PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Lassota
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Rzeczywiście jest 20 rodzajów różnych służb, funkcjonariuszy, inspektorów, strażników, żołnierzy, którzy te uprawnienia mają, i to poszerzone. O tym na pewno trzeba będzie dyskutować w czasie prac komisji. Chciałbym się odnieść natomiast do tej 21. pozycji, czyli - pracowników ochrony mienia. Otóż ci pracownicy ochrony mienia również mają możliwość użycia broni palnej, oczywiście w określonych sytuacjach, o których mówi art. 44 ust. 1 pkt 1 lit. a-c. Mam pytanie, czy pan minister nie obawia się tego, że - o ile funkcjonariusze, inspektorzy, strażnicy i żołnierzy to jednak ludzie, którzy są weryfikowani nie tylko za pomocą egzaminu, ale również w służbie - pracownicy ochrony mienia rekrutują się z różnych środowisk. Wiem, że muszą mieć licencję, ale wszyscy doskonale wiemy, że to nie wystarczy. Wielokrotnie poziom pracowników ochrony mienia jest taki, że należałoby jednak myśleć o tym, czy dać im do ręki broń palną. Czy pan minister nie obawia się, że właśnie ten rodzaj pracowników może stanowić bardzo poważne zagrożenie w przypadku posiadania broni w ręku? Dziękuję.
Mówca: Tomasz Kaczmarek
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Już w swoim wystąpieniu klubowym odnosiłem się do kwestii uporządkowania obecnie obowiązujących przepisów zapisanych w akcie ustawy. Natomiast zapisy, wiele z tych zapisów, które państwo nam dzisiaj zaprezentowaliście, dla mnie jako praktyka, który w przeszłości korzystał ze środków przymusu bezpośredniego czy broni palnej, naprawdę są bardzo niejasne. Dlatego mam dziś jedno merytoryczne pytanie. Państwo zarówno w odniesieniu do środków przymusu bezpośredniego, jak i do broni palnej wskazujecie przypadki, w których można odstąpić od udzielenia pomocy medycznej osobie, w stosunku do której te środki przymusu bezpośredniego czy też broń palna zostały użyte. Proszę mi wyjaśnić, na bazie jakich doświadczeń, jakich informacji, jakich konsultacji państwo doszliście do wniosku, że ma znaleźć się tam zapis, że uprawniony może odstąpić od udzielania pierwszej pomocy, gdy osoba poszkodowana sprzeciwia się udzieleniu tej pomocy. Przecież to właśnie w momencie zastosowania tych środków przymusu bezpośredniego czy broni palnej osoba, w stosunku do której te środki zostały użyte, może być nieświadoma tego, w jakim jest stanie, czy nieświadoma tego, w jaki sposób się wypowiada. Państwo po prostu odstępujecie tutaj od zasady udzielenia tej pomocy właśnie poszkodowanemu. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Polak
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W moim oświadczeniu poselskim pragnę zainteresować Wysoką Izbę perspektywą działań spółki PKP PLK SA w niedalekiej przyszłości. Otóż jeśli wierzyć doniesieniom medialnym, wymieniony zarządca infrastruktury kolejowej opracował program działań restrukturyzacyjnych i optymalizacji sieci kolejowej w Polsce. Założenia programowe zawierają między innymi wykaz linii kolejowych wstępnie przeznaczonych do zawieszenia. Już w grudniu br. zawieszona ma zostać linia nr 117 relacji Bielsko-Biała - Kalwaria przez Kęty, Andrychów i Wadowice, łącząca stolicę Podbeskidzia z Małopolską, której chciałem poświęcić dalszą część swojego oświadczenia. Zapowiedź czasowego wyłączenia z eksploatacji wspomnianej linii wzbudziła stanowczy sprzeciw lokalnej społeczności i przedstawicieli samorządów, zwłaszcza w obliczu odłożenia na bliżej nieokreśloną przyszłość prac związanych z budową Beskidzkiej Drogi Integracyjnej. Ponadto działania te są zaskakujące i niezrozumiałe, zważywszy na to, że w 2007 r. linia ta poddana była częściowym remontom i rewitalizacji, w którą zaangażowano 60 mln zł, a Koleje Śląskie zwiększyły w ostatnim czasie liczbę pociągów na tej trasie. Pragnę zwrócić uwagę pań i panów posłów na to, że propozycja wyłączenia 2 tys. km linii kolejowych jest przejawem postępującego zjawiska marginalizowania roli transportu kolejowego w Polsce. Zachęcając do wspólnego przeciwdziałania tego rodzaju praktykom, apeluję do parlamentarzystów z Podbeskidzia i Małopolski Zachodniej o zapoznanie się z tematem i podjęcie działań zmierzających do ratowania linii kolejowej nr 117, której część stanowi Kolejowy Szlak Jana Pawła II. Dziękuję państwu za uwagę.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Politycy Prawa i Sprawiedliwości chyba już od pół roku mówią o prof. Piotrze Glińskim: premier. Politykom tej partii nie dziwię się, bo nieraz udowodnili, że używają złych słów do opisywania rzeczywistości. Natomiast dziwię się panu profesorowi, że z miną pokerzysty łyka te słowa i dodatkowo puszy się, zamiast stanowczo oświadczyć, że żadnym premierem nie jest. Zamiast tego zdarzyło się panu profesorowi pouczać media, jak bardzo ważną misję powierzyła mu partia, jak bardzo przez tę misję jest umocowany konstytucyjnie i jak bardzo poważnie w związku z tym powinien być traktowany. Pan profesor chyba był łaskaw przeczytać Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej zbyt pobieżnie, a może nawet zbytnio ją podkoloryzować. Dopiero kilkanaście dni minęło od złożenia przez prezesa Prawa i Sprawiedliwości Jarosława Kaczyńskiego wraz z posłami klubu PiS u marszałek Sejmu Ewy Kopacz wniosku o konstruktywne wotum nieufności wobec rządu Donalda Tuska. Kandydatem Prawa i Sprawiedliwości na premiera jest prof. Piotr Gliński. Ponieważ nie ma najmniejszego powodu, aby kandydata na posła tytułować posłem, kandydata na papieża tytułować papieżem, kandydata na rektora tytułować rektorem, kandydata na mistrza kuchni tytułować mistrzem kuchni, to przez analogię nie ma także powodu kandydata na premiera zgłoszonego przez PiS tytułować premierem. Nie było takiego powodu także miesiąc temu ani trzy miesiące temu. Fakt, że ktoś grozi urzędującemu premierowi, iż zastąpi go na tym stanowisku, nie oznacza, że należy mu się tytuł premiera. Tytuł premiera nie może także przysługiwać za to, że jeden z fachowców doradzających panu profesorowi zaproponował, aby na każde dziecko do osiągnięcia pełnoletniości wypłacać po 1000 zł, a pan profesor zachwycony pomysłem dopiero pod naciskiem prostej buchalterii wycofał się z tego rozdawnictwa. Wiem, że jedna z moich kuzynek po oświadczeniu o 1000 zł krzyknęła z radością: królu mój ty złoty, ale czy to oznacza, że do pana profesora mamy zwracać się teraz: wasza wysokość. Pozwalam sobie na uszczypliwość, ponieważ uważam, że pan prof. Gliński zbyt szybko przyzwyczaił się do tytułu premiera. Uważam także, że na tytule premiera może się nie skończyć. Do zabrania jest także fotel prezydenta. Jeżeli Prawo i Sprawiedliwość ogłosi, że w najbliższych wyborach prezydenckich profesor będzie kandydatem na prezydenta, to trzeba będzie zwracać się doń: panie prezydencie. Prawo i Sprawiedliwość mniej więcej pół roku temu rozpoczęło operację: Gliński. Po długim zwlekaniu został złożony wniosek, aby profesor zastąpił premiera Donalda Tuska. Oczywiście wnioskodawcy zdają sobie sprawę, że nie ma szans, aby konstruktywne wotum nieufności przeszło. Ale przecież operacja ma się zakończyć dopiero wtedy, gdy kandydatem na premiera będzie Jarosław Kaczyński. Tak naprawdę w PiS nie ma znaczenia, kto jest kandydatem na premiera, bo i tak wiadomo, kto ma nim zostać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Nie tak dawno rząd polski rozdzierał szaty i na prawo, i na lewo trąbił, że trzeba zrobić wszystko, ażeby nie dopuścić do zwolnienia 600 osób w Polskich Liniach Lotniczych LOT. W chwili obecnej mówi się już jedynie o 230 osobach przeznaczonych do zwolnienia. Pragnę zaznaczyć, że każda zwolniona osoba to kolejny cios dla polskiej gospodarki i dla polskiego społeczeństwa. Jednakże tu, z tej trybuny, chcę powiedzieć o zwolnieniach, które są planowane w kopalni Turów i elektrowni Turów. Szacunkowo przyjmuje się, że w grę wchodzi aż 1800 osób. Wszystkie te zwolnienia, jak większość w Polsce, są dokonywane oficjalnie w celu poprawy sytuacji finansowej konkretnej firmy. W Turowie mówi się o tym, że konieczne jest zwiększenie wydajności pracy. Związki zawodowe i poszczególni pracownicy Turowa mają jednak na ten temat inne zdanie. Nie wchodząc jednak w tę tematykę, warto tu, na tej sali, zadać pytanie panu premierowi i jego drużynie. Co w przypadku Turowa rząd zamierza uczynić? Czy, biorąc pod uwagę zasadę proporcjonalności i przyjmując jako wzorzec zachowania rządu w trakcie przygotowań do zwolnień w PLL LOT, nie powinniśmy zwołać choć jednego posiedzenia Sejmu w sprawie zwolnień w Turowie? A jeśli nie, to chociaż niech jedno z wtorkowych posiedzeń rządu dotyczy tego właśnie tematu. Społeczeństwo powiatu zgorzeleckiego już teraz zastanawia się, czy nie stanie się drugim niemieckim Goerlitz, wymierającym, opuszczonym i coraz bardziej wyludnionym miastem, sąsiadującym z naszym Zgorzelcem. Panie Premierze! W przypadku Turowa i Zgorzelca przyszedł czas na konkretne działanie, czas partyjnej PO-wskiej demagogii i PR-owskiego lansu minął. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Na poprzednim posiedzeniu Sejm zajmował się m.in. problematyką zwiększenia lesistości naszego pięknego kraju. Według doniesień medialnych już 19 marca br. PKP InterCity SA wprowadzi nowe rozwiązanie ˝Po prostu bilet˝, które zastąpi dotychczas istniejący bilet i miejscówkę. Przy zakupie pasażer otrzyma tylko jeden blankiet. Oferta powstała z myślą o podniesieniu komfortu podróżowania i monitorowaniu frekwencji w pociągach. Ja dodam od siebie, że nieświadomie spółka przyczyni się do mniejszego zużycia papieru. Poza tym jestem pod głębokim wrażeniem zdecydowanej zmiany filozofii biletowej firmy. Cieszę się, że już po 25 latach od wprowadzenia biletu drukowanego PKP zauważyła możliwość usprawnienia funkcjonowania spółki w relacji z pasażerem, drukując bilet i miejscówkę na jednym blankiecie.
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nasze symbole narodowe są czymś bardzo ważnym, dlatego nieprzypadkowo ich zastosowanie reguluje stosowna ustawa oraz związane z nią przepisy szczegółowe. Jednak, co w pewnych okolicznościach wydaje się nawet istotniejsze, na ich zastosowanie niemały wpływ ma tradycja. Podobnie rzecz ma się z barwami i herbami naszych gmin. Jak pokazują dotychczasowe doświadczenia, samorządy i mieszkańcy traktują je na ogół z dużą dozą szacunku. W powiecie tarnowskim jakiś czas temu doszło nawet do interwencji jednego z samorządowców, gdy pewien portal internetowy zaczął niezgodnie z prawem posługiwać się herbem gminy. Dlatego z dużym zaskoczeniem przyjąłem informację o tym, że ze stron internetowych aż czterech ministerstw w ostatnich latach, czyli za rządów Platformy Obywatelskiej, zniknęły symbole narodowe. Oczywiście rozumiem, że tej kwestii nie regulują przepisy prawne, ale nie wyobrażam sobie, żeby na oficjalnych stronach internetowych prezydenta, Rady Ministrów i poszczególnych ministerstw nie było naszych symboli narodowych. Na początku lat dziewięćdziesiątych w związku ze zmianą naszego godła narodowego polegającą na przywróceniu wizerunkowi orła korony wszędzie, gdzie to było konieczne, takie zmiany wprowadzono. Jednak wkrótce okazało się, że niektóre instytucje skutecznie zachowały peerelowską symbolikę, a mianowicie do dnia dzisiejszego jeżdżą po naszych ulicach samochody Ligi Obrony Kraju z wymalowanymi, notabene bardzo ładnymi orłami, ale pochodzącymi jeszcze z lat pięćdziesiątych i, co ważniejsze, bez korony. Spotykałem wówczas ludzi, którzy byli tym autentycznie oburzeni. Jednak kiedy obserwuję znikanie z rządowych stron internetowych naszych symboli narodowych, tamto unikanie na przykład przez Ligę Obrony Kraju ˝ukoronowania˝ naszego orła wydaje się li tylko drobnostką.
Mówca: Bogdan Rzońca (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Z dużym niepokojem przyjąłem informację w dniu 6 marca 2013 r., że Sąd Okręgowy w Warszawie zakazał wydawcy spółce Fratria wydawania tygodnika ˝W sieci˝ z natychmiastowym trybem wykonania wyroku. Jako czytelnik tego i innych mediów działanie sądu na wniosek właściciela ˝Rzeczpospolitej˝ pana Hajdarowicza uznaję za skrajnie szkodliwe dla podstaw funkcjonowania demokratycznego państwa, wolności słowa, zasad prowadzenia działalności gospodarczej. Zgadzam się ze słowami wypowiedzianymi przez redaktora naczelnego tygodnika, że ,,to, co się przydarzyło, to nie jest sprawa wydumana, to nie jest konflikt, który dotyczy tylko naszego przedsięwzięcia, to się może zdarzyć każdemu. Nasz przypadek pokazuje, jak można utrącić niewygodne przedsięwzięcie, niewygodne dla władzy˝. Nawet według osoby niemającej prawniczego wykształcenia nie można w tym przypadku mówić o kradzieży znaku towarowego, bo zupełnie inaczej należy rozumieć termin ˝W sieci˝ i termin ˝w sieci opinii˝ - to nie są takie same znaki towarowe. Działania wyżej opisane oraz działania dyskryminujące Telewizję Trwam przez KRRiT mają wspólny mianownik - mają za zadanie zastraszyć czytelników, wydawców, dziennikarzy, działaczy społecznych. Inaczej mówiąc, jeśli do tej pory czytaliśmy i słyszeliśmy, że w Rosji i Chinach oraz na Białorusi działa cenzura, to od dziś możemy z pewnością stwierdzić, że Polska od cenzury nie jest wolna!
Mówca: Piotr Szeliga (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie proponowanych przez rząd zmian dotyczących podniesienia granicy, od której kradzież będzie uznawana za przestępstwo, z obecnej kwoty 250 zł do kwoty 1000 zł. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Solidarna Polska przedstawiła niebezpieczeństwo płynące z proponowanych przez rząd PO - PSL rozwiązań prawnych. Rząd po raz kolejny otwiera szeroko drzwi dla złodziei. Przedmiotowa zmiana miałaby polegać na podniesieniu granicy, od której kradzież będzie uznawana za przestępstwo, z obecnej kwoty 250 zł do kwoty 1000 zł. Przepis ten godzi nie tylko w średnich i małych przedsiębiorców, ale w każdego obywatela Polski. Powstaje realna obawa o drastyczne rozzuchwalenie się przestępców, wzrost liczby kradzieży, co jest szczególnie dotkliwe dla osób prowadzących działalność handlową, ale też dla zwykłych obywateli. Po wprowadzeniu rozwiązań proponowanych przez rząd żaden obywatel naszego kraju nie będzie mógł być w pełni spokojny o swój rower, komórkę, laptopa swojego dziecka. Solidarna Polska stanowczo sprzeciwia się pomysłowi Platformy Obywatelskiej. Jesteśmy zwolennikami funkcji państwa jako strażnika prawa, dlatego też podejmiemy wszelkie działania, by przepisy konstytuujące kradzież na dużą skalę nie weszły w życie. Jest niedopuszczalne, by w państwie prawa legalizowane było bezprawie.
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W dniu 1 marca br. obchodziliśmy w Polsce po raz trzeci Narodowy Dzień Pamięci ˝Żołnierzy Wyklętych˝. To polskie święto narodowe zostało ustanowione na mocy ustawy z dnia 3 lutego 2011 r. Inicjatywę ustawodawczą w sprawie tego święta podjął w 2010 r. prezydent Lech Kaczyński. Pomysł ustanowienia tego święta w dniu 1 marca wysunął prof. Janusz Kurtyka, ówczesny prezes Instytutu Pamięci Narodowej, nawiązując do dnia 1 marca 1951 r., w którym w mokotowskim więzieniu zbrodniczy aparat bezpieczeństwa okresu stalinowskiego wykonał wyroki śmierci na siedmiu członkach IV Komendy Zrzeszenia Wolność i Niezawisłość. Wszyscy rozstrzelani polscy patrioci pochodzili z Rzeszowszczyzny. Dlatego obchody tego święta w Rzeszowie miały szczególny charakter. Oficjalnym uroczystościom towarzyszyło seminarium poświęcone Żołnierzom Wyklętym, które odbyło się w auli Uniwersytetu Rzeszowskiego. Uroczystości rozpoczęły się mszą świętą w intencji ojczyzny i Żołnierzy Wyklętych, której przewodniczył ksiądz biskup Kazimierz Górny. Do Bazyliki Wniebowzięcia NMP przybyli kombatanci, parlamentarzyści, członkowie ˝Solidarności˝, samorządowcy, młodzież, nauczyciele i pracownicy naukowi rzeszowskich uczelni. Piękną, patriotyczną homilię poświęconą Żołnierzom Wyklętym wygłosił ksiądz infułat Józef Sondej, były kapelan Armii Krajowej, który nazwał tych żołnierzy ˝żołnierzami świętymi˝. Po mszy świętej uczestnicy uroczystości złożyli kwiaty pod pamiątkową tablicą umieszczoną na murze bazyliki. Następnie uczestnicy udali się do siedziby Uniwersytetu Rzeszowskiego, gdzie odbyło się seminarium poświęcone tematyce Żołnierzy Wyklętych. W seminarium wzięli dodatkowo udział pracownicy naukowi uniwersytetu, studenci oraz pracownicy Oddziału IPN w Rzeszowie. Seminarium otworzył rektor prof. dr hab. Aleksander Bobko. Wykłady wygłosili dr Mariusz Krzysztofiński i dr Bogusław Kleszczyński z rzeszowskiego IPN oraz prof. Grzegorz Ostasz z Politechniki Rzeszowskiej. Profesor Karol Badyna z ASP w Krakowie przedstawił prezentację projektu swojego autorstwa pomnika podpułkownika Łukasza Cieplińskiego. Po zakończeniu seminarium uczestnicy uroczystości udali się na Cmentarz Komunalny Wilkowyja w Rzeszowie, gdzie znajduje się symboliczny pomnik poświęcony członkom IV Zarządu Zrzeszenia Wolność i Niezawisłość. Po wystąpieniu pani dr Ewy Leniart, dyrektorki Oddziału Instytutu Pamięci Narodowej w Rzeszowie, delegacje złożyły wieńce i kwiaty przy wspomnianym pomniku w towarzystwie umundurowanych członków Związku Strzeleckiego ˝Strzelec˝. Miałem honor jako poseł ziemi rzeszowskiej złożyć jak w latach poprzednich hołd rzeszowskim bohaterom bestialsko zamordowanym przez stalinowskich oprawców w dniu 1 marca 1952 r.
Mówca: Jan Ziobro (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Zwracam się do państwa w sprawie skandali z produkcją produktów żywnościowych w Europie. W ostatnich tygodniach w światowych mediach pojawiają się niepokojące informacje na temat produkcji oszukanych produktów żywnościowych. Słyszeliśmy o wołowinie, która okazywała się wieprzowiną, o wieprzowinie, która była koniną, o mięsie, które zawierało bakterie, i wielu innych oszustwach. Okazuje się, iż w zasadzie na każdym kroku jesteśmy oszukiwani przez producentów żywności. Sytuacja ta staje się naprawdę niebezpieczna. O ile zamiana składników żywnościowych nie niesie za sobą dużego niebezpieczeństwa, o tyle niski standard wykonania produktów może być już niebezpieczny np. dla osób uczulonych na niektóre składniki. Tym bardziej groźne jest przedostawanie się do żywności bakterii czy też nieświeżych półproduktów. Dzisiaj musimy odpowiedzieć sobie na pytanie: Czy w Polsce standardy dopuszczania żywności do użytku są wystarczające? Musimy zdać sobie sprawę z tego, iż standard dopuszczanej do obrotu żywności wpływa na nasze zdrowie i życie. Dziękuję za uwagę. Przebieg posiedzenia
Mówca: Marszałek
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Poselski wniosek o wyrażenie wotum nieufności Radzie Ministrów kierowanej przez prezesa Rady Ministrów pana Donalda Tuska i wybranie pana Piotra Tadeusza Glińskiego na prezesa Rady Ministrów (druk nr 1096). Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Jarosława Kaczyńskiego. (Oklaski) Poseł Jarosław Kaczyński O głos poprosił prezes Rady Ministrów pan premier Donald Tusk. (Oklaski) Prezes Rady Ministrów Donald Tusk Dziękuję bardzo, panie premierze. Pan prezes, rozumiem, w trybie sprostowania. Czas na sprostowanie - 2 minuty, panie prezesie. Poseł Jarosław Kaczyński Dziękuję bardzo. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów. Otwieram dyskusję. Przypominam, że zgodnie z art. 115 ust. 6 regulaminu Sejmu po wyczerpaniu listy mówców głos może zabrać tylko prezes Rady Ministrów. Nie są dopuszczalne pytania jako odrębny element debaty. Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela klubu Platforma Obywatelska pana posła Rafała Grupińskiego. (Oklaski) Poseł Rafał Grupiński
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję panu posłowi. Głos ma pani posłanka Józefa Hrynkiewicz, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Józefa Hrynkiewicz Dziękuję. Głos ma pan poseł Ryszard Terlecki, Prawo i Sprawiedliwość. Zostało 7 minut i 54 sekundy. Poseł Ryszard Terlecki Dziękuję panu posłowi. Głos ma pan poseł Janusz Palikot, Ruch Palikota. (Posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość opuszczają salę) Poseł Janusz Palikot Dziękuję. Głos ma pan poseł Janusz Piechociński, Polskie Stronnictwo Ludowe. Bardzo proszę, panie premierze. Poseł Janusz Piechociński Dziękuję. Głos ma pan poseł Leszek Miller, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Poseł Leszek Miller Dziękuję. Głos ma pan poseł Ludwik Dorn, Solidarna Polska. Poseł Ludwik Dorn Ale musi być krótki. (Poseł Jadwiga Wiśniewska: Pana czas już minął.) Poseł Ludwik Dorn Dziękuję panu posłowi. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. (Poseł Jarosław Kaczyński: Byłem bohaterem tego wystąpienia. Dwie minuty.) W jakiej sprawie? Nie pamiętam, aby pana nazwisko zostało wymienione. Dwie minuty. Poseł Jarosław Kaczyński Zamykam dyskusję. Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w bloku głosowań. Zarządzam 5 minut przerwy. (Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 09 do godz. 17 min 19) Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 11. i 12. porządku dziennego: 11. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz ustawy o związkach zawodowych (druk nr 1105). 12. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy (druk nr 1116). Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pana ministra Radosława Mleczkę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 1105. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Radosław Mleczko Dziękuję panu ministrowi. Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Szejnfelda w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 1116. Poseł Adam Szejnfeld
Mówca: Magdalena Gąsior-Marek
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Trzy lata temu został uruchomiony pierwszy w Polsce sąd elektroniczny z siedzibą w Lublinie. Rozpatruje on pozwy o zapłatę w trybie upominawczym z całego kraju. Od początku jego działalności wpłynęło ponad 4 mln pozwów, z czego prawie 98% zostało rozstrzygniętych. E-sąd miał za zadanie odciążyć tradycyjne sądy i, jak pokazują statystyki, swoją rolę bardzo dobrze spełnia, aczkolwiek, tak jak wszędzie, zdarzają się pewne nieprawidłowości czy ujawniły się w tamtym roku niedoskonałości obecnego systemu, na bazie którego funkcjonuje sąd elektroniczny. Bywa on wykorzystywany m.in. przez nieuczciwe firmy windykacyjne, zdarzają się przypadki skazania osób za przedawnione lub nieistniejące długi. Zdarza się, że wierzyciele domagają się spełnienia fałszywych roszczeń. Do sądów wpływają polecenia zaległej zapłaty na kwotę od kilkudziesięciu do kilkuset złotych, na przykład za rachunek telefoniczny bądź abonament telewizyjny. Okazuje się, że weryfikacja wiarygodności takich pozwów, które wpływają do sądu elektronicznego, nie zawsze jest dostateczna. Niektóre roszczenia są nieprawdziwe, inne przedawnione, a jeszcze niektóre są wysyłane po kilka razy. Spotykaną praktyką jest także celowe podawanie przez wierzyciela nieprawdziwych lub nieaktualnych danych teleadresowych. To również podobno nie podlega odpowiedniej weryfikacji. W ubiegłym roku do Ministerstwa Sprawiedliwości środowisko sędziowskie apelowało - argumentując właśnie, że istnieją takie problemy - prosiło o możliwość naprawy tego. Wtedy Ministerstwo Sprawiedliwości powiedziało, że trwa praca nad udoskonaleniem czy tworzeniem nowego systemu, który te problemy miałby wyeliminować. Stąd moje pytanie, panie ministrze: Na jakim etapie są wspomniane prace, kiedy możemy się spodziewać wdrożenia nowego systemu, jakie konkretnie zmiany zostaną wprowadzone i w jaki sposób nowy system wyeliminuje te problemy, o które pytam? (Dzwonek) W jaki sposób system właśnie zostanie naprawiony i z jakimi nakładami finansowymi będzie to się wiązało? Dziękuję.