PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Wojciech Saługa
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat złożył do ustawy 5 poprawek. Są to poprawki doprecyzowujące zapisy, które wyszły z Sejmu. Na środowym posiedzeniu Komisja Finansów Publicznych jednogłośnie przyjęła wszystkie poprawki, które rekomenduje Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Kowalski
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat po rozpatrzeniu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym zaproponował wprowadzenie do niej 5 poprawek. W 1. poprawce proponuje właściwe użycie pojęcia ˝finalny nabywca korzystający ze zwolnienia˝ mające sprecyzować, że zwolnienie z podatku akcyzowego dotyczy czynności podlegających opodatkowaniu, których przedmiotem są wyroby węglowe przeznaczone do celów opałowych, a więc dotyczy to sprzedaży, nabycia, a nie podmiotu, czyli dotyczy to wyrobów węglowych nabytych w ramach zwolnienia, bo tylko z tytułu takich strat podmiot nie będzie ponosił konsekwencji. W poprawce 2., która ma charakter porządkujący, ujednolicono terminologię ustawy w zakresie treści faktur i ewidencji prowadzonej przez pośredniczący podmiot węglowy. W poprawce 3. zwrócono uwagę, że w przypadku zwrotu wyrobów węglowych nie jest już istotne, czy finalny nabywca używa wyrobów węglowych do celów, o których mówi ustawa. Finalny nabywca mógł nabyć wyroby w ramach zwolnienia, nie rozpocząć określonej działalności i nie używać nabytych wyrobów węglowych. Zdaniem Senatu cechą istotną przy zwrocie jest nabycie tych wyrobów w ramach zwolnienia. 4. poprawka ma charakter porządkowy i przyjmuje zasadę, że nie należy stosować zwrotu ˝z zastrzeżeniem˝ w obrębie podstawowej jednostki redakcyjnej, w szczególności w bezpośrednio po sobie następujących przepisach. Poprawka 5. uznaje, że przyjęty w ustawie termin utraty mocy korzystniejszych decyzji dotyczących ubytków z powodu wejścia w życie nowych przepisów, określony jako koniec następnego okresu rozliczeniowego, jest zdaniem Senatu w przypadku decyzji bezterminowych zbyt krótki. Przyjęta poprawka wydłuża okres utraty mocy tej decyzji do końca roku kalendarzowego następującego po roku kalendarzowym, w którym nowe powszechnie obowiązujące przepisy wejdą w życie. Wszystkie proponowane poprawki wychodzą naprzeciw oczekiwaniom podmiotów gospodarczych, w związku z tym klub Platformy Obywatelskiej popiera poprawki zaproponowane przez Senat. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność i zaszczyt odnieść się do poprawek wniesionych przez Senat do nowelizowanej ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym. Poprawki te Senat przyjął w uchwale przedłożonej Wysokiej Izbie w druku nr 1488. Senat przedkłada nam do przyjęcia 5 poprawek. Obecnie niestety w sytuacji nadmiaru regulacji prawnych, kiedy nowelizujemy nowelizowane ustawy nawet kilkakrotnie w ciągu roku, ich nieczytelność osiągnęła taki stopień, że nawet izby i urzędy skarbowe przestały sobie radzić z prawem, o czym mówi się już otwarcie. Senat na szczęście, pełniąc i przyjmując na siebie funkcję strażnika dobrej legislacji, wnosi o uwzględnienie poprawek, które precyzują zapisy, czyniąc tym samym zapisy tej ustawy bardziej jednoznacznymi i przejrzystymi. Jest oczywiste, że system prawa powinien być spójny i stabilny, powinien być funkcjonalny i przejrzyście skonstruowany. Zaproponowane przez Senat poprawki klub Prawa i Sprawiedliwości poprze. W 1. poprawce Senat proponuje zapis jasno precyzujący, że zwolnieniem od akcyzy objęte są tylko straty wyrobów węglowych powstałe wyłącznie w wyrobach węglowych nabytych na cele objęte zwolnieniem. Tak ujęty przepis jasno określa przedmiot zwolnienia, którym objęte są wyłącznie wyroby określone w art. 31a ust. 1. Podobny charakter ma poprawka 2., w której wnioskodawca jasno definiuje, że pośredniczący podmiot węglowy w treści faktur i prowadzonej ewidencji masę węgla winien podawać w kilogramach. Poprawka 3. Senatu dotyczy zwrotu przez finalnego nabywcę wyrobów węglowych zwolnionych od akcyzy. Senat proponuje zapis, w którym doprecyzowuje, że przy zwrocie najważniejszym kryterium jest fakt nabycia tych wyrobów w ramach zwolnienia i że tylko takie zwroty będą zwolnione od akcyzy. Poprawka 4. ma charakter poprawki legislacyjnej. Ostatnia 5. poprawka dotyczy wydłużenia terminu obowiązywania korzystniejszych decyzji wydawanych przez właściwego naczelnika urzędu celnego. W tej poprawce Senat proponuje wydłużenie okresu utrzymania w mocy decyzji korzystniejszej do końca roku kalendarzowego następującego po roku kalendarzowym, w którym nowe powszechnie obowiązujące przepisy wejdą w życie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Krupa
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu przedstawię stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym (druki nr 1488 i 1523). Klub Poselski Ruch Palikota poprze wszystkie poprawki Senatu doprecyzowujące tę ustawę. Dziękuję.
Mówca: Jan Łopata
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wygłosić bardzo krótkie oświadczenie. Otóż wszystkie pięć poprawek, które Senat zgłosił do omawianej ustawy, a które Komisja Finansów Publicznych uznała za stosowne poprzeć, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w głosowaniu również poprze. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odwrotnie niż w przypadku poprzedniej ustawy tym razem Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze wszystkie pięć poprawek zgłoszonych przez Senat. Jest to dobra ustawa i dobrze przysłuży się podatkom, płacącym podatki i tym, którzy podatek pobierają. A więc jesteśmy za poprawkami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż poprawki Senatu zawarte w druku nr 1488 mają różny charakter, charakter legislacyjny, po części charakter merytoryczny, ale też charakter językowy, dlatego że sposób formułowania zapisów ustawy jest niezwykle istotny. Podam tylko przykład, o którym tu mówimy, ażeby także zwrócić uwagę legislatorów, którzy przygotowują projekty ustaw. Otóż zapis w art. 1 pkt 6 i w art. 31a ust. 2, który brzmi: korzystającego ze zwolnienia, o którym mowa w ust. 1, straty wyrobów węglowych, mówiąc najogólniej, nie brzmi solidnie w języku polskim. W związku z powyższym ten zapis poprawiony w brzmieniu, że straty wyrobów węglowych nabytych w ramach zwolnienia, o których mowa w ust. 1 - dotyczy to również pkt 3 czy poprawki 3. - jest racjonalny, rozsądny. Chodzi o to, żeby zapisy ustawy nie tylko dla prawników, ale także dla osób z tejże ustawy korzystających były oczywiście jasne i czytelne. Jako prawnik mówię o tym, dlatego że często zapisy niestety powodują bardzo poważne problemy, jeżeli chodzi o ich wykładnię. Stąd cieszę się, że Senat zauważył te błędy i wprowadził poprawki. Solidarna Polska uważa, że one są bardzo racjonalne, bardzo rozsądne. Podam przykład - jednostka masy, którą zastępuje się prostym słowem: kilogramy, daje każdemu przeciętnemu człowiekowi jasny przekaz co do interpretacji danego zapisu. W związku z powyższym Solidarna Polska, tak jak podkreślam, wszystkie pięć poprawek zgłoszonych przez Senat w całej rozciągłości popiera. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Krystyna Skowrońska
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych chciałabym przedstawić sprawozdanie dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw zawarte w druku sejmowym nr 1548. W dniu 9 lipca 2013 r. marszałek Sejmu skierowała tę uchwałę do prac w komisji sejmowej. Sejmowa Komisja Finansów Publicznych w dniu 10 lipca rozpatrzyła powyższy projekt uchwały Senatu. Mówię o tym z tego powodu, iż w druku sejmowym nr 1512 zawarte są uzasadnienia co do wszystkich poprawek, które przedkłada Senat odnośnie do tego projektu. Senat zgłasza 74 poprawki do tego projektu, podając ich pełne, obszerne uzasadnienie, zatem chciałabym skupić się tylko na rzeczach najważniejszych, które uchwała Senatu zawiera. Senat proponuje, aby w zmianie 1. i 62. wskazać odnośniki europejskie, dlatego że jest to implementacja dyrektywy Unii Europejskiej. Chodzi o tę informację, te zapisy mają charakter informacyjny - tak aby była jednorodna praktyka w zakresie ich stosowania. Wprowadza się również definicję agenta rozliczeniowego, a także definicję karty płatniczej. Definicja karty płatniczej jako instrumentu płatniczego zostaje zawężona w stosunku do przedłożenia, które skierowano do Senatu. Zmiana zawiera także przepisy dotyczące doprecyzowania wykonania transakcji płatniczych, które inicjuje wystawca karty płatniczej. Mamy tu również przepisy dotyczące dystrybucji pieniądza elektronicznego oraz usuwające wątpliwości związane z definicją rękojmi. To jest przepis, który jest niezbędny dla oceny podmiotów przez Komisję Nadzoru Finansowego. Jest tu także uszczegółowienie przepisów dotyczących prowadzenia działalności w zakresie usług płatniczych w charakterze biura usług płatniczych, która to działalność jest uznana za działalność regulowaną w przepisach ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W tych poprawkach na omówienie zasługuje również poprawka 63., która usuwa lukę prawną w zakresie stosowania przepisów Kodeksu karnego skarbowego, a dotyczy działania wbrew obowiązkowi polegającego na dokonaniu przekazu pieniężnego za granicę lub rozliczeniu, określając w tym zakresie ten obowiązek, a także nakładaną karę grzywny, jej wysokość. Chciałabym powiedzieć, że tych poprawek jest 74 i że w trakcie prac komisji pogrupowano część z nich w bloki. I tak proponujemy Wysokiej Izbie, aby w bloku rozpatrywano poprawki: 1., 9., 12., 14., 17., 19., 22., 23., 25., 34., 44.-48., 53., 55., 56., 62., 64., 67.-70., i 72.-74.; poprawkę 5. razem z poprawką 6.; poprawkę 13. z 71.; poprawki: 16., 35., 37., 38., 40. i 58.-60. łącznie, a także łącznie poprawki: 26., 28., 43. oraz poprawki 33. i 39. Część tych poprawek ma charakter doprecyzowujący, co jest szczegółowo omówione w uzasadnieniu przedłożenia senackiego. Chciałabym poinformować panie i panów posłów, że Komisja Finansów Publicznych rekomenduje przyjęcie wszystkich poprawek Senatu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Charłampowicz
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platforma Obywatelska popiera poprawki zawarte w uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw i w głosowaniu nad tymi poprawkami opowie się przeciwko ich odrzuceniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bez pośpiechu, mam 3 minuty na spokojną wypowiedź. (Głos z sali: Można krócej.) Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko wobec (Dzwonek) uchwały Senatu w sprawie... (Wesołość na sali) To chyba jednak żart. ...ustawy o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw zawartej w druku nr 1512, wraz ze sprawozdaniem Komisji Finansów Publicznych. Ustawa dotyczy wprowadzenia nowych regulacji w zakresie wydawania, wykupu i dystrybucji pieniądza elektronicznego, a także nadzoru nad podmiotami operującymi w tym segmencie w celu wdrożenia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/110/WE w sprawie podejmowania i prowadzenia działalności przez instytucje pieniądza elektronicznego oraz nadzoru ostrożnościowego nad ich działalnością. Szanowni Państwo! Z Senatu wrócił projekt uchwały zmieniającej aż w 74 przypadkach zapisy. Pani poseł sprawozdawca szczegółowo to omówiła, nie będę do tego wracał. Niepokój może tylko budzić fakt, że projekt rządowy, który właściwie nie był rozkalibrowany podczas prac komisji finansów, bo do podkomisji nie był skierowany, nie był zdemontowany w toku pracy w Sejmie, potrzebował aż tylu zmian. To świadczy jakby o pewnej beztrosce przy implementacji przepisów Unii Europejskiej z tak ważnego obszaru prawnego do naszego systemu prawnego. Może to też budzić niepokój, bo wydaje się, że jednak jest to obszar spraw bardzo złożonych, w znacznej części nowych, wobec których to, co do tej pory funkcjonowało w systemie rozliczeń bezgotówkowych, można powiedzieć, jest tylko błahostką. To gąszcz produktów płatniczych, z olbrzymią ich różnorodnością. Obawiam się, że jeśli już po kilku tygodniach rząd sam do własnego projektu to rekomendował - bo w komisji finansów wszystkie te uwagi Senatu zaopiniował pozytywnie - widział już tyle wad i niespójności w tym dokumencie, to co będzie po kilku miesiącach jego funkcjonowania, kiedy obywatele naszego kraju będą musieli go w praktyce stosować. Wyrażam z tego tytułu pewien niepokój i pewne obawy. Oby było tak, że jednak ta ustawa okaże się przejrzysta i czytelna dla rynku, dla wszystkich organizacji, instytucji i użytkowników. Jeśli chodzi o klub Prawo i Sprawiedliwość, to nie będziemy głosować za odrzuceniem poprawek Senatu. W przypadku 13 poprawek wstrzymamy się od głosu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o usługach płatniczych i niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 1548. Klub Ruch Palikota będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Finansów Publicznych i będzie rekomendował przyjęcie wszystkich 74 poprawek, z których zdecydowana większość to poprawki o charakterze legislacyjnym. Pozostałe poprawki są w zasadzie doprecyzowujące. Chciałbym jedynie zwrócić uwagę na dość kuriozalną sytuację. Obecnie w Sejmie w trakcie procesu legislacyjnego są dwie nowelizacje tej samej ustawy o zmianie ustawy o usługach płatniczych: pierwsza, o której obecnie rozmawiamy, będąca na etapie poprawek senackich, i druga, która znajduje się przed drugim czytaniem. Chodzi o projekt senacki dotyczący regulacji w zakresie opłaty interchange fee. Zarówno ja, jak i pan poseł Janczyk w trakcie pierwszego czytania zwracaliśmy uwagę na to, że zdecydowanie słuszniejszą drogą i korzystniejszą dla transparentności całego procesu legislacyjnego byłoby połączenie obu tych projektów. Natomiast ustawa, o której mówimy, zawarta w druku nr 1548, jest mocno spóźniona, jeżeli chodzi o implementację prawa unijnego, i nie było możliwości, aby prace nad nią były nieco wydłużone, by można było wyprowadzić z Sejmu i przekazać do podpisu prezydentowi jedną spójną ustawę dotyczącą zmiany ustawy o usługach płatniczych. Ta dość kuriozalna sytuacja polegająca na obecności dwóch projektów nowelizacji tej samej ustawy, jak okazało się dzisiaj rano na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, budzi dużo różnych kontrowersji i niejasności organizacyjnych i legislacyjnych, dotyczących tego, do której ustawy odnosimy się, nowelizując ustawę, której nowelizacja nie została zakończona. Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw. Komisja Finansów Publicznych w dniu dzisiejszym rozpatrzyła poprawki Senatu zgłoszone w uchwale Senatu z dnia 4 lipca 2013 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw. Senat zgłosił do ustawy 74 poprawki. Zdecydowana większość poprawek Senatu ma charakter redakcyjno-legislacyjny i doprecyzowujący. Senat, mając na względzie swój projekt ustawy o zmianie ustawy o usługach płatniczych, a więc ten, który jako drugi występuje w procedowaniu sejmowym i aktualnie znajduje się w Komisji Finansów Publicznych, ujednolica definicje zawarte w obu tych projektach. Doprecyzowuje definicję agenta rozliczeniowego i akceptanta, a także zawęża definicję karty płatniczej. W poprawce nr 9 dotyczącej znowelizowanej ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych Senat wykreśla zapis, który powoduje, że kasa, prowadząc swoją działalność, musi działać zgodnie z innymi aktami prawnymi. Analogiczny charakter ma poprawka nr 67. Poprawka nr 11 usuwa wątpliwości, czy świadczenie usługi wydawania instrumentu płatniczego miałoby podlegać ustawie o usługach płatniczych bez ograniczenia do walut państw będących stronami umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Senat tą poprawką przesądza, że tylko wydawanie pieniądza elektronicznego niestanowiące usługi płatniczej będzie podlegać ustawie niezależnie od waluty, w jakiej ten pieniądz jest wydawany. W poprawce nr 26 usuwane są wątpliwości dotyczące definicji rękojmi, a w poprawce nr 57 rozszerza się zapis również o przedsiębiorców innych niż krajowe instytucje pieniądza elektronicznego i agenci, którzy świadczą usługi płatnicze. Poprawką nr 63 Senat rozszerza zapisy ustawowe o ustawę Kodeks karny skarbowy, zamieszczając zapis o sankcjach wynikających z niestosowania obowiązującego prawa. Wszystkie poprawki Komisja Finansów Publicznych zaopiniowała pozytywnie. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera poprawki Senatu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie sposób w 3 minuty odnieść się do 74 poprawek senackich. W związku z tym powiem krótko: Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej po wnikliwej analizie zgłoszonych poprawek będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Korzystając z możliwości po procedowaniu nad tym drugim projektem, który dotyczy usług płatniczych, chciałbym zapytać, czy dociśnięcie tej prowizji, opłaty interchange do poziomu 0,5% nie spowoduje, że inne elementy opłat, np. processing fee, zrekompensują organizacjom kartowym to wszystko, co chcieliśmy uregulować. Pytam o to, dlatego że to pytanie wydaje mi się uzasadnione, bo Komisja Finansów Publicznych dzisiaj o tym debatowała. Przypadkiem tylko te ustawy nie idą za jednym razem, tylko jedna podąża za drugą. Na ten temat rozmawialiśmy i o to nie wnoszę, temat jest już poza dyskusją, natomiast obawiam się, czy nie jest tak, że będziemy chcieli ten problem załatwić, ale jednak do końca on nie zostanie usystematyzowany, bo wystarczy tylko przepisać wszystkie umowy i od nowa będzie można kasować na rynku w Polsce ogromne kwoty. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? (Dzwonek) Czy nie ma takiego zagrożenia? Chciałbym uzyskać na ten temat jednoznaczną odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę zadać to pytanie, bo jestem to winien moim wyborcom, którzy przychodzą do biura poselskiego. Chodzi mi oczywiście o opłaty, jakie muszą ponosić właściciele sklepów, restauracji, innych placówek przy płaceniu przez klientów kartami płatniczymi. Jak wiemy, panie ministrze, w Polsce są to opłaty jedne z najwyższych. W innych europejskich krajach jest to 0,19%, a w Polsce ponad 1,6% wartości towaru, jaki klient kupuje, właściciel sklepu musi odprowadzić operatorowi karty. To jest po prostu bezradność ministerstwa. Dlaczego to tak długo trwa? Dlaczego tyle pieniędzy ucieka z kieszeni mikrofirm i zasila wielki sektor bankowych kart płatniczych? Ile to jeszcze, panie ministrze, potrwa? Bo powiem tak na koniec (Dzwonek), że to jest trochę bezradność - bezradność naszego kraju, gdyż pan jako minister reprezentuje nasz kraj. Powinno to się zrobić, można powiedzieć, natychmiast, w ciągu kilku miesięcy. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Zrobiono.)
Mówca: Sprawozdawca Elżbieta Apolonia Pierzchała
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Infrastruktury mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, druki nr 1486 i 1545. Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm wyżej wymienionej ustawy w dniu 24 maja 2013 r. wprowadził do niej 5 poprawek. Przyjmując poprawkę nr 1, Senat kierował się potrzebą zapewnienia ustawie spójności terminologicznej. W poprawce nr 2 koryguje błędne odesłanie. Uchwalając poprawkę nr 3, Senat postanowił zapewnić niezbędną precyzję przepisowi nakładającemu na maszynistę obowiązek składania oświadczeń w przedmiocie wykonywania pracy lub usług maszynisty u więcej niż jednego podmiotu. Poprawka nr 4 ma charakter normatywny. Poprawka nr 5 ma charakter merytoryczny. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Komisja Infrastruktury wnosi do Wysokiej Izby o przyjęcie wszystkich 5 poprawek Senatu. Dziękuję.
Mówca: Bożenna Bukiewicz
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 20 czerwca 2013 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat Rzeczypospolitej Polskiej wniósł do projektu 5 poprawek. Część z nich ma charakter wyłącznie redakcyjno-legislacyjny. Ich przyjęcie zapewni spójność terminologiczną i skoryguje błędne lub niepełne odesłanie. Są to poprawki nr 1, 2 i 4. Wniesione zostały również poprawki merytoryczne. Są to poprawki nr 3 i 4. Uzasadniając wniesienie poprawki nr 3, Senat wskazał, że zgodnie z art. 22ca maszynista będzie zobowiązany do niezwłocznego poinformowania przewoźnika kolejowego lub zarządcy, na rzecz których świadczy pracę lub usługi, w drodze pisemnego oświadczenia, o świadczeniu pracy lub usług na rzecz więcej niż jednego przewoźnika kolejowego albo o niewykonywaniu takich czynności. Z kolei zgodnie z art. 65 ust. 1a uchylanie się od złożenia takiego oświadczenia stanowić będzie wykroczenie. Jednakże z żadnego z tych przepisów nie wynika, od jakiego terminu maszynista jest obowiązany poinformować przewoźnika lub zarządcę o tych okolicznościach. Wobec tego Senat słusznie zaproponował, aby w art. 22ca po ust. 1 dodać ust. 1a, który precyzyjnie określi, kiedy takie oświadczenie maszynista ma złożyć, tj. w dniu rozpoczęcia pracy lub świadczenia usług, a następnie w każdym przypadku podjęcia albo zaprzestania wykonywania czynności maszynisty na rzecz więcej niż jednego podmiotu. Zgodnie z poprawką nr 5 sankcjonowane będzie nie tylko niezłożenie oświadczenia o świadczeniu pracy lub usług na rzecz więcej niż jednego przewoźnika kolejowego, ale również niezłożenie oświadczenia o niewykonywaniu takich czynności. Mając powyższe na uwadze, klub Platforma Obywatelska opowie się w głosowaniu za przyjęciem poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)