Mówca: Zbigniew Rynasiewicz
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Może moje wystąpienie będzie kończyć ten punkt obrad. W komisji nie zawsze się to udaje, pan przewodniczący Adamczyk chce mieć ostatni głos. Powiem tak. Po pierwsze, dużo tutaj słyszeliśmy o całej grupie PKP SA, ale zadajmy sobie pytanie, myślę, że pan przewodniczący Tchórzewski na to pytanie zna odpowiedź, bo był twórcą tej ustawy: Jaki był cel ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji Przedsiębiorstwa Państwowego PKP? Cel tej ustawy był jasny i precyzyjny. Żadne ugrupowanie, które rządziło w Polsce od momentu wejścia w życie tej ustawy, tego celu nie zmieniło. Bo te spółki, które były tu wymieniane, należące do grupy PKP SA, na różnym etapie wszystkie były przygotowywane, część do komercjalizacji, a później do prywatyzacji. Doskonale o tym wiemy, żaden rząd się nie cofnął. Nawet spółka PKP InterCity za czasów rządów PiS-u była przygotowana do prywatyzacji. Późniejsze okoliczności, o których też moglibyśmy dyskutować, spowodowały, że tak się nie stało. Doskonale o tym wiecie, tak funkcjonowaliście i tak działaliście, bo taki był cel tej ustawy. Idei tej ustawy, tych zapisów nikt nie zmienił od momentu powstania tej ustawy. Możemy dyskutować o tym, czy ten zamysł, czy ten pomysł później był realizowany w sposób prawidłowy czy też nie. Pewnie nie, dlatego że komplikacje, jakie były i są w całej grupie i z poszczególnymi spółkami, i podział tej grupy, spowodowały, że generalnie z koleją jest poważny problem. Więc nie mówmy, że pozostanie tego wszystkiego w grupie PKP to jest szczęśliwość, m.in. dla spółki PKL, bo tak nie jest. Jeżeli cele tej ustawy zostaną zrealizowane, to spółka PKL... Też teraz nie potrafilibyśmy powiedzieć, gdzie ona by się znalazła, bo ona też byłaby sprzedana, nawet jeżeli zostałaby w grupie PKP. Doskonale o tym moje koleżanki i koledzy z Komisji Infrastruktury wiedzą, że tak by się stało. To jest tak: często jest kierowany zarzut o bezmyślności posłów koalicyjnych, którzy bezrefleksyjnie przyjmują koncepcję resortu czy rządu. (Poseł Anna Paluch: A czy bezzasadnie?) Więc dwa zdania na ten temat. Pan minister wymienił firmy, które biorą udział w tej prywatyzacji. Mnie wolno to powiedzieć: ja kibicuje Lasom Państwowym. Te wszystkie argumenty, o których powiedział pan przewodniczący Adamczyk, środowiskowe, wszelakie inne, upadają. Doskonale wiecie, że upadają. Dlaczego mam tego nie powiedzieć, że ja bym tak chciał. Ja tak chcę. I my tak chcemy. Doskonale też wiecie, że gdyby nie prowadzić tak tej prywatyzacji, tylko może zrobić coś innego czy znaleźć inny sposób, mielibyśmy problem z uzgodnieniami z Komisją Europejską, mielibyśmy wiele innych problemów. Jesteśmy za tym, żeby Polskie Koleje Linowe, nie tylko Zakopane, bo wszyscy państwo mówicie o Zakopanem, ale doskonale wiecie, że jest więcej linii kolejowych, to jest dokładnie dziewięć kolei linowych, które wchodzą w skład tej spółki... Dobrze by było, gdyby tak się stało, gdyby finał tej sprawy był taki. (Poseł Anna Paluch: A jak się tak nie stanie?) Mnie wolno to powiedzieć, ja kibicuję. Państwo możecie oczywiście mnożyć wątpliwości. Oczywiście nie wierzycie w zapewnienia pana ministra, który mówi o pełnej transparentności tego postępowania. Oczywiście, wolno wam to mówić, bo taka jest też rola opozycji. Przecież tym wszystkim wymienionym przez mojego przedmówcę instytucjom, związkom, stowarzyszeniom, ludziom mieszkającym w Stanach Zjednoczonych, w Kanadzie itd., nikt nie tłumaczy, nikt nie mówi, jaka była intencja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji PKP, nikt nie mówi, jakie są wynikające z tego zagrożenia, tylko mówicie o tym, że ktoś chce ten majątek, to dobro narodowe po prostu sprzeniewierzyć, sprzedać, wyrzucić w błoto i nie przejmować się tym. Przecież tak nie jest, doskonale o tym wiecie. Nam też bardzo na tym zależy, żeby te wszystkie elementy, które świadczą o budowaniu właściwej przyszłości dla Podhala... Nam na tym bardzo zależy. (Poseł Anna Paluch: Nie widać.) Państwo bronicie, broniliście integralności i niezależności Lasów Państwowych. Można powiedzieć, że wam się to udało, mówię w kontekście ustawy o finansach publicznych, bo ta dyskusja toczyła się w poprzedniej kadencji parlamentu. Udało wam się, to tym bardziej wam powinno teraz na tym zależeć i powinniście kibicować takiemu rozwiązaniu, w którym te wszystkie elementy, ekonomiczne, komercyjne, wszelakie, łącznie ze środowiskowymi, będą wreszcie uwzględnione. Tak więc myślę, że tu będziemy mieć wspólny cel. Dziękuję bardzo. (Oklaski)