PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Dzisiaj nie rozstrzygamy sporu o to, czy zwierzęta odczuwają stres, czy cierpienie, bo odczuwają. Każdy właściciel psa, każdy rolnik, każdy człowiek mający kontakt ze zwierzętami wie, że wybuchy petard, fajerwerków mogą powodować negatywne skutki, panikę, cierpienie zwierząt. Pytanie brzmi jednak inaczej: Czy odpowiedzią na ten problem powinien być ogólnopolski zakaz, którego naruszenie będzie karane grzywną lub aresztem? Projekt przedstawiony jest jako rozwiązanie służące ochronie zwierząt, ale gdy przeczytamy jego treść, okazuje się, że w rzeczywistości tworzy on zasadę odwrotną. Nie daje samorządom możliwości ograniczenia używania fajerwerków. On najpierw zakazuje ich używania w całym kraju, a dopiero później łaskawie pozwala tworzyć gminom wyjątki w przypadku sylwestra. To bardzo istotna różnica. Powstaje sytuacja, że obywatel w jednej gminie będzie działał legalnie, a po przekroczeniu granicy administracyjnej stanie się sprawcą wykroczenia. Czy naprawdę tak ma wyglądać tworzenie dobrego prawa? Nie wolno ignorować skutków gospodarczych. Te kwestie tutaj były - i bardzo słusznie - przez wielu posłów poruszane. Rodzi się pytanie do wnioskodawców: Gdzie odszkodowania, gdzie zasady naprawienia szkód przez rządzących, przez ustawodawcę? Jeżeli chcecie zamknąć, zniszczyć całą branżę, to trzeba tym, którzy prowadzą te firmy, wypłacić odszkodowanie. Kolejna dziedzina życia gospodarczego w Polsce do likwidacji, bo lewicowym działaczom nie podoba się produkcja i używanie ich produktów. Można przecież skutecznie chronić zwierzęta bez kolejnego zakazu nakładanego na wszystkich obywateli. Takie rozwiązania istnieją. Można ograniczyć godziny używania fajerwerków, można stworzyć pewne strefy ochronne, można zakazać najgłośniejszych wyrobów. Można, tylko trzeba chcieć, trzeba mieć dobrą wolę. My nie poprzemy tego złego projektu. Są małe szanse, by w tym procesie legislacyjnym dało się go naprawić. Nie jest do naprawy, jest do odrzucenia. Panie Marszałku! Składam wniosek o odrzucenie tego projektu w całości.
Mówca: Henryk Szopiński
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trochę szkoda, że większość tej Izby jest przeciwko tej ustawie. Przecież od lat widzimy negatywny wpływ fajerwerków na ludzi i na zwierzęta. (Poseł Ryszard Wilk: Nie widzimy.) Ja sam jestem posiadaczem psa i wiem, jak każdego roku cierpi w noc sylwestrową. Rozumiem obawy branży, ale przecież można poprzez poprawki, poprzez chociażby wydłużenie vacatio legis dać im szansę na przebranżowienie. Nie rozumiem jednak tego, że ta ustawa służy ochronie zwierząt przed skutkami fajerwerków, a jednocześnie dopuszcza się w tym projekcie możliwość odstąpienia od zakazu wtedy, kiedy następuje kanonada fajerwerków, właśnie w sylwestra i w Nowy Rok. Trochę to taka mało logiczna zmiana, taki mało logiczny zapis w tej ustawie. (Dzwonek) Mam nadzieję, że samorządy nie będą zbyt często korzystały z tego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Gembicka
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pod hasłem ochrony zwierząt próbuje się przepchnąć rozwiązania, które mogą uderzyć w całą polską branżę pirotechniczną. Ochrona zwierząt nie może być pretekstem do niszczenia legalnie działających polskich firm, miejsc pracy i eksportowego sukcesu. O co toczy się gra? Według danych branżowych mówimy o sektorze obejmującym ok. 25 tys. podmiotów powiązanych z rynkiem pirotechnicznym, zatrudniającym ponad 30 tys. osób i generującym ok. 1 mld zł rocznego obrotu. Polska jest wskazywana jako piąty największy eksporter fajerwerków na świecie. Nasze produkty kupują m.in. Francja, Niemcy czy Włochy. To jest sukces polskich małych i średnich przedsiębiorstw, które bez wielkiego państwowego parasola potrafiły zbudować pozycję na rynku międzynarodowym. I właśnie takie firmy chcecie zniszczyć tą źle napisaną ustawą. Dlatego chciałam zapytać, czy analizowano, kto przejmie rynek, jeśli polskie przedsiębiorstwa wypadną z gry. Bo europejska konkurencja nie śpi. (Dzwonek) Silne podmioty działają chociażby w Holandii, w Niemczech czy Hiszpanii. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu projektu wskazano, że proponowane rozwiązania nie będą miały bezpośredniego wpływu na konkurencyjność gospodarki. Uważam, że jest to absolutna fikcja, bo sam upadek polskich przedsiębiorstw to jest właśnie ten wpływ na konkurencyjność gospodarki. Przede wszystkim to strata także i dla budżetu państwa, bo oczywiście przecież te firmy płacą w Polsce podatki. Chciałem się dowiedzieć, czy w ogóle jest świadomość tego, ile pieniędzy straci budżet państwa w wyniku tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z satysfakcją należy odnotować fakt, że jako kraj dojrzeliśmy do wprowadzenia systemowego rozwiązania problemu używania wyrobów pirotechnicznych. Projekt z druku nr 729 stanowi w mojej ocenie wyważony kompromis, gdyż daje radom gmin realną możliwość wyłączenia zakazu używania tych wyrobów w dniach 31 grudnia i 1 stycznia. Dzięki takiemu rozwiązaniu kończymy z prawną niemocą samorządów, dając społecznościom lokalnym jasne podstawy do decydowania o swoim otoczeniu, przy jednoczesnym zapewnieniu ochrony tym, którzy najbardziej tego potrzebują. Proszę o odpowiedź na pytanie, czy resort przewiduje opracowanie wytycznych dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie (Dzwonek) procedowania uchwał dotyczących dni wyłączonych z zakazu, aby zapewnić spójność tych regulacji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Tracz
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dużo było o tradycji. Uważam, że nie każda tradycja jest warta kultywowania. I tak jak w zeszłym roku zdecydowaliśmy dużą większością głosów w tej Izbie, że niewarta kultywowania jest hodowla zwierząt na futra (Oklaski), tak jak zdecydowaliśmy ledwie 2 tygodnie temu, że niewarte kultywowania jest trzymanie psów na łańcuchach, tak powinniśmy także przyznać, że strzelanie fajerwerkami też nie jest tą tradycją, którą trzeba kontynuować. Bo wiemy obecnie, jak zgubny wpływ ma to strzelanie na ludzi, na zwierzęta, na bezpieczeństwo publiczne. Jest wiele wypadków i obciążona służba zdrowia. Naprawdę te argumenty powinniśmy wziąć pod uwagę, ale też nie zaciemniać obrazu, że nie chodzi nam o sylwestra, bo największa kumulacja wystrzałów fajerwerków (Dzwonek) i tragedii, do których dochodzi, jest właśnie w sylwestra i w Nowy Rok. (Oklaski)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wolnoć Tomku w swoim domku. Ta zasada przyświeca znacznej części naszego społeczeństwa. Nic tu nie pomoże fakt, że bajkę Aleksandra Fredry ˝Paweł i Gaweł˝ poznaje się już w szkole. Jednak przestroga tam zawarta, że granicą naszej wolności jest wolność innych, nie do wszystkich już trafia. Jedną z odsłon tej odwiecznej wojny jest właśnie spór w sprawie używania fajerwerków. Projekt tej ustawy stara się pogodzić obie strony tego sporu. Pozostawia samorządom możliwość dopuszczania używania fajerwerków w Nowy Rok. Nie zakazuje profesjonalnych pokazów pirotechnicznych ani działalności podmiotów uprawnionych. Ogranicza natomiast powszechne, niekontrolowane używanie fajerwerków, które powoduje cierpienie zwierząt, zagraża zdrowiu ludzi i szkodzi środowisku. Wolność nie może oznaczać prawa do przerzucania kosztów własnej rozrywki na sąsiadów, zwierzęta czy osoby szczególnie wrażliwe na hałas. Dlatego bardzo potrzebne są te rozwiązania (Dzwonek), które godzą wolność z odpowiedzialnością. Jestem przekonana, że mistrz Fredro, gdyby żył, też głosowałby za tą ustawą. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Potrzebujemy rozwiązań opartych na rzetelnych analizach, a nie wyłącznie na emocjach. Każda regulacja powinna być proporcjonalna, skuteczna i uwzględniać zarówno dobrostan zwierząt, jak i skutki gospodarcze dla legalnie działających przedsiębiorców. Naszym celem powinno być ograniczenie negatywnych zjawisk, a nie tworzenie przepisów, które doprowadzą do rozwoju szarej strefy i likwidacji miejsc pracy. Czy projektodawcy przeprowadzili ocenę skutków regulacji dotyczącej wpływu proponowanych ograniczeń na polskich producentów, importerów i sprzedawców wyrobów pirotechnicznych, w szczególności w zakresie liczby zagrożonych miejsc pracy oraz potencjalnego rozwoju nielegalnego obrotu fajerwerkami? Czy istnieją dane naukowe lub analizy potwierdzające, że proponowane rozwiązania będą skuteczniejsze w ochronie zwierząt niż alternatywne działania, takie jak ograniczenie czasowe, wyznaczenie stref używania fajerwerków lub kampanie edukacyjne skierowane do właścicieli zwierząt i użytkowników wyrobów pirotechnicznych? Warto rozważyć rozwiązania kompromisowe, które funkcjonują w części państw europejskich (Dzwonek): ograniczenie używania fajerwerków do określonych dni i godzin. Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Mam trzy pytania odnośnie do tego projektu ustawy. Projekt przewiduje przekazanie radom gmin kompetencji do wprowadzenia zakazów i ograniczeń dotyczących używania wyrobów pirotechnicznych. Czy nie doprowadzi to do powstania mozaiki przepisów w całym kraju, w którym mieszkańcy sąsiednich gmin będą podlegali zupełnie różnym regulacjom i sankcjom za takie same zachowanie? W jaki sposób ma to służyć pewności i jednolitości prawa? W uzasadnieniu przyznano, że projekt może spowodować spadek dochodu przedsiębiorców oraz wpływów podatkowych do budżetu państwa, jednocześnie wskazując, że nie da się oszacować skali tych skutków. Dlaczego projektodawcy proponują regulację ingerującą w działalność gospodarczą bez przedstawienia rzetelnej analizy jej konsekwencji dla małych i średnich przedsiębiorców oraz czy projektodawcy przeanalizowali, czy ograniczenia dotyczące fajerwerków nie będą nadmierną ingerencją w utrwalone zwyczaje i tradycje społeczne związane z obchodami np. Nowego Roku, zwłaszcza że już dziś istnieją przepisy regulujące bezpieczne używanie wyrobów pirotechnicznych. Dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje stanowisko jest jasne: zwierzę nie jest rzeczą, zwierzę czuje strach, ból i panikę. Dla człowieka fajerwerki to kilka sekund huku i błysku, a dla psa, kota, konia, ptaka czy dzikiego zwierzęcia to często ucieczka, dezorientacja, uraz, a czasem i śmierć. Dobre prawo nie może być tylko słuszne w intencji. Musi być także proporcjonalne, skuteczne i możliwe do egzekwowania. Dlatego mam kilka pytań: Czy rozważano rozwiązanie kompromisowe, które ograniczy używanie wyrobów klas F2 i F3 w okresie okołosylwestrowym przez osoby nieprofesjonalne? O tym mówi petycja złożona do Komisji do Spraw Petycji, którą ostatnio przesłaliśmy do Komisji Nadzwyczajnej. Jakie bezpieczniki przewidziano, aby nie stworzyła się szara strefa? Jakie realne narzędzia wprowadza projekt, aby wesprzeć egzekwowanie zakazu? Jakie zaplanowano koszty na akcje edukacyjne, bo bez tego zakaz będzie martwy? Jakie straty dla gospodarki przyniesie wprowadzenie projektu? Dziękuję.
Mówca: Anna Schmidt
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Panu Bogu świeczka, a diabłu ogarek. Mam wrażenie, że znowu markujecie pracę nad ustawą o ochronie zwierząt. W pierwszej ustawie łańcuchowej wyłączyliście wszystkie zwierzaki poza psami. To zostało na szczęście naprawione. Teraz znowu wprowadzacie katalog wyłączeń. Chciałabym zapytać, po pierwsze: Dlaczego dni, w których zwierzęta, wszyscy to wiemy, cierpią najbardziej, czyli Sylwester i Nowy Rok, zostają wyłączone z przepisów w ustawie? I drugie pytanie: Dlaczego przenosicie odpowiedzialność na rady gmin? Powstanie w całej Polsce chaos decyzyjny. Jedne gminy to zatwierdzą, drugie nie zatwierdzą. Nie da się zjeść ciastka i mieć ciastka. Wydaje mi się, że prawo powinno być tworzone w taki sposób, żeby zabezpieczało równość wszystkich obywateli. Naprawdę ta ustawa to w takiej formule bubel i trzeba ją poprawić, pani poseł. (Poseł Artur Jarosław Łącki: To poprawcie, a nie odrzucacie.)
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że jak jesteśmy na tej sali obrad, nie musimy się przekonywać, że jesteśmy odpowiedzialni za zwierzęta. To jest nasz obowiązek oczywiście. Niestety projekt ustawy nie rozwiązuje problemu, a jeszcze bardziej go komplikuje. Już wybrzmiało na tej sali, że branża to 25 tys. podmiotów. Mówił o tym pan poseł Wilk. To w większości firmy rodzinne importerów, dystrybutorów, firmy organizujące pokazy pirotechniczne. Projekt zaproponowany przez Koalicję Obywatelską i Lewicę to uderzenie w sektor małych i średnich przedsiębiorstw, firm rodzinnych. Mam pytanie do wnioskodawców: Jakie skutki społeczno-gospodarcze wniosą państwa propozycje dotyczące zakazu fajerwerków? Czy one były zbadane? Jeżeli tak, to proszę o dane. I drugie: Dlaczego nie wzięliście państwo pod uwagę propozycji zmian do tego projektu ustawy, aby (Dzwonek) on był w miarę kompatybilny i wychodził naprzeciw zakładanym celom? Bo niestety ten projekt w tej formie tych celów nie realizuje. Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Jarosław Łącki
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pewien dylemat, jak przy większości tego typu ustaw, w których trzeba ograniczyć działalność gospodarczą, bo generalnie mówimy tutaj o polskich małych, rodzinnych przedsiębiorstwach, które w tej branży pracują i zarabiają. Jest to problem do rozwiązania, ale pamiętajmy, że kiedy rozmawialiśmy na temat zakazu hodowli zwierząt futerkowych, też był ten sam dylemat. Wtedy doszliśmy do wniosku, że jednak etyczne sprawy, światopoglądowe pozwalają nam na to czy nakazują nam to, żeby jednak dać sobie spokój z tą hodowlą. I taką ustawę przyjęliśmy. Tutaj też możemy rozmawiać na ten temat, żeby tym przedsiębiorcom dać jakieś vacatio legis czy nawet odszkodowanie. Ale ja też mam jedno pytanie. To jest branża, która generuje 1 mld przychodów, ale w odróżnieniu od futerek, ten 1 mld jest generowany tylko i wyłącznie z eksportu z Chin. (Dzwonek) Nie ma ani złotówki produkcji w Polsce. Mówicie o eksporcie. To nie jest eksport, to jest reeksport, którego akurat...
Mówca: Artur Jarosław Łącki
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Jedno zdanie, panie marszałku. ...ta ustawa nie zakazuje. Mówimy tylko i wyłącznie o sprzedaży detalicznej, a tę powinniśmy mieć pod kontrolą jako państwo, bo jednak sprzedajemy środki pirotechniczne i to powinniśmy wiedzieć. Więc moim zdaniem można to ograniczyć. Można zrobić to tak, żeby małe polskie firmy na tym nie straciły. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzeba powiedzieć, że lewactwo w Polsce dostało jakiegoś bezrozumnego wzmożenia. Już dzieciom nie wolno lodów w nagrodę za czerwony pasek rozdawać, bo to jest jakieś nielewackie według waszego myślenia, a teraz chcecie zabronić ludziom pirotechniki. Naprawdę, czy wyście się z głupim na rozum pozamieniali? A dodatkowo jeszcze chcecie zarżnąć branżę wartą ponad 1 mld zł, która daje 50 tys. miejsc pracy. Czy to jest eksport, czy to jest reeksport... Mało wam problemów gospodarczych, które wygenerował rząd Tuska? Jeszcze chcecie kolejne 50 tys. ludzi wysłać do pośredniaka? Puknijcie się w głowę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Piątkowski
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chwila przyjemności, jakaś fanaberia, jakiś niezrozumiały sposób fetowania i witania Nowego Roku ma być usprawiedliwieniem dla sprawiania cierpienia milionom zwierząt i milionom ludzi, przede wszystkim dzieci i osób starszych? Otóż nie. Dzisiaj musimy podjąć jasną decyzję. Jeżeli rzeczywiście chodzi wam tylko o ochronę przedsiębiorców, to zaproponujcie wydłużenie vacatio legis. To jest do przyjęcia. Dajmy jeszcze przedsiębiorcom rok na przebranżowienie. Sprawmy, żeby przygotowali swoje magazyny, nie fabryki, ale magazyny do tego, żeby mogli gromadzić tam inne produkty sprowadzane z różnych krajów. To nie jest prawdziwy powód. Chcę też jeszcze zwrócić uwagę na jedną rzecz. To nie jest lewackość, kiedy myśli się o zdrowiu i bezpieczeństwie ludzi i zwierząt. To nie jest. Nie obrażajcie tych wszystkich ludzi, którzy dzisiaj współczują zwierzętom (Dzwonek) domowym i dzikim i ludziom z tego powodu, że cierpią. To nie jest lewackość. To chyba pan poseł zamienił się na głowę, wyrażając takie poglądy z mównicy sejmowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Kmita
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedyś lewica kojarzyła się z wolnościami, ale od pewnego czasu lewica zaczęła kojarzyć się raczej z kagańcami, które chcecie nakładać na obywateli. Obywatele i samorządy nie będą mogli realizować i działać w określonych obszarach, takich, które wy uznajecie za najwłaściwsze. Jeśli chcecie być tacy obywatelscy, to przemyślcie, czy nie wprowadzić ustawowej możliwości, żeby to nie Sejm, a samorządy decydowały, kiedy mogą być organizowane bezpieczne pokazy fajerwerków i na jakim obszarze. Być może warto wykluczyć duże skupiska miejskie w taki sposób, żeby z jednej strony zadbać o zwierzęta, szczególnie te przebywające chociażby w blokach, ale z drugiej strony dać możliwość ludziom, aby, tak jak na całym świecie, we Włoszech, w Niemczech, uczestniczyli w pięknych (Dzwonek) pokazach fajerwerków. Rozsądku, rozsądku, kochani. (Oklaski)
Mówca: Marek Subocz
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pod pozorem ochrony zwierząt chcecie ograniczenia wolności obywateli i uderzenia w legalnie działających przedsiębiorców. Tysiące ludzi prowadzących legalne firmy, płacących podatki i utrzymujących swoje rodziny słyszy dziś od was: wasza działalność jest niemile widziana. To nie jest projekt o ochronie zwierząt. To jest walka z normalnymi obywatelami, którzy raz czy dwa razy w roku chcą zgodnie z prawem świętować ważne wydarzenia. To jest walka z polskimi przedsiębiorcami, którzy od lat prowadzą legalną działalność i płacą podatki. Tym projektem ograniczacie wolność obywateli i wolność działalności gospodarczej. Koalicjo 13 grudnia! Nie krzywdźcie ludzi. Nie niszczcie przedsiębiorstw budowanych przez lata ciężką pracą. Nie odbierajcie Polakom wolności pod pozorem troski o dobro, które można chronić w sposób rozsądny. Proszę powiedzieć, ile miejsc pracy może zostać utraconych w wyniku przyjęcia tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Krzemiński
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W debacie nad tym projektem dużo mówimy o ochronie zwierząt - to jasne - oraz bezpieczeństwie mieszkańców i środowisku. To są ważne, najważniejsze argumenty. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na jeszcze jeden bardzo ważny, istotny aspekt tej ustawy, mianowicie rolę samorządu. W przeciwieństwie do tego, co pani poseł mówiła, to właśnie samorząd jest najbliżej mieszkańców, i to radni gminy najlepiej wiedzą, jakie są oczekiwania lokalnej społeczności, jakie są lokalne tradycje, jakie rozwiązania będą najlepiej służyć mieszkańcom. Dlatego bardzo dobrze oceniam fakt, że projekt nie narzuca jednego rozwiązania wszystkim, a pozostawia gminom możliwość podejmowania decyzji we własnym zakresie. To jest właśnie przykład odpowiedzialnej decentralizacji państwa. Zamiast odbierać kompetencje samorządom, dajemy im narzędzie do decydowania. I właśnie tak powinno funkcjonować nowoczesne państwo, słuchając obywateli i ufając samorządom. Chciałbym podkreślić, że wartością tego projektu jest nie tylko troska o zwierzęta, ale także wzmocnienie prawa mieszkańców (Dzwonek) do decydowania o swoim najbliższym otoczeniu poprzez demokratycznie wybrane, lokalne władze. (Oklaski)
Mówca: Patryk Gabriel
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To są jakieś banialuki, kiedy słyszę tutaj, że jest w Polsce tradycja świętowania sylwestra przy użyciu środków pirotechnicznych. Okej, to jest dosyć odległa przeszłość, ale przypominam sobie niemniej radosne niż dzisiaj święta: Nowy Rok, sylwester obchodzone, mówię z własnego doświadczenia, bez użycia fajerwerków. Od biedy były jakieś sztuczne ognie na rozkładzie i te święta wcale nie były mniej radosne, niż są teraz. Ale za to nie było martwych ptaków pod drzewami, nie było od 30% do 60% więcej zaginionych psów i kotów niż w normalnym czasie. Nie było kłopotów związanych z urwanymi palcami i wypełnionymi SOR-ami. Chcę państwu powiedzieć: to właśnie na tym polega to, żeby z żywymi naprzód iść i reagować na takie sytuacje. To właśnie na tym polega samorządność (Dzwonek), na tym polega decentralizm - że dzisiaj będą o tych sprawach decydowali ludzie wybierani w każdej gminie oddzielnie. Rady gminy będą decydowały o tym, czy można, czy nie można. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ziejewski
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to projekt, który ma pozwolić gminom legalnie ograniczać stosowanie fajerwerków i petard ze względu na dobro zwierząt. Nie zakazuje ich automatycznie w całej Polsce, tylko daje radom gmin kompetencje do wprowadzenia lokalnych zakazów, wyjątków i zasad. Mam w związku z tym trzy pytania. Czy projekt wystarczająco precyzyjnie określa granice kompetencji rady gminy, aby uchwały nie były później masowo uchylane przez wojewodów lub sądy administracyjne? Czy proponowane ograniczenia są proporcjonalne, tzn. czy realnie chronią zwierzęta, ale jednocześnie nie tworzą nadmiernych i trudnych do egzekwowania zakazów dla mieszkańców oraz przedsiębiorców? Pytanie trzecie. Jak projekt ma być egzekwowany w praktyce? Kto będzie go kontrolował? Naruszenia i sankcje? Czy gminy będą miały narzędzia, żeby zakaz nie pozostał przepisem na papierze?
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! O zwierzęta trzeba dbać. To nie ulega wątpliwości. Ale projekty ustaw muszą zawierać mądre rozwiązania. Czy były zrobione analizy? Ilu ludzi straci pracę? Ile stracą samorządy? Czy w ogóle były robione analizy? Jakie będą konsekwencje dla polskiej gospodarki, gdyby te przepisy z projektu ustawy zaczęły obowiązywać? Lewica słynie ze związków partnerskich, walki z Kościołem, a ostatnio jesteście specjalistami od wszelkich zakazów i likwidacji - to znaczy utrudniania życia Polakom, i to nie tylko w tym projekcie. Wszystkiego zakazać, wszystko ograniczyć - to mówi Lewica. A z czego żyć? Chyba że, tak jak proponuje wasz kolega Stefan z Łodzi, jeść szczaw z nasypu i mirabelki. Wy musicie zrozumieć, że żyjecie na Ziemi, a nie na Marsie. Pamiętajcie (Dzwonek), że aby były pieniądze na wasze genialne pomysły, to gospodarka musi się rozwijać, a nie zwijać. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Anna Kwiecień: Brawo!)
Mówca: Mateusz Bochenek
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To oczywiście bardzo ważna i potrzebna debata. Pada tutaj wiele istotnych, wartych przeanalizowania argumentów. Natomiast chciałbym, żebyśmy pamiętali, że współczesny świat oferuje nam wiele rozwiązań, możliwości świętowania, dobrej zabawy. Chciałbym, abyśmy pamiętali, że nikt nie chce ograniczać drugiemu człowiekowi dobrej zabawy i przyjemności. I abyśmy - także w tej debacie - pamiętali, że wolność jednych nie może oznaczać zagrożenia dla drugiego człowieka, dla drugiej istoty. Ta debata przebiega pomiędzy dwoma zagadnieniami, czyli wolnością a odpowiedzialnością. O tym też winniśmy pamiętać. Na koniec chciałbym, żebyśmy wychodząc z tej sali po debacie, odpowiedzieli sobie na pytanie (Dzwonek), czy kilka minut przyjemności jest ważniejsze niż zdrowie i życie ludzi i zwierząt, żebyśmy pracując dalej nad tą ustawą, nad tym projektem, wypracowali taki kompromis, który sprawi, że te ważne przepisy wejdą w życie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)