Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! To bardzo dobrze, że pan poseł Janczyk przypomniał, w jak trudnych warunkach makroekonomicznych przyszło rządzić Platformie Obywatelskiej. I myślę, że teraz państwo posłowie z Prawa i Sprawiedliwości doceniacie, że w takich warunkach zwiększyliśmy polski PKB o ponad 24%. Gospodarka polska urosła o 1/4. (Oklaski) I to, panie pośle Janczyk, że deficyt w tamtych latach w stosunku do PKB był znacząco wyższy niż teraz, świadczy właśnie o tym, że nie schładzaliśmy gospodarki, świadczy właśnie o tym, że wspieraliśmy tę gospodarkę. No i kryzys się skończył, gospodarka przyspiesza. Minister finansów Prawa i Sprawiedliwości miał szansę stać się beneficjentem odpowiedzialnej, konsekwentnej polityki finansowej Platformy Obywatelskiej. Niestety działania odpowiedzialne pan minister zamienił na działania rozpaczliwe, a skutki tych swoich działań odczuje już w czerwcu 2016 r., gdy będzie konstruował budżet na rok 2017. To nie będzie łatwe zadanie, panie ministrze. Póki co PiS odziedziczył stabilny, dobry budżet roku 2015. Miał szansę wysłać dobry sygnał do przedsiębiorców, także do polskich przedsiębiorców, który by brzmiał: będziemy kontynuować odpowiedzialną politykę finansową, będziemy zmierzać do średniookresowego celu budżetowego, czyli deficytu na poziomie 1% PKB. Nie ma lepszego momentu na ograniczanie deficytu niż czas, jaki mamy teraz. Gospodarka przyspieszyła, gospodarka świetnie się rozwija. Wbrew temu, co mówi pan profesor Żyżyński, naprawdę z deficytem to jest tak, że od czasu do czasu warto jednak, żeby był mniejszy. Warto wtedy, kiedy gospodarka się dobrze rozwija, wpływy są wysokie. Po to właśnie, żeby te zadania pro publico bono móc realizować w czasach, w jakich my rządziliśmy. Wtedy jest czas na zwiększanie deficytu. Niestety pan minister nie wykorzystał szansy. Na wejściu zwiększył deficyt budżetowy. W bieżącym roku podebrał 9 mld. Z 2015 r. przełożył do 2016 r., więc deficyt w 2015 r. mógł być znacząco niższy niż 46 mld, a pan go podwyższył do 50 mld. W konsekwencji mógł pan mieć niższe rentowności, niższy koszt obsługi długu. Nie wykorzystał pan tej szansy i to był pierwszy rozpaczliwy ruch ministra finansów. Nadal niestety musi pan rozpaczliwie szukać pieniędzy, bo obietnic macie bardzo dużo, a budżet nie jest z gumy, o czym chyba już pomału, z bólem, przekonuje się pan i pewnie cały rząd. Prezentujecie państwo dzisiaj budżet na rok 2016, w którym zapowiedzieliście dobre zmiany. Nad budżetem ciężko miał pracować cały rząd Prawa i Sprawiedliwości, ba, cała biało-czerwona drużyna, o czym przed chwilą mówiła pani premier Beata Szydło, która chyba ciągle jest jednak na wiecu wyborczym. To jakie są efekty tej ciężkiej pracy całej drużyny PiS w budżecie na 2016 r.? Oprócz tych 9 mld, które państwo podebraliście z tego roku, wprowadziliście dwa nowe podatki. Oczywiście, wprowadzacie je z podniesionym czołem, bo przecież jesteście jak Janosik, co zabiera bogatym, a rozdaje biednym. Wszyscy kochamy Janosika. Stajemy po stronie biednych. Niestety, panie pośle, te 7,5 mld, które zabierzecie hipermarketom, bankom, ubezpieczycielom, oni zabiorą swoim klientom, małym przedsiębiorcom polskim, którzy dostarczają towary do hipermarketów. Takie życie. Zresztą, podatek bankowy, w sytuacji kiedy pewnie niedługo będziecie musieli sięgnąć po kolejne miliardy do banków po to, żeby ratować SKOK-i, jest w ogóle posunięciem dosyć ryzykownym. Tak więc te dwa nowe podatki to kolejny rozpaczliwy ruch ministra finansów, w dodatku podyktowany pewną obsesją. Państwo macie jakąś obsesję na punkcie tłustych kotów. Wasi posłowie i ministrowie wciąż widzą tłuste koty, które trzeba obłupić, i uważacie państwo, że to jest recepta na dobrobyt dla wszystkich. Niestety, to tak nie działa. Kolejną państwa obsesją jest zagraniczny kapitał. Podatek bankowy miał być dedykowany przede wszystkim właśnie zagranicznym firmom, zagranicznemu kapitałowi. Przed chwilą mówiła o tym także pani premier. No, ale niestety nie wyszło wam. Co się stanie z podatkiem bankowym, czyli tym największym dochodem, który zaproponowaliście jako nowy, swój, w budżecie na 2016 r.? Podatek ten uderzy przede wszystkim w dwie świetnie prosperujące polskie firmy: w PZU i PKO Bank Polski. Te dwie firmy zapłacą największy podatek bankowy. To jest wspieranie polskiego kapitału, o którym tak dużo państwo mówiliście? Wydaje się, że wam to nie wyszło. W dodatku PKO BP miał być przecież tym bankiem, do którego, jeśli inne banki przerzucą koszty podatku na klientów, ruszą ci klienci. Jak to zrobicie, skoro PKO BP zapłaci największy podatek? Chyba blisko miliard, 900 mln, taką kwotę podał dzisiaj pan wiceminister Raczkowski w komisji finansów. W ogóle przecież pan premier Morawiecki wie doskonale, że cena kapitału jest ważniejszym parametrem dla rozwoju gospodarczego niż jego narodowość. My chcielibyśmy mieć wszystkie banki polskie, instytucje polskie, firmy polskie, inwestycje polskie, tylko że nie da się polskiego kapitału wyczarować jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki. Na polski kapitał pracuje się bardzo długo, pracuje przede wszystkim rząd, prowadząc odpowiedzialną i oszczędną politykę, którą tak krytykował pan poseł Janczyk. Pracuje się na to przez ograniczanie deficytu, podczas kiedy wy zrobiliście wszystko na opak: podnieśliście deficyt, przez co podnieśliście premie za ryzyko, wzrasta w związku z tym koszt kapitału, wzrasta koszt inwestycji. Jaki polski przedsiębiorca w takich warunkach będzie chciał inwestować? Tak więc mamy w budżecie na rok 2016 dwie nowe rzeczy: zabrane 9 mld i dwa nowe podatki. I właściwie wysiłek intelektualny biało-czerwonej drużyny PiS-u na tym się skończył. No i tu zaczyna się problem, bo wyższe dochody to de facto 7,5 mld, jako że te 9 z LTE to jest to tzw. one off dla tych, co nie szanują języka polskiego, ale tak naprawdę dochód jednorazowy. Nie będziecie go mieli w roku 2017. Tymczasem 500+ to jest ok. 20 mld. Kwota wolna... (Głos z sali: 11.) Pani poseł, różnie to szacujecie, tak? Co do tego też nie ma zgody w samym rządzie. Poczekamy. Jeśli chcecie dotrzymać obietnicy, to byłoby to 20 mld. Kwota wolna, jeśli dotrzymacie obietnicy, to jest kolejne 20 mld. No i niższy wiek emerytalny to docelowo też w gruncie rzeczy 10 mld. Potrzebujecie 50 mld, a macie niecałe 10. No to gdzie znajdziecie te 40 brakujące miliardy, żeby spełnić swoje obietnice wyborcze? A pani premier powtarza, że to priorytet. Nieważne, jakie to niesie ryzyka dla finansów publicznych, nieważne, że polska gospodarka nie będzie bezpieczna, przecież wam nie chodzi ani o bezpieczeństwo polskiej gospodarki, ani o długofalową politykę prorodzinną. Wam chodzi o to, żeby spełnić obietnice wyborcze, za które zapłacą podatnicy, bo dzięki temu zyskaliście nieograniczoną władzę, a właściwie chcecie nieograniczonej władzy, nieograniczonej nawet wyrokami Trybunału Konstytucyjnego. To jest wasz prawdziwy plan. To jest wasz prawdziwy plan. I nie liczycie się nawet z tym, że ponad 82 mld euro, które rząd Platformy Obywatelskiej wynegocjował z Unii Europejskiej, będą do wykorzystania w Polsce tylko wtedy, kiedy utrzymacie deficyt na poziomie poniżej 3% PKB. Nie jesteście w stanie tego zrobić w latach 2017 i 2018, a te 82 mld wynegocjowaliśmy nie dla rządu jednego, drugiego czy trzeciego, tylko dla polskich rodzin. Dla polskich rodzin. Zarzucanie nam, że nie dbamy o nie, jest po prostu kłamstwem, jest niegodziwością. Pan minister Szałamacha kiedyś powiedział z tej mównicy, wtedy kiedy niszczył regułę wydatkową, że polskiemu rządowi nikt nie będzie mówił, co ma robić, bo jest niezawisły. Panie ministrze, oczywiście, że jest niezawisły, tylko że rząd grecki też jest niezawisły, Grecja to też jest wolny i niepodległy kraj, jednak o tym, co rząd grecki może robić, a czego nie może, nie decydują wolni Grecy, tylko kredytobiorcy. I chodzi o to, żeby nie doprowadzić do takiej sytuacji. (Poseł Krystyna Skowrońska: Kredytodawcy.) Dlatego Platforma Obywatelska także w opozycji będzie pilnować bezpieczeństwa polskiej gospodarki, bo bezpieczeństwo polskiej gospodarki to bezpieczeństwo polskich rodzin, a one dla nas są najważniejsze. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Co powiecie rodzicom za 3, 4 lata, jak okaże się, że finansów publicznych nie stać na wasze 500 zł na każde dziecko? Podniesiecie podatek czy cofniecie ten program? Poprzemy każdy racjonalny, rozsądny program prorodzinny, sami wprowadziliśmy 1000 zł na każde dziecko przez cały rok, urlopy rodzicielskie, budowaliśmy żłobki i przedszkola, zgadzamy się, że polityka prorodzinna jest niezwykle ważna, ale ona musi być odpowiedzialna i musi być bezpieczna, bo to jest działanie długofalowe, obliczone na lat kilkadziesiąt, a nie na lat kilka. Mówicie, że te 40 mld, których wam brakuje, znajdziecie, uszczelniając system podatkowy. Zresztą pan premier Morawiecki szacuje to oczywiście o wiele niżej, wiadomo, że 40 mld nie znajdziecie, choćbyście nie wiem jak się starali. Ale, panie premierze, polscy podatnicy w znakomitej większości to są uczciwi przedsiębiorcy i uczciwi obywatele. (Oklaski) (Poseł Marek Jakubiak: Brawo!) I oni płacą podatki nie dlatego, że się boją urzędu skarbowego. Płacą, bo wierzą, że państwo na mocy konstytucji ma prawo nakładać daninę publiczną. Jak chcecie nakłonić tych ludzi do uczciwego płacenia podatków w dalszym ciągu, skoro sami łamiecie prawo i łamiecie konstytucję? Tracicie moralne prawo do oczekiwania od obywateli, że będą przestrzegać prawa, bo sami prawo łamiecie. Ponieważ nie macie pomysłu na te dodatkowe dochody, to chciałabym, żeby pan minister Szałamacha zobowiązał się tu, w polskim parlamencie, że nie podniesie podatku VAT, tak jak guru pańskiej formacji politycznej Viktor Orbán, do 27%. Bo nie wiem, czy państwo posłowie Prawa i Sprawiedliwości wiecie, że Węgry, na które patrzycie z taką zazdrością, mają VAT 27-procentowy. I chciałabym, żeby pan minister Szałamacha z tej mównicy powiedział także, że w roku 2017 zgodnie z ustawą obniży VAT do 22% i 7%, tak jak przewiduje to ustawa. Ten powrót do VAT-u 22% i 7% będzie dla was papierkiem lakmusowym. My w przyszłym roku powiemy: Sprawdzam. I warto, żebyście państwo zapamiętali, że ciężka praca rządu nie polega na wymyślaniu nowych podatków. W związku z tym Platforma Obywatelska składa wniosek o odrzucenie projektu budżetu w pierwszym czytaniu. (Oklaski)