Mówca: Sprawozdawca Kazimierz Michał Ujazdowski
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich złożyć sprawozdanie w sprawie, jak już mówiono, wniosku oskarżyciela prywatnego Przemysława Szczepłockiego reprezentowanego przez radcę prawnego pana Jacka Świecę z dnia 22 kwietnia uzupełnionego w dniu 30 czerwca o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej pana posła Stanisława Pięty. Komisja odbyła posiedzenie w tej sprawie 14 lipca, miała miejsce dyskusja i wysłuchanie pana posła Stanisława Pięty. Nie doszło do wysłuchania pana radcy prawnego Jacka Świecy, nie był obecny na posiedzeniu komisji. Komisja po rozpatrzeniu wniosku o uchylenie immunitetu rekomenduje jego odrzucenie. Bardzo krótko przedstawię, czego rzecz dotyczy. Rzecz dotyczy interpelacji złożonej przez pana posła Stanisława Piętę w sprawie planowanej w Muzeum Narodowym w Warszawie wystawy przedmiotów nawiązujących do homoseksualizmu. Jest to interpelacja sprzed kilku lat, złożona w 2009 r., związana z organizowaną w tej placówce wystawą sztuki nawiązującej do motywów homoseksualnych. W tej sprawie złożono wniosek w imieniu Stowarzyszenia na rzecz Lesbijek, Gejów, Osób Biseksualnych, Osób Transpłciowych oraz Osób Queer ˝Pracownia Różnorodności˝ w Toruniu. Najpierw złożono wniosek zawiadamiający prokuraturę o podejrzeniu popełnienia przestępstwa i jeden z członków tej społeczności, właśnie pan Przemysław Szczepłocki, działający przez Jacka Świecę jako reprezentanta, uważa, iż zostały naruszone jego dobra osobiste w związku z argumentacją i sformułowaniami zawartymi w interpelacji złożonej przez pana posła Stanisława Piętę. Warto zauważyć, że prokuratura, która została zawiadomiona o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, umorzyła postępowanie w tej sprawie. Po jakimś czasie oskarżyciel prywatny, o którym mowa, działający przez radcę prawnego Jacka Świecę, złożył wniosek z oskarżenia prywatnego i podjął działania mające na celu dochodzenie swoich roszczeń w trybie prawnokarnym, bo obok trybu cywilnego istnieje tryb prawnokarny ochrony dóbr osobistych. Stąd wniosek o uchylenie immunitetu jako warunkujący możliwość prowadzenia postępowania karnego w sprawie z zarzutem popełnienia przestępstwa zniesławienia. Komisja rekomenduje odrzucenie wniosku o uchylenie immunitetu z kilku powodów. Chcę wyłożyć bardzo krótko te motywy, które odegrały istotną rolę podczas głosowania, bo tę decyzję komisja podjęła większością głosów, nie jednomyślnie, ale większością głosów. Otóż, po pierwsze, mamy tutaj do czynienia z działaniem w ramach mandatu poselskiego, to znaczy w ramach immunitetu materialnego. Członkowie komisji uznali, iż były to działania stricte należące do tej sfery. Była to interpelacja poselska - jej głównym celem było wyjaśnienie stanowiska ministra kultury w sprawie wystawy w Muzeum Narodowym - o treści, o której wspominałem. W żadnym wypadku nie doszło więc do użycia instrumentarium poselskiego w celu zniesławienia. Po drugie, istnieje możliwość prawnocywilnego dochodzenia ochrony dóbr osobistych, z którego każdy wobec parlamentarzysty może korzystać. Wiemy o tym, że proces karny oznacza przeniesienie ciężaru dowodu, jest korzystniejszy dla osoby skarżącej. Wydaje nam się, iż tworzenie takiej sytuacji, rekomendacja na rzecz uchylenia immunitetu, oznaczałoby w gruncie rzeczy udzielenie szczególnej pomocy stronie skarżącej w sytuacji, w której nawet prokuratura postanowiła umorzyć postępowanie. Zdaniem tej części komisji, która głosowała za odrzuceniem wniosku o uchylenie immunitetu, dochodziłoby tutaj do sankcjonowania opinii politycznych, opinii moralno-politycznych, które każdy z nas w różnoraki sposób może w życiu publicznym wygłaszać. W moim osobistym przekonaniu proces karny nie powinien służyć do oceny, do cenzurowania wypowiedzi o charakterze ściśle publicznym. Wreszcie, jak wspominałem, jest otwarta droga dochodzenia roszczeń z zakresu ochrony dóbr osobistych o charakterze cywilnoprawnym, ta droga jest możliwa dla każdego. A więc mamy do czynienia z immunitetem materialnym, mamy do czynienia z aktem parlamentarnym związanym z wykonywaniem mandatu - bez wątpienia interpelacja jest takim aktem - mamy do czynienia, wydaje nam się, z próbą użycia instrumentarium karnego do oceny poglądów o charakterze ściśle politycznym, do których każdy z nas ma prawo. I wreszcie jest fakt w postaci umorzenia postępowania przez prokuraturę, który też rzutował na nasze stanowisko. Krótko mówiąc, komisja w tej sytuacji rekomenduje odrzucenie wniosku o uchylenie immunitetu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)