Mówca: Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Witold Kołodziejski
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Oczywiście jestem do dyspozycji, słuchałem całej dyskusji. Padło wiele stwierdzeń i przedstawiono wiele opinii, natomiast nie były to pytania. Odniosę się do tych pytań, na które oczekują państwo, wydaje mi się, odpowiedzi. Jeśli chodzi o wystąpienie pani przewodniczącej Śledzińskiej-Katarasińskiej, to zostało w nim sformułowanych szereg zarzutów i uwag, jak również zostały wskazane sytuacje, które zostały przedstawione jako dosyć poważne. Zdaniem pani przewodniczącej dochodziło do przypadków łamania prawa, stąd te porównania z salą sądową, z odniesieniem do samego prawa. Proszę państwa, w ustawie o radiofonii i telewizji jest szeroki katalog obowiązków i praw wszystkich nadawców, nie tylko nadawców publicznych. Sama Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej zapewnia wolność prasy i innych środków społecznego przekazu, art. 54 mówi także, że każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz do pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. Zapewniam panią, pani przewodnicząca, że wszystkie działania krajowej rady są przygotowywane i prowadzone na podstawie ustawy o radiofonii i telewizji. Wszędzie tam, gdzie jest naruszony np. katalog rzeczy zabronionych, czyli art. 18 ustawy o radiofonii i telewizji, to krajowa rada reaguje, często zresztą wzbudza to wielkie emocje. Przypomnę sprawę kar dla różnych nadawców, wtedy te dyskusje były prowadzone. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji stara się tak do tego podchodzić, tak stosować i tak interpretować prawo, żeby w równej mierze, pani poseł, stosować je do wszystkich nadawców. Tam, gdzie jest naruszana ustawa, reagujemy. Ostatnio rzecznik praw obywatelskich napisał do krajowej rady skargę na telewizję, właśnie z zarzutem łamania prawa. Chodziło o audycję, o wydanie ˝Wiadomości˝ po śmierci prezydenta Gdańska. Chodziło o niepluralistyczne przedstawianie przykładów mowy nienawiści, bo pokazywanie tylko jednej z opcji. Ale tego samego dnia, pani przewodnicząca, w programie telewizji komercyjnej występował były marszałek Sejmu pan Bogdan Borusewicz i była prezydent Warszawy pani Hanna Gronkiewicz-Waltz, którzy praktycznie linczowali telewizję publiczną, odnosząc się do morderstwa prezydenta Gdańska. W jednym i w drugim przypadku mieliśmy skargi i w jednym i w drugim przypadku rzetelnie analizowaliśmy właśnie przesłanki ustawowe. (Poseł Michał Szczerba: Jest różnica.) Więc jeśli pani domaga się, żeby w tym miejscu, w tym momencie stanowczo reagować i bardziej ostro interpretować samą osobę, to w tej drugiej sprawie tak samo powinna się pani tego domagać, tak samo powinna pani się domagać wyciągania konsekwencji w przypadku stacji komercyjnych... (Poseł Krystyna Skowrońska: Niech pan nie idzie w politykę. Niech pan odpowie na pytanie.) Ja odpowiadam, pani poseł. (Głos z sali: Nie przerywaj.) Nie dyskutujemy chyba, tylko... Ja mam teraz czas na odpowiedzi. (Głos z sali: Pan nie odpowiada na pytania, pan idzie...) Ja nie jadę, tylko mówię. Tak samo, proszę państwa, musimy reagować w stosunku do wszystkich i to staramy się robić. Wolność słowa jest bardzo delikatną materią, rzeczywiście bardzo wrażliwą i zawsze będzie wzbudzała dużo kontrowersji. Jeśli chodzi o miliardy wydawane na TVP, to, proszę państwa, to są miliardy w ciągu lat wydawane na media publiczne, na 17 spółek radiofonii, na telewizję publiczną z 16 ośrodkami, na sport, kulturę, rozrywkę, publicystykę, film, także informacje. Ale najbardziej kosztochłonne elementy tych wydatków... Czy ja mogę coś powiedzieć? Bo państwo mieliście okazję, mówiliście bardzo dużo, ja mam jedyną okazję, żeby się wypowiedzieć. Najbardziej kosztochłonne sprawy to nie są te związane z informacją, tylko te związane właśnie z innymi elementami misyjnymi. Mało tego, krajowa rada cały czas podkreśla, że tych pieniędzy na media publiczne jest za mało i każda krajowa rada w każdym składzie to podkreślała. Jeśli chodzi o druzgocący monitoring wykonany przez uniwersytet Jana Pawła II, który się ukazał, zdaniem pani poseł, na stronie krajowej rady, to on się nie ukazał, tylko krajowa rada opublikowała swój monitoring, bo to jest nasz monitoring, myśmy za niego zapłacili, tak jak opublikowała inne monitoringi. Proszę tylko zwrócić uwagę, że na tej samej stronie krajowej rady te monitoringi są obok innych i trzeba je wszystkie przejrzeć. Jest np. monitoring medialnych wydarzeń z 16 grudnia 2017 r., który z kolei pokazuje bardzo stronnicze zaangażowanie się stacji komercyjnej w opis wydarzeń politycznych, zresztą bardzo przez państwa krytykowany monitoring, a więc wybiórczo podchodzicie państwo do analiz. Ale nawet jeżeli wybiórczo... Pani poseł Scheuring-Wielgus wystąpiła z płomiennym apelem, przeanalizowała rzeczony monitoring: Zachęcam państwa do przeczytania tego monitoringu. Ja panią poseł Scheuring-Wielgus zachęcałem na posiedzeniu komisji i zachęcam również teraz do przeczytania tego monitoringu, bo dalej twierdzę, że go nie przeczytała albo przeczytała sama tylko fragmenty, albo wybrał jej to dziennikarz, bo były takie artykuły, np. w ˝Gazecie Wyborczej˝. Twierdzę, że ktoś nie może takich niemądrych rzeczy mówić, jeśli nie czyta, nie zna całego monitoringu. Proszę państwa, monitoring opisuje realizację planów finansowo-programowych wszystkich nadawców publicznych, czyli i telewizji, i spółek radiowych, opisuje realizację w tych wszystkich wybranych emisyjnych kategoriach i tam jest pokazane, jaki jest wkład, jak dużą pracę wykonują wszystkie spółki mediów publicznych. Część informacyjna i opis informacyjny dotyczący audycji informacyjnych i publicystycznych to tylko jedna z części. Proszę państwa, tam przeanalizowano kilka tysięcy godzin programu telewizyjnego, przypisując pewne kategorie, pewne wagi, i jeżeli ktoś z tych kilku tysięcy godzin weźmie 1 godzinę, to nic dziwnego, że na tej podstawie może budować taką narrację. Ale to nie jest prawda, to nie przekazuje prawdy. Jest to demagogia i tak ośmielę się to podsumować. Jeżeli wybierzemy z tego monitoringu oceny audycji informacyjnych i publicystycznych, to zobaczymy, że np. średnie oceny pluralizmu, oceny obiektywizmu programów informacyjnych TVP są na poziomie 75%, na poziomie 78%, 81%, 89%, średnie oceny, a jednostkowe są wyższe, i trzeba powiedzieć o tym i najwyżej dyskutować, czy to jest dużo, czy mało. Ale to nie jest ocena negatywna czy pozytywna, to jest wprowadzenie pewnej jednej miary stosowanej do porównania, zastosowanie pewnej metody, którą tak naprawdę trzeba by komparatystycznie zastosować, monitorując inne stacje telewizyjne, które notabene w swoich koncesjach mają zasady obiektywizmu i pluralizmu wpisane tak jak telewizja publiczna. Jeśli chodzi o paski, bo pan poseł Szczerba pytał o paski, zacytował je -panie pośle, przeczytał pan ileś pasków - to ja nie wiem, czy to jest prawda czy nie to, co pan czytał. Wierzę, że to było na paskach, ale nie wiem, czy mówią one prawdę, czy nie, bo nie porównywałem tego, nie sprawdzałem. Paski mają charakter tytułu prasowego i tak powinny być czytane. Proszę ewentualnie wskazywać, że to jest nieprawdziwa informacja tak jak w nagłówkach internetowych czy prasowych, gdzie są uogólnienia, które mogą wprowadzać widza w błąd. Proszę Państwa! Tutaj się po raz kolejny pojawił zarzut wobec nadawcy publicznego, że spada poziom oglądalności. Tak, to jest prawda, spada poziom oglądalności, ale spada poziom oglądalności wszystkim nadawcom telewizyjnym, dlatego że część widowni przenosi się do Internetu, do nowych mediów i tam się lokuje. Nie wiem, taki jest charakter tego rynku. A więc nie jest prawdą, że wyjątkowo telewizji publicznej spada poziom oglądalności, tylko spada on całemu rynkowi telewizyjnemu mniej więcej w porównywalny sposób, a telewizja publiczna jest najsilniejszą grupą telewizyjną na polskim rynku, ma 30-procentowy udział w rynku oglądalności, czyli cały czas utrzymuje pozycję lidera. Poseł Truskolaski pytał, czy to normalne, że telewizja nie przyjeżdża do niego na konferencje. Nie wiem, jak mam na takie pytanie... To normalne, bo telewizja... (Poseł Krzysztof Truskolaski: Normalne, że przychodzą i podpisują? Aha, normalne.) Normalne, panie pośle. Nie ma żadnego obowiązku, żeby na pana zawołanie przyjeżdżała ekipa telewizyjna do pana - i musi pan się z tym pogodzić - nawet jeżeli to jest telewizja publiczna. (Poseł Krzysztof Truskolaski: Art. 21 ustawy o radiofonii i telewizji.) Pytanie pana posła Szczerby - jak się czuliśmy, czy możemy przeprosić -to pytania w stylu pana posła. Nie wiem, nie ma pana posła Szczerby. (Poseł Michał Szczerba: Tu jestem, tu jestem.) To są pytania niemerytoryczne, panie pośle. Wybaczy pan, ale nie będę się do nich w ogóle ustosunkowywał. Natomiast jeszcze chciałem się odnieść do wypowiedzi pana posła Kamińskiego, którego nie ma na sali, bo wyszedł zaraz po tym, jak wygłosił swoją przemowę. Jeszcze tak krótko, szanowni państwo, bo tu chodziło o pogardę, dzielenie Polaków, mowę nienawiści, takie rzeczy. Te kwestie akurat są wpisane w katalog wartości i ograniczeń, które są wyjątkiem od zasad wynikających z ustawowego i konstytucyjnego zasobu wolności słowa. Tak, szerzenie mowy nienawiści jest takim przykładem, ale ja powiem szczerze, że za każdym razem, kiedy przy jakimś postępowaniu prowadzimy dialog z nadawcami, zawsze nadawcy odpowiadają i usprawiedliwiają się tym, że to nie są ich autorskie wypowiedzi, ani ich dziennikarzy, ani wydawców, ani autorów, tylko to są wypowiedzi gości czy osób poproszonych o wypowiedzi i w 90% są to politycy, czyli, proszę państwa, nigdy tego na tym forum nie powiedziałem, ale po dzisiejszej dyskusji, po inwektywach, które tutaj padły, również osobistych, w stronę różnych osób, polityków, myślę, że za szerzenie mowy nienawiści najbardziej odpowiedzialna jest klasa polityczna. Jeśli chodzi o pana posła Kamińskiego, to ja bardzo cenię jego talent retoryczny. Dzisiaj właśnie z niesłychaną emfazą, jak zwykle zresztą, mówił o kłamstwach, pogardzie, dzieleniu Polaków, o wojnie polsko-polskiej. Cenię nie tylko za emfazę i styl pana posła Kamińskiego, ale również za stałość wyrażanego przekazu, bo to samo mówił, kiedy był spin doktorem PiS-u, tylko wtedy miał on innego adresata. Dziękuję bardzo. (Oklaski)