PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zgłaszają się do mnie dosłownie w bardzo dużej liczbie księgowi, którzy zadają mi pytanie, jak od 1 stycznia ma działać KSeF. Drugie pytanie: Czy parlamentarzyści podlegają KSeF? Co my robimy w Izbie? Zaostrzamy spór polityczny. Bo jak inaczej nazwać przesyłanie tego samego bubla, który już raz był oceniany, wetowany? Nie rozumiem, co robicie. Chyba że chodzi wam o to, żeby zdestabilizować Polskę, żeby atakować prezydenta Rzeczypospolitej, żeby spór polityczny odsunąć od prawdziwych problemów budżetu państwa, Narodowego Funduszu Zdrowia, od ˝Czystego powietrza˝, gdzie nie wypłaciliście 3,5 mld zł, po prostu od wszystkich problemów państwa polskiego i skierować je tam, gdzie ich nie ma. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Patryk Jaskulski
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tutaj padają naprawdę przeróżne argumenty. Od pana posła Subocza słyszałem, że ograniczamy rozwój rynku. Przed chwilą usłyszeliśmy o jakiejś nadregulacji. Słyszymy o tym, że blokujemy rozwój firm w obszarze krypto. Ale czy wy wiecie, czy wy zdajecie sobie sprawę, że na dzień dzisiejszy wszelkie dane i statystyki pokazują, że 20% osób, które w Polsce zainwestowały w kryptowaluty, zostały oszukane? Kogo wy dzisiaj bronicie? Czy bronicie tych, którzy nadużywają prawa, jeżeli chodzi o brak regulacji, po to żeby zarabiać środki? Czy powinniście stanąć po stronie konsumentów, czyli osób, które chcą bezpiecznie lokować swoje środki? Do tego w tle mamy oczywiście też kwestię związaną z bezpieczeństwem państwa polskiego. Naprawdę apeluję do was o rozwagę. Nie wiem, jaki wy macie plan. Wiecie doskonale, że jeżeli nie wprowadzimy tej ustawy, będziemy musieli za to zapłacić. Będą nałożone kary. Czy wówczas chcecie powiedzieć, że zła Unia nakłada na nas kary za to, że nie uregulowaliśmy rynku (Dzwonek) kryptowalut i że w związku z tym, że musimy płacić, chcecie wyjść z Unii Europejskiej? Taki jest wasz plan, żeby nikt nie kontrolował nic w tej kwestii, i na końcu, żeby wyprowadzić Polskę z Unii Europejskiej? (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Edward Siarka
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Myślę, że nikt nie kwestionuje potrzeby uchwalenia ustawy w tej materii. Problem jest zupełnie gdzieś indziej. Mianowicie chciałem zadać bardzo proste pytanie: Czy osoby, które dzisiaj dokonują obrotu kryptowalutami w Polsce, płacą podatki i czy np. płacą podatek Belki? To jest istotne pytanie, dlatego że jednym z głównych zarzutów do obecnych rozwiązań, które państwo zaproponowali w tej ustawie, jest to, że ta ustawa w tej wersji jest skrajnie fiskalna. I stąd ta dyskusja, która prowadzi do wniosków takich, że wszystkie firmy, które dokonują obrotu tymi kryptowalutami, właściwie z Polski mają się wyprowadzić, bo tak niekonkurencyjni będziemy na rynku europejskim. Czy rzeczywiście nie można w tej sprawie dojść do porozumienia, aby te przepisy przynajmniej mieściły się (Dzwonek) w tych normach, które są przyjęte w krajach Unii Europejskiej? Bo ta ustawa jest skrajna, to, co państwo zaproponowali. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rynek kryptoaktywów bezzwłocznie należy uregulować. Ten projekt ustawy jest zabezpieczeniem dla Polaków, i to jest koniecznością. Polacy nie mogą inwestować bez właściwej ochrony przed nadużyciami. Projekt ten wspiera rozwój innowacyjności. Zdumiewające jest to, że prezydent działa na szkodę Polaków, wetując dobrą ustawę, nie zapewniając uczciwego funkcjonowania rynku kryptoaktywów. Prezydent Nawrocki używa weta jak pałki politycznej, bez oglądania się na skutki dla bezpieczeństwa państwa. Projekt tej ustawy daje bezpieczeństwo klientom i buduje zaufanie do finansów. To jest jedyny słuszny kierunek i dlatego ten projekt zasługuje na poparcie Wysokiej Izby. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na poprzednim posiedzeniu Sejmu Donald Tusk urządził spektakl nienawiści, spektakl kłamstwa i manipulacji. Próbował go powtórzyć wobec zaorania go przez pana ministra Zbigniewa Boguckiego, ale nie wyszło mu. Ten spektakl stara się kontynuować, żeby przykryć własną nieudolność. Bo w państwie Donalda Tuska kobiety umierają na porodówkach, ponieważ na tych porodówkach nie ma ginekologów. A ginekologów nie ma dlatego, że nie ma pieniędzy. Wasi nominaci, nominaci koalicji 13 grudnia, w spółkach Skarbu Państwa zarabiają miliony złotych, tak jak pewien cwaniak, Marcin Wojewódka, który na manipulacji kursami akcji spółki, którą zarządzał wcześniej PKP Cargo, zarobił ponad 100 tys. zł. To są realne problemy. Problemy, które stworzyła ta władza. I żeby te problemy rozwiązać, Donald Tusk nie podejmuje żadnych działań, natomiast tworzy polityczne potiomkinowskie wioski (Dzwonek), żeby stworzyć miraż i tematy zastępcze. Kryptowaluty to kolejny temat zastępczy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Karolewska
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ponowny rządowy projekt wprowadza nadzór nad rynkiem kryptoaktywów, wzmacnia ochronę klientów i inwestorów oraz bezpieczeństwo państwa, w tym odpowiedzialność karną za przestępstwa w tym obszarze. Weto prezydenta do tej ustawy pociągnęło za sobą konkretne i poważne konsekwencje. Po pierwsze, jeśli chodzi o bezpieczeństwo państwa, to kryptoaktywa są wykorzystywane do omijania sankcji wobec Federacji Rosyjskiej oraz działań dywersyjnych. Po drugie, polscy przedsiębiorcy od 1 lipca 2026 r. bez tych przepisów nie będą mogli legalnie działać w Unii Europejskiej. Oznacza to oddanie rynku zagranicznym podmiotom lub rozwój szarej strefy. Po trzecie, jeśli chodzi o ochronę obywateli, to aż 20% inwestujących w kryptoaktywa deklaruje, że padło ofiarą przestępstwa. Dochodzi do tego ryzyko sankcji ze strony Komisji Europejskiej, poważny koszt dla budżetu państwa, a także utrata wiarygodności Polski jako państwa stosującego prawo Unii Europejskiej. Moje pytanie brzmi: Czy nas na to stać? Wysoka Izbo! Ta ustawa jest (Dzwonek) za bezpieczeństwem, uczciwym rynkiem i ochroną obywateli. Prezydent ma drugą szansę, by pokazać, czy te wartości są mu bliskie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Konrad Frysztak
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Szanowni Państwo, a przede wszystkim Panie i Panowie Posłowie z PiS-u i z Konfederacji! Nasza ustawa o kryptowalutach od początku ma chronić obywateli i ich pieniądze. PiS i Konfederacja chcą za to chronić tych, którzy na Polakach chcą zarobić. Wasz opór to nic innego jak spłata politycznych długów, szanowni państwo z PiS-u i z Konfederacji. Jeśli nie naprawicie tego błędu, to za każdym razem, kiedy będę zabierał głos, kiedy będę mówił o kryptowalutach, będę apelował do Polek i Polaków: Jeśli zostaniecie oszukani, inwestując w kryptowaluty, to po zwrot pieniędzy idźcie do biur poselskich Prawa i Sprawiedliwości albo do mieszkańca Pałacu Prezydenckiego na Krakowskim Przedmieściu. (Poseł Mariusz Krystian: Ale się boimy.) Albo do posłów Konfederacji. Niech wreszcie... (Wypowiedź poza mikrofonem) Pan też niech weźmie wreszcie odpowiedzialność za bezpieczeństwo (Dzwonek) Polek i Polaków. Weźcie odpowiedzialność również za swoje decyzje, za pieniądze, które Polki i Polacy mogą stracić. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Proszę o odpowiedź na piśmie. Na wstępie chciałbym zaznaczyć, że mamy do czynienia z projektem rządowym, który - jak wskazuje informacja Kancelarii Prezesa Rady Ministrów - został złożony ponownie w niezmienionym brzmieniu, mimo że prezydent Karol Nawrocki zawetował tę ustawę, a Sejm prezydenckiego weta nie odrzucił. W tej sytuacji nasuwają się poważne wątpliwości dotyczące logiki legislacyjnej i szacunku do prerogatyw głowy państwa. Na jakiej podstawie Rada Ministrów zdecydowała się na ponowne wniesienie tego samego projektu ustawy, bez jakichkolwiek zmian, wiedząc, że nie dysponuje większością konstytucyjną pozwalającą na odrzucenie prezydenckiego weta? Czy nie stanowi to marnotrawstwa czasu parlamentarzystów i administracji sejmowej, skoro brak porozumienia z prezydentem czyni dalsze procedowanie nad ustawą politycznie bezcelowym? Czy rząd prowadził jakiekolwiek konsultacje lub negocjacje z prezydentem RP przed ponownym wniesieniem tego samego projektu ustawy? Jeśli nie, dlaczego zignorowano konieczność kompromisu konstytucyjnego? Jakie działania zostały podjęte przez Ministerstwo Finansów lub kancelarię premiera w celu skorygowania przepisów, które w ocenie prezydenta wymagały weta? Brak jakiejkolwiek korekty może sugerować złą wolę lub demonstrację siły wobec głowy państwa.
Mówca: Marek Suski
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

...za podpisanie ustawy antyfuterkowej i za dobry projekt zwalniający psy... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Katarzyna Maria Piekarska
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie i Panowie! Panie Ministrze! Zacznę od tego, że do ciebie się zwrócę, Marku, bo tyle lat już walczymy o te zwierzęta. Szczerze mówiąc, nie byłam w stanie uwierzyć w to, co usłyszałam przed chwilą, zważywszy, co mówiłeś o tej ustawie jeszcze kilka tygodni temu. (Poseł Marek Suski: Nie jestem naiwny.) Ale przechodzę do weta. Pan prezydent powiedział, że ta ustawa stygmatyzuje wieś. Serio? Ja powiem, że to, co zrobił pan prezydent, wetując tę ustawę, to, co pan minister mówił wczoraj w komisji, pokazując, że wieś nie jest na tę ustawę gotowa - to jest tak naprawdę stygmatyzacja wsi. Tylko że wy nie zauważyliście, że wieś się bardzo zmieniła i dzisiaj wszelkie badania opinii publicznej, także na wsi, pokazują, że wieś chce zmiany, chce lepszego traktowania zwierząt. Debata o łańcuchach, słuchajcie, trwa blisko 30 lat. Wtedy, w latach 90., kiedy pracowaliśmy nad pierwszą ustawą o ochronie zwierząt, było za wcześnie na odpięcie psów z łańcucha. Ale dzisiaj, po 30 latach? Mamy XXI w., 2025 r. i nadal nie da się odpiąć psa z łańcucha, nadal psy będą trzymane w starej, zardzewiałej pralce czy lodówce, z łańcuchem wrzynającym się w szyję? Tak to wygląda. Tak to właśnie, proszę państwa, czasami wygląda. Najwyższa pora to zmienić. Kojce za duże - czytamy w uzasadnieniu weta. Tylko że jeżeli nie ma norm, nie ma definicji kojca, to pies może sobie siedzieć w takim właśnie kontenerku, i to zaproponował w swoim projekcie ustawy pan prezydent. Nie ma żadnych norm. Co więcej, pies będzie tam siedział do końca życia nawet niewyprowadzany, ponieważ pan prezydent nie zaproponował, żeby z tego kojca chociaż raz dziennie tego psa wyprowadzić. (Poseł Karolina Pawliczak: Wstyd!) Powiedzmy sobie tak. Szanowni państwo, nie ma obowiązku posiadania zwierząt. Po prostu nie ma. Jeżeli nie możesz zapewnić zwierzęciu właściwych warunków - z różnych powodów: bo cię nie stać, bo nie lubisz zwierząt, bo też nie ma obowiązku, żeby ktoś zwierzęta lubił, czy z tysiąca innych powodów - to po prostu go nie bierzesz. Podobnie jak nie ma obowiązku budowania kojca. To też jest nieprawda. Nie ma takiego obowiązku w projekcie ustawy. Szanowni Państwo! 30 lat temu udało się zapisać, że zwierzę, jako istota żyjąca, zdolna do odczuwania cierpienia, nie jest rzeczą, człowiek jest mu winien poszanowanie, ochronę i opiekę. Oczekuję, że wysocy urzędnicy rozumieją zapis tej ustawy i to, że on determinuje wszystkie inne zmiany. Bo jeżeli zmieniamy ustawę, to musimy naprawdę poprawić los zwierząt. Szanowni Państwo! To jest apel do państwa z PiS-u, do tych, którzy głosowali za tą ustawą: Zakończmy wspólnie to cierpienie zwierząt. Po prostu je zakończmy. (Poseł Jarosław Sachajko: Prezydent chce to zrobić.) Będziemy głosowali za odrzuceniem weta pana prezydenta, bo nie chcemy takich obrazków. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Suski
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Drogi Marku, głosowałeś za tą ustawą. Drogi panie prezesie nieobecny - prezes Jarosław Kaczyński głosował za tą ustawą. Co się z wami dzieje? Co w was siedzi, że nagle tak diametralnie zmieniacie zdanie? Gdzie w was jest jakaś przyzwoitość? Ja po prostu nie wierzę, że wśród posłanek i posłów Prawa i Sprawiedliwości nie ma tych 48 osób, które są przyzwoite. To jest naprawdę niepojęte, jak można politycznie zrobić z łańcucha, na którym wiąże się psy, taki syndrom okrucieństwa. Weto prezydenta Nawrockiego jest decyzją błędną, niehumanitarną i moralnie nie do obrony, panie ministrze, bo to jest haniebny sygnał, który jakby nawołuje Polaków do tego, żeby tolerowali okrucieństwo. Cierpienie jest dopuszczalne, weto tak mówi, jakby sugeruje, że cierpienie jest dopuszczalne. A przecież zwierzę - zgodnie z preambułą do ustawy o ochronie zwierząt, zgodnie z art. 1 tej ustawy - nie jest rzeczą, jest istotą zdolną do odczuwania cierpienia i człowiek jest mu winien godność i poszanowanie. Dlaczego dążycie do tego, żeby ten haniebny proceder trzymania psów na łańcuchu nadal obowiązywał? Jest to skandal nie do obrony i dobrze o tym wiecie. (Oklaski)
Mówca: Ewa Szymanowska
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Debatujemy dziś nad sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej dotyczącym wniosku prezydenta RP Karola Nawrockiego o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Ustawa ta wprowadza przede wszystkim zakaz trzymania psów na łańcuchach, który w XXI w. jest haniebnym zwyczajem, a mimo to przez część osób nadal bywa traktowany jako coś normalnego. Jako Klub Parlamentarny Polska 2050 jednoznacznie opowiadamy się za przyjęciem tej ustawy i odrzuceniem prezydenckiego weta. Projekt złożony przez posłankę Katarzynę Piekarską był szeroko omawiany w Komisji Nadzwyczajnej, ustalany ponad podziałami i konsultowany w rzetelny sposób. To dlatego część posłów Prawa i Sprawiedliwości poparła go w głosowaniu. Tym bardziej zastanawia nas dziś próba wycofania się z tego stanowiska i brak woli odrzucenia weta prezydenta. Podczas wczorajszych prac komisji usłyszeliśmy ze strony szefa Kancelarii Prezydenta pana ministra Zbigniewa Boguckiego, ale także ze strony posłów opozycji, że ustawa rzekomo stygmatyzuje wieś i jest wymierzona wyłącznie w psy utrzymywane na terenach wiejskich. To nieprawda. Przypadki stałego trzymania psów na łańcuchach zdarzają się również w miastach. Ta ustawa nie jest przeciwko komukolwiek, ona jest za zwierzętami i za elementarną odpowiedzialnością człowieka. Padł również argument, że określenie minimalnych wymiarów kojców jest wyrazem braku zaufania do ludzi. Panie ministrze, doświadczenie uczy nas czegoś zupełnie innego. Pomysłowość, bezmyślność i okrucieństwo wobec zwierząt naprawdę nie znają granic. Najlepiej wiedzą to ci, którzy na co dzień zajmują się właśnie ochroną zwierząt i ratowaniem ich przed ludźmi, którzy nie wiedzą, jak je utrzymywać. Jeśli ktoś nie widzi niczego złego w tym, żeby psa trzymać w starej pralce albo w takiej beczce, to czy pan minister i pan prezydent myślą, że taka osoba zapewni odpowiednią wielkość kojca? (Poseł Katarzyna Sójka: Dotychczasowe przepisy tego zakazują...) Jakie chcecie mieć narzędzia, żeby Policja czy prozwierzęce organizacje miały możliwość wejść i powiedzieć: ten kojec nie spełnia jakichś norm, jeżeli ich nie określimy? Dlatego bardzo proszę... Byłam też na manifestacji. Tam nie było 150 osób, tylko chyba jeszcze dwóch zer panu brakło. Tam była cała rzesza ludzi. I prosiliśmy pana prezydenta, a teraz prosimy was, posłowie Prawa i Sprawiedliwości: odrzućcie to weto.
Mówca: Elżbieta Burkiewicz
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Dziś stoimy przed pytaniem nie o procedurę, nie o politykę, ale o granice naszej odpowiedzialności i przyzwoitości. Prezydenckie weto wobec ustawy łańcuchowej oznacza jedno: prezydent odwrócił się od cierpienia zwierząt. Niestety, ale państwo z prawej strony również odwróciliście wzrok od cierpienia zwierząt. To trzeba powiedzieć głośno. Nie patrzycie na to jak na cierpienie, któremu trzeba powiedzieć: stop, tylko patrzycie na politykę. Tak, pani poseł. Dokładnie tak jest. Nie mówimy tu o incydentach. My tu mówimy o psach, które przez całe życie nie znają nic poza kawałkiem ziemi i ciężkim łańcuchem. (Poseł Józefa Szczurek-Żelazko: Gdzie były służby?) To jest cierpienie, to jest ból, to są choroby, to jest strach, to są wszystkie zjawiska potwierdzone przez lekarzy, przez behawiorystów. To jest to, o czym już wcześniej mówiła tu pani marszałkini. To są fakty, nie emocje. Jeżeli ktoś kiedyś zobaczył takiego psa, który jest zagłodzony, a sama widziałam takie psy, które były całe życie na łańcuchu, to proszę państwa, nie można stanąć koło tego obojętnie. (Poseł Maria Kurowska: Jest ustawa. Egzekwujcie ją.) My jesteśmy od tego, żeby stanowić takie prawo, które nie będzie dawało możliwości używania... (Poseł Marek Suski: Jest dzisiaj prawo, które zakazuje. Egzekwujcie.) Nie ma. Można trzymać psy na łańcuchu. Pies nie jest narzędziem, bo jeżeli ktoś chce mieć system alarmowy, to powinien sobie kupić system alarmowy, a nie psa na łańcuchu. Dokładnie. (Oklaski) Pies to jest istota czująca, to jest istota, która cierpi i którą trzeba zrozumieć. To my, ustawodawcy, decydujemy dziś, czy damy pozwolenie na dalsze cierpienie tych zwierząt, czy uznamy je za dopuszczalne. Apeluję o odrzucenie (Dzwonek) weta prezydenta, ponieważ ta ustawa, o której rozmawiamy, jest po prostu ludzka.
Mówca: Elżbieta Burkiewicz
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Apeluję do strony prawej: proszę państwa, przestańcie być na chwilę politykami. Nie myślcie o polityce, tylko myślcie sercem i swoim... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Poseł Maria Kurowska: W Oleśnicy sercem...)
Mówca: Joanna Wicha
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W Polsce trzeba wprowadzić zupełnie nowy porządek prawny, jeśli chodzi o ochronę zwierząt. Stosunek do zwierząt to element kultury - im ona wyższa, tym ten stosunek jest bardziej humanitarny i lepszy. To nie jest kwestia polityczna, ale związana z tym wszystkim, co jest określone jako humanitaryzm. Tak, o prawach zwierząt mówił nie kto inny, jak tylko prezes Jarosław Kaczyński. Prezydent Nawrocki nie chce uwolnić psów z łańcuchów, ale nasza koalicja się nie poddaje. Mam nadzieję, że panu prezesowi też nie zabraknie odwagi, żeby to weto obalić. Projekt w pierwszym czytaniu poparło 49 posłów Prawa i Sprawiedliwości. Mam nadzieję, że dzisiaj zagłosują państwo zgodnie ze swoim sumieniem, bo wierzę w to, że takie sumienie macie. Idą święta - czas miłosierdzia. Uwolnijmy nasze psy z łańcuchów. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Zobaczymy.)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Powiem tak, że gdybyście przyjęli nasze poprawki na poprzednim posiedzeniu, to już byśmy mieli prawdopodobnie tę ustawę w Dzienniku Ustaw. Co więcej, jesteśmy za tą kwestią, jeśli chodzi o trzymanie psów na łańcuchach, oczywiście jest to proceder godny pożałowania. Natomiast zaproponowaliście ustawę przeregulowaną, z różnego rodzaju biurokratycznymi, naprawdę niepotrzebnymi zapisami. (Głos z sali: W którym miejscu? Przykład.) Chodzi o te wszystkich rzeczy, które składaliśmy jako poprawki. Natomiast jest taka kwestia, że padło wiele emocjonalnych wystąpień. Nawet była taka kwestia, tutaj zgadzam się z panią poseł Piekarską, że nie trzeba mieć psa. To prawda. Nie trzeba mieć psa. A co więcej, może być też taki proceder, że osoba, która obecnie ma psa, może go oddać do schroniska. Też może, też jest taka ewentualność. Zresztą za przykładem waszej koleżanki poseł ScheuringWielgus, która w 2016 r. oddała do schroniska dwie suczki, Czarną i Mambę, mówiąc o tym, że ma za małe mieszkanie. No cóż, jak widać, zdarza się. Co więcej, skandaliczne słowa, które wypowiedziała: mogłam przywiązać je do drzewa, uśpić lub zostawić na autostradzie. Pytanie, ile jeszcze waszych kolegów partyjnych pójdzie dokładnie tą samą drogą, kiedy zostanie przyjęta ta ustawa w takim kształcie, w jakim ją proponujecie. Gdybyście tak naprawdę chcieli uwolnić psy z łańcuchów, to zamiast robić politykę, którą tu w tym momencie uprawiacie, i procedować weto prezydenckie, w tym momencie już pracowalibyśmy nad projektem prezydenckim. (Głos z sali: A kto ciągnął psa na sznurku?) (Głos z sali: Ale pan głupoty opowiada.) Wy idziecie tylko i wyłącznie w politykę. Apelujecie tutaj, z tej mównicy, żeby nie robić polityki na tym projekcie, natomiast robicie ją z pełną premedytacją, wiedząc doskonale, że ludzie się nie orientują w temacie, bo mówicie tylko i wyłącznie o samych łańcuchach, nie mówiąc o tym, że to jest ustawa nie łańcuchowa, tylko tak naprawdę kojcowa. I teraz to, co trzeba zrobić, to przede wszystkim procedować projekt prezydencki, jeśli rzeczywiście zależy wam na dobru zwierząt. (Głos z sali: Pan dezinformuje.) Na razie w tym momencie jesteście tylko i wyłącznie hipokrytami. (Oklaski)
Mówca: Bronisław Foltyn
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeszcze raz. Chciałem tutaj naprawdę jeszcze raz powiedzieć to samo, co mówiliśmy wcześniej. Gdyby to była tylko ustawa łańcuchowa i gdyby chodziło tylko o spuszczenie psów z łańcuchów, już dawno temat mielibyśmy zamknięty. Naprawdę zagłosowalibyśmy jako cała Konfederacja, bo dyskutowaliśmy o tym wielokrotnie, za tą ustawą. Czyli dzisiaj mielibyśmy temat z głowy, nie byłoby żadnego weta, a siedzimy tutaj i za chwilę 31. rok będziemy dalej się bawili z tymi przepisami. (Poseł Barbara Dolniak: Co wam się nie podoba?) No, zrobiliście troszkę z premedytacją złą rzecz, czyli włożyliście kojce. W całej sprawie chodzi tylko i wyłącznie o te kojce. Nie wiem, kto wymyślił ten pomysł, żeby łączyć spuszczanie psów z łańcuchów z wprowadzaniem do ustawodawstwa 20-metrowych kojców. To jest szaleństwo. To jest ten błąd. Ale rozumiecie państwo... Z waszych wypowiedzi zrozumiałem, że nie czujecie w ogóle, w czym rzecz. No właśnie w tym rzecz. Nie wprowadzamy kojców, spuszczamy psy z łańcuchów, a jak chcecie robić kojcową, to zróbcie ją kiedyś osobno. No i temat mamy zamknięty. I dlatego będziemy głosowali dzisiaj przeciw. Niestety. Chciałbym poprzeć, chciałbym spuścić psy z łańcuchów, ale nie umożliwiacie mi tego. Dziękuję bardzo. (Poseł Katarzyna Maria Piekarska: To proszę poprzeć.)