PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bartłomiej Pejo
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo wiele ustaw przyjmowanych przez Wysoką Izbę wiąże się z implementacją przepisów unijnych, ale czasem ta implementacja jest niestety gorsza od pierwowzoru. Autorzy ustawy w imię walki z tzw. dezinformacją chcą połączyć w ramach jednej procedury prawo karne, prawo cywilne i prawo administracyjne. To jest bardzo oryginalne rozwiązanie, ale niestety jest to również absurdalny pomysł. Jak ma działać taki pozszywany z różnych gałęzi prawa potworek? Najbardziej skandaliczny jest wskazywany już tutaj aspekt dotyczący nakazów blokowania treści w Internecie wydawanych przez urzędników. To jest uderzenie w podstawowe swobody obywatelskie i konstytucyjną wolność słowa. Oczywiście te mechanizmy, jak to zwykle bywa, mają szlachetne uzasadnienie. Nakazy blokowania mają dotyczyć treści, których rozpowszechnianie może wyczerpywać znamiona czynu zabronionego. Tak zawsze uzasadniacie państwo ograniczenie wolności obywatelskich. Materia prawa karnego musi być domeną zastrzeżoną dla organów ścigania i sądów karnych. O tym, czy dana treść faktycznie wyczerpuje znamiona czynu zabronionego, ma decydować organ administracji publicznej, m.in. prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, w tym przypadku nowo powołany prezes, który jeszcze 2 lata temu mówił w komisji, że nie jest za cenzurą i blokowaniem, a teraz zmienił zdanie w tej kwestii. Zapis: po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, to pomieszanie z poplątaniem. Odwołania od decyzji urzędników ma rozpatrywać sąd powszechny zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego, a więc wmieszaliście państwo tutaj prawo cywilne. Tworzony jest zatem skomplikowany, biurokratyczny i niespójny system, w którym w jednej sprawie trzeba będzie pogodzić przepisy trzech różnych gałęzi prawa: karnego, administracyjnego i cywilnego. Dlaczego zależy wam na tym, aby ta procedura była faktycznie aż tak nieczytelna? Po co w projektowanej ustawie zawarte zostały przepisy pozwalające rządowi zablokować całe strony internetowe, usługi i portale? Jak mamy nie odnieść wrażenia, że to narzędzie może być skrajnie nadużywane? Pod względem technicznym mają to realizować dostawcy Internetu przez zablokowanie domeny internetowej, ale decyzje w tej sprawie mają podejmować organy państwa. Zapowiadaliście państwo ograniczenie wolności w Internecie i teraz to realizujecie. Konfederacja nigdy na takie rozwiązania się nie zgodzi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Płaczek
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłuchiwałem się słowom pana ministra, który, gdy mówił o katalogu treści, które mogą być usuwane z Internetu, zapomniał nagle o mówie nienawiści. A przecież tu chodzi, panie ministrze, o mowę nienawiści i o treści, które są nie po drodze dla władzy. Ustawa pozwala na to, żeby urzędnik państwowy usuwał treści, które uzna za nieodpowiednie, i pozwala na to, żeby organ publiczny usuwał treści zdaniem tego organu niezgodne z prawem. A przecież mamy wolne sądy. Nie wiem, kto stoi za tą ustawą, ale osoba ta naprawdę powinna zapaść się ze wstydu pod ziemię, panie ministrze. (Głos z sali: Nie ma mowy nienawiści.) Panie ministrze, problem polega właśnie na tym, że jest, bo jeżeli pan wczyta się w artykuły, o których pan przed chwilą mówił z mównicy, to jest tam mowa nienawiści, na co zwracali przed chwilą uwagę inni posłowie. Nie wiem, do czego chcecie państwo doprowadzić, ale my jako Konfederacja mówimy głośne: stop cenzurze w Internecie. (Oklaski) (Poseł Dariusz Matecki: Brawo!)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dzisiaj projekt ustawy, której uzasadnienie brzmi pięknie: ochrona obywateli w Internecie, walka z nielegalnymi treściami, bezpieczeństwo cyfrowe. Natomiast jak to często bywa, diabeł tkwi w szczegółach, a w tym wypadku szczegółach wyjątkowo niebezpiecznych. Pod przykrywką wdrożenia unijnego aktu o usługach cyfrowych rząd wprowadza do polskiego prawa mechanizmy pozwalające na cenzurę i blokowanie treści w Internecie bez sądu i bez realnej kontroli obywateli. To nie jest kwestia techniczna czy cyfrowa, to jest sprawa fundamentalna dla wolności słowa i pluralizmu w Polsce. Zgodnie z przedłożonym projektem koordynator ds. usług cyfrowych, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, UOKiK, a nawet Policja i ABW będą mogły wydawać nakazy blokowania stron lub usuwania treści, które uznają za nielegalne lub szkodliwe społecznie. Kto to oceni? Kto zdecyduje, czy dany wpis, komentarz lub artykuł jest nielegalny, czy jest tylko niezgodny z narracją władzy? Jeżeli decyzja administracyjna ma być wykonana natychmiast, bez wyroku sądu, to otwieramy drzwi do pozaprawnej kontroli Internetu. Wielu ekspertów i wiele organizacji pozarządowych ostrzega, że ta ustawa zmierza znacznie dalej, niż wymaga tego prawo unijne. DSA miał chronić użytkowników, nie rząd. Miał walczyć z oszustami, nie z opiniami. Tymczasem w polskiej wersji staje się narzędziem do blokowania informacji, które władzy mogą się nie spodobać. Ponadto nowe przepisy tworzą gąszcz biurokracji i chaos kompetencyjny. W tym wszystkim zginą małe polskie firmy internetowe, które nie będą w stanie sprostać wymogom raportowym i moderacyjnym. W praktyce wielkie korporacje takie jak Meta czy Google poradzą sobie bez trudu, a mali polscy przedsiębiorcy i wydawcy zostaną wypchnięci z rynku. Wysoki Sejmie! To już nie jest walka z hejtem czy nielegalnymi treściami, to jest walka o kontrolę nad tym, co Polacy mogą przeczytać, napisać i udostępniać. W czasach, gdy Internet stał się podstawą wolnej debaty, taka ustawa może stać się najbardziej niebezpiecznym narzędziem administracyjnym uciszania opinii publicznej oraz opozycji. Nie chcemy Internetu, w którym rząd decyduje, które treści są prawdziwe, a które należy usunąć. Nie chcemy państwa, które pod hasłem bezpieczeństwa buduje mechanizmy blokowania informacji niewygodnych politycznie. Historia już pokazała, że gdy władza dostaje narzędzie cenzury, zawsze, wcześniej czy później, z niego korzysta. Dlatego apeluję, nie pozwólmy, by unijne prawo, które miało chronić obywateli, zostało wykorzystane jako pretekst do ograniczania wolności Polaków. Potrzebujemy przejrzystych procedur, niezależnej kontroli sądowej i realnej ochrony przed nadużyciami władzy, a nie pustych haseł o cyfrowym bezpieczeństwie. W Internecie, podobnie jak w demokracji (Dzwonek), nie wystarczy mówić o wolności, ale trzeba jej naprawdę bronić. Dziękuję.
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Wielce Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Koła Poselskiego Konfederacja Korony Polskiej w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz niektórych innych ustaw. Do rangi symbolu urasta to, że twarz temu projektowi daje wicepremier Krzysztof Gawkowski, wiceprzewodniczący Nowej Lewicy. Projekt ten został skrytykowany przez wiele środowisk i do tego grona należy również rzecznik praw obywatelskich Marcin Wiącek. Nowe przepisy według Krzysztofa Gawkowskiego mają usprawnić walkę z nielegalnymi treściami i zwiększyć nadzór nad działaniem platform cyfrowych. Autorzy przekonują, że rządowy projekt ustawy ma na celu wzmocnienie ochrony użytkowników Internetu. A jakże, wszystkie pomysły rządu Tuska, zwłaszcza firmowane przez Nową Lewicę, są wdrażane w trosce o obywateli. Do tej pory decyzje o usuwaniu treści podejmowały wyłącznie platformy internetowe. Po zmianach blokada treści w Internecie będzie realizowana przez urzędników Urzędu Komunikacji Elektronicznej lub Krajową Radę Radiofonii i Telewizji natychmiast, bez wyroku sądu. Koordynatorem do spraw usług cyfrowych pozostanie prezes UKE, który stanie się głównym cenzorem Internetu. W projekcie mówi się o blokowaniu m.in. treści klasyfikowanych jako mowa nienawiści. Nie mamy wątpliwości, że zwalczanie ukrainizacji Polski i banderyzacji polskiej racji stanu przestanie być w sieci możliwe. Członkowie rządu o ukraińskich korzeniach dopilnują, by megacenzura działała szybko i sprawnie. Podobny los spotka ujawnianie prawdy o nielegalnej i legalizowanej imigracji, o globalnych mafiach farmaceutycznych, o dewastacji polskiej szkoły, o seksualizacji młodego pokolenia, o ekskluzywnych wpływach różnych tęczowych organizacji i innych organizacji, np. żydowskich Chabat-Lubawicz, B’nai B’rith. Co prawda będzie się można odwołać od decyzji o usunięciu treści, ale komu będzie się chciało kopać z urzędniczym koniem. W naszej opinii mamy do czynienia z próbą wprowadzenia systemowej cenzury, zniszczenia swobody wymiany myśli, informacji i debaty, która tak świetnie rozwinęła się w sieci. Koło Poselskie Konfederacja Korony Polskiej sprzeciwia się wdrażaniu systemu cenzury rodem z Orwella i wnosi o odrzucenie ustawy w całości. Precz z cenzurą! Precz z komuną! Precz z eurokomuną! (Oklaski) (Poseł Roman Fritz: Brawo!) (Poseł Krystyna Skowrońska: Dlaczego tak pan krzyczał?)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt jest groźny, bo w praktyce przekazuje władzę nad Internetem w ręce jednego urzędnika, prezesa UKE, który stanie się cenzorem decydującym o tym, jakie treści zobaczymy, a jakie zostaną zablokowane. Rząd tłumaczy, że chodzi o walkę z treściami przestępczymi, ale problem polega na tym, kto dostanie dostęp do tego narzędzia. Jeśli będą to te same służby i organizacje, które już dziś potrafią ścigać ludzi za tzw. mowę nienawiści, to mamy do czynienia z groźnym precedensem. Nowe przepisy tworzą też zaufane podmioty sygnalizujące. Organizacje, które będą mogły wnioskować o blokady treści, to przecież te same środowiska, które chętnie cenzurują konserwatywne portale i prawicowe opinie. Dodatkowo powstaje nowa instytucja: Krajowa Rada do spraw Usług Cyfrowych, czyli kolejne etaty, biurka i koszty. Ten projekt to zagrożenie dla wolności słowa i kolejny krok w stronę państwowej kontroli Internetu. Natomiast mam pytanie o to, czy autor treści będzie mógł zaskarżyć decyzję o blokadzie, zanim jego materiał zniknie z sieci. Kto i według jakich kryteriów przyzna status zaufanego podmiotu sygnalizującego? Ile oczywiście wyniesie koszt powołania nowej (Dzwonek) Krajowej Rady do spraw Usług Cyfrowych?
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kontynuując wątek mojego przedmówcy, pytam, do kogo będzie można zaskarżyć decyzję. To będzie postępowanie cywilne, karne, administracyjne? Wygląda na to, że będzie administracyjne. W procesie administracyjnym mamy tryb niejawności. Jak więc to będzie wyglądało w praktyce? Kończąc albo podsumowując ten wątek, tylko państwu przypomnę, że pokolenie Z w Nepalu zmiotło władzę z powierzchni ziemi w 24 godziny. Co ta władza zrobiła? Wprowadziła cenzurę. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Celem projektu jest ochrona użytkowników przed nielegalnymi treściami i dezinformacją, a także większa odpowiedzialność platform za publikowane materiały. Mam kilka pytań. Jak rząd zamierza zagwarantować pełną jawność decyzji o usuwaniu lub blokowaniu treści? Jakie kryteria niezależności i przejrzystości będą musiały spełniać organizacje uzyskujące status tzw. zaufanego sygnalisty i czy przewidziano rejestr źródeł ich finansowania? Czy prezes UKE jako koordynator do spraw cyfrowych usług ma wystarczające zasoby, kadry i kompetencje techniczne, by skutecznie nadzorować globalne platformy cyfrowe działające w Polsce? Wdrażając europejski akt o usługach cyfrowych, Polska staje przed wyzwaniem, jak chronić użytkowników, nie ograniczając ich wolności. A tam, gdzie rośnie władza, musi rosnąć również przejrzystość. Dziękuję.
Mówca: Magdalena Małgorzata Kołodziejczak
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Od wielu lat pojawia się w mediach społecznościowych bardzo niebezpieczne, często zagrażające zdrowiu, a nawet życiu zjawisko polegające na tzw. wyzwaniach niebezpiecznych, czyli challenge. Były to np. wyzwania polegające na namawianiu do zażywania nadmiernej ilości leków alergicznych albo na przyrządzaniu potraw w niebezpiecznych substancjach. Moje pytanie, panie ministrze, brzmi: Czy wprowadzenie proponowanych zmian pozwoli na zahamowanie publikowania tych wysoce nagannych i szkodliwych treści? Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Dorota Niedziela)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Procedujemy dziś nad rządowym projektem ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, dostosowujący nasze prawo do unijnego rozporządzenia o usługach cyfrowych. Dotychczasowe przepisy z 2002 r. nie zapewniały skutecznych narzędzi ochrony w sieci. Brakowało mechanizmu szybkiego reagowania na treści nielegalne, procedur blokowania ich dostępu oraz jednego organu nadzoru nad platformami cyfrowymi. Nowa ustawa tworzy jasne zasady odpowiedzialności dostawców usług internetowych, wprowadza procedury nakazowe i wyznacza prezesa UKE jako koordynatora do spraw usług cyfrowych. Dzięki tej regulacji Polska staje się częścią jednolitego, bezpiecznego rynku cyfrowego w Unii Europejskiej. Moje pytanie brzmi: Jak rząd zamierza (Dzwonek) zapewnić odpowiednie finansowanie zaufanych podmiotów sygnalizujących, które mają kluczowe znaczenie dla skutecznego egzekwowania nowych przepisów?
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To projekt: cenzura. Władza może arbitralnie decydować, co jest dopuszczalne. Procedury nadzoru nad treściami są zbyt szybkie i uproszczone. Blokowanie treści w ciągu minut lub godzin może nie uwzględniać pełnej oceny kontekstu. W szczególności uprawnienia prezesa UKE i przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do wydawania nakazów usuwania treści bez odwołania budzi sprzeciw, ponieważ instytucje te mogą być wykorzystywane politycznie. Na rocznicę 2 lat chaosu wprowadzonego przez obecną koalicję rządzącą zaprzysiężoną 13 grudnia, jak kto woli: koalicję 13 grudnia, to rzeczywiście bardzo symboliczna ustawa. To kaganiec na to, co możemy mówić i pisać, bo zapewne uważacie, że treści związane z krytyką obecnego rządu powinny być usuwane. W jaki sposób zatem projekt współgra z unijnym DSA i europejskimi standardami wolności słowa? Czy nie wykracza poza to, czego wymagają przepisy unijne? Jak projekt przewiduje monitorowanie i raportowanie skutków? Chodzi np. o statystyki usuwania treści, skargi, odwołania (Dzwonek), mechanizmy transparentności. (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, choć przedstawiany jako narzędzie walki z nielegalnymi treściami i dezinformacją, może w praktyce otworzyć drogę do nadmiernej ingerencji państwa w treści publikowane w Internecie. Mam zatem kilka pytań odnośnie do rządowego projektu ustawy: Czy rząd może zagwarantować, że nowe przepisy nie staną się narzędziem cenzury lub politycznej kontroli nad mediami społecznościowymi i że mechanizmy usuwania treści będą w pełni transparentne, niezależne i oparte na zasadach ochrony wolności słowa, a nie na uznaniowych decyzjach administracyjnych? Czy rząd może wskazać, w jaki sposób wprowadzane przepisy zagwarantują skuteczne zwalczanie nielegalnych treści, a jednocześnie nie naruszą konstytucyjnej wolności słowa i prawa obywateli do swobodnej wymiany opinii w przestrzeni cyfrowej? W jaki sposób rząd zamierza zagwarantować, że nowe uprawnienia organów państwowych, w szczególności prezesa UKE, nie będą wykorzystywane do arbitralnego blokowania treści serwisu lub kont użytkowników pod pretekstem walki z nielegalnymi treściami? Dlaczego projekt ustawy przewiduje tak szerokie kompetencje (Dzwonek) kontrolne i nakazowe dla organów administracji, skoro rozporządzenie unijne 2022/2065, panie ministrze, już precyzyjnie określa mechanizmy nadzoru i nie wymaga krajowych przepisów umożliwiających ingerencję w treści publikowane w Internecie? Dziękuję.
Mówca: Monika Rosa
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jeszcze jakiś czas temu wydawać by się mogło, że platformy cyfrowe to jest świat wolności, ale chyba niedawno przekonaliśmy się albo przekonujemy się wciąż, że ta wolność jest nam kawałek po kawałku odbierana. Interfejsy, które nas uzależniają i kradną nasz czas przeznaczony na rodzinę i na prawdziwe życie osobiste. Algorytmy, co do których nie wiemy, jak działają. Treści, których nie chcemy oglądać. Reklamy, które nami manipulują. Dezinformacja. Manipulacja. I do tego całego świata, świata bez regulacji, świata, na którym ogromne firmy technologiczne zarabiają ogromne pieniądze, wpuściliśmy nasze dzieci. Dzieci, które teoretycznie od 13. roku życia mogą mieć dostęp do mediów społecznościowych i komunikatorów. Wiemy jednak doskonale, że tylko w Polsce 1,4 mln dzieci w wieku 7-12 lat już z tego korzysta. Wiemy, że pornhub jest jedną z najczęściej używanych stron internetowych. Niedawny raport pokazuje, że to właśnie media społecznościowe (Dzwonek) dostarczają dzieciom treści pornograficzne. Że nastolatki obawiają się przemocy i brutalności. Że nie ma żadnej weryfikacji wieku. Że to media społecznościowe decydują o tym, jaka będzie przyszłość naszych dzieci. Mam pytanie do pana ministra: Na które z tych wyzwań DSA i to wdrożenie odpowiadają? (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Monika Wielichowska)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie. Oniemiałem, kiedy na tej mównicy stanął przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości i zaczął mówić o walce z pornografią dziecięcą. Z czym? Co to jest pornografia dziecięca? Czy wy naprawdę w taki sposób patrzycie na obrazy przedstawiające seksualne wykorzystywanie małoletnich? Przecież to jest kompletnie oderwane od potrzeb dzisiejszych czasów. To jest kompletnie oderwane od rzeczywistości. Bardzo proszę o zmianę tego podejścia. Nie wolno używać w polskim Sejmie takich sformułowań. Mam pytanie do pana ministra. Art. 28 Digital Services Act zakłada ochronę małoletnich pod kątem ich prywatności, pod kątem treści szkodliwych. Jak wygląda w tym wdrożeniu implementacja DSA do polskiego systemu prawa? I jeszcze raz przypominam: nie istnieje coś takiego jak pornografia dziecięca. Panowie, chyba czas spojrzeć na sprawy bardziej współcześnie.
Mówca: Dariusz Stefaniuk
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Padło tutaj wiele słów dotyczących mowy nienawiści i pan minister zaprzeczał, mówił, że czegoś takiego w ogóle nie ma w tej ustawie. Uzasadnienie zawarte w druku nr 1757, czyli uzasadnienie projektu ustawy, o której mówimy: Art. 57 Kodeksu karnego, który dotyczy publicznego znieważenia grupy ludności albo osoby lub naruszenia nietykalności cielesnej osoby z powodu przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej. Obejmuje on też mowę nienawiści w mediach społecznościowych. To jest cytat z waszego uzasadnienia. W związku z tym wszyscy wiemy, co ta ustawa mówi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Pejo
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Pytanie: Dlaczego w projektowanej ustawie znalazły się przepisy pozwalające rządowi zablokować całe strony internetowe, usługi i działalność całych portali? Jak mamy się odnieść do tych zarzutów, które są stawiane, do tych wypowiedzi, że nie będziecie państwo cenzurować, jeśli właśnie jest możliwość blokady całych portali internetowych, całych stron internetowych i wszystkich usług związanych z tymi portalami? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Matecki
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Dziś chcecie wprowadzić cenzurę Internetu. Chcecie arbitralnie blokować treści przez administrację rządową bez kontroli sądu. (Głos z sali: Tak.) Dlaczego? Dlatego że Internetu nie jesteście w stanie opanować. Chcecie walczyć z nielegalnymi treściami? To w jaki sposób walczyliście z tym, co zgłaszaliśmy w czasie kampanii prezydenckiej, czyli z nielegalnym finansowaniem kampanii wokół Trzaskowskiego? Nie było żadnej realnej reakcji. O ile wszyscy się zgadzamy, że trzeba bezwzględnie ścigać osoby propagujące np. przestępstwa przeciwko dzieciom czy handel ludźmi, o tyle ściganie za tzw. mowę nienawiści, szczególnie wtedy, kiedy ministrem cyfryzacji jest polityk, który publicznie śpiewał ˝Międzynarodówkę˝, czyli m.in. hymn Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, to jest to chore i do czegoś takiego doprowadzić nie możemy. Bo czym dla niego może być mowa nienawiści? Sprzeciw wobec aborcji? Mowa nienawiści. Sprzeciw wobec masowej migracji? Mowa nienawiści - do usunięcia. Przypomnienie o niemieckich, ukraińskich czy rosyjskich zbrodniach? Mowa nienawiści - do usunięcia. (Dzwonek) Drodzy Polacy! Czerwony Gawkowski idzie po waszą wolność...
Mówca: Dariusz Matecki
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

...a Internet powinien pozostać przestrzenią wolności. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Golińska
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeśli raz zgodzimy się na cenzurę, choćby z najlepszych intencji, już tego nie cofniemy. To nie jest niewinna reforma. To pierwszy krok do Internetu, w którym wolność słowa będzie warunkowa. Legalny wpis - usunięty. Krytyczna opinia - zablokowana. Niewygodne pytania - ukryte. Wszystko w imię walki z ryzykiem. A co, jeśli ludzie z rządu 13 grudnia uznają, że to wolny obywatel jest ryzykiem? W Polsce wolność nie może być przywilejem, musi być gwarancją. Apeluję więc do każdego, kto ceni swój głos w debacie publicznej: nie milczcie, kiedy wolność słowa zaczyna być ograniczana, bo dziś chodzi o komentarz, jutro o wasze prawo do sprzeciwu, potem o prawo do własnych myśli. Posłowie wspierający rząd 13 grudnia mówili tutaj, że treści wreszcie będą monitorowane, pilnowane, filtrowane, ale nie powiedzieli, że w konsekwencji według ich uznania blokowane. Minister mówił o tym, że projekt daje im narzędzia, ale każde narzędzie w rękach ludzi o złych intencjach będzie niszczyć, a ten rząd pokazał już nieraz, jakie ma intencje. (Dzwonek) Ściga żołnierzy, ściga sygnalistów, ściga media. Myślicie, że was, jeśli będziecie nieprawo- czy raczej nielewomyślni, rząd oszczędzi? (Oklaski)
Mówca: Henryk Szopiński
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! A ja bardzo się cieszę, że użytkownicy Internetu, szczególnie ci najmłodsi, w końcu doczekają się ochrony przed treściami nielegalnymi i dezinformacją. Chciałem jednak zwrócić uwagę, mimo że pan minister o tym zapewniał, że projekt nie precyzuje definicji nielegalnych treści. W uzasadnieniu projektu wskazuje się, że katalog treści podlegających blokowaniu ma być ograniczony do treści, które naruszają wyraźnie określone przepisy Kodeksu karnego, też ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii czy ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Okej, zgoda, ale pod warunkiem, że będzie to dotyczyło treści jednoznacznie bezprawnych. Ja tutaj się obawiam, że niektórzy znajdą sobie jakieś, mówiąc po polsku, obejście. Co się stanie, gdy będą to treści podprogowe, nieostre, sporne, trudne do zdefiniowania, wątpliwe prawnie lub chronione wolnością wypowiedzi, ale tak samo szkodliwe? Czy w takiej sytuacji czekają nas długotrwane i kosztowne procesy sądowe? Dziękuję bardzo.