PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Wojciech Penkalski
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Oto szczaw i mirabelki dla barona Protasa. (Poseł Wojciech Penkalski podchodzi do ław rządowych i kładzie na nich pomarańczowy pakunek)
Mówca: Tomasz Kaczmarek
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Art. 46 rządowego projektu ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej traktuje wprost o możliwości lub niemożliwości wykorzystania broni palnej przez pododdziały zwarte. W ust. 1 rzeczywiście wprost, jasno jest określone, że pododdział zwarty w swoich działaniach broni palnej używać nie może. Natomiast w ust. 2 otwiera się furtkę, kiedy to funkcjonariusze czterech formacji: Policji, Żandarmerii Wojskowej, Straży Granicznej, Służby Więziennej, będą mogli tej broni używać, ale ten zapis jest tak niejasny, że rozmyta jest odpowiedzialność. W momencie kiedy ta broń zostanie użyta, nie będą ponosić odpowiedzialności dowódcy i oficerowie, którzy stoją na czele danych zabezpieczeń, tylko poszczególni funkcjonariusze, którzy tej broni użyli. Istotne było, aby ustalić, na jakich zasadach wydawana jest broń funkcjonariuszom (Dzwonek), żołnierzom, którzy wchodzą w skład formacji pododdziałów zwartych. Dlatego zadałem pytanie...
Mówca: Tomasz Kaczmarek
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam pytanie: Dlaczego pan minister Stachańczyk okłamał wszystkich posłów i wskazał przepisy, które tych decyzji w żaden sposób... (Poseł Tomasz Kaczmarek przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Głos z sali: Wiosna, panie sierżancie.)
Mówca: Marek Biernacki
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Poprosiłem o głos tylko dlatego, żeby Wysoka Izba miała całkowitą jasność. Dzisiaj w świetle obowiązującego prawa pododdziały zwarte mogą strzelać do tłumu. Dzisiaj, w tym momencie, pododdziały zwarte mogą otrzymać, mogą mieć w wyposażeniu broń palną. W projekcie rządowym pana premiera Donalda Tuska w art. 44 w pkt. 2: Broń palna nie może być użyta lub wykorzystana przez pododdziały zwarte. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! To jest kluczowe głosowanie. 21 stycznia 2004 r. stracą moc obowiązywania 24 przepisy. I co wówczas będzie? Będziemy mieli legislacyjną działkową wolną amerykankę. Działkowcy stracą na tym najwięcej. Dlatego projekt uchwały o powołaniu Komisji Nadzwyczajnej i skierowaniu do tej komisji wszystkich projektów, projekt Solidarnej Polski, jest w pełni uzasadniony. Apeluję do wszystkich, jeżeli wam zależy na interesie działkowców, abyście ten projekt poparli. Żarna legislacyjne w czterech komisjach będą mełły kolejne kilka miesięcy, a może i kilkanaście. I kto na tym najwięcej straci? Stracą działkowcy.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, zadam pytanie. Przecież wszyscy twierdzicie, że chcecie popierać te rozwiązania, które służą działkowcom. Właśnie projekt uchwały o powołaniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia tych projektów, projekt Solidarnej Polski, jest najlepszym rozwiązaniem, bo jest szansa, że do 21 stycznia 2014 r. uchwalimy przepisy. (Dzwonek) Jeżeli tego nie uczynimy, stracą działkowcy. Mam pytanie do pana premiera.
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Szanowni Działkowcy! Ruch Palikota jest po stronie obywateli. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: To czas na pytania.) Ruch Palikota jest po stronie działkowców. (Oklaski) Ruch Palikota popiera obywatelski projekt ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: To jest czas na pytania.)
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Już zadaję pytanie. Nie dajcie się zwieść. Projekt SLD to nic innego jak łatanie dziur na pasie startowym w Modlinie. (Oklaski) Zresztą, gdyby SLD wcześniej uchwaliło dobrą ustawę, dzisiaj działkowcy nie mieliby stresu i propozycji likwidacji działek. (Poruszenie na sali) Projekt Solidarnej Polski jest projektem dla bogatych, bo zakłada uwłaszczenie. Natomiast kolejny projekt jest projektem Platformy deweloperskiej, która staje po stronie deweloperów. (Oklaski) To jest tylko kwestia czasu, kiedy Platforma deweloperska rozpocznie likwidację działek, na co Ruch Palikota nie może się zgodzić. (Dzwonek) Szanowni państwo, Ruch Palikota będzie bronił obywatelskiego projektu ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych...
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Najpierw chciałbym poprosić o to, żeby przedstawiciele Ruchu Palikota po prostu nie kłamali, po prostu żeby nie kłamali, bo nasz projekt nie jest projektem dla bogatych, lecz jest projektem dla wszystkich rencistów, emerytów, bo z mocy prawa otrzymują prawo użytkowania działki za darmo. Jeśli pan nie wie, co znaczy: za darmo, to niech pan douczy się po prostu i nie kłamie. (Oklaski, poruszenie na sali) Szanowni państwo, chciałbym, żeby polityka zeszła ze spraw ogródków działkowych. Dzisiaj potrzebne jest jedno, dobre prawo, uchwalone przez polski Sejm do końca listopada, bo jeśli tego nie zrobimy, a będziemy się kłócić partyjnie, tak jak występuje tu Ruch Palikota, na zasadzie, że w oczach działkowców ma być zbawcą ogródków działkowych, to do niczego nie dojdziemy. Polityka polega na sztuce kompromisu i znalezieniu takiego kompromisu, żeby działkowcy dostali prawo, którego im nikt nie zabierze, i żeby ogrodów działkowych nie likwidować. Usiądźmy wspólnie do pracy i stwórzmy takie prawo, które nie będzie podważane i będzie zgodne z polską konstytucją. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Dariusz Cezar Dziadzio: W trybie sprostowania.)
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, właśnie obywatelski projekt ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych to gwarantuje. Pan staje po stronie bogatych ludzi, zakładając powierzchnię działki do 600 m 2 czy do 1500 m 2 i uwłaszczenie. Taka jest prawda. Pan staje po stronie bogatych działkowców, którzy mają możliwość wykupienia. (Oklaski) Co oznacza bowiem uwłaszczenie? Możliwość wykupu, a potem sprzedaży. A więc pan, pański projekt rozbija ideę działkowców. W związku z tym uważam, że wszyscy powinniśmy odrzucić te trzy projekty ustaw z racji tego, że są nieprawidłowe i nie gwarantują prawa działkowców do działek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do Platformy Obywatelskiej: Dlaczego po raz kolejny chcecie oszukać ludzi? 924 tys. podpisów pod obywatelskim projektem ustawy o rodzinnych ogródkach działkowych to dla was nic. Jak zwykle wasza racja jest lepsza, co chcecie pokazać swoim projektem, który wygląda de iure bardzo gładko na papierze, a de facto sprowadza się tylko do kilku punktów: przejąć, rozdrobnić, sprzedać i ciemiężyć działkowców opłatami. (Głos z sali: Głosowaliśmy za.) Jeżeli cokolwiek w tym kraju ma jeszcze jakąś wartość, to was strasznie boli, że nie jest w waszych łapach. Był dekret Bieruta, będzie dekret Tuska.
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie wszyscy wasi wyborcy mają ogródki pod własnymi domami. Przypomnimy wam to podczas wyborów. Zobaczycie, jaki będziecie mieli wynik. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! To tym konkretnym głosowaniem nad projektem Platformy Obywatelskiej zdecydujemy o przyszłości ogródków działkowych w Polsce, bo jest to projekt, który de facto likwiduje ogrody działkowe w Polsce, to jest projekt deweloperski. (Oklaski) Szanowni Państwo! W tym głosowaniu zdecydujecie, czy jesteście po stronie zwykłych ludzi, czy po stronie wielkiego biznesu. (Głos z sali: Nieprawda.) Czy jesteście po stronie emerytów, rencistów, tych najuboższych, czy po stronie deweloperów? (Głos z sali: Kłamstwo.) Mam pytanie do autorów tego projektu. W uzasadnieniu waszego projektu jest napisane, że tereny z ogródków działkowych w miastach są potrzebne pod działalność inwestycyjną, pod budownictwo mieszkaniowe. Pytam się, czemu tym najuboższym chcecie zabrać wszystko, co mają. Za mało się nakradliście? (Poseł Stefan Niesiołowski: Kłamiesz.) Czemu tym najuboższym chcecie zabrać już nawet ten szczaw i mirabelki? Panie Premierze! Co będziemy jeść? Co będziemy jeść, jak nawet niesiołówki zabraknie? (Oklaski) (Głos z sali: Brawo.)
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Gra toczy się o ok. 300 mld zł. Platforma Obywatelska w sposób nikczemny chce odebrać dorobek wielu starszych ludzi, rencistów, emerytów, jedyne miejsce wypoczynku dla tych ludzi, dla ich wnuczków, dla tych najsłabszych, najbiedniejszych ludzi i sięga do ich portfeli. Pan premier Donald Tusk mówił w 2005 r., też w 2006 i 2007, że trzeba trzymać się za portfele, kiedy to będzie rządził PiS. Dzisiaj wiemy dokładnie, że PiS i PO to jest jedno i to samo, tylko różnią się opakowaniem. (Oklaski) (Głos z sali: I tak będziecie mieli 2%.) Bardzo was bolą pieniądze najbiedniejszych, najskromniejszych ludzi i chcecie ich po prostu okraść na miliardy złotych po to, żeby samorządy mogły to przejąć, kręcić na tym przysłowiowe lody, jak mówiła posłanka Platformy Obywatelskiej Sawicka, i w ten sposób (Dzwonek) łatać dziurę w samorządach, które rujnują Polskę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Huskowski
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Populizm czasem zwycięża, ale mam nadzieję, że na tej sali nie zwycięży. Trybunał Konstytucyjny 9 miesięcy temu wydał jasny wyrok. Wyrok, który w druzgocący sposób rozbił ustawę o ogrodach działkowych, która była niekonstytucyjna. Najważniejszym punktem podważonym przez trybunał, zresztą nie po raz pierwszy, była niekonstytucyjność monopolu Polskiego Związku Działkowców. Platforma Obywatelska przygotowała zatem projekt, według którego Polski Związek Działkowców zostaje zlikwidowany. To można wyczytać wprost z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, z końcowych dwóch stron tego wyroku. Trybunał Konstytucyjny nie tylko zakwestionował ten monopol PZD, ale również zakwestionował - poprzez uchylenie w obecnej ustawie art. 17 ust. 2 - możliwość wetowania przez użytkownika, w tym przypadku Polski Związek Działkowy, kwestii dotyczącej dysponowania gruntem przez właściciela. Właścicielami, nawet w dzisiejszym stanie prawnym, są gminy lub Skarb Państwa. Nasz projekt stoi zatem przede wszystkim na straży konstytucji, jest zgodny z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Nasz projekt powoduje, że w szczególnych wypadkach, kiedy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego będzie przewidywał użytkowanie gruntów inne niż na ogrody, będzie można wypowiedzieć umowy ogrodom działkowym. Ale w ten sposób nasz projekt odpowiada dokładnie na to, czego zażądał Trybunał Konstytucyjny. Nasz projekt ponadto przewiduje, że w tej sytuacji w sposób oczywisty gmina będzie musiała odtworzyć ogród w innym miejscu. Co więcej, będzie musiała wypłacić odszkodowania działkowcom, i to nie tylko tym działkowcom, którzy... i nie tylko za tę część, którą mają jako własną na działkach, czyli nie tylko za altanki itd., ale również za części wspólne, czego nie przewidują pozostałe projekty, a w szczególności projekt Polskiego Związku Działkowców, zwany obywatelskim. Jesteśmy, stoimy właśnie na straży interesu działkowca oraz konstytucji. To jest jedyny projekt ustawy, który stoi na straży tych dwóch wartości, z jednej strony interesów działkowca, z drugiej konstytucji. Jesteśmy przekonani, że w komisjach, do których trafią projekty ustaw, będzie miejsce na spieranie się co do konkretnych zapisów. Tam będzie miejsce na szukanie kompromisów, a nie w tej chwil na sali. Pozwólcie państwo, żeby nasz projekt, który stoi na straży praw działkowców w najszerszym zakresie, w jakim dopuszcza to Trybunał Konstytucyjny w swoim ostatnim wyroku... Chodzi o to, że nie daje ułudy takiej, jaką daje projekt tzw. obywatelski. Nie daje ułudy dotyczącej tego, że działkowcy będą mieli dalej prawa, które są sprzeczne z konstytucją, które trybunał znów kolejny raz uchyliłby, gdyby zostały uchwalone. Boję się, że zrobiłby to już w sposób bardziej radykalny - z dnia na dzień - co pozbawiłoby wszystkich działkowców wszystkiego, co mają na działkach. Tylko nasz projekt zapewnia konstytucyjność i prawa działkowców. Pozwólcie państwo, żeby trafił do dalszych prac i starł się z innymi projektami, i żebyśmy znaleźli kompromis właśnie podczas prac komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo.)
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam pytanie w związku z tym projektem. Państwo mówią o obniżaniu kosztów, o tym, że jest kryzys, o tym, że trzeba oszczędzać pieniądze. Sami przyznajecie, że ta reforma kosztuje 140 mln. To są tylko koszty osobowe, te koszty będą znacząco większe, bo to składa się nie tylko z kosztów osobowych. Tak więc chciałbym zapytać: Ile dokładnie będzie kosztowała ta reforma i czy prawdą jest, że po tej reformie zamiast jednego czterogwiazdkowego generała będziemy mieli czterech albo pięciu czterogwiazdkowych generałów? To też przecież są koszty. Po co mieszacie łyżeczką herbatę? Od tego nic się nie zmienia. Armia polska wymaga innych reform, takich, które powinny być przedyskutowane w szerokim gronie wszystkich partii politycznych. Proszę o odpowiedź na pytanie: Ile to będzie kosztować i czemu ma to służyć? (Oklaski)
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Premierze! Bezpieczeństwo i obrona narodowa to nie jest pole do walki politycznej, toteż ja dzisiaj nie przynoszę żadnego gadżetu panu premierowi. Mogę także pana zapewnić, że do Warszawy nie przypłyną okręty podwodne, żadne okręty bojowe z Gdyni. W Gdyni jednak pozostanie ogromny żal i rozgoryczenie marynarzy, bo konsekwencją wdrożenia tego projektu ustawy w życie będzie nie tylko to, że dowództwo Marynarki Wojennej zostanie rozwiązane, ale także to, że to, co zostanie po tym dowództwie, być może inspektorat, zostanie przeniesione tu, do Warszawy. Panie premierze, czy uważa pan, że lepiej będzie można zarządzać, dowodzić Marynarką Wojenną i decydować o niej, jeśli to dowództwo będzie w Warszawie, a marynarze i okręty w Gdyni? Panie premierze, czy wie pan o tym, że nie przeprowadzono żadnej gry decyzyjnej, która mogłaby udowodnić, że nowy system będzie sprawniejszy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Witko
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Krótko mówiąc, projekt ustawy przygotowany przez PO szeroko otwiera drzwi do tego, by samorządy powiatu i województwa mogły tworzyć spółki prawa handlowego. To kolejny przykład skoku na kasę samorządów, czytaj: na pieniądze wszystkich Polaków. Jeśli bowiem w każdym z 314 powiatów i 16 województw powstałaby choćby jedna spółka, w której zajęcie w zarządzie i radzie nadzorczej znajdzie tylko 7 osób ze średnią pensją tylko 5 tys. zł, to w ten sposób utworzycie państwo ok. 2,5 tys. nowych intratnych stanowisk dla swoich kolegów, co będzie kosztowało państwo, bagatela, przeszło 150 mln zł rocznie. Niedawno ˝Puls Biznesu˝ opublikował listę 428 działaczy PO lub członków ich rodzin, którzy zasiadają w zarządach i radach nadzorczych spółek z udziałem Skarbu Państwa, zarabiających grube miliony. Jeszcze państwu mało? Po aferze taśmowej zapowiadaliście państwo walkę z kumoterstwem i partyjniactwem w spółkach i agencjach Skarbu Państwa. Panie premierze, w jaki sposób planujecie państwo tę walkę prowadzić? Przy pomocy takich ustaw? Państwo nie jest jedną wielką spółką służącą do rozdawania posad kolegom.
Mówca: Marcin Witko
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Państwo to przede wszystkim odpowiedzialność i troska o ludzi, wszystkich, nie tylko o swoich. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Już raz mówiłem - jest to projekt ustawy złożony przez Platformę Obywatelską, a napisany przez PSL. PSL ma Elewarry rolne, wy chcecie mieć Elewarry samorządowe. (Oklaski) Chcecie stworzyć spółki komunalne na terenie powiatów i województw. Panie Premierze! Starosta ma dzisiaj zarząd dróg powiatowych, a za miesiąc będzie miał spółkę Drogi Powiatowe. Zatrudni prezesa, wiceprezesa, kolegę, ciotkę, wujka, stryjka. Tak? (Oklaski) Będą koszty, będzie się tam trwonić pieniądze. To nie wszystko, chcecie jeszcze doprowadzić do tego, żeby obywatele za to zapłacili. Dlaczego? Bo co będzie? Jest podatek od nieruchomości, będzie podatek od dróg, bo starosta w spółkę wpompuje kilkadziesiąt milionów złotych, a obywatele będą musieli za to zapłacić. Mam w związku z tym pytanie do pana premiera Rostowskiego, bo wiem, że prowadzi kreatywną księgowość. Polacy też to wiedzą. Po to się tworzy działy i rozdziały, żeby obywatele nie wiedzieli, gdzie pieniądze się podziały. (Oklaski) Czy długi ze spółek komunalnych zostaną zaliczone do długu publicznego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Panie premierze, czy nie jest hańbą dla rządu, że z projektem tej ustawy wychodzi opozycja, a nie rząd? Od ponad roku trwa przepychanka, kto ma odpowiadać za setki firm, które upadły w wyniku złej działalności rządu. Tysiące ludzi straciło pracę. (Oklaski) Jeżeli panu, panie premierze, uwiera już bycie premierem, to nie wierzę, żeby w Platformie nie było kilku innych osób, które mogłyby pana zastąpić i byłyby chętne do pracy. (Poseł Stefan Niesiołowski: Niech się pan nie martwi.) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysokie Sejmie! Tej ustawy oczekują ludzie, którzy są jeszcze zatrudnieni, bądź ludzie, którzy byli zatrudnieni w firmach, które faktycznie budowały polskie autostrady. Firmy te, zamiast otrzymać stosowną zapłatę za wybudowanie publicznych dróg, bardzo często tej zapłaty nie otrzymały. Dzisiaj są w stanie upadłości bądź już zbankrutowały. Jedną z takich firm są Kieleckie Kopalnie Surowców Mineralnych, które dostarczyły na autostradę A2 kruszywa na kwotę 63 mln zł. Do tej pory z tego tytułu nie otrzymały ani grosza. Na dodatek zostały fatalnie sprywatyzowane przez odwołanego dziś ministra skarbu państwa, w przeciągu niecałego roku ta firma stała się niemal bankrutem. (Dzwonek) Chciałem zapytać, dlaczego polski rząd, rząd Tuska, nie popiera tej ustawy i dlaczego parlamentarzyści z Platformy Obywatelskiej, z Polskiego Stronnictwa Ludowego nie chcą zapalić zielonego światła tym firmom, które mają jeszcze szansę utrzymać się na rynku.
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

...to będziecie za wzrostem bezrobocia w naszym kraju. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Do tej tak ważnej ustawy wnioskodawcy, a był to projekt poselski, w trakcie prac nad projektem zgłosili 155 poprawek. 61 poprawek, 61 uwag zgłosiło Biuro Legislacyjne. Myślę, że to jednoznacznie świadczy o fatalnym stanie tej legislacji, fatalnej ustawie, którą Wysoka Izba Polakom szykuje. Jednym z elementów uzasadnienia mojego wniosku o to, aby część przynajmniej poprawek zgłoszonych przez Senat odrzucić, był fakt, że są one niezgodne z konstytucją, gdyż wchodzą w materię, której Sejm nie regulował. Mimo zgłaszania tych argumentów komisja nie chciała ich słuchać. Chciałbym zacytować w związku z tym orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 18 kwietnia 2012 r., które jest poświęcone tej sprawie. (Dzwonek) Senat jest związany merytoryczną treścią ustawy uchwalonej przez Sejm. Może modyfikować rozwiązania...
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

...dodawać do ustawy całkowicie nowych elementów unormowania, nieprzewidzianych...
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Mam pytanie do ministra finansów. Poprawki 11. i 12. wprowadzają obowiązki sprawozdawcze dla SKOK-ów i kasy krajowej. Do tej pory w projekcie ustawy one były wymienione enumeratywnie, a więc było wiadomo, jakiego rodzaju sprawozdań KNF może żądać od kas. Senat wprowadził tutaj poprawkę, dopisując wyrazy ˝w szczególności˝, co oznacza, że KNF w zasadzie będzie mógł żądać dowolnych dokumentów sprawozdawczych, jakich tylko zapragnie. A jak reaguje KNF na kasy, to już dokładnie wiemy. Na przykład w piątek w Wielkim Tygodniu zostało wysłane pismo do kas, aby za pięć dni pewne obowiązki sprawozdawcze zostały wykonane. Tak więc jest to głęboka ingerencja Komisji Nadzoru Bankowego w działalność kas, a nie tylko nadzór. Dlatego chciałbym zapytać ministra finansów, dlaczego popiera tę poprawkę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wyobraźcie sobie państwo taką sytuację, że dostajecie decyzję administracyjną, która rujnuje wam życie, która odbiera wam majątek i idziecie z tą decyzją do sądu, a sąd mówi: tak, rzeczywiście macie państwo rację, ta decyzja jest błędna, ale co możemy zrobić. Okazuje się, że jeżeli zagłosujemy za tą poprawką, która teraz będzie poddana pod głosowanie, to już nic nie będzie można zrobić. Jest proponowane takie rozwiązanie, aby tak naprawdę niszczyć przedsiębiorstwa, a nie je wspierać. Szanowni państwo, ta poprawka jest wbrew konstytucji, o czym mówią specjalne opinie, również Biura Analiz Sejmowych, jest wbrew logice prawnej, wbrew polskiemu systemowi, tak naprawdę systemowi państwowemu, bo zabiera prawo do sądu, zabiera prawo do obiektywnej oceny. Tworzy się tu skutki nieodwracalne. I niestety nic tego nie tłumaczy, nawet to, jak nam wyjaśniono, że jest to wynik projektu dyrektywy unijnej. My mamy jeszcze polską konstytucję i przede wszystkim polskiej konstytucji powinniśmy się trzymać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jakub Szulc
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo serdecznie dziękuję. Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Pan poseł zapomniał dodać jednej rzeczy, że to rozwiązanie dotyczy pewnej szczególnej sytuacji: po pierwsze, sytuacji, w której proces restrukturyzacji i naprawy kasy nie przyniósł skutków, po drugie, sytuacji, w której aktywa kasy w stosunku do funduszy własnych spadną poniżej poziomu 1%, a więc będziemy mieli do czynienia z sytuacją, w której kasa nie będzie mogła regulować swoich zobowiązań. Ponadto, tak jak poseł zauważył, takie rozwiązanie jest przewidywane w projekcie dyrektywy Rady i Parlamentu Europejskiego, ale także jest zgodne z zaleceniami rady bezpieczeństwa finansowego, która działa przy Międzynarodowym Funduszu Walutowym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta poprawka jest niezgodna z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, również jeżeli chodzi o moment, w którym została zgłoszona. Senat nie ma prawa wychodzić poza materię ustawy, którą przygotował Sejm. Szanowni państwo, chciałbym dodać tu jeszcze kilka słów. Przez kilka miesięcy pracowaliśmy nad tą ustawą, ale chciałbym na zakończenie powiedzieć, szanowni państwo, że jak do tej pory, dopóki funkcjonował dotychczasowy system spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, na podstawie starych ustaw, nikt z depozytariuszy, nikt z członków spółdzielczych kas nie stracił ani złotówki. (Poseł Rafał Grupiński: Jak to nie? Wszystko poszło na ˝Gazetę Polską˝.) Chciałbym, żeby to było dalej zachowane. (Poseł Stefan Niesiołowski: Bronicie swoich pieniędzy.) Bardzo o to proszę, ale obawiam się, że pod rządami tych nowych ustaw może być znacznie gorzej. Dziękuję bardzo.