PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Pośle Wnioskodawco! Blisko 2,5 mln podpisów pod referendum w obronie Lasów Państwowych i zaskarżenie znowelizowanej ustawy o Lasach Państwowych do Trybunału Konstytucyjnego zrobiły na koalicji rządowej wrażenie, bo zdecydowano się wreszcie na debatę w tej sprawie. Proszę jednak o szczerą odpowiedź na pytanie: Czy proponowane przez was zmiany całkowicie wykluczają prywatyzację Lasów Państwowych w przyszłości? Zapisy dotyczące tego, że lasy stanowiące własność Skarbu Państwa nie podlegają przekształceniom własnościowym, z wyjątkiem przypadków określonych w ustawie, otwierają furtkę - nie wiemy jeszcze tego, jaką. Czekamy więc na projekt ustawy, w której te przypadki zostaną dokładnie opisane. Co z tego, że wprowadzimy taki zapis do Konstytucji RP, jeśli zwykłą ustawą wprowadzi się regulacje, które tę zmianę i gwarancję w praktyce podważą? Czy proponowane zmiany w konstytucji zatrzymają wykonanie naprędce uchwalonej przez koalicję PO-PSL, szkodzącej gospodarce leśnej tzw. ustawy daninowej, zobowiązującej w tym i w kolejnym roku Lasy Państwowe do wpłaty do budżetu państwa po 800 mln zł rocznie, a w latach kolejnych - kwoty odpowiadającej 2% ich przychodów? Mam pytanie: Czy za 650 mln, które mają zostać przeznaczone na budowę dróg lokalnych - zapewne żużlowych lub żwirowych, ma ich być 200 m w przeliczeniu na samorząd - w tym i w przyszłym roku warto destabilizować Lasy Państwowe? (Dzwonek) Proszę o odpowiedź: Czy w związku z tym, że od 1 maja 2016 r. kończy się okres ochronny na zakup polskiej ziemi przez cudzoziemców, rząd podejmie się...
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

...renegocjacji traktatu akcesyjnego w zakresie wolnego obrotu ziemią dla obcokrajowców w Polsce? (Oklaski)
Mówca: Jerzy Rębek
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie marszałku, gdyby ten zapis ust. 2 w art. 74a brzmiał tak: ˝Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa nie podlegają przekształceniom własnościowym˝ - kropka, nie byłoby tej dyskusji, nie byłoby wątpliwości. Niestety zapis w ust. 2 w pełnym brzmieniu rodzi te wątpliwości. Rodzi je i proszę się nie dziwić, że nie tylko na tej sali, ale i w społeczeństwie polskim. Chodzi przecież o największy skarb, jakim dysponuje naród polski. Chciałbym również zauważyć, panie marszałku, że opinia przedstawiciela Departamentu Organizacji Urzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego jest wyraźnie bardzo negatywna, jeśli chodzi o ten projekt ustawy. Wydział organizacji mówi wyraźnie: bardzo ogólnikowy zapis. Ten projekt nie daje żadnej pewności, jeśli chodzi o Lasy Państwowe. Myślę, że ludzie z tego urzędu marszałkowskiego są wam bliscy, a więc nawet w waszych szeregach nie ma tutaj jednomyślności, nie ma porozumienia. W związku z tym proszę dobrze nas zrozumieć: ten projekt jest zły - projekt w takim kształcie, w jakim przedstawiono go właśnie Wysokiej Izbie. (Dzwonek) Dlatego też, panie marszałku...
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konstytucja to poważna sprawa, bardzo poważna sprawa. Rozmawiamy o konstytucyjnej ochronie Lasów Państwowych jako dobra wspólnego, a państwo z Prawa i Sprawiedliwości cały czas mówicie o zagrożeniu prywatyzacyjnym. Demagogia i przeinaczanie faktów i słów w polityce ma naprawdę coraz większe znaczenie i prosiłbym, żeby tego nie robić, bo to jest oczywiste kłamstwo, to jest nieprawda. Jak można tak ludziom mieszać w głowach? (Poseł Jan Szyszko: Nie.) Nawiążę chociażby tylko do jednego sformułowania pana prof. Szyszki. ˝Rzeczpospolita jest dobrem wspólnym˝ - powiedział pan w pewnym momencie, a w innym powiedział pan, że włączanie, propozycja włączenia Lasów Państwowych do sektora finansów publicznych jest destabilizacją tych Lasów. Na miłość boską, przecież jednostki sektora finansów publicznych są emanacją dobra wspólnego, a więc gdyby Lasy były jednostką sektora finansów publicznych, to oddaliłyby się od prywatyzacji, a nie by się przybliżyły. I teraz zwracam się z pytaniem do pana marszałka Zycha jako reprezentującego wnioskodawców. Są dwie propozycje, propozycja ochrony konstytucyjnej, normy konstytucyjnej i druga propozycja - 2 mln podpisów, jak słyszę - referendum w tej sprawie (Dzwonek). Chciałbym zapytać: Co jest z punktu widzenia ochrony Lasów jako dobra wspólnego ważniejsze, czy...
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

...norma konstytucyjna, czy to referendum? Dziękuję bardzo. (Poseł Jan Szyszko: Panie marszałku, muszę.)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Odnośnie do odpowiedzi mojego przedmówcy - prosiłem tutaj, aby czytać ze zrozumieniem. To, co jest napisane, jest między innymi w tym dokumencie, który podpisało już w tej chwili 2,5 mln Polaków. A jeśli pan do tego się odnosi, to proszę sięgnąć do audycji Programu 2 Polskiego Radia sprzed dwóch dni, godz. 15.30, i pan zobaczy, usłyszy, kto tam straszył prywatyzacją. Druga rzecz, odnośnie do włączenia do sektora finansów publicznych. Panie pośle, tu chodzi o to, żeby Lasy Państwowe spełniały swoją rolę, a nie rolę dla ministra Rostowskiego, który chciał zabrać te pieniądze po to, żeby załatwiać swoje interesy w budżecie. Tu jest sprawa jasna i prosta. Chodzi o to, żeby Lasy dalej spełniały swoją rolę niezbędną z punktu widzenia bezpieczeństwa ekologicznego państwa i żeby za to budżet nie musiał płacić. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Andrzej Orzechowski: Polska dalej będzie resortowa.)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja czegoś nie rozumiem. Wszyscy mówią, że chcą bronić Lasów, i wszyscy się tak nie lubią. Spotykałem w życiu ludzi, którzy mają takie same zdanie, i raczej się przyjaźnili zawsze. I tutaj jest problem. Pan panie profesorze, nie mogę, żeby nie wymienić znowu, bo była uwaga, pan mówił, żeby czytać ze zrozumieniem. Ja słuchałem pana ze zrozumieniem na konferencji 8 maja. Pan wtedy powiedział takie zdanie: ˝Ziemi rolnej już prawie nie mamy˝. W związku z tym chciałbym, panie marszałku, zwrócić się za pośrednictwem marszałka do ministra administracji o informację, ile jest ziemi rolnej w polskich rękach, a ile w rękach obcego kapitału, jaki to procent jest. Bo chciałbym dociec, panie profesorze, czy pan wtedy kłamał, czy pan niewiedzę posiadał. Bo jak na profesora, mając niewiedzę, to... (Poseł Andrzej Orzechowski: No właśnie.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Sam pan mówi językiem bardzo nieprzyjemnym. Po co pan tak mówi?) Ponieważ, jeżeli...
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

...już prawie nie mamy, to się straszy ludzi. Wie pani, jaki to lęk wywołało w społeczeństwie? (Głos z sali: Przestańcie kłamać.) I to jest problem. A więc ja chcę dociec, czy to jest straszenie, czy kłamstwo, czy niewiedza po prostu.
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Ja bym bardzo prosił, aby również pan poseł nie manipulował słowami. Dlaczego? Dlatego że wyraźnie mówiono, że w rękach państwa zostało prawie 1600 tys. ha ziemi rolnej, i w tym układzie powiedziałem, że w rękach państwa prawie już tej ziemi nie mamy. Natomiast... (Poseł Andrzej Orzechowski: To mamy wrócić do PRL?) Przepraszam bardzo. ...w rękach państwa jest 7400 tys. ha ziemi Lasów Państwowych. Te 1600 tys. ha jest w dzierżawie, a równocześnie, panie ministrze... no, pan nie był ministrem, przepraszam, więc: panie pośle, z tego, co mówią, a są to chyba dane wiarygodne, wynika, że ok. 500 tys. ha jest zakupionych już przez tzw. słupy z tego 1600 tys. W związku z tym mówię, że w rękach państwa już prawie ziemi rolnej nie mamy, a ziemi leśnej jest 7400 tys. ha. Niech pan zwróci uwagę również na traktat akcesyjny, na to, co jest swego rodzaju wyjątkiem tu zapisanym. Mamy wolny obrót ziemią leśną i rolną od 1 maja 2016 r., o czym mówił pan marszałek Zych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panu marszałkowi Stefaniukowi z PSL pragnę przypomnieć, że lęk w społeczeństwie to wywołała przede wszystkim wasza decyzja związana z poparciem projektu nowelizacji ustawy o Lasach Państwowych, w którym dokonaliście tak naprawdę grabieży Lasów Państwowych. To stąd przecież ta inicjatywa zebrania ponad 2,5 mln podpisów, skarga do Trybunału Konstytucyjnego. I to was nakręciło, aby podjąć kolejne działania, ale działania zupełnie błędne. Pomysł na znowelizowanie konstytucji w tej materii tak naprawdę jest wielką hipokryzją i zasłoną dymną dla waszych działań zmierzających w kierunku grabieży Lasów Państwowych. Ta nowelizacja konstytucji skutkuje tym, że otwieracie jeszcze szerzej furtkę dla tych, którzy kiedyś, w przyszłości, będą chcieli dokonać skoku na Lasy Państwowe. Korzystając z okazji, pragnę gorąco podziękować wszystkim mieszkańcom woj. świętokrzyskiego za to, że tak pięknie włączyli się w akcję zbierania podpisów pod referendum na temat prywatyzacji Lasów Państwowych, tak aby do tego nie doszło i aby chronić polską ziemię. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowni państwo, przypomnę, dwutlenek węgla stał się limitem dla produkcji, a limity przyznaje i ustala Komisja Europejska. Dlaczego PSL nie poczynił żadnych starań, aby polskie lasy mogły uczestniczyć w europejskim systemie handlu emisjami i jakimi uwarunkowaniami kierował się, godząc się na to, aby obcokrajowiec, który kupił prywatny las od Polaka, mógł czerpać korzyści z polskich lasów i uczestniczyć w systemie handlu emisjami? Dlaczego PSL nie zabezpieczył Polaków, nie dał szans Polakom, którzy są w posiadaniu lasu od dziada pradziada, i pozbawił tych ludzi, właścicieli lasów, możliwości uczestniczenia w handlu emisjami? W czym Polak, jeżeli chodzi o polskie lasy, jest w opinii PSL gorszy od właścicieli lasów będących obcokrajowcami? Bardzo proszę o odpowiedź na ten temat na piśmie. Jeszcze raz powtarzam pytanie: Gdzie są przedstawiciele rządu, którzy mogliby wysłuchać debaty na temat przyszłości polskich lasów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Dziękuję też koledze prof. Orionowi, że zechciał zamienić się ze mną miejscem w kolejce. Otóż to jest częściowo, mówię to z prawdziwą przykrością, sytuacja, którą świetnie opisuje francuskie powiedzenie: l’espirit de l’escalier (duch schodów). Jest miłe towarzystwo, ktoś opowiada dowcipy, a gość sobie nie może przypomnieć tego najlepszego. Już jest na schodach i sobie dopiero przypomina, ale już jest za późno, bo on wyszedł i nie wróci. Dokonało się coś, zrobił to rząd... (Poseł Maria Zuba: Dobre! Brawo!) ... więc jest już za późno. No, ale niekiedy lepiej późno niż wcale. W tym przypadku - mówię to do pana marszałka Zycha jako bardzo doświadczonego parlamentarzysty - przede wszystkim musiałaby być powołana komisja konstytucyjna. W moim przekonaniu - mówię to jako jeden z niewielu już z tych, którzy przetrwali w naszej Izbie, a którzy byli przez 4 lata członkami Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego, są tu wątpliwości. Może być zapis, ale ważna jest jego interpretacja. My mamy wiele zapisów, art. 68, dotyczący ochrony zdrowia, art. 70, dotyczący nauki, art. 20, mówiący o społecznej gospodarce rynkowej, a nie ma jej definicji - nie ma też oczywiście definicji sprawiedliwości społecznej - które w praktyce nie są realizowane. Tak więc chodzi o realizację zapisów konstytucyjnych. (Poseł Cezary Olejniczak: To ten rząd.) Nie, w ogóle one nie są realizowane. Pytam też wnioskodawców o ust. 2 zmienionego art. 74a, w którym jest napisane: ˝Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa nie podlegają przekształceniom własnościowym, z wyjątkiem przypadków określonych w ustawie˝. W moim przekonaniu, panie marszałku (Dzwonek), to jest to, co się po łacinie nazywa contradictio in adiecto, sprzeczność w przymiotniku. To nie może być tak...
Mówca: Andrzej Sztorc
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przeżywam pewien szok. Byłem przekonany, że złożony wniosek, projekt ustawy, zadowoli wszystkich, że będziemy dyskutować, będziemy zmieniać. Natomiast obserwując prawą stronę, nie spotkałem się z ani jedną pozytywną wypowiedzią, wszystko jest źle. Odniosę się do wypowiedzi jednego posła, który straszył prywatyzacją szpitali. U mnie, w Tarnowie, jest tego przykład. Starosta z tej opcji, która straszy prywatyzacją, która miała jej nigdy nie robić, sprzedał, sprywatyzował pierwszy szpital w Polsce, w Tarnowie, w Tuchowie. Rzecz następna, po co jest ten zapis? Ten zapis jest po to, żeby prawa strona, na wypadek gdyby doszła do władzy, nie mogła sprywatyzować Lasów. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Pan się uspokoi.) Chyba czort was bierze dlatego, że wasza akcja spaliła na panewce. Nie możecie pogodzić się z tym, że ktoś inny wpadł na ten pomysł, a nie wy. Trochę pokory i mniej hipokryzji. (Poseł Maria Zuba: To jest bezczelne.)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Wasze intencje były kiedyś znane - umożliwić prywatyzację polskich Lasów. Pamiętamy doskonale, jak PSL razem z Platformą Obywatelską chciały to zrobić. To tylko dzięki temu, że profesor Szyszko rozpoczął akcję zbierania podpisów i miliony osób to poparły, udało się to, że Lasy nie zostały sprywatyzowane...
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Już przechodzę do pytania. Czy mogę zapytać, dlaczego PSL nie wsparł wtedy akcji zbierania podpisów? Dlaczego PSL chce coraz więcej pieniędzy z polskich Lasów? Dlaczego PSL nie chce zabrać ich np. z obcych banków, supermarketów, tylko cały czas chodzi o mienie nasze, krajowe, obywateli polskich? Lasy, Lasy - stamtąd coraz więcej dusić kasy. (Oklaski) To jest po prostu rabunek i skok na kasę koalicji PO-PSL. Jesteście za prywatyzacją Lasów, bo w pkt 2 jako PSL otwieracie furtkę różnym możliwościom. Jako poseł PiS-u z doświadczeniem uważam, że otwieracie furtkę tym, którzy będą chcieli kupić i sprywatyzować Lasy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja także chciałbym podziękować mieszkańcom Podkarpacia, tam tych lasów jest bardzo dużo, za to, że bardzo pozytywnie na to odpowiedzieli, zbierając podpisy pod apelem o referendum. Bardzo dziękuję. Natomiast mam pytanie w zasadzie do wnioskodawcy prawnika: Czy takie procedowanie w polskim Sejmie nas trochę nie ośmiesza? Czy nie psujemy w ten sposób prawa, kiedy budujemy przepisy prawne czy powołujemy nową ustawę, chcemy powołać nową ustawę, w taki oto sposób, jak to właśnie państwo proponujecie? Czy to nie jest po prostu naciąganie prawa na siłę i pokazywanie, że nasza konstytucja jest byle jaka, wobec czego trzeba będzie jeszcze jakoś dodatkowo zabezpieczyć pewne wartości majątkowe naszego państwa? Czy w ogóle wywołanie tej dyskusji w taki sposób nie spowoduje, że popłyną z Europy jakieś głosy bardzo niechętne wobec obrony majątku narodowego Polski i że wszyscy będą się powoływali na to, że jako państwo Unii Europejskiej budujemy obok rozwiązań prawnych jeszcze rozwiązania paraprawne? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mnie się wydaje, że sam pomysł Polskiego Stronnictwa Ludowego to jest taka rozpaczliwa próba budowy zaufania społeczeństwa w tym bardzo ważnym obszarze spraw. Gdyby PSL jako koalicjant był wiarygodny, to jego obecność w koalicji byłaby więcej warta niż ten wątpliwy zapis w konstytucji, który państwo próbujecie wprowadzić. On oczywiście poświadcza waszą obawę o to, że tej wiarygodności społecznej już nie macie. Bardzo mi was szkoda, że próbujecie tym zapisem budować wiarygodność, bo moim zdaniem ona jest nie do odbudowania, dlatego że jako koalicjant dopuściliście do tego, że w środowisku wiejskim, nie mając na sztandarach wyborczych takiego hasła, wydłużyliście wiek emerytalny do 67. roku życia, a dla kobiet pracujących na wsi o 12 lat. To jest rzecz naprawdę hańbiąca. Dlatego są uzasadnione obawy o to, że ten zapis niczego nie zmieni i że droga do prywatyzacji Lasów jest otwarta. Ostatnie pytanie: Czy uregulujecie państwo, czy dążycie do tego jako koalicjant, status prawny dróg prowadzących przez Lasy Państwowe do osiedli, na których mieszkają setki, tysiące osób? Status prawny tych dróg nie jest uregulowany i w sytuacji przewłaszczenia ci ludzie zostaną pozbawieni dróg dojazdowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie byłoby pewnie dzisiejszego projektu ustawy i dzisiejszej debaty, gdyby nie temat haraczu, obciążenia Lasów Państwowych, haniebnej ustawy, która była kilka miesięcy temu procedowana w Polsce, i zabrania z majątku Lasów Państwowych ponad 2 mld zł. Dzisiaj, panie marszałku, występował pan w imieniu wnioskodawców i proponuje pan kontrowersyjne zapisy. Jest pan doświadczonym parlamentarzystą, prawnikiem z olbrzymim autorytetem, myślę, że również konstytucjonalistą. I czy dzisiaj ten nieszczęsny zapis pkt 2 nie jest po prostu niezgodny z konstytucją? Czy ta sprawa była konsultowana w jakimś zakresie z konstytucjonalistami? W dostępnych materiałach dołączonych do projektu nie znalazłem informacji, aby jakakolwiek konsultacja na ten temat była przeprowadzona. Znalazłem informację o projekcie senackim, który powstał i który lepiej podobno reguluje tę sprawę zabezpieczenia. Czy ten projekt jest panu znany i czy on będzie procedowany chociażby równolegle w komisji, która będzie niebawem powołana? Podobno PSL chce umocnienia pozycji Lasów Państwowych. To jest cytat z tej kolorowej ulotki. Pan marszałek dzisiaj wypowiedział słowa, że zarządzanie lasami powinno mieć zagwarantowaną stabilizację. (Dzwonek) Kierując te słowa do posła, który mówił o hipokryzji...
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę. To jest właśnie hipokryzja mówienie o takich rzeczach i zabieranie pieniędzy Lasom, żeby je zdestabilizować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moi przedmówcy już mówili, że nie możemy lekceważyć tych 2,5 mln podpisów Polaków, które były zbierane z inicjatywy pana posła, ministra Szyszki i wielu posłów w obronie polskich lasów. Było podkreślane, że te lasy są naszym dobrem narodowym, padło wiele pięknych sloganów, ale to nie są tylko slogany. Dla nas to znaczy bardzo wiele i dla tych milionów Polaków też. Obecny rząd, wprowadzając ustawę, która jest zamachem na majątek Lasów Państwowych, nałożył na nie olbrzymią daninę, która doprowadzi do ich kłopotów finansowych. Lasy Państwowe od wielu lat, bo od 90, bardzo dobrze rządziły się pod względem finansowym, prowadziły dobre inwestycje, dobrą odnowę, leśnicy działali nie tylko zgodnie z racją stanu, lecz także z sercem podchodzili do tego naszego dobra narodowego. I za to dobre serce zostają teraz ukarani daniną finansową, która doprowadzi do sporych problemów finansowych. Po zmarnowaniu środków z OFE teraz dziurę budżetową łata się pieniędzmi z Lasów Państwowych, przy okazji konfliktując środowiska leśników, samorządowców i mieszkańców. Dwa pytania: Dlaczego koalicja nie chce obłożyć daniną i podatkiem supermarketów czy banków i dużych zachodnich korporacji, które za ich przyzwoleniem są z nich zwolnione, bo korzystają z ulg? I czy proponowane zmiany w Konstytucji RP spowodują, że Lasy Państwowe zostaną zwolnione z tej daniny w przyszłości? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców: Czy prawdziwie służy pan Polsce i czy słucha pan Polaków? I drugie pytanie: Czy poprze pan wniosek o przeprowadzenie ogólnonarodowego referendum w sprawie przyszłości polskich lasów i w sprawie obrony polskiej ziemi? Podpisy są złożone w Sejmie. Szanowni Państwo! Przedstawiciele PSL zaangażowali się w tę kampanię głównie po to, żeby zmieniać konstytucję wedle ich potrzeby. Otóż teraz zachowujecie się jak tonący, który chwyta się brzytwy, i wprowadzacie w błąd społeczeństwo. Przytoczę przykład. Jeden z prominentnych przedstawicieli tej partii, siedzący dzisiaj na sali, w Polskim Radiu powiedział tak: Chodzi o takie rozwiązanie, które będzie chroniło lasy, a jednocześnie nie będzie wstrzymywało rozwoju gospodarczego. Pytam przedstawiciela wnioskodawców, ile zna takich przypadków, w których lasy nie zabezpieczają rozwoju gospodarczego. I kolejna sprawa. Szanowni państwo, PSL, które w dużej części odpowiada za to, co się dzieje w tej chwili przy obrocie polską ziemią, odwraca uwagę społeczeństwa od zasadniczego problemu, że polska ziemia nie jest właściwie chroniona. Jeżeli będziecie dalej uparcie wprowadzać w błąd społeczeństwo, to ono doprowadzi do tego, że w końcu znajdziecie się poza murami parlamentu. Wam się to należy, dlatego że całkowicie wprowadzacie w błąd to społeczeństwo. Historia waszej partii, waszego przejęcia nazwy PSL, dowodzi, że nie jesteście szczerzy w swych działaniach. Kierujecie się i operujecie fałszem. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej chwili zwracam się do pana marszałka Zycha. Panie marszałku, te pytania zawarte w prośbie o referendum w gruncie rzeczy dotyczą jednak znacznej grupy mieszkańców, tam przejawia się troska o byt polskiej ziemi i o to, czy można ją kupić, czy też nie. Jakie pan widzi możliwości działań w tym kierunku, żeby rzeczywiście utrudnić albo uniemożliwić przejęcie polskiej ziemi, ostatniej naszej wartości, przez obce ręce? Chcę również powiedzieć, że - o ile mnie pamięć nie myli - Prawo i Sprawiedliwość złożyło specjalny projekt ustawy, która na wzór Niemiec, Danii utrudnia ten proceder. (Poseł Cezary Olejniczak: Jest w podkomisji.) Z tego, co wiem, wynika, że jest on w podkomisji, ale leży już tam dwa lata, o ile dobrze pamiętam. (Poseł Cezary Olejniczak: Dwa miesiące.) Ale to teraz. A został złożony dwa lata temu. Jak pan widzi możliwość przeciwdziałania temu niezwykle niebezpiecznemu procesowi? Również chcę powiedzieć - ciekawe, jak pan to zinterpretuje - że nie wszędzie, nie we wszystkich państwach jest taki zapis o wolnym obrocie ziemią leśną i rolną. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie było nas, był las. Nie będzie nas, będzie las. Tylko pytanie: czyj? I na to pytanie chyba trzeba sobie tutaj próbować w sposób zasadniczy odpowiedzieć. Wydaje mi się, że Polskie Stronnictwo Ludowe dzisiaj trochę zostało zaskoczone. Czym? Przede wszystkim końcową wypowiedzią pana profesora Szyszki. Myślę, że nie będzie prostował tego, że wniosek... (Głos z sali: Właśnie.) Proszę nie przeszkadzać. ...że nasz wniosek jest taki, żeby skierować to do komisji i dalej nad tym procedować. Trochę zostaliście tym zaskoczeni, ponieważ PR, który próbowaliście jakoś realizować, gdzieś się rozsypał, ale pokazaliśmy dobrą wolę, że chcemy jeszcze porozmawiać na ten temat w komisji i próbować znaleźć naprawdę dobre zabezpieczenie. Zobaczymy, jaka będzie ta dyskusja. Jeśli chodzi o strukturę lasów, to dzisiaj, jeśli się nie mylę, prawie 80% to lasy państwowe, absolutnie dobro wspólne. Lesistość na Warmii i Mazurach wynosi chyba 31%. Po co coś zmieniać, skoro wszystko, jak mówi pan poseł przedstawiciel PSL, tak dobrze funkcjonuje? Po co to zmieniać? Zapytajcie obywateli o to, co proponujemy, czy te struktury mają zostać tak, jak w tej chwili są. Będzie jasna odpowiedź. Panie Marszałku! Zwracam się do posła wnioskodawcy. (Dzwonek) Proszę odpowiedzieć na pytanie, czy ten zapis w takiej formie, w jakiej w tej chwili jest, mówiący: chyba że ustawa będzie stanowiła inaczej, według pana gwarantuje, że po 1 maja 2016 r., zakładając, że ktoś może się pojawić, nie wiem kto, i jednym głosem większościowym zmieni to, a więc zwykła ustawa będzie ponad ustawą zasadniczą... Czy nie dojdzie przypadkiem do wyprzedaży polskich lasów, tak jak jest z polską ziemią? Dziękuję bardzo. (Oklaski)