PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Inicjatywa uchwałodawcza mieszkańców w obecnych przepisach tak generalnie już występuje. Wynika to bezpośrednio z ustawy o samorządzie gminnym. Poza tym mamy budżety obywatelskie i fundusze sołeckie. Przypomnę też, że w projektach uchwał rady gminy dotyczących inwestycji lub wydatków musi być wskazane źródło finansowania. To jest niezwykle ważne. Ale myślę, że przy tej ustawie doprecyzuje się to wszystko, a skutki dla budżetu w przypadku przyjęcia proponowanych zmian mogą być daleko idące. Chciałam zapytać posłów wnioskodawców, czy konsultowali się w sprawie tego projektu z samorządowcami. Nie neguję tego. Ta ustawa nie jest zła, ale trzeba ją jeszcze doprecyzować i należy każdą (Dzwonek) obywatelską inicjatywę...
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Projekt zdecydowanie można ocenić jako bardzo dobry i służący budowie postaw obywatelskich i zaangażowania w funkcjonowanie samorządu. Mam jedno pytanie. Co w przypadku, gdy rada gminy czy powiatu lub sejmik województwa odrzuci uchwałę przygotowaną przez komitet? Czy będzie tak, jak z ogólnopolskim referendum, którego wyniki nie są wiążące dla Sejmu? Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłanki i Posłowie Prawa i Sprawiedliwości! Szanowni Państwo! To przykre, że Prawo i Sprawiedliwość tak nienawidzi samorządu, w jakiejkolwiek formie by ten samorząd funkcjonował. Dzisiaj mamy jaskrawy przykład tego, że po prostu to, że samorząd, ludzie mogą sami zadecydować o swoim losie, jest po prostu nie do pomyślenia w państwie totalitarnym Prawa i Sprawiedliwości. Pytanie do pana posła sprawozdawcy. Mówił pan, że są takie możliwości, że niektóre samorządy otworzyły się na to, czyli dopuściły możliwość posiadania inicjatywy uchwałodawczej. Czy są jakieś dane statystyczne, jeśli chodzi o to, w jak małej skali rzeczywiście to działa, że trzeba podjąć inicjatywę, żeby zrobić to w formie obligatoryjnej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprawdzie obecny stan prawny pozwala już na obywatelską inicjatywę uchwałodawczą, niemniej rzeczywiście wprowadzenie zapisu w ustawie pewnie wielokrotnie również ośmieli mieszkańców do tego, żeby aktywnie korzystać z tego rodzaju rozwiązań. Natomiast jest jedna sprawa, nad którą chyba warto się zastanowić. Otóż mówimy o tym, że chcemy budować społeczeństwo obywatelskie, szczególnie to jest ważne w obecnym okresie, kiedy rząd Prawa i Sprawiedliwości, który rządzi Polską, centralizuje wszystko, co się tylko da, i oczywiście jest przeciwny temu, żeby jakiekolwiek inicjatywy obywatelskie mogły funkcjonować. Czy nie warto by było wobec tego pomyśleć nad jakimś rozwiązaniem, które dawałoby również organizacjom społecznym takie prawo? Oczywiście to trzeba byłoby obwarować różnymi elementami typu zakres działania itd., ale to by powodowało, że mieszkańcy również by się organizowali (Dzwonek), tworzyli organizacje, co jest ważne szczególnie właśnie w tym centralistycznym państwie, jakie szykuje nam PiS. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę bardzo serdecznie podziękować reprezentantom klubów Platformy Obywatelskiej, Polskiego Stronnictwa Ludowego, Kukiz’15 i Nowoczesna za poparcie tej inicjatywy. Tak jak mówił już poseł Wilczyński, a tak jest również w mojej ocenie, w całej tej debacie polityczne było jedno: stanowisko Prawa i Sprawiedliwości. Wystąpienia przedstawicieli czterech klubów parlamentarnych to były wystąpienia proobywatelskie (Oklaski), natomiast wystąpienie przedstawiciela aktualnie niereprezentowanego niemal przez nikogo klubu Prawa i Sprawiedliwości to było po prostu przekazanie nam wszystkim, ale przede wszystkim mieszkańcom, decyzji politycznej. Szczerze powiedziawszy, panie ministrze, lepiej by było, żeby pan głosu nie zabrał... (Poseł Jerzy Meysztowicz: Ooo...) ...bo to wstyd (Oklaski) mieć takiego ministra odpowiedzialnego za samorząd terytorialny. To jest człowiek, który nie ma zielonego pojęcia o tym, co się dzieje w samorządach. Musi pan pamiętać - samorząd to wspólnota obywatelska...
Mówca: Artur Dunin
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałbym złożyć oświadczenie dotyczące zawartego w druku nr 1509 projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt oraz ustawy Kodeks karny. Panie Ministrze! Wychodzi pan naprzeciw zwierzętom, nie ludziom, ale zwierzętom, i tutaj Platforma Obywatelska podziela pana zdanie, że faktycznie wymiar sprawiedliwości nie dorósł do tego, żeby prawidłowo chronić zwierzęta, ale mamy parę uwag do tego projektu. Panie Ministrze! Sąd Najwyższy orzekł, że naturalnym środowiskiem życia dla ryb jest woda - w pierwszej zmianie wykreślacie wodę. To ryby mają żyć bez wody, oddychać? Tutaj klub Platformy Obywatelskiej jasno mówi już dzisiaj, że złoży taką poprawkę do tego projektu. Ze zdziwieniem przyjąłem tę informację, dlatego że jak państwo rozsyłaliście do środowisk pozarządowych projekt do uzgodnień, to niestety bez tej pierwszej zmiany, dlatego mam wielką prośbę, żeby następnym razem, jak będziecie państwo rozsyłać projekty uzgodnień, to w całości, a nie tylko wybiórczo. To jest jedna rzecz. Druga rzecz. Panie ministrze, mam kilka pytań, dlatego bardzo chętnie pochyliłbym się nad tym projektem w trakcie dalszych prac w komisji rolnictwa. Jak się udało dowiedzieć od pana marszałka, również w komisji rolnictwa, gdzie jestem przedstawicielem, ale jestem także przedstawicielem zespołu przyjaciół zwierząt, dlatego ten projekt popieram osobiście i klub Platformy również jest zainteresowany wprowadzeniem tych zmian, które tak naprawdę - jak pan minister powiedział - ograniczają się w dużej mierze do podwyższenia kar. Faktycznie może to mieć w przyszłości pozytywny efekt, jeśli chodzi o wymierzanie kar ludziom bez serc, tak naprawdę nieludziom, którzy znęcają się nad zwierzętami. Ale mam prośbę do pana ministra o przekazanie panu ministrowi, a jednocześnie prokuratorowi generalnemu, aby skuteczniej zadbał o to, żeby faktycznie osoby, które są złapane przez policję... Najlepszym przykładem jest prowokacja zrobiona przez dziennikarza Radia Łódź. Pani z Parzęczewa, pomimo że już 3 lata temu dostała wyrok 10 miesięcy, dzisiaj dalej handluje zwierzętami - nielegalnie, a więc bardzo prosiłbym pana ministra prokuratora generalnego o to, żeby pochylił się nad tą sprawą. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska pochyli się również w komisji rolnictwa i w komisji sprawiedliwości nad tym projektem i jednocześnie zapowiada złożenie poprawki do zmiany pierwszej, panie ministrze. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Piotr Apel
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt rzeczywiście jest dobry, bo idzie w dobrym kierunku. Nie mam wątpliwości, że każdy, kto chce skrzywdzić zwierzęta i krzywdzi zwierzęta, jest potencjalnym zagrożeniem dla społeczeństwa i trzeba go reedukować i izolować. To jest dla mnie oczywiste i cieszę się, że ten projekt trafi do Sejmu. Oczywiście to nie jest tak, że ta ustawa jest doskonała, dlatego całe szczęście, że będzie czas na zgłoszenie poprawek, i Kukiz’15 ten czas z pewnością wykorzysta. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku, dziękuję i przepraszam, że przekroczyłem czas.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu koła Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt oraz ustawy Kodeks karny. Omawiana nowelizacja ma za zadanie zwiększenie ochrony zwierząt. W tym celu wnioskodawcy proponują m.in. podniesienie maksymalnych kar za zabijanie zwierząt i znęcanie się nad nimi z 2 do 3 lat więzienia, zaś w przypadku działania ze szczególnym okrucieństwem - do 5 lat. Dodatkowo przy każdym wyroku skazującym sąd będzie zobligowany do orzeczenia nawiązki na cel związany z ochroną zwierząt, która będzie mogła być w maksymalnej wysokości 100 tys. zł. Zwiększenie możliwości orzekania wysokich nawiązek jest dobrym rozwiązaniem, ale czy takim jest ograniczanie swobody sądu w wyrokowaniu przez wprowadzenie obligatoryjności ich nakładania, to już mam wątpliwości. Tak samo zwiększenie górnej granicy kary, bez zadbania o jej nieuchronność, na czym bardziej bym się skupiła, budzi moje wątpliwości. Ponadto projekt przewiduje wprowadzenie obligatoryjnego zakazu posiadania zwierząt oraz zakazu wykonywania zawodów związanych z wykorzystywaniem zwierząt dla osób, które w przeszłości traktowały zwierzęta ze szczególnym okrucieństwem, wydłużając jednocześnie czas, na jaki taki zakaz może zostać wydany, z 10 do 15 lat. Nie do końca zgadzam się z twierdzeniem projektodawców, że samo zaostrzenie przepisów, działając jako skuteczny środek prewencyjny, będzie odstraszać potencjalnych sprawców od stosowania przemocy wobec zwierząt oraz przełoży się na zmniejszenie ilości popełnianych przestępstw tej kategorii. Wspominałam wcześniej, że według mnie nieuchronność kary, a nie jej dotkliwość, jest lepszym czynnikiem odstraszającym. Zważywszy jednak na przytoczone w uzasadnieniu projektu dane i statystyki, nie ulega wątpliwości, że wzmożenie działań z tego obszaru jest konieczne i według mnie wychodzi to naprzeciw oczekiwaniom społecznym. W moim odczuciu jednym z efektywniejszych rozwiązań zaproponowanych w nowelizacji jest podniesienie wysokości możliwych do orzekania przez sąd nawiązek. Przeznaczenie dodatkowych funduszy na cele związane z ochroną zwierząt może nie tylko okazać się skutecznym środkiem wychowawczym, z pewnością realnie i pozytywnie będzie też wpływać na możliwości działających w zakresie niesienia pomocy organizacji pozarządowych. Koło Wolni i Solidarni mimo wątpliwości z optymizmem przyjmuje założenia omawianej nowelizacji i będzie głosować za dalszym jej procedowaniem. Dziękuję.
Mówca: Jan Klawiter
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako przedstawiciel Prawicy Rzeczypospolitej chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że większość rządząca, z jednej strony, odżegnuje się od zaostrzenia kar za zabijanie ludzi przez tzw. aborcję, a jednocześnie chce zaostrzyć kary za znęcanie się nad zwierzętami. Warto w tym miejscu przywołać słowa prezesa Prawicy Rzeczypospolitej Marka Jurka z kwietniowego posiedzenia Komisji do Spraw Petycji: ˝Uważam, że nie można w ten sposób stawiać sprawy, że dziecko w tej najtrudniejszej fazie życia, kiedy jest zdane tylko na swoich rodziców, będzie zasługiwać na mniejszą ochronę niż np. płyta, która może być skopiowana, albo bezpański pies, który może być źle potraktowany. Oczywiście - własność zasługuje na ochronę, zwierzęta zasługują na ochronę, ale w pierwszym rzędzie naszym pierwszym obowiązkiem jest człowiek˝. Prawo i Sprawiedliwość przestraszyło się tzw. czarnych protestów. Tak się składa, że obecnie w wielu miastach Polski albo już przeszły, albo będą niedługo przechodzić marsze dla życia i rodziny. Jeżeli chcemy wszystkich obywateli traktować poważnie, a nie tylko uczestników tzw. czarnych protestów, to powinniśmy najpierw zająć się sprawą odpowiedniego zadbania o prawa ludzi, czego domagają się uczestnicy marszów dla życia i rodziny, a dopiero potem zastanowić się nad kwestią praw zwierząt. Moim zdaniem należy więcej zrobić dla konsekwentnego stosowania istniejącego już prawa, które chroni zwierzęta, a nie jest wykorzystywane. Będę głosował jednak za przekazaniem projektu do dalszej pracy. Dziękuję.
Mówca: Paweł Suski
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Szkoda, że tylko 1 minuta. Wprawdzie mamy troszkę czasu, ale nie marnujmy go. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt wyczerpuje w pełni również założenia w zakresie obostrzenia kar przyjęte przez Parlamentarny Zespół Przyjaciół Zwierząt, któremu mam przyjemność przewodniczyć. W jakiejś tam części też projekt rządowy wyczerpuje te zapisy, które w tym dużym projekcie, obszernej nowelizacji, zostały ujęte. Ja chciałbym zwrócić uwagę w szczególności jednak tutaj na zmianę art. 6 ust. 2 pkt 18 dotyczącą właśnie zapisu o tej znamiennej wodzie, który zniknął z tego przepisu. Panie ministrze, nie możemy się zgodzić na to, żeby ten zapis pozostał w takim kształcie. Jest to niezwykle istotne z punktu widzenia nadużyć, które nas czekają, jeżeli taki zapis zostanie. Walczyliśmy przez ostatnie lata z tym, żeby wyeliminować sprzedaż żywych ryb w supermarketach, skaczące reklamówki z żywymi rybami w wózkach marketowych. (Dzwonek) Niewątpliwie ten zapis spowoduje, że przywrócimy ten aspekt...
Mówca: Paweł Suski
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

...i będzie on w znacznej części nadużywany. Dlatego mam pytanie, panie ministrze, czy poprzecie poprawkę Platformy Obywatelskiej w tym zakresie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Killion Munyama
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przestępczość wymierzona w zwierzęta to dzisiaj wyjątkowy problem. Z jednej strony duża pobłażliwość w stosunku do przestępców, a z drugiej zbyt łagodne przepisy. Boję się, że dzisiaj przestępca nie ma hamulców, aby nie znęcać się nad zwierzęciem, a jutro nie będzie miał po prostu skrupułów, aby znęcać się właśnie nad człowiekiem. Proponowane kary, które są związane właśnie z tym projektem, trochę mnie martwią. Mam takie pytania: Czy wykonaliście wyliczenia, ile będą kosztowały te planowane w projekcie kary budżet państwa? Co zrobić w sytuacji, w której przestępcą będzie osoba bezrobotna? Czy nie lepiej w takich przypadkach zasądzać prace społeczne na rzecz zwierząt w schroniskach czy przytuliskach? Ciężka praca i edukacja może spowodować, iż przestępca po prostu będzie poddany mimowolnej resocjalizacji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niniejszą ustawą rząd zaostrza kary za znęcanie się nad zwierzętami. Pakiet zmian wspomoże też organizacje zajmujące się losem zwierząt poprzez obowiązkowe nawiązki na ich rzecz. Jak stanowi obowiązująca ustawa, każde zwierzę wymaga humanitarnego traktowania. Panie ministrze, chciałabym zapytać, czy strzelanie do bażantów wypuszczonych z klatek, nieumiejących latać, bo wyhodowanych w ośrodku związku łowieckiego, to brutalny akt wobec zwierzęcia, czy etyczna i uzasadniona rozrywka myśliwego. Szkoda, bardzo żałuję, że nie ma na sali ministra Szyszko, bo może by nam coś na ten temat powiedział i wyjaśnił, dlaczego strzelał do bażantów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Cieślak
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W swoim wystąpieniu chciałbym zapytać, zwrócić uwagę pana ministra na prawa obywatela, na przepisy chroniące obywateli przed fałszywymi oskarżeniami organizacji pozarządowych zainteresowanych uzyskaniem finansowania z gmin i nawiązek sądowych za odebrane zwierzęta. Przy pełnej zgodzie na zaostrzenie kar proszę o informację, czy ustawa wprowadza mechanizm zabezpieczający, aby wysokie nawiązki nie stały się elementem motywującym do wnoszenia bezpodstawnych doniesień. Obecnie przedstawiciele organizacji wchodzą na posesje często bez Policji i lekarzy weterynarii. Czy w interwencjach dotyczących odbioru zwierząt rozważa pan minister uczestnictwo Policji oraz przedstawicieli powiatowego lekarza weterynarii z głosem decydującym o zasadności interwencji, ponieważ przedstawiciele NGOs nie posiadają ku temu żadnych urzędowych kompetencji? (Dzwonek) W wielu przypadkach wykorzystywane są trudne warunki ludzi schorowanych, biednych, którzy...
Mówca: Michał Cieślak
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

...utrzymują te zwierzęta, dzieląc się tym, co mają. Pragnę się podzielić z panem ministrem uwagami i prosić o zwrócenie na to szczególnej uwagi.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Każdego roku co najmniej 1 mld kur, 37 mln cieląt, świń, owiec, kóz i koni jest transportowanych wewnątrz Unii Europejskiej i poza jej granicami. Dotyczy to oczywiście też Polski. Zwierzęta, często przestraszone, bite i zaniedbane, spędzają w ciężarówkach często kilka dni. Brak dostępu do wody, jedzenia, liczne zranienia i choroby świadczą o nieludzkim i niehumanitarnym traktowaniu zwierząt. Ciężarówki, w których zwierzęta są transportowane, często nie są wyposażone w specjalne przegrody ułatwiające ich transport. Zwierzęta odczuwają niewyobrażalne męki, stojąc kilkanaście godzin, a nawet kilka dni w zatłoczonej ciężarówce pełnej zwierząt przeznaczonych na okrutną śmierć w niegodziwych warunkach. Niektóre kraje Unii Europejskiej, takie jak Niemcy, Holandia, Dania, Szwecja, Belgia czy Austria, wystąpiły z apelem do Parlamentu o zmianę rozporządzenia, które reguluje transport zwierząt, oczywiście w kierunku bardziej rygorystycznych warunków. (Dzwonek) Strona polska, czyli rząd Prawa i Sprawiedliwości, opiera się tym zmianom. Dlaczego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze, korzystając z okazji, chciałabym pana zapytać, czy dostrzega pan również kolejność następnych zmian w ustawie o ochronie zwierząt, które miałyby na celu wprowadzenie dwóch rzeczy. Chodzi o zakaz utrzymywania zwierząt domowych na uwięzi w sposób stały oraz o zakaz wykorzystywania zwierząt w cyrkach i menażeriach objazdowych. Czy pan się nad tym zastanawiał? Czy pan chce to zrobić? Jeżeli tak, to kiedy można się spodziewać tych zmian? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Problemem spraw sądowych dotyczących przestępstw wobec zwierząt jest bardzo wysoki odsetek umorzeń tych spraw. Chciałabym spytać, w jaki sposób można by rozwiązać ten problem. Czy te sprawy nie są umarzane czasem zbyt często i zbyt pochopnie? W jaki sposób ewentualnie nowe przepisy mogłyby dać gwarancję większej liczby rozpatrywanych spraw? Mam też pytanie o zmiany dotyczące art. 6 ust. 2 pkt 18 projektu ustawy. Czy nie ma tu jednak dużego zagrożenia ze względu na zbyt szerokie pole do interpretacji tego przepisu, które to zagrożenie mogłoby obniżyć standard ochrony ryb? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W ustawie są zapisane dosyć wysokie kary dla osób, które znęcają się nad zwierzętami, ale nie przewiduje się dodatkowej kary w przypadku recydywy. Co będzie, jeżeli ktoś będzie regularnie znęcał się nad zwierzętami? Dostanie jedną karę. Czy nie byłoby dobrze zastanowić się nad tym, czy dla tych, którzy rzeczywiście wielokrotnie dopuścili się takiego haniebnego czynu, nie wprowadzić dożywotniego zakazu posiadania zwierząt? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dwie sprawy. Pierwsza dotyczy tego, że brakuje pewnych rozwiązań, ale mam nadzieję, że również o tym będziemy mogli porozmawiać w komisji. Chodzi o sprawę zwierząt przekazanych osobom, które nie mogą ich mieć. Czy osoby, którym oddano zwierzęta pod opiekę, będą mogły sprzedać, przekazać komuś innemu prawo własności? Tutaj nie jest to wprost zapisane, a moim zdaniem to jest bardzo ważne, bo już dzisiaj zgłasza się do mnie wiele osób, nawet z organizacji prozwierzęcych, które mają na stanie konia, chcą go przekazać i nie mogą, bo jeszcze nie został odebrany i nie mają prawa własności. Co z tą kwestią, co z tych zmian wynika? To jest jedna sprawa. I druga rzecz bardzo ważna. Tak jak tu kolega Paweł Suski powiedział, przewodniczący Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt, jest to jeden z wycinków ustawy, które przygotował właśnie Parlamentarny Zespół Przyjaciół Zwierząt. (Dzwonek) Czy rząd Beaty Szydło nie mógłby przejąć całego tego projektu ustawy i zgłosić go jako swój? Jeśli bowiem zgłosi go Platforma Obywatelska, to na pewno go odrzucicie w pierwszym czytaniu.
Mówca: Artur Dunin
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

A więc jest wielka prośba o to, żebyście przejęli ten cały projekt i żebyście zgłosili go jako swój. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Najpierw chciałabym wycofać wniosek o skierowanie projektu do komisji ds. kodyfikacji, co wyjaśnialiśmy. I teraz pytanie. Bez właściwej edukacji i uwrażliwienia, bez empatii, jeśli chodzi o zwierzęta, nie zmienimy naszego nastawienia, nastawienia naszego społeczeństwa, do zwierząt. Potrzebna jest długofalowa polityka edukacyjno-informacyjna w tym zakresie skierowana do społeczeństwa. Czy rząd planuje jakieś działania? Na przykład w Danii, proszę państwa, wprowadzono zajęcia w szkołach dotyczące właśnie empatii. Myślę, że dzięki takim zajęciom i po takich zajęciach nawet poseł Niesiołowski miałby więcej empatii dla ryb, które duszą się w workach foliowych, bez wody. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agata Borowiec
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, w kontekście zmian dotyczących art. 6 ust. 2 pkt 18 ustawy o ochronie zwierząt, który wymaga pewnego doprecyzowania, czym zajmie się już właściwa komisja, czy prawdą jest, iż różnego rodzaju gatunki ryb wymagają odmiennych warunków podczas transportu lub przechowywania? Niektóre, jak węgorz, dotyczy to także ikry, nie potrzebują wody, stąd, jak rozumiem, propozycja zmiany w tym punkcie. Następne pytanie dotyczy wyrazów w aktualnie obowiązującej ustawie, która mówi o warunkach uniemożliwiających oddychanie. Rozumiem, że ten ewidentny błąd legislacyjny również będzie poprawiony. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o kary. Czy państwo analizowali inne rozwiązania prawne funkcjonujące w innych krajach co do skuteczności takich kar, które są przedstawiane? I rzecz istotna, którą pan poseł Meysztowicz tutaj poruszył. Są przypadki osób, dla których takie funkcjonowanie w towarzystwie zwierząt jest chyba sposobem na życie. W związku z tym w jaki sposób można byłoby, jakie rozwiązanie można byłoby przyjąć, żeby uniknąć w przyszłości przypadków tzw. recydywy? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Chciałabym zapytać o sytuację, w której wydany zostanie zakaz posiadania wszelkich zwierząt albo zwierząt określonej kategorii. Co w przypadku, gdy sąd wyznaczy sprawcy odpowiedni termin przekazania zwierzęcia w posiadanie innej osobie lub instytucji i poinformowania o tym sądu? Jakie będą kryteria wyboru nowego miejsca dla tego zwierzęcia? Czy zwierzę będzie mogło zostać oddane pod opiekę organizacji pozarządowej, która zajmuje się np. ochroną zwierząt? Czy nie powinna istnieć taka możliwość? Dziękuję bardzo. (Oklaski)