PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Artur Łącki
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście od razu powiem, że bardzo kibicuję rządowi, jeśli chodzi o remonty dróg kolejowych i o to, żeby to wszystko wreszcie zadziałało. Ale niestety trochę się to wszystko ślimaczy, dlatego mam pewne pytania, na które jednak chciałbym dostać odpowiedzi na piśmie. Pierwszy był czy jest taki program poprawy bezpieczeństwa na przejściach i przejazdach kolejowych. Chciałbym się dowiedzieć, ile pieniędzy zostało przeznaczone na ten projekt i jak zostały te pieniądze rozdysponowane na regiony w Polsce. Przy okazji tego projektu chciałbym się dowiedzieć, czy tym projektem objęte były dwa wiadukty w mieście Szczecin, tj. wiadukt na ul. Jagiellońskiej i wiadukt na ul. Pomorskiej. To są dwa przejazdy kolejowe, które właściwie dzielą Szczecin na pół i czasami stoi się tam po godzinie, żeby przejechać. To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie dotyczy drogi kolejowej Szczecin - Poznań (Dzwonek) i tych słynnych perypetii przy Krzyżu. Kiedy możemy się spodziewać, że remont tego odcinka będzie skończony? Właśnie chciałbym dostać od panów na piśmie odpowiedź na pytanie: Kiedy cały odcinek Szczecin - Poznań będzie ukończony i przejezdny i w jakich parametrach? Ostatnie pytanie dotyczy dróg lokalnych. Pierwsza to jest droga nr 402 Goleniów - Kołobrzeg. To jest droga, która ewentualnie mogłaby być bajpasem dla drogi kolejowej Szczecin - Gdańsk. Czy ona jest w waszych planach przeznaczona do modernizacji? Tam jest tylko jeden tor, a na odcinku Goleniów...
Mówca: Artur Łącki
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Już kończę. Chodzi o to, że część odcinka jest niezelektryfikowana. Chciałem się dowiedzieć, czy coś z tym robicie. I na przyszłość, jest taka droga 407. Przepraszam, panie marszałku, ostatnie zdanie. Jest taka droga kolejowa 407, to jest droga Wysoka Kamieńska - Trzebiatów. Na tę chwilę to jest tylko Wysoka Kamieńska - Kamień Pomorski, a od Kamienia Pomorskiego do Trzebiatowa nasi przyjaciele ze Wschodu w 1946 r. ją rozebrali...
Mówca: Artur Łącki
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

...można wpisać ją... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...w jakieś plany budowy, tę drogę kolejową? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anita Sowińska
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę z tego kierunku, z tego, że przepisy są tak zmieniane, żeby ułatwić rozwój sieci kolejowej, zwłaszcza kolei szybkiej prędkości europejskiej. Natomiast ja mówię: sprawdzam, bo to wymaga podjęcia strategicznych decyzji. Natomiast chciałam zapytać: Czy w takim razie wycofają się państwo z błędnej decyzji, jeżeli chodzi o budowę portu CPK, który jest suplementarną drogą transportu europejskiego? Jest on nieekonomiczny, jest on szkodliwy środowiskowo, jest on również szkodliwy dla społeczeństwa, tzn. może nie szkodliwy, ale przynosi mniej benefitów w porównaniu z koleją. (Poseł Anna Paluch: Oszalała.) Mądrego człowieka poznaje się po tym, że potrafi się wycofać z błędnych decyzji. Liczę na to i pytam: Jakie będą państwa strategiczne decyzje? (Dzwonek) Czy skoro mówią państwo A, powiedzą państwo również B i Z? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Mam następujące pytanie do pana ministra. Ustawa z druku nr 933, o której dyskutujemy, wdraża dwie dyrektywy Unii Europejskiej: 2016/797 i 2016/798, czyli te, które służą poprawie bezpieczeństwa i interoperacyjności w funkcjonowaniu transportu kolejowego. I te zapowiedzi, które czytamy w uzasadnieniu, tzn. że wzrośnie przepustowość linii kolejowych, punktualność przewozów, bezpieczeństwo, włączając te wszystkie nowe funkcje Urzędu Transportu Kolejowego, status działania agencji europejskiej - to są rzeczy obiecujące. Ale czy ministerstwo analizowało, czy procedury wdrożone w wyniku implementacji IV pakietu kolejowego pomogą polskim usługodawcom i producentom infrastruktury kolejowej w konkurowaniu na rynku Unii Europejskiej? Czy analizujecie też jakieś zagrożenia, które mogą stąd płynąć? Bo przecież innych też będą obowiązywały te wymogi i też będą bardziej konkurencyjni. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Trochę mówiliśmy o tym na posiedzeniu komisji, dziś podczas debaty wywołał ten temat pan poseł Kwiatkowski. Jak to zrobić, żeby polskie firmy skorzystały na IV pakiecie kolejowym? Jak to zrobić, żebyśmy my także zaczęli podbijać rynki zewnętrzne? Już za kilka lat będzie można nasz najlepszy tabor EIC Premium, Pendolino, wykorzystać do takiej ekspansji. Czy w ministerstwie się o tym myśli? Czy spółka Intercity myśli o tym, jak zwiększyć ten tabor klasy premium, żeby Polska zaistniała mocniej w kolejowej Europie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Duda
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska klubu Prawo i Sprawiedliwość dotyczącego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw, przedłożonego przez rząd w druku nr 939. Wysoka Izbo! Przedstawiony przez rząd projekt ma na celu wprowadzenie do polskiego porządku prawnego przepisów dyrektywy EIA, która reguluje wydawanie decyzji mogących znacząco negatywnie oddziaływać na środowisko. Komisja Europejska wskazuje, że rozwiązania obowiązujące obecnie w polskim prawie ograniczają sądową kontrolę wydawanych decyzji przez brak możliwości stosowania przez sądy środków tymczasowych na etapie wydawania decyzji środowiskowych, wydawania decyzji inwestycyjnych do czasu wydania przez sąd prawomocnego rozstrzygnięcia. Materia, z którą przyszło nam się zmierzyć, nie jest łatwa. Z jednej strony jest ochrona naszego środowiska, a z drugiej rozwój gospodarczy kraju, szybkość realizowanych inwestycji i ich ewentualne wstrzymywanie przez sądowe zabezpieczenia. W przedłożonym projekcie rząd stara się godzić te, wydawałoby się, sprzeczne ze sobą obszary, wprowadzając rozwiązania wymagane dyrektywą EIA i dostosowując polskie prawo do wymagań Unii Europejskiej. Prawo i Sprawiedliwość z wielką troską i szacunkiem odnosi się do problemów związanych z ochroną przyrody i środowiska naturalnego, realizuje zrównoważony środowiskowo kierunek rozwoju kraju, dlatego też popiera prace nad przedstawionymi przez rząd rozwiązaniami zawartymi w projekcie dołączonym do sprawozdania komisji ochrony środowiska, druk nr 959. Na obecnym etapie legislacyjnym klub Prawa i Sprawiedliwości przedstawia trzy poprawki, nie będę ich omawiał z szacunku dla naszego czasu. Wynikają one z uwag Biura Legislacyjnego zgłoszonych w pierwszym czytaniu. W trzecim czytaniu klub Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował za przedstawionym przez rząd projektem ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przypomnieć, że procedujemy dziś nad niezwykle ważną ustawą, ustawą, która dotyczy nie tylko środowiska, ale przede wszystkim praw obywatelskich, praw obywateli do czystego środowiska i do zapewnienia zdrowego życia w tym środowisku. Przypominam, że regulacje, te ustawowe, wprowadził Sejm jeszcze z inicjatywy rządu PO-PSL po tym, jak przed 2008 r. pierwszy rząd PiS rozpętał wielką wojnę z Komisją Europejską o Rospudę. Ta ustawa reguluje prawa obywateli do życia w czystym środowisku i oceny wpływu każdej inwestycji na życie i zdrowie ludzi. Tymczasem jest sukcesywnie zmieniana i te prawa są ograniczane. W związku z tym Komisja Europejska postawiła Polsce zarzuty ograniczenia dostępu polskiego społeczeństwa do wymiaru sprawiedliwości w tym zakresie. I tu warto pokusić się o kalendarium. Otóż 2 lata temu, w marcu 2019 r., Komisja Europejska zwróciła się o poprawę tych przepisów. Rząd 2 lata procedował bądź nie w przypadku tych zarzutów. I ostatniego elementu, ostatniej wersji nie konsultował de facto z nikim. Ta ostatnia wersja urodziła się bez konsultacji 16 lutego, czyli po 2 latach, by Sejm przyjął ją w 3 dni. Została do nas wysłana propozycja. W ogóle projekt został wniesiony do Sejmu w piątkowy wieczór, a komisja obradowała na pierwszym czytaniu we wtorkowy wieczór. Komisja odrzuciła wszelkie propozycje wysłuchania publicznego, czyli konsultowania z organizacjami pozarządowymi, ze społeczeństwem ustawy o udziale społeczeństwa. Będziemy mieli kuriozalną sytuację. Odrzuciła także propozycję powołania podkomisji. To jest ta ustawa. Jest dobrym obyczajem, żeby nad tego typu przepisami, które są dość skomplikowane pod względem prawnym, procedować w podkomisji. Jutro ma być głosowanie. Pytam, co się stało. Rząd mieli coś przez 2 lata i nagle w ciągu 3 dni ma się coś urodzić. Co chcecie przykryć albo co chcecie ukryć? Kogo chcecie oszukać? Polaków? Komisję Europejską? Czy jednych i drugich? Bo te propozycje są propozycjami pozornymi. Mają zamydlić oczy. Tu wcale nie chodzi o poprawienie tych przepisów i przywrócenie właściwego prawa Polaków do udziału w sprawach dotyczących środowiska. Brak zapewnienia skutecznego dostępu do wymiaru sprawiedliwości skutkuje nie tylko niszczeniem przyrody, ale i ryzykiem utraty środków europejskich, i to nie tylko na projekty środowiskowe, także z tytułu braku praworządności. Przecież premier Morawiecki zgodził się na tę konkluzję szczytu. Będziemy zgłaszać poprawki. Te poprawki zostały przygotowane przez organizacje pozarządowe i ekspertów, którzy śledzili te prace. Podjęliśmy je z ramienia opozycji i będziemy je zgłaszać. Nie zostawimy środowiska bez pomocy. Będziemy kontynuować te prace także w Senacie. Nie pozwolimy na odbieranie Polkom i Polakom prawa do czystego środowiska. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Urszula Zielińska
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Wysoka Izbo! Nie mówię dziś do rządu, bo na wczorajszym posiedzeniu komisji rząd niestety udowodnił, że nie chce słuchać argumentów posłanek ani strony społecznej, a ustawa o udostępnianiu informacji i udziale społeczeństwa w ochronie środowiska jest dla niego raczej ustawą o blokowaniu informacji i odcinaniu społeczeństwa od ochrony środowiska. Ten rząd zachowuje się dziś jak bogacz w limuzynie, który na obiad jeździ na sygnale korytarzem życia, dosłownie i w przenośni, bezkarny, arogancki, głuchy na wasze potrzeby. Zatem mówię do was, szanowni państwo, sąsiedzi z warszawskiej Wesołej, którym bogacz w limuzynie chce zbudować autostradę przez środek dzielnicy, mieszkańcy Mazur, którym chce puścić ciężki tranzyt przez jezioro Tałty, mieszkańcy Podlasia, którym kolejni ministrowie pana w limuzynie zdewastowali puszczę, a teraz chcą utwardzić bagna Biebrzańskiego Parku Narodowego tranzytową autostradą. Ta ustawa umożliwia te wszystkie szkody i nieszczęścia. To przez jej zapisy państwo nie śpicie po nocach, bo dusicie się w smogu, chorujecie na serce i raka, ale ten koszmar nie będzie trwał wiecznie. Jedną z pierwszych rzeczy, którą jako Zieloni zmienimy w Ministerstwie Środowiska i Klimatu, będzie zmiana tej właśnie ustawy na taką, która umożliwi prawdziwy udział społeczeństwa w podejmowaniu decyzji o tym (Dzwonek), jaka inwestycja powstanie w państwa najbliższym otoczeniu. Przygotujemy prawdziwą ustawę o udostępnianiu informacji i udziale społeczeństwa w ochronie środowiska. Dzisiaj przygotowaliśmy poprawki we współpracy ze stroną społeczną, we współpracy z klubem Lewicy, do których złożenia i wsparcia zapraszamy inne kluby. Składamy je na ręce pana marszałka. Prosimy o poparcie tych poprawek. Dziękujemy państwu. (Oklaski)
Mówca: Anita Sowińska
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu parlamentarnego Lewicy w sprawie rządowego projektu ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Ta ustawa jest bardzo istotna dla każdego obywatela i każdej obywatelki. Są dwa główne powody. Pierwszy powód to jest nasz wpływ albo jego brak na decyzje inwestycyjne. Obecnie obywatele i obywatelki są bezbronni w starciu z państwem, ponieważ nie mają faktycznej możliwości zaskarżania decyzji o budowie uciążliwych inwestycji, np. ze względu na odór, hałas czy dewastację środowiska. Jesteśmy pozbawieni narzędzi prawnych. Urzędnik i inwestor mogą wszystko, a obywatel nie może prawie nic. Nikt z nami nie rozmawia i nie przejmuje się również, jakie mamy zdanie. Drugi powód to wydatkowanie publicznych pieniędzy. Chcemy, aby nasze pieniądze, w tym pieniądze z Unii Europejskiej, były wydawane na te inwestycje, które służą nam, społeczeństwu, a także środowisku. Nie chcemy dalszej dewastacji środowiska, bo to zagraża naszemu bytowi i obniża naszą jakość życia. Założeniem tej ustawy było dostosowanie polskiego prawa do prawa unijnego w zakresie wpływu społeczeństwa na ochronę środowiska. Komisja Europejska miała wiele zastrzeżeń, które przedstawiła w uzasadnionej opinii z marca 2019 r., i jeśli Polska nie podjęłaby działań naprawczych, sprawa trafiłaby do TSUE. Tyle założenia. A jaka jest rzeczywistość? Celowo bądź nie przepisy tej ustawy są tak skonstruowane, że na pierwszy rzut oka wszystko wygląda dobrze, ale jak się im przyjrzeć z bliska, okazuje się, że są one martwe. Nadal państwo po prostu nas oszukuje. Nadal ktoś może zdecydować o budowie kurnika w odległości 100 m od twojego domu, drogi przez środek parku narodowego czy elektrowni jądrowej blisko twojego domu i na nic zdadzą się twoje protesty. Przykładem złej konstrukcji prawa są terminy. Teoretycznie obywatel może odwołać się od decyzji, ale praktycznie terminy są tak skonstruowane, że nakładają się na siebie i urzędnik może pozbawić każdego możliwości odwoławczej. Takich kwiatków w tej ustawie jest więcej. Te i inne błędy prostujemy w naszych poprawkach, które dzisiaj złożymy. Chcę podkreślić, że przygotowaliśmy je wspólnie ze stroną społeczną, w szczególności z Pracownią na rzecz Wszystkich Istot - jestem głęboko wdzięczna ekspertkom i ekspertom z tej organizacji - ale również z partiami politycznymi z opozycji, przede wszystkim z Zielonymi i PO. To pokazuje, że potrafimy współpracować, że środowisko jest naszym dobrem wspólnym. Nasze poprawki są na tyle istotne, że bez nich ta ustawa będzie fikcją, będzie listkiem figowym dla Komisji Europejskiej. Na koniec jeszcze powiem o procesie legislacyjnym... Przepraszam, już kończę. Jedno jest pewne: ta ustawa nie stanowi prawidłowej transpozycji dyrektywy EIA do prawodawstwa krajowego, dlatego zwracam się do Wysokiej Izby z prośbą o poparcie naszych poprawek. (Oklaski)
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

To ja będę kontynuowała. Szanowni Państwo! Panie Marszałku! Trasa łagiewnicka w Krakowie, budowa nowego pasa startowego na lotnisku w Balicach, plan budowy zakładu magazynowania odpadów w Niepołomicach, tzw. obwodnica południowa w Rzeszowie, budowa czteropasmowej S16 przez Biebrzański Park Narodowy, ferma przemysłowa w Kruszynianach, na obszarze Natura 2000. Co łączy te sprawy? To, że dotyczą one bezpośrednio dobrostanu, życia, zdrowia i bezpieczeństwa obywatelek i obywateli tego kraju. Mimo to nie mają oni wpływu na te inwestycje, choć one zmienią ich życie. Wymieniłam kilka takich spraw. Wystarczy otworzyć gazetę, by się o nich dowiedzieć. Prawo powinno zabezpieczać interesy mieszkańców i mieszkanek. Nie mogą oni być petentami, a ich głos musi mieć znaczenie i musi być słyszalny. Ustawa, o której rozmawiamy, powinna być takim narzędziem, powinna wzmacniać stronę społeczną. Ale tak nie jest. Przypomnijmy, że w starciu z deweloperem, który dysponuje armią prawników, obywatele mają tylko i wyłącznie siebie. W walce z inwestorem mają zaledwie możliwość protestu, bo często sądy nie uznają ich nawet za stronę w postępowaniu. To jest to, co powinniśmy zmienić. Tymczasem ta ustawa wcale tego nie robi. Wystarczy spojrzeć, jak są sformułowane przepisy dotyczące publikacji dokumentacji w BIP-ie. Po 14 dniach mogą one po prostu zniknąć. (Dzwonek) Wydaje mi się, że do momentu kiedy ustawa będzie tak skonstruowana, by dawać realne narzędzia w takich postępowaniach, tak naprawdę nie jest możliwe, aby osoby, które naprawdę mają poglądy... Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Jak PiS procedował piątkę przeciwko rolnikom i nie trzymano standardów czasowych czy brakowało konsultacji, to Koalicji Obywatelskiej czy Lewicy to już nie przeszkadzało. Projekt ustawy, o którym teraz rozmawiamy, w zasadzie ma jeden cel: dostosowanie polskiego prawa według Komisji Europejskiej po niewłaściwej implementacji. Otóż będzie on zwiększał uprawnienia przysługujące stronom postępowania i organizacjom ekologicznym w procesie inwestycyjnym, zapewni dostęp, teoretycznie dla zainteresowanej społeczności, do wymiaru sprawiedliwości w sprawach związanych ze środowiskiem. Cele: zapewnienie dostępu organizacjom ekologicznym, rozszerzenie uprawnień, umożliwienie organizacjom ekologicznym i stronom postępowania wnioskowania o wstrzymanie wykonywania natychmiastowej wykonalności decyzji środowiskowej wraz z możliwością złożenia skargi do sądu na etapie postępowania, umożliwienie stronom postępowania oraz organizacjom wnioskowania o wstrzymanie wykonania natychmiastowej wykonalności, zapewnienie stronom postępowania w sprawie wydania decyzji środowiskowych oraz organizacjom ekologicznym prawa do wnoszenia odwołań od decyzji inwestycyjnych, w tym skarg do wojewódzkich sądów administracyjnych. Zaproponowane rozwiązania będą miały zastosowanie bez względu na przepisy poszczególnych ustaw i specustaw - i to jest właśnie moim zdaniem absurdalne. Wiecie państwo, jakie to może mieć skutki? Przyjdzie taki Greenpeace czy Fundacja VIVA, czy jacyś inni lewicowi radykałowie, a nie prawdziwi ekolodzy i ogłosi, że na terenie, na którym ma być budowana np. elektrownia atomowa czy jakaś strategiczna inwestycja z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa, żyje np. konkretny gatunek owada czy rośliny, i zablokuje prawnie budowę na w zasadzie nieokreślony czas. To zbyt duże uprawnienia dla organizacji, które mogą być - trzeba to sobie jasno powiedzieć - narzędziem lobbingowym, także innych państw, które nie muszą mieć interesu w rozwoju Polski, tak jak Polacy właśnie by tego chcieli. Polska może być podatna na wpływy i naciski zagranicznych agentur gospodarczych - to trzeba powiedzieć jasno. Decyzje środowiskowe polskich instytucji powinny być w tej sferze w zupełności wystarczające. Nie powinniśmy pozwalać na to, by interesy Polski były wrażliwe na zewnętrzny wpływ. To może, mogłoby spotkać instalacje gazowe, np. w Świnoujściu, mogłoby spotkać przekop Mierzei Wiślanej, mogłoby spotkać jakieś inne strategiczne sieci przesyłowe. Nie powinniśmy oddawać bezpieczeństwa Polski w imię jakichś lewicowych frazesów - to powiedzmy sobie jasno. Ekologia jest bardzo istotna i z tym się w pełni zgadzam, ale dbajmy o nasze środowisko naturalne, jednocześnie nie ośmieszając autorytetu polskich instytucji, i nie zachwiewajmy bezpieczeństwem Polski. Dziękuję.
Mówca: Aleksandra Gajewska
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Potraficie zniszczyć nawet tak cenny temat jak udział obywateli w procesie zatwierdzania inwestycji ingerujących w środowisko. Można odnieść wrażenie, że wy właściwie przygotowaliście ten projekt tylko po to, żeby uniknąć kar finansowych z Komisji Europejskiej. Stworzyliście rozwiązania, które wyłącznie pozorują jakiekolwiek zabezpieczenia praw obywateli. Obywatele wciąż nie mogą odwołać się od decyzji zależnych od lokalnych synekur - regionalnych dyrekcji ochrony środowiska. Wszelkie zaskarżenia mogą się odbywać właściwie tylko na wniosek sąsiadów, czyli środowiska w tzw. szczerym polu wy w ogóle nie zamierzacie chronić. Bubli jest niestety dużo więcej. Na dokładkę organizujecie pierwsze czytanie tak ważnej ustawy już dzień po doręczeniu projektu posłom, którym właściwie bardzo ciężko się w ogóle z tym zapoznać. Co wspólnego ma ten projekt z ochroną środowiska? (Dzwonek) Wyręczę państwa w udzielaniu odpowiedzi. Absolutnie nic. (Oklaski)
Mówca: Anita Sowińska
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Ministrze! Ten projekt ustawy teoretycznie jest rządowy, czyli powinien podlegać konsultacjom społecznym. Tymczasem w RCL był projekt ustawy o tej samej nazwie, ale on miał 4 strony. Ten projekt ustawy, który dostaliśmy 3 dni temu, ma 38 stron plus jeszcze uzasadnienie. Jest to zupełnie inny projekt. To są kpiny z demokracji, to są kpiny z obywateli, to są kpiny z konsultacji społecznych. Moje pytanie jest takie: Dlaczego państwo nie wysłuchali mojego wniosku o wysłuchanie publiczne tak, żeby włączyć organizacje społeczne do dyskusji, do konsultacji, i dlaczego generalnie ten projekt ustawy nie był konsultowany? Dziękuję bardzo.
Mówca: Hanna Gill-Piątek
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To kilka kresek narysowanych na mapie Polski przez dyrektora Wilda i w konsekwencji kosmiczna awantura, jaką wywołały konsultacje studium Centralnego Portu Komunikacyjnego, przypieczętowały los ustawy ocenowej. Okazało się, że nasze podstawowe prawo do wiedzy o inwestycjach budowlanych w naszym sąsiedztwie i możliwość uratowania przyrodniczo cennych terenów, to jest zbyt duża przeszkoda dla rządowych planów. Ten projekt dosłownie rozjeżdża przyrodę i ludzi, ich zdrowie i spokój, łamie unijne dyrektywy i konwencję z Aarhus. Cofa nas cywilizacyjnie w epokę betonu i kultu niczym nieograniczonego wzrostu. Ten projekt jest pokazem brutalnej przemocy państwa na obywatelach i ja pytam rząd, jakim prawem. (Oklaski)
Mówca: Urszula Zielińska
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! W wykazie procedur naruszeniowych prawa środowiskowego i klimatycznego Unii Europejskiej Polska jest jednym z absolutnych rekordzistów. Wypracowaliśmy sobie do tej pory 254 naruszenia. To więcej niż Francja, więcej niż Niemcy, więcej niż Hiszpania, więcej niż Rumunia, więcej niż Bułgaria, a przecież nie jesteśmy wcale największym inwestorem. Te naruszenia są pokłosiem takiego właśnie traktowania prawa, jakie państwo demonstrujecie w tym ekspresowym projekcie ustawy, i takiego niestety traktowania obywatela. Ten projekt nie odpowiada na szereg zastrzeżeń i problemów obywateli, obywatelek oraz Komisji Europejskiej i doprowadzi do kolejnych naruszeń. I stąd pytanie do państwa: Z którego funduszu będziemy za to płacić? Przecież nie z europejskiego. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gawkowski
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Każda ustawa, która dotyczy ochrony środowiska, to jest miejsce i czas, żeby pytać również o te sprawy, które przez lata nie zostały załatwione. Jedną z takich spraw jest teren poprzemysłowy po zakładach Zachem w Bydgoszczy. Mówi się o tym często jako o największej bombie ekologicznej w Europie, miliony ton trucizn. Inspektorzy ochrony środowiska cały czas nie mają technicznych możliwości pozwalających na badanie silnie toksycznych, rakotwórczych związków pozostałych po Zachemie. Państwo w tej sprawie nie robi nic, chociaż od 10 lat społecznicy z Bydgoszczy walczą o załatwienie tej sprawy i wsparcie rządowe. Zwracam się z pytaniem i apelem: Panie ministrze, co zrobicie, żeby uratować Bydgoszcz przed rakiem, chorobami i straszną przyszłością (Dzwonek), która czeka tę ziemię? Dziękuję bardzo. (Oklaski)