PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Kuchciński
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Z wnioskiem formalnym. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ponieważ prawie wszyscy posłowie obecni dzisiaj na sali byli przeciwni odrzuceniu, czyli generalnie rzecz biorąc - byli za proponowanym projektem uchwały w sprawie ustanowienia roku 2013 rokiem obchodzenia rocznicy powstania styczniowego... (Głos z sali: Do komisji.) ...w związku z tym wnoszę, aby pani marszałek bądź w porozumieniu z Konwentem Seniorów i Prezydium Sejmu - ale z głosowania wynika, że w gruncie rzeczy nie jest to potrzebne - zaproponowała, żebyśmy tę uchwałę przyjęli w tej chwili przez aklamację. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jacek Tomczak
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania wniesiono 19 poprawek w celu rozpatrzenia przez Komisję Infrastruktury. Komisja Infrastruktury wnosi o przyjęcie 8 poprawek: 2., 5., 6., 10., 11., 12., 13. i 19., a także odrzucenie pozostałych 11 poprawek. Nad poprawką 3. będziemy głosować łącznie z poprawkami: 4., od 7. do 9. i od 14. do 18. Nad poprawką 10. zgłoszoną przez klub Platformy Obywatelskiej będziemy głosować łącznie z poprawką 13. Oznacza to powrót do sprawozdania podkomisji, pierwotnego przedłożenia rządowego z druku nr 801. Zgodnie z opinią MSZ poprawki te są zgodne z prawem Unii Europejskiej i usuwają niezgodność z prawem Unii Europejskiej. Nad poprawką 11. będziemy głosować łącznie z poprawkami 12. i 19. Poprawki te zostały zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Pomimo pozytywnej opinii, którą wydała Komisja Infrastruktury, MSZ wskazuje, iż poprawki te są niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Komisja Infrastruktury wnosi o rozpatrzenie przedłożonych poprawek. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu. Jak to jest możliwe, iż rząd forsuje poprawkę w tym artykule, której konsekwencją będzie taka sytuacja, iż w najbliższych 3 latach Poczta Polska jako operator wyznaczony będzie zobligowana do finansowania funduszu kompensacyjnego również z wpływów z usługi powszechnej, która przynosi straty. Ten fundusz kompensacyjny to 2% przychodów? W efekcie dochodzi do sytuacji takiej, w której strata netto jest powiększana, a w tym zakresie mamy w takim przypadku większe obciążenie budżetu. Jak to jest możliwe, że z jednej strony właściciel, jakim jest minister administracji i cyfryzacji, doprowadza podmiot, który jest przez niego nadzorowany, do sytuacji takiej, w której jest w kolizji z przepisami Kodeksu spółek handlowych, a z drugiej na przykład w ramach modelu partnerstwa publiczno-prywatnego w bieżącym roku mamy dopłaty w wysokości 36 mln zł do gwarantowanego zysku dla prywatnych operatorów autostrad operujących na 300 km i dopłaty w wysokości 1 mld zł? Proszę mi wyjaśnić tę sprzeczność.
Mówca: Witold Czarnecki
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wczoraj podczas dyskusji nad dokumentem rządowym wykazałem ponad wszelką wątpliwość jego nierzetelność. Pan minister Nowak, szef resortu, nawet nie raczył w dyskusji uczestniczyć, a przecież spośród wszystkich krajów Unii Europejskiej w Polsce w wypadkach drogowych ginie najwięcej ludzi. Sprawa jest zatem, mówiąc dosłownie, śmiertelnie poważna. Jak pan, panie ministrze, wytłumaczy Wysokiej Izbie fakt zasadniczych rozbieżności w ocenie przyczyn wypadków w omawianym dokumencie rządowym i w dokumencie NIK z 2011 r.? Dlaczego, w odróżnieniu od dokumentu NIK-owskiego, w pańskim raporcie pominięto stan techniczny dróg, w szczególności kwestię głębokich kolein? Bardzo znaczna część polskich dróg ze względu na ich stan techniczny byłaby wyłączona z użytkowania w warunkach krajów Unii Europejskiej. Czy rząd nie zauważył, że z planowanych wydatków w wysokości 6600 mln zł na remonty dróg wydano zaledwie 968 mln zł, to jest 14%? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kosma Złotowski
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu. Jakie właściwie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Czy rząd popiera tę nowelizację, która przecież bije w solidarność rodzinną i uczy nieodpowiedzialności? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Girzyński
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym skierować pytanie do rządu. Rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u może się pochwalić jednym ogromnym sukcesem: doprowadziliście państwo do stworzenia ponad 100 tys. nowych miejsc pracy w administracji, bo na tyle szacuje się rozrost biurokracji za waszych rządów. Teraz mamy przyjąć kolejny projekt nowelizacji Kodeksu postępowania administracyjnego, który wprowadza nowe obowiązki, nowe rejestry, nad którymi znowu będą musiały pracować kolejne dziesiątki tysięcy zatrudnianych przez was urzędników. Doprowadziliście już do tego, że Platforma Obywatelska i PSL, gdyby stworzyły jedną partię i wspólnie startowały w wyborach, zapewniłyby sobie tylko głosami administracji przekroczenie progu wyborczego. Obecnie pracuje w administracji w Polsce trzy razy więcej (Dzwonek) urzędników niż w PRL-u, a było to państwo totalitarne, wszystko miało kontrolować. Dziś podobno rządzą liberałowie. Pytanie jest takie: Ile będzie jeszcze nowych instytucji, nowych rejestrów, nowych obowiązków, w związku z którymi trzeba będzie zatrudniać kolejnych ministrów Gradów, tylko zapewne na niższych stanowiskach niż ministra Grada - ponad 100 tys. miesięcznie pensji? (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Artur Dębski
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Zdumiewające jest to, że kiedy w związku z naszymi propozycjami, które mają rzeczywiście realny wpływ na życie Polaków... (Poseł Barbara Bartuś: Jaki?) ...tak jak w tym projekcie, obywatel dostaje instrument dyscyplinujący urzędnika, karę finansową, państwo natychmiast tworzycie jakiegoś swoistego rodzaju nową koalicję. Jak zwykle wtedy tworzy się PO-PiS. Rozumiem sytuację, że w urzędach pracuje większość ludzi z waszego rozdania... (Poseł Cezary Grabarczyk: Zdziwiłbyś się.) ...ale to naprawdę pomoże Polakom żyć lepiej, lepiej załatwiać sprawy. Jeżeli będziemy mieli do czynienia ze sprawnym urzędem, nikt żadnych kar nie będzie płacił. Mam pytanie do posła wnioskodawcy, bo sala była prawie pusta, gdy pan przedstawiał ten projekt. Trzy krótkie pytania: Jaka jest istota mechanizmów, które ten projekt wprowadza? Dlaczego wnioskodawcy uważają, że mechanizmy będą skuteczne? Jakie powody podały podczas debaty Platforma Obywatelska i Prawo i Sprawiedliwość do tego, żeby odrzucić ten projekt w pierwszym czytaniu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Gibała
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Odpowiem na pytanie pana posła Dębskiego, bo pytanie pana posła Girzyńskiego, jak rozumiem, nie było do mnie. Tak więc przede wszystkim jaka jest istota tego projektu? Proponujemy tutaj kary finansowe... (Poseł Barbara Bartuś: Komu?) ...za nieterminowość rozpatrywania spraw przez urzędy w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. (Oklaski) Uważamy, że nieterminowość działania urzędów jest jednym z najważniejszych problemów polskiego życia publicznego... (Gwar na sali)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odnośnie do rozpatrywanej ustawy chciałbym zadać następujące pytanie. Mianowicie w Internecie pojawiły się informacje będące reakcją na pewne zmiany, które przynosi ta ustawa. Zacytuję: Najpóźniej z dniem 21 grudnia 2012 r. zakłady ubezpieczeń będą zobowiązane zaprzestać stosowania kryterium płci w kalkulowaniu składek ubezpieczeniowych i świadczeń. Preferencyjne dla kobiet dane statystyczne uwzględniane przy kalkulacji ubezpieczeń na życie nie będą mogły być już stosowane, co w praktyce oznacza wzrost wysokości składek dla kobiet. To skutkuje tym - możecie to państwo sami sprawdzić - że bardzo wiele firm ubezpieczeniowych już w chwili obecnej zbiera żniwo, jeśli chodzi o niewiedzę klientów. W związku z tym pytam, czy to jest prawda, że połowa naszych obywateli straci, powiedzmy, na przyjęciu tej ustawy. Mówię oczywiście o kobietach. To jest jedna sprawa. A jeżeli to nie jest prawda, to proszę mi powiedzieć, dlaczego stosowne resorty, na przykład resort sprawiedliwości, nie zajmą się ogłoszeniami, w których są wyliczenia (Dzwonek), że po 21 grudnia te składki będą wyższe, powiedzmy, o 70-80%. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pana ministra nie ma... (Głos z sali: Jest.) Jest. Przepraszam bardzo. W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne, druki nr 811 i 894. Projektowana ustawa dokonuje transpozycji do polskiego systemu prawnego dyrektywy Parlamentu Europejskiego z dnia 17 czerwca 2008 r. ustanawiającej ramy działań Wspólnoty w dziedzinie polityki środowiska morskiego, zwanej dalej dyrektywą morską. Zgodnie z dyrektywą morską opracowanie i wdrożenie strategii morskiej powinno mieć na celu osiągnięcie dobrego stanu środowiska wód morskich do 2020 r. Dobry stan wód morskich wymaga, by wszelka działalność człowieka była prowadzona zgodnie z wymogiem ochrony i zachowania środowiska morskiego przez obecne i przyszłe pokolenia. Zadania związane z ochroną środowiska tych wód będą należały do administracji rządowej i samorządowej. Zgodnie z nowymi przepisami wstępną ocenę stanu środowiska wód morskich będzie przygotowywał główny inspektor ochrony środowiska. Ocena taka będzie uzgadniana z prezesem Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, ministrem gospodarki morskiej i ministrem do spraw rybołówstwa. W zakres wstępnej oceny będą wchodzić: analiza podstawowych cech i właściwości wód morskich oraz obecnego stanu tych wód, analiza dominującej presji i oddziaływań pochodzenia morskiego i lądowego na wody morskie, analiza ekonomiczna i społeczna użytkowania wód morskich. Będzie również prowadzony monitoring wód pod kątem ich zasolenia, termiczności, obecności związków syntetycznych, pestycydów, metali ciężkich i nawozów. Reasumując, na podstawie zmienionej ustawy zostanie określona strategia morska obejmująca ocenę stanu środowiska morskiego, opracowane będą kryteria tej oceny, cele ochrony środowiska dla wód morskich, program monitoringu tych wód oraz krajowy program ich ochrony. Mając świadomość, że kochane przez nas Polaków Morze Bałtyckie jest jednym z najbardziej zanieczyszczonych mórz na świecie i wymaga działań mających na celu poprawę stanu środowiska jego wód, wierząc, że za sto lat możliwe będzie zjedzenie wyłowionego z jej wód dorsza czy też flądry, klub Ruch Palikota zagłosuje za nowelizacją ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw, druki nr 811 i 894. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana Prawa wodnego dzisiaj omawiana ma za zadanie dokonanie transpozycji dyrektywy 2008/56/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 17 czerwca 2008 r., czyli tzw. dyrektywy morskiej. Jak zwykle, jeśli chodzi o ten rząd, implementacja jest spóźniona, przysłowiowe za pięć dwunasta, jest groźba kar dziennych naliczanych na skutek wyroku Trybunału Europejskiego. Ciśnie się tutaj na usta pytanie: Dlaczego tak późno? Dlaczego nie wykorzystano - kolejne pytanie, które tu trzeba dziś zadać -zapisów umowy HELCOM chociażby w zakresie oczyszczania ze związków azotu i fosforu? Niespełna 5 lat temu jako uczestniczka prac podkomisji powołanej w łonie komisji ochrony środowiska, podkomisji do spraw HELCOM, miałam nieodparte wrażenie, byłam przekonana, że PO powołała tę podkomisję wyłącznie po to, żeby prześladować poprzedniego ministra prof. Jana Szyszkę. Co się potem stało? To się wówczas oczywiście nie udało, ale o HELCOM nikt się przez kolejne 4,5 roku nie zająknął. Dopiero teraz na łapu capu w ostatniej chwili się coś usiłuje sprokurować. Otóż jeden plus, który tutaj dostrzegam, jest taki, że PO nauczyła się na negatywnych przykładach, że nie należy mnożyć bytów ponad rozsądną miarę. Przypomnę przykład Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska powołanej specjalnie po to, żeby wdrażać dwie ustawy z 3 października 2008 r. (Dzwonek) Ostatnie pytanie do pana ministra nieobecnego tu niestety: Czy pan minister sądzi, że bez skutecznej realizacji ˝Krajowego programu oczyszczania ścieków komunalnych˝ uda się uzyskać czystość wód Bałtyku? Bo ja sądzę, że nie. I po raz kolejny jako członek tej komisji pytam pana ministra, kiedy komisja otrzyma sprawozdanie w tym zakresie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść do tego, co między innymi powiedział przed chwilą pan minister Żelichowski, że oczywiście pojawił się nowy rząd, nowa władza, wobec tego zareagowała ona jakoś na zastaną sytuację. A więc powołano specjalną podkomisję, która miała zająć się tym problemem. Moje pytanie do pana ministra jest takie, może pan minister Żelichowski odpowie na nie: Jakie były efekty powołania tej specjalnej podkomisji? Ile razy ona się zebrała i czy w jakikolwiek sposób upubliczniono wnioski wynikające z jej funkcjonowania? Bo po coś ta podkomisja powstała, w eter taka wiadomość poszła, skład został ukonstytuowany. Jakie były efekty działania tej podkomisji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy na temat Prawa wodnego, a właściwie tego, co musimy wprowadzić po 4 latach od przyjęcia dyrektywy i implementować do naszego prawa. Natomiast myślę, że mamy poważniejszą sprawę, panie ministrze, do rozstrzygnięcia. Otóż tak się składa, że akurat ten projekt był omawiany na posiedzeniu komisji środowiska. Natomiast wszystkie instalacje związane z wodami, w tym wypadku rzekami, które wpływają do Bałtyku, i na przykład brzegami morskimi, są omawiane i są w jakiś sposób dostosowywane do prawa europejskiego - nie będę mówił tutaj o jakości tego dostosowywania - w Komisji Infrastruktury. Czyli wniosek prosty: Te sprawy, które dotyczą rzeczy wspólnej, a mianowicie naszego morza, bez względu na to, czy to morze będzie czyste bardziej czy mniej, jednak mimo wszystko powinny być przeanalizowane i omawiane przynajmniej przy udziale Komisji Infrastruktury. Nie da się rozdzielić kwestii prawa wodnego, zlewni, ścieków wodnych itd. od zasad, które rządzą na przykład umacnianiem brzegów, które rządzą na przykład systemem podatkowym, panie ministrze, na przykład tak niedawno omawianym podatkiem tonażowym, i rozstrzygnięciem tego wszystkiego (Dzwonek) krok po kroku w tych miejscach, gdzie tak naprawdę te elementy, które zagrażają czystości wód i jakości naszego morza, są wytwarzane, czyli tam, gdzie jest infrastruktura. Przepraszam, panie marszałku, tylko dokończę, zadam pytanie. Moje pytanie brzmi: Dlaczego na tym etapie nie poinformowano Komisji Infrastruktury czy nie współdziałano z nią w tym zakresie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Balt
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Byłem członkiem podkomisji do spraw tej ustawy. Moje pytanie będzie bardzo krótkie. Jedyna rzecz, o którą mogę mieć żal, to to, że w związku z tym, że ta ustawa była tak bardzo opóźniona, przyjęcie tej ustawy jest tak bardzo opóźnione, po prostu tryb pracy nad tą ustawą był niewłaściwy, to znaczy bardzo szybki. Mieliśmy bardzo mało czasu na pracę nad tą ustawą. Tak naprawdę posiedzenia podkomisji były zwoływane po kilka w tym samym dniu. Mieliśmy oczywiście możliwość zapoznania się ze wszystkimi uwagami i z tą ustawą, ale tak nie powinno być, że po kilku latach opóźnienia w bardzo szybkim tempie przygotowujemy bardzo ważną ustawę, od której zależy bardzo ważna sprawa dla Polski, jaką jest czystość Morza Bałtyckiego. Czemu, panie ministrze, tak późno to zrobiliśmy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odnieść się do narastającego problemu wykluczenia komunikacyjnego Warmii i Mazur. Już o tym mówiłem, zarówno ja, jak i szereg innych posłanek, posłów. Wielokrotnie przy różnych okazjach o tym mówiliśmy. Zbliża się czas uchwalania budżetu na rok 2013 i myślę, że w tym momencie trzeba tę sprawę podnieść. Jeżeli chodzi o drogi, o drogownictwo, to niestety w przyszłorocznym budżecie planowane jest wstrzymanie prac na drodze S7. W obrębie woj. warmińsko-mazurskiego planowane jest wstrzymanie prac na drodze S16 i realizowanie tylko tego, tych odcinków, na których zaczęto prace, natomiast nie będą kontynuowane prace na dalszych odcinkach. Niestety są bardzo złe wieści, jeżeli chodzi o budowę dróg wojewódzkich. W tym roku zarząd województwa nie był w stanie zrealizować zaplanowanych wcześniej zadań, nie wydał pieniędzy. Niestety jest to kolejny dowód nieudolności zarządu PO-PSL. Jeżeli chodzi o kolej, jest zapowiedź likwidacji zamknięcia 3 tys. km linii kolejowych w całym kraju. Wszystko wskazuje na to, że jeśli chodzi o część z tych niechlubnych 3 tys. km, będzie to niestety dotyczyło Warmii i Mazur. Lotnisko w Szymanach, transport lotniczy. Niestety tego problemu zarząd województwa również nie jest w stanie rozwiązać. Jest bardzo zagrożony termin 2015 r., w którym powinno to lotnisko zostać uruchomione, powinny odbywać się regularne loty lotnicze. Jeżeli to się nie powiedzie, to niestety zostaną cofnięte przeznaczone na to pieniądze unijne. Kolejny zakres infrastruktury - infrastruktura informatyczna. Są ogromne problemy z wprowadzaniem na Warmii i Mazurach usług szerokopasmowego Internetu. Tego też dotyczą interpelacja i zapytania poselskie. I wreszcie gospodarka morska. Zalew Wiślany nadal jest ograniczany przez Federację Rosyjską, jeżeli chodzi o żeglugę. Jeżeli chodzi o utrzymanie brzegów morskich i zagospodarowanie brzegów Zalewu Wiślanego, to nie planuje się jakichś znaczących nakładów, które mogłyby to zmienić. W tej sytuacji po raz kolejny apeluję do Wysokiej Izby, ale i do rządu Rzeczypospolitej Polskiej, do władz województwa warmińsko-mazurskiego, aby wreszcie te problemy wykluczenia komunikacyjnego Warmii i Mazur potraktować z należytą starannością. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Ustawa podwyższająca wiek emerytalny do 67 lat wywołała bardzo wiele kontrowersji w całym społeczeństwie. Jednak rządzącym udało się zakamuflować w niektórych przypadkach obniżenie wieku emerytalnego. Według art. 127 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym pracownicy samodzielni uczelni nieposiadający tytułu profesora mianowanego muszą odejść na emeryturę w wieku 65 lat, tak więc nie obejmuje ich ustawa o przedłużeniu wieku emerytalnego do 67. roku życia. Większość samodzielnych pracowników nauki marzy o tym, aby móc pracować dłużej nawet niż do 67. roku życia, a my gwarantujemy im to tylko w przypadku, gdy są profesorami mianowanymi. Jednak Platforma nie do końca przemyślała swój projekt ustawy emerytalnej, skazując energię, wiedzę i doświadczenie naukowe co najmniej kilkuset polskich nauczycieli akademickich na zmarnowanie. Zabiera tym, co chcą pracować, i daje tym, co pracować dłużej nie chcą.
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Obserwuję z coraz większym niepokojem, jak ostatnio poczynają sobie niektóre media, które od lat z zastanawiającą przychylnością traktowały obecnie rządzącą ekipę. Od pewnego czasu jesteśmy świadkami, jak drużyna premiera strzela sobie niezliczoną ilość samobójów, dlatego nic dziwnego, że w tym zespole zaczyna brać górę pragnienie sukcesu, choćby najmniejszego. W związku z tym, gdy tylko udało się sprowadzić do Polski nowy samolot - pierwszy Boeing 787 Dreamliner, wspomniane media zdaje się, że zapomniały, iż ich rolą jest rzetelne informowanie, a nie tworzenie atmosfery, która przypomina niczym nieuzasadnione medialne szaleństwo. Jak poinformował na Facebooku jeden z kolegów parlamentarzystów, stacja Polsat News odwołała program publicystyczny, w którym miał wziąć udział, ze względu na obowiązkową transmisję z powitania samolotu Dreamliner. To ˝powitanie˝ dreamlinera nie tylko ocierało się o medialne szaleństwo, lecz także, niestety, pokazało, jak bardzo niektóre media są nieprofesjonalne i niedoinformowane albo też znów biorą udział w jakiejś dziwnej grze. Z przykrością zauważyłem, że w czasie relacji z powitania samolotu nie padło nazwisko prof. Wiesława Biniendy. A przecież, jak się okazuje, pracował on przy konstrukcji silnika turbowentylatorowego o nazwie GEnx, stosowanego w samolotach Boeing 787 Dreamliner. Ponadto profesor Binienda jest także współautorem nowego specjalnego materiału kompozytowego z plecionych włókien węglowych użytego do budowy tej jednostki napędowej. Oczywiście w tym miejscu należy przypomnieć, że ten wybitny polski naukowiec i jeden z najlepszych na świecie specjalistów lotniczych wyjaśnił wiele zagadnień związanych z katastrofą smoleńską, a jego analizy były, krótko mówiąc, kompromitujące zarówno dla rosyjskiej komisji MAK, jak i komisji Millera. Czyżby pomijanie nazwiska profesora Biniendy przez niektóre media miało z tym coś wspólnego? Jednak niezależnie od intencji ludzi kierujących mediami w naszym kraju chciałbym podkreślić, że jestem dumny z tego polskiego wkładu w myśl techniczną najnowocześniejszego samolotu pasażerskiego świata i jestem przekonany, że tylko badania i analizy niezależnych specjalistów tej klasy, co profesor Binienda, pozwolą na wyjaśnienie okoliczności smoleńskiej tragedii.
Mówca: Bogdan Rzońca (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

8 listopada 2012 r. Sejm RP przegłosował ustawę o nasiennictwie, głównie głosami koalicji PO-PSL. Pomimo wielu ostrzeżeń naukowców oraz licznych sprzeciwów społecznych w Polsce dojdzie do całkowitego zniszczenia naturalnego rolnictwa. Przedmiotowa ustawa nie narzuca obowiązku znakowania żywności GMO, więc obywatel, kupując produkt, nie będzie miał możliwości przeczytania na produkcie, czy jest to żywność modyfikowana genetycznie, czy też nie. Koalicjant - PSL - wiele mówi o doskonałej polskiej żywności, o tym, że to jest wielki potencjał polskiej wsi. 8 listopada miał okazję przyczynić się do rozwoju polskiej naturalnej żywności, a jednak zagłosował za ustawą, która spowoduje uśmiercenie wielu polskich upraw ekologicznych. Dlaczego w takich krajach jak chociażby Francja, Austria, Węgry, Włochy, Grecja, Niemcy, Bułgaria, Szwajcaria zabroniono upraw roślin genetycznie modyfikowanych? Dlatego, że tym krajom zależy na tym, co jedzą ich obywatele, szanuje się w tych krajach zdrowie obywateli. Mam nadzieję, że liczne obecnie sprzeciwy społeczne wpłyną na posłów z koalicji PO-PSL, którzy przyjęli niezwykle szkodliwą ustawę dla polskich rolników, i doprowadzą do wycofania się przez nich z ogromnego błędu.