Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Pewnie większość z nas tutaj siedzących na sali zgodzi się z faktem, że wszelkie działania projakościowe są niezbędne, by szybko, pilnie podjąć je w Polsce. Przypominam, że najlepsze uczelnie polskie w rankingach światowych plasują się w piątej setce światowego rankingu. Pozytywnie oceniamy sam fakt, że tematem się zajmujemy, że rozszerzamy katalog działań, które wspierałyby jakość polskich uczelni, jednak nie zgadzamy się z zawężeniem podmiotów, które mogłyby otrzymać dotację projakościową. Na jakiej podstawie państwo sądzicie, że prywatne jest gorsze od państwowego? Czy państwo - kieruję tutaj pytanie do Prawa i Sprawiedliwości - macie odwagę powiedzieć milionom Polaków, którzy prowadzą własną działalność, że prywatne jest gorsze od państwowego? Na jakiej podstawie dzielicie uczelnie na gorsze i lepsze ze względu na pochodzenie kapitału czy formę prowadzenia działalności? Po drugie, taki podział jest niesprawiedliwy z punktu widzenia studenta, który powinien mieć wolny wybór, swobodę w podejmowaniu decyzji - jeżeli jest olimpijczykiem, wybitnym kandydatem na studia - w jakiej uczelni chciałby kontynuować swoją naukę. A ta dotacja idąca za studentem powinna podążyć do uczelni, którą on sobie wybierze, a może to być bardzo dobra uczelnia niepubliczna. Mówię tutaj z perspektywy osoby, która zarządzała uczelniami, i wiem, że w naszym centrum zainteresowania i wsparcia powinni być właśnie studenci, a nie same organizacje. Kolejny nasz sprzeciw budzą artykuły, które likwidują komisję do spraw udzielania pożyczek i kredytów studenckich. Uważamy, że to jest takie znamienne dla PiS: centralizacja decyzji i brak jakiejkolwiek kontroli społecznej nad funduszem, który decydował o oprocentowaniu, o udzielaniu, o formie udzielania pożyczek i kredytów. W argumentacji państwo podajecie, że komisja działa słabo, że spotyka się tylko 3-4 razy, czyli rzadko, że należałoby zmienić mechanizm przydzielania pożyczek, kredytów. A więc zajmijmy się tym, a nie likwidujemy organ, który w jakiś sposób sprawuje kontrolę nad przyznawaniem tych pożyczek. Ale to, co dla mnie najważniejsze, bardzo ważne: jest to kolejna ustawa, która nie była poddana szerokiej debacie, konsultacjom. Zmieniacie prawo, nie konsultując się z sędziami, zmieniacie prawo oświatowe, udając, że konsultowaliście się z nauczycielami czy z rodzicami. Zapowiadacie ustawy, które mają zmieniać opiekę zdrowotną, a nie słyszymy o żadnych konsultacjach z lekarzami czy z dyrekcjami szpitali. Tutaj mamy kolejną ustawę. Zmieniacie istotnie ustawę o szkolnictwie wyższym, nie konsultując się z tym środowiskiem. To jest naprawdę niebywałe. Na posiedzeniu komisji 2 dni temu byli obecni rektorzy. Nie ma się co dziwić, że oni są zażenowani i oburzeni tym, że z nimi nie rozmawiamy. Uważam, że taka rozmowa mogłaby tylko przynieść korzyści, bo na pewno pojawiłyby się nowe pomysły, być może ważniejsze dla podniesienia jakości polskich uczelni, tylko to środowisko musiałoby mieć głos. Wysoka Izbo! Pewnie ciężko będzie mi przekonać Prawo i Sprawiedliwość do tego, aby zrozumiało, że to, że coś jest prywatne, nie oznacza, że działa gorzej niż państwowe. Ale podkreślam, że tylko pełna współpraca ze środowiskiem akademickim, naukowym, nieignorowanie go, spowoduje, że rzeczywiście wspólnymi siłami, razem będziemy mogli rzeczywiście wprowadzić widoczne zmiany projakościowe, aby w końcu wyszarpnąć, bo tylko tak mogę to określić, nasze uczelnie w rankingach światowych, tak ażeby w końcu nauka, która jest uprawiana w ośrodkach naukowych i na uczelniach, była doceniona i rzetelnie oceniona. Dlatego jako klub Nowoczesna jesteśmy przeciwni wnioskowanej ustawie w proponowanym kształcie. Składam wniosek o odrzucenie, jak również poprawki na ręce pana marszałka. Dziękuję bardzo. (Oklaski)