PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim dziękuję, panie marszałku, za dopuszczenie mnie do głosu. Proszę państwa, chciałbym przedstawić stanowisko klubu Nowoczesna wobec ustawy o zmniejszeniu składek na ZUS dla osób, które mają bardzo niski przychód i dla których w związku z tym obciążenie z tytułu opłacanego w tej chwili ZUS-u w wysokości 846 zł jest rzeczywiście problemem. Wydaje się, że sama idea jest słuszna, natomiast na posiedzeniu komisji były poruszane kwestie dotyczące tego, czy dobrze by było oprzeć te ulgi na przychodach, czy dochodach. Ministerstwo stoi na stanowisku, że dochody są trudniejsze do zbadania z punktu widzenia tego, czy rzeczywiście nie dochodzi do nadużyć, bo zawsze w takich sytuacjach ktoś próbuje to wykorzystać. W związku z tym uznaliśmy: dobrze, mogą być przychody. Natomiast wydaje nam się, że próg, od którego zaczyna się płacić ten mniejszy ZUS, powinien być troszeczkę podwyższony, dlatego że w sytuacji gdy taki przedsiębiorca ma przychód w wysokości 1240 zł i ma z tego odprowadzić 199 zł, jeśli chodzi o składki na ubezpieczenie społeczne, to ląduje tak na dobrą sprawę na przychodzie rzędu 1 tys. zł. Jeżeli mamy w tej chwili ustawę, która dopuszcza do tego, żeby działalność gospodarcza do 1 tys. zł była tzw. działalnością nierejestrową, to nasuwa się pytanie, czy to jest na tyle duża zachęta te kilka złotych tak na dobrą sprawę, żeby ten przedsiębiorca spróbował przejść z formy rzeczywiście nieewidencjonowanej działalności gospodarczej na formę działalności ewidencjonowanej, zakładając, że być może rozwinie swoje możliwości i później będzie płacił. Argumenty przemawiające za tym, żeby tego nie robić, były takie, że oczywiście ta działalności nierejestrowa jest bardziej skierowana na osoby, które sobie w ten sposób dorabiają, a nie jest to podstawowe źródło utrzymania. Jeśli chodzi o ten argument, to rzeczywiście można przyjąć, że tak jest. Pytanie jest również takie, jak długo taka ulga powinna funkcjonować. Jest przewidziany okres 3 lat. Dobrze, że to nie jest tak, że to musi być pewna ciągłość, że można jednak dosyć wybiórczo potraktować te przychody w tym okresie i sobie elastycznie dopasować możliwość tego zwolnienia. Natomiast powiem tak: trudno ocenić w tej chwili skutki zarówno społeczne, jak i ekonomiczne tego rozwiązania. My apelowaliśmy do ministerstwa, żeby w ciągu 2 lat przygotowało taką pewną całościową analizę skutków tej regulacji, dlatego że dopiero to będzie w stanie pokazać, czy rzeczywiście udało się zwiększyć liczebność tych firm, a zmniejszyć liczebność tych, którzy się wyrejestrują z tej działalności. A więc mam nadzieję, że ten zamierzony efekt będzie mógł być zrealizowany. Poczekajmy na efekty, tę pierwszą analizę po pierwszym okresie funkcjonowania tej ustawy. Klub Nowoczesna będzie za przyjęciem tego typu rozwiązania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra, czy podczas prac nad tym projektem analizowaliście państwo poszczególne branże, jeśli chodzi o przychody i relacje kosztów do przychodów w danych branżach, ponieważ to jest niezwykle istotne właśnie w przypadku możliwości objęcia większej grupy tym mniejszym ZUS-em. Przecież wiadomo, że są branże, jak chociażby handlowa, w których przychody są dużo większe. Ale to jest też branża z takim wskaźnikiem kosztów, że bardzo często w przypadku małej działalności dochody z tej branży, mimo że przekraczają limit przychodów, oczywiście są mniejsze albo równe w stosunku do tych, którzy mają mniejszy obrót, przychód, ale z kolei nie mają kosztów. Sami państwo podajecie w uzasadnieniu rozwiązanie francuskie, które zdaje się być takim sensownym, które uzależnia wymiar składek na ubezpieczenie społeczne od przychodu brutto, ale stawka jest właśnie uzależniona od branży. Rozumiem, że trudno jest tutaj odnieść się w relacji do dochodu, bo chociażby inwestycje już to przecież zniekształcają i mogą powodować, że jest strata, ale mimo to jest i zdolność finansowa, i przedsiębiorstwo funkcjonuje dobrze, i nie ma żadnego problemu. To jest naprawdę bardzo istotne, bo jeśli mamy uznać za bardzo ważny cel tej ustawy wydłużenie trwania przedsiębiorstw, zwłaszcza małych przedsiębiorców, to żeby jak najdłużej funkcjonowali na rynku, naprawdę należy na starcie zastanowić się nad tym i przyjąć takie mierniki, które sprawiłyby, że ta liczba przedsiębiorców objętych możliwością skorzystania z niższej składki byłaby dużo większa. Oczywiście nie chcę już tutaj odnosić się do skutku, który będzie w przyszłości, że adekwatnie do tego będą mieli niższe emerytalne uposażenie, ale jeśli będą dobrze funkcjonować na rynku, to w jakiś sposób będą mogli (Dzwonek) prywatnie sobie to pokryć. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Piechowiak
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jest to dosyć przełomowy projekt ustawy, który mówi o tym, że obniżamy ZUS dla jakiejś części przedsiębiorców. W komisji było dużo dyskusji, dlaczego to ma być od przychodu, a nie od dochodu, bo są takie firmy, są tacy przedsiębiorcy, którzy, powiedzmy, handlują samochodami i mają ten przychód dosyć duży, a jednostkowo bardzo mało zarabiają. Czym się państwo kierowaliście, że jednak wybraliście przychód, a nie dochód? Czy to, że tak powiem, będzie monitorowane? Czy w przyszłości można liczyć, oczywiście patrząc też na skutki budżetowe, na rozszerzenie tej gałęzi przedsiębiorców?
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka miesięcy temu rząd oczywiście obiecywał obniżenie składki CIT. Niestety nie skorzysta z tego ponad 90% małych przedsiębiorstw, dlatego że one rozliczają się liniową składką PIT i płacą taką składkę, liniową. To po pierwsze. Po drugie, z tych propozycji ma skorzystać ok. 170 tys. przedsiębiorców, ale jest to zaledwie 9% podmiotów gospodarczych, które funkcjonują w Polsce, więc ponad 90% znowu z tego nie skorzysta. A więc chciałbym zapytać pana ministra: Dlaczego w takim razie za wszelką cenę chcecie dążyć do tego, aby składka była uzależniona od przychodu, a nie od dochodu? Bo jeżeli damy przykład kogoś, kto prowadzi mały sklep osiedlowy i ma duże koszty, ma duże obroty, ale funkcjonuje i pracuje na bardzo niskiej marży, to okaże się, że nie będzie mógł z tego korzystać i będzie musiał płacić normalną stawkę ZUS, a ktoś, kto funkcjonuje w innej branży i nie ma takich obrotów, będzie mógł z tego korzystać. Wydaje się, że to powinno być uzależnione od wysokości dochodu i od pewnej skali. Dlaczego w takim razie, panie ministrze, nie wprowadziliście takiego rozwiązania, które wydaje się bardziej racjonalne w tym zakresie? Dziękuję.
Mówca: Jacek Wilk
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Przecież macie wyliczenia, macie wiedzę. Doskonale rozumiecie, że system ZUS-owski nie może przetrwać. Szacuje się, że ok. 2050 r. na jednego emeryta będzie przypadał jeden pracujący. Tego się po prostu nie da utrzymać i wszyscy o tym wiedzą. Wiecie dobrze, jaki to jest absurd finansowy, powiedziałem: piramida ZUS, wyzysk prawny, moralny, czyli zniechęcanie do posiadania dzieci i planowa budowa zapaści demograficznej. Wobec tego moje pytanie jest proste: Czy poza tego typu bezsensownymi pomysłami, które na krótką metę komuś ulżą, w ogóle trwają w ministerstwie jakieś prace nad zmianą systemu, którego się nie da utrzymać, nad zmianą koncepcji, chociażby nad emeryturą obywatelską, czymkolwiek, co ma sens? Przecież łatanie dziury w tym worku bez dna nie ma żadnego sensu i wszyscy o tym wiecie, zwłaszcza wy. Jeśli nie wiecie, to nie powinniście pracować w ministerstwie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Witam panów ministrów nie za bardzo zainteresowanych debatą, raczej rozmowami między sobą, będących w bardzo dobrym humorze. Chciałbym zapytać, dlaczego nie ma tu nikogo z Ministerstwa Finansów. Państwo się chwalicie obniżaniem ZUS-u dla tych osób o najmniejszych przychodach - zresztą słuszne jest pytanie, dlaczego rozmawiamy o przychodach, a nie o dochodzie - a wiemy, że w Ministerstwie Finansów trwają prace zmierzające do tego, żeby podwyższyć ZUS dla tych wszystkich, którzy mają wyższe przychody. Chciałbym zapytać, czy ci, którzy mają przychody, powtarzam: przychody, na poziomie 20, 30, 40, nawet 50 tys. zł miesięcznie, mogą spać spokojnie. Ja was znam i wiem, że nie mogą spać spokojnie, że to jest pierwszy krok do tego, żeby... Zresztą pan premier Morawiecki to powiedział. Pan się nie śmieje, bo pan jest w Sejmie. Wiem, że pan jest młodym człowiekiem, ale nie wypada. Pan Morawiecki zapowiedział, że ZUS musi być progresywny, a progresywny ZUS oznacza, że pod pretekstem obniżenia w sposób symboliczny ludziom o symbolicznych dochodach, którzy prowadzą działalność gospodarczą, podwyższycie tym, którzy dzisiaj budują swój potencjał, budują przyszłość swoich firm, kumulują kapitał na rozwój swoich firm, mają większe przychody, które poświęcają na rozwój firmy, bo jeżeli jest inaczej, płacą od tego podatek. I tu powinna być progresja. A jeżeli nie, jeżeli zostawiają to w firmie, to te pieniądze są przeznaczane na rozwój ich przedsiębiorstw, często prowadzonych w formie działalności fizycznej. Chciałbym usłyszeć z tego miejsca zapewnienie ze strony Ministerstwa Finansów, że nie toczą się prace zmierzające do progresywnego ZUS-u, czyli do podwyższenia składek tym wszystkim, którzy mają wyższe przychody. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Tyszka
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję panu ministrowi. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu... Jeszcze pan minister? (Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii Mariusz Haładyj: Chciałbym odpowiedzieć na dwa pytania. Przepraszam bardzo.) No to proszę bardzo. (Poseł Jacek Wilk: Domyślam się.) Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii Mariusz Haładyj: Przepraszam, panie pośle, ale niestety nie będzie moja odpowiedź satysfakcjonująca dla pana posła. Nie jestem w stanie na to pytanie odpowiedzieć, ponieważ to jest kompetencja Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej przede wszystkim, więc tutaj przede wszystkim pani minister ma głos decydujący, pierwszy. A co do pytania pana posła Nitrasa to ponieważ, tak jak pan poseł zauważył, nie ma przedstawiciela Ministerstwa Finansów, jedyną możliwością jest chyba zadanie pytania w interpelacji ministrowi finansów o to. Natomiast ja o takich działaniach nie słyszałem. (Poseł Sławomir Nitras: Dziękuję za zmianę tonu.)
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu obniżenia składek na ubezpieczenia społeczne osób fizycznych wykonujących działalność gospodarczą na mniejszą skalę. O tym, że składki na ubezpieczenie społeczne stanowią zbyt duże obciążenie finansowe dla osób fizycznych prowadzących działalność na niewielką skalę oraz że są przez to częstą przyczyną zamykania się tych podmiotów, mówi się od dawna. Od dłuższego czasu funkcjonuje już rozwiązanie, jakim jest preferencyjna wysokość składek na ZUS obowiązująca przez początkowy, 2-letni okres prowadzenia działalności. Ogromna liczba zamkniętych po zakończeniu preferencyjnego okresu biznesów uwidoczniła skalę problemu. Obniżenie składek na ZUS dla małych firm o niewielkich przychodach premier Mateusz Morawiecki zapowiedział w kwietniu br., wcześniej zapisując te założenia w ˝Strategii na rzecz odpowiedzialnego rozwoju˝. Cieszy mnie, że dziś tę deklarację omawiamy już jako konkretny projekt ustawy. Regulacja zawarta w noweli zakłada uzależnienie wysokości podstawy wymiaru składek od osiąganego przychodu i obejmuje przedsiębiorców prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą indywidualnie, których przychody nie przekraczają 2,5-krotności minimalnego wynagrodzenia. Z projektowanego mechanizmu będzie można korzystać przez 36 miesięcy w ciągu ostatnich 60 miesięcy prowadzenia działalności. Jestem przekonana, że proponowane rozwiązania poprzez ułatwienie prowadzenia z początku mniej rentownych biznesów są zgodne z oczekiwaniami społecznymi i pozytywnie wpłyną na rozwój przedsiębiorczości, szczególnie w mniejszych miejscowościach. Zgadzam się także z projektodawcami, według których dla wielu osób będą też one zachętą do wyjścia z szarej strefy i rejestracji swojej działalności. Mam jednak zastrzeżenia do mechanizmu ustalania najniższej podstawy wymiaru składek, który ma być uzależniony od przychodu uzyskiwanego w poprzednim roku. Taki zapis powoduje, że rozwiązanie to nie będzie stanowić bieżącej pomocy w przypadkach, kiedy przychód przedsiębiorstwa będzie niespodziewanie niższy przez kilka miesięcy. Z przywilejów zawartych w omawianej dziś nowelizacji taki przedsiębiorca będzie mógł skorzystać dopiero w następnym roku, co niestety może już nie stanowić dla niego żadnej pomocy w utrzymaniu działalności. Mimo tego zastrzeżenia w mojej ocenie projekt pozytywnie wpłynie na możliwości rozwojowe małych przedsiębiorstw, dlatego koło Wolni i Solidarni będzie głosować za jego dalszym procedowaniem.
Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Platformy Obywatelskiej chciałabym przedstawić stanowisko dotyczące druków nr 2674 i 2750, czyli projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia oraz niektórych innych ustaw. Podstawowa uwaga, jaka tu się nasuwa... O tym zresztą informowałam już na posiedzeniu komisji i prosiłam pana ministra, a może przede wszystkim przewodniczącego komisji, o wyjaśnienie, dlaczego dzieje się tak, że dostajemy poprawki właściwie w dniu, kiedy jest posiedzenie komisji. Poprawek do projektu ustawy było tak dużo, jak duża jest sama ustawa: pierwotnie dziewięć, a ostatecznie 13. Dosłownie w dniu, kiedy akurat mamy procedować nad ustawą, dostajemy poprawki i trudno się skupić na jednym albo na drugim. Co prawda niektórzy mają dużą podzielność uwagi, ale pewnie nie wszyscy. To jest taka uwaga podstawowa. Zawsze mówiliśmy, że zdrowie nie ma podłoża politycznego, a widzę, że zaczyna się dziać to samo, co w innych komisjach. Natomiast ogólne uwagi do projektu ustawy są z naszej strony następujące. Wprowadza się obowiązek dostosowania przez usługobiorców ich systemów teleinformatycznych do wymogów Ministerstwa Zdrowia. Tutaj nie ma żadnej analizy kosztowej ze strony ministerstwa odnośnie do obowiązku dostosowania tych systemów teleinformatycznych. Nastąpiła natomiast rezygnacja z dotychczasowego nieodpłatnego udostępniania tego przez Ministerstwo Zdrowia, bo z jednej strony uchyla się art. 71, a jednocześnie wprowadza się art. 8b, który jest jak gdyby uzupełnieniem uchylenia art. 71. Jest również mowa o przeniesieniu z rozporządzenia do Biuletynu Informacji Publicznej minimalnych wymogów technicznych i funkcjonalnych, jakie musi spełnić usługodawca w zakresie systemów teleinformatycznych. Myślę, że to nie ta ranga i powinno to pozostać w rozporządzeniu. Redukuje się również prowadzony do tej pory przez Ministerstwo Zdrowia portal edukacyjno-informacyjny i obowiązek zamieszczania danych gromadzonych w Systemie Monitorowania Dostępności do Świadczeń Opieki Zdrowotnej. Rozumiem również, że chcemy być otwarci na osoby niepełnosprawne. W związku z tym jest ta poprawka nr 5, która mówi, że niepełnosprawni mogą realizować swoje recepty w inny sposób niż dotychczas. Nasz wielki niepokój budzi natomiast to, że właściwie uruchamia się jeszcze jeden kanał dystrybucji poza jakąkolwiek kontrolą. Według nas jest to niedopracowane i fakt ten nie uprawnia do tego, ażeby w ten sposób pomagać niepełnosprawnym, poprzez łamanie pewnych zasad. Wydaje mi się, że tutaj na pewno będziecie państwo mieli jeszcze wiele do dopracowania, jeżeli chodzi o taką dystrybucję leków, w zasadzie na zamówienie, w przypadku której można dostarczać ten lek również do domu, czyli włącza się jeszcze jeden kanał tej dystrybucji bez żadnego nadzoru farmaceutycznego. My w związku z tym do tej poprawki chcielibyśmy wnieść swoją poprawkę. Przekazuję od razu panu marszałkowi tę poprawkę.
Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Również mamy uwagi co do wprowadzenia do projektu zmian w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych dotyczących organizowania wspólnych postępowań. Oczywiście tutaj państwo przede wszystkim mówicie o tym, jak to będzie dobrze, jak to będzie taniej, jak to będzie lepiej. Nie wiem, jakie macie do tej pory doświadczenia i czy pan minister rozmawiał ze szpitalami, które takie doświadczenia już miały. Co z tego wynikało? Co państwa skłoniło do tego, ażeby faktycznie w tej chwili na leki, produkty i środki techniczne, które refunduje Narodowy Fundusz Zdrowia, robić wspólne przetargi? No i oczywiście poprawka nr 13. Rewelacyjna poprawka, muszę powiedzieć. Gratuluję. To ta, która została jeszcze dodatkowo, poza tymi dziewięcioma poprawkami, włączona. Proszę państwa, przedłuża się umowy o ambulatoryjną opiekę specjalistyczną, AOS, do 31 grudnia 2019 r. Do tej pory cały czas państwo mówiliście, że to nasza nieporadność itd., że to przedłużanie i przedłużanie umów. W tej chwili państwo (Dzwonek) już 4 lata będziecie przedłużać te umowy. W związku z tym klub Platformy nie poprze państwa projektu ze względu na wyżej przytoczone uwagi, chyba że państwo uwzględnicie naszą poprawkę. Wówczas przy tej jednej poprawce będziemy za. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pytanie do pana. Bardzo bym prosiła o wyjaśnienie włączenia dotyczącego poprawki nr 13. Jest to naprawdę bardzo interesujące, ponieważ państwo tak nam wypominacie, że przez ostatnie lata nie potrafiliśmy przeprowadzić żadnych przetargów. W związku z tym w państwa przypadku też już będą 4 lata, a nawet ponad, bo 31 grudnia 2019 r. to jest faktycznie odległy termin. Czy do tej pory nie ustaliliście państwo jakichś zasad konkursowych, czy nie możecie tego ustalić? Ciągle są przesuwane terminy konkursów na AOS-y. Miałabym prośbę... Jeżeli nie dotrzymamy tych terminów, o których tu przed chwilą mówił pan poseł - do 1 stycznia, to czy będziemy dalej przesuwali terminy wdrażania poszczególnych paragrafów, tak jak to zazwyczaj robimy, czyli z dziewiętnastego zrobi się dwudziesty pierwszy itd.? Bo myślę, że jednak nie wszystkie zakłady są do tego przygotowane. Na jakiej podstawie sądzicie państwo, że będą oszczędności, jeżeli się będzie robiło przetargi publiczne? Bo ja mam propozycję: zróbmy po prostu centralny przetarg, ministerstwo zrobi przetarg, wtedy będzie jeden lek, jedna firma i będą jeszcze większe oszczędności. Po co robić przetargi wojewódzkie? Bo z tego, co mówi przepis, są to przetargi, które oddziały wojewódzkie narodowego funduszu będą mogły ogłaszać. Lepiej więc zrobić centralny. Nie? To jeżeli nie, to bardzo proszę o wyjaśnienie, bo może źle zrozumiałam. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Alicja Chybicka
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Internetowe Konto Pacjenta, które wnosi ta ustawa, jest rzeczą bardzo korzystną, bo żeby leczyć ciało ludzkie, konieczna jest wiedza o całości zjawisk. Ale mam pytanie do pana, panie ministrze: Czy rzeczywiście informacja o kwocie środków publicznych wydatkowanych na sfinansowanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz wysokość składki zdrowotnej płaconej przez usługobiorcę to jest to, co powinno się w tym Internetowym Koncie Pacjenta znaleźć? Mamy solidaryzm społeczny w opiece zdrowotnej i każdemu z nas należy się opieka zdrowotna finansowana z budżetu państwa, a zatem opieka - z punktu widzenia chorego - bezpłatna. Być może te dane nie powinny znaleźć się wśród tych informacji, bo nie jest ważne, czy to leczenie kosztowało 5 zł, czy też kosztowało 1 mln zł, jak w przypadku niektórych chorób nowotworowych. Drugie pytanie to pytanie o awaryjność tego systemu. Jakie są zabezpieczenia, które pozwolą funkcjonować temu systemowi zawsze i płynnie? Chciałam jeszcze wspomnieć o czymś, o czym mówili już przedmówcy: w ostatniej sekundzie dostarczono nam 13 poprawek. Nie mogliśmy się nawet z tym zapoznać, to naprawdę było nie w porządku. I ostatnia rzecz. Pytałam pana o to w komisji i pan mi nie odpowiedział, dlaczego Ministerstwo Zdrowia wycofało się z udostępnienia programów, czyli wykreśliło z poprzedniej ustawy zapis o programach komputerowych nieodpłatnych dla usługobiorców. Dziękuję bardzo.
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Niewątpliwie potrzebna jest ustawa o informatyzacji, ale państwo, jak zawsze, zepsujecie prawo. Pytanie, dlaczego wrzuciliście tu zmiany w ustawie o opiece zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych i ustawie farmaceutycznej - które są zupełnie niezwiązane z tą ustawą - zupełnie bezmyślnie, bez konsultacji społecznych, bez odpowiedzialności. Panie ministrze, czy wy się zastanowiliście w przypadku zapisu o sprzedaży przez Internet leków dla osób niepełnosprawnych nad zabezpieczeniem życia i zdrowia tych ludzi? Państwo uprawiacie politykę - chcecie dzisiaj pokazać, jacy jesteście dobrzy dla niepełnosprawnych. Trzeba było dać im 500 zł, które chcieli. (Poseł Barbara Dziuk: Daliśmy.) Dlaczego nie wprowadzacie... Nie daliście tego, co chcieli. Dlaczego nie wprowadzacie państwo możliwości zapisywania bezpłatnych leków dla osób powyżej 75. roku życia przez specjalistów, tylko przez lekarzy POZ-etu? Moje pytania są takie: W jaki sposób zabezpieczycie to dla osób niepełnosprawnych, przede wszystkim jak je zidentyfikujecie? Ponieważ leki można zamówić tylko na podstawie oświadczenia, mogę napisać: jestem osobą niepełnosprawną, proszę mi wysłać leki. Jak zabezpieczycie transport tych leków? Nie zrobiliście listy leków, które mogą być niebezpieczne, chodzi o narkotyki, leki przeciwbólowe, insuliny. Wprowadzacie następnego pośrednika, czyli firmy kurierskie, które będą przywoziły te leki w nie wiadomo jaki sposób. A w jaki sposób sprawdzicie paczkomaty? Bo może lek przyjdzie do paczkomatu. Przecież to jest brak odpowiedzialności, panie ministrze, ponieważ ci ludzie mogą nie dostać leku w odpowiednim terminie, kiedy go potrzebują. Ci ludzie mogą dostać... Ktoś może na leki narkotyczne wysłać fałszywą receptę. W końcu to, czego się boimy, to uruchomienie następnego kanału wywozu leków z Polski. My nie jesteśmy przeciw sprzedaży leków drogą internetową osobom niepełnosprawnym, ale niech to będą pieluchomajtki, niech to będą worki stomijne, niech to będą rzeczy, które można sprzedać (Dzwonek) i dostarczyć tym osobom drogą wysyłkową, ale w sposób zupełnie bezpieczny dla tych osób. (Oklaski)