PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Katarzyna Hall
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ustawa o języku polskim porusza temat, w mojej ocenie, bardzo istotny z punktu widzenia promocji Polski i polskiej kultury na świecie. To jest fundamentalna sprawa. Od wielu lat toczy się na ten temat wielka dyskusja. Różnymi sposobami polskie państwo próbuje promować polską kulturę, polską gospodarkę, ale wydaje się, że wszystkie te działania mogą być bardzo ograniczone, jeżeli nie będziemy w dostatecznym stopniu promować swojego języka. To poprzez język najlepiej promuje się kraj i jego zdobycze. To jest kluczowa kwestia. Dzięki tej ustawie, w mojej ocenie, na tym odcinku jest znaczny postęp, bo dajemy możliwość upowszechniania, poświadczania znajomości języka polskiego. Dotychczasowe procedury, które były proponowane wcześniej, wpływały na dynamikę, jeżeli chodzi o wzrost liczby zdających język polski na egzaminach poświadczających znajomość języka. W mojej ocenie ta dynamika mogłaby być dużo większa, gdybyśmy mieli więcej podmiotów aktywnie w to włączonych. Te rozwiązania ustawowe dają właśnie tę możliwość. Chodzi o to, że różne podmioty, również zagraniczne, będą mogły aspirować do tego, aby po spełnieniu odpowiednich procedur być centrami poświadczania znajomości języka polskiego. Po prostu będzie rosło zainteresowanie. Chciałoby się patrzeć, orientować się na inne duże narody europejskie, gdzie jest to bardziej zaawansowane, rozwinięte, jeżeli chodzi o sposoby poświadczania znajomości swoich języków. Są instytuty promujące ich język i kulturę. Być może jest to pierwszy krok w kierunku tych największych, żebyśmy rzeczywiście mogli w większym stopniu odczuwać dumę z własnego języka, z własnej kultury. Widzimy, że rośnie zainteresowanie językiem polskim. Myślę, jeżeli chodzi o te rozwiązania ustawowe, że jest to duży krok w tym kierunku. Pewnie jeszcze nie raz w tej Izbie będzie toczyła się dyskusja na temat tego, jak poprawiać jakieś szczegóły dotyczące tych rozwiązań. Niemniej jednak w stosunku do tego, co było, jest to bardzo znaczący postęp. Chcę bardzo podziękować wszystkim tym, którzy od lat w tej debacie uczestniczą. W końcu się udało. Są polonijne, zagraniczne środowiska, które występowały z różnymi tego typu postulatami. Są szkoły uczące języka polskiego za granicą. Chcę wymienić też zaangażowanych w te sprawy posłów, m.in. panią poseł Fabisiak, która od lat brała udział w tej dyskusji. Pamiętam dyskusję, która odbyła się jeszcze w poprzedniej kadencji. To trochę trwało, ale w końcu, można powiedzieć, się udało, zrobiliśmy ten krok. Dlatego z tego miejsca chcę powiedzieć w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, że bardzo gorąco popieramy to rozwiązanie ustawowe i będziemy głosować za jego przyjęciem. Chcę podziękować wszystkim tym, którzy przyczynili się do przygotowania tego rozwiązania. Dziękuję bardzo za uwagę.
Mówca: Artur Bramora
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o języku polskim oraz ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Projekt jest zawarty w druku sejmowym nr 3324, a stosowne sprawozdanie komisji w druku sejmowym nr 3417. Według parlamentarzystów Polskiego Stronnictwa Ludowego podniesienie standardów naszego języka pod względem jego certyfikacji do poziomów europejskich to otwarcie nas na napływ nowych młodych ludzi spoza granic naszego kraju, zainteresowanych tym, aby nabywać doświadczenia związane z posługiwaniem się m.in. językiem polskim. To niewątpliwie ważny krok na naszej drodze do Europy, do świata. Tylko niektórzy mogą pochwalić się tym, że ich język jest wystandardowany w myśl obowiązujących zapisów, które przyjęliśmy w ustawie. To na pewno otworzy przed nami nowe możliwości, na pewno stworzy zupełnie inne szanse dla wszystkich, którzy chcą być w naszym kraju, którzy chcą zdobywać umiejętności językowe. Według naszej oceny to wiąże się ściśle i nierozerwalnie z polską racją stanu. Szkoda, że tak późno przyjęliśmy ten projekt ustawy, ale bądźmy dobrej myśli. Wydaje nam się, że jeszcze wszystko przed nami. Jeśli chodzi o projekt, to jest on dość dobrze przygotowany, mieści się na blisko 203 stronach wraz z aktami rozporządzeń, więc wszystko na dobrej drodze, aby to, o czym mówiłem w moim wystąpieniu, faktycznie zostało zrealizowane. Serdecznie dziękuję państwu. (Oklaski)
Mówca: Bogusław Wontor
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam zaszczyt wygłosić oświadczenie w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej na temat rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o języku polskim oraz ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, druki nr 3324 i 3417. Tak jak mówiła pani poseł sprawozdawca, która wprowadziła nas w materię projektu ustawy, i później moje koleżanki posłanki i pan poseł, ten projekt ustawy idzie w dobrym kierunku, są to dobre zmiany systemowe, które - mam nadzieję - przysłużą się właściwemu funkcjonowaniu. Oczywiście zgadzam się z tym, że zawsze można coś tam lepiej dopracować i że na samym początku, kiedy coś jest wdrażane, są obawy, ale takie jest życie, nie da się od razu stworzyć czegoś idealnego. Podejrzewam też, że po jakimś czasie istnienia tej ustawy, kto wie, może trzeba będzie do niej wrócić i pewne zapisy znowelizować, bo tak po prostu wygląda życie legislacyjne, parlamentarne, tak to funkcjonuje. Nie chcąc przedłużać mojego wystąpienia, bo musiałbym używać tych samych argumentów, których używali moi przedmówcy mówiący o wszystkich pozytywach, powiem, że posłanki i posłowie Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej - tak jak wspomniałem na wstępie - uważają, że są to dobre rozwiązania systemowe, jest to dobry kierunek. Mamy nadzieję, że przysłuży się to Polsce i ludziom, którzy będą chcieli z tych zapisów skorzystać. Pragnę poinformować, że nasz klub poselski będzie głosował za przyjęciem przedstawionego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Nowak
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani minister, nowelizacja na pewno bardzo potrzebna, bardzo ważna, bo rzeczywiście trzeba popularyzować polski język, polską kulturę. Ale chciałabym zapytać, czy mamy dostatecznie dużo nauczycieli, którzy są w stanie poza granicami nauczać tego języka, promować naszą kulturę. Dlaczego pytam? Dlatego że gdy byłam poza granicami, konkretnie na terytorium Rosji, słyszałam prośby, aby przysłać do nich więcej nauczycieli. Tam jest duży głód wiedzy z zakresu języka polskiego, polskiej kultury, zwłaszcza wśród tych, którzy mają jakieś polskie korzenie, ale nie mieli warunków do tego, aby się uczyć języka polskiego. Czy coś się zmieniło? Pytam, bo zgłaszałam to przed dwoma laty, a nie mam informacji, jak to wygląda dziś. W każdym razie są sygnały (Dzwonek), że ciągle brakuje nauczycieli, którzy mogliby nauczać języka polskiego poza granicami Polski, jest ich za mało. Egzaminy - bardzo dobrze, ale musimy jeszcze mieć kogoś, kto by tego języka naprawdę dobrze nauczył. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ja powrócę do pewnego wątku, który już poruszałam w czasie wystąpienia. Wiemy, że praca nad tą ustawą trwała parę lat. Przez te parę lat były zgłaszane różne uwagi, tak jak już powiedziałam, bardzo ważnych instytucji zajmujących się językiem polskim i językoznawstwem. Ja mam te uwagi na piśmie, więc to nie jest tylko kwestia rozmów, to są pisemne uwagi przedstawicieli tych instytucji, w tym prezesa Polskiej Akademii Nauk, przedstawiciela Komitetu Językoznawstwa PAN czy Rady Języka Polskiego. Przyznam szczerze, że nie rozumiem, dlaczego tak uporczywie odrzucacie propozycję zmian dotyczącą m.in. tego, żeby rozdzielić instytucje egzaminującą i uczącą języka w celu zapewnienia charakteru zewnętrznego egzaminu, jak również dlaczego uciekacie od określenia: państwowa. Następna sprawa, o której także mówiłam. Nie otrzymałam na posiedzeniu komisji wyjaśnienia (Dzwonek), dlaczego chcecie skumulować wszystkie kompetencje w komisji i odrzucacie dobrze sprawdzone instytucje, takie jak na przykład komisja złożona z osób, które do tej pory przygotowywały egzaminy, zestawy egzaminacyjne, czyli uciekacie od bardzo dobrych zapisów, które mogłyby zapewnić jakość przeprowadzanych egzaminów w sytuacji, gdy egzaminy będą zdecentralizowane i często będą przeprowadzane przez instytucje komercyjne. Niezapewnienie mechanizmów odnośnie do jakości może spowodować, że zacznie to być biznes i tak naprawdę nie będzie to rzetelne. Nie musi tak być, ale może, pójdzie to w kierunku pozyskania jak największych kwot, a niekoniecznie w kierunku poprawy jakości przeprowadzanych egzaminów. Dlatego proszę o jasne wytłumaczenie tych spraw, jako że do tej pory takiego wytłumaczenia nie otrzymałam. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zasadzie powtórzę pewne wątpliwości związane z poluzowaniem, jeżeli chodzi o ewentualną kontrolę firm bądź osób, które będą to sprawdzały, bo to faktycznie jest istotne, abyśmy mieli pewność, że certyfikaty będą wydawane przez kompetentne osoby, które rozumieją, jaki spoczywa na nich obowiązek i jak to jest ważne, oraz abyśmy mieli pewność, że ci, którzy o te certyfikaty nie będą się starali, też będą pewni, na jaki poziom startują, jak mają się przygotować, i aby byli przekonani, że są dobrze przygotowani. A zatem warto byłoby jeszcze nad tym się zastanowić i popracować. Myślę, że w dalszym toku będziemy mogli jeszcze o tym dyskutować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Ja mam tylko dwa zdania. Chciałabym serdecznie podziękować wszystkim posłom, którzy pracowali w podkomisji i komisji nad tym projektem ustawy. Dziękuję za zrozumienie i życzliwość. Sami państwo widzicie, jak bardzo potrzebny jest ten projekt. Myślę, że zostanie on przyjęty. Dziękuję także ministerstwu i pani minister Nałęcz za to, że wykazywała się dużą cierpliwością, jeśli chodzi o pracę naszej komisji. Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o grach hazardowych, druki nr 2927 i 3444. Projekt ustawy wprowadza niedostępną na gruncie obowiązujących przepisów możliwość prowadzenia działalności przez spółki zagraniczne posiadające siedzibę w państwach członkowskich Unii Europejskiej i Europejskiego Obszaru Gospodarczego w obszarze usług transgranicznych. Jest to zawarte w art. 6 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 2 ustawy o grach hazardowych. Według projektowanego stanu prawnego wyraźnie została wskazana możliwość prowadzenia działalności. Dotyczy to spółek akcyjnych, spółek z ograniczoną odpowiedzialnością albo działających na zasadach właściwych dla tych spółek, posiadających siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej, o czym mówiłam, lub państwa członkowskiego Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, działających za pośrednictwem utworzonego w tym celu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oddziału. Prawo i Sprawiedliwość jest przeciwne rozszerzeniu możliwości prowadzenia działalności przez zagraniczne spółki, w związku z tym nie będziemy zgłaszać poprawek do przedstawionego sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o grach hazardowych i będziemy przeciwni przyjęciu tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mój klubowy kolega powiedział prawie wszystko w tej kwestii. Oczywiście będziemy głosować przeciw uchwaleniu tej ustawy. Mam do pana dwa konkretne pytania. Proszę mi jednoznacznie powiedzieć, na jakim etapie jest obecnie postępowanie notyfikacyjne przed Komisją Europejską dotyczące projektowanej ustawy. Czy ta ustawa już została, czy dopiero zostanie skierowana do Komisji Europejskiej? Pytam, gdyż - jak już tutaj zwrócono uwagę - od czasu jej pierwszego przedłożenia do notyfikacji nastąpiło tak wiele zmian i wprowadzono tyle poprawek, że dzisiaj to jest już całkiem inny projekt niż na jesieni ubiegłego roku. Przeczytam panu opinię w sprawie notyfikacji tego projektu ustawy wydaną przez naczelnika Wydziału Analiz Prawa Europejskiego i Międzynarodowego w Biurze Analiz Sejmowych i wicedyrektora Biura Analiz Sejmowych (Dzwonek): W przypadku gdy na dalszych etapach procedury ustawodawczej wprowadzone zostały do projektu istotne zmiany, projekt powinien zostać ponownie notyfikowany Komisji Europejskiej, ze wszystkimi skutkami proceduralnymi. Jest to opinia wydana właśnie w tej kwestii. Mam jeszcze jedno pytanie. Jak pan myśli, panie ministrze, dlaczego Ministerstwo Spraw Zagranicznych zrobiło unik i pomimo prośby Komisji Finansów Publicznych nie wydało opinii o zgodności projektowanej ustawy z prawem unijnym, i nie odniosło się do tego, czy powinna być ona ponownie notyfikowana, czy nie powinna? W ministerstwie zrobili unik, zasłaniając się tym, że nie znają celu ustawy, że ten projekt nie zawiera uzasadnienia ratio legis i że projektodawca sam powinien sobie na te pytania odpowiedzieć. Z tego, co pamiętam, panie ministrze, w komisji zapewniał pan, że w Ministerstwie Spraw Zagranicznych znają ten projekt, że to właśnie z Ministerstwem Spraw Zagranicznych uzgadniał pan wnoszone poprawki, a oni twierdzą, że nie bardzo znają tę ustawę, a nawet nie wiedzą, w jakim celu jest ona uchwalana. Proszę mi odpowiedzieć na te dwa pytania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeśli chodzi o podjęte przez posłów prace w trybie procesu legislacyjnego, to decyzje, które zapadną w piątek podczas głosowania, tak naprawdę mają być wiążące tak dla posłów, jak i dla społeczeństwa. Sam ten proces jest zupełnie nietransparentny. Nie wiadomo, czy to prawo powinno, czy też nie powinno funkcjonować. Co z zapisami technicznymi? My oczywiście mamy swoje stanowisko i wiemy, jak to powinno wyglądać. Pytam: Czy obywatele Polski nadal będą mogli zgłaszać sprawy do Trybunału Europejskiego, powołując się na przysługujący im rygor unijny? I czy brak notyfikacji - bo tak na pewno będzie - całkiem nowego projektu może spowodować nałożenie kolejnych kar finansowych na państwo polskie, na polski budżet, a tak naprawdę - na polskiego obywatela? Jak mówię, w piątek pewnie ten projekt zostanie przegłosowany (Dzwonek) pomimo tego błędu legislacyjnego, chociaż jeżeli PSL utrzyma stanowisko, to mam nadzieję, że nie. Ale gdyby tak się stało i gdyby panujący nam jeszcze prezydent Bronisław Komorowski to podpisał, to mam pytanie: Czym spowodowany jest ten pośpiech? Czy jest to nieudolna próba zaretuszowania błędów z 2009 r.? Czy jest w tym jakiś inny interes? Czy jest to ucieczka, o czym pan wspominał w podkomisji, przed grożącymi nam karami wynikającymi z braku notyfikacji ustawy matki? Jeżeli tak, to - jeżeli faktycznie możemy przed tymi karami uciec - zróbmy to legalnie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Gromadzki
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam jedno pytanie. W związku z pismem pana Jacka Cichockiego chciałbym zadać pytanie, czy ktoś jeszcze orientuje się, jak w chwili obecnej wygląda projekt nowelizacji? Czy projekt nam przedstawiony jest aby tym samym projektem, który był notyfikowany, czy też nie? Czy może wszyscy, łącznie z posłami, którzy będą za chwilę głosować, dowiedzą się o tym w momencie opublikowania go w Dzienniku Ustaw? Dziękuję.
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pozwalam sobie jeszcze zabrać głos w ramach rozpatrywania tego punktu z uwagi na pewne zarzuty - tak to odebrałem - które podnosił pan poseł Górczyński w kontekście sposobu podejścia parlamentarzystów czy posłów do tego projektu ustawy. Z pełną świadomością podczas przedstawiania sprawozdania mówiłem o trybie czy harmonogramie prac nad projektem ustawy i świadomie wskazałem, że podkomisja, do której trafił projekt ustawy, rozpatrzyła go w styczniu, a w maju ponownie się nim zajęła z uwagi na pismo przedstawiciela wnioskodawców, w którym przedstawiono nam zarówno efekty procesu notyfikacji tego projektu, jak i argumenty przemawiające za tym, że należy go ponownie skierować do podkomisji, aby jeszcze raz go przepracować, z uwzględnieniem kwestii, na które zwróciła uwagę Komisja Europejska. Wszyscy posłowie, członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali kopię tego pisma. Myślę, panie pośle, że nie ma żadnych powodów - przynajmniej my jako członkowie i podkomisji, i Komisji Finansów Publicznych nie widzimy takich powodów - żeby dzisiaj twierdzić, że uniemożliwia nam się dostęp do takich czy innych informacji. Wydaje mi się, że w trakcie prac zarówno w podkomisji, jak i w komisji wszelka staranność, jeśli chodzi o zapisy tego projektu, została zachowana. Wszystkim, którzy pracowali nad tym projektem, serdecznie dziękuję. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, dziękuję, w trybie sprostowania. Ja ująłem sprawę jasno. Zostały utajnione te informacje, które przysłała Komisja Europejska. Posłowie przed pracami dostali tylko opinię ministerstwa. To jest wszystko. Nie wiemy tak naprawdę, jakie jeszcze były tam uwagi. Mamy tylko opinię ministerstwa, a ministerstwo już w 2009 r. popełniło błąd legislacyjny. Tak więc nie będziemy głosować nad czymś, o czym nie mamy pojęcia. Nie mogliśmy go mieć, bo nam tego nie przedstawiono. Sprawa jest prosta, dziękuję.
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Zjednoczona Prawica przedstawiam opinię wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych, druk nr 3456, o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych, druk nr 3361. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych nie wnosi w zasadzie nic do przedłożonego przez Senat projektu ustawy poza jedną zmianą redakcyjną. Proponowane zmiany dotyczą ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, w której to między innymi nazwę ˝gospodarstwo pomocnicze˝ zamieniono na ˝instytucja gospodarki budżetowej˝. Pamiętamy ten czas, gdy koalicja PO-PSL zadłużała Polskę na potęgę. To był czas, gdy Polska została objęta procedurą nadmiernego deficytu. Ówczesnemu ministrowi finansów wydawało się, że jeśli zmieni nazwę ˝gospodarstwo pomocnicze˝, to tym sposobem zmniejszy deficyt finansów publicznych. To jest przykład tej mądrości ludowej, że od samego mieszania herbata robi się słodsza. Aby wyjść z procedury nadmiernego deficytu, cały naród płacił podwyższone podatki przez kilka kolejnych lat, np. 23-procentowy VAT, podniesiony podatek dochodowy poprzez zamrożenie progów podatkowych, kwoty wolnej od podatku czy kosztów uzyskania przychodu. Dzisiaj, po zdjęciu procedury nadmiernego deficytu, rząd zapowiada nowe rozpasanie wydatków pod kątem wyborów. Nie zmniejsza podatku VAT, który obciąża wszystkich mieszkańców, a zapowiada podwyżki dla wybranych grup zawodowych, czyli wszyscy nadal będą płacić 23-procentowy VAT, aby jakaś grupa otrzymała podwyżki motywowane potrzebami wyborczymi. To, nad czym teraz obradujemy, to przykład bezsensownego przeregulowania. To miałoby sens, gdyby naród płacił Sejmowi za liczbę uchwalonych ustaw. Tymczasem powinno być mniej ustaw, ale takich, które służą narodowi. Przypuszczam, że dziesiątki osób było zaangażowanych i traciło czas na uchwalenie tego knota w 2009 r., a dzisiaj kolejne usiłują go poprawić. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani minister, nie został osiągnięty jeden z zasadniczych celów nowelizacji ustawy o finansach publicznych. Zapewne pamięta pani burzliwe prace i to, jak wypowiadaliśmy się wtedy na temat gospodarstw pomocniczych. Większość IGB nie jest zdolna do samofinansowania, co wyraźnie pokazuje raport NIK. Zapoznałam się z tym raportem. Na przykład pięć z sześciu instytutów gospodarki budżetowej podlegających ministrowi sprawiedliwości poniosło stratę, choć wcześniej jako gospodarstwa pomocnicze osiągały zysk. W latach wcześniejszych - ok. 50 mln, w latach 2008-2010 poniosły stratę. Pani minister, nie będę wchodziła w szczegóły, bo dzisiaj mówimy, że tą nowelizacją doprecyzowujemy te przepisy, porządkujemy. Na ile może to jednak istotnie zmienić (Dzwonek) sytuację IGB? Proszę powiedzieć, czy pani nie jest zaniepokojona tym raportem i jak minister finansów zareagował na wnioski Najwyższej Izby Kontroli? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani minister, chciałbym powtórzyć część swojego pytania. Ponieważ rząd zamierza podnieść płacę minimalną i z tego powodu będą wpływy do budżetu, pytałem o tę kwotę, o to, jakie są spodziewane wpływy do budżetu, i o to, czy ta kwota wystarczy na te podwyżki. Chodzi o te 2 mld, o których pani mówiła.
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani minister nie w pełni udzieliła odpowiedzi na moje pytanie. Może tak lepiej.
Mówca: Zenon Durka
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałbym podziękować Najwyższej Izbie Kontroli za te uwagi de lege ferenda, które przyczyniły się do powstania przedłożenia senackiego. Senatowi dziękuję za pracę i mam nadzieję, że nowelizacja usprawni działalność i funkcjonowanie IGB. Dziękuję bardzo.
Mówca: Killion Munyama (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić, a zarazem rekomendować, poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3230 i 3468. Celem projektu, jak pani przewodnicząca przedstawiła, jest dywersyfikacja źródła finansowania nadzoru nad rynkiem kapitałowym. Chodzi o zwiększenie liczby podmiotów płacących na rzecz nadzoru. Dzisiaj, czyli do momentu wejścia w życie ustawy dnia 1 stycznia 2016 r., za nadzór płacą jedynie Giełda Papierów Wartościowych oraz Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. Podstawowym celem projektu ustawy jest bardziej równomierne rozłożenie kosztów, które wiążą się z nadzorem publicznym nad rynkiem kapitałowym. Drugim celem jest to, żeby w ten sposób doprowadzić do pewnego wzmocnienia polskiego rynku kapitałowego poprzez wzmocnienie pozycji instytucji o charakterze infrastrukturalnym, które dzisiaj ponoszą główny koszt wykonywania nadzoru nad rynkiem kapitałowym, a mianowicie Giełdy Papierów Wartościowych i Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. Warto zwrócić uwagę na to, iż zmniejszenie opłat na nadzór ze strony GPW i KDPW doprowadzi również do obniżenia opłat, jakie są pobierane od uczestników rynku. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym oraz niektórych innych ustaw. Będzie głosował za przyjęciem tej ustawy.