PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Alicja Olechowska
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotem projektu uchwały jest wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej stanowiska w sprawie oceny zgodności projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie badań klinicznych produktów leczniczych stosowanych u ludzi oraz uchylenia dyrektywy 2001/20/WE z zasadą pomocniczości. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie art. 148cc regulaminu Sejmu, stwierdza, że projekt rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie badań klinicznych produktów leczniczych stosowanych u ludzi oraz uchylenia dyrektywy 2001/20/WE (COM(2012) 369 final) nie jest zgodny z zasadą pomocniczości, o której mowa w art. 5 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej. Projekt ten narusza zasadę pomocniczości, ponieważ proponowane rozporządzenie - jako akt prawny wiążący w całości i bezpośrednio stosowany we wszystkich państwach członkowskich - nie zapewnia osiągnięcia celów zamierzonego działania na poziomie Unii w sposób lepszy niż działania, które są podejmowane na poziomie krajowym. Uzasadniona opinia zawierająca powody, dla których Sejm uznaje, że projekt nie jest zgodny z zasadą pomocniczości, stanowi załącznik do wymienionej uchwały. Projekt dopuszcza eksperymentalne badania bez zgody uczestników, także dotyczy to dzieci oraz osoby psychicznie, przerzuca koszty obowiązkowych ubezpieczeń badań ze strony sponsora badań na państwa członkowskie - nakazuje wprowadzenie mechanizmu odszkodowawczego, uchyla obowiązek wydania pozytywnej oceny projektu badawczego przez niezależną komisję bioetyczną, a zastępuje jednolitą decyzją, ujednolica reguły prowadzenia badań w Unii zarówno transgranicznych, jak i krajowych - nie ma uzasadnienia, żeby związywać państwa członkowskie w ocenie spraw o charakterze typowo krajowym. Projekt narusza w związku z tym zasadę pomocniczości, ponieważ jako akt prawny wiążący wszystkie kraje członkowskie nie zapewnia zrealizowania celu funkcjonowania w Unii Europejskiej w sposób lepszy niż rozwiązania dotychczas funkcjonujące na naszym poziomie krajowym. Projekt rozporządzenia łamie także zapisy naszej konstytucji, która w polskim systemie prawnym jest aktem najwyższej rangi. Naruszone są również art. 39, 38, 68 i 72, dotyczące zakazu eksperymentów medycznych, prawa do ochrony życia, ochrony zdrowia, ochrony praw dziecka - każdy ma prawo żądać od organów władzy publicznej ochrony przed okrucieństwem, wyzyskiem i demoralizacją. (Dzwonek) Platforma Obywatelska jest za odrzuceniem tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Zawiślak
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie komisyjnego projektu uchwały w sprawie uznania projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie badań klinicznych produktów leczniczych stosowanych u ludzi oraz uchylenia dyrektywy 2001/20/WE za niezgodny z zasadą pomocniczości. Omawiany w tym punkcie obrad projekt rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady jest projektem bardzo kontrowersyjnym. Dotyka zagadnienia eksperymentalnych badań na ludziach z wykorzystaniem prototypów farmaceutyków. Określa proces dopuszczania do prowadzenia badań klinicznych z udziałem ludzi oraz warunki, kiedy takie badania można przeprowadzić. Projekt rozporządzenia pomimo nieoczekiwanej akceptacji ze strony Rady Ministrów budzi tak ogromne wątpliwości, że znalazło to bardzo mocne odzwierciedlenie także w opinii Biura Analiz Sejmowych, za którą to opinię ja także serdecznie dziękuję. Projekt rozporządzenia w bardzo wielu zakresach w sposób niedopuszczalny ingeruje w zakres zagadnień bioetycznych. Ta materia także w różnych krajach Unii Europejskiej jest regulowana w sposób dowolnie interpretowany w tych krajach. Projekt w zakresie badań klinicznych centralizuje władzę regulacyjną dla instytucji unijnych w Brukseli, z pominięciem państw członkowskich oraz ich parlamentów, a także łamie przywołane tu już wcześniej przez moje szanowne poprzedniczki przepisy polskiej konstytucji w zakresie legalizacji projektów badawczych na ludziach, którzy nie wyrazili na to zgody. Nie będę ich powtórnie przytaczał. Bardzo istotną wadą, wręcz decydującą, omawianego rozporządzenia z punktu widzenia naszych praw w ramach członkostwa w Unii Europejskiej, co także zostało w sposób zdecydowany podniesione w opinii BAS, jest to, iż ten projekt narusza zasadę pomocniczości, czyli jako akt prawny wiążący w całości i bezpośrednio stosowany we wszystkich państwach członkowskich nie zapewnia osiągnięcia celu zamierzonego działania na poziomie Unii w sposób lepszy niż działania podejmowane na poziomie krajowym. Niepokojący dla mnie - mogę to stwierdzić - jest fakt, że rząd w swoim stanowisku nie podniósł tego, tym bardziej że zdaniem Biura Analiz Sejmowych projekt został wydany wbrew przepisom traktatowym, które zabraniają harmonizacji prawa dotyczącego badań oraz zasad odpowiedzialności odszkodowawczej. Jako klub wyrażamy poparcie dla wszystkich tez stawianych w uzasadnieniu do projektu uchwały, przedstawionych przez panią poseł sprawozdawcę Małgorzatę Sadurską. Dlatego też Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem komisyjnego projektu uchwały w sprawie uznania projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie badań klinicznych produktów leczniczych (Dzwonek) stosowanych u ludzi oraz uchylenia dyrektywy za niezgodny z zasadą pomocniczości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Gos
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić opinię w sprawie projektu uchwały wniesionej przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej w sprawie uznania projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie badań klinicznych produktów leczniczych stosowanych u ludzi oraz uchylenia dyrektywy 2001/20/WE za niezgodny z zasadą pomocniczości. Jak słusznie zauważono w projekcie uchwały, projekt rozporządzenia narusza zasadę pomocniczości, o której mowa w Traktacie o Unii Europejskiej, ponieważ - jak wynika z analizy - jako akt prawny wiążący w całości, bezpośrednio stosowany we wszystkich państwach członkowskich nie zapewnia osiągnięcia celów działania na poziomie Unii w sposób lepszy niż działania na poziomie krajowym. Projekt uchwały zawiera w załączniku uzasadnioną wyczerpującą opinię Sejmu RP, podważającą zgodność projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zarówno z Traktatem o Unii Europejskiej, jak i z Traktatem o funkcjonowaniu Unii Europejskiej co do zasady pomocniczości oraz z Konstytucją RP. Ponadto wspomniany projekt rozporządzenia jest znacznie mniej korzystny w zakresie poziomu ochrony uczestników badań niż przepisy narodowe, które dziś w tym zakresie obowiązują w krajach Unii Europejskiej. Sejm RP, wyrażając swoją opinię w przedmiotowej sprawie, kwestionuje również argumenty Parlamentu Europejskiego i Rady w zakresie potrzeby czy też konieczności ujednolicenia prowadzenia badań klinicznych produktów leczniczych stosowanych u ludzi w Unii Europejskiej. Ponadto Sejm RP zgłasza wątpliwości co do podstawy prawnej proponowanego rozporządzenia unijnego. Na koniec jeden z najważniejszych zarzutów, mianowicie niezgodność rozporządzenia z art. 180 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w myśl którego działania Unii w zakresie badań i rozwoju technologicznego mogą stanowić jedynie uzupełnienie działań podejmowanych przez państwa członkowskie, a zgodnie z art. 4 ust. 3 tego samego traktatu wykonywanie kompetencji Unii w tej dziedzinie nie może prowadzić do uniemożliwienia państwom członkowskim wykonywania ich kompetencji. Biorąc to pod uwagę, Klub Parlamentarny PSL w pełni opowiada się za przyjęciem procedowanej uchwały przez Sejm RP w zaproponowanej przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej treści. Dziękuję bardzo za uwagę.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Solidarna Polska popiera uchwałę w sprawie uznania projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie badań klinicznych produktów leczniczych stosowanych u ludzi oraz uchylenia dyrektywy 2001/20/WE za niezgodny z zasadą pomocniczości. W projekcie uchwały znajduje się stwierdzenie, że proponowane przez Parlament Europejski i Radę rozwiązania nie zapewniają osiągnięcia celów działania na poziomie Unii w sposób lepszy niż działania podejmowane na poziomie krajowym. Trudno się z tym stwierdzeniem nie zgodzić. Można wręcz dodać, iż przyjęcie proponowanych przez Radę i Parlament Europejski rozwiązań znacząco pogorszyłoby ochronę pacjentów i procedury związane z badaniami klinicznymi bądź wprost naraziłoby tychże pacjentów bez ich zgody na eksperymenty medyczne. Proponowane bowiem rozwiązania dopuszczają dokonywanie eksperymentalnych badań bez zgody ich uczestnika. Uchylają też obowiązek ubezpieczenia badań przez sponsora, obarczając państwa członkowskie obowiązkiem wypłaty ewentualnych odszkodowań. Projekt badawczy według tej propozycji nie będzie musiał uzyskać pozytywnej oceny dokonanej przez niezależną interdyscyplinarną komisję bioetyczną oraz nie będzie podlegał obowiązkowi uzyskania zgody państwa członkowskiego. Zgodę tę zastąpi jednolita decyzja. Państwo członkowskie w nierealistycznie krótkim terminie będzie musiało ocenić wniosek o zezwolenie na badania. Jeśli tego nie zrobi w odpowiednim czasie, będzie to równoznaczne z wyrażeniem zgody na badania kliniczne. Są to rozwiązania skandaliczne i uderzają w państwa członkowskie oraz w ich obywateli, wzmacniając pozycję tak zwanych sponsorów, czyli po prostu przedsiębiorstw farmaceutycznych. Sponsor badań, czyli koncern farmaceutyczny, będzie mógł wybrać sobie państwo, tak zwanego sprawozdawcę, które będzie miało decydujący wpływ na ocenę dopuszczalności eksperymentu także w innych państwach członkowskich. W tym kontekście zdumienie budzi przychylne wobec tejże dyrektywy i rozporządzenia stanowisko polskiego rządu. Jedynie dzięki krytycyzmowi członków Komisji do Spraw Unii Europejskiej - szczególne podziękowania należą się pani poseł Sadurskiej (Oklaski) - mam nadzieję, będzie możliwe w przyszłości podważenie tych skandalicznych propozycji, pod warunkiem jednakże, że proponowane przez Parlament Europejski i Radę rozporządzenie i dyrektywa zostaną uznane za niezgodne z zasadą pomocniczości przez parlamenty 1/3 państw członkowskich Unii, w tym także przez parlament Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję.
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa krótkie pytania. Na podstawie jakich przesłanek rząd zdecydował się na tak pozytywną opinię o projekcie, który ewidentnie dotyka dziedziny, w której następuje polaryzacja polskiego społeczeństwa? Jest to po prostu skandal. I dlaczego wiceminister zdrowia nie dostrzegł, że dokument ten zezwala na eksperymenty medyczne na chorych psychicznie i na dzieciach, choć dotąd obowiązywała zasada, że takie doświadczenia są możliwe jedynie w wypadku dobrowolnej i świadomej zgody człowieka? Proszę państwa, może my już jesteśmy w stanie wojny, bo tylko w czasie wojny w obozach koncentracyjnych robiono takie rzeczy. W kwestiach proceduralnych eksperci z Biura Analiz Sejmowych w opinii o tymże dokumencie stwierdzili, iż istnieją poważne wątpliwości co do naruszenia zasady pomocniczości oraz że projekt rozporządzenia został wydany wbrew wyraźnym przepisom traktatowym, zabraniającym harmonizacji prawa dotyczącego badań oraz harmonizacji zasad odpowiedzialności odszkodowawczej w państwach członkowskich. (Dzwonek) Ponadto, co już tu zostało powiedziane, art. 32 projektu narusza także prawo podstawowe do godności ludzkiej zagwarantowane w art. 1 i 3 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej przez dopuszczenie eksperymentów na ludziach bez ich wiedzy i bez ich zgody. Oprócz tego narusza wiele artykułów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, których nie będę już wymieniała, bo państwo je tu przede mną wymieniali. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania. Pierwsze: Czy polska konstytucja pozwala na badanie dzieci i innych osób niezdolnych do osobistego wyrażania zgody na eksperyment? Drugie: Czy polska konstytucja dopuszcza eksperymenty nielecznicze na dzieciach? I trzecie: Czy polska konstytucja pozwala na wyższość prawa europejskiego nad krajowym? O zasadę pomocniczości przez grzeczność nie zapytam. Dziękuję.
Mówca: Anna Fotyga
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo rzadko w Komisji do Spraw Unii Europejskiej posłowie osiągają konsensus, a wydaje się, że w tej sprawie zdania posłów różnych opcji były bardzo zbliżone. W toku dyskusji zarówno eksperci Biura Analiz Sejmowych, jak i posłowie wykazywali niezgodność rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie badań klinicznych z licznymi przepisami polskiej konstytucji, niezgodność z traktatami unijnymi, które wykluczają harmonizację w tej dziedzinie. Panie ministrze, jak państwo sobie wyobrażacie harmonizację wśród państw członkowskich Unii Europejskiej w dziedzinie, w której np. w Holandii dopuszczana jest niedobrowolna eutanazja niemowląt? W Polsce jednak nie mieszczą się w głowie tego typu (Dzwonek) rozwiązania. Mam pytanie: Jakie wnioski państwo zamierzacie z tej debaty wyciągnąć, bo posłowie uratowali honor polskich instytucji władzy w tej sprawie? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Parlament polski co do procedury stoi na straży zasady pomocniczości w tym przypadku, ale przede wszystkim powinniśmy my wszyscy stać na straży polskiej konstytucji. Moje pytanie jest proste. Dwa proste pytania mam do pana ministra. Po pierwsze, jak państwo macie zamiar przeprowadzić w Unii Europejskiej tę sprawę, tak by nie dopuścić do tego, żeby zostało uchwalone prawo niezgodne z polską konstytucją? Jaką państwo macie zamiar zbudować koalicję blokującą, żeby to w ogóle nie weszło w życie? Nie chodzi tylko o pomocniczość, chodzi także o to, żeby państwo jako rząd polski powinniście zablokować na poziomie Unii Europejskiej każde prawo, które może w efekcie naruszyć polską konstytucję. Chciałbym zapytać pana: Jaka jest taktyka polskiego rządu przyjęta po to, żeby to prawo po prostu zablokować? Oczywiście, stanowisko rządu jest troszeczkę inne, ale rozumiem, że państwo pójdziecie po rozum do głowy i po naszych interwencjach zrozumiecie, że kwestia dotyczy także polskiej konstytucji. O pomocniczość my już zadbaliśmy. Pani poseł Sadurska zadbała o to, by pomocniczość była zablokowana. Natomiast (Dzwonek) chodzi także o obronę polskiej konstytucji. Druga rzecz. Czy pan może nam powiedzieć coś na temat tego, w jaki sposób doszło do uchwalenia tego prawa na poziomie europejskim, to znaczy jaki był proces decyzyjny w Komisji Europejskiej, jakie grupy lobbingowe pracowały nad tym prawem, co stało de facto za tym, że to prawo w ogóle wyszło z Komisji Europejskiej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój poprzednik w swoim pytaniu właściwie wyczerpał problem, ale pozwolę sobie tutaj coś dodać. To rozporządzenie Parlamentu Europejskiego dopuszcza badania eksperymentalne bez zgody uczestnika, uchyla obowiązek ubezpieczenia badań przez sponsora itd., itd. Otóż, właściwe pytanie, panie ministrze, jest następujące. To, że jesteśmy jednomyślni dzisiaj na sali i dziękujemy za pomysł, jest jednoznaczne. Natomiast ktoś to uchwalił, ktoś za tym stoi. Nie chciałbym pokazywać palcem, który koncern, która grupa lobbingowa, ale przecież, jak czytamy już w samym załączniku do uchwały Sejmu, jest to projekt rozporządzenia Parlamentu Europejskiego, zatem (Dzwonek) za tym stoją europosłowie. Którzy? I moje pytanie jest takie: Czy również polscy europosłowie? Jeżeli tak, tobym prosił, żeby ich zidentyfikować. To jest rzecz niedopuszczalna, żeby w ogóle procedować coś takiego, czy w ogóle proponować. I nie ma znaczenia, jakie rząd przyjął stanowisko w tej kwestii. Najważniejsze, że my wyłapaliśmy to w odpowiednim momencie. Upieram się jednak przy tym, żeby poznać nie tylko grupy lobbingowe, bo one przyjdą, pójdą i ich nie będzie, ale i tych, którzy to w jakiś sposób zaproponowali. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym roku obchodzimy 70. rocznicę utworzenia Narodowych Sił Zbrojnych, konspiracyjnej organizacji niepodległościowej, której dokonania i służba Polsce często były przemilczane i niedoceniane. Narodowe Siły Zbrojne działały w trakcie II wojny światowej i w okresie powojennym. Obok Armii Krajowej i Batalionów Chłopskich stanowiły największą formację polityczno-wojskową podczas okupacji. Organizacja formalnie zaczęła funkcjonować we wrześniu 1942 r., a w momencie połączenia jej z Armią Krajową w marcu 1944 r. liczba żołnierzy wchodzących w jej skład wynosiła ok. 90 tys. W deklaracji Narodowych Sił Zbrojnych sformułowane zostały jej główne cele programowe. Należały do nich przede wszystkim: walka o niepodległość Polski i jej odbudowa z granicą wschodnią sprzed 1939 r., a zachodnią - na linii rzek Odry i Nysy Łużyckiej, przebudowa systemu sprawowania władzy, czyli wzmocnienie pozycji prezydenta i Senatu, decentralizacja organów administracji, wzmocnienie pozycji rodziny w społeczeństwie czy edukacja oparta na katolickich zasadach etycznych. Narodowe Siły Zbrojne walczyły przeciwko hitlerowskim Niemcom i sowieckiej Rosji, dążyły do pełnej suwerenności i odbudowy państwowości polskiej. Mimo to często niesprawiedliwie oskarżano oddziały NSZ o kolaborację z Niemcami. Wielką niesprawiedliwością było także przypisywanie im zbrodni popełnionych podczas wojny na ludności żydowskiej. Tymczasem w oddziałach Narodowych Sił Zbrojnych służyło wielu Żydów, udzielano im niezbędnego wsparcia i pomocy. Żołnierze Narodowych Sił Zbrojnych odważnie walczyli także w powstaniu warszawskim. Trzeba pamiętać, że NSZ były organizacją profesjonalną, stworzoną przez liczną kadrę zawodowych oficerów przedwojennych, której sieć organizacyjna docierała nawet do Prus Wschodnich, na Opolszczyznę i Śląsk Cieszyński. Szczególne zasługi wykazywała także siatka wywiadowcza, która działała na terytorium III Rzeszy. Narodowej Siły Zbrojne zajmowały się również działalnością propagandową. W ramach organizacji wydawano ok. 100 tytułów - książki o tematyce politycznej czy prawnej, a nawet podręczniki szkoleniowe dla pionu wojskowego. Co ważne, w publikacjach NSZ można było znaleźć przemówienia Ojca Świętego Piusa XII, także te do narodu polskiego. Dokonania i odwaga żołnierzy Narodowych Sił Zbrojnych były przez lata przemilczane, a w ostatecznym rozrachunku nawet zapomniane. Dlatego okrągła rocznica powstania NSZ ma tak duże znaczenie dla przywrócenia im należnego miejsca w historii naszego narodu. Należy pamiętać, że Narodowe Siły Zbrojne były organizacją narodową, całkowicie wolną od obcych wpływów, niezależną ideologicznie i finansowo od walczących stron. NSZ walczyły nie tylko o niepodległość Polski. Miały określoną koncepcję polityczną, posiadały własny program gospodarczy i oświatowy. Właśnie to wyróżniało je na tle innych organizacji tego typu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 14 grudnia 2011 r. wygłosiłem w Sejmie oświadczenie, w którym zawarłem nieprawdziwe i bezpodstawne oskarżenia i domniemania wobec pana Pawła Policzkiewicza. Treść tego oświadczenia mogła godzić w jego dobra osobiste, w szczególności cześć, godność i dobre imię. W zaistniałej sytuacji pragnę przeprosić pana Pawła Policzkiewicza za obraźliwe sformułowania oraz bezpodstawne oskarżenia, które w tym dniu skierowałem pod jego adresem. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Borkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Ogłoszony z inicjatywy Górnośląskiego Związku Metropolitalnego (GZM) przetarg na wspólny zakup energii należał do największych tego typu w Polsce. Dotyczył zakupu 191 gigawatogodzin energii elektrycznej od listopada tego roku do końca 2013 r. Blisko 8 mln zł zaoszczędzi 20 śląskich i zagłębiowskich samorządów oraz 41 związanych z nimi spółek i instytucji dzięki wspólnemu przetargowi na zakup energii. Wspólny przetarg był też formą obrony samorządów z regionu przed prognozowaną podwyżką cen prądu. Z szacunków wynika, że w przyszłym roku cena za megawatogodzinę wzrosłaby z niespełna 280 zł do blisko 296,5 zł. Zgodnie z ofertą operatora, który wygrał postępowanie, uczestnicy przetargu zapłacą w tym okresie za prąd niespełna 57,5 mln zł, wobec zarezerwowanych na ten cel w gminnych budżetach prawie 74,4 mln zł. Realną oszczędność wynikającą ze zmniejszonych stawek za megawatogodzinę energii wyliczono na niespełna 8 mln zł, czyli prawie 14% mniej niż dotąd. Średnia stawka za jedną megawatogodzinę energii została obniżona o 35,14 zł - do 244,53 zł. Skala oszczędności jest różna u poszczególnych uczestników przetargu. Najwięcej, bo ponad 42%, zaoszczędzą Piekary Śląskie, Zabrze - ponad 23%, Mysłowice - ponad 18%, Siemianowice Śląskie i Wyry po ok. 16%. Uczestnicy przetargu zamawianą energię gminy przeznaczą na oświetlenie ulic oraz potrzeby lokali i obiektów samorządowych. Wśród tych ostatnich są m.in. placówki służby zdrowia wraz ze szpitalami oraz samorządowe jednostki kultury. W sumie chodzi o ponad 6,3 tys. punktów poboru energii. Aby uzmysłowić mieszkańcom skalę oszczędności uzyskanych dzięki przetargowi, samorządowcy wyliczyli, że za pozostające w budżetach samorządów 8 mln zł można wybudować np. 53 km chodników albo 53 place zabaw. Taka kwota wystarczyłaby też na zakup 10 autobusów komunikacji miejskiej albo sfinansowanie 100 tys. godzin zajęć pozalekcyjnych w szkołach. 8 mln zł to także dwuletni budżet GZM. Do grupowego zakupu prądu przystąpiły spośród miast GZM: Bytom, Chorzów, Dąbrowa Górnicza, Jaworzno, Katowice, Mysłowice, Piekary Śląskie, Siemianowice Śląskie, Sosnowiec, Świętochłowice, Tychy i Zabrze, a spoza związku: Knurów, Łaziska Górne, Mikołów, Ornontowice, Radzionków, Wyry oraz powiaty mikołowski i zawierciański. GZM myśli teraz o kolejnych wspólnych przetargach, np. na odśnieżanie drogowej trasy średnicowej oraz na wspólny zakup źródeł światła dla urzędów, szkół i innych samorządowych placówek w aglomeracji.