PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Brygida Kolenda-Łabuś
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Ustawa o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych z sierpnia 2011 r., jak już tutaj powiedziano, zlikwidowała Departament Sądów Wojskowych Ministerstwa Sprawiedliwości. Nakazała również ministrowi sprawiedliwości wyznaczenie wszystkim sędziom departamentowym stanowiska w wojskowych sądach okręgowych. I moje pytania tego dotyczą. Jaki był stan osobowy Departamentu Sądów Wojskowych Ministerstwa Sprawiedliwości we wrześniu 2011 r., kiedy zapis art. 3. wchodził w życie? Czy sędziom z tego departamentu wyznaczono stanowiska orzecznicze w sądach okręgowych i ilu było takich sędziów? Czy dzisiaj, kiedy wejdzie w życie ta nowelizacja, nad którą w tej chwili procedujemy, służba nadzoru będzie formowana z tych samych sędziów, którzy w Departamencie Sądów Wojskowych Ministerstwa Sprawiedliwości kiedyś pracowali? Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Poselski Twój Ruch jest za tym, aby zwiększać informatyzację w wymiarze sprawiedliwości. Podkreślaliśmy to w przypadku poprzednich projektów, które były proponowane przez rząd. Nie zgadzam się z moją przedmówczynią. Często jest potrzeba zmiany ustaw. Niestety, jeżeli robimy duży projekt informatyzacji, to musimy zmienić wiele aktów prawnych, to jest normalna rzecz. Faktycznie żadna propozycja nie jest idealna. Zgodzę się z tym, że trzeba pewne elementy dopracować, ale co do zasady brak informatyzacji ewidentnie wpływa na efektywność wymiaru sprawiedliwości. Propozycje rządowe wychodzą naprzeciw dotyczącym tego oczekiwaniom. Wydaje mi się, że jest to słuszne. Mój klub poselski, nie przedłużając, będzie za dalszymi pracami w komisji. Ten projekt zasługuje na zgodę. Nie można tego krytykować, bo przede wszystkim jest to robione w celu polepszenia efektywności wymiaru sprawiedliwości, który dzisiaj w Polsce, jak mogliśmy usłyszeć w porannych programach, nie do końca dobrze funkcjonuje. Spróbujmy naprawić to, co jeszcze dobrze nie funkcjonuje. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Faktycznie, trzeba tu dwóch minut. Ten projekt, ta nowelizacja jest wielka. Faktycznie, to widać. Pewnie jednak nie wykorzystam tych dwóch minut, bo chciałabym się odnieść do jednej kwestii - kwestii formy dokumentu. Nie jest ona dla mnie jednoznaczna. Ma to być każdy nośnik umożliwiający ustalenie osoby składającej oświadczenie. W jaki sposób ustalić, czy mail został w rzeczywistości napisany i wysłany przez właściciela poczty, a nie przez hakera? Jakie będą tu zabezpieczenia? Wiemy o tym, że poczta nie jest bezpieczna i że wszystko, co jest w Internecie, jest narażone na to, że zostanie zniekształcone. W mojej opinii wątpliwe jest tworzenie odrębnej formy czynności prawnej w odniesieniu do różnych możliwych nośników informacji o ich dokonaniu. Może warto byłoby głębiej rozważyć proceduralne możliwości ich wykorzystania w celu potwierdzenia treści dokonanej czynności? Panie ministrze, pytanie kieruję do pana: Jaki będzie poziom zabezpieczenia dokumentów w postaci nagrania, jeżeli coraz więcej osób przy użyciu nawet niezaawansowanego sprzętu jest w stanie dokonać zniekształcenia oświadczenia? Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż powrócę do tego, co powiedziała pani poseł Szmajdzińska. Jeżeli ta reforma, którą chcecie państwo wprowadzić tą ustawą, duża reforma sądownicza ma przyspieszyć orzekanie, wydawanie orzeczeń przez sądy, to każdy z nas się zgadza, a szczególnie posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej z nią się zgadzają. Dlaczego się zgadzają? Nie może być tak, że dzisiaj prosta sprawa w sądzie cywilnym, np. dotycząca słupów, mówię o służebności na gruncie, trwa pięć lat, bo sąd nie może sobie z tym poradzić. Przecież to jest śmieszne. Proszę zajrzeć do sądu w Szamotułach, jeśli miałbym tu służyć jakimś przykładem, a zobaczy pan, jak jest to trudne, uciążliwe. Nie wiem, czy reforma, którą państwo wprowadzacie, pomoże przy orzekaniu. Przypuszczam, że tak. Jedna kwestia bardzo mnie zaniepokoiła, zresztą wynika to z wypowiedzi na temat tej reformy któregoś mówcy, już nie pamiętam, z którego klubu. Otóż zaniepokoiła mnie sprawa elektronicznej licytacji komorniczej. Panie ministrze, na czym to będzie polegało? Wiem, jak dzisiaj wygląda licytacja komornicza w życiu, jakie są z tym problemy. Może się okazać, że za jakiś czas rolnik, już obojętnie z jakiego województwa, po dwóch latach dowie się, że nie jest właścicielem gospodarstwa, bo osoba, która je wylicytuje, zgłosi się do niego dopiero za taki czas. Na czym to ma faktycznie polegać? Czy nie idziemy w tej kwestii za daleko? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zarówno w wystąpieniu pana ministra, jak i w materiałach, które mamy dostarczone w ramach informacji, bardzo niewiele miejsca poświęcono rolnictwu. Tymczasem istotne wydarzenia, oprócz tych, które dzieją się na Ukrainie, miały miejsce właśnie w rolnictwie. To właśnie rolnicy zasługują na szczególną uwagę, panie ministrze. Konkretnie chodzi mi o afrykański pomór świń i problemy polskich producentów owoców i warzyw. Chciałbym zatem zapytać, jak wyglądała współpraca Ministerstwa Spraw Zagranicznych z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi w tym obszarze. Myślę tutaj o wspólnych zabiegach, o lobbingu w ramach prac Unii Europejskiej, w Komisji Europejskiej, w kwestii wsparcia i pomocy w tych właśnie sektorach, jeśli chodzi o polskich rolników. Czy wypracowano wspólną koncepcję i jakie są efekty współpracy w zakresie pomocy polskim hodowcom trzody chlewnej w związku z ogromnymi stratami wynikającymi z afrykańskiego pomoru świń, jak również efekty współpracy obydwu ministerstw dotyczące pomocy dla polskich rolników w sektorze produkcji owoców i warzyw? Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Prezydencja Grecji w okresie od stycznia do czerwca 2014 r. wiąże się przede wszystkim z wysokim bezrobociem wśród młodych obywateli Unii Europejskiej, w tym w Polsce, szczególnie w regionie warmińsko-mazurskim, trudnościami imigracyjnymi. To była prezydencja skupiająca się właściwie na wewnętrznych problemach Grecji, oznaczała brak działań, i to zdecydowanych, w kierunku rozszerzenia, chodzi zwłaszcza o zachodnie Bałkany, brak działań w kierunku gospodarki morskiej, przede wszystkim gospodarki rybackiej, a jest to, szczególnie chcę to podkreślić, kraj morski. Problemy, jakie poruszamy na posiedzeniach Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, dotyczące słabej kondycji dorsza, miały być w mijającym półroczu poruszone podczas prezydencji greckiej. Chodzi tutaj o połowy paszowe, które po prostu doprowadzają do słabej kondycji dorsza. Jest to sprawa zaniechana przez Polskę, bo praktycznie rzecz biorąc, nie została ona poruszona na żadnym posiedzeniu, jeśli chodzi o ministrów rolnictwa, w czasie tej prezydencji. Wydarzenia na Ukrainie pokazały też dobitnie, że tzw. przewodnictwo w Radzie Unii Europejskiej jest iluzoryczne. Są po prostu wielcy w Unii Europejskiej, którzy w odpowiednim momencie wchodzą do gry, i tacy, a myślę tutaj o Polsce, którzy mieli bardzo duże ambicje, żeby działać na rzecz Ukrainy, tego, co się tam dzieje (Dzwonek), ale w konsekwencji zostają wypchnięci i nie mają nic do powiedzenia. Podtrzymując tezy wystąpienia mojego kolegi, pana posła Polaka, chciałbym zapytać, panie ministrze: Jak właściwie jest z tą pulą pieniędzy, o których się mówi, odnośnie do polskich sadowników i warzywników? Ogólna podawana kwota dotyczyła ponad 120 mln euro, ale w konsekwencji dla polskiego rolnika z tytułu szkód, które poniósł, ma być przeznaczona pula nieco ponad 20 mln euro. Powtarzam pytanie: Czy Ministerstwo Spraw Zagranicznych wspólnie z ministerstwem rolnictwa w jakiś sposób podejmowało prace i starania po to, żeby ta pula była zdecydowanie większa? Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Tomasz Makowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Twój Ruch przedstawiam stanowisko wobec informacji dla Sejmu i Senatu o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie styczeń-czerwiec 2014 r., druk nr 2557, wraz ze stanowiskiem Komisji do Spraw Unii Europejskiej, druk nr 2619. Omawiany druk jest dokumentem bardzo obszernym, a także szczegółowym, zawierającym wiele danych. Jako klub nie mamy większych zastrzeżeń, jeśli chodzi o sposób przygotowania tych materiałów przez MSZ. Także Komisja do Spraw Unii Europejskiej po rozpatrzeniu informacji Rady Ministrów na posiedzeniu dnia 22 lipca br. wnosi o uchwalenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej projektu uchwały dotyczącego przyjęcia tej informacji. Klub Twojego Ruchu także popiera przyjęcie uchwały z druku nr 2619 przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej.
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Większość argumentów przemawiających za projektami przedstawiłem, kiedy referowałem projekt poselski, parlamentarny, Polskiego Stronnictwa Ludowego. Ale chciałbym jeszcze raz z całą determinacją podkreślić, że oba te projekty, jeżeli weszłyby w życie jako wspólny projekt po pracach legislacyjnych w komisjach, może wcześniej w podkomisji, miałyby szansę poprawić sytuację wielu gospodarstw, zwłaszcza małych gospodarstw, dobrze położonych, w atrakcyjnych turystycznie miejscach, i tych, które taką działalnością chciałyby się zajmować. Warto też zwrócić uwagę na to, co również jeden z przedmówców sygnalizował, że umożliwienie tym gospodarstwom przerabiania własnego surowca i osiągania wartości dodanej, kierowania go na rynek - to też zwiększenie uniezależnienia się tego typu gospodarstw od wielkiego przemysłu, który bardzo często jest tak silny, tak mocny, że dla niego rolnik jest tylko tanim partnerem, który ma dostarczyć coś, co on później przerabia i na czym zarabia, po bardzo niskich cenach. Dowodów na to nie brakuje na poszczególnych rynkach. Także w tym roku to, co się działo na rynku czarnych porzeczek, wiśni, w tej chwili jabłek przetwórczych, to wszystko potwierdza. Rola rolnika to jest tylko rola dostarczyciela taniego surowca, a taki projekt w dużej części mógłby wielu gospodarstwom pozwalać wytwarzać takie produkty jak dżemy, soki, cydr, o którym się ostatnio dużo mówi, czy tzw. naturalnie mętne soki, które coraz częściej są produkowane we własnych gospodarstwach, i przeznaczać je do obrotu i do bezpośredniej sprzedaży nawet konsumentowi. Finalizując: Oby te projekty jak najszybciej weszły w życie, oby stały się obowiązującym prawem. Na to od kilkunastu lat, żeby nie powiedzieć od kilkudziesięciu, czeka polskie rolnictwo. Ale nie tylko ono, bo czekają też konsumenci, którzy, jak mówiłem w swoim wcześniejszym wystąpieniu, coraz chętniej sięgają po żywność naturalną, wyprodukowaną na poziomie gospodarstwa. Nikt z tych konsumentów nigdy nie mówił, że ta żywność jest dla nich niebezpieczna, że boją się ją kupować. Częściej i szybciej po nią sięgają, uważając, że ta żywność jest mało konserwowana, zdrowa i bezpieczna, i chcą sięgać. A my jako parlament powinniśmy przygotować do tego odpowiednie akty prawne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Twój Ruch wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, o swobodzie działalności gospodarczej oraz o bezpieczeństwie żywności i żywienia, zawartego w druku nr 2484, oraz projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 2685. Dużo już zostało powiedziane, więc żeby się nie rozwodzić nad tym, powiem, że klub Twojego Ruchu popiera zaproponowane zmiany. Rolnicy polscy oczekują od dawna na tę ustawę, w tej chwili w związku z wprowadzeniem rosyjskiego embarga jest ona jeszcze bardziej potrzebna. Dlatego klub Twojego Ruchu jest za skierowaniem obu projektów do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z radością przyjmuję te siostrzane, praktycznie rzecz biorąc, projekty, bo one w końcu uporządkują tę sprawę o charakterze nie aż tak globalnym, ale przecież niezwykle ważną dla polskich rolników. Nie chodzi o to, że mają oni tylko, powiedzmy, zasiać i od razu sprzedać surowiec, ale o to, że będą mieli prawo np. przetworzyć i sprzedać go w niewielkich ilościach. Będą to przetwarzanie i sprzedaż produktów o charakterze dodatkowym. Jest jednak kilka pytań, kwestii, na które chciałbym zwrócić uwagę, być może przy okazji pojawią się pytania. A mianowicie, pierwsza sprawa, pytanie skieruję do przedstawiciela wnioskodawców pana posła Maliszewskiego. Chciałbym, ponieważ projekty są siostrzane, poprosić tutaj o wyjaśnienie. W jednej z opinii BAS-owskich jest napisane w pkt 4: ˝Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, o swobodzie działalności gospodarczej oraz o bezpieczeństwie żywności i żywienia jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej, gdyż w zakresie dodawanego art. 69 ust. 1 pkt 4 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia narusza art. 13 ust. 3 i 4 rozporządzenia nr 852/2004˝. Bardzo prosiłbym o zajęcie stanowiska w tej sprawie, panie pośle. (Dzwonek) Do pana ministra - panie ministrze, chciałbym poznać chociażby wstępne stanowisko polskiego rządu, który pan dzisiaj reprezentuje. Chciałbym również poznać stanowisko w sprawie tego, czy w procesie procedowania nad tym w komisjach pojawią się propozycje ze strony Ministerstwa Finansów, czyli właściwie polskiego rządu, odnośnie do kwot, wysokości przychodów, jakie będą mogli uzyskiwać rolnicy, którzy będą prowadzić tę, powiedzmy, dodatkową działalność. To właściwie wszystko. Bardzo proszę o odniesienie się ewentualnie do tych dwóch kwestii. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Gdyby udało nam się do końca doprowadzić procedowanie tutaj, w Wysokiej Izbie, nad obydwoma projektami, jeśli chodzi o zapisy zawarte w propozycjach wyjściowych, to byłoby bardzo dobrze, bo rzeczywiście polscy rolnicy czekają na takie możliwości, na takie rozwiązania. Mnie zaniepokoił troszeczkę głos przedstawiciela Platformy Obywatelskiej, który powiedział, że jednak jakieś ale istnieje. Tutaj chodzi, panie ministrze, właśnie o ten limit, o który pytał także mój przedmówca. Miałbym również pytanie do pana ministra. W jednym z wystąpień wnioskodawców przewinął się temat dwóch rozporządzeń, nad którymi państwo pracujecie w ministerstwie. Czy w tych rozporządzeniach są jakieś zapisy, które spowodują, że to, o czym mówimy w projektach wyjściowych, nie zostanie zniweczone, zniszczone? Czy w tych rozporządzeniach są jakieś uregulowania, które mogą np. doprowadzić do tego, że sprzedaż tego, co już zostanie wyprodukowane w gospodarstwach na takich zasadach, o jakich tutaj dzisiaj mówiliśmy, zostanie w jakiś sposób zablokowana? Nie wiem, chociażby jeśli chodzi o sprzedaż tychże produktów na targowiskach, miejsca sprzedaży będą obłożone jakimiś szczególnymi uwarunkowaniami (Dzwonek), które będą nie do spełnienia przez producentów. W jakim kierunku idą prace nad tymi właśnie dwoma rozporządzeniami i czy ten limit na poziomie 7 tys. jest rzeczywiście przemyślany i rozpatrywany w Ministerstwie Finansów? To by było bardzo złe rozwiązanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozumiem, że te projekty to jest wyraz dobrej chęci, były tworzone z myślą o rolnikach i dotyczyły obrotu na małą skalę i możliwości sprzedaży produktów rolniczych przetworzonych przez siebie we własnym gospodarstwie. Natomiast z uzasadnienia obu projektów wyczytałem o skutkach dla Skarbu Państwa, że albo ich nie ma, albo nie będzie, albo będą bardzo małe. I chciałbym zaapelować o trochę mniej infantylizmu, bo myślimy o rolnikach, ale proszę pomyśleć, co się może zdarzyć. Mamy już w polskim systemie formalnoprawnym na przykład nierolników korzystających z systemu KRUS, mamy też w polskim systemie nierolników, którzy formalnie mają więcej niż 0,5 ha ziemi i korzystają na przykład ze zwolnienia w podatku od czynności cywilnoprawnych. Czy przez takie rozwiązanie, a więc bez limitu i z możliwością sprzedaży do restauracji, do sklepów detalicznych, a nie tylko do bezpośrednich konsumentów, ostatecznych odbiorców, nie doprowadzimy oto do takiej sytuacji, że wiele małych zakładów przetwórczych stanie się nagle rolnikami? I w zasadzie moje pytanie do wnioskodawców jest takie: Czy nie należy rozważyć jednak wprowadzenia limitu, bo oba te projekty są niejako bezlimitowe, i czy nie należałoby ograniczyć (Dzwonek) zakresu tego rozwiązania, które państwo proponujecie - sprzedaży do restauracji i sklepów detalicznych? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pierwsza sprawa do posłów wnioskodawców: wydaje się, patrząc z punktu widzenia poprawności legislacyjnej - miejmy nadzieję, że ten projekt zostanie przyjęty, ta zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - że, aby była zachowana poprawność legislacyjna, dobrze byłoby się zastanowić nad uchyleniem przepisu art. 21 ust. 1 pkt 71, gdzie mamy zwolnienie przedmiotowe dotyczące właśnie możliwości w ograniczonym zakresie przetwórstwa produktów rolnych, bo ten przepis, który wejdzie, mam nadzieję, w życie, skonsumuje zwolnienie przedmiotowe z art. 21 ust. 1 pkt 71. Zresztą w przypadku każdego z projektów o tym fakcie wspominacie. Druga sprawa, na którą warto zwrócić uwagę. Skoro dajemy szansę rolnikom na tę produkcję, to czemu służy ewidencja sprzedaży przetworzonych produktów rolnych? Już w wystąpieniu o tym mówiłem. Wydaje mi się, że skoro nie ma to znaczenia w wymiarze podatkowym ani w wymiarze ograniczenia wielkości tej działalności przetwórczej, to ta ewidencja tak naprawdę będzie tylko dla rolnika - nikt tej ewidencji z punktu widzenia prawnego i pod żadnym rygorem kontrolować raczej nie będzie, bo też nie ma takiej potrzeby, nie ma takiego powodu, a i rygoru nie ma, czyli ewidencja będzie prowadzona dla samej ewidencji. A więc dajmy rolnikom szansę, aby nie musieli prowadzić tej ewidencji. Jeszcze jeden aspekt, na który zwracam uwagę. Odnosicie się do tych przepisów, przy czym definicja z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dzwonek) mówi o produkcji powiązanej, a w odniesieniu do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej mówicie o działalności powiązanej. Chodzi o to, żeby tu nie było, że tak się wyrażę, niezrozumienia pojęć legislacyjnych. Albo produkcja powiązana i wszędzie posługujemy się tym pojęciem, albo działalność powiązana - ale raczej produkcja powiązana. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Coraz pewniejsza jest teza, że można zgazować węgiel pod ziemią, a uzyskany gaz wykorzystywać w energetyce i w przemyśle. Z uwagą śledziłem informacje na temat eksperymentu w kopalni Wieczorek. Naukowcy z Głównego Instytutu Górnictwa i górnicy z kopalni przez prawie dwa miesiące prowadzili proces zgazowania węgla zalegającego ponad 400 m pod ziemią. Przez ten czas zgazowali 200 t węgla. Wyjątkowość przedsięwzięcia polega na tym, że jest to pierwsza na świecie próba zgazowania węgla nie tylko w czynnej kopalni, ale także w terenie zabudowanym i gęsto zaludnionym. Okazuje się, że w takich warunkach można bezpiecznie prowadzić ten proces. Wiem, że do przemysłowego zgazowania węgla droga jest jeszcze daleka. Po analizie wyników z kopalni Wieczorek specjaliści rozpoczną budowę demonstracyjnej instalacji przemysłowej. Wtedy będzie można przekonać się, czy metoda opracowana przez naukowców z GIG nadaje się do komercyjnego wykorzystania. Eksperyment w kopalni Wieczorek jest jednym z przykładów, jak można wykorzystywać węgiel. Nie musi to być klasyczne fedrowanie. Można wykorzystywać pokłady, z których nie opłacałoby się wydobywać węgla tradycyjnymi metodami. Czy to oznacza, że w przyszłości będziemy wydobywać gaz, a nie węgiel? Jestem przekonany, że tradycyjne górnictwo wciąż będzie potrzebne. Nie chodzi o zamach na kopalnie węgla. Chodzi o to, aby opracować wydajną i bezpieczną metodę wykorzystania pokładów węgla określanych mianem resztówek albo pokładów, których eksploatacja jest niemożliwa. Leżą one niezwykle głęboko i ich eksploatacja byłaby bardzo niebezpieczna. W ostatnim czasie wiele mówi się o przyjaznym dla środowiska wykorzystaniu węgla. Nowoczesne technologie powinny pozwolić na uzyskanie dobrego paliwa, dzięki któremu Polska utrzymałaby swoją niezależność energetyczną. Temu służy eksperyment w kopalni Wieczorek. Myślę, że jest to też pewien symbol. Wieczorek jest jedną z najstarszych kopalń w Polsce. Od kilku dni jest też najnowocześniejszym miejscem na mapie polskiego i światowego górnictwa. Polscy specjaliści jako pierwsi udowodnili, że zgazowanie może przebiegać bezpiecznie. Nie stanowi zagrożenia dla górników pracujących w kopalni ani nie wiąże się z zagrożeniem pożarowym. W te wakacje polscy specjaliści górniczy zapisali nową kartę w wykorzystaniu węgla. Dziękuję.