PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystian Kamiński
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z nowelizacją Kodeksu wyborczego w 2018 r. zmiana regulaminu Sejmu jest koniecznością. Zamysł nowelizacji miał polegać na zwiększeniu udziału obywateli w procesie wyborów funkcjonowania i kontroli organów publicznych, a w rzeczywistości ma zupełnie inny skutek. Wybór przez Sejm siedmiu z dziewięciu członków PKW nie jest zwiększeniem wpływu wyborców na instytucję publiczną, ale jest ograniczeniem niezależności, niezawisłości, neutralności, apolityczności i bezstronności. Stan, w którym osoby wybrane przez polityków z PiS-u, Platformy, SLD i PSL-u będą stanowiły większość tych osób, na pewno nie zwiększy prestiżu tej instytucji. Dodatkowo jest to kolejny projekt PiS-u, który ignoruje 1250 tys. wyborców Konfederacji, który powoduje, że przedstawiciele Konfederacji pomimo demokratycznego mandatu są przez PiS sekowani. Powyższy regulamin stoi w sprzeczności z demokratycznymi wyborami i każdy, kto za nim zagłosuje, zagłosuje za odebraniem głosu dużej części społeczeństwa. W związku z powyższym koło Konfederacji zagłosuje przeciwko zmianom w regulaminie Sejmu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotowa zmiana kodeksu dowodzi tylko tego, że pomysłodawcy z Prawa i Sprawiedliwości chodzi jedynie o zmiany personalne. Zresztą jak we wszystkich reformach Prawa i Sprawiedliwości chodzi jedynie o zmiany personalne, a nie o żadne usprawnienie systemu, jakikolwiek miałby być. Natomiast w uzasadnieniu, które przedstawił pan poseł, sam sobie zaprzeczył. Jeżeli tak dobrze zostały przeprowadzone te wybory, to po co państwo chcą zmieniać sędziów w PKW, chyba że państwo deklarują, że powołają tych samych. Bardzo dziękuję.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na myśl ciśnie mi się jedno zasadnicze pytanie wynikające z powziętych wątpliwości, które przedstawiciel wnioskodawców zaprezentował Wysokiej Izbie. Mianowicie, co to będą za kryteria, które będą powodowały, że Wysoka Izba będzie dokonywała zmian w składzie. Czy to, nie wiem, brak zaufania klubu? Jakieś przewinienia? Jakiej natury, pytanie. Czy też, nie wiem, utrata zaufania państwa prezesa będzie np. tym czynnikiem, który będzie powodował, że właściwie swobodnie państwo jako większość sejmowa będziecie mogli dokonywać zmian w organie, który powinien cechować się ekstremalnie dużą niezależnością. Ważne, panie pośle, żeby Wysoka Izba (Dzwonek) te wątpliwości miała rozwiane. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać wnioskodawców o te skandaliczne przepisy dotyczące odwołania członka PKW, o dwie rzeczy. 35 posłów może wystąpić z wnioskiem o odwołanie. Tylko 35? Pani poseł wczoraj w komisji mówiła: Ale przecież 15 może wystąpić z inicjatywą ustawodawczą. Tak, bo my jesteśmy od ustanawiania prawa. Ale jak chcemy, żeby kto inny miał inicjatywę ustawodawczą, to nie mówimy: 30 czy 35 obywateli, tylko: 100 tys. To jest ta różnica. A tu się wtrącamy w PKW. Druga rzecz. Mam pytanie: Czy historia z panem prezesem Banasiem i z jego licznymi kłopotami miała wpływ na to, że wprowadzacie przepisy, na podstawie których tak naprawdę można bez podania poważnego powodu wystąpić z wnioskiem o odwołanie członka PKW? Przecież taki przepis jest jak miecz Damoklesa wiszący nad każdym członkiem PKW. Każdy członek PKW (Dzwonek) będzie miał w pamięci, że za chwilę 35 posłów będzie mogło wystąpić o to, żeby przestał być tym członkiem PKW. Jaka to będzie kontrola nad wyborami? (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta zmiana jest oczywista. Chodzi o zagwarantowanie sobie przez Prawo i Sprawiedliwość możliwości wpływania na decyzje Państwowej Komisji Wyborczej. Jeżeli popatrzymy na historię takich zmian - zmian wyłącznie personalnych, bo to o to chodzi - które były dokonywane przez Prawo i Sprawiedliwość, to zobaczymy historię Misiewiczów, zobaczymy historię afer KNF, zobaczymy ostatnią historię, pana prezesa Banasia jako szefa NIK. Teraz pytanie do Prawa i Sprawiedliwości: W jaki sposób chcecie zagwarantować wzrost jakości przeprowadzanych przez PKW procesów wyborczych, skoro wszystkie wasze zmiany - co do jednej - które przeprowadziliście, zmiany personalne we wszystkich instytucjach państwowych, w sądownictwie, przyczyniły się tylko do pogorszenia jakości tych urzędów, do pogorszenia, jeśli chodzi o pracę w tych urzędach (Dzwonek), o osoby, które sprawują kluczowe funkcje w tych urzędach? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Henryk Kowalczyk
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu połączonych komisji: Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej. Ustawa została zawarta w druku nr 41. Sprawozdanie to druk nr 54. Mówiąc w skrócie, dotyczy ona małego ZUS-u. Komisje: Finansów Publicznych oraz Polityki Społecznej i Rodziny po przeprowadzeniu pierwszego czytania rozpatrzyły projekt ustawy na posiedzeniu w dniu 11 grudnia. W trakcie dyskusji podnoszony był problem rezygnacji z kryterium przychodowego i pozostawienia tylko kryterium dochodowego w przypadku zastosowania małego ZUS-u. Komisja w tym zakresie pozostawiła zapisy projektu rządowego. Komisja wniosła poprawki: dwie o charakterze technicznym, jedną dotyczącą m.in. konieczności uzasadnienia przez ZUS żądania dokumentów od przedsiębiorcy, jeśli te dokumenty, te dane Zakład Ubezpieczeń Społecznych może pozyskać w inny sposób, oraz trzy połączone ze sobą poprawki, które tak naprawdę w istotnej części przesuwają na dzień 1 lutego 2020 r. wejście w życie ustawy oraz konsekwencje związane z opóźnionym wejściem w życie ustawy, które dokona się w trakcie roku budżetowego, określając również metody liczenia przychodów. Ostatecznie połączone Komisje: Finansów Publicznych oraz Polityki Społecznej i Rodziny wnoszą o uchwalenie projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami według treści zawartej w druku nr 54. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Trela
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewątpliwie program mały ZUS to był krok w dobrym kierunku, więc należy również program mały ZUS+ ocenić bardzo podobnie: to jest rozwiązanie, które pomoże przedsiębiorcom, i w tym przypadku będzie tych przedsiębiorców blisko 300 tys., a nawet ponad 300 tys. Jeżeli mamy do czynienia ze wzrostem o ponad 100 tys. liczby osób, które prowadzą działalność gospodarczą, to należy powiedzieć, że to rozwiązanie jest niezłe. Bardzo się cieszę, że została skonsumowana jedna propozycja, którą zgłaszała Lewica odnośnie do wejścia w życie tej ustawy, bo mówiliśmy o tym, że ten projekt powinien wejść najwcześniej 1 lutego, i ta poprawka jest przyjęta. Natomiast chciałbym zaproponować w imieniu klubu koalicyjnego Lewicy poprawkę, która zastępowałaby kwotę 120 tys. zł jako tę granicę, gdzie mały ZUS+ obowiązuje, i tę kwotę zastąpić krotnością najniższego wynagrodzenia za pracę. Oczywiście stosowne poprawki przedłożę panu marszałkowi. Chcę powiedzieć, że Lewica proponuje, aby była to 45-krotność najniższego wynagrodzenia. Będzie to kwota w roku 2020 blisko 120 tys. zł. Natomiast będziemy mieli gwarancję i przedsiębiorcy będą mieli gwarancję, że im wyższe wynagrodzenie minimalne, tym ten próg kwotowy globalnie każdego kolejnego roku jest wyższy. A jak słyszeliśmy hurraoptymistyczne zapowiedzi pana posła Kaczyńskiego, już za 3, 4 lata ma być kwota 4 tys. zł najniższego wynagrodzenia, więc łatwo policzyć, że to by była już kwota 180 tys. zł. I myślę, że to jest krok w dobrym kierunku. Więc stosowne poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, która w zasadniczym kształcie zamienia kwotę 120 tys. zł na krotność najniższego wynagrodzenia, pozwalam sobie złożyć panu marszałkowi. Oczywiście dwie kolejne poprawki są poprawkami pochodnymi, które muszą od strony formalnej również konsumować tę poprawkę i propozycję zasadniczą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Jeżeli chcemy rozmawiać o tym projekcie, to myślę, że ze wszystkich stron jest wiele krytyki i opinii o słabych stronach tego projektu. Po pierwsze, dochód - w tym zakresie mówimy o przychodzie, a nie o dochodzie związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej przez podatników. Takie rozwiązanie nie do końca satysfakcjonuje i w nierówny sposób traktuje podmioty, które prowadzą działalność gospodarczą. Państwo wnioskodawcy powołujecie się chociażby na handlowców, którzy prowadzą działalność gospodarczą - akurat w tym zakresie przy niskich marżach ich dochód jest bardzo niski. To rozwiązanie niestety nie spełnia oczekiwanego warunku. Po drugie, nie aktywizuje ludzi młodych, dlatego że do 26. roku życia państwo zaproponowali niepłacenie podatku (Dzwonek) przez pracowników, a w tym przypadku państwo młodych nie aktywizujecie, zaś aktywizowanie ludzi młodych powinno być również podstawą tego rozwiązania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Frydrych
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy zakłada rozszerzenie katalogu przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą uprawnionych do obniżenia składek na ubezpieczenia społeczne. W konsekwencji spowoduje to mniejsze wpływy do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. I moje pytania. Czy rząd, składając ten projekt ustawy, pomyślał o wysokości przyszłych emerytur przedsiębiorców korzystających z tej ulgi? Czy rząd zagwarantuje im minimalną emeryturę w przyszłości? Jeżeli tak, to gdzie jest ten zapis gwarantujący tę minimalną emeryturę? Czy rząd szacował, o ile niższe będą świadczenia osób, które skorzystają z tej pułapki emerytalnej? Bo można tak to nazwać? I ostatnie pytanie. Czy rząd zamierza przeprowadzić kampanię informującą, że skorzystanie z tej ulgi będzie wiązało się nie tylko z niższymi emeryturami w przyszłości, ale także z niższymi świadczeniami chorobowymi i macierzyńskimi już w 2020 r.? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Wasilewska
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas procedowania projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, jeśli wsłuchać się w wypowiedzi, nasuwa się kilka pytań. Po pierwsze, czy były prowadzone jakiekolwiek badania, jak zmiana ta wpłynie na przedsiębiorców? Czy rząd ma świadomość, że zaburzy tym konkurencyjność małych firm? Czy rząd wie, że już jest grudzień i przedsiębiorcy do dzisiejszego dnia nie wiedzą, jaką składkę będą płacili od stycznia 2020 r.? I jeszcze jedno. Dlaczego w odniesieniu do małego ZUS-u wykluczeni zostali przedsiębiorcy rozliczający się w inny sposób niż na podstawie zasad ogólnych PIT? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście z jednej strony rząd ma wspaniały, powiedziałbym, obiekt do tworzenia propagandowego obrazu, że wychodzi naprzeciw przedsiębiorcom, ale jeżeli popatrzymy na meritum tego projektu, to zauważymy co najmniej kilka problemów i chyba niedociągnięć bądź też świadomych zaniechań. Chodzi np. o bardzo niską kwotę, która uprawnia do skorzystania z tego - 120 tys. zł przychodu. Muszę powiedzieć, że prawdopodobnie w ministerstwie nie ma osoby zdroworozsądkowej, która ma doświadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej. Gdyby taka osoba była i prowadziła już wspomniany tutaj choćby kiosk Ruchu czy kiosk z warzywami, to doskonale zdałaby sobie sprawę z tego - i, myślę, oświeciła pracowników ministerstwa, rząd - że to jest kwota, która nie ma nic wspólnego z realną pracą, z realnym dochodem przedsiębiorców, którzy (Dzwonek) wykonują swoją działalność. Dlatego mam pytanie do ministerstwa: W jaki sposób została ta kwota wyliczona i czy prawdą jest, że chodziło o to, żeby ograniczyć, jak najbardziej ograniczyć, grupę przedsiębiorców, która mogłaby skorzystać z tego mechanizmu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wielokrotnie w wypowiedziach premiera i przedstawicieli rządu PiS słyszeliśmy o tym, że wspierane jest duże grono przedsiębiorców, którzy prowadzą swoje biznesy, że ułatwia im się prowadzenie tych działalności gospodarczych, tymczasem popatrzmy na fakty. W raporcie Doing Business przygotowanym przez Bank Światowy Polska jest na 40. miejscu, a jeszcze 2 lata temu była na 27. Co się stało, że zasady prowadzenia działalności gospodarczej na tyle się pogorszyły, że jesteśmy coraz niżej w tym rankingu? Co gorsza, jeżeli chodzi o część raportu, która odnosi się do łatwości otwierania biznesu, Polska jest na 128. miejscu na 190 krajów. Panie Ministrze! W jaki sposób rząd zamierza to zmienić i poprawić tę sytuację? Jak się okazuje, propozycja przygotowana przez rząd, czyli mały ZUS+, będzie trafiała tylko do wąskiego grona polskich przedsiębiorców. (Dzwonek) To trzeba rozszerzyć i realnie wesprzeć tych, którzy każdego dnia ciężko pracują i uczciwe płacą podatki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jolanta Fedak
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie było mnie tu parę lat i ze zdziwieniem zauważyłam, że w systemie emerytalnym grzebią sobie jak kura pazurem wszyscy, którzy się na tym doskonale znają, najbardziej minister gospodarki, małych, średnich przedsiębiorstw, dużych i większych, i mniejszych, itd. Państwo macie swoje mechanizmy pobudzania działalności gospodarczej. Podatków w tym kraju jest od groma, ulgi można sobie ustalić, jakie się chce, ale system emerytalny jest po to, żeby zabezpieczyć również tego przedsiębiorcę na starość, żeby on po prostu miał emeryturę. Po to jest system emerytalny. Moje pytanie jest takie: Dlaczego tą kwestią zajmuje się nie ministerstwo pracy i polityki społecznej, tylko każdy, kto się rano obudzi? (Oklaski)
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt zmian przedstawia jak w soczewce, w jaki sposób rząd Prawa i Sprawiedliwości traktuje przedsiębiorców. Pytanie jest bowiem zasadnicze: Dlaczego państwo nie podejdą do zmian, które oferują przedsiębiorcom, w sposób systemowy, a jedynie produkują michałki prawne, które są w zasadzie jedynie symulacją zmiany prawa i symulacją ułatwień w prowadzeniu działalności gospodarczej w Polsce? Czy państwo nie domyślają się, że znakomita większość przedsiębiorców, którzy obserwują państwa propozycję legislacyjną, czuje się wręcz oszukana? Bo zapowiedzi propagandowe, szczególnie te emitowane w telewizji publicznej, w zupełnie inny sposób przedstawiają te zmiany, które dzisiaj rząd przedstawia w bardzo ubogim projekcie zmian. Dlaczego państwo np. nie zaproponują dobrowolnej składki ZUS dla samozatrudnionych przedsiębiorców? To byłaby prawdziwa zmiana, którą przedsiębiorcy w Polsce by dostrzegli, a nie byłyby to michałki prawne, które państwo proponują. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z badań, które zostały niedawno przeprowadzone, wynika, że blisko 70% mikro-, małych przedsiębiorców chciałoby wprowadzenia rozwiązania, z którego ich niemieccy koledzy korzystają już od wielu lat, a więc dobrowolnej składki ZUS. Taki projekt został przez Polskie Stronnictwo Ludowe w ubiegłej kadencji złożony. W tym roku ponownie złożymy go jako Koalicja Polska. To jest kompleksowe rozwiązanie, coś, co mogłoby przez lata dawać szanse na rozwój prawie 1,5 mln samozatrudnionym. Myślę, że przedsiębiorcy oczekują dzisiaj właśnie takiego kompleksowego rozwiązania, a nie prowizorki na krótko, na 3 lata i niepewności w kwestii tego, co dalej. (Dzwonek) Pytanie: Dlaczego Prawo i Sprawiedliwość, rząd tak opiera się przyjęciu propozycji dobrowolnej składki ZUS? Dziękuję.
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wydaje mi się, że uciekło nam w dyskusji coś, co jest może szczegółem, ale wyjątkowym. Chciałem prosić pana ministra o przywołanie tutaj wyliczonych przez rząd kwot, jakie w wyniku wprowadzenia tej regulacji mogą zasilić jednostki samorządu terytorialnego. Sądzę, że to nie będą duże kwoty, ale wobec licznych ataków dotyczących tego, że propozycje rządu często uszczuplają dochody jednostek samorządu terytorialnego, warto powiedzieć, iż w tym przypadku jest odwrotnie. Chciałbym prosić też o przywołanie kwoty, jaka zostanie zatrzymana w portfelu przedsiębiorców, a będzie musiała być uzupełniona środkami z dotacji bądź pożyczki z budżetu państwa skierowanymi do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Największą słabością tego przedłożenia jest kwestia zabezpieczenia emerytalnego właśnie tych, którzy prowadzą działalność gospodarczą, bo nie jest tak, jak mówił poseł Jończyk ... (Poseł Wiesław Janczyk: Janczyk!) ...Janczyk. Nie jest tak, że będzie jakakolwiek rekompensata z tytułu płacenia niższej składki. Z tego tytułu po prostu będzie dużo niższa emerytura albo nie będzie tej emerytury w ogóle. W skrajnym przypadku trzeba 35 lat prowadzenia działalności gospodarczej przez kobietę, aby został spełniony wymóg ustawowy - chodzi o 20-letni okres uiszczania pełnej składki naliczanej od minimalnej płacy - albo 43 lat w przypadku mężczyzny. Takie są zapisy tej ustawy, takie są po prostu realia. W związku z powyższym może się okazać, że zamiast małego ZUS+, przedsiębiorca otrzyma mały ZUS+ minus emerytura. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Anna Milczanowska
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o publicznym transporcie zbiorowym, druk nr 44. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierowała w dniu 4 grudnia 2019 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Infrastruktury do pierwszego czytania. Komisja Infrastruktury po przeprowadzeniu pierwszego czytania, rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 11 grudnia 2019 r. wnosi, by Wysoki Sejm raczył uchwalić projekt ustawy z druku nr 44 bez poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Milczanowska
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o publicznym transporcie zbiorowym, druk nr 44. Rząd Prawa i Sprawiedliwości podjął wyzwanie zwalczania pogłębiającego się zjawiska wykluczenia komunikacyjnego, dotyczącego w szczególności terenów oddalonych od dużych ośrodków miejskich. Ten przejaw patologii życia społecznego postanowiono zwalczać m.in. za pomocą przeprowadzanej reformy. Jednym z jej mechanizmów jest ustawa z dnia 16 maja 2019 r. o Funduszu rozwoju przewozów autobusowych o charakterze użyteczności publicznej. Ustawa ta zaczęła obowiązywać 18 lipca 2019 r. Dzięki niej poprzez dofinansowanie udało się przywrócić wiele lokalnych linii autobusowych. Obecnie prowadzone są prace legislacyjne mające na celu kontynuację procesu rozwoju połączeń lokalnych. Do czasu ich zakończenia istnieje potrzeba przedłużenia terminu obowiązywania przepisów przejściowych ustawy o publicznym transporcie zbiorowym o kolejny rok. Powyższe przedłużenie obowiązywania przepisów przejściowych pozwoli na dostosowanie ich do założeń ustawy budżetowej na rok 2020. Niewprowadzenie powyższych zmian prowadziłoby do przyjęcia odmiennej od zawartej w ustawie budżetowej struktury dysponentów odpowiedzialnych za finansowanie ulg. Przepisy, które w okolicznościach nieuchwalenia niniejszego projektu ustawy zaczęłyby obowiązywać, prócz tego, iż zawierają odmienny od obecnego system finansowania ulg, budzą również wątpliwości interpretacyjne. Utrzymanie obecnego systemu dotowania umożliwi większą kontrolę środków przeznaczanych na ten cel i zapewni finansowanie tego zadania na odpowiednim poziomie. Jednocześnie brak jest obiektywnych danych umożliwiających ocenę skutków realizacji postanowień ustawowych i zapewniających realizację pokładanych w przedmiotowych przepisach oczekiwań społecznych w przypadku nieprzedłużenia okresu przejściowego stosowania ustawy. Wobec powyższego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość głosować będzie za przyjęciem projektu ustawy w całości. (Oklaski)
Mówca: Beata Maciejewska
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W zeszłym tygodniu w odpowiedzi na prośbę wyborców z mojego okręgu złożyłam interpelację poselską dotyczącą białych plam komunikacyjnych, które stały się szczególnie istotnym problem na terenie Pomorza. Zmiana, o której teraz dyskutujemy, nie wprowadza do ustawy żadnych udoskonaleń, o które prosiły samorządy. Przykładem są Główczyce w powiecie słupskim, gdzie niedawno tamtejszy PKS zlikwidował część kursów, co spowodowało, że mieszkańcy mają problemy z dojazdem do miejsca pracy. Jak mówią samorządowcy, dopłaty nie zachęcają przewoźników do tworzenia nowych połączeń, gdyż te wciąż pozostają dla nich zbyt kosztowne i problematyczne. Co więcej, nie każda gmina czy nie każdy powiat mogą sobie pozwolić na wymagany wkład własny. Chciałabym więc zapytać: Skoro rząd i tak musiał zmienić terminy wejścia w życie niektórych przepisów ustaw, czemu nie wykorzystał tej okazji do wprowadzenia poprawek mogących wyjść naprzeciw (Dzwonek) problemom samorządowców? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! W zbiorze reportaży Ryszarda Kapuścińskiego jest opisywana taka scena: gdzieś na Czarnym Lądzie autobus rusza dopiero wtedy, kiedy zbiorą się ludzie. To bardzo ciekawy przykład i jego analiza prowadzi do jedynego możliwego wniosku. W transporcie publicznym w istocie chodzi o to, żeby w określonym momencie ludzie się zebrali i pojechali autobusem. O to w istocie chodzi. Natomiast państwo cały czas uważacie, że najważniejsze jest, żeby odjechał autobus. Nie o to chodzi. I samorządy wam oczywiście nie uwierzyły, bo pieniądze zostały niewykorzystane. No i ta piątka, ten ostatni z punktów piątki Kaczyńskiego jest klapą. Proponuję uratować ten program (Dzwonek) - poproszę o pół minuty, pani marszałek - a mianowicie zrobić program rządowy, w którym dajecie pieniądze na innowacje w transporcie publicznym, po prostu, żeby zastosować mechanizmy znane z rozwiązań typu smart, smart village, smart city, i sprawdzić, gdzie co się uda. Wtedy na bazie tych przykładów państwo będziecie mogli, albo my będziemy mogli kiedyś zaprojektować zmiany w organizacji systemu transportu publicznego. Chodzi o to, że ten model po prostu się przeżył i samorządy nie będą dawać na niego pieniędzy, bo wiedzą, że dołożenie złotówki czy 80 gr do wozokilometra absolutnie niczego nie załatwia. Nadal jeździ puste powietrze. Dziękuje bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paulina Matysiak
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Panie Ministrze! W uzasadnieniu do omawianego projektu jest mowa o dokończeniu toczących się prac legislacyjnych w zakresie funkcjonowania publicznego transportu zbiorowego. I stąd to przesunięcie, o którym dzisiaj rozmawiamy. Panie Ministrze! Kiedy więc - i proszę tutaj o wskazanie konkretnego miesiąca i konkretnego roku - parlamentarzyści będą mogli zapoznać się z przygotowanymi rozwiązaniami? Jeżeli pan minister nie jest dziś przygotowany do odpowiedzi na to pytanie, to poproszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.