PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Lassota
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Właściwie co do jednego chciałem się upewnić, bo to jest napisane. Ci młodzi ludzie, którzy z własnej inicjatywy podjęli studia na uczelniach zagranicznych, jak rozumiem, nie będą objęci, to znaczy jeśli np. od pierwszego roku podjęli taką naukę. Druga sprawa, sprawa zwrotu. Otóż rozumiem, że w różnych sytuacjach, niezależnych czy zależnych częściowo od delikwenta, ten zwrot powinien być, ale również powinien być zwrot, zresztą to jest zapisane w projekcie ustawy, w sytuacji kiedy on zostaje, kiedy np. obroni doktorat, znajdzie pracę itd. Byłaby to swego rodzaju pożyczka, byłoby to traktowane jako pożyczka na okres studiowania. Czy w takim przypadku, jeśli ktoś świadomie wybrał pracę zawodową za granicą, nie powinno to być inaczej (Dzwonek) potraktowane, z jakimś oprocentowaniem? Jednak to są koszty, które ponosimy, wprawdzie zwraca się tę kwotę wprost, ale ten kapitał powinien jakoś procentować. Dziękuję.
Mówca: Bogusław Wontor
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam do pani minister takie pytanie: Czy ministerstwo dokonało analizy, czy kierunki naszych studiów ciągłych pięcioletnich będą kompatybilne z ewentualnymi kierunkami na tych renomowanych uczelniach? Chodzi o to, żeby nie było tak, że tam są takie wymagania czy poprzeczki, że będzie to sztuczny, teoretyczny zapis i te osoby na czwarty, piąty rok nie będą mogły się przenieść na te uczelnie. To samo też, można powiedzieć, dotyczy studiów magisterskich, bo to też odgrywa rolę. Ważniejszą rolę odgrywa to przy tych studiach 5-letnich. Zastanawiam się nad jednym. Czy w przypadku myślenia indywidualnego, o którym mówiłem, nie można by było dać tym młodym ludziom szansy studiowania już na studiach I stopnia? (Dzwonek) Może nie mam racji, to jest takie moje przemyślenie. Jak ktoś jest faktycznie bardzo zdolny, to popchnijmy go od razu, żeby zdobył wiedzę, by przesiąknął, załóżmy, atmosferą dobrej uczelni, a nie był tam tylko, praktycznie biorąc, na sam koniec. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie połączone właściwie z pewną uwagą. Otóż kiedy studiowałem jeszcze w latach 80., wielokrotnie byłem krajowym laureatem różnego rodzaju, nie chcę powiedzieć, olimpiad kół naukowych, ale tak to mniej więcej wyglądało. Te koła naukowe w całej Polsce na uczelniach technicznych grupowały młodzież, kolegów studentów, którzy coś chcieli osiągnąć. (Poseł Piotr Paweł Bauć: A studentki?) Studentki też były. Te koła łączyły wiedzę z chęcią. Chodziło o to, że student musiał pracować, musiał się uczyć, zdobywać coś, żeby wygrać w konkurencji. Czy w tym wypadku nie byłby lepszy mechanizm, którego działanie polegałoby na tym, że najpierw ta osoba przez rok czy dwa studiuje i coś osiąga? Chodzi o to, że umiałaby połączyć wiedzę ze swoją pracą. (Dzwonek) Będziemy mogli poznać tę osobę, a dopiero później wysyłać ją na inną uczelnię, jeżeli chodzi o sens kierunkowy i modelowy. Przyznam szczerze, że wtedy skorzystałem, bo miałem okazję przez chwilę przebywać na politechnice moskiewskiej, na politechnice w Taszkiencie. To była nagroda, ale ta nagroda była za to, że coś osiągnąłem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

W projektowanym art. 42a ust. l ustawy przewiduje się wprowadzenie w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym podstawy prawnej do ustanowienia przez Radę Ministrów rządowego programu mającego na celu udzielanie pomocy finansowej wybitnym studentom w zakresie pokrywania przez nich kosztów kształcenia w zagranicznych uczelniach. Program zostanie ustanowiony na wniosek ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego w drodze uchwały Rady Ministrów. Pytanie: Czy niniejsza ustawa określa, kiedy konkretnie program zostanie ustanowiony na mocy rozporządzenia?
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

...będzie okazja do prezentowania tych szczegółowych pytań i nowych propozycji ze strony naszego ugrupowania w trakcie dalszej pracy. Dziękuję.
Mówca: Maciej Banaszak
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Poseł wnioskodawca porównał działanie straży gminnych i Inspekcji Transportu Drogowego, mówiąc, że to jest patologia. Ja uważam, że to są dwie odrębne instytucje i że właśnie działanie straży gminnych, a nie inspekcji, jest tutaj patologiczne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Głogowski
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W tej ustawie można znaleźć wiele bardzo dobrych rozwiązań, myślę, że dobrze będą odbierane zwłaszcza te, które pozbawiają straże gminne tego ciężkiego obowiązku administrowania radarami i przekazują to instytucjom, które sobie z tym lepiej radzą. Myślę, że też dobrze można oceniać tę gradację karania za przekraczanie prędkości, zwłaszcza tolerancję co do tych 10 km, później relatywnie niewielkie mandaty i wzrost ich wysokości do bardzo dużych stosowanych wobec tych, trzeba to powiedzieć, idiotów, którzy jeżdżą 100 km/h w terenie zabudowanym. Natomiast to, co pozostawia wątpliwość, to jednak karanie w trybie administracyjnym właścicieli pojazdów. I tu chciałbym zapytać, czy projektodawcy przeanalizowali inne zapisy prawne pod kątem możliwości wyegzekwowania kary od sprawcy wykroczenia. Gdybyśmy tu na przykład wyobrazili sobie jakiegoś dowcipnego pracownika, który, będąc w okresie wypowiedzenia i jadąc autem pracodawcy, postanowił kilkakrotnie czy kilkadziesiąt razy przekroczyć prędkość przy fotoradarze, zrobić taki dowcip pracodawcy na koniec (Dzwonek) współpracy, to czy pracodawca będzie miał możliwość wyegzekwowania od niego wysokości mandatu? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka pytań do przedstawiciela wnioskodawców. Pierwsze pytanie: Czy jest kompleksowa opinia Biura Analiz Sejmowych co do tego projektu na dzień dzisiejszy? Drugie pytanie: Czy są stanowiska i opinie takich instytucji, jak Sąd Najwyższy, Krajowa Rada Sądownictwa, Naczelna Izba Adwokacka, izby gospodarcze, Krajowa Izba Radców Prawnych? Trzecie pytanie. Prosiłbym, żeby pan poseł przedstawił Wysokiej Izbie, w świetle proponowanych rozwiązań, tryb postępowania administracyjnego w sytuacji, w której właściciel pojazdu odwołuje się od nałożonej decyzji. Co dalej? Przypominam, iż do tej pory wystawiono czy wysłano ponad 800 tys. zawiadomień. Jeśli założymy, że 10% właścicieli (Dzwonek) pojazdów odwoła się do sądu administracyjnego, to proszę wskazać, do którego sądu administracyjnego trafią te kwestie odwoławcze, i proszę przedstawić ten tryb, jaki został określony w tej ustawie. I ostatnie pytanie - jeśli mogę, panie marszałku, dosłownie jeszcze sekundę - jakie chcę zadać. Czy w świetle tego, co pan prezentował jako przedstawiciel wnioskodawców, będziemy mieli dwa reżimy odpowiedzialności, tj. pirat drogowy, który przekroczy prędkość ponaddwukrotnie i zostanie zarejestrowany przez stacjonarne urządzenie, dostanie dotkliwą karę, a w świetle nowych przepisów, które za chwilę wejdą w życie, tenże pirat 500 m dalej zostanie zatrzymany przez policję i jemu się odbierze prawo jazdy w innym trybie, w świetle ustawy Kodeks wykroczeń? Bo państwo proponujecie dwa odrębne, że tak powiem, reżimy prawne, z różnego rodzaju konsekwencjami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Doceniono to, że straże miejskie są źródłem zarobków dla gmin i że niektóre z nich potrafiły w dość dużym procencie wypracować budżet danej gminy. Zastanawia mnie jedno: Dlaczego po wejściu tej ustawy w życie zostawiono strażom miejskim jeszcze 18 miesięcy, żeby one nadal tych kierowców gnębiły? Wiadomo, że straże miejskie nie ustawiają się tam, gdzie naprawdę są niebezpieczne miejsca, w pobliżu newralgicznych przejść czy takich skrzyżowań, gdzie należy wolniej jechać, koło szkół. One potrafią ustawić się tam, gdzie jest szeroko, gdzie jest dwupasmówka, gdzie każdy pojedzie te 70-80 km/h przy dozwolonej prędkości 50 km/h, bo mają gwarancję, że ci kierowcy zostaną ukarani. Dlaczego nie skrócono tego czasu do 3 miesięcy od wejścia ustawy w życie, żeby straże miejskie nie mogły już dokonywać tych pomiarów i żeby, za przeproszeniem, zajęły się porządkami? Bo one nawet z przysłowiową psią kupą nie potrafią sobie poradzić. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Chmielewski
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście w moim pytaniu w zasadzie chodzi o wsparcie tej idei, ponieważ jestem jednym z posłów, którzy podpisali się pod tym projektem. Nie kryję tego i od kilku lat mówię o tym, iż dzisiaj w Polsce nie mamy do czynienia z piratami drogowymi i z ich nieumyślną winą. To jest wina umyślna, ci ludzie popełniają te wykroczenia świadomie. Wynika to przede wszystkim z naszej infrastruktury - jest tyle znaków, że dzisiaj trudno któryś ominąć i nie wiedzieć, z jaką prędkością trzeba jechać - ale też z tego, że tak po prostu jeździmy. Przed chwilą w ramach dyskusji pomiędzy panem marszałkiem a panem posłem Kmiecikiem padło stwierdzenie, że to się zdarza. Tak, to się zdarza i trzeba mieć tę świadomość. Dlatego trzeba podjąć te działania, aby wyeliminować nie tych, którym to się zdarza, ale tych, którzy umyślnie naruszają przepisy, i to jeszcze w terenie zabudowanym. I tutaj nie ma żadnego wyjaśnienia poza tym, że trzeba po prostu wymagać, karać i doprowadzać do wykonania tej kary, i to w trybie administracyjnym. Powiem tyle: nie tak dawno w tej Izbie uchwaliliśmy nowelizację prawa, które stosujemy w ramach postępowania przed sądami administracyjnymi, i te sądy będą mogły właśnie w takich sprawach, gdzie nie ma uznaniowości, tylko wszystko regulują przepisy, nawet wydawać decyzje zmieniające, jeżeli będzie naruszenie przez organ normy prawnej w tym zakresie. (Dzwonek) Panie marszałku, tylko chwila. Natomiast co do Kodeksu pracy, bo też takie zarzuty usłyszałem, i wyrządzenia szkody przez kierowcę, który nie jest właścicielem pojazdu, to z całą pewnością właściciel, przedsiębiorca może takiego kierowcę pociągnąć do odpowiedzialności, stosując obowiązujące dzisiaj przepisy Kodeksu pracy, w ramach odpowiedzialności pracowniczej. Natomiast co do innych właścicieli, to jeżeli można powiedzieć, że samochód może być przyczyną śmierci, to zastanówmy się sami, czy nie powinniśmy dbać o to, żeby samochody nie dostawały się w niepowołane ręce. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Maciejewski
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyznam szczerze, że czytając przedłożony Wysokiej Izbie projekt dotyczący ruchu drogowego, przeżyłem spore rozczarowanie, bo odniosłem wrażenie, że uważa się, iż podstawowym czynnikiem dotyczącym powiększającej się liczby wypadków jest wysokość kary. Chyba nie. Drugim czynnikiem wpływającym na rosnącą liczbę wypadków jest brak uregulowania, kto ma prawo ścigać tzw. piratów drogowych i przy pomocy jakiego urządzenia. Uważam, że powyższe uregulowania nie powstrzymają stale rosnącej liczby wykroczeń popełnianych na pasach drogowych przeznaczonych dla pieszych. Czy w tej kwestii doczekamy się skutecznych zmian? To po pierwsze. Po drugie: Czy rozważane są zmiany dotyczące podniesienia kwalifikacji osób otrzymujących prawo jazdy? Czy karanie właściciela pojazdu w obliczu braku możliwości wskazania kierującego pojazdem jest zgodne z prawem, mimo że wie on, komu użyczył samochodu, ale pojazdem kierowało przynajmniej dwoje ludzi: na przestrzeni kilkuset kilometrów kierowała nim na zmianę raz jedna, raz druga osoba? Przy nieczytelnym zdjęciu bądź też zdjęciu zrobionym z tyłu samochodu właściciel, mimo dobrej woli, nie jest w stanie właściwie wskazać, kto kierował pojazdem. To są rozstrzygnięcia, które powinniśmy mieć, i prawo wyraźnie powinno na te rzeczy wskazywać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana przewodniczącego Żmijana. Proszę o wyjaśnienie kwestii immunitetów sędziów, prokuratorów i posłów w świetle tego, że proponowana nowelizacja zawiera jedynie obowiązek umorzenia postępowania administracyjnego wobec naruszeń prawa drogowego przez pojazdy placówek dyplomatycznych. Czy można rozumieć, że sędziowie, prokuratorzy, posłowie zgodnie z treścią zmian nie są objęci immunitetem konstytucyjnym i immunitetem materialnym? Czy tak można stwierdzić? Tak rozumiemy tę kwestię. Drugie pytanie też jest skierowane do pana przewodniczącego Żmijana, a właściwie to taka prośba. Czy jest pan w stanie przedstawić dzisiaj kwoty wpływów z mandatów z fotoradarów w latach 2012-2014, ponieważ były założenia w kolejnych budżetach, że mają sięgać one ok. 1 mld zł? To były faktyczne zapisy z projektu budżetu. A wpływy? Właściwie jakie były te wpływy? To jest drugie pytanie. Jest jeszcze jedna rzecz. Proszę wytłumaczyć, w jaki sposób i w jakim trybie szef firmy transportowej posiadającej np. 100 samochodów, 100 pojazdów będzie egzekwował zwrot wysokości mandatów w sytuacji, w której najpierw firma będzie musiała zapłacić za mandaty, a później on, właściciel tych 100 pojazdów, będzie musiał dochodzić tych kwot (Dzwonek) od zwolnionych pracowników, od zwolnionych kierowców. Jak on to zrobi? Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie związane z ustawowym przekazywaniem sprzętu, czyli fotoradarów, zarówno stacjonarnych, jak i przenośnych, który jest własnością gminy, na rzecz Policji lub Inspekcji Transportu Drogowego. To jest jednak majątek, a gmina ma osobowość prawną, więc takie ustawowe zabieranie może być kwestionowane przez gminy, które oczywiście, obawiam się, będą miały rację. Czy ta sprawa jest rozeznana? Czy to jest zgodne z naszym obowiązującym prawem? Dziękuję.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na początek pewna uwaga. Otóż wiedziałem, że dzisiaj będziemy procedować nad tą ustawą i wczoraj w drodze na lotnisko, zjeżdżając z autostrady A4 na autostradę A1 na skrzyżowaniu autostradowym w Sośnicy, w Gliwicach, rozejrzałem się i świadomie nie zdjąłem nogi z gazu. Z pewnej ostrożności procesowej nie powiem, ile jechałem i jakie tam jest ograniczenie, natomiast przejechałem ten odcinek z prędkością ponad 70 km więcej, niż było na znaku. Przejechałem całkowicie bezpiecznie, żadnym autem nie rzuciło, nic się nie działo, fantastycznie się jechało. To jest pierwsza sprawa, jeżeli chodzi o kwestie pomiaru prędkości czy w ogóle sensu pomiaru prędkości. Najpierw ustawmy dobrze znaki, a dopiero potem mierzmy prędkość. Co do pana przewodniczącego Żmijana: nieznajomość prawa - jest takie powiedzenie, porzekadło - szkodzi. Otóż porównuje pan tryb administracyjny orzekania wobec kierowców ciężarówek przez państwową inspekcję drogową do pobierania mandatów, a to są dwie różne rzeczy. Tam nie jest karany kierowca, tylko jest karane to, co robi, czyli np. jedzie (Dzwonek), bo ktoś nie dopilnował jego pracy, miał obowiązek wymusić takie zachowanie. Natomiast zupełnie inaczej sprawa wygląda przy przekroczeniu prędkości, konieczności zapłacenia za to przez właściciela pojazdu. To jest coś całkowicie odrębnego i nie można tych dwóch rzeczy w żaden sposób porównywać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Maciejewski
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, dwie kwestie. Po pierwsze, do pana posła przedstawiciela projektodawców. Nie powiedziałem, że zauważam drastyczne podniesienie kar, tylko że w projekcie, tak przynajmniej zrozumiałem, podniesienie kar to jedyna droga do obniżenia liczby wypadków. To jest pierwsza sprawa. Po drugie, nie dostałem odpowiedzi co do obciążania karą właściciela pojazdu, który, mimo dobrej woli, nie jest w stanie wskazać, kto kierował jego pojazdem, ponieważ pożyczył samochód np. synowi, jechali przez całą Polskę i zmieniali się za kierownicą, i mimo dobrej woli nie jest w stanie powiedzieć, kto kierował. Tej kwestii nie rozwiązano. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, w trybie sprostowania oraz w związku z tym, że nie uzyskałem odpowiedzi od przedstawiciela wnioskodawców na pytanie, które zadałem, powiedziałbym, bardzo elementarne i ważne. Proszę opisać, co się dzieje po wystawieniu decyzji administracyjnej, od której odwołuje się posiadacz pojazdu, jeśli jest obywatelem polskim i w przypadku gdy jest cudzoziemcem, to jest przypadek drugi. Drugie pytanie, na które pan też nie udzielił odpowiedzi. To jest pytanie przede wszystkim o to, kiedy to wykroczenie się przedawnia. Jeśli w Kodeksie wykroczeń mamy przedawnienie po roku, to jest pytanie, kiedy się przedawnia to wykroczenie, do którego stosujemy Kodeks postępowania administracyjnego. Teraz sprostowanie, bo pan wspomniał o dwóch regułach odpowiedzialności, do których nawiązywałem w swoim wystąpieniu. Dawałem przykład następujący, że użycie urządzenia fotoradarowego stacjonarnego dla posiadacza może zakończyć się jedynie nałożeniem na niego mandatu w trybie zawartym w nowelizacji, to wiemy. W sytuacji gdy wchodzą za chwilę przepisy zmieniane przez Sejm, za dwukrotne przekroczenie prędkości temu samemu kierowcy, jeśli to wykroczenie zostanie ujawnione przez policję korzystającą z urządzenia mobilnego, można odebrać prawo jazdy. W przypadku urządzeń stacjonarnych takiej możliwości nie ma, przynajmniej na tym etapie, chyba że się mylę i pan poseł mi to wytłumaczy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, bardzo dziękuję, odpowiem bardzo krótko. Jak powiedziałem, oczywiście nie widzę problemu. Pan poseł Polaczek wie o tym, że w ramach wdrożenia dyrektywy unijnej pociągnięcie do odpowiedzialności kierowców z innych państw będzie możliwe tak samo, jak w wypadku kierowcy polskiego. Ponieważ nie jestem prawnikiem, powiedziałem wyraźnie: rozpoczynamy drogę legislacyjną. (Poseł Beata Kempa: Musicie to poprawić, bo nikt nie zapłaci mandatu. Super.) Pani poseł, to nie jest w tym momencie powód do stwierdzenia, że mamy przestać procedować, przerwać prace legislacyjne nad tym projektem, gdy właśnie je zaczynamy. Deklarowałem, że dołożę wszelkich starań, żeby państwo mający wiedzę w tym zakresie wzięli udział w pracach i żebyśmy wypracowali jak najlepszy produkt w postaci ustawy. Bardzo dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepisy projektu ustawy w art. 129b w ust. 2 nadają nowe brzmienie pkt l, określając, że strażnicy gminni (miejscy) są uprawnieni do wykonywania kontroli ruchu wobec kierującego pojazdem niestosującego się do zakazu ruchu w obu kierunkach. Tym samym strażnicy gminni (miejscy) tracą obecne uprawnienia wobec naruszającego przepisy ruchu drogowego w przypadku ujawnienia i zarejestrowania czynu przy użyciu urządzenia rejestrującego. Pytania: Czy strażnicy gminni (miejscy) nadal zachowują uprawnienia kontrolne wobec kierującego pojazdem niestosującego się do zakazu ruchu w obu kierunkach, o ile wykroczenie to nie jest zarejestrowane przy użyciu urządzenia policyjnego? Czy i jakie sankcje mogą zastosować strażnicy gminni (miejscy) wobec zatrzymanego kierującego pojazdem niestosującego się do zakazu ruchu w obu kierunkach?
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dotyczy zaostrzenia przepisów mających na celu rozwiązanie problemu prowadzenia pojazdów oraz powodowania wypadków z ofiarami śmiertelnymi przez osoby nietrzeźwe, m.in. wprowadzenia możliwości konfiskaty pojazdów należących do sprawców wypadków i katastrof Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niewątpliwie problem nietrzeźwych kierowców w Polsce poruszających się po drogach jest bardzo poważny i dlatego projekt PiS zaostrzający kary dla będących w stanie nietrzeźwości czy odurzenia sprawców wypadków wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym. Pijani kierowcy są sprawcami ok. 6% wypadków śmiertelnych. Nikt nie zaprzecza, że projekt powstał na skutek głośnej tragedii z początku 2014 r., gdy w Kamieniu Pomorskim pijany kierowca śmiertelnie potrącił 6 osób, w tym 9-letnie dziecko, a dwoje kolejnych dzieci zostało rannych. Do naszych biur poselskich rozdzwonili się mieszkańcy z prośbą o wystąpienie z inicjatywą ustawodawczą zaostrzającą kary. Jednak w walce z pijanymi kierowcami potrzebne są również działania prowadzące do wyeliminowania przyzwolenia społecznego, a także wzmocnienie działań profilaktycznych i wychowawczych.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Tymi wątpliwościami zakończę. Oczywiście chcielibyśmy nad tym projektem debatować w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Mecz jest za chwilę. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Który to już kolejny projekt, ile krąży teraz tych projektów, nie wiem, w jakich komisjach nawet, nie potrafię... (Poseł Beata Kempa: Od grudnia czeka.) Powiem tak: nie ukrywam, pani poseł, nie ukrywajmy tego - wpisuje się to w kampanie wyborcze, które są w tym roku. Ale też nie będę, występując w imieniu mojego klubu, wyłamywał się z tej ogólnej, takiej eleganckiej zgody co do decyzji poszczególnych klubów, tych największych, że przekażemy to do pracy w komisji. I tak z tego nic nie wyjdzie, żeby sprawa była jasna. Otóż już na poważnie: za szybko - nie ten moment - i za wąsko. Tu już koledzy poprzednicy mówili o tym, że to nie jest tak, ten wybór w bezpośrednich wyborach starosty czy marszałka, bo co z kompetencjami? Praktycznie rzecz biorąc, on musiałby być jednoosobowym organem wykonawczym przy tak silnym mandacie. To jest jedna rzecz. Druga sprawa -mimo wszystko nasuwa mi się jedna podstawowa myśl. Nie wiem, jaki będzie układ parlamentarny po kolejnych wyborach. Tego nie wiem, ale chyba jest czas, abyśmy wszyscy po tych wyborach, na początku następnej kadencji porozmawiali sobie jednoznacznie o tym, czy mamy wolę dokonania gruntownych zmian w prawie wyborczym, chociażby w przypadku, gdy mówimy o tej dwukadencyjności, na przykład dwa razy po 5 lat, gdy mówimy o bezpośrednich wyborach starosty czy marszałka, gdy mówimy również, bo przecież padają takie głosy, że najlepszym rozwiązaniem są okręgi jednomandatowe itd. Teraz nie czas, nie pora na to. Ale przez grzeczność i przez kurtuazję: dobrze, niech projekt pójdzie do komisji, a i tak za chwilę tam przepadnie. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam pytanie do wnioskodawców. W uzasadnieniu tej nowelizacji znaleźć można dwie tezy: pierwszą, zacytuję fragment: zdaniem wnioskodawców wprowadzenie bezpośredniego wyboru starosty i marszałka województwa gwarantowałoby zwiększenie procesów demokratyzacji samorządu, i drugą: obecny model wyboru przewodniczącego zarządu organu samorządowego nie gwarantuje demokratycznego sposobu sprawowania władzy, będąc modelem pośredniej legitymacji społecznej, na skutek wyboru przewodniczącego zarządu przez demokratycznie wybranych radnych, nie zaś przez samych obywateli. I na tle tych tez stawiam pytanie: Jakie badania mogą przytoczyć autorzy nowelizacji w celu poparcia tych kategorycznych tez? Pytam o badania, a nie o przekonania. Z doświadczenia wiadomo, że wprowadzenie bezpośrednich wyborów wójtów, burmistrzów i prezydentów zdekomponowało mechanizm samorządowy, a nie wzmocniło go. Dziękuję.