PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie zarówno do pana ministra, jak i do pana posła sprawozdawcy. Najbardziej w tym wszystkim boli mnie to, że są to ciągłe działania, które są nastawione właściwie na fiskalizm. A jaki cel ma kara? Ma na celu odstraszanie i tego, którego się karze, i tych, którzy potencjalnie mogą podlegać karze, żeby ona nie miała miejsca. A więc intencją kary jest to, żeby po jej wprowadzeniu wpływy z tytułu kar spadały. Taka jest intencja każdej kary. Ten system zapisów całkowicie wychodzi poza intencje ustawy fotoradarowej, która w ogóle nie zakładała możliwości ścigania, a po wprowadzeniu tej ustawy w życie tę możliwość przyznano właśnie Inspekcji Transportu Drogowego. Ta ustawa zakładała, mówiąc o strażach miejskich, że jeżeli będą chciały mierzyć pomiar szybkości z użyciem samochodu, to muszą wystawić przenośne znaki ostrzegawcze, że ten pomiar jest robiony. A więc intencją ustawy było to, żeby w tym przypadku nie można było zatrzymywać znienacka. Chodzi o to, że aby zatrzymać, trzeba uprzedzić, trzeba temu, który złamał przepisy, powiedzieć, że je złamał i w którym momencie. I to psucie powoduje, że w tej chwili jest rywalizacja, że obywatel polski w ogóle nie ma wyrzutów sumienia, iż łamie przepisy drogowe. Obywatel polski uważa, że rząd go ściga i on ma prawo ścigać się z państwem, kiwać państwo w zakresie łamania przepisów. Doszło do całkowitego wynaturzenia tych przepisów. Co ciekawsze, powiem państwu - pytałem o to księży - iż nikt nie spowiada się z tego, że łamie przepisy drogowe, to znaczy, że nikt nie czuje odrobiny winy z tego tytułu... (Poseł Artur Ostrowski: Jest tajemnica spowiedzi, nikt nie powinien o tym mówić.) ...czyli nikt nie poczuwa się do żadnej winy z tego powodu. Do tego doprowadziła taka konstrukcja przepisów, to jest działanie przeciwko państwu polskiemu. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Artur Ostrowski: Proszę powiedzieć, który ksiądz.)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie marszałku, z tymi księżmi to, wydaje mi się, jest tak, że gdyby powiedział, że Grabarczyk albo Mazurek łamią przepisy w takim to a takim zakresie, to byłoby to złamanie tajemnicy spowiedzi, jak mówi ogólnie, to... (Głos z sali: To też łamanie.) ...nie jest to żadne łamanie. Nie, nie, panie pośle. Wracam do meritum. W omawianym sprawozdaniu mówi się, że pieniądze uzyskane z wpływów z kar i grzywien za naruszenie przepisów drogowych będą przekazywane na rachunek Krajowego Funduszu Drogowego, z przeznaczeniem na poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz na budowę i modernizację dróg. Pytam więc, kto będzie decydował o podziale tych pieniędzy na bezpieczeństwo i na budowę, bo jeśli Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, to ją interesuje tak naprawdę budowa dróg albo kupowanie fotoradarów. Dlaczego rząd nie zgodził się na propozycję Prawa i Sprawiedliwości powołania Funduszu Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego, który wskazywałby, na jakie konkretne cele pieniądze byłyby wykorzystywane? Wiadomo, że fundusz jest funduszem celowym i konkretnie wskazuje, na co pieniądze mogą być wydawane, nie można ich przesuwać w tę czy w tamtą stronę. W omawianej dziś propozycji pieniądze tak naprawdę wpadną w otchłań 41 mld deficytu Krajowego Funduszu Drogowego. Rodzi się więc pytanie, czy to nie jest kolejny, w cudzysłowie oczywiście, myk na łatanie dziury budżetowej. Ostatnia kwestia związana z radarami. Panie ministrze, ostatnio w mediach pojawiła się informacja, że prawie 2 tys. radarów, czyli 2/3 policyjnych ˝suszarek˝, jest używanych niezgodnie z prawem. (Dzwonek) Czy zostały one wycofane z użycia czy będą wycofane? Czy państwo podzielacie to stanowisko czy też nie? Co zamierzacie ewentualnie, jeśli jest to niezgodne z prawem, z tymi ˝suszarkami˝ i z tym procederem zrobić? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Zasadniczo na jeden temat chciałbym się wypowiedzieć, zadać pytanie. W uzasadnieniu do projektu ustawy oczywiście napisano, że ma ona poprawić w sposób znaczący bezpieczeństwo na drogach. Mam dotyczące tego pytanie. Czy w związku z tym została przeprowadzona jakakolwiek analiza obecnego rozmieszczenia fotoradarów na terenie kraju i ich wpływu na poprawę bezpieczeństwa? Czy dzisiejsza sytuacja, tam, gdzie są fotoradary, wpłynęła na poprawę bezpieczeństwa czy nie? Czy w miejscach, gdzie te fotoradary są bezsensowne, bo analiza, jeżeli taka była, pokazała to, te fotoradary zostały usunięte? Pytanie następne. Czy rzeczywiście w chwili obecnej rozmieszczanie nowych fotoradarów w odległości kilkuset metrów jeden od drugiego ma wpływ na poprawę bezpieczeństwa czy tylko i wyłącznie ma to wpływ na poprawę budżetu państwa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Jest? Jestem trochę skrępowany, bo materia jest trudna i wiem, myślę, jakie minister ma zdanie na ten temat, i musi bronić często nie do końca własnych, że tak powiem, pomysłów, ale do rzeczy. Otóż, panie ministrze, jakie są szacunki wpływów do budżetu państwa w 2014 r. z mandatów nałożonych z tytułu przekroczenia prędkości stwierdzonego przez fotoradary? Dzisiaj wiemy, że minister Rostowski pobił rekord Polski na pewno, rekord świata w przeszacowaniu budżetu na 2013 r. Siedemnastokrotnie przeszacował wpływy do budżetu, jeżeli chodzi o fotoradary. To jest jedno. Panie ministrze, proszę o odpowiedź, bo to będzie miało wpływ na nasze stanowisko wobec projektu ustawy. Kolejna kwestia. Kiedy wreszcie minister właściwy do spraw transportu wypełni wymogi ustawy? Przypomnę, że w poprzedniej kadencji uchwalaliśmy ustawę, Sejm przyjmował ustawę o fotoradarach. W jednej części ona miała spełnić podstawowy warunek (Dzwonek): wszystkie atrapy, straszaki umieszczone w ciągu dróg powinny być zgodnie z tą ustawą usunięte. Panie ministrze, dlaczego do dzisiaj na polskich drogach stoją atrapy fotoradarów? Dlaczego państwo polskie pozwala na oszustwo w majestacie prawa albo inaczej: na nieegzekwowanie ustawy?
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlaczego w dalszym ciągu tego nie uczyniliście? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Gdy przystępowaliśmy do pracy nad tą ustawą, jej bazą były cztery projekty zgłaszane przez różne kluby, przez kluby Platformy Obywatelskiej, Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Solidarnej Polski i Prawa i Sprawiedliwości. Niestety z wielkim rozgoryczeniem, myślę, że chyba wszyscy, przyjęliśmy sposób, w jaki te projekty zostały potraktowane. Chcieliśmy rozmawiać o lokalizacji fotoradarów. Chcieliśmy rozmawiać o ich oznaczaniu. Chcieliśmy rozmawiać o sposobie przeprowadzania pomiarów, o tym, jak będą one używane. Ale niestety, na bodaj drugim posiedzeniu podkomisji przedstawiciel ministerstwa transportu, nawet nie minister, oświadczył bardzo jasno: Koleżanki i koledzy posłowie, wy się już teraz tym wszystkim nie zajmujcie, nas dzisiaj interesuje tylko jedna rzecz: aby pieniądze, które będą z fotoradarów, trafiły do Krajowego Funduszu Drogowego. W tym kierunku to powinno zmierzać, tak trzeba pokierować pracami podkomisji. Niestety, tak się stało. Mamy oto taki projekt, który niczym innym się nie zajmuje, tylko tym, żeby pieniądze uzyskane z fotoradarów trafiły do Krajowego Funduszu Drogowego. Chciałbym zapytać w związku z tym: Czy taki jest tak naprawdę sens tej ustawy? Czy tym wszystkim klubom, które zgłaszały projekty ustaw, chodziło tylko o to? Nie, chcieliśmy rozmawiać rzeczywiście o poprawie bezpieczeństwa ruchu drogowego, a sprowadziło się wszystko do tego, że pan minister Rostowski na tych pieniądzach po prostu położy łapę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie marszałku, przyłączam się do pana oceny w sprawie tego bochna chleba wspaniałego. Rzeczywiście jest w nim zawarty trud rolników polskich, tyle tylko że rolnicy nie bardzo zadowoleni są z cen, jakie proponuje się za produkt, z którego chleby w Polsce są wypiekane. (Oklaski) Ale to już jest inna sprawa. (Głos z sali: Za jakie pieniądze?) Do rzeczy. Panie ministrze, niedawno, podczas pierwszego czytania, nie wierzyłem, że jest możliwe w naszym kraju, że ktoś zapłaci 150 tys. kary za to, że jego urządzenie nie było czynne. Po tym wystąpieniu zadzwonił do mnie ten pan, którego to dotyczy. Płakał przez telefon. A ja jestem bezsilny, będąc posłem Rzeczypospolitej, jeżeli chodzi o to, żeby coś w tej sprawie zmienić, bo mam tylko jeden głos, czy dwadzieścia pięć głosów. Panie ministrze, nie życzę panu takich telefonów. Powiedziałem, że o tym przypadku powiem jeszcze raz, po to, żeby tej osobie dać satysfakcję. Uwierzę w państwa zapewnienie, w tę ustawę, pod jednym warunkiem, że poprawicie bezpieczeństwo w ruchu drogowym, zakładając w miejscowości Lubosz w Wielkopolsce w gminie Kwilcz światła, tylko światła, które parę groszy kosztują. Dostaję od państwa odpowiedzi, że zrobimy, że już, że są środki. No, panie ministrze, to jest po prostu zwyczajny wstyd. Słyszał pan moje wystąpienie wczoraj na posiedzeniu zespołu w sprawie S11. (Dzwonek) No co, mam uklęknąć na mównicy i was prosić, żebyście to poprawili? Czy ktoś ma zginąć na tej drodze? Wtedy dopiero je zrobicie? To jest wstyd. Pan się śmieje. Nie wiem z czego. Kiedy ktoś zginie, to wtedy panu to przypomnę. A to jest blisko szkoły. Uznaliście, że trzeba zrobić, że poprawi to bezpieczeństwo i 5 lat robicie i nie potraficie tego zrobić. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak jest. Następnym razem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Media wielekroć przytaczają przypadki instalowania fotoradarów w miejscach niewłaściwych. Stąd pytam, odnosząc się do wcześniejszych ustaleń: Czy nadal istnieją takie przypadki oraz czy zdarzają się miejsca nieoznaczone, bez ostrzeżeń przed radarem? Jeżeli każdy fotoradar jest w miejscu uzgodnionym z policją, to gdzie tu szukać braku zasadności jego posadowienia? Jeżeli tak jest, to może należałoby problem ten rozwiązywać na poziomie decyzyjnym stosownym zapisem w ustawie? Pytam dalej: Czy nadal samorządy mogą zawierać umowy z firmami obsługującymi fotoradary, czerpiącymi z tego pożytki na podstawie specjalnych umów? Panie ministrze, czy istnieją dane mówiące o skali zdarzeń drogowych na wyznaczonych do takiego pomiaru pasach dróg przed ustawieniem radarów i po ich ustawieniu? I tak na koniec. W krajach Unii Europejskiej drogi, na których powstały koleiny, z powodu zagrożenia dla ruchu drogowego są zamykane, w Polsce są uznawane za znajdujące się w złym stanie technicznym. Czy nie należałoby rozważyć - czy uruchomić takiego myślenia - solidarnego europejskiego postępowania w przypadku dróg w złym stanie technicznym (Dzwonek), chciałoby się użyć określenia: równego europejskiego traktowania dróg w całej Europie. Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsza sprawa dotyczy atrap fotoradarów. Kiedy wreszcie zostaną one usunięte, bo wiemy, że de facto dzisiaj tylko i wyłącznie powodują zagrożenia w ruchu? Kolejna sprawa: Jak jest ze ściągalnością mandatów od cudzoziemców? Do Polaków ze wszystkich miejsc, gdzie są karani, przychodzą mandaty do domów. Dlaczego dzisiaj państwo obywateli polskich tak traktujecie, a obcokrajowców inaczej? Czy tutaj będą jakieś rozwiązania, tak że ta ściągalność mandatu będzie zwielokrotniona? I czy wreszcie dokonali państwo realnego przeglądu tych wszystkich miejsc, gdzie są fotoradary? Było to tak pięknie medialnie ogłaszane, że to niby obywatele mają o tym współdecydować, a de facto nic się nie zmieniło - gdzie one były, tam są, i to najczęściej w tych miejscach, gdzie po prostu można zarobić na kierowcach, a nie gdzie chodzi o poprawę bezpieczeństwa podróżujących. Czy państwo mają zrobiony realny przegląd umiejscowienia fotoradarów i czy nastąpią zmiany - usuniecie je spod pagórków, z tych dolinek, tam gdzie zawsze te fotoradary są umieszczane, a znajdą się one przy szkołach, przy przejściach dla pieszych? Czy jest taki przegląd, czy tylko chodzi o łupienie Polaków?
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tematyka fotoradarów już praktycznie od ponad roku wzbudza w Polsce wiele dyskusji, wiele emocji i użytkownicy polskich dróg - trzeba szczerze i otwarcie powiedzieć, panie ministrze - nie tylko krytycznie, ale i z ironią odnoszą się do uzasadnień, które przedstawiał minister transportu pan Nowak, prezentując chociażby założenia co do wpływów do budżetu czy lokalizację tychże fotoradarów. Chciałbym zapytać, panie ministrze, w tym momencie o niestacjonarne urządzenia do rejestracji, niestacjonarne fotoradary montowane w ruchomych, nieoznakowanych pojazdach. Ten temat szczególnie bulwersuje użytkowników polskich dróg, bo o ile można zrozumieć - nie wszystkie oczywiście - lokalizacje fotoradarów stacjonarnych i odpowiednio oznakowanych, o tyle naprawdę użytkownicy polskich dróg nie mogą zrozumieć idei i sensu funkcjonowania fotoradarów w pojazdach nieoznakowanych ruchomych. Jaki jest ich wpływ na bezpieczeństwo w ruchu drogowym? Ile środków finansowych wpłynęło z fotoradarów niestacjonarnych do budżetu państwa, chociażby za ostatnie pół roku? Chciałbym też zapytać: Czy projekt ustawy, o której dzisiaj mówimy (Dzwonek), w swojej objętości merytorycznej zawiera i reguluje kwestie właśnie funkcjonowania tych urządzeń niestacjonarnych, eliminując je, powiem już bezpośrednio, z możliwości instalowania i funkcjonowania w polskim systemie? Dziękuję.
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania chyba do posła sprawozdawcy w tym wypadku. Po pierwsze, pytanie o intencję. Chciałbym państwa zapytać: Skoro chcieliście, aby środki pozyskane z fotoradarów były przeznaczane na zadania o charakterze inwestycyjnym, dlaczego zostawiliście art. 20d ustawy o drogach publicznych w takim samym kształcie jak do tej pory, dodaliście tylko nowy punkt, a nie zmieniliście pierwszego punktu, który daje wam znów możliwości przeznaczania ich na fotoradary? To pytanie pierwsze. I pytanie, wydaje mi się, kluczowe: Czy szef wszystkich szefów od fotoradarów pan Połeć, który wielokrotnie pouczał nas, że należy bezpiecznie poruszać się po polskich drogach, bo będą kary, zapłacił już swoje mandaty? Jak państwo bardzo dobrze wiecie, pan dyrektor nie był uprzejmy płacić mandatów, ponieważ twierdził, że został złapany na fotoradarach, które w jego ocenie były niewiarygodne, to znaczy na fotoradarach typu Iskra. A chwilę później się okazało, że fotoradary typu Iskra są stosowane w większości przez polską Policję. Czy pan szef wszystkich szefów był uprzejmy już zapłacić te mandaty czy nie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Debata dotyczy stanu bezpieczeństwa na polskich drogach. Chciałbym się upomnieć o bezpieczeństwo na drogach, które przechodzą przez miasto Bełchatów. W piątek i dzisiaj odbyły się blokady na drodze nr 8, która przechodzi przez Bełchatów. Mieszkańcom i samorządowcom nie starczyło już cierpliwości, wyszli, żeby upomnieć się o bezpieczeństwo na ulicach Bełchatowa, na drodze nr 8, która przechodzi przez środek miasta. Sytuacja jest taka, że droga ekspresowa nr 8, S8, ominęła Bełchatów. Byłem przekonany, że będzie jakieś zadośćuczynienie, że Bełchatów doczeka się budowy obwodnicy. I właśnie o tę obwodnicę walczą dzisiaj mieszkańcy Bełchatowa. Wyszli na ulicę, domagając się bezpieczeństwa na ulicach tego miasta. Są budowane obwodnice w tym regionie i bardzo dobrze. Wybudowana została obwodnica Opoczna, budowana będzie obwodnica Wielunia. W planie była od wielu lat obwodnica Bełchatowa. Nie wiem, jaki jest powód, że Bełchatów nie może się doczekać tej obwodnicy, tej inwestycji. Pytam pana ministra: Jaka jest tego przyczyna? Może pan minister postawić tam wiele fotoradarów, natomiast nie poprawi pan tym stanu bezpieczeństwa na drogach w Bełchatowie. Dlaczego Bełchatów nie może doczekać się obwodnicy? (Dzwonek) Jeśli nie będzie tej obwodnicy, to stanu bezpieczeństwa w Bełchatowie po prostu w żaden inny sposób się nie poprawi. Obwodnica musi być wybudowana. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie tyle odnoszę wrażenie, ile jestem pewien, że pan przewodniczący Komisji Infrastruktury, pan poseł Stanisław Żmijan nie zrozumiał mojego pytania, wręcz nadinterpretuje albo niedoszacowuje znaczenia zapisów projektu ustawy złożonego przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Panie przewodniczący, pytałem, dlaczego nie akceptujecie rozwiązań, dzięki którym wszystkie środki zgromadzone w funduszu będą rozdysponowane wśród beneficjentów w postaci dotacji celowych, a to jest absolutna różnica pomiędzy tym, kiedy 60 mln czy 1,5 mld wpada w czarną otchłań Krajowego Funduszu Drogowego, a sytuacją, kiedy beneficjenci otrzymują dotację celową, czyli pieniądze znaczone, na konkretne przedsięwzięcia. Mało tego, proponujemy, aby podmioty, które otrzymały dotacje z funduszu, były zobowiązane do sporządzenia i przekazywania dysponentowi funduszu kwartalnej informacji dotyczącej wykorzystania tych środków. Nie zrozumiał pan nawet nie tyle intencji mojego pytania, ile całego obszaru merytorycznego. To jest, panie przewodniczący, poza wszelką dyskusją. Pragnę też przypomnieć, że w trakcie prac podkomisji, bo nie mogę przejść do porządku dziennego nad stwierdzeniem pana przewodniczącego, używaliście jako zasadniczego argumentu tylko i wyłącznie większości arytmetycznej. Natomiast co do ekspresji w wyrażaniu swojego stanowiska i siły głosu, panie przewodniczący, są takie sytuacje w życiu mężczyzny, kiedy normalna perswazja zawodzi i potrzebne są siła głosu i ekspresja, żeby wytłumaczyć i starać się przetłumaczyć zasadność naszych wniosków. Panie marszałku, mam nadzieję, że nie nadużyłem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Wydawało mi się, że jasno dałem wyraz temu, że zrozumiałem wypowiedź pana posła. Otóż mówiłem, że propozycje - nie mówiłem Prawa i Sprawiedliwości - posłów dotyczące nowego celowego funduszu to są nowe procedury biurokratyczne. Mamy dobrze funkcjonujący, dobrze zarządzany Krajowy Fundusz Drogowy. I właśnie dlatego jesteśmy za naszym rozwiązaniem. Nie ma to nic wspólnego z tym, że chcieliśmy tendencyjnie wycinać propozycje Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję, panie marszałku. (Poseł Andrzej Adamczyk: Panie przewodniczący, dalej pan tego nie rozumie.)
Mówca: Sprawozdawca Ewa Wolak
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę przedstawić sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego oraz ustawy Karta Nauczyciela. Projekt dotyczy wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego w postaci przyznania nauczycielom przedszkoli uprawnienia do ulgowych przejazdów publicznym transportem zbiorowym identycznego z uprawnieniami, jakie posiadają nauczyciele szkół i nauczyciele akademiccy, ale przy jednoczesnym obniżeniu tych ulg z 37% do 33%. Szanowni Państwo! Status prawny nauczycieli w Polsce reguluje przede wszystkim Karta Nauczyciela oraz ustawa o systemie oświaty. Karcie Nauczyciela podlegają nauczyciele, wychowawcy i inni pracownicy pedagogiczni zatrudnieni m.in. w publicznych przedszkolach, szkołach i placówkach, a zgodnie z art. 3 pkt 1 karty ilekroć w ustawie jest mowa o nauczycielach bez bliższego określenia, rozumie się przez to nauczycieli, wychowawców i innych pracowników pedagogicznych zatrudnionych w przedszkolach, szkołach i placówkach wymienionych w art. 1 ust. 1. Z kolei przedszkola i szkoły należą razem do systemu oświaty, a zgodnie z art. 3 pkt 1 ustawy o systemie oświaty ilekroć w przepisach jest mowa bez bliższego określenia o szkole, należy przez to rozumieć także przedszkole. Przewidywana w art. 2 projektu zmiana z kolei skutkować będzie wprowadzeniem obowiązku wydawania nauczycielom przedszkola legitymacji służbowej niezbędnej do udowodnienia prawa do przysługującej ulgi. W czasie prac połączonych komisji ustaliliśmy, że projekt ustawy wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2014 r. Poprawiliśmy błąd. Dokonaliśmy pewnych poprawek redakcyjno-legislacyjnych. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mając na uwadze powyższe, w imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wnoszę o uchwalenie przez Wysoki Sejm senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego oraz ustawy Karta Nauczyciela (druk nr 1718). Dziękuję.
Mówca: Marek Poznański
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Ruch Palikota popiera senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego oraz ustawy Karta Nauczyciela. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Ja także, jak mój przedmówca, nie wykorzystam pełnego czasu, projekt ten bowiem zasługuje na to, aby uzyskać poparcie. Takie poparcie deklaruję w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Przypomnę tylko, bo o tym przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości zapomniał, że jednak mimo wszystko, niezależnie od tego, jaki będzie ostatecznie poziom ulgi, projekt ten zmierza do zrealizowania konstytucyjnej zasady równości wobec prawa wszystkich obywateli, a także zasady sprawiedliwości społecznej, poszerzając krąg osób uprawnionych do ulgowych przejazdów środkami komunikacji publicznej o nauczycieli przedszkoli publicznych i niepublicznych, a także o nauczycieli akademickich. Jest to realizacja wyroku Trybunału Konstytucyjnego w obszarze dotyczącym nauczycieli przedszkoli i poszerzenie o nauczycieli akademickich po to, aby nie prowokować kolejnej sytuacji niekonstytucyjności stanowionych przez nas przepisów. A więc jest to realizacja tej podstawowej zasady. Poza tym, że realizuje się wyrok Trybunału Konstytucyjnego, poszerza się także o nauczycieli akademickich krąg osób uprawnionych do korzystania z przedstawionej ulgi. A zatem jeszcze raz powtórzę, że będziemy popierali ten projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)