Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

To jest ta słabość. (Poseł Rafał Grupiński: Proszę mówić do towarzysza Jarosława.) Drodzy państwo, wracam do zapisu konstytucyjnego, bo tak o tej konstytucji... (Poseł Robert Kropiwnicki: Zapisz to w testamencie.) ...państwo mówicie... (Głos z sali: I na sąd polubowny.) ...o tym, że ustrój państwa opiera się na trójpodziale władzy. Oczywiście, że tak, ale zaraz jest spójnik ,,i˝: i równowadze władz. Tego, tej równowagi jakoś nie chcecie państwo sobie przyswoić i nigdy nie powołujecie się na konieczność przestrzegania konstytucyjnej zasady równowagi. I teraz, jeżeli mówimy o przestrzeganiu konstytucji, warto zwrócić uwagę na to, że jeżeli naród sprawuje zwierzchnią władzę względem władzy ustawodawczej i wykonawczej, to - nie ulega to wątpliwości - ma do tego instrumenty, chociażby w postaci wyborów parlamentarnych. Rodzi się pytanie: A jakiż to instrument prawny ma naród względem władzy sądowniczej? (Poseł Robert Kropiwnicki: Wybory. Prezydent wybiera.) Okazuje się, że takiego instrumentu nie ma. To jest nieprawda, co krzyczy pan poseł, że prezydent wybiera. Pan prezydent, jak pan dobrze wie, niczego nie wybiera... (Poseł Robert Kropiwnicki: Odmawiał? Odmawiał?) ...bo wszystkich... (Wesołość, gwar na sali, oklaski) Panie marszałku, prosiłbym... (Dzwonek) Polska jest chyba jedynym krajem w Europie... (Głos z sali: Prezes wybiera!) ...w którym o tym, kto zostanie... (Głos z sali: Pan prezes wybiera.) ...sędzią na poszczególnych stanowiskach sędziowskich, decyduje środowisko sędziowskie... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) ...dlatego że tylko Krajowa Rada Sądownictwa ma prawo występować do prezydenta z wnioskami o nominacje sędziowskie. Tego, drodzy państwo, nie ma w państwach o ugruntowanej demokracji. (Poseł Robert Kropiwnicki: Wszędzie tak jest. Wszędzie.) Do znudzenia przypominam: w kraju pana Timmermansa z wnioskiem o nominację na stanowisko sędziowskie występuje minister sprawiedliwości; w Austrii z wnioskiem o nominację występuje minister sprawiedliwości; w Niemczech z wnioskiem o nominację sędziowską występuje federalny minister sprawiedliwości (Gwar na sali); a żeby było jeszcze ciekawiej, to w Holandii sędziów Sądu Najwyższego wybiera parlament. Czy tam państwo słyszeliście o upolitycznieniu władzy sądowniczej? (Oklaski) Tam sądownictwo jest zadowolone ze swojej kondycji. (Poseł Krystyna Skowrońska: Tam nie ma PiS-u.) Ale dzisiaj rozmawiamy o Krajowej Radzie Sądownictwa. (Poseł Robert Kropiwnicki: Odpowiedź na pytania! Co to jest?!) Państwo powoływaliście się, przytaczaliście opinię Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie. (Poseł Robert Kropiwnicki: Do rzeczy!) (Głos z sali: Proszę nie reklamować tygodników.) Warto sobie przypomnieć, że opinia ta bazuje na nieprawdziwych ˝faktach˝ i na błędnym pojmowaniu prawa. Dlaczego? Ano z prostej przyczyny: bo Organizacja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie w tej opinii traktuje Krajową Radę Sądownictwa jako organ samorządu sędziowskiego. Gdyby tak było, to miałaby rację, ale tak nie jest. Krajowa Rada Sądownictwa nie jest ani organem wymiaru sprawiedliwości, ani organem samorządu sędziowskiego. Powiadacie państwo o upolitycznieniu Krajowej Rady Sądownictwa. No to chyba nie znacie konstytucyjnego składu tejże rady. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!) Przecież z konstytucji wynika, że rada sądownictwa składa się nie tylko z sędziów. Składa się też z ministra sprawiedliwości, z czterech posłów, z dwóch senatorów, z przedstawiciela prezydenta. Z tego wynika, że Krajowa Rada Sądownictwa niebędąca, podkreślam, organem wymiaru sprawiedliwości i samorządu sędziowskiego składa się z przedstawicieli wszystkich trzech władz. Zamysł był taki, aby ta rada była zmuszona do wypracowywania konsensusu, ażeby przedstawiciele władz: ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej byli zmuszeni do ucierania wspólnych stanowisk. Tymczasem sędziowie szybko się policzyli: jest nas w krajowej radzie 17, bo 15 sędziów plus dwóch prezesów, którzy też są sędziami. W związku z tym uznali, że nie muszą w ogóle liczyć się z głosem przedstawicieli pozostałych władz. Jeżeli chodzi o zwierzchnią władzę narodu, to też warto przypomnieć, że ona jest realizowana przez naród bezpośrednio lub - w zgodzie z zapisem konstytucyjnym - poprzez swoich przedstawicieli, a więc poprzez posłów i poprzez senatorów. (Poseł Grzegorz Długi: Gdzie jest to bezpośrednio?) Powiadacie państwo, że zmierzamy do upolitycznienia sądów. A czy jesteście pewni tego, że dziś sądy nie są upolitycznione? Są upolitycznione jak nigdy dotąd. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Właśnie. Tak jest.) Wystarczy spojrzeć na publiczne wystąpienia niektórych sędziów, łącznie z rzecznikiem Krajowej Rady Sądownictwa. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest, prawda.) Dziś sądy są upolitycznione. Zmierzamy do tego, by od tego odejść. Tak być nie może. (Poseł Adam Abramowicz: Ale wy tego nie zmieniacie.) Sądy nie mają prawa zajmować się polityką. Chciałbym również wypowiedzieć się co do przerwania kadencji. W konstytucji jest uprawnienie dla ustawodawcy zwykłego, chyba najdalej idące, jakie w konstytucji można spotkać. To ustawodawca zwykły ma określić ustrój Krajowej Rady Sądownictwa. (Poseł Robert Kropiwnicki: Ale nie kadencje, ustrój to nie kadencje.) Przyznacie państwo, że w odniesieniu do żadnego innego organu nie ma tak daleko idącego upoważnienia - określić ustrój. (Poseł Robert Kropiwnicki: Ale to nie kadencja.) Otóż my w tym projekcie... Proszę pozwolić mi dokończyć. Niechże pan poseł będzie elegancki, bo chyba takim chce być, poczeka, miał swój czas, mówił, nie przeszkadzałem. (Poseł Krystyna Skowrońska: Marszałek przeszkadza.) Jeżeli więc chodzi o ustrój, to w odniesieniu do żadnej instytucji nie ma tak daleko idącego upoważnienia konstytucyjnego. To ustawodawca zwykły ma określić ustrój tej rady, to ustawodawca zwykły ma wreszcie określić sposób wybierania sędziów członków Krajowej Rady Sądownictwa. (Poseł Robert Kropiwnicki: To już było wszystko. Było drugie czytanie, pierwsze czytanie.) Zgoda, ja o tym wszystkim mówiłem wcześniej, ale dzisiejsze pytania wskazują, że państwo zapomnieliście o tych prawdach. Zgodnie z konstytucją, skoro określamy ustrój Krajowej Rady Sądownictwa, skoro określamy nowy sposób wyboru - już kończę, panie marszałku - określamy nowy sposób wyłaniania kandydatów do Krajowej Rady Sądownictwa, jest uzasadnienie tego, ażeby przerwać istniejące kadencje, przerwać je również z tego powodu, o którym mówi orzeczenie sprzed lat Trybunału Konstytucyjnego, a ono mówi o tym, że jest dopuszczalne przerwanie kadencji, jeżeli przemawia za tym ważny interes publiczny. Z takim ważnym interesem publicznym mamy dziś do czynienia, chociażby i z tego względu, że dzisiejsze kadencje nie pozostają w zgodności z konstytucją. O tym państwo dobrze wiecie, bo zgodnie z konstytucją mamy do czynienia z kadencjami grupowymi, a nie indywidualnymi. To na skutek niezgodnych z konstytucją uregulowań prawnych doszło do odejścia od konstytucyjnej zasady grupowej kadencji na rzecz indywidualnych kadencji poszczególnych sędziów - potwierdził to niedawno Trybunał Konstytucyjny - a zatem te okoliczności przemawiają za tym, żeby rzeczywiście w sposób kompleksowy na nowo określić ustrój i sposób wyboru członków Krajowej Rady Sądownictwa. Tym wszystkim, którzy jeszcze powołują się na różne opinie, które doszukują się igły w stogu siana, jeżeli chodzi o sytuację w Polsce, warto zwrócić uwagę, że te same gremia krytykują Polskę, a jakoś nie ważą się skrytykować Turcji. Dziękuję. (Oklaski)