PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam opinię dotyczącą wniesionego przez Senat projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (druk nr 1645). Projekt ustawy stanowi wykonanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 lipca 2011 r., sygn. akt P 36/10. Ustawodawca, nowelizując w dniu 16 listopada 2006 r. ustawę o podatku od spadków i darowizn oraz ustawę o podatku od czynności cywilnoprawnych, w art. 16 ust. 1 pkt 3 pominął osoby z III grupy podatkowej, które w myśl wcześniej obowiązującego przepisu sprawowały opiekę nad osobami jej wymagającymi i miały w myśl tego przepisu podpisaną umowę przed organem gminy, nie zostały one objęte ulgą podatkową po nabyciu mieszkania czy domu w drodze spadku. Luka prawna powstała z powodu zmiany wymagania co do sposobu podpisania umowy między osobą sprawującą opiekę a osobą wymagającą opieki. Nowa ustawa, która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2007 r., aby skorzystać z ulgi, nakładała obowiązek poświadczenia podpisów notarialnie, a czas sprawowanej opieki nie powinien być krótszy niż dwa lata. Jeśli osoba, którą się opiekowano, zmarła przed upływem dwóch lat, pomimo że opieka trwała łącznie dłużej niż dwa lata, czyli na podstawie poprzedniej umowy podpisanej przed organem gminy i nowej umowy przed notariuszem, spadkobiorca nie mógł skorzystać z ulgi podatkowej. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego naprawia ten błąd legislacyjny, a naszym, czyli Sejmu, obowiązkiem jest to wdrożyć poprzez przyjęcie stosownej ustawy. Przedłożony projekt zatem uzupełnia ustawę z dnia 16 listopada 2006 r. o przepisy przejściowe, które wtedy się w niej nie znalazły. Art. 2 proponowanej ustawy zakreśla termin wniesienia żądania wznowienia postępowania w tej sprawie pomimo wydania decyzji ostatecznej. W związku z tym, aby w ogóle było możliwe takie wznowienie postępowania w tych sprawach, o których dzisiaj rozmawiamy, musi zostać wyłączony przepis art. 245 § 1 pkt 3 lit. b Ordynacji podatkowej. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wnosi o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko co do senackiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (druk nr 1645). Ja przygotowałam dłuższe wystąpienie, ale jako że moi poprzednicy projekt przedstawili, nie ma sensu, zważywszy na opóźnienie, tego powtarzać. Oczywiście Ruch Palikota popiera skierowanie projektu do komisji. Mam zastrzeżenia co do terminu, czy uporamy się, ale wydaje mi się, że w komisji można to poprawić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Łopata
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu co do projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o podatku od spadku i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Projekt Senatu to propozycja rozwiązania problemu i wykonanie, jak to wielokrotnie podkreślano, wyroku Trybunału Konstytucyjnego z lipca 2011 r. Otóż Trybunał Konstytucyjny rozpatrzył pytanie prawne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, które brzmiało (i tu prawie dokładny cytat): Czy art. 16 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r., ale już w brzmieniu ustawy z 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, w zakresie, w jakim modyfikuje wymogi formalne zawierania przez spadkobierców zaliczanych do trzeciej grupy podatkowej umowy o opiekę przy jednoczesnym braku stosownych przepisów przejściowych odnoszących się do osób, które przed wejściem w życie powołanej ustawy z 16 listopada miały podpisaną umowę o opiekę w formie wymaganej przed 1 stycznia 2007 r. oraz sprawowały powyższą opiekę przez okres minimum dwóch lat, po czym sprawowały tę opiekę na podstawie umowy o opiekę sporządzonej zgodnie z wymogami powołanej ustawy z 16 listopada 2006 r., a spadkodawca zmarł przed upływem dwuletniego okresu sprawowania opieki na podstawie takiej umowy, jest zgodny z art. 2 i art. 32 konstytucji? Otóż Trybunał Konstytucyjny na tak postawione pytanie, dość zawile pod względem prawnym brzmiące, odpowiedział, że to uregulowanie prawne w zakresie, w jakim nie uwzględnia ulgi podatkowej osoby zaliczanej do trzeciej grupy podatkowej, która do 31 grudnia 2006 r. sprawowała opiekę nad spadkodawcą na podstawie umowy zawartej przed organem gminy, a po tym dniu nabyła w drodze spadku prawa wskazane w tymże art. 16 ust. 1 pkt 3 ustawy z 28 lipca 1983 r., jest niezgodne z zasadą ochrony interesów w toku, czyli art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. A więc należy dostosować prawo do wyroku Trybunału Konstytucyjnego i ta senacka propozycja do tego zmierza. Nie ma też, jak się wydaje, żadnych przeciwwskazań, bo, jak argumentuje również Ministerstwo Finansów, w zakresie skutków finansowych wejście w życie ustawy nie spowoduje ujemnych skutków dla budżetu państwa, a zmniejszy jedynie dochody własne gmin. Szacuje się, że te ujemne skutki mogą wynieść w ciągu dwóch lat, w 2013 i 2014 r., łącznie około 1 mln zł. Warto również zauważyć, że intencją zmian w noweli z 16 listopada 2006 r., a pamiętam prace nad tą nowelą, nie było ograniczanie stosowania ulgi, lecz odwrotnie - jej upowszechnienie. Z tych to wymienionych przez mnie przyczyn należy propozycję Senatu przyjąć i mój klub będzie za tym głosował. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż pan senator bardzo dokładnie przedstawił wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Argumenty, które przedstawił, prezentowali także przedstawiciele poszczególnych klubów poselskich. Nie chcę ich powtarzać, a na tym polegałoby całe moje wystąpienie. Chcę powiedzieć, że ta inicjatywa jest potrzebna z racji samego wyroku. Panie Marszałku! Klub popiera procedowanie nad projektem ustawy. Niewygłoszone wystąpienie dołączę do protokołu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja wprawdzie niedokładnie w tej sprawie, która jest przedmiotem omawianej zmiany ustawy, ale dotyczy to ustawy o podatku od spadków i darowizn. Otóż w art. 4a jest zapis, że zwalnia się od podatku nabycie na przykład praw majątkowych przez małżonka, zstępnych, wstępnych, pasierba, rodzeństwo, ojczyma i macochę, jeżeli... I tu są dwa warunki. Jednym z nich jest zgłoszenie nabycia właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego w terminie sześciu miesięcy od dnia powstania obowiązku podatkowego w tej sprawie. Otóż jeśli chodzi o pierwszy stopień pokrewieństwa, o małżonka czy wstępnych, zstępnych itd., to jest oczywiste, że to zwolnienie powinno przysługiwać. Warunek tych 6 miesięcy jest taką pułapką, jest nieuczciwym zapisem, bo niby dlaczego, jeśli ktoś, szczególnie w sytuacjach, kiedy jest w traumie i nie zawsze o tym pamięta, nie zgłosił do 6 miesięcy, to traci to, co normalnie każdemu przysługuje z natury rzeczy, więc uważam, że to jest pułapka, jest to nieuczciwe. Panie ministrze, bardzo proszę o potraktowanie tego jako poważnego zastrzeżenia, bo nie widzę uzasadnienia, żeby ten warunek istniał. Jeśli ktoś nabywa prawo przez najbliższych członków rodziny, to powinien nabyć je bezwarunkowo. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ile osób czeka na tę ustawę? Dlaczego tak późno procedowana jest ta ustawa w Sejmie? Wprawdzie 31 grudnia 2013 r. to termin dość krótki, znając procedurę legislacyjną. Czy w takiej sytuacji zamierza się indywidualnie powiadomić te osoby, które czekają na dobrodziejstwo tej ustawy, czy raczej trzeba wydłużyć ten termin, np. do 30 czerwca 2014 r.?
Mówca: Romuald Ajchler (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec senackiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (druk nr 1645). Celem projektu ustawy jest wykonanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 lipca 2011 r., który stwierdził, że pominięcie w trakcie jej nowelizacji w 2006 r. praw osób fizycznych zaliczanych do III grupy podatkowej, które sprawowały opiekę nad spadkodawcą na podstawie umowy zawartej przed organem gminy, do ulgi mieszkaniowej jest niekonstytucyjne. Chodzi o ulgę wyliczoną dla lokali i budynków mieszkalnych o powierzchni nieprzekraczającej 110 m 2 . W świetle stanu prawnego obowiązującego przed zmianą przepisów - tj. do 31 grudnia 2006 r. - ulga mieszkaniowa miała zastosowanie, jeżeli osoba zaliczona do III grupy podatkowej sprawowała przez co najmniej 2 lata opiekę nad spadkodawcą na podstawie umowy zawartej z nim przed organem gminy. Po zmianie przepisów - od 2007 r. - w miejsce tej umowy wprowadzono wymóg sprawowania opieki na podstawie pisemnej umowy z podpisem notarialnie poświadczonym. Jednocześnie nie została uregulowana prawnie sytuacja osób, które przed wejściem w życie zmian zwarły umowę o opiekę ze spadkodawcą przed organem gminy, a spadkodawca zmarł po wejściu w życie zmienionych przepisów. Nowa regulacja nie wprowadziła również przepisów przejściowych, co pozbawiło część osób prawa do ulgi. Zaproponowane przez Senat zmiany zapewniają skorzystanie z ulgi mieszkaniowej na równych prawach wszystkim osobom zaliczanym do III grupy podatkowej, które przed dniem l stycznia 2007 r. zawarły takie umowy przed organem gminy, a spadkodawca zmarł po tym dniu. Ulga będzie przysługiwała także tym podatnikom, wobec których pozostał obowiązek zapłaty podatku wskutek braku przepisów przejściowych, jeżeli podatnicy o taką ulgę złożą wnioski do końca 2013 r. Omawiana ustawa w sposób nieznaczny wpłynie na zmniejszenie dochodów własnych gmin - szacuje się, że będzie to w latach 2013-2014 kwota ok. 1 mln zł.
Mówca: Sprawozdawca Dariusz Rosati
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panowie Ministrowie! Szanowni Państwo! Senat, rozpatrując projekt ustawy o zmianie ustawy budżetowej na bieżący rok, zgłosił dwie poprawki. Poprawki Senatu uwzględniają we właściwy sposób poprawkę zgłoszoną w Sejmie, dotyczącą zwiększenia limitu pożyczek dla jednostek samorządu terytorialnego o 220 mln. Senat w sposób prawidłowy skorygował tę poprawkę, zwracając uwagę, że jeżeli podwyższa się limit kredytów czy pożyczek dla samorządów, to znaczy podwyższa się limit rozchodów, to równolegle trzeba zwiększyć limit przychodów, ponieważ na sfinansowanie tych zwiększonych kwot pożyczek Skarb Państwa będzie musiał emitować obligacje i w związku z tym uzyska przychody z emitowanych obligacji bądź innych papierów wartościowych. Poprawka Senatu ma więc właściwie charakter porządkujący i techniczny. Formalnie rzecz biorąc, mamy do czynienia z dwoma poprawkami, przy czym jedna poprawka jest do części tekstowej, druga - do części załącznikowej, ale obie dotyczą tej samej kwestii, tej samej sprawy i w związku z tym komisja rozpatrywała wczoraj te poprawki łącznie. Komisja poparła te poprawki i w związku z tym w imieniu komisji chciałbym się zwrócić do Wysokiej Izby z wnioskiem, po pierwsze, o poparcie obu poprawek Senatu, po drugie, o łączne przegłosowanie tych poprawek, ponieważ, jak powiedziałem, dotyczą one jednej i tej samej sprawy. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chcę oświadczyć, że klub poprze poprawki zawarte w uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2013. Chodzi o możliwość udzielenia pożyczki jednostkom samorządu terytorialnego, podwyższenie o kwotę 220 mln zł sumy po stronie rozchodów, a tym samym wskazanie potrzeby zwiększenia strony przychodowej. Różne samorządy kierowały pytania do posłów. Poprawka ta dotyczy możliwości udzielenia kredytu dla województwa mazowieckiego. W związku z tym rozgorzała dyskusja na temat janosikowego. Chciałabym powiedzieć, że czym innym jest sprawa dochodów jednostek samorządu terytorialnego, bo o tym na pewno będziemy rozmawiali, a czym innym jest sprawa udzielenia kredytu dla województwa mazowieckiego, co będzie podlegało normalnemu trybowi złożenia wniosku, przeprowadzenia całej procedury wskazania i przygotowania programu naprawczego, a ostatecznie udzielenia takiego kredytu. Leży to w gestii Ministerstwa Finansów. Zatem dyskusję o tzw. janosikowym prowadzić będziemy oddzielnie, nie jest to temat, który będziemy poruszać przy nowelizacji ustawy budżetowej na rok 2013. Raz jeszcze chcę podkreślić i przypomnieć, że Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska poprze takie rozwiązanie i taki zapis w nowelizacji ustawy budżetowej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2013. Poprawki Senatu dotyczą uściślenia poprawki sejmowej, która zwiększa limit pożyczek dla samorządów o 220 mln zł na wniosek samorządu województwa mazowieckiego. Ten wniosek na początku nie bardzo zyskiwał wsparcie Ministerstwa Finansów, jednak po analizie i refleksji okazało się, że jednak dobrze by było, aby województwo mazowieckie, mimo fatalnego zarządzania i doprowadzenia do zadłużenia powyżej 60%, nie straciło jednak płynności finansowej, żeby pracownicy otrzymali należne wynagrodzenie, aby jednostki, którymi zarządza województwo mazowieckie, nie przestały z dnia na dzień funkcjonować, bo normalnego kredytu województwo mazowieckie zaciągnąć już nie może, jako że przekroczyło ten limit 60% zadłużenia. Uchwała Senatu tak naprawdę naprawia tylko błędy merytoryczne wynikające z poprawki sejmowej, która pozwalała na zwiększenie limitu, natomiast nie wyjaśniała ani nie precyzowała części tabelarycznej, ani nie zwiększała limitu przychodów, jeśli chodzi o budżet państwa. Warto też wspomnieć o skutkach i przyczynach takiego stanu w województwie mazowieckim, dlatego że najczęściej słyszy się, że wszystkiemu jest winne janosikowe. Jeżeli przyczyną jest janosikowe, to jedyną wadą w tym momencie jest to, że faktycznie odnosi się ono w bazie wyliczeniowej do dwóch lat wstecz, a więc do dobrego okresu, kiedy jeszcze był przyzwoity wpływ podatku dochodowego od osób prawnych, który jest głównym źródłem dochodów własnych samorządu województwa. Janosikowe płacimy jak gdyby z wyliczenia za rok 2011, natomiast w roku 2013 janosikowe jest duże, a oprócz tego mamy jeszcze fatalny spływ podatku CIT, stąd jak gdyby nawarstwienie się tych dwóch problemów i oczywiście dojście do limitu 60% zadłużenia, a więc to spowodowało konieczność takiej poprawki. W związku z tym, że płynność finansowa samorządu województwa mazowieckiego jest najistotniejsza, klub Prawo i Sprawiedliwość poprze obydwie, a właściwie tę jedną merytoryczną poprawkę Senatu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Ruch Palikota poprze obie poprawki zgodnie z rekomendacją Komisji Finansów Publicznych. Nie zmieniamy swojego zdania, po pierwsze, tak jak mówił przedmówca, co do oceny bardzo złego zarządzania w województwie mazowieckim, a po drugie również oceny tej sytuacji w trakcie trzeciego czytania w Sejmie. Wówczas podczas głosowania jako jedyne ugrupowanie wstrzymaliśmy się od głosu, przyjmując wyjaśnienia ministra finansów, że województwo mazowieckie, pomimo tego wysokiego zadłużenia, będzie w stanie zaciągnąć pożyczkę na zasadach komercyjnych. Utrzymujemy, że byłoby to rozwiązanie najwłaściwsze. Ponieważ w tej chwili ta poprawka została jednak przez większość sejmową przegłosowana, a w tej chwili poprawki sejmowe jedynie uściślają te zapisy... (Poseł Jan Łopata: Senackie.) Ponieważ poprawki senackie uściślają zapisy sejmowe, będziemy za przyjęciem obu tych poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Łopata
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę odnieść się do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2013. Sejm dokonał podwyższenia limitu pożyczek dla jednostek samorządu terytorialnego. Podwyższenie to jest niejako wyjściem naprzeciw samorządowi województwa mazowieckiego, które to województwo w wyniku - tak to określam - nie do końca dobrze przemyślanego algorytmu naliczania podatku zwanego janosikowym, nie jest w stanie, nie ma po prostu fizycznie pieniędzy, wywiązać się z nałożonego obowiązku. Jednocześnie musimy pamiętać, bo to budzi największe niezrozumienie - przed chwilą na sali też to słyszeliśmy - że dotyczy to wszystkich samorządów beneficjentów tego podatku. Ta zmiana dotyczy wszystkich samorządów beneficjentów tego podatku, bo te samorządy mają wpisane dochody z tego podatku do swych budżetów, a brak wpłaty z województwa mazowieckiego rodzi efekt domina. Moim zdaniem nie mieliśmy innego wyboru, i jeszcze raz chciałbym podziękować klubom za poparcie tej zgłoszonej przez klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprawki. Senat dokonał tylko właściwego zapisu - o czym pan przewodniczący mówił w swoim sprawozdaniu - w przychodach i rozchodach budżetu państwa, ale trudno z tym się nie zgodzić. Sami zresztą dostrzegliśmy tę ułomność, ale na etapie drugiego czytania trudno było o korektę, dlatego też będziemy oczywiście głosowali za tymi zmianami, za tymi poprawkami. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zła nowelizacja ustawy budżetowej w żaden sposób nie została poprawiona w Senacie, przynajmniej w sposób, którego byśmy oczekiwali jako Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej. Senat wprowadził poprawki właściwie dotyczące tego samego zagadnienia, a mianowicie możliwości skorzystania w pełnej rozciągłości z dobrodziejstwa poprawki, która została przyjęta przez Wysoką Izbę podczas drugiego czytania, bowiem poprawka o tej treści i w taki sposób zredagowana - ubolewam nad tym, że nie zauważyło tego sejmowe Biuro Legislacyjne - na dobrą sprawę nie była w stanie spełnić oczekiwań samorządu województwa mazowieckiego, a czy je spełni, to jeszcze się okaże. Dlaczego wyrażam wątpliwość co do tego, czy jeszcze samorząd województwa mazowieckiego zechce skorzystać z dobrodziejstwa możliwości uzyskania pożyczki z budżetu państwa na kwotę 220 mln zł wyłącznie po to, by wywiązać się z tzw. janosikowego? Właściwie dla tego budżetu będzie to miało tylko i wyłącznie wartość księgową, bowiem to jest dług w stosunku do budżetu państwa. A więc nie wiem, na ile prawdziwa jest informacja, która do nas dotarła w czasie prac w Komisji Finansów Publicznych, że samorząd województwa mazowieckiego jeszcze nie wystąpił o udzielenie tej pożyczki, na ile zasadna jest wątpliwość, czy ten samorząd będzie w stanie spełnić wszystkie kryteria, jakimi obwarowana jest tego typu pomoc z budżetu państwa. Wątpliwości jest wiele, niemniej jednak klub poselski jest konsekwentny, bowiem podczas głosowania w Sejmie nad tą poprawką klub, mimo że był krytyczny i jest krytyczny wobec całej nowelizacji budżetu państwa na rok 2013, poparł tę poprawkę, mając na względzie dobro wyższe, jakim są finanse tego samorządu. Oddzielną sprawą jest kwestia przyszłości, nad którą trzeba będzie się pochylić, żeby do tego typu sytuacji w kolejnych latach obrachunkowych nie doprowadzać. A więc mając tę wątpliwość na względzie, oczekiwałbym ze strony pana ministra jednoznacznej informacji, czy rzeczywiście samorząd województwa mazowieckiego jest zainteresowany tego typu pomocą. (Dzwonek) Reasumując, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze poprawki Senatu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Procedura procesu legislacyjnego w zakresie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2013 zakończy się w momencie, kiedy pan prezydent złoży stosowny podpis pod tą ustawą. A więc jest to czas około miesiąca, albo może więcej niż miesiąca, od momentu, kiedy Rada Ministrów przyjęła stosowny projekt. Chciałbym zapytać pana ministra, czy w tym okresie - w okresie tego miesiąca, a więc tak właściwie jednej czwartej czasu, którego dotyczy ta nowelizacja, do końca roku mamy już bowiem praktycznie trzy miesiące, ale cztery miesiące były w momencie, kiedy podejmowano tę nowelizację - potwierdzają się założenia przyjęte w tej nowelizacji, tak po stronie dochodów, jak i rozchodów budżetu państwa. Czy nie będzie potrzeby jeszcze w tym roku dokonywać kolejnej nowelizacji, bo może nie doszacowano tych wydatków, a przeszacowano dochody? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie tejże komisji, która na wczorajszym posiedzeniu rozpatrzyła poprawki przedstawione przez Senat do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym. Senat postanowił wprowadzić do treści tej ustawy dwie poprawki. Zacznę może od poprawki 2., która ma na celu określenie dla celów poboru akcyzy wartości opałowej gazów z grupy Ln i Lm. Gazy te mają niższą wartość opałową niż inne wyroby gazowe, co powoduje konieczność użycia ich w większej ilości, a z powodu braku określenia wartości opałowej tych gazów w ustawie byłyby one opodatkowane najwyższą stawką, taką samą jak dla wyrobów gazowych o najwyższej wartości opałowej. Druga poprawka jest ściśle związana z tą już przedstawioną, ma na celu objęcie wspomnianych wyrobów gazowych zwolnieniem na warunkach przewidzianych dla gazów zmiennych grupy LW i LS. Senat stoi na stanowisku, że ustawa powinna objąć identycznymi zwolnieniami odbiorców wszelkich dystrybuowanych wyrobów gazowych w Polsce. Komisja Finansów Publicznych obie te poprawki przyjęła, o czym mam przyjemność Wysoką Izbę poinformować i prosić o ich przyjęcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Omawiamy poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym. Jest to ustawa, przypomnę państwu, która wprowadza w Polsce postanowienia dyrektywy, gdyż 31 października kończy się 10-letni okres przejściowy ustalony dla dyrektywy energetycznej przez Komisję Europejską. Ustawę Sejm przyjął przy tylko jednym głosie sprzeciwu a Senat wprowadził do niej dwie poprawki, o których moja przedmówczyni już mówiła, mianowicie chodzi o to, żeby pewne gazy, które pojawiają się w bardzo niewielkiej liczbie przedsiębiorstw, niemniej jednak występują, gazy z grupy LN i LM, miały uwzględnioną wartość opałową przy wymiarze akcyzy. Chciałem oświadczyć, że Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska poprze obie poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)