PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Lassota
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Ja rozumiem, pani marszałek, nerwowość posłów PiS-u. Kiedy się obnaża prawdę, która niestety jest taka właśnie, jak ją pokazujemy, to są nerwowi. A przytoczę taki cytat z wypowiedzi jednego z posłów: Korupcja, nepotyzm i kolesiostwo rozlały się po kraju w rozmiarach wcześniej nieznanych. To w 2013 r. i później, czyli zaledwie 5 lat temu, mówił niejaki Jarosław Kaczyński, poseł PiS-u, prezes. Ale ponieważ PiS ma taki obyczaj, że robi wszystko plus, więc postanowił pokazać, że ten plus to nie tylko plus, ale korupcję, nepotyzm i kolesiostwo podniósł do trzeciej potęgi, do trzeciej potęgi co najmniej. Przykłady tu były. Ale te przykłady jakoś was nie przekonują. Ciągle mówicie o tym, odwołujecie się do tych poprzednich lat. Mówicie o tym, że są efekty. Pan poseł Tomczyk pokazał, jakie te spółki mają efekty - kilkadziesiąt procent w dół. Ale to wszystko się dzieje dlatego, że metody, które stosujecie, po prostu są metodami obłudnymi. Pan minister tu też właściwie nic nie powiedział. A te metody wprowadza, daje wam przykład, premier Mateusz Morawiecki. 22 marca 2018 r. z tej trybuny poseł Stanisław Gawłowski zapytał o sprawę, która bezpośrednio pokazuje, obciąża premiera Morawieckiego, jeszcze jak był prezesem banku - o sprawę dotacji bankowej dla fundacji księdza Jegierskiego ˝SOS dla życia˝, pod warunkiem że przekaże 96 tys. zł Kornelowi Morawieckiemu. To jest nepotyzm. I premier Morawiecki do tej pory się nie odniósł, więc należy przyjąć, że (Dzwonek) to jest chyba prawda, więc to jest niestety prawda o PiS-ie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Jaros
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! 21 listopada 2018 r. Najwyższa Izba Kontroli opublikowała raport na temat gwałtownego wzrostu darowizn przekazywanych przez spółki Skarbu Państwa. Jak wiecie państwo, ta forma, ta darowizna to jest najmniej korzystna forma wspierania z perspektywy darczyńcy, nie jest związana z promowaniem spółek ekwiwalentem reklamowym i nie podlega kontroli darczyńcy. Polska Fundacja Narodowa do 2026 r. ma otrzymać 633 mln zł. Mam, panie ministrze, kilka pytań w związku z tym. Jakie kwoty darowizn - żeby być sprawiedliwym, oczywiście pytam też o lata wcześniejsze, nie tylko o rządy PiS-u - zostały przekazane przez spółki Skarbu Państwa w latach 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 i przez pierwsze trzy kwartały roku 2018? Drugie pytanie: Na rzecz jakich podmiotów spółki Skarbu Państwa przekazywały te darowizny w poszczególnych latach, które wymieniłem? Trzecie: Czy są wewnętrzne przepisy w tych spółkach dotyczące przekazywania darowizn? Czwarte pytanie: Jeśli na trzecie odpowiedź brzmi, że nie ma, to czy planujecie ujednolicenie przepisów dotyczących przekazywania darowizn przez spółki Skarbu Państwa na rzecz różnych podmiotów i instytucji, osób prywatnych? Jeszcze na sam koniec, pani marszałek, panie ministrze, chcę powiedzieć, że każdą darowiznę sprawdzimy, każdą darowiznę rozliczymy i każdego z tych Misiewiczów, których obsadziliście w różnych spółkach Skarbu Państwa, rozliczymy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To, co mamy na lokalnym podwórku, to jedno. A z tego, jak na publicznych posadach zatrudnia się rodzinę, Polska od czasu rządów PiS-u jest słynna w całej Europie. Polscy europosłowie zatrudniają jako swoich doradców i asystentów członków rodzin i znajomych. Tak jest, niech się pani nie śmieje, pani poseł. Jeden z nich zatrudnia w Polsce aż 17 osób blisko z nim związanych, to swoisty rekord. Wśród pracowników europarlamentarzystów PiS-u znajdowali się jak do tej pory: córka szefa Ministerstwa Spraw Zagranicznych Jacka Czaputowicza, syn ministra koordynatora służb specjalnych Mariusza Kamińskiego, aktorka z filmu ˝Smoleńsk˝, a prywatnie partnerka Jana Marii Tomaszewskiego. Był Marcin Skrzypek, syn pani Barbary, która od 30 lat jest sekretarką prezesa Kaczyńskiego, oraz Karolina Tomaszewska, córka kuzyna prezesa, pana Jana Tomaszewskiego. Jeszcze długo moglibyśmy wyliczać. Dla 18 europosłów PiS-u pracuje teraz 35 osób zatrudnionych w Brukseli oraz 163 osoby w Polsce. Robicie z Polski pośmiewisko na skalę europejską. Jak wam nie wstyd? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Barbara Dziuk: Ha, ha, ha.)
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Maszałkini! Mam nadzieję, że już niedługo koło, za chwilę to się zmieni. Wysoki Sejmie! W tej chwili przed urzędem marszałkowskim we Wrocławiu trwa protest Akcji Demokracja przeciwko korupcji politycznej. Ten protest jest jednym z wielu dowodów na to, że polityka samorządowa, ale i polityka w ogóle powoduje, że dzisiaj mamy do czynienia z odejściem od norm demokratycznych, od takiego statusu pracy w instytucjach samorządowych, co podważa tak naprawdę reguły tej pracy. Mieliśmy do czynienia z sytuacją skrajną i skandaliczną. 17 czerwca 2017 r. do wszystkich urzędów marszałkowskich weszło CBA, po to żeby zbadać, w jaki sposób wybrane wcześniej władze samorządowe gospodarowały pieniędzmi unijnymi. Ale to był pretekst. Te kontrole trwały bardzo długo, były uciążliwe, były siermiężnie precyzyjne czy usiłowały być precyzyjne. One miały oczywiście wymiar polityczny. Dzisiaj mamy również do czynienia z korupcją polityczną na Śląsku, gdzie pan Kałuża stał się symbolem korupcji politycznej. To są właśnie te normy, które dzisiaj obowiązują w Rzeczypospolitej PiS-owskiej. Otóż nie chcemy takiego państwa, które posługuje się takimi kryteriami. Jest to coś, co urąga demokracji, a także obywatelom i obywatelskom, którzy głęboko wierzą w swoje wybory demokratyczne. Myślę, że najwyższy czas odejść od formy przekupywania za stanowiska czy to partyjne, czy to samorządowe, czy to poselskie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić opinię o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2787 i 3064. Projekt ten dotyczy wprowadzenia rozwiązań prawnych umożliwiających restrukturyzację i wcześniejszą spłatę długu jednostek samorządu terytorialnego oraz wzmocnienie mechanizmów prawnych służących zwiększeniu ich bezpieczeństwa finansowego. Ponieważ pan poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo przybliżył, przedstawił projekt ustawy, pozwolę sobie tylko w skrócie wspomnieć, że proponowane zmiany dzielą się na trzy grupy. Pierwsza grupa to zmiany racjonalizujące proces zadłużania samorządów. Chodzi o to, aby umożliwić samorządom wcześniejszą spłatę zobowiązań, które często były zawierane na niekorzystnych warunkach finansowych, żeby można było je zrestrukturyzować według lepszej stopy procentowej. Drugą grupę zmian stanowią zmiany dotyczące uelastycznienia gospodarki finansowej. W tym przypadku chodzi o umożliwienie organowi wykonawczemu jednostki samorządu dokonywania zmian w budżecie - a dotychczas tylko organy stanowiące mogły tego dokonywać - i w wieloletniej prognozie finansowej jednostki w związku z realizacją projektów finansowanych z udziałem środków europejskich. Trzecia grupa proponowanych zmian dotyczy kontroli poziomu zadłużania się jednostek samorządu terytorialnego. Nie będę wymieniał mechanizmów, jakie zostały tu określone, bo pan poseł sprawozdawca dokładnie to przybliżył, wspomnę tylko, że uszczelnienie systemu limitowania zadłużenia samorządów jest bardzo ważne. Wiele samorządów zadłużało się w ostatnich latach ponad miarę, de facto wykorzystując luki prawne, co powodowało, że stosowanie niestandardowych instrumentów finansowania nie było kontrolowane przez regionalne izby obrachunkowe. Nie było to uwzględniane w ramach limitów zadłużenia i niektóre samorządy zadłużały się znacznie ponad możliwości jakiejkolwiek spłaty w przyszłości, czasami samorządy bankrutowały. Chodzi o to, żeby do takich sytuacji w przyszłości nie dochodziło. Takie były też zalecenia, rekomendacje Najwyższej Izby Kontroli, która kontrolowała zadłużanie się jednostek samorządu terytorialnego, a także Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych. W związku z tym w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam pozytywną oczywiście opinię o projekcie ustawy i proszę państwa posłów o przyjęcie tej ustawy, natomiast składam również w imieniu klubu jedną poprawkę. Otóż do wzoru, który jest zawarty w art. 1 pkt 11 lit. a projektu ustawy, wkradł się błąd. W art. 243 ust. 1 ustawy zmienianej w projekcie ustawy jest podany wzór, w którym jest po prawej stronie podana suma, a miała być, jak wynika z przepisu, który jest zapisany wcześniej, średnia arytmetyczna z 7 lat. A więc dokładamy tam pomnożenie przez 1/7, czyli de facto wyciągamy średnią arytmetyczną. Taką poprawkę składam na ręce pani marszałek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę na tę ustawę. Przyznaję, że zaliczam się do grona byłych samorządowców, którzy pracowali w gminie i chcieli spłacić, a nie mogli. Wreszcie mamy taką możliwość. Cieszę się, że jest ta średnia 7-letnia. Natomiast chciałbym zwrócić jeszcze państwa uwagę na trzy aspekty. Po pierwsze, czy jest możliwość uwzględnienia w ramach wzoru sprzedaży majątku? Poprawiłoby to zdolność gminy. Druga sprawa dotyczy ratingu. Mamy rating dla państwa, bardzo często o tym mówimy. Czy regionalna izba obrachunkowa mogłaby opierać się na takim ratingu? I art. 89. Wiem, że w tej chwili nie jest on procedowany. Obecne brzmienie nie reguluje kwestii zaciągnięcia kredytów na wiele lat. Chodzi o to, że podstawa prawna daje możliwość wzięcia kredytu na rok. Ktoś mógłby się doczepić i powiedzieć, jaka jest podstawa prawna w przypadku wzięcia kredytu np. od wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska. (Dzwonek) Nie ma podstawy prawnej. Czy nie należałoby przy tej okazji tego przemyśleć? Dziękuję.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Podczas pracy w komisji wprowadzono poprawkę w ustawie z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowych od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw. Jaki jest skutek i cel wprowadzenia poprawki zawartej w art. 6 sprawozdania komisji i czy ta zmiana jest korzystna dla podatnika? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dwie kwestie dotyczą pełnionej przeze mnie funkcji sprawozdawcy. Pierwsza to poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, przedstawiona przez pana posła Piotra Uścińskiego. Ona dotyczy błędu pisarskiego. Wskazane jest, ażebyśmy to poprawili, i w dniu dzisiejszym, na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, które rozpocznie się o godz. 14.30, będziemy procedować nad zgłoszoną poprawką i przyjmować ją. Natomiast jeżeli chodzi o profesjonalne pytanie pana posła Jarosława Gonciarza dotyczące wprowadzonej poprawki wówczas w art. 5, a dziś w sprawozdaniu w druku nr 3064, to jest art. 6, to pan poseł prosił o uzasadnienie. A zatem informuję, że zmiana zgłoszona tą poprawką dotyczy załącznika nr 2 w ustawie z dnia 23 października br. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw. Ma ona głównie na celu zachowanie spójności, czyli symetrii, pomiędzy rozwiązaniami przewidzianymi w ustawie PIT i ustawie CIT. W wyniku wprowadzenia zaproponowanej zmiany wykaz usług o niskiej wartości dodanej uzupełniony zostanie o kategorię 8, tj. o usługi administracyjno-biurowe. Zmiana ta jest korzystna, bo o to też pan poseł pytał, dla podatników, gdyż rozszerza zakres stosowania art. 11f ustawy CIT, który określa przypadki odstąpienia przez organ od określenia dochodu lub straty podatnika w zakresie wysokości narzutu na kosztach usług o niskiej wartości dodanej. Dlatego dopuszczalne jest wprowadzenie tej zmiany z krótszym niż 30 dni okresem vacatio legis. Tę zmianę wprowadziliśmy podczas posiedzenia połączonych komisji, Komisji Finansów Publicznych i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, w dniu 4 grudnia br. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Nowoczesna mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2787 i 3064. Celem przedłożonego projektu jest zracjonalizowanie możliwości zadłużania się samorządów, uelastycznienie ich gospodarki finansowej oraz wzmocnienie mechanizmów prawnych służących zwiększeniu bezpieczeństwa finansowego. Proponowane regulacje umożliwiają dokonanie restrukturyzacji i wcześniejszą spłatę długu jednostek samorządu terytorialnego. Obecnie restrukturyzacja zadłużenia jest zależna od nadwyżki w części bieżącej. Jeśli jednostka samorządu terytorialnego nie ma odpowiedniej nadwyżki bieżącej z 3 ostatnich lat, to nie może dokonać spłaty zadłużenia w sytuacji pojawienia się dodatkowych środków, np. ze zwrotu udzielonej pożyczki. Nie ma wątpliwości, że umożliwienie jednostkom samorządu terytorialnego wcześniejszej spłaty zadłużenia w przypadku posiadania środków finansowych na ten cel uelastyczni gospodarkę finansową jednostek samorządu terytorialnego. W konsekwencji tego należy spodziewać się zmniejszenia długu publicznego oraz kosztów jego obsługi. Obecnie jedynie organ stanowiący może dokonywać zmian wydatków na realizację przedsięwzięć wieloletnich finansowanych z udziałem środków UE. W celu uelastycznienia gospodarki finansowej projektodawca proponuje umożliwienie organowi wykonawczemu jednostki samorządu terytorialnego dokonywanie zmian w budżecie i wieloletniej prognozie finansowej jednostki w związku z realizacją projektów finansowanych z udziałem środków europejskich. W przedłożonym projekcie w celu zwiększenia bezpieczeństwa finansowego jednostek samorządu terytorialnego proponuje się wprowadzenie ograniczeń ustawowych dla tzw. niestandardowych instrumentów finansowania. Dzięki temu zobowiązania, które wywołują skutki ekonomiczne podobne do umowy pożyczki lub kredytu, będą objęte analogicznymi ograniczeniami. Kolejne zmiany skupiające się na możliwościach zadłużenia jednostek samorządu terytorialnego to m.in. objęcie limitem zadłużenia wszystkich kosztów obsługi długu, a nie tylko odsetek od kredytów i pożyczek. Ponadto dochód ze sprzedaży majątku zostanie wyeliminowany przy wyliczaniu indywidualnego wskaźnika zadłużenia. Proponowane rozwiązania nie budzą większych kontrowersji. Szkoda jednak, że projektodawca nie pokusił się o dalej idące zmiany. W całej strukturze finansów państwa, w tym także w części samorządowej, nie wypracowano nowoczesnej formuły na miarę XXI w., dlatego samorządy słusznie oczekują bardziej znaczących reform. Kończąc moją wypowiedź, informuję, że posłanki i posłowie Nowoczesnej będą głosować za przyjęciem obecnie przedłożonego projektu.
Mówca: Czesław Sobierajski
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przestawić państwu stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z organizacją w Rzeczypospolitej Polskiej sesji Konferencji Stron Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu. Projekt dotyczy doprecyzowania sposobu postępowania ze środkami przeznaczonymi na udzielenie państwom rozwijającym się wsparcia w zakresie łagodzenia zmian klimatu i adaptacji do skutków tych zmian wykonywanego w ramach realizacji celów konwencji klimatycznej, za pośrednictwem Zielonego Funduszu Klimatycznego lub Funduszu Adaptacyjnego, lub w drodze pomocy dwustronnej oraz rozszerzenia zakresu beneficjentów wsparcia Rzeczypospolitej Polskiej. Jako że pani poseł Anna Paluch, sprawozdawca komisji, precyzyjnie omówiła wszystkie szczegóły, nie będę tego powtarzał. Powiem tylko, kończąc, że nasza składka wynosi 30 mln. Jest to stosunkowo duża składka, a więc mam nadzieję, że będziemy również uczestniczyć w podziale, czyli innymi słowy chodzi o to, aby jednym z członków zarządu tego funduszu był przedstawiciel Polski. Mam nadzieję, że tak się stanie. Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt nowelizacji ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe - Unia Europejskich Demokratów negatywnie opiniuje przedmiotową ustawę. Mamy nieodparte wrażenie, że państwo robicie swego rodzaju śmietnik z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Jak jest jakieś zobowiązanie, jak jest jakiś problem, jak trzeba pieniędzy, to najłatwiej sięgnąć właśnie do środków z NFOŚiGW. Dzisiaj raport NIK-u wskazuje, jak bardzo w ostatnich miesiącach, latach zostały ograniczone środki na realizację polityki ekologicznej, na ochronę powietrza. Tylko w 2014 r., za naszych rządów, Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na ochronę powietrza wydał 1,2 mld zł. W 2016 r. wydano już tylko 722 mln zł, a w I półroczu 2017 r. - tylko 210 mln zł. Tymczasem szacuje się, że od smogu w Polsce umiera ok. 48 tys. Polaków. A co w zamian państwo finansujecie? Otóż z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej finansujecie chociażby Fundusz Dróg Samorządowych. W ciągu 10 lat 14 mld zł ma być przeznaczone na drogi samorządowe. (Poseł Anna Paluch: Pani poseł, do rzeczy.) To bardzo ważny temat, ale może mi państwo wytłumaczycie, co to ma wspólnego z ochroną środowiska i jaki to ma mieć wymiar ekologiczny. Czy chociażby kolejny projekt: 2 mld zł mają trafić do spółki Skarbu Państwa Polskie Domy Drewniane. Naprawdę robicie państwo śmietnik z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Państwo podporządkowaliście sobie WFOŚ, które dzisiaj też są ograniczone, widać, że nie dają ani pożyczek, ani dotacji i nie są samodzielne w realizowaniu polityki ekologicznej. Przechodząc do samej ustawy - rodzi się tutaj wiele pytań. Po pierwsze, czy wpłata 30 mln zł będzie jednorazowa czy cykliczna? Po drugie, czy będzie z tego jakakolwiek korzyść dla polskich przedsiębiorców, dla Polski? Chodzi o korzyści związane z ochroną środowiska, chociażby z transferem technologii, z transferem wiedzy na ten temat. Jakie kraje będą beneficjentami tych środków? Nie wiem, czy kraje sąsiedzkie, czy kraje Europy Wschodniej również będą mogły korzystać z tych środków. Czy będą nimi operowały podmioty publiczne czy być może podmioty prywatne? Jest bardzo wiele pytań. Ustawa, która odnosi się do bardzo ważnej instytucji, jaką jest Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, powinna mieć charakter rządowy, powinny być przedstawione do niej opinie. Natomiast napisana jest ona w ciągu kilku dni z inicjatywy poselskiej. Jest to niepoważne, a dotyczy bardzo dużej kwoty, bo 30 mln zł. Tak jak powiedziałam, klub nie rekomenduje przyjęcia tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Czy w związku z wycofaniem się Stanów Zjednoczonych m.in. z finansowania Zielonego Funduszu Klimatycznego ma on jeszcze jakieś realne znaczenie oraz czy nasze zobowiązanie współfinansowania tego projektu obowiązuje tylko do roku 2020? W kontekście rosnących obciążeń dla naszej energetyki jest to ważne dla każdego Polaka. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dajemy dużo pieniędzy, teraz 30 mln na politykę klimatyczną, wcześniej prawie 300 mln na organizację kongresu COP24. Te pieniądze zabieracie z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Pozbawiacie go środków na rzeczywistą ochronę przyrody. Dlaczego tak robicie? Czy dacie chociaż trochę pieniędzy polskim przedsiębiorcom, aby prowadzili przyjazną środowisku działalność gospodarczą? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu tego projektu ustawy jest wpisany cel, jakim jest utrwalanie pozytywnego wizerunku Polski podczas szczytu klimatycznego. Chciałam zapytać, czy utrwalaniem dobrego wizerunku Polski za te pieniądze - 252 mln z narodowego funduszu i kolejne 9 mln z budżetu Katowic, tudzież wiele milionów od spółek węglowych, które nie są nam jeszcze znane - było ewakuowanie przed szczytem antyterrorystów z namiotów ogrzewanych nagrzewnicami spalinowymi, i to nie z powodu ocieplenia klimatu, tylko z powodu zimna i smrodu. Czy utrwaleniem pozytywnego wizerunku Polski za te pieniądze jest urządzenie pawilonu w takiej technologii toi toi, tylko trochę większego, w którym umieszczono stoiska i ekspozycje narodowe? (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Bardzo chciałam podziękować ministerstwu ochrony środowiska, że pozwolono doprecyzować w tej ustawie kwestię finansowania szczytu klimatycznego COP24, ponieważ wszelkie wątpliwości, które narosły po analizie obowiązującej ustawy, ministerstwo rozwiało. Doprecyzowaliśmy to tak, aby wszystko było zgodne z regulacjami prawnymi obowiązującymi w Polsce. Chciałabym się odnieść do stwierdzenia pani poseł Lenartowicz, choć nie będę się też zniżać do tego poziomu. To nie jest epizodyczna ustawa. Jako poseł mam prawo z grupą posłów wnieść nowelizację ustawy. To jest normalne, obowiązujące prawo w Rzeczypospolitej Polskiej. I podważanie tych kwestii, powiedziałabym, podstawowych, które miały miejsce na posiedzeniu komisji ochrony środowiska, jest niezasadne, wręcz obraźliwe, ograniczające moje prawa i uderzające w Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej. Szanowni Państwo! Chciałam tutaj pochwalić również wszystkie służby pracujące przy szczycie klimatycznym w Katowicach. Byłam, widziałam. To naprawdę bardzo wysoki poziom. A mogę to porównać, bo byłam również uczestnikiem poprzednich szczytów. Wielki ukłon w stronę ministerstwa ochrony środowiska i wszystkich, którzy byli partnerami przy organizacji tak wielkiego przedsięwzięcia, na skalę międzynarodową. Naprawdę apeluję do totalnej opozycji, abyśmy razem zadbali o środowisko naturalne, a tym samym o zdrowie Polek, Polaków, ludzi mieszkających na naszej planecie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Maciej Małecki
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak na wstępie powiem, że Komisja Energii i Skarbu Państwa pracowała nad tym projektem i że mam zaszczyt przedstawić stanowisko Komisji Energii i Skarbu Państwa. Komisja rekomenduje przyjęcie tego projektu ustawy przez Wysoką Izbę bez poprawek, bo to wyniknęło z przebiegu posiedzenia komisji. Nie zostały zgłoszone poprawki. Komisja zarekomendowała pozytywnie przyjęcie projektu ustawy. Bardzo dziękuję.
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu ustawy. Będziemy głosowali za projektem ustawy, bowiem projekt jedynie doprecyzowuje właściwe odwołanie się do kodów nomenklatury scalonej. To odwołanie powinno odnosić się do rozporządzenia Komisji Europejskiej z 2017 r., tymczasem obecnie obowiązujące przepisy zawierają odwołanie odnoszące się do rozporządzenia EWG z 1987 r. To może rodzić wątpliwości interpretacyjne i w związku z tym należy doprecyzować te przepisy, zanim wejdą w życie od 1 stycznia 2019 r., po to żeby nie było żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Ten projekt ustawy nie powoduje skutków finansowych po stronie budżetu państwa, po stronie samorządów. Ta nowelizacja nie nakłada też dodatkowych obciążeń. Tak że powtarzam: Prawo i Sprawiedliwość będzie głosowało za tym projektem ustawy. Bardzo dziękuję.