PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2017-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin. Pragnę przypomnieć państwu posłom, że klub Kukiz’15 dwa tygodnie temu głosował za odrzuceniem projektu ustawy i dziś również stoimy na stanowisku, że ta ustawa przyniesie polskiemu rolnictwu więcej szkód niż korzyści. Podstawowy mankament ustawy leży w złym diagnozowaniu problemu, z jakim mamy do czynienia. Problemem jest przede wszystkim niski poziom wymiany materiału siewnego. W Polsce wynosi on ok. 18%, podczas gdy w innych krajach Europy Zachodniej to często ponad 80%. Tymczasem rola, jaką odgrywa postęp hodowlany w rolnictwie, jest nieoceniona. Przekłada się na poprawę oraz stabilność plonowania, zwiększenie odporności na choroby, a co za tym idzie - dochodów rolników. Skoro ministerstwo błędnie zdiagnozowało problem, to i jego rozwiązanie nie może być właściwie. Ministerstwo rolnictwa zaproponowało jedynie cząstkowe rozwiązanie, które niweluje jeden problem, ale z drugiej strony stwarza potężne zagrożenie dla całej polskiej branży nasiennej, a przede wszystkim stawia pod znakiem zapytania rozwój oraz przyszłość naszego rolnictwa. Powinniśmy dążyć do powszechności wymiany materiału siewnego, a dzięki efektowi skali opłaty staną się znacznie niższe. Mechanizm zawarty w ustawie w żaden sposób nie przyczyni się do realizacji tego celu, czyli powszechności. Sukces ustawy, którego oczekuje ministerstwo, jest iluzoryczny i krótkotrwały. W dłuższej perspektywie stanowi ogromne niebezpieczeństwo dla rolników, branży nasiennej, produkcji roślinnej, a co za tym idzie - bezpieczeństwa żywności naszego państwa. Zaproponowane rozwiązania przyniosą regres w postępie hodowlanym, co w niedalekiej przyszłości odczują ekonomicznie polscy rolnicy. Jeszcze raz pragnę zaapelować do państwa posłów o chwilę refleksji i głosowanie w sprawie poprawek Senatu w zgodzie z własnym przekonaniem, a nie pod partyjne dyktando. Jako przedstawiciel klubu Kukiz’15 pragnę zapewnić, że nie przyczynimy się do niszczenia polskiej wsi, naszego rolnictwa. Dziękuję.
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2017-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat zaproponował dwie poprawki: pierwsza ma charakter doprecyzowujący i dotyczy pobierania opłat za materiał siewny, druga odnosi się do odmowy informacji na temat wykorzystania materiału siewnego. Senat zaproponował zmianę art. 25, który jest przepisem ogólnym do art. 23a. Art. 25 nakazuje przekazać na żądanie hodowcy informacje dotyczące ilości materiału siewnego. Poprawki Senatu nie wprowadzają żadnych istotnych zmian, które obejmowałyby problemy poprzednio omawiane przy debacie w sprawie tego projektu. Celem zmian w ustawie o ochronie prawnej odmian roślin powinno być ich ukierunkowanie w stronę zbieżności interesów hodowców i rolników. Usprawnienie tego systemu może przynieść naprawdę bardzo wiele korzyści. Celem podstawowym powinien być materiał siewny tańszy i częściej wymieniany, z czasem jedno będzie wynikało z drugiego. Na tę chwilę wygląda to tak, że 25 listopada 2015 r., gdy Krajowa Rada Izb Rolniczych wystąpiła do Agencji Nasiennej w Lesznie o odstąpienie od naliczenia rolnikom opłaty za użycie do siewu materiału z własnego zbioru, agencja odpowiedziała, że spółki hodowlane nie mogą zrezygnować z podstawowego źródła finansowania hodowli, jakim są opłaty licencyjne i przysługujące opłaty za korzystanie z odmian chronionych wyłącznym prawem w ramach instytucji odstępstwa rolnego. Istotą rozwoju hodowli jest wyhodowanie odmian o wysokich walorach prozdrowotnych i użytkowych, odpornych na groźne patogeny i szkodniki. Odmiany takie mogą być uprawiane przy ograniczonym stosowaniu pestycydów. Uprawa takich odmian zapobiega nadmiernej degradacji środowiska naturalnego i umożliwia obniżenie kosztów produkcji, co jest równoznaczne ze zwiększeniem konkurencyjności. W Polsce rozwój zarówno hodowli, jak i rolnictwa hamuje mała wymiana kwalifikowanego materiału siewnego. Jesteśmy pod tym względem w Europie na ostatnim miejscu i nie pozostaje to bez wpływu na jakość polskiej produkcji. W tej chwili rolnicy muszą informować agencję nasienną o zasiewach i poddawać się kontroli, a w przypadku niewywiązywania się z tych obowiązków ich sprawy są oddawane do sądów. Może w tym kontekście warto rozpatrzyć model skandynawski, o którym mówiono w komisji rolnictwa przy omawianiu projektu. Polega on na tym, że organizacje hodowców bądź hodowcy są informowani o tym, że rolnik skorzystał z materiału do ponownego rozmnożenia. Informowaniem zajmuje się agencja analogiczna do polskiej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która zbiera informacje na użytek jednolitej płatności obszarowej i na tej podstawie wystawia faktury. Pozwala to uniknąć rozległej biurokracji związanej z wnioskami o udzielenie informacji, kontrolami, sprawami sądowymi, wpływa również na obniżenie opłat, gdy model ten jest powszechny. Jest to rozwiązanie, które powinno wziąć pod uwagę ministerstwo. Ponieważ wcześniej ze względu na to, o czym mówiłam, nie popieraliśmy tego projektu (Dzwonek), jesteśmy również za odrzuceniem poprawek Senatu. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin. Celem przedłożonego projektu było uregulowanie kwestii opłat związanych z wykorzystywaniem materiału siewnego. Zwiększono w nim m.in. swobodę hodowców w dysponowaniu własnymi odmianami chronionymi i w udostępnianiu ich do rozmnożeń. Zniesiono także obowiązek przekazywania przez rolników pisemnej informacji o wykorzystaniu materiału ze zbioru. Próbowano tym samym osiągnąć kompromis w trwającym sporze między hodowcami a właścicielami gruntów rolnych. W naszej opinii zaproponowane rozwiązania mają jednak charakter powierzchowny, a w dłuższej perspektywie nie poprawiają sytuacji na rynku rolnym. Ustawa o zmianie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin została uchwalona przez Wysoką Izbę mimo naszych uwag. Senatorowie po zapoznaniu się z treścią ustawy zadecydowali, że potrzebne jest wprowadzenie do niej dwóch poprawek. Jedna z nich poprawia przyjętą w nowelizacji terminologię, druga ma charakter redakcyjny i ma na celu wyeliminowanie ewentualnych różnic interpretacyjnych. Obie mają więc jedynie kosmetyczne znaczenie. Mając na uwadze to, że ani prace w Sejmie, ani późniejsze prace w Senacie nie usunęły naszych zastrzeżeń, koło Wolni i Solidarni - tak jak poprzednio nie popierało projektu - nie poprze zaproponowanych przez Senat poprawek.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2017-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ze względu na opóźnienie chciałam tylko przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego pracowników wykonujących zawody medyczne zatrudnionych w podmiotach leczniczych. Ustawa, nad którą pracujemy obecnie, dotyczy tylko najniższego wynagrodzenia zasadniczego. Istotą najniższego wynagrodzenia zasadniczego w państwowej polityce płac jest ochrona interesów grup najsłabszych. Omawiana ustawa wypełnia istotną funkcję państwa, jaką jest kształtowanie polityki wynagrodzeń, w szczególności wynagrodzeń najniższych. Wprowadzenie przepisów tej ustawy jest konieczne, gdyż w ochronie zdrowia mamy do czynienia z kumulacją bardzo wielu trudnych sytuacji, także w systemie zatrudnienia, a w szczególności wynagradzania. Ustawa o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego pracowników wykonujących zawody medyczne zatrudnionych w podmiotach leczniczych pozwoli w spokojnym procesie zmian rozłożonym na dłuższy czas eliminować patologiczny stan w zatrudnieniu. Mam nadzieję, że będzie początkiem głębszych zmian w porządkowaniu stanu, struktury i form zatrudnienia pracowników wykonujących zawody medyczne zatrudnionych w podmiotach oraz będzie sprzyjać eliminowaniu wielu patologii. Klub Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował za przyjęciem tej ustawy.
Mówca: Marek Ruciński
Data: 2017-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego pracowników wykonujących zawody medyczne zatrudnionych w podmiotach leczniczych. O warunkach pracy i płacy pracowników systemu ochrony zdrowia, o zjawisku emigracji zarobkowej młodych, doskonale wykształconych lekarzy oraz pielęgniarek i położnych rozmawiamy od początku kadencji. Przez blisko 2 lata resort zdrowia, którym kieruje pan minister Radziwiłł, nie przedstawił żadnej długofalowej strategii przeciwdziałania problemowi braku kadry medycznej, a tym samym nie zabezpieczył pacjentów w obszarze dostępu do usług medycznych. Wczoraj podczas posiedzenia Komisji Zdrowia odbyło się pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy. Wspólnie z posłami opozycji zabiegaliśmy o to, by projekt obywatelski, pod którym podpisało się 240 tys. obywateli, który złożyło Porozumienie Zawodów Medycznych, został rozpatrzony jednocześnie z projektem rządowym. Tak się niestety nie stało. Ministerstwo najwyraźniej bało się bezpośredniej konfrontacji swoich pomysłów z realnymi potrzebami, które zdiagnozowało Porozumienie Zawodów Medycznych. Trzeba też jasno powiedzieć, że ze strony partii rządzącej zabrakło zwyczajnie dobrej woli. W VI kadencji Sejmu aż 229 projektów ustaw było rozpatrywanych wspólnie na posiedzeniach komisji. To zwyczaj parlamentarny, który dotąd był respektowany. W tej kadencji też już tak było, np. w toku prac nad ustawą o medycznej marihuanie. Dlaczego tym razem było inaczej? Czym podyktowany był ten pośpiech związany z procedowaniem rządowego projektu? Zastanawia mnie również, jak pan minister Radziwiłł się czuje, forsując ustawę w takim kształcie, gdy jeszcze w 2008 r. podczas posiedzenia Komisji Zdrowia jako szef Naczelnej Izby Lekarskiej o wynagrodzeniu zasadniczym lekarza, lekarza dentysty mówił dokładnie to samo, co znajduje się w projekcie obywatelskim. Czyżby te 9 lat zmieniło sposób postrzegania problemu emigracji zarobkowej pracowników służby zdrowia? A może tego problemu zdaniem pana ministra już nie ma? Na koniec chcę powiedzieć, że zadziwia mnie pewna hipokryzja przedstawicieli partii rządzącej. Wbrew wcześniejszym zapowiedziom ignorujecie państwo blisko milion podpisów obywateli złożonych pod wnioskiem o referendum szkolne. Teraz na siłę i w pośpiechu forsujecie projekt rządowy, żeby nie rozpatrywać go jednocześnie z obywatelskim, pod którym podpisało się ćwierć miliona obywateli. Czy to jest ta otwartość na głos społeczeństwa? Dzisiaj pracownicy służby zdrowia i wyborcy mówią ˝sprawdzam˝, a polscy pacjenci trzymają kciuki za rozsądek i odpowiedzialność rządzących. W tym miejscu chciałbym złożyć na ręce pana marszałka projekty poprawek do procedowanego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2017-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie marszałku, wychodząc naprzeciw apelowi i rozumiejąc sytuację, postaram się bardzo krótko przedstawić stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec procedowanego projektu ustawy o bardzo długim tytule dotyczącego ustalenia najniższego wynagrodzenia, druki nr 1583 i 1617. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obszar, którego ten projekt dotyczy... Ten projekt na pewno jest bardzo potrzebny i oczekiwany i klub Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za tym, aby te działania kontynuować i zakończyć je dobrymi, właściwymi rozwiązaniami, które uregulują ten obszar i tę dziedzinę życia. Wiemy, jak czuły jest to obszar i jak niskie są w nim wynagrodzenia. Niemniej jednak dziwi nas fakt, dlaczego nagle nastąpiło takie przyspieszenie prac nad tym projektem, skoro od marca ub.r. ten projekt po pracach Komisji Trójstronnej spokojnie sobie leżał i czekał na swoją kolej. Czyżby to projekt obywatelski, który wpłynął do pana marszałka, tak przyspieszył te działania? Zostawiam tę kwestię, niemniej jednak nie ukrywam, że nasz klub popiera zapisy, które są w projekcie obywatelskim, i nie ukrywam, że naszym zdaniem, skoro są dwa projekty, a chcemy zrealizować, wynegocjować, stworzyć dobre zapisy i rozwiązania na najbliższe lata, powinniśmy równolegle procedować nad tymi dwoma projektami. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekty te różnią się, niemniej jednak uważam, że pewne zapisy w projekcie obywatelskim są bardzo ważne i nie można o nich nie mówić. Dotyczy to przede wszystkim wskaźników, współczynników, z które mamy do czynienia, tzw. współczynników pracy - tak określono to w załączniku do projektu uchwały - a dotyczą one ustalania wynagrodzenia dla pielęgniarek i położnych. Naszym zdaniem bardzo ważny jest poziom wykształcenia, dyplom, ale ważne jest również przygotowanie i doświadczenie zawodowe, dlatego też trzeba przyjąć, że pewna grupa pielęgniarek i położnych wtedy, kiedy się kształciła, nie miała możliwości zdobycia wyższego wykształcenia i uzyskania dyplomu, dlatego byłyby one pokrzywdzone w nadchodzącym okresie przy określaniu wynagrodzenia. Biorąc pod uwagę fakt, że dotyczy to znacznej grupy pielęgniarek, w imieniu naszego klubu składam dwie poprawki dotyczące zmian we współczynnikach pracy w poz. 8 i 9, tak aby zniwelować te niekorzystne sytuacje, które później wystąpią w czasie naliczania wynagrodzenia. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skoro nie możemy już mówić o rozwiązaniach, które wypracujemy na podstawie tych dwóch projektów, to chociaż proszę o przyjęcie tych poprawek, które w bardzo minimalnym stopniu złagodzą skutki tych zapisów. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2017-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Bezczelnie oszukaliście suwerena, a konkretnie 240 tys. osób, które podpisały się pod obywatelskim projektem dotyczącym najniższego wynagrodzenia w zawodach medycznych. Wczoraj na posiedzeniu Komisji Zdrowia wszyscy ze strony partii rządzącej zapewnialiście, że projekt obywatelski spotka się z projektem rządowym na posiedzeniu Komisji Zdrowia na poziomie pierwszego czytania. Pragnę przypomnieć Wysokiej Izbie, iż w Polsce chronicznie brakuje pielęgniarek i położnych. Jak rząd PiS-u w tej sytuacji chce zachęcić, przekonać młode kobiety do podjęcia tego trudnego i odpowiedzialnego zawodu? Rozumiem, że zabierając prawdziwe, realne podwyżki prof. Mariana Zembali i dając w zamian ochłap wyceniany z tej ustawy na 49 zł dla pań najgorzej zarabiających w zawodach pielęgniarki i położnej. To jest kpina z tego zawodu, więc pytam bardzo konkretnie: Co się stanie po wejściu w życie procedowanej dziś ustawy z umową społeczną, czyli z rozporządzeniem ministra Mariana Zembali z 2015 r. (Dzwonek), a mianowicie z podwyżką 4 razy 400 brutto? Wszyscy mamy uzasadnione obawy, że ta rozłożona w czasie podwyżka prof. Zembali, zaakceptowana przez wszystkie strony: rządową i społeczną, zostanie... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2017-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Co się stało, że przez rok trzymaliście projekt ustawy gdzieś w swoich zamrażarkach, właściwie nawet nie sejmowej, tylko klubowej, i nagle, ni z tego, ni z owego, jak pojawił się konkurencyjny projekt społeczny, wyrzucacie do kosza ćwierć miliona podpisów pracowników ochrony zdrowia tylko i wyłącznie po to, żeby nie brać pod uwagę głosu suwerena, i nagle przepychacie kolanem w jednym dniu projekt rządowy, projekt skądinąd potrzebny jako taki? Natomiast dlaczego nie stosujecie dobrych zwyczajów, które zresztą wczoraj były obiecane stronie społecznej i opozycji ze strony waszych posłów, że obydwa projekty będą procedowane razem? Co tak naprawdę się wydarzyło i dlaczego kwota bazowa zamrożona jest
Mówca: Bernadeta Krynicka
Data: 2017-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałabym zacytować państwu pewną wypowiedź: My ten system naprawimy, oszczędzając ludziom, pacjentom, pielęgniarkom słów, a gwarantując im szybkie decyzje. Pracownicy ochrony zdrowia doczekają się wreszcie godziwych wynagrodzeń. Obok sprawności całego systemu godziwe wynagrodzenia w ochronie zdrowia będą naszym priorytetem. Pielęgniarka i lekarz muszą pracować za godziwe pieniądze. Koalicja Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego i mój rząd będziemy gwarantem wzrostu wynagrodzeń w ochronie zdrowia. Wiecie państwo, czyje to słowa? Tak, to są słowa Donalda Tuska, jego exposé. Mam pytanie retoryczne. Jaki był wzrost wynagrodzeń dla pracowników ochrony zdrowia za czasów rządu PO i PSL? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2017-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Jestem po tegorocznym posiedzeniu majowym Zarządu Regionu Śląskiego Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych oraz Okręgowej Izby Pielęgniarek i Położnych w Katowicach w Rybnickim Okręgu Węglowym. W związku z tym przedkładam pytania. Czy będzie brana pod uwagę inicjatywa - projekt obywatelski stworzony przez Porozumienie Zawodów Medycznych? Jest to ewenement od 1989 r. Czy ustawa będzie dotyczyła także środowisk ratowników medycznych? Czy proponowane rozwiązania ujmują też pracę w ochronie zdrowia pielęgniarek szkolnych? I wreszcie czy ta ustawa korzystnie wpłynie na zwiększenie obsady na dyżurach gwarantujące możliwość poprawnego wykonywania przy pacjencie czynności leczniczych i pielęgnacyjnych? Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2017-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dyskusja nad projektem ustawy dowiodła, jak wiele niezrealizowanych potrzeb i nierozwiązanych problemów w służbie zdrowia zostawiły po sobie PO i PSL. Dziś wytykacie państwo Prawu i Sprawiedliwości to wszystko, czego sami nie zrealizowaliście przez 8 lat swoich rządów, przez dwie kadencje. Ustawa porządkuje kwestie wynagrodzeń pracowników medycznych, określa wysokość najniższego wynagrodzenia. Pani minister, czy prawdą jest, że zgodnie z projektem ustawy minimalne wynagrodzenie lekarzy stażystów na przestrzeni czterech lat do 2021 r. wzrośnie o ponad 1600 zł? Dziś to 2007 zł. Czy prawdą jest, że proponowana regulacja obejmie także ratowników medycznych, a ich minimalne wynagrodzenie wzrośnie do kwoty ponad 3,5 tys. zł? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2017-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Problem niskich zarobków w odniesieniu do niektórych grup pracowników wykonujących zawody medyczne i olbrzymie dysproporcje płacowe są faktem i niewiele z tym robiono na przestrzeni lat. Przeciwnie, doprowadzono do takiego stanu rzeczy. Rodzi to poczucie niesprawiedliwości, pokrzywdzenia. Ustawa jest krokiem w kierunku uzdrawiania tej sytuacji. W latach 2017-2021 ma sukcesywnie wzrastać poziom najniższego wynagrodzenia zasadniczego. Projekt spowoduje oczywiście zwiększenie wydatków ponoszonych przez podmioty lecznicze. Przewidywane źródło to kwoty otrzymywane z Narodowego Funduszu Zdrowia. Moje pytania. Czy zakłada się ich wzrost w wysokości zapewniającej pokrycie kosztów podwyżek? Jeśli nie, to jakie przewiduje się sposoby znalezienia brakujących środków? Co z podmiotami, które znajdują się w trudnej sytuacji finansowej i ewentualne wzrosty przychodów z Narodowego Funduszu Zdrowia chciałyby przeznaczyć na uzdrowienie (Dzwonek) swej sytuacji finansowej, chociażby obsługę zadłużenia? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2017-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Nie jestem lekarzem, nie jestem pielęgniarzem, nie pracuję w tej branży. Zostałem zobowiązany przez moich wyborców do zadania pani kilku pytań. Pozwolę sobie je zacytować w miarę dosłownie z pamięci. Jedno z nich brzmiało: Czy wy się w tym ministerstwie już zupełnie oderwaliście od realiów? Za kilka, za kilkanaście lat będziemy mieli katastrofę w służbie zdrowia. Brakuje już dzisiaj tysięcy lekarzy, pielęgniarek, a państwo proponujecie jakieś tam podwyżki. Nie za duże, niesatysfakcjonujące, zupełnie nieadekwatne do tego, co ci ludzie mają zaoferowane w innych krajach Unii Europejskiej, gdzie z pocałowaniem w rękę są zatrudniani od razu. Jakie jeszcze pomysły chcecie państwo przeforsować, żeby zatrzymać tych ludzi w Polsce, żeby zachęcić ich do tego, by po wielu latach (Dzwonek) ciężkiej pracy byli lekarzami i pielęgniarkami? (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2017-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Dwa pytania. Pierwsze pytanie odnośnie do magistrów pielęgniarstwa, ono się kilkakrotnie powtarzało. Jak by mi pani powiedziała - gdzie magister pielęgniarstwa, w której grupie, według pani, się znajdzie i jaki to będzie współczynnik przeliczeniowy? Tak jak mówiłam, nie potrafiłam tego znaleźć, a współczynniki, o których mówiliśmy, 0,64, to jest po prostu coś, czego chyba nie wypada nawet proponować. Drugie pytanie. Czy mogłaby pani powiedzieć, która ze stron społecznych zaakceptowała ten projekt ustawy? Ponieważ to nie jest prawdą, że jesteśmy przeciwko podwyżkom, jesteśmy przeciwko tak sformułowanej ustawie, a myślę, że jeżeli dokonamy jeszcze pewnych zmian, to pewnie będzie dobre dla wszystkich. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2017-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pierwsze pytanie. Co spowodowało, że dzisiaj mamy drugie czytanie projektu rządowego, a państwo zdeprecjonowaliście, wyrzuciliście do kosza projekt obywatelski, pod którym podpisało się prawie 250 tys. osób? To po pierwsze. Po drugie. Co powoduje, że w tej ustawie jest jeden jedyny zapis dotyczący finansów, ograniczonych finansów, dotyczący staży podyplomowych lekarzy oraz rezydentów, po czym jest taki zapis, który mówi, że liczbę rezydentów będzie się ustalało co roku, ale z uwzględnieniem pieniędzy, które wydamy na staże podyplomowe? Czy to nie oznacza, że teraz znów w kolejnych latach będą zostawali młodzi lekarze, którzy nie znajdą miejsca na rezydenturze, co w dobie ogromnych ubytków młodej kadry medycznej we wszystkich placówkach służby zdrowia w Polsce spowoduje brak wypełnienia tej dziury (Dzwonek) pokoleniowej? Proszę o odpowiedź: Czy nie będzie to ograniczało liczby rezydentów?
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2017-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Hok
Data: 2017-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Krótkie pytania: Co spowodowało, że w takim tempie nad tym procedujemy, o tym rozmawiamy? A poza tym dlaczego państwo nie wskazaliście w swoim projekcie źródeł finansowania? Jest to ok. 8 mld zł, które musimy znaleźć w ciągu 10 lat. Czy po raz kolejny odpowiedzialność finansowa będzie po stronie dyrektorów szpitali i samorządów? Dlaczego po raz kolejny z tej podwyżki zostali wyrugowani rezydenci, na których tak bardzo nam zależy? Dlaczego nie ma w tej grupie również ratowników medycznych, którzy od wielu tygodni czekają na swoje podwyżki? Dlaczego państwo 250 tys. podpisów pod tym projektem obywatelskim, co do którego był obiecane, że będzie rozpatrywany równolegle z tym projektem ustawy, wyrzucili do kosza? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Kłamstwa, kłamstwa, kłamstwa. Będziemy się wsłuchiwać w głos obywateli, będziemy rozpatrywać obywatelskie projekty ustaw, będziemy organizować referenda. I co? Pan marszałek Kuchciński, zacięło się liczydło, nie może przeliczyć 900 tys. głosów. W tej chwili mamy kolejny przykład, projekt obywatelski, 250 tys. głosów do kosza. Tak słuchacie obywateli? Nagle obudzili się i po prawie 1,5 roku procedujecie rządowy projekt. To tak ma wyglądać współpraca ze społeczeństwem? Oszukujecie na każdym kroku. Nie ma na to zgody. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Jerzy, aż się wystraszyłem.)