PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Jakie piękne wprowadzenie, mam nadzieję, że odpowiedź będzie satysfakcjonująca nie tylko dla mnie, ale także dla władz jednostek samorządu terytorialnego, które chcąc realizować swoje zadania, zwracają się bardzo często do Agencji Nieruchomości Rolnych o przekazywanie gruntów. Dysponuję informacjami, z których wynika, że w grupie podmiotów, które mogą uzyskiwać grunty w drodze nieodpłatnego przekazania, jednostki samorządu terytorialnego są na ostatnim miejscu. Od początku funkcjonowania agencji jednostki samorządu terytorialnego otrzymały 56 tys. ha, np. Lasy Państwowe - 153 tys., kościelne osoby prawne - 87 tys., a inne podmioty, takie jak Polska Akademia Nauk, krajowa izba rolnicza i wiele innych - blisko 60 tys. ha. Do czego zmierza to pytanie? Otóż zupełnie odrębne przepisy zawarte są w ustawie, która reguluje funkcjonowanie Agencji Nieruchomości Rolnych. Tam wymienione są bardzo precyzyjnie cele, na które agencja może przekazywać grunty. Przede wszystkim mówi się, że musi być właściwe określenie ich w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Jakie na przykład są to cele: wodociągi, zaopatrzenie w wodę, kanalizacja, usuwanie i oczyszczanie ścieków komunalnych, utrzymanie czystości i porządku oraz urządzeń sanitarnych, wysypisk, unieszkodliwianie odpadów komunalnych. Zwróćcie państwo uwagę na to, jak precyzyjnie jest określony ten obszar. Dalej są wymienione ochrona zdrowia, pomoc społeczna, edukacja publiczna, kultura i kultura fizyczna. Oczywiście obok są jeszcze cmentarze, zakładanie i rozszerzanie tych cmentarzy. Podam przykład konkretnego zapisu (Dzwonek), chodzi o kulturę i kulturę fizyczną. Zupełnie odrębne przepisy są zawarte w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i bardzo często gminy, wyznaczając te plany, stosują się do ustawy, muszą stosować się do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Tam jest sformułowanie w stylu: usługi sportu i rekreacji. Takie zapisy zawarte są w studium kierunków i uwarunkowań, a w planie są te zapisy uszczegóławiane. Agencja bardzo rozbieżnie to interpretuje i domaga się, aby były zapisy mówiące o kulturze fizycznej, a nie o usługach sportu i rekreacji, które są pojęciem, w moim rozumieniu, dużo szerszym. A więc pytanie do pana ministra: Czy pan minister dostrzega problemy interpretacyjne i widzi rozwiązanie prowadzące do usprawnienia przekazywania gruntów na rzecz jednostek samorządu terytorialnego?
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! W 2004 r. inwestorzy indywidualni wykupili certyfikaty ARKA BZ WBK Fundusz Rynku Nieruchomości o łącznej wartości 340 mln zł i do dziś nie mogą uzyskać ani złotówki z tej inwestycji, mimo iż fundusz docelowo miał wypłacać pieniądze z zyskiem w 2012 r. Jest kolejne przesunięcie tej procedury w czasie - w tej chwili poza rok 2016. Wydaje się, że jest to kolejna po Amber Gold aferalna historia dotycząca sektora finansowego. Likwidatorem funduszu ARKA Fundusz Rynku Nieruchomości, co bardzo dziwi, jest obecnie ING Bank Śląski. Wszystko wskazuje na to, że pieniądze uzyskane ze sprzedaży aktywów kilkunastu nieruchomości, które przez lata nabywał fundusz, przeznaczane są na koszty własne likwidatora. Wydaje się, że jest to kolejna aferalna historia, ale tym razem dokonywana przez banki objęte nadzorem bankowym. W związku z tym mam pytanie: Czy pani minister wie o tej sprawie i czy pomoże odzyskać pieniądze inwestorom indywidualnym, którzy mieli prawo spodziewać się dużego zysku z tych inwestycji, bowiem w tym czasie, od 2004 r. wartość nieruchomości bardzo rosła? Czy jest szansa, aby ministerstwo razem z Komisją Nadzoru Finansowego zbadało sprawę celem zabezpieczenia interesu indywidualnych odbiorców? Czy to, że bank BZ WBK przekazał ARKĘ pod zarząd ING (Dzwonek) Banku Śląskiego było zgodne z prawem i leżało w interesie indywidualnych inwestorów? Kolejne pytanie: Kto ponosi odpowiedzialność za, biorę to w cudzysłów, zagarnięcie 340 mln zł środków własnych obywateli? Czy zawiniła niegospodarność, czy chęć przejęcia zysku przez grupę nierzetelnych osób?
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Zjednoczona Prawica z niepokojem obserwuje trwającą od kilku lat trudną sytuację finansową pracowników wymiaru sprawiedliwości. Aktualny poziom wynagrodzeń korpusu urzędniczego w prokuraturze i sądownictwie nie odpowiada godności sprawowanego urzędu oraz zakresowi obowiązków. Należy podkreślić, że wynagrodzenia pracowników sądów i prokuratur, urzędników, asystentów czy pracowników obsługi od lat nie były podwyższane ani waloryzowane, co spowodowało drastyczny spadek ich realnej siły nabywczej. Jednocześnie pracownicy innych działów administracji państwowej mogli liczyć na wzrost wynagrodzeń mimo wprowadzonego ustawami okołobudżetowymi zamrożenia płac wskutek ciągłego podwyższania funduszu premiowania i nagradzania. Pracownicy wymiaru sprawiedliwości są obecnie jedną z najgorzej wynagradzanych grup zawodowych, gdyż poziom ich wynagrodzeń oscyluje w granicach 2000-2100 zł brutto, co daje kwotę 1400-1500 zł netto. To rozwarstwienie płacowe widać szczególnie wtedy, gdy zwróci się uwagę na pozom wynagrodzenia sędziów, który z roku na rok ulega poprawie. Rząd przy podwyższaniu wynagrodzeń sędziów zapomniał o korpusie urzędniczym wymiaru sprawiedliwości. Pragniemy zauważyć, że mimo licznych wystąpień posłów w tej sprawie, m.in. na posiedzeniach sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, rząd nie zrobił nic, aby przeciwdziałać negatywnym skutkom spadku siły nabywczej wynagrodzeń pracowników wymiaru sprawiedliwości. Jednocześnie Ministerstwo Sprawiedliwości informuje o planowanych zwolnieniach personelu pomocniczego oraz zleceniu sprzątania i przewożenia dokumentów i archiwów firmom zewnętrznym. Biorąc pod uwagę ostatnie wydarzenia związane z wyciekiem akt ze śledztwa w sprawie podsłuchów w restauracji Sowa i Przyjaciele, pomysł oddelegowania tych zadań firmie zewnętrznej będzie chyba najbardziej kuriozalną decyzją ministerstwa. Nierówne traktowanie przez rząd pracowników wymiaru sprawiedliwości i pracowników sfery budżetowej skutkowało rozpoczęciem ogólnopolskiej akcji protestacyjnej ˝Dość pracy za grosze˝, której zadaniem będzie zwrócenie uwagi na niesprawiedliwe traktowanie korpusu urzędniczego sądów i prokuratur. Ustawa zabrania tej grupie zawodowej podejmowania strajku, dlatego może ona jedynie protestować i starać się zwrócić uwagę opinii publicznej na ten problem. Klub Zjednoczona Prawica wspiera pracowników wymiaru sprawiedliwości i rozpoczętą przez nich akcję protestacyjną w walce o urealnienie poziomu ich wynagrodzeń. Mamy krótkie trzy pytania. Dlaczego Ministerstwo Sprawiedliwości od kilku lat nie przedstawia propozycji urealnienia poziomu płac pracowników wymiaru sprawiedliwości? Dlaczego mimo wielu sygnałów ze strony pracowników sądów i prokuratur, organizacji pozarządowych oraz posłów rząd nie dostrzega problemu braku urealnienia poziomu płac w korpusie urzędniczym wymiaru sprawiedliwości? I trzecie pytanie. Jakie działania zamierza podjąć pan minister, aby przeciwdziałać negatywnym skutkom spadku siły nabywczej tych płac?
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, bardzo proszę. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Jerzy Kozdroń: I te pieniądze przeznaczaliśmy na to, żeby tam wyrównać, żeby te pieniądze poszły na sam dół. W konsekwencji, proszę państwa, powiem, co się udało zrobić. Dzięki tego rodzaju rozwiązaniom udało nam się objąć podwyżkami 4732 pracowników, w tym zostało objętych 3741 urzędników, 731 pracowników obsługi i 260 asystentów sędziów. Średnia kwota podwyżki dla urzędników wyniosła 211,26 zł, dla asystentów - 208,78 zł, a dla pracowników obsługi - 173,60 zł. Chciałbym powiedzieć, że w tym roku w związku z tym, że mamy jeszcze zamrożone wynagrodzenia na rok 2015, nie możemy mówić o podwyżkach. Wiemy o podwyżkach i przygotowujemy się do nich w roku następnym. Przewidziana jest kwota 2 mld zł na podwyżki i dokonujemy już pewnych symulacji, natomiast nie mogę dzisiaj państwu powiedzieć, jakiego rzędu to będą podwyżki, ponieważ one w całości są skierowane do pracowników, urzędników sądowych i obsługi. To tyle. (Oklaski)
Mówca: Beata Kempa
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Po pierwsze, bardzo proszę o odpowiedź na piśmie, dlatego że pytamy o sprawy urzędników, a to jest solidna grupa zawodowa, jeśli chodzi o urzędników sądów i prokuratur, a więc bardzo bym prosiła o odpowiedź na piśmie. Po drugie, panie ministrze, drobna uwaga. Jednak zawsze się burzę, jeśli mówi się, że Sejm przyjmuje ustawę budżetową. Chcę powiedzieć, że koalicja PO-PSL przyjęła taki, a nie inny kształt ustawy budżetowej, który nie przewidział doinwestowania tej ważnej grupy zawodowej. Ponadto pan wie, panie ministrze, że następuje stały, ciągły, bardzo duży wzrost wpływu spraw do sądów i że naprawdę dzisiaj sytuacja, jeśli chodzi o kwestie dotyczące, powiem tak na roboczo, obrobienia tych spraw, niestety jest bardzo, bardzo trudna. Myślę, że trzeba będzie przeprowadzić bardzo porządny audyt po waszych rządach, jeśli chodzi o kwestię polityki kadrowej w sądach. Myślę o alokacji i o kwestiach dotyczących tego (Dzwonek), gdzie i które wydziały były dokapitalizowane, które nie były dokapitalizowane, jeśli chodzi o urzędników. Niestety, ponieważ ustawa o u.s.p. z 2013 r. wprowadziła większy bałagan niż porządek w zakresie kwestii organizacji pracy w sądach, to uważam, że to się nie sprawdza. Natomiast co do kwestii, panie ministrze, kwoty 3600 zł, to pan wybaczy, ale jeśli odejmiemy obciążenia, które trzeba ponieść - oczywiście podatki są rzeczą świętą...
Mówca: Beata Kempa
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę, panie marszałku. Pan wie, że przy 90% wpływów na przykład spraw do sądów rejonowych rzeczywiście jest to praca za grosze. Słusznie zatem, nie mając prawa do strajku, urzędnicy pytają. Natomiast nie rozumiem, panie ministrze, dlaczego od razu są reperkusje i pisma w sprawie zwolnienia tych, którzy są najniżej uposażeni.
Mówca: Beata Kempa
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Myślę o obsłudze i tego typu pracownikach. Naprawdę, panie ministrze, powinniście odstąpić od tego typu praktyk.
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Ale pozwólcie, szanowni państwo. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Jerzy Kozdroń: W związku z tym podejdźmy do tego w sposób racjonalny. Dbajmy o interes państwa przede wszystkim, bo my tu jesteśmy po to, żeby odpowiadać za interes państwa. Jeżeli odpowiadamy za interes państwa, to przede wszystkim dbamy o oszczędności w zakresie gospodarowania groszem publicznym. Natomiast czy to jest ustawa budżetowa koalicji? No, przecież została ona podjęta przez tę Izbę. Byliście państwo przeciw, ale to jest ustawa Sejmu, a nie koalicji. Przecież tam nie jest napisane, że to jest ustawa koalicji rządzącej. To jest ustawa sejmowa. (Poseł Beata Kempa: Dobrze, ale macie 10-miliardowy budżet, panie ministrze. Zgadza się?) (Głos z sali: Prawie 12-miliardowy, 11 mld zł. ) (Poseł Beata Kempa: Nawet 12-miliardowy. I nie potraficie tym rządzić? Wobec tego trzeba zrezygnować.) Proszę nie podejmować dyskusji, bo pan minister udziela odpowiedzi. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Jerzy Kozdroń: Dlatego podejrzewam, że są tam bardzo duże rezerwy i możemy znaleźć duże oszczędności. Szukamy tych rezerw i co ciekawe znajdujemy, ale wtedy od razu pojawiają się interwencje poselskie, że szykanujemy ludzi, zwalniamy, Bóg wie co, bo tak jest. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Od 1 lipca tego roku, po 18-miesięcznym okresie wdrażania, wyłącznie nowe karty parkingowe, wydawane na nowych zasadach, uprawniają do pozostawiania pojazdu na miejscach parkingowych wydzielonych dla pojazdów osób niepełnosprawnych. Przypomnę, że ustawa, która dała podstawy do wprowadzenia tego nowego systemu, została przygotowana z inicjatywy Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, a przyjęta została przez Sejm w zasadzie jednomyślnie. Poparli ją wszyscy głosujący posłowie przy jednym głosie wstrzymującym się. W pełni uznano zatem w Sejmie celowość takiej zmiany, która ma zapewnić osobom o istotnie ograniczonej sprawności ruchowej możliwość parkowania na większych miejscach parkingowych, bo tak wyglądają te wydzielone miejsca, które znajdują się bliżej wejścia, bliżej miejsc, do których te osoby chcą dotrzeć. Proces wdrażania trwa dość długo, i to jest wyjątkowa w tym znaczeniu ustawa, bo przyjęty został 18-miesieczny okres przygotowawczy, po upływie którego do parkowania uprawniają tylko te nowe karty parkingowe. Dlatego pragniemy zapytać, jak przebiegł ten proces wdrażania, czyli w szczególności o to, ile złożono nowych wniosków o nowe karty, ilu osobom wydano te nowe karty, a ile placówkom, które prowadzą działalność dla osób niepełnosprawnych. Chcemy także zapytać, ilu osobom czy ilu placówkom odmówiono wydania tych kart, bo nie spełniają nowych kryteriów. Jakie były powody odmowy przyznania ich osobom czy placówkom? Czy te osoby i placówki odwoływały się do wojewódzkich zespołów, do sądów? Jakie były zarzutu stawiane w tych odwołaniach i na ile te zarzuty zostały uznane w trybie odwoławczym? Chcielibyśmy także zapytać, jakie działania są podejmowane, by to orzecznictwo było jak najbardziej jednolite, by zespoły zarówno powiatowe, jak i wojewódzkie w skali kraju stosowały podobne kryteria, podobną ocenę. Jak są w tym wspierane, by to orzecznictwo było jednolite? Wreszcie chcemy zapytać o rzecz, która wydaje się wyjątkowo niezrozumiała. Otóż dochodzą do nas informacje, że sądy podobno przyznają prawo osobom, które nie spełniają kryteriów ustawowych, np. że orzeczenie sądu przyznaje prawo do karty parkingowej osobie o lekkim stopniu niepełnosprawności, chociaż ustawa nie daje do tego podstaw, albo maleńkiemu, kilkumiesięcznemu dziecku. Co w tych sytuacjach robią przewodniczący zespołów powiatowych: czy wydają karty czy odmawiają ich wydania? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, bardzo proszę. Proszę, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Jarosław Duda: Dziękuję bardzo. Ale chyba tym, co jest najbardziej odczuwalne przez osobę, która w sposób nieuprawniony czy też w sposób niezgodny z prawem korzysta z tego, jest odholowywanie auta. Daje to gwarancję...
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, dziękuję bardzo. Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym jeszcze dopytać, bo kwestia jest bardzo ważna. Chciałbym uzyskać pana opinię, jak wygląda w tej kwestii współpraca z samorządami, Policją, strażami gminnymi, organizacjami pozarządowymi i mediami, bo niewątpliwie te wszystkie podmioty są bardzo istotne we wdrażaniu tak ważnego rozwiązania prawnego. Zwracam się też do pana z prośbą o oczywiście pisemną odpowiedź, ponieważ jest to pytanie do innego resortu, do MSW. Mówił pan o restrykcjach za łamanie prawa. Czy ministerstwo będzie w stanie przygotować nam informację na temat tego, jak w praktyce jest to egzekwowane, ile zostało nałożonych mandatów, ile było punktów karnych i kiedy są egzekwowane te kary w wysokości 2 tys. zł? Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W ostatnich latach nastąpił ogromny spadek ilości ryb w polskich wodach morskich, a szczególnie w strefie przybrzeżnej, w której połowów dokonują rybacy na małych łodziach o długości do 10 m. Przyczyn tego stanu jest wiele, ale najważniejsza to połowy paszowe wykonywane przez duże jednostki połowowe z wykorzystaniem sprzętu ciągnionego, które często wkraczają w strefę 6 mil morskich. Połowy paszowe szprota i śledzia w celu uzyskania surowca do produkcji mączki rybnej jako pokarmu dla hodowli łososi w Norwegii i Dani są zabójcze dla naszych zasobów ryb. Ponadto występuje zjawisko handlu kwotami połowowymi, właściwie przez nikogo niekontrolowane. Mimo iż Polska nie wykorzystuje ostatnio limitów połowowych, to jednak występuje zjawisko przeławiania akwenów, szczególnie Zatoki Gdańskiej i Zalewu Wiślanego. Akweny te są szczególnie ważne dla odbudowy stad ryb, ponieważ w strefie przybrzeżnej następuje ich rozmnażanie i odbudowa zasobów. Rybacy, szczególnie przybrzeżni, znajdują się w tragicznej sytuacji finansowej i materialnej z powodu braku ryb, czego dowodem są chociażby ich ostatnie protesty na drogach, które pokazują ich determinację w obronie firm i rodzin. Wbrew publikacjom, że występuje pogorszenie jakości środowiska morskiego, badania naukowe wykazują poprawę jakości tego środowiska, co powinno sprzyjać wzrostowi ilości ryb w Bałtyku, a tak się nie dzieje. Ostatnie zmiany w finansowaniu pomocy unijnej dla rybaków łodziowych jeszcze pogorszą, ich zdaniem, ich sytuację, ponieważ wstrzymano dopłaty bezpośrednie, a wprowadza się tzw. działania ukierunkowane. Jednakże aby je uzyskać, potrzebny jest wkład własny nawet do 40%, którego ci rybacy nie mają. Rybakom potrzebne są pieniądze na życie, na ZUS, na podatki, a nie na kolejne inwestycje. Doprowadza się do konfliktu między rybakami na dużych jednostkach a tymi na małych łodziach przybrzeżnych. Potrzebne są niezwłoczne działania w celu zahamowania degradacji zasobów ryb, jak też w celu ich odbudowy. Jak rząd zamierza poprawić tę sytuację?
Mówca: Dorota Arciszewska-Mielewczyk
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chodzi o ograniczenie populacji pospolitej foki szarej, ponieważ jest to gatunek nadmiernie chroniony, który spowodował bardzo duże straty w rybołówstwie. Oficjalnie podaje się, że populacja fok liczy 20 tys., natomiast rybacy twierdzą, że stan faktyczny jest 4-5-krotnie większy. Foka zjada ok. od 6 do 10 kg ryb dziennie, skutecznie niszczy wystawiony sprzęt rybacki, a focze odchody zostają w wodzie i zanieczyszczają plaże. Jak państwo macie zamiar rozwiązać ten problem? W jakiej wysokości wypłacić odszkodowania, które już wypłacają kraje Morza Bałtyckiego, ponieważ obgryzione ryby i zniszczony sprzęt są kłopotem dla rybaków i powodują konflikt ze stacją morską w Helu? Drugie pytanie: Na Morzu Bałtyckim wyznaczone są poligony do ćwiczeń przez Marynarkę Wojenną. Podczas ćwiczeń poligony są zamknięte dla rybołówstwa, ma to miejsce przez ok. 90 dni w roku. Ćwiczy nie tylko Marynarka Morska, ale również Wspólnota Atlantycka, NATO. (Dzwonek) Rybacy przez zamknięte akweny pozbawieni są możliwości prowadzenia połowów, a tym samym dochodów. Jak macie zamiar państwo rozwiązać ten problem? Jakiej wysokości będą odszkodowania? Czy w ogóle macie zamiar je wypłacić rybakom? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Arkit
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Zgodnie z art. 38e ustawy o lasach lasy, grunty i inne nieruchomości Skarbu Państwa pozostające w zarządzie Lasów Państwowych mogą być przedmiotem zamiany na lasy, grunty i inne nieruchomości w przypadkach uzasadnionych potrzebami i celami gospodarki leśnej po ich wycenie. W cytowanym wyżej przepisie nie określono dodatkowych warunków dokonywania takiej zamiany. Określił je generalny dyrektor Lasów Państwowych zarządzeniem, z którego wynika, że lasy, grunty i inne nieruchomości zbywane w drodze zamiany przez jednostki organizacyjne Lasów Państwowych winny być m.in. przeznaczone na cele nierolnicze i nieleśne w aktualnym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Aby zatem doprowadzić do zamiany, samorząd gminny musi najpierw dokonać zmiany planu zagospodarowania przestrzennego i w nowym planie zmienić przeznaczenie gruntów będących we władaniu Lasów Państwowych na cele nieleśne. W tej sytuacji gmina posiada nadal grunty leśne, które chce się zamienić grunty z Lasami Państwowymi, ale te dysponują już w wyniku zmiany planu zagospodarowania przestrzennego gruntami przeznaczonymi na cele nieleśne, co bardzo znacząco podnosi wartość tych gruntów. Taki zapis powoduje, iż grunty Lasów Państwowych przeznaczonych do zamiany są gruntami o znacząco wyższej wartości od gruntów będących własnością samorządu. Podsumowując, zamiast z sytuacją początkową, kiedy zamiana nieruchomości mogłaby być dokonana na zasadzie las za las, bo takie są zapisy w planie zagospodarowania przestrzennego, w wyniku zapisów zarządzenia mamy do czynienia z sytuacją zamiany bardzo niekorzystną dla samorządu - las za grunty nieleśne. Jako przykład można podać inicjatywę samorządów Chrzanowa i Libiąża, które planują zorganizowanie stref aktywności gospodarczej na znakomicie uzbrojonym terenie: bocznica kolejowa, energia elektryczna, woda, kanalizacja. Aby jednak zrealizować to zamierzenie, konieczna jest zamiana gruntów z Lasami Państwowymi. Samorząd dysponuje kompleksami leśnymi, które przylegają do lasu będącego własnością Lasów Państwowych. Pomysł jest wstępnie pozytywnie oceniony przez dyrektora regionalnego Lasów Państwowych, ale przewidziana powyżej procedura zamiany, w wyniku której samorządy musiałyby dopłacić potężne kwoty, uniemożliwia jego realizację. I pytanie do pani minister: Czy planowane są zmiany w tej procedurze, aby wesprzeć inicjatywy samorządowe, oczywiście bez szkody dla Lasów Państwowych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Maciaszek
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Chciałabym doprecyzować to już zadane pytanie. Pani w ostatniej części wypowiedzi zwróciła uwagę na ekwiwalentność. Nam nie chodziło o to, aby tej ekwiwalentności unikać. Nie dotyczy to takiej zamiany gruntów, aby powierzchnia pasowała do powierzchni. Wyceny gruntów leśnych mogą różnić się między sobą. To prawda. Natomiast co do istoty samorząd wykonuje zadania publiczne. Zastanawiamy się nad tym, czy według wewnętrznej procedury stosowanej w Lasach Państwowych, która nie wynika wprost z art. 38e ustawy o lasach, nie można by inaczej potraktować jednostki samorządu terytorialnego, która, dokonując takiej zamiany, oczywiście po wycenie rzeczoznawcy, będzie chciała przeznaczyć taki grunt na realizację zadania publicznego, np. na tworzenie miejsc pracy. W tym konkretnym przypadku czy przykładzie, który został podany przez posła Tadeusza Arkita, chodzi o tworzenie miejsc pracy na terenie poprzemysłowym, chociażby przy wykorzystaniu rządowego programu ˝Śląsk 2.0˝ dla terenów Śląska i zachodniej Małopolski. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Tobiszowski
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Panie ministrze, jak pan wie, odbyło się spotkanie pani kandydat na premiera z ramienia Prawa i Sprawiedliwości Beaty Szydło ze stroną społeczną, Solidarnością. Na tym spotkaniu pojawiły się m.in. sugestie, aby zapytać pana ministra, na jakim etapie prac jest powoływanie nowej struktury nowej Kompanii Węglowej. Chodzi tu też m.in. o wypowiedź pana prezesa Sędzikowskiego, który niedawno wyraził opinię, iż jeśli do końca sierpnia nie udała się powołać nowej kompanii, to będą problemy zarówno z nową Kompanią, jak i ze strukturą Kompanii w tej starej formule. Tego dotyczy pierwsze pytanie. Czy są zagrożenia, jeśli chodzi o termin? Jak wiemy, został on przesunięty o 2 miesiące. Drugie pytanie, panie ministrze, związane z grupą kapitałową, jeśli chodzi o zakup pozostałych kopalń, które zostały przewidziane do kupienia przez Węglokoks czy może inne podmioty. Które podmioty wchodzą tutaj w rachubę i kiedy dojdzie do stosownych transakcji finansowych? I trzecie pytanie, myśmy o tym już rozmawiali na posiedzeniu wcześniej, dotyczące notyfikacji. Pan minister wspomniał o tym, że są intensywne rozmowy w Brukseli. Jeśli można byłoby tutaj, na ile to możliwe, przybliżyć nam, na jakim jesteśmy etapie, jakie są nadzieje i ewentualnie kiedy można się spodziewać wypowiedzi w sprawie notyfikacji Unii Europejskiej związanej z wsparciem procesu restrukturyzacji Kompanii Węglowej. Dziękuję bardzo.