PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2017-10-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ta ustawa ostatecznie przywraca obowiązek meldunkowy w Polsce wraz ze wszystkimi konsekwencjami, jeżeli się tego obowiązku nie dopełni. A więc tak naprawdę ideowo i konceptualnie cofamy się do lat 60., kiedy wymyślono ten niecny przymus dla obywateli w Polsce. Tak naprawdę nie ma tu żadnego znaczenia, czy państwo wprowadzacie ułatwienia, jakieś udogodnienia elektroniczne czy uproszczenia w wykonywaniu tego obowiązku. Z powrotem przywracacie obowiązek meldunkowy Polakom, i my się na to zgodzić nie możemy, bo zawsze staliśmy po stronie ułatwień dla ludzi, po stronie likwidacji przymusów, biurokracji i po stronie wolności. My nie damy się i polscy obywatele nie dadzą się zamknąć w złotej klatce, którą nam fundujecie. Chcemy mieć prawo do wolności, chcemy mieć prawo do obrony i do narzędzi do tej obrony. Czy tak naprawdę trudno jest stanąć, szanowni państwo, po stronie obywateli, zamiast po stronie aparatu biurokratycznego? Czy to jest takie trudne? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2017-10-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powstaje pytanie, gdzie tu jest sens i gdzie tu jest logika w tym przywracaniu obowiązku meldunkowego łącznie z karaniem za jego brak, w sytuacji kiedy mamy do czynienia z coraz większą mobilnością ludności, również wewnątrz kraju, zwłaszcza wewnątrz kraju. Ludzie się przenoszą, ludzie zmieniają miejsce zamieszkania, dotyczy to zwłaszcza młodych ludzi. To powoduje niepotrzebne utrudnienia, niczego nie ułatwia, w celach statystycznych prawdopodobnie nawet zaciemnia, a nie daje jakikolwiek obraz. Jest to niespójne również z tym, co było robione. Wiem, że to nie wy robiliście, ale to było w poprzednich latach, w poprzednich kadencjach, np. znika z dowodów osobistych adres zamieszkania, zameldowania. To jest po prostu anachronizm niespójny, nielogiczny i niepotrzebny.
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Latos
Data: 2017-10-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o podstawowej opiece zdrowotnej, druk nr 1940-A. W drugim czytaniu został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy oraz jedna poprawka. Komisja rekomenduje odrzucenie wniosku o odrzucenie projektu ustawy oraz rekomenduje odrzucenie poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Kozłowski
Data: 2017-10-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra zdrowia. W tym projekcie ustawy w art. 10 mówi się o deklaracji, w której pacjent będzie dokonywać wyboru lekarza. W ust. 3 tegoż artykułu jest mowa, że taki pacjent ma posiadać adres e-mail. No wiemy wszyscy, że w Polsce bardzo dużo osób, szczególnie starszych, takiego adresu mailowego nie ma. Nie ma. Myślę, że również dużo osób nie ma telefonu, a w jednym z podpunktów jest też taki wymóg. W związku z tym mam pytanie do pana ministra zdrowia: Czy takie osoby, które nie będą miały swojego adresu mailowego, będą mogły się zgłosić, zarejestrować do lekarza POZ-u? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Grzegorz Długi: Takie osoby mają umrzeć.)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2017-10-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przy pierwszym czytaniu tego projektu ustawy wszystkie kluby zarówno rządzący, jak i opozycyjne wyraziły wielką radość i chęć procedowania nowoczesnej ustawy o podstawowej opiece zdrowotnej. Niestety okazało się, że państwo 18 miesięcy przygotowywaliście projekt, konsultując go ze wszystkimi środowiskami medycznymi, a potem, na końcu głosu żadnego z tych środowisk, które współtworzyły tę ustawę, nie wzięliście pod uwagę. Wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości nie jest wnioskiem politycznym przygotowanym przez jedno ugrupowanie, tylko jest wnioskiem, który złożyliśmy na prośbę przedstawicieli zawodów medycznych pracujących w podstawowej opiece zdrowotnej oraz na wniosek olbrzymiej ilości pacjentów, którzy zasypali nas informacjami, głównie w formie mailowej, na temat tego, że ustawa w tym brzmieniu (Dzwonek) jest nie do przyjęcia. (Oklaski)
Mówca: Zdrowia Konstanty Radziwiłł
Data: 2017-10-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za możliwość przedstawienia odpowiedzi na to pytanie, a przy okazji na uwagę pani poseł Gądek. Krótkie pytanie i krótka odpowiedź: Adres e-mail w deklaracji ma charakter fakultatywny, a zatem nie ma problemu w przypadku osób, które nie mają tego adresu. Tutaj nie ma żadnego problemu. Jeśli chodzi o ogólną uwagę pani poseł Gądek, to chciałem powiedzieć, że ustawa o podstawowej opiece zdrowotnej rzeczywiście, tak jak słusznie pani zauważyła, jest ustawą, która była bardzo długo konsultowana ze wszystkimi środowiskami, nie tylko środowiskami medycznymi, ale także pacjenckimi, i wydaje się, że to jest jej bardzo dużą zaletą i mocą. Jest to akt trudny, akt przełomowy, w polskim systemie służby zdrowia, akt strony realizujący element programu Prawa i Sprawiedliwości. Nie może być więc dla nikogo zaskoczeniem, że podstawowa opieka zdrowotna doczeka się wreszcie odrębnego aktu prawnego na poziomie ustawy. Jednocześnie jest to skonsultowane dogłębnie z bardzo wieloma środowiskami i dzięki temu, można powiedzieć, zmierzamy do tego, żeby maksymalnie dużo środowisk wspierało wdrażanie tej ustawy. Jeśli chodzi o wdrażanie, to również z pewnej ostrożności, ponieważ jest to zmiana systemowa, będziemy ją wdrażać na zasadzie pilotażu. To też jest, można powiedzieć, pierwsze rozwiązanie tego rodzaju. Nie chcemy doprowadzać do zaburzeń w całym systemie, gdyby jakiekolwiek mogły nam grozić, i dlatego w pierwszym okresie będzie to wdrażane przez te podmioty, które wyrażą wolę uczestniczenia w tym pilotażu. Nie mamy wątpliwości co do jakości proponowanych rozwiązań, ale z całą pewnością taka formuła spowoduje, że uzyskamy jeszcze większe poparcie całego środowiska, które jest w to zaangażowane. Proszę państwa, myślę, że to jest niezwykle ważne, że już niedługo wejdzie w życie uzupełnienie pierwszego etapu reform systemu służby zdrowia, jakim jest sieć szpitali, który - mogę to dzisiaj powiedzieć z radością - działa naprawdę dobrze. (Poseł Lidia Gądek: Jezu...) Po drugiej stronie w podstawowej opiece zdrowotnej będziemy mieli sytuację, która to uzupełni i wesprze przede wszystkim pacjenta. Bo tutaj chodzi o to, żeby patrzeć na system służby zdrowia z perspektywy pacjenta, który dzisiaj jest w systemie zagubiony i któremu potrzebne jest wsparcie koordynatora nie tylko na poziomie podstawowej opieki zdrowotnej, którym będzie przede wszystkim lekarz rodzinny, ale także cały zespół, który z nim będzie pracował, także wówczas, kiedy pacjent będzie potrzebował opieki specjalistycznej, opieki szpitalnej. (Poseł Ewa Kopacz: A gdzie są pieniądze?) Ta koordynacja jest dzisiaj w skomplikowanym systemie... (Poseł Elżbieta Radziszewska: Sam pan nie wierzy w to, co pan mówi.) ...służby zdrowia i w bardzo zaawansowanej medycynie niezwykle potrzebna. Bardzo państwa namawiam na poparcie tej ustawy, która będzie przełomowa... (Poseł Elżbieta Radziszewska: Prawdę trzeba mówić, a nie czary-mary.) ...jeśli chodzi o wzmacnianie sytuacji pacjenta w systemie służby zdrowia. (Poseł Urszula Augustyn: Po co oni protestują?) Dziękuję bardzo.
Mówca: Alicja Chybicka
Data: 2017-10-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ta poprawka usuwa, właściwie przywraca, bo ustawa usuwa internistów z POZ-ów w roku 2025. Dlaczego tak państwo robicie? Jest jeszcze gorsza sytuacja, bo w tej chwili, zgodnie z zapisami ustawy, z dniem 1 stycznia 2018 r. straci pracę ponad 1 tys. lekarzy rodzinnych, co oznacza pozostawienie bez opieki 2 mln Polaków, którzy jeszcze nie wiedzą o tym, że tak się stanie. Panie ministrze, proszę o odpowiedź. Mamy lukę pokoleniową, jest za mało lekarzy rodzinnych. To, co państwo proponujecie, położy ochronę zdrowia po roku 2025, bo nie jesteście, nie jesteśmy w stanie wykształcić lekarzy rodzinnych w wystarczającej (Dzwonek) ilości do 2025 r. (Oklaski)
Mówca: Zdrowia Konstanty Radziwiłł
Data: 2017-10-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Szanowni Państwo! Żaden z lekarzy nie straci pracy, to jest po prostu niepoprawne czytanie projektu ustawy. Lekarze, którzy obecnie pracują, zachowają możliwość funkcjonowania w podstawowej opiece zdrowotnej tak jak dotychczas. A jeśli chodzi o perspektywę, rzeczywiście chcielibyśmy, aby docelowo w podstawowej opiece zdrowotnej byli tylko lekarze rodzinni i lekarze pediatrzy dla dzieci. Taki cel, można powiedzieć, jest zgodny z opinią Światowej Organizacji Zdrowia, jak powinna funkcjonować podstawowa opieka zdrowotna. Przy okazji chcę powiedzieć, że docelowo brakuje nam również lekarzy internistów. To jest jedna z deficytowych specjalności, których brakuje przede wszystkim w szpitalach, i nie wydaje się, żeby docelowo - podkreślam: docelowo, bo mówimy o 2025 r. - było sensowne, aby te niedobory jeszcze bardziej pogłębiać. Jestem głęboko przekonany, że takie rozwiązanie, które z jednej strony gwarantuje wszystkim tym, którzy już pracują w POZ-ie, możliwość kontynuowania pracy, a z drugiej - oparcie się w przyszłości na tych dwóch specjalnościach, jest rozwiązaniem nowoczesnym, najlepszym, najlepszym przede wszystkim dla pacjentów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Kozłowski
Data: 2017-10-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam pytanie właśnie z perspektywy tego zagubionego pacjenta, jak pan minister raczył powiedzieć. Wiemy, jak w polskim systemie ochrony zdrowia jest mało lekarzy, jeszcze mniej pielęgniarek, długie kolejki, nie ma diagnostyki, nie ma możliwości uzyskania badań u lekarza pierwszego kontaktu, ponieważ nie ma na to oddzielnego budżetu, nie ma profilaktyki. W tej ustawie nie dopatrzyłem się żadnego zapisu, który by rozwiązywał którykolwiek z tych problemów. Od tej ustawy nie przybędzie ani lekarzy, ani pielęgniarek, dalej nie ma osobnego budżetu na diagnostykę, nic się nie mówi o profilaktyce. POZ-y są w takim składzie, w jakim są, nie ma w tych POZ-ach fizjoterapeutów, nie ma psychologów. Jaka to jest dla mnie zmiana? W związku z tym mam pytanie z perspektywy pacjenta: proszę odpowiedzieć, panie ministrze, ze swojej perspektywy wszystkim Polkom i Polakom, jakie wymierne korzyści przyniesie (Dzwonek) pacjentom ta ustawa.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2017-10-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Skoro jest tak cudownie, jak pan powiedział, to dlaczego tysiące młodych i teraz już też starszych pracowników ochrony zdrowia protestuje w całej Polsce? To nie tylko protest głodowy, to marsze poparcia dla protestujących, to coraz więcej pacjentów przyłączających się do protestu. Mam takie pytanie, skoro przygotowaliście tak doskonałą ustawę, pytaliśmy też o to w komisjach, pytaliśmy w specjalnym zespole: Gdzie w tej ustawie mamy zapisany ten koncert życzeń, czyli gdzie w ustawie jest zapis, który mówi o finansowaniu w poszczególnych latach poszczególnych zakresów działania podstawowej opieki zdrowotnej? Państwo piszecie, że do 2025 r. chcecie przeznaczyć 20% budżetu Narodowego Funduszu Zdrowia i w zamian za to osiągnąć 80% świadczeń zdrowotnych. (Dzwonek) Ja się z tym zgadzam. Zapiszcie to w ustawie...
Mówca: Zdrowia Konstanty Radziwiłł
Data: 2017-10-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Odpowiadając na pytanie pana posła Kozłowskiego, chciałbym zaznaczyć, że chyba nie do końca precyzyjnie przeczytał ustawę, a być może nie zauważył tego, że jeśli chodzi właśnie o diagnostykę, przewidujemy budżet powierzony, a zatem wyjęcie docelowo ze stawki kapitacyjnej finansowania diagnostyki... (Poseł Lidia Gądek: To nie jest diagnostyka, tylko specjalistyka.) ...co powinno w zasadniczy sposób zmienić sytuację, która dzisiaj jest krytykowana. Jeżeli chodzi o pozostałych specjalistów, a także inne części systemu służby zdrowia, trzeba powiedzieć, że ta ustawa nakłada cały szereg obowiązków, całą listę obowiązków współpracy, współpracy w obie strony: nakłada obowiązki na lekarza podstawowej opieki zdrowotnej, który będzie koordynatorem, ale również na pozostałych uczestników systemu służby zdrowia, w tym niektóre organizacje, instytucje, np. administrację, które mają jakieś obowiązki w tym zakresie, obowiązki w zakresie współpracy. Co pacjent z tego wszystkiego będzie miał? Może nawet nie pacjent, tylko każdy obywatel, ponieważ zwracam uwagę, że w podstawowej opiece zdrowotnej mamy często do czynienia z podopiecznym, a nie z pacjentem, z osobami, które jeszcze nie są chore albo u których nie rozpoznano chorób. Koordynacja i kompleksowość - to są dwa słowa, które są kluczem do tych zmian, które wprowadzamy. Jeśli chodzi o uwagi pani poseł Gądek... (Poseł Lidia Gądek: Pytanie.) ...chciałem zwrócić uwagę na to, że brak lekarzy rodzinnych, niechęć lekarzy do zatrudniania się w podstawowej opiece zdrowotnej, wieczne awantury w podstawowej opiece zdrowotnej, a także okresowo zamknięte gabinety, zwłaszcza 1 stycznia, co wszyscy pamiętamy, to były cechy charakterystyczne poprzednich rządów Platformy Obywatelskiej i PSL-u. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: A po której stronie pan był wtedy?) (Poseł Lidia Gądek: Poprzedni minister z nimi rozmawiał.) My chcemy to zmienić, nie tylko właśnie przygotowując ustawę, przygotowując ją także we współpracy z tymi, których dotyczy, ale przede wszystkim wprowadzając cały szereg rozwiązań finansowych, bo o to też pani pytała, polegających na tym, że nie będzie to, tak jak dotychczas, goła stawka kapitacyjna... (Poseł Lidia Gądek: 3 dni były zamknięte, a nie...) ...niezachęcająca do pracy, niepobudzająca do aktywności, tylko będzie to stawka kapitacyjna wzmocniona funduszem czy wynagrodzeniem o charakterze zadaniowym, zwłaszcza w zakresie profilaktyki i promocji zdrowia, a także uzupełniona korektami opartymi na wynikach, co jest absolutnym novum w polskim systemie służby zdrowia, i będzie, po pierwsze, wychodziła naprzeciw potrzebom pacjenta, a po drugie, zachęcała do rzeczywistej aktywności zarówno lekarza, jak i pozostałych członków zespołu podstawowej opieki zdrowotnej. Proszę o poparcie ustawy.
Mówca: Jacek Protas
Data: 2017-10-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Konieczność takiej nowelizacji ustawy o samorządzie gminnym wynika bezpośrednio z bezprecedensowego siłowego poszerzenia granic miasta Opola, z podeptaniem woli mieszkańców, oczywiście na niekorzyść przede wszystkim gminy Dobrzeń Wielki. Pani Premier! Mam dwa pytania. Po pierwsze, czy zgodnie z oczekiwaniami samorządów rząd podjął działania w celu przygotowania takich rozwiązań prawnych, ażeby tego rodzaju procedery nie miały miejsca w przyszłości? Po drugie, pytam, czy zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego rozpoczęliście państwo, a jeżeli nie, to kiedy rozpoczniecie, działania w celu utworzenia gminy Grabówka (Dzwonek) w województwie podlaskim. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-10-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Projekt ustawy ma za zadanie dostosować Prawo o ustroju sądów wojskowych do zmienionego niedawno sprzecznego z konstytucją Prawa o ustroju sądów powszechnych. Obszar sądów wojskowych to jest kolejny obszar sądownictwa, który państwo swoją niszczycielską siłą niszczycie. Natomiast chciałem zapytać o drugi element tej ustawy, o ławników. Tym projektem ustawy drastycznie obniżacie państwo wymagania w stosunku do ławników w sądach wojskowych. Żeby zostać dzisiaj tym ławnikiem, trzeba mieć nieposzlakowaną opinię. Może to stwierdzić sąd w postępowaniu dyscyplinarnym. Wtedy nie można zostać tym ławnikiem. Ta ustawa powoduje, że osoby, które zostaną uznane, a nie ukarane, za takie, które naruszają te warunki, będą mogły pełnić funkcję ławnika. Panie Ministrze Macierewicz! Proszę mi powiedzieć (Dzwonek), kogo wy chcecie w tych sądach jako ławników posadzić.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-10-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Tej ustawy nie można poprzeć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2017-10-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Projekt tej ustawy to część systemu wymiaru sprawiedliwości, część systemu, który państwo systematycznie rujnujecie od pierwszego dnia tej złej zmiany. Ale korzystając z okazji, że na sali jest minister sprawiedliwości, prosiłbym i apelowałbym o to, by pani premier zobowiązała pana ministra do wytłumaczenia i odniesienia się do bulwersujących informacji, które obiegły polską opinię publiczną. Czy prawdą jest, że zaczynacie państwo w polskich sądach realizować tę zasadę, do której dążyliście, czyli partyjnych sądów? Czy prawdą jest, że państwo chcecie nagradzać za wierność partii stanowiskami w sądach? Warszawa, Suwałki to są te miejsca, w których państwo realizujecie waszą obsesyjną ideologię, że sądy muszą być w waszych rękach, a nie niezależne. (Oklaski)
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2017-10-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam się z pytaniem, dlaczego w przypadku małej ustawy o innowacyjności, bo tak nazywaliśmy tę ustawę wcześniej, tę, która była skierowana właśnie do komisji edukacji, komisji finansów i kierowanej przeze mnie komisji do spraw cyfryzacji... Wszystko było w porządku, a teraz kierujecie państwo tę ustawę do Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji. Dlaczego? Po co to skracać? Jak sobie przypominam, w przypadku małej ustawy o innowacyjności poprawki zgłaszane na posiedzeniu naszej komisji bardzo się państwu podobały. Podobały się do tego stopnia, że nie przyjmowaliście ich co prawda jako naszych, ale wracały one zgłaszane przez państwa lekko zmienione. Tak że myślę, że warto wysłać projekt do tych trzech komisji, które są żywotnie zainteresowane tym, w jaki sposób biznes mógłby współpracować z edukacją. Być może uniknęlibyście państwo błędów, które przy tym pierwszym wydarzeniu jednak się zdarzyły, kiedy urzędy skarbowe niestety nie akceptowały wydatków ponoszonych na inwestycje związane z R&D. Tak że zwracam się do państwa z prośbą o rozważenie tego, żeby jednak skierować projekt do tych trzech komisji, które pan marszałek przed chwilą wymienił. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jacek Świat
Data: 2017-10-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić państwu uchwałę w sprawie uczczenia 95. rocznicy powstania Związku Polaków w Niemczech. ˝Związek Polaków w Niemczech, najstarsza polska organizacja skupiająca naszych rodaków zamieszkujących Republikę Federalną Niemiec, w sierpniu tego roku obchodziła 95-lecie swojego powstania. Od momentu jego założenia w 1922 roku Związek Polaków w Niemczech stał na straży ochrony interesów polskiej mniejszości narodowej oraz polskiego dziedzictwa kulturalnego i historycznego znajdującego się w granicach Niemiec. Aktywnie angażował się w życie polityczne, oświatowe i gospodarcze, stając się pomostem łączącym oba narody. Po 10 latach swego istnienia Związek przyjął za swój znak Rodło - symbol łączności Polaków z narodem, przedstawiający biały kontur Wisły z zaznaczonym Krakowem na czerwonym tle. Lata 30. XX wieku to okres nasilających się represji niemieckich wobec mieszkających w tym kraju Polaków, w których obronie stawali działacze Związku. To także czas, w którym jako podstawy ideowej działalności Związku przyjęto pięć prawd Polaka, uchwalonych podczas I Kongresu Polaków w Niemczech w marcu 1938 roku. Warto je dziś przypomnieć. Brzmią one następująco: 1. Jesteśmy Polakami. 2. Wiara Ojców naszych jest wiarą naszych dzieci. 3. Polak Polakowi bratem. 4. Co dzień Polak Narodowi służy. 5. Polska Matką naszą - nie wolno mówić o Matce źle. Rozpoczęcie przez Niemcy II wojny światowej w dramatyczny sposób przerwało działalność Związku. Został on zdelegalizowany, a jego majątek - skonfiskowany. Część działaczy rozstrzelano, a ponad tysiąc uwięziono w niemieckich obozach koncentracyjnych. Nigdy nie zapomnimy o członkach Związku, którzy w tym czasie dla sprawy polskiej potrafili poświęcić wszystko, co mieli najcenniejszego, nawet życie. Po wojnie Związek kontynuował swoją propolską działalność w trudnych okolicznościach, nie mając wsparcia władz Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Dziś, w czasie gdy Polskę i Niemcy łączy przyjazne sąsiedztwo, działania Związku zmierzają do zapewnienia Polakom pomocy ze strony niemieckich władz federalnych i lokalnych adekwatnej do wsparcia udzielanego mniejszości niemieckiej w Polsce. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wspiera te działania, jak również popiera wysuwany od lat postulat przywrócenia Polakom w Republice Federalnej Niemiec statusu mniejszości narodowej odebranego bezprawnie w 1940 roku. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, pragnąc uczcić 95. rocznicę powstania Związku Polaków w Niemczech, wyraża szacunek dla wszystkich jego działaczy, który przyczynili się do zachowania polskości˝. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Małgorzata Wypych
Data: 2017-10-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Łączności z Polakami za Granicą oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o repatriacji oraz ustawy o cudzoziemcach. Sejm na 50. posiedzeniu w dniu 26 października 2017 r., zgodnie z art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 1959 do Komisji Łączności z Polakami za Granicą oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Zostały zgłoszone dwie poprawki. Pierwsza z poprawek dotyczy przepisów przejściowych związanych z przepisami o wydawaniu Karty Polaka i ma charakter dostosowujący, druga zmienia, wydłuża okres vacatio legis. Ta druga poprawka jest poprawką zgłoszoną przez partie opozycyjne. Komisje po rozpatrzeniu wyżej wymienionych poprawek w dniu 26 października wnoszą o ich przyjęcie i uchwalenie załączonego projektu wraz z poprawkami.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-10-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Chciałem podziękować panu marszałkowi, bo to, zdaje się, pana opinia, że powinniśmy jednak stosować pewne zasady legislacji, żeby vacatio legis wynosiło jednak 14 dni, bo w przedłożonym projekcie vacatio legis wynosiło 48 godzin. W związku z tym chciałem podziękować za to, że klub PiS zmienił zdanie i zagłosował za tą poprawką. Mam pytanie: Czy to był jednorazowy akt zdrowego rozsądku... (Głos z sali: Tak.) ...czy jakaś stała tendencja? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Anna Paluch
Data: 2017-10-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam dodatkowe sprawozdanie połączonych Komisji Infrastruktury, Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków oraz niektórych innych ustaw. Podczas drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedmiotowego projektu. W dniu wczorajszym połączone komisje odbyły dodatkowe posiedzenie i zaopiniowały przedłożone poprawki. Po pierwsze, komisje rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie wniosków o odrzucenie projektu zawartego w druku nr 1960, poza tym odrzucenie poprawek 1., 2., 3. i 4., przy czym przyjęcie poprawki 2. spowodowałoby bezprzedmiotowość poprawki 3. Komisje ponadto rekomendują przyjęcie poprawek 5. i 14. - podobnie, przyjęcie poprawki 14. będzie powodowało bezprzedmiotowość poprawki 13. - odrzucenie poprawek 6., 7. i 8., przyjęcie poprawek 9. i 10. i odrzucenie poprawek 11. i 12. Dziękuję bardzo. (Oklaski)