PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adrian Zandberg
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Przed chwilą uczciliśmy minutą ciszy Cezarego Miżejewskiego. Dziękuję za to. Czarek przez całe życie był państwowcem. Ten hołd od Sejmu Rzeczypospolitej po prostu mu się należy. Czarek, jak wspomniał przed chwilą pan marszałek, był na początku lat 90. posłem, ale to był tylko ułamek jego aktywnego życia. W ponurych czasach dyktatury Jaruzelskiego był tam, gdzie było miejsce socjalisty, czyli po stronie robotników, przeciwko autorytarnej dyktaturze. Represjonowany, w podziemiu zakładał Polską Partię Socjalistyczną. W opozycji pozostał też po 1989 r., kiedy zamiast demokratycznej rewolucji przyszły rządy Balcerowicza. Czarek był państwowcem starej szkoły. Kiedy było to możliwe, służył państwu polskiemu swoją wiedzą. Kiedy ministrowie nie znajdowali czasu, żeby się z nim spotkać, po prostu działał. Wspólnie ze swoim przyjacielem z podziemia Grzegorzem Ilką zakładali związki zawodowe tam, gdzie za zakładanie związków zawodowych wylatywało się z pracy: w supermarketach, w sektorze prywatnym. (Dzwonek) Później budował zręby polskiej spółdzielczości socjalnej, był filarem polskiej ekonomii społecznej w Warszawie, w Byczynie, wszędzie tam, gdzie trzeba było upomnieć się o sprawiedliwość. W tę niedzielę w Byczynie Czarka odprowadziły na cmentarzu tłumy ludzi. Tłumy ludzi, którym pomógł. Pojawili się też decydenci. Padły słowa o tym, że warto byłoby go upamiętnić. Drodzy Państwo! Czarek od lat walczył o to, żeby Polska w końcu ratyfikowała zrewidowaną Europejską Kartę Społeczną. To jest dla obywateli gwarancja ochrony przed ubóstwem, prawa do godności, prawa do bezpieczeństwa w pracy. Tę kartę ratyfikowało już 36 państw i czas, by dołączyła do nich Polska. Zróbmy to w końcu, drodzy państwo. To będzie najlepszy sposób, żeby uczcić pamięć Cezarego Miżejewskiego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Wawer
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jutro na ulice Warszawy wyjadą rolnicy, żeby protestować przeciwko szkodliwej dla Polski umowie Unii Europejskiej z Mercosurem. Jutro Rada Unii Europejskiej będzie robiła kolejne podejście do przyjęcia tej umowy. Droga Platformo! Drogi PSL-u! Macie ostatnią dobę, żeby coś zrobić w tej sprawie, żeby faktycznie przeciwdziałać umowie z Mercosurem. Nie wystarczy chodzenie po polskich mediach, tak jak to robicie od wielu miesięcy, i opowiadanie, że jesteście przeciwko, a nic faktycznie w tej sprawie nie robicie. To jest wasza odpowiedzialność. Von der Leyen to jest wasza przewodnicząca Komisji Europejskiej. EPP to jest wasza grupa stojąca za forsowaniem tego fatalnego porozumienia. Macie ostatnią dobę, żeby coś w tej sprawie zrobić. Wnoszę o zamknięcie posiedzenia, żeby panowie posłowie i panie posłanki, żeby panowie ministrowie i panie minister mogli zająć się ratowaniem polskiego rolnictwa (Dzwonek) przed porozumieniem z Mercosurem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stefan Krajewski
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stanowisko polskiego rządu odnośnie do umowy z krajami Mercosuru, umowy między Unią Europejską a krajami Mercosuru, jest jasne. Uchwała z 26 listopada 2024 r. mówi jasno, że jesteśmy przeciw tej umowie. Tego samego zdania są Francja i Węgry. Ta strona obiecywała tutaj wsparcie Włoch. Pan prezydent pojechał, spotkał się z panią premier Melanią... (Poseł Joanna Borowiak: Melania to Trump.) Przepraszam, Meloni oczywiście. Spotkał się z Meloni. Następnego dnia był komunikat z Włoch, że Włosi jednak będą za umową z krajami Mercosuru, i w ostatnich dniach podtrzymują takie stanowisko. Jeśli stanowisko Włoch będzie takie jak stanowisko Polski, czyli będzie sprzeciw i będzie mniejszość blokująca, to ta umowa nie wejdzie w życie. Warto zapytać Konfederację, co jej europosłowie zrobili w tej sprawie. Poza właśnie chodzeniem po polskich mediach i nagrywaniem filmików do mediów społecznościowych nie zrobili nic, żeby zablokować tę umowę. (Oklaski) Można było próbować zbudować mniejszość blokującą jako partia co prawda opozycyjna, ale zawsze to jest dodatkowe wsparcie, bo uchwała polskiego parlamentu jest tożsama z uchwałą polskiego rządu. (Poruszenie na sali) Nie krzyczcie tam tak głośno. Jeszcze dzisiaj przedstawię wam parę dowodów na to, jak wasi ministrowie bronili Mercosuru tu, w polskim parlamencie. Jeszcze godzina cierpliwości, poczekajcie, będzie odtworzone dobre nagranie z polskiego parlamentu, gdy opowiadaliście, co zostało zrobione, jak trzeba przyspieszyć, że decyzja zapadła w 2019 r., a teraz tylko trzeba wprowadzić klauzule ochronne. (Oklaski) Takie klauzule będą wprowadzone, jeśli doszłoby do podpisania tej umowy. Pierwsza rzecz: robimy wszystko, by tej umowy nie podpisać, ale jeśli tej mniejszości blokującej nie będzie, to tu była duża praca wykonana przez europosła Krzysztofa Hetmana z Polskiego Stronnictwa Ludowego, duża praca Dariusza Jońskiego, europosła Koalicji Obywatelskiej... Gdzie jest praca europosłów z Prawa i Sprawiedliwości, Konfederacji, która miała wywracać stolik w Polsce, w Europie? Dzisiaj sami się wywrócili, bo trwają transfery z Konfederacji do Konfederacji Korony Polskiej i z powrotem. (Oklaski) Zajmijcie się poważnymi rzeczami, zadbajcie o interes Polski. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Rząd Prawa i Sprawiedliwości w czasie, kiedy rządził, zdecydował o tym, że polscy przedsiębiorcy będą musieli korzystać z Krajowego Systemu e-Faktur. Przygotowali państwo ustawę, ale nie przygotowali państwo systemu. Ten, który był, spowodowałby paraliż polskiej gospodarki. Nasz rząd opóźnił wejście w życie tej ustawy, zmienił ją, poprawił. Termin wejścia w życie KSeF-u został określony na 1 lutego. Niemniej jednak w środowisku przedsiębiorców pojawiają się głosy, czy na pewno 1 lutego ten system ruszy bezproblemowo, czy środowisko API zostało wprowadzone w odpowiednim czasie. Dlatego też zwracam się do ministra finansów i gospodarki o zapewnienie polskich przedsiębiorców, że 1 lutego ruszy ten system, który jest największą reformą polskich finansów od lat. Względnie mamy jeszcze czas, żeby natychmiast przeprowadzić inicjatywę legislacyjną (Dzwonek) i opóźnić wejście w życie KSeF-u, gdyby to mogło spowodować jakiekolwiek perturbacje w polskiej gospodarce. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: A coś o Mentzenie?)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja dzisiaj spokojnie. Od dziś przez najbliższe 2 tygodnie trwają egzaminy zawodowe w szkołach kształcących w zawodzie, pani minister. Egzaminy te składają się z dwóch części: pisemnej, czyli teoretycznej, oraz praktycznej, często z wykonaniem lub dokumentacją. Aby uzyskać pełne kwalifikacje zawodowe, trzeba zdać dwa podwójne egzaminy z wyodrębnionych kwalifikacji w ramach danego zawodu. Egzamin pisemny należy zdać na minimum 50%, a praktyczny - 75%. Panie Marszałku! Wniosek formalny o sprawdzenie kworum i o złożenie życzeń wszystkim zawodowcom, którzy podchodzą dziś i przez najbliższe 2 tygodnie do egzaminów zawodowych. Niech wynik wykonania będzie zgodny z wytycznymi. A egzaminatorom i ośrodkom egzaminacyjnym życzmy spokojnej sesji do jej końca. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Bardzo ładnie.)
Mówca: Paulina Matysiak
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja nieustannie, konsekwentnie o komunikacji autobusowej. W funduszu rozwoju przewozów autobusowych, panie ministrze, brakuje 260 mln zł na nabór na 2026 r. Dobrze byłoby, żeby znalazły się te pieniądze. Ale jest jeszcze jedna rzecz. Jeśli chodzi o nabór, który został uruchomiony w listopadzie na ten rok i na kolejne lata, wszyscy wojewodowie uruchomili te nabory tylko na 3 lata, mimo że ustawa daje możliwość zawierania umów na lat 10. Panie ministrze, zapytałam wojewodów, dlaczego podjęli taką decyzję. Wyłania się z tych odpowiedzi bardzo niespójny obraz podejmowania decyzji. Jedni mówią, że nie było żadnych rekomendacji, a inni mówią, że 18 listopada na spotkaniu on-line minister Bukowiec powiedział: Proszę zawierać umowy na 3 lata. Panie Ministrze! Proszę wyjść i powiedzieć: Czy była taka rekomendacja, że umowy mają być 3-letnie, czy nie było takiej rekomendacji? (Dzwonek) Pasażerowie chcą wiedzieć.
Mówca: Sprawozdawca Mirosław Adam Orliński
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Sprawozdanie komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks wyborczy. Tak jak wszyscy doskonale wiemy, była nad tym tematem, nad tym zagadnieniem, nad tym projektem, który został złożony przez posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, dotyczącym kadencyjności, szeroka dyskusja w ramach Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. W celu rozpatrzenia ten projekt trafił do podkomisji, tam go nieco zmodyfikowaliśmy, a następnie trafił pod obrady właśnie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach przedstawia ten projekt po jego rozpatrzeniu. Tak jak wszyscy doskonale wiemy, celem niniejszego projektu ustawy jest zniesienie obowiązującego ograniczenia liczby kadencji, które może sprawować wójt, burmistrz, prezydent miasta. W tym projekcie chcemy to ograniczenie kadencyjności znieść. Ograniczenie liczby kadencji oznacza, że wyborcy zostają pozbawieni prawa do ponownego wyboru osoby, którą darzą zaufaniem - bo to społeczności lokalne w sposób najbardziej doniosły, w sposób większościowy podczas wyborów lokalnych decydują o tym, kto ma być ich włodarzem: burmistrzem, prezydentem miasta, wójtem. To często są też osoby, które w ocenie społeczeństwa pozostają najbliżej obywateli i najbliżej ludzkich spraw. Chcę podziękować posłowi, który reprezentuje tutaj wnioskodawców. Poseł Michał Pyrzyk w ten temat był bardzo mocno zaangażowany. On też jest tego najlepszym przykładem. Przez 16 lat był burmistrzem Słupcy, teraz jest posłem na Sejm. To pokazuje, że mieszkańcy obdarzali zaufaniem wielu z nas w samorządzie, a następnie w Sejmie. Uważamy, że ten przepis jest niekonstytucyjny. Ogranicza prawa tych osób, które mogą ubiegać się o reelekcję, o startowanie w wyborach. I tak wygląda sprawozdanie komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Tomasz Zapałowski
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiciel Konfederacji podczas pierwszego czytania bardzo szeroko uzasadnił pozytywy i negatywy tej nowelizacji ustawy. Ja chciałbym tylko zwrócić uwagę na to, że w bardzo wielu gminach wójtowie, bo głównie tutaj jest największa kadencyjność, nadal mają ponad 70-procentowe poparcie. Sztuczne wymuszanie na społeczeństwie blokowania ich kandydowania jest moim zdaniem nieroztropne, nierozsądne, a nawet niedemokratyczne. Oczywiście ta ustawa ma zapobiegać tworzeniu lokalnych układów, ale, szanowni państwo, czy to w 5-letniej kadencji, czy w 10-letniej kadencji takie układy zawsze mogą pozostać i mogą przy zmianie personalnej trwać w dalszym ciągu. Dlatego też Konfederacja zwraca uwagę na to, żeby do tej nowelizacji podejść bardzo racjonalnie. Szanowni Państwo! Nawiązywanie do dwukadencyjności prezydenta Rzeczypospolitej jest absolutnie nieporozumieniem, bo mówimy o zupełnie innej randze, zupełnie innej kwestii ustrojowej. Apeluję i zwracam się do państwa, żeby zastanowić się, czy tej dwukadencyjności nie zmienić na trzy- lub czterokadencyjność, żeby pozostawić społeczeństwu możność decydowania. Ale też jestem przeciwnikiem tego, żeby można było dożywotnio takie funkcje sprawować. Jakieś ograniczenia czasowe powinny być, ale dwukadencyjność jest to zbyt krótki okres w wielu gminach, w tych gminach, gdzie społeczeństwo gremialnie popiera swoich wójtów. Ja mam na Podkarpaciu bardzo wiele takich gmin, dla których społeczność lokalna widzi swoją przyszłość w tym, żeby nadal zarządzali tymi gminami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adrian Zandberg
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Nazywajmy rzeczy po imieniu. Chcecie zabetonować władzę na poziomie lokalnym, bo do tego to się sprowadza. Dzisiaj w rękach prezydentów, w rękach burmistrzów jest skupiona olbrzymia władza, nie tylko władza polityczna, ale też pośrednio władza ekonomiczna na poziomie lokalnym. Te układy to nie są tylko układy polityczne, to nie są tylko układy, w których elementem są prezydenci i radni, to są układy, których częścią są lokalne elity biznesowe. To jest kwestia wydatkowania publicznych pieniędzy, to jest kwestia kontroli nad lokalnymi spółkami samorządowymi. I to, co dzisiaj proponujecie, to, co z uporem godnym lepszej sprawy forsują posłowie większości rządzącej, to jest zadbanie o to, żeby ci prezydenci i burmistrzowie byli po prostu wieczni, żeby tej lokalnej władzy, często naprawdę wykorzystywanej w sposób, mówiąc delikatnie, kontrowersyjny, nie dało się już obalić. Wszyscy państwo wiecie, co się działo z tak subtelnymi, drobnymi próbami zreformowania tego systemu, jak choćby z propozycją odebrania samorządom możliwości publikowania w lokalnych, często jedynych mediach. W wielu miejscach jest tak, że to samorząd trzyma kontrolę nad jedynym medium, które istnieje, to samorząd trzyma kontrolę nad znaczną częścią miejsc pracy, które w tej miejscowości istnieją. To powoduje, że ta władza, władza prezydenta, władza burmistrza, staje się nieusuwalna. Kadencyjność to jest absolutne minimum, którego potrzebujemy do tego, żeby temu betonowaniu władzy przeciwdziałać. Dlatego rozbawił mnie, szczerze mówiąc, pan poseł z PSL, który mówił, że znaczna część tych, którzy władzę sprawują na poziomie lokalnym, jest przeciwna temu, żeby kadencyjność obowiązywała. Panie pośle, wie pan, niedawno bodajże Związek Miast Polskich bardzo mocno protestował ustami popieranego przez was, przez liberałów, przez Nową Lewicę prezydenta Wrocławia pana Sutryka. Protestowali bardzo ostro przeciwko temu, że mamy ograniczenie, które nie pozwala prezydentom zatrudniać samych siebie w spółkach samorządowych. Oczywiście, że za każdym razem, kiedy próbuje się kogoś odgonić od koryta, to rozlega się kwik. Dokładnie ten kwik ostatnio słyszeliśmy w debacie dotyczącej kadencyjności, ale to nie jest żaden argument za tym, żeby kadencyjność znosić. To jest tylko raczej smutny obraz tego, jak dzisiaj wygląda samorządność w wielu miejscach w Polsce. Razem nie zgadza się na betonowanie samorządów. Zgłaszamy wniosek o odrzucenie w całości tego projektu. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Nazywajmy rzeczy po imieniu. Ten projekt nie jest ustawą o demokracji. To jest ustawa o zabetonowaniu władzy w samorządach do utrwalania lokalnych układów polityczno-biznesowych i odebrania obywatelom realnej szansy na zmianę. Bardzo często wielokadencyjni wójtowie mają podporządkowany cały lokalny ekosystem. Media lokalne należą do samorządu albo do zaprzyjaźnionego przedsiębiorcy, radni są kupowani stanowiskami w spółkach komunalnych, a urzędy, szkoły i jednostki organizacyjne przez lata obsadzane są przez swoich. W takich warunkach nie ma konkurencji. Są strach, zależność i milczenie. Mówimy o systemie, w którym znajomi i rodziny wójta wędrują po radach nadzorczych spółek samorządowych, często całkowicie zbędnych, wymieniając się funkcjami jak na karuzeli. Mówimy o władzy, która łączy w jednym ręku decyzje polityczne, pieniądze publiczne i lokalny rynek pracy. To są mechanizmy patologiczne, niezgodne z demokracją i państwem prawa. Dlatego dwukadencyjność nie była fanaberią. Była minimalnym bezpiecznikiem. Niech państwo nie mówią, że opinie są podzielone. Konsultacje społeczne są jednoznaczne. Zdecydowana większość obywateli sprzeciwia się likwidacji limitu kadencji. Po jednej stronie są obywatele, po drugiej politycy i ich koledzy zaprzyjaźnieni od lat, którzy tkwią w lokalnym samorządzie. Ten projekt nie wzmacnia kontroli obywatelskiej. Przeciwnie, nie daje on nic w zamian - ani łatwiejszych referendów o odwołanie, ani większego nadzoru. Dzisiaj Koalicja Obywatelska, PSL mówią o wzmocnieniu demokracji bezpośredniej i o referendach. Ale w ubiegłej kadencji, kiedy był taki projekt, robili wszystko, żeby on nie przeszedł. Niestety skutecznie. A dzisiaj mówią, że trzeba o tym rozmawiać. Hipokryci jedni. To nie jest żadne poszerzenie demokracji, to jest cofnięcie demokracji. Argument, że młodzi ludzie nie pójdą do samorządu, jeżeli będą mogli rządzić tylko dwie kadencje, jest wręcz absurdalny. Władza nie jest dożywotnia, a samorząd to nie jest prywatny folwark. Dlatego ten projekt należy nazwać wprost antyobywatelskim, cynicznym i pisanym pod interes lokalnych baronów. Dlatego powinien zostać odrzucony w drugim czytaniu i taki składam wniosek do pana marszałka.
Mówca: Sławomir Zawiślak
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Koło Konfederacji Korony Polskiej przedstawiło swoje stanowisko poprzez moją osobę w pierwszym czytaniu. Liczyliśmy na jakąś konkretniejszą debatę w tej sprawie, żeby sobie wyrobić dokładniejsze zdanie. Natomiast wysłuchanie publiczne słabiutko. Generalnie przedstawiciele samorządów przyjechali tutaj, żeby niejako bronić swoich interesów. Strona społeczna konsekwentnie była za odrzuceniem tego projektu. Zastanawia bardzo lakoniczny, krótki komunikat z wysłuchania publicznego. Natomiast generalnie rzecz biorąc, Konfederacja Korony Polskiej cieszy się z tego, że funkcjonuje w Polsce forma samorządowa, tak bardzo potrzebna. Cieszy się z efektów wspaniałej pracy bardzo licznych samorządowców, którzy ciągną społeczność lokalną do przodu, a po zakończonych kadencjach znajdują w swoim życiu kolejne miejsca, gdzie mogą dalej, że tak powiem, dobrze funkcjonować, tak w swoich rodzinach, jak i społecznościach lokalnych. Natomiast nasze główne stanowisko dotyczące projektu jest takie, że projekt jest nieszczery. Skoro PSL, wnioskodawcy tak bronią demokracji, to dlaczego w tym projekcie ustawy nie zostało napisane rozszerzenie, np. zapis, że posłowie też tylko dwie kadencje? Brak tego zapisu jest dla nas bardzo nieszczery. Poświadcza to, że to jest typowo polityczny, nieszczery projekt, który nie jest godny do końca rozpatrywania. Kwestia prawna. Powoływanie się na konstytucję jest zawsze zasadne, dlatego chciałbym zapytać. Przecież prawo ustanowienia reguł wyborów zostało legalnie zapisane poprzednią ustawą. Ustawa jest zgodna z prawem, została podpisana przez prezydenta, jest obowiązująca. W związku z tym możemy stanowić prawo. Może się zagalopowałem. PSL czy wnioskodawcy nie zastanawiają się nad wyrokiem TSUE, który stwierdza, że nasze prawo nie jest ważne. W Europie są już takie rozwiązania, ograniczenia kadencyjności. Można korzystać też z prawa demokracji walczącej, ale to już za mocne stwierdzenie, przecież rząd tak funkcjonuje. Kończę wypowiedź. Ci samorządowcy, którzy przepracowali 10 lat, rzeczywiście mogą odejść. Po wprowadzeniu do ustawy tej gramatycznej zmiany dotyczyć to będzie ok. 60% z 2,5 tys. osób. Myślę, zgodnie z moim wcześniejszym wystąpieniem, że takie osoby zagospodarują się, czy w samorządzie przy pełnieniu innych funkcjach, czy też, zapraszamy bardzo serdecznie do kandydowania, jako posłowie lub senatorowie. Wzmocnienie intelektualne w samorządzie się przyda. Generalnie rzecz biorąc, projekt rozczarowuje, nie jest zgodny z oczekiwaniami społecznymi. W związku z tym Koło Poselskie Konfederacja Korony
Mówca: Iwona Karolewska
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dyskusja o kadencyjności wójtów, burmistrzów i prezydentów to tak naprawdę rozmowa o zaufaniu do obywateli. Dwukadencyjność została wprowadzona w 2018 r. pod hasłem demokracji, ale w praktyce ograniczyła prawo mieszkańców do wyboru tych, którym naprawdę ufają. Mieszkańcy najlepiej wiedzą, kto dobrze pełni swoją funkcję. Statystyki pokazują, że w każdych wyborach w ok. 40% gmin dochodzi do zmiany włodarza. To mieszkańcy są najlepszym gwarantem, mechanizmem kontroli, a nie ustawowe ograniczenia. Dlatego zamiast sztywnych barier potrzebujemy silnego społeczeństwa obywatelskiego, przejrzystości i realnej odpowiedzialności władz lokalnych przed mieszkańcami. To prawdziwy fundament samorządowej demokracji i odpowiedzialności. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Romowicz
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mariusz Śnieżek, Fredropol, 16 lat. Ernest Nowak, Zagórz, 16 lat. Krzysztof Zapała, Olszanica, 20 lat. Zdzisław Zadworny, Cieszanów, 24 lata. Zachęcam, pośle Zandberg, żeby pan pojechał do tych miejscowości na Podkarpaciu i zobaczył te lokalne układy biznesowe pomiędzy tymi wójtami, burmistrzami a wielkimi przedsiębiorcami, którzy tam są. Zobaczcie, jak to funkcjonuje, bo w tym populizmie to już oderwaliście się od rzeczywistości. Jako były samorządowiec powiem: zostałem burmistrzem w wieku 26 lat. Pierwsze 2 lata patrzyłem, co poprzednik mi zostawił, porządkowałem, robiłem projekty, które potem, w drugiej kadencji, realizowałem. Dziś chcecie doprowadzić do tego, że wójtowie, burmistrzowie, którzy wygrają swoją pierwszą kadencję w roku 2029, przez pierwsze lata będą się starać o to, żeby mieszkańcy ich wybrali na kolejną kadencję. (Głos z sali: Przetrwać.) A po 5 latach, kiedy zostaną wybrani po raz drugi, to już nie będą robić nic i nie będą się o nic starać, bo i tak więcej nie będą potrzebni. Doprowadziliście do sytuacji... (Dzwonek) Już kończę, panie marszałku. Doprowadziliście do takiej sytuacji, że ludzie tacy jak ja, w wieku ok. 40 lat, z doświadczeniem samorządowym, będą niepotrzebni na rynku pracy, że nie będą potrzebni Polsce. (Głos z sali: No jak?) I to jest wasz błąd. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kiedy Prawo i Sprawiedliwość wprowadzało dwukadencyjność wójtów, burmistrzów, prezydentów, wówczas w tle tego rozwiązania była kwestia tzw. odbicia tych, co do których w normalnych wyborach nie szło dokonać zmiany. W czasie pracy nad tą ustawą wówczas chcieliście państwo wprowadzić nawet od zaraz to rozwiązanie. Dopiero z czasem wprowadzono właśnie to vacatio legis, które trwa w tej chwili. Uważam, że to wyborcy wiedzą najlepiej, kto może być ich przywódcą lokalnym, czyli wójtem, burmistrzem i prezydentem. Jest blisko 40% zmian w ostatnich wyborach samorządowych, a są również województwa, ale także miejsca, w których wójtowie i burmistrzowie częściej są zmieniani, więc obecne prawo daje możliwość (Dzwonek) odwoływania wójtów, burmistrzów. Dlatego też będę głosował za zniesieniem dwukadencyjności. Dziękuję.
Mówca: Maciej Konieczny
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panuje powszechna zgoda co do ograniczenia dwukadencyjności dla prezydenta kraju. I to dlatego, że prezydent jako osoba dysponuje tak ogromną osobistą rozpoznawalnością, że daje mu to przewagę w kolejnych wyborach. Dwukadencyjność ma nas zabezpieczyć przed personalną dominacją. A przecież na poziomie samorządów, na poziomie wójta bądź prezydenta miasta, ta wizerunkowa dominacja łączy się z ogromną władzą wykonawczą. Mamy do czynienia z osobą, która często jest jedynym rozpoznawalnym politykiem w danym samorządzie, która do tego kontroluje media, która do tego dysponuje ogromną ilością miejsc pracy, które mogą gwarantować jej poparcie. Tym bardziej na tym poziomie, na poziomie prezydenta miasta, na poziomie wójta, potrzebujemy tego rodzaju bezpieczników. Potrzebujemy dwukadencyjności po to, aby te układy się nie betonowały, aby ta przewaga nie rosła z kadencji na kadencję. Bo wtedy faktycznie kolejne wybory często stają się formalnością. A ten układ klientelistyczny (Dzwonek), ta wizerunkowa dominacja, sprawia, że prezydent wygraną ma właściwie w garści. Dlatego będziemy głosować za utrzymaniem dwukadencyjności w samorządach.