Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej oraz niektórych innych ustaw przewiduje instrumentalne kierowanie administracją skarbową przez ministra finansów, choć przecież minister finansów nie jest od tego. Minister finansów jest przecież od kształtowania polityki podatkowej i fiskalnej. Jeśli ta ustawa wejdzie w życie, to Krajowa Administracja Skarbowa stanie się instytucją ręcznie sterowaną jak prokuratura Zbigniewa Ziobry. Zatraci przede wszystkim niezależność organu, ponieważ szef KAS uzyskuje kompetencje nadzorowania przebiegu kontroli. Ustawa wprowadza koordynację, nadzór ministra finansów nad jednostkami organizacyjnymi Krajowej Administracji Skarbowej, co stanowi pomieszanie kompetencji ministra finansów i szefa KAS. Możemy sobie wyobrazić sytuację, że podział kompetencji w kierownictwie będzie taki, że inny niż szef KAS wiceminister będzie odpowiedzialny za zadania KAS. No i jest to oczywiście prosta droga do konfliktu. Ustawa nie precyzuje też, jakich materiałów może żądać minister finansów. Czy może żądać np. materiałów dotyczących indywidualnych postępowań podatkowych i kontrolnych? Jeśli ustawa ma za zadanie wzmocnienie nadzoru MF nad szefem KAS, to nadzór wiąże się z możliwością wydawania wiążących wytycznych i poleceń, a w przypadku działań operacyjno-rozpoznawczych to w ogóle może być groźne. Przecież służby nie będą wiedziały tak naprawdę, kto jest ich przełożonym. Rodzi to oczywiście możliwość właśnie ręcznego sterowania postępowaniami kontrolnymi, bo szef KAS uzyskuje kompetencje do nadzorowania, powtórzę to, przebiegu kontroli. Projekt ogranicza także prawa podatnika, ogranicza możliwość stosowania tzw. ponownej korekty. Dzisiaj podatnik, u którego nastąpiła kontrola, może zgodzić się z jej wynikiem, składając pokontrolną korektę, wpłacając ustaloną należność, i tym samym uniknąć sankcji. Jeśli nie zgadza się z ustaleniami kontroli, co przecież może się zdarzyć, bo kontrole się czasami mylą, to może złożyć ponowną korektę, zgodną z pierwotnym stanem, wystąpić do organu podatkowego z żądaniem zwrotu. No i jeśli wygra w sądzie, dostanie zwrot nadpłaty wraz z odsetkami. Po nowelizacji ustawy cofnięcie skutków kontroli celno-skarbowej nie będzie możliwe. Czyli będzie miał do wyboru albo skorygowanie deklaracji i zapłacenie różnicy, nawet jak się z tym nie zgadza, i zamknięcie sobie drogi dochodzenia, albo będzie mógł wejść w spór z fiskusem i narazić się na odsetki karne, bardzo poważne, biorąc pod uwagę to, że postępowania są często długotrwałe. Oczywiście to jest wygodne dla administracji skarbowej, ale wydaje się, że przewaga państwa nad podatnikiem akurat tutaj nie jest tak potrzebna. To oczywiście nie jest jedyne ograniczenie praw podatnika, bo wprowadzacie jeszcze państwo... Zachwycał się tym poseł Schreiber, jak rozumiem, w ramach tej życzliwości i przyjaznej kontroli. Jeśli szef KAS-u będzie posiadał uprawdopodobnione informacje o możliwości posługiwania się rachunkiem bankowym - nikt nie wie, co to znaczy: uprawdopodobnione, i to oczywiście będzie zależało tylko od tego, co sobie o tym myśli szef KAS - to wtedy może pozyskać wszystkie informacje o podatniku kompletnie bez nadzoru prokuratury czy sądu. No jeśli tak ma wyglądać ten przyjazny fiskus, to, panie pośle, gratuluję. Myślę, że z tego bierze się właśnie zapaść inwestycyjna i fakt, że przedsiębiorcy się was tak boją, że wolą trzymać pieniądze na koncie, mieć nadpłynność i po prostu ich nie inwestować. Przypomnę, że Platforma Obywatelska głosowała za wszystkimi projektami uszczelniającymi system. Panu ministrowi Cybulskiemu przypomnę też, że jednolity plik kontrolny, bo pan o tym nie wiedział, wprowadziła Platforma Obywatelska, panie ministrze, w poprzedniej kadencji. Głosowaliśmy zawsze za wszystkimi ustawami, które uszczelniają system podatkowy, nawet jeśli są uciążliwe dla podatnika, bo de facto one wszystkie przecież muszą być uciążliwe w jakimś stopniu dla podatnika. (Dzwonek) Natomiast ta ustawa, ta nowelizacja jest absolutnie nie do przyjęcia. Dziękuję.