PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże. Dobry wieczór. Późna pora, ale sprawa arcyważna, ważna odwrotnie proporcjonalnie do liczby zaangażowanych bezpośrednio w procedurę słuchaczy. Koło Konfederacja nie poprze w żadnym wypadku kolejnego totalniackiego projektu, jaki jest stręczony tej Izbie, stręczony w sposób godzien najgłębszego pożałowania, dlatego że w opakowaniu propagandowym, które w istocie służy antagonizowaniu Polaków i stygmatyzowaniu pewnej grupy ludzi, którzy starają się zachować jeszcze zdrowy rozsądek i zachować wolność w tym świecie, w którym totalniactwo przoduje i postępuje. Mam na myśli ludzi, którzy nie spieszą się z poddawaniem rekomendowanym przez państwo procedurom medycznym swoich nowonarodzonych dzieci. Oni w uzasadnieniu tego projektu, który jest w Wysokiej Izbie prezentowany, są wskazywani jako rzekome źródło zagrożeń epidemiologicznych. Tak jest. Ludzi, którzy wzdragają się poddawać noworodki szczepieniom z obawy przed występowaniem, co jest stwierdzonym faktem, niepożądanych odczynów poszczepiennych, tych oto ludzi autorzy projektu usiłują wskazać jako źródło zagrożeń dla ogółu. Jest to całkowicie bezpodstawne, całkowicie kontrfaktyczne. Fakt konstatowanej przez autorów projektu zmniejszającej się liczby osób wyszczepionych - jakie to charakterystyczne, że przez używanie takiego słownictwa traktuje się ludzi jak bydło - może być dyskusyjny, dlatego że być może osoby, które nie poddały szczepieniu noworodka, po prostu oscylują wokół normy europejskiej, gdzie nie stosuje się tak ryzykownych jak w Polsce praktyk i gdzie szczepione są dzieci, niemowlęta dwu-, trzymiesięczne. U nas władza ludowa, przepraszam bardzo, ponagla do tego i żąda, żeby poddawać procedurom o ryzykownym i często tragicznym w skutkach działaniu już noworodki. Zwracam uwagę, że europejskie trybunały, które dla wielu z państwa są miarodajnym i ostatecznym źródłem wiedzy wszelkiej, odnotowały już w swoich wyrokach, że przymuszanie do szczepień to niedopuszczalna ingerencja w prywatność, właśnie wolność jednostki, która jest tak cenna dla Konfederatów. Szanowni Państwo! Buduje się tam, wbrew statystkom, atmosferę narastającego zagrożenia. Przypomnę, że jeśli tym statystykom na przestrzeni dekad się przyjrzymy, to zobaczymy, że np. zniknęła szkarlatyna. Niektórzy z nas może kojarzą szkarlatynę z literatury jeszcze z XIX w., XX w. Dziś nawet to słowo jest w zaniku. Czy było kiedykolwiek obowiązkowe szczepienie przeciw szkarlatynie? Nie. Nie było takiego szczepienia. Ale ono zniknęło. Tworzy się wizje zagrożenia epidemią, gdy tymczasem mamy ustawę o zwalczaniu chorób zakaźnych i w związku z tym już w tej chwili dostępnym instrumentem władzy jest akcyjne przeprowadzanie szczepień w razie realnego zagrożenia. Reasumując, projektów totalniackich nie popieramy. Dostrzegamy w tym projekcie dążenie do utworzenia ni mniej, ni więcej, tylko policji sanitarnej. I temu się przeciwstawiamy, stojąc na gruncie tradycyjnego pojmowania wolności, polskiej wolności. (Dzwonek) Chwała Bogu, jeszcze nie określają do końca ram naszego życia ludzie tacy jak autorzy tego projektu. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Artur Łącki
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proszę państwa, dzisiaj od rana procedowaliśmy nad tzw. ustawą kagańcową i mimo tego, że rozmawiamy na temat sanepidu, to jednak jest to taka sama sprawa jak tamta. Na podstawie tej ustawy, mimo pięknych, ale bardzo bałamutnych słów, które wypowiedział pan poseł Tomasz Latos, widać wyraźnie, jak PiS chce przejąć wszelkie formy życia społecznego w tym kraju. Do tej pory powiatowego inspektora sanitarnego powoływał starosta w jakimś tam porozumieniu z wojewodą. Teraz odbiera się to wszystko samorządom, czyli starostom, czyli powiatom i miastom na prawach powiatu. Nie wiem dlaczego. Używa się do tego przedsiębiorców i pisze się: Celem projektowanych regulacji jest poprawa sytuacji przedsiębiorców w świetle działań organów państwowej inspekcji sanitarnej. (Dzwonek) Proszę państwa, ja współpracuję z inspekcją sanitarną...
Mówca: Artur Łącki
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

...i nigdy nie miałem z nią żadnych problemów, przedsiębiorcy też nie mają problemów z inspekcją sanitarną. To jest po prostu zawłaszczanie wszelkich rejonów życia publicznego przez PiS i o to wam tylko chodzi. (Oklaski) (Poseł Anna Kwiecień: Może inspektor się waha i dlatego problemy?)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Odniosę się do słów mojego przedmówcy. Szanowny Panie Pośle! Wysoka Izbo! Już od 15 lat pracuję w Komisji Zdrowia i doskonale pamiętam naprawdę różne sytuacje, jak również opinie ze strony pańskiego klubu, że naprawdę dobrze funkcjonująca inspekcja sanitarna ma swoją pionową podległość. Dlaczego? Dlatego że jeżeli są sytuacje czy to związane z wysypiskiem śmieci, czy z różnymi innymi potencjalnie niebezpiecznymi dla mieszkańców kwestiami, to czasami inspektor jest skrępowany właśnie przez decyzje lokalne i nie jest wystarczająco samodzielny. Chcemy przywrócić mu tę samodzielność. Mam pytanie pana ministra. Czy nie było tak, że niezależnie od tego, kto rządził, bywały - również i w przeszłości, za naszych poprzedników (Dzwonek) - nominacje czysto partyjne? Jeżeli ktoś chce się doszukiwać takich intencji, to niech popatrzy na czasy, kiedy sam rządził. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Hardie-Douglas
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej budzi - przynajmniej moje - mieszane uczucia. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że pionowa zależność między głównym inspektorem sanitarnym, inspektorem wojewódzkim i powiatowym jest słuszna, ale działanie najniższego w tej hierarchii powiatowego inspektora sanitarnego nie polega tylko na walce z epidemiami, o których tak dużo mówi się w uzasadnieniu, polega też na kontrolowaniu setek sklepów, punktów gastronomicznych, gabinetów medycznych, małych zakładów produkcyjnych. Pozbawienie starosty możliwości wyboru powiatowego inspektora sanitarnego to jest kolejny sposób na zabranie kompetencji samorządom i dalszą centralizację państwa, czyli to, co tak bardzo lubicie. Obecnie Polska PiS nie jest państwem normalnym. Gdyby to było normalne państwo, to te zastrzeżenia może byłyby mniejsze. Dlatego istnieją obawy, że powiatowy inspektor sanitarny wybierany przez PiS stanie się w wielu miejscach narzędziem do zwalczania osób sympatyzujących z opozycją. Niestety, jako (Dzwonek) wieloletni samorządowiec jestem prawie pewien, że tak właśnie się stanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Słyszymy w uzasadnieniu, że celem tego projektu jest wzmocnienie Państwowej Inspekcji Sanitarnej, tyle że rozwiązania, które są w tej ustawie, absolutnie - przynajmniej w znacznej części - nie wzmacniają, a wręcz osłabiają inspekcję sanitarną. W jaki sposób wzmacnia się inspekcję sanitarną, kiedy zabiera się wójtowi, burmistrzowi czy prezydentowi prawo wnioskowania, nie decydowania, wnioskowania do inspektora sanitarnego o podjęcie działań w sytuacji, kiedy jest zagrożenie? (Poseł Anna Kwiecień: Nie zabiera się.) Przecież to wójt, burmistrz czy prezydent odpowiada za gospodarkę, za utrzymanie czystości i porządku. Likwidacja dzikich wysypisk, Wysoki Sejmie, generalnie wiąże się z ujawnianiem różnych zagrożeń sanitarnych. To tutaj podejmuje się takie decyzje. (Dzwonek) Drugie pytanie. Czy wzmocnieniem nie byłoby zwiększenie poziomu wynagrodzeń w tej inspekcji? Ludzie zarabiają bardzo mało. Dziękuję. (Głos z sali: No właśnie.) (Głos z sali: Przez 8 lat. Na 8 lat zamroziliście płace.) Ale proszę mi nie przeszkadzać.
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja bardzo krótko. Lubimy trzymać się zasady pomocniczości. Jeśli coś można załatwić na niższym szczeblu, to nie ma sensu załatwiać tego na wyższym. Dlatego też nie ma powodu, by centralizować takie rzeczy jak sanitariat, weterynaria czy cokolwiek. Dlatego uważamy, że ta ustawa jest niepotrzebna. Nadmiar centralizacji na ogół szkodzi, ponieważ ryba psuje się od głowy. Poza tym przypominam sobie sytuację, kiedy Rosjanie wkroczyli do Bułgarii i 2 dni po ich wkroczeniu okazało się, że wszystkie stanowiska aż do powiatowego inspektora były obsadzone już przez Rosjan. PiS podobnie obsadza wszystkie możliwe stanowiska. Podejrzewamy, że tak naprawdę o to chodzi. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mój klub w poprzedniej kadencji bardzo często popierał dobre projekty, natomiast w przypadku projektów, które powodowały centralizację, był zdecydowanie na nie. Jako przykład podam centralizację ośrodków doradztwa rolniczego, które zostały podporządkowane ministrowi rolnictwa. Zabrane spod kompetencji samorządu, rzekomo miały one lepiej pracować, otrzymać lepsze finansowanie, być bardziej skuteczne, bardziej pomocne dla rolników. Okazało się, że posłużyło to tylko temu, żeby zamienić nie swoich na swoich. To była cała reforma, która dotyczyła ośrodków doradztwa rolniczego. O co chodzi w tym projekcie? Pan minister i pan poseł z PiS-u mówili, że te zmiany są podyktowane oczekiwaniem przedsiębiorców, którzy liczyli na to, że orzecznictwo ze strony inspekcji sanitarnej będzie dla nich bardziej przyjazne. To jest nic innego, jak kolejna ustawa kadrowa, która ma zamienić nie swoich na swoich i zabrać kompetencje samorządom powiatowym. Nie ma ona absolutnie nic wspólnego z podniesieniem jakości pracy inspekcji sanitarnej. Przedsiębiorcy, jeżeli na coś narzekają, jeżeli chodzi o inspekcję, to na (Dzwonek) nadmierną opresyjność tej instytucji, a nie na to, kto powołuje inspektora powiatowego. Tak naprawdę prosiłbym - to jest moje pytanie - o podanie prawdziwych intencji. Czy one są na pewno takie, jak przedstawiają to posłowie wnioskodawcy, czy może są takie, jak przedstawiam to ja, czyli chodzi o kolejną ustawę kadrową, która ma wyeliminować opozycję, ograniczyć kompetencje samorządów? (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Ta ustawa jest ustawą bardzo rozsądną. Tak bym ją określiła. Mówią o tym inspektorzy sanitarni. Dlaczego? Dlatego że w chwili obecnej starosta powołuje powiatowego inspektora sanitarnego. Jemu również podlega wiele instytucji. Te instytucje nie są kontrolowane przez powiatowego inspektora sanitarnego. One muszą być kontrolowane przez wojewódzkiego inspektora sanitarnego. Dzisiaj np. w takim mieście jak Radom, mieście na prawach powiatu, panu prezydentowi podlega olbrzymi szpital. Szpital musi być często kontrolowany. Panie pośle, nie może kontrolować powiatowy inspektor sanitarny. Musi przyjechać ktoś z województwa, wojewódzki inspektor sanitarny, a nie powiatowy, żeby skontrolować ten szpital. (Dzwonek) Doprowadziliśmy do tego, dzisiaj tak to funkcjonuje. Powiatowy inspektor jest powoływany przez tego pana prezydenta. Dlatego ta zmiana jest wyczekiwana, jest znakomitą zmianą. Bardzo dziękuję i proszę o odpowiedź na pytanie, jakie z tego tytułu będą oszczędności w budżecie państwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Cztery pytania. Pierwsze: Jakie środki przewiduje Ministerstwo Zdrowia na poprawę funkcjonowania inspekcji sanitarnej? Czy ma to być tylko zmiana strukturalna, czy również jakościowa? Drugie: W jaki sposób proponowane zmiany mają wpłynąć korzystnie na funkcjonowanie przedsiębiorców? W jaki sposób będziecie państwo tych przedsiębiorców o tym informowali, tzn. ich zrzeszenia? Trzecie: Czy zmiana daje gwarancję funkcjonowania państwowych inspektorów sanitarnych w każdym powiecie na tym samym poziomie, tzn. czy dają państwo gwarancję, że nie będzie to skutkowało wygaszaniem i łączeniem poszczególnych inspektoratów lub ich działów, takich jak laboratoria? I czwarte: Jak zmieni się rola starosty powiatowego jako osoby odpowiedzialnej w powiecie za zarządzanie kryzysowe i bezpieczeństwo? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Urszula Nowogórska
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Dyskutujemy dzisiaj nad zmianą struktury organizacyjnej Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Mówimy o centralizacji, mówimy o zwiększeniu roli koordynacyjno-nadzorczej państwowego inspektora sanitarnego. Mam takie pytanie. Zostałam wybrana przez wyborców w okręgu nr 14, którzy mają różne doświadczenia w tym zakresie. Chciałabym zapytać, czy w przypadku pojawienia się trudności finansowych, kiedy strukturalnie pracownicy Powiatowej Inspekcji Sanitarnej będą podlegać wojewódzkiej inspekcji sanitarnej, nie stanie się tak, że ci pracownicy zostaną przeniesieni, rozproszeni właśnie do wojewódzkich stacji sanitarno-epidemiologicznych i będą musieli dojeżdżać do pracy po 100 km i więcej. Chciałabym tę informację, odpowiedź na to pytanie uzyskać na piśmie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Aleksander Miszalski
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jednym z najważniejszych osiągnięć wolnej Polski było, jak do tej pory, skuteczne zdecentralizowanie władzy i oddanie jej części samorządom i obywatelom. Z jednej strony cały czas mówicie o tym, że walczycie z reliktami PRL-u, z drugiej strony zaś wszystko centralizujecie właśnie na wzór Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Walczycie z sądami, walczycie z trzecim sektorem, walczycie z samorządami. Ta ustawa jest tego kolejnym dowodem. Art. 1 pkt 9 zmienia powiatowe stacje z jednostek budżetowych w jednostki organizacji stacji wojewódzkich. W związku z tym pozbawia je autonomii finansowej, przez co nie będą mogły efektywnie wykonywać swoich zadań. Osłabia ich decyzyjność i możliwość aktywnego działania oraz może doprowadzić od utraty pracy przez część pracowników. Natomiast zmiana art. 12a ust. 3a i 3b pozbawia samorządy, o czym już było tutaj mówione, możliwości występowania z wnioskami o podjęcie działań w celu zapewnienia i usunięcia zagrożeń bezpieczeństwa sanitarnego. Moje pytanie brzmi tak: Jaka jest faktyczna intencja waszego działania? Moim zdaniem jest to niestety znowu intencja, jak zawsze, stworzenia nowych stanowisk do obsady politycznej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Tytułem uzupełnienia, bo mógłby ktoś rzeczywiście zapytać, dlaczego nam, państwowcom, konfederatom, nie podoba się projekt usystematyzowania, spionizowania takiej ważnej służby. Szanowni państwo, gdyby wszystko w Rzeczypospolitej nie sprzysięgło się przeciwko wolności i tradycjom narodowym, byśmy byli spokojni. Ale ta służba potocznie zwana sanepidem już teraz przejawia totalniackie zakusy wobec nas. Wszczyna postępowania wobec rodziców, jednocześnie zaniżając statystyki niepożądanych odczytów poszczepiennych. Ta sama służba w konflikcie interesów jest zainteresowana tym, żeby nie raportować zwiększenia się tego realnego zagrożenia. (Dzwonek) W związku z tym jesteśmy przeciwko temu projektowi. Jeszcze przypomnę, że getto warszawskie zostało urządzone właśnie pod pretekstem zagrożeń epidemiologicznych.
Mówca: Marcelina Zawisza
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Suplementy diety. Rynek warty obecnie 4,5 mld zł, rosnący w tempie 8% rocznie bada w inspekcji siedem osób, które mają też inne zadania. Siedem osób na cały kraj. Rynek reklamowy zwiększył się od 1997 r. 20-krotnie. Jest to jedna z najszybciej rosnących branż w Unii Europejskiej. Obecny system pozwala na wprowadzenie na rynek nowego suplementu diety w systemie tzw. notyfikacji, czyli producent musi tylko poinformować inspekcję o składzie nowego preparatu i może wprowadzić go na rynek. Zanim GIS spada, czy suplement nie jest niebezpieczny dla zdrowia i życia, mijają średnio 2 lata. Przez cały ten czas można go kupić w aptece. NIK w 2017 r. sporządził raport na ten temat, jak ta ustawa rozwiązuje ten problem, jak ta ustawa rozwiązuje problem niskich kar, śmiesznie niskich kar. Wysokość mandatu, który wystawia inspektor sanitarny w momencie kontroli, za takie przewinienia jak brak odpowiednich badań medycznych u osób pracujących z żywnością, przeterminowane produkty czy brud wynosi od 100 do 500 zł. Jak ta ustawa radzi sobie z tym problemem? (Dzwonek)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Ministrze! Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie! Zgodnie z dotychczasową ustawą powiatowego inspektora sanitarnego rzeczywiście powołuje starosta - punkt pierwszy. Ale punkt drugi, panie ministrze, przecież tego powiatowego inspektora sanitarnego powołuje starosta za zgodą wojewódzkiego inspektora sanitarnego. Czy ja się mylę? Przecież się nie mylę. I w związku z tym likwidujecie ostatni element samorządności w powoływaniu powiatowego inspektora sanitarnego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Szulowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jednym z założeń projektu ustawy jest ustanowienie państwowego powiatowego inspektora sanitarnego organem zespolonej administracji rządowej w województwie. Oczywiście, zgodnie z uzasadnieniem, ma to usprawnić funkcjonowanie inspekcji, w tym w zakresie zagrożeń epidemiologicznych oraz bezpieczeństwa żywności. Jednak z punktu widzenia samorządów powiatowych może to być odebrane jako uszczuplenie kompetencji starosty chociażby o możliwości powoływania powiatowego inspektora sanitarnego, ponadto powiatowe stacje utracą autonomię. Moje pytanie: Czy nie spowoduje to umniejszenia roli tych stacji, groźby zwolnień pracowników, obniżenia możliwości oddziaływania samorządów powiatowych na bezpieczeństwo sanitarno-epidemiologiczne na ich terenie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projektowana ustawa wprowadza do porządku prawnego przepisy nowych rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady regulujących sprawy zdrowia roślin, tj. rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 2031/2016 z dnia 26 października 2016 r. w sprawie środków ochronnych przeciwko agrofagom roślin i rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 265/2017 w sprawie kontroli urzędowych i innych czynności urzędowych przeprowadzanych w celu zapewnienia stosowania prawa żywnościowego i paszowego oraz zasad dotyczących zdrowia i dobrostanu zwierząt, zdrowia roślin i środków ochrony roślin. Nadmieniam, że obszar nadzoru nad wytwarzaniem i obrotem roślinnym materiałem siewnym będzie oparty, tak jak do tej pory, na rozwiązaniach krajowych. Proponuje się przy tym zmianę organizacji laboratoriów inspekcji i przeniesienie ich ze struktur wojewódzkich na rzecz podległości głównemu inspektorowi ochrony roślin i nasiennictwa. Projektowana ustawa zmieniać będzie ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o nasiennictwie, z dnia 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin, z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym i z dnia 12 maja 2011 r. o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o przyjęcie procedowanej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa z druku nr 63 to ustawa bardzo obszerna, bardzo dokładna. To tak naprawdę ustawa techniczna, która zawiera wiele szczegółów, o czym mówił poseł, przedmówca, i wprowadza do porządku prawnego dwa rozporządzenia Parlamentu Europejskiego. Wprowadzając te rozporządzenia, równocześnie zmienia system organizacji Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa i dlatego powinna być rozpatrywana, tak jak już mówił pan minister, łącznie z drugą ustawą, która będzie wchodziła w życie, czyli związaną z chorobami roślin. Mam tu propozycję - od razu zwrócę się do strony rządowej, ale i też do władz, do prezydium, w którym jestem, - żebyśmy procedowali nad tym łącznie, ponieważ są to bardzo obszerne dokumenty, techniczne. Na pewno będę prosiła o to, żeby stworzyć podkomisję, która zajmie się tymi projektami, jednym i drugim, jako bardzo specjalnymi, które będą wymagały specjalistów, dosyć dokładnego przyjrzenia się temu, jak te zapisy wyglądają w szczegółach. Obydwie ustawy to prawie 600 stron druku, więc Platforma Obywatelska stoi na stanowisku, że powinniśmy to przyjąć do prac w komisji. (Poseł Robert Telus: Platforma czy Koalicja?) Koalicja Obywatelska. Jednocześnie proszę o uwzględnienie od razu prac podkomisji powołanej specjalnie do tych dwóch projektów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Generalnie, jak wiemy, omawiany rządowy projekt dostosowuje pracę Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa do prawa Unii Europejskiej. W projekcie uszczegółowiono organizację, zasady funkcjonowania laboratoriów, które realizują zadania państwowej inspekcji. Jak wiemy, laboratoria podlegają głównemu inspektorowi ochrony roślin i nasiennictwa. Do tej pory podlegały też wojewodom. To, co się zmienia, dotyczy pewnej pionizacji, centralizacji pracy tych laboratoriów. Uważamy, że może to uskutecznić, usprawnić ich pracę. Wnioskodawca w uzasadnieniu projektu wskazał też zagrożenia związane z obrotem środkami ochrony roślin i ich stosowaniem. Dzisiaj ustawa o środkach ochrony roślin nie przewiduje dostatecznie skutecznych instrumentów prawnych np. w postaci kar, które pozwoliłyby wyeliminować negatywne skutki wynikające z wprowadzania na rynek czy ze stosowania podróbek certyfikowanych środków ochrony roślin. W chwili obecnej możliwe jest w zasadzie jedynie wydanie zakazu w postaci decyzji administracyjnej, co może być zwyczajnie nieskuteczne. Zmiana, jakiej w zasadzie potrzebujemy, to nie tylko jakieś wdrażanie po prostu rozporządzeń brukselskich elit, natomiast powinny to być odpowiedzi na faktyczne potrzeby rolników. Wiemy o tym, że dzisiaj żywność powinna być produkowana odpowiedzialnie. Wiemy, że powinna być jak najlepszej jakości. Więc zmiany dotyczące bezpieczeństwa żywności to są zmiany na lepsze. Celem samej nowelizacji jest też zwiększenie efektywności pracy laboratoriów, ponoć też właśnie ograniczenie kosztów. Generalnie Konfederacja jest za obniżaniem kosztów państwa, co wpisywałoby się też w naszą ogólną strategię. Co do zasady jesteśmy raczej przeciwko wprowadzaniu prawa unijnego na siłę do prawa polskiego. Uważamy, że generalnie powinniśmy wyjść z Unii Europejskiej. Ale już abstrahując od tego... Wiemy w tym momencie, że to prawo może być prawem skutecznym, może być prawem, które pomoże rolnikom. Zatem też wolelibyśmy, aby ten projekt został skierowany do komisji, abyśmy mogli jeszcze nad nim spokojnie procedować. Bo czy wdrożymy to w tym, czy w przyszłym miesiącu, czy przeciągnie się to o miesiąc, myślę, że to w tej kwestii wiele nie zmieni. Po prostu wprowadzimy to prawo unijne nieco później, a sprawa będzie dostatecznie dobrze przedyskutowana. Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty)
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam bardzo krótkie pytanie. Przepisy wprowadzające przepisy unijne wiążą się z obowiązkiem akredytacji metod analitycznych od roku 2022. Pan minister już mówił o oszczędnościach, nie będę tego powtarzał. Chcę tylko krótko zapytać, czy w ramach działających laboratoriów będzie można przesuwać badania między laboratoriami, jeżeli niektóre z nich będą nadmiernie obciążone. Dziękuję bardzo.