PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wpisując się w festiwal oczekiwań, który zapoczątkowała pani posłanka z Prawa i Sprawiedliwości, dotyczący lokalizacji siedziby trybunału, wypadałoby mi zaproponować lokalizację mojego rodzinnego miasta, Jaworzna. W tym mieście rządzi prezydent związany z Prawem i Sprawiedliwością... (Poseł Waldemar Andzel: Pan prezydent nie jest członkiem.) ...i z pewnością zostałby spełniony dodatkowy walor, o którym państwo napisaliście w uzasadnieniu, czyli izolacja od ośrodków władzy politycznej, bezstronność i apolityczność tego organu. Przechodząc już na poważnie do tematu, chciałbym wyrazić swoje głębokie oburzenie wprowadzeniem przez klub Prawa i Sprawiedliwości, posłów wnioskodawców projektu ustawy zmieniającej dotychczasową ustawę o Trybunale Konstytucyjnym pod obrady Wysokiej Izby. Prawo i Sprawiedliwość złożyło pod osłoną nocy skandaliczny projekt, nie dochowując 7-dniowego terminu zawiadomienia Wysokiej Izby przed pierwszym czytaniem. Pragnę zwrócić się z następującym pytaniem do posłów wnioskodawców. W uzasadnieniu projektu ustawy czytamy: ˝Usunięcie obecnego art. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym nawiązuje do koncepcji przełamania podziału na Warszawę i resztę Polski˝. Kto jest autorem wymienionej koncepcji? Co ta koncepcja zakłada? Czy ta koncepcja znajdzie odzwierciedlenie w projektach innych ustaw? Jeżeli tak, to jakich? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Panie i Panowie Posłowie! Ogląda nas cała Polska. Żadne argumenty nie docierają. Jestem zwolennikiem silnej ręki przy rządzeniu państwem, ale są granice. Tutaj, na tej sali, są posłowie wybrani przez cały naród. To, co państwo robicie, mówię o Prawie i Sprawiedliwości, jest niedopuszczalne. Obniżacie autorytet całego parlamentu. My nie jesteśmy gorszymi posłami ani posłankami. Jesteśmy takimi samym posłami jak wy, prawnie wybranymi. (Głos z sali: Oczywiście.) Panie prezesie Kaczyński, którego tu nie ma, osiągnął pan władzę absolutną w naszym państwie. Nikomu w Polsce się to nie udało. Pytanie: Gdzie jest granica? Jako poseł Rzeczypospolitej Polskiej pytam: Gdzie jest granica łamania demokracji? (Głos z sali: Za granicą.) Chcę powiedzieć z całą mocą: nie uda się to panu. Nie uda się panu złamać nas, Polaków. (Głos z sali: Chłopie...) Chyba że użyje pan siły. Siły, na którą Polacy nie wyrażą zgody. Ja się dziwię, że państwo pozwalacie się tak zniewolić jednemu człowiekowi. (Dzwonek) To mnie wprawia w zdumienie. Apeluję do koleżanek i kolegów: obudźcie się i obrońmy demokrację naszego państwa. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Cezary Grabarczyk: Brawo!)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie Prawa i Sprawiedliwości, mówiąc o swojej ustawie, wielokrotnie używali słowa ˝naprawa˝, ale słowo ˝naprawa˝ do tej ustawy pasuje tak jak gumofilce do garnituru. To przede wszystkim paraliż i demolka Trybunału Konstytucyjnego, który stoi na straży demokracji i konstytucji gwarantującej nam podstawowe prawa i wolności. Nie wiem, czy państwo zdajecie sobie z tego sprawę, ale 90% spraw, które zostały złożone do Trybunału Konstytucyjnego, to sprawy złożone przez zwykłych obywateli. Czy w związku z tym chcecie tą ustawą ograniczyć Polakom możliwość zaskarżania aktów prawnych? Pytanie drugie dotyczy słów, które zostały przedstawione w uzasadnieniu projektu tej ustawy, mianowicie w części, która wskazuje, że trybunał nie będzie miał swojej siedziby w Warszawie, jest takie zdanie: ˝Stosowne rozwiązanie zostanie zaproponowane w nowej ustawie o TK˝. To dla mnie rozwiewa wszelkie wątpliwości: pracujecie nad taką ustawą, a ta zmiana ma na celu tylko i wyłącznie paraliż trybunału w obecnym kształcie. W związku z tym zwracam się z następującymi pytaniami: Kiedy zostanie przedstawiona ta nowa ustawa, nad którą pracujecie? Jakie zapisy zostaną w niej zawarte? I kto (Dzwonek) nad nią obecnie pracuje? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Wilk
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam dwa krótkie pytania do pana posła reprezentującego posłów wnioskodawców. Pytanie pierwsze: Czy zna pan, panie pośle, uwagi, które do tego projektu ustawy przedstawił Sąd Najwyższy? Jeżeli pan je zna, to czy ewentualnie w dalszym toku prac legislacyjnych te uwagi zostaną wzięte pod uwagę i uwzględnione? Chciałbym tutaj posłużyć się jednym z cytatów z pisma, które skierował do posłów Sąd Najwyższy, a mianowicie: Lektura ocenianego projektu wskazuje jednak na to, że ingeruje się w tę niezależność - przypomnę, że chodzi o niezależność trybunału zagwarantowaną wprost w art. 173 konstytucji - w tym sensie, że zmierza on do utrudnienia - cały czas mówimy o projekcie - czy wręcz uniemożliwienia trybunałowi wykonywania jego funkcji. To jest moje pierwsze pytanie. I drugie pytanie. Chciałbym, aby pan rozwinął myśl zawartą w uzasadnieniu projektu ustawy, jakoby zmiany proponowane w ustawie służyły, tutaj cytat: dopasowaniu rozwiązań prawnych do zamierzeń programowych. Jest to punkt 10. uzasadnienia projektu ustawy. Chciałbym zapytać: Na jakiej podstawie państwo chcecie zobowiązać Trybunał Konstytucyjny, aby realizował zamierzenia większości sejmowej? I czy to jedno zdanie nie oddaje tak naprawdę istoty proponowanej przez Prawo i Sprawiedliwość zmiany? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Głogowski
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem zapytać przedstawiciela wnioskodawców o najbardziej kuriozalny zapis tej ustawy, zakładający przeniesienie siedziby trybunału poza Warszawę. Chciałem zapytać, co poza jakąś dziecinną złośliwością wobec instytucji, która stoi na straży konstytucji i przeciwstawia się zawłaszczeniu państwa przez jedną siłę rządzącą, chcecie osiągnąć tym zapisem. Czy liczycie na to, że jeżeli nie będzie on zlokalizowany w stolicy, tylko - nie wiem - w jakimś trudniej dostępnym logistycznie miejscu, obywatele przestaną składać wnioski do Trybunału Konstytucyjnego? Bo przecież 90% wniosków składają obywatele. Czy liczycie na to, że media nie będą relacjonować prac Trybunału Konstytucyjnego? Ten pomysł jest groteskowy i śmieszny, a kiedy obywatele zaczynają się śmiać z władzy, to jest to pierwszy krok do zmiany rządzących. Nie wystarcza wam, że paraliżujecie prace Trybunału Konstytucyjnego? Bo wystarczy, że wybrani przez was przecież czynni politycy - sędziowie Trybunału Konstytucyjnego absencją mogą zablokować prace Trybunału Konstytucyjnego, a jeszcze w śmieszny sposób próbujecie obniżyć wartość tego trybunału i przenieść jego siedzibę z Warszawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu projektu ustawy czytamy: sędzia Trybunału Konstytucyjnego może dodatkowo pracować na uniwersytecie w pełnym wymiarze czasu pracy. Projekt zakłada zachowanie tej zasady, ale w dalszej części uzasadnienia jest zapis, cytuję: status sędziego i jego zadania wymagają skupienia się na orzekaniu. Pytanie brzmi: Czy zgodnie z tą logiką należałoby również zabronić sędziom pracy na uniwersytecie? Czy przypadkiem praca na uniwersytecie nie wymaga stosownego zaangażowania, poświęcenia czasu nie tylko na zajęcia dydaktyczne, ale też na działalność badawczą? Wreszcie dlaczego autorzy projektu ustawy chcą ograniczyć swobodę decyzji trybunału co do kolejności rozpatrywania spraw, wprowadzając nakaz, by sprawy były rozpoznawane w kolejności ich wpłynięcia? I na koniec. Swoją opinię, o czym mówił mój przedmówca, wyraził również prezes Sądu Najwyższego, jest ona dla was, dla Prawa i Sprawiedliwości druzgocąca. W tej opinii wskazano, że to nie jest ustawa naprawcza, jak twierdzicie, ponieważ jej wejście grozi całkowitym paraliżem trybunału i jego orzeczeń. Czy o to wam chodziło? Odpowiedzcie nam i Polakom. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytania kieruję do posła wnioskodawcy i proszę o odpowiedź na piśmie. Zastanawiam się, dlaczego zupełnie inaczej patrzymy na zasady obowiązujące w polskim prawie, ważne zasady. Może wynika to z faktu, że wtedy, kiedy pan, panie pośle, był prokuratorem w stanie wojennym, ja studiowałam na wydziale prawa na Uniwersytecie Łódzkim i czego innego mnie uczono. W związku z tym mam pytania do pana: Czy propozycja złożenia ślubowania wobec marszałka Sejmu nie stanowi odstępstwa od zasady wyrażonej w art. 10 konstytucji? Czy fakt, że przedstawiciel władzy sądowniczej jest wybierany przez Sejm jako władzę ustawodawczą, zaś ślubowanie składa wobec przedstawiciela władzy wykonawczej, czyli prezydenta, nie był dotąd właśnie emanacją trójpodziału władzy? Dlaczego w uzasadnieniu projektu takiego rozwiązania, by ślubowanie było składane wobec marszałka Sejmu, powołuje się na normy ustawy o Trybunale Konstytucyjnym obowiązujące w czasie PRL? I kolejne pytanie: Czy rozwiązanie proponowane w art. 2 projektu nie stanowi naruszenia zasady lex retro non agit, a proponowane w art. 3 projektu, czyli ponowne rozstrzyganie sprawy, w której wydane zostało już prawomocne orzeczenie, nie narusza zasady res iudicata? Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Ewa Drozd
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jesteśmy w szczególnym okresie, okresie przedświątecznym, okresie oczekiwania na dobrą nowinę. I również na dobre nowiny oczekiwali Polacy po zakończonych wyborach. Liczyli na to, że Prawo i Sprawiedliwość rozpocznie swoje rządy od ustaw prezentowanych przez panią premier Beatę Szydło podczas kampanii w niebieskiej teczce. A tu zonk. Nie ma ustawy 500+, nie ma likwidacji od 1 stycznia 2016 r. ustawy o podatku od niektórych kopalin, a jest Trybunał Konstytucyjny, o którym nie słyszeliśmy w kampanii wyborczej. Jestem przekonana, że Polacy nie na takie dobre zmiany czekali. Byli przekonani, słuchając i patrząc na teczkę ustaw, że dacie radę. A tu? Ocenę zostawiam Polakom. Ale słuchając państwa argumentacji, chcąc nawet zrozumieć państwa filozofię, że te działania mają służyć Polakom - jak wytłumaczycie zaproponowaną zmianę dotyczącą składu orzekającego, która zdecydowanie wydłuży i tak już długi okres oczekiwania na rozprawę? Bo w tej chwili oczekuje się 18 miesięcy. Czy nie obawiacie się, że zaproponowane przez was zmiany tak wydłużą okres oczekiwania na rozpatrywanie, że wiele spraw nie doczeka swojego finału? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Lex retro non agit - prawo nie działa wstecz. (Głos z sali: Ooo...) Zasada prawa określająca zakaz retroaktywności prawa, proszę państwa. Dlaczego więc Prawo i Sprawiedliwość w projekcie, który dotyczy zmian ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, chce zmienić tę najważniejszą zasadę prawną, uznając, że wszystkie sprawy w toku powinny być procedowane od nowa? Klub Platformy Obywatelskiej i wszyscy posłowie i posłanki są temu przeciwni. Również i Polacy. Panie Marszałku! Korzystając jeszcze z wolnego czasu, przyłączając się do tego festiwalu życzeń dotyczących miejsca, lokalizacji Trybunału Konstytucyjnego, również zwracam uwagę, polecam uwadze Suwałki, które były tutaj często wymieniane, może chociaż na letnią rezydencję Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na początku chcę powiedzieć, że również Jelenia Góra jest bardzo otwarta na przyjęcie Trybunału Konstytucyjnego. (Poseł Marzena Machałek: Zgadzam się.) Wysoka Izbo! Bulwersujące jest to, co rządząca większość próbuje zrobić z Trybunałem Konstytucyjnym i polską demokracją. Kiedy podejmuje się tak niebezpieczne decyzje, warto wcześniej sięgnąć do historii i sprawdzić, czy takie szalone pomysły już gdziekolwiek zastosowano i jakie były tego skutki. Otóż mam pytanie do autorów projektu ustawy. Czy większość parlamentarna, która mieni się reprezentantem narodu, a która brutalnie chce przepchnąć kolejną niekonstytucyjną zmianę, wie o tym, że zasadę, że trybunał konstytucyjny orzeka wyłącznie w pełnym składzie, wprowadzono w faszyzującej się Austrii w 1933 r.? Wówczas spowodowało to śmierć trybunału konstytucyjnego. (Poseł Marzena Machałek: O Jezu...) Czy PiS o tym wie i czy świadomie burzy polską demokrację? Czy celem tej ustawy, który nie został podany w uzasadnieniu, jest śmierć Trybunału Konstytucyjnego w naszym kraju? Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska protestuje przeciwko temu projektowi i nie ma zgody na jego wprowadzenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Białkowska
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie, które zadam, ciśnie się na usta milionom Polaków. Dzisiejszego dnia okazało się, że za zamach na Trybunał Konstytucyjny odpowiedzialna jest Platforma i poszczególni jej posłowie, a w końcu dziennikarze, którzy czekają tuż za rogiem. Ale wszyscy wiedzą o tym, że to Prawo i Sprawiedliwość winne będzie zamachowi na demokrację. Proszę o odpowiedź na pytania. Przez ponad 25 lat wolnej Polski Trybunał Konstytucyjny działa sprawnie, orzekając o zgodności przepisów prawa z konstytucją. Dlaczego to właśnie rząd Prawa i Sprawiedliwości chce zniszczyć tę instytucję? Jakie macie państwo w tym cele? Proszę powiedzieć również, w których obowiązkach prezydentowi przeszkadzać będzie zaprzysięganie sędziów Trybunału Konstytucyjnego. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protas
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zamachem na niezależność i sprawność organizacyjną Trybunału Konstytucyjnego bardzo mocno zaniepokojone są polskie samorządy, bowiem instytucja ta wielokrotnie orzekała w sprawach przez nie kierowanych. Stała na straży ich praw zapisanych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej pytam: Czy ubezwłasnowolnienie Trybunału Konstytucyjnego nie jest przygotowaniem gruntu pod zamach na niezależność polskich samorządów? Jakie kolejne ustawy dotyczące jednostek samorządu terytorialnego przygotowaliście? Już dzisiaj mamy bowiem do czynienia z projektami ustaw, które dotyczą samorządu terytorialnego, a które są niekonstytucyjne. Jako przykład podam ustawę, która podniesie kwotę wolną od podatku, a spowoduje obniżenie dochodów jednostek samorządu terytorialnego o ok. 10 mld zł. Dzisiaj nie podajecie źródeł rekompensaty dla samorządów terytorialnych, a więc podejmujecie, uchwalacie ustawę niekonstytucyjną. Czy zamach na Trybunał Konstytucyjny (Dzwonek) nie jest przygotowaniem do podejmowania, uchwalania kolejnych ustaw godzących w ich niezależność?
Mówca: Michał Jaros
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzekłbym: prezesie, ale prezesa nie ma, a to przecież on jest znany z fascynacji Węgrami. To o Węgry będzie to pytanie. Przecież to prezes zapowiadał, że kiedyś w Warszawie będzie Budapeszt. Ale skoro prezesa nie ma, to pytanie będzie do posła wnioskodawcy. Towarzyszu prokuratorze, moje pytanie brzmi: Czy inspiracją dla zmian proponowanych przez PiS w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym jest system węgierski, gdzie w 2011 r. Viktor Orbán przystąpił do radykalnej przebudowy sądownictwa konstytucyjnego i powszechnego? Drugie pytanie: Czy państwo liczyliście koszty przeniesienia siedziby Trybunału Konstytucyjnego z Warszawy do innego miasta w Polsce? W imieniu Platformy Obywatelskiej i swoim własnym protestuję przeciwko przenoszeniu Trybunału Konstytucyjnego z Warszawy w inne miejsce w Polsce ze względu na koszty, ale też ze względu na niezależność tej instytucji, na niezależność i dostęp do mediów. To jest ważne. Protestuję w imieniu swoim, w imieniu Platformy Obywatelskiej: nie przenoście Trybunału Konstytucyjnego z Warszawy, ze stolicy, w inne miejsce w Polsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudno mówić o dobrych zmianach, jeśli nie wyciąga się dobrych wniosków z historii, z przeszłości, chociażby z niedalekiej przeszłości europejskiego parlamentaryzmu XX w. Czy Prawo i Sprawiedliwość i prezes Kaczyński zdają sobie sprawę z tego, że niekonstytucyjne zmiany, które chcecie przeprowadzić, przede wszystkim zasada, że Trybunał Konstytucyjny orzeka wyłącznie w pełnym składzie, była już wprowadzana przez niektóre kraje i określano to jako powszechną śmierć tego trybunału? Oczywiście są kraje, które obywają się bez trybunału konstytucyjnego. Na to jako przedstawiciel Platformy Obywatelskiej w imieniu Platformy nie wyrażam zgody. Czy proponowane przez was zmiany w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym mają spacyfikować jego działanie, tak aby nie przeszkadzał wam w dokonywaniu kolejnych niekonstytucyjnych zmian w prawie? Czy w końcu Prawo i Sprawiedliwość wzorem właśnie niechlubnych partii z początku XX w., jak chociażby w faszyzującej Austrii w 1933 r., ma być ostatnią instancją w polskim wymiarze sprawiedliwości? (Głos z sali: O czym ty mówisz?) (Głos z sali: Herr Schulz chyba.) Na to naszej zgody w Platformie Obywatelskiej nie będzie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Hok
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt reprezentować Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. W uzasadnieniu doczytałem się następującego sformułowania: ustawa nie wywołuje skutków finansowych dla budżetu państwa. Nie wiemy, na jakiej podstawie państwo tak uważacie, skoro nie ma żadnych konsultacji, nie ma żadnych liczb, które stanowiłyby o możliwościach strat finansowych, tym bardziej w kontekście możliwości przeniesienia trybunału w inne miejsce. Ale za to też państwo piszecie, że ustawa wywołuje pozytywne skutki społeczne. No to już, myślę, zakrawa chyba na niezły żart. Myślę, że ten akapit powinien być ujęty albo w cudzysłów, albo przynajmniej podkreślony wężykiem, jak mówił Jan Kobuszewski w Kabarecie ˝Dudek˝ przy tego typu projektach. Jak naprawdę jest odbierany ten atak na trybunał przez opinię społeczną, to my wiemy najlepiej, ponieważ rozmawiamy na co dzień z mieszkańcami naszych miejscowości, naszych miast, z Polakami. Ten podział w tej dyskusji, ocena tego wszystkiego jest zawarta w jeszcze wolnych mediach, które wyrażają tę opinię w radio, w telewizji publicznej i w prasie ogólnopolskiej. Nasi słuchacze, nasi rodacy nie chcą tych zmian i my, wszyscy członkowie Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, będziemy głosowali przeciwko temu projektowi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Raniewicz
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Oczywiście w imieniu Platformy Obywatelskiej gorąco protestujemy przeciwko temu, co tutaj się dzieje na tej sali. To jest jakieś szaleństwo. Ale tym szaleństwem nie jest nawet to, co PiS chce zrobić, to jest to, w jaki sposób to robi. To, że robi to dobrowolnie - to jest szaleństwo. Proszę państwa, PiS oszalał. Niech Bóg ma w opiece Polskę i Polaków. (Głos z sali: Ho, ho...) To już nie jest Orwellowski ˝Folwark zwierzęcy˝, to jest Orwellowski ˝Rok 1984˝. (Poseł Marzena Machałek: Jeszcze mocniej, mocniej!) Panie prokuratorze, czy niedługo do Kodeksu karnego będziecie chcieli wprowadzić nowe pojęcie przestępstwa - myśl zbrodnicza, niczym u Orwella? (Oklaski) Czy będziecie chcieli otworzyć pokój 101 i resetować Polaków, wymazywać ich, tych, którzy myślą inaczej? Idziecie w tym kierunku. (Poseł Zbigniew Chmielowiec: Czy cię pogrzało?) Przejęliście służby, przejęliście wszystkie ministerstwa, przejmujecie kolejne obszary życia Polski i Polaków. (Gwar na sali) To jest szaleństwo. PiS oszalał. Niech Bóg ma w opiece Polskę i Polaków. (Poseł Marek Krząkała: No pojechałeś.)
Mówca: Marek Krząkała
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posłów wnioskodawców. Chciałem zapytać, w jakim kraju na świecie występuje orzekanie w pełnym składzie sądu konstytucyjnego, w sytuacji kiedy sąd taki liczy zazwyczaj kilkunastu sędziów? Nie dość, że przyjmując orzekanie większością 2/3 głosów, możecie tak naprawdę wszystko przyblokować, każdą decyzję trybunału, to jeszcze chcecie całkowicie spowolnić pracę trybunału i zamiast zwyczajowo trzech składów, które orzekały, wprowadzić tylko jeden, a co za tym idzie, co najmniej trzykrotnie opóźnić pracę tego trybunału. W imię czego to robicie? Chyba nie w imię powagi tego sądu. Proszę mi powiedzieć, co się jeszcze musi wydarzyć, byście przestali psuć państwo, niszczyć trójstopniowy podział władzy i elementarne zasady demokracji. Czy nie jest wam po prostu wstyd? (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako członek Platformy Obywatelskiej, obywatel tego kraju, powiem: szanujemy wyniki wyborów, które miały miejsce 25 października, ale nie szanujemy ludzi, którzy nie szanują Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Nie szanujemy ludzi, którzy dziś przeciwko tej konstytucji występują, zaczynając od prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej... (Poseł Jan Dziedziczak: A, bardzo nieładnie.) ...zaczynając od prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, który powiedział, że nic się dla niego nie zmieniło po wyroku Trybunału Konstytucyjnego. (Poseł Jan Dziedziczak: Trochę szacunku dla głowy państwa.) Właśnie to przed chwilą powiedziałem. Gdyby pan prezydent miał szacunek do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, to i szacunek by był wśród Polaków. Szanowni państwo, ja rozumiem, że pan prezes Kaczyński chce wszystkich Polaków widzieć na swoją modłę, wszyscy Polacy powinni myśleć i żyć tak jak pan prezes Kaczyński. Nie ma na to zgody. Nie ma na to zgody Polaków i tej części tej Izby, dlatego że nie damy się zaszufladkować i nie damy się zniszczyć. Panie prezesie, Polska chce być... Polacy chcą być wolni i żyć po swojemu. Dzięki waszym działaniom może się stać tak, że Polacy stracą swoją wolność. Dzisiaj już wiemy, bo o tym głośno mówicie, że chcecie zlikwidować Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. (Dzwonek) Artykuł 213 konstytucji jasno... (Wicemarszałek Ryszard Terlecki wyłącza mikrofon posłowi Arturowi Duninowi)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

...obligatoryjność wszystkich rozmów telefonicznych i będziecie inwigilować obywateli Polski? Nie ma na to zgody. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski) (Głos z sali: Panie marszałku, ja mam wniosek formalny.)
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę rozwodziła się nad faktem, że lwia część środowiska prawniczego mówi, że 2/3 państwa nowelizacji o Trybunale Konstytucyjnym jest po prostu niezgodne z konstytucją. Państwo, po pierwsze, nie macie takiej większości, by zmienić konstytucję, a tym bardziej nie macie takiej większości, by ją łamać. Jeśli konstytucja mówi w art. 190 ust. 5, że ˝większością˝, chodzi o to, że ma być więcej za niż przeciw. I tylko w przypadku Sejmu rozróżnia się większość zwykłą, 2/3, 3/5 i większość bezwzględną. Gdyby konstytucja dopuszczała jakąś inną większość, to byłoby to napisane wprost w konstytucji. Drogi panie prokuratorze, to jest na pierwszym roku prawa. A skoro jestem już przy temacie studiów, to trudno się nie odnieść do zarzutów do posła Platformy Obywatelskiej, posła Kropiwnickiego, że jego recenzentem był prezes Trybunału Konstytucyjnego. Proszę państwa, tak, ja wiem, że u was standardami jest to, że promotorzy wstydzą się za swoich doktorantów i całe uniwersytety się wstydzą. (Oklaski) Plus do tego nie wspomnę o tym, że na ulicy krzyczy się podczas demonstracji: Duda, oddaj dyplom! Ale wrócę do pytania. Jaka jest (Dzwonek) prawdziwa przyczyna tego niekonstytucyjnego podwyższenia wymaganej większości oraz kworum w toku głosowań nad uchwałami zgromadzenia ogólnego...
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

... i czemu ma to służyć? Dziękuję serdecznie. (Poseł Leonard Krasulski: Wstyd.)