PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zadać takie pytanie: Czy prawdą jest, że ponad 3,5 mln Polaków skorzysta na... (Poseł Sławomir Neumann: Nieprawda.) ...zmianach, które proponuje Senat RP? (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: Nieprawda.) Chciałbym zapytać: Czy prawdą jest, że 2 mln emerytów skorzysta na zmianach, które proponuje Senat RP? (Poseł Cezary Grabarczyk: Nieprawda.) Chciałbym zapytać, panie ministrze: Czy prawdą jest, że osoby zarabiające 1000 zł miesięcznie zyskają 265 zł? (Oklaski) (Poseł Cezary Grabarczyk: Nieprawda.) Chciałbym również zapytać: Czy prawdą jest, że osoby otrzymujące rentę socjalną w kwocie 840 zł zyskają 132 zł? (Poseł Sławomir Neumann: Też nieprawda.) Ja wiem, że dla państwa to są grosze, to są bardzo małe sumy... (Poseł Sławomir Neumann: Matematyki nie oszukasz, chłopie.) ...ale dla 3,5 mln Polaków są to istotne kwoty. I do posła sprawozdawcy jeszcze mam pytanie: Czy prawdą jest, że... (Poseł Rafał Grupiński: Do szkoły, uczyć się liczyć.) ...rząd PO-PSL właściwie zamroził kwotę wolną od podatku, podnosząc ją zaledwie o 2 zł? I dlaczego Platforma Obywatelska głosowała za pozostawieniem takiej kwoty (Dzwonek), głosowała przeciwko tym zmianom? (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Mieczysław Miazga
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podczas drugiego czytania wszystkie kluby parlamentarne pozytywnie zaopiniowały projekt ustawy. Zgłoszona została jedna poprawka przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, która została skierowana do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Komisja na posiedzeniu w dniu 16 listopada 2016 r. rozpatrzyła tę poprawkę i jednogłośnie zarekomendowała Wysokiej Izbie przyjęcie jej oraz całej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od pytania: Czy to kolejna ustawa kadrowa dla Misiewiczów? Niniejszy projekt to powrót do centralnego sterowania. To minister będzie wybierał dyrektorów instytutów badawczych. Trzeba zrezygnować z konkursów, bo tam wymagane są odpowiednie kwalifikacje, a nie znajomości. Dobrze sobie to wymyśliliście. Znów mamy projekt poselski, bez konsultacji, bez opinii ekspertów. Zawłaszczanie państwowych instytucji przez PiS trwa. (Poseł Sylwester Tułajew: Rozmawialiśmy w kampanii z ludźmi.) Chciałam prosić o refleksję nad sensem proponowanych rozwiązań w warunkach gospodarki rynkowej. Obecnie mamy w Polsce 115 instytutów badawczych, które dzięki niezależności i dorobkowi naukowemu mogą śmiało konkurować z rozwiniętymi technicznie centrami badawczymi w innych krajach. Czy wolno nam ten dorobek i potencjał podporządkowywać Misiewiczom? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek formalny. Nigdy tego nie robiłam, ale po raz pierwszy muszę to zrobić. Dotyczy on ogłoszenia przerwy dla klubów celem rozważenia głosowania w tej kwestii, a w szczególności dla klubu największego, czyli Prawa i Sprawiedliwości. Dlaczego? Ten projekt ustawy obejmuje w swojej treści zmianę ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Do zmian kodeksów przewidziana jest specjalna procedura i ona w tym przypadku nie jest, proszę państwa, wyczerpana. To jest głosowanie wbrew procedurze, bo w przypadku zmiany kodeksu musi upłynąć 14 dni, w co najmniej 14. dniu można głosować. Pan marszałek uznał, że może zastosować art. 87 ust. 2. Ja sobie pozwolę go zacytować. Mianowicie możliwa jest sytuacja, że pan marszałek rozstrzyga, czy dany projekt jest kodeksem, czy nie, ale w niniejszym przypadku, proszę państwa, w samej treści projektu pisze się: o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Argumentacje są dwie. Po pierwsze, braknie czasu, ale to nie może być podstawa do tego, że zmieniamy naraz rozumienie regulaminu i Kodeksu postępowania cywilnego, bo za każdym razem będziemy zmieniać procedury dotyczące kodeksów. Musimy stosować właściwe prawo. Po drugie, bo tak robili poprzednicy. No, proszę państwa, jeżeli coś było robione źle, to nie może być to ciągnięte dalej. Nie możemy stwierdzić, że nam braknie czasu, i dlatego uznać, że dany projekt nie jest projektem kodeksowym, skoro w samym tytule mówimy o Kodeksie postępowania cywilnego. Poza tym nie ma obawy, mamy jeszcze jedno posiedzenie i możemy wtedy zmieścić ten projekt. Stosujmy właściwe reguły do właściwych projektów ustaw. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 1 regulaminu Sejmu wnoszę o odroczenie obrad tego Sejmu do czasu uzyskania opinii... (Poseł Sylwester Tułajew: Głosowaliśmy przecież.) ...Krajowej Rady Sądownictwa, Sądu Najwyższego, dotyczącej ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Trybunale Konstytucyjnym. Trzeba nazwać to po imieniu. To jest ustawa, która wprowadza kontrolę polityków PiS nad Trybunałem Konstytucyjnym. Dzień opublikowania tej ustawy będzie ostatnim dniem rzeczywistego funkcjonowania Trybunału Konstytucyjnego. PiS celowo zrobił ten wybieg z ustawą przepisy wprowadzające. Służy ona uniemożliwieniu obecnemu trybunałowi sprawdzenia konstytucyjności zapisów tych wszystkich trzech ustaw. Już pobieżna lektura tej ustawy wskazuje na szereg zapisów niekonstytucyjnych. W szczególności art. 16, który jest niekonstytucyjny, niezgodny z konstytucją, z art. 194. Projekt z jednej strony pozwala prezydentowi na niewykonanie jego konstytucyjnego obowiązku powołania prezesa Trybunału Konstytucyjnego spośród kandydatów przedstawionych przez zgromadzenie ogólne. Z drugiej strony, umożliwia on prezydentowi za zgodą prezesa Rady Ministrów wybranie tymczasowego prezesa trybunału. To jest ewidentne pogwałcenie przepisów konstytucji. Po pierwsze, obowiązkiem prezydenta jest powołanie prezesa spośród przedstawionych kandydatów. Artykuł 194 mówi wprost: powołuje, to jest imperatyw, obowiązek, tryb rozkazujący. Prezydent nie ma innej możliwości. Po drugie, konstytucja w żadnej mierze nie dopuszcza możliwości powołania tymczasowego prezesa trybunału. Ta regulacja konstytucyjna jest wyczerpująca w tym miejscu i wynika z niej, że trybunałem kieruje prezes, a zastępuje go wiceprezes. Dlatego konieczne jest przed wprowadzeniem tego punktu do porządku obrad zapoznanie się z opiniami konstytucjonalistów i powołanych do tego podmiotów, abyśmy wiedzieli, my i opinia publiczna, byli w pełni świadomi tego, jakie decyzje są podejmowane na tej sali (Dzwonek) i jakie niosą konsekwencje dla polskich obywateli. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Jedno zdanie, bo tak byłam wstrząśnięta wystąpieniem pani minister... (Poseł Marzena Machałek: I zmieszana.) ...że zapomniałam państwu pokazać rekwizyt, który przyniosłam. Otóż to jest projekt ustawy. Wydrukowałam druk sejmowy, 484 strony. Zmienianych jest 117 ustaw i PiS chce to zrobić w 2 tygodnie. (Oklaski) (Poseł Cezary Grabarczyk: Skandal!)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Pani Marszałek! Chciałabym zauważyć, że jeżeli ktokolwiek zakłóca tutaj spokój dzieci, to właśnie państwo. Jeżeli ktokolwiek ma dziecko w szkole, to wie, że to dziecko, kiedy jest w VI klasie, zaczyna się zastanawiać, gdzie ono pójdzie do gimnazjum. Wybiera swoją drogę życiową, wybiera, nie wiem, tę klasę dwujęzyczną, jak syn pana posła Protasiewicza, lub inny rodzaj szkoły, szkołę sportową czy ulubione gimnazjum, do którego poszli jego starsi koledzy, nie wiem, każdy rodzaj szkoły, który sobie wymarzył. Natomiast co państwo robią? Państwo informują te dzieci, że tak naprawdę ich jakiekolwiek plany dotyczące gimnazjum są już niebyłe, że tak naprawdę państwo zmienili im te plany. (Poseł Kazimierz Moskal: To jest sprostowanie?) Po drugie, państwo informują ich, że tak naprawdę to, jakie oni mieli zamiary, w ogóle nie ma znaczenia, bo oni są nieistotni, to są pionki w państwa rozgrywce. To jest właśnie przedmiotowe traktowanie dzieci. (Poseł Piotr Kaleta: To jest troska o dzieci.) Nie, nie chodzę po szkołach, nie zaburzam spokoju, nie uprawiam polityki na dzieciach. Rozmawiam w zewnętrznych klasach z bardzo wieloma nauczycielami i samorządowcami. (Dzwonek) Państwo po prostu zaburzają spokój dzieci, ponieważ robicie chaotyczną reformę, która nie ma najmniejszego sensu. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Szanowni Panie i Panowie Posłowie! Otóż w zasadzie ten argument, który chciałem wypowiedzieć, pani przewodnicząca Lubnauer wypowiedziała. Dokładnie tu chodzi o dzieci, i nie o moje dziecko. Ono już jest dwujęzyczne, my z nim uzgodniliśmy kierunek jego kształcenia. Powiem pani jedną rzecz, pani minister, bo pani nawet tego nie rozumie. Pani jest odpowiedzialna za szkolnictwo publiczne w Polsce. Sprawy publiczne są publiczne, a nie prywatne. Wiem, że wam się często myli, zwłaszcza Misiewicze są tego dowodem, publiczne z prywatnym, że 8 lat czekaliście, żeby się wreszcie, tak jak niedźwiedź do miodu, do tego publicznego dobrać. (Poseł Elżbieta Gapińska: Tak jest.) Ale patrzymy wam na ręce. Mój syn sobie da radę. My, ja ze swoją żoną damy sobie radę. Tysiące Polaków nie dadzą sobie rady. I pani mówi, że pani rozumie, że są wyzwania, przed którymi staje młodzież. Jednocześnie pani im każe iść do szkoły w wieku 7 lat zamiast w wieku 6 lat, inaczej niż w większości krajów europejskich. Pani im dokładnie w momencie, w którym dokonują wyboru ścieżki życiowej (Dzwonek), edukacyjnej, to wszystko wywraca do góry nogami. (Głos z sali: Rodzice zdecydowali.) Co jest w was takiego? Skąd ten gen destrukcji? Skąd wy się w ogóle wzięliście? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Ja współczuję temu synowi.) (Głos z sali: Dziecku współczuję.) (Głos z sali: Lekkie szaleństwo.)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym zadać pytanie: Czy zreformowany system oświaty zagwarantuje pogłębienie edukacji w zakresie przedmiotów ścisłych i przyrodniczych? Czy przewidywane są w bliskiej przyszłości działania na rzecz utworzenia i wyposażenia pracowni szkolnych, których dziś brak zarówno w szkołach podstawowych, jak i w gimnazjach? Dla mnie jako fizyka jest nie do przyjęcia sytuacja, w której co czwarte, nawet co piąte tylko gimnazjum dysponuje pracowniami przyrodniczymi. I to jest to działanie, które trzeba będzie podjąć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani minister, po pierwsze, chciałam powiedzieć, że pani wystąpienie brzmiało tak, jakby pani broniła się z okazji wotum nieufności wobec pani. Ale chcę panią uspokoić, to nie dzisiaj, jeszcze nie dzisiaj, ale jestem przekonana, że efekty tej pseudoreformy będą takie, że także to będzie panią czekało. Szanowna pani minister, 7 lat temu usłyszeliśmy z pani ust takie słowa: Jeśli my polskiej oświaty nie potraktujemy jako takiego priorytetu, gdzie prace mają być kontynuowane bez względu na to, czy ktoś jest z jednej, czy z drugiej strony sceny politycznej, to nigdy nie osiągniemy sukcesu. Chciałabym się pani minister zapytać, czy dzisiaj powtórzyłaby pani te słowa. Mówiła pani również, że założenia tej reformy - mówimy o sytuacji, kiedy mamy gimnazjum i szkoły podstawowe - są dobre i one są cały czas kontynuowane. Czy te słowa pani minister są aktualne? Przy reformie w Polsce zapomina się, że ona musi być obudowana (Dzwonek) pieniędzmi. Pani minister, gdzie są dzisiaj te pieniądze? Czy nie lepiej te pieniądze, które będą przeznaczone na tę pseudoreformę, przeznaczyć na doinwestowanie polskich szkół? Bo te gimnazja, one dzisiaj w wielu miejscach w Polsce są wzorem dla innych szkół, nie tylko w Polsce, ale przede wszystkim w Europie. To jest czołówka europejska i niech pani tego nie niszczy. Apeluję do pani o to dzisiaj. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Czy jest pani minister za wysłuchaniem publicznym, bowiem wpłynął taki wniosek od Związku Miast Polskich, Związku Gmin Wiejskich Rzeczypospolitej Polskiej, Unii Metropolii Polskich, Unii Miasteczek Polskich i Związku Powiatów Polskich? Czy jest pani minister w stanie przekonać swoich kolegów i koleżanki z PiS-u, by było wysłuchanie publiczne? Uważam, że jak się coś zmienia, nie może zabraknąć debaty publicznej. Jeszcze jako rodzic i dziadek chciałbym spytać, bo mamy bardzo mądre dzieci, już te kilkuletnie są tak mądre: Czy państwo pytaliście dzieci, czy chcą gimnazjum, czy nie? Ja akurat kończyłem jeszcze 7-letnią szkołę podstawową, później były zawodówki, szkoły średnie i dopiero wyższe. Pamiętam, że ci, co byli przeciwko gimnazjom, dzisiaj bronią tych gimnazjów. I ja uważam, że (Dzwonek) to niepotrzebne jest. Dziękuję.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Ministerstwo powołuje się na czterech ekspertów, którzy jakoby popierają likwidację gimnazjów. Pani minister powołuje się na badania prof. Dolaty, dr. Herczyńskiego czy prof. Stawińskiego. Ci zaś eksperci z drugiej strony mówią, że ich badania nie były, nie powinny być wykorzystywane w celu uzasadnienia likwidacji gimnazjów. Proszę zatem o przytoczenie analiz stworzonych na potrzeby tej reformy przez ekspertów, specjalistów w dziedzinie edukacji, potwierdzających zasadność likwidacji gimnazjów. Jeżeli zaś chodzi o pani wypowiedź, pani minister, odnośnie do zakłócania pracy uczniów w szkołach i kształcenia uczniów, to nic bardziej, pani minister, nie zakłóci tej nauki niż masowe odejścia nauczycieli z gimnazjów i ich zmienność na etapie wygaszania oraz zmiany obwodów czy łączenie w jednym gmachu nauki sześciolatków z czternasto- i piętnastolatkami. (Dzwonek) Pani minister dobrze o tym wie, że właśnie te problemy spędzają dzisiaj sen z powiek zarówno nauczycielom, jak i rodzicom. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Gdyby na poważnie brać krzyki części posłów opozycji, to należałoby powiedzieć, że według was gimnazja są podstawą nie tylko polskiej edukacji, ale i polskiej nauki, bez tego nie byłoby osiągnięć naukowych w Polsce. Po drugie, gdyby poważnie traktować to, co mówicie, to wszyscy musieliby uznać, że te zmiany w prawie edukacyjnym oznaczają nieobjęcie kilku roczników nastoletniej młodzieży edukacją szkolną i zniszczenie kilku tysięcy budynków szkolnych, co jest oczywiście absurdem. Tylko idioci mogą brać tego typu argumenty na poważnie. Próbowaliście zarzucić pani minister, że nie konsultowała tych zmian i że z nikim nie rozmawiała. W związku z tym mam prośbę do pani minister, żeby zechciała powtórzyć, z jakimi instytucjami, organizacjami i związkami rozmawiała, jaki jest efekt tych rozmów, czy projekt pierwotny w stosunku do tego, który jest dzisiaj, jest identyczny, i czy pani minister otwiera się na argumenty innych. Pytanie bardziej konkretne, zadawane często przez (Dzwonek) nauczycieli WF-u uczących w szkołach sportowych. Oni pytają, czy będą mogli tworzyć w przyszłości zespoły obejmujące licea oraz szkoły podstawowe, tak aby móc przygotowywać młodzież sportowo od dosyć wczesnego wieku szkolnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Pani minister, polskie gimnazja to ogromny sukces. 17 lat temu młodzi, ambitni nauczyciele uwierzyli, że ta reforma jest dla nich, że otwiera się nowa rzeczywistość, która pozwala pracować z uczniem, która pozwala zapomnieć o starym, komunistycznym systemie. Uwierzyli, a pani dzisiaj próbuje to wszystko popsuć. Wśród nich był również pani zastępca, pan minister Kopeć. Jestem ciekaw, tak na marginesie, panie ministrze, jak pan wróci do swojego gimnazjum - w którym moja jedna córka się uczy, a druga, mam nadzieję, będzie się uczyć - to co pan powie uczniom, co pan powie nauczycielom, co pan powie tym wszystkim, którzy przez 17 lat pracowali... (Poseł Piotr Kaleta: Dobra zmiana.) Ja bym się nie śmiał, pani minister, nie śmiałbym się. Nie śmiałbym się, bo to jest dramat wielu polskich dzieci, jak również nauczycieli. W XVIII w. kard. Altamirano, który niszczył w Ameryce Południowej jezuickie misje, które również kształciły (Dzwonek), powiedział: Moim zadaniem było odrąbać kończynę, ale nie byłem świadomy jej dorobku. Żeby pani nie znalazła się w tej samej roli, sytuacji, bo historia zapamięta panią dokładnie tak. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Jakie to głębokie. Gdzie on to znalazł?)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Proponowana przez rząd stopniowa likwidacja gimnazjów oznacza w praktyce mniejsze wpływy z subwencji oświatowej dla szkół. Dziś w gimnazjach są trzy roczniki, za chwilę będą tylko dwa, dalej jeden - aż do całkowitego wygaszenia szkoły. Taka sytuacja budzi zasadne obawy, szczególnie w przypadku niepublicznych gimnazjów na obszarach wiejskich, prowadzonych przez organizacje pozarządowe. Niedawno miałem okazję być w takiej szkole w miejscowości Handzlówka w gminie Łańcut na Podkarpaciu. W tym gimnazjum uczy się zaledwie 43 uczniów. Stopniowa likwidacja oznacza, że za rok ta liczba spadnie do poniżej 30 itd., a koszty stałe utrzymania szkoły, związane np. z ogrzewaniem budynku, utrzymaniem czystości, zapewnieniem pomocy dydaktycznych, zostaną. W jaki sposób stowarzyszenie prowadzące to gimnazjum ma zapewnić jego prawidłowe funkcjonowanie przez ostatnie 2 lata? Mówię o gimnazjach niepublicznych prowadzonych przez organizacje pozarządowe, ponieważ ich sytuacja może być bardzo trudna. Brakujących środków nie zapewni im samorząd, tak jak to pewnie będzie w przypadku szkół publicznych. (Dzwonek) Czy rząd ma propozycję dla organizacji pozarządowych, pomysł na zapewnienie normalnego funkcjonowania ich placówek przez okres stopniowego wygaszania? Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani minister Zalewska wielokrotnie podkreślała, że likwidując gimnazja, spełnia życzenia rektorów. Okazuje się to nieprawdą. Rektorzy wprawdzie wskazują na obniżenie poziomu kandydatów na studia, ale przyczyn upatrują kompletnie gdzie indziej, nie w obecności w naszym systemie gimnazjów. Wśród rekomendacji uczelni zawartych w raporcie NIK, na który powołuje się pani minister, nie ma tych postulatów. Wskazywane są inne przyczyny, chociażby to, że w ciągu 15 lat czterokrotnie, pięciokrotnie, bo z 400 tys. do 2 mln, wzrosła liczba studentów w Polsce. Zapewne musi istnieć inna przyczyna, inny powód likwidacji gimnazjów. Moje pytanie jest takie: Pani minister, czy ten raport NIK-u, na który się pani powołuje, to jedyny dokument, który zawiera dane, które dają pani mandat do przeprowadzenia w takim tempie, w taki sposób tej reformy? (Oklaski)
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Szanowni Państwo! Mam pytanie do pani minister. Dużo złego się stało w ostatnim czasie w zakresie nadzoru pedagogicznego. Tak naprawdę dyrektorzy szkół, zwłaszcza tych szkół przy mniejszych organach prowadzących, nie mieli szans uzyskiwać właściwych, dobrych, rzetelnych informacji w zakresie prawa oświatowego, ponieważ wizytatorzy nie mieli prawa im tych informacji udzielać. Mało tego, wiem, że w wielu kuratoriach w Polsce nawet zakazano udzielania takich informacji dyrektorom szkół. Chciałam zapytać, czy w nowej rzeczywistości ten dyrektor będzie bardziej zaopiekowany, że tak powiem, w tej sprawie. (Poseł Elżbieta Gapińska: Zaopiekowany...) Chciałabym zapytać jeszcze, co się będzie działo z tą nieszczęsną ewaluacją, która rozrosła się do niebotycznych rozmiarów i kosztowała, pochłonęła (Dzwonek) niesamowite publiczne pieniądze. Czy ona będzie ograniczona, ponieważ nic nie daje szkole? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chcę zaapelować do pani o zatrzymanie tej złej zmiany dla polskiej edukacji. Po wysłuchaniu dzisiaj pani wystąpienia pomyślałam, że żyjemy w różnych krajach, że nie żyjemy w tej samej Polsce, bo to, że macie dzisiaj większość i siłę, nie oznacza, że macie rację, a tym bardziej mądrość. (Oklaski) Zacytuję pani tutaj Gandhiego, który powiedział, że nie jest dobrze zbytnio uwierzyć w swoją mądrość. Należy raczej przyjąć zasadę - i pamiętać o tym - że nawet największa siła maskuje swoje słabości, a nawet najmądrzejsi mogą czasami się mylić. Wysoki Sejmie, tyle protestów w całej Polsce i w moim okręgu wyborczym, jak mam 11-letnią praktykę parlamentarną, jeszcze nie było. Pani minister, mówi pani, że pani słucha Polaków, że pani jeździ. Słucha pani tylko siebie. Dzisiaj pani wręczę 1400 podpisów tylko z Czechowic-Dziedzic i z małego Jaworza koło Bielska. Na moim biurku jest 10 tys. podpisów z Bielska-Białej, z Czechowic, z Żywca, z Pszczyny (Dzwonek) i z całego okręgu wyborczego. Niech się pani zastanowi, bo jeszcze ma pani czas na zmianę. Daję to pani do refleksji. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Kinga Gajewska-Płochocka: Brawo!)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Minister! Ja zdaję sobie sprawę, że mimo ponagleń ministra Morawieckiego nie potrafi pani oszacować kosztów zaproponowanych zmian, bo reformą tego nazwać nie można z szacunku do autorów prawdziwych reform. Podpowiadając pani nieco, że kosztami będą m.in. koszty wypowiedzeń dla dziesiątków tysięcy nauczycieli oraz pracowników niepedagogicznych, o których też nie można zapominać, koszty doposażenia szkół, ich likwidacji, zwrotu funduszy unijnych i wiele, wiele innych, chcę pani zwrócić uwagę na jedną wspólną cechę tych wszystkich kosztów: żadnego z nich nie poniesie MEN, za to wszystkie poniosą samorządy. Chcę zatem zapytać, czy MEN - a może MEN z Ministerstwem Finansów lub ministerstwem spraw wewnętrznych - planuje jakiekolwiek wsparcie dla gmin, miast i powiatów w związku z tymi kosztami wdrażanej tzw. reformy pani autorstwa. Czy może jest to celowe działanie, które zmierza do tego, aby osłabić dość mocną pozycję obecnych samorządów przed zbliżającymi się wielkimi krokami wyborami samorządowymi? (Oklaski)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałoby się powiedzieć, że Platforma i PSL przez 8 lat tylko spały, że przespały te 8 lat. (Poseł Krystyna Skowrońska: Gdybyście wy spali, to byłoby lepiej.) Ale Platforma Obywatelska i PSL zrobiły coś gorszego przez te 8 lat, dlatego że zdemontowały polską szkołę i pozwoliły na niekontrolowaną likwidację szkół. (Poseł Elżbieta Gapińska: Pani jest nauczycielem, niech pani myśli, co pani mówi.) W 2012 r. ubyło 349 placówek szkolnych, w latach 2013 i 2014 zlikwidowano 1259 szkół. To są dane Głównego Urzędu Statystycznego. Dlaczego? Dlatego że rząd PO-PSL zmniejszał dofinansowanie. (Poseł Krystyna Skowrońska: Nieprawda. To jest nieprawda.) (Poseł Elżbieta Gapińska: Mówiliśmy o tym na posiedzeniu komisji.) Reforma rządu Prawa i Sprawiedliwości jest zaplanowana, przygotowana i policzona. Pani minister, bardzo proszę jeszcze raz powiedzieć opozycji, czy reforma wesprze także małe szkoły, czy zakłada zwiększenie wagi subwencji dla małych szkół, by nie tylko nie były likwidowane (Dzwonek), ale by dzieci i nauczyciele mieli w nich lepsze warunki do nauki i pracy. Dziękuję. (Oklaski)