Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w odniesieniu do projektu zawartego w druku nr 3230 wraz ze stanowiskiem Komisji Finansów Publicznych dotyczącego zmiany ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym oraz niektórych innych ustaw. Projekt został omówiony przez panią poseł sprawozdawcę, panią przewodniczącą Krystynę Skowrońską w sposób bardzo szczegółowy. W istocie należałoby tylko dodać, że dzisiaj to finansowanie rynku w zakresie jego kontroli i nadzoru odbywa się poprzez daninę publicznoprawną dwóch podmiotów, KDPW i Giełdy Papierów Wartościowych, które w istocie nie płacą pieniędzy, niejako nie pobierając ich od uczestników rynku - to sprostowanie się tutaj należy, bo ono się nie pojawiało - w istocie pobierają prowizje od transakcji, takie prowizje, które zapewniają możliwość płacenia tejże daniny na rzecz nadzoru. Niemniej jednak przemodelowanie całego systemu można uznać za zasadne. Mimo że zgłaszano wiele postulatów, uwag i wniosków do projektu poselskiego - szkoda, że nie rządowego, bo takie było oczekiwanie - trwająca 5 lat dyskusja na temat norm, które miały określić nowe zasady płatności, została podsumowana ostatecznie projektem poselskim. Nie był on dobrze przygotowany, przynajmniej jeśli chodzi o uzasadnienie, bo nie omówiono tam wszystkich skutków finansowych regulacji dla podmiotów, które bądź co bądź mają konkurować na trudnym rynku usług finansowych z podmiotami zagranicznymi. To był jeden z często podnoszonych wątków. Obawiano się, że teraz ta danina będzie płacona potrójnie, to znaczy dla Giełdy Papierów Wartościowych, dla Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych w postaci prowizji na rzecz tych podmiotów przy zawieraniu określonych transakcji, przy przechowywaniu papierów w krajowym depozycie i dodatkowo dla Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego. To były główne postulaty. W ogóle muszę przypomnieć, że w toku prac podkomisji stałej ds. instytucji finansowych mieliśmy do czynienia z rzadko spotykaną frekwencją. Właściwie wszystkie podmioty i instytucje reprezentujące je w Polsce były zainteresowane procedowaniem nad tym dokumentem. Jest on rodzajem konstytucji dotyczącej warunków prowadzenia tejże działalności gospodarczej w zakresie kosztowym, więc takim podstawowym, który decyduje bezpośrednio o sensie prowadzenia tej działalności, o jej sensie ekonomicznym, o jej efektywności, o jej konkurencyjności. Cieszy nas to zainteresowanie. Warto nadmienić jeszcze jedno. Otóż zasadnicza obawa, która kieruje nami - reprezentując klub Prawa i Sprawiedliwości, chciałbym ją tu wyartykułować - dotyczy tego, że mimo tak długiego prowadzenia prac nie usystematyzowano w tym dokumencie przy okazji tej zmiany całości obszaru działalności instytucji i usług finansowych w Polsce. To jest zasadniczy mankament, który podnosimy. Zostało wiele podmiotów, które w nowej sytuacji, już po ewentualnym wejściu w życie tej ustawy nadal nie będą płaciły za nadzór, nie będą objęte tym nadzorem. To jest zasadniczy problem. Nie chcemy przejść nad tym do porządku dziennego, godzić się na usankcjonowanie takiego stanu rzeczy, bo on jest szkodliwy dla wielu osób, które nawet często nie zdają sobie sprawy z tego, że produkty finansowe, z których korzystają, nie są objęte jakimkolwiek nadzorem, poza nadzorem sądowym, poza Kodeksem cywilnym. Wydawało się, że przy okazji takiej regulacji, jaka została przedłożona, przy tak daleko idącej regulacji należało tę dyskusję podjąć i usystematyzować sprawy w taki sposób, żeby wyrównać szanse wszystkich stron transakcji finansowych w Polsce. Mam tu na myśli przede wszystkim cały sektor shadow banking, segment usług pożyczkowych, segment pożyczek udzielanych ze środków własnych, które naprawdę dalekie są od ideału, jest tam wiele nieprawidłowości. Chodzi przynajmniej o stworzenie centralnego rejestru takich umów, żeby dane były zobiektywizowane, żeby były archiwizowane drogą elektroniczną. Dałoby to minimalne poczucie bezpieczeństwa. Druga sprawa, do której pani przewodnicząca już się odniosła, dotyczy wyznaczania maksymalnych stawek prowizji i opłat w euro. Nam się wydaje, że jest to niekorzystne dla polskich przedsiębiorców (Dzwonek). Już kończę, panie marszałku. Kiedy będziemy mieli do czynienia z dekoniunkturą, opłaty w euro, wydaje się, będą zawyżać koszty prowadzenia działalności i zmniejszać konkurencyjność polskich podmiotów. Uwzględniając te właśnie aspekty, pragnę wyrazić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Nie będziemy popierać tego projektu ustawy, będziemy głosować przeciw. Dziękuję bardzo. (Oklaski)