PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pan minister Arłukowicz w swoim wystąpieniu powiedział, że rządowy projekt zawiera w sobie wszystkie zagadnienia moralno-etyczne, które dotyczą kwestii in vitro. Panie ministrze, czy rzeczywiście tak jest? Moim zdaniem niemal w każdym artykule tego projektu zawarte są bardzo liczne luki, które spowodują, że będzie można uznać ustawę za nieracjonalną i pełną luk prawnych. Z troską obserwowałam pana, niestety, fanatyczne zacietrzewienie przeciwko ludziom, którzy myślą inaczej w sprawie in vitro niż pan, i nie rozumiem, jak można przedstawiać za racjonalny projekt, w którym zabicie i eugeniczna selekcja zarodków, czyli poczętych dzieci, są nieuchronnie powiązane z procedurą zapłodnienia poza organizmem matki. W związku z tym mam do pana ministra trzy pytania, proszę o odpowiedź na piśmie, tak aby uniknąć demonstracji politycznych z pana strony. Pierwsze. Czy według pana ministra i według ustawy, którą pan prezentuje, zarodek jest człowiekiem? Ponieważ piszecie w definicji, że zarodek to grupa komórek powstała wskutek zapłodnienia pozaustrojowego. Drugie. Jak jest tak naprawdę z liczbą zarodków, które chcecie dopuścić do (Dzwonek) istnienia? Czy nie jest tak, że w art. 9 zawarte są tak liczne wyjątki, że w rzeczywistości nie można mówić o sześciu zarodkach, jak to przedstawiacie w mediach, tylko o liczbie wielokrotnie większej? Wreszcie trzecie. W sytuacjach jakich nieuleczalnych chorób będziecie decydowali o śmierci zarodków?
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

...dopuszczone do istnienia ludzkie życia poczęte metodą in vitro? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Sztolcman
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. Chciałbym zadać pytanie wnioskodawcy z klubu PiS, posłowi Hocowi. Co się stało, że wycofaliście jeden z projektów, projekt z druku nr 1110? Co się stało, że zrezygnowaliście z karania za stosowanie procedury in vitro? Częściowej odpowiedzi udzielił tutaj pan poseł Elsner, który pytał mniej więcej o to samo. Myślę, panie pośle, że nie jest prawdziwa ta odpowiedź, której pan tutaj... (Głos z sali: Jak najbardziej prawdziwa.) Myślę, że ona nie jest prawdziwa. Tu z tej mównicy padały pod naszym adresem zarzuty, że zgłoszenie przez nas projektu ustawy ma związek z kampanią wyborczą, że wykorzystujemy... (Poseł Jan Dziedziczak: Zbieg okoliczności? Co robiliście przez 8 lat?) No to jest szczyt hipokryzji, panie pośle.
Mówca: Grzegorz Sztolcman
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Wycofanie projektu, to, co wy robicie, jest robione ze strachu przed tym, że zaszkodzi to waszemu kandydatowi w wyborach. To jest prawdziwa odpowiedź na pytanie, dlaczego wycofaliście ten projekt i dlaczego wycofujecie się z karania. Nawiasem mówiąc, panie pośle, jeżeli pan uważa, że za stosowanie procedury in vitro, za zabicie zarodka, o czym mówiła przed chwilą pani poseł Bubula, większą sankcją jest częściowe cofnięcie prawa wykonywania zawodu niż kara więzienia, to gratuluję. (Oklaski) (Poseł Czesław Hoc: Trzeba słuchać.)
Mówca: Jan Dziedziczak
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Prawa i Sprawiedliwości jest za tym, żeby pomagać ludziom, których dotknęło nieszczęście, którzy przeżywają dramat związany z tym, że nie mają dzieci. Chcemy, żeby osoby, których dotknął problem czy groźba bezpłodności, uzyskały pomoc od państwa. Dlatego konsekwentnie propagujemy metodę naprotechnologii, która od metody in vitro różni się tym, że jest bez porównania skuteczniejsza. Naprotechnologia jest również metodą bez porównania tańszą od metody in vitro. Może tak mało słyszymy o naprotechnologii, dlatego że nie jest wielkim biznesem, nie stoją za nią, w przeciwieństwie do metody in vitro, wielkie koncerny farmakologiczne, medyczne. Naprotechnologia wreszcie nie budzi żadnych kontrowersji etycznych, bo to jest po prostu leczenie niepłodności, przez co dzieli Polaków. Mam pytanie i do Ministerstwa Zdrowia, i do pana posła Czesława Hoca. Dlaczego, państwa zdaniem, rząd nie lansuje naprotechnologii, czyli tej metody tańszej, skuteczniejszej, która nie dzieli Polaków, tylko lansuje drogą, mniej skuteczną i wprowadzającą eugenikę metodę in vitro? Drugie pytanie związane jest z kosztami. Pamiętam, jak śp. prof. Zbigniew Religa, minister zdrowia w naszym rządzie, mówił, że jeśli ma do wyboru tworzenie nowych zarodków i ratowanie tych ludzi, którzy już żyją i cierpią (Dzwonek), to on zawsze będzie ratował ludzi. Budżet nie jest z gumy, jak wiemy. Czy Ministerstwo Zdrowia przesuwa środki, które były przeznaczone na leczenie ludzi, aby zrealizować projekt dotyczący in vitro, w związku z czym mniej pieniędzy jest teraz na leczenie chorych, cierpiących ludzi, bo chcecie wprowadzić tę...
Mówca: Jan Dziedziczak
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

...arcydrogą metodę in vitro? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozumiem ból ludzi, którzy mimo wielu starań nie mogą zostać rodzicami, dlatego doceniając wagę problemu, uważam, że należy leczyć niepłodność, natomiast metoda in vitro absolutnie niepłodności nie leczy. Mam pytania do przedstawicieli wnioskodawców. Czy przygotowując projekt ustawy, przygotowując się do wystąpienia tutaj, zapoznali się państwo z wynikami badań naukowych zarówno polskich ośrodków, jak i światowych, mówiących o skuteczności naprotechnologii i o zagrożeniach związanych ze stosowaniem metody in vitro? Chciałabym wiedzieć, z jakimi badaniami zapoznaliście się państwo, których ośrodków. Na przykład według badań amerykańskich naukowców Jacksona i Gibsona ma miejsce 4-krotny wzrost śmiertelności okołoporodowej dzieci poczętych metodą in vitro. Także duńskie badania, które prowadzi dr Kirsten Wisborg, potwierdzają te wyniki. Na przykład dane uzyskane na podstawie badań przeprowadzonych na 4 tys. dzieci w Australii, które zostały opublikowane w The New England Journal of Medicine, wskazują, że prawdopodobieństwo wystąpienia wad wrodzonych u dzieci poczętych metodą in vitro jest 4-krotnie większe niż u dzieci poczętych metodą naturalną i wynosi ok. 9%, natomiast jeśli chodzi o procent noworodków w tej grupie obciążonych więcej niż jedną wadą wrodzoną, jest to 1,6% (Dzwonek), a więc trzykrotnie więcej niż w przypadku dzieci poczętych metodą naturalną. Dlatego mam pytania do pana ministra. Panie ministrze, czy, jak i kiedy będą informowane kobiety zgłaszające się do przeprowadzenia zabiegu in vitro o zagrożeniach ich życia i życia ich dzieci? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeśli jako lekarz endokrynolog pytam, dlaczego nie ma w Polsce żadnego refundowanego leku na nadczynność tarczycy, to pan minister podpiera się bardzo nierozsądną odpowiedzią konsultanta krajowego do spraw endokrynologii, że tylko bardzo niemądrzy lekarze leczą lekami na nadczynność tarczycy, bo trzeba operować i poddawać radioterapii. Pytam się, gdzie jest ta empatia, gdzie jest to powołanie. Gdzie to jest? Lekarz ma bronić życia na każdym jego etapie, w każdym jego przejawie. Było jeszcze wiele pytań, które sobie zapisałem.
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Na piśmie nie odpowiem, dlatego że nie mam pracowników tak jak pan, panie ministrze, i nie mam takich zdolności, jeżeli chodzi o ekspiację medialną. Chodzi o to, że potrafi pan urządzać igrzyska bez chleba. Od samych igrzysk chleba nie przybywa. Myślę, panie ministrze, że powinniśmy skupiać się zawsze na ważnych i poważnych sprawach. I jeszcze jedno. Nikt z nas, panie ministrze, nie wypowiedział słowa ˝mordować˝. To pan powiedział to słowo. Mówię to, żeby pan o tym wiedział. Nikt z nas nie wypowiedział słowa ˝mordować˝. Nikt nie wypowiedział jakiegokolwiek słowa, które by kogokolwiek obrażało, a pan cały czas sugeruje, że tak mówimy. To pan tak powiedział. Mówię to, żeby pan wiedział o tym, że nie wolno tylko w celach czysto politycznych, medialnych czy też jakichś, nie wiem, prowokacyjnych używać takich słów i obrażać ludzi. Pan uwłacza nam, parlamentowi, a przede wszystkim sobie, tym bardziej że od lekarza wymaga się większej empatii, większego zrozumienia i dobrych relacji, nawet między nami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zdrowia Bartosz Arłukowicz
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, już miałem nie zabierać głosu, ale muszę zwrócić uwagę na jedną rzecz. Znam pana od wielu lat. Słucham pana z dużą cierpliwością, bo dużo jej trzeba. Była już główka od szpilki, był zadarty nosek, był pieprzyk. To wszystko wiemy, znamy pana i pana kolegów. Wiemy, że słyszycie i widzicie więcej niż rozum i szkiełko. (Poseł Maria Nowak: Dlaczego pan nas obraża?) Pan, panie pośle, po raz wtóry z mównicy sejmowej właściwie przyjmuje rolę przedstawiciela, który reklamuje poszczególne preparaty lekowe, zamiast dyskutować o sensie funkcjonowania ustawy, o której dzisiaj rozmawiamy. Jeżeli dzisiaj państwo mówicie, że was tak bardzo boli, że próbujemy wprowadzić regulacje dotyczące in vitro, to podkreślę państwu, że nie ma w tej ustawie ani słowa o finansowaniu. (Poseł Jan Dziedziczak: Komu zależy na in vitro?) Pan przeczytał w ogóle tę ustawę, panie pośle? Jeżeli pana tak boli, że dzisiaj funkcjonuje program ze środków publicznych, że urodziło się ponad 1600 dzieci, które dzisiaj żyją - wbrew temu, co pan mówi, nie mają bruzd, chorób, są szczęśliwymi dziećmi ze swoimi rodzicami - to chcę panu powiedzieć tak: niech pan złoży wniosek. Skoro in vitro nie jest według państwa leczeniem, to proszę... (Gwar na sali) (Poseł Tomasz Latos: To są insynuacje.) (Poseł Maria Nowak: Pani marszałek, proszę reagować.)
Mówca: Zdrowia Bartosz Arłukowicz
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym skończyć. Jeżeli państwa tak boli, że z pieniędzy publicznych sfinansowaliśmy efektywny program in vitro, dzięki któremu dzisiaj żyje ponad 1600 dzieci... (Poseł Jan Dziedziczak: Z czego wzięliście...) Dzisiaj państwo mówicie o tym, że nie można tego finansować ze środków publicznych, choć ustawa ani słowem nie mówi o tym, z czego będzie to finansowane. Mówi o tym, jak to ma być przeprowadzane. Panie pośle Hoc, niech pan złoży wniosek o to, żeby przestać refundować ludziom okulary, bo przecież nie leczą wzroku. Niech pan złoży wniosek o to, żebyśmy przestali refundować insulinę, bo przecież nie leczy cukrzycy. Niech pan pójdzie swoim intelektualnym ciągiem logicznym i złoży te wnioski. Leczmy tylko to, co leczyć potrafimy. W związku z tym zabierzmy ludziom okulary, zabierzmy insulinę. Mogę podać tych przykładów jeszcze bardzo wiele. Panie pośle, dopóki to mówią politycy, a nie lekarze, to wszystko jest do zaakceptowania, ale pan jest lekarzem. Pan przekracza wszelkie granice, bo pan dzisiaj mówi o tym, że pan widzi zygotę, która ma nosek i pieprzyk. Panie pośle, jesteśmy w parlamencie w XXI w. Jeśli pan kiedykolwiek zajmował się profesjonalnie tym tematem, to pan doskonale wie, co to jest zygota, jak rozwija się embrion i w jakiej fazie następują kolejne etapy rozwoju. Dzisiaj to pan wprowadza Polaków w błąd i straszy pan, że in vitro to Armagedon, choroby, genetyka, a właściwie jedna wielka krzywda dla ludzi. To jest pana rozumienie in vitro. Nowoczesne rozumienie in vitro to szczęśliwy rodzic, szczęśliwi rodzice i zdrowe, szczęśliwe dziecko, czego wy chcecie ludziom zabronić. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Podobne rozwiązanie dotyczy Poltransplantu. Pani poseł Maria Nowak zadała pytanie skierowane do wszystkich. Przedstawiła tezę, że nie wierzy, że metoda in vitro leczy niepłodność. Pani poseł, nie wszystko jest kwestią wiary, naprawdę. To są same fakty, a fakty są takie, że w Polsce co roku rodzi się 5 tys. dzieci dzięki in vitro. (Poseł Maria Nowak: Ale nie leczy to niepłodności.) Leczy. 1600 dzieci urodziło się dzięki środkom finansowym, które pochodzą z budżetu, od 2013 r. Mówię o wszystkich dzieciach, które się rodzą, a także o tych rodzicach, którzy płacą za metodę in vitro grube tysiące złotych i dzisiaj oczywiście są szczęśliwi, bo te dzieci posiadają. Tych dzieci w Polsce rodzi się 5 tys. Naprawdę to nie jest kwestia wiary, a tylko i wyłącznie faktów. Na koniec, to nie jest pytanie, ale odniosę się jeszcze do jednego. To pytanie zadałem panu ministrowi Bartoszowi Arłukowiczowi. Panie ministrze, chciałbym panu bardzo mocno podziękować za to, że pan przede wszystkim odniósł się do kwestii edukacji seksualnej w szkołach, że pan odniósł się do problematyki finansowania środków antykoncepcyjnych, że pan odniósł się do sprawy możliwości przerywania ciąży do 12. tygodnia. Chciałbym panu gorąco podziękować. To pana milczenie w tej sprawie... A przecież pan znał doskonale ten projekt, jestem przekonany, że kiedy jeszcze był pan w klubie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a był on przygotowywany, pewnie pan nad nim nawet pracował. To jest symboliczne. Jest to tak samo symboliczne jak postawa Platformy Obywatelskiej w 2008 r., kiedy przedstawialiśmy projekt ustawy i kiedy państwo udawaliście, że nie słyszycie, nie widzicie tego. Dopiero dzisiaj, po wielu, wielu latach, uważacie, że projekt o in vitro trzeba przyjąć. Czy trzeba będzie poczekać, i to pytanie oczywiście pozostanie bez odpowiedzi, bo rozumiem, że pan minister na to nie odpowie, kolejne osiem lat, żeby wrócić do tak ważnych tematów jak edukacja seksualna w Polsce jako przedmiot obowiązkowy, jak refundacja środków antykoncepcyjnych? Naprawdę trzeba aż kolejnych ośmiu lat, żebyście do tego wrócili? Czy trzeba kolejnych wyborów prezydenckich czy parlamentarnych, żeby to wykorzystać w kampanii? Mam nadzieję, że kiedyś pan na to odpowie - albo przynajmniej ktoś, kto będzie rządził. Powinniśmy gonić kraje Europy Zachodniej, a nie kraje Afryki, które właśnie wprowadzają zakaz in vitro, zakaz aborcji. Tylko proszę zobaczyć, co tam się dzieje. Jest takie samo podziemie aborcyjne jak w Polsce. Chcemy się porównywać do tych krajów? Możemy. Tylko dlaczego jesteśmy krajem wyznaniowym, w którym biskupi mają dyktować, również państwu, mówię o polskim rządzie, co możecie, a czego nie możecie, który projekt ustawy możecie poprzeć, a którego macie nie popierać? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pluta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o leczeniu niepłodności, zawarty w druku nr 3245, wraz z projektami aktów wykonawczych, ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do dyrektyw unijnych i zakresem swoich regulacji obejmuje m.in. zasady ochrony zarodka i komórek rozrodczych. W projekcie określono również kolejne etapy leczenia niepłodności. Projekt przewiduje również wprowadzenie regulacji ograniczających tworzenie nadliczbowych zarodków maksymalnie do sześciu - zapłodnieniu podlega sześć żeńskich komórek. Moje pytanie dotyczy wyjątków od tej zasady. Jaka liczba zarodków powstanie w przypadku np. ukończenia przez biorczynię 35. roku życia lub wskazania medycznego, lub wcześniejszego dwukrotnego nieskutecznego leczenia? Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Achinger (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Proponowany projekt ustawy przewiduje uregulowanie spraw związanych z prawem do informacji, edukacji, poradnictwa i środków umożliwiających podejmowanie decyzji w zakresie świadomego rodzicielstwa. Przepisy projektu nakładają w tym celu szereg obowiązków na organy administracji rządowej i samorządowej. W zakresie swojej regulacji projekt zawiera przepisy zmierzające do wykonania wielu dyrektyw Parlamentu Europejskiego i Rady. Jak zatem wnioskodawcy zamierzają pogodzić przedstawione rozwiązania z zastrzeżeniami wynikającymi z opinii prawnej stwierdzającej naruszenie wielu dyrektyw, w tym dyrektyw 2006/17/WE i 2006/86/WE Unii Europejskiej?
Mówca: Sprawozdawca Robert Kropiwnicki
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu. W tym druku jest jedna poprawka dotycząca zmiany terminu wejścia w życie. Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie. Uważamy, że to jest zasadne, żeby termin 9 miesięcy był zrealizowany. W związku z tym proszę Wysoką Izbę o przyjęcie tej poprawki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Brygida Kolenda-Łabuś
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Postaram się ich nie wykorzystać. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta nowelizacja jest oczekiwana ze względu na podkreślaną przez nas konieczność zapewnienia większej skuteczności i sprawności egzekucji komorniczej. Poprawka Senatu, mimo iż Senat obradował 19 marca i do końca roku pozostało jeszcze 9 miesięcy, oparta jest na obawie, że wejście w życie tej ustawy mogłoby spowodować, iż termin 9-miesięczny przypadłby po 1 stycznia 2016 r., co przesunęłoby realizację tej noweli, byłaby ona dopiero od 2017 r. Stąd w miejsce 9 miesięcy w odniesieniu do wejścia w życie, jeżeli chodzi o te kancelarie, które mają powyżej 10 tys. spraw, wprowadza się datę dzienną 1 stycznia 2016 r. Mój klub popiera tę poprawkę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić rekomendację i stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące tak naprawdę już ostatniej zmiany w sprawozdaniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych. Tak jak moi przedmówcy powiedzieli, zmiana polega na jednej tylko i wyłącznie zmianie w artykule, żeby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2016 r. Polskie Stronnictwo Ludowe jest za przyjęciem takiej propozycji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Zjednoczona Prawica mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec uchwały Senatu związanej z ustawą o zmianie ustawy o komornikach. Tak jak moi przedmówcy powiedzieli, jest jedna poprawka wniesiona do tej ustawy, która sprowadza się do tego, aby ta ustawa zaczęła obowiązywać od dnia 1 stycznia 2016 r. Jest to poprawka słuszna, sensowna. Też uważamy, że ta ustawa powinna obowiązywać od 1 stycznia przyszłego roku. Dlatego popieramy tę poprawkę i będziemy głosowali za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Ewa Arent (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, druk nr 3270. Nowelizacja, której dotyczy sprawozdanie, zmienia art. 8 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Artykuł ten określa zasady dystrybucji spraw przeznaczonych do egzekucji komorniczych, spraw z wyboru spoza rewiru. Nowelizacja ta dąży do likwidacji hurtowni komorniczych. Duża koncentracja spraw u niewielkiej liczby komorników powoduje obniżenie skuteczności egzekucji. Senat zgłosił do tej nowelizacji jedną poprawkę. Poprawka dotyczy vacatio legis. Wskazuje się w niej, że przepis art. 8 ust. 8 pkt 3 wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2016 r. Myślę, że wprowadzenie konkretnej daty wejścia w życie tego przepisu zabezpieczy możliwość stosowania go już w roku 2016. Będziemy głosowali za przyjęciem tej poprawki.
Mówca: Mirosław Pluta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji w swoim założeniu wzmacnia konkurencję między komornikami. Jej realizacja powinna również sprzyjać powstawaniu nowych kancelarii komorniczych. Najskuteczniejsze i najbardziej efektywne są kancelarie średnie, zajmujące się 2-5 tys. spraw rocznie. Aby wskaźnik dotyczący liczby komorników przypadających na jednego mieszkańca był podobny do odpowiednich wskaźników w innych krajach Unii Europejskiej, potrzebujemy jeszcze ok. 250 nowych kancelarii. Moje pytanie kieruję do pana ministra: Czy w Polsce mamy odpowiednią liczbę wykształconych komorników, aby te nowe kancelarie mogły powstać? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko naszego klubu dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, druki nr 3270 i 3279. Nasz klub będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka i poprze poprawkę zawartą w uchwale Senatu z dnia 20 lutego 2015 r.
Mówca: Sprawozdawca Zofia Czernow
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, druk nr 3271. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu 8 kwietnia br. rozpatrzyła uchwałę Senatu w powyższej sprawie. Senat wprowadził do ustawy 15 poprawek. W wyniku dyskusji komisja zaopiniowała negatywnie dwie poprawki: poprawkę 9. i poprawkę 12. Odrzucając poprawkę 9., komisja nie podzieliła poglądu Senatu, jakoby przepisy art. 177 ust. 4 i 5 godziły w tajemnicę zawodową oraz w zasadę niedziałania na szkodę klienta. W poprawce 12. Senat postanowił uchylić przepis art. 250 ust. 2 dający sądowi możliwość obniżenia wynagrodzenia pełnomocnikowi w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Komisja negatywnie rekomenduje tę poprawkę, stojąc na stanowisku konieczności miarkowania wynagrodzenia dla pełnomocników z urzędu. Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby, że wynagrodzenie można miarkować wyłącznie wobec pełnomocników z wyboru, natomiast nie można miarkować wobec pełnomocników z urzędu, co byłoby niesłuszne generalnie. Pozostałe poprawki uzyskały pozytywną opinię komisji. W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnoszę do Wysokiej Izby o odrzucenie poprawek 9. i 12. oraz przyjęcie pozostałych poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Ewa Arent
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druk nr 3271). Jest to obszerna nowelizacja, nad którą długo pracowaliśmy, ale jakże potrzebna. Ma ona na celu, po pierwsze, uprościć i przyspieszyć postępowanie administracyjne, po drugie, zrealizować orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego dotyczące postępowania przed sądami administracyjnymi, po trzecie, wyeliminować w obecnym orzecznictwie rozbieżności ze względu na wykładnię przepisów. Senat zaproponował 15 poprawek, jako Prawo i Sprawiedliwość będziemy głosowali za prawie wszystkimi poprawkami - wstrzymamy się przy poprawce 9., a będziemy zdecydowanie przeciwko poprawce 12., nad którą toczyła się dyskusja w komisji. Już nie będę tego przytaczała, bo pani sprawozdawca mówiła o tych faktach i argumentach. Na koniec, reasumując, powiem tylko, że w ogóle prawo administracyjne wkracza w każdą dziedzinę naszego życia i od urodzenia aż do śmierci ma służyć wszystkim obywatelom. Już śp. rzecznik Janusz Kochanowski mówił, że prawo do dobrej administracji to podstawowe prawo obywatela - bez jasnego i mądrego prawa oraz bez rozsądnych, działających w oparciu o nie instytucji jakiekolwiek poważne mówienie o prawach obywatela jest co najwyżej pompatyczną retoryką lub katalogiem pobożnych życzeń. I dlatego tak żal, że za szybko odszedł pan rzecznik. Dziękuję bardzo. (Oklaski)