Mówca: Marcin Ociepa
Data: 2023-12-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Szanowni Państwo! Rząd Zjednoczonej Prawicy podjął olbrzymi wysiłek radykalnego zwiększania wydatków na rzecz obronności naszej ojczyzny. I ten cel - 4% PKB na obronność, jako cel ambitny, ale konieczny, był z konsekwencją realizowany. Chcę tu z satysfakcją odnotować, że w projekcie budżetu przedłożonym przez pana ministra w gruncie rzeczy nie ma większych zmian w stosunku do tego, co my proponowaliśmy. I bardzo dobrze, to jest coś, co należy pochwalić, warto jednak zadać pytanie: Co się zmieniło? Bo albo państwo wprowadzaliście opinię publiczną w błąd, okłamywaliście Polaków co do zasadności tych wydatków, krytykując je, albo doszło do nawrócenia. Tak czy siak trzymam kciuki, żeby ten kurs został utrzymany, bo kwestia naszego bezpieczeństwa ma zupełnie fundamentalne znaczenie dla wszystkich innych polityk publicznych, dla wszystkich sektorów życia państwa. I mam nadzieję, że to nawrócenie będzie trwałe, bo nie zawsze tak było. Jest tutaj niezwykle istotne, żeby wykazywać się w działalności publicznej pewną zdolnością do przewidywania zdarzeń, do stawiania czoła wyzwaniom, które się pojawiają, ale z wyprzedzeniem. Wydatki na obronność to nie są wydatki, których owoce możemy obserwować następnego dnia. Tu chodzi o wieloletnie kontrakty, projekty, których owoce w postaci konkretnie zakupionego sprzętu albo konkretnie zrekrutowanych nowych żołnierzy będziemy mogli zbierać w perspektywie wielu, wielu lat. W związku z tym trzeba planować długoterminowo. I my taki wysiłek podjęliśmy. Jednym z pierwszych działań w tym zakresie było zgłoszenie poprawki, korekty budżetu, kiedy widzieliśmy, co się szykuje za naszą wschodnią granicą w 2021 r. Chodziło o zakup m.in. abramsów. I jakie były na tej sali głosy polityków opozycji wówczas, na 5 miesięcy przed rozpoczęciem agresji rosyjską na Ukrainę, jeśli chodzi o zwiększanie wydatków na obronność, jeśli chodzi o zakupy czołgów typu Abrams dla polskiej armii? Wróćmy do tych stenogramów. Pan poseł Dariusz Wieczorek powiedział: konia z rzędem temu, kto odpowie, dlaczego zwiększacie wydatki na obronę narodową o 7 mld zł. Przedstawiam fragment cytatu z wypowiedzi pana posła Dariusza Rosatiego: jakbyśmy byli w normalnym stanie koniunktury, kiedy można sobie pozwolić na zakup rozmaitych kosztownych zabawek w rodzaju czołgów Abrams czy myśliwców F-35. Mam pytanie, bo to było 2 lata temu: Czy państwo trwale zmieniliście zdanie w tej kwestii, czy czołgi Abrams i samoloty F-35, samoloty najnowszej generacji są nam potrzebne, są nam niezbędne, czy są tylko zabawką, która ma służyć rządzącym? Wreszcie przechodzę do wypowiedzi pani poseł Krystyny Skowrońskiej, która mówiła: Czy uważacie państwo, że zakupy dla wojska są w tym momencie najważniejsze? 5 miesięcy później Rosja dokonała pełnoskalowej agresji na Ukrainę, pełnoskalowej agresji na Ukrainę. Szanowni Państwo! Dlaczego doszło do tej zmiany? Oczywiście chodzi o wojnę, ale przede wszystkim o nacisk opinii publicznej. Chcę tutaj zwrócić uwagę na bardzo ważny aspekt. Chodzi także o rolę mediów publicznych, o rolę telewizji, radia, ośrodków, które mają za zadanie promować treści państwowe, propaństwowe. Sytuacja, której dzisiaj jesteśmy świadkami, sytuacja zamachu na media, drogi na skróty, chodzi o siłowe wejście wynajętych zbirów, nawet nie policji, do budynku telewizji publicznej, stanowi bezpośrednie zagrożenie także dla polityki obronnej Rzeczypospolitej Polskiej. Chcę to z całą mocą powiedzieć, bo do tej pory tylko z telewizji publicznej, przede wszystkim z telewizji publicznej Polacy mogli się dowiedzieć, jak ważne są zakupy zbrojeniowe, jak ważne są nakłady na armię, dlaczego potrzebujemy tych Abramsów, K2, K9, F-35, fregat dla Marynarki Wojennej, satelitów dla wojska. Niezwykle istotne jest teraz to, żeby uchwycić tę perspektywę i zrozumieć, że bez mediów publicznych Polacy po prostu nie będą mogli się o tym dowiedzieć. Będą dowiadywali się tylko tego, co będziecie chcieli nam serwować. To jest problem. Chcę przypomnieć, że cały czas mówimy o kwestii bezpieczeństwa. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak dzisiaj wygląda kwestia bezpieczeństwa? Nie wygląda lepiej, ale gorzej niż w 2021 r. Jeśli chodzi o sytuację za naszą wschodnią granicą, to ta sytuacja niestety się pogarsza. W pewnym momencie niekorzystnie się ustabilizowała, bo to zamrożony front, który nie jest korzystny. Rosja zajęła znaczną część Ukrainy, natomiast, nie wchodząc już w dywagacje na temat przyszłych scenariuszy, sytuacja, w której ten stan zostanie zachowany, oznacza, że będziemy mieli do czynienia, powiedzmy, z porozumieniami mińskimi 2.0 czy w zasadzie 3.0. Jest to dla Polski niebezpieczne. Panie Ministrze! Bardzo pana proszę, wiem, że ma pan swoje zadania, musi pan trzymać budżet w ryzach, ale kwestia bezpieczeństwa, kwestia naszej obronności ma zupełnie fundamentalne znaczenie dla wszystkich innych polityk publicznych, a także dla atrakcyjności inwestycyjnej Rzeczypospolitej Polskiej, dla inwestorów. Nasza pozycja na rynkach zagranicznych, międzynarodowych zależy przecież również od tego, jak oceniają oni bezpieczeństwo inwestycyjne w naszej ojczyźnie, zatem polityka obronna ma olbrzymie znaczenie. Jeszcze jeden aspekt to kwestia liczebności Sił Zbrojnych. Oczywiście również w tym budżecie są zapisy, które mają konsumować te wzrosty. Bardzo bym prosił, żeby je utrzymać. Jest to niezwykle istotne. Szanowni Państwo! Kampania wyborcza rządzi się swoimi prawami. Chcę wierzyć, że wszystkie wypowiedzi polityków Platformy Obywatelskiej, które krytykowały 300-tysięczną armię, były podyktowane właśnie logiką kampanii wyborczej. 300-tysięczna armia 38-milionowego narodu to nie jest coś poza naszym zasięgiem. Mam teraz pytanie: W którym momencie jesteśmy, w którym momencie jesteśmy na osi czasu, w którym miejscu jesteśmy na mapie świata? Uważam, że powinniśmy się jednak porównywać do krajów, które są bezpośrednio narażone na agresję, są położone w węzłowych miejscach, jeśli chodzi o geopolitykę. Chodzi o tę propozycję 300-tysięcznej armii, do której powinniśmy dążyć. Dzisiaj osiągnęliśmy już 200 tys. Zostawiamy wam 200-tysięczną armię. To jest sytuacja, w której ta 300-tysięczna armia będzie analogiczna do obecnych sił zbrojnych Turcji, oczywiście uwzględniając proporcje ludności i sił zbrojnych. Mówię o podstawowym personelu wojskowym. Tak, węzłowe miejsce Turcji na mapie świata to miejsce przypominające sytuację Polski, położenie Rzeczypospolitej Polskiej. Powinniśmy mieć taki sam potencjał obronny jak Turcja, nie mówiąc już o Korei Południowej, która ma znacznie wyższy stosunek liczby żołnierzy do liczby ludności. Ten kurs na 300-tysięczną armię musi zostać utrzymany. Także tu olbrzymią rolę ogrywają media publiczne. Polega ona na tym, żeby promować służbę w Wojsku Polskim, żeby promować rozwój Sił Zbrojnych. Szanowni Państwo! Na koniec trzeba powiedzieć jedną rzecz. Równolegle do tego dokumentu, który został nam przedłożony, panie ministrze, pojawiają się głosy, że jest to niejako prowizorium, że jest to pewien draft, że będziecie państwo korygować ten budżet w przyszłości. Jest to zupełnie naturalne w przypadku zarządzania finansami publicznymi. Rzecz w tym, że prawdziwy test państwa intencji, jeśli chodzi o politykę obronną, nie odbędzie się teraz, nie chodzi o ten budżet, ale będzie odbywał się w trakcie każdego kolejnego głosowania nad jego korektą, każdego głosowania, w trakcie którego będziecie państwo decydować o przesuwaniu środków finansowych. Przedstawię tutaj wielki apel. Z całą pewnością będziemy na forum parlamentu pilnować, żebyście państwo nie przesuwali środków, nie czynili oszczędności państwowych kosztem polityki obronnej, kosztem tych celów, jeśli chodzi o zakupy zbrojeniowe, jeśli chodzi zwiększanie liczebności Sił Zbrojnych. Jeśli mówimy o polityce obronnej, to pomylić się można tylko raz. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Krzysztof Bosak)