PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko odnośnie do sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Ustawa zakłada wprowadzenie ksiąg wieczystych w formie elektronicznej. Wszystkie udogodnienia z tym związane mają powstać dzięki systemowi Centralnej Informacji Ksiąg Wieczystych. Niestety, ten proces został opóźniony z powodu przedłużających się procedur przetargowych. Jako Klub Parlamentarny PSL rozumiemy, że proces przetargowy niekiedy jest skomplikowany i długotrwały, należy jednak wyciągnąć wnioski na przyszłość, aby dobre, wypracowane na tej sali, rozwiązania ułatwiające dostęp do ważnych dokumentów drogą elektroniczną nie były hamowane przez prozaiczne przyczyny. Nasz klub opowiada się za przyjęciem projektu ustawy, z nadzieją, że 1 lipca będzie terminem ostatecznym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Ponieważ, jak wynika z argumentacji, postępowanie przetargowe mające na celu wyłonienie wykonawcy systemu informatycznego nie zostało zakończone ze względu na odwołania rozpatrywane przez Krajową Izbę Odwoławczą, zaistniała obawa, że niestety ta data, czyli 1 grudnia 2013 r. jako wejście w życie ustawy, będzie nierealna. Stąd też propozycja przesunięcia daty na dzień 1 lipca 2014 r. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze tę zmianę, jednak pod warunkiem, że 1 lipca 2014 r. będzie datą ostateczną. Dziękuję bardzo za uwagę.
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Wydaje się, że to jest sprawa na pozór też bardzo prosta i oczywista. W uzasadnieniu mamy podane, że nie zdążono wdrożyć tego systemu informatycznego i stąd to przesunięcie wejścia w życie tej ustawy. Ale tutaj zachodzi pytanie, czy wnioskodawcą musi być klub parlamentarny, czy nie powinno być tak, że skoro ten projekt firmowało Ministerstwo Sprawiedliwości, to Ministerstwo Sprawiedliwości powinno zwrócić się z wnioskiem do Sejmu o zmianę tego terminu, bo to jest tak, że jak naprawiać błędy, to posłowie, a jak zbierać zaszczyty, to ministerstwo. Tak nie powinno być. Mówię tu może trochę w imieniu posłów Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, ale chodzi o pewną zasadę. Powagę nada temu jednak projekt ministerialny. Nie wiem, czy pan minister byłby w stanie odpowiedzieć, dlaczego - taki projekt wydaje się oczywisty, jest powód do przesunięcia tego terminu - nie firmuje tego ministerstwo, tylko robi się to poprzez klub parlamentarny. Takie coś nie powinno mieć miejsca, bo powiem szczerze, że ja jako poseł nie wiem, czy termin, który posłowie tutaj proponują, jest terminem uzgodnionym z panem ministrem, bo to jest tylko projekt poselski. Mam w tym momencie jako poseł pytanie, czy to jest termin uzgodniony z ministerstwem, bo posłowie proponują, żeby to było pół roku, a ja nie wiem, co ministerstwo sądzi na ten temat. Ale poważnie rzecz biorąc, sprawa wydaje się oczywista. Jest powód do opóźnienia wejścia w życie tej ustawy, nikt tego tutaj nie kwestionuje i nasz klub też nie będzie kwestionował przedłużenia, bo to rzeczywiście trzeba po prostu zrobić. Natomiast chcielibyśmy też uzyskać jakieś gwarancje ze strony pana ministra, że ten termin będzie już terminem ostatnim, który jest proponowany w tej sprawie. I proponujemy przyjęcie tego. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Leonard Krasulski: Masz brawa.)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie mają szczęścia w ostatnim czasie w Polsce postępowania przetargowe związane z branżą informatyczną. Przypomnę problemy w innych ministerstwach, zmowy cenowe, łapówki, wkroczenie w proces przetargowy służb CBA, CBŚ. Chciałbym zapytać, poprosić, panie ministrze, ponieważ w uzasadnieniu nie ma jasno sprecyzowanych tych trudnych do przewidzenia przyczyn, o których tutaj państwo mówicie, posłowie Platformy Obywatelskiej mówią w projekcie poselskim, żeby pan minister uszczegółowił, o jakich przyczynach mówimy, myślimy. I czy postępowanie przetargowe, które jeśli chodzi o wprowadzenie tego systemu, zostało rozpoczęte już w grudniu ubiegłego roku, będzie kontynuowane, czy też będzie rozpoczęte całkiem nowe postępowanie przetargowe? A może właśnie łatwiej rozpisać nowe, żeby uniknąć tych problemów, o których tak się tutaj enigmatycznie mówi, że z nieznanych nam przyczyn są trudne do przewidzenia. Te dwa pytania, panie ministrze. Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Litwiński
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie poniekąd związane z tematem poruszonym przez mojego przedmówcę. Otóż czy rozważana jest taka oto wersja, że gdyby przedłużały się problemy z wyłonieniem kontrahenta, będzie istniała możliwość skorzystania z usług instytucji czy jednostki nazywanej centrum informatycznym? Chodzi o instytucję rządową, publiczną. I czy w tym zakresie macie jakieś plany, podjęliście przygotowania? Bo istnieje taka, nazwijmy to, dyskusyjna, ale praktyka - widzę, że ona się rozpowszechnia - żeby pewne sfery rejestrów publicznych, żeby oprogramowanie w tym zakresie było realizowane przez tę właśnie publiczną instytucję. To jest, tak jak powiedziałem, kwestia dyskusyjna i kontrowersyjna. Stąd moje pytanie: Czy rozważana jest również taka awaryjna ścieżka realizacji tego zadania przez podmiot publiczny, de facto rządowy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam takie proste pytanie. Żeby poprzeć tę nowelizację, muszę mieć pewność, czy termin 1 lipca 2014 r. zostanie dotrzymany. Chcę, żeby pan jasno to powiedział, zapoznał z tym Wysoką Izbę. Jest taka możliwość czy znowu jakiś kolejny przetarg będzie odwołany, przełożony, czy będą jakieś inne problemy, czy jednak już dotrzymacie tego terminu? (Poseł Leonard Krasulski: Nie ma takiej gwarancji.)
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Który podmiot odpowiada za niezakończone postępowanie przetargowe na wyłonienie wykonawcy systemu informatycznego umożliwiającego Centralnej Informacji Ksiąg Wieczystych realizację wszystkich zadań wskazanych w powołanej ustawie? 2. Jaką gwarancję może złożyć przed Wysokim Sejmem minister sprawiedliwości na dotrzymanie tym razem terminu realizacji nałożonych przez ustawodawcę zadań?
Mówca: Sprawozdawca Arkadiusz Litwiński
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Infrastruktury sprawozdanie zawarte w druku nr 1834 dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝, ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze oraz ustawy o transporcie kolejowym, pierwotnie zawartego w druku nr 1435. Komisja Infrastruktury, do której skierowano tenże projekt w czerwcu, 11 czerwca 2013 r., dwukrotnie obradowała na ten temat. W przerwie między posiedzeniami komisji kilkakrotnie obradowała specjalnie powołana w tym celu podkomisja. Przedkładany projekt w wersji sprawozdania komisji zawiera pewne zmiany i uzupełnienia w stosunku do pierwotnego przedłożenia rządowego, niemniej jednak są to zmiany i uzupełnienia, które mają wprawdzie znaczenie merytoryczne, a nie tylko redakcyjne, ale nie wypaczają istoty projektu. Wokół istoty projektu toczyła się zarówno na posiedzeniach komisji, jak i podkomisji dyskusja, czasami bardzo emocjonalna ze strony niektórych uczestników, ale z pewnością rzetelnie przedstawiono wszelkie argumenty. Istotą projektu jest to, aby znieść obowiązujące dzisiaj wykluczenie przedsiębiorstw, o których mowa w ustawie, z zakresu obowiązywania przepisów regulujących upadłość przedsiębiorstw. Wynika to przede wszystkim z wytycznych udzielonych nam, Polsce, naszemu krajowi, przez Komisję Europejską i braku przekonania o tym, że dobrze funkcjonujące przedsiębiorstwa potrzebują jakichś specyficznych regulacji w tym zakresie. Kierując się dbałością o minimalizację ryzyka, że wprowadzenie możliwości upadłości może doprowadzić do jakichś bardzo negatywnych i nieprzewidywalnych konsekwencji dla rynku kolejowego, w szczególności rynku kolejowego przewozów pasażerskich, wprowadzono w projekcie ustawy, w konsultacji ze wszystkimi stronami procesu, w szczególności ze stroną rządową i Biurem Legislacyjnym, szereg, tak jak powiedziałem, zmian i uzupełnień gwarantujących na tyle, na ile jest to możliwe, zachowanie płynności obsługi transportu zbiorowego w ruchu pasażerskim. Te zmiany są zawarte przede wszystkim w art. 3 dotyczącym ustawy o transporcie kolejowym, ale również w art. 4, który odkłada w czasie wejście w życie ustawy, jeśli chodzi o tego rodzaju przedsiębiorstwa. To w największym skrócie. Nie chcąc powtarzać treści zawartych w druku sejmowym, wnoszę do Wysokiej Izby w imieniu komisji o przyjęcie sprawozdania i projektu ustawy według tekstu sprawozdania. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)
Mówca: Józef Racki
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczam, że będziemy głosowali za przyjęciem sprawozdania Komisji Infrastruktury, po rozpatrzeniu zgłoszonych poprawek, o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝, ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze oraz ustawy o transporcie kolejowym, zawartego w druku nr 1834. W projekcie ustawy proponuje się wyłączenie spółek przewozowych utworzonych przez PKP SA, to jest PKP InterCity SA, Przewozy Regionalne sp. z o. o. i PKP Cargo SA z zakazu ogłaszania upadłości. Komisja przyjęła też między innymi poprawkę zobowiązującą przewoźnika wykonującego przewozy kolejowe na podstawie umowy o udostępnieniu infrastruktury kolejowej do niezwłocznego poinformowania o wniosku o ogłoszeniu upadłości również zarządcy infrastruktury. Mając na uwadze powyższe, klub będzie głosował za przyjęciem sprawozdania, jeszcze raz powiem, po rozpatrzeniu zgłoszonych poprawek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝, ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze oraz ustawy o transporcie kolejowym. Zgodnie z ustawą o PKP utworzona została spółka PKP SA, która następnie w wyniku obowiązku nałożonego tą ustawą utworzyła spółkę zarządzającą infrastrukturą kolejową PKP Polskie Linie Kolejowe SA, art. 15, oraz spółki do prowadzenia działalności w zakresie kolejowych przewozów pasażerskich oraz kolejowych przewozów towarowych - spółki przewozowe - art. 14. Zgodnie z art. 6 pkt 4 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze nie można ogłosić upadłości instytucji i osób prawnych utworzonych w drodze ustawy, chyba że ustawa ta stanowi inaczej, oraz utworzonych w ramach wykonania obowiązku nałożonego ustawą. Istniejące w Polsce uregulowania, które wyłączają możliwość ogłoszenia upadłości spółek przewozowych, stanowią w ocenie Komisji Europejskiej nieograniczoną pomoc państwa, która jest niezgodna z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej i narusza zasadę konkurencji na wspólnym rynku. Stanowisko Komisji Europejskiej jest błędne i stanowi przykład niedopuszczalnej rozszerzającej interpretacji pojęcia pomocy publicznej. Niestety polski rząd nie zabiegał należycie o to, aby wynegocjować to w Komisji Europejskiej i przekonać, że ta interpretacja jest błędna. Konstytucyjne wątpliwości budzi możliwość dalszego wykonywania przewozów w okresie sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia upadłości. Prokurator generalny w swojej opinii wskazał m.in., że przepis ten nie zapewni jednak osiągnięcia zakładanego celu, w dodawanym przepisie bowiem założono fakultatywną działalność syndyka lub zarządcy, polegającą na możliwości wykonywania przewozów w zakresie usług publicznych przez wskazany okres, nie dłużej niż sześć miesięcy od dnia ogłoszenia upadłości, co oznacza, że może on zaprzestać świadczenia takich usług już z chwilą ogłoszenia upadłości. Proponowana zmiana nie spełni zatem założonego celu i nie zapewni podmiotom, które zawarły umowę z takim przewoźnikiem, odpowiedniego czasu na zawarcie umowy z innym przewoźnikiem. Rząd premiera Donalda Tuska nie ma żadnego pomysłu na polską kolej, poza kupieniem pociągu Pendolino, który jak na razie nie ma po czym jeździć. Dramatyczna sytuacja spółki Przewozy Regionalne może spowodować, że już niedługo pasażerowie nie będą mieli czym dojechać do pracy i szkoły. Takie są fatalne skutki usamorządowienia kolei regionalnych, a kolejne projekty podziału tej spółki na mniejsze podmioty bez wątpienia doprowadzą do upadku tej gałęzi transportu. Jest jeszcze czas, by tę sytuację naprawić i uratować miejsca pracy oraz dobro polskich pasażerów. Klub Parlamentarny Solidarna Polska wnosi o odrzucenie w całości przedłożonego projektu ustawy jako szkodliwego dla polskiego transportu kolejowego.
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Nie da się uzdrowić sytuacji na polskiej kolei li tylko przez zmiany formalnoprawne, bez inwestowania w tę kolej. W Niemczech rocznie w kolej inwestuje się 6-7 mld euro - rocznie - a wy przez siedem lat nie potraficie wydać 4 mld. Od samego mieszania herbata nigdy nie będzie słodka. Powtórzę jeszcze pytania, które zawarłem w moim wystąpieniu klubowym, i proszę o odpowiedź na piśmie. W jakich krajach takie prawo zostało wprowadzone ze względu na prawo unijne? Jakie grożą nam konsekwencje, gdybyśmy dzisiaj nie przyjęli tego projektu ustawy? I na koniec, panie ministrze, dlaczego jest na to tak krótki okres, dlaczego 12 miesięcy, dlaczego nie 36? Dlaczego nie chcecie dać czasu na dostosowanie się? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Proste pytanie i właściwie można byłoby to zostawić bez komentarza: Co państwu da ta ustawa poza tym, że strząśniecie w pewnej mierze odpowiedzialność za to, co się dzieje na kolei? Pochodzę z rodziny kolejarskiej i byłem dumny z tego, że ktoś pracował na kolei. Dzisiaj ci starzy pracownicy klną i mówią: Co się dzieje, kto zarządza tą koleją? Panie ministrze, co się dzieje? Prosiłbym, żeby odniósł się pan też do wątpliwości, którą w tej chwili przekazuję. Czy dobre było, że PKP zostało poszatkowane na spółki, na kilkadziesiąt spółek? Po co to było potrzebne? Czy to celowe działanie, żeby doprowadzić do tego, o czym dzisiaj mówimy, do prawa upadłościowego? Gdy syndyk przychodzi, to rzadko się zdarza, żeby uratował firmę. Jest tylko po to, żeby odpowiednio rozprzedać majątek i załagodzić wierzycieli. Taka jest prawda, panie ministrze. Panie ministrze, proszę o ustosunkowanie się do tego. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Po co były tworzone te spółki, spółeczki? Proszę o odpowiedź na piśmie: Jaki jest na dzień dzisiejszy koszt utrzymania wszystkich rad nadzorczych wszystkich spółek kolejowych, jakie będą konsekwencje przyjęcia tej ustawy, czy nastąpią zwolnienia, czy nastąpią ograniczenia przejazdów? Niech pan powie: Czy jakikolwiek kraj wprowadził podobne rozwiązania w Unii Europejskiej? Jak to jest, że w Niemczech, we Francji, wszędzie ta kolej funkcjonuje i się opłaca, a u nas tradycyjnie nic się nie opłaca, a jak się sprzeda za grosze, to nagle komuś zacznie się opłacać? Jaki jest w ogóle cel, jaką macie państwo wizję dla polskich kolei?
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozważamy dzisiaj w bardzo poważny sposób zamiar rządu doprowadzenia do upadłości Przewozów Regionalnych. Potrzebuję odpowiedzi na pytanie: W jaki sposób będzie przejmowany rynek kolejowy, jak będzie organizowane przejmowanie tego rynku przez inne firmy, jakie to mogą być firmy? Bo trudno sobie wyobrazić, żeby przeprowadzając tego typu ustawę i to w 12-miesięcznym trybie wejścia w życie jej podstawowych przepisów, rząd nie miał w tej sprawie koncepcji. Proszę więc o przedstawienie tej koncepcji. Jak się to będzie odbywało? Kiedy Przewozy Regionalne ogłoszą upadłość? Z drugiej strony Przewozy Regionalne wykazały, że rząd niewłaściwie świadczył, nie we właściwej wysokości wypłacał świadczenia wynikające ze świadczenia usługi publicznej przez Przewozy Regionalne. Świadczy o tym wygrany w pierwszej instancji proces na prawie 330 mln zł i wiele wskazuje na to, że następny na prawie 400 mln zł także może być wygrany. A więc to, że ta spółka słabo funkcjonuje, jest niedoinwestowana, to jest nie tylko wina jej władz, jej zarządów i obecnych właścicieli samorządów wojewódzkich, lecz także jest to, tak jak powiedziałem, właśnie wspólna wina. (Dzwonek) Dodam jeszcze tylko, że rozważany zamiar powołania spółki taborowej w ramach PLK z tytułu zajęcia wagonów Przewozów Regionalnych jest zamiarem nierealnym z punktu widzenia prawa upadłościowego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! ˝Kolejarz˝ w okresie międzywojennym brzmiało dumnie. Pewna państwowa posada, nieźle wynagradzana i o odpowiednim prestiżu społecznym. A jak jest dzisiaj? A więc pytanie: Czy rynek kolejowy jest dzisiaj przygotowany do tego, by weszła w życie ta ustawa, o której dzisiaj mówimy, w swoim pełnym zakresie? Czy ten rynek kolejowy jest przygotowany do tego, żeby wprowadzić zmiany nie tylko w ustawach kolejowych, lecz przede wszystkim w ustawie prawo upadłościowe? To po pierwsze. Po drugie: Czy prawdą jest, jak mówią znawcy przedmiotu, że w konsekwencji wejścia w życie tejże ustawy pracę może utracić ok. 9 tys. pracowników kolei? Jest to więc ogromna armia pracowników, nie mówiąc już o rodzinach, które są przecież uzależnione od zatrudnienia na kolei przynajmniej jednego z członków tejże rodziny. Kolejne pytanie: Czy ułatwienie upadłości to zezwolenie na poważne redukcje pracowników, być może jeszcze większe niż mówią ci, którzy bezpośrednio zajmują się tym rynkiem? I już ostatnie pytanie: Czy konsekwencją przyjęcia tej ustawy będzie otwarcie polskiego rynku kolejowego, szczególnie dla przewoźników zagranicznych, że nie powiem - niemieckich kolei państwowych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Na początku, panie ministrze, zapytam: Czego pan się boi? Czego pan się boi, panie ministrze, że nie przychodzi pan porozmawiać z posłami z ziemi łódzkiej na tematy kolei, o łódzkim dworcu fabrycznym, o prawie drogi, tzn. trasy kolejowej, która miała być wykonana na 2012 r., mówię o Skierniewicach - Warszawie Zachodniej? Dlaczego pan się boi i nie przychodzi? Niech mi pan powie: Kiedy pan przyjdzie? Panie ministrze, pan zna się trochę na kolei... (Głos z sali: Troszkę.) ...rzeczywiście, trzeba to przyznać, ale pan jest wykonawcą mocodawców, którzy nie lubią polskiej kolei. Pan wie dokładnie, jakie powinny być nakłady unijne na drogi i na kolej. Przypomnę - 60% na drogi, 40% na kolej. Wysoka Izbo! Jeszcze rok temu było 90% na drogi, 10% na kolej. Tak było. Dopiero sekretarz unijny zmusił was, ekipę Platformy Obywatelskiej, pana, wykonawcę tego wszystkiego, żeby to troszeczkę naprawić. Panie ministrze, pytam: Kiedy pan się obudzi i postawi na polską kolej? Chcecie prywatyzować i prywatyzujecie Cargo, które jest tak świetną spółką, można powiedzieć, najlepszą w Europie. Gdzie te pieniądze idą? Na ratowanie budżetu czy na ratowanie kolei? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Sajak
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ponieważ zakładam, iż praca domowa odrobiona była dobrze, zanim państwo wyszli z taką propozycją, mam konkretne pytania. Prosiłbym o odpowiedzi na piśmie, bo zdaję sobie sprawę, że może pan tych danych nie mieć przy sobie. A więc los ilu spółek według państwa analizy, którą, zakładam, poczyniliście - to, że na pewno Przewozów Regionalnych, wszyscy wiemy - będzie jeszcze pod znakiem zapytania, ile spółek będzie zagrożonych, będzie musiało zmienić zarządy, do ilu trafi syndyk? Ile to konkretnie spółek, ilu pracowników w tych spółkach jest zatrudnionych, co nam oczywiście odpowie potencjalnie, ile osób zmieni pracę... (Głos z sali: Straci pracę.) Straci pracę, dokładnie. Oczywiście przy okazji zmieni. Być może ci szczęśliwi ją znajdą. Ostatnie pytanie brzmi: Jaką wprowadzenie tej ustawy przyniesie oszczędność dla rządu? A więc jeżeli zrezygnujemy z zasady bezwzględnej pomocniczości, to ile pieniędzy zostanie w budżecie? To też bowiem powie, o co tak naprawdę Ministerstwo Finansów z panem Rostowskim stara się powalczyć, jeżeli chodzi o pogłębiającą się dziurę budżetową. Proszę o odpowiedzi na te pytania na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, nie prosiłem, żeby pan odwracał pytanie, tylko żeby pan odpowiedział na nie. Pytałem jasno o to, w jakim kraju obowiązują takie rozwiązania. Interesuje mnie nie to, czy u nas są lepsze, czy gorsze, tylko w jakim kraju, i o to pytałem pana, obowiązują identyczne rozwiązania.
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jeżeli chodzi o sprawę pogłosek o powołaniu spółki taborowej na bazie wagonów Przewozów Regionalnych, które Polskie Linie Kolejowe mają zająć za długi, to nie dotyczy to wcale tego, że ta spółka musi być własnością PLK. To jest jedno. A druga sprawa - najważniejsza część mego pytania dotyczyła tego, jaki będzie system organizacji postępowania w kraju, żeby zachować ciągłość ruchu i jednocześnie doprowadzić do tego, żeby przewozy były realizowane płynnie, jeśli chodzi o dowóz ludzi do pracy, młodzieży do szkół, w przypadku ogłoszenia upadłości. Jaka jest gwarancja, że znajdzie się odpowiedni potencjał, by wejść w miejsce Przewozów Regionalnych, bo przecież syndyk będzie dowolnie gospodarował majątkiem Przewozów Regionalnych. Te wagony, które są w dyspozycji Polskich Linii Kolejowych, nie będą mogły być w przypadku ogłoszenia upadłości zabrane syndykowi. One oddane zostaną do dyspozycji syndyka. A proces upadłościowy będzie podlegał tylko decyzjom sądu. W ten sposób rząd do tego już nic nie będzie miał. Z tego tytułu jakie będą relacje? Pan minister odmówił wprowadzenia proponowanych przeze mnie zmian prawa upadłościowego, które by umożliwiły pewien cywilizowany sposób wprowadzenia w życie tej ustawy. W imieniu rządu pan minister odmówił wprowadzenia tych przepisów i z tego tytułu powstaje pewna pustka. No i chcielibyśmy usłyszeć, jak rząd zamierza tę pustkę wypełnić. Dziękuję.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie, to pytanie było zadane. Panie marszałku, pytałem o trasę Skierniewice - Warszawa Zachodnia, pan minister nie odpowiedział, więc jeszcze raz proszę, żeby odpowiedział. W 2012 r. miało być otwarcie, jest rok 2013, a kiedy tam przejeżdżam, to boję się, że dopiero może za rok ono będzie, ale niech pan to potwierdzi. I ostatnia rzecz, panie marszałku. Pan minister mówi, że się spotyka z parlamentarzystami z województwa łódzkiego. Panie ministrze, był pan zaproszony na poprzednie posiedzenie, cały zespół się zebrał, a pana nie było. Chcieliśmy porozmawiać o sprawach kolei w aglomeracji łódzkiej. Pan mówi, że chce się spotykać. To niech pan mi powie jako wiceszefowi tego zespołu, kiedy pan się spotka z nami. Dziękuję.