PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo proszę, panie ministrze... (Oklaski) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie chcę skierować do pana, panie ministrze, bo wprawdzie wykład nam tu zrobiła pani Masłowska... (Poseł Krystyna Skowrońska: Nierzetelny.) ...ale w uzasadnieniu, a to przecież projekt rządowy, mówi się o tym, że nastąpi to wtedy, kiedy poprawi się kondycja gospodarki. Otóż słyszymy, jaka jest kondycja gospodarki - no, cudowna, złota podobno, niesamowicie wspaniała - natomiast wskaźniki zaproponowane w projekcie nie wpisują się w to, nie pozwalają, żeby już wprowadzić tę zasadę i nie podwyższać czy obniżyć, zrobić korektę stawek VAT-u. I chciałabym zapytać w takim razie, kiedy to zostanie osiągnięte, ten mechanizm korygujący stabilizującą regułę wydatkową, kiedy to zostanie wyłączone. Kiedy nastąpi rzeczywiście ta 43-procentowa relacja długu publicznego netto do PKB? A tam jest jeszcze druga część: oraz suma corocznych różnic pomiędzy wartością relacji wyniku nominalnego do produktu krajowego brutto oraz poziomem średniookresowego celu budżetowego będzie mniejsza od -0,6%. Panie ministrze, moje pytanie jest krótkie. Kiedy to nastąpi? Kiedy to będzie? Na pewno są jakieś symulacje. Akurat w uzasadnieniu projektu przez najbliższych 10 lat nie przewidujecie tego, stąd moje krótkie pytanie: Kiedy to nastąpi? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pytanie retoryczne: Co trzeba zrobić, żeby zasadniczy podatek płacony przez Polaków, czyli podatek VAT, spadł do poziomu 22 albo 7%? Odpowiedź jest jasna: trzeba odsunąć PiS od władzy. Tym projektem wywiesiliście białą flagę, mówiąc: za naszych rządów nigdy podatek ten nie zostanie obniżony. Nigdy, dlatego że pułap, który państwo proponujecie, 43% długu publicznego netto w relacji do produktu krajowego brutto, jest nieosiągalny przy waszych rządach. Po co to, dlaczego potrzebujecie tego 1%? Ten 1% to jest 300 zł w budżecie przeciętnego 4-osobowego gospodarstwa domowego - 300 zł. Potrzebujecie po to, by trwonić pieniądze. Równie rozrzutnego rządu nie było w Polsce. Przychody budżetu państwa rosną, także z VAT-u, a państwu nadal brakuje pieniędzy. Jesteśmy w szczycie koniunktury, w zasadzie poza szczytem koniunktury. Perspektywa, że wzrost gospodarczy w Polsce wróci do poziomu 4,5%, w tej chwili jest odległa. Na przyszły rok planujecie 3,7% PKB. Mówienie o tym, że ta reguła coś załatwia, jest tylko mydleniem oczu. To jest po prostu ucieczka PiS do przodu po to, żeby uciec od corocznego lania w związku ze sprawą obniżenia, powrotu do stawki 22 i 7%. Będziecie mogli mówić... (Poseł Krystyna Skowrońska: Prawda.) ...bo myśmy taką regułę przyjęli, ale ta reguła jest po prostu fikcją i mydleniem oczu. Zejście z poziomu ponad 50% do poziomu 43% tej relacji, o której tu była mowa, jest za waszych rządów nieosiągalne, bo jedno, co umiecie robić, to trwonić pieniądze. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przyznam szczerze, że jak słucham czasami tej propagandy Prawa i Sprawiedliwości, która się wylewa z mediów publicznych, jak słyszę propagandę przedstawianą przez czołowych polityków Prawa i Sprawiedliwości, to, panie ministrze, byłem przekonany, że pan dzisiaj przyniesie nam ustawę, która od jutra zmniejsza podatki, bo skoro jest tak dobrze, to wydawałoby się, że trzeba by było tak zrobić. Chciałbym zwrócić uwagę, że myśmy już kilka miesięcy temu złożyli projekt ustawy, która wprowadzała, przywracała stawki 22 i 7% od 1 czerwca 2018 r., bo uwierzyliśmy w tę propagandę. Niestety okazało się, że, jak wszystko, o czym mówicie, jest to po prostu nieprawda. I mam pytanie do pana ministra, bo przyznam szczerze, że dla mnie kuriozalnym stwierdzeniem w uzasadnieniu było stwierdzenie, że nie będzie to miało żadnego wpływu odnośnie do mikroprzedsiębiorców. To, że nie zrobiliście konsultacji, to jest klasyka, bo tam, gdzie ludzie mogliby was krytykować, lepiej tematu nie ruszać, ale proszę mi wytłumaczyć, bo wydaje mi się, że pan jest osobą na tyle kompetentną, że powinien mi to wytłumaczyć: jeżeli mikroprzedsiębiorca nie jest płatnikiem VAT-u i do każdego zakupionego przez siebie towaru musi dopłacić 1% więcej, w tym układzie będzie płacił 23 i 8%, to skoro on tego VAT-u nie odlicza, skoro zwiększa to jego koszty, jego dochód, przepraszam bardzo, będzie większy czy mniejszy? Bo okazuje się, że to nie ma znaczenia, tak wynika z waszego uzasadnienia. A więc przyznam szczerze, że trochę tu logiki brakuje, żeby wytłumaczyć ten zapis, który się pojawił w uzasadnieniu. Proszę mi wytłumaczyć, w jaki sposób zwiększenie podatku VAT w przypadku osoby, która nie jest vatowcem, przedsiębiorcy, bo wszyscy obywatele będą płacić, ale chodzi mi o przedsiębiorców, tych najdrobniejszych, najmniejszych, podniesienie stawki VAT-u nie wpływa na dochód takiej osoby i jak można napisać, że nie ma to dla niej (Dzwonek) znaczenia. Bardzo bym prosił o wytłumaczenie tej logiki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

W związku z jedną z sugestii zakładającą, że ten wzrost dochodów rozporządzalnych Polaków o 15% w ciągu 3 lat zje inflacja, chcę powiedzieć, że choćby nie wiem jak pani Skowrońska tu się zżymała i wysilała, to nie udowodni, że 2-procentowa inflacja czy niespełna 2-procentowa inflacja pożarła te dochody. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale 34 inne podatki.) Druga sprawa. Sądzę, że poruszę w Wysokiej Izbie pewną kwestię, która rzadko jest poruszana, dlatego że nasi poprzednicy w ogóle tego nie rozumieli. Państwo powinniście wiedzieć, że dla poziomu życia Polaków ważne są nie tylko dochody, w tym podatki, które oni płacą, ale także różnice społeczne. Dzisiaj mądre państwa, mądre rządy walczą z pogłębianiem się nadmiernych różnic społecznych. Robią to różnie: albo przez podatki, albo przez regulacje, najkrócej mówiąc, wynagrodzeń. Tego tematu nie poruszałam, bo nie było czasu w ramach tzw. wykładu, jak pani Tokarska powiedziała, ale powinniście państwo wiedzieć, że dzięki polityce państwa zmniejszane są w Polsce różnice społeczne, które są mierzone różnie, czy to współczynnikiem Giniego... (Poseł Mirosław Suchoń: W dół.) ...czy w każdy inny sposób. Różnice społeczne są bardzo zmniejszane. Jest to nasze ogromne osiągnięcie, bo to daje nie tylko satysfakcję tym najmniej uposażonym, ale także korzyści całej gospodarce. Docenia nas świat, zagranica, bo takiego wysiłku rządu, mającego na celu zmniejszenie różnic społecznych, nigdy nie było. Jest to dobro ekonomiczne, dobro społeczne, ale żeby to realizować, państwo musi prowadzić odpowiednią politykę, w tym także politykę fiskalną, politykę podatkową. Dlatego m.in. trzeba utrzymać wskaźniki przez najbliższy rok, przez 2 lata, a nie podwyższać. Państwo podnieśliście podatek w 2011 r. Skoro tak bardzo współczujecie Polakom, to dlaczego podnieśliście podatek w 2011 r.? (Poseł Krystyna Skowrońska: Bo był kryzys.) Dlaczego podnieśliście ten podatek, dlaczego utrzymaliście go przez tyle lat? Dlaczego go utrzymaliście? (Dzwonek) Utrzymanie tego podatku przez najbliższy rok, przez 2 lata - na podstawie danych oficjalnych mogę to powiedzieć - pozwoli na dalsze zmniejszanie różnic społecznych...
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...przy utrzymaniu dochodów.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozmawiamy o bardzo poważnych sprawach: o budżecie państwa, o skali podatkowej, o zadłużeniu państwa. Natomiast poziom tej debaty, z ubolewaniem muszę to powiedzieć, został sprowadzony do agresywnej kampanii, do ścierania się z obecnym ugrupowaniem, które w wyniku demokratycznych wyborów sprawuje władzę, tak jak Platforma Obywatelska z PSL sprawowały tę władzę przez 8 lat. Nikt tego mandatu państwu nie... (Poseł Jerzy Meysztowicz: Właśnie o to chodzi. Oszukaliście w wyborach.) Ale pan ma agresywny sposób przerywania. Niech pan zachowa poziom kultury. Jest pan dojrzałym mężczyzną, niech pan się zachowa. (Oklaski) Pochodzi pan z takiego miasta, w którym kultura w sposób szczególny jest doceniana. Wracam do uwag i języka: kłamstwo, oszustwo. Nawet do mnie, posła sprawozdawcy, kierowane były takie słowa, że to jest kłamliwe sprawozdanie. Przedstawiając sprawozdanie, wymieniłem dwie osie, wokół których prowadzona była debata, a właściwie prowadzony był spór parlamentarny. Pierwsza oś: czy projekt powinien być poddany konsultacjom i czy były przeprowadzone konsultacje społeczne. Druga oś: czy utrzymanie skali podatkowej, która obowiązuje w naszym kraju od 8 lat, jest podwyżką podatków czy zachowaniem tej 8-letniej skali. I to jest właśnie ten poziom debaty. On tu został przeniesiony, ale wyartykułowany w sposób bardzo ekspresyjny. Mam pytanie do pana ministra. Czy kiedy był konstruowany budżet państwa na 2011 r., już obowiązywała nowa stawka podatkowa, czy ta stawka została ustalona w fazie przyjmowania projektu budżetu państwa? Ta sprawa była bowiem poruszana. (Dzwonek) Chciałbym zapytać, czy tempo zmniejszania się tego parametru warunkowego w ustawie w 2016 r., 2017 r. - 47,7, później 45...
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...gwarantuje, że w ciągu... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasi Drodzy Rządzący! Z podkreśleniem słowa ˝drodzy˝, ponieważ od 3 lat dociskacie pasa Polakom. Szanowni państwo, trochę gubicie się już w tej swojej propagandzie sukcesu. Wychodzicie na mównicę i z jednej strony mówicie, że tak świetnie żyje się Polakom, tyle zarabiają, coraz więcej wydają. Chyba te wpływy z VAT itd. wzrastają, więc po co utrzymywać na takim poziomie, dlaczego nie obniżyć, dlaczego nie pozwolić Polakom, żeby sami decydowali o tym, gdzie wydać te pieniądze, żeby przedsiębiorcy mogli rozwijać swoje biznesy? Nie, lepiej trzymać ich na uwięzi. Porównałbym to wszystko do sytuacji, w której Polacy są samochodem wyścigowym. A wiecie, kim wy jesteście? Skrzynią biegów w tym aucie. Niestety ta skrzynia biegów jest na tyle niesprawna, że hamuje możliwość rozpędzenia się tego auta do maksymalnej prędkości i jeśli nawet jedzie ono z górki, to wy je hamujecie. Nawet jeśli nic nie będziecie robić, to będzie lepiej, bo bez skrzyni biegów ten samochód sam się rozpędzi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Nie wiem, jak to powiedzieć, korzystając z tego, co mówią przysłowia, czy trzyma się pan jak pijany płota, czy broni pan swoich racji z uporem maniaka, bo ja powiedziałam: 31 grudnia 2018 r. VAT wynosił 23% i 8%, a gdyby nie było tej nowelizacji, VAT wynosiłby 22% i 8% i nie wzięlibyście 8 mld zł pieniędzy od Polaków, również tych uczniów, którzy tutaj są i będą sobie kupowali lody, zeszyty czy ciastko. To jest jedno. Nie odpowiedziano na to. Od ministra finansów oczekujemy rzetelności. Ja jeszcze oczekuję jej od posła sprawozdawcy. Jeśli chodzi o ten projekt, gdzie podwyższacie podatki o 8 mld, bez semantyki, czy marszałek w końcu się wypowiedział, że przedstawił bez konsultacji (Dzwonek) ułomny projekt do debaty? (Oklaski)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odniosę się tak króciutko do pytania, które tu padło w stosunku do nas, czy gdyby ta wysokość powróciła do swojego normalnego poziomu, do 22,7%, to mówilibyśmy, że Prawo i Sprawiedliwość obniżyło podatek. Nie, nie mówilibyśmy, że PiS obniżył ten podatek, on po prostu wróciłby wtedy do swojego, odpowiedniego poziomu. Dzisiaj mówimy, że podwyższacie, a wtedy mówilibyśmy, że osiągnął po prostu swój poziom. Gdybyście chcieli obniżyć podatek, to on by musiał wylądować na poziomie 21,6%. To by rzeczywiście była obniżka. (Poseł Krystyna Skowrońska: O 1%.) Czyli tak: poziom 22,7% jest standardowy, 23,8% to podwyżka, a 21,6% - obniżka. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Arkadiusz Czartoryski
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu ˝Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Ochrony Państwa w latach 2017-2020˝, druk nr 3016. Marszałek Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował w dniu 20 listopada 2018 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych do pierwszego czytania. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 21 listopada 2018 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Pragnę dodać, że komisja w całości poparła przedmiotowy projekt ustawy, nie było głosów przeciwnych ani wstrzymujących się. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu ˝Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Ochrony Państwa w latach 2017-2020˝, druk nr 3016. To projekt rządowy, który ma na celu doszacowanie wydatków ponoszonych w związku z przyjętym w 2016 r. ˝Programem modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Ochrony Państwa w latach 2017-2020˝, chodzi o uzyskanie tu realnego kształtu. Konieczność wprowadzania nowych wyliczeń to konsekwencja zwiększenia liczby etatów funkcjonariuszy - chodzi o etaty zwane kalkulacyjnymi - w latach 2017 i 2018 łącznie o 2640. Nowela zawiera dwa artykuły. Jeden wprowadza uaktualnione kwoty wydatków na realizację programu, drugi zakłada wprowadzenie zmian w terminie 14 dni od dnia ich ogłoszenia. Żaden z powyższych zapisów nie budzi wątpliwości. Z tytułu zwiększenia liczby etatów w roku 2019 i roku 2020 dodatkowe wydatki na podwyżki i koszty z nimi związane wyniosą 22 240 tys. zł. O taką kwotę wzrasta ogólna kwota wydatków na realizację programu. Maksymalny limit wydatków z budżetu państwa na realizację 4-letniego programu, będący skutkiem finansowym ustawy, określony w art. 7 ust. 1, wzrośnie łącznie o 91,5 mln zł. Wymienione wyżej kwoty nie stanowią dodatkowych skutków dla budżetu państwa. Z tytułu zwiększenia liczby etatów funkcjonariuszy w latach 2017-2018 nastąpiło już odpowiednie zwiększenie wydatków. W projekcie budżetu na rok 2019 zostaną ujęte dodatkowe wydatki z tytułu zwiększenia liczby etatów w Służbie Ochrony Państwa. Warto podkreślić, mając na uwadze niedawne protesty funkcjonariuszy Policji, dalszy wzrost wydatków na służby mundurowe, w tym na przedłużenie wymienionego programu. Musimy zapewnić systematyczne podwyżki na kolejne lata. To jest zasadne ze względu na konieczność podniesienia prestiżu dotyczącego pełnienia służby. Nadal wiele etatów w Policji nie jest obsadzonych. Policjanci rezygnują ze służby na rzecz atrakcyjniejszych zarobkowo stanowisk, a rola ich pracy dla bezpieczeństwa państwa i jego obywateli jest obecnie niestety deprecjonowana. Powyższe okoliczności uzasadniają przyjęcie omawianych zmian. Klub Platforma Obywatelska będzie głosować za przyjęciem niniejszej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak zaznaczyła moja klubowa koleżanka, Platforma Obywatelska będzie popierała ten projekt ustawy. Ten projekt jest rzeczywiście pewnego rodzaju aktualizacją danych, które są zawarte w programie modernizacji służb mundurowych. Chciałem wyrazić też swoje dobre zdanie na temat tego programu. Cieszę się, że ten program jest realizowany, zresztą mój klub parlamentarny głosował za uchwaleniem tej ustawy. Na pewno ten program będzie realizowany w następnych latach, tak jak program śp. ministra Stasiaka był realizowany za rządów Platformy Obywatelskiej i tak jak państwo realizowaliście program standaryzacji przyjmowany jeszcze za rządów Platformy Obywatelskiej. Natomiast chciałbym dopytać o jedną rzecz. Kilka tygodni temu w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych rozmawialiśmy na temat programu. Wtedy prosiłem o szczegółową informację na temat tego, ile środków wydanych na program modernizacji służb mundurowych to rzeczywiście nowe pieniądze wydawane na modernizację, a ile środków to środki, które i tak w tych służbach byłyby wydawane na modernizację. One były wydawane w latach poprzednich i niezależnie od realizacji programu taka wymiana sprzętu w służbach mundurowych by następowała. Miałem, panie ministrze, otrzymać odpowiedź na to pytanie na piśmie. Dotychczas jej nie otrzymałem, dlatego bardzo proszę o udzielenie tej odpowiedzi dzisiaj z mównicy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt, który omawiamy, czyli projekt ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu ˝Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Ochrony Państwa w latach 2017-2020˝, to jest bardzo dobry projekt. On tak naprawdę wychodzi naprzeciw oczekiwaniom wszystkich tych służb. Jego zasadnicze zręby dotyczą tego, że wraz ze wzrostem liczby etatów w poszczególnych służbach będzie też wzrastała liczba, przez którą będzie trzeba przemnażać wydatki przeznaczone na utrzymanie etatów czy też dokładnie na wzmocnienie motywacyjnego systemu uposażeń funkcjonariuszy w ramach tej ustawy dotyczącej modernizacji. W Policji to będzie 1000 etatów więcej, w Straży Granicznej - 700 etatów, w Państwowej Straży Pożarnej - 490 etatów, a w Służbie Ochrony Państwa - 450 etatów. Wszystkie te etaty są jak najbardziej potrzebne, szczególnie Policja od lat, cały czas, zgłasza pewne niedobory, jeżeli chodzi o uetatowienie, więc to jest bardzo dobry kierunek. Mam nadzieję, że to będzie kontynuowane w dalszych latach. Ustawa jest krótka, prosta, jasna i przejrzysta, nie wzbudziła żadnych wątpliwości w komisji, wszystkie kluby głosowały za jej przyjęciem. Także my tutaj, na sali, będziemy głosowali za tą ustawą. Ważne tylko, panie ministrze, żeby te etaty, chociażby policyjne, rzeczywiście były wykorzystywane do działań, które Policja powinna wykonywać, bo chcę zwrócić uwagę, że w przypadku takiej mojej osobistej sprawy, która leży mi na sercu, mianowicie sprawy różnego rodzaju dostępu do broni i amunicji, mamy wiele zgłoszeń, że policjanci niestety próbują wywierać wpływ czy też w pewien sposób działać na niekorzyść czy to przedsiębiorców, czy to niektórych posiadaczy broni. Chciałbym, żeby pan minister zwrócił na to uwagę, bo bardzo ważne jest wykorzystanie tych etatów, ale prospołeczne, a nie przeciwspołeczne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! 20 listopada br. wpłynął rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu ˝Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Ochrony Państwa w latach 2017-2020˝. Tempo procedowania nad tak ważnym aktem prawnym, niosącym ze sobą chociażby istotne skutki finansowe jest zawrotne. Dokładnie nie znamy powodów tak nagłego trybu procedowania. Jednakże już na samym wstępie, aby wytrącić argumenty o blokowaniu bardzo ważnych regulacji, istotnych ze względu na bezpieczeństwo państwa, pragnę oświadczyć z tej trybuny, iż mój klub nie będzie procedowanego projektu blokował ani kontestował. Na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych z ust pana ministra usłyszeliśmy o zwiększeniu o 2640 liczby etatów funkcjonariuszy w służbach mundurowych, co znacznie i wydatnie przyczyni się do zapewnienia bezpieczeństwa państwa i jego obywateli. Takie argumenty potrafią przekonać nawet najbardziej nieprzekonanych. Zwiększa się także ogólne kwoty wydatków na realizację programu i wyniosą one 9 208 940 tys. zł w rozłożeniu na 4 lata. Co uderza w przydziale kwot, to kwoty przeznaczone na wyposażenie osobiste i ochronne funkcjonariuszy. Są one najniższe, ale to przecież resort spraw wewnętrznych i administracji odpowiada za te kwestie, a posłowie dają wiarę w mądrość i roztropność rządzących. Uderza także skromność środków przeznaczonych na zwiększenie konkurencyjności wynagrodzeń pracowników cywilnych. Rozumiemy, że jest to wynikiem na pewno pewnych uzgodnień i porozumień, więc także tego kontestować nie będziemy. Panie i Panowie Posłowie! Jak wspomniałem na wstępie mojego wystąpienia, musiały w ostatnim okresie zaistnieć jakieś nadzwyczajne sytuacje i okoliczności powodujące takie tempo prac legislacyjnych dotyczących przedłożenia rządowego, stąd Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów, bez wdawania się w głębszą analizę sytuacji i potrzeb, nie wniesie sprzeciwu co do ich usankcjonowania ustanowionego. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Czartoryski
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! To bardzo ważne, że wszystkie kluby poparły ten projekt nowelizacji, bardzo ważny projekt nowelizacji, bo przecież stan etatów, policzonych na rok 2016, jest już dzisiaj inny. Pomimo że ustawa budżetowa zawiera te pieniądze, które są przeznaczone na zwiększoną ilość etatów, trzeba do tej ustawy dostosować ustawę o modernizacji Policji i uwzględnić, że w Policji liczba etatów wzrosła o 1000, i aktualnie jest to ponad 103 tys. etatów, w Straży Granicznej - o 700, w straży pożarnej - o 490, w Służbie Ochrony Państwa - o 450. Jeżelibyśmy tego nie zrobili, to najzwyczajniej w świecie zabrakłoby 10 713 000 już w roku 2019. A żeby spełnić te wymogi, zwiększamy ilość etatów. Mimo że wszyscy popierają tutaj tę nowelizację, to warto na moment zatrzymać się nad istotą sprawy, warto przypomnieć Wysokiej Izbie, z czego wynikają te zmiany. Tak naprawdę z czego wynikają te zmiany? Ano właśnie z tego, że rząd podjął prace na rzecz np. przywrócenia posterunków Policji i pojawili się nowi policjanci w gminach. Mieliśmy problemy, jeżeli chodzi o etaty dawnego Biura Ochrony Rządu. Tutaj też podjęto wysiłki, żeby te wakaty po prostu systematycznie likwidować. Mieliśmy trudną sytuację na granicach i likwidację całych urzędów Straży Granicznej. Te urzędy, posterunki zostały przywrócone w bardzo wielu miejscach, w tym chodzi o podkarpacki urząd. A więc za tymi etatami kryje się ogromny wysiłek włożony nie tylko w modernizację techniczną, ale też przywrócenie funkcjonariuszy w miejsca, gdzie po prostu Polacy chcą, żeby funkcjonowały służby mundurowe państwa polskiego. I dobrze się stało, że ten problem został rozwiązany. Warto też pamiętać, że w tej ustawie modernizacyjnej, oczywiście na 2019 r., ale przecież jeszcze przed negocjacjami ze związkami zawodowymi, były zawarte również podwyżki. A zatem klub Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera ten projekt nowelizacji ustawy, bo za nim tak naprawdę kryje się wzmocnienie służb, wzmocnienie osobowe, ale też wzmocnienie techniczne służb mundurowych państwa polskiego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy w zasadzie techniczną kwestię, która nie budzi większych zastrzeżeń, ale przecież mówimy o konieczności zwiększenia wcześniej przyznanych środków budżetowych na realizację programu modernizacji służb podległych MSWiA. Stajemy przed tą koniecznością, bowiem liczba etatów w Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służbie Ochrony Państwa wzrosła o 2640. Czy to nie jest znamienne, że przez szereg lat rządów PO i PSL mieliśmy do czynienia ze zwijaniem służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo Polaków, likwidacją komisariatów, a obecnie dzięki dobrej polityce Prawa i Sprawiedliwości możemy te destrukcyjne działania odwrócić? Dziękuję.