PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tomasz Makowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-01-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch pragnę przedstawić stanowisko w związku z drukiem nr 2009, sprawozdaniem Komisji Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy, zawartym w druku 1983. Projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy ma na celu dostosowanie prawa polskiego do postanowień dyrektywy Rady 2013/1/UE z dnia 20 grudnia 2012 r. zmieniającej dyrektywę 93/109/WE w odniesieniu do szczegółowych warunków wykonywania prawa kandydowania w wyborach do Parlamentu Europejskiego przez obywateli Unii mających miejsce zamieszkania w państwie członkowskim, którego nie są obywatelami. W obecnym stanie prawnym obywatel UE niebędący obywatelem polskim jest obowiązany dołączyć zaświadczenie wydane przez właściwy organ państwa, którego jest obywatelem, że nie pozbawiono go prawa do kandydowania w wyborach do Parlamentu Europejskiego w tym państwie lub że nie ma danych, aby tego prawa był pozbawiony. Dyrektywa Rady 2013/1 zniosła wymóg przedkładania przez tych obywateli takiego zaświadczenia i zastąpiła to oświadczeniem potwierdzającym, że dana osoba nie została pozbawiona prawa do kandydowania w wyborach do Parlamentu Europejskiego, które należy zamieścić w oficjalnym oświadczeniu. Projektowana zmiana art. 344 ustawy Kodeks wyborczy zakłada zniesienie wymogu przedkładania przez obywateli UE zaświadczenia, zastępując je oświadczeniem. Dodatkowym elementem oświadczenia jest informacja o ostatnim adresie zamieszkania kandydata w państwie członkowskim pochodzenia. W projekcie również planuje się ustanowienie punktu kontaktowego do przyjmowania i przekazywania informacji niezbędnych do ustalania prawa wybieralności przez kandydatów, obywateli Unii Europejskiej, w ministerstwie zapewniającym obsługę ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Następnie ów punkt kontaktowy będzie niezwłocznie przekazywał stosowne informacje punktom kontaktowym państw członkowskich. Komisja Spraw Wewnętrznych po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 13 grudnia 2013 r. wnosi o uchwalenie przez Sejm tej ustawy. W imieniu Klubu Twój Ruch także wnoszę o przyjęcie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej powyższego sprawozdania. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Sprawozdawca Mariusz Witczak
Data: 2014-01-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja na swoim posiedzeniu rozpatrzyła projekt, który był prezentowany na sali plenarnej w ramach pierwszego czytania. Jednogłośnie zaaprobowała zmiany polegające na tym, że do ordynacji zostanie wprowadzony nowy wzór, który pozwoli wyliczyć tzw. limit wydatków na agitację wyborczą. Dotychczasowy wzór nie pozwalał tych wydatków wyliczyć, gdyż został błędnie sformułowany. Ta nowela naprawia ten błąd, nie ma co do tej kwestii żadnej wątpliwości. Komisja, podobnie jak w poprzednim przypadku, zdecydowała się też na skrócenie czasu wejścia w życie ustawy z 14 do 7 dni. Tę poprawkę również zaaprobowała jednogłośnie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2014-01-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z dużą radością przedstawiam stanowisko klubu Platforma Obywatelska w sprawie przedłożonego projektu zawartego w druku nr 1945. Do projektu zgłoszono poprawkę techniczną. Trzeba podziękować komisji kodyfikacyjnej za to, że podjęła inicjatywę, dzięki której będzie można dobrze i sprawnie przeprowadzić kampanię wyborczą, a zwłaszcza kampanię do Parlamentu Europejskiego. Myślę, że to dobrze, że parlament poprawia to i robi to w takim trybie, tak sprawnie, dzięki czemu będzie można dobrze obliczyć te limity, które są dzisiaj właściwie tylko w przypadku kampanii do Parlamentu Europejskiego trudno policzalne. Dzięki tej poprawce da się to już dokładnie i dobrze policzyć. Jeśli chodzi o art. 2, czyli maksymalne skrócenie vacatio legis, jest to absolutnie uzasadnione. To jest zabieg techniczny, jest to dla wszystkich zrozumiałe i pozwoli sprawniej działać Państwowej Komisji Wyborczej. Nie ma potrzeby, żeby opóźniać i czekać jeszcze kolejny tydzień, tym bardziej że zbliżamy się już do kampanii do Parlamentu Europejskiego, której rzeczywiście te przepisy muszą dotyczyć. Ta poprawka również nie jest na tyle istotna, żeby oczekiwano, że powinna wejść w życie dużo wcześniej przed wyborami do Parlamentu Europejskiego, gdyż jest ona stricte techniczna i dotyczy głównie zasad prowadzenia kampanii wyborczej. W związku z tym klub Platformy Obywatelskiej rekomenduje przyjęcie projektu tej ustawy i będzie za tym głosował. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2014-01-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odniosę się do sprawozdania komisji zawartego w druku nr 1986, dotyczącego Kodeksu wyborczego. Oczywiście, z jednej strony, mamy tutaj do czynienia z poprawką, która ma jeszcze mniejsze znaczenie w sensie legislacyjnym niż ta poprzednia. Przy czym, z drugiej strony, bez tej zmiany, której wprowadzenie teraz proponujemy, jednak wyborów do europarlamentu byśmy przeprowadzić nie mogli. W wypadku tej pierwszej zmiany, nad którą dyskutowaliśmy parę minut temu, nic by się pewnie nie stało, gdybyśmy jej nie przyjęli, tym bardziej że - jak usłyszeliśmy - wiele krajów do tej pory tej implementacji nie przyjęło. To też rzeczywiście stawia pod znakiem zapytania sens jej przyjmowania dzisiaj przez nas. Wracając do projektu z druku nr 1986, to jeżeli mamy do czynienia z takim oczywistym błędem, że limit wydatków wyborczych musi być ustalany przed wyborami, a na jego wielkość ma wpływ czynnik, który jest znany dopiero po wyborach, to jest to tak absurdalny błąd, że on musiał być przez nas dzisiaj naprawiony i co do tego nikt z nas nie ma wątpliwości. Trzeba tę poprawkę, tę zmianę przyjąć i nie ma co dłużej nad tym dyskutować, choć oczywiście uwagi wniesione przez jednego z posłów - kompletnie nie na temat, bo w innym punkcie, w poprzednim punkcie, który tego w ogóle nie dotyczył - w jakimś sensie mogą otworzyć dyskusję na temat tak przyjmowanego limitu w stosunku do ordynacji, która zakłada sytuację, w której może dojść do tego, iż w jednym z okręgów nie będzie żadnego posła, ale to jest zupełnie inna dyskusja. Jak powiedziałem, poseł podniósł ten temat nie w tym punkcie, w którym mógłby to uczynić, bo teraz ewentualnie byłoby na to miejsce, choć i tak wykroczyłoby to daleko poza materię zmiany. Stąd też nie będę tej dyskusji dzisiaj proponował. Mam innego rodzaju wątpliwość, bo jeżeli jest tak, że dzisiaj musimy tak naprawdę na za pięć dwunasta przyjmować zmianę do Kodeksu wyborczego w wyborach do europarlamentu i w zasadzie ten licznik już pół roku nam wybił, jesteśmy niejako nawet po czasie, można powiedzieć, nie za pięć dwunasta, tylko pięć po dwunastej, to naprawdę raz jeszcze wypada do nas wszystkich zaapelować, abyśmy przyjrzeli się dokładnie, o czym wspominałem chyba rok czy półtora roku temu, całemu Kodeksowi wyborczemu, tak abyśmy w wypadku podobnych błędów, podobnych absurdalnych błędów, które są w Kodeksie wyborczym, a które mogą dotyczyć wyborów do samorządów czy wyborów do parlamentu krajowego, już dzisiaj nad nimi się zastanawiali, a nie znowu w ostatniej chwili tuż przed wyborami. Tym apelem pozwolę sobie zakończyć, informując, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość oczywiście poprze tę zmianę w ustawie Kodeks wyborczy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2014-01-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Tym razem zacznę nietypowo. Panie były pośle, a dzisiaj senatorze, Witoldzie Gintowt-Dziewałtowski, larum grają! Co myśmy wyprodukowali kilka lat temu, Kodeks wyborczy? Tak, to prawda. Ogłosiliśmy triumfalnie wielki sukces, że mamy oto konstytucję wyborczą, a ileż to razy od tamtego ogłoszenia sukcesu już zmienialiśmy Kodeks wyborczy. Ja się absolutnie zgadzam z panem posłem Schreiberem. Tak, pani marszałek, powinniśmy jednak dokonać przeglądu przepisów ordynacji wyborczych dotyczących wszystkich wyborów, które są w naszym kraju, a które to przepisy są zawarte w Kodeksie wyborczym. Bo ja nie wiem, czy to jest koniec potrzebnych zmian. Przypuszczam, że to nie koniec, że jeszcze jakieś błędy, niedopatrzenia, niedociągnięcia znajdą się. Zresztą swego czasu, o ile sobie dobrze przypominam, również Państwowa Komisja Wyborcza składała szereg propozycji zmian, nowelizacji. I chyba jednak trzeba będzie usiąść wspólnie, razem. Tak naprawdę to nie jest sprawa rządu. Ordynacja wyborcza, Kodeks wyborczy to jest sprawa parlamentu przy współpracy z Państwową Komisją Wyborczą. W tej kwestii nie ma o czym dyskutować, trzeba to uchwalić. Tyle tylko, że aż mnie skręca, kiedy widzę, że dlatego, iż możemy być w niedoczasie, skracamy terminy z 14 dni do 7 dni. To nie jest w porządku. Oczywiście jeżeli chodzi o to, czy obawiać się czy nie ewentualnej skargi do trybunału, bądź wyroku trybunału, to akurat w tych dwóch kwestiach nie ma się czego obawiać, bo to nie są tak istotne zmiany, które mogłyby wpłynąć w konsekwencji na przebieg głosowania i na wyniki wyborcze. Natomiast one są niezbędne po to, żeby nie wpadać w takie pułapki, o których kilka lat temu albo nie wiedzieliśmy, albo się ich nie dopatrzyliśmy, albo działaliśmy w zbytnim pośpiechu. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2014-01-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy. Przede wszystkim chciałbym podziękować komisji kodyfikacyjnej, że, po pierwsze, zauważyła ten błąd, po drugie, zajęła się tym, przygotowując odpowiednią nowelizację Kodeksu wyborczego. Faktycznie, brak możliwości obliczenia limitu wydatków byłby istotną przeszkodą w przeprowadzeniu wyborów europejskich. Nie da się obliczyć limitu w oparciu o liczbę mandatów w okręgu, jeżeli ta liczba jest znana dopiero po wyborach. Limit wydatków dotyczy kampanii wyborczej, które prowadzona jest przed wyborami. Ta zmiana jest drobna, acz bardzo istotna w swoim wymiarze dotyczącym praktyki przeprowadzania wyborów. Można oczywiście ubolewać, ale trudno mieć pretensje o to do komisji kodyfikacyjnej, że tu naruszamy ten zapis o sześciomiesięcznym okresie ciszy w pracy modyfikującej prawo wyborcze, o którym mówi Trybunał Konstytucyjny, ale stało się, ten błąd trzeba naprawić. Oczywiście, błędów, panie pośle Kłopotek, w Kodeksie wyborczym jest znacznie więcej. Pan przypomniał osobę senatora Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Z jego inicjatywy oraz z inicjatywy Państwowej Komisji Wyborczej przygotowano modyfikujący szerzej kodeks poselski projekt, który zawiera zmiany w kilkunastu artykułach. Ten projekt jest już po pierwszym czytaniu, trafił do odpowiedniej komisji. Chciałbym zapytać przedstawiciela komisji kodyfikacyjnej, kiedy Sejm będzie mógł się nim zająć w drugim czytaniu po to, żeby te szersze zmiany, dotyczące wyborów samorządowych, czy wyborów do Sejmu i Senatu w Kodeksie wyborczym, znowu nie były robione na ostatnią chwilę, czyli w takim okresie, że musielibyśmy naruszać tę ciszę, którą ustalił, można powiedzieć, Trybunał Konstytucyjny, i zmieniać w niektórych sprawach w istotny sposób reguły gry. A rzecz dotyczy np. upowszechnienia głosowania korespondencyjnego wyborców nie tylko poza granicami, ale również w kraju. Tak więc niejako przy okazji upominam się o szybkie prace w komisji kodyfikacyjnej nad szerszą nowelizacją Kodeksu wyborczego. Jeżeli idzie o zmianę dotyczącą ustalania limitu wydatków w wyborach europejskich, to Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze ją w głosowaniach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2014-01-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przypada mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy. Jest to projekt komisyjny. I znów mamy do czynienia z pewnym deliktem legislacyjnym, to znaczy w okresie krótszym niż pół roku przed wyborami przyjmujemy nowelizację Kodeksu wyborczego. Padały z tej trybuny słowa, że jest to drobna zmiana. Nie zgadzam się z tym. Jest to niezwykle istotna zmiana w kodeksie, ponieważ gdybyśmy tej zmiany nie uchwalili, ustalenie limitów wyborczych dla poszczególnych komitetów i ich kandydatów byłoby praktycznie niemożliwe. Tak więc to świadczy o tym, że problem jest niezwykle istotny, bo stanęlibyśmy tutaj przed rozstrzygnięciem kwestii niezwykle ważnej, która by rzutowała na wybory, cały przebieg tych wyborów. Nie wiadomo byłoby, jak się tutaj zachować komitety i jak mają wyliczyć swoje limity. Dlatego też podkreślam, że ta zmiana jest niezwykle ważna. Nie jest to jakaś incydentalna rzecz, to jest bardzo znaczna zmiana. Chciałbym też tutaj odnieść się do wypowiedzi pana posła Iwińskiego. Rzadko zdarza mi się zgadzać z lewicą, ale w tym wypadku - rzeczywiście pan poseł już nie po raz pierwszy podnosi ten problem - myślę, że będzie trzeba się z tym problemem uporać. Według mnie jest to niezgodne z konstytucją, żebyśmy szli do wyborów w okręgach wyborczych, nie widząc, czy choćby jednego posła, obojętne z jakiej opcji politycznej, wybierzemy. Przecież to jest absurdalne. Po co chodzić na te wybory? Żeby nikogo nie wybrać? Jest to zupełnie absurdalna sytuacja. Uważamy, że tą sprawą trzeba się pilnie zająć. Oczywiście przed zbliżającymi się wyborami, które będą za kilka miesięcy, już nie zdążymy się z tym problemem uporać. Wracając do przedstawionego projektu, chciałbym powiedzieć, że ze względu na wagę sprawy mimo negatywnej opinii co do terminu Klub Parlamentarny Solidarna Polska zagłosuje za przyjęciem tej nowelizacji. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2014-01-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dzień dobry. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Ja również mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch przedstawić stanowisko dotyczące druku nr 1986, sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian kodyfikacyjnych odnoszącego się mianowicie do zmiany ustawy Kodeks wyborczy, druk nr 1945. Tak jak moi przedmówcy powiedzieli, to faktycznie jest karygodne na 6 miesięcy przed wyborami do Parlamentu Europejskiego wprowadzać, kolanem dociskać ustawę, która powinna być już w zeszłym roku zrealizowana. I zrealizowana powinna być dyrektywa unijna. Niemniej jednak Klub Poselski Twój Ruch będzie popierał tę zmianę ustawy i sprawozdanie komisji kodyfikacyjnej, jeżeli chodzi o uproszczenie algorytmu dofinansowania czy wyliczenie limitu wydatków na kampanię wyborczą do Parlamentu Europejskiego, ponieważ tak naprawdę już dzisiaj jesteśmy w kampanii wyborczej. Im szybciej to uchwalimy, im szybciej zostanie podpisana ustawa o zmianie ustawy, tym łatwiej i rzetelniej będzie można się przygotować do wyborów do Parlamentu Europejskiego. Klub Poselski Twój Ruch, tak jak powiedziałem na wstępie, poprze sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Cezary Grabarczyk)
Mówca: Mariusz Witczak
Data: 2014-01-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszystkim stronom politycznym dziękuję za poparcie i zrozumienie, jeżeli chodzi o wprowadzone zmiany. Natomiast chcę bardzo szybko państwa uspokoić, że nie ma żadnego problemu ani żadnego dylematu. Na pewno nie jest to dopychanie kolanem zmian w terminie, który by kolidował z wytycznymi Trybunału Konstytucyjnego. Pan minister Stachańczyk w poprzednim punkcie tłumaczył kwestię dotyczącą instrukcji trybunału. Powtórzę, że jest sześć istotnych zmian, które zmieniają zasady funkcjonowania ordynacji wyborczej. Obywatele muszą mieć odpowiednio dużo czasu, żeby się z nimi zapoznać. Dzisiaj tylko naprawiamy błąd, co jest zgodne z intencją ustawodawcy, ponieważ nie zmieniamy kwot limitów w ordynacji. Stworzyliśmy taki wzór, który pozwoli wyliczyć te limity, ale kwota 60 gr przy wyliczaniu czy przy tym mnożniku pozostaje ta sama, więc nie ma żadnego problemu. Chcę uspokoić tych z państwa, którzy obawiali się problemów wynikających z przeprowadzenia kolejnych wyborów w Polsce. Pod rządami tej ordynacji, czyli tego Kodeksu wyborczego, były już przeprowadzone wybory do Sejmu, Senatu, więc zostało to już przetestowane. Jeżeli chodzi o ten Kodeks wyborczy, mamy jeszcze do przeprowadzenia wybory samorządowe i prezydenckie. Mamy jeszcze trochę czasu, robimy przegląd różnych kwestii. W naszej komisji, Komisji Nadzwyczajnej, powołaliśmy podkomisję, która już zajmuje się pakietem, jeżeli chodzi nie tyle o naprawianie błędów, co o pewne usprawnienia. Jeżeli chodzi o Kodeks wyborczy, to trzeba mieć na uwadze doskonalenie takiego typu dokumentu co jakiś czas. To nie jest kwestia, która dotyczy tylko Polski, ale i innych państw. Kodeksy wyborcze są co jakiś czas zmieniane. Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Sprawozdawca Borys Budka
Data: 2014-01-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Tak naprawdę jest jedna zmiana, wyjątkowo kosmetyczna, acz niewątpliwie potrzebna. W art. 670 naprawiamy oczywistą omyłkę pisarską ustawodawcy, czyniąc ten przepis wykonalnym. Ten przepis czynimy wykonalnym w ten sposób, jak robią to sądy, a mianowicie błędne sformułowanie ˝spadkobierca˝ zastępujemy właściwym słowem ˝spadkodawca˝. Dzięki temu ten przepis nabiera takiego brzmienia, jakie znaczenie przypisują mu sądy powszechne. Ta nowelizacja w swej istocie, oprócz zmiany, o której wspomniałem na wstępie, skupia się na usprawnieniu procedury nadawania klauzul wykonalności zarówno tym tradycyjnym, pisemnym orzeczeniom, jak i orzeczeniom w postaci elektronicznej, które są stosowane w naszym systemie prawnym. Przede wszystkim wracamy również do dobrej praktyki, która miała miejsce w procesie stosowania prawa, a mianowicie do możliwości nadawania klauzuli wykonalności bezpośrednio na tytule egzekucyjnym. Te przepisy zostały uchylone przez Trybunał Konstytucyjny z prostej przyczyny: znajdowały się w rozporządzeniu, a nie w ustawie. Dlatego też celem tej nowelizacji jest tak naprawdę usprawnienie procedury klauzulowej. Przepisy te różnią się nieco od przedłożenia poselskiego, ponieważ w związku z tym, że mamy do czynienia z różnymi tytułami wykonawczymi, konieczne stało się doprecyzowanie tych przepisów również w przypadku tytułów elektronicznych, o czym już wspominałem. Składam duże podziękowania dla Biura Legislacyjnego oraz dla Ministerstwa Sprawiedliwości, dlatego że bez pomocy naszych legislatorów i pracowników Ministerstwa Sprawiedliwości nie byłoby możliwe doprecyzowanie i poprawienie tych przepisów, żeby przyjęły dobrą formę. Dlatego też, przedkładając przedmiotowe sprawozdanie, proszę Wysoką Izbę o uchwalenie proponowanych przepisów. Dziękuję.
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2014-01-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu parlamentarnego odnośnie do druku nr 1979, który to zawiera, można powiedzieć, dużo lepszą wersję druku nr 1323. Komisja przy współpracy ministerstwa bardzo rzetelnie pracowała nad tym projektem i rzeczywiście dokonała dość istotnych zmian. Zacznę od zmiany w art. 670 Kodeksu postępowania cywilnego, gdzie, można powiedzieć, bardzo drobna techniczna sprawa blokowała wejście w życie bardzo dobrego przepisu, który usprawnia postępowania spadkowe. Rzeczywiście ta techniczna sprawa musiała zostać wyprostowana. Szkoda, że mamy taką procedurę, iż takie rzeczy trzeba robić poprzez kolejną nowelizację, ale niestety tak funkcjonujemy i nie ma innej możliwości. W związku z tym poprawka dotycząca art. 670 nie budzi żadnych wątpliwości i uważam, że jest konieczna - postępowanie spadkowe będzie mogło funkcjonować tak, jak chcieliśmy przy poprzednich nowelizacjach K.p.c. Jeżeli chodzi o klauzule wykonalności, z którymi wiąże się właściwie intencja tej nowelizacji, o ich usprawnienie i możliwość ich lepszego funkcjonowania - które to klauzule przybliżają wierzyciela do odzyskania swoich środków od dłużników - to postępowanie takie powinno być jak najsprawniejsze i jak najszybsze. To, że one będą mogły być wydawane bez specjalnej sentencji również w postępowaniu elektronicznym, tylko przy podpisie elektronicznym, to są bardzo dobre i korzystne zmiany, które, myślę, będą usprawniały postępowania egzekucyjne i będą przyspieszały wykonanie wyroków sądowych. To jest bowiem klucz do tego, żeby wierzyciel mógł jak najsprawniej i jak najszybciej odzyskać środki, które jest mu winien dłużnik. Myślę, że dla obrotu gospodarczego jest to bardzo dobra nowelizacja, która powinna jeszcze bardziej usprawniać te postępowania i funkcjonowanie klauzuli wykonalności. Dlatego klub Platforma Obywatelska będzie popierał ten projekt i rekomendujemy Wysokiej Izbie jego przyjęcie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2014-01-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec proponowanej nowelizacji. Oczywiście art. 670 nie budzi wątpliwości. Jest to ewidentny błąd pisarski, wymagał on naprawienia. Natomiast również mamy wątpliwości odnośnie do sposobu procedowania i braku opinii w stosunku do klauzuli wykonalności. Pierwsze opinie, dotyczące pierwszego projektu, były bardzo negatywne, szczególnie Biura Analiz Sejmowych, i niesięgnięcie po raz wtóry po tego rodzaju opinie rzuca jakiś cień na ten nowy projekt, mimo rzeczywiście zupełnej jego zmiany i mimo współpracy z ministerstwem. Poprzemy ten projekt ustawy ze względu na to, że on rzeczywiście wykonuje wyrok trybunału w sprawie uchylenia, czyli to, co było w rozporządzeniu, przenosi do ustawy i upraszcza postępowanie w przypadku spadków, niemniej z tym właśnie zastrzeżeniem. Dobrze, że koledzy z PiS-u proponują tutaj jakąś poprawkę odnoszącą się do sprecyzowania ich wątpliwości. Tutaj również ukłon w stronę pana Borysa Budki, bo jesteśmy posłami i projekty poselskie, które są reakcją na to, co się dzieje w życiu, są bardzo ważne. One w zasadzie czasami bardziej niż projekty rządowe ułatwiają ludziom życie, bo posłowie mają bezpośredni kontakt z wyborcami, są bardzo potrzebne. Dlatego wydaje mi się, że współpraca ponad podziałami ugrupowań powinna się przyczynić do tego, żeby prawo było bardziej strawne dla ludzi. Poprzemy ten projekt. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-01-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zapoznał się z propozycją zmian ustawy Kodeks postępowania cywilnego, druk sejmowy nr 1323, i oświadcza, iż ta zmiana nie tylko była konieczna, ale jest w pełni uzasadniona, i w związku z tym głosować będzie zgodnie z wnioskiem Komisji Nadzwyczajnej. Nie będę powtarzał się, jeżeli chodzi o uzasadnienie takiego rozwiązania, natomiast przy okazji chciałbym zwrócić uwagę na jedno stwierdzenie z uzasadnienia. Otóż napisano m.in., że wyrok Trybunału Konstytucyjnego spowodował rozbieżności w praktyce sądów dotyczące potrzeby wydawania oddzielnego postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności. Nasuwa się pytanie: Czy wtedy, kiedy Trybunał Konstytucyjny zajmuje już stanowisko i wskazuje na potrzebę pewnych uregulowań, które - trzeba to od razu stwierdzić - są wiążące dla Sejmu, jedne sądy powinny stosować się do tego, a inne nie? Innymi słowy, powstaje w Polsce problem w ogóle stosunku orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego do orzecznictwa sądów powszechnych, sądownictwa administracyjnego itd. Wiemy, że wielokrotnie przy rozpatrywaniu określonych spraw Trybunał Konstytucyjny podejmował tematy np. z zakresu prawa cywilnego, znane jest chociażby orzeczenie dotyczące tego, co sąd może w odniesieniu do art. 445 Kodeksu postępowania cywilnego. Chciałbym zatem podkreślić, że Trybunał Konstytucyjny odgrywa tu bardzo ważną rolę. Oczywiście pewne kwestie jednostkowe, o czym niejednokrotnie była mowa w debatach sejmowych, które podejmuje Sąd Najwyższy czy sądy, również w odniesieniu do prawa konstytucyjnego, mogą być realizowane, ale w tej chwili najważniejszą sprawą jest sprawa ustalenia tego parytetu i roli orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, jego wpływu na orzecznictwo sądów powszechnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)