PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W kontekście procesu zmiany granic miasta Opola chciałem zwrócić uwagę na inne zjawisko, zjawisko permanentnej niemal, corocznej zmiany granic miasta Rzeszowa, polegającej na przyłączaniu fragmentów gmin sąsiednich. Jakościowo jest to inne zjawisko aniżeli to, które dotyczy Opola. Miasto Rzeszów po raz pierwszy zmieniło swoje granice w 2006 r., a później corocznie wnosiło kolejne wnioski o zmianę granic. W wyniku tych kilkukrotnych zmian granic Rzeszów zwiększył swoją powierzchnię ponaddwukrotnie, a liczba mieszkańców zwiększyła się zaledwie o kilkanaście procent. Tymczasem Ministerstwo Rozwoju podejmuje działania mobilizujące jednostki samorządu terytorialnego do dialogu i współpracy. Podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju z trybuny sejmowej powiedział, że powiększanie obszarów dużych miast nie może wynikać z chęci pozyskiwania nowych terenów pod działalność inwestycyjną, mieszkaniową czy rekreacyjną. Tak rozumiana chęć powiększania obszarów miast może skutkować wzmocnieniem niekorzystnego zjawiska niekontrolowanego rozprzestrzeniania się zabudowy w tychże obszarach. W ˝Krajowej polityce miejskiej 2023˝, której propozycje znalazły również odzwierciedlenie w ˝Strategii na rzecz odpowiedzialnego rozwoju˝, kładzie się nacisk na potrzebę istnienia miasta zwartego, zrównoważonego, co sprzyja ograniczaniu zjawiska suburbanizacji niosącego za sobą wiele niekorzystnych skutków. Jednym z takich skutków jest osłabianie (Dzwonek) potencjału małych gmin. Dlatego zwracam się do pana ministra: Czy ministerstwo nie powinno podjąć działań, aby ograniczyć możliwość zmiany granic dla danego miasta do tylko jednej w ciągu kadencji samorządowej, aby nie było permanentnego, corocznego zmieniania granic tej samej gminy? Dziękuję.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Koleżanki i Koledzy! Ja nie jestem politycznym wyjadaczem, w przeciwieństwie do was nie mam żadnego doświadczenia politycznego. Rok temu wybrali mnie mieszkańcy Opolszczyzny, i to nie dlatego, że należałem do jakiejś partii czy reprezentowałem jakąś grupę interesu. To zwykli, normalni ludzie i też interes tych zwykłych, normalnych ludzi reprezentowałem i chcę reprezentować. I prawdę mówiąc, ręce mi opadają, jest mi po prostu najzwyczajniej w świecie przykro. Jest mi przykro, że żadne argumenty, merytoryczne, pozamerytoryczne, personalne, żadne, nie są w stanie wpłynąć na tryb, na proces, na procedowanie tego powiększenia Opola. Szkoda, że spotkanie, o którym być może większość z państwa nie wie... Ale takie spotkanie było u bpa Czai w Opolu, kiedy rozmawialiśmy o konsensusie, o koncyliacji, o tym, żeby się nie pokłócić całkowicie, żeby nie skłócić mieszkańców Opolszczyzny, zwykłych ludzi, obywateli. To wszystko na nic się zdało i to jest przerażające. Ale mam jakąś taką - być może kieruje mną naiwność - naiwną nadzieję na to, że się uda. I apeluję tu do wszystkich stron, i do strony protestującej, i do strony rządowej, do decydentów, o to, aby się jednak opamiętać, żeby była możliwa współpraca na Opolszczyźnie, ponieważ faktycznie może być tak, że mając, jak mniemam, dobre intencje, podejmując taką, a nie inną decyzję, rząd czy strona rządowa może faktycznie doprowadzić do zapaści, a może i upadku Opolszczyzny. Tego byśmy nie chcieli. Dlatego apeluję raz jeszcze o podjęcie rozmów, o to, aby wszystkie strony zasiadły do stołu, i pan, panie prezydencie Wiśniewski, i państwo protestujący, żeby nie było tak, że człowiek człowiekowi przez miedzę będzie w Opolu, wokół Opola czy na Opolszczyźnie wilkiem. Dziękuję.
Mówca: Paweł Kukiz
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do Rady Ministrów, a właściwie do samej pani premier. Pani premier, non stop macie na ustach hasła: ˝służymy Polsce˝, ˝służymy Polakom˝, ˝jesteśmy wsłuchani w głos obywateli.˝ W takim razie mam pytanie: Dlaczego zlekceważyliście głosy tysięcy obywateli i ich tysiące podpisów, którzy sprzeciwiają się włączeniu ich gmin w granice miasta Opola? I kolejne pytanie: Czy to jest ta dobra zmiana? Bo z całą pewnością dla obywateli podopolskich gmin ta zmiana dobrą nie jest. Ale może być dobrą z perspektywy jednego z waszych ministrów. Mam tutaj pytanie: Czy może te gminy, które zostały przyłączone do Opola, to jest po prostu cena, jaką trzeba zapłacić panu prezydentowi Wiśniewskiemu w zamian za synekury dla rodziny jednego z ministrów Prawa i Sprawiedliwości w spółkach komunalnych? (Głos z sali: Ale którego?) Oczywiście jeżeli utrzymacie tę swoją decyzję w mocy, to dziś dacie radę, bo wy możecie dzisiaj zrobić wszystko, bo macie tych kilku posłów więcej, ale gwarantuję wam, że w przyszłych wyborach na Opolszczyźnie rady nie dacie, z całą pewnością, bo znam swoich ludzi na Opolszczyźnie. To są ludzie pracowici, sumienni, przyzwoici, fachowi i jednej rzeczy z całą pewnością nie tolerują - kumoterstwa, nepotyzmu i złodziejki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Drodzy Mieszkańcy gmin wokół miasta Opola! Panie Ministrze! To na wniosek Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego dzisiejsza informacja miała przybliżyć nam wszystkim przyczyny, dla których podjęto tę decyzję. Ale nie przybliżyła, ponieważ nie otrzymaliśmy informacji ponad to, co pan minister wygłosił już w komisji. To było tylko ograniczenie się do zrelacjonowania, w jaki sposób rząd ograniczył funkcjonowanie małych wspólnot na rzecz silniejszej. Panie ministrze, dobrym obyczajem do niedawna było to, że w resorcie za sprawy samorządowe odpowiadał człowiek, który znał samorząd, pracował w samorządzie, wiedział, na czym polega samorząd. Czy pan chociaż jeden dzień przepracował w samorządzie? Nasze pytanie było proste - w jaki sposób rząd zamierza rozładować napięcie społeczne, które jest efektem pogwałcenia wszelkich możliwych zasad, poczynając od procedur demokratycznych, bo przecież były konsultacje, można powiedzieć, referendum społeczne, w którym 97% ludzi powiedziało: nie chcemy. A jednak decyzja zapadła. Miałem wrażenie, że wystąpienie pana ministra to tak naprawdę jest bardziej wystąpienie adwokata prezydenta miasta Opola, a nie ministra, który przedstawia argumenty obywatelom. Jaki to jest szacunek dla małych ojczyzn? W dziejach był taki czas, kiedy ludzi przenoszono wraz z terytorium. To się nazywało niewolnictwo. Teraz jest dokładnie to samo - ludzie nie chcą, a zostali na siłę przeniesieni do innej wspólnoty. Ale w wypowiedzi pana ministra tak naprawdę chyba odpowiedź wybrzmiała, bo okazuje się, że przez tę zmianę nastąpi zwiększenie konkurencyjności miasta Opola. A co z pozostałymi gminami? Usłyszeliśmy w wypowiedzi jednego z posłów, że nie zbilansuje się budżet Dobrzynia... (Poseł Ryszard Wilczyński: Dobrzenia.) ...Dobrzenia o kwotę 12 mln, a Dąbrowy - o 600 tys., ale będzie zwiększona konkurencyjność w Opolu. Czy tak należy postępować, aby wyzerować potencjał rozwojowy tych wspólnot, które także mają prawo się rozwijać? Czy tak łatwo należy niszczyć tę wspólnotę, która w bardzo złożonej konstrukcji narodowej buduje relacje, także relacje na gruncie pojednania? Te pytania zadaję, panie ministrze, już bez nadziei na odpowiedź, bo pan tę szansę miał, a tak naprawdę ograniczył się pan tylko do powtórzenia swojego wystąpienia z posiedzenia komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Edward Siarka
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach. Projekt ustawy zawarty jest w druku nr 1044. Sejm na 31. posiedzeniu w dniu 30 listopada 2016 r. na podstawie art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych po rozpatrzeniu tego projektu na posiedzeniu w dniu 30 listopada 2016 r. wnosi, aby Sejm uchwalił przedłożony projekt ustawy i przyjął sprawozdanie z posiedzenia. W toku prac nad tym projektem na posiedzeniu komisji na żądanie, na wniosek posłów, głównie z klubów opozycyjnych, zostało zgłoszonych kilka wniosków, w tym jeden wniosek, który dotyczył wysłuchania publicznego, jednak wniosek ten nie mógł być zrealizowany ze względu na to, iż w trybie regulaminowym pan marszałek skierował ten projekt do rozpatrzenia jeszcze na bieżącym posiedzeniu Sejmu, a więc kłóciłoby się to z terminem 30-dniowym, który wymagany jest w przypadku wysłuchania publicznego. Został również zgłoszony wniosek o odrzucenie tego projektu i odrzucenie sprawozdania. Ten wniosek nie uzyskał akceptacji. Zostały zgłoszone wnioski mniejszości, które również nie uzyskały akceptacji. Jednym z głównych tematów w dyskusji była również kwestia terminu wejścia w życie ustawy. Tutaj padła propozycja zmiany art. 3, aby ustawa wchodziła w życie 14 dni od dnia ogłoszenia. Komisja nie przychyliła się również do tej propozycji. Tak jak powiedziałem na wstępie, w imieniu komisji wnoszę o przyjęcie sprawozdania z prac komisji. Dziękuję bardzo, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż nie bardzo rozumiemy, jak może dojść do takiej sytuacji, że ustawy, kiedy nie ma żadnego pośpiechu, proceduje się z dnia na dzień. W zasadzie osobiście nawet nie wiedziałem, że jest to posiedzenie komisji. I zgadzam się tutaj z opinią, że szczególnie przy ustawach dotyczących zgromadzeń powinna być możliwość przeprowadzenia wysłuchania publicznego. Nie ma żadnego pośpiechu, nic się w Polsce nie dzieje, bomby atomowej nikt nie spuszcza, zatem takie procedowanie wszystkich ustaw de facto, które wchodzą do Sejmu w tej chwili, jest niedopuszczalne. Powiem też dlaczego. Dlatego że - oprócz zmian, które były w projekcie poselskim - w ustawie z 1990 r., która była najlepszą ustawą, najprostszą i najlepszą, zmiany wprowadzone w 2011 r., 2012 r., potem w wyniku Marszu Niepodległości doprowadziły do tego, że większa część ustawy obecnie obowiązującej sprowadza się do nakładania ograniczeń, wskazywania, co przewodniczący zgromadzenia powinien mieć, czego powinien dopełnić, co powinien zrobić i co mu grozi. I, proszę państwa, tam jest takie jedno sformułowanie w tej ustawie, na które nikt nie zwracał uwagi, w którym się stanowi, że zgromadzenie może zostać rozwiązane, kiedy będą naruszane przepisy karne. Otóż nikt nie wie, co to są te przepisy karne, bo przepisy karne mogą być różne. Jeśli mówimy o przepisach z Kodeksu karnego, to pełna zgoda, ale jeśli mówimy o przepisach z Kodeksu wykroczeń, to jest tak, że kiedy używamy sygnałów dźwiękowych na zgromadzeniu - sam to pod Sejmem wielokrotnie przeżyłem - to zawsze są telefony, że zakłócamy spokój i zaczynają się postępowania w sprawie o wykroczenie. Jak się już przygotowuje taką małą, krótką ustawę, to się ją robi z głową i się przegląda od razu to, co należy uwzględnić, natomiast w tej sprawie tego nie zrobiono. Jest druga rzecz, nad którą, wsłuchując się również w głosy partii opozycyjnych, można się zastanawiać, czy ma faktycznie sens. Tutaj bym podzielił pogląd pozostałych klubów, że zgłaszanie takich manifestacji powinno się odbywać w organach lokalnych, a nie u wojewody, bo to zaczyna budzić podejrzenie, że organy centralne, czyli rządowe, zaczynają wpływać na to, sterować... (Poseł Sławomir Nitras: I dualizm jest.) ...zgromadzeniami publicznymi. Natomiast nie zgadzamy się z tym, że ustawa w jakiś tam dramatyczny sposób ogranicza wolność zgromadzeń, szczególnie w przypadku, podkreślam, dużych marszów, bo dla tych małych protestów te ustawy są wręcz męczące. Natomiast w przypadku tych dużych to bezpieczeństwo nie jest takie bez znaczenia. Konstytucja w art. 57 dopuszcza takie ograniczenia, jeśli są określone w ustawie. W związku z powyższym klub Kukiz’15 nie będzie miał założonej dyscypliny. Składamy pięć poprawek, które de facto sprowadzają się do jednej poprawki: składać wniosek o zezwolenie na zorganizowanie zgromadzenie można do organów lokalnej władzy publicznej, a nie do organów wojewodów. Dziękuję. (Poseł Sławomir Nitras: Ale to powinniście tego wojewodę też wykreślić.)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Drodzy posłowie z PiS, ja bym chciała się zapytać, co się zmieniło w waszej interpretacji rzeczywistości przez ostatni rok. Od roku obywatele Rzeczypospolitej Polskiej tłumnie wychodzą na ulice i protestują, a państwo mówicie o tym, że mamy demokrację, że przecież nic się nie dzieje, że każdy ma możliwość wypowiada swoich myśli w trakcie manifestacji. Po co w takim razie zmieniać ustawę, która według waszej opinii obowiązuje? Takie jest moje pytanie do pana posła sprawozdawcy. Chciałabym jeszcze zwrócić państwa uwagę na jedną rzecz, na którą zwraca uwagę rzecznik praw obywatelskich. Rzecznik zwraca uwagę na hierarchię przywilejów dla zgromadzeń organizowanych przez organy władzy publicznej i Kościoły, zgromadzeń cyklicznych, które mogą się odbyć decyzją wojewody, zwykłych - za zgodą władzy gminy - oraz spontanicznych. Jeżeli po uchwaleniu tej ustawy będzie taka sytuacja, że będzie kolizja czasowa albo miejscowa danej manifestacji, to będzie właśnie taka hierarchia przywilejów. Po co państwo wprowadzacie taki zamęt? Naprawdę nie jesteśmy w stanie tego zrozumieć ani my, ani organizacje pozarządowe. (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Właśnie likwidujemy zamęt.) (Poseł Sławomir Nitras: Wy likwidujecie zgromadzenia, a nie zamęt.) Chciałabym zwrócić uwagę państwa jeszcze na jedną rzecz. Ustawodawca, który... W zasadzie tego już nie powiem. Myślę, że państwo odpowiedzą na moje pytania, a o resztę zapytam w trakcie zadawania pytań. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przystępując w dniu dzisiejszym do drugiego czytania projektu ustawy Prawo o zgromadzeniach, chcę, aby z tej trybuny popłynął jasny i czytelny sygnał do wszystkich obywateli naszego państwa, że Polskie Stronnictwo Ludowe nie poprze, nie przyłoży ręki do uchwalenia jakiegokolwiek aktu prawnego ograniczającego swobody i wolności obywatelskie. Jasno stwierdzamy, że nie ma i nie będzie żadnej naszej zgody na zawłaszczanie państwa czy też uzurpowanie sobie nadrzędności nad innymi grupami społecznymi, spychanie ich na margines życia publicznego i ograniczanie im możliwości wyrażania swych odczuć, sympatii lub antypatii do rządzących i opozycji teraz i w przyszłości. Danie przyzwolenia z naszej strony komukolwiek na tego rodzaju praktyki byłoby złamaniem, a nawet jaskrawym podeptaniem zasad, którym Polskie Stronnictwo Ludowe jest i było wierne. Hasło Polskiego Stronnictwo Ludowego ˝Blisko ludzkich spraw˝ nie jest dla nas pustym, li tylko wyborczym frazesem. Wsłuchujemy się uważnie w głos społeczeństwa, które właśnie tym razem daje wyraźny sygnał ostrzegawczy do opamiętania się zanim będzie za późno. Nie możemy dopuścić przez lekkomyślność i próżność, w imię tzw. poprawności politycznej do eskalowania napięć społecznych, a może i dalej posuniętych form wyrażania przez obywateli swojego niezadowolenia mogącego z łatwością przerodzić się w bunt społeczny. Do niezmiernie nielicznych wyjątków należy uchwalanie w tej Izbie ustaw bez vacatio legis co do ich wejścia w życie. Już samo to powoduje u nas zapalenie się czerwonej lampki. Rodzi się pytanie, o co w tej całej grze chodzi. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego jednogłośnie opowie się za odrzuceniem w drugim czytaniu sprawozdania komisji. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Michał Kamiński
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest jakąś symboliczną klamrą. Ustawa o zgromadzeniach, pierwsza w wolnej Polsce, została uchwalona w lipcu 1990 r. Po 16 latach mamy ustawę, która, o ile tamta otwierała, była jedną z ustaw otwierających wolną, demokratyczną Polskę, jest jedną z tych ustaw, które tę wolną i demokratyczną Polskę zamykają. Ona w bardzo wielu aspektach jest nie do zaakceptowania. Zacznę od tego, że ona wprowadza niezgodne z konstytucją, niezgodne z naszą cywilizacją dzielenie ludzi na wierzących i niewierzących. Otóż danie przywileju organizacjom religijnym w organizowaniu manifestacji publicznych jest postawieniem obywateli wierzących, w ich prawach i wolnościach obywatelskich, wyżej niż obywateli niewierzących. Niestety, biorąc pod uwagę to, co się dzisiaj w Polsce dzieje, ten sojusz tronu z ołtarzem, jestem sobie w stanie wyobrazić, że w każdym miejscu, gdzie wolni obywatele będą chcieli przeciwko władzy PiS-u zaprotestować, miejscowy proboszcz pokornie zgłosi manifestację religijną i wtedy, zgodnie z tym przepisem, manifestacja obywatelska nie będzie miała prawa się odbyć. (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Będzie.) A ja z tej trybuny przypomnę: każdy obywatel Rzeczypospolitej, niezależnie od tego, czy jest wierzący, czy niewierzący, ma takie same prawa. Wasza posłanka mówiła o deportowaniu prawosławnych, o deportowaniu ateistów. To nie jest polska tradycja. Polska tradycja jest tradycją tolerancji dla każdego, niezależnie od tego, czy wierzy i jak wierzy. I chcę powiedzieć, że oczywiście ten kontekst bieżący związany z 10 kwietnia jest tutaj bardzo wyraźny. Nie chcecie - i ja to po ludzku rozumiem - żeby dochodziło do gorszących scen, gdy organizujecie nieznane skądinąd do tej pory w polskiej tradycji miesięcznice tragedii. Nie przypominam sobie, żeby jakakolwiek inna tragedia, jakiekolwiek inne wydarzenie w 1000-letniej historii naszego narodu miało swoje miesięcznice, bo ta historia jest na tyle długa, że codziennie jakaś miesięcznica by wypadała. Ale rozumiem, że was to oburza i mnie też to oburza. Ale myślałem, że dla was fakt, że dla tak wielu ludzi ten cyrk, który robicie wokół strasznej tragedii 10 kwietnia 2010 r., że to będzie dla was źródłem refleksji o tym, co zrobiliście z pamięcią ofiar, co zrobiliście z pamięcią o tej tragedii, skoro dzisiaj tak wielu ludzi się z tego śmieje i tak wielu ludzi szydzi z tego, co wyście z tej tragedii zrobili. I to powinno (Oklaski) być źródłem waszej refleksji, a nie próba zamykania ust opozycji. Dzisiaj znowu nawiązujecie do najgorszych wzorców polskiej tradycji, bo to przed wojną wojewodowie mieli prawo ingerowania w wolności obywatelskie. To też nie są najlepsze wzorce II Rzeczypospolitej, do której nawiązujecie, i wypada się cieszyć, że Bereza Kartuska nie jest już w granicach Rzeczypospolitej, bo obawiam się, że duża część z nas by się tam mogła znaleźć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Huskowski
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan poseł Polaczek, myślę, że nawet z przekonaniem, mówił, występując z tej mównicy kilkadziesiąt minut temu, o tym, że ta ustawa jego zdaniem w żaden sposób nie zawęża praw obywateli do wyrażania opinii, ale ja naprawdę głęboko się z tym nie zgadzam. Nie wiem, wydaje mi się, że coś się stało panu posłowi i pana kolegom, że nie zauważacie tak oczywistych rzeczy, tego, że demokracja to nie jest tylko dbałość o prawa obywateli, którzy są protagonistami rządu, państwa itd. Wy chronicie demonstracje, które są organizowane z udziałem władz państwowych, chodzi mi o te cykliczne w tej chwili, natomiast zakazujecie, w sposób oczywisty zakazujecie w tym samym miejscu... (Poseł Arkadiusz Czartoryski: No właśnie nie.) ...w pasie 100 m, kontrdemonstracji. Prawa człowieka to są przede wszystkim prawa tych, którzy są niezadowoleni z rządu, niezadowoleni z tego, że demonstrują ci akurat, a nie inni, to mogą być grupy alterglobalistów, to mogą być grupy anarchistów, obu tych grup - nie przepadam za nimi, delikatnie mówiąc, ale oni mają święte prawo też wziąć w tym samym miejscu udział w demonstracji. Mają do tego prawo i zabieranie im tego prawa, odsuwanie ich o 100 m od tego miejsca jest ewidentnym zawężeniem praw obywateli - ewidentnym. I powinniście to zrozumieć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowany przez nas projekt ustawy reguluje prawo o zgromadzeniach. Wprowadza on do porządku prawnego tzw. zgromadzenia cykliczne oraz porządkuje kwestie związane z organizacją manifestacji i kontrmanifestacji. W tej Izbie, podczas posiedzenia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz przez media podnoszone jest, że przepisy zawarte w omawianym projekcie ograniczają wolność wyrażania swojej opinii w formie zgromadzenia. Argument ten nie wydaje mi się jednak celowy. Nie procedujemy zakazu organizowania kontrmanifestacji, bo każda z nich będzie mogła się odbyć, z tą różnicą, że odległość między zgromadzeniami będzie musiała wynosić co najmniej 100 m. Obecnie często dochodzi do sytuacji, kiedy manifestacje są zakłócane przez kontrmanifestacje w sposób uniemożliwiający bądź znacznie utrudniający swobodną kontynuację wcześniej zaplanowanego wydarzenia. Sama byłam świadkiem niektórych z nich. Uważam, że uporządkowanie tych kwestii jest istotne i bardzo ważne. Brak zamieszek podczas tegorocznych obchodów święta niepodległości nie jest dla mnie wystarczającym przykładem poprawy sytuacji w kraju. Procedujemy prawo na przyszłość. Koło Wolni i Solidarni poprze ten projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Adam Szłapka: Brawo, brawo! Po stronie obywatela...)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od roku PiS niszczy Trybunał Konstytucyjny, ustawą inwigilacyjną pozwala służbom kontrolować Polaków w Internecie, ustawą antyterrorystyczną narusza swobody publiczne i ogranicza prawa obywatelskie, próbował uprzedmiotowić kobiety, zabierając Polkom prawa... (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Co zrobić?) ...bezpardonowo atakuje organizacje pozarządowe, zawłaszcza media publiczne, robiąc z nich PiS-narodowe. Przedstawiciel PiS-u chce deportować ateistów i proponuje podpisywanie lojalek, a dzisiaj PiS demoluje wolność zgromadzeń i znowu narusza tym samym konstytucyjne prawa obywateli, narusza orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego i orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. I znowu towarzyszy temu poselski projekt, ekspresowe tempo, brak konsultacji, brak wysłuchania publicznego. W związku z tym, że mamy do czynienia z ewidentnym przejawem nierównego traktowania organizatorów zgromadzeń, forsowaniem organizacji rządowych i kościelnych, chcę zapytać, jakie jest stanowisko pełnomocnika do spraw równego traktowania. Jakie jest stanowisko pana pełnomocnika w momencie, kiedy PiS dokonuje zamachu na podstawowe wartości obywatelskie? Pytam: Jakie jest stanowisko wnioskodawców odnośnie do negatywnej opinii rzecznika praw obywatelskich, negatywnej opinii Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, negatywnej opinii zleconej, z Biura Analiz Sejmowych? Pytam też: Dlaczego przy tak kontrowersyjnym projekcie (Dzwonek), który uderza w wolność obywateli, nie odbyły się konsultacje społeczne, dlaczego nie odbyło się wysłuchanie publiczne? I na koniec: Czemu ma on służyć? Czy może temu, że niektóre zgromadzenia, takie jak np. miesięcznice smoleńskie, będą uprzywilejowane, bo będą mieć ochronkę dzięki tzw. specustawie? Dziękuję.