PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Mulawa
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! System kaucyjny to zło, ale jeżeli ktoś będzie chciał szukać w tym wszystkim logiki, to dzisiaj na szczęście mamy do czynienia z logiką. Rzadko dziękuję, dziś jednak będę dziękował parlamentarzystom z różnych stron za to, że zdecydowali się poprzeć ten projekt. Pani minister Sowińska przez okrągły rok próbowała walczyć z chochołem. Polscy producenci, bo głównie na szczęście polscy producenci dostarczają nam wodę w małych zwrotnych opakowaniach, już dawno osiągnęli zwrotność na poziomie 90-95%. Pani minister Sowińska przez okrągły rok uparcie dążyła do tego, żeby po wprowadzeniu, po wrzuceniu do tego systemu kaucyjnego również polskich producentów wód osiągnąć zwrotność na poziomie 30%, czyli właściwie zmniejszyć ją z 95% do 30%. Dobrze, że czasem szantaże w dobrym celu są właściwe. Dzisiaj na szczęście pani minister została zaszantażowana. Bardzo dobrze, że się ugięła. Wszyscy, którzy oczekiwali po systemie kaucyjnym jakiejkolwiek logiki, dzisiaj z tą logiką mają do czynienia. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Połuboczek
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Co do systemu kaucyjnego, to powiem krótko: A nie mówiłem? Wyraźnie zaznaczałem, że to w Polsce nie zadziała i nie działa. Z tego systemu próbujemy tą ustawą wyjąć szklane butelki, gdyż po prostu poprzedni system, który był, można powiedzieć, samoistny, działał dużo lepiej niż ten, który wprowadziliśmy. Co ciekawe, za chwilę pojawi się system rozszerzonej odpowiedzialności producenta. Cała ta ustawa likwiduje prywatne podmioty, które w tej chwili zajmują się właśnie odzyskiem tychże opakowań, i przekazuje środki do narodowego funduszu ochrony środowiska. Czy państwo zrobi to lepiej? Nie, nigdy nie robiło tego lepiej i w tym przypadku też nie zrobi tego lepiej. A więc wprowadzając rozszerzoną odpowiedzialność producenta, zastanówmy się od razu nad tym, czy nie lepiej jest tych pieniędzy nie przekazywać do NFOŚ, tylko zostawić ten system takim, jaki jest w tej chwili, bo jest efektywny, tak jak efektywny był system zbioru butelek szklanych, zanim wprowadziliśmy system kaucyjny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Procedujemy nad poselskim projektem nowelizacji ustawy o gospodarce odpadami i jest to bardzo potrzebne rozwiązanie, które pomoże wielu przedsiębiorcom. Od 1 stycznia br. na mocy nowelizowanej ustawy do systemu kaucyjnego weszły butelki szklane wielokrotnego użytku. Wiele firm produkowało napoje w butelkach zwrotnych i miało swoje systemy, niestety w ustawie brakowało zapisu, aby mogły kontynuować te swoje działania. Poselski projekt wprowadza zapis do prawa, na mocy którego właśnie ci producenci otrzymają możliwość wyboru: albo wejście do systemu kaucyjnego, albo dalsze stosowanie swojego sposobu samodzielnego odzyskiwania butelek, na co ustawa pozwala do końca 2028 r. Warunkiem jest utrzymanie wysokiego poziomu recyklingu (Dzwonek), czyli 77% do 2028 r., a potem 90%. To bardzo potrzebny projekt. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Organizacje branżowe o projekcie mówią tak: skrócony proces legislacyjny, nieproporcjonalne obciążenie finansowe, brak jasnych rozwiązań systemowych, ryzyko dla konkurencyjności, niejasności prawne, interpretacyjne i przede wszystkim zyski dla operatorów. Wiecie państwo, jak już coś poprawiać, to chyba żeby naprawić, a nie po prostu zepsuć, a tak wygląda ten projekt. Ja i tak samo pani poseł z klubu Prawa i Sprawiedliwości mówiliśmy o tym, że ten system promuje wielkich, za to wcale nie promuje żadnego systemu odzysku i recyklingu. To po prostu była maszynka do mielenia pieniędzy i sami zobaczyliście, że popełniliście błąd, tyle że konsekwencje są dla wszystkich Polaków i teraz jest jeden wielki problem.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Również mam kilka pytań w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi, m.in. takie: Jakie analizy i dane empiryczne posiada projektodawca na potwierdzenie tez, że likwidacja dotychczasowych rynkowych systemów zwrotu butelek szklanych wielokrotnego użytku po 31 grudnia 2025 r. doprowadziłaby do spadku poziomów selektywnej zbiórki oraz zwiększenia udziału opakowań jednorazowych na rynku napojów? Proszę również o wskazanie, czy przeprowadzono ocenę wpływu centralnego systemu kaucyjnego na efektywność środowiskową w porównaniu z funkcjonującymi obecnie systemami zamkniętego obiegu prowadzonymi przez przedsiębiorców. W jaki sposób minister właściwy do spraw klimatu zamierza sprawować nadzór nad samodzielnymi systemami selektywnej zbiórki butelek szklanych wielokrotnego użytku, aby zapewnić rzetelność raportowania oraz porównywalność danych z systemem kaucyjny? Czy projekt przewiduje wydanie aktów wykonawczych lub wytycznych określających minimalne standardy ewidencyjne, kontrolne i audytowe dla wszystkich systemów? (Dzwonek) Dlaczego projekt ustawy przewiduje możliwość dalszego funkcjonowania dotychczasowych systemów zwrotu na dotychczasowych zasadach jedynie do dnia 31 grudnia 2028 r., skoro, jak wskazano w państwa uzasadnieniu, systemy te osiągają obecnie bardzo wysoką efektywność i są zgodne z celami rozporządzenia PPWR? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd wprowadził system kaucyjny, który w teorii miał być prosty i proekologiczny, a w praktyce stał się źródłem chaosu i dezinformacji. Polacy słyszą jedno w ustawie, a drugie przy sklepowej kasie. Eksperci i samo Ministerstwo Klimatu i Środowiska mówią jasno: zwrot kaucji za butelki ma się odbywać bez paragonu. Tymczasem docierają do nas sygnały, że sklepy odmawiają wypłat, wprowadzają własne regulaminy i przerzucają odpowiedzialność na konsumentów. To nie jest drobny problem techniczny, to uderzenie w obywateli, szczególnie w osoby starsze i mieszkańców mniejszych miejscowości. Kiedy zakupiło się napój w jednym mieście, to trudno do niego wrócić, żeby oddać tam butelkę i odzyskać kaucję. Dlatego pytam ekspertów i rząd: Kto odpowiada za egzekwowanie prawa, skoro obowiązujące przepisy są ignorowane w punktach zwrotu? Jakie realne sankcje poniosą podmioty, które bezprawnie odmawiają zwrotu kaucji należnej obywatelom? System kaucyjny ma sens tylko wtedy, gdy działa uczciwie, jasno i tak samo dla wszystkich, a nie jedynie na papierze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Projekt umożliwia producentom napojów w opakowaniach wielokrotnego użytku nieprzystępowanie do systemu powszechnego do końca 2028 r. pod warunkiem prowadzenia tzw. systemów samodzielnych. Niestety projekt ten tworzy wyłom w systemie kaucyjnym, bez zabezpieczenia interesu Skarbu Państwa i środowiska. Brak zewnętrznej kontroli nad tzw. systemami samodzielnymi stwarza ryzyko przede wszystkim fikcyjnej sprawozdawczości: deklarowania zbiórki, która nie miała miejsca, w celu uniknięcia opłaty produktowej, a niestety Inspekcja Ochrony Środowiska nie ma zasobów, by kontrolować tysiące punktów korzystających z systemów prywatnych. Bardzo brakuje w tej noweli definicji i jakiegoś mechanizmu typu: sprawdzam. W związku z tym, czy ministerstwo nie uważa, że w tej nowelizacji chodzi wyłącznie o uniknięcie przejrzystej sprawozdawczości, ze szkodą dla środowiska naturalnego? Dlaczego po wielu znowelizowanych przepisach w 2024 r. nadal przesuwamy obowiązki na kolejne później? Dlaczego system oparty na indywidualnej logistyce (Dzwonek) odbioru pustych opakowań oraz transparentnym, scentralizowanym raportowaniu może działać z powodzeniem w innych krajach, a w Polsce nie? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Mulawa
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie będę wygłaszał oświadczenia, będę dopytywał panią minister. Chciałbym dopytać, co by się stało, pani minister: Czy osiągnęlibyśmy wyższy poziom zwrotów, gdyby polscy producenci napojów w opakowaniach wielorazowego użytku zostali wprowadzeni do tego systemu kaucyjnego, czy poziom zwrotów po wprowadzeniu do tego systemu byłby niższy? Dziękuję.
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Miarą sukcesu wdrażania nowego systemu kaucyjnego, przy czym słowo: sukces proszę traktować, jakby było w cudzysłowie, jest to, że w pierwszym miesiącu funkcjonowania tego systemu w 45 tys. punktów zbiórki zebrano 2300 opakowań. W związku z tym widać, że rząd nie radzi sobie z tym tematem, i tu nasuwają się kolejne pytania. Czy rząd nie powinien dziś wprost przyznać, że nie jest w stanie wdrożyć powszechnego systemu kaucyjnego i pozwala np. największym producentom pozostać poza nim aż do 2028 r., legalizując w praktyce wyjątki dla najsilniejszych uczestników rynku? Jak rząd zamierza zapobiec sytuacji, w której producenci tak naprawdę sami sobie wystawiają zaświadczenie o rzekomych 90% zbiórki, skoro ustawa nie wprowadza żadnego niezależnego mechanizmu audytu, a jedynie obowiązek zgłoszenia do ministra? (Dzwonek) No i to jest przede wszystkim plus sprawy, że rząd w mojej ocenie i nie tylko mojej, kompletnie nie radzi sobie z wdrożeniem tego systemu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Subocz
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie, spójrzmy prawdzie w oczy. Ten projekt nie jest po to, żeby system kaucyjny w Polsce działał lepiej; jest po to, żeby go odłożyć, rozbić i rozwodnić. Dobrowolność do 2028 r., równoległe systemy własne i etapowe zgłoszenia do ministra to nie jest reforma, to jest prezent dla największych graczy na rynku napojów i opakowań. Takie rozwiązanie spowoduje rozproszenie systemu i spowolnienie osiągania wymaganych poziomów selektywnego zbierania. System musi być spójny, przejrzysty dla konsumenta i skuteczny środowiskowo. Należy więc doprecyzować, jakie są oczekiwane efekty tego etapu przejściowego i jak będą monitorowane osiągane poziomy zbiórki. W związku z tym mam pytania: Jakie są konkretne cele ilościowe na lata do 2028 r. i w jaki sposób będą weryfikowane poziomy zbiórki w systemach własnych? Jakie zabezpieczenia dla konsumenta przewidziano, aby zwrot kaucji był prosty i jednolity niezależnie od wybranego systemu? Jakie konkretne korzyści dostaje przeciętny obywatel w 2025 r. do 2028 r.? Dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany nie kwestionują celów środowiskowych ani obowiązku osiągania określonych poziomów zbiórki, lecz porządkują sposób ich realizacji, pozostawiając przestrzeń dla rozwiązań, które są znane konsumentom, sprawdzone w praktyce i efektywne ekologicznie. Stanowią one próbę zachowania równowagi pomiędzy ambitnymi celami środowiskowymi a praktyką, która już dziś przynosi wymierne rezultaty. Mam kilka pytań. W jaki sposób projekt zabezpiecza interes konsumenta, który korzysta z obecnych systemów zwrotu, tak aby zmiana przepisów nie wymagała od niego uczenia się nowych zasad ani ponoszenia dodatkowych obciążeń? W jaki sposób projekt pozwala zachować funkcjonujące systemy zwrotu butelek szklanych wielokrotnego użytku, które osiągają bardzo wysokie poziomy zbiórki, bez osłabiania celów środowiskowych przewidzianych w przepisach? W jaki sposób projekt wpisuje się w cele unijne dotyczące gospodarki o obiegu zamkniętym, unikając nadregulacji? Oraz jakie mechanizmy nadzorcze i sprawozdawcze przewidziano, aby państwo miało realną możliwość weryfikacji, czy prywatne systemy zwrotu faktycznie osiągają wymagane poziomy selektywnej zbiórki? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kandyba
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowna Pani Minister! Szanowni Państwo! Około roku temu na posiedzeniu zespołu parlamentarnego do spraw bezpieczeństwa i rozwoju przemysłu spożywczego podejmowaliśmy kilka tematów z panią minister i z branżą spożywczą. Wtedy kilka rzeczy udało nam się procedować, poprawić i chwała za to. Niestety opakowania szklane nie znalazły w tym odbicia w tamtym czasie. Dlatego bardzo, bardzo dziękuję za to, że w tej chwili procedujemy jednak sprawę opakowań szklanych wielorazowego użytku, bo branża spożywcza na to bardzo czekała. Szczególnie branża piwowarska, ale też mamy przykłady w branży owocowo-warzywnej i w wodach. Tak że serdeczne dziękuję. Czasami jednak musimy podejść do tego bardziej pragmatycznie, za co dziękuję. Moje pytanie: Czy ten system, który do tej pory był i który chcemy zastąpić, obowiązuje w innych krajach? (Dzwonek) Czy ta zmiana, którą procedujemy, jest standardem w Europie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Mam pytanie wprost: Czy państwo zdajecie sobie sprawę z tego, co robicie? Nowelizacja z 2023 r., która wprowadziła system kaucyjny, ustanowiła, że ten system jest systemem bezparagonowym. Art. 40g w dodawanym rozdziale o systemie kaucyjnym, w pkt 4: System kaucyjny nie wymaga okazania dowodu zakupu produktów w opakowaniu na napoje objęte systemem kaucyjnym w celu zwrotu pobranej kaucji. Bezparagonowy. Wprowadzenie konieczności pokazania paragonu w oczywisty sposób obniży skuteczność zwrotu tych opakowań. I co dzisiaj mieliśmy w komisji po zastrzeżeniach Ministerstwa Finansów? To jest poprawka podpisana przez panią poseł Lenartowicz, która mówi, żeby skreślić w art. 1 pkt 3, czyli ten punkt, który powtarza zapis o braku konieczności okazania paragonów. (Dzwonek) Czy państwo w ogóle ogarniacie, jakie zmiany wprowadzacie do tej ustawy?
Mówca: Bartłomiej Dorywalski
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam króciutkie pytanie. Jak państwo wyliczyli prognozy wysokich poziomów selektywnego zbierania, np. 77% w 2025 r., 90% w 2029 r., skoro obowiązek przyjmowania opakowań dotyczy tylko części podmiotów rynkowych, a dobrowolność dla małych sklepów może wpływać na luki dostępności dla konsumentów i obniżenie faktycznych poziomów zbierania? Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy rząd widzi zagrożenia dla konkurencyjności mniejszych polskich przedsiębiorców wynikające w ogóle z funkcjonowania systemu kaucyjnego? Czy analizowano wpływ systemu kaucyjnego na konkurencyjność polskich przedsiębiorców, w szczególności małych i średnich przedsiębiorstw? Kto jest autorem analiz i z jakiego są okresu? Czy ustawowe terminy przekazywania kaucji producent - operator nie zagrażają producentom wobec braku analogicznych terminów po stronie sieci handlowych i dystrybutorów? Czy badano wpływ tych regulacji na sytuację finansową producentów, zwłaszcza MŚP? Czy analizowane są terminy płatności kaucji narzucone producentom napojów przez duże sieci handlowe oraz ich wpływ na sytuację finansową polskich producentów? Oraz czy zasadne jest wprowadzenie przepisów gwarantujących jednolite ustawowe terminy transferu kaucji w całym łańcuchu? Czy planujecie wystąpienie o takie zmiany? Dziękuję.
Mówca: Paweł Sałek
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie dotyczące tej nowelizacji ustawy. Dziś na posiedzeniu komisji sejmowej odbywała się poważna dyskusja, emocjonalna, jeśli chodzi o stanowisko ministra finansów i paragony. Ja bym chciał, żeby pani minister jasno określiła w odniesieniu do tego druku poselskiego, z którym mamy do czynienia, jakie jest stanowisko ministerstwa finansów i jakie jest stanowisko ministerstwa środowiska. Jest takie wrażenie, że państwo w ramach rządu i w ramach koalicji rzeczywiście macie co najmniej rozbieżne opinie na ten temat, natomiast ta ustawa jest konsekwentnie realizowana w procesie legislacyjnym. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Zacznę może od pierwszej kwestii. Uzupełnię odpowiedź pani minister na pytanie pana posła Kandyby. Fakt, że to są systemy złożone, różniące się, ale w żadnym z wymienionych przez panią minister krajów nie ma jednocześnie takiego rozwiązania, które było do tej pory czy jeszcze jest w Polsce, że jednocześnie mamy butelki szklane wielokrotnego użytku i udział w systemie jednolitym jest obowiązkowy. W tych wszystkich krajach albo nie jest obowiązkowy - jest tak m.in. w Niemczech, choć odbywa się na trochę innych zasadach - albo dotyczy tylko standardowych opakowań. Takiego rozwiązania, jakie wprowadził PiS co do butelek szklanych wielokrotnego użytku, nie ma w żadnym z tych krajów. Zresztą ta ekspertyza, na którą powoływała się też pani minister, podkreśla dokładnie te efekty: żeby w systemie kaucyjnym mogły funkcjonować opakowania, zwłaszcza szklane wielokrotnego użytku, powinno to być standardowe, powinno to być dobrowolne i powinna być ta współdzielona infrastruktura, czyli odpowiedni czas, kiedy można połączyć tę infrastrukturę już wypracowaną przez wprowadzających z tą centralną. To się udaje takiej małej Łotwie, małej jak jedno województwo. Tam jest zdecydowanie łatwiej niż gdzie indziej. Pytania w większości dotyczyły w ogóle systemu kaucyjnego - na nie odpowiedziała już pani minister - całej ustawy, a nie tej jednej zmiany, którą my proponujemy, ale pragnę przypomnieć posłom, zwłaszcza posłom PiS, że te ich uwagi krytyczne do tych rozwiązań dotyczą właśnie tego kształtu ustawy, który wprowadził 13 lipca 2023 r. rząd PiS, a nie dotyczą obecnego wdrożenia, tego, z czym obecny rząd musiał się mierzyć. I ostatnia rzecz, która jest powtarzana jak mantra, to jest to, że to preferuje dużych wprowadzających. Kiedyś to nawet się mówiło, że chodzi o niemieckie piwo. Akurat nie mamy żadnych kompanii z niemieckim piwem w Polsce, więc być może nazwa jednego z holenderskich piw komuś się kojarzy. Jest dokładnie odwrotnie, bo duzi, duże kompanie, zwłaszcza piwowarskie, świetnie sobie poradziły. Mają całe sztaby prawników, którzy znaleźli w tej PiS-owskiej ustawie takie luki, że wniosły o wykładnię do marszałków i ta wykładnia musiała zabrzmieć tak, że w związku z tą ustawą wprowadzoną przez PiS oni są bezpośrednio wprowadzającymi i nie muszą wchodzić do centralnego systemu kaucyjnego. A więc duzi zawsze sobie poradzą, zwłaszcza z takim bublem, z jakim mieliśmy do czynienia, a ten projekt ustawy chroni nasze rodzime małe przedsiębiorstwa, chroni też mały handel i daje czas na przygotowanie się do rzeczywiście efektywnego i pełnego, powszechnego systemu kaucyjnego. Tyle z mojej strony. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Roman Fritz
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Polska została mocno wstrząśnięta historią profanacji krzyża w szkole w miejscowości Kielno na Wybrzeżu. Cała sprawa jest o tyle ciekawa, że miała miejsce 15 grudnia 2025 r., a Polska dowiedziała się praktycznie dopiero teraz, w ostatnich dniach. Skąd taka długa przerwa w obiegu informacji? Otóż dowiadujemy się, że wszystko wyszło na jaw praktycznie dzięki dzielnym uczniom, którzy nie wahali się krzyża bronić, nie pozwolili go ściągnąć ze ściany. Dopiero pani nauczycielka, nazwijmy ją dla naszych potrzeb: pani Paulina, zdjęła ten krzyż i wrzuciła do kosza na śmieci. Dzieci doniosły rodzicom, rodzice zwrócili się do pani dyrektor i okazuje się, że pani dyrektor wyznaczyła termin audiencji na 8 stycznia 2026 r., czyli, jak łatwo policzyć, mniej więcej 24 dni zajęło ustalenie daty spotkania. Łatwiej, jak już trochę żartowali rodzice, byłoby chyba umówić się na audiencję do pana dr. Karola Nawrockiego, prezydenta Rzeczypospolitej, niż do pani dyrektor Szkoły Podstawowej w Kielnie. Ponieważ ta audiencja była już postanowiona, w ślad za tym poszła następna rzecz, mianowicie pikieta, która odbyła się dziś w Kielnie. Pikietę zorganizował przewodniczący okręgu gdyńskiego Konfederacji Korony Polskiej kolega Konrad Niżnik - serdecznie pozdrawiamy - w związku z czym cała Polska o tym wie. Były media. I teraz jest pytanie, co z tym dalej zrobimy, czy będziemy pozwalać na profanację krzyży, czy będziemy krzyży bronić. Zwracam się do lewej strony sali. Gdyby komuś z was przyszło do głowy ściągnąć krzyż z tej sali, to po naszym trupie. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Bogumiła Olbryś: Otóż to.)
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj komisja cyfryzacji rozpatrywała rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa, który jest powszechnie krytykowany głównie z trzech powodów. Jest przeregulowany i niepotrzebnie rozciągnięty aż na kilkanaście branż polskiej gospodarki, a powinien być ograniczony tylko do telekomunikacji w zakresie 5G. Po drugie, zmusza do ponoszenia kosztów wymiany sprzętu elektronicznego miliony podmiotów, choć nie powinien ten projekt ich dotyczyć. Stwarza ogromne pole do nadużyć i korupcji przy rozstrzyganiu przez urzędników, kto jest, a kto nie jest dostawcą wysokiego ryzyka, na co zwracałem uwagę w swojej wypowiedzi na posiedzeniu komisji. Byliśmy również świadkami skandalicznego zachowania się ministra Pawła Olszewskiego reprezentującego stronę rządową, arogancko wzywającego do zablokowania wypowiedzi przedstawicieli strony społecznej, która to strona społeczna była reprezentowana przez dziesiątki przedstawicieli różnych instytucji i środowisk. Wtórowali mu butnie posłowie Koalicji Obywatelskiej Paweł Bliźniuk i Grzegorz Napieralski. Aby umożliwić otwartą i uczciwą debatę, zapraszam na posiedzenie Parlamentarnego Zespołu ds. Wolności Badań, Publikacji i Debaty Publicznej pod tytułem: Nowelizacja ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa - konsekwencje finansowe i prawne dla przedsiębiorców i konsumentów. Posiedzenie zespołu odbędzie się w najbliższą środę, 14 stycznia, o godz. 12. Zapraszam wszystkich zainteresowanych udziałem w posiedzeniu zespołu do kontaktu. Mam nadzieję, że zgromadzimy liczne grono przedstawicieli tych środowisk, zwłaszcza przedsiębiorców i konsumentów, których ta projektowana ustawa będzie prześladować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Drodzy Polacy! W styczniu 2023 r., będąc jeszcze w opozycji, pan Donald Tusk na konferencji grzmiał: Przyzwoita i kompetentna władza mogłaby obniżyć rachunki za prąd, gaz, benzynę o połowę. Polacy uwierzyli, zagłosowali, a w zamian otrzymali skrajnie niekompetentną władzę. W styczniu 2026 r. ten sam Donald Tusk, tym razem już jako premier rządu 13 grudnia, łupi Polaków serią podwyżek. Dla przedsiębiorców np. minimalna składka zdrowotna wzrasta o 37%, składki ZUS-owskie o 8,6%. Jeżeli chodzi o nieruchomości, to podatek od nieruchomości wzrasta o 4,5%, opłata za wywóz śmieci - 15%, energetyka, opłata mocowa - 55%, opłata OZE - 108%, opłata dystrybucyjna - 9%, transport, opłata drogowa e-TOLL - 40%, wydanie prawa jazdy - 15%, rejestracja pojazdu - 18%, wydanie tablic indywidualnych - 200%. I tak można byłoby jeszcze długo wymieniać. Okazało się, że mamy skrajnie nieprzyzwoity rząd Donalda Tuska. Miało być o połowę taniej, a tanie okazały się obietnice, bo cóż wam szkodzi obiecać? Panie Premierze! Czas powiedzieć Polakom: przepraszam i złożyć dymisję. Dziękuję. (Oklaski)