PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiejszą informację bieżącą traktuję jako przyczynek do szerszej dyskusji, a przykład Pomorza jest przykładem czegoś, co zdarza się w każdym innym województwie i czego skali pan minister nie zna, skoro takie optymistyczne wieści padają z pana ust z tej mównicy. Czytam, że Europejski Fundusz Społeczny wspiera rozwój zasobów ludzkich, zatrudnienie, integrację społeczną - o tym za chwileczkę. Na te programy przeznaczono 14 mld euro, czyli blisko 59 mld zł, zrealizowano ponad 56 tys. projektów, a z pomocy skorzystało ponad 9 mln osób, czyli 1/4 wszystkich mieszkańców Polski. Panie Ministrze! To proszę mi powiedzieć, jak duża jest skala tych - nie bójmy się powiedzieć - bzdurnych, nietrafionych, bezsensownych szkoleń, o których wszyscy wiemy. Czy pan naprawdę ma odwagę stanąć i próbować tłumaczyć tak skandaliczny, nieuzasadniony temat, który po prostu nie powinien absolutnie mieć miejsca? Proszę mi powiedzieć, czy państwo znacie efektywność tych szkoleń. Proszę powiedzieć, kto jest prawdziwym beneficjentem tych szkoleń, bo na pewno nie osoby szkolone, tylko firmy przeprowadzające szkolenia, osoby, które wygłaszają prelekcje, osoby, które przeprowadzają, organizują te szkolenia. Naprawdę w znacznie mniejszym stopniu prawdziwymi beneficjentami są osoby, które są szkolone, bezrobotne czy osoby, które próbuje się zaktywizować. Czy wiecie, jaka jest skala? U mnie w województwie lubuskim jakiś czas temu, w związku z czym pani poseł Pomaska może powiedzieć, że nie nadaje się to na bieżącą informację (Dzwonek), było przeprowadzone szkolenie osób bezrobotnych, którym gwarantowano zatrudnienie na lotnisku w Babimoście, podczas gdy na tym lotnisku pracuje kilka osób, a jego aktywność jest bardzo ograniczona. To są żadne gwarancje, a efektywność dotyczy kilkudniowego zatrudnienia. Nie oszukujmy się, proszę państwa.
Mówca: Andrzej Jaworski
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan minister nie zrozumiał pytań albo nie chciał zrozumieć, dlatego że wypowiedź była bardzo długa, ale bez żadnego meritum. My nie mówiliśmy, ja sam nie mówiłem o tym, że to jest coś złego, że przedsiębiorcy są szkoleni, tylko wskazałem na patologię polegającą na tym, że ten sam urząd marszałkowski czy władze województwa, które nadzorują dany projekt, uczestniczą w tym projekcie i go kontrolują. W związku z tym jedna instytucja staje się sędzią we własnej sprawie. Nie ma nad tym żadnej kontroli, bo nikt tego nie kontroluje. Nie mówiliśmy także o tym, że szkolenia są złe i jesteśmy przeciwko szkoleniom, bo jest wiele szkoleń, które były pożyteczne, i wiele osób z nich skorzystało, ale mamy informację o tym, że jest cała masa szkoleń, które są zmarnowane. Przypomnijmy te, które już na samym początku zostały najbardziej ośmieszone, także w tej Izbie, choćby propozycje szkoleń dla stoczniowców, którzy mieli się uczyć fachu psich fryzjerów. I takie kwiatki zdarzają się cały czas. Dzisiaj dyskusja dotyczy tylko i wyłącznie jednego szkolenia ˝INNOpomorze - Pomorskie Centrum Innowacji˝ i my na ten temat rozmawiamy, więc wszystkie dane dotyczące innych szkoleń, innych efektów, owszem, są istotne, z chęcią się z nimi zapoznamy, ale chcielibyśmy konkretnie wiedzieć - pan minister bardzo mocno podkreślał, że dzięki tym szkoleniom powstały nowe miejsca pracy - ile dzięki 1900 tys. zł wydanym na ˝INNOpomorze - Pomorskie Centrum Innowacji˝ na terenie Gdańska powstało nowych miejsc pracy albo w najbliższym czasie powstanie (Dzwonek) i jak długotrwały będzie efekt powstania tych miejsc pracy. Czy one będą tylko na tydzień...
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym przede wszystkim podziękować panu marszałkowi za reakcję na wystąpienie pana ministra. Pan minister daleko odszedł od głównego tematu, jakim jest nauczanie przedsiębiorców optymalizowania podatków, czyli unikania opodatkowania we własnym kraju. To działanie uważam za działanie na granicy prawa, ale także warto byłoby ocenić, czy ono - i to jest też do oceny Wysokiej Izby - być może jest poza granicą prawa i jest wtedy działaniem przestępczym. To podlega niewątpliwie też ocenie politycznej, o co zwrócę się, najpierw o ocenę merytoryczną do odpowiednich instytucji nadzorczych i kontrolnych, to jest pierwsza sprawa, a potem do pana marszałka o to, aby ocenił tego rodzaju wystąpienia, które są bardzo dalekie od merytorycznych debat. Jeszcze raz panu marszałkowi dziękuję, a pana ministra proszę jednak o odpowiedź na moich pięć pytań, które panu zadałam. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Jaworski
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pół minuty. Panie marszałku, nie chcę prowadzić polemiki, tylko mam prośbę, żeby pan minister dostarczył nam szczegółowe informacje na temat tego, o czym dzisiaj mówimy, czyli ˝INNOpomorze - Pomorskie Centrum Innowacji w Organizacji˝, pełne dane na ten temat, o to proszę. Dziękuję ślicznie. (Głos z sali: I miejsca pracy.)
Mówca: Pracy i Polityki Społecznej Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Wielce Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Rady Ministrów przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. Ta zmiana dotyczy waloryzacji. To jest temat, który na tej sali podczas obrad parlamentu, ale szczególnie wśród opinii publicznej zawsze wywołuje bardzo dużo emocji, ponieważ dotyczy bardzo wielu Polaków. Zmiany demograficzne, wydłużająca się długość życia, z której jako społeczeństwo możemy być bardzo dumni - to jest jedno z największych osiągnięć cywilizacyjnych, szczególnie ostatnich 25 lat - powoduje również, że wzrasta liczba osób korzystających z systemu zabezpieczenia społecznego. To jest wyzwanie dla polityk państw w całej Europie, która boryka się ze starzejącym się społeczeństwem. Liczba emerytów, rencistów wzrasta i osiąga wyniki milionowe, np. osób powyżej 80 roku życia w Polsce jest już ponad 1 000 300 i ciągle ich przybywa. To jest dyskusja, która dotyczy wielu osób i zmiany formułowane w obszarze polityki zabezpieczenia społecznego muszą też odpowiadać na wydarzenia, które dzieją się w gospodarce, które zmieniają naszą rzeczywistość. Mieliśmy kilka debat na temat waloryzacji. W 2012 r. rząd zaproponował epizodyczną ustawę dotyczącą waloryzacji kwotowych, że dla wszystkich świadczeń będzie jedna kwota wartości waloryzacji. (Dzwonek telefonu) (Poseł Anna Bańkowska: Minimum.) Panie marszałku, jeżeli mógłbym prosić, bo bardzo trudno jest mówić, gdy panowie rozmawiają przez telefon.
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka pragnę przedstawić stanowisko odnoszące się do projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, druk nr 2782. Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy, o której teraz dyskutujemy, wprowadza zmiany w zakresie dotychczasowych zasad waloryzacji, a w konsekwencji fakt ten implikuje obowiązek ponownego ustalenia wysokości minimalnych emerytur i rent. Obecna ich kwota zostanie powiększona o gwarantowaną kwotę podwyżki. Rozwiązanie takie będzie zastosowane analogicznie także w stosunku do emerytur i rent rolników indywidualnych, służb mundurowych, do emerytur pomostowych czy też nauczycielskich. Nową formą waloryzacji objęte będą także świadczenia i zasiłki przedemerytalne. Przyjęte w znowelizowanym akcie rozwiązanie wydaje się ze wszech miar zabiegiem uzasadnionym i spełniającym w pewien sposób oczekiwania społeczne. Ponadto odpowiada ono zasadom wynikającym z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Nowela ustawy modyfikującej zasady waloryzacji procentowej wraz z gwarantowaną minimalną kwotą podwyżki zapewni ochronę rzeczywistej wartości wszystkich wypłaconych świadczeń emerytalno-rentowych. Proponowana przez rząd regulacja przewiduje także rozszerzenie kręgu członków rodziny, po których śmierci przysługiwać będzie zasiłek pogrzebowy. Projekt ustawy budżetowej na rok 2015 oczywiście uwzględnił te wydatki, co było niezbędne do wprowadzenia tej zmiany. Może ta zmiana nie jest idealna, pewnie nie jest wystarczająca, ale mam nadzieję, że to jest pierwszy krok, panie ministrze, do tego, żeby polepszyć, poprawić warunki życia osób pobierających renty czy emerytury. Wiem oczywiście, że to jest spowodowane ograniczeniami budżetowymi - to, że to jest taka kwota, jaka jest, 36 zł, a nie np. 136 zł, czego pewnie wszyscy byśmy chcieli. Natomiast wczoraj podczas debaty budżetowej, kiedy zadawałem pytanie, pokazałem, skąd można wziąć od 0,5 mld do 5 mld zł. Otóż w bardzo prosty sposób - zmieniając ustawę, która tak naprawdę nie funkcjonuje. Problem polega na tym, że mamy pana ministra Kapicę, który ma jakieś dziwne podejście co do tej ustawy i uparł się, że nie będzie jej zmieniał. Wystarczy zajrzeć do mojego wczorajszego wystąpienia. Mamy pieniądze, które leżą na ulicy, od 0,5 mld do 5 mld zł. Tu macie możliwość, tu macie szansę na to, żeby przyszły budżet mógł spowodować, że to nie będzie 36 zł, tylko np. 86 zł. Oczywiście pozostawiam to do zastanowienia i analizy. Będę rekomendował moim kolegom z koła głosowanie za skierowaniem tej ustawy do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan dzisiaj polskim emerytom mówi: Lepszy rydz niż nic. Jest trochę w tym prawdy, bo dla każdego emeryta każda złotówka jest naprawdę cenna, ale naprawdę nieprzyzwoite jest udawanie, że tu, w tej Izbie następuje jakieś wielkie wydarzenie, które mocno odczują polscy emeryci. I proszę tego nie ubierać, nie stroić w szaty żadnego sukcesu. Pani poseł Okła mówiła o tym, że jako jedyni wprowadziliście waloryzację kwotową, chwalicie się tą waloryzacją kwotową, ale może trzeba powiedzieć, że państwo poprzez wprowadzenie waloryzacji kwotowej zaoszczędziliście 900 mln zł. Panie ministrze, proszę sprostować, jeżeli mówię nieprawdę. Wydatkowanie środków przy tym rodzaju waloryzacji (Dzwonek) okazało się dla rządu bardzo korzystne. Proszę potwierdzić, że w ostatnich trzech latach ze względu na niską inflację polski rząd zaoszczędził ok. 2,5 mld zł, a jak sam pan powiedział z tej mównicy, ta waloryzacja, ta podwyżka ma zwiększyć koszty...
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

...uparcie trzymaliście się minimalnego wynagrodzenia. Proszę powiedzieć, ile w trzech ostatnich latach zaoszczędziliście i ile też zaoszczędziliście właśnie na tej waloryzacji kwotowej.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mamy tutaj do czynienia z kolejnym rozwiązaniem doraźnym. System ubezpieczenia społecznego niczego bardziej nie lubi niż rozwiązań doraźnych. Ale ja mam nadzieję, panie ministrze, że pan mi odpowie na pytanie: Czy i kto prowadzi prace analityczne, badawcze, studyjne dotyczące dochodów i wydatków oraz kosztów utrzymania osób, których podstawowym źródłem utrzymania są świadczenia społeczne? Jeżeli dzisiaj Instytut Pracy i Spraw Socjalnych, główny instytut, który ma wspierać ministerstwo pracy, jest w stanie kompletnego upadku z powodu złego systemu finansowania, o czym mówiłam dzisiaj rano, to komu zleciliście takie badania? Drugie pytanie. Ponieważ emerytury wskutek wielu zmian systemowych uległy bardzo poważnemu obniżeniu in gremio, wobec tego pytam pana ministra: Czy prowadzi się prace studyjne (Dzwonek) nad tym, aby przedstawić jakieś rozwiązanie, jak z tego wyjść? I wreszcie trzecia sprawa: Jakie jest stanowisko partnerów społecznych wobec zaproponowanych zmian? Jeśli można jeszcze, pani marszałek, zapytam także, jakie przedsięwzięcia zamierza podjąć minister pracy, aby doprowadzić do pewnego stanu, powiedziałabym, realnego, poziom dochodów Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który z wielu powodów jest dzisiaj bardzo niski. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pytanie jest następujące. Otóż wiadomo, że podwyższanie dotacji poprzez dodatkowe mechanizmy dotyczące waloryzacji jest wykorzystywane przez wszystkich, poza emerytami i rencistami, do propagandowego mówienia: emeryci nas dodatkowo kosztują. Kosztują, bo muszą, bo inaczej by z głodu umarli, ale jedną z form, możliwości podwyższenia tych świadczeń poza dotacją, która jest wypominana bez przerwy, jest mechanizm dotyczący odmrożenia kwot wolnych od podatku. Tym można grać w taki sposób, żeby tych najsłabszych ludzi wesprzeć. Zamrożone od lat są kwoty wolne. Oznacza to, że ludzie nawet o bardzo niskich dochodach muszą się dzielić z innymi (Dzwonek) tym swoim nędznym groszem, który dostają. To po pierwsze. Po drugie, dlaczego pan minister też tak jak i inni mówi, że waloryzacja składa się z jednej części - inflacyjnej, drugiej - 20% realnego wzrostu płac? Po to zapisaliśmy w ustawie minimum 20%, żeby rząd w sytuacji takiej, o jakiej premier Tusk mówi, kiedy mamy dodatkowe pieniądze, mógł wykorzystywać ten mechanizm i poprawiać wskaźnik waloryzacji po to, żeby naprawdę emerytom ulżyć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W ubiegłym roku w miesiącach letnich pytałem o wprowadzenie w Polsce systemu dziedziczenia emerytur. Jesteśmy jednym z wielu krajów, w którym ten system nie funkcjonuje albo go faktycznie nie ma. Nie może współmałżonek, wtedy kiedy ma wypracowaną własną emeryturę, dziedziczyć po swoim współmałżonku połowy czy 30%, czy 40%, w taki sposób, jak jest to w innych krajach Unii Europejskiej. Dwa kraje chyba są w Unii Europejskiej, w których ten mechanizm nie występuje. Chciałbym zapytać, panie ministrze, bo przecież tragedie emerytów i rencistów zaczynają się wówczas, kiedy jeden z emerytów odchodzi, drugi zostaje ze swoimi 800 zł na utrzymanie, na zapłatę za mieszkanie (Dzwonek), i wtedy jest pytanie, jak żyć: Kiedy, panie ministrze, i czy wprowadzicie ten system, który jest w 26 krajach? Sojusz Lewicy Demokratycznej złożył projekt ustawy w tej kwestii, jest on w lasce marszałkowskiej. Jaki jest stosunek pana w ogóle do tego rozwiązania - dziedziczenia przez emerytów współmałżonków wypracowanych emerytur? Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, pochodzę z regionu warmińsko-mazurskiego. Średnia cena bochenka chleba, nie kilograma, a bochenka chleba, jest w granicach 1,80-2 zł. A więc te 36 zł, o których pan mówił - ale nie mówił pan, że to jest brutto - nie wystarczy nawet na to, żeby dziennie zakupić jeden bochenek chleba. Takie porównanie zrobiono w mojej rodzinie. Mam w najbliższej rodzinie kilku emerytów. Popatrzyli na mnie z politowaniem, ale cóż mogłem im odpowiedzieć? Ale, panie ministrze, coś zawsze jest za coś. Chciałbym pana zapytać: Czy prawdą jest, że aby podnieść o tę śmieszną kwotę emerytury, o te 36 zł brutto, trzeba było komuś zabrać? I czy prawdą jest, że minister finansów w ustawie okołobudżetowej zaproponował zawieszenie na rok ustawy okołobudżetowej (Dzwonek), precyzyjnie podam, pani marszałek, mianowicie ustawy o biokomponentach, zaproponował zawieszenie tej ustawy o wsparciu rynku biopaliw, która mówi o przeznaczeniu 1,5% planowanych wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych? Podejrzewam, że gdzieś trzeba było te pieniądze znaleźć. W związku z tym, żeby troszeczkę emerytów zadowolić, trzeba było chyba zabrać kolejnej grupie nie za bogatej, czyli rolnikom. Proszę odpowiedzieć na to pytanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wiele osób, wielu emerytów przychodzi do naszych biur i te pytania, które padły z tej mównicy, jak żyć, się powtarzają. Otóż chciałbym zapytać pana ministra o sprawę związaną z tymi, którzy się zdecydowali na tzw. rentę strukturalną 10 lat temu. Panie ministrze, wtedy podpisywali umowy na przekazanie gospodarstwa, kiedy wiek emerytalny wynosił 65 lat. Dzisiaj ten wiek emerytalny wydłużył się o ileś miesięcy i niektórzy przychodzą do biura i pytają, bo okazuje się, że nic się im nie należy w tym okresie, że tak powiem, kiedy będą mogli już korzystać z emerytury. Panie ministrze, prosiłbym, żeby pan ustosunkował się ustnie dzisiaj tutaj, i proszę o odpowiedź na piśmie, bo ja muszę tym osobom odpowiedzieć (Dzwonek), a to je bardzo nurtuje. Dlatego prosiłbym właśnie o to, żeby pan tutaj oficjalnie nam powiedział, jak to wygląda. Dziękuję.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Platforma i PSL mówią, że Polska to zielona wyspa, kraj rozwijający się, kraj kwitnący. Jego przedstawiciele są na wysokich stanowiskach w Radzie Europejskiej. Pan często przecież bywa w Radzie Europejskiej, spotyka się pan z odpowiednikami z innych krajów. Jak to jest, panie ministrze, że w tym kwitnącym kraju ludzie biorą po 500, 600, 700 zł emerytury? Jak pan się tam czuje? Z kraju kwitnącego ponoć według Platformy i PSL. Niech pan powie, panie ministrze, polskim emerytom, którzy mają te najniższe świadczenia, jak przeżyć. Czy pan wie w ogóle, ile kosztuje czynsz, leki, żywność, utrzymanie się? (Minister Pracy i Polityki Społecznej Władysław Kosiniak-Kamysz: Wiem. Wiem.) Chyba pan nie wie, bo za te pieniądze, za 500, 600, 700 zł, nie jest się w stanie utrzymać. Pana kolega, były premier z PSL (Dzwonek), dał receptę. Powiedział, że on liczy na swoje dzieci, których trzeba mieć dużo, aby utrzymały starszych rodziców, a nie na emeryturę z ZUS. Mam pytanie: Czy pan też tak myśli? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W 2015 r. waloryzacja emerytur, rent rodzinnych, socjalnych czy zasiłków przedemerytalnych, tak jak tu wszyscy stwierdziliśmy, jak większość stwierdziła, jest na minimalnym poziomie. Pani poseł Zuba obliczyła, że przy 36 zł wychodzi 1,20 zł dziennie. Przed chwilą kolega powiedział, ze to jeden bochenek chleba, trzy, cztery kajzerki, zależnie od regionu Polski, czyli bardzo niewiele. Mamy również do czynienia z deflacją w skali kraju, która powoduje, że te 36 zł będzie również niewidoczne dla emerytów czy rencistów. Jest to bardzo niska kwota i dla wielu emerytów i rencistów upokarzająca. Trzeba dążyć do zmniejszenia dysproporcji pomiędzy najniższymi i najwyższymi emeryturami i do waloryzacji kwotowej. Było już tutaj wspomniane, również przez panią poseł, że jako PiS proponowaliśmy, aby najniższe renty i emerytury do tysiąca złotych nie były opodatkowane, co również byłoby z korzyścią dla emerytów. Panie Ministrze! Kiedy polski emeryt będzie czuł, że ma w kieszeni taką ilość środków finansowych, które pozwolą mu bez obaw przeżyć godziwie przez cały miesiąc? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż, panie ministrze, chyba czas najwyższy zacząć poważną debatę o sytuacji materialnej, socjalnej polskich emerytów. Na to składają się trzy elementy: wysokość świadczenia, bardzo niska, jak już pokazywałem, w relacji do świadczeń w innych krajach, koszty życia, kwestie dotyczące spraw waloryzacyjnych, też niezwykle ważny, istotny element, ale także jakość opieki zdrowotnej. Przecież polscy emeryci w zasadzie w ogóle nie mogą korzystać z tej opieki zdrowotnej, a to jest rzecz niezwykle ważna. Panie Ministrze! Jak pan zauważył, w projekcie budżetu, w sprawozdaniu, w uzasadnieniu tego projektu, przychody z VAT-u, z dochodów podatkowych w tym roku wzrosną o ponad 8 mld zł. W przyszłym roku o kolejne miliardy. Pytam pana, dlaczego pan nie walczył - wiem, że pan walczył, ale być może nie do końca wszystko się panu udało - aby ta wysokość świadczenia rzeczywiście dla polskich emerytów była realna. Wysokość deficytu w tamtym roku to 47 mld, a w tym roku 46 mld. Pytam więc, gdzie pójdą te pieniądze. Czy nie będzie tak, że te pieniądze pójdą na tzw. kiełbasę wyborczą w 2015 r., żeby znowu uzyskać aplauz u polskich wyborców, a emerytom znowu będzie się żyło ciężko, na granicy ubóstwa? Panie ministrze, oni już żyją na granicy ubóstwa. Za ten stan rzeczy przez te ostatnie lata pełną odpowiedzialność ponoszą i Platforma, i PSL. Polskim emerytom pod waszymi rządami żyje się coraz gorzej, niestety, wbrew temu, co deklarujecie. Takie są fakty. Pytam, kiedy zaczniemy poważną debatę o sytuacji polskich emerytów, w tym o zwolnieniu z podatku m.in. tej grupy społecznej do kwoty, jak proponuje Solidarna Polska, co najmniej tysiąca złotych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Musimy pamiętać również, że to Prawo i Sprawiedliwość przywróciło coroczną waloryzację rent i emerytur. Pamiętamy, że był okres, kiedy te świadczenia były waloryzowane co trzy lata. Natomiast mam pytanie ze spraw bieżących. Jeżeli jest taka sytuacja, że te waloryzacje jakby nie pokrywają spadku siły nabywczej przy obecnym wzroście cen i kosztach utrzymania gospodarstw domowych, to dlaczego rząd nie stosował procentowego wzrostu większego niż 20%? Jeżeli się mylę, to proszę mi powiedzieć, kiedy był stosowany wyższy niż 20-procentowy wzrost wskaźnika waloryzacji w stosunku do wynagrodzeń z roku poprzedniego i czy ten wskaźnik jest uzgadniany w dialogu z trójstronną komisją społeczną. Dziękuję.
Mówca: Marzena Okła-Drewnowicz
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym pana ministra zapytać, jak wyglądała waloryzacja emerytur i rent w roku 2006 i w roku 2007. Słyszymy tutaj, że rząd Prawa i Sprawiedliwości - rzeczywiście tak było - przywrócił tuż przed wyborami stałą waloryzację rent i emerytur. Chcę zapytać, jak było w czasach koniunktury gospodarczej w latach 2006-2007. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie wiem, albo pan nie zrozumiał mojego wystąpienia, albo celowo pan go nie chciał zrozumieć, bo pytałem o to już rok wcześniej. Oczywiście odpowiadał, w pana obecności, pan minister Bucior. Chodzi mi o dziedziczenie emerytur z zachowaniem własnej emerytury. Chodzi o to, żeby emeryt, jeżeli jego współmałżonek umiera, zachował własną emeryturę, a mógł dziedziczyć część kwoty współmałżonka, dlatego że wtedy pojawia się problem. Pytając o to i informując pana ministra, że Sojusz Lewicy Demokratycznej złożył taki projekt... (Minister Pracy i Polityki Społecznej Władysław Kosiniak-Kamysz: Wiem o tym.) Właśnie, więc wie pan, a odpowiedział pan nie na temat. (Minister Pracy i Polityki Społecznej Władysław Kosiniak-Kamysz: O dziedziczeniu.) Nie, nie, chodzi o dziedziczenie, ale po współmałżonku. Mam wypracowaną swoją emeryturę. Chodzi mi o taki system, który funkcjonuje w 25 krajach Unii Europejskiej. W dwóch krajach nie występuje, m.in. w Polsce. Pytałem, panie ministrze, czy pracujecie nad tym, aby go wprowadzić, bo to rozwiąże wiele problemów, które mają renciści i emeryci, szczególnie wtedy, kiedy jeden małżonek odchodzi, bo zabiera ze sobą całą emeryturę, a drugi zostaje tylko z jedną i wtedy rodzi się pytanie, jak żyć. Dziękuję.