PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Jeżeli na tej sali wzbudza emocje sprawa okradania, nazywania niektórych złodziejami, to można to delikatnie ująć. To jest superlichwa. To jest superlichwa, z czym państwo, jak mówicie, chcecie walczyć. Ale kto ją bierze? Kto ją wymyślił? Rząd ją wymyślił i okrada. I teraz już nie będzie żadnej rzeczy związanej z rywalizacją, z pokazywaniem, z konkurencyjnością towarzystw emerytalnych, bo przecież nawet nie będzie ważna stopa zwrotu, przecież mogą być transakcje nieudane, przecież nasze środki czy środki młodych ludzi, którzy zbierają na emeryturę, zostaną przejęte. Mój przedmówca miał rację. Przy tej opłacie przejściowej to teraz będziecie każdą opłatę co jakiś czas mogli nakładać. (Dzwonek) I nie jesteście państwo tańsi, bo opłata za zarządzanie, jeżeli przyjąć, że okres składania to 20 lat, to jest właśnie w punkt te 15%. Państwo przyjęli, że 15% wynosi opłata przejściowa, a to jest jak 20% za zarządzanie funduszami w towarzystwach emerytalnych, czyli naszymi. To jest naprawdę złodziejstwo. Rzeczy należy nazywać po imieniu. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Rosati
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! W 2013 r. rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u dokonał rzeczywiście reformy OFE, ale w trakcie tej reformy jedno zobowiązanie publicznoprawne Skarbu Państwa w postaci obligacji zostało zastąpione drugim zobowiązaniem publicznoprawnym w postaci zapisu na rachunku ZUS. Nie zginęła ani jedna złotówka. Tyle, ile Polacy mieli w obligacjach, tyle dokładnie mieli na kontach w ZUS. A chcę państwu powiedzieć - mimo że padały tu oskarżenia absurdalne, o okradanie, ograbianie itd., a ci, co to mówią... (Głos z sali: Prawda.) ...kompletnie nic nie rozumieją - że w przypadku Grecji np. to obligacje straciły na wartości, a nie zapisy w funduszu emerytalnym państwa greckiego. A więc moje pytanie jest takie. Panowie teraz to wprowadzacie i powołujecie się na historię. Jakim cudem chcecie udowodnić konstytucyjność tych rozwiązań? Po pierwsze, podatek nie może być pobierany (Dzwonek) przed wykonaniem świadczenia, a to może nastąpić (Oklaski) za dziesięć czy ileś tam lat, i po drugie, zasada proporcjonalności w konstytucji została naruszona, bo jak można brać 15% w takiej sytuacji? (Oklaski) (Poseł Jakub Rutnicki: To jest złodziejstwo. Okradanie Polaków w biały dzień.) (Głos z sali: Ha, ha, ha!) (Poseł Jakub Rutnicki: Nie ma się z czego śmiać.) (Głos z sali: Wszyscy będziecie siedzieć.)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gęby pełne frazesów o polityce prorodzinnej, a co robicie tym projektem? Tak naprawdę pozbawiacie rodzinę możliwości dziedziczenia po współmałżonku, po rodzicu. To sytuacja niedopuszczalna. Pieniądze przekazane z OFE na indywidualne konta w ZUS nie będą podlegały dziedziczeniu. Z chwilą śmierci ubezpieczonego składki z I filaru zasilą co? Budżet ZUS. I to jest ta zmiana, i to jest ta różnica między naszymi reformami. Środki na subkoncie ZUS podlegają wypłacie wskazanym osobom lub dziedziczeniu. Dzisiaj państwo dokonujecie grabieży na polskich rodzinach, pozbawiacie możliwości dziedziczenia gromadzonych przez lata środków. To jest wstyd, bo to jest całkowicie sprzeczne z tym, co mówicie: czyny a słowa. Wstyd. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście to nie jest ustawa o żadnym przenoszeniu środków. Ta ustawa powinna się nazywać ustawą o grabieży 15% tego, co zostało zgromadzone przez Polaków na przyszłe emerytury. I oczywiście, jeżeli popatrzymy na prawą stronę sali, to nie ma nikogo, kto odpowiada za to politycznie. Nie ma nikogo, bo prezes Kaczyński emeryturę już pobiera, w związku z tym zupełnie nie interesuje go to, skąd na emerytury wezmą młodzi Polacy. Ci, którzy dopiero pracują, ci, którzy są aktywni zawodowo. I muszę powiedzieć, że ta grabież środków dotyczy właśnie w największej części tych ludzi, którzy są aktywni, przedsiębiorczy, którzy biorą sprawy w swoje ręce, bo to oni zgromadzili najwięcej na kontach OFE. W związku z tym jest to kolejne uderzenie w klasę średnią, w tych, którzy biorą sprawy w swoje ręce, a nie czekają na państwowy, za przeproszeniem, cycek, jak państwo próbują (Dzwonek), powiedziałbym, takie państwo kreować. Mam pytanie: O ile więcej mieliby kapitału właśnie ci ludzie, gdyby nie ta grabież, PiS-owska grabież 15% oszczędności? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże! Kłaniam się, pani marszałek. Nasze doświadczenie z przyjmowaniem uchwał, a mianowicie chodzi mi o przypadek Nagrody Nobla dla pani Olgi Tokarczuk, wyraźnie dowodzi tego, że Wysoka Izba, z całym szacunkiem, głosuje w sprawach, o których nie ma zielonego pojęcia, co testowałem na posiedzeniu komisji, pytając: Kto czytał ˝Księgi Jakubowe˝ od deski do deski? (Poseł Barbara Bartuś: Właśnie my mamy pojęcie.) A zatem składam propozycję, by przyjęcie tej uchwały miało poważniejszy charakter, przyjęcie tego projektu, który Konfederacja od pierwszej do ostatniej litery z końcową kropką włącznie popiera, poprzedzić je jednak przyśpieszonym kursem historii. Proponuję nieskromnie filmy dokumentalne: ˝Defilada zwycięzców˝, ˝Marsz wyzwolicieli˝, ˝Transformacja. Od Lenina do Putina˝, 4 części... (Dzwonek)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani marszałek, ale te rozmowy nie w moim czasie, tak? Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Budżet na 2020 r. ma nie jeden, ale trzy deficyty. Pierwszy to deficyt ukryty, bo rząd PiS wypchnął wydatki na 30 mld zł poza budżet, a jednocześnie 24 mld jednorazowych dochodów uznał za dochody stałe. A przecież dwa razy nie okradniecie członków OFE. Drugi deficyt, to deficyt Polski. Polskę też wypchnęli poza budżet. Nie ma w nim Polski chorych, Polski niepełnosprawnych, nie ma Polski ekologicznej, inwestycyjnej i samorządowej. I wreszcie trzeci deficyt, deficyt prawdy. Na płaszczyźnie aksjologicznej ten budżet także jest nie do przyjęcia. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Najlepszym dowodem na to, co przed chwilą mówiła posłanka Leszczyna, jest budżet Funduszu Solidarnościowego. Jak to jest, że fundusz powołany przez was w zeszłym roku na koniec tego roku będzie miał już blisko 30 mld długów i zero wizji na ich spłatę, zero źródła spłaty pożyczek, które tam pchacie? Ten właśnie Fundusz Solidarnościowy w tym roku ma niewiele ponad 3 mld przychodów i ponad 20 mld kosztów. To jest wasz budżet bez deficytu. 30 mld deficytu czystego, podanego na ręce, strukturalnego deficytu, wypchnęliście praktycznie do funduszy celowych. Ba, dopłata do telewizji publicznej na waszą propagandę jest dokładnie taką samą manipulacją w waszym wykonaniu. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Brawo!)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Postulat zrównoważonego budżetu jest nam, wolnościowcom, osobom odpowiedzialnym nie tylko za obecną kadencję, ale także za cały naród łącznie z przyszłymi pokoleniami, bardzo bliski. Pytanie, jak ten postulat jest rozumiany przez rząd, bo ten postulat powinien sprowadzać się do tego, że obniżamy koszty, wydatki publiczne stosownie do naszych możliwości wpływów finansowych. A tymczasem rząd robi coś całkowicie odwrotnego: zwiększa wpływy, czyli wyciąga coraz więcej pieniędzy z kieszeni obywatela. A jak wyglądają wydatki? Poza transferami socjalnymi, którymi chwali się rząd Prawa i Sprawiedliwości, mamy niestety coraz większą biurokrację, coraz więcej instytucji, urzędów i zbędnych urzędników. Co więcej, istniejące urzędy i instytucje z roku na rok mają coraz większe budżety. Ten budżet, tak jak każdy kolejny budżet, to jest kopia poprzedniego z dodanym odpowiednim procentem dla każdej instytucji (Dzwonek), żeby więcej pieniędzy publicznych było wydawanych. To jest marnotrawstwo. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Anna Paluch
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Do sprawozdania komisji zawartego w druku nr 120, odnoszącego się do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, w trakcie drugiego czytania zgłoszono cztery poprawki. Trzy pierwsze z tych poprawek odnoszą się do art. 1 i dotyczą przesunięcia terminu - o pół roku bądź rok - wykonania niektórych obowiązków wynikających z ustawy. Te trzy poprawki Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucić. Natomiast czwarta poprawka, złożona do art. 2, porządkuje zapisy w art. 2 dotyczące obowiązków sprawozdawczych wobec zbiorników bezodpływowych i transportujących nieczystości ciekłe, które nie podlegają bazie danych odpadowych. Tę poprawkę komisja ochrony środowiska rekomenduje Wysokiej Izbie przyjąć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pozostając w tej tematyce, chciałam zapytać, z jakiego powodu ministerstwo planuje zmianę definicji odpadu, która dotyczy okrywy rekultywacyjnej, poprzez jej zawężenie do kompostu powstającego tylko z przetwarzania odpadów zielonych. Spowoduje to, szanowni państwo, bardzo duże koszty, które będą ponosiły gminy. Już dzisiaj otrzymuję wiele monitów i pism, że zmiana definicji odpadu spowoduje bardzo duże koszty dla gmin. Proszę o wyjaśnienie, z jakiego tytułu jest zmiana definicji odpadu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Przemysław Koperski
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Wiemy, że w kwestii odpadów i BDO jest bardzo źle. Wiemy o tym, że wczoraj został odwołany pan minister Sławomir Mazurek, podsekretarz stanu w Ministerstwie Klimatu, który był odpowiedzialny za odpady, brał m.in. udział w przygotowaniu tej nowelizacji oraz był odpowiedzialny za porządek i czystość w gminach. Przez ostatnie miesiące wdrażał projekt rządowej bazy danych odpadowych, do której firmy muszą raportować ilość wytwarzanych odpadów. Głos samorządowców, głos krytyczny samorządowców i przedsiębiorców, którzy są obowiązani stosować się do BDO, jest bardzo głośny. Ta propozycja, którą my składamy, to propozycja pozwalająca jeszcze przez 6 miesięcy oprócz elektronicznych sprawozdań składać równolegle również wersję papierową, tradycyjną. Mówimy o tym, że setki tysięcy polskich przedsiębiorców są zobowiązane do tego, żeby złożyć sprawozdanie za rok 2019. Bardzo proszę o poparcie tego wniosku. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Baza danych odpadowych dotyczy między 300 a 500 tys. przedsiębiorców. Z informacji, które otrzymaliśmy od pana ministra klimatu, wynika, że ok. 178 tys. przedsiębiorców się zarejestrowało. Ta ustawa wychodzi w jakimś sensie naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców, zresztą w części powtarza naszą propozycję, bo nie tak dawno, 2 tygodnie temu PSL-Kukiz15 zaproponowało prolongatę tego terminu o rok. Państwo się na to nie zgodzili i 2 tygodnie później, widząc, że system nie działa, zaproponowaliście pewne ustępstwa. (Poseł Anna Paluch: Działa. Proszę nie kłamać.) W związku z tym proponujemy, aby nie wracać do tej ustawy za pół roku, ale już dzisiaj prolongować ten termin o kolejne pół roku, tak aby przedsiębiorcy mogli się właściwie przygotować do realizacji tego obowiązku (Dzwonek), którego nikt oczywiście nie neguje. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani poseł niestety rozmija się z prawdą. System działa, 150 tys. kart przekazania odpadów jest generowanych. A przypominam państwu, że od 7 lat jest przesuwany termin wprowadzenia bazy danych odpadowych. (Poseł Stanisław Tyszka: Sami przesuwacie przecież.) W mętnej wodzie najlepiej czują się firmy nieuczciwe. Najwyższy czas, żeby gospodarka odpadami była przejrzysta, a nie uzyskamy tej przejrzystości, pani poseł, szanowni państwo, jeżeli nie będzie jasnej informacji o przepływach. Wszystkie dane, które powinny być gromadzone w bazie danych odpadowych, spływają, więc proszę nie wprowadzać w błąd. (Poseł Cezary Grabarczyk: Ile to będzie kosztowało?) A to rozwiązanie, ten złożony przez państwa projekt ustawy, pani poseł, jednozdaniowy, spowodowałby gigantyczny chaos i bałagan, bo spowodowałby próżnię prawną. Tak to nie działa, szanowni państwo, że jednozdaniowy projekt, który zamienia 1 stycznia 2020 r. na 1 stycznia 2021 r., zastąpi 40-stronicowy projekt, który przygotowaliśmy jako projekt poselski. Nie będzie bałaganu, baza odpadowa nareszcie będzie działać... (Głos z sali: Brawo!) ...i zaniechania z okresu rządu PO-PSL, który przesunął termin wprowadzenia z 2012 r. na 2015 r. i z 2015 r. na 2018 r., nareszcie się skończą. (Poseł Izabela Leszczyna: 4 lata!) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeżeli system działa, jak mówi pani poseł sprawozdawca, to dlaczego zmieniacie tę ustawę, dlaczego prolongujecie państwo termin? To jest moje pytanie. Natomiast chciałam powiedzieć, że przygotowaliście państwo konstytucję dla biznesu. Ostanie regulacje dotyczą takiego przedsięwzięcia, które nazwa się: przyjazne prawo, tak to chyba się nazywa. W związku z tym to jest nowy obowiązek, który jest nałożony na przedsiębiorców, i poprawki, o których mówimy, również dają szansę przedsiębiorcom uniknięcia kar, bo kary są - uwaga - od 5 tys. zł do 1 mln zł dla przedsiębiorcy. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Zbigniew Babalski: Niech nie oszukują.)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Odpowiem jednym zdaniem: bo słuchamy przedsiębiorców, bo ich rozumiemy... (Głos z sali: Kiedy?) ...bo rozumiemy, że uczciwi przedsiębiorcy chcą wprowadzenia bazy, a tym, których z różnych powodów... Baza jest ogromna, obejmuje takie wielkie firmy jak Orlen czy Lotos, i obejmuje też małe firmy, które mają po prostu bardzo niewielki dopływ odpadów. I trudno, można się spodziewać trudności technicznej przy wprowadzaniu tak skomplikowanego przedsięwzięcia, którego rząd PO-PSL po prostu nawet nie był w stanie, mówiąc kolokwialnie, ugryźć. (Poseł Krystyna Szumilas: 4 lata, pani poseł.) Po to zrobiliśmy ten projekt uchwały... ...żeby przedsiębiorcy spokojnie mogli wdrożyć nowe rozwiązania przez okres 6 miesięcy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd przyznaje się, że ostatecznie skapitulował w sprawie gospodarki odpadami. (Oklaski) Polacy są truci toksycznymi odpadami sprowadzanymi z zagranicy, są truci dymami i odsączającymi się truciznami ze składowisk odpadów, a jednocześnie muszą płacić za PiS-owski bałagan, od 4 lat coraz bardziej generowany. My już nie płacimy coraz drożej za swoje śmieci. My płacimy za wasz bałagan, od którego wy umywacie ręce. Proponujecie ewentualnie plasterek znieczulający na tę gangrenę. (Poseł Barbara Bartuś: Ten bałagan z Unią wprowadziliście.) To jest właśnie ten projekt ustawy. Nareszcie należy zrobić porządek. To była baza, która miała uporządkować tę sytuację, a stwarza idealne warunki do ciemnych interesów, bo jest tak nieprzejrzysta, że wszystko jest możliwe.
Mówca: Andrzej Grzyb
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Nikt nie neguje faktu konieczności wprowadzenia bazy danych odpadowych. To ma uporządkować gospodarkę odpadami. Jednak zapowiedź wdrożenia tego elektronicznego systemu z dniem 1 stycznia spowodowała, że na kilka tygodni przed tym terminem we wszystkich urzędach marszałkowskich nastąpiło spiętrzenie składania wniosków w formie papierowej. Nie wiemy, czy są to wnioski o charakterze rejestracyjnym, czy aktualizacyjnym, ale mamy informacje, że w niektórych samorządach składano od 1200 do 1800 takich wniosków dziennie. Stąd też moje pytanie: Czy mamy przekonanie, że ten system, który według oświadczenia pana ministra wczoraj zarejestrował 178 tys., będzie wydolny, aby że tak powiem, doszło do inkorporacji tego wszystkiego, co wpłynęło do samorządów przed datą wejścia (Dzwonek) tejże ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Lipiec
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka ponownie rozpatrzyła poselski projekt nowelizacji ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, tym razem w kontekście zgłoszonej podczas drugiego czytania poprawki. Poprawka według Biura Analiz Sejmowych jest poprawką dalece wykraczającą poza materię poselskiego przedłożenia, dlatego też komisja nie rozpatrywała tej poprawki merytorycznie, chociaż merytoryczne uzasadnienie niecelowości tej poprawki było przedstawione przez Ministerstwo Sprawiedliwości, i postanowiła w głosowaniu tę poprawkę zaopiniować negatywnie. Dlatego też w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnoszę o to, aby Wysoki Sejm odrzucił poprawkę przedstawioną w druku nr 136-A i zechciał uchwalić projekt ustawy zamieszczony w druku nr 136, który podczas drugiego czytania został przedstawiony Wysokiemu Sejmowi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Śledzińska-Katarasińska
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Wczoraj o godz. 12 w południe Izba debatowała nad projektem ustawy o zmianie ustawy o opłatach abonamentowych. Otóż dzisiaj chcę Wysokiej Izbie powiedzieć, bo tego nie wie, jestem pewna, że dzisiaj o godz. 15.45 mamy przyjąć ustawę o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji - jedną, a drugą - o zmianie ustawy o opłatach abonamentowych. No cud. Cud absolutny! Pod osłoną nocy, jak to zwykle bywa w praktyce Prawa i Sprawiedliwości. Otóż do tej pory mogliśmy powiedzieć, że pan Kurski dostaje 2 mld zł na kłamstwa, łajdactwa i jakieś szemrane występy. (Głos z sali: Ej, ej!) A teraz wiemy, że dostaje także na stanowiska, na kolejne posady, bo tą oto zmianą rozszerzano zarządy spółek (Dzwonek) w nieskończoność. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Nie zanudzę państwa, bo to tylko minutka. Kto z państwa miał kiedykolwiek okazję zaglądać za kulisy na ul. Woronicza, przy placu Powstańców? Niektórzy. O, pan poseł Kukiz, tak. Więc my wiemy, panie pośle, że nie ma takiej sumy, której tam nie można by przepuścić... (Poseł Paweł Kukiz: Zgadzam się.) ...której tam nie można by przepalić. (Oklaski) I żeby to nie był przytyk tylko w jedną stronę. Wiecie państwo, to jest legenda, że z dekoracji do ˝Quo vadis˝, które się przypadkiem spaliły, była cała wasza kampania wyborcza przed laty, bo w telewizji i w kinie naprawdę pracują łebscy kierownicy produkcji i oni wiedzą, jak to robić. Dosypywanie pieniędzy polskich obywateli do tego żłobu, w którym żywią się łebscy ludzie, zagraniczne firmy producenckie, to jest skandal (Dzwonek), hańba, abominacja. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pytanie do posłów wnioskodawców, ale też do całej Izby. Czy nie widzicie, drodzy państwo, zwłaszcza posłowie z prawej strony, z PiS-u, absurdu? Poseł Lipiec przed chwilą rekomendował odrzucenie poprawki, która wykracza poza materię ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. A wy teraz chcecie przyjąć poprawkę, która z jednej ustawy, z nowelizacji jednej ustawy uczyniła nowelizację dwóch ustaw w ciągu jednego posiedzenia komisji. Przecież to jest zupełnie inny projekt. I druga sprawa, już merytoryczna. Po co utrzymywać fikcję abonamentową, skoro płaci 1/3 gospodarstw domowych, a ostatnio coraz mniej? To tak na marginesie jest dowodem, jak Polacy oceniają jakość tej waszej telewizji. (Głos z sali: Tuska zapytaj.) Czy nie lepiej wrócić do projektu PSL-u i Kukiz, i Unii Europejskich Demokratów o tym, żeby znieść abonament i ustalić jedną rozsądną roczną dotację dla mediów publicznych, tak jak to się dzieje w Europie, a nie co roku dosypywać wymyślone, bezpodstawne, miliardowe kwoty, które można lepiej spożytkować na społeczne i pożyteczne (Dzwonek) cele? (Oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście wczoraj na posiedzeniu komisji kultury poseł Sośnierz kompletnie nie wiedział, jaką poprawkę składa. Pytaliśmy go wielokrotnie, dlaczego to składa. Nie wiedział. Prosiliśmy o wytłumaczenie. Nie wiedział. Okazuje się, że chodzi wam tylko i wyłącznie o to, aby w zarządach spółek było nie 3-4 prezesów czy wiceprezesów, tylko 10, 100, a może i 1000. Czy państwo zdajecie sobie sprawę z tego, że głosujecie dzisiaj nad ustawą, która w ogóle nie wpłynęła do Sejmu, która w ogóle nie była normalnie procedowana? Przez ostatnie 4 lata takich sytuacji w ogóle nie było. Ja w ogóle tego nie rozumiem. Czy wy w ogóle zdajecie sobie sprawę z tego, nad jakim absurdem chcecie głosować? Może poseł Sośnierz będzie miał odwagę i wytłumaczy wszystkim, dlaczego wprowadzacie tak idiotyczne ustawy, takie idiotyczne przepisy. (Poruszenie na sali) Panie pośle, niech pan będzie odważny. Nie miał pan odwagi wczoraj, to proszę przyjść tutaj dzisiaj i wytłumaczyć wszystkim. (Oklaski) (Poseł Robert Telus: Idź. Idź.)
Mówca: Iwona Śledzińska-Katarasińska
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Nie przemawiają do was argumenty merytoryczne, nie przemawiają emocjonalne, to powiem tak: Zostańcie sobie sami z tymi swoimi świństwami i z tym swoim długiem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tutaj padło wiele argumentów odnośnie do tej beznadziejnej ustawy. Czy misją publiczną jest szkalowanie ludzi, atakowanie opozycji? Czy misją publiczną, na którą mają iść te pieniądze, jest porównywanie Grety Thunberg do Hitlera i Stalina? Czy misją publiczną jest szkalowanie osób ze społeczności LGBT? (Poseł Barbara Bartuś: A jak to, szkaluje się?) Czy misją publiczną jest szkalowanie prof. Tomasza Grodzkiego? Czy misją publiczną było szkalowanie, szczucie i hańbienie prezydenta Pawła Adamowicza, który został zamordowany właśnie przez takie szczucie? Czy to jest ta misja publiczna? (Głos z sali: Hańba!) I na tę misję publiczną ma iść 2 mld pieniędzy, naszych pieniędzy? Panie ministrze Gliński, siedzi pan tak cicho i nie podnosi pan wzroku. Nie brzydzi się pan tego, że 2 mld będzie szło na szczucie, na hejt, na propagandę i na oszczerstwa? Nie brzydzi się pan tego? Niech pan ma odwagę i powie, jak pan się z tym czuje. (Oklaski) (Poseł Antoni Macierewicz: Mówi pani o TVN.) Niech pan tu przyjdzie i powie. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Ponieważ rozmawiamy o dofinansowaniu partyjnej telewizji Prawa i Sprawiedliwości, to powstaje pewna niespójność, ponieważ subwencja dla Prawa i Sprawiedliwości miała rocznie wynieść 23 mln, a ta suma, którą tutaj dorzucamy do partyjnej, PiS-owskiej telewizji, wielokrotnie przekracza to, co przez całą kadencję Prawo i Sprawiedliwość miało dostać. Rozumiem, że to takie niedopatrzenie i nawet nie zawarliśmy w tej ustawie wzmianki, że ta dotacja dla telewizji konsumuje subwencję partii Prawo i Sprawiedliwość. A więc pytanie: Czy Prawo i Sprawiedliwość zamierza dla wyrównania tej niesprawiedliwości zrzec się swojej partyjnej dotacji, czy być może nie doceniamy waszej hojności i dla partii opozycyjnych również będą sfinansowane jakieś kanały publicznej telewizji, jakieś kanały publicznego radia? Jeśli tak, to prosimy o poinformowanie o tym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Grzegorz Wojciechowski
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! (Gwar na sali, dzwonek) W dniu dzisiejszym odbyło się posiedzenie komisji. Zgłoszone zostały trzy poprawki. Komisja zarekomendowała przyjęcie projektu ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.