PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Kwitek
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzenie jednoznacznych kryteriów umożliwiających podawanie na zasadach dobrowolności informacji ˝Produkt polski˝ jest rozwiązaniem niezbędnym dla skutecznego wspierania rodzimych producentów. Nareszcie umożliwi to zainteresowanym konsumentom wyszukiwanie produktów wytworzonych w Polsce z użyciem polskich surowców. Panie pośle Maliszewski, jednak konsumenci, jak wynika z badań, ponad 70%, kierują się tym, z jakiego kraju pochodzi dany produkt. Chcą to wiedzieć, bo to na pewno bezpośrednio wpływa na zakupy. Nie rozumiem też takiej zgryźliwości u pana, że wszystko, co Prawo i Sprawiedliwość próbuje robić, jest złe. Wy także mieliście możliwość wprowadzenia takiej ustawy, która spełniałaby wszelkie wasze oczekiwania. Nie zrobiliście tego. Hasła ˝Produkt polski˝, ˝Wyprodukowano w Polsce˝ są używane (Dzwonek) w tym momencie na rynku. I teraz czy ministerstwo będzie...
Mówca: Marek Kwitek
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

...promowało logo, produkt, aby konsumenci mogli wybierać świadomie?
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! W mojej wypowiedzi nie było zgryźliwości. Ja tylko mogę podać kolejne fakty. Polska była ogromnym eksporterem żywności: 25 mld euro rocznie. Polska miała bardzo dodatni bilans wymiany handlowej produktów rolno-spożywczych... (Głos z sali: I nadal jest.) ...na poziomie ponad 7 mld euro rocznie. Polska zaspokaja potrzeby swoich konsumentów, jeżeli chodzi o żywność wyprodukowaną w Polsce, na poziomie ponad 80%, co jest wyjątkiem w skali Unii Europejskiej, więc nie trzeba tego psuć i nie trzeba zmieniać niczego, co dobrze chodzi. Mam obawę, że tym projektem, tym znakiem spowodujemy w Unii Europejskiej zjawisko, które będzie dla Polski niekorzystne. Otóż w innych krajach Unii Europejskiej, które są importerami polskiej żywności, może pojawić się takie myślenie, jakie dzisiaj jest w części kręgów waszego ugrupowania, że trzeba postawić granicę, barierę, nie dopuścić, żeby żywność importowana wkraczała na teren tego kraju. Jeżeli takie bariery postawimy, to udusimy się z polską żywnością. My wygrywamy tym, że nikt nam barier nie stawia, a nie tym, że my stawiamy bariery, i inni będą nam stawiać bariery. W związku z tym pytanie do ministerstwa. Jakie jest w końcu oficjalne stanowisko? (Dzwonek) Czy jesteśmy za wolną wymianą w zakresie handlu żywnością w Europie, czy jesteśmy za stawianiem barier?
Mówca: Sprawozdawca Waldemar Buda
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka chciałbym przedłożyć sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego, druk nr 880. Komisja obradowała w przedmiocie tego projektu 17 października 2016 r. Przypomnę również, że projekt dotyczył uporządkowania wszystkich zagadnień dotyczących funkcjonowania Trybunału Konstytucyjnego, a w tym przypadku dotyczących statusu sędziów. Jest to w dużej mierze wykonanie wniosków wynikających z raportu ekspertów powołanych przez marszałka Sejmu. Była tam taka sugestia, ażeby tę materię rozdzielić i organizację i tryb postępowania zamieścić w jednym akcie prawnym, status sędziego w osobnym, a przepisy przejściowe, które by wdrażały oba te akty, w jeszcze osobnym akcie. To jest ten element wykonania tych zaleceń. Przypomnę, że ustawa zawiera elementy dotyczące oświadczeń majątkowych, postępowania dyscyplinarnego oraz pozostałe prawa i obowiązki sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Komisja, obradując, przyjęła kilka poprawek natury legislacyjnej, które porządkowały przygotowany projekt. Było też bodajże 12 poprawek, które nie znalazły poparcia komisji i które zgodnie z wolą wnioskodawców dzisiaj stanowią wnioski mniejszości. Chciałbym wskazać, że niestety nie były to poprawki konstruktywne, tzn. wszystkie poza jedną zmierzały do wykreślenia całych zapisów ustawowych, co powodowałoby niespójność i braki ustawowe. Warto wskazać choćby poprawkę, która była złożona przez posła Kropiwnickiego, który zaproponował wykreślenie art. 2, który w swojej treści zawiera jedynie informację, że Trybunał Konstytucyjny składa się z 15 sędziów i że o stanowisko sędziego może się ubiegać osoba mająca wiedzę prawniczą. To wskazuje na to, że te poprawki nie do końca zmierzały do wypracowania dobrego projektu, a raczej miały przedłużać prace, miały charakter obstrukcyjny. Chciałbym jeszcze zaznaczyć jedną rzecz. Myśmy zaczęli pracę w poniedziałek o godz. 14 i godzinę trwało przekonywanie posłów opozycji, mówienie, dlaczego o godz. 14 i dlaczego w poniedziałek. Co więcej, pozwoliłem sobie policzyć, ile razy pani poseł Gasiuk-Pihowicz zabierała głos, nie będąc do tego upoważnioną. Okazuje się, że 42 razy. To wychodzi średnio co 12,5 minuty przez 9 godzin. (Gwar na sali, dzwonek) (Poseł Borys Budka: To jest w sprawozdaniu komisji?) A zatem najłatwiej nie było. Wracając do meritum, bardzo proszę o przyjęcie projektu ustawy zgodnie z jego kształtem zaproponowanym w sprawozdaniu oraz o odrzucenie poprawek, które stanowią wnioski mniejszości. Dziękuję bardzo. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Ad vocem.)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Tylko tyle, że składam dwie poprawki (Wesołość na sali, oklaski) do ustawy o statusie sędziów trybunału.
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Składamy wniosek o odrzucenie. I proszę o przyjęcie poprawek.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

...rozjechaliśmy działaniami mającymi miejsce w ostatnich tygodniach?
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Minęło rzeczywiście kilka tygodni, o których mówił pan poseł Piotrowicz. Był czas na to, żeby się z projektem zapoznać głębiej, bo był czas na to, żeby zasięgnąć opinii ekspertów, nie tylko tych, bo pytaliśmy również tych, którzy do tej pory w debacie głosu nie zabierali. Oto są nasze konkluzje. Po pierwsze, to projekt niepoważny, panowie posłowie, których reprezentuje pan poseł Piotrowicz. Na przykład art. 2 ust. 1 tego projektu plus szereg innych przepisów, ust. 2 i kolejne, de facto cytują konstytucję, bo mówią o tym, że wybór sędziów będzie odbywał się w oparciu o regulamin Sejmu. Skoro Sejm wybiera sędziów trybunału, to w oparciu o co? Powiem coś takiego. Jest to zapis zbędny. Jest to zapis, który może budzić... Te zapisy mogą budzić uśmiech politowania. Zupełnie nie rozumiem, dlaczego poseł Piotrowicz, który chce uchodzić za poważnego prawnika, jak mniemam, ponieważ od samego początku daje popisy oratorskie, ale i niekompetencji, godzi się na to, żeby firmować taki truizm. Po co wpisywać zapisy konstytucji, które są powszechnie znane i logiczne, do nowego projektu ustawy? Panie pośle, proponowałbym panu, żeby wykreślił pan swoje nazwisko spod tego projektu chociażby ze względu na powagę, jaką chce pan przyjąć.
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Punkt drugi. Art. 12 ust. 1 mówi o tym, że zawiadomienie o popełnieniu przez sędziego Trybunału Konstytucyjnego przewinienia dyscyplinarnego może złożyć inny sędzia, grupa sędziów. Panie pośle, to ja mam pana uczyć, ja, nieprawnik? Słyszał pan o takiej zasadzie: a maiori ad minus? Przez szczegół do ogółu, przez mniejszość do większości. Skoro jeden sędzia może to zrobić, to po co wpisywać, że grupa sędziów też to może robić? Przecież to jest logiczne, to jest banał. To jest banał. Powinien się pan wstydzić autorstwa tego projektu. Ja bym się wstydził. Ale to są historie, które mówią o tym, że ten projekt jest niepoważny. Niestety ten projekt jest również niebezpieczny. To jest projekt niebezpieczny. Art. 12 ust. 1 pkt 3 - dalsza część tego, co już wcześniej zacząłem omawiać - mówi o tym, że zawiadomienie o popełnieniu tegoż przewinienia dyscyplinarnego może zgłosić prezydent na wniosek prokuratora generalnego. Otóż, panie pośle, raz jeszcze chcę panu przypomnieć: art. 173 konstytucji stanowi, że trybunały są władzą nie tylko odrębną, ale i niezależną od innych władz. Raz jeszcze. W aborcji chcecie nas...
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pan może mnie ukarać karą finansową, ale ja ciszej mówić nie będę, ponieważ nie jestem w stanie mówić ciszej. Tak mówię. Moja mama mówi jeszcze głośniej i jeszcze szybciej. I tak jestem, że tak powiem, na ewolucyjnym etapie, zmierzamy w dobrym kierunku. Mój syn pewnie będzie mówił ciszej i wolniej. I przyjmę każdą karę, każdą. Idę dalej. Mówiąc krótko: w tym rozwiązaniu, że prokurator generalny staje się niejako organem kontroli nad sędziami Trybunału Konstytucyjnego, panie pośle, cofa nas pan nie tylko, jak już mówiłem, że robi to wasze ugrupowanie w sprawach aborcyjnych, do czasów sprzed oświecenia. Niektórzy mówią: średniowiecze - pewnie z braku szacunku, że tak powiem, dla średniowiecza, bo nie rozumieją, jak piękna to była epoka. Ale na pewno pan nas cofa do okresu poprzedzającego nauki Monteskiusza, które współczesny cywilizowany świat przyjął, zaakceptował i zrozumiał. Nie rozumiem, dlaczego wy nie chcecie tego zaakceptować. To jest dziwne. To jest dziwne. Musi budzić pewne wątpliwości mowa o kodeksie etyki. Sędziowie są, panie pośle - mówi o tym konstytucja przyjęta przez naród w referendum - niezawiśli, w sprawowaniu urzędu podlegają wyłącznie konstytucji, a nie żadnemu trybunałowi ani żadnemu kodeksowi postępowania etycznego. Gdzie jest w ogóle ten kodeks? Kto go będzie pisał? Pan? A może rzeczywiście, jak mówił poseł Niesiołowski, nad ranem pan prezes Kaczyński, który, jak rozumiem, czytając jego wywiady, widzi w sobie Kanta: niebo gwiaździste nade mną, prawo moralne we mnie, jestem samym dobrem. Naprawdę nie życzymy sobie, żebyście ingerowali w to, co konstytucja uregulowała. Wreszcie takie absurdy jak to, że nie może posiadać więcej niż 10% akcji. A dlaczego nie 20%? Chcę panu powiedzieć jedną rzecz: konieczność przekazywania zysków na cel publiczny to jest rodzaj wywłaszczenia, a wywłaszczać zgodnie z konstytucją można tylko i wyłącznie za sprawiedliwym i słusznym odszkodowaniem. Kto wypłaci odszkodowanie sędziom? Państwo? Pan, panie pośle? Pan prezes Kaczyński? Chcę powiedzieć jedną rzecz: to jest niepoważny, niebezpieczny i niedopuszczalny projekt, który miesza, dodaje uprawnienia prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej, dodaje uprawnienia, których w konstytucji nie ma, w konstytucji, którą przyjął naród polski w referendum w 1993 r. Dlatego będziemy za odrzuceniem tego projektu, bo on jest najprawdopodobniej, w naszym głębokim przekonaniu (Dzwonek), niekonstytucyjny. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Tak jest.)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Rzeczywiście spodziewałem się z tej mównicy siły argumentów, a nie siły decybeli, ale to pokazuje bezsilność i jednocześnie wskazuje na to, że pan poseł nie zna aktu prawnego, o którym mówi. Chyba że specjalnością posła jest wymyślanie stanów nierzeczywistych, żeby się na nie oburzać. Panie pośle, nigdzie w sprawozdaniu przedstawionym przez komisję nie znajdzie pan grupy posłów, a tak pan mocno grzmiał z tej trybuny, że to nielogiczne, że kompromituje itd. Radzę uważnie przeczytać, zanim zacznie się coś krytykować. Zwracał pan uwagę i wyczytywał moje nazwisko w tym miejscu, że to jest kompromitujące, że projekt zawiera powtórzenie niektórych przepisów konstytucyjnych... (Poseł Jacek Protasiewicz: Niepoważne. Nie niekompetentne, tylko niepoważne.) Niepoważne, dobrze, nie będę się spierał o określenia, ale sporo czasu pan temu poświęcił. (Poseł Jacek Protasiewicz: Czyni różnicę.) Otóż chcę przypomnieć, że gdy w poprzedniej ustawie zastosowaliśmy się do zasad techniki legislacyjnej i usunęliśmy z ustawy te przepisy, które są w konstytucji, to cóż się okazało? Komisja Wenecka stwierdziła, że z ubolewaniem należy stwierdzić, że usunięto z ustawy przepisy mówiące o nieusuwalności sędziego ze stanowiska, że z ubolewaniem należy stwierdzić, że usunięto przepisy o 9-letniej kadencji. A więc, panie pośle, zgodzę się z panem, że nie powinno tego być w ustawie, ale jest dlatego, że tak sobie tego Komisja Wenecka życzyła. Wszyscy inni, którzy nie znają polskiego systemu prawnego, nie znają konstytucji, gdyby to nie było zamieszczone, podnosiliby, że usunęliśmy nieusuwalność sędziego i 9-letnią kadencję. I tylko z tych względów to się tu znalazło. (Dzwonek) Powiada pan, że prokurator generalny...
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

...a decyzja należy do Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Można podsumować: góra urodziła mysz. Góra urodziła mysz, ale po raz szósty mysz antykonstytucyjną, mysz niekonstytucyjną. Ta ustawa o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego dotyczy sędziów trybunału, ale również dotyczy sędziów trybunału w stanie spoczynku. Państwo byście chcieli, żeby sędziowie w stanie spoczynku zachowywali się jak te małpki z japońskiego przysłowia: nie widzę, nie słyszę, nie mówię. Ale chciałbym państwu przypomnieć, że w kulturze zachodniej wizerunek tych trzech postaci zakrywających uszy, usta i oczy jest interpretowany jako ciche przyzwolenie na zło poprzez odwracanie od niego oczu. (Dzwonek) Ta ustawa jest próbą zakneblowania prof. Zolla... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Brak jest racjonalnego uzasadnienia dla wprowadzenia odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziego trybunału w stanie spoczynku w zakresie, w jakim przewidziano to w art. 34 ust. 1 projektu. Wskazać należy, że omawiany przepis odnosi się do sfery wypełniania funkcji sędziego trybunału, funkcji, której sędzia w stanie spoczynku w ogóle nie wykonuje. A zatem sędzia w stanie spoczynku nie będzie miał możliwości złamania przepisów prawa ani zachowania się nieetycznie w związku z zajmowaną funkcją, a właśnie takich zachowań dotyczy regulacja zawarta w art. 34 ust. 1 tożsama w swojej treści z art. 24 ust. 1 projektu odnoszącego się do sędziego trybunału. Czy fakt, że sędzia trybunału w stanie spoczynku nie wykonuje czynności sędziowskich, w szczególności nie orzeka, jest uzasadnieniem ograniczenia odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziego trybunału w stanie spoczynku do zachowania uchybiającego godności urzędu sędziego? (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W art. 30 projektu znajduje się odesłanie do odpowiedniego stosowania w sprawach dyscyplinarnych sędziów Trybunału Konstytucyjnego przepisów ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Czy takie rozwiązanie przystaje do specyfiki Trybunału Konstytucyjnego? Czy istnieje zagrożenie, że ograny władzy wykonawczej, których funkcjonowanie kontroluje trybunał, będą miały wpływ na postępowania dyscyplinarne prowadzone wobec sędziów trybunału? Przepisy ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych w zakresie postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów sądów powszechnych nadają kilka istotnych uprawnień ministrowi sprawiedliwości. Może on np. wystąpić o wznowienie postępowania dyscyplinarnego, może zarządzić natychmiastową przerwę w czynnościach sędziego, np. w przypadku gdy ze względu na rodzaj czynu dokonanego przez sędziego powaga sądu lub istotne interesy służby wymagają natychmiastowego odsunięcia go od wykonywania obowiązków. Podczas prac w komisji ani wnioskodawcy, ani przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie potrafili (Dzwonek) jednoznacznie stwierdzić, że omawiany przepis nie będzie mieć...
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

...zastosowania w przypadku sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W wyroku z 3 grudnia 2016 r. Trybunał Konstytucyjny jednoznacznie rozstrzygnął, że kwestia określenia zasad wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego ma wymiar wykraczający poza sferę wyłączności materii regulaminowej Sejmu. Na ustawodawcy spoczywa powinność, aby problematykę terminu zgłoszenia kandydatury sędziego trybunału unormować w ustawie w sposób, który będzie gwarantował ochronę konstytucyjnej kadencji sędziego trybunału, nieprzerwany tok wypełniania zadań przez sąd konstytucyjny, a także efektywność, transparentność i rzetelność całego procesu wyborczego. Mam pytanie: Dlaczego w takim razie zasady wyboru sędziów trybunału nie mogą być uregulowane wyłącznie w regulaminie Sejmu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niniejsza ustawa ma wprowadzić zmiany w postępowaniu dyscyplinarnym. Sędzia miałby odpowiadać za naruszenie Kodeksu Etycznego Sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Ten jednak dotąd nie istnieje. Uchwalenie tego kodeksu to zupełnie nowy pomysł, który ma na celu przede wszystkim zakneblowanie ust sędziom w stanie spoczynku, którzy krytycznie wypowiadają się o działaniach i polityce opcji rządzącej. Tego nie wymyślono nawet w PRL. Wciąż nie wiadomo, kto miałby uchwalić ten kodeks. (Poseł Stanisław Piotrowicz: Zgromadzenie ogólne.) Ani w ustawie o ustroju sądów powszechnych, ani w ustawie o Sądzie Najwyższym czy NSA nie ma obowiązku uchwalenia kodeksu etycznego. Są w nich po prostu wymienione obowiązki sędziego i uregulowane postępowanie dyscyplinarne. W związku z tym proszę o odpowiedź: Dlaczego dla 15 sędziów trybunału ma być ustanawiany odrębny kodeks etyczny? (Dzwonek) Jakie jeszcze formy represji wymyśli PiS wobec sędziów Trybunału Konstytucyjnego? (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jaki jest prawdziwy cel wprowadzenia przepisu zobowiązującego sędziego trybunału do przedstawiania zaświadczenia o stanie zdrowia przed ukończeniem 70. roku życia? W przeciwnym razie sędzia przechodzi w stan spoczynku mimo trwającej kadencji. Czy nie jest to sprzeczne z konstytucją, w myśl której sędzia trybunału wybierany jest na okres kadencji bez żadnych ograniczeń wiekowych? I drugie pytanie. Co oznacza zapis w art. 33, że sędzia Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku nie może prowadzić działalności publicznej niedającej się pogodzić z zasadami niezależności sądów i niezawisłości sędziów? Tutaj przecież można stosować dowolną interpretację. Ten przepis jest bardzo ogólnie zarysowany i budzi poważne wątpliwości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Kontynuując wypowiedź mojej przedmówczyni, pani poseł Czernow, chciałabym zadać pytanie posłowi sprawozdawcy - panu posłowi sprawozdawcy, który tak mocno opisywał wystąpienia jednej z pań posłanek. No przecież jeżeli państwo dajecie projekt bubel, to trzeba na niego reagować. I chciałam pana zapytać, czy nie wydaje się panu - bo pan reprezentuje komisję - że ograniczacie państwo w sposób zdecydowany prawo sędziego w stanie spoczynku do prowadzenia jakiejkolwiek działalności. Łaskawcą jesteście dla jednych zajęć na uczelni, że może prowadzić takie zajęcia, a wszystkich praw obywatelskich go pozbawiacie. I nie można mówić, że komuś, kto jest sędzią Trybunału Konstytucyjnego, jego swobodę jako obywatela można ograniczać. (Dzwonek) Panie pośle Piotrowicz, nigdy nikogo nie można swobody ani praw obywatelskich pozbawiać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skąd pomysł uchwalania Kodeksu Etycznego Sędziego Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku? Czy wnioskodawcy nie wiedzą, że sędziowie podlegają tylko konstytucji? Projekt ustawy, jak już zauważono, powiela zapisy konstytucji. Czy to jest egzemplifikacja zasady trójpodziału władzy w państwie według Prawa i Sprawiedliwości? W art. 10 ust. 1 zakładacie państwo, że sędzia Trybunału Konstytucyjnego odpowiada dyscyplinarnie za naruszenie kodeksu etycznego sędziego lub inne nieetyczne zachowania. Czy to oznacza, że zakładacie państwo a priori, iż Kodeks etyczny będzie napisany tak niedbale i nieprecyzyjnie, że nie ureguluje tej materii wystarczająco? Czy może zostawiacie sobie sformułowaniem ˝inne nieetyczne zachowania˝ furtkę do dowolnej interpretacji działań sędziów w stanie spoczynku, ażeby zabronić im jakiegokolwiek krytycyzmu wobec waszego prawotwórstwa? Czy w takim wypadku sam kodeks tworzycie tylko po to, aby ukryć te zamiary?
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż może warto przypomnieć, że art. 10 konstytucji wyraźnie mówi, że ustrój Rzeczypospolitej Polskiej opiera się na podziale i równowadze władzy ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej. Art. 26 zaproponowanego projektu narusza tę zasadę, ponieważ stwarza możliwość ingerencji władzy wykonawczej, czyli prokuratora generalnego i prezydenta, w relacje w Trybunale Konstytucyjnym i możliwość rozpoczęcia postępowania dyscyplinarnego w stosunku do każdego sędziego przez prokuratora generalnego i prezydenta. Oczywiście państwo mówicie, że decyzję będzie podejmował trybunał. Ale samo rozpoczęcie postępowania dyscyplinarnego jest bardzo groźne, ponieważ w sposób naturalny będzie już wokół tego sędziego powodowało pewien zamęt. Proszę zobaczyć, że prokurator generalny jest często stroną postępowań. I teraz strona będzie oskarżała sędziego, jeżeli nie będzie jej się podobał wyrok. (Dzwonek) Jest to naruszenie trójpodziału władzy i dlatego uważam, że jest to przepis bardzo zły. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Nie, do wnioskodawcy. Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Czy prawdą jest, że w ustawie o Sądzie Najwyższym, która została wprowadzona w 2002 r., jest identyczny zapis w art. 30 wskazujący na to, że po osiągnięciu 70. roku życia przez sędziego Sądu Najwyższego jest on zobowiązany do przedłożenia zaświadczenia, tak żeby mógł dalej sprawować swój urząd? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sędziowie to jedna z grup, które są chronione immunitetem - z tą różnicą, że sędziowie są chronieni tym immunitetem dożywotnio. Sędzia w stanie spoczynku również jest chroniony immunitetem, nie tylko tym formalnym, ale również materialnym, w związku z czym gdyby dopuszczono wszelkie, powiedzmy, wypowiedzi czy jakiekolwiek działania, to z drugiej strony utrudnia to jakiekolwiek dochodzenie roszczeń z uwagi na konieczność uchylenia immunitetu. Moje pytanie do wnioskodawców: Czy sytuacja, kiedy ta grupa sędziów w stanie spoczynku miałaby większe prawa dzięki temu, że są oni chronieni immunitetem, nie spowodowałaby trudności (Dzwonek) właśnie w realizacji...
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

...swoich praw przez inne osoby? Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Michał Stasiński
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Art. 33 projektu określa obowiązki i zakazy, jakich przestrzegać musi sędzia trybunału w stanie spoczynku, w tym m.in. zakaz dodatkowego zatrudnienia dla sędziów trybunału w stanie spoczynku, analogicznie jak w przypadku sędziów trybunału. Czy brak zróżnicowania poszczególnych zakazów i obowiązków w zależności od tego, czy dotyczą one sędziów trybunału, czy sędziów trybunału w stanie spoczynku, jest w tej sytuacji prawidłowy? Wydaje się, że zapis ten nie znajduje żadnego uzasadnienia merytorycznego, była już mowa o tym we wcześniejszych pytaniach. Ja bym chciał zwrócić uwagę na jedną bardzo istotną rzecz. Tego typu zapis powoduje, że prawnicy, byli sędziowie trybunału, osoby niezwykle doświadczone zarówno jeśli chodzi o wiedzę teoretyczną, jak i praktykę stosowania prawa, są wyłączeni z możliwości funkcjonowania w międzynarodowych instytucjach sądowych, a to jest niezwykle dla nas istotne. Przypomnę, że w sprawie umowy CETA chcemy mieć w sądzie arbitrażowym polskiego przedstawiciela. I to są ludzie najlepiej do tego przygotowani. Dziękuję bardzo. (Dzwonek, oklaski)