PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dwie kwestie. Kilka dni temu pan minister Tchórzewski powiedział, że Polska staje się liderem elektromobilności. Muszę państwu powiedzieć, że z ogólnodostępnych danych, niedawno publikowanych, wynika, że znajdujemy się na przedostatnim miejscu, jeżeli chodzi o ilość samochodów elektrycznych na 10 tys. nowo rejestrowanych aut benzynowych. Jest to zaledwie 12 sztuk, przedostatnie miejsce. A jeśli chodzi o liczbę stacji szybkiego ładowania samochodów elektrycznych, też jesteśmy na końcu. Mamy mniej stacji niż Słowenia, Estonia, Czechy. Łącznie mamy ich 142. Takim jesteśmy liderem, panie ministrze. Proponuję, aby pan zszedł na ziemię i zajął się realnym rozwiązywaniem problemów, stwarzaniem zachęt do tego, abyśmy w przyszłości mogli się nim stać, bo wy po prostu posłuchaliście Morawieckiego, który bredził 2 lata temu, że będziemy mieli milion samochodów. Do dzisiaj tych samochodów elektrycznych nie mamy. Teraz przechodzę do kwestii bardzo istotnej, bo 85% środków pozyskiwanych z paliwa+ ma być przeznaczanych na walkę ze smogiem. Po pierwsze, chcę powiedzieć, że w lipcu ub.r., kiedy na tej sali było przyjmowane Prawo wodne, nowy podatek nakładany na obywateli, jednym ze źródeł finansowania Wód Polskich były dochody pobierane przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska, tj. ok. 500 mln zł. Zabraliście pieniądze funduszowi, mówiąc, że fundusz jest bogaty, stać go na inne elementy. Dzisiaj widzimy, że kasa świeci pustkami. Rydzyk wydrenował 100 mln zł, nie ma na zobowiązania, trzeba rozpaczliwie szukać pieniędzy. Panie Ministrze! Jeśli mamy 2 mln kotłów do wymiany, które będą kosztowały ok. 24 mld zł, to jak pan może forsować jakiś program, w którym w perspektywie 10 lat przeznacza się kilka miliardów złotych na rozwiązanie tego problemu? Co 10 lat kocioł trzeba wymienić. (Dzwonek) Czy państwo macie w ogóle zielone pojęcie, jakie wyzwanie stoi przed Polską, przed polskim rządem w zakresie walki o czyste powietrze? W najnowszym raporcie 36 z 50 najbardziej zanieczyszczonych miast jest w Polsce. To jest wyzwanie cywilizacyjne, które nas czeka. Proszę podjąć tę rękawicę. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Rzepecki
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie Ministrze! Ta ustawa, haniebna ustawa o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ma ponad 100 stron, 160, 170 z autopoprawką. Rozumiem, że pan minister mógł tej ustawy do końca nie przeczytać, bo w sumie ledwo pan czytał z kartki, nie do końca wiedząc, co jest na niej napisane, ale mam nadzieję, że pan minister przeczytał opinię Biura Analiz Sejmowych. Przeczytam tezy, pkt 3, pkt 5, i zapoznam pana ministra. Pkt 3: biorąc pod uwagę konsumpcję paliw silnikowych w Polsce w 2017 r., obciążenia fiskalne przedsiębiorstw wprowadzających na rynek krajowy benzynę i olej napędowy mogą wzrosnąć o ok. 2, 2,5 mld zł. Pkt 5: w sytuacji, gdy podmioty zobowiązane do zapłaty opłaty emisyjnej przeniosą jej skutki na nabywców, cena paliwa może wzrosnąć w realiach 2018 r. o ok. 10 gr. Szanowny panie ministrze, czy to nie są podwyżki? Czy nie idą za tym podwyżki opłat? Czy oprócz cen paliw nie idą za tym podwyżki cen żywności, usług transportowych? (Głos z sali: Idą.) Przecież to jest powrót do tego, co chcieliście zrobić w lipcu ub.r. Tylko dzięki opinii publicznej, dzięki klubowi Kukiz’15 udało się tę ustawę zablokować i pan prezes Jarosław Kaczyński się z tego wycofał. Dlatego chciałbym zaapelować do posłów Prawa i Sprawiedliwości: nie lękajcie się, zróbcie coś dobrego dla opinii publicznej, dla obywateli, dla swoich wyborców. Przecież w swoim programie mieliście zapisane, że nie będziecie za podwyżkami cen paliw. A co dzisiaj mamy? Mamy złą zmianę, a nie dobrą. (Dzwonek) I szkoda. Ubolewam, bo Polska wymaga odpowiedzialnych, dobrych reform, a nie takich, które uderzają po kieszeni zwykłych Polaków. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące początkowej strony projektu ustawy. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej jest w pkt 9, ale wcześniej jest: opłatę zastępczą uiszcza się na Fundusz Niskoemisyjnego Transportu. Skoro tak bardzo martwimy się smogiem, to dlaczego w nazwie jest ˝niskoemisyjnego˝? Dlaczego nie jest to fundusz zeroemisyjnego transportu? W tym momencie bylibyśmy zdecydowanie bardziej przodujący w temacie, bo wykluczylibyśmy funkcjonowanie silników spalinowych. Idea gazowa jest szczytna, ale te silniki odprowadzają do atmosfery praktycznie tylko 15% mniej zanieczyszczeń niż współczesne silniki diesla. Z tym by trzeba było dyskutować, ale dobrze, niech będzie fundusz niskoemisyjny. Jednym z zadań tego funduszu będzie wskazywanie trybu wyboru projektów do wsparcia. Mam pytanie o taki właśnie projekt, mianowicie ElectroMobility Poland. Chodzi o wybór czterech projektów samochodu elektrycznego. Całkiem niedawno już dokonano zmiany, mianowicie zmiany prezesa. Po prostu poprzedni zarząd, mówiąc kolokwialnie, generalnie bawił się i nie wybierał nic specjalnego, żadnego rozwiązania. Sami musieliście przesunąć prezesa na inną funkcję - sekundkę, sprawdzę zaraz, już mam - tj. do Biura Polskiego Komitetu Energii Elektrycznej. Jak gość, który nie potrafi przed długi okres poprowadzić projektu polskiego samochodu elektrycznego (Dzwonek), ma zarządzać komitetem energii elektrycznej na forum europejskim? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z ciekawością przysłuchiwałem się wystąpieniom parlamentarzystów z opozycji. Niestety było dużo słów, mało treści. To chyba świadczy tylko o pewnych brakach merytorycznych, jeżeli chodzi o omawiany dziś projekt, o braku znajomości ustawy. Panie Ministrze! Kilka pytań. Po pierwsze, wspominał pan o zyskach Orlenu za rok 2017. Czy prawdą jest, że w roku 2015 wynosiły one niecałe 3 mld zł, a po części było to spowodowane tym, że poprzednia koalicja pozwalała czy też przymykała oczy na powszechny handel i wprowadzenie do obrotu paliwa nieopodatkowanego? To jest raz. Drugie pytanie, panie ministrze: Czy faktem, czy prawdą jest, że jeden z naszych koncernów wydał już informację, opinię, że nawet wprowadzenie Funduszu Niskoemisyjnego Transportu i opłat, o których tutaj mówimy, nie odbije się na końcowej cenie paliwa dla odbiorcy detalicznego? Ponieważ pojawiła się informacja o zniwelowaniu tej różnicy przy tak rekordowych, tak wysokich zyskach. Trzecie pytanie. ? propos wypowiedzi pana posła Sitarskiego. Chodzi o to, dlaczego mówimy tutaj o Funduszu Niskoemisyjnego Transportu. Czy nie mówimy jednak też o wsparciu dla CNG, które nie jest zeroemisyjne? Stąd jest to określenie ˝niskoemisyjne˝, a nie ˝zeroemisyjne˝. Panie Ministrze! Ostatnie pytanie: Czy faktycznie zgodnie z tym, co wpisane jest do oceny skutków regulacji, środki, które maja się pojawić, jeżeli chodzi o Fundusz Niskoemisyjnego Transportu, trafią do polskich firm, do polskich przedsiębiorstw i do polskich samorządów m.in. na zastosowanie takich rozwiązań, które pozwolą na wprowadzenie publicznego transportu nisko- albo zeroemisyjnego? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Błażej Parda: Ale one by zostały w polskich firmach.)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Tak się składa, że prowadzę działalność gospodarczą na spora skalę. Moje firmy, jedna z nich zajęła pierwsze miejsce w Polsce w produkcji roślinnej i zwierzęcej, co jest niesamowite. Z przerażeniem patrzę, jak rosną nam koszty produkcji, te najważniejsze: paliwa, bioasekuracja - sami musimy to robić. O Prawie wodnym nie wspomnę: 5 czy 6 mld. To się w głowie nie mieści. Oczywiście najważniejszym elementem jest tu smog, bo cóż z tego, że będziemy mieli piękne inwestycje, że będziemy zmodernizowanym krajem, jak będziemy żyli krócej. Najnowsze, bardzo szczegółowe amerykańskie badania wskazują, że wszyscy urodzeni po 2012 r., czyli nasza młodzież, nie przeżyją swoich rodziców. To jest związane z ochroną środowiska. Ja mieszkam w parku, na obszarze Natura 2000, w pięknym rejonie. Jak wyglądam przez okna, to jest kosmos, to nie ma nic wspólnego z czystym powietrzem. Ono jest w tej chwili najważniejsze. Przeznacza się na to za mało pieniędzy, a do tego robi się to źle. Polska potrzebuje w tej chwili bardzo nowoczesnego urządzenia, na miarę XXV w. Za te pieniądze państwo tego nie zrobicie. Jeśli będziecie nas tak dociskali, jak dociskacie nas tymi podatkami, tą częścią, o której powiedziałem, to nie będziecie mieli pieniędzy, bo jak firmy nie będą miały pieniędzy, to budżet też nie będzie ich miał. Chcę powiedzieć, że nie wolno tych przedsiębiorstw zostawiać samym sobie. Nie może być tak na zasadzie: a, jakoś to będzie. Nie ma: jakoś to będzie, tylko po prostu trzeba prowadzić działalność gospodarczą, żeby wiedzieć, że z pustego i Salomon nie naleje. (Dzwonek) Te rozwiązania są szkodliwe, proporcje - niewłaściwe, a dolar rośnie. Proszę zobaczyć, jak rosną te koszty. Nasza polska waluta słabnie. Źle się dzieje w tej chwili. Chciałbym, żeby się działo dobrze. Myślę, że i wam zależy na tym, żeby w kraju było lepiej, ale potrzebni są ludzie, którzy zarządzają gospodarką. Wy tego nie potraficie zrobić. To wielka szkoda. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przysłuchując się tej dyskusji, jestem bardzo mocno zdziwiony. Nie dziwię się posłowi Rzepeckiemu, bo jest młodym posłem, może się mylić, chce zasłużyć... (Poseł Łukasz Rzepecki: Ale co z tego, że młodym? Podnosicie...) Chce zarobić parę punktów dla ruchu Kukiz’15. Natomiast trochę dziwię się doświadczonym posłom z Platformy Obywatelskiej i PSL, ponieważ mówią o haraczu, o skubaniu, o jakiejś hańbie tam słyszałem. To ja państwu zacytuję fragment podsumowania państwa rządów. Rząd PO-PSL podniósł podatek VAT m.in. na dziecięce ubranka z 8% do 23%, kilkukrotnie podniósł limity na podatki lokalne, podwyższył akcyzę na paliwa i wyroby tytoniowe, wprowadził podatek od kopalni, podwyższył o 1/3 składkę rentową dla przedsiębiorców, oskładkował tzw. umowy śmieciowe, zamroził kwotę wolną od podatku, zlikwidował ulgi podatkowe: budowlaną i internetową, ograniczył możliwość odliczania kosztów uzyskania przychodu w przypadku umów o dzieło, a także rozszerzył zakres podatków od nieruchomości oraz od czynności cywilnoprawnych. Panowie posłowie z Platformy Obywatelskiej i PSL, czy was dotknęła jakaś amnezja? Jestem w Sejmie trzecią kadencje i doskonale pamiętam wasze rządy, pamiętam te podwyżki, pamiętam, jak druzgotaliście ludzi reformą emerytalną, która miała być najlepsza na świecie. Ministrowie odpowiedzialni za tą reformę otrzymywali od Sorosa i innych mocodawców olbrzymie nagrody, profity z tego tytułu, że przeprowadzili reformę emerytalną. (Dzwonek) Jesteście ostatnimi, którzy powinni określać podwyżkę ceny paliwa o 10 gr na litrze przeznaczane na walkę ze smogiem jako haniebną, skubanie itd. Dziękuję bardzo. (Poseł Zbigniew Ajchler: To kanarki zbudowały ten kraj?) (Poseł Łukasz Rzepecki: Panie marszałku, sprostowanie.)
Mówca: Łukasz Rzepecki
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Pośle z PiS! Dlaczego dyskryminuje pan młode osoby? Zostałem tak samo wybrany na posła jak pan. Czy młode osoby to są osoby głupsze od pana? (Poseł Jan Warzecha: Niech pan sobie odpowie.) Niech pan odpowie, bo pan atakuje mnie z powodu wieku. W tej kadencji w Sejmie jest bardzo dużo młodych osób. Kukiz’15 reprezentuje w dużej mierze młodych ludzi. (Głos z sali: Za młodych.) Jeżeli pan tego nie rozumie, to ja nie wiem, czy nie należy przez to rozumieć, że jest pan posłem już trzecią kadencję, więc obrósł pan tutaj, w tych ławach poselskich i nie rozumie pan, co się dzieje w normalnym, a nie poselskim, życiu. Jeżeli ktoś jest posłem od ponad dwóch kadencji, to może już powinien sobie odpuścić bycie w Sejmie. Jeszcze pragnę przypomnieć, że Kukiz’15... To, o czym pan mówił, obniżka VAT na ubranka dziecięce to jest pomysł Kukiz’15, a nie Prawa i Sprawiedliwości. I tu się pan akurat pomylił. Panie pośle, ja nigdy nie atakowałem pana (Dzwonek) w żaden sposób z powodu wieku i bardzo bym prosił, żeby pan też również osób młodych, młodych parlamentarzystów, młodych obywateli więcej nie atakował. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Piotr Cieśliński: Tak jest. Brawo!)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Sprostowanie, bo widzę, że jest amnezja. Amnezja jest, i to ogromna. Panie pośle, zmiany emerytalne to były wprowadzone w 1998 r. Ma pan tablet, niech pan popatrzy, kto wtedy rządził, i niech pan tutaj nie przypisuje... Natomiast jest sprawa obniżki VAT-u. Jest okazja, kończy się okres, w tym roku można obniżyć VAT. Proste rozwiązanie. Tak że radzę w sprawach emerytalnych sprawdzić sobie. Dziękuję bardzo. (Poruszenie na sali)
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Posłowie z krótkim stażem parlamentarnym mogą nie pamiętać poprzednich 8 lat, kiedy były systematyczne podwyżki, i to podwyżki, które nie szły... (Głos z sali: Chcecie nam utrudnić w ten sposób.) ...nie były wykorzystywane na korzyść społeczeństwa. Majątek był wyprzedawany, o czym wszyscy wiedzą. Dobra zmiana to zatrzymała. Natomiast w tej chwili realizujemy to, o czym państwo tak mówicie. Odwagi w podejmowaniu decyzji. I właśnie podejmujemy odważną decyzję. Decydujemy się na zwiększenie środków na Fundusz Niskoemisyjnego Transportu. Bądźcie państwo odważni. Właśnie, odwagi, proszę państwa. Poprzyjcie dobry projekt. Nie bójcie się, poprzyjcie dobry projekt. Projekt jest dobrze przygotowany, państwa pytania i państwa kwestionowanie tego, co pan minister mówił, świadczą o tym, że sami jesteście nieprzygotowani. Też wychodzicie z kartką, a macie pretensje, że ktoś z tej kartki czyta. To jest naprawdę żenujące. I nieważne, jaki kto ma staż parlamentarny, czy jest pierwszą kadencję, czy trzecią, jest to wstyd. Natomiast mam pytanie do pana ministra o fundusz, bo będzie pobierana opłata dodatkowa. W jaki sposób będą szczegółowo pobierane te opłaty i w jaki sposób one będą transferowane, tak żeby to było, że tak powiem, transparentne i żeby jednoznacznie były realizowane cele funduszu, żeby nie było obawy o to, że środki są przeznaczane na inne cele, tak jak często wcześniej bywało? Czy rzeczywiście jest gwarancja, że te środki zostaną pobrane w sposób prawidłowy i trafią na fundusz, a potem będą właściwie podzielone zgodnie z ustawą? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wbrew mojemu wyglądowi i PESEL-owi jestem posłem pierwszą kadencję, tak żeby sprawa była jasna ... (Poseł Piotr Cieśliński: Ale wiecznie młodym.) No, tak mi się wydaje, ale to jest ? propos czegoś innego, jak gdyby to w parze jedno z drugim jakkolwiek było związane czy za czymkolwiek szło. Ale a'propos wypowiedzi tutaj przedstawicieli, posłów obozu rządzącego, którzy zarzucali tym, którzy się nie wypowiadają ze strony opozycji, że nie czytali ustawy. Ja przepraszam, ale w tej ustawie nie znajduję żadnego przepisu, który wskazywałby na rolę producentów paliw także w tym projekcie. Tutaj akurat nie ma o tym mowy. Jeżeli panowie uważacie, że to jest dobre źródło, to macie przecież znakomite wzory. Polską, narodową fundację utworzyliście z datków, które wniosły spółki. To skoro uważacie, że te spółki są w stanie, to zróbcie to i będzie po problemie. Nie będzie potrzeby sięgania do kieszeni Polaków. Mówicie o korzyściach, jakie osiągają tu Polacy. Przepraszam, korzyści macie tak naprawdę dla siebie. Po co tworzycie nowe ciało, nowy podmiot, skoro to samo może zrobić narodowy fundusz? Po co wprowadzacie do ustawy możliwość umarzania pożyczek, których udzieli narodowy fundusz? Bezkonkursowo wyda ktoś pieniądze, odda pieniądze, za chwilę mu kumpel, przepraszam, umorzy i będzie wszystko okej - w majestacie prawa, ustawy. I nie mówcie tutaj o takich rzeczach, że są to takie sytuacje, że Polak składa się na smog. Polak w tym momencie składa się... Z treści tej ustawy wynika, bo ja przeczytałem ustawę, ale nie chcę nikomu zarzucać, że nie czytał ustawy, że taka sytuacja także jest możliwa. Skoro jest możliwa, to moim obowiązkiem jest mówienie i zwracanie na to uwagi. Zwracałem uwagę w listopadzie i zwracam uwagę dzisiaj na pewne rozwiązania, które w tej ustawie wprowadzacie. Nie wiem, czy wiecie, co robicie, ale tak było w listopadzie, bo mówiliśmy o tym w komisji. Proszę zauważyć jedno pytanie, które się pojawia. (Dzwonek) Rozporządzenie biokomponentami przez dokonanie jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej lub rozporządzenie paliwami ciekłymi lub biopaliwami ciekłymi przez dokonanie jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej skutkującej naturalnym zbyciem. Jaka to jest czynność faktyczna? Wtedy nie potrafiliście odpowiedzieć. Tu mówicie o stałym wyzbyciu. Jaka to jest czynność? No powiedzcie, odpowiedzcie, o co chodzi, mówiąc o jakości prawa, czytaniu ustawy itd. Odpowiedzcie też na te pytania, bo mówimy o akcie prawnym.
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...i dalej jesteśmy w tym samym miejscu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Lichocka
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Prawo i Sprawiedliwość opowiada się oczywiście za tą ustawą, czyli za wyrażeniem zgody przez Sejm na ratyfikację przez prezydenta umowy ustanawiającej Europejskie Laboratorium Biologii Molekularnej, a przez to za przystąpieniem Polski do tej prestiżowej, wiodącej organizacji badawczej. To jest międzynarodowa instytucja naukowa, która - jak już mówił poseł sprawozdawca - specjalizuje się w prowadzeniu badań w dziedzinie nauk przyrodniczych i która powstała w 1973 r. w Genewie. Z oczywistych względów wtedy Polska nie mogła w tym uczestniczyć. Od 2014 r. nasze państwo ma w tej organizacji status członka perspektywicznego. I tu należą się słowa docenienia ówczesnej minister szkolnictwa wyższego pani prof. Kolarskiej-Bobińskiej. Ja bardzo rzadko chwalę polityków Platformy Obywatelskiej, ale za to rzeczywiście należą się słowa uznania. I od tamtej pory zaczął się jakby ten czas wchodzenia Polski do tej organizacji. W tej chwili mamy w zasadzie tego finalizację. Celem tej organizacji, tego laboratorium prócz prowadzenia badań jest szkolenie kadr naukowych i transfer technologii. Uzyskanie członkostwa przez Polskę w Europejskim Laboratorium Biologii Molekularnej pozwoli polskim naukowcom na udział w badaniach, programach kształcenia i na korzystanie z tych najnowszych laboratoriów i ich technologii badawczych. To jest bardzo ważne. W Europie w tej chwili istnieje w ramach tej organizacji sześć ważnych, istotnych laboratoriów. Nie bez znaczenia będzie też fakt, że Polska znajdzie się w gronie decydentów tej organizacji na równych prawach z innymi krajami, a zatem będziemy mieli wpływ na kształt budżetu, a także na kierunki prowadzonych w Europie badań w tej dziedzinie. Mamy nadzieję również na to, że kiedyś w Polsce powstanie takie laboratorium obok sześciu już istniejących i że także w Polsce będzie mógł być prowadzony wspólny program doktorski. Nie jest to impreza tania. Polska będzie musiała rocznie płacić nie tylko składki członkowskie, ale też przez 5 najbliższych lat spłacać udział kapitałowy - to blisko 700 tys. euro rocznie - jednak jest to inwestycja, która będzie miała bezpośredni wpływ na poziom i rozwój polskiej nauki. Da ona przestrzeń i narzędzia do dokonań naukowych naszym naukowcom, więc nie ma wątpliwości, że jest to inwestycja, w którą na pewno warto się włączyć. Prawo i Sprawiedliwość popiera tę ustawę. (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec projektu ustawy o ratyfikacji Umowy ustanawiającej Europejskie Laboratorium Biologii Molekularnej, sporządzonej w Genewie dnia 10 maja 1973 r. Polska, jak już wspomniano, ma obecnie status obserwatora w radzie laboratorium i członka perspektywicznego. Należy przy tym zaznaczyć, że nie jest to jedno laboratorium, a sieć wysoko wyspecjalizowanych laboratoriów w sześciu europejskich lokalizacjach: w Niemczech, Wielkiej Brytanii, Francji, Włoszech oraz Hiszpanii. W przypadku ratyfikacji przedmiotowej umowy Polska uzyska status pełnoprawnego członka i podobnie jak inne kraje uzyska jeden głos w radzie laboratorium. W toku prac komisji sejmowej uzyskaliśmy informację, że należy się liczyć z początkową składką członkowską nie mniejszą niż 1,5 mln euro rocznie, a w kolejnych latach może to być nawet 3 razy większa składka. W perspektywie potencjalnych korzyści z tytułu członkostwa, takich jak współdecydowanie o kształcie budżetu i programu badawczego laboratorium, ale przede wszystkim możliwość korzystania przez polskich naukowców z infrastruktury badawczej laboratoriów, pozyskiwania partnerów w międzynarodowych projektach naukowych, uzyskania dostępu do transferu technologii oraz nie mniej ważnych programów doktoranckich i stażowych po doktoracie, składka ta wydaje się adekwatna. Klub Platforma Obywatelska będzie głosował za ratyfikacją Umowy ustanawiającej Europejskie Laboratorium Biologii Molekularnej, sporządzonej w Genewie dnia 10 maja 1973 r. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Nie, nie trzeba, to było przyjacielskie. Nie... (Poseł Michał Wojtkiewicz: Przyjacielskie, przyjacielskie.) ...nie widzę w tym problemu. Tak że to jest bardzo zrozumiałe. Myślę, że czasami takie rozluźnienie na sali jest potrzebne. Mniej agresji. I to jest właśnie ten kierunek. (Poseł Michał Wojtkiewicz: Przyjemność rozmowy.) Tak jest. Natomiast w imieniu klubu Kukiz’15 chciałem przedstawić nasze klubowe stanowisko dotyczące projektu ustawy o ratyfikacji Umowy ustanawiającej Europejskie Laboratorium Biologii Molekularnej, sporządzonej w Genewie 10 maja 1973 r. Moi przedmówcy już nakreślili cel i historię tego przedsięwzięcia. Oczywiście rozumiemy, że rolą państwa, a w tym wypadku naszą rolą jako prawodawców jest to, aby tworzyć ramy dla rozwoju nauki, dla pracy naszych naukowców po to, abyśmy mogli być częścią tego wielkiego światowego ruchu na rzecz poprawy wszelkich możliwych aspektów naszego życia, a nauka jest jednym z nich. Wobec tego trudno oczywiście nie poprzeć tego projektu. Nasz klub będzie głosował za tym, abyśmy się stali częścią tej organizacji, która jest jednym z elementów budowy świata naukowego. Już nie do nas, nie do prawodawców będzie należało odpowiednie wykorzystanie tego nowego forum, które mamy. Liczymy na to, że osoby kierujące naszą nauką i przede wszystkim sami naukowcy będą potrafili w odpowiedni sposób to wykorzystać. Oczywiście boli nas składka, którą będziemy musieli opłacić, ale nauka, jak powiedziałem, wymaga nakładów finansowych. Ten nakład, chociaż organizacyjny, jest też nakładem, który musimy ponieść. W związku z tym, tak jak powiedziałem, będziemy wspierali ten projekt i podobnie jak moi przedmówcy głosowali za tym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawicieli strony rządowej: Czy w związku z tym, że prawdopodobnie zostaniemy członkiem pełnoprawnym, mamy jeszcze jakiś ambitniejszy plan? Chodzi o to, co zostało już powiedziane przez niektórych posłów w imieniu swoich klubów. Czy nie mamy ambicji zostania jednym z laboratoriów sieci tego laboratorium? Czy będziemy się starali, żeby być w tej części Europy, ponieważ nie ma w Europie Środkowo-Wschodniej żadnego z tych laboratoriów, wszystkie są na razie umiejscowione w Europie Zachodniej, takim laboratorium, jednym z laboratoriów sieci? Dziękuję.
Mówca: Anna Cicholska
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam konkretne pytanie w związku z właśnie procedowaną ustawą: Jakie konkretnie pojawią się możliwości pozyskiwania partnerów w międzynarodowych projektach naukowych i jakie korzyści będą miały z tego polskie uczelnie? Dziękuję.