PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski oraz ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej. Rządowy projekt ustawy zawarty w druku sejmowym nr 427 ma na celu zapewnienie wykonania postanowienia następujących aktów prawnych: dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawach ubezpieczenia armatorów od roszczeń morskich, protokołu z 1996 r. do Konwencji o ograniczeniu odpowiedzialności za roszczenia morskie, sporządzonej w Londynie dnia 19 listopada 1976 r., rozporządzenia nr 392 z 2009 r. Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawie odpowiedzialności przewoźników pasażerskich na morskich drogach wodnych z tytułu wypadków oraz protokołu z roku 2003 do Międzynarodowej Konwencji o utworzeniu Międzynarodowego Funduszu Odszkodowań za Szkody Spowodowane Zanieczyszczeniem Olejami, sporządzonej w Brukseli dnia 18 grudnia 1971 r., zmienionej protokołem sporządzonym w Londynie dnia 27 listopada 1992 r., zwanej dalej konwencją o funduszu z 1992 r. Projektowana ustawa oddziałuje jedynie na armatorów statków morskich, przewoźników i ich ubezpieczycieli, a także pasażerów statków morskich oraz administrację morską oraz na naczelników urzędów skarbowych. W ramach konsultacji społecznych projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski żaden z podmiotów społecznych nie wniósł żadnych uwag. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa nie spowoduje dla budżetu państwa i budżetów jednostek samorządów terytorialnych wystąpienia skutków finansowych prowadzących do zmniejszenia dochodów lub zwiększenia wydatków budżetu państwa. Wprowadzenie ustawy może natomiast pociągnąć za sobą wzrost kosztów ubezpieczenia w przypadku podmiotów nieobjętych ochroną ubezpieczeniową w ramach Międzynarodowej Grupy Klubów Pay&I zrzeszających podmioty oferujące wyspecjalizowane ubezpieczenia morskie, stanowiącej ok. 10% światowej floty. Wzrost ten jednak będzie nieznaczny, zaś zwiększenie sum wypłaconych z tytułu roszczeń morskich zapewni lepszą ochronę dla uprawnionych podmiotów z tytułu roszczeń. Jeśli chodzi o wpływ powyższej regulacji na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw, to należy podkreślić, że zmiany w Kodeksie morskim i dostosowanie ustawy do standardów międzynarodowych powinno pozytywnie wpłynąć na konkurencyjność gospodarki morskiej oraz na przedsiębiorczość. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska jest za przyjęciem w całości rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski oraz ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko klubu odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski oraz ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej. Tak jak przedstawiła pani minister, projekt ustawy ma na celu wprowadzenie, wykonanie w ramach prawodawstwa polskiego czterech aktów prawnych Unii Europejskiej. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jest za tym, żeby ten projekt został skierowany do Komisji Infrastruktury celem dokładniejszego rozpatrzenia, ponieważ konieczne jest odniesienie się do skutków finansowych, jakie spowoduje wdrożenie niektórych limitów, które są znacząco podwyższone. Będzie to miało wpływ z punktu widzenia zarówno kosztów, jak i składki, a także rentowności przewoźników. Są słuszne zapisy zakładające konieczność wprowadzenia ubezpieczeń dla przewoźników obcych bander, które wpływają na teren portów, które w ogóle są kierowane do portów polskich. To dobrze, bo to zrównuje w pewnym zakresie prawa przewoźników morskich zarówno polskiej bandery, jak i bandery obcej. Natomiast niektóre zapisy tej projektowanej ustawy wymagają albo uszczegółowienia, albo szczegółowego uzasadnienia, jeśli chodzi o szersze uzasadnienie poza tym, które jest dołączone do ustawy. Dlatego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wnioskuje o skierowanie tej ustawy do Komisji Infrastruktury celem szczegółowego rozpatrzenia. Dziękuję.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Ruch Palikota w sprawie zmiany ustawy Kodeks morski oraz ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej. Jest rzeczą oczywistą, że armator statku przynależnego do Polski bądź obcy zobowiązany jest posiadać ubezpieczenie lub inne zabezpieczenie finansowe w sensie odpowiedzialności za roszczenia morskie, gdy zawija do polskiego portu lub wpływa na polskie wody terytorialne. I nic się tu nie zmienia, jest to oczywistość. W tym projekcie następnie opisujemy, że ubezpieczenie odpowiedzialności za roszczenia powinno być potwierdzone jednym lub kilkoma certyfikatami. I to właściwie jest chyba jedyny punkt, który w pewnym sensie jest mało zrozumiały, dlatego że przecież istnieje rejestr jednostek pływających, zatem wiadomo, które są ubezpieczone, a które nie. A więc wożenie papieru w tym wypadku w jakimś sensie nie wiem, czy utrudnia, czy cofa nas w rzeczywistości. Oczywiście zmiana tej ustawy, zmiana Kodeksu morskiego ma na celu zapewnienie wykonania postanowień aż czterech aktów prawnych Unii Europejskiej - jednej dyrektywy, dwóch protokołów i jednego rozporządzenia. Jest to sprawa na tyle oczywista, że Polska jako członek Unii Europejskiej musi tego typu dyrektywy, protokoły, rozporządzenia respektować i oczywiście je przyjąć. Projekt nowelizacji przygotowany został przez działającą przy ministrze właściwym do spraw gospodarki morskiej ekipę i właściwie nie ma co do niego żadnych większych zastrzeżeń. Ruch Palikota będzie za skierowaniem tego projektu do Komisji Infrastruktury. Najprawdopodobniej - choć trudno nam w tej chwili to powiedzieć - nie będziemy składali żadnych poprawek, dlatego że został ten projekt prawidłowo opracowany. Uzasadnienie jest wprawdzie trochę skąpe, ale materia też nie jest zbyt trudna, więc na pewno jest ono właściwe. Natomiast jeszcze chciałbym słowo powiedzieć o ocenie skutków tej regulacji. Rzeczywiście ministerstwo poinformowało o tym wiele instytucji. Obawiam się jednak, że część może nie tyle armatorów, co uczestników ruchu morskiego w jakimś sensie może zostać poszkodowana pod względem finansowym. Ale to pokaże czas, trudno to ocenić. W tej chwili, tak jak powiedziałem, jesteśmy za skierowaniem tego projektu do komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski oraz ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej. Ten projekt ustawy ma na celu zapewnienie wdrożenia postanowień czterech aktów prawnych, dwóch protokołów, jednej dyrektywy i jednego rozporządzenia, o czym mówili moi przedmówcy. Ustawa wydaje się bardzo prostą inkorporacją tych przepisów, jednak może budzić kilka wątpliwości. Oczywiście w głównej mierze popieramy jej zapisy. Ale dla uniknięcia jakichś nieprzewidzianych skutków będziemy głosować za tym, aby ten projekt trafił do Komisji Infrastruktury i abyśmy tam wyjaśnili wątpliwości, o których była mowa tutaj, na sali, z tej mównicy. Dziękuję.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie typowo techniczne. Otóż materia, którą w tej chwili omawiamy, dotyczy prawa Unii Europejskiej. Chciałem się dowiedzieć, które z krajów Unii Europejskiej już przyjęły te rozwiązania, w całym zakresie, jak zostało to przedłożone. Chodzi mi o to, czy w tych krajach, które już to przyjęły, również jest przewidziana kontrola materialna certyfikatów na pokładach statków. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Jach
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pani minister, 16 lat nie wprowadzaliśmy tego uregulowania. W związku z tym mam pytanie: Czy to było niezbędne, żeby już to wprowadzać, szczególnie interesuje mnie kwestia dotycząca statków o tonażu poniżej 300 t. Czy rząd przeanalizował, o ile ta regulacja spowoduje wzrost kosztów funkcjonowania tych małych statków, o ile to podniesie, jeżeli chodzi o tych armatorów, którzy organizują przewozy pasażerskie, ceny biletów i czy konieczne (Dzwonek) było doprowadzenie do kwoty 100 tys. SDR-ów, czy to nie spowoduje zmniejszenia zapotrzebowania czy zmniejszenia liczby pasażerów? Dziękuję.
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Art. 280 Kodeksu morskiego precyzuje postanowienia ratyfikowanej konwencji, dotyczy obowiązków odbiorców oleju kontrybucyjnego. Protokół z 2003 r. przewiduje, iż w sytuacji gdy zsumowana ilość oleju kontrybucyjnego, otrzymywanego przez jego odbiorców, spadnie poniżej 1 mln t, budżet państwa obciążony zostanie obowiązkiem uiszczenia opłaty, oczywiście odpowiednio wyliczonej. Skarb Państwa zapłaci również w przypadku braku dopełnienia corocznego obowiązku notyfikacyjnego ilości oleju otrzymywanego przez odbiorców oraz ich danych. Ilu podmiotów w Polsce dotyczy ten obowiązek i czy zdarzyło się dotychczas, że podmioty zobowiązane nie wykonały nałożonego na nie obowiązku? Drugie pytanie. Czy w wyniku zmian wynikających z protokołu z 1996 r. do Konwencji o ograniczeniu odpowiedzialności za roszczenia morskie w zakresie podwyższenia limitów może nastąpić wzrost kosztów ubezpieczeń morskich dla statków? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Bętkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nawiązując do omawianego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski oraz ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej, pragnę odnieść się do proponowanego brzmienia art. 182 § 3 Kodeksu morskiego. Stosownie do powyższego pragnę zapytać: Dlaczego projektodawcy nie zawarli w proponowanym artykule wymogu, aby kopia dokumentu ubezpieczeniowego, stwierdzającego zawarcie umowy ubezpieczenia, którym jest polisa lub certyfikat ubezpieczeniowy, była przechowywana także na lądzie, w szczególności w porcie macierzystym statku - tak aby dostęp do niej był możliwy w każdej chwili? Przecież takie rozwiązanie zapewniłoby możliwość natychmiastowego wglądu w stosowne dokumenty, co byłoby szczególnie istotne w momencie wypadku, awarii statku na otwartym morzu czy podobnych niespodziewanych zdarzeń. Dziękuję.
Mówca: Stefan Strzałkowski
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie innych ustaw. Projekt dotyczy m.in. dodania do katalogu okoliczności powodujących przemijającą przeszkodę w wykonywaniu zadań i kompetencji wójta, burmistrza, prezydenta miasta przesłanki polegającej na podjęciu przez właściwą radę miasta uchwały o zawieszeniu wójta, burmistrza lub prezydenta miasta w pełnieniu obowiązków oraz określenia warunków jej podjęcia. Zgodnie z dotychczasowym brzmieniem art. 28g ust. 1 ustawy przywołane są przesłanki, które powodują zawieszenie wykonania mandatu wójta z mocy prawa. Wnioskodawcy proponują dodanie do tego katalogu sytuacji podjęcia przez radę gminy uchwały o zawieszeniu wójta w pełnieniu obowiązków. Zadania i kompetencje wójta przejmuje wówczas jego zastępca lub, jeżeli jest ich kilku, jego pierwszy zastępca. Proponowane jest doprecyzowanie art. 28 ust. 1, a mianowicie rada gminy powinna zawiesić wójta w pełnieniu obowiązków, jeżeli uprawomocniło się postępowanie o postawieniu zarzutów wójtowi wydane przez prokuraturę w sprawie ścigania z oskarżenia publicznego za przestępstwo popełnione umyślnie w sprawie czynu zagrożonego karą pozbawienia wolności. Zawieszenie następuje na czas trwania postępowania karnego, natomiast w sytuacji wyjątkowej, kiedy kończy się kadencja, mandat wójta, burmistrza, prezydenta miasta wygasa z mocy prawa. Szanowni Państwo! Myślę, że jest to, i takie jest zdanie klubu, bardzo istotna regulacja, która w tej chwili wypełnia bardzo poważną lukę, bo w ostatnich czasach mieliśmy sporo zdarzeń - niektóre nawet jeszcze się toczą - bardzo znaczących dla funkcjonowania gminy, które często powodują jej paraliż. Druga nowelizacja jest dosyć znacząca, chodzi o zmianę dotyczącą kadencyjności wójtów, burmistrzów i prezydentów miast. Dotychczasowe zapisy ustawowe nie powodują takiego ograniczenia. Wójt, burmistrz, prezydent miasta mogą wielokrotnie pełnić tę funkcję w jednej miejscowości. Wnioskodawcy proponują wprowadzenie zapisu ograniczającego sprawowanie tych funkcji do dwóch kadencji. Oczywiście uzasadnieniem jest to, że tworzą się zbyt duże powiązania, często rządzi jedna grupa ludzi. Są sytuacje, które nie sprzyjają funkcjonowaniu gminy. Uważamy, że przyjęcie takiego rozstrzygnięcia pozwoli na jeszcze bardziej przejrzyste rządzenie gminami. Faktem jest, że pozyskiwalibyśmy dodatkowe nowe kadry, ponieważ każdy wójt, burmistrz czy prezydent miasta, który zakończyłby kadencję, mógłby wykorzystywać swoje doświadczenie w innych instytucjach samorządowych czy politycznych, a kształciłyby się nowe kadry. Myślę, że byłoby to dobre, sprzyjałoby rozwojowi naszego społeczeństwa, pomagało propagować ideę samorządności i przyczyniło się do tego, że wiedzę o samorządzie zdobyłaby dużo szersza grupa ludzi. Dlatego Prawo i Sprawiedliwość będzie popierało ten projekt, będzie głosowało za przyjęciem tej zmiany, tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Ruch Palikota chciałbym przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie innych ustaw, druk nr 428. Ten projekt zmiany dotyczy trzech płaszczyzn: pierwszej płaszczyzny, tj. ustawy o samorządzie gminnym, drugiej płaszczyzny - Kodeksu wyborczego i trzeciej płaszczyzny, tj. Kodeksu postępowania karnego. Zacznę od Kodeksu wyborczego, ponieważ tu posłowie klubu Prawo i Sprawiedliwość jakby skopiowali zapisy programowe Ruchu Palikota dotyczące dwukadencyjności. Tylko chciałbym tu, panowie, zaznaczyć, że chodziło o dwukadencyjność nie tylko na płaszczyźnie samorządu gminnego, czyli dwukadencyjność wójta, burmistrza i prezydenta, lecz także w parlamencie polskim, a zwłaszcza daleko idący zapis dotyczący zakazu kandydowania do parlamentu agentów służb specjalnych, bo nie mogą oni wykorzystywać informacji, które zdobyli, pełniąc tę funkcję. W związku z tym taki też zapis powinien się znaleźć. Idąc dalej, Kodeks postępowania karnego. Ruch Palikota nie może dopuścić do takiej sytuacji, że ustawa narzuci zasady gestapowskie czy esesmańskie - że wójt tymczasowo aresztowany już jest społecznie skazany na to, że nie może pełnić tej funkcji. Jest tu zresztą opinia prokuratora generalnego i naczelnego sądu, oni też się z tym nie zgadzają, bo nie możemy wprowadzić zapisu, że nie stosujemy zasady domniemanej niewinności. Bo co będzie z wójtem, burmistrzem albo prezydentem, który wyjdzie na wolność? Zostanie społecznie skazany, w sądzie uniewinniony, ale nie będzie miał już szans na reelekcję. Nie każdy wójt, prezydent, burmistrz jest geszefciarzem. To są tylko marginalne sprawy w całym kraju. Natomiast te zapisy marginalizują zasadę suwerennej samorządności, jaką jest piastowanie stanowiska wójta, burmistrza czy prezydenta. Na koniec chciałbym powiedzieć, że klub Ruch Palikota poprze wasz wniosek o skierowanie projektu do komisji w celu wniesienia poprawek do art. 28g i art. 28i, w celu doprecyzowania. Mało tego, po to, żebyśmy się głęboko zastanowili i pochylili nad tym, żeby zmienić tę ustawę o samorządzie gminnym. W związku z tym jesteśmy za skierowaniem projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego...
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja omawianego projektu ustawy wprowadza m.in. zmianę do ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta, dotyczącą wprowadzenia zakazu sprawowania tej funkcji przez okres więcej niż dwóch kadencji, uzasadniając takie rozwiązanie m.in. ograniczeniem przy wyborach prezydenta RP. W przypadku wyborów samorządowych stosowanie takiej argumentacji nie wydaje się zasadne, ponieważ społeczność lokalna jest w stanie sama ewentualnie ocenić, cytuję: ryzyko powstawania trudnych sytuacji do przezwyciężenia powiązań i korupcji. Chciałbym powiedzieć jako samorządowiec, że mogę stwierdzić, że przypadki zawłaszczenia urzędów mają charakter incydentalny, a każdy organ w pełnieniu swojej funkcji postępuje uczciwie i realizuje zadania (Dzwonek) na rzecz i dla dobra społeczności lokalnej. To nie okres pełnienia funkcji jest przesłanką, która powoduje takie sytuacje. Chciałbym w związku z tym zapytać: Czy wprowadzenie tego zapisu nie będzie w wielu przypadkach stało na drodze do skutecznego zarządzania gminą, a tym samym będzie wbrew interesom gminy i jej mieszkańców, pozbawiając ich sprawnego samorządowca, gospodarza, menadżera, któremu na sercu leży przede wszystkim dobro społeczności lokalnej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiana nowelizacja projektu ustawy w projektowanym art. 28i stanowi, iż z dniem zawiadomienia gminy przez prokuraturę o ogłoszeniu postanowienia o przedstawieniu zarzutów osobie piastującej mandat wójta, burmistrza lub prezydenta miasta w sprawie o przestępstwo popełnione umyślnie, ścigane z oskarżenia publicznego, zagrożone karą pozbawienia wolności, rada gminy uchwałą zawiesza wójta, burmistrza lub prezydenta miasta w pełnieniu obowiązków. Uchwałę tę rada gminy podejmuje większością co najmniej 3/5 głosów ustawowego składu rady. W związku z tym chciałbym zapytać projektodawców, jakie przewidują konsekwencje w sytuacji, w której projekt takiej uchwały nie uzyska 3/5 głosów. Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Drogi panie pośle Krzysztofie, występujący w imieniu wnioskodawców, zwracam się do pana z pytaniami, ponieważ projekt budzi poważne wątpliwości. W art. 1 w zmianie 2. proponowanej przez wnioskodawców przyjmuje się, że w przypadku przemijającej przeszkody w wykonywaniu zadań i kompetencji wójta spowodowanej jedną z następujących okoliczności (...) 5) uchwałą rady gminy o zawieszeniu wójta w pełnieniu obowiązków - jego zadania i kompetencje przejmuje zastępca itd. Drogi panie pośle, wybrany w bezpośrednich, demokratycznych wyborach wójt może spotkać się z taką sytuacją, że większość w radzie gminy będą stanowili jego przeciwnicy polityczni. Może być też taka sytuacja, że tuż po złożeniu ślubowania przez wójta rada gminy podejmie uchwałę zawieszającą tegoż wójta do końca kadencji, bo ten akurat artykuł przewiduje taką możliwość. (Dzwonek) To rozwiązanie wydaje się niezgodne z intencjami wnioskodawców, bo nawet w pierwszej kadencji wójtów wybranych w bezpośrednich wyborach premier Leszek Miller rozporządzeniem Rady Ministrów zmieniał, jak pamiętacie państwo, nawet tabele płac, bo były w gminach takie przypadki, że rada gminy ustalała wójtowi minimalną płacę krajową, zmuszając go do opuszczenia swojego stanowiska. Po przyjęciu tych zapisów mogłoby dojść również do tego typu sytuacji, że na pierwszej sesji wójt zostałby zawieszony do końca kadencji i w zasadzie nie byłoby wiadomo, co z tym fantem zrobić. Przepraszam, wiem, że czas się skończył, ale jest jeszcze drugi, niezwykle ważny punkt, budzący poważne wątpliwości: mianowicie funkcję wójta można pełnić tylko przez dwie kadencje. Padały już takie pytania, ale powtórzę: przez dwie kadencje w ogóle, przez dwie kadencje w tej samej gminie czy przez dwie kolejno następujące po sobie kadencje przed kolejnym ewentualnym wyborem na trzecią kadencję? To są niezwykle ważne pytania, na które prosiłbym o odpowiedź, bo inaczej, wydaje mi się, można stwierdzić, że ten projekt, mimo szczerych chęci, do najlepszych nie należy. Dziękuję.
Mówca: Michał Tomasz Pacholski
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pomysłodawców poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie innych ustaw o błędy prawne wykazane przez opiniodawców przedmiotowego projektu. Zarówno prokurator generalny, jak i Krajowa Rada Sądownictwa wskazują, iż w omawianym projekcie występują błędy. Na przykład art. 28i nowelizowanej ustawy wskazuje jednoznacznie, iż zawieszenie wójta w czynnościach jest obligatoryjne, podczas gdy kolejny ustęp tego przepisu stanowi, że uchwała rady w tej sprawie powinna zapaść większością 3/5 głosów. Takie brzmienie proponowanych przepisów oznacza, że rada gminy jedynie może, a nie musi, zawiesić wskazany podmiot w pełnieniu obowiązków. Ponadto analiza prawna projektu ustawy wskazuje, iż wiele proponowanych zapisów jest niecelowych, bowiem zostały już uregulowane w innych przepisach. W związku z powyższym chciałbym zapytać, czy autorzy projektu nie obawiają się, że jego uchwalenie spowoduje nie tylko chaos prawny, ale także powstanie kolejnego bubla prawnego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Swoje pytania kieruję do pana posła wnioskodawcy. Pytanie pierwsze: Czy nie wydaje się niecelowy zapis proponowanego art. 3 projektu w zakresie ustawy Kodeks karny, skoro zgodnie z art. 21 § 2 Kodeksu postępowania karnego prokurator ma obowiązek powiadamiania odpowiednich osób i instytucji o wszczęciu postępowania karnego, stosownie do definicji zawartej w art. 115 § 13 pkt 4 Kodeksu karnego? Pytanie drugie: Co w przypadku gdy rada gminy nie podejmie żadnej uchwały o zawieszeniu wójta w pełnieniu obowiązków? I pytanie trzecie: Czy nie wydaje się celowe wprowadzenie lex specialis w postaci mechanizmu wygaśnięcia mandatu wójta na skutek skazania, skoro te przesłanki są zawarte w art. 492 ustawy Kodeks wyborczy? Moje ostatnie pytanie zrodziło się na podstawie wypowiedzi pana posła Rębka, który stwierdził, że bardzo często w wielu gminach kandyduje na wójta tylko jeden kandydat, albowiem układ towarzyski nie pozwala na inne rozstrzygnięcie. (Dzwonek) Chciałbym zapytać, czy panu posłowi wnioskodawcy znany jest choć jeden przypadek, kiedy jakakolwiek grupa towarzyska była w stanie zakazać komukolwiek z tej gminy bądź z zewnątrz kandydowania na wójta. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pomysł przekazania decyzji w sprawie zawieszenia wójta radzie gminy w moim przekonaniu jest bardzo niebezpieczny. Po pierwsze, z tego powodu, że rada przychylna wójtowi takiej uchwały po prostu może nie podjąć, i co wtedy. Z drugiej strony, gdy będzie wójtowi nieprzychylna, to może kierować się względami typowo pozamerytorycznymi. Drugie pytanie. W projekcie ustawy występują braki legislacyjne w kwestiach związanych z wypłatą wynagrodzenia w czasie trwania zawieszenia. W przypadku umorzenia postępowania zostanie ono naliczone od dnia zawieszenia. Co będzie natomiast w sytuacji, kiedy dany wójt uzyska na przykład wyrok uniewinniający? Tego w zapisach nie ma. Dziękuję.