PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rynku gazu w Europie nie ma. Nie było rynku gazu w Europie zarówno przed stworzeniem tych giełd ok. 10 lat temu, jak i po stworzeniu tych giełd. To tylko pozory, że ten rynek istnieje. Panie Ministrze! Czy gdyby w owym czasie, kiedy tworzono właśnie te giełdy, podjęto faktyczną decyzję, aby zdywersyfikować dostawy gazu do Europy, bylibyśmy w zupełnie innym miejscu? Być może, mówię być może, nie byłoby tej wojny energetycznej, a co za tym idzie również wojny na Ukrainie. Czy te działania, które zostały wtedy podjęte, były wystarczające, czy też były, jak uważam, niewystarczające? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka słów prawdy. W 2015 r. importowaliśmy z Rosji 4 mln t węgla. (Poseł Joanna Borowiak: A co to jest prawda? Art. 3 w traktacie unijnym...) Uważaliśmy, że odchodzenie od węgla nie musi oznaczać odchodzenia od polskiego węgla, że w polskich elektrowniach i w polskich domach palić powinniśmy polskim węglem. Co wy zrobiliście za waszych rządów? Importowaliście kilkanaście milionów ton węgla z Rosji, zapewniając, że wspieracie polskie górnictwo. Pytam, czyje górnictwo wspieraliście? Polskie czy rosyjskie? (Głos z sali: Przedsiębiorstwa.) Rosyjskie. Tak brzmi odpowiedź. I taka jest prawda. To nie Komisja Europejska kazała wam importować węgiel, tylko wy, bo wam się to opłacało i robiliście na tym interesy.
Mówca: Krzysztof Czarnecki
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Tak się przysłuchuję tej debacie i się zastanawiam, czy w Anglii, Wielkiej Brytanii rządzi Prawo i Sprawiedliwość, czy w Niemczech rządzi Prawo i Sprawiedliwość. Tam wszędzie rosną ceny energii, ceny paliw. Tam państwa przeznaczają ogromne środki finansowe, aby walczyć z inflacją, ze wzrostem cen. W Polsce też rząd przeznacza środki finansowe, aby złagodzić skutki wzrostu cen energii, wzrostu cen paliw. Jest obniżony VAT, są przeznaczone środki na wsparcie dla zakładów energochłonnych, są dopłaty do paliw kopalnianych, jest wsparcie, które też dotyczy ogromnych środków finansowych. Chciałbym się dowiedzieć, czy można byłoby podsumować ten pakiet wsparcia dla polskich rodzin ze strony rządu. (Dzwonek) Na koniec zapraszam panią poseł do mojej gminy, gdzie chleb jest po 4,60. (Głos z sali: To jeszcze niech pan powie, jaka jest inflacja we Francji. Dlaczego jest trzy razy mniejsza?) (Głos z sali: A w Holandii jaka jest?)
Mówca: Patryk Wicher
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Lamenty, płacze, krokodyle łzy. Oto idzie fałszywy orszak płaczek opozycji. Płaczą, lamentują, olaboga, gdzie to euro. Płaczą, lamentują, olaboga, czemu tak późno reaguje prezes narodowego banku. Olaboga, ten PiS podnosi ceny. Większego fałszu niż w tym waszym lamentowaniu, waszym orszaku płaczek to nigdzie nie widać (Oklaski), ponieważ w Unii Europejskiej, jak by nie patrzeć, w krajach strefy euro: Łotwa, Litwa, Estonia, Czechy, olaboga, jaka tam inflacja, dużo wyższa niż w Polsce. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: A Francja? Strefa euro.) (Poseł Joanna Borowiak: A Holandia? Holandia.) Olaboga, idąc dalej, bo panom posłom nerwy puszczają, widzimy, że, moi drodzy państwo, Europejski Bank Centralny podnosi stopy dopiero kilka tygodni temu. Olaboga, lamenty, posłowi nerwy puszczają, co się dzieje, jak Unia Europejska tak steruje cenami na giełdzie energii. I to jest odpowiedź na pytanie jednego posła. Co my mamy zrobić, jak Unia ma tak niekompatybilny emocjonalnie i racjonalnie (Dzwonek) system naliczania cen energii? Moi Drodzy Państwo! Na koniec: ciemno było, głucho było i pętelkę się za waszych czasów zrobiło. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Zastanawiam się, czy kolega wierzy w to, co mówi.)
Mówca: Teresa Pamuła
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słyszymy tu wiele o ropie, o gazie, ale ja chciałam zapytać lewą stronę, kiedy i skąd ropa była sprowadzana przez ostatnie lata. Dlaczego to tylko rząd Prawa i Sprawiedliwości mówił ciągle, że trzeba dywersyfikować swoje dostawy? (Głos z sali: No, a my zdywersyfikowaliśmy.) A wy ciągle mówiliście, że Rosja, Rosja, Putin. A teraz zakręcone wszystko. Pan premier Pawlak mówił, że do 2037 r. gaz nam będą dawać z Rosji. Szanowni Państwo! Ile w 2015 r. Orlen sprowadzał ropy z Rosji, a ile teraz sprowadza? Panie ministrze, czy jest taka informacja? Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Zero, bo są sankcje nałożone.) (Głos z sali: Bo są sankcje nałożone na gaz.)
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Kilkanaście miesięcy temu tę Izbę ogarnęła piorunująca informacja o wyroku Trybunału Konstytucyjnego Unii Europejskiej o konieczności zamknięcia kopalni Turów. Polska musi wykonać postanowienie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie tymczasowego zamknięcia kopalni węgla brunatnego w Turowie - mówiła przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen. Wtedy też niestety nieobecna tutaj pani marszałek Kidawa-Błońska i drugi wyrastający na lidera opozycji pan Hołownia mówili, że należy się do tej decyzji dostosować. Kilka miesięcy później padły słowa również pani przewodniczącej von der Leyen do Tuska: drogi Donaldzie, uosabiasz nasze wartości i widzę cię na fotelu premiera rządu polskiego. (Dzwonek, oklaski) Mówicie dzisiaj, że pytają was przedsiębiorcy z Gdańska, z Poznania, z Bydgoszczy, a ja zapytam, czy wy zapytaliście Tuska z Gdańska, czy zapytaliście Sikorskiego gdzieś tam z Borów, czy... (Oklaski) (Głos z sali: Z Kobylina.) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Usłyszeliśmy już, że inflacja, drożyzna to wina Tuska, jak mówił poseł Kowalski, minister Kowalski. (Głos z sali: Putina.) Wina Putina. No to pytanie: Kto w ciągu ostatnich 8 lat zwiększył wydatki budżetu państwa o prawie 100%, a wliczając pozabudżetowe wydatki publiczne, ponad 100%? Państwo z pomocą Platformy i Lewicy. To doprowadziło do tego, że już przed pandemią, w styczniu 2020 r., inflacja sięgnęła 4,7%, czyli prawie dwukrotnie przewyższyła cel inflacyjny, który był na poziomie 2,5%. (Głos z sali: 27 marca 2020 r., 20 punktów.) Kto zamknął gospodarkę, rozrzucał pieniądze z helikoptera, 300 mld zł, dodrukowywał pieniądze, doprowadzając do tego, że jeszcze przed wojną, czyli pod koniec 2021 r., inflacja sięgnęła 9,4%, czyli prawie czterokrotnie przebiła cel inflacyjny? No kto? Państwo wszyscy za to odpowiadali. Jeżeli więc szukamy winnych (Dzwonek), to siedzą tutaj, na tej sali. Dziękuję. (Głos z sali: Z Konfederacji. Brawo!)
Mówca: Wiesław Buż
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Apel premiera Sasina w sprawie, aby samorządy gmin zajęły się zaopatrzeniem gospodarstw w węgiel i pomocą w tej sprawie, jest apelem niezgodnym z prawem. Gminy i spółki gminne są zobowiązane do składania zamówień w formie zamówień publicznych i logistycznie oraz fiskalnie nie są przygotowane do realizacji tego zadania. Uważam, że gminy powinny być wolne od fizycznej realizacji tego kłopotliwego zadania, bo gminy mają inne kłopoty i bieżące sprawy do załatwienia. Przedsiębiorcy, którzy do tej pory zajmowali się handlem węglem, proszą o przywrócenie wolnego obrotu węglem i możliwości jego zakupu bezpośrednio w polskich kopalniach. Rząd, przenosząc handel węglem na kwalifikowanych dostawców węgla, wprowadził chaos i tak daleko idącą zmianę w obrocie węglem krajowym, że realizacja zaopatrzenia w węgiel (Dzwonek) stała się trudna do wykonania. Za decyzję, która przenosi zaopatrzenie w węgiel na gminy i samorząd, należy się wam, drogi rządzie, żółta kartka. (Oklaski)
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Tarcza solidarnościowa - 2600 kWh dla gospodarstw z osobami niepełnosprawnymi, z trojgiem i więcej dzieci w gospodarstwie domowym. Miałbym prośbę o informację, jakie planowane są dodatkowe formy wsparcia rodzin z osobami niepełnosprawnymi i rodzin wielodzietnych. Jeżeli po przekroczeniu tej bariery 2600 kWh będą mieli inną, wyższą stawkę za energię elektryczną, czy dostaną jeszcze jakieś formy wsparcia, bo są to osoby, które bardzo często nie mają możliwości dorobienia na drugim czy trzecim etacie? Myślę, że ważną rzeczą, o którą pyta kilkaset tysięcy Polek i Polaków, są emerytury stażowe. Uważam, że Wysoka Izba powinna się w końcu nad nimi pochylić. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! 29 września Sejm uchwalił ustawę mającą służyć ochronie odbiorców energii elektrycznej. Bardzo krótki czas procedowania ustawy sprawił, że wiele słusznych wniosków nie zostało uwzględnionych. Analiza tej ustawy prowadzi do wniosku, że pomimo zamiaru ustawodawcy, by objąć tą ochroną działkowców skupionych w rodzinnych ogrodach działkowych, w których rozliczenie prądu odbywa się w oparciu o tzw. podliczniki, pula ochronna wynosi jedynie 2 tys. kWh na cały ogród. W związku z tym działkowcy z okręgowego Polskiego Związku Działkowców w Bydgoszczy za moim pośrednictwem zwracają się do rządu z apelem o ponowne przeanalizowanie zapisów tego projektu i wprowadzenie zmian. Otóż jeżeli na cały ogród przypada 2 tys. kWh, a ogród liczy 400 działek, to na jedną działkę przypada 5 kWh. To jest zaledwie kilka (Dzwonek) godzin używania prądu w skali roku. Raz jeszcze proszę o ponowne przeanalizowanie tych zapisów. Poproszę panią minister o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Rzeczywiście podsumowanie tej dyskusji jest bardzo trudne. Widać, że była ona emocjonalna. (Głos z sali: Minutę masz.) Natomiast ta minuta to będzie tylko potwierdzenie tego, czego nie zrobiliście. W pierwszej części mówiłem, z czego wynika - i nie jesteście w stanie odpowiedzieć - ograniczenie sprzedaży energii elektrycznej na polskiej giełdzie, bo to jest tylko i wyłącznie... (Głos z sali: Wolny rynek.) No wolny rynek, ale mamy monopol w Polsce, mamy trzy koncerny energetyczne, które są monopolem. (Głos z sali: Nie ma, 184 spółki zarejestrowane...) Natomiast możecie mi powiedzieć państwo, z czego wynika ograniczenie wydobycia węgla? Przypomnę tylko, że w lutym tego roku, kiedy wybuchła wojna, plan wydobycia to 9,5 mln t. Później został dwukrotnie zmieniony. Zmieniono go w trakcie wojny, kiedy powinno się zwiększać plan wydobycia w związku z koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego. Został zmniejszony do 8,3 mln t. Wydobywamy o ponad 1 mln t węgla mniej. Jesteście w stanie odpowiedzieć na to pytanie? Nie jesteście. (Dzwonek) Po prostu polską energetyką zarządzają nieudacznicy. (Oklaski) (Głos z sali: Dekarbonizacja, panie pośle.)
Mówca: Andrzej Szlachta (tekst niewygłoszony)
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dzisiejszej debacie w ramach informacji bieżącej padały stwierdzenia, że rząd nic nie robił, żeby ograniczyć wzrost cen energii elektrycznej. Dlatego zwracam się z pytaniem do przedstawicieli rządu w sprawie podjętych przez rząd decyzji w sprawie obniżenia podatku VAT i akcyzy dotyczącej energii elektrycznej oraz niektórych paliw silnikowych, jak również wyłączenia sprzedaży paliw z podatku od sprzedaży detalicznej. Kolejne decyzje rządu w kierunku pomocy gospodarstwom domowym i przedsiębiorcom poprzez dofinansowanie kosztów energii elektrycznej są zawarte w przygotowanym rządowym projekcie ustawy o zasadach realizacji pomocy przedsiębiorstwom energochłonnym. Jakie są łączne skutki tych regulacji dla budżetu państwa?
Mówca: Piotr Sak
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Działając w imieniu mojego mandanta Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, mam przyjemność, ale także powinność przedstawić stanowisko klubu. Przedstawione projektowane zmiany to kolejna odsłona i dalsze wzmocnienie reakcji prawnokarnej i prawnocywilnej w stosunku do tyranów i terrorystów domowych. Już obecne przepisy zdały rezultat i były dobrą tarczą antyprzemocową dla ofiar. Jako prawnik, który specjalizował się w sprawach rodzinnych - w trakcie praktyki przeprowadziłem kilkaset spraw rodzinnych - mam przekonanie, że wcześniejsze przepisy, przepisy przed tymi pierwszymi zmianami to taka swoista Linia Maginota. Były one bezzębne. Z uwagi na niemoc tylko rozzuchwalały sprawców tych przestępstw. To już się zmieniło, ale nawet dobre przepisy należy skorygować i ulepszyć, tym bardziej że tak jak mówił pan minister Romanowski, pojawiły się rozbieżności interpretacyjne, pojawiły się postulaty de lege ferenda, zresztą pojawiły się też rozbieżności w judykaturze. Z tego względu te przepisy będą jeszcze bardziej zwiększały skuteczność postępowań i będą je usprawniały. Szanowni Państwo! Zwiększa się standardy zabezpieczenia osób małoletnich, pokrzywdzonych, ale także świadków. Zwiększa się bezpieczeństwo osób niepełnosprawnych, nieporadnych. Pouczenia będą bardziej przystępne i zrozumiałe. Przyjazne będą warunki przesłuchania. Z uwagi na nowe instrumenty eliminuje się wtórną wiktymizację i traumatyzowanie ofiar. Rozszerza się uprawnienia organów czy to Policji, czy Żandarmerii Wojskowej. Wreszcie penalizuje się łamanie zakazów i nakazów, które są naruszane przez złoczyńców. To wszystko będzie skutkowało lepszą alienacją i odseparowaniem sprawcy od ofiary. Dlatego też Prawo i Sprawiedliwość popiera projektowane zmiany i wnosi, Wysoki Sejmie, o skierowanie projektu do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tuduj
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Tym większa presja. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy nad przedłożeniem z druku nr 2615. Można sparafrazować, że ta ustawa to jeszcze lepszy sposób na potwora, na potwora w rodzinie. Rzeczywiście trzeba podkreślić coś, co tu jeszcze nie padło, że jest to bardzo trudna materia, bardzo trudna, skomplikowana i delikatna. Żeby złapać właściwą perspektywę, właściwy kontekst, trzeba wiedzieć, że jest to promil sytuacji w polskich rodzinach, które w ogromnej większości dobrze funkcjonują. Dotykając tematu przemocy, mam jeszcze jedno zastrzeżenie, że i otoczenie, i same osoby, w przypadku których ten problem występuje, powinny reagować wcześniej, zanim dojdzie do takich dramatycznych wydarzeń, że państwo musi ingerować. Tak jak powiedziałem, jest to delikatna, trudna materia, a jednocześnie słuszne jest szukanie przez państwo sposobu reakcji, żeby wziąć pod obronę najczęściej niewinne dzieci, kobiety, ale nie tylko, nie feminizujmy przesadnie. Jest duże ryzyko nadużyć i błędów przy tym postępowaniu, dlatego powinno być ono zawsze toczone bardzo ostrożnie. Jest to odważna decyzja, żeby w ręce policji, żandarmerii przekazać możliwości wydania takiego natychmiastowego zakazu czy nakazu wyprowadzki. Słusznie przyjęta została uwaga, chodzi o wywołany już tutaj Ordo Iuris, żeby wysłuchać tego potencjalnego sprawcę, bo to już byłby absurd idący w kierunku tego ryzyka, które też występuje, związanego z alienacją rodzicielską. Duży problem występuje na styku tego wszystkiego. Natomiast na koniec taki wniosek racjonalizatorski, aby w tej materii mimo wszystko trzymać Lewicę z daleka od tego tematu. Nie dziwię rządzącym, że 2 lata analizowali, zastanawiali się, czy te pomysły są dobre, bo co mogą wiedzieć genderystki, feministki czy osoby, które mówią, że przemoc ma płeć. Co mogą wiedzieć o rodzinie i o dobru rodziny? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście prezentowane zmiany są niezbędne i od dawna postulowane. Bez wątpienia uzyskają nasze poparcie na kolejnych etapach prac. Ale równie ważne jest to, czego w tej ustawie zabrakło. Mija właśnie 10. rocznica podpisania przez Polskę konwencji stambulskiej. To jest ta sama konwencja, którą pan minister Ziobro chciał wypowiadać, na szczęście bez efektu. W myśl tego aktu Polska jest wśród państw, które zobowiązały się do zapewnienia najwyższego poziomu ochrony przed przemocą wobec kobiet, w szczególności przed przemocą domową. My jako Polska niestety uznaliśmy, że obowiązek wszczynania postępowania z urzędu nie występuje w przypadku niektórych drobnych przestępstw, czyli m.in. w przypadku naruszenia nietykalności cielesnej z art. 217 § 3 Kodeksu karnego. I to zastrzeżenie podtrzymaliśmy w 2020 r. Pozwoliło nam to, Polsce, wyłączyć częściowo stosowanie konwencji wobec naszego kraju. Rząd twierdzi, że było to niezbędne, dlatego że od 2015 r. nie zaszły zmiany, które umożliwiłyby pełną realizację wymogów tego postanowienia. Ale te zmiany nie zaszły, dlatego że resort sprawiedliwości świadomie nic w tej sprawie nie zrobił. Tymczasem naruszenie nietykalności zdefiniowane w tym właśnie artykule to jest jedna z najczęstszych kwalifikacji czynu wobec kobiet, które padają ofiarami przemocy. I Polska 2050 będzie postulować w toku dalszych prac legislacyjnych o to, byśmy zaprzestali uznawania takich przestępstw za drobne. Takie są zwykle pierwsze kroki domowych oprawców. Niekaranie ich zwykle powoduje, że posuwają się dalej. Ofiary przemocy nie tylko same boją się zgłaszać wnioski o ściganie, ale też często, niestety, są do tego zniechęcane przez funkcjonariuszy. Nie jest to bowiem jeszcze ani średnie, ani ciężkie naruszenie nietykalności. Czas z tym skończyć. Czas zagwarantować ofiarom przemocy domowej najwyższy poziom ochrony, do którego osiągnięcia sami my, Polska, się zobowiązaliśmy. Jeżeli Ministerstwo Sprawiedliwości tak dobrze, jak twierdzi, współpracuje z funkcjonariuszami Policji, Straży Granicznej, z sądami, to z pewnością uda się stworzyć model, w którym ofiary przemocy będą chronione również przed takimi formami przemocy jak szarpanie za włosy, popychanie czy policzkowanie. Najwyższa pora, aby w Polsce w 2022 r. uwolnić ofiary przemocy domowej od konieczności zgłaszania wniosku o ściganie wobec sprawcy takiej przemocy. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy dotyczy wzmocnienia ochrony osób doznających przemocy w rodzinie. Moje pytanie, na które chciałbym uzyskać pisemną odpowiedź, brzmi: Ile w 2021 r. było stwierdzonych w Polsce aktów przemocy w rodzinie, ze szczególnym uwzględnieniem województwa śląskiego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt porusza bardzo ważne, a jednocześnie trudne zagadnienia. Przemoc w rodzinie jest tematem silnie zakorzenionym w naszym społeczeństwie i pomimo ogromnego postępu w prawodawstwie ciągle spotykamy się z przypadkami nadużyć w tym względzie. Problem polega na kwalifikacji przemocy fizycznej czy psychicznej wobec własnej rodziny. O ile problem ten został częściowo uregulowany w przypadku przemocy wobec osób nieletnich, to niestety bita żona czy bity mąż za drzwiami własnego mieszkania pozostają sprawą tabu dla wymiaru sprawiedliwości. Dlaczego bity małżonek jest skazany sam na siebie do chwili, gdy dochodzi do zbrodni? Czy polski wymiar sprawiedliwości nie powinien mieć możliwości ścigania przemocy w rodzinie z urzędu w przypadkach, które nie budzą wątpliwości i są odpowiednio udokumentowane przez raporty medyczne i policyjne? Uprzejmie proszę pana ministra o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. (Dzwonek)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże! Panie Ministrze! Delegowanie kompetencji sądów na Policję, żandarmerię - to zawsze będzie budziło moje wątpliwości, zwłaszcza że dzieje się to w sytuacji, w której pogłębia się tendencja do ograniczania wolności obywateli na różne sposoby w trybie administracyjnym, a nie w trybie postępowania sądowego. Pominąwszy jednak tę kwestię, jeśli już w tym projekcie ustawy ujmujecie - i bardzo dobrze - problem okaleczania, okaleczania zwłaszcza nieletnich w celach rytualnych, to nie doleję oliwy do ognia i nie zapytam, dlaczego pod ochroną prawa ma być tylko płeć żeńska, ale zapytam o to, czy wniesiecie autopoprawkę, która by eliminowała z naszego życia terapie hormonalne trwale okaleczające nieletnich i małoletnich. (Dzwonek) Jak wiadomo, jest to praktyka wśród dewiantów w tej chwili szeroko reklamowana.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście przepisy... Szczerze mówiąc, dziwię się, że ministerstwo tak późno wychodzi z tą inicjatywą. Panie ministrze, chcę odnieść się i powrócić do tematu, który był poruszony podczas debaty przez jedną z pań posłanek, która pytała o działania zmierzające w kierunku zwiększenia ochrony dzieci. Systematycznie dochodzą do nas informacje dotyczące krzywdzenia właśnie dzieci w sposób brutalny, kończącego się często bardzo poważnymi konsekwencjami, ze śmiercią dziecka włącznie. Czasami jest tak, że chodzi tu o styk działalności różnych instytucji publicznych i o to, że nie ma dobrego systemu, który w porę wyłapywałby tego typu przypadki, tak aby nie dochodziło do tragedii. W związku z tym bardzo proszę o odpowiedź na pytanie, czy rząd pracuje w jakikolwiek sposób nad wzmocnieniem lub wprowadzeniem systemu (Dzwonek), który w takich przypadkach wyłapywałby problemy.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Poproszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryka Krzywonos-Strycharska
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze czytanie rządowego projektu z druku nr 2615. Zmieniacie państwo prawa, które mają zabezpieczyć ofiarę przed oprawcami, i dobrze. Obecne prawo pozwala policjantom w trybie natychmiastowym na zabezpieczenie praw ofiary. Tylko dlaczego to prawo nie jest egzekwowane? Nie stosuje się go absolutnie. Dlaczego ofiary przemocy domowej cały czas słyszą, że w sprawy rodzinne Policja się nie wtrąca? Proszę państwa, znam sprawy, w których takie rzeczy działy się na co dzień, a Policja nadal się nie wtrącała. Pan z zakazem zbliżania się przyjechał do domu, ogołocił całe mieszkanie, podczas gdy pani była w pracy. Zabrał
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wynika z uzasadnienia, celem projektowanej ustawy jest wzmocnienie ochrony osób doznających przemocy w rodzinie. Ustawa zakłada dodanie nowych instrumentów ochrony oraz usprawnienie postępowania i zwiększenie skuteczności już funkcjonujących unormowań. Ustawa mówi o przemocy w rodzinie. A co w sytuacji, kiedy orzeczone zostały rozwód lub separacja? Bardzo często zdarza się, że ta przemoc jeszcze się zwiększa, bo niezadowolony były mąż odreagowuje na byłej żonie i dzieciach to, że wniosła sprawę o rozwód czy separację. Jeżeli tworzymy projekt, który ma wszechstronnie pomóc osobom doznającym przemocy w takich sytuacjach, wyjątkowo poszkodowanym, bo słabszym, to musimy myśleć o kompleksowym rozwiązaniu, o spojrzeniu na wszystkich, bo inaczej osoby, które już mają orzeczone rozwód czy separację, będą musiały skorzystać (Dzwonek) z innych instrumentów. To będzie znacznie trudniejsze i będzie trwało dłużej. W związku z tym, panie ministrze, warto tę kwestię rozważyć.