PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany dzisiaj projekt miał na celu opodatkowanie obcych hipermarketów. Od początku budził bardzo dużo kontrowersji, odnotowaliśmy przecież liczne protesty sieci handlowych i drobnych sprzedawców. Po wypracowaniu dzisiejszej wersji, zdecydowanie lepszej od tych pierwotnych, mimo wszystko są liczne pytania. Chciałabym je zadać. Czy projekt nie łamie zasady konstytucji dotyczącej równego traktowania podmiotów gospodarczych? Nawet minister spraw zagranicznych w swojej opinii do tego projektu zwraca uwagę na potrzebę szczegółowego uzasadnienia progresywnej skali podatkowej. Z doniesień medialnych wiemy także, że jest korespondencja z Komisją Europejską, która również zwraca uwagę, że ten projekt narusza europejskie przepisy zakazujące dyskryminacji podmiotów gospodarczych. (Dzwonek) Dlatego proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tych zagadnień.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Po zawirowaniach i protestach dotyczących pierwszego projektu ustawy o podatku od sprzedaży detalicznej rząd przedłożył nowy projekt, znacząco inny. Zawiera on wiele niejasności, rodzi wątpliwości i pytania. Mam konkretne pytanie: W jaki sposób będzie ustalany obowiązek podatkowy dotyczący podatku od sprzedaży detalicznej wobec placówki handlowej skupionej w sieci handlowej typu Lewiatan czy Orlen? Czy kryterium wartości sprzedaży, 17 mln zł miesięcznie, będzie odnoszone do sieci czy do konkretnego sklepu w tej sieci? Proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Adam Abramowicz: Trzeba przeczytać ustawę, tam wszystko jest.) Spokojnie, panie pośle.
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W wyniku konsultacji ze środowiskami kupieckimi z projektu ustawy o podatku od sprzedaży detalicznej zniknęły najbardziej kontrowersyjne zapisy godzące zwłaszcza w drobnych, rodzimych sprzedawców zgrupowanych pod jedną marką franczyzową. Dokonane korekty nie wyeliminowały jednakże podstawowych zagrożeń związanych z wprowadzeniem nowej daniny publicznej. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż wielkopowierzchniowe sieci handlowe najsilniej dotknięte projektowanym obciążeniem podatkowym poczynią odpowiednie kroki w celu minimalizacji uszczuplenia swoich dochodów. To z kolei z dużą dozą prawdopodobieństwa skłoni do poszukiwania oszczędności w tzw. czynniku ludzkim, czyli oszczędności na pracownikach. Nie łudźmy się, nie ukrywajmy, iż zasadniczą część kosztów dodatkowej daniny publicznej pokryją jednak konsumenci, a w szczególności grupa najuboższych klientów popularnych dyskontów, na których spadnie główny ciężar finansowania wpływów z projektowanego podatku. Dodatkowa danina publiczna grozi bowiem w sposób oczywisty podwyżkami cen towarów oferowanych w tych sklepach, które dla wielu Polaków stanowią jedyne źródło oszczędności w domowym budżecie. (Dzwonek) Zwracam się zatem do pana ministra z zapytaniem czy... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że wczoraj mieliśmy święto, dzień przedsiębiorcy, zapytam w imieniu przedsiębiorców. W związku z tym, że do mojego biura poselskiego dochodzą sygnały, że sieci handlowe wysłały już pisma do swoich dostawców informujące: to wy, drodzy dostawcy, polscy przedsiębiorcy, zapłacicie ten podatek, a nie my, sieci handlowe, często zagraniczne, wobec tego mam pytanie: W jaki sposób nastąpi zabezpieczenie dostawców sieci handlowych przed przenoszeniem na nich tego podatku w istocie, bo tak może być? (Poseł Włodzimierz Nykiel: Nie ma cudów.) Inna kwestia... (Poruszenie na sali) Momencik. Inna kwestia dotyczy tego, w jaki sposób chcą państwo zabezpieczyć przed multiplikacją... (Poruszenie na sali) Proszę mi nie przeszkadzać. W jaki sposób chcą państwo zabezpieczyć się przed multiplikacją podmiotów, która będzie miała na celu unikanie tego opodatkowania? Natomiast istotniejsza kwestia jest taka - i podkreślam to - w jaki sposób chcą państwo zabezpieczyć dostawców, tych, którzy faktycznie poniosą ten ciężar podatkowy. Państwo podnoszą tu bowiem, być może troszeczkę populistycznie, że zapłacą obywatele. Tak, zapłacą obywatele, ale głównie ci, którzy dostarczają towary do tych sklepów wielkopowierzchniowych. (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rocznie ubywa w Polsce ok. 5 tys. małych i średnich sklepów. Obiecaliśmy w kampanii wyborczej, że zatrzymamy, spróbujemy zatrzymać ten proces i opodatkujemy hipermarkety. I ta ustawa jest wypełnieniem obietnicy wyborczej. Tak duża kwota wolna od opodatkowania pozwoli małym sklepom chociaż trochę odetchnąć. Jeśli chodzi o zarzuty - tutaj narodowców - że nie realizuje się idei narodowej, należy zapytać właśnie zrzeszeń małych i średnich sklepów, co mówią o tej ustawie. To jest ustawa pierwszy raz tak szeroko konsultowana, za co składam podziękowanie pani premier i ministerstwu, ministrowi finansów. Żadne podatki w Polsce nie były tak mocno omawiane i konsultowane. Ustawa jest zgodna z tym, czego oczekiwali przedsiębiorcy, będzie pomagała małym i średnim, zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej, która nakazuje pomoc małym i średnim, i będzie dostarczała pieniędzy do budżetu państwa od tych firm, które dzisiaj podatków unikały. (Dzwonek) Mam pytanie do pana ministra... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Nie ma tutaj żadnego elementu, który wskazuje, że producenci dostarczający swoje produkty do sklepów, do sieci handlowych będą zabezpieczeni, aby nie obniżano ceny, a zatem aby i marża w związku z ich produkcją była na tym samym poziomie. Nie zabezpiecza się klienta przed podwyżkami. (Poseł Gabriela Masłowska: Jak wy zabezpieczyliście?) Przez lata staraliśmy się powiedzieć polskim przedsiębiorcom: budujcie kapitał, budujcie duże spółki, będziecie mieli szanse na równą konkurencję. Unia konkuruje na równych zasadach. A zatem chcielibyśmy zapytać, jak pan minister zagwarantuje - rozumiem, że państwo przegłosujecie, z tej dyskusji to widać - jak zagwarantujecie tę kontrolę, aby koszty tego podatku nie były przerzucane na konsumenta. Ostatnie moje pytanie. Tak mocno i dużo pytaliście o zagraniczne spółki kontrolowane (Dzwonek), wskazując wtedy, kiedy późno opublikowano tę ustawę... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Chciałam tylko powiedzieć, że to jest 3,3 mld. Może pan minister usłyszy, skoro pan marszałek mi wyłączył mikrofon. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rafał Weber
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! (Poseł Krystyna Skowrońska: To jest po prostu chamstwo!) Z reguły jest tak, że gdy rząd albo oczywiście parlament wprowadza nową daninę, nowy podatek... (Poseł Krystyna Skowrońska: Profesor.) ...mamy do czynienia z protestami tych podmiotów, które tym podatkiem będą związane. (Poseł Krystyna Skowrońska: Trochę klasy, panie marszałku.) Natomiast od chwili, kiedy ta ustawa pojawiła się w druku i kiedy założenia tej ustawy są znane dużym sieciom handlowym, ale też polskim sieciom detalicznym, bardzo często małym rodzimym firmom, nie ma żadnych protestów. Czy słyszeliście państwo po upublicznieniu tej ustawy i jej założeń trąbki pod Sejmem? Bo ja nie słyszałem. Naprawdę jest pełna zgoda i pełen konsensus polskich sieci detalicznych w sprawie wprowadzenia tego podatku w takiej formie, w formie progresywnej. Jest zgoda na to, żeby kwota wolna od podatku wynosiła 17 mln miesięcznie. To jest bardzo dużo. Naprawdę mało który sklep generuje przychody miesięczne większe niż 17 mln zł. Mało który mały polski przedsiębiorca detaliczny generuje (Dzwonek) takie przychody. (Oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Gratuluję dobrego samopoczucia panu posłowi Abramowiczowi, ale mam niestety złą wiadomość dla pana posła Grabowskiego. Panie pośle, każdy podatek zostaje przerzucony albo w przód, albo w tył, innej możliwości nie ma. I tutaj apele z tej mównicy do pana ministra nic nie dadzą. Panie Ministrze! Zgodnie z art. 7 pkt 6 zwolnione z tego podatku będą towary zbywane w ramach świadczenia usług gastronomicznych. Co więc będzie z tą kawą na wynos? Czy to usługa gastronomiczna, czy sprzedaż detaliczna? Przepis jest nieprecyzyjny. Proszę nam odpowiedzieć na pytanie, co z uwagami Komisji Europejskiej. Co państwo zrobicie, jeśli Komisja zakwestionuje kwotę wolną lub stawkę progresywną? Czy państwo zrezygnujecie z kwoty wolnej i zastosujecie jedną stawkę dla całego rynku? Czy przewidujecie państwo, jakie będą zachowania polskiego i zagranicznego biznesu w celu uniknięcia tego podatku? Czy rząd zamierza walczyć z przypadkami (Dzwonek) minimalizowania obciążenia podatkiem, czy będziecie bezbronni jak w przypadku podatku bankowego?
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Podstawowe pojęcia projektu to: sprzedaż detaliczna, konsument, sprzedawca detaliczny. Żeby to zdefiniować, trzeba wiedzieć, co to jest działalność gospodarcza. Pytam, jak pan minister to rozumie. Czy według ustawy o swobodzie działalności, czy według Ordynacji podatkowej, czy według ustawy o podatku dochodowym, a może jeszcze według paru innych, bo też można wyliczyć? Drugie pojęcie to sprzedawca detaliczny. Rozumie się przez to osobę fizyczną dokonującą sprzedaży detalicznej, ale w uzasadnieniu czytamy, że to jest osoba zarejestrowana w CEiDG. W ustawie nic o tym nie ma, ale w uzasadnieniu o tym czytamy. Kolejne pojęcie. Odpłatne zbywanie towarów ma miejsce także wtedy, kiedy zbywaniu towarzyszy świadczenie usługi, ale z uzasadnienia wynika, że jeżeli świadczona usługa (Dzwonek) zostanie odrębnie zewidencjonowana, to nie. Nie wynika to z ustawy. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jest pewna zasada: najpierw się zarabia, a później się wydaje. Wyście od razu wszystko postawili na głowie i najpierw wydaliście pieniądze, a teraz na siłę ich szukacie. Szukacie, tylko nie tam, gdzie trzeba, bo szukacie w kieszeniach tych, którzy będą kupować w tych dużych sklepach, bo to na nich zostanie przerzucony ciężar tych podwyżek, szukacie u przedsiębiorców, bo właśnie podnieśliście minimalną pensję, stawkę godzinową. Za to wszystko zapłacą przedsiębiorcy. A teraz mówicie, że wprowadzacie podatek, który będą płacić duże sklepy po to, żeby te małe lepiej funkcjonowały. Z tego, co ja pamiętam, co pan premier Morawiecki powiedział, to zasada jest taka: mikro- mają stać się małymi, małe średnimi, średnie dużymi, a duże największymi. A więc jaki jest z tego morał? Trzeba od razu uciąć łeb temu największemu, właśnie tej sieci, która powstała z tych małych, drobnych sklepów osiedlowych i stała się siecią, trzeba ich załatwić. Bardzo dobry pomysł na realizację programu premiera Morawieckiego. Dziękuję bardzo. (Poseł Krystyna Skowrońska: Gratuluję zmieszczenia się w czasie.)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszystkie kasandryczne wizje, które tutaj przed chwilą snuli reprezentanci i PO, i partii, która sama siebie określa mianem nowoczesnej, oczywiście nie spełnią się. Nikt nie dybie na przedsiębiorców, a właściciele dużych sklepów powinni płacić podatki tak jak małe firmy. Może dzięki temu nareszcie polscy przedsiębiorcy odetchną. A pani reprezentantce PO, która tak tu zachwalała rozwiązania legislacyjne swojego rządu, przypomnę, że to pod waszymi rządami, droga pani poseł, wyciekało 40 mld z CIT-u i 50 mld zł z VAT-u. (Poseł Izabela Leszczyna: Pani poseł, niechżeż pani nie kłamie i głupot nie opowiada.) Niemniej jednak mam pytanie do pana ministra: W jaki sposób ministerstwo chce przeciwdziałać dzieleniu podmiotów... (Poseł Izabela Leszczyna: Trzeba trochę wiedzieć, o czym się mówi.) ...na podmioty wykazujące określony w art. 8 ustawy przychód mniejszy niż 17 mln zł miesięcznie dla uniknięcia opodatkowania i dla uniknięcia tych granic, które są określone w art. 9 ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, czy ma pan świadomość tego, że dwie największe niemieckie sieci handlowe handlujące sprzętem RTV i AGD nie będą płaciły, a polska sieć, duża i z tradycjami, ten podatek będzie płaciła. (Poseł Marek Sowa: Będzie każda.) Chciałbym również spytać, bo to jest kwestia tego, że te wstrętne zachodnie sieci, jak mówicie, tego podatku nie płacą, w ogóle o taką koncepcję podatkową. Czy uważacie państwo, że warto może wprowadzić jasne zasady CIT-u, proste, przejrzyste podatki, a nie dokładać kolejny podatek, który będzie bardzo łatwo obejść, robić klauzule obejścia podatkowego, żeby trzepnąć uczciwego polskiego przedsiębiorcę prosto w głowę, a i tak dziura budżetowa się powiększa? Macie 46 mld deficytu ekstra i też... Boże, to przechodzi ludzkie pojęcie, co wy robicie, naprawdę. Szkoda słów. (Oklaski) (Poseł Izabela Leszczyna: 54.)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Panowie Posłowie! Może odpowiem pani poseł Paluch: na razie spełniły się zapowiedzi, nadeszły wszystkie czarne chmury zapowiadane przez opozycję. Podatek bankowy daje 1/3 mniej. Mówiliśmy, że będzie obchodzony i nie da tych zakładanych miliardów. Ustrój rolny zblokował inwestycyjnie nasz kraj, o czym też mówiliśmy w trakcie prac nad ustawą. A więc proszę jednak trochę szacunku i polecam słuchanie opozycji. Teraz moje pytanie do pana ministra. Ustawa, nad którą dziś debatujemy, jest zupełnie inna niż ta, która wyszła pierwotnie z konsultacji branżowych. Pytanie jest takie: Dlaczego państwo nie wróciliście do tych konsultacji po tak istotnych zmianach? Czy dopuszczacie możliwość wysłuchania publicznego w przypadku tej ustawy? Czy jesteście państwo pewni... Dziś w uzasadnieniu do projektu zakłada się, że w tym roku wpłynie niewiele ponad 500 mln zł. Jak znam Polaków, wpłynie o 1/3 mniej. Czy aby na pewno awanturę, to, wokół czego pokłócił się cały polski handel... (Dzwonek) Czy ta polska awantura warta jest tych pieniędzy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W kampanii wyborczej Prawo i Sprawiedliwość zapowiadało wprowadzenie podatku od sklepów wielkopowierzchniowych, zapowiadało uszczelnienie systemu podatkowego tak, aby kasa z podatków nie wypływała do obcych krajów. Co ten podatek ma wspólnego z tymi waszymi zapowiedziami? Nic. (Poseł Jerzy Meysztowicz: Niewarte...) Nazwa jest inna, wszystko jest inne. (Poseł Adam Abramowicz: No jak nic?) (Poseł Anna Paluch: Proszę przeczytać dokładnie, ze zrozumieniem.) Proszę mi nie przeszkadzać. (Dzwonek) A wprowadzacie tu państwo coś, co będzie biczem na polskich przedsiębiorców, którzy od 27 lat budowali sieci handlowe po to, aby tej konkurencji sprostać. W uzasadnieniu, panie ministrze - zresztą nie wiem, kto je pisał - piszecie, że nie ma to żadnego wpływu na samorząd terytorialny, a jednocześnie zakładacie w skutkach deregulacji, że 82 mln to jest ubytek w podatku od osób prawnych właśnie dla samorządu terytorialnego. Kto zrefunduje nam te ubytki, które tu są wprowadzone? Mówicie, że projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, a gdy ktoś dokładnie przeczyta pismo ministra Waszczykowskiego, to nie będzie miał żadnych wątpliwości (Dzwonek), że zaraz zostanie zakwestionowany. (Oklaski)
Mówca: Bernadeta Krynicka
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Wszelkie obawy, jakoby dzień przyjęcia tej ustawy miał być najczarniejszym dniem w historii polskiego handlu, są daleko przesadzone i jest to zwykłe straszenie Polaków. To będzie najjaśniejszy dzień w historii polskiego handlu. (Poseł Jerzy Meysztowicz: Jezus Maria...) Ta ustawa to ukłon w stronę polskiego przedsiębiorcy, jest ona korzystna dla polskiej branży handlowej, wyrównuje szanse pomiędzy handlem tradycyjnym, małymi i średnimi przedsiębiorstwami a sieciami hipermarketów i dyskontów. Nie obejmuje ona powiązań franczyzowych. Projekt w opinii przedsiębiorców, pracodawców i strony społecznej spełnia wszystkie oczekiwania. Jakie więc mogą być zagrożenia wynikające z tej ustawy dla polskiego przedsiębiorcy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałbym zapytać, tu już wielokrotnie pojawiało się to pytanie: Czy to jest to, co Polacy usłyszeli w kampanii wyborczej? (Poseł Adam Abramowicz: Oczywiście.) Czy to jest ta deklaracja? To jest podatek powszechny, nie taki, o jakim państwo mówiliście, i dotknie on polskich przedsiębiorców. To po pierwsze. Po drugie, zostanie automatycznie przerzucony. Dzisiaj polscy dostawcy, którzy oddają towar do hipermarketów, prowadzą takie rozmowy, oni już mają takie informację: płacicie za to, obniżacie jakość - wasz wybór. A późnej może to się odbić na pracownikach innych firm. Szanowni państwo, czy nie spodziewacie się, że efekt i tak będzie mizerny? Mówię o efekcie finansowym, bo państwo oczekujecie na efekt finansowy. Co będzie w przypadku, gdy sieci wpadną na taki pomysł - mówię np. o sieci RTV - że wszystkie zakupy będą robione drogą internetową, będzie się je odbierało np. w punkcie? Czy spodziewacie się państwo, że to wszystko (Dzwonek), co zrobiliście i tak obróci się wniwecz? (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Wśród tych wypowiedzi, w których snujecie - jak zwykle, kiedy Prawo i Sprawiedliwość ma odwagę podjąć decyzje naprawiające to, co państwo przez 8 lat zniszczyliście albo czego nie zrobiliście - te czarne scenariusze, padają takie stwierdzenia: a Węgry zostały ukarane przez Komisję Europejską, a co powie Komisja Europejska. Panie ministrze, czy prawdą jest, że Węgry nie wycofały się z tego podatku, jedynie zmniejszyły progresję? (Poseł Izabela Leszczyna: Właśnie!) Jedynie zmniejszyły progresję, ale nie wycofały się z tego podatku. Tak? Poza tym sklepy wielkopowierzchniowe... A czy sklep, którego obroty wynoszą 17 czy powyżej 17 mln miesięcznie i więcej, to nie jest sklep wielkopowierzchniowy? A więc jakiej sprzeczności z obietnicami wyborczymi tu się dopatrujecie? (Poseł Krystyna Skowrońska: Będzie mniejszy CIT, mniejszy PIT.) Kolejna sprawa. Krokodyle łzy wylewaliście nad bankami (Dzwonek), nad podatkiem bankowym.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

A banki temu zaprzeczyły, stwierdziły oficjalnie na posiedzeniu komisji, że nie jest to ewenement. I tak samo jest w tym... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon)
Mówca: Szymon Giżyński
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Atrybucje i przewagi Ryszarda Petru jako lidera Nowoczesnej można śmiało zestawić z pewnością siebie, a nawet z emploi tresera makreli w oceanarium w Pucku. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Stawiarski
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Drodzy Namysłowianie! Dzisiejszym oświadczeniem chciałbym przypomnieć zapomniany strajk w namysłowskich Zakładach Elektrotechniki Motoryzacyjnej (ZEM). Do tego roku żadne z opracowań historycznych nie informowało szerzej o strajku, który miał miejsce w 1976 r. w ZEM-ie, potocznie nazywanym ˝Silnikami˝. Pamięć o tych wydarzeniach w szerszym kontekście przywrócił dopiero w tym roku namysłowianin dr Mariusz Patelski. W 1975 r. hale ZEM były w złym stanie technicznym grożącym katastrofą budowlaną, wstrzymano produkcję. W kwietniu 1976 r. na tzw. postoju pozostawało 171 robotników z 586 zatrudnionych ogółem. Dodatkowo sytuację zaogniła zapowiedziana w czerwcu 1976 r. ˝regulacja cen˝, co wywołało w namysłowskim zakładzie spontaniczny wybuch strajku. 25 czerwca do godz. 11 zastrajkowała cała pierwsza zmiana ZEM, w sumie 210 pracowników. Funkcjonariusze partyjni próbowali spacyfikować nastroje, organizując spotkania w grupach konsultacyjnych, nastroje uspokoiły się jednak dopiero po wystąpieniu premiera w mediach. Po zakończeniu strajku aparat partyjny przystąpił do oczyszczania szeregów i ustalania winnych. Z polecenia KW PZPR zwolniono ze stanowisk kierowniczych ludzi, którzy odmówili wykonywania określonych działań, sporządzono listę pracowników, którzy zajęli niewłaściwą postawę w czasie od 24 do 30 czerwca 1976 r., wydano kierownikom zakładów polecenie zwolnienia wymienionych pracowników z pracy. W sumie 10 zwolniono, 12 zdjęto ze stanowisk i przesunięto do innej pracy, jednej osobie wypowiedziano umowę, 36 udzielono nagan, a trzem upomnienia. W sumie ukarano 62 pracowników ZEM Namysłów, którzy wzięli udział w czerwcowym strajku. Represje aparatu władzy komunistycznej obrazuje przykład jednego z wyrzuconych pracowników zakładu, ojca dwojga małych dzieci, który zapożyczył się, by wyremontować dom. Po utracie pracy w ZEM-ie przez wiele miesięcy z powodu tzw. wilczego biletu nie mógł znaleźć zatrudnienia. Ostatecznie popadł w depresję i musiał się poddać leczeniu psychiatrycznemu. Tutaj, w tej Izbie parlamentarnej, w 40. rocznicę strajku w namysłowskim ZEM-ie chciałbym oddać hołd robotnikom tego zakładu, którzy stanęli w obronie godności i praw pracowniczych. Szczególnie pamiętać należy o represjonowanych, szykanowanych, szkalowanych, a przede wszystkim o ich rodzinach. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Zaoszczędzony czas proponuję na jutro zapisać. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z prośbą o zaapelowanie do rządu i Ministerstwa Środowiska zwróciły się do mnie mieszkanki powiatu żywieckiego, reprezentantki kół gospodyń wiejskich. Domagają się one podjęcia intensywnych i kompleksowych działań w sprawie przeciwdziałania zanieczyszczeniu powietrza. W góry, w Beskidy od lat przyjeżdżają na wypoczynek mieszkańcy przemysłowych miast Polski. Jeszcze niedawno tutaj właśnie mogli liczyć na podreperowanie zdrowia i poprawienie samopoczucia, tu budowali domki rekreacyjne i rozkoszowali się pięknem przyrody w górach. Tymczasem ogłoszono szokującą informację, że Żywiec jest najbardziej zanieczyszczonym miastem w Unii Europejskiej, jeśli chodzi o jakość powietrza. W całej Kotlinie Żywieckiej od kilku lat obserwowany jest gęsty smog. Jeśli chodzi o niską emisję spalin pochodzących z pieców i lokalnych kotłowni węglowych oraz spaliny komunikacyjne, ich stężenie jest coraz bardziej nasilone. Powoduje to, że coraz bardziej odczuwalne są skutki takiego zanieczyszczenia. Podobnie jak w miastach przemysłowych coraz częściej mieszkańcy odczuwają zmęczenie związane z oddychaniem. Kaszel, zadyszki, alergie, infekcje układu oddechowego i zapalenie spojówek są coraz częstsze. Związki chemiczne unoszące się w powietrzu pochodzące ze spalanych odpadów domowych, m.in. opakowań z tworzyw sztucznych, opakowań typu PET, zwiększają ryzyko zachorowalności i śmiertelności. Powietrze, nieodzowny czynnik życia, powinno być czyste. Jeśli nie nastąpi diametralna zmiana, kolejne pokolenie będzie jeszcze bardziej chorowite. Coraz wyższą cenę płacimy za utrzymanie starych pieców i kotłowni spalających złej jakości opał: cenę zdrowia i życia. Mieszkańców regionu żywieckiego borykających się z niskimi zarobkami i dużym bezrobociem najczęściej nie stać na wymianę posiadanych wieloletnich kotłów. Turyści zaczynają odwracać się od turystycznego regionu Żywiecczyzny, która właśnie z turystyki czerpała dotąd największe korzyści. W tym miejscu w imieniu kobiet powiatu żywieckiego apeluję o podjęcie działań zmierzających do rozwiązania problemu poprzez zwiększenie preferencji finansowych dla nowoczesnych systemów grzewczych, solarów, pomp cieplnych i tzw. błękitnego paliwa. Żywiecczyzna oczekuje kompleksowego wsparcia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)