PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, druk nr 2904. Tak jak już było mówione, projekt dotyczy implementacji prawa unijnego, tych dwu dyrektyw. Pierwsza to dyrektywa 2016/1065 z czerwca 2016 r., która odnosi się do bonów na towary lub usługi. Druga to dyrektywa 2017/2455 z 5 grudnia 2017 r. odnosząca się do podatku od wartości dodanej w przypadku świadczenia usług i sprzedaży towarów na odległość. Pierwsza z tych dyrektyw, czyli dyrektywa 2016/1065, wprowadza samą definicję bonów na towary lub usługi, rozróżnia ich rodzaje, reguluje zasady opodatkowania transakcji z użyciem bonów, jak również określa podstawę opodatkowania dla bonów różnego przeznaczenia. Projekt niweluje niespójności dotyczące bonów dostarczanych, przekazywanych między państwami członkowskimi. Państwa członkowskie są zobowiązane przyjąć i opublikować najpóźniej do końca grudnia br. przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne, takie, które będą niezbędne do wykonania obu tych unijnych dyrektyw. Implementacja dyrektywy 2017/2455 spowoduje natomiast uproszczenie obowiązków w zakresie VAT-u związanych ze świadczeniem usług telekomunikacyjnych, nadawczych i elektronicznych na rzecz podmiotów niebędących podatnikami zlokalizowanych w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej niż usługodawca. Projektowane rozwiązania zakładają wprowadzenie progu w kwocie 10 tys. euro, czyli 42 tys. zł, odnoszącego się do rocznej wartości netto usług elektronicznych świadczonych unijnym konsumentom spoza Polski, do wysokości którego podatnicy będą mogli rozliczać VAT według reguł obowiązujących dla transakcji krajowych. Projekt ustala zasady fakturowania dla tej kategorii usług, gdy usługodawcy rozliczają się w tzw. małym punkcie kompleksowej obsługi zgodnie z przepisami krajowymi. Projekt ustawy podlegał konsultacjom. Do projektu zgłoszono bardzo wiele uwag ze strony różnych instytucji, w tym Polskiej Organizacji Handlu i Dystrybucji, konfederacji Lewiatan, Związku Pracodawców Business Centre Club, Związku Pracodawców Branży Internetowej, Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji. Ze strony tychże instytucji wpłynęło bardzo wiele pytań, wątpliwości, interpretacji. Nie wszystko zostało wyjaśnione. Sądzę, że prace w Komisji Finansów Publicznych doprowadzą do wyjaśnienia tych wszystkich wątpliwości. Stąd mój klub jest za skierowaniem projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2019, nad którym pracuje Sejm, z druku nr 2915 zawiera zmiany w kilkunastu ustawach, które to zmiany przewidują skorelowanie zapisów tych ustaw z zapisami projektu ustawy budżetowej na 2019 r., głównie jeśli chodzi o kwotę wydatków, tym samym umożliwiając prawidłową realizację budżetu. Pan minister bardzo szczegółowo przedstawił poszczególne zmiany w ustawach, które jako Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość oczywiście popieramy, one są bezwzględnie konieczne. Zwrócę tylko uwagę na kwestię finansowania specjalizacji oraz staży podyplomowych lekarzy, lekarzy dentystów, pielęgniarek i położnych z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Na ten cel w projekcie budżetu państwa zaplanowano kwotę 2 243 053 zł z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, co stanowi ponad 80% planowanych wydatków. Jest to dosyć duża kwota. Pomijając kwestię zasadności finansowania staży i specjalizacji z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, chciałabym powiedzieć, że może rodzić się obawa, czy fundusz będzie posiadał tak duże środki i będzie mógł być używany jako trwałe źródło finansowania tych zadań w następnych latach. Wobec tego na tym etapie można mieć zastrzeżenie systemowe co do tego typu finansowania. Mam nadzieję, że rząd będzie pracował nad rozwiązaniami zastępującymi dotychczasowe źródła finansowania, które są stosowane od lat. Ta kwota pozostaje na rok 2019. Sprawa może być w przyszłości problematyczna, ponieważ rosną nakłady na kształcenie kadr medycznych, zwiększa się liczba miejsc dla studentów w akademiach medycznych, na studiach lekarskich i dentystycznych. W związku z tym w przyszłości zwiększy się także liczba specjalizacji, staży, a zatem kwoty potrzebne na sfinansowanie tego zadania będą większe. Obawiam się, że może to przekroczyć możliwości finansowania tego z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedkładam pozytywną opinię o tym projekcie ustawy. Będziemy głosowali za jego przyjęciem, jako że są to rozwiązania niezbędne na tym etapie w przypadku wykonania budżetu państwa w następnym roku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałam zapytać o Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Ten fundusz ma bardzo liczne cele do finansowania, szerokie zadania, przede wszystkim pomoc osobom pokrzywdzonym przestępstwem, członkom ich rodzin. Tutaj jest bardzo szeroki zakres zadań: edukacja z zakresu przeciwdziałania przemocy i przestępczości, ale przede wszystkim pomoc postpenitencjarna osobom pozbawionym wolności, zwalnianym z zakładów pracy, aresztów śledczych i ich rodzinom. Zadań tych jest naprawdę bardzo dużo. Tymczasem w projekcie ustawy okołobudżetowej znalazł się zapis, że z tego funduszu prawie 40% środków, 40% wpływów, a mianowicie 94 968 tys. zł, zostanie przeznaczone na program modernizacji Służby Więziennej. Uważam, że to jest zbyt rażące ograniczenie środków z tego funduszu. Wpływy planowane na rok 2019 to 228 mln zł. Dlaczego ministerstwo tak znacząco zmniejsza ten fundusz? On po prostu nie będzie realizował zadań, które są mu przypisane. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pytanie do pana ministra. Dlaczego pracownicy budżetówki mają stracić z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych 112 mln zł? Dlaczego 500 tys. nauczycieli, dla których planujecie bardzo niskie podwyżki, ma stracić 180 mln zł? Dlaczego 95 mln zł z funduszu postpenitencjarnego przeznaczacie państwo na program modernizacji Służby Więziennej? Przecież środki można znaleźć w zupełnie innych częściach budżetowych, a te pieniądze państwo dzielili poprzednio, jak chcieli. Do dzisiaj nie otrzymałam odpowiedzi na pytania, jakie były kryteria, na podstawie których zespół, który się zebrał, kilku posłów albo kilku ministrów i posłów, przeznaczył pieniądze dla której straży pożarnej - dla swoich. Skarbowe papiery wartościowe dla uczelni wyższych. Przecież państwo tak szumnie wręczali te czeki, tak wydrukowane, żeby było widać, że tu jest 20, a tu 30 mln zł. Uczelnie nie wiedzą wcale i od państwa nie otrzymały żadnej informacji, w jaki sposób mają zrealizować tego typu obligacje przeznaczone dla uczelni wyższych. A zatem poprosiłabym o pisemną informację, tak abym rektorom uczelni wyższych mogła udzielić odpowiedzi na to pytanie. Daliście im coś, pokazaliście, że coś przynosicie, tylko nie powiedzieliście, jak to wykorzystać i w jaki sposób te środki dla uczelni wyższych (Dzwonek) zostały podzielone. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jest ciekawa sytuacja. Przeczytam tytuł tego projektu ustawy: rządowy projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2019. Następnie w opisie projektu czytamy, że projekt dotyczy umożliwienia dofinansowania ze środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej realizacji zadań związanych z przygotowaniem kadry narodowej do udziału w igrzyskach olimpijskich i mistrzostwach świata lub mistrzostwach Europy. Tymczasem przed chwilą słyszeliśmy o funduszu pomocy postpenitencjarnej. Tą ustawą zmieniacie państwo ustawę o Służbie Więziennej, o transporcie zbiorowym, o zawodzie lekarza i szereg innych ustaw. Cały projekt ma 48 stron. To dlaczego tutaj wprowadza się w błąd? Jeżeli ten projekt dotyczy tylko i wyłącznie... Jeżeli dotyczy on również kwestii związanych z umożliwieniem kadrze narodowej udziału w igrzyskach olimpijskich, mistrzostwach świata czy mistrzostwach Europy, to chyba byłoby uczciwie, gdybyście państwo określili wszystko, czego dotyczy ten projekt, albo gdybyście określili, czego dotyczy jako pewien zbiór rozwiązań. Tymczasem mamy do czynienia z pewnego rodzaju niechlujstwem. Nie wiem, czy wina jest po stronie systemu informacji sejmowej, czy po stronie rządu, który dał taki opis do ustawy, ale, drodzy państwo, jedno piszecie, a drugie robicie. To w ten sposób... Tak naprawdę to tutaj wszyscy pracujemy jak we mgle, a ja nie chciałbym, żeby polski Sejm pracował we mgle. Posłowie, których dzisiaj nie ma na sali, będą później czytali, że projekt dotyczy czegoś, czego tak naprawdę nie dotyczy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów przedstawiam stanowisko odnośnie do projektu ustawy z druku nr 2901. Już wiemy, że projekt wprowadza ulgę podatkową zwaną ulgą termomodernizacyjną. Celem jest tu stworzenie zachęty do termomodernizacji jednorodzinnych budynków mieszkalnych, a więc budynków określonego rodzaju. Dotyczy to określonych grup podatników i właścicieli. Ulga termomodernizacyjna polega na odliczeniu od podatku czy przychodu 23% wydatków poniesionych na realizację tego przedsięwzięcia termomodernizacyjnego w wysokości nie więcej niż 53 tys. zł w ciągu kolejnych 3 lat. Uważam, że bardzo ciekawym, pozytywnym rozwiązaniem jest to, że podstawę odliczenia będą stanowić materiały, których wykaz będzie ujednolicony, a więc będzie wiadomo, przy zakupie jakich materiałów będzie można zastosować tę ulgę. Jednym słowem nie będzie wymagany tak jak dotychczas tzw. audyt energetyczny, który też pociągał za sobą określone koszty dla inwestorów. Ulgą nie będą objęte wydatki, które już zostały sfinansowane w formie dotacji ze środków narodowego funduszu czy wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej lub zwrócone podatnikowi w innej formie. Ulga będzie dotyczyła podatników podatku dochodowego od osób fizycznych opłacających podatek według skali podatkowej, 19-procentowej stawki podatku oraz opłacających ryczałt od przychodów ewidencjonowanych. Jeśli o to chodzi, panie ministrze, mam pytanie, bo nie wiem, czy dobrze zrozumiałam. Czy projekt ten nie dotyczy wszystkich podatników podatku dochodowego od osób fizycznych - tych, którzy są opodatkowani według drugiego stopnia skali podatkowej, płacących wyższy podatek, już ta ustawa, ten projekt nie dotyczy? A przecież cel ustawy uznajemy, on rzeczywiście jest bardzo zaszczytny. Generalnie ochrona środowiska, utrzymanie czystego powietrza to tak naprawdę w dzisiejszej dobie takie ważne, niezbędne potrzeby życiowe, potrzeby rzeczywiście na czasie. W związku z tym chciałam zapytać, czy w ogóle jest możliwe rozszerzenie tego również na tych podatników, którzy są w tej drugiej grupie, wpadli w drugi próg skali podatkowej, a więc płacących wyższy podatek niż tylko 19%. Oczywiście poprawy wymaga to bilansowanie środków i ten ubytek dla samorządów. Tak prawa nie powinno się stanowić, żeby bez rekompensaty dla samorządów wprowadzać rozwiązania, nawet najlepsze, z pominięciem tejże rekompensaty. Mój klub jest za skierowaniem tego projektu do prac w komisji, ale myślę, że te wszystkie wątpliwości trzeba by było wyjaśnić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W ramach nowej ulgi podatkowej, która ma zacząć obowiązywać od przyszłego roku, będzie można odliczyć od dochodu przez 3 lata do 53 tys. zł, tj. 23% poniesionych wydatków. To jest bardzo dobry krok w kierunku odciążenia osób prywatnych w zakresie części kosztów poniesionych przez nich na walkę ze smogiem. Zastanawia mnie tylko to, dlaczego wyłączono wspólnoty mieszkaniowe. Trzeba by to było jeszcze w trakcie procedowania rozważyć. Ulga termomodernizacyjna przypomina dawną ulgę remontową, obejmuje wyłącznie termomodernizację budynków jednorodzinnych, w tym wymianę kotłów na paliwo stałe. Chciałabym prosić o doprecyzowanie, czy ulga będzie dotyczyć również montażu pomp ciepła oraz całej instalacji z tym związanej i czy fotowoltaika również może zostać objęta ulgą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam bardzo, bardzo proste dwa pytania. Pierwsze: Czy osoba, która płaci 30-procentowy podatek, będzie mogła kupić nowy piec, który jest wydajniejszy, zapewnia mniejszą emisję, spala mniej gazu, jest oszczędniejszy? Wydaje się to, jeśli weźmiemy pod uwagę stronę ekonomiczną, ochronę środowiska oraz kwestię emisji spalin, sensowne. Drugie: Kiedy rząd przedstawi kompleksowy projekt dotyczący walki z emisją spalin, tak abyśmy mogli mówić o rozwiązaniu kompleksowym, a nie tak, że raz mówicie państwo, że pieniądze przeznaczacie na inny cel, a potem pokazujecie, że tych pieniędzy nie ma? Jak mamy państwu uwierzyć, że taki program istnieje? Dziękuję.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Premier rządu Mateusz Morawiecki mówił, że 100 mld będzie przeznaczonych na termomodernizację. Czy tylko z tej ulgi, czy znając życie, rząd podniesie naszym rodakom podatki? Nieraz życie pokazało, że przy każdym takim czy innym projekcie ustawy najczęściej podnosi się podatki, czyli tak jak dzisiaj tu słyszę. Inaczej mówiąc, sięga się do kieszeni, bo mówimy tu dzisiaj o kieszeni, podatników, a oni od szukania drobnych mają już tylko dziury w kieszeniach. Czy to tylko takie kolorowanie obrazu, a w zasadzie będzie to podniesienie podatków? Jak powiedział mój kolega poseł Paweł Grabowski, jak będzie więcej pieniędzy w kieszeni podatników, to oni sami zrobią sobie termomodernizację. Jak tu poprzednio mówił mój kolega, klub Kukiz’15 jest klubem popierającym niskie podatki. Podtrzymuję to, co mówiłem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytania dotyczące odliczeń. Oczywiście sam program jest interesujący o tyle, że to jest chyba jedno z pierwszych, o ile nie pierwsze, rzeczywistych narzędzi, które państwo proponują, a przecież o problemach związanych z powietrzem i jego jakością wiemy co najmniej od 3 lat. Witając to z zadowoleniem, mam jednak pytania dotyczące, po pierwsze, tego, w jaki sposób tę ulgę będą realizowali podatnicy wspólnie się rozliczający, czy na takich samych zasadach jak płacący 19-procentowy podatek. Czy jest to ujęte w ramach tej zawartej w projekcie ustawy definicji, czy podatnicy, którzy wspólnie się rozliczają i osiągają właśnie z tego tytułu niższą stawkę podatkową, też będą mogli to odliczać? Chciałem również zapytać, czy z tego programu będą mogli korzystać mieszkańcy spółdzielni mieszkaniowych, którzy dokonują takich przedsięwzięć we własnym zakresie, czyli np. wymiany okien na spełniające, powiedziałbym, wyższe wymagania w zakresie termicznym, oraz dlaczego państwo znowu usuwają z tego programu (Dzwonek) część podatników, tych, którzy płacą wyższy podatek, powyżej 19%, w związku z czym dosyć mocno zawężają tę grupę, podobnie zresztą jak w przypadku tego drugiego projektu, który przewiduje dopłaty całościowe do wykonania takich modernizacji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pytanie krótkie: Jak państwo zapatrujecie się na to, aby stawka VAT wynosiła 0% na kotły, piece czy wszystkie te urządzenia, które są związane z termomodernizacją? Wówczas cena wielu z nich mogłaby bardzo wymiernie spaść. Być może obywatele nie musieliby zaciągać kredytu w wysokości 50 tys. zł, by spłacić 100, tylko 40. Być może byłoby im wówczas łatwiej te pieniądze pozyskać z własnych oszczędności. Byłoby to rozwiązanie ze wszech miar pożądane, słuszne. Wobec tego pytanie: A co, gdyby tak obniżyć podatek VAT do stawki 0%? Nie byłoby to utrudnienie ani komplikowanie systemu, ponieważ obywatel nie musiałby niczego sobie tutaj odliczać, zaliczać. Po prostu by tego podatku nie płacił. Państwo by przy tej okazji też nie zarabiało na tym, że niby coś daje, ale z drugiej strony zabiera. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Wilk
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kiedy bandyta dokonuje na kimś rozboju, nazywamy to często kradzieżą zuchwałą. Kiedy rząd okrada podatników z pomocą ustaw sejmowych, nazywamy to kradzieżą z uchwałą. Dlaczego mówię w tak bardzo ostry sposób o tego typu rozwiązaniach? Tworzy się tak naprawdę kolejną ustawę o charakterze inwigilacyjnym. Uprawnienia służb skarbowych będą tak wielkie, że nie ma tutaj mowy o jakiejkolwiek równowadze między podatnikiem a służbami skarbowymi i należy zapomnieć o tym, że zwłaszcza mały albo średni podatnik czy mały i średni przedsiębiorca będzie miał jakiekolwiek większe możliwości wobec zapędów do właściwie zniszczenia go przez organa skarbowe. Pamiętajmy w tym kontekście, że władza opodatkowania to władza niszczenia. Niestety ten proces się poszerza w Polsce. Wczorajsza ˝Rzeczpospolita˝ donosiła o rekordowej liczbie bankructw przedsiębiorstw. Nie ma w tym żadnego przypadku, ponieważ ucisk podatkowy rośnie, niepewność podatkowa rośnie i tak naprawdę zniszczenie podatnika jest rzeczą bardzo, bardzo prostą. I tutaj tkwi tak naprawdę clou sprawy. Przedsiębiorcy, podatnicy nie tyle narzekają na wysokość podatków, co na niestabilność i nietrwałość prawa podatkowego. To jest szczególny problem, jeśli chodzi o absurdalne podatki dochodowe, ponieważ jeśli chodzi akurat o te podatki, jakieś 80% kosztów aparatu skarbowego, 80% kosztów funkcjonowania aparatu skarbowego jest przeznaczone właśnie na rozliczanie czy kontrolowanie podatków dochodowych. To pokazuje, jak głęboko niewydolny jest ten system. Po drugie, Polska ma jeden z najdroższych na świecie aparatów podatkowych. Jeżeli się policzy koszty funkcjonowania szeroko rozumianego aparatu podatkowego w stosunku do przychodów, to bijemy prawie wszystkie rekordy. Tylko pojedyncze państwa na świecie mają od nas gorszą sytuację. To pokazuje, że zmiana nie powinna iść w tym kierunku, żeby coraz bardziej tę śrubę dokręcać, czyli, jak to się ładnie nazywa, uszczelniać system podatkowy, tylko w tym, żeby ten system podatkowy radykalnie upraszczać. Teraz popuśćmy na chwilkę wodze fantazji. Wyobraźmy sobie, że likwidujemy podatki dochodowe, które są tak bezsensowne i przynoszą tak mało dochodu państwu, że właściwie ich funkcjonowanie jest absurdalne i niepotrzebne. Co się wtedy stanie? Stanie się to, że ludzie o wiele bardziej, w dużo większym stopniu, mając dużo więcej pieniędzy, będą kupować towary i usługi, co oczywiście przebije się w dużo wyższym podatku VAT. A teraz wyobraźmy sobie, że upraszczamy podatek VAT radykalnie, zostawiamy tylko jedną stawkę. Zniknie jakieś 78%, może 70%, może 80% karuzeli VAT-owskich. I w tym kierunku powinniśmy iść, ponieważ dalsze uszczelnianie i dalsze zwiększanie inwigilacji spowoduje efekt odwrotny do zamierzonego. Przyczyną luk podatkowych jest zbyt skomplikowany system podatkowy, a nie to, że przedsiębiorcy chcą oszukiwać. A poza tym uważam, że ZUS powinien być zniszczony. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa przewiduje, jak państwo stwierdzacie w ocenie skutków regulacji, uelastycznienie zarządzania Służbą Celno-Skarbową, w tym w zakresie ustalania dodatku kontrolerskiego oraz dodatku orzeczniczego, a także nałożenie na funkcjonariuszy obowiązku informowania o wyjazdach za granicę. Ja nie znalazłem w tej ocenie skutków regulacji informacji o uwagach skierowanych przez związki zawodowe co do tego projektu. Dlatego chciałbym spytać: Czy ustawa była konsultowana ze związkami zawodowymi, szczególnie kwestie związane z nowym sposobem ustalania dodatków orzeczniczego i kontrolerskiego? I druga sprawa. Związki zawodowe przygotowały projekt ustawy modernizacyjnej dla Krajowej Administracji Skarbowej na lata 2019-2024. Ten projekt ma być projektem obywatelskim. Wiem, że związki zawodowe zbierają już podpisy pod tym projektem. Dlatego chciałbym zapytać pana ministra: Jakie jest stanowisko w tej sprawie? Czy rząd przygotowuje jakiś własny projekt ustawy modernizacyjnej na wzór np. modernizacji (Dzwonek) prowadzonej w służbach mundurowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do pana ministra: Ile państwa zdaniem Polacy powinni płacić podatków i ile dzisiaj płacą? Była mowa o luce VAT-owskiej, że te wpływy podatkowe były dużo niższe, niż powinny one być realnie. I moje pytanie: Jak duża dzisiaj jeszcze jest luka państwa zdaniem? Mając na uwadze wartość produktu krajowego brutto, mając na uwadze wartość wytworzonych przez przedsiębiorców dóbr, wartość handlu itd., ile tak naprawdę tych podatków powinno być państwa zdaniem w sumie płaconych z tytułu PIT, CIT, VAT i ile dzisiaj jest już wpłacane? Chodzi mi o to, jak wiele jeszcze jest, że tak powiem, do uzupełnienia, jak wiele jeszcze jest do zrobienia. Bo być może doszliśmy już do takiego momentu, w którym w tej przysłowiowej szklance ze słoną wodą ta słona woda jest już na tyle słona, że dalsze dosalanie wcale nie spowoduje zwiększenia wpływów do budżetów państwa (Dzwonek), a może utrudnić życie przedsiębiorcom. Dziękuję. (Oklaski)