PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Dariusz Matecki
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! To nie jest żadna reforma systemu antykorupcyjnego w Polsce, to jest projekt likwidacji jednej z najważniejszych instytucji państwa walczących z korupcją, Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Rząd Donalda Tuska chce zniszczyć CBA i mnie to kompletnie nie dziwi. Jeśli w otoczeniu tego środowiska politycznego pojawiają się takie osoby jak Sławomir Nowak, Stanisław Gawłowski, to trudno się dziwić, że chcą zniszczyć instytucję niewygodną. Nie dziwi mnie, że właśnie ta większość parlamentarna, zaraz także głosami Romana Giertycha i Tomasza Grodzkiego, chce dziś doprowadzić do likwidacji instytucji, która przez lata była symbolem walki państwa z korupcją. Pozostają jeszcze poważne pytania merytoryczne: Dlaczego rząd nie chce reformować, wzmacniać wyspecjalizowanej służby antykorupcyjnej i decyduje się ją po prostu zlikwidować? Jakie analizy wykazały, że rozproszenie kompetencji CBA pomiędzy różne instytucje zwiększy skuteczność walki z korupcją? Bo dziś wygląda to tak, jakby zamiast wzmacniać państwo (Dzwonek) w walce z korupcją, rząd Tuska postanowił usunąć instytucję, która była dla wielu jego kolegów niewygodna. (Oklaski) (Poseł Przemysław Witek: Darek, kolegom z CBA się spodobało.) (Poseł Dariusz Matecki: Dzięki, przekażę.)
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kilka dni temu padło takie stwierdzenie, że w instytucji CBA rozpleniło się zło. Ale nie dlatego likwidujecie CBA, tylko dlatego, żeby to zło rozpleniło się po Polsce, żeby wróciły czasy przed walką z korupcją śp. prof. Lecha Kaczyńskiego. Chcecie stworzyć raj dla przestępców, wszak to wasze zaplecze polityczne. Przecież nie gdzie indziej tylko w zakładach karnych macie, panie pośle ˝cóż szkodzi obiecać˝, najwyższe poparcie. Dlatego chcecie zlikwidować tę służbę, a nie dlatego, że tam były w działaniu jakieś mankamenty czy coś działało nie tak. Mijają 2 lata, odkąd Donald Tusk wrócił do władzy, i już się nawet specjalnie nie maskujecie. Kogo bronicie (Dzwonek) i w czyim interesie występujecie? (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W pierwszych 15 latach działalności CBA ujawniono szkody wyrządzone Skarbowi Państwa na ponad 22 mld zł. Poprzez działania operacyjne i dochodzeniowe wszczęto ponad 3078 śledztw, w tym dotyczących korupcji, mafii VAT-owskich, nadużyć w instytucjach publicznych, parabanków czy piramid finansowych. Przygotowano 1154 akty oskarżenia wobec podejrzanych. Zabezpieczono majątek o wartości łącznej ponad 1,5 mld zł. Państwo, które poważnie traktuje walkę z korupcją, wzmacnia instytucje kontrolne, a nie je likwiduje. Państwo, które je likwiduje, wysyła obywatelom bardzo (Dzwonek) niepokojący sygnał: nie musicie się niczego obawiać, gdyż postanowiliśmy być państwem bezradnym, państwem z kartonu, państwem tylko teoretycznym. A więc może dzisiaj CBA, a w przyszłości po prostu zlikwidujmy... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Koalicja 13 grudnia chce zlikwidować Centralne Biuro Antykorupcyjne. Sławomir Nowak, Tomasz Grodzki, Stanisław Gawłowski - lubią to. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten rząd przedstawia takie projekty ustaw, taki katalog: niemądre, głupie, bardzo głupie. Tutaj brakło kategorii, bo to jest taka ustawa, ustawa konfrontacyjna. Przecież, proszę państwa, wszyscy wiemy, że nikt, żaden logicznie myślący człowiek pod tą ustawą by się nie podpisał. Wszyscy doskonale zdajemy sobie sprawę, że właśnie taką decyzję podejmie pan prezydent. Czyli jest ustawa, która idzie na konfrontację z panem prezydentem po to, żeby pokazać, że kolejnego gniota, waszego gniota pan prezydent będzie musiał wetować. I dobrze, tak powinno się zrobić. Tę ustawę trzeba wyrzucić do kosza. Ale, proszę państwa, pytanie. Dzisiaj rozmawiamy o SAFE, o zdradliwym projekcie SAFE, który został przedstawiony przez Donalda Tuska. Senat wprowadził poprawkę, która ma zapewnić parasol antykorupcyjny. To kto ma tę ustawę, ten parasol antykorupcyjny prowadzić, jeżeli chcecie zlikwidować CBA? Wy nawet w ten sposób logicznie nie potraficie myśleć.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem zapytać, dlaczego rząd likwiduje wyspecjalizowaną służbę antykorupcyjną, skoro na całym świecie standardem jest profesjonalizacja i specjalizacja ścigania korupcji, a nie rozpraszanie kompetencji. Czy prawdziwym celem projektu jest przypadkiem nie walka z korupcją, lecz likwidacja organu, który mógłby zbyt skutecznie patrzeć władzy na ręce? Dlaczego to właśnie prezes Rady Ministrów ma decydować, które przedsięwzięcia rządowe obejmować osłoną antykorupcyjną, jaką służbę do tego wyznaczyć i jakie informacje z niej pobierać? Dlaczego spory kompetencyjne między służbami antykorupcyjnymi ma rozstrzygać premier, czyli polityk, a nie niezależny, ustawowo odrębny organ? Dziękuję.
Mówca: Ewa Leniart
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przekazanie części zadań Centralnego Biura Antykorupcyjnego do ABW niesie za sobą bardzo konkretne ryzyko. ABW już teraz ma ogromną liczbę zadań ustawowych: kontrwywiad, walka z terroryzmem, cyberbezpieczeństwo, działania związane z wojną na Ukrainie. Dołożenie im walki z korupcją może spowodować, że żadne z tych zadań nie będzie wykonane na 100%. Jeśli ABW zostanie zasypana licznymi sprawami, jej realne zdolności kontrwywiadowcze drastycznie spadną. Czy zatem dołożenie zadań ABW nie spowoduje osłabienia efektywności jej pracy w zakresie bezpieczeństwa Polski i Polaków?
Mówca: Mateusz Bochenek
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Uczciwi nie mają się czego bać. Chciałbym, żeby to jasno i wyraźnie z tej mównicy wybrzmiało. Wiemy doskonale, że te działania, które dzisiaj podejmujemy, mają na celu wzmocnienie działań antykorupcyjnych i w żaden sposób - odpowiem mojej przedmówczyni - dodanie pewnych zadań poszczególnym służbom nie sprawi, że cokolwiek pogorszy się w zakresie ich działań. Wręcz przeciwnie. Mówiłem w moim pierwszym wystąpieniu, że za likwidacją CBA idzie wzmocnienie Policji, Krajowej Administracji Skarbowej i Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Uczciwi funkcjonariusze trafią właśnie do tych instytucji i wzmocnią ich funkcjonowanie, realizując te zadania, które przewidzieliśmy w tej ustawie. Raz jeszcze dziękuję wszystkim funkcjonariuszom (Dzwonek) uczciwie wykonującym swoje zadania, zarówno CBA, jak i innym służbom specjalnym, jak również służbom podległym ministrowi spraw wewnętrznych, bo wykonują kawał dobrej roboty w zakresie działań antykorupcyjnych. Bardzo dziękuję.
Mówca: Karolina Pawliczak
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak zawsze PiS próbuje robić z każdej ważnej, służącej bezpieczeństwu państwa sprawy polityczną hucpę. Myślę, że bardzo wyraźnie, konkretnie i wielokrotnie powinno wybrzmieć to, co w zamian i co jest istotą tej ustawy. Otóż powstanie w strukturach Policji Centralne Biuro Zwalczania Korupcji. Oprócz Policji w zwalczanie tej korupcji zaangażowane będą ABW i Krajowa Administracja Skarbowa. Nowe rozwiązania mają wzmocnić koordynację działań antykorupcyjnych, aby zwiększyć skuteczność i przejrzystość tych działań. Za to, panie ministrze, bardzo dziękuję. A wy się boicie. To widać w waszych wypowiedziach i po waszych nerwowych, rozedrganych zachowaniach. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Kowalski
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj procedujemy nad ustawą o likwidacji Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Tylko nawiążę do słów pana posła, który powiedział przed chwilą, że uczciwi nie mają się czego bać. Panie pośle, po likwidacji tego biura nieuczciwi też nie będą mieli się czego bać. (Oklaski) Moje pytanie jest następujące. Jakie analizy, jakie dokumenty wpływają na opinię i ocenę, że należy zlikwidować Centralne Biuro Antykorupcyjne? Centralne Biuro Antykorupcyjne cieszyło się w ostatnich latach dosyć wysokim stopniem zaufania publicznego. Likwidowało wiele korupcji. Zatrzymywało osoby zarówno z jednej strony politycznej, jak i z drugiej strony politycznej. Jakie analizy doprowadziły do wniosku, że należy to biuro zlikwidować? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Na tej sali trzeba przypomnieć główny grzech CBA: Pegasusa i inwigilowanie szefa sztabu w trakcie kampanii wyborczej. To jest grzech nie do odpuszczenia. Jakie są inne grzechy? Ano Wąsik i wasz kolega wspólnie... Afera gruntowa. Pamiętacie? Pamiętacie osądzenie? Pamiętacie dwa udzielenia amnestii? Proszę bardzo. Oni zostali ułaskawieni. Polskie szwalnie - 200 mln. Takich grzechów CBA można by było dużo wyliczyć. Rząd ma prawo tak skonstruować służbę, aby ona dobrze służyła obywatelom. Taki jest argument na rzecz funkcjonowania i zmiany tego (Dzwonek) rozwiązania ustawowego, panie ministrze. Chodzi o to, aby wyplenić zło, które było w CBA, i aby już takich rzeczy nie było. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Przemysław Witek
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję za udzielenie głosu. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W mojej ocenie CBA należy zlikwidować nie tylko za to, co robiło, ale chyba nawet bardziej za to, czego nie robiło. Padł tu dzisiaj argument, poważny argument, że urobek CBA to 20 mld zł przez bez mała 15 lat. Ale pragnę państwu zwrócić uwagę, i to nie będzie miłe dla tej strony sali, że przez ostatnie 8 lat po audytach i kontrolach zarówno Krajowa Administracja Skarbowa, jak i Najwyższa Izba Kontroli zgłosiły zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa na ponad 110 mld zł. Pytanie retoryczne, gdzie wtedy było CBA. Wy wiecie gdzie. Poza tym sądzę, że Kartaginę należy zniszczyć. (Oklaski)
Mówca: Mateusz Bochenek
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Gdy przysłuchujemy się tej debacie, to możemy zadać pytanie, czy to nieświadomość czy też celowe działanie ze strony opozycji. Każdy, kto przeczytał projekt ustawy, kto uczestniczył w pracach nad tym projektem, wie doskonale, że działania, które dzisiaj są prowadzone, mają na celu wzmocnienie działań antykorupcyjnych, a te argumenty, które dzisiaj padały, są w większości najzwyczajniej w świecie absurdalne. Pan poseł reprezentujący Prawo i Sprawiedliwość powiedział: celem tej ustawy jest to, by grzechy waszej władzy były bezkarne. W zasadzie wyjął mi te słowa z ust, bo to samo mógłbym powiedzieć w stosunku do was. 8 lat waszych rządów pokazało właśnie to, że działania, które miały miejsce, absolutnie były bezkarne. Pan minister przed chwilą wspomniał o różnych aferach, jakie miały miejsce za czasów waszych rządów. Jakimś dziwnym zbiegiem okoliczności został nad nimi rozłożony parasol ochronny i nikt się nimi nie zajmował. My do tych afer dzisiaj powracamy i powracać będziemy. Bez względu na to, czy ktoś zasiada po jednej czy drugiej stronie sceny politycznej, powinien ponosić odpowiedzialność za popełniane przestępstwa, wykroczenia, korupcję. My nie rozkładamy żadnych parasoli ochronnych nad absolutnie nikim i te różne przypadki, które państwo wskazujecie, najlepiej o tym świadczą. Nie chcemy, by kiedykolwiek wróciły takie czasy, że władza będzie wykorzystywała instrumenty do tego, by inwigilować, kontrolować, szpiegować innych obywateli, w tym opozycję polityczną, w tym przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości czy samorządowców, tylko i wyłącznie po to, by polepszyć swoją polityczną sytuację. Dlatego też dzisiaj tak ważne jest to, by ta ustawa wyszła w życie, byśmy mogli wzmocnić już dzisiaj sprawnie funkcjonujące organy państwa, w tym Policję, tak aby dalej mogły zwalczać korupcję i skutecznie prowadzić postępowania. Raz jeszcze powtórzę: oczywiście uczciwi nie mają się czego bać, a nieuczciwi niech się obawiają, bo nie poprzestaniemy na tych działaniach i dalej konsekwentnie będziemy działać w tym jednym celu - by zwalczać korupcję, zwalczać nadużycia i by ci, którzy dopuszczają się tego, zostali pociągnięci do odpowiedzialności bez względu na barwy polityczne, stanowiska czy wszelkie inne uwarunkowania tego dotyczące. Dlatego raz jeszcze podkreślam, że Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych podjęła stanowisko i rekomenduje, abyśmy dalej procedowali nad tą ustawą i przyjęli w głosowaniu ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Wbrew temu, co twierdzi rząd, ta ustawa to nie jest żadna reforma wzmacniająca walkę z korupcją. To jest likwidacja jednej z najważniejszych wyspecjalizowanych służb antykorupcyjnych w Polsce. CBA powstało właśnie po to, aby w sposób profesjonalny i niezależny zajmować się najpoważniejszymi sprawami korupcyjnymi w życiu publicznym i gospodarczym. Dlatego trzeba zadać pytanie: dlaczego ta instytucja tak bardzo przeszkadza obecnej władzy? Czy dlatego, że przez lata prowadziła sprawy dotyczące osób z dzisiejszego obozu władzy? Przypomnę sprawę senatora Grodzkiego i jego koperty, sprawę Romana Giertycha i jego wielomilionowych rozliczeń finansowych, sprawę Stanisława Gawłowskiego, który nawet został skazany i zmotywował ministra Żurka do tego, żeby więcej nie pozostawiać spraw niezawisłym sądom, tylko wyznaczać pewnych sędziów, którzy orzekną tak, jak rząd Tuska sobie tego życzy. Tego samego ministra Żurka, który nie chce publikować informacji o swoim majątku i o tym, skąd go ma. Przypomnę też sprawę Sławomira Nowaka, byłego ministra w rządzie Platformy Obywatelskiej, którego postępowanie zostało skręcone, a dziś słyszymy, że problemy ma mieć prokurator, który wcześniej stawiał mu zarzuty. Mamy jeszcze sprawę unijnego SAFE i Pawła Poncyljusza, którego firma ma otrzymać ogromne środki z tego programu, mimo że - według dostępnych informacji medialnych - nie jest przygotowana do prowadzenia produkcji w tym zakresie. To wszystko pokazuje jedno: instytucja, która realnie kontroluje przepływ publicznych pieniędzy i bada możliwe nadużycia władzy, jest dla obecnej większości politycznej po prostu niewygodna. Dlatego chcecie ją zlikwidować.
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Projekt ustawy dotyczący koordynacji działań antykorupcyjnych oraz likwidacji Centralnego Biura Antykorupcyjnego wprowadza jedną z największych zmian instytucjonalnych w systemie zwalczania korupcji w Polsce od wielu lat. Zakłada odejście od modelu jednej wyspecjalizowanej służby na rzecz systemu bardziej rozproszonego, w którym zadania antykorupcyjne będą realizowane przez kilka instytucji państwowych, w szczególności Policję, Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Krajową Administrację Skarbową. Jednocześnie projekt wprowadza mechanizm tzw. osłony antykorupcyjnej, czyli zestaw procedur mających zapewnić koordynację działań służb w przedsięwzięciach o podwyższonym ryzyku korupcyjnym, takich jak duże inwestycje publiczne, procesy legislacyjne czy wydatkowanie znacznych środków publicznych. Zmiana modelu walki z korupcją może z jednej strony ograniczyć ryzyko koncentracji uprawnień w jednej służbie, z drugiej jednak rodzi pytania o przejrzystość nowego systemu, odpowiedzialność instytucjonalną oraz realną skuteczność działań po likwidacji wyspecjalizowanej służby antykorupcyjnej. Reforma systemu zwalczania korupcji może być krokiem w stronę bardziej nowoczesnego i lepiej skoordynowanego modelu działania państwa. Jednocześnie tak daleko idąca zmiana instytucjonalna wymaga szczególnej przejrzystości oraz jasnego określenia odpowiedzialności poszczególnych organów. Doprecyzowanie tych kwestii pozwoli ocenić, czy proponowany model rzeczywiście wzmocni państwowe mechanizmy walki z korupcją, czy też istnieje ryzyko powstania systemu mniej czytelnego dla obywateli i trudniejszego do demokratycznej kontroli.
Mówca: Norbert Jakub Kaczmarczyk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Likwidacja wyspecjalizowanej służby, jaką jest CBA, to operacja o ogromnym znaczeniu dla bezpieczeństwa państwa. Pytam wprost: Która konkretnie instytucja przejmie teraz zadania operacyjne i analityczne CBA? Proszę o informację, ilu funkcjonariuszy i pracowników trafi do nowych struktur, a także jaki będzie pełny koszt tej reorganizacji, wliczając odprawy i integrację systemów informatycznych. Czy rząd dysponuje rzetelną analizą ryzyka w zakresie tego, czy rozproszenie tych zadań między różne służby po prostu osłabi walkę z korupcją na najwyższych szczeblach władzy?
Mówca: Arkadiusz Sikora
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W imieniu klubu Lewicy chciałbym wyrazić stanowisko w sprawie projektu ustawy z druków nr 2159 i 2260. Dotyczy on jednolitego europejskiego systemu dostępu do informacji, który ma zwiększyć przejrzystość, porównywalność danych i zaufanie do rynków kapitałowych w całej Unii Europejskiej. Szanowni Państwo! Jest to element tworzenia silnego, spójnego systemu informacyjnego Unii Europejskiej. Najważniejszą zaletą tego systemu jest przede wszystkim wiarygodność danych ujętych w tym systemie. Zwracałem na to uwagę już wcześniej, bo mówię tutaj właściwie nie tylko jako parlamentarzysta, ale przede wszystkim jako praktyk, jako osoba korzystająca z tego typu informacji przy podejmowaniu decyzji inwestycyjnych, czasami mniejszych, czasami większych, ale każda decyzja inwestycyjna opiera się na informacji i dzisiaj, w dobie sztucznej inteligencji, w dobie zalewu różnych informacji, prawdziwych i nieprawdziwych, arcyważne jest to, abyśmy mieli taką bazę, taki system, który jest wiarygodny, a dane w nim umieszczane pochodzą z informacji źródłowych. Do pana posła z PiS-u mam takie pytanie: Czego wy się boicie? Transparentności się boicie, wiarygodności danych się boicie? (Oklaski) Przecież to jest tylko i wyłącznie na rzecz osób korzystających z tego systemu, osób świadomie podejmujących decyzje, oczywiście decyzje inwestycyjne. Są przecież instytucje, które będą nadzorowały to i odpowiadały za wiarygodność tych danych, polskie instytucje. Było tutaj to wcześniej powiedziane: i KNF, i KRS, i jeszcze wiele innych instytucji. I bardzo dobrze, że to wszystko będzie pod kontrolą. To jest właściwie taki podwójny system nadzoru nad tą informacją, która będzie później wykorzystywana przez osoby fizyczne, ale też przez instytucje finansowe. Uważam, że jeśli chcemy mieć silną Europę, a chcemy mieć silną Europę, musimy mieć też element silnego systemu informacyjnego, silnego systemu finansowego Unii Europejskiej, bo silny system finansowy daje też duże możliwości, jeśli chodzi o kontrolę, nadzór i wiarygodność przepływów kapitałowych w Unii Europejskiej. Dlatego my jako Lewica będziemy wspierać ten projekt. Być może on ma jakieś elementy, które jeszcze wymagają doprecyzowania, ale jest absolutnie konieczny i wydaje mi się, że jeśli zależy nam na budowaniu silnej Unii Europejskiej, to silny i zdrowy system finansowy i informacyjny na poziomie całej Unii Europejskiej jest do tego absolutnie potrzebny i niezbędny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

To prawda. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oczywiście przyłączam się do tych życzeń. Tym bardziej dziękuję, że pani marszałek wygłosiła je tuż przed moim wystąpieniem. Jeszcze będę miał okazję przy oświadczeniach poselskich złożyć życzenia dla wszystkich sołtysów i dla pani sołtys, która siedzi na galerii. Bycie sołtysem to jest naprawdę odpowiedzialna praca, o czym doskonale wiemy, i powinna być doceniana przez Wysoką Izbę. Ale przychodząc do meritum, czyli do naszego druku, szanowna pani marszałek, Wysoka Izbo, chcę powiedzieć, że podtrzymujemy nasze stanowisko przedstawione podczas pierwszego czytania. Projekt w dużej mierze stanowi implementację przepisów prawa Unii Europejskiej dotyczących utworzenia europejskiego pojedynczego punktu dostępu do informacji finansowych, ESAP. Sama idea poprawy dostępu do informacji oraz ograniczania asymetrii informacyjnej na rynku finansowym nie budzi zasadniczych zastrzeżeń, ponieważ większa przejrzystość może sprzyjać bardziej świadomym decyzjom klientów. Pozytywnie można też ocenić rozwiązania zwiększające transparentność zasad funkcjonowania systemów obrotu, w szczególności obowiązek ujawnienia zasad wstrzymywania lub ograniczania obrotu. Natomiast jednocześnie podtrzymujemy nasze wątpliwości dotyczące zwiększania obowiązków sprawozdawczych, które mogą obciążyć szczególnie mniejsze instytucje finansowe, takie jak banki spółdzielcze, w efekcie czego osłabić ich konkurencyjność wobec dużych banków. Zasadniczo ustawę popieramy, natomiast te wątpliwości niestety wciąż pozostają. Dziękuję bardzo.
Mówca: Łukasz Osmalak
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Obywatele! ESAP - European Single Access Point, czyli europejski pojedynczy punkt dostępu - o tym dzisiaj rozmawiamy. Przedstawiony projekt ustawy ma jeden zasadniczy cel - dostosowanie polskiego prawa do nowych regulacji Unii Europejskiej dotyczących utworzenia właśnie ESAP, czyli tego pojedynczego punktu dostępu do informacji finansowych. ESAP będzie ogólnoeuropejską platformą cyfrową, która umożliwi scentralizowany dostęp do informacji o podmiotach działających na rynkach finansowych oraz o oferowanych przez nie produktach. Oznacza to, że inwestorzy, analitycy, przedsiębiorcy, a także obywatele będą mogli w jednym miejscu znaleźć wiarygodne dane finansowe i niefinansowe dotyczące firm funkcjonujących w całej Unii Europejskiej. Celem tych rozwiązań jest zwiększenie przejrzystości rynków finansowych, ustawienie dostępu do informacji oraz wzmocnienie integracji europejskich rynków kapitałowych. Lepszy dostęp do danych oznacza również lepszą alokację kapitału w gospodarce, co sprzyja rozwojowi przedsiębiorstw i zwiększa możliwości inwestycyjne w całej Unii Europejskiej. Projekt ustawy nie tworzy nowych obowiązków sprawozdawczych dla przedsiębiorstw. W większości przypadków chodzi o informacje, które już dziś są publikowane na stronach internetowych czy w różnych innych dokumentach, w rejestrach publicznych czy w systemach nadzorczych. Nowe przepisy jedynie umożliwią ich równoległe udostępnianie w europejskim systemie, czyli w systemie ESAP, oraz wprowadzą jednolite standardy, takie jak jednolity format tych danych, które będą udostępniane przez podmioty, czy metadane. Ustawa wskazuje także krajowe instytucje odpowiedzialne za przekazanie informacji do systemu, czyli m.in. KNF, Bankowy Fundusz Gwarancyjny, Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego, Polską Agencję Nadzoru Audytowego czy Krajową Radę Biegłych Rewidentów. Instytucje te będą pełniły rolę tzw. organów zbierających dane i będą przekazywać je do europejskiej platformy prowadzonej przez Europejski Urząd Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych. Projekt wprowadza także rozwiązania techniczne umożliwiające automatyczne przekazanie danych w formatach pozwalających na ich przetwarzanie cyfrowe, co zwiększy dostępność i użyteczność tych informacji. Przedstawiona ustawa ma przede wszystkim charakter dostosowawczy i pozwoli Polsce wypełnić zobowiązania wynikające z prawa Unii Europejskiej i włączyć się w budowę nowoczesnej cyfrowej infrastruktury informatycznej europejskiego rynku kapitałowego. Polska 2050 będzie oczywiście głosowała za i jest za dalszym procedowaniem nad tym projektem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)