PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kontynuując wątek swojego przedmówcy, chciałbym zapytać o to, jaka jest skala problemu, skoro Wysoka Izba pochyla się nad tą sprawą w sposób szczególny. A mówiąc o skali problemu, chciałbym zapytać, jak w przedziale ostatnich trzech, może pięciu lat wyglądała kwestia organizacji loterii fantowych, jakie było zainteresowanie, jakie były obroty i jakie trendy można było w tym okresie odnotować, które oczywiście przyczyniły się do sytuacji, którą mamy w dniu dzisiejszym, a więc potrzeby nowelizacji ustawy, w której daje się szczególne uprawnienia, bo tak należy to powiedzieć, jeśli chodzi o organizację loterii fantowych, organizacjom pożytku publicznego, w przypadku których kwoty bazowe są zdecydowanie wyższe niż w każdym innym przypadku, jeśli chodzi o organizację tych loterii fantowych. Przecież przypomnę, że na dzień dzisiejszy do kwoty wynoszącej 3700 zł, a więc równej średniemu wynagrodzeniu za pracę, procedura jest bardzo uproszczona i praktycznie nie jest kosztowna, a powyżej tej kwoty procedura jest raczej złożona, bardzo kosztochłonna i tak właściwie stoi pod znakiem zapytania, czy opłaci się skórka za wyprawkę, a więc czy jest sens organizowania takich przedsięwzięć. W tym kontekście chciałbym zapytać, jak to wygląda w przedziale do tej kwoty, kiedy procedury są jeszcze uproszczone, ile w Polsce tych loterii się odbyło i z jakim skutkiem, i o przedział powyżej tej kwoty, i czy rzeczywiście to zainteresowanie jest tak szalone, że była potrzeba nowelizacji tejże ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pan źle odczytał moje pytanie. Nie sugerowałem w żaden sposób tego, aby inaczej potraktować uczestników gier hazardowych i wszystkich uczestników gier hazardowych organizowanych przez organizacje pożytku publicznego. Sugerowałem jedynie to, że nie można do projektu ustawy, który ma pomóc organizacjom pożytku publicznego w organizowaniu tego typu gier, wprowadzać zapisów, które tak naprawdę ich nie dotyczą, tylko dotyczą wszystkich innych uczestników innych gier hazardowych. Na tym polega problem dotyczący tej zmiany, a nie na tym, co pan minister nam tak obszernie tłumaczył. To jest pytanie zasadnicze: Dlaczego w ustawie o organizacjach pożytku publicznego wprowadzamy czy mamy wprowadzać zapisy ułatwiające życie organizatorom czy też uczestnikom nielegalnych gier hazardowych? Dlaczego do zakresu przedmiotowego dotyczącego gier bingo fantowego i loterii fantowych wprowadzacie państwo loterie audiotekstowe, które mają zupełnie inny charakter i w tej noweli w ogóle nie znajdują się w innym zakresie? To są pytania, panie ministrze. Ale oczywiście pan minister przerzucił odpowiedzialność na komisję. Przypomnę, pan sprawozdawca w swoim wystąpieniu zasugerował - i dlatego do pana odniosłem te pytania - że to pan był inicjatorem tych zmian. Stąd było pytanie do pana ministra. Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pieniądze leżą na ulicy, panie ministrze. Oczywiście to kolokwializm. A więc użył pan tego troszeczkę nie w porządku w stosunku do tego, co pan mówił. Chciałbym panu powiedzieć, że jeśli chodzi o to, co pan mówił, że są te turnieje itd., że ta ustawa działa i że jest tak pięknie, to dziś kluby pokerowe każdego wieczora, a jest ich około kilku, jeżeli nie kilkunastu tysięcy w Polsce... Bo dziś każdy, kto ma Internet i ochotę, będzie w tego pokera grał. Szukamy pieniędzy - powtarzam: szukamy pieniędzy - w kieszeniach podatników na łatanie różnych dziur budżetowych, a tutaj mielibyśmy czysty, legalny zysk, którego dolne granice to 100 mln euro rocznie. Tak więc proszę tak nie mówić. Powiedział pan, że sąd uznał to za grę hazardową, poker, że nie ma innych opinii. Bardzo chętnie wyślę panu mnóstwo opinii naukowców, którzy twierdzą, że jest to gra umiejętności z elementem losowości. Takie opinie są.
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

OK. ... propos sprostowania - mówił pan, panie ministrze, że w opinii MSZ nie wymaga to notyfikacji, bo jest zgodne z prawem Unii Europejskiej, tak? Podobną opinię mamy przy zmianie ustawy hazardowej dotyczącej pokera (Dzwonek), a mimo wszystko każe nam się uzyskać notyfikację. Tak więc rozumiem, że opozycyjne projekty traktuje się inaczej, tak? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Przedstawiając rozwiązanie polegające na tym, że ten typ uproszczony będzie dla organizacji pożytku publicznego, jako jeden z argumentów podał pan kwestie podatkowe, podatku dochodowego od osób prawnych. Chcę pana zapewnić, że między klubem sportowym będącym osobą prawną i klubem sportowym będącym osobą prawną o statusie organizacji pożytku publicznego z punktu widzenia ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie ma żadnej różnicy. Jeden i drugi może przeznaczyć na działalność statutową swój dochód i jest ten dochód zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych. Natomiast jeśli chodzi o formę kontroli ministra pracy i polityki społecznej, to jest to sprawozdanie, które jest przesyłane, a na dzień dzisiejszy w sprawozdaniu nie ma mowy o wpływach z loterii fantowych, tylko jest mowa o ogólnych wpływach. Jest natomiast specjalny rozdział poświęcony wydatkowaniu środków z 1%, bo to żeśmy później wprowadzili. Stąd jest obawa, że zawężenie tego tylko i wyłącznie do organizacji pożytku publicznego, a nieuwzględnienie tu organizacji pozarządowych posiadających osobowość prawną, czyli (Oklaski) działających jako osoby prawne, nie rozwiąże tego problemu, że to tylko chwilowo jakby usunie tę kwestię. W Polsce ta sprawa jest barwna i szeroka. Niestety nadal na dożynkach będą organizować to koła gospodyń wiejskich, kółka rolnicze i inne. Oczywiście ktoś powie, że jeśli będą to organizować zgodnie z prawem, to wszystko jest w porządku. Jednak nie będą miały one tego przywileju, przywileju polegającego na tym, że jesteś osobą prawną, zgłaszasz to i korzystasz z rozwiązań, o których dzisiaj mówimy, podlegasz tym samym regułom co organizacja pożytku publicznego, bo rozliczasz się z urzędem skarbowym, bo składasz sprawozdanie finansowe, bo podlegasz tym samym zasadom z punktu widzenia rozliczenia z fiskusem co organizacja posiadająca status organizacji pożytku publicznego. Są ochotnicze straże pożarne posiadające status organizacji pożytku i nieposiadające takiego statusu, ale będące osobą prawną (Dzwonek). Tu wprowadzono różnice w dostępie do prowadzenia działalności na rzecz społeczności lokalnej. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta tzw. konsolidacja w systemie finansów publicznych ma swoje zalety, ale ma też ogromne wady. Otóż oczywiście powoduje ona - i to nie ulega najmniejszej wątpliwości - zwiększenie płynności finansowej i zmniejszenie potrzeb pożyczkowych państwa, ale nie mylmy tego z pojęciami zobowiązania czy długu publicznego. Tak naprawdę rodzi się zasadnicze pytanie. Co prawda zwiększamy możliwości płynności finansowej ministra finansów, zmniejszamy potrzeby pożyczkowe państwa, ale powstają zobowiązania wobec tychże jednostek, których to zobowiązań wedle mojej wiedzy do długu publicznego się nie wlicza. W związku z powyższym rodzi się pewne pytanie. Mówiliśmy tu przed chwileczką o kwotach ponad 40, a teraz ponad 4 mld zł. Jakież są wielkości zobowiązań wobec tych jednostek, które deponują swoje środki na rachunku ministra finansów, na dzisiaj, na drugą połowę roku 2014? Tak naprawdę bowiem zobowiązania wobec tych jednostek w końcu trzeba będzie kiedyś zrealizować. Pomijam już fakt, że te jednostki w związku z deponowaniem środków mają ograniczone możliwości działania, np. chodzi tu o Fundusz Pracy. W związku z powyższym mam pytanie do ministra finansów: Ileż to zobowiązań z tego tytułu, w związku z tzw. konsolidacją finansów publicznych powstało wobec tychże jednostek w odniesieniu do drugiej połowy roku 2014? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Konsolidacja dla uzyskania lepszej płynności budżetowej i zmniejszenia kosztów obsługi zadłużenia jest naprawdę bardzo poważną sprawą. Dobrze, że taka podstawa prawna się pojawia i jest, że tak powiem, rozszerzana. Kilkanaście lat temu próbowałem to zrobić w ramach samorządu terytorialnego i przyznam szczerze, że bez podstawy było to trudne do zrobienia, a teraz będzie łatwiejsze. Przy tej okazji chciałbym poruszyć problem podmiotów, które mają osobowość prawną, np. samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, bo do tej kwestii trzeba podchodzić już z pewną ostrożnością, po pierwsze, dlatego że chodzi o osoby prawne, które, po drugie, dysponują środkami, które są przeznaczane z Narodowego Funduszu Zdrowia na świadczenia medyczne i nie mogą być przeznaczane na nic innego. Czy tutaj nie będzie jakiejś konfuzji prawnej? Jeszcze jedna kwestia. Dotyczy ona już trochę materii wykraczającej poza obszar tej regulacji. SPZOZ-y znajdują się w sektorze finansów publicznych, ale są takie instytucje, jak np. agencje rozwoju regionalnego czy specjalne strefy ekonomiczne, które, mając osobowość prawną i będąc prawie w 100% własnością samorządów terytorialnych bądź innych podmiotów publicznych, nie są w sektorze finansów publicznych, a na mocy opinii Urzędu Zamówień Publicznych muszą stosować zamówienia publiczne. Czy nie należałoby do tych instytucji podejść zupełnie inaczej i stosować tu ewentualnie innych regulacji, które nie będą zmuszały ich do stosowania ustawy o zamówieniach publicznych? Przecież w gruncie rzeczy nie dysponują one wprost żadnymi środkami publicznymi w postaci dotacji czy dofinansowania, tylko uzyskują środki na swoją działalność w grze rynkowej. Bardzo dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jesteśmy przy kolejnym etapie konsolidowania środków publicznych, co oczywiście ma umożliwić bardziej płynne funkcjonowanie budżetu centralnego oraz realizowanie zadań i zobowiązań bez sięgania głęboko, po kolejne długi w postaci obligacji skarbowych. Chciałbym wobec tego zapytać: Jaki był efekt - czy on jest policzalny - wprowadzenia tego pierwszego etapu, począwszy od roku 2011? Oczywiście efekt pozytywny dla finansów publicznych, bo tylko o takim mogę tutaj myśleć, mówić i o taki pytać. Jakiego oczekuje się efektu w związku z realizacją tego projektu i kolejnego etapu? Czy minister finansów pracuje nad kolejnym elementem, który mógłby wkomponować w ideę konsolidacji finansów publicznych? Jeżeli tak, to jakie jeszcze instytucje, jakie przedsięwzięcia czy jakie środki mogłyby być konsolidowane w celu poprawy płynności finansowej budżetu finansów publicznych? I właściwie jaki ma być ten docelowy model? Czy docelowy model będzie miał istotne znaczenie dla powiększających się zobowiązań z tytułu obsługi długu publicznego? Cokolwiek by powiedzieć, każdego roku budżetowego mamy deficyt budżetowy, a więc ten deficyt budżetowy powiększa zobowiązania państwa w stosunku do wierzycieli. Kolejne pytanie, dotyczące samorządów lokalnych, bowiem ten projekt ustawy - akurat nie było czasu o tym powiedzieć - daje także samorządom lokalnym możliwość zastosowania podobnej metodologii, jeśli chodzi o konsolidację własnych finansów. Czy ta konsolidacja, ta możliwość sięgnięcia po środki (Dzwonek) zdeponowane w jakimś systemie bankowym na poziomie samorządów lokalnych wyjdzie naprzeciw potrzebom inwestycyjnym bądź rozwojowym samorządów lokalnych przy użyciu środków unijnych? Dziękuję.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Piszecie państwo w ocenie skutków regulacji o źródłach finansowania, że wejście w życie ustawy będzie generowało dodatkowe wydatki z budżetu państwa wynikające ze wzrostu wynagrodzenia dla BGK. Szacuje się, że to wynagrodzenie wzrośnie o mniej niż 1 mln zł. W związku z tym pierwsze pytanie: Jakie koszty w tej chwili ponosi budżet państwa na wygrodzenia dla BGK w związku z realizacją pierwszego etapu konsolidacji? Dalej, w tym samym punkcie dotyczącym źródła finansowania, napisane jest tak: Przewiduje się dodatkowo jednorazowy wydatek na rzecz BGK w kwocie 3 mln zł z tytułu refundacji nakładów związanych z przygotowaniem i wdrożeniem systemu informatycznego dla obsługi rachunków depozytowych Ministerstwa Finansów oraz modyfikacją systemu informatycznego związanego z przyjmowaniem wolnych środków w depozyt i zarządzanie. Wysokość tej kwoty jest dość zastanawiająca, dlatego że przecież wiemy, iż po pierwszym etapie konsolidacji system informatyczny już funkcjonuje, więc można mniemać, że chodzi jedynie o otwarcie dodatkowych rachunków dla wojewódzkich funduszy ochrony środowiska czy dla PAN-u, czy innych jednostek, natomiast ten system, jako system obsługujący realizację konsolidacji, będzie taki sam jak dla pierwszego etapu. Dodatkowo, jeżeli chodzi o depozyty sądowe, twierdzicie państwo, że i tak 60% banków w tej chwili trzyma depozyty sądowe w BGK, a więc również istnieje system informatyczny obsługujący te depozyty. A zatem pytanie: Na co będą przeznaczone te relatywnie duże środki, kwota 3 mln zł, ten jednorazowy, jak państwo piszecie, wydatek? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Korzystając z prawa do zabrania głosu, jako poseł sprawozdawca chciałbym odnieść się do jednego wątku, który przewinął się przez tę dzisiejszą dyskusję. A mianowicie, mówiąc o konsolidacji finansów publicznych, panowie posłowie Kowalczyk i Romanek sugerowali, że poprzez konsolidację Ministerstwo Finansów spowoduje zamrożenie jednostkom objętym tą konsolidacją wolnych środków, co w konsekwencji może mieć czy będzie miało wypływ na ograniczenie możliwości ich działania. Wydaje mi się, że to wymaga sprostowania, skomentowania, dlatego że jest to nieprawda. Konsolidacją zostaną objęte środki, które i tak te jednostki lokują, ponieważ nie są one w danym momencie wykorzystywane do prowadzenia bieżącej działalności przez te jednostki. Tak jak przed chwilą powiedziała pani minister, jednostki nadal zachowują swobodę i elastyczność lokowania tych środków, ograniczony zostaje jedynie katalog instrumentów finansowych, w których te środki mogą być lokowane. Uznałem, że warto to podkreślić, ponieważ dotyka to istoty całego procesu, a korzyści dla sytuacji finansowej państwa, jakie przynosi konsolidacja - co było podkreślane w wystąpieniach większości klubów - w pełni uzasadniają przyjęcie tych rozwiązań. Wszystkim klubom bardzo serdecznie dziękuję za pracę nad tym projektem w podkomisji i Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Kowalski
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych obejmującego dwa druki - jeden to złożony do Sejmu senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, drugi to rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. Celem tej ustawy jest dostosowanie prawa do wskazań Trybunału Konstytucyjnego oraz poprawa wymiany informacji między płatnikami, podatnikami a administracją podatkową, w szczególności mająca na celu umożliwienie rozwoju elektronicznego sprawozdawania podatkowego zgodnie z dyrektywą europejską, z decyzją Komisji Europejskiej i Programem Operacyjnym ˝Innowacyjna gospodarka˝ przyjętym przez Radę Ministrów. Projekt przewiduje, że wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych będą otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają także z postanowień układów zbiorowych pracy i innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów i statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy. Ustawa reguluje płatności, terminy płatności i sposób sprawozdawania między płatnikami, podatnikami a aparatem skarbowym Skarbu Państwa. Umożliwia ona stosowanie środków komunikacji elektronicznej przez płatników podatku, a także lepsze gromadzenie bazy danych podatkowych. Efektem wdrożenia tej ustawy będzie również łatwiejsze i bardziej precyzyjne egzekwowanie podatków, szybsze rozpatrywanie spraw, możliwość wprowadzenia usługi wypełniania wstępnego wniosku podatkowego przez urzędników państwowych. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając na uwadze sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz przeprowadzoną dyskusję, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska proszę o przyjęcie ustawy w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Krupa
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. Z jednej strony częsta zmiana przepisów podatkowych rzeczywiście jest dużym utrudnieniem i komplikacją dla zwykłych podatników, ale przede wszystkim dla przedsiębiorców i księgowych biur rachunkowych. Z drugiej strony zmiany, które te projekty zakładają, są zmianami idącymi w dobrym kierunku, są zmianami mile widzianymi. Z jednej strony poszanowanie dyrektyw Rady i orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, z drugiej strony zwiększona informatyzacja, cyfryzacja, ulepszony kontakt urzędów skarbowych i podatników oraz lepszy przepływ informacji między nimi powodują, że - tak jak powiedziałem - kierunki zmian są właściwe. Klub Poselski Twój Ruch poprze oba projekty. Nie będę przytaczał wszystkich założeń tych projektów, zostały tu dosyć dokładnie omówione. Kończąc to krótkie wystąpienie, jeszcze raz powtórzę, że Twój Ruch będzie za przyjęciem tych projektów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej nie zgłasza żadnych poprawek i poprze ten projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Korzystając z przywileju posła sprawozdawcy komisji, w tym miejscu chcę podziękować wszystkim klubom za przedstawione stanowiska. Wierzę, że koledzy z Prawa i Sprawiedliwości jednak przyłączą się i poprą z nami ten projekt. Dziękuję członkom sejmowej podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego, członkom Komisji Finansów Publicznych, pracownikom Biura Legislacyjnego i przedstawicielom Ministerstwa Finansów za wspólną pracę nad przedstawionymi dobrymi zmianami w zapisach ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, druk nr 2725. Bardzo się cieszę, że ten projekt jest tak szybko procedowany. Przypomnę, że pierwsze czytanie odbyło się 10 lipca na 71. posiedzeniu, czyli 2,5 miesiąca temu. Mamy bardzo dobrze zrobiony projekt, który został wypracowany przez komisję sprawiedliwości i podkomisję. To w ogóle, można powiedzieć, taki projekt, który połączył wiele organów, wiele środowisk w dobrej sprawie. Zawsze czuję radość, gdy takie projekty spotykają się z pozytywnym odbiorem. Senat przygotował, rząd popierał, samorządy zawodowe też były za tym projektem, i to jest bardzo dobre. Rzeczywiście, jeżeli chodzi o postępowania dyscyplinarne, to była to sprawa, która ciągnęła się, można powiedzieć, wiele lat. W różnych formach i w różnych gremiach dyskutowano, że coś trzeba zmienić, żeby postępowania dyscyplinarne były przyspieszone, żeby były prawdziwe. Przypomnę, że brało się to też z tego, że samorządy zawodowe na początku były dość kameralne, że były to niewielkie grona, a postępowania dyscyplinarne nie miały bardzo profesjonalnego charakteru. Dzisiaj, gdy samorządy zawodowe to poważne organy, który skupiają wiele tysięcy ludzi, są bardzo odpowiedzialne i starają się polepszać pracę swoich członków, ta zmiana absolutnie wychodzi naprzeciw oczekiwaniom. Było wiele różnych pomysłów, jak uregulować postępowania dyscyplinarne. Udało się uzgodnić w drodze konsensusu bardzo dobry projekt, który wzmacnia rolę rzecznika dyscyplinarnego, wzmacnia pozycję sądu dyscyplinarnego, szczegółowo opisuje procedurę dyscyplinarną. Mam nadzieję, że to wszystko pozwoli unikać posądzania o to, że to koledzy sobie załatwiają, że samorząd nie jest wiarygodny, mam nadzieję, że to będzie takie prawdziwe postępowanie quasi-sądowe, wręcz dyscyplinarne, które będzie w samorządach. To dobre rozwiązanie już niedługo wejdzie w życie i to też jest dobra wiadomość. Uważam, że dobrym ruchem jest też to, co zaproponował Senat. Dyskutowaliśmy nad tym w komisji i zostało przyjęte, aby wydłużyć kadencję władz samorządów do lat czterech. Rzeczywiście te trzy lata to było dość krótko. Raczej powinniśmy uzgadniać to tak, żeby wszystkie samorządy miały podobną długość kadencji. Osobiście opowiadam się za czterema latami. Tak że w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie projektu przedstawionego w druku nr 2725. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się zarówno z projektem zmiany ustawy Prawo o adwokaturze i ustawy o radcach prawnych, druk nr 2415, jak i ze sprawozdaniem komisji, druk nr 2725, oświadcza, że ta nowelizacja jest sensowna i niezbędna. Chciałbym jednak podkreślić, że można było przygotować w szybkim czasie dobrą zmianę, bo przecież samorządy wcześniej nad tym pracowały. To nie jest tak, że Senat wychodzi z projektem ustawy. Ten projekt ustawy był od dawna dyskutowany w obydwu samorządach. To jest jedna rzecz. Druga sprawa: jeżeli w uzasadnieniu podnosi się, że potrzeba tego uregulowania wynika również z tego, że dotychczas w zakresie przedłużania się postępowań dyscyplinarnych i często doprowadzania do przedawnienia winna była procedura, chcę powiedzieć, że to jest w pewnym sensie nieporozumienie, nie znam aż tak skomplikowanych procedur, a akurat jestem członkiem samorządu radcowskiego. Problem polega na czym innym. W postępowaniach dyscyplinarnych problem zawsze polega - dotyczy to sędziów, prokuratorów, radców prawnych i adwokatów - na dobrej woli, woli ścisłego przestrzegania tych przepisów, które obowiązują, i obiektywnego, rzeczowego podejścia do zagadnienia. Jeżeli tego nie będzie, to możemy tworzyć różne terminy, różne komisje - wewnątrz, zewnątrz - i niewiele z tego będzie wychodzić. To musi być odpowiedzialna postawa przede wszystkim samorządów. Pamiętam, że kiedy tworzyliśmy samorząd radców prawnych, problemem numer jeden, jeżeli chodzi o postępowanie dyscyplinarne, było przekraczanie 1,5 etatu, zatrudnienie w takim wymiarze, potem doszły problemy związane z etyką wykonywania tego zawodu. Dziś to wszystko mamy łącznie, a zatem dopóki nie będzie dobrej woli, to oczywiście postęp w tym zakresie będzie niewielki. Jest także inna sprawa bardzo istotna. Jak patrzymy na te obydwie ustawy, te nowelizacje, których dokonujemy w Sejmie, bo mam też na myśli dopuszczenie radców prawnych do procesu karnego, to widzimy, że jeżeli chodzi o rozbieżności w zakresie wykonywania zawodu adwokata i radcy prawnego, jest tu bardzo malutki margines. Czas najwyższy, żeby te dyskusje, które trwają, o ile pamiętam, co najmniej od 30 lat, wreszcie zakończyć i zastanowić się, jeżeli dobra wola istnieje, czy nie jest właśnie czas najwyższy na to, aby wreszcie był jeden zawód prawniczy - prawdopodobnie zawód adwokata. Dziękuję.