PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo miało być tańsze. A co się dzieje? Dzielimy ministerstwa, żeby się administracja rozrastała, bo to są miejsca dla ewentualnych kolesi, nowych ministrów, żeby ich powołać, dać im nowe funkcje, nowe pieniądze. Dobrze by było, gdyby jeszcze to służyło bezpieczeństwu. Szanowni państwo, byłem starostą, brałem udział w akcjach kryzysowych, zakładałem w Tarnowie chyba pierwsze, a przynajmniej jedno z pierwszych w Polsce centrum powiadamiania ratowniczego. Znam to wszystko od podszewki, wiem, jak to działa. Proszę sobie wyobrazić, jak ważna jest informacja. W czasie ostatniej powodzi sytuacja była kryzysowa, jak zawsze przy takich wydarzeniach, i trzeba było wiedzieć, jaka będzie pogoda, czy będzie dalej padał deszcz, bo od tego zależała ochrona małej miejscowości, ochrona wałów. I co? Jaką wiadomość otrzymuję? Że trzeba złożyć podanie, wniosek do Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej o to, żeby dostać prognozę pogody, czy będzie padał deszcz. To jest skandal. Składałem również interpelację na ten temat, podobno się już wszystko zmieniło. I dzisiaj, panie ministrze, są dwa zarządzania. Który minister w zasadzie jest odpowiedzialny za całą akcję? Nie może być tak, że funkcjonuje taki dualizm. Słyszę nawet, że te klocki są jeszcze rozłożone na trzy części, na trzy różne działania i systemy dowodzenia. Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szkoda, panie ministrze, że w czasie, gdy powoływano Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji, nie pomyślano, jakie rzeczywiście kompetencje będzie miał minister administracji. Przedstawianie dzisiaj Wysokiej Izbie tychże projektów powoduje, że odbieramy to jako przekazywanie kompetencji ministra - w tamtym czasie - administracji i spraw wewnętrznych po to, aby minister administracji miał pracę. Ale zastanowiła mnie jedna kwestia. Była mowa, szczególnie w swoim wystąpieniu pani poseł Prządka o tym mówiła, o przechodzeniu pracowników. Jak to się będzie odbywać? Chciałbym się dowiedzieć, czy utworzenie nowych działów, a przede wszystkim nowego zadania ministrowi administracji nie będzie się wiązało z tym, iż na starych miejscach zostaną pracownicy MSWiA, a tutaj będzie się powoływać kolejnych pracowników. Ostatnia kwestia. Została ona już poruszona, ale chciałbym zapytać wreszcie o funkcjonowanie numeru 112. Kiedy, pan minister przewiduje, ten numer będzie funkcjonował w całej Polsce? Podawano już szereg informacji, łącznie z tymi dotyczącymi Euro 2012. Do tej pory nie wszędzie jest dostęp. Czy nie będzie tak jak z wprowadzeniem telewizji cyfrowej? Powoduje to, że np. w Wielkopolsce po wprowadzeniu cyfryzacji nie mogę odbierać w moim odbiorniku obrazu z Wielkopolski. (Dzwonek) Rzeczywiście dołożono mi obraz, ale dzisiaj nie oglądam macierzystego programu wielkopolskiego, tylko mam Gorzów, dodatkowo dołożono mi Szczecin i szybciej obejrzę nawet program lokalny z Warszawy. Czy to przypadkiem nie pójdzie w tym kierunku, że nie będzie wiadomo, kto za co będzie odpowiadał? Prosiłbym, żeby pan jednoznacznie powiedział, kiedy zostanie załatwiona sprawa numeru alarmowego 112. Dziękuję.
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przy okazji prac nad ustawą o działach pan minister Boni próbował wprowadzić do tej ustawy poprawkę, która unowocześniłaby sposób przeprowadzania zbiórek publicznych. To było wyjście naprzeciw oczekiwaniom organizacji pozarządowych i różnych podmiotów, które zbierają w ten sposób pieniądze, dlatego że obecne regulacje są jeszcze z 1933 r. Po przeprowadzeniu analiz okazało się, że być może ta ustawa nie jest najlepszym miejscem do przeprowadzenia takiej zmiany. Pan minister Boni rzeczywiście poprawkę wycofał. Natomiast, panie ministrze, chciałbym spytać, na jakim etapie w resorcie administracji i cyfryzacji są prace dotyczące właśnie kwestii uregulowania spraw związanych ze zbieraniem pieniędzy w Internecie. Obowiązujące obecnie w Polsce prawo, tak jak wspomniałem, to ustawa z 1933 r. To prawo jest naprawdę bardzo archaiczne. Dlatego z całą pewnością nadszedł czas na przeprowadzenie zmian. Chciałbym spytać, na jakim etapie jest resort. Dziękuję bardzo.
Mówca: Szymon Giżyński
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ostatnie gwałtowane anomalie pogodowe ujawniły i niejako potwierdziły anomalie w zakresie dublowania kompetencji, tym samym braku kompetencji struktur państwa przynajmniej formalnie i domyślnie skierowanych do ochrony obywateli przed skutkami klęsk żywiołowych. Dlaczego rząd zdemontował Rządowe Centrum Bezpieczeństwa jeszcze kilka lat temu monitorujące zagrożenia klęskami żywiołowymi i przeciwdziałające ich skutkom? Dlaczego w MSWiA zlikwidowano sprawnie działający departament zarządzania kryzysowego, zastępując go Biurem do Spraw Usuwania Skutków Klęsk Żywiołowych z niefachowym szefostwem? Dlaczego przy podziale MSWiA nie ustrzeżono się błędu zdublowania kompetencji obu nowych ministrów, skutkiem czego np. 6 lipca tego roku minister spraw wewnętrznych poinformował, iż postawiono w stan gotowości wojewódzkie zespoły zarządzania kryzysowego, a kilka godzin później minister administracji i cyfryzacji uczynił dokładnie to samo? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Stanisława Prządka
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! System powiadamiania ratunkowego nie funkcjonuje w pełnym zakresie. Według raportu Najwyższej Izby Kontroli komendant główny Państwowej Straży Pożarnej w roku 2009 zaprzestał realizacji zadań w zakresie koordynacji i kontroli funkcjonowania systemu powiadamia ratunkowego, obowiązku wynikającego z art. 14a ust. 2 ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Pytam pana, panie ministrze: Kto od tego czasu do chwili przejęcia tych zadań przez ministra administracji i cyfryzacji nadzorował system powiadamia ratunkowego? Na jakim etapie organizacyjnym, jeśli chodzi o ten system, minister przejął te zadania i zostały one przeniesione do resortu administracji i cyfryzacji? Jakie działania zostały podjęte, żeby ten problem ostatecznie uregulować i rozstrzygnąć? To po pierwsze. Po drugie. Jest wiele zapóźnień. Dotyczy to, tak jak już mówiliśmy, Poczty Polskiej, wdrożenia systemów podatkowych (Dzwonek) i zdrowotnych. Do systemu powinny być także wprowadzone rozliczenia podatkowe, cła, opłaty administracyjne i inne. Polska, zgodnie z ustaleniami, otrzymała zapewnienie, że na e-administrację otrzyma środki w kwocie 788 mln euro i 650 mln zł na informatyzację służby zdrowia. Czy zasadne są moje obawy, że Unia Europejska może odebrać nam środki, o których mówiłam, zwłaszcza że dzisiaj, w czasie omawiania poprzedniego punktu porządku, nad którym procedowaliśmy tutaj, w Wysokiej Izbie, pan minister Dmowski zapowiedział, że zaplanowane są kolejne zmiany projektów informatycznych? Czy te dotychczasowe opóźnienia i zmiany, które zasygnalizował, nie mówiąc, jakie to są zmiany, czy to wszystko razem nie sprawi, że Unia Europejska odbierze nam środki przeznaczone na administrację i jej usprawnienie, bo już groziła, że odbierze nam te środki? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Za zarządzanie kryzysowe na poziomie województwa odpowiedzialny jest wojewoda podległy ministrowi administracji i cyfryzacji. Służby zaś, przy pomocy których owe zarządzanie kryzysowe będzie wypełniał, podlegają MSW. Podobnie jak wypowiadający się kilka minut temu samorządowiec, były samorządowiec, ja także miałem okazję, możliwość, by działać w czasie zagrożenia kryzysowego, podczas powodzi na ziemi płockiej, i dobrze wiem, jak istotne są wtedy minuty, a nawet sekundy. W związku z tym mam pewne obawy. Moje pytanie brzmi następująco: Czy to krzyżowanie się kompetencji nie wpłynie na szybkość reagowania wtedy, kiedy jest to naprawdę bardzo ważne, kiedy liczy się szybkość decyzji, minuty i sekundy? Dziękuję.
Mówca: Waldy Dzikowski
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć kilka zdań tylko i wyłącznie na temat kwestii generalnych, czyli podziału administracji rządowej pomiędzy ministra spraw wewnętrznych i ministra administracji. Otóż żałuję, że nie wszyscy członkowie komisji, ale przynajmniej podkomisji, uczestniczyli w wyjazdowym posiedzeniu w Wojewódzkim Centrum Powiadamiania Ratunkowego w Poznaniu. Nie mówilibyśmy wtedy teoretycznie, tylko przekonalibyśmy się od strony praktycznej, czy to działa, a działa idealnie, po prostu w znakomity sposób. Dzisiaj nie ma e-gołębi, nie wysyła się informacji od operatora do strażaka, żeby zadziałał. Dzisiaj następuje segregacja ludzi, profesjonalistów, czyli administracji, którzy przyjmują telefony na nr 112, segregują je, bo jest prawie 3/4, jeśli nie ponad 3/4, telefonów głuchych, pomyłkowych itd. To znaczy, że siedzieć i segregować, często w językach obcych, ma nie strażak i policjant, tylko profesjonalna administracja, która po segregacji w profesjonalny sposób ma wysyłać informacje do właściwych służb i której działania koordynuje minister spraw wewnętrznych. I tyle. Nic się po prostu w tej kwestii nie zmienia na tym poziomie. Mówił o tym pan minister Karpiński. Jeżeli chodzi o gminy, powiaty i województwa, to dokładnie jest tak samo, tzn. tam się nic nie zmienia, ta ustawa tego nie reguluje. Jest tylko kwestia tego, że wojewodowie są w pionie ministra administracji. W związku z tym jeżeli chodzi o administrację, to bezpośredni kontakt administracyjny z wojewodami ma przecież w tym przypadku nie minister Cichocki, czyli minister spraw wewnętrznych, tylko pan minister Boni. Szkoda, że tam nie byliśmy, bo na żywo można się było przekonać, że teoria, która była zawarta w projekcie ustawy, działa po prostu sprawnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Waldy Dzikowski
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! (Sekretarz Stanu w Ministerstwie Administracji i Cyfryzacji Włodzimierz Karpiński: Chciałbym podziękować sprawozdawcy.) Bardzo proszę, panie ministrze. Życzę powodzenia. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych mam przyjemność przedstawić sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej, zawartym w druku nr 375. W tym przypadku ministrem wiodącym był minister rozwoju regionalnego. Także i w tym przypadku przekazano ten druk do powołanej już wcześniej podkomisji w celu przedstawienia sprawozdania. Komisja odbyła w tym celu trzy spotkania, przedstawiła sprawozdanie komisji. Jeżeli chodzi o podstawowe kwestie, które były zawarte w sprawozdaniu końcowym, to przede wszystkim dokonano zmiany w nazewnictwie, mianowicie tytułu całego działu. Brakowało tam zapisu. Jeżeli gospodarka przestrzenna zawiera planowanie i zagospodarowanie przestrzenne, a zawarte było tylko: planowanie przestrzenne, w związku z tym dopisano zagospodarowanie przestrzenne i w konsekwencji, dla poprawności legislacyjnej, te zapisy pojawiły się w następnych artykułach. Pojawiły się także nowe artykuły, jeżeli chodzi o przepisy przejściowe. Zgodnie z zaleceniami, w zasadzie z ekspertyzą BAS, doprecyzowano przepisy przejściowe, tak aby minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego otrzymywał z samorządu województwa właściwie uporządkowane i przekazywane we właściwy sposób dokumenty, jeżeli chodzi o planowanie i zagospodarowanie przestrzenne. Zrezygnowano także z 30-dniowego vacatio legis - ustawa wejdzie w życie 1 stycznia 2013 r. - oraz zmieniono, z dwuletniego na trzyletni, termin dokonania analizy działań instytucji pod rygorami nowej ustawy po jej wejściu w życie, jeżeli chodzi o planowanie i zagospodarowanie przestrzenne oraz ład przestrzenny. Reszta zmian to są zmiany redakcyjne i techniczne. Dziękuję bardzo i proszę Wysoką Izbę o przyjęcie sprawozdania. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw zawarty w druku nr 375 ma na celu wprowadzenie do systemu prawnego rozwiązań pozwalających na sprawne i skuteczne inicjowanie decyzji strategicznych, a przede wszystkim w zakresie polityki przestrzennej i polityki miejskiej. Ustawa ta znosi występujące w obecnym systemie prawnym sprzeczności w ramach rozdziału kompetencji w zakresie polityki przestrzennej. Zmiany podziału kompetencji spowodują, że zmianie ulegnie podejście do roli polityki przestrzennej i polityki miejskiej państwa i nie będzie kolizji między zakresami działania organów administracji rządowej. Kilkumiesięczna praca powołanej podkomisji nadzwyczajnej zaowocowała tym, że zostało uregulowane wiele obszarów, które dotychczas stanowiły przedmiot zadań kilku ministerstw. Obecnie zostanie to skupione w jednym ośrodku decyzyjnym. Proponowane w ustawie zmiany będą początkiem procesu porządkowania spraw dotyczących dualizmu kompetencyjnego i dublowania się działań właściwych ministrów. Proponowane zmiany przyczynią się do bardziej efektywnego wykorzystania potencjałów poszczególnych regionów jak i całego kraju. Klub Poselski Ruch Palikota, oceniając wypracowany tekst ustawy, która znacznie porządkuje dotychczasowe przepisy, uważa, że stanowi ona dobry krok w kierunku rozwiązania sprzeczności występujących w naszym prawie, i zagłosuje za przyjęciem tej ustawy w całości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Celem projektowanej ustawy jest wprowadzenie do systemu prawa rozwiązań pozwalających na sprawne i skuteczne inicjowanie oraz przygotowywanie decyzji o charakterze strategicznym przede wszystkim w zakresie polityki przestrzennej i polityki miejskiej. To ma pozwolić na prowadzenie spójnej polityki rozwoju w Polsce. Jak jednoznacznie wynika z uzasadnienia przedłożenia rządowego, w obecnym stanie prawnym w ramach kompetencji w zakresie polityki przestrzennej występuje dość istotna sprzeczność. Otóż sprawy z integralnie łączących się ze sobą dziedzin podlegają różnym ministrom, co powoduje brak możliwości koordynacji. Przeniesienie zatem zagadnienia polityka miejska do działu rozwój regionalny umożliwi zapewnienie kompleksowego podejścia do rozwoju obszarów miejskich, a także wzmocni efektywność wydatkowania środków publicznych, w tym także strukturalnych. Należy zauważyć, że w konsekwencji zmian proponowanych w ustawie z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej uporządkowania w tym zakresie wymaga terminologia używana w innych ustawach. Planuje się poszerzenie zakresu kompetencji ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego. Projekt przewiduje odpowiednie zmiany w poszczególnych ustawach, w tym także uporządkowanie kwestii pojęciowych związanych z zakresem kompetencji organów. Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego prezentuję stanowisko, pozytywnie ocenia materię zawartą w sprawozdaniu komisji i podziela pogląd na temat potrzeby uchwalenia proponowanych zmian. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z tym przedłożeniem rządowym Solidarna Polska ma pewien kłopot. Mianowicie jest tak, że rzeczywiście istniała nie tyle dychotomia, jak poseł PO zaznaczył, bo dychotomia to ostry podział dwudzielny bez stanów przejściowych, co sprzeczność między dwiema ustawami dotycząca zagospodarowania przestrzennego na poziomie kraju. Ponadto nie funkcjonowało pojęcie polityki miejskiej, a polityka miejska niewątpliwie odgrywa rolę w planowaniu regionalnym, jak i planowaniu rozwoju regionalnego. Kwestie polityki miejskiej i zagospodarowania i planowania przestrzennego na poziomie ponadlokalnym, czyli regionalnym i krajowym, przenosi się do działu rozwój regionalny. Wydaje się, że ma to pewien sens. Natomiast zauważam, cokolwiek złośliwie, że w ramach tej logiki - a powtarzam, że ona ma sens - należałoby może nie tyle przenieść dział, co zmienić lokalizację działu obecnie złączonego z rolnictwem, mianowicie działu rozwój wsi. W ramach logiki tej ustawy dział rozwój wsi należałoby złączyć w unii personalnej z działem rozwój regionalny. Rozumiem jednak, że ze względów koalicyjnych jest to, panie marszałku, chyba niemożliwe. W związku z tym niech przedstawiciele koalicji rządowej oraz rządu nie powołują się tutaj na jakikolwiek spójny plan. I to jest pierwsza uwaga. Uwaga druga jest następująca. Należy przyjąć, że z racji takiej, a nie innej politycznej kompozycji zaplecza składu rządu i zaplecza parlamentarnego rządu działanie w ramach pewnego spójnego, logicznego, nastawionego na realizację zadań i funkcji planu, jakim jest rozwój regionalny i rozwój kraju, jest niemożliwe, bo rozwój wsi nie będzie łączony w tym rządzie z rozwojem regionalnym. Tak będzie w każdym rządzie, w którym PSL obsadzi resort rolnictwa, czyli w każdym rządzie z udziałem PSL. To jest jeszcze jedno zastrzeżenie. Pogódźmy się z tą niespójnością i zastanówmy się, czy można to przedłożenie poprzeć. Z punktu widzenia Solidarnej Polski, choć ma ono pewien sens, mianowicie daje narzędzie, które likwiduje pewną lukę, daje możliwość bardziej sprawnego kreowania polityki regionalnej i rozwoju kraju, pozostaje jeszcze pytanie, jaką politykę rozwoju regionalnego prowadzi ten rząd. Ten rząd, także minister rozwoju regionalnego, jasno w różnych chwilach deklarował, że jest przeciwny polityce zrównoważonego rozwoju kraju i zrównoważonego rozwoju regionalnego, odwołuję się tutaj przede wszystkim do pojęcia miejskości, które wiąże się z odwracaniem się plecami do Polski, nazwijmy to ruralnej, wiejskiej i słabiej zurbanizowanej. Skoro tak, to z punktu widzenia partii, i klubu, której ta koncepcja rozwoju nie odpowiada, dawanie sprawniejszych narzędzi temu rządowi jest pozbawione politycznego sensu. Tylko jest pytanie: czy być przeciw, czy się zdystansować? (Dzwonek) Generalnie rzecz biorąc, że jest to... Już kończę, panie marszałku.
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Panie pośle Dorn, naturalnie do pana posła adresuję swą wypowiedź. Bardzo barwnym językiem zaznaczył pan wiele kwestii, z którymi nie mogę się niestety zgodzić jako członek Platformy Obywatelskiej, ale także jak osoba, której rozwój regionalny jest szalenie bliski. Chcę powiedzieć, że wyciąga pan bardzo daleko idące, ale niestety bardzo pochopne i nieprawdziwe wnioski z dyskusji, która miała miejsce dzisiaj, podczas tego spotkania, ale także z wcześniejszej debaty w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Otóż proszę zauważyć, panie pośle, że polityka miejska jest faktem, czy nam się podoba, czy nie, ona ma miejsce. Miasta de facto koncentrują największy potencjał społeczny, ekonomiczny, intelektualny, kulturalny i ludnościowy. Prowadzenie polityki miejskiej poprzez zmianę między innymi ustawy o działach ma służyć racjonalizacji wykorzystania tego potencjału, a de facto rozprzestrzenianiu na słabsze obszary w państwie polskim, aby także tam nadawać te impulsy rozwojowe. Nikt nikomu nie chce, chcę pana posła zapewnić o tym z pełną odpowiedzialnością, poderżnąć gardła. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z przedstawionego projektu wynika, a w zasadzie z uzasadnienia, że mamy w Polsce poważne problemy z planowaniem przestrzennym, że należy je usprawnić, że są poważne braki w koordynacji między dwoma ministerstwami, które je prowadzą. Przyznam się, że tego typu głosów ze strony środowisk, które tym się zajmują, nie słyszałem. Być może są tacy, którzy są lepiej w tym zorientowani. W związku z tym pytanie. Panie ministrze, żeby rzeczywiście uniknąć problemów związanych z koordynacją, z tym, że dwie ustawy regulują ten ważny problem, może zróbmy inaczej. To znaczy może w całości planowanie przestrzenne i politykę przestrzenną przenieśmy do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, bo niby dlaczego nie może tym wszystkim zarządzać jedno ministerstwo? Być może tak byłoby lepiej. Przecież możemy sobie wyobrazić sytuację, że nadal urzędy gmin, urzędy powiatowe będą wydawały na bieżąco decyzje, będą prowadziły bieżącą politykę, natomiast wszystko będzie podporządkowane innemu ministerstwu, Ministerstwu Rozwoju Regionalnego, które z tymi problemami będzie sobie lepiej radziło. Być może tak jest i bardzo proszę pana ministra o odpowiedź na to pytanie. Drugie pytanie wiąże się z problemem, co jest dzisiaj największym kłopotem w polityce przestrzennej w Polsce. Nie jest to moim zdaniem brak koordynacji między ministerstwami ani fakt, że regulują to dwie ustawy. (Dzwonek) Dziś największym problemem jest mianowicie to, że polityka przestrzenna w Polsce skrajnie się skomercjalizowała, że pieniądze decydują o polityce przestrzennej, a inwestorzy przychodzą i dyktują politykę przestrzenną gminom, powiatom, województwom. Ktoś powie: właśnie tak ma być. Ale to nie jest dobre. I dobrze wiemy, że tak nie powinno być. Polityka przestrzenna powinna być czymś nadrzędnym, do czego mają się dostosować mieszkańcy, inwestorzy, cała sfera publiczna. Wtedy dopiero ma ona sens, bo jeżeli decydować ma o niej tylko pieniądz, to polityka przestrzenna tak naprawdę nie ma sensu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o kwestię instrumentu pod nazwą: polityka miejska. Jakie są w tej chwili przemyślenia Ministerstwa Rozwoju Regionalnego na ten temat? Czym ma być polityka miejska? Po jakie instrumenty będziecie państwo sięgać w celu realizacji polityki miejskiej? Czy macie już państwo, jako Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, przygotowane jakieś scenariusze na okoliczność zmian w innych ustawach, np. w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju czy o planowaniu przestrzennym? Samo hasło ˝polityka miejska˝ nic w tym momencie nie daje. Pojęcie to jest praktycznie pominięte w innych ustawach i trzeba będzie wielu, bardzo wielu zmian, żeby polityka miejska w ogóle zafunkcjonowała. Drugie moje pytanie jest takie: Czy ministerstwo generalnie pracuje już nad kryteriami, według których nastąpi podział tych, załóżmy, 5% środków z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, które mają być dostępne? Chciałbym wiedzieć, na jakim etapie, jeśli chodzi o przemyślenia, jest w ministerstwie kwestia podziału tych środków, ponieważ są różne opinie dotyczące chociażby tego, że te pieniądze mogą skonsumować w głównej mierze wielkie miasta, a małe miasteczka mogą nie mieć do nich dostępu. Czy są już jakieś zapisy w tym zakresie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Killion Munyama
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytanie do pana ministra. Mianowicie zastanawiam się nad tym, czy przeniesienie kompetencji w zakresie planowania przestrzennego do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, które odpowiada za rozwój regionalny kraju, przyczyni się do maksymalizacji polityki państwa w tym zakresie, czy też będzie takim elementem, który może ją destabilizować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy zmierza w kierunku konstytucyjnej zasady zrównoważonego rozwoju. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że planowanie przestrzenne i gospodarka przestrzenna temu służą. Mam jednak konkretne pytanie równocześnie do pana ministra i do posła sprawozdawcy. Mianowicie jakich wskaźników państwo używacie w tej chwili, a jakich wskaźników będziecie używali w przyszłości, żeby można było porównać, czy ten projekt ustawy rzeczywiście zmierza w kierunku zrównoważonego rozwoju? Mam też pytanie do pana posła sprawozdawcy, o ile można, panie pośle. Powiedział pan, że potencjał kulturalny miast jest zdecydowanie większy od potencjału kulturalnego wsi. Czy mógłby pan to wyjaśnić i powiedzieć, jakie są tego wskaźniki? Dziękuję bardzo.