PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Jak widać debata jest bardzo gorąca. Bardzo się cieszę i wszystkim bardzo gorąco dziękuję za głosy poparcia, bo to jest poparcie dla producentów polskich trunków, polskich smaków i przyczyni się do rozpowszechnienia tych smaków. Mam nadzieję, że za tym pójdą promocja i reklama. Szczególnie dziękuję panu posłowi Mirosławowi Maliszewskiemu za zgłaszane poprawki, bo zgłaszał on poprawki również w czasie posiedzenia komisji. Poprawki, które zostały złożone przez niego w imieniu klubu PSL, są cztery. Co do dwóch mam pewne wątpliwości, bo jedna według mnie wykracza poza zakres przedłożenia rządowego, a druga była zgłaszana, wycofują poprawkę, która była zgłaszana na posiedzeniu komisji, więc musimy to oczywiście wyjaśnić. Cieszę się z poparcia wszystkich chyba klubów. Co prawda przedstawiciele klubu SLD i klubu PiS nie wyartykułowali, czy są za, czy przeciw, ale z dyskusji wnioskuję... (Głos z sali: Okaże się w głosowaniu.) ...że za, dlatego będziemy pracować nad tymi poprawkami w komisji i myślę, że wkrótce wrócimy na posiedzenie Wysokiej Izby... (Głos z sali: A degustacja?) ...żeby dalej to regulować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najbardziej istotne są zmiany tych przepisów w procedowanej ustawie, które umożliwiają producentom niewielkich ilości win owocowych markowych uzyskanych ze świeżych surowych owoców z własnego gospodarstwa zlecanie ich rozlewu innym przedsiębiorcom. Dotychczasowe przepisy w pewnym stopniu blokowały produkcję cydru i perry, czyli wyrobów wytworzonych z jabłek i gruszek, w gospodarstwach, które zajmowały się przetwórstwem owoców. Zachodziła konieczność ich rozlewu we własnych gospodarstwach lub gospodarstwach zrzeszonych w grupach producenckich, bo ustawa nie pozwalała zlecić tego firmie zewnętrznej. Producenci win byli więc zmuszeni instalować drogą instalację do ich rozlewu. To już kolejna godna poparcia zmiana ułatwiająca rozwój ważnej gałęzi, która może być wsparciem dla rynków lokalnych o sprzyjających warunkach do uprawy winorośli i prowadzenia sadów. Należy poprzeć wymienione wyżej rozwiązania, włącznie z ograniczaniem kontroli w ramach przeprowadzania certyfikacji, które mogą w efekcie pobudzić rozwój agroturystyki.
Mówca: Łukasz Zbonikowski
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu nowelizacji ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, druk nr 1656. Jest to krótka nowelizacja zmierzająca do poprawy dwóch przepisów. Po pierwsze, dotyczy przywrócenia mniejszym sądom liczącym do 10 stanowisk sędziowskich prawa i obowiązku powołania dyrektora sądu, a po drugie, dotyczy likwidacji błędu legislacyjnego dyskryminującego tę jedyną kategorię pracowników sądów i pozbawiającego ich prawa do pewnych dodatków płacowych przysługujących im zgodnie z innymi przepisami prawa. Ta nowelizacja ma to naprawić. Ta nowelizacja jest składana i obradujemy nad nią 10 miesięcy po wejściu w życie zmian, które wprowadziła ta większość rządowa. Można by zadać pytania: Po co to wszystko? Po co bawimy się polskim parlamentem, polskim procesem legislacyjnym? Żeby wprowadzać pewne zmiany, które natychmiast trzeba nowelizować szybką ścieżką poprzez inicjatywę poselską? To jest naprawdę rażący przykład, kiedy obecnie rządzący Polską ludzie najlepiej rozwiązują problemy, które same stworzyli. Wygląda na to, że nie ma wizji, nie ma pomysłu, nie ma odwagi, żeby zająć się czymś poważnym, a jest wiele problemów, jest wiele niedoskonałości dręczących polski wymiar sprawiedliwości. Naprawdę jest się na czym skupić. Naprawdę nie ma sensu udawać, że się pracuje, tworząc nowelizacje, które po 10 miesiącach trzeba odkręcić, żeby przywrócić jako taki obowiązujący stan prawny. Szanowni państwo rządzący z większości parlamentarnej, rządowej w Polsce, przedstawiciele ministerstwa, od samego mieszania w herbacie naprawdę nie będzie ona słodsza i nie poprawi się w wymiarze sprawiedliwości. Ten przykład powinien dać do myślenia nad następnymi pomysłami, inicjatywami, a może wreszcie dodać trochę odwagi i wizji na temat tego, czym powinniśmy się zająć. Przepis jest oczywisty. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze go, natomiast pozostaje ogromny niesmak do tego, do czego jest wykorzystywany polski parlament, bo wydaje się, że jest to po prostu próba pustej pracy. Nie chce mi się wierzyć, że był to przepis zrobiony tylko po to, żeby wprowadzić szpilkę w pewne środowisko, w tym przypadku środowisko sędziowskie, po czym mamy dwa lata próśb, pism i próby proszenia rządu i ministerstwa, żeby odkręcić ten przepis. Łaskawie można się było na to zgodzić, ale nie dopuszczam takiej myśli. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko co do sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (druki nr 1656, 1656-A i 1856). Rozpocznę swoje wystąpienie od wspomnień o Jarosławie Gowinie. Choć już nie jest ministrem sprawiedliwości, to jego filozofia funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości nadal obowiązuje. Przedłożony projekt dotyczy sądów powszechnych. Uważamy, że jest zły, tak jak i zła jest cała reforma, którą przeforsował były już minister sprawiedliwości. Nie pomogły inicjatywy obywatelskie, nie pomógł głos koalicjanta, wystarczył upór jednego człowieka. Propozycja zmiany ustawy, nad którą dzisiaj pochylił się Sejm, dotyczy przepisów o dyrektorach sądów. Przypomnę tylko, że na mocy nowelizacji ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. dyrektor sądu uzyskał pozycję odrębnego organu sądu. Miało to służyć wprowadzeniu tzw. menadżerskiego zarządzania sądami. W obecnie obowiązujących przepisach dyrektora sądu rejonowego powołuje się, gdy w danym sądzie jest co najmniej 15 stanowisk sędziowskich, a w tych sądach, w których nie powołano dyrektora, jego zadania wykonują dyrektorzy przełożonych sądów okręgowych. Projektodawcy chcą wprowadzić zmianę liczby etatów sędziowskich, od których uzależnione jest powołanie dyrektora, zmniejszyć ją do 10. Jednocześnie autorzy projektu podają, że we wszystkich sądach rejonowych liczących od 10 do 14 etatów sędziowskich minister sprawiedliwości może powołać i, jak czytamy, powołał dyrektorów. Należy zauważyć, że ma takie uprawnienia, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy. Co takiego się dzieje, że we wszystkich sądach występują te szczególne względy? Wysoki Sejmie! Istotny może okazać się dzień 7 listopada, kiedy to Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie ogłosi wyrok w sprawie wniosku Krajowej Rady Sądownictwa dotyczący Prawa o ustroju sądów powszechnych. KRS zakwestionował nie tylko tryb procedowania nad ustawą, ale także niektóre przepisy dotyczące nadzoru administracyjnego ministra sprawiedliwości nad sądownictwem oraz podziału kompetencji między prezesami a dyrektorami. Niedługo może okazać się, że w tej Izbie będziemy musieli dokładnie pochylić się nad zmianami wprowadzonymi ustawą z dnia 18 sierpnia. Zdając sobie jadnakowoż sprawę, że dzisiaj sankcjonujemy istniejący stan rzeczy, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przyjęciem sprawozdania komisji. Dziękuję.
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Projekt ten zmierza do modyfikacji, do uregulowania istniejącego stanu prawnego dotyczącego powoływania dyrektorów administracyjnych sądów w sądach rejonowych oraz pracowniczego statusu dyrektorów sądów. Według obecnie obowiązujących przepisów dyrektora sądu w sądzie rejonowym powołuje się wówczas, gdy obsada sędziowska określonego sądu rejonowego wynosi co najmniej 15 osób. W pozostałych sądach rejonowych zadania dyrektora sądu są wykonywane przez dyrektorów przełożonych sądów okręgowych. Wyjątkowo jednak, gdy przemawiają za tym szczególne względy, minister sprawiedliwości może powołać samodzielnego dyrektora sądu w mniejszym sądzie rejonowym, mającym co najmniej 10 stanowisk sędziowskich. Minister sprawiedliwości skorzystał z przysługującej mu prerogatywy i utworzył stanowiska, o których wyżej mowa, we wszystkich mniejszych sądach, o obsadzie co najmniej 10 sędziów. Jak widać zatem, ustawowy wyjątek stał się obecnie regułą i nic nie stoi na przeszkodzie, aby dostosować stan prawny do stanu faktycznego. Taką opinię podzielili wszyscy głosujący członkowie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Pozostałe zmiany, pod którymi podpisuje się Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, o czym była już wcześniej mowa, zmierzają między innymi do uzupełnienia istniejących luk w zakresie regulacji statusu pracowniczego dyrektora sądu i jego uprawnień co do niektórych szczególnych świadczeń pracowniczych oraz odnoszą się do powołań. Reasumując, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej głosował będzie za proponowanymi zmianami.
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Tak na pierwszy rzut oka wydaje się, że to niewinna ustawa, kolejna nowelizacja ustawy ustrojowej dotyczącej sądów powszechnych. I to, co najistotniejsze, jest właściwie zawarte w uzasadnieniu w pierwszym zdaniu. Otóż czytamy, że ˝zmiany w ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych dotyczą powoływania dyrektorów w sądach, w których jest co najmniej 10 etatów sędziowskich, oraz wynagradzania dyrektorów i zastępców dyrektorów przez przywrócenie uprawnień, jakich zostali pozbawieni na skutek zmian przepisów, które weszły w życie z dniem 1 stycznia 2013 r.˝ No i tu trzeba sobie zadać pytanie: Jakiż to barbarzyńca zabrał te uprawnienia? Gdzie on się znajduje? Podnoszę się trochę wyżej, bo pan minister aż przysiadł. Czy to aby nie był ten rząd? Czy to aby nie pan minister sprawiedliwości to zabrał? (Głos z sali: Ale to nie ten.) Zaraz, inny rząd mamy, inną koalicję? Ja mówię o funkcji ministra. Gdzież on jest? (Głos z sali: Siedzi tam.) I cóż to teraz się stało, że klub parlamentarny chyłkiem mówi: No, my będziemy tera naprawiać. No, my będziemy naprawiać, bo to rzeczywiście było złe. To przypomnę dyskusję, która się wtedy odbywała w polskim parlamencie, bo warto do tego wrócić. Co myśmy mówili jako opozycja? I nie tylko opozycja tak mówiła w tym przypadku. Myśmy mówili, że to jest zła reforma, że to są potworne błędy. I co? Kto miał rację? No, znowu opozycja. Po roku, cichutko trzeba to naprawić, bo to jest rzeczywiście złe. No i co my teraz mamy zrobić jako opozycja? To jest ten dylemat, o którym właściwie wszyscy mówimy. Bo tak naprawdę nie powinniśmy tego popierać. Żyjcie sobie z tym bublem, który żeście sami sobie stworzyli. No ale mówimy tu o ustroju sądów powszechnych, mówimy o władzy sądowniczej i nasza odpowiedzialność za państwo, nasza odpowiedzialność za sądownictwo nie pozwala na takie zachowanie sensu stricte polityczne. (Poseł Leonard Krasulski: Trzeba poprzeć.) Poprzemy to, z ciężkim bólem też to poprzemy, bo przywracacie to, co żeście, krótko mówiąc, schrzanili. Ja to już mówię naprawdę parlamentarnie. A Platformie, jej członkom, pozostaje wstyd, że musi teraz naprawiać te błędy, które wcześniej firmowała. Staliście i mówiliście: to są dobre rozwiązania, wy się na niczym nie znacie. Dzisiaj główki schylić, posypać popiołem i przeprosić. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o zniesione sądy rejonowe, które w tej chwili są oddziałami sądów rejonowych. Czy w jakichś zniesionych sądach rejonowych były stanowiska dyrektorów? Jeżeli tak, to co się z tymi dyrektorami stało? I czy planuje się w tych oddziałach sądu rejonowego utworzenie w sytuacji, kiedy mamy dyrektora, stanowiska zastępcy tego dyrektora, który funkcjonowałby tam? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Minister sprawiedliwości może powołać i, jak czytamy, powołuje dyrektorów sądów, ale należy zauważyć, że ma takie uprawnienia, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy. Co takiego się dzieje, że w przypadku wszystkich tych sądów występują szczególne względy? To jest pierwsze pytanie. Drugie: Dostajemy informacje, że zdarzają się przypadki, iż dyrektor sądu okręgowego wzywa na dywanik prezesów sądów rejonowych. Czy dualizm, o którym wspominał już poseł Biedroń, nie zagraża jakby całemu procesowi funkcjonowania sądownictwa? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam takie pytanie: Dlaczego tak późno, dlaczego te 10 miesięcy i czy to opozycja czy kto inny państwa skłonił do tej, można powiedzieć, autorefleksji, bo już wcześniej mówiono, że to jest błąd, jednak brnęliście w tym kierunku? I co z osobami - tymi sędziami - które przez te 10 miesięcy nie mogły skorzystać z przywracanych dzisiaj uprawnień? Czy są takie przypadki i jak to będzie rozwiązane? Przykładowo chodzi o przypadki przejścia na emeryturę czy też na rentę w tym czasie.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! O ile nie mam wątpliwości co do potrzeby nowelizacji ustawy w zakresie przywracania wynagrodzeń dyrektorów, bo od roku są oni pozbawieni jako jedyni nagród czy czy dodatków, o tyle mam wątpliwości co do drugiej części nowelizowanej ustawy, czyli co do ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, która obowiązuje od 27 lipca roku 2001 i dobrze funkcjonuje, gdzie był wytyczony próg 15 stanowisk sędziowskich. Dziś próg 10 stanowisk sędziowskich pozwala w szczególnych warunkach na powołanie na stanowisko dyrektora. Tak się złożyło, że ministrowie sprawiedliwości skwapliwie korzystali z tego uprawnienia, we wszystkich przypadkach uznawali, że warunki są szczególne, i dyrektorów powoływali. Chciałbym się dowiedzieć, którzy to ministrowie sprawiedliwości przyczynili się do tego, że wszystkie stanowiska dyrektorskie w tych sądach zostały utworzone i czym to było spowodowane, jakie zasady skłoniły ich do tego, że te szczególne warunki zostały przez nich uwzględnione? I, panie ministrze, czym się kierowano, nowelizując ten zapis? Pytam, bo myślę, że to był dobry zapis. W tym momencie odchodzi się od tych szczególnych warunków. Myślę, że to jest złe postanowienie, zła propozycja, złe rozwiązanie. Czym się kierowano, skoro prowadzi to właśnie do obniżenia tego poziomu i likwidacji tych szczególnych uwarunkowań? Dziękuję.
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę skierować trzy pytania do pana ministra w zakresie nowelizowanej ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Pytanie pierwsze: Czy resort jest przygotowany pod względem finansowym na zatrudnienie dyrektorów sądów? Pytanie drugie: Jaki konkretnie wpływ będzie miało zatrudnienie dyrektora sądu na sprawność orzekania? Myślę, że to jest najważniejszy cel sądów. I pytanie trzecie: Jaka będzie rzeczywista zależność służbowa dyrektora sądu od jego prezesa? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Niebawem wypowie się Trybunał Konstytucyjny co do wniosku Krajowej Rady Sądownictwa. Może wtedy powstać problem, bo trudno powiedzieć, jaki kształt ta reforma, którą państwo wprowadziliście, po ostatecznej decyzji trybunału przybierze. W związku z powyższym chciałbym zapytać: Czy nie warto byłoby poczekać na werdykt Trybunału Konstytucyjnego i potem dopiero wprowadzać te reformy czy dokonywać powołań, których państwo obecnie dokonujecie? I drugie pytanie: W ilu sądach wystąpiły te szczególne względy przemawiające za powoływaniem przez ministra dyrektorów sądów rejonowych? Czy we wszystkich sądach wystąpiły te szczególne względy, czy stało się to regułą i zamierzeniem ministra sprawiedliwości? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dwa pytania do pana ministra, dwie sprawy, które, myślę, mają istotne znaczenie w tej debacie. Pierwsza jest bardzo prozaiczna, mianowicie prosiłbym, żeby pan poinformował i Wysoką Izbę, i, mam nadzieję, społeczeństwo, które w jakiś sposób będzie miało okazję zapoznać się z transmisją z tego posiedzenia, jakie jest wynagrodzenie dyrektora w sądzie rejonowym, tak żebyśmy mieli świadomość, jakie są rozmiary finansowe państwa działania w tym zakresie. Druga sprawa. Z tego, co słyszymy, na mocy przepisu art. 21 § 1b do tej pory powołano w większości tych sądów, które mają co najmniej 10 stanowisk sędziowskich, na mocy tej wyjątkowej prerogatywy ministra sprawiedliwości, dyrektorów. I teraz bardzo proszę, żeby pan minister mi odpowiedział: Czy aby nie jest to tak, że w tej chwili, kiedy państwo skreślacie § 1b, znika podstawa prawna powołania tych dyrektorów, a zatem można w ich miejsce powołać dyrektorów nowych? I czy to nie jest tak, że następstwem wejścia w życie tego nowego zmienionego przepisu ustawy - art. 1a - będzie po prostu oczyszczenie wymiaru sprawiedliwości z ludzi, których powołał na przykład minister Jarosław Gowin, i wprowadzenie na to miejsce nowych kolegów, oczywiście odpowiednio umocowanych politycznie? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Leonard Krasulski: Oczywista oczywistość.)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, tak. (Poseł Andrzej Dera: Ale ta druga część pytania...) (Poseł Andrzej Duda: Jeszcze druga część, dotycząca wygaśnięcia przepisu stanowiącego podstawę prawną powoływania dyrektorów.) Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Jerzy Kozdroń: Aha. Nie, to jest jakieś nieporozumienie, to jest zła interpretacja, panie pośle. To też było w odpowiedzi. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Jerzy Kozdroń: Nie ma wygaśnięcia etatów. Tym dyrektorom nie wygaśnie etat. Ja nie wiem, z czego pan to bierze, z jakiego przepisu pan to bierze. (Głos z sali: Z gazety.) (Poseł Andrzej Duda: W trybie sprostowania.) Bardzo proszę.
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, dziękuję. Panie ministrze, mnie chodzi o rzecz następującą. Przepis art. 21 § 1b zgodnie z tą nowelizacją znika. On stanowił dotychczas podstawę prawną powołania dyrektorów w trybie wyjątkowym w sądach rejonowych, w których było co najmniej 10 sędziów. Ten przepis znika, a więc dotychczas obowiązująca podstawa prawna ich powołania znika, a nie ma żadnego przepisu przejściowego, bo w projekcie ustawy nie ma w tym zakresie żadnego przepisu przejściowego. Moim zdaniem oznacza to wygaśnięcie tych powołań. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym podziękować za tę debatę, za wyrażane stanowiska wszystkich klubów parlamentarnych wspierających celowość tej nowelizacji. Dziękuję także za wszystkie uwagi, które, mam nadzieję, pan minister Kozdroń wyjaśnił bardzo szczegółowo. Dziękuję też Ministerstwu Sprawiedliwości za współpracę z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka w trakcie prac nad tą nowelą ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Leonard Krasulski
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowana zmiana dotyczy art. 3 w ustawie z dnia 24 maja 2013 r. o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Projekt przewiduje zmianę daty wejścia w życie zmiany ustawy o księgach wieczystych i hipotece z 1 grudnia 2013 r. na 1 lipca 2014 r. Przedmiotem zmiany ustawy o księgach wieczystych i hipotece jest funkcjonowanie Centralnej Informacji Ksiąg Wieczystych, do zadań której należy umożliwienie przeglądania ksiąg wieczystych za pośrednictwem systemu teleinformatycznego, a także wydawanie odpisów i wyciągów z ksiąg wieczystych oraz zaświadczeń o zamknięciu ksiąg wieczystych. Zadania te odnoszą się do ksiąg wieczystych prowadzonych w systemie informatycznym. Przedmiot projektu ustawy nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Projekt ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece nie jest projektem ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na swoim posiedzeniu w dniu 22 października 2013 r. jednogłośnie poparła omawianą nowelę. W związku z powyższym w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka pragnę zarekomendować Wysokiej Izbie ów projekt. W związku z brakiem jakichś sprzeczności, z niewnoszeniem jakichś uwag ja, panie marszałku, rezygnuję z podsumowania całej debaty. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panowie Posłowie! (Poseł Robert Biedroń: I panie.) Rozglądałem się właśnie i nie dostrzegłem pań. Przepraszam, chciałem powiedzieć: panie, ale ich nie dostrzegłem. Bardzo dziękuję za zwrócenie mi uwagi. Trzeba podkreślić, że projektowana ustawa, prezentowana dzisiaj w Sejmie, sprowadza się tylko do wydłużenia vacatio legis. 24 maja przyjęto ustawę i postanowiono w niej, że wejdzie ona w życie z dniem 1 grudnia 2013 r. Cóż się stało, że mimo upływu tego okresu ustawa nie może być wdrożona w życie? Otóż okazało się, że do tej pory, mimo upływu roku, nie wyłoniono wykonawcy systemu informatycznego i tym samym nie wykonano tej pracy, a więc nie przygotowano systemu informatycznego do tego, by zrealizowana została ustawa z 24 maja 2013 r. Mało tego, trzeba podkreślić, że problem dostrzeli posłowie, a nie rząd. To posłowie zauważyli, że rząd nie przygotował możliwości wdrożenia tej ustawy, wykonania jej. Chwała im za to, że to dostrzegli i że kontrolują rząd. Skądinąd taka uwaga jest jak najbardziej na miejscu. W tej sytuacji klubowi Prawa i Sprawiedliwości nie pozostaje nic innego, jak poprzeć prezentowaną nowelizację, jakkolwiek pozostaje niesmak. Dlaczego przez rok nie uporano się z wdrożeniem ustawy w życie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch mam przyjemność przedstawić nasze stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Zwracam się na wstępie do pana ministra i odniosę się do słów pana marszałka, cytując czy parafrazując je: Ile jeszcze można was kredytować? Ile jeszcze państwo potrzebujecie kredytu zaufania i naprawiania przez nas, parlamentarzystów, waszych błędów? Na te problemy zwrócił uwagę mój przedmówca, więc nie będę się powtarzał, bo szkoda naszego czasu, ale, panie ministrze, oszczędźcie wstydu. Nie może być tak, że przygotowujecie ważną, wyczekiwaną reformę - bo ten system jest potrzebny, co do tego była nasza zgoda - i znowu stawiacie nas w takiej sytuacji. Przed chwilą debatowaliśmy na bardzo podobny temat, znów musimy naprawiać niekompetencję, jaka pojawia się po stronie Ministerstwa Sprawiedliwości. Co takiego dzieje się w tym ministerstwie, że ciągle trzeba poprawiać to wszystko? Oczywiście znów nie pozostaje nam, Klubowi Poselskiemu Twój Ruch, nic innego, jak poprzeć tę zmianę ustawy. Już nie wiem, jak mam apelować. Kredyt zaufania się wyczerpuje, panie ministrze, weźcie się w końcu do roboty i chociaż raz zróbcie coś porządnie. Apelujemy o to. Poprzemy ten projekt ustawy, ale żeby to było ostatni raz. Dziękuję bardzo. (Oklaski)