PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2023-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wsparcie przedsiębiorców każdego rodzaju, w każdej płaszczyźnie zasługuje na uznanie i poparcie, zwłaszcza gdy mówimy o działalności gospodarczej o charakterze transgranicznym. To niezwykle istotne, aby polskie firmy rozwijały się również na rynkach zagranicznych, to jest szczególnie ważne w miejscowościach przygranicznych. Mam pytanie, panie ministrze: Czy ministerstwo dysponuje danymi, ilu podmiotów może dotyczyć projekt ustawy, nad którym w tej chwili procedujemy, związany z przekształceniami spółek prawa handlowego? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2023-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałem zapytać o kwestie związane z płynnością finansową. Bo rzeczywiście, aby korzystać z tych przepisów, które są w zaproponowanym projekcie, firmy muszą być w dobrej kondycji, dzięki temu mogą poszerzać swoją działalność. Ostatnie działania - m.in. wprowadzenie tzw. Polskiego Ładu, który jest absolutnym bezładem, dezorganizuje działalność polskich firm - spowodowały, że zwłaszcza te mniejsze firmy cierpią na brak płynności finansowej. Jest to związane z wyższymi podatkami, z większymi obciążeniami natury biurokratycznej. W związku z tym mam pytanie: Czy państwo planują w ogóle jakiekolwiek działania, które ulżyłyby polskim firmom? Bo duże korporacje międzynarodowe sobie radzą, spółki Skarbu Państwa sobie radzą, ale jak wynika ze statystyk, polskich firm, małych, średnich, rodzinnych ubywa (Dzwonek) na skutek działań rządu PiS. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2023-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Warto na początku docenić, chociaż pana posła Saka nie widzę wśród obserwujących, pewien proces, to, jaki projekt wchodził do komisji kodyfikacyjnej, a w jakim kształcie on z tej komisji kodyfikacyjnej wyszedł. No bo w zasadzie to są dwa różne teksty, warto o tym wspomnieć w kontekście pewnej gorączki legislacyjnej, która trwa w polskim parlamencie, tak charakterystycznej dla obecnego rządu. Dużo rzeczy zostało poprawione w taki sposób, że staje się możliwe zagłosowanie za tym projektem. Ale trzy elementy w dalszym ciągu budzą moje wątpliwości. Trzy elementy, nie licząc tych, które zostały podniesione przez moich przedmówców. Np. art. 130 § 4 Kodeksu karnego - karalność, jeśli chodzi o dezinformację, w polskim Kodeksie karnym w mojej ocenie, a myślę, że nie tylko w mojej, powinna się odnosić wyłącznie do terytorium Polski i wyłącznie na tym terytorium być ścigana. Rozumiem miętę autorów projektu do tzw. zasady represji wszechświatowej polskiego Kodeksu karnego, ale operacyjnie będzie to bardzo trudne do zrealizowania. Jak i dlaczego przy obecnym brzmieniu tego przepisu polskie organy ścigania mają wykazywać, że dezinformacja miała na celu wywołanie poważnych zakłóceń w ustroju albo w gospodarce Rzeczypospolitej lub innego państwa, lub innej organizacji międzynarodowej? To jest wręcz niewykonalne. Art. 130 § 5 tego nowego Kodeksu karnego - ustanawiacie państwo nowy typ kwalifikowany przestępstwa szpiegostwa, ale nie wyjaśniacie, nie definiujecie, w jaki sposób odróżnić dywersję od sabotażu. Prawo karne jest prawem, które musi być dookreślone. Tu musi być bardzo konkretny opis, inaczej bardzo trudno będzie kogoś skazać. Bardzo trudno będzie sądowi te przepisy zastosować. Już pomijając wszystko inne, służby nie mogą przecież działać w oparciu o zasadę: dajcie człowieka, a my znajdziemy na niego paragraf. Bardzo groźny i bardzo ważny jest art. 130 tego Kodeksu karnego. On znacząco poszerzy granicę stosowania kontroli operacyjnej. A to dlatego, że ustawa zmienia nie tylko Kodeks karny, ale również dokonuje zmian w działaniu służb specjalnych. Do katalogu działań są wprowadzone nowe typy przestępstw, a to faktycznie poszerzy katalog działań operacyjnych w szczególności po stronie Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Służby Kontrwywiadu Wojskowego. Europejski Trybunał Praw Człowieka wielokrotnie podkreślał, że prawo, które pozwala na ingerencję w prywatność, musi być skonkretyzowane, musi być poddane kontroli sądu. Po aferze Pegasusa, po aferze podsłuchowej, która - wszystko na to wskazuje (Dzwonek) - dotyczyła członków administracji rządowej, która była przez nich inspirowana, naprawdę powinniśmy budować zaufanie do służb specjalnych w naszym kraju. Bardzo dziękuję.
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2023-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić poprawki dotyczącego procedowanego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3358. Chodzi o ustawę zwaną antyszpiegowską, ustawę niezwykle potrzebną szczególnie w dzisiejszych czasach, kiedy trwa atak na Ukrainę i kiedy na terytorium naszego kraju działają szpiedzy, którzy są oczywiście ciągle zatrzymywani przez nasze służby, o czym świadczy choćby niedawna informacja. Najważniejsze poprawki dotyczą przestępstwa szpiegostwa, zdefiniowanego w art. 130 § 1 Kodeksu karnego, zwiększające wymiar kary na czas nie krótszy od 5 lat pozbawienia wolności. Zmianie ulega również § 2 cytowanego przepisu, gdzie proponujemy wymiar kary pozbawienia wolności na czas nie krótszy od 8 lat albo karę dożywotniego pozbawienia wolności. Rekomendujemy, aby osoby kierujące działalnością obcego wywiadu jak również organizatorzy takiej działalności podlegali karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od 10 lat, albo karze dożywotniego pozbawienia wolności. Taki sam wymiar kary przewidujemy dla funkcjonariuszy publicznych lub osób pełniących dyspozycyjnie terytorialną służbę wojskową w przypadku popełnienia przestępstwa. Proponujemy również zmiany w przepisach ustawy o obronie Ojczyzny poprzez konieczność uzyskania zgody na fotografowanie, filmowanie lub utrwalenie w inny sposób wizerunków obiektów o znaczeniu obronnym, strategicznym dla Rzeczpospolitej Polskiej, jak również karę aresztu i grzywny za dokonywanie tych czynności bez zezwolenia. Większość wnoszonych poprawek przed drugim czytaniem ma charakter legislacyjny, wynika z uwag Biura Legislacyjnego Sejmu. Poprawki merytoryczne dotyczą zgód na działalność obcego wywiadu na terytorium Rzeczypospolitej i są wprowadzone poprzez dodanie art. 8 do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Były jeszcze pytania. Chciałem stwierdzić, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych zaopiniowała pozytywnie projekt ustawy. Było to omawiane na posiedzeniu Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Na podstawie art. 45 ust. 1 regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zgłaszam poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. Uważam, że ten projekt ustawy powinien być poparty poprzez wszystkie kluby parlamentarne, ponieważ opisane powyżej przestępstwa godzą w bezpieczeństwo naszej ojczyzny. Przyjęcie tej ustawy jest niezwykle ważne i istotne, aby poprawić bezpieczeństwo naszego kraju i naszych obywateli. Dziękuję bardzo wszystkim za dotychczasową współpracę przy pracach nad tym projektem ustawy. Dziękuję bardzo i pani marszałek przekazuję... (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2023-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Nie ulega wątpliwości, że przestępstwo szpiegostwa powinno być nie tylko obarczone wysoką karą, ale również świadomością, że ta kara jest nieuchronna. W tym zakresie wyposażenie służb specjalnych, odpowiednich służb w narzędzia, które pozwolą skutecznie wykrywać takie działania, takich przestępców, jest również istotne. Chciałbym zapytać, czy Ministerstwo Sprawiedliwości dysponuje danymi, ile w ciągu ostatnich lat, myślę, powiedzmy, na przestrzeni ostatnich 5 lat, wykryto w Polsce procederów szpiegowskich. Ilu osobom przestawiono zarzuty? Jak te postępowania się zakończyły? Mam świadomość tego, że to są pytania dość szczegółowe, więc prosiłbym o udzielenie odpowiedzi na te pytania na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2023-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Trudno nie zgodzić się z faktem, że aktualne zagrożenie konfliktami zbrojnymi nasila podejmowanie przez obcy wywiad działań o charakterze szpiegowskim i w związku z tym może istnieć potrzeba dostosowania przepisów Kodeksu karnego dotyczącego postępowania szpiegostwa do sytuacji geopolitycznej i postępu technologicznego. Ale każda taka zmiana musi być przeprowadzona w sposób przemyślany, natomiast projekt, nad którym obecnie procedujemy, budzi wątpliwości interpretacyjne i nie tylko. Decydując się chociażby na poszerzenie zakresu penalizacji, projektodawca powinien przeprowadzić badania orzecznictwa sądów powszechnych, a następnie dokonać bilansu przesłanek mających uzasadnić objęcie zakresem kryminalizacji zachowań niepenalizowanych. Proszę o odpowiedź na pytanie, czy te badania w ogóle zostały (Dzwonek) przeprowadzone, bo uzasadnienie projektu nie przedstawia argumentów ani danych statystycznych potwierdzających zawarte stwierdzenia. (Oklaski)
Mówca: Marcin Porzucek
Data: 2023-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać, czy podwyższenie tu minimalnej kary z 1 roku do 5 lat wpłynie na bezpieczeństwo naszego kraju. Bardzo dziękuję. (Oklaski) (Poseł Grzegorz Rusiecki: Bardzo krótko, merytorycznie.) (Głos z sali: Idziemy jak burza z tymi obradami.)
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2023-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę, że rozmawiamy dzisiaj na temat ustawy antyszpiegowskiej, ponieważ jest to bardzo dobry sygnał, że polscy parlamentarzyści wiedzą, jakie są zagrożenia i jak adekwatnie do tych zagrożeń reagować. Zacznę od tego, że podczas pierwszego czytania, również tutaj, na sali plenarnej, pojawiały się opinie - one dzisiaj też były powielane - że ten projekt powinien być dłużej procedowany w parlamencie. Chciałbym jednak poinformować Wysoką Izbę, że ten projekt ustawy wpłynął 17 kwietnia, a dzisiaj mamy lipiec i naprawdę to był wystarczający czas, żeby i państwo parlamentarzyści, i zainteresowane instytucje, organy państwa, jak również organizacje pozarządowe mogły przedstawić swoje propozycje ewentualnych uwag lub korekt. Warto pamiętać, że tak samo praca w nadzwyczajnej komisji do spraw zmian w kodyfikacjach była świetną okazją, żeby spokojnie, merytorycznie porozmawiać. Chciałabym podziękować zarówno rządowi za bardzo dobrą współpracę, jak i parlamentarzystom i wszystkim osobom, które w merytoryczny sposób wzięły udział w dyskusji, co zrobić, żeby Polki i Polacy byli bezpieczni. Co zrobić, żebyśmy mogli z czystym sumieniem w Wysokiej Izbie powiedzieć, że dbamy o bezpieczeństwo naszych rodaków. Sprawa jest bardzo prosta. Jeżeli zapewnimy adekwatne narzędzia prawne polskim służbom specjalnym, mam na myśli służby kontrwywiadowcze, jeżeli zapewnimy podwyższenie kar za szpiegostwo - również do najwyższej kary dopuszczalnej dzisiaj w Rzeczypospolitej Polskiej, czyli dożywocia - to będziemy mogli mówić o tym, że wysyłamy bardzo wyraźny sygnał, prewencyjny sygnał: zero litości dla szpiegów. Mówimy, że chcemy zbudować silne państwo, które będzie miało adekwatne rozwiązania prawne. Jestem przekonany, że jesteśmy już na ostatniej prostej i liczę na to, że wszystkie kluby parlamentarne, które chcą budować silne państwo, które będzie mogło gwarantować naszym rodakom bezpieczeństwo, poprą ustawę antyszpiegowską i będziemy mogli mówić o wprowadzeniu tych dobrych rozwiązań prawnych w życie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2023-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Szanowny Panie Wnioskodawco! Ja tylko gwoli uzupełnienia mojego pierwszego wystąpienia, bo zabrakło też podziękowań - podziękowań dla przewodniczącego Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, ale też całej komisji za taką dyskusję nad tym punktem. Podczas posiedzenia debatowaliśmy tylko nad tym punktem blisko 3 godziny. Te poprawki, które były przyjmowane, były bardzo szeroko omawiane i chciałam dodać, że na koniec w głosowaniu nikt przeciwko temu projektowi ustawy, przeciwko przyjęciu sprawozdania nie głosował. Za to też bardzo serdecznie dziękuję wszystkim posłom, nie tylko z mojego klubu parlamentarnego, którzy ten projekt ustawy poparli, ale też bardzo serdecznie dziękuję posłom opozycji, że nie byli przeciwni. Tak jak mówił pan wnioskodawca, reprezentant wnioskodawców, bardzo ważne jest, abyśmy w tym zakresie poprawili uregulowania, które dzisiaj są niewystarczające. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2023-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wielce Szanowni Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Chciałbym przedstawić projekt, który Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość oczywiście popiera, i do tego projektu złożyć poprawki. Bardzo istotną poprawką, która powstała w toku dyskusji i prac komisji, jest poprawka pierwsza, która przewiduje, że sąd II instancji rozpoznaje sprawę w składzie jednego sędziego, a prezes sądu może zarządzić rozpoznanie sprawy w składzie trzech sędziów. Ta poprawka wychodzi naprzeciw dyskusji, która odbyła się w komisji. Są też inne poprawki. Na koniec chciałbym podkreślić, że projektowane zmiany idą w kierunku informatyzacji wymiaru sprawiedliwości, co z punktu widzenia obywatela jako strony postępowania jest procesem wysoce pożądanym. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość oczywiście popiera przedłożony projekt. Składam poprawki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Zwiefka
Data: 2023-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To kolejna ustawa, wobec której zgłaszam tę samą uwagę. Wpakowaliście do niej ileś aktów prawnych, które są tym jednym aktem zmieniane. Nie wiem, czy państwo zwrócili na to uwagę, ale ani przy pierwszym czytaniu, ani dzisiaj, ani nawet w czasie prac Komisji Nadzwyczajnej nie zwrócono uwagi na jeden z elementów, który wydaje się najbardziej istotny w tych zmianach, ukrywany przez PiS. Najlepiej, żeby nikt go nie zauważył. To zmiany w ustawie o prokuraturze. To są zmiany dyskwalifikujące tę ustawę. To jest właśnie wasz największy błąd: wprowadzacie dobre zmiany, które chciałoby się poprzeć, ale jednocześnie pakujecie tam coś, co absolutnie nie może być przyjęte. Doskonale wiecie, że byliśmy przeciwni łączeniu funkcji ministra sprawiedliwości z funkcją prokuratora generalnego. Przez wiele lat w Polsce funkcjonował zupełnie niezależny prokurator generalny, wy musieliście to zmienić. Co robicie teraz? W obliczu katastrofy wyborczej, bo jesienią przegracie wybory, kastrujecie funkcję prokuratora generalnego i przerzucacie jego uprawnienia na prokuratora krajowego. Wystarczy przeczytać pierwszy zapis: do zadań prokuratora krajowego w szczególności - podkreślam: w szczególności - należy wykonywanie czynności i uprawnień prokuratora generalnego. Dalej są jeszcze inne kwiatki: że prokurator krajowy może żądać od prokuratora generalnego. Ludzie, puknijcie się w głowę. Jak podwładny może żądać od swojego szefa? Nie będę przytaczał wszystkich tych zapisów, które tam są. Generalnie chodzi o to, że chcecie prokuratora generalnego, który po wyborach nie będzie waszym prokuratorem generalnym, odstawić na bok. Mogę państwu obiecać jedną rzecz: jakiekolwiek zmiany dzisiaj wprowadzicie, one nie uchronią ani Zbigniewa Ziobry, ani innych osób odpowiedzialnych za niszczenie prawa i praworządności w Polsce od odpowiedzialności, którą trzeba będzie ponieść. Jeszcze jedna uwaga, mianowicie: przez te całe 4 lata jedno było bardzo widoczne: przewaga prokuratorskich uwag do zmian kodeksowych nad opiniami sędziów. Jakoś opinie sędziów były zawsze mniej istotne niż uwagi wnoszone przez prokuratorów. W dalszym ciągu - pani poseł Barbara Dolniak. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2023-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj w instancji odwoławczej orzekają składy trzyosobowe. To ma zapewnić przy zróżnicowanym doświadczeniu i predyspozycjach poszczególnych członków składu zwiększoną gwarancję trafności orzeczenia. Poszukujecie państwo rozwiązań, które mają przyspieszyć postępowanie przed sądami, natomiast wprowadzacie rozwiązania, które obniżają standard merytoryczny, a także rzetelną kontrolę instancyjną. Mało tego, wiceminister sprawiedliwości na posiedzeniu komisji mówi, że jest to rozwiązanie tymczasowe. Proszę państwa, jeżeli tymczasowymi rozwiązaniami chcecie reformować sądownictwo, to proszę wybaczyć, ale nie dziwota, że przez 8 lat nie zreformowaliście wymiaru sprawiedliwości. Mało tego - mówił już o tym pan poseł Zwiefka - minister Ziobro ma pełną świadomość, że lada moment odda władzę. I co robi? Wprowadza do projektu rozwiązanie, które ma zapewnić zabezpieczenie interesów jego ludzi i pozwolić jemu samemu na rządzenie z tylnego rzędu. Nic z tego, panie ministrze. Jesteśmy zwolennikami jako Koalicja Obywatelska rozdzielenia funkcji prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości i nie pozwolimy panu na rozwiązania, które pozwalają na wpływanie przez polityków na decyzje i funkcjonowanie prokuratury. Jak dzisiaj wygląda prokuratura przy waszych rządach, wszyscy doskonale wiemy. Chcecie pozbawić prokuratora generalnego wszelkich kompetencji, przekazując je prokuratorowi krajowemu. A tego jak zabezpieczacie? Ano w ten sposób, że by odwołać prokuratora krajowego lub pozostałych zastępców prokuratora generalnego, będzie wymagana pisemna zgoda prezydenta państwa. Nie wymyślajcie żadnych sposobów. Władzę trzeba oddać (Dzwonek), i to w sposób rzeczywisty. Dlatego składamy wniosek o odrzucenie projektu ustawy, tym bardziej że naruszyliście zasadę trzech czytań, a jeżeli wniosek nie zostanie przyjęty - poprawki, które, mam nadzieję, chociaż w części zmienią treść tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2023-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Ta nazwa ma mylący tytuł. Ona powinna się nazywać: akcja ewakuacja dla polityków Solidarnej Polski i innych, bo w istocie, mimo kilku mylących zapisów, być może obejmujących ważne z punktu widzenia potrzeb sprawy, jest to przede wszystkim ustawa stworzona po to, aby zakonserwować środowisko jednej z partii politycznych w Prokuraturze Krajowej, tak aby tam przyczółek polityczny, być może jakiś na przyszłość, został osiągnięty. Ale naszą rolą, rolą Wysokiej Izby, jest to, aby sprawy nazywać po imieniu i nie pozwalać na taki skandaliczny proceder, który niestety swoje wzorce czerpie naprawdę z ustrojów, do których nie chcielibyśmy się odwoływać. Ta ustawa absolutnie dyskwalifikuje swoimi zapisami dalsze prace. Myślę, że ona też pokazuje, że czas najwyższy w nieodległej przyszłości raz na zawsze uporządkować kwestię prokuratury. Mamy jako Koalicja Polska, jako Polskie Stronnictwo Ludowe pomysł, aby prokurator krajowy był wybierany w wyborach powszechnych, np. przy okazji wyborów dotyczących prezydenta Rzeczypospolitej, aby dysponował niezwykle mocnym mandatem społecznym, który absolutnie uniemożliwiałby jakiekolwiek próby upolityczniania tego organu, czego mamy dzisiaj kolejny namacalny przykład właśnie w zapisach tej ustawy. To jest rzecz karygodna, na to nie ma zgody. W imieniu Koalicji Polskiej również składam wniosek o odrzucenie tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2023-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Tu już padło sporo słów na temat upolityczniania instytucji prokuratury, więc zajmę się innym tematem, jaki jest w tej ustawie. Kiedy PiS nie wie, skąd wyciągnąć pieniądze na absurdalne programy rozdawnictwa, to uderza np. w kierowców. Najpierw rząd ustanowił bardzo wysokie mandaty, bo wcześniej kwota, jeszcze dość niedawno, bodaj w zeszłym roku, wartość mandatu mogła wnosić do 500 zł, teraz do 5 tys. zł, a obecnie rząd chce także konfiskować samochody albo ich równowartość. My uważamy, że należy surowo karać pijanych kierowców, ale przede wszystkim powinniśmy karać ich sprawiedliwie, i to tych, którzy się dopuszczają danego czynu, jak trzeba nawet zamykać ich do więzień, ale państwo nie powinno uderzać na oślep z całej siły, byle tylko zwiększać swoje wpływy do dziurawego budżetu, bo wasz rząd będzie chciał odbierać własność kierowcom lub oczekiwać równowartości np. pożyczonego samochodu, którego wartość nie musi przystawać do majętności akurat danego niezbyt mądrego kierowcy, który wsiadł za kółko. Ponadto powinien być karany kierowca, nie cała jego rodzina, która też może partycypować w posiadaniu np. danego samochodu, a przypominam, że wiele gospodarstw domowych w Polsce ma jeden samochód i brak jakiejkolwiek możliwości dojazdu do pracy czy do szkoły może utrudniać życie wszystkim. Już sama głupota kierowcy też je pewnie utrudnia. I jeżeli chcemy zwiększać bezpieczeństwo na drogach, bo zakładam, że o to państwu chodzi w tym projekcie, być może warto popatrzeć na to od nieco innej strony, choćby też od strony jakości polskich dróg, a nie kolejnego utrudniania ludziom życia. Przypominam też o tym, na jakie przepisy się państwo zgodzili, np. na powstawanie stref czystego transportu w miastach, tzw. czystego transportu, bo w praktyce to będzie utrudnianie tylko dla tych, których nie stać na nowy samochód, np. elektryczny. Macie w tym projekcie też parę zmian, które mogłyby iść w dobrym kierunku, choćby w Kodeksie postępowania cywilnego, ale właśnie te kierunkowo sensowne rzeczy są przykrywane przez takie absurdy jak upolitycznianie prokuratury, o czym już było mówione, czy właśnie konfiskata samochodów za przestępstwa, co może wpływać także na rodzinę danego delikwenta. Po prostu przestańcie uderzać w zwykłych ludzi i uprawiać taką odpowiedzialność zbiorową. Zostawcie ludzi i samochody w spokoju i nie wyciągajcie rąk po czyjąś własność. Dziękuję.