PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra Ziobry. Czy panu ministrowi wiadomo coś na temat tego, co stwierdził pan sędzia Morawski, że sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w Polsce biorą łapówki? Czy panu ministrowi Ziobrze wiadomo coś na temat tego, że sędziowie Sądu Najwyższego biorą łapówki? Czy pan minister Ziobro, pani premier Szydło wiedzą, że nominowali człowieka na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego, który, zamiast bronić polskiej konstytucji, mówi, że ta konstytucja jest do niczego? Ten człowiek to jest Berczyński wymiaru sprawiedliwości. Wy jeszcze z Berczyńskiego jednego się nie wytłumaczyliście, a dzisiaj drugi wasz Berczyński wychodzi z szafy. Czy Oksford nie jest za granicą? Czy to nie jest skarżenie się za granicą i mówienie źle o Polsce? (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Nie ma takiego miasta - Londyn!) Czy człowiek, który jest członkiem Trybunału Konstytucyjnego, może tak mówić o Polsce? Czym Polska sobie zasłużyła (Dzwonek) na takich przedstawicieli? Żądam odpowiedzi. (Poseł Grzegorz Janik: Czas!) O tym powinna być tu dzisiaj debata, o tych słowach. (Poseł Ewa Kopacz: Brawo!)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Żądam odpowiedzi.
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Egzamin sędziowski to bardzo istotny etap, na którym następuje weryfikacja kandydata na sędziego. Zatem skład komisji egzaminacyjnej powinien być w pełni przejrzysty, merytoryczny i gwarantujący, że przyszli sędziowie będą w pełni niezależni, a sądownictwo niezawisłe zgodnie z art. 45 Konstytucji RP. Organem konstytucyjnym powołanym do stania na straży tych zasad jest zgodnie z art. 186 konstytucji Krajowa Rada Sądownictwa. Jaki jest więc cel wykreślenia ze składu komisji egzaminacyjnej przedstawiciela KRS i przyznania mu jedynie statusu obserwatora, co budzi ogromne wątpliwości dotyczące zgodności projektowanego przepisu z powoływanymi artykułami Konstytucji RP? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Ładnie przeczytane.)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowany zapis w ustawie stanowi, że w przypadku niewyczerpania w danym roku wszystkich wolnych stanowisk asesorskich przez absolwentów aplikacji sędziowskiej w pierwszej kolejności będą brani pod uwagę do orzekania w polskich sądach absolwenci aplikacji prokuratorskiej. Z całym szacunkiem dla osób, które przez wiele lat kształciły się do pełnienia urzędu prokuratora, ale nie są one w ogóle przygotowane do pełnienia urzędu sędziego. Jednocześnie zamyka się wolnym zawodom, wszystkim tym osobom, które przez wiele lat zdobyły ogromny dorobek prawniczy, zdobyły doświadczenie, dostęp do wolnych zawodów sędziowskich. Ta poprawka zmierza tylko i wyłącznie do tego, żeby osoby, które mają pełnić funkcję prokuratora i będą kształcone jako podlegli prokuratora generalnego, wykonywały w polskich sądach obowiązki sędziowskie. (Dzwonek) Dlatego proponujemy, aby minister sprawiedliwości w przypadku nieobsadzenia tych stanowisk zarządził nabór na wolne stanowiska sędziowskie. To jest logiczne.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Ja jednak muszę ponowić swoje pytanie zadane tutaj przed chwilą czy pytania, które zadałem przed chwilą. Pani premier, nie da się przemilczeć tej sprawy. To mówi członek Trybunału Konstytucyjnego, sędzia, którego wy powołaliście. Sędzia, który mówi, że on reprezentuje tam Prawo i Sprawiedliwość. (Głos z sali: Kara!)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku, on mówi o Polsce. (Poseł Ewa Kopacz: No ale dopiero go pan przyjął do rodziny sejmowej.) Człowiek za granicą mówi o Polsce, o polskich sędziach, o polskim państwie. (Poseł Marek Suski: Nachlałeś się czy co?) Mówi, że jest przesiąknięte korupcją. Mówi, że sędziowie biorą łapówki. Mówi, że politycy biorą łapówki. No przecież nie opozycyjni biorą łapówki.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Proszę, żebyście się do tego odnieśli. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

...tych haniebnych słów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj o wymiarze sprawiedliwości. Mam pytanie trochę ogólniejsze niż tylko odnoszące się do tej poprawki do pana ministra sprawiedliwości. Jest pan minister Ziobro? Nie ma chyba. Panie ministrze, co jest dla pana podstawowym źródłem prawa przy proponowaniu tej ustawy? Bo z całą pewnością nie konstytucja... (Poseł Piotr Kaleta: Dobro obywateli.) ...z 1997 r., którą pan notorycznie łamie. Ja nie mam żadnej wątpliwości, że dla pana głównym źródłem prawa jest konstytucja PRL z 1952 r., gdzie wprost jest opisana zasada jednolitości władzy, do której pan cały czas nawiązuje. Siedzi tutaj na sali suweren i z tego suwerena wypływa każda władza. To, co pan robi, ta kolejna ustawa, to jest naruszanie fundamentów państwa prawa i to jest łamanie prawa. Za to będzie pan rozliczony z całą pewnością. Ale na pocieszenie powiem, że nie zgadzam się z panem prezydentem Andrzejem Dudą, bo uważam, że win się nie dziedziczy. (Poseł Marek Suski: Ale oświadczenia są wieczorem.) Dlatego ja nie uważam, że pana dzieci powinny też być napiętnowane za to, że pan teraz łamie prawo. (Dzwonek) Ale pan powinien być rozliczony. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Ministrze! Otóż w tej ustawie jak w soczewce widać wasze podejście do zasady trójpodziału władzy, a tak naprawdę do jej nierespektowania. Tworzycie państwo tak naprawdę służby podległe ministrowi sprawiedliwości, które to służby w postaci asesorów będą nawet przed nim przysięgać, a nie przed prezydentem Rzeczypospolitej. Tworzycie państwo tak naprawdę model jednolitej władzy państwowej, który przegrał. Panie prezesie, ta Polska przegrała i naprawdę tak, żeby było, jak było, pan tego nie zmieni. Ale mam jeszcze jedno pytanie. Gratulując pani premier dzisiejszego wyboru i złamania ustawy - art. 4 ust. 2 ustawy o tzw. komisji reprywatyzacyjnej - kieruję pytanie do pana ministra Jakiego. Zanim podejmie pan nowe obowiązki, mam apel od Służby Więziennej - dokładnie tak, jak rok temu z tego miejsca apelowałem, po 3 dniach pan mnie posłuchał - proszę zająć się rozporządzeniem (Dzwonek), które umożliwi wprowadzenie podwyżek dla Służby Więziennej dokładnie takich jak w innych służbach mundurowych, chyba że to już zostało zrobione...
Mówca: Borys Budka
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Wówczas osobiście podziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Pani Premier! Konkrety. Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 2007 r., zgodnie z wyrokiem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 2010 r. ustawodawca, który chce dopuścić do orzekania inne osoby niż sędziowie w znaczeniu konstytucyjnym, powinien poszukiwać takich rozwiązań, które zagwarantują rzeczywiste oddzielenie władzy sądowniczej od innych władz. Powinien poszukiwać takich rozwiązań, które rozluźnią zależność między asesorami a ministrem sprawiedliwości, które zapewnią wpływ Krajowej Rady Sądownictwa na karierę zawodową sędziego. Jednym słowem, chodzi po prostu o to, aby zagwarantować prawo do sądu, który będzie niezawisły, bezstronny i niezależny, zawarte w art. 45 konstytucji, ale także w art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. A więc mam pytanie: W jaki sposób PiS chce zapewnić obywatelom te prawa, skoro zgodnie z proponowaną ustawą to właśnie minister sprawiedliwości będzie mianował na czas nieokreślony asesorów sądowych (Dzwonek), to minister sprawiedliwości wyznaczy miejsca służbowe, to wobec ministra sprawiedliwości będzie składane ślubowanie? To jest przygotowanie nie do pracy sędziowskiej...
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

...ale do posłuszeństwa wobec partii rządzącej. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Przyzwyczailiście nas, szanowni państwo z większości sejmowej, do stosowania sztuczki swoistego rodzaju, żeby za pomocą zwykłych ustaw majstrować w ustroju, o którym stanowi konstytucja. Dzisiaj chciałem w związku z tym zwrócić się do pana prezydenta Dudy, który podobno wybija się na niepodległość. Panie Prezydencie! Czas naprawdę trochę przyhamować kolegów z PiS-u i zachęcić ich do tego, żeby zgromadzili większość konstytucyjną, zmienili konstytucję i potem modelowali sądownictwo na te swoje pomysły. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta ustawa to ustawa naprawiająca tzw. lex Szyszko, ustawa, która została zgłoszona z inicjatywy samego prezesa Kaczyńskiego. Miała naprawiać, a tak naprawdę niczego nie naprawia. Przywróciła mitręgę administracyjną dla Kowalskiego, a nie zastosowano w niej skutecznych barier dla masowej wycinki pod inwestycje. Senat desperacko próbował poprawić tę ustawę, ale udało się to w bardzo ograniczonym zakresie. Będziemy głosować za tymi poprawkami. I jedna, i druga ustawa była ustawą poselską. Czym się one różnią? Pierwszą ustawę popierał minister Szyszko - i ministerstwo - ale drugiej nie i demonstracyjnie się od niej dystansował, podobnie jak znaczna część posłów PiS-u zarówno w Senacie, jak i w Sejmie w komisji. Moje pytanie brzmi (Dzwonek): Czy Nowogrodzka przestała już być centralną dyspozycją mocy bądź...
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

...tym bardziej dla ministra Szyszko? (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! Dzisiaj znów mówimy o fatalnej nowelizacji ustawy o drzewach, przez którą polskie miasta i gminy zostały ogołocone z drzew. I to jest sprawka oczywiście pana ministra Szyszko. Nie omieszkam o tym za każdym razem powiedzieć. Czekaliście tak długo, żeby wszystko, co miało zostać wycięte, zostało wycięte. (Poseł Dominik Tarczyński: Ładnie, ładnie czyta.) Dzisiejsze poprawki senackie poprzemy z nadzieją, że uda się jeszcze uratować te drzewa, które zostały. Niestety te poprawki senackie nie poprawiają wielu błędów tej ustawy i ignorują głos np. aktywistów miejskich. I słowo do posła Tarczyńskiego. Panie pośle, lepiej napisać sobie przemyślany, mądry tekst, niż pleść, co ślina na język przyniesie, tak jak pan. Bo to jest odpowiedzialność za słowo. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy, czy ma świadomość tego, że tą ustawą posłowie nakładają dodatkowe obciążenia, jeżeli chodzi o dysponowanie własną nieruchomością, i dodatkowe obciążenia dla samorządów. Utrudnienia te są znacznie większe niż te, które były wcześniej, kilka lat temu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Halina Szydełko
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie połączonych komisji: Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Finansów Publicznych o obywatelskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1521-A. Podczas drugiego czytania wpłynęło 9 poprawek. Dotyczyły one głównie zakresu uprawnień emerytalnych dla funkcjonariuszy Służby Celnej. Dziś podczas prac połączonych komisji poprawki te zostały rozpatrzone i w wyniku głosowania wszystkie odrzucone. W imieniu połączonych komisji rekomenduję, aby Wysoka Izba odrzuciła poprawki zgłoszone w drugim czytaniu i raczyła uchwalić ustawę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie i Panowie Posłowie! Chciałabym skierować pytanie do pani premier. Czy pani premier zmieniła zdanie, wnosząc sprawę do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niekonstytucyjności, że celnicy, którzy siedzą na tej sali, nie mają tzw. emerytur policyjnych? Co się stało, pani premier, że pani i reprezentujący klub Prawa i Sprawiedliwości ówczesny poseł Duda dzisiaj znaleźli albo nie zgodzili się z tym, o czym wcześniej pisali? Dzisiaj państwo ograniczacie rozwiązanie, o które wnoszą obywatele, i nakładacie inne wymogi w stosunku do celników, którzy od lat są służbą mundurową. Dlaczego państwo to robicie? Spróbowaliśmy złożyć te poprawki. To są poprawki Klubu Parlamentarnego (Dzwonek) Platforma Obywatelska, aby były identyczne uprawnienia, świadczenia emerytalne dla wszystkich celników. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie i Panowie Posłowie! Pierwsze pytanie: Ile osób tak naprawdę ta ustawa obejmie? Padały w pracach komisji różne cyfry, wyszła średnia 1 tys. Czy to prawda i dlaczego? Drugie pytanie: Jak naprawdę tutaj definiujemy czynności policyjne? Klucz do tej ustawy to są bowiem czynności policyjne. I teraz jest pytanie: Co rozumiemy przez te czynności policyjne i jakie to są stanowiska? Może się bowiem nagle okazać, że w służbie celnej będą funkcjonariusze, pracownicy cywilni i funkcjonariusze celni z uprawnieniami emerytalnymi wykonujący czynności policyjne. Co rozumiemy przez to hasło? Proszę bardzo o odpowiedź.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Żałuję, że pani premier nie odpowiedziała paniom, panom posłom, dlaczego zmieniła zdanie. Ale siedzą na sali przedstawiciele inicjatywy obywatelskiej i proszę sobie wyobrazić: na granicy stoi pogranicznik i na granicy razem z nim pracuje celnik. Pogranicznik będzie miał emeryturę tzw. policyjną, celnik - niekoniecznie, bo państwo wprowadzili takie kryteria dotyczące wykonywania czynności policyjnych, że ograniczyliście bardzo wielu osobom możliwość korzystania z tego rozwiązania. Druga sprawa. Nie odpowiedziano... Chciałabym, żeby pani premier się do tego ustosunkowała. Pani ministrowie po reformie krajowej administracji skarbowej nie odnieśli się do żadnego pytania dotyczącego tego, ile osób, ilu celników skorzysta z tego uprawnienia. (Dzwonek) Raz jeszcze pytam panią premier, może wreszcie odpowie nam pani, dlaczego na potrzeby kampanii mówiła pani inaczej, a dzisiaj rozkłada ręce i mówi: Nie szanuję celników. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Politycy zazwyczaj dużo mówią, natomiast jest to inicjatywa obywatelska, dlatego chciałem prosić przedstawiciela inicjatywy obywatelskiej o to, żeby przedstawił nam tutaj informację, jakie jest stanowisko inicjatywy w stosunku do tego projektu, bo wiemy, że podczas prac w komisji PiS bardzo mocno zmienił ten projekt i on jakby nie jest taki, jaki powinien być, nie do końca odpowiada na wyrok Trybunału Konstytucyjnego, nie odpowiada też takiemu poczuciu sprawiedliwości, zwykłej sprawiedliwości, a trzeba powiedzieć, że PiS w kampanii obiecywał nadrobienie tych wieloletnich zaległości, wieloletniej niesprawiedliwości i rozwiązanie tego problemu. Okazało się, że to społeczeństwo obywatelskie musi rozwiązywać problemy, bo PiS nie jest w stanie. Szanowni Państwo! Nowoczesna zagłosuje za tą ustawą pomimo tego, że mamy inną wizję systemu emerytalnego. (Dzwonek) W dzisiejszych warunkach takie rozwiązanie, które zaproponowała strona społeczna, wpisuje się w system, który istnieje, i wyrównuje tę wieloletnią niesprawiedliwość. Tak że będziemy popierać tę ustawę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytania do przedstawiciela grupy inicjatywnej. Po pierwsze, czy projekt ustawy, który państwo wnieśliście do Sejmu, i ten, nad którym dzisiaj debatujemy, to ciągle ten sam państwa projekt? Bo mam wrażenie, że to już jest inny projekt - projekt rządowy, a nie projekt obywatelski. Moje drugie pytanie też kieruję do grupy inicjatywnej: Czy państwa zdaniem obecna wersja projektu ustawy wypełnia to, co nakazał Trybunał Konstytucyjny? Bo mam wrażenie, że gdzieś to się wszystko rozjechało i tak naprawdę dyskutujemy o różnych ustawach i pomysłach, co więcej, niestety, wychodzi na to, że Wysoka Izba jest niekonsekwentna, bo inaczej widzimy policję, wojsko, funkcjonariuszy straży granicznej i funkcjonariuszy celnych. To po prostu jest po ludzku nieuczciwe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Sasin
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać ministra finansów: Czy prawdą jest, że tą ustawą, tymi uregulowaniami, analogicznymi do uregulowań dotyczących innych służb mundurowych, zostaną objęci wszyscy celnicy, wszyscy funkcjonariusze, którzy zgodnie z nową ustawą o Krajowej Administracji Skarbowej będą pełnili służbę, a nie będą pracownikami cywilnymi, że ta ustawa jest taka sama dla celników i dla innych służb mundurowych? Bo słyszymy tu wiele nieprawdziwych słów. Jak to jest, że dopiero dzisiaj, po tak wielu latach, kiedy celnicy pełnili w mundurach swoją trudną służbę na granicy, tak jak inni funkcjonariusze, i nie mogli doczekać się zrównania z innymi funkcjonariuszami, dopiero teraz, kiedy jest rząd Prawa i Sprawiedliwości, ta sprawa wreszcie została uregulowana? Dlaczego przez 8 lat rządów Platformy Obywatelskiej nie można było przyznać celnikom tych emerytur, które dzisiaj, zgodnie z tą ustawą, którą dzisiejsza opozycja, a nie tak dawno władza, tak krytykuje? (Dzwonek) Dlaczego dopiero dzisiaj rząd Prawa i Sprawiedliwości musiał wyrównać tę niesprawiedliwość? (Poseł Ewa Kopacz: Czas się skończył. Czas. Czas.) Chciałem powiedzieć, że ja, który również, tak jak pani premier, jak pan prezydent Duda, podpisywałem się pod tymi propozycjami, jestem dumny z tego, że dzisiaj... (Poseł Ewa Kopacz: Niech pan nie udaje, że pan nie widzi.) ...w czasach rządów Prawa i Sprawiedliwości załatwiliśmy wreszcie tę sprawę, której Platforma Obywatelska i PSL nie mogły załatwić przez 8 lat. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Elektromobilność jest jednym z kluczowych obszarów określonych w ˝Strategii na rzecz odpowiedzialnego rozwoju˝. Elektryfikacja polskiej motoryzacji powinna, naszym zdaniem, stać się kołem zamachowym polskiego przemysłu. Powstał plan rozwoju elektromobilności tworzący fundament pod rozwój nowego, konkurencyjnego rynku. Ten plan został przyjęty przez rząd w marcu br. Zgodnie z dostępnymi analizami i powstającymi trendami przyszłość rynku motoryzacji będzie należeć właśnie do pojazdów elektrycznych. W planach rządu elektromobilność to nie tylko pomoc w stabilizacji sieci elektroenergetycznej, poprawa stanu, jakości powietrza, ale przede wszystkim rozwój zaawansowanego przemysłu. To tysiące nowych miejsc pracy dla polskich wysokiej klasy specjalistów oraz zwiększenie zdolności eksportowych Polski. Postęp branży elektromobilnej jest szansą na wzrost innowacyjności polskiej gospodarki, chociażby w pozyskaniu nowych technologii magazynowania energii. Rozwój tego obszaru musi się opierać na wzajemnym oddziaływaniu różnych instytucji, środowisk i firm. To bardzo duże, trudne wyzwanie. Nasz kraj powinien być częścią światowego przemysłu pojazdów elektrycznych, ale już teraz powinien aktywnie uczestniczyć w powstawaniu tego rynku.
Mówca: Ryszard Bartosik
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pojazdy elektryczne z sukcesem zaczęły pojawiać się w Polsce już od początku lat 70. ubiegłego wieku. Dobrym przykładem możliwości zaistnienia na nowo powstającym rynku są polscy producenci autobusów z napędem elektrycznym. Stworzyli produkt z powodzeniem konkurujący na światowych rynkach. Warto też zaznaczyć, iż na elektromobilność stawia coraz więcej europejskich miast. Sprzedaż aut elektrycznych w państwach Unii Europejskiej, gdzie są dotacje, ciągle wzrasta. Jak w praktyce realizowany jest plan rozwoju (Dzwonek) elektromobilności? Jakie działania podejmuje w tym zakresie ministerstwo? Czy pojawiają się zagrożenia jego pełnej realizacji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Jadwiga Emilewicz: Jednocześnie do końca czerwca zostanie uruchomiony instrument finansowy w narodowym funduszu ochrony środowiska, który pozwoli sfinansować zakupy autobusów elektrycznych, już bieżące, w miastach, które zadeklarowały takie zakupy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Bardzo się cieszymy na te informacje, szczególnie w obszarze współpracy z samorządami, bo podpisanie tych listów intencyjnych to jest bardzo ważny krok w realizacji tego programu. Ale mam takie oto pytanie. Chciałam spytać o utworzenie i działalność spółki ElectroMobility Poland, co jest częścią planu rozwoju elektromobilności i szansą na rozwój dla polskiego przemysłu i nauki oraz narzędziem wzmacniania wzrostu gospodarczego. Na jakim etapie, pani minister, jest tworzenie tego podmiotu? Czy na tym etapie ten podmiot podejmuje już konkretne działania powodujące realizację jego celów i misji? Mam jeszcze pytanie dotyczące samochodu elektrycznego, ale osobowego. Czy trwają jakieś prace - tu kolega poseł podpowiada mi w tym względzie - czy jest pomysł (Dzwonek), czy trwają jakieś prace? Dziękuję bardzo.
Mówca: Włodzimierz Karpiński
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Minister! Pani Marszałek! Pani minister przed chwilą mówiła o nisko- i zeroemisyjnej gospodarce, jeśli chodzi o program elektromobilności. Moje pytanie konweniuje, pani minister, z tym, co pani powiedziała, bo jest zaskakującą sprawą zatrzymanie inwestycji pod nazwą Elektrownia Puławy, inwestycji, która była poprzedzona wieloletnimi analizami, jeśli chodzi o paliwo - tego, skąd by była generowana energia - czy to ma być węgiel, czy gaz. Te analizy wskazały, że jednak to będzie gaz. Pani minister, w trakcie przygotowania procesu inwestycyjnego i rozpoczęcia realizacji tego procesu, jak pani wie, zostało wydane pozwolenie na budowę poprzedzone decyzjami środowiskowymi. Miejscowe i lokalne gminy pozmieniały plany zagospodarowania przestrzennego. To inwestycja zatwierdzona w strategii Grupy Azoty, budująca siłę największej spółki w tej grupie Puław, najbardziej profitowej spółki, mającej najlepsze efekty technologiczne, jeśli chodzi o procesy chemiczne, procesy energetyczne, dysponującej doskonałą kadrą Grupy Azoty Puławy, największa inwestycja od dekady na Lubelszczyźnie, od czasu, kiedy został zrealizowany szyb w kopalni Bogdanka, także za poprzednich rządów. I pytanie moje się sprowadza do tego, dlaczego tak jest, bo dzisiaj zatrzymanie tej inwestycji jest kompletnie niezrozumiałe. I proszę nie odpowiadać... Bo ja rozumiem, że to ład korporacyjny i że są to decyzje korporacyjne, ale obawiam się, że tu był czynnik polityczny. I proszę powiedzieć, czy posłowie, a szczególnie posłanki Prawa i Sprawiedliwości z okręgu lubelskiego nie interweniowali w tej sprawie i nie mieli wpływu na tę decyzję, bo jest to w sposób ewidentny sprawa niezrozumiała, jeśli chodzi o tworzenie miejsc pracy, najwyższe technologie, eksploatacyjnie wysoko kwalifikowane, czyli to wszystko, co (Dzwonek) pani ministerstwo tak naprawdę ma na sztandarach swojego urzędu. I dobrze, że macie takie sztandary, dobrze, że macie takie transparenty. Kompletnie nie rozumiem, dlaczego ta inwestycja po takim nakładzie pracy, po takim nakładzie środków została przerwana i zredukowano ją do modernizacji starej elektrociepłowni na paliwo stałe, na węgiel. Dziękuję.