Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2025-05-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety przedstawiony projekt zmiany regulaminu, jak samo uzasadnienie wskazuje, ma na celu zaostrzenie sankcji regulaminowych związanych z utratą i obniżeniem diety parlamentarnej, obniżeniem uposażenia poselskiego z powodu nieusprawiedliwionego braku uczestniczenia posła w posiedzeniach Sejmu lub jego organu. Do tej pory niezależnie, którzy posłowie, czy to byli w rządzącej opcji, czy w opozycji, różne przypadki były, nikt tym się nie zajmował, a tym razem niewątpliwie, trzeba to nazwać, jest to lex Romanowski. Wiemy, państwo to wielokrotnie podkreślaliście, że nie może być takiej sytuacji, że poseł wyjechał za granicę, uzyskał azyl polityczny i ma otrzymywać jakieś wynagrodzenie. Można się zgodzić z tą kwestią usprawiedliwiania nieobecności, to jest dobra zmiana, ale niestety w pozostałym zakresie, moim zdaniem, to jest z jednej strony sprzeczne z ustawą o wykonywaniu mandatu posła i senatora, która stwierdza, że posłowi można obniżyć wynagrodzenie, czyli nie można go pozbawić wynagrodzenia. Teraz jeżeli obniżamy je o 90% i zabieramy dietę, to czy to jest zgodne z ustawą? Moim zdaniem nie, bo jednak jakaś tam realna część tego wynagrodzenia powinna wpływać do posła. Z drugiej strony też uważam, że jest to sprzeczne z innymi przepisami. Nasze uposażenie jest traktowane jako wynagrodzenie, to wyraźnie z ustawy wynika. Nie jesteśmy pracownikami, ale otrzymujemy uposażenie tak, jak inni pracownicy otrzymują wynagrodzenie, które jest chronione. I np. pracownicy samorządowi, nauczyciele w czasie tymczasowego aresztowania przez 3 miesiące otrzymują połowę wynagrodzenia, czyli obniża im się to wynagrodzenie, ale nie pozbawia 90%, 95%, tylko połowy wynagrodzenia, a poseł zostaje pozbawiony całkowicie uposażenia. Nie wiem, czy na podstawie istniejących przepisów można było pozbawić uposażenia. Chyba nie, a poseł Matecki został pozbawiony uposażenia. Jest tak, chyba że pani marszałek mnie wyprowadzi z błędu, że nie otrzymał żadnego uposażenia. (Poseł Dorota Niedziela: Bo się zrzekł.) Przecież nawet poseł Romanowski częściowo wykonuje swoje obowiązki, przebywając za granicą, bo może składać np. interpelacje. Nie jest tego w żaden sposób pozbawiony przez nasze regulaminy, bo to wynika z ustawy. Trzeba by było zmienić ustawy. Nauczyciel też, chyba że to jest związane bezpośrednio z wykonywaniem jego pracy... Poseł Romanowski nie jest, nie miał być tymczasowo aresztowany z tytułu tego, że nie wykonywał obowiązków poselskich, tylko z innego, więc też nie można z tego tytułu go pozbawić wynagrodzenia. A więc absolutnie w imieniu klubu wnoszę, aby ten projekt zmiany regulaminu jednak odrzucić. Składam tutaj wniosek o odrzucenie w całości w drugim czytaniu tego projektu, jeszcze raz podnosząc, że te zmiany są sprzeczne z ustawą i mają na celu tylko i wyłącznie, tak jak to jest w uzasadnieniu, zaostrzenie sankcji regulaminowych w sytuacji, gdzie przez 30 lat różne rzeczy się zdarzały i nikt tego nie zmieniał, biorąc pod uwagę to, że i tak jesteśmy pozbawieni niektórych świadczeń, które mają pracownicy. Kiedyś były trzynastki, dodatki za wysługę lat. Zostaliśmy tego pozbawieni. Teraz jeszcze dodatkowo w przypadku... Co rozumiemy przez usprawiedliwienie? Jeżeli pracownik jest tymczasowo aresztowany, traktuje się to jako usprawiedliwioną nieobecność, chociażby nauczyciel czy pracownik samorządowy, a u nas państwo marszałkowie nie traktują tego jako usprawiedliwionej nieobecności i całkowicie pozbawiają posła uposażenia. Tak że w imieniu klubu składam wniosek o odrzucenie w drugim czytaniu. Dziękuję bardzo.