PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

W sprawie koncertu charytatywnego ˝Serca sercom˝ w Teatrze Maska w Rzeszowie Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W minioną niedzielę odbył się po raz dziewiąty koncert charytatywny w miejskim Teatrze Maska w Rzeszowie, organizowany przez dziennikarzy i aktorów. W tegorocznej edycji tego szlachetnego koncertu wzięli dodatkowo udział m.in. wojewoda podkarpacki, marszałek województwa, komendanci Policji i straży pożarnej oraz rektor Uniwersytetu Rzeszowskiego. W koncercie wystąpił zespół Ratatam, a gwiazdą była Aleksandra Nizio, zwyciężczyni ostatniej edycji programu telewizyjnego ˝The Voice of Poland˝. Uczestnicy koncertu zaśpiewali polskie kolędy w folkowej aranżacji grupy Ratatam. Dochody z tego charytatywnego koncertu zostaną przekazane wychowankom Domu Dziecka w Strzyżowie na letni wypoczynek. Wojewoda podkarpacki zaprezentował wiersz Matki Teresy z Kalkuty. Redaktorzy naczelni podkarpackich mediów wraz z dyrektorem Caritas Diecezji Rzeszowskiej Stanisławem Słowikiem wykonali folkową wersję kolędy ˝Gdy śliczna panna˝. Formułę śpiewania kolęd w czasie koncertu charytatywnego zaproponowali 9 lat temu dziennikarze oddziału rzeszowskiego TVP Rzeszów. Za rok koncert charytatywny ˝Serca sercom˝ będzie obchodził swoje dziesięciolecie. Organizatorom składam z gmachu polskiego Sejmu serdeczne gratulacje i podziękowania za piękną inicjatywę konsolidującą różne środowiska wokół szlachetnego celu pomocy wychowankom Domu Dziecka w Strzyżowie. Proponuję też, aby na 10-lecie tej szlachetnej akcji poszerzyć spektrum wykonawców kolęd i innych form artystycznych prezentacji o osoby publiczne z samorządów wszystkich szczebli, posłów i senatorów polskiego parlamentu oraz posłów do Parlamentu Europejskiego, ludzi biznesu, naukowców i studentów. Wówczas na miejsce koncertu jubileuszowego należałoby wybrać większą salę, np. dużą salę koncertową Filharmonii Podkarpackiej. Przebieg posiedzenia
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Zgłaszam się z wnioskiem formalnym, ale przyznaję, że jest on dość nietypowy. Proszę o wybaczenie. Chciałbym bardzo podziękować panu marszałkowi i jego poprzedniczce - pani marszałek za wykonanie nowoczesnego i bardzo przyjaznego przejścia do gmachu głównego Sejmu. To kolejny etap tworzenia przestrzeni prawdziwie przyjaznej według najwyższych standardów europejskich. Bardzo za to dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysoki Sejmie! Prosiłbym pana marszałka, aby w przypadku dyskusji nad projektem ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego wydłużyć czas z 5 do 10 minut z tego powodu, iż ta ustawa uruchomi miliardy złotych do roku 2020. Krąży na ten temat wiele mitów, stąd warto by było, aby Wysoka Izba, a przede wszystkim posłowie, którzy nie pracują w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, dowiedzieli się, jak to funkcjonuje, chodzi o ten przepis, a poza tym byłoby to także skierowane do społeczeństwa, byłoby taką informacją. W związku z tym, iż w wielu przypadkach wypowiedzi posłów mijają się z prawdą, a przede wszystkim jeśli chodzi o ten projekt, prosiłbym pana marszałka o wydłużenie tego czasu. Być może pewne kwestie da się wyjaśnić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zenon Durka
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec poselskich i rządowego projektów ustaw o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2586, 2169, 2169-A i 2182. Przedmiotowe nowelizacje odpowiadają na potrzebę bardziej zdecydowanego i efektywnego działania na rzecz poprawy bezpieczeństwa w ruchu drogowym, w szczególności wyeliminowania zjawiska prowadzenia pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości. Statystyki ukazujące strukturę kar orzekanych za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji popełniane w stanie nietrzeźwości unaoczniają niepokojące zjawisko, polegające na coraz częstszych przypadkach powtórnego prowadzenia pojazdów w stanie nietrzeźwości, co stanowi czyn zabroniony w art. 178a § 4 Kodeksu karnego. I tak w roku 2012 skazano 12 527 osób, podczas gdy rok wcześniej 10 039 osób. Liczby te wskazują, że reakcja karna jest niewystarczająco skuteczna. Proponowane zmiany idą we właściwym kierunku. Nadmieniam, że mój szanowny przedmówca omówił bardzo dokładnie proponowane zmiany, niemniej w swoim wystąpieniu wskażę na niektóre z nich. W art. 42 § 2-4 sąd orzeka na okres nie krótszy niż 3 lata zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonych, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa był w stanie nietrzeźwości, pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca wypadku. Dalej sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio podczas ponownego skazania takiej osoby. Gdy skutkiem zdarzenia drogowego jest uszczerbek na zdrowiu lub śmierć poszkodowanego, sąd orzeka o nawiązce na rzecz strony poszkodowanej w wysokości co najmniej 10 tys. zł. Osoba, której cofnięto uprawnienia do prowadzenia pojazdu, a mimo to prowadzi pojazd, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat 2. Projekt proponuje pewnego rodzaju novum, nieznany dotychczas obowiązek, wprowadzony z myślą o sprawcach skazanych za prowadzenie pojazdów w stanie nietrzeźwości, w postaci wyposażenia pojazdu mechanicznego w blokadę alkoholową uniemożliwiającą działanie silnika w przypadku, gdy poziom alkoholu w wydychanym przez kierującego powietrzu przekracza 1 mg alkoholu na 1 dm 3 powietrza. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedmiotowa nowela niewątpliwie przyczyni się do zwiększenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, ograniczając znacznie liczbę potencjalnych sprawców. Jednocześnie uczyni zadość oczekiwaniom społecznym w tym zakresie. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wnosi o przyjęcie przedmiotowej noweli. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw oraz o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. Sprawozdanie zawarte jest w druku nr 2864. Projekty dotyczyły takich zmian w Kodeksie karnym oraz w ustawach regulujących sprawy ruchu drogowego, które rozwiązałyby problem plagi nietrzeźwych kierowców. Te zmiany szły w różnych kierunkach. O tym mówił już poseł sprawozdawca. Projekt rządowy zakładał raczej łagodne regulacje, zmierzające bardziej w kierunku ograniczenia uprawnień do kierowania pojazdami, czyli wydłużenia okresu pozbawienia praw, chodzi o to, aby w wyniku decyzji czy wyroku sądu okres pozbawienia uprawnień do kierowania pojazdami był dłuższy w stosunku do obecnie obowiązującego. Prawo i Sprawiedliwość, mój klub proponował dalej idące zmiany. Proponowaliśmy przede wszystkim nieistniejącą w tej chwili w Kodeksie karnym instytucję przepadku pojazdu w przypadku popełnienia przestępstwa prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości, jeżeli w wyniku wypadku doszło do śmierci osób biorących udział w tym zdarzeniu. Niestety podczas prac komisji te propozycje nie zostały uwzględnione. Nie zostały również uwzględnione nasze propozycje zwiększenia wymiaru kary pozbawienia wolności. W tej sytuacji proponujemy poprawki do tego, co jest w sprawozdaniu, do propozycji, która została wypracowana w komisji. Poprawki będą dotyczyły art. 44 § 6, tutaj wprowadzamy możliwość przepadku pojazdu, będą dotyczyły art. 69, tam będziemy dodawali § 5, który uniemożliwi zawieszenie wykonania kary w przypadku stwierdzenia popełnienia przestępstwa prowadzenia w stanie nietrzeźwym pojazdu. Kolejna zmiana będzie dotyczyła art. 173 § 4, art. 177 § 2 oraz art. 178, w których po prostu zwiększamy widełki kary pozbawienia wolności. Oczywiście poparcie projektu ustawy uzależniamy również od przyjęcia naszych poprawek. Pani marszałek, przekazuję te poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, jakie jest stanowisko organizacji pracodawców, w szczególności firm przewozowych, jeśli chodzi o obowiązek zakładania blokad alkoholowych, gdyż, jak rozumiem, w samochodach służbowych, jeżeli pracodawca będzie zatrudniał osobę skazaną za jazdę pod wpływem alkoholu, taki obowiązek również będzie. Czy oszacowano koszty tego rodzaju operacji, bo to będzie pewnie dotyczyło dosyć dużej liczby pojazdów? Dziękuję.
Mówca: Maciej Banaszak
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Po pierwsze, żałuję, że nie odbyliśmy tych posiedzeń komisji razem z Komisją Infrastruktury, bo naprawdę ta ustawa budzi wiele kontrowersji, jeżeli przeczytamy, zobaczymy, co się dzieje, co podają w mediach. Może zacznę od tego, że przede wszystkim jest to zbiór trzech ustaw: projektu PSL-u, projektu Prawa i Sprawiedliwości oraz projektu rządowego. Warto zwrócić uwagę, panie ministrze, że te trzy ustawy powstały, przede wszystkim te pierwsze dwie, mniej więcej siedem dni po tragedii, jaka miała miejsce w Kamieniu Pomorskim, a chwilę później powstał projekt rządowy. Na Boga, nie tworzy się projektów pod wpływem emocji, bo nic z tego dobrego naprawdę nie wychodzi. Odbyła się na jednym z posiedzeń Komisji Infrastruktury dosyć ożywiona dyskusja, wtedy dosyć mocno wypowiadałem się na temat rozwiązań, które są w projekcie rządowym, dosyć mocno je krytykowałem. Pytanie, panie ministrze: Czy zapoznał się pan np. z raportem OECD za zeszły rok dotyczącym alcolocków? Ten raport nie zostawia tak naprawdę suchej nitki na aulcolockach. Wszędzie tam, gdzie próbowano je wprowadzić, kończyło się to fiaskiem. Jest więc pytanie zasadnicze: Czy ma sens, skoro Unia Europejska nie widzi potrzeby stosowania alcolocków, używanie takiego rozwiązania przeciwko pijanym kierowcom? Powracam do tezy, która jest głoszona przez wielu specjalistów z tej dziedziny: Prawo, które mamy, jest prawem dobrym, problem polega tylko na tym, że ono nie jest egzekwowane, o czym rozmawialiśmy na posiedzeniu komisji. 80 tys., jeżeli dobrze pamiętam, osób oczekuje na wykonanie wyroku, czyli osoby, które popełniają wykroczenie czy nawet przestępstwo pod wpływem alkoholu, i tak nie trafiają do więzienia, tylko ułamek tych osób tak naprawdę tam trafia. A stąd wynika sprawa nieuchronności kary. Nie chcę już tego komentować, bo czasu za mało. Nie sądzę, żeby przeszedł pomysł dotyczący 50 km/h w przypadku przewożenia tych osób. Mam nadzieję, że to w komisji upadnie (Dzwonek), ponieważ z tego, co wiem, większość klubów jest przeciwko temu zapisowi. I na koniec dodam, że dobrym rozwiązaniem jest zapis, który mówi o przekazywaniu do Biuletynu Informacji Publicznej wizerunku sprawcy wypadku drogowego. Ja bym nawet poszedł dalej - nie tylko w biuletynie czy na stronie sądu, ale nawet w mediach można by upubliczniać wizerunki twarzy i nazwiska tych wszystkich przestępców. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pierwsze moje pytanie dotyczy pewnej diagnozy. Znam ją z mediów. Czy prawdą jest, że 80% wypadków drogowych - Polska ma niechlubną kartę, jeśli chodzi o liczbę wypadków samochodowych i liczbę pijanych kierowców - powodują pijani kierowcy? Z pewnością resort ma takie badania. Prosiłabym o odpowiedź na piśmie. Moje drugie pytanie będzie dotyczyło rozwiązań w kwestii samej kontroli antyalkoholowej, czy też kontroli kierowców, którzy ewentualnie nadużywają alkoholu. Ono odnosi się głównie do dróg przejazdowych, dróg w terenie. Właściwie ja nigdy nie widziałam policjantów kontrolujących kierowców w obrębie miasta, a przecież wspomniany tu wypadek w Kamieniu Pomorskim to wypadek w mieście. Zatem czy ta sprawa doczeka się jakiegoś rozwiązania, a więc wprowadzenia bardziej rygorystycznych kontroli, bo sądzę, że państwo otrzymujecie bardzo optymistyczne dane, badając tylko czy też głównie drogi poza granicami miast? Wreszcie pytanie, czy też raczej wątpliwość dotyczące już kierowcy w sprawie karania na terenie zabudowanym. Otóż jadąc przez teren zabudowany, ograniczając prędkość do wskazanej, bardzo często myślę sobie, jaki jest tego sens wtedy, kiedy z jednej strony jest las, z drugiej - pole, a ciągle to jest w obrębie tego terenu, i tak do najbliższego skrzyżowania to teren zabudowany. Tak więc będąc zdecydowanie za takim rozwiązaniem, aby było ograniczenie na terenie zabudowanym, miałabym wniosek, aby jednak zweryfikować mapę terenów zabudowanych i ustawić rzetelnie znaki wskazujące, dokąd jest ograniczenie, a gdzie już kierowca powinien jechać szybciej, bo mimo znakomitej poprawy stanu dróg jest jednak wiele miejsc i wiele dróg (Dzwonek), gdzie jedziemy głównie przez teren zabudowany, i powinno to być zracjonalizowane. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Chmielewski
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie, mój głos kieruję do sprawozdawcy tego projektu, ale zanim przejdę do pytania, chciałbym mimo wszystko zanegować twierdzenie, które padło przed chwilą z mównicy, że zła egzekucja prawa powoduje, że mamy taki, a nie inny stan na polskich drogach. To moim zdaniem jest zbyt daleko idący wniosek. I na pewno dzisiaj nie 80 tys. osób oczekuje na odbycie kary w polskich więzieniach na skutek wyroków. Zapewne jednak za dużo spraw w sądach dotyczy wykroczeń drogowych, w związku z tym jestem zwolennikiem tego, aby - i liczę w tym zakresie na poparcie rządu dla naszego projektu poselskiego - sprawy wykroczeń drogowych, tych, które dotyczą przekraczania prędkości, jak też nie wiążą się z recydywą w kwestii ewentualnego kierowania pojazdem pod wpływem alkoholu lub środka odurzającego, rozpatrywać w trybie administracyjnym. Moje pytanie sprowadza się do tego, czy jest to możliwe. Stawałem w imieniu Sejmu już dość dawno przed Trybunałem Konstytucyjnym i takiej koncepcji broniłem, bo myśmy już raz jako Sejm to uchwalili. Wtedy powstały wątpliwości, czy w polskim systemie prawnym jest to dobre rozwiązanie. Trybunał nie był jednomyślny w tym zakresie, decyzja większości przekreśliła jednak to rozwiązanie wtedy, ale ja jestem nadal przekonany, że jest to możliwe i chciałbym to nadal popierać. I taki projekt przygotowaliśmy. Natomiast moje pytanie kierowane do przedstawiciela komisji sprawozdawcy sprowadza się do tego, czy nawiązka, która ma być zasądzana, orzekana przez sąd, nie eliminuje możliwości pełnego zabezpieczenia praw pokrzywdzonych. To jest bowiem najważniejsze w tym wszystkim, aby pokrzywdzony mógł uzyskać zadośćuczynienie i nie musiał dochodzić tego w odrębnym postępowaniu cywilnym. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie, Panowie Posłowie! Szanowni Państwo! To, że z polskich dróg należy eliminować kierujących pojazdami, którzy są pod wpływem alkoholu, jest poza dyskusją. Rozpoczynam od tego zdania, by przypadkiem ktoś nie interpretował mojej wypowiedzi w zupełnie innym kierunku aniżeli ten, w którym zamierzam się tutaj wypowiedzieć. Jeszcze raz powtarzam: walka z pijanymi kierowcami na polskich drogach to priorytet, priorytet nas wszystkich, ale w tych działaniach, w tych przedsięwzięciach, podejmowanych zwłaszcza na poziomie ustawodawczym, nie należy zapominać o tym, aby nie prokurować, aby nie przyjmować przepisów, które albo będą niewykonalne, albo będą przeciwko człowiekowi. Jeżeli mówimy o alkolockach - jeden z moich przedmówców odnosił się do tej kwestii - to trzeba pamiętać, że zgodnie z orzeczeniem sądu osoba, która miała problem z alkoholem, prowadziła w stanie nietrzeźwym, będzie mogła prowadzić samochód, jeżeli będzie w nim zainstalowane to urządzenie. Pół biedy, jeżeli rzecz dotyczy samochodu, który jest współwłasnością, pół biedy, jeśli współwłaściciel samochodu nie będzie sobie tego życzył i będą mieli problem obydwaj - jeden, skazany wyrokiem sądu, który daje mu możliwość prowadzenia pojazdów pod warunkiem, że jest alkolock, i drugi, który sobie tego nie życzy, bo tutaj ustawodawca kompletnie do tego się nie odnosi. Pytanie natury zasadniczej dotyczy miejsc pracy: Kto nakaże pracodawcy po wyroku sądu zainstalować alkolock w samochodzie, który będzie prowadził kierowca dopuszczony... (Dzwonek) który będzie miał możliwość prowadzenia samochodu wówczas, gdy będzie w nim zainstalowany alkolock? Przecież tym samym ustawodawca likwiduje miejsca pracy dla części kierowców. Można powiedzieć: taki sam sobie zawinił, bo pił, jechał pijany itd., ale, na Boga, nie można człowieka karać bez końca, jeden czy drugi wyrok wystarczy, nie należy pozbawiać go możliwości normalnego funkcjonowania, możliwości wykonywania swojej pracy. Stąd pytanie do rządu: Czy rozważaliście, panie ministrze, skutki wprowadzenia tego zapisu? Ilu ludzi zostanie pozbawionych miejsc pracy? Myślę tutaj o kierowcach, w stosunku do których zostanie zasądzony wyrok, na mocy którego będą oni mogli prowadzić samochód tylko i wyłącznie pod warunkiem, że będzie zainstalowany alkolock. Dziękuję bardzo. Dziękuję, pani marszałek.
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam kolejno cztery pytania. Pierwsze: Na ile wyłączenie możliwości zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawców przestępstw określonych w art. 173 § 3 i 4 oraz art. 177 § 2 Kodeksu karnego wpłynie, chociażby prewencyjnie, na zahamowanie zjawiska kierowania pojazdem mechanicznym pod wpływem alkoholu? Drugie pytanie: Dlaczego praktyka sądowa bardzo często przechodzi całkowicie obojętnie nad problemem badania umyślności zdarzenia w odniesieniu do kierujących pojazdami bądź to pod wpływem alkoholu, bądź innych środków niedozwolonych? To jest pytanie fundamentalne. Pytanie trzecie: Czy my na tej sali nie otwieramy kolejny raz furtki dla przestępnych działań nietrzeźwych kierowców, chyba pod czyjeś dyktando? Na przykład chodzi o stan uprzywilejowany i ocenny wobec osoby, która po wypadku zbiegła z miejsca zdarzenia. I ostatnie pytanie: Co będzie w przypadku, gdy pomimo wydania decyzji przez starostę o zatrzymaniu prawa jazdy jego posiadacz fizycznie go nie zwróci? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Też chciałbym wrócić do sprawy tej blokady alkoholowej. Tu jeden z posłów mówił, że ktoś, kto znajdzie się w takiej sytuacji, może być pozbawiony pracy itd. Jednak trzeba sobie zdawać sprawę, że czasem ktoś taki pozbawia życia czy zdrowia, a więc myślę, że to nie jest zbyt wysoka kara. Natomiast pytanie moje zmierza do tego, jaka będzie skuteczność, jeśli chodzi o egzekwowanie tego prawa, które mówi o tym, że musi być zainstalowany alkolock w pojeździe, który prowadzi osoba mająca taką decyzję sądu. Przecież znani jesteśmy z tego, że zawsze potrafimy kombinować. Wystarczy, że samochód będzie zarejestrowany na współmałżonka lub na kogoś z rodziny i taki ktoś będzie się spokojnie poruszał - oczywiście przy kontroli to może być wykryte. Czy ta sprawa jest wystarczająco dobrze uregulowana czy też rozwiązana, tak aby skuteczność decyzji sądu była możliwie największa? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu z druku nr 2872 dotyczącego zmiany ustawy Kodeks karny wykonawczy. Mamy do czynienia z propozycją Senatu realizującą wyrok Trybunału Konstytucyjnego w zakresie Kodeksu karnego wykonawczego. Zaproponowana zmiana polega na ustanowieniu zasady, zgodnie z którą świadczenia zdrowotne mogą być udzielane skazanym oraz tymczasowo aresztowanym w obecności funkcjonariusza Służby Więziennej niewykonującego zawodu medycznego w wypadku, gdy jest to konieczne dla zapewnienia bezpieczeństwa osobie wykonującej świadczenie zdrowotnej, na wniosek tej osoby. W projekcie przewidziano również stosowanie wyjątków od tej zasady, która dotyczy enumeratywnie wskazanych grup osób skazanych oraz tymczasowo aresztowanych. Proponowana nowelizacja ogranicza się do częściowej zmiany art. 115 poprzez modyfikację § 7 i § 8, a także dodanie § 7a oraz wprowadzenie art. 214a Kodeksu karnego wykonawczego. Chciałbym wspomnieć, że jest to zmiana pozytywnie zaopiniowana przez doradcę komisji panią dr Rossanę Broniecką, która pozytywnie oceniła tę zmianę. W związku z powyższym oraz w związku z pozytywnymi ocenami Komisji Nadzwyczajnej Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował zgodnie ze wskazaniem Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy, druki nr 2872 i 3072. Jak już zostało powiedziane, senacki projekt zakładał wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Rzeczywiście jest to ważna kwestia, ponieważ odnosi się do niezbywalnego prawa do intymności w trakcie badania lekarskiego osób osadzonych czy skazanych. I tutaj Trybunał Konstytucyjny istotnie miał rację, zwracając uwagę na to, że warunki udzielania świadczenia zdrowotnego osobom skazanym w obecności funkcjonariusza Służby Więziennej, który nie wykonuje zawodu lekarza, nie są wystarczająco doprecyzowane. Myślę, że ten projekt w wystarczający sposób określa zasady, na jakich to badanie w obecności funkcjonariusza mogłoby się odbywać. Oczywiście w tej sytuacji Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość również będzie głosował zgodnie z rekomendacją komisji kodyfikacyjnej. Dziękuję.
Mówca: Józef Zych
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy, druki nr 3072 i 2872, oświadcza, iż jest za przyjęciem tego projektu i głosować będzie zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Chmielewski
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie jest o tyle istotne, że w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach mamy art. 2, w którym jest mowa, iż ustawa wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia. Nie jest to normą, jeżeli chodzi o wejście w życie Kodeksu karnego, ale sytuacja oczywiście też jest nietypowa. Patrząc na tę istotną zmianę w Kodeksie karnym wykonawczym, a w efekcie również na zmianę w funkcjonowaniu zakładów karnych - i to zarówno tych zamkniętych, jak i półotwartych - chciałbym poprosić o wyjaśnienie. Zdaję sobie sprawę, skąd taki zapis i dlaczego komisja tak szybko chce to wprowadzić w życie. Mamy do czynienia z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Chodzi o luki w prawie czy zagrożenia związane z lukami w prawie. Zależy nam na tym, mam tu na myśli ustawodawcę, aby to prawo weszło w życie jak najszybciej. To prawo jest korzystne, chcę to podkreślić, dla wszystkich osadzonych. W związku z tym nie będzie tutaj, moim zdaniem, żadnych podstaw do negowania takiego rozwiązania. Popierając to rozwiązanie, proszę pana ministra o wyjaśnienie nam wszystkim, a zwłaszcza opinii publicznej, skąd taka potrzeba. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zenon Durka
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Za sprawne przeprowadzenie całego procesu chciałbym z tego miejsca podziękować projektodawcom, Senatowi, który zauważył potrzebę szybkiej regulacji, Komisji Nadzwyczajnej i podkomisji, która pracowała, stronie rządowej i ekspertom. Dziękuję raz jeszcze. (Oklaski)