PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Z głosów inicjatorów, ale także innych ugrupowań opozycyjnych wynika teza, że Polska zadłuża się czy zadłużyła się na 800-900 mld zł i w związku z tym trzeba powołać jeszcze jeden organ władzy publicznej po to, żeby to można było opiniować, ewentualnie nadzorować. Przeczytałem niedawno tytuł w jednej z gazet: ˝Jaki kryzys w Polsce? Święte krowy chcą 80 mln zł więcej˝ - mowa o projekcie budżetu na przyszły rok. No cóż: oto jeszcze jedna nowa święta krowa. Niezależne instytucje finansowe - pan poseł Zbrzyzny mówił, że są takie w różnych krajach europejskich i na świecie. Gdyby te niezależne instytucje fiskalne były antidotum, to pewnie Węgry i Stany Zjednoczone, w których takie instytucje są, nie wpadłyby w tarapaty finansowe, a jednak nie ustrzegły się tego. (Poseł Grzegorz Napieralski: Bo powołali dopiero wtedy, kiedy wpadli w tarapaty.) Natomiast państwo mówicie też o wiarygodności finansowej i zarzucacie rządowi i parlamentowi czy większości koalicyjnej, że zadłuża itd., a przecież w ostatnich czterech latach produkt krajowy brutto wzrósł u nas o 15,5%. To jest zdecydowanie więcej niż w różnych innych krajach europejskich, a więc co do tej wiarygodności, myślę, że trzeba trochę inaczej na to patrzeć. Kolejna sprawa. Gdyby rzeczywiście uznać, że potrzebna jest Rada Fiskalna na kształt Rady Polityki Pieniężnej, to być może rzeczywiście tak, ale dlaczego chcecie państwo Polskę narażać na śmieszność i powoływać nowy organ władzy publicznej bez żadnego władztwa, bez żadnej władzy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Podstawą planowania budżetowego są realistyczne prognozy makroekonomiczne i budżetowe, które są sporządzane w oparciu o aktualne informacje. Prognozy te podlegają regularnej i bezstronnej ocenie przez podawanie ich do publicznej wiadomości i do weryfikacji przez niezależne organy krajowe i unijne. W jaki sposób zatem wykonywanie zadań przez radę ma zapobiegać narastaniu długu? To jest pytanie zarówno do pana posła wnioskodawcy, jak i do pani minister. Czy zaproponowane rozwiązania kształtujące pozycję Rady Fiskalnej naruszają przepisy konstytucji? I jeszcze jedno pytanie. Minister finansów opracowuje 4-letnią strategię zarządzania długiem Skarbu Państwa oraz oddziaływania na państwowy dług publiczny, uwzględniając między innymi uwarunkowania zarządzania długiem, analizę poziomu państwowego długu publicznego, prognozy kosztów obsługi długu Skarbu Państwa czy kształtowanie struktury zadłużenia. Czy to de facto nie jest realizowanie zadań przypisywanych powoływanej Radzie Fiskalnej? Proszę panią minister o odpowiedź na to pytanie. (Oklaski)
Mówca: Renata Zaremba
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle Napieralski, skoro jest tak źle z naszymi finansami, z naszym budżetem, to dlaczego nas tak chwalą za granicą? (Głos z sali: O, świecie!) To dlaczego chwalą nas w Europie? To dlaczego jesteśmy wzorem do naśladowania, nie tylko w Europie? (Poseł Krystyna Łybacka: Jesteśmy pod wrażeniem.) Minister Rostowski jest uznanym ministrem finansów nie tylko w Europie. Został nagrodzony wieloma nagrodami. (Oklaski) (Poseł Krystyna Łybacka: Jesteśmy pod wrażeniem.) (Głos z sali: Naprawdę jesteśmy pod urokiem tego, co słyszymy.) Mam też taką nadzieję. Pyta pan o spłatę długu przez kolejne pokolenia. Szkoda, że zapomniał pan, jak pokolenia spłacały dług Gierka. Proszę, aby... (Poseł Ryszard Zbrzyzny: O, Boże!) (Poseł Grzegorz Napieralski: Jaki wtedy był dług, pani poseł, a jaki jest teraz, proszę powiedzieć. 30 mld.) Proszę w takim razie odnieść się do czasów... (Gwar na sali)
Mówca: Grzegorz Napieralski
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, dziękuję bardzo. Będę starał się mówić krótko. Pani poseł, po pierwsze, jeżeli spojrzymy na to, co wydarzyło się za czasów Gierka, które pani przywołała, to przez najbliższe, przepraszam, przez ostatnie dwadzieścia lat - robi to również pani rząd - jest prywatyzowane to, co zostało....
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Posłowie Platformy Obywatelskiej mają szereg wątpliwości co do projektu mojego klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Cieszę się, że macie tyle wątpliwości. Prośba jest do was taka, żebyście te wątpliwości wyrażali w trakcie prac odpowiednich komisji. Skoro macie wątpliwości, to coś jest na rzeczy. Apeluję do was, żebyście poparli projekt ustawy Sojuszu Lewicy Demokratycznej o powołaniu Rady Fiskalnej, bo to jest również w waszym interesie, żeby ta rada powstała i żebyście mieli na to wpływ i mieli wiedzę, jaki jest dług publiczny i co pan minister Rostowski robi i zamierza dalej robić. Bo kilka razy z tej mównicy pytałem i nie uzyskałem odpowiedzi. (Poseł Renata Zaremba: Ale my wiemy, jaki jest dług publiczny.) Pytałem m.in. o to, co pan minister zamierza dalej robić. Wiemy, wiecie pewnie, że ma teraz powołać dziesiątego albo jedenastego wiceministra finansów. A państwo mówią o oszczędnościach? Co wy robicie? Zastanówcie się nad tym. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Renata Zaremba: A rada? Ile będzie kosztowało utrzymanie rady?)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Mam pytanie do rządu. Czy naprawdę macie coś do ukrycia? Bo jeśli nie, to nie ma powodu, żeby nie próbować pracować. Ktoś tu mówił, że Narodowy Bank Polski wypowiedział się o tym bardzo krytycznie. Jednak w pierwszym zdaniu napisał, że taka instytucja jest potrzebna, to jest sentencja całej wypowiedzi, przy zastrzeżeniach, które także i my mamy. Co więc macie do ukrycia? Czy choćby to, że już projekt budżetu państwa nie zawiera odniesienia do wykonania z roku poprzedniego? Jest tak od kilku lat, odkąd wy rządzicie. Tak więc przeciętny, umiejący liczyć człowiek musi jednak sięgać do budżetu z roku poprzedniego i zestawiać sobie te słupki, bo nie da się tego porównać. Przez tyle lat, nawet za komuny było tak, że było porównanie do roku poprzedniego. Dzisiaj to jest niepotrzebne. Czy niepotrzebna jest informacja o tym, jakie jest zadłużenie, jaka jest sytuacja finansowa Krajowego Funduszu Drogowego? Bo podobno to są informacje tajne. Czy niepotrzebna nam jest informacja o tym, jak rzeczywiście wygląda nasze zadłużenie? Oczywiste jest, że dzieci bardziej cieszą się z ojca, który pożycza i wydaje, i kupuje cukierki, czekolady, ale jak przyjdzie moment spłaty, to wtedy jest niezadowolenie. W najmniejszej nawet gminie tak jest, że często lepszy jest ten wójt, który pożycza, zwiększa wynagrodzenia nauczycielom, wszystkim, pracownikom, urzędnikom, a kiedy przychodzi jego następca, musi te długi spłacić i okazuje się, że przyszedł zły wójt. Podobnie jest z państwem, tylko w jeszcze większej skali. To jest jeszcze większy problem. Tak jak mówiłem już wcześniej, czy nie widzicie tego problemu, że właściwie ta kwota: miliardów, biliona nie przemawia do nikogo? Jednocześnie jest to zadłużenie, które powinno szokować. Dlatego chcielibyśmy mieć obiektywną opinię niezależnej instytucji, choćby przed pracami nad budżetem. Co macie do ukrycia? Dziękuję bardzo.
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Ja tak ad vocem wypowiedzi posła wnioskodawcy. Szanowny Panie Pośle! Myślę, że moje pytanie było zadane... (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Czy to sprostowanie?) Tak, dotyczące źle zrozumianego pytania. Zadałam pytanie, w jaki sposób zadania wykonywane przez radę mają zapobiegać narastaniu długu. Pan uznał to pytanie za bezzasadne, a już w drugim zdaniu uzasadnienia, które państwo podajecie przy projekcie ustawy, jest napisane, że ważnym jej elementem są niezależne od rządu instytucje fiskalne, których zadaniem jest opiniowanie i kontrola rządowej polityki fiskalnej i zapobieganie narastaniu długu, po czym piszecie, że temu celowi ma służyć powołanie nowej instytucji o charakterze opiniodawczo-doradczym, jaką jest Rada Fiskalna. A więc moje pytanie było jak najbardziej zasadne. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Nie o tym mówiłem.)
Mówca: Sprawozdawca Marek Biernacki
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach, druk nr 639. Senat na 16. posiedzeniu w lipcu 2012 r. podjął uchwałę, którą wprowadził 13 poprawek do ustawy. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na wspólnym posiedzeniu w dniu 29 sierpnia 2012 r. rozpatrzyły powyższą uchwałę. Komisje wnoszą o odrzucenie 1. poprawki i przyjęcie 12 pozostałych poprawek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Dzięcioł
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powodem prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach jest przede wszystkim pojawienie się lub nasilenie takich zjawisk społecznych, które na etapie uchwalenia ustawy Prawo o zgromadzeniach nie były tak nasilone, a ich skutki społeczne również nie były wielce kłopotliwe. Jednak niektóre z tych zjawisk okazały się być zagrożeniem ładu publicznego, a także naruszały prawa i wolności innych osób. Jednocześnie zaznaczyć należy, że projektowano zmiany w taki sposób, aby w żadnym razie nie naruszyć art. 57 konstytucji, tj. wolności organizowania pokojowych zgromadzeń i uczestniczenia w nich. Projektowane zmiany oparte są również na innym, dopuszczalnym przez konstytucję, rozwiązaniu, tj. na ograniczaniu wolności, ograniczaniu pokojowych zgromadzeń i uczestniczenia w nich na mocy ustawy w przypadku, gdy takie zgromadzenie narusza prawa i wolności innych osób. Po przekazaniu ustawy przez Sejm Senatowi, w dniu 26 lipca 2012 r., Senat rozpatrzył ustawę i wprowadził do niej 13 poprawek. Posłowie klubu Platforma Obywatelska przeanalizowali poprawki Senatu, które z jednej strony mają na celu wyeliminowanie wątpliwości konstytucyjnych związanych ze skróceniem terminu na złożenie zawiadomienia o zgromadzeniu oraz z zakreśleniem w nieprecyzyjny i szeroki sposób odpowiedzialności karnej organizatora zgromadzenia. Z drugiej strony, wychodząc z założenia konieczności przestrzegania przy formułowaniu przepisów ustawowych zasad poprawnej legislacji, porządkują one, korygują i uzupełniają regulacje uchwalone przez Sejm. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem poprawek od 2. do 13., natomiast nie będzie popierał poprawki 1. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że należałoby to po prostu przemilczeć. Dzisiejsza debata jest całkowicie niepotrzebna, projekt zmiany Prawa o zgromadzeniach jest niedemokratyczny, niekonstytucyjny i przypomina raczej projekty zza wschodniej granicy. Ale mam jeszcze pytanie przy okazji - jest dzisiaj z nami wiceminister administracji, a ten projekt jest odpowiedzią na złe, skandaliczne zachowania podczas manifestacji 11 listopada. Jest to natychmiastowa odpowiedź. Pytanie jest teraz takie: Dlaczego takiej samej natychmiastowej odpowiedzi nie ma chociażby w przypadku mediów publicznych? Jakoś ministerstwo się nie kwapi, żeby na kolanie, szybko pisać ustawy. Również pytam przedstawicieli Platformy Obywatelskiej, posłów tutaj zgromadzonych: Gdzie jest wasza szybka reakcja na aferę Amber Gold, na postępowanie prokuratorów? Jakoś nie potraficie szybko reagować i tworzyć nowych propozycji. A to, co dzisiaj robicie, co proponuje Platforma i obóz polityczny, który jest związany z Platformą Obywatelską - mam tutaj na myśli prezydenta Rzeczypospolitej - to jest po prostu ograniczanie swobód i zamykanie ludziom ust. Chcecie doprowadzić do takiej sytuacji, żeby ludzie nie mogli wychodzić na ulice w odpowiedzi na wasze afery i w związku z waszymi aferami. Ja już nie będę ich wymieniał, te afery naprawdę można by tutaj mnożyć, ale apeluję: powstrzymajmy się od tworzenia takich antydemokratycznych ustaw. Ja wiem, że wam jest ciężko teraz zmienić zdanie, ale może zastanówcie się, dlaczego ludzie wychodzą na ulice. Może dlatego, że wasza walka z bezrobociem polega rzeczywiście na walce z bezrobociem, ale wśród waszych kolegów i waszych działaczy. Ruch Palikota wstrzyma się od głosu i nie będzie głosował ani za, ani przeciw poprawkom, a jedyne, co zrobi w przypadku tej ustawy, to pierwszego dnia, kiedy prezydent ją podpisze, zostanie ona zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeszcze tylko głosowanie nad poprawkami Senatu, podpis pana prezydenta i będziemy czekać na święto, na 11 listopada. I wielu z nas, którzy podjęli taką decyzję, ale również wielu z nas, którzy są przeciwni tym rozwiązaniom, i tak będzie w napięciu czekać, co się może zdarzyć 11 listopada podczas naszego święta. Otóż powiedzmy sobie szczerze: przez wiele lat, wielu z nas zasiada przecież lat kilkanaście w Wysokiej Izbie, nieraz podejmowaliśmy decyzje pod wpływem chwili, impulsu, napięcia, a później zaczynaliśmy się z tego, tak trochę rakiem, wycofywać. Również tutaj było to jednak trochę na zasadzie ˝kąpani w gorącej wodzie˝. Senat, to trzeba szczerze powiedzieć, złagodził niektóre przepisy tej ustawy i my też będziemy popierać te poprawki Senatu, z wyjątkiem poprawki nr 1. Ale, koleżanki i koledzy, nic nie zastąpi, nawet najlepsze prawo - źle powiedziałem, ˝najlepsze prawo˝ - najbardziej rygorystyczne przepisy nie zastąpią wyobraźni tych, którzy decydują, wydają pozwolenia, i tych, którzy chcą się gromadzić, chcą manifestować i protestować. Nie zastąpią też zdrowego rozsądku tych, którzy uchwalają takie prawo, ale przede wszystkim tych, którzy mają to prawo respektować. Bez poszanowania prawa, bez respektu dla drugiego człowieka, bez poszanowania porządku publicznego niewiele się da zrobić. Czekam teraz w napięciu, ale mam nadzieję, że nie będę musiał oglądać takich scen, jakie oglądaliśmy 11 listopada ubiegłego roku, że jednak pomimo tego prawa, jakie będzie uchwalone, zwycięży poczucie pełnej tożsamości z ojczyzną i poczucie solidarności z osobami, które chcą świętować w dużym tłumie, wychodząc na ulicę.
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nad ustawą nowelizującą ustawę Prawo o zgromadzeniach ciążą tak naprawdę dwojakiego rodzaju grzechy. Pierwszy to jest grzech pierworodny powstania - i to nie w aspekcie miejsca, gdzie ona powstała, ale impulsu, z jakiego powstała. Bardzo rzadko zdarza się tak, że prawo stanowione na skutek emocji czy jakiegoś wydarzenia jest prawem stanowionym dobrze, ponieważ w prawie powinniśmy się głównie kierować logiką. A drugi grzech to jest grzech pychy, albowiem tę ustawę można było poprawić w Sejmie. Przez źle pojętą lojalność wobec pana prezydenta ci wszyscy, którzy popierali tę ustawę, tak naprawdę narazili jego autorytet, i to narazili autorytet prezydenta w tym aspekcie, w jakim prezydent powinien najbardziej wykazywać się aktywnością, jedną bowiem z czołowych prerogatyw prezydenta jest stanie na straży konstytucji. A to jest ustawa, która niestety budzi wątpliwości co do zgodności z konstytucją. I usiłowania Senatu, żeby ją poprawić, były już o tyle daremne, że tak naprawdę mógł on zrobić jedno, podjąć uchwałę o odrzuceniu tej ustawy. Poprawki 1., 5. i 7. Pogarszają zaś jeszcze zapisy w tej ustawie zawarte, ponieważ Senatowi pomyliła się koniunkcja z alternatywą i nie wie, że kiedy stosuje się koniunkcje, to oczywiście mamy ostrzejszy wymóg. Senat odebrał możliwość decydowania organowi, jakim jest samorząd, i nałożył na niego obowiązek podjęcia decyzji, natomiast w poprawce 7. nałożył na przewodniczącego zgromadzenia obowiązek wezwania policji, a przedtem on mógł zdecydować, czy to zrobi. Tak więc te poprawki trzeba zdecydowanie odrzucić. Wstrzymamy się od głosu przy poprawce 2. i 4., natomiast zagłosujemy za pozostałymi, które w minimalnym stopniu do czasu, aż Trybunał Konstytucyjny uzna niekonstytucyjność tej ustawy, będą mogły poprawić jej wykonywanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dąbrowski
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj o ustawie, która - trzeba sobie jasno powiedzieć - od początku była zła i dalej jest zła. Senat wprowadził pewne zmiany, ale ta ustawa dalej, jak na początku, tak i teraz, godzi w demokrację. Wzbudziła ona bardzo duży sprzeciw społeczny i trzeba powiedzieć, że słuszny sprzeciw. Ludzie muszą mieć prawo do wolności zgromadzeń. Nie można tego ograniczać, bo społeczeństwo musi mieć możliwość wyrażenia czasami swojego niezadowolenia, czasami zadowolenia. Musi mieć do tego prawo. Szkoda bardzo, że rozmawiamy w ogóle na temat tej ustawy, jej nie powinno po prostu być. Klub Solidarnej Polski na pewno nie przyłoży ręki do ograniczania swobód demokratycznych naszych obywateli, dlatego wstrzyma się od głosu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasach PRL wielu z nas uczestniczyło w nielegalnych demonstracjach, bo legalnych zorganizować się nie dało. Te demonstracje przyczyniły się do obalenia ustroju totalitarnego. Wolność zgromadzeń była jedną z największych zdobyczy III Rzeczypospolitej. Ustawa z 1990 r. zagwarantowała możliwość pokojowego publicznego wyrażania poglądów milionom ludzi. Wielokrotnie udowadniali oni, że potrafią właściwie korzystać z tej wolności. Kto to powiedział? Właśnie Zbigniew Bujak, Władysław Frasyniuk, Barbara Labuda, Henryka Krzywonos, Bogdan Lis i wreszcie Józef Pinior. Jak to jest, że te postaci członkowie Platformy Obywatelskiej, obozu rządzącego, tak chętnie wykorzystują do uzasadniania ich zdaniem konkretnych i pozytywnych tez, ale kiedy te osoby w sposób jednoznaczny nie zgadzają się np. z ograniczaniem wolności demokracji, jeśli chodzi o zgromadzenia, to te głosy się lekceważy? Jest to typowa hipokryzja i manipulacja. Moje drugie pytanie jest dosyć ogólne, ale jednak zasadnicze. Platforma powinna zmienić nazwę, bo Platforma zwana Obywatelską ogranicza prawa obywateli do zgromadzeń, do protestów. Czego się boicie? Dlaczego zamiast rozwiązywać problemy Polaków zabraniacie im przeciwko sobie protestować? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Będę miał pytanie zarówno do przedstawicieli pana prezydenta, jak i do pana ministra. Otóż w wypowiedziach przedstawicieli klubów koalicyjnych sugerowano, że te zaostrzenia czy zmiany w ustawie o zgromadzeniach wynikają z przebiegu demonstracji 11 listopada poprzedniego roku. Otóż moim skromnym zdaniem jest zupełnie inaczej. Zarówno pan prezydent, jak i rząd, spodziewając się, że protesty w Polsce, ale z zupełnie innych powodów, będą się nasilały, głównie z powodów społecznych, zdecydowali się rzeczywiście ograniczyć prawa obywatelskie Polaków i utrudnić możliwości organizowania manifestacji i zgromadzeń. Chciałbym zapytać, czy właśnie nie tego rodzaju przyczyny legły u podstaw zmiany w Prawie o zgromadzeniach, to po pierwsze. Po drugie, w czasie tego procesu legislacyjnego, dosyć pośpiesznego, ujawniły się liczne protesty organizacji pozarządowych. Pan poseł Sasin wymienił tę liczbę, było to ponad 150 różnego rodzaju organizacji pozarządowych, które uznawały, że jest to zaostrzenie Prawa o zgromadzeniach, ograniczenie wolności Polaków. Czy zarówno przedstawiciele pana prezydenta, jak i przedstawiciele rządu, forsując w dalszym ciągu tę ustawę i te poprawki, nie uważają, że taka liczba organizacji, ludzi funkcjonujących w tych organizacjach, nie może się mylić? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o propozycji zmiany ustawy Prawo o zgromadzeniach, o propozycji przypominającej standardy białoruskie i prowokacyjne, dalekie od demokracji i dalekie od praw obywatelskich. Z czego wynika wydłużenie czasu rejestracji manifestacji w urzędzie, co utrudnia oczywiście organizację spontanicznych zrywów obywatelskich? I następne pytanie: Dlaczego zamiast zwiększenia odpowiedzialności poszczególnych osób za ewentualne szkody wyrządzone podczas manifestacji została zwiększona odpowiedzialność organizatora za ewentualne szkody? To wszystko kładzie się cieniem na budowaniu polskiej demokracji, w szczególności w ustawie Prawo o zgromadzeniach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Dzięcioł
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra w nawiązaniu do okoliczności, w jakich padł pomysł, żeby ta ustawa powstała. Chciałbym zapytać, czy demokracją jest to, że gdy idzie się na manifestację, trzeba wyrywać bruk i nim rzucać, trzeba palić samochody, trzeba doprowadzić do tego, żeby na tych demonstracjach byli ranni ludzie i żeby niszczyć mienie, i to społeczne, i to prywatne. Czy to są reguły demokracji? Chciałbym też zapytać, czy ci wszyscy ludzie, którzy doprowadzili do tego, że byli ranni policjanci, że ludzie, którzy przyszli chronić porządku, musieli bać się o swoje bezpieczeństwo, zostali należycie osądzeni? Bo rozumiem, że winni w związku z tymi wszystkimi demonstracjami zostali zlokalizowani. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Sasin
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm, przyjmując tę ustawę, m.in. przy okazji innych obostrzeń bardzo dolegliwych zakazał również czy dał możliwość zakazania manifestacji, jeśli mają się odbyć w tym samym czasie w miejscach lub na trasach przejścia, które są tożsame - teraz już cytuję przepis - lub w części się pokrywają, ale dopuścił, że mogą się one odbyć, jeśli jest możliwe ich oddzielenie lub odbycie w taki sposób, aby ich przebieg nie zagrażał życiu lub zdrowiu ludzi albo mieniu w znacznych rozmiarach. Otóż w rewolucyjnym zapale, w jaki Platforma Obywatelska wpadła przy okazji uchwalenia tej ustawy, Senat zaproponował jeszcze zaostrzenie tego przepisu i postanowił uniemożliwić również odbywanie manifestacji w przypadku, jeśli byłyby to z założenia i nawet według oceny urzędników manifestacje na tyle pokojowe, że mogłyby odbyć się w tym samym miejscu i czasie, czyli nie zagrażałyby życiu, zdrowiu ludzi albo mieniu w znacznych rozmiarach, albo też istniałaby możliwość ich skutecznego oddzielenia przez siły porządkowe. Oczywiście cieszy dzisiejsza deklaracja pana posła Dzięcioła, że Platforma Obywatelska nie będzie popierać tej poprawki Senatu. Mam jednak pytanie do Platformy Obywatelskiej, chciałoby się je skierować do senatorów Platformy Obywatelskiej, ale jeśli nie ma nikogo z senatorów na tej sali, to kieruję do Platformy Obywatelskiej, do posła sprawozdawcy: Czy to jest, tak jak mówiła pani prof. Łybacka, tylko jakieś niezrozumienie, wypadek w procesie legislacyjnym, czy jednak jest to element pełzającej dyktatury, jaką państwo wprowadzacie, że jeśli w Sejmie udało się przeforsować część (Dzwonek), to w Senacie chcieliście jeszcze zaostrzyć te przepisy? I dlaczego tak bardzo nie ufacie polskiemu społeczeństwu, Polakom, że uważacie, iż nie jest możliwe, aby w jednym miejscu mogły się odbyć pokojowe manifestacje? Przecież nie każdy przychodzi na manifestację tylko po to, żeby rozrabiać, panie pośle. Nie w każdym przypadku tak jest. Jeśli jednak takie przypadki mają miejsce, to od tego są w praworządnym państwie siły porządkowe, jest Policja, która powinna w sposób należyty reagować. Nie można zmieniać prawa tylko dlatego, że jakieś pojedyncze jednostki to prawo łamią. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo.)