PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Niech pani poseł się nie denerwuje. I widzi pani, pani poseł, gdyby pani przeczytała raport NIK-u i ustawę, to zobaczyłaby pani, że w tym raporcie NIK-u nie ma nic odnośnie do celów, do tego, jakie są główne cele Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe. A te cele m.in. są takie: dbanie o bioróżnorodność, o ochronę gleb, ochronę powietrza, ochronę zespołów roślinnych. W raporcie NIK-u nie ma o tym ani jednego słowa, jest natomiast typowe urzędniczenie i stwarzanie. Jest mowa o tym, czy budżet jest ważny, czy drzewa mającego powyżej 100 lat nie wycięto (Dzwonek), są tego rodzaju sprawy. Chcę pani powiedzieć, że to, czego dotyczyło pani pytanie, jest niezwykle istotne. Byłem u waszego członka, u pana Kwiatkowskiego, prezesa NIK-u, odbyłem z nim specjalną rozmowę, proponując przeszkolenie jemu i pracownikom NIK-u, żeby potrafili ocenić chociażby działalność parków narodowych, regionalnych dyrekcji ochrony środowiska czy też Lasów Państwowych z punktu widzenia tych celów, które są przewidziane w ustawie o lasach. Równocześnie byłoby mi niezwykle miło, pani poseł, gdyby zapisała się pani na studia podyplomowe i dowiedziała się, na czym polega monitorowanie stanu tego żywego środowiska przyrodniczego, łącznie z obiektami sieci Natura 2000. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Wie pan, możemy się tu prześcigać, panie profesorze. Mam dwa dyplomy. (Poseł Jan Szyszko: To się cieszę.) Mam skończone dwa... (Głos z sali: Ale co?) Mam skończone dwa kierunki studiów podyplomowych. Jestem specjalistą w dwóch dziedzinach. Jeśli pan chce się czegoś dowiedzieć o mojej dziedzinie, to też zapraszam. Sądzę, że z tego wynika, że umiem czytać. Wielokrotnie mi pan powtarzał, że powinnam czytać ze zrozumieniem. Ja się nie obrażam, przyjmuję każdą krytykę. Umiem czytać ze zrozumieniem. Mam dyplom. Jeżeli pan uważa, że posłowie nie potrafią czytać, a nikt nie potrafi sprawdzać, to generalnie nie wiem, kto tutaj ma rację. Tak że bardzo dziękuję. Chciałabym pogłębiać wiedzę na wszystkich kierunkach studiów, natomiast ponieważ nie można wszystkiego studiować, pozostanę przy swoich.
Mówca: Ewa Wolak
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałabym podkreślić jeszcze raz wagę art. 26 ust. 1, w którym zapisujemy, podkreślamy, że powszechny dostęp do lasów jest uprawnieniem wszystkich jako dobro wspólne. Dziś w obowiązujących przepisach dokonano zmiany przez wyraźne wskazanie, że dostęp do lasów mają wszyscy na równych zasadach. Zasady te określone są w art. 26 ust. 2 - art. 27. A pan, panie pośle, widać nie przeczytał, więc ja panu po prostu przeczytałam to, co jest w projekcie ustawy. I proszę nie wprowadzać w błąd społeczeństwa, bo ten zapis jest korzystny. Dziękuję, pani minister, za krótkie, zwięzłe wyjaśnienie. (Poseł Dariusz Bąk: To jest zupełnie co innego, pani nic nie rozumie.) Szanowni państwo, Wysoka Izbo, pragnę podkreślić jeszcze raz. Uczestniczyłam w pracach trzech kadencji Sejmu i ani razu w czasie ostatnich dwóch kadencji nie usłyszałam, a teraz pracuję w Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, aby ktokolwiek podejmował prace nad projektem ustawy czy miał jakiekolwiek zamiary dotyczące prywatyzacji Lasów Państwowych. Szanowni Państwo! Dziękuję za współpracę i mam nadzieję, że jednak opozycja, klub Prawo i Sprawiedliwość, zmieni zdanie i poprze projekt ustawy, który będzie wzmacniał lasy jako dobro wspólne, jako nasz skarb, dobro narodowe. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wniosek formalny. Chciałem uzyskać odpowiedź i rozstrzygnąć, czy pani poseł Niedziela, prowadząc ze mną dyskusję, debatowała jako sekretarz stanu... (Poseł Dorota Niedziela: Jako poseł.) ...czy jako poseł Platformy Obywatelskiej? W takim razie występowała jako poseł i reprezentowała swoje stanowisko, a nie stanowisko rządu. (Poseł Dorota Niedziela: Jako poseł, dlatego siedzę tutaj.) Pani powiedziała: jako poseł, czyli nie można mieć żadnych wątpliwości, że nie było dwóch ministrów, co by mnie satysfakcjonowało, tylko był jeden minister. Jeden minister w dwóch osobach. Dobrze. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Dorota Niedziela: Nawet minister może.)
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Lasy Państwowe należy zabezpieczyć przed wszelkimi próbami prywatyzacji, abyśmy nie dopuścili do sytuacji, w której w przyszłości na tabliczkach na drogach wjazdowych zobaczymy napis: ˝teren prywatny, obcym wstęp wzbroniony˝. Potrzebny jest czytelny i jasny zapis: lasy stanowiące własność Skarbu Państwa nie podlegają przekształceniom własnościowym. Społeczeństwo dało temu wyraz, zbierając blisko 3 mln podpisów pod wnioskiem o referendum, zlekceważonym zresztą przez kolejnych trzech marszałków Platformy Obywatelskiej i rząd PO-PSL. Co uzasadnia potrzebę takich zabezpieczeń? Po pierwsze, obietnice byłego prezydenta Komorowskiego z czasów, kiedy był marszałkiem Sejmu, o których dowiedzieliśmy się z treści tajnych notatek, amerykańskich depesz ujawnionych przez WikiLeaks. Treść ich brzmiała następująco: Premier Tusk jest zdeterminowany, by zmusić niepokornych ministrów, zwłaszcza rolnictwa i ochrony środowiska, by dołożyli się do rekompensat za mienie odebrane dekretem Bieruta, sprzedając państwowe nieruchomości, w tym lasy. Po drugie, 12 lutego 2014 r. prezydent Komorowski podpisał ustawę o lasach, która została przyjęta w błyskawicznym tempie, w ciągu 26 godzin, nakładającą haracz w wysokości 1,6 mln zł w latach 2014 i 2015, a od 2016 r. - 2% wartości sprzedaży drewna, tj. ok. 100-150 mln zł. Dlatego zapis w projekcie ustawy: ˝Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa mogą być zbywane wyłącznie w przypadkach określonych w ustawie w celu zachowania trwale zrównoważonej gospodarki leśnej lub realizacji celu publicznego˝ wymaga pilnej zmiany przed uwolnieniem możliwości zakupu ziemi przez cudzoziemców w maju 2016 r.
Mówca: Teresa Świło
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o kierujących pojazdami, druki nr 1859 i 3922. Przypomnę, że w drugim czytaniu złożyłam w imieniu klubu poprawki, które były rozpatrywane przez Komisję Infrastruktury. Proponowane zmiany w przedstawionym sprawozdaniu komisji mają na celu doprecyzowanie zapisów Prawa o ruchu drogowym w zakresie regulacji odnoszących się do zachowania się kierujących pojazdami w okolicach przejść dla pieszych, a także zachowania się pieszych przy przechodzeniu przez jezdnię na przejściach niewyposażonych w sygnalizację świetlną. Projekt rozwiązuje problem pojawiający się w sytuacji, gdy pieszy, widząc nadjeżdżające pojazdy, z obawy o swoje bezpieczeństwo nie wchodzi na przejście. W ten sposób może oczekiwać dłuższy czas, gdyż tylko niektórzy kierowcy zatrzymują się, by pieszemu umożliwić wejście na przejście. Projekt zakłada, że pieszy oczekujący na możliwość wejścia na przejście będzie miał pierwszeństwo przed pojazdem, z wyjątkiem tramwaju. Przed wejściem na przejście pieszy będzie miał obowiązek zatrzymać się i upewnić, czy kierujący pojazdem ustępuje mu pierwszeństwa. Analogicznie projekt nakłada na kierowców obowiązek ustąpienia pierwszeństwa pieszemu, który nie tylko znajduje się na przejściu, ale i oczekuje na możliwość wejścia na nie. To ostatnie nie dotyczy tramwaju. Proponowane rozwiązania są niezwykle istotne dla pieszych o ograniczonej sprawności ruchowej, szczególnie dla osób starszych i niepełnosprawnych. Wymuszają także kulturę zachowania się kierowców wobec pieszych. Projekt przewiduje też zmianę ustawowej definicji ustąpienia pierwszeństwa pieszemu. Ważne jest też to, że ustawa wchodzi w życie od 1 stycznia 2017 r., a więc będzie bardzo dużo czasu na to, aby poinformować wszystkich o tych przepisach i zmianach. Klub Platformy Obywatelskiej uznaje przedstawione propozycje za niezwykle ważne i będzie głosował za przyjęciem przedstawionego projektu. Bardzo dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Beata Bublewicz
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, czy prawdą jest, że najnowsze badania, które zostały przeprowadzone, wskazują na to, że ponad 20% kierowców przejeżdża przez pasy nawet wtedy, kiedy inny kierowca obok zatrzyma się? Czy prawdą jest, że w ostatnim roku wzrosła o kilkaset liczba wypadków na pasach? Czy prawdą jest, że 85% kierowców i pieszych, jak wynika z badań, które były prowadzone przez niezależne ośrodki, również Krajową Radę Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego, popiera zmianę, nad którą teraz debatujemy, zgodnie z którą pieszy oczekujący przed przejściem dla pieszych ma mieć pierwszeństwo przed zbliżającym się pojazdem? I ostatnia, bardzo ważna sprawa. Badania wykazały, że najdłużej na przejście przez zebrę czekają seniorzy. Czy w związku z tym ta zmiana legislacyjna wychodzi naprzeciw wspieraniu osób starszych, polityce senioralnej? A to osoby starsze oczekują najdłużej ze wszystkich grup, które były obserwowane i badane, na to, aby bezpiecznie pokonać przejście? Przykro mi słuchać takich stwierdzeń (Dzwonek), jakie wygłosił tutaj mój przedmówca, ponieważ wynikają one z głębokiej niewiedzy, nieznajomości rzeczywistości i tego, na jakie niebezpieczeństwo narażeni są piesi na przejściach dla pieszych w Polsce. Mam nadzieję, że to się zmieni dzięki tej zmianie, dzięki tej ustawie. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Kania
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pewnie nam wszystkim, jak zasiadamy w tej sali, bardzo zależy na tym, żeby zmniejszyć ilość wypadków, zmniejszyć liczbę poszkodowanych, także na przejściach dla pieszych, ale nie zgodzę się z tym, że na tej sali jest jedna osoba, która najbardziej zna się na bezpieczeństwie ruchu drogowego, która pragnie narzucać swoje racje całej Izbie. Mało tego, pewnie jeszcze podpiera się nie do końca sprawdzonymi, wierzytelnymi informacjami na temat tego, że akurat większość Polaków oczekuje takiego rozwiązania prawnego, jeśli chodzi o zapisy tej ustawy. Szanowni państwo, skoro robimy wyjątek w ustawie dla tramwajów, to chciałbym spytać, dlaczego nie robimy także wyjątku dla dużych samochodów, tzw. TIR-ów. Przecież TIR-ów w Polsce jest więcej niż tramwajów. Mało tego, duże samochody ważą więcej niż poszczególne tramwaje, czyli tak naprawdę, de facto, nie ma żadnego uzasadnienia, dlaczego robić wyjątek dla tramwajów, a nie wziąć pod uwagę także dużych samochodów ciężarowych. Mało tego, wszystkie firmy, które prowadzą transport drogowy, opowiadają się bezwzględnie przeciwko projektowi ustawy, bo on przyniesie (Dzwonek) w pierwszych latach naprawdę wielu zabitych na pasach na polskich drogach. Czy pani poseł Bublewicz osobiście dzisiaj bierze i weźmie odpowiedzialność za zabitych na przejściach dla pieszych? Ja za takie wypadki nie wezmę. A wszystkie badania i wszyscy specjaliści mówią jednoznacznie: przez kilka lat wzrośnie liczba - przepraszam za słowo - trupów na polskich przejściach dla pieszych. (Poseł Beata Bublewicz: Nie ma takich badań, to kłamstwo.) Jeśli chcecie państwo wziąć za to odpowiedzialność, to nie zapisujcie nas, nie włączajcie całej Izby do tego, co chcecie zrobić. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Właściwie nie wiem, komu zadać pytanie, bo po wysłuchaniu wystąpienia pana posła, którego bardzo cenię i szanuję, w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość, nie po raz pierwszy zresztą w tej sprawie, nie potrafię zrozumieć, że pan poseł - jak rozumiem, cały klub PiS, a także Zjednoczona Prawica - nie rozumie bardzo prostej sytuacji. Panie pośle, gdyby zechciał pan przyjść, to pokazałbym panu, zademonstrował fizycznie, jak to wygląda. Pan będzie kierowcą samochodu albo pieszym, a ja będę drugim uczestnikiem ruchu. Otóż, panie pośle, jest przejście, dochodzi pan do przejścia, zatrzymuje się pan, bo jadą samochody. Kierowca samochodu, który jedzie tutaj, widząc, że pan stoi, ma obowiązek się zatrzymać. A więc co tu jest do zrozumienia? Co tu jest takiego niejasnego? Jeśli pan mówi, że to jest złe prawo, to pan po prostu albo świadomie, tak jak państwo robicie to w przypadku lasów, wprowadza w błąd opinię publiczną, albo rzeczywiście... Bo dla mnie to jest tak oczywiste, proste i jednoznaczne, że chyba prościej i jednoznaczniej nie można tego wyrazić. Nie wiem, może spytam pana ministra, czy pan minister rozumie tę argumentację Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję.
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dla mnie logika wywodu ze strony opozycji jest absolutnie niejasna. Jeżeli mamy mówić o lepszej ochronie pieszych, to gdy popatrzymy na praktykę właściwie każdego z nas, kierowców, przekonamy się, że nie ograniczając praw kierowców, nie zapewnimy tego bezpieczeństwa. Dlatego mam pytanie do pana ministra. Na ile te argumenty w ogóle można uznać za spójne? Bo dla mnie one zupełnie nie trzymają się jakiejkolwiek logiki. Ochrona pieszych, zakładając, że kierowcy dalej będą tak postępować, jak postępują na drogach, jest dzisiaj znikoma i rzeczywiście tych wypadków jest naprawdę dużo. Sama, będąc kierowcą, obserwuję, jak kierowcy zachowują się chociażby na dwupasmówkach, kiedy staje się przy przejściu. Tak że bardzo proszę o wyjaśnienie tego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Państwo! Ja tego sporu tutaj, na mównicy, nie rozstrzygnę, natomiast zastanawiam się, o czym my mówimy, dlatego że w jednym momencie jesteśmy kierowcami prowadzącymi pojazdy samochodowe, ale za chwilę, po wyjściu z tegoż auta czy z tego pojazdu, jesteśmy również pieszymi. I powstaje problem. Zastanawia mnie jedna rzecz, która padła na mównicy. Dlaczego, co powoduje, że w tym przepisie wyłącza się pewne duże pojazdy - myślę tu o tramwajach - z zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych, a TIR-ów, potężnych ciągników z naczepami się nie wyłącza. Ba, w warunkach zimowych nawet jest trudniej zatrzymać się dużemu pojazdowi tego typu, co jest związane z przyczepnością do asfaltu, niż pojazdowi szynowemu. Patrzę na to z praktycznego punktu widzenia i zastanawiam się, czy nie będzie tutaj pewnych nieporozumień, jeśli chodzi o wdrożenie tego przepisu w życie. Zresztą życie jest bogatsze niż nasza wyobraźnia i pewnie za chwilę samo odpowie na pytanie, kto miał tutaj rację: czy pani poseł, czy pan poseł Szmit. Pewnie się zastanowimy. (Dzwonek) Chciałbym znać wynik tych badań, które pan przywołuje, panie ministrze, i to jest moje zasadnicze pytanie. Czy rzeczywiście te liczby, które podała pani poseł, są poparte faktycznymi badaniami, które resort zna? Czy może pan to potwierdzić? Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Elżbieta Radziszewska)
Mówca: Teresa Świło
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam jedno proste pytanie. Czy pan minister może nas poinformować, jak będzie prowadzona kampania promocyjna w celu poinformowania wszystkich o nowych przepisach drogowych? Jest to bardzo ważne. Myślę, że wszyscy dbamy o bezpieczeństwo swoje, ale też i innych. Jesteśmy kierowcami, jesteśmy pieszymi, więc bardzo by nam zależało, żeby przez ten długi okres ta kampania byłaby prowadzona tak, aby wszystkich przystosować do nowych przepisów, które według mnie, uważam, spowodują to, że będziemy mieli mniej wypadków na drogach. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odpowiadając na te wątpliwości, które w moim kierunku wypowiedział pan poseł Lassota, pozwolę sobie przytoczyć zapisy ustawy: Przed wejściem na przejście dla pieszych pieszy jest obowiązany zatrzymać się i upewnić, czy kierujący pojazdem ustępuje mu pierwszeństwa. A więc musi się upewnić. (Poseł Józef Lassota: Po to się zatrzymuje.) Nie jest to już tak proste, jak pan poseł przed chwilą powiedział, dlatego że mamy ocenę, ocenę pieszego. (Poseł Józef Lassota: Stwierdzenie.) Ocenę, jest moment oceny. Żeby jeszcze podkreślić skomplikowanie tego przepisu, to mamy odniesienie do tego, jak ustawodawca rozumie ustąpienie pierwszeństwa pieszemu. Tutaj też zacytuję ustawę. Ustąpienie pierwszeństwa, a więc to, co trzeba rozważyć w ułamku sekundy, to jest: powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku (Dzwonek) lub - w przypadku oczekiwania na możliwość wejścia na przejście dla pieszych - powstrzymania się od wejścia na nie. Czy takie wielokrotnie złożone zdania są proste i jasne, panie pośle? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Beata Bublewicz
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Po pierwsze, badania są dla wszystkich ogólnie dostępne i są prowadzone przez Krajową Radę Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego i można się z nimi zapoznać. To mówię do tych, którzy nie wiedzą, gdzie przeczytać i gdzie te badania są publikowane. Po drugie, w 15 krajach Unii, gdzie pieszy jest chroniony na przejściu dla pieszych, nie ma takiej śmiertelności jak w Polsce, bo w Polsce co 8 godzin ginie jeden pieszy, a tam, w krajach zdecydowanie ludniejszych, o jeszcze większym natężeniu ruchu, ginie pieszych kilkanaście razy mniej niż w Polsce. Po trzecie, panowie, bardzo mnie dziwią panów dywagacje, dlatego że wynika z tego, że panowie w ogóle nie jesteście zorientowani, co dzieje się w innych krajach, które są liderami w Europie i na świecie pod względem zwiększania bezpieczeństwa na drogach, szczególnie w ruchu miejskim, i jakie rozwiązania stosują. Argumenty, które stosujecie panowie w dyskusji (Dzwonek), mogły być używane kilkadziesiąt lat temu, ale nie teraz, tak że zachęcam do tego, panowie, żeby iść z duchem czasu i chronić zdrowie i życie ludzi, bo wy też kiedyś będziecie starzy i też kiedyś będziecie pieszymi. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Kania
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek, chciałbym tylko po raz drugi zadać pytanie, na które pan minister nie odpowiedział. Dlaczego w projekcie ustawy zauważa się tramwaje, natomiast nie zauważa się TIR-ów? I tylko takie pytanie. Można tutaj opowiadać Wysokiej Izbie różne, że tak powiem, dyrdymały, ale proszę odpowiedzieć na konkretne pytanie. TIR-ów jest w Polsce więcej niż tramwajów i to jest oczywiste. Bardzo często poszczególne TIR-y ważą więcej niż tramwaj. Nie ma logiki w zapisach tego projektu ustawy. I tylko tyle. Chciałbym, żeby pan minister odpowiedział. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na początku chciałbym wszystkim podziękować mimo przecież bardzo burzliwej i długiej dyskusji na ten temat, bo myślę, że wszyscy jakoś się uczymy i debatować, i też unaoczniać sobie różnego rodzaju problemy. Tak że bardzo serdecznie dziękuję za tę współpracę, która trwała ponad rok. Chciałbym też jakoś odnieść się do tego, co mówił tu pan poseł Szmit, jeśli chodzi o zapisy projektu ustawy. Panie pośle, pani marszałek, nie wierzę, żeby cały klub PiS nie potrafił zrozumieć takiego zapisu. Przeczytam: pieszy jest obowiązany zatrzymać się i upewnić, czy kierujący pojazdem ustępuje mu pierwszeństwa. Pan poseł mówi o tym, że to jest ocenna sprawa. Otóż ˝upewnić˝ to jest stwierdzenie, a nie ocena, to jest stwierdzenie, to jest fakt. Upewnić się, czy ustępuje pierwszeństwa, czyli jak widać z następnego zapisu, ustępuje, a więc zatrzymuje się. Co może być bardziej bezpiecznego niż niedopuszczenie, żeby pieszy wszedł na przejście, dopóki samochód nie stoi? Co może być bardziej bezpiecznego? Niech pan powie, bo powiem szczerze, że nie wiem, czym się kieruje klub Prawa i Sprawiedliwości, że w ten sposób przekazuje informacje, również publicznie. Jeżeli chodzi o drugą sprawę, cytował pan również definicję ustąpienia pierwszeństwa. Otóż myślę, że zarówno pan, jak i inni państwo posłowie spotykają się z zapisami, gdzie są zdania składające się z kilku części. Dla poszczególnych sytuacji czyta się oddzielnie część i się ją do tego dopasowuje. Otóż przeczytam panu to, co dotyczy sytuacji pieszego i pojazdu: ˝W przypadku oczekiwania na możliwość wejścia na przejście dla pieszych - powstrzymania się od wejścia na nie.˝ Jest to definicja ustąpienia pierwszeństwa w tym zakresie. Co tu niezrozumiałego? Panie pośle, myślę, że albo pan rzeczywiście nie dyskutował w swoim klubie na ten temat, albo może pan przedstawił mylne interpretacje. Jestem przekonany, jestem absolutnie przekonany, że gdyby dyskusja była merytoryczna, rzeczowa i z zachowaniem dobrej woli, to również pan poseł Kania by się przekonał do tego, że jest to dobre rozwiązanie. Dziękuję. (Poseł Andrzej Kania: Trzeba było mnie przekonać, a nie wyrzucać z komisji.)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oceniamy sytuację na drodze w ułamkach sekundy. Zapisy, które pan cytował, które ja cytowałem, będą powodowały znacznie większe zagrożenie na jezdni. Chciałbym też powiedzieć i przypomnieć, że rzeczywiście ponad rok ciężko pracowaliśmy nad ustawą. Za każdym razem było tak, gdy państwo proponowaliście nowe rozwiązania, czasami zupełnie różne od tych, które były przez państwa proponowane jeszcze na poprzednim posiedzeniu, słyszeliśmy jako uczestnicy podkomisji, a potem komisji, że to, co w tym momencie państwo proponują, to jest jedyne słuszne rozwiązanie i w ogóle nie ma na ten temat dyskusji. Tak samo stało się też z jedynym słusznym rozwiązaniem, które zostało wspólnie przygotowane. Państwo zmieniliście to wszystko (Dzwonek) i mówicie teraz, że to jest jedyne słuszne rozwiązanie. Naprawdę nie chciałbym, żeby ostatecznie skończyło się na tym, że będziemy, jeżeli chodzi o ustawę...
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

...patrzyli w statystyki i oceniali, kto ma rację. Wolę, aby było inaczej, byśmy jeszcze w tej Izbie, na tej sali to rozstrzygnęli.