Mówca: Marcin Kierwiński
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Zwracam uwagę, że te zapisy są bardzo jasne i klarowne. Jeżeli tutaj jest cokolwiek potrzebne do uszczegółowienia, możemy na ten temat rozmawiać, bo nie mam wątpliwości co do tego, że musi być to ograniczone tylko i wyłącznie do spadkobierców prawowitych właścicieli. (Poseł Paweł Lisiecki: Kierunek słuszny, tylko...) W opiniach, które zostały zgłoszone, pojawiają się też takie zarzuty jak chociażby kwestia tego, że spadki mogłyby być fałszowane, ale powiem tak: to jest generalnie... Rozumiem, o co panu posłowi chodziło. (Głos z sali: To jest ponadkodeksowe rozwiązanie.) Jeżeli chodzi o to, co mówił pan poseł Zyska, mam wrażenie, że dużo było energii i emocji w tym wystąpieniu, natomiast chyba pan poseł niestety nie doczytał tej ustawy. Jeżeli słyszę argument, dlaczego 8 lat temu nie zgłosiliśmy tej ustawy, to powiem tak: tę kwestię, kwestię dekretu Bieruta, w sposób prosty można było załatwić 26 lat temu. Nie załatwiono tego 26 lat temu i to jest zaniechanie wszystkich kolejno rządzących ekip. Jeżeli słyszę teraz, że nie zablokowano metody na kuratora, to właśnie mała ustawa reprywatyzacyjna, właśnie ustawa zgłoszona przez posłów Platformy Obywatelskiej przy wielkim udziale Hanny Gronkiewicz-Waltz blokowała kwestię odzyskiwania na tzw. kuratora. Poseł Lenartowicz pytała, czy była to zemsta Bieruta. Tak, można to tak intepretować, że była to zemsta Bieruta, choć zakres stosowania tego złego prawa był jeszcze gorszy niż to prawo. To trzeba bardzo wyraźnie powiedzieć. Co do pytania pana posła Święcickiego, to wprowadzamy mechanizm dla wszystkich postępowań, które teraz trwają, dotyczący możliwości sądowej kontroli nabycia tego roszczenia. Natomiast proszę zdawać sobie sprawę, panie pośle, że do dnia dzisiejszego czy nawet do dnia wejścia w życie tej ustawy handel roszczeniami w Polsce, jeżeli nie jest prowadzony w sposób wykraczający poza polskie prawo, jest zgodny z polskim prawem. Ale my bardzo szeroko otwieramy furtkę, żeby każdy, kto chce skorzystać z tej ustawy, nawet jak ma toczące się postępowanie, skorzystał właśnie z tej ustawy, bo jest to lepsza, szybsza droga i bardziej transparentna. To też chyba ważne. Pani poseł Tomaszewska pytała, czy ta ustawa będzie pomagać lokatorom. Będzie zabezpieczała ich interesy, pani poseł, natomiast jeżeli chodzi o osoby, które żyły w reprywatyzowanych kamienicach i te kamienice już zostały zwrócone, to stosowne regulacje nie powinny być wprowadzane przy okazji tej ustawy, ale raczej przy okazji innych ustaw, ewentualnie przy udziale samorządu warszawskiego. Zresztą samorząd warszawski od kilku lat sukcesywnie takie rozwiązania stara się wdrażać. Jeżeli ma pani poseł jakieś konkretne pomysły, żeby to rozwiązać, jesteśmy naprawdę bardzo otwarci na to. (Głos z sali: 4 mld.) 4 mld - skąd się to bierze. Szanowni państwo, zwróćcie uwagę, mówiłem o tym, uzasadniając ten projekt ustawy, że chcemy, aby ewentualne odszkodowania, bo one będą de facto tym wypływem gotówki ze środków publicznych, wyliczane były, po pierwsze, na podstawie stanu nieruchomości w roku przejęcia, czyli w roku 1945, nie na podstawie aktualnej wartości tegoż gruntu ani sytuacji, która na tym gruncie ma miejsce, w tym sensie, że kiedyś były to ruiny, teraz to są kamienice. Druga sprawa - zwracam uwagę na to, że uwzględniliśmy w tym procesie także zwrot nakładów poniesionych przez cały okres użytkowania tych nieruchomości, te nakłady będą po prostu rozliczone... (Poseł Andrzej Halicki: Odliczone.) ...odliczone, rozliczone w sensie ewentualnych decyzji zwrotowych. I te wyliczenia są jak najbardziej zasadne i jak najbardziej realne w tym kontekście. To jest sumaryczna kwota, którą powinna zamknąć się reprywatyzacja warszawska. Jeszcze tak przeglądam, czy jeszcze jakieś pytania... (Poseł Robert Kropiwnicki: Nie, nie, już wszystko.) Jeżeli na coś nie odpowiedziałem, to bardzo przepraszam, będę starał się podczas prac w komisjach na te pytania odpowiedzieć. Dziękuję za wstępną chęć pracy nad tą ustawą i raz jeszcze proszę: nie traktujmy tej ustawy jak kwestii politycznej. Naprawdę wystąpienia na zasadzie, że przez 8 lat była jedna ekipa, jeden prezydent miasta w kontekście rozwiązania tego problemu, są wystąpieniami nieprawdziwymi. Tę sprawę trzeba było załatwić 26 lat temu. A z tej mównicy powiem bardzo mocno: Hanna Gronkiewicz-Waltz była jedynym prezydentem Warszawy, który tak naprawdę całościowo zaangażował się w kwestię reprywatyzacji, tak aby skutki ujemne tej reprywatyzacji dla Warszawy, dla warszawiaków, dla prawowitych spadkobierców były jak najmniejsze. Synonimem jej kadencji, panie pośle, naprawdę będzie rozwój naszego miasta - rozwój, który w kadencji 2002-2006 był, delikatnie mówiąc, wstrzymany całkowicie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)