Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec dwóch przedstawionych tutaj projektów ustaw o zmianie Kodeksu postępowania administracyjnego. Projekty te pochodzą, jak już było tutaj wielokrotnie mówione, z komisji petycji. Na początek pragnę odnieść się do projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw z druku nr 689, tak jak pani poseł, która przedstawiała pierwszy projekt. Chciałam podkreślić, że ta proponowana zmiana w Kodeksie postepowania administracyjnego dotyczy art. 253. Z jego obecnego brzmienia wynika, że organy państwowe, organy samorządu terytorialnego i inne organy samorządowe oraz organy organizacji społecznych mają obowiązek przyjmowania obywateli w sprawie skarg i wniosków. Zasadniczo zmiana dotyczy właśnie zmiany słowa ˝obywateli˝ na słowo ˝zainteresowanych˝. W przypadku tego projektu ustawy jest stanowisko, opinia prokuratora generalnego, prokuratora krajowego, w którym prokurator podnosi, że projekt zasadniczo nie budzi zastrzeżeń natury merytorycznej, gdyż biorąc pod uwagę reguły wykładni systemowej, przewidywane w nim zmiany mają de facto charakter kosmetyczny. Niemniej jednak wymaga on dopracowania pod względem redakcyjnym, a w szczególności skorygowania pewnych błędów. Dlatego też, jeżeli chodzi o projekt z druku nr 689, w imieniu mojego klubu wnioskuję, aby skierować ten projekt do dalszych prac w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Przystępując do analizy drugiego projektu, zawartego w druku nr 178, pragnę podkreślić, że jest stanowisko rządu wobec tego projektu. Chciałam zwrócić uwagę na dwa aspekty tego stanowiska rządu. Jak podnosi rząd w swoim stanowisku, istotą proponowanego rozwiązania jest wprowadzenie zasady polegającej na tym, że organ odwoławczy zwraca akta sprawy organowi I instancji niezwłocznie, jednakże nie wcześniej niż po upływie terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. A więc organ ten w części przypadków będzie bezcelowo przytrzymywał akta sprawy, oczekując na ewentualną skargę do sądu administracyjnego. I co bardzo ważne, co chciałam podkreślić - taka zmiana przepisów może oznaczać naruszenie zasady szybkości postępowania administracyjnego wyrażonej w art. 12 Kodeksu postępowania administracyjnego, czyli jednej z najważniejszych zasad, jaką mamy w k.p.a., zgodnie z którą czynność zwrotu akt sprawy organowi I instancji przez organ II instancji powinna być wykonana niezwłocznie po wydaniu rozstrzygnięcia ostatecznego. Należy też zaznaczyć, że w procesie legislacyjnym powinno się dążyć do ograniczenia inflacji prawa jako zbioru norm mających za zadanie ułatwienie funkcjonowania społeczeństwa, gdyż to zmniejsza jego efektywność. Oznacza to, że ingerencja legislacyjna powinna być ograniczona do absolutnie niezbędnych przypadków. Z tego też względu zmiana polegająca jedynie na doprecyzowaniu realizowanej dotychczas poprawnie czynności materialno-technicznej poprzez wprowadzenie kolejnego terminu instrukcyjnego prowadziłaby do zbytniej szczegółowości przepisów oraz obniżenia ich jakości i przejrzystości. Chciałam podkreślić, że pracując w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach kolejną kadencję i mając przyjemność kolejny raz występować tutaj na mównicy w związku z debatą nad zmianami jakiegokolwiek kodeksu, powtórzę to, co zawsze mówię: należy podchodzić do tego bardzo ostrożnie, szczególnie do wszelkich zmian kodeksu. Kodeksy to są przepisy, które stanowią trzon prawa, na którym się później opieramy, tworząc (Dzwonek), wydając, ustanawiając też inne ustawy merytoryczne. Dlatego, z tych powodów, o których powiedziałam, w imieniu mojego klubu parlamentarnego wnoszę o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego z druku nr 178. Dziękuję.