PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Racki
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego odniosę się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku tonażowym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 802. Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Komisja Europejska przedstawiła pięć zastrzeżeń merytorycznych do rozwiązań zawartych w naszych przepisach dotyczących podatku tonażowego. Pierwsza uwaga: osoba fizyczna lub prawna podlegająca opodatkowaniu podatkiem tonażowym nie może odliczyć od wysokości podatku tonażowego kwoty składek na ubezpieczenie zdrowotne oraz kwoty składek na ubezpieczenie społeczne. Druga uwaga: praca wykonywana przez holowniki i pogłębiarki nie może zostać objęta podatkiem tonażowym w przypadku zastosowania odpowiedniego kryterium czasu pracy w świadczeniu usług. Trzecia uwaga: skorzystać z opodatkowania podatkiem tonażowym można tylko wtedy, gdy będą spełnione obowiązki w zakresie warunków pracy i życia marynarzy na statku. Czwarta uwaga: przedsiębiorca zarządzający z terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej cudzym statkiem obowiązany jest zapewnić, aby większość osób zatrudnionych przez niego na lądzie lub na statkach stanowili obywatele państw członkowskich Unii Europejskiej. Piąta uwaga: przedsiębiorca objęty podatkiem tonażowym powinien podlegać opodatkowaniu przez okres 10 lat, a nie, tak jak dotychczas, przez 5 lat. W przedłożonym projekcie ustawy cztery z pięciu zastrzeżeń Komisji Europejskiej zostały uwzględnione. Jeżeli chodzi o zastrzeżenie trzecie, to polscy przedsiębiorcy spełniają już większość zawartych w niej wymogów. Zmiana art. 10 ustawy o podatku tonażowym spowoduje możliwość opodatkowania podatkiem tonażowym na pełne 10 lat, bez względu na to, kiedy przedsiębiorca żeglugowy złoży deklarację wyboru tej formy opodatkowania, ale tylko w okresie obowiązywania programu pomocowego. Zmiana określenia ˝armator˝ na ˝przedsiębiorca żeglugowy˝ spowodowała konieczność zmian redakcyjnych w czterech innych ustawach. Mając na uwadze wykonanie prawa Unii Europejskiej i w celu ujednolicenia jego stosowania, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego wnosi o przekazanie tego projektu do właściwych komisji, w tym do Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku tonażowym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 802. Oczywiście omawiana ustawa, jak już mówili przedmówcy, ma na celu wykonanie zaleceń Komisji Europejskiej. W Polsce podatek tonażowy funkcjonuje na podstawie ustawy z dnia 24 sierpnia 2006 r., ale już na samym początku pojawiła się konieczność notyfikacji projektu ustawy do Komisji Europejskiej. W decyzji o wszczęciu postępowania Komisja Europejska przedstawiła zastrzeżenia do kilku merytorycznych rozwiązań ustawy o podatku tonażowym. Pojawiło się pięć zastrzeżeń, które były przywołane przez panią minister i przez moich przedmówców, więc nie będę ich przedstawiał. 18 grudnia 2009 r. Komisja Europejska ostatecznie wydała decyzję. Uznała, że podatek tonażowy w Polsce jako forma pomocy publicznej będzie zgodny z wewnętrznym rynkiem Unii Europejskiej pod warunkiem wprowadzenia zalecanych zmian w dotychczasowej ustawie. Omawiana ustawa wprowadza te zalecenia Komisji Europejskiej i naturalne wydaje się dalsze procedowanie nad tym projektem ustawy, więc Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za dalszymi pracami. Dziękuję.
Mówca: Leszek Dobrzyński
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podatek tonażowy miał w swym zamierzeniu dopomóc polskim armatorom, aby polskie statki powróciły znów pod polską banderę, miał też przynieść naszemu państwu wymierne korzyści finansowe, ale powiem tak. Ustawa była uchwalona w 2006 r., mamy 2012 r. Ta długość negocjacji, ta długość wprowadzania tej ustawy w życie, ta długość jej poprawiania budzi pewne wątpliwości. Pani minister wspominała dzisiaj, że tak naprawdę potrzebne będzie jeszcze wprowadzenie całego pakietu zmian prawnych, tak żeby całość tej sytuacji wokół nie tylko naszych armatorów stała się dla nich jak najbardziej korzystna i żeby mogli oni rejestrować w Polsce swój biznes. Moje pytanie są takie. Jakie w takim razie są plany, na jakim etapie jest praca nad tymi innymi ustawami, nad tymi innymi rozwiązaniami? Kiedy ministerstwo, kiedy rząd pana Donalda Tuska przewiduje zakończenie całego procesu legislacyjnego, po którym moglibyśmy stwierdzić, że w Polsce panują korzystne warunki rozwoju biznesu morskiego? Dziękuję.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam szereg pytań, ale najważniejsze to jest to. Uchwalimy tę nowelizację, co do tego nie ma żadnej wątpliwości. Na pewno zrobimy dobrze, bo obniży to potencjalne podatki czy umożliwi wybór tych podatków, formy płacenia podatków. Chciałbym jednak zapytać się o rzecz, której zabrakło w uzasadnieniu. Ilu armatorów, ilu przedsiębiorców, jaka wyporność wróci do Polski z zagranicy? Czy to będzie tak, że my coś uchwalimy i nic się nie zmieni, czy będzie to kwestia wyliczalna? Teraz rozszerzę to pytanie. Czy ministerstwo, tworząc podwaliny zmiany tej ustawy, przeprowadziło konsultacje w ośrodkach, które zajmują się tym biznesem, czyli czy zapytało się armatorów, czy przyjdą z powrotem, jeżeli ich nie ma? Czy statek, który pływa pod flagą Liberii, będzie pływał pod polską flagą? To są najistotniejsze pytania. Czy państwo macie te dane? A jak macie, to proszę je ujawnić i powiedzieć, przynajmniej po prostu zgadnąć, jaka to będzie wielkość. Dziękuję.
Mówca: Michał Jach
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Minister! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani minister, moje rozmowy z największym armatorem polskim, a właściwie, można powiedzieć, jedynym liczącym się armatorem polskim - Polską Żeglugą Morską, pozwoliły mi zrozumieć, że kluczowym argumentem, który zdecyduje o przeniesieniu rejestracji statków w polskim rejestrze czy w polskich rejestrach, jest kwestia tej kolejnej ustawy, a więc ustawy o zatrudnieniu na morzu - nieważne, jak ona będzie się nazywać. Pani minister powiedziała, że ustalenia są. Wiem, że te ustalenia trwają już dość długo, bodajże 3 lata rząd już nad tym pracuje. Według mojej wiedzy kluczowe jest to, że Ministerstwo Finansów ma wielkie opory przed określonymi ulgami, jeżeli chodzi o dochód państwa, szczególnie z opłat na ubezpieczenia społeczne. To będzie dosyć istotne uszczuplenie. A to jest rzecz kluczowa, bez której sytuacja prawdopodobnie niewiele się zmieni, jeśli chodzi o rejestrację tych statków w Polsce. Chciałbym się dowiedzieć, jakie (Dzwonek) są problemy właśnie z uchwaleniem tej ustawy. Czy tu chodzi tylko o kwestie oporu Ministerstwa Finansów? Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Chciałbym zapytać właśnie o największego polskiego armatora, jeszcze polskiego armatora, a więc PŻM, który dzisiaj jest przedsiębiorstwem państwowym. Nie jest to spółka Skarbu Państwa, nie jest to spółka prawa handlowego, tylko jest to przedsiębiorstwo państwowe, które jeszcze niedawno posiadało ponad 80 statków pływających pod polską banderą. Czy prawdą jest, że na dzień dzisiejszy to jest ok. 5 obiektów pływających, a więc statków morskich, które pływają pod polską banderą, a pozostałe pływają pod obcymi banderami, będącymi spółkami prawa handlowego zarejestrowanymi w tzw. rajach podatkowych? A więc proszę odpowiedzieć na pytanie: Z jakiej to przyczyny doszło do takiej sytuacji? Z jakiej to przyczyny polscy marynarze pływający na polskich statkach pływają pod innymi banderami? Mało tego, nie mają żadnych zabezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia przecież w polskim przedsiębiorstwie państwowym. Okazuje się, że nie w polskim przedsiębiorstwie państwowym, lecz w spółkach zarejestrowanych w tzw. rajach podatkowych. Czy uważacie państwo, że ta regulacja, o której dzisiaj mówimy, jest w stanie przywrócić Polsce siedemdziesiąt kilka statków, które będą pływały pod polską banderą i na których będą pracować polscy marynarze wynagradzani według zasad, które w Polsce obowiązują, zabezpieczeni emerytalnie i socjalnie zgodnie z polskimi standardami? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Cieszę się z tej debaty, bo myślę, że na tej sali wszystkim wreszcie dobrze objaśniono, czym jest podatek tonażowy i skąd w projekcie budżetu taka mała wielkość wpływów z podatku tonażowego. W kontekście zaproponowanych zmian myślę, że problem tanich bander to jest sprawa dłuższego czasu. Liberia i Panama stosują przywileje dla przedsiębiorców żeglugowych, więc czy to rozwiązanie, zmiany przepisów, o której dzisiaj debatujemy, i projektowane rozwiązanie dotyczące pracy marynarzy na statkach będą konkurencyjne wobec, po pierwsze, rozwiązań krajów tanich bander, po drugie, jak pani minister powiedziała, krajów, które mają tu dobre czy przyjazne przepisy, czyli m.in. Cypru w Unii Europejskiej, a także w jaki sposób ten problem jest negocjowany z Unią Europejską? Jeżeli tak długo pracujemy, to chciałabym wiedzieć, które z przepisów Unii Europejskiej jako utrudniające przyjęcie dobrych rozwiązań przez nasz kraj są przeszkodą. Czy to wymaga notyfikacji i na jakim etapie jest ta notyfikacja? A w końcu jakie działania zostaną podjęte wobec przedsiębiorców polskich, którzy mają zarejestrowane jednostki w krajach tanich bander, aby dokonali przerejestrowania? O innych problemach dotyczących okresu korzystania z rozwiązań w zakresie podatku tonażowego w odniesieniu do innych obowiązujących podatków mówiono. Myślę, że kiedy pani minister się ustosunkuje do tego, to będą te wątpliwości rozwiane. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Także mnie zabrakło tu konkretnych liczb. Czy państwo jakoś pytali już armatorów i zagranicznych, i polskich, ilu z nich jednak skłaniałoby się do powrotu pod polską banderę? Jeśli tak, to konkretnie ilu to będzie armatorów według tego, co państwo przewidujecie? Czy były jakiekolwiek rozmowy, jakaś akcja informacyjna? Czy my w ogóle jesteśmy w stanie konkurować z Liberią, z Panamą, czy jednak tutaj nie ma żadnych szans? Mamy tu przykład wcześniej wspomnianego Cypru, też kraju Unii Europejskiej, gdzie jednak rozwiązania dla marynarki są lepsze. Dlaczego państwo nie korzystają z ich rozwiązań? Czy państwo przyglądają się tamtejszym rozwiązaniom i czy trwają na arenie Unii Europejskiej jakieś rozmowy, by także polska flota na nowo się odrodziła?
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam takie pytanie: Jaka będzie różnica, kiedy dokona się zmiany wyrazu ˝armator˝ na termin ˝przedsiębiorca żeglugowy˝? I drugie pytanie: Czy przyjęcie jednorocznego okresu przejściowego będzie korzystniejsze niż umożliwienie korzystania do końca z 5-letniego okresu opodatkowania określonego w ustawie z dnia 24 sierpnia 2006 r. o podatku tonażowym? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szanowna Pani Minister! Wszyscy przedsiębiorcy działający na rynku morskich usług transportowych analizują otoczenie, jego przyjazność dla rozwoju gospodarczego. Trudno zatem się dziwić, że wybierają rozwiązania prawne, organizacyjne i finansowe, które dla nich są zdecydowanie bardziej przyjazne od tych, które obowiązują w Polsce. W związku z tym zasadnicza sprawa odnosi się do tego, ile traci państwo polskie na tym, że polskie firmy, polscy marynarze, których niestety nie traktuje się życzliwie, kierują swoje podatki, znacznie mniejsze, ale do rajów podatkowych, a nie do naszego kraju. Czy może wreszcie dominować będzie filozofia, która pozwoli uzyskać może mniej, niż to wynika z aktualnie obowiązującego prawa, ale doprowadzi do stworzenia takich uwarunkowań dających szansę na to, żeby płacono podatki w Polsce i żeby przywrócić polską banderę? Zatem zasadnicze pytanie: Kiedy będzie uwzględniony także ten drugi aspekt formalnoprawny, odnoszący się do nowej ustawy związanej z pracą na morzu? Czy może pani minister dość jednoznacznie wskazać, jaki jest aktualny stan prac i kiedy dojdzie do przedstawienia projektu ustawy polskiemu Sejmowi? Bo prace trwają już parę lat, a projektu ustawy nie ma. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Bętkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawiązując do omawianego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku tonażowym oraz niektórych innych ustaw, mającego na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej, pragnę zapytać projektodawców o następującą kwestię: Czy twórcy projektu, posługując się w art. 1 ust. 3 projektu, wprowadzającym zmiany w art. 3 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 24 sierpnia 2006 r. o podatku tonażowym stwierdzeniem ˝zarządzanie cudzym statkiem˝, rozumieją w ten sposób także usługę zarządzania cudzą załogą? Jest to szczególnie istotne w aspekcie ewentualnego skorzystania przez armatora/przedsiębiorcę żeglugowego z opodatkowania podatkiem tonażowym, a ta kwestia powinna być wyraźnie stwierdzona, szczególnie, że omawiany projekt dotyczy zmian niektórych zasad korzystania z podatku tonażowego odprowadzanego od dochodów (przychodów) osiąganych przez przedsiębiorców żeglugowych (armatorów), eksploatujących morskie statki handlowe w żegludze międzynarodowej, czyli dotyka meritum zagadnienia i jest doskonałą okazją na doprecyzowanie tej sprawy. Czy propozycja, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2013 r., stanowi realny termin na wprowadzenie w życie tak zasadniczych zmian we wskazanych przez twórców projektu ustawach, takich jak: ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawa o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych, ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawa o wpłatach z zysku przez jednoosobowe spółki Skarbu Państwa i ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne? Dziękuję.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W przedłożonym nam przez rząd projekcie ustawy proponuje się w art. 2 dodanie pkt 31 i pkt 32, w których będzie doprecyzowana definicja faktur, tzw. faktury papierowej i faktury elektronicznej. Oczywiście wymagania stawiane tymże fakturom są identyczne, wyjątkiem jest droga odbioru faktury. Fakturę elektroniczną otrzymaną rozumie się na dwa sposoby, to znaczy jako pobraną z portalu internetowego oraz jako taką, która wpłynęła na serwer pocztowy odbiorcy. Nasuwa się zatem pytanie o bieg terminów związanych z płatnościami tychże faktur, bo o ile łatwo udowodnić, że odbiorca mógł szybko zapoznać się z fakturą, która wpłynęła na jego pocztę mailową, o tyle wiadomość, że dana faktura czeka na odczytanie przez odbiorcę na danym portalu internetowym, wymagałaby nadania kolejnego komunikatu. O tym dodatkowym komunikacie, de facto uwiarygadniającym i usprawniającym proces fakturowania, ustawodawca milczy. Mam pytanie. Czy w opinii pana ministra ta kwestia winna znaleźć w ustawie swoje doprecyzowanie, precyzyjne odzwierciedlenie? Wprawdzie wszyscy staramy się unikać kazuistyki w stanowieniu prawa wszędzie tam, gdzie to jest możliwe, ale w tym przypadku sprawa jest ważna, musi to być bardzo jasne, czytelne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wartością tej nowelizacji jest jej kompleksowość, to, że upraszcza stosowanie przepisów i prowadzi do odbiurokratyzowania gospodarki. Śledząc dzisiejsze informacje w mediach, dostrzegłem wśród tytułów m.in. taki: ˝Przedsiębiorców czeka rewolucja fakturowa˝, a przy tej okazji wylewanie pewnych żali, bo trzeba będzie dostosowywać systemy informatyczne w związku ze zmianą momentu powstania obowiązku podatkowego. Ja zdaję sobie sprawę z tego, że ustawa w tym zakresie wejdzie w życie dopiero 1 lipca, a więc jest trochę czasu, ale chciałbym zapytać pana ministra, czy podczas konsultacji środowiska gospodarcze wypowiadały się w tej sprawie i jakie były ich postulaty. To pierwsza kwestia. Druga kwestia. Wartością tej nowelizacji, tak jak powiedziałem, jest też jej kompleksowość. Dawno nie było nowelizacji ustawy o VAT, stabilizacja systemu podatkowego jest jak najbardziej potrzebna. Jednak w wystąpieniu pana premiera w exposé, w drugim exposé zapowiedziana została możliwość rozliczania VAT metodą kasową przez przedsiębiorstwa o niedużych obrotach. Chciałbym zapytać, czy to jest przewidziane jako następna nowelizacja, czy być może jest na to taki pomysł, aby razem z tą kompleksową nowelizacją i tamto rozwiązanie mogło wejść w życie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zapis wprowadzany w art. 113 ust. 1 ustawy opisuje możliwość zwolnienia z opodatkowania VAT sprzedaży dokonywanej przez podatników, u których wartość sprzedaży nie przekroczyła w poprzednim roku podatkowym kwoty 150 tys. zł. Wprowadzane jest to na podstawie zapisu art. 287 dyrektywy 2006/112/UE. W dyrektywie zapisane jest, że zwolnienie to nie może dotyczyć kwoty przekraczającej 10 tys. euro, z tym że decyzją Rady z dnia 20 października 2009 r. Polska została upoważnienia do odstępstwa i stosowania zwolnienia do kwoty 30 tys. euro, co zostało wykorzystane w projekcie ustawy. To upoważnienie obowiązuje jednak tylko do 31 grudnia 2012 r., a więc w roku 2013, kiedy będzie obowiązywała ta ustawa, ponownie nie będzie można przekroczyć 10 tys. euro. Zapis ten byłby niezgodny z prawem unijnym, gdyby Polska nie otrzymała kolejnego przedłużenia. Polska wystąpiła o to przedłużenie, ale zdaje się, że w tym momencie nie ma jeszcze decyzji. Pytanie, jak ta sprawa będzie wyglądała. I druga sprawa. Czy jest pan w stanie zapewnić, że pewne zmiany zasad przeliczania kwot wyrażanych w walutach obcych w fakturach nie doprowadzą do czegoś, co było w pewnym momencie paradoksem pani minister Gilowskiej, kiedy te same przeliczenia w zależności od tego, czy były dokonywane na potrzeby podatku PIT, czy na potrzeby VAT, dotyczyły różnych dni? (Dzwonek) W jednym przypadku przeliczało się na podstawie wartości z poprzedniego dnia przed wystawieniem faktury, w drugim przypadku przeliczało się na podstawie wartości z dnia wystawienia faktury. Pytanie, czy w tym momencie te zmiany w jakimś stopniu nie rozejdą się, jeżeli chodzi o zasady przeliczania walut na potrzeby podatków VAT i PIT. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Ja myślę, że o implementacji dyrektywy, o szczegółowych rozwiązaniach będziemy, tak jak pan minister wnosił, rozmawiać w komisji finansów, czekają nas też debaty w Izbie. Ja chciałabym zapytać o dwie rzeczy. Jak może się przełożyć na koszty funkcjonowania czy koszty usług pocztowych wprowadzenie stawki podstawowej na usługi pocztowe? Druga rzecz to ta słynna kawa i kawa z mlekiem. Chciałabym zapytać o stawkę podstawową, czyli 23%, od kawy z mlekiem w stosunku do obniżonej stawki, którą płacimy od kawy. Chciałabym, żeby pan minister wyjaśnił te szczegóły, jako że w mediach jest to podawane jako pewien rozdźwięk i brak możliwości kontrolowania tej sprawy kawy i kawy z mlekiem w punktach gastronomicznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pani poseł już o to pytała, ale dla mnie istotną rzeczą jest rzeczywiście ta stawka podstawowa na usługi pocztowe. Czy w tej naszej nie najlepszej, niestety, sytuacji nie będzie to poważnym obciążeniem i nie będzie oznaczało poważnego wzrostu kosztów obsługi pocztowej, a co za tym idzie poważnego problemu dla samego przedsiębiorstwa? Czy są jakieś wyliczenia, jakie byłyby wpływy do budżetu z tego tytułu, z uwagi na obrót tymi usługami? W związku z powyższym pytam, czy macie takie dane, czy nie macie. To jest jakby pierwsza kwestia, natomiast wrócę do tej sprawy, o której mówiłem, bo rzeczywiście czasami jest to dla przedsiębiorców wielka udręka. Mianowicie chodzi o te nieszczęsne prezenty. Przypomnę, że przecież są to po prostu śmieszne kwoty. W przypadku podatnika ewidencjonowanego mówimy o kwocie nieodpłatnego nabycia w wysokości 100 zł w roku podatkowym, a w przypadku nieewidencjonowanego - 10 zł. Po prostu powstaje pytanie, czy w tej materii rzeczywiście były rozważane propozycje odnośnie do zwiększenia tych wartości o 100%, czyli do 200 zł i 20 zł, jak podają media, czy też nie zastanawialiście się nad tym. Czy podwyższenie tych kwot o 100% powodowałoby jakieś drastyczne uszczuplenie z tego tytułu dla budżetu, czy też to są kwoty po prostu śmieszne, niewielkie? Dla przedsiębiorców jest to rzecz dosyć istotna, bo często takie właśnie drobne prezenty wykorzystuje się w działalności biznesowej. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Na czym konkretnie polegać będzie uelastycznienie stosowania stawki 0% przy eksporcie towarów oraz w wewnątrzwspólnotowej dostawie towarów? Pytanie drugie: Proszę o wskazanie, bo moim zdaniem nie jest to zrozumiałe, na czym polegać będzie racjonalizacja stawek obniżeniowych przy opodatkowaniu takich napojów, jak np. kawa czy herbata. Co konkretnie miałoby oznaczać umożliwienie podmiotom zagranicznym ujętego w cudzysłów ustanowienia przedstawiciela podatkowego w celu importowania przez Polskę towarów do innych państw członkowskich? Ostatnie pytanie: Jak funkcjonalnie zmieni się sytuacja opodatkowania towarów po zmianie definicji eksportu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam dwa pytania. Chodzi o wyroby sztuki ludowej i rękodzieła. O ile będą zwiększone wpływy do budżetu w związku ze wzrostem VAT na te wyroby i jak odczuje to branża? Przecież wiemy, że rękodzieło dużo kosztuje i może to doprowadzić do upadku wielu firm, między innymi Cepelii, która od wielu lat zajmuje się handlem tymi towarami i może po prostu ponieść znaczne straty. Drugie pytanie dotyczy jednostek samorządu terytorialnego. Wiemy, że jednostki samorządu terytorialnego są bardzo zadłużone i że realizują olbrzymie inwestycje. Czy może w końcu rząd zmieni ustawę o VAT i inwestycje jednostek samorządu terytorialnego zostaną zwolnione z VAT od inwestycji? Pragnę podać tylko jeden przykład sytuacji, która miała miejsce. Chodzi o sławne ˝Orliki˝. Rząd dawał dotacje w kwocie kilkuset tysięcy, urząd marszałkowski - kolejne kilkaset tysięcy, gmina dokładała kolejne kilkaset tysięcy, a na końcu okazywało się, że gmina, która budowała ˝Orlik˝, odprowadzała z tej inwestycji więcej VAT-u niż dostała dotacji od rządu. (Dzwonek) Gdybyśmy uwolnili samorządy od konieczności płacenia VAT-u od inwestycji, wzrosłyby możliwości inwestycyjne właśnie jednostek samorządu terytorialnego, ale także te jednostki samorządu terytorialnego, miasta, gminy, powiaty, nie musiałyby uciekać od płacenia VAT-u, realizując inwestycje poprzez spółki celowe.