PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jolanta Hibner
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Platformy Obywatelskiej dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym oraz ustawy o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników. Ta niewinnie wyglądająca nowelizacja wprowadza bardzo istotne zapisy dotyczące kandydatów wybieranych spośród grona pracowników na przedstawicieli załogi w radzie nadzorczej. W proponowanych zmianach przewiduje się zmniejszenie wymagań dla tychże kandydatów poprzez przede wszystkim rezygnację z wymogu posiadania wykształcenia wyższego, również z takiego wykształcenia wyższego, które jest uzyskiwane za granicą i respektowane przez nasze państwo. Zrezygnowano także z wymagania posiadania odpowiednich uprawnień i potwierdzenia złożenia egzaminu dla kandydatów na członków rad nadzorczych. Ponadto zrezygnowano z zakazu pozostawania w stosunku pracy ze spółką lub spółką zależną przez kandydata załogi. Proszę państwa, należy sobie w związku z tym zadać pytanie, jak ta zmiana wpłynie na jakość pracy całej rady nadzorczej i czy osoba powołana przez załogę spełni swoje zadania w zakresie kontroli pracy zarządu, bo takie jest uprawnienie rady nadzorczej, ale także czy będzie współuczestniczyć w procesie tworzenia strategii rozwoju spółek będących w jednej grupie kapitałowej. Uzasadnienie projektu ustawy mówi, że powołamy członka załogi do rady nadzorczej, opierając się tylko na jego wiedzy ogólnej o spółce i zaufaniu samych pracowników, a to naszym zdaniem jest dużo, dużo za mało, żeby można było takiej osobie powierzyć funkcję członka rady nadzorczej. Poza tym wydaje mi się, że taka osoba nie będzie w stanie ocenić budżetu takiej spółki, bo ona się na tym nie zna, ona nawet nie wie może, co to jest budżet, ona tak samo nie może mówić o tym, że będzie nadzorowała pracę zarządu. W związku z tym to jest jakiś członek, który nie wiadomo jaką funkcję będzie pełnił. Państwo przede mną mówili, że ta osoba będzie reprezentowała załogę w zakresie praw pracowniczych. Proszę państwa, to jest rola członka załogi wyznaczonego ze strony związków zawodowych, to nie musi być członek rady nadzorczej. Członek rady nadzorczej bierze na siebie pełną odpowiedzialność za funkcjonowanie spółki, za jakość jej pracy, za jakość stosowania prawa, za to, że ta spółka będzie się rozwijała, że ona będzie miała plany, które będzie trzeba zatwierdzać. Jak on ma zatwierdzać plany, skoro on się na tych planach nie zna? On może znać się na stosunkach pracy dotyczących pracownika i pracodawcy. Ale nie może to być na tej zasadzie, że ten członek będzie oceniał pracę zarządu. Proszę państwa, to nie powinno mieć miejsca i my takich procedur nie powinniśmy wprowadzać. Dlatego Platforma Obywatelska nie może poprzeć zaproponowanych zmian i uważa, że tę ustawę trzeba jak najszybciej wsadzić do kosza. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chcę zapytać o zagrożenie, które niosą ze sobą zmiany zawarte w tym projekcie, a dotyczą właśnie zmian wymagań dla przedstawicieli załogi w organie nadzorczym. Otóż w moim rodzinnym Wałbrzychu mamy taką oto sytuację. Pracownicze mieszkania jednej z wałbrzyskich spółek zostały wiele lat temu przekazane za zgodą m.in. przedstawicieli załogi, przedstawicieli pracowników w radzie nadzorczej, która taką decyzję podjęła, do WTBS-u. Niestety w konsekwencji byli pracownicy zostali w takiej oto sytuacji. Po pierwsze, nie mogą tych mieszkań w tej chwili wykupić, a po drugie, czynsz ich mieszkań jest wielokrotnie wyższy od czynszu takich samych lokali na tym samym osiedlu, tylko że spółdzielczych. Kiedy zapytałam czujących się oszukanymi, i wcale się nie dziwię, byłych pracowników, dlaczego ich przedstawiciele w radzie nadzorczej zgodzili się na taką decyzję, powiedziano mi, że ich przedstawiciele nie do końca znali konsekwencje właśnie tych podejmowanych decyzji i w konsekwencji po wielu latach batalii sądowych niestety nie mogą oni wykupić tych swoich pracowniczych mieszkań, w których zamieszkują od wielu, wielu lat. Dlatego pytam: Czy te zmiany wymagań wobec przedstawicieli załogi nie przyniosą podobnych katastrofalnych skutków w zakresie podejmowanych decyzji, np. w związku z brakiem przygotowania i znajomości zagadnień czy świadomości konsekwencji (Dzwonek), jakie mogą mieć podejmowane decyzje? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałam zapytać, czym kierowali się wnioskodawcy, proponując zniesienie wymogów dotyczących kwalifikacji potwierdzonych egzaminem na członków rad nadzorczych wobec kandydatów przedstawicieli załogi. Rada nadzorcza to organ kontrolujący zarządzanie spółką, finanse spółki, a także jej funkcjonowanie w szerokim tego słowa znaczeniu. Przecież nie brakuje ludzi posiadających wykształcenie wymagane do pełnienia tej odpowiedzialnej funkcji wśród załogi. Dlaczego pozbawia się tego prawa ludzi do tego przygotowanych i daje się pierwszeństwo osobom uległym, zgadzającym się na wszystkie propozycje składane przez pozostałych członków rady nadzorczej? Chciałam zapytać, co na to rząd. Czy rząd wydał w sprawie tego projektu opinię czy stanowisko? Uważam, że jest to bardzo szkodliwy projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie i zarazem wątpliwość. Mianowicie, jeżeli pracownik jest wybrany przez swoją załogę, ale jest w kierownictwie związku zawodowego, to oczywiście jest chroniony w sposób prawny - mimo że jest podległy zarządowi, jest chroniony - i jeżeli zostanie wybrany do rady nadzorczej, bez problemu może swój zarząd kontrolować. Co w przypadku gdy pracownik nie jest w kierownictwie związku zawodowego, a zasiada w radzie nadzorczej i jest prawdopodobieństwo wywierania przez zarząd nacisku na niego jako pracownika? Czy rząd planuje w przyszłości stworzyć mechanizm ochrony takiego przedstawiciela załogi w radzie nadzorczej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Energii Krzysztof Tchórzewski
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Projekt zgłoszony przez państwa posłów jest przez ministra energii akceptowany. Dlaczego? Otóż strona rządowa, czyli rząd, z udziałem parlamentu podjęła decyzję co do tego, jakie kompetencje powinni posiadać członkowie rad nadzorczych. Podjęła tę decyzję nie tylko za swoich przedstawicieli, ale i za przedstawicieli, którzy są kierowani ze strony załogi. A więc Skarb Państwa stawia wymogi i patrzy na to, jak jego interes będzie reprezentowany, w przypadku jakich kompetencji, i te wszystkie kompetencje zostały określone jako dosyć wysokie. Z drugiej strony załoga tak naprawdę jest zobligowana, i wynika to także z porozumień przyjętych we wcześniejszych przepisach, do tego, żeby przedstawiciele załogi zasadniczo pilnowali w radach nadzorczych... Oni są kierowani do rad nadzorczych - czasami nawet, w przypadku niektórych porozumień, do zarządów - po to, żeby pilnować dotrzymania podjętych ustaleń ze stroną społeczną związanych z komercjalizacją, z prywatyzacją danego przedsiębiorstwa. W tym przypadku, jeśli patrzymy na to stanowisko, rolą załogi jest to, żeby wybrać taką osobę, która - jak uważają - najbardziej intensywnie będzie pilnowała tego, czego od członka tej rady wymagają, a więc tego, żeby wszystkie podjęte zobowiązania w stosunku do pracowników były dotrzymywane. To tak naprawdę wynika z poprzednich przepisów, które określają, kiedy jest dwóch, kiedy jest trzech, a kiedy jest jeden członek rady nadzorczej ze strony załogi i w jakich przypadkach jest także członek zarządu. To wszystko wynika z tej podstawy i z tych wcześniej podejmowanych negocjacji związanych z dotrzymaniem ustaleń, co będzie w przyszłości, jeśli w danej sytuacji zmienią się okoliczności, nawet zewnętrzne. Z takiego punktu widzenia - jeśli pojawiły się oczekiwania strony społecznej: zostawcie to nam, nie wtrącajcie się w to, kogo bierzemy, nie stawiajcie naszym liderom, naszym przedstawicielom sztucznych barier, bo my na to inaczej patrzymy, my chcemy, żeby to byli ludzie, którzy ewentualnie skorzystają z pomocy ekspertów, ale są odpowiednio zdeterminowani i potrafią stanąć w naszej obronie, są, powiedzmy, mniej podatni na naciski itd. - słuszne jest to, że to właśnie strona społeczna sama zdecyduje, jakiego przedstawiciela, o jakich kompetencjach, wybierze. A więc patrząc z takiego punktu widzenia, jako minister energii popieram przedłożone rozwiązania, tym bardziej że mam swoje doświadczenia, bo też całe lata zdarzało się, że stałem po tej drugiej stronie i patrzyłem z innego punktu widzenia niż punkt widzenia Skarbu Państwa. Teraz patrzę z punktu widzenia Skarbu Państwa, ale pamiętam o tym, jak patrzyłem na te sprawy jako związkowiec. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Kubów
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mam wrażenie, że parlamentarzyści opozycji traktują przedstawicieli załogi, jakby byli niespełna rozumu i jakby do rady nadzorczej mieli powoływać, tak jak to było wspomniane w Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa, a zacytuję tutaj panią poseł Jolantę Hibner, która twierdziła, że mogą powołać nawet ciecia... Szanowni Państwo! To niezrozumienie tematu, niezrozumienie tego, jak wielką odpowiedzialnością jest mianowanie przedstawicieli do rad nadzorczych z ramienia załogi. Niejednokrotnie gdyby nie ci ludzie - a są na to dowody i są tego przykłady - to naprawdę los spółek Skarbu Państwa byłby różny. To po pierwsze. Co do wypowiedzi pana posła z Nowoczesnej Piotra Misiły, jak również przedstawiciela Polskiego Stronnictwa Ludowego pana Mieczysława Kasprzaka, że zmieniamy zasady, aby wprowadzić ludzi z Prawa i Sprawiedliwości - większego niezrozumienia tej krótkiej ustawy jeszcze... Po prostu nie potrafię ogarnąć tego, jak można opowiadać takie rzeczy. To jest po prostu niezrozumienie tematu do kwadratu. Panie pośle, nie ludzie z PiS-u, nie stanowiska. Załoga, pracownicy będą wybierać w wyborach bezpośrednich swoich przedstawicieli. Nie wiem, o co chodzi, bo z tej mównicy było powiedziane zupełnie co innego. Tak że apeluję o to, żeby w przypadku tej ustawy, naprawdę krótkiej ustawy, chociaż zapoznać się z jej zapisami. (Głos z sali: Zapoznaliśmy się.) Jeszcze jedna kwestia - mówi się o tym, jak to będzie, czy przedstawiciele z ramienia załogi będą mieć kompetencje, żeby kontrolować, czy mają wiedzę na temat spółki, mówi się, że to będzie wstyd i obciach, że ludzi, robotników będziemy dawać do rady nadzorczej, żeby kontrolowali zarząd. Chciałbym zapytać, jak to było za czasów Platformy Obywatelskiej i PSL-u. Czy w czasie 8 lat waszych rządów, w czasie dwóch kadencji zasiadali w radzie ludzie, którzy nie mieli wyższego wykształcenia, czy zasiadali ludzie, którzy nie mieli zdanego egzaminu na członka rady nadzorczej? Zasiadały takie osoby czy nie? Pytanie wprost. I co - był wstyd? Nie poradzili sobie? Pozostawiam to bez komentarza. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na posiedzeniu Sejmu w dniu 8 lutego br. odbyło się pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu, druk nr 2233. Zgodnie z regulaminem Sejmu Sejm skierował przedmiotowy projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. W dniu 21 lutego br. odbyło się posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, podczas którego rozpatrzone zostały poszczególne artykuły tego projektu ustawy. Podczas wielogodzinnej debaty z udziałem przedstawicieli Ministerstwa Finansów, pana ministra Leszka Skiby oraz strony społecznej zgłoszono kilkanaście poprawek o charakterze legislacyjnym. Biuro Legislacyjne pozytywnie oceniło przedstawione poprawki. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu przedmiotowego projektu ustawy wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić projekt ustawy dołączony do sprawozdania z druku nr 2265. Bardzo dziękuję.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu, druk nr 2233. Jak wskazałem podczas pierwszego czytania tego projektu, celem ustawy jest dostosowanie polskich przepisów do przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z 20 maja 2015 r. oraz zwiększenie efektywności krajowego systemu przeciwdziałania praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu. W czasie przygotowywania tych nowych przepisów uwzględniono również propozycję Komitetu Ekspertów ds. Oceny Środków Zapobiegania Praniu Pieniędzy i Finansowaniu Terroryzmu. Podczas debaty nad poszczególnymi artykułami projektu ustawy pojawiły się uwagi dotyczące m.in. katalogu instytucji obowiązanych wymienionych w art. 2, który koresponduje z katalogiem instytucji obowiązanych wymienionych w obowiązujących przepisach. W projekcie pozbawiono statusu instytucji obowiązanej przedsiębiorców prowadzących domy aukcyjne, antykwariaty, działalność w zakresie obrotu metalami lub kamieniami szlachetnymi oraz w zakresie sprzedaży komisowej. Z listy instytucji obowiązanych wykreślono również Narodowy Bank Polski. W art. 2 zdefiniowano pojęcie osób zajmujących eksponowane stanowiska polityczne, wymieniając enumeratywnie posłów i senatorów. W tym artykule zdefiniowano również pojęcie waluty wirtualnej. Projekt ustawy objął tym pojęciem zarówno tzw. kryptowaluty, jak i scentralizowane waluty wirtualne. W rozdziale 3 zdefiniowano zadania dotyczące Komitetu Bezpieczeństwa Finansowego. W art. 12 określono zadania głównego inspektora w zakresie przetwarzania informacji. Podczas debaty wysłuchaliśmy wielu uwag, w związku z tym klub Prawo i Sprawiedliwość wnosi poprawki do przedmiotowego projektu ustawy do art. 1, 2, 11, 16, 34, 40, 43, 45, 46, 72, 89, 110, 113, 119, 152, 160. Dlatego pragnę w imieniu swojego klubu złożyć te poprawki na ręce pani marszałek. Bardzo dziękuję.
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

...które naszym zdaniem jest za krótkie. Kończąc, powiem tylko, że można się kopać z koniem, ale przyjemność żadna. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Długo rozmawialiśmy o osobach zajmujących eksponowane stanowiska polityczne, w stosunku do których będzie stosowany specjalny tryb w zakresie działania ustawy o przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy i finansowaniu terroryzmu. A zatem pokazaliście państwo: specjalnie będziemy monitorować np. posłów, marszałka Sejmu, premiera, ich rodziny, ich dzieci, ale nie będziemy stosowali takiej samej procedury w stosunku do osób zajmujących bardzo ważne, kierownicze stanowiska, związane z wielomiliardowymi kontraktami, np. w stosunku do prezesów PGE, PGNiG i innych. Państwo tego nie pokazujecie, a specjalny tryb w stosunku do osób, które tak jak poseł indywidualnym oddziaływaniem na gospodarkę, na to, o czym państwo mówicie, czyli na przeciwdziałanie m.in. korupcji jako rzecz niezwykle ważną... To się nie znalazło w ustawie. Rozumiemy, że po 2001 r., po atakach na World Trade Center trzeba przeciwdziałać finansowaniu terroryzmu, praniu brudnych pieniędzy. Ale po co oddzielnie? Generalny inspektor informacji finansowej to był jeden z ministrów. Państwo dokładacie którego? (Dzwonek) 101., 102. czy 103. ministra? I już ostatnia sprawa: termin wejścia w życie ustawy. Sobie dajecie 18 miesięcy, a instytucjom obowiązanym 3 miesiące. To jest taka równa symetria dla rządu. Rząd może wolniej za większe pieniądze w nagrodę. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam dwa pytania do tego projektu ustawy. Po pierwsze, wprowadzenie ustawy w życie, a większość przepisów ma wejść w życie w ciągu 3 miesięcy, wymaga ogromnych nakładów na programy informatyczne, systemy dostosowawcze umożliwiające podmiotom wymienionym w ustawie realizację nałożonych obowiązków. W związku z tak krótkim terminem wejścia w życie mam pytanie: Czy rząd bierze pod uwagę możliwość przesunięcia tego terminu, gdyby ze względów technicznych okazało się, że nie można przygotować wszystkich programów czy systemów do tego, aby banki mogły realizować swoje zadania? To pierwsze pytanie. Drugie pytanie dotyczy generalnego inspektora danych osobowych. Dokładnie pamiętam, jak podczas dyskusji nad budżetem na 2018 r. ten organ, zresztą nie tylko ten, został potraktowany niezbyt dobrze w stosunku do swoich zadań, mianowicie zostały bardzo ograniczone wydatki. Czy w związku z nowymi zadaniami rząd zakłada zwiększenie wydatków dla generalnego inspektora ochrony danych osobowych i kiedy to miałoby nastąpić? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja mimo wszystko chciałem serdecznie podziękować paniom i panom posłom za wielogodzinną pracę. Ponad 7 godzin trwało posiedzenie komisji. Działamy pod presją czasu. To są wszystko wyniki przepisów Unii Europejskiej. Chociaż z debaty wynikało, że one dotykają również polityków, czyli posłów i senatorów, ale tutaj mieściliśmy się w tym, co jest zapisane w dyrektywach. Natomiast budziły wątpliwości wysokości kwot, które trzeba będzie ujawniać. W dyskusji pojawiło się też wiele innych pytań i w związku z tym złożyliśmy kilkanaście poprawek, które jutro na posiedzeniu komisji z poprawkami zgłoszonymi przez poseł reprezentującą Polskie Stronnictwo Ludowe i Europejskich Demokratów panią Teresę Tokarską rozpatrzymy jutro. Ale za ten trud, za te wiele godzin pracy chciałem państwu posłom serdecznie podziękować. Dziękuję również panu ministrowi z zespołem urzędników, którzy też przez wiele godzin odpowiadali na nasze pytania. Myślę, że w wyniku tej debaty powstanie dobry projekt. Jesteśmy przy tym jednym z niewielu krajów, które jeszcze nie wprowadzają tych dyrektyw, stąd ta presja czasu. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Ja z pewnością tych 5 minut nie wykorzystam, ponieważ wyjaśniłam szczegółowo i, myślę, w sposób wystarczający racje tych zmian. Pozwolę sobie tylko dodać, że praktyka stosowania wprowadzonych do ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko zmian i regulacji wynikających z ustawy nowe Prawo wodne wskazuje na pewne narastanie opóźnień postępowań będących w toku i z tego względu jest zasadne wprowadzenie tej zmiany z art. 545 ust. 1, która została już omówiona. A odnosząc się do tych opóźnień, które wiążą się z realizacją, z wykonaniem przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r., pozwolę sobie przypomnieć, że pod koniec VII kadencji, dokładnie 15 października 2015 r., Sejm, Wysoka Izba, uchwalił zmiany do tej ustawy z dnia 3 października, które w radykalny sposób przedłużyły terminy ważności ocen oddziaływania na środowisko. Z jednej strony jest to oczywiście gest skierowany w stronę podmiotów, które prowadzą postępowania administracyjne, w których należy wykonać ocenę oddziaływania na środowisko, i nie mogą tych postępowań przeprowadzić, ale z drugiej strony jest to też jakaś recenzja przepisów tej ustawy, bo jeżeli wydłuża się w normalnym trybie ważność oceny oddziaływania na środowisko o lat 6, a w przypadku decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, jeżeli inwestycja jest etapowana, do lat 10, to też mówi o charakterze tych przepisów i o stopniu ich skomplikowania. Jeśli chodzi o przepisy, które wprowadziło nowe Prawo wodne, mianowicie ta ocena wodnoprawna, która jest znaczącym uproszczeniem, może być stosowana w innych postępowaniach, ale w tych czterech ustawach, czyli Prawie budowlanym i pozostałych specustawach, korzystniejsze będą te przepisy, które zostaną ustanowione po uchwaleniu przez Wysoką Izbę tego projektu. Dlatego jest oczywiste, że mój klub będzie popierał ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu koła poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne. Wprowadzane zmiany są reakcją na wątpliwości interpretacyjne powstałe wokół przepisów ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Przepisy wprowadzone nową ustawą zobowiązały organy właściwe do stosowania nowych przepisów także odnośnie do postępowań, które są w toku i zostały wszczęte na podstawie wcześniejszych przepisów. Taki stan prawny powoduje liczne problemy. Organy właściwe stoją przed pytaniem, czy czynności procesowe, które zostały dokonane przed wejściem nowej ustawy, np. dotyczące wydania postanowienia o braku potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko, powinny zostać dokonane powtórnie. Wynika to z faktu, że wprowadzone przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. zobowiązały organy I i II instancji, które prowadzą postępowania w sprawach decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, do uzyskania od organu właściwego w sprawach ocen wodnoprawnych opinii i uzgodnień, które zostały wprowadzone na mocy nowej ustawy. Taka sytuacja prawna stwarza ogromne utrudnienia w prowadzeniu postępowań administracyjnych, którym nadano bieg na podstawie przepisów sprzed dnia wejścia w życie nowej ustawy Prawo wodne. Związane są z tym liczne utrudnienia, m.in. istnieje konieczność odsyłania dokumentacji, a także potrzeba uzupełniania stanowiska organów w sprawach ocen wodnoprawnych po zakończeniu postępowania dowodowego. Z powodu realizacji ww. czynności brak jest możliwości załatwienia spraw w ustawowym terminie. Jest to bardzo uciążliwe dla inwestorów. Projektodawcy wychodzą naprzeciw oczekiwaniom i proponują zmianę w przepisach przejściowych, aby w sprawach wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne dotyczących decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz w sprawach oceny oddziaływania przedsiębiorstwa na środowisko stosowane były przepisy obowiązujące przed dniem 1 stycznia 2018 r., a także przepisy przejściowe do ustawy z dnia 15 października 2015 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw. Wprowadzone zmiany na pewno spotkają się z pozytywnym odbiorem inwestorów oczekujących na terminowe uzyskanie decyzji inwestycyjnej. Postępowania toczące się przed dniem 1 stycznia 2018 r. pozbawione będą konieczności uzyskiwania opinii lub uzgodnień od organu właściwego w sprawach ocen wodnoprawnych, które zostały wprowadzone na mocy art. 428 nowej ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Koło Wolni i Solidarni będzie za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nowe Prawo wodne mamy od 2 miesięcy, a już musimy je poprawiać. To jest właśnie standard wdrażania kluczowych zmian w tym kraju - w chaosie, pośpiechu i na bazie niespójnych przepisów. Obowiązujące prawo nie dość, że paraliżuje rozpoczęte przed jego wejściem w życie inwestycje, to jeszcze wprowadziło zamieszanie w strukturach administracyjnych. Rząd PiS był głuchy na nasze uwagi. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie jest jeszcze w trakcie tworzenia struktury organizacyjnej. Rosną opóźnienia postępowań w toku, więc trzeba wrócić do przepisów poprzedniej ustawy, żeby to usprawnić. Czy już ktoś zgłosił się po odszkodowanie za straty powstałe w wyniku wdrożenia nowego, niespójnego Prawa wodnego? Pani poseł, niech się pani nie uśmiecha, bo nie ma się tu z czego śmiać. Miała być dobra zmiana, a mamy chaos i bezmyślne stanowienie prawa. Dziękuję. (Poseł Krystyna Skowrońska: Brawo, pani poseł!)