PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2013-01-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Włoski właściciel fabryki Fiat Auto Poland w Tychach swoją decyzją faktycznie przerzucił skutki kryzysu jego kraju na Polskę. Związki zawodowe działające w tym dobrze funkcjonującym dotąd zakładzie stanęły przed dramatycznym wyzwaniem podpisania porozumienia w sprawie zwolnień grupowych 1450 pracowników. Ta decyzja wywołała reakcję łańcuchową kolejnych zwolnień w zakładach kooperujących z Fiat Auto Poland. Firma Johnson Controls wytwarzająca w Bieruniu elementy foteli poinformowała o zamiarze zwolnienia 120 osób, firma Delfo Polska SA planuje zwolnić 310 osób, a firma Yazaki w Mikołowie zapowiada zwolnienie 104 osób. Pan premier Janusz Piechociński skonstatował przed świętami, że jedno utracone miejsce w Fiat Auto Poland przełoży się na utratę od 7 do 10 miejsc pracy w firmach współpracujących. Jednocześnie pan premier Janusz Piechociński nie ma nic do zarzucenia rządowi za doprowadzenie do takiej sytuacji, ale ostro gani związki zawodowe za to, że łatwo podpisały porozumienie. Twierdzi pan bowiem, że można było potargować się o 300 etatów. Dlatego kieruję pytanie do pana premiera. Na antenie TVP Info powiedział pan, że to pan wywalczył wysokość odpraw dla zwalnianych pracowników z Fiata Auto Poland. Zatem czy podpisanie przez związki zawodowe porozumienia z pracodawcą to pana sukces, czy porażka związków zawodowych? A co zrobiłby pracodawca, gdyby do 27 grudnia 2012 r. strona społeczna nie podpisała z pracodawcą porozumienia? Czy prawdą jest, że arbitralnie pracodawca wprowadziłby swój regulamin zwolnień grupowych? I na koniec pytanie regionalne, dotyczące mojego regionu: Jakie działania podejmuje rząd w sprawie planowanych zwolnień w fabryce Autosan w Sanoku na Podkarpaciu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2013-01-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Zwolnienia zawsze są ludzką tragedią i nie zawsze rząd może coś zrobić, aby pomóc zwalnianym. Natomiast w przypadku Fiata akurat jest inaczej. Otóż rząd ma narzędzia, które może wykorzystać do tego, aby osobom, które rzeczywiście tracą pracę, pomóc. W pobliżu zakładów Fiata jest Katowicka Specjalna Strefa Ekonomiczna Podstrefa Tyska. Z tego co wiem, do pana ministra wpływały już wnioski o rozszerzenie tej strefy. W związku z tym chciałbym dopytać o to, czy takie wnioski są, na jakim są etapie i czy strefa zostanie rozszerzona. Wiadomo, że jest pewne zainteresowanie inwestorów tą strefą, natomiast dużo zależy również od decyzji administracyjnych, które będą podejmowane między innymi w resorcie pana premiera. Panie premierze, chciałbym zwrócić uwagę również na jedną okoliczność, która dla zwalnianych pracowników Fiata może być korzystna. Otóż, wspólnie dla Tychów i powiatu bieruńsko-lędzińskiego, bo na granicy tych dwóch jednostek administracyjnych leżą zakłady Fiata, wspólnie dla tych dwóch jednostek administracyjnych funkcjonuje Powiatowy Urząd Pracy w Tychach, jednostka samorządowa, bardzo dobrze oceniana, która ma doświadczenie, jeżeli chodzi o rzeczywiste tworzenie miejsc pracy i współpracę z inwestorami. Z tych 1450 osób zwalnianych z Fiata, o których mówimy, we właściwości tego urzędu znajduje się 600 osób. Programy, które są opracowywane w tym powiatowym urzędzie pracy, będą decydowały o tych 600 osobach. Co więcej, kooperanci, o których tu dzisiaj mówiono, już zadeklarowali zwolnienie kolejnych osób. Obecnie, jeżeli chodzi o powiatowy urząd pracy, wszystko wskazuje na to, że będzie dodatkowo 220 osób. Panie premierze, mam taki apel, aby pan również zechciał się przyjrzeć programom, które były przedstawiane ministrowi Kosiniakowi-Kamyszowi i innym ministrom w związku z tym, w jaki sposób samorządy, które są dotknięte zwolnieniami w Fiacie, zamierzają zwalczać bezrobocie. (Dzwonek) To są programy aktywnej walki z bezrobociem, często umożliwiające niesienie pomocy w znalezieniu pracy jeszcze w okresie, w którym pracownicy są w okresie wypowiedzenia, po to, żeby nigdy formalnie nie stali się bezrobotnymi, nie trafili na rynek pracy jako bezrobotni. Dziękuję, panie premierze.
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-01-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Projekt zawarty w druku nr 988 wprowadza do postępowania cywilnego nową instytucję właściwości odmiejscowionej. To taki wyjątek od ogólnej zasady, kiedy właściwość sądu ocenia się według miejsca zamieszkania pozwanego. Zgodnie z projektem ta właściwość będzie zależna od tego, któremu sądowi zostanie powierzona dana sprawa, która wpłynęła w wyniku postępowania elektronicznego w postępowaniu upominawczym elektronicznym i wydaje się, że jest to krok w dobrym kierunku, bo rzeczywiście to postępowanie, które odbywa się za pomocą systemów teleinformatycznych, właściwie nie stwarza jakichś wielkich kłopotów i uciążliwości dla strony pozwanej. Należy się tutaj zgodzić z wnioskodawcami, że właściwie ten dostęp do akt znajduje się w Internecie, czyli po prostu bez względu na to, gdzie ta sprawa będzie rozpatrywana, pozwany zawsze będzie mógł śledzić jej przebieg. To jest jedna rzecz. Ta propozycja na pewno usprawni przebieg postępowania cywilnego, natomiast kolejne propozycje dotyczące wzmocnienia pozycji dłużnika, pozwanego w postępowaniu nakazowym, upominawczym i upominawczym elektronicznym, też wydają się słuszne. Szczególnie w postępowaniu upominawczym elektronicznym często jest tak, że dłużnik czy domniemany dłużnik rzeczywiście dowiaduje się o tym, że zapadł wyrok w procesie cywilnym, zasądzający roszczenie na etapie postępowania egzekucyjnego. Często jest tak, że właściwie nastąpiły już skutki, które trudno jest odwrócić, a przynajmniej jest to niezwykle uciążliwe dla osoby, przeciwko której zasądzono wyrok. Zabezpieczenia związane z nałożeniem dodatkowych obowiązków na komorników, dotyczące informowania o możliwościach, które przysługują osobie, przeciwko której jest prowadzona egzekucja, też należy ocenić pozytywnie. Przede wszystkim wydaje się, że ograniczy to chociażby napływ tych spraw, które są przedawnione. Ten pomysł, aby w postępowaniu upominawczym elektronicznym były rozpatrywane sprawy, które są wymagalne, ale dla których termin wymagalności nie przekracza pięciu lat od momentu złożenia pozwu, też ukróci taką praktykę polegającą na tym, że jakiekolwiek zobowiązania przeterminowane czy przedawnione są kierowane do sądu chociażby przez firmy windykacyjne, które zalewają po prostu sądy takimi sprawami, a później jest to odkręcane przez osoby, przeciwko którym zostały wydane nakazy. W tej sytuacji, oczywiście podzielając przesłanki, które stanęły u podstaw tego projektu, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wnosi o skierowanie tego projektu do dalszych prac legislacyjnych.
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-01-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota chciałbym przedstawić stanowisko klubu dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, druk nr 988. Projektowane zmiany Kodeksu postępowania cywilnego dotyczą dwóch płaszczyzn: pierwszą jest wprowadzenie właściwości odmiejscowionej na potrzeby postępowań wszczynanych drogą elektroniczną, a drugą - wzmocnienie sytuacji prawnej dłużnika w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego opartego na nakazie zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, nakazie zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym, upominawczym, europejskim nakazie zapłaty oraz wyroku zaocznym. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poseł wnioskodawca, jak również przedmówcy, bardzo szczegółowo i merytorycznie przedstawił i uzasadnił projekt ustawy. Jako Klub Poselski Ruch Palikota jesteśmy za nowoczesnymi rozwiązaniami, e-rozwiązaniami, e-sądami i e-egzekucją - tak bym to nazwał. Natomiast mam jedno pytanie - chciałbym zapytać wnioskodawcę - dotyczące stanowiska prokuratora generalnego, pytanie o zasadę konstytucyjności i zgodności. Pozwolę sobie zacytować stanowisko pana prokuratora: zgodnie z art. 45 konstytucji, w którym zawarta jest zasada, którą określa się mianem prawa od sądu, każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez uzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. Projektowane, ze względu na czynniki natury organizacyjno-funkcjonalnej oraz postulat szybkiego i sprawnego działania sądów, odmiejscowienie sądu jest zatem odejściem od normy stanowionej przez ustawę zasadniczą. W imieniu klubu poselskiego chciałbym zadeklarować, że będziemy za skierowaniem tego projektu do komisji kodyfikacyjnej, niemniej jednak prosiłbym pana wnioskodawcę o wyjaśnienie wątpliwości prokuratora generalnego. Dziękuję.
Mówca: Józef Zych
Data: 2013-01-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zapoznał się z poselskim projektem zmian w Kodeksie postępowania cywilnego. Uznajemy, że projektowane zmiany są w pełni uzasadnione, potrzebne, i w tym duchu będziemy popierać tę nowelizację. Nawiązując natomiast do zadanego przed chwilą pytania, a mianowicie zastrzeżeń pana prokuratora generalnego co do tego, czy nowelizacja jest zgodna z konstytucją, czy nie, warto zauważyć, że Trybunał Konstytucyjny przy rozpoznawaniu spraw dotyczących zgodności czy niezgodności przepisów ustaw i innych aktów prawnych z konstytucją nie tylko bierze pod uwagę ścisłe brzmienie litery prawa, lecz także musi brać pod uwagę i inne uwarunkowania. Przed chwilą przedstawiciel wnioskodawców pan minister Kwiatkowski pokazał pan, jaka to jest skala rozpatrywanych spraw, a także jakie były konsekwencje. A więc, biorąc pod uwagę społeczne uzasadnienie, potrzebę i warunki, jakie obecnie są, które właśnie skłaniają do podjęcia takich nowelizacji, ja osobiście wyrażam pogląd, że absolutnie jest to zgodne z konstytucją i mieści się w ramach uprawnień, jakie z niej wynikają. Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2013-01-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym powiedzieć, że bardzo się cieszę, że jest taka zgodność, jeśli chodzi o kluby poselskie, które wyraziły się bardzo pozytywnie o projekcie ustawy, którą klub, którą posłowie Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chcą wprowadzić. Byłam mianowicie również jednym z tych posłów wnioskodawców, ponieważ mam chyba takie wyjątkowe szczęście, że do mnie właśnie z tej grupy 3%, o której mówił pan minister Kwiatkowski, trafiło dużo osób. Osób, które w postępowaniu upominawczym niestety poczuły się poszkodowane. Cieszę się, że projektowane zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego mają m.in. na celu właśnie ochronę dłużnika - ochronę sytuacji prawnej dłużnika lub rzekomego dłużnika. Opowiem taką historię, która mi się przydarzyła jako posłowi Platformy Obywatelskiej, jako posłowi, który na ulicy został zatrzymany przez jedną ze starszych pań, która czuła się głęboko poszkodowana przez wymiar sprawiedliwości w Polsce, gdyż dowiedziała się o swoim problemie (Dzwonek) dopiero na etapie dochodzenia komorniczego, że ma w ogóle jakiekolwiek zadłużenie. Ona absolutnie nie podzielała tego, że taki dług istnieje. Tylko chciałabym króciutko zadać pytanie Ministerstwu Sprawiedliwości. Chciałabym zapytać, czy Ministerstwo Sprawiedliwości, podobnie jak tutaj przedstawiciele klubów, popiera wszystkie rozwiązania, które zostały zapisane w projekcie Platformy Obywatelskiej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2013-01-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Z 4 mln pozwów, które e-sąd przekazał dłużnikom, jak pan minister był łaskaw powiedzieć, 3% dłużników wniosło sprzeciw w stosunku do tego. Ale te 3% to jest 120 tys., więc skala zjawiska jest ogromna. Tym bardziej myślę i podejrzewam, że liczba tych, którzy nie wnieśli sprzeciwu, bo nie mieli na to szansy, a zostały od nich ściągnięte pieniądze, często wbrew prawu, jest znacznie większa. Pewnie naprawdę możemy mówić o kilkuset tysiącach osób, które zostały pokrzywdzone, a być może, mówiąc wprost, okradzione przez nieuczciwych wierzycieli. A może nawet nie wierzycieli, bo może te osoby czy te firmy nie były w ogóle wierzycielami w stosunku do tych osób. A więc zgoda. Natomiast jest jeszcze jeden problem, w sprawie którego chciałbym się zwrócić do wnioskodawców. Czy jest możliwość wprowadzenia trybu - pewnie nie w kodeksie, bo to nie jest właściwe miejsce, ale być może trzeba odrębną ustawą - który umożliwi tym osobom, które zostały poszkodowane, (Dzwonek) dochodzenie swojej krzywdy. Dzisiaj de facto, jakbyśmy spojrzeli pod kątem czystego prawa, jest tak, że zapadły wyroki i wszystko jest już prawomocne, i nic nie można zrobić - tak. Pieniądze zostały ściągnięte, często od ludzi bardzo ubogich, może niezbyt wielkie - kilkaset złotych, tysiąc czy dwa tysiące - ale znaczące dla ich budżetów domowych. A tak naprawdę już dzisiaj wszyscy bezradnie rozkładają ręce, że w tej sytuacji nic nie można zrobić. Być może trzeba zastanowić się nad mechanizmem, rozwiązaniem prawnym, które umożliwi dochodzenie tym osobom, od których wbrew prawu ściągnięto pieniądze. Bardzo proszę o rozważenie takiej możliwości w trakcie prac nad projektem.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2013-01-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta nowelizacja rzeczywiście rozwiązuje, wydaje się, problemy, z którymi spotkaliśmy się jako z pewnymi patologiami. Niewątpliwie wprowadzenie systemu elektronicznego również w tej dziedzinie jest bardzo ważne. Ważne byłoby jednak, żeby nie było przypadków, kiedy człowiek, obojętne, czy jest on dłużnikiem czy wierzycielem, jest traktowany przedmiotowo. W tych kilkuset, pewnie, tysiącach przypadków, o których pan poseł mówił, zapewne tak się stało. Czy pana zdaniem, panie pośle wnioskodawco, te rozwiązania rzeczywiście gwarantują podmiotowe traktowanie człowieka? I druga sprawa: Czy jest jakaś opinia izby komorniczej czy środowiska, które spotyka się na co dzień z tymi przypadkami w sprawie tych rozwiązań? Dziękuję.
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-01-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Mianowicie jaka jest ocena tego projektu dokonana przez środowisko przedsiębiorców? Myślę bowiem, że w dużej mierze działalność sądów dotyczy firm prowadzących działalność gospodarczą. Skoro jest bowiem ten projekt, to wynika on z pewnego problemu. Gdyby problemu nie było, to nie byłoby potrzeby wprowadzania do Kodeksu postępowania cywilnego zaproponowanych zmian. Rzeczywiście interesująca jest sprawa monitorowania funkcjonowania e-postępowania, bo liczba 3% nietrafionych nakazów wydaje się po prostu trochę zaniżona. Sądzę, że tych nietrafionych nakazów może być znacznie, znacznie więcej. I to jest pytanie do ministerstwa. (Dzwonek) Czy e-postępowanie, sądy, ich działalność są na bieżąco monitorowane i jaka jest realna skala zjawiska nietrafionych nakazów w postępowaniu upominawczym elektronicznym? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-01-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy przewiduje wprowadzenie nowej kategorii właściwości sądów, tzw. właściwości odmiejscowionej. Według projektodawców mają one na celu wzmocnienie sytuacji prawnej dłużnika w postępowaniu egzekucyjnym. Jeżeli to wzmocnienie będzie skuteczne, to bardzo dobrze. Obecnie dochodzi często do kuriozalnych sytuacji. E-sądy wydają wyroki w sprawie hipotecznych dłużników wskazanych przez nierzetelnych wierzycieli, np. Tele2. Dłużnicy często nie mają podstawowej wiedzy o tym, że sąd rozpatrywał pozew przeciwko nim. Do mojego biura poselskiego zgłosiła się osoba, przeciwko której zapadł wyrok wydany przez e-sąd za dług, którego nigdy nie miała, bo nie podpisała z firmą Tele2 żadnej umowy. W wyniku zaocznego wyroku, którego treść nigdy nie dotarła do zainteresowanego, komornik wyegzekwował orzeczoną należność z emerytury hipotetycznego dłużnika. Stąd pytanie do pana ministra. Czy ministerstwo ma wiedzę na temat tych paradoksalnych wyroków e-sądów?
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-01-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, nie będę składał zbyt daleko idących deklaracji o gospodarnym dysponowaniu czasem, który jest mi przypisany, ale sprawa jest poważna.
Mówca: Paweł Suski
Data: 2013-01-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Spółdzielczość to olbrzymi budżet i spory przychód PKB. Mówiło się tutaj z mównicy o ponad 1%. Lata temu było to o wiele więcej. W tej chwili rzeczywiście udział w tworzeniu produktu krajowego brutto jest dużo mniejszy, ale jest to poniekąd i tak olbrzymia kwota pieniążków. Szacuje się, że sama spółdzielczość mieszkaniowa obraca grubo ponad 20 mld zł rocznie. Są to pieniądze publiczne, które oczywiście należą również do członków. W części jest to majątek, w części te pieniądze są obracane. Pozostają one pod kontrolą organów spółdzielni. W obecnym stanie prawnym są to związki spółdzielcze, jest to krajowy związek rewizyjny. Dochodzi do sytuacji, w której bardzo często jakiś członek zarządu bądź prezes jednej ze spółdzielni kontroluje drugą spółdzielnię. Są to swoiste patologie, które mają wpływ na pracę tych spółdzielni i na niewspółmierne, nierównomierne i często złe wydatkowanie pieniędzy publicznych. Chcę zapytać wnioskodawców, wszystkich troje wnioskodawców, w którym z projektów najbardziej istotne zmiany dotyczą kontroli, myślę tu o lustracji, która, wydaje się, w projekcie Platformy Obywatelskiej jest najbardziej skuteczna, ponieważ jest to lustracja niezależna. (Dzwonek) Sam mam moralne prawo... Panie marszałku, jeszcze tylko jedno słowo. ...kierowałem spółdzielnią, wiem, jak...
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2013-01-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie podpisałam się pod żadnym z projektów, w tym pod projektem, który skierował mój klub, ale w tej debacie, w ramach zadawanych pytań, chciałabym jednak zabrać głos, uznając, że skoro jest kilka projektów dotyczących również spółdzielczości i spółdzielni mieszkaniowych, to trzeba rozmawiać o ochronie praw członków, o dobrym zarządzaniu spółdzielniami przez ich organy w interesie członków, bo tak powinno być, o transparentności podejmowanych przez organy spółdzielni decyzji i o kontroli spółdzielni. Chciałabym się skupić tylko na kilku zagadnieniach. Między innymi w tych wszystkich trzech projektach jest zapisane prawo zbywania udziałów członkowskich. Chciałabym do wszystkich wnioskodawców zaapelować, w kontekście dotychczasowych przepisów, w kwestii wnoszenia udziałów członkowskich. Państwo nie widzicie zagrożenia w formie wrogich przejęć, a mamy bardzo wiele wrażliwych sektorów, w tym sektory finansowe. Wnoszenie udziałów zabezpiecza i daje gwarancje dobrego funkcjonowania tego sektora, a wrogie przejęcia mogą tworzyć bardzo wiele patologii. Sprawa kadencyjności organów, tak mocno podnoszona. Wydaje się, że właściciele mają prawo sami wybierać dobrych gospodarzy - przedstawicieli zarządu, przedstawicieli rad nadzorczych. Ograniczanie tego do dwóch kadencji jest jednak ograniczaniem praw członków spółdzielni, którzy wnoszą swoje pieniądze do spółdzielni. (Dzwonek) Nie będę już mówiła o lustracji, o kongresie spółdzielczym, ale dwie rzeczy jeszcze chciałabym, panie marszałku, podnieść.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2013-01-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój podpis również nie figuruje pod żadnym z tych projektów, nie dlatego, że nie widzę potrzeby zmian również w Prawie spółdzielczym - owszem, na pewno takie potrzeby są, tym bardziej że mojemu pokoleniu spółdzielczość kojarzy się z czymś, co nie było bytem samodzielnym; była ingerencja ówczesnego państwa, narzucane rozwiązania. Mam pewne obawy, czy nie zmierzamy w tym kierunku, aczkolwiek z innymi przesłaniami, czy nie próbujemy dla tej dziedziny, dla tego rodzaju działalności, wprowadzać zbyt dużej ingerencji państwa. Stawiam pytanie pani poseł, przedstawicielowi wnioskodawców projektu, PO: Dlaczego to jest ustawa o spółdzielniach, a nie jest to ustawa Prawo spółdzielcze? To ma znaczenie, to jest jednak inna materia. Drugie pytanie. Co pani zdaniem wywołuje tak negatywne reakcje prawie wszystkich pozostałych klubów? Dlaczego pozostali państwo tak negatywnie do tego się odnoszą? Czy rzeczywiście jest to zagrożenie dla spółdzielczości czy też, być może, jest to inne zagrożenie, które należałoby zlikwidować? Dziękuję.
Mówca: Łukasz Zbonikowski
Data: 2013-01-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł reprezentującej wnioskodawców z klubu Platformy Obywatelskiej. Otóż mam poważne wątpliwości, nawet zakładając dobrą wolę, dobre cele, intencje tego rozwiązania, co do zastępowania jednego organu w spółdzielniach innym, jak w przypadku pomysłu, żeby w niektórych sytuacjach radę nadzorczą mogło zastępować walne zgromadzenie. Rodzi to pewne perturbacje natury funkcjonalnej. Jednak mimo wszystko rada nadzorcza musi się spotykać znacznie częściej niż członkowie walnego zebrania. Trudno zmobilizować wszystkich członków, nawet w dużych spółdzielniach mieszkaniowych, żeby regularnie funkcjonowali i na bieżąco kontrolowali spółdzielnię. To jest jedna sprawa. Druga sprawa. Likwidujemy w spółdzielniach instancyjność. Jeśli w radzie nadzorczej na przykład kogoś wykluczą z członkostwa, to nie ma on już w tym momencie, przy walnym zebraniu, pola odwoławczego. Ta wątpliwość jest bardzo poważna i zmusza do postawienia pytania, czy warto w ogóle iść w tym kierunku. Dlatego zadaję pytania dotyczące tylko tego projektu, bo pozostałe projekty tak naprawdę nie są warte rozpatrywania. To nie tylko Ruch Palikota kopiuje od PSL, ale tak naprawdę PSL i Ruch Palikota skopiowali to ze starego projektu prezydenta Kwaśniewskiego i teraz na nowo próbują to wprowadzić. Aż żal, że podczas debaty nikt nie zgłosił wniosku o odrzucenie tych projektów. Dziękuję.
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2013-01-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Nie będę mówił, kto od kogo kopiuje, bo widzę same kopie tych projektów. Wszystkie trzeba odrzucić i będzie spokój. Spółdzielnie będą funkcjonowały bez nowych uregulowań, może nawet lepiej niż przy tych uregulowaniach. Mam dwa pytania do pani poseł Lidii Staroń jako wnioskodawcy jednego z projektów. Pierwsze pytanie: Pani poseł, skąd wzięła się kwestia kadencyjności kierownictw czy w ogóle zarządzających spółdzielniami? W polskim prawie nigdzie tego nie widziałem, w żadnym trybie funkcjonowania czegokolwiek, a pani wnosi to do prawa spółdzielczego. (Poruszenie na sali) (Poseł Andrzej Dera: A prezydent, prokuratura?) Prezydent Rzeczypospolitej, okej, dobra. (Głos z sali: Prokuratura, sądy.) Jasne, jasne, panie pośle. Tak, prezydent. To było pierwsze pytanie. I drugie pytanie, bo jestem dość ciekawy. Z reguły projekt Platformy Obywatelskiej jako klubu ma kilkadziesiąt czy kilkaset podpisów, ten ma aż 15. Było 17, dwóch posłów się wycofało, więc jest na styku i za chwilę projekt może nie być w ogóle rozpatrywany. Czy w związku z tym jest to projekt Platformy, czy jest to projekt indywidualny pani poseł i tych kilkunastu posłów? To jest dość istotne w kwestii dalszego procedowania nad tymi projektami. Jeżeli bowiem w samym największym klubie nie ma w tym zakresie zgodności, to rzeczywiście nie warto nad tym procedować. Dziękuję bardzo.