Mówca: Beata Mazurek
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. Wysoka Izbo! Problemy finansowe systemu ubezpieczeń społecznych, które stały się powodem wprowadzenia reformy tego systemu w latach 1997-1998, a także późniejszych zmian, chociażby z roku 2012, w ostatnich latach wynikają z zapaści demograficznej w Polsce, ale także z chęci ustabilizowania finansów państwa w obliczu starzenia się społeczeństwa. Skupiając się teraz na tym konkretnym zagadnieniu naprawy systemu emerytalnego, dziś warto zwrócić uwagę na fakt, że wyższych wpływów do systemu emerytalnego nie będzie wskutek podwyższenia wieku emerytalnego. W tym celu potrzebny jest dłuższy okres opłacania składek, a brak zatrudnienia czy też zatrudnienie na umowę śmieciową tego nie zapewnia. Będzie jedynie powodowało pozbawianie pracowników godności i dłuższe korzystanie przez nich z zasiłków dla bezrobotnych lub z pomocy społecznej. Zarazem jedni są zainteresowani wcześniejszym przechodzeniem na emeryturę ze względu na stan zdrowia, obowiązki opiekuńcze wobec innych członków rodziny, inni chcą pracować dłużej ze względu na rodzaj wykonywanej pracy, w szczególności chociażby w obszarze nauki czy sztuki, a także ze względów finansowych. Zatem traktując przyszłych emerytów podmiotowo, przede wszystkim należy uznać, że emerytura jest prawem, a przejście na nią nie jest obowiązkiem. Pani Marszałek! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Wprowadzenie ustawy podwyższającej powszechny wiek emerytalny wywołało szerokie protesty społeczne. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego był współautorem tych zmian i członkiem ówczesnej koalicji rządzącej. Pan, panie ministrze, na ten temat słowem się nie zająknął. Opowiadaliście się za wydłużeniem bezwarunkowo wieku emerytalnego. Odrzucaliście przeprowadzenie referendum w tej sprawie, nie chcieliście wysłuchania publicznego. W sposób drastyczny podnieśliście wiek emerytalny. (Oklaski) Skokowo, najwyżej w Europie, podnieśliście wiek emerytalny kobietom - o 7 lat, a rolniczkom o lat 12. Takiego skokowego wzrostu w Europie nikt nikomu nie zafundował. A dziś pan mówi o wyborze, pan mówi o wysłuchaniu? Dotąd... (Głos z sali: 2020 r.) (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Związkach zawodowych.) ...ani nie dawaliście wyboru, ani nie słuchaliście. Gdybyśmy chcieli stosować wasze metody działania, panie ministrze, to tak naprawdę w tym momencie powinnam złożyć wniosek o odrzucenie waszego projektu w pierwszym czytaniu. (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Proszę.) Ale nie, nie będziemy tego składać, bo wbrew temu, o co pan mnie prosi, chcemy procedować nad tym, co jest nie dla PSL-u najlepsze, tylko najlepsze dla Polaków, dla naszych obywateli. (Oklaski) Faktem jest, że projekt ten nieznacznie łagodzi skutki przejętej poprzednio ustawy, dając szansę osobom, które są zainteresowane wcześniejszym przejściem na emeryturę, a mającym nie krótszy niż 40 lat staż pracy, by uzyskać świadczenie emerytalne, i jest próbą uelastycznienia zasadniczego modelu emerytalnego, który rząd Platformy i PSL-u przyjął. Chcę podkreślić jasno i wyraźnie, że my jako Prawo i Sprawiedliwość opowiadaliśmy się i opowiadamy za przywróceniem poprzedniego wieku emerytalnego. Chcę również zwrócić uwagę na to, że projekt, który państwo przedkładacie, ma również mankamenty legislacyjne. Zwracamy bowiem uwagę na to, że ten projekt skierowany jest do mężczyzn, którzy nie osiągnęli ustawowego wieku emerytalnego, a w przypadku kobiet wprowadzacie kryterium daty urodzenia 1 stycznia 1959 r. Czy to znaczy, że kobiety urodzone przed tą datą nie będą mogły skorzystać z proponowanych rozwiązań? To istotne, bo takiego zróżnicowania ze względu na wiek kobiet projekt nie przewiduje w przypadku ubezpieczonych w systemie rolniczym. Wątpliwości budzi również reguła mieszana przy ustalaniu wysokości emerytury. Biorąc jednak pod uwagę, że bez względu na to, co wy mówicie w tej chwili, będąc w opozycji - i czas przyzwyczaić się do tego, że w tej opozycji jesteście - my będziemy procedować nad tym projektem. Będziemy procedować nie dla dobra, tak jak powiedziałam, Polskiego Stronnictwa Ludowego, które być może chce odbudować swój wizerunek po tym, jak tak naprawdę wszystkie projekty odrzucaliście, projekty obywatelskie, i nie chcieliście na ten temat dyskutować. My będziemy dyskutować. Będziemy dyskutować wtedy, kiedy tak naprawdę projekt, o którym pan mówi, chociażby projekt prezydencki, też do parlamentu wpłynie. Spróbujemy go połączyć i wypracować to, co będzie dobre nie dla was, tylko dla obywateli. Dziękuję bardzo. (Oklaski)