PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Tymi zmianami w regulaminie Sejmu chcecie ograniczać możliwość zadawania przez nas pytań i odbywania debat przy tematach, które są często dla was niewygodne. Próbujecie ograniczyć nasze demokratyczne prawo wypowiedzi. Drobnymi krokami za pomocą tych zmian regulaminu ograniczacie nasze demokratyczne prawa. Jeszcze trochę, a zapiszecie, że opozycja w ogóle nie ma prawa głosu i - tak jak mówił mój kolega przedmówca - najlepiej w ogóle zlikwidować Sejm. Po co wam to wszystko? Tak jak kolega słusznie powiedział, możecie się spotykać na Nowogrodzkiej i pan marszałek może wszystko ustalać sam. W art. 182 jest zapisane, że marszałek może, ale nie musi dopuścić do zadawania pytań przed głosowaniem, co praktycznie będzie oznaczało, że pan marszałek będzie mógł nie dopuszczać nas w ogóle do głosu. (Dzwonek) Czy taki jest cel tej zmiany...
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

...regulaminu, żeby nam zakneblować całkowicie usta i wprowadzić dyktaturę marszałka? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przed chwilą dyskutowaliśmy o Straży Marszałkowskiej. Trzeba powiedzieć jasno, że marszałek sobie tworzy zbrojne ramię, prawda? Teraz już wiadomo, po co mu to zbrojne ramię. Po to, żeby wreszcie w Sejmie było tak jak w PiS-ie, żeby wszyscy mówili jednym głosem, żeby była dyscyplina. (Oklaski) Pytanie jest proste: Czy rzeczywiście ten wasz wzór z Nowogrodzkiej chcecie przenieść do Sejmu? To jest oczywiste, że przenosicie, ale czy zdajecie sobie z tego sprawę? Z drugiej strony właściwie to lekceważenie ze strony PiS-u i rządu PiS-u przy zadawaniu pytań, kiedy w 95% albo 99% i tak nie ma żadnej odpowiedzi, pokazuje, że po prostu macie w nosie całą merytoryczną stronę. Patrzycie tylko na to, co ustalicie (Dzwonek) albo co ustali prezes. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt uchwały zawiera trzy rzeczy. Pierwsza to jest ta powaga Sejmu, o którą już pytałem się w moim poprzednim wystąpieniu. Kiedy jest naruszanie tej powagi Sejmu: czy wtedy, kiedy robią to posłowie PiS-u, czy tylko wtedy, kiedy robią to posłowie opozycji? Mam nadzieję, że wreszcie doczekam się odpowiedzi na to pytanie. Kolejnym punktem tej uchwały jest możliwość zadawania pytań przez posłów w trzecim czytaniu. Teraz mam pytanie, kiedy będzie ta możliwość. Czy to będzie zależało tylko i wyłącznie od dobrego czy złego humoru pana marszałka? Czy to będzie zależało od tego, czy panu prezesowi się gdzieś spieszy, czy się gdzieś nie spieszy? Mam, proszę państwa, pytanie, kiedy będziemy mogli zadawać pytania w trzecim czytaniu. Trzeci punkt to są wnioski formalne. Okazuje się, że już od przyszłego posiedzenia (Dzwonek) w ogóle wniosków formalnych nie będziemy mogli...
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

...składać i posłowie będą w tej Izbie kneblowani. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Głogowski
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałem zapytać wnioskodawców, czy nie uważają, że parlament powinien być miejscem debaty, dyskusji nawet na trudne tematy, nawet burzliwej dyskusji, a czy te projekty nie idą w kierunku ograniczenia dyskusji. Przecież zapis o tym, że marszałek może dopuścić do zadawania pytań w czasie głosowań, można równie łatwo przeczytać, że może nie dopuścić, prawda? Ograniczeniem dyskusji ma być także sprowadzenie wniosków formalnych do przedkładanych na piśmie. Oczywiście zarówno w tej kadencji, jak i we wszystkich poprzednich nieraz zdarzała się sytuacja, że jeśli chodzi o wnioski formalne, to ta formuła była nadużywana do zabrania głosu, ale jeżeli chcecie zlikwidować to nadużycie, to warto wprowadzić jakąś inną formułę, możliwość zabierania głosu przez partie polityczne w ważnych sprawach politycznych. Leży w komisji wniosek, projekt właśnie takiej zmiany regulaminu Sejmu, aby podczas każdego posiedzenia Sejmu, podczas każdego dnia klub parlamentarny mógł w ważnej sprawie wygłosić jakieś oświadczenie, żeby nie trzeba było nadużywać tej procedury wniosków formalnych. (Dzwonek) Pytanie, dlaczego tamten projekt nie jest procedowany, nie został dołączony...
Mówca: Tomasz Głogowski
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

...do tych, chociaż byłoby to naturalne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Wyraz ˝parlament˝ pochodzi od francuskiego ˝parler˝ - mówić, rozmawiać. (Głos z sali: Parle, parle, sucho w gardle.) Szanowni Państwo! Wydaje się, że na stulecie niepodległości PiS będzie musiał przygotować jakiś projekt uchwały, w którym zmieni tę nazwę ˝parlament˝ na coś innego, bo jednak państwo przygotowali projekt, który ewidentnie zamyka debatę w parlamencie. To państwo odpowiadają za to, że w stulecie niepodległości trafia do Wysokiej Izby haniebny projekt, który chce zamknąć usta posłom w Sejmie. To samo nasuwa takie skojarzenia: miejsce odosobnienia otoczone płotem i ze strażnikami. Szanowni państwo, w jakim my świecie żyjemy? Co wy robicie? Co wy robicie? Proszę mi odpowiedzieć na pytanie, jaki jest wzór kar: czy to Korea Północna, czy Rosja, bo w innych parlamentach, owszem, są kary, ale to są kary, powiedziałbym, minimalne. (Dzwonek) To, co państwo zaproponowali, to jakieś drakońskie kary mające zamknąć usta. Skąd te kary? Jaki jest wzór? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Barbara Dolniak)
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po tylu dniach debaty i tutaj, i w komisji chciałem zadać posłom wnioskodawcom kolejny raz pytanie dotyczące przykładów, które i ja, i moi koledzy przytaczaliśmy, zachowań w tej Izbie. Chciałem uzyskać jasną odpowiedź na pytanie, czy zwrot ˝Panie marszałku kochany, muzyka łagodzi obyczaje˝ jest... (Poseł Krzysztof Truskolaski: Kara.) ...naruszeniem powagi Sejmu... (Poseł Krzysztof Truskolaski: Narusza.) ...czy nie. Czy głosowanie na dwie ręce pani Zwiercan jest naruszeniem powagi Sejmu, czy nie? Czy wyzywanie od zdradzieckich mord przez pana posła Kaczyńskiego jest naruszeniem powagi Sejmu, czy nie? (Poseł Krzysztof Truskolaski: Nie.) Czy pokazywanie środkowego palca posłom opozycji przez posła Pyzika jest naruszeniem powagi Sejmu, czy nie? Czy zachowanie pani poseł Pawłowicz jest naruszeniem powagi Sejmu, czy nie jest naruszeniem powagi Sejmu? Czy krzyczenie przez złodzieja do uczciwych ludzi z tej trybuny (Dzwonek), że są złodziejami, jest naruszeniem powagi Sejmu, czy nie jest? Czy krzyczenie przez komunistycznego prokuratora do działaczy antykomunistycznych, że są komunistami, jest naruszeniem powagi Sejmu, czy nie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Słuchając wypowiedzi, to aż się boję, gdzie ja się znajduję. Ale do meritum, w sprawie zmiany regulaminu Sejmu. Do pani poseł sprawozdawcy: Czy naprawdę muszą być kary finansowe, czy może lepiej postraszyć kominiarzem? (Wesołość na sali) Czy nie lepiej też robić to tak, jak robił były marszałek Niesiołowski, którego zachowania widziałem w telewizji, podczas prowadzenia posiedzeń Sejmu w poprzedniej kadencji? Gdy zabierający głos poseł czy posłanka nie od razu zaczęli zadawać pytania, tylko robili małe wprowadzenie do tematu, wyłączał mikrofon, mówiąc, że dane osoby, że ci posłowie nie mówili na temat. Czy tego już państwo nie pamiętacie? Tego nie stosował marszałek Kuchciński przed puczem. Posłowie półtora dnia nadawali tu, z tej mównicy. Polityczne wystąpienia - nie mówili na temat poprawek. (Dzwonek) I to odbiło się później tym puczem. (Poseł Elżbieta Gelert: No i pan też nie na temat.) I my musieliśmy tego wszyscy słuchać. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krzysztof Truskolaski: Pan też nie na temat.)
Mówca: Włodzimierz Bernacki
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tutaj padały pytania odnoszące się do przyczyn, dla których te zmiany są wprowadzane. Wydaje się, że... nie tylko się wydaje, ale jestem przekonany, że gdyby sala plenarna była salą, gdzie padają tylko słowa... gdzie nie pojawiają się słowa nienawistne, nie byłoby żadnego problemu i pewnie byśmy takich propozycji nie składali. Natomiast chciałbym państwu przedstawić wzór, z którego korzystamy. Zacytuję: Przewodniczący Parlamentu Europejskiego przywołuje do porządku każdego posła, który zakłóca prawidłowy przebieg posiedzenia lub którego postępowanie nie jest zgodne z odpowiednimi postanowieniami. W przypadku ponownego zakłócenia porządku przez posła przewodniczący Parlamentu Europejskiego po raz drugi przywołuje go do porządku z odnotowaniem tego faktu w protokole. W przypadku dalszego zakłócania porządku lub kolejnego naruszenia porządku przewodniczący Parlamentu może odebrać mu głos i zarządzić usunięcie go z sali obrad do końca posiedzenia. (Dzwonek) (Poseł Elżbieta Gelert: Unia dla was wzorcem?) Co więcej, ma prawo przy pomocy woźnych oraz, w razie potrzeby, służb ochrony Parlamentu Europejskiego wyprowadzić takiego człowieka. I, pani marszałek, jeszcze jedna tylko kwestia - sankcje. Pierwsza: nagana, druga: utrata prawa do otrzymywania dziennej diety na utrzymanie przez okres od 2 do 30 dni, trzecia: bez uszczerbku dla prawa do głosowania na posiedzeniu plenarnym, z zastrzeżeniem ścisłego poszanowania w takim przypadku norm postępowania, czasowe zawieszenie uczestnictwa w całości lub części prac Parlamentu Europejskiego - no, nie zdecydujemy się tego wprowadzić - dalej, zakaz reprezentowania Parlamentu Europejskiego przez posła w delegacjach międzyparlamentarnych w przypadku naruszenia... Poza tym mogą być kary finansowe.
Mówca: Włodzimierz Bernacki
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, przepraszam. (Oklaski) (Poseł Krzysztof Truskolaski: Sama pani marszałek z PiS-u wyznaczyła ten czas, panie pośle.)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Do posłów wnioskodawców. Ja rozumiem, że największym problemem, jeśli chodzi o powagę naszej Izby, jest to, co z tej Izby wychodzi, czyli jakość prawa. Niestety w tych projektach nie widzę rozwiązań, które poprawią jakość prawa. Przez ostatnie 2 lata miałem okazję być w różnych parlamentach, stąd kilka uwag co do spraw, których w projektach przez państwa przedłożonych nie widzę. Ilość komisji w polskim parlamencie bije rekordy Europy, mamy nadmiar komisji. To jest pierwsza uwaga. Druga - jeżeli ktoś mi mówi, że poseł będący w trzech komisjach umie i wie na każdy temat, to ja mu już nie wierzę po 2 latach, bo dzisiaj poseł biega między komisjami, pilnując najpierw listy obecności - nie pilnuje jakości pracy, nie pilnuje tego, nad czym pracuje. Mówiąc krótko: jeden poseł, jedna komisja - prosta zasada. Jakość prawa i powaga Sejmu odbudują się, proszę państwa, bardzo szybko. I ostatnie miejsce w sondażach opinii publicznej - to szybko się zmieni, poprawi (Dzwonek), bo jakość prawa odczują obywatele, a nie politycy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jestem parlamentarzystą nie pierwszą kadencję, przez 8 lat byłem po drugiej stronie, czyli w opozycji, i mniej więcej wiem, ile można parlamentarzyście. Padają tutaj pytania, kto będzie oceniał. To już było ocenione - to już było ocenione. Wystarczy sięgnąć do opinii prof. Chmaja np. na temat mojej osoby. Można sięgnąć do opinii tego samego profesora na temat innych osób z ówczesnej opozycji, innych profesorów. Weźmy przykłady z poprzedniej kadencji, w jaki sposób traktowano parlamentarzystów opozycji. Naprawdę wystarczy tego materiału na te zmiany. Chciałbym, żeby w tej kadencji tak nie było. Dzięki (Dzwonek) tym zmianom być może w tej kadencji opozycja nie będzie tak traktowana, jak była traktowana w ciągu poprzednich 8 lat. Dziękuję bardzo. Przepraszam, pani marszałek.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Matusiewicz
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych o poselskim projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, druk nr 2179. Przypomnę, że ten projekt zmiany regulaminu Sejmu jest związany z wejściem w życie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. Ta ustawa weszła w życie 4 stycznia 2018 r. i w wyniku zmian wprowadzonych tą ustawą członków Krajowej Rady Sądownictwa spośród sędziów Sądu Najwyższego, sądów powszechnych, sądów wojskowych i sądów administracyjnych będzie wybierał Sejm na wspólną 4-letnią kadencję. Ponieważ do tej pory nie było takiego zapisu w regulaminie Sejmu, konieczne jest uzupełnienie go. To jest pochodna zmiany ustawodawczej. Wnoszę o przyjęcie tego projektu zawartego w druku nr 2179 bez poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Włodzimierz Bernacki
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawienia stanowiska tegoż klubu wobec projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, druk nr 2179. Nawiązując do słów pana posła sprawozdawcy, pragnę nadmienić, że wraz z wejściem w życie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw wymagana jest zmiana regulaminu Sejmu po to, aby móc przeprowadzić wybór sędziów Krajowej Rady Sądownictwa wedle tej ustawy z grudnia 2017 r. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera wniosek złożony przez parlamentarzystów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani marszałek, dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście proponowane zmiany regulaminu są techniczną implementacją przepisów ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa do tego regulaminu. W normalnych warunkach nie byłoby o czym mówić, nie byłoby tematu, ale tu mamy do czynienia z czymś szczególnym. I przez to, że dzięki PiS-owi codziennie mamy do czynienia ze skandalem, to słowo skandal od 2 lat w tej Izbie właściwie wypłowiało. Już nie wiadomo, jakich słów używać do tego, co robicie. PiS w sposób świadomy i celowy brnie, implementując niekonstytucyjne prawo do regulaminu Sejmu. Te zmiany implementują w sposób oczywisty niekonstytucyjną ustawę. To nie jest tak, że zapisy art. 187 konstytucji mówiące o tym, że Sejm wybiera czterech członków Krajowej Rady Sądownictwa spośród posłów, są niezrozumiałe dla kogoś, kto nie ma wiedzy prawniczej albo wiedzy logicznej. One są w sposób jasny i zrozumiały oczywiste dla każdego, kto ze zrozumieniem czyta w języku polskim. Ktoś, kto twierdzi inaczej, albo nie ma tej elementarnej znajomości języka polskiego, elementarnego zdrowego rozsądku, albo ma złą wolę. Powoływanie się, bo o tym rozmawialiśmy w komisji - i zaraz pewnie będzie riposta - na pkt 4 tego art. 187 konstytucji, który mówi, że szczegóły w sprawie KRS-u określi ustawa, to przecież tylko i wyłącznie delegacja do tego, żeby uściślić rzeczy, które w konstytucji nie są zapisane. Dla każdego prawnika, dla każdego zdroworozsądkowo myślącego człowieka jest oczywiste, że zwykła ustawa nie może zmieniać konstytucji. Konstytucji nie możecie zmieniać bez większości konstytucyjnej. Konstytucji nie można zmieniać bez zgody narodu. Każdy, kto świadomie łamie prawo na podstawie jawnie niekonstytucyjnej ustawy... (Wypowiedzi poza mikrofonem) Panowie, ale trochę spokojniej, dobrze? To, że łamiecie prawo, to nie znaczy, że musicie mi przeszkadzać. (Poseł Włodzimierz Bernacki: Bardzo przepraszam.) Łamiąc konstytucję, panowie, łamiąc konstytucję, wy jako PiS łamiecie wolę narodu, wolę narodu wyrażoną w referendum konstytucyjnym. Ten naród wypowiedział się na temat tej konstytucji, a wy w sposób jawny i oczywisty ją łamiecie. My przeciwko takiemu łamaniu prawa protestujemy i w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska składam wniosek o odrzucenie w drugim czytaniu w całości projektu. Pani marszałek, bardzo proszę. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Rzepecki
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W związku z tym, że została uchwalona ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa przez Wysoką Izbę, uchwała, którą procedujemy, jest zmianą porządkową związaną z wprowadzeniem wyboru sędziów KRS przez Sejm. Procedura ta odsyła wprost do ustawy o KRS. My jako posłowie Kukiz’15 w sprawie ustawy o KRS, o wymiarze sprawiedliwości mówimy jasno: sądy mają służyć obywatelom, nie partiom politycznym, nie sędziom. Prawo i Sprawiedliwość, przygotowując, a później przegłosowując tę ustawę, wzięło pełną odpowiedzialność za zmiany w polskim sądownictwie. Mamy nadzieję jako Kukiz’15, że te ustawy przyniosą realne zmiany na lepsze w polskim sądownictwie, bo wszyscy widzimy, jak jest, jak było przez ostatnie lata, jeśli chodzi o przewlekłość spraw, i jak traktowani byli zwyczajni obywatele. Prawo i Sprawiedliwość, biorąc pełną odpowiedzialność za te zmiany, bierze ją też za tę zmianę regulaminową, jaką jest ta proceduralna zmiana. My wstrzymywaliśmy się od głosu przy ustawie o KRS i w związku z tym również przy tej uchwale się wstrzymujemy, bo ona wprost wynika z przepisów ustawy o KRS. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawię nasze stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o poselskim projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, druk nr 2179. Projekt krótki, ale bardzo poważny. Wprowadzacie państwo podstawy do wybierania członków Krajowej Rady Sądownictwa. Po wielu bojach i protestach, udawanych wetach prezydenta wreszcie jesteście na ostatniej prostej. Domykacie upartyjnienie wymiaru sprawiedliwości, a wszystko trafia w gestię ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego, człowieka o wielkich kompetencjach zgromadzonych w jednych rękach. Odwoływanie faksem prezesów sądów jest na porządku dziennym. Nie wiadomo, kiedy i kto zostanie odwołany. Nie wiadomo, dlaczego takie zmiany następują. Wiadomo jednak, że wszędzie trafiają zaufani sędziowie prokuratora generalnego. Kiedyś walczyliśmy o małe sądy, a teraz ręcznie sterujecie każdym aspektem wymiaru sprawiedliwości. Pozostał jeszcze jeden z nielicznych konstytucyjnych organów, jakim jest Krajowa Rada Sądownictwa, który trzeba zreformować, czyli przejąć i obsadzić swoimi wiernymi działaczami, rodem z PZPR, jak w Orlenie czy Radzie Mediów Narodowych, ważne, że obecnie z legitymacją PiS. W obliczu jawnego łamania konstytucji, a szczególnie art. 187, i w konsekwencji dopychania zmian w regulaminie Sejmu Klub Parlamentarny PSL, który jest przeciw niszczeniu polskiego państwa, będzie głosował przeciwko zmianie regulaminu. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Huskowski
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Nie trzeba być wybitnym prawnikiem, żeby dokonać prawidłowej interpretacji art. 187 konstytucji, artykułu, który rozstrzyga sprawę w sposób zupełnie inny niż przedłożony projekt ustawy, nad którym obecnie debatujemy. Mianowicie w art. 187 w ust. 1 mowa jest o składzie Krajowej Rady Sądownictwa i pkt 1 i 3 mają swoich autorów, którzy wyłaniają część składu Krajowej Rady Sądownictwa. W pkt 1 to prezydent Rzeczypospolitej powołuje pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, ministra sprawiedliwości, prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz osobę dodatkowo powołaną przez prezydenta RP, a w pkt 3 w ust. 1 mówi się, że Sejm wybiera w skład krajowej rady czterech posłów, a Senat - dwóch posłów. (Poseł Andrzej Matusiewicz: Senatorów.) Natomiast w ust. 1 pkt 2 mówi się o sędziach, którzy wchodzą w skład Krajowej Rady Sądownictwa, nie przesądzając, kto ich wybiera, ale ta konstrukcja zgodnie z prostymi prawami logiki, że skoro prezydentowi przypisanych jest czterech, w tym trzech oznaczonych, że tak powiem, członków Krajowej Rady Sądownictwa, Sejmowi - czterech, Senatowi - dwóch, oznacza, że spośród sędziów tę większość Krajowej Rady Sądownictwa powołują na pewno nie Sejm ani nie prezydent, tylko, tak jak to było dotychczas, zebrania sędziowskie. Na ten temat odbyło się bardzo wiele dyskusji. W naszym głębokim przekonaniu ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa w tym zakresie, w którym zmienia sposób wyboru składu tejże, jest niezgodna z konstytucją. Projekt ustawy, nad którym obecnie debatujemy, również jest niezgodny z konstytucją, w związku z czym posłowie Unii Europejskich Demokratów będą głosowali przeciwko temu niekonstytucyjnemu projektowi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Głogowski
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałem zapytać, choć jeszcze nie wiem, do kogo skierować to pytanie, czy uchwała techniczna wprowadzająca zapisy ustawy, ale ustawy, co do której jest duże przekonanie, a nawet zgodność, że jest zgodna z konstytucją, także jest łamaniem konstytucji. Czy wypełnienie ustawy, której nawet na posiedzeniu komisji broniliście tylko w ten sposób, że przypominaliście o domniemaniu jej konstytucyjności, dopóki ustawę analizuje Trybunał Konstytucyjny, nie jest brnięciem w proceder, w czynności, które przecież podlegają odpowiedzialności i z których należy tych, którzy tak czynią, rozliczać? Czy ta ustawa, czy ta drobna uchwała nie jest dalszym krokiem do całkowitego unicestwienia trójpodziału władzy, podporządkowania sądownictwa politykom, partii rządzącej? Czy nawet fakt, że partie opozycyjne zapowiadają bojkot procederu wybierania w taki sposób Krajowej Rady Sądownictwa, czy nawet to, że spośród wielu tysięcy sędziów w Polsce z trudem udaje się znaleźć kilkunastu, którzy chcieliby w takim ciele uczestniczyć, nie pobudza wnioskodawców do refleksji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowni Państwo! Co zrobicie, jak tych 15 się nie zbierze? To jest pierwsza sprawa. Mam nadzieję, że tak będzie, że jednak sędziowie wykażą się pewną solidarnością i nie będzie tych 15 kandydatów do KRS-u. Ale, szanowni państwo, chciałbym się jeszcze podzielić z państwem pewną uwagą, bo wydaje się, że przez ten rok zniszczyliście wszystkie bezpieczniki polskiego ładu konstytucyjnego i, proszę państwa, jest takie prawdopodobieństwo, że za parę lat mogą tu przyjść tacy ludzie, że z waszego punktu widzenia my to będziemy małe miki, jeśli chodzi o poglądy, o drugą stronę sceny politycznej, a wy to wszystko odblokowaliście. Proszę państwa, chciałbym naprawdę jeszcze raz przestrzec, że państwo musi być silne swoją procedurą, a wy te wszystkie procedury zmasakrowaliście przez ostatnie 2 lata, zniszczyliście trybunał, a to jest chyba ostatnia ustawa, która jakby dopełnia tego dzieła. KRS już padł, wszystkie te instytucje powoli padają, ale proszę państwa, chciałbym naprawdę państwa przestrzec, że otworzyliście puszkę Pandory. Wydaje mi się, że niestety z tej ścieżki nie da się już wrócić. Zniszczyliście polskie państwo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Wnioskodawcy! Ja może tak sformułuję swoje pytanie, bo tutaj się bardzo oburzaliście, gdy mówiłem, że te zmiany są niekonstytucyjne, bo niekonstytucyjna w sposób oczywisty jest ustawa, którą PiS przyjął, o Krajowej Radzie Sądownictwa. Dlaczego żaden z panów na posiedzeniu komisji nie użył słów, że ta ustawa jest konstytucyjna, tylko panowie mówiliście o domniemaniu konstytucyjności tych ustaw? Czy przez usta pana przewodniczącego, który jest profesorem, coś takiego nie przejdzie? Dlaczego jeżeli zdemolowaliście Trybunał Konstytucyjny, który w tej chwili jest politycznie zależny, i to zależny politycznie od Nowogrodzkiej, od was, od PiS-u, nie zaczekacie tych kilku tygodni na orzeczenie trybunału, który wam stwierdzi, że ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa jest jednak konstytucyjna, by dopiero wtedy wprowadzić zmiany regulaminu, tylko się spieszycie? Bo nie dosyć, że łamiecie prawo, to jeszcze spieszycie się jak dzieciaki przy tym łamaniu prawa. Dlaczego? (Oklaski)