Mówca: Agnieszka Ścigaj
Data: 2018-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu dotyczące projektu ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Jest to projekt autorstwa posłów klubu Kukiz’15. Absolutnie jest to projekt, który wpisuje się w politykę prorodzinną, w politykę, o której słyszymy tutaj od 3 lat, nawet i wcześniej, Prawa i Sprawiedliwości. Tak naprawdę wpisuje się w cele, które państwo sobie stawiacie, chodzi o poprawę sytuacji demograficznej i pomoc kobietom. Chodzi przede wszystkim o połączenie tych dwóch obszarów, jak rynek pracy a kobiety, z którym cały czas mają one problemy, które rzeczywiście wymagają bardzo dużych nakładów finansowych od państwa, szczególnie jeśli mówimy o kobietach, o czym wspomniała pani poseł Zielińska, które wypadają z rynku pracy. W tej chwili na krótki czas, bo kiedyś było to wypadnięcie na parę lat, co wymagało... W tej chwili wypadnięcie nawet na rok, przy pędzącej zmianie przepisów prawa, przy dezaktualizowaniu się różnych uprawnień, to jest bardzo długi okres. Młode kobiety w Polsce bardzo często nie chcą decydować się na dziecko. To jest główny problem. Coraz dłużej odkładają decyzję o dziecku, głównie mówiąc o problemach, jeśli chodzi o wyjście z rynku pracy. Nie będę się skupiać na zaletach tego projektu, ponieważ bardzo dużo o nich mówiła pani poseł Zielińska. Oczywiście cały klub mocno przeanalizował wszystkie argumenty, które przemawiają za tym, że ten projekt rzeczywiście diametralnie zmieniłby sytuację, jeśli chodzi o sytuację młodych kobiet na rynku pracy. Rozwiałby wiele obaw pracodawców, zresztą wyrażone to było w opiniach pracodawców, które zostały załączone, i strony związkowej. Co ciekawe, ten projekt godzi interesy pracodawców i pracowników. Obydwie te instytucje podpisują się pod tym projektem. Nie ma wiele takich projektów, niewiele jest takich uregulowań w polskim prawie, które pokazują wspólne punkty, które łączą te dwie instytucje, i pozytywnie są oceniane. W opinii rządowej państwo skupiliście się... Ja się tylko odniosę do dwóch aspektów, tych negatywnych, z którymi absolutnie nie możemy się zgodzić. Przede wszystkim należy skończyć z kategoryzowaniem pracowników i pracodawców jako potencjalnych oszustów. Argumentacja, której używa rząd, mówiąc, że wzrośnie liczba kobiet, które chcą mieć dzieci... Przecież o to nam chodzi, żeby chciały mieć dzieci, i nie można stawiać ich w roli oszustów, mówić, że będą szukały na siłę pracy, żeby wyłudzić świadczenie. Nie można tak na to patrzeć. Jeżeli chcemy, aby w Polsce było więcej dzieci, aby rzeczywiście ta polityka prorodzinna była pełna, a nie zasiłkowa i dezaktywacyjna, aby rozwiewała obawy, to musimy postawić na to, że pracodawcy i pracownicy to są osoby uczciwe i że kobiety naprawdę chcą mieć dzieci, chcą mieć rodziny, a państwo jest od tego, aby stworzyć im warunki. Dlatego ten projekt na te potrzeby odpowiada, a nie stawia pracowników i pracodawców w roli potencjalnych oszustów, eliminuje. Nie mogę się zgodzić z tym, co powiedziała pani poseł Bartuś, i z tym, co później, o dziwo, potwierdziła pani poseł z Platformy Obywatelskiej. Nie mogę się zgodzić z takim myśleniem, z tym, że za każdym razem, jak chcemy, aby trochę więcej pieniędzy zostało w rękach obywateli albo pracodawców, aby pomóc im, aby rzeczywiście pozwolić im gospodarować samodzielnie tymi pieniędzmi, pojawia się taki element: dobrze, to trzeba podnieść im podatek z którejś strony. Tak w polityce państwa daleko nie zajedziemy. Faktycznie od lat jest taka tendencja, że za każdym razem, kiedy pojawia się jakaś ciekawa propozycja, to jakiś podatek się podnosi. I de facto cały czas podnosimy podatki, bo przecież ZUS, składki - to wszystko są obciążenia. Możemy je nazywać, jak chcemy, ale to wszystko są obciążenia, podatki VAT. Tak więc jeżeli nie skierujemy uwagi państwa na szukanie oszczędności, na gospodarowanie tym, co mamy... Bez końca nie możemy podnosić podatków, a jednak ludziom musimy umożliwiać funkcjonowanie w tym państwie. To jest w ogóle błędne koło. Jeżeli mówimy, że te pieniądze pójdą z określonej składki, którą automatycznie trzeba będzie podnieść... (Poseł Barbara Bartuś: Czyli zabrać? Ale to jest fundusz celowy.) ...to ja się z tym nie zgadzam. Wielokrotnie pokazywaliśmy, ile jest marnotrawionych pieniędzy. Nie wiem, prosty przykład - mówimy o ZUS. Zabrać 800 mln rocznie, które są wydawane na bezsensowną informatyzację. (Wypowiedź poza mikrofonem) Dobrze, to trzeba porozmawiać na temat przebudowy struktury finansów państwa, bo nazywanie za każdym razem kolejnego zabrania pieniędzy z podatku jakimś funduszem, datkiem, daniną, podatkiem... Tak naprawdę to jest cały czas obciążanie Polaków, drodzy państwo, to jest jedna nazwa: obciążanie Polaków, a nie (Dzwonek) szukanie oszczędności i mądre gospodarowanie finansami. Dziękuję.