PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiejsza debata to kontynuacja pierwszego czytania, kontynuacja prac nad rządowym projektem ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe stosownie do druków nr 2673 i 2729. Poseł sprawozdawca, przewodniczący komisji zarówno na poprzednim posiedzeniu, jak i dzisiaj, a także moi przedmówcy i pan minister wielokrotnie podkreślali i uzasadniali cel wprowadzenia projektu. My jako klub parlamentarny stosownie do oświadczenia podczas pierwszego czytania widzimy celowość doprowadzenia do sfinalizowania prac legislacyjnych. Jest to bardzo ważny projekt i uważamy, że powinien być uchwalony. Niemniej jednak wnosząc... powtarzając praktycznie pewne kwestie, pozwolę sobie jeszcze raz dzisiaj zwrócić się do pana ministra, jako że to nie burzy porządku legislacyjnego, bowiem pan przewodniczący w imieniu klubu wniósł poprawki, nad którymi też będziemy debatować. A więc może pan minister zechciałby się nad tym pochylić? Chodzi mi o te samorządy, o to, co pan powiedział, że to będzie ubytek tylko 1-2% w budżetach samorządów. No, musi być, załóżmy... Jak pan to określił, to jest niewielka kwota dla samorządów. Ale po co dawać ten pretekst, po co nawet dawać ten pretekst, żeby w odczuciach... żeby powstawała myśl, że oto w kolejnym temacie rozwiązywanym na szczeblu rządowym znów na nas, samorządowców, spływają pewne, mniejsze bądź większe, ciężary? Tym bardziej, że - chcę podkreślić - pan z wielkim zaangażowaniem tego projektu bronił i mimo sytuacji, które były i w komisji, i na sali plenarnej, naprawdę stawał pan tutaj za nim i dawał, że tak powiem, twarz tym rozwiązaniom. A więc może jeszcze te kwestie. No i to, co podkreślałem też w pierwszym czytaniu - ta ulga. Dobrze, że jest 60% w pierwszym roku. Pomijam, że to jest rok 2019, nie komentuję tego. Ale w drugim roku, jeśliby organizacyjnie ktoś z mieszkańców, którzy tam zamieszkują, nie dał rady w pierwszym roku tego wykupić czy wnieść tej opłaty, a byłby w stanie to zrobić w drugim czy w trzecim roku, może dać mu szansę? Już pomijając te inne... Te odczucia moim zdaniem, jako tego, kto na co dzień na tej prowincji funkcjonuje od wielu lat czy dziesięcioleci, byłyby inne. A poza tym podtrzymuję to, co powiedziałem w pierwszym czytaniu, że będziemy za przyjęciem tego rozwiązania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście cieszymy się z tego, że ten projekt jest procedowany - projekt dotyczący przekształcenia prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności gruntów. Miasto stołeczne Warszawa, a dokładnie organ tego miasta, czyli rada miasta, już w ubiegłym roku 8 czerwca przyjęło rozwiązania, które zapewniają mieszkańcom Warszawy możliwość przekształceń z zapewnieniem bardzo wysokich bonifikat. W przypadku osób fizycznych i spółdzielni mieszkaniowych ta bonifikata wynosi 95%. Może ona wzrosnąć do 99%, w sytuacji gdy ta opłata jest wnoszona jednorazowo. Pytanie jest bardzo konkretne: Czy wejście w życie tej ustawy, nad którą dzisiaj procedujemy, w jakiś sposób może zmodyfikować regulacje przyjęte wobec osób fizycznych i spółdzielni mieszkaniowych na terenie m.st. Warszawy, które bardzo chętnie korzystają z uchwały Rady m.st. Warszawy, oczekując, po złożeniu stosownych wniosków, na przekształcenie? Myślę, że to będzie to pytanie, które chciałbym zadać. Oczekuję opinii pana ministra, tak żebyśmy mieli świadomość, czy te przepisy, które zaproponowaliście, z opłatą przekształceniową, z takim długim, 20-letnim okresem jej uiszczania, nie będą mniej korzystne niż regulacje przyjęte uchwałą Rady m.st. Warszawy w roku 2017. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Król
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy przedmiotowa ustawa będzie miała zastosowanie do spółek, w których zasobach znajdują się budynki z lokalami mieszkalnymi, które nie mają jeszcze wyodrębnionej własności poszczególnych lokali, których mieszkańcom, osobom zajmującym te lokale, przysługuje prawo wykupu mieszkań na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością Skarbu Państwa? Innymi słowy czy grunty znajdujące się w użytkowaniu wieczystym takiej spółki ulegną na podstawie tej ustawy przekształceniu w prawo własności? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na ostatnim posiedzeniu Komisji Infrastruktury spieraliśmy się z panem ministrem co do wysokości wpływów z tytułu użytkowania wieczystego do Skarbu Państwa. I pan minister, i ja mieliśmy rację, ponieważ troszeczkę o innych rzeczach mówiliśmy. Pan minister twierdził: 62 mln. Rzeczywiście to są te pieniądze, natomiast całość to jest 1400 mln, ponieważ część zostaje w urzędach wojewódzkich, bo wpływy z opłat za użytkowanie wieczyste rozliczane są przez wojewodów, a dopiero następnie przekazywane są do budżetu państwa w dziale 700 budżetu: Gospodarka mieszkaniowa. Chciałabym w związku z tym zapytać pana ministra, w jakiej wysokości dochody Skarbu Państwa w 2019 r. przewiduje rząd z tytułu opłat przekształceniowych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa rzeczywiście jest oczekiwana od dłuższego czasu. Dziwię się klubowi Platformy Obywatelskiej, że chce jeszcze przesunąć termin wejścia w życie tej ustawy. Jeżeli chodzi o rozpatrywanie tego przez Sejm, termin jest optymalny. Natomiast mam pytanie do pana ministra, czy rzeczywiście, tak jak było w wystąpieniu klubowym opozycji, jest tylko jedna ulga w przypadku przekształcenia jednorazowego, tj. w przypadku opłaty za to przekształcenie, w wysokości 60%, czy też są inne ulgi stosowane w późniejszym okresie. Czy rzeczywiście samorządy mają zapewnione w swoim zakresie finansowanie, takie stałe i niekończące się finansowanie? Przecież podatki też ulegają zmianom. Myślę, że 20 lat to jest bardzo dobry okres dla samorządów. Czy to było uzgadniane z samorządami? Czy ten okres 20 lat w jakiś sposób został wyliczony? Czy rzeczywiście może być zagrożenie dotyczące uznania, że działamy na szkodę samorządów? I kolejne pytanie: Czy możemy przyjąć, że dzięki tej ustawie dajemy więcej za mniej, czyli że dajemy własność za pewną stałą ograniczoną opłatę? Co prawda jest to do 20 lat, ale jednak z reguły krócej niż te obecnie istniejące umowy, bo one często mogą istnieć jeszcze przez kilkadziesiąt lat. Czy wobec tego można przyjąć, że dajemy więcej za mniej? Czyli dostają własność osoby fizyczne, ale wszyscy właściciele mieszkań za mniej, tak? To jest kolejne pytanie. Nasuwa się też pytanie, czy będą dalsze kroki związane z likwidacją użytkowania wieczystego jako całości, czy też pozostanie ten stan, który jest w tej chwili, że likwidujemy w mieszkaniówce, a pozostaje użytkowanie wieczyste w Kodeksie cywilnym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałabym nawiązać w moim pytaniu do sprawy, którą podnosiłam na ostatnim posiedzeniu Sejmu w przypadku tego punktu, mianowicie do sprawy garaży. Jeżeli chodzi o garaże znajdujące się przy budynkach mieszkalnych, sprawa jest jasna, to było wyjaśnione. Wiemy, jak to będzie realizowane. Natomiast chodzi mi o garaże, które znajdują się na działkach niezwiązanych z budynkami mieszkalnymi, które zostały oddane w użytkowanie wieczyste na 40 lat właścicielom, czyli ludziom, którzy wybudowali te garaże z własnych środków na podstawie zezwolenia. Były takie przepisy, które pozwalały przekazać grunt w użytkowanie wieczyste. Wiele miast z racji chaotycznej zabudowy czy też z innych jeszcze względów związanych z planem przestrzennym przekazywało te garaże na 40 lat w użytkowanie wieczyste. Nie wiem, co jest w poprawkach, o których tutaj była mowa, nie znam tych poprawek. Czy jest jakiś pomysł, jak rozwiązać te sprawy? Często te garaże znajdują się w bliskiej odległości od budynków mieszkalnych, ale na odrębnych działkach, jak wspomniałam. Po prostu jest to pewien problem, zwłaszcza dotyczy to zachodniej Polski. Czy ministerstwo ma tę świadomość i jakiś pomysł? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie wnioskodawcy, a w zasadzie nam wszystkim, posłom na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, czy naprawdę trzeba było aż tylu lat wolnej Polski, by rozwiązać problem rugowania tego sowieckiego rozwiązania, jakim jest użytkowanie wieczyste, z polskiego systemu prawnego. Cieszę się, że dzięki decyzji wyborców Sejm w obecnym kształcie w końcu ten relikt sowieckiej dominacji zlikwiduje. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Lisiecki
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności z mocy ustawy jest długo wyczekiwanym posunięciem. Rzeczywiście trzeba się pochylić nad tymi głosami protestu przeciwko przekładaniu rozwiązania tego problemu na czas dalszy. Czas najwyższy, żebyśmy to zrobili. Myślę, że w tej kadencji to użytkowanie wieczyste powinno być ostatecznie wyrugowane z polskiego prawodawstwa. Wcześniejsze rozwiązania, które obowiązywały np. w Warszawie, dawały co prawda możliwość przekształcenia z dużą bonifikatą, ale praktycznie mało kto mógł z tych rozwiązań skorzystać. Były czy są w Warszawie dzielnice, gdzie można było z tego skorzystać w przypadku jednego tylko budynku czy jednej nieruchomości. I teraz pytanie: Czy rząd pracuje nad rozwiązaniami, które pozwolą ostatecznie zlikwidować użytkowanie wieczyste? Co z użytkowaniem wieczystym ustanowionym na gruntach należących do przedsiębiorców? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Wskazujecie państwo na przywiązanie Polaków do własności. Przekształcenie wieczystego użytkowania w pełną własność na pewno jest dobrym kierunkiem, ale z drugiej strony pozostaje sprawa, jeżeli mówimy o swobodzie i przywiązaniu do własności, ograniczenia w zakresie obrotu ziemią. Ta sprawa zdecydowanie utrudnia dziedziczenie, swobodne dysponowanie swoją własnością. Jeżeli umiera członek rodziny, to jego spadkobiercy nie mogą swobodnie dysponować tą własnością. To jest problem szczególny. Jest on źle odbierany przez członków rodziny, którym taka własność się należy. Kiedy zatem państwo dokonacie zmiany - bo to od państwa zależy - i przestaniecie uprawiać tę retorykę wykupu ziemi przez cudzoziemców, a spadkobiercom dacie możliwość swobodnego dysponowania swoją własnością? I kolejna sprawa. Przekształcamy wieczyste użytkowanie w pełną własność, a nie dajemy szansy, pomimo oceny drogiego projektu ˝Mieszkanie+˝, na to, żeby pojawiła się, pomimo kolejnych działań, możliwość - i czy będzie taka możliwość - wykupu mieszkania realizowanego w ramach tego projektu. Bo dzisiaj państwo dysponujecie poprzez tę zmianę czyjąś własnością, a ja bym chciała również, żeby to odwrócić. Szczególnie ważna dla Polaków jest sprawa swobodnego obrotu ziemią, możliwość dziedziczenia, kupowania działek większych niż 30 a (Dzwonek) albo położonych w innej miejscowości. Sprawa dziedziczenia i własności jest zasadą konstytucyjną. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Chciałam się przyłączyć do pozdrowień dla naszych gości. Ale tytułem sprostowania: Szanowny Panie Ministrze! Inteligentnie pan przeszedł do udzielenia mi odpowiedzi, ja jednak pytałam o obrót ziemią. Jeżeli w zakresie obrotu ziemią mamy kryterium związane z przekształceniem wieczystego użytkowania w prawo własności, to nie zauważam takiej samej symetrii. Prosiłam pana ministra o udzielenie odpowiedzi, kiedy zostanie przywrócona możliwość swobodnego obrotu własnością. W przypadku spadkobierców, którym się to należy, państwo w swoich projektach, w swoich ustawach założyliście ograniczenia. Kiedy zatem te ograniczenia zostaną zlikwidowane? A w zakresie pomocy de minimis, w zakresie garaży doskonale to rozumiemy, bo przygotowując ustawę o opłatach abonamentowych (Dzwonek), minister kultury spotkał się tu właśnie z brakiem możliwości. W tym przypadku istniała możliwość. A zatem w zakresie pomocy de minimis cały sektor, czyli wszystkich trzeba by traktować równo: abonament i obrót ziemią. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz ustawy Prawo celne, druki nr 2581 i 2720. Pierwsze czytanie przedmiotowego projektu ustawy z druku nr 2581 odbyło się podczas posiedzenia Sejmu w dniu 5 lipca br. Następnie projekt został rozpatrzony przez podkomisję stałą do monitorowania systemu podatkowego w dniu 27 czerwca tego roku i wraz ze sprawozdaniem został skierowany do Komisji Finansów Publicznych z wnioskiem o przyjęcie załączonego projektu ustawy. Komisja Finansów Publicznych podczas posiedzenia w dniu 5 lipca br. rozpatrzyła projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu podkomisji. Podczas szczegółowego omawiania zmian w procedowanym projekcie ustawy z udziałem wiceministra finansów przez grupę posłów została zgłoszona jedna poprawka do art. 1 dotycząca wykreślenia słów ˝z wyjątkiem wyrobów tytoniowych˝. Komisja Finansów Publicznych w głosowaniu przyjęła tę poprawkę. W imieniu Komisji Finansów Publicznych, zgodnie ze sprawozdaniem z druku nr 2720, rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym i ustawy Prawo celne. Bardzo dziękuję za uwagę. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz ustawy Prawo celne. O tym, że kierunkowo ustawa nie wywołuje kontrowersji, mówiłam podczas pierwszego czytania. Podczas prac komisji Platforma Obywatelska złożyła poprawkę, która została przyjęta przez komisję, co nas cieszy. Otóż zgodnie z projektem ustawy towary zwolnione z podatku akcyzowego, czyli towary duty free sprzedawane w sklepach wolnocłowych, miały być opatrzone znakiem akcyzy, a przecież ogólna zasada opodatkowania mówi, że znak akcyzy wiąże się z obciążeniem podatkowym. Dlatego mamy nadzieję, że Wysoka Izba podzieli decyzję komisji finansów w tej drobnej sprawie jednak z formalnego punktu widzenia niepoprawnego pierwotnego przepisu projektu ustawy. W drugim czytaniu w imieniu klubu Platforma Obywatelska chciałabym złożyć poprawki. Wynikają one z tego, że rząd Prawa i Sprawiedliwości niestety w ciągu 2,5 roku nałożył 34 nowe podatki, daniny lub podniósł te już obowiązujące. PiS wprowadził opłatę emisyjną, ona dotyczy właśnie paliw, ale, także opłatę za moc, opłatę przejściową, opłatę wodną, opłatę denną, opłatę recyklingową, akcyzę na e-papierosy, ryczałt od najmu, podatek bankowy, podatek od nieruchomości komercyjnych, podatek handlowy, póki co zawieszony, podatek hazardowy, opodatkował usługi w rolnictwie, podniósł także akcyzę na samochody używane, podniósł VAT, niebawem podniesie VAT po raz kolejny, to znaczy na kolejne lata. Mamy już zapowiedź tego. Rząd zapowiedział także daninę solidarnościową, a więc kolejny podatek. A to przecież nie wszystko, bo mamy jeszcze wyższą efektywną stopę podatkową przez zamrożenie progów podatkowych i kosztów uzyskania przychodu, likwidację kwoty wolnej dla pewnej grupy podatników po to, żeby wykonać wyrok Trybunału Konstytucyjnego i podnieść kwotę wolną dla innej grupy, ale uwaga, grupy, której dochody roczne nie przekraczają 6600 zł. Roczne dochody nie przekraczają 6600 zł. Mamy też zniesienie limitu trzydziestokrotności składki emerytalnej, którego losy się ważą. Lista nowych obciążeń PiS-u, którymi obłożył on obywateli, jest oczywiście znacznie dłuższa i nie starczyłoby mi na to czasu, jaki pani marszałek przewidziała na ten punkt, ale właśnie dlatego uważamy, że nowelizacja ustawy o podatku akcyzowym jest dobrym momentem na obniżenie akcyzy. Platforma Obywatelska proponuje w swoich poprawkach obniżenie akcyzy dokładnie o tyle, o ile wzrasta cena tysiąca litrów benzyny i olejów napędowych, wymienionych w ustawie, po wprowadzeniu opłaty emisyjnej. Jednocześnie oczywiście proponujemy, żeby to obniżenie akcyzy o tę kwotę weszło w życie w tym samym momencie, w którym ma wejść w życie opłata emisyjna, czyli 1 stycznia 2019 r. Składam poprawki na ręce pani marszałek. Oczywiście rekomenduję Wysokiej Izbie ich przyjęcie. (Oklaski)
Mówca: Michał Jaros
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna chciałbym przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz ustawy Prawo celne, druk nr 2581. Projekt dotyczy uproszczenia i ułatwienia prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie wyrobów akcyzowych poprzez zmniejszenie obciążeń administracyjnych dla przedsiębiorców, ograniczenie ponoszonych przez nich kosztów, a także czasochłonności obsługi podmiotów przez organy podatkowe. Projekt ustawy przewiduje również wprowadzenie preferencji podatkowych dla gazu ziemnego CNG i LNG przeznaczonego do napędu silników spalinowych. Projekt ma na celu wprowadzenie zmian, które wyeliminują wątpliwości interpretacyjne w zakresie stosowania właściwych stawek akcyzy. Jego celem jest również wskazanie w przepisach celnych takiego samego sposobu naliczania i poboru odsetek od należności celnych, jaki obowiązuje na mocy regulacji określających pobór odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych, zawartych w ustawie Ordynacja podatkowa. Rządowy projekt niewątpliwie ułatwi przedsiębiorcom prowadzenie działalności gospodarczej poprzez zmniejszenie liczby procedur i wymaganych dokumentów. Dzięki niemu stosowanie właściwych stawek akcyzy stanie się bardziej przejrzyste, a zamiast papierowego dokumentu dostawy stosowanego poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy po przegłosowaniu projektu przedsiębiorcy będą się posługiwać dokumentem elektronicznym. W sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych zaproponowano pewne zmiany. Wśród nich na uwagę zasługuje dodanie działu: Przepisy o karach pieniężnych. Zawarte w nim uregulowania powinny wpłynąć pozytywnie na terminowość tworzenia właściwych raportów. Jednakże pojawia się pytanie, czy nakładanie kar nie będzie w niektórych przypadkach zbyt surowe. Zawsze jest takie pytanie, zawsze takie zastrzeżenie mają przedsiębiorcy. Mam nadzieję, że tutaj nie będzie to wykorzystywane przez drugą stronę. W gestii właściwego naczelnika urzędu skarbowego leży bowiem stwierdzenie, czy istnieją przesłanki pozwalające na odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej. Co warto podkreślić, projekt w dalszym ciągu nie przewiduje doprecyzowania warunków, na jakich podmioty nieposiadające statusu użytkownika systemu byłyby informowane o zamierzonej kontroli. Biorąc oczywiście to pod uwagę, a także biorąc pod uwagę ten dokument i prace, które zostały nad nim podjęte, jak również propozycje, które złożyła pani poseł Leszczyna, które mój klub, Klub Poselski Nowoczesna popiera, swoje poparcie dla tego projektu ustawy uzależniamy też od poparcia tych poprawek i być może jeszcze doprecyzowania niektórych przepisów już nie w Sejmie, ale w Senacie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Chciałam się podzielić z Wysoką Izbą taką uwagą, iż rzadko się zdarza, że koleżeństwo z Prawa i Sprawiedliwości podziela uwagi w zakresie poprawek zgłoszonych w Sejmie. W Senacie może czyni się to częściej. Dotyczy to m.in. tej akcyzy papierosowej w sklepach wolnocłowych. W tym zakresie pokazane było, w jaki sposób ta opłata, akcyza papierosowa, co do której w tym obszarze w sklepie jest zwolnienie, powodowałaby zwiększenie kosztów po stronie przedsiębiorców, a powinniśmy jednak przepisy czynić przyjaznymi dla wszystkich przedsiębiorców. I zdecydowanie ważne jest, że jeżeli pojawia się poprawka, którą złożyła Platforma Obywatelska, w zakresie zlikwidowania opłaty emisyjnej, czyli podwyżki ceny paliw od 1 stycznia br. na stacjach benzynowych, słynny kanister... W tym zakresie również namawiamy koleżeństwo, posłów z Prawa i Sprawiedliwości do poparcia, bo będzie to dobry kierunek i nie będzie to wyciąganie pieniędzy z kieszeni podatnika, przy tym, jak państwo się chwalicie, uszczelnianiu podatków. Pytanie do pana ministra: Który z 30 podatków nałożonych od roku 2015 (Dzwonek) państwo zlikwidujecie - chwaląc się, iż uszczelniacie system - a zatem dacie kolejną ulgę obywatelom? (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Okazuje się, że w bardzo ważnych dla Polski sprawach - bo przecież wpływy podatkowe to budżet państwa, a wpływy z podatku akcyzowego to drugie co do wielkości dochody - możemy znaleźć tutaj konsensus. Dziękuję wszystkim klubom parlamentarnym, które mocno zaangażowały się przy omawianiu tego projektu na poziomie debaty parlamentarnej, na poziomie podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego, później podczas kolejnej debaty na poziomie Komisji Finansów. Poprawka zgłoszona przez opozycję została przyjęta i, jak słyszeliśmy, rząd tę poprawkę zaakceptował. Tak że, pani przewodnicząca, warto czasem różnić się pięknie i przyjmować dobre zmiany. I chciałem podziękować wszystkim klubom za zaangażowanie się. Mamy jeszcze tutaj dwie poprawki. Komisja finansów niezwłocznie przystąpi do ich rozpatrzenia i myślę, że przyjmiemy dobrą ustawę o podatku akcyzowym. Bardzo dziękuję.