PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ta ustawa dotyczy głównie prac sezonowych w rolnictwie. Tam, gdzie nie ma możliwości zatrudnienia Polaków, jest dzisiaj przewidziana w polskim systemie prawnym możliwość zatrudnienia cudzoziemców na podstawie prostego oświadczenia składanego przez rolnika w powiatowym urzędzie pracy. Państwo tym projektem zastępujecie to proste oświadczenie systemem wydawania zezwoleń, czyli decyzję będzie podejmował według państwa projektu starosta. Chcę tylko poinformować, że istnieją takie powiaty, w których takich oświadczeń rejestruje się 50 tys., 60 tys., 70 tys. rocznie. Nie ma możliwości, aby skutecznie starosta wydawał zezwolenia, dokonując analizy rynku pracy. W związku z tym proponujemy jako klub PSL-u, aby zastąpić w projekcie ustawy starostę wójtem, burmistrzem, prezydentem miasta, tak aby rolnik składający wniosek miał bliżej do urzędu, tak aby ta procedura nie trwała bardzo długo. Dlaczego nie chcecie państwo - mówię tu o opinii rządu wyrażonej na wczorajszym posiedzeniu komisji - poprzeć tego projektu, który usprawni to i ułatwi życie rolnikom chcącym zatrudnić pracowników sezonowych w swoich gospodarstwach? (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ustawa wpisuje się w politykę krajów ˝starej˝ Unii Europejskiej, które chcąc poprawić opłacalność własnej produkcji rolniczej, znacząco zwiększają koszty pracy w Polsce. Jesteśmy potęgą w produkcji owoców, owoców mrożonych eksportujemy więcej niż wszystkie pozostałe kraje Unii Europejskiej. Kolejny raz wychodzimy przed szereg i wprowadzamy regulacje, które pogarszają opłacalność polskiej produkcji rolniczej. Proszę Wysoką Izbę o odrzucenie, o nieuchwalanie tej ustawy i skierowanie jej do procedowania w komisji rolnictwa, a zobowiązuję się, że komisja rolnictwa do końca wakacji przygotuje dobry projekt dla Polaków. I mam pytanie do pana marszałka. Dlaczego ustawa, która dotyczy rolników i rolnictwa, nie została skierowana do komisji rolnictwa? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Potrzebujemy przejrzystej polityki w zakresie dostępu uchodźców do rynku pracy, oszczędnych, prostych, jasnych procedur dla pracowników, dla pracodawców, ale także dla urzędników administracji publicznej. Potrzebujemy prostych postępowań o udzielanie zezwoleń na pracę. Niestety ten projekt ustawy nie gwarantuje tych elementów. Dlatego moje pytania. Czy pan minister nie obawia się, że zwiększy się szara strefa i szary rynek zatrudniania cudzoziemców w Polsce ze względu na trudne procedury i długi czas oczekiwania na zezwolenia? Czy ten projekt ustawy nie kłóci się z logiką pracy bez uzyskiwania zezwolenia przy staraniu się o stały pobyt w Polsce? Czy nie uniemożliwi on idei komplementarności pracy cudzoziemców wobec pracy pracowników polskich, zmuszając ich do pracy na pełnym etacie zgodnie z zapisami ustawy? Potrzebujemy podejścia elastycznego, a nie etatystycznego. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Kto wam to pisze?)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja w trybie bardzo nadzwyczajnym poprosiłem o umożliwienie wystąpienia z wnioskiem formalnym, ponieważ chciałbym poprosić w trybie art. 184 ust. 3 pkt 1 bodaj o zarządzenie przerwy i wyjaśnienie, co się właśnie dzieje pod Sejmem, ponieważ Straż Marszałkowska, nie wiem, czy na polecenie i za wiedzą pana marszałka, używa siły wobec demonstrujących, protestujących w obronie niezawisłości sądów obywateli. Na ul. Wiejskiej... (Poseł Sławomir Nitras: Hańba!) ...przed wejściem do Sejmu używana jest siła wobec obywateli, którzy korzystają ze swojego prawa do zgromadzeń, do wyrażania protestów, opinii. (Poseł Borys Budka: Hańba!) Nie możemy w tej sytuacji normalnie procedować, proszę więc o jej wyjaśnienie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Kozłowski
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! To jest projekt, na który czekają od lat poszkodowane przez los rodziny ciężko chorych dzieci i osoby chore na nieuleczalne choroby. Jest to projekt niedoskonały i w związku z tym wskażę jego główną wadę. Główną wadą jest brak zgody na uprawy narodowe tego surowca i związanie nas przymusem importu z takich krajów jak Holandia i Izrael. W związku z tym mam dwa pytania do Ministerstwa Zdrowia. Czy zakłada się jakiś czas na sprawdzenie tego i, jeśli import nie będzie skuteczny, czyli te kraje nie będą miały nadwyżek, kiedy będzie możliwość nowelizacji tej ustawy? Czy jest analiza dotycząca tego, jaka jest różnica w kosztach importu i kosztach produkcji tego surowca w Polsce? Mimo tych wad proszę wszystkich o zagłosowanie (Dzwonek) za tym projektem. (Oklaski) Dziękuję.
Mówca: Piotr Liroy-Marzec
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Szanowna Izbo! Chciałem z tego miejsca przede wszystkim podziękować obecnym tutaj przedstawicielom środowiska osób chorych i ich rodzin, którzy tak długo na to czekali, podziękować im za cierpliwość: tak długo czekali, aż dojdzie do trzeciego czytania. Przepraszam, że to tak długo trwało. Każdy z państwa, kto pracował tyle czasu nad tą ustawą, też powinien przeprosić, że tyle to trwało. Dziękuję wszystkim, którzy pracowali przy tej ustawie, zarówno legislatorom, jak i przedstawicielom każdego klubu, przewodniczącemu Raczakowi, przewodniczącemu Komisji Zdrowia panu Arłukowiczowi i tak naprawdę wszystkim przedstawicielom klubów, którzy silnie przy tym działali. Natomiast bardzo proszę jeszcze raz państwa z PiS, abyśmy siedli po raz kolejny nad pomysłem dotyczącym uprawy narodowej. Jest to konieczność. To nie jest coś, co wymyśliliśmy. To jest konieczne (Dzwonek), żeby ludzie chorzy mogli w tym kraju naprawdę się leczyć, więc mam nadzieję, że wrócimy do tych rozmów...
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Skoro postępują prace nad możliwością udostępnienia marihuany medycznej, to mam do ministra rolnictwa Krzysztofa Jurgiela pytanie, dlaczego nie rozważy możliwości produkcji tego środka medycznego w instytucie zielarstwa i roślin włókienniczych, który od co najmniej kilkunastu lat zajmuje się chociażby hodowlą konopi leczniczych, a także hodowlą roślin włóknistych wykorzystywanych w celach medycznych.
Mówca: Sprawozdawca Jarosław Szlachetka
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki chciałbym przedstawić dodatkowe sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o sporcie oraz ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów, druk nr 1410. Sejm na 44. posiedzeniu w dniu 20 czerwca 2017 r. zgodnie z art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 1600 do Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu w dniu 21 czerwca 2017 r. wnosi, aby Sejm następujące poprawki: 1. - odrzucił, 2. - przyjął, 3., 4., 5. i 6. - odrzucił i przyjął projekt ustawy, który jest kolejną dobrą, ważną i długo oczekiwaną przez zawodników, trenerów, działaczy związkowych i kibiców zmianą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Dlaczego państwo chcecie obniżyć wymogi finansowe dla klubów, które startują w ligach zawodowych? Te wymogi finansowe zostaną ograniczone tak na dobrą sprawę do 5 tys., dlatego że taki jest kapitał założycielski spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Uważamy, że kluby sportowe powinny mieć stabilną sytuację finansową, tak żeby nie dochodziło do nieprawidłowości, tak żeby one dobrze funkcjonowały. Takie są również wymogi europejskich związków sportowych, które wymagają, żeby kluby miały stabilną sytuację finansową. Uważam, że wprowadzenie tego zapisu, że może to być pod szyldem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, jest błędem i dlatego bardzo prosimy o przyjęcie tej poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Niemczyk
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponujemy utrzymanie w dotychczasowym brzmieniu art. 15 ust. 3 ustawy o sporcie. Liga zawodowa kojarzy się z prestiżem i nie każdy klub może w niej wystartować, choć każdy chciałby. Jedna z naczelnych zasad lig zawodowych to bezpieczne, klarowne finanse dla wszystkich uczestników, takie same zasady i taka sama odpowiedzialność. Wszyscy są takimi samymi udziałowcami w spółkach celowych powoływanych do organizacji i prowadzenia lig. A co wy chcecie zrobić? Mydło i powidło. Pomieszać w jednej lidze kluby, które są spółkami z o.o. z klubami, które są spółkami akcyjnymi. (Głos z sali: A Ruch Chorzów?) Dla kogo robicie ten zapisek w ustawie? Nie niszczcie polskiego sportu, stabilności finansowej, organizacyjnej ani bezpieczeństwa zawodników i trenerów. Deformą oświaty już to rozpoczęliście, jeszcze możecie się cofnąć. Te wszystkie wasze skreślenia i dopiski w ustawach i regulaminach - Lew Rywin okaże się przy was pikusiem. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Stawiarski
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam króciutkie pytanie do ministra sportu: Czy tak naprawdę formuła spółki akcyjnej nosi znamiona bezpieczeństwa, jeśli chodzi o zawodowe ligi, czy to piłki nożnej, czy siatkówki, czy piłki ręcznej? Budżety tych zespołów są wielomilionowe. Czy 100 tys. jako ten wkład spółki akcyjnej zagwarantuje wypłaty na czas zawodnikom, trenerom, masażystom, fizjoterapeutom i innym ludziom, którzy działają w takich zawodowych klubach? Czy jest tu gwarancja, panie ministrze?
Mówca: Sportu i Turystyki Witold Bańka
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Sama formuła prawna spółki akcyjnej nie gwarantuje pełnej przejrzystości, sama nie jest gwarancją, że kluby będą funkcjonowały należycie. Ta zmiana jest ułatwieniem dla klubów sportowych, które niejednokrotnie borykają się z problemami finansowymi i z niskimi budżetami. To jest ułatwienie dla polskiego sportu i polskich klubów sportowych. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Niemczyk
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej jest przeciwny zaproponowanym przez rząd PiS poprawkom. Polskie związki sportowe powinny zostać niezależne, mieć wolność i swobodę w podejmowaniu decyzji, a przede wszystkim w prowadzeniu i organizowaniu zasad sportowych w swoich związkach. A wy co robicie? Co wam się nie podoba, że z ust. 2 art. 16 ustawy wykreślacie słowo ˝organizowane˝, a dopisujecie w ust. 4 ˝kontrole nad postanowieniami regulaminu˝. Dla kogo to wykreślacie? Dla kogo to dopisujecie? Chcecie zarządzać sportem z tylnego fotela? Nie zgadzamy się na to, abyście poprzez to wykreślenie sterowali i decydowali, kto ma dostać licencję na grę w lidze zawodowej, kto ma tej licencji nie dostać lub jak ma być rozstrzygnięta sprawa dyscyplinarna w polskim związku. (Poseł Grzegorz Matusiak: Pytania, pytania.) Chcecie organizować sport? (Dzwonek) To zacznijcie od organizacji sportu dla przedszkolaków w parkach albo na materacach, żeby sobie krzywdy nikt nie zrobił. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Powiedziała, co wiedziała, a nie wiedziała dużo.)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Dlaczego państwo nie przyjęliście tych poprawek? One były dobre, poprawiały tę ustawę. Gdyby one przeszły, prawdopodobnie poparlibyśmy tę ustawę, bo kilka zapisów rzeczywiście jest tam dobrych. Niestety tak się nie stało. Ale z racji tego, że pan marszałek tak się dzisiaj bardzo upomina o pytania, to zadam jeszcze jedno. Otóż czy nie sądzicie państwo - aby mieć 100-procentową pewność, że osoby dla was niewygodne nie docierałyby na posiedzenia Sejmu, kiedy powinny, to ja proponuję, żeby pan marszałek przesyłał zaproszenie nie faksem, tylko przez gołębia pocztowego. (Oklaski) Zawsze wtedy można powiedzieć, i usprawiedliwić to, że niestety gołąb nie doleciał. Dziękuję bardzo. (Oklaski, poruszenie na sali) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Powiedział, co wiedział.)
Mówca: Ireneusz Raś
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu, do ministra. Dlaczego fobie Prawa i Sprawiedliwości dotykają obszar sportu? Proponujecie zmienić bardzo dobrą, naszą ustawę z 2010 r. tak, aby mieć większą ingerencję w polskie związki sportowe, aby - tak jak powiedziała poseł Niemczyk - ingerować w regulaminy wewnętrzne tych związków. Dlaczego chcecie uznanych i cieszących się autorytetem sportowców i trenerów, którzy pracowali w PRL-u w klubach gwardyjskich, poddawać procedurze lustracyjnej? (Poseł Grzegorz Janik: Dobrze wiesz, że to jest nieprawda.) Dlaczego obszar, który powinien być uregulowany w innej ustawie, dotyczący e-sportu, tego zjawiska, które w społeczeństwie światowym i polskim się rozwija, zrównujecie w definicji, dopisujecie do definicji sportu takie zdanie, które zrównuje w perspektywie według mnie - i tu jest zagrożenie - sport z tzw. e-sportem? (Dzwonek) To jest bardzo złe.
Mówca: Ireneusz Raś
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...jednak nie możemy tego zrównywać w ustawie o sporcie. (Oklaski)
Mówca: Sportu i Turystyki Witold Bańka
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Panie pośle, nie nabył pan podstawowej umiejętności czytania ze zrozumieniem. (Oklaski, poruszenie na sali) A więc, panie pośle Raś, powtórzę panu ˝raś˝ a porządnie. (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Ale jak pan może obrażać posła?) Wysoka jakość, zarządzanie, transparentność w polskim sporcie - wiem, że wy tych słów nie rozumiecie, bo to są wartości wam obce, ale te wartości przywracamy w polskim sporcie. I niech pan nauczy się czytać ze zrozumieniem ustawę. (Poruszenie na sali) (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Ale jak pan może obrażać posła?) (Głos z sali: Jak ty się zachowujesz jako minister?) Nikt nie będzie ingerował w regulaminy, statuty, regulacje wewnętrzne, które polskie związki sobie ustanawiają. My chcemy tylko sprawdzać, w jaki sposób związki przestrzegają zasad, które same ustanowiły. (Głos z sali: Sam przestrzegaj zasad.) A zatem, panie pośle, transparentność w polskim sporcie. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Ireneusz Raś: Panie marszałku, zostało wymienione moje nazwisko.)
Mówca: Sprawozdawca Dariusz Piontkowski
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do tego projektu ustawy klub Prawo i Sprawiedliwość w trakcie drugiego czytania zgłosił pięć poprawek. Te poprawki zostały pozytywnie zaopiniowane przez komisję. Warto podkreślić, że praktycznie była jednomyślność w tej sprawie. Komisja wnosi więc o zaakceptowanie, przyjęcie wszystkich pięciu poprawek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy sytuacji, w której właściciel obiektu zgłosi w urzędzie miasta rozbiórkę, ale nie uzyska pozwolenia, otrzyma sprzeciw wobec zgłoszenia rozbiórki. I co będzie w sytuacji, gdy nie dopełni formalności i przeprowadzenie postępowania administracyjnego w celu możliwego uzyskania pozwolenia na rozbiórkę się nie odbędzie? Mówiąc krótko, była taka sytuacja w jednym z miast Górnego Śląska. Właściciel zgłosił chęć rozebrania zabytku. Urząd miasta nie przeprowadził postępowania administracyjnego. Zabytkowy budynek dyrektora kopalni Hoym został rozebrany i żadnych konsekwencji nie wyciągnięto w stosunku do tego właściciela. W tym momencie cały projekt jest błędny. Tu trzeba tę istotną rzecz naprawić. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Naprawić...)
Mówca: Sprawozdawca Agata Borowiec
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawić dodatkowe sprawozdanie w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt oraz ustawy Kodeks karny, druk nr 1646-A. Podczas drugiego czytania zostały zgłoszone cztery poprawki. Komisje na wspólnym posiedzeniu rozpatrzyły zgłoszone poprawki. Komisje rekomendują odrzucenie tych poprawek. Jednocześnie komisje wnoszą, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić omawiany projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Marek Jakubiak: Ależ oczywiście.) (Poseł Grzegorz Długi: Jesteśmy przekonani.)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Poprawka, którą zaproponowała Platforma Obywatelska, przywraca do projektu, projektu rządowego... Panie ministrze Jaki, dlaczego pan pozwolił, panie ministrze, posłowi prokuratorowi Piotrowiczowi zniszczyć pana projekt? Wprowadzając tę zmianę, liberalizuje i tak naprawdę nie pozwala sędziom wydać prostego zakazu wykonywania zawodu czy pracy przy zwierzętach. Dlaczego sąd musi określić? To jest niedopuszczalne, zapomnij o jednym zadaniu, które może taki człowiek skazany przez to, że zamordował zwierzę, może gdzieś pracować... A więc proszę wytłumaczyć, panie ministrze, dlaczego pan pozwala liberalizować to prawo, prawo, które pan przygotował. Dziękuję.
Mówca: Paweł Suski
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...żeby zagłosować za poprawką. Chcieliście tą ustawą wzmocnić ochronę zwierząt i byłoby to możliwe, gdyby nie fakt, że wprowadzono art. 38 ust. 6 mówiący o tym, że odebrane zwierzę, jeżeli żyje, podlega zwrotowi po upływie okresu trwania zakazu. A więc jeżeli zmaltretowane zwierzę zostanie odebrane oprawcy, sąd skaże go w orzeczeniu na 3-letni zakaz posiadania zwierząt, po upływie tego zakazu to zwierzę musi wrócić do oprawcy. Bardzo pana proszę, panie prezesie, zagłosujcie za tą poprawką. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Kaczyński
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Proszę o 5 minut przerwy dla klubu. (Gwar na sali, oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W obecnym porządku prawnym wymiar zwolnienia na opiekę przysługuje bez względu na liczbę dzieci, czyli obywatelka lub obywatel, rodzic wychowujący ma prawo do 2 dni wolnego albo 16 godzin na jedno dziecko lub dwoje bądź troje dzieci. Pracownik rodzic, gdy w danym roku kalendarzowym nie wykorzysta ww. urlopu, nie może przenieść tego zwolnienia na następny rok. Uprawnienie do urlopu opiekuńczego przysługuje tylko względem dziecka, które nie ukończyło 14. roku życia. Mam pytanie. Proszę o wskazanie rozwiązań i działań w tym zakresie proponowanych przez rząd Rzeczypospolitej, które dostosowywałyby przepisy do realnych potrzeb polskich rodzin. Czy możliwe jest przeniesienie niewykorzystanego w roku kalendarzowym zwolnienia na następny rok? Jednocześnie dostrzegam kolejną istotną niesprawiedliwość społeczną w przepisach polskich, w sprawie której zadaję pytanie o pewną kwestię. Dyrektywa postuluje, by prawo do urlopu opiekuńczego wynosiło co najmniej 5 dni roboczych (Dzwonek) w roku na pracownika. Czy rząd Rzeczypospolitej zaproponuje rozwiązanie, by co najmniej 5 dni roboczych urlopu opiekuńczego dla rodzica przypadało na każde dziecko w rodzinie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta dyrektywa wprowadza minimalne standardy dotyczące urlopów macierzyńskich, ojcowskich, rodzicielskich i opiekuńczych, a także elastyczności czasu pracy dla rodziców dzieci do lat 12 w całej Unii Europejskiej. Pierwsze moje pytanie jest: Dlaczego państwo jesteście przeciwko temu, żeby Unia Europejska, która mówi w swoim traktacie o równości kobiet i mężczyzn i o łączeniu pracy zawodowej z obowiązkami rodzicielskimi... Dlaczego jesteście przeciwko wprowadzeniu takich minimalnych standardów w Unii Europejskiej? Po drugie, jeśli chodzi o Polskę, Polska spełnia te wymagania dyrektywy w bardzo wielu punktach, często nawet spełnia z naddatkiem, m.in. dzięki polityce PO i PSL prowadzonej w poprzednich dwóch kadencjach. Natomiast w pewnych punktach trzeba by nasze ustawodawstwo uzupełnić, np. żeby ojcowie mieli urlop czteromiesięczny, który można wykorzystać w ciągu pierwszych 12 lat życia dziecka (Dzwonek) bez prawa do odstępowania tego urlopu. Dlaczego państwo jesteście przeciwni temu, żeby ojcowie mieli 4 miesiące urlopu na zajmowanie się swoimi dziećmi do lat 12? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Apel
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pokażemy, że państwo stoi za twórcami i ludźmi propagującymi kulturę, wreszcie zacznie się ich mocno wspierać, przywrócimy 50-procentowe koszty uzysku. To wszystko słowa pana ministra Sellina z zeszłego roku, kiedy mówił o tym, jak bardzo potrzebne jest przywrócenie 50-procentowych kosztów uzysku dla artystów, jak bardzo źle zrobiła Platforma, ograniczając możliwość ich odliczenia. Mija już kolejny rok, nie mamy takiej ustawy. Natomiast Kukiz’15 postanowił wprowadzić taki projekt. (Głos z sali: Pytanie.) Mam pytanie do posła wnioskodawcy: Co spowodowało, że Prawo i Sprawiedliwość nagle zmieniło zdanie, nagle postanowiło pokazać, że nie tylko kłamie przed kampanią, ale również po kampanii? (Oklaski) Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Ty kłamiesz.)
Mówca: Stanisław Tyszka
Data: 2017-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! ˝Wszystko jest u nas na opak: opodatkowali rozum zamiast głupoty˝. Te słowa słoweńskiego artysty Žarko Petana świetnie pasują do rządów Donalda Tuska, który rzeczywiście podniósł od 1 stycznia 2013 r. podatki wykonującym 35 najbardziej innowacyjnych zawodów, takim, jak: wynalazcy, naukowcy, informatycy, architekci, graficy, dziennikarze, aktorzy czy artyści. W konsekwencji ta zmiana, obowiązująca od 1 stycznia 2013 r., stanowi najbardziej antyinnowacyjny element polskiej polityki podatkowej. Niestety okazuje się, że to opodatkowanie rozumu zamiast głupoty jest również fundamentem polityki podatkowej Prawa i Sprawiedliwości. Szanowni państwo, szliście do wyborów z obietnicą cofnięcia podatków Tuska. Platforma Obywatelska w ciągu 8 lat 21 razy podnosiła podatki... (Głos z sali: Kłamiesz!) ...obywatele na was głosowali - mówię do Prawa i Sprawiedliwości - m.in. dlatego, że obiecaliście te podatki cofać. Teraz słyszymy... Nie wiem, czy państwo w ogóle znają historię zryczałtowanych kosztów przychodu dla twórców. One powstały niejako na kanwie felietonu Tadeusza Boya-Żeleńskiego z 1928 r., który przekonał przedwojenne rządy, że rzeczywiście należy wprowadzić zryczałtowane koszty uzyskania przychodu ze względu na charakter pracy twórczej. No i ta regulacja przetrwała komunizm, ale nie przetrwała rządów Platformy. A wy obiecaliście obywatelom, obiecaliście twórcom cofnięcie tego i nie zrobiliście tego. Słyszymy, że powodem waszego wniosku o odrzucenie tego projektu już w pierwszym czytaniu są zastrzeżenia ministra Morawieckiego, który mówi, że nie ma 100 mln zł. To ja państwu powiem, gdzie jest 100 mln zł. 100 mln zł uzyskały z tytułu subwencji partyjnych i dotacji PiS i Platforma Obywatelska w zeszłym roku. (Oklaski) 100 mln zł Prawo i Sprawiedliwość... Słyszymy, że Prawo i Sprawiedliwość 100 mln zł przekazuje na coś, co się nazywa Polska Fundacja Narodowa czy jakoś tak, co ma promować wizerunek Polski na świecie na poziomie PR-owym. Tylko co państwo będą promowali, jeżeli w tym momencie wybitni twórcy wyprowadzają się za granicę, rejestrują działalność gospodarczą ze względu na korzystniejsze zasady opodatkowania? Bardzo proszę, nie idźcie w ślady Platformy Obywatelskiej, dotrzymujcie waszych obietnic wyborczych i wycofajcie w tej chwili wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. To jest apel w imieniu polskich twórców. (Oklaski) Dziękuję bardzo.