PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedłożony projekt stanowi interwencję legislacyjną opartą na doświadczeniach wynikających ze stosowania ustawy. Proponowane rozwiązania wskazują na próbę zachowania równowagi pomiędzy interesem konsumenckim a potrzebami podmiotów realizujących inwestycje mieszkaniowe. Mam dwa pytania. Czy w ocenie projektodawców zmiana zakresu informacyjnego prospektu nie osłabi pozycji nabywcy w relacji kontraktowej, zwłaszcza w kontekście oceny ryzyk inwestycyjnych? Czy przewidziano narzędzia zapewniające spójność stosowania nowych przepisów w okresie przejściowym, zwłaszcza w relacji z sektorem bankowym i notarialnym? Projekt zawiera rozwiązania, które mogą usprawnić funkcjonowanie rynku pierwotnego bez naruszania podstawowych mechanizmów ochronnych dla nabywców. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To krótki, ale niezwykle potrzebny i dobry projekt. Kończy z prawnym absurdem, w którym osoba kupująca mieszkanie na podstawie umowy deweloperskiej miała znacznie mniejsze prawa i gorszą ochronę niż osoba kupująca od tego samego dewelopera gotowy lokal. Ta ustawa naprawia ten stan rzeczy. Art. 41a przyniesie moim zdaniem trzy kluczowe korzyści: ujednolici standardy ochrony, dając wszystkim nabywcom na rynku pierwotnym równe prawa; wzmocni pozycję nabywcy, dając mu realne i skuteczne narzędzie w postaci rękojmi za wady; zwiększy pewność obrotu prawnego, usuwając wszelkie wątpliwości interpretacyjne. To jest uczciwe i dobre rozwiązanie, które daje obywatelom realne bezpieczeństwo. Mam pytanie: Od którego momentu będzie liczony 5-letni termin rękojmi: od dnia odbioru (Dzwonek) lokalu czy od dnia przeniesienia własności?
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rękojmia przy zakupie nieruchomości jest rzeczywiście w pełni zasadna. To ochrona konsumenta przed zakupem wadliwego towaru. Natomiast chciałem zapytać mimo wszystko przy tej okazji, co z sytuacją, kiedy będą wchodzić dewastujące dyrektywy - dyrektywa budynkowa czy dyrektywa ETS 2. Czy rząd ma zamiar w jakiś sposób mimo wszystko przeciwdziałać negatywnym skutkom tychże dyrektyw? Ponieważ to będzie ogromny wzrost kosztów czy to za remonty, czy to za ogrzewanie, czy to za paliwo. Dlatego chciałem się dowiedzieć od strony rządowej, jak macie zamiar przeciwdziałać tym szkodliwym efektom dyrektywy budynkowej i dyrektywy ETS 2. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2025-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt w pierwszym czytaniu omawianej ustawy ma na celu zabezpieczenie interesów nabywcy lokalu lub domu jednorodzinnego odnośnie do umowy sprzedaży z deweloperem lub przeniesienia własności. Dobrze, że uściślamy cały proces tak, żeby każda taka umowa, każde przeniesienie własności było chronione przepisami rękojmi. To jest bardzo dobra informacja dla tych osób, które mogłyby się z pewnymi wadami później zmierzyć, jeżeli takie przeniesienie własności nastąpiło nie w umowie sprzedaży. Dziękuję za tę inicjatywę poselską posłom, którzy złożyli ten projekt. Myślę, że jest to dobre rozwiązanie w interesie obywateli. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Ciecióra
Data: 2025-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie trochę z innej beczki, bo tutaj popieramy to i rzeczywiście jest to dobry projekt. Natomiast chciałem zapytać o społeczne inicjatywy mieszkaniowe, o SIM-y. Czy planujecie jakiekolwiek zmiany legislacyjne? Czy zamierzacie wspierać tę inicjatywę? Czy zamierzacie otwierać kolejne SIM-y, aby w tym trybie przyspieszyć budowę mieszkań z opcją dojścia do własności dla mieszkańców głównie mniejszych miejscowości powiatowych, takich jak Radomsko, Bełchatów, Piotrków Trybunalski? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Wiesław Wieczorek
Data: 2025-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tak jak tu zostało wspomniane, myślę, że projekt ustawy nie budzi większych wątpliwości czy też zastrzeżeń. Natomiast pytanie mam natury generalnej i ogólnej, głównie do pana ministra. Chodzi o ostatnie dane Głównego Urzędu Statystycznego, które zostały opublikowane wczoraj albo przedwczoraj, dotyczące liczby wydanych pozwoleń na budowę, odnoszące się do liczby mieszkań. To dramatycznie spadło w I kwartale 2025 r. w porównaniu do I kwartału 2024 r., a mianowicie w I kwartale 2024 r. wydano pozwolenia na budowę 70 tys. mieszkań, a w tym kwartale - na 63 tys. mieszkań. Bardzo proszę o rzetelną informację, co jest powodem tego, że tych pozwoleń jest zdecydowanie mniej. Bardzo dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytania do przedstawiciela posłów wnioskodawców. Dlaczego zdecydowano się odesłać wyłącznie do przepisów o rękojmi przy sprzedaży, pomijając inne reżimy odpowiedzialności, jak np. odpowiedzialność za obiekt budowlany? Czy ustawa obejmuje również sytuacje, w których przeniesienie własności następuje po cesji umowy deweloperskiej na osobę trzecią? Czy nowy nabywca również skorzysta z rękojmi? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2025-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Otóż ustawa jak najbardziej jest dobra, będzie chroniła nabywców mieszkań od deweloperów. Natomiast diabeł tkwi w szczegółach. Proszę sobie wyobrazić sytuację, w której części wspólne zostają zakwestionowane tylko przez jednego użytkownika części wspólnych, a reszta uzna, że nie widzi ani wad, ani żadnych uchybień ze strony dewelopera. Co w takiej sytuacji się stanie? Czy trzeba będzie wszystkich użytkowników tych części wspólnych zorganizować, żeby oni wspólnie wystąpili do dewelopera o usunięcie usterek, czy wystarczy, jeżeli jeden zgłosi i udowodni, że rzeczywiście doszło do zepsucia czy doszło do tego, że ta praca została nienależycie wykonana? Dziękuję bardzo.
Mówca: Rafał Weber
Data: 2025-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Czy ministerstwo funduszy wyprosiło już 1 mld zł na Fundusz Dopłat - na ten fundusz, z którego korzystają społeczne inicjatywy mieszkaniowe? To rozwiązanie zostało wprowadzone przez rząd Prawa i Sprawiedliwości. Na początku krytykowaliście je bardzo mocno, natomiast później, gdy widzieliście, że to jest najlepszy sposób na pobudzenie budownictwa mieszkaniowego w Polsce, że korzystają z tego polskie rodziny niemajętne, takie, których nie stać na kredyt, ale jednak mające pewny zasób finansowy, żeby później opłacać czynsz za mieszkanie, postanowiliście ten program kontynuować, z tym że nie macie środków finansowych. Wiem, że trwają dyskusje między resortem funduszy a resortem rozwoju na temat dofinansowania tego programu. Rekonstrukcja rządu jest dobrym momentem. Jakie są efekty, panie ministrze? Projekty budowania nowych bloków, chociażby w Sędziszowie Małopolskim, są gotowe (Dzwonek), tylko nie ma środków finansowych. Jesteście w stanie tutaj wykazać się chociaż odrobiną skuteczności? Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2025-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o ustawie, która zabezpiecza interes nabywców w umowie z deweloperem. Ale rozmawiamy o Polakach, o osobach, które kupują mieszkanie, które mogą wziąć kredyt, które mają zdolność finansową, a zapominamy i nie pamiętacie państwo o milionach Polaków, młodych rodzinach, które nie są w stanie po prostu kupić mieszkania. To wasz program przecież, 100 konkretów - mieszkanie na wynajem. Czy coś się w tej kwestii dzieje? O ile mi wiadomo, nic. Ostatnio rozmawiałem z jednym z merytorycznych pracowników PFR Nieruchomości, którego nie zdążyliście jeszcze swoją partyjną miotłą wymieść. Powiedział, że kończone są projekty budowy mieszkań na wynajem, które zostały rozpoczęte za czasów Prawa i Sprawiedliwości, i nie ma (Dzwonek) nic nowego, nie ma żadnej propozycji, nie ma żadnego programu ani planów. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kowal (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koalicyjnego Klubu Parlamentarnego Lewicy, mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego oraz Deweloperskim Funduszu Gwarancyjnym, druk nr 1272. Jest to projekt ustawy, który zmienia obowiązujące przepisy dotyczące ochrony praw nabywców lokali mieszkalnych, domów jednorodzinnych oraz lokali użytkowych. Projekt, który dziś procedujemy, dotyka istotnej kwestii równego traktowania nabywców nieruchomości, bez względu na to, jaką formę przyjmuje zawarta z deweloperem umowa. Do tej pory osoby kupujące lokal w ramach umowy deweloperskiej czy innej formy umowy zobowiązującej do przeniesienia własności były w gorszej sytuacji prawnej, niż ci, którzy nabywali nieruchomość na podstawie klasycznej umowy sprzedaży. To stanowiło realną lukę w systemie ochrony praw konsumenta i wymagało korekty. Proponowana zmiana ma charakter punktowy, ale jej znaczenie jest zasadnicze. Przewiduje ona jednoznaczne zastosowanie zasad rękojmi do wszystkich przypadków, w których deweloper przenosi własność nieruchomości, niezależnie od formy wcześniejszej umowy. Takie rozwiązanie ujednolica standardy ochrony i czyni je bardziej sprawiedliwymi. Należy również podkreślić, że nowelizacja obejmuje nie tylko lokale mieszkalne czy domy jednorodzinne, ale również części wspólne inwestycji wielolokalowych, a także lokale użytkowe. Ustawa wprowadza jasność prawną w obszarze, który do tej pory był przedmiotem rozbieżnych interpretacji. Dzięki proponowanym przepisom eliminujemy niepotrzebne wątpliwości, a nabywcy uzyskują silniejsze narzędzie do dochodzenia swoich praw wobec deweloperów, w przypadku wykrycia wad. To nie tylko rozwiązanie prawne, to również wyraz odpowiedzialności państwa za bezpieczeństwo obywateli w jednym z najważniejszych momentów ich życia: zakupie własnego mieszkania lub domu. Obowiązkiem ustawodawcy jest zapewnienie, że taka decyzja życiowa nie będzie wiązać się z ryzykiem pozostania bez odpowiednich środków ochrony prawnej. W imieniu klubu parlamentarnego Lewica stwierdzamy, że to rozsądna, sprawiedliwa i potrzebna zmiana.
Mówca: Sprawozdawca Barbara Dolniak
Data: 2025-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Druk nr 1267 to rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi. Celem projektu ustawy jest eliminacja nadregulacji w zakresie działalności depozytariuszy funduszu inwestycyjnego oraz alternatywnej spółki inwestycyjnej, która nie znajduje swojego odzwierciedlenia w prawie unijnym odnoszącym się do działalności depozytariuszy funduszy inwestycyjnych i alternatywnych funduszy inwestycyjnych. Obecnie funkcje te pełnią przede wszystkim banki i kilka firm inwestycyjnych. Proponuje się uchylenie w art. 72 w ust. 1 pkt 10 oraz w art. 81c w ust. 1 pkt 10 w ustawie o funduszach inwestycyjnych, które nakładają odpowiednio: na depozytariusza funduszu inwestycyjnego - obowiązek weryfikowania zgodności działania funduszu inwestycyjnego z przepisami prawa regulującymi działalność funduszy inwestycyjnych lub ze statutem, z uwzględnieniem interesu uczestników, oraz na depozytariusza alternatywnej spółki inwestycyjnej - obowiązek weryfikacji zgodności działania alternatywnej spółki inwestycyjnej z przepisami prawa i regulacjami wewnętrznymi ASI, z uwzględnieniem interesu inwestorów. Ten projekt został skierowany do pierwszego czytania na posiedzeniu połączonych komisji: Komisji Finansów Publicznych i Komisji do Spraw Deregulacji w dniu 3 czerwca 2025 r. W głosowaniu uczestniczyło 36 posłów. Za tym projektem głosowały 23 osoby, przeciw głosowało 13 osób, nikt nie wstrzymał się od głosu. Sprawozdanie komisji jest zawarte w druku nr 1331. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Łośko
Data: 2025-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu klubu Koalicji Obywatelskiej stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi, druki nr 1267 i 1313. Projekt ustawy ma charakter deregulacyjny. Jego celem jest eliminacja nadregulacji w zakresie działalności depozytariuszy funduszu inwestycyjnego oraz alternatywnej spółki inwestycyjnej. Prognozowaną zmianą w druku nr 1267 jest uchylenie artykułów nakładających na depozytariusza obowiązki, które są sformułowane w sposób niejasny i nadmiarowy, które również nie są wymagane przez organy Unii Europejskiej. Jednocześnie należy podkreślić, iż uchylenie przedmiotowego obowiązku nie oznacza, że depozytariusz zwolniony będzie z obowiązku podejmowania działań w przypadku, gdy podczas wykonywania swoich obowiązków stwierdzi, że fundusz inwestycyjny albo alternatywna spółka inwestycyjna działa z naruszeniem prawa, statutu funduszu inwestycyjnego bądź regulacji wewnętrznych lub nienależycie uwzględnia interes uczestników funduszu albo inwestorów tej spółki. Obecne sformułowanie dotyczące obowiązku depozytariusza sprawia, że banki pełniące funkcję depozytariuszy nie mają jasności co do faktycznego zakresu ich odpowiedzialności z tytułu wykonywania tej funkcji, co w konsekwencji przyczynia się do powstania praktycznie nieograniczonego ryzyka prawnego związanego z wykonywaniem tej funkcji. W wyniku tego banki wycofują się z tego segmentu działalności, co z kolei sprawia, że krajowe fundusze inwestycyjne mają trudności ze znalezieniem podmiotu, który chciałby pełnić obowiązki depozytariusza. Sytuacja ta może mieć wpływ na wzrost kosztów usługi depozytariusza, które obciążają z kolei bezpośrednio aktywa funduszu inwestycyjnego, a co za tym idzie - uczestników funduszu, oraz niekorzystnie może wpływać na rentowność krajowych funduszy inwestycyjnych. Wymienione regulacje unijne wskazują jedynie na zapewnienie przez depozytariusza zgodności wykonywania czynności faktycznych i prawnych dokonywanych przez fundusz z mającymi zastosowanie przepisami prawa krajowego oraz ze statutem funduszu w odniesieniu do ściśle określonych obowiązków depozytariusza, co znalazło oczywiście swoje odzwierciedlenie w zaistniałych zapisach. Zgodnie z projektowanymi zmianami depozytariusz nadal będzie zobowiązany do niezwłocznego powiadomienia Komisji Nadzoru Finansowego, w przypadku gdy przy wykonywaniu swoich obowiązków stwierdzi, że fundusz inwestycyjny albo alternatywna spółka inwestycyjna działa z naruszeniem prawa, statutu funduszu inwestycyjnego lub regulaminów wewnętrznych albo nienależycie uwzględnia interes uczestników funduszu lub inwestorów. Oczywiście musi podjąć konkretne działania. Należy nadmienić, że na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych oraz posiedzeniu Komisji do Spraw Deregulacji obie komisje przyjęły proponowany projekt bez poprawek. A zatem w imieniu klubu Koalicji Obywatelskiej wnoszę o przyjęcie przedmiotowego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2025-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Polska 2050 mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi. Proponowana zmiana w ramach projektów deregulacji jest zmianą punktową i przez wiele osób może być traktowana jako mało istotna, ponieważ nie każdy na co dzień spotyka się z tematyką depozytariusza, funduszy inwestycyjnych czy alternatywnych spółek inwestycyjnych. Natomiast są to bardzo ważne zagadnienia dla polskiego rynku kapitałowego i dla rozwoju gospodarki Polski, dlatego że mają istotne znaczenie dla działalności funduszy inwestycyjnych oraz alternatywnych spółek inwestycyjnych, a więc podmiotów, których zadaniem jest pozyskiwanie kapitału, który będzie inwestowany w rozwój polskich przedsiębiorstw i rozwój polskiego rynku kapitałowego. W tym znaczeniu każde ograniczenie i każda nadmierna, niepotrzebna regulacja, która ogranicza możliwość tego rozwoju, są bardzo szkodliwe dla polskiej gospodarki. Cieszy to, że jest to kolejna zmiana ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi, która poprawia działalność tego rynku. Jedną z takich ustaw, którą niedawno przyjmowaliśmy, była ta poprawiająca olbrzymi błąd wprowadzony w ustawie o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu ASI w 2023 r., za czasów rządów Mateusza Morawieckiego. Wtedy doprowadzono nawet do tego, że notowania akcji alternatywnych spółek inwestycyjnych, których akcje były notowane na Giełdzie Papierów Wartościowych, musiały być zawieszone przez Giełdę Papierów Wartościowych, ponieważ wynikało to z przyjętej wówczas nowelizacji ustawy. Poprawiliśmy to. W tej chwili poprawiamy także ten niepotrzebny gold-plating w stosunku do uregulowań Unii Europejskiej, które w wystarczający sposób zabezpieczają interesy uczestników funduszy inwestycyjnych oraz alternatywnych spółek inwestycyjnych, dlatego że jak najbardziej pozostają w mocy przepisy, które nakładają na depozytariusza obowiązek sprawdzenia, czy działalność funduszu i alternatywnej spółki inwestycyjnej jest zgodna z prawem, natomiast wykluczają ryzyko prawne, które zostało określone w sposób nieokreślony właśnie w postanowieniach ustawy, które tą nowelizacją są uchylane. Z tego względu w imieniu klubu Polska 2050 popieramy tę nowelizację i wnosimy o przyjęcie tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2025-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga chciałbym wyrazić poparcie dla kolejnego procedowanego dzisiaj projektu ustawy, który ma charakter deregulacyjny. To przykład dobrze przygotowanej deregulacji, która odpowiada na potrzeby rynku finansowego oraz wpisuje się w zasadę proporcjonalności stosowania prawa. Proponowana zmiana ma charakter techniczny, ale jej skutki są istotne zarówno dla funkcjonowania instytucji finansowych, jak i dla interesów inwestorów, w tym drobnych uczestników funduszu. Projekt przewiduje uchylenie przepisów, które w nadmierny sposób obciążały depozytariuszy obowiązkiem ogólnej weryfikacji zgodności działań funduszy inwestycyjnych, alternatywnych spółek inwestycyjnych z przepisami prawa oraz ze statutami. Ten obowiązek był sformułowany szeroko i nieprecyzyjnie, przez co stwarzał nieograniczone ryzyko prawne i odstraszał instytucje od pełnienia tej kluczowej funkcji. Uchylane przez nowelizację przepisy nie mają swojego odpowiednika w prawie Unii Europejskiej. Co więcej, ani dyrektywa UCITS, ani AIFMD nie przewidują tak szerokiego obowiązku po stronie depozytariusza. Polska była w tym zakresie wyjątkiem, a omawiana zmiana likwiduje też gold-plating, czyli nadmierną implementację prawa unijnego, która wbrew intencjom ustawodawcy krajowego przynosi więcej szkody niż pożytku. Usuwanie nadmiernej implementacji prawa unijnego jest jednym z priorytetów inicjatywy ˝SprawdzaMY˝ oraz powołanej przez Sejm Komisji do Spraw Deregulacji. Dlatego Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga popiera procedowanie nad projektem ustawy i przyjęcie tej ustawy bez poprawek, zgodnie z rekomendacją Komisji do Spraw Deregulacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2025-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dziś o zmianie, która na pierwszy rzut oka może wydawać się techniczna, ale w rzeczywistości dotyka fundamentalnej sprawy, czyli wolności finansowej obywateli, dostępu Polaków do narzędzi, które pozwolą im zadbać o własną przyszłość. Obecny rynek funduszy inwestycyjnych w Polsce jest w stagnacji. Dlaczego? Bo jest przeregulowany. Obciążenia nałożone na depozytariuszy funduszy zarządzających są tak wysokie, że skutecznie wypychają mniejsze podmioty z rynku. Działalność inwestycyjna staje się tak kosztowna, że wiele funduszy po prostu rezygnuje, a te, które zostają, mają ograniczone możliwości działania, ograniczoną dystrybucję i w końcu ograniczoną ofertę. To przekłada się bezpośrednio na sytuację Polaków, bo jak obywatel ma dzisiaj oszczędzać i inwestować, skoro dostępne są właściwie tylko produkty bankowe? Produkty, które są drogie, często nieefektywne, dają niskie stopy zwrotu i co najważniejsze, nie dają realnego wyboru. Z jednej strony mówimy ludziom: weźcie sprawy w swoje ręce, nie liczcie na ZUS, bo emerytura będzie głodowa. Jest to prawda niestety, ale z drugiej strony związujemy im ręce. Zostawiamy ich w systemie, który promuje tylko bankowe rozwiązania, który ogranicza dostęp do prywatnych funduszy, do alternatywnych inwestycji, do instrumentów, które mogłyby pomnażać ich oszczędności. Dlatego ta zmiana, ograniczenie niepotrzebnych obowiązków depozytariuszy, to nie jest żadna deregulacyjna fanaberia. To krok w kierunku przywrócenia równowagi, szansa na to, że rynek odżyje, że więcej funduszy wróci na rynek, że dystrybucja się rozszerza i oferta inwestycyjna stanie się szersza i bardziej dostępna, że obywatel będzie miał wybór, czy chce inwestować przez bank, przez fundusz, przez alternatywne spółki inwestycyjne, czy może jeszcze inaczej. Dzisiaj wybór niestety to jest fikcja. Jeżeli państwo nadal będzie bronić tego zamkniętego, przeregulowanego systemu, to niech powie wprost: nie chcemy, żebyście inwestowali, chcemy, żebyście sobie siedzieli cicho z lokatą na 1% i żyli złudzeniem, że to wystarczy na godną starość. Nie, to nie wystarczy. To państwo powinno przestać się bać, że Polacy chcą wziąć sprawy we własne ręce, bo mają do tego prawo i obowiązek wobec siebie i swoich rodzin. Konfederacja oczywiście poprze tę już kolejną deregulacyjną ustawę. Natomiast w formie takiego postscriptum chciałbym też zaapelować do przedstawicieli komisji deregulacyjnej, aby się zastanowić nad tym - skoro idziemy w stronę deregulacji systemu inwestowania swoich środków przez Polaków - żeby usunąć podatek Belki. Bo jest to wielce niesprawiedliwe, żeby Polacy płacili podatek od oszczędności, skoro ich oszczędności już były raz opodatkowane podatkiem dochodowym. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy znosi nieograniczone ryzyko prawne związane z wykonywaniem funkcji depozytariusza. Istotnie jest to deregulacja, skoro mamy do czynienia z wykreśleniem przepisów na korzyść depozytariuszy, którzy coraz liczniej wycofują się z tej funkcji. Aczkolwiek w całym procesie deregulacji jest to jednak mała wciąż zmiana, bo liczymy jednak na dużo śmielsze i kompleksowe reformy, które rzeczywiście w końcu realnie odciążą przedsiębiorców i inwestorów. Natomiast tę ustawę oczywiście będziemy popierać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)