Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 323 i 540. Na wstępie powiem, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego podziela, podobnie jak wyrażali to przedmówcy, konieczność pilnej potrzeby wprowadzenia w życie projektowanej ustawy. Przemawia za tym - mocno wyartykułowana zresztą w uzasadnieniu - potrzeba implementacji dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady, jak również, co ważne, fakt, że projektowana ustawa ma na celu pilne usunięcie najważniejszych barier administracyjnych i prawnych blokujących inwestycje telekomunikacyjne. I trzecia istotna rzecz przemawiająca za pilnym podjęciem przedmiotowego projektu to nabór w ramach Programu Operacyjnego ˝Polska cyfrowa˝. Niemniej jednak, jak nie tylko przy tym projekcie, diabeł tkwi w szczegółach - myślę o procedowaniu nad aktami prawnymi. I niewątpliwie kilka takich mankamentów należy wskazać. Pierwsza rzecz. Zaproponowane przez projektodawców brzmienie art. 36f ust. 3 projektu ogranicza się do rozstrzygnięcia, iż w decyzji rozstrzygającej spór między przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a operatorem sieci rozstrzyga się o kosztach postępowania, i wskazania, że wymierzenie kosztów odbywa się w trybie działu IX Kodeksu postępowania administracyjnego. Przywołane tutaj zdanie pierwsze jest jedynie lex specialis w stosunku do art. 264 Kodeksu postępowania administracyjnego wskazującego, że wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia ustala się w odrębnym postępowaniu. Cały czas natomiast będzie miał zastosowanie art. 262 § 1 k.p.a., który przesądza, że stronę obciążają tylko dwie kategorie kosztów postępowania. Ponadto zgłaszamy wątpliwości, jeśli chodzi o art. 2 tego projektu, w zakresie, po pierwsze, obligatoryjności podjęcia decyzji zezwalającej na zajęcia pasa drogowego i informacji o planowanej budowie, przebudowie lub remoncie drogi - przy ocenie powinien to być element fakultatywny - i, druga rzecz, co do zamkniętego niepełnego katalogu dokumentów stanowiących podstawę przekazania informacji o planowanej budowie, przebudowie lub remoncie drogi. O ile zatem nie negujemy samej istoty merytorycznej zaproponowanego rozwiązania, o tyle zaznaczamy, że wskazany katalog dokumentów jest zbyt wąski. Przyjęta konstrukcja przepisu w tym zakresie stawia na straconej pozycji jednostki samorządu terytorialnego, które nawet posiadając udokumentowane plany inwestycyjne w postaci strategii rozwoju powiatu, strategii rozwoju gmin i decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, gminnego programu rewitalizacji, miejscowego planu rewitalizacji, nie są w stanie zawrzeć w zezwoleniu informacji o planowanym przedsięwzięciu. Ponadto jeśli chodzi o art. 2, to zauważyć należy, że projekt zawiera rozwiązania, które w istotny sposób uszczuplą budżety samorządów, w tym budżety na 2016 r., już uchwalone, a w konsekwencji zmuszą jednostki samorządu terytorialnego do współfinansowania realizacji sieci szerokopasmowych ze środków własnych. Projektodawcy jednoznacznie wskazują, że skutkiem wejścia w życie ww. aktów prawnych będzie znaczny wzrost ilości obowiązków po stronie zarządców dróg, jednostek samorządu terytorialnego oraz starostów. Ponadto, jak wskazano, również wdrożenie proponowanych zmian dotyczących realizacji, pobierania opłat należnych jednostkom samorządu terytorialnego niewątpliwie będzie miało negatywny wpływ na sektor finansów JST. W związku z tym Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, dostrzegając te mankamenty, przy niewątpliwie, tak jak wskazywałem, słusznym kierunku tego projektu, pozwala sobie również złożyć, panie marszałku, poprawki do niego, co niniejszym czynię. Dziękuję bardzo. (Oklaski)