Mówca: Marszałek
Data: 2019-09-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie premierze, przepraszam. Przepraszam, panie premierze. Panie pośle, pan narusza powagę Sejmu. Upominam pana, zwracam panu uwagę. To jest niedopuszczalne, pańskie zachowanie... (Poseł Tomasz Lenz: Niech ujawni majątek żony.) Jeszcze raz się pan odezwie w ten sposób, to zostanie pan ukarany. Jeszcze jedno, panie premierze, jeszcze momencik, jeszcze ma pan wyłączony mikrofon. To jest skandaliczne zachowanie, panie pośle, niedopuszczalne... (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Dokładnie.) (Poseł Tomasz Lenz: Pan premier zachowuje się niedopuszczalnie, pani marszałek.) Panie pośle, jeśli pan nie chce słuchać tej debaty, może pan wyjść w kuluary. (Poseł Tomasz Lenz: Słucham.) Ale jeśli pan zostanie, proszę dać dokończyć premierowi. (Poseł Tomasz Lenz: Dziękuję.) Bardzo proszę, panie premierze. (Głos z sali: Niech pan kończy.) Prezes Rady Ministrów Mateusz Morawiecki: Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż sprawa, do której teraz nawiązałem, jest sprawą o najwyższej wadze, porównywalną właśnie z tym, do czego się odnosicie w swoim wniosku. (Głos z sali: Ciszej, ciszej.) Ponieważ instytucja publiczna najprawdopodobniej, jak poinformowały nas media, została użyta przez wysokich funkcjonariuszy publicznych do celów hejtowania. Trudno wyobrazić sobie bardziej skandaliczne, bardziej karygodne zachowanie. (Oklaski) (Głos z sali: Skandal!) (Głos z sali: Hańba!) Dlatego, szanowni państwo, ten wniosek jest zdumiewający, ponieważ rzeczywiście tak głęboko zepsute sposoby reagowania, zachowywania się, również po waszej stronie, przede wszystkim po waszej stronie, u sędziów, są rzeczywiście czymś nagannym. Reakcja na to powinna być natychmiastowa. Tak jak u nas. Po waszej stronie. Na to nie zareagowaliście. Tymczasem, tak jak powiedziałem, jest się czym zajmować, jest co reformować, ponieważ wymiar sprawiedliwości, ten dobry, może być albo kołem zamachowym rozwoju gospodarczego, albo wielką kulą u nogi. I mówię to z tej trybuny. Wymiar sprawiedliwości był wielką kulą u nogi rozwoju Rzeczypospolitej. (Oklaski) (Poseł Cezary Grabarczyk: Po 4 latach jest jeszcze gorzej.) Pan poseł Grabarczyk zgodził się ze mną powiedział: i po 4 latach jest jeszcze gorszy. Zgadzam się z pewną częścią wypowiedzi pana posła, ponieważ w tym zdaniu... (Poseł Cezary Grabarczyk: Całkowicie, całkowicie, panie premierze.) ...wybrzmiewa zgoda na to, że był kulą u nogi rozwoju w III Rzeczypospolitej. (Głos z sali: Ha, ha, ha.) (Głos z sali: Brawo.) (Poseł Cezary Grabarczyk: Całkowicie.) Natomiast wystarczy przytoczyć kilka przykładów. Niektóre zostały tutaj już poruszone. Np. skazanie na karę grzywny i na kilka dni aresztu osoby, która ukradła batonik za 99 gr... (Głos z sali: Ojeju.) O, słyszycie państwo. Kiedy wstawiamy się za kimś słabszym, za kimś biednym, jest jęk pogardy po tej stronie. (Poseł Borys Budka: To jest żenujące.) (Głos z sali: Chorego człowieka do więzienia wsadzać...) (Poseł Adam Szłapka: 50 tys. w kopercie...) Otóż nie, to są właśnie słabsi ludzie, za którymi my się opowiadamy. We wrocławskim sądzie - nie wiem, to dzisiaj nie padło - doszło do przedstawienia wyroku i uzasadnienia na zasadzie kopiuj-wklej. Taka była jakość. Kiedy sędzia Moraczewki dogadywał się z sędzią Pietrzkowskim, gdzie było piętnowanie? Pokażcie chociaż jeden przypadek upolitycznienia wyroku sądowego. Pokażcie wpływ w naszych czasach, chociaż w jednym przypadku, na jakąkolwiek sprawę sądową. (Głos z sali: W waszych czasach...) Nie ma takiego przykładu, a ja mogę podać. (Głos z sali: Nie ma.) W najsłynniejszej sprawie, która dotyczyła największej w historii III Rzeczypospolitej piramidy finansowej, Amber Gold. (Poseł Krystyna Skowrońska: SKOK-ów.) Doszło do takiego przypadku, że sędzia Milewski był gotów, bo nie wiedział, z kim rozmawia, do przekazania sprawy takiemu sędziemu, który by w sposób spolegliwy wobec Kancelarii Prezesa Rady Ministrów przeprowadził daną sprawę. (Poseł Krystyna Skowrońska: SKOK-i.) Czy to nie jest karygodne? Czy to jest zachowanie, którego byście chcieli bronić? To dlatego trzeba było podjąć się gruntownej naprawy wymiaru sprawiedliwości. (Oklaski) I my się tego podjęliśmy. (Poseł Cezary Grabarczyk: Chyba jeszcze nie, bo jest gorzej.) Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Czy wam nie przeszkadzała wreszcie sprawa, która dla tego środowiska jest niezwykle szkodliwa? Nemo iudex in sua causa - nikt nie powinien być sędzią we własnej sprawie. (Poseł Borys Budka: No właśnie.) (Głos z sali: No właśnie.) (Poseł Cezary Grabarczyk: To do roboty.) Czy nie było tak, że sędziowie sami siebie wybierali? Sędziowie sami siebie oceniali, sędziowie sami siebie nagradzali, sędziowie sami siebie dyscyplinowali... (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Awansowali.) No, może w tej sprawie to szału nie było, bo rzeczywiście żadnych przypadków poważnego zdyscyplinowania ja nie znam. (Oklaski) I dlatego, Wysoka Izbo, dalsze reformowanie jest potrzebne. Reakcja pana ministra Ziobry była właściwa i szybka na niewłaściwe zachowania... (Poseł Adam Szłapka: Od kiedy miał te telefony?) Do Wysokiej Izby i do opozycji apeluję o takie samo, bardzo podobne traktowanie przypadków, które - będę łaskawy - są podobne w swojej charakterystyce. Ale jak donoszą media, być może ta, za którą odpowiadają wysocy funkcjonariusze związani z Platformą Obywatelską, być może, jeżeli jest prawdą to, co piszą media, jest dalece gorsza, ponieważ wiąże się z używaniem pieniędzy publicznych, jeżeli jest prawdą to, co gazety piszą. (Głos z sali: ˝Gazeta Polska˝.) I do tego również powinniście się odnieść. To jest wysoce naganne zachowanie. (Głos z sali: Masakra.) Dlatego, Wysoka Izbo, oczywiście będziemy wnioskować o odrzucenie tego wniosku, dlatego też chcę podkreślić, że dalsze reformowanie wymiaru sprawiedliwości jest niezbędne dla właściwego rozwoju Polski, dla dobra Polaków. (Oklaski) Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Brawo!)