PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam takie pytanie, nie wiem, czy do pani przewodniczącej komisji, czy do państwa ministrów, może nie pytanie dotyczące ekstra tej uchwały, tylko negocjacji i tematu negocjacji, bo, drodzy państwo, skutki pakietu klimatyczno-energetycznego dosięgną Polaków i Polskę. Tak jest, panie ministrze. Jeżeli jest prawdą, że nastąpi wzrost cen ciepła i energii elektrycznej o 30%, to sądzę, że to też jest elementem tych rozmów. Jestem po prostu ciekawy, bo ludzie o to pytają. Ludzie na spotkaniach w terenie nie znają szczegółów, o których tutaj mówimy, tylko ludzie pytają konkretnie o te rzeczy, które ich dotyczą. Proszę mi odpowiedzieć na pytanie: Jak ta sprawa wygląda? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie dotyczące strategii negocjacji dotyczących zwiększenia dopłat bezpośrednich. Państwo teraz kolejny raz mówią o wyrównywaniu. Czy to będzie wreszcie wyrównanie, czy wyrównywanie? Jaki jest cel? Czy chcecie państwo, żeby zrównać to ze starymi krajami Unii, czy tylko doprowadzić do obecnej średniej? A jeżeli państwo chcą zrównać, bo powinni państwo do tego dążyć, to w którym roku? Czy znowu przesuniecie teraz z 2015 r. na 2020 r. czy na 2025 r.? Kiedy będą zrównane te dopłaty bezpośrednie? Proszę o konkretną odpowiedź. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoki Sejmie! Otóż nie usłyszałem odpowiedzi na moje pytanie, więc ponowię je, ale zanim je ponowię, chcę zaprezentować otoczkę tego mojego pytania. Europa rzeczywiście jest dotknięta kryzysem, przy czym nie wszystkie państwa europejskie są tym kryzysem dotknięte. Jest to rzeczywiście taki ważny moment na debatę na temat przyszłości Unii Europejskiej, ale ten ważny moment może też być wykorzystywany, mówiąc wprost, w złej wierze, tzn. państwa silne, m.in. Niemcy, Wielka Brytania, ale nie tylko, bo przecież też Francja, mogą chcieć w tym szczególnym momencie załatwiać ważne dla przyszłości i funkcjonowania tych krajów interesy. Jednym z ważnych elementów, mówiąc wprost, podstawowym elementem jest kwestia budżetowania Unii Europejskiej, tych ram finansowych, o których cały czas się mówi. Jeżeli dzisiaj zaczniemy ustępować w przypadku lat 2014-2020, to w kolejnych latach czy w kolejnym okresie negocjacyjnym budżetu będą kolejne argumenty, które będą przemawiać za jego ograniczaniem lub przeznaczaniem środków, które nam jako Europie Środowej się należą, chociażby na politykę czy prace innowacyjne. (Dzwonek) W związku z tym po raz kolejny pytam, pani minister, panie ministrze, czy w ramach taktyki negocjacyjnej rząd przyjmował w założeniach, w planach w ogóle chociażby możliwość straszenia wetem, nie mówię: zawetowania, ale chociażby straszenia, tak jak to zrobił premier Wielkiej Brytanii, czy też w ogóle nie brano tego pod uwagę, uznano, że należy się po prostu wycofać i...
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyznam szczerze, że z dużym zdumieniem - powiem, zanim zadam pytanie - przyjąłem całą tę politykę, która rozgrywa się w sumie na końcu pracy nad prawdziwą uchwałą, nad którą wszyscy pracowali, prawda? Nie ma w tej uchwale żadnej treści, która w jakiś sposób byłaby naganna dla polskich interesów. Mam natomiast pytanie troszkę szersze, mam nadzieję, że pani poseł wnioskodawca zapyta potem w ministerstwie. Zwracamy się z tą uchwałą przede wszystkim w zakresie rozwoju infrastruktury i inwestycji w kapitał ludzki. To są dwa bardzo ważne elementy. Ale czy nasz rząd na pewno do końca wie, które inwestycje i w jakim zakresie nie tylko chce wykonać, ale również czy znajdzie pieniądze na to, aby wnieść wkład własny, jeśli chodzi o te inwestycje? Bardzo chętnie zobaczyłbym taką listę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Minister rolnictwa na jednym z posiedzeń Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oświadczył, iż zrównanie dopłat powierzchniowych nastąpi w 2020 r. Chciałbym zapytać zatem, jak ocenia pani tego typu wypowiedź w świetle trwających negocjacji nowej perspektywy 2014-2020 i skąd taka wiedza? Być może to, nad czym debatujemy, czyli ta uchwała, nic nie daje, bo już zapadły pewne decyzje, co oceniam po wystąpieniu ministra rolnictwa, a ta informacja padła ok. miesiąca temu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Minister! Będę drążył ten temat wyrównania. Otóż rzeczywiście już w 2008 r., kiedy byłem w Parlamencie Europejskim, Komisja Europejska opublikowała dokument, w którym pokazała wielkość dopłat bezpośrednich, czyli z tego pierwszego filara, dla wszystkich krajów członkowskich. Dla Polski były to 3 mld euro rocznie. W tej kopercie narodowej dla Polski były 3 mld euro rocznie. Tak więc w pierwszym filarze po pomnożeniu przez 7 daje to 21. Ponieważ w tej perspektywie finansowej w drugim filarze mieliśmy 14 mld, to razem jest to 35 mld, bo nie sądzę, że powinniśmy mieć teraz w drugim filarze mniej. 35 razy 4 to jest 140 mld. Dlaczego pan premier tu, z tej trybuny, mówił o 100 mld, czyli już na starcie o 40 mld mniej, niż Komisja Europejska położyła na stole? O co tutaj chodzi? Jeżeli teraz poważnie podchodzimy do tej uchwały, do tego wyrównania, to do tych 260 mld, skoro Polska ma 190 mld, potrzeba przynajmniej 1 mld euro rocznie, a więc 7 mld, 42 mld na WPR dla Polski, razem 170 mld. Pan premier - przypominam jeszcze raz - mówił o 100 mld. Jakie to jest rozpoczęcie negocjacji? Jakie to jest staranie się o nasze interesy? Kompletnie tego nie rozumiem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! W drugim czytaniu... Może najpierw odniosę się do pytań. Pan poseł Piotr Chmielowski pytał o to, na jakie konkretnie projekty infrastrukturalne będą przeznaczone pieniądze. Nie było rolą tej uchwały to rozstrzygać, więc to oczywiście przed nami. Zapraszam do takiej debaty, bo po szczycie unijnym, który zdecyduje o kształcie wieloletnich ram finansowych, na pewno niejedna taka debata się odbędzie na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Było do mnie pytanie, czy pan poseł Szczerski wycofa projekt. To znaczy, nieoficjalnie mogę powiedzieć, że do teraz nie wycofał. Zakładam, że jeszcze ma możliwość to zrobić i do tego mogę jedynie zachęcać, tak, żeby kompromis, o którym tutaj dzisiaj bardzo dużo mówimy, był rzeczywiście prawdziwym kompromisem. (Głos z sali: Oczekuje przyjęcia pewno.) Natomiast Komisja do Spraw Unii Europejskiej wypowiedziała się, jak powinna wyglądać ta uchwała, w dniu wczorajszym. W związku z tym w imieniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej mogę powiedzieć, że komisja nie wyraziła woli wprowadzenia do tego projektu akapitu mówiącego wprost o odmowie akceptacji wieloletnich ram finansowych podczas negocjacji. Ten kształt uchwały, podkreślę, który państwo mają przed sobą, jest rozwiązaniem kompromisowym, nie wyklucza w procesie negocjacji, w procesie bardzo dynamicznym różnych ruchów. Rząd, pan minister Serafin wielokrotnie wypowiadał się i podkreślał, jakie narzędzia także Polska ma w tych negocjacjach i co do tego nikt chyba nie ma wątpliwości. Nie oznacza to, że wyrażamy wolę mówienia o tym wprost w takiej uchwale. Nie taka rola miała być przypisana tej uchwale. Tak że w imieniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej rekomenduję odrzucenie poprawki zaproponowanej przez pana posła Szczerskiego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Gałażewski
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Historia debaty nad projektem z druku nr 845 jest krótka. Pani marszałek skierowała projekt do pierwszego czytania do Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Komisja zajęła się tym projektem w dniu wczorajszym. W związku z tym, że debata nad projektem przedstawionym przez grupę posłów Prawa i Sprawiedliwości odbywała się tuż po debacie nad projektem komisyjnym, a większość spraw, które dotyczyły jednego projektu, dotyczyła tak samo drugiego projektu, a pierwszy projekt, jak już wcześniej słyszeliśmy, został przyjęty, podczas pierwszego czytania padł wniosek o odrzucenie projektu z druku nr 845. Komisja w druku nr 871 rekomenduje Wysokiemu Sejmowi odrzucenie projektu tej uchwały. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 10 minut temu mówiłem - masz babo placek - trzeba było wycofać ten projekt uchwały. I zaraz to wyjaśnię. Z tego projektu uchwały, szanowni państwo z Prawa i Sprawiedliwości, dwa akapity znajdują się tu w tym komisyjnym projekcie uchwały, to po pierwsze. Po drugie, prosiliśmy o to, żeby nie politykować, tylko rozmawiać merytorycznie. Po trzecie, wczoraj do późnych godzin wieczornych rozmawialiśmy o tym, osobiście też poparłem wasze poprawki do komisyjnego projektu uchwały, zmieniliśmy nawet po części treść po to, żeby powstał projekt komisyjny. Mało tego, trzeba było zgłosić wniosek o to, żeby te dwa projekty połączyć i wytworzyć trzeci projekt, i nadać druk. Tego nie zrobiliście, a uprzedzałem, że można było to zrobić, to jest po czwarte. Po piąte, tak naprawdę to ja myślę, że wy już macie rozdwojenie jaźni, bo macie już sen, jutro będzie znowu mgła, a za trzy dni na Kamczatkę wyjedziecie i powiecie, że tu już w ogóle Unii Europejskiej nie ma, bo nie myślicie w kategoriach nowoczesnej polityki europejskiej, nowoczesnego zarządzania, nowoczesnej polityki spójności. W tym poprzednim projekcie jest to poszerzone jeszcze o fundusze strukturalne, o politykę rolną, o oczekiwanie równych zasad dla rolników. Wy się upieracie dalej przy swoim. Mówiłem 10 minut temu, żebyście go wycofali. Jutro na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej będę musiał dać wam snickersy, bo zaczynacie gwiazdorzyć na scenie europejskiej, chcecie być gwiazdorami Unii Europejskiej, ale to nie tędy droga. Normalnie rozmawiajmy o polityce europejskiej. Dajmy legitymację rządowi polskiemu, dajmy uprawnienia do tego, żeby negocjował. W ciągu dwóch dni się rozstrzygnie, jaka koperta ogólna została przyznana Polsce, czy w ogóle została przyznana. Jeżeli była przyznana, będą mniejsze koperty, będziemy dalej tutaj debatować o polityce rolnej, o Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich, o ˝Innowacyjnej gospodarce˝, o ˝Kapitale ludzkim˝. Ale wy nie, nie chcecie, wy chcecie na dzień dzisiejszy pokazać, że nie, nie zgadzamy się, mamy klapki na oczach, koniec, kropka. Unia Europejska jest tylko w waszym mniemaniu taka, a nie inna. I wy myślicie, że jesteście opozycją - jesteście w błędzie. Bo już nie wiem, czy jesteście opozycją, czy w ogóle jesteście spoza tego parlamentu. Normalna, nowoczesna opozycja to staje, debatuje i wypracowuje jedno stanowisko międzynarodowej polityki europejskiej, a nie polityki, nie chcę używać słowa - nacjonalistycznej. Kończąc już, wczoraj sam zawnioskowałem, złożyłem wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu i apeluję do Wysokiej Izby, żeby głosować za odrzuceniem w pierwszym czytaniu projektu Prawa i Sprawiedliwości, bo z wami nie da się gadać. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Sztorc
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należy żałować, że debatujemy nad tym projektem zawartym w druku nr 845, bo byłem przekonany, kiedy rozchodziliśmy się wczoraj po posiedzeniu komisji, że tak się właśnie stanie, że wnioskodawcy wycofają swój projekt, dlatego że, nie powiem, że więcej, ale co najmniej połowa poprawek to były ich poprawki zgłoszone w dyskusji. W związku z tym, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego już zadeklarował, że będzie głosował za wspólnym projektem komisyjnym, jest oczywiste, że będzie przeciw projektowi zawartemu w druku nr 845. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sojusz Lewicy Demokratycznej jest klubem konsekwentnym i w związku z tym, że opowiedzieliśmy się za przyjęciem komisyjnego projektu uchwały, musimy głosować przeciwko projektowi zgłoszonemu przez grupę posłów Prawa i Sprawiedliwości. Natomiast, panie pośle Szczerski, zgadzam się z wieloma aspektami pana wypowiedzi, zarówno poprzedniej, we wcześniejszym punkcie, jak i w tym. Nad rządem stoi parlament, nad rządem stoi polski Sejm. Jeszcze raz podkreślę, to tutaj powinna odbyć się debata i stąd powinny płynąć wytyczne dla rządu. Natomiast nie zgodzę z panem, że za czasów rządów Prawa i Sprawiedliwości, Ligi Polskich Rodzin i Samoobrony ta Izba była idyllą demokracji i wolności i Polska była wielkim, demokratycznym krajem. Nie mogę się z tym zgodzić. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za odrzuceniem tego projektu uchwały. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Izabela Kloc
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zastanawiam się, dlaczego tak uparcie boicie się weta. Myślę, że jest to jednak głębszy problem. Mianowicie jest to problem związany z tym, co wasi ministrowie robili już od kilku dobrych lat. Otóż jeździli do stolic europejskich i wmawiali państwom, że polityka spójności jest rzeczywiście dla wszystkich, że wyrównywanie szans możemy odstawić sobie do lamusa, że powinna być ona nastawiona bardziej na konkurencyjność niż na wyrównywanie szans. W ubiegłym roku pojawiły się rozporządzenia, które to wskazywały, nie mówiąc już o przygotowanych przez państwa dokumentach programowych, o krajowej strategii rozwoju regionalnego i wszystkich innych, gdzie właśnie ten model, jak się o nim mówi, polaryzacyjno-dyfuzyjny, ma zastosowanie, również jeśli chodzi o wykorzystanie środków unijnych. Dlatego dzisiaj w zasadzie nie dziwię się, że państwo nie chcecie tego weta, ale jednak mimo wszystko zapytam: Dlaczego pani minister Bieńkowska, dlaczego pan Jan Olbrycht jeździ, spotyka się z różnymi gremiami i przekonuje, jaka wspaniała dla płatników netto jest polityka spójności, a efekty tego przekonywania, niestety, są takie, że zamiast rzeczywiście otrzymać od 100 do 120 mld euro, bo tyle byśmy otrzymali, licząc metodologią berlińską, dostaniemy może 68 mld. Dziękuję. (Głos z sali: Euro.) Euro, euro. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Ale każde w innej sprawie. Panie Marszałku! Pytanie do pani minister. Otóż w naszym projekcie uchwały jest zawarte w obszarze wspólnej polityki rolnej takie ważne słowo: dyskryminacja. Niestety w tym wspólnym projekcie słowo to zostało pominięte. Rzeczywiście jest to bardzo ważny termin w Unii Europejskiej. Mamy, czy będziemy mieli w następnej perspektywie finansowej ewidentnie do czynienia z dyskryminacją rolników ze względu na kraj pochodzenia. Jeżeli dopłaty bezpośrednie do hektara będą wynosiły w Polsce 190 euro, a np. w sąsiednich Niemczech - 330 euro, to będziemy mieli do czynienia z dyskryminacją ze względu na kraj pochodzenia. Taka dyskryminacja, zgodnie z traktatami, jest zakazana. Podpowiadam to pani minister, bo jest to bardzo ważny argument. Otóż Komisja Europejska już twierdzi - przynajmniej tak stwierdziła w odpowiedzi na wystąpienie europosła Janusza Wojciechowskiego - że rzeczywiście tę dyskryminację w następnej perspektywie finansowej będzie trudno uzasadnić. (Dzwonek) Komisja nie ma już w tej sprawie argumentów. Jest wreszcie ekspertyza Biura Analiz Sejmowych, która wprost stwierdza: utrzymanie tego stanu rzeczy będzie dyskryminacją polskich rolników. Szkoda, że tego argumentu, który spowodowałby wyrównanie dopłat bezpośrednich, niestety nie używacie państwo w negocjacjach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Pani przewodnicząca mówiła, że zabierają głos nieczłonkowie komisji. Przepraszam, nie jestem członkiem komisji, ale czytam tę uchwałę i powiem szczerze, że chociaż weto jest oczywiście ważnym elementem dyskusji, debaty, jak również prowadzenia polityki, to w tej uchwale mamy takie oto zapisy: rząd ma postawić weto wtedy, kiedy nie będzie decyzji odpowiadającej polskiemu potencjałowi i naszemu znaczeniu. Czyli w którym miejscu? Drugi zapis: postawimy weto, kiedy nie będzie możliwości podmiotowego rozwoju własnego potencjału i wzmacniana naszej konkurencyjności. Mam więc pytanie do posłów, którzy to pisali: To w którym momencie rząd ma postawić, a w którym nie? Kiedy zyskamy ten potencjał, a kiedy go nie zyskamy? Jeżeli przygotowujemy uchwałę o wecie - takie jest moje zdanie, mówię do wnioskodawców, do tych, którzy to robili - to powinniśmy zapisać konkretne rzeczy. W tym przypadku naprawdę nie ma to żadnego znaczenia. Rząd w każdym momencie może powiedzieć, że wykorzystał potencjał i nie postawił weta. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niewątpliwie to rząd Leszka Millera i Sojuszu Lewicy Demokratycznej wprowadził Polskę do Unii. W myśl tamtych zapisów dopłaty dla rolników miały być wyrównane do 2013 r. Pani minister, pytam: Co zrobił ten rząd, rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, aby te dopłaty były wyrównane? Od 2005 r. minęło 7 lat: 2 lata rządów PiS i już 5 lat rządów Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Drugie pytanie: Co zmieni przyjęcie tej uchwały, a nie tamtej, w stanowisku negocjacyjnym naszego rządu, czy zmusi rząd, czy też go nie zmusi? Takie mam pytania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła Szczerskiego, bo spotykamy się już rok na posiedzeniach komisji. Chyba się już nawet trochę polubiliśmy. Naprawdę była szansa na to, żeby dać dzisiaj taką kartę rządowi: jedźcie, zróbcie, co będzie możliwe, macie nasze poparcie. Przedyskutowaliśmy ten jeden projekt uchwały naprawdę zdanie po zdaniu. Nikt nie był przeciw. Właściwie trudno sobie wyobrazić, co jeszcze moglibyśmy zrobić. Nie bylibyście sobą, gdyby nie zdarzył się jakiś wyłom. Właściwie jest dzisiaj taka schizofreniczna sytuacja, że mamy jeden projekt uzgodniony, przez nikogo nie odrzucany, i drugi, tylko wasz, który występuje tutaj w kontrze, zupełnie niepotrzebnie, bo naprawdę można to było bardzo elegancko załatwić. Dziękuję.
Mówca: Michał Jach
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja pozwolę sobie przywołać słowa mojego kolegi, pana ministra Szczerskiego. Też miałem sen, panie ministrze, sen, w którym wszyscy reprezentanci narodu, niezależnie od opcji politycznej, reprezentując Polskę na zewnątrz czy podejmując jakiekolwiek decyzje dotyczące Polski wobec Unii, instytucji unijnych czy światowych, będą robić wszystko, ażeby prestiż Polski był doceniany, ażeby Polska zajmowała właściwe miejsce, przynajmniej w rozumieniu innych państw. Tymczasem z oświadczenia klubowego pana posła Łapińskiego dowiadujemy się, że my nie jesteśmy Wielką Brytanią. Panie pośle, nie wiem, w czym polski rząd czy polski naród jest gorszy od narodu brytyjskiego, w czym polski poseł jest gorszy od posła z Wielkiej Brytanii. Panie marszałku, już kończę. W 2006 r. podczas budżetowych negocjacji unijnych rząd Malty groził Unii zastosowaniem weta i tam nikt nie mówił, że Malta to nie Wielka Brytania. Mam pytanie do pani minister. Pani minister, czy ostrzejsze sformułowania, które proponuje Prawo i Sprawiedliwość...
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do pana posła Szczerskiego. Chodzi mi o pańskie zdanie o tym, dlaczego reszta, dlaczego ta część komisji tak ostro podchodzi do waszego projektu. Z czego to wynika? Jak przebiegały te dyskusje? Pytam, bo ja akurat nie brałem udziału w tym posiedzeniu komisji. W czym ten projekt jest lepszy jako narzędzie w negocjacjach dla rządu polskiego?
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Proszę państwa, gdy przyglądamy się temu, jak wyglądają, o ile można powiedzieć, że wyglądają, negocjacje naszego rządu, premiera w sprawach budżetu unijnego na lata 2014-2020, dochodzimy do wniosku, że rząd z negocjacyjnej porażki chce uczynić po prostu wizerunkowy sukces. Trzeba sobie z tego jasno zdawać sprawę. Już w swojej deklaracji od razu pan premier założył, że będzie mniej o ok. 80 mld. A po co to uczynił? Z bardzo prostego powodu. Jeżeli rządowi uda się wynegocjować o 50 mld więcej, to powie: osiągnęliśmy sukces. Tak. Miało być 400, będzie 410, może 415. Takie są fakty. Proszę państwa, powołam się na rozmowę premiera Donalda Tuska z Davidem Cameronem. Powiedział, że jeżeli chodzi o kwestię budżetu, to wymiana poglądów na ten temat potwierdziła głęboką różnicę stanowisk. Pan premier wie, że nie wynegocjuje tego, co powinniśmy dostać, więc wycofuje się po to, żeby potem mówić, że dostaniemy 5% czy 10% więcej niż to, co zadeklarował pan premier, i z negocjacyjnej porażki uczynimy... (Dzwonek) Co? Wizerunkowy sukces. To są fakty. Taka jest strategia rządu. Tu nie chodzi o interes naszego kraju, tu chodzi o interes tego rządu i tej formacji politycznej. Chodzi o to, żeby nie pokazać porażki, a pokazać sukces. Takie są fakty. Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Otóż ja namawiałbym kolegów z PiS do wycofania się z tego projektu uchwały. Zresztą we wszystkich sprawach dotyczących rolnictwa czy wtedy, kiedy macie państwo rację, to ja to mówię niezależnie od sytuacji, bo oceniam to, co jest w danym dokumencie. Jeśli chodzi o ten dokument, to chciałbym zapytać, czego nie ma w dokumencie opracowanym przez komisję, a co jest w państwa dokumencie. Nie ma żadnej różnicy. Za chwilę powiem, dlaczego. Otóż rząd... (Poseł Izabela Kloc: Jak to? Jest zasadnicza, zasadnicza.) Pani poseł, niech pani chwilę posłucha. Rząd w sprawach negocjacji ma dwie uchwały. Jedna to jest ta z 25 kwietnia, którą wspólnie na tej sali opracowaliśmy, a która dotyczy wszystkich spraw związanych z rolnictwem. To jest ta uchwała i nikt z realizacji tej uchwały rządu nie zwolnił. Tam jest wszystko to, czego nie ma nawet w tych dwóch państwa uchwałach, wszystko to, co dotyczy nierówności w obszarze rolnictwa (Dzwonek), inne sprawy, na które rząd powinien zwrócić uwagę. Wysoka Izbo, nie ma spraw związanych z wetem, tylko tym się różnimy. Nawet załóżmy, że zostanie przyjęta państwa uchwała, to przecież premier..
Mówca: Marek Łapiński
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, nie jesteśmy Wielką Brytanią i dlatego nie jest w naszym interesie weto i zawetowanie wieloletnich ram finansowych 2014-2020... (Poseł Michał Jach: To przekonanie jest dramatem polskiej polityki.) ...dlatego że jesteśmy beneficjentem funduszy europejskich, a nie płatnikiem, jak Wielka Brytania. W samym roku 2013, co wynika z projektu budżetu, do Polski...
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak jest. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję bardzo za udzielenie głosu. Panie pośle Szczerski, ja nie staję frontalnie do Prawa i Sprawiedliwości, tylko staram się obrazowo pokazać, w jaki sposób powinny się odbywać debaty w komisjach, w podkomisjach i na sali plenarnej, tutaj, bo my tworzymy parlament. Tylko chciałem panu pokazać w taki sposób, żebyście wy wszyscy z Prawa i Sprawiedliwości zrozumieli. Ale nie zrozumieliście, to powiem dosadnie - bo wy macie zasadę: jak prezes każe, tak ja łażę. I nie możecie się wycofać. Dlatego takie wasze stanowisko. Dziękuję.