Mówca: Jerzy Kozdroń
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dobrze. Nie widzę powodu, dla którego miałoby to być wstrzymane. W każdym razie dzisiaj ten projekt jest przede wszystkim zbędny. I tutaj zwracam się do pana posła z uprzejmą prośbą, żebyście wycofali ten projekt. Po prostu została uchwalona ustawa, która w sposób całościowy i kompleksowy, wraz z poprawkami Senatu, reguluje tę materię. Przekazano ją do podpisu pana prezydenta. Ma na to czas, bodajże, do 28 maja. W tej sytuacji wasza propozycja staje się bezprzedmiotowa, tym bardziej że tamto rozwiązanie ma charakter całościowy. Przede wszystkim wprowadza się tam określone wymogi formalne pisma procesowego (art. 126), określa się, że musi nastąpić identyfikacja strony powodowej poprzez wskazanie PESEL, NIP, ewentualnie wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Wprowadza się przepis art. 208 1 K.p.c., według którego sąd z urzędu ustala numer PESEL strony pozwanej i wpisuje ją. Tak więc dokonuje się identyfikacji. W art. 139 § 5 Kodeksu postępowania cywilnego ustalono, że sąd czy referendarz będzie wydawał zaświadczenie w sytuacji, kiedy nastąpiło doręczenie polegające na tym, że nie dostarczono przesyłki do rąk własnych pozwanemu, jego domownikowi czy dozorcy domu, tylko zostawiono na drzwiach karteczkę, a przesyłkę pocztową na poczcie, u operatora pocztowego. Chodzi o sytuację, w której adresat po prostu nie odebrał tej przesyłki. Wtedy wydaje się zaświadczenie, w którym uwzględnia się, pod jaki adres ją wysłano, kto to zrobił, w jakim terminie itd. W takim przypadku, kiedy mamy taką sytuację - jak ta pani z Sochaczewa, w stosunku do której jest prowadzona egzekucja z rachunku bankowego w wyniku przypadkowego zbiegu nazwisk - że do sądu ciągnie się zupełnie obcą, niewinną osobę, to w tym momencie taki człowiek ma pewien oręż, idzie do sądu, bierze zaświadczenie i okazuje się, że to go po prostu nie dotyczy, bo PESEL należy do innej osoby. A nawet gdyby dotyczyło to tego człowieka, ale on w międzyczasie zmieniłby miejsce zamieszkania, a przesyłkę wysłano by na stary adres, więc nie mógłby jej odebrać - bo dzisiaj jest migracja ludności, ludzie się po prostu przemieszczają, przesyłkę wysyła się na stary adres, podczas gdy odbiorca już od roku, od dwóch lat mieszka pod nowym adresem - to w tym momencie taki dokument może zaświadczyć o tym, że pismo wysłano nie na ten adres, co stanowi podstawę do powtórnego wysłania nakazu zapłaty czy wyroku zaocznego. Dotyczy to tylko tytułów egzekucyjnych, które są wydawane nie na rozprawie, kiedy pozwany nie otrzymał wezwania i nie wdał się w spór. Chodzi o sytuacje, kiedy zapadł wyrok zaoczny, wydano nakaz zapłaty czy też nakaz w postępowaniu upominawczym lub postępowaniu elektronicznym. W takim przypadku taka osoba ma prawo do obrony. (Dzwonek) W uchwalonej ustawie wprowadzono cały system. Natomiast co tutaj proponujecie? Przedstawiacie rozwiązanie dotyczące samej egzekucji z rachunku bankowego. Jest ono zbyt wąskie. Nie dość tego. Ten trzydniowy termin na opamiętanie się i podjęcie jakichś działań nie jest żadnym sensownym terminem, to nie jest żadne sensowne uprawnienie. W ten sposób po prostu nie daje się żadnych praw. Mówi się: masz trzy dni na to, żeby podjąć jakieś czynności obronne. (Poseł Arkadiusz Mularczyk: Egzekucji nie ma, a to jest poważny skutek.) Nie, egzekucja w tym przypadku jest, bo mijają tylko trzy dni, a potem zajmuje się rachunek i przekazuje komornikowi. Nie wiadomo, przeciwko komu są prowadzone działania, na podstawie jakiego tytułu. Dopiero teraz, kiedy zmieniono art. 805 i komornik ma obowiązek doręczyć odpis wyroku, a więc treść i odpis całego tytułu egzekucyjnego, wiadomo, o kogo, o jaką kwotę chodzi i na podstawie jakiego orzeczenia, przez kogo wydanego, prowadzi się tę egzekucję. Dopiero teraz, po nowelizacji art. 805, można się tego dowiedzieć. Do tej pory tak nie było. Formalnie wnoszę o odrzucenie tego projektu, pani marszałek, w pierwszym czytaniu. Natomiast swoją drogą bardzo proszę pana posła, żeby go wycofał, bo stał się on w tej chwili po prostu bezprzedmiotowy. Ten problem został już rozwiązany. Rozumiem, że możecie mieć tu pretensję, ale nie do mnie, tylko do Prezydium Sejmu, o to, że ten numer został nadany zbyt późno. Jako komisja kodyfikacyjna otrzymaliśmy ten projekt zbyt późno. Pretensję proszę już jednak kierować nie do nas, tylko do władz wyższych. (Poseł Arkadiusz Mularczyk: Możemy pisać na Berdyczów.)