PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Skoro dziś procedujemy nad projektem, który w praktyce ma charakter specustawowy dla inwestycji jądrowych, to chciałabym szerzej zapytać o strategiczne inwestycje energetyczne państwa. Po pierwsze, na jakim realnie etapie jest dziś realizacja pierwszej polskiej elektrowni jądrowej. Proszę o konkretną informację o tym, co już zostało wykonane, jakie decyzje zostały wydane i kiedy, jakie postępowania są w toku, kiedy rząd przewiduje rozpoczęcie właściwych robót budowlanych i kiedy realnie ma popłynąć pierwszy prąd z polskiego atomu. Po drugie, skoro rząd dostrzega potrzebę specjalnych rozwiązań prawnych dla dużych inwestycji energetycznych, to pytam, jak rząd i właściwe ministerstwa zapatrują się na inwestycję w stopień wodny w Siarzewie na Wiśle, gdzie również przewidziana jest funkcja energetyczna, w tym elektrownia wodna, ale także retencja, bezpieczeństwo przeciwpowodziowe, żegluga i stabilizacja gospodarki wodnej. Po trzecie, czy rząd uważa, że w przypadku Siarzewa również potrzebna i zasadna byłaby specustawa, która uporządkowałaby i przyspieszyła proces inwestycyjny, tak jak próbuje się to robić w przypadku energetyki jądrowej. Jeśli nie, to proszę wyjaśnić, dlaczego dla jednej strategicznej inwestycji energetycznej państwo przewiduje szczególne rozwiązania, a dla innej - ważnej dla bezpieczeństwa wodnego, energetycznego i rozwoju regionu - już nie.
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W energetyce jądrowej decyzja podjęta na początku budowy może wpływać na bezpieczeństwo obiektu przez dziesięciolecia. Dlatego sprawność procesu inwestycyjnego jest potrzebna, ale nie może być osiągana przez przesuwanie kontroli na później ani przez tworzenie faktów dokonanych. Projekt umożliwia rozpoczęcie określonych robót przed uzyskaniem pozwolenia na budowę całego obiektu. Dotyczy to m.in. prac ziemnych, odwodnienia terenu, zaplecza budowy, dróg i bocznic kolejowych, a w przypadku robót związanych z posadowieniem obiektu - także prac wymagających zezwolenia prezesa Państwowej Agencji Atomistyki. Takie etapowanie może ograniczyć opóźnienia. Rząd deklaruje nawet możliwość skrócenia procesu o ok. 2 lata. Nadal jednak nie wiemy, który konkretnie etap ma zostać skrócony: rozpoczęcie budowy, pierwszy beton jądrowy czy uruchomienie pierwszego bloku. Bez aktualnego harmonogramu nie będzie można zweryfikować, czy ustawa rzeczywiście przyspieszyła inwestycję. Musimy też znać ryzyko finansowe. Państwo zabezpieczyło 60,2 mld zł na dokapitalizowanie spółki Polskie Elektrownie Jądrowe, ale nie przedstawiono pełnego kosztu pierwszej elektrowni ani całego programu. Ile środków będzie można wydać na roboty wstępne przed zakończeniem całego procesu licencjonowania? Kto zapłaci za przebudowę wykonanych elementów, jeżeli późniejsze wymagania bezpieczeństwa wymuszą zmianę projektu? Potrzebne są jasne granice odpowiedzialności. Wojewoda odpowiada za kwestie budowlane, prezes PAA - za bezpieczeństwo jądrowe i ochronę radiologiczną, ale inwestycja pozostaje jedna. Równoległe postępowania nie mogą prowadzić do niespójnych decyzji. Szczególnej uwagi wymaga zdolność Państwowej Agencji Atomistyki do wykonywania nowych zadań. Ilu dodatkowych ekspertów otrzyma PAA i jakie środki na ten cel zabezpieczono? Energetyka jądrowa może wzmacniać bezpieczeństwo energetyczne Polski. Musi być jednak budowana szybko dzięki dobrej organizacji, stabilnemu finansowaniu i silnemu nadzorowi, a nie kosztem bezpieczeństwa, środowiska i odpowiedzialności za publiczne pieniądze.
Mówca: Mariusz Krystian (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania 1. Decyzja lokalizacyjna i pozwolenie na wstępne roboty stają się z mocy ustawy wykonalne natychmiast, przed rozpatrzeniem odwołań. Czy rząd gwarantuje, że roboty rozpoczęte na tej podstawie nie stworzą stanu faktycznego, który de facto przesądzi sprawę, zanim mieszkańcy wyczerpią drogę odwoławczą? 2. Głębokie wykopy, roboty ziemne i budowa systemu wody cyrkulacyjnej kwalifikowane są jako roboty niewymagające zezwolenia prezesa PAA. Na jakiej podstawie uznano, że prace z art. 17a ust. 1 pkt l nie są istotne dla bezpieczeństwa jądrowego, i czy to nie furtka do obchodzenia dozoru pod presją harmonogramu inwestora? 3. Uzasadnienie obiecuje skrócenie procesu inwestycyjnego nawet o 2 lata. Czy rząd przedstawi konkretny harmonogram realizacji pierwszej elektrowni, potwierdzi pełne zabezpieczenie finansowania i zagwarantuje udział polskich firm oraz polskich pracowników na etapie wstępnych robót budowlanych? 4. Projekt uchyla udział organizacji ekologicznych na prawach strony i wydłuża termin wydania decyzji środowiskowej. Czy uchylenie art. 20 ust. 2 nie ogranicza realnych uprawnień mieszkańców regionu oraz czy pełna ocena oddziaływania na środowisko pozostaje wiążąca mimo wczesnego rozpoczęcia robót?
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Na jakich konkretnych analizach ekonomicznych i ekspertyzach techniczno-prawnych oparto twierdzenie, że wprowadzenie instytucji pozwolenia na budowę w zakresie wstępnych robót budowlanych skróci proces inwestycyjno-budowlany akurat o 2 lata? Proszę o przedstawienie szczegółowych wyliczeń w tym zakresie. Z jakich precyzyjnych ˝doświadczeń międzynarodowych˝ wynika zasadność rezygnacji z wymogu, aby pozwolenie na budowę części zamierzenia inwestycyjnego dotyczyło wyłącznie obiektów mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem? Jakie konkretne kraje i projekty jądrowe posłużyły jako punkt odniesienia do wprowadzenia tego ryzykownego precedensu?
Mówca: Grzegorz Płaczek (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skoro rząd przekonuje, że ta nowelizacja ma przyspieszyć budowę pierwszej elektrowni jądrowej nawet o 2 lata, to proszę powiedzieć Polakom jedno: O ile dokładnie przyspieszy się termin oddania pierwszego bloku do eksploatacji? Czy rząd jest gotów podać dziś konkretną datę?
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska przedstawię stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o osobistych kontach inwestycyjnych, który był przedstawiony w druku nr 2580 oraz po pracach Komisji Finansów Publicznych - w druku nr 2719. Już tu wielokrotnie padało z sali, że jest to nowy instrument polegający na stworzeniu osobistego konta inwestycyjnego, który jest przeznaczony dla osób fizycznych i reguluje tym samym zasady gromadzenia i opodatkowania aktywów przez te osoby. OKI to jest zupełnie dobrowolny, osobisty produkt, tak jak powiedziałam. Możliwość wpłaty i wypłaty środków jest w każdej chwili, co może być też elementem motywującym do podejmowania inwestycji, ponieważ mamy wtedy też pełną kontrolę nad swoimi środkami. Zupełnie nie zgadzam się z posłem, który przedstawiał stanowisko klubu PiS. Dlatego że w mojej ocenie te nowe zasady inwestowania to jest też swego rodzaju nowoczesny patriotyzm. Dlatego że środki, które osoba fizyczna będzie inwestowała, będą zaangażowane w rozwój polskich przedsiębiorstw, polskiej myśli innowacyjnej, a tym samym będą się przekładały na rozwój gospodarki. Dlatego akurat swego rodzaju priorytetowe potraktowanie tej części inwestycyjnej może stanowić właśnie dodatkową zachętę do tego, żeby w taki sposób lokować swoje aktywa. Dlatego, tak jak powiedziałam, jest to niezwykle ważne, bo jeśli tylko oszczędzamy, to mamy ulgę do 25 tys. zł. Jeśli dodatkowo idzie za tym tryb inwestycyjny, który działa na całą gospodarkę, może działać jako instrument na całą gospodarkę, to traktujemy to właśnie w sposób trochę preferencyjny i to zwolnienie jest do wysokości 100 tys. zł. Dlatego też popieraliśmy i będziemy popierali tę propozycję rządową. W czasie pierwszego czytania w pracach komisji zgłaszałam poprawki, które w pewien sposób doprecyzowały zapisy i wprowadzały pewne korekty. Natomiast ponieważ - byliśmy tego świadomi też w czasie prac komisji - w trakcie są prace nad innymi ustawami, w związku z tym w tej chwili złożę na ręce pana marszałka dodatkowy pakiet poprawek, a część tych poprawek oczywiście doprecyzowuje zapisy, ale też m.in. wprowadza zmiany dokonane w ustawie z dnia 29 maja 2026 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw, a także wprowadza, doprecyzowuje przepisy i treść tej naszej procedowanej ustawy w związku z ustawą z dnia 19 czerwca 2026 r. o podatku od nadzwyczajnych zysków osiągniętych w okresie od marca do grudnia 2026 r. ze zbycia paliw ciekłych. Bardzo uprzejmie proszę Wysoką Izbę - poprawki trafią do komisji - o pozytywne zarekomendowanie i przyjęcie tych poprawek. Tak jak powiedziałam, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska w pełni popiera proponowane rozwiązanie. Uważamy, że ono wychodzi naprzeciwko oczekiwaniom osób, które chcą oszczędzać i inwestować w swoje środki, ale też naprzeciw oczekiwaniom gospodarki polskich przedsiębiorstw. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Połuboczek
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konfederacja popiera ten projekt. Uważamy, że jest to krok w dobrą stronę, ale oczywiście widzimy też wady. Jeśli chodzi o ten, można powiedzieć, 1% podatku od aktywów powyżej 100 tys. zł - na chwilę obecną tak to można wyliczyć - to, tak jak już tu rozmawialiśmy z kolegą, jeżeli będą to naprawdę duże środki, to pytanie, czy to nie zniechęci inwestorów, którzy w tej chwili trzymają te pieniądze chociażby na kontach oszczędnościowych, do wprowadzenia tych pieniędzy do gospodarki. Oczywiście, tak jak powiedziałem, jest to krok w bardzo dobrym kierunku, bo to porusza te leniwe pieniądze, które do tej pory nie pracowały. To, że w tej chwili wprowadzamy limit 25 tys. zł, jeśli chodzi o inwestowanie w rzeczy mniej ryzykowne, i 100 tys. zł w przypadku inwestowania w bardziej ryzykowne, jest kompletnie ruchem w dobrą stronę, bo my potrzebujemy tych pieniędzy właśnie w akcjach, w firmach i w wielu innych miejscach. Może to też wtedy ukrócić dyskusję z poprzedniego posiedzenia komisji, bo część ludzi wyjdzie z krypto i wejdzie na giełdę, tutaj poszuka dla siebie możliwości inwestowania. Tak jak powiedziałem, te pieniądze są potrzebne w przedsiębiorstwach, bo przedsiębiorstwa w tej chwili nie inwestują, bo nie mają gdzie pozyskiwać taniego kapitału, a tego typu instrumenty być może będą właśnie ku temu służyć. Tak jak powiedziałem, popieramy ten projekt, być może jeszcze będziemy mieli jakieś uwagi, ale na chwilę obecną wygląda to bardzo dobrze. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Wyjątkowo Spostrzegawczy, Wielce Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Popieramy kierunek procedowanej ustawy. Polacy powinni mieć możliwość prostszego oszczędzania i inwestowania. Potrzebujemy budowania krajowego kapitału, potrzebujemy zachęty do długoterminowego odkładania pieniędzy, potrzebujemy instrumentów, które pozwolą obywatelom chronić oszczędności przed inflacją i pracować na własny majątek. Pozytywnie oceniam także rozwiązanie, zgodnie z którym projekt przewiduje osoby uprawnione na wypadek śmierci inwestującego oraz możliwość wypłat transferowych między instytucjami. To ważne. Obywatel musi wiedzieć, że jego pieniądze nie przepadają, że mogą być przeniesione i że rodzina ma jasną ścieżkę dostępu do tych środków. Szczególnie chcę poprzeć wniosek mniejszości. Propozycja, aby zwolnienie podatkowe obejmowało do 100 tys. zł szerszego katalogu aktywów, jest rozwiązaniem lepszym, prostszym i bardziej przyjaznym dla obywatela. Jeżeli naprawdę chcemy zachęcić Polaków do oszczędzania, nie możemy robić tego przez system pułapek, limitów, wyjątków i dzielenia aktywów na kilka koszyków niezrozumiałych dla zwykłego człowieka. Poparcie dla kierunku nie oznacza ślepej zgody na każde rozwiązanie, bo w tym projekcie są też poważne zagrożenia. Po pierwsze, to nie może stać się nowym podatkiem majątkowym. Podatek od wartości aktywów, a nie od realnego zysku, oznacza, że obywatel może zapłacić daninę nawet wtedy, gdy poniesie stratę. To jest niebezpieczna filozofia: ryzyko po stronie obywatela, zysk systemu fiskalnego i państwa pewny. Po drugie, państwo dostaje coraz dokładniejszy obraz prywatnych oszczędności Polaków. Trzeba bardzo jasno zagwarantować, że te dane nie będą kiedyś użyte przeciwko obywatelom. Po trzecie, mamy bolesną lekcję OFE. Tam też mówiono ludziom, że to są ich pieniądze, to jest system kapitałowy, to będzie dziedziczone, to jest bezpieczne. A potem, kiedy w budżecie zabrakło pieniędzy, rząd PO-PSL sięgnął po środki Polaków. Dla milionów obywateli to była zwykła grabież oszczędności emerytalnych dokonana pod pozorem reformy. Dlatego mówię jasno: OKI - tak, ale tylko z twardymi gwarancjami własności. Tak dla oszczędzania, tak dla inwestycji, tak dla wniosków mniejszości, ale nie dla kolejnego mechanizmu, w którym państwo najpierw obiecuje obywatelom bezpieczeństwo, a potem, gdy budżet się sypie, sięga po ich pieniądze. Dziękuję.
Mówca: Magdalena Małgorzata Kołodziejczak
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! 1,5 bln zł - tyle mają Polacy na kontach oszczędnościowych, a ponad 2,5 bln zł to środki, którymi tak naprawdę dysponują. W związku z tym pojawienie się kolejnego instrumentu zachęcającego do oszczędzania czy do lokowania tych pieniędzy, a nie trzymania w przysłowiowej skarpecie, to bardzo dobry krok. Budzi to naprawdę duże zainteresowanie i wpłynęło do mnie już kilka pytań. Potencjalni inwestorzy, panie ministrze, pytają m.in. o to, czy jeżeli inwestor w różnych źródłach finansowych ulokuje środki w limitach przewidzianych ustawowo, to będzie mógł korzystać ze zwolnień wielokrotnie, tak jak ulokował? Czy 25 tys. maksymalnie, ale w kilku źródłach, czy 100 tys. maksymalnie, ale w różnych źródłach? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Mam trzy pytania odnośnie do projektu z druku nr 2580. Pierwsze: Jakie analizy wskazują, że taki model będzie bardziej atrakcyjny dla inwestorów i skuteczniej zachęci Polaków do długoterminowego inwestowania? Czy Ministerstwo Finansów oszacowało wpływ prowadzenia OKI na dochody budżetu państwa oraz na rozwój polskiego rynku kapitałowego? Jakich efektów zarówno dla inwestorów indywidualnych, jak i dla finansowania przedsiębiorstw rząd spodziewa się w perspektywie kilku najbliższych lat? Projekt przewiduje możliwość prowadzenia wielu osobistych kont inwestycyjnych w różnych instytucjach finansowych. Jakie mechanizmy zapewnią skuteczny nadzór nad tym systemem, prawidłowe rozliczanie podatku oraz bezpieczeństwo środków inwestorów, aby rozwiązanie pozostało jednocześnie proste i przejrzyste dla obywateli? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polacy mają już IKE, IKZE, PPK, PPE, konta maklerskie, obligacje skarbowe. Projekt wprowadza kolejne rozwiązanie, zamiast uprosścić cały system. Może to prowadzić do dalszego rozproszenia instrumentów oszczędnościowych. W OSR wskazujecie państwo, że osobiste konta inwestycyjne mają zwiększyć poziom oszczędności i inwestycji Polaków. Proszę wskazać, na podstawie jakich analiz ekonomicznych rząd stwierdził, że środki wpłacone do OKI będą nowymi oszczędnościami, a nie jedynie kapitałem przeniesionym z istniejących rachunków maklerskich, IKE czy lokat bankowych. Czy wykonano analizę efektu netto dla rynku kapitałowego? Projekt przewiduje zwolnienie z podatku dochodowego nawet do 100 tys. zysków kapitałowych, co oznacza wymierne uszczuplenie dochodów budżetu państwa. Proszę wskazać, jaki będzie łączny koszt tej preferencji podatkowej w perspektywie 5 i 10 lat oraz ilu podatników według danych Ministerstwa Finansów będzie w stanie realnie wykorzystać limit 100 tys. zł. Czy rząd przeprowadził analizę, jaka część korzyści trafi do gospodarstw o najwyższych dochodach, a jaka do osób o przeciętnych zarobkach? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mariusz Popielarz
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy o osobistych kontach inwestycyjnych to krok w dobrym kierunku. Tworzy nowe możliwości długoterminowego oszczędzania i inwestowania, zachęcając Polki i Polaków do budowania własnego bezpieczeństwa finansowego. Wprowadzenie zachęt podatkowych sprawi, że inwestowanie stanie się bardziej dostępne i opłacalne dla osób, które chcą odpowiedzialnie planować swoją przyszłość. To rozwiązanie korzystne zarówno dla obywateli, jak i dla rozwoju polskiego rynku kapitałowego oraz wzrostu krajowych inwestycji. Warto podkreślić, że dzisiaj zbyt mało oszczędności Polaków pracuje na rzecz naszej gospodarki. Dobrze skonstruowane instrumenty inwestycyjne mogą zwiększyć skłonność do długoterminowego inwestowania, a jednocześnie zapewnić dodatkowe źródło kapitału dla rozwoju polskich przedsiębiorstw. Nowe przepisy nikogo do niczego nie zmuszają. Dają natomiast możliwość świadomego wyboru i stworzenia dodatkowego narzędzia do pomnażania oszczędności. To jest (Dzwonek) rozwiązanie, które warto wesprzeć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Gontarz
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewątpliwie jest to dobre rozwiązanie, które ma wspierać rozwój rynku kapitałowego w Polsce. Niemniej jednak w tych wystąpieniach padały informacje o tym, że jest to prosty instrument finansowy. Ja bym się z tym nie zgodził. Uważam, że jest to zbyt skomplikowane i to założenie, które ministerstwo przedstawia jako cel zasadniczy, czyli sprowadzenie większej liczby osób na giełdę polską, nie zostanie w mojej opinii zrealizowane. Z tego względu, że jeśli zakładamy, po pierwsze, że zwolnione z podatku Belki będą tylko te spółki, których kapitał zakładowy jest denominowany w polskich złotych, to okazuje się, że inwestor będzie musiał wybierać i dowiadywać się, czy Żabka i Pepco na pewno są denominowane - a nie są. W związku z tym chcę zadać pytanie: Czy np. ETF na WIG-20, ponieważ tam jest i Żabka, i Pepco, będą zwolnione z podatku Belki? Jeśli nie, to będzie oznaczało, że jest to zdecydowanie pewna luka w tym wszystkim. Poza tym jest to pewne skomplikowanie, bo jeśli ktoś, kto ma być potencjalnym inwestorem, dowie się, że kwota powyżej 100 tys. (Dzwonek) jest opodatkowana... Jakbym mógł, panie marszałku, dokończyć. ...że kapitał powyżej 100 tys. jest opodatkowany 19% od stopy referencyjnej z końca III kwartału roku ubiegłego, może być odrobinę przerażony skomplikowaniem tego instrumentu, a jednocześnie konieczność zapłacenia podatku pomimo straty może doprowadzić do tzw. zjawiska histerezy, czyli trwałego zmniejszenia skłonności do późniejszego inwestowania. A więc uważam, że jest to krok w dobrym kierunku, ale zdecydowanie powinno być to uproszczone. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo krótkie pytanie, ale bardzo treściwe: Czy i kiedy zamierzacie zlikwidować podatek Belki? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chodzi o te limity różnego rodzaju oszczędności, w tym inwestycji. Złożyliśmy jako klub Prawa i Sprawiedliwości poprawkę w tej sprawie. Wiem, że rządząca większość nie chce jej poprzeć. (Głos z sali: Może się nawróci.) I w tym duchu chcę zadać pytanie. Pan doskonale wie, że rozmiary polskiego długu publicznego są olbrzymie i dobrze by było, żebyśmy zachęcali Polaków do tego, aby uczestniczyli w jego finansowaniu. Powiększenie limitu, jeżeli chodzi choćby o papiery wartościowe Skarbu Państwa...
Mówca: Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Przepraszam bardzo. ...niewątpliwie przyczyniłoby się do tego, że Polacy by byli bardziej tym zainteresowani. Przypominam, że koszty obsługi długu to już ok. 100 mld (Dzwonek), więc dobrze by było, żeby część tych środków trafiła właśnie do tych, którzy nabywają akcje Skarbu Państwa. A zatem oczekujemy, że państwo zgodzicie się na powiększenie limitu, jeżeli chodzi o posiadanie akcji Skarbu Państwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję ślicznie. Demokracja Bezpośrednia zawsze się przyda. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem zapytać: Czy ministerstwo może zmieniło zdanie co do wniosku mniejszości przewidującego prostsze i korzystniejsze zwolnienie do 100 tys. zł dla szerszego katalogu aktywów OKI? Dlaczego projekt nie likwiduje po prostu podatku Belki, tak jak koalicja rządząca obiecywała w kampanii wyborczej, tylko zastępuje go nowym podatkiem od wartości aktywów, który może być pobierany nawet wtedy, gdy obywatel realnie poniesie stratę? Jakie konkretne zabezpieczenia mają przekonać Polaków, że OKI nie powtórzy historii OFE, gdzie obywatelom obiecywano prywatny i dziedziczony kapitał, a później państwo sięgnęło po te środki, gdy zabrakło pieniędzy w systemie finansów publicznych? Dziękuję.
Mówca: Katarzyna Matusik-Lipiec
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Osobiste konta inwestycyjne i do 100 tys. zł oszczędności bez podatku to kwintesencja nowego programu rządu Donalda Tuska, który konsekwentnie dba o portfele Polaków. Warto w tym momencie powiedzieć o tym, że według najnowszych danych GUS inflacja w czerwcu tego roku wynosiła jedynie 2,5%, a warto ten wskaźnik porównać do czerwca 2023 r., kiedy rządził PiS, a inflacja wynosiła 11,5% i po prostu zżerała oszczędności Polaków. W ramach procedowanego w chwili obecnej rządowego projektu ustawy Polacy będą mogli oszczędzać do 100 tys. zł rocznie bez konieczności odprowadzania podatku od wypracowanych zysków. Ustawa daje możliwość utworzenia osobistego konta inwestycyjnego, na którym będzie można gromadzić również akcje i obligacje i rozliczać się raz w roku od wartości całego portfela. To propozycja prostego, elastycznego i realnego zabezpieczenia przyszłości obywateli (Dzwonek), budowania przez nich bezpiecznej poduszki finansowej. Mam pytanie do ministerstwa. W jaki sposób ministerstwo będzie zachęcać Polki i Polaków do korzystania z osobistych kont inwestycyjnych i budowania przez nich długotrwałych oszczędności? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Karolina Pawliczak
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Osobiste konta inwestycyjne to nowoczesny program, który rewolucjonizuje podejście do pomnażania oszczędności. Dla aktywów inwestycyjnych do 100 tys. zł wprowadzamy pełne zwolnienie z podatku od zysków kapitałowych, a dla produktów oszczędnościowych takich jak lokaty czy obligacje - do 25 tys. zł. (Głos z sali: No nie.) To bezpieczny, szanowni państwo, most, który pozwoli milionom Polaków przenieść swoje oszczędności, swoje pieniądze z nieoprocentowanych kont i ochronić je przed utratą wartości. Pojawia się jednak dość ważne pytanie, jak zachęcimy, szanowni państwo, Polaków, żeby masowo i odważnie sięgali po to niezwykle korzystne narzędzie. Samo stworzenie dobrego prawa nie wystarczy, bo musimy przekonać społeczeństwo do inwestowania, które będzie proste i dostępne dla każdego. Stąd też pytanie do resortu finansów: Jakie mechanizmy promocyjne, edukacyjne zostaną przygotowane przez państwo w przypadku wdrażania tego produktu? Bardzo dziękuję. (Oklaski)