PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra o te 7%, czy wskaźnik 7 punktów procentowych obniżający próg ostrożnościowy, który uruchamia mechanizm korygujący, jest nazbyt ostrożny, bowiem w uzasadnieniu jest napisane, że uwzględnia niepewność związaną zarówno z ostatecznym ukształtowaniem się relacji długu do PKB w roku 2013, jak i rzeczywistym wpływem zmian w systemie emerytalnym na dług. Przypomnę, że ustawa jest z 28 marca tego roku, a więc minęło już prawie półtora miesiąca od momentu, kiedy ta niepewność była duża. Chciałbym w tej chwili zapytać, czy resort, minister finansów posiada wiedzę na temat ostatecznej wielkości produktu krajowego brutto za rok 2013 i czy zna dzisiaj już wielkość długu publicznego, uwzględniając również zmieniającą się rzeczywistość. Chodzi o to, że część naszego długu jest denominowana także w walucie zagranicznej, a więc to w jakiś sposób oczywiście wpływa na wielkość długu publicznego. Pytanie: Jak wpływa? Bo odnoszę wrażenie, że nasza złotówka słabnie. Być może nie jest to dramat, ale jednak mimo wszystko słabnie i być może to też będzie miało istotny wpływ na te wskaźniki, a te wskaźniki oczywiście będą miały wpływ na relację (Dzwonek) jednej wielkości do drugiej. I tyle. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż w tym mechanizmie, który będzie zwiększał luz fiskalny ministra finansów, pojawia się kwestia bardzo istotna, to znaczy suwak, o którym przecież mówiono, a który wszedł w życie i będzie realizowany przez następne lata. Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, ile z tytułu tego suwaka rocznie będzie przesuwanych środków z otwartych funduszy emerytalnych do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a więc w procentowych relacjach pomiędzy PKB a tą kwotą jaka to będzie wartość, czy to jest 1%, 1,2%? Ta wartość w rzeczy samej przez kolejne lata będzie tworzyła ten luz fiskalny, który minister finansów będzie mógł wykorzystać, bo skoro przesuniemy do ZUS te środki, a tak naprawdę przejmie je Skarb Państwa, to w tym kontekście relacja między PKB a długiem po prostu się zmniejszy, to jest rzecz naturalna i oczywista. A więc ten suwak jako reguła wprowadzona na 10 lat przed przejściem na emeryturę jest istotny z punktu widzenia właśnie obniżenia progu ostrożnościowego czy progów ostrożnościowych w mechanizmie korygującym stabilizującą regułę wydatkową. Mam też kolejne pytanie, tutaj powtórzę za posłem Elsnerem: Dlaczego mając na uwadze obniżenie tych progów ostrożnościowych w regule stabilizującej, co jest oczywistą rzeczą, tego obniżenia nie wprowadzono w relacji do progów 55 i 60? Bo to jest kluczem i to jest istotą. Reguła mechanizmu korygującego ma znaczenie tylko z punktu widzenia kształtowania właśnie wydatków, chodzi o to, czy to będzie mechanizm, zgodnie z którym w okresie spowolnienia będzie można więcej wydawać, a w okresie (Dzwonek) wzrostu gospodarczego mniej wydawać tych środków, a kluczem, istotą rzeczy są dwa progi, które pozostały, czyli 55 i 60. Dlaczego tego nie zrobiono i czy są takie plany na przyszłość, ażeby te progi ostrożnościowe obniżyć, nie mówię, że symbolicznie, ale istotnie, żeby minister finansów miał w rzeczy samej poważne ograniczenia? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jakub Szulc
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo serdecznie dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan minister w zasadzie poruszył wszystkie kwestie, które pojawiały się w pytaniach, niemniej ja chciałbym odnieść się do dwóch rzeczy, które padały dzisiaj z tej mównicy, a które świadczą, przepraszam bardzo, o kompletnym nieprzygotowaniu do tej debaty niektórych jej uczestników. Powinniśmy sobie zdawać sprawę, co z czego wynika i dlaczego sposób procedowania jest taki, a nie inny. Pan poseł Elsner mówił tutaj o tym, że Twój Ruch nie przyłoży ręki do tego, żeby obniżać progi ostrożnościowe, które są zawarte w stabilizującej regule wydatkowej. To znaczy, jak rozumiem, że Twój Ruch opowiada się nie za niczym innym, tylko za tym, żeby pozostawić możliwość zadłużania się odpowiednio do 50 i 55%, mimo że przenieśliśmy środki z OFE i umorzyliśmy obligacje, a więc doprowadziliśmy do sytuacji, w której dług uległ zmniejszeniu o ponad 7% PKB. Państwo proponujecie utrzymać to, co jest dzisiaj. Jednocześnie pan poseł Elsner dziwił się, jak to jest możliwe, że w art. 86 w dalszym ciągu mamy zapisane progi 55 i 60%. Ano tak, że 60% to jest przede wszystkim próg konstytucyjny, a więc jego zmiana wymagałaby zmiany Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast w odniesieniu do progu 55% przypomnę, że to nie jest zmiana, która jest wprowadzana dzisiaj. W ubiegłym roku, kiedy zastępowaliśmy próg 50% stabilizującą regułą wydatkową, ta zmiana się dokonała. Tak naprawdę mamy dzisiaj obniżenie progów zawartych w stabilizującej regule wydatkowej, a próg 55% jest niejako progiem dodatkowym, który w sposób dodatkowy zabezpiecza ponad to, co zostało zawarte w SRW, w stabilizującej regule wydatkowej. Zżymać się nad tym w tym momencie, w moim przekonaniu, jest nie sposób, bo świadczy to po prostu o niezrozumieniu mechanizmu, który został z końcem ubiegłego roku zaimplementowany do polskiego porządku prawnego. To jest jedna sprawa. Druga sprawa. Zwracam się do pana posła Romanka. Panie pośle, nie będziemy mieli do czynienia z sytuacją, w której poprzez to, że Polacy będą deklarować dalsze odkładanie pieniędzy albo w ZUS, albo w OFE, środki, które są dzisiaj zgromadzone w OFE, w jakikolwiek sposób zmaleją czy ich ubędzie. Nie ma takiej sytuacji. Została umorzona część obligacyjna, natomiast niezależnie... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: No i suwak.) Suwak jest, ale dotyczy on trochę innej sytuacji, proszę mi wybaczyć. Natomiast nie będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją, że jeżeli zadeklaruję, że nie będę chciał w dalszym ciągu oszczędzać pieniędzy w OFE, to moje środki, które dotychczas zgromadziłem w OFE, zostaną przeniesione do ZUS. W dalszym ciągu będą one zgromadzone na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym. To tyle tytułem uzupełnienia i wyjaśnienia. Dziękuję bardzo. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: To gest w stronę OFE, prawda, panie pośle?)
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, chcę króciutko. Panie ministrze, jeżeli chodzi o Fundusz Rezerwy Demograficznej, to nie licząc oczywiście wpływów z OFE w roku 2014, przez 2 ostatnie lata jednak wyjmuje się z tego funduszu więcej niż jest przychodów z prywatyzacji. W roku 2013 wyjęto z Funduszu Rezerwy Demograficznej 2,5 mld, a dochody z prywatyzacji to 1,7 mld, a więc mamy minus. W roku 2014 - to jest co prawda plan - planuje się wydać 2,5 mld zł, natomiast wpływy z prywatyzacji planuje się na 1,5 mld. Nie licząc OFE, zasoby Funduszu Rezerwy Demograficznej... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Maleją.) ...jednak maleją w ostatnich 2 latach, poprzednio rzeczywiście się zgadza. Jeśli chodzi o moje szczegółowe pytania o Mazowsze, ponieważ rozumiem, że pan minister mógł nie być precyzyjnie przygotowany, proponuję, aby na wszystkie pytania, które zadałem, udzielił odpowiedzi na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Olszewski
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W zasadzie po wystąpieniu pana ministra, po zaprezentowaniu głównych kierunków zmian nie ma wiele do mówienia, pozostaje tylko poparcie tych rozwiązań, rozwiązań skądinąd w 100% logicznych, w 100% odpowiadającym obecnym okolicznościom, naszym czasom. Jednoznaczne podporządkowanie Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego ministrowi spraw wewnętrznych, który konstytucyjnie odpowiada za bezpieczeństwo wewnętrzne, jest krokiem w absolutnie słusznym kierunku, co więcej, następuje doprecyzowanie tych kompetencji tak, aby one się nie powielały z kompetencjami w różnych innych instytucjach, choćby w Policji, która również podlega ministrowi spraw wewnętrznych. Nie będę wnikał w te szczegóły, o których mówił pan minister, jeśli chodzi o katalog kompetencyjny poszczególnych służb. Propozycja przedłożona przez rząd i pana ministra Sienkiewicza odnośnie do podporządkowania Agencji Wywiadu bezpośrednio premierowi też nie powinna na tej sali budzić żadnych wątpliwości. Wszyscy doskonale zdajemy sobie sprawę z tego, że Agencja Wywiadu jest agencją, która dostarcza informacji, wiedzy i prowadzi działania na rzecz wielu adresatów w rządzie w Polsce, stąd to usytuowanie jest jak najbardziej logiczne. Skoncentrowanie się w ramach całej filozofii i logiki reformy, którą prezentuje pan minister Sienkiewicz, choćby w przypadku CBA bezpośrednio i de facto wyłącznie na problemach, na rozwiązywaniu problemów korupcji też nie powinno budzić wątpliwości. Ja powiem szczerze - nie wiem, jakie będą wystąpienia następnych mówców - że te rozwiązania, które wielokrotnie były już prezentowane i o których dyskutowano zarówno na forum mediów, jak i na forum Komisji do Spraw Służb Specjalnych, powinny znaleźć pełną akceptację Wysokiej Izby, bowiem w tych propozycjach jest jednoznacznie określony zakres obowiązków, ale też bardzo precyzyjnie określony zakres odpowiedzialności, który w konstrukcji dotychczasowej historycznie, możemy powiedzieć, nie zawsze był słuszny. Ta dwoistość, istnienie ministra spraw wewnętrznych i ministra koordynatora do spraw służb specjalnych, do tego kolegium, rozpraszała tę odpowiedzialność, co powodowało z jednej strony problemy, jeśli chodzi o sprawność funkcjonowania tych służb, z drugiej strony problemy natury prawnej, z którymi niektórzy dotychczas się borykają. Zatem takie bezpośrednie zakotwiczenie odpowiedzialności poszczególnych organów konstytucyjnych, odpowiedzialności i funkcjonowania tychże służb uważam za jak najbardziej zasadne i liczę, nie ukrywam, że cała Izba powinna ten pogląd podzielić. Nie chciałbym, jak mówiłem, powtarzać tego, o czym mówił pan minister. Oczywiście jako klub Platformy będziemy wspierali te rozwiązania. Myślę, że o szczegółach, które będą przedmiotem dyskusji już na posiedzeniach komisji, będziemy dyskutowali konkretnie. Co do ogółu, tak jak powiedziałem, są to zmiany logiczne, spójne, odpowiadające wymogom obecnych czasów. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Antoni Macierewicz
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję.
Mówca: Antoni Macierewicz
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

...przeciwko jednemu z najdzielniejszych polskich prokuratorów ścigających mafię w sferze energetycznej, że zapomniał o tym, że likwidacja Wojskowych Służb Informacyjnych z dzisiejszej, i tamtej też, perspektywy dała Polsce szansę na pozbycie się agentury rosyjskiej, która dzisiaj byłaby nieszczęściem dla kraju. Dlatego trzeba oddać hołd i podziękować panu prezydentowi Lechowi Kaczyńskiemu (Dzwonek), premierowi Jarosławowi Kaczyńskiemu oraz wszystkim dzielnym żołnierzom i funkcjonariuszom Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego, którzy z tym zadaniem dobrze się uporali. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Dębski
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie będę. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tak, rzeczywiście, mam sprawę sądową, którą zapewne wygram. Jak pan stanie po 20 maja przed sądem, panie Macierewicz, to pan będzie siedział w więzieniu, na co czeka naprawdę wielu ludzi w Polsce (Oklaski), a na pewno wszyscy uczciwi żołnierze i funkcjonariusze. Przypomnę, że dzięki panu żołnierze z Nangar Khel też siedzieli w więzieniu, a nie są przestępcami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Antoni Macierewicz
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ajchler, rzeczywiście pan ma rację. Rzeczywistość jest rzeczywistością. I agentura rosyjska w WSI była rzeczywistością, na szczęście i dzięki Panu Bogu już tylko była... (Poseł Artur Dębski: Nie zamknąłeś tej agentury.) ...mimo prób, w których brał udział także pan Wziątek, reaktywowania tego zagrożenia u progu agresji rosyjskiej na Ukrainę. O tym też warto pamiętać, że ta wielka kampania nie przeciwko mnie, ale przeciwko Polsce była wszczęta przez państwa ze wsparciem części służb specjalnych, na szczęście tylko wojskowych służb specjalnych, na rzecz reaktywowania i rehabilitacji agentury rosyjskiej wtedy, gdy pan Putin szykował się do agresji na Ukrainę. To tylko Panu Bogu możecie zawdzięczać to, że za to nie zostaniecie postawieni przed Trybunałem Stanu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, do każdego na tej sali, i nie tylko na tej sali, zawsze staram się odnosić z szacunkiem, ale w tej sprawie, w sprawie rozwiązania Wojskowych Służb Informacyjnych i fałszywych oskarżeń, które zostały wysunięte przeciwko wielu oficerom i funkcjonariuszom, pan zawinił, ponieważ ci oficerowie wygrywają wiele procesów sądowych, ponieważ ci oficerowie dochodzą swoich praw, wskazując, że pan powinien być postawiony przed Trybunałem Stanu, ale także że powinien pan ponieść po prostu konsekwencje prawne takiego nieprawnego działania, które wiązało się również z niewłaściwym wdrażaniem tej szkodliwej ustawy o likwidacji WSI w życie. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra: Jaki organ będzie wypełniał dotychczasowe zadania Kolegium do Spraw Służb Specjalnych? Panie ministrze, czy pan uważa, że wspieranie i w pewnym sensie kontrola działalności służb przez zasiadających w tymże kolegium ministrów są zbędne? Dlaczego chce się zlikwidować ministra koordynatora służb specjalnych? Kto zatem będzie koordynował służby specjalne czy wyznaczał im zadania, dbał, żeby ich działanie się nie przeradzało w takie rozgrywki i konkurowanie za wszelką cenę? Kolejna kwestia: Dlaczego większość rządowa chce zlikwidować kontrolę parlamentarną nad służbami specjalnymi, czyli zlikwidować sejmową Komisję do Spraw Służb Specjalnych? Widać, że klub PO bezrefleksyjnie popiera pomysły zaplecza pana premiera, a to zaplecze się sytuuje bardzo daleko od Klubu Parlamentarnego PO - szkoda, że tylko jeden poseł PO się tutaj przysłuchuje czy bierze udział w tej dyskusji - ale to nie znaczy, że Sejm ma żyrować te nieprzemyślane posunięcia. Ostatni problem, ale chyba najważniejszy: Dlaczego rząd postępuje wbrew zdrowemu rozsądkowi? Dlaczego doprowadza się do bałaganu - bo te zmiany prawne spowodują oczywisty bałagan i zamęt - w obliczu narastającego zagrożenia ze Wschodu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Dębski
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pani marszałkini, chciałbym zwrócić się najpierw do pani, bo po raz kolejny poseł polskiego Sejmu zarzuca jednej ze służb wojskowych niemalże współpracę ze służbami Federacji Rosyjskiej. Robi to świadomie, wie, że jest zupełnie bezkarny, bo jest chroniony immunitetem, a służby mają ograniczone możliwości działania w tej sprawie. Mam pytanie do pana ministra: Panie ministrze, czy pan osobiście lub inni członkowie rządu analizowaliście, jakie skutki dla pracowników Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego będzie miała planowana reforma? Innymi słowy: Jak wielu funkcjonariuszy, pracowników, urzędników zatrudnionych w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego może stracić pracę lub zostać przeniesionych do innych instytucji? Bardzo dziękuję.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o jedną sprawę szczegółową, chodzi o zarządzanie kontroli operacyjnej. W art. 21 jest określone, że kontrolę operacyjną wobec obywatela Rzeczypospolitej Polskiej może zarządzić sąd na pisemny wniosek szefa ABW złożony po uzyskaniu pisemnej zgody prokuratora. Natomiast w następnym ustępie jest mowa o tym, że w sytuacjach niecierpiących zwłoki - tam są określone jakieś warunki - szef ABW może zarządzić kontrolę sam, po uzyskaniu zgody prokuratora. Składa on wówczas wniosek do sądu o wydanie takiego postanowienia, a sąd ma 5 dni na jego wydanie. Otóż przez te 5 dni ABW będzie mogło prowadzić kontrolę operacyjną, a później, jeśli sąd nie wyda takiego postanowienia, jest obowiązek zniszczenia materiałów. Czy nie stwarza to możliwości dokonywania pewnego rodzaju nadużyć, wykorzystywania takiej sytuacji, jak to miało miejsce dotychczas? Bo były sytuacje, kiedy szef ABW taką kontrolę wszczynał, a potem okazywało się, że była ona nieuzasadniona. W tym projekcie ustawy nie ma mowy o tym, czy taka decyzja będzie jakoś oceniana (Dzwonek), kiedy sąd nie wyda takiego postanowienia. Wydaje się, że powinna być jakaś ocena. Jak to dotychczas wyglądało? Czy pan minister nie obawia się nadużyć? Dziękuję.
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Źródłem podejmowanych decyzji o zmianach w służbach specjalnych, wyraźnie zostało to zapisane w uzasadnieniu projektu ustawy, była afera Amber Gold. Osobiście zdecydowanie bardziej poważnie traktowałbym każde rozwiązanie systemowe, które odnosiłoby się do analizy problemu jako takiego, wskazania sił i słabości oraz tych obszarów, które wymagają wzmocnienia. Nie powinno być tak, że źródłem podejmowanych decyzji jest określona zaistniała sytuacja, która jest, mam nadzieję, incydentalna. Panie ministrze, czy w związku z tym podejmowaliście próby dokonania takich systemowych analiz dotyczących służb specjalnych, zarówno w obszarze służb specjalnych, jak i tych, które mają uprawnienia służb specjalnych? Czy braliście państwo pod uwagę inne, alternatywne rozwiązania wobec modelu, który został zaproponowany? Interesuje mnie zwłaszcza ten obszar, który dotyczy tzw. zadaniowania, kontroli, nadzoru. Chodzi mi też o postulat, który pojawia się po raz kolejny, dotyczący zbyt dużej liczby służb, zbyt dużej liczby służb z uprawnieniami dotyczącymi technik operacyjnych, w tym m.in. podsłuchów. Pojawiały się postulaty w tym zakresie, moim zdaniem bardzo interesujące, które nie zostały uwzględnione. (Dzwonek) Drugie pytanie to pytanie o szczegół. Dlaczego wrzuciliście państwo do tych dwóch ustaw wszystko to, co - przepraszam za określenie - było gaciówką, a więc wszystkie te drobne sprawy? Trudno będzie to zmienić, bo będzie to zapis ustawowy. Zdecydowanie łatwiej zmienić można rozporządzenie, dostosowując je do różnego rodzaju wymagań, które pojawiają się w związku z nadzwyczajnymi okolicznościami. Dziękuję.
Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Jednak nie odniósł się pan do istoty moich wątpliwości czy zarzutów, jeżeli chodzi o ten art. 7. Oczywiście w art. 10 obecnie obowiązującej ustawy, który pan przytoczył, takie zobowiązanie istnieje, ale w art. 7 ust. 2 to zobowiązanie się konkretyzuje, także w kolejnych ustępach. Chodzi tam o obowiązek udzielania informacji w zakresie objętym art. 3 ust. 1 pkt 1. To nie jest generalna klauzula mówiąca o obowiązku współdziałania. To jest pewne przekształcenie potężnego sektora usług publicznych, nie tylko kanalarzy i śmieciarzy, ale także właścicieli przedszkoli i szkół niepublicznych, którzy przecież są przedsiębiorcami, i nadanie im statusu współpracownika ABW z mocy prawa.
Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeśli to wycofacie, to porozmawiamy.
Mówca: Antoni Macierewicz
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Słowo ˝chaos˝, które zostało przeze mnie przywołane, mam wrażenie, rzeczywiście kilka razy i kilka razy za mało w stosunku do tego, co państwo planujecie, jest właściwym słowem dla określenia konfliktu kompetencji i bałaganu, jaki wyniknie z tej ustawy. Powtarzam: jednolity model dawał premierowi rządu Rzeczypospolitej lub konstytucyjnemu ministrowi możliwość koordynacji działania wszystkich służb specjalnych i nadzorowania wszystkich służb, zadaniowania tych służb specjalnych. Pan minister korzysta z niewiedzy dużej części posłów, tłumacząc, że przecież gdy on będzie aprobował kandydatury, to tym samym będzie de facto miał wpływ na służby specjalne, będzie mógł pobierać wiedzę. Jednak istota tamtych kompetencji polegała na tym (Dzwonek), że premier lub koordynator zadaniowali. Oni kierowali służbami specjalnymi, a przynajmniej mieli do tego narzędzia. Państwo to niszczycie. I proszę nie odwoływać się do modelu jakiegokolwiek innego państwa. To, co robicie, jest przywróceniem modelu sowieckiego. A panu Wziątkowi chcę przypomnieć, że zapadł wyrok, panie pośle, wobec tych funkcjonariuszy i żołnierzy WSI, którzy prowadzili nielegalny handel bronią i dzięki Bogu zostali skazani na kary więzienia.
Mówca: Antoni Macierewicz
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam nadzieję, że będzie ono szło dalej, a nie bliżej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym bardzo spokojnie, pani marszałek, powiedzieć panu posłowi Macierewiczowi, który jest tak uśmiechnięty i ujmuje nas swoją łagodnością, że Skarb Państwa, panie pośle, minister obrony narodowej, wypłacił żołnierzom i funkcjonariuszom już ponad milion złotych odszkodowań za sprawy, które Skarb Państwa, czyli Polska, przegrał wobec tych fałszywie oskarżonych funkcjonariuszy. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

W odniesieniu do proponowanego zapisu art. 2 ust. 2 i 3 proszę o precyzyjne wyjaśnienie kwestii samej podległości szefa AW prezesowi Rady Ministrów oraz zakresu podmiotowego i przedmiotowego kontroli Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Jak należy - czytając literalnie - rozumieć proponowany zapis art. 4 ust. 5 o wykonywaniu zadań za pośrednictwem szefa ABW albo szefa SKW? Pytanie w odniesieniu od zapisu art. 10 pkt 1: Czy posiadanie wyłączne obywatelstwa polskiego rozumieć należy dosłownie, czy też na przykład: poprzez nadanie go przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej obcokrajowcowi? W odniesieniu do zapisu art. 14 ust. 5 - co będzie w sytuacji gdy szef AW nie określi w drodze zarządzenia obiegu informacji w urzędzie? Dlaczego do pracowników urzędu Agencji Wywiadu nie będą miały zastosowania przepisy ustawy o służbie cywilnej, a jedynie przepisy ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych? Czy rząd lub prokurator będzie mógł przesłuchać osobę, o której mowa w przepisie art. 20 ust. 3 pkt 1? Co w istocie rzeczy legło u podstaw wniesienia do laski marszałkowskiej dwóch odrębnych projektów ustaw: o AW i ABW. Na ile obecne regulacje były niewystarczające lub się nie sprawdziły? Dlaczego szef ABW nie będzie podlegał bezpośrednie prezesowi Rady Ministrów? Na czym zasadzać się będzie parlamentarna kontrola Szefa ABW, czy będzie to jak dotychczas kontrola fasadowa, praktycznie żadna? Czy działalność ABW ograniczać się będzie jedynie i wyłącznie do obszaru terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, czy też będzie wykraczać poza granice kraju, oraz jak będzie wyglądała ewentualna wymiana istotnych informacji między służbami AW i ABW? Dlaczego rząd rezygnuje z obowiązku zasięgnięcia opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych w sytuacji odwołania ze stanowiska szefa ABW? Czy wydanie zarządzenia przez szefa ABW o obiegu informacji w urzędzie będzie obligatoryjna? Czy funkcjonariusze ABW mogą działać ˝pod przykryciem˝ - w pełnym tego słowa znaczeniu, tj. posługiwać się dokumentami na fikcyjne personalia?
Mówca: Antoni Macierewicz
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Chciałbym złożyć wniosek formalny o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów w celu rozważenia dwóch kwestii. Kwestia pierwsza dotyczy ustawy, nad którą przed chwilą zakończyliśmy debatę. Pani marszałek, stopień zagrożenia Polski jest tak wielki, że państwo polskie nie może pozwolić sobie na wprowadzenie chaosu, jaki spowoduje plan wyrastający z osobistego doświadczenia pana premiera ze swoim synem i aferą Amber Gold. To jest nieodpowiedzialne, abyśmy w ten sposób prywatne sprawy, nawet premiera, przekładali na zagrożenie dla państwa na nie miesiące, ale na lata. A dla pana posła Wziątka mam informację polegającą na tym, że pan minister obrony narodowej sam się zgłosił, żeby płacić, bo żaden z tych ludzi nie wygrał ze mną sprawy, tylko wszyscy przegrywali, a minister obrony narodowej postanowił płacić, żeby umożliwić panu takie właśnie gołosłowne oskarżenia. Dziękuję bardzo.