PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Joanna Borowiak
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Połączone Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Finansów Publicznych na posiedzeniu 19 lutego przeprowadziły pierwsze czytanie, rozpatrzyły i pozytywnie zaopiniowały rządowy projekt ustawy o wspieraniu działalności naukowej z Funduszu Polskiej Nauki, zawarty w druku nr 3200. Na 78. posiedzeniu Sejmu 13 marca Sejm skierował ponownie projekt ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia wniosku i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Połączone komisje rozpatrzyły wniosek oraz poprawki i rekomendują odrzucenie wniosku i przyjęcie poprawek. Sprawozdanie komisji zawarte jest w druku nr 3228-A. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisje wnoszą do Wysokiego Sejmu o uchwalenie rządowego projektu ustawy o wspieraniu działalności naukowej z Funduszu Polskiej Nauki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wskazanie wad tej ustawy po prostu zajęłoby znacznie więcej czasu niż te kilka godzin na debatę, którą temu poświęciliśmy, natomiast tu chciałbym zwrócić uwagę na podstawowy błąd, mianowicie na to, że ta ustawa powołuje tzw. wirtualne instytuty badawcze. Są to takie podmioty, które nie mają mocy prawnej, stąd też nadzór nad tym, w jaki sposób będą one wydawać środki, jest całkowicie iluzoryczny. Chodzi o to, że np. mogą podjąć działania na rzecz poszukiwania... (Gwar na sali) Panie marszałku, czy mógłby pan poprosić Izbę, żeby nie przeszkadzała?
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Chodzi o to, że np. te instytuty badawcze mogą po prostu podjąć działania na rzecz poszukiwania kamienia filozoficznego. To jest całkowicie absurdalne. Czy chodzi wam o to, żeby po prostu wydatkować pieniądze bez nadzoru? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Alicja Chybicka
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie brzmi: Czy w dziedzinach medycznych innowacyjność będzie można zgłosić do wszystkich możliwych gremiów - i otrzymać środki z tych wszystkich gremiów - takich jak: Agencja Badań Medycznych, wirtualny instytut, który może powstać wskutek tej ustawy, NCBR? Dlaczego nie zaplanowano kontroli? Bo kontrola nad takim wirtualnym instytutem praktycznie jest wykluczona. Czy rzeczywiście jest potrzeba tworzenia nowego ciała, co w zasadzie będzie powodowało tylko dodatkowe zamieszanie w pozyskiwaniu środków, podczas gdy można by było wzmocnić istniejące instytucje? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka, którą wprowadza klub Prawo i Sprawiedliwość, jest poprawką po prostu co najmniej zadziwiającą. Problem polega na tym, że w tej poprawce zakładacie, że podmiotem zarządzającym jest instytucja, której faktycznie nie ma, ponieważ pan prezydent jeszcze nie podpisał ustawy o Sieci Badawczej Łukasiewicz. Niemniej jednak wy po prostu jakby pana prezydenta przymuszacie do tego, żeby ustawę o Sieci Badawczej Łukasiewicz przyjął. To jest po prostu zadziwiające. Nie możemy przyjmować ustaw, które już na początku zawierają wady prawne, i to kiedy świadomość tego mają posłowie Prawa i Sprawiedliwości, bo o tym mówiliśmy na posiedzeniu komisji edukacji. To jest po prostu śmieszne. Czy państwo po prostu chcecie takiego wadliwego prawa, żeby zadośćuczynić pana marszałka oczekiwaniom? To pytanie.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim Panie Ministrze! Mówi pan o możliwościach zwiększenia badań i przeciwdziałania nowotworom. Nie trzeba tworzyć funduszy, trzeba dać pieniądze naukowcom. Wspomnę tu prof. Ciacha, który ma lek, wymyślił lek i chciałby go opatentować. Potrzebne mu pieniądze tylko na badania na ochotnikach i na to nie może dostać pieniędzy. Więc nie twórzmy, nie zwiększajmy administracji, nie róbmy funduszy, które zabiorą pieniądze właśnie na badania, które zabiorą pieniądze na leki, które są niezbędne, by ratować ludzi, na leki ratujące życie, bo przecież zostały zabrane pieniądze na to. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Panie Marszałku! Chyba widzi pan dość jednoznacznie, że ta ustawa nie tylko budzi kontrowersje, ale jest jednoznacznie oceniana jako tylko sposób na stworzenie sobie własnej instytucji w momencie, gdy są inne instytucje, które równie dobrze mogą odgrywać tę rolę. Mamy Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, NCBR, w związku z tym jeżeli chcemy przeznaczyć jakieś dodatkowe środki na badania, równie dobrze można przeznaczyć je przez tę instytucję. Tworzenie kolejnych instytucji to jest tworzenie kolejnych miejsc pracy i tak naprawdę zwiększanie kosztów, a nie zmniejszanie. Dodatkowo finansowanie z Banku Gospodarstwa Krajowego budzi również wątpliwości co do rozwiązań formalno-finansowych. Z tego powodu rodzi się dość jasne pytanie: Po co jest ta ustawa i czy jest dla niej jakiekolwiek uzasadnienie oprócz czysto populistycznego, że nie można w inny sposób finansować badań nad lekami nad nowotwory, poza stworzeniem miejsc pracy dla swoich znajomych? (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Kosztowniak
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawienia dodatkowego sprawozdania Komisji Finansów Publicznych, druk nr 3248-A, o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3205. Sejm na 78. posiedzeniu w dniu 13 marca 2019 r., zgodnie z art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu, ponownie skierował projekt ustawy zawarty w druku nr 3248 do Komisji Finansów Publicznych celem rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. W trakcie drugiego czytania zostały przedłożone dwie poprawki, które uzyskały aprobatę komisji. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu w dniu 14 marca 2019 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył powyższy projekt ustawy, wraz z poprawkami. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Waldemar Buda
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o licencji doradcy restrukturyzacyjnego, ustawy Prawo upadłościowe oraz ustawy Prawo restrukturyzacyjne. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu jednej złożonej podczas drugiego czytania poprawki wnosi o jej przyjęcie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa wprowadza nadzór ministra sprawiedliwości nad doradcami restrukturyzacyjnymi prowadzącymi działania restrukturyzacyjne i upadłościowe. Wyłącza spod tego nadzoru te działania doradców, które są wykonywane bezpośrednio na polecenie sądu, natomiast nie wyłącza z tego tych działań restrukturyzatorów, które są wykonywane na podstawie decyzji rady wierzycieli czy zgromadzenia wierzycieli. Tymczasem głównym celem procesów restrukturyzacyjnych i upadłościowych jest zaspokojenie potrzeb właścicieli wobec niewypłacalnych dłużników. Dlaczego państwo wprowadzacie tutaj możliwość ingerowania w decyzje podejmowane przez wierzycieli i dlaczego zmniejszacie, degradujecie rolę wierzycieli w procesach restrukturyzacyjnych i upadłościowych, oddając jakby kontrolę nad czynnościami przez nich zleconymi ministrowi? (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Polaczek
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy Kodeks karny. Komisja rekomenduje odrzucenie dwóch poprawek i przyjęcie tej regulacji. Warto przy okazji tego punktu powiedzieć dwa zdania. Mianowicie celem projektowanej regulacji jest przede wszystkim zniesienie patologicznego zjawiska nieuprawnionej ingerencji we wskazania licznika pojazdu. To kompleksowa regulacja, która ma zapobiec nieuprawnionej ingerencji w przebieg drogomierza. Ustawa składa się z części dotyczącej zmian w Prawie o ruchu drogowym, gdzie kreuje się nowe obowiązki administracyjnoprawne, adresowane nie tylko do właścicieli i posiadaczy pojazdów, ale także do organów i służb państwowych, i drugiej części, obejmującej penalizację określonych zachowań, które mają na celu nieuprawnioną i nieuzasadnioną ingerencję we wskazania drogomierza. Proponowana regulacja ma wypełniać realną, istniejącą lukę, gwarantując pewność obrotu i zapobiegając nieuczciwym praktykom osób sprzedających pojazdy mechaniczne - z tą istotną wadą prawną. Warto przy okazji tej debaty raz jeszcze wyrazić uznanie dla inicjatywy rządu w tej sprawie i podziękować Ministerstwu Sprawiedliwości i Ministerstwu Infrastruktury. Wszystkie kluby parlamentarne opowiedziały się za przyjęciem tej regulacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej poprawce złożonej przez klub Kukiz’15, tak naprawdę przekazanej nam przez stronę społeczną, proponujemy, żeby spod rygoru tej ustawy wyłączyć pojazdy zabytkowe. Strona społeczna, czyli stowarzyszenia historyczne i miłośnicy pojazdów zabytkowych, twierdzi, że ta regulacja utrudni im realizację ich pasji. Oni bardzo proszą, żeby właśnie te pojazdy były wyłączone spod tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej - Koalicji Obywatelskiej jest w całości za tą ustawą, niemniej jednak ta poprawka jest bardzo istotna. Ona jest istotna z punktu widzenia tworzenia pewnego dorobku kulturalnego. Jeśli chodzi o samochody, pojazdy zabytkowe, 20-40-letnie, to jest to pewien wycinek, który pokazuje pewną kulturę techniki. W związku z tym nie bardzo zrozumiałe jest, dlaczego rząd tak uporczywie stara się, żeby ta poprawka nie znalazła się w tym projekcie ustawy. Prosiłbym o wyjaśnienie, z jakiego powodu dotyczy to tych samochodów, w przypadku których bardzo często ci hobbyści, którzy przecież wkładają w to własne pieniądze, własny czas, starają się, żeby były regionalne części, m.in. właśnie te drogomierze, liczniki. Bardzo bym prosił o naprawdę rzetelne podejście i wyjaśnienie dlaczego jest sprzeciw. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka również została nam doręczona przez stronę społeczną, tym razem nie przez miłośników pojazdów zabytkowych, ale przez pracowników stacji kontroli pojazdów. Co ciekawe, ostatnio mają oni z wami ciężkie życie. Chcieliście wprowadzić jedną bardzo szkodliwą ustawę. Na szczęście udało się ją wycofać. Teraz jest kolejny zapis, który ma dołożyć im obowiązków. Chcecie, żeby stacje diagnostyczne, stacje kontroli pojazdów stwierdzały stan licznika, podczas gdy w ustawie jest jasno określone, że tak naprawdę może to zrobić obywatel, który może ten stan licznika przekazać do wydziału komunikacji. Po co włączać w to jeszcze dodatkową instytucję? Myślę, że możemy na tyle zaufać obywatelom, że nie będą oszukiwać w tej kwestii, a nawet jak ktoś oszuka, to podczas najbliższego badania technicznego takie oszustwo po prostu wyjdzie na wierzch. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panowie Premierzy! Wysoka Izbo! Oczywiście cel ustawy jest kierunkowo jak najbardziej dobry, natomiast nie czarujmy się i nie udawajmy, że ta ustawa rozwiąże wszystkie problemy. Nie, ta ustawa nie rozwiąże problemów związanych z tym obszarem. Niestety nie do końca te problemy rozwiąże, ale na pewno pomoże w zabezpieczeniu interesów obywateli, części interesów. Mam jedno pytanie do ministerstwa. Otóż z powodu tej ustawy na przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów zostaną nałożone kolejne obowiązki. Chciałbym zapytać, czy ministerstwo w związku z tym planuje w jakiś sposób wynagrodzić tym przedsiębiorcom te dodatkowe obowiązki. Pytam o to, dlatego że jest to kolejny moment, w którym państwo uderzacie w tę branżę stacji kontroli pojazdów. To już zaczyna być takim nieprzyjemnym procederem w stosunku do przedsiębiorców. (Dzwonek) Czy państwo wraz z nałożeniem tych obowiązków dacie przedsiębiorcom również wynagrodzenie za te wszystkie czynności? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na koniec przed głosowaniem nad całością ustawy wskazać tylko na to, o jakim akcie prawnym tutaj decydujemy, a także na to, jak duże znaczenie społeczne ma ten akt. Chciałbym mianowicie przypomnieć, iż według danych statystycznych Ministerstwa Cyfryzacji i badań, które zostały zlecone w zakresie tej regulacji, liczba samochodów, w cudzysłowie, z przekręconym drogomierzem to minimum 240 tys. pojazdów, czyli 1,27% wszystkich aut w Polsce. Z danych Centralnego Ośrodka Informatyki wynika, że ta sytuacja może dotyczyć aż do 20% wszystkich pojazdów zarejestrowanych w Polsce, których jest łącznie ponad 59 mln. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Bożena Borys-Szopa
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam dodatkowe sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, druk nr 3279-A, o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego oraz niektórych innych ustaw, druk nr 428, o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1888, o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym, druk nr 2523, oraz o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2671. Sejm na 78. posiedzeniu w dniu 13 marca skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 3279 do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu rozpatrzenia czterech poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość oraz 17 poprawek Klubu Parlamentarnego PO-KO. Komisja wnosi o odrzucenie poprawek 1., 2., od 8. do 10., od 14. do 17. i od 19. do 21. oraz od 4. do 7. i 13. i o przyjęcie poprawek 3., 11., 12. i 18. oraz przyjęcie całości projektu ustawy zgodnie z drukiem nr 3279-A. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać panią minister rodziny, pracy i polityki społecznej, dlaczego rząd PiS nie chce włączyć żołnierzy górników i innych osób podobnie represjonowanych w okresie powojennym do kręgu uprawnionych na podstawie ustawy ze stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego. Dlaczego żołnierze górnicy nadal będą objęci odrębną ustawą z 1994 r., której odrębność wyraźnie wskazuje tytuł: o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach rud uranu i batalionach budowlanych? Ustawa odrębna oznacza gorsze traktowanie. Tego poczucia bycia gorszym nie zmienią kolejne drobne, fragmentaryczne, niekiedy kosmetyczne zmiany. (Dzwonek) Włączmy żołnierzy górników do podstawowej ustawy. I tego dotyczą nasze poprawki. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! My jako Platforma Obywatelska popieramy ten projekt, ale mam również świadomość, że pełna opieka, pełne wsparcie dla powstańców warszawskich, dla weteranów zapewnia w tej chwili samorząd, szczególnie samorząd warszawski. Chciałbym powiedzieć, że czekaliśmy bardzo długo na ustawę, która umożliwia samorządowi w pełni finansowanie pobytów kombatantów, powstańców warszawskich w domach pomocy społecznej. Warszawa uruchomiła mechanizm, dzięki któremu dla wszystkich powstańców warszawskich... (Poseł Anita Czerwińska: To nie dotyczy tej ustawy.) ...domy pomocy społecznej są otwarte i ich pobyty są w pełni finansowane przez samorząd. Propozycja, jaką mieliśmy, była prosta: 50% finansuje samorząd, 50% finansuje budżet państwa. Państwo zrzuciliście tę odpowiedzialność w pełni na samorząd. Warszawa jest samorządem bogatym, Warszawa może sobie na to pozwolić. Ale jaka jest sytuacja w innych miastach, pani minister (Dzwonek), czy tam te samorządy są w stanie finansować w 100% pobyty kombatantów w domach pomocy społecznej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoki Sejmie! Ponownie pytanie do pani minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Dlaczego rząd PiS ignoruje postulaty organizacji osób niepełnosprawnych dotyczące wprowadzenia do trybu wydawania kart parkingowych kombatantom minimum zabezpieczeń przed używaniem tych kart przez osoby nieuprawnione, minimum zabezpieczeń takich, jakie obowiązują już osoby niepełnosprawne? Chodzi o to, żeby można było posiadać tylko jedną kartę parkingową - ten tryb proponowany teraz przez państwa oznacza, że można mieć jednocześnie dwie karty parkingowe, a przecież to jest związane z osobą, która znajduje się w pojeździe - a także żeby karta była wydawana na okres maksymalnie 5 lat, bo tylko takie zabezpieczenie chroni przed używaniem karty po śmierci osoby uprawnionej, i wreszcie żeby te karty parkingowe kombatantów były także w rejestrze CEPiK, co umożliwi policji bieżącą kontrolę on-line. I tego dotyczą nasze poprawki, tych (Dzwonek) postulatów zgłaszanych przez organizacje osób niepełnosprawnych. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Halina Szydełko
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych w przedmiocie uchwały dotyczącej zmiany regulaminu Sejmu. W trakcie drugiego czytania zgłoszono dwie poprawki. Komisja rekomenduje ich odrzucenie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Bogdan Rzońca
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Infrastruktury z druku nr 3273-A dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych. Podczas posiedzenia Komisji Infrastruktury w dniu 14 marca zgłoszony został wniosek o odrzucenie projektu, ale ten wniosek nie uzyskał większości na posiedzeniu komisji. Ponadto zgłoszone zostały poprawki, które także nie zostały przyjęte przez komisję, słusznie zresztą, ponieważ projekt ustawy jest bardzo dobry. Dotyczy on Krajowego Systemu Poboru Opłat. Wszyscy wiemy, że Krajowy System Poboru Opłat związany jest z budowaniem potencjału funduszu dróg krajowych. W związku z powyższym każde uszczelnienie i poprawienie systemu poboru opłat będzie miało bardzo dobry wpływ na fundusz drogowy. Poza tym - to jest chyba najważniejsze - wchodzimy na taki etap, kiedy cały system poboru opłat jest uzależniony od administracji publicznej. Nie ma tutaj już prywatnych podmiotów. Administracja publiczna w pełni kontroluje system poboru opłat. Zatem rekomenduję przyjęcie tego projektu ustawy w całości. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest bardzo zła ustawa i powinna być odrzucona. Dlatego popieram wniosek o jej odrzucenie. Ta ustawa tylko pozornie dotyczy dróg. Faktycznie dotyczy ona zaopatrzenia służb specjalnych w narzędzia do powszechnej, totalnej inwigilacji na drogach publicznych. Minister infrastruktury zamiast finansować budowę dróg, będzie finansował infrastrukturę państwa policyjnego. A Inspekcja Transportu Drogowego przez przypadek, nieświadomie, głosami Prawa i Sprawiedliwości zostanie zmieniona w służbę specjalną, kolejną służbę specjalną, która będzie śledziła Polaków na drogach. Panie Ministrze! Czy ma pan za dużo pieniędzy? Panie ministrze, dlaczego chce pan śledzić Polaków? Dlaczego chce pan umacniać państwo policyjne? (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panowie Premierzy! Wysoka Izbo! Rację ma pan minister Grabarczyk. Szanowni państwo, to żadne uszczelnienie, to nacjonalizacja i inwigilacja. Na tym pierwszym etapie nacjonalizacji powstało wiele lukratywnych stanowisk w administracji, teraz mamy drugi etap, na którym powstanie jeszcze więcej lukratywnych stanowisk, żeby można było obsadzić je Misiewiczami. Ale to oczywiście nie wszystko. Projekt wprowadza w zasadzie dowolność wyboru wykonawcy i pozwala ukrywać informacje, ile to będzie kosztowało. Ponadto wprowadza on wspomniane tu już przepisy umożliwiające totalną inwigilację. I ja mam jedno, a w zasadzie dwa pytania. Po pierwsze, ile to będzie kosztowało, panie ministrze? I po drugie, panie ministrze - ja pana znam i wiem, że w przeciwieństwie do wielu pańskich kolegów nie jest pan skłonny do tego, żeby zaglądać Polakom pod kołdrę, co oni tam robią - pana rękami wdrażany jest projekt, który wprowadzi totalną inwigilację. I pytam, dlaczego pan się na to zgodził. Dlaczego pan się zgodził na to, żeby ta totalna inwigilacja była wprowadzana pana rękami. (Poruszenie na sali, oklaski)
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zamiast odpowiedzieć na pytanie, to skierował pan tutaj insynuacje. Otóż różnica polega na tym, że do tej pory inne służby mogły korzystać z danych na wniosek, a teraz będą korzystały on-line. I to jest ta różnica, to jest ta totalna inwigilacja. A teraz przechodzę do pytania. Krajowy System Poboru Opłat reformowany jest w dwóch etapach. Pierwszy etap to przekazanie systemu do Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego w ubiegłym roku, a dzisiaj tą ustawą dokonywany jest wybór operatora wyznaczonego. Jedno i drugie następuje bez postępowania w trybie oferty publicznej. Pytanie: Jakie racje przesądzają o takim działaniu? Argumenty zawarte w uzasadnieniu o potrzebie optymalizacji mają bowiem z tym tyle wspólnego co optymalizacja (Dzwonek) kosztów na kontraktach infrastrukturalnych, panie ministrze, 3 lata temu. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Premierzy! Wysoka Izbo! Chciałem pana ministra zapytać, dlaczego ministerstwo chce ukryć przed opinią publiczną faktyczne koszty wykonania systemu poboru opłat. Najpierw twierdzili państwo, że będzie taniej, teraz twierdzicie, że nie będzie drożej. To jest jednak zasadnicza różnica. To wszystko na podstawie dosyć wątpliwego paradygmatu, że jednostki państwowe nie są nastawione na zysk. Muszę powiedzieć, że to jest taki wkład Prawa i Sprawiedliwości w myśl ekonomiczną, co jest niepodzielane przez resztę świata, ale w Polsce jednak musi być inaczej. A więc, panie ministrze, może jednak jest tak, że te koszty będą wyższe? Żeby to sprawdzić, zachęcam do głosowania za tą naszą poprawką, wprowadzającą jawność, ponieważ tak naprawdę przyjęcie tej poprawki pozwoli Polakom poznać faktyczną skalę rozrzutności rządu Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

To co to jest, jak nie totalna inwigilacja? Proszę o przyjęcie poprawki.
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister Adamczyk w jednym ma rację. To rzeczywiście rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego stworzył elektroniczny system poboru opłat. Dzięki temu do Krajowego Funduszu Drogowego trafia 12 mld zł do rozdysponowania na autostrady, na drogi ekspresowe, na drogi krajowe. To tyle, ile potrzeba na autostradę A1 od Torunia do Częstochowy. Sukces? Sukces. A wy chcecie stworzyć system inwigilacji. Dowód? W uzasadnieniu do projektu ustawy na str. 3 w pkt 5 jest napisane: celem ustawy jest usprawnienie przekazywania danych odpowiednim służbom. Nie ma takiej potrzeby. Wy chcecie śledzić Polaków. (Oklaski) (Głos z sali: Czego się drzesz?) Krajowa Administracja Skarbowa ma własny system. Proszę nie oszukiwać Polaków. Panie Prezesie! Po co panu to? Po co to? (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Mariusz Błaszczak: Niech się pan nie drze.)