Mówca: Jacek Najder
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o odnawialnych źródłach energii, druki nr 2604 i 3006. Wysoka Izbo! Mój klub i moja partia od początku wspierały to czynnie i walczyliśmy o to, aby ustawa o odnawialnych źródłach energii jak najprędzej znalazła się w tej Izbie. Walczyliśmy o to, aby energetyka prosumencka i demokracja energetyczna to były elementy, które będą miały ważne miejsce w społeczeństwie i w miksie energetycznym. Składaliśmy również projekty ustaw, które miały na celu poprawienie rynku zielonych certyfikatów, ustawy o odnawialnych źródłach energii. W zasadzie ten rządowy projekt ustawy o odnawialnych źródłach energii musiałby zostać całkowicie zmodyfikowany, aby mógł sprostać wyzwaniom, jakie przed nim stoją. Oczywiście w toku prac nad tym rządowym dokumentem był element wysłuchania publicznego. Moi przedmówcy oczywiście wspominali tutaj o tym, że konsultacje społeczne były zapisane, jak sobie pozwoliłem zanotować, na 7 tys. stron, tylko że pewnie z tych konsultacji społecznych prawie nic nie zostało wciągnięte do tego projektu. To, że ta technologia ułatwi dzisiaj współspalanie i że już dzisiaj koncerny energetyczne i pośrednicy importujący łupiny kokosowe czy wytłoki z oliwek oraz inne biośmieci będą mogli się cieszyć, jest oczywiste. Będą ściągać różnego rodzaju bioelementy do współspalania, bo ta ustawa nie gwarantuje drastycznego obcięcia współspalania. Moi przedmówcy mówili, że współspalanie będzie drastycznie redukowane. Co z tego, jeśli pozostali na połowie certyfikatu będą dalej sobie współspalać? Co z tego, jeśli moje argumenty, aby wprowadzić szklany sufit, takie ograniczenie do 2 TWh na rok, dla tego aukcyjnego współspalania, nie spotkały się jakoś z uznaniem? W związku z tym, skoro 2 TWh to za mało, a przypomnę, że w ocenach skutków regulacji na którejś tam stronie wnioskodawcy planują to do tego poziomu ograniczyć, rozumiem, że potrzeba więcej. To znaczy, że ta ustawa jest tak kiepska i tak cienka, nawet cieńsza niż polsilver, że wskutek tych aukcji nie powstanie masowa energetyka prosumencka, nie powstanie dużo inwestycji w energetyce zielonej. Przyjdzie rok 2020 i wtedy co? Wtedy współspalanie przekręci wajchę i popłyną tu całe statki, pojawią się pociągi biomasy czy innego biośmiecia, które będzie się współspalać, ale oczywiście ustawa będzie to dozwalała. Pomijam już ten element, gdy próbowałem realnie dociec, ile zmieści się w tej ustawie terawatogodzin rocznie dla współspalania dedykowanego. Pytałem przedstawicieli URE, którzy w sposób chyba megawymijający starali się mi odpowiadać. TGE też nie miała oczywiście takich informacji. To współspalanie było, jest i będzie, i to niestety jest najgorszą bolączką tej ustawy. Platforma Obywatelska oczywiście chce zatrzymać rozwój energetyki. Nie rozumiem bowiem argumentacji. Jeśli dzisiaj w miksie energetycznym, który de facto jest oparty w 80% na węglu, który za chwilę przewróci się jak kolos na glinianych nogach, 80% mamy z węgla, to dziwię się, że Platforma Obywatelska nie widzi związku pomiędzy dramatyczną sytuacją kopalni, tym, jaki jest miks energetyczny, a brakiem tej ustawy. Jeśli dzisiaj ktoś zgłasza wniosek o odrzucenie tej ustawy, chociaż jest kiepska, to w mojej ocenie robi dobrze rosyjskim koncernom energetycznym, bo to stamtąd płyną te paliwa. Dla mnie to jest nieracjonalne. W mojej ocenie Putin może dzisiaj klaskać, że padł wniosek o odrzucenie. (Poseł Cezary Olejniczak: Ale to PiS złożył.) Realnym problemem jest nadpodaż na rynku zielonych certyfikatów, ale rząd oczywiście nie zamierza nic z tym zrobić, a przecież to technologia współspalania stała się głównym emitentem zielonych certyfikatów na ten rynek i - jak wynika ze statystyk - 40% wsparcia z tych miliardów poszło na wsparcie dla współspalania. Dzisiaj rząd mówi: Nie, likwidujemy współspalanie. Ale jak? Nie chcecie poprzeć zapisu dotyczącego 2 TWh. I tak to złożę, spróbujcie odrzucić. Ten system się wywali, ale gdy się wywali, wtedy problem będzie z tym miał kolejny rząd. Wówczas wyjdą kolejni ministrowie i powiedzą: Nie, sorry, to nie my, to poprzedni rząd zrobił. Premier Tusk jak lew bronił miksu energetycznego, mówił, że węgiel będzie podstawą energetyki. A co musi zrobić premier Kopacz? Musi jechać na Śląsk i gadać z górnikami. Jestem ciekaw, ile jeszcze milionów czy miliardów z pieniędzy podatników będzie musiało popłynąć na Śląsk, aby tam w końcu był spokój. Dlaczego przedsiębiorcy, zieloni budujący elektrownie, biogazownie czy inne obiekty, ci, którzy produkują samochody, i ci, którzy produkują krzesła, będą musieli płacić podatki, żeby w końcu zasypać tę dziurę? Ile trzeba było się w komisji namęczyć, żeby w końcu łaskawie rząd raczył przychylić się do tego, aby przedsiębiorca, ten sławny taksówkarz, też mógł być prosumentem? Ile razy musiałem to podnosić? (Głos z sali: To normalne.) To nie jest normalne. Dzisiaj powstaje program energetyki atomowej. Rząd wpompował już, nie wiem, ile, 2 mld w tę energetykę, a tutaj mówimy o tym, że to jest najbardziej racjonalny, efektywny ekonomicznie system. Dla mnie to nie jest efektywny system, bo nie spowoduje żadnych mocy, w ogóle mijamy się z celem. Ideą energetyki zielonej, prosumenckiej jest to, aby powstawała ona - tak jak stwierdziła część przedmówców - najbliżej źródeł, by jej źródła powstawały najbliżej miejsc, gdzie ją się zużywa, nie zaś budowanie w oparciu o aukcje, z których chyba wszyscy już się wycofują poza, nie wiem, dwoma czy trzema krajami systemu, gdzie będą walczyć. To nie są nawet aukcje, to są przetargi. A jak słyszę słowo ˝przetarg˝, to kojarzy mi się COVEC. Ta ustawa to będzie COVEC zielonej energetyki. (Poseł Anna Zalewska: Takie emocje.) Ta ustawa jest złą ustawą i gorszy od niej jest chyba tylko brak ustawy. Sądzę jednak, że jeśli rząd nie poprze części zgłoszonych poprawek, to równie dobrze może tej ustawy nie być, bo przecież jaki to problem, czy będą biogazownie, czy ich nie będzie. Dla mnie to jest bardzo ważne, ale moi przedmówcy mówili: nie, ale wszystko jest okej, 25% stanowią biogazownie o mocy do 1 MW. Jednak czy znacie, panowie posłowie i panie posłanki, biogazownie o mocy do 1 MW? Nie wiem, ile takich jest. Są dwie, może trzy, a co z pozostałymi 25 czy 30 biogazowniami? Nie ma biogazowni o mocy poniżej 1 MW. Mówicie tu o pewnych sprawach, ale w sposób nierealny. Dajemy dzieciom 25% cukierków, tylko że są one za szybką. De facto nie ma biogazowni o mocy poniżej 1 MW. Ile jest takich w Polsce? Są może dwie, trzy. I jest jedna albo są dwie, może trzy o mocy powyżej 2 MW. Reszta mieści się w przedziale między 1 MW a 2 MW, średnio to jest od 1,2 MW do 1,5 MW. A więc to jest świetna ustawa - świetna ustawa, która zlikwiduje biogazownie, przecież jaki to problem. Jednak to nie jest problem tego rządu, to będzie problem kolejnego rządu. W ogóle to jest świetna ustawa. (Poseł Anna Zalewska: Dlatego pan poseł będzie ją popierał.) (Głos z sali: Ale przepraszam...) (Poseł Anna Zalewska: Proszę kontynuować, bo czas ucieka.) (Poruszenie na sali) Nie chciałbym odnosić się do polemiki z ław, jednak nawet i z tamtej strony padały słuszne wnioski, np. co do ciepła. To, że nie ma ciepła, też jest dla mnie w ogóle niezrozumiałe. Przecież ciepło pochłania lwią część budżetów domowych. (Poruszenie na sali) Przepraszam, panie marszałku, czy mógłby pan przywołać panie posłanki do porządku, aby nie prowadziły polemik z ław, bo utrudnia mi to wypowiedź w imieniu klubu? (Poseł Anna Zalewska: My tylko dokonujemy analizy językowej.)