Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Polska 2050 w sprawie projektu ustawy mającej na celu przede wszystkim implementację rozporządzenia nr 2023/1114 określanego jako Markets in Crypto-Assets Regulation, w skrócie MiCA. Często jest ono nazywane też rozporządzeniem MiCA. Dlaczego tak istotne było przyjęcie tego rozporządzenia jako wspólnej regulacji Unii Europejskiej? Dlaczego tak istotna jest implementacja tych przepisów w polskim porządku prawnym? Myślę, że po części na te pytania odpowiedział w swoim wystąpieniu poseł Janusz Kowalski z klubu Prawo i Sprawiedliwość. Przyznam się, proszę państwa, że z pewnym przerażeniem przyjąłem do wiadomości to, że poseł największego klubu parlamentarnego po prostu zachwyca się wzrostem wartości bitcoina bez żadnej refleksji, bez zabezpieczenia interesu polskich obywateli, bez zwrócenia im uwagi na ryzyka związane z inwestowaniem w kryptoaktywa, szczególnie takie, które nie są ani tokenami powiązanymi z aktywami, ani tokenami pieniądza elektronicznego, ani tokenami użytkowymi - one w określony sposób zabezpieczają interes ich nabywców. Istnieją też kryptoaktywa, w przypadku których wiele osób nadal uznaje inwestycje za typowo spekulacyjne, ponieważ tak naprawdę nie mają one odzwierciedlenia w żadnej wartości rzeczywistej. (Poseł Konrad Berkowicz: Złotówka ma w złocie.) Chciałbym przypomnieć panu posłowi Kowalskiemu, że w XVII w. pojawiła się w Europie pierwsza bańka spekulacyjna. Jest ona dzisiaj określana jako tulipomania. W 1623 r. jedna cebulka tulipana potrafiła osiągnąć wartość 1 tys. guldenów na rynku holenderskim. W 1635 r. jedna cebulka miała wartość ok. 6 tys. guldenów, a tuż przed pęknięciem tej bańki w 1637 r. potrafiła kosztować 10 tys. guldenów, co odpowiadało wartości, żeby to zobrazować, kilkuset srebrnych kielichów. Mimo to ludzie kupowali te cebulki. Tak samo dzisiaj istnieje ryzyko, że niektórzy bezkrytycznie zapatrzeni w inwestycje w kryptoaktywa mogą tak naprawdę narazić się na utratę swoich oszczędności, oszczędności życia. Jeżeli nie przyjmiemy stosownych regulacji, to ich złość będzie skierowana przeciwko organom państwa, które nie zabezpieczyło ich interesów. Dzisiaj po części widzimy to w trakcie obrad podkomisji do spraw instytucji finansowych, która zajmuje się aferą GetBacku. W dużej mierze to organy państwa nie dopełniły obowiązków, jeśli chodzi o nadzór nad emisją obligacji przez spółkę GetBack, jednak obligatariusze, chcąc uzyskać większy zysk, bezkrytycznie podeszli do inwestowania w obligacje prywatnej spółki, która nienależycie zabezpieczała ich interesy. Przechodzę do meritum. Czego tak naprawdę dotyczy projekt ustawy i wspomniane rozporządzenie MiCA? Cele ustawy określone w art. 1 zasadniczo skupiają się na trzech punktach. Chodzi o określenie szczegółowych zasad prowadzenia działalności w zakresie kryptoaktywów, zasad odpowiedzialności cywilnej w związku z dokumentem informacyjnym dotyczącym kryptoaktywa oraz zmienionym dokumentem informacyjnym dotyczącym kryptoaktywa, a także organizacji i wykonywania nadzoru nad rynkiem kryptoaktywów. Tutaj szczególnie jest to istotne w zakresie tych kryptoaktywów, które nie są, tak jak wspomniałem, ani tokenem powiązanym z aktywami, ani tokenem będącym pieniądzem elektronicznym, ani tokenem użytkowym. I tutaj, aby móc wprowadzać takie kryptoaktywa, które nie są tymi trzema, konieczne będzie przedłożenie dokumentu informacyjnego do KNF jako organu regulacyjnego, ponieważ to Komisja Nadzoru Finansowego jest określona w ustawie jako organ właściwy i odpowiedzialny za wykonywanie funkcji i obowiązków wynikających z rozporządzenia MiCA i wprowadzenie narzędzi służących skutecznemu wykonywaniu przez KNF nadzoru i realizacji postanowień przedmiotowego rozporządzenia. Jeśli chodzi o kolejne najważniejsze rozwiązania przewidziane w proponowanych przepisach ustawy, to są nimi: określenie obowiązków emitentów tokenów powiązanych z aktywami i tokenów będących e-pieniądzem oraz dostawców usług w zakresie kryptoaktywów, w tym zobowiązanie ww. emitentów do przekazywania KNF informacji dotyczących ich działalności, które będą podlegały ocenie tego organu nadzorczego; wprowadzenie środków nadzorczych mających na celu przeciwdziałanie naruszeniom, których mogą dopuścić się podmioty nadzorowane; upoważnienie Komisji Nadzoru Finansowego do nakładania sankcji na oferujących emitentów lub osoby ubiegające się o dopuszczenie kryptoaktywów, a także wprowadzenie kompetencji nadzorczych Komisji Nadzoru Finansowego w zakresie m.in. możliwości nałożenia kary pieniężnej na osoby zawodowo pośredniczące w zawieraniu transakcji związanych z kryptoaktywami lub realizujące takie transakcje; wprowadzenie odpowiedzialności karnej za przestępstwa popełniane m.in. w związku z dokonywaniem emisji tokenów powiązanych z aktywami lub tokenów będących e-pieniądzem czy świadczeniem usług w zakresie kryptoaktywów; ustalenie zakresu tajemnicy zawodowej związanej ze świadczeniem usług w zakresie kryptoaktywów oraz jej zasad i udostępniania informacji stanowiących tę tajemnicę; wprowadzenie możliwości składania oświadczeń woli w postaci elektronicznej w odniesieniu do czynności dotyczących usług w zakresie kryptoaktywów, dotyczących oferty publicznej i innych czynności wykonywanych w ramach działalności podmiotów w zakresie regulowanym przepisami rozporządzenia. Co do wspomnianej także przez posła Kowalskiego kwestii wysokości opłat na rzecz KNF musimy tutaj też wziąć pod uwagę, że aby ten nadzór przez Komisję Nadzoru Finansowego był sprawowany w sposób należyty, to KNF będzie musiała zatrudnić osoby, które będą posiadały stosowną wiedzę w zakresie kryptoaktywów, a zatrudnienie takich osób będzie na pewno wymagało większych środków finansowych, co wynika z wyceny świadczenia takich usług na rynku w związku z popularnością inwestycji w kryptoaktywa dzisiaj. Biorąc właśnie pod uwagę kwestię rosnącej popularności kryptoaktywów i braku krytycznego spojrzenia na ryzyka związane z takimi inwestycjami, to właśnie dla zabezpieczenia interesu inwestorów, którzy mogą nie być świadomi ryzyk związanych z tymi inwestycjami, konieczne i zasadne było wprowadzenie do porządku prawnego wspomnianego rozporządzenia MiCA oraz jego implementacja do polskiego porządku prawnego wraz z dodatkowymi regulacjami prawnymi. Z tego względu klub Polska 2050 będzie popierał pracę nad tą ustawą, natomiast przychylam się do tego, że zasadne będzie jeszcze przeprocedowanie tego projektu, także nawet i w ramach podkomisji, z wykorzystaniem wiedzy osób, które mają doświadczenie w zakresie kryptoaktywów. O to też będziemy wnioskować. Dziękuję.