PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe przedstawiam stanowisko wobec projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z wynikami ewaluacji jakości działalności naukowej za lata 2022-2025. Projekt ma zabezpieczać sytuację doktorantów oraz osób ubiegających się o nadanie stopnia doktora w przypadku, gdy jednostka naukowa uzyskała w wyniku ewaluacji kategorię B lub C. Chodzi o to, ażeby osoby, które już rozpoczęły kształcenie lub postępowanie doktorskie nie ponosiły negatywnych konsekwencji zmian niezależnych od nich. Jako Klub Parlamentarny PSL uważamy, że jest to rozwiązanie rozsądne, wyważone. Nie rezygnuje ono z troski o jakość nauki, ale pozwala uniknąć niepotrzebnego chaosu i zapewnia stabilność osobom będącym już w systemie. Nauka jest jednym z fundamentów nowoczesnej, innowacyjnej gospodarki. To dobre uczelnie, silne szkoły doktorskie i stabilne warunki prowadzenia badań tworzą przestrzeń dla nowych technologii, rozwoju przemysłu i przewag konkurencyjnych Polski. Dlatego państwo powinno wymagać jakości, ale równocześnie zapewnić przewidywalność młodym naukowcom. Jeśli chcemy gospodarki opartej na innowacjach, musimy dbać o ludzi, którzy innowacje będą tworzyć. Komisja sejmowa po rozpoznaniu projektu wnosi, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć projekt ustawy bez poprawek. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera dalsze procedowanie projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Olko
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Ministro! Wysoka Izbo! Tak jak tutaj już mówili wszyscy przedmówcy, przedstawiony projekt ustawy ma zabezpieczyć sytuację i interes tak naprawdę niewielkiej grupy osób, czyli tych osób, które starają się o nadanie stopnia doktora. Ale ich szkoły doktorskie w wyniku drugiej ewaluacji utracą prawo do nadawania stopnia, bo otrzymają ocenę niższą niż B+. I w tym miejscu, myślę, trzeba podkreślić, że spośród 1145 procedur ewaluacyjnych w poprzedniej ewaluacji tylko w 53 przypadkach zostały przyznane takie oceny, czyli oceny niższe niż B+. To jest naprawdę nieduża grupa, a ci ludzie, ci doktoranci, których miałoby to dotyczyć, mają prawo w spokoju dokończyć szkołę doktorską, a potem ubiegać się o uzyskanie stopnia doktora. Mówiła o tym posłanka Szumilas, ale nie wiem, jak te zmiany systemowe dotyczące ewaluacji miałyby w całości zostać wprowadzone w odniesieniu do ewaluacji w latach 2022-2025. To by oznaczało, że te zasady rząd zmieniłby w drugiej połowie okresu, którego dotyczy ta ewaluacja. Byłoby to poważne zmienianie reguł w trakcie gry. Tego robić nie można, bo jest to po prostu niemądre. Te systemowe zmiany są potrzebne, dlatego toczy się o nich dyskusja, ale dotyczy to początku kolejnego okresu ewaluacyjnego. Takie rozwiązanie, czasowe rozwiązanie jest potrzebne. Myślę, że po trzeciej ewaluacji oczywiście trzeba będzie się przyjrzeć, w ilu w ogóle przypadków taka sytuacja dotyczyła, ale w tym momencie trzeba zabezpieczyć interes tych doktorantów, dlatego warto ten projekt poprzeć, do czego państwa zachęcam. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt dotyczy szczególnych rozwiązań związanych z wynikami ewaluacji jakości działalności naukowej za lata 2022-2025. Ma on łagodzić skutki sytuacji, w której część uczelni lub instytutów uzyska kategorię B albo C, a w konsekwencji utraci albo ograniczy uprawnienia do nadawania stopnia doktora oraz prowadzenia szkół doktorskich. Z jednej strony można zrozumieć potrzebę ochrony doktorantów, którzy rozpoczęli już kształcenie i nie powinni ponosić kosztów błędów systemu. Problem polega jednak na tym, że po raz kolejny państwo nie naprawia wadliwego mechanizmu, tylko tworzy przepisy łagodzące skutki jego działania. Samo ministerstwo przyznaje, że system ewaluacji jest krytykowany za nierzetelność, podatność na manipulację punktacyjną, problem czasopism drapieżnych i nierówne traktowanie dyscyplin. I to wszystko dzieje się w dniu, w którym pod Sejmem protestują naukowcy i doktoranci w ramach akcji: 3% dla nauki, 100% dla Polski. Protestują przeciwko fatalnemu finansowaniu nauki, niskim wynagrodzeniom i pogarszającym się warunkom prowadzenia badań. I mają w tym zakresie rację. To najlepiej pokazuje prawdziwy problem polskiej nauki. Nie wystarczy co kilka lat uchwalać ustaw łagodzących skutki źle działającej ewaluacji. Trzeba wreszcie uczciwie odpowiedzieć na pytanie, czy obecny model ewaluacji rzeczywiście mierzy jakość nauki, czy tylko zmusza uczelnie do gry pod punkty i tabelki. Dlatego do tego projektu podchodzimy sceptycznie. Chronienie doktorantów jest potrzebne, ale nie może być zasłoną dla braku realnej reformy systemu oceny jakości działalności naukowej. Dziękuję.
Mówca: Ewa Szymanowska
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Ministro! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Centrum przedstawiam stanowisko wobec rzędowego projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z wynikami ewaluacji jakości działalności naukowej za lata 2022-2025, druk nr 2500. Projekt dotyczy niezwykle ważnej kwestii, czyli zapewnienia stabilności funkcjonowania szkół doktorskich oraz ochrony osób będących w trakcie postępowań doktorskich w związku z wynikami ewaluacji jakości działalności naukowej. Nie możemy dopuścić do sytuacji, w której doktoranci i młodzi naukowcy ponoszą negatywne konsekwencje nagłych zmian administracyjnych wynikających z utraty uprawnień przez jednostki naukowe. Państwo powinno gwarantować przewidywalność i bezpieczeństwo osobom, które podjęły kilkuletni wysiłek badawczy oraz naukowy. Projekt wprowadza rozwiązania czasowe i proporcjonalne. Z jednej strony utrzymuje wymagania jakościowe wobec uczelni i instytutów, z drugiej pozwala na dokończenie już rozpoczętych postępowań doktorskich oraz kontynuowanie kształcenia doktorantów. To rozwiązanie rozsądne i odpowiedzialne, które chroni ludzi przed skutkami zmian systemowych. Warto podkreślić, że projekt nie znosi systemu ewaluacji ani nie uchyla konsekwencji uzyskania niższych kategorii naukowych. Nie otwiera również drogi do nieograniczonego prowadzenia nowych rekrutacji czy nowych przewodów doktorskich. Ma charakter przejściowy i zabezpieczający. Istotne jest również rozwiązanie przewidujące, że koszty postępowań doktorskich prowadzonych w innym podmiocie będą pokrywane przez jednostkę, która wcześniej prowadziła kształcenie doktoranta. To wyraz odpowiedzialności instytucjonalnej oraz ochrony młodych ludzi przed dodatkowymi kosztami i niepewnością. Wysoka Izbo! Polska nauka potrzebuje dziś stabilności, przewidywalnych reguł i odpowiedzialnych decyzji legislacyjnych. Ten projekt odpowiada na realne problemy zgłaszane przez środowisko akademickie i daje czas na spokojne dostosowanie się do wyników ewaluacji bez uderzenia w doktorantów oraz młodych badaczy. Dlatego Klub Parlamentarny Centrum będzie głosował za przyjęciem tego projektu. Dziękuję.
Mówca: Bartosz Romowicz
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polska 2050 wobec rządowego projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z wynikami ewaluacji jakości działalności naukowej za lata 2022-2025, druki nr 2500 i 2566. Głównym celem tej deregulacyjnej, epizodycznej ustawy jest zniwelowanie negatywnych skutków zbliżającej się ewaluacji dla uczelni wyższych oraz instytutów badawczych. Obecny system jakości działalności naukowej wywołuje uzasadnione obawy środowiska akademickiego, szczególnie w tak wrażliwym obszarze, jakim jest nadawanie stopni naukowych i prowadzenie szkół doktorskich. Jako Polska 2050 uważamy, że w centrum systemu szkolnictwa wyższego zawsze powinien znajdować się student i młody badacz. Nie możemy dopuścić do sytuacji, w której doktoranci ponoszą konsekwencje ewentualnych błędów organizacyjnych czy spadków jakości po stronie swoich macierzystych placówek badawczych, tracąc z dnia na dzień możliwość ukończenia wieloletniej pracy naukowej. Rozpatrywany projekt wprowadza bardzo precyzyjne i pragmatyczne rozwiązania, tworząc niezbędny wentyl bezpieczeństwa na czas pomiędzy drugą a trzecią ewaluacją. Zgodnie z proponowanymi przepisami, jeżeli dana jednostka uzyska w dyscyplinie kategorię naukową B, to będzie mogła bezpiecznie dokończyć te przewody doktorskie, które zostały wszczęte jeszcze przed dniem przyznania tej słabszej oceny. Z kolei w przypadku drastycznego spadku jakości i otrzymania najniższej kategorii: C, rozpoczęte już postępowania nie zostaną wyrzucone do kosza, lecz bezpiecznie przekazane do innej uprawnionej placówki, wskazanej przez Radę Doskonałości Naukowej. Ustawa mądrze chroni również szkoły doktorskie. Uczelnia z kategorią B zachowa prawo do dokształcenia tych roczników, które rozpoczęły naukę nie później niż w roku akademickim, w którym przyznano tę ocenę, chociaż oczywiście straci prawo do prowadzenia rekrutacji dla nowych kandydatów w tej dyscyplinie. Niezwykle ważny i obiektywnie sprawiedliwy jest także mechanizm finansowy zaprezentowany w projekcie. Jeśli doktorant ukończy szkołę doktorską w uczelni, która utraciła uprawnienia do nadawania stopnia doktora, to właśnie ta macierzysta placówka w całości pokryje koszty jego obrony przeprowadzonej w innym ośrodku. Klub Parlamentarny Polska 2050 ocenia ten projekt zdecydowanie pozytywnie. Cieszy nas również fakt, że połączone Komisje: do Spraw Deregulacji oraz Edukacji i Nauki sprawnie rozpatrzyły ten projekt i wniosły o jego uchwalenie bez jakichkolwiek poprawek, co dowodzi jego merytorycznej dojrzałości. Jest to ustawa racjonalna i wykazująca się pożądaną empatią systemową wobec młodych naukowców. Państwo musi gwarantować stabilność, zapobiegać paraliżowi administracyjnemu i przede wszystkim chronić dorobek polskiej nauki. Biorąc to wszystko pod uwagę, Klub Parlamentarny Polska 2050 ma zamiar głosować za przyjęciem tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rozpatrujemy projekt dotyczący szczególnych rozwiązań związanych z wynikami ewaluacji jakości działalności naukowej za lata 2022-2025. Powiedzmy sobie jasno: sam kierunek tego projektu należy poprzeć. Jeżeli doktorant rozpoczął kształcenie, jeżeli ktoś jest już w toku postępowania doktorskiego, to państwo nie może z dnia na dzień niszczyć jego drogi naukowej tylko dlatego, że jednostka dostała gorszy wynik ewaluacji. Młodzi naukowcy nie mogą płacić za błędy systemu, za chaos przepisów, za decyzje, na które nie mieli żadnego wpływu, dlatego ochrona doktorantów i ciągłości postępowań jest potrzebna. To jest uczciwe wobec ludzi, którzy poświęcili lata pracy, często za głodowe stawki oraz kosztem życia rodzinnego i zawodowego. Ale nie oszukujmy się, to jest plaster, a nie reforma nauki. Dziś pod Sejmem protestują naukowcy, bo doprowadziliście polską naukę do finansowej ściany, do sytuacji, w której młody człowiek słyszy: zostań w Polsce, zrób badania, twórz innowacje, ale żyj za stawkę, która urąga poważnemu, odpowiedzialnemu życiu. Mówicie o rozwoju, sztucznej inteligencji, bezpieczeństwie i nowoczesnej gospodarce, a jednocześnie głodzicie naukę. Chcecie polskich technologii bez pieniędzy, noblistów bez laboratoriów, innowacji bez grantów czy doktorantów bez godnych stypendiów. To jest hipokryzja. Polska wydaje na badania i rozwój ok. 1,41% PKB, podczas gdy średnia europejska wynosi ok. 2,24%. Środowisko naukowe domaga się dojścia do 3% PKB na naukę. To nie jest fanaberia, ale warunek przetrwania państwa, które chce być poważne, bo bez nauki nie będzie nowoczesnej armii, leków, przemysłu, rolnictwa, energetyki ani konkurencyjnej gospodarki. Poprę ten projekt, bo chronię konkretnych ludzi, ale nie pozwolimy, aby rząd udawał, że załatwił problem nauki. Nie załatwił, przykleił tylko plasterek na otwarte złamanie. Polska nauka potrzebuje pieniędzy, stabilności i szacunku, a nie kolejnych ustaw ratunkowych po katastrofie, którą sami stworzyliście. Dziękuję. (Głos z sali: Nie, to wy ją stworzyliście.)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj pod Sejmem protestowali doktoranci i młodzi naukowcy, którzy mówią wprost o fatalnym finansowaniu nauki i coraz gorszych warunkach w kwestii prowadzenia badań. Jak to jest, że rząd znajduje miliony złotych na finansowanie samozwańczych artystów, którzy nie potrafili zarobić na swoją własną emeryturę, czy wydarzeń promujących skrajne lewicowe ideologie, a jednocześnie słyszymy od doktorantów, że brakuje środków na realne wsparcie polskiej nauki i młodych naukowców? Czy tutaj jednak rządowi nie pomieszały się priorytety? To jest hipokryzja.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Również mam dwa pytania do tego projektu ustawy. Panie ministrze, projekt ustawy ma zapobiec destabilizacji systemu kształcenia doktorantów i postępowań doktorskich po zakończeniu ewaluacji jakości działalności naukowej. Jakie konkretne korzyści dla doktorantów i uczelni ma przynieść czasowe utrzymanie możliwości i kontynuowanie już rozpoczętych postępowań doktorskich? Projekt przewiduje, że podmioty, które uzyskały kategorię naukową B, będą mogły dokończyć kształcenie obecnych doktorantów, ale nie będą mogły prowadzić nowych rekrutacji. W jaki sposób rozwiązanie to ma pogodzić potrzebę utrzymania wysokiej jakości nauki z koniecznością ochrony interesów młodych naukowców już kształcących się w szkołach doktorskich? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nauka nie może być zarządzana zgodnie z logiką prowizorki i doraźnego gaszenia skutków błędnych decyzji. Skoro rząd sam przyznaje, że skutki ewaluacji mogą destabilizować funkcjonowanie szkół doktorskich, uprawnienia do doktoryzowania i prowadzenie kierunków studiów, to dlaczego zamiast systemowo naprawiać wadliwy model oceny jakości nauki, promuje się jedynie czasową ustawę osłonową? Jak rząd zagwarantuje równe traktowanie wszystkich uczelni i jednostek naukowych, skoro projekt w praktyce osłania skutki negatywnej ewaluacji części podmiotów, podczas gdy inne przez lata ponosiły realne koszty dostosowywania się do obowiązujących wymogów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Szymanowska
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Ministro! Wysoka Izbo! Mam do pani minister pytanie. Projekt zakłada czasowe rozwiązania mające chronić doktorantów i osoby będące w trakcie postępowań doktorskich przed negatywnymi skutkami ewaluacji jakości działalności naukowej. To kierunek zrozumiały i potrzebny. Chciałabym jednak zapytać, czy Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego prowadzi równolegle prace nad zmianą samego systemu ewaluacji jakości działalności naukowej, skoro, jak wskazano w uzasadnieniu projektu, obecne zasady budzą liczne uwagi i krytyczne opinie środowiska akademickiego? Czy rząd planuje wypracowanie bardziej stabilnego i przewidywalnego modelu oceny działalności naukowej, który w przyszłości ograniczy konieczność wprowadzania podobnych rozwiązań przejściowych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Wyniki ewaluacji jakości działalności naukowej za lata 2022-2025 stawiają przed częścią środowiska akademickiego realny problem nagłej utraty uprawnień. Ten rządowy projekt ustawy jest odpowiedzialną reakcją na uzasadnione obawy uczelni i instytutów, chroni on przede wszystkim doktorantów. Sednem regulacji jest wprowadzenie okresu przejściowego. Zgodnie z art. 2 ust. 1 podmiot, który uzyska kategorię B, będzie mógł kontynuować już wszczęte postępowania doktorskie, nawet do czasu ogłoszenia wyników trzeciej ewaluacji, czyli do końca 2029 r. W praktyce oznacza to, że żaden doktorant nie zostanie pozostawiony sam sobie z dnia na dzień. Projekt porządkuje te kwestie (Dzwonek), dlatego w pełni go popieram.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Dlaczego młodzi naukowcy mają słyszeć od państwa hasła o innowacyjności, sztucznej inteligencji i nowoczesnej gospodarce, skoro jednocześnie są zmuszani do pracy za wynagrodzenia nieadekwatne do kwalifikacji i odpowiedzialności? Czy rząd ma konkretny harmonogram dojścia do poziomu finansowania nauki odpowiadającego ambicjom nowoczesnego państwa, czyli 3% PKB, czy będzie dalej udawał, że naukę da się rozwijać apelami, konferencjami i ustawami ratunkowymi? Dlaczego władza znajduje pieniądze na kolejne polityczne projekty, jak dopłaty dla artystów, a nie potrafi zapewnić stabilnego finansowania badań, grantów, laboratoriów, wynagrodzeń i szkół doktorskich? Dziękuję.
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rzeczywiście dzisiaj w trakcie dyskusji, też na tej sali, pojawił się kolejny raz wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy. Myślę, że warto zwrócić uwagę na to, że ta ustawa jest wprost realizacją tego, co było przyjęte w 2018 r. w ustawie o szkolnictwie wyższym. Mówiąc krótko, ustawa wychodzi naprzeciw oczekiwaniom środowiska doktorantów, bo rzeczywiście dzisiaj, w momencie, kiedy ta ewaluacja jest na poziomie B czy C, doktoranci mają obawy, czy dalej będą mogli kontynuować swoje przewody doktorskie. Ustawa w żaden sposób nie dotyczy kwestii związanych z finansowaniem nauki, z nakładami na naukę. Dotyczy tylko szkół doktorskich, w związku z czym zwracamy uwagę, żeby skupiać się tylko na tym, a nie na wszystkich tematach związanych z finansowaniem. Ten projekt ustawy będzie dalej przedmiotem debaty na posiedzeniu komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ten rząd przedstawia jako rozwiązanie deregulacyjne, łagodzące skutki ewaluacji dla uczelni, instytutów, doktorantów i osób ubiegających się o nadanie stopnia doktora. Oczywiście doktoranci nie powinni być ofiarami chaosu instytucjonalnego. Ale jest też druga strona tej sprawy i o niej trzeba powiedzieć bardzo jasno. Czy ministerstwo analizowało ryzyko, że projekt osłabi motywację uczelni, instytutów PAN, instytutów badawczych i innych podmiotów do utrzymywania kategorii co najmniej B+? Skoro system ewaluacji jest - jak wynika z uzasadnienia - przedmiotem licznych uwag i krytycznych opinii, to czy problemem jest sama ewaluacja, czy jakość części jednostek? I co konkretnie rząd zamierza z tym zrobić? Ile podmiotów według szacunków ministerstwa może skorzystać z tego rozwiązania po drugiej ewaluacji? Ile szkół doktorskich i ilu doktorantów może być objętych projektowanymi przepisami? Czy ministerstwo posiada analizę, które dyscypliny i które typy podmiotów są najbardziej narażone na uzyskanie kategorii B albo C?
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejszy projekt dotyczy skutków ewaluacji jakości działalności naukowej za lata 2022-2025 oraz tego, co stanie się z doktorantami i postępowaniami doktorskimi w sytuacji, gdy uczelnia albo instytut utraci część swoich uprawnień. I trzeba przyznać, że problem jest realny, bo za ocenami, kategoriami i parametrami stoją konkretni ludzie: doktoranci, którzy od kilku lat prowadzą badania, osoby będące w trakcie przewodów doktorskich, młodzi naukowcy, którzy często podporządkowali tej drodze dużą część swojego życia. Państwo nie może doprowadzić do sytuacji, w której człowiek dowiaduje się nagle, że jego uczelnia straciła uprawnienia, a on sam zostaje z niepewnością dotyczącą swojej przyszłości naukowej. Dlatego sam kierunek projektu zasługuje na poparcie. Dobrze, że projekt przewiduje możliwość kontynuowania rozpoczętych postępowań doktorskich mimo uzyskania przez podmiot kategorii B. Dobrze również, że uwzględniono sytuację doktorantów szkół doktorskich oraz kwestie kosztów postępowań przenoszonych do innych podmiotów, bo doktorant nie powinien ponosić konsekwencji zmian systemowych, na które nie miał żadnego wpływu. Jednocześnie ten projekt pokazuje także coś znacznie szerszego. Pokazuje, jak duże emocje i niepewność budzi obecny system ewaluacji jakości działalności naukowej. W samym uzasadnieniu projektu rząd wprost przyznaje, że do ministerstwa trafiały liczne uwagi i krytyczne opinie wobec skutków obecnego systemu oceny jakości działalności naukowej. Tutaj pojawia się bardzo ważne pytanie: Czy problemem są wyłącznie skutki ewaluacji, czy może sam model oceny nauki w Polsce? Bo środowisko akademickie od lat zwraca uwagę na nadmierną parametryzację, presję punktową i coraz większe oderwanie części systemu od realnej jakości badań, dydaktyki oraz rozwoju młodych naukowców. Nauka nie może być sprowadzona wyłącznie do tabel, algorytmów i punktów. Zwłaszcza że skutki tych ocen bardzo mocno wpływają później na ludzi, ich kariery i stabilność całych jednostek naukowych. Projekt ma charakter epizodyczny i osłonowy. Być może jest dziś potrzebny, ale równocześnie powinien być sygnałem, że sam system ewaluacji wymaga poważniejszej i spokojnej rozmowy ze środowiskiem naukowym. Bo dobra nauka potrzebuje jakości, stabilności i zaufania, a nie ciągłego poczucia niepewności.
Mówca: Małgorzata Pępek (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Ta ustawa to jasny sygnał, że państwo potrafi zareagować, gdy system nauki i szkolnictwa wyższego wymaga korekty. Dobrze się stało, że zdecydowano się na wprowadzenie przepisów przejściowych, które zamrażają skutki ewaluacji, aby uczelnie nie traciły z dnia na dzień uprawnień do kształcenia doktorantów i prowadzenia badań. To podejście oparte na pragmatyzmie, które zamiast sztywnej biurokracji, wprowadza realne bezpieczniki. Dzięki nim unikniemy paraliżu instytucji i zapewnimy stabilną kontynuację pracy naukowej, przenosząc odpowiedzialność za procesy administracyjne z doktorantów na jednostki macierzyste. W art. 3 projektu mowa jest o utrzymaniu uprawnień do prowadzenia szkół doktorskich. Czy w ślad za utrzymaniem tych uprawnień idzie pełna gwarancja utrzymania subwencji finansowej dla tych jednostek w dotychczasowej wysokości, czy też uczelnie muszą się liczyć z jakimiś ograniczeniami środków na stypendia doktoranckie w okresie przejściowym?