PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Wojciech Szarama
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Do zadania tego pytania skłoniło mnie stanowisko klubu Nowoczesna, panie pośle. Poseł reprezentujący klub nie ma żadnych wątpliwości. Powiedział, że będzie głosował przeciw, dlatego że uważa, że ten prezydent nie powinien nadawać żadnych medali, ponieważ będzie to robił źle. Oczywiście do tego dochodzi całe uzasadnienie. Panie Pośle! To jest wystąpienie, prezentacja stanowiska, po prostu haniebne, dlatego że ten medal ma wręczać i ustanawia go prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, który został wybrany w wolnych, demokratycznych wyborach i którego mandatu nikt nie kwestionuje. Nawet wy tego w sposób rozsądny nie potraficie zrobić. Który z poprzednich prezydentów... Pytam: Dlaczego nikt z poprzednich prezydentów - ani prezydent Wałęsa, ani prezydent Kwaśniewski (Dzwonek), ani ostatnio prezydent Komorowski - tego odznaczenia nie ustanowił? (Poseł Izabela Leszczyna: Bo stulecia nie było, panie pośle.) Dopiero w tej kadencji pojawiają się jakieś możliwości. Tak że tutaj wyrazy uznania i szacunku dla prezydenta i dla kancelarii, dla pana ministra Andrzeja Dery, który reprezentuje Kancelarię Prezydenta, za ustanowienie tego medalu. Jeszcze raz dziękujemy. (Oklaski) (Poseł Izabela Leszczyna: Ale trudno było to wcześniej zrobić, naprawdę.)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję serdecznie. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Medalem Stulecia Odzyskanej Niepodległości pan prezydent będzie odznaczał osoby zasłużone dla utrwalania odzyskanej niepodległości. Jednak w roku stulecia odzyskania niepodległości musimy szczególnie pamiętać o tych, którzy mają ogromne zasługi dla jej odzyskania. Niewątpliwie taką osobą był Wincenty Witos, trzykrotny premier Rzeczypospolitej Polskiej. Stawiam zatem konkretne pytanie: Czy w tym szczególnym roku pan prezydent Rzeczypospolitej Polskiej przychyli się do naszej inicjatywy zmazania tego haniebnego wyroku, który ciągle ciąży na Wincentym Witosie i... (Poseł Marek Wójcik: I pozostanie.) No niestety. Mam jednak nadzieję, że pan prezydent, który z taką troską mówi o tych, którzy utrwalają tę niepodległość, nie zapomni o tym, który tak wiele zrobił dla tej niepodległości, który tak wiele zrobił dla tych (Dzwonek), którzy tę niepodległość mogli potem utrwalać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Rozpoczęła się praca nad ustawą, nad wartościową, dobrą ustawą, wedle której będzie można uhonorować wiele osób, ale byłaby ogromna niesprawiedliwość, gdybyśmy pozbawili te osoby... I to można zapisać, bo art. 2 ust. 2 mówi o osobach, które umacniają więź z Polakami za granicą. To jest jeden z warunków, który jest spełniany przez te osoby. Można to rozszerzyć choćby o osoby, które zostały pozbawione obywatelstwa, bo to nie są jacyś polscy przyjaciele, to są Polacy, których państwo polskie pozbawiło obywatelstwa. Byłoby naprawdę ogromną niesprawiedliwością, gdyby ci, którzy mieszkają za granicą, mają obywatelstwo polskie, mogli dostąpić tego zaszczytu, a ci, którzy obywatelstwa zostali pozbawieni - nie. To byłaby niesprawiedliwość. Proszę jeszcze pomyśleć nad możliwością... (Poseł Tadeusz Woźniak: Mogą przecież zwrócić się o nadanie.) ...zmiany tego zapisu i rozszerzenia katalogu osób uprawnionych do otrzymania tego medalu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przede wszystkim pragnę podziękować wszystkim mówcom, głównie przedstawicielom klubów, którzy w sposób pozytywny odpowiadają na inicjatywę pana prezydenta w sprawie ustanowienia Medalu Stulecia Odzyskanej Niepodległości. Pragnę też zapewnić pana posła Marka Wójcika, że zgłoszona poprawka będzie rozpatrywana na kolejnym posiedzeniu komisji jeszcze w dniu dzisiejszym. A teraz jeszcze tylko, może już nie mieszcząc się dokładnie w granicach wypowiedzi posła sprawozdawcy, powiem tak od siebie. Z wielkim niesmakiem wysłuchałem wystąpienia pana posła Mieszkowskiego w imieniu klubu Nowoczesnej. Proszę państwa, nie można, korzystając z immunitetu, wychodzić na mównicę Wysokiej Izby i wylewać pomyj na majestat prezydenta Rzeczypospolitej, szczególnie w kontekście stulecia odzyskania niepodległości, w kontekście ustanowienia tego pamiątkowego medalu dla Polaków zasłużonych w okresie niepodległości. Mam nadzieję, że osoby, które źle się zapisały w historii Polski, także te, które dopuszczały się różnych niecnych działań z niskich pobudek, np. korzystania z aktorów porno itd., nie będą, mam nadzieję, otrzymywali takich odznaczeń. Życzę wszystkim osobom, także całej Polsce, aby lista osób nagrodzonych tym Medalem Stulecia Odzyskanej Niepodległości - panie ministrze, mówię w pana stronę jako przedstawiciela pana prezydenta - była jak najdłuższa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Bernadeta Krynicka
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie komisji o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego, druk nr 2281. Marszałek Sejmu skierował w dniu 27 lutego 2018 r. powyższy projekt ustawy od Komisji Polityki Społecznej i Rodziny do pierwszego czytania. W dniach 6 i 7 czerwca 2018 r. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przeprowadziła pierwsze czytanie i rozpatrzyła projekt. Sprawozdanie komisji to druk nr 2572. Przedłożony przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy o zmianie ustawy o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego jest wynikiem przeprowadzonej przez Radę Dialogu Społecznego oceny funkcjonowania przepisów ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego, a następnie przedstawionych prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej rekomendacji zmian. Projekt nowelizacji zawiera propozycje, które usprawnią prowadzenie dialogu społecznego na szczeblu zarówno krajowym, jak i regionalnym. Na szczególne poparcie zasługują przepisy dotyczące: rozszerzenia o projekty strategii i planów katalogu dokumentów podlegających opiniowaniu przez stronę społeczną rady; przyznania możliwości wystąpienia do ministra właściwego ds. finansów publicznych z wnioskiem o wydanie interpretacji ogólnej z zakresu stosowania prawa podatkowego; umożliwienia podejmowania uchwał strony pracowników i strony pracodawców rady w drodze głosowania korespondencyjnego; udziału w pracach rady, z głosem doradczym, przedstawiciela głównego inspektora pracy; doprecyzowania kompetencji wojewódzkich rad dialogu społecznego oraz zwiększenia środków na funkcjonowanie wojewódzkich rad dialogu społecznego. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projektowana regulacja będzie miała pozytywny wpływ na stosunki społeczne i gospodarcze ze względu na efekt w postaci usprawnienia funkcjonowania forum trójstronnej współpracy i dialogu strony pracowniczej, strony pracodawców oraz strony rządowej, jakim jest Rada Dialogu Społecznego, a na poziomie regionalnym - wojewódzkie rady dialogu społecznego. Mając na uwadze pozytywne skutki proponowanych zmian, wnoszę, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy wraz z poprawkami. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska)
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego. Projekt zawarty jest w druku nr 2281, natomiast sprawozdanie zawarte jest w druku nr 2572. Wysoka Izbo! Kilka lat temu reprezentatywne organizacje związkowe uznały, że dialog społeczny wymaga redefinicji i znacznego przebudowania. Jednocześnie wyraziły chęć wzięcia większej współodpowiedzialności za tworzenie prawa oraz kreowanie warunków niezbędnych dla prawidłowego funkcjonowania państwa. Ustawa o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego z dnia 24 lipca 2015 r. uchwalona w poprzedniej kadencji Sejmu stanowi nową jakość. Z jednej strony, zapewnia bliższą współpracę partnerów społecznych z rządem czy parlamentem, z drugiej zaś, stwarza możliwość większego ich udziału w zapewnieniu pokoju czy spokoju społecznego oraz trwałego i zrównoważonego rozwoju kraju i społeczeństwa. W ustawie z 2015 r. przewidziano, że w terminie 24 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy Rada Dialogu Społecznego dokona oceny funkcjonowania przepisów oraz przedstawi propozycje zmian w zakresie zwiększenia samodzielności organizacyjnej rady. Dlatego omawiana, przedmiotowa nowelizacja jest w pewnym sensie analizą obowiązujących, bieżących przepisów. Zaproponowane zmiany polegają przede wszystkim na poszerzeniu katalogu kompetencji rady oraz strony pracowników i pracodawców, a także na wzmocnieniu organizacyjnym rady. Nowelizacja obejmuje też propozycje doprecyzowujące i proceduralne dotyczące wojewódzkich rad dialogu społecznego. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przyjęła dwie poprawki do art. 1. Pierwsza ujednolica tryb konsultacji, który obowiązuje przy tworzeniu projektu budżetu państwa. W związku z pojawieniem się nowej organizacji pracodawców przyjęto również poprawkę, która dotyczy liczebności stron. Uzgodniony projekt prezydencki jest konsensusem przyjętym m.in. przez partnerów strony społecznej. Podkreślały to wszystkie strony podczas prac w komisji. Chciałabym również zaznaczyć, że porozumienie zostało osiągnięte podczas prac Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Wszyscy zgodnie przyznali, że nowelizacja wpłynie na sprawniejsze działanie Rady Dialogu Społecznego na szczeblu zarówno krajowym, jak i wojewódzkim. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera rozwiązania przedstawione w prezydenckim projekcie zmian ustawy o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego, tym bardziej że jest to kontynuacja rozwiązań wypracowanych w poprzedniej kadencji Sejmu, a zaproponowane zmiany powstały w drodze konsensusu wszystkich zainteresowanych stron. Dziękuję.
Mówca: Agnieszka Ścigaj
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 odnośnie do projektowanej ustawy prezydenckiej, ustawy o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego z druku nr 2281. Cieszę się, że pan prezydent podjął taką inicjatywę, objął patronat nad czymś, co jest tak ogromnie ważne - nad dialogiem społecznym. Rada Dialogu Społecznego - chyba nikt nie ma wątpliwości - to jest miejsce, które jest bardzo potrzebne. W obecnej sytuacji społeczno-politycznej, szczególnie tej politycznej, z dialogiem mamy problem. W tym miejscu, w parlamencie, też mamy bardzo często problem - dialog nie jest merytoryczny, a jest tylko i wyłącznie polityczny, więc dobrze, że jest takie miejsce, dobrze, że pan prezydent patronuje temu miejscu, dobrze, że pojawiła się ta ustawa i być może pojawią się następne ustawy, które będą nas uczyć albo przybliżać do dobrego dialogu na rzecz dobrych rozwiązań w Polsce. Pracodawcy, pracownicy i rząd, nikt chyba nie ma wątpliwości, że to jest tak naprawdę jedna grupa, która buduje, buduje Polskę, buduje polską gospodarkę. Mam taką nadzieję, że skończy się ten czas - kończy się, być może skończy się - w którym to pracodawcy i pracownicy byli stawiani po dwóch stronach barykady, w którym to stereotypy, niejednokrotnie podsycane dla celów politycznych, stawały się powodem tego, że te dwa środowiska były dzielone. Mówiono im o rozwiązaniach prawnych, bardzo często pokazując, że każde z tych rozwiązań prawnych jest w interesie któregoś z nich. Czas na to, aby w Polsce tworzyć takie prawo, które będzie łączyć te interesy, a będzie to możliwe tylko i wyłącznie w drodze dialogu, może długiego, może trudnego, ale dialogu. A więc cieszę się, że takie inicjatywy powstają. Mam taką nadzieję, również korzystając z tych rozwiązań ustawowych, że ta rada dialogu będzie wnosić projekty, będzie rzeczywiście opiniować projekty rządowe, ale też sama będzie inicjować dobre projekty, jak i debaty parlamentarne, i że patrząc na taki sposób dialogu, nauczymy się rozmawiać o problemach, a nie tylko i wyłącznie będziemy używać retoryki do walki politycznej. Są bardzo dobre rozwiązania, które mówią o opiniowaniu planu finansowego, wieloletniego planu finansowego, bo właśnie wieloletni plan finansowy to jest długoterminowa polityka, to jest to, nad czym powinniśmy pracować zgodnie, bo nie ważne, czy to będzie ten rząd, czy następny rząd, te rozwiązania będą dotykać przyszłych pokoleń. I tu nie powinno być walki politycznej, tylko troska o przyszłość, o to, co będzie działo się z naszymi dziećmi, z naszymi wnukami, bo to dla nich to prawo będziemy tworzyć. Oczywiście cieszymy się również z tego, że ta inicjatywa wzmacnia ten dobry dialog również na szczeblu regionów, bo nie tylko na szczeblu rządowym, ale również w regionach trzeba rozmawiać o tych rozwiązaniach. I z całą odpowiedzialnością, a nawet, powiedziałabym, radością, poprzemy ten projekt, bo uważamy, że może to jest mały krok, ale jest to jakiś krok, dzięki któremu ten dialog społeczny będzie przykładem dla dialogu parlamentarnego. Dziękuję.
Mówca: Monika Rosa
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! To jest wyjątkowy projekt ustawy, ponieważ został on realnie wypracowany w ramach dialogu społecznego. I to jest przykład pokazujący, że można tak pracować nad projektami ustaw, można tak pracować nad dobrym prawem, na zasadzie, że wszystkie zainteresowane podmioty są zaproszone do rozmów, są wysłuchane i w efekcie uzyskuje się kompromis, porozumienie. To nie jest tak, że jedna scena przegrywa, druga wygrywa, bo nie o to chodzi w legislacji. Chodzi o to, żeby powstawało dobre prawo. Wszystkie podmioty są wysłuchane i spotykają się pośrodku, żeby stworzyć coś, co wychodzi do przodu, naprzeciw oczekiwaniom. I to jest nauczka i nauka dla nas wszystkich, szczególnie dla państwa, którzy teraz dzierżycie władzę. W taki sposób można pracować. Wykorzystajcie te dobre praktyki. Omawiany projekt ustawy wprowadza dobre rozwiązania. Po pierwsze, rozszerza katalog dokumentów, które muszą być konsultowane z Radą Dialogu Społecznego, o czym mówi art. 5 ustawy. Dotyczy to także projektów strategii programów oraz innych dokumentów rządowych dotyczących planów działań Rady Ministrów. Po drugie, wprowadza rozwiązania, które umożliwią wystąpienie przez przewodniczącego rady do Sejmu i Senatu z wnioskiem o umożliwienie przedstawienia informacji dotyczących spraw o istotnym znaczeniu w zakresie objętym działalnością Rady Dialogu Społecznego. Po trzecie, art. 14b umożliwi zarówno stronie pracowników, jak i stronie pracodawców podjęcie uchwały o wystąpieniu przez przewodniczącego rady dialogu do ministra właściwego do spraw finansów z wnioskiem o wydanie interpretacji ogólnej, o której mowa w Ordynacji podatkowej. Będzie to szczególnie ważne dla pracodawców, a tym samym i dla pracowników, ponieważ mamy do czynienia z różnymi, często rozbieżnymi interpretacjami podatkowymi. Te rozwiązania uznajemy za najważniejsze w tym projekcie ustawy, ale także - jak już mówiłam na początku - sam sposób procedowania jest ważny, sama możliwość wysłuchania dialogu jest ważna. Tak można tworzyć dobre prawo.
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Uczestniczyłam w pracach nad ˝Paktem o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształcania˝. To z tych negocjacji wynikła potrzeba utworzenia Komisji Trójstronnej i zorganizowania trwałego dialogu socjalnego w Polsce. Pilotowałam w 2001 r. w trzeciej kadencji prace nad ustawą o Komisji Trójstronnej. Niestety upadła sprawa tej komisji i dialogu społecznego wskutek działania w złej wierze ówczesnego premiera pana Tuska. Mam pytanie do pana ministra. Odczytam tu fragment, który został włączony do zmiany 9. (Poseł Michał Szczerba: Nie zdąży pani.) Informacja o działalności Rady, o której mowa w ust. 3, jest podawana do wiadomości publicznej. (Dzwonek) Czy uważa pan, że znajomość publiczna zdarzeń z posiedzeń rady pomoże w utrwaleniu dialogu społecznego? Dziękuję.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To jest ważna ustawa, którą zawdzięczamy prezydentowi Bronisławowi Komorowskiemu, pani premier Ewie Kopacz i ministrowi Kosiniakowi-Kamyszowi. Ona będzie po prostu nowelizowana w celu jej usprawnienia, ale z jednej strony są deklaracje prawne, z drugiej strony jest praktyka. Nie ma możliwości realizowania tej ustawy, kiedy na ministerialnych biurkach powstają projekty ustaw, a następnie są zgłaszane jako poselskie. Nie ma przestrzeni do tego, żeby dyskutować o tych aktach prawnych przed skierowaniem ich do Sejmu. Ważna jest też praktyka, która występuje w spółkach Skarbu Państwa, w przedsiębiorstwach państwowych. Ostatnio została zwolniona z pracy pani Monika Żelazik, stewardesa z 25-letnim stażem, szefowa Związku Zawodowego Personelu Pokładowego i Lotniczego, bo upominała się o prawa pracownicze. Tak realizuje rząd PiS te kwestie. (Dzwonek) To jest wielka hańba, powinno zostać to zmienione. Pani Żelazik powinna wrócić do pracy.
Mówca: Paweł Papke
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W projekcie nowelizacji ustawy o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego mówi się o kompetencjach wojewódzkich rad dialogu społecznego, odnosząc się do prawa wyrażania opinii dotyczących projektów strategii rozwoju województwa i programów w zakresie zadań związków zawodowych i oczywiście organizacji pracodawców. Obecnie obowiązująca ustawa weszła w życie 24 lipca 2015 r. W tej ustawie przewidziano, iż w terminie 24 miesięcy od wejścia w życie rada dokona jej oceny. I tu moje pytanie: Jakie wnioski płyną z tej oceny? Czy nowelizacja jest jej wynikiem? Czy wszystkie strony społeczne są zadowolone z jej efektów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność w imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów przedstawić nasze stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej oraz edukacji prawnej oraz niektórych innych ustaw, zawartym w drukach sejmowych nr 1868 i 2616. Jednocześnie bardzo się cieszę, że wracamy do problemu poprawy dostępności poradnictwa prawnego. Szkoda, pani minister, że państwo wspólnie z panem prezydentem właśnie zamiast skupić się na tego typu inicjatywach, które poprawiają dostępność wymiaru sprawiedliwości, poszliście w bardziej drastyczne kierunki zmian, które budzą wątpliwości nie tylko w kraju, ale również poza jego granicami. Poszerzenie dostępu do darmowych porad prawnych to jest jakiś konkret, który coś zmienia z perspektywy przeciętnego obywatela, który ma problem z dostępem do pomocy prawnej. Nierzadko właśnie przyczyny finansowe i ubóstwo są tu problemem. Przechodząc do samego projektu, pani minister, muszę powiedzieć, że będziemy mieli spory problem z tą ustawą, i to nie dlatego, że traktujemy ten projekt jako zły. Niewątpliwie za pozytywne należy uznać poszerzenie zakresu podmiotowego, jak również przedmiotowego ustawy. To co rząd zaproponował w poprzedniej kadencji, było pierwszym krokiem. Dzisiaj oczywiście jak najbardziej warto i trzeba tę darmową pomoc upowszechniać, poszerzać, czynić bardziej dostępną, bo życie też zweryfikowało, że nie zawsze z taką dostępnością mieliśmy do czynienia, natomiast budzą wątpliwości wskazywane już przez przedmówców problemy, zwłaszcza z kompetencjami wojewody, które są niczym innym jak możliwością ingerowania w to, co w tym zakresie dzieje się na szczeblu samorządu powiatowego. Myślę, że jest to zupełnie niepotrzebne, bowiem stwarza wrażenie, że oto przedstawiciel rządu, pan czy pani wojewoda w którymkolwiek regionie, będzie wprost oddziaływał na to, jakie organizacje są dobre i mogą świadczyć pomoc prawną, a jakie nie. Już można sobie dopisać kolejne wątki. Zawsze to będzie w cieniu jakichś podejrzeń o to, że jakieś polityczne uwarunkowania będą też odgrywały rolę. Jest to niepotrzebne, niczemu to nie służy. Tak samo wątpliwości co do organizowania i te zarzuty, które też tu padały, o nadmierne biurokratyzowanie rzeczy, która z pozoru zbiurokratyzowana nie powinna być. W związku z tym są poważne wątpliwości i mamy kłopot z tym, żeby w taki jednoznaczny sposób pozytywnie odnieść się do tego projektu. Niemniej jednak jako Klub Poselski PSL - UED pozytywnie oceniamy i doceniamy tę inicjatywę pana prezydenta. Pani Minister! Oby było więcej tego typu inicjatyw poprawiających wymiar sprawiedliwości, bo on niewątpliwie na poprawę zasługuje, ale róbmy to tak, żeby korzystali z tych zmian obywatele, a nie politycy. Na tym pozwolę sobie, pani marszałek, zakończyć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Aleksander Mrówczyński
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pragnę serdecznie podziękować za projekt ustawy o zmianie ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej oraz edukacji prawnej, rozszerzający to m.in. o nieodpłatne mediacje, jakże ważne w wielu sporach. Ufam, że z tej możliwości skorzysta wielu Polaków będących w trudnych sytuacjach i że mediacje w dużej liczbie przypadków spowodują, że dalsze działania prawne i konsekwencje z nimi związane będą wstrzymane. Mając wiedzę, że z nieodpłatnego poradnictwa korzysta niestety jeszcze niezbyt duża liczba Polaków, mam obawy, czy i w tym przypadku nie będzie podobnie. Pani Minister! Czy potrzebujący bezpłatnych porad, mediacji mieszkańcy Polski mają wystarczającą wiedzę, że takie poradnictwo istnieje, gdzie ono istnieje? (Dzwonek) Czy polityka informacyjna w tym zakresie jest wystarczająca? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Jedno z pytań udało mi się zadać podczas wystąpienia, ale mam jeszcze jedno pytanie. W art. 8 ust. 6 jest mowa o tym, że w sytuacji kiedy jest uniemożliwione sprawne załatwianie interesantów, starosta może zdecydować o wydłużeniu czasu trwania dyżuru w określonych punktach konsultacyjnych. I to jest naprawdę bardzo dobry zapis. Ale w kolejnym ustępie czytamy, że wydłużenie czasu trwania dyżuru nie powoduje zwiększenia w roku podatkowym środków przeznaczonych na realizację zadania. A więc innymi słowy czy nie uważacie państwo, że starostowie będą bardzo rzadko korzystali z tego uprawnienia z uwagi na szczupłość środków finansowych, którymi dysponuje ten szczebel samorządu terytorialnego i de facto ten ust. 6, chodzi o możliwość wydłużania konkretnych dyżurów, okaże się przepisem martwym? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Już była mowa o tych dodatkowych zadaniach dla wojewody, chodzi o listę organizacji pozarządowych uprawnionych do prowadzenia punktów na obszarze województwa, a także organizacji uprawnionych do udzielania nieodpłatnej pomocy prawnej i nieodpłatnej mediacji. Przepisy bardzo szczegółowo regulują sprawę prowadzenia tej listy, obowiązki i kryteria, jakim powinny odpowiadać organizacje pozarządowe, całą procedurę wpisywania na listę czy wykreślenia decyzją wojewody z tej listy, a także coroczny obowiązek sprawozdawczy. Tu chodzi o potężną biurokrację, która nie jest bezpłatna. Będzie to bardzo dużo kosztować. Te pieniądze, zamiast zostać skierowanie na pomoc prawną, zostaną przeznaczone na cel organizacyjny. Komu potrzebna jest taka lista? To są decyzje polityczne, bardzo niebezpieczne. Proponuję odstąpić od pomysłu dotyczącego tej listy. Dziękuję.