Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Zabierając głos w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej - Koalicji Obywatelskiej, chciałabym zacząć od przypomnienia. Po pierwsze, dzisiejsze nawoływanie do szybkiego procedowania jest co najmniej niestosowne, dlatego że projekt leży od 2017 r., kiedy to został przygotowany przez Senat, a dopiero w lipcu tak naprawdę ostatecznie pochyliliśmy się nad tym projektem, a jego kształt, jaki otrzymaliśmy w parlamencie, jest wynikiem sprawozdania z 2 lipca br. Ale o sprawie. Sąd Najwyższy uwzględnił skargę kasacyjną rzecznika praw obywatelskich i uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, który pozbawił niepełnosprawnego pana Tomasza Piaseckiego z Białegostoku renty w związku z tym, że wyczerpały się fundusze gwarancyjne. Zgoda, że przed 2003 r. suma gwarancyjna z tytułu ubezpieczeń była zdecydowanie niższa i w wielu wypadkach została ona wyczerpana, pozostawiając poszkodowanych bez żadnych środków wsparcia. A zatem w 2016 r. rzecznik praw obywatelskich wystąpił z inicjatywą zajęcia się tą sprawą. Obecnie w ocenie rzecznika mimo systematycznego podwyższania sum wciąż nierozwiązany pozostał problem poszkodowanych przede wszystkim w wypadkach komunikacyjnych w związku z wyczerpaniem sumy gwarancyjnej. Zdaniem rzecznika należałoby zmierzać do wprowadzania komplementarnej odpowiedzialności Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego za szkody na osobie w sytuacjach, gdy wyznaczona suma gwarancyjna uniemożliwia pełne zaspokojenie roszczeń poszkodowanego, i do tego, aby to nie było rozwiązanie incydentalne, a takie w sprawozdaniu mamy, ale rozwiązanie systemowe. W obecnym kształcie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych mamy rozwiązanie jedynie incydentalne, dotyczące grupy ok. 90 osób poszkodowanych. Pan przewodniczący Szewczak wniósł o takie rozwiązanie. Będzie przysługiwało poszkodowanym roszczenie o wypłatę wyłącznie renty do Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. Roszczenie o wypłatę przysługuje za okresy przypadające przed dniem wejścia ustawy. Mówimy tu o dacie granicznej przed dniem 1 stycznia 2006 r. Naszym zdaniem pomimo takiego przedłożenia i konsensusu, czyli przyjęcia przez komisję, nie rozwiązuje to całego problemu, który został przedstawiony, bo nie rozwiązuje problemu wcześniejszych roszczeń osób poszkodowanych przed dniem wejścia ustawy, a zatem tego okresu przed dniem wejścia ustawy, jeśli chodzi o wcześniejszy okres wyczerpania sum gwarancyjnych. To po pierwsze. Chciałabym zwrócić uwagę na to, że jest to zupełnie inne rozwiązanie, niż przedłożył Senat, który zawarł konsensus. Wszyscy państwo senatorowie głosowali za poprzednim przedłożeniem. My zawężamy ten projekt senacki. Jako klub nie chcielibyśmy rozwiązania incydentalnego. Chcemy powrócić do rozwiązania, które przedłożył Wysoki Senat, i składam stosowną poprawkę, abyśmy raz jeszcze o tym mówili. I druga sprawa: Czy - i na ile - w sytuacji gdy są podwyższone sumy gwarancyjne po 2003 r., sytuacja taka w przyszłości nie może się zdarzyć? Ależ oczywiście może się zdarzyć i to system ubezpieczeniowy powinien zadbać o to, żeby nie było, jak powiedział pan przewodniczący Szewczak, destabilizacji, deregulacji systemu. Sam system powinien się przygotować, przynajmniej do tego, aby dokonywane wpłaty na Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny były na wstępie na tyle wyższe, aby mogły w przyszłości w razie występowania podobnych trudnych przedsięwzięć czy zjawisk, podobnych sytuacji dotyczących rent, odszkodowań w przypadku wyczerpania się sumy gwarancyjnej zabezpieczyć osoby poszkodowane. To ma być rozwiązanie dla osób ubezpieczonych, a instytucje do tego obowiązane powinny po prostu przystosować się. Raz jeszcze składamy poprawkę w treści taką jak przedłożenie senackie, gdzie był konsensus, żeby po prostu drugi raz do tego nie wracać albo żeby (Dzwonek) ten projekt nie leżakował tak długo jak poprzednio w sytuacjach niezwykle trudnych. Pani marszałek, przedkładam poprawki.