PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mieczysław Golba
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzień 16 listopada rzeczywiście przejdzie do historii. Mogliśmy zobaczyć, jak te wybory wyglądały, jak bardzo nieudolnie sobie z tym wszystkim radziła Państwowa Komisja Wyborcza. Widzieliśmy totalny chaos. Społeczeństwo było zszokowane tym, że wybory mogą tak wyglądać. Mieliśmy ponad 2 mln głosów nieważnych, 2 tys. skarg do sądów, praktycznie można powiedzieć. To wszystko daje nam do myślenia. Platforma Obywatelska na pewno chce to zmienić, jestem co do tego przekonany, a to, że składa wniosek o odrzucenie wniosku obywatelskiego w pierwszym czytaniu, jest jakimś nieporozumieniem. W związku z tym, jeśli chcecie, aby nie było więcej takich zdarzeń, jakie mieliśmy 16 listopada ubiegłego roku, powinniście poprzeć taką inicjatywę. Pan poseł przedstawiał projekt obywatelski, więc przyłączcie się do tego. Wybory parlamentarne są dopiero jesienią, jest jeszcze sporo czasu, ale pamiętamy, że niektóre ustawy przegłosowaliśmy praktycznie w jedną noc czy maksymalnie w dwa dni. Uważam, że jeśli będzie wasza dobra wola, to na pewno uda nam się zmienić przepisy, aby pokazać społeczeństwu, że my chcemy, że my dążymy do tej prawdy, żeby rzeczywiście społeczeństwo obdarzyło tym mandatem tych, których wybrali wyborcy, a nie żebyśmy później widzieli różne dziwne cyfry. (Dzwonek) Dlatego mam pytanie do posła sprawozdawcy, a właściwie do przedstawiciela wnioskodawców. Czy ten projekt obywatelski rzeczywiście poprawi ten stan rzeczy, z jakim mieliśmy do czynienia 16 listopada ubiegłego roku, i czy rzeczywiście umożliwi Polakom przeprowadzenie jasnych i czytelnych wyborów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Pojawiają się informacje o problemach z elektronicznym systemem rejestracji obywateli. W 30% przypadków system działa niewłaściwie. Może być tak, że obywatel przyjdzie na głosowanie, a nie będzie go w wykazie uprawnionych do głosowania. Sądzę, że takie sytuacje mogą mieć miejsce w tym wypadku. Wobec tego czy istniejące przepisy prawa są wystarczające i w jaki sposób zabezpieczają w takich sytuacjach dostęp do głosowania w przypadku tych, którzy nie są na listach? Jeżeli nie, to być może w tej chwili przy tym projekcie jest okazja, żeby je wzmocnić. Drugie pytanie mam do przedstawiciela inicjatywy obywatelskiej. Ponieważ w przedstawionym projekcie jest mowa o skreśleniu zapisu dotyczącego możliwości głosowania korespondencyjnego, chciałabym zapytać wprost: Jakie przesłanki za tym przemawiają? Sądzę, że chodzi tu również o ułatwienie manipulowania przy wynikach wyborów. (Dzwonek) Jakie przesłanki przemawiają za tym skreśleniem? Przeciwnicy tego rozwiązania twierdzą, że jest to ograniczanie demokracji, zmniejszanie dostępu do urn pewnych osób itd. Wobec tego, w jaki sposób można zwiększyć dostępność urn dla obywateli, w sytuacji kiedy zlikwidujemy głosowanie korespondencyjne? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców. Pojawia się często zarzut, że ta ustawa nie powinna być zmieniana, ponieważ to będzie miało miejsce pół roku przed wyborami. Jak państwo odpowiedzieliby na tego typu zarzuty? Drugi zarzut, który często się pojawia, jest taki, że projekt obywatelski w jakimś sensie upolitycznia sposób powoływania PKW czy przynajmniej komisji na szczeblu okręgowym. Czy jest to wymysł tylko i wyłącznie miejscowy, czy jest to wzorowane także na rozwiązaniach, które są stosowane w innych państwach europejskich? I wreszcie pytanie, chyba zasadnicze, do wnioskodawców. Jeżeli tych zmian, które proponują polscy obywatele, nie udałoby się wprowadzić w obecnie obowiązującym Kodeksie wyborczym, to czy można zagwarantować, że kolejne wybory, w maju i jesienią, będą uczciwe? Czy rzeczywiście będziemy mogli być pewni tego, że wyniki, które zostaną ogłoszone, będą miały wiele wspólnego z rzeczywistością? I pytanie do przedstawiciela Platformy Obywatelskiej. Dlaczego boicie się głosu obywateli? Po raz kolejny nie chcecie ich słuchać, zwłaszcza w sytuacjach, kiedy obawiają się, że sposób przeprowadzenia głosowania nie będzie odzwierciedlał prawdziwych intencji wyborców. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku chciałabym powiedzieć, w zasadzie powinnam się już do tego przyzwyczaić w tej Izbie, że partia, która zwie się Platformą Obywatelską, odrzuca w pierwszym czytaniu bez merytorycznego rozpatrzenia nie tylko projekty opozycji, niezależnie od tego, o czym by one mówiły - np. projekty mówiące o tworzeniu miejsc pracy czy przedstawiające inne dobre dla Polski rozwiązania - lecz także projekty obywatelskie, a nawet nie dopuszcza ich do pierwszego czytania. Chciałabym zwrócić się do pana posła, który reprezentuje ponad 130 tys. obywateli, aby jeszcze raz wytłumaczył Platformie Obywatelskiej, że ten projekt powinien jednak być procedowany, tym bardziej że jeśli chodzi o tzw. projekt prezydencki, o którym mówimy, że już niedługo będzie przyjęty, to tak naprawdę proponuje się, żeby on wszedł w życie dopiero za ponad rok, czyli to nie będzie dotyczyło wyborów, które mamy w tym roku. Szanowni Państwo! Polacy coraz mniej chcą uczestniczyć w wyborach, nie wierzą w te wybory. Ale też trudno im się dziwić. Pytanie do pana posła wnioskodawcy: Czy pan poseł ma dane, ile tysięcy Polaków oddawało głosy, które były uznane za nieważne, jeżeli chodzi o ostatnie wybory? Jak to się kształtowało w poszczególnych latach? Czy ta tendencja nie jest przypadkiem bardzo szybko rosnąca? I jeszcze jedno pytanie. (Dzwonek) Uważam, że proces głosowania korespondencyjnego jest bardzo nieprzejrzysty. Tutaj trudno mówić, że komisje wyborcze czy mężowe zaufania będą mogli go obserwować. Dlatego też proszę pana posła wnioskodawcę, aby wytłumaczył, jak ten proces wygląda i dlaczego w tym projekcie obywatelskim...
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

...wnosi się o uchylenie tych zapisów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Suski
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Posłowie - w liczbie dwóch - Platformy Obywatelskiej! Otóż chciałbym zadać autorom tego projektu pytanie o zarzut upolitycznienia procesu wyłaniania Państwowej Komisji Wyborczej czy komisji wyborczych w ogóle. Czy obecnie wybieranie członków Państwowej Komisji Wyborczej przez prezydenta, czy w taki sposób, że to komitety zgłaszają kandydatów na członków tych komisji, też nie jest polityczne? Czy ten zarzut nie jest po prostu nietrafiony, bo i dziś są to procedury upolitycznione? Żeby odpolitycznić to całkowicie, trzeba by dokonać losowania spośród wszystkich obywateli. Wtedy to byłby przypadek i nie można by było mówić o upolitycznieniu, a tak to zawsze ktoś wybiera, a ktoś, z jakiejś partii, jest wybierany, pełni jakąś funkcję. To zawsze jest polityczne, natomiast nasza propozycja zmierza do tego, żeby choć trochę bardziej wyrównać szanse opozycji. Dzisiaj opozycja tych szans nie ma. I druga sprawa, dotycząca głosowania korespondencyjnego. Chodzi o konstytucyjne prawo do zachowywania tajności wyborów. Dzisiaj jest tak, że kiedy np. tylko jedna osoba głosuje korespondencyjnie, to gdy jej głos jest wyjmowany w komisji z koperty, nie jest to już głosowanie tajne. (Dzwonek) A więc to rozwiązanie, które dziś obowiązuje, moim zdaniem jest niekonstytucyjne. I mam pytanie do wnioskodawców: Czy ten projekt usuwa ten mankament? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Przedstawiciele Rządu! Chciałabym skierować pytanie właśnie do przedstawicieli rządu. Prasa krajowa podała, że w naszym kraju gościli obserwatorzy z Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, czyli OBWE, którzy deklarowali chęć uczestniczenia w wyborach jako obserwatorzy, niemniej jednak przedstawiciele rządu, Platformy Obywatelskiej i PSL, nie wyrazili na to zgody. Na czym opieraliście państwo swoje stanowisko i dlaczego nie doszło do tego, żeby ktoś z zewnątrz obiektywnie ocenił zgodność z prawem przebiegu procesu wyborczego? Przecież mamy powiedzenie: prawdziwa cnota krytyk się nie boi. Czego państwo się obawialiście? Mam również pytanie do przedstawiciela wnioskodawców. Jak należy rozumieć fakt, że mimo zgłaszanych po wyborach samorządowych uwag do licznych lokali wyborczych, że są za małe i głosujący musieli wychodzić na zewnątrz (Dzwonek), samorządy utrzymały te lokale i nadal będą w nich przeprowadzane wybory? Jak to się ma do standardów europejskich? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Halina Olendzka
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Obiecałam panu marszałkowi, że będzie krótko.
Mówca: Elżbieta Achinger (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Projekt obywatelski wprowadza bardzo wiele nowych rozstrzygnięć, dotyczących np.: zniesienia wyborów dwudniowych, zniesienia głosowania korespondencyjnego, formy kart do głosowania, transmisji z lokalu wyborczego w dniu głosowania, kwalifikacji głosów nieważnych, dostępu do kopii protokołów wyborczych i wiele innych. Wobec znaczących zmian, które zaproponowali projektodawcy, wątpliwości budzi określenie w art. 5 projektu ustawy bardzo krótkiego, tj. 14-dniowego, okresu vacatio legis. Czy zatem w świetle stanowiska Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z którym zmiany prawa wyborczego nie powinny następować później niż na sześć miesięcy przed dniem zarządzenia wyborów, nie należałoby wydłużyć proponowanego w ustawie terminu?
Mówca: Zenon Durka
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, druk nr 3224. Projekt ma na celu nowelizację przepisu dotyczącego instytucji obrony koniecznej poprzez dodanie nowej jednostki redakcyjnej w art. 25 Kodeksu karnego, wprowadzającej klauzulę niekaralności przypadków przekroczenia granicy obrony koniecznej, jeżeli dobrem zagrożonym zamachem jest bezpieczeństwo powszechne, życie, zdrowie, wolność i wolność seksualna lub mienie. Proponowane rozwiązania są w wyraźny sposób sprzeczne z dotychczas przyjmowanym w doktrynie uzasadnieniem obrony koniecznej. Jednocześnie projektowany przepis może być uznany za sprzeczny z art. 2 ust. 2 lit. a europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Projekt uzyskał negatywną opinię prokuratora generalnego. Krytycznie do tego projektu odniosło się również Biuro Studiów i Analiz Sądu Najwyższego. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Biorąc powyższe pod uwagę, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wnosi o odrzucenie przedmiotowej noweli. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, druk nr 3224. Projekt, jak uzasadniał poseł wnioskodawca, dotyczy art. 25 Kodeksu karnego, czyli obrony koniecznej. Rzeczywiście w naszym systemie prawnym, przede wszystkim w praktyce, z obroną konieczną jest problem i ta dyskusja trwa już od wielu lat. Niemniej jednak, mimo rzeczywiście zapisanego w Kodeksie karnym kontratypu obrony koniecznej w sposób, wydawałoby się, wyczerpujący, dlatego że sam przepis w sposób oczywisty wyklucza możliwość popełnienia przestępstwa przez osobę, która w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny atak na jakiekolwiek dobro chronione, już przekroczenie granic obrony koniecznej skutkuje odpowiedzialnością karną. Rzeczywiście praktyka jest taka, że może powstać wrażenie, że w Polsce to przestępca jest bardziej chroniony niż ten, kto bronił swojego życia, mienia, zdrowia czy życia, mienia, zdrowia osoby trzeciej. Stąd traktuję tę propozycję wniesioną przez wnioskodawców jako rozpoczęcie pewnej dyskusji. Ta dyskusja jest konieczna. Od niej po prostu nie uciekniemy. To jest przeniesienie tego ciężaru gatunkowego w przypadku przekroczenia obrony koniecznej wyłącznie z tej oceny podmiotowej osoby, która przekroczyła granicę obrony koniecznej pod kątem jej stanu emocjonalnego, na ten element przedmiotowy, czyli dobra chronionego, które rzeczywiście w tym momencie powinno w sposób kwalifikowany być chronione w jakiś szczególny sposób, bo tutaj rzeczywiście mówimy o życiu, o mieniu, w szczególności właśnie w sytuacjach, kiedy chodzi o domostwo poszkodowanego czy w tym szerokim znaczeniu teren będący własnością i ogrodzony. Tak jak powiedziałem, oczywiście ten projekt nie jest wolny od wad. To trzeba sobie jasno powiedzieć, bo na to wskazują też te negatywne opinie, niemniej jednak one nie powinny skutkować tym, że projekt zostanie odrzucony w pierwszym czytaniu. Jak powiedziałem, jest to problem, który zasługuje na rozważenie, zasługuje na dyskusję, zasługuje na dyskusję w komisji. W związku z powyższym w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o skierowanie projektu do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Dąbrowski
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja również prosiłbym pana ministra o takie aktualne dane, jeżeli ministerstwo nimi dysponuje. Bardzo dziękuję klubowi Prawa i Sprawiedliwości za to, że jako jedyny z tych, które się wypowiedziały, wyraził chęć, abyśmy nad tym popracowali. Ja nie mówię, że to jest genialne rozwiązanie. Oczywiście pracowałem nad nim również z prawnikami, którzy mają takie zdanie. Ale tu chodzi o jedno. Panie ministrze, tu nie chodzi o bezkarność ani o zabijanie kogoś, jeśli wejdzie do ogrodu. Chodzi o to, żeby to nie bandyta był chroniony, tylko ofiara. Jeżeli ktoś wchodzi w nocy do mojego domu, to mam się zastanawiać, czego mam użyć? Nie, biorę pierwszą rzecz, która jest pod ręką, i po prostu staram się go obezwładnić. Nie mam czasu na zastanowienie, bo walczę o to, aby nie stała się krzywda mojej rodzinie. Tu jest problem. My na razie bronimy bandytów. Bandyta może wejść, ja się zacznę zastanawiać, a on w tym czasie trzy razy wbije mi nóż w brzuch albo skrzywdzi kogoś z mojej rodziny. Nie, to nie chodzi o to, żeby można było bezkarnie zabijać. Po to jest ten paragraf, żeby obywatel mógł się bronić. Dlatego jest wspomniane, że musi to być w domostwie. Na razie jest tak, że to bandyta jest chroniony. Co to znaczy ˝odpowiednie narzędzie˝? Sądy orzekają w ten sposób. Jeśli wezmę kij, który leży, uderzę bandytę w głowę i on zginie, to będzie odpowiednie narzędzie, czy nie? Ja się nie mam nad tym zastanawiać. Ja mam skutecznie obronić siebie i swoją rodzinę. Na razie ministerstwo stoi na stanowisku, że ochrona należy się, ale bandycie. To jest bardzo przykre, ale głęboko wierzę, że jednak parlament się nad tym pochyli. Ja nie mówię, że to jest idealne rozwiązanie, ale podnieśmy ten temat i będziemy mogli nad tym popracować w komisji i wypracować jakieś wspólne stanowisko, aby człowiek napadnięty, zaatakowany czuł się bezpieczny, a nie żeby chronić bandytów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Czy posłom wnioskodawcom chodzi o regulację w przypadku zdarzenia zwanego ekscesem intensywnym? 2. Czy zawarcie w projekcie terminu ˝rażącego przekroczenia granic obrony koniecznej˝ nie przyniesie skutków wręcz odwrotnych do zamierzonego celu i nie uszczupli faktycznie prawa do obrony koniecznej? 3. Jeżeli projekt stałby się obowiązującym prawem, to podnoszę wątpliwość odnośnie do wzajemnej relacji § 3 i § 3a w art. 25. Czy w tym przypadku nie zaistnieją poważne problemy w stosowaniu prawa wynikające z nakładania się zakresów norm obu tych przepisów?
Mówca: Piotr Chmielowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie nowo powstających bloków energetycznych Od początku roku w mediach, prasie i w sejmowych ławach toczą się dyskusje nad przyszłością polskiego węgla. Rząd nieudolnie próbuje ˝ratować˝ polskie górnictwo, modne stało się słowo ˝restrukturyzacja˝, które de facto oznacza wygaszanie polskich mocy wydobywczych węgla. Na chybcika i po łebkach przyjmuje się ustawę o OZE, która jeszcze przed upływem swojego vacatio legis już wymagała poprawek. Tymczasem w Polsce w tej chwili buduje się nowe bloki energetyczne o łącznej mocy 6 GW, z czego 4,2 GW to bloki węglowe. Podobna sytuacja występuje np. w Niemczech. Po przyjęciu ustawy o wygaszaniu elektrowni jądrowych i pomimo silnego rozwoju OZE Niemcy od kilku lat importują coraz więcej węgla. Średnio wzrost importu tego surowca u naszych zachodnich sąsiadów wynosi 5% rok do roku. Taka tendencja ma się utrzymać do roku 2020. Dlaczego? Dlatego że energia z atomu ma być zastąpiona energią z węgla w nowo powstających blokach węglowych, kilkunastu w skali kraju. Co to oznacza? Że niezależnie od wyznaczników polityki klimatycznej w Europie Środkowej i Zachodniej przez najbliższe 20-30 lat będzie funkcjonowało kilkadziesiąt elektrowni węglowych. Skąd będą brały surowiec? Oby z polskich kopalń. Tylko trzeba o to zadbać. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawne odnalezienie porwanej 10-letniej dziewczynki z Wołczkowa pod Szczecinem i schwytanie sprawcy to duży sukces policji, który powinien napawać optymizmem, tym bardziej że w związku z zaginięciem dziecka po raz pierwszy ogłoszono procedurę Child Alert, która okazała się skuteczna. Niestety ten pojedynczy sukces, do tego nagłośniony w mediach, jest tylko wyjątkiem, który oczywiście świadczy o umiejętnościach i skuteczności biorących udział w akcji policjantów, lecz jak na razie pokazuje dopiero drogę do sukcesu. Jak alarmuje Najwyższa Izba Kontroli w swoim raporcie, w naszym kraju bez śladu ginie coraz więcej osób. Wynika z niego, że choć policja stworzyła spójny system poszukiwania osób zaginionych, to przyjęte procedury bywają niedokładnie stosowane przez niewystarczająco przeszkolonych policjantów, którzy nie zawsze właściwie klasyfikują zaginięcia. Wobec tak miażdżącego raportu jedynym wyjściem jest jednak stosowne i intensywne przeszkolenie policji, a nawet, w miarę potrzeb, dofinansowanie jej działań w tym zakresie. Nadszedł czas, żeby bić na alarm, bo jak wynika z policyjnych statystyk, każdego roku w Polsce ginie około 17-20 tys. osób, z których nigdy nie odnajduje się około 2 tys. Szczególnie niepokoi zaś fakt, że od trzech lat liczba zaginięć wzrasta co roku o kolejne 2 tys. Co prawda już w 2013 r. w Komendzie Głównej Policji stworzono Centrum Poszukiwań Osób Zaginionych odpowiedzialne za koordynację, analizę i bezpośrednie poszukiwanie w całym kraju, ale niestety, jak wynika z raportu NIK, przyjęte procedury bywają niedokładnie stosowane przez niewystarczająco przeszkolonych policjantów, którzy nie zawsze właściwie klasyfikują zaginięcia. Nie wyobrażam sobie, żeby w kolejnych latach w naszym kraju liczba zaginięć stale wzrastała o kolejne kilka tysięcy osób, a także żeby tutaj grasowali bezkarnie porywacze dzieci - recydywiści tacy jak ten, który przed kilkunastoma dniami porwał i wywiózł za granicę 10-letnią dziewczynkę. Wzrastająca liczba zaginięć i mała skuteczność policji jednoznacznie świadczą o rozkładzie państwa. To wszystko sprzyja także działalności porywaczy, bo przestępca najchętniej działa tam, gdzie czuje się najbezpieczniejszy.
Mówca: Bogdan Rzońca (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Jako jeden z najważniejszych powodów zmian ustawy Prawo wodne autorzy projektu ustawy podają konieczność wdrożenia zasady zwrotu kosztu usług wodnych wynikających z art. 9 Ramowej Dyrektywy Wodnej. W uzasadnieniu projektu ustawy Prawo wodne z 9 października 2014 r. znajduje się informacja (na str. 57-62) o toczącym się postępowaniu przed Trybunałem Sprawiedliwości, który ma rozpatrzyć skargę Komisji Europejskiej (sprawa C-525/12 Komisja Europejska przeciwko Republice Federalnej Niemiec). Zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej pełne wdrożenie zasady zwrotu kosztów usług wodnych powinno przyjąć postać likwidacji obowiązujących obecnie zwolnień z opłat za: - pobór wód na cele energetyki wodnej, - nawodnienia w rolnictwie i leśnictwie, - korzystanie z wód na potrzeby chowu ryb oraz innych organizmów wodnych. Oznacza to, że zakłady aktualnie korzystające z tego rodzaju zwolnień będą musiały uiszczać opłaty za pobór wód. Powołując się na precedensowy charakter sprawy C-125/12 (Republika Federalna Niemiec wyłączyła z zakresu odpłatnych usług wodnych spiętrzenia wód w celu produkcji energii elektrycznej, żeglugi i ochrony przeciwpowodziowej), autorzy ustawy stwierdzają konieczność wprowadzenia stosownych zmian również w prawie polskim. Niestety autorzy ustawy nie wzięli pod uwagę, że już w dniu 11 września 2014 r. Trybunał Sprawiedliwości oddalił skargę Komisji Europejskiej. Jaki sens ma zatem wprowadzanie opłat za ww. usługi wodne (pobór wód na cele energetyki wodnej, nawodnienia w rolnictwie i leśnictwie, korzystanie z wód na potrzeby chowu ryb oraz innych organizmów wodnych), skoro nawet Trybunał Sprawiedliwości uznał podobne działania RFN za prawidłowe i dopuszczalne? Dlaczego Polska ma wprowadzić zasadę pełnego zwrotu kosztów usług wodnych, skoro nie jest to sprzeczne z prawem UE? Poniżej przedstawiam chronologię najważniejszych wydarzeń: - 11 września 2014 r. zapada wyrok Trybunału Sprawiedliwości kwestionujący pełne wdrożenie zasady zwrotu kosztów usług wodnych (sprawa C-525/12 Komisja Europejska przeciwko Republice Federalnej Niemiec), - 9 października 2014 r. projekt założeń projektu ustawy Prawo wodne zostaje przekazany na posiedzenie Rady Ministrów, w uzasadnieniu zmian autorzy powołują się (niezgodnie z prawdą) na toczące się postępowanie, - 21 października 2014 r. Rada Ministrów rozpatruje projekt, będąc mylnie poinformowana o toczącym się postępowaniu (C-525/12), gdy w istocie Trybunał Sprawiedliwości oddalił skargę Komisji Europejskiej. Dlaczego w projekcie ustawy nadal pozostaje propozycja zniesienia zwolnienia z opłat za pobór wody na potrzeby nawadniania gruntów rolnych i leśnych (mimo braku pozytywnej opinii MRiRW)? Dlaczego w projekcie ustawy nadal pozostaje propozycja zniesienia zwolnienia z opłat za pobór wody na potrzeby produkcji energii elektrycznej oraz cieplnej (mimo braku pozytywnej opinii MSP i MG)?
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie poselskie w sprawie zwiększenia obecności wojska w garnizonie w Przemyślu Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W pierwszych dniach kwietnia tego roku przewodniczący Rady Miejskiej Przemyśla Władysław Bukowski skierował do biur poselskich posłów z Podkarpacia rezolucję Rady Miejskiej w Przemyślu w sprawie zwiększenia obecności wojska w garnizonie w Przemyślu. Rada Miejska Przemyśla zwraca się z apelem do najwyższych władz państwowych Rzeczypospolitej Polskiej oraz do kierownictwa Ministerstwa Obrony Narodowej o znaczące wzmocnienie garnizonu przemyskiego dodatkowymi jednostkami wojskowymi. Rezolucję tę radni uzasadniają niestabilną sytuacją międzynarodową w Europie Wschodniej oraz faktem, że miasto Przemyśl położone jest wzdłuż zewnętrznej granicy Unii Europejskiej. Stąd uznają, że konieczne jest podjęcie zdecydowanych działań wzmacniających potencjał obronny naszego regionu, a tym samym całego systemu obrony granicy wschodniej RP. Radni uważają, że zapewnienie obywatelom bezpieczeństwa jest podstawowym zadaniem i obowiązkiem państwa. Dlatego jako poseł z województwa podkarpackiego w całej rozciągłości popieram rezolucję Rady Miejskiej z Przemyśla i zwracam się do prezesa Rady Ministrów, ministra obrony narodowej i prezydenta RP o rozpatrzenie przedmiotowej rezolucji. Bardzo dziękuję.