PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W kwestii drugiej części tej zmiany podatkowej, czyli w kwestii tzw. małpek, prawda jest taka, że dzisiaj, jeśli chodzi o czysty alkohol, prawie 60% spożywanego czystego alkoholu jest w piwie, 30%, jeśli chodzi o wyroby spirytusowe. Natomiast jeśli chodzi o wpływy z podatków, z akcyzy, to sytuacja jest odwrotna, ponieważ ten wyżej procentowy alkohol jest opodatkowany wyższą akcyzą. Co więcej, piwo jest w naszym kraju reklamowane, w przeciwieństwie do wódki, do wina, do innych wysokoprocentowych alkoholi. Jest regularnie reklamowane. Co więcej, szanowni państwo, jeśliby to policzyć, to liczba małpek, które są kupowane w Polsce codziennie, to jest wspomniane tu już 800 tys., natomiast liczba sprzedanych piw w Polsce to jest ok. 16 mln. To jest 16 mln dziennie. 16 mln dziennie. Dziennie 16 mln półlitrowych opakowań piwa jest sprzedawanych. I teraz czy naprawdę chodzi o walkę z alkoholizmem, walkę z alkoholem, skoro mamy kilkukrotny wzrost spożycia przez ostatnie 30 lat piwa i mamy spadek spożycia wysokoprocentowych alkoholi? Czy tu chodzi o walkę z alkoholizmem, także z tym alkoholizmem, który prowadzi w przypadku piwa również do nadwagi, jak wszyscy dobrze wiemy? Czy naprawdę o to chodzi w tym podatku? Wydaje mi się, że nie. Dlatego z tego miejsca chciałem serdecznie podziękować... chciałem pogratulować tak naprawdę skutecznej akcji lobbingowej wielkim koncernom, trzem wielkim koncernom, które w Polsce zdominowały rynek piwny, oczywiście zagranicznym koncernom, ponieważ tak naprawdę ta regulacje to jest ich majstersztyk. Bo to nie będzie tak, że te droższe małpki spowodują, że ci ludzie, którzy mają z tym problem, przestaną pić. Nie. (Poseł Jakub Rutnicki: Przerzucą się na browara.) Znaczna część z nich przerzuci się na tańsze piwo, które tym regulacjom w żaden sposób nie podlega. Bo nie jest opodatkowany po prostu etanol, nie jest opodatkowany alkohol, tylko jest opodatkowany jego bardzo konkretny, specyficzny rodzaj. Dlatego taka jest moja teza. To wszystko, oprócz sięgania znowu do kieszeni Polaków, to jest znakomita, zresztą dotycząca kolejnego rządu, akcja lobbingowa tych, którzy chcą, żeby Polacy oczywiście pili jak najwięcej alkoholu, tylko innego. I to jest cała tajemnica, panie ministrze. (Oklaski)
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niestety z przykrością muszę stwierdzić, że kolejny raz rząd sięga do kieszeni obywateli po to, aby zaspokoić swoje potrzeby finansowe, właściwie braki budżetowe. Szanowni Państwo! Pod pretekstem prozdrowotnym usiłuje się wprowadzić i wprowadza się kolejne podatki. Warto przy tym zauważyć, że te podatki uderzą zarówno w konsumentów, jak i w producentów napojów, ale także w sadowników i rolników. Polska jest trzecim na świecie producentem jabłek, piątym na świecie producentem soków jabłkowych, a konkretnie koncentratu jabłkowego. Wprowadzenie tej opłaty właściwie wyeliminuje polskich producentów z rynku, podczas gdy zostawiony jest (Dzwonek) produkt w postaci napojów słodzonych koncernów takich jak Coca-Cola czy Pepsi-Cola. To jest pierwsza kwestia. Druga kwestia. Skoro państwo tak dba o zdrowie obywateli, to dlaczego na wodę, która jest najzdrowsza, wprowadzony jest 22-procentowy VAT? (Poseł Jakub Rutnicki: Trzy.) Zatem proponuję, aby rząd zrezygnował z podatku od wody na rzecz napojów słodzonych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

To, że jest to kolejny z już dziesięciu wcześniejszych podatków łupiących naszych mieszkańców, jest oczywiste. Ale chciałem zwrócić uwagę na to, co miało być najważniejsze, a nie jest: edukację zdrowotną i cukrzycę. Troszeczkę skrótowo, taki synonim - cukier, przepraszam, synonim otyłości, a później również cukrzycy. Ponad 40% kobiet ma nadmierną wagę, ponad 50% mężczyzn, a u dzieci to jest dramat, są to wielkości rzędu 1/3 i w przyszłości, i w tym zakresie należy edukować, zespoły metaboliczne, czyli cukrzyca, nadciśnienie, cholesterole, trójglicerydy podwyższone, kwas moczowy. Trochę dramat i tragedia. Nie należy straszyć, ale edukować. (Dzwonek) Chodzi chociażby o to, że cukier wymusza cukier. Krótko - jest takie zjawisko, to jest na nowo zbadane, że jeżeli dziecko zje dużo cukru, to organizm produkuje wielkie, czasami monstrualne ilości insuliny. Cukier zniknie, dziecko domaga się kolejnego cukru - i tu zaczyna się błędne koło. To jest jedna - o czym pan minister mówił - z przyczyn otyłości. Edukujmy, edukujmy. Może niech napoje słodzone mają inne kolory... (Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Elżbieta Witek)
Mówca: Konrad Berkowicz
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! Chciałbym tak luźniej dodać, że cukier niekoniecznie prowadzi do otyłości, tak jak się tu mówi. Są oczywiście ludzie otyli, często jedzą słodycze, ale ludzie szczupli też często jedzą słodycze. Ja np. słodzę kawę pięcioma łyżeczkami i mam się dobrze. Jest jeszcze coś takiego jak predyspozycje genetyczne, jest coś takiego jak ruch, np. bieganie, pływanie, seks. (Głos z sali: Ooo...) Mam pytanie: Czy jak państwo patrzą na sylwetki niektórych ministrów i posłów, to czy nie uważają państwo, że im brakuje czegoś innego niż podatku od cukru? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Czochara
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Problem związany z otyłością wśród dzieci i młodzieży z roku na rok dramatycznie wzrasta na całym świecie i niestety również w naszym kraju. Ostatnie dane pokazują, że otyłość wśród dzieci i młodzieży wzrosła o ok. 20%. Panie Ministrze! W związku z procedowaną ustawą mam pytanie: Czy prawdą jest, iż otyłość wśród dzieci i młodzieży prowadzi do wielu chorób, i czy omawiany projekt ustawy w dużej mierze będzie wspierać eliminowanie tego problemu? Czy takie rozwiązania (Dzwonek) stosowane są w innych krajach? Jeśli tak, to w których? Czy prawdą jest, że środki pozyskane w ramach tej opłaty przeznaczone będą, szanowni posłowie, właśnie na działania edukacyjne, profilaktyczne, które będą realizowane w ramach NFZ? Dziękuję bardzo.
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Muszę się przyznać, że niestety jestem za podatkiem od cukru, mimo że jestem liberalna gospodarczo. Ale uważam, że tylko wymogi ekonomiczne sprawią, że oduczymy Polaków jeść cukru, jeść słodyczy. Ale jestem za prawdziwym podatkiem od cukru także dlatego, że sama czuję, jak cukier uzależnia i jak bardzo trzeba się pilnować, żeby nie jeść go za dużo. Właśnie dlatego wiem, że jest to bardzo ważne, by zrobić prawdziwy podatek od cukru. Ale mam pytanie do ministrów i do rządu: Czy macie odwagę na prawdziwy podatek od cukru bez żadnych wyłączeń? Nie od napojów dosładzanych, tylko od prawdziwego cukru. (Oklaski) Jeżeli dbacie o to, żeby dzieci przestały tyć, to wzywam was do odwagi. Zróbmy prawdziwy, ponad podziałami, podatek od cukru. (Głos z sali: Cukier w kostkach.) Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Gdula
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przyznam, że myślę z dużą sympatią o projekcie dotyczącym podatku cukrowego. Cukier nie krzepi - wbrew temu, co mówił Melchior Wańkowicz. Cukier jest przyczyną otyłości, jest przyczyną wielu schorzeń. Nie widzę nic zdrożnego w nakładaniu takich regulacji, które mają zachęcić ludzi do tego, żeby żyli zdrowiej. (Poseł Konrad Berkowicz: Obowiązkowy jogging.) To nie jest zabieranie im wolności. Ci, którzy będą chcieli pić słodkie napoje, będą to robić, a środki, które uzyskamy z opodatkowania tych napojów, pójdą na profilaktykę, na leczenie schorzeń. To jest moim zdaniem bardzo w porządku. Natomiast mam takie pytanie: Czy nie zatrzymujemy się w pół kroku? Chodzi zwłaszcza o nieopodatkowanie napojów mlecznych z dodatkiem cukru. Moim zdaniem, nie ma żadnej różnicy w tym, czy się cukier rozpuszcza w wodzie, czy się cukier rozpuszcza w soku, czy się cukier rozpuszcza w mleku. To jest ten sam cukier i tak samo powinien być opodatkowany. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Mleko matki też opodatkować.) (Poseł Konrad Berkowicz: Tam też jest cukier.)
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan wiceminister zdrowia siedzi tam sam jak palec, chociaż wiemy, że ten temat nie dotyczy tylko Ministerstwa Zdrowia, bo także wielu innych resortów, ale zdrowie jest dzisiaj zasłoną dymną. Chciałbym zapytać, może pan minister będzie potrafił odpowiedzieć, czy rząd, zamiast podnosić opłaty za tzw. małpki, podjął chociażby próbę wyeliminowania z produkcji i rozlewania alkoholi do butelek w małych litrażach. To spowodowałoby prawdziwe zaprzestanie spożywania tego typu alkoholi. Czy podjęliście chociaż próbę, czy od razu wprowadziliście podatek, żeby uzyskać pieniądze? Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie całemu obozowi rządzącemu, czy zdaje sobie sprawę, ile dzieci dzisiaj siedzi i gra w różne gry komputerowe, co jest bardzo dla nich szkodliwe. Niektóre dzieci, także i dorośli, oglądają pornografię, co też jest bardzo szkodliwe. Nie uważacie państwo, że byłoby dobrze wprowadzić wysoki podatek w przypadku akcyzy od energii elektrycznej? Przecież oni to oglądają dzięki tej energii, prawda? Chodzi o to, żeby podnieść podatek od elektryczności, żeby walczyć z tą plagą pornografii, walczyć z tym, proszę państwa, nadmiarem gier komputerowych. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Tak ? propos małpek i tego podatku. Słyszę, że rząd chce złupić Polaków, zabrać wszystko do budżetu, natomiast przeciwdziałanie alkoholizmowi jest tylko parawanem, za którym się to stawia. (Głos z sali: Tak jest.) Może jednak sprawdźmy, co jest zapisane w ustawie. Do tego jest jeszcze deklaracja ministra zdrowia. Po pierwsze, ani złotówka z tych małpek nie idzie do budżetu. Nie wiem, czy państwo doczytaliście. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Co?) A gdzie? Do samorządów, czyli do budżetu państwa, w połowie. Druga cześć idzie do Narodowego Funduszu Zdrowia na leczenie uzależnień, ale nie tylko, również otyłości, a według deklaracji ministra zdrowia także na Polską Agencję Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, na profilaktykę. Pamiętam słowa na posiedzeniu komisji finansów, kiedy była dyskusja o akcyzie: poparlibyśmy wzrost akcyzy, i to znaczny, gdyby te pieniądze szły na rzeczywistą profilaktykę. (Dzwonek) I idą. Też źle? A więc zastanówmy się, jakie motywy nami kierują. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szejna
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Mając tak mało czasu, powiem tak: chciałbym połączyć pana posła Berkowicza z panią poseł Jachirą z Platformy Obywatelskiej. Komuś brakuje słodyczy, ktoś tej słodyczy ma za dużo. Ale poważnie rzecz ujmując, szanowni państwo, ta ustawa jest wyłącznie propozycją, aby znowu ograbić Polaków, aby budżet, który jest dziurawy, krótko mówiąc, w jakikolwiek sposób zapełnić. To jest pierwsza sprawa. Dyskusja o tym, że cukier ma coś wspólnego z alkoholem, a nie ma nic wspólnego z bezami, z pączkami, z innymi sprawami, które dotyczą zdrowia Polaków, jest bezprzedmiotowa. (Głos z sali: Z batonami.) Szanowni Państwo! Powiem tak: jeżeli przeprowadzimy taką ustawę, to się okaże, że ludzie, którzy będą bogatsi, będą mieli więcej pieniążków, będą mogli kupować produkty bardziej ekologiczne i zdrowsze (Dzwonek), a Ci, którzy nie będą mieli, będą musieli zapłacić więcej, wpłacić do budżetu Prawa i Sprawiedliwości kolejną kontrybucję.
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Najpierw krótka uwaga dla wyborców, jeśli nas oglądają. Po raz kolejny możecie się przekonać, że nie jesteście już wolnymi ludźmi, jesteście niewolnikami państwa. Daliście się kupić za własne pieniądze, a teraz rząd skraca wam smycz po raz kolejny, bo nie wolno wam się pochorować, bo to będzie rząd kosztowało. Otyli żyją krócej, krócej płacą podatki, a więcej korzystają ze służby zdrowia, więc tak nie wolno. Ale ci, którzy nie myją zębów, też żyją krócej... (Głos z sali: Ha, ha, ha.) ...więc pytanie do pana ministra, kiedy kontrole czystości zębów. (Oklaski) (Poseł Konrad Berkowicz: Brawo.) I drugie pytanie: Jak się panu podoba taka idea? Bo z tej ustawy wyłączamy suplementy diety i wyroby medyczne, a Coca-Cola, jak pamiętamy, zaczynała jako lekarstwo. A więc co pan powie na pomysł, żebyśmy znowu po 150 latach kupowali Coca-Colę w aptece? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Niemczyk
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To, co proponujecie, to nie jest rozwiązanie prozdrowotne, tylko bardzo wysoka danina. Ceny wzrosną o 30%-40%. Tylko intencja jest słuszna. Tym nowym podatkiem nie zmienicie złych nawyków żywieniowych. Podatek cukrowy odnosi fiasko na świecie, nie zmniejsza konsumpcji cukru. Konsumenci kupują tańsze, bardziej kaloryczne zamienniki. Aby to zmienić, zmieńcie przede wszystkim przepisy, wprowadźcie przepisy prozdrowotne. Jeśli nie wiecie jakie, to zapraszam na konsultacje, mogę je wskazać. Troską o zdrowie Polaków mydlicie im oczy i sięgacie do ich kieszeni. Osłabiacie polskie rodziny, rolników, ogrodników, przetwórców. Doprowadzicie do bankructwa polskie firmy. Wprowadzacie coś w środku roku budżetowego, kiedy dostawy i ceny są już zakontraktowane. Ustawa ma wiele luk, niejasności i to jest nieszczelny system. Ten podatek zasili budżet NFZ-u. Obiecaliście Polakom 6,8%. Czy w związku z tym zwiększy się budżet NFZ-u, czy wręcz przeciwnie, będziecie mieć oszczędności w kwocie 3 mld zł? I na co je przeznaczycie? Na propagandę w TVP (Dzwonek) czy na limuzyny? I ostatnie pytanie. Czemu 300 ml? Może niebawem zaczną produkować 310, 320, 350, 400 itd.? I, panie ministrze, podatek podobno ma być deklarowany i opłacany wcześniej. Jeśli zostanie sprzedana mniejsza ilość soku, to gdzie w tej ustawie są przepisy zwracające podatek? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcelina Zawisza
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! 20 grudnia, kiedy apelowałam o większą regulację rynku suplementów diety, minister Cieszyński zapewniał mnie, że już niedługo pojawi się ustawa, z której będę zadowolona, bo częściowo zaadresuje ten problem. A więc, panie ministrze, nie jestem zadowolona. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Nie?) (Głos z sali: Brawo.) W pierwotnej wersji ustawy znajdował się 10-procentowy podatek od reklam suplementów diety. Miał przynieść ok. 100 mln zł. Wartość rynku reklam suplementów szacuje się na ok. 1 mld. Od 1997 r. powiększył się on dwudziestokrotnie. Na wciskaniu nam niepotrzebnych, nieprzebadanych produktów - średni okres od momentu wejścia na rynek do momentu przebadania wynosi 2 lata - bogacą się korporacje, a państwo całkowicie się wycofuje. Podobno chcą państwo zobaczyć, jak branża się samoreguluje. Zabawne. Mam pytanie: Co się stało, że już nie chcą państwo ograniczyć reklamy suplementów diety? Co się zmieniło i kto był tak przekonujący? (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Pani.) Ponieważ Ministerstwo Zdrowia potrzebuje finansów, potrzebuje pieniędzy, rynek suplementów diety jest niekontrolowany (Dzwonek) nieregulowany i nieopodatkowany tak, jak powinien być. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! 7 grzechów głównych tej ustawy. Po pierwsze, kłamstwem jest, że państwo te pieniądze przeznaczycie na wsparcie walki z otyłością. Państwo po prostu robicie skok na pieniądze. Potrzebne one są w budżecie. To ustawa na prima aprilis, tak się jakoś dziwnie składa, jeżeli chodzi o ten pomysł. Druga sprawa. Duży bój przeprowadziliśmy o soki oraz napoje i nektary, które zawierają przynajmniej 20% soków. Państwo mówili, że to już ostatni bój. Niestety państwo z tego dzisiaj się wycofujecie. Ponadto państwo wskazujecie, jest to jeden z grzechów głównych tej ustawy, że poza wszelkim obrotem będą napoje, które będą sprowadzane przez sieci, przez podmioty dokonujące sprzedaży detalicznej konsumentom, ale także (Dzwonek) będą kupowane za granicą. Nie możemy się na to zgodzić. Kiedyś walczyliśmy z otyłością, była sprawa tzw. drożdżówek. Państwo byliście orędownikami ich dalszego wprowadzenia. A zatem jest to nie do przyjęcia. Po prostu to jest skok na kasę - 2,5 mld, 3 mld, a może chcecie więcej, panie ministrze? (Oklaski)
Mówca: Paulina Matysiak
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ogólne założenia projektu ustawy wydają się słuszne. Kłopot polega na tym, że te prozdrowotne działania nie wpisują się w żadną logiczną i spójną politykę. Za przykład niech posłużą choćby nieudolne próby ujednolicania stawek VAT. Do dziś mamy wiele rodzajów słodyczy objętych przywilejem obniżonej stawki VAT. Absurdalne jest chociażby to, że pozbawiona kalorii woda niegazowana ma taki sam podatek VAT jak słodzone napoje niegazowane czy niektóre rodzaje czipsów. Brakuje jakiejkolwiek spójnej polityki promowania zdrowej żywności. Na koniec wracam do pytania. Co się stało, że już nie chcecie ograniczać reklam suplementów diety? Najpierw takie rozwiązania były w projekcie, a teraz ich nie ma. Co się stało? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Jakub Rutnicki: Lobby.)
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta ustawa to krok w dobrym kierunku, ale moje zaniepokojenie budzi kilka zapisów, które dają możliwość unikania opłaty przez duże sieci handlowe, które bezpośrednio zamawiają u producentów produkty, czyli mają tzw. marki własne. W ustawie nie przewidziano bowiem obowiązku uiszczania opłaty przy sprzedaży detalicznej dokonywanej przez importera. Dlaczego hipermarket może sprzedawać pod własną marką importowane soki bez żadnego podatku, a producenci polscy, nasi rodzimi sadownicy produkujący np. soki tłoczone będą musieli płacić podatek? Wiele mówicie o wspieraniu polskiej wsi, polskich producentów żywności, a jak przychodzi co do czego, to fory dajecie hipermarketom, korporacjom, gigantom na rynku, a naszych rodzimych producentów pozostawiacie daleko w tyle. Widocznie nie są dla was faktycznymi ważnymi partnerami. I wrócę też do pytania. Co się stało, że już nie chcecie ograniczać rynku reklam suplementów diety? Co się zmieniło? Kto was przekonał? (Dzwonek) Jakich argumentów użył?
Mówca: Magdalena Łośko
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu projektu ustawy czytamy, że wpływy z tytułu opłaty od napojów będą trafiać w 96% do Narodowego Funduszu Zdrowia. Z kolei Narodowy Fundusz Zdrowia będzie przeznaczał pozyskane środki m.in. na działania o charakterze edukacyjnym i profilaktycznym. Pytam zatem, jakie konkretne środki finansowe ministerstwo zamierza przeznaczyć na cele edukacyjne, a jakie na cele profilaktyczne. Jakie działania o charakterze edukacyjnym i profilaktycznym zrealizuje Narodowy Fundusz Zdrowia? Czy działania edukacyjne będą skonsultowane również z Ministerstwem Edukacji Narodowej? Proszę o wskazanie konkretnych działań, gdyż wprowadzenie tej opłaty wydaje się jedynie kolejną daniną mającą na celu znalezienie kolejnych milionów złotych w celu uzupełnienia budżetu państwa. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maciej Konieczny
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan poseł lobbysta, przepraszam sprawozdawca, z Platformy Obywatelskiej bardzo był rozbawiony faktem, że jak to, alkohol w większych butelkach szkodzi mniej niż w małych. Był bardzo dumny ze swojej ignorancji... (Poseł Dorota Niedziela: Co ty opowiadasz, człowieku?) Trzeba tę ignorancję rozwiać, tzn. Państwowa Agencja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych nie ma wątpliwości, że małe butelki, tzw. małpki, sprzyjają ryzykownemu piciu. Zresztą to jest bardzo logiczne, nikt, kto pije zdrowo, kto pije nieszkodliwie, nie kupuje małej buteleczki wódki po drodze do pracy i nie kupuje takiej samej, wracając... (Oklaski) (Poseł Dorota Niedziela: Niech producent płaci.) Nie mamy więc wątpliwości, że ograniczenie sprzedaży małpek czy zakaz sprzedaży małpek byłby bardzo korzystny dla przeciwdziałania problemowi alkoholowemu. Tutaj można tylko apelować o więcej odwagi do rządzących. Zakażcie małpek. Niech najmniejsza dozwolona butelka to będzie 0,5 l. Chciałbym jeszcze wrócić do jednego pytania. (Oklaski) (Poseł Dorota Niedziela: Ale myśmy złożyli wniosek o odrzucenie, chyba pan nie zauważył.) Co się stało z podatkiem od reklam suplementów? Dlaczego zniknął? Kto was przekonał? Co się stało? To jest bardzo ciekawa historia. (Oklaski)
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z badań przeprowadzonych w 2018 r. wynika, że przeciętny Polak zjadł w tym roku 51 kg cukru, a w ciągu ostatnich 10 lat spożycie cukru na osobę wzrosło o prawie 12 kg. Problemem w naszym kraju jest to, że nie ma jasnych przepisów, które określają, ile cukru może zawierać dany produkt. Dotyczy to w szczególności produktów dla dzieci, dlatego uważam, że należy opodatkować nie tylko produkty z dużą zawartością cukru, lecz także fast foody oraz żywność zawierającą dużą ilość chemii oraz MOM - mięso z odpadów rzeźniczych. Bardzo wysokim podatkiem należy obłożyć wszelkie dodatki do żywności: emulgatory, wypełniacze, spulchniacze oraz barwniki spożywcze. Prawo należy tak skonstruować, aby działało na korzyść zdrowej żywności, która nie ma w swoim składzie wszelkiego rodzaju polepszaczy. Na koniec, bezwzględnie uważam, że zysk z tych podatków należy w 100% przeznaczyć na profilaktykę prozdrowotną i kształtowanie zdrowych nawyków żywieniowych. Taka ustawa będzie (Dzwonek) prawdziwym sprawdzianem waszych intencji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adrian Zandberg
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka Izbo! Ta ustawa to krok w dobrym kierunku. Nie przyłączę się do koalicji Konfederacji i Platformy, która powtarzała stanowisko lobbystów i producentów wódki. Problem z tą ustawą jest inny, tzn. są to dziwaczne wyłączenia, które - jak usłyszeliśmy - ministerstwo wprowadzało pod presją producentów. Znowu zabrakło wam odwagi, żeby zrobić sensowne rzeczy. Zwalniacie z opłaty słodzone przetwory mleczne. Moje pytanie brzmi: Dlaczego? Przecież każdy rodzic wie, że producenci sypią do nich tony cukru. Dotyczy to zwłaszcza tych napojów mlecznych, które są przeznaczone bezpośrednio dla dzieci. Nie będę wymieniać ich nazw, ale wszyscy znamy marki, które udają, że produkują zdrową żywność, a w rzeczywistości budują u dzieciaków bardzo złe nawyki. To wyłączenie oczywiście jest opłacalne dla kilku producentów, ale jest po prostu sprzeczne z deklarowanym celem ustawy i nie da się logicznie wytłumaczyć powodu, dla którego shake z McDonald’s ma być zwolniony z tej opłaty, panie ministrze. Na koniec pytanie, które się przewijało, na które powinniśmy w końcu usłyszeć odpowiedź: Co się stało, że nie chcecie ograniczać reklam suplementów? (Dzwonek) Jak to się stało, że zrezygnowaliście z tego zapisu? Czy znowu ktoś to sobie załatwił, czy to po prostu tchórzliwość przed lobbystami? Dziękuję.
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mój przedmówca jest tutaj pierwszą kadencję, więc ma prawo jeszcze wierzyć. Ja nie wierzę, bo to jest tylko haracz tworzony po to, żeby ściągnąć (Oklaski) kasę do budżetu. Od dawna pod różnymi pretekstami to robicie. Nie ma dla was znaczenia, że niszczycie przedsiębiorców i rolników. Problem zdrowia jest tylko pretekstem. Dlaczego nie bierzecie pod uwagę fiaska podatku cukrowego na świecie: w Danii, Finlandii, Wielkiej Brytanii, na Węgrzech? Przyniesie on straty polskim przedsiębiorcom i sadownikom, osłabi konkurencyjność polskich rolników i przetwórców cukru. Wielu przedsiębiorców zrezygnuje z inwestycji i innowacji. Słuchajcie Instytutu Jagiellońskiego, według którego regresywny charakter podatku od konsumpcji spowoduje relatywnie większą utratę dobrobytu mniej zamożnych gospodarstw domowych, tych, w których żywność ma większy udział w koszyku wydatków. Posłuchajcie go. Zastanówcie się i powiedzcie, czy te 2,2 mld zł wpływów budżetowych, jakie przyniesie podatek cukrowy, wyjdzie Polakom na zdrowie. (Oklaski) (Poseł Henryk Kowalczyk: ...wpływy budżetowe, pani poseł.)