PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trybunał Konstytucyjny był wielkim osiągnięciem polskiego systemu prawnego. Trybunał Konstytucyjny chroni tak naprawdę prawa i wolności obywateli, prawa i wolności tych, którzy są słabsi w relacjach z władzą. Czy pan, obniżając autorytet Trybunału Konstytucyjnego, prowadząc działania, które mają tak naprawdę poniżyć i ten organ, i sędziów Trybunału Konstytucyjnego, tak po ludzku się nie wstydzi? Bo przecież jest pan prawnikiem, przecież tak jak inni prawnicy odebrał pan wyksztalcenie na uniwersytecie, gdzie studiował pan systemy organów państwa, systemy oparte na podziale władzy. Podział władzy to podział pomiędzy kilkoma organami w sposób, który ma je hamować (Dzwonek), ale jednocześnie zapewnić współdziałanie. Czy panu nie wstyd, że chce pan to zniszczyć? (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! To skandal, to kolejny zamach na Trybunał Konstytucyjny, to kolejny zamach na konstytucję. I bardzo się dziwię, że marszałek i Prezydium Sejmu nie skierowali tego projektu do Komisji Ustawodawczej. Nie ma do tego żadnej opinii o zgodności z konstytucją. W przypadku naszych projektów, projektów opozycji, czołgacie nas, próbujecie znaleźć wytrych, żeby ich nie dopuścić do procedowania. Czy ten pomysł urodził się, panie pośle wnioskodawco, w pańskiej głowie, czy na Nowogrodzkiej? Czy złożenie sędziego z urzędu, zakaz wypowiadania się w sprawach publicznych to zamach na sędziów? Pani poseł, jedna z pań poseł z PiS-u mówiła o oświadczeniach majątkowych. A czemu wasz pan prezes nie chciał powiedzieć, że od swojej przyjaciółki pożyczył pieniądze (Dzwonek), a był do tego zobowiązany? Jeżeli standardy, to dla wszystkich.
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż chcę zapytać o sens art. 12, w którym państwo chcecie upoważnić prezydenta do tego, aby wnioskował o postępowania dyscyplinarne w odniesieniu zarówno do sędziów, jak i do sędziów w stanie spoczynku. Czy znane są w ogóle posłowi wnioskodawcy jakieś rozwiązania tego typu stosowane w innych krajach Europy, generalnie w Europie, czy prezydent, głowa państwa może wnioskować o kary dla sędziów trybunału konstytucyjnego, dla sądu konstytucyjnego? Jest to absurdalne rozwiązanie, tym bardziej że: na wniosek prokuratora generalnego. Proszę zwrócić uwagę, jeżeli dzisiaj prokurator generalny mści się na sędzi sądu rejonowego, cofając jej delegację do sądu okręgowego, dlatego że wydała kiedyś wyrok dla niego niekorzystny, to co to będzie z sędziami sądu konstytucyjnego, którzy mogą krytykować władzę i ciągle wydawać wyroki niekorzystne dla władzy wykonawczej i ustawodawczej, no bo taka jest istota Trybunału Konstytucyjnego? (Dzwonek) Jestem w stanie sobie wyobrazić państwo, w którym nie będzie PiS-u, idziecie najlepszą drogą AWS-u. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Raniewicz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pana posła wnioskodawcy. Kontynuując ten wątek, który poruszył pan poseł Kropiwnicki: Na jakich rozwiązaniach europejskich wzorowano się przy określaniu tych kar dyscyplinarnych? W którym kraju europejskim funkcjonują takie kary dyscyplinarne, łącznie ze złożeniem z urzędu sędziego trybunału, jak również sędziego w stanie spoczynku? Jakby pan mógł podać takie przykłady kraju europejskiego. Idąc dalej tym tropem: Jakie będą miały możliwości odwoławcze te osoby, które zostaną ukarane? I czy wyobraża pan sobie, że jeżeli jest w orzeczeniu trybunału krytyka ustawy, która została przyjęta przez rząd PiS-u... Czy to już zostanie potraktowane jako naruszenie, niegodna postawa sędziego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewątpliwie w tym projekcie jeden z najważniejszych artykułów to art. 23 mówiący o jawności oświadczeń majątkowych, o tym, że wobec sędziów trybunału nakładamy obowiązek publikacji - obowiązek składania, ale obowiązek dotyczący tego, że te oświadczenia majątkowe będą jawne. Jak to jest, że samorządowcy - wójtowie, burmistrzowie, radni - składają takie oświadczenia... (Poseł Krystyna Skowrońska: A prezes kłamie.) ...a sędziowie nie składają? Jak to jest, że władza uchwałodawcza, ustawodawcza - mówimy tutaj o parlamentarzystach, o posłach, senatorach - ma taki obowiązek, ministrowie mają taki obowiązek i nikt nie robi z tego problemu... (Poseł Krystyna Skowrońska: Jak to? Pański prezes robi problem.) ...a w przypadku sędziów Trybunału Konstytucyjnego tego obowiązku nie ma? Co takiego mają do ukrycia sędziowie Trybunału Konstytucyjnego... (Poseł Lidia Gądek: A co was tak nagle olśniło po 30 latach?) ...że nie chcą składać jawnych oświadczeń majątkowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Jaros
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Towarzyszu Prokuratorze! (Poseł Andrzej Szlachta: Wstydź się!) Bo to pan tak w tej Izbie upaja się swoimi wystąpieniami na temat Trybunału Konstytucyjnego. Konradzie Wallenrodzie! Bo tak jest pan nazywany w PiS-ie. Czas wreszcie zrzucić maskę i odpowiedzieć na właściwe pytanie. A to pytanie jest kluczowe - o niezależne instytucje w Polsce, po zamachu na Trybunał Konstytucyjny, po zamachu na Najwyższą Izbę Kontroli, bo to się zaczyna dziać na naszych oczach. Moje pytanie brzmi: Kiedy dokonacie zamachu na kolejną niezależną instytucję, jaką jest rzecznik praw obywatelskich? I proszę o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Rzeczywistość coraz bardziej przypomina tę rzeczywistość lat 60. Jak to mówił Aleksander Zawadzki, szef Rady Państwa, do sędziów Sądu Najwyższego: Pragnę wyrazić szczere przekonanie, że wasza praca, towarzysze i obywatele sędziowie, spełni nadzieje, które państwo nasze i partia łączą z przeprowadzoną reformą Sądu Najwyższego, że działalność tego sądu w wybranym przez Radę Państwa składzie zawsze będzie dyktowana głęboką troską o interesy państwa naszego i prawa jego obywateli. Coraz bardziej ustawy przez was proponowane, język, którym się posługujecie, strasząc Polaków Zachodem, Radą Europy, Unią Europejską, przypomina tę rzeczywistość lat 60. Stąd pytanie: Kto wam podpowiada rozwiązania ustrojowe rodem ze Wschodu? Czemu wy chcecie przesadzić Polskę z tego pnia zachodnioeuropejskiego w pień cywilizacji wschodniej, postradzieckiej? Skąd te pomysły szalone? (Oklaski) (Poseł Jan Mosiński: Strach się bać.) (Poseł Robert Kropiwnicki: Brawo!)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, Nowoczesna składa wniosek o odrzucenie tej skandalicznej ustawy. Po drugie, do pani, która tutaj chciała argumentów i mocnych spraw. To konkretne pytania. Dlaczego wbrew konstytucji przyznajecie prezydentowi uprawnienia w postaci żądania wszczęcia postępowania dyscyplinarnego? Konstytucja wśród obowiązków i uprawnień prezydenta nie przyznaje takiego uprawnienia. Czy nie jest to kolejna już próba obejścia konstytucji? I kolejne pytanie. Projektodawca wprowadza nowe pojęcie godności sędziego Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku, której naruszenie sankcjonuje, poddając emerytowanych sędziów pod reżim kodeksu etyki. Czemu ma służyć takie postępowanie określone w ustawie? Czy jest to zapowiedź zemsty na prof. Rzeplińskim? Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety muszę... Panie Prokuratorze! W uzasadnieniu projektu ustawy powołujecie się na raport ekspertów, o których pan tutaj już dzisiaj niejednokrotnie mówił, a tymczasem nie byliście państwo łaskawi chociażby zasięgnąć opinii BAS, nie mówiąc już o przeprowadzeniu konsultacji społecznych. Całe to uzasadnienie to oczywiście jedna wielka demagogia, dlatego chciałbym zadać pytanie: Czy w waszych jasnych umysłach nie zaświtała myśl, że ustrojodawca zawarł przepisy regulujące status sędziego trybunału w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej właśnie po to, aby takim jak wy nie przyszło do głowy majstrować przy nim, kierując się swoim marnym, krótkowzrocznym i partykularnym (Dzwonek) interesem? (Poseł Krzysztof Brejza: Socjalistycznym interesem.)
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Ten bubel prawny, który próbujecie przepchnąć, to kolejny krok mający na celu upokorzenie sędziów Trybunału Konstytucyjnego... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...w celu deprecjacji ich pozycji i wagi samego trybunału. Naród nigdy wam tego nie wybaczy. (Oklaski)
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsza ustawa to kolejna ustawa z cyklu: Rozwalić Trybunał Konstytucyjny. Widzimy wszyscy - cała Polska widzi i nie ma złudzeń - waszą determinację... (Poseł Krzysztof Brejza: Cała Polska was się wstydzi.) ...w totalnym gnębieniu i niszczeniu tej instytucji. Ale nie daliście rady. Nie daliście jeszcze rady całkowicie zniszczyć Trybunału Konstytucyjnego, więc postanowiliście walczyć z poszczególnymi sędziami. Proszę powiedzieć: W jakim cywilizowanym kraju to lekarze decydują o tym, czy sędziowie mogą orzekać, czy też nie? Proszę też powiedzieć: Ilu jest sędziów powyżej 70. roku życia? Dziękuję pięknie. (Oklaski) (Poseł Krzysztof Brejza: Pięknie.)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Powiadacie państwo, wrócę do tego, że sędzia trybunału w stanie spoczynku jest już wolny, może wchodzić w role polityczne, komentować, krytykować, to chcę państwu przypomnieć wasze stanowisko w poprzednich kadencjach. (Poseł Bożena Szydłowska: Nie można tego słuchać.) Dotyczyło to prokuratorów w stanie spoczynku, którzy wygrali wybory parlamentarne. Twierdzono wówczas, że jak są prokuratorami w stanie spoczynku, to nie wykonują żadnych czynności. W związku z tym mogą być parlamentarzystami... (Poseł Małgorzata Pępek: Mówi pan o sobie?) ...ale to państwo... Nie, proszę pani, ja już dawno zrzekłem się wykonywania zawodu i pani o tym dobrze wie. Pani o tym doskonale wie. Zrobiłem to 11 lat temu. Wtedy państwo twierdziliście: ale nic podobnego, prokurator w stanie spoczynku w dalszym ciągu jest prokuratorem. Z inicjatywy pana marszałka Schetyny wygaszono mandat poselski dwóm prokuratorom w stanie spoczynku. Zapadło wówczas orzeczenie Sądu Najwyższego, że prokurator w stanie spoczynku jest dalej prokuratorem i w związku z tym nie może pełnić funkcji publicznej. To jak państwo dziś wyglądacie? A dziś powiadacie, że sędzia Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku... (Poseł Marek Wójcik: Ale prokuratorzy mogli się wypowiadać.) ...może być politykiem i to nie stoi na przeszkodzie? Zdecydujcie się w końcu państwo na coś.
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Nie, momencik jeszcze. Państwo używacie mocnych słów, ale najgorsze w tym wszystkim jest to... ja jestem otwarty na krytykę, natomiast są puste słowa, puste słowa - maczugi, a brakuje polemiki prawniczej. W którym to miejscu te przepisy są takie niezgodne z konstytucją? Tego nie słyszę. (Poseł Sławomir Nitras: Wiek.) (Poseł Kazimierz Plocke: Wiek.) Ale przecież sędzia Trybunału Konstytucyjnego pełni swój urząd przez pełną kadencję, przez 9 lat, i to jest wyraźnie w ustawie zapisane. To, że osiągnąwszy wiek 70 lat, przedkłada zaświadczenie, że jest zdolny ze względów zdrowotnych do pełnienia funkcji, to jest troska, już powiedziałem... (Poseł Sławomir Nitras: To niech minister Macierewicz też złoży takie zaświadczenie. Może takiego nie otrzymać.) ...i o niego, i o dobro służby. (Poseł Borys Budka: To jest bzdura.) Powiadacie państwo... Znowu, na konkretny argument pada określenie ˝bzdura˝ itd., ale to jest typowe dla Platformy - ogólniki, bez konkretów. (Poseł Sławomir Nitras: My mówimy po minucie, a on gada.) Powiadacie państwo: zniszczenie trybunału...
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

...że mają sędziowie je składać. Oświadczenia majątkowe mają składać wszyscy... (Poseł Sławomir Nitras: Niech pan nie straszy.) ...ważni funkcjonariusze w tym państwie. I to jest standard europejski, to jest standard światowy, w imię transparentności życia. Wiele pytań po prostu się powtarza. Pan poseł Rzymkowski słusznie zauważył, że 70% unormowań zawartych w tej ustawie to są unormowania już od dawna istniejące. Ma pan poseł rację, od tego rozpocząłem swoje wystąpienie - ta ustawa jest zebraniem wszystkich regulacji prawnych dotyczących statusu sędziów Trybunału Konstytucyjnego w jednym akcie prawnym, a więc jest to porządkowanie prawa. Powiada pan poseł Budka, że chcemy wywołać kolejną wojnę z Trybunałem Konstytucyjnym. (Poseł Małgorzata Pępek: Tak jest.) (Poseł Borys Budka: Sprostowanie.)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie pośle, przecież to sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w mailu o tym mówią, że wyście to zrobili - że wyście to zrobili. (Głos z sali: Sprostowanie.) No dobrze, to ja zacytuję zaraz to, co sędziowie piszą w mailach, ale myślę, że to miłe nie będzie. (Poseł Sławomir Nitras: Wstyd.) Przedstawiciel Nowoczesnej znowu używa ogólnych słów: likwidacja niezależności Trybunału Konstytucyjnego. W czym? Znowu brakuje argumentu, na czym ma polegać ten mechanizm likwidacji niezależności. Czy państwo uważacie, że podział władzy polega na tym, że oto władza sądownicza sama decyduje o tym, co będzie robić, jak będzie robić, będzie się sama organizować, będzie sobie wyznaczać uposażenie, będzie lekceważyć wszystkie inne przepisy prawne? Bo jak państwo wytłumaczycie zachowanie prezesa, który powiada: A ja tej ustawy nie widzę, a ja nie będę przestrzegał tej ustawy... (Poseł Sławomir Nitras: A ja tego orzeczenia nie widzę, ja tego wyroku nie opublikuję.) ...a mnie ustawa o Trybunale Konstytucyjnym nie interesuje? (Poseł Sławomir Nitras: A ja wyroku nie publikuję.) Nie, to jest... Nie, to pana nie dotyczy. Używanie sformułowań: chcecie trzymać sędziów na smyczy - znowu ogólniki, ogólniki, które się mają nijak do rzeczywistości. Proszę wskazać ten mechanizm. Powiadacie: naruszenie kadencyjności sędziów. Jakie naruszenie? Kadencja trwa 9 lat i powtarzamy, że ustawa się od tego zaczyna, kadencja sędziego trwa 9 lat, a państwo wbrew zapisowi powiadacie: naruszenie kadencyjności sędziów. Jak dyskutować rzeczowo, jak ktoś nie zna przepisów albo wykazuje się złą wolą? Zna, ale używa, bo liczy, że ci, którzy słuchają, nie znają ustawy i wezmą te kłamliwe słowa za dobrą monetę. Pani marszałek Dolniak powiada...
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Wymienia pan nazwiska tych, którzy zadawali pytania. Ja z góry informuję, że nie będę każdemu z tych, których pan wymienia, udzielać głosu w ramach sprostowań. (Poseł Sławomir Nitras: Dzięki za łaskę. Co tam prawo.) (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Pan z góry zakłada, że nie będzie udzielał głosu.) (Poseł Sławomir Nitras: Z góry!)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

...zapowiadano, że przepisy przejściowe będzie zawierała odrębna ustawa, co sygnalizujemy w tejże ustawie. (Poseł Krystyna Skowrońska: To powinno być razem.) Znów powtarzacie jak mantrę w kolejnych pytaniach, że sędziowie złożyli ślubowanie, a nie zostali ważnie wybrani. (Poseł Sławomir Nitras: Pójdzie pan pod sąd.) Drodzy państwo, na jakiej podstawie to stwierdzacie? A kto miał to... Stwierdzacie, że nie zostali ważnie wybrani. To znaczy kto? Stwierdzili to posłowie? Sejm stwierdził, Sejm wybrał. (Oklaski) (Poseł Jacek Protasiewicz: Trybunał tak orzekł.) (Poseł Krystyna Skowrońska: W czerwcu ubiegłego roku też wybrał.) Nie, przecież przed chwilą cytowałem, panie pośle. Trybunał w swoim orzeczeniu stwierdził, że nie ma prawa dokonywania kontroli indywidualnych uchwał Sejmu, tzw. nienormatywnych, jasne? Wydał takie orzeczenie. (Poseł Borys Budka: Znowu kłamstwo. Kłamstwo.) Wydał takie orzeczenie Trybunał Konstytucyjny. (Głos z sali: Kłamstwo.) (Poseł Sławomir Nitras: A czy Sejm uchwałą może zmienić ustawę?)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

W kolejnym pytaniu jest mowa o tym, że o kary dla sędziów może wnioskować prokurator generalny. Zła wola czy nieznajomość przepisu ustawy? Nic podobnego. Kary względem sędziów wymierza sąd dyscyplinarny składający się z sędziów i wielokrotnie podkreślałem to, że postępowania dyscyplinarne to wewnętrzna decyzja Trybunału Konstytucyjnego. Nikt nie ma prawa wszczynać postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym... (Poseł Sławomir Nitras: Prezydent.) ...nikt nie ma prawa prowadzić postępowania dyscyplinarnego przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przecież to jest jasno zapisane. Drodzy państwo, proszę czytać ze zrozumieniem. Prezydent ma prawo zasygnalizować, i to nie jest wiążące dla trybunału - wyraźny przepis, a rzecznik dyscyplinarny podejmuje decyzję, czy wszczynać postępowanie, czy nie wszczynać. To jest zasadnicza różnica, bo może stwierdzić, że nie ma podstaw do wszczynania postępowania, i odmawia wszczęcia postępowania dyscyplinarnego. Chyba to jasno wynika z przepisu.
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Patrzę jeszcze, bo tych pytań było bardzo dużo. (Poseł Kazimierz Plocke: Starczy.) Niektóre się powtarzają, stąd kwestia, żebym mógł wyłowić te, które... (Poseł Krystyna Skowrońska: Dlaczego zamach na konstytucję?) Znowu pytania o paraliż trybunału, po prostu puste słowa. (Poseł Krystyna Skowrońska: A o zamachu na konstytucję?) (Poseł Borys Budka: Pusta to jest ta ustawa.) Kodeks etyki, pytaliście państwo o kodeks etyki, co to takiego jest i kto go będzie uchwalał. Kodeks etyki będzie uchwalał Trybunał Konstytucyjny, sam dla siebie - i to jest normalne, to jest autonomiczna decyzja Trybunału Konstytucyjnego - nikt inny. To jest akt prawny przyjęty przez Trybunał Konstytucyjny. Ustawa wskazuje na potrzebę przyjęcia takiego aktu prawnego przez Trybunał Konstytucyjny. (Poseł Piotr Misiło: Zapiszmy to.) Jest w ustawie napisane, że... Nie, właśnie gdybyśmy pisali kodeks etyki, tobyście państwo podnosili larum, że to my nakładamy kaganiec, mówimy, co jest etyczne, co jest nieetyczne. Nie, to jest decyzja Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał ma opracować kodeks etyki, dlatego że projekt ustawy to przewiduje. Jak on będzie wyglądał, co będzie przewidywał, to jest sprawa Trybunału Konstytucyjnego.
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pada pytanie, jedna z pań posłanek powiada: Na jakiej podstawie prokurator generalny może złożyć sędziego z urzędu? Drodzy państwo, przecież nie ma takich zapisów w ustawie. Prokurator generalny nie ma takich uprawnień. Sędziego z urzędu może złożyć tylko sąd dyscyplinarny składający się z sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Nie wiem, czy tak trudno to przeczytać, tych parę artykułów? Ale odnoszę czasem wrażenie, że celowo państwo wymyślacie fikcyjny stan faktyczny, fikcyjny stan prawny, żeby się potem na niego oburzać. Bo jak ja mogę to inaczej wytłumaczyć, skoro wyraźnie jest zapisane: postępowanie dyscyplinarne to jest wewnętrzna sprawa Trybunału Konstytucyjnego, nikt z zewnątrz w postępowaniu dyscyplinarnym nie uczestniczy, tylko sędziowie. A więc jak można pytać o takie rzeczy? Jaki lekarz będzie wydawał zaświadczenia? Ten, który ma uprawnienia lekarskie. (Poseł Sławomir Nitras: Doktor Mengele.) Jakie są podstawy do ograniczenia swobody publicznej sędziom w stanie spoczynku? Takie, że w dalszym ciągu oni są sędziami Trybunału Konstytucyjnego - w stanie spoczynku. Korzystają z pewnych przywilejów. Jeżeli chcą brać udział w życiu politycznym, nie stoi nic na przeszkodzie, droga wolna. Sędzia zrzeka się stanu spoczynku, wchodzi w politykę. Nie można pełnić jednej i drugiej funkcji, a to w myśl tej zasady, na którą się powołujecie: zasady podziału władz. Krzyczycie o podziale władz, a to was nie razi. Właśnie wprowadzamy wyraźny przepis. Skoro podział władz - a ma być podział władz - to konsekwentny. Kolejne pytanie. Dlaczego zabraniamy sędziom Trybunału Konstytucyjnego pracować po 70. roku życia? Nic podobnego. Nie ma takich zapisów. Kadencja trwa 9 lat. (Poseł Borys Budka: A jak nie dostanie zaświadczenia lekarskiego, to co?) To umrze za biurkiem i ktoś za to będzie ponosił odpowiedzialność, prawda? (Poseł Sławomir Nitras: To jest pana troska.) Proszę zwrócić uwagę na to, że dotyczy to ludzi, którzy osiągnęli określony wiek. Jakoś państwa nie razi to... (Poseł Sławomir Nitras: My się o pana martwimy.) ...że tego rodzaju zaświadczenia lekarskie muszą przedkładać sędziowie Sądu Najwyższego. (Poseł Jan Grabiec: A marszałkowie?) To państwa nie razi, prawda? (Poseł Borys Budka: Ale tego nie reguluje konstytucja.) Tam nie pytacie, kto będzie te zaświadczenia wydawał i dlaczego. Przecież on jest sędzią. To po co? (Poseł Sławomir Nitras: My się o pana zdrowie martwimy.) O moje zdrowie? Jeszcze mi do 70 lat trochę brakuje, tak że niestety jeszcze... (Poseł Sławomir Nitras: Ale biologicznie pan ma więcej.) Bardzo dziękuję za to zatroskanie. Jestem zawsze wszystkim bardzo wdzięczny.
Mówca: Borys Budka
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Otóż zgodnie z art. 184 ust. 1 regulaminu Sejmu chciałbym sprostować źle zrozumianą moją wypowiedź, którą przytoczył, przy moim nazwisku, pan poseł przedstawiciel wnioskodawców. Otóż, szanowny panie pośle, to, co proponujecie w sprawie wieku dla sędziów Trybunału Konstytucyjnego, narusza zasadę kadencyjności. Skoro sędzia trybunału wybierany jest na 9 lat, to nie ma prawnej, konstytucyjnej możliwości, by od orzeczenia lekarskiego zależało, czy on tę kadencję dokończy, czy nie. To, co państwo proponujecie wobec sędziów w stanie spoczynku, nie jest adekwatne do prokuratorów w stanie spoczynku, bo to konstytucja zakazuje prokuratorom pełnienia funkcji posła również w stanie spoczynku, tak jak i sędzia trybunału nie mógłby być posłem. Ale to są dwie inne kwestie. Tego pan poseł nie zrozumiał. Dziękuję.
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja również mam wrażenie, że pan poseł Piotrowicz nie zrozumiał tezy, którą wypowiadałem, mówiąc o konieczności zachowania autonomii i trójpodziału władzy, bowiem nie chodziło mi o to, że nie mogą spraw funkcjonowania sądów, w tym Trybunału Konstytucyjnego, regulować parlamenty. Zgadzam się z panem, panie pośle, oczywiście, że regulują. Władza ustawodawcza określa zasady, zgodnie z którymi funkcjonują wszystkie inne organy władzy publicznej, ale niebezpieczeństwo jest wtedy, kiedy władza wykonawcza - wyraźnie mówiłem w swoim wystąpieniu - zaczyna przejmować funkcje kontrolne, rozliczeniowe wobec niezależnych, niezawisłych sędziów. I to jest to niebezpieczeństwo, i tu jest ta granica, którą w projekcie przekraczacie. Dziękuję. (Oklaski)