PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Rolą Trybunału Konstytucyjnego jest orzekanie o zgodności ustaw z konstytucją. Praktyka w ciągu ostatnich lat, zarówno za prezesowania pana prezesa Rzeplińskiego, jak i poprzednich prezesów, pokazywała, że często Trybunał Konstytucyjny wbijał się w spór polityczny. To często miało związek z wyznaczaniem terminów rozpraw przed wejściem na przykład w życie ustawy lub też często, w mojej opinii czy także w opinii ekspertów, z takim manipulowaniem czy żonglowaniem składem sędziów Trybunału Konstytucyjnego, ażeby wyrok był taki, jaki ma być. Bardzo często z góry było wiadomo, jaki ten wyrok będzie. Takich spraw było wiele. Przypomnę sprawę lustracji czy ustawę o OFE, wiele, wiele innych spraw. W sprawach gdy Trybunał Konstytucyjny miał stać na straży konstytucji, często okazywało się, że stał na straży partyjnych interesów większości, która rządziła przez 8 lat. Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: Panie pośle, czy te zmiany, które proponujemy, dają możliwość żonglowania przez prezesa trybunału składem sędziów orzekających, czy dają możliwość żonglowania terminami rozpraw, czy też będzie to w sposób jasny i precyzyjny uregulowane? Bardzo dziękuję.
Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Akt łaski dla partyjnego kolegi, wiceminister odpowiedzialny za drogi, któremu dwukrotnie zabrano prawo jazdy, niedoszła wiceminister gospodarki morskiej z zarzutami prokuratorskimi (Oklaski), szef agencji rolnej z zarzutami prokuratorskimi, prezes PKP, już były, TW ˝Mieczysław˝, próba zdjęcia przedstawienia przed jego obejrzeniem. Tutaj muszę powiedzieć, że nawet prześcignęliście ekipę Gomułki, bo oni najpierw zobaczyli ˝Dziady˝, a później je zdjęli. (Wesołość na sali, oklaski) Komuniści i złodzieje - to, okazało się, w waszych ustach są pieszczoty, bo teraz okazuje się, że jesteśmy dla was współpracownikami Gestapo. Szanowni państwo, teraz zabieracie się za Trybunał Konstytucyjny. (Głos z sali: Ooo...) Co wy macie wspólnego z prawem i sprawiedliwością? Może powinniście zmienić nazwę partii? Czy nie uważacie, że najwyższy czas, żeby zmienić nazwę partii? (Oklaski) Bo z prawem i sprawiedliwością naprawdę niewiele macie wspólnego. (Poseł Anna Paluch: Więcej niż wy z obywatelską.)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak to jest możliwe, że tak fundamentalna ustawa dla ustroju Rzeczypospolitej jak ustawa o Trybunale Konstytucyjnym, jest zgłaszana jako projekt poselski, z pominięciem konsultacji, opinii ekspertów i organizacji pozarządowych? Fundamentalne zmiany nie mogą być przeprowadzane na kolanie, w takim tempie. Chcecie państwo uchylić art. 28 ust. 2. Czemu to ma służyć? Moim zdaniem to jest przyznanie się wprost do tego, że sędziowie zaprzysiężeni przez prezydenta Dudę są niegodni pełnienia tego urzędu. Można sobie wypisywać bzdury na Twitterze i zostać sędzią Trybunału Konstytucyjnego. Chciałbym przytoczyć jeszcze raz słowa, które już padły w tej Izbie, słowa prezydenta Lecha Kaczyńskiego, bo uważam, że one powinny przyświecać dzisiejszej dyskusji: Trybunał Konstytucyjny jest nieodłączną częścią systemu ustrojowego państwa prawnego, a więc był, jest i pozostanie, dopóki Polska będzie miała taki charakter. Miejmy nadzieję, że na zawsze. To powiedział Lech Kaczyński 30 listopada 2006 r. Chciałbym ten cytat wręczyć panu posłowi Piotrowiczowi z życzeniami, żeby historia nie zapamiętała pana posła jako grabarza Trybunału Konstytucyjnego. Ma pan jeszcze na to szansę. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od kilku tygodni obserwujemy spektakl, który można by określić takimi właśnie słowami, jak w stanie wojennym określano, że działa się wspólnie i w porozumieniu. Otóż wspólnie i w porozumieniu Prawo i Sprawiedliwość przy pomocy swojej pieszczotki, pana prokuratora stanu wojennego, może marionetki, pana posła Piotrowicza próbuje, w porozumieniu z prezydentem, próbuje i pewnie to mu się uda unicestwić... (Poseł Anna Paluch: Proszę się liczyć ze słowami, panie pośle.) ...Trybunał Konstytucyjny, oczywiście używając w międzyczasie różnego rodzaju obelg, różnego rodzaju epitetów. Ja chciałbym państwu również przytoczyć słowa Lecha Kaczyńskiego, śp. Lecha Kaczyńskiego, który jako prezydent Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 4 listopada 2006 r., wręczając nominację na prezesa Trybunału Konstytucyjnego panu Stępniowi, powiedział: Trybunał Konstytucyjny jest, był i będzie organem władzy całkowicie niezależnym i... (Głos z sali: Właśnie.) ...jak wszyscy w Polsce zauważyli, pilnie owej niezależności strzegącym. Nie sądzę, żeby cokolwiek mogło temu stanąć na przeszkodzie i nikt tego rodzaju zmian nie oczekuje. (Dzwonek) Jeśli te słowa są również pewnym przesłaniem dla państwa...
Mówca: Michał Stasiński
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako przedstawiciel Polski centralnej chciałbym poprosić o niedzielenie Polaków tym razem według kryterium geograficznego i ująć się za mieszkańcami Polski północnej, zachodniej oraz południowej. Tyle z geografii. (Głos z sali: Jestem za.) Idąc państwa tokiem rozumowania i państwa argumentacją co do konieczności przeniesienia trybunału poza Warszawę, mówicie państwo głównie o oszczędności. I być może to jest pomysł, który pozwoli wam spiąć budżet, bo jeżeli pomyślimy, jakie oszczędności przyniesie przeniesienie Trybunału Konstytucyjnego poza Warszawę, to może powinniśmy przenieść również Sejm i rząd i będziemy mieli Sejm np. w Kłodzku, Trybunał Konstytucyjny w Suwałkach, a rząd w Świnoujściu. (Poseł Rafał Grupiński: Świetny pomysł.) Natomiast jeśli chodzi o ten bubel prawny, jaki państwo nam proponujecie, pytania bardzo konkretne brzmią: Kto decyduje o siedzibie Trybunału Konstytucyjnego? Według jakiej procedury ta decyzja ma zapadać i jakie kryteria mają być brane pod uwagę? Tego w waszym projekcie nie ma. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z całą pewnością państwa zaskoczę, ale chciałbym pogratulować PiS-owi i jego przywódcy Jarosławowi Kaczyńskiemu. Jesteście świetni. Znowu o Polsce jest w Europie głośno. Wszyscy mówią o zamachu stanu... (Poseł Anna Paluch: Śmieszny pan jest, panie pośle.) ...wszyscy mówią o łamaniu konstytucji, i to już po pierwszej próbie, a dzisiaj jest kolejna. Mamy nowy projekt ustawy zmieniającej ustawę o Trybunale Konstytucyjnym i tę ustawę nazywacie ustawą naprawczą. (Poseł Jarosław Kaczyński: Ona jest naprawcza.) Ale to jest ustawa kagańcowa. Wy chcecie w tej ustawie wprowadzić rozwiązania, które zupełnie sparaliżują Trybunał Konstytucyjny. (Poseł Marek Suski: Nieprawda.) Chcecie ograniczyć obywatelom prawo do sądu i tego obywatele wam nie darują, bo obywatele, zgodnie z art. 45 konstytucji, mają prawo do tego, by ich sprawy były szybko rozstrzygane przez władzę sądowniczą. (Poseł Marzena Machałek: Do sprawiedliwego.) (Poseł Anna Paluch: To was przez 8 lat nie wzruszało.) (Poseł Rafał Grupiński: Ciszej tam.) I chciałem zapytać: Jest pan odważnym człowiekiem czy tchórzem? (Poseł Marzena Machałek: Panie przewodniczący...) Dlaczego pan się boi Trybunału Konstytucyjnego? (Oklaski) Jakie podłości macie przygotowane, jakie projekty ustaw chcecie narzucić Polsce, że rozpoczynacie rządy... (Poseł Marzena Machałek: Do komisji.)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

...od walki z Trybunałem Konstytucyjnym, od walki z trybunałem, który jest gwarantem praworządności w Polsce, od fundamentu konstytucyjności? (Poseł Anna Paluch: Panie pośle, tu są mikrofony, nie ma pan co krzyczeć.)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako przedstawicielka Polski południowej na początek chciałam się zwrócić z prośbą o ustanowienie siedziby Trybunału Konstytucyjnego w Gliwicach. (Oklaski) (Głos z sali: Rozważymy to.) (Głos z sali: Zaczynamy się właśnie śmiać z tego.) Natomiast jeśli chodzi o ustawę. Nowela ustawy zawiera wiele błędów logicznych i wewnętrznie sprzecznych rozwiązań prowadzących do sytuacji konfliktowych. Odniosę się do proponowanej treści art. 12 ust. 2a, który brzmi: ˝Zgłoszenie kandydata może nastąpić przez co najmniej trzech członków zgromadzenia. Członek zgromadzenia może zgłosić tylko jednego kandydata.˝. I w związku z tym mam pytanie, ponieważ przepis jest niejasny i niespójny: Czy każdy członek może zgłosić jednego kandydata, czy może to zrobić tylko trzech członków? Co się stanie, jeżeli każdy członek zgromadzenia wyznaczy innego kandydata i żadnego nie wskaże trzech? Co jeżeli tylko jeden lub dwóch kandydatów uzyska wskazanie trzech członków zgromadzenia, a zgromadzenie ma obowiązek przedstawić prezydentowi trzech kandydatów? I po co wprowadzać taką przedziwną konstrukcję kandydata na kandydata? To są moje podstawowe pytania, ponieważ kuriozum, jakim jest regulowanie w tak ważnej ustawie o charakterze ustrojowym sposobu wpisywania na kartę do głosowania kandydatów i sposobu oddawania głosów, nie będę komentować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wpłynął dzisiaj do nas, wpłynęła do nas opinia 9 organizacji obywatelskich, które jednoznacznie stwierdzają, cytuję: Wejście w życie proponowanych w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym zmian doprowadzi do paraliżu tej instytucji. (Poseł Anna Paluch: A myśmy dostali opinię prokuratora generalnego.) Organizacje te wskazują, że paraliż uniemożliwi obywatelom dochodzenie swoich praw. Fundacja helsińska pisze w swoich uwagach, cytuję: W szczególności za naruszający konstytucję należy uznać - art. 188 oraz 79 - rzeczywisty cel ustawy, który zmierza do uniemożliwiania trybunałowi realizacji jego konstytucyjnych zadań. Proszę państwa, trzeba powiedzieć, że trybunał wielokrotnie, ten zmanipulowany i jakoby upolityczniony trybunał, bronił obywateli wbrew stanowisku Platformy Obywatelskiej. (Poseł Anna Paluch: Dobrze.) Dotyczy to kwoty wolnej od opodatkowania, dotyczy to demonstracji, dotyczy to udostępniania akt sądowych, dotyczy opłat za drugi kierunek studiów i wielu innych rzeczy. Bronił zgodności prawa z konstytucją. Również w tych ostatnich dwóch wyrokach Trybunału Konstytucyjnego w 5-osobowym składzie, gdzie orzekał o ustawie o Trybunale Konstytucyjnym, zasiadało tam, panie prezesie, dwóch sędziów, na których pan głosował, przez pana wybranych do tego trybunału. I zajęli jednoznaczne, jednogłośne stanowisko, te składy 5-osobowe zajęły. (Dzwonek) Nie ma więc manipulacji trybunału, tylko jest jakaś wasza paranoja...
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

...że trybunał trzeba sobie podporządkować i sparaliżować, żeby wprowadzać nie wiadomo jakie ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż taką niemiłą tradycją tej Izby staje się powoli sytuacja, w której ustaw, które trafiają pod obrady najwyższej Izby, nie konsultuje się z ciałami, które są do tego uprawnione, nie zaprasza się tych ciał do dyskusji. Dlatego ja chciałem oddać te 1,5 minuty prezesowi, pierwszemu prezesowi Sądu Najwyższego Rzeczypospolitej Polskiej, który skierował do Wysokiej Izby swoją opinię, i zacytować fragmenty, ponieważ na dłuższy wywód nie będzie czasu. Otóż niezbędne - cytuję teraz pismo, opinię prezesa - jest zachowanie równowagi między poszczególnymi władzami gwarantujące, że organy stanowiące prawo nie naruszą w swojej daleko idącej swobodzie zasad i wartości konstytucyjnych chroniących wszystkich obywateli Rzeczypospolitej, a to z tego powodu, że ustrojowa pozycja trybunału jest jedną z niewielu gwarancji zapobiegających w państwie dyktatowi większości. Kolejny fragment, który odnosi się do innych zapisów: Projekt zakłada przede wszystkim, że w większości spraw trybunał ma procedować w pełnym składzie, przy czym rozumie się przez to skład 13 sędziów. Orzeczenia mają przy tym zapadać większością 2/3. Oznacza to potencjalnie ogromne opóźnienia, a faktycznie - paraliż Trybunału Konstytucyjnego. (Dzwonek) Jeszcze jeden fragment: Zupełnym niezrozumieniem idei sądownictwa konstytucyjnego jest wynikająca z treści uzasadnienia...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

...teza, jakoby proponowane w ustawie sprawy służyły dopasowaniu rozwiązań prawnych do zamierzeń programowych większości parlamentarnej. Tak się nie godzi. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze nie tak dawno mieliśmy prezydenta, który był strażnikiem konstytucji. Jeszcze nie tak dawno mieliśmy marszałka, który pozwalał wszystkim na tej sali mówić to, co uważają za stosowne. I oto niedawno, po wyborach 25 października nagle okazało się, że prezydent jako obrońca konstytucji, strażnik konstytucji stał się zakładnikiem jednej strony - pana, panie prezesie, to jest bardzo przykre. Nagle okazało się, że marszałek ogranicza coraz częściej nasze wypowiedzi i staje się tylko strażnikiem rządzącej większości. (Oklaski) I co w tym momencie my mamy zrobić? I dzisiaj dostaliśmy w propozycji nowelizacji taki oto wybór: niech teraz ślubowanie przyjmuje nie prezydent jako strażnik konstytucji, tylko niech przyjmuje ślubowanie od sędziów strażnik rządzącej większości. To jest na prawach symbolu. (Oklaski) Wysoka Izbo! Koniec z wolnością. Oto czas strażników większości na tej sali powoduje, że ta wolność się staje coraz bardziej ograniczona, ba, żeby tu chodziło tylko o wolność, tu chodzi o interpretację, o stanowienie państwa prawa. Obawiam się, że czas państwa prawa minął 25 października. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Izabela Kloc: Czerwca.)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Prezesie! Odnoszę nieodparte wrażenie, że zbieżność daty premiery PiS-owskiej nowelizacji ustawy o Trybunale Konstytucyjnym z obecną premierą filmu ˝Gwiezdne wojny˝ jest nieprzypadkowa. Staje pan w swoich zamiarach względem Trybunału Konstytucyjnego po ciemnej stronie mocy (Wesołość na sali, oklaski) i spycha pan jego funkcje na ustrojowy margines. Buduje pan namiętnie swoje PiS-owskie mroczne imperium, gdzie nawet konstytucja nie stanie na pana drodze, bo tzw. IV RP to za mało, więc zacytuję panu fragment definicji ciemnej strony mocy: Z początku ciemna strona mocy kusi... (Głos z sali: Asasyn.) ...możliwością łatwego i szybkiego uzyskania wielkiej potęgi, władzy oraz zaawansowanych umiejętności w korzystaniu z mocy. Z czasem jednak okazuje się, że wymaga więcej niż daje, a swoich wyznawców stopniowo demoralizuje. Stąd moje pytanie. Proponujecie państwo 13 sędziów orzekających w kluczowych sprawach. Z reguły powołanie na funkcję sędziego Trybunału Konstytucyjnego następuje jako ukoronowanie kariery prawniczej. Czy nie boicie się takiej sytuacji, że z czystej niedyspozycji personalnej, chociażby zdrowotnej, może dojść do paraliżu pracy tej instytucji... (Głos z sali: I o to chodzi.) ...gdzie do orzekania będzie potrzebnych 13 sędziów, a może być to (Dzwonek) zwyczajnie niemożliwe? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Król
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Prezesie! Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rozpocznę od tego, że jestem z tego gorszego sortu, i dodam, że ze Śląska, więc z zakamuflowanej opcji niemieckiej. (Poruszenie na sali, oklaski) Pytanie do posłów Prawa i Sprawiedliwości. Czy wiecie państwo, co kryje się pod słowem ˝dyktatura˝ w słowniku? Zacytuję: to władza jednostki lub wąskiej grupy, cechami charakterystycznymi dla dyktatury są m.in. używanie siły wobec przeciwników politycznych - nie jest napisane, że fizycznej - brak szacunku wobec praw obywatelskich czy dowolność stanowienia prawa. (Głos z sali: To jest tylko jedna z definicji.) Drodzy państwo, panu prezesowi Kaczyńskiemu marzy się władza absolutna, ale władza deprawuje. Władza absolutna deprawuje absolutnie. (Poseł Jarosław Kaczyński: Kto to powiedział?) Prawo i Sprawiedliwość nie zdobyło większości konstytucyjnej i za pomocą ustaw chcecie zmieniać konstytucję, a to jest po prostu niedopuszczalne. Zdajemy sobie sprawę z tego, że i prezydent, i premier podlegają prezesowi. Widocznie doskwiera to, że Trybunał Konstytucyjny - nie. Mam pytania do pana prokuratora sprawozdawcy. Dlaczego dotychczasowa ilość 9 sędziów w ramach pełnego składu orzekającego okazała się niewystarczająca? Proszę o uzasadnienie merytoryczne. Drugie pytanie: Gdzie będzie siedziba Trybunału Konstytucyjnego? Pan marszałek wczoraj w mediach wspomniał, że będzie to Przemyśl. (Dzwonek) Przemyśl, jak się spojrzy na mapę, leży blisko Jarosława. Rozumiem, że chodzi o to, żeby trybunał był w zasięgu ręki Jarosława. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Ależ dowcipne.)
Mówca: Kornelia Wróblewska
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie zacytować apel, jaki organizacje pozarządowe skierowały mailowo do wszystkich posłów, apel oraz opinię dotyczącą zagrożeń płynących z przyjęcia ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Szanowni Posłowie i Posłanki! Prosimy was, nie dawajcie nam w prezencie na święta ustawy, która uderza w prawa i wolności obywateli. Pod tą prośbą podpisały się m.in. takie organizacje, jak Amnesty International, Helsińska Fundacja Praw Człowieka, Instytut Prawa i Społeczeństwa, Instytut Praw Publicznych, Sieć Obywatelska Watchdog Polska czy Stowarzyszenie Interwencji Prawnej. Ja mam takie pytanie. Panie prezesie, jak w katolickim kraju konserwatywna, najbardziej konserwatywna partia może obywatelom podrzucać na święta Bożego Narodzenia taką puszę Pandory? Bardzo dziękuję. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Proszę popracować nad stylem.)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Populistyczną iluzję o dyslokacji Trybunału Konstytucyjnego gdzieś na teren kraju można spuentować jedynie słowami piosenki ˝Nie przenoście nam stolicy do Krakowa˝. Natomiast wiem, wiadomym się czyni, że Prawo i Sprawiedliwość jest prawe i sprawiedliwe. A jak ktoś będzie w to wątpił, to niedługo publiczne media mu to wytłumaczą. Ale jest pytanie, czy Prawo i Sprawiedliwość jest racjonalne w swoich propozycjach. (Poseł Magdalena Kochan: Retoryczne pytanie.) Chciałbym zapytać, czy poseł sprawozdawca dysponuje symulacją, ile teraz będzie trwało rozpatrywanie spraw w Trybunale Konstytucyjnym. Panie prezesie Rzepliński, czy pana ktoś pytał, jak ta propozycja wpłynie na czas orzekania? A może szykuje się jakiś obyczaj orzekania turbo w sytuacji, kiedy do rozpatrywania spraw trzeba będzie zaangażować dwa razy większy potencjał ludzki? Ja sądzę, że taka propozycja jest pewnie przygotowywana. Warto by było, abyście państwo byli uprzejmi ją w tej chwili ujawnić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Posłowie! Panie Marszałku! Po raz kolejny proponuje się nam procedowanie w trybie przyspieszonym. Po raz kolejny nie mogliśmy się doczekać na opinię Krajowej Rady Sądowniczej, która ma w ustawie o Krajowej Radzie Sądowniczej zapis o możliwości opiniowania tego typu ustaw. Opinie Sądu Najwyższego otrzymaliśmy dzisiaj, już w czasie posiedzenia Sejmu. Brak opinii tak ważnych gremiów oznacza, że państwo tak naprawdę nie liczą się z niczyimi opiniami prawnymi. Dlaczego uzurpują sobie państwo prawo do wszechwiedzy i braku jakichkolwiek konsultacji prawnych już na etapie tworzenia projektów? Czy za wszystkie opinie prawne ma nam wystarczyć uzasadnienie, że celem projektu jest dopasowanie rozwiązań prawnych do zamierzeń programowych większości parlamentarnej? Idąc tym tropem, wszystko dopasujemy niedługo do potrzeb większości parlamentarnej. (Poseł Anna Paluch: Proszę nie kłamać.) Proszę przeczytać sobie to w uzasadnieniu. Czy o to chodzi przy stanowieniu prawa? Czy prawo ustrojowo tworzy się na potrzeby konkretnego ugrupowania? Bo mnie się wydawało, że zawsze tworzy się je dla nas, dla przyszłych pokoleń. A przy okazji, proszę państwa, proponujemy Przemyśl, Suwałki. To ja sobie pozwolę na małą prywatę. Uważam, że świetną propozycją jest Łódź. Przynajmniej mamy autostradę, w związku z czym jest szansa, że członkowie parlamentu dojeżdżający na posiedzenia Trybunału Konstytucyjnego - bo przypominam państwu, że bardzo często są oni uczestnikami Trybunału Konstytucyjnego - dojadą trochę szybciej niż do Przemyśla. (Poseł Krystyna Skowrońska: Do Rzeszowa samolotem.)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt PiS, który błyskawicznie jest forsowany, wprowadza przede wszystkim destrukcję Trybunału Konstytucyjnego. Projekt PiS miażdży Helsińska Fundacja Praw Człowieka. Wasz projekt miażdży opinia Sądu Najwyższego, która mówi o tym, że wasze zmiany służą dopasowaniu rozwiązań prawnych do zamierzeń programowych większości parlamentarnej. Jest to założenie wypaczające sens funkcji ustrojowych trybunału w demokratycznym państwie prawa - grzmi Sąd Najwyższy. Panie Prezesie! Nie zdaliście prostego egzaminu, egzaminu ze sprawiedliwości, egzaminu z uczciwości, ale nade wszystko egzaminu z przyzwoitości. (Poseł Anna Paluch: Kto to mówi?) Panie Prezesie! Nie ma zgody narodu... (Poseł Anna Paluch: Proszę się trochę zmitygować, pani poseł.) Pani poseł... Panie marszałku, proszę mi umożliwić...
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Prezesie! Nie ma zgody narodu na demokrację w waszym wydaniu. Czy wy tego nie widzicie? Nocny projekt PiS rekomenduje tylko 48 posłów. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Jest w was.) (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Co wy z tą nocą ciągle? Platforma ma obsesję na punkcie nocy.) W podpisach wnioskodawców nie ma tych, których podpisy powinny być. Nie ma podpisu prezesa Kaczyńskiego, nie ma podpisu premier Szydło ani nawet marszałka Kuchcińskiego, ale też nie ma podpisu szefa klubu Terleckiego. Czy nie zdajecie sobie sprawy, czy tego nie widzicie, że Sejm się podzielił na mowy prokuratorskie i mowy obrończe? A prezes stoi pośrodku. Czy nie widzicie, że komunistyczny prokurator... (Dzwonek)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy wy nie boicie się oceny historycznej, która powie i oceni: to ci, którzy zdeptali konstytucję? (Poseł Monika Wielichowska przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiele cierpkich słów zostało wypowiedzianych dzisiaj pod adresem posłów, posłanek Prawa i Sprawiedliwości. Mam poczucie, że te słowa jednym uchem wpadają, a drugim wypadają, więc już nie będę się pastwiła nad sposobem uprawiania polityki przez państwa i stanowienia prawa w Polsce, szczególnie w ostatnich tygodniach. Wykreślacie państwo artykuł mówiący, że siedziba Trybunału Konstytucyjnego znajduje się w Warszawie, otwierając możliwość przeniesienia go do innego miasta. W ten sposób chcecie przełamać podział na Warszawę i na resztę Polski, a także dowartościować inne ośrodki miejskie, głównie na wschodzie kraju. Wskazujecie, że poprawi to sytuację na rynku pracy, a także obniży koszty funkcjonowania takich urzędów. Moje pytania: Jakimi kryteriami będziecie się państwo kierować przy okazji wyboru nowego miejsca dla Trybunału Konstytucyjnego? Czy fakt faworyzowania Polski wschodniej jest decyzją polityczną czy ekonomiczną? Jakie są obecnie koszty funkcjonowania Trybunału Konstytucyjnego? I ile możemy na tej zmianie, my jako podatnicy, zaoszczędzić? Ile obecnie osób jest zatrudnionych w Trybunale Konstytucyjnym? Bo przecież państwo podajecie, jako jeden z argumentów, że poprawi to sytuację na lokalnym rynku prac. Więc chciałabym wiedzieć, o jakiej skali mówimy. (Poseł Krystyna Skowrońska: To przecież takie głupstwa...) Wreszcie, czy rozważacie państwo przeniesienie Trybunału Konstytucyjnego do Poznania - miasta znanego ze swojej praworządności, wysokiej kultury i przywiązania do wartości demokratycznych? (Dzwonek) I w tej kwestii liczę na wsparcie posłów Prawa i Sprawiedliwości z Poznania. Dziękuję. (Oklaski)