PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Można by powiedzieć tak: no, panowie, maski opadły. Okazało się dzisiaj, kogo tak naprawdę bronicie, mieliście przecież 8 lat, żeby te sprawy uporządkować. A już ze wstydem, naprawdę z pewnym zgorszeniem obserwowałem to, jak poseł Mieszkowski mówił, że jest pacyfistą, a dwaj członkowie Komisji Obrony Narodowej biją mu brawo. W jakim żyliśmy państwie, w jaki sposób państwo zapewnialiście nam bezpieczeństwo? Ale ponieważ musimy tutaj mówić o pytaniach, w związku z tym te pytania również chciałbym szanownemu panu ministrowi zadać. Najpierw, nawiązując jeszcze do wypowiedzi moich szanownych przedmówców z lewej strony sali: panowie, można by was ocenić w taki sposób w czasie tej dyskusji, żeście z chłopców wyrośli, ale do chłopów żeście nie dorośli. Tak można powiedzieć i tak, w ten sposób podchodzicie do elementarnych zasad sprawiedliwości w naszym kraju. Pytanie do ministra jest takie. To nie jest pytanie, czy zajmiemy się jeszcze sprawami innych osób, które wówczas narażały na szwank bezpieczeństwo obywateli. (Dzwonek) Pytanie jest, kiedy to zrobimy i czy jest to możliwe, panie ministrze, żebyśmy zrobili to jak najszybciej. Bardzo dziękuję.
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Na potrzeby tejże ustawy rząd Prawa i Sprawiedliwości posłużył się nowo utworzoną definicją tzw. państwa totalitarnego. Szanowni państwo, drodzy Polacy, drodzy uczniowie, właśnie się dowiedzieliście, że po częściowo wolnych wyborach w 1989 r. i prawie w całym 1990 r. pracowaliście, uczyliście się, wy być może się rodziliście albo wasi przyjaciele czy znajomi, wasi rodzice może zdobywali dyplomy - w państwie totalitarnym. Do tej pory urodzeni w roku 1989 i roku 1990 nosili miano dzieci wolności, od dzisiaj jesteście, niestety, resortowymi dziećmi. Ja mam konkretne pytanie: Z jakich to źródeł prawa wywiedliście państwo definicję państwa totalitarnego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Cymański
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoki Sejmie! Moja kwestia jest prosta: padła komuna, ludzie tamtego systemu totalitarnego, ich drogi się rozeszły. Część wyrzucono, wygarnięto, wypluto, jako obciążonych, niegodnych, winnych itd., ale część zostawiono. Zostawiono ich, dano im szansę, uznano, że są godni, żeby dalej pracować dla wolnej Polski. I teraz jest pytanie podstawowe: Czy nie będzie tak, że ci pierwsi, którzy odeszli i byli wyrzuceni, ci źli, będą drwić i szydzić z tych, którzy, a jest wiele takich przykładów, bardzo wiele lat pracowali, mieli nagrody, też za naszych czasów. To jest problem, czy to się mieści w sprawiedliwości i jak się ma do tego ta ustawa. (Poseł Marek Wójcik: To co my mówimy.) Takie sygnały do mnie docierają i byłbym nieuczciwy, gdybym tutaj ministrom tego problemu nie zasygnalizował. (Poseł Cezary Grabarczyk: Brawo!)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panu posłowi Cymańskiemu można podziękować za uczciwość w tym pytaniu. (Poseł Tadeusz Cymański: Za odwagę może.) I odwagę, o, jasne, w pana środowisku politycznym to bardzo cenne. Panie ministrze, pan bardzo często i pan minister Zieliński również używacie takiego argumentu kilkunastotysięcznej emerytury, wypłacanej funkcjonariuszowi, który rozpoczął swoją służbę jeszcze w okresie PRL-u. Otóż, panie ministrze, czy pan wie, że to nie jest emerytura esbecka, to jest emerytura strażacka? Panie ministrze, to jest emerytura, która została wypracowana nie w okresie PRL-u, tylko większa część tej emerytury została wypracowana w okresie już wolnej Polski, w służbie w Państwowej Straży Pożarnej. Dlatego, panie ministrze, chciałbym zapytać, czy pan wie o tym i świadomie pan podaje ten nieprawdziwy przykład, czy też został pan wprowadzony w błąd przez swoich współpracowników co do tego, kto tak naprawdę tę emeryturę otrzymuje. Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Żeby było jasne, jutro minie 35 lat od dnia, w którym ZOMO i esbecy przyszli pacyfikować strajk na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Łódzkiego. Ja byłem wśród strajkujących i nie mam żadnego powodu, żeby bronić, chronić esbeków, ale w tej kwestii ważne jest jedno: państwo, które było miłosierne, dopuściło do służby, tych, którzy służyli wcześniej staremu systemowi, i składali ślubowanie, które brzmiało, rozpoczynało się od słów: Ja obywatel Rzeczypospolitej Polskiej ślubuję..., i służyli potem wiernie Rzeczypospolitej. (Dzwonek) Czy ta ustawa nie powoduje, że zostaną zwolnieni z tego ślubowania, z tej przysięgi, w której także przysięgali zachować w tajemnicy wszystkie fakty, które podczas służby przyjęli do wiadomości? Gdy państwo przestaje być lojalne wobec nich, oni mogą także stać się nielojalni wobec państwa.
Mówca: Czesław Mroczek
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Szanowni Państwo! U źródeł tej regulacji leży niezrozumienie interesów państwa polskiego, nieodpowiedzialność za państwo polskie, ale też chęć złupienia jednych grup społecznych, by spłacić zobowiązania w stosunku do innych grup społecznych. Jesteście pierwszym rządem i jesteście pierwszą formacją polityczną, która w Polsce uderza... (Poseł Piotr Kaleta: Czyli nigdy nie chcieliście tego zrobić. Przyznał się pan do tego.) ...w funkcjonariuszy, w policjantów, strażaków, żołnierzy, którzy służyli po 1989 r., w ludzi, którzy podjęli i wykonywali sumienną, uczciwą pracę, którzy ryzykowali własne zdrowie i życie dla ojczyzny. (Poseł Piotr Kaleta: Mój Boże.) Nie rozumiecie interesów państwa polskiego, jesteście ugrupowaniem nieodpowiedzialności. Ci strażacy, którzy w wielkiej powodzi 2007 r. podjęli wielką akcję pomagania ludziom, ci strażacy podlegają tej regulacji. Cechą waszego rządu jest również nieudolność. Nie potraficie (Dzwonek) zrobić ustawy, która oddawałaby sens i potrzebę państwa polskiego, jesteście partią nieodpowiedzialności. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Bartłomiej Wróblewski
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Panie Ministrze! Przedstawiam w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw. Projektowana ustawa ma na celu zapewnienie skutecznego wykonywania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej nr 655/2014 z dnia 15 maja 2014 r. Rozporządzenie to ustanawia procedurę europejskiego nakazu zabezpieczenia na rachunku bankowym w celu ułatwienia transgranicznego dochodzenia wierzytelności w sprawach cywilnych i w sprawach handlowych. Sejm na 31. posiedzeniu w dniu 1 grudnia 2016 r. na podstawie art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. Na posiedzeniu komisji w dniu 6 grudnia rozpatrzono ten projekt ustawy. Nie zgłoszono pisemnych opinii dotyczących projektu. Projekt przedstawił zastępca dyrektora Departamentu Sprawiedliwości w Ministerstwie Sprawiedliwości Wojciech Ulitko. Wszystkie regulacje przedmiotowego projektu zostały w sposób systematyczny w komisji omówione. Przyjęto liczne poprawki, w zdecydowanej większości o charakterze legislacyjnym. Za przyjęciem projektu ustawy opowiedziało się 12 posłów, 1 był przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu. Muszę jednak dodać, że w sprawozdaniu komisji w art. 3 pkt 1 lit. a wystąpiła oczywista omyłka techniczno-legislacyjna dotycząca odesłania zawartego w tym przepisie. Zamiast ˝art. 105b ust. 2˝ winno być ˝art. 105c˝. Analogiczna omyłka wystąpiła w art. 5 pkt 1 lit. a, gdzie zamiast odesłania do art. 9f a ust. 2 powinno być odesłanie do art. 9fb. Zmiana powyższych odesłań jest konsekwencją legislacyjną zmian dokonanych przez komisję w trakcie prac legislacyjnych. Chodziło o uniknięcie nowelizacji w czasie vacatio legis ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej oraz ustawy o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu projektu ustawy wnosi, aby Wysoki Sejm raczył załączony projekt ustawy w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu komisji uchwalić. Chciałbym podziękować za konstruktywną współpracę paniom i panom posłom, a także wszystkim uczestnikom prac komisji. W razie szczegółowych pytań pozostaję do dyspozycji Wysokiej Izby.
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Panowie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw. Od początku rozpatrywania tej ustawy zgadzamy się z celem, który przyświecał wnioskodawcom, który przyświecał Radzie Ministrów przy przygotowaniu tego projektu, a więc z potrzebą zapewnienia skutecznego wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej określającego procedurę europejskiego nakazu zabezpieczenia na rachunku bankowych w celu ułatwienia dochodzenia wierzytelności w sprawach cywilnych i handlowych na terenie Unii Europejskiej. Uważamy to za ważne, aby umożliwić wierzycielom uzyskanie zabezpieczenia ich wierzytelności na rachunku bankowym dłużnika na tych samych warunkach we wszystkich państwach członkowskich, a więc niezależnie od tego, w którym państwie prowadzony jest rachunek. Podzielamy zdanie, że zachodzi konieczność zmiany niektórych przepisów prawa polskiego, jak również wprowadzenia nowych regulacji, bez których prawidłowe i skuteczne wykonywanie rozporządzenia w Polsce nie będzie możliwe. Dlatego za uzasadnione uważamy zmiany i uzupełnienia w Kodeksie postępowania cywilnego, a ponadto w Prawie bankowym, ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, ustawie o komornikach sądowych i egzekucji oraz ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. W naszej ocenie poprawki, w tym poprawki legislacyjne, wprowadzone w czasie rozpatrywania projektu w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka poprawiają projekt ustawy. W związku z powyższym, występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, oświadczam, że klub popiera dalsze prace nad tym projektem.
Mówca: Joanna Frydrych
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska nie wnosi zastrzeżeń do przedstawionego sprawozdania. Wnosi zatem o skierowanie proponowanego projektu ustawy do dalszych prac. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowany projekt jest na tyle niekontrowersyjny, że myślę, że będzie tutaj pełny konsensus. W imieniu klubu Kukiz’15 również nie wnosimy zastrzeżeń do przedłożonego sprawozdania i rekomendujemy naszym posłom popieranie tego projektu oraz skierowanie go do dalszych prac. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna, tak jak podczas pierwszego czytania, uważamy ten projekt za zasadny. Ułatwi on z całą pewnością dochodzenie wierzytelności od dłużnika w postępowaniu cywilnym i handlowym. W związku z tym, że podczas prac w komisji ten projekt i zmiany, które zostały wprowadzone, dotyczyły w zasadzie materii wyłącznie legislacyjnej, i tym samym nie wprowadzono jakichkolwiek innych zmian merytorycznych, które mogłyby być przedmiotem kontrowersji, tak jak w pierwszym czytaniu, w imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna wnoszę o dalsze procedowanie nad projektem tejże ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako sprawozdawca dość szczegółowo odniosłam się do poprawek, które zostały wprowadzone podczas prac podkomisji nadzwyczajnej, jak również Komisji Finansów Publicznych. Stąd też pragnę tylko wnieść, że klub Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował tak, jak przyjęła Komisja Finansów Publicznych. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawię stanowisko klubu w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 795 i 1125. Ustawa została dość szczegółowo omówiona podczas pierwszego czytania. Podczas pierwszego czytania zwracaliśmy uwagę na sprawy, które w dalszym ciągu są aktualne. Naszym zdaniem ta ustawa jest zła, ma przede wszystkim cel fiskalny. Państwo według różnych obliczeń szacowaliście, że po jej wprowadzeniu wpływy z tego tytułu do budżetu państwa mogą wzrosnąć. Według różnych szacunków chodzi o 15-24 mld zł. Z jednej strony wprowadzacie monopol państwa na część hazardu, z drugiej strony rozszerzacie dostępność tego hazardu, który sami w uzasadnieniu do ustawy nazywacie tym najbardziej szkodliwym i który w największym stopniu powoduje uzależnienia. Mówię tutaj o grach na automatach do gier. Naszym zdaniem ta ustawa jest nie do przyjęcia i dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wnoszę o odrzucenie tego projektu ustawy w całości w drugim czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To, że obecnie obowiązująca ustawa o grach hazardowych ma duże wady i poważne braki, wszyscy wiemy. Regulacje w niej zawarte sprzyjają rozwojowi szarej strefy, a wadliwe rozwiązania przynosiły dotychczas polskiemu budżetowi jedynie straty. Celem zaproponowanej nowelizacji jest zmiana dzisiejszej hazardowej rzeczywistości. Liberalizacja niektórych przepisów, zaostrzenie innych, podniesienie kar finansowych to rozwiązania, które zdaniem naszego rządu powinny przynieść zamierzone rezultaty, głównie zwiększenie bezpieczeństwa osób korzystających z formy rozrywki, jaką jest hazard, ale również redukcję szarej strefy. Nie bez znaczenia są także przewidywane wpływy do budżetu. Wśród najbardziej kontrowersyjnych rozwiązań tej nowelizacji wymienia się m.in. objęcie monopolem państwa znacznej części gier hazardowych oraz blokowanie nielegalnie działających stron internetowych z grami hazardowymi. Nie widzę nic kontrowersyjnego w zapewnieniu wysokiego poziomu ochrony graczy przed negatywnymi skutkami hazardu, co gwarantują zawarte w nowelizacji daleko idące wymagania przy organizowaniu gier. Wymagania, które przysłużą się także zmniejszeniu ilości nadużyć, sprzyjające zasadom odpowiedzialnej organizacji gier. Nic kontrowersyjnego nie widzę również w blokowaniu nielegalnie działających serwisów. Nie przekonuje mnie argumentacja, że jak ktoś będzie chciał, to i tak znajdzie sposób na obejście tej blokady. Nie jest to powód, dla którego jako państwo powinniśmy zaprzestać prowadzenia działań zmierzających do uregulowania kwestii hazardowej w Polsce, bo jest to kwestia, która obecnie praktycznie wcale nie jest uregulowana, aktualnie zaś obowiązująca ustawa nazywana jest po prostu bublem prawnym. Istotny przy procedowaniu tego projektu jest fakt, że jest on notyfikowany przez Komisję Europejską, co wytrąca przeciwnikom tej nowelizacji część ich argumentacji. Istotne jest również, że według zapowiedzi Ministerstwa Finansów jest to pierwszy krok podjęty w celu naprawy prawa hazardowego w Polsce, w moim odczuciu - krok w dobrym kierunku. Koło Wolni i Solidarni popiera projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem zadać pytanie, jak będzie w tej chwili po tej nowelizacji z grami on-line, które mają częściowo charakter losowy. Są na serwerach zagranicznych, zaangażowanych w nie jest mnóstwo graczy, ale nie ma tam żadnych wypłat, żadnych nagród rzeczowych, są konta premium, za które gracze płacą. Czy te gry będą traktowane jako gry hazardowe i będą w tym momencie ogromne utrudnienia w dostępie do serwerów zagranicznych, będą blokowane, czy też gracze, dziesiątki, setki tysięcy graczy, będą mogli cieszyć się rozrywką, która nie ma nic wspólnego z hazardem, pomimo wejścia w życie tej ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Pierwsze pytanie dotyczące ustawy do pana ministra: Jakie środki zapobiegawcze w działaniach antykorupcyjnych zostały zastosowane przy tej ustawie? Czy mamy zabezpieczenie antykorupcyjne? Mówimy bowiem o ustawie, która jest ustawą mówiącą o dużych pieniądzach i wokół której kręcą się bardzo duże pieniądze, a koszt 5 mld przy tym wszystkim to jest mały pikuś. Drugie moje pytanie do pana ministra: Kto się bardziej tą ustawą przejmuje: minister nauki czy minister finansów, bo mam wrażenie, że tutaj następuje pewne pomylenie? Ja wiem, że ta ustawa jest dziurawa jak szwajcarski ser, jak widzimy, ciągle potrzeba wielu poprawek. Czy nie sądzi pan minister, że może warto wreszcie uszczegółowić, że firmy bukmacherskie działające w Polsce, mające zgodę ministra finansów Polski są tymi, które mają prawo działać, a kończymy wreszcie z tą szarą strefą zakładów bukmacherskich działających nielegalnie i wykorzystujących lukę prawną? (Dzwonek) Składam poprawkę.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym zadać trzy krótkie pytania. Pierwsze pytanie dotyczy sieci automatów rozlokowanych w całej Polsce. Czy prawdą jest, że w oparciu o przepisy ustawy przyjętej w roku 2009, za czasów Platformy Obywatelskiej i PSL-u, w naszej przestrzeni, w Polsce jest ok. 60 tys. automatów niezarejestrowanych i tych, które działają w tzw. szarej strefie? Drugie pytanie dotyczy uzależnień. Czy Ministerstwo Finansów śledzi, jaki jest poziom uzależnienia w naszym kraju od gier hazardowych i jaka jest skala samobójstw? Ja muszę powiedzieć, że w swoim biurze (Dzwonek) zaledwie w kilkuletnim doświadczeniu posła miałam trzy takie przypadki. Czy prawdą jest, że podczas prac zarówno podkomisji, jak i komisji opozycja wskazywała rozwiązania, których wprowadzenie do ustawy, jak sama argumentowała, pozwoli uzyskać większe dochody państwa? Pani marszałek, pragnę złożyć poprawki do niniejszej ustawy.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Uzależnienie od hazardu to niewątpliwie narastający problem społeczny. Czy zdaniem ministra finansów monopol państwa będzie skuteczniejszy w profilaktyce uzależnień od hazardu? Czy w tej sprawie ministerstwo posiada analizy i opracowania? Czy ministerstwo ma pomysł, jak zapobiegać uzależnieniom, i kiedy ten program zacznie wdrażać? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Chciałabym się przyłączyć do tego pytania dotyczącego ochrony antykorupcyjnej, tej tarczy antykorupcyjnej przy pracy nad tą ustawą, żeby pan minister wyjaśnił, jak przebiegały prace nad projektem tej ustawy, zanim trafił do Sejmu. Po drugie, zarzut pani poseł Zuby traktujemy bardzo poważnie, a zatem ile w ciągu 2016 r. resort finansów, poprzez Służbę Celną, zlikwidował nielegalnych automatów? Jak ten rynek nielegalnych automatów jest dzisiaj szacowany? Dwie ostatnie sprawy, na ile nas stać na wydanie 5 mld zł po to, żeby państwo zajmowało się grami losowymi. Dwa bardzo konkretne przypadki. Państwo przenosi na operatorów i instytucje finansowe koszty blokowania stron internetowych z nielegalnymi grami i blokowania płatności. (Dzwonek) Zatem chciałabym zapytać, jakie koszty w tym zakresie, bo brakuje takiej informacji w ocenie skutków regulacji, te środowiska czy te podmioty poniosą. A przy tym wszystkim dla państwa nie najważniejsze są tu dochody państwa. Najważniejsze jest, jak rodziny będą funkcjonowały bez patologii, bez uzależnień. (Oklaski)
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Monopol to wymierający gatunek. Mam kilka pytań i proszę o odpowiedzi na piśmie. Skąd pomysł, by ten obszar zagospodarować monopolem państwowym? Skąd będzie pochodziło 5 mld zł na inwestycje w tym obszarze? I kto w rządzie posiada kwalifikacje i być może doświadczenie, żeby zajmować się organizacją tej części sektora naszej gospodarki? Bardzo proszę o odpowiedzi. Sprawa jest poważna, bo z jednej strony mówicie państwo o patologiach, mówicie państwo o tym, że ludzie są uzależnieni, że chcecie ich uczyć, z drugiej strony jednak staracie się sami zorganizować ten obszar, a nasze środki publiczne będą temu dedykowane. Tak że to są moje pytania. Bardzo proszę na nie odpowiedzieć. Bardzo uprzejmie dziękuję.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pragnę podziękować przede wszystkim członkom Komisji Finansów Publicznych, jak również członkom podkomisji nadzwyczajnej za sprawną pracę nad projektem ustawy, zwłaszcza członkom podkomisji za to, że byli skłonni angażować się w prace nad tą ustawą na tyle, abyśmy mogli ją przyjąć jeszcze w tym roku. Za to serdecznie dziękuję. Dziękuję wszystkim tym osobom. Dziękuję przedstawicielom podmiotów, którzy z nami korespondowali, którzy wysyłali - przynajmniej do mnie - swoje uwagi i spostrzeżenia co do tej ustawy. Za to serdecznie dziękuję. Kieruję również słowa podziękowania do Biura Analiz Sejmowych za opinie, za wnioski, za składane uwagi, dziękuję pracownikom sekretariatu Komisji Finansów Publicznych za to, że dziś możemy być na tym etapie prac w komisji nad tą ustawą. To jest zasługa wszystkich tych ludzi i za tę sprawną pracę serdecznie dziękuję.