PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tomasz Kostuś
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam przyjemność przedstawić stanowisko do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Według projektodawców projektowana ustawa ma na celu zapewnienie ciągłości kierowania działalnością Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. W obecnym stanie faktycznym wyczerpano bowiem tryb powierzania kierowania działalnością agencji. Dotychczas przeprowadzone postępowania konkursowe nie wyłoniły kandydatów spełniających wymogi przewidziane ustawą. Pojawia się jednak pytanie, dlaczego tak długo czekano ze złożeniem stosownego projektu ustawy, czy nie można było przewidzieć, że może zaistnieć taka sytuacja, jak obecnie. Gdyby inicjatywa ustawodawcza nastąpiła wcześniej, nie byłoby potrzeby ustanawiania tak krótkiego, przepraszam, tak bardzo krótkiego vacatio legis, co zawsze budzi uzasadnione wątpliwości. Zastrzeżenia te nie zmieniają jednak faktu, że sytuacja rzeczywiście wymaga uporządkowania. Ustawa zmienia zasady powołania prezesa. Ponadto projekt zakłada zmianę w zakresie wymagań, jakie powinien spełniać kandydat ubiegający się o powołanie na stanowisko prezesa. Zgodnie z dotychczasowym art. 6 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 8 grudnia 2006 r. o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej kandydat na prezesa obowiązany jest posiadać co najmniej 5-letni staż pracy, w tym co najmniej 3-letni czas pracy na stanowiskach kierowniczych związanych z lotnictwem cywilnym. Projektowana ustawa przewiduje natomiast, że kandydat na prezesa obowiązany jest posiadać co najmniej 5-letni staż pracy, w tym co najmniej 3-letni staż pracy na stanowiskach kierowniczych. Zrezygnowano z doprecyzowania wskazującego, że doświadczenie na stanowiskach kierowniczych ma dotyczyć wyłącznie stanowisk związanych z lotnictwem cywilnym. Dodatkowo powinien posiadać wiedzę i umiejętności w zakresie spraw należących do właściwości agencji. Jednocześnie w projektowanej ustawie zmienia się wymagania, jakie powinien spełniać jeden z zastępców prezesa. Niestety propozycja rezygnacji z 3-letniego doświadczenia kierowniczego w lotnictwie cywilnym ma wyraźne znamiona drugiego dna. Wskazuje, że Prawo i Sprawiedliwość ma już kandydata na to stanowisko. Wskazuje, że PiS zamierza zawłaszczyć, przejąć Polską Agencję Żeglugi Powietrznej. Przedmiotowy projekt ma charakter incydentalny i dotyczy powołania nowego prezesa i wiceprezesów. Szkoda, że jest procedowany naprędce, że to działanie bardzo instrumentalne, którego celem jest obsadzenie kolejnej państwowej agencji, że brakuje pogłębionej analizy i debaty dotyczącej bezpieczeństwa ruchu lotniczego, że brakuje całościowej, kompleksowej ustawy w tym zakresie. Objęty projektowaną regulacją obszar wymaga uporządkowania i dostosowania do realiów, dlatego Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska jest za skierowaniem projektu do dalszych prac w komisji. Jednocześnie będziemy aktywnie uczestniczyć w dalszych pracach nad projektem, dopytując, precyzując niejasności i wskazane wątpliwości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 przedstawiam stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Podstawowym celem ustawy jest zapewnienie ciągłości kierowania działalnością tejże agencji. W dzisiejszym stanie faktycznym wyczerpano tryb powierzenia kierowania działalnością agencji, dlatego też powyższa ustawa zmienia zasady powołania prezesa. Projekt zakłada zmiany w zakresie wymagań, jakie powinien spełniać kandydat ubiegający się o powołanie na stanowisko prezesa tej agencji. Zgodnie z projektowaną ustawą kandydat na prezesa obowiązany jest posiadać co najmniej 5-letni staż pracy, w tym co najmniej 3-letni staż pracy na stanowiskach kierowniczych. Rezygnuje się z doprecyzowania, że doświadczenie na stanowiskach kierowniczych ma dotyczyć wyłącznie stanowisk związanych z lotnictwem cywilnym. Dodatkowo powinien posiadać wiedzę i umiejętności w zakresie spraw należących do właściwości tej właśnie agencji. Wprowadzono również takie zmiany, by zapewnić możliwość wyboru zastępców prezesa z szerokiego kręgu kandydatów posiadających wymagane na tego typu stanowisku wiedzę, umiejętności i doświadczenie. Oczywiście bezpieczeństwo w obszarze żeglugi powietrznej jest najważniejsze. Agencja ma duże znaczenie strategiczne dla bezpieczeństwa państwa, dlatego stan prawny dotyczący regulacji umożliwiających zapewnienie kierownictwa agencji odpowiedzialnej za ruch w przestrzeni powietrznej Polski musi być w trybie pilnym uregulowany. Projekt ustawy nie wywołuje skutków społecznych, gospodarczych, finansowych. Projekt ustawy nie pociąga za sobą obciążenia budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Klub Poselski Kukiz’15 popiera przedłożony projekt ustawy, uznając, że ma on na celu zapewnienie ciągłości kierowania działalnością Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Dziękuję.
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Patrzę na ten projekt i przecieram oczy nie tylko ze zmęczenia, bo jest godz. 1 w nocy, ale również ze zdumienia. Nagle państwo składacie projekt, w którym tak naprawdę mówicie o dwóch sprawach. Pierwsza z nich dotyczy tego, że przez rok nie zdołaliście wybrać prezesa Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Minęło 12 miesięcy. Nagle budzicie się i z zerowym okresem leżakowania wprowadzacie taką ustawę. Dziwię się moim poprzednikom, panu posłowi z PO i panu posłowi z Kukiz’15, którzy podchodzą do tego z taki zrozumieniem. Dla mnie jest jasne, że nie leci z nami pilot, za chwilę przekonamy się, że nie mamy prezesa, czyli nie ma osób, które mają dbać o porządek na polskim niebie. Czym zajmują się te osoby? Zajmują się startami, lądowaniami samolotów i przelotami innych samolotów nad naszą ojczyzną. Państwo spokojnie czekacie sobie do ostatniego momentu i nagle robicie wrzutkę o godz. 1 w nocy, żeby społeczeństwo nie widziało, w jak nieudolny sposób obsadzacie, a właściwie nie obsadzacie podstawowych instytucji w Polsce. Druga sprawa, którą ta ustawa ma regulować, to obniżenie wymogów stawianych zarówno przed prezesem, jak i wiceprezesem Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Czy nie możecie znaleźć osoby, która posiada doświadczenie w lotnictwie cywilnym, aby obsadzić tę posadę? Smutne, szanowni państwo. Dlatego Nowoczesna składa wniosek o odrzucenie tej ustawy w pierwszym czytaniu. Apelujemy do państwa o patrzenie na pewne rzeczy z wyprzedzeniem, o nieobniżanie wymogów, które stawiamy przed osobami, które odpowiadają za bezpieczeństwo żeglugi powietrznej w Polsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, który dziś procedujemy, według wnioskodawców ma na celu zapewnienie ciągłości kierowania działalnością Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Pozwoli pan marszałek, że nie będę powtarzał i omawiał, przychylając się do apelu dotyczącego późnej pory i zmęczenia, po kolei aspektów, które wyłuszczyli pan przewodniczący Rzońca i moi przedmówcy, wskazując na tematy, kwestie, punkty i sytuacje, które się wiążą z tym projektem. Bezspornym faktem jest to, że kwestia musi czy powinna zostać w stosownym czasie uregulowana, bowiem nie możemy jako parlament dopuścić do tego, żeby 2 stycznia okazało się, że nie mamy człowieka na stanowisku, który odpowiada za tak ważne kwestie. Już nie będę tego wyłuszczał i zadawał pytań, dlaczego tak późno, czy nie było kandydata. Myślę, że do tych kwestii możemy wrócić podczas prac na posiedzeniu komisji, jestem przekonany, że wrócimy do nich. Stąd wniosek Polskiego Stronnictwa Ludowego o skierowanie projektu do dalszych prac w komisji z uwzględnieniem tego - jestem przekonany, że pan przewodniczący tak to zorganizuje - żeby było więcej czasu na dyskusje i rozmowy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Omawiana nowelizacja wiąże się z koniecznością zapewnienia ciągłości w kierowaniu Polską Agencją Żeglugi Powietrznej. Projektowane regulacje przewidują zmianę zasad powoływania prezesa Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej oraz zmiany w wymaganiach, jakie powinni spełniać kandydaci na stanowisko prezesa i jednego z jego zastępców. Rezygnuje się z doprecyzowania zawartego w ustawie, mówiącego o tym, że prezes agencji winien posiadać co najmniej trzyletni staż pracy na stanowiskach kierowniczych związanych z lotnictwem cywilnym, pozostawiając jedynie obligatoryjność trzyletniego stażu pracy na stanowiskach kierowniczych. Zmiana ta zwiększy ilość kandydatów spełniających wymagane kryteria. W przypadku wymagań dla kandydatów na stanowisko zastępcy prezesa zapis dotyczący doświadczenia zawodowego w zakresie kierowania instytucjami zapewniającymi służby ruchu lotniczego zmienia się na zapis zawierający wymóg doświadczenia na stanowisku kierowniczym w instytucji zapewniającej służby żeglugi powietrznej. Tak jak w przypadku zmian wymagań co do stanowiska prezesa agencji przyczyni się to do zwiększenia ilości kandydatów spełniających wymagane kryteria, nie wpływając negatywnie na działalność agencji. Biorąc pod uwagę konieczność wprowadzenia zaproponowanych zmian oraz ich zgodność z prawem Unii Europejskiej, koło Wolni i Solidarni popiera przedstawiony projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bezpieczeństwo ruchu lotniczego nie ma barw politycznych. Bezpieczeństwo ludzi w transporcie lotniczym to cel nadrzędny, to absolutny priorytet. Dlatego tak ważna jest pogłębiona analiza i merytoryczna debata poświęcona kwestiom bezpieczeństwa, poświęcona dostosowaniu Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej do zmian i nowych wyzwań w europejskim i światowym transporcie lotniczym. Zacznijmy od sejmowej Komisji Infrastruktury. To właściwe miejsce i gremium - patrzę na pana przewodniczącego. Jednodniowe vacatio legis budzi poważne wątpliwości w zakresie regulaminu Sejmu i konstytucji. Pytania: Dlaczego tak szybko? Dlaczego nie przedstawiono kompleksowej propozycji regulacji w zakresie cywilnego transportu lotniczego, odnosząc się jedynie do kwestii personalnych? Czy proponowana zmiana ustawy nie ma wspomnianego wcześniej drugiego dna? Czy nie chodzi jedynie o szybkie obsadzenie nowego (Dzwonek) Zarządu Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej przez osoby z klucza politycznego?
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jest środa i drugi już projekt ustawy, który rozpatrujemy, oczywiście poselski projekt ustawy, bo innych nie ma, tym razem o zmianie ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. I pytanie: Dlaczego PiS rezygnuje z konkursowego trybu wyłaniania prezesa agencji? Ile było konkursów, które nie wyłoniły kandydatów na prezesa? Z pewnością to były źle przeprowadzone konkursy, bo tryb konkursowy jest najlepszym trybem, najbardziej przejrzystym i wyłania najlepszych kandydatów. Jaki jest prawdziwy cel tych zmian ustawowych? A ponadto to jest przerażające, że w uzasadnieniu jest napisane, że chodzi o zachowanie ciągłości kierowania. Przecież to jest bardzo ważna instytucja. Naprawdę to jest przerażające. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Daniel Milewski
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwólcie państwo, że przedstawię opinię Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczącą sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Senat, tak jak było powiedziane, wprowadził cztery poprawki. Pierwsza z nich dotyczy ujednolicenia sytuacji prawnej sędziów sądów wojskowych i sądów powszechnych w zakresie zmian wprowadzonych do postępowania dyscyplinarnego. Senat, stwierdzając potrzebę istnienia równego statusu sędziów sądów obydwu rodzajów, z zachowaniem odrębności związanych z wiążącym sędziów sądów wojskowych stosunkiem służbowym, oraz uznając, że nie ma podstaw do odmiennego potraktowania sędziów sądów powszechnych i sędziów sądów wojskowych, wprowadził odpowiednie zmiany do art. 39 § 1 oraz do art. 70 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych, które ujednolicą zasady odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów. W 2. poprawce Senat miał na celu doprecyzowanie na etapie postępowania jurysdykcyjnego czasu, w którym możliwe będzie wniesienie przez prokuratora wniosku o przekazanie mu sprawy w celu uzupełnienia śledztwa lub dochodzenia. Poprawka nr 3 jest najważniejszą zmianą zaproponowaną przez Senat. Jej meritum stanowi usunięcie art. 1a dodanego do art. 5 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty oraz ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta. Przepis ten przewiduje na etapie postępowania odwoławczego zwrot sprawy prokuratorowi w celu usunięcia braków postępowania przygotowawczego. Senat zauważył, że na etapie postępowania jurysdykcyjnego to sąd, a nie prokurator sprawuje kierownictwo nad postępowaniem. Przejawem tej pozycji jest swoboda wydawania przez sąd decyzji procesowych. Poprawka 4. wprowadza zmianę o charakterze redakcyjnym. Jako Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wniesione poprawki Senatu oceniamy pozytywnie i nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Senat wniósł do ustawy cztery poprawki. Ja nie będę tych poprawek omawiać, bo i pan poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo je przedstawił, i mój przedmówca. W związku z tym pragnę podkreślić... Szczególnie pragnę zwrócić uwagę na poprawki 2. i 3. dotyczące art. 10, które to poprawki w znacznym stopniu uwzględniają zgłaszane przez nasz klub zastrzeżenia, propozycje zmian, które zgłaszaliśmy w trakcie procesu legislacyjnego. Pragnę stwierdzić, że Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera zgłoszone poprawki i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 chciałem oświadczyć, że wszystkie cztery poprawki poprzemy - szczególnie dwie z tych poprawek idą w bardzo dobrym kierunku - choć całość ustawy nam się nie podoba, jak bowiem od początku stawialiśmy sprawę, sposób legislacji, ustawienie siedmiu ustaw w ramach jednej ustawy, po raz kolejny wskazuje, że system legislacji Sejmu jest zły. Dziękuję.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy zaczynaliśmy procedować tę ustawę, panie ministrze, to mówiliśmy o skardze na przewlekłość postępowania i o zmianie niektórych innych ustaw. A potem naraz nam się zrobiło: o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. To pokazuje, jak przygotowywaliście tę ustawę - kolejny raz byle jak. Ale to nie zmienia faktu... Państwo zgłaszacie teraz poprawki, o których my mówimy, że one uwzględniają gdzieś nasze uwagi, jednego czy drugiego klubu, ale to nie zmienia faktu, że państwo chcecie poprawiać i tak złą ustawę, bo ona z założenia, co do podstawowych zasad, jest źle napisana. Cokolwiek byście państwo robili w ramach tej ustawy, to ona jest źle napisana. Już pomijam kwestię tego, że teraz państwo w poprawkach chcecie... Oczywiście nie w sejmowych, od tego trzeba zacząć, nawet nie w Sejmie państwo te poprawki zgłaszacie, tylko państwa koledzy w Senacie... Mówicie o zwrocie akt do postępowania przygotowawczego do czasu wydania wyroku, ale w trakcie postępowania sądowego, wtedy kiedy o tym postępowaniu decyduje sąd, a nie prokurator, czyli stwarzacie państwo sytuację, w której sąd musi coś zrobić, bo zażądał tego prokurator. A przecież postępowanie dowodowe możecie państwo również prowadzić przed sądem. Po co więc takie działanie? Czy uważacie państwo, że jeżeli zostaną wprowadzone dwie czy trzy poprawki, to one naprawią z założenia złą, źle napisaną ustawę? Jeżeli tak będziemy tworzyć prawo, jeżeli będziemy przygotowywać złożony przez państwa projekt ustawy, który z założenia jest zły, i mimo że państwo wiecie, że ten projekt był zły, uchwalacie złą ustawę, bo ona jest sprzeczna z zasadami techniki prawodawczej, to proszę wybaczyć, jakie my tworzymy prawo? W jakim kierunku zmierzamy? Jeżeli państwo napiszecie dobrą ustawę, która rzetelnie rozwiązuje temat, to opozycja naprawdę ją poprze. Bardzo dziękuję.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Z katalogu czterech poprawek, które zostały wniesione przez Senat, najważniejsza naszym zdaniem poprawka wykreśla przepis nakazujący sądom uchylenie wyroku na wniosek prokuratora i przekazanie sprawy do uzupełnienia śledztwa. W myśl poprawki takie wycofanie sprawy do śledztwa na wniosek prokuratora byłoby możliwe tylko przed sądem I instancji, zanim zapadnie wyrok. Nie byłoby to już możliwe w postępowaniu apelacyjnym przed sądem II instancji. Wszystkie pozostałe poprawki mają już jedynie charakter redakcyjny i żadna z nich nie zmieni co do zasady kształtu ustawy, która - tak jak tu z głosów przedmówców wynikało - nie jest ustawą dobrą, jest ustawą, którą, tak jak podkreślaliśmy, przy jednej okazji próbuje się włączyć szereg rzeczy ze sobą sprzecznych, i tu ta kosmetyka, która została w Senacie zaproponowana, tego w żaden sposób nie zmieni. Nadal wątpliwości interpretacyjne budzi zapis mówiący, że sąd, uwzględniając skargę na przewlekłość postępowania, przyznaje określoną sumę pieniężną za każdy rok dotychczasowego trwania postępowania. Adekwatne byłoby tu określenie ˝za każdy rok stwierdzonej przewlekłości˝, tak by rekompensata pieniężna nie była przyznawana za okresy, w których przewlekłości nie stwierdzono. Nie widzimy możliwości, by po tych czterech poprawkach czy w oparciu o cztery poprawki Senatu móc zmienić punkt widzenia co do projektowanej ustawy. W związku z tym, spoglądając życzliwie w kierunku poprawek, poprzemy je, natomiast cały sceptyczny obraz co do tej ustawy pozostaje. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu dotyczącej ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Podczas prac nad omawianą ustawą Senat zaproponował cztery poprawki, z których na pierwszy plan wysuwają się poprawki 2. i 3. dotyczące problemu, na który zwracałem uwagę podczas 29. posiedzenia Sejmu. Mowa o uprawnieniach prokuratury nadanych jej w art. 10 pkt 1 i 2. Podkreślałem wówczas, cytuję: Taki instrument przyznany prokuraturze, ingerujący w uprawnienia sądu jest bardzo niebezpieczny, gdyż przy nieodpowiedzialnym stosowaniu doprowadzi do przewlekłości procesów sądowych i ogólnego chaosu w wymiarze sprawiedliwości. Prokuratura ma obowiązek przygotować pełen materiał przed złożeniem aktu oskarżenia do sądu. Nowe istotne okoliczności zawsze mogą stanowić podstawę do wszczęcia nowego postępowania, dziwi zatem takie rozstrzygnięcie przyjęte przez wnioskodawcę. Do podobnych wniosków doszedł Senat, słusznie wskazując, że na etapie postępowania jurysdykcyjnego to sąd, a nie prokurator pełni funkcję dominus litis, czyli sprawuje kierownictwo nad postępowaniem. Przejawem tej pozycji jest swoboda wydawania przez sąd decyzji procesowych. Tymczasem, zgodnie z art. 10 pkt 2, sąd odwoławczy związany jest wnioskiem prokuratora i musi wyrok sądu I instancji uchylić, choć nie zachodzą przesłanki określone przepisami art. 439 § 1 i art. 454 Kodeku postępowania karnego. Nie ma konieczności przeprowadzenia na nowo przewodu w całości. W związku z tym Senat słusznie zaproponował wykreślenie w całości art. 10 pkt 2. Natomiast w stosunku do pkt 1, odnoszącego się do spraw toczonych w I instancji, wprowadzono dla prokuratora termin na złożenie wniosku o przekazanie mu sprawy w celu uzupełnienia śledztwa lub dochodzenia. Zgodnie z propozycją senatorów wniosek ten musi być złożony najpóźniej przed wydaniem wyroku. W ocenie Koła Poselskiego Wolni i Solidarni nadal nie jest to rozwiązanie optymalne, gdyż istnieje potencjalnie ryzyko, że nieodpowiedzialne stosowanie tego uprawnienia przez prokuratorów negatywnie wpłynie na czas trwania postępowań karnych. Z drugiej strony dobrze, że Senat znacząco ograniczył to uprawnienie przez wprowadzenie zmiany w pkt 1 i wykreślenie pkt 2, dając w ten sposób wyraźny sygnał prokuraturze, aby stosowała je w sposób rozsądny tylko wtedy, kiedy jest to naprawdę konieczne. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie Koła Poselskiego Wolni i Solidarni zagłosują za przyjęciem poprawek Senatu. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Nieobecna Izbo! Mamy w tej chwili spotkanie towarzyskie 10 osób o godz. 1.30, panie marszałku. Naprawdę daję to pod rozwagę, zróbcie coś, bo jeszcze przed nami debata o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Tak nie może być, to jest bardzo złe prawo, a od was to zależy. To jest chore. Proszę państwa, proponowane zmiany ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych w postaci wprowadzenia jawności oświadczeń majątkowych, wydłużenia terminów deliktów dyscyplinarnych, rozszerzenia katalogu kar dyscyplinarnych należy ocenić krytycznie, gdyż godzą w niezależność i niezawisłość sędziowską. Upublicznienie oświadczeń niesie ze sobą poważne ryzyko zidentyfikowania sędziego. Nie można podzielić przekonania projektodawcy, iż narzędzia w postaci anonimizacji oświadczenia oraz nadania (Dzwonek) klauzuli zastrzeżonej eliminują...
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Poważną konsekwencją identyfikacji sędziego - już kończę... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, pan wymienia panią marszałek. Będziemy teraz prowadzić dyskusję... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Michał Wójcik: Nie chcę prowadzić dyskusji, tylko powtórzę, że... ...na sali o w pół do drugiej w nocy. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Michał Wójcik: ...55% skarg, pani marszałek, było odrzucanych z tego powodu, że były błędy formalne. Dzisiaj obywatel będzie mógł ponownie wnieść taką skargę. To jest dobre dla obywateli. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy Prawo i Sprawiedliwość myśli, że jeżeli sędzia będzie składał jawne oświadczenie, to przyspieszy to postępowanie? Przez cały rok pisaliście państwo projekt, w którym uwzględniliście tylko karanie sędziów. Czy kary mają usprawnić postępowanie, czy też zastraszyć sędziów? To nie usprawni postępowania przed sądem. Czekamy na państwa projekty ustaw, które te postępowania przyspieszą. Jeżeli jawność czy karanie sędziów ma to spowodować, to proszę wybaczyć, ale Ministerstwo Sprawiedliwości nie wie, co to znaczy wymiar sprawiedliwości, bo to nie tędy droga, nie tak się usprawnia postępowanie. Jeżeli państwo uważacie, że prokurator będzie decydował w postępowaniu sądowym, czy akta mają być zwrócone, czy nie, to jest to projekt nowej, dobrej ustawy? Proszę wybaczyć, ale... (Dzwonek)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

...to chyba nie tędy droga.