PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dzisiejszy dzień jest jednym z kolejnych dni, w których obnażane są kłamstwa PiS-u, wyborcze kłamstwa PiS-u, szczególnie skierowane do polskiej wsi, która była potrzebna tylko po to, aby uzyskać dobry wynik wyborczy, aby sprawować władzę. Już dzisiaj o tym zapomnieliście. To jest kolejny dzień, w którym pokazujecie, że wieś jest wam niepotrzebna. Nawet to wydarzenie, które miało miejsce kilka dni temu, było tylko po to, aby podnieść wasze notowania, aby ukazać waszą rzekomą miłość do tego środowiska. Dzisiaj podnosicie tą ustawą wiek emerytalny dla rolników o 5 lat, dla kobiet do 60 lat, dla mężczyzn do 65 lat. Skazujecie tych ludzi na dłuższą pracę w ciężkich warunkach, w jakich wykonuje się produkcję rolną, ale to jest tylko kwestia uczciwości politycznej, uczciwości wyborczej. Jednak tą ustawą dokonujecie jeszcze gorszej rzeczy. Mianowicie zatrzymujecie proces przeobrażeń polskiej wsi, każecie rolnikom pracować dłużej i w późniejszym okresie przekazywać gospodarstwa następcom. Pokazujecie tą ustawą, że tylko 40-letni mężczyźni będą mogli przejmować gospodarstwa. Hamujecie rozwój polskiego rolnictwa. (Dzwonek) To jest szkodliwa działalność, a oprócz tego oszukujecie systematycznie polską wieś. (Oklaski)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chyba większych oszustów od mojego przedmówcy i koalicjantów to nie było. Ale przejdźmy do rzeczy. Bez społecznej akceptacji, bez konsultacji Platforma razem z PSL podniosła wiek emerytalny do 67. roku życia, obowiązkowy wiek emerytalny. Czy tak, panie ministrze? Wtedy nie troszczyliście się o zdrowie Polaków. Raptem dzisiaj leży wam ono na sercu. (Poseł Izabela Leszczyna: W 2040 r., przecież pani nie rozumie.) Cieszymy się, ale jednak obowiązkowy wiek emerytalny to jest zasługa Platformy i PSL. Obecna propozycja Prawa i Sprawiedliwości obniżająca wiek emerytalny do 60 i 65 lat daje Polakom wybór. Jeśli chcą, przechodzą na emeryturę, jeśli mają pracę, mają zdrowie, mogą pracować. Czy tak, panie ministrze? Kolejne pytanie. Czy budżet Funduszu Ubezpieczeń Społecznych udźwignie finansowo tę reformę? Jaka jest kondycja finansowa tego funduszu? Czy pan mógłby powiedzieć, jak ona wyglądała kiedyś, a jak wygląda dzisiaj? Że ten fundusz jest deficytowy, wiadomo nie od dziś. Kolejna rzecz. Jak zechcecie (Dzwonek) rozpropagować obniżenie wieku emerytalnego, czyli że to jest wybór, a nie obowiązek? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koleżanki i Koledzy z PiS-u! Pierwsze pytanie: Gdzie jesteście? (Poseł Beata Mazurek: Tu! A ile nas jest?) Trwa debata o podniesieniu wieku emerytalnego. Tak bardzo niewielu posłów Prawa i Sprawiedliwości jest zainteresowanych tym głosowaniem, aby podnieść wiek emerytalny rolnikom. Wszakże jeszcze kilka dni temu przy grobie Witosa wylewnie dziękowaliście rolnikom, ale dzisiaj dziękujecie im naprawdę szczerze. Szczerze, bo czynem, a nie tylko słowem. Podwyższacie wiek emerytalny dla rolników. Kilka dni temu wasz prezes opowiadał, że chcecie być kontynuatorem wartości polskiego ruchu ludowego. Dziś jednak udowadniacie, że z ruchem ludowym nie macie nic wspólnego, nie czujecie, nie rozumiecie ani polskiej wsi, ani specyfiki pracy rolnika. Gdyby ktokolwiek z was rzeczywiście miał o tym pojęcie, nigdy nie wpadlibyście na genialny pomysł podwyższenia wieku emerytalnego rolnikom. Proponuję więc, żebyście pojechali na wieś, porozmawiali z gospodarzami, zobaczyli (Dzwonek), że nie mają wolnych sobót, wolnych niedziel, urlopów wychowawczych... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

...wprowadzacie CETA, okłamujecie rolników w kampanii wyborczej. (Oklaski) (Poseł Beata Mazurek: Ula, co ty opowiadasz?)
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Pani posłanko, tylko przez wzgląd na pani błogosławiony stan nie odniosę się do pani wystąpienia, przez szacunek dla kobiety i dla pani błogosławionego stanu. Ale do kolegów pani tak: sprzedaliście polską wieś za ciepłe synekury, trwanie w koalicji. (Poruszenie na sali, oklaski) Co stało na przeszkodzie, panie pośle Kosiniak-Kamysz, panie pośle Jarubas i inni, żeby wpisać do tej ustawy, która jeszcze dzisiaj obowiązuje, bezterminowość uprzywilejowania? Co stało na przeszkodzie? (Poseł Jan Łopata: A co wam przeszkadza?) Jesteście obłudnikami, i tym już rolników nie kupicie. Wasze rejtanowskie ruchy są psu na budę. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Czy dotychczasowe działania legislacyjne, ozusowanie umów cywilnoprawnych, pozwalają postawić tezę, że w perspektywie jakiegoś czasu środki do funduszu będą się zwiększać, a nie powodować pogłębiający się deficyt (Dzwonek), który trwa już od wielu, wielu lat? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Łopata
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do pana posła Mosińskiego: A co wam przeszkadza, że projekt ustawy pana prezydenta Dudy zmieniacie na niekorzyść rolników? Dlaczego nie zachowujecie zapisu, który pan prezydent zawarł w tym projekcie? Już wracam do pytań. Otóż rozmawiamy dzisiaj o ustawie czy o projekcie ustawy z pozoru oczekiwanym, z pozoru dobrym. Warto tu podkreślić, i to grubą linią: z pozoru. O aspektach kondycji FUS-u, ZUS-u moi koledzy mówili, a ja chcę do znudzenia zadać ponownie pytanie o tę grupę zawodową rolników, w stosunku do których ten projekt nawet nie zachowuje znamion pozoru. Oszukujecie, państwo z PiS, wprost i bezczelnie. Mówicie o obniżeniu, a podwyższacie, i to o 5 lat dla kobiet i o 5 lat dla mężczyzn rolników. Naukowcy udowodnili, że dwa zawody wymagają największego trudu, wysiłku fizycznego. Jest to właśnie górnik i rolnik. W czym rolnicy są w oczach PiS gorsi od górników (Dzwonek), którym nikt emerytur nie zabiera?
Mówca: Jan Łopata
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

W dodatku do kopalń nierentownych dopłacamy wszyscy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wiele razy z tej mównicy, wiele razy w wypowiedziach przedstawicieli Prawa i Sprawiedliwości, prominentnych, szefów, padały słowa dotyczące ciężkiej pracy rolnika, ciężkiej pracy ludzi z tej grupy zawodowej. To dlaczego, skoro uważacie, szanowne panie i szanowni panowie z Prawa i Sprawiedliwości, że w poprzednim okresie wszystko tak źle zrobiono, nie chcecie utrzymać tego zapisu, który był? Dlaczego za karę, za tę ciężką, uznawaną pracę wiek emerytalny ma być podwyższony? I pytanie: Czy zaczyna się cofanie uprawnień poszczególnym innym grupom zawodowym? (Dzwonek) Czy tak samo postąpicie z górnikami? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kontynuatorzy polskiego ruchu ludowego, za których się państwo od kilku dni uznajecie, nie podnosiliby wieku emerytalnego polskim rolnikom, bo kontynuatorzy polskiego ruchu ludowego znają dobrze specyfikę pracy rolników. To po pierwsze. Chciałbym się zwrócić, panie ministrze, z pytaniem, ponieważ widziałem kręcące się głowy posłów i posłanek PiS-u podczas wystąpienia posła Krystiana Jarubasa, który jasno powiedział, że przeciętna rodzina rolnicza straci przez ten wydłużony okres pracy o 5 lat ok. 160 tys. zł. Chciałbym zapytać i poprosić. Czy macie państwo szacunki? Przedstawcie od strony ministerstwa, jak w takim razie kształtują się te koszty. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Większość pracujących chciałaby iść na emeryturę jak najwcześniej. Będzie to możliwe, i słusznie. Jest w tym jakaś logika, ale pewnej logiki i konsekwencji nie ma, jeżeli chodzi o proponowany wiek, bo skoro średni wiek życia kobiet to 82 lata, mężczyzn - 74 lat, czyli o 8 lat mniej, a proponowany wiek przejścia na emeryturę to 65 lat dla mężczyzn i 60 lat dla kobiet, to powstaje pytanie, dlaczego traktujecie mężczyzn dwa razy gorzej od kobiet, bo ten wiek przeciętnego bycia na emeryturze dla mężczyzn to 9 lat, a dla kobiet 22 lata. W czym jesteśmy gorsi? Dziękuję.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecny system emerytalny, obecna ustawa zakłada dochodzenie do wieku 67 lat dopiero w roku 2040. Dlatego powinno być porównanie przy rozpatrywaniu obecnego projektu, jak będzie sytuacja wyglądała w 2040 r. według obecnie procedowanego projektu i według tego, co obecnie obowiązuje, o ile niższe będą emerytury, o ile wyższy będzie deficyt finansów publicznych, o ile mniejsze będzie zatrudnienie na rynku pracy. Państwo tych wszystkich informacji nie przedstawiliście uczciwie i rzetelnie. Jak w 2040 r. będzie szacowana emerytura przeciętnego emeryta w porównaniu z emeryturą w systemie, który obecnie obowiązuje? Te emerytury będą niższe o 20% czy o 30%? O ile się zwiększy deficyt finansów publicznych i czy wyprze inne środki: na zdrowie, na oświatę, na infrastrukturę? Jak będzie na rynku pracy? O ile mniej osób będzie pracowało w Polsce? Oczekujemy, że państwo te wszystkie konsekwencje przedstawią nam na rok 2040. (Oklaski)
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam prośbę do rządu. Może ktoś byłby tak łaskawy i posłom PiS-u wytłumaczył, jaka jest różnica między emeryturą a świadczeniem z tytułu niezdolności do pracy. To są dwa różne świadczenia, one są inaczej zapisane, z innych funduszy są te środki. Bo powtarzanie tych pytań, co ma zrobić pielęgniarka, która niedomaga fizycznie w pracy... Musi pójść na zwolnienie lekarskie, rentę z tytułu niezdolności do pracy czy inne. Ale bardzo proszę o wyjaśnienie, bo widać, że tutaj w PiS-ie po prostu nie ma podstaw, jeżeli chodzi o znajomość tematu. I drugie pytanie. Mam prośbę. Ponieważ znana jest analiza prezesa ZUS dotycząca wysokości emerytur kobiet, chciałabym, żeby pan minister powiedział kobietom polskim, ile będzie wynosiła średnio ich emerytura w 2030 r. Czy ma to jakikolwiek związek z tym, że planują państwo wprowadzić minimalną emeryturę w wysokości 1000 zł? Przypominam, że to jest 1000 zł brutto. (Dzwonek) I czy rząd planuje jakiekolwiek zmiany w systemie emerytalnym na przyszłość? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! PiS wydłuża wiek emerytalny rolników bez konsultacji, bez dialogu. Czy sądzicie państwo, że wydłużenie wieku emerytalnego dla rolników nie zablokuje w wielu gospodarstwach zmiany pokoleniowej? I pytanie drugie. Czy PiS-owi to się podoba, czy nie, Polskie Stronnictwo Ludowe, mając zaledwie 31 posłów, wywalczyło uprawnienia emerytalne dla rolników w wieku: 55 lat - w przypadku kobiet i 60 lat - w przypadku mężczyzn. Konsekwentnie chcemy rozszerzyć te uprawnienia emerytalne na grupy najciężej pracujących, proponując wprowadzenie kryterium składkowego: emerytura po 40 latach pracy. Co bardzo istotne, dotyczyłoby to wszystkich pracujących w różnych zawodach. Propozycję tę popierają związki zawodowe, które (Dzwonek), na to wygląda, PiS oszukało. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Chmielowiec (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj nad prezydenckim projektem ustawy przywracającej poprzedni wiek emerytalny. W myśl propozycji pana prezydenta kobiety mają przechodzić na emeryturę w wieku 60 lat, a mężczyźni w wieku 65 lat. Obecnie wiek emerytalny wynosi 67 lat niezależnie od płci, podnoszony jest stopniowo. Kobiety osiągną go w 2040 r., a mężczyźni w 2020 r. Mam pytanie. Czy jest możliwy zapis w ustawie mówiący o odblokowaniu art. 88 Karty nauczyciela: ˝Nauczyciele mający trzydziestoletni okres zatrudnienia, w tym 20 lat wykonywania pracy w szczególnym charakterze, zaś nauczyciele szkół, placówek, zakładów specjalnych oraz zakładów poprawczych i schronisk dla nieletnich - dwudziestopięcioletni okres zatrudnienia, w tym 20 lat wykonywania pracy w szczególnym charakterze w szkolnictwie specjalnym, mogą - po rozwiązaniu na swój wniosek stosunku pracy - przejść na emeryturę.˝? Zapis taki byłby w obecnej sytuacji, jaka jest w oświacie w związku z niżem demograficznym, wskazany przynajmniej na okres przejściowy.
Mówca: Artur Dunin
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozpatrujemy podczas drugiego czytania druk nr 790, a tak naprawdę sprawozdanie komisji z druku nr 983 dotyczące przeciwdziałania nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi. Tak jak powiedziałem w podkomisji, bo byłem członkiem podkomisji, ustawa faktycznie jest potrzebna. Jest potrzebna, nie zmieniam zdania, ustawa jest potrzebna. Wiemy, jak to wyglądało, jak to może wyglądać w przyszłości, więc bardzo ucieszyłem się, kiedy wpłynął ten projekt. Niestety, szanowni państwo, dobrymi chęciami jest piekło wybrukowane, i najlepszym tego przykładem jest ta ustawa. Już Sąd Najwyższy w swojej opinii wskazał, że jest wiele ogólników i niedoskonałości w projektowanej przez państwa ustawie. Nie będę odnosił się do wszystkich tych uwag, ponieważ ich jest tak dużo, że czasu by mi zabrakło. Powiem o jednej rzeczy. Włosy z głowy jakby zaczęły mi już wypadać, bo państwo próbowaliście tylnymi drzwiami wprowadzić poprawkę w art. 32a, gdzie chcieliście nałożyć dodatkowe opłaty na podmioty gospodarcze, żeby tak naprawdę wpłacały na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jest to nie do przyjęcia i tylko dzięki m.in. mojemu stanowczemu głosowi, ale i zaproszonych gości na szczęście państwo się z tej poprawki wycofaliście. Z uwagi na to, że ta ustawa jest potrzebna, tak jak powiedziałem na wstępie, przedstawiciele branż, którzy byli gośćmi na posiedzeniu i podkomisji, i komisji, też wyrażali zgodę na powstanie takiej ustawy. Do tej ustawy mam aż 12 poprawek i myślę, że chociaż częściowo będzie można tę ustawę poprawić, bo tak jak powiedziałem na wstępie, wylewacie dziecko z kąpielą. Jeśli chodzi o opłaty, które może nałożyć prezes, to tak nieokreślone sformułowania prawne zawarte w tej ustawie mogą spowodować, że przy nałożonej na firmę karze wynoszącej 3% obrotu może się zdarzyć, że niejedna firma zostanie po prostu zamknięta, a ludzie tam pracujący stracą pracę. Jest to nie do przyjęcia. Kolejnym elementem ustawy, gdzie jest rzecz dla mnie nie do przyjęcia - ale myślę, że i dla państwa, jakbyście się zechcieli chwileczkę zastanowić i posłuchać głosów opozycji, w tym przypadku mojego klubu - jest art. 32. Jest on tak nieprecyzyjny i daje takie możliwości interpretacji, że naprawdę człowiekowi włos na głowie się jeży. Szanowni państwo, żeby nie przedłużać, panie marszałku, przekażę zaraz panu poprawki przygotowane przez klub Platformy Obywatelskiej. Od przyjęcia tych poprawek klub Platformy Obywatelskiej uzależnia poparcie lub nie tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Od przyjęcia tych poprawek uzależniamy swoje poparcie dla tej ustawy.
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

W związku z tym chociażby z tych tylko powodów, składam panie marszałku, poprawki. Oczywiście od analizy i wprowadzenia tych poprawek uzależniamy nasze ostateczne zachowanie.
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony Wysokiej Izbie rządowy projekt ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi w mojej ocenie ze wszech miar zasługuje na poparcie. Jest potrzebą chwili, ponieważ swego rodzaju znakiem czasu jest stosowanie nieuczciwych praktyk względem dostawców produktów rolnych i spożywczych przez duże podmioty, szczególnie sklepy wielkopowierzchniowe. W uzasadnieniu do projektu ustawy wymieniono szereg takich nagannych praktyk - przypomnę, że bardzo szeroko przedstawił to w debacie w trakcie pierwszego czytania praktyk znający to z autopsji poseł Mieczysław Miazga. Dla mnie ten projekt jest bardzo ważny, bo stanowi część pakietu ustaw polepszających warunki działalności dostawców tych produktów. Pytanie: Czy nie ma obaw, że ta ustawa i ewentualne działanie organów nadzorujących wobec podmiotów naruszających dobre zasady spowoduje przeniesienie kosztów restrykcji i kar np. na klientów poprzez podnoszenie cen? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa jest stosowana w przypadku, gdy praktyki polegające na nieuczciwym wykorzystywaniu przewagi kontraktowej wywołują lub mogą wywoływać skutki na terytorium naszego kraju. Bywają jednak podmioty, które są stronami stosunku handlowego - przedsiębiorca będący nabywcą lub dostawcą - i które mają tylko siedzibę w Polsce. Chciałbym zapytać, wobec kogo prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wykona uprawnienia kontrolne, jeżeli umowa handlowa została zawarta przez podmioty zagraniczne i jednocześnie wywarła skutki na terytorium Polski. Czy tylko wobec działających w Polsce podmiotów będących tymi stronami? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pytanie precyzyjnie kieruję do pana ministra Babalskiego, bo w tym roku, latem, w okresie skupu owoców miękkich dochodziło do karygodnych zjawisk. Przemysł przetwórczy dyktował ceny na poziomie poniżej kosztów produkcji, nieraz na poziomie 30-40% kosztów produkcji, za owoce miękkie, w tym za czarną porzeczkę. Minister rolnictwa wówczas skierował wniosek do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o zbadanie, czy nie dochodzi do nieuczciwych zjawisk, do wykorzystywania przewagi rynkowej, pozycji monopolistycznej, zawierania zmów cenowych. Chciałbym się zapytać, jaki jest efekt tego postępowania, jaki jest efekt tego wniosku, czy ktoś z tego tytułu został ukarany, czy zostało stwierdzone jakieś patologiczne zjawisko, w jakiej fazie jest ta sprawa. Dodam, że podobne wnioski składały organizacje branżowe, które doskonale widzą, jaka jest sytuacja na rynku, i również takie pisma, m.in. stowarzyszenie plantatorów czarnych porzeczek, skierowały do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jeszcze raz: Jaki jest efekt tych postępowań? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest potrzebna. Pomysł, żeby wzmocnić pozycję polskich dostawców żywności w relacjach z sieciami, jest zasadny, natomiast niestety ta ustawa nie jest do końca dopracowana. Liczba poprawek, które zostały zgłoszone w drugim czytaniu, też świadczy o tym, że jest tam wiele luk, które trzeba by było rzeczywiście uzupełnić i poprawić. Boję się, że jeżeli przesadzimy z tymi karami, z tymi obostrzeniami, może dojść do sytuacji, kiedy rzeczywiście sieci będą bardziej nakierowane na to, żeby kupować te towary od firm z zagranicy, co też uderzy w polskich dostawców, dlatego że będą wtedy pozbawieni możliwości handlu. Niestety jest taka zasada, że jeżeli firma będzie miała podjąć ryzyko poniesienia kar za zerwanie umów, to będzie jednak decydować się na zakupy za granicą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tylko minutka, więc szybko pytanie. Panie ministrze, proszę powiedzieć, co się dzieje, że nawet dobre pomysły, tak jak powiedziałem w swoim wystąpieniu klubowym, zawsze potraficie popsuć. Zawsze potraficie popsuć. Jeszcze się nie zdarzyła ustawa, która by była faktycznie od początku, od A do Z dobra, którą moglibyśmy z czystym sumieniem poprzeć. Z tą ustawą jest dokładnie tak samo: zamysł dobry, a jednak rozwiązania fatalne, nieszczegółowe, niedookreślone. Ale pytanie będzie inne. Panie ministrze, czy to prawda, że art. 32, który chcieliście wrzucić podczas prac podkomisji, który... Początek tylko przeczytam: Dostawca lub nabywca uiszcza roczną opłatę związaną z realizacją przez prezesa urzędu zadań itd. (Dzwonek) Czy to prawda, że tę poprawkę chcecie państwo wrzucić w Senacie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Martwią mnie takie argumenty, które tu padają, że jeżeli wprowadzimy obostrzenia dla sieci handlowych, to zaczną kupować od dostawców zagranicznych. I to mówią polscy parlamentarzyści. Znam te argumenty ze strony POHiD-u. Przecież to jest jeden z głównych straszaków, że zaczną kupować żywność na świecie, ale przecież przeciwdziałamy temu, wprowadzając choćby oznaczenie ˝Produkt polski˝, opierając się na patriotyzmie gospodarczym. Wydaje się, że jeżeli chcą funkcjonować na rynku polskim i sprzedawać żywność, to polscy konsumenci dość skutecznie wysyłają sygnały, jakiej żywności oczekują. Obawa jednak, że sieci supermarketów zaczną w jakiś sposób próbować przymuszać polskich dostawców do ustępstw, strasząc zakupami zagranicznymi, jest. Ja jej nie przeceniam, ale ona jest. Dlatego mam pytanie do rządu: Jakie ministerstwo planuje podjąć działania, żeby nie doprowadzić do takiej sytuacji, że funkcjonujące na terenie Polski (Dzwonek), tu korzystające z rynku firmy będą starały się wyeliminować polskich dostawców? (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Uważam również, jak kilku kolegów, którzy przemawiali przede mną, że ustawa jest potrzebna, ponieważ powinny być wyrównane szanse zarówno producentów, jak i dostawców. Przypominam, że ustawa działa w dwie strony, zarówno na dostawców, jak i na producentów. Zastanawia mnie tutaj, w ogóle kolegów z klubu zastanawia, dlaczego tak mocno opieramy się na urzędnikach, dlaczego nie chcemy, aby była, zgodnie z kilkukrotnie wnoszoną naszą poprawką, dolna granica kary. Chodzi o to, żeby i ten mały, i ten duży byli tak samo karani. Skąd takie zaufanie do urzędnika, że on będzie wiedział, jak ukarać, jaką dolną karę zastosować? Przecież kara 5 tys., która może być zastosowana przez urzędnika, to jest zupełnie co innego dla wielkiej korporacji, a co innego dla jakiegoś tam średniego rolnika. Widzimy, że ta ustawa nie działa na dużych. (Dzwonek) Każdy powinien płacić minimalnie 0,5%. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie pośle, niech się pan nie wcina. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Zbigniew Babalski: Zapraszam pana na posiedzenie komisji, możemy tam tę debatę i tę dyskusję przeprowadzić. Dziękuję bardzo, panie marszałku.