Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Myślę, że dojrzeliśmy wreszcie jako parlamentarzyści do tego, żeby na poważnie zająć się problemem, który w ostatnich latach jest przedmiotem emocjonujących dyskusji. Przypomnę tylko, że dwa projekty - autorstwa Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Ruchu Palikota - zostały już skierowane do prac w komisji i mam nadzieję, że ewentualne dołączenie do nich projektu Platformy Obywatelskiej - choć mam świadomość, że często krytykowanego, czego dowodem są doniesienia medialne, dyskusja przetaczająca się przez media - spowoduje jednak to, że wreszcie zwiększy się tempo pracy odnoszącej się do problemu, który opinii publicznej znany jest jako zjawisko mowy nienawiści, występującej niestety coraz powszechniej w relacjach społecznych i zasługującej na bardzo głębokie potępienie. Nie dość, że mowa nienawiści zaczęła królować - przede wszystkim w Internecie, czego państwo też pewnie doświadczacie - dotykając często mniejszości narodowych, etnicznych, a właściwie wszystkich mniejszości, różnych mniejszości, to przykładają się do tej fatalnej tendencji jeszcze politycy, czego - niestety powiem to z przykrością - mieliśmy spektakularne dowody w ostatnich tygodniach. Tym bardziej przykre jest to, że dostarczają ich osoby, które przedstawiają się jako przedstawiciele elity, nieraz akademickiej, które są zobowiązane do wykazania się umiarem, kulturą osobistą czy pewnym rodzajem wstrzemięźliwości, czy też po prostu zwykłą ludzką przyzwoitością. Niestety nie spełniają one tych standardów. Oczywiście mówię to na marginesie, bo to nie jest główny temat, żeby go poruszać przy okazji tego projektu. Ponieważ nie jest mi to jednak obce - bardzo boleję nad takimi sytuacjami - więc pozwoliłam sobie na taką uwagę. Zatem generalnie obowiązkiem naszym jest na pewno dokonanie głębokiej analizy. Z tych głosów, które dzisiaj słyszałam, myślę, możemy wyciągnąć taki wniosek, ponieważ zdania są dosyć różne. Myślę, że potrzebna jest publiczna debata, praca w komisji i to, co powiedział pan marszałek, przytaczając zdanie wyrażone przez PSL, że jest bardzo potrzebna analiza poparta szerokim komentarzem osób kompetentnych. Bardzo na to liczę, że tak się stanie. Liczę również na to, że przy okazji tej pracy będą mogły wypowiedzieć się różne organizacje, bo mamy rzeczywiście pewien niedosyt w tym zakresie. W każdym razie mądre sprecyzowanie przepisów, spójnych przepisów, powinno być takie, żeby było szeroko akceptowane społecznie. Mam - i myślę, że państwo też, każdy może ze swojego punktu widzenia - również zastrzeżenia do tego projektu. Tu były przywoływane uwagi Sądu Najwyższego, które z jednej strony są krytyczne, ale z drugiej strony nie. Pozwolę sobie przytoczyć takie określenie, w którym Sąd Najwyższy używa sformułowania, że trafnym zabiegiem legislacyjnym jest włączenie do katalogu powodów nawoływania do nienawiści również cech osobistych. Wiem, że to jest trudny, sporny temat - jak zbyt szeroki katalog albo nienazwanie tego katalogu, czy to jest dobrze, czy to jest źle, czy będzie to zbyt rozmyte, czy sądy będą umiały to właściwie zinterpretować - i to nie jest wszystko takie jednoznaczne, ale nie chciałabym, żebyśmy dzisiaj ten temat ucięli. Chciałabym, żebyśmy rozmawiali na ten temat, żeby koledzy z Platformy zachowali się tak jak trzeba, czyli żeby nie było takiego problemu jak przy związkach partnerskich, kiedy niestety głosami części Platformy zakończyło się to tak jak wszyscy wiedzą - tu kolega Kozdroń rozkłada ręce. Jesteśmy rozumną opozycją i chcemy pracować nad tym, naprawdę chcemy, mimo że zastrzeżenia, jak powiedziałam, są, zresztą w zakresie samej legislacji również, bo na przykład takie... (Dzwonek) O, przepraszam bardzo, zaraz skończę. Chcę zwrócić tylko uwagę na taką rzecz. Jeśli chodzi o sformułowanie ˝wywoływanie nienawiści˝, lepiej na pewno brzmi określenie ˝nawoływanie do nienawiści˝, to są już takie techniczne rozwiązania. Kwestia wyeliminowania art. 119 K.k., który ma bardzo duże znaczenie. To wyeliminowanie można uznać za ingerencję w aksjologiczna spójność systemu prawa, ja się z tym naprawdę zgadzam, że tak to może naprawdę zadziałać. Takich spraw jest znacznie więcej, powinniśmy to naprawdę przepracować. Zatem przy różnych zastrzeżeniach, bo nie jest to doskonały projekt i chciałabym, żeby osoby, które będą mogły w przyszłości korzystać z tej ochrony, czuły się po prostu pewnie, chcemy nad tym pracować i dlatego będziemy głosować za skierowaniem tego projektu do dalszych prac. Liczymy, że będzie bardzo głęboka kłótnia, która przyniesie same pożytki. Patrzę na panów posłów z Platformy, mam nadzieję, że tak to się potoczy. Dziękuję bardzo. (Poseł Krystyna Pawłowicz: A my za tę kłótnię pójdziemy do więzienia na podstawie tego przepisu.)