PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Arkadiusz Litwiński
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam cztery pytania. Pierwsze pytanie. Jakiego rodzaju zabezpieczenia w kontrakcie pomiędzy inwestorem a wykonawcą dotyczą konsorcjantów? Czy są to gwarancje ubezpieczeniowe? Jeżeli tak, to na jakie kwoty? Proszę coś na ten temat powiedzieć. Drugie pytanie. Nawiążę do dzisiejszej wypowiedzi pana ministra Jasińskiego, kiedyś zaangażowanego w ten projekt, udzielonej na posiedzeniu jednej z komisji. Minister twierdzi, że można było w czasie zawierania kontraktu przewidzieć te problemy PBG. Czy w czasie zawierania kontraktu wskazywał na to standing PBG, a przede wszystkim czy ustawa o zamówieniach publicznych dawała jakiekolwiek możliwości kwestionowania oferty złożonej przez konsorcjum, w którym PBG było jednym z konsorcjantów? Trzecie pytanie związane jest z lansowaną przez niektóre media tezą. Chciałbym, aby pan minister się do niej odniósł. Według tej tezy przyczyną upadku PBG i grupy firm z nią związanych jest brak części płatności za inwestycje związane z Euro 2012. Mam wrażenie, że chodzi tu raczej o pochopną, nie chcę tu wyrażać kategorycznych sądów, politykę cenową w zakresie ofertowania w kontraktach i pewną wadę polskiego ustawodawstwa - zbyt dogmatyczne stosowanie kryterium ceny. Ostatnie pytanie stawiam w związku z wypowiedziami niektórych panów posłów z SLD, kwestionujących zasadność budowy tak dużych zbiorników. Oprócz walorów magazynowania gazu, nie tylko w kontekście bieżącej obsługi gazoportu, rodzi się również pytanie, czy te zbiorniki mogą być wykorzystywane w przyszłości, np. w przypadku potencjalnego eksportu polskiego gazu, kiedy okazałoby się, że jego przewidywane duże pokłady będą faktycznie wykorzystywanym bogactwem naturalnym kraju. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Najder
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie. Jak w kontekście możliwego opóźnienia, jeśli chodzi o oddanie terminalu LNG w Świnoujściu, wyglądają zobowiązania kontraktowe strony polskiej z tytułu odbioru gazu ziemnego? W szczególności czy polska strona związana jest kontraktami w formacie take or pay, które w przypadku niemożności odbioru zakontraktowanego gazu, chodzi o te 1,4 mld, wiązałoby się ze znacznymi stratami finansowymi? Pytam oczywiście, jakiego rzędu w ogóle są możliwe straty. Czy przerzucanie odpowiedzialności na innych udziałowców konsorcjum i ewentualne egzekwowanie jakichś kwot może się skończyć takim déj? vu ? la COVEC? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam kilka pytań. Budowany gazoport może być blokowany przez Nord Stream. Mam pytanie, czy jest to prawdą, chodzi o duże statki. Następne pytanie: Jeśli to jest prawda, dlaczego rząd zrezygnował z istniejących geologicznych narzędzi blokady budowy Nord Stream, który nas w tej chwili prawdopodobnie blokuje? Czy ten gazoport będzie w stanie prowadzić również reeksport lub eksport polskiego gazu, np. gazu z łupków? Czy w związku z tym są budowane zbiorniki czy elementy bezzbiornikowego magazynowania gazu, w szczególności chodzi o to, czy są to domeny solne, czy w ogóle są, i czy to są wyczerpane złoża ropy lub gazu? Kolejne pytanie. Pan minister ostatnio wypowiadał się na temat tego, że Polska jest liderem w poszukiwaniu gazu w łupkach w Europie. Proponuję przypomnieć, że liderem to my jesteśmy już od 2006 i 2007 r., a potem była w tym zakresie fatalna zapaść i legislacyjna, i jeśli chodzi o aktywność, a ostatecznie wydano na to wszystkie możliwe w zasadzie koncesje w sposób niekontrolowany, państwo utraciło kontrolę nad tym. Czy pan minister uważa, że to była prawidłowa polityka i co w tym zakresie może pan, jako minister skarbu, zrobić, żeby ewentualnie te negatywne skutki, jeśli pan uważa, że są, odwrócić? Pragnę przypomnieć, że już 7 miesięcy leży u pani marszałek projekt ustawy i należałoby może do tego się również odwołać i działać jak najszybciej. Teraz powołać oczywiście komisję surowców i energii, którą proponuję od dawna, i upoważnić tę komisję do kontroli wydawania koncesji, czasowo do wydawania koncesji oraz do kontroli obrotu tymi koncesjami w Polsce. Dziękuję.
Mówca: Ewa Żmuda-Trzebiatowska
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jestem mieszkanką Świnoujścia. Jest to piękne miasto położone na 44 wyspach, 3 są zamieszkałe i na jednej z nich jest budowany gazoport, na wyspie Wolin. Również ja jestem mieszkanką tej wyspy. Część mieszkańców mojego miasta jest zaniepokojona pojawiającymi się w lokalnych mediach opiniami formułowanymi przez laików. Ja również jestem laikiem w tej kwestii i dlatego zwracam się do pana ministra o opinię. Chodzi o bezpieczeństwo budowanego gazoportu dla ludzi, dla mieszkańców Świnoujścia i dla środowiska naturalnego. Gazoport jest inwestycją strategiczną dla bezpieczeństwa energetycznego państwa. Chciałabym, żeby mieszkańcy mojego miasta czuli się bezpiecznie, a także nie obawiali się o środowisko, w którym żyją i z którego są dumni. Dlatego proszę pana ministra o uspokojenie mieszkańców Świnoujścia i wyjaśnienia w kwestii bezpieczeństwa ludzi i środowiska. Mam jeszcze pytanie dotyczące samej inwestycji. Czy pan minister mógłby powiedzieć, jaki w tej chwili etap jest realizowany na terminalu LNG? Jakie prace zakończono, a jakie przygotowania do kolejnego etapu są czynione w tej chwili oraz kto odpowiada za wykonanie tych prac? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagą wysłuchałem informacji pana ministra Budzanowskiego. Panie ministrze, wiele w panu optymizmu, ale pragnę panu przypomnieć, czego być może pan nie widział, jeszcze przed rokiem, przed dwoma, przed trzema laty był taki minister, który nazywał się Cezary Grabarczyk i on z tej mównicy, kiedy próbowaliśmy uzyskać wotum nieufności dla niego w związku z katastrofalnymi, co przewidywaliśmy, decyzjami w sprawie budowy autostrad w Polsce, z tej mównicy sejmowej zapewniał, że wszystko jest pod kontrolą, że nie ma powodów do obaw, wszystkie inwestycje drogowe będą realizowane w zamierzony sposób. To wówczas rząd odpalił bombę pod polskimi przedsiębiorstwami budowlanymi, zmuszając je - albo inaczej - aranżując im taką rzeczywistość, w której prześcigano się w zaniżaniu cen na roboty budowlane. Panie Ministrze! PBG to nie tylko problem gazoportu, PBG to problem autostrady A2, A1, autostrady A4. PBG wraz z spółkami zależnymi bierze udział w grze biznesowej przy samej budowie autostrad na kwotę ponad 7,5 mld zł i o tym pan zapewne wie. PBG wygenerował problemy na autostradzie A4 na odcinku, przepraszam, Hydrobudowa wygenerowała problemy na odcinku Tarnów - Dębica, 35 kilometrów, chodzi o około 120 podmiotów gospodarczych, które stoją na krawędzi bankructwa. PBG na A1 to jest większy problem, PBG to jest większy problem przy budowie stadionów aniżeli mamy teraz do czynienia z dramatem firm wykonawczych na budowie autostrady A2. W związku z tym (Dzwonek), mając w uszach pana wypowiedź, że wszystko jest pod kontrolą, pytam, kiedy pan, kiedy rząd przedstawi realny program zabezpieczenia interesów państwa w związku z kłopotami finansowymi i gospodarczymi jednego z głównych wykonawców inwestycji gazoport Świnoujście. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań do pana ministra. PBG jest jednym z członków konsorcjum - jednym, ale zaznaczam, że nie jedynym. Zatem, jak mówił pan wcześniej, panie ministrze, podwykonawcy PBG mogą zostać przejęci przez pozostałych członków konsorcjum i jest to zawarte w szczegółowych umowach. Jednak mam pytanie: Czy to już następuje? Czy ten proces się rozpoczął? Czy pan minister ma taką wiedzę? Chciałabym także zapytać o rozwiązania alternatywne, inaczej o plan B. Tożsame pytanie zadała pani poseł Kochan, więc jedynie je wzmacniam, bo to jest niezwykle istotna sprawa. Pan minister mówił o precyzyjnym monitoringu. Na czym on polega? Wszak Ministerstwo Skarbu Państwa nie jest stroną umowy zawartej przez Polskie LNG z konsorcjum. Jednak czy mimo to jest na bieżąco informowane o wynikach analiz prawnych opracowanych przez Polskie LNG na temat procesu upadłości spółki PBG i wpływu tego faktu na realizację inwestycji budowy terminalu? I ostatnie pytanie. Terminal to nie jedyna inwestycja realizowana przez PBG. Spółka ta prowadzi choćby budowę największej w Polsce kopalni ropy i gazu, realizuje także kontrakty drogowe. W trakcie realizacji jest ok. 30 km dróg ekspresowych i około 100 km autostrad. Czy pan minister ma wiedzę, czy te inwestycje są w jakimś stopniu również zagrożone? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym poruszyć trzy kwestie. Pierwsza. Po raz kolejny złożył pan zapewnienia, że żadnych opóźnień w budowie gazoportu nie będzie, zresztą podobne obietnice składają zarządzający PBG. Ale banki wypowiadają kredyty, a więc ograniczają płynność, i trudno sobie wyobrazić takie funkcjonowanie jakiejkolwiek firmy, która jest w stanie płacić podwykonawcom za realizowane roboty. Być może za chwilę dowiemy się, że upadłość układowa zmienia się w upadłość likwidacyjną i te problemy się jeszcze pogłębią. Była już mowa na tej sali, że zaawansowanie inwestycji jest w dwudziestu paru procentach. Gdyby przebiegało to w tym tempie, to i tak wygląda na to, że termin 2014 r. nie jesteśmy w stanie dotrzymać. Jest zatem pytanie o wiarygodność tych zapewnień. Druga kwestia. Pojawiła się w przestrzeni publicznej informacja dotycząca pomysłu rządu - przedstawił ją wicepremier Pawlak - na nacjonalizację wiodących podmiotów sektora budowlanego, które mają kłopoty. Natychmiast była riposta ministra finansów, że od 20 lat mamy gospodarkę rynkową, państwo nie będzie się tym interesowało. Widać wyraźny spór w łonie rządu w tej sprawie. Po której stronie sporu pan jest? Czy jest pan za pomysłem zaangażowania się państwa w ratowanie wiodących spółek tego sektora budowlanego? I wreszcie trzecia rzecz, związana z moim okręgiem wyborczym i miastem Radomiem. Już padło pytanie w tej sprawie na tej sali. Chciałbym uzyskać dodatkowe informacje od pana ministra. Rzeczywiście od paru tygodni osobom fizycznym i podmiotom gospodarczym z Radomia i regionu radomskiego firma Mazowieckie Zakłady Gazownicze odmawia standardowych przyłączeń do sieci gazowej, tłumacząc to (Dzwonek) brakiem technicznych możliwości, choć wcześniej uzgadniała dostawy gazu. W rozmowach, które przeprowadził prezydent miasta w tej sprawie, spółka każe czekać na poprawę sytuacji 7 lat i wiąże to m.in. z budową gazoportu. Panie ministrze, być może pan nie będzie w stanie odpowiedzieć na to pytanie, bo jest to pytanie szczegółowe, więc się nie dziwię. Prosiłbym, żeby pan sprawdził ten wątek i spróbował odpowiedzieć na piśmie, bo z punktu widzenia 240-tysięcznego miasta jest to sprawa bez precedensu. Trudno mi sobie wyobrazić, żeby przez 7 lat osoby fizyczne i przedsiębiorstwa w Radomiu i w regionie radomskim czekały na możliwość podłączenia się do sieci z gazem płynnym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Gdy się przysłuchuję tej debacie, to odnoszę wrażenie, że jest to taka trochę walka optymizmu z pesymizmem. Chciałbym panu ministrowi podziękować, że jednak uspokoił opinię publiczną, mówiąc o tych trzech punktach: o zasadzie solidarnej odpowiedzialności członków konsorcjum, o tym, że PBG nie jest liderem tego konsorcjum i że jest wydzielony rachunek powierniczy. W moim przekonaniu te zabezpieczenia są naprawdę dosyć mocne, na tyle, żeby ta inwestycja mogła być dokończona do końca 2014 r., zgodnie z harmonogramem. Natomiast w tej dyskusji pobrzmiewają nuty dotyczące relacji pomiędzy podwykonawcą, jakim jest Hydrobudowa, a jeszcze dalszymi podwykonawcami. Przecież przy tego rodzaju inwestycji, najważniejszej inwestycji energetycznej, nie jest chyba zadaniem ministra skarbu rozwiązywanie problemów pomiędzy różnego rodzaju podwykonawcami. Druga nuta, która tutaj pobrzmiewa, tak to odczuwam, to taka chęć pomocy, dosypania pieniędzy do tego kontraktu. Chciałbym przestrzec, bo z ekonomicznego punktu widzenia to nie jest tak za bardzo. Pamiętajcie, że to jest dosyć wrażliwy rynek, bo te spółki, PBG, Hydrobudowa, Rafako, o tym też była mowa, są firmami notowanymi na Giełdzie Papierów Wartościowych i w zależności od tego, co mówią politycy, może rosnąć ich wartość na giełdzie albo spadać. Swoją drogą to trochę dziwne, że w warunkach, kiedy ze środków publicznych prowadzone są bardzo duże inwestycje, jeszcze pobrzmiewa taka nuta, żeby pomagać tym firmom, które te inwestycje realizują. Chciałbym zapytać o ten harmonogram, bo powiedziano tutaj o 23%. Czy rzeczywiście realizacja tego harmonogramu jest zgodna z założeniami i czy odbywają się (Dzwonek) cykliczne spotkania z liderem konsorcjum na temat monitorowania tego harmonogramu? Na koniec chciałbym jeszcze zadać pytanie regionalnie. Północno-wschodnia część Polski, czyli Mazury, także północna część Podlasia nie ma dostępu do gazu ziemnego. Czy gazoport w Świnoujściu będzie w przyszłości źródłem, zabezpieczeniem tego obszaru w gaz? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Mam kilka pytań, być może są to pytania techniczne. Przede wszystkim czy prawdą jest, że przy budowie zastosowano innowacyjne rozwiązanie, mianowicie zrezygnowano z budowy w pierwszym etapie systemu ogrzewania gazu poprzez pobór wody morskiej? To jedno pytanie. Drugie pytanie. Czy zrezygnowano również z budowy azotowni? Jeżeli zrezygnowano, to jakie to są oszczędności? Następne pytanie. Czy PBG było odpowiedzialne tylko za roboty ziemne, a inni członkowie konsorcjum byli odpowiedzialni za roboty bardziej techniczne? Jak wyglądała inżynieria finansowa, czy skorzystano z jakichś programów unijnych? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Materna
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Powstanie terminalu LNG pozwoli na odbieranie skroplonego gazu ziemnego drogą morską praktycznie z dowolnego kierunku na świecie, co przyczyni się do zwiększenia bezpieczeństwa energetycznego kraju. Decyzja o budowie gazoportu zapadła w 2006 r. Budowa terminalu LNG została uznana przez Radę Ministrów za inwestycję strategiczną dla Polski. Budowa terminalu LNG pozwoli zaspokoić zwiększone zapotrzebowanie na gaz w Polsce, a także umożliwi jego sprzedaż do innych krajów. Dziś gaz sprowadzany z Rosji do Polski kosztuje ponad 500 dolarów za 1000 m 3 . W USA, po rewolucji związanej z rozpoczęciem wydobycia na skalę przemysłową gazu łupkowego, można go kupić za mniej niż 70 dolarów. Terminal do odbioru skroplonego gazu ziemnego pozwoli na sprowadzenie surowca również z tego kierunku. Na świecie funkcjonuje obecnie 67 terminali LNG. W Europie mamy 19 terminali. Terminal LNG w Świnoujściu buduje konsorcjum, w którego skład wchodzi PBG. Zadaniem konsorcjum jest wybudowanie terminalu oraz przekazanie go do użytku do 30 czerwca 2014 r. Ważna uwaga - branża budowlana w Polsce notuje największy wzrost przychodów w historii. Paradoksalnie, coraz większa liczba spółek budowlanych zaczyna mieć kłopoty, a światełka w tym tunelu na razie nie widać. Dla przykładu Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad wypłaciła budowlańcom w 2011 r. 26 mld zł, w 2012 r. ma wypłacić blisko 30 mld. A zatem jeśli jest tak dobrze, to dlaczego jest tak źle? Drogi i autostrady chcieli wybudować wszyscy znaczący krajowi wykonawcy, w tym także PBG. (Dzwonek) Dziś szacuje się, że wartość roszczeń wykonawców wynosi ponad 3 mld zł. Sama spółka PBG potrzebuje 0,5 mld zł, by odzyskać płynność. Panie ministrze, co zamierza pan zrobić, by tak ważna inwestycja, jaką jest budowa terminalu LNG w Świnoujściu, została zakończona w terminie, a pracownicy zatrudnieni przy tej inwestycji otrzymali wynagrodzenie za pracę? Co dalej z firmą PBG? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Jach
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! PBG to nie jest jeden z wielu członków konsorcjum, to jest bardzo ważny członek, bo jego udziały w tym konsorcjum wynoszą ponad 1/3. Dlatego jest to bardzo ważny element konsorcjum i w razie jego wypadnięcia na pewno nie przeszłoby to tak łatwo, jak tutaj zostało nam pokazane. W związku z tym mam dwa pytania. Chciałbym zapytać pana ministra: Jaki jest planowany udział PBG w dalszej realizacji tego projektu, tego wielkiego kontraktu? Przed chwilą przedstawił pan informację, że obecnie PBG jest zaangażowane właściwie tylko przy budowie dwóch budynków technicznych. Podejrzewam, że aż do czasu zakończenia realizacji tego kontraktu harmonogram przewiduje jego znaczący udział, bo chyba po to PBG weszło z takimi wielkimi planami do konsorcjum, żeby brać udział w realizacji całego projektu, a nie tylko w pierwszej fazie - budowlanej. Proszę o wypowiedź na ten temat. Druga sprawa, która mnie interesuje w związku z sytuacją ekonomiczną PBG. Oczywiście, jak to pan przedstawił, w kontrakcie jest zapisane, że w razie perturbacji czy innych problemów z członkami konsorcjum ich role przejmują pozostali członkowie. Panie ministrze, chciałbym zapytać: Czy ministerstwo ma jakiś wariant, co będzie robić w sytuacji, gdy ten układ będzie się przedłużał? Bowiem przy tak skomplikowanej sytuacji ekonomicznej, w jakiej jest PBG, ten układ prawdopodobnie będzie trwał długo, zanim zostanie zawarte nowe porozumienie, o ile zostanie zawarte. (Dzwonek) A jeśli układ upadnie i sąd orzeknie o likwidacji? Czy ministerstwo ma jakiś harmonogram dotyczący działań, bo wypadnięcie tak ważnego elementu z konsorcjum spowoduje, podejrzewam, bardzo duże perturbacje dla całego projektu. Chciałbym tu jeszcze coś podkreślić. Może jedno zdanie. Pani poseł Wielichowska powiedziała, że rząd nie jest stroną w tym kontrakcie. Pani poseł, jest jedną z najważniejszych stron nie tylko z powodów bezpieczeństwa energetycznego, celem jest budowa terminalu, ale również z takiego powodu, pani poseł, że Gaz-System jest spółką Skarbu Państwa. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W czerwcu sąd gospodarczy w Poznaniu ogłosił upadłość układową zarówno spółki PBG SA, jak i Hydrobudowa Polska. Na tę sytuację zareagowała giełda. Spółki te straciły gwałtownie w notowaniach. Zarówno Gaz-System, jak i pan minister w swojej wypowiedzi zapewniają, że upadłość wymienionych spółek nie będzie skutkować opóźnieniem w realizacji budowy terminalu LNG w Świnoujściu. Mimo łagodzącego sytuację tonu wypowiedzi pana ministra wicepremier Waldemar Pawlak zapowiedział, że jest rozważany przez rząd pomysł szybkiego ratowania poprzez nacjonalizację upadających spółek budowlanych, takich jak PBG. Według wicepremiera Pawlaka w Ministerstwie Finansów trwają prace nad przygotowaniem specjalnej analizy skutków finansowych tej sytuacji. Nacjonalizacja miałaby nastąpić poprzez Agencję Rozwoju Przemysłu. Dlatego kieruję pytanie do pana ministra: Czy Ministerstwo Skarbu Państwa bierze udział w pracach nad koncepcją pierwszej w Polsce nacjonalizacji spółki prywatnej? Czy upadek takich firm jak PBG i Hydrobudowa Polska może zachwiać rynkiem budowlanym, a nawet finansowym, jak ocenia wicepremier Pawlak? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Ministrze! PBG nadal jest w konsorcjum, jest w upadłości układowej, a więc realizuje swoje zadania. Tak naprawdę to tej firmie zależy na tym, żeby uzyskać jak największe wynagrodzenie, uzyskać jak największy zakres robót do wykonania. I są podwykonawcy. Jest kwestia roszczeń przy tej budowie i pytanie, jaka jest wielkość kaucji gwarancyjnej, która została złożona, i czy podwykonawcy w sytuacji, kiedy główny wykonawca nie płaci, ewentualnie mogą sięgnąć do tej kaucji, tak jak to było przy budowie autostrad. Czy tutaj jest szansa, żeby ich uspokoić, że w razie czego uzyskają zapłatę, bo spora ich grupa jest na liście wierzycieli? Tutaj znów się pojawia bardzo poważny problem związany z podwykonawcami podwykonawców. Jest bardzo duża grupa dostawców, firm transportowych, różnych hurtowni dostarczających materiały na kredyt itd., czyli jest cała masa tych już podwykonawców, którzy nie są umieszczeni bezpośrednio na liście zgłoszonych podmiotów przez generalnego wykonawcę jako podwykonawcy. Tak więc jest problem w tej chwili dużego niepokoju tych przedsiębiorców, bo okaże się znów, że ci najdrobniejsi najwięcej stracą. A w tej dziedzinie mamy serię w kraju - bankrutują najdrobniejsi podwykonawcy przy budowie autostrad, a i, jak się okazuje, przy budowie ˝Orlików˝. Okazuje się też, że 30 mln zł drobni podwykonawcy nie dostali za budowę Stadionu Narodowego. Jakie są zagrożenia przy budowie państwowego terminalu LNG i jak pan minister ma zamiar im przeciwdziałać? Dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wanda Nowicka)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jeden z posłów zarzucił mi, że powiedziałam nieprawdę, że tak nie jest. Ja jednak jeszcze raz powiem, że Ministerstwo Skarbu Państwa nie jest stroną umowy zawartej przez PLNG z konsorcjum, mimo to powinno być, dodam jeszcze, na bieżąco informowane o wynikach analiz prawnych opracowanych przez Polskie LNG na temat procesu upadłości spółki PBG, a także jego wpływu na realizację inwestycji budowy terminalu LNG. Mam też nadzieję, że do tego odniesie się pan minister. Dziękuję.
Mówca: Joachim Brudziński
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania. Otóż, panie ministrze, źle pan zrozumiał moje pytanie. Przecież ja - można łatwo sięgnąć do stenogramu - panu ministrowi za ten osobisty nadzór i za obecność na Pomorzu Zachodnim podziękowałem. Uważam, nawet będąc w opozycji, że każda wizyta ministra konstytucyjnego na Pomorzu Zachodnim, tak pokrzywdzonym przez obecny rząd i obecną ekipę, jest ważnym i dobrym wydarzeniem, szczególnie gdy idą za tym jakieś dobre rozwiązania dla Pomorza Zachodniego i regionu. Natomiast w tym konkretnym wypadku mówię z tym zastrzeżeniem, że zakładam, iż to są złe, a nawet smocze języki, które rozpuszczają plotki, że pan przyjeżdża na Pomorze Zachodnie nie wzorem swojego szefa, pana premiera Donalda Tuska, który mówił o tanim państwie, tylko firmy podstawiają panu jakieś taksówki powietrzne, jakieś samochody. Ale mówię, że to są... (Głos z sali: Niech pan powtórzy to jeszcze raz.) ...najprawdopodobniej, a nawet być może na pewno, złe języki smocze. Natomiast chciałbym jeszcze doprecyzować, panie ministrze - bardzo liczę na to, że w takim razie otrzymam odpowiedź na piśmie - sprawę harmonogramu prac, jeżeli chodzi o przyłączenie systemu gazowego do nowo budowanego gazoportu. To po pierwsze. A po drugie, chciałbym też doprecyzować i znów liczę na odpowiedź na piśmie na pytanie zadane przez mojego kolegę pana posła Pawła Szałamachę, a mianowicie chodzi o te kopuły, bo nie jest do końca tak, jak pan minister nam tutaj wyjaśnił. Otóż ponoć jedna z tych kopuł jest już gotowa i zespawana, ale ponad 40% spawów nie uzyskało akceptacji dozoru technicznego, natomiast druga kopuła jest w ogóle w fazie, powiedziałbym, prenatalnej (Wesołość na sali), tzn. te elementy są niegotowe. W związku z powyższym uważamy, i stąd nasze zaniepokojenie, że 30 czerwca 2014 r. nadal pozostaje pod dużym znakiem zapytania, aczkolwiek z całego serca życzę panu ministrowi, bo dobrze życzę mojej ojczyźnie i Pomorzu Zachodniemu, aby ten termin został dotrzymany i aby gazoport został wybudowany, tak jak życzył sobie tego śp. pan prezydent Lech Kaczyński. Dziękuję bardzo, Wysoka Izbo, dziękuję, pani marszałek. (Oklaski)