PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anita Czerwińska
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Celem projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jest określenie zasad lokowania środków Funduszu Rezerwy Demograficznej pochodzących z wykupu aktywów wchodzących w skład portfela funduszu, o których mowa jest w art. 58 ust. 2 pkt 4a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, które zgodnie z przepisami ustawy są wyodrębnione ewidencyjnie. W projekcie ustawy proponuje się likwidację wyodrębnienia ewidencyjnego w portfelu Funduszu Rezerwy Demograficznej środków pochodzących z przeniesienia aktywów z OFE. Środki pochodzące z wykupu tych aktywów oraz uzyskane od nich przychody zwiększyłyby aktywa funduszu oraz byłyby klasyfikowane i zarządzane na takich zasadach jak w przypadku pozostałych aktywów funduszu. W projekcie przewiduje się również uchylenie przepisu art. 63 ust. 3 ograniczającego instrumenty, w jakie mogą być lokowane środki. Jednym z celów rozwiązań przewidzianych w tej ustawie jest umożliwienie Funduszowi Rezerwy Demograficznej lokowania środków z aktywów funduszu pochodzących z przeniesienia aktywów z OFE na zasadach analogicznych do lokowania innych środków funduszu. Lokowanie środków z aktywów Funduszu Rezerwy Demograficznej pochodzących z przeniesienia aktywów z otwartych funduszy emerytalnych zgodnie z jednolitymi zasadami i ograniczeniami analogicznymi jak w przypadku pozostałych aktywów funduszu zapewni porównywalne bezpieczeństwo tych środków i zrealizowanie celów funduszu w kolejnych latach. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym projekcie przede wszystkim mamy do czynienia z kreatywną księgowością. Projekt zakłada, najogólniej mówiąc, zmiany w zarządzaniu aktywami, likwidację wyodrębnienia ewidencyjnego środków pochodzących z przeniesienia aktywów z OFE, proponuje się zniesienie ograniczenia inwestycyjnego środków pochodzących ze zbycia w ramach prywatyzacji aktywów i udziałów należących do Skarbu Państwa oraz zapewnienie większej różnorodności instrumentów finansowych. Sytuacja demograficzna Polski budzi niepokój oraz zwiększa ryzyko niewydolności systemu emerytalnego w przyszłości. Coraz większe rozdawnictwo rządu i propagowanie zasady, że państwo ma dać, przyczynia się do sytuacji, gdy w opinii społecznej lepiej nie pracować i być na utrzymaniu państwa, niż pracować i być okradanym przez państwo. Tak więc, szanowni państwo, myślę, że przerzucanie pieniędzy z jednej kupki na drugą nie spowoduje, że tych pieniędzy będzie więcej, i chyba nie w tę stronę powinniśmy iść. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Szanowni Państwo! Proponowana przez PiS ustawa to nic innego jak wsparcie dla instytucji, które będą mogły kupować długi, które zrobi rząd PiS. Według nowelizacji Fundusz Rezerwy Demograficznej środki pochodzące z wykupu obligacji Krajowego Funduszu Drogowego będzie mógł inwestować w długoterminowe obligacje skarbowe. To oznacza nic innego jak tylko to, że w OFE i PPK PiS chce jeszcze bardziej zwiększyć ilość krajowego długu w rodzimych rękach. Szanowni Państwo! Projekt przygotował resort rodziny, pracy i polityki społecznej. Zaproponowano w nim, by FRD mógł lokować środki uzyskane z wykupu niektórych aktywów wchodzących w skład portfela funduszu obligacji Krajowego Funduszu Drogowego na takich samych zasadach jak pozostałe aktywa. Obecnie może je bowiem lokować wyłącznie w depozyty bankowe. Jak uzasadnia rząd, chodzi o osiąganie lepszych wyników w zarządzaniu powierzonymi środkami. Tyle tylko że to nic innego jak kuglowanie naszymi - rzekomo naszymi - pieniędzmi. Fundusz Rezerwy Demograficznej gromadzi środki na wypłaty emerytur na wypadek, gdy na skutek zmian demograficznych nie będzie dostatecznych środków budżetowych na ten cel. Według stanu na styczeń 2018 r. FRD zarządza aktywami w kwocie 25 300 mln zł - środki bilansowe - i 11 700 mln zł - środki pozabilansowe. Oficjalnie ze względu na wysoką kwotę wolnych środków uzyskanych z wykupu obligacji Krajowego Funduszu Drogowego oraz sytuację rynkową: niskie stopy procentowe na rynku lokat międzybankowych, ok. 1,5%, oraz zmniejszoną podaż papierów skarbowych emitowanych przez Ministerstwo Finansów, FRD jest zainteresowany nabywaniem długoterminowych papierów z gwarancją państwa. Może i tak. Pozostaje jednak pytanie: Czy czasem PiS w obłudny sposób nie korzysta z rozwiązania, które samo kiedyś krytykowało? Pozostaje pytanie: Czy to nie jest kreatywna księgowość? I w końcu kluczowe pytanie: Czy to nie jest tak, że nie macie państwo pieniędzy w budżecie na 500+, nie mówiąc już o innych programach społecznych, które w poprzedniej koalicji wprowadziło Polskie Stronnictwo Ludowe, takich jak kosiniakowe? Czy to dlatego nie chcecie przyjąć projektu Polskiego Stronnictwa Ludowego: emerytura bez podatku, a sami daliście emerytom najniższą waloryzację świadczeń od lat? Szanowni państwo - wiele wątpliwości. Liczę, że uzyskamy odpowiedzi na zadane przeze mnie pytania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Fundusz Rezerwy Demograficznej został utworzony w trakcie prac nad reformą systemu ubezpieczeń społecznych w 1998 r. Jego zadaniem było zapobieganie zbytnim różnicom wypłacanych świadczeń pojawiającym się wskutek kolejnych ech powojennego wyżu demograficznego. To zadanie fundusz mógł spełniać po dłuższym okresie, po ustabilizowaniu się jego zasobów finansowych. Niestety w 2014 r. doszło do wypłat z tego funduszu, pomimo że nie zaistniały okoliczności ujęte w celach funkcjonowania tego funduszu. Przy akceptacji dla wszystkich przedstawionych zadań nowej ustawy chciałabym jednak zapytać pana ministra: Jakie są skutki tamtego działania, to znaczy, o ile lepsza byłaby kondycja finansowa Funduszu Rezerwy Demograficznej, gdyby nie dokonano tych wypłat z funduszu na rzecz ratowania sytuacji budżetowej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Celem projektu są zmiany w obszarze lokowania środków pochodzących z wykupu aktywów wyodrębnionych ewidencyjnie w ramach Funduszu Rezerw Demograficznych. Procedowana nowelizacja proponuje zniesienie istniejących ograniczeń oraz zwiększenie możliwości inwestycyjnych środków FRD. Ponadto wprowadza się przepisy, według których środki z wykupu niektórych aktywów będą zwiększały aktywa FRD i w taki sam sposób będą mogły być klasyfikowane i zarządzane. Obecnie FRD może je lokować wyłącznie w depozyty bankowe. Celem Funduszu Rezerw Demograficznych jest gromadzenie środków na wypłatę emerytur, w razie gdyby na skutek zmian demograficznych zabrakło na ten cel środków budżetowych. Niestety nasza sytuacja demograficzna jest jednoznaczna. Jesteśmy społeczeństwem starzejącym się, średnia długość naszego życia się wydłuża zaś dzietność w Polsce jest poniżej poziomu zastępowalności pokoleń. Z roku na rok będzie przybywać osób pobierających świadczenia emerytalne, konieczne jest więc podejmowanie coraz to nowych działań, które będą miały na celu wsparcie funkcjonującego systemu emerytalnego. Biorąc pod uwagę pozytywną historię inwestycyjną funduszu, wysoką płynność posiadanych przez niego aktywów oraz fakt, że osiągane przez niego wyniki inwestycyjne sytuują go w czołówce funduszy rynkowych o zbliżonym portfelu inwestycyjnym, proponowane w nowelizacji rozwiązania uważam za słuszne. Podzielam opinię, że jest to rozwiązanie bezpieczne i odpowiednie. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za przyjęciem tego projektu.
Mówca: Bogusław Sonik
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Po 20 latach funkcjonowania Inspekcji Ochrony Środowiska rzeczywiście przyszła pora na to, aby ją zreformować, stworzyć skuteczną służbę do walki z wyzwaniami, zadaniami, jakie stoją przed służbą, która ma chronić środowisko. Doceniamy niektóre aspekty tej ustawy, które rzeczywiście powodują, że kontrole mogą być skuteczniejsze, przeprowadzane bez uprzedzenia, w dowolnych godzinach, ważne jest wyposażenie tej służby również w środki techniczne, w szczególności zaś zwiększenie liczby osób zatrudnionych oraz zapowiedź zwiększenia zarobków w inspekcji środowiska. Natomiast ta nowelizacja ma dwie wady kardynalne, tzn. wadą było podporządkowanie 20 lat temu w sposób dwustopniowy Inspekcji Ochrony Środowiska, zarówno wojewodom, jak i szeroko rozumianemu Ministerstwu Środowiska. To powodowało, że służby inspekcji środowiska nie miały wystarczającej linii budżetowej, nie miały środków finansowych na przeprowadzanie kontroli, nie były skuteczne, a na dodatek jeszcze, jak zawsze, jeżeli podlegają lokalnym władzom, mogły być poddawane wpływom lobby lokalnego. Tego niestety ta ustawa nie zmienia. Trzeba było iść bardziej radykalnie i podporządkować całkowicie wszystkie służby, nie tylko laboratoria, ale też wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska głównemu inspektorowi ochrony środowiska i wyjąć je spod kurateli wojewodów. Druga wada kardynalna, o której chciałem powiedzieć, to jest wyposażenie tych służb w uprawnienia operacyjno-śledcze łącznie z możliwością składania aktu oskarżenia. To jest mylenie akcji, to jest mylenie uprawnień kontrolnych z uprawnieniami, które powinny należeć do organów ścigania, i uważam, że to rozwiązanie jest błędne i nie powinno mieć miejsca. Chciałem złożyć stosowne poprawki na ręce pana marszałka. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platforma Obywatelska jest generalnie za pracami nad uszczelnianiem, unowocześnianiem systemu gospodarki odpadami i chętnie w tym zakresie współpracujemy, składając - również tym razem - nasze propozycje. Nasze obawy budzi jednak to, że proponowane w tej ustawie rozwiązania wiążą się z zasadniczym błędem, wydają się nieskuteczne, bo są niepoparte dobrą diagnozą i nie trafiają w rzeczywiste miejsce, w którym rodzą się patologie, a wręcz poprzez swoją restrykcyjność, zwłaszcza finansową, zwłaszcza w odniesieniu do uczciwych przedsiębiorców, a nie tych, którzy działają poza legalną sferą, mogą spowodować jeszcze powiększenie szarej strefy. Eksperci, a także strona społeczna mówią, że te rozwiązania uderzą przede wszystkim w legalnych mikro- i małych przedsiębiorców uczciwie działających na polskim rynku gospodarki odpadami. W tej ustawie znalazły się też rozwiązania kuriozalne i błędne z punktu widzenia grożącego nam paraliżu inwestycyjnego wynikającego z tych nieprzemyślanych i nierozeznanych rozwiązań. W tej sprawie składamy stosowne poprawki. Oczywiście nasze poprawki dotyczą przede wszystkim rozwiązania, które ma rozszerzyć wprowadzenie wymogu planu zagospodarowania przestrzennego. Jeśli na 70% obszaru kraju nie mamy takich planów, to spowoduje paraliż inwestycyjny i rozszerzenie tego o warunki zabudowy nic nie rozwiąże, jeśli chodzi o duże inwestycje liniowe, autostrady, linie kolejowe, które m.in. są prowadzone na podstawie tzw. specustaw. Druga kwestia to zupełnie nieprzemyślana, aczkolwiek złożona z dobrymi intencjami poprawka mówiąca, że obowiązuje bezwzględnie prawo własności na terenie, na którym jest prowadzona działalność związana z gospodarką odpadami. Doprowadzi to do takiego kuriozum, że np. elektrownię jądrową będzie można wybudować zgodnie z polskim prawem na terenie, do którego się ma tytuł prawny, a nie koniecznie własności, a drobnego warsztatu naprawczego, gdzie są odpady, nie będzie można prowadzić. Dużym zagrożeniem jest to, że tym sposobem prowadzić działalność na terenach zdegradowanych będą mogły tylko Skarb Państwa i ewentualnie samorząd, bo z reguły są one właścicielami takich terenów. (Dzwonek) Składam stosowne poprawki na ręce pana marszałka z nadzieją na ich uwzględnienie. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam w imieniu branży budowlanej zwrócić uwagę na jeden ważny aspekt. Projekt nowelizacji nie uwzględnia tego, że odpady to nie tylko niebezpieczne chemikalia lub śmieci, ale to również grunt pozyskiwany z wykopów na jednych budowach, a wykorzystywany do prac na innych budowach. Odpadem jest również każdy wydobyty grunt zanieczyszczony, który powinien zostać poddany procesowi oczyszczania. A zatem wymóg, który wprowadza konieczność obowiązywania planu zagospodarowania na terenie, na którym ma być przeprowadzone przetwarzanie lub zbieranie odpadów, może spowodować problemy w realizacji inwestycji budowlanych. Zmiana może spowodować, że ziemia pozyskana w trakcie wykopów pod budowę nie będzie mogła być użyta na innych budowach. Tak się stanie w sytuacji realizowania inwestycji na terenach nieobjętych miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Dotyczyć to może inwestycji infrastrukturalnych takich jak nasypy pod autostrady, drogi czy tory kolejowe. Chciałam zapytać o doprecyzowanie tych kwestii i o to, czy te uwagi zostaną uwzględnione przy procedowaniu nad tą ustawą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, czy nie obawia się pan, że wylewa pan dziecko z kąpielą w ten sposób, że wprowadzacie państwo tak restrykcyjne przepisy związane z przemieszczaniem odpadów, zwłaszcza z przemieszczaniem transgranicznym, że istnieje znaczące ryzyko niezgodności tych rozwiązań z rozporządzeniem Wspólnoty Europejskiej nr 1013 z 2006 r., a także z konwencją bazylejską? Czy w ten sposób nie przyznajecie się państwo, że sami sobie nie wierzycie, że zapanujecie nad zezwoleniami wydawanymi przez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska? Chciałam jeszcze zapytać o drugą kwestię. W materiałach, które były przygotowywane dla rządu, pojawia się kwota dotycząca szarej strefy, która jest szacowana przez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska na 7820 tys. t odpadów poza systemem i 1640 mln strat z tytułu opłat dla budżetu państwa. Mam pytanie: W jaki sposób... Sądzę, że będziemy to rozliczać z uszczelniania, bo rozumiem, że ta pierwsza kwota powinna się pojawić w systemie gospodarowania odpadami: wielkość, tonaż, a ta druga wpływa do budżetu państwa. I jeszcze jedno: Dlaczego nie proponujecie państwo rzeczywiście uszczelnienia obiegu odpadów w postaci np. solidarnej odpowiedzialności (Dzwonek) wytwórcy i przekształcającego odpady i powstania rzeczywistej bazy odpadowej, która powinna zacząć funkcjonować już 2 lata temu, a w tej chwili jest tylko atrapą? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nadzór nad transportem odpadów, zwłaszcza niebezpiecznych, jest ważny, ale ustawodawca nie przewidział specyfiki tych tzw. odpadów. Chodzi o to, że odpadem niebezpiecznym jest lodówka. Z innych powodów nie uznano za niebezpieczne innych odpadów, np. zużytych suszarek. Nie ma żadnych przeszkód, by były one razem przewożone na miejsce składowania. Dlaczego nie pozwalacie na to? A z drugiej strony bardzo dobrze, że robi się coś, żeby sytuacja w tym temacie poprawiła się z korzyścią dla ochrony środowiska, że transport w ogóle poprawił się, nie ma odkrytych wozów i nie ma tak jak kiedyś, że kiedy było ciepło, nieprzyjemny zapach rozchodził się po ulicach, jak jechali na składowisko śmieci. Tak że to jest plus, że poprawia się i coś robicie. Ale co do tego, o co pytałem wcześniej, czekam na odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Aleksander Mrówczyński
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pragnę, panie ministrze, podziękować za te projekty ustaw, tak bardzo oczekiwane przez Polaków. Przykre jest to, że przepisy regulujące zagospodarowanie odpadów trzeba tak bardzo uściślić, by możliwości nieuczciwych działań ograniczyć do minimum. Koszty postępowań egzekucyjnych dotyczących nielegalnego postępowania z odpadami są wysokie, jednakże zdrowie społeczeństwa jest bezcenne. W latach 2013-2017 organy administracji wszczęły ponad 5 tys. postępowań. Z pozyskanych informacji wynika, że jeszcze w wielu sytuacjach nie były wszczęte egzekucje. Panie Ministrze! Zważywszy na skutki, mam pytanie: Czy do tych egzekucji nie należy bezwzględnie wrócić? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałabym zapytać o konkretną sytuację, jaka występuje w jednej miejscowości. Mianowicie trwa gromadzenie, składowanie odpadów przez osobę fizyczną bez zezwolenia i w miejscu do tego nieprzystosowanym, na prywatnym gruncie. Liczne działania podejmowała Inspekcja Ochrony Środowiska, a nawet prokuratura, ale dotąd okazały się one nieskuteczne. Nadal gromadzone są odpady ku rozpaczy mieszkańców. Mam pytanie: Czy po wejściu w życie tych przepisów i stworzeniu możliwości wejścia inspektorów Inspekcji Ochrony Środowiska na teren składowisk oraz kontroli tych składowisk w każdym czasie i bez uprzedniego zawiadomienia ta inspekcja będzie wyposażona w takie narzędzia, dzięki którym kontrole okażą się skuteczne, a działania podjęte w wyniku tych kontroli przyniosą oczekiwane efekty i miejscowości, i mieszkańcom? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo dobrze, że te ustawy powstały i że nad nimi procedujemy. Bardzo szkoda, że tak późno. Jako Kukiz’15 już ponad rok temu zwracaliśmy uwagę na niebezpieczeństwo płonących wysypisk śmieci. Ale mamy ustawy. Aby powstało takie wysypisko, musi być wydana decyzja o warunkach zabudowy. Jest jednak część inwestycji, które powstają w oparciu o różnego rodzaju specustawy. I co w takim wypadku? Czy nie należy rozszerzyć możliwości powstawania takich wysypisk w taki sposób, aby zostały uwzględnione takie wysypiska, które powstają przy budowie, nie wiem, linii wysokiego napięcia czy różnego rodzaju innych, czy np. autostrad? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Generalnie zapisy tej ustawy w wielu punktach są korzystne, głównie z punktu widzenia dla mnie bardzo ważnego, czyli zdrowia społecznego, ale i generalnie bezpieczeństwa naszych obywateli. Mamy zmiany i w większości z nimi się zgadzamy. Oczywiście niektóre kwestie dotyczące przedsiębiorców należy doprecyzować. Natomiast, panie ministrze, moje pytanie dotyczy stanu zastanego. Czy wprowadzenie ustawy spowoduje, że zmieni się teraz de novo składowanie odpadów? Mamy w Polsce olbrzymi problem z nielegalnymi składowiskami lub tymi, które były gromadzone niby na podstawie pozwolenia, ale jednak niezgodnie z treścią tegoż właśnie pozwolenia wydawanego przez samorządy lokalne. I nasuwa się pytanie, co zrobić z tą olbrzymią masą śmieci, jaka napłynęła ostatnio do naszego kraju. To są płonące wysypiska, to są gnijące wysypiska, które stanowią bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia i życia Polaków. Takie mamy np. w powiecie olkuskim w miejscowości Klucze-Osada, z którym borykamy się już od kilku ładnych lat, i tak naprawdę nikt nie chce nam pomóc. Czy ministerstwo przewiduje przeznaczenie środków na prawidłową utylizację tych odpadów, które już dzisiaj zostały nieprawidłowo zgromadzone? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy ta ustawa jest potrzebna? Jak najbardziej tak. Czy w trybie pilnym? Wydaje się, że tak. Jest tylko pytanie o to, jak ten tryb pilny przebiega. Z przekazanych informacji wynika, że ta ustawa jest niedoprecyzowana, i obawiam się, że podzieli los większości ustaw, które Prawo i Sprawiedliwość w takim tempie wprowadza, czyli będzie wymagała bardzo szybko nowelizacji i poprawek, chyba że Prawo i Sprawiedliwość podejmie próbę przyjrzenia się poprawkom, które zostały zgłoszone, i uzna, że propozycje opozycji są logiczne i poprawiają tę ustawę. Apeluję do pana ministra, żeby wziął to pod uwagę, tak aby państwo sami nie musieli w najbliższym czasie przerabiać po raz kolejny tej ustawy. I pytania do pana ministra. Panie ministrze, minęły 3 lata waszych rządów, a wy w tej kwestii tak na dobrą sprawę nie zrobiliście nic, bo jeśli chodzi o płonące wysypiska, to oczywiście ostatnio była kumulacja, ale to zjawisko jest obserwowane od wielu lat. W 2017 r. Chiny odmówiły przyjmowania odpadów z Europy Zachodniej i było wiadomo, że te odpady trafią do Polski. W związku z tym pytanie jest takie: Czy uwzględnicie państwo część poprawek opozycji? I po drugie, co państwo robiliście przez ostatnie 3 lata, żeby do tej sytuacji nie dopuścić i nie dopuścić do skażenia powietrza w Polsce? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! W trakcie dzisiejszej dyskusji najwięcej słów padało na temat recyklingu. Magiczne słowo, poprzeczka podniesiona wysoko, magiczne 50% ciągle nieosiągalne. I aby było jeszcze weselej, Komisja Europejska podnosi poprzeczkę i stwierdza: gospodarka o obiegu zamkniętym. Tu stawiam bardzo konkretne pytanie, pytanie, które jest po części receptą na tzw. płonące wysypiska, które lawinowo, w sposób cudowny, Polskę opanowały. Zadałem to pytanie specjalistom norweskim i oni udzielili prostej odpowiedzi. Cała tajemnica tkwi w recyklingu, ale nie papierowym, lecz rzeczywistym. Czy ktokolwiek z posłów słyszał o pożarach wysypisk w Norwegii, Szwecji, Skandynawii? Dlaczego tego nie ma? Dlatego, że recykling jest rzeczywistością, a nie papierem i fikcją. Na tym polega dzisiaj istota problemu. Dzisiaj ciągle mówimy o fikcji, pewnej grze słów, o handlu papierami. Na papierze wszystko się zgadza, a w rzeczywistości się nie zgadza. To jest smutna rzeczywistość, która jest wyzwaniem, i to wyzwaniem nie tylko dla pana ministra, ale i dla całego Sejmu. Mamy przed sobą gospodarkę o obiegu zamkniętym. To jest wyzwanie, które musimy podjąć, bo dzisiaj na to jesteśmy skazani. Mam nadzieję, że ta ustawa będzie krokiem w kierunku gospodarki o obiegu zamkniętym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)