Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po debacie w trakcie pierwszego czytania mieliśmy nadzieję na poważną debatę, przyjęcie propozycji i autentyczne szukanie kompromisu. Takie też zresztą były wypowiedzi. Pan poseł Bartłomiej Wróblewski w imieniu PiS mówił: ˝Interesującą propozycją, być może przynajmniej w części możliwą do realizacji, jest to, aby sędziowie, co do których ważności wyboru istnieje spór, przeszli w stan spoczynku˝. Mówił również: ˝(...) jest warte namysłu rozwiązanie, aby Sejm większością 2/3 głosów mógł zwrócić się do trybunału o ponowne rozpoznanie sprawy, gdy pojawiły się nowe okoliczności˝. ˝Naprzeciw często formułowanym oczekiwaniom idzie propozycja˝ - jedyna, która została przyjęta - dotycząca przydzielania sędziów według kolejności. Pan poseł Wróblewski, za co bardzo dziękuję, podsumował swoje wystąpienie w następujący sposób: ˝Podsumowując, dobrze, że istnieje zgoda wykraczająca poza jedno środowisko polityczne, dotycząca konieczności dokonania zmian przepisów regulujących funkcjonowanie Trybunału Konstytucyjnego˝. I kto, panie i panowie posłowie z Prawa i Sprawiedliwości, nie pozwolił wam zawrzeć kompromisu? Kto nie pozwolił wam zawrzeć kompromisu? Wyciągnęliśmy rękę, przedłożyliśmy propozycję konsensualną, daliśmy swoje propozycje, ale wy po prostu kompromisem nie jesteście zainteresowani, nie chcecie tego kompromisu. My odpowiedzieliśmy na wezwanie Komisji Weneckiej. Dziękuję klubowi Kukiz’15 za wsparcie tej naszej inicjatywy, bo tam było też wezwanie do opozycji, że ma wspierać i dążyć do poszukiwania rozwiązania tu, w Polsce. Nie lubicie wizyt Komisji Weneckiej i przedstawicieli Unii Europejskiej w Polsce, przy czym najpierw ich zapraszacie. Teraz ponownie ich zapraszacie, nie szukając kompromisu i nie chcąc kompromisu. To niestety jest główny, fundamentalny błąd, a wręcz grzech - niechęć do dążenia do porozumienia. To oczywiście uniemożliwia zagłosowanie za waszą ustawą. O szczegółach będzie mówił pan poseł Paszyk. Niestety nie chcieliście skorzystać z szansy, żeby skończyć z dualizmem prawnym w Polsce, doprowadzić do normalności, skończyć z chaosem. Nie chcieliście tego zrobić i nie chcecie dalej. Tkwicie we własnym przekonaniu, że macie monopol na wiedzę. Wolicie tysiące pyrrusowych zwycięstw niż jeden dobry i mądry kompromis. To jest błąd, który będzie wam się odbijał wielokroć jeszcze czkawką. Szkoda, bo była szansa na ustawę konsensualną i były dobre sygnały z waszej strony. Ale nie potraficie przełamać jakichś swoich animozji - czasem może nie chcecie ich przełamać, a chciałbym wierzyć, że nie potraficie. To już nawet pan sędzia Pszczółkowski, mimo że wybrany przez jedną opcję polityczną, mimo że był do niedawna politykiem, pokazał swoje sumienie ostatnio, wypowiadając się w kwestii wyroku. Szkoda, że wy nie odwołujecie się do swojego sumienia, którego podstawą jest rozróżnianie dobra od zła. Kompromis był możliwy, a szukanie kompromisu było naszym obowiązkiem. Każdego dnia mówiliśmy wam: sprawdzam. Szkoda, że nie chcieliście szerszej formuły służącej wyprowadzeniu Polski z chaosu prawnego, przywróceniu normalności. Proponowana dzisiaj przez was ustawa, ta, która wychodzi z komisji, nie zapewnia niezależności Trybunału Konstytucyjnego, nie zapewnia normalnego trybu pracy i jest po prostu nie do przyjęcia. Nie jest żadną propozycją kompromisu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)