PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pożegnaliśmy mamę błogosławionego księdza Jerzego Popiełuszki. Marianna Popiełuszko zmarła 19 listopada w szpitalu w Białymstoku w wieku 93 lat. Dla matki przeżycie śmierci swojego dziecka jest ogromną tragedią. Jej to właśnie było dane. Ale nie zakończyło się tylko na śmierci ukochanego syna. Bardzo mocno przeżywała cały ten - jakże upokarzający - spektakl wyreżyserowany przez władze komunistyczne, który nazwano procesem toruńskim. W rezultacie procesu skazano trzech funkcjonariuszy Służby Bezpieczeństwa, którzy wkrótce opuścili więzienie. Marianna Popiełuszko nigdy nie dowiedziała się, kto stoi za bezpośrednimi sprawcami zbrodni na synu. Nigdy nie doczekała się tej zwyczajnej ziemskiej sprawiedliwości, a - być może bogatsza o doświadczenia pierwszego procesu - nigdy później na taką sprawiedliwość nie czekała. Marianna Popiełuszko była, jak napisali przedstawiciele Episkopatu Polski: ˝'ikoną' Matki (...), kobietą, która przez pryzmat wiary odczytywała życie i w samym Bogu upatrywała celu swojej cichej i prostej ziemskiej pielgrzymki˝, ale dla nas Polaków była także symbolem tych matek i tych rodzin, których dzieci i najbliżsi ponieśli śmierć z rąk siepaczy komunistycznych, lecz nigdy nie doczekali się prawdy i sprawiedliwości. Niestety, żyjemy w kraju, w którym nadal zbyt duże wpływy zachowali ludzie, którzy tworzą swego rodzaju parasol ochronny nad komunistycznymi zbrodniarzami, natomiast obecnie rządząca ekipa może sobie dopisać do swojej długiej listy kompromitujących działań i zaniechań nierozliczenie z totalitarną przeszłością. To przez was cierpienie najbliższych ofiar tamtego systemu było i jest jeszcze większe.
Mówca: Bogdan Rzońca (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dokładnie 512 lat temu, 12 grudnia 1501 r., w katedrze na Wawelu koronowany został Aleksander Jagiellończyk. Było to wydarzenie bardzo istotne dla Polski XVI wieku, gdyż za sprawą koronacji Aleksandra, wielkiego księcia litewskiego, ponownie zawiązana została unia polsko-litewska. Krótkie, bo zaledwie pięcioletnie, panowanie na tronie polskim Aleksandra przypadło na niespokojne czasy sąsiedzkich wojen i wewnętrznych konfliktów stanowych. W rocznicę uroczystej koronacji warto przypomnieć rządy tego władcy przez wzgląd na pojawiające się w tym czasie zalążki demokratycznych reform. W dobie konfliktu szlachecko-magnackiego i władczych dążeń magnaterii w 1504 r. w Piotrkowie pod wodzą Jana Łaskiego uchwalono dwie ustawy antymagnackie, w których postanowiono o zakazie łączenia w jednym ręku kilku urzędów, a także wyraźnie ograniczono nadawanie dóbr królewskich i zadecydowano o zwrocie tych nadanych bezprawnie. Trzeba wyraźnie podkreślić, że zapoczątkowany tym samym ruch egzekucyjny prowadzić miał do korzystnych zmian w ówczesnej Polsce. Kształtowane za czasów panowania Aleksandra podporządkowanie władzy królewskiej kontroli Sejmu oraz uznanie prymatu prawa przed instytucjami władzy państwowej zasługują na pamięć. Wspomnieć należy także o zamiarach ujednolicenia prawa i przetłumaczenia go w całości na język polski. Nawet w 1505 r., czyli po uchwaleniu słynnej ustawy nihil novi, Sejm powoli wstępował na pozycję najwyższego organu prawodawczego państwa i dlatego tu, w dzisiejszym parlamencie, trzeba to przypomnieć. Coraz częściej bowiem słychać, że parlament to tylko ˝maszyna do głosowania˝, to wyłącznie rządy większości arytmetycznej, a nie miejsce refleksji o najważniejszych sprawach służących narodowi, Polakom i państwu polskiemu.
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie poselskie w sprawie planów opodatkowania polisolokat Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na początku tego roku pojawiła się zapowiedź objęcia opodatkowaniem zysków z tzw. polisolokat. Resort finansów wrócił do tego pomysłu w opublikowanej nowej wersji projektu nowelizacji ustaw o PIT i CIT. Pierwotnie nowe przepisy miały wejść w życie na początku 2014 r. W wyniku tej zapowiedzi część instytucji finansowych zdecydowała się na usunięcie tych produktów ze swojej oferty. Ministerstwo Finansów zapowiada, że opodatkowane będą również świadczenia z ubezpieczeń na dożywocie, w których świadczenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest ustalane w zależności od wartości określonego indeksu lub wartości innego świadczenia bazowego. Opodatkowane mają być również świadczenia, w których świadczenie zakładu ubezpieczeń jest ustalane w zależności od wartości określonego w umowie ubezpieczenia wskaźnika powiększającego składkę ubezpieczeniową. Dotąd polisolokaty były produktem uprzywilejowanym ze względów podatkowych. W sytuacji gdy stopy procentowe od depozytów są na poziomie bliskim inflacji, ich atrakcyjność spada. W związku z tym kieruję do ministra finansów pytanie. Jakie wpływy do budżetu państwa przyniesie opodatkowanie polisolokat? Kiedy realnie mogą wejść w życie nowe regulacje podatkowe dotyczące opodatkowania polisolokat?
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeszcze 10 czerwca 2013 r. w TVP1 premier Tusk zadeklarował: ˝Nie ma mowy o tym, żeby państwo sięgnęło po pieniądze, które Polacy odkładali w OFE. To są pieniądze, które mają być w przyszłości gwarancją dobrej emerytury. Nie ma mowy o tym, żeby te pieniądze zabrać komukolwiek˝. Niestety jak wcześniej wielu innych, tak i tej obietnicy nie dotrzymał. W dniu 6 grudnia 2013 r. koalicja PO-PSL pozostała głucha na propozycje i wniosek Klubu Parlamentarnego PiS o wysłuchanie publiczne w sprawie zmiany ustawy o systemie emerytalnym i rozmontowała tzw. II filar ubezpieczeń. Zgodnie z przeforsowaną głosami 232 posłów PO-PSL nowelizacją ponad 50% oszczędności zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych ma zostać przekazane do ZUS-u. OFE nie będą mogły inwestować w obligacje Skarbu Państwa, będą mogły natomiast kupować inne papiery wartościowe, między innymi akcje. Przyszli emeryci będą mieli 4 miesiące na decyzję, czy chcą, by ich środki na przyszłą emeryturę gromadzone były i w OFE, i w ZUS-ie czy tylko w ZUS-ie. Natomiast na 10 lat przed emeryturą środki z OFE mają być stopniowo przenoszone na subkonto w ZUS-ie. Według Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, który głosował przeciw nowelizacji w takiej postaci i w takim trybie, ustawa zmniejsza bezpieczeństwo emerytalne tych, którzy pozostaną w OFE, gdyż nie będzie już nadzoru nad OFE. Będą one mogły inwestować do 30% swoich aktywów na rynkach zagranicznych, nie zostaną zmniejszone opłaty za zarządzanie i nie będzie obowiązku osiągnięcia tzw. minimalnej stropy zwrotu. Jako klub proponowaliśmy ponadto, aby na decyzję, czy pozostać w ZUS, czy wybrać OFE, Polacy mieli rok, aby inwestycje w OFE były bezpieczniejsze, a fundusze miały możliwość inwestowania nie tylko w akcje, ale i w obligacje. Nasi parlamentarzyści wnosili o to, aby obniżyć opłaty za zarządzanie. Dla bezpieczeństwa inwestowania proponowaliśmy pozostawienie minimalnej stopy zwrotu, jaka jest obecnie. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabieg w sprawie OFE jest zaplanowany przede wszystkim, aby załatać pieniędzmi emerytów dziurę budżetową wygenerowaną przez 6 lat rządu PO-PSL pod kierownictwem Donalda Tuska.
Mówca: Jan Ziobro (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie wydarzeń na Ukrainie Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Zwracam się do państwa w sprawie ostatnich wydarzeń na Ukrainie. Już prawie od 3 tygodni obserwujemy na Ukrainie wystąpienia obywateli przeciwko władzy. Wszystko rozpoczęło się od wycofania się władz Ukrainy z podpisania umowy stowarzyszeniowej z Unią Europejską. Po tych zdarzeniach setki tysięcy Ukraińców wyszły na ulice w celu okazania swego niezadowolenia i sprzeciwu przeciwko polityce rządu i prezydenta Janukowycza. Musimy dzisiaj powiedzieć, iż Unia Europejska nie jest ziemią obiecaną ani dla Polski, ani dla Ukrainy. Zaproponowana Ukrainie umowa stowarzyszeniowa nie była może najkorzystniejsza, jednak najważniejsze jest to, że władza odcięła się od swych obywateli i wyprowadziła na ulice służby bezpieczeństwa i uzbrojoną milicję, by te stłumiły pokojowe protesty obywateli. Ukraińcy chcą sami decydować o swym losie i przyszłości swojego narodu. Jak wiadomo, to zawsze naród jest najwyższym suwerenem. Władza istnieje jedynie po to, by służyć narodowi, nigdy odwrotnie. Niestety, na Ukrainie obecna władza wydaje się tego nie rozumieć. Dzisiaj nasze władze oraz władze Unii Europejskiej powinny dołożyć wszelkich starań, aby pomóc Ukraińcom stanowić i decydować samodzielnie o swym losie. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Jarosław Żaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić stanowisko Solidarnej Polski Zbigniewa Ziobry przyjęte na zjeździe regionalnym 8 grudnia 2013 r. w Lublinie. My, delegaci I zjazdu Solidarnej Polski w Lublinie, stanowczo żądamy zaprzestania finansowania przez państwo polskie przedsięwzięć kulturalnych, które w jasny sposób godzą w dumę narodową Polaków, w rację stanu państwa polskiego i uczucia religijne obywateli. Żądamy zaprzestania finansowania wystaw, przedstawień teatralnych, filmów i innych przedsięwzięć jawnie godzących w rodzinę, autorytet rodziców, dobre imię polskich bohaterów historycznych jako działań niemoralnych, antypolskich i sprzecznych z prawem. Przebieg posiedzenia
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2013-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska pozytywnie opiniuje poprawki Senatu dotyczące ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Poprawki Senatu wprowadzają inne rozwiązanie problemu wysokiego zadłużenia województwa mazowieckiego i braku możliwości wpłaty w 2014 r. do budżetu państwa kwoty w pełnej wysokości z tytułu tzw. janosikowego. To kompromisowe rozwiązanie jest lepsze, gdyż z jednej strony stwarza możliwość skuteczniejszej pomocy dla województwa mazowieckiego, z drugiej zaś wychodzi naprzeciw oczekiwaniom pozostałych 15 samorządów województw. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera poprawki Senatu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2013-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Co prawda sprawozdanie z posiedzenia komisji trwało dłużej niż samo posiedzenie komisji, ale wysłuchaliśmy całej historii, jak zataczaliśmy koło. Chcę powiedzieć, że najpierw zepsuliśmy, a właściwie to koalicja zepsuła, ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, pozbawiając pieniędzy w przyszłym roku województwa, które korzystają z subwencji wyrównawczej, po to, żeby te województwa udzieliły pożyczki Mazowszu. Senat jednak bardzo dobrze, w wyniku swojej refleksji... (Poseł Krystyna Skowrońska: Platformy Obywatelskiej.) ...na szczęście wyprostował to rozwiązanie i jak gdyby skierował problemy Mazowsza tam, gdzie one powinny być skierowane. A więc jest pożyczka z budżetu państwa z programem naprawczym. Tak powinno być od początku i właściwie tak było. Tak więc przez wiele dni toczyła się zupełnie niepotrzebna dyskusja. Najciekawsze jest to, że teraz próbuje się z tego zrobić sukces. Pani poseł Skowrońska mówiła: osiągnęliśmy sukces. Najpierw popsuliśmy, teraz to naprawiamy, więc jest to wielki sukces. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Głos z sali: O to chodzi.) Na posiedzeniu komisji, o czym pani poseł sprawozdawca zapomniała wspomnieć, pan poseł Zbyszek Zaborowski zechciał dodać, że właściwie jak wprowadzi się kozę, a później się ją wyprowadzi, to jest już znacznie luźniej. Rzeczywiście tak się stało, tylko niestety po tym wszystkim pozostał smród, pani poseł. Dziękuję bardzo. (Oklaski) Ale w związku z tym, że rzeczywiście to rozwiązanie prostuje poprzednie błędy, klub Prawo i Sprawiedliwość poprze zarówno tę poprawkę, jak i tę pierwszą, oczywistą, w zasadzie techniczną, bo trudno, żeby ustawa weszła w życie przed 15 grudnia, to rzeczywiście nie ma sensu. A więc obydwie poprawki klub Prawo i Sprawiedliwość będzie popierał. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch chciałbym zarekomendować przyjęcie obydwu poprawek dotyczących ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Pani przewodnicząca w ciągu ostatniego kwadransa przedstawiła jakby całą historię procedowania nad tą ustawą, nad tymi zmianami. Ostatnio, w zeszłym tygodniu, procedowaliśmy nad zmianami dotyczącymi tego, żeby 15 samorządów, czyli 15 marszałków województwa, zgodziło się na to, żeby subwencja wyrównawcza została dla nich przesunięta o jeden rok i żeby spłata odbywała się w ciągu najbliższych trzech lat, czyli w 2015 r., 2016 r. i 2017 r. Ale, widać, zgody nie było, marszałkowie postawili na swoim. Czyli wiadomo, że tak naprawdę samorządy w Polsce, oddolna inicjatywa funkcjonowania państwa działają. Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Niemniej jednak chciałbym nawiązać do czegoś innego, do całej filozofii zarządzania budżetem państwa, a zwłaszcza dochodami jednostek samorządu terytorialnego. Tydzień temu, pani minister, pytałem podczas posiedzenia komisji, podczas wystąpienia, podczas głosowania, mówiłem, że data wprowadzenia tej ustawy, 15 grudnia, jest ryzykowna i niebezpieczna ze względu na subwencje dla samorządów, które wpłacono czy mają być wpłacone do 15 grudnia. Pani minister, jak mantrę będę powtarzał dwie, a właściwie cztery podstawowe rzeczy związane z nowoczesnym funkcjonowaniem, zarządzaniem finansami publicznymi państwa polskiego, a mianowicie: budżet zadaniowy, budżet regionalny, wieloletnia prognoza finansowa i wieloletnie prognozy inwestycyjne dla całego kraju. Tego dzisiaj brakuje w systemie zarządzania finansami publicznymi, a zwłaszcza dochodami jednostek samorządu terytorialnego. Za każdym razem będę apelował, mówił, że dzisiejsza zmiana, przed świętami Bożego Narodzenia, to jest tylko zmiana incydentalna i doraźna, po to, żeby pokazać, że jeżeli województwo mazowieckie ma i będzie miało w 2013 r. i w 2014 r. kłopoty, to nie zapominajmy, iż województwo dolnośląskie też może je mieć, także województwo warmińsko-mazurskie, które jest... (Poseł Jan Krzysztof Ardanowski: Już je ma.) ...beneficjentem, ale miasto Olsztyn jest płatnikiem. Każde województwo w kolejnych latach może wystąpić do rządu polskiego, do Wysokiej Izby z takim samym sygnałem, apelem o zmianę ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i o zmianę polityki rozwoju regionalnego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2013-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pozytywnie rekomendujemy przyjęcie poprawek Senatu, które tak naprawdę w kapitalny sposób zmieniają to, co niedawno uchwalił Sejm, kierując się tym, że w samorządach jedna z ważniejszych zasad, która do tej pory w nich funkcjonowała, czyli solidaryzm, może być realizowana. Okazuje się, że możemy, przynajmniej na poziomie kategorii wojewódzkiej, zapomnieć o solidaryzmie, gdyż tam pewnie już bardziej działa zasada Kalego niż solidaryzmu, bo z jednej strony 6,4 mld zostało przekazane z dochodu województwa, a z drugiej strony prośba o pomoc w kategoriach 200 mln, a więc nieporównywalnych, była nie do przyjęcia przez samorządy wojewódzkie, które działały przez różne kanały, doprowadzając do swoistego buntu w Senacie, który podjął uchwałę, że Mazowszu trzeba udzielić możliwości zaciągnięcia kolejnego kredytu. Mazowsze po raz kolejny będzie zadłużało się, aby mogło zapłacić janosikowe. Robiło to już też wcześniej, bo w 2010 r. było to aż 63% jego dochodów, w 2013 r. - 49%. Jeżeli nie zmienimy rozwiązań systemowych, to będzie tak, jak przed chwilą powiedział poseł Makowski, że będą dołączać kolejni płatnicy, co może zwiększy świadomość tych samorządów. Póki co oczywiście Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera uchwałę Senatu. Dziękuję.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwała Senatu dotyczy ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. W toku dyskusji o janosikowym zapomnieliśmy, że ona tak naprawdę dotyczyła zasad podziału rezerwy dla samorządów. Pierwsza poprawka tego dotyczy, jest to poprawka porządkująca. Druga dotyczy sprawy nadmiernego pobierania janosikowego w trudnej sytuacji finansowej województwa mazowieckiego, mówiąc wprost, bo dotyczy możliwości zaciągnięcia pożyczki ze Skarbu Państwa przez województwo mazowieckie na spłatę janosikowego w przyszłym roku. Trzeba przypomnieć, skąd to się wzięło. Trzy tygodnie temu koalicja rządowa uznała, że trzeba obciążyć 15 województw. Przypomnę, że zrobiono to w sytuacji, kiedy te wszystkie województwa zaplanowały już swoje budżety i były w fazie przygotowania do uchwalenia budżetów. Ta operacja była bardzo ryzykowna. Dzisiaj koalicja z radością informuje, że zmieniła zdanie i jednak rząd, tak jak apelowaliśmy, pomoże. Powstaje pytanie: Po co było tę kozę, a raczej 15 kóz do 15 województw wprowadzać, żeby dzisiaj przy pomocy Senatu wyprowadzać? Rozumiem, że radość jest podwójna, bo naprawiliśmy błąd, moim zdaniem, poważny, wręcz systemowy. Próba ratowania jednego województwa z jednoczesnym psuciem systemu i finansów 15 województw nie jest dobrym rozwiązaniem. Trzeba poważnie zastanowić się nad reformą janosikowego. Nie wiem, czy jest sens utrzymywać zasadę, że nalicza się według CIT, według dochodów własnych, ale głównie chodzi o podatek od osób prawnych, w przypadku województwa, sprzed dwóch lat. CIT jest szczególnie wrażliwy na koniunkturę gospodarczą. Faktycznie Mazowsze jest w trudnej sytuacji. Rolą rządu jest zareagowanie. Ta reakcja jest spóźniona, ale nastąpiła. Wysoki rządzie, pomożemy koalicji wyprowadzić tę kozę z tych 16 województw, przepraszam, 15 województw, czyli te wszystkie 15 kóz. Poprzemy poprawki Senatu. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Szesnastu.)
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2013-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Szanowni Państwo! Poprawka zrzucająca odpowiedzialność na 15 innych województw, która została przyjęta ponad 3 tygodnie temu, była poprawką szkodliwą, co podkreślali marszałkowie innych województw, którzy czuli się przede wszystkim dotknięci tym, że odpowiedzialność finansowa w i tak już ciężkich czasach spada na te województwa. Jeśli chodzi o poprawkę Senatu, która została uchwalona, ona jest na pewno odpowiednia i racjonalna. Zrzuca ona, można powiedzieć, odpowiedzialność na rząd. Myślę, że to jest jak najlepsze rozwiązanie w obecnej sytuacji, by to nie inne województwa zrzucały się... (Poseł Krystyna Skowrońska: Nie zrzucają się.) ...na województwo mazowieckie, tylko właśnie państwo załatwiło tę sprawę, zajęło się tą sytuacją. Jednak zadłużanie województwa mazowieckiego w dalszej perspektywie, w dalszej prognozie finansowej nie jest najlepszym rozwiązaniem, ale prawdopodobnie w obecnej sytuacji nie ma lepszego rozwiązania. Wiemy dobrze, iż województwo znajduje się już prawie na progu, na tej czerwonej linii 60%, bo od 2006 r. zadłużenie województwa wzrosło o ponad 2800%. Oczywiście nie można tego wszystkiego zrzucać na janosikowe, ale w pewnym stopniu na władze województwa, które w różnym zakresie przyczyniły się do tego. Jednak wracając do meritum sprawy, czyli do poprawek Senatu, powiem, że Klub Parlamentarny Solidarna Polska na pewno będzie je popierał, bo uważa je za najlepsze rozwiązanie w obecnej sytuacji zarówno tego województwa, jak i innych województw, które nie będą musiały odpowiadać za błędy ustawy janosikowej, jak również błędy województwa mazowieckiego. Przede wszystkim chodzi tu o te biedniejsze województwa, które musiałyby się zrzucać, można to tak kolokwialnie określić, na województwo mazowieckie. Klub Solidarna Polska będzie popierał poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2013-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa zawiera kilka aspektów. Jeden z nich to sposób gospodarowania przez samorządy swoimi budżetami. Zasada bilansowania wpływów i wydatków jest zasadą oczywistą w każdym samorządzie, zna ją każdy wójt. Dziwne, że nie zna jej samorząd województwa mazowieckiego, bo tego w ostateczności ta ustawa dotyczy. Można się zastanowić nad kwalifikacjami w zarządzaniu województwem, można się również zastanowić nad bizantyjskim sposobem funkcjonowania władz województwa. Druga sprawa, która jest równie istotna, to sposób zaradzenia temu czy niesienia pomocy woj. mazowieckiemu, sposób polegający na tym, żeby ograbić wszystkie pozostałe województwa, by na ten nieudolny sposób zarządzania Mazowszem te województwa się złożyły. Tu jest takie pytanie. Skoro rząd promował tę ustawę i koalicja tę ustawę przepchnęła, to dlaczego taką wielką radość okazuje w tej chwili z tego powodu, że tę - przepraszam - głupotę poprzedniej ustawy Senat prostuje. Po co ci to było Grzegorzu Dyndało? (Dzwonek) Dlatego pytam, gdzie był rząd wtedy, kiedy przygotowywano założenia ustawy, która była skandaliczna i głupia. (Oklaski)
Mówca: Marcin Witko
Data: 2013-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Temat janosikowego nabrał rozgłosu ogólnopolskiego tak naprawdę dopiero wówczas, kiedy pojawiła się groźba braku płynności finansowej w woj. mazowieckim. Od tego momentu sprawa stała się głośna. Ale niewydolność tego systemu najlepiej obrazuje pewien fakt. Otóż jedno z najbiedniejszych województw polskich, woj. łódzkie, na janosikowym korzysta najmniej, otrzymuje tej subwencji mniej niż 7 mln. To jest najmniej w Polsce. Dzisiaj największym problemem, szczególnie w perspektywie nowych środków unijnych, jest potworne zadłużanie się samorządów, rozmawialiśmy o tym niedawno na posiedzeniu podkomisji do spraw finansów samorządowych. Problem finansowania j.s.t. generalnie niebezpiecznie narasta i wymaga natychmiastowego i kompleksowego rozwiązania. W związku z tym chciałbym spytać przedstawicieli ministerstwa (Dzwonek), kiedy państwo przedłożycie Wysokiej Izbie kompleksowy projekt, nowy projekt ustawy o dochodach j.s.t., który naprawi te błędy i będzie przystawał do nowych czasów, które przyniosły zupełnie nowe fakty. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2013-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mieliśmy do czynienia z zupełnie kuriozalnym, chorym rozwiązaniem, a więc duży szacunek dla Senatu za tę propozycję rozwiązania. Poprzednie rozwiązanie absolutnie konfliktowało wszystkie województwa. Moje województwo, woj. lubuskie, miało w tym układzie stracić ponad 15 mln zł, a woj. mazowieckie nie było niejako zobowiązane do prowadzenia bardziej restrykcyjnej polityki finansowej. Pani minister, wiem, że woj. mazowieckie w listopadzie, w końcówce listopada tego roku złożyło wniosek o pożyczkę, z tego, co rozumiem, jeszcze na ten rok, w wysokości ponad 220 bądź 250 mln zł. W związku z tym musiało również przedstawić program ostrożnościowy. Zatem rozumiem, że spełnia wszystkie warunki, jest dobrze przygotowane do tego, żeby wystąpić z wnioskiem o pożyczkę również na 2014 r. Czy uważa pani, że kwota zawarta w art. 8 ustawy budżetowej na 2014 r. (Dzwonek), 400 mln, będzie wystarczająca również dla innych samorządów? Pytam, bo w moim województwa jest powiat gorzowski, który również jest zainteresowany korzystaniem z tej pożyczki. Dziękuję. (Oklaski)