Mówca: Artur Dębski
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rząd pani Ewy Kopacz przejął państwo z dobrodziejstwem inwentarza. Jestem nieco zawiedziony. Wraz z kolegami i koleżankami przeczytałem praktycznie całą ustawę budżetową, nie licząc tych tabelek, które nie mają znaczenia. Chciałbym zacząć, proszę państwa, od tabeli ogólnej. Przychody państwa polskiego mamy zaplanowane na kwotę 297 mld zł, a wydatki na poziomie 343 mld zł. Chciałbym zapytać, panie ministrze, gdzie jest koniec, albo czy w ogóle myślicie o tym, żeby zaplanować koniec zadłużania państwa polskiego. W sytuacji, kiedy przedstawiacie tego rodzaju projekt budżetu, należy go tylko uważnie przeczytać, by zobaczyć, że w tym budżecie są oszczędności. Naprawdę są tu olbrzymie oszczędności. Zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju, który oznacza przede wszystkim pamięć o przyszłych pokoleniach, nie musimy zostawiać im tego rodzaju spadku. Mówi się tu o bilionie złotych, a ten ukryty dług jest znacznie większy. Gdzieś musi być tego granica, bo przez niektóre instytucje państwowe system finansowy państwa zbankrutuje. Dla przykładu - kolejna tabela dotycząca obowiązkowych ubezpieczeń społecznych. Z budżetu państwa, z tych pieniędzy, które w formie różnych podatków płacą wszyscy Polacy, państwo polskie dopłaci do ubezpieczeń społecznych 82 mld zł. Zdajecie sobie państwo sprawę, że to rozwiązanie jest chwilowe. Możemy tak robić jeszcze jeden rok, dwa lata, ale jest granica wypłacania tak wielkich kwot jako emerytur i rent. W tej chwili, natychmiast należy rozpocząć debatę o reformie systemu emerytalnego, bo inaczej będzie on po prostu przyczyną klęski finansów publicznych. (Poseł Elżbieta Rafalska: To co? Nie wypłacać?) Nie należy, pani poseł, nie wypłacać emerytur, bo oczywiście to są świadczenia nabyte, należy je wypłacać, bo państwo polskie zawarło kiedyś taką umowę ze swoimi obywatelami. Należy im się to. Natomiast jeżeli w najbliższym czasie, jeszcze w tej kadencji, nie rozpocznie się dyskusja na temat finansów publicznych i na temat wpływu na nie wypłacanych kwot świadczeń emerytalnych dla osób uzyskujących prawa emerytalne, to po prostu będziemy mieli do czynienia z bankructwem państwa polskiego. (Poseł Elżbieta Rafalska: I bankructwem emerytów.) I to jest fakt, który każdy z państwa rozumie, ale nikt nie chce o tym dyskutować. Szczególnie interesującą tabelą, o czym już wielokrotnie w tej kadencji, w innej rzeczywistości politycznej, mówiłem, jest ta dotycząca Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. To 17,5 mld zł z budżetu państwa. Należy tak zreformować system emerytalny, żeby rolnik otrzymywał godne świadczenie, powtarzam: godne świadczenie, a nie te śmieszne grosze z KRUS, a jednocześnie żeby system w jakiś sposób kompensował się. To wszystko jest zawarte w projekcie emerytury obywatelskiej, która jest jedyną szansą na ratunek finansów publicznych. To jest 50,5 mld zł do samego ZUS-u, panie ministrze, i myślę, że te kwoty dają panu ministrowi do myślenia. Jest pan przecież człowiekiem, który na finansach się zna, i wie pan, że gdyby w ten sposób funkcjonował prywatny bank czy prywatna instytucja, już dawno by zbankrutowały, więc musimy zacząć o tym dyskutować. Kolejna rzecz to wpływy z VAT-u, zawarte też w tabeli ogólnej. Proszę państwa, zaplanowano je na 134 mld zł, więc można powiedzieć, że budżet stoi VAT-em. To jest potężna kwota, jeżeli chodzi o planowane wpływy budżetowe. Czy pan minister wraz z kolegami i koleżankami z rządu analizował tego rodzaju sytuację, że obniżając VAT do 18%, miałby pan znacznie większą kwotę po stronie wpływów? Polacy, polscy przedsiębiorcy, polskie firmy uciekają tak z zatrudnieniem, jak i z różnymi operacjami w szarą strefę. Trzeba zdawać sobie z tego sprawę, że obniżenie kwoty podatku, zmniejszenie tej magicznej kwoty 23%, co obiecaliście już dawno, do 18% spowodowałoby większe wpływy do budżetu. Przecież to jest oczywiste. Każde podniesienie akcyzy na papierosy, alkohol, wszystkie tego typu produkty powodowało spadek wpływów do budżetu, a to nie znaczy, że spadała konsumpcja. To jest też bardzo ważna kwestia: obniżenie VAT-u spowodowałoby większe wpływy tego podatku do budżetu. Kolejna rzecz - kwota wolna od podatku. Proszę państwa, 3106 zł to jest kwota, od której nie trzeba odprowadzać podatku, rocznie. Przecież to jest śmieszne. Wielokrotnie wnioskowaliśmy o to, żeby kwotą wolną od podatku była 12-krotność najniższego wynagrodzenia. Porównując się z krajami wysoko rozwiniętymi, do których państwo często się porównujecie, mamy do czynienia z przepaścią. Przykład Wielkiej Brytanii, gdzie w przyszłym roku kwota wolna od podatku to będzie 10,5 tys. funtów. A w Polsce ok. 3100 zł. Jeżeli spowoduje pan - wraz z rządem oczywiście - to, żeby Polacy mieli podniesioną kwotę wolną od podatku, te pieniądze trafią na rynek. To nie są pieniądze, które powędrują gdzieś na konta oszczędnościowe czy do skarpety, bo to dotyczy najbiedniejszych. Ci najbiedniejsi skonsumują te środki, a co się z tym wiąże, środki trafią na rynek. Różnego rodzaju dobra, usługi i towary będą przez nich kupione i gospodarka w ten sposób ma szansę ruszyć, nabrać rozpędu. Przewidziano również rezerwę. Natomiast czy państwo zastanawialiście się przy projekcie ustawy nad zagrożeniem energetycznym państwa polskiego? Co może wydarzyć się zimą? Czy zdajecie sobie sprawę z tego, że różne wydarzenia mogą mieć miejsce i rezerwa budżetowa między innymi na zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego kraju powinna być zaplanowana w znacznie większej kwocie? No i chciałbym poruszyć jedną rzecz, której pewnie nikt nie poruszyłby tutaj, bo to nie jest modne. Chodzi mi o budżet Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Centralne Biuro Antykorupcyjne powstało kiedyś w trochę innych celach niż zadania, które w tej chwili realizuje. Jeżeli chcecie doprowadzić do bankructwa i zamknięcia CBA, to po prostu to zróbcie. To są ludzie, którzy mają ścigać nieuczciwych urzędników, których państwo reprezentujecie, w ministerstwach. To są ludzie, którzy mają zapewnić to, że statystyczny Polak będzie pewny, że państwo polskie walczy z korupcją. Przy takim samym budżecie od wielu lat - praktycznie różni się naprawdę, kolokwialnie można powiedzieć, groszami - będziemy mieli do czynienia z tym, że w Polsce korupcja będzie zupełnie bezkarna. Jeżeli Centralne Biuro Antykorupcyjne ma istnieć, ja oczekuję... Pewnie ta ustawa trafi do komisji, bo większość sejmowa zapewne ją poprze, mówię o koalicji. Natomiast w komisji powinniście państwo przeanalizować, czy Centralne Biuro Antykorupcyjne nie jest na tyle potrzebne, żeby właśnie powodować ograniczanie strat pieniędzy publicznych. Według raportu NIK marnotrawstwo na poziomie kilkunastu, prawie 20 mld zł miało miejsce. I od tego jest CBA. Nie od tego, żeby przychodzić o godz. 6 rano do domu do lekarzy (Dzwonek), tylko właśnie od tego, żeby łapać nieuczciwych urzędników. Na koniec jeszcze jedno zdanie.