PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Odpowiedzi pana premiera Pawlaka oraz pana ministra Boniego niestety niczego nowego do sprawy nie wniosły. W dalszym ciągu pozostają te wszystkie wątpliwości, które zgłaszaliśmy podczas prac legislacyjnych. Prozaiczna prawda w tej sprawie jest taka, że najpierw premier podzielił MSWiA na dwa resorty, a teraz na siłę, sztucznie próbuje szukać kompetencji dla ministra administracji i cyfryzacji. Panie Premierze! Jak pan sobie wyobraża wydawanie poleceń przez ministra, w tym przypadku ministra administracji, tym służbom, które mu nie podlegają? Służby mundurowe podlegają ministrowi spraw wewnętrznych. Przy ich pomoc wykonuje się te zadania, o których mówimy, ale polecenia ma wydawać im inny minister. To jest naprawdę chaos i psucie państwa - jeszcze raz to powtarzam. Naprawdę w zwykłych sytuacjach może to być mniej groźne, ale w sytuacjach nadzwyczajnych, takich jak choćby klęski żywiołowe, wymagających uruchomienia mechanizmu zarządzania kryzysowego, może to być bardzo poważny kłopot. Tak się państwem nie zarządza, panie premierze. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, jak się nie ma argumentów, to nie wystarczy mało ambitny skądinąd chwyt, że ktoś czegoś nie czytał albo nie zrozumiał. To niczego nie wyjaśnia. Zarządzanie kryzysowe, zarządzanie bezpieczeństwem w ogóle to nie jest tylko sprawa na szczeblu gminy czy województwa, ale także na szczeblu państwowym. Ale, zdaje się, pan tego, tak samo jak cały pański rząd, nie rozumie niestety. I właśnie tu jest nieporozumienie pomiędzy nami w całej tej dyskusji. Proszę pamiętać o tym, że państwo jest całością, a za bezpieczeństwo obywateli państwa odpowiada rząd i w związku z tym kompetencyjne podporządkowanie ministrom poszczególnych zadań musi być czytelne i jednoznaczne, a właśnie to jest tą ustawą mocno gmatwane.
Mówca: Sprawozdawca Waldy Dzikowski
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania zgłoszono trzy poprawki i wniosek o odrzucenie projektu. Poprawki komisja zaopiniowała pozytywnie, wniosek negatywnie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W istocie rzeczy głosujemy nad bardzo ważną kwestią, bo oto następuje uszczuplenie kompetencji Ministerstwa Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, przesunięcie znacznej części jego kompetencji w zakresie planowania przestrzennego do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Izba architektów polskich bardzo wyraźnie wypowiedziała się na ten temat. Może zacytuję jej pytanie: Czy czasem nie zostanie zaburzony układ hierarchiczny pomiędzy krajem, regionem, metropolią, powiatem, gminą i zabraknie sprzężenia zwrotnego pomiędzy zapisami planów wszystkich stopni? To jest jedno pytanie izby architektów. Następne pytanie jest takie: Czy oderwanie polityki miejskiej od planowania w obszarze gmin i powiatów nie doprowadzi po prostu do patologii społecznych? Dlatego też mam pytanie do ministra rozwoju regionalnego, chciałbym, żeby wyjaśnił: Dlaczego, jeśli już, dokonuje się przesunięcia planowania przestrzennego z zakresu polityki regionalnej, czyli jeśli chodzi o województwo i kraj, oraz przesunięcia polityki miejskiej do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, a także pozostawia się planowanie na obszarze gmin i powiatów (Dzwonek) w rękach Ministerstwa Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej? To jest bardzo wyraźna dychotomia, chyba że chodzi o jakiś inny układ, bo rozumiem, że byłoby to naruszenie polityków koalicjanta, Polskiego Stronnictwa Ludowego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Kulesza
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz ustawy Prawo łowieckie zostało zgłoszonych 5 poprawek. Komisja na posiedzeniu w dniu 12 lipca br. rozpatrzyła poprawki i rekomenduje przyjęcie jednej z nich, tj. 3. poprawki, i odrzucenie pozostałych. Dlaczego pozostałe poprawki zostały odrzucone? Wynika to z niespełnienia pewnej roli dotyczącej wyłączenia poza zakres przedłożenia rządowego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kosma Złotowski
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To jest właściwie pytanie do pani marszałek, bo - jak słyszeliśmy przed chwilą - pan poseł sprawozdawca powiedział, że poprawki: 1., 2., 4. i 5. zostały zaopiniowane negatywnie, dlatego że nie spełniają wymogów formalnych. I rzeczywiście na posiedzeniu komisji legislatorzy wskazywali na to, że poprawki te nie powinny być brane pod uwagę. Dlaczego nad nimi w ogóle głosujemy, pani marszałek? Dziękuję. (Głos z sali: Właśnie, właśnie.)
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W tej poprawce mówi się, że projekt urządzania lasu musi być uzgadniany z dyrektorem regionalnej dyrekcji ochrony środowiska. Jest to wykroczenie poza zakres jego kompetencji, bo do opracowania planu zobowiązany jest dyrektor regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych. Dlatego uważamy, że to jest rodzaj nadkompetencji dyrektora regionalnej dyrekcji ochrony środowiska, która w ten sposób będzie wprowadzała destrukcję, i uważamy też, że to jest sypanie piasku w tryby instytucji, która dobrze funkcjonuje. Lasy Państwowe dobrze funkcjonują. Zajmują 1/4 powierzchni kraju, a 40% ich obszaru stanowi Natura 2000. Nie można psuć tego, co dobrze funkcjonuje. Szanowni Państwo! Próbowano w poprzedniej kadencji wrzucić Lasy Państwowe do sektora finansów publicznych. Społeczeństwo zaprotestowało, Prawo i Sprawiedliwość zaprotestowało. Wycofaliście się. Teraz słyszymy, że koalicja rządząca przygotowuje jakieś partie lasu do sprzedaży, czyli wprost prywatyzację. I teraz jeszcze próbujecie wprowadzić destrukcję systemową. (Dzwonek) Jesteśmy przeciwni...
Mówca: Zbigniew Girzyński
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra środowiska. Za chwilę, jak przypuszczam, Wysoka Izba odrzuci tę poprawkę, sugerując się wskazaniem Biura Legislacyjnego, że ona jest niekonstytucyjna, ponieważ wykracza poza przedłożenie, projekt ustawy. Szanując ten argument, chciałbym zapytać pana ministra, czy nie zechciałby pan minister rozważyć złożenia projektu rządowego, który by wprowadzał tego rodzaju przepis. Otóż obecnie mamy absolutną swobodę i każdy, kto przyjedzie do Polski z zagranicy na polowanie, może wywieźć każde dowolne trofeum, nie ma żadnych regulacji, żadnego rejestru. Ja nie jestem myśliwym, nigdy nie byłem na polowaniu, ale trofea myśliwskie są elementem naszego dziedzictwa kulturowego i brak tego typu regulacji powoduje sytuacje patologiczne. (Dzwonek) Czy w związku z tym, że za chwilę zapewne odrzucimy tę poprawkę, choć ja mimo jej niekonstytucyjności ją poprę, pan minister rozważy przedłożenie rządowe, tak aby uregulować tę sprawę? (Oklaski)
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy, o którym teraz mówimy, to projekt rządowy. Rząd polski, Platformy Obywatelskiej i PSL, został zmuszony przez Trybunał Sprawiedliwości do tego, żeby poprawił swoje prawo, które uchwalił w bałaganiarski sposób w 2008 r., Trybunał Sprawiedliwości to nakazał. To wasze prawo. Szanowni państwo, projekt rządowy zawierał 18 zmian. Niektóre zmiany były do przyjęcia, ale, proszę państwa, w trakcie prac w podkomisjach i w komisji natychmiast zgłosiliście 18 poprawek do tych zmian, czyli poprawki do poprawek, i to już były zmiany bez konsultacji. Nie zgadzamy się na taki sposób procedowania. Teraz jeszcze zgłosiliście niekonstytucyjne, po drugim czytaniu, poprawki. Szanowni państwo, ten projekt ustawy, po waszych poprawkach, godzi w prawa własności, które gwarantuje obywatelom konstytucja. Kolejna sprawa, proszę państwa, jeszcze bardziej komplikuje proces inwestycyjny (Dzwonek), bo jest paraliż procesów inwestycyjnych w gminach. Proszę jechać i zobaczyć, jak gminy podchodzą do tego waszego prawa.
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta ustawa rzeczywiście wprowadza sporo zamętu, i to w bardzo szybkim tempie. Czekamy już na bliźniaczą ustawę, która naprawdę zorganizuje sprawy tym razem dotyczące przyrody nieożywionej i powołania Polskiej Służby Geologicznej, która ma chronić polskie zasoby naturalne. Ciągle tego nie ma. Dziewięć miesięcy na to czekamy, a pani marszałek ciągle nie puszcza tego dalej, nie nadaje pracom biegu. Nabałaganić można szybko. Tymczasem pani marszałek Sejmu nie chce powołać organu, który ma uporządkować bardzo krytyczną sytuację i dbać o interes narodowy. W tej chwili tracimy kontrolę nad polskimi złożami. Pytam się, komu zależy na tym, że ta ustawa leży, już dziewiąty miesiąc. Niech się wreszcie coś z tego urodzi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Występuję w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego i zamierzam zgłosić wniosek formalny. Ale proszę pozwolić, że na wstępie uzasadnię. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w dniu wczorajszym bardzo pilnie obserwował debatę i uczestniczył w debacie w pierwszym czytaniu nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy i innych ustaw. W czasie tej debaty przewijał się jeden temat, temat naruszenia prawa w stosunkach pracy. To było zagadnienie, które występuje w każdym sprawozdaniu Państwowej Inspekcji Pracy, w sprawozdaniu rzecznika praw obywatelskich i dalsze tolerowanie takiej sytuacji jest niedopuszczalne. To już nie obchodzenie prawa, to łamanie prawa, gdy mamy do czynienia z typowymi umowami o pracę, a zamienia się je na umowy zlecenia. W związku z tym Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest zdania, że należy podjąć poważne rozwiązanie tej sprawy. Oczywiście oświadczam, że nie podzielamy poglądu, aby można administracyjnie ingerować w stosunek pracy, ale uważamy, że jest to okazja do podjęcia poważnej dyskusji. Co więcej, wnioskodawcom chciałbym powiedzieć, że pewnie trzeba by zacząć od czegoś innego, od zmiany Kodeksu pracy. W związku z tym, aby poważnie podejść do tego zagadnienia, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wycofuje wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu i wnosi o skierowanie go do odpowiednich komisji. (Oklaski) Wysoki Sejmie! Tyle zarzutów co do naruszenia prawa pracy w stosunkach pracy trudno spotkać w innych dziedzinach. W tym momencie chciałbym skierować zapytanie do prokuratora generalnego. (Dzwonek) Ustawa o prokuraturze nakłada obowiązek badania również zasad przestrzegania praworządności, a przecież jest to jeden z kluczowych problemów dotyczących praworządności w tym kraju. Pani marszałek, wycofuję wniosek.
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W trakcie wczorajszej debaty podnosiłem, że regulowanie stosunku pracy poprzez decyzję urzędniczą, jaką jest nakaz, jest nie do przyjęcia dla Platformy Obywatelskiej. Uznajemy jednak wagę problemu, jaki istnieje na styku: umowy cywilnoprawne - umowa o pracę, stąd podjęliśmy decyzję, że będziemy głosować za skierowaniem tego projektu do komisji, a przede wszystkim będziemy zastanawiać się nad kwestią art. 29 § 2, który jest również istotny z uwagi na interes praw pracowniczych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Dunin
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Podczas drugiego czytania zostały zgłoszone dwa wnioski: jeden o odrzucenie projektu ustawy, a drugi dotyczył przedłużenia tego terminu tylko do 31 stycznia 2013 r., a przypominam, że projekt ustawy, który chciałbym zarekomendować szanownym parlamentarzystom, wiąże się z przedłużeniem terminu do 1 stycznia 2017 r. Wpłynęła również opinia MSZ, która jasno określa, że tak naprawdę powinniśmy się zająć wykreśleniem art. 15, a nie po raz kolejny wydłużaniem tego terminu. Ale z uwagi na to, że taki wniosek padł, w imieniu wnioskodawców proszę o odrzucenie dwóch pierwszych wniosków i przyjęcie projektu ustawy przeze mnie zarekomendowanego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przyjęcie rozwiązań proponowanych w ustawie uzależnia jeszcze bardziej produkcję mięsa wieprzowego i drobiowego oraz jaj w Polsce od importu komponentów białkowych ze źródeł leżących na innych kontynentach. Można sobie wyobrazić zatrzymanie lub ograniczenie podaży soi modyfikowanej zarówno z powodów politycznych, jak i naturalnych. Państwo na pewno zdają sobie sprawę z ogromnej suszy, jaka występuje w tej chwili w połowie Stanów Zjednoczonych, ogłoszono stan klęski żywiołowej w 26 stanach, w ponad 1100 hrabstw. To może być jeden z elementów ograniczających napływ soi do Polski. Chcę również zwrócić uwagę, że importujemy coraz więcej soi. Niedawno było to 1,5 mln ton, w tej chwili jest to 2,5 mln ton. Wydajemy na to ponad 4 mld zł. To są środki, które mogłyby pozostać w polskim rolnictwie, mogłyby w tym rolnictwie pracować, mogłyby zwiększać dochody polskich rolników. Przyjmując projekt ustawy, Sejm de facto popiera ograniczenie suwerenności żywnościowej Polski oraz wzrost cen mięsa wieprzowego, drobiowego i jaj. Dlaczego mamy przyłożyć rękę do takich działań, zamiast wspierać polskich rolników i polskich konsumentów? (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Jeśli przyjmiemy tę poprawkę, którą zgłasza klub Prawo i Sprawiedliwość, spowodujemy, że 1 stycznia padnie produkcja nie tylko trzody chlewnej, ale też drobiu. Również producenci mleka będą mieli z tym ogromny problem, bo nie będą mieli czym karmić swoich zwierząt. Będą zmuszeni importować paszę z Unii Europejskiej, w której są dostępne właśnie te rośliny genetycznie modyfikowane, a dokładnie śruta sojowa ze Stanów Zjednoczonych, Argentyny, Brazylii itd. Przed dwoma tygodniami już o tym mówiłem, omawiałem ten temat. Tak że nie możemy tego przyjąć, proszę państwa. Mam pytanie do rządu. Co rząd zamierza zrobić dalej z programem rozszerzającym uprawę roślin strączkowych? Proszę rząd, żeby się tym tematem zajął, i to nie tylko w naszym kraju, bo bez wprowadzenia tych rozwiązań w całej Unii Europejskiej, bez zwiększenia produkcji roślin strączkowych w całej Unii nie rozwiążemy tego problemu w naszej Izbie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Kalemba
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Polska w ostatnich latach stała się liderem, jeżeli chodzi o wdrażanie uprawy roślin motylkowatych, czyli źródło białka roślinnego - polskiego, nie GMO. Wczoraj mieliśmy posiedzenie komisji z udziałem najwybitniejszych fachowców. Panie ministrze, czy w ciągu najbliższych lat jest możliwość zastąpienia białka soi? Polska, korzystając z tego, jest tygrysem, np. w produkcji drobiu w Europie. Czy jest w ogóle możliwość w całości zastąpienia białkiem z roślin bez GMO? To jest zasadnicze pytanie. Nieprzedłużenie tego terminu po pierwsze, rozłoży polskie rolnictwo, a po drugie, spowoduje, że takie produkty dotrą z rynków światowych. Czy w tym wszystkim jest sens? Dziękuję.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Najwybitniejsi polscy naukowcy zaproszeni wczoraj na posiedzenie komisji rolnictwa przedstawili szereg możliwości, bardzo realnych i bardzo nowoczesnych, stopniowego - chcę to bardzo wyraźnie podkreślić - stopniowego zastępowania białka sojowego produktami wytwarzanymi w polskim rolnictwie. To są rośliny motylkowate, o których była mowa, to jest wykorzystanie śrut poekstrakcyjnych i makuchów rzepaku, to jest również wykorzystanie różnego rodzaju białka zwierzęcego. W szczególności potrzebne są starania na forum Unii Europejskiej, by to przywrócić. Byłoby to istotnym wsparciem dla polskiego rolnictwa, dywersyfikacji upraw, poprawy jakości gleby, zwiększenia dochodów rolniczych, również zwiększenia bezpieczeństwa żywnościowego Polski. Wbrew temu, co mówi pan minister rolnictwa, jest duża szansa zastąpienia znacznej części soi importowanej z zagranicy. Dlaczego polscy rolnicy nie mogą lokować na rynku produkowanych w Polsce surowców białkowych? Dlatego że ten rynek został zmonopolizowany (Dzwonek) i ta ustawa utrzymuje monopol komponentów paszowych na polskim rynku, uniemożliwiając rozwój polskiego rolnictwa.
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym przestrzec przed przyjmowaniem tej poprawki. Tę poprawkę trzeba odrzucić, bo ona jest szkodliwa. Odbyłem te konsultacje z polskimi rolnikami. Polska dzisiaj jest tygrysem nie tylko Europy, ale i świata, jeżeli chodzi o eksport żywności. Myślę, że 5 lat wystarczy i ministerstwu, i nam, żebyśmy przygotowali program produkcji roślin strączkowych. Przede wszystkim jednak mam prośbę i pytanie do pana ministra: Czy przewidujecie państwo i czy jest możliwość pozyskania białka z innych źródeł? Dzisiaj problem w rolnictwie jest taki, że jest brak białka, nie tylko w Polsce, lecz w całej Unii Europejskiej. Jeżeli tej ustawy by nie było, to za chwilę Polacy sięgaliby w dyskontach i hipermarketach po zachodnią żywność. I tak sięgają, bo polska żywność jest najdroższa. Do tego jeszcze mamy taką sytuację, że nie moglibyśmy też eksportować. Są to miejsca pracy. Dzisiaj, panie ministrze, trzeba stosować czy przywrócić stosowanie krzyżowe mączek mięsno-kostnych jako źródła białka. Cała Unia musi to zrobić po to, żeby uniezależnić się od państw takich jak Stany Zjednoczone czy też innych. I druga sprawa. Polskie Stronnictwo Ludowe i ja też nie jesteśmy za tym, żeby stosować paszę GMO, ale jest to konieczność. Musimy odrobić tę lekcję, żeby przez ten czas wyprodukować takie rośliny strączkowe... I też jest pytanie, czy jest możliwość wyprodukowania takich roślin strączkowych, które będą konkurencyjne w stosunku do białka sojowego, bo przypominam, że białko sojowe i w ogóle soja ma mniej tłuszczu, ma mniej węglowodanów, szczególnie soja, i ta soja nie odkłada też niekorzystnego tłuszczu... (Głos z sali: To czas na pytania.)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż ta poprawka rzeczywiście jest poprawką nietrafioną, bo ona dotyczy zbyt krótkiego czasu. Ona niczego nie załatwia z tego powodu, że cykl produkcyjny w rolnictwie nie trwa jednak tylko 6 miesięcy, panie pośle. Gdybyście poparli nasz pomysł wprowadzenia moratorium za 2 lata, to byłaby to szansa przede wszystkim nie na rozwój produkcji roślinnej, ale na załatwienie przez rząd i wywołanie tematu powrotu do produkcji pasz, białka pochodzenia zwierzęcego, które od wielu, wielu lat jest marnowane, a tego jest w Polsce około 20%. Myślę, że z tego powodu tracimy jako kraj około 700 mln zł. Warto, panie ministrze finansów, zainteresować się, aby to nie poszło na marne. Byłaby wtedy szansa, żeby przez te 2 lata załatwić tę jedną sprawę. Aby natomiast zastąpić białko, które dzisiaj importujemy, pochodzące z soi, to okres 4 lat przy tym tempie, które rząd wprowadza, jeśli chodzi o program uprawy roślin motylkowych gruboziarnistych, nie załatwi sprawy, panie ministrze, jeśli nie podejdziecie do tych spraw radykalnie. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta dyskusja zaczyna przypominać rozmowę gęsi z prosięciem. Odpowiedzi na pytania, które przed chwilą stawiał pan minister, padały wczoraj ze strony polskiej nauki, najlepszych polskich specjalistów. To oni mówili, w jaki sposób można zastąpić soję. Chciałbym również zwrócić uwagę na sposób procedowania nad tą ustawą. Przedstawiciele klubu Platforma Obywatelska - tu jest pismo pana przewodniczącego Grupińskiego - proszą, by dyskutować nad projektem ustawy we właściwych komisjach, by tam rozmawiać o tym strategicznym problemie dla polskiego rolnictwa, ale strategicznym również dla konsumentów, bo wszyscy jesteśmy konsumentami żywności. Temu miała służyć nasza poprawka. Niestety, procedura uniemożliwia jakąkolwiek sensowną debatę nad tym projektem. Jedni wierzą, że tylko soja jest ratunkiem. Inni chcą rozmawiać o alternatywach, o stopniowym odchodzeniu od soi. Takiej debaty w tym Sejmie nie było. Dlaczego? Czyich interesów Sejm ma bronić? (Poruszenie na sali, oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Polski rolnik potrafi liczyć. Przy dopłacie 100 euro do hektara nie będzie siał tych roślin strączkowych, bo to mu się nie będzie opłacać. Apeluję do rządu, aby wymógł na Komisji Europejskiej, żeby te dopłaty wynosiły minimum 250 euro do hektara roślin strączkowych i motylkowatych. To jest pierwsza rzecz. (Oklaski) Powinny być one wprowadzone w całej Unii Europejskiej. Co z tego, że wprowadzimy zakaz, skoro Unia importuje 40 mln ton śruty sojowej? Czy mamy postawić strażników na granicy? Nie da się tego zrobić. Ta pasza i tak wpłynie do naszego kraju, czy tymi drzwiami, czy innymi, ale ona wejdzie. Po raz kolejny apeluję, bo 100 euro to jest zbyt mało. Możemy sobie tu opowiadać, ale przez te 4 lata rolnicy na pewno nie zwiększą tego areału. Po pierwsze, plony tych roślin są mniejsze, a każdy rolnik, większość rolników potrafi ekonomicznie liczyć. Mam jeszcze pytanie do pana ministra finansów. Czy rząd zamierza wprowadzić podatek katastralny od nieruchomości rolnych? Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo, brawo.)
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie pośle, nie. (Wesołość na sali, oklaski) (Poseł Ryszard Kalisz: Mister Niet.)
Mówca: Krzysztof Kwiatkowski
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie, Panowie Posłowie! Kandydat pan profesor Leon Kieres jest w zasadzie wszystkim na tej sali znany, więc w bardzo krótkiej prezentacji przypomnę, że pan Leon Kieres to profesor zwyczajny nauk prawnych na Uniwersytecie Wrocławskim, kierownik Zakładu Publicznego Prawa Gospodarczego na tej uczelni i nauczyciel akademicki, wychowawca i opiekun wielu pokoleń prawników. Pan profesor Kieres otrzymał stopień doktora habilitowanego oraz tytuł profesora nadzwyczajnego. Stopień doktora nauk prawnych uzyskał już w 1976 r. Jest autorem ponad 300 publikacji naukowych i doktorem honoris causa Politechniki Gdańskiej. W roku 2004 został wyróżniony przez ˝Gazetę Prawną˝ nagrodą Złotego Paragrafu i tytułem Prawnika Roku. Był zaangażowanym samorządowcem, wiceprzewodniczącym Sejmiku Województwa Dolnośląskiego. Jest także honorowym obywatelem Dolnego Śląska. W roku 2000 został wybrany do pełnienia funkcji pierwszego prezesa Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu i był tym, który doprowadził do tego, że ta instytucja po powołaniu miała stworzone dobre i zapewniające sprawność ramy organizacyjne i funkcjonalne. Był senatorem IV i VII kadencji. Co bardzo istotne, ponad 60 razy był sprawozdawcą lub przedstawicielem wnioskodawców przy senackich inicjatywach ustawodawczych. Był inicjatorem propozycji wielu zmian legislacyjnych i wielokrotnie reprezentował Polskę w strukturach międzynarodowych, między innymi był przedstawicielem Polski w Kongresie Władz Lokalnych i Regionalnych Rady Europy. Mając to wszystko na uwadze, chciałbym paniom i panom posłom przedstawić tę kandydaturę na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego i prosić o jej poparcie z pełnym przekonaniem, że jest to kandydatura, która wniesie bardzo wiele dobrego ze względu na merytoryczne umiejętności, doświadczenie i postawę zawodową profesora jako reprezentanta Sejmu w Trybunale Konstytucyjnym. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Cezary Grabarczyk)