PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przysłuchuję się tej debacie i cieszę się, że ten problem, o którym była mowa, został rozwiązany. Pozostają jednak problemy, o których niemal codziennie dowiadujemy się z mediów - o tym, że komornik przez pomyłkę zabrał kobiecie chorej na raka pieniądze na leczenie, która nie ma za co się leczyć; że komornik zlicytował albo nawet nie zlicytował, tylko z wolnej ręki sprzedał majątek człowieka, który nie miał żadnych długów, bo pomylił osoby; że komornik mający sprawę karną za działalność, można powiedzieć, przestępczą, za działalność na szkodę różnych osób, wierzycieli dostaje kolejne zlecenia od sądów na windykowanie kolejnych osób, co też robi niezgodnie z procedurami, czym doprowadza ludzi do ruiny. Tego typu rzeczy, tego typu informacje dotyczące de facto zawodu zaufania publicznego są po prostu czymś, co nie powinno funkcjonować. Moje pytanie do ministerstwa: Kiedy będą zmiany w prawie, które doprowadzą do tego, że windykowani będą tylko dłużnicy, a nie ich imiennicy, że nawet jeżeli zwindykowany jest dłużnik, to jego majątek zostanie sprzedany w drodze przetargu o jasnych zasadach, a nie za 1/20 jego wartości kolegom komornika? Kiedy Ministerstwo Sprawiedliwości przygotuje zmiany, których oczekuje społeczeństwo? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Przedstawiciele Rządu! Mam pytanie dotyczące podobnej kwestii, która była tu poruszana wielokrotnie. Otóż komornik jest częścią wymiaru sprawiedliwości. Komornik, który działa w taki sposób, jak przywoływana już tutaj pani komornik, która dokonała zaboru ogórków kiszonych bez sprawdzenia, czyją są własnością, w jakimś sensie ośmiesza wymiar sprawiedliwości, bo to działanie, można powiedzieć, jest kuriozalne i pokazuje, jak bardzo źle wyszkoleni są komornicy. Jak się później okazało, ta pani miała rozdzielność majątkową i tak naprawdę te ogórki nie należały do osoby, która miała długi i podlegała egzekucji. W związku z tym mam takie pytanie do przedstawicieli rządu: Jak rząd zamierza zmienić tę złą sytuację? Czy są przygotowywane jakieś rozporządzenia lub działania ministerstwa, aby w jakiś sposób weryfikować komornika? Miałem taki przypadek, że komornik zabierał komuś całą rentę, a ktoś był ciężko chory, a później się okazało, że robił to niezgodnie z przepisami. Myślę, że rząd, który reprezentuje wszystkich obywateli, powinien zadbać o to, żeby komornik jako część wymiaru sprawiedliwości nie ośmieszał go, reprezentował i bronił tych, którzy są pokrzywdzeni, a nie krzywdził Bogu ducha winnych ludzi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie, które dotyczy wielu przedsiębiorców. Komornik jako instytucja zaufania publicznego powinien wspierać przedsiębiorców i im pomagać. Jeżeli chodzi o egzekucję środków, to zazwyczaj przedsiębiorcy dowiadują się, że konto jest puste i należy wskazać miejsce, gdzie można dokonać egzekucji. Kończy się to niczym. Jeżeli przedsiębiorca zapomni zapłacić 50 zł i ma, nie daj Boże, kredyt w rachunku bieżącym i konta w pięciu bankach, to komornik wysyła do pięciu banków informacje i zajmuje konta. Trwa to kilka dni. W związku z tym przez te dni, mimo że na tych kontach są środki, nie można realizować operacji. Oznacza to totalną blokadę firmy. Jak działa ta instytucja zaufania publicznego? Co rząd zamierza zrobić w tej kwestii? Mówię o tym od strony praktycznej, z punktu widzenia przedsiębiorców, bo to ich bardzo boli. Kiedy zwracają się do komornika, ten z uśmiechem na ustach albo w ogóle przez telefon, jeśli w ogóle go odbiera, lub też za pośrednictwem pracownika mówi, że prawo jest po jego stronie i wyśle stosowne pismo do banku. Proszę odpowiedzieć na pytanie, czy jest to paraliż firmy, czy też nie. Uważam, że jest to zdecydowanie paraliż firmy. Kiedy będzie zmiana prawa, kiedy rząd wniesie stosowne rozwiązania i kiedy przedsiębiorcy będą traktowani w sposób poważny? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję uprzejmie, panie marszałku. Przepraszam, że poprosiłem o głos w tak nagłym trybie, ale skoro rozmawiamy o komornikach, to nie mogłem się, Wysoka Izbo, oprzeć pokusie powiedzenia tego, co się wydarzyło w związku z interwencją komorniczą w zakładach Malma. Były takie zakłady, które produkowały znakomity makaron. Proszę sobie wyobrazić, że w tym wypadku - nie będę wnikał, czy sprawa jest przesądzona, czy nie, ale powiedzmy, że była to sprawa sporna - komornik wszedł do zakładu, który produkował makaron i w którym było zatrudnionych kilkaset osób, i wyjął jedną część z maszyny, całkowicie uniemożliwiając produkcję. Zatrzymał w ten sposób produkcję w zakładzie, nie osiągając niczego, bo przecież tej części nie sprzedał. To była ewidentnie decyzja komornicza nastawiona na to, żeby zatrzymać produkcję, czyli de facto jeszcze pogłębić kłopoty tego zakładu produkcyjnego. Moje pytanie do przedstawiciela resortu sprawiedliwości: Czy rzeczywiście musimy na takie rzeczy pozwalać? Rozumiem, że jest to objęte bezpośrednim nadzorem prezesa sądu, który kontroluje komornika, ale jednak w takich wypadkach, kiedy chodzi o miejsce pracy kilkuset osób, o ich przyszłość i byt, o to, czy będą mieli co dać swoim dzieciom do jedzenia za miesiąc czy za dwa, chyba nie może być tak, że komornik sobie wchodzi, zabiera jedną część i niszczy w ten sposób zakład i produkcję. Dziękuję bardzo. Przepraszam, że zabrałem głos w tej sprawie, ale wydawało mi się to ważne. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście to bardzo dobrze - sprostowanie do mojego pytania - że komornicy podejmują szybkie działania i zajmują konta, ale ja miałem na myśli co innego. Wiele instytucji, jak i różnego rodzaju inspekcje mają prawo wydawać decyzje, zajmować też w trybie szybkim konta, poprzez urzędy skarbowe i w inny sposób, i np. jeśli ktoś nie zapłacił 100 zł mandatu, jakiś pracownik czegoś nie dopełnił, to komornik mógłby się zaspokoić 100 zł z firmy, która obraca milionami w skali miesiąca. Mógłby zaspokoić, ale nie zaspokaja, tylko kieruje wniosek dotyczący wszystkich kont. Jeżeli któryś przedsiębiorca ma kredyt w rachunku bieżącym, to zablokowane są wszystkie konta. Takiej potrzeby po prostu nie ma. Jest to zwykłe złośliwe działanie, bo zanim dojdzie potem zawiadomienie anulujące, odbywa się to w sposób bardzo długi, nieraz dwa, trzy dni przedsiębiorca nie może dysponować kontem. To miałem, panie ministrze, na myśli. To jest działanie po prostu naganne. Czy pan się z tym zgodzi, czy nie, to już zostawiam pana ocenie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Króciutka puenta. Serdecznie dziękuję przedstawicielom wszystkich klubów i wszystkim klubom za to, że popierają ten projekt - rozumiem, że będziemy jednogłośni podczas najbliższego głosowania - a panu ministrowi za wyczerpujące odpowiedzi, szczególnie za odpowiedź udzieloną pani poseł Sobeckiej. To bardzo ważne, żeby wytłumaczyć, skąd ta różnica i że można sięgnąć do kieszeni wierzyciela w sytuacji, w której nie będzie podstaw do wniesienia o postępowanie. Serdecznie zatem dziękuję wszystkim za wsparcie tego projektu. Wykonaliśmy po prostu swoją pracę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Czy w przypadku gdy sąd pozbawi w wyroku tytułu wykonalności, a komornik przed umorzeniem postępowania egzekucyjnego podejmie czynności wymagające znacznego nakładu, będzie on obciążony tymi kosztami? 2. Czy umorzenie egzekucji oznacza automatycznie umorzenie wierzytelności? Tutaj ma zastrzeżenia Sąd Najwyższy. 3. Czy nie tylko logiczne, ale i racjonalne byłoby odniesienie do art. 39 ustawy, z dodaniem ewentualnie należności wyliczonej według określonego współczynnika? 4. Co w sytuacji gdy tytuł wykonawczy ulegnie takiej zmianie, że nie będzie nadawał się do wykonania, np. w razie zmiany zaskarżonego wyroku przez sąd odwoławczy? 5. Proszę o wskazanie następstw w odniesieniu do procedowanej materii, a mianowicie przy założeniu, że wierzyciel złoży wniosek na podstawie art. 825 pkt 1 K.p.c. o umorzenie postępowania egzekucyjnego i komornik postępowanie umorzy.
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Ostatnie zdanie. Panie marszałku, to jest jak najbardziej na temat. To pokazuje, w jakiej sytuacji uchwalacie niby-dobry projekt - nie dlatego że chcecie coś załatwić, bo gdybyście to chcieli załatwić, tobyście przygotowali ustawę przez sześć lat waszych rządów, a teraz po prostu jest tak, że jakąś poprawką przekazujecie jakieś pieniądze dla Warszawy, żeby się pochwalić, jaki to rząd jest dobry.
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Warto chodzić na referenda. I, szanowni państwo, idźcie na referendum, warto zmienić Warszawę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji wniesionego przez Senat Rzeczypospolitej. Senat proponuje, aby w ustawie z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji po art. 69e dodać art. 69f. Treść dodanego art. 69f przewiduje przeznaczenie w latach 2014-2016 ze środków Funduszu Reprywatyzacji corocznie do 200 mln zł na finansowanie wypłaty odszkodowań z tytułu roszczeń za przejęcie mienia tzw. dekretem Bieruta. Obecnie obowiązujące prawo - art. 215 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - nie pozwala na wykorzystanie środków Funduszu Reprywatyzacji w celu realizacji roszczeń. Dotychczasowe wypłaty z budżetu m.st. Warszawy przekroczyły już ponad pół miliarda. Jest to znaczna kwota. Zarekwirowane nieruchomości często były i obecnie są przeznaczone pod cel publiczny, były to najlepsze tereny, a zatem nie można dokonać zwrotu tych nieruchomości, natomiast trzeba wypłacać gigantyczne odszkodowania. W związku z tym Warszawy nie stać dalej, żeby takie odszkodowania można było realizować i płacić z własnego budżetu, i jest konieczność realizacji i wniesienia tejże ustawy. Budżet Warszawy na obecną chwilę liczy na wsparcie z Funduszu Reprywatyzacji, na dotację celową. Tryb i zasady udzielania tej dotacji będzie przewidywała umowa pomiędzy ministrem skarbu państwa i prezydentem m.st. Warszawy. Mamy nadzieję i sądzę, że jeśli chodzi o ministra skarbu państwa, ta umowa pozwoli na kontrolę tych środków, które będą przekazywane. Nie będzie to potem tylko zwykły podpis urzędniczy, a będzie to wiele przeprowadzanych kontroli i te środki rzeczywiście będą przeznaczane na zaspokojenie roszczeń. W latach 2014-2016 z tego tytułu trafi ponad 600 mln do budżetu m.st. Warszawy, o tyle też, o tę kwotę, zwiększy się budżet. (Gwar na sali) Pozwoli to m.st. Warszawie na realizację niezbędnych inwestycji, na rozwój. Miasto, podobnie jak i województwo mazowieckie, które jest uznawane za jedno z najbogatszych, nie tylko musi ponosić z tego tytułu duże obciążenia, ale również z tego powodu, że płaci janosikowe, w wielu miejscach staje się jednym z najbiedniejszych miast, ponieważ te środki tak mocno obciążają budżet. W związku z tym klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za skierowaniem tego projektu do komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej ? propos druku nr 1799, projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Proszę państwa, ta ustawa jest potrzebna, to jest pewnego rodzaju kroplówka dla budżetu m.st. Warszawy. Przypomnę, że rok temu Warszawa z tytułu zadośćuczynienia w związku z dekretem Bieruta wypłaciła 250 mln zł, w tym roku być może 300 mln, za rok 350 mln. Są to środki budżetu m.st. Warszawy, aczkolwiek sam dekret Bieruta nacjonalizujący majątek w 1945 r., grunty i budynki, po prostu zabierał obywatelom majątek w sposób niesprawiedliwy. Dzisiaj mamy projekt, zgodnie z którym do 200 mln rocznie w 2014 r., 2015 r., 2016 r., czyli mówimy o 600 mln zł, z Funduszu Reprywatyzacji może przekazać minister skarbu państwa prezydentowi Warszawy, na dziś dzień pani prezydent Warszawy. Mamy sytuację pewnego kuriozum prawnego, dlatego że wspomniany Fundusz Reprywatyzacji, na którym zgromadzono 5 mld zł, działa we wszystkich przypadkach reprywatyzacji mienia poza m.st. Warszawa, więc tutaj ustawa mówi wprost - aby sięgnąć po te pieniądze i móc je wydać właśnie tutaj, gdzie dekret Bieruta działa. Niestety smutną prawdą jest także to, że Platforma przez sześć lat swoich rządów nie przygotowała prawdziwej, jednolitej ustawy reprywatyzacyjnej, w której problem dekretu Bieruta i innych tego typu uregulowań prawnych powstałych tuż po wojnie mógłby być załatwiony w sposób kompleksowy. Tak jak wspomniałem, jest to pewnego rodzaju kroplówka zasilająca budżet miasta, ale ona nie rozwiązuje de facto problemów, dlatego że właściwie rodzą się kolejne pytania. Dzisiaj państwo nie może dziadować. Jeżeli w sprawach cywilnych sąd przyznaje rację, poszczególni obywatele mają wyroki i te rekompensaty im się należą, to po prostu państwo musi spłacać swoje długi i trzeba je pokryć z tego funduszu. Jednak wątpliwości budzi to, że brak ustawy reprywatyzacyjnej właśnie dziś jest w stanie spowodować, iż byli właściciele poszczególnych nieruchomości dostają często rekompensatę jeden do jednego, na przykład wspomniani Zabużanie 20%. (Głos z sali: A inni zero.) A inni zero. Budzi wątpliwości także to, że czasami budynki kompletnie zniszczone po wojnie, odbudowane rękami państwa dzisiaj stanowią fant, po który zgłasza się poszczególny właściciel, i jeżeli on istnieje, jest uregulowana sytuacja prawna, to oddaje się taki fant lub czyni zadość w tak wysokim zakresie, jaką miał wartość budynek w danym momencie. Uważamy, że ta ustawa łata de facto problem, a nie załatwia sprawy, jednakże jest konieczna, dlatego że państwo musi realizować swoje zobowiązania zasądzone przez władzę sądowniczą, i będziemy wspierać ten projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Skoro jest paraliż w rządzie i w partii rządzącej, to bez monopolizowania tego przez kogokolwiek. Tak jak razem występowaliśmy na tym spotkaniu proreferendalnym, tak także tutaj możemy razem coś przedstawić, bazując na projekcie rządowym, co w idiotycznym świetle postawi rząd, Ministerstwo Skarbu Państwa i Platformę Obywatelską. Warto to zrobić, bo zapadają orzeczenia, zegar cyka. Dlaczego by tego nie zrobić, skoro ten trzyletni okres wskazuje na to, że rząd się nie spieszy? Bo później to już będzie nie ich rząd, nie ten minister finansów i nie ten kłopot. A tak po 200 mln każdego roku i niech się nasi następcy martwią. Dobra, działajmy, niech wszyscy się martwią, my razem z rządem, bo to jest nasza Polska i nasza Warszawa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Przecież ponad 1 mld zł, który jest planowany do wydania dla Warszawy na spłatę zobowiązań, pochodzi z podatków wszystkich Polaków. Czemu nie są przygotowywane działania, które mają też wspomóc inne miasta? Przecież nie mówimy... (Głos z sali: To nie są pieniądze z podatków, tylko z prywatyzacji.) Ja wiem, okej, ale to są wszystko pieniądze wspólne, pieniądze budżetowe, pieniądze wszystkich Polaków, wypracowywane przez lata. Dzisiaj z tych pieniędzy korzysta de facto tylko jedno miasto, bo w tym mieście rządzi Platforma Obywatelska. Czemu nie podchodzicie do całego państwa, do wszystkich miast jak gospodarz, tylko w uprzywilejowanej sytuacji stawiacie jedno miasto? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Kierwiński
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając trochę mojemu przedmówcy, powiem tak: pewnie dlatego, że dekret Bieruta był bardzo specyficznym prawem dotyczącym tylko i wyłącznie miasta stołecznego Warszawy. Tylko dekret Bieruta nie może być aktualnie zaspokajany z Funduszu Reprywatyzacji. To warto powiedzieć. Mam dwa bardzo konkretne pytania. Pierwsze to: Czy pieniądze przeznaczane dla Warszawy w ramach 200 mln będą dotyczyły decyzji odszkodowawczych, zwrotowych, nowych, czy także tych, które aktualnie są zasądzone? Druga kwestia: Jak wyglądała praca nad tym projektem ustawy w Senacie? Czy prawdą jest, że Prawo i Sprawiedliwość jako formacja z gruntu antywarszawska po raz kolejny blokowało to, co jest dla Warszawy ważne? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ligia Krajewska
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam następujące pytanie: Z jakich środków będzie utworzony ten fundusz? Zdaje się, że padają tu różne definicje. Jakie były oczekiwania stowarzyszenia ˝Dekretowiec˝ w sprawie tej ustawy? Jaka jest w ogóle skala roszczeń dotyczących Warszawy? Chciałabym się też odnieść do pana posła Suskiego. Panie pośle Suski, prosiłabym jednak, żeby mówić o dekrecie Bieruta, a nie o referendum, bo to zupełnie inna materia. Dziękuję.
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówiąc o referendum warszawskim, mówiłem o tym, że akurat w tym momencie, kiedy jest referendum, Platforma wyszła z taką propozycją. To jest dla mnie oczywiste, że ma to ścisły związek z referendum i z obroną stołka pani wiceprezes Platformy Obywatelskiej. Nie oszukujmy się i nie czarujmy. Po prostu powiedziałem wprost to, co wszyscy wiedzą. Nie ma co tutaj komuś przypinać łatki, że mówił nie na temat. Mówiłem w 100% na temat. Powinniście się wstydzić, że przez tyle lat nie rozwiązaliście problemu, a dzisiaj mówicie: damy Warszawie 200 mln przed referendum. (Poseł Ligia Krajewska: Bo są właścicielami.) Jeszcze do tego w sposób bardzo nieelegancki pan poseł mówi, że Prawo i Sprawiedliwość jest antywarszawskie. Nie jest antywarszawskie, my kochamy swoją stolicę i chcemy, żeby było w niej najlepiej. Uważamy jednak, że obywatele naszego kraju nie mogą się dzielić na lepszych, bo z Warszawy, bo tu rządzi Platforma, i gorszych, bo ze wszystkich innych miast i wsi w Polsce. Mówicie: dobrze, teraz damy tym, którzy są w Warszawie, żeby mogli otrzymać rekompensatę 100-procentową, a inni mogą nie otrzymać wcale. (Poseł Marcin Kierwiński: Odszkodowania, a nie rekompensaty.) Powinniście tę sprawę załatwić po prostu w sposób kompleksowy, a nie tylko wybiórczy, jako kiełbasę referendalną, bo to jest stricte kiełbasa referendalna. W związku z tym mam pytanie do przedstawicieli rządu, być może do wnioskodawców, czyli do Platformy Obywatelskiej, która dzisiaj niepodzielnie rządzi Polską. Kiedy weźmiecie się za rozwiązanie tego problemu? Czy może na dwa miesiące przed wyborami? W 2005 r. ustawa zabużańska została przyjęta na ostatnim posiedzeniu Sejmu i Senatu, kiedy rządziło SLD, żeby po prostu ten problem zostawić następcom. Pewnie idziecie w tym samym kierunku, bo już 6 lat rządzicie. Przypominam jeszcze raz, że wasz prezydent mówił, że to trzeba rozwiązać, że to hańba, że to nie jest rozwiązane. Zgadzamy się z tym. (Poseł Andrzej Rozenek: PiS też rządził.) My rządziliśmy 2 lata. Osobiście mogę powiedzieć, że jako przewodniczący komisji doprowadziłem ustawę zabużańską do szczęśliwego finału i zabużanie otrzymują odszkodowania. Niestety, obecnie od 6 lat rządzi Platforma. Mam pytanie. Kiedy, Platformo, zaczniesz robić coś dla wszystkich Polaków, a nie tylko tam, gdzie jest wasz interes? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Panie Senatorze! Mam kilka pytań szczegółowych i merytorycznych. Jeżeli ta ustawa zakłada odszkodowania, to czy nie powinna za tą ustawą iść zmiana ustawy o finansach publicznych, bodajże art. 127 pkt 1 ust. e? Chodzi o dotacje i zadania własne gminy. Może się okazać, że prezydent wyda zarządzenie, żeby wypłacać te odszkodowania, ale interpretacja ustawy o finansach publicznych zakazuje wypłat odszkodowań. Jako Klub Poselski Twój Ruch mamy obawy, że to jest niezgodne. Pytanie do pani minister: Jaka jest interpretacja ministerstwa dotycząca tej sprawy? Druga kwestia jest taka, że pani prezydent Hanna Gronkiewicz-Waltz przed objęciem funkcji prezydenta Warszawy deklarowała, że ureguluje wszystkie prawne aspekty dotyczące tej ustawy, łącznie z ogrodami działkowymi. Dzisiaj, w przeddzień protestów działkowców przeciwko zabraniu im tych działek, jest dyskusja na temat tej ustawy. Pytanie tylko, czy ta ustawa jest zgodna z ustawą o finansach publicznych, bo jeżeli nie będzie zgodna, to może się okazać, że musi trafić do kosza. Proszę odpowiedzieć na to pytanie. Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Mam pytanie techniczne do pana senatora. W jakiej kolejności będą wypłacane te odszkodowania? Czy rozpocznie się to od tych najstarszych, że tak powiem, zasądzonych wyroków, gdzie są już naliczane odsetki? Jak państwo przewidujecie technicznie wypłatę tych odszkodowań?
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Chciałbym sprostować, zostałem źle zrozumiany. Warszawa wydała w 2012 r. 250 mln zł, w 2013 r. - 300 mln zł, w 2014 r. ma wydać 350 mln zł. Łącznie to jest 900 mln zł. Do tego trzeba dodać 600 mln zł z budżetu Funduszu Reprywatyzacyjnego. To jest blisko 1,5 mld zł. (Głos z sali: To już ponad miliard.) A co z innymi miastami? Co z pomocą dla innych miast, które oczywiście nie miały dekretu Bieruta, ale których też dotyczyły wywłaszczenia i które też mają problemy, z którymi muszą się borykać? Czy tylko i wyłącznie chodzi o politykę dotyczącą referendum? (Poseł Ligia Krajewska: Jakby Kwaśniewski podpisał, to nie byłoby z budżetu.) (Głos z sali: Rządzicie 6 lat.)