Mówca: Paweł Sajak
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Zacznę od początku. Tak więc czytamy ustawę. Mamy art. 1 pkt 1: dyrektywy - 26 kwietnia 1999 r., 27 listopada 2000 r., 23 kwietnia 2009 r. Dalej, art. pkt 2: Międzynarodowa konwencja z 5 października 2001 r., postanowienia różnych innych konwencji, w tym konwencji helsińskiej z 1992 r., w końcu mamy różnego rodzaju przepisy, dyrektywy i ten chwalebny 21 listopada 2012 r. No, tak, a projekt wpłynął dopiero 16 września tego roku, a więc trochę późno. Od kiedy w Unii jesteśmy, żeby nie skłamać, już minęło w tym roku 10 lat. Wchodząc do takiego czegoś jak Unia, czegoś wielkiego, na dobrą sprawę znaliśmy już wszystkie założenia, wszystkie zasady, wszystkie obwarowania, znaliśmy wszystkie wymagania, a te wymagania w Unii już obowiązują od 1992 r., czyli 22 lata. A my się budzimy dopiero teraz. No, ale OK, rozumiem, ochrona środowiska jest najważniejszą rzeczą, o którą powinniśmy się troszczyć. I tu kolejne pytanie. W uzasadnieniu w ogóle nie znalazłem nic pozytywnego poza wymienieniem ochrony środowiska. Przeczytaliśmy w nim, że główny cel to ochrona środowiska. OK. Ale też że wprowadzenie tych norm w przeciągu tak krótkiego okresu, w ciągu pięciu lat, może spowodować, że transport morski zamienimy na transport śródlądowy, który zwiększy się o 10-40%. No, gdzie tu ochrona środowiska? O ile poprawi nam się nasze środowisko, powietrze, którym oddychamy, po wprowadzeniu tych norm? Nie wiem. Woda będzie czystsza, a za to powietrze będzie bardziej zatrute, bo tiry rozjeźdżą nam wszystko. Skutki gospodarcze. Statki, które pływają po naszym Morzu Bałtyckim, to tak średnio mają 25-30 lat, do czego sami państwo żeście się przyznali w uzasadnieniu. Napisaliście również, że przez najbliższe pięć lat wszyscy armatorzy w sumie będą musieli zainwestować w swoją flotę 123 mln euro, żeby, nie wiem, założyć gaz, ewentualnie dostosować do państwa wymogów statki. Dalej, kwestia zatrudnienia jest tu też dosyć istotna, bo to w sumie może się w znacznym stopniu przez te pięć lat przełożyć na poziom bezrobocia w kraju. To 4,32% w skali kraju, 55,9% w skali regionu. Tak więc potencjalnie będziemy mieli 27 tys. osób w ciągu pięciu lat na bezrobociu, bo wątpię, żeby nasze firmy bądź firmy, które zatrudniają naszych obywateli, były w stanie te pieniądze tak szybko, jak państwo chcecie, wyłożyć. Jeżeli kwestia zatrudnienia nie jest trafna pod względem gospodarczym, to może porozmawiajmy o wzroście kosztów operacyjnych. Sami państwo napisaliście tutaj - i tak wziąłem te niższe wskaźniki - że to będzie 4-7,5%, jeżeli chodzi o koszty operacyjne, a w uzasadnieniu państwo wymieniliście firmę, która będzie miała prawie 17-procentowy wzrost tych kosztów. Ponadto jest to wzrost cen paliw o od 14% do prawie 27%. Tak więc na dobrą sprawę poza czystszą wodą, czystszym morzem w uzasadnieniu tej ustawy, jeżeli chodzi o jej cele, nie znalazłem nic, co mogłoby pozwolić opowiedzieć się z czystym sumieniem za tym, za wprowadzeniem tych dyrektyw. To są dobre zmiany, to są ważne zmiany, ale to nie są zmiany na już, na teraz, na najbliższe pięć lat. To jest proces, który powinien trwać 10, 15, 20 lat. Jeżeli nie chcemy wykończyć transportu morskiego, a nadal chcemy dbać o środowisko, to musimy uwzględnić inne aspekty. Tak jak powiedziałem wcześniej, nie możemy odciążyć morza kosztem naszych dróg, które i tak już tak bardzo dostają... są bardzo obciążone. Nie będę używał nieładnych wyrazów. Nie wiem, my jako koło Bezpieczeństwo i Gospodarka w żaden sposób tych rozwiązań nie jesteśmy w stanie przyjąć. To twardy orzech do zgryzienia. Swoją decyzję wyrazimy w głosowaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)