PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Mam przyjemność przedstawić stanowisko koła Polska 2050 wobec poselskiego projektu ustawy z druku nr 1611 o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw. Szanowni Państwo! Najważniejsze, co trzeba powiedzieć o tym projekcie, to to, że Polska troszeczkę dzięki temu projektowi normalnieje. Normalnieje z punktu widzenia tych, którzy uprawiają mak i konopie włókniste. Normalnieje z punktu widzenia osób, które chcą korzystać z tej produkcji w różny sposób. Była tutaj wielokrotnie wymieniana cała lista nowych zastosowań, nowych możliwości użycia konopi włóknistych i maku, które daje ta ustawa. Normalnieje wreszcie z punktu widzenia urzędów państwowych, które będą mogły zajmować się tym, co bardzo potrzebne, a nie tym, co było zupełnie bezsensowne, bo ten projekt ustawy daje szansę na to, żeby szybko rejestrować te uprawy, żeby prowadzić w jednym miejscu rejestr tych upraw. To do tej pory nie było praktykowane, a to na pewno jest potrzebne. Dla producentów ta ustawa oznacza brak obowiązku corocznego gromadzenia i składania dokumentów, brak obowiązku uzyskiwania corocznego zezwolenia, więc cała masa różnego rodzaju obowiązków biurokratycznych zostaje zdjęta z ludzi, którzy chcą po prostu prowadzić swoją działalność. Tak jak mówiła tutaj jedna z moich przedmówczyń, ustawa pozwala na to, żeby z rolników nie robić przestępców. I to jest, wydaje mi się, bardzo istotne w tej ustawie. Mniejsze koszty po stronie państwa, jednocześnie poprawa skuteczności systemu nadzoru nad tymi uprawami. Tak naprawdę same korzyści. Oczywiście jest to niewielki krok do przodu, ale jednak krok do przodu. Z tego powodu będziemy oczywiście popierać tę ustawę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia mam zaszczyt przedstawić stanowisko koła w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa. Jest to już drugie podejście klubu Kukiz’15 do tego problemu. W poprzedniej kadencji mieliśmy również podobny projekt. Myślę, że w tej kadencji ten projekt już uzyska podpis pana prezydenta. Ustawa odpowiada na wszystkie problemy, jakie rolnicy zgłaszali. Przepraszam, nie na wszystkie, bo jeszcze mam poprawki, jeszcze jest jedna rzecz do poprawy. Mam nadzieję, że za chwileczkę na posiedzeniu komisji ta poprawka uzyska akceptację. A więc naprawdę rolnicy widzą swoją wielką szansę w konopiach siewnych, bo to jest dywersyfikacja dochodów rolników. Dobrze, że w tym kierunku idziemy. Jest likwidacja wszystkich absurdów, jakie były przez lata, począwszy od tego absurdu, że marszałek województwa mógł decydować, czy konopie siewne w danym województwie będą mogły być zasiewane. To tak, jakby marszałek chciał decydować o tym, czy buraki będą zasiewane, czy pszenica będzie zasiewana. Po prostu absurd. Cieszę się i dziękuję Prawu i Sprawiedliwości, że wspólnie likwidujemy te absurdy. Słyszeli państwo tutaj przed chwilą znowu wypowiedzi, szczególnie ze strony Lewicy, że rolnicy są traktowani jako przestępcy. A ja chciałem państwu powiedzieć, że to właśnie Lewica to zrobiła, szanowni państwo. Niech państwo sprawdzą projekt ustawy. Projekt ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, gdzie właśnie z rolników zrobiono przestępców, został wprowadzony w 2005 r. właśnie przez Lewicę. I to jest ta hipokryzja, że w tej chwili Lewica rozdziera szaty, że krzywda się dzieje, a sama tę krzywdę zrobiła. Dlatego jeszcze raz dziękuję pani minister oraz wszystkim posłom, którzy uczciwie, bez emocji pracowali nad poprawą tego wszystkiego, co przez lata - powtórzę: od czasów Lewicy - zepsuto. Naprawdę są wielkie możliwości i gigantyczny potencjał w tej roślinie, potencjał dotyczący zarabiania pieniędzy. Nie będę powtarzał tego, wymieniał tych możliwości, które są, ale powiem, że również rolnicy w rolniczym handlu detalicznym będą mogli przetwarzać i sprzedawać tę roślinę, rolnicy w sprzedaży bezpośredniej będą mogli sprzedawać swoje plony, tak żeby właśnie zarabiać nie tylko na produkcji produktów podstawowych (Dzwonek), ale też na całym łańcuchu sprzedażowym. Dziękuję.
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! W uzasadnieniu ustawy czytamy: Zakłada się, że projektowane zmiany mogą przyczynić się do poprawy sytuacji budżetu państwa w związku ze zwiększeniem wpływów podatkowych związanych z rozwojem biogospodarki w oparciu o zwiększoną podaż krajowego surowca konopi włóknistych i maku, uwzględniając także dodatkowy wydatek na stworzenie i utrzymanie systemu monitorowania upraw przez KOWR i oszczędności związane z przeniesieniem zadań w tym zakresie z administracji samorządowej. Pani Minister! Bardzo bym prosił o informację, w jakiej wysokości będą to wpływy. Czy macie państwo to oszacowane? Czy rzeczywiście to jest prawda? Bardzo proszę o pisemną odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mając na względzie dobro oraz bezpieczeństwo osób prowadzących działalność w obrębie produkcji konopi, chciałbym zapytać, co należy rozumieć pod pojęciem ˝pomieszczenie˝ oraz ˝środek transportu zabezpieczony przed kradzieżą produktu˝. Od osoby prowadzącej działalność wymagane jest wydanie takiego oświadczenia, więc ona ponosi za to odpowiedzialność, w tym odpowiedzialność karną. Jaki organ i na jakiej podstawie może w Polsce wydawać decyzje o tym, czy pomieszczenie lub pojazdy we właściwy sposób zabezpieczają produkty przed kradzieżą? Czy Policja, na wniosek plantatora konopi, wystawi mu takie zaświadczenie? Jeśli nie Policja, to poproszę o wskazanie właściwej instytucji, która takie zaświadczenie będzie wystawiała. Uprzejmie proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przez całe wieki Polska była producentem maku. Nasi sąsiedzi kupowali go, eksportowaliśmy go, kupowali od nas. Denerwuję się, gdy widzę w sklepie spożywczym, że mak teraz my importujemy od sąsiadów. To niedobry kierunek i chyba niemądry. W projekcie ustawy nie znajduję także informacji, że jednym z celów jest cel spożywczy. Produkujemy mak, bo chcielibyśmy kupować go właśnie w polskich sklepach. Zastanawiam się także, czy to rzeczywiście jest zasadne, aby Policja wydawała zgodę, Policja kontrolowała. Toć Policja ma całkiem inne zadania, wydaje mi się, że dużo ważniejsze. Przypomnę państwu, że ciągle brakuje nam kilku tysięcy policjantów. Czy naprawdę należy ich na pola makowe kierować? Uważam, że nie. Bardzo słuszny jest kierunek ustawy, aby wreszcie zająć się normalną produkcją, normalnych roślin, które są do Polski jak gdyby przypisane. Natomiast sama droga... (Dzwonek) Czy istotnie jest ona drogą rozwoju tej formy rolnictwa, czy raczej dalszego ograniczenia, choć może nie ma już penalizacji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Rzepa
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam do pani minister dwa pytania. Jedno odnosi się do art. 45 ust. 6, w którym zapisano, że dopuszcza się uprawę konopi włóknistych na potrzeby własne na powierzchni do 100 a. To jest wielkie pytanie, panie ministrze. Na potrzeby własne na powierzchni do 100 a? Ten, który to zapisał - jaką miał intencję, jeśli chodzi o dopuszczenie tego do uprawy na powierzchni 100 a? Drugie pytanie jest do pana posła Sachajki. Panie pośle, wiem, że pan zmienił miejsce siedzenia i teraz ta centralizacja panu się też podoba. Ale myślę, że żaden marszałek nigdy nie pozwolił sobie na to, żeby ograniczyć jakąkolwiek powierzchnię ze względu na wnioskowanie przez poszczególnych producentów, za pośrednictwem gmin, jeśli chodzi o uprawę maku czy konopi. Myślę, że ten pomysł na zmianę jest niedobry. Myślę, że im bliżej jest producent samorządu, tym większa jest kontrola, tym większe jest jak gdyby zaufanie do tego, co się dzieje. (Dzwonek) Uważam, że powinniśmy zostać przy tym systemie, który był, czyli wójtowie, marszałkowie województwa... Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Wojciechowska
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pytanie: Czy w związku z przejęciem obowiązku koordynowania przedsięwzięcia upraw konopi lnianych i maku przez KOWR będą zwolnienia w urzędach marszałkowskich, będzie redukcja etatów? Czy nie jest to sztuczne i nieuzasadnione rozbudowanie kadr KOWR-u? Dziękuję bardzo.
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Człowieku Wolności Kaczyński! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ułatwienia w produkcji konopi włóknistych to krok w dobrą stronę, więc proponuję, abyśmy poszli za ciosem i odmrozili także projekt o marihuanie rekreacyjnej. Według naukowców marihuana w mniejszym stopniu uzależnia niż alkohol czy nikotyna. Dlaczego więc dwie ostatnie substancje można kupić wszędzie, nawet, co ciekawe, na stacji benzynowej, a za posiadanie nawet 1,5 g marihuany można iść siedzieć na 3 lata? Wskażcie choć jeden racjonalny argument, dlaczego nie zalegalizować marihuany. Bo argumenty za są na wyciągnięcie ręki. Koniec dilowania wśród młodzieży, przemycania ton tej substancji przez granicę, ograniczenie działań mafii narkotykowej. Państwo może monitorować, ile osób bierze marihuanę. Oszczędności dla budżetu państwa. Policjanci mogą zająć się ważniejszymi sprawami, podatnik nie płaci za odsiadkę palaczy i sądy nie sądzą ich. Nowe miejsca pracy. W USA - 200 tys. nowych miejsc pracy (Dzwonek), w Polsce - niech to będzie nawet 20, przydałoby się. Na koniec petarda - ostatnie zdanie, pani marszałek - przy objęciu marihuany akcyzą i stawką VAT, jak przy artykułach tytoniowych, to dodatkowe nawet 9 mld zł do budżetu. Dlaczego z nich nie skorzystać?
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W procedowanej ustawie należy zwrócić uwagę na jedną rzecz. Uprawa konopi i maku w naszym kraju jest obecnie pod kontrolą. Producenci oraz skupujący mak lub konopie corocznie składają do odpowiednich organów wniosek wraz z całą dokumentacją o wydanie decyzji upoważniającej do uprawy i skupu maku lub konopi włóknistych. Nowe rozwiązania znoszą te wymogi. Aby móc uprawiać konopie czy mak, trzeba będzie jedynie zgłosić wniosek do Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa. Ustawa przewiduje również możliwość uprawiania maku i konopi włóknistych na potrzeby własne. Ustawa jest dużym ułatwieniem dla producentów rolnych. Niemniej jednak mam pewne wątpliwości. Jak do zawartego w tytule przeciwdziałania narkomanii ma się to, że jednocześnie planuje się dodanie przepisu, który pozwoli na zwiększenie zawartości substancji halucynogennej w suszu? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Podczas debaty nad poprzednim projektem zadawałem pytanie panu ministrowi Miłkowskiemu, ale nie otrzymałem odpowiedzi. Na to pytanie równie dobrze może odpowiedzieć pani minister. Chodzi o to, aby Instytut Włókien Naturalnych i Roślin Zielarskich lub inne instytuty... Nie jest powiedziane, że tylko ten instytut będzie to uprawiał. Mamy 12 instytutów podległych ministrowi rolnictwa. Instytut już zadeklarował, że może produkować dwukrotnie więcej konopi medycznych niż wynosi obecne zapotrzebowanie. Liczę na to, że będą one produkowane. Co z GIH? Czy instytut kontaktował się już z Głównym Inspektoratem Farmaceutycznym? Chodzi o to, żeby spełnić wszystkie wymagania, żeby konopie uprawiane przez instytut mogły być sprzedawane w aptekach. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Dosyć rygorystyczne są przepisy, jeżeli chodzi o jednostki, które mogą podjąć tę działalność. Natomiast chciałem zapytać o element kontrolny. Przepisy przewidują kontrolę. Czy ministerstwo będzie w jakiś sposób przygotowywało wytyczne dotyczące tego, w jaki sposób uprawy mają być kontrolowane? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Ustawa przewiduje dodatkowe zadania dla KOWR dotyczące monitoringu rynku maku i rynku konopi włóknistych. Jakie będą koszty dla budżetu państwa związane z wprowadzeniem dodatkowych zadań dla KOWR? Po drugie, w opinii biura analiz i ekspertyz mówi się o tym, że na tych zmianach mogą ewentualnie stracić gminy. Wprowadzenie jednorazowej opłaty może przyczynić się do uszczuplenia dochodów gmin. Jak państwo oceniają tę zmianę? Ona jest korzystna dla wnioskodawców. To będzie jednorazowa opłata. Czy to wpłynie na obniżenie dochodów gmin? Jeśli tak, to jakie są w tej sprawie przywidywania? Dziękuję.
Mówca: Jan Duda
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przeniesienie kontroli i rejestracji upraw konopi i maku na poziom oddziałów KOWR jest bardzo dobrym rozwiązaniem. Jednakże ryzyko związane z ewentualnym przemycaniem w tych uprawach roślin o wysokiej zawartości THC jest bardzo duże. Czy KOWR jest przygotowany? Czy da radę podołać tym zadaniom? Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie pośle, to ja, powołując się na pana wypowiedź, powiedziałam o opiniowaniu przez Policję czy dopuszczaniu do produkcji. Być może, że te dwa projekty bardzo bliskie w jakiś sposób nałożyły się, że to było w pierwszym, ale w moim odczuciu, i bardzo proszę o wyjaśnienie tej kwestii, czy Policja będzie interweniowała wtedy, kiedy będą nieprawidłowości, ale w całej procedurze dopuszczania do produkcji nie będzie miała udziału i potrzeby zajmowania się tą sprawą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Tak. Pani Marszałek! Pani Minister! Pani Poseł! Dziękuję za to doprecyzowanie. Przy konopiach siewnych Policja nie będzie miała żadnego udziału. Powtórzę, konopie siewne to jest taka sama roślina jak tytoń, pszenica czy buraki, więc tutaj Policja nie bierze żadnego udziału. Ma pani rację, w poprzednim projekcie dotyczącym konopi medycznej tam jest opinia. Proszę zauważyć, że tam jest tylko opinia Policji, która nie jest wiążąca. Jeszcze jedna rzecz w tym projekcie jest zapisana - i tu Policja nie widziała problemu - żeby w taki sposób było to zapisane, że Policja będzie miała tylko 30 dni na wydanie tej opinii, czyli nie będziemy czekać nie wiadomo ile. Jest jeszcze jeden ciekawy zapis dotyczący Policji, który stanowi, że jeżeli w ciągu 30 dni nie wyda ona opinii, to znaczy, że wydała opinię pozytywną. Czyli idziemy naprawdę do przodu z tymi dwoma projektami, tak żeby gospodarka się rozwijała, żeby pacjenci mieli dostęp do konopi i żeby rolnicy mogli zarabiać na konopiach siewnych. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Janusz Kowalski
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Przedstawię te zmiany, które wprowadzono w czasie prac podkomisji. Po pierwsze, zmiana definicji grup spółek. Doprecyzowaliśmy, że uczestnikami grup spółek mogą być wyłącznie spółki kapitałowe. Po drugie, ujęliśmy bardzo ważny element konstytutywny charakteru uchwały o utworzeniu grupy spółek w samej definicji spółek. To był ważny argument dla Lewiatana i dla Krajowej Rady Radców Prawnych. Jeżeli chodzi o drugą grupę poprawek, dotyczyła ona regulacji grup spółek. Co najważniejsze, wyeliminowaliśmy możliwość, aby spółka z sektora finansowego podlegającego nadzorowi KNF-u była spółką zależną grupy spółek. To był postulat KNF-u. Jeżeli chodzi o doradcę rady nadzorczej, skonsolidowaliśmy przepisy, wyeliminowaliśmy wyrażony wprost warunek, aby doradca posiadał wymaganą wiedzę i kwalifikacje. Oczywiście musi posiadać, ale unikamy ryzyka uznania czynności z art. 58 za nieważną. Jeżeli chodzi o czwartą zmianę, dotyczyła ona tego, że wszystkie dokumenty, które są wydawane wspólnikowi, wydawane są w formie zgodnej z jego żądaniem. Piąta zmiana dotyczyła kwestii zawierania umów o zarządzanie i przekazywanie zysku spółki. Ponadto zharmonizowaliśmy przepisy karne. Jeżeli chodzi o wejście w życie ustawy, to wejdzie ona po upływie 6 miesięcy.
Mówca: Sprawozdawca Janusz Kowalski
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Mając na uwadze powyższe, Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach po rozpatrzeniu projektów wnosi do Wysokiej Izby o uchwalenie załączonego projektu ustawy. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Pośle Wnioskodawco! W biznesie wśród przedsiębiorców bardzo dużą popularnością cieszy się takie powiedzenie wyrażające oczekiwanie od władzy publicznej, aby ona nie przeszkadzała lub aby jak najmniej przeszkadzała. Wówczas ta działalność będzie możliwa do prowadzenia w sposób nieskrępowany i efektywny. Ta ustawa niestety trochę wbrew temu oczekiwaniu wyrażonemu i powtarzanemu bardzo często przez przedstawicieli biznesu niestety przeczy i to jest jej największy problem. Niestety zgadzając się z tymi krytycznymi spostrzeżeniami, które zostały przez przedmówców wyrażone, trzeba powiedzieć, że to nie jest taki projekt, który byłby oczekiwany. Najbardziej chyba miażdżąca, ale też konstruktywna, merytoryczna krytyka tego projektu została złożona przez pana prof. Michała Romanowskiego, który bardzo dobitnie prezentuje też dorobek i praktykę, którą w spółkach dotychczas przygotowano, opracowano, ale też obala niestety ten mit, który pan poseł wnioskodawca próbował zbudować, jakoby właśnie tych rozwiązań oczekiwano. Nie, nie oczekiwano tych rozwiązań. Oczekiwano czegoś znacznie bardziej ambitnego, na miarę czasów i potrzeb. Tu też zgadzam się z tymi opiniami, które zostały wyrażone, że niestety nie odbierając dobrych chęci, szczerych intencji, które być może przyświecały przy tworzeniu projektu, nad którym procedujemy, trzeba powiedzieć, że jest to trochę znowuż próba uszczęśliwiania Polaków na siłę. Nie wiem, jacy eksperci i jakie środowiska przedsiębiorców, które tu pan poseł wskazał, wspierali projektodawców, ale to na pewno nie były głosy ekspertów w jakiś znaczący sposób odzwierciedlające oczekiwania środowiska. Podsumowując: nie wiemy jeszcze, jakie autopoprawki zostały złożone. Oczywiście zapoznamy się z nimi niezwłocznie. Natomiast będzie nam jako Klubowi Parlamentarnemu Koalicji Polskiej niezwykle trudno poprzeć ten projekt w tym kształcie. Tak jak powiedziałem, nie tego środowisko biznesu, przedsiębiorców oczekiwało. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw po przedstawieniu sprawozdania komisji. Wysoka Izbo! Prace nad przedłożonym przez rząd projektem trwały rzeczywiście długo. Jest to pewna odmiana w stosunku do tego, do czego do tej pory przyzwyczaił nas rząd. Niemniej jednak niestety czas prac nie przełożył się na zasadniczą zmianę w przypadku tego projektu ustawy. Pomimo że przyjmowaliśmy z otwartą głową propozycję przedłożoną przez rząd w postaci projektu ustawy, w trakcie pierwszego czytania w parlamencie wskazywaliśmy bardzo jasno i czytelnie te obszary, które na tamtym etapie dyskwalifikowały ten projekt. Wnioskodawcy i projektodawcy zapewniali, że są otwarci na to, aby nad tym projektem dyskutować i dokonywać zmian. Niestety, kiedy obserwuje się posiedzenia podkomisji czy później komisji i czyta się relacje z tych posiedzeń, trudno oprzeć się wrażeniu, że jednak te deklaracje otwartości były zupełnie na wyrost i nie pokryły się niestety - mówię to z przykrością - z jakością zmian. Tych uwag, głównie ze strony podmiotów gospodarczych, organizacji, które reprezentują gospodarkę, było bardzo dużo. Gdyby przyjęto te wszystkie uwagi, być może projekt zasługiwałby dzisiaj na inną ocenę. Niestety zmuszeni jesteśmy wystawić ocenę negatywną, która w naszym przypadku będzie oznaczała wniosek o odrzucenie projektu ustawy w drugim czytaniu. Trudno nie dostrzec, że zmiany, które są zawarte w projekcie, służą czy mają służyć przede wszystkim zwiększeniu politycznej kontroli nad spółkami Skarbu Państwa. I trochę można to porównać do sytuacji, w której ktoś, kto uzyskuje władzę nad jedną spółką, de facto będzie miał tę władzę do samego dołu, czyli do ostatniej spółki, która podlega spółce głównej. Na uwagę zasługuje zmiana 19. dotycząca art. 293, w którym dodaje się § 3, który de facto zwalnia z odpowiedzialności członków rad nadzorczych, zarządu, komisji rewizyjnej oraz likwidatora. To jest absolutnie niedopuszczalny kierunek zmian, co więcej, zmiany, które dotyczą rad nadzorczych, przez niektórych są oceniane pozytywnie (Dzwonek), ale pragnę zauważyć, że będziemy mieli do czynienia z sytuacją, w której jedna rada nadzorcza będzie wkraczała w kompetencje drugiej. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Gosiewska)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

W żaden sposób nie sprzyja to czytelności nadzoru, nie sprzyja to jakości sprawowanego nadzoru. W związku z tym, że w czasie 3 minut nie ma możliwości przedstawienia kompleksowej oceny, pozostanie wypowiedziane to, co już powiedziałem, a na ręce pani marszałek składam wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy.
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Urząd Komisji Nadzoru Finansowego dostrzegł w świetle projektowanych przepisów ryzyko polegające na tym, że członkowie organów krajowego podmiotu nadzorowanego nie będą ponosić odpowiedzialności za wykonanie wiążącego polecenia otrzymanego od akcjonariusza większościowego, a narzędzia służące egzekwowaniu odpowiedzialności takiego akcjonariusza przez organ nadzoru są ograniczone. Bardzo bym prosił o pisemne odniesienie się do tych uwag Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W polskim ustawodawstwie przyjęło się, że pomimo wspólnych zasad funkcjonowania jednoosobowe spółki prawa handlowego traktowane są gorzej niż pozostałe. Ta ustawa niestety wpisuje się w ten trend, dlatego mam pytanie. Dlaczego w przypadku grupy spółek spółka zależna z kapitałem zgromadzonym w rękach jednego udziałowca może domagać się naprawienia szkody wyrządzonej w wyniku decyzji spółki dominującej wyłącznie w sytuacji, gdy szkoda ta doprowadzi do jej niewypłacalności, natomiast pozostałym spółkom przysługuje naprawa szkód w dużo szerszym zakresie? Uprzejmie proszę o odpowiedź na to pytanie na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2022-02-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prawo do własności jest fundamentalne, stanowi podstawę funkcjonowania społeczeństwa. Bez szacunku do prawa własności nie jest możliwe kształtowanie odpowiedzialności za dobro wspólne. To są słowa Margaret Thatcher, skądinąd bliskiej polityczce z prawej strony sali. Dlaczego powołuję się na te słowa? Ano dlatego, że ten projekt przewiduje możliwość przymusowego wykupu udziałów lub akcji: 25% - w spółkach zamkniętych, 5% - w spółkach publicznych. Instytucja squeeze out jest oczywiście obecna dzisiaj w K.s.h., ale dotyczy mikroskopijnych akcjonariuszy. Specjaliści określają ich jako plankton albo ziarna piasku na pustyni, ale 1/4 akcjonariatu, a chociażby nawet 5% udziałowców to nie jest plankton, to nie są ziarnka piasku, to jest grupa, której przysługują bardzo silne uprawnienia korporacyjne. Ta konstrukcja jest zaprzeczeniem szacunku dla prawa do własności, wszystkiego tego (Dzwonek), o czym mówiła Margaret Thatcher. (Oklaski)