PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Elżbieta Witek
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówi się, że jeśli coś dobrze funkcjonuje, panie ministrze, to nie trzeba tego zmieniać, a tym bardziej nie powinno się tego likwidować. Wiele mniejszych sądów, które znalazły się na liście do zmiany na wydziały zamiejscowe, funkcjonuje naprawdę znacznie lepiej niż sądy okręgowe. Ich sprawność jest dużo lepsza i w moim przekonaniu nie sugerował się pan przesłankami merytorycznymi, tylko ekonomicznymi. Uważam to za nieuzasadnione. Jako przykład, panie ministrze, podam Sąd Rejonowy w Jaworze, w mieście, z którego pochodzę. Otóż czas rozpoznawania spraw cywilnych wynosi tam średnio 3 miesiące, karnych - 2 miesiące, o wykroczenia - niecałe 1,9 miesiąca. Sąd Rejonowy w Jaworze w roku sprawozdawczym 2010 osiągnął dużo lepsze wyniki w sprawności postępowania niż średnia krajowa. Ponadto jakość orzecznictwa Sądu Rejonowego w Jaworze jest bardzo wysoka. W 2010 r. w Wydziale I Cywilnym aż 83% apelacji zostało oddalonych, co pozwala przyjąć, że jest to jeden z najlepszych wyników w Polsce w zakresie jakości i stabilności orzecznictwa. Panie ministrze, ten sąd, który wygląda fantastycznie i jednocześnie może się tam toczyć 5 rozpraw równocześnie, zostaje zlikwidowany i przeniesiony do sądu w Złotoryi. To jest mniejszy powiat od powiatu jaworskiego. Moje pytanie brzmi tak: Jaką metodologię pan przyjął? Jakie analizy czy badania pan wykonał, które pozwoliły panu akurat te sądy, a nie inne umieścić na liście sądów do likwidacji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zacznę może od deklaracji, że jako poseł opozycji dobrze panu życzę na stanowisku ministra, ale jednocześnie wyrażam pogląd, że polski wymiar sprawiedliwości chyba wymaga głębszych reform niż te związane z restrukturyzacją sądów. Pozwolę sobie odnieść się w swoim pytaniu do sytuacji w województwie lubuskim. Otóż możliwość likwidacji Sądu Okręgowego w Gorzowie brzmi nieprawdopodobnie. Wydaje się, że jest to jakiś straszak. Decyzją pana sądy rejonowe w Sulęcinie i Strzelcach Krajeńskich mają być wydziałami zamiejscowymi większych sądów, Strzelce będą podlegać pod Gorzów, a Sulęcin - pod Międzyrzecz. Prawo o ustroju sądów powszechnych mówi tak: Żeby istniał sąd okręgowy, muszą mu podlegać przynajmniej dwa sądy rejonowe. Po zmianach liczba sądów, które podlegają pod Sąd Okręgowy w Gorzowie, spadnie z pięciu sądów, a więc w Międzyrzeczu, Słubicach, Gorzowie, Strzelcach i Sulęcinie, do trzech: w Międzyrzeczu, Słubicach i Gorzowie Wielkopolskim. To niebezpieczna sytuacja, bo teraz gorzowski sąd balansuje na ustawowej granicy. Przy kolejnej reformie sąd w Gorzowie może być realnie zagrożony. Panie Ministrze! Wyrażam tym wystąpieniem zaniepokojenie mieszkańców Gorzowa i okolic, środowisk wymiaru sprawiedliwości, samorządowców i w końcu też części posłów z województwa lubuskiego. (Głos z sali: Będą jeździć do Zielonej Góry.) Czy te obawy są uzasadnione? Jakie mamy gwarancje, że kolejne zmiany ustawowe nie doprowadzą do likwidacji Sądu Okręgowego w Gorzowie? (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Pan minister najczęściej, również w dzisiejszym wystąpieniu, wśród argumentów przemawiających za likwidacją małych sądów podaje racjonalne wykorzystanie kadr. Jednak po wprowadzeniu zmian, kiedy mały sąd dołączy do nieco większego, konieczne będzie powołanie w sądzie dyrektora zamiast kierownika finansowego. Dyrektor nie będzie urzędnikiem zatrudnionym na takich zasadach jak kierownik finansowy, w zwykłym trybie przez sąd, lecz wysokim rangą i wysoko wynagradzanym funkcjonariuszem, którego powoływać będzie wyłącznie minister sprawiedliwości. Moje pytanie, które kieruję do pana ministra, brzmi: Dlaczego tak bardzo panu ministrowi zależy, aby w niezależnych sądach mieć swoich wysoko wynagradzanych funkcjonariuszy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Dziedziczak
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja również przyłączam się do krytyków pomysłu likwidacji sądów rejonowych. Reprezentuję Wielkopolskę południową, która bardzo dotkliwie została pokrzywdzona przez tę reformę. Według planów ministerstwa ma być zlikwidowany Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie, Krotoszynie, Rawiczu, Gostyniu, Pleszewie. W mojej opinii jest to bardzo zła decyzja, dlatego że zaczynamy od sądów rejonowych, za tym idzie w przyszłości, używając tej logiki, prokuratura, potem Policja, sądy i wreszcie likwidacja samych powiatów. To, że są powiaty, to jest być albo nie być tych terenów, one bardzo zyskują na istnieniu powiatów, na istnieniu tych wszystkich struktur. To jest też obrona obywateli. O tym mówiłem już w poprzednim punkcie. Przestępca, zapewniam, poradzi sobie, wszędzie dojedzie, natomiast ofiara, niekiedy osoba starsza, pokrzywdzona, bardzo uboga, wdowa z dzieckiem, może mieć problemy, żeby przejechać 50 km. A państwo powinno stawać po stronie ofiar, po stronie pokrzywdzonych obywateli. To jest nasza filozofia, a więc Polska lokalna i obrona pokrzywdzonych, obrona normalnych obywateli. Drodzy państwo, chciałbym zwrócić się do PSL, który tak dużo mówi o tym, że ta reforma jest zła, tak atakuje pana ministra Gowina. Otóż, drodzy ludowcy, przypomnę to, co działo się trzy tygodnie temu. (Dzwonek) Mogliście wymusić likwidację tej reformy. Wystarczyło zagrozić premierowi Tuskowi, że nie poprzecie wniosku o wotum zaufania, jeżeli ta reforma zostanie wprowadzona. Tak samo pan poseł Orzechowski, który tutaj jest, i dobrze, bo pozostałych posłów Platformy nawet nie ma. Państwo głosowaliście za wotum... (Poseł Dorota Niedziela: Jak to nie ma? Ja jestem.) Posłów Platformy z południa Wielkopolski. Państwo głosowaliście za udzieleniem wotum zaufania dla rządu Tuska, nie stawialiście sprawy likwidacji sądów rejonowych. Dlaczego? (Poseł Maciej Orzechowski: Bo my nie szantażujemy.) Bo być może stracilibyście władzę, tak? (Poseł Maciej Orzechowski: Bo my nie szantażujemy.) Po prostu wybraliście, drodzy PSL-owcy, stanowiska zamiast... (Głos z sali: Nie jesteśmy z PSL.)
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Bardzo bym chciał, aby debata o jednej z najważniejszych spraw dla funkcjonowania państwa odbywała się w atmosferze spokoju, zrozumienia i wyważenia. Bardzo bym chciał, żebyśmy dyskutowali bez awantur politycznych, kiedy mówimy o niezawisłych sądach. Wydaje się, że takiej spokojnej atmosfery, wyważonych decyzji brakuje. Panie ministrze, wydaje się, że ta decyzja jest niewyważona, że nie została skonsultowana, ponieważ wzbudza ogromne emocje. Miałem okazję poznać pana ministra jako osobę, która jest nie tylko osobą o dużej kulturze osobistej, ale także posłem działającym w komisji kultury, osobą, która potrafi wsłuchiwać się w głos innych. W tym przypadku mam wrażenie, że nie chce pan słuchać głosu ludzi. Proszę zwrócić uwagę, że większość mówi ˝nie˝ temu, co pan proponuje. Ludzie, obywatele małych miasteczek wychodzą na ulicę, protestują. Pojawia się projekt obywatelski, ludzie mówią ˝nie˝, a pan tkwi w przekonaniu, że ma pan rację. Czy nie widzi pan słabości tego projektu? Czy może zwrócić pan na to uwagę i tak, jak analizuje pan każdą sytuację, przeanalizować także to, co dotyczy nie tylko tego, co pana zdaniem jest dobre dla wymiaru sądownictwa, ale także to, co może spowodować słabość całego systemu państwa, tę dezintegrację lokalną i powiatową? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Tomasz Pacholski
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie w sprawie zniesienia Sądu Rejonowego w Łęczycy. Panie ministrze, czym pan się kierował podczas podejmowania decyzji o wyborze konkretnych sądów rejonowych podlegających zniesieniu? Uważam, iż najważniejszym kryterium poza liczbą etatów sędziowskich powinna być liczba rozpatrywanych przez te sądy spraw, skuteczność i szybkość ich rozpoznawania. Sąd Rejonowy w Łęczycy może pochwalić się osiągnięciem bardzo dobrych wyników orzeczniczych i wysoką terminowością załatwiania spraw. Z uzasadnienia rozporządzenia wynika, iż przed podjęciem decyzji o likwidacji niektórych sądów rejonowych zostały przeprowadzone szerokie konsultacje społeczne. Nie sądzę, aby ich wynik wskazywał na konieczność likwidacji właśnie Sądu Rejonowego w Łęczycy. Moje pytanie jest uzasadnione tym bardziej, że wcześniej przedstawiony projekt rozporządzenia zakładał zniesienie większej liczby sądów rejonowych oraz przejęcie obszarów likwidowanych jednostek przez inne sądy rejonowe. W przypadku Łęczycy miał to być Sąd Rejonowy w Zgierzu, a nie Sąd Rejonowy w Kutnie, jak to przyjęto w rozporządzeniu. Oznacza to, że wprowadzono zmiany w stosunku do pierwotnych planów. Dlatego proszę o odpowiedź na pytanie: Co spowodowało podjęcie decyzji o likwidacji właśnie tego sądu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, mam bardzo konkretne pytanie dotyczące proponowanej przez pana ministra reformy. Bardzo zależy mi na tym, aby zaprezentował pan minister obiektywne kryteria - zarówno te organizacyjne, jak i ekonomiczne leżące u podstaw takiej, a nie innej zmiany struktury sądów, abyśmy mogli ową siatkę kryteriów nałożyć na mapę sądów i zweryfikować, czy ten podział jest adekwatny i wynika wprost z tychże zaproponowanych przez pana ministra kryteriów. Albowiem jak pan minister pewnie zauważył, przysłuchując się tej debacie, pojawiają się w wypowiedziach nie tylko posłanek i posłów z opozycji, ale także z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wątpliwości, o których wyjaśnienie bardzo proszę. Dziękuję serdecznie. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Słuchałem pana przed chwilą i naszła mnie taka refleksja, że od dzisiaj pan poseł Schetyna będzie mógł spać spokojnie. Mieszkańcy powiatu kamiennogórskiego nie będą się już śmiali z pana posła Schetyny, tylko będą się śmiali z pana. Śmieją się z pana posła Schetyny, dlatego że w ubiegłym roku pani Iwona Krawczyk, szefowa pana partii w powiecie kamiennogórskim, wpakowała pana Schetynę w taką kabałę, że otwierał blok operacyjny, który nie był połączony ze szpitalem. (Wesołość na sali) Śmieją się z tego do dzisiaj. A pan wynalazł klikę, czy jak to pan powiedział, elitę wśród prawników w Kamiennej Górze. Ludzie są oburzeni. Twierdzenie, że my bronimy tych elit, tych klik, jest niewłaściwe. Jeżeli jest tak, że oni muszą pozostać, będziemy ich bronić. Będziemy bronić sędziów, prokuratorów, nie będziemy natomiast bronić waszych członków partii obsadzonych na różnych stanowiskach. To ich dla oszczędności trzeba odesłać w pierwszej kolejności, żeby powrócili do swojej pracy i byli dalej użyteczni tam, gdzie powinni. Tu pan szukaj oszczędności, a nie na pozbywaniu się, likwidacji sądów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zwracam się do pana ministra, ponieważ w swojej argumentacji dotyczącej wydanego rozporządzenia podnosił pan różne kwestie dotyczące usprawnienia systemu działania sądów w Polsce, w tym sądów rejonowych. Większość z nich jest przez nas wszystkich akceptowana. Podał pan jednak też dwa inne zasadnicze argumenty dotyczące tego rozporządzenia, reformy sądów rejonowych. Jeden argument jest to taki, że nie należy bronić lokalnych elit, establishmentu, klik, układów, które funkcjonują między samorządowcami, przedsiębiorcami i sędziami. Drugi argument to niesprawność sądów, niektórych sądów, i to, że ich sprawność trzeba poprawić poprzez połączenie najczęściej małych sądów rejonowych. Wydaje mi się, że oba te argumenty są nietrafione. Przede wszystkim nawet jeżeli dzisiaj te elity są w środowiskach lokalnych, wśród samorządowców, to rzadko one są powiązane z sądami, a najczęściej nie są to jednak elity, ale ludzie, którzy z trudem zdobyli stanowiska w wyborach powszechnych. To są samorządy powiatowe, które z trudem w minionych latach budowały swoją tożsamość lokalną. O tym świadczy chociażby zaangażowanie mieszkańców tych powiatów w poparcie inicjatywy obywatelskiej. Ludzie się podpisywali nie po to, żeby zachować na stanowiskach starostę, burmistrza czy prezesa sądu, tylko po to, aby akurat w ich powiecie pozostał sąd rejonowy, a nie powstał wydział zamiejscowy. Stąd, panie ministrze, gorąca prośba, apel i pytanie: Czy nie lepiej jednak by było, gdyby resort (Dzwonek), mówiłem o tym w poprzednim punkcie, poparł inicjatywę obywatelską, ustąpił trochę, jeżeli chodzi o honor? Wydaje mi się, że także inne głosy, które się pojawiają na tej sali, taki kierunek wskazują. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! W swoim wystąpieniu mówił pan o przedłużających się postępowaniach sądowych. Mam nieodparte wrażenie, wynikające ze spraw zgłaszanych podczas dyżurów poselskich, że często przeciąganie procesów, wydłużanie terminów ani nie jest przypadkowe, ani nie wynika z braku sędziów czy z przeciążenia sędziów ilością spraw. Podam przykład z ostatniego poniedziałku, kiedy to zwrócili się do mnie pracownicy szpitala miejskiego. Sprawa z ich powództwa toczy się w sądzie pracy Sądu Rejonowego w Chorzowie od prawie trzech lat. Numer sprawy mogę podać, to 150/10. To decyzja Państwowej Inspekcji Pracy z Katowic, do której zwrócili się w 2009 r., wskazująca na nieprawidłowości spowodowała, że wystąpili do sądu pracy w Chorzowie w 2010 r. Do dnia dzisiejszego sąd nie podjął decyzji, która wydaje się oczywista. Pani sędzia, twierdząc, że nie wie, jaką decyzję podjąć, zawiesiła postępowanie. Takich przykładów mogłabym, panie ministrze, podać o wiele, wiele więcej. I dlatego pytam: Kiedy takie sytuacje nie będą już miały miejsca? Kiedy nie będzie przedłużania terminów polegającego na wyznaczaniu ich za kilka miesięcy? Panie ministrze, tymi problemami trzeba się zająć. Takie patologie trzeba likwidować, bo są to naprawdę sytuacje patologiczne. Ale nie rozwiąże tego likwidacja małych sądów rejonowych, bo przykład, które podaję, pochodzi z Sądu Rejonowego w Chorzowie, który jest dużym sądem i ma naprawdę dobrą i liczną obsadę sędziów, i wcale nie jest zbyt dużo spraw tam zgłaszanych.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę mówił o sądach z mojego okręgu wyborczego, chociaż w kujawsko-pomorskim również będą sądy zamykane. Chcę zwrócić uwagę - i poprzeć w tym pana ministra - na diagnozę pana ministra dotyczącą patologii w sądownictwie. Mówił pan o złych procedurach, złej organizacji pracy, o układach towarzysko-biznesowych. Wiele osób, które przychodzi szukać pomocy do biur poselskich, również do moich, zwraca się ze skargami na brak sprawiedliwości i uczciwości w wymiarze sprawiedliwości. Jeżeli będzie pan podejmował próby wyczyszczenia tej stajni Augiasza, to będzie pan miał moje wsparcie. Myślę, że wielu ludzi niezwiązanych politycznie (Oklaski) z pana ugrupowaniem będzie pana popierało. Jednak to, co pan proponuje, ma niewiele wspólnego z naprawą wymiaru sprawiedliwości i odbudowywaniem zaufania obywateli do tego wymiaru, również do państwa polskiego. Wpisuje się to, i nie jest to może pana wina, w redukowanie instytucji państwa w Polsce lokalnej, ponieważ inni ministrowie tego rządu likwidują posterunki Policji, ograniczają szkoły i szpitale. Niestety Polska lokalna zaczyna się kurczyć. Nie wiem, czy to jest świadome działanie, czy decydują o tym jakieś inne czynniki. Niewątpliwie pana propozycja utrudni dostęp do wymiaru sprawiedliwości, ponieważ również sieć komunikacyjna w Polsce jest niestety coraz gorsza. (Dzwonek) To sprawi, że wiele osób będzie miało nierówne szanse dotarcia do wymiaru sprawiedliwości. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Powiem tak: dawno we władzy wykonawczej, w rządzie nie było takiego ministra, który miałby odwagę wypowiedzieć się w obronie wymiaru sprawiedliwości, ale zwracając uwagę na rzeczy, które temu wymiarowi doskwierają. Bardzo mi pan swoją wypowiedzią zaimponował, kiedy pan te wszystkie układy, które tam występują, nazwał po imieniu, ale pańskich dalszych działań już zupełnie nie rozumiem. To rozporządzenie, mocą którego próbuje pan zreformować wymiar sprawiedliwości, idzie akurat w zupełnie odwrotnym kierunku. Mogę to podać na przykładzie mojego województwa, województwa świętokrzyskiego, gdzie próbuje pan zlikwidować pięć małych, ale dobrych sądów, bo tam, jeśli chodzi o przewlekłość postępowań, to takie zjawisko nie występuje, a jeśli chodzi o orzecznictwa tych sądów, z tego, co wiem, to również w toku instancyjnej kontroli znikoma ilość orzeczeń ulega zmianie. Te problemy występują akurat w tych sądach, które się ostały. Dlaczego przyjął pan taki kierunek działania? To jest szkodliwy kierunek działania (Dzwonek) dla obywateli i dla państwa. Chciałbym prosić pana ministra, aby mi pan minister odpowiedział, jak ten tryb instancyjnej kontroli wygląda właśnie w przypadku pięciu likwidowanych sądów w województwie świętokrzyskim. Niech pan przejrzy te statystyki, nad którymi sądy tak dużo pracują, poświęcając temu czas, a z których pan minister nie korzysta. Przekona się pan minister, że akurat dotknął pan tych sądów, które w miarę przyzwoicie funkcjonują. Porządek trzeba robić w tych sądach, które się ostały, bo są na to przykłady. Niejednokrotnie na te sądy pisałem skargi do pana ministra. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego pan wchodzi w retorykę PiS-u i za wszelką cenę doszukuje się układów w sądach? Dobrze, że jeszcze biznesu do tego nie dodano, ale nie ma tu okrągłego stolika i nie ma tu tego układu. Trzeba trochę zaufania. Dodatkowo na wiosnę tego roku złożyłem do pana ministra interpelację w sprawie likwidacji sądów rejonowych w województwie podlaskim. Cytuję odpowiedź: ˝Funkcjonowanie sądów powszechnych w obecnych warunkach organizacyjnych pociąga za sobą zbyt wysokie koszty w stosunku do efektów orzeczniczych możliwych do osiągnięcia przy dotychczasowym poziomie finansowania, a w szczególności z uwagi na brak możliwości racjonalnego wykorzystania kadr sądownictwa powszechnego. Nie sprzyja również konieczności zapewnienia jak najwyższego poziomu orzecznictwa sądów powszechnych˝. Może, panie ministrze, warto by było poprawić efekty orzecznicze możliwe do osiągnięcia przy dotychczasowym poziomie finansowania, a nie dopasowywać koszty do orzecznictwa. Dodatkowo w tak słabo zurbanizowanym regionie, jakim jest województwo podlaskie, likwidacja trzech sądów - dobrze, że trzech, bo początkowo planowano likwidację sześciu - w takich miejscowościach, jak: Sejny, Grajewo czy Wysokie Mazowieckie, to naturalne i ogromne wręcz utrudnienie dostępu do wymiaru sprawiedliwości dla obywateli. Chodzi tutaj nawet o proste rzeczy, jak np. załatwienie sprawy w wydziale ksiąg wieczystych, żeby uzyskać kredyt mieszkaniowy czy jakikolwiek inny. Panie ministrze, czy ministerstwo nie wydaje więcej, poświęcając na to nowe budynki sądów i prokuratur, niż wynoszą planowane oszczędności? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Znam pana od tej lepszej strony, bo nasze okręgi wyborcze są tuż obok, i trochę się dziwię, powiem panu, że pan poszedł tą drogą w tej konkretnej sytuacji. Bo dzisiaj rano słuchałem programu ˝Jeden na jeden˝, w którym pan premier Pawlak wypowiedział się jasno, że sprawa zniesienia sądów rejonowych - bo tak to się nazywa - nigdy nie stanęła na posiedzeniu Rady Ministrów. Panie ministrze, czy to prawda, czy to jest możliwe, żeby sprawa ustrojowa leżała tylko w pana gestii i żeby nikt o tym nie wiedział, i żeby na posiedzeniu Rady Ministrów tego nie było? Widzę więc, że pan już jest osamotniony i w tej walce. A w kontekście tego poprzedniego punktu już pan jest przegrany. To pierwsza sprawa. Druga sprawa. Nie jestem prawnikiem, ale byłem prezydentem dużego miasta i wiem, że większość spraw odbywa się w sądach rejonowych. Te sądy są niejako całością tej Polski powiatowej - od 1990 r., kiedy to nad tą reformą pracowali prof. Kulesza, prof. Stępień. Panie ministrze, pytam tak z ciekawości: Czy pan się w tej kwestii konsultował, czy rozmawiał pan z tymi dwoma osobami? (Dzwonek) Bo czy nam się to podobna, czy nie, to właśnie ci powiatowi samorządowcy tworzyli tę wspólnotę, wydawali też środki na te sądy. A dzisiaj? Panie ministrze, czy ten zysk, który jest argumentem, będzie aż tak duży, żeby warto było to robić? Oczywiście, myślę, że jest kontekst całości i trzeba do tego podejść ustrojowo, żeby naprawdę uzdrawiać wymiar sprawiedliwości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Znając pana poczynania, słysząc o nich - powiem szczerze - można by było pana poprzeć, bo nazywa pan rzecz po imieniu. W biurach poselskich mamy bardzo dużo takich spraw, że przychodzą wyborcy i mówią o nieprawidłowościach w sądach, o tym, że tam źle się dzieje. Jest pan ministrem, który mówi, że chce zrobić z tym porządek, ale źle pan zaczął, panie ministrze. Bo zaczynanie od tego, że likwiduje pan sądy w małych miejscowościach, jest złą drogą. Jak pan widzi, prawie cała sala sprzymierzyła się przeciwko panu i broni tych małych sądów. Ta droga jest zła. Panie ministrze, dzisiaj w swoim wystąpieniu poszedł pan za daleko i myślę, że powinien pan wyjść i przeprosić przynajmniej część sali, bo powiedział pan, że działamy w interesie jakiegoś lobby, czy jakiegoś układu, chyba pan dokładnie tak to nazwał. Pan mnie obraził, bo nie działam w interesie żadnego układu i wielu posłów, z którymi rozmawiałem, szczególnie z prawej strony... (Poseł Cezary Olejniczak: Z lewej też.) ...i z lewej również, mówiło, że ich pan obraził. Jeżeli miał pan na myśli jakąś część sali, to niech pan to powie, bo mieliśmy ostatnio sytuację z jakimiś telefonami do sędziów, więc wiemy, że tak to działa, ale nas proszę nie obrażać. Panie ministrze, myślę, że pan jest na tyle szlachetny, żeby to zrobić. Powinien pan przeprosić. Chcę jeszcze wystąpić w imieniu mieszkańców Rawy Mazowieckiej, którzy mnie bardzo prosili o to, żebym stanął w obronie ich sądu i prosił w ich imieniu, żeby pan go nie zamykał, dlatego że ci mieszkańcy są przyzwyczajeni do tego sądu, jest on w tym mieście od zawsze, a wyjazd do innego miasta w ich sprawach jest dla nich wielką uciążliwością. (Dzwonek) Oni mają w tym sądzie księgi wieczyste i przychodzą do tego sądu po sprawiedliwość. Jeżeli chodzi o ludzi bogatych, stać ich na to, żeby pojechać do innego miasta, do Skierniewic w tym przypadku, ale ludziom biednym, których często nie stać nawet na autobus, robi pan wielką krzywdę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)