PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sprawozdaniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji za rok 2012 możemy znaleźć informacje dotyczące analizy sposobu relacjonowania manifestacji pod hasłem ˝Obudź się, Polsko˝ w audycjach informacyjnych TVP Info, TVP1, TVP2, TVN24, Polsat News i Telewizji Trwam w oparciu o następujące kryteria: prawdziwość, staranność, moralność, racja stanu, dyskryminacja, jakość i nieuleganie wpływom politycznym. Pozwolę sobie przytoczyć jeszcze dwa fragmenty raportu. ˝Najwięcej wypowiedzi uczestników anonimowych przedstawiła Telewizja Trwam. TVN24 i TVP Info w największym stopniu starały się korzystać z ekspertów. Najwięcej wystąpień przedstawicieli opozycji odnotowano w TVN24, na ogół były to osoby obecne na marszu. Jeśli chodzi o gości w studiu, TVN24 zachowała równowagę pomiędzy liczbą gości afiliowanych jako pro-władza i pro-opozycja.˝ I drugi fragment. ˝W telewizji publicznej przewagę mieli goście, których wypowiedzi można było zakwalifikować jako neutralne względem władzy i opozycji. Najwięcej było ekspertów i naukowców.˝ Proszę o informację na temat kryteriów, jakimi posługiwano się przy uznawaniu, że dana osoba występująca w mediach jest ekspertem. Czy może wystarczyło oświadczenie samego nadawcy, że ktoś tym ekspertem właśnie jest? Na podstawie jakich kryteriów uznawano, że dana osoba przedstawia głos władzy lub też opozycji? Teraz to, co najważniejsze. Którzy eksperci, przez kogo wskazani oceniali sposób relacjonowania manifestacji przez poszczególnych nadawców pod kątem wymienionych przeze mnie na początku wystąpienia kryteriów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Od czasu wydania niekorzystnej decyzji dla Telewizji Trwam w sprawie multipleksu cyfrowego w Polsce odbyło się 167 marszów w obronie Telewizji Trwam. Jednak ze świecą w ręku szukać by tych, które były relacjonowane w mediach publicznych. W związku z tym mam pytanie: Ile z nich konkretnie było zrelacjonowanych w mediach publicznych? Dlaczego pozostałe nie były relacjonowane w tychże mediach? Dlaczego wydarzenie o tak doniosłej randze w skali całego kraju, ale szczególnie dla społeczności lokalnych, bo te marsze były w Jaśle, w Krośnie, w Bydgoszczy, w Grudziądzu, w Świeciu i w wielu, wielu innych miastach, nie było relacjonowane chociażby w telewizji regionalnej? Dla porównania, różnego rodzaju homomarsze, różnego rodzaju dewiacje i patologie w telewizji publicznej są promowane. Czy pan przewodniczący uważa, że to są rzeczywiście wolne media? Czy pan przewodniczący uważa, że rzeczywiście media w sposób uczciwy i rzetelny relacjonują to, co dzieje się w kraju? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem poruszyć trzy kwestie. Pierwsza kwestia to sprawa abonamentu. Panie prezesie, swego czasu premier nie kazał ludziom płacić abonamentu, nawoływał do tego, żeby nie płacić abonamentu i wiele osób skorzystało z tej podpowiedzi premiera. W tej chwili mają do zapłaty wielkie kwoty, szczególnie emeryci, dla których zapłacić w tej chwili za abonament 1500 zł jest naprawdę bardzo ciężko, po prostu nie stać ich na to. Może trzeba by było wprowadzić abolicję i zacząć od nowa naliczać abonament, żeby ci ludzie nie musieli płacić za błędy, które popełnił Donald Tusk, bo po raz kolejny ci najbiedniejsi muszą płacić za arogancję władzy. Druga rzecz, w swoim sprawozdaniu napisał pan, że krajowa rada jest bardzo obiektywna i rzetelna. Panie prezesie, pan wie o tym, wszyscy tu wiemy, te 2,5 mln podpisów i te marsze pokazują, że jesteście nierzetelni i nieobiektywni, bo miejsce dostaje spółka, która puszcza na multipleksie piosenki disco polo, a nie dostaje go telewizja... (Poseł Marek Poznański: Są ludzie, którzy lubią disco polo.) ...którą większość rodaków chce oglądać, co widać po podpisach i marszach. Trzecia sprawa, panie prezesie, chciałbym, żeby zachował się pan jak mężczyzna, wyszedł tutaj i powiedział, czego tak naprawdę się boicie. (Dzwonek) Jeżeli Komisja ds. Kontroli Państwowej po raz kolejny wystąpiła o to, żeby Najwyższa Izba Kontroli skontrolowała, to wy, Platforma Obywatelska i PSL, jesteście przeciwko temu, żeby Najwyższa Izba Kontroli skontrolowała przydział na multipleksie, pierwszy przydział na multipleksie. Widać gołym okiem, że macie coś na sumieniu. Myślę, że...
Mówca: Robert Telus
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

...macie na sumieniu chociażby to, że ta decyzja była polityczna, przeciwko polskim katolikom, a nie obiektywna. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed chwilą pan poseł Suchowiejko z Platformy Obywatelskiej stwierdził, że sukces w ściąganiu zaległego abonamentu, jaki osiągnęła Poczta Polska, upoważnia do zadania pytania, czy nie należy tego ciągnąć, czyli egzekwować od wszystkich, którzy tego abonamentu nie zapłacili. Dla pana posła jest to sukces, ale dla wielu osób, także tych, które przychodzą do mojego biura, to jest ogromna tragedia. Te osoby zostały wprowadzone w błąd przez premiera, przez posłów, którzy twierdzili, że abonamentu płacić nie będą. W związku z tym można by dzisiaj było rozważyć amnestię dla tych osób. Czy nie byłoby lepiej, gdyby odciąć ten okres tzw. grubą kreską, zakończyć ten okres, skoro rząd jednak zdecydował się nie zamieniać abonamentu na inną formę finansowania, jak zapowiadał? Można by było tych ludzi uwolnić od tego ogromnego ciężaru, zwłaszcza że to są najczęściej ludzie ubodzy, którzy nie mają pieniędzy na zapłacenie, i komornik ściąga im je z emerytury czy renty, i zacząć je egzekwować od szerszej rzeszy posiadaczy abonamentu. Powiedzieć: kończymy, jest amnestia, ale teraz już nie będzie żadnych wyjątków, płacimy wszyscy. Myślę, że ten ubytek w wyniku takiej polityki mógł być doskonale uzupełniony. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Górski
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozpatrujemy sprawozdanie z działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji za 2012 r. Jest naturalne, że dyskusja w znacznej mierze ogniskuje się wokół konkursu o miejsca na multipleksie cyfrowym. Tak, pan przewodniczący doskonale wie, że tę sprawę, mającą olbrzymi wymiar społeczny, rada zawaliła. Przebieg i wyniki konkursu pokazują, że rada nie zdała egzaminu jako państwowy organ, który ma stać na straży wolności słowa, prawa do informacji oraz interesu publicznego w radiofonii i telewizji. Rada w tej sprawie, jak stwierdziła Najwyższa Izba Kontroli, działała niecelowo i nieracjonalnie. Nie ma wątpliwości, że działania rady były nie tylko niesprawiedliwe wobec TV Trwam, ale wręcz dyskryminujące nadawcę i widzów tej telewizji, setki tysięcy, a może miliony polskich katolików, dla których ta telewizja jest prawdziwym oknem na Polskę i na świat. W tej sprawie rada wykorzystująca preteksty formalne, by zablokować możliwość powszechnego odbioru TV Trwam, kłamiąc i manipulując, działała przeciwko rzeczywistej wolności słowa, przeciwko prawu do niezależnej informacji, a także przeciwko interesowi publicznemu, który tylko wówczas może być spełniony, gdy w mediach jest pluralizm. A dziś ten pluralizm jest tylko pozorny, iluzoryczny. Dlatego mam pytanie: Czy członkowie krajowej rady uderzą się w piersi i przyznają: Tak, popełniliśmy błędy, ale te błędy naprawimy. Tak, byliśmy aroganccy i niesprawiedliwi, ale teraz sprawiedliwi będziemy. Tak, dyskryminowaliśmy TV Trwam i katolików, ale już nie będziemy ich dyskryminować. Tak, dbaliśmy o interes rządu (Dzwonek) oraz mediów liberalnych i rozrywkowych, ale teraz będziemy działali zgodnie z zasadą dobra wspólnego. Życzę takiej refleksji panu przewodniczącemu, tylko czy pan Jan Dworak do takiej refleksji jest zdolny? Wątpię. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji prowadzi aktualnie walkę na dwóch frontach. Na jednym froncie jest to walka z Telewizją Trwam i dużo o tym mówiliśmy, a na drugim - uruchamia walkę z częścią dziennikarzy. Z informacji medialnych wynika, że Zarząd Telewizji Polskiej podjął w maju 2013 r. decyzję o przeniesieniu większości dziennikarzy i innych pracowników do firmy zewnętrznej. Zmiana ma objąć ok. 500 etatowych dziennikarzy, a także montażystów, grafików, charakteryzatorów, którzy nie będą już zatrudnieni przez Telewizję Polską, ale przez wybraną w przetargu firmę zewnętrzną. Po tych zmianach w telewizji ma pozostać niespełna 180 dziennikarzy, którzy będą redaktorami koordynatorami. To oni mają decydować o doborze dziennikarzy z firm zewnętrznych do realizacji konkretnych zadań. Zmiany te planuje się wprowadzić w życie na przełomie października i listopada tego roku. Ma to podobno przynieść w skali roku blisko 5 mln zł oszczędności. Według związków zawodowych pomysł na wyprowadzenie dziennikarzy z Telewizji Polskiej to nic innego, jak czyszczenie firmy i zamach na niezależność dziennikarską, to także próba obejścia zwolnień grupowych. Stąd pytanie do pana przewodniczącego: O ile zmalała w ciągu ostatnich czterech lat liczba etatowych pracowników Telewizji Polskiej? (Dzwonek) Jaki wynik finansowy odnotowała telewizja na koniec I kwartału tego roku? Czy pomysł przeniesienia dziennikarzy do firm zewnętrznych będzie dotyczył również telewizji regionalnych?
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Jakie oszczędności na przykład z tego tytułu uzyska telewizja regionalna w Rzeszowie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Dlaczego Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji sankcjonuje nieprzestrzeganie prawa? W polskiej telewizji emituje się skandaliczny film realizujący niemiecką politykę historyczną za polskie pieniądze. Jest to niezgodne z polską racją stanu. Polska staje się tubą propagandową niemieckich interesów i szukania w Polakach współwinnych własnych haniebnych zbrodni. Brak reakcji, powtórzę, to sankcjonowanie łamania prawa. Prezes telewizji powinien odejść. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji na to nic. Ale to jest sytuacja z ostatnich tygodni. Niezgodne z polską racją stanu - i realizuje to Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji - jest nierespektowanie, dyskryminowanie wartości chrześcijańskich milionów Polaków, bo czymże innym jest nieprzyznanie Telewizji Trwam miejsca na multipleksie? Jest to niedopuszczalne. Miliony Polaków protestują, organizowane są setki marszów, krajowa rada radiofonii na to nic. Jeszcze jedno pytanie: Co z tymi Polakami, którzy uwierzyli premierowi - przecież to jest premier polskiego państwa - że nie muszą płacić abonamentu? Dzisiaj są zasypywani, nękani wezwaniami do zapłaty nawet kilku tysięcy złotych. Pytanie: Gdzie tu jest prawo i jak ono ma wyglądać? (Dzwonek) Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji za nic ma polską rację stanu, za nic ma misję. Tego sprawozdania nie powinno się przyjąć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący Dworak! Pytam konkretnie: Co pan zrobił, aby pomóc tym Polakom, którzy zostali nabrani przez pana Tuska, aby nie płacić abonamentu? Czy zaproponował pan panu Tuskowi jakieś rozwiązania? Nie może być tak, jak tu wszyscy mówimy, że komornicy i urzędy skarbowe nachodzą tych ludzi, szczególnie biednych ludzi. Kiedyś komunistyczni działacze walczyli z krzyżami, które dzieci zawiesiły w klasach szkoły we Włoszczowej. Dzisiaj Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji walczy z Telewizją Trwam. W czasach dyktatury komunistycznej w PRL-u była cenzura, którą objęte były szczególnie wartości chrześcijańskie. Dzisiaj, blokując chrześcijanom, katolikom możliwość oglądania na multipleksie Telewizji Trwam, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji wpisuje się w te złe czasy cenzury komunistycznej. Panu, panie przewodniczący Dworak, pomyliły się czasy. Polska dzisiaj jest wolna i demokratyczna. Katolicy mają prawo - wynika to z konstytucji - oglądać programy społeczne, katolickie w Telewizji Trwam na multipleksie. (Poseł Marek Poznański: Kto to panu napisał?) Dlaczego w telewizji publicznej tak mało jest programów o wartościach chrześcijańskich? Panie przewodniczący Dworak, niech pan powie... (Poseł Urszula Augustyn: Niech pan nie krzyczy do mikrofonu.)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Komu pan służy: społeczeństwu czy Platformie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Górczyński
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji! Telewizja jest w Polsce najpowszechniejszym sposobem korzystania z audiowizualnych usług medialnych. Ponad 96% polskich gospodarstw domowych wyposażonych jest w odbiorniki telewizyjne. Poza płatnymi sposobami korzystania z telewizji, jakimi są platformy satelitarne i sieci kablowe, od 2010 r. mamy w Polsce naziemną telewizję cyfrową, która jest jedynym sposobem dostępu do telewizji dla ok. 30% gospodarstw domowych. Telewizja naziemna to najbardziej demokratyczne, najłatwiejsze w obsłudze i najbardziej przyjazne dla obywatela źródło informacji i edukacji oraz często jedyny sposób korzystania z dóbr kultury. Zapobiega wykluczeniu cyfrowemu osób starszych i gorzej sytuowanych materialnie. Mimo początkowych obaw proces cyfryzacji telewizji naziemnej w Polsce przebiega wyjątkowo sprawnie i bez poważniejszych zakłóceń. Za miesiąc, bo już 23 lipca br., naziemna telewizja analogowa zniknie z eteru. Dla widza oznacza to szerszą ofertę programową (obecnie dostępnych jest 21 programów, w połowie przyszłego roku będzie ich 25 zamiast 7), zdecydowanie lepszą jakość, w tym programy w wysokiej rozdzielczości, pewien, na razie skromny, zakres usług dodatkowych (przewodnik po programach, kontrola rodzicielska, audiodeskrypcja dla osób z dysfunkcją wzroku). Wyłonione w konkursie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nowe programy w ofercie naziemnej telewizji cyfrowej szybko zdobyły widownię. Przykładem może być tu telewizja Puls, która dzięki (Dzwonek) uzyskaniu zasięgu ogólnopolskiego dla dwóch swoich programów znacznie poprawiła swoją pozycję na rynku telewizyjnym. Obecnie czekamy na uzupełnienie pokrycia programami telewizji publicznej całej Polski, na rozstrzygnięcie w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji konkursu na cztery programy, które zapełnią miejsca zwolnione przez TVP na tzw. multipleksie pierwszym. Tym samym zakończy się pierwszy etap cyfryzacji naziemnej telewizji cyfrowej. A co nastąpi później? Panie przewodniczący, pytania do pana. Jak krajowa rada...
Mówca: Jarosław Górczyński
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Jak krajowa rada ocenia dotychczasowy przebieg procesu cyfryzacji i swoją rolę w tym procesie? Jaką drogę rozwoju naziemnej telewizji cyfrowej planuje krajowa rada w przyszłości: liczba kolejnych programów, uniwersalne czy specjalizowane, telewizja nadal bezpłatna czy może część kanałów płatnych? Czy telewizja publiczna ma szanse na zwiększenie swojego stanu posiadania poza multiplexem nr 3? Czy i kiedy nastąpi poszerzenie oferty programów wysokiej rozdzielczości, na które oczekuje polski widz? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan przewodniczący, przedstawiając sprawozdanie, praktycznie, można powiedzieć, w swoim wystąpieniu mówił o samych sukcesach Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, bo i o odwróceniu trendu spadkowego w poborze abonamentu, o w miarę pozytywnym i dobrze odbieranym wdrażaniu telewizji cyfrowej czy, o tym pan przewodniczący nie mówił, a to też, myślę, można traktować w kategorii sukcesu, ostatnio zaplanowanym odebraniu czasu antenowego dla najmłodszych przed ˝Wiadomościami˝ w telewizji publicznej, tzw. dobranocki. To są sukcesy. Myślę, że i wcześniejsze wystąpienia członków komisji i pana przewodniczącego na posiedzeniach komisji sejmowych, gdzie była mowa o nieprzyznaniu koncesji Telewizji Trwam, to też państwa sukces i pewnie się tym cieszycie. Ja przypomnę, iż nie udało się przydzielić tej koncesji mimo zebranych 2,5 mln podpisów, mimo stanowiska Rady Stałej Episkopatu, które mówi o naruszeniu przez państwa równości wobec prawa i dyskryminacji wiernych Kościoła katolickiego, mimo listu Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka o niejasnych kryteriach przyznawania licencji, mimo skargi rzecznika praw obywatelskich do Trybunału Konstytucyjnego, iż istnieje nadmierna swoboda w procesie przyznawania koncesji, mimo krytycznego raportu Departamentu Stanu USA o prawach człowieka w Polsce - w związku właśnie z nieprzyznaniem koncesji Telewizji Trwam. (Dzwonek) Czyjego głosu, panowie, czy poparcia potrzeba jeszcze, aby skruszyć ten mur, kokon niechęci, obojętności czy wrogości wobec fundacji w związku z nieprzyznaniem koncesji TV Trwam? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Moje pierwsze pytanie dotyczy przedstawionej w raporcie analizy marszu z 29 września 2012 r. Tutaj jako zarzut pan przedstawił to, że najwięcej wypowiedzi uczestników anonimowych przedstawiła Telewizja Trwam, natomiast dla przykładu TVN24 i TVP Info w największym stopniu starały się korzystać z usług ekspertów. Panie przewodniczący, pierwsze pytanie: Kogo pan uznaje w ogóle za eksperta? Czy to ekspert, czy anonimowy, jak to pan nazwał, uczestnik - czy te osoby można tu jakkolwiek rozgraniczyć? Czy osoba, która uczestniczy w jakimś wydarzeniu, nie może być rzetelną osobą, bo przedstawia to, co w danym miejscu się dzieje? Państwo tutaj czynią zarzut, że rzekomo najbardziej nierzetelnie marsz był przedstawiony de facto w telewizji, której dotyczył. Kolejne moje pytanie dotyczy struktury gatunkowej oferty naziemnych multipleksów cyfrowych. Panie przewodniczący, rozrywka - 23%, edukacja - tylko 2%, kultura - 2%, historia - 1%, religia - 0%. Czy panu nie mówią te wielkości, że jednak to miejsce dla Telewizji Trwam, miejsce także dla kanałów chociażby historycznych powinno być na multipleksie? (Poseł Marek Poznański: TV Historia.) I pytanie zasadnicze - a myślę, że sam pan widzi, jakie są emocje w czasie debaty. Kiedy konkretnie zapadnie decyzja co do przyznania... właściwie rozstrzygnięcia konkursu? Proszę o konkretną datę. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety w tej kadencji, w 2012 r. także, trwa w telewizji publicznej promocja satanizmu, darwinizmu społecznego, wulgaryzmu, niszczenia kultury polskiej, niszczenia polskiego języka. Mam wrażenie, że telewizja publiczna nie pełni tej misji, do której pełnienia została powołana, a wręcz służy demontażowi, dewastacji narodu polskiego, dewastacji osiągnięć narodu polskiego i kultury polskiej. W czyim interesie telewizja publiczna promuje te antywartości? Będziecie się państwo wszyscy za to już niedługo wstydzić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam trzy krótkie pytania. Dwie kwestie dotyczą spraw finansowych. Otóż w tej chwili grosso modo wpływy z abonamentu między radio a telewizję dzielone są w takich proporcjach: 52% dla radia, 48% dla telewizji. Telewizja czyni starania i zabiega, żeby między innymi w związku z tym, że wpływa więcej środków, dokonać zmiany tych proporcji, zaokrąglam: 60% dla telewizji, 40% dla radia. Wydaje się, że jest to, powiem może, paradoksalnie zabieg nietrafny, dlatego że telewizja ma dużo większe możliwości skorzystania z rozmaitych dodatkowych źródeł na finansowanie, natomiast radio dużo mniejsze. Druga rzecz. Sam pan mówił w swoim wystąpieniu wprowadzającym o kwestii przechodzenia radiofonii na cyfrę - używam tu języka uproszczonego. Proces ten, jeżeli chodzi o telewizję, w zasadzie jest sfinalizowany. Natomiast co do radiofonii jest on zaledwie w powijakach. Są co prawda różne projekty testowania, Warszawa, Wrocław, Katowice itd., ale czy nie warto, żeby był, bo to jest ważne, to jest dużo bardziej skomplikowane niż w przypadku telewizji, narodowy program przechodzenia na cyfrę i czy krajowa rada zamierza to finansować, ustalić pewne rzeczy. (Dzwonek) I trzecia sprawa, o której wspominałem w swoim wystąpieniu, mianowicie czy krajowa rada, to nie jest w jej prerogatywach, tylko kierownictwa telewizji - chodzi mi o dbanie o to, żeby był nowy algorytm w odniesieniu do finansowania ośrodków regionalnych telewizji, który by uwzględniał ogromne zróżnicowanie dużych, małych, ze względu na możliwości utrzymania tych ośrodków czy sponsorowania programów. Czy wy jako instytucja, która dba o całość, możecie tutaj pewne rzeczy sugerować i dbać, żeby było tak, a nie inaczej? Dziękuję.
Mówca: Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Jan Dworak
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Chciałbym odpowiedzieć na wszystkie pytania - mam nadzieję, że mi się uda - w każdym razie na te, na które potrafię udzielić odpowiedzi. Muszę zaznaczyć na początku, podkreślić oczywistą rzecz, ale chyba nigdy dość przypominania, że krajowa rada nie odpowiada za realizację programu przez media czy to komercyjne, czy to publiczne. Mamy swoje narzędzia oddziaływania, lecz nie możemy wpływać bezpośrednio na kształt programu. To nie znaczy, że nie postaram się, jeśli będzie taka wola Wysokiej Izby, ustosunkować się także do tych pytań, ale bardziej osobiście, może mniej oficjalnie. Najpierw jednak chciałbym, jeśli pan marszałek pozwoli...
Mówca: Urszula Augustyn
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właściwie można powiedzieć bardzo krótko, jednym zdaniem: to, co przetoczyło się przez tę Izbę, bardzo precyzyjnie odzwierciedla to, co działo się także w komisji, mniej więcej ten sam zakres tematyczny, taki sam poziom emocji. Zwykle wtedy, kiedy rozmawiamy na temat mediów publicznych, a szczególnie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, taki poziom emocji niestety wchodzi w rachubę. Pewnie marzeniem byłoby, żeby pytania były precyzyjniej kierowane, bo zdarza się też tak, że na krajową radę spadają takie razy, które są trochę niezasłużone, bo odnoszą się merytorycznie zupełnie do innych gremiów, ale to już taka uroda naszej debaty. Chciałabym tylko przypomnieć w imieniu komisji, że komisja po przeprowadzonej debacie przyjęła sprawozdanie krajowej rady i to samo rekomendowała Wysokiej Izbie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Kruk
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam poprawkę do komisyjnego projektu uchwały w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności w 2012 r., zgodnie z którą treść uchwały otrzymuje brzmienie: ˝Sejm Rzeczypospolitej Polskiej odrzuca sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji˝. Uzasadnieniem tego wniosku, złożonego przeze mnie, niech będą wystąpienia i pytania przedstawione w tej debacie przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)