PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Roman Kotliński
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

? propos działalności charytatywnej: Czy panowie sprawozdawcy wiedzą, że koszty Caritasu, największej charytatywnej organizacji kościelnej, to ponad 70% koszty własne? Idzie to na pensje dla księży dyrektorów Caritasu i głównie pracowników duchownych. Około 30% pieniędzy, które Caritas dostaje nie od biskupów, nie od księży, tylko od ludzi świeckich, którzy w dobrej woli przekazują te pieniądze na rzecz ubogich ludzi, tylko 30% trafia do tych ludzi ubogich. Czy panowie wiedzą o najnowszym projekcie unijnym pod hasłem ˝Ryby˝, gdzie pieniądze są przeznaczone na zarybienia, na regulacje brzegów? Czy panowie wiedzą, że do tej pory Kościół wziął z tych pieniędzy około 70 mln na remonty plebanii, na nowe dachy plebanii i kościołów? Czy panowie wiedzą, że podatki proboszczów są śmieszne i ile one wynoszą? (Dzwonek) Pytanie do pana ministra: Czy jest wiadomo, jak wielkie są ukryte podatki pod pretekstem działalności kultowej i charytatywnej? Na przykład parafie, organizując wycieczki pod szyldem pielgrzymek, stanowią de facto konkurencję dla firm turystycznych i deklasują te firmy, bo nie płacą podatków. Pytanie do pana posła Zielińskiego. Pan mówi, że nie ma presji na chodzenie na katolickie nabożeństwa, ale dlaczego, panie pośle, ma być presja na to, by Polacy niewierzący lub innowiercy płacili na Kościół, do którego nie należą? Czy członkowie komisji, którzy odrzucili projekty RP i SLD, uważają się za patriotów, służąc Watykańczykom, zamiast nakarmić polskie dzieci, zakupić pilnie chemioterapeutyki czy dofinansować na przykład PAN? Dlaczego posłowie PO działają wbrew swojemu premierowi, który też zmienił zdanie i teraz za plecami społeczeństwa knuje, jak dać duchownym jeszcze więcej niż dotychczas? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Swoje pytanie kieruję do panów posłów sprawozdawców. Otóż Kościół głosi wartości uniwersalne i ponadczasowe, a wartości te dobrze służą drugiemu człowiekowi i naszej ojczyźnie. Zatem chciałbym zapytać panów posłów sprawozdawców: Czy panowie posłowie sprawozdawcy wiedzą może, co jest przyczyną tego, że posłowie wnioskodawcy z taką żarliwością atakują podstawy funkcjonowania Kościoła? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie stricte właśnie związane z funduszem, czyli z pieniędzmi. Jeśli prawdą jest, że w posiadaniu Kościoła jest 160 tys. ha, po przeliczeniu tego 150 euro dopłaty rolnej na hektar i po przeliczeniu tego po 4,5 zł, daje to 108 mln zł dopłat rocznie. Co to znaczy? To znaczy, że Kościół uprawia tę ziemię, że nią gospodaruje. Podobnie gospodaruje mieszkaniami, lokalami itd. A jest zwolniony z podatków. W związku z tym mam pytanie: Kiedy skończy się wielokrotne zwalnianie jednych, dopłacanie i umożliwianie im prowadzenia interesów w bardzo przyjaznej atmosferze, podczas gdy dla drugich, na przykład dla młodzieży, żeby mogła wystartować ze swoim biznesem, nie mamy pieniędzy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po pierwsze, chciałbym jako przewodniczący Parlamentarnego Zespołu na rzecz Katolickiej Nauki Społecznej wyrazić moje oburzenie wobec wypowiadanych z tej trybuny słów nieprawdziwych i obraźliwych wobec duchownych Kościoła katolickiego i duchownych innych wyznań. To po pierwsze. Chciałbym, żeby posłowie prezentowali odpowiednią kulturę, a nie tylko realizowali swoją własną hucpę partyjną, skierowaną w przekazie do marginesu społecznego w naszym narodzie. (Poseł Jacek Kwiatkowski: Jakiego marginesu?) Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym zadać pytania przede wszystkim przedstawicielom rządu, ponieważ cała ta dzisiejsza hucpa jest wywołana przez premiera, który w swoim exposé zapowiedział likwidację Funduszu Kościelnego, a więc zapowiedział atak rządzących na Kościół katolicki tak naprawdę. Panowie z SLD i panowie z Ruchu Palikota podchwycili ten piękny numer i teraz się barują o to, kto przyciągnie więcej antyklerykałów w naszym kraju i różne osoby (Dzwonek) wrogie Kościołowi katolickiemu. Chciałbym zapytać pana ministra: Czy rządowi przestało zależeć na tym, żeby Kościół katolicki, inne kościoły i związki wyznaniowe prowadziły szpitale, hospicja, szkoły, aby zajmowały się na przykład dziećmi, które są w takim stanie, że już żaden człowiek, który nie ma tej podstawy duchowej, nie chce się nimi zajmować, bo są siostry zakonne, które zajmują się takimi przypadkami, o których nam się nawet nie śniło, takimi dziećmi? Kto się nimi będzie zajmował? Czy ten atak ma być obliczony tylko na pozyskanie jakiegoś tam procentu, może ułamka procentu wyborców, czy jest tu jakiś głębszy sens? Bo, drodzy panowie, przecież cała historia państwa polskiego jest nierozerwalnie związana z Kościołem katolickim, a następnie oczywiście i z innymi kościołami. Przecież o państwie polskim mówimy od momentu, kiedy nastąpił chrzest Mieszka I, i do dnia dzisiejszego Kościół katolicki stanowi ogromną wartość, wartość samą w sobie. Atak na instytucje, w tym na tak wyjątkową instytucję, jaką jest Kościół katolicki, nie służy niczemu dobremu, wywołuje tylko niepotrzebne emocje. I obawiam się, że przygotowywany przez rząd projekt ustawy, próby konsultacji, dość, powiedziałbym, ograniczone, ponieważ Kościół katolicki został jakby zmuszony do uczestniczenia w tej dość żenującej mimo wszystko debacie, niespowodowanej żadną potrzebą, że to rodzi wrażenie, iż jest to tylko i wyłącznie przyjęcie tego trendu z Zachodu, który rozpoczął się... (Poseł Jacek Kwiatkowski: No, zobaczymy.) ...w czasie rewolucji francuskiej, kiedy to jakobini walczyli z Kościołem, potem walczyli już sami ze sobą, i kiedy Napoleon walczył z Kościołem. Ale, kochani, z Kościołem nigdy jeszcze na tym świecie nikt nie wygrał. I niezależnie od tego, czy...
Mówca: Maciej Wydrzyński
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zadam krótkie i rzeczowe pytanie i takiej też odpowiedzi oczekuję. I, uprzedzając pytanie pana marszałka, będzie to pytanie skierowane do posłów sprawozdawców komisji. Ponieważ pojawiły się takie opinie, chciałbym zapytać, czym konkretnie spowodowane jest stanowisko Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych zarzucające projektom ustaw złożonych przez kluby poselskie Ruchu Palikota i SLD ich niekonstytucyjność. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do... znaczy, chciałem zadać pytanie przede wszystkim pierwszemu duszpasterzowi SLD, ale nie ma go dzisiaj, dlatego zapytam pana Dariusza Jońskiego: Dlaczego was tak mało, jakoby w ogóle was nie było? (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Chciałabym, żeby pan minister poinformował panów, którzy w tej chwili siedzą po mojej lewej stronie, jak wiele Kościół katolicki uczynił dla państwa polskiego, w jak wielu zadaniach Kościół katolicki wyręcza państwo polskie. To, czego nie mogę ścierpieć, a co dzisiaj usłyszałam w tej debacie, to atak na instytucję szczególnie mi bliską, której bardzo wiele zawdzięczam, czyli na Katolicki Uniwersytet Lubelski. Tak się składa, że jestem absolwentką tego uniwersytetu, absolwentkami tego uniwersytetu były moja mama i moja ciotka. (Głos z sali: A babcia?) I proszę sobie wyobrazić, że w najtrudniejszych czasach, w czasach stalinizmu, kiedy moja mama i ciotka tam studiowały, nie płaciły ani grosza za tę naukę. Ja również nie płaciłam ani grosza (Dzwonek) za tę naukę, byłam utrzymywana dzięki składkom Kościoła polskiego, polskich wiernych. To była wspaniała, cudowna uczelnia, w której uczyli się nie synowie i córki burżuazji, tylko dzieci robotników i chłopów. Taka jest prawda o Katolickim Uniwersytecie Lubelskim i nie pozwolę na to, żeby z tej mównicy moja Alma Mater była w jakikolwiek sposób obrażana. Czy panowie wiedzą, jakie były standardy kształcenia i wychowania na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim? Były tylko dwie uczelnie wyższe w komunistycznej Polsce, które honorowano na Zachodzie. Jedną z nich był Katolicki Uniwersytet Lubelski i nie życzę sobie, żebyście obrażali moją Alma Mater i tych wszystkich, którzy studiowali, i tych wszystkich, dzięki którym te olbrzymie rzesze młodzieży mogły studiować za darmo. (Poseł Armand Kamil Ryfiński: A gdzie indziej się płaciło?)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chyba pan mnie nie zrozumiał. Zamiast odpowiedzieć na pytanie, pan woli pouczać, czy przewodniczący poważnej formacji lewicowej może spotykać się z ˝Solidarnością˝, czy nie może. Czy może śpiewać, czy nie. Zadałem panu pytanie dzisiaj kluczowe. Bo to, że państwo nie poprzecie tego projektu, już wiemy. Kluczowe pytanie, ponieważ państwo prowadzicie teraz rozmowy z episkopatem na temat m.in. tego odpisu. Dzisiaj pana minister, minister Boni, powiedział, że likwidujemy Fundusz Kościelny, a więc te 90 mln, ale proponujemy nową formułę, na pewno Kościół na tym nie straci, a zaproponuje przynajmniej tyle, ile jest w tej chwili. Pytałem o to, bo to jest kluczowe. Państwo mówicie: likwidujemy Fundusz Kościelny, ale chcemy dać przynajmniej tyle, ile jest w tej chwili, więc nic nie likwidujecie. Tak czy inaczej te pieniądze będą przekazywane z podatków. O to pana pytałem. Proszę, żeby pan nie pouczał, czy przewodniczący Leszek Miller może się spotykać z przedstawicielami ˝Solidarności˝, czy nie, bo nie powinien pan tego robić. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, dziękuję bardzo. Byłem wymieniony przez pana ministra dwukrotnie, więc mam prawo do sprostowania. Pewnego wątku pan minister rzeczywiście nie zrozumiał, właściwie nie chciał zrozumieć, bo nie sądzę, żeby naprawdę tego nie rozumiał. Otóż nikt nie broni bierutowskiej ustawy z 1950 r., tylko niestety powstaje takie nieodparte wrażenie, że podając rozwiązania, obecny rząd PO-PSL - myślę o tym projektowanym rozwiązaniu odpisu podatkowego - może doprowadzić do tego, że będzie gorzej, niż było pod rządami tej ustawy, bo może być tak, iż niektórzy duchowni, obywatele Rzeczypospolitej będą pozbawieni ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego. I tego się obawiamy. W takim kontekście troska jest chyba uzasadniona. To po pierwsze. Po drugie, panie ministrze, pan też nie odpowiedział na bardzo istotne pytanie o konstytucyjność tego ujawniania przynależności do poszczególnych kościołów, czyli publicznego wyznania przynależności do danego kościoła. A przy okazji odpisu podatkowego trzeba będzie przecież deklarować to przed urzędnikiem skarbowym. Proszę się do tego odnieść. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Górski
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym sprostować kilka kwestii, odpowiedzieć na kilka pytań, przede wszystkim przedstawicielowi Ruchu Palikota, byłemu księdzu Romanowi Kotlińskiemu. Otóż pan poseł stwierdził w swoim wystąpieniu, że posłowie PiS i PO odmówili pracy w komisji nad projektami. Otóż muszę przypomnieć, że podczas pierwszego czytania, gdzie była możliwość dyskusji i prac nad tymi projektami, na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych z sześciu posłów lewicy - dwóch z SLD i czterech z Ruchu Palikota - był tylko jeden poseł, członek komisji z Ruchu Palikota. I zapewniam państwa, że nie był to były ksiądz Roman Kotliński. To była pierwsza sprawa. Druga sprawa... (Głos z sali: Były, niebyły, aktualny.) Nie, zgodnie ze święceniami... (Głos z sali: Święcenia przyjęte.) Tak jest. Uszanujmy jednak wolę i chęć niebycia w tej chwili uważanym za księdza. Druga sprawa. Były ksiądz Roman Kotliński zarzucał komisji, że powołała na eksperta prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych pana Zbigniewa Derdziuka. Drogi panie, niezależnie od tego, czy pan Derdziuk byłby członkiem Opus Dei, czy byłby satanistą, z mocy prawa musiał jako prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych opiniować ten projekt, ponieważ zaproponowane ustawy, można powiedzieć, ingerują w ustawę o systemie ubezpieczeń społecznych, którą owa instytucja, czyli ZUS, wykonuje. W związku z tym to nie była czyjaś decyzja, wola, po prostu ta opinia była wydawana z mocy prawa. Były ksiądz Roman Kotliński również...
Mówca: Roman Kotliński
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam potrójny asumpt, panie marszałku.
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W zasadzie były do mnie kierowane dwa pytania. Mogę powiedzieć, że co do Wikipedii nie będę odpowiadał. Natomiast chciałbym odnieść się do pytania... (Głos z sali: Dlaczego?) Przepraszam, dlaczego? Dlatego że mam takie prawo. Chcę się odnieść do pytania pana ministra Sosnowskiego, za które bardzo dziękuję, gdyż wyraża pan troskę o Kościół - nie tylko Kościół katolicki, lecz także inne kościoły. Ale zadaje pan pytanie, czy jako poseł sprawozdawca wiem, co jest przyczyną, że posłowie wnioskodawcy z taką żarliwością, cytuję: atakują podstawę funkcjonowania Kościoła katolickiego. Powiem tak, panie ministrze: podstaw działalności Kościoła oni nie atakują, bo nie są w stanie zaatakować. Podstawą działalności Kościoła są Pismo Święte Starego i Nowego Testamentu oraz sakramenty i cała tradycja 2000-letnia Kościoła katolickiego, a więc co do podstaw to nie boimy się, fundamenty są trwałe, to jest tylko próba nagryzienia kawałka gzymsu. Chcę natomiast powiedzieć, że w wystąpieniach wielu posłów zauważyłem brak zrozumienia istoty. Mówimy bowiem w proponowanych przez SLD i Ruch Palikota projektach generalnie o likwidacji Funduszu Kościelnego, a nagle rozmywamy się na wszelkie formy działalności i mówimy o zbieraniu na tacę oraz o innych historiach, które w ogóle nie mają związku z projektami przedmiotowych ustaw. Chciałbym zwrócić uwagę panów posłów na to, co jest w tym wypadku istotą, tak to rozumiem: dlaczego jest ten atak. Dlatego, że między innymi z Funduszu Kościelnego finansuje się walkę z patologią, a przedstawiciele wnioskodawców jako gremia polityczne często pokazują nam, że chcieliby, aby patologia albo jakieś elementy patologiczne stawały się w naszym kraju normą. I być może to jest przeszkodą. Upatrują w Kościele swojego wroga politycznego i próbują odebrać mu możliwości działania, aby nie mógł przeciwstawiać się tego typu wystąpieniom - nie chcę już przywoływać - jak walka o przywrócenie możliwości bezkarnego palenia marihuany czy przyjmowania innych środków odurzających, jak publiczne picie alkoholu i inne historie, jak propozycje legalizacji, a właściwie może nie tyle legalizacji, ile rejestracji prostytutek i temu podobne zachowania. Wydaje mi się, że jeśli chodzi o tę stronę sali, to jest to oczywiste, może bulwersujące, ale nic już nas nie dziwi, bo w tym Sejmie przeżyliśmy już wiele historii. Dlatego pragnę podkreślić, że w moim przekonaniu, jako posła sprawozdawcy, ten atak ma czyste podłoże polityczne pod walkę z Kościołem, który jest niewygodny w prowadzeniu niewybrednych działań politycznych. Tak to niestety wygląda. Jestem przekonany, że jako Wysoka Izba odrzucimy te haniebne propozycje. Tak nam dopomóż Bóg. Dziękuję.
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle... (Poseł Tadeusz Woźniak: Nie wymieniałem pana nazwiska.) Mówił pan o wnioskodawcach, więc chciałbym powiedzieć, że odnoszę wrażenie, iż chyba pan nie zrozumiał istoty tych ustaw i projektów, które złożyliśmy. Otóż mówimy o likwidacji Funduszu Kościelnego nie dlatego, że chcemy w jakikolwiek sposób rozpoczynać wojnę z Kościołem, ale dlatego, że jeśli podejmujemy takie ustawy i takie decyzje, które mają uszczuplić kieszeń zwykłego Kowalskiego, to również szukamy oszczędności tam, gdzie są pieniądze. Dlatego składaliśmy między innymi projekt ustawy o podatku bankowym i dlatego składamy między innymi wniosek i projekt ustawy dotyczące likwidacji Funduszu Kościelnego. Słyszymy natomiast dzisiaj od rządu: okej, będzie zlikwidowany, ale propozycja będzie taka, że i tak Kościół z podatków dostanie więcej albo przynajmniej tyle samo. Na koniec zwrócę uwagę na to, że pan poseł powiedział o publicznym piciu alkoholu. Panie pośle, publiczne picie alkoholu jest w kościele: jeden pije, a wszyscy przyglądają się. Dziękuję. (Oklaski, poruszenie na sali) (Poseł Tadeusz Woźniak: Chyba pan przesadził. Czy można w trybie sprostowania?) (Głos z sali: Na oczach dzieci.)
Mówca: Sprawozdawca Lucjan Marek Pietrzczyk
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży przedstawiam Wysokiej Izbie sprawozdanie o poselskim projekcie rezolucji wzywającej rząd Rzeczypospolitej Polskiej do zmiany rozporządzenia ministra edukacji narodowej z dnia 7 lutego 2012 r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych, opublikowanym w Dzienniku Ustaw z 2012 r., poz. 204. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży zebrała się na posiedzeniach w dniach 25 kwietnia 2012 r. oraz 27 kwietnia 2012 r. celem przeprowadzenia pierwszego czytania poselskiego projektu rezolucji wzywającej rząd Rzeczypospolitej Polskiej do zmiany rozporządzenia ministra edukacji narodowej z dnia 7 lutego 2012 r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych. Poselski projekt rezolucji z dnia 27 marca 2012 r. zawarty jest w druku nr 285. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierowała w dniu 3 kwietnia 2012 r. powyższy projekt rezolucji do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży do pierwszego czytania. Obradom w dniu 25 kwietnia bieżącego roku oraz 27 kwietnia bieżącego roku przewodniczył pan poseł Artur Bramora, przewodniczący Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Rząd na posiedzeniu w dniu 25 kwietnia reprezentowała pani Joanna Berdzik, podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej. Wnioskodawców rezolucji reprezentował pan poseł Ryszard Terlecki. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu projektu rezolucji na posiedzeniach w dniach 25 i 27 kwietnia 2012 r., wnosi do Wysokiego Sejmu o odrzucenie projektu rezolucji wzywającej rząd Rzeczypospolitej Polskiej do zmiany rozporządzenia ministra edukacji narodowej z dnia 7 lutego 2012 r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych, zawartego w druku sejmowym nr 285. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Witek
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw zwrócę się do kolegi Ostrowskiego... (Poseł Anna Paluch: W porywach 2 minuty.) Panie pośle, ten rząd przeprowadził reformę emerytalną w dwa miesiące, a dotyczy ona spraw naprawdę fundamentalnych, podobnie było z podatkiem miedziowym. Myślę więc, że dwa miesiące wakacji wystarczą, żeby te zmiany, które rząd tutaj proponuje, cofnąć na właściwe miejsce. Proszę państwa, mam takie nieodparte wrażenie, że nam nie zależy na wykształceniu elity intelektualnej. A każde państwo powinno o to zadbać. W czasie zaborów, kiedy nie mieliśmy wolności, potem w dwudziestoleciu międzywojennym, to było tylko 20 lat, była też I wojna światowa, II wojna światowa, a mieliśmy fantastyczne elity intelektualne. Nie wystarczy, proszę państwa, skończyć studiów wyższych, żeby powiedzieć, że jest się elitą intelektualną. Ja bałabym się zaliczyć do tej elity. Na pewno do niej nie należę. Natomiast ten program, te zmiany, które wprowadzamy w programach nauczania, powodują, że naprawdę ta młodzież będzie jeszcze głupsza niż w tej chwili, naprawdę głupsza. Co to znaczy: elita? To jest umiejętność analizowania, wyciągania wniosków, znajomość przeszłości swojej i przeszłości sąsiadów, umiejętność rozpoznawania autorów powieści, cytowania fragmentów wierszy, znajomość malarstwa, orientowanie się w muzyce, to jest elita intelektualna. Wprowadzając takie zmiany, szczególnie jeżeli chodzi o historię, doprowadzamy do tego... (Dzwonek) Panie marszałku, w takim razie zadaję pytanie. Pani minister, proszę pokazać mi wspólny obszar wiedzy, którą będzie posiadała młodzież przy takim programie nauczania historii, kiedy w Białymstoku będzie można wybrać zupełnie inny moduł niż w Warszawie albo we Wrocławiu. Przepraszam, jest za mało czasu, a temat jest tak ważny. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw chciałbym odpowiedzieć pani posłance Wróbel. Pani posłanko, przeczytałem wszystkie dokumenty programowe z obowiązku, ale też z ciekawości. (Poseł Anna Paluch: Ciekawe, czy ze zrozumieniem.) Z ciekawością. Nie podoba mi się to, co tam jest, dlatego właśnie mówię, że to, czego tam uczymy, chyba nie służy interesowi Polski, tylko jakimś konkretnym grupom. Natomiast mam pytanie do ministerstwa, do pani minister. Zakończyliśmy etap szkoły podstawowej, kończy się etap reformy w szkole gimnazjalnej. Kiedy będziemy mieli raporty porównawcze o efektach, o wynikach, które odpowiedzą na pytanie, jak spełniły się założenia? Chodzi również o raporty w kontekście badań niezależnych. To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie. Cały czas była mowa o tym, że po I klasie liceum czy ostatniego etapu z tych trzech młody człowiek musi wybrać ścieżkę kariery, nazwijmy to, podjąć decyzję szkolną i zawodową. Parę lat temu słyszałem, jak minister Boni mówił, że wprowadzimy do szkół doradztwo zawodowe. (Dzwonek) Na razie nie ma doradztwa zawodowego, nie ma ani jednego głosu, że będą ci doradcy, którzy pomogą tym młodym ludziom w zorientowaniu się w zainteresowaniach, w możliwościach. W związku z tym pytam, kiedy będą dodatkowe pieniądze i kiedy będzie przygotowana rzesza doradców zawodowych, którzy spowodują, że ta reforma w liceum, w technikum, ale też w szkole zasadniczej będzie miała sens. Jeżeli ich nie będzie, to w zasadzie będzie tak, jak zwykle, czyli radźcie sobie, róbcie sobie...
Mówca: Maria Nowak
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydarzenia, których jesteśmy uczestnikami w ostatnich dniach, pokazują jednoznacznie, że uczucia narodowe w społeczeństwach europejskich są mocno zakorzenione. To, co widzimy na stadionach, to przywiązanie do symboli i barw narodowych, do hymnu, świadczy o patriotyzmie. Wszyscy jesteśmy odpowiedzialni za patriotyczne wychowanie młodego pokolenia, to jest rodzice, szkoła, środowisko pozaszkolne, parlament, ale przede wszystkim jest za to odpowiedzialny rząd, bo to rząd odpowiada za realizację szeroko pojętej polityki historycznej. Ważnym elementem tej polityki jest edukacja patriotyczna. W okresie rządów PiS Ministerstwo Edukacji Narodowej podejmowało działania promujące wychowanie patriotyczne, które były bardzo wysoko oceniane przez środowisko szkolne. Na te działania były przeznaczone specjalne środki finansowe. Niestety, pani minister, już w 2008 r. działań tych zaniechano. Stąd mam pytanie, jakie programy z zakresu wychowania patriotycznego realizuje MEN obecnie i jakie ma plany w tym zakresie. Pani minister, myślę, że zgodzi się pani, że wiedza z zakresu historii jest bardzo ważnym czynnikiem wpływającym na poczucie tożsamości narodowej, która spaja społeczeństwo obywatelskie. (Dzwonek) Nie zgodzę się z moim przedmówcą. Uważam, że jest jeszcze czas, by wycofała pani zapisy rozporządzenia, o którym w tej chwili mówimy, a które jest szkodliwe dla wszechstronnego rozwoju osobowości ucznia. Dziękuję. (Oklaski)