PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rok 2012 był bardzo bogaty w nowe moce, jeśli chodzi o wiatraki, które wynosiły 800 MW. To dwukrotnie więcej niż w 2010 i 2011 r. Czy pan minister wie, jakie są założenia na rok 2013? To, ile zostało zarejestrowanych, jest bardzo istotne. Energia odnawialna z wody, z elektrowni wodnych, ma pewne mankamenty. Właśnie na Pomorzu jest bardzo dużo elektrowni wodnych. Inwestorzy boją się zmian w ustawie, tego, że elektrownie starsze, mające powyżej 20 lat, nie będą objęte dofinansowaniem. Drugie pytanie: Jakie zasady dotyczą fotowoltaiki? Jakie maksymalne będą mogły być farmy i jaka będzie proporcja dofinansowania? Trzecie pytanie, panie ministrze, dotyczy dyrektyw Unii Europejskiej odnośnie do mikroelektrowni. Jak wiemy, Unia Europejska chce, żeby na poszczególnych budynkach jak najwięcej było mikroelektrowni, żeby poszczególna rodzina mogła skorzystać właśnie ze źródeł odnawialnych, z fotowoltaiki, z energii wiatrowej. Co z naszymi sieciami? W jaki sposób będą one odbierały nadmiar wyprodukowanej mocy? I ostatnie pytanie. Chodzi o przemysł energochłonny. Czy rząd przygotował jakieś założenia? Jeśli tak, to w jakiej ustawie są one przedstawione? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Powiedział pan, panie ministrze, tak zrozumiałem, że wprowadzono pakiet klimatyczno-energetyczny w życie, a cena energii spadła. Proszę mi odpowiedzieć w takim razie, dlaczego cały świat zbojkotował politykę energetyczną Unii Europejskiej i pakiet klimatyczno-energetyczny. To jest sytuacja po Durbanie. Z drugiej strony, powołuje się pan również na pakiet klimatyczno-energetyczny. Proszę mi powiedzieć, jakie jest stanowisko rządu, dlatego że tutaj wszyscy posłowie z Platformy Obywatelskiej krytycznie podeszli do pakietu klimatyczno-energetycznego i jednogłośnie podjęli odpowiednią uchwałę. Równocześnie bardzo mocno skrytykowali politykę Komisji Europejskiej do roku 2050. Jakie jest stanowisko rządu, prawdę powiedziawszy, panie ministrze, w tej sprawie? Czy jesteście za, przeciw, czy też może za i przeciw? Na koniec trójpak. Nie wiemy specjalnie dużo odnośnie do trójpaku, natomiast na pewno jest tam również sprawa odnawialnych źródeł energii. Jaka będzie polityka odnośnie do odnawialnych źródeł energii? Czy ta polityka nadal będzie polegała na tym, co się dzieje w Polsce, o czym mówił tutaj pan poseł Kuźmiuk, że wspieracie import starych instalacji wiatrowych nadających się do utylizacji, czy też rzeczywiście będziecie stawiali na odnawialne źródła energii? Chcę przypomnieć, że energia wiatrowa jest ponad 2,5 razy albo 1,5 raza droższa od normalnej energii, natomiast na przykład energia geotermalna jest zdecydowanie tańsza, a mianowicie... (Wesołość na sali) Bardzo się cieszę, że śmiech lewej strony jest spowodowany tym, co chcę powiedzieć. (Poseł Krystyna Łybacka: Której lewej?) Geotermia toruńska to 700 m 3 , czyli 700 t wody - o temperaturze powyżej 60 stopni - na godzinę, co pokrywa zapotrzebowanie na ciepłą wodę dla 200 tys. osób, to jest potrzeby energetyczne 10% aglomeracji toruńskiej. Jest to energia tańsza o 20%, przy równoczesnej redukcji emisji dwutlenku węgla, panie pośle, o 40 tys. t w skali rocznej. Dziękuję ślicznie.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na uchwalenie regulacji z zakresu Prawa energetycznego oczekują właściwie wszyscy - tzw. zwykli odbiorcy, odbiorcy komercyjni i duże przedsiębiorstwa energochłonne. Dlatego ważne jest oczywiście kompleksowe, systemowe uregulowanie kwestii energetycznych w Polsce. Mimo zgłaszanych tu ciągle wątpliwości ze strony opozycji dobrze, że te prace zmierzają ku konstruktywnemu końcowi. Moje pytanie wynika z często pojawiających się wątpliwości dotyczących planowanego wsparcia finansowego dla inwestorów, często dużych konsorcjów międzynarodowych, inwestujących w odnawialne źródła energii: Czy i w jaki sposób w ocenie ministerstwa i projektodawców może się to przełożyć na cenę energii dla zwykłego odbiorcy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, pan odczytał tutaj swoje wystąpienie. Wyglądało na to, że pan, jak pan nawet sam powiedział, przełoży już odpowiedzi na pytania na wcześniej, natomiast rozmawiałem z kilkoma posłami, naprawdę nie mogłem wiele zrozumieć. Czy można by prosić o to, żeby pan minister powiedział jeszcze raz to samo, już bez kartki, tylko po prostu powiedział, dobrze? To by było fajne. Natomiast druga sprawa... (Poseł Andrzej Czerwiński: A sam z kartką występuje.) ...to analiza tego, co jest zrobione i czego Polska potrzebuje. Otóż nie ma dotychczas żadnej rzetelnej analizy tego, co się w Polsce opłaca, jeśli chodzi o odnawialne źródła energii, czy rzeczywiście będzie to biomasa, może rzeczywiście wiatraki - według mnie nie - może będzie to fotowoltaika, a może geotermia itd. Nie ma tego. Przygotowywany jest pakiet ustaw, który ma regulować tę sprawę. To albo jedno, albo drugie. Trzeba to robić w oparciu o wiedzę. Jeśli się tego nie robi w oparciu o wiedzę, to znaczy, że opiera się swoje działanie na jakimś działaniu lobbystycznym. Tak nie powinno być. A więc to jest jedna sprawa. Jeśli chodzi o geotermię - tutaj były uśmiechy, proszę państwa, państwo posłowie - to chcę powiedzieć, że najlepsze warunki geotermalne, jeśli chodzi o dotychczasowe nawiercenia w Polsce, są właśnie w Toruniu. 700 m 3 , temperatura ponad 60 stopni, 700 m 3 na godzinę. Nie ma lepszych warunków. Konkurować może ewentualnie Podhale. To wszystko. Proszę, więcej na ten temat - mówię - na Youtube, więc proszę zajrzeć. Wreszcie w związku z tym, co się dzieje, panie ministrze, z polskimi biopaliwami, w mojej opinii mamy dwa główne potencjalne źródła energii odnawialnej w Polsce. Przede wszystkim jest to biomasa, w tym biopaliwa przetworzone, fermentacja odpadów. To jest zupełnie źle zrobiona rzecz (Dzwonek), bo tej fermentacji odpadów nie ma robionej w odpowiednim tempie, a mamy wielki potencjał i do załatwienia dwie równoległe sprawy: problem odpadów i problem nowych źródeł energii, odnawialnych źródeł energii. To jest zasadnicza rzecz. Dziękuję. Proszę o odpowiedź.
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie ministrze, oczywiście nikt panu nie zabrania czytać wystąpienia z kartki, ale to powinno być czytanie ze zrozumieniem dla siebie i dla sali, a z tym chyba był kłopot. A jeśli chodzi o moje notatki... (Poseł Andrzej Czerwiński: Dałbyś spokój.) ...które były wykonane podczas pańskiego wystąpienia, to mógłbym je dać panu zrobione odręcznie, ale chyba pan z nich nie skorzysta. Dziękuję. (Poseł Stefan Niesiołowski: Błazeństwo.)
Mówca: Bolesław Grzegorz Piecha
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Prosiłbym jednak o minutę przerwy, żeby pan minister przyszedł na salę, bo mówić poza jego plecami nie jest dobrze.
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu sejmowej Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z przebiegu posiedzenia komisji z dnia 3 stycznia 2013 r. Przedmiotem obrad komisji był wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra zdrowia pana Bartosza Arłukowicza. Uzasadnienie wniosku przedstawił pan poseł Bronisław Piecha... (Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Bolesław.) Bolesław Piecha, przepraszam. (Głos z sali: Który ma naprawić służbę zdrowia.) Następnie pan minister Arłukowicz w obszernym wystąpieniu zajął stanowisko wobec zarzutów, które zostały przedstawione we wniosku, odrzucając je wszystkie. Przedstawił obecną sytuację opieki zdrowotnej w Polsce, wykonane zadania oraz zamiary na przyszłość do realizacji przez resort zdrowia. Wniosek o wotum nieufności wobec pana ministra zdrowia został odrzucony w głosowaniu, druk nr 1008, które zostało poprzedzone dyskusją na wspomniany temat. Wynik głosowania był następujący: 20 głosów za odrzuceniem wniosku, 13 głosów za przyjęciem wniosku, nikt nie wstrzymał się od głosu. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Powiedzcie to polskim pacjentom.)
Mówca: Bolesław Grzegorz Piecha
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym sprostować. Kto ma uszy do słuchania, niech słucha - tak mówi Pismo. Uzasadnienie nie składa się tylko z tego, co jest napisane, pani poseł, ale również z tego, co jest tutaj wygłaszane ex cathedra. Przypomnę, że był taki rok, 2007, bodajże czerwiec, kiedy było wotum nieufności wobec śp. pana ministra Religi. Wtedy uzasadnienie było jednozdaniowe. To gwoli przypomnienia. Natomiast będę panią trzymał za słowo. Rozumiem, że pora odwołania pana ministra jest niefortunna. Liczę, że państwo znajdziecie fortunniejszą porę. Dziękuję. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zbiorczo się odniosę do tych wypowiedzi, ponieważ moje wystąpienie zostało zrozumiane opacznie czy niewłaściwie. Chciałabym odnieść się do kilku wypowiedzi, pana posła Błaszczaka i panów posłów z Ruchu Palikota i SLD. Dziwną rzeczą jest, że... (Poseł Tomasz Latos: Jaka to forma?) Sprostowania...
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Przepraszam, pani poseł, chciałbym powiedzieć, że zrozumiałem pani wypowiedź, ale się z nią nie zgadzam. Dziękuję. (Wesołość na sali)
Mówca: Bolesław Grzegorz Piecha
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie powiedziałem niczego takiego, co chciała prostować pani poseł Radziszewska. Pani poseł, proszę nie prostować mojej wypowiedzi, ja siebie doskonale rozumiem. Jeżeli pani tego nie rozumie, to potrzebny jest jakiś skrócony kurs absorpcji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zdrowia Bartosz Arłukowicz
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! (Gwar na sali)
Mówca: Bolesław Grzegorz Piecha
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, w trybie sprostowania oczywiście. Nie chciałbym nawiązywać do przeglądu prasy, panie ministrze, to są artykuły z ostatniego miesiąca na pana temat, typu: nie przyjęli, szpitale nie leczą, Arłukowicz nadal uważa, że wszystko gra, itd. Nie będę się do tego odnosił. Muszę się odnieść do dwóch spraw. Panie ministrze, nakręcił się pan na tej mównicy strasznie, pan ma jakąś dziwną pamięć. Pan wszystko pamięta, co się działo przed 2007 r., natomiast nic nie pamięta pan z tego, co się działo po tym roku. (Oklaski) A my oceniamy pana ostatni rok rządów. Trzeba sięgnąć pamięcią nie do 2003 r., 2002 r., tylko do 2011 r. Nie mówiłem, że nakłady były wystarczające, że wszystko było cacy i nie insynuowałem również panu bardzo dziwnych zachowań, chociaż na podstawie tych materiałów prasowych takie insynuacje mogłyby padać. Jeżeli chce pan insynuować jakieś zachowania nieetyczne, proszę to zgłosić do właściwych organów, a nie epatować telewidzów i Wysoka Izbę takimi pomówieniami, bo to jest nieeleganckie i niegrzeczne. Poza tym sądzę, że zastosował pan starą erystykę: ad personam, a nie meritum. Meritum po prostu pana nie obchodzi i naprawdę po tej dzisiejszej pana odpowiedzi myślę, że Polacy mają się czego bać. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Tomasz Jagiełło (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W uzasadnieniu wniosku o wyrażenie wotum nieufności znajdujemy diagnozę polskiej publicznej służby zdrowia. Czytamy w nim m.in. o: ˝gwałtownie narastającym kryzysie˝, ˝fatalnej polityce zdrowotnej państwa˝, ˝ulegającym pogorszeniu dostępie do świadczeń zdrowotnych˝, postępującym ˝procesie dezintegracji systemu opieki zdrowotnej˝, ˝braku polityki zdrowotnej˝ czy ˝pogłębieniu wszechobecnego w systemie chaosu˝. Część z tych zarzutów na pewno jest prawdziwa, jednak wielu Polakom nasuwa się pytanie: Czy za obecny stan publicznej służby zdrowia w Polsce odpowiada tylko aktualny minister zdrowia? Czy nie odpowiadają za niego również na przykład władze centralne i wojewódzkie Narodowego Funduszu Zdrowia czy władze jednostek samorządu terytorialnego będące organami założycielskimi dla zdecydowanej większości istniejących zakładów opieki zdrowotnej? W jakim stopniu istniejącą, tragiczną rzeczywistość polskiej służby zdrowia obecny minister odziedziczył po poprzednikach, nie tylko z Platformy Obywatelskiej? Gdzie są źródła wielu patologii trawiących system opieki zdrowotnej w Polsce? I wreszcie najważniejsze: Czy nie jest tak, że te przyjęte rozwiązania systemowe (np. publiczny, a nie prywatny charakter służby zdrowia czy nawet sam obowiązek powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego) w olbrzymim stopniu determinują, taki, jakiego codziennie doświadczamy, katastrofalny poziom opieki zdrowotnej w Polsce? Moim zdaniem odwołanie obecnego ministra zdrowia nie pociągnie za sobą zmiany na lepsze, dla żadnego z (obowiązkowo) ubezpieczonych w Narodowym Funduszu Zdrowia Polaków. Do uzyskania takiej zmiany potrzebne są w polskiej publicznej służbie zdrowia głębokie zmiany strukturalne i systemowe, do której, obawiam się, że także autorzy wniosku o wyrażenie wotum nieufności w najmniejszym stopniu nie są przygotowani. Warto również zwrócić uwagę na to, iż zdrowie publiczne w Polsce jest także obszarem antagonizmów, a nawet ostrych konfliktów aksjologicznych. Dla mojej oceny działalności ministra Arłukowicza ważny będzie też fakt, iż w czasie wykonywania swych ministerialnych obowiązków, mając silnie ugruntowane lewicowe przekonania, nie dawał im wyrazu, że nie położyły się one cieniem na pracy jego i całego rządu.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Ruchu Palikota proszę panią marszałek o ogłoszenie półgodzinnej przerwy. Dziękuję.
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan poseł Kalisz mówił, że był członkiem komisji konstytucyjnej, ale wie pan, to nie jest dobry argument, dlatego że wyraźnie, niech pan zajrzy do stenogramu...
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

W trybie sprostowania. Panie pośle, mówiąc o tolerancji, powiedziałem, że rozumiejąc poczucie tolerancji, szanuję poglądy wszystkich, nawet jeśli są odmienne od moich. Tylko że nie znaczy to, że jeżeli szanuję czyjś pogląd, to mam akurat zmienić swoje zdanie na określony temat. W ten sposób się wypowiadałem. (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! To rozstrzygnięcie mnie satysfakcjonuje, natomiast myślę, że pani poseł, minister powinna przeprosić, bo myślę, że...
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani poseł Krystyna Pawłowicz. Proszę nie mówić do mnie: posłanka. Dziękuję. Mam pytania do pana posła. Mianowicie walczycie państwo o parytety płci w biznesie, walczycie o parytety płci w polityce. Dlaczego nie stosujecie w tych waszych związkach parytetów płci? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie: Czy mógłby pan bardzo konkretnie wyjaśnić, co państwo rozumiecie przez wspólne pożycie? To jest moje drugie pytanie. Chciałabym tutaj również powiedzieć... Czy nie uważacie państwo, że... Skoro twierdzicie, że religia, sprawy religii są sprawą prywatną, to dlaczego również sprawy emocji nie miałyby pozostać sprawą prywatną? Państwo ma pozostać neutralne. Czy nie uważacie państwo, że stosując tę logikę i tę interpretację, również wobec związków tego rodzaju, państwo powinno pozostać neutralne i nie powinno stosować żadnych swoich prerogatyw, nie powinno udzielać ani preferować, nie powinno instytucjonalizować? Państwo ma być neutralne. Bierzcie to na swoje sumienie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Górski
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W tych projektach pod pozorem uporania się z różnymi kwestiami, które w prawie nie są rozstrzygnięte lub są rozstrzygnięte inaczej, próbuje się zalegalizować związki homoseksualne i uznać je za równoprawne z małżeństwem heteroseksualnym. Zwolennicy takiego rozwiązania rozdzierają szaty nad nieszczęściem osób tej samej płci z powodu dyskryminacji, jaka ma ich spotykać na każdym kroku. Mówią o miłości, która nie może się realizować bez zabezpieczeń prawnych. Nie ma wątpliwości, że pomiędzy dwoma mężczyznami czy dwiema kobietami może istnieć jedynie przyjaźń, a nie miłość, a już zupełnie nie miłość małżeńska. To nie jest tylko kwestia religii, lecz także biologii, natury człowieka. Miłość małżeńska prowadzi do prokreacji, do urodzenia dzieci, a pary osób tej samej płci po prostu nie mogą się rozmnażać, nawet teoretycznie. Oznacza to, że nie ma możliwości prawnego zrównania związków partnerskich z małżeństwem. Nie może być tak, że dwóch gości łączy się w parę, by płacić mniejsze podatki oraz korzystać z innych uprawnień i przywilejów przysługujących małżeństwu i rodzinie. Niedawno środowiska gejowskie wylobbowały w Sejmie zniesienie zakazu pełnienia przez homoseksualistów funkcji rodziców zastępczych oraz prowadzenia rodzinnych domów dziecka. Mam zatem pytanie do wnioskodawców lewicowych projektów: Dlaczego chcecie zalegalizować moralny upadek społeczeństwa i przypieczętować kryzys tradycyjnej rodziny, przedkładając projekty ustaw niezgodne z Konstytucją RP? Czy projekty te są kolejnym krokiem w długim marszu lewicy, aby uzyskać zgodę na adopcję dzieci przez pary jednopłciowe? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Argumenty przeciw związkom homoseksualnym to: w związkach homoseksualnych brakuje całkowicie elementów biologicznych i antropologicznych, małżeństwa i rodziny, które mogłyby być racjonalną podstawą do zalegalizowania prawnego takich związków, brak potomstwa. Wprowadzenie zapisu prawnego legalizującego małżeństwa homoseksualne daje fałszywe poczucie, że związki są dobre i służą rozwojowi społeczeństwa. Brak dwubiegunowości płciowej stwarza przeszkody w normalnym rozwoju dzieci włączonych w takie związki. Dzieciom brakuje doświadczenia macierzyństwa albo ojcostwa. Stawiając związki homoseksualne na tej samej płaszczyźnie prawnej co małżeństwo albo rodzina, państwo działa arbitralnie i wchodzi w konflikt z prawem naturalnym i pełnym rozwojem człowieka. Argument, że trzeba zalegalizować związki homoseksualne, bo tracą one powszechnie obowiązujące prawa, jest bezpodstawny. W rzeczywistości mogą oni zawsze odwołać się, jak wszyscy obywatele, na podstawie swej prywatnej autonomii. Dziękuję bardzo.
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! My dzisiaj zamiast zajmować się tym, dlaczego w Polsce produkcja spadła, czy dlaczego jest wysokie bezrobocie, szczególnie wśród ludzi młodych, zajmujemy się tematem zastępczym, jakim są związki partnerskie. No, można i tak (Oklaski), ale to nie my decydujemy o tym, jaki jest porządek obrad. Do klubu Platformy Obywatelskiej, proszę państwa, czy wiecie o tym, w zasadzie do posła wnioskodawcy, czy pan wie, kto powiedział kilka lat temu: Związek homoseksualny nie jest pożądaną normą prawną, która powinna być wspierana przez państwo. Pan nie wie, to ja panu przypomnę. Powiedział to pański lider, premier dzisiejszego rządu pan Donald Tusk. Szkoda, że go tutaj nie ma. Wiem, że jest chory. Ciekawa jestem, czy podtrzymuje swoje zdanie, czy nie. Kolejna rzecz. W interesie państwa leży wspieranie heteroseksualnych małżeństw, które rodzą dzieci, czym bezpośrednio przyczyniają się do wzrostu gospodarczego, bo wychowują przyszłych pracowników i podatników. Definicja małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny odwołuje się do konstytucji, do religii, ale także do prostej refleksji biologicznej i psychologicznej o człowieku. Mam nadzieję, że państwo tę świadomość macie. I pytanie do wnioskodawców. Czy w państwa ocenie te projekty są zgodne z art. 18 konstytucji? Czy znacie opinię Biura Studiów i Analiz Sądu Najwyższego, która mówi między innymi o tym, że celem ustawy o związkach partnerskich jest nadanie uprawnień partnerom analogicznie do tych, które są w różnych działach prawa przewidziane dla małżeństw. I ostatnia rzecz. Jeśli te projekty, jak mówicie, są tylko dla par (Dzwonek) homoseksualnych, ale i konkubentów...
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Małżeństwo jest związkiem usankcjonowanym kulturowo, prawnie, religijnie, obyczajowo. Małżeństwa i rodziny są podstawą narodu, podstawą społeczeństwa i podstawą państwa. To, co zaproponowaliście dzisiaj, mówię o zwolennikach związków partnerskich, to jest uderzenie w rodzinę i uderzenie w państwo. Uderzenie w państwo prawa, bo łamiecie konstytucję w sposób wyraźny, art. 18 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który to zapis daje szczególne prawo do ochrony związkom małżeńskim. Uderzając w to, uderzacie w państwo. Wszyscy wobec prawa są równi. To prawda. Ale równość nie polega na łamaniu ogólnie przyjętego porządku społecznego, a to, co zaproponowaliście, jest łamaniem tego porządku. To, co zaproponowaliście, związki partnerskie, to jest tak naprawdę model quasi-małżeństwa, który nie wiadomo komu będzie służył. Mówicie państwo, bardzo wiele mówiliście na temat romantycznego prawa do szczęścia, do miłości, do godności. Jeśli rzeczywiście leży wam na sercu godność ludzka, to my ten czas, który poświęciliśmy dzisiaj na dyskusję o związkach partnerskich (Dzwonek), powinniśmy poświęcić na dyskusję o biedzie w rodzinach (Dzwonek), o braku należytych zasiłków dla rodzin, które wychowują dzieci, na których później będzie opierało się państwo polskie.
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Czy, jeśli podobne prawa i obowiązki jak małżeństwo uzyskają wszystkie dowolne pary różno- i jednopłciowe, znaczenie małżeństwa nie zostanie rozmyte i zmarginalizowane? Czy skutkiem ustawy, być może niezamierzonym przez projektodawców, nie będzie zachęta do niezawierania związków małżeńskich, rezygnowania z nich, a w konsekwencji samotne wychowywanie dzieci? Czy projektodawca nie obawia się, że projekt może skutkować zakwestionowaniem ładu społecznego i moralnego poprzez zmarginalizowanie małżeństwa i opierającej się na nim rodziny i czy nie będzie stanowił w konsekwencji zagrożenia dla wychowania i rozwoju dzieci, którym rodzina zapewnia optymalne warunki życia? Projektowana instytucja związku partnerskiego jest w wielu miejscach, jak dostrzegli prawnicy, powieleniem regulacji odnoszących się do małżeństwa, a część przepisów jest wprost skopiowana - art. 7 i art. 8. Zgodnie z art. 18 konstytucji małżeństwo jest związkiem kobiety i mężczyzny, a rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką. Czy mamy traktować niniejszą regulację jak obejście przepisów dotyczących zawierania małżeństwa przez osoby tej samej płci? Dziękuję bardzo. (Oklaski)