PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Cezary Tomczyk
Data: 2017-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 184 pkt 2 ust. 1 w nawiązaniu do druków nr 2000 i 2010 składam wniosek o odroczenie obrad aż do wyrażenia przez Izbę wdzięczności pani premier Szydło za otwarcie w 2017 r. otwartej w 2005 r. unijnej agencji Frontex. Idąc dalej, dziękujemy za wybudowanie autostrady A2, dziękujemy za schetynówki, za ˝Orliki˝, za gazoport. Dziękujemy pani premier za Stadion Narodowy, dziękujemy za to, że wreszcie mur berliński nie dzieli już Europy. Dziękujemy pani premier Szydło również za wygraną bitwę w 1920 r. i wybitną kontrofensywę marszałka Macierewicza. To był rzeczywiście majstersztyk. Dziękujemy wreszcie za przeniesienie stolicy z Krakowa do Warszawy. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Ale słabe, ojej.) Na placu Zamkowym kolumna Zygmunta będzie o tym przypominała. (Gwar na sali) (Poseł Sławomir Nitras: Ciii...) Ale trzeba pamiętać, że przed nami ciągle jeszcze dużo pracy. (Głos z sali: Panie marszałku...) Pani premier, ciągle do otwarcia jest lotnisko Okęcie, ciągle na otwarcie czeka port w Gdyni. No i oczywiście prosimy o wprowadzenie Polski do Unii Europejskiej i do NATO. (Głos z sali: Hańba!) To jest ciągle przed nami. (Głos z sali: Siadaj!) I na koniec warto ponownie otworzyć i być może wybudować pałac kultury. Będziecie wtedy mogli nazwać go po swojemu swoim imieniem. I tutaj pytanie do państwa, czy są jakieś propozycje. (Wesołość na sali) Jeśli nie ma... Ale wydaje mi się, że tej osoby, której imieniem mógłby być nazwany pałac kultury, dzisiaj tu nie ma. Na koniec jeszcze podpisanie kapitulacji Niemiec z 1945 r. i mamy kropkę nad i. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Marek Ast: Żenada! Żenada!)
Mówca: Spraw Wewnętrznych i Administracji Mariusz Błaszczak
Data: 2017-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed chwilą usłyszeliśmy mnóstwo głupot, ale jedna sprawa jest istotna. W związku z tym powiem, że od wczoraj Frontex ma stałą siedzibę w Warszawie. (Wesołość na sali) (Poseł Sławomir Nitras: Tego nie było.) Przez te 8 lat, kiedy rządziła koalicja PO-PSL, siedziba była tymczasowa, proszę państwa. Siedziba była tymczasowa. (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo! Dokładnie tak.) (Poseł Dorota Niedziela: Ale pałac kultury też jest tymczasowy...) A więc w związku z tym należało dopełnić obowiązku tak, żeby największa agencja Unii Europejskiej miała swoją stałą siedzibę w Warszawie... (Wesołość na sali) (Poseł Ewa Kopacz: Nie, no proszę.) ...agencja, która za chwilę będzie dysponowała wysokim budżetem wynoszącym 320 mln euro, będzie zatrudniała 1 tys. osób, dziś zatrudnia 600 osób. Duży kraj, jakim jest Polska, jest stałą siedzibą dużej agencji Unii Europejskiej. To niewątpliwie jest sukces, sukces Polski. To jest także wyeliminowanie zaniedbań, które dotyczą rządu koalicji PO-PSL. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Borys Budka: Zejdź, chłopie, z tej mównicy.) (Poseł Ewa Kopacz: Przestań, człowieku.)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku, dziękuję. Wysoka Izbo! Na podstawie art. 184 chciałem prosić pana marszałka o przerwę w związku z drukiem nr 2001 w porządku obrad. Będziemy rozmawiać również o kontrolnej funkcji Sejmu na tym posiedzeniu Sejmu. Cieszę się, że pan minister Błaszczak wyszedł. Mam nadzieję, że teraz nie zabraknie mu odwagi i również wyjdzie. Jeżeli rozmawiamy o kontrolnej funkcji Sejmu, nie może na tym posiedzeniu Sejmu nie odbyć się debata o tym, co się stało, co państwo, co służby podległe panu Błaszczakowi, panu Ziobrze robią z red. Bojanowskim, człowiekiem, który ujawnił skalę patologii w Policji (Oklaski), człowiekiem, którego instytucje państwa, zacytuję, oskarżają i ścigają za rozpowszechnianie materiałów dotyczących śledztwa w sprawie śmierci młodego człowieka we Wrocławiu. Przecież ten człowiek ujawnił prawdę. Przecież ten człowiek jest sygnalistą, panie Wąsik, sygnalistą. Sygnalistę chcecie ścigać (Oklaski), człowieka, który ujawnił skalę patologii w polskiej Policji. Dzisiaj rano w moim regionie otworzyłem gazetę ... Panie Brudziński, pan słucha. (Głos z sali: Jak ty się odzywasz?) ...policjant Volt, policjanci swojemu koledze nadali pseudonim Volt. Wie pan, dlaczego? Z czym panu się wolty kojarzą? Z czym? Z komisariatem? O tym musi być tutaj debata. To jest, panie marszałku, kontrolna rola Sejmu. O tym musimy rozmawiać. Pan Ziobro i pan Błaszczak mają obowiązek złożyć informacje. Dlaczego państwo nie jest zaangażowane w wyjaśnienie patologii o tej skali? Dlaczego ludzie boją się policjantów? Dlaczego ludzie boją się komisariatów? A dlaczego służba państwa jest używana przeciwko dziennikarzom, którzy te fakty ujawniają? To jest bulwersujące. (Oklaski) Czy macie świadomość... Niech pan wyjmie ręce z kieszeni, panie ministrze Wąsik.
Mówca: Spraw Wewnętrznych i Administracji Mariusz Błaszczak
Data: 2017-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To kolejna odsłona spektaklu, żenującego spektaklu. Pan ma krótką pamięć, panie Nitras. (Poseł Sławomir Nitras: Panie pośle Nitras.) W 2010 r. dwóch dziennikarzy, red. Skórzyński i red. Gierszewski, usłyszało zarzuty w podobnej sprawie. Kto wtedy rządził? Kto wtedy rządził, panie pośle Nitras? Kto wtedy rządził? (Oklaski) (Poseł Paweł Szefernaker: Platforma.) (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Targowica.) Nie dalej niż 2 tygodnie temu grupa posłów, którzy zachowywali się tak, jak to wynika z waszych standardów, a więc darli się, machali rękami... (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Rękoma.) ...krzyczała, że to niemożliwe, żeby policja w Policji była nadzorowana... (Poseł Sławomir Nitras: Przynajmniej taserami nikogo nie traktujemy.) ...przez ministra spraw wewnętrznych - to jest niemożliwe, mówiliście, że to jest niemożliwe - a teraz chcecie debatować na temat działań policyjnych. (Poseł Sławomir Nitras: Informacji chcemy.) Na szczęście Sejm 2 tygodnie temu przyjął ustawę o przeniesieniu policji w Policji pod nadzór ministra spraw wewnętrznych i administracji, a więc dał ministrowi konkretne narzędzie nadzoru nad działaniami Policji. (Poseł Marek Biernacki: Kiszczak też to zrobił w 1958 r.) I kłamstwem jest to, co pan mówił na temat oceny bezpieczeństwa w Polsce. Proszę państwa, 89% Polaków uważa, że Polska jest krajem bezpiecznym. (Oklaski) To jest rekord w badaniach, które odbywają się od wielu, wielu lat. To jest zasługa, proszę państwa, dobrej zmiany w Policji, bo nie ma przyzwolenia na patologie, tak jak to było za waszych czasów. (Poseł Rafał Grupiński: Jak nie ma?) Nie ma przyzwolenia na patologie. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Panie marszałku, to było do pana, nie do Błaszczaka.)
Mówca: Borys Budka
Data: 2017-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja w trybie formalnym, z wnioskiem formalnym o zdjęcie z porządku obrad druków nr 2002 i 2003 i odroczenie obrad. Są to druki projektów ustaw, które zaproponował pan prezydent Andrzej Duda, a dotyczą one upartyjnienia polskich sądów. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do tej pory nie rozstrzygnęliśmy kwestii zawetowania przez pana prezydenta dwóch analogicznych ustaw. (Oklaski) Nie można udawać... Nie można zamykać oczu na to, że proces legislacyjny nie został zakończony. Państwo możecie obradować bez trybu, chociaż autora tego trybu bez trybu dzisiaj z nami nie ma, ale państwo nie możecie udawać przed Polakami, że tak naprawdę ten parlament jeszcze coś znaczy. Państwo doprowadziliście do totalnego absurdu. W Sejmie znajdują się projekty ustaw i chcecie nad nimi obradować w momencie, kiedy nie zakończono procesu legislacyjnego nad dwoma ustawami. Co więcej, w trybie zupełnie pozaregulaminowym szeregowy poseł spotyka się z prezydentem Rzeczypospolitej i omawia poprawki do ustaw, których formalnie jeszcze wtedy nie było. Co więcej, państwo dzisiaj proponujecie, by w debacie na temat zmiany ustroju Polski, na temat powrotu do PRL, do partyjnych sądów wysłuchać 5-minutowaych oświadczeń klubowych. Państwo spauperyzowaliście znaczenie słowa ˝reforma˝. Nie ma, nie było i nie będzie żadnej reformy. Jedyne, czego chcecie, to upartyjnienie wymiaru sprawiedliwości. Upartyjniliście spółki, upartyjniliście państwowe agencje, teraz chcecie upartyjnić sądy. A symbolem tego upartyjnienia, tego nepotyzmu niech będzie prezes sądu - żona zastępcy ministra Ziobry. Wy tak rozumiecie polski wymiar sprawiedliwości. (Dzwonek) Dlatego bardzo proszę, panie marszałku, z przyczyn regulaminowych... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...o przeprowadzenie głosowania nad wnioskiem dotyczącym wet prezydenta.
Mówca: Ryszard Petru
Data: 2017-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Art. 184 - prośba o uzupełnienie porządku obrad. Mianowicie jako Nowoczesna zgłosiliśmy wniosek o uzupełnienie porządku 52. posiedzenia Sejmu o informację ministra Błaszczaka w sprawie interwencji policji z użyciem tzw. taserów, śledztwa dotyczącego śmierci Igora Stachowiaka i braku ujawnienia policyjnych raportów w tej sprawie. Panie Ministrze! Widzę, że jest pan teraz na komórce, panie ministrze Błaszczak. Panie Ministrze! Bo widzę, że jest pan teraz na komórce, a nie słyszę, co pan mówi. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Weź się uspokój.) Proszę państwa, jest to jednak wielka zbrodnia i uważam, że wypadałoby uzyskać pełną informację w tej sprawie od pana ministra. Mamy nowe informacje w tej sprawie. Wszyscy za to odpowiedzialni zostali wysłani na wcześniejsze emerytury. (Poseł Piotr Kaleta: Pani Lubnauer, czy on to z panią uzgodnił?) Co więcej, mamy sytuację, w której te wszystkie osoby wzięły nagle zwolnienia lekarskie. Chciałbym wiedzieć, bo to podlega panu, panie ministrze... Widzę, że pan nie słucha, a potem nie jest pan w stanie odpowiedzieć na pytanie.
Mówca: Ryszard Petru
Data: 2017-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pan ma przed sobą regulamin, ja go przed sobą nie mam. (Głos z sali: Który punkt?) Pan dobrze wie, który mówi o uzupełnieniu porządku obrad. (Poseł Piotr Kaleta: Rysiek, czas się pakować.) Proszę państwa, mam jeszcze pytanie: Dlaczego jest tak, że pan minister Ziobro ściga dziennikarza, który to wszystko ujawnił? Prosimy w trybie formalnym. (Poseł Paweł Szefernaker: W jakim trybie? Nie ma takiego punktu. Nie pajacuj!)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2017-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na postawie art. 184 ust. 3 pkt 1 wnoszę o przerwanie posiedzenia Sejmu. Sejm ma się dzisiaj zająć ustawami o Sądzie Najwyższym i Krajowej Radzie Sądownictwa. Do opinii publicznej docierają informacje, że zmowa polityczna dotycząca tego, jak przejąć wymiar sprawiedliwości, jak politycy PiS mają przejąć wymiar sprawiedliwości, została zawarta, treść poprawek uzgodniona, tymczasem my jako posłowie nie znamy treści tych ustawek, poprawek. One są objęte jakąś niezrozumiałą tajemnicą. Dzieje się tak na dzień przed podjęciem prac nad nimi. Szanowni Posłowie PiS! Naprawdę, nie bójcie się. Miejcie tę odwagę pokazać, jak wyglądają te ostateczne propozycje ustaw dotyczących wymiaru sprawiedliwości. Przypomnijmy, że już samo tworzenie tych ustaw prezydenckich toczyło się za zamkniętymi drzwiami, że do opinii publicznej dochodziły tylko i wyłącznie zdawkowe informacje, a teraz prawdziwe prace nad tymi projektami pana prezydenta przejęli podobno posłowie Prawa i Sprawiedliwości, którzy przygotowywali kolejne poprawki, o których treści ani PiS, ani prezydent nie informowali opinii publicznej. Efekt jest taki, że nikt nie ma już wątpliwości, że to, o co wam chodzi, to przejęcie władzy nad wymiarem sprawiedliwości, to posady i stanowiska. Dlatego w tym momencie apelujemy o przerwanie prac nad ustawami o Sądzie Najwyższym i Krajowej Radzie Sądownictwa oraz rozpoczęcie szerokich konsultacji społecznych. W ten sposób przyłączamy się do wyrażonego wczoraj apelu prawie 30 organizacji pozarządowych, aby przerwać prace nad tymi ustawami. Nie można ustaw kluczowych dla obywateli, takich jak ustawy o KRS i Sądzie Najwyższym, przygotowywać za plecami obywateli. (Oklaski)
Mówca: Jolanta Hibner
Data: 2017-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Składam na podstawie art. 184 pkt 3 wniosek formalny o przerwę, zwołanie Konwentu Seniorów, wycofanie dwóch ustaw dotyczących Krajowej Rady Sądownictwa i Sądu Najwyższego i skierowanie tego od razu do podpisu przez pana prezydenta. Uzasadnienie. We wrześniu pan prezydent złożył dwa projekty ustaw: o KRS-ie i Sądzie Najwyższym, jednak pan marszałek nie skierował tych ustaw pod obrady komisji, pod obrady Sejmu, ponieważ w ostatnich tygodniach trwały ustalenia pomiędzy panem prezydentem i panem prezesem Kaczyńskim dotyczące ostatecznych zapisów. Dziś mamy już zakończony proces ustaleń i ostateczna wersja tych ustaw została przyjęta. Należy więc szybko skierować te ustawy do podpisu przez pana prezydenta, gdyż Sejm nie powinien uczestniczyć w parodii stanowienia prawa i być przykrywką dla takich działań. W razie wątpliwości dziś w nocy może jeszcze zebrać się, proszę państwa, Trybunał Konstytucyjny i sędziowie dublerzy ustalą zgodność tych ustaw z konstytucją. Jeszcze jedna sprawa. Gdyby chciała przyjeżdżać na kontrolę Komisja Wenecka lub przedstawiciele Komisji Europejskiej, należy uruchomić działania zaczepno-obronne przy użyciu Wojsk Obrony Terytorialnej, gdyż wiemy, jak stanowić prawo, i wiemy też, jak jeść widelcem. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie ma za co, nie ma za co.) (Poseł Jerzy Meysztowicz: Wniosek przeciwny.)
Mówca: Paweł Kukiz
Data: 2017-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku Dzienny! Wysoka Izbo! Ja właściwie z apelem do pana prezesa, ale ponieważ pana prezesa nie ma, to apeluję: panie prezesie, gdziekolwiek pan jest, bardzo proszę o wycofanie projektu zmieniającego ordynację wyborczą w samorządach. Bardzo proszę o niezabieranie obywatelom biernego prawa wyborczego, jeśli chodzi o samorządy, i apeluję o to, panie prezesie, by nie tworzyć systemu dwupartyjnego w Polsce, czyli formalnie PO-PiS-u. Bardzo dziękuję i serdecznie pozdrawiam. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2017-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu jutrzejszym Wysoka Izba rozpocznie procedowanie nad pakietem ustaw samorządowych - projektami, które w istocie mogą doprowadzić do zaorania polskiego samorządu, mogą doprowadzić do tego, że polski samorząd będzie jednopartyjny. Państwowa Komisja Wyborcza - chociaż nieproszona o opinię - nie zostawiła na tym projekcie suchej nitki. Pan prezes Wojciech Hermeliński powiedział, że ten projekt ustawy najprawdopodobniej jest autorstwa małego Kazia, a jeżeli zostanie przyjęty w tym kształcie, to Państwowa Komisja Wyborcza nie gwarantuje prawidłowego przebiegu procesu wyborczego. Tryb, w którym został on złożony, czyli przez grupę posłów, w istocie uniemożliwił konsultacje społeczne, międzyresortowe, ale przede wszystkim nie skonsultowano tego z Polakami, z obywatelami. Dowiadujemy się, że w dniu jutrzejszym debata będzie w wymiarze krótkim, 5-minutowym, dlatego też w oparciu o art. 184 regulaminu Sejmu zwracam się do pana marszałka o to, aby wydłużyć debatę na temat tych projektów samorządowych do 15 minut. (Oklaski)
Mówca: Marek Suski
Data: 2017-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam się z głosem przeciwnym do zgłoszonych wniosków formalnych... (Głos z sali: Nie ma takiego.) ...jako z pewnym wyjaśnieniem. Otóż, szanowni państwo, można zgłaszać wnioski formalne o zdjęcie punktu z porządku dziennego, taka dyskusja może się odbywać, ale nie może to służyć temu, żeby z tej trybuny wypowiadać wierutne bzdury. (Oklaski) (Poseł Paweł Kukiz: A pan w jakim trybie?) (Poseł Stanisław Tyszka: A pan w jakim trybie?) Pani poseł opowiadała rzeczy, których nie ma w tych ustawach. (Poseł Piotr Apel: Panie marszałku, w jakim trybie?) Nie ma żadnych takich procedur, które pani poseł tutaj omawiała. Wszystko jest zgodne z prawem, z procedurami... (Poseł Krystyna Skowrońska: Czy pan słyszy? W jakim trybie, panie marszałku?) ...a rzeczy, o których pani opowiada, że są w tych projektach... To może przekazać wypaczony obraz projektów ustaw... (Poseł Jerzy Meysztowicz: Co to jest, że poseł Suski gada bzdury bez żadnego trybu, a ja zgłaszam wniosek przeciwny, a pan mnie wywala?) I to tyle. (Gwar na sali) (Głos z sali: To jest wniosek formalny?)
Mówca: Marek Suski
Data: 2017-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Natomiast jeśli chodzi o ustawę o samorządzie, to ona właśnie przywraca (Gwar na sali, dzwonek) obywatelom możliwość wyboru... (Poseł Ewa Kopacz: Nie morduj się, usiądź.) (Poseł Jerzy Meysztowicz: W jakim trybie pan poseł Suski zabiera głos? Panie marszałku, proste pytanie. Proste pytanie.) ...przywraca konstytucyjną zasadę proporcjonalności wyborów, której nie było, a jeśli chodzi o wybory samorządowe... (Gwar na sali) (Głos z sali: Ale w jakim to jest trybie, panie marszałku?) (Poseł Ewa Kopacz: Ale, panie marszałku, co to w ogóle jest?) ...do dziś nie ma wyników z poprzednich wyborów do sejmików... (Poseł Jerzy Meysztowicz: Ja wiem, że to jest smutne, panie marszałku... Nie dziwię się, że... To jest żenujące...) ...więc jeżeli PKW mówi, że nie jest w stanie przeprowadzić wyborów według nowej ordynacji... To nie było według starej, a ta nowa... (Poseł Ewa Kopacz: Co to jest?) ...umożliwia właśnie obywatelom szeroki udział... (Głos z sali: Panie marszałku...) ...i reprezentatywność rad. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: W jakim trybie to było?) (Poseł Jerzy Meysztowicz: W jakim trybie, panie marszałku, to było?) (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Jest głos za, jest głos przeciw.) (Poseł Jerzy Meysztowicz: To był podobno wniosek przeciwny, do którego pan nie dopuścił w mojej sytuacji.) (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Głos przeciwny do wniosku.) (Poseł Jerzy Meysztowicz: Proszę być konsekwentnym, panie marszałku.)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny panie marszałku, głosowaliśmy nad punktami spornymi. Zgodnie z art. 173 w przypadku punktów spornych ma pan obowiązek przedstawić sprawę. Chciałem pana marszałka prosić, żeby pan przedstawił, czego dotyczy projekt, dlaczego był sprzeciw w kwestii dotyczącej zmian w ordynacji, w przepisach dotyczących przeprowadzania wyborów samorządowych. Mamy 460 posłów. W posiedzeniu Konwentu czy Prezydium uczestniczy tylko kilku posłów. Jeżeli głosujemy przeciw wprowadzeniu jakiegoś punktu do porządku dziennego, to każdy poseł, również ja, ma prawo wiedzieć, jakie były argumenty, co jest w tym wniosku, dlaczego część posłów czy jakieś kluby były przeciwne wprowadzeniu tego do porządku dziennego. Bardzo wyraźnie, panie marszałku, art. 173 regulaminu Sejmu daje panu prawo ograniczyć w tej kwestii pytania, to znaczy żaden poseł nie może zadać pytania, nie można prowadzić debaty, ale nakłada na pana obowiązek - nie prawo, tylko obowiązek - rzetelnego przedstawienia każdej sprawy, która jest punktem spornym. To jest wbrew pozorom bardzo ważna sprawa, bo jeżeli posłowie mają pełnić swoją funkcję w sposób odpowiedzialny, to mają prawo składać propozycje punktów porządku obrad. Większość parlamentarna ma prawo ich nie uwzględnić, ale opinia publiczna powinna przynajmniej poznać materię. Wtedy nie mielibyśmy tych cyrkowych występów pana Błaszczaka, tylko mielibyśmy poważną rozmowę o tym, co się dzieje w komisariatach...
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...ale razem wszyscy poradzimy sobie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Joanna Borowiak
Data: 2017-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, druk nr 1976. Przedłożony projekt ustawy po raz pierwszy od 2007 r. zakłada systemowe zwiększenie nakładów na finansowanie opieki zdrowotnej. Propozycja daje realne podstawy do zwiększenia finansowania ochrony zdrowia. Proponowana w projekcie ścieżka dojścia do wskaźnika 6% PKB w 2025 r. zakłada stopniowe zwiększanie obciążenia budżetu państwa nakładami na opiekę zdrowotną, co jest działaniem racjonalnym i gwarantującym bezpieczeństwo w obszarze finansów państwa. Wskazuje na to także opinia merytoryczna dotycząca ustawy przedstawiona przez Biuro Analiz Sejmowych, w której napisano: Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych zawarty w druku nr 1976 zasługuje na poparcie. To pierwszy projekt ustawy zwiększający systemowo finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej ze środków publicznych. Projekt nie zakłada zwiększania obciążeń finansowych obywateli, nie przewiduje nakładania większych danin, a jedynie przewiduje przesunięcia środków finansowych. Zgodnie z założeniami przedłożenia w ciągu najbliższej dekady nakłady na zdrowie wzrosną o ponad 500 mld zł. Projekt zakłada wydanie przez ministra zdrowia rozporządzenia wskazującego cele, na które będą przeznaczone dodatkowe środki przewidziane na ochronę zdrowia. Szczególnie zostaną tu uwzględnione zobowiązania określone w art. 68 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej dotyczące zapewnienia szczególnej opieki zdrowotnej dzieciom, kobietom ciężarnym, osobom niepełnosprawnym i osobom w podeszłym wieku. Rządowy projekt ustawy wpłynął do Sejmu 31 października i 3 listopada został skierowany do pierwszego czytania w Komisji Zdrowia. Pierwsze czytanie projektu odbyło się 8 listopada. Nad zapisami projektu ustawy toczyła się ożywiona dyskusja. W toku prac zgłoszono poprawki, z których dwie, mające na celu skorelowanie projektu ustawy z przepisami dotyczącymi tzw. sieci szpitali, zyskały aprobatę komisji. Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy mieści się w druku nr 1993. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu projektu ustawy Komisja Zdrowia wnosi do Wysokiego Sejmu o uchwalenie przedłożonego projektu ustawy. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2017-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja troszkę zmienię to, o co chciałem pytać, i wejdę w delikatną polemikę z bardzo sympatycznym panem przewodniczącym. Muszę przypomnieć parę faktów. Otóż nie dalej jak w tym roku na wiosnę, czyli długo jeszcze przed protestem rezydentów, pół roku przed protestem rezydentów, dyskutowaliśmy w Komisji Zdrowia nad podobnymi planami ministerstwa i rządu dotyczącymi wzrostu nakładów w ciągu 8 lat na ochronę zdrowia o mniej więcej 0,2% PKB co roku. Pamiętam, ponieważ brałem z niektórymi z państwa udział później w debatach na ten temat, czy to tempo jest właściwe, wystarczające. Inspiracją był projekt rządowy i nasza dyskusja w komisji. A więc jest czymś niesprawiedliwym i nieprawdziwym mówienie, że protest wywołał tę reakcję, bo co najmniej od pół roku projekt już był, przynajmniej w jakichś zarysach, znany. To tyle w tej sprawie. Ponieważ czas mi się kończy, to rzeczywiście warto wyjaśnić te kwestie budżetowe. Panie ministrze, jak to się dzieje, że tych pieniędzy tak naprawdę będzie więcej? Zresztą to, co mamy w tej chwili, to, co podsumowujemy na koniec tego roku, przecież (Dzwonek) też jest daleko korzystniejsze od tego, co mieliśmy w styczniu tego roku - porównując styczeń do stycznia, bo w ten sposób najczęściej budżety należy oceniać. Bardzo dziękuję. (Oklaski)