PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Kozłowski
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wsłuchując się w głosy wszystkich wypowiadających się dzisiaj na tej sali na temat tego projektu ustawy, chciałoby się powiedzieć: informatyzacja systemu - tak, wypaczenia - nie. Jeśli chodzi o pytania, panie ministrze, to są duże możliwości związane z Internetowym Kontem Pacjenta. Ale mam konkretne pytanie. Czy nadzór, pilnowanie przez system zapisujących się w kolejkach poprzez Internetowe Konto Pacjenta pozwoli np. na skrócenie kolejek do lekarzy specjalistów? Są takie głosy, że są chorzy, którzy zapisują się kilka razy, blokując kolejkę innym. Czy ten system pozwoli na to, aby tego typu działania na wyrost, które są podejmowane przez niektórych pacjentów, można było nadzorować? To jest jedna rzecz. Druga rzecz. Czy macie państwo obliczone, jakie koszty poniosą placówki systemu ochrony zdrowia w związku z dostosowaniem się do minimalnych wymagań technicznych opracowanych dla systemów teleinformatycznych? I jeśli chodzi o kwestię, którą poruszył mój przedmówca, faktycznie jedną rzecz tutaj muszę mocno wyartykułować jako osoba, która choruje na cukrzycę. Jestem uzależniony od insuliny, powiem w ten sposób, i wiem dokładnie o tym, że ludzie, którzy biorą anaboliki, trenują kulturystykę w sposób niesportowy, ale taki, w jaki trenują, dość często wyłudzają od lekarzy recepty na insulinę, ponieważ insulina pozwala łatwiej przybierać na masie. Czy tego typu poprawka 5. nie jest niebezpieczna choćby w tym konkretnym przypadku? Wystarczy wejść do netu, gdzie masowo można wymieniać się informacjami o tym, jak wyłudzić receptę na insulinę. Czy to nie stanie się patologią? Dziękuję.
Mówca: Stanisław Tyszka
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Ale merytorycznie, panie ministrze, bo jak pan takie rzeczy będzie mówił, to nie przedłużę. (Wesołość na sali) Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Janusz Cieszyński: Ad rem, dobrze. Natomiast informacja o kwocie przeznaczanej na świadczenia, o zapłaconej kwocie składki służy budowaniu świadomości społecznej dotyczącej tego, jak są wydawane środki publiczne i w jaki sposób one wracają do obywatela po tym, jak on zapłaci składkę. Tu nie chodzi o to, żeby komuś robić wyrzuty z tego powodu, że na niego wydaliśmy więcej, a na kogoś innego mniej. Wydajemy 100 mld zł rocznie na system ochrony zdrowia ze środków publicznych. Chodzi o to, żeby mieć świadomość, dokąd te pieniądze trafiają. Taka mapa wydatków dla każdego. I ostatnia kwestia, kwestia bezpieczeństwa. To jest niezwykle istotne. Otóż, szanowni państwo, bezpieczeństwo jest tak duże, że kiedy teraz chcieliśmy przeanalizować, czy może w ramach tych recept wystawionych w pilotażu któryś z pacjentów nie dostał tego leku, który główny inspektor farmaceutyczny wycofał, okazało się, że nie jesteśmy w stanie tego zrobić, bo to jest tak zaszyfrowane, że nie są w stanie tego zrobić twórcy systemu. Dopiero w kolejnym wydaniu, które będzie w połowie października, będzie depersonalizacja danych i będą idące za tym funkcje analityczne. Ja oczywiście wierzę w inwencję tych, którzy chcieli pozyskać te dane, ale jeżeli sami twórcy nie są w stanie ich odszyfrować, szanowni państwo, to myślę, że nie mamy się czego obawiać. Priorytet w zakresie bezpieczeństwa był i zawsze będzie we wszystkich działaniach dotyczących informatyzacji ochrony zdrowia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Alicja Kaczorowska
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym się jeszcze odnieść do niektórych pytań, zwłaszcza jeżeli chodzi o poprawkę nr 5. Niepokoje moich kolegów z Komisji Zdrowia. Otóż niepokoją państwa, zwłaszcza pana posła Millera, leki opioidowe. Chciałabym zwrócić uwagę, że lekarz nie zapisuje narkotyków. To są leki opioidowe, a nie narkotyczne. Nawet recepty teraz wyglądają inaczej, nie są różowe, tylko białe. To nie są leki narkotyczne, zapewniam pana, tylko opioidowe. Lekarz nie zapisuje narkotyków. Jeżeli chodzi o inne państwa obawy, to chcę powiedzieć, że w art. 38c tej ustawy jest informacja o tym, jak są wydawane zlecenia. Zlecenia mogą być wystawiane po uprzednim osobistym badaniu fizykalnym świadczeniobiorcy lub badaniu za pośrednictwem systemów teleinformatycznych lub systemów łączności, a więc tutaj nie ma obawy i nie ma strachu, że insulina zostanie zapisana osobie, która nie choruje na cukrzycę, albo leki opioidowe komuś, kto ich nie potrzebuje. To musi być po prostu po badaniu lekarskim, po bezpośrednim badaniu lekarskim albo na podstawie dokumentacji. (Poseł Rajmund Miller: Ale nie było takiego zarzutu, pani poseł, był zarzut o niebezpieczeństwo.) Nie... Jeden z panów mówił, że jeżeli ktoś będzie chciał mieć większy przyrost mięśni, poprosi lekarza, żeby mu wystawił receptę na insulinę, i ta mu zostanie przywieziona. No, takiej... (Poseł Rajmund Miller: Ale może być fałszywa recepta?) Jak to: fałszywa recepta? (Poseł Rajmund Miller: Może być sfałszowana recepta wysłana do apteki?) Nie, nie zakładam takiej możliwości jak sfałszowanie recepty. Nie wiem. Panie ministrze? (Poseł Rajmund Miller: Ale w czym pan minister będzie pomagał?) (Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Janusz Cieszyński: Jeżeli bym mógł zabrać głos...) No właśnie, bardzo bym prosiła, bo jeżeli chodzi o fałszowanie dokumentów, to nie mam doświadczenia.
Mówca: Alicja Kaczorowska
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Nie, ja się nie poddaję. Przepraszam bardzo, ale nie poddaję się. Po prostu nie mam doświadczenia w fałszowaniu dokumentów i nie wydaje mi się, żeby takie dokumenty miały być fałszowane, ponieważ z innych przepisów wynika, że muszą być kompletne dane świadczeniodawcy, świadczeniobiorcy. Takie włamanie się do systemu wydaje mi się niemożliwe, ale nie jestem informatykiem, jestem posłem i lekarzem. Jeżeli można by było prosić pana ministra o pomoc, to bardzo bym prosiła. Nie poddałam się. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia oraz niektórych innych ustaw. Zawarte w omawianej nowelizacji regulacje są kolejnym krokiem na drodze do całkowitej informatyzacji służby zdrowia, a ta ma niebagatelne znaczenie dla ułatwienia funkcjonowania w tym systemie zarówno pacjentów, jak i lekarzy. Przewidziane w projekcie rozwiązania to m.in. przepisy dotyczące internetowego konta pacjenta, dzięki któremu każdy pacjent w Polsce będzie miał zdalny dostęp do historii swojego leczenia, elektronicznej dokumentacji medycznej, wystawionych recept czy skierowań. IKP umożliwi także upoważnienie innej osoby do dostępu do dokumentacji medycznej lub składania oświadczeń woli w imieniu pacjenta, a także wyrażania zgody na udzielenie świadczeń medycznych. Jestem przekonana, że przeniesienie tych kluczowych z punktu widzenia naszego zdrowia informacji do sieci, stworzenie tzw. elektronicznej karty zdrowia oprócz umożliwienia szybkiego dostępu do ważnych dla pacjentów informacji - co jest wartością samą w sobie - przyczyni się również do podniesienia jakości pobieranych przez nas świadczeń. Co ważne, wielu pacjentom ułatwi bezpośredni kontakt z lekarzem, który podczas wizyty w szybki i prosty sposób będzie mógł przejrzeć historię przebytych chorób bez konieczności wypytywania o rzeczy, których często po latach się nie pamięta. Omawiany projekt ustawy oprócz rozwiązań związanych z funkcjonowaniem IPK zawiera także m.in. przepisy umożliwiające pielęgniarkom i położnym wystawianie recept podczas konsultacji telemedycznej. Celowość tych regulacji jest bezsprzeczna, biorąc pod uwagę niekwestionowane kompetencje w tym zakresie przedstawicielek tych zawodów. Koło Wolni i Solidarni popiera tę nowelizację.
Mówca: Sprawozdawca Elżbieta Kruk
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedkładam sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Instytucie Solidarności i Męstwa oraz niektórych innych ustaw. W uzasadnieniu tego projektu czytamy, że podstawowym celem projektowanej nowelizacji jest optymalne wykorzystanie potencjałów dwóch instytucji: Instytutu Solidarności i Męstwa, działającego na podstawie ustawy z 9 listopada 2017 r. o Instytucie Solidarności i Męstwa, oraz Ośrodka Badań nad Totalitaryzmami im. Witolda Pileckiego, działającego na podstawie ustawy z 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. Ośrodek Badań nad Totalitaryzmami został powołany do życia przed 2 laty jako instytucja kultury. Zadaniem ośrodka jest wprowadzanie w nowoczesny sposób polskiego doświadczenia dwóch totalitaryzmów do pamięci świata oraz stworzenie zaawansowanej polsko-angielskiej cyfrowej bazy osobistych świadectw mówiących o niemieckiej i sowieckiej okupacji przywracającej Polakom pamięć o tych wydarzeniach, a także dającej do nich dostęp międzynarodowej publiczności. Instytut Solidarności i Męstwa, utworzony przed kilku miesiącami jako instytut badawczy podległy resortowi kultury, podjął działalność na podstawie tej samej logiki, która przyświecała założeniu ośrodka. Połączenie obu instytucji ma doprowadzić do realnego przełomu w badaniach nad okupacją niemiecką i sowiecką w Polsce i do stworzenia przestrzeni do międzynarodowej dyskusji i wymiany poglądów, aby następnie wykorzystać ten potencjał do pielęgnowania pamięci historycznej i edukowania współczesnych społeczeństw. Stworzy to znacznie lepsze warunki organizacyjne i finansowe do tych działań. Wieloletnie zapóźnienia związane z realiami PRL-u w przedstawianiu własnego doświadczenia II wojny światowej na arenie międzynarodowej oraz rosnąca waga dobrej polityki historycznej we wzajemnych kontaktach międzypaństwowych uzasadniają tworzenie multidyscyplinarnych, skutecznych i kompetentnych instytucji. Aby podkreślić zakres i znaczenie działalności instytutu, wnioskodawcy proponują uzupełnienie jego nazwy poprzez odwołanie się do jednego z największych polskich bohaterów XX w. rtm. Witolda Pileckiego, który symbolizuje poświęcenie narodu polskiego w walce z totalitaryzmem hitlerowskim i sowieckim. Wysoka Izbo! Komisja Kultury i Środków Przekazu 17 lipca tego roku przeprowadziła pierwsze czytanie przedłożonego projektu ustawy, rozpatrzyła go, wprowadzając do niego poprawkę, uzupełniając go o przepis przejściowy dotyczący przepisów wykonawczych, i zaopiniowała pozytywnie przy jednym głosie wstrzymującym się. W imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu wnoszę, aby Wysoka Izba uchwaliła załączony do sprawozdania projekt ustawy o zmianie ustawy o Instytucie Solidarności i Męstwa oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ja tylko chciałem na jedną rzecz, na jedną kwestię zwrócić uwagę, a mianowicie taką, iż do tej pory działania, dokonania instytutu, jak też ośrodka, można powiedzieć, nie były specjalnie wielkie, bo trudno za dokonanie uznać zestawienie 4 tys. rekordów relacji o terrorze, skoro przyznaje się, że po różnych archiwaliach takich relacji jest rozsianych ponad 100 tys. Tematyka badawcza instytutu dotyka bowiem bardzo ważnego obszaru najnowszej historii Polski, poddania naszego narodu niszczącemu wpływowi dwóch totalitaryzmów: hitlerowskiego i komunistycznego w latach II wojny światowej i w okresie Polski Ludowej. Zebranie i jednolite zestawienie danych o tych ważnych źródłach w naszej historii to wielka i bardzo potrzebna praca, stąd też miejmy nadzieję, że Instytut Solidarności i Męstwa to zadanie wypełni. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Nowoczesna jest przeciwko i połączeniu obu instytucji, i w ogóle powstaniu Instytutu Solidarności i Męstwa. Instytut Solidarności i Męstwa to jest w takim dosłownym sensie realizowanie propagandy, pewnej polityki historycznej, która jest ogromnym zagrożeniem dla polskiego społeczeństwa, bowiem to jest taka próba infantylizowania polskiego społeczeństwa. Polacy, jak wiadomo, byli tylko bohaterami, są narodem tylko wyjątkowym, który jest przez państwa po prostu w jakiś skrajny sposób gloryfikowany, a my potrzebujemy krytycznego myślenia, takiego, jakie proponowali Władysław Bartoszewski czy Melchior Wańkowicz. Pani Elżbieta Kruk, przewodnicząca komisji kultury, mówi o tym, że w końcu ta historia będzie prawidłowo zbadana, w końcu tak naprawdę powiemy prawdę o tej historii. Otóż polscy historycy i polskie historyczki od dawna badają historię, i tę najnowszą, i tę z czasów II wojny światowej, i odnoszą ogromne sukcesy na polu badawczym. Chciałbym państwu przypomnieć nazwiska Jana Grabowskiego czy Barbary Engelking. Oboje profesorowie w sposób... (Wypowiedź poza mikrofonem) Oczywiście w tym kontekście, zwłaszcza w tym kontekście, panie pośle. Chciałbym państwu powiedzieć, że jest kolejna instytucja, która będzie łączyła właśnie taką prymitywnie rozumianą propagandę, bo dołącza do tego Muzeum Pamięć i Tożsamość Rydzyka. To jest coś, czego po prostu nie można tolerować. To jest również ta sytuacja, w której premier Gliński dokonuje przewrotu w Muzeum II Wojny Światowej, gdzie w końcu opowiedziano o tragedii wojny, opowiedziano o tym, jak ludzie cierpieli w czasie II wojny światowej. A wy chcecie po prostu robić z wojny fajną zabawę, fajną historię. Otóż ta próba infantylizowania polskiego społeczeństwa państwu się nie uda, dlatego że polskie społeczeństwo jest niezwykle krytyczne, jest niezwykle wnikliwe, jeżeli tylko ma szansę i jeżeli ma powody do tego, żeby wejść w rzeczywisty istotny dyskurs społeczny. Nie mam dla państwa dobrych wiadomości. Otóż ustawa, która przed kilkoma tygodniami była tutaj procedowana, a która została znacznie wcześniej wymyślona przez ministra Jakiego, skompromitowała polskie społeczeństwo, skompromitowała przede wszystkim państwa rząd. Okazało się, że ta ustawa, która w ogóle jest niepotrzebna nikomu, ani Polakom, ani nie-Polakom, nikomu, to jest ustawa, która nie powinna w ogóle zaistnieć. Jest ona również przykładem tego, w jaki sposób kreuje się i fabularyzuje, a także w jaki sposób oszukuje się opinię publiczną. W związku z tym nie będziemy popierać państwa pracy - tylko dlatego, że ten ciąg propagandowo-aksjologiczny, który proponujecie, nie tylko jest szkodliwy dla polskiego społeczeństwa, ale też wprowadza w błąd opinię publiczną. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Beata Mazurek)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać, bo nie dostałam dokładnej odpowiedzi na posiedzeniu komisji, na co zostały przeznaczone pieniądze, które przeznaczyliśmy na instytut męstwa już istniejący. Jakie jest wyliczenie, jeśli chodzi o te niemałe pieniądze? Ja rozumiem, że państwo będą mówić: na badania, ale to jest bardzo płynne. Chciałabym dostać wyliczenie na piśmie. Ile z tych pieniędzy jeszcze zostało? Na co te pieniądze zostały wydatkowane? Teraz chcecie łączyć dwie instytucje. Pytanie, czemu to ma służyć. Temu, żeby badania były szerzej prowadzone i żeby były bardziej merytoryczne. Tylko to są takie bardzo ogólne stwierdzenia, natomiast ja oczekuję konkretów, których nie otrzymałam na posiedzeniu komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Nie wierzę w to, że ktoś może tak mówić, jak przed chwilą w imieniu PSL i UED mówił pan profesor od muszek Niesiołowski. (Oklaski) Nie mogę tego zrozumieć, jak można w ten sposób mówić. Nie wierzę w to, że reprezentował część PSL-owską, zwłaszcza wtedy, kiedy mówił o Wołyniu. To dla mnie jest po prostu szokujące. Przepraszam, że od tego zacząłem, ale to jest ważniejsze niż pytanie, które chciałem zadać pani minister, choć je zadam. Problem polega na tym, pani minister, że bardzo często w zadaniach tego Instytutu Solidarności i Męstwa są zadania, które będą w moim przekonaniu dublowane z zadaniami, które ma Instytut Pamięci Narodowej. Zwłaszcza z tego względu, że Instytut Solidarności i Męstwa dostał naprawdę poważne środki finansowe, stąd też istnieje obawa - co prawda zapisaliście konieczność współpracy między tymi dwoma instytutami, ale boję się tego (Dzwonek) - że jednak Instytut Pamięci Narodowej będzie dublowany przez Instytut Solidarności i Męstwa. Dziękuję bardzo.
Mówca: Antoni Duda
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Niewiele ponad pół roku temu powołany został Instytut Solidarności i Męstwa jako instytut badawczy. W tym czasie działał już i działa Ośrodek Badań nad Totalitaryzmami im. Witolda Pileckiego. Czy w momencie powoływania instytutu brano pod uwagę zbudowanie go na bazie wyżej wspomnianego ośrodka badań, czy ta myśl zrodziła się już po rozpoczęciu działalności instytutu? To połączenie wydaje się bowiem w miarę oczywiste, gdyż powinno to dać lepsze wykorzystanie potencjału obu instytucji do realizacji wspólnych celów, tj. prowadzenia badań nad okupacją niemiecką i sowiecką w Polsce, pielęgnowania pamięci historycznej, edukowania współczesnych społeczeństw. Czy to połączenie stworzy lepsze warunki organizacyjne i finansowe umożliwiające poszerzenie zakresu badań, czyli realizację misji ośrodka, i czy w sposób bardziej skuteczny wpisze się on w działania na rzecz prowadzenia polityki historycznej na arenie międzynarodowej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wpisanie do ustawy o Instytucie Solidarności i Męstwa obowiązkowej współpracy z IPN-em powoduje, że IPN będzie zmuszony oddawać część zakresu swoich działań i dokonań oraz pola aktywności na rzecz Instytutu Solidarności i Męstwa. Tymczasem IPN w ramach współpracy międzynarodowej wypracował sobie i zarazem Rzeczypospolitej Polskiej w sieci podobnych instytucji z innych państw znaczącą pozycję. Czy teraz w to miejsce dla zebrania plonów ma wejść Instytut Solidarności i Męstwa? Po drugie, wydaje się, że utworzenie Instytutu Solidarności i Męstwa spowodowało, że jest wiele wątpliwości czy pytań. Obecna nowelizacja zdaje się je rozwiewać, niestety na niekorzyść IPN oraz polityki historycznej Rzeczypospolitej Polskiej. Czy o to wnioskodawcom chodzi? Jeszcze na koniec, jak słucham tu wystąpień ludzi wykształconych, profesorów, to ja robotnik, zastanawiam się (Dzwonek), kto im takie dyplomy dał i dlaczego tak plotą nie wiadomo co. Dziękuję.
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Stefan Kisielewski, wybitny publicysta polski, bardzo celny i ostry krytyk absurdów, jakie wytwarzał PRL i cały ustrój realnego socjalizmu, zwykł był mawiać, że socjalizm to jest taki system, który rozwiązuje problemy stworzone wyłącznie przez niego i nieznane nigdzie na całym świecie poza obszarem właśnie socjalistycznym. Otóż mam wrażenie, że mamy do czynienia dokładnie z taką ustawą. Rząd Prawa i Sprawiedliwości, resort ministra wicepremiera Glińskiego stworzył rok po roku, dwie instytucje, które z definicji nakładały się na siebie kompetencjami. I dzisiaj likwiduje, łączy te instytucje, ogłaszając z dumą, że będzie to służyło polskiej racji stanu. Czy nie macie świadomości, jak psujecie polskie prawo i jak ośmieszacie rząd i Polskę takimi inicjatywami? (Oklaski)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Wydawałoby się, że łączenie instytucji po to, aby lepiej wspólnie działały na rzecz polskiego państwa, jest oczywiste i nie powinno to budzić kontrowersji. Ale bluzgi, jakie padły z tej mównicy ze strony niektórych posłów, antypolskie bluzgi - to trzeba wręcz powiedzieć - zmuszają do pewnej reakcji. Bo wystąpienia przynajmniej dwóch posłów wskazują na to, że niestety antypolonizm obecny jest nie tylko poza granicami Polski, ale także wśród czynnych polskich polityków. To już jest po prostu kuriozalne. Nie słyszałem o tym, aby parlamentarzyści np. niemieccy byli antyniemieccy i z hasłami antyniemieckimi występowali w Bundestagu. Niestety, polscy posłowie na tej sali to robią. To jest po prostu kuriozum, rzecz niedopuszczalna. Pani Minister! Czy to jest tak, że poza Polską nikt nie prowadzi polityki historycznej, że inne państwa zdają się na to, co piszą o historii danego kraju czasami pseudohistorycy albo badacze, którym coś przyszło do głowy i korzystają tylko z części źródeł, często przedstawiając w negatywnym świetle ten naród? (Dzwonek) Czy w Niemczech jest jedna, pięć, trzy... Ile instytucji zajmuje się tam polityką historyczną? Czy Polska w porównaniu z innymi krajami ma podobną liczbę instytucji? (Oklaski)
Mówca: Iwona Śledzińska-Katarasińska
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Tu nie padały żadne bluzgi, panie pośle. Ja bym jednak chciała, żeby w Sejmie mogły być prezentowane różne wersje polityki historycznej, bo jeżeli nie, to bylibyśmy w całkiem innej rzeczywistości i w innym ustroju. (Głos z sali: Ale może zgodne z interesem państwa polskiego.) Tak, może nie dyskutujmy, inną porą. Ja chciałam tylko tyle powiedzieć, że kiedy powstawał Instytut Solidarności i Męstwa, myśmy mówili: A IPN, to właśnie po co jest IPN? Wtedy kiedy on powstawał, pani minister Gawin wychwalała Ośrodek Badań nad Totalitaryzmami im. Witolda Pileckiego, nawet nam wysłano materiały i to rzeczywiście wszystko była prawda. Tak więc albo ten ośrodek był bardzo dobry, albo ten instytut powstał zupełnie niepotrzebnie, bo rzeczywiście polityka historyczna, jaką państwo prowadzicie, to jest jedno, a połączenie instytucji, które potraktowaliśmy czysto technicznie, to jest inna sprawa. I na zakończenie (Dzwonek) muszę zadać to pytanie. (Głos z sali: Czas.) Czy prawdą jest, że to muzeum powstające u ojca dyrektora w Toruniu ma współpracować z tymi instytucjami?
Mówca: Iwona Śledzińska-Katarasińska
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Bo tu padła taka... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) Ja bardzo proszę o odpowiedź.