Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-01-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Może na początku pozdrowię osoby na galerii w patriotycznych koszulkach. Witam państwa. (Oklaski) Wracam do sedna. Szanowni Państwo! Pamiętam referendum w 2003 r., referendum akcesyjne, kiedy to i Platforma Obywatelska, i Prawo i Sprawiedliwość, partie euro, które wprowadzały nas do euro na tych warunkach, mówiły, że nasza pozycja w Unii Europejskiej będzie bardzo silna, nasz głos będzie równy z głosem Niemiec, bo mamy traktat z Nicei. W tym czasie doprowadziliście do tego, że nasza siła zeszła bardzo, bardzo, ale to bardzo nisko, przyjęliśmy traktat lizboński, i właśnie prezydencja luksemburska w 2015 r. pokazała nam, jaką mamy realną siłę. Otóż w sposób historyczny, bezprecedensowy daliśmy sobie narzucić kwoty imigranckie, łamiące naszą suwerenność. Wbrew opinii społecznej, wbrew większości Polaków doprowadzono do tego, że polityka kanclerz Niemiec, polityka herzlich willkommen narzuciła nam kwoty imigranckie, czyli nasza realna siła, nasze realne znaczenie w Unii Europejskiej zostało bardzo szybko zweryfikowane. A cóż się działo w czasie prezydencji luksemburskiej? Dochodziło do bezprecedensowych decyzji. Przecież na ulicach europejskich miast pojawiło się wojsko, przestała działać strefa Schengen, zaczęliśmy budować mury, płoty. Przecież to, do czego doszło teraz, do czego doszło w Paryżu czy doszło także w Kolonii... Czy prezydencja luksemburska odpowiedziała na te wyzwania? Czy prezydencja luksemburska pokazała realną siłę? Nie. Podjęła działania doraźne, nie zaś całościowe, to trzeba podkreślić, to jest prawdziwy obraz Unii Europejskiej za prezydencji luksemburskiej. Przedstawię konkretne działania ze strony prezydencji. Dyrektywa o broni - pełne kuriozum. Czyli mamy zamachy, mamy terrorystów w Paryżu, mamy ofiary, a Unia Europejska za tej prezydencji, podkreślam, mówi: Musimy się rozbroić, musimy ograniczyć dostęp do broni, musimy badać tych, którzy są w zespołach rekonstrukcyjnych, tych, którzy mają broń sportową. Czyli jak prezydencja odpowiedziała na zagrożenie? Kuriozalnie, niewyobrażalnie głupio, podkreślę. Dalej. Cieszę się - podkreślił to minister Trzaskowski i minister Szymański, pomysł stałego mechanizmu relokacji - że my wszyscy jako Polacy w dużej grupie nie zgadzamy się na ten mechanizm. Ale znowu on jest symbolem, który pokazuje, jaki jest sposób myślenia w Unii Europejskiej. Jedni nabroili, zaprosili do Europy, do nas imigrantów, mówili: tak, przyjeżdżajcie, jakoś sobie poradzimy, a potem przez system mechanizmu relokacji wpycha się ich do nas, do Polski. Na to nie ma kompletnie zgody. Dalej, Turcja. Mieliśmy - to był dobry kierunek - zgasić problem tam, przy źródle, czyli mieliśmy, tak w domyśle, stworzyć drugi plan Marshalla, budować fabryki, tak sobie myślałem, budować tam szkoły, zatrzymać Syryjczyków czy innych imigrantów tam, w ich krajach. My jako Unia Europejska zgodziliśmy się na to, że wydaliśmy 3 mld euro na Turcję, tak? Czyli też nie chcieliśmy kiedyś z nimi rozmawiać, ale dopuściliśmy ich do stołu, ponieważ ich głos był ważny. My jako Polacy wydaliśmy ponad 70 mln euro, czyli 250-300 mln zł. I cóż? Czy jesteśmy dzisiaj pewni, że przypilnowaliśmy granicy tureckiej? Czy jesteśmy pewni, że dobrze się dzieje na tej granicy, jeśli chodzi o sprawy związane z kryzysem imigranckim? Moim zdaniem kompletnie nie. Jestem przekonany, że na wiosnę ruszy kolejna fala imigrantów, kolejna fala, która przejdzie także do Polski. Czyli wydaliśmy 3 mld euro, a zyskamy 1 mln, 2 mln, 3 mln nowych imigrantów. To był zysk i sposób myślenia w czasie tej prezydencji. Dalej, kolejne rzeczy, które już tutaj moi szanowni przedmówcy poruszali. Sprawa Nord Stream - podejście Unii Europejskiej za prezydencji było co najmniej pasywne, co zapowiada nam, że Nord Stream 2 powstanie. Niestety widać, że my nie mamy oparcia, nie ma sposobu myślenia, nie ma narracji polskiej, nie ma narracji, która mogłaby przesunąć tę granicę polskiego wpływu na Nord Stream 2. Moim zdaniem decyzja już zapadła w Unii Europejskiej. Dalej, sprawa polityki wschodniej. Tu też i minister Trzaskowski, i minister Szymański podkreślali, że nie było zrozumienia dla spraw wschodnich w czasie prezydencji. Czy my, Unia Europejska, czy my jako Polska mieliśmy wpływ na sprawy wojny w Donbasie? Moim zdaniem minimalny, jeśli nie żaden. Czy pokazaliśmy w Luksemburgu narrację, że na Ukrainie szerzy się banderyzm, czyli najgorsza forma czy jedna z form faszyzmu? Nie, kompletnie to się nie przebiło. Już na końcu chciałbym podkreślić, że prezydencja luksemburska nie powstrzymała zgubnej polityki herzlich willkommen pani kanclerz Merkel. Kompletnie nie. Dalej. Jaka była prezydencja luksemburska? Nie powstrzymała na pewno w żaden sposób kryzysu imigranckiego, łamała suwerenność krajów narodowych, nakazując im przyjęcie kwot imigranckich, co jest wydarzeniem historycznym bez precedensu. I teraz cała ta prezydencja dla mnie odchodzi z niechlubną kartą do historii. Dziękuję. (Oklaski)