PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2021-08-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyznam szczerze, że zostałem sprowokowany do wystąpienia głosem pana posła Jacka Protasiewicza, bo takiej fali nienawiści do prezydenta, jaką wyraził pan poseł, który zresztą powiedział swoje i poszedł, nie chce nawet wysłuchać innych głosów, już dawno nie słyszałem. Ja tylko może przypomnę, że to właśnie prezydent Andrzej Duda przygotował ustawę obniżającą wiek emerytalny, zmieniającą tę haniebną ustawę, którą koalicja PO-PSL podniosła wiek emerytalny do 67 lat. (Oklaski) Myślę, że choćby za to należy się słowo podziękowania. A tak naprawdę to wszyscy o tym doskonale wiedzą - i podtrzymuję te słowa - że jeśli personalnie będziemy dyskutować o wynagrodzeniach, to do niczego nie dojdziemy. Abstrahujmy od personaliów. W tej ustawie jest również regulacja wynagrodzeń dla byłych prezydentów, bez względu na to, jak oceniamy prezydenta Komorowskiego, Kwaśniewskiego czy Wałęsę. (Dzwonek) Podchodzimy do tego w sposób cywilizowany jako do rzeczy, która jest niezwykle ważna dla autorytetu prezydenta. Dziękuję bardzo.
Mówca: Franciszek Sterczewski
Data: 2021-08-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trwa kryzys gospodarczy, miliony ludzi straciło pracę bądź znaczną część swoich dochodów. Wiele polskich rodzin musi wybierać, czy płacić za benzynę, za prąd, czy za sprawunki, które kosztują dużo więcej niż rok temu. Nie wiemy, co czeka nas za miesiąc, ponieważ klęska programu szczepień może doprowadzić do kolejnego lockdownu. W tym czasie PiS zajmuje się wynagrodzeniami dla krewnych i znajomych królika. Prezydent Duda z premierem Morawieckim dekretem podnoszą wynagrodzenia dla siebie i PiS-owskich elit. To jest policzek dla ludzi zmęczonych pandemią i chaosem waszych rządów. Zacznijmy rozmawiać o wynagrodzeniach dla nauczycieli, nauczycielek, osób zatrudnionych w ochronie zdrowia, w kulturze i w innych ważnych sektorach. Wspierajmy protestujących w fabryce Paroc w Trzemesznie. Dopiero jak zapewnimy tym ludziom godną pracę, będziemy mogli sobie pogratulować. Niestety w tym momencie w odpowiedzi na pandemię niszczycie media (Dzwonek) i niszczycie... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...po prostu szacunek do tego państwa. Przestańcie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Maciejewska
Data: 2021-08-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszalku! Wysoka Izbo! 5-procentowa inflacja, drożyzna, co druga osoba pracująca w Polsce zarabiająca poniżej 4 tys. zł brutto. Chcecie podwyżek, to dajcie je ludziom, którym zamroziliście pensje. Dajcie je ludziom w sferze budżetowej, w której pracuje bardzo dużo kobiet. To one bardzo cierpią na tym, że tych pensji nie podnosicie. Podnieście pensje nauczycielkom, podnieście pielęgniarkom, ratownikom medycznym, urzędnikom, pracownikom administracji w sądach, a nie sobie. Tak naprawdę chodzi o to, żeby podnieść pensję prezydentowi w Pałacu Prezydenckim, a samorządowcy są do tego doklejeni. Lewica mówi jasno: godne płace, nie pałace. Musimy się upominać o równość ludzi w kraju, szczególnie dzisiaj, w okresie pandemii, w okresie, kiedy tak wiele osób straciło pracę i tak wiele osób walczy o godność. (Oklaski) (Głos z sali: Tanecznym krokiem.)
Mówca: Henryka Krzywonos-Strycharska
Data: 2021-08-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie macie odwagi podnieść wynagrodzenia prezydentowi, więc zasłaniacie się wynagrodzeniami samorządowców, które bez uzasadnienia obniżyliście. Niepotrzebna jest ustawa, wystarczy rozporządzenie premiera, aby dokonać podwyżek. Pytam więc: Jak długo jeszcze będziecie oszukiwać ludzi, żeby przykryć wszystkie swoje manipulacje i oszustwa? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2021-08-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście tutaj, na tej sali często z ust pana premiera i przedstawicieli rządu słyszymy, jak to świetnie wychodzimy z pandemii, jaką mamy nadwyżkę budżetową, teraz dwadzieścia parę miliardów złotych, w związku z czym rodzi się pytanie, czy rzeczywiście rząd i większość Prawa i Sprawiedliwości zaakceptują projekt Lewicy i poprawkę Lewicy mówiącą o tym, żeby równolegle dać podwyżki w wysokości 12% sferze budżetowej. O tym, co stało się z samorządem, przedmówcy już tu mówili, w związku z czym dzisiaj zwracamy uwagę na to, mówimy o tym, że dajemy możliwość ewentualnie wzrostu wynagrodzeń, bo i tak rady gmin muszą w tej sprawie podjąć decyzję. Ale moje pytania są takie. Co z budżetami samorządów? Czy planujecie zwiększenie subwencji oświatowej po to, żeby można było dać podwyżki nauczycielom? Czy planujecie refundację środków, które stracą samorządy w wyniku wprowadzania waszych reform podatkowych, które w tej chwili (Dzwonek) planujecie w Polskim Ładzie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2021-08-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu tej ustawy czytamy, że projekt dotyczy urealnienia wartości świadczeń przysługujących m.in. prezydentowi, chodzi aż o 40%. Nie dalej jak przed tygodniem protestowali pracownicy sądów, a na wrzesień szykuje się z kolei wielki protest medyków. Co ze sferą budżetową? Kiedy w końcu planujecie podwyżki dla tych grup zawodowych? Tak naprawdę prezydentowi wychodzi najlepiej obiecywanie. To obietnice, które najlepiej kieruje szczególnie przed wyborami do wyborców, podczas kampanii wyborczej, ale niestety potem tych obietnic nie spełnia. Co z projektem prezydenckim dla frankowiczów? Kiedy wreszcie emerytura bez podatku? Niech pan tak nie przytakuje, bo tak niestety powinno być, panie pośle. (Poseł Piotr Kaleta: No to źle, że przytakuję?) Likwidacja VAT-u podobno miała być. (Dzwonek) Ogromne obietnice dla rolników. To jest skandal. Wstydzilibyście się. (Oklaski)
Mówca: Adrian Zandberg
Data: 2021-08-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka Izbo! Z rosnącym zażenowaniem słuchałem pana posła Szlachty, przedstawiciela PiS-u, który w pewnym momencie powiedział, że wzorcem powinny być lata 30., czyli, przypominam, czasy, kiedy prezydent Rzeczypospolitej zarabiał sto razy więcej niż nauczyciel. Otóż nie, proszę państwa. Ani do tego, ani do pańszczyzny powrotu nie będzie, a klasa polityczna to nie są nadludzie, tylko reprezentanci zwykłych ludzi i powinni zarabiać podobnie jak zwykli ludzie. To jest jedna sprawa. Druga sprawa jest taka, że kolejne grupy pracowników budżetówki szykują się do protestów. Trwa już protest pracowników sądów, szykuje się strajk w ZUS-ie, będą prawdopodobnie strajkować też inspektorzy. To są ludzie, którzy ofiarnie pracują dla polskiego państwa, a polskie państwo płaci im grosze. Od lat słyszą od was, że mają zaciskać pasa, że nie ma pieniędzy na podwyżki. Teraz wy zamiast im podnosicie pensje swoim kolegom i w ten sposób tylko wkurzacie ludzi. Moje pytanie jest proste: Jak wam nie wstyd to robić? Jak wam nie wstyd przepychać kolejne podwyżki dla polityków i jednocześnie mrozić (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Zlikwidować budżetówkę i będzie po problemie.) (Głos z sali: Może państwo w ogóle zlikwidować?)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2021-08-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Przygotowałam zupełnie inne pytania, ale pan marszałek Terlecki dzisiaj pyta, na co przeznaczymy te podwyżki. Chciałabym, żeby pan zapytał o to członka rady nadzorczej spółki Exatel, który za 1 dzień w radzie nadzorczej otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 21 tys. zł. Do niego to pytanie, panie marszałku (Oklaski), do niego to pytanie. Bez podwyżek - pracownicy ZUS. We wrześniu pracownicy ochrony zdrowia będą strajkować. Zwalniają się ratownicy, niskie wynagrodzenia. No i wiemy, dlaczego potrzebne jest... Pracownicy wybierani z samorządów i pan prezydent... Bo pan prezydent ma niższe wynagrodzenie niż niektórzy dziennikarze w TVP. A zatem niech pan nie daje 2 mld zł na telewizję. Niech pan da przynajmniej te pieniądze, to będzie 120 zł miesięcznie więcej na jedno dziecko. I wtedy będziemy mogli rozmawiać. Pan prezydent (Dzwonek) - mniej niż gwiazdy TVPiS. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2021-08-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szykuje się podwyżka dla pana prezydenta Dudy, i to dosyć duża, bo 40%. Pytam: Za co? Bo nie słyszymy w ogóle głosu pana prezydenta w sprawie szczepień. Zbliża się czwarta fala pandemii, sytuacja jest bardzo nerwowa dla wszystkich mieszkańców Polski, a pan prezydent wyjeżdża do Juraty, pływa na skuterze, po czym wraca i dalej cisza. Przecież wszyscy wiemy, że gdyby pan prezydent pojechał na te tereny, na których jest najmniejszy procent wyszczepienia - bo to są tereny, których mieszkańcy głosowali głównie na PiS, na prezydenta Dudę - to na pewno udałoby mu się ich przekonać, tylko trzeba chcieć, panie prezydencie. A nie jeździć na nartach albo na skuterze wodnym. To jest po prostu niemoralne, że tak rażąco wzrastają ceny, które płacą Polacy, a panu prezydentowi za to, że nic nie robił (Dzwonek), w ogóle go nie ma i go nie widać, polski rząd powinien... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Dariusz Rosati
Data: 2021-08-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podzielam stanowisko wnioskodawców, że wynagrodzenia osób zajmujących kierownicze stanowiska w państwie, w tym pana prezydenta, posłów, ministrów i oczywiście samorządowców, są rzeczywiście niskie i zasługują na to, aby rozważyć ich podwyżkę, ale moment i sposób przeprowadzenia tej zmiany są po prostu najgorsze z możliwych, po prostu urągają nie tylko zdrowemu rozsądkowi, ale także poczuciu przyzwoitości. Proponowałem na posiedzeniu komisji, abyśmy zgodzili się, że te podwyżki będą wchodziły w życie dopiero od nowej kadencji. Nie może być takiej sytuacji, że my, decydujący o wydatkach tego państwa, sami sobie dajemy podwyżki. Powinniśmy zdecydować, że te podwyżki wchodzą w życie od nowej kadencji, zarówno dla pana prezydenta, jak i dla ministrów, jak i dla posłów, żebyśmy nie byli posądzeni o to, że działamy na własną korzyść i we własnej sprawie.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2021-08-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Co zrobić, kiedy poseł sprawozdawca nie przestrzega regulaminu? Nie usłyszałam z tej mównicy, żeby któryś z marszałków zwrócił uwagę posłowi, który wykracza poza regulaminowy sposób wystąpienia. Pani poseł Milczanowska wielokrotnie to zrobiła. Domagamy się, aby marszałkowie Sejmu na posiedzeniu Prezydium czy Konwentu Seniorów podnieśli tę sprawę. Nie może być tak, że pani będzie opowiadała o wszystkim. Jeżeli mamy mówić o pośle sprawozdawcy... (Głos z sali: Wnioskodawcy!) ...to mówmy o pośle sprawozdawcy. Jeżeli mamy mówić o pośle wnioskodawcy, to rozdzielmy te dwie rzeczy. Rozdzielmy to, że pani jest akurat posłem wnioskodawcą i posłem sprawozdawcą; te role powinny być rozdzielone. Nie są rozdzielone. W Trójcy, w trzech osobach są tylko Osoby Boskie. W dwóch osobach nie ma nikogo (Dzwonek), nawet pani poseł Milczanowskiej.
Mówca: Adrian Zandberg
Data: 2021-08-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Dwa zdania w trybie sprostowania do pani posłanki Milczanowskiej. Pani posłanka powiedziała, że trwają rozmowy o tym, żeby były podwyżki. Pani posłanko, zapisaliście dokładnie 0% podwyżki dla budżetówki. To jest to, co zrobiliście. To jest błędna decyzja, trzeba się z niej wycofać, trzeba przyjąć rozwiązanie, o którym mówi Lewica, przynajmniej na poziomie 12%. Ono leży na stole i trzeba to zrobić już, bo wkurzacie tylko pracowników budżetówki, sami sobie przyznając kilkadziesiąt procent podwyżki, a im mówiąc, że mają kolejny rok podwyżek nie dostawać. To jest niedopuszczalne. Dziękuję.
Mówca: Adrian Zandberg
Data: 2021-08-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Wywołany przez pana wojewodę muszę powiedzieć dwa zdania. Panie wojewodo, my chcemy Polski, w której nie ma takiego wstydu, że pracownik socjalny dostaje 2450 zł. Że ludzie, którzy zajmują się pomaganiem innym, sami nie mogą związać końca z końcem. My chcemy takiej Polski, w której pracownicy i pracownice Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie muszą drżeć o swoją emeryturę w przyszłości ze względu na bardzo niskie wynagrodzenia teraz. To są bardzo proste rzeczy. I jeszcze jedno zdanie, panie wojewodo. Pan powiedział, że w pańskim województwie, czyli mówimy o województwie mazowieckim, nie zna pan polityka, który poza kamerami mówiłby w tej sprawie inaczej. Otóż informuję pana, że zna pan takiego polityka, bo województwo mazowieckie to moje województwo, a ja głosowałem w ubiegłym roku przeciwko tym poprawkom i zagłosowałbym przeciwko nim także teraz, gdybyście nie stchórzyli i zamiast przyjść uczciwie z ustawą, nie przepychali jej tylnymi drzwiami, co, panie wojewodo (Dzwonek), proszę wybaczyć, było żenujące. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Płonka
Data: 2021-08-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić opinię odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw. Ustawę tę potocznie i historycznie można już nazwać ustawą 7% PKB. Ustawa realizuje jeden z pięciu głównych filarów wielkiego projektu rządu Zjednoczonej Prawicy, jakim jest Polski Ład. Ustawa 7% PKB to gwarancja stabilnego i systematycznego wzrostu nakładów finansowych na ochronę zdrowia, która, jak pokazała pandemia COVID-19, jest obszarem niezwykłego wysiłku, jeśli chodzi o ratowanie zdrowia i życia obywateli. Przyjęta w 2018 r. ustawa o wskaźnikach referencyjnych nakładów finansowych w ochronie zdrowia wskazywała na osiągnięcie wskaźnika na poziomie 6% PKB w 2024 r. i utrzymanie go na tym poziomie w następnych latach. Obecnie procedowana ustawa jako I filar polskiego zakłada ładu przyspieszenie osiągnięcia wskaźnika na poziomie 6% - ma się to stać już w 2023 r. - oraz określenie ścieżki dalszego wzrostu do poziomu 7% w 2027 r. Zatem zapisy ustawy pozwolą na zasilenie systemu ochrony zdrowia o dodatkowe 83 mld zł w latach 2022-2027, co sprawi, że nakłady na ochronę zdrowia w 2027 r. przekroczą 215 mld zł. Ustawa porządkuje również kwestie dotyczące przejęcia przez budżet państwa wydatków budżetowych będących w dyspozycji ministra zdrowia - chodzi o wydatki dotyczące edukacji w sektorze zdrowia - oraz rozszerza uprawnienia ministra zdrowia związane z przekazywaniem do Narodowego Funduszu Zdrowia dotacji podmiotowej, a także przenoszenia środków w budżecie resortu zdrowia na etapie realizacji budżetu, a nie tylko jego planowania. Zapisy tej ustawy pozwolą na wykorzystanie na cele zdrowotne części oszczędności, które pojawią się na etapie realizacji budżetu państwa. Odniosę się do innych zapisów. Wstawa wprowadza fakultatywny stan prawny dla samorządów terytorialnych będących organem prowadzącym w przypadku samodzielnych publicznych ZOZ, co wiąże się z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 2019 r. Ustawa odnosi się także do utrzymania rejestru tzw. sieci szpitali, wydłużając czas jego funkcjonowania do 30 czerwca 2022 r. ze względu na bezpieczeństwo warunków realizacji świadczeń opieki zdrowotnej przez szpitale w stanie trwającej pandemii COVID-19. Podczas pierwszego czytania na posiedzeniu Komisji Zdrowia przyjęta została także poprawka do ustawy, która penalizuje agresywne zachowania i napaści na punkty szczepień przeciw COVID-19, które mają miejsce w ostatnich tygodniach i dniach. Podnosi poziom ochrony osób kwalifikujących do szczepień przeciw COVID-19 i wykonujących je - zyskują ochronę na poziomie funkcjonariuszy publicznych. W poprawce do ustawy wprowadza się kary grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat 3. W tym przepisie obok zapewnienia nietykalności cielesnej chodzi o też zapewnienie prawidłowego przebiegu i realizacji programu szczepień przeciw COVID-19. Klub Prawa i Sprawiedliwości z satysfakcją przyjmuje i w pełni popiera rozwiązania zaproponowane w tej ustawie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2021-08-11 (Sejm RP, kadencja 9)

...to wycofacie się z tego zapisu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2021-08-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Konfederacja będzie głosowała przeciwko tej ustawie nie z powodu jakichkolwiek konkretnych zapisów, tylko dlatego, że zagłosuje przeciwko absurdowi, jakim jest sama ta ustawa. W normalnym kraju człowiek sam decyduje o tym, że rodzina w danym tygodniu będzie jadła mniej, bo mamie jest potrzebny dobry lekarz, więc zapłaci za niego więcej, albo że np. w danej chorobie wystarczy mniej znany lekarz, a rodzina będzie jadła więcej, bo dzięki temu mama więcej się naje. To człowiek sam podejmuje decyzje, ile wydać. Natomiast wy tutaj, Sejm, decydujecie za nas, ile procentowo wyda się na zdrowie. I to nie o to chodzi, że decyduje Sejm czy rząd. Przecież gdyby ludzie nad tym głosowali, to byłby to absurd. Dlaczego akurat 7%, a nie 6,31% albo 8,44%? Dlatego, że jest siedmiu braci śpiących? Dlaczego akurat 7%? Skąd to się wzięło? To wszystko jest wzięte z kciuka. Jest to czysto absurdalny system, w jakim państwo tutaj działacie. Dostaliście dużo pieniędzy do ręki. W tej chwili zabiliście z tych pieniędzy ponad 100 tys. ludzi. Zabiliście wy, boście użyli tych pieniędzy na stworzenie szpitali dla COVID-owców, a zabraliście z innych szpitali. I umarło 100 tys. ludzi na zawały, na raka, na inne choroby. I to wyście ich zabili, boście mieli pieniądze.
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2021-08-11 (Sejm RP, kadencja 9)

A opozycja chciała, żeby dać jeszcze więcej pieniędzy. To zginęłoby nie 100 tys., ale 150 tys. (Poseł Krystyna Skowrońska: Co pan opowiada? Nienormalny.) Bo to wyście ich pozabijali. Dawanie wam pieniędzy to jak dawanie szaleńcowi brzytwy. Po prostu jesteście nienormalni. (Poseł Krystyna Skowrońska: Pan jest nienormalny. Czy pan wie, co pan mówi?) Powtarzam jeszcze raz. W normalnym kraju człowiek sam wydaje pieniądze na siebie, a nie żeby rząd wydawał jego pieniądze na jego potrzeby. Wtedy człowiek wydaje pieniądze racjonalnie, a nie wydaje się za niego. W tej chwili np. lekarz zarabia mniej więcej 200 zł za godzinę i prowadzi... To nie jest wcale dużo. Gdyby nie pracował w służbie zdrowia, to przyjąłby w tym czasie dwóch albo trzech pacjentów po 100 zł i dostałby tyle samo albo więcej. Wcale nie mówię, że lekarz ma mało zarabiać. Tylko dlaczego wy o tym decydujecie? Czy wy sobie w ogóle zdajecie sprawę, że w Polsce 1/3 lekarzy pracuje w Narodowym Funduszu Zdrowia, w Ministerstwie Zdrowia, w wydziałach zdrowia w powiatach, gminach, województwach itd. i że ci lekarze są wyłączeni z leczenia chorych? Gdyby zlikwidować te wasze instytucje, to chorych leczyłoby 60 tys. więcej lekarzy i od razu zniknęłyby kolejki do lekarzy - to wy tworzycie te kolejki, prawda, i wy też tak samo, oczywiście - przez absurd, jakim jest państwowa służba zdrowia. Na ten absurd nie chcę wydawać pieniędzy. Chciałbym zostawić ludziom, żeby mieli pieniądze na lekarza. I to ma być ich decyzja, a nie wasza, czy wydają na dobrego lekarza, czy byle jakiego. Wy nie umiecie podejmować za mnie dobrych decyzji. Wy nie wiecie, jakie są moje potrzeby. Skąd macie je znać? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Wojciech Maksymowicz
Data: 2021-08-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niestety potwierdziły się obawy o prawdziwą perspektywę wzrostu pieniędzy na świadczenia zdrowotne. Teraz wiemy, dlaczego ten obecnie mniejszościowy rząd nie chciał zrealizować oczekiwania wzrostu wynagrodzeń pielęgniarek, ratowników medycznych czy młodych lekarzy. Po prostu nie planował realnego wzrostu finansowania leczenia chorych. Niestety przedstawiona ustawa to głównie zabieg PR-owski. Oto wzrost procentowego udziału nakładów na ogólnie określoną pozycję zdrowie ma powstać głównie w wyniku doliczenia pomocowych środków z Unii Europejskiej. Jak wiemy, te unijne środki nie mogą być przeznaczone na świadczenia zdrowotne, ale jedynie na inwestycje. Tak ma być przez 2 lata. A potem? Potem się zobaczy. PiS odrzuciło wzrost składki zdrowotnej, który przecież można było kompensować ekwiwalentnym obniżeniem podatków. Tylko takie podejście rzeczywiście mogło systemowo zagwarantować wzrost nakładów na leczenie chorych, na świadczenia opieki zdrowotnej. Tak więc nadal będziemy mieli jeden z najniższych poziomów procentowych składki zdrowotnej w Europie. Społeczeństwo musi bowiem wiedzieć, że nasi sąsiedzi Czesi są znacznie bardziej zadowoleni ze swojej służby zdrowia, ponieważ mają 13,5% składki zdrowotnej, a nie tak jak u nas 9%. I to jest główny problem. Proponowany w ustawie wzrost do 7% udziału nakładów na opiekę zdrowotną w produkcie krajowym brutto za 6 lat to ciągle daleko od średniej europejskiej, która wynosi niemal 10%. A do tego nie wiadomo, w jaki sposób ktoś kiedyś za te 6 lat miałby to zrobić. Jeszcze jedno w tej ustawie, co zapisano, a co nie załatwia problemu. Jak się dowiedzieliśmy, polskie szpitale są zadłużone na ponad 18,5 mld zł. I jaką pomoc się im proponuje? Otóż nic się nie proponuje poza wskazaniem, że zapłacić za to mogą samorządy powiatowe i samorządy wojewódzkie. Takim oto prezentem jest dla społeczeństwa ta ustawa - budzi nadzieję nieznających się na rzeczy, ale to tylko bardzo duże, wielowarstwowe opakowanie. To nie prezent, to jest oszustwo. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Sośnierz
Data: 2021-08-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedkładana ustawa, nad którą debatujemy, przewiduje wzrost nakładów na ochronę zdrowia. Trudno to kontestować. Oczywiście można myśleć, że może być jeszcze więcej, można mieć postulaty, że można jeszcze szybciej, ale sam fakt, że będzie więcej środków, jest pożyteczny. Przyznam, jak rzadko kiedy, że w tej ustawie nie ma generalnie złych rozwiązań. Mogły być lepsze, ale ja rzadko kiedy nie krytykuję innych pomysłów, często psujących system opieki zdrowotnej. Będzie wzrost nakładów, z pewnością pożyteczny dla ochrony zdrowia. Chociaż czy on będzie tak w pełni pożyteczny i rozwiąże problemy, które narosły w opiece zdrowotnej? Tu już można mieć więcej, zdecydowanie więcej wątpliwości. Mamy tu koncentrowanie się tylko na tym - i to często się dzieje w dyskusjach parlamentarnych i politycznych - że wzrost nakładów rozwiąże wszystkie problemy ochrony zdrowia. Proszę zwrócić uwagę, że wzrost nakładów na ochronę zdrowia w ciągu ostatnich lat jest znaczny, często z roku na rok. I czy cokolwiek się poprawiło? Kiedy tworzony był system ubezpieczeń w Polsce, środki wynosiły ok. 25 mld zł, a teraz jest to ponad 100 mld zł. I co? Czy ten system opieki zdrowotnej funkcjonuje w tej chwili lepiej? No niestety nie funkcjonuje lepiej. A w szczególności podczas pandemii COVID, kiedy też było przeznaczone dużo dodatkowych środków na różne świadczenia medyczne. Właściwie sytuacja się pogorszyła. Pożyteczne jest zwiększenie nakładów na opiekę zdrowotną, bo to daje szansę rozwiązania problemów, ale tylko zwiększenie pieniędzy na opiekę zdrowotną bez poruszania podstawowych mechanizmów funkcjonujących w opiece zdrowotnej. Bez ruszania motywacji, którymi kierują się kierujący tą opieką zdrowotną i pracownicy ochrony zdrowia, niczego to specjalnie nie zmieni. Oczywiście te środki będą z pewnością zużyte, ale niestety przewiduję, że bez żadnego wpływu na sposób funkcjonowania systemu opieki zdrowotnej. Niemniej ze względu na to, że sam wzrost nakładów też jest tutaj pożyteczny, koło Polskie Sprawy będzie głosowało za tą ustawą i w nadziei na to, że istotne zmiany w systemie opieki zdrowotnej, nie w systemie finansowania, ale w ogóle w systemie opieki, będą wprowadzone i że przewidywany w Polskim Ładzie system reformy szpitalnictwa nie będzie wdrożony, bo to kolejne nieszczęście, które jest przed nami. Ale to jest inna sprawa. Za tą ustawą będziemy głosowali. Dziękuję bardzo. (Oklaski)