Mówca: Marek Ast
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, Kodeks rodzinny i opiekuńczy, Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie innych ustaw, zawartego w druku nr 2471. Tak jak pani przedstawiciel posłów wnioskodawców mówiła, projekt ma na celu wprowadzenie do Kodeksu cywilnego nowej instytucji - instytucji opiekuna medycznego. Jednocześnie odniosła się też do tych słabości projektu, które są podnoszone w stanowisku rządowym. Trudno się do tych argumentów strony rządowej nie odnieść, bo sam projekt oczywiście wpisuje się w już wieloletnią dyskusję na temat wsparcia dla osób, które są niepełnosprawne intelektualnie, które po prostu chorują psychicznie, w dyskusję na temat zakresu ubezwłasnowolnienia, ubezwłasnowolnienia częściowego. Trudno jest odmawiać wnioskodawcom dobrej woli, niemniej jednak jeżeli chodzi o sam projekt, to, pani poseł, z jednej strony czy tak trudno jest zmienić - i czy wymaga to wielkiej fachowości - sam zaproponowany tytuł ustawy? Przecież państwo w swoim przedłożeniu chcecie zmienić Kodeks rodzinny i opiekuńczy, kilka ustaw już konkretnie odnoszących się do tematyki zdrowia, natomiast nie zmieniacie Kodeksu cywilnego ani Kodeksu postępowania cywilnego. Czyli chociażby w takim zakresie ten projekt już mógłby zostać złożony ponownie w sposób poprawny. Jeżeli chodzi o definicję ustawową osoby niepełnosprawnej intelektualnie, wprowadzacie państwo do Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego nowe pojęcie, nieznane w polskim porządku prawnym. Pojęcie, które pani przytoczyła, jeśli chodzi o Światową Organizację Zdrowia, w sposób oczywisty nie może stanowić tutaj dla nas punktu odniesienia dla polskiego prawa cywilnego. To sformułowanie, ta definicja powinna być zdecydowanie bardziej precyzyjna i niebudząca wątpliwości na gruncie prawa cywilnego. Też tak lekko pani przechodzi do tożsamości już funkcjonującego w obiegu prawnym, w wykazie zawodów, opiekuna medycznego z zupełnie innym zakresem zadań, obowiązków, a tutaj mamy powielenie tej samej nazwy dla zupełnie innej instytucji opiekuna medycznego dla osoby z niepełnosprawnością intelektualną. A więc tutaj rzeczywiście te uwagi ze strony rządowej są zasadne. Oczywiście w stanowisku rządu też jest podniesionych szereg innych niekonsekwencji i niedoskonałości tego projektu. Trudno także nie zgodzić się z taką konstatacją rządu, że dotychczasowe rozwiązania prawne w zakresie opieki medycznej nad osobami z niepełnosprawnościami intelektualnymi jednak działają i że ten obecny stan prawny nie jest wcale tak zły, jak byście chcieli państwo to widzieć. A więc odnosząc się do stanowiska strony rządowej i ostatecznej konkluzji, kiedy rząd mówi, że proponowane rozwiązania mają charakter fragmentaryczny i w tej postaci wprowadziłyby daleko idące niespójności w systemie prawa, z trudno dającymi się przewidzieć skutkami wynikającymi z wprowadzonych rozwiązań, a także że zmiany tego rodzaju wymagają powiązania z instytucjami ubezwłasnowolnienia i powinny mieć charakter kompleksowy, to w efekcie trudno się z tym nie zgodzić. (Dzwonek) W tej sytuacji w imieniu klubu parlamentarnego wnoszę o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję. (Oklaski)