PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2022-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Praca kuratorów to w dużej mierze praca w terenie. Od lat kuratorzy koszty dojazdów ponoszą sami. W projekcie wprowadzony został wprawdzie ryczałt za korzystanie z samochodu w celach służbowych, natomiast ma być on przyznawany tylko za ponadprzeciętne użycie. Oczywiście nikt nie określa, co to jest ponadprzeciętne użycie. Aby uzyskać ryczałt, należy dodatkowo otrzymać szereg zgód od kierownika zespołu i prezesa sądu. Środki mają pochodzić z tegoż sądu. Przepis w mojej ocenie staje się martwy. Zapis ten jest absurdem uderzającym w godność tej grupy zawodowej. Jakim prawem pracownik wykonujący zadania służbowe ma pokrywać ich koszt sam? Co to znaczy, że pracownik używa samochodu (Dzwonek) przeciętnie lub ponadprzeciętnie? Każdy służbowy wyjazd to koszt i ten koszt powinien być pokryty nie przez pracownika, ale przez pracodawcę. Pokazaliście, jak szanujecie kuratorów i ich ciężką pracę. Rozdajecie pieniądze na prawo, na lewo, więc potraktujcie wynagrodzenia kuratorów jako priorytet. Bo nie zauważyliście tej grupy społecznej. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Maria Kurowska: A wy zauważyliście przez 8 lat?)
Mówca: Beata Strzałka
Data: 2022-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Większość z nas ma zapewne świadomość obowiązków i zagrożeń wynikających z pracy kuratora. Kuratorzy często podnoszą kwestię istotnych trudności w codziennej pracy i wyrażają swoje zaniepokojenie rosnącymi zagrożeniami dla ich zdrowia i życia właśnie podczas wykonywania czynności służbowych. Dlatego chcę zapytać, czy zmiany w ustawie wprowadzają nowe rozwiązania, które umożliwią zapewnienie kuratorowi sądowemu większego poziomu bezpieczeństwa w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych. Drugie pytanie: Czy ustawa określa nowe zasady naboru do służby kuratorskiej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie o finansowanie przepisów, które są ujęte w tej ustawie. Wczoraj podczas protestu kuratorzy podnosili wiele aspektów, które byłyby do zrealizowania właśnie z pomocą środków finansowych, gdyby te środki były wyższe. Jako że ustawa nie przewiduje dodatkowych środków finansowych i one nie są uwzględnione w ocenie skutków regulacji, powstaje zasadnicza wątpliwość, czy te przepisy będą w odpowiedni sposób finansowane. Ministerstwo co prawda w projekcie zaznaczyło, że te działania będą finansowane z puli sądownictwa, natomiast, panie ministrze, dzisiaj dyskutujemy o podstawowych narzędziach do wykonywania pracy. W związku z tym jest pytanie: Jakiej wysokości dodatkowe środki zostaną przeznaczone (Dzwonek) na pracę kuratorów w przyszłych latach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tuduj
Data: 2022-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W nawiązaniu do postulatów Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Kuratorów Sądowych mam dwa pytania dotyczące kwestii, które poruszyłem w wystąpieniu. Postulat zagwarantowania odpowiedniego ryczałtu, dotyczący zwrotu kosztów wykonywanej pracy - czy byłby pan minister łaskaw odnieść się do tego? Chodzi też o jasną, przejrzystą i jawną procedurę antymobbingową w sądach. Prosiłbym o odpowiedź dotyczącą tych dwóch kwestii. Przekażę panu ministrowi te wszystkie pytania. Może szanowny pan minister zdąży odnieść się do nich też na mównicy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Kurowska
Data: 2022-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Osoby przybywające do biura poselskiego wyrażają różne opinie o pracy kuratorów. Jedni chwalą ich, inni się na nich żalą. Jak w każdej grupie zawodowej, są wśród państwa kuratorów jednostki wybitne i mniej wybitne - normalnie, życie. Sama też miałam kilkuletni epizod bycia społecznym kuratorem sądowym i z sympatią wspominam ten czas, bo można było rzeczywiście pomóc kilku rodzinom. Natomiast chciałabym zadać pytanie. Jak słyszymy, projekt nowelizacji ma wychodzić naprzeciw oczekiwaniom kuratorskiej służby sądowej. Pojawiają się jednak głosy kuratorów świadczące o tym, że projekt nie spełnia oczekiwań tego środowiska. Proszę zatem o wskazanie, panie ministrze, które z projektowanych rozwiązań są wyczekiwane przez środowisko kuratorów sądowych. Jeszcze jedno: Czy projektowane zmiany niosą ze sobą jakieś skutki finansowe
Mówca: Marcelina Zawisza
Data: 2022-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To jest wstyd i hańba. To jest wstyd i hańba dla państwa polskiego, żeby pracownicy opłacani z budżetu państwa, pracujący na rzecz państwa, na rzecz społeczeństwa, nie byli w stanie poprawnie, normalnie, bezpiecznie funkcjonować. Państwo polskie powinno być pracodawcą, który daje przykład, który pokazuje, jak można zatrudniać. Co mamy tymczasem wśród kuratorów sądowych? Nie jest to jedyna grupa, warto dodać. Niewystarczające wynagrodzenia. Muszą dorzucać ze swoich pieniędzy do tego, żeby dojeżdżać do osób, którym mają pomóc. Muszą dorzucać do odzieży służbowej. To jest absurd, żeby państwo polskie w ten sposób traktowało ludzi, bez których nie jesteśmy w stanie funkcjonować jako społeczeństwo. Naprawdę? Od 7 lat próbujecie reformować system sądownictwa i nie jesteście w stanie przygotować ustawy (Dzwonek), która realizowałaby postulaty środowiska, które liczy 5 tys. osób. (Poseł Tadeusz Woźniak: A co zrobiliście, jak Lewica rządziła w Polsce?) Zacznijcie traktować pracowników publicznych tak, jak chcielibyście, żeby traktowano was. Kiedy wam trzeba dawać podwyżki, to jesteście zadowoleni, podnosicie rączkę. (Poseł Tadeusz Woźniak: A pani nie dostaje? A gdzie pani uposażenia? Niech pani przekaże na kuratorów swoje uposażenia.) Kiedy im trzeba pomóc i zapewnić godne wynagrodzenia, to nie jesteście w stanie przygotować sensownej, konkretnej ustawy. Wstyd. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2022-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po pierwsze, chcę serdecznie podziękować wszystkim kuratorom za ich ciężką pracę. Bo doskonale wiemy, że kuratorzy wpływają na bezpieczeństwo naszego społeczeństwa, na zmniejszenie przestępczości czy demoralizacji wśród nieletnich. Wykonują bardzo ciężką pracę, stoją także na straży dzieci. Na tym nam chyba najbardziej zależy. Dlatego rzeczą niezrozumiałą jest, że osoby o tak ważnej funkcji w społeczeństwie, na których zatrudnienie mają państwo wpływ, zarabiają tak mało. Panie Ministrze! Powinniście być wzorem tego, w jaki sposób traktuje się pracowników, funkcjonariuszy - przestrzeganie prawa pracy, godne zarobki, refundacja, jeśli chodzi o koszty dojazdów. Ta praca nie może być wolontariatem. Dlatego chciałam prosić pana ministra, żeby z tej mównicy, ale także na piśmie odpowiedział nam wszystkim na pytanie, które z postulatów zgłaszanych przez kuratorów podczas protestów - wszyscy mamy je na piśmie, nie będę ich panu ministrowi przekazywać, zakładam, że pan minister je posiada - są spełnione (Dzwonek) w tym projekcie ustawy, a których pan minister spełnić nie chce. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2022-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wśród proponowanych zmian znajdziemy zmianę sposobu powoływania rzecznika dyscyplinarnego kuratorów. Obecnie okręgowe zgromadzenie kuratorów wybiera go spośród swoich członków. Zgodnie z projektem rzecznika powoływać będzie teraz prezes sądu okręgowego. Moje pytanie: Skąd ten pomysł? Skąd ten zamach na samorządność i niezależność kuratorów? Dlaczego niszczycie kolejną sprawę, tak ważną jak samorządność, tym razem samorządność kuratorów? Czy to kolejne próby ręcznego sterowania za pośrednictwem politycznych nominatów? Już od lat deformujecie system wymiaru sprawiedliwości, próbujecie dyscyplinować sędziów. Wciąż wam zbyt mało? Czym zawinił, w czym, w jakich interesach przeszkadza samorząd kuratorski, że i na tym próbujecie położyć rękę? Dzięki. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2022-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ministerstwo Sprawiedliwości od lat wspiera rozwój ośrodków kuratorskich jako ważnego narzędzia resocjalizacji nieletnich. Niestety kuratorzy pracujący w ośrodkach kuratorskich do chwili obecnej nie są odpowiednio wynagradzani, a to hamuje powstawanie nowych placówek, a także ma wpływ na funkcjonowanie obecnie istniejących ośrodków kuratorskich. Panie ministrze, jak zrozumiałem, projekt zakłada obligatoryjne wynagrodzenia dla kuratorów sądowych prowadzących zajęcia w ośrodkach kuratorskich. To bardzo ważne, gdyż dotąd w wielu sądach kuratorzy pracujący w ośrodkach kuratorskich pozostawali bez żadnego wsparcia finansowego z tego tytułu. Czy według pana ministra ryczałt miesięczny jest wystarczającą formą zapłaty za pracę kuratorów? Proszę też o odpowiedź na moje drugie pytanie: Jakie jeszcze inne rozwiązania przewiduje Ministerstwo Sprawiedliwości (Dzwonek) w celu zwiększenia liczby ośrodków kuratorskich w Polsce? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2022-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące druku sejmowego nr 2425. Projekt ten stanowi w zdecydowanej większości bezpośrednią implementację przepisów unijnych, do przeprowadzenia której polski ustawodawca pozostaje zobligowany zobowiązaniami międzynarodowymi. Implementuje on już obowiązujące prawo Unii, dyrektywę towarową i dyrektywę cyfrową, stąd też istotnym pozostaje jego sprawne przyjęcie. Przez wzgląd na swą treść i kształt nadany finalnie przez Radę Ministrów przedkładana obecnie nowelizacja zasługuje na niewątpliwą aprobatę. Jak wynika z historii prac nad projektem implementacji, został on wypracowany w wyniku długotrwałych analiz i konsultacji przeprowadzonych zarówno z licznymi podmiotami, uczestnikami obrotu, jak i instytucjami zajmującymi się problematyką umów konsumenckich. Opracowana przez rząd nowelizacja służy zwiększeniu poziomu ochrony konsumentów, którzy pozostają słabszą stroną umów zawieranych z przedsiębiorcami. Jednocześnie wychodzi naprzeciw zmianom w obszarze cyfryzacji, reguluje uprawnienia konsumentów w ramach umów o dostarczanie treści cyfrowych lub usług cyfrowych. Taka regulacja wypełnia dotychczas istniejącą lukę, będąc niezwykle aktualną i potrzebną inicjatywą ustawodawczą. Jest odpowiedzią na zmiany w strukturze umów konsumenckich, wzmacniając pewność obrotu i pewność sytuacji prawnej konsumenta, także w przypadku korzystania ze zdobyczy cyfrowych i zawierania umów dotyczących usług świadczonych przez Internet oraz dotyczących dostarczania tą drogą treści zamówionych przez konsumenta. Ten segment usług stanowi jeden z najdynamiczniej rozwijających się rynków usług wymagających stosownej reakcji ustawodawcy. W zakresie, w jakim nowelizacja stanowi dozwoloną, lecz nie wymuszoną wprost co do brzmienia przez przepisy implementowanych dyrektyw regulację, czyni ona dla odbiorcy czytelniejszym prawa i obowiązki konsumenta związane z niezgodnością towaru z umową. Umiejscawia bowiem kompleksową ich regulację w ustawie o prawach konsumenta. Odnosząc się do szczegółowych zagadnień, za właściwe należy uznać m.in. wydłużenie terminu domniemania odpowiedzialności sprzedawcy za wadę towaru, podobnie jak i przyjęte przez ustawodawcę i dozwolone na podstawie fakultatywnego przepisu dyrektywy towarowej postanowienie wydłużające termin przedawnienia roszczeń konsumenta. W noweli w sposób czytelny przedstawiono zmodyfikowane uprawnienia konsumenta, które może on realizować w razie wadliwości zakupionego towaru czy też w przypadku zaistnienia nieprawidłowości w dostarczaniu przez przedsiębiorcę treści cyfrowych. Prócz zmian w obrębie ustawy o ochronie praw konsumenta na aprobatę zasługują przedstawione modyfikacje w obrębie ustawy - Kodeks cywilny. Uwzględniając przedstawione okoliczności, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie ocenia postanowienia procedowanej nowelizacji i w pełni rekomenduje przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 2425. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2022-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska chciałbym w kilku zdaniach wyrazić opinię dotyczącą rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 2425. Właściwie cała materia dotycząca tego projektu została przez moich przedmówców przedstawiona. Trudno powtarzać te założenia. Ja też podzielam opinię, że to jest regulacja, która właściwie w większości przejmuje zapisy dyrektywy. Trudno się z tymi zapisami nie zgodzić. Jest to wyjście w stronę ochrony praw konsumenta i jest to niezwykle cenne. Natomiast też podzielę, za moimi przedmówcami, panie ministrze, wątpliwości dotyczące terminowości wprowadzenia tej regulacji. Dla osób, których to będzie dotyczyć, skutkiem tego działania będzie wiele perturbacji niekoniecznie dobrze im służących. Np. przedsiębiorcy będą mieli niewiele czasu na to, żeby się dostosować. A to są dosyć istotne sprawy związane ze zmianami w regulaminach sprzedaży dotyczących zarówno towarów, jak i treści i usług cyfrowych. Weryfikacji i prawdopodobnych zmian będą wymagały treść udzielanych gwarancji oraz procedury związane z rozpatrywaniem i realizowaniem roszczeń konsumentów. Nie powoduje to większego zaufania przedsiębiorców do obecnej władzy, która nie liczy się z konsekwencjami, które ta grupa, niezwykle istotna, wypracowująca dochód do budżetu państwa, ponosi. Ale troszkę się już do tego przyzwyczailiśmy. Zwracam na to, panie ministrze, uwagę, bo zawsze jest dobry czas, żeby się zmienić, żeby poprawić pewne nastawienie do bardzo ważnej, bardzo istotnej grupy, jaką są przedsiębiorcy. Oczywiście uważamy jako klub, że trzeba jak najszybciej przeprocedować tę ustawę, ale też wyciągnąć daleko idące wnioski na przyszłość przy procedowaniu nad podobnymi aktami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2022-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Ja zwolennikiem zbyt wielu regulacji oczywiście nie jestem, natomiast zgadzam się, że na wolnym rynku, nawet najbardziej wolnym rynku, mogą istnieć pewne takie uregulowania, które w sposób domyślny przynajmniej regulują stosunki umowne, tak żeby kiedy strony nie umówią się precyzyjnie, kiedy nie wiadomo, na co się dokładnie umówiły, te przepisy to rozstrzygały. Ale te przepisy powinny również zawierać taką klauzulę: jeśli strony nie umówią się inaczej, w niemalże wszystkich przypadkach. Generalnie ta ustawa w dużej mierze broni się pod tym względem. Zawiera ona różne przepisy, które raczej w sposób zdroworozsądkowy podchodzą do sytuacji, w których może wystąpić konflikt między klientem a sprzedawcą. Np. coś było niedogadane, pod wpływem impulsu ktoś coś kupił. W ustawie wprowadzamy pewne dodatkowe zabezpieczenia, po to żeby nie dochodziło do długotrwałych sporów sądowych, tylko żeby np. w ciągu 30 dni klient mógł się wycofać, jeśli do tej sprzedaży doszło w specyficznych okolicznościach. Natomiast mój generalny zarzut do tej ustawy byłby taki, że ona jest zbyt kazuistyczna. Na oko widać, że przepisy dotyczące tego, w jakich okolicznościach do tych umów dochodzi, że to np. jakaś wycieczka, a tu poza lokalem... Już na oko są one zbyt kazuistyczne i przez to w przyszłości będzie można je łatwo obejść. Bo jak się coś ureguluje tak bardzo na sztywno, zamiast zastosować generalną klauzulę, np.: w sytuacji uniemożliwiającej albo utrudniającej właściwą ocenę, w sytuacji szczególnej podatności itd., to za chwilę ktoś powie: a, jest napisane: wycieczka, ale nie jest napisane coś tam innego, np. spacer, albo jest napisane: poza lokalem, no to zrobimy jednak w lokalu, a w sumie co za różnica, bo taką samą presję pewnie można wywrzeć i w lokalu przedsiębiorcy jak i poza lokalem. W związku z tym wydaje mi się, że poza generalnie nienajgorszymi intencjami wykonanie jest takie typowo europejskie, z dużą ilością kazuistyki, a wdrożenie również jest takie właśnie na miarę naszych możliwości, czyli w dużej mierze przesadzone i niepotrzebnie ozdobione elementami, których tam być nie powinno. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Reasumując, chcę powiedzieć, że będziemy procedować, z uwagą zapoznamy się z poprawkami, które być może wpłyną. Sami jednakowoż ubolewamy nad tym, że trzeba tak szczegółowe kwestie dookreślać aktem prawnym tak wysokiej rangi. To jest najlepszym dowodem na to, że prawo nie działa, że najwyraźniej zawarte w Kodeksie karnym przepisy penalizujące oszustwo, doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia (Dzwonek) mieniem, nie dają obywatelom dostatecznych możliwości dochodzenia sprawiedliwości.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw. Szanowni Państwo! Celem projektu przedłożonego przez rząd jest implementacja dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z 20 maja 2019 r. w sprawie niektórych aspektów umów o dostarczanie treści cyfrowych i usług cyfrowych oraz dyrektywy z 20 maja 2019 r. w sprawie niektórych aspektów umów sprzedaży towarów. Dyrektywy te weszły w życie 11 czerwca 2019 r., a państwa członkowskie zobowiązane były do przyjęcia przepisów do 1 lipca 2021 r. z mocą obowiązywania najpóźniej od dnia 1 stycznia 2022 r. I tu zatrzymam się na chwilę, ponieważ w tym projekcie rząd zaproponował niezwykle krótkie vacatio legis, zaledwie 14-dniowe. Już dzisiaj widzimy, jak zwlekanie przez rząd z implementacją tej dyrektywy będzie oddziaływać negatywnie w stosunku do przedsiębiorców. Zgodnie z założeniami autorów przepisy, które zostałyby wdrożone w wyniku przyjęcia tej dyrektywy, zostałyby wdrożone rok przed momentem rozpoczęcia ich obowiązywania, a w związku z ty rynek miałby rok na to, aby przygotować się do stosowania nowych przepisów. Polski rząd poszedł na skróty i zaproponował, aby ten okres przygotowania wynosił 14 dni. W pełni podzielamy opinię Konfederacji Lewiatan i Pracodawców Rzeczypospolitej Polskiej, że to jest zbyt krótki okres i już dzisiaj, panie ministrze, w imieniu Polski 2050 domagam się wydłużenia tego okresu. Najlepszy byłby okres roczny. Jeżeli nie można odsunąć tego o aż tak długi okres, to okres 6 miesięcy, który proponują organizacje społeczne, byłby tym minimum, które pozwoliłoby się przygotować do wdrożenia tych przepisów. O szczegółach zapewne będziemy mówili podczas posiedzenia komisji, natomiast chcę zauważyć, że w toku konsultacji różne organizacje społeczne, a także instytucje państwowe wskazywały na niejasność niektórych przepisów, niedoskonałość rozwiązań. Dlatego w imieniu Koła Parlamentarnego Polska 2050 składam wniosek o przekazanie tego projektu do dalszych prac w Komisji Gospodarki i Rozwoju. Natomiast zwracam się do ministerstwa z prośbą o to, aby w momencie rozpoczęcia konkretnych, merytorycznych prac ministerstwo było przygotowane do poprawy tego projektu, bo z pewnością te poprawki będą potrzebne. Będziemy bardzo uważnie analizować te zmiany (Dzwonek), tak żeby one właściwie kształtowały stosunki między konsumentem a tym, który dokonuje sprzedaży.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Niemniej jednak kierunkowo jest to projekt, który Polska 2050 na dzisiaj będzie wspierać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu czytamy, że dyrektywy unijne z lat 2002, 2011 oraz 2015 są dokumentami nowymi, w związku z czym nie ustalono, w jaki sposób zostały one wdrożone w innych krajach. Obecny rząd miał 7 lat, aby zbadać sposoby wdrożenia wspomnianych dyrektyw, oraz 3 lata na ustalenie skutków wdrożenia ostatniego z dokumentów unijnych z roku 2019. Ile czasu rząd potrzebuje, aby zająć się tak ważnym problemem jak prawa konsumenta? Dlaczego kolejny raz nie korzystamy z doświadczeń innych krajów i staramy się wprowadzić niesprawdzone na rynku rozwiązania, które, nie ukrywam, budzą sporo wątpliwości, zwłaszcza w obszarze rozwiązań dotyczących sprzedaży treści lub usług cyfrowych? Uprzejmie proszę pana ministra o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, mam pytanie, myślę, prowokacyjne. Otóż kilka dni temu odbywał się ważny mecz w ramach Ligi Mistrzów i myślę, że wielu obywateli naszego państwa zakupiło usługę cyfrową, która miała pozwolić na obejrzenie tego meczu, mówiąc wprost. Niestety okazało się, że dostawca tej usługi cyfrowej nie wypełnił swojego zobowiązania, ponieważ w Internecie pojawiło się wiele komentarzy, że ta usługa była podczas meczu niedostępna, czyli nie można było skorzystać z tej usługi, która została wykupiona. Czy w rezultacie przyjęcia przepisów, które państwo zaprojektowali, zaproponowali, konsumenci, którzy w ten sposób zostali potraktowani, będą mogli dochodzić swoich roszczeń? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie kolego pośle, myślę że za nieobejrzenie meczu, za utrudnienie tego najmniej kara śmierci się należy. Panie Ministrze! Na piśmie chciałbym dostać od pana mały słowniczek tej ustawy, ponieważ ona zawiera szereg określeń, które są ewidentnie prawniczo nieostre, skądinąd podobają mi się, bo są przejawem jednak jakiegoś tam trzymania się tradycyjnych kategorii zdrowego rozsądku. Co to znaczy: zazwyczaj, że coś jest używane tak jak zazwyczaj? Jak określić stopień podstępności i zatajenia i jak zbadać tę podstępność, czy coś było podstępnie, czy tylko przez nieuwagę? Co to znaczy: czas rozsądny? Jaka jest miara? Może jakaś tabelka jest w ministerstwie? Czas rozsądny - kiedy się kończy czas rozsądny, a zaczyna nierozsądny. (Dzwonek) Dalej - istotność, nieistotność wady. Jeśli odwołujemy się do zdrowego rozsądku, to po co w ogóle pisać takie ustawy? To, że taką ustawę się pisze, jest świadectwem tego, że odeszliśmy od zdrowego rozsądku. Poproszę o ten słownik na piśmie.
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2022-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedmiotowy projekt ma na celu implementację przepisów tzw. dyrektywy cyfrowej. Przepisy ustawy są wyjątkowo rozległe i nakładają na przedsiębiorców szereg obowiązków. Zwracam się prośbą o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania. 1 lipca minął dokładnie rok, od kiedy Polska powinna była wdrożyć w swoim systemie prawnym przepisy dyrektywy nr 2019/770, zwanej potocznie dyrektywą cyfrową. Jaka jest przyczyna niedopełnienia tego terminu? Dlaczego Rada Ministrów tak długo pracowała nad przedmiotowym projektem? Nowo wprowadzone przepisy przewidują wyłączenie stosowania przepisów Kodeksu cywilnego o rękojmi przy sprzedaży w stosunku do konsumentów i odrębne uregulowanie tej materii. Jaka jest skala, przybliżona liczba przedsiębiorstw, które w sposób bezpośredni odczują skutek tej zmiany np. poprzez konieczność dostosowania regulaminu sprzedaży do nowych przepisów?
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2022-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. To bardzo dobre rozwiązanie, zresztą związane z prawem unijnym. Popiera też skierowanie tego projektu do komisji sprawiedliwości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)