PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Ast
Data: 2022-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu przeciwdziałania lichwie, zawartego w druku nr 1911. Celem ustawy jest rozwiązanie nabrzmiałego problemu społecznego, jakim jest lichwa. Problemu, który niestety przez cały właściwie okres III Rzeczypospolitej rozwiązany nie został. Były podejmowane próby, jak się okazuje, nieskuteczne. Natomiast cały czas mamy do czynienia - tak jak pan minister mówił - z żerowaniem na ludzkiej biedzie, ludzkim nieszczęściu, na nieświadomości i nieznajomości prawa, ale przede wszystkim na przymusowej majątkowej sytuacji rodzin, ludzi starszych, ludzi niepełnosprawnych czy niedołężnych. Co do tego zapewne wszyscy jesteśmy zgodni, że reakcja państwa na tego rodzaju patologie musi być, i takim rozwiązaniem jest przedłożenie rządowe. Warto przypomnieć, że faktycznie taką pierwszą istotną próbą była ustawa z 2001 r., która regulowała zasady kredytu konsumenckiego, ograniczając i odsetki, i koszty udzielanych pożyczek. Jednocześnie wprowadzała sankcję za niezachowanie tych limitów, nieprzestrzeganie przepisów tej ustawy, ale ona została zniesiona kolejną ustawą z 2011 r. o kredycie konsumenckim. Tam pod pozorem implementacji przepisów unijnych zrezygnowano i z sankcji, i z tych rozwiązań, które były gwarancją, że lichwa nie będzie stosowana tak masowo, na tak masową skalę. Wobec tego, skoro problem nabrzmiał, to tak jak powiedziałem, musi być reakcja polskiego państwa, polskiego rządu. Rządowe przedłożenie zakłada zmiany i w Kodeksie cywilnym, i w Kodeksie postępowania cywilnego, jak również w Prawie bankowym i w ustawie o kredycie konsumenckim, a także oczywiście w Kodeksie karnym. W Kodeksie cywilnym, co jest bardzo istotne, wprowadza się dodatkowe artykuły - od art. 720 1 do 720 5 oraz art. 724 1 . Zespół tych przepisów wzmacnia pozycję osoby fizycznej, która jest stroną umowy pożyczki. Jednocześnie wprowadza się precyzyjny wzór pozwalający precyzyjnie określić maksymalną kwotę pozaodsetkowych kosztów pożyczki. Też pan minister o tym mówił. Te koszty łącznie nie mogą przekraczać 20% w założeniu, przedłożeniu rządowym. Oczywiście dodatkowe gwarancje są wprowadzane i w kodeksie, i w procedurze cywilnej, i w Prawie bankowym, i w ustawie o kredycie konsumenckim. Natomiast też jest bardzo ważna zmiana, czyli wprowadzenie art. 115 § 25 w Kodeksie karnym, gdzie wprowadza się legalną definicję kosztów innych niż odsetki. To też powinno ułatwić ściganie przestępstw lichwy, tak aby rzeczywiście było to skuteczne i dawało możliwość zapobiegania i prewencji, jeśli chodzi o te przestępstwa. W tej sytuacji, uznając, że ustawa jest niezbędna, konieczna, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wnosi o skierowanie tego projektu
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2022-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam jedno pytanie: Dlaczego tak późno? Dlaczego przez tyle lat kolejne rządy pozwalały na rozwój instytucji lichwiarskich, wyzyskujących, oszukujących obywateli polskich? Dlaczego pozwalano, by za kredyt w parabanku ludzie tracili mieszkania, dorobek życia, a czasem także życie, bo doskonale wiemy, że ludzie w spirali zadłużenia targali się na swoje życie? Regulacje w tej branży są niezbędne i ukrócenie tych praktyk powinno przeważać nad obroną instytucji parabankowych i lichwiarskich. One naprawdę już się dorobiły. W toku prac nad tą ustawą zgłoszono kilka stanowisk i stało się tak, że głos zabrali w niej przede wszystkim przedstawiciele tej branży. Ale warto, byśmy wsłuchali się w głos oszukanych i wykorzystywanych, bo nawet w toku prac legislacyjnych są oni w gorszej sytuacji od zorganizowanych grup lobbingowych. Na przykład głos państwa L., którzy pożyczyli w parabanku 6 tys. zł na zero procent, ale prowizja i inne opłaty sprawiły, że RRSO tej umowy wynosiło ponad 100%. A gdy nie byli w stanie oddać pożyczki, sprawa trafiła do sądu, a ten przyznał rację wierzycielowi i nakazał spłatę należności, nie biorąc pod uwagę tego, że pożyczkobiorcy stali na słabszej pozycji niż wierzyciele trudniący się zawodowo pożyczkami. Od tej sprawy wniósł skargę nadzwyczajną do Sądu Najwyższego rzecznik praw obywatelskich. Ale zadajmy sobie pytanie: Ile jest spraw, w których pożyczkobiorcy zostają sami ze swoją tragedią? I to jest zadanie, które powinno przede wszystkim przed nami stać, i ono jest ważniejsze, szczerze mówiąc, od uzasadnienia tej ustawy, bo ważniejsze jest to, co, w niej się znajduje. Jak już przechodzimy do tego, co powinno jeszcze uzupełnić tę ustawę, to brakuje w niej, panie ministrze, kwestii działalności lombardów. Jeśli ona zostanie przyjęta w takiej formie, w jakiej jest, to istnieje zagrożenie, że lombardy przejmą klientów parabanków i wykorzystywanie ludzi w kryzysie wcale się nie skończy. Tak więc apeluję, żebyśmy w toku pracy nad tą ustawą uzupełnili tę lukę. Pytanie jest także takie, czy nie warto jednak uzupełnić ustawy o rozgraniczenie, od jakiego poziomu kredytu wymagane jest przedstawienie dokumentacji od pracodawcy, a kiedy wystarczy jedynie oświadczenie. To jest zasadne, dlatego że należy odróżnić kredyt konsumencki na 1000 zł od tego na kilkadziesiąt tysięcy złotych. Klub Lewicy chce dalszych prac nad tą ustawą. Uważamy, że regulacje, jeżeli chodzi o działanie parabanków i firm lichwiarskich, są niezbędne. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2022-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na początek przyznam słuszność co do kierunku tej regulacji. Skala, liczba Polaków pokrzywdzonych z powodu nieuczciwych pożyczek udostępnianych przez różnego rodzaju szemrane firmy faktycznie każe coś z tym fantem zrobić. Jest też zasadne pytanie, dlaczego tak długo trwało przygotowanie tej ustawy. Rządzicie państwo od 6 lat, wielokrotnie przed wyborami słyszałem zapowiedzi dotyczące podjęcia tej kwestii, ale - jak to mówią - lepiej późno niż wcale. Dzisiaj wypada solidnie pochylić się nad tym projektem. Wiele krytycznych uwag padło z ust przedmówców. Nie będę tego powtarzał, panie ministrze, i zwrócę uwagę na dwa aspekty. Dobrze by było, panie ministrze, po pierwsze, nie wylać dziecka z kąpielą, czyli eliminując podmioty, które funkcjonują jako podmioty lichwiarskie, faktycznie nie odciąć Polaków od pożyczek, w ramach których - co zresztą padło dzisiaj z ust jednego z przedmówców czy jednej z przedmówczyń - są oferowane pieniądze na zakupy tym, którzy nigdzie indziej pożyczki nie uzyskają. Znamy to dobrze z życia, to jest fakt i warto by uwzględnić ścieżkę dla tych osób, aby całkowicie nie zmieść z rynku wszystkich tych, którzy oferują drobne pożyczki. Druga rzecz, o której podjęcie bym z tego miejsca dzisiaj apelował, panie ministrze, to są tzw. bezpłatne odroczone płatności. Chodzi o platformy zakupowe, które cieszą się dzisiaj bardzo dużą, rosnącą popularnością, zwłaszcza w czasach, w których przyszło nam w ostatnim czasie żyć, czasach pandemii. Dosyć powszechne jest robienie zakupów w Internecie. Bardzo dużą popularnością zaczęły cieszyć się właśnie te zakupy z bezpłatnym odroczeniem zapłaty. I dobrze by było w tych przepisach - w interesie tych, którzy po prostu polubili, a wielu Polaków polubiło, kupowanie dzisiaj różnych rzeczy w Internecie, czasami też takich, które wymagają jeszcze zabezpieczenia pozostałych środków - to uszanować. To chciałbym w imieniu klubu Koalicji Polskiej, PSL-u, zasygnalizować, jednocześnie deklarując, że oczywiście jesteśmy gotowi na pracę nad tym projektem. Nie będziemy go totalnie potępiać. Natomiast liczymy też na otwartą, rzeczową dyskusję, z możliwością uwzględnienia argumentów, które - uważam - wyraziłem i które również zasługują na poszanowanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2022-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Tyle z mojej strony na wstępie procedowania nad tym projektem. Będziemy nad tym pracować w komisji, ale naprawdę potrzebnych jest wiele zmian. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2022-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Tak właśnie. Panie Ministrze! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia wobec rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu przeciwdziałania lichwie. Jest to druk nr 1911. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie podkreślenia wymaga fakt, że lichwa jest zjawiskiem patologicznym i trzeba z nią walczyć wszelkimi możliwymi sposobami, gdyż przynosi ona wiele negatywnych skutków, którym przeciwdziałanie jest naszym, jako parlamentarzystów, obowiązkiem. Z racji ograniczonego czasu nie odniosę się teraz do poszczególnych rozwiązań zawartych w projekcie, z których część zasługuje na poparcie i już dawno powinna być wprowadzona. Jednak wiele kwestii wymaga przedyskutowania, poprawy i uzupełnienia, czego świadomy jest chyba obecny tutaj pan minister, bo w mediach deklaruje otwartość na debatę i zmiany. Z tego też względu chciałbym zaapelować o przeprowadzenie rzetelnych i merytorycznych konsultacji na etapie prac komisji, których to konsultacji niestety zabrakło na etapie prac rządowych, a które to konsultacje mogłyby dać nam wiele cennych danych o regulowanej materii. Trzeba bowiem wiedzieć, że projekt mimo mocno brzmiącego tytułu reguluje znacznie szerszą materię niż tylko lichwa. W związku z notyfikacją tego projektu Komisji Europejskiej mamy 2 miesiące na spokojne omówienie sprawy. Licząc zatem na uczciwą, pogłębioną debatę, proponuję, aby projekt został skierowany z racji tej materii do komisji finansów. Na zakończenie dziękuję panu ministrowi i całemu ministerstwu, że zajęli się tym naprawdę bulwersującym tematem, bo nie tylko ja mam, podejrzewam, że wszyscy posłowie mają w swoich biurach bardzo dużo osób poszkodowanych, tak ohydnie poszkodowanych i wykorzystanych przez część nieuczciwych przedsiębiorców. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2022-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z lichwą trzeba walczyć, to oczywiste, i w tym zakresie Koło Poselskie Polskie Sprawy, niezależnie od tego, czy to propozycja rządowa, czy też ze strony opozycji, popiera działania mające na celu eliminowanie tej patologii. Analizując jednak treść druku, można dojść do wniosku, że tylko kilka przepisów jest wymierzonych w lichwiarzy, którzy korzystają np. z luk w prawie cywilnym. W pozostałym zakresie projekt dotyczy głównie nowelizacji przepisów o kredycie konsumenckim, które są implementacją unijnej dyrektywy. I tu chciałem zwrócić uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze, na pierwszej stronie druku jest informacja, że projekt został notyfikowany Komisji Europejskiej. To oznacza, że do końca marca powinniśmy się wstrzymać z podjęciem decyzji w tym zakresie. A co jeśli Komisja Europejska uzna, że projektowane przepisy są niezgodne z prawem unijnym? Czy wówczas odstąpimy od nowelizacji nawet prawa cywilnego? Po drugie, projektodawca zdaje się pomijać fakt, że Parlament Europejski pracuje obecnie nad nową dyrektywą o kredytach konsumenckich, z którą omawiany projekt, delikatnie mówiąc, rozmija się. Może zatem byłoby lepiej, gdybyśmy w trakcie prac komisji dokonali kompleksowej analizy i wypracowali takie prawo, które byłoby dobre dla konsumentów i zgodne z prawem unijnym. Myślę, że jest to możliwe, i o takie prace apeluję. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście walka z nieuczciwymi praktykami w zakresie rynku finansowego jest niezwykle ważna i tu nie ma o czym mówić. Natomiast pytanie jest takie, czy zawsze dobrane metody są właściwe i trafiają w te problemy, które z punktu widzenia interesów konsumentów są naprawdę ważne. Chciałbym zapytać w tym kontekście o możliwość finansowania działalności za pomocą obligacji. O ile dobrze rozumiem, projekt zmierza w kierunku uniemożliwienia finansowania działalności firmy właśnie drogą pozyskiwania kapitału w formie obligacji, sprzedaży obligacji. Z jakich powodów? I jeżeli rzeczywiście są takie plany, czy to nie jest taka droga, która spowoduje wzrost kosztów kapitału, a co za tym idzie (Dzwonek), większy problem z uzyskaniem takiego wsparcia przez konsumentów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

1,5 minuty zazwyczaj, więc skróciłem o te kilka sekund.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2022-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako że temat lichwy był przedmiotem mojej uwagi i działań we wcześniejszej kadencji, z zainteresowaniem zapoznałam się z tym projektem. Zjawisko lichwy właściwie towarzyszy nam od stuleci. I tu można zadać pytanie, dlaczego autorzy nowelizacji ustawy nie skorzystali z wzorców zwalczania tego procederu chociażby takich, jak u naszych sąsiadów Słowaków, którzy wprowadzili szereg mechanizmów utrudniających działalność lichwiarską. Proponujecie rozwiązanie polegające na kontroli Komisji Nadzoru Finansowego i ewentualny zakaz prowadzenia działalności przez firmy pożyczkowe. Ale czy nie należałoby zastanowić się nad licencjonowaniem takiej działalności przez Komisję Nadzoru Finansowego czy Narodowy Bank Polski? Przepisy wprowadzone w Słowacji spowodowały wycofanie się z rynku ok. 80% tego rodzaju podmiotów, które zapewne uznały, że nie spełnią warunków działania (Dzwonek) zgodnego z prawem. Działalność pożyczkowa przy obecnych możliwościach komunikowania się winna podlegać nadzwyczajnemu nadzorowi, takiemu jak np. nadzór bankowy. Ta kontrola powinna przyczynić się do tego, aby na rynku funkcjonowały firmy uczciwe, działające zgodnie z prawem i przestrzegające interesu konsumenta. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2022-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie marszałku, szaleć nie będę, ale na pewno odniosę się do tego projektu. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Walka z lichwą? Tak. Ale na podstawie dobrze napisanych przepisów. A to kolejny projekt, który jest niedopracowany, ma nieprecyzyjne przepisy i mało tego - bez kompletnej analizy. Nie wiemy, jakie konsekwencje ekonomiczne może wywołać ten projekt ustawy po jego uchwaleniu. Czy nie zagraża np. bezpieczeństwu mikro-, małych czy średnich przedsiębiorstw. Zawieracie państwo w tym projekcie definicje niektórych zwrotów prawnych i zapominacie o tym, że mogą mieć już regulacje w innych przepisach, tam może to być inaczej rozwiązane. Ustawa wchodzi w pewien system prawny, a państwo kompletnie, tworząc swoje projekty, robicie to w oderwaniu. Pomijam kwestie, że... A w zasadzie należy to chyba (Dzwonek) uwypuklić, że tworzycie państwo zapisy karne, które pozostają w sprzeczności z konstytucyjną zasadą dokładnego, pełnego, dostatecznego określenia czynu zabronionego pod groźbą kary. Otóż koszty inne niż odsetki. Jak państwo je definiujecie? Inne tego rodzaju koszty? W szczególności? A kwestia spółek z ograniczoną odpowiedzialnością? Macie państwo wątpliwość co do nich, jeżeli chodzi o prowadzenie działalności pożyczkowej? Uważacie, że przedsiębiorcy prowadzący działalność w tej formie nie dają gwarancji należytego prowadzenia działalności? Twórzcie państwo projekty, które, po pierwsze, mają dobrze napisane przepisy, po drugie, dogłębnie przeprowadzoną analizę, a wtedy takie projekty bez problemu i bez wątpliwości poprzemy. Ale to kolejny przykład, gdzie szybko, byle jak. Szybko i byle jak dla prawa to najgorsze rozwiązanie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2022-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mówienie o lichwie jako o ogromnym zagrożeniu to jest tylko część prawdy. Zastanawiam się, dlaczego Ministerstwo Sprawiedliwości nie podejmuje żadnych działań, aby przeciwdziałać innemu bardzo niebezpiecznemu zjawisku. Mam tutaj konkretną sprawę. Chodzi mianowicie o wyłudzenie z banku na konto klienta banku przez osoby trzecie kredytów i pożyczek. Jeżeli do klienta banku dzwoni ktoś z numeru bankowego i wydobywa od niego dodatkowe dane, które są niezbędne, aby złożyć ofertę pożyczkową, to co to jest? To jest przecież przestępstwo. A niestety to jest bardzo (Dzwonek) łatwe. Ta osoba - mam tutaj konkretny przykład - udzieliła odpowiedzi na telefon z banku i zdarzyło się, że ktoś trzeci pozyskał jej dane i zaciągnął na telefon w danym banku kredyt w wysokości 20 tys. Czy może być dopuszczone, aby udzielać tak wysokich pożyczek na telefon? Takie wyłudzenia zdarzają się coraz częściej. To są tysiące osób, których policja ani prokuratura nie chronią, a kiedy pomoc od policji, prokuratury nadejdzie, mijają lata. A kredyt w banku trzeba spłacać, bo bank nie reaguje. Nie chce wstrzymać pożyczki ani też nie chce podjąć jakichkolwiek innych działań. Uważa, że to nie jego sprawa. Czy powinno tak być? Przy tej lichwie uważam, że to jest jeszcze większy problem. Dziękuję. (Oklaski) Przepraszam, panie marszałku. Musiałam skomentować.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2022-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W końcu powstał projekt, który ma przeciwdziałać lichwie w sposób znaczący, tylko oczywiście sposób procedowania jest taki, jaki jest. Trzeba doprecyzować ten projekt w komisji. Choć ustawa z 2016 r. ograniczyła wyzysk, nie rozwiązała problemu, mimo że minęło od niej już blisko 6 lat. Zmiana jest potrzebna, aby uratować przed wpadnięciem w mechanizm zadłużenia tysiące obywateli, ale trzeba to zrobić dobrze, ze szczególną starannością. Co macie do powiedzenia ludziom, którzy korzystali z takich pożyczek, często nie mieli innego wyjścia, nie zdawali sobie sprawy, ile rzeczywiście poniosą kosztów? Druga sprawa to problem poruszony np. przez Polski Związek Instytucji (Dzwonek) Pożyczkowych, który wyraża swoje wątpliwości, czy ustawa nie przyczyni się do wzrostu szarej strefy finansowej. Jak rząd zamierza przeciwdziałać takim zagrożeniom po wprowadzeniu tej ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mariusz Kałużny
Data: 2022-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Pamiętamy, jak za czasów Platformy Obywatelskiej i PSL-u w Polsce szalała lichwa. Pani poseł Leszczyna mówi, że lichwiarze są gorsi od złodziei. Prawda, ale, pani poseł, kto zaprosił lichwy do Polski? Tak, pan Donald Tusk. I teraz konkrety. Konkrety. W 2011 r. PO usunęła z ustawy antylichwiarskiej dwa przepisy. Przepis art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim z 2001 r. przewidywał, że łączna kwota opłat nie może przekraczać 5%. Usunęliście? Usunęliście. Przepis karny, to jest art. 18a, który przewidywał karę pozbawienia wolności do 2 lat. Więc usunęliście przepis, który chronił górną granicę limitu, i grożące za to więzienie, więc to są czysto działania sprzyjające mafiom lichwiarskim w Polsce. (Dzwonek) Spotkałem w swojej pracy poselskiej wielu ludzi, którzy stracili całe majątki przez lichwę. Te rozwiązania są o tyle dobre, że w Kodeksie cywilnym i w Kodeksie karnym znajdzie się definicja kosztów pozaodsetkowych, która uchroni kredytobiorców przed nakładaniem na nich dodatkowych marż, prowizji i opłat związanych z pożyczką, bo te ukryte koszty bardzo często sięgały właśnie kilkuset procent. Panie Ministrze! Mam do pana pytanie. Dziękując jednocześnie za ten projekt, chciałbym zapytać, czy ta regulacja zwiększy ochronę konsumentów przed nieuzasadnionymi kosztami i czy skończy się w Polsce to finansowe cwaniactwo. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2022-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Brawo, panie ministrze, za tę ważną ustawę, ustawę, którą przygotował resort pana ministra Zbigniewa Ziobry razem z panem ministrem Marcinem Warchołem. Chodzi o likwidację tej wielkiej patologii, lichwy, która uderza w dziesiątki tysięcy Polaków, szczególnie tych, którzy znajdują się w bardzo trudnej sytuacji, w emerytów. Pamiętajmy, że emeryci naprawdę potrzebują często pieniędzy. Nie jest tak, jak dzisiaj mówił pan poseł Platformy Obywatelskiej. Jest rzeczywiście jeden emeryt, który za 1825 dni nicnierobienia będzie mieć emeryturę prawie 21 tys. zł. Nim jest oczywiście Donald Tusk. I Platforma Obywatelska jest dzisiaj jedyną formacją, która faktycznie krytykuje ten projekt. Dziękuję Lewicy, dziękuję PSL-owi, dziękuję całemu polskiemu Sejmowi za to, że popierają ten bardzo ważny projekt. Platformę Obywatelską w mojej ocenie trzeba po prostu nazwać partią polskiej lichwy za to, co zrobiliście w 2011 r. (Dzwonek) Pani Poseł Leszczyno! Otworzyliście po prostu dla lichwiarzy rynek za czasów Donalda Tuska w 2015 r. Za ten wielki bubel prawny byście się po prostu wstydzili. A dzisiaj niestety mówi pani poseł, pani poseł Leszczyna, jak właśnie ci lobbyści firm pożyczkowych i lichwiarskich. Nie ma na to zgody. Zlikwidujemy lichwę w Polsce. (Oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2022-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Muszę sprostować, bo okazuje się, że nie tylko minister Warchoł w ogóle nie wie, o czym mówi. Także poseł Janusz Kowalski nie wie, o czym mówi. Ta ustawa właściwie w ogóle nie jest o lichwie. Ta ustawa ma jeden cel. Ta ustawa chce zlikwidować regulowany rynek firm pożyczkowych. Jeśli uznajecie, że trzeba wprowadzić dodatkowe regulacje, Koalicja Obywatelska jest za. Ale nie możecie wprowadzać bandyckiego prawa i jednocześnie rzucać tu kalumnii i mówić nieprawdy, bo tak naprawdę ta ustawa jest prolichwiarska. Jak zlikwidujecie rynek firm pożyczkowych, regulowany rynek firm pożyczkowych... To my ustaliliśmy wysokość kosztów pozaodsetkowych, panie pośle Kowalski. Proszę doczytać ustawę z 2015 r., którą prowadziłam w tym Sejmie. (Poseł Janusz Kowalski: Bubel prawny, bubel.) Wszyscy głosowaliście za, chyba jeden poseł się wstrzymał. To za bublem głosowali pana koledzy? (Dzwonek) Proszę się zastanowić i zapytać pana Jarosława Kaczyńskiego, jak głosował za tą ustawą. Natomiast to, co robi ta ustawa, to likwidacja firm regulowanych i wypchnięcie ludzi do lichwy. To jest ustawa, która jest prolichwiarska. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2022-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W druku nr 1911 proponuje się wprowadzenie zakazu emisji obligacji przez instytucje pożyczkowe, jednak w uzasadnieniu projektu brakuje argumentów za tą propozycją. W związku z tym proszę pana ministra o odpowiedź na pytanie, ile było przypadków, w których instytucje pożyczkowe nie wykupiły swoich obligacji w ciągu ostatnich, powiedzmy, 5 lat. Dziękuję bardzo.
Mówca: Karolina Pawliczak
Data: 2022-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To oczywiste, że trzeba chronić szczególnie tych najsłabszych, którzy stają się ofiarami lichwiarzy. Ale jednocześnie błędnym jest utożsamianie zachowań o charakterze przestępczym z działalnością legalnie funkcjonujących i objętych regulacjami instytucji pożyczkowych, bowiem instytucje te działają w oparciu o tą samą dla wszystkich przedsiębiorców ustawę o kredycie konsumenckim. Pytanie moje jest takie. Jeżeli na skutek określonych ograniczeń działalności instytucji pożyczkowych ta działalność przestanie być opłacalna, to ich miejsce zapewne zajmą przedstawiciele świata przestępczego udostępniający nielegalne pożyczki. Jak państwo zatem zamierzacie temu przeciwdziałać? Jakie szczególne narzędzia wprowadzicie, by chronić konsumentów, by chronić społeczeństwo przed zobowiązaniami? Zapewne nie ochronicie przed tym, żeby ludzie nie zaciągali kredytów konsumenckich. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra, czy rząd zastanawiał się nad stworzeniem alternatywnych możliwości dla osób zdesperowanych, potrzebujących minimalnych pożyczek na leki, na walkę z bólem albo na zachowanie mieszkania. Co ma zrobić w nowych realiach osoba skazana na pożyczkę, która nie posiada zdolności kredytowej i nie otrzyma jej na rynku usług bankowych, jeżeli rząd słusznie, w dobrej wierze i z dbałości o konsumenta zabiera im jedyną często możliwość? Czy rząd da takim ludziom, którzy potrzebują minimalnych pożyczek, powtarzam, na leki, walkę z bólem czy na zachowanie mieszkania, jakąś alternatywę? Panie Ministrze! Proszę o odpowiedź na piśmie. (Oklaski)