PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt, który dziś rozpatrujemy, to krok w porządkowanie systemu planowania przestrzennego i wprowadzanie większej przyjrzystości w relacjach między gminą, inwestorem a mieszkańcami. Mówimy o zasadach zawierania umów urbanistycznych, a więc o tym, na jakich warunkach prywatna inwestycja ma współfinansować drogi, kanalizację, szkoły, zieleń i całą infrastrukturę, z której później korzystają ludzie. Dzisiaj zbyt często wygląda to tak, że wszystko dzieje się nieformalnie. Inwestor przychodzi do wójta czy burmistrza, coś ustalają po drodze, mieszkańcy dowiadują się o szczegółach na końcu, a gmina ma bardzo słabą pozycję negocjacyjną, bo nie ma żadnych czytelnych, uchwalonych z góry zasad. Ten projekt to zmienia. Uchwała rady gminy staje się aktem prawa miejscowego, który w jasny sposób określa, na jakich zasadach gmina wchodzi w umowę urbanistyczną, jakie są oczekiwania wobec inwestora, jaka infrastruktura ma powstać i w jakim stopniu prywatny zysk ma się przełożyć na publiczne korzyści. To jest wzmocnienie samorządu, a nie jego osłabienie. Gmina przestaje działać z przypadku, a zaczyna prowadzić świadomą politykę przestrzenną. Jeżeli wprowadzamy duże osiedle, centrum handlowe czy park magazynowy, to od razu wiadomo, jakie zobowiązania po stronie inwestora będą standardem. Nie ma pola na uznaniowość urzędnika, nie ma pola na podejrzenie, że ktoś załatwił sobie lepsze warunki. Jeśli uchwała jest przyjmowana, wszyscy grają według tych samych reguł. Doceniam również to, że projekt pozwala różnicować te zasady w zależności od rodzaju i parametrów inwestycji. Inaczej powinniśmy rozwiązywać sprawy z deweloperem mieszkaniowym, który generuje potrzebę szkół, przedszkoli, chodników, a inaczej z inwestorem budującym farmę fotowoltaiczną czy halę logistyczną. Ustawodawca nie narzuca jednego sztywnego schematu, tylko daje gminom narzędzia, które można dostosować do lokalnych realiów. Ważne jest również to, że projekt uwzględnia stabilność już rozpoczętych postępowań. Zintegrowane plany inwestycyjne, które są w toku, będą kończone według dotychczasowych zasad. To uczciwe zarówno wobec inwestorów, jak i wobec gmin, które już podjęły określone zobowiązania. Oczywiście ten instrument będzie wymagał mądrego zastosowania. Trzeba pilnować, aby zasady umów urbanistycznych były dobrze przygotowane, transparentne i konsultowane z mieszkańcami, żeby nie stały się ani narzędziem nadmiernego fiskalizmu wobec inwestorów, ani z drugiej strony instrumentem pisanym pod jedną konkretną inwestycję. Ale to już jest zadanie dla wszystkich: rządu, samorządów i właśnie Wysokiej Izby. Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że ten projekt wzmacnia samorząd, porządkuje zasady gry, ogranicza uznaniowość i daje mieszkańcom szansę, aby z prywatnych inwestycji realnie zostało coś w gminie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Towarzysze i Towarzyszki z Koalicji Rządzącej! Panie i Panowie Posłowie! (Oklaski) Projekt zmiany ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, druk nr 1608, zawiera krótką zmianę w art. 37ed polegającą na dodaniu ust. 12-14 odnoszących się do zasad określania postanowień umów urbanistycznych, które właściwa rada gminy może określić w formie uchwały stanowiącej akt prawa miejscowego. Uchwała rady może więc ustanawiać zasady określania zakresu zobowiązań inwestora, będzie mogła różnicować te zasady z uwagi na rodzaj i parametry inwestycji głównej, a także będzie dotyczyć wszystkich umów urbanistycznych zawieranych przez gminy. Tekst projektu jest dosyć zwarty i w miarę jasny. Dlaczego więc, pytam, projekt przeszedł taką krętą drogę legislacyjną, jak z Warszawy przez Rzym do Krakowa? Mówię tu o zawartości druku nr 1667, tzn. pierwszego sprawozdania Komisji do Spraw Deregulacji i komisji (Dzwonek) samorządu terytorialnego. Zadajcie sobie, proszę państwa, pytanie, czy przemożna chęć liberalizacji przepisów warta jest tego ambarasu legislacyjnego. Kto drogi skraca, do domu nie wraca. Zapamiętajcie to przysłowie. Jeśli pan marszałek pozwoli, jeszcze jedno zdanie odpowiedzi dla pana posła z PSL-u, który utyskiwał na powiązanie kwestii planowania przestrzennego z KPO.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Proszę państwa, gminy zawsze narzekają na koszty prac planistycznych. Żeby można było gminy zasilić, trzeba było to postawić jako cel w KPO. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Nie, nie zmyliłam. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzenie ogólnych zasad umów urbanistycznych jako aktów prawa miejscowego może w praktyce oznaczać zwiększoną presję deweloperów, którzy będą wywierać wpływ na słabsze finansowo gminy. Dlatego tak ważne jest przestrzeganie pewnych zasad, a przyspieszenie o 45 dni to jest rodzaj w moim przekonaniu wycięcia z procesu ustalania mieszkańców, którzy mają ograniczone możliwości bronienia swojej przestrzeni. Bo jest to bardzo krótki okres. Jak zamierzacie państwo powstrzymać sytuacje, w których inwestor dyktuje warunki gminie, a nie odwrotnie? Czy skrócenie procedur nie jest po prostu pretekstem do marginalizacji mieszkańców i wyeliminowania realnych konsultacji społecznych? Jakie gwarancje daje rząd, że inwestycje uzupełniające: drogi, szkoły, infrastruktura będą faktycznie realizowane, a nie tylko obiecywane na papierze, jak to niestety zwykle bywa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Na ostatnim dyżurze poselskim zgłosili się do mnie z problemem mieszkańcy powiatu bełchatowskiego. Firma chce zrobić w jednej z gmin inwestycję ingerującą w ochronę środowiska - wysypisko, przetwórstwo. Pytam konkretnie: Gdzie? No tego nikt nie wie. Wie ta firma i wie wójt. Jedna z poprawek przez nas zgłoszonych ma tę kwestię eliminować. Uważam, że to powinno być transparentne. Mieszkańcy i rada gminy powinni wiedzieć o tym, kto przychodzi, gdzie składa. Myślę, że dla drugiej strony też będzie to bardzo istotne i ważne, że nie jest to ukryte, tak jak w tej chwili to jest: że gdzieś, na terenie gminy - to usłyszałem od mieszkańców - i trzeba składać konkretne pisma i się dowiadywać. Tak nie powinniśmy działać. Jest XXI w. i wszystkie działania w tej sferze powinny być jawne. Dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowane zmiany mają na celu usprawnienie procedury zintegrowanych planów inwestycyjnych oraz zwiększenie przejrzystości zasad, na jakich gmina negocjuje umowy urbanistyczne z inwestorami. Projekt tworzy narzędzie, które może ułatwić współpracę między gminą a inwestorami, ale jednocześnie rodzi pytania o praktyczne wdrażanie nowych zasad i ich wpływ na jakość planowania przestrzennego. Dlatego mam kilka pytań. Jakie kryteria zróżnicowania zasad umów urbanistycznych uważa się za rekomendowane w stosunku do różnych typów inwestycji: mieszkaniowych, usługowych, logistycznych czy związanych z OZE? W jaki sposób nowe przepisy mają przełożyć się na faktyczne skrócenie czasu negocjacji zintegrowanych planów inwestycyjnych oraz na zmniejszenie liczby sporów między inwestorami a gminami? W jaki sposób państwo planuje wspieranie mniejszych gmin w przygotowaniu uchwał dotyczących zasad zawierania umów urbanistycznych, np. poprzez wzory, wytyczne lub dobre praktyki? Dziękuję.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Procedowany projekt, nowelizacja ustawy z druku nr 1608 wprowadza nowe zasady definiowania umów urbanistycznych zawieranych pomiędzy gminami a inwestorami. Na podstawie zmienianego prawa każda gmina będzie mogła przyjąć ogólne zasady postanowień umów urbanistycznych i będzie to traktowane jako prawo miejscowe. Zasady będą określać zakres obowiązków inwestora w realizacji i finansowaniu inwestycji. W dotychczasowym prawie brak było jednolitych reguł i to wywoływało często chaos prawny i opóźniało rozpoczęcie inwestycji. Dlatego moje pytanie do pana ministra brzmi: Czy procedowane zapisy nowelizacji ustawy skrócą czas przygotowania zintegrowanych planów inwestycyjnych? (Dzwonek) Jeśli tak się stanie, to na jakie skrócenie tego czasu możemy liczyć? (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W jaki sposób rząd zamierza ograniczyć ryzyko nadmiernej uznaniowości rad gmin przy uchwalaniu wytycznych do umów urbanistycznych? Dlaczego w projekcie nie określono minimalnego obligatoryjnego katalogu elementów, które muszą znaleźć się w takich umowach? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Niemczyk
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dziękuję za ten projekt, bo wzmacnia przewidywalność, transparentność i tempo inwestycji, porządkuje procedury, skraca procesy nawet o 1,5 miesiąca. Co najważniejsze, daje gminom realne narzędzie do egzekwowania jakości przestrzeni i tzw. inwestycji uzupełniających: dróg, chodników, zieleni, szkół, parkingów. Ale moje pytanie dotyczy przyłączy. Każda inwestycja potrzebuje dołączenia do sieci infrastruktury lokalnej miejskiej, które najczęściej jest w drogach, takich jak gaz, wodociągi, kanalizacja, energetyka, ciepłociągi. Aby się przyłączyć, rozkopują drogę publiczną. Bardzo często nie odtwarzają jej poprawnie, bo brak jest właściwego zagęszczenia i odtworzone miejsce ulega w niedługim czasie zapadnięciu. Zapadnięcie naprawia zarządca drogi z publicznych środków. Kiedy zostaną stworzone przepisy regulujące udzielanie gwarancji przez prywatnych inwestorów na odtworzenie drogi publicznej w przypadku jej zapadnięcia? Dziękuję.
Mówca: Bogumiła Olbryś
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytania. Czy koncentracja kształtowania warunków umów urbanistycznych w decyzjach rady gminy nie osłabi realnej niezależności tych właśnie procedur? Choć uchwała rady gminy ma być aktem prawa miejscowego, to czy w praktyce lokalne rady gminy będą dbały o równowagę pomiędzy interesem inwestorów a interesem społecznym? Czy nowe regulacje nie zwiększą roli planowania politycznego zamiast profesjonalnego i planistycznego? Czy, drodzy państwo, przyspieszona i uproszczona procedura dla inwestorów nie oznacza pogorszenia ochrony interesu publicznego, środowiska i przestrzeni lokalnej? Czy transparentność i udział społeczny zostaną zachowane w warunkach, gdy kluczowe decyzje zależą właśnie od uchwały rady gminy? Czy zagwarantowany będzie faktyczny udział mieszkańców przy podejmowaniu uchwał dotyczących umów urbanistycznych? Czy konsultacje będą rzeczywiście realne? Dziękuję.
Mówca: Marcin Skonieczka
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak przysłuchuję się dzisiejszej debacie, to z niedowierzaniem słucham, jak posłowie PiS-u mówią o głosie lokalnych wspólnot, o trosce, o uwzględnieniu ich opinii, o konsultacjach. Gdzie państwo byliście, jak były likwidowane gimnazja? To jeden z wielu przykładów. Wtedy nie pytaliście o zdanie ani samorządów, ani dyrektorów szkół, ani nauczycieli, ani uczniów. Nie pytaliście nikogo, wprowadzaliście zmiany z góry, bez żadnych konsultacji. Żadnych opinii nie braliście pod uwagę, więc dzisiaj wasze głosy to jest po prostu czysta hipokryzja. (Poseł Bogumiła Olbryś: Było mnóstwo konsultacji w sprawie gimnazjów.) Nie słuchaliście, w ogóle. Jak pojechałem na spotkanie z kuratorium i zadałem pytanie, jaki jest cel ustawy, to przedstawiciel kuratorium powiedział mi, że mam sobie poczytać w Internecie, że jest to napisane na stronie internetowej. Takie były konsultacje. Chciałem zapytać, panie ministrze, o porozumienia, o umowy urbanistyczne, które weszły w 2023 r. Jak dużo tych umów zostało podpisanych w Polsce? Czy to rozwiązanie jest często stosowane przez samorządy? Czy państwo w ministerstwie macie takie dane? (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam krótkie pytanie. Czy przewidziano mechanizmy nadzorcze, które uniemożliwią przyjmowanie uchwał sprzecznych z interesem mieszkańców lub faworyzujących wybrany podmiot? Dziękuję.
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań, dotyczących choćby ust. 13, który stanowi, że uchwała dotyczy wszystkich umów urbanistycznych zawieranych przez gminę, i ust. 14, który dopuszcza zróżnicowanie zasad ze względu na rodzaj lub parametry inwestycji. W związku z tym, jakie mechanizmy mają zapewnić zgodność z zasadą równości, z zasadą równego traktowania inwestorów przy podobnych przedsięwzięciach? Jak ma być w praktyce kontrolowane, czy kryteria tych różnicowań są obiektywne i weryfikowalne? Kolejne pytanie. Skoro uchwała ma rangę aktu prawa miejscowego, czy projektodawca przewidział minimalne elementy, jakie ta uchwała ma zawierać? Jeśli nie, to na jakiej podstawie twierdzimy, że nie doprowadzimy do skrajnie różnych, a miejscami arbitralnych rozwiązań w poszczególnych gminach? Ostatnie pytanie. W art. 2 przesądzono, że do spraw opracowania i uchwalania zintegrowanych planów inwestycyjnych sporządzanych na podstawie wniosku złożonego przed wejściem w życie ustawy stosuje się (Dzwonek) przepisy dotychczasowe. W związku z tym jak ustawodawca wyobraża sobie stosowanie nowej uchwały rady gmin wobec postępowań wszczętych po wejściu ustawy w życie, ale negocjowanych jeszcze na tle starych założeń planistycznych i finansowych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra, jak ministerstwo zamierza przeciwdziałać ryzyku, że uchwały będą de facto szyte pod jedną dużą inwestycję, pod pretekstem różnych zasad, ze względu na parametry przedsięwzięcia, co może prowadzić do nierównego traktowania mniejszych inwestorów. Czy rząd planuje przygotowanie wzorcowych wytycznych modelowej uchwały w sprawie zasady zawierania umów urbanistycznych, którą gminy mogłyby adaptować, zamiast każda osobno wymyślać własne, często wadliwe rozwiązania, aby te minimalne standardy w takich wzorcowych wytycznych były zawarte? Dziękuję.
Mówca: Marek Jan Chmielewski
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa ma charakter deregulacyjny, więc jeżeli za chwilę znowu chcemy to w sposób sztuczny regulować i wprowadzać kolejny katalog zapisów, którym ma się szczególna gmina podporządkować, to chyba nie o to tu chodzi. Poza tym chciałbym powiedzieć jedną rzecz. Słowo ˝samorząd˝ składa się z dwóch słów: ˝samo˝, ˝rząd˝. Prawo miejscowe tworzone jest przez organy samorządu. Dajmy im wreszcie spokój, niech normalnie pracują i zajmują się tym, co trzeba. Ufajmy mądrości ludzi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kowal (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu parlamentarnego Lewica mam zaszczyt odnieść się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zawartego w druku nr 1608. Jest to projekt, który dotyka fundamentu funkcjonowania naszych lokalnych wspólnot: przejrzystości, uczciwości i równowagi pomiędzy interesem publicznym a interesem inwestora. Lewica od lat podkreśla, że jasne, racjonalne i przewidywalne planowanie przestrzenne to nie dodatek do polityki publicznej, lecz jej rdzeń. To tam decydujemy o tym, jak wyglądają nasze miasta i wsie, czy mieszkańcy mają dostęp do usług publicznych, transportu, zieleni, czy też rozwój odbywa się chaotycznie - wedle zasad silniejszego. W tym kontekście każda propozycja, która zwiększa transparentność działań gmin i ogranicza możliwość niejawnych negocjacji z deweloperami, zasługuje na rzetelną ocenę. W projekcie ustawy proponuje się, by rady gmin mogły w drodze uchwały, czyli aktu prawa miejscowego, określać zasady kształtowania postanowień umów urbanistycznych. Dziś, o czym świadczą praktyka samorządów i sygnały płynące z organizacji społecznych, brak takich zasad często prowadzi do długich negocjacji, niejednolitych standardów, braku jasności, czego mieszkańcy mogą oczekiwać w zamian za zgodę na poważne inwestycje. Relacje państwo - samorząd - inwestor muszą odbywać się według zasad równych dla wszystkich. Jeśli gmina decyduje o kształcie przestrzeni, musi czynić to w oparciu o jasno opisane kryteria, nie - zgodnie z naciskami kapitału i siłą negocjacyjną największych deweloperów, lecz zgodnie z interesem społeczności lokalnej. Projekt, umożliwiając przyjmowanie czytelnych zasad dotyczących treści umów urbanistycznych, może wspierać taką sprawiedliwą politykę przestrzenną. Samorządy potrzebują również realnych narzędzi, by negocjować z inwestorami inwestycje uzupełniające, takie jak szkoły, żłobki, tereny zielone, drogi lokalne. Bez tych elementów rozwój przestrzenny jest fikcją, w której mieszkańcy otrzymują kolejne bloki, ale bez usług publicznych i infrastruktury. Doceniamy, że projekt, jak wynika z oceny skutków regulacji, nie generuje nowych obciążeń dla obywateli ani przedsiębiorców, a wprost przeciwnie - ma usprawnić proces inwestycyjny i skrócić czas negocjacji, czyniąc je bardziej przewidywalnymi. Lewica wspiera rozwiązania, które zwiększają transparentność, ograniczają uznaniowość i wzmacniają pozycję samorządu jako strażnika interesu publicznego. Projekt idzie w tym kierunku.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Konsultacje społeczne i pominięcie opiniowania. W ocenie skutków regulacji, OSR, rząd sam przyznaje, że projekt został skierowany do stałego komitetu Rady Ministrów z pominięciem konsultacji publicznych i uzgodnień międzyresortowych, rzekomo ˝z uwagi na zakres projektu dotyczący wyłącznie kompetencji organów gminy˝. Pytanie: Dlaczego rząd zrezygnował z konsultacji społecznych, skoro projekt wpływa bezpośrednio na relacje gmina - inwestor oraz kształt inwestycji w całej Polsce? PROP wskazuje, że zmiany mogą prowadzić do osłabienia ochrony obszarów Natury 2000 i odsunięcia organów ochrony przyrody od realnego opiniowania, co uznano za ˝zdecydowanie negatywne˝. Pytanie: Jak rząd zamierza zagwarantować, że uchwały gmin dotyczące umów urbanistycznych nie będą omijały opiniowania przez organy ochrony środowiska, co grozi naruszeniem prawa UE i zasad ochrony Natury 2000? KIRP wskazuje, że nowe przepisy mogą prowadzić do uznaniowego i niejednolitego traktowania inwestorów, ryzyka naruszenia zasady proporcjonalności oraz przejrzystości negocjacji (opinia, s. 5-7). Pytanie: Dlaczego rząd nie wprowadził minimalnego, jednolitego katalogu elementów, które powinna zawierać uchwała gminy, aby ograniczyć uznaniowość i przeciwdziałać nierównemu traktowaniu inwestorów? KRIA RP ostrzega, że projekt to kolejna ˝częściowa nowelizacja˝, wprowadzająca fragmentaryczne zmiany i zmierzająca do dalszego rozchwiania systemu planowania przestrzennego zamiast jego uporządkowania (opinia, s. 1 i 2). Pytanie: Dlaczego rząd po raz kolejny dokonuje punktowej, wybiórczej nowelizacji, zamiast przedstawić całościową reformę planowania przestrzennego, co postulują architekci i eksperci? W uzasadnieniu projektodawca twierdzi, że celem projektu jest ˝skrócenie czasu negocjacji˝ i ˝usprawnienie procedury˝ (uzasadnienie, s. 1 i 2). Pytanie: Czy skrócenie procedur nie będzie realizowane kosztem jakości uzgodnień, bezpieczeństwa prawnego oraz udziału mieszkańców w procesie planowania?
Mówca: Sprawozdawca Urszula Nowogórska
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Trzymam w rękach druk nr 2025, który stanowi sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej. Z wielkim zaszczytem pragnę przedstawić to sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o szczególnych zasadach realizacji zadań związanych z inwestycją w zakresie bezpieczeństwa i obronności realizowaną w ramach Krajowego Programu Odbudowy i Zwiększania Odporności. Jest to druk sejmowy nr 1885. Wysoka Izbo! Sejm na 45. posiedzeniu w dniu 21 listopada 2025 r., zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Obrony Narodowej w celu rozpatrzenia. Komisja Obrony Narodowej rozpatrzyła projekt ustawy na wczorajszym posiedzeniu komisji, tj. 2 grudnia 2025 r. Komisja wysłuchała opinii i komentarzy Biura Legislacyjnego do ustawy. Udzieliła ponadto zgody na poprawki redakcyjne i przyjęła poprawki legislacyjne. Dyskusja nad projektem ustawy była bardzo merytoryczna i spokojna. Dziękuję za to jako sprawozdawca komisji. Za przyjęciem sprawozdania Komisji Obrony Narodowej głosowało 19 posłów, 12 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. W związku z powyższym, po rozpatrzeniu projektu ustawy, Komisja Obrony Narodowej wnosi o przyjęcie przez Wysoki Sejm przedłożonego projektu ustawy. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Wojciechowska
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nasz przedmiotowy projekt jest naprawdę bardzo dobrym projektem. Jest to realizacja kolejnego kamienia milowego, który otwiera nam środki w ramach KPO. W ramach projektu zostanie utworzony specjalny docelowy Fundusz Bezpieczeństwa i Obronności, na który wpłynie 4650 mln euro. To są bardzo duże środki. W dodatku środki te będziemy mogli przeznaczyć na zadania, na realizację projektów, które docelowo będą mogły być wykorzystane na potrzeby osób cywilnych, obywateli, jak również służb obronnych. To jest bardzo znaczące dla nas, dlatego że te pieniądze będą mogły być wykorzystane już w tej chwili i potrzeby będą realizowane na bieżąco. Część będzie w formie pożyczek, ale część pożyczek będzie mogła być umarzana. Wysoka Izbo! Bardzo proszę o przyjęcie tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wioleta Tomczak
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zwiększanie odporności zawarte w pełnej nazwie KPO chyba nigdy wcześniej nie było traktowane tak dosłownie jak w przypadku projektu, który właśnie omawiamy. Na wstępie chciałabym podziękować pani minister Katarzynie Pełczyńskiej-Nałęcz oraz ministrowi Janowi Szyszko za przygotowanie rewizji, dzięki której Polska jest pierwszym krajem w Europie, który przeznacza środki z KPO na obronność i bezpieczeństwo. To bardzo ważny i odważny krok, zwłaszcza w obecnej sytuacji geopolitycznej. To bardzo dobre wzmacnianie odporności, które jak najszybciej powinniśmy wdrożyć. Projekt ustawy o szczególnych zasadach realizacji zadań związanych z inwestycją w zakresie bezpieczeństwa i obronności realizowaną w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności w swojej istocie sprowadza się do powołania spółki specjalnego przeznaczenia, która pod egidą Banku Gospodarstwa Krajowego będzie odpowiedzialna za odpowiednie rozdystrybuowanie środków w ramach tego kamienia milowego KPO. Jest to rozwiązanie, które z jednej strony pozwala rządowi na prowadzenie odpowiedniej kontroli nad wydatkowaniem tych środków, a ta kontrola jest niezbędna, skoro mówimy o realizacji inwestycji w sektorze tak ważnym dla interesu państwa jak bezpieczeństwo, a z drugiej umożliwia pozyskanie tych środków zarówno przez podmioty publiczne, jak i przez podmioty prywatne. Jednak w projekcie ustawy jeszcze brakuje technicznego zapisu pozwalającego tej spółce odpowiednio funkcjonować, stąd pozwalam sobie na ręce pana marszałka złożyć odpowiednią poprawkę w tym zakresie.