Mówca: Borys Budka
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej i posłów wnioskodawców przedstawić wniosek o wyrażenie przez Sejm wotum nieufności wobec ministra spraw wewnętrznych i administracji pana Mariusza Błaszczaka. Ale na początku kilka kwestii formalnych, o których była tutaj wcześniej mowa, a do których pan marszałek odniósł się w sposób bardzo lakoniczny. Chciałem panu marszałkowi podziękować. Panie marszałku, bardzo dziękuję za to, że jest pan człowiekiem, który umie przewidywać przyszłość, że jest pan człowiekiem, który bezpieczeństwo nie tylko Polaków, ale również naszych zagranicznych gości stawia na pierwszym miejscu. Bardzo panu dziękuję za to, że właśnie ta debata odbywa się dzisiaj i tutaj, bo dzięki temu pan minister Błaszczak i pan minister Zieliński są tu, a nie próbują wkładać swoich łap w Policję. (Oklaski) Dzięki temu bezpieczeństwo jest zagwarantowane. Dopóki pan minister Błaszczak, dopóki pan minister Zieliński będą na tej sali, będą w tym budynku i nie będą mieszać się w profesjonalne działania Policji, dopóty - jestem pewien - zarówno bezpieczeństwo tej wizyty, jak i bezpieczeństwo Polaków będzie zagwarantowane. (Oklaski) Dlatego liczę, że pan marszałek spowoduje, że pan minister Błaszczak i jego zastępca, charyzmatyczny pan Zieliński, będą tu z nami nie tylko dzisiaj, ale również jutro, mniej więcej do godzin popołudniowych, kiedy ta wizyta się skończy, kiedy polskie służby wykonają swoją profesjonalną pracę, że panowie pozostaną z dala od tego wydarzenia, bo to jest gwarancja tego, że bezpieczeństwo prezydenta Trumpa i warszawiaków, Polaków będzie na najwyższym poziomie. (Oklaski) Szanowni Państwo! Nie wiem, od czego zacząć... (Głos z sali: Od końca.) (Poseł Michał Wojtkiewicz: Skończ.) (Głos z sali: Lepiej skończ.) ...dlatego że staram się zawsze unikać spraw personalnych, ale wotum nieufności dla ministra zawsze ma charakter personalny. Zawsze jest to odniesienie się do konkretnych działań, zaniechań, wypowiedzi, formułowanych myśli, ataków. Dlatego, starając się znaleźć najlepszy klucz, według którego można by opisać pana ministra Błaszczaka i oczywiście jego nieodłącznego zastępcę, czyli pana ministra Zielińskiego - ten tandem rządzący polskimi służbami, Policją, Strażą Graniczną i innymi - wpadłem na taki pomysł, żeby rozszyfrować nazwisko Błaszczak. Wiem, że gdzieś tam w Internecie, po tym jak Kuba Błaszczykowski tak świetnie grał dla polskiej reprezentacji, próbowano wmówić Polakom, że Błaszczykowski to jest takie zderzenie, scalenie pana ministra Błaszczaka i ministra Waszczykowskiego, ale doszukałem się, że to nie jest prawda, że to nazwisko... Nie chodzi o dwóch ministrów, więc skupmy się na panu ministrze Błaszczaku. (Poruszenie na sali) ˝B˝... (Poseł Piotr Kaleta: ˝B˝ jak Budka.) ˝B˝ jak buta - buta, która wczoraj została pokazana na posiedzeniu... (Gwar na sali) (Poseł Grzegorz Schetyna: Panie marszałku...) ...Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Po raz pierwszy w historii Sejmu nie zjawił się nikt - nikt z rządu - by bronić pana ministra Błaszczaka. Nikt z rządu nie raczył wypełnić konstytucyjnego obowiązku... (Poseł Jolanta Szczypińska: Miał swoje obowiązki.) ...jakim jest rozliczenie się przed Wysoką Izbą z działań, które podejmowane są przez konstytucyjnego ministra. Pan minister Mariusz Błaszczak bardzo często odwołuje się w swoich publicznych wypowiedziach do tego, że opozycja dąży do konfrontacji na ulicy, poza parlamentem. (Głos z sali: Bo dąży.) Dostał pan wczoraj szansę, panie ministrze, żeby odpowiedzieć w sposób merytoryczny, jasny na pytania, które chcieli zadać panu posłowie. Niestety pana nie było, nie było również ministra Zielińskiego. Ale nie było żadnego przedstawiciela rządu. Nikt nie raczył przyjść na posiedzenie komisji, która została zwołana tylko po to, by zaopiniować wniosek. Konkluzja jest tylko jedna. Szanowna pani premier, panie marszałku, widać doskonale, że nikt nie chce podjąć się obrony pana ministra Błaszczaka. Z prostej przyczyny - pan minister jest nie do obrony. Ta kompromitacja przez ostatnie 19 miesięcy pokazuje, że nawet pani premier nie przysyła przedstawicieli na posiedzenie komisji, dlatego że wstydzicie się swojego ministra. Chyba że jest drugi klucz. Jak już wspomniałem, ˝B˝ jak buta pokazuje, że państwo potraficie rozliczać swoich ministrów tylko podczas plenów partyjnych. Nazwisko pana ministra Błaszczaka nie padło w określonej konfiguracji myślowej pana posła prezesa Kaczyńskiego, w związku z czym rozumiem, że po tym sobotnim plenum KC PiS... ...pan Mariusz Błaszczak może być pewny swojej pozycji. Rozumiem, że państwo próbujecie wrócić do tego... (Poseł Piotr Kaleta: Czyli ty tam byłeś.) ...co w Polsce skończyło się w 1989 r. Państwo próbujecie wrócić do tego, by ministrów, sekretarzy stanu rozliczać nie tu, w parlamencie, nie według konstytucyjnego modelu trójpodziału władzy i funkcji kontrolnej... (Poseł Piotr Kaleta: Tylko przed Polakami.) ...Sejmu nad rządem, tylko wy wolicie swoich ministrów rozliczać podczas partyjnych zjazdów - przez osobę, która nie sprawuje żadnej konstytucyjnej funkcji, przez osobę, która nie ma żadnego mandatu do tego, by mówić, kto w Polsce może być ministrem, a kto nie. (Poseł Beata Mazurek: I jeszcze gdzieś pod Radomiem.) Ale niestety tak jest, że ta buta to klucz, słowo klucz do działań... (Poseł Marek Suski: O was, o was.) ...pana ministra Błaszczaka. ˝Ł˝. ˝Ł˝ jak łgarstwo. ˝Ł˝ jak łgarstwo niestety w bardzo smutnych okolicznościach. (Poseł Michał Wojtkiewicz: Cienias jesteś.) Pan, panie ministrze, okłamał ojca Igora Stachowiaka. Pan, panie ministrze, okłamał człowieka, który stracił syna. Pan, panie ministrze, zarzekał się, że pan osobiście wyjaśni tę bulwersującą sprawę. Dzięki właśnie tej pana obietnicy, którą pan złamał, ojciec Igora Stachowiaka doprowadził do rozładowania bardzo potężnych emocji, które miały miejsce we Wrocławiu po tym bulwersującym zdarzeniu na komisariacie Policji. Pan okłamał ojca Igora Stachowiaka, mówiąc, że dopilnujecie wespół z panem ministrem Zielińskim tego, by ta sprawa została szybko wyjaśniona. Pana zastępca, pan minister Zieliński, okłamał posłów podczas posiedzenia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych ponad rok temu, 9 czerwca ub.r., kiedy pan, panie ministrze Zieliński, doskonale wiedział, jakie są bulwersujące okoliczności tej sprawy, ale udawał pan przed Wysoką Izbą, udawał pan przed posłami, że chcecie cokolwiek wyjaśnić. To łgarstwo to drugi element działalności tego resortu. To łgarstwo, to kłamstwo najlepiej widać właśnie w tej bulwersującej sprawie, która gdyby nie media, ale nie te pseudomedia telewizji rządowej, tylko niezależne media... Gdyby one nie pokazały tego filmu, to do teraz winni tej sprawy, winni tej śmierci patrolowaliby polskie ulice, do teraz funkcjonariusze odpowiedzialni za nadzór pięliby się w karierze w Policji dzięki swoim protektorom z PiS-u i nic nie zostałoby wyjaśnione. ˝A˝ - kolejna litera. ˝A˝ jak agresja. Pan już przeszedł do historii, niestety tej niechlubnej historii - swoimi wypowiedziami, tą niesamowitą agresją, butą w stosunku do adwersarzy pokazuje pan, jaki pan jest naprawdę. Tę agresję widać w wypowiedziach, które formułuje pan w stosunku do byłych prezydentów, działaczy opozycji antykomunistycznej. A jak w soczewce tę agresję pana języka widać w stosunku do tych wszystkich, którzy potrafią mieć inne zdanie niż pan i pana jedynie słuszna formacja. Kwintesencją tej agresji, tego języka nienawiści, pogardy, którą pan prezentuje, jest pana wypowiedź na temat legendy ˝Solidarności˝ Władysława Frasyniuka, kiedy pan na antenie rozgłośni radiowej, mówiąc o tym, jak legenda ˝Solidarności˝ mogłaby się zachowywać, potrafił przytoczyć słowa, które niegodnie, w sposób niegodny ministra zostały przytoczone. Tylko z szacunku dla Wysokiej Izby nie będę tego przytaczał. Ale myślę, że ktoś, kto panu pisał te wypowiedzi, powinien się wstydzić. No i oczywiście ˝A˝ to również pewne przeciwieństwo - oprócz agresji są jeszcze anioły. Tak, to pana zastępca zasłynął z tego, że kazał doklejać skrzydła aniołów polskim policjantom, bo to jest kwintesencja waszego patrzenia na służbę. Dla was służba publiczna to jest wypełnianie jakiejś ideologii, ideologii jedynie słusznej partii, ideologii, do której doczepicie elementy czasami groteskowe, czasami bardzo ważne z punktu widzenia wartości, ale w tej sytuacji hańbiące polski mundur, bo tak naprawdę zrobiliście z polskich policjantów marionetki tylko dlatego, żeby komuś się przypodobać. Ta agresja w połączeniu z tą butą i z tym łgarstwem pokazuje prawdziwy obraz i prawdziwe powody, dla których pan minister Błaszczak powinien zostać odwołany. Kolejna litera to ˝S˝. I tu, uwaga, trudne słowo: ˝serwilizm˝, ale to słowo można bardzo łatwo wyjaśnić na przykładzie. Pan, jak również niektórzy pana bardzo wysoko postawieni partyjni koledzy, do teraz wykorzystujecie wyjątkowo tragiczne zdarzenie w polskiej historii: śmierć 96 osób, w tym śp. prezydenta Rzeczypospolitej pana prof. Lecha Kaczyńskiego, do tego, by budować wśród Polaków podziały, by budować wśród Polaków agresję, niechęć do innych, ale przede wszystkim, by bazować na skrajnych emocjach, na smutku, na utracie osoby najbliższej przez pana szefa i szefa pana partii. Pan potrafi tysiące polskich policjantów sprowadzać na Krakowskie Przedmieście, by chronić, i do końca nie wie: z jednej strony mówicie o imprezie religijnej, ale z drugiej strony, jak słyszę państwa wystąpienia na tych teoretycznie religijnych imprezach... (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Nie ma takiego pojęcia jak ˝impreza religijna˝, człowieku.) ...to tak naprawdę polska policja chroni partyjne imprezy, na których pan i pana partyjni koledzy... (Poseł Andrzej Melak: Kłamczuch!) ...wykorzystujecie śmierć 96 osób do tego... (Głos z sali: Zejdź już, zejdź już z tej mównicy!) (Głos z sali: Kłamiesz.) ...by nadal wśród Polaków czerpać z podziałów i nadal dzielić Polaków na lepszych i gorszych. (Oklaski) (Poseł Anita Czerwińska: Nie kłam!) Ale jednocześnie policji nie ma w Radomiu, policji nie ma w tych miejscach, gdzie w sposób legalny, pokojowy Polacy chcą demonstrować swoje poglądy. Nie ma policji tam, gdzie powinna czuwać nad bezpieczeństwem polskich obywateli. Chcę panu pokazać symbol z Radomia, symbol tego, w jaki sposób pan i pana partyjni koledzy dbacie o bezpieczeństwo Polaków. Otóż ten symbol miłości, ten gwóźdź został znaleziony w plecakach tych pseudopatriotów, pseudopatriotów, którzy w koszulkach hańbiących pamięć Polski Walczącej, hańbiących pamięć Polaków poległych w powstaniu warszawskim, atakowali niewinnych ludzi tylko dlatego, że z pana strony jest na to przyzwolenie. Z pana strony jest przyzwolenie na język nienawiści. Z pana strony jest przyzwolenie na ksenofobię. Z pana strony jest przyzwolenie na to, by agresja stała się narzędziem, które służy jedynie słusznej partii do eliminowania osób, które mają inne poglądy niż wy. (Oklaski) (Poseł Małgorzata Gosiewska: Platformie Obywatelskiej.) Serwilizm to pana traktowanie polskiej Policji. Pan bardzo chętnie, panie ministrze, bawi się... (Głos z sali: Antykomor.pl!) ...w prokuratora, sędziego, ale również w tego, który chce oceniać policjantów wówczas, kiedy dla pana to jest wygodne. Proszę zwrócić uwagę na to, że do tej pory nie wyjaśniliście państwo bulwersującej sprawy narażenia życia prezydenta Rzeczypospolitej pana Andrzeja Dudy na skutek zaniedbań w Biurze Ochrony Rządu. 5 godzin wcześniej, zanim chciał pan rozwiązywać BOR, dał pan podwyżki funkcjonariuszom Biura Ochrony Rządu, więc rodzi się takie proste pytanie: To kiedy pan jest prawdziwy - kiedy pan chce tę formację rozwiązywać czy kiedy pan chce tę formację nagradzać? Pan nie stanął po stronie policjantów, polskich policjantów, którzy wykonując swoje ustawowe obowiązki, zatrzymywali zachowującą się w sposób karygodny córkę radnej PiS, tylko pan stanął po drugiej stronie - stanął pan po stronie łamiących prawo, obwiniając polskich policjantów działających zgodnie z procedurami o to, że działali zbyt agresywnie. Tylko chcę panu zwrócić uwagę na to, że wyjaśnienia, które uzyskał komendant główny Policji, przeczą pana tezom. Przeczą pana tezom i co więcej, do tej pory polscy policjanci nie usłyszeli za to zdarzenie z pana ust słowa ˝przepraszam˝. (Oklaski) To pan i pan Zieliński hańbicie polskie mundury, a nie tysiące polskich policjantów zmuszanych do wykonywania idiotycznych poleceń, które płyną z waszych gabinetów. (Głos z sali: Partyjnych.) ˝Z˝ jak ˝zarozumiałość˝. No, myślę, że tego nie trzeba wyjaśniać. (Poseł Jolanta Szczypińska: Znowu o sobie?) Kwestia pana wypowiedzi, kwestia tego, w jaki sposób odnosi się pan do tych, którzy mają inne zdanie niż pan, którzy potrafią w sposób jasny, czytelny pokazywać, z czym się nie zgadzają - to opisuje tę pana cechę, która jednak powinna być obca politykowi, który sprawuje tak ważną funkcję. Przytoczyłem już przykłady pana wypowiedzi, ale tu to się miesza agresja, zarozumiałość. Myślę, że Polacy, którzy tylko i wyłącznie sięgną do Internetu po cytaty z pana, będą doskonale rozumieli tę cechę i nie trzeba tutaj więcej mówić. ˝C˝ jak ˝cynizm˝. Niestety, panie ministrze, pan w sposób wyjątkowo cyniczny doprowadził do tego, że Polacy... (Głos z sali: Cyniczny to pan.) ...zrównują w tej chwili - przez pana wypowiedzi - nielegalnych imigrantów... (Poseł Michał Wojtkiewicz: Żałosny jesteś.) ...z osobami, które uciekają przed wojną, przed bombami. Pan zrównuje nielegalnych imigrantów z matkami i dziećmi, które uciekają przed wojną i szukają w Europie bezpiecznego schronienia. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Gdzie? Jakiego, człowieku?) Pan jest do tego stopnia cynicznym człowiekiem, że potrafi pan w jednym zdaniu mówić: Nielegalni imigranci zwani uchodźcami. Ja mam na to prostą odpowiedź: Pan Mariusz zwany ministrem. Prosta rzecz. Panie ministrze, pana cynizm spowodował... (Poseł Elżbieta Rafalska: Pan Budka, zwany posłem.) ...pana cynizm spowodował, że Polacy po tej 18- czy 19-miesięcznej propagandzie kłamstwa są skłonni wyjść z Unii Europejskiej tylko dlatego... (Poseł Jolanta Szczypińska: Co?) ...że wmówił im pan i postawił znak równości pomiędzy matkami, dziećmi, osobami uciekającymi z terenów zagrożonych i z terenów objętych wojną a nielegalnymi imigrantami. ˝Z˝... (Poseł Grzegorz Matusiak: Już było.) Widzę, że posłowie PiS-u bardzo skrzętnie notują, bardzo dziękuję. Mówią, że ˝Z˝ już było, ale tak się składa, że ˝Z˝ dwa razy występuje w nazwisku pana ministra Błaszczaka, a nie chciałbym później być posądzony o to, że którąś z liter pominąłem... (Poseł Michał Wojtkiewicz: Żałosny jesteś, żałosny.) (Głos z sali: Król kabaretu.) ...więc proszę wybaczyć, ale drugie ˝Z˝ jest równie ważne jak pierwsze. Niestety, zakompleksienie. To cecha nieobca również innym osobom państwa formacji, które w sposób wyjątkowo zły podchodzą do działalności publicznej. Pana zakompleksienie widać przede wszystkim w wypowiedziach o wszystkich, którzy osiągnęli coś więcej aniżeli pan. Pana wypowiedzi o byłym premierze, przewodniczącym Rady Europejskiej, też przejdą do historii, dlatego że w sposób wyjątkowo zakompleksiony nie umie pan zrozumieć, że przegraliście 27:1 właśnie przez wasze kompleksy. (Oklaski) (Poseł Waldemar Andzel: A wy chcieliście sprzedać Polskę.) Przegraliście 27:1 w Unii Europejskiej dlatego, że wasze kompleksy rządzą tym, co robicie... (Poseł Michał Wojtkiewicz: Zdrajców nie popieramy.) ...że nie możecie przeboleć tych wielokrotnych porażek, których doznaliście, ale przede wszystkim nie możecie przeboleć tego, że Polakom nie z waszego obozu udaje się osiągnąć określoną pozycję na arenie międzynarodowej. (Poseł Michał Wojtkiewicz: Zdrajców nie popieramy.) Ale to zakompleksienie widać również w momencie, kiedy pan wchodzi na inne pola, kiedy pan stara się rozszerzać swoje wypowiedzi w tym przypadku na elementy związane z kulturą. Tutaj pan minister Gliński, pan premier Gliński powinien się zaniepokoić. (Poseł Michał Wojtkiewicz: Bardzo słaby dowcip, słaby.) Proszę sobie przypomnieć słowa, kiedy pan minister Błaszczak recenzował polskie filmy, przypomnieć sobie słowa o ˝Idzie˝. Otóż oburzenie wywołało u pana ministra to, że taki film mógł być nominowany do największych nagród filmowych na świecie. (Poseł Michał Wojtkiewicz: Żałosny jesteś.) Ale co pan proponuje w zamian? Otóż nie tylko pan krytykuje, ale podaje taki wyjątkowy pomysł, otóż pan chciał nakręcić film o wielkich Polakach i pan już nawet robił casting. (Poseł Michał Wojtkiewicz: Z Budką na czele.) Na szczęście ten casting był robiony tylko i wyłącznie w mediach, bo chyba nikt poważnie tego nie traktował, ale przypomnę pana wypowiedź: Trzeba zatrudnić Cruise’a, Gibsona czy kogoś, kto jest znany na całym świecie - aktora hollywoodzkiego, który wcieliłby się w postać Polaka w czasie II wojny i pokazał historię. Panie ministrze, z całym szacunkiem, ale Cruise scjentolog absolutnie do Polski nie pasuje, co więcej, Gibson... Proszę prześledzić jego historię. Nie idźcie tą drogą. (Poseł Michał Wojtkiewicz: Przestań gadać głupoty.) Nie idźcie tą drogą. Wiem doskonale, że przemoc wobec kobiet nie jest akurat tym, o czym państwo chcecie rozmawiać czy co potraficie zwalczać, ale nie idźcie tą drogą. (Poseł Paweł Szefernaker: Na każdym posiedzeniu wotum.) (Poseł Ryszard Terlecki: Codziennie Budka w Sejmie, mamy 100%.) W tym zakompleksieniu, niestety, trochę wszedł pan na minę. ˝A˝. Proszę państwa, drugie ˝A˝. Przypomnę, ale ˝A˝ też występuje w pana nazwisku dwa razy. Arogancja. Proszę państwa, kolejny cytat: Tchórzliwy mord dokonany przez bezwzględnego terrorystę to efekt galopującej politycznej poprawności. Organizowano marsze, malowano kwiatki na chodnikach. Uwaga! Te kwiatki malowano w różnych kolorach kredkami o kolorach całej tęczy. Dla mnie to jest bardzo wyraźne nawiązanie do LGBT. Brawo, panie ministrze. Ta arogancja pokazuje, że pan wszędzie, jeśli już nie zobaczy pan nielegalnych imigrantów czy terrorystów, to widzi środowiska, które po prostu niestety jakoś nie potrafią, pana zdaniem, wyrażać odpowiednio poglądów, które panu by się podobały. Ale niestety ta arogancja w pana przypadku dotyczy nie tylko środowisk, które mają inne poglądy. Ta arogancja jest w stosunku do każdego, kto pana zdaniem ma czelność spierać się z pana obozem władzy. Tę arogancję najlepiej widać na przykładzie Przystanku Woodstock. Dopóki pan nie został ministrem spraw wewnętrznych i administracji, dopóty ta impreza była bezpieczna, dopóty setki tysięcy młodych i starszych ludzi potrafiło w sposób bardzo fajny, być może nieodpowiadający pana standardom, bawić się, dziękować wolontariuszom za to, że potrafią wspierać finansowo rząd - niezależnie od tego, kto rządzi - i polską służbę zdrowia. Dopiero pan musiał nastać, żeby politycznymi poleceniami zmuszać polską policję do tego, by ˝wysadzić˝ Przystanek Woodstock. Ale proszę się nie obawiać. Woodstock przetrwa, dlatego że Woodstock to ludzie, a Polacy słyną z tego, że potrafią przeciwstawić się każdej władzy, która chce zawłaszczać ich wolność. Woodstock jest symbolem polskiej wolności. Woodstock jest symbolem tego, że Polacy potrafią się bawić w sposób bezpieczny, pokojowy, niepolityczny. Rozumiem, że gdybyście mogli tych ludzi gdzie indziej skierować, to na pewno wolelibyście, żeby to był jeden narodowy festiwal, tylko akurat tak się składa, że nawet tych narodowych festiwali państwo nie potraficie zorganizować. (Oklaski) Ostatnia litera, litera ,,K˝. Tutaj też mam zgryz, dlatego że pasuje zarówno kolesiostwo, i o tym będę więcej mówił, bo to jest kwintesencja tego, co było widoczne w sprawie wyjaśniania bądź też niewyjaśnienia sprawy Igora Stachowiaka, ale to również jest ˝K˝ jak konfetti. To konfetti to symbol pana zastępcy, pana ministra Zielińskiego, który doprowadził do tego, że polscy policjanci byli zmuszani, by w sposób iście PRL-owski witać waszych partyjnych dygnitarzy, zamiast zajmować się tym, co jest najważniejsze, czyli bezpieczeństwem Polaków. Anielskie skrzydła i konfetti stały się symbolami, które na zawsze będą przy pana zastępcy, panu ministrze Zielińskim, przy zastępcy, którego już dawno powinien pan odwołać, ale myślę, że o tym będzie mówił pan poseł Paweł Kukiz, który wczoraj przypominał, za co pan Zieliński powinien zostać odwołany. Kolesiostwo, panie ministrze, to jest coś, za co pan osobiście odpowiada. Otóż w polskiej Policji zostały złamane wszelkie zasady. Polską Policją zaczęli rządzić komendanci gabinetowi. W polskiej Policji doprowadziliście do tego, że zwolniliście wszystkich generałów, z wyjątkiem jednego. Jego nie zdążyliście zwolnić, dlatego że przedtem zwolniliście innego generała i po prostu nie mielibyście już komendanta głównego Policji. Tylko i wyłącznie dlatego on się ostał. Natomiast największą grozę wśród polskich policjantów, z którymi się spotykamy, którzy piszą do nas maile, budzi nie to, że państwo promujecie swoich, że awanse kadrowe odbywają się w zaciszu gabinetów, że wystarczy - wiem, że nie jestem autorytetem, jeśli chodzi o fryzjera, ale muszę się odwołać do tego - że żona policjanta jest fryzjerką znaną w określonej miejscowości z tego, że czesze określoną osobę, i jej mąż awansuje w Policji. Natomiast awansujecie osoby, które krzywdzicie, bo ci funkcjonariusze być może zasłużyliby wkrótce na awans, ale Policja jest instytucją o dużej hierarchiczności. Tyle że ta hierarchia ma powodować właśnie to, że na stanowiskach kierowniczych będą osoby, które potrafią zarządzać. Państwo nie bierzecie dobrych przykładów tego, w jaki sposób doprowadzać do szkolenia w Policji, do awansów w Policji, tylko bierzecie funkcjonariuszy, czasami w sposób zupełnie przypadkowy, i awansujecie ich tylko dlatego, że jakiś poseł PiS-u w sposób lepszy lub gorszy będzie lobbował za określoną osobą. Weszliście również z tymi awansami do Straży Granicznej. Słynna jest tzw. metoda ˝na kangura˝. Otóż nie wiem, czy pan minister wie, podejrzewam, że wie, ale tak w slangu służb mundurowych określa się sytuacje, kiedy ktoś awansuje z bardzo niskimi kwalifikacjami, z niskiej pozycji na wyjątkowo eksponowane stanowisko. Ta metoda ˝na kangura˝ jest widoczna w Straży Granicznej na przykładzie jej szefa. I o to właśnie chcieli pytać pana posłowie, ale do tego przejdę za chwilę. Kwintesencja kolesiostwa to słynna koperta, którą pan minister Błaszczak na oczach milionów Polaków otrzymał od pana ministra Szyszki. Ta córka leśnika staje się symbolem tego, w jaki sposób podchodzicie do polityki kadrowej. (Poseł Piotr Kaleta: Ale co z tym kangurem?) Oczywiście będziecie tłumaczyć ustami pana ministra Szyszki jakąś legendę, którą staracie się stworzyć... (Poseł Piotr Kaleta: O kangurze coś powiedz.) ...ale tu Polska mogła zobaczyć, Polacy mogli zobaczyć, w jaki sposób prowadzona jest polityka kadrowa. Przed posiedzeniem Rady Ministrów na oczach kamer minister środowiska daje w kopercie list od córki leśniczego, zupełnie bez żenady mówiąc, że oczekuje załatwienia tej sprawy. Gdyby nie kamera jednej ze stacji telewizyjnych, mogłoby się okazać, że mamy w jakiejś komendzie powiatowej Policji bądź na jakimś posterunku Straży Granicznej być może zasłużoną córkę leśniczego, ale być może osobę, przez którą bezpieczeństwo Polaków byłoby po raz kolejny narażone na niebezpieczeństwo. Oczywiście zabrakło w tym alfabecie litery ,,T˝. Bardzo smutna litera, bo na nią zaczyna się słowo, o którym mówił pan poseł Wójcik: tchórz. Pan wczoraj stchórzył, panie ministrze. Pan wczoraj nie wykorzystał okazji do tego, by z otwartą przyłbicą odpowiedzieć... (Poseł Elżbieta Rafalska: Ile można pozwolić, żeby człowieka obrażał?) ...na pytania, które posłowie chcieli zadać. Pozwoliłem sobie zebrać te pytania od posłów, dlatego że nie było im dane zadać ich wczoraj, dlatego zostaną przeze mnie zadane. Czy zechciałby pan odpowiedzieć na pytanie dotyczące tzw. prywatnych paralizatorów? (Oklaski) Co pan zrobił jako minister spraw wewnętrznych po wystąpieniu rzecznika praw obywatelskich, który zwracał uwagę, że policjanci stosują prywatne paralizatory, by nimi traktować osoby zatrzymane? Przypomnę, że zdarzenie dotyczące śmierci Igora Stachowiaka nie było jedynym. W nocy z 3 na 4 czerwca 2017 r. obywatel Francji został potraktowany właśnie takim prywatnym paralizatorem. Drugie pytanie, które chcieliśmy panu zadać, to pytanie przygotowane przez pana przewodniczącego Wojciecha Wilka. Chodzi o zdarzenia w Lublinie, o wyjątkowo haniebne dla Polski, dla Polaków, dla naszej ojczyzny zdarzenia, o wyjątkową agresję w stosunku do osób, które były inaczej ubrane, w stosunku do obcokrajowców, którzy zwiedzali Lublin, którzy chcieli poznać polską kulturę, tradycję, przede wszystkim zwiedzali Polskę, by poznać odwagę polskiego narodu w ratowaniu z Holokaustu Żydów. I co się dzieje? Czy pan, panie ministrze, podjął jakiekolwiek działania, żeby nie doszło do powtórki sytuacji, w której policjanci pozostają bierni, w której to Polacy muszą pomagać osobom poszkodowanym, bo policjanci boją się podjąć jakąkolwiek interwencję, dlatego że z pana ust przecież słyszą co chwila o zagrożeniach, słyszą te ksenofobiczne wypowiedzi? (Poseł Sylwester Tułajew: Nie było takiej sytuacji w ogóle, fake news.) Ostatnie pytanie od pana przewodniczącego Wojciecha Wilka dotyczyło odejść funkcjonariuszy podległych MSWiA. Szanowny Panie Ministrze! Ten przykład tego kangurzego skoku pana Marka Łapińskiego, szefa Straży Granicznej, obrazuje jeszcze inną rzecz. Otóż w 2016 r. z budżetu pana ministerstwa, a więc z kieszeni polskich podatników, wydano 112 mln zł na odprawy dla odchodzących ze służby funkcjonariuszy. Nigdy w historii nie trzeba było wydać tylu pieniędzy. Ale co więcej, w budżecie pana ministerstwa zabrakło tych pieniędzy. Kto musiał, szanowni państwo, pożyczyć panu ministrowi Błaszczakowi 20 mln, by móc zwalniać polskich policjantów? Otóż pan minister Macierewicz. Otóż z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej wypłacane są pieniądze na zwalnianie polskich funkcjonariuszy. Tak wyglądają wasze rządy, tak wygląda istota pana zarządzania polską Policją. (Poseł Ewa Kopacz: Skandal.) Kierowcy BOR-u. Otóż nie dalej jak wczoraj dowiedzieliśmy się, że na skutek pana działań odchodzą najbardziej wartościowi funkcjonariusze Biura Ochrony Rządu. Niedługo okaże się, że nie ma was kto chronić, nie ma kto organizować waszych przejazdów. Ja rozumiem, że mogą zdarzyć się wpadki, ja rozumiem, że pan może, by ukryć swoją niekompetencję, pisać nową ustawę, zamiast wytłumaczyć się ze zdarzeń sprzed blisko 20 miesięcy, ale to nie powód do tego, by narażać bezpieczeństwo prezydenta Rzeczypospolitej, pani premier, najważniejszych osób w państwie tylko dlatego, że nie potraficie w sposób dobry zarządzać polskim BOR-em. Kolejne pytanie, które wczoraj miało zostać zadane, to pytanie pani poseł Janyskiej: Czy pan w ogóle nadzoruje podległe służby, ile czasu poświęca pan na nadzór? Z obserwacji pana aktywności można wyciągnąć wnioski, że przede wszystkim zajmuje się pan polityką atakowania opozycji oraz osób, które ośmielają się upominać o respektowanie praw obywatelskich, demokracji, prawa do wolności osobistej. I gdyby zapytać Polaków, z czego pan jest znany, to zdaniem pani poseł Janyskiej wysuwa się jeden motyw przewodni: bo Donald Tusk musi odejść, polityka multi-kulti, poprawność polityczna, czyli to, że wszystko kojarzy pan z ruchami LGBT. Proszę powiedzieć - o to chciała zapytać pani poseł Janyska, ale nie było jej to dane, bo pan, tak jak już wspomniałem, abdykował już wczoraj - czy pan czasem nie cierpi na jakieś manie prześladowcze? Takie można odnieść wrażenie, a także takie, że jest pan zakodowany na ˝nie˝ wobec każdego, kto ma inne poglądy. Kolejne pytanie, które chciała zadać pani poseł Agnieszka Kołacz-Leszczyńska, na które mógłby pan wyczerpująco odpowiedzieć podczas wczorajszego posiedzenia komisji, było o to, czy ma pan świadomość, że wymuszając posłuszeństwo i wprowadzając atmosferę ciągłego poczucia strachu i niepewności awansowanych przez siebie ludzi, których charakteryzuje brak profesjonalizmu, przypadkowość, brak doświadczenia, ale oczywiście wsparcie przez osoby, które posiadają partyjną PiS-owską legitymację, a także wywierając presję i chęć chwalenia się w blasku fleszy osiągnięciami i wzrastającymi słupkami poparcia, jakie powinna nieść za sobą tzw. dobra zmiana, zniewalacie tym samym tych ludzi i stajecie się jednocześnie współsprawcami tych wszystkich katastrofalnych i tragicznych wydarzeń. Na to pytanie również pan nie zechciał odpowiedzieć. I ostatnie pytanie, które posłanka Platformy Obywatelskiej pani Małgorzata Pępek chciała panu zadać. To pytanie może wydać się dosyć banalne, ale pokazuje kwintesencję państwa rządów. Otóż jak to się stało, że najpierw w pana imieniu pan sam został nagrodzony nagrodą zasłużonego dla pożarnictwa, postanowieniem ministra spraw wewnętrznych i administracji podpisanym przez pana Zielińskiego, a później to postanowienie trzeba było anulować, ponieważ pan nie przyjął tego odznaczenia? Panie ministrze, naprawdę, wy nawet taką prostą rzeczą potraficie pokazać brak jakiegokolwiek profesjonalizmu. To pana podwładny bez pana wiedzy nagradza pana taką nagrodą, a później pan przyjęcia tej nagrody odmawia? O ile się nie mylę, trzeba tam taką ankietę wypełnić. Mam jedną nadzieję: że w całym tym zamieszaniu pan minister Zieliński jeszcze tam się za pana nie podpisał, bo to oznaczałoby, że rzeczywiście pan o tej nagrodzie nie wiedział. I ostatnie z pytań, które chcieliśmy panu zadać, to pytanie od pana posła przewodniczącego Marka Wójcika. Otóż wczoraj podczas posiedzenia jedna z pań posłanek, zresztą osoba, co do której żywię bardzo duży szacunek za jej naukowe dokonania, usiłowała lansować taką tezę, którą zresztą pan wymyślił na potrzeby swojej politycznej narracji, że w sprawie Igora Stachowiaka nie jest ważne to, co zdarzyło się na tym komisariacie, nie jest ważne to, że przez ponad rok nie wyciągnął pan żadnych konsekwencji, ale najważniejsze jest to, że policjant, który dokonał tego bulwersującego aktu, został przyjęty 7 lat wcześniej do Policji i był szkolony w poprzednich czasach. Otóż, panie ministrze, chciałbym przypomnieć, że procedury szkoleniowe, które obowiązują w Policji do teraz, pochodzą z 2007 r., że rozporządzenie to wydał wasz rząd, a dokładnie wasz minister spraw wewnętrznych i administracji. Skoro przez 19 miesięcy było tak źle, to dlaczego pan tego rozporządzenia nie zmienił? Dlaczego pan pozwala, żeby, zdaniem pana partyjnej koleżanki, tak nieudolne szkolenia były nadal prowadzone w Policji, skoro państwo atakujecie polskich policjantów za rzekomy brak wyszkolenia? Również podczas posiedzenia tej komisji inny pana partyjny kolega wyciągnął zdjęcie pokazujące interwencję polskiej policji podczas zamieszek z udziałem pseudokibiców, chuliganów, którzy starali się podpiąć pod osoby walczące o swoje prawa pracownicze w Jastrzębiu kilka lat temu. I ten pan poseł mówił o tym, że to był przykład nieprofesjonalnego działania Policji, że to obciąża poprzedników, no i była cała ta narracja, którą znamy, bo pan jest przecież symbolem tej narracji przez 8 lat. Tylko dlaczego pan nie był na posiedzeniu komisji, żeby obronić komendanta głównego Policji, bo przypomnę, że zajścia w Jastrzębiu zostały wyjaśnione wówczas, gdy komendantem wojewódzkim Policji był pan generał, który w tej chwili jest komendantem głównym Policji? I w tych wyjaśnieniach jasno powiedziano, że nikt w Jastrzębiu nie naruszył prawa. Co więcej, prokuratura postępowanie umorzyła. Dlaczego nie był pan na posiedzeniu komisji, by dać odpór temu, że atakuje się polskiego generała, którego pan zrobił komendantem głównym Policji, i to atakują go pana partyjni koledzy, mówiąc nieprawdę, mówiąc to, co jest fałszem? I właśnie na tym polega wasze tchórzostwo, że gdy przychodzi do bronienia wartości, gdy przychodzi do bronienia polskiego munduru, wy chowacie głowę w piasek, ale gdy przychodzi do bronienia partyjnych kolegów, to wtedy stajecie się bohaterami dla swojego środowiska. (Oklaski) Śmierć Igora Stachowiaka to wydarzenie, które nigdy nie powinno mieć miejsca, wydarzenie tragiczne, wydarzenie, które pokazuje, że również w polskiej Policji są osoby, które nie powinny nigdy założyć munduru polskiego policjanta. Ale wniosek o pana odwołanie jest spowodowany nie tym, co stało się 15 maja 2016 r., ale tym, co stało się, a raczej nie stało się przez rok od tego tragicznego zdarzenia. Nie byłoby możliwe zamiatanie tej sprawy pod dywan, gdyby nie bliżej nieokreślony parasol polityczny, który w tej sprawie mógł zostać rozpięty. Dlatego Platforma Obywatelska niezwłocznie po tych zdarzeniach złożyła wniosek o powołanie sejmowej komisji śledczej do wyjaśnienia bulwersujących wątków osobistych, które pojawiają się w tej sprawie. Pan z tej mównicy próbując występować i składać wyjaśnienia w tej sprawie, popełnił kolejny dyskwalifikujący pana błąd. Otóż z całego wystąpienia na posiedzeniu Sejmu zaledwie 3 minuty poświęcił pan sprawie śmierci człowieka, zaledwie 3 minuty poświęcił pan śmierci człowieka, która nigdy nie powinna mieć miejsca, natomiast pozostałe kilkanaście minut zajęło panu atakowanie przeciwników politycznych. Pan ze śmierci niewinnej osoby jest w stanie zrobić wydarzenie polityczne tylko po to, by ukryć własną niekompetencję i niekompetencję podległego panu pana ministra Zielińskiego, zamiast przyznać się do błędu, zamiast zdymisjonować ministra odpowiedzialnego za nadzór nad polską Policją. I w dalszym ciągu każdego dnia polscy policjanci są zarządzani i nadzorowani przez osoby, których cechy wymieniłem wcześniej w tym alfabecie Błaszczaka. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Premier! Pan minister Mariusz Błaszczak, co przed chwilą zostało przeze mnie wykazane, nie powinien ani dnia dłużej pełnić funkcji ministra spraw wewnętrznych i administracji. Pan sekretarz stanu Jarosław Zieliński nie powinien ani dnia dłużej sprawować zaszczytnej funkcji zastępcy pana ministra. Państwo doprowadziliście do tego, że bardzo duże zaufanie do polskiej Policji topnieje, jednak nie na skutek tego, że polscy funkcjonariusze, tysiące polskich funkcjonariuszy, narażają życie i zdrowie każdego dnia, by dbać o bezpieczeństwo Polaków, ale tylko i wyłącznie dlatego, że nadzór nad nimi mają osoby niekompetentne, osoby, które nigdy nie powinny znaleźć się na tych miejscach, osoby, które w działalności publicznej przede wszystkim kierują się odwetem politycznym, kierują się uprzedzeniami, a nie dobrem Polski i jej obywateli. W jaki sposób podchodzi pan do misji publicznej, było widać na przykładzie Sebastiana z Oświęcimia. Miałem okazję być obok tego młodego człowieka, który w sobotę, dzień po tym tragicznym zdarzeniu, obserwował pana konferencję prasową. Nigdy nie zapomnę tego spojrzenia, nigdy nie zapomnę tych łez w oczach, kiedy dowiedział się z pana konferencji... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie rozpłacz się.) ...że potrafi pan w to wydarzenie wciągnąć Komitet Obrony Demokracji, partie opozycyjne, śmierć człowieka z 2010 r., kiedy podawał pan nieprawdziwe informacje na temat tego wypadku, i wreszcie kiedy, bawiąc się w prokuratora, sędziego, próbował pan skazać człowieka, co do którego winy do teraz nie ma żadnych, ale to żadnych dowodów. I to pokazuje, jak państwo jako formacja traktujecie Polskę. (Poseł Michał Wojtkiewicz: Amber Gold!) To pokazuje, w jaki sposób traktujecie trójpodział władzy. Wy chcielibyście, żebyście zarówno oskarżali, jak i osądzali. Państwo chcecie, by Polacy byli inwigilowani, by to złudne poczucie bezpieczeństwa było w waszych głowach, a nie w głowach Polaków. I właśnie dlatego powinien pan odejść. I właśnie dlatego pan powinien sam złożyć ten urząd i zająć się tym, co panu najlepiej wychodzi, a więc działalnością opozycyjną. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Michał Wojtkiewicz: Słabiutkie, słabiutkie.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Cienki jesteś.) (Poseł Piotr Kaleta: Borys, słabo.)