PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Można by odnieść takie wrażenie, że tu jest jakaś wojna między resztą świata a Mazowszem. Resztą świata, patrz: Polską, a Mazowszem. Nie jest tak, szanowni państwo, bo to nie jest wojna, tylko walka o każdą złotówkę w takiej chociażby gminie, bo się tu licytujemy na województwa, jak te w regionie warmińsko-mazurskim. Jeżeli dzisiaj do gmin przychodzą sygnały, założenia do projektu budżetu na 2014 r., co ich czeka, to przychodzą na dyżury, dzwonią burmistrzowie, wójtowie, bo subwencję oświatową się tnie, wyrównawczą się tnie, to nie dziwcie się państwo, że każdy spostrzega, że ten bogaty niechby się podzielił. A jeżeli już nie może się podzielić, i ten sygnał trwa już co najmniej kilka lat, pani minister, to czas najwyższy, bo dramat chyba polega na tym, żeby ministerstwo na poważnie i na serio przyjęło oto taką sytuację do wiadomości, że w gminach, jeśli chodzi o budżety, jest naprawdę bardzo niedobra sytuacja, jeżeli chodzi o planowanie. (Dzwonek) I pamiętajcie państwo - chciałbym się zwrócić do tych wszystkich z Mazowsza, którzy ewentualnie tak je bronią, że takie biedne to Mazowsze się zrobiło - że w Warszawie jest zarejestrowanych bardzo wiele firm, które działają na terenie całej Polski, w tym w regionie Warmii i Mazur, i część ich podatków również tutaj zostaje. Nie dziwcie się więc, że te biedniejsze gminy oczekują, żebyście się podzielili. A jeśli nie możecie, to pani minister czas naprawdę, przepraszam za wyrażenie, do roboty, i czas najwyższy zmienić ten system, który w ten sposób funkcjonuje. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Ligia Krajewska
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że słuchając państwa wystąpień, pewnie można powiedzieć, że chyba w większości państwo jesteście za tym, by pracować nad tym projektem i bez względu na to, jak popatrzylibyśmy na przekrój historyczny, to od lewa do prawa wszyscy w tym janosikowym mamy swój udział, czy zmienialiśmy go, czy nie. Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji, do pana Dzikowskiego, czy ta ustawa, nad której projektem pracowaliśmy w czasie obrad podkomisji, konsumuje to, co zawarte zostało w orzeczeniu głównym i sygnalizacyjnym Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję pięknie. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Dotykamy niezwykle ważnego i trudnego problemu. Dla mnie to ważne, żeby pani minister powiedziała, jak wygląda stanowisko Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, bo to jest problem, który powinien być w drodze konsensusu przez samorządy rozwiązany, stanowisko podjęte, pole do dyskusji wskazane. Przecież dzisiaj na sali wygląda to tak, że w zależności od tego, kto jest z jakiego regionu, taki jest to głos. Rozumiemy, że po iluś latach od wprowadzenia tego mechanizmu wyrównawczego bardzo wiele rzeczy się zmieniło i ważne jest, aby to samorząd mógł wypracować wspólnie takie rozwiązanie, które będzie rozwiązaniem akceptowalnym przez większość. To po pierwsze. I po drugie: Gdyby dokonywano zmian w zakresie wyliczenia subwencji, jak w tej sytuacji będą konstruowane budżety samorządów i czy tutaj nie ma zagrożeń? Dziękuję.
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chcę pomóc prawej stronie, bo wy jesteście jak ci ludzie we mgle, wam mgła w głowie, wy się zachowujecie jak nieinteligentna opozycja. Bo my jako opozycja powiedzieliśmy jednoznacznie - w komisji ma być wypracowany wniosek taki, że premier rządu polskiego ma znaleźć pieniądze. Trzeba czytać tabelki ze zrozumieniem. Jaka gmina tu traci? Żadna, wszystko jest in plus. To jest pierwsza rzecz. Druga rzecz - precyzyjnie skonstruuję pytanie do rządu polskiego i do pani minister: Czy się znajdą pieniądze na utworzenie być może innej rezerwy? Bo jedna rezerwa będzie rozwiązana, mianowicie ministra finansów, druga to rezerwa ministra transportu. Jeżeli minister transportu nie wyrazi zgody albo nie uwolni, bo ma samorządy powiatowe, mosty, drogi, to minister ma znaleźć te cholerne 260 mln zł na samorządy. Tego oczekuję od was jako opozycja. Będę też komentował zachowanie Platformy Obywatelskiej (Dzwonek): zastanówcie się, nie zachowujcie się jak Macierewicz. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Propozycja, która została przedłożona, rozwiązanie, które zostało przedłożone, to jest łatanie dziury, to nie jest rozwiązanie systemowe. Mechanizm, w ramach którego jedne gminy, które mają zamożniejszych mieszkańców, lepiej zarabiających, lepiej funkcjonujące, bardziej dochodowe spółki, muszą najpierw walczyć o tego rodzaju mieszkańców, o stworzenie warunków do tego rodzaju działalności, a później tracą te pieniądze, to nie jest dobry mechanizm, to nie jest mechanizm, który premiuje gospodarność. Była rozmowa podczas prac wcześniejszych, że ma być kompleksowe, systemowe rozwiązanie, które odnośnie do samorządów terytorialnych przywróci równowagę między nakładanymi na nie zadaniami a przypisywanymi do tych zadań środkami. Pytanie do rządu jest następujące: Czy jest szansa, że państwo chociaż zaczniecie prace, bo do chwili obecnej nie zaczęliście pracować nad tego rodzaju systemowym rozwiązaniem, i że przestaniemy próbować łatać, cerować, a wypracujemy tutaj rozwiązanie systemowe, czy czekacie państwo, by opozycja tego rodzaju rozwiązanie przygotowała? Dziękuję.
Mówca: Dariusz Rosati
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! Pan poseł Schreiber był łaskaw przywołać posiedzenie połączonych komisji samorządu terytorialnego i finansów z ubiegłego roku, na którym odrzucono projekt podkomisji. Ja wyrażam zdziwienie, że pan poseł nie wiedział, nad czym głosuje, jak przyznał się pan do tego na tej sali. Mam w związku z tym też pytanie, prośbę do posła Dzikowskiego, aby był łaskaw wyjaśnić tutaj, że projekt, który jest rekomendowany do dalszych prac w komisjach, jest projektem, który nie powoduje żadnego ubytku dochodów żadnego z samorządów objętych tym projektem ustawy. Natomiast moje zachowanie na tym posiedzeniu połączonych komisji wynikało z regulaminu: padł wniosek o przegłosowanie i odrzucenie, a ja nie miałem żadnego innego wyjścia, jak tylko przegłosować ten wniosek, panie pośle.
Mówca: Waldy Dzikowski
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć, że system janosikowego, czyli wpłat do budżetu państwa, stanowi w systemie finansów komunalnych 1,2%. Wyrównywanie szans dochodowych w samorządach załatwia tak naprawdę w dziewięćdziesięciu kilku procentach subwencja wyrównawcza. Demony krążą, jeżeli chodzi o ten system wpłat janosikowego. On wymaga naprawy, pochodzi z roku 2003, wtedy był uchwalany. Odpowiedzią na orzeczenie, jeszcze raz powtarzam, Trybunału Konstytucyjnego jest to sprawozdanie - żeby było jasne. To nie jest wymysł podkomisji ani połączonych komisji, tylko to jest praktycznie w 100% odpowiedź na orzeczenie trybunału. Tam są zawarte wszystkie mechanizmy. Drodzy państwo, ja się uczyłem tego rok, to nie jest łatwy mechanizm. Po to występuję w trybie sprostowania, żeby państwa trochę zapoznać z tą wiedzą. Nie jest to łatwy do zrozumienia mechanizm, to prawda, ale wymaga naprawy. To sprawozdanie jest odpowiedzią na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Jedno nas tylko poróżniło - jedno. Mianowicie jeżeli chodzi o kwestię pierwszej rezerwy, która jest w dyspozycji ministra finansów, to rozwiązaliśmy ją zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, bo ona okazała się niekonstytucyjna. Wszystkie gminy nie tracą. To, o czym mówił pan przewodniczący Makowski, jest prawdą. Żadna z gmin. To jest proste. Jeżeli z systemu ubywa 230 mln zł i wchodzi z tej rezerwy 230 mln zł, to wszystko się bilansuje, nikt nie traci. Część gmin nawet zyskuje, zwłaszcza gmin biedniejszych, jeżeli chodzi o zmianę mechanizmów i wskaźników. Taki sam system miał być stosowany w odniesieniu do powiatów i województw. Tam także chodziło o kwotę circa dwustu kilku milionów złotych. Sięgnęliśmy po tę rezerwę, bo wtedy nie było innych pieniędzy w budżecie państwa i nie było zgody na to, żeby sięgnąć po inne pieniądze, bo ich nie było. To było najłatwiejsze. Co do tego poróżniliśmy się, bo aby ten system stał się neutralny (Dzwonek), zdecydowaliśmy się na to. Dzisiaj możemy przygotować to sprawozdanie w ciągu 5 minut, odpowiadam na różnego rodzaju pytania - 5 minut - jeżeli oczywiście znajdzie się kwota dwustu kilku milionów złotych, która wpłynie do systemu i zrekompensuje prawidłowo już teraz działający system. I żeby było jasne: ten system jest gotowy, drodzy państwo, całkowicie gotowy.
Mówca: Waldy Dzikowski
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

I proszę zajrzeć do tego sprawozdania. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! W trybie sprostowania wypowiedzi pana posła Rosatiego. Oczywiście moja wątpliwość co do tego, nad czym głosuję, wynika z faktu, iż pan przewodniczący poddał co innego pod głosowanie, a inaczej brzmiał wniosek pani poseł z pana klubu. Inaczej pan poddał wniosek pod głosowanie, a jeszcze inną formę ma sprawozdanie komisji, nad którym dzisiaj będziemy głosowali. I tylko tyle, panie pośle przewodniczący. Pan oczywiście miał obowiązek poddać pod głosowanie, ale miał pan obowiązek poddać pod głosowanie wniosek o odrzucenie obu projektów, bo tak pani poseł, pana koleżanka partyjna, ten wniosek sformułowała. Pan natomiast popełnił błąd, formułując ten wniosek w ten sposób, że odrzuca pan wyłącznie sprawozdanie podkomisji. I tylko tyle, panie przewodniczący. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Eugeniusz Tomasz Grzeszczak)
Mówca: Arkadiusz Czartoryski
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan poseł Halicki nie zrozumiał mojej wypowiedzi. Przywołał moje nazwisko, jako że byłem wicemarszałkiem województwa mazowieckiego do roku 2005, ale Prawo i Sprawiedliwość miało swojego wicemarszałka do końca roku 2006. Po pierwsze, panie pośle, chcę z wielką przyjemnością poinformować pana posła, że w roku 2006, kiedy Prawo i Sprawiedliwość miało wicemarszałka, dług Mazowsza wynosił 68 mln zł, co stanowiło - uwaga - 2,8% dochodów województwa mazowieckiego. Obecnie ten dług wynosi 1580 mln zł, co stanowi 66% dochodów województwa mazowieckiego. Tak więc w ogóle przywoływanie tej sprawy na zasadzie, że wy odpowiadacie, jest całkowicie niepoważne. To jest wielo-, wielokrotny wzrost zadłużenia. Natomiast mnie chodziło o co innego. Mam pretensje przede wszystkim o to, że przez te 6 lat - na druku z tą ustawą widnieje rok 2011 - państwo mając tę samą koalicję na Mazowszu i tą samą koalicję w rządzie, nie podjęliście wyzwania polegającego na tym, żeby w oparciu o wiedzę pana ministra Rostowskiego dokonać zmiany systemu naliczania janosikowego, aż doszło do momentu dzisiejszego, kiedy województwo zbankrutowało i jest anarchia. Jak bowiem inaczej, panie pośle, określić sytuację, w której marszałek mówi: nie płacę, skarbnik województwa mówi: nie płacę, a rząd nie wyciąga konsekwencji, wojewoda stwierdza, że nie ma podstaw, by wyciągnąć konsekwencje? To znaczy, że mamy anarchię. Oznacza to, że pieniądze nie płyną, inne województwa ich nie otrzymują, nie jest wykonywane prawo i państwo patrzycie na to przez palce. Dlaczego? Dlatego że macie problem, bo taka sama koalicja rządzi na Mazowszu. Jeśli nawet wprowadzicie komisarza, to co zrobi? Nic. Nic nie zrobi, bo mleko już się rozlało. Mam pretensje o te dwa lata do komisji, ale pretensje do koalicji, że przez te wszystkie lata, pomimo że marszałek województwa monitował tę sprawę, nic nie zrobiliście. (Dzwonek) Odpowiadacie za to bankructwo. Odpowiadacie za nie. (Oklaski) (Poseł Andrzej Halicki: Na pytania była minuta, a na sprostowania są dwie minuty.)
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym sprostować to, o czym mówił pan Andrzej Halicki, który moim zdaniem udaje, że nie rozumie tego, o co pytamy. Zarzucając nam, że w czasach kiedy koalicją rządzącą była koalicja Prawa i Sprawiedliwości i Polskiego Stronnictwa Ludowego, zadłużenie wynosiło niecałe 3%, udaje, że nie rozumie, udaje, że nie pamięta, jak było. Otóż obecnie jest to prawie 70%, czyli można powiedzieć tak: Kiedy rządziło PSL z Prawem i Sprawiedliwością, to radziło sobie z tym rządzeniem, a obecnie wymiana przez PSL koalicjanta... (Poseł Ligia Krajewska: A jak jest w Radomiu?) ...na Platformę doprowadziła właśnie do tej katastrofy. Można więc powiedzieć, że to Platforma jest głównym winowajcą tej katastrofy, bo jeżeli za naszych czasów PSL razem z nami sobie radził, a wymienił nas na was, to znaczy, że wy jesteście winni tej katastrofy. A przykład? Pan poseł Kierwiński, który na przykład zarządzał procesem czy też nadzorował proces inwestycji dotyczącej Modlina, gdzie trzeba było po prostu płytę rozbierać i budować jeszcze raz. Jeżeli tak się gospodaruje, to wcale się nie dziwię, że jest katastrofa na Mazowszu. Niestety, można powiedzieć, że pan poseł Halicki i jego prawa ręka, pan poseł Kierwiński, powinni się wstydzić nawet sugerowania, że obecna katastrofa Mazowsza jest wynikiem rządów koalicji PiS i PSL. Za naszych rządów też było janosikowe, które było płacone przez sejmik, i nie było problemów. A te 3% zadłużenia, niecałe 3%, to naprawdę było coś. Można powiedzieć: Dostaliście kurę znoszącą złote jajka i dzisiaj ta kura zdechła. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Zwracam się do pana posła Waldy Dzikowskiego. Panie pośle, trochę pan zamieszał, bo w wystąpieniu w ramach sprostowania powiedział pan, że na systemie, który proponujecie, nikt nie straci. Nie bardzo to rozumiem. Oczywiście nie stracą gminy... (Poseł Waldy Dzikowski: Zapraszam na konsultacje.) (Poseł Teresa Piotrowska: Sprostowanie dotyczy pana wypowiedzi.) ...ale straci minister transportu, bo jeżeli zlikwidujecie mu rezerwę, to z tej rezerwy zabierzecie mu środki, z których on nie będzie mógł skorzystać, i jeśli chodzi o gminy, które dzisiaj budują takie czy inne drogi lokalne, to na to tych środków zabraknie. (Gwar na sali) W związku z powyższym, panie pośle, straci budżet państwa, a przede wszystkim minister transportu. Tak pan chciał powiedzieć? Tak zrozumiałem pana wypowiedź. (Oklaski) (Poseł Waldy Dzikowski: Zapraszam na kawę. Pogadamy.) (Poseł Teresa Piotrowska: Pan poseł, taki doświadczony parlamentarzysta, nie wie, co to jest sprostowanie.)
Mówca: Marcin Kierwiński
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pan poseł Suski powiedział kilka rzeczy. Tak po kolei odniosę się do kwestii, jak rządzone było województwo wtedy, kiedy PiS zasiadał w tej koalicji. Popatrzcie chociażby na ilość wyremontowanych dróg w tamtym czasie i ilość wyremontowanych dróg w czasie ostatnich dwóch kadencji. Wtedy był ZPORR. Też warto o tym pamiętać. To pierwsza sprawa. Druga sprawa. Pan poseł Suski już po raz któryś sugeruje, jakobym nadzorował budowę pasa na lotnisku w Modlinie. A więc, panie pośle, to jest bardzo proste do sprawdzenia. Zakładam, że jest to do ogarnięcia nawet przez pana. Proszę zwrócić uwagę, od kiedy rozpoczęła się budowa pasa na lotnisku w Modlinie i od kiedy ja już nie zasiadałem we władzach spółki w Modlinie. (Poseł Marek Suski: Kiedy to było?) Nawet pan jest w stanie to dostrzec. Generalnie proszę na przyszłość bardzo uważać z tego typu zarzutami, bo możemy spotkać się na innej sali. (Poseł Marek Suski: Był pan przecież prezesem.) A jeżeli chodzi o lotnisko w Modlinie, pragnę zwrócić też uwagę, bo pan tak bardzo krytykuje ten projekt w różnych momentach swoich wypowiedzi, warto zwrócić uwagę, że decyzja o budowie tego portu i zawiązaniu spółki w jej aktualnym kształcie, który jest zresztą kształtem bardzo nieefektywnym, zapadła w roku 2006 na wniosek Przedsiębiorstwa Państwowego Porty Lotnicze, rządzonego wtedy przez ministra infrastruktury, którego desygnowała w 2006 r. jaka opcja polityczna? Pamięta pan? (Poseł Marek Suski: To pan był prezesem.) Nie pamięta pan. A więc po raz kolejny odsyłam pana do danych źródłowych. Proszę poczytać, potem się wypowiadać, bo naprawdę ma pan problem z rozumieniem elementarnych faktów.
Mówca: Stanisław Ożóg
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Zwracam się z prośbą o ogłoszenie 3 minut przerwy dla kolegi z lewej strony, ażeby zapoznał się ze stenogramem i ażeby po zapoznaniu się ze stenogramem stosownie się zachował. Reprezentując prawą stronę... (Głos z sali: Nie ma prawej strony.) (Głos z sali: Proszę uzasadnić.) Uzasadnię. (Głos z sali: Kto to jest?) Kolega z Twojego Ruchu. (Głos z sali: Nazwisko proszę.)
Mówca: Stanisław Ożóg
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Kolega z Twojego Ruchu. (Poseł Tomasz Makowski: Proszę podać nazwisko, to będzie sprostowanie.) Reprezentowałem tutaj klub Prawo i Sprawiedliwość i zadałem też pytanie pani minister, czy jest szansa, czy rząd przewiduje uzupełnienie systemu wyrównawczego z budżetu państwa, bo w swoim wystąpieniu klubowym mówiłem o konieczności uzupełnienia systemu wyrównawczego z budżetu państwa. Powiedziałem tyle samo, ile mniej więcej kolega powtórzył. W związku z tym pańskie wypowiedzi są nie na miejscu. To pierwsza sprawa. I drugi punkt, jeśli chodzi o uzasadnienie. To nie jest tak, że nie tracą samorządy, że w żadnego rodzaju samorządach nikt nie traci przy likwidacji - posłużę się nazewnictwem kolegów z Platformy - rezerwy ministra finansów i rezerwy ministra transportu. To jest błędne określenie. Z tych rezerw nie korzystał budżet państwa, minister transportu czy minister finansów. W całości te pieniądze szły do samorządów. (Poseł Waldy Dzikowski: Pierwsza rezerwa jest niekonstytucyjna.) W związku z tym proszę mówić o faktach, a nie próbować nadinterpretować te fakty. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, jedno zdanie. Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Pan Kierwiński był przecież wiceprezesem spółki Modlin, więc nie może powiedzieć, że za to nie odpowiada.
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Ale wielokrotnie złożone. Dziękuję. (Wesołość na sali) Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Celowo powiedziałem ˝prawa strona˝, nie do pana posła Ożoga, ponieważ słusznie pan zauważył - mówię to teraz już bez emocji - że Ministerstwo Finansów musi odpowiedzieć na pytanie, i zakładam, że pani minister odpowie. To jest pierwsza rzecz. Druga rzecz: celowo zapisałem się do pytania, bo widziałem, że prowadzicie politykę na linii PiS - Platforma, zwłaszcza regionalną, a zapominacie o oddolnej inicjatywie, jaką są samorządy. Dlatego celowo stwierdziłem, że chodzicie jak we mgle. Nie zachowujcie się jak wasz kolega Macierewicz. To było moje stwierdzenie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Wszyscy na tej sali jesteśmy dzisiaj zgodni co do tego, że należy zmienić mechanizm janosikowego, tak aby gminy, starostwa i regiony nie musiały funkcjonować w błędnym kole i licytować, kto na tym zyska, a kto na tym straci. Tak jak powiedziałam wcześniej, janosikowe to nie jest problem polityczny. Janosikowe to jest problem regionalny. Janosikowe to różne spojrzenie na usprawnienie systemu dochodów jednostek samorządu terytorialnego przez różne szczeble samorządu, inne jest spojrzenie gmin, inne jest spojrzenie powiatów, a jeszcze inne regionów. Doskonale, szanowni państwo, pokazały to dzisiejsze wystąpienia i głosowania nad wnioskiem o odrzucenie tego 24 lipca ubiegłego roku, kiedy pochyliły się nad projektem połączone komisje. Warto to przypomnieć, bo to nie było polityczne, to było bardziej regionalne. Pozwólcie państwo, że przypomnę: w Platformie Obywatelskiej 15 posłów zagłosowało za odrzuceniem wniosku, 14 było przeciw, a 2 się wstrzymało. Wtedy jeszcze w Ruchu Palikota, teraz w Twoim Ruchu były 2 głosy za, 2 głosy przeciw. W SLD były 2 głosy za odrzuceniem. W PSL-u były 2 głosy za odrzuceniem, 2 głosy przeciw odrzuceniu. W Solidarnej Polsce 3 posłów zagłosowało za odrzuceniem. W PiS-ie 19 posłów było za odrzuceniem, 1 poseł niezrzeszony był za odrzuceniem. Wysoka Izbo! Choćby to głosowanie pokazało, że jeszcze musimy popracować nad tym projektem, że winniśmy znaleźć inne źródło finansowania niż rezerwa drogowa pozostająca w dyspozycji ministra transportu. Mam nadzieję, że wspólnie, w Wysokiej Izbie i w komisjach, nam się to uda. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pół minuty? Matko Boska! (Wesołość na sali) Będzie trudno. Pani minister, mówiłem o tym, że państwo w ostatnim kwartale przyszli do Sejmu i pokazali, że wpływy z podatku CIT będą mniejsze o 7,6 mld. Wiem, że państwo nie przekazujecie tych informacji do budowania budżetów, ale jak samorządy powiatów i województw dowiedziały się o tym, to nie miały żadnego pola manewru, a one mają w CIT sumarycznie, wszystkie, 25-procentowy udział. Proszę zwrócić uwagę, że o ile gminy mają amortyzator w postaci podatków lokalnych, o tyle powiaty i województwa wiszą (Dzwonek) na tych udziałach. Co one mają zrobić? Państwo sobie poradziło, a co one mają zrobić w ostatnim kwartale? O tym mówiłem, że rząd nie może robić takich operacji, na taką skalę w ostatnim kwartale. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mamy aktualnie trudny problem do rozwiązania, kiedy z jednej strony Związek Gmin Wiejskich RP reprezentujący małe wiejskie gminy protestuje przeciwko zmianom w ustawie o janosikowym, uznając, że obniżenie wpłat z tego tytułu spowoduje zmniejszenie subwencji ogólnej zasilającej finansowo aktualnie 1474 gminy z obszarów wiejskich, z drugiej strony, nie bez racji są płatnicy janosikowego, którymi są głównie duże miasta oraz protestujący samorząd woj. mazowieckiego. W statystykach wysokości dochodów na głowę mieszkańca lokują się na czele listy, a po uiszczeniu janosikowego spadają na jej koniec. Wydaje się więc zasadne, że gdyby jednak walka o utrzymanie janosikowego się nie powidła, to będą oczekiwania, aby rząd włączył się w wyrównywanie szans i wsparł finansowo samorządy z budżetu państwa, w celu zrekompensowania ubytków dochodów i umożliwienia im rozwoju. Przemawia za tym również argument, że ok. 400 gmin jest aktualnie niewydolnych finansowo i grozi im bankructwo. Dzieje się to głównie z powodu wzrostu wydatków na opiekę społeczną i oświatę.