PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra odnośnie do programu dotyczącego korzystania z usług doradczych. Tak jak mówiłem wcześniej, chciałbym teraz to pytanie skierować precyzyjnie do pana ministra. Od jakiegoś czasu ten program jest wprowadzany, rolnicy mogą z niego korzystać. I jak zauważam, realizują go w większości firmy prywatne. Tu już zostało wcześniej wspomniane, pan poseł Jurgiel w swoim pytaniu również na ten temat mówił, że ten program może spowodować, i powoduje, prawdopodobnie to, że ośrodki doradztwa rolniczego przegrywają z konkurencją prywatną, że nie są w stanie wyłożyć tych 20% za rolników itd. I chciałbym, żeby pan minister - jeśli ma taką wiedzę - poinformował nas, ilu rolników z tego programu, z tych usług doradczych skorzystało oraz w jakim procencie realizowały je firmy prywatne, a w jakim ODR-y? I - jeśli można oczywiście, jeśli pan minister ma dzisiaj tę wiedzę, a jeśli nie, to prosiłbym, żeby odpowiedział pan na najbliższym posiedzeniu komisji - ilu rolników, czyli ilu beneficjentów, z tego skorzystało w danych województwach i kto zrealizował te usługi? Poproszę o odpowiedź z podziałem na województwa, firmy prywatne w jednej rubryce, a w drugiej ODR-y. Chciałbym być w błędzie, ale podejrzewam, że w większości te pieniądze, a to nie są małe pieniądze, wyciągnęły, jak to się mówi, z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa firmy prywatne, a ośrodki doradztwa rolniczego w tym wypadku przegrały konkurencję. Naprawdę zadbajmy o to, żeby przede wszystkim ośrodki doradztwa rolniczego świadczyły usługi na rzecz rolnictwa. Wiem, że zaraz państwo powiedzą, że jest wolny rynek itd. Ale, jak tu już wcześniej koledzy powiedzieli, bez porządnych ODR-ów nie da się prowadzić tego naszego rolnictwa na odpowiednim poziomie i wygrywać konkurencji z krajami tzw. starej piętnastki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zanim zadam pytania, chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana posła Dunina, który jest wiceprzewodniczącym komisji rolnictwa i tutaj, z tej mównicy, przed chwilą apelował o rolnictwo wolne od polityki. Nie wiem, jak pan poseł rozumie pojęcie ˝polityka˝. Dla mnie jest to roztropna troska o dobro wspólne. I w tym kontekście dzisiaj rolnictwo jest wolne od polityki, jest wolne od troski rządu o dobro wspólne. Panie pośle, myślę więc, że miał pan na myśli upartyjnienie, partyjniactwo w obszarze rolnictwa, a to, niestety, obserwujemy w takim natężeniu, że mówienie o spółce Elewar i o innych tego typu historiach to już jest truizm. To tyle ad vocem tego, co pan poseł powiedział. Natomiast teraz chciałbym przejść do głównego tematu. Otóż oddanie ODR-ów pod nadzór samorządów wojewódzkich to był kolejny element wycofywania się państwa z ważnych obszarów życia społecznego. Państwo pod rządami koalicji Platformy i PSL wycofuje się, rezygnując z troski o edukację Polaków, z troski o ich zdrowie, o emerytury itd. I tu się wycofało też i zrezygnowało z troski o to, żeby rolnicy mogli korzystać z bezpłatnego doradztwa rolniczego. Chciałbym zapytać pana ministra, czy po kilku latach obowiązywania tej zmiany ministerstwo analizowało, jakie skutki ona wywołała. Bo pan poseł Maliszewski mówił, że raczej nie dostrzega negatywnych skutków, ale to jest subiektywna ocena. Pytanie. (Dzwonek) Czy ministerstwo stosowało instrumenty, które by obiektywnie badały, ile na przykład bezpłatnych porad udzieliły ODR-y, wtedy kiedy nie były...
Mówca: Artur Dunin
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, bardzo serdecznie dziękuję. Panie pośle, z przykrością stwierdzam, że ciągle prowadzicie wojnę polityczną o polskie rolnictwo. Nie zajmujecie się meritum, tylko próbujecie przedłożyć swoje pomysły w ramach walki o to, żeby dużo mówić, a nic nie zrobić.
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Absolutnie nie dam już teraz koledze możliwości, żeby znowu prostował, a będzie pewnie czekał na taką okazję. Szanowny przedmówco, 5 lat minęło - proszę zobaczyć, jeśli już mówimy o tej polityce, kto sprawuje władzę w wojewódzkich ośrodkach doradztwa rolniczego. I to tak ją czasami sprawujecie, że kłócicie się między sobą. Podam przykład województwa warmińsko-mazurskiego. Kilka miesięcy temu został odwołany dyrektor z nadania Polskiego Stronnictwa Ludowego, który miał kontrakt do końca tego roku. Do dzisiaj nie ma tam dyrektora, tylko jest p.o., pełniący obowiązki dyrektora - muszę koledze to powiedzieć - tylko i wyłącznie dlatego, że się politycznie trochę pokłóciliście w regionie warmińsko-mazurskim. To taki delikatny przykład, że upolitycznienie jednak jest. Obecnie koalicja pomalutku próbuje schodzić prawie ze wszystkich pól, które mogą niepotrzebnie nadwyrężać, według was, budżet państwa. Tak było, przypominam, ze szkołami rolniczymi. Co się stało po przekazaniu szkół rolniczych do starostw? Praktycznie rzecz biorąc, lawinowo zaczęto likwidować te szkoły, wyprzedawać ich majątki. Prawo i Sprawiedliwość wróciło do tego i przejęliśmy, uratowaliśmy wiele szkół. Wy na szczęście poszliście tą drogą, też dołożyliście kilkanaście szkół. (Poseł Artur Dunin: Wielu podmiotom odmówiliście...) Proszę (Dzwonek), żeby pan się tak nie denerwował, bo przed panem obiad i zupełnie niepotrzebnie może pan dostać wrzodów żołądka. (Poseł Artur Dunin: Dobrze znam tę sprawę, odmówiliście wielu podmiotom.)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dlaczego pozbyliście się instrumentu wpływania na politykę rolną, jakim jest m.in. doradztwo rolnicze? I czy jest choć jeden przykład w Europie, gdzie doradztwo rolnicze podlega samorządowi terytorialnemu? Kolejne pytanie: O ile dotacji mniej jest teraz na ośrodki doradztwa rolniczego niż było na przykład w 2007 r.? Ile zabraliście w 2008 r., 2009 r., 2010 r., 2011 r., 2012 r., biorąc jeszcze oczywiście pod uwagę inflację z tego okresu? Dlaczego działo się tak, że biedny wojewoda, na przykład podlaski, w pewnym okresie zabierał pieniądze z doradztwa rolniczego i na polecenie rządu przeznaczał je na inne cele, a na posiedzeniu komisji rolnictwa minister rolnictwa odpowiadał: to nie moja decyzja, to decyzja wojewody? Czy w umożliwieniu finansowania tego przez samorządy nie ma zamysłu dalszego obcinania dotacji i dalszego obciążania samorządów kolejnymi zadaniami bez źródeł dochodu? To jest obciążenie samorządów finansowaniem ODR-ów. Panie pośle Dunin... (Poseł Artur Dunin: Jestem.) (Poseł Zbigniew Babalski: Po co dajesz szansę?) Ja chcę mu dać szansę, żeby wytłumaczył się, dlaczego tak rządzą w Polsce, że wszyscy są przekonani, iż wymiatacie nawet do sprzątaczki w tych ODR-ach, w innych instytucjach, w agencjach - do sprzątaczki wymiatacie wszystkich po to, żeby obsadzić z klucza politycznego. Stąd jest ta nasza obawa, że kiedy będzie jeden do powołania, to już nie będzie żadnych szans, żeby pojawił się przykład łódzkiego, wyjątkowy za waszych rządów, gdzie dopuściliście kogoś z opozycji. Oczywiście ośrodki doradztwa rolniczego, rolnictwo - to jest pozapolityczne, powinno być pozapartyjne (jest tak polityczne, jak wszystko, o czym mówił przedmówca), ale przecież praktyka waszych rządów pokazała (Dzwonek), że wymietliście wszystkich do dna i wymieciecie i tutaj. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, dziękuję, ale nie mam jakby co prostować, za to było pytanie skierowane do mnie.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsza dyskusja dotycząca ODR-ów powinna, teoretycznie przynajmniej, odpowiedzieć na pytanie, jaka jest rola państwa, jeśli chodzi o rolnictwo, o politykę rolną. Jak jeden z moich przedmówców powiedział, niezwijanie ODR-ów i towarzyszące temu wejście firm komercyjnych to jeden aspekt sprawy. Drugi aspekt sprawy to próba przekazania ciężaru odpowiedzialności finansowej za funkcjonowanie ODR-ów z urzędów wojewódzkich, czyli, jakby to powiedzieć, z obszaru naturalnej roli państwa, do samorządu. Uważam, że jest to kolejna próba wymuszenia na samorządach realizacji zadań bez pokrycia kosztów. Prosiłbym więc o wskazanie tych źródeł finansowania. W jaki sposób samorządy mają sobie z tym poradzić? Jest to według mnie prosta droga do tego, żeby w krótkim czasie zlikwidować rynek doradztwa rolnego w Polsce, ale oczywiście nie komercyjny, tylko ten, który może w miarę bezstronnie i uczciwie przekazać polskiemu rolnikowi stan wiedzy dotyczący zdobyczy w dziedzinie rolnictwa. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Otóż ja, zadając pytania, odpowiedziałem tak, jak pan odpowiadał mnie. Pan źle to zrozumiał. Powiedziałem, że tutaj właśnie w związku z ustawą o ochronie roślin widzimy możliwość pracy doradztwa rolniczego, a pan mi odpowiedział, że odwrotnie, więc jeżeli pan to źle zrozumiał, to proszę, żeby pan to zrozumiał jak w chwili obecnej. Co jeszcze? Otóż samorządy tak się zachowują - i nie przyjmuję do wiadomości tego, co pan powiedział, albo może też pan źle mnie zrozumiał - i mają to do siebie, że jeśli ośrodki doradztwa rolniczego mają hektary, to broń Panie Boże, to my chcemy. Tak jak z technikami rolniczymi. Dzisiaj oni są tym zainteresowani, dopóty tego majątku się nie wyzbędą. Są takie przykłady, że starostwo powiatowe sprzedaje 100 ha, 200 ha gruntów z technikum rolniczego, z gospodarstwa pomocniczego i te pieniądze ładuje na jakieś inne cele społeczne. Podobna sytuacja jest czy była w ośrodkach doradztwa rolniczego...
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Bardzo krótko. Panie ministrze, w dziedzinie prawa samorządowego obaj doświadczeń mamy sporo, ale ja pamięć mam trochę lepszą. W przypadku osób prawnych, którą jest ośrodek doradztwa rolniczego, statuty nadają sejmiki. Popatrzy pan, jak to się dzieje w przypadku szpitali, które mają taki sam status prawny. Pomylił pan jednostki organizacyjne samorządów...
Mówca: Anna Nemś
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym podziękować wszystkim koleżankom i kolegom za dyskusję. Na pewno jest to początek dyskusji o tym, jak ma wyglądać doradztwo rolnicze w Polsce. Szanowni Państwo! Przedłożenie z druku nr 735, o którym dzisiaj dyskutowaliśmy, dotyczy porządkowania, to nie jest dyskusja o systemie doradztwa. W 2009 r. podjęto taką decyzję. Dzisiaj mamy trzy lata, od kiedy obowiązuje ta ustawa, i to są poprawki porządkujące, stanowiące to, że ośrodki, bo mówiliście państwo o konkurencji, będą mogły dzisiaj funkcjonować sprawniej, tak żeby to doradztwo publiczne było sprawniejsze, bardziej konkurencyjne. Jak rozumiem - myślę, że poseł wnioskodawca też to potwierdzi -ma to na celu sprawniejsze funkcjonowanie ośrodków doradztwa rolniczego i w żadnym względzie nie ma na celu, że tak powiem, eliminowania ich z życia. Tak że dziękując za to, proszę jeszcze oczywiście o dalsze dyskusje na konferencji, która odbędzie się w listopadzie, i jeszcze następnej - na temat doradztwa rolniczego w Polsce. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Antoni Kamiński
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt reprezentować klub Prawo i Sprawiedliwość podczas drugiego czytania projektu ustawy o uchyleniu dekretu o obszarach szczególnie ważnych dla obrony kraju oraz o zmianie ustawy Kodeks morski. Tak jak przy pierwszym czytaniu i podczas posiedzenia komisji, z jednej strony rozumie się racje wnioskodawcy, gdyż po wyroku Trybunału Konstytucyjnego część tych przepisów utraciła walor aktualności, ale z drugiej strony powstają jednak pewne kontrowersje, które warto podkreślić i które do tej pory nie zostały rozwiane. Pierwsza z nich to oczywiście sam fakt, iż w związku z tą ustawą kolejny dekret przestanie funkcjonować, dotyczący uznania półwyspu helskiego za teren umocniony - czy rzeczywiście nie wpłynie to na bezpieczeństwo naszego państwa i rzeczywiście w obecnym porządku prawnym można tę kwestię w odpowiedni sposób uregulować bez uszczerbku dla polskich sił zbrojnych i dla obronności kraju. Druga kwestia jest również istotna i dlatego od razu pytanie do pana ministra Mroczka: Czy ta ustawa wpłynie w jakikolwiek sposób na ułatwienia dla deweloperów z przekazywaniem pewnych nieruchomości, z szybkością uzyskiwania pozwoleń na budowę itd., bo jednak nie ukrywajmy, teren półwyspu helskiego jest niezwykle atrakcyjny pod względem inwestycyjnym, jest niezwykle atrakcyjny dla deweloperów, i czy w związku z tym wprowadzenie tego typu przepisów ułatwi deweloperom pewne działania tutaj, czy też nie, czy też jest to dla nich obojętne i ten obowiązujący stan prawny nie ma żadnego wpływu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Ruchu Palikota przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie projektu ustawy o uchyleniu dekretu o obszarach szczególnie ważnych dla obrony kraju oraz o zmianie ustawy Kodeks morski. Tak się składa, że wystąpienie w tej sprawie miałem bodajże miesiąc temu, więc pozwolę sobie tylko krótko przeczytać dwa zapisy z tej ustawy. Art. 1: traci moc dekret z dnia 6 września 1951 r. o obszarach szczególnie ważnych dla obrony kraju, a później w art. 2: wydobywanie mienia wojskowego lub przysposobionego do celów wojskowych wymaga zezwolenia właściwych organów wojskowych. Cóż takiego musi się w naszym kraju stać, aby ministrowie przejrzeli prawo i nie musieli czekać na orzeczenia trybunału, które każą coś zmieniać, coś naprawiać? Przecież wystarczy przeczytać, że te przepisy już od wielu, wielu, wielu lat nie tylko były nieżyciowe, ale się mijały w ogóle z logiką jakiegokolwiek postępowania. Już nawet nie chcę dyskutować, kto na tej mównicy, kto na tej sali dyskutował w kwestii przystąpienia Polski do NATO i czy wtedy ktoś w ogóle sobie zadał trud przeczytania i przygotowania projektów zmian, bo zakładam, że jeśli chodzi o ten projekcik, bo to właściwie w tych kategoriach można powiedzieć, już wtedy należało, jak to się mówi, poddać kwerendzie całe prawo z tym związane i natychmiast to naprawić. Oczywiście tego nie uczyniono, czekano, aż ktoś znalazł jakiegoś haka, i w tej chwili zapis dosłownie 8-linijkowy musimy w tym wypadku akurat przy tym czytaniu po raz drugi procedować i z tej mównicy zabierać głos. Ja tylko, podsumowując, chciałbym powiedzieć, że sprawiłoby mi przyjemność, gdyby ktoś znalazł możliwość zaargumentowania stanowiska przeciwnego niż poparcie, i chciałbym tę argumentację poznać, bo, przyznam szczerze, byłoby to duże, myślę, wartościowe doświadczenie socjologiczne. Dziękuję serdecznie za uwagę. Ruch Palikota oczywiście popiera tę ustawę. (Oklaski)
Mówca: Janusz Piechociński
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po poprzednim wystąpieniu chcę dodać tylko, że mamy do czynienia z aktem historycznej demilitaryzacji polskiej przestrzeni. Szkoda tylko, że dopiero na wniosek trybunału z konsekwencjami, ale wydaje się, że naprawdę przeszliśmy długą drogę od 1951 r., kiedy to mój ojciec 3 lata i 6 miesięcy spędził w Wojskach Ochrony Pogranicza, bo wtedy mieliśmy zimną wojnę i konflikt koreański po drodze. A więc patrzmy na ten wymiar właśnie w ten sposób. Myślę, że ten incydentalny z punktu widzenia prawa projekt jest także ważny dla pewnego przeglądu relacji pomiędzy polską armią a polskimi sprawami pozamilitarnymi i dobrze, że czyszcząc tę zaszłość pod wpływem trybunału, wróciliśmy aż do dekretu z 1951 r. Ale myślę, że ważne jest to, co się naprawdę dzieje w tym wielkim procesie restrukturyzacji, a także przekazywania do zasobów cywilnych tego, czym polska armia, czym polska obronność przez lata obrosła. I wydaje się, że ten proces przez kolejne rządy jest prowadzony z odpowiednią wnikliwością. Oczywiście zawsze może i powinno być lepiej. Stąd moje pytania do pana ministra w zakresie dialogu pomiędzy Urzędem Komunikacji Elektronicznej a armią w sprawie przekazywania kolejnych pasm częstotliwości, kiedy wiemy, że to dobro staje się coraz rzadsze. Stąd moje pytanie do pana ministra o problemy w funkcjonowaniu właśnie w akwenach portowych, w tych portach, które pełnią funkcje cywilne i pełnią funkcje militarne. Tu aż się kłania stara, nierozwiązana pewnie dotąd sprawa wpływania większych kontenerowców do portu gdyńskiego i relacji z miejscową jednostką wojskową, bo wydaje się, że jakby na tym szczeblu operacyjnym, poza historycznym dziedzictwem, warto, aby było więcej energii, dlatego że jest jeszcze kolejny bardzo istotny gracz - nie tylko władza państwowa, nie tylko polska armia i jej potrzeby i jej modernizacja, ale także samorząd, który jest pod wpływem także oczekiwań mieszkańców, że ta przestrzeń, która jest w zasobach Wojska Polskiego, w zasobach Agencji Mienia Wojskowego, będzie lepiej służyła obecnym i przyszłym potrzebom ludzi, inwestycji, przedsiębiorców, bo są to często z tego punktu widzenia tereny wyjątkowo atrakcyjne. Pamiętajmy też o tym, że każdy majątek, także ten majątek, który jest w rękach polskiej armii, czyli majątek de facto Skarbu Państwa, jeśli nie jest produkcyjny, to stanowi swoisty koszt. A więc odchudzanie polskiego wojska z ewidentnego kosztu, a później sprawne zagospodarowanie - nie tylko w kontekście wielkiej dyskusji o Bornem Sulinowie i znajdowanych tam po armii radzieckiej kolejnych ropopochodnych czy innych składnikach chemicznych, na których utylizację trzeba wydawać olbrzymie pieniądze - jest bardzo istotne. Klub PSL z satysfakcją przyjmuje ten projekt. Oczywiście będziemy za nim głosować. Liczymy, że nie tylko resort obrony narodowej dokona wszechstronnej korekty i przeglądu różnych rozwiązań, nie tylko prawnych, ale instytucjonalno-organizacyjno-majątkowych, i z tego przeglądu będzie dużo dobrego dla polskiej gospodarki i jeszcze więcej dla polskiego społeczeństwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Obrony Narodowej zawartego w druku nr 749 o projekcie ustawy o uchyleniu dekretu o obszarach szczególnie ważnych dla obrony kraju oraz o zmianie ustawy Kodeks morski. Uchylenie dekretu z 1951 r. nie budzi wątpliwości mojego klubu. Ten dekret w praktyce był wykorzystywany w przypadku obszarów umocnionych na terenie Półwyspu Helskiego oraz Redłowa, Sobieszewa, Kępy Oksywskiej, Westerplatte i okolic. W praktyce wiemy, że jeśli chodzi o rejon umocniony Helu, to jest to już zjawisko muzealne, a port wojenny został wystawiony na sprzedaż, a więc w tym momencie ten obszar nie ma już w praktyce żadnych walorów obronnych. Zgadzam się z panem posłem Chmielowskim, że trzeba było zauważyć ten fakt wcześniej. Natomiast reszta dotyczy otoczenia portu wojennego m.in. na Oksywiu. Jak rozumiem, inne przepisy zawarte w innych ustawach pozwalają utrzymać rejon portu jako teren zamknięty. Westerplatte też jest terenem muzealnym. Przy okazji pojawiają się obawy i troska, jeśli chodzi o jedną kwestię. Mamy wrażenie w ostatnim czasie, że brak nakładów na modernizację Marynarki Wojennej może spowodować, że całość obrony polskiego Wybrzeża może mieć w niedługim czasie charakter muzealny. Problemy z finansowaniem korwety Gawron i brak w praktyce działań w ostatnim czasie na rzecz modernizacji Marynarki Wojennej powodują, że oprócz rejonów umocnionych, które przeszły już do historii, do historii może przejść również skuteczność obrony Wybrzeża naszego kraju. Poddajemy to pod rozwagę ministra obrony narodowej. Uchylenia dekretu dotyczy art. 1 projektu ustawy. W art. 2 mowa jest o Kodeksie morskim. Proponuje się zmianę art. 283 § 1, który w nowym brzmieniu mówi o tym, że wydobywanie mienia wojskowego lub przysposobionego do celów wojskowych wymaga zezwolenia właściwych organów wojskowych. Jak rozumiem, ten artykuł jest potrzebny w nowej formie, chociaż, panie ministrze, można mieć wątpliwości co do uzasadnienia. W uzasadnieniu jest bowiem napisane na str. 2, że z uwagi na to, że uchyla się przepisy o obszarach uznawanych za szczególnie ważne dla obrony kraju, nie ma już potrzeby wydawania przez właściwe organy wojskowe zezwolenia na wydobywanie przez właściciela mienia w tych obszarach. Ta część uzasadnienia może być lekko myląca. Jak rozumiem, autor miał tu na myśli, że w odniesieniu do obszarów do tej pory umocnionych, tak jak w przypadku całego pasa Wybrzeża, będzie teraz obowiązywać jednolita regulacja, że uzyskuje się jednak zezwolenie organów wojskowych na wydobywanie sprzętu wojskowego. Jednak dla czystości sprawy proponowałbym poprawić tę część uzasadnienia, by nikt nie miał takich wątpliwości. Reasumując, klub Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy o uchyleniu dekretu o obszarach szczególnie ważnych dla obrony kraju oraz o zmianie ustawy Kodeks morski. Postulujemy jednak poważne zajęcie się Marynarką Wojenną. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie odnośnie do przyszłości tych terenów. Pojawiła się tutaj informacja, że będą to dalej tereny zamknięte. Chciałbym jednak wrócić do tego, o czym mówili moi przedmówcy. Sama lokalizacja tych terenów, ich atrakcyjność pod względem inwestycyjnym, wszelkich działań komercyjnych, deweloperskich, jest oczywista, biorąc zwłaszcza poprawkę na to, o czym mówiła koleżanka z Platformy, czyli bardzo intensywny rozwój aglomeracji gdańskiej, trójmiejskiej. Mam pytania. Co kryje się pod pojęciem tych terenów zamkniętych w aspekcie przyszłości tych terenów? Kiedy one zostaną udostępnione, jeśli chodzi o wolny rynek, np. deweloperski? Dziękuję.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, czy pan minister, analizując Kodeks morski, znalazł w nim więcej punktów, które trzeba byłoby zmienić. Pytam o to dlatego, że prawo tutaj stanowione praktycznie zaczyna się stanowić od momentu, kiedy jakiś trybunał bądź jakiś organ, czy to unijny, czy krajowy, uzna, że coś jest nie tak. Może obrać inną drogę i po prostu przeczytać wszystkie ustawy, w tym wypadku również i dekrety, przeanalizować ich sens i zrobić jedną spójną ustawę zmieniającą np. Kodeks morski w całości, czyli dopasowującą nie tylko do realiów, ale przede wszystkim do prawa - i tutaj podpowiem panu ministrowi, mam na myśli przede wszystkim pewien kierunek, a mianowicie prawo Unii Europejskiej - tak abyśmy nie musieli potem czekać i ileś razy wychodzić na mównicę i mówić tego samego, opowiadać o obronności Helu, Oksywia czy, powiedzmy, Wyspy Sobieszewskiej. Problem polega bowiem na tym, że jeżeli zrezygnujemy z takiej kwerendy, jeśli chodzi o to, co mamy, i nie będziemy tego robili sumiennie i systematycznie, to takich, umówmy się, krótkich ośmiolinijkowych ustaw będziemy mieli w najbliższym czasie kilkaset. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Budnik
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pytania były kierowane głównie do pana ministra i pan minister odpowiedział na nie wszechstronnie, bardzo profesjonalnie. Chciałbym tylko podziękować przedstawicielom klubów, którzy tu występowali, za poparcie tego przedłożenia i prosić o głosowanie w trzecim czytaniu za przyjęciem tego projektu. Powiem tylko na koniec, że uchylenie tego dekretu było bardzo oczekiwane przez samorządy. To głównie samorządy i gospodarka morska będą beneficjentami regulacji, które dziś przyjmujemy, dlatego że zdjęcie tych wszystkich rygorów spowoduje, że miasta będą miały przestrzeń do rozwijania się, a gospodarka morska także z tego skorzysta, bo zwolnią się lokalizacje pod - miejmy nadzieję - zakłady, które wzmocnią ten sektor, bardzo ważny szczególnie dla województw przybrzeżnych. Dziękuję bardzo.