PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystian Kamiński
Data: 2021-10-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedujemy nad ustawą o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Białorusi o zabezpieczeniu społecznym. W momencie, kiedy od pół roku w aresztach przebywają liderzy Związku Polaków na Białorusi Andżelika Borys oraz Andrzej Poczobut, związek de facto jest sparaliżowany. Wyrzucono polskich nauczycieli, którzy pracowali w szkole Polskiej Macierzy Szkolnej w Grodnie, największej placówce uczącej języka polskiego i kultury polskiej. Mamy ogromny problem na granicy polsko-białoruskiej, gdzie władze białoruskie prowadzą konflikt poniżej progu wojny. W tym momencie procedujemy nad ratyfikacją umowy międzynarodowej z Białorusią. Nie do końca rozumiem ten sposób działania i nie do końca byli państwo w stanie mnie przekonać na posiedzeniu komisji, że to jest w tym momencie właściwy krok. Przejdźmy do samej umowy. Na posiedzeniu komisji podkreślaliście, że w umowie chodzi w dużej mierze o repatriantów. Ale według waszych własnych danych, które są podane w uzasadnieniu, dotyczyło to 683 osób na 300 tys. Polaków mieszkających na Białorusi. W związku z tym możemy tu między bajki włożyć, że to jest główne założenie czy w ogóle jakiekolwiek założenie tej umowy. Wydaje się, że głównym celem tej umowy jest przede wszystkim liberalizacja możliwości zatrudniania Białorusinów w Polsce, bo nie na odwrót. Tak jak tutaj państwo mówili, Polaków pracujących na Białorusi możemy policzyć na palcach jednej ręki i tak samo inwestycje polskie na Białorusi są śladowe, więc nie dotyczy to w ogóle tego kierunku. Wcześniej masowo i w niekontrolowany sposób otworzyliście się na imigrację z Ukrainy. Teraz kolejnym celem jest Białoruś. Państwo polskie wpuszcza do siebie rzeszę imigrantów zarobkowych ze Wschodu. Z drugiej strony nie mamy żadnego planu związanego z tymi ludźmi w kwestii asymilacji. Trend jest raczej odwrotny. Chociażby Ukraińcy w Polsce mogą już bez problemu załatwiać sprawy w swoim języku w banku, w instytucjach, w urzędach i dokładnie tak samo będzie z Białorusinami, których chcecie tu wpuścić. Sama umowa w kwestii ubezpieczeń społecznych, a ściślej przyszłych emerytur i rent, będzie długookresowo dla naszego systemu negatywna. Na krótką metę oczywiście wzrosną wpływy do ZUS-u w postaci składek, jednak długookresowo będzie podobnie jak z emeryturami dla obywateli Ukrainy, bo umowa z tym państwem była nad wyraz niekorzystna i tutaj wydaje się, że będzie podobnie. Na posiedzeniu komisji nie potrafiliście podać dobrych argumentów, żebyśmy poparli tę ustawę, i dalej jesteśmy w tym samym miejscu. Dziękuję.
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2021-10-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W zasadzie wszystko zostało już powiedziane, ale zacznę od cytatu, od którego zaczęła pani minister: prawo do zabezpieczenia społecznego należy do podstawowych praw człowieka. To jest pierwsze zdanie uzasadnienia tej ustawy. Na jakie zabezpieczenie społeczne mogły liczyć dzieci z Michałowa, które w myśl eufemistycznych komunikatów odwieźliście państwo do linii granicy? Są wielkie tezy w tej ustawie: o konieczności wzajemnego uznania systemów ubezpieczeniowych, rozwiązania istotnych problemów obywateli, stworzenia lepszych warunków do współpracy. A kiedy przychodzi bardzo prosty test, nasze państwo nie ma do zaoferowania nic poza wywożeniem ludzi do lasu na noc, na zimno. Gdzie są wtedy wasze systemy? Gdzie jest wtedy nasza idea zabezpieczenia społecznego? Warto przypomnieć słowa lidera Polski 2050, Szymona Hołowni: powinniśmy zgodnie twierdzić, że nie będzie Polski, jeżeli będziemy traktować dzieci jak worki ze śmieciami wywożone do lasu. Sama ustawa jest oczywiście formalnością. Koło Polska 2050 będzie głosować za. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-10-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu tej ustawy czytamy, że dokument ten ma stworzyć lepsze warunki do współpracy gospodarczej i spełnić oczekiwania społeczne obu stron umowy oraz że umowa ta jest dla Polski priorytetowa. Otóż ponieważ pod tym projektem jest podpisany pan premier, to do pana premiera adresuję to pytanie: Panie premierze, czy rząd przypadkiem nie okłamuje Polaków o sytuacji na wschodniej granicy? Czy to nie Unia Europejska rozważa zastosowanie sankcji wobec Białorusi, czy może zaszła jakaś pomyłka w tym uzasadnieniu, szanowny panie premierze? Czy na granicy polsko-białoruskiej nie ma już żadnego problemu? Czy my przypadkiem nie budujemy tam muru? Chciałbym też zapytać, na jakie zabezpieczenie społeczne mogą liczyć dzieci z Michałowa. Ostatnia kwestia. Czy w ramach dobrej, jak pan ją określa (Dzwonek), współpracy gospodarczej rząd polski przypadkiem nie kupił drutu kolczastego na zabezpieczenie granicy z Białorusią? Bo do tej pory nikt tego nam nie wyjaśnił. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-10-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam bardzo krótkie pytanie. Ono dotyczy tego, w jaki sposób będą zabezpieczane dane osób, te dane, które będą przekazywane w ramach tej umowy. Oczywiście są tu dwa aspekty. Pierwszy jest taki, że na Białorusi z pewnością nie ma porównywalnego poziomu ochrony danych osobowych. W związku z tym czy będą jakieś dodatkowe, powiedzmy, wymagania w stosunku do przekazywanych danych? A po drugie czy to będzie analizowane z punktu widzenia bezpieczeństwa osób, których dane zostaną przekazane? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Szejna
Data: 2021-10-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedujemy nad ratyfikacją umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Białorusi w sytuacji dramatycznej, w sytuacji bezprecedensowej. Samo hasło: Białoruś kojarzy nam się naprawdę tak, że aż dreszcze przechodzą po plecach. Mam szereg pytań, ale też pytanie bardzo konkretne. Tu jest umowa, która rzeczywiście słusznie powinna być ratyfikowana, szczególnie dla dobra obywateli Białorusi. Pytanie: Ilu tych obywateli będzie z niej korzystało na Białorusi? Bo Polaków - niewielu. Drugie pytanie, może już poza meritum sprawy. Skoro państwo dopuszczacie umowę ratyfikującą o zabezpieczeniu społecznym, jednakże z drugiej strony wyrzucacie dzieci na bagna, gdzieś w nocy, gdzieś w lesie, to mam pytanie. Skoro dopuszczacie, że płynie do Polski białoruski cement pana Łukaszenki (Dzwonek), czy będziecie z tego cementu budować ten mur, który zapowiedzieliście?
Mówca: Paweł Krutul
Data: 2021-10-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Drodzy Państwo! To dobre rozwiązanie. My, Podlasianie, cenimy sobie wspólną pracę z Białorusinami. Współpracujemy ze sobą od lat. Przedsiębiorcy podlascy czekają na pracowników zza naszej wschodniej granicy. My się naprawdę super dogadujemy. Mam jedno pytanie. Dlaczego tak późno ratyfikujemy tę umowę? Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2021-10-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Chciałam jeszcze wzmocnić głos pani minister. Polska jest państwem prawa i Polska szanuje prawa obywateli. Ta umowa wzmacnia zwykłych obywateli, którzy nie mogą być poszkodowani jeszcze w tym zakresie, że ich prawa zostają naruszone, przez to, że pan Łukaszenka wprowadził na Białorusi terror i że jest taka, a nie inna sytuacja polityczna. Chciałam też powiedzieć jeszcze jedno słowo, bo padało tutaj to hasło, które państwo powtarzacie: dzieci z Michałowa. Szanowni państwo, to jeszcze raz powtórzę, że Polska jest państwem prawa, Polska ma przejścia graniczne i każdy uchodźca, imigrant, który stawi się na przejściu granicznym, wypełni stosowny wniosek, może liczyć na jego rozpatrzenie. A jeżeli mamy natarcie na granicę, gdzie nie ma przejścia, to powinniśmy mówić jednym głosem, tak jak z przekonaniem i z radością mogę odnieść się do tego, że mimo wszystko w kontekście tej umowy Polski z Białorusią też państwo w głosowaniu będziecie mówić jednym głosem, tak jak mówiliśmy też na posiedzeniu komisji. Ta umowa dotyczy zabezpieczenia społecznego obywateli, dotyczy Polaków i Białorusinów. Nie dotyczy konfliktu, nie dotyczy władzy na Białorusi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Kosztowniak
Data: 2021-10-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedłożenia sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych z druku nr 1557 o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Malty o zmianie Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Malty w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzonej w La Valetta 7 stycznia 1994 roku, zmienionej Protokołem podpisanym w Warszawie w dniu 6 kwietnia 2011 roku, druk nr 1443. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że połączone komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1443 bez poprawek i, akurat wyjątkowo, te dwie komisje zagłosowały, wszyscy posłowie zagłosowali za, więc myślę, że ta sprawa wydaje się wręcz bezdyskusyjna. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Robert Gontarz
Data: 2021-10-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt zaprezentować stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Malty o zmianie Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Malty w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od odpowiedzialności w zakresie podatków od dochodu, sporządzonej w La Valetta dnia 7 stycznia 1994 roku, zmienionej Protokołem podpisanym w Warszawie dnia 6 kwietnia 2011 roku, druki nr 1443 i 1557. Proponowany projekt ustawy zmienia dotychczasową umowę ratyfikacyjną pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a rządem Malty, gdyż przepisy zawarte w obecnie obowiązującym protokole podpisanym w dniu 6 kwietnia 2011 r. w Warszawie nie spełniają najnowszych standardów w zakresie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Co więcej, nie odpowiadają one w tym obszarze obecnym priorytetom polskiej polityki podatkowej. Projekt zapobiega szkodliwym praktykom podatkowym, stanowi ważną inicjatywę, która może przynieść długofalowe pozytywne skutki dla prowadzenia przez obydwa państwa działań na poziomie krajowym i międzynarodowym zapobiegających utracie dochodów podatkowych. Koncentruje się na następujących obszarach: wyzwania podatkowe elektronicznej gospodarki, neutralizacja różnic w kwalifikacji prawno-podatkowej podmiotów, uszczelnienie reguł odnoszących się do zagranicznych spółek kontrolowanych, ograniczenie obniżania podstawy opodatkowania przez wykorzystanie odsetek i innych podobnych płatności, zwalczanie szkodliwych praktyk podatkowych, zapobieganie nadużywaniu umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, zapobieganie sztucznemu unikaniu statusu zakładu podatkowego, usprawnienie systemu cen transferowych, tworzenie instrumentów służących do analizy problematyki BEPS, wprowadzenie wymogu ujawniania agresywnych schematów podatkowych. Po wejściu w życie protokołu przewiduje się zwiększenie dochodu sektora finansów publicznych z uwagi na generalne uszczegółowienie umowy, zaś wydatki budżetowe się nie zwiększą. Będzie to miało pozytywny wpływ na stan finansów publicznych. Przyjęcie nowelizacji nie będzie wymagało wprowadzenia środków prawnych, przyczyni się jednak do rozwoju dalszej i dwustronnej współpracy podatkowej pomiędzy Maltą a Polską poprzez rozwój wzajemnych inwestycji w oparciu o zasady wolnej i równej konkurencji przedsiębiorstw. Zostaną również określone podstawy opodatkowania niezbędne dla funkcjonowania organów podatkowych obydwu państw. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie opiniuje przedłożony projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Piątkowski
Data: 2021-10-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Protokół między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Malty o zmianie umowy między obydwoma rządami w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od podatkowania wprowadza do treści umowy najnowsze standardy OECD w zakresie wymiany informacji podatkowej. Zawiera szereg zmian, które mają doprowadzić do uszczelnienia obszaru międzynarodowego opodatkowania i współpracy podatkowej. Podkreśla się również dość często, że zawiera liczne uregulowania utrudniające wykorzystywanie umowy polsko-maltańskiej w agresywnym planowaniu podatkowym. Nowe regulacje w ustawie o unikaniu podwójnego opodatkowania, które wprowadza protokół, obejmują w szczególności: zmiany w zakresie opodatkowania zbycia spółek nieruchomościowych, opodatkowanie podatkiem źródła opłat za usługi techniczne, zmianę zasad opodatkowania wynagrodzeń dyrektorów, nową metodę unikania podwójnego opodatkowania, metodę kredytu podatkowego. W protokole do umowy z Maltą przewidziano, że metodą unikania podwójnego opodatkowania będzie metoda zaliczenia proporcjonalnego. Należy dodać, że rozwiązanie to jest spójne z obecną polityką podatkową strony polskiej. Jak wiadomo, metoda ta gwarantuje pełniejszą kontrolę nad dochodami podatników osiągniętymi za granicą, a jednocześnie w pełni usuwa podwójne opodatkowanie dochodów, bo podatek zapłacony za granicą podlega proporcjonalnemu odliczeniu od podatku należnego w państwie rezydencji. Rezultatem wprowadzanych zmian w zakresie unikania podwójnego opodatkowania będzie większa kwota podatku do zapłacenia w Polsce, a zatem wzrost dochodów budżetowych. Klub Koalicji Obywatelskiej będzie oczywiście głosował za projektem ustawy o ratyfikacji protokołu między rządem Polski i rządem Malty, chociaż żałujemy, że w dyskusji nad tym projektem nie usłyszeliśmy żadnych danych świadczących o tym, że rząd dysponuje jakimikolwiek szacunkami dotyczącymi skutków finansowych.
Mówca: Czesław Siekierski
Data: 2021-10-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Tak, jestem pod wrażeniem barwnego wystąpienia pana posła Koniecznego. Rzeczywiście, pomimo mojej wyobraźni wielu rzeczy, o których pan poseł mówił, chyba nie byłbym w stanie sobie wyobrazić. Przechodząc do treści, chcę powiedzieć, że tak się składa, że do Unii Europejskiej wstąpiliśmy razem z Maltą w 2004 r. To było największe rozszerzenie Unii Europejskiej. Unia Europejska oznacza jednolity wspólny rynek i zmierzamy w kierunku ujenolicenia prawa. Natomiast obszar spraw podatkowych nie jest poddany ustaleniom na szczeblu unijnym, choć pewnie kiedyś tak będzie, ale na to trzeba wielu, wielu lat, bo chodzi o to, żeby były zgrane systemy ubezpieczeniowe, systemy, jeśli chodzi o poziom zarobków, a więc to wszystko przed nami. Ale rośnie wymiana, bo jest w ramach swobód wolny przepływ towarów, ludzi, kapitału itd. W związku z tym istnieje potrzeba uregulowania systemów podatkowych, aby nie było podwójnego opodatkowania, aby nie było pewnego unikania płacenia podatków, co na Malcie, jak wiemy, się zdarza. Były także różne inne sytuacje dotyczące samej Malty. Stąd rozmawialiśmy o tym w ramach dwóch komisji, do których merytorycznie te sprawy są w jakiś sposób przypisane, Komisji Spraw Zagranicznych i Komisji Finansów Publicznych. Tak się składa, że jestem w obu tych komisjach i rekomendacja była jednolita, pan poseł sprawozdawca ją przedstawił, aby przyjąć te propozycje rozwiązań, przyjąć tę umowę, która oczywiście wykorzystuje także pewne rozwiązania proponowane przez OECD, instytucję międzynarodową, która ma największy dorobek w zakresie spraw finansowych, pewnych badań międzynarodowych. I to w jakiś sposób stanowiło wkład merytoryczny w zakresie przyjętych rozwiązań. Oczywiście te sprawy wymagają monitoringu, bo pewnie wiele spraw będzie się zmieniało po obu stronach, ale myślę, że resort finansów nad tymi sprawami czuwa. Choć mam też takie doświadczenie, że przez 10 lat pisałem pisma w sprawie Wysp Owczych i do Ministerstwa Finansów, i do Ministerstwa Polityki Społecznej, bo Wyspy Owcze częściowo są w zakresie kompetencji Danii, jeśli chodzi o stronę międzynarodową, i dalej nie ma podpisanego porozumienia. Znam ludzi, którzy tam pracują od 30 lat, i nie mogą wrócić do kraju, bo (Dzwonek) nie ma możliwości transferu ich emerytur. A więc to wymaga prac i dobrze, że takie rzeczy robione są na bieżąco. Ważne, żeby objąć też inne kraje. Dziękuję.
Mówca: Krystian Kamiński
Data: 2021-10-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szkoda, że posła z Lewicy już nie ma, bo takiego populizmu dawno nie słyszałem. A przypomnijmy, że w 2019 r. zarobił w zarządzie swojej partii 200 tys., tak? Tak że nie trzeba mieć na imię Sebastian, można mieć na imię Maciej. (Oklaski) Jednak wracając już do meritum sprawy, do tej umowy. Ona z racji niewielkiej wymiany handlowej nie ma aż takiego dużego znaczenia, niemniej chciałbym zwrócić uwagę z tego miejsca, to apel do rządu, a zwłaszcza do ministerstwa, o przekładanie mimo wszystko szerszych analiz w uzasadnieniu umów międzynarodowych podlegających ratyfikacji. Jako przykład podam znajdujące się w pkt 5 uzasadnienie. Podpunkty dotyczące wpływu wejścia w życie protokołu na sektor finansów publicznych oraz na życie społeczne i gospodarcze państwa to raptem dwa krótkie akapity liczące łącznie pięć zdań. Jak mamy tak naprawdę wnioskować cokolwiek z dwóch akapitów? W uzasadnieniu możemy znaleźć dość dokładny opis proponowanych zmian w prawie, niemniej nie sposób ocenić ich zasadności bez dodatkowej analizy społeczno-ekonomicznej, której naturalnie brakuje. Aby to lepiej zobrazować, warto przytoczyć proponowaną w umowie zmianę prawa w zakresie opłat za usługi techniczne. Obecnie opodatkowane są one w państwie rezydenta. Zmiana miałaby polegać na przyznaniu prawa do opodatkowania opłat za usługi techniczne obydwu umawiającym się państwom. Ocena tego, czy to rozwiązanie jest dla naszego państwa korzystne, wymagałaby naturalnie analizy potencjalnych zysków fiskalnych oraz możliwego dodatkowego obciążenia polskich przedsiębiorców, a także aktywności maltańskich podmiotów gospodarczych w tej dziedzinie. Naturalnie w uzasadnieniu tego nie ma. W podobny sposób można skonkludować wiele innych punktów niestety zawartych w tej umowie, w związku z tym trudno jednoznacznie powiedzieć, jaki będzie wpływ tej umowy. I tutaj właśnie mój apel do ministerstwa o dostarczanie mimo wszystko bardziej dogłębnych analiz w tak ważnej materii, jaką są umowy międzynarodowe. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-10-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Malty o zmianie Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Malty w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzonej w La Valleta dnia 7 stycznia 1994 roku, zmienionej Protokołem podpisanym w Warszawie dnia 6 kwietnia 2011 roku. Szanowni Państwo! Malta jest jednym z partnerów handlowych Polski. Być może nie jest to wymiana znacząca, ponieważ w 2019 r. Malta znalazła się na 94. miejscu wśród partnerów handlowych pod względem obrotów towarowych, jednak dla wielu przedsiębiorców może to być oczywiście interesujący kierunek eksportu czy rozwoju. Polski eksport na Maltę w 2019 r. wyniósł nieco ponad 46 mln euro. Niestety był to bodajże pierwszy raz, kiedy on uległ zmniejszeniu. To zmniejszenie wyniosło ponad 26%, oczywiście w porównaniu do roku poprzedniego. Jest to o tyle zaskakujące, że w tym samym roku polski import z Malty zwiększył się o ponad 11% do poziomu 53,5 mln euro. Jednak w związku z tym w roku 2019 Polska zanotowała ujemny bilans handlowy w relacjach z Maltą, chociaż w poprzednich latach był on dodatni. Ten ujemny bilans jest zaskakujący także z innego powodu. Polska jest krajem 72 razy większym od Malty, jeżeli chodzi o liczbę ludności, więc naturalnie powinna być jednak partnerem dominującym. Okazuje się, że dla rządu Prawa i Sprawiedliwości nie ma rzeczy niemożliwych. Nawet z tak, powiedziałbym, niewielkim państwem, także jeżeli chodzi o gospodarkę, doprowadziliście do tego, że ten bilans jest ujemny. Polskę i Maltę łączy umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania sporządzona w 1994 r., jednak nawet po uwzględnieniu tych zmian, które wynikają z protokołu z 2011 r., nie spełnia ona aktualnych wyzwań w zakresie unikania podwójnego opodatkowania i przeciwdziałania unikaniu opodatkowania. Nie odpowiada również obecnym standardom wynikającym z modelowej konwencji OECD, w związku z tym rządy Polski i Malty uzgodniły protokół, który ma nadać tej umowie aktualny wymiar. Rząd przewiduje, że będzie to impuls do rozwoju stosunków dwustronnych. Natomiast oczekujemy jednak większej aktywności w sferze dyplomacji gospodarczej i promocji polskiego biznesu, polskiego eksportu, żeby relacje handlowe były rzeczywiście dla Polski korzystne. Suma summarum, umowa może rodzić pozytywne skutki, w związku z tym koło parlamentarne (Dzwonek) udzieli poparcia tej ustawie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-10-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać w sposób bardzo krótki, czy po prawie 20-letnim okresie obecności Polski w Unii Europejskiej. procedujmy umowę z Maltą. Za chwilę będziemy procedować umowę z Królestwem Niderlandów. Czy to są ostatnie kraje, z którymi nie mieliśmy zawartych porozumień w sprawie podwójnego opodatkowania? Czy nasi rodacy nadal narażeni będą na podobne niedogodności oraz poważne straty finansowe? Jeżeli tak, to w przypadku ilu krajów nie podpisaliśmy tych porozumień? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Piątkowski
Data: 2021-10-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Rezultatem zmian umowy podatkowej z Maltą, ale też z Holandią, bo o tym też będzie mowa w następnym punkcie trwającego właśnie posiedzenia Sejmu, będzie większa kwota podatku do zapłacenia w Polsce, a zatem wzrost dochodów budżetowych. Szanowni Państwo! Pytałem już o to na połączonym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych, ale nie dysponowaliście żadnymi szacunkowymi kalkulacjami skutków finansowych przygotowanych zmian i nie potrafiliście przewidzieć, jaki to będzie wzrost. Dlatego jeszcze raz pytam i tym razem proszę o odpowiedź na piśmie: O ile wzrosną obciążenia podatkowe i o ile wzrosną dochody budżetu państwa po wejściu w życie nowych regulacji?
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-10-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chcę skierować pytanie do rządu, ponieważ rzeczywiście zaskakujące jest to, że Polska ma, a przynajmniej miała w 2019 r. ujemny bilans handlowy z Maltą. To jest w mojej ocenie również efekt bierności w zakresie dyplomacji ekonomicznej i promocji polskich firm za granicą, bo rząd niestety zaniechał tego typu działań. Te zmiany strukturalne, które nastąpiły gdzieś tam na początku rządów, niecałe 6 lat temu, spowodowały, że w zasadzie doszło do załamania realizacji tych działań. A więc bardzo bym prosił o to, aby rząd udzielił odpowiedzi na piśmie na moje pytanie dotyczące tego, w jaki sposób zamierza działać i jakie środki przedsięwziąć, żeby wzmocnić obecność polskiego eksportu właśnie na Malcie? Dziękuję bardzo.