PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Nie ma sprawy. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wystąpienie naszego kraju z Protokołu Karty Energetycznej potencjalnie może zmniejszyć obciążenie naszego państwa pod względem finansowym, ponieważ nie będzie zachodzić konieczność ponoszenia dość znacznych kosztów związanych z rozstrzyganiem sporów w oparciu o ten traktat. W związku z tym, tak jak powiedziała moja koleżanka klubowa, mój klub pozytywnie opiniuje projekt i będzie pozytywnie głosował za tym, aby nasz kraj wypowiedział Traktat Karty Energetycznej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2022-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Koalicja Polska nie wnosi zastrzeżeń do tego projektu ustawy, gdyż, tak jak już było wcześniej powiedziane, wypowiedzenie tej umowy nie spowoduje negatywnych skutków, wręcz usprawni postępowanie arbitrażowe, zlikwiduje pewną uciążliwość, chodzi o coś, co było blokowane przez te rozwiązania, które do tej pory funkcjonowały. Dlatego będziemy popierać dalsze procedowanie i wnosimy o wystąpienie z tej konwencji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie rozumiem, dlaczego trzeba pilnie procedować nad robieniem porządków w papierach akurat na tym odcinku, skoro - jak podnoszą czcigodni koledzy i koleżanki - nikomu i niczemu to nie wadziło i, o ile dobrze zrozumiałem, nie ponieśliśmy do tej pory żadnych kosztów, co jest dobrą wiadomością, z tytułu związania się tym traktatem. Data sporządzenia tego traktatu budzi pewien mój sentyment, a do tego został podpisany w Lizbonie. Akurat nazwa ˝traktat lizboński˝ z mojego punktu widzenia nie brzmi dobrze, ale tu chodzi o inny traktat, który został podpisany parę lat przed podpisaniem protokołu z Kioto, który wprowadził Polskę na tę równię pochyłą. Odnosi się to do systemu ETS, handlu kwotami, który, jak pani minister poprzedzająca pana tu, w tej ławie, przyznawała, kosztuje nas rok rocznie... Tak więc jeżeli mamy jakiś traktat, który nie należał jeszcze do tego systemu eurokołchozowego gleichheitu całej przestrzeni rzekomej walki o czyste powietrze, o bezpieczeństwo przyrody, a w praktyce oznaczający po prostu opodatkowanie wszystkich, wszystkiego, nakładanie na Polaków obciążeń fiskalnych pod pretekstem dobroludzizmu nakierowanego na zwierzątka, żyjątka i roślinki... Ten traktat jeszcze do tej rzeczywistości nie należał. Proszę mnie przekonać do kwestii pilności tej sprawy, bo, mówiąc krótko, węszę jakiś podstęp. Do tej pory kosztów nie było, wszyscy to zachwalają, trzeba to zmienić. Proszę mnie zapewnić, że będzie tak jak do tej pory, że nic złego się nie stało ani nie stanie po dokonaniu tej korekty, tzn. że nie dostaniemy po kieszeni, panie ministrze. Jak rozumiem, jest to bowiem dążenie do tego, żebyśmy wyrównali szereg eurokołchozowy. Dość niepokojąco zabrzmiało to, że jakieś inne rozwiązania będą dotyczyły inwestorów z krajów członkowskich eurokołchozu. W takim razie zanim podniosę rękę i nacisnę guzik, chciałbym wiedzieć, o jakie inne rozwiązania chodzi, czy przypadkiem nie otwieramy tutaj jakiejś kolejnej czarciej zapadki, eurokołchozowej puszki Pandory. Będę wdzięczny za upewnienie mnie (Dzwonek), że nie jest to jakiś trik i że nie knujecie niczego na szkodę portfeli moich rodaków. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o wypowiedzeniu Traktatu Karty Energetycznej oraz Protokołu Karty Energetycznej dotyczącego efektywności energetycznej i odnośnych aspektów ochrony środowiska, sporządzonych w Lizbonie dnia 17 grudnia 1994 r. Wysoka Izbo! Rzeczpospolita Polska, jak wiemy, jest stroną Traktatu Karty Energetycznej oraz Protokołu Karty Energetycznej dotyczących efektywności energetycznej i pewnych aspektów związanych z ochroną środowiska. Traktat zawiera klauzulę, która umożliwia rozstrzyganie sporów, natomiast ta klauzula jest uznawana przez Komisję Europejską i większość państw członkowskich za sprzeczną z obowiązującym prawem Unii Europejskiej. W związku z tym, podobnie jak w przypadku innych umów międzynarodowych, zwłaszcza tych, które obejmują ochronę inwestycji, które zawierała również Rzeczpospolita Polska, zanim przystąpiła do Unii Europejskiej, najlepszym rozwiązaniem w celu uzyskania tu zgodności z regułami prawa Unii Europejskiej jest wystąpienie z tego traktatu. Ta ustawa służy właśnie podjęciu tej decyzji i w zasadzie nie ma żadnych przeszkód, aby ją poprzeć. Polska 2050 będzie w związku z tym popierać to rozwiązanie. Natomiast myślę, że tutaj należy jednak powiedzieć dwa słowa o pewności prawa, o możliwości rozstrzygania sporów, o tym, że inwestorzy są chronieni. Akurat w przypadku sektora energetycznego Polskę czekają bardzo duże inwestycje, wydatki inwestycyjne na bardzo dużą skalę, zarówno na modernizację sieci energetycznych, jak i w zakresie mocy, które pozwalają wytwarzać energię elektryczną, natomiast dzisiejsze działania rządu powodują, że środowisko inwestycyjne jest coraz mniej przyjazne. Jest coraz więcej obciążeń administracyjnych. Te obciążenia zmieniają się w takim tempie, że nikt w normalny nie jest w stanie na bieżąco monitorować tej góry różnego rodzaju regulacji. W związku z tym procedowanie nad tym projektem niech będzie także okazją do sformułowania apelu do rządu o to, aby rozważając kwestie energetyczne, rozważając kwestie rozwiązań w tym zakresie, jednak rozpoczął proces pewnej normalizacji, począwszy od stabilizacji i choćby uwolnienia możliwości produkcji energii z wiatru. O to dzisiaj przy okazji (Dzwonek) tej ustawy również apeluję. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Żuk
Data: 2022-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Traktat Karty Energetycznej został podpisany przez 53 państwa, ale bez USA i Chin. Włochy wystąpiły z traktatu w 2016 r. W 2019 r. 22 kraje należące do Unii Europejskiej podpisały dokument, w którym stwierdza się, że art. 26 traktatu jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej. Dla przypomnienia art. 26 dotyczy sposobu rozstrzygania sporów między inwestorami z jednego kraju a państwami, w których inwestorzy ci dokonali inwestycji chronionych traktatem. Art. 26 jest wykorzystywany przy sporach wewnątrz Unii Europejskiej, także przeciwko Polsce. Kilkuletnie próby zmiany zapisów traktatu nie pozwalają na stwierdzenie, że w najbliższym czasie coś się zmieni w tym dokumencie. Dlatego dalej będą wydawane wyroki arbitrażowe, które naruszają autonomię prawa Unii Europejskiej w sporach wytaczanych przez inwestorów w stosunku do państw członkowskich. Należy podkreślić fakt, że polscy inwestorzy nie skorzystali do tej pory z ochrony z tytułu podpisania traktatu przez Polskę. Sądzę, że najlepszym wyjściem z impasu, jakim jest niezgodność praktyki stosowania traktatu z przepisami Unii Europejskiej, jest wypowiedzenie traktatu przez Polskę, podobnie jak to uczyniły Włochy. Wyjście Polski z traktatu nie zmieni sytuacji inwestorów zagranicznych w naszym kraju. Wypowiedzenie traktatu w większym stopniu zabezpieczy nasze interesy na rynku europejskim, i nie tylko. Nie zmieni się sytuacja polskich firm inwestujących za granicą. Nic się nie zmieni w obszarze związanym z polityką energetyczną. Fakt ten nie naruszy naszego bezpieczeństwa energetycznego i odnośnych aspektów ochrony środowiska. Wypowiedzenie nie spowoduje żadnego obciążenia finansowego dla Polski i nie jest sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Jako koło Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia procedowany projekt ustawy uważamy za zasadny i będziemy głosować za uchwaleniem ustawy. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2022-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozumiem, że kiedyś trzeba podjąć tę decyzję, tylko mam pytanie: Skoro przez tyle lat to prawo nie obowiązuje, jest ułomne, to czemu tak długo czekaliśmy? Gdzie tu jest trudność? Czemuśmy tego wcześniej nie zrobili? Z tego, co słyszymy, jedynym krajem, któremu udało się sprawnie wyjść, są Włochy. Co z pozostałymi krajami Unii Europejskiej? Czy one również podejmują takie działania, czy nie? Czy Polska jest jedynym krajem, który jako kolejny chce wyjść z tego traktatu? Dziękuję.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pytanie pierwsze: Ilu polskich inwestorów wszczęło dotychczas postępowanie na podstawie Traktatu Karty Energetycznej oraz Protokołu Karty Energetycznej? I pytanie drugie: Jakie koszty, i ile, ponosił Skarb Państwa ze względu na roszczenia innych podmiotów, innych inwestorów zagranicznych wobec Polski? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Jakieś szczegóły, jakieś dane, panie ministrze, bo są różne elementy architektury prawnoustrojowej Rzeczypospolitej Polskiej, które nie są w kolejności odśnieżania pierwsze, istotne. Jest, dajmy na to, Senat - nie wiadomo, czy bardziej kula u nogi, czy zaledwie paprotka, dekoracja. Osobiście głosowałbym obiema rękami przeciwko jego skasowaniu, bo to jednak nawiązanie do jakichś pięknych, kiedyś zdrowych tradycji. Powtarzam: wiąże mnie sentyment do wszystkiego, co należy do epoki sprzed narzucania Polsce kwot emisji dwutlenku węgla, które w istocie są podatkiem, nawet nie tak całkiem ukrytym. Dlaczego akurat teraz? Dlaczego dopiero teraz? Jakie to koszta? Czy rzeczywiście (Dzwonek) nie popadniemy w nowe ryzyko, jeśli przyjmiemy tę nową konstrukcję?
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, z jednej strony stopa inwestycji jest najniższa od dobrych kilkunastu lat, o ile nie od 20 lat, co nie pozwala patrzeć optymistycznie na zbliżający się kryzys czy w zasadzie kryzys, w którym się znajdujemy. Z drugiej strony przedsiębiorcy, zwłaszcza inwestorzy, w tym inwestorzy zagraniczni, nie mają pewności co do tego, jak będzie funkcjonować system prawny, ponieważ państwa rząd cechuje się wyjątkową dezynwolturą, jeżeli chodzi o kwestię rozwiązań prawnych. Chciałem zapytać, w jaki sposób zamierzają państwo zagwarantować pewność inwestycji w obszarach energetycznych związanych z modernizacją sieci i rozbudową mocy wytwórczych, biorąc pod uwagę choćby wszystkie dotychczasowe problemy, które napotkali inwestorzy: poczynając od kwestii farm wiatrowych po wszystkie inne obszary energetyki. Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2022-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw. Tak jak było powiedziane podczas pierwszego czytania, głównym celem projektu tej ustawy jest implementacja dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej 2019/2161 z listopada 2019 r. Takim podstawowym uregulowaniem, które chcemy wprowadzić, jest znaczne wzmocnienie praw konsumenta, ochrony tych praw. To, że pojawiają się coraz nowsze usługi w Internecie, że są platformy, które korzystają z nowych technologii, że są też przedsiębiorcy, którzy w różnej formie starają się oferować usługi w Internecie, powoduje, że te prawa konsumenckie trzeba wzmocnić. W ustawie, w projekcie ustawy m.in. wzmacnia się roszczenia z tytułu rękojmi, wydłuża się pewne okresy, które dają możliwość reklamacji tego towaru. Ważne jest też to, co powiedział pan prezes, że jest oferowana podwójna jakość towaru, czasami nawet w naszym kraju, mimo że taki sam towar, ale lepszej jakości, jest sprzedawany w innych krajach. To są bardzo pozytywne zmiany, które będą mogły chronić naszego polskiego konsumenta. Oprócz zmian dotyczących rękojmi, gwarancji i wzmocnienia praw konsumentów, jeżeli chodzi o sprzedaż poza lokalem przedsiębiorcy, przedsiębiorca będzie miał pewne obowiązki, z których będzie się musiał wywiązać, dotyczące chociażby tej lepszej informacji przy sprzedaży towaru, platformy porównującej ceny, a także tego, czy ta osoba, która ma ten towar, np. na swojej stronie internetowej, jest przedsiębiorcą czy tylko jakimś pośrednikiem, który odsyła do innej strony, gdzie ten towar jest i gdzie się go kupuje. Czyli będzie jasny przekaz dla kupującego, a prawa, które z tego wynikają, będą chronione, również jeśli chodzi o Internet. Dodatkowe informacje, które na pewno pomogą podjąć decyzję dotyczącą zakupu, to właśnie obowiązkowe informowanie o niższej cenie w ostatnich 30 dniach przed obniżką, informowanie o tym, czy dodatkowo jest umieszczana jakaś reklama. Tak że praktycznie wiele przepisów, które ustawa wprowadza, implementując dyrektywę Omnibus, jest korzystnych dla konsumentów. Dlatego klub Prawa i Sprawiedliwości popiera ten projekt, będzie głosował za jego przyjęciem, ponieważ jest to w interesie klientów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2022-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Prezesie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska chciałbym przedstawić nasze stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 2476. Nie będę powtarzał po przedmówcach założeń projektu, bo właściwie wybrzmiały one wszystkie. Natomiast pozwolę sobie zwrócić uwagę na parę elementów, które budzą wątpliwości. Pierwsza sprawa, wyrażona chociażby przez Konfederację Lewiatan, wskazuje czy zwraca uwagę na konieczność zapewnienia przedsiębiorcom odpowiedniego czasu na przygotowanie się i wdrożenie zmian oraz wymogów wynikających z przedmiotowego projektu ustawy. Pomimo próśb przewidują one vacatio legis wynoszące tylko 14 dni. Jest to czas nieadekwatny i niewystarczający, biorąc pod uwagę zakres wymaganych zmian. Konfederacja Lewiatan, ale też wiele środowisk zrzeszających przedsiębiorców wskazuje na co najmniej 6-miesięczne vacatio legis jako niezbędne do tego, żeby się po prostu dobrze przystosować do wprowadzenia tych zmian. Nie możemy zapominać, że coś, co jest wartością nadrzędną, jaką jest ochrona konsumentów, musi też uwzględniać tych, którzy muszą się w związku ze zmianami chroniącymi konsumentów przygotować. Ponadto przedsiębiorcy zwracają uwagę na - mówił o tym też pan poseł Aziewicz, powtórzę - potrzebę harmonizacji prac nad przedmiotowym projektem oraz drugim procedowanym w Sejmie, również dotyczącym praw konsumenta, zawartym w druku nr 2425. Szczególnie ważne jest, by oba te projekty objąć zbieżnym, półrocznym vacatio legis i dać firmom możliwość przystosowania się do zmian w prawie. Ostatnia rzecz, na którą też chciałbym zwrócić uwagę, to jest nieprecyzyjne tłumaczenie dyrektywy Omnibus, skutkujące rozszerzeniem obowiązków przedsiębiorców. Ustawa implementująca dyrektywę Omnibus poprzez zastosowanie sformułowań nie w pełni zbieżnych z ich anglojęzycznymi odpowiednikami sprawia, że zakres obowiązków przedsiębiorców może ulec rozszerzeniu. Jako przykład można podać fragment dyrektywy mówiący: ˝w każdym ogłoszeniu o obniżce ceny˝, który w polskiej implementacji ustawowej został przetłumaczony jako: ˝w każdym przypadku informowania o obniżce ceny˝. Pozornie nieznaczna rozbieżność wpłynie jednak na charakter obowiązków przedsiębiorców w zakresie informowania o zmianie wysokości ceny, gdyż odnosić się będzie do innych sytuacji. Podsumowując: dyrektywa Omnibus, w ślad za nią polska implementacja dyrektywy, ma na celu wyeliminowanie licznych nieuczciwych wobec konsumentów praktyk. Cel ten zasługuje na aprobatę i taka aprobata ze strony Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska jest. Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2022-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt, który oczywiście będzie poddawany dyskusji w ramach komisji - to mu się należy, bo to jest poważny projekt - uwzględnia dwa podstawowe aspekty. Po pierwsze, chodzi o ulepszenie kwestii informacji. To jest słuszny kierunek, bo kupujący powinni mieć zestandaryzowaną informację, która ułatwi im zorientowanie się. W czym? M.in. w tym, żeby nie mieli takich samych pudełek, prawda, w różnych krajach zawierających różne... Akurat jeśli chodzi o warstwę informacyjną, jest to oczywiście słuszne. Drugi aspekt - i to niekoniecznie jest słuszne - przekłada się na traktowanie konsumenta jak idioty czy jak małego dziecka, które trzeba bronić przed popełnieniem błędu. Otóż tu nie chodzi o darwinizm społeczny, jak mówiła posłanka Lewicy, tylko chodzi raczej o racjonalność. Z punktu widzenia gospodarczego lepiej jest, jak pieniądze znajdują się w rękach ludzi, którzy umieją je wykorzystywać, niż w rękach ludzi, którzy tego nie umieją. Taki przepływ pieniądza jest korzystny dla państwa i dla społeczeństwa, powiedzmy sobie, z tym że oczywiście to nie może być oszustwo. Oszustwo to nie jest kwestia ustawy, tylko kwestia prokuratury i Policji, które powinny takie oszustwa sprawnie wykrywać. Natomiast powstaje teraz pytanie, jak chronić starszych ludzi - bo wielce czcigodna posłanka z Lewicy troszczyła się głównie o seniorów - przed wyłudzaniem ze strony polityków (Oklaski), którzy oferują im czternastą, piętnastą emeryturę czy 500+ coś tam, a wyciągają 650+ coś tam za pomocą podwyższonych cen. Jest to oczywiste oszustwo i byłoby dobrze chronić przed takimi politykami. Oni są o wiele groźniejsi od pana sprzedającego garnki Zeptera czy coś takiego. (Oklaski) To jest ta sprawa. Generalnie chciałbym upomnieć się o prawa konsumenta jako takiego. Mianowicie nasz system polityczny opiera się - za komuny to był robotnik, teraz jest to kapitalista - tak czy owak na człowieku pracy. Zakłada się, że konsument jest po to, żeby kupował to, co ten człowiek pracy raczy dla niego wyprodukować. Natomiast tak naprawdę motorem postępu nie jest kapitalista, nie jest robotnik, jest nim konsument, czyli kobiecina, która chodzi od sklepu do sklepu i stara się kupić towar lepszy i tańszy o te 50 gr. To ta kobieta jest motorem gospodarki, bo ona zmusza producenta do produkowania dobrych i tanich towarów. Byłoby dobrze, gdybyśmy system polityczny nakierowali nie na ludzi pracy (Dzwonek), tylko na konsumentów, ale to oczywiście wychodzi poza zakres tej ustawy. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw. Wysoka Izbo! Przedstawiony przez rząd projekt ustawy dotyczy wdrożenia do polskiego porządku prawnego przepisów dyrektywy z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniającej europejskie przepisy w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześniania unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta. Państwa członkowskie zostały zobowiązane do wdrożenia tych przepisów do 28 listopada 2021 r. Przepisy miały być stosowane od 28 maja 2022 r., co oznacza, że jest już sporo po terminie. Oczywiście powstaje tutaj pytanie, skąd ta zwłoka i dlaczego nie dało się tego przeprowadzić sprawnie, tak żeby te przepisy nie dosyć, że weszły wcześniej, to jeszcze miały odpowiednie vacatio legis, bo przecież z konsultacji społecznych płynie wniosek, że vacatio legis określone w tej ustawie jest po prostu za krótkie. Należy zauważyć, że w Sejmie jest procedowany drugi projekt, który odnosi się do dyrektywy cyfrowej. Gdyby więc połączono te dwa projekty, przygotowano na tej podstawie jeden dobry, z odpowiednim vacatio legis, to dla przedsiębiorców i konsumentów byłaby to doskonała wiadomość. Niestety, rząd nie skorzystał z tej możliwości i myślę, że to jest taka nauczka na przyszłość. Te przepisy powinny po pierwsze być przejrzyste, zrozumiałe, kompleksowe, ale również powinien być odpowiedni okres na przystosowanie się do ich stosowania. Rozwój nowoczesnych technologii i związana z nim dynamicznie postępująca cyfryzacja gospodarki wymuszają wdrażanie pewnych zmian. Dzięki temu tworzy się przestrzeń do jeszcze lepszego wykorzystania możliwości, które się zarysowują. Najważniejsze zmiany, które niesie za sobą ten projekt, są związane z zapewnieniem generalnie większej przejrzystości przy zakupach on-line, wydłużeniem do 30 dni terminu na odstąpienie od umowy w przypadku zawarcia jej podczas nieumówionej wizyty przedsiębiorcy w domu konsumenta lub wycieczki zorganizowanej przez przedsiębiorcę, zakazaniem zawierania umów dotyczących usług finansowych podczas pokazu i wycieczki czy też doprecyzowaniem zasad informowania przez przedsiębiorców o obniżkach. To są oczywiście propozycje zmierzające w dobrą stronę, natomiast na pewno należy zwrócić uwagę na wątpliwości dotyczące już wspomnianego przeze mnie terminu wdrożenia czy też dotyczące precyzji przepisów w zakresie 30-dniowego terminu na odstąpienie od umowy w przypadku jej zawierania podczas nieumówionej wizyty przedsiębiorcy. Nad tym będziemy pracować. Polska 2050 (Dzwonek) z pewnością będzie składać poprawki. Natomiast składam wniosek o przekazanie projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Żuk
Data: 2022-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw dostosowuje polskie prawo do dyrektywy unijnej oraz zawiera dodatkowe rozwiązania dotyczące umów zawieranych poza lokalem, w szczególności podczas pokazów handlowych. Chodzi tu o bardziej skuteczne egzekwowanie oraz zmodyfikowanie przepisów dotyczących ochrony konsumentów, przez co wyeliminowane zostaną np. nieprawidłowości stosowane podczas wyprzedaży. Nie będzie również można, co istotne, zawierać umów dotyczących usług finansowych na tzw. pokazach czy podczas wycieczek. Najważniejsze rozwiązania. Zapewniona zostanie większa przejrzystość dla konsumentów przy zakupach wykonywanych on-line poprzez wprowadzenie dodatkowych wymogów informacyjnych w odniesieniu do dostawców internetowych platform handlowych, uregulowanie kwestii związanych z recenzjami konsumentów, tzw. plasowaniem, m.in. każdy przedsiębiorca, który zapewnia dostęp do recenzji konsumentów, będzie musiał podawać informacje na temat sposobu weryfikacji ich autentyczności. Walka z podwójnymi standardami produktów. Wprowadzony zostanie przepis, zgodnie z którym wprowadzenie na rynek towaru jako identycznego z tym, który jest sprzedawany w kilku innych państwach Unii Europejskiej, podczas gdy istotnie różni się od niego składem, będzie uznane za wprowadzanie klientów błąd i nieuczciwą praktykę rynkową. Do 30 dni wydłużony zostanie termin na odstąpienie od umowy w przypadku jej zawarcia podczas nieumówionej wizyty przedsiębiorcy w domu konsumenta lub wycieczki zorganizowanej przez przedsiębiorcę. Zakazane będzie zawieranie z konsumentami umów dotyczących usług finansowych podczas pokazu lub wycieczki. Chodzi o spotkanie dla konsumentów zorganizowane w celu promocji, złożenia oferty sprzedaży lub sprzedaży towarów lub usług. Zawarta w takiej sytuacji umowa będzie nieważna z mocy prawa i nie będzie wywoływać skutków dla konsumenta. Doprecyzowane zostaną zasady informowania przez sprzedawców towarów i usług o obniżkach cen. W przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi przedsiębiorca będzie musiał podać obok informacji o obniżonej cenie również informację o najniższej cenie tego towaru lub usługi, jaka obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem. W przypadku produktów, które są w sprzedaży krócej niż 30 dni, obok informacji o obniżonej cenie trzeba będzie podać informację o niższej cenie tego produktu obowiązującej od dnia jego oferowania do sprzedaży aż do dnia wprowadzenia obniżki. Jeśli chodzi o produkty ulegające szybkiemu zepsuciu lub posiadające krótki termin przydatności, obok obniżonej ceny trzeba będzie podać także informacje o cenie sprzed pierwszego zastosowania obniżki. Reasumując. Jako Koło Poselskie Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia (Dzwonek), mając na względzie fakt, że proponowane rozwiązania przyczynią się do zwiększenia poziomu ochrony konsumentów, opowiadamy się za dalszym procedowaniem nad ustawą i będziemy głosować za jej przyjęciem. Dziękuję.