Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Cóż, przyznam się uczciwie, że mamy pewien dylemat, dlatego że z jednej strony na pewno są potrzebne nadzwyczajne środki do walki z przestępczością zorganizowaną, i to na dużą skalę, a z drugiej strony chcielibyśmy mieć gwarancję, że te nadzwyczajne środki nie zostaną użyte przeciwko uczciwym przedsiębiorcom. Mało tego, te środki z powodu braku zabezpieczeń mogą być użyte w handlu informacjami przez zorganizowane grupy przestępcze w celu okradania ludzi, których majątki zostaną w jakiś sposób przez którąś służbę ujawnione. Panie ministrze, my w tej sytuacji złożymy kilka poprawek, one de facto sprowadzają się do trzech poprawek. Jedna poprawka mówi o tym, że ustawa przewiduje możliwość działania wstecz prawa, czyli ten okres może się wydłużyć, o czym mówił poseł Święcicki, np. do 9 czy 10 lat. Chcielibyśmy, żeby uwzględnić w poprawce, że wystarczy uprawdopodobnienie, nie tylko udowodnienie. Dlaczego? Dlatego że nie każdy dzisiaj w dziewiątym czy w ósmym roku posiada np. deklaracje podatkowe z podatku dochodowego, zatem nie będzie w stanie udowodnić. Zatem uprawdopodobnienie przynajmniej powinno wstrzymać dany moment zajęcia na jakiś określony czas. To można zająć, nie trzeba koniecznie zaraz zabierać. To jest jedna sprawa. Druga sprawa, która budzi największe nasze wątpliwości, to zbyt dużo służb uzyskuje dostęp do wszelkich naszych informacji, można powiedzieć, tak bankowych jak i z urzędu skarbowego, jak również o naszych kontrahentach, a zatem np. o cenach. Zatem tutaj bezwzględnie, już stawiałem tę kwestię w komisji sprawiedliwości, jest wymagany jakiś rejestr pod ścisłą kontrolą, że dokument posiada znak, przede wszystkim że jest to tajemnica służbowa, że on posiada podpis, przez kogo jest wystawiony, jeśli taki dokument znajdzie się w obiegu, nawet jako kserokopia, już bez tych znaczków, to można ustalić, kto ten dokument wydał. Jest zbyt duża ilość służb, żeby te dokumenty fruwały dosłownie wszędzie. Mówię to z własnego doświadczenia, gdyż kiedy Prawo bankowe było bardzo obostrzone, moje dokumenty z tajemnicą bankową fruwały, łącznie z tym, że były wysyłane do oszusta. Trzecia sprawa - nie godzimy się jednak na zbyt dowolne zastosowanie kary w kwocie 1 mln zł, bo to może być użyte również wobec średnich przedsiębiorców i mikroprzedsiębiorców. To jest bardzo groźny oręż. Gdyby w tej ustawie np. skonkretyzować, że to dotyczy, że ta ustawa dotyczy zorganizowanych grup przestępczych... Bo to np. dobrze funkcjonuje we Włoszech i wszystko też działa wstecz, jest okej. Tylko we Włoszech, panie ministrze, nikomu do głowy nie przyjdzie, żeby potem nękać i wykorzystywać tę ustawę przeciwko obywatelom. Bo nie bierzecie tego państwo pod uwagę, że gdyby w Polsce normalnie funkcjonowała prokuratura, a nie funkcjonuje, gdyby w Polsce normalnie funkcjonowały sądy, a nie funkcjonują, to obywatel miałby jakieś tam ustawowe gwarancje. A tak, niestety, tych gwarancji jest pozbawiony, bo to od widzimisię prokuratora, od widzimisię sądów zależy, czy kara zostanie wydana, a potem jeszcze, jak zostanie wydana, to czy obywatel będzie siedział w więzieniu, czy nie. Bo państwo jesteście już 15 miesięcy, a człowiek skazany za oszustwa wielomilionowe ze 6 lat temu przynosi sobie do sądu dokument, że jest pseudochory, bo tak dostaje od biegłych, a prokurator nawet nie chodzi na postępowanie, żeby sprawdzić, jaki jest jego stan, czy złożyć wniosek. To jaką my mamy prokuraturę, panie ministrze? W związku z tym to, że może być dobra wola Prokuratury Krajowej, to okej, możemy to uznać, bo jeszcze nie jesteśmy w stanie jej ocenić, ale w terenie nic się nie zmieniło. I to jest bardzo niebezpieczne, również dla tej ustawy. Zatem jeśli ona działałaby w granicach prawa, to byłoby wszystko w porządku. Cała nasza obawa sprowadza się do tego, że ona może być nadużywana i (Dzwonek) wykorzystywana przeciwko uczciwym obywatelom. Dziękuję bardzo. W tej sytuacji złożymy poprawki na piśmie.