Mówca: Andrzej Bętkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-01-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nawiązując do omawianego poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, pragnę zwrócić uwagę projektodawców na konieczność doprecyzowania treści art. 15 ust. 3 1 i zapytać: Czy nie należałoby zastąpić użytego w art. 15 ust. 3 1 spójnika ˝lub˝ łącznikiem ˝i˝ lub przecinkiem? Użyty w proponowanym brzmieniu art. 15 ust. 3 1 spójnik ˝lub˝ sugeruje, że spółdzielnia o przysługujących (określonym członkom) uprawnieniach do roszczenia o przyjęcie do spółdzielni i zawarcie umowy o ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego, przysługujących na podstawie art. 15 ust. 1 i 2 ustawy, może zawiadomić wszystkich uprawnionych - drugiego małżonka, dzieci, osoby bliskie zamieszkałe z byłym małżonkiem, bądź tylko niektórych z nich? Doprecyzowanie powyższego zapisu ma szczególny sens prawny tylko, gdy projektodawcy nakładają obowiązek zawiadomienia wszystkich uprawnionych, co może mieć szczególne znaczenie w sytuacjach konfliktu między takimi osobami, co zdarza się często po śmierci jednego ze współmałżonków (np. w sytuacji sądowego działu spadku). Nawiązując do omawianego poselskiego projektu ustawy o działalności spółdzielni mieszkaniowych, pragnę zwrócić uwagę projektodawców na zagadnienie kadencyjności członków rady nadzorczej spółdzielni oraz kwestii wynagradzania członków innych niż zarząd organów spółdzielni mieszkaniowej, o czym mowa w proponowanym brzmieniu art. 12 § l i § 4 projektu ustawy, i zapytać: Dlaczego twórcy projektu dopuszczają w art. 12 § 4 projektu możliwość, aby członkowie rady nadzorczej spółdzielni pełnili swoje funkcje dłużej niż przez dwie kadencje? Jak się to ma do zapisów art. 12 § 1 omawianego projektu ustawy, gdzie jest mowa o tym, że członkowie innych niż zarząd organów spółdzielni mieszkaniowej mogą otrzymywać wynagrodzenie za udział w posiedzeniach tych organów? Czy sytuacja taka nie budzi uzasadnionych obaw co do nadużywania stanowiska do celów finansowych w sytuacji nielimitowanego członkostwa w radzie nadzorczej (tzn. przez więcej niż dwie kadencje)? Dlaczego projektodawcy wskazują w art. 12 § 1 projektu ustawy z jednej strony zasadę społecznego pełnienia funkcji przez członków, dopuszczając w zdaniu drugim tego samego artykułu możliwość wynagrodzenia za udział w posiedzeniach tych organów innych niż zarząd organów spółdzielni mieszkaniowej? Czy nie jest to swoista sprzeczność i zachęcanie organów spółdzielni do windowania wynagrodzeń za członkostwo w ww. organach? Bardzo kontrowersyjna wydaje się także argumentacja twórców projektu w uzasadnieniu do projektu mówiąca o tym, że ograniczenie długości kadencji rady nadzorczej spółdzielni mieszkaniowej do 3 lat oraz ograniczenie możliwości bycia członkiem rady nadzorczej dłużej niż dwie kolejne kadencje jest ograniczeniem w zakresie korzystania z wolności i praw konstytucyjnych nieuzasadnionym ani interesem publicznym, ani potrzebą ochrony wolności i praw innych osób, gdyż limit kadencji oraz jej długość do okresu 3 lat jest uzasadnioną ochroną interesów członków spółdzielni oraz stanowić może odgórny instrument zapobiegania nadużyciom przez członków rad nadzorczych.