Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec senackich poprawek do budżetu, zawartych w druku nr 2045, i sprawozdania komisji, zawartego w druku nr 2079. Rzeczywiście spośród 13 poprawek kilka jest takich, które są uściśleniem zapisu, zmianą nazwy rezerwy bez poruszania środków finansowych, np. poprawki 9., 10. czy 12. Są to więc dość oczywiste poprawki i klub będzie te poprawki popierał. Natomiast wśród poprawek senackich pojawiają się bardzo kontrowersyjne zapisy. Przede wszystkim poprawka 1., która zmniejsza o 800 mln zł środki dla Lasów Państwowych już w roku 2014, z czego przeznacza 650 mln zł na drogi lokalne i 150 mln zł na zmniejszenie deficytu. Zastanawiam się w ogóle, jaki był cel zabierania tych pieniędzy z Lasów Państwowych, skoro zmniejszenie tego deficytu o 150 mln zł i tak nie uratuje deficytu, który jest na poziomie prawie 60 mld zł. To jest jakaś kropla w morzu potrzeb, więc to chyba nie o to chodzi. Kwota 650 mln zł na drogi lokalne. Ten program, który zaczynał się od 1 mld zł, został w tym roku ograniczony do 250 mln zł, ale Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wskazywał i zgłaszał poprawki zwiększające środki na program budowy dróg lokalnych do poziomu 1 mld zł, tak jak to było wcześniej. Te poprawki były przez koalicję odrzucane. Natomiast teraz okazuje się, że po zagrabieniu pieniędzy Lasów Państwowych pójdzie to na wsparcie dróg lokalnych. Cel rzeczywiście może szlachetny, ale sposób zabierania tych pieniędzy czy ryzyko związane ze szkodami, jakie mogą powstać z tego tytułu w gospodarstwie Lasy Państwowe, jest przeogromne, więc nie wiem, czy ten cel, który chce politycznie osiągnąć tutaj głównie Polskie Stronnictwo Ludowe, wart jest takiego ryzyka i takiego niebezpieczeństwa, żeby zrujnować Lasy Państwowe. To jest naprawdę polityka bardzo krótkowzroczna i chyba nie warto w tej sytuacji sięgać po te pieniądze. Poprawka 2., bardzo ciekawa... Zresztą do tej poprawki nie ma jeszcze ustawy, jest już co prawda procedowana w Sejmie, ale tej ustawy nie ma. Jeśli natomiast chodzi o poprawkę 2., którą Senat wprowadził, aby przeznaczyć 20 mln zł na kombatantów, a właściwie na wsparcie osób represjonowanych, zwiększając o 20 mln zł wpływy ze sprzedaży ziemi, to argumentem Ministerstwa Finansów było m.in. to, że nie ma ustawy regulującej to wsparcie kombatantów. Skoro nie ma ustawy, to głosujemy przeciw i kombatantów nie wspieramy. A czym różni się brak ustawy dla kombatantów od braku ustawy dla leśnictwa? Czyli co? Jeśli nie ma ustawy dla leśnictwa, to możemy zabrać? Tam w przypadku 20 mln zł dla kombatantów jest argument, że nie ma ustawy, wobec czego można odrzucić. A więc jaka tu jest hipokryzja, jeśli chodzi o traktowanie tych dwóch poprawek, które dotyczą... (Poseł Anna Paluch: Taki jest stosunek Platformy zwanej Obywatelską.) ...bardzo podobnej sytuacji prawnej, to jest bardzo podobna sytuacja prawna. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Niekonstytucyjne.) Natomiast tu politycznie w przypadku kombatantów, którzy walczyli o wolną Polskę, w przypadku ofiar Polski Ludowej tych 20 mln zł rzeczywiście żal, a jeśli chodzi o Lasy Państwowe, to 800 mln zł nie żal zabierać, ryzykując ogromne perturbacje w tym zakresie. A więc jest oczywiste, że w tym przypadku klub Prawo i Sprawiedliwość będzie zdecydowanie przeciwko poprawce 1., natomiast będzie wspierał poprawkę 2. Jeśli chodzi o kolejne poprawki - tutaj już bardzo krótko - to jeszcze istotna jest poprawka 4., która zmniejsza środki finansowe w przypadku różnych źródeł finansowania i przeznacza je na zabytkowe kopalnie soli w Wieliczce i Bochni oraz Zabytkową Kopalnię Węgla Kamiennego Guido. W tym zakresie zgłaszaliśmy, mówiliśmy już wcześniej, że rzeczywiście zostawienie tych kopalń bez żadnego wsparcia powodowałoby ich zamknięcie. Dlatego jest oczywiste, że taką poprawkę będziemy popierać. Dziwnym zabiegiem były poprawki dotyczące zmniejszania w kolejnych elementach (Dzwonek) środków finansowych dla sądów apelacyjnych, zarówno ogólnie dla wszystkich sądów apelacyjnych, jak i szczególnie dla Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Ponieważ zapewnienia pani minister dotyczyły tego, że te sądy apelacyjne i tak mają wystarczającą ilość środków, a środki finansowe m.in. na współpracę polsko-ukraińskiej młodzieży, na samorządowe kolegia odwoławcze itd. są rzeczywiście celami potrzebnymi, nie mając pewności, że nie zabieramy sądom apelacyjnym środków finansowych, które zaburzyłyby ich funkcjonowanie, wstrzymamy się od głosu. Natomiast jeszcze raz podkreślam: poprawka 1. jest rzeczywiście w tym przypadku absolutnie nie do przyjęcia. Burzy to gospodarkę finansową Lasów Państwowych, nie ma podstaw prawnych, a więc nie powinno... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Niezgodna z konstytucją.) ...się nad nią w ogóle głosować. Nakłada zresztą dodatkowy podatek, który już przecież Lasy Państwowe płacą - podatek ryczałtowy od lasów. Dziękuję bardzo.