PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pojawił się ten projekt. Oczywiście jesteśmy oskarżani o blokowanie tego projektu, natomiast problem polega na tym, że do tego projektu, nad którym prace trzeba szybko przeprowadzić, mamy już siedem poprawek ze strony samych posłów PiS-u, w tej chwili zaś zgłaszamy następne poprawki, ponieważ są w nim błędy. Pośpiech tu nie jest wskazany, ponieważ to bardzo ważna ustawa, potrzebują jej rolnicy. Nie będziemy tego absolutnie blokować, tylko chcemy państwu wyraźnie powiedzieć, że są tam wielkie nieprawidłowości. Ja chciałabym zapytać pana ministra, żeby mi odpowiedział, o to, jakie będzie obciążenie miesięczne rolnika indywidualnego, który zatrudnia taką osobę na podstawie umowy, przy najniższej płacy krajowej, jeżeli ją ten pracownik uzyska. I drugie pytanie: Czy państwo zgodzicie się na to, żeby pieniądze z funduszu nie były przekazywane na motywacyjne nagrody, tylko do funduszu rehabilitacyjnego dla rolników, czyli czy zgodzicie się na to, że odpis od tego funduszu to będzie nie mniej niż 4%? (Dzwonek) Jeżeli państwo to zagwarantujecie, to oczywiście poprzemy tę ustawę. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polskie gospodarstwa rodzinne prowadzą produkcję wielokierunkową, wielotowarową. Potrzebują pomocy pomocników rolnika nie tylko na 180 dni, ale od wczesnej wiosny do później jesieni. I dlatego takie jest moje pytanie do pana ministra: Jak została oszacowana ta grupa, która nie skorzysta z dobrodziejstw - dobrodziejstw, ograniczeń - jakie daje Unia Europejska, czyli nie będzie mogła wykorzystać tego pełnego okresu wynoszącego 270 dni? A co do posła Telusa to zaskoczył mnie troszeczkę pan poseł Telus swoją nieznajomością języka polskiego. Język polski jest barwny, ale łapu-capu, jakby pan sobie sprawdził, oznacza trzy rzeczy: szybko, bez zastanowienia, byle jak. To to oznacza. Mam nadzieję, że poszerzyłem bazę językową pana posła. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Jestem mieszkańcem województwa kujawsko-pomorskiego, a właściwie tej jego części, w której dominują gospodarstwa o powierzchni ok. 10 ha. Rolnicy, aby poprawić rentowność swoich gospodarstw, na niewielkim areale uprawiają warzywa i owoce. W szczycie zbiorów rolnicy ci zmuszeni są do korzystania z siły najemnej, i to w wymiarze kilku dni w roku. Moje pytanie, które kieruję do pana ministra, brzmi następująco: Czy w ustawie przewidujecie państwo uregulowania, które rozwiązują problemy rolników związane z tzw. pomocą sąsiedzką? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szulowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz niektórych innych ustaw jest bardzo oczekiwanym, zarówno przez rolników, jak i osoby świadczące pomoc przy zbiorach, i potrzebnym projektem. Przyjęcie zaproponowanej formy oskładkowania - chodzi o składkę, która będzie w umiarkowanej, nieobciążającej w sposób nadmierny rolnika kwocie poniżej 180 zł na miesiąc - pozwoli na zapewnienie ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego pracownika. Ponadto ustawa pozwoli na znaczne ograniczenie obowiązków rolnika o charakterze administracyjnym. Umowa o pomocy przy zbiorach, nie obciążając zbytnio kosztów pracy, jednocześnie zapewni zabezpieczenie interesów pracownika. Cieszy, że w pracach komisji poprzez akceptację poprawki rozszerzono zakres prac, które w ramach tej umowy mogą być wykonywane, w tym zadowoleni powinni być plantatorzy tytoniu, chmielu czy ziół. Cieszy też to, że dostrzeżono pilność wprowadzenia tych regulacji, wszak roboty przy zbiorach w rolnictwie za pasem, i przyspieszono czas wejścia w życie ustawy. Moje pytanie dotyczy szacunków co do liczby osób, które będą pracować na podstawie umów zaproponowanych w tej ustawie, w tym liczby obcokrajowców, i jak się to będzie kształtowało w stosunku do liczby dotychczas stosowanych umów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz niektórych innych ustaw po pracach w komisji. Sposób procedowania tej noweli budzi u niektórych wiele kontrowersji. Według nielicznych jest to proces zbyt szybki. Projekt wymaga głębszej analizy i omówienia w podkomisji. Tak w większości twierdzi opozycja totalna. Na szczęście jednak większość sejmowa dostrzega powagę sytuacji i potrzebę narzuconego tempa procedowania, potrzebę wynikającą z oczekiwań rolników i sadowników, którzy na mocy tej ustawy będą mogli w sposób jasny, klarowny i mniej kosztowny zatrudniać w swoich gospodarstwach pomocników, potrzebę wynikającą m.in. ze zbliżającego się okresu zbiorów. Wiadomo, że projekt nie jest idealny, że zawiera w sobie wady. Nie zostały przeanalizowane wszystkie możliwości i ewentualne następstwa wprowadzanych regulacji. Wiadomo, że dużo sensowniejsze byłoby uchwalanie jedynie projektów, które tych wad są pozbawione i zaraz po wprowadzeniu działają perfekcyjnie. Jesteśmy jednak w sytuacji, kiedy ten termin i czas procedowania mają duże znaczenie dla przyszłości wielu polskich rodzin żyjących z rolnictwa, często będących teraz w kryzysowych sytuacjach. Oni upatrują swojego ratunku w tym projekcie i w regulacjach w nim zawartych. Popierają ten projekt i wielokrotnie wyrażali to zdanie podczas dotychczasowych prac. Uważam, że dla nich jesteśmy zobligowani do jak najszybszego działania. Dziękuję więc za intensywną pracę włożoną w ten projekt, za niepoddanie się próbie jej spowolnienia, za wysłuchanie postulatów do pierwszej wersji tego projektu i przyjęcie odpowiednich poprawek, za dobrą współpracę. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za dalszym procedowaniem tego projektu.
Mówca: Sprawozdawca Anna Kwiecień
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac Komisji Zdrowia, druk nr 2407, o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2347. Przepraszam, ten wcześniejszy druk to był oczywiście druk nr 2407. Zmiany zaproponowane w niniejszym projekcie ustawy dotyczą oceny celowości inwestycji i dedykowanego tej ocenie narzędzia w postaci instrumentu oceny wniosków inwestycyjnych w sektorze zdrowia zwanego potocznie IOWISZ-em. Przedmiotowe propozycje zmian wynikają z blisko rocznego doświadczenia w stosowaniu przepisów. Proponowane przepisy z jednej strony wychodzą naprzeciw postulatom podmiotów wnioskujących oraz opiniujących wnioski o wydanie opinii o celowości inwestycji, w szczególności w zakresie doprecyzowania niektórych zapisów, oraz doprecyzowują pewne budzące wątpliwości kwestie interpretacyjne. Projekt zapewni szerszy dostęp do opiniowania celowości inwestycji dla podmiotów leczniczych przez rozszerzenie zakresu świadczeń opieki zdrowotnej, wobec których istnieje możliwość złożenia wniosku. Wysoka Izbo! Kalendarz prac nad ustawą wyglądał następująco: 14 marca br. projekt wpłynął do Sejmu, 20 marca 2018 r. marszałek Sejmu skierował projekt ustawy do pierwszego czytania do Komisji Zdrowia, pierwsze czytanie odbyło się 10 kwietnia. W trakcie procedowania Biuro Legislacyjne zaproponowało cztery poprawki legislacyjne odnoszące się do art. 1. Wszystkie poprawki wraz z całością ustawy zostały przez wysoką komisję zaakceptowane, dlatego w imieniu Komisji Zdrowia uprzejmie proszę Wysoką Izbę o przyjęcie projektu ustawy. Dziękuję.
Mówca: Beata Małecka-Libera
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przedstawiam w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej opinię o druku nr 2347 - jest to nowelizacja ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Nowelizacja ta ma na celu przede wszystkim rozszerzenie obowiązku opiniowania celowości inwestycji dla podmiotów leczniczych. Znosi ona ograniczenie limitów kwot i warunek ubiegania się o dofinansowanie ze środków europejskich. Wydanie opinii dla niektórych podmiotów jest obligatoryjne, a dla innych fakultatywne, ale równocześnie oddziałuje na przeprowadzenie postępowań konkursowych, a więc wpływa także na warunki wyboru świadczeniodawców w trybie konkursowym. Różnicuje też podmioty ze względu na organy założycielskie, mówię tutaj o ministerstwie spraw wewnętrznych i MON-ie, wyłączając je z tego obowiązku. Rząd proponuje też modyfikację taryfikatora opłat za sporządzenie opinii. To tyle, jeżeli chodzi o założenia tego projektu. O ile pierwsza nowelizacja dotycząca tego tematu, wprowadzająca IOWISZ, czyli system ocen z punktu widzenia zasadności inwestycji, wydawała się zasadna, o tyle ta jednak wzbudza szereg wątpliwości i nakazuje zadać pytanie o prawdziwy ich cel. Inwestycje powinny być przede wszystkim zgodne z potrzebami i strategią wyznaczoną przez mapy potrzeb zdrowotnych. W tej nowelizacji można dopatrzyć się jednak wielu rozbieżności i różnego traktowania podmiotów. Nie jest ona również kompleksowym rozwiązaniem. Proponowane powyżej rozwiązania pośrednio, ale wyraźnie modyfikują zasady kontraktowania przez Narodowy Fundusz Zdrowia i promują niektóre podmioty lecznicze. Projekt w związku z tym jest niespójny, nie porządkuje zasad finansowania ze środków publicznych, a wręcz różnicuje, wprowadza także nowe obciążenia dla podmiotów bez korzyści dla tych podmiotów. Projekt nie rozstrzyga, dla jakich celów i jakie inwestycje podlegają obowiązkowemu wydawaniu opinii, ze środków publicznych. Zgodnie z powyższym projektem organy założycielskie Ministerstwa Zdrowia i wojewody, bo przecież wojewoda może utworzyć podmiot leczniczy, równocześnie opiniują i wydają taką ocenę. Podsumowując więc powyższe propozycje zawarte w tej nowelizacji, uważamy, że nie są one realizowane w sposób kompleksowy i nie określają jednoznacznie celowości inwestycji zgodnie z potrzebami zdrowotnymi. Z tego też względu, jak również ze względu na podział podmiotów pod kątem uzyskiwania ocen powyższych wniosków, nierzetelność, a także złą ocenę wydaną przez Biuro Analiz Sejmowych będziemy podtrzymywali stanowisko, które było w Komisji Zdrowia, czyli będziemy przeciwko temu projektowi, będziemy głosowali na nie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Kozłowski
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zawarty w druku nr 2347, jest uzupełnieniem obecnych przepisów dotyczących oceny zasadności angażowania środków publicznych w inwestycje podmiotów leczniczych. Naszym zdaniem to nie jest dobry projekt. I nie tylko naszym zdaniem, ale również, aby uciec od polityki i bazowania na poglądach tylko jednego z ugrupowań, należy się odnieść do opinii Biura Analiz Sejmowych, które trudno określić jako ciało polityczne. Opinia i prawna, i merytoryczna jest bardzo krytyczna wobec tego projektu, dlatego że zaproponowane przepisy dotyczące opiniowania inwestycji podmiotów leczniczych pośrednio, owszem, modyfikują zasady kontraktowania świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, ale czy upraszczają procedury? Niestety, na podmioty lecznicze nakłada się dodatkowe obowiązki biurokratyczne. Biurokracja w systemie ochrony zdrowia jest jednym z największych obciążeń, które skutkują negatywnie, jeśli chodzi o jego funkcjonowanie. Zaproponowane przepisy nie porządkują zasad finansowania ze środków publicznych inwestycji podmiotów leczniczych, a wprowadzają dodatkowe obowiązki dla tych podmiotów, co moim zdaniem dodatkowo komplikuje system świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych bez istotnych korzyści dla tych podmiotów leczniczych. Rozszerzenie obowiązku opiniowania celowości inwestycji dla podmiotów leczniczych przez poszerzenie zakresu ich działalności - będą podlegały opiniowaniu. I w tym momencie trzeba się zastanowić, jakie są przesłanki, aby znieść ograniczenia kwot, które były w poprzednich przepisach warunkiem tego typu opinii. Przede wszystkim jeszcze należy skierować naszą uwagę na to, dlaczego - bo to budzi nasze wątpliwości - uprzywilejowane zostają podmioty lecznicze, dla których podmiotem tworzącym jest MON lub MSW. Nie widzimy tutaj... Nie ma u nas zrozumienia dla argumentacji, którą przedstawia w swoim uzasadnieniu ministerstwo. Klub Kukiz’15 będzie głosować przeciwko temu projektowi. Dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu naszego klubu pragnę przedstawić stanowisko odnośnie do projektu, który - tak jak powiedział pan poseł Ruciński - może ma dobrą diagnozę. Może dobra jest diagnoza stanu, w którym wymagane są większa koordynacja, większe współdziałanie, sprawdzanie celowości poszczególnych inwestycji. Z diagnozą, jakbym tak podsumował wystąpienia wszystkich klubów opozycyjnych, wszyscy się zgadzamy, tylko proces terapeutyczny, który państwo proponujecie wdrożyć, kompletnie nie przystaje do roli, jaką powinna odgrywać wspólnota lokalna w decydowaniu o swojej przyszłości, czyli w samostanowieniu. Samorządność to samostanowienie wspólnoty gminnej, powiatowej, wojewódzkiej, tych wszystkich jednostek, które są organami założycielskimi dla szpitali. Czasem jest to miasto, czasem jest to powiat, najczęściej jest to poziom wojewódzki, czyli marszałek województwa. I wy chcecie po raz kolejny, niestety to jest recydywa, odebrać kompetencje samorządowcom, tak jak w przypadku wojewódzkich funduszy ochrony środowiska, sprawy związanej z ośrodkami doradztwa rolniczego, wpływu na sport i turystykę, melioracji i gospodarki wodnej. Teraz dochodzi obszar decydowania o inwestycjach w ochronę zdrowia. Jedną z podstawowych funkcji samorządu jest dbanie o bezpieczeństwo zdrowotne obywateli. Można to realizować tylko i wyłącznie w ramach pełnej puli decyzyjnej, która musi być w ręku wspólnoty lokalnej. Ja bym był bardzo za tą ustawą, gdybyście nadali większe kompetencje w zakresie koordynacji służby zdrowia np. marszałkowi województwa, jeśli chodzi o współdziałanie z innymi organami samorządu terytorialnego. Z tych powodów, dlatego że po raz kolejny ograniczana jest władczość, ograniczane jest samostanowienie wspólnot lokalnych, nie możemy poprzeć tego projektu. Diagnoza jest słuszna, ale sposób leczenia jest kompletnie nie do przyjęcia. Była również mowa o nadmiernej biurokratyzacji tego procesu, o zwiększeniu ilości, mówiąc kolokwialnie, dokumentów, które trzeba wypełniać, o tym wszystkim, co narasta i co ten proces będzie wydłużało. To jest kolejny powód, dla którego nie możemy poprzeć tego rozwiązania. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrze mówił też mój poprzednik, pan poseł Ruciński, że służba zdrowia powinna być wyłączona z tych emocji politycznych, które bardzo często się zdarzają. Dzisiaj debata jest spokojna. Szkoda, że nie ma dłuższej refleksji, słuchania głosu opozycji i chęci naniesienia zmian w tej ustawie. Nie wzmacnianie władzy centralnej, ale wzmacnianie władzy samorządowej jest naszym celem. Mam nadzieję, że zostanie on zrealizowany - nie teraz, ale w przyszłości. Będziemy do tego dążyć. Nie możemy poprzeć tej ustawy, będziemy głosować przeciw. (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam tylko jedno pytanie, pytanie odnoszące się do map potrzeb zdrowotnych. Mówiło się o tym i dyskutowaliśmy o tym w trakcie prac komisji, że pierwotny projekt był opracowany w oparciu o mapy potrzeb zdrowotnych, i w związku z tym mam pytanie: Czy te mapy będą aktualizowane i kiedy? I jeszcze jedno pytanie. Kwestie związane z inwestycjami odtworzeniowymi. Czy do tej pory była taka możliwość, aby wnioskować poprzez IOWISZ o środki finansowe na inwestycje odtworzeniowe, a jeśli nie, to dlaczego, i co wnosi ta nowa ustawa? I czy właśnie to bardzo mocno postulowały podmioty zdrowotne i samorządy (Dzwonek), aby w tym zakresie znalazła się taka możliwość? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw. Omawiana nowelizacja jest wynikiem obserwacji dotychczasowego funkcjonowania Instrumentu Oceny Wniosków Inwestycyjnych w Sektorze Zdrowia - IOWISZ. Na podstawie zebranego doświadczenia wnioskodawcy przygotowali szereg zmian do obecnej ustawy, których celem jest zwiększenie efektywności i trafności podejmowanych na jej podstawie decyzji inwestycyjnych. Wśród nich jest zwiększenie możliwości wnioskowania o wydanie opinii o celowości inwestycji oraz powiązanie możliwości ubiegania się o dotacje z posiadaniem opinii pozytywnej. Według przeciwników tego projektu różnicuje on podmioty lecznicze oraz centralizuje ochronę zdrowia. Podzielam jednak opinię ministerstwa, że głosy przeciwników nie są słuszne. Podobnie jak minister zdrowia jestem zdania, że środki publiczne powinny być wydawane ze szczególną rzetelnością, przenikliwością i drobiazgowością. Niezwykle ważne jest zapewnienie, że będą one spożytkowane jedynie na cele odpowiadające aktualnym, w tym przypadku zdrowotnym, potrzebom społeczeństwa. IOWISZ oparty jest na mapach potrzeb zdrowotnych, dzięki czemu sprawdza się jako narzędzie oceniające sensowność i celowość inwestycji w danym regionie. Nie dostrzegam również zagrożenia, które prowadziłoby do nierówności podmiotów leczniczych. W większości przypadków ustawa pozostawia jako fakultatywną możliwość uzyskiwania opinii z IOWISZ, zachęcając jednak do jej pozyskania dodatkowymi punktami przy ocenie wniosku. To, czy dany podmiot wystąpi o taką opinię i dołączy ją do wniosku o dofinansowanie, leży w gestii jedynie tego podmiotu. Jeżeli zaś wystąpi on o opinię i uzyska opinię negatywną, to nie widzę zasadności dofinansowywania nietrafionych inwestycji z publicznych środków. Jak wskazują projektodawcy, omawiana nowela jest wynikiem dotychczasowego doświadczenia oraz odpowiedzią na postulaty. Jej celem jest podniesienie skuteczności i przejrzystości Instrumentu Oceny Wniosków Inwestycyjnych w Sektorze Zdrowia. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za dalszym procedowaniem tego projektu.
Mówca: Anna Nemś
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię o zawartym w druku nr 2333 projekcie ustawy o zmianie ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym oraz niektórych innych ustaw. Partnerstwo publiczno-prywatne jest bardzo ważnym elementem gospodarki. Niestety u nas jeszcze nie do końca wykorzystuje wszystkie możliwości. PPP powoduje zaangażowanie przede wszystkim podmiotów prywatnych, powoduje uwolnienie środków publicznych na inne cele, umożliwia przejmowanie wiedzy i doświadczeń sektora prywatnego, wpływa na pewno na efektywność, jak też korzystnie wpływa na alokację ryzyka pomiędzy podmioty. W chwili obecnej funkcjonuje ustawa z 2008 r. o PPP i w tym okresie, od 2008 r., jak mogliśmy dowiedzieć się po bardzo dokładnej analizie raportu, który się ukazał, wszczęto 490 postępowań, z czego zawarto 116 umów. Dominującym trybem postępowania w przypadku umów zawartych w ramach PPP są koncesje. Jest to 2/3 rynku. Tutaj jesteśmy troszeczkę, że tak powiem, na szarym końcu. Biorąc pod uwagę np. Wielką Brytanię, w której, jak wiadomo, funkcjonuje to już od 20 lat, i to bardzo dobrze, możemy podać, że w Wielkiej Brytanii powstały setki szkół, 44 szpitale, więzienia, drogi, linie kolejowe, odcinki londyńskiego metra też, wiele budynków rządowych, niezliczone projekty z obszaru środowiska i gospodarki odpadami. Bardzo dobrze, że będziemy starali się, żeby tę formę rozwijać. U nas priorytetem jest czy najwięcej tych projektów jest z obszaru sportu, turystyki, efektywności energetycznej czy infrastruktury. Tu ukłon w stronę naszych samorządów, bo to właśnie one realizują 90% tych projektów, czyli okazuje się, że samorząd potrafi i jest bardziej sprawny. Jeżeli będziemy elastyczniej podchodzić do procedury, tak jak zawarte jest to tu w ustawie, to na pewno będzie to bardzo dobre. Mam nadzieję, że po skierowaniu tego projektu do komisji - mam nadzieję, że do komisji gospodarki, bo jest to bardzo ważki problem gospodarczy - będzie mogła być utworzona podkomisja, w której to będziemy mogli pracować, ponieważ zmiana zarówno tej ustawy z 2008 r., jak i 19 innych ustaw, które wiążą się ze sobą, jest bardzo ważna, tak jak ważne jest przeanalizowanie całego okresu, w którym te wszystkie projekty były realizowane, bo u nas skuteczność tego, czyli rozpoczęcie procedury i zakończenie przedsięwzięcia sukcesem, powiedzmy sobie szczerze, jest bardzo mała. Mam nadzieję, że będzie możliwość pracy. W zależności od tego, jak ta praca będzie przebiegała w komisji, będziemy podejmowali decyzje. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...które są właściwe do rozpatrzenia tych spraw. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałoby się życzyć, aby w końcu ustawa, która funkcjonuje od 10 lat, zaczęła działać, bo tak prawdę mówiąc, była to wielokrotnie zmieniana ustawa, wiele słów temu poświęcono, miała to być bardzo ambitna ustawa, natomiast nie zafunkcjonowała, bo 116 wspólnych przedsięwzięć zrealizowanych trudno nazwać sukcesem. Każda próba zmiany, uaktualnienia, aktywizacji jest mile widziana. My poprzemy skierowanie do dalszych prac tego projektu ustawy, ale należałoby się cały czas zastanawiać nad tym, gdzie leży przyczyna, że nie można w sumie powiązać kapitału prywatnego z kapitałem samorządowym publicznym. Mentalność i podejście u nas do systemu tworzenia prawa, i to szukanie złodzieja w każdym jest widoczne, tego się ludzie boją, tego boją się samorządowcy, bo każda myśl, nawet o połączeniu kapitału publicznego z prywatnym, już budzi podejrzenia, już jest zaraz politycznie niepoprawna i jeżeli nawet nie można komuś przypisać tutaj złej woli czy chociażby jakieś korupcji, to polityczną cenę zawsze się poniesie. Taką rozpęta się w miejscowych mediach przeciwko samorządowcom akcję, że polityczną cenę zawsze się poniesie. I jeżeli my tutaj nie zrobimy niczego, co by zabezpieczało samorządowców właśnie przed tą odpowiedzialnością, nawet tą polityczną odpowiedzialnością, to sukcesu nie będzie. Druga rzecz to stabilność prawa. Dzisiaj ludzie się też obawiają, że zmieni się ekipa, przyjdzie nowa ekipa, zmieni tak prawo, żeby dorwać tego, który jest im potrzebny, potrzebny jako łup polityczny. I to też przyczynia się do tego, że tutaj sukcesów nie ma, a szkoda, bo można by było duży potencjał, duży kapitał prywatny zaangażować w realizację przedsięwzięć publicznych, społecznych, tych, które są najbardziej potrzebne w danym środowisku. Pracując nad tą ustawą, trzeba cały czas mieć z tyłu głowy wzgląd na przyczyny, dlaczego tak się dzieje. Będziemy pracować nad tą ustawą, będziemy chcieli w końcu po 10 latach, aby udało się to, co inni robią z dużym sukcesem, z dużym powodzeniem, również u nas, w Polsce, wprowadzić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)