PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Roman Fritz
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na początku kilka danych liczbowych. Wielkość polskiego eksportu do Wietnamu to jest niespełna 600 mln dolarów za rok 2023. W drugą stronę, czyli polski import z Wietnamu, to jest grubo ponad 4 mld dolarów. To pokazuje pewnej skali asymetrię w wymianie handlowej naszych krajów, które łączy oczywiście historycznie udokumentowana przyjaźń. Jakie produkty kupujemy z Wietnamu? Tradycyjnie: elektronika, tekstylia i obuwie. A jakie eksportujemy? Głównie staramy się o produkty spożywcze, farmaceutyki, a jeżeli produkty spożywcze, to mięso drobiowe, ryby i produkty mleczarskie. No i teraz mamy poziom inwestycji, o których mowa. Jak wygląda kształtowanie się polskich inwestycji w Wietnamie? Otóż wartość polskich inwestycji zagranicznych w Wietnamie to jest według wietnamskich danych za rok 2023 ok. 400-500 mln dolarów i obejmuje ok. 23 projekty. Jeśli chodzi o inwestycje wietnamskie w Polsce, to, jak pokazuje analiza, jest ponad 250 spółek z udziałem kapitału wietnamskiego, w większości to mikrofirmy. Oczywiście jest tu asymetria, ale to jest sprawa dla naszych przedsiębiorców. Co jest ważnego w tej ustawie, w tej ratyfikacji? Przede wszystkim potencjalne ułatwienie procedowania arbitrażowego. Jak wspomniał jeden z moich przedmówców, nie ma w zasadzie udokumentowanych problemów we współpracy, wymianie i ochronie inwestycji polskich w Wietnamie. Ta ustawa może potencjalnie sprzyjać uproszczeniu procedury arbitrażowej, co jest znacznym ułatwieniem dla przedsiębiorców, którzy, po pierwsze, inwestują, a po drugie, dążą do zwiększenia wymiany handlowej. W związku z tym, chociaż jest to de facto projekt unijny, można sobie tylko życzyć, żeby tego typu umowy były ratyfikowane również z innymi krajami. Pojawia się jednak pytanie: Co by się stało, gdyby Polska wystąpiła z Unii Europejskiej? Co będzie wtedy z tą ustawą? Bardzo państwu dziękuję za uwagę.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście punkt jest pasjonujący, jak w przypadku każdej umowy międzynarodowej, szczególnie tak ważnej. Mam pytanie w kontekście tej umowy: Czy przewidziano mechanizmy zabezpieczające interesy polskich inwestorów przed ewentualnymi nadmiernymi roszczeniami arbitrażowymi? Jakie procedury przewidziano, aby przyspieszyć i uprościć rozstrzyganie sporów inwestycyjnych po stronie polskich przedsiębiorców? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Mam pytanie odnośnie do kont bankowych, ich zabezpieczenia, tak żeby informacje o naszych przedsiębiorcach nie dostały się w niepowołane ręce. Jak wygląda ochrona prawna w tym zakresie? Dziękuję.
Mówca: Wojciech Michał Zubowski
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pracujemy nad projektem ratyfikacji umowy o ochronie inwestycji między Unią Europejską a Wietnamem. Jak słyszeliśmy podczas jednego z wystąpień klubowych, nie było żadnych zastrzeżeń zgłaszanych przez naszych przedsiębiorców. Można byłoby z tego w takim razie wysnuć wniosek, że umowa jest ratyfikowana, ponieważ to przedsiębiorcy z innych krajów z Unii Europejskiej zgłosili taką potrzebę. Mam w takim razie pytanie do pana ministra: Czy w przypadku innych krajów, z którymi być może mamy zawarte takie same umowy, działa monitoring zgłoszeń czy też uwag od przedsiębiorców, którzy prowadzą tam interesy? Czy w takim przypadku również wystąpimy z inicjatywą dotyczącą zmiany umów, tak by ta ochrona była na wyższym poziomie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, czy rząd posiada aktualną strategię wsparcia ekspansji polskich firm na rynkach Azji Południowo-Wschodniej, w tym Wietnamu, tak aby wykorzystać potencjał wynikający z umowy inwestycyjnej i ograniczyć obecny deficyt handlowy? Jakie działania planuje ministerstwo, aby zwiększyć udział polskich producentów o wysokiej wartości dodanej w eksporcie do Wietnamu, który dziś jest zdominowany przez surowce i półprodukty? Czy rząd przewiduje utworzenie specjalnych instrumentów wsparcia finansowego, np. preferencyjnych kredytów eksportowych lub gwarancji BGK dla firm inwestujących w Wietnamie, opierając się na tej umowie? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Mulawa
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo się cieszę, że Wietnam zrobił ukłon w stronę polskich turystów i zniósł wizy turystyczne dla Polaków. Wietnamczycy to mieszkańcy kraju, który się bardzo szybko bogaci. Moglibyśmy rozwijać ruch turystyczny w dwie strony, ale potrzeba do tego bezpośredniego połączenia lotniczego. Właśnie o tym połączeniu lotniczym, bezpośrednim locie mówi się bardzo intensywnie od kilku lat, a niestety nadal go nie ma. Bardzo na to liczę i dopytuję o to, panie ministrze. Wiem, że pan jest bardzo mocno zaangażowany we wszystkie azjatyckie sprawy. Ma pan dobre relacje w szczególności z krajami ASEAN. Chcę dopytać: Kiedy możemy liczyć na implementację i pierwszy bezpośredni lot z Polski do Hanoi lub do Sajgonu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym wyrazić pełne poparcie dla tego projektu ustawy. Jego ratyfikacja to bardzo ważny krok w kierunku zwiększenia ochrony polskich inwestorów w Wietnamie. Dzięki umowie nasi rodzimi przedsiębiorcy będą mogli działać w bardziej przewidywalnym i stabilnym otoczeniu prawnym. To również doskonała okazja do ekspansji i zdobywania nowego rynku zbytu, co przyczyni się do dalszego rozwoju polskiej gospodarki. Ratyfikacja tego dokumentu jest więc nie tylko krokiem prawnym. Jest przede wszystkim strategicznym wsparciem dla polskiego biznesu i szansą na zwiększenie obecności Polski na tym dynamicznie rozwijającym się rynku. Chciałabym zapytać: Jakie zabezpieczenia przewidziano dla państwa polskiego w przypadku sporów arbitrażowych? W jaki sposób umowa bilateralna reguluje kwestię odszkodowań w przypadku nacjonalizacji lub wywłaszczenia polskich inwestycji na tym rynku? (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście myślę, że większość posłów na sali sejmowej przy głosowaniu poprze tę ratyfikację, ale mimo poparcia rodzą się pewne pytania, które powinny się pojawić w toku dyskusji. Takie też pytania chcę zadać. Jakie sektory gospodarki będą objęte ochroną inwestycyjną na mocy tej umowy? Czy są wyjątki sektorowe, np. sektor energetyczny, wydobywczy, infrastruktura krytyczna? Czy umowa przewiduje ograniczenia inwestycyjne lub warunki wstępne dla inwestorów z Unii Europejskiej w Wietnamie? I analogicznie: Czy polskie przedsiębiorstwa będą miały gwarantowaną równą ochronę w Wietnamie? Jakie korzyści ekonomiczne i inwestycyjne projekt przewiduje dla polskich firm inwestujących (Dzwonek) w Wietnamie? Czy przeprowadzono szczegółowe analizy kosztów i potencjalnych ryzyk? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nikt nie ma wątpliwości, że ta umowa jest potrzebna, korzystna dla Polski, Wietnam to bardzo ważny partner handlowy. Natomiast oczywiście na tym rynku istnieje sporo problemów związanych z otoczeniem prawnym w Wietnamie. Chciałbym zapytać, czy w tej sytuacji rola i wsparcie ze strony Polskiej Agencji Inwestycji i Handlu, która posiada swoje biuro w Wietnamie, będą rosły i czy polscy przedsiębiorcy, którzy będą chcieli tam inwestować, będą mieli wsparcie np. w zakresie wietnamskiego prawa zamówień publicznych, które jest dość skomplikowane i może im przysporzyć pewne problemy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Roman Fritz
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pytanie do pana ministra. Analizując historię podpisania umowy IPA z Wielką Brytanią... Pan minister ma akurat obywatelstwo, jest poddanym króla, więc powinien wiedzieć, jak to się będzie kształtowało w przypadku Polski, jeżeli Polska wystąpi z Unii Europejskiej, tak jak to zrobiła Wielka Brytania w roku 2020. Czy ta umowa, ratyfikacja również będzie nieważna, jak to zadziałało w Wielkiej Brytanii, czy też będzie to już inne umotywowanie? (Wypowiedź poza mikrofonem) Proszę nie przeszkadzać. Przypomnę państwu, że 19 krajów, m.in. z naszego obozu, ją ratyfikowało: Słowacja, Czechy, Węgry, Litwa, Łotwa, Włochy itd. Rumunia również ją ratyfikowała. Jak pan na to patrzy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Proszę bardzo. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Arkadiusz Myrcha: ...może to zrobić tylko w początkowej fazie procesu. Następnie jest to niemożliwe i ewentualne dochodzenie wzajemnego roszczenia wymaga zainicjowania odrębnego postępowania sądowego. To się oczywiście dzieje i jest powszechnym zjawiskiem w postępowaniach frankowych. Natomiast jeżeli wydłużymy możliwość - żaden oblig, możliwość - składania tych oświadczeń o potrąceniu do zamknięcia rozprawy, wydłużamy ten termin w II instancji, stwarzamy szansę, prawdopodobieństwo, że nie będzie wytaczane kolejne powództwo. Kiedy się wie, jak się potoczy ta sprawa, oświadczenie o potrąceniu będzie można złożyć do końcowych faz tego postępowania, przez co oszczędzi się wymiarowi sprawiedliwości drugiego, równoległego, analogicznego postępowania między tymi samymi stronami, dotyczącego tej samej umowy. Żeby nie przedłużać i nie nadużywać uprzejmości pana marszałka, powiem, że ta materia jest niezwykle ciekawa, choć może niezbyt obszerna. Te propozycje, które są zawarte w ustawie, są propozycjami precyzyjnie identyfikującymi problemy w postępowaniach frankowych. Są to propozycje, nad którymi pracowała i Komisja Kodyfikacyjna Prawa Cywilnego, i orzecznicy, i prawnicy, którzy występują w sprawach frankowych. A więc nie jest to akt przygotowany w oderwaniu od jakiejkolwiek grupy, która mierzy się ze sprawami frankowymi. Panie ministrze, dziękujemy. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Arkadiusz Myrcha: Natomiast odkorkowanie tego niezwykle palącego problemu to jest wyjście naprzeciw nie tylko wszystkim frankowiczom, ale także wszystkim tym, którzy czekają na rozstrzygnięcia z powodu przedłużających się spraw frankowych. A więc jeżeli mówimy o usprawnieniu wymiaru sprawiedliwości, to mamy na myśli tę ustawę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe przedstawię oświadczenie w sprawie rządowego projektu ustawy z druku nr 1758. Projekt ustawy, o którym mówił pan minister, jest potrzebny i jak najbardziej zasadny. Rzeczywiście ogromny napływ do sądów - tak jak przedstawił pan minister - spraw dotyczących umów kredytu, pożyczek hipotecznych denominowanych lub indeksowanych do franka szwajcarskiego zawartych z konsumentami w istotny sposób wpłynął na przedłużenie czasu oczekiwania na rozpoznanie nie tylko tych, ale także innych spraw przez sądy okręgowe, sądy apelacyjne, Sąd Najwyższy. Pan minister podał również dane, które zostały zawarte w uzasadnieniu projektu ustawy, wskazujące, że tylko w okresie od 2017 r. do początku 2025 r. do sądów wpłynęło 487 tys. spraw tego typu. Wysoka liczba spraw frankowych powoduje nadzwyczajne wydłużanie się czasu rozpoznawania wszystkich spraw w sądach okręgowych, apelacyjnych, bez względu na przedmiot tych spraw, stanowią one bowiem znaczny odsetek spraw w referatach sądów okręgowych i apelacyjnych. Należy podkreślić to, o czym powiedział pan minister, a mianowicie konieczność szukania dobrego rozwiązania i wyjścia naprzeciw oczekiwaniom. Ministerstwo Sprawiedliwości we współpracy z prezesami sądów podejmuje na bieżąco działania, które mają ograniczyć negatywne skutki kumulacji tego typu spraw wpływających do sądów. Pan minister o tym mówił i to jest ważny aspekt. Np. w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie, z dniem 1 stycznia 2025 r. powstał taki wydział frankowy, który ma na celu szukanie pewnego rozwiązania, by usprawnić ten proces. Warto zauważyć, że Ministerstwo Sprawiedliwości podejmuje liczne działania w celu usprawnienia prowadzenia postępowań w sprawach frankowych. Jest to digitalizacja, wykorzystywanie nowych technologii, nowych rozwiązań. Szanowni państwo, jeżeli spojrzymy na ten projekt, to na pewno zobaczymy, że jest on wart dyskusji, przedyskutowania, wypracowania w ramach komisji tych wszystkich rozwiązań, które są w nim szczegółowo zapisane. Projekt ustawy wyposaża sądy w instrumenty prawa procesowego, które pozwolą na usprawnienie tego postępowania, a także skuteczniejszą ochronę praw konsumentów i wprowadzenie pewnych odstępstw od ogólnych regulacji postępowania cywilnego. Zdecydowana większość przepisów zawartych w projektowanej ustawie ma uprościć i usprawnić postępowanie sądowe. Było to już tutaj przedstawiane także przez pana posła Dominika Jaśkowca. Rozwiązania te powinny mieć zastosowanie i jak najbardziej usprawnić całość tego postępowania. Jako Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe jesteśmy za tym, żeby dalej procedować nad tą ustawą oraz omawiać jej punkty. Rzeczywiście jest to temat niezwykle potrzebny, istotny i trzeba nad tą ustawą dalej pracować. Dziękuję.
Mówca: Michał Połuboczek
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moja przedmówczyni, można powiedzieć, wyłożyła wszystkie argumenty przeciw tej ustawie, więc trudno coś dodać. Tak jak powiedziała, ustawa ta była napisana, żeby usprawnić tę procedurę, a w rzeczywistości może ją bardzo opóźnić. Ważne jest tutaj to, że w II instancji bank może wnioskować o potrącenie, co powoduje utratę odsetek. Na te odsetki i na to odszkodowanie klienci czekają od lat, gdy te sprawy się toczą. Należy bardziej poszukać rozwiązania, które systemowo załatwi całą sprawę, bo przecież jeżeli praktycznie 100% tych spraw kończy się przegraną banku, to nie oczekujmy tego, że coś tu się zmieni i banki zaczną nagle wygrywać. No bo od początku cała ta sytuacja z kredytami frankowymi była raczej w kategoriach, nazwijmy to, lekkiego przekrętu. Sam kiedyś pracowałem w banku. Pamiętam, jak to było. Te kredyty przyznawało się praktycznie na kolanie, więc moim zdaniem zamysł był od początku taki, że kurs franków wzrośnie i na tym banki zarobią krocie. Z założenia ten cały system był nastawiony na łupanie klientów. Co do samej ustawy, to uważam, że ona ma taką ilość wad i doprowadzi do takiego zamieszania na rynku, że nie warto jej wprowadzać. Nie warto tego niby-przyspieszenia implementować, bo to nie przyspieszy, a doprowadzi tylko do wielu sytuacji, kiedy banki w II instancji będą próbowały wykorzystywać to potrącenie w celu przedłużenia procesu i obniżenia odszkodowania, które należy się klientom. Tak że ja osobiście będę głosował przeciw tej ustawie.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Sądy radzą sobie obecnie ze sprawami frankowymi znacznie lepiej, niż zakłada to rząd. Kredytobiorcy uważają, że proponowana ustawa jest już zbędna. Banki są przygotowane na wypłatę odszkodowań i zgadzają się na ugody. Tymczasem wprowadzenie nowych przepisów może stworzyć zachętę dla banków do przewlekania postępowań sądowych. Ustawa wprowadza wiele wyjątków dedykowanych wyłącznie sprawom frankowym w procedurze cywilnej. Można to traktować jako specjalną szalupę ratunkową dla banków. Frankowicze sami obawiają się tej regulacji. Rząd w naszej ocenie próbuje w pewnym sensie przyczepić się do sukcesu, w ramach którego frankowicze wygrywają w sądach, zamiast zauważyć, że system sam radzi sobie bez dodatkowych zmian. Banki w większości przegrywają te sprawy, a ustawa faworyzuje tylko jedną grupę postępowań, podczas gdy inne sprawy również potrzebują szybkiego rozpoznania przez sądy. Proponowana ustawa daje bankom dodatkowe narzędzia i bonusy finansowe, które mogą wpłynąć na przebieg postępowań, np. możliwość zgłaszania zarzutu potrącenia do końca procesu apelacyjnego, co pozwala manipulować wysokością należnych odsetek. W ocenie Konfederacji projekt jest niepotrzebny, ryzykowny i niesprawiedliwy wobec konsumentów, dlatego w obecnym kształcie jest nie do przyjęcia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzisiejszy projekt ustawy frankowej przedstawiany jest jako rozwiązanie problemu, który od lat obciąża sądy i system finansowy, ale w rzeczywistości jest to nie ustawa o pomocy obywatelom, lecz o ochronie interesów banków. I to właśnie dlatego tysiące kredytobiorców protestują, piszą do posłów i apelują o rozsądek. Frankowicze mówią wprost, że czują się zdradzeni. Po latach walki o swoje prawa, o uznanie nieważności umów, o sprawiedliwość w sądach, o to, co TSUE jasno określiło jako ochronę konsumenta, nagle słyszą, że ich wygrane mogą zostać ograniczone ustawą, która porządkuje system, przy czym to porządkowanie odbywa się ich kosztem. Projekt przewiduje, że banki będą mogły zgłaszać zarzut potrącenia aż do końca postępowania apelacyjnego. W praktyce oznacza to, że nawet jeżeli obywatel wygra w sądzie I instancji, bank wciąż może odciąć część jego roszczenia. To nie jest sprawiedliwość. To legalizacja cofnięcia skutków wygranych spraw. Ludzie, którzy przez lata płacili kredyty i mieli umowy z klauzulami uznanymi przez sądy za niedozwolone, mają teraz patrzeć, jak parlament daje bankom narzędzie, by zmniejszyć wypłaty należnych świadczeń. Frankowicze pytają, czy naprawdę potrzebna jest ustawa, która pozwoli bankom zyskać to, czego nie udało im się obronić w sądzie, czy państwo zamiast bronić obywateli powinno wprowadzać regulację, która otwiera furtkę do nowych sporów, wydłużania postępowań, zamiast je przyspieszyć. Wbrew temu, co mówi uzasadnienie projektu, środowiska prawnicze i kredytobiorcy ostrzegają, że ta ustawa nie skróci procedur, ale wprowadzi chaos. Zarzut potrącenia, obowiązek dodatkowych obliczeń, nowe oświadczenia, niejasne terminy - to wszystko oznacza kolejne miesiące i lata procesów. I tak jak dziś tysiące rodzin czekają na prawomocne rozstrzygnięcie, tak po tej nowelizacji będą czekały jeszcze dłużej. Najbardziej bolesne jest jednak to, że ustawa w żaden sposób nie przewiduje rekompensat dla tych, którzy przez lata walczyli w sądach. Nie ma słowa o zwrocie utraconych odsetek, o wyrównaniu inflacyjnych strat, o zadośćuczynieniu za lata stresu i niepewności. Nie dziwi więc to, że jak jest napisane na portalu Franknews.pl, banki są zadowolone, a frankowicze protestują. Dla sektora finansowego ta ustawa oznacza miliardowe oszczędności, dla obywateli - kolejne rozczarowanie. Jeżeli sądy są przeciążone, trzeba inwestować w kadry, w informatyzację, w ludzi, a nie w prawo, które odbiera obywatelom ich prawa procesowe. Dlatego apeluję: zanim Sejm podejmie decyzję, wysłuchajmy tych, których ta ustawa dotyczy najbardziej - nie bankowych ekspertów, nie urzędników ministerstw, lecz zwykłych ludzi, którzy przez lata płacili w obcej walucie, ponosili ryzyko kursowe, zmagali się z nieważnymi umowami i w końcu zaufali państwu. Dziś to zaufanie znów jest wystawiane na próbę. (Dzwonek)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Jeżeli ta ustawa zostanie przyjęta w obecnym kształcie, to będzie to jasny sygnał, że w Polsce prawo wciąż jest dla silnych.
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zostało mi tylko 38 sekund z tych 6 minut na każde posiedzenie, więc od razu panu ministrowi mówię: mam gotowe trzy poprawki, więc może od razu warto skorzystać, nim będziemy procedować w Sejmie. Uchylenie art. 5 jest wręcz koniecznością, a w konsekwencji także skreślenie art. 18. Przecież propozycja wyłączenia zastosowania art. 203 § 1 i 2 Kodeksu postępowania cywilnego daje dodatkowy przywilej bankom w formie nowego terminu na złożenie zarzutu potrącenia. Eksperci podkreślają, że banki dzięki temu zaoszczędzą miliardy złotych na odsetkach ustawowych za opóźnienie, które dotąd sądy zasądzały na rzecz konsumentów. (Dzwonek) Innymi słowy, panie ministrze, projekt nagradza banki za przewlekanie spraw - im dłużej toczył się proces, tym więcej odsetek bank będzie mógł skasować jednym pismem zgłoszonym w końcowej razie postępowania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Z uwagą przysłuchiwałem się tej debacie. Dziękuję, panie ministrze, za pana wystąpienie i za tę ustawę. To jest potrzebna ustawa. Wbrew temu, co wielu sądzi czy twierdzi, to jest ustawa potrzebna, która rzeczywiście skróci procedury. Natomiast, panie ministrze, pan wie, o czym teraz powiem. Według Business Insidera z informacji zebranych od banków dzisiaj aktywnych umów frankowych jest w Polsce ponad 250 tys. W tym samym czasie aktywnych umów denominowanych w euro jest 65 tys. Moje pytanie brzmi, panie ministrze: Dlaczego zdecydowaliście się na przedstawienie ustawy, która dotyczy tylko kredytów denominowanych we frankach, zapominając o kredytach denominowanych w euro, w jenach? To są dokładnie takie same umowy. To były dobre kredyty, wbrew temu, co niektórzy twierdzą. Polacy dzięki temu mieli tańszy pieniądz. Problemem tych kredytów nie było to, że one były we frankach czy w euro. Problemem tych kredytów było to, że banki zawierały w tych umowach (Dzwonek) abuzywne zapisy. I to jest problem. Panie Ministrze! Bardzo uprzejmie proszę o to, żebyście państwo zmienili swoje stanowisko i uwzględnili również kredytobiorców, którzy mają kredyty denominowane w euro.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Ten wydział frankowy, o którym pan mówił, w Warszawie rozpatruje również sprawy euro. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy projekt przewiduje jakiekolwiek środki zabezpieczające konsumentów przed utratą prawa do odsetek ustawowych za opóźnienie w przypadku zastosowania mechanizmu potrącenia? Czy wprowadzenie mechanizmu potrącenia nie spowoduje faktycznego wydłużenia postępowań sądowych zamiast ich skrócenia? Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Również mam kilka pytań do projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie rozpoznawania spraw dotyczących kredytów frankowych. Czy rząd nie próbuje w ten sposób jednak ograniczyć praw konsumentów, kredytobiorców do rzetelnego i pełnego procesu sądowego pod pretekstem przyspieszenia postępowań? Jakie realne korzyści odniosą tak naprawdę obywatele, a jakie banki w wyniku przejęcia tej ustawy? Czy przyspieszenie procedur nie doprowadzi do powierzchniowego rozpatrywania spraw i w konsekwencji do większej liczby błędnych wyroków? Jak rząd zamierza zapewnić, że ustawa nie będzie służyć interesom sektora bankowego kosztem poszkodowanych kredytobiorców? I czy rząd analizował, ile spraw frankowych dotyczy rzeczywistych nadużyć banków i czy ta ustawa nie utrudni dochodzenia sprawiedliwości takim osobom? Dziękuję.