PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wielokrotnie dzisiaj przywoływana dyrektywa Parlamentu Europejskiego z maja 2009 r. ograniczała stosowanie GMM, genetycznie modyfikowanych mikroorganizmów. Jak mówiono tutaj, w Polsce przez kilka lat zajmowaliśmy się wyłącznie GMO, zapomnieliśmy o mikroorganizmach. W efekcie, panie ministrze, Polska została przez Komisję Europejską pozwana przed Trybunał Sprawiedliwości i 19 grudnia ub. r. usłyszeliśmy wyrok, w którym jest mowa o popełnionym uchybieniu i niestety niedopełnieniu obowiązków przez Polskę. Chciałbym zapytać: Jakie koszty finansowe nasz kraj w związku z tym poniósł? Ile nas kosztowało niedopełnienie tych obowiązków? I dlaczego Ministerstwo Środowiska przez kilka lat nic w tej sprawie nie zrobiło, tym bardziej że chodzi tutaj właśnie o zwiększenie stopnia bezpieczeństwa ludzkiego zdrowia i życia oraz środowiska? I pytanie drugie. Ponieważ przepisy projektu ustawy nie mają zastosowania, jak czytamy w uzasadnieniu, do żywności i pasz genetycznie modyfikowanych, w tym możliwości ich śledzenia i etykietowania, chciałbym zapytać, kiedy Polacy doczekają się urzeczywistnienia możliwości śledzenia i etykietowania genetycznie zmodyfikowanej żywności oraz pasz. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dyskusja nad tym projektem oczywiście skażona jest całą poprzednią wieloletnią praktyką obecnego rządu dotyczącą stosunku do sprawy genetycznie modyfikowanych organizmów, ponieważ dotychczasowa praktyka rządu PO-PSL doprowadziła do wielkiej nieufności polegającej na tym, że istnieje bardzo duża rozbieżność pomiędzy deklaracjami rządu dotyczącymi stosunku do GMO a praktyką wprowadzania w poszczególnych ustawach taką metodą ˝kawałkowania tematu˝ możliwości uwalniania i wprowadzania do obrotu, do upraw genetycznie modyfikowanych organizmów. Dlatego chcę wzmocnić i powtórzyć pytanie, które tutaj już padło ze strony kilku posłów: Dlaczego do tej pory nie zaproponowano kompleksowej zmiany prawa wprowadzającej w praktykę prawną i w egzekucję prawa hasło ˝Polska wolna od GMO˝? To jest pierwsze i zasadnicze pytanie. Kiedy taki projekt zostanie Wysokiej Izbie przedstawiony zamiast przepisów umożliwiających wprowadzanie genetycznie modyfikowanych organizmów do środowiska? Po drugie, jaka jest wysokość kar przewidzianych w tym projekcie w stosunku do kar stosowanych w krajach, które mają ostrzejszy i bardziej jednoznaczny stosunek niż rząd polski do kwestii upraw genetycznie modyfikowanych organizmów i badań nad nimi? (Dzwonek) Po trzecie, czy przewidywane 200 próbek rocznie to nie jest śmiesznie mało w stosunku do zagrożeń, jakie w tej dziedzinie występują? Jak wygląda liczba badań na obecność GMO w tych krajach, które w sposób bardziej rygorystyczny i jednoznaczny prowadzą politykę skierowaną przeciwko genetycznie modyfikowanym organizmom? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pociągnę wątek, który tutaj pan profesor podniósł, zresztą i wielu innych posłów, dotyczący całościowego załatwienia sprawy. Pani poseł, my dwa lata temu mówiliśmy o tym z tej mównicy i wnosiliśmy o to, by rząd opracował całościowy projekt dotyczący postępowania z GMO w Polsce, tak abyśmy potem odnieśli się do tego i ewentualnie zastanowili się, czy dopuścić uprawę roślin genetycznie zmodyfikowanych w kraju, czy nie. Pamiętam tę debatę, pamiętam nawet prace podkomisji, bo brałem w tym udział, prace komisji, które prowadził pan profesor, także w sprawie organizmów genetycznie zmodyfikowanych. Ta ustawa nie została przyjęta ze względu na to, że skończyła się kadencja. Natomiast trzeba być w tej sprawie konsekwentnym, w jakiś sposób trzeba doprowadzić do określenia sytuacji, zastanowić się, czy GMO szkodzi, czy nie szkodzi. Z tym absolutnie się nie zgadzam - jeżeli mamy fundować stypendia i wysyłać naukowców za granicę, to jest to absurd, to jest pomysł z piekła rodem, tak nie wolno robić. Przecież sami domagaliśmy się dwa lata temu, by naukowcy wykazali nam szkodliwość lub nieszkodliwość uprawy roślin genetycznie zmodyfikowanych. Panie ministrze, chciałbym zapytać o jedną ważną rzecz. Czy w Polsce w chwili obecnej jest dopuszczony obrót nasionami genetycznie zmodyfikowanymi i czy są jakiekolwiek uprawy, choćby w sferze badań, takich roślin? Dziękuję.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Tylko sprostuję co do tego, iż rozmowy trwające przez całą kadencję o dużej ustawie o GMO - pojawiło się to pierwszy raz przy paszach, po raz drugi przy ustawie o nasiennictwie - dowiodły konieczności tworzenia dużej ustawy. Panie pośle, jeśli mamy problem, żeby wprowadzić niewielkie zmiany, znaczy, dosyć konkretne, ale tylko obostrzające prace naukowe, to trudno sobie wyobrazić, że możemy rozmawiać na poziomie merytorycznym o tak ważnej i dużej ustawie, jakakolwiek ona by była, w ujęciu całościowym. Przecież niezrozumienie tematu jest tak potworne, że rozmowę o laboratoriach sprowadzamy do rozmowy o tym, czego właściwie czego ta ustawa nie dotyczy. Tak że myślę, iż powodem tego niecałościowego załatwiania sprawy jest opór społeczny co do rozmowy w ogóle o GMO, dlatego duża ustawa nie będzie procedowana ze względu na blokadę jakichkolwiek rozmów na ten temat, a straszenie nas tą sprawą powoduje, że staje się ona jeszcze trudniejsza do rozwiązania.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani poseł, nie zrozumiała pani mojej wypowiedzi. Jeżeli rozpatrujemy projekt rządowy i widzimy, że rząd utrudnia pracę albo bardzo zaostrza rygory pracy naukowców, to znaczy, że rząd jest główną przyczyną czy oportunistą, a chodzi o to, aby naukowcy powiedzieli nam, czy GMO szkodzi w Polsce, czy w ogóle szkodzi i czy szkodzi w naszych warunkach klimatycznych. (Poseł Dorota Niedziela: Rząd zachowuje ostrożność.) Ten projekt po prostu to utrudnia. (Oklaski)
Mówca: Marek Gos
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję pani marszałek za udzielenie głosu. Szanowni Państwo! Panie i Posłowie! Panie Ministrze! Myślę, że wiele osób albo świadomie, albo nieświadomie miesza różne rodzaje działań związanych z GMO. Mówimy tu o pewnym obszarze. Ja rozumiem te pytania, które padają, pytania o to, dlaczego nie kompleksowo. Jest dużo wątpliwości, mówiła o tym pani poseł Niedziela. Mam pytanie do pana ministra. Czy to przedłożenie, które nawiązuje do dyrektywy, powstało z inspiracji dyrektywy i rozporządzeń unijnych, jest bardziej rygorystyczne niż sama dyrektywa? Konkretnie o to chcę zapytać. Rzeczywiście my stwarzamy gorsze warunki dla prac wdrożeniowo-badawczych niż przewidują przepisy unijne - zwróćcie państwo na to uwagę - i to w szerokim obszarze, chociażby w odniesieniu do farmacji i medycyny. Gdy słyszę głosy, żeby zakazać działań związanych z GMO łącznie z badaniami, to jestem przerażony. Jestem przerażony, bo środowiska, które pracują naukowo nie tylko w dziedzinie farmacji i medycyny, ale również w rolnictwie czy w innych obszarach związanych z bezpieczeństwem, na pewno by mocno przeciwko temu protestowały. Wynika to, jak myślę - jeszcze raz to powtórzę - z niezrozumienia albo ze złośliwości. Panie ministrze, w związku z tym bardzo proszę o odpowiedź na pytanie, czy to przedłożenie rządowe rzeczywiście jest bardziej rygorystyczne niż dyrektywa i akty wykonawcze (Dzwonek), czy też jest w miarę spójne i stwarza warunki do dalszego prowadzenia prac naukowych i wdrożeniowych. I drugie pytanie. Czy rzeczywiście my możemy sobie pozwolić na to, żeby nie transponować dyrektywy i unijnych aktów wykonawczych? To też było tu podnoszone. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Golba
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzisiaj wszyscy powinniśmy się zastanowić, czy chcemy dobra dla polskiego rolnika, dla polskiej wsi, czy chcemy dążyć do tego, aby polska wieś się rozwijała, czy przede wszystkim chcemy tworzyć nowe przeszkody dla polskich rolników. Ja myślę, że Polska powinna być wolna od GMO i wszystkim nam powinno na tym bardzo zależeć. Jeśli powiemy, że organizmy genetycznie modyfikowane są bardzo ważne, istotne dla polskiego rolnictwa, to zapytam, bo chciałbym wiedzieć: gdzie, w którym miejscu? W związku z tym uważam, że niepoważne jest to, że tak dzisiaj o tym rozmawiamy, dyskutujemy i za wszelką cenę chcemy być może uszczęśliwić tylko niektóre grupy. Ja powiem tak. Skoro mówimy o konsultacjach społecznych, to chciałbym zapytać, czy one były prowadzone z przedstawicielami gospodarstw ekologicznych. Co z tą branżą będzie w przyszłości? GMO to nie obowiązek, to wprowadzenie niepokoju w naszym kraju i koniec marzeń o zdrowej, ekologicznej żywności. Jeśli dzisiaj chcemy dążyć w tym kierunku, aby zniszczyć rolników, którzy naprawdę postawili na ekologiczną, zdrową żywność, bijącą rekordy w Europie, bijącą rekordy na świecie... W moim regionie, na Podkarpaciu, powstały takie firmy, powstały takie przedsiębiorstwa, ludzie mają pracę. Czy chcemy to zniszczyć? Chcemy to doprowadzić do bankructwa? Kto na to przyzwala i dlaczego rząd się przy tym upiera? Jeśli chodzi o wyrok Trybunału w Strasburgu, to przede wszystkim do tego powinniśmy nawiązać. Skoro inne kraje wycofują się z GMO, z żywności genetycznie modyfikowanej, to dlaczego my brniemy w tym kierunku. Rynek wewnętrzny powinien być najważniejszy. (Dzwonek) Panie ministrze, czy pan będzie prowadził do tego, aby odejść od GMO, czy znów różnymi procedurami będzie się wprowadzać decyzje niepotrzebne dla polskiego rolnictwa, dla polskiej wsi? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Naimski
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Odnoszą do art. 1 i nie tylko. W każdym razie jest to spójny dokument legislacyjny.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak jest. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Również w imieniu mojego Koła Poselskiego Solidarna Polska chciałbym przedstawić stanowisko w sprawie przedmiotowej ustawy. Powiem tak: doceniając prace Komisji Nadzwyczajnej i wszystkie poprawki, które wpłynęły do pana marszałka, nasze stanowisko przedstawimy w głosowaniu w następnym czytaniu po przyjęciu lub nieprzyjęciu niektórych istotnych dla sprawy poprawek. Faktycznie jest to sprawa bardzo ważna dla Polaków, dla przyszłości i nie powinno być tak, że za parę chwil będziemy to nowelizować. Trzeba się naprawdę poważnie nad tym wszystkim zastanowić i gdzieś znaleźć tzw. złoty środek. Tak więc nie będę przedłużał. Takie stanowisko w tej sprawie prezentuję. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Jan Rzymełka
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, jaką rząd przewiduje rekompensatę utraty dochodów dla sektora geologii polskiej, bo do tej pory mechanizm był taki, że fundusz górniczy wynikający z opłat eksploatacyjnych zasilał polską geologię w środki na etaty i prace badawcze. Rozszerzenie listy beneficjentów opłaty eksploatacyjnej o powiaty i województwa powoduje, że strata będzie po stronie nauki, czyli geologii. Czy można by środki z tytułu tej straty w najbliższym czasie systemowo zabezpieczyć? Mamy państwową służbę geologiczną, państwową służbę hydrogeologiczną. To jest taka sama służba jak państwowa służba policyjna, służba w więziennictwie itd. Geolodzy jednak nie mają przewidzianego źródła finansowania w budżecie państwa. Najwyższy czas, żeby to zrobić. A jeżeli nie, to powinna część opłat, które minister skarbu uzyskuje z udostępniania informacji geologicznej przyszłym poszukiwaczom surowców, wrócić do instytutu, który tę informację pozyskuje, przetwarza, magazynuje rdzenie, ma narodowe archiwum. Panie ministrze, czy to jest możliwe, bo nie chcielibyśmy, aby ta ustawa spowodowała uszczuplenie dochodów polskiej geologii, która powinna teraz, przy tym zielonym świetle, mieć trochę większe finanse na przyszłe badania. Drugie pytanie dotyczy potrzeby synchronizacji rozporządzeń wykonawczych. Przewiduje się wejście wielu rozporządzeń przygotowanych do poprzednich wersji ustawy, na przykład dotyczących bezpieczeństwa na kopalniach, w różnym czasie. Eksperci zwracają uwagę na to, że większość rozporządzeń należy zsynchronizować, żeby weszły równocześnie od 2016 r. Źle by było, gdyby część z nich weszła rok wcześniej, bo górnictwo nie jest w stanie przygotować się w sprawach BHP. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnich latach w Polsce dało się zaobserwować znaczny wzrost zainteresowania poszukiwaniem złóż węglowodorów. Zainteresowanie to odzwierciedla zarówno wzrastająca liczba wydanych koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złóż węglowodorów, jak i rosnąca stale liczba podmiotów bez udziału Skarbu Państwa uzyskujących koncesję na poszukiwanie i rozpoznawanie złóż węglowodorów na terytorium Rzeczypospolitej. Niewątpliwie celem projektowanej ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw jest zapewnienie narzędzi racjonalnego gospodarowania przez państwo złożami węglowodorów w skali całego kraju. Proponowane w projekcie ustawy narzędzia niewątpliwie pozwolą m.in. na zapewnienie godziwych dochodów dla budżetu państwa i samorządów oraz na utworzenie nowych miejsc pracy w sektorze wydobywczym. Pojęcie ˝godziwe dochody˝ jest dalece nieostre. W związku z tym chciałbym zapytać, czy dokonano symulacji ewentualnego wzrostu dochodów dla budżetu państwa, gdyby proponowana nowelizacja ustawy weszła w życie. I drugie pytanie: Na jakim poziomie procentowym jest szacowany potencjalny wzrost zatrudnienia i utworzenie nowych miejsc pracy w sektorze wydobywczym? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Przed ponad rokiem zwróciłam się do ministra środowiska z interpelacją w sprawie informacji geologicznej, a dokładniej kwot, jakie trzeba wpłacać za możliwość korzystania z informacji geologicznej w celach naukowych, i pytałam, czy zostaną wydane akty wykonawcze uściślające obowiązujące w tym zakresie przepisy. W odpowiedzi pana ministra Woźniaka przeczytałam, że te opłaty nie stanowią dla studentów czy doktorantów zbyt dużego obciążenia finansowego, ponieważ są rzędu kilku-kilkunastu złotych. Otóż skonfrontowałam tę odpowiedź z rzeczywistością uczelnianą. Niestety tu pan minister, czy też ministerstwo, nie ma pełnych danych, ponieważ kwoty te są rzędu kilkuset, a nawet kilku tysięcy złotych. Dla studenta czy nawet uczelni nie są to kwoty niezauważalne w budżecie. Stąd pytam: Czy zostaną wydane przepisy ujednolicające stawki za informację geologiczną? Dzisiaj to wszystko zależy od tego, który posiada tę informację. Cena wynosi od kilku - analizowałam to - do kilkunastu milionów, więc proszę popatrzeć, że 0,1% z kilkunastu milionów to nie jest kilka złotych, tak jak mi odpowiedział pan minister. Myślę, że należałoby uściślić, jakimi kwotami powinien operować ten, który tę informację geologiczną posiada do celów naukowych. A drugie pytanie jest takie: Czy nie należałoby zastanowić się nad tym i wrócić do tego, co było przed nowelizacją, żeby do celów naukowych (Dzwonek) tak uczelnie, jak i studenci, doktoranci mogli korzystać z tej informacji geologicznej nieodpłatnie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Organem koncesyjnym w praktyce jest główny geolog kraju. Proszę sprecyzować, jakimi realnie narzędziami może on dysponować, jakie realnie narzędzia będą w jego gestii? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem posłanką z Chełma, gdzie występują w ziemi złoża węgla kamiennego i gazu łupkowego. Moje pytania do pana ministra są zatem następujące: Czy ustawa zabezpiecza interesy przedsiębiorców węgla i gazu, czy też danie zielonego światła dla gazu odbywa się kosztem węgla w postępowaniach koncesyjnych i uzgodnieniach planów ruchu zakładu górniczego węgla i gazu? Kolejne pytanie: Jak rozstrzygany będzie ewentualny konflikt interesów między kopalnią węgla i kopalnią gazu? Chyba że państwo zakładacie, iż takich konfliktów w ogóle nie będzie. I ostatnie pytanie: Czy ustawa zawiera mechanizm rozwiązywania konfliktów związanych z koncesjami geologicznymi, jakie znam z mojego terenu? Mam na myśli Bogdankę i australijską firmę PD Co. Pan zapewne wie o tym, że ta australijska firma ma koncesję na badania, a Bogdanka złożyła koncesję na wydobycie na tym samym terenie. Czy ta kwestia już została przez państwo rozstrzygnięta? Jeśli nie, kiedy to się stanie? Jest to dla nas ważne ze względu na to, jakim regionem jest Lubelszczyzna, szczególnie mój Chełm, wiadomo, że jest wysokie bezrobocie i my bardzo liczymy na to, że inwestycje, o których mówią lokalne media, ale i politycy, często koalicji rządzącej, rzeczywiście na tym terenie powstaną. Stąd prośba o udzielenie odpowiedzi na pytania, które zadałam. A jeśli pan ma taką wiedzę, to i na pytanie, jakie są realne szanse na to, aby chociaż te kopalnie węgla czy gazu na naszym terenie powstały? Dziękuję. (Oklaski) Stąd prośba o udzielenie odpowiedzi na pytania, które zadałam. A jeśli pan ma taką wiedzę, to i na pytanie, jakie są realne szanse na to, aby chociaż te kopalnie węgla czy gazu na naszym terenie powstały? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! No to mamy po łupkach? - napisał przed chwilą jeden z najpopularniejszych portali informacyjnych. Jak się bliżej przyjrzeć tej informacji, to mamy do czynienia raczej z ofensywą sprzeciwu wobec opodatkowania dochodów z wydobycia węglowodorów niż z dyskusją, ale w tej chwili pojawił się ten zapis. Wywołuje to pewien niepokój, obawę, czy możliwość rezygnacji z tej wpłaty wadium czy gwarancji bankowych w związku z wydobyciem węglowodorów przypadkiem nie jest efektem ofensywy tych lobbystycznych nacisków. Dziękuje bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W zmianie 36. w art. 95 dodano ust. 3 w brzmieniu, które określa, że po zatwierdzeniu dokumentacji geologiczno-inwestycyjnej złoża węglowodorów przez właściwy organ administracji geologicznej te informacje geologiczne zostaną wprowadzone do studium zagospodarowania przestrzennego gminy, a koszty ponosi przedsiębiorca. Rozumiem, że w tym momencie złoże jest uwidocznione i być może nastąpi ogłoszenie przetargu przez ministra środowiska, żeby na tym złożu uruchomiono koncesję. Jak to wygląda, kto weryfikuje zgodę społeczną na rozpoczęcie tej procedury? Rozumiem, że do studium wprowadzono na zasadzie obligatoryjnej, natomiast zgoda społeczna nie jest obligatoryjna. Ona wymaga pewnych działań, uwarunkowań społecznych, rozmów i dyskusji. Zainicjowanie całego procesu przez ministra środowiska wymaga pewnych działań również społecznych. Jak to będzie praktycznie przeprowadzane? (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Temat gazu łupkowego w przestrzeni publicznej funkcjonuje już parę lat. Różne są opinie co do zasobów na terenie Rzeczypospolitej. Chciałbym zapytać pana ministra, ilu firmom państwo wydało koncesje, te poszukiwawczo-rozpoznawcze, i ile odwiertów do dzisiejszego dnia wykonano, mówię o odwiertach pionowych, i czy są w ogóle prowadzone już odwierty horyzontalne, razem ze szczelinowaniem? Proszę odpowiedzieć. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym kontynuować wątek dodatkowych kosztów nakładanych na przedsiębiorców, a szczególnie tych państwowych, którzy dzisiaj eksploatują złoża węglowodorowe, mam na myśli PGNiG, którego prezes wypowiedział się w ten oto deseń, że uruchomienie tych wszystkich opłat, które są w planie legislacyjnym Sejmu, to jest obciążenie roczne dodatkowo kwotą ok. 1,2 mld zł. Jednocześnie informuje, że w bieżącym roku planują wykonanie 33 odwiertów, a przecież zależy nam na tym, żeby tempo rozpoznania i ewentualnie eksploatacji złóż gazu łupkowego było jak najlepsze, jak najszybsze. Planują dokonanie tych odwiertów, czują się zobowiązani do kontynuacji tych poszukiwań, ale uważają, że środki, które wypracowują, w większym stopniu powinny pozostać w firmie, bo to są źródła inwestycyjne, środki inwestycyjne. Pytanie brzmi: Jeżeli nie z własnych środków, to z jakich? A więc kredyty, kredyty to obsługa kredytu, to są dodatkowe koszty działalności przedsiębiorstwa, mało tego, mogą to być trudne kredyty, kiedy firma będzie w trudnej sytuacji, będzie miała zły wskaźnik EBITDA, niewielki wskaźnik EBITDA, wtedy warunki udzielania kredytu będą zdecydowanie mniej korzystne i spowodują wzrost ogólny kosztów produkcji, już nie mówię o efektywności końcowej. Chodzi o to, czy to jest dobry kierunek i czy te wielkości były konsultowane z zarządami tychże spółek. Na koniec kwestia podniesienia opłaty eksploatacyjnej i opłaty z tytułu użytkowania górniczego. Proporcje podziału tych środków zostały zmienione, przypomnę, że było: 60% - gminy, 40% - narodowy fundusz. Teraz jest: 60% - gminy, 15% - powiat, 15% - województwo i 10% - narodowy fundusz. Summa summarum nikt nie traci. Gminy mają wręcz więcej, na warunkach roku 2012 to jest 50 mln zł więcej. Powiaty (Dzwonek) i województwa dostają po 15 mln zł i narodowy fundusz ochrony środowiska też nie dostanie mniej. A więc pytanie zasadnicze: Czy chodziło o to, żeby kupić przychylność samorządów lokalnych, szczególnie gmin, trochę powiatów, może trochę mniej województw? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Kuchciński
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Jeszcze tylko dopytam pana ministra, bo pan minister, odpowiadając na jedno z pierwszych pytań, zwrócił uwagę, że nie może odpowiadać za przygotowywanie projektów rozporządzeń przez Ministerstwo Gospodarki. Niemniej w odniesieniu do prac legislacyjnych premier upoważnił ministra środowiska w pańskiej osobie. A więc rozumiem, że tu chodzi już o funkcjonowanie przepisów, tak? Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Sławomir Brodziński: Panie marszałku, rozumiem, że mówimy o tzw. innych rozporządzeniach, bo jest kilka takich, które nie zostały jeszcze przygotowane przez Ministerstwo Gospodarki. Natomiast pakiet dotyczący noweli ustawy Prawo geologiczne i górnicze został przygotowany, przekazany i stanowi jeden z przedmiotów dyskusji nad nowelą, o której w tej chwili rozmawiamy.
Mówca: Andrzej Czerwiński
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na dwie rzeczy chciałbym tylko zwrócić uwagę, tytułem informacji. Pierwsza - jutro o godz. 10 zwołujemy posiedzenie komisji, postaramy się wszystkie te poprawki przepracować, mając też świadomość znaczenia tych poprawek. Druga rzecz, o której chciałbym powiedzieć, a nie mówiłem tego w wystąpieniu. Jest to dosyć wrażliwy problem, bo i nasza komisja jest jakby nie tyle oskarżana, co pytana o nasze działania - czy nie prowadzimy ich w kierunku podnoszenia zbyt wysoko poprzeczki fiskalnej. Chciałbym przypomnieć, iż pani marszałek skierowała ustawę Prawo geologiczne i górnicze do naszej komisji oraz skierowała do Komisji Finansów Publicznych tę część ustawy, która zawiera obciążenia podatkowe. Dlatego też Prezydium Komisji Nadzwyczajnej do spraw energetyki i surowców energetycznych wyszło z inicjatywą, aby spotkały się prezydia komisji finansów i naszej komisji. To spotkanie odbędzie się niezwłocznie, dzisiaj otrzymałem taki sygnał. Spróbujemy uzyskać pełną wiedzę o tym, jak obciążenia podatkowe, fiskalne będą się miały do przyszłych planów firm czy podmiotów, które mają zamiar wydobywania gazu łupkowego. Bardzo dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Po przyjęciu poprawki również.