Mówca: Łukasz Gibała
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przede wszystkim bardzo dziękuję wszystkim osobom, które zabrały głos w tej dyskusji. Dziękuję osobom reprezentującym stanowiska klubów, dziękuję też osobom, które zadawały pytania, szczególnie za wkład merytoryczny w tych wystąpieniach, w których taki wkład był. Postaram się krok po kroku, osoba po osobie, odpowiedzieć na wszelkie zgłoszone zastrzeżenia i wątpliwości co do naszego projektu i zrobić to całkowicie sine ira et studio - bez emocji, bo naprawdę nie ma potrzeby, żebyśmy tutaj używali argumentów ad personam czy też nadmiernie się emocjonowali. Rozpocznę od wystąpienia pana posła Tomczyka, którego co prawda na sali nie ma, ale ponieważ jego pytania są w protokole, wydaje mi się rzeczą zasadną, ażebym po kolei odniósł się również do jego uwag i zastrzeżeń. Pierwszy argument pana posła Tomczyka, który potem też przewija się w wypowiedziach innych osób, brzmiał w ten sposób - druga część tych argumentów się dubluje, więc państwo, mam nadzieję, wybaczycie, jak potem nie będę po raz drugi tego samego powtarzał, tylko będę zaznaczał, że już udzieliłem odpowiedzi, że ta ustawa jest kalką ustawy złożonej przez nas w kwietniu i że przecież już raz została odrzucona przez Sejm. To jest argument bardzo prosty i zupełnie chybiony. Odpowiadam: tak, to prawda, ta ustawa została odrzucona przez Sejm, dlatego zmieniliśmy ją pod kątem tych argumentów, które wtedy usłyszeliśmy. W szczególności usłyszeliśmy wtedy, że ta ustawa może być bardzo kosztowna dla budżetu, więc obniżyliśmy znacznie kwoty, oraz usłyszeliśmy, że ta ustawa bardzo premiuje osoby bogate, mające wyższe dochody podatkowe, więc wprowadziliśmy ten maksymalny limit, maksymalny pułap. Tak zmienioną ustawę przedstawiliśmy Wysokiej Izbie, oczekując, że skoro ona uwzględnia większość argumentów, które wtedy padały, inne będzie rozstrzygnięcie Wysokiej Izby. Nie widzę w tym nic sprzecznego, wydaje mi się, że to jest racjonalne postępowanie wnioskodawców. Dalej pan poseł Tomczyk zwracał uwagę na to, że według niego ta zmiana systemu finansowania nie byłaby korzystna dla budżetu. Mamy w tej kwestii zupełnie odmienne stanowisko. Tak naprawdę oczywiście nie wiemy, ile procent osób zdecydowałoby się na ten odpis, to jest kwestia pewnych naszych intuicji. Podkreślam jeszcze raz, ten próg neutralności budżetowej według naszych obliczeń wynosi 57%. Jeśli ktoś uważa, że więcej osób zdecydowałoby się na odpis od podatku, to rzeczywiście, powinien twierdzić, że ta zmiana byłaby niekorzystna. Jeśli uważa że mniej, tak jak ja, a jestem o tym głęboko przekonany - bo skoro tylko 50% obywateli głosuje, to tym bardziej więcej niż 50% nie zdecyduje się na odpis, sądzę, że będzie dużo mniej - to powinien uważać, że ta zmiana dla budżetu jest korzystna. Niemniej jako przedstawiciel wnioskodawców deklaruję, że jeśli ta ustawa trafiłaby do dalszych prac w komisjach i jeśli większość parlamentarzystów uznałaby, iż faktycznie grozi nam, że ta ustawa będzie bardziej kosztowna dla budżetu, to my z wielką chęcią obniżymy ten pułap z 0,5% na niższy, tak aby nie było żadnych wątpliwości co do tego, iż ona będzie dla budżetu korzystna. Kolejny argument pana posła Tomczyka był taki, że odnośnie do tej ustawy były opinie neutralne bądź też negatywne. Odpowiadam, rzeczywiście było kilka zastrzeżeń, dosłownie ze strony dwóch instytucji. Wszystkie te zastrzeżenia pojawiły się w wypowiedziach państwa posłów, a więc nie będę ich teraz przytaczał, tylko, odpowiadając na pytania państwa posłów, de facto odpowiem również na pewne negatywne uwagi, które faktycznie pojawiły się w opinii Narodowego Banku Polskiego i dwóch województw, które zgłosiły opinie co do tego projektu. Następnie pan poseł Tomczyk mówił, że fundujemy w Polsce co roku polskie piekiełko, ponieważ będzie dodatkowa kampania wyborcza. Ten argument też bardzo często się pojawiał - że dużą wadą tego projektu jest to, iż co roku politycy będą wychodzili na ulice i będą przekonywać obywateli do tego, żeby to ich partię ci obywatele poparli. (Głos z sali: Zaleta!) Odpowiadam, to prawda, że ten projekt coś takiego spowoduje, ale to jest jego wielka zaleta. Uważamy że fakt, że politycy będą zmuszeni do tego, żeby częściej wychodzić na ulice, rozmawiać z wyborcami, przekonywać ich, słuchać tego, co oni myślą, to jest zasadnicza zaleta, a nie wada tego projektu. Być może inaczej postrzegamy demokrację, jej esencję. Postrzegam demokrację w ten sposób, że jej esencją jest rozmowa z wyborcami. Im bardziej zmusimy do tego polityków, tym lepiej dla nas. (Oklaski) Kolejny argument - w mojej opinii całkowicie chybiony - jest taki, że przykryjemy w jakiś sposób kampanię NGO-sów i oprócz tego, że organizacje pozarządowe będą musiały się ubiegać o środki, to jeszcze jednocześnie w tym samym czasie o środki będą się ubiegały partie polityczne. To spowoduje, że kampanie organizacji pozarządowych będą - jak rozumiem słowa pana posła Tomczyka - cieszyły się mniejszym zainteresowaniem. Uważam, że to jest opinia kompletnie chybiona. Myślę, że Polacy mimo wszystko zdecydowanie bardziej są zainteresowani organizacjami pozarządowymi niż partiami politycznymi i nie sądzę, żeby istniała taka groźba, że organizacje pozarządowe ucierpią z tego powodu, że Polacy nagle przestaną się nimi interesować, a zaczną się interesować tylko i wyłącznie partiami politycznymi. Kolejny argument, który się pojawia, opiera się na zupełnym konceptualnym nieporozumieniu. Pan poseł Tomczyk stwierdził, że mechanizm, ile dana partia dostanie, będzie ustalany przez ministra finansów. Nie, szanowni państwo, to jest nieprawda. Mechanizm jest ustalony w ustawie i jest absolutnie niezmienny. To nie jest tak, że jak przyjdzie jakiś inny minister finansów, to może powiedzieć, że to będzie 1% albo 2%. Nie, to jest wprost zapisane w ustawie. Pan poseł Tomczyk ewidentnie nie zrozumiał tego zapisu. Natomiast w ustawie jest zapisane, że minister finansów co roku obliczy, ile to jest 0,5% najniższej pensji krajowej. To nie znaczy, że będzie on miał jakikolwiek wpływ na wysokość tej kwoty. Tak więc ten argument jest kompletnie chybiony. Potem pojawia się argument, który padał tutaj chyba najczęściej, dotyczący braku tajności. Jako pierwszy podniósł go pan poseł Tomczyk, ale potem podnosiło go chyba z pięciu czy dziesięciu kolejnych mówców. Myślę, że warto by było, żebyśmy rzeczywiście pochylili się nad tą sprawą, ponieważ budzi ona, jak widzę, największe emocje z wymienionych tutaj. Więc zwracam państwa uwagę na dwa fakty. Fakt pierwszy, nie wprowadzamy przymusu odpisu jakiejkolwiek kwoty na partię polityczną. (Oklaski) Jeśli ktoś nie będzie chciał, to nie będzie musiał wskazywać żadnej partii politycznej, a co za tym idzie - ujawniać swoich preferencji politycznych. (Poseł Krystyna Pawłowicz: I wtedy nie dostaną pieniędzy, wie pan, wtedy ludzie nie będą mogli wspierać partii politycznych.)