Mówca: Waldemar Buda
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym o treści po pracy w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w dniach 16 i 23 listopada. Szanowni państwo, warto wskazać, że projekt jest na wskroś kompromisowy, ponieważ zawiera szereg uwag, które były wcześniej podnoszone przy okazji procedowania nad wcześniejszymi ustawami o Trybunale Konstytucyjnym. Jest to wypełnienie części postulatów, po pierwsze, Komisji Weneckiej, po drugie, zespołu eksperckiego przy marszałku Sejmu, po trzecie, części uwag opozycji. Podczas prac nad ustawą z lipca 2016 r. opozycja protestowała przeciwko rozwiązaniu wskazywania trzech kandydatów na prezesa, którzy mogą mieć niewielkie poparcie całego zgromadzenia ogólnego trybunału. Nasza odpowiedź w tym projekcie jest jednoznaczna. Projekt zakłada, że kandydatami mogą być tylko ci sędziowie, którzy mają co najmniej pięć głosów. Kolejna uwaga podnoszona przez opozycję to uwaga odnośnie do wskazywania przez trzech sędziów składu pełnego do rozpatrzenia danej sprawy. Nasza odpowiedź w tej sprawie jest też jednoznaczna - usunęliśmy ten zapis. Podczas pracy nad ustawą z lipca wskazywano również na kolejkowanie spraw. Nasza odpowiedź - zrezygnowano również z tej zasady. Dodatkowo ustawa przewiduje kadencyjność prezesa trybunału, wskazując, że jest to 6 lat, oraz wskazuje, kto kieruje trybunałem do czasu wyboru nowego prezesa po ustaniu kadencji obecnie sprawującego funkcję prezesa. Na to wszystko, na te ustępstwa, na tę koncyliacyjną ustawę opozycja ma stanowisko niezmienne - tzn. brak akceptacji, awantura polityczna oraz niezgoda co do wszelkich zapisów. Należałoby zadać pytanie: Dlaczego, skąd takie stanowisko? Prawdopodobnie chodzi o wypełnienie ostatniej woli, czy też prośby prezesa Rzeplińskiego, ażeby dać mu szansę namaszczenia swojego następcy, żeby on jeszcze mógł głosować, mógł jeszcze uczestniczyć w wyborze swojego następcy. Tutaj niestety pojawia się analogia do sytuacji z czerwca 2015 r., kiedy to na zapas próbowano wybrać sędziów, tak teraz proponuje się na zapas wybrać prezesa trybunału. Niestety na to naszej zgody być nie może. Kolejna poprawka, którą państwo zgłosili, to zmiana kadencji prezesa z 6 na 5 lat. My, proponując zapis o 6-letniej kadencji, posługiwaliśmy się przykładem i wzorem z ustawy o Sądzie Najwyższym, gdzie pierwszy prezes Sądu Najwyższego ma właśnie określoną kadencję trwającą 6 lat. Państwo wskazali w poprawce 5 lat, jednocześnie nie wskazując, czemu miałoby to służyć i dlaczego to rozwiązanie jest lepsze. Chciałbym wskazać, że nie chcą państwo pomóc w rozwiązaniu problemu konstytucyjnego, który sami państwo wywołali niespełna rok temu. Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie za projektem w obecnej treści. Chciałbym też przedłożyć trzy poprawki, niewielkie, drobne poprawki, które doprecyzowują kilka przepisów ustawy. Pierwsza poprawka to poprawka, która uzupełnia i wskazuje na możliwości prowadzenia spraw trybunału oraz reprezentowania go na zewnątrz przez sędziego wskazanego, z najwyższym stażem, w sytuacji, w której nie może działać zarówno wiceprezes, jak i sędzia wskazany i upoważniony do działania w imieniu prezesa. Kolejna poprawka, druga, doprecyzowuje, że pismo, które nie spełnia wymogów co do treści bądź formy, może być zwrócone bądź w takim przypadku może być wystosowane wezwanie do jego uzupełnienia. Dokonać tego może nie tylko prezes trybunału, ale również osoba upoważniona. Trzecia poprawka, już zupełnie legislacyjna, wskazuje na to, że osoby upoważnione do reprezentowania partii politycznej trybunał ustala na podstawie statutu partii lub ustawy. (Dzwonek) I tutaj jest wskazanie, że chodzi o ustawę o partiach politycznych. Dziękuję bardzo.