PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ten 110-stronicowy materiał jest szalenie ciekawy, dlatego że daje szansę na przeprowadzenie rozmaitych analiz porównawczych, ponieważ obejmuje cały okres od 1990 r. w rozbiciu na poszczególne rodzaje nieruchomości. Znajdują się tam także porównanie sytuacji w poszczególnych województwach i pod różnymi kątami oraz dane dotyczące liczby odmów, powodów, podmiotów, które na przykład zadecydowały o takich odmowach, o czym będę mówił jeszcze za moment. Generalnie - wspominała o tym pani poseł Prządka - obawy, które istniały między innymi przed referendum, 10 lat temu, dotyczące wstąpienia Polski do Unii Europejskiej, związane z tym, że przyjdą Niemcy tu i nas wykupią, nie sprawdziły się. Jednakże gdy czyta się to sprawozdanie, można zauważyć dwie kwestie. Z jednej strony trzeba starać się unikać niebezpieczeństwa, mówienia, że wszystko jest idealnie. Z drugiej strony chodzi o dużą liczbę patologii, szczególnie w odniesieniu do województw zachodnich i północnych. Tu między innymi przedstawiciel PSL mówił o konferencji w Szczytnie, w moim okręgu wyborczym, gdzie zastanawiano się, co zrobić. Stąd wynikają moje dwa pytania. Po pierwsze, czy rząd planuje nowelizację dotychczasowych przepisów? Jeżeli tak to pod jakim kątem? Po drugie, chodzi mi o bardzo ciekawy przypadek udzielania zezwoleń przedstawicielstwom dyplomatycznym. Rozumiem, że chodzi głównie o wykupowanie ziemi pod budowę ambasad. (Dzwonek) W zeszłym roku było pięć takich przypadków, na przykład sporny przypadek dotyczący Korei Południowej. Czy były kazusy udzielenia negatywnych odpowiedzi, czyli czy były takie przypadki, że nie udzielono zezwolenia przedstawicielstwom dyplomatycznym? W zeszłym roku był jeden przypadek, gdy to Ministerstwo Obrony Narodowej zadecydowało o nieudzieleniu zezwolenia. Czy w grę wchodziły względy bezpieczeństwa czy jakieś inne? Jest to szalenie ciekawy kazus. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście, sprawozdanie jest ciekawe, ale nie aż tak, żeby nie trzeba go było trochę zmienić. Wydaje mi się, że w części syntetycznej, końcowej można by było co roku jeszcze dodawać i porównywać dane dotyczące na przykład cen za hektar ziemi w Polsce i za hektar ziemi w krajach Unii Europejskiej. Mielibyśmy wtedy taki przegląd sytuacji w zakresie tego, co się dzieje z cenami ziemi w Europie generalnie, a także z cenami ziemi w Polsce. Mam pytanie do pana ministra: Czy minister spraw wewnętrznych nie zechciałby czy nie powinien włączyć się w przegląd ziemi dzierżawionej? Są bowiem takie sytuacje, że oto na przykład 20 młodych ludzi po technikum rolniczym z gminy Krępna w powiecie jasielskim na Podkarpaciu chciałoby gospodarzyć, bo ich rodzice gospodarzą, zakupić ziemię, powiększyć gospodarstwo i choć 80-letni dzierżawca, który trzyma tę ziemię, właściwie nie wypełnia nawet swoich podstawowych obowiązków, nie mogą tego zrobić. Koniec kropka. W tej sytuacji nie ma dobrego wyjścia. Ci ludzie mówią: skoro nie możemy gospodarzyć na polskiej ziemi, wyjedziemy z tego kraju. Wydaje mi się, iż tu potrzebna jest ingerencja ministra spraw wewnętrznych czy rządu, tak żeby można było dokonać takiego przeglądu i stworzyć mechanizm nabywania ziemi przez młodych rolników. Jest to absolutnie niezbędne. Ostatnie pytanie. Czy minister spraw wewnętrznych wesprze Prawo i Sprawiedliwość, jeśli chodzi o przyspieszenie procedowania nad projektem złożonym 1 lutego 2013 r., dotyczącym ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego? W tym projekcie są bowiem zawarte niezłe pomysły, które być może poparłby nawet i cały Sejm ku pożytkowi młodych rolników oraz gospodarstw rodzinnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie dotyczące odmów. Mianowicie wiadomo, że w sumie liczba hektarów, które przechodzą w ręce zagranicznych podmiotów, jest znikoma. Przez te 23 lata w sumie przeszło około, nie wiem, 1 czy 2 ziemi. Nie jest tak, że jest to ziemia na zawsze stracona, bo przecież nie ma żadnego zakazu odkupywania tej ziemi przez Polaków. Ta ziemia po prostu wchodzi do obrotu i ten obrót może się odbywać w rozmaitych kierunkach. Mnie chodzi o te odmowy, o to, czym one są motywowane. Przecież są różne przypadki, czasami są to np. małżeństwa mieszane, w których jest obcokrajowiec, mają wspólnotę majątkową i chcą razem nabyć jakąś ziemię. Innym razem jest to ziemia, która jest potrzebna do utworzenia nowych miejsc pracy. Na terenie, gdzie jest duże bezrobocie, duża skala bezrobocia, sprzedaż ziemi inwestorowi, który wprowadzi tam nowoczesną produkcję rolną czy założy pole golfowe albo coś innego, może sprawić, że w sumie taki bilans jeżeli chodzi o miejsca pracy, może wypaść dla Polski na plus. Czy jest jakaś analiza tego, czym motywowane są te odmowy, dlaczego wydawane są odmowy na nabycie nieruchomości? Czy państwo mogą podzielić się tymi danymi? Pytam, bo ja ich nie znalazłem w tym raporcie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie pośle Kuźmiuk, w swoim wystąpieniu stwierdził pan, że posłowie koalicji rządowej nie dostrzegają problemu istnienia słupów. Zatem pozwolę sobie odczytać trzy zdania z mojego wystąpienia. ˝Nabycie przez cudzoziemców obwarowane jest szeregiem regulacji i uzyskaniem stosownych zgód organów państwa polskiego. Jednakże klub Polskiego Stronnictwa Ludowego z dużym niepokojem obserwuje to, co dzieje się w odniesieniu do nieruchomości rolnych. Pamiętać jednak należy, że ziemia czy inne nieruchomości raz zbyte nigdy do Polski nie wrócą.˝ Czy to pana nie przekonuje? (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Nie, nie przekonuje.) Proszę nie dezinformować opinii publicznej na ten temat. W swoim wystąpieniu zwróciłem uwagę także na fakt, że w Szczytnie odbyła się specjalna konferencja poświęcona temu zagadnieniu. Mnie to bardzo interesuje. W związku z tym skieruję do pana ministra jeszcze pytanie. Panie ministrze, czy nie sądzi pan, że tzw. słupami powinny w sposób szczególny zająć się służby skarbowe i służby specjalne? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja także przyłączę się do pytań o wykup ziemi w województwie zachodniopomorskim. Czy państwo mają już jakieś wyniki kontroli? Jak to wszystko wygląda? Dlaczego nie dotrzymuje się tych porozumień? Dzisiaj rolnicy znowu zaczynają strajkować i uważają, że zasady przetargów jednak nie zostały zmienione. Co państwo poczynicie w tym kierunku, żeby dojść do porozumienia? Jak wygląda realna sytuacja, jeśli chodzi o tzw. słupy? Jaka jest skala tego zjawiska? Czy państwo już mają dane liczbowe?
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ziemia rolnicza jest dobrem rzadkim, niepomnażalnym, ziemi rolniczej na świecie, również w Europie, ubywa. Naturalne procesy cywilizacyjne, infrastruktura techniczna, przede wszystkim drogownictwo i tereny budowlane sprawiają, że tej ziemi jest coraz mniej. Zresztą to zjawisko obserwujemy również w Polsce. Wyniki niedawnego spisu, jeśli chodzi o ubytek ziemi rolniczej między spisem z 2002 r. i powszechnym spisem rolniczym z 2010 r., pokazują, że w tym czasie w Polsce ubyło ok. 1 mln ha. To jest sytuacja ważna i poważna. Jednocześnie obserwujemy w Unii Europejskiej, mimo otwierania granic, mimo mechanizmów, które kształtują wolny, nieskrępowany rynek, że jednak poszczególne nacje w jakiś sposób chronią swoją ziemię rolniczą, uważając, że jest to dobro, które powinno służyć przede wszystkim rolnikom z danego kraju. Stosuje się różnego rodzaju formy zabezpieczeń, często wprost zostały one wynegocjowane przy okazji wchodzenia poszczególnych krajów do Unii Europejskiej, czasami takie mechanizmy, jak SAFER we Francji, czyli pewien społeczny konsensus w nadzorze nad przepływem ziemi między rolnikami, tak aby trafiała ona do tych, którzy rzeczywiście będą z niej robili użytek rolniczy, a nie używali do spekulacji. W Polsce kończy się okres ochronny, jeśli chodzi o ziemię sprzedawaną obcokrajowcom. Dlatego mam pytanie do rządu. Czy na poziomie rządu prowadzone są jakieś prace, które idą w kierunku znalezienia zgodnych z prawem unijnym dopuszczalnych metod ochrony polskiej ziemi dla polskich rolników po 2016 r.? Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, panie marszałku. Sprawa jest poważna. Pan poseł Sosnowski zarzucił mi, że nie dostrzegam starań Polskiego Stronnictwa Ludowego zmierzających do ukrócenia procederu nabywania ziemi przez tzw. słupy. Otóż, panie pośle, ja zwracałem uwagę na ten problem, bo on jest dramatyczny. W sprawozdaniu ministra mówimy o 50 tys. ha od roku 1990. Tymczasem rolnicy województwa zachodniopomorskiego podczas protestów przedstawiali panu ministrowi Kalembie dane z KRS pokazujące, że w samym tylko województwie zachodniopomorskim problem słupów dotyczy ponad 100 tys. ha, tak, ponad 100 tys. ha. Pan mówił o zaniepokojeniu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Ja oczywiście dostrzegam to zaniepokojenie i za nie dziękuję, ale współrządzicie sześć lat. Dobrze by było, żeby tu już były konkretne projekty ustaw, które uniemożliwią słupom nabywanie ziemi rolniczej. Uważam, że problem jest naprawdę poważny. Mówimy o dwóch rzeczywistościach: o jednej mówi pan minister, a druga rzeczywistość to właśnie rzeczywistość województwa zachodniopomorskiego czy warmińsko-mazurskiego, gdzie w ten sposób nabywane są setki hektarów ziemi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Odpowiadając na moje pytanie, powiedział pan, że nie byliście zapraszani do rozmów, wtedy kiedy minister rolnictwa spotykał się z rolnikami z Zachodniopomorskiego. Uważam, że resort spraw wewnętrznych w ramach tego, iż nadzoruje obrót nieruchomościami, wydaje zezwolenia, powinien się tym zajmować z urzędu, niekoniecznie czekać, panie ministrze, na zaproszenie - to powinno być waszą troską - i całościowo śledzić tę sprawę. Sądziłem, że odpowie pan, że mimo iż nie byliście zaproszeni jako goście, to byliście czynnymi uczestnikami tychże spotkań po to (Dzwonek), aby ewentualnie wystąpić o zmianę ustawy.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Bo trzeba zastanowić się, panie ministrze, czy nie zmienić ustawy o zmianie ustawy o nieruchomościach rolnych Skarbu Państwa i ustawy o ustroju rolnym.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Pan źle zrozumiał moją wypowiedź, nie mówiłem o kontroli żadnej umowy, bo pan tu się do tego odniósł. Pytałem tylko, dlaczego porozumienia nie są przestrzegane, a to jest różnica.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chodziło mi o to, że jest dzierżawca, nawet 150-letni, ma tę dzierżawę, tę ziemię, nic dla niej nie robi, nie wypełnia umów, do wypełniania których jest zobowiązany, a wokół tej dzierżawy mieszkają rolnicy, gospodarze, którzy chcieliby gospodarzyć i robić z ziemią to, co powinno się robić. Przeraża mnie bierność państwa w takich sytuacjach. Dziękuję.
Mówca: Anna Nemś
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym podziękować wszystkim za wzięcie udziału w dyskusji, bo mimo że jest to emocjonalna dyskusja, ale też merytoryczna, to bardzo cieszy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Chmielowiec (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze sprawozdania wynika, że konkurujący z polskimi rolnikami rolnicy europejskiego obszaru granicznego interesują się zakupem polskich nieruchomości rolnych, leśnych i budynków. Wobec powyższego chciałbym zapytać: Czy MSW zamierza włączyć się w opracowanie zasad sprzedaży nieruchomości, dzięki którym polscy rolnicy przed 1 maja 2016 r. mieliby większe możliwości powiększenia swoich gospodarstw?
Mówca: Tomasz Górski
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to kolejny projekt opozycji, natomiast w tym Sejmie widzę bardzo mało projektów rządowych idących w kierunku likwidacji barier (Oklaski) prowadzenia działalności gospodarczej. Jest to oczywiście bardzo dobry projekt, jeżeli chodzi o kierunek. Na pewno jako Solidarna Polska dostrzegamy wady. Można to wypracować, zmienić w komisji. Dlatego Solidarna Polska będzie głosować za skierowaniem tego projektu do komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Szejnfeld
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym także zastrzec na początku, że będziemy chcieli przygotować - to znaczy pracujemy już nad tym - i wnieść do Wysokiej Izby projekt, który w znakomicie lepszy sposób zrealizuje cel, o którym tutaj mowa. Ale przy tej okazji chciałbym zapytać o takie kwestie: Jaki wpływ propozycja, o której mowa w projekcie Ruchu Palikota, będzie miała na zasady uczciwej konkurencji? Nie ma odpowiedzi ani w treści projektu, treści legislacyjnej, ani w uzasadnieniu. Podobnie nie widzę w uzasadnieniu odpowiedzi na kilka innych wątpliwości, pytań, na przykład: Jaki skutek projekt będzie miał, jeśli chodzi o zasady stosowania pomocy publicznej w Polsce? Jak zamierza się ograniczyć skalę potencjalnych przestępstw z wykorzystaniem tychże przepisów? Jaki wpływ będzie miał ten projekt na korzystanie nie tylko (Dzwonek) z pomocy publicznej, ale także z pomocy komercjalnej, komercyjnej, na przykład z rynku pożyczek i kredytów? Skoro firma będzie rejestrowana jako firma na próbę, która nie będzie musiała kontynuować swojej działalności, kto podejmie jakiekolwiek zobowiązanie finansowe bądź innego typu w przypadku tego rodzaju firmy? Czy to nie będzie obciążenie dla takiego przedsiębiorstwa? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Poznański
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam do posła wnioskodawcy, można powiedzieć, trzy pytania. Jaki byłby koszt wprowadzenia tej ustawy w pierwszym roku po jej wprowadzeniu? Czy wprowadzenie tego rozwiązania spowodowałoby zmniejszenie bezrobocia wśród młodych ludzi, absolwentów uniwersytetów? I trzecie pytanie: Czy nie uważa pan poseł wnioskodawca, że 3 miesiące to za mało na firmę na próbę? Czy nie lepszym pomysłem byłoby na przykład pół roku? Bo zanim człowiek się wdroży, pozna wszystkie te tajniki urzędowe... Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwrócę się do pana posła Szejnfelda. Macie jeszcze czas wycofać wniosek o odrzucenie tegoż projektu w pierwszym czytaniu. Dziwię się kolegom z PSL, że również popierają ten wniosek. Ja bowiem widzę dużą szansę w tym, aby także i ten projekt miał wpływ na zmniejszenie bezrobocia, szczególnie na wsi, na której różnie jest w produkcji rolnej. To dawałoby dodatkową szansę, aby to ukryte bezrobocie również zlikwidować. Ale jeśli chodzi o odrzucenie, panie pośle, projektu w pierwszym czytaniu, pan mówi, że wy pracujecie nad podobnym projektem, który będzie lepszy. Czy więc nie warto skierować tego projektu do dalszych prac w komisjach? Może to zmobilizuje państwa do tego, abyście przyspieszyli swoje prace, tak aby wspólnie, razem te projekty - wasze pomysły, projekty, pomysły opozycji - poddać obróbce. Być może z tego coś się zrodzi. Natomiast podcinanie inicjatyw opozycji daje pewność, że wy jesteście (Dzwonek) najmądrzejsi. A wymienione ponad 15 instrumentów, które niby to pomagają w rozwoju gospodarczym małym przedsiębiorcom, jak widać, jest niewystarczające, bo gospodarka jest taka, jaka jest, i z wynikami GUS-owskimi dyskutować nie sposób. Namawiam więc państwa do tego, abyście państwo pomogli w tej sprawie. A możecie tylko pomóc, pochylając się nad tym projektem i wycofując wniosek o jego odrzucenie w pierwszym czytaniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Firma na próbę to znakomity pomysł, szczególnie w dobie kryzysu gospodarczego. (Oklaski) Dziwię się, że Platforma Obywatelska nie daje szansy dyskusji. Mogą być bowiem kontrowersyjne zapisy w projekcie, ale spróbujmy podyskutować. Niech ta wspólna mądrość przysporzy takich zapisów, które będą dobrze służyły przedsiębiorcom, ale także tym, którzy będą zatrudniani u tych przedsiębiorców, a jeszcze, co ważne, także budżetowi państwa i samorządów lokalnych. Ale Platforma Obywatelska chce nam wszystkim zakneblować usta. I na to nie powinniśmy pozwolić. Jak dotąd oczywiście nieprawdą jest to, co powiedział pan poseł Górski, że koalicja rządząca nic nie robi w kwestii usuwania barier rozwojowych. Otóż robi. Ostatnio, w dniu wczorajszym, usunęła barierę, wprowadzając ruchomy czas pracy, przerywany czas pracy, wydłużony okres rozliczeniowy, a więc usunęła barierę pracowniczą. A zatem koszty kryzysu ma ponosić robotnik, a nie (Dzwonek) wspólnie z przedsiębiorcami także państwo polskie. Rozumiem, że podejmując działalność gospodarczą, ten, który ją podejmuje, bierze na siebie ogromne ryzyko, ale myślę, że w dobie kryzysu to ryzyko powinno być dzielone z państwem, bowiem korzyści też będą dzielone. Chciałbym zapytać na koniec: Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan poseł Szejnfeld jak zwykle mówi, że tak dobrze jak za rządów Platformy Obywatelskiej przedsiębiorcy nigdy nie mieli. Panie pośle Szejnfeld, pan żyje w innej rzeczywistości. Tak źle jak obecnie, za waszych rządów, za rządów Platformy-PSL, przedsiębiorcy mikro- i mali nigdy nie mieli. Proszę bardzo, proszę sprawdzić, najwięcej firm upadło za rządów Platformy-PSL, szczególnie w 2012 r. i obecnie, w 2013 r. Oczywiście popieracie korporacje zagraniczne, markety, banki. Chociażby ostatnio informacja w jednej z gazet: firma Apple czy Google - miliardowe obroty, a podatki takie, jakby mieli firmę w garażu. Panie pośle Szejnfeld: Dokąd chcecie doprowadzić nasze firmy tymi swoimi pomysłami, do tego żeby przedsiębiorcy wyjechali z Polski? Ostatnie pytanie do posła z Ruchu Palikota. Nie wiem, panie pośle, czy cały wasz klub (Dzwonek) rzeczywiście popiera ten projekt ustawy, bo z różnych wypowiedzi z tej mównicy wynika, że jednak wielu - nie będę wymieniał z nazwiska - posłów ma całkowicie inne poglądy, bardzo odległe od tego projektu ustawy. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska jest na ulicy nazywana przez społeczeństwo Platformą antyobywatelską, panie pośle. Działkowcy mówią: Platforma deweloperska. Teraz przedsiębiorcy będą mówili: Platforma antygospodarcza. Bardzo dobry projekt złożony przez Ruch Palikota nie może nawet przejść przez wasz klub, ponieważ jest nazbyt dobry. Nie chcecie rozmawiać, nie chcecie dyskutować, chcecie tylko i wyłącznie wspierać elewarry PSL-owskie, chcecie im dać tylko dodatkowe stanowiska, zniszczyć rolników i nie dać możliwości, mało tego, wyprowadzić pieniądze przez powiatowe urzędy pracy na rozpoczęcie działalności gospodarczej, bo przypominam, że każdy, kto chciał rozpocząć działalność gospodarczą, otrzymywał 13 tys. zł. Tam są te koszty i z tego można wziąć i zrobić na próbę tę firmę, tylko trzeba rozmawiać, trzeba dyskutować, trzeba prowadzić otwarty dialog. Jest pytanie do posła wnioskodawcy. Proszę wytłumaczyć posłowi Szejnfeldowi (Dzwonek), jaki wpływ będzie miał, jakie korzyści przyniesie projekt naszej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Dębski
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście jest sytuacja kuriozalna, bo po raz kolejny doskonały projekt, który umożliwia działalność gospodarczą szczególnie ludziom młodym, jest odrzucany przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska... (Głos z sali: I PSL. ) PSL jest zupełnie innym tworem, tak że tu akurat potrafię to zrozumieć. ...bo propozycja jest skierowana nie do członków i działaczy Platformy Obywatelskiej, tylko do zwykłego statystycznego obywatela kraju. Nasuwa się pytanie, czy to jest rząd, czy nierząd, czy rząd stał się już całkowicie nierządem. Jeżeli młodym ludziom uniemożliwia się podjęcie działalności gospodarczej w zasadzie bez ryzyka, a partia, która obiecywała być partią małego i średniego biznesu, składa wniosek o odrzucenie, to mam pytanie do posła wnioskodawcy, bo część z nas rzeczywiście była zafascynowała ideałami Platformy w 2001 r. (Dzwonek): Jak się czuje pan poseł Gibała, jeżeli jego koledzy, z którymi rzeczywiście pracował przy kilku projektach, zgodnie z tym, co myśli, za wolnością gospodarczą, prezentują tego rodzaju postawę? Bo to jest coś niesłychanego, to jest po prostu największy skandal, z jakim mamy do czynienia, jeżeli chodzi o projekty dla małego i średniego biznesu.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Także uważam za skandal ten wniosek Platformy Obywatelskiej (Oklaski), bo tradycyjnie mówicie państwo, że jesteście obywatelscy, ale pytanie: Jak obywatelscy? Jesteście dla przedsiębiorców, tylko pytam: Dla których? Mówicie, że jesteście za młodymi ludźmi, ale dzisiaj czynami kolejny raz pokazujecie, że jesteście przeciwko nim. Jak najbardziej popieram ten projekt i uważam, że właśnie w tak szczególnie trudnym czasie te trzy miesiące dla młodych ludzi bądź dla tych ludzi, którzy się jednak decydują, by znaleźć jakąś nową drogę życiową, by znaleźć się na tym rynku pracy, powinniście państwo wspierać. Mówienie, że my coś mamy czy coś przygotowujemy, słyszą już wszyscy od wielu lat, ale efekty są na rynku, dzisiaj wszyscy widzimy bezrobocie. Dlatego też apeluję do Platformy Obywatelskiej o wycofanie tego wniosku i o pracę w komisji. Powinniśmy dyskutować nad każdym projektem, a tym bardziej nad takim, który może dzisiaj realnie wesprzeć w tym trudnym czasie Polaków. (Oklaski)
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Za chwilę będzie pan miał okazję odpowiedzieć, bo ja też zwracam się do pana. Uważam, że zadając pytania o zdolności kredytowe firm na próbę, doskonale zna pan życie gospodarcze i zna pan rynek, wie, że takie podmioty na pewno nie będą mogły uzyskać takich kredytów, a jedyne ryzyko, jakie będzie dotyczyło tych przedsiębiorców, to będzie własny kapitał. Pan po prostu drwi i sabotuje to, co jest właściwie ideą całej ustawy. I to jest wielki kłopot. Mam pytanie do posła Gibały: Czy my wyważamy otwarte drzwi? Pytam o przykłady, czy może już gdzieś istnieją takie podobne rozwiązania w Europie. Wtedy warto by było to panu posłowi Szejnfeldowi jasno pokazać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)