Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z upoważnienia Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej odniosę się do ustawy o środkach ochrony roślin. Właściwie mógłbym powiedzieć, iż klub Sojuszu jest gotów poprzeć projekt ustawy, niemniej złożone poprawki przywracają stan pierwotny projektu - wynika to z tego, co mówił przedstawiciel wnioskodawców, który składał te poprawki. W związku z powyższym klub musi zapoznać się szczegółowo z poprawkami, w tym przypadku złożonymi przez Platformę Obywatelską. A więc, panie pośle, nie wiem, na jakim etapie została dochowana kwestia kompromisu komisyjnego, gdyż podczas pracy w podkomisji, a także w komisji wydawało się, że załatwiliśmy wiele kwestii, na które czekali nie tylko rolnicy, ale także poszczególni branżyści. Wysoka Izbo! Do projektu złożono dziewięć wniosków mniejszości i właściwie można by zastanawiać się, dlaczego komisja ich nie przyjęła. Ja i Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej poprzemy te wnioski podczas głosowania, a to z tego powodu, że w niczym nie przeszkadza nam fakt bycia w Komisji do Spraw Środków Ochrony Roślin przedstawicieli grup branżowych, w tym przypadku, głównie chcę wspomnieć, pszczelarstwa. Ta grupa zawodowa jest w sposób szczególny narażona, gdyż rodziny pszczele często giną i trudno jest ocenić, czy od tych środków, które stosują rolnicy. Wysoka Izbo, zastanawiam się jednak nad inną kwestią, nad całą filozofią stosowania środków ochrony roślin. Jeżeli nasze przepisy, ustawa o środkach ochrony roślin, mają obowiązywać polskich rolników przy zużyciu, panie ministrze, proszę sprostować, około 0,6-1, zaryzykuję, kilograma substancji czynnej na hektar, jeżeli w Unii Europejskiej, w krajach starej piętnastki zużywa się siedmiokrotnie więcej tychże środków, praktycznie mówiąc, poddaję to w wątpliwość. To jest całe powodzenie, całe nasze bezpieczeństwo żywnościowe, które polscy rolnicy zapewniają poprzez swoje produkty, ponieważ nasze produkty, pozbawione tychże środków chemicznych, są bardzo dobrze sprzedawane. Powinniśmy zadbać o to, żeby w taki sam sposób traktowano inne produkty, które polska wieś produkuje. Myślę tutaj o pszczelarstwie i tej radzie, w której jeden z przedstawicieli związku pszczelarskiego powinien zasiadać. Nie wiem, panie ministrze, dlaczego jako rząd upieracie się państwo, aby ta grupa, która miała najwięcej zastrzeżeń do projektu ustawy, dbała o to, aby pszczelarstwo było jednak pod szczególną ochroną. Dlaczego miałoby go nie być w tejże komisji? To pozwoliłoby na wcześniejszą reakcję, zanim środki ochrony roślin zostaną wprowadzone do produkcji. To jest ważny argument. Na miejscu resortu bym się nie bał, wręcz przeciwnie, namawiałbym tychże, aby uczestniczyli w debatach dotyczących właśnie tej dziedziny. Dzisiaj do końca nie wiemy, co jest przyczyną ginięcia pszczół, których obecność jest konieczna w przypadku sadownictwa, a przede wszystkim roślin owadopylnych w intensywnej produkcji rolnej. Pomijam już rzepak, pomijam inne stosowane czy produkowane rośliny w Polsce. Druga kwestia, panie ministrze. Dlaczego boimy się przetłumaczenia z języka angielskiego na język polski? Ogólnie obowiązującym jest język angielski. Panie ministrze, wiem, że jest to pracochłonne itd. Można tu wymieniać argumenty związane z kosztochłonnością, ale przecież chodzi o bezpieczeństwo żywnościowe i zachowanie naszej marki. Nie jestem przekonany, czy rzeczywiście pójść w tym kierunku, ale uważam, że powinniście państwo, bo do posiedzenia komisji jest jeszcze czas, zastanowić się nad tą kwestią. Ostatnia, przedostatnia kwestia. Otóż ta ustawa, panie ministrze, mimo że staraliśmy się w komisji ograniczyć jej skutki finansowe, będzie się jednak w tym zakresie przekładała na rolników. (Dzwonek) Będzie się przekładała, bo w efekcie za te wszystkie zabiegi, które muszą być dokonywane przy tak niewielkim zużyciu substancji czynnej na hektar, zapłacą rolnicy. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest ustawa, która wraz z rozporządzeniami liczy około 700 stron. W wystąpieniu trudno jest omówić jej dalsze aspekty, negatywne czy pozytywne skutki. Szkoda, że Prezydium Sejmu... Rano, kiedy był ustalany czas na wystąpienia, zastanawiałem się, czy nie wystąpić z wnioskiem o wydłużenie czasu na tę debatę, bo debata jest bardzo istotna, a sama ustawa bardzo ważna. Ona decyduje o bezpieczeństwie żywnościowym. Wysoka Izbo! Po zapoznaniu się z poprawkami, jakie złożyła Platforma Obywatelska, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej w chwili głosowania podejmie stosowną decyzję. Dziękuję bardzo. (Oklaski)