PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Grzyb
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kolejny typ umowy i właściwie sprawozdania w postaci projektu ustawy, który Wysoka Izba za jakiś czas przegłosuje, w zakresie stosunków i współpracy pomiędzy Unią i jej państwami członkowskimi a tym razem Nową Zelandią. Umowa została sporządzona dosyć dawno, bo w 2016 r., tak że oczekiwała dosyć długo na proces ratyfikacji. Wydaje mi się, że Nowa Zelandia, mimo że może nie jest najważniejszym partnerem gospodarczym i politycznym, to jednak jest ważnym państwem w tamtejszym regionie, również ważnym z punktu widzenia współpracy Polski z tymże regionem i państwami, które tam są zlokalizowane. Celem umowy, która ma charakter ramowy, która również ma charakter mieszany, jako że łączy w sobie kompetencje Unii Europejskiej i państw członkowskich, jest oczywiście współpraca gospodarcza i współpraca polityczna. Ale są również inne elementy, które dotyczą m.in. kwestii znoszenia np. barier technicznych w handlu. Co to oznacza dla firm, które zajmują się obrotem gospodarczym? Jeżeli chodzi o bariery techniczne, to one doskonale wiedzą, że one częstokroć uniemożliwiają w ogóle jakikolwiek handel. Ponadto jest kwestia dostępu do rynku zamówień publicznych. Tam, gdzie nie ma, tak jak w Unii Europejskiej, otwartego rynku zamówień publicznych, sami doskonale wiemy, jak utrudniony jest ten dostęp, jeżeli nie ma tutaj znormalizowanych w umowach międzynarodowych postanowień w tej kwestii. Ponadto jest również kwestia przestępczości międzynarodowej, terroryzmu, proliferacji broni masowego rażenia - to wydaje się być taki slogan - czy też ewentualnie zwalczania cyberprzestępczości - ona nie ma granic i jest to niezmiernie potrzebne, czy też są kwestie zrównoważonego rozwoju. Równocześnie chcę też tutaj dodać, że ważna kwestia, jeśli chodzi o element handlu międzynarodowego, to rolnictwo, bo Nowa Zelandia jest dużym producentem, jeżeli chodzi o produkty rolne, w szczególności mleko i jego przetwory, ale również mięso, i jest też poważnym konkurentem dla takich krajów, jak chociażby Polska, jak również dla Unii Europejskiej. Dlatego równowaga w tym handlu i zbudowanie tutaj zasad jest też ogromnie ważne. Ale jest też współpraca w zakresie edukacji i kultury czy kwestia rozstrzygania sporów. Chciałbym natomiast bardzo podkreślić kwestię ważności takich krajów jak Australia czy Nowa Zelandia, jeżeli chodzi o kwestię promocji praw człowieka, co podkreślam, stabilności, rozstrzygania sporów w takim regionie jak np. Azja i Pacyfik. Wydaje mi się, że Unia Europejska i państwa członkowskie, również Polska, potrzebują tam takich partnerów. Stąd też Klub Parlamentarny Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe - Kukiz15 poprze ten projekt ustawy i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystian Kamiński
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przed nami umowa o partnerstwie i współpracy pomiędzy Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Nową Zelandią, z drugiej strony. Podczas wczorajszego wspólnego posiedzenia Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji do Spraw Unii Europejskiej poprosiłem sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pana Piotra Wawrzyka o odpowiedź na trzy pytania. Po pierwsze, według rozpiski jesteśmy jednym z ostatnich, którzy mają ratyfikować tę umowę. Czy jest jakiś powód tej sytuacji? Pan sekretarz nie potrafił mi na to pytanie odpowiedzieć. Po drugie, kwestia mleka. Jak wiadomo, Nowa Zelandia jest największym eksporterem mleka na świecie. W art. 14 jest zapis: Strony potwierdzają zobowiązanie do współpracy w ramach WTO w celu doprowadzenia do dalszej liberalizacji handlu. A w następnych akapitach jest mowa o współpracy w rolnictwie. W kontekście ostatnich słów ministra rolnictwa o tym, że import mleka to brak patriotyzmu i przedkładanie chęci zysku nad pomaganie innym, spytałem, czy ktoś analizował tę sytuację pod tym kątem. Odpowiedź była podobna jak w kwestii węgla w przypadku umowy z Australią: jest to tylko ogólna umowa, szczegóły będą omawiane osobno. Powtórzę, co już powiedziałem przy omawianiu poprzedniej umowy: Kompletnie nas to nie przekonuje, ponieważ szczegóły będą ustalane właśnie na podstawie ogólnej umowy. I właśnie te szczegóły będą współgrać z tą narracją, a ponieważ nie mamy, jak pan sekretarz wspomniał, szczegółowych analiz, co to może oznaczać dla państwa polskiego, w żadnym wypadku nie powinniśmy ratyfikować tej umowy. Natomiast w tej umowie jest jeszcze jeden ciekawy punkt. Chodzi o art. 51 ust. 2, który brzmi następująco: Strony potwierdzają konieczność wspierania procesu globalizacji, który jest korzystny dla wszystkich. Muszę o to jeszcze raz oficjalnie zapytać: Czy to jest oficjalne stanowisko Ministerstwa Spraw Zagranicznych? Wczoraj takiej odpowiedzi nie usłyszałem. Odpowiedzią było stwierdzenie, że to jest umowa Unii Europejskiej, a nie Polski. Ale przepraszam, jeśli to przejdzie przez polski Sejm, to będzie to oficjalne stanowisko państwa polskiego, i to w momencie, gdy główny promotor idei globalizacji, a wasz patron, Stany Zjednoczone, odchodzi właśnie od globalizacji, mówiąc, że to jest instrument, który wzmacnia Chiny, w momencie gdy pandemia pokazała jasno i wyraźnie, że następuje odwrót od globalizacji na rzecz suwerennych państw narodowych. Ministerstwo Spraw Zagranicznych przekonuje nas, abyśmy ratyfikowali dokument, w którym jest powiedziane, że globalizacja jest korzystna dla wszystkich. Serio? Mam wrażenie, że podległość wobec Unii Europejskiej jest tak wielka, że nikt nie ma już odwagi czegokolwiek, nawet największych bzdur niezgodnych z polskim interesem narodowym, zakwestionować. To przykre, że mamy takie Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Wobec tych i wielu innych wątpliwości Konfederacja będzie głosowała przeciwko. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przepraszam, zadam trochę spóźnione pytanie. Zadam je, ponieważ dyskusja była na temat Nowej Zelandii i Australii. Mówiono o wspólnocie między tak odległymi krajami a Polską. Otóż chciałbym zwrócić uwagę na jeden drobiazg. Średni iloraz inteligencji aborygenów australijskich jest mniej więcej równy ilorazowi inteligencji dziecka z zespołem Downa, a nikt w Australii nie myśli o tym, żeby wyskrobywać aborygenów. Dziękuję bardzo za uwagę. (Poruszenie na sali)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pani marszałek, uważam, że słowa mojego przedmówcy należy bardzo surowo ocenić, bo to były słowa skandaliczne i wymagające reakcji Konwentu Seniorów. (Poseł Grzegorz Braun: A tak konkretnie?) Naprawdę nie można mówić takich rzeczy w parlamencie. Absolutnie uderzające w kogokolwiek słowa z tej mównicy nie powinny padać. Natomiast mam pytanie, bo oczywiście Nowa Zelandia jest państwem położonym najdalej od Polski, więc kontakty gospodarcze są pewnie utrudnione również z tego powodu, ale życzyłbym sobie, żeby w ramach tej umowy i dobrych praktyk rząd Prawa i Sprawiedliwości skorzystał z doświadczeń dotyczących budowania dobrego środowiska dla przedsiębiorców, ponieważ Nowa Zelandia jest państwem rokrocznie ocenianym jako to, które ma jedne z najlepszych na świecie warunków do prowadzenia biznesu oraz jeden z najniższych wskaźników korupcji. Życzyłbym sobie, żeby te wartości rząd Prawa i Sprawiedliwości w pierwszej kolejności do polskiego systemu importował. (Dzwonek) Proszę również o odpowiedź na piśmie na temat działalności Polskiej Agencji Inwestycji i Handlu. Jakie działania zostały przedsięwzięte, żeby polskie firmy mogły tam inwestować w latach 2018-2019?
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

I wzajemnie: Jakie działania podjęto w Polsce, żeby firmy z Nowej Zelandii również mogły inwestować w Polsce? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Szejna
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Najpierw chciałbym wyrazić swoje oburzenie słowami pana Korwin-Mikkego. Wydaje się, że chciał być dowcipny, ale dowcip mu się tak stępił, że wyszła z tego obraza godności ludzkiej i praw człowieka. (Poseł Grzegorz Braun: Oburzają się...) Niech więcej nie próbuje żartować, bo wychodzi z tego po prostu zwykłe chamstwo. Chciałbym zapytać rząd, pana ministra o jedną bardzo prostą rzecz. 2 lata temu pan prezydent Andrzej Duda złożył wizytę w Auckland, w Wellington w Nowej Zelandii, gdzie zapowiadał otwarcie stosunków gospodarczych, nawiązanie współpracy, nową dynamikę. Chciałbym zapytać, czy jakiekolwiek efekty tej wizyty możemy dzisiaj przytoczyć, czy cokolwiek się zmieniło, zdarzyło. I druga sprawa. Czy dotarły do państwa świadomości, do państwa, powiedziałbym, przekonań, słowa, którymi został przywitany pan prezydent, czy nie wstydzi się swojej polityki antyimigracyjnej, kiedy przecież w 1944 r. grupa dzieci uzyskała pomoc rządu nowozelandzkiego i schronienie w Nowej Zelandii (Dzwonek), a polski rząd absolutnie od tego odstaje. Czy wzbudziło to w was jakąkolwiek refleksję, czy coś w tej sprawie się zmieniło? Dziękuję. (Poseł Grzegorz Braun: W 1944 r. to była Wielka Brytania, szanowny panie.)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże! Znowu ta wspólnota wartości, panie ministrze. Proszę mnie oświecić w tej sprawie. Już to odnotowałem, że w Australii mamy piekło na ziemi. Piekło dla ludzi słabszych, mniejszych, takich, którzy nawet głosu w swojej obronie zabrać nie mogą. Nowa Zelandia podąża dokładnie tym śladem. W ubiegłym roku parlament - to jedyna miła rzecz w Nowej Zelandii, że parlament jest znacznie mniej liczny - przegłosował legalność zadawania śmierci na życzenie. Mniejsza o to, jak sformułowano tam kryteria. To ma być potwierdzone referendum w tym roku, ale nikt nie spodziewa się niczego innego, jak tylko przyjęcia z dość powszechnym niestety aplauzem tego barbarzyńskiego rozwiązania. I aborcja. (Dzwonek) Od początku tego roku... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki)
Mówca: Katarzyna Kretkowska
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W umowie zawieranej obecnie z Nową Zelandią jest mowa o zacieśnieniu współpracy w zakresie ochrony środowiska. To bardzo dobrze. Chciałam zapytać, czy rząd zamierza korzystać z bogatych na tym polu doświadczeń Nowej Zelandii. Zwłaszcza dotyczyć to może przechodzenia na odnawialne źródła energii. W tej chwili 77% energii w Nowej Zelandii pochodzi ze źródeł odnawialnych. Kraj ten posiada bogate zasoby kopalne, gaz ziemny, węgiel, węgiel brunatny, drzewo opałowe, ale strategią rządu jest przechodzenie właśnie na odnawialne źródła energii. Do 2030 r. Nowa Zelandia chce całkowicie zrezygnować... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon)
Mówca: Katarzyna Kretkowska
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Aha, dobrze. Dziękuję. Nowa Zelandia chce całkowicie zrezygnować z węgla i za 5 lat 90% energii wytwarzanej w Nowej Zelandii ma stanowić energia odnawialna. To jest dokonywane drogą ustawodawczą i ta strategia powoduje, że prąd jest tańszy dla konsumentów, dla ludności i dla gospodarki. Czy będziemy korzystać z tych doświadczeń? Drugie moje pytanie dotyczy zwierząt. Nowa Zelandia jako pierwszy kraj na świecie uznała zwierzęta za istoty współczujące. Chciałabym, żeby Polska także poszła tą drogą. I wreszcie pytanie z innego zakresu, dotyczące Polonii. W Nowej Zelandii jest Polonia. Czy ta Polonia będzie miała szansę głosować w najbliższych wyborach prezydenckich? Czy rząd uwzględni potrzeby Polonii w Nowej Zelandii? Dziękuję.
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tytule V umowy czytamy o współpracy w dziedzinie sprawiedliwości, wolności i bezpieczeństwa. Strony mają rozwijać współpracę w sprawach cywilnych, handlowych, ale również w sprawach karnych. Moje pytanie: W jakim zakresie będzie ten przepis stosowany? Kiedy możemy spodziewać się konkretnych umów sektorowych związanych właśnie z tą tematyką? Czy oznacza to, że będą respektowane i uznawane wyroki sądowe po obu stronach: w Nowej Zelandii polskich i polskich w Nowej Zelandii? I których wyroków będzie to dotyczyło: czy właśnie cywilnych, czy karnych, administracyjnych, postępowań testamentowych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Daniel Milewski
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie odnosi się do omawianej ustawy. Będziemy głosować za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Grzegorz Braun: Wow, brawo!)
Mówca: Marek Krząkała
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicja Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji umowy między rządem RP a rządem Republiki Federalnej Niemiec w zakresie ocen oddziaływania na środowisko i strategicznych ocen oddziaływania na środowisko w kontekście transgranicznym. Sama ustawa umożliwia prezydentowi w oparciu o art. 89 ust. 1 konstytucji ratyfikację przedmiotowej umowy. Taki tryb ratyfikacji jest zgodny z opinią BAS, która uznaje go za właściwy. Omawiana umowa przynosi obu stronom wiele korzyści. Po pierwsze, jak już zresztą wspomniał pan poseł sprawozdawca, umowa stara się w sposób kompleksowy uregulować i usprawnić kwestie prawne związane z oceną oddziaływania na środowisko dla projektów i inwestycji transgranicznych. Po drugie, pozwoli samorządom na sprawniejszą realizację swoich przedsięwzięć po obu stronach granicy. Po trzecie, ta umowa jest przykładem dobrej współpracy międzysąsiedzkiej potwierdzającej, że naszym partnerem strategicznym są i powinni być Niemcy, i to nie tylko gospodarczym czy handlowym. Po czwarte, umowa pokazuje również korzyści płynące z faktu, że jesteśmy członkiem europejskiej wspólnoty, że wyznajemy ten sam porządek prawny i że warto w Unii pozostać. Po piąte wreszcie, umowa przyczyni się do większej ochrony środowiska, gdyż przy wszelkiego rodzaju inwestycjach strony zmuszone będą szukać takich rozwiązań, które wyeliminują lub znacząco zminimalizują negatywne skutki wpływu na środowisko. Podsumowując, ta umowa jest ważna, potrzebna, społecznie uzasadniona, tryb ratyfikacji jest zgodny z naszą konstytucją, dlatego klub Koalicji Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem przedmiotowej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu parlamentarnego Lewicy w sprawie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Federalnej Niemiec w zakresie ocen oddziaływania na środowisko i strategicznych ocen oddziaływania na środowisko w kontekście transgranicznym. Dotyczy to umowy podpisanej 10 października 2018 r., druk nr 346. W uzasadnieniu Rada Ministrów uznała, że właściwym trybem ratyfikacji tej umowy jest art. 89 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Umowa została przygotowana w oparciu o postanowienia obowiązującej obecnie umowy z 2006 r., konwencji z Espoo oraz protokołu strategicznego. W rozdziale 1 umowy jest zawarty i określony zakres stosowania umowy. W rozdziale 2 umowy przedstawiony jest tryb postępowania w odniesieniu do oceny oddziaływania planowanych działalności na środowisko. W rozdziale 3 umowy przedstawiono tryb postępowania w odniesieniu do strategicznej oceny oddziaływania na środowisko projektów i programów. Rozdział 4 to przepisy wspólne. Związanie umową, zgodnie ze stanowiskiem Rady Ministrów, ma nastąpić na drodze ratyfikacji za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie. Mechanizmy, które są zawarte w umowie, a dotyczy to przede wszystkim oceny oddziaływania na środowisko oraz strategicznej oceny oddziaływania na środowisko, należą do podstawowych instrumentów prawnych ochrony środowiska, będących wyrazem realizacji zasad prewencji i przezorności w procesie inwestycyjnym oraz planistycznym. Wynika z nich obowiązek oszacowania potencjalnych negatywnych skutków realizacji planowanych działań o charakterze inwestycyjnym i strategicznym. Chodzi o skutki dla środowiska, a następnie konieczność zastosowania rozwiązań skutecznie zapobiegających oraz minimalizujących te oddziaływania. Te obie procedury, które są przedstawione w umowie, przeprowadza się dla każdego, co warto podkreślić, planowanego przedsięwzięcia mogącego swoją działalnością oddziaływać na środowisko, które jest albo zamierzeniem budowlanym, albo jakąkolwiek inną ingerencją w środowisko, polegającą na przekształceniu lub zmianie sposobu wykorzystania terenu, w tym również na wydobyciu kopalin. Szanowni Państwo! Klub parlamentarny Lewicy popiera stanowisko połączonych komisji, komisji zagranicznej, Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Jest za przyjęciem projektu ustawy w sprawie ratyfikacji tej umowy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Grzyb
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe - Kukiz15, chciałbym powiedzieć, że popieramy projekt ustawy o ratyfikacji umowy między rządem Polski a rządem Republiki Federalnej Niemiec w zakresie ocen oddziaływania na środowisko i strategicznych ocen oddziaływania na środowisko w kontekście transgranicznym. Część argumentacji oczywiście przedstawiłem jako poseł sprawozdawca, więc nie będę tego powtarzał, ale chcę wskazać, że mimo że jesteśmy sygnatariuszem konwencji z Espoo, to komitet implementacyjny konwencji z Espoo zaleca zawieranie umów dwustronnych w taki sposób, aby ułatwiało to współpracę państw sąsiedzkich w zakresie oddziaływania i strategicznego oddziaływania na środowisko w kontekście transgranicznym. W związku z tym kwestia redukcji kosztów, która była podkreślana ze strony rządu przy wypełnianiu tejże umowy, czy też skrócenie procedury m.in. przez określenie właściwych organów, do których należy się zwrócić, aby uzyskać poszczególne zgody, czy proces koordynacji procedury, np. strategicznych ocen oddziaływania na środowisko po stronie niemieckiej, jak wskazywałem, ten federalny układ nie zawsze to ułatwia, czy też skrócenie procesu inwestycyjnego dla podjętych inwestycji są ważnymi argumentami, które wskazują, że powinniśmy poprzeć ten projekt ustawy, zdając sobie sprawę, że tak naprawdę praktyka wykonywania tej umowy decyduje o sprawności i uzyskanych efektach. Tutaj, chciałbym to podkreślić, liczymy na to, że polski rząd w tych relacjach w pełni będzie wspierał wszystkich inwestorów, zarówno samorządowych, jak i inwestorów, którymi będą przedsiębiorstwa, aby mogli zrealizować oczekiwane interesy i uzyskać oczekiwane zezwolenia w stosownie krótkim czasie i bez zbędnych nakładów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystian Kamiński
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed nami umowa między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Federalnej Niemiec w zakresie ocen oddziaływania na środowisko i strategicznych ocen oddziaływania na środowisko w kontekście transgranicznym. To zdecydowanie najgorsza z tych wszystkich umów, którymi się dzisiaj zajmujemy. Przejdę do sedna umowy. Inwestycje przygraniczne mogą być potencjalnie torpedowane przez niemiecką społeczność przygraniczną. I my mamy wyrazić na to zgodę? Naprawdę? Niemcy już nie mają w rejonie przygranicznym dalszych potrzeb. To my, strona polska, chcemy, możemy, powinniśmy dokonywać inwestycji. Kopalnia w Turowie, kompleks energetyczny Gubin-Brody. Może on co prawda nie powstać, ale to powinna być nasza, polska, suwerenna decyzja, a nie zależna od innego państwa. Albo chociażby, a może przede wszystkim, dostosowanie Odry do międzynarodowego poziomu drożności, a wiadomo, że Niemcy są temu przeciwni. Czemu chcemy im dać oręż do ręki? Jaki jest cel tej umowy? Pomijam to, że w sprawie Odry powinien być na posiedzeniu komisji przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, a nie dość, że nie było go, to prawdopodobnie dowie się po fakcie, że jest taka umowa. Naturalnie żadnej analizy strat i potencjalnie utraconych zysków nie ma. W odpowiedzi na moje cztery pytania na ten temat dowiedziałem się, że to umowa między dwoma sąsiadami i nie ma potrzeby analizy zysków i strat. A jednym z głównych argumentów za umową jest, i tutaj cytuję: Republika Federalna Niemiec będzie miała obowiązek tłumaczenia dokumentacji z niemieckiego na polski, a może ona liczyć od kilkuset do nawet kilku tysięcy stron. Jak powiedział pan dyrektor z Ministerstwa Klimatu, jest to duży problem dla nich. Wiedzą państwo, co? W tym momencie się załamałem. Jeśli to jest główny powód takiej umowy, to naprawdę mamy problem. Mamy już dzisiaj czwartą umowę międzynarodowa, co do której nie ma dostępnych żadnych analiz dotyczących potencjalnych zysków i prawdopodobnych strat. Czy na serio tak funkcjonuje polskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych? Przecież ta umowa z Niemcami nie daje nam żadnych korzyści, a stwarza potencjalnie duże ryzyko. Kto ją wyhandlował i w jakim celu? To chyba pytanie retoryczne. Jestem tym faktem przerażony i uważam, że tak dłużej być nie może, dlatego apeluję z mównicy sejmowej do prezesa Jarosława Kaczyńskiego, naturalnie jakby był, bądź do premiera Mateusza Morawieckiego, ale którego też naturalnie nie ma, w zależności, który z panów o tym decyduje, aby zdymisjonować pana Jacka Czaputowicza z funkcji ministra spraw zagranicznych (Oklaski) i powołać w to miejsce kogokolwiek, kto wie, czym jest polski interes narodowy. Konfederacja oczywiście będzie głosowała przeciwko. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy fakt rozciągnięcia nad terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, całkiem bezpośrednio, władztwa przez podmioty znajdujące się, z góry to przecież ta umowa przewiduje, poza granicami Rzeczypospolitej nikogo nie niepokoi w Ministerstwie Spraw Zagranicznych? To jest mechanizm tej umowy, że decyzje dotyczące procesów inwestycyjnych, a więc polskiego życia, u siebie, na swoim, będą musiały uzyskać kontrasygnatę ze strony podmiotów niemieckich. Państwo niemieckie przy wszystkich znamionach upadku (Dzwonek) jest ciągle całkiem nieźle jeszcze zorganizowane... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście kwestia ochrony środowiska, naszych zasobów, jest poza jakąkolwiek dyskusją i racjonalne przepisy, racjonalne umowy na pewno pozwolą ochronić to środowisko dla przyszłych pokoleń, ale mam zasadnicze pytania. Po pierwsze, w kwestii uwzględniania stanowiska strony społecznej. Oczywiście umowa przewiduje taką możliwość, natomiast na jakiej zasadzie będą w praktyce uwzględniane słuszne interesy strony społecznej, podkreślam, słuszne, bo są też te, które mają na celu wyłącznie, z różnych pobudek, blokowanie inwestycji. W jaki sposób, zwłaszcza w kontekście inwestycji prowadzonych przez polskie przedsiębiorstwa, będzie realizowany postulat, aby te rzeczywiście słuszne były brane pod uwagę, a te blokujące - nie? Druga rzecz. Polski rząd jest jednym z tych rządów w Europie, które najbardziej nie ufają polskim przedsiębiorcom. (Dzwonek) W jaki sposób podniesie to poziom zaufania, bo już na wstępie polskie firmy w stosunku do firm naszych partnerów będą... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)