PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Szymon Hołownia
Data: 2026-01-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Przepraszam, panie pośle. Panie pośle Woś, za chwilę zaczniemy rozmawiać o pieniądzach. Myślę, że pan tego nie chce. (Głos z sali: Uuu...) Panie pośle Cieszyński, bardzo się cieszę, że pan do nas wpadł. Pana perlisty śmiech koi moje spracowane uszy, ale niech pan trochę się ogarnie i uspokoi z komentowaniem. Bardzo proszę, panie pośle Śliz.
Mówca: Paweł Śliz
Data: 2026-01-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Przeszkadza państwu to, żeby ten wymiar sprawiedliwości wreszcie funkcjonował prawidłowo, przeszkadza wam transparentność, przeszkadza wam uczciwość, przeszkadza wam to, że politycy nie będą mieli wpływu na obsadzanie stanowisk sędziowskich (Poseł Michał Woś: Bzdury pan gadasz.) To nie są bzdury, naprawdę, wystarczy poczytać. A kto o tym mówi? (Poseł Michał Woś: Właśnie to wprowadzacie.) Panie pośle, proszę poczytać uchwałę Sądu Najwyższego.
Mówca: Paweł Śliz
Data: 2026-01-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Proszę przeczytać ze zrozumieniem uchwałę Sądu Najwyższego, która właśnie mówi na temat sędziów powoływanych przez KRS. Proszę przeczytać orzeczenia TSUE czy Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, przeczytać ze zrozumieniem, pochylić się na tym, zastanowić się, co z tego płynie. Jest podważana prawidłowość wyboru tych sędziów. My musimy naprawić ten stan. Jeszcze raz podkreślam, że bez względu na to, po której stronie barykady siedzimy, wiemy, że jest problem, wiemy, że trzeba go rozwiązać. Rozwiążmy go. Jeżeli argumenty merytoryczne do was nie przemawiają, to może argumenty finansowe do was będą przemawiały. Polska płaci odszkodowania za błędną ustawę, którą wy zrobiliście. Jak można było skończyć takim przecięciem kadencję KRS-u? Według was można było, bo wam to nie przeszkadzało. Wam nie przeszkadza praworządność, tylko żeby była po waszej stronie. Pamiętajmy o tym, to trzeba naprawić. I ta ustawa dzięki pracom Ministerstwa Sprawiedliwości jest dokonana. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-01-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Zanim przejdę do szczegółów: to skandaliczne, że w czasie debaty o KRS i ˝przywracaniu praworządności˝ opinia publiczna widzi sceny siłowe wokół konstytucyjnego organu państwa oraz blokowanie kontroli poselskiej. Tego nie zostawimy bez wyjaśnienia. Te pytania padają dziś także w kontekście konkretnych przepisów projektu. Skoro rząd uzasadnia projekt ˝przywracaniem praworządności˝, to kto i na jakiej podstawie odpowiada za działania, które doprowadziły do siłowych scen wokół konstytucyjnego organu, i czy rząd potępia blokowanie wykonywania mandatu posła podczas kontroli poselskiej? Czy minister sprawiedliwości jako polityk upoważniony do prezentowania stanowiska rządu w sprawie projektu zobowiąże się dziś do pełnego ujawnienia, kto podejmował decyzje, jakie polecenia wydano służbom i czy zostaną wyciągnięte konsekwencje wobec osób odpowiedzialnych? Jaki jest precyzyjny cel projektu: ˝przywrócenie konstytucyjności˝, wykonanie konkretnych orzeczeń czy przede wszystkim wymiana składu KRS? I w jakiej sekwencji ma to nastąpić? Jak rząd definiuje ˝niezależność KRS˝ w tym projekcie i jak to mierzy, skoro projekt oddaje kluczową rolę organizacyjną i kontrolną PKW, a weryfikacyjną organom, w tym ministrowi sprawiedliwości? Czy rząd przedstawił analizę ryzyk: polaryzacji w środowisku sędziowskim, presji na podpisy poparcia oraz kampanii środowiskowych w modelu wyborów powszechnych wśród sędziów? Z jakiego powodu PKW ma zwracać się do ministra sprawiedliwości o informacje dotyczące kandydatów i popierających (w odniesieniu do sędziów powszechnych i wojskowych)? Czy to nie tworzy kanału wpływu władzy wykonawczej na proces wyborczy? Jakie są gwarancje, że informacja od ministra będzie kompletna, terminowa i wolna od ocennej interpretacji, oraz jakie są sankcje za opóźnienia, które mogą zablokować zgłoszenia? Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Mówca: Łukasz Horbatowski
Data: 2026-01-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moja przedmówczyni, pani poseł Marta Golbik, słusznie wskazała alarmujące skutki zdrowotne i społeczne nadużywania alkoholu. Koalicja Obywatelska popiera kierunek zmian służących ochronie zdrowia publicznego. Jednak jako poseł pracujący w obszarze gospodarki muszę podkreślić, że ta ustawa musi być skuteczna, ale też wykonalna i proporcjonalna z punktu widzenia rynku. Nie możemy pomijać ryzyka dla przedsiębiorców, zwłaszcza najmniejszych, lokalnych, rodzinnych firm, dla których nowe restrykcje mogą oznaczać poważne koszty i reorganizację działalności. Musimy też odróżnić patologię od legalnej produkcji i tradycji regionalnych. Zwracam uwagę na polskie winiarstwo i browarnictwo, a także na prężnie rozwijającą się produkcję cydru. To są miejsca pracy, to jest element turystyki regionalnej, ale też część naszego dziedzictwa, wielowiekowej tradycji produkcji wina i piwa, przekazywanej w regionach z pokolenia na pokolenie. Dziś Lubuskie, Dolny Śląsk i wiele innych miejsc w Polsce budują na tym markę regionu, pracując na rozwój. A sam cydr to naturalne przedłużenie polskiej kultury sadowniczej, szczególnie w regionach takich jak Mazowsze i Lubelszczyzna, gdzie sadownictwo jest ważną gałęzią lokalnej gospodarki. Podkreślam: walcząc ze zjawiskiem takim jak alkotubki, promocje typu 6+6 czy oferowanie alkoholu w cenach niższych niż podatek VAT, nie możemy uderzyć rykoszetem w uczciwych producentów i legalny handel. To wymaga precyzyjnych przepisów, konsultacji i rzetelnej oceny skutków regulacji, także w obszarze dystrybucji i e-commerce. Wysoka Izbo! Państwo ma obowiązek reagować na patologię i nikt na tej sali tego nie kwestionuje, ale ma też obowiązek tworzyć prawo, które jest sprawiedliwe, możliwe do wdrożenia. Bo jeśli napiszemy przepisy nieprecyzyjne, to problemy nie znikną, a zmienią tylko adres. Przeniosą się do szarej strefy, uderzą w legalny handel i w tych, którzy działają uczciwie, płacą podatki i tworzą miejsca pracy. Dlatego apeluję: działajmy zdecydowanie przeciw alkoholizmowi i agresywnym praktykom rynkowym, ale róbmy to tak, by w imię słusznej walki nie zniszczyć tego, co w polskiej gospodarce wartościowe - rodzinnych firm, regionalnych marek, wieloletniej tradycji i tysięcy miejsc pracy. Ochrona zdrowia i odpowiedzialna gospodarka nie stoją po dwóch stronach barykady. Dobre prawo musi umieć połączyć jedno i drugie. Dziękuję.
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2026-01-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Naszym obowiązkiem jest zrobienie wszystkiego, co w naszej mocy, żeby tę konsumpcję ograniczyć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-01-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padło z tej mównicy bardzo dużo ważnych słów dotyczących i troski wobec obywateli, i problemu alkoholowego, który jest, istnieje i nikt tego nie neguje, że istnieje. Natomiast my nie debatujemy o tym. My debatujemy o tych dwóch ustawach, które uderzają w wolność gospodarczą, swobodę działalności gospodarczej, a jest równość wobec prawa wszystkich podmiotów. To są fundamenty zdrowej gospodarki i wolnego rynku, wolnego państwa. Te zasady wolności i równości muszą dotyczyć każdej branży, również branży produkcji i dystrybucji alkoholu, bo jak rozumiem, nie postulujecie ogólnej prohibicji i w ogóle zakazu posiadania bądź też spożywania alkoholu. Różne rodzaje alkoholu w Polsce są legalnymi produktami. Skoro państwo dopuszcza je do obrotu, to ograniczenia dotyczące ich reklamy czy sprzedaży nie mają racjonalnego uzasadnienia i są sprzeczne z zasadą równego traktowania przedsiębiorców. Przypomnę rzecz fundamentalną: sprzedaż alkoholu dotyczy wyłącznie osób dorosłych. Dorosły, świadomy obywatel ma prawo samodzielnie podejmować decyzje dotyczące swojej konsumpcji i ponosić tego konsekwencje. Rolą państwa nie jest wychowanie dorosłych ludzi ani zastępowanie ich w podejmowaniu życiowych decyzji. Wszelkie wyjątki od zasady wolności i równości prowadzenia działalności gospodarczej prowadzą do patologii i dyskryminacji części legalnie działających firm. I niestety branża alkoholowa jest tego najlepszym przykładem. Mocne alkohole objęte są całkowitym zakazem reklamy, podczas gdy piwo reklamuje się swobodnie. W procedowanych projektach proponuje się zakaz sprzedaży alkoholu na stacjach benzynowych, mimo że dokładnie ten sam alkohol będzie można kupić w sklepie znajdującym się tuż obok stacji. W efekcie jedne podmioty są uprzywilejowane, a inne całkowicie bez powodu dyskryminowane. Umówmy się, naprawdę, alkoholik jest w stanie znaleźć alkohol, nie musi go znajdować na stacji. Brak równości w traktowaniu przedsiębiorców widać także w systemie akcyzowym. Producenci mocniejszych alkoholi płacą nawet trzy, cztery razy większą akcyzę za każdy procent czystego alkoholu niż producenci piwa. To nie jest neutralna polityka państwa. To jest świadome faworyzowanie jednych przed drugimi. Tutaj już poseł Cieszyński zwracał na to uwagę. Jest to ewidentny element także lobbingowy. Tam jest brutalna walka kapitałów. Takie nierówne warunki rynkowej rywalizacji to nie tylko dyskryminacje konkretnych branż, ale także pole do nadużyć i manipulacji. Wystarczy przypomnieć niedawną sprawę, w której zagraniczny koncern piwowarski uniknął zapłaty ponad 0,5 mld zł podatków do polskiego budżetu. Kiedy prawo jest skomplikowane, selektywne i niesprawiedliwe, to właśnie wtedy największe podmioty najlepiej potrafią je obchodzić. Gdy zasady są jasne, proste, przejrzyste i równe dla wszystkich, przestrzeń do takich nadużyć jest znacznie mniejsza. Niestety, procedowane dziś projekty idą dokładnie w przeciwnym kierunku, uderzają w prawo do prowadzenia legalnej działalności gospodarczej, nie wyrównują szans między przedsiębiorcami i pogłębiają istniejące nierówności. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-01-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzieci uczą się przez naśladownictwo. Nie mówię synowi, żeby nosił kask, sam go zakładam. Jeśli w domu używa się alkoholu, ryzyko uzależnienia dramatycznie rośnie - Krzysztof Nowiński, adwokat i działacz społeczny. Dostęp do alkoholu w Polsce jest całodobowy i wszechstronny. Wchodzę do sklepu i widzę ścianę płaczu, setki butelek alkoholu. To widzą dzieci, także państwa dzieci - Janusz Strzelecki, specjalista od spraw uzależnień. Jednak jak powiedział poseł Tumanowicz, państwo powinno wprowadzić jasne, przejrzyste i obowiązujące wszystkich zasady. Projekt koncentruje się w dużej mierze na dalszym zaostrzeniu zakazów reklamy i promocji napojów alkoholowych, wychodząc z założenia, że ograniczenie przekazu marketingowego istotnie wpłynie na poziom konsumpcji. Jednocześnie regulacja tylko częściowo dotyka problemów faktycznej dostępności alkoholu w codziennym obrocie detalicznym, w tym agresywnych promocji ilościowych oraz sprzedaży małych opakowań wysokoprocentowych napojów alkoholowych. W praktyce to właśnie łatwa dostępność, niska bariera zakupu i mechanizmy sprzedaży impulsowej w największym stopniu kształtują wzorce konsumpcji. Reklama rzadko decyduje o samym fakcie zakupu alkoholu przez osoby dorosłe, natomiast masowa dostępność, agresywne promocje cenowe oraz sprzedaż małych opakowań sprzyjają codziennej impulsywnej konsumpcji. To właśnie te obszary wydają się kluczowe dla osiągnięcia realnego efektu zdrowotnego i powinny zostać w większym stopniu uwzględnione w dalszych pracach nad regulacją. Natomiast trzeba również mieć w pamięci to, co mówił pan poseł Horbatowski. Jako mądry i troskliwy ustawodawca... Chodzi o to, aby regiony, które mają szeroką tradycję winiarską czy piwowarską, mogły zachować swoje tradycje lokalne. Byłem w pewnej miejscowości znanej z tradycji browarniczych. Cała miejscowość rozwinęła infrastrukturę skupioną na swojej tradycji: hotele, usługi, w tym fizjoterapeutyczne, itp. To od troski o tradycję kultury oraz obywateli zależy ocena mądrości i rzetelności ustaw, które tutaj przegłosowujemy. Jednak, szanowni państwo, nie popadajmy w ekstrema. Mam nadzieję, że wystąpienie pani poseł Kucharskiej-Dziedzic nie zapowiadało cenzury epopei narodowej. Ciekaw jestem, co powie pan poseł Chmielewski, z nazwiska reklama. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-01-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Promocje sklepowe na alkohol powinny być zakazane, zwłaszcza akcje typu: 8+8, 12+12 czy kup x, drugie gratis. To hipermarkety i dyskonty sztucznie zaniżają cenę alkoholu na półce, dorzucając darmowe piwo i napędzając nadmierną konsumpcję. Ten proceder nie jest żadną realną korzyścią ekonomiczną. Jest finansowany z marż na innych produktach, a alkohol staje się towarem promocyjnym, jak czipsy czy napoje. W praktyce to obejście sensu społecznej odpowiedzialności handlu. Alkohol nie powinien być narzędziem służącym do przyciągania klientów i zwiększania koszyka zakupowego poprzez gratisy. I to jest bezwzględnie do uregulowania, jeżeli jest to możliwe na tle innych przepisów. Natomiast co do Internetu, to tu, szanowni państwo, kompletnie się nie zgadzam. Bo według waszego projektu: nie mogę kupić wina z winnicy Kazimierz ale mogę kupić z winnicy czeskiej. No bo jeżeli założymy całkowity zakaz (Dzwonek) sprzedaży internetowej, to tak będzie. (Poseł Joanna Wicha: Nie. Pod drzwi.) A właśnie pod drzwi. No pod drzwi. Kupuję przez Internet pod drzwi.
Mówca: Henryk Szopiński
Data: 2026-01-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z procedowanymi zmianami w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi pragnę wyrazić swoje jednoznaczne stanowisko w tej sprawie. Absolutnie popieram wszelkie kroki prawne zmierzające do ograniczenia powszechnego dostępu do alkoholu. Obecnie mamy do czynienia z niekontrolowaną rzeką alkoholu oraz wszechobecną reklamą piwa i napojów piwopodobnych, które sprzyjają nadmiernemu spożyciu. Taka sytuacja w sposób oczywisty prowadzi do degradacji zdrowia obywateli oraz pogłębiania problemów społecznych. Proponowane zmiany mogą jednak mieć wymierny wpływ, przynajmniej w pierwszym okresie po ich wprowadzeniu, na finansowanie wydarzeń sportowych i kulturalnych. W związku z tym pytanie: Czy przeanalizowano wpływ zakazu reklamy na media, sport i kulturę, które w dużej mierze finansowane są z legalnych kampanii piwa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Oliwiecka
Data: 2026-01-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję ślicznie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdrowie, głupcze, zdrowie. Zdrowie jest najważniejsze. Ta myśl leży u podstaw dwóch projektów antyalkoholowych. Ale alkohol niszczy nie tylko zdrowie, bo niszczy wszystko: dzieciństwo, relacje, rodzinę, nasze wspólnoty, naszą służbę zdrowia. Cena, jaką płacimy, jest ogromna, a zyskami cieszą się nieliczni, wybrani - naszym kosztem. Wpływy z akcyzy to 14 mld rocznie, a koszty społeczno-ekonomiczne to 180 mld. 14 mld do 180 mld. To nie jest sprawiedliwe. Nie bądźmy frajerami, spójrzmy na to uczciwie. Wszystko jest dla ludzi, nikomu niczego nie odbieramy. Każdy ma prawo wyboru. Ale urealnijmy cenę alkoholu. Dlatego proponujemy w naszej ustawie podniesienie opłaty za koncesję, opłaty, która nie była podnoszona od 23 lat. Dajemy też samorządom prawo decydowania o wydłużeniu prohibicji, bo ludzie chcą odzyskać swoje skwery, swoje osiedla (Dzwonek), miejsca pod blokami. To jest bardzo ważne.
Mówca: Barbara Oliwiecka
Data: 2026-01-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie marszałku, jedno zdanie tylko. Mam prośbę. Nie patrzmy na tę ustawę jak na jakąś ideologię: prawica - lewica. Spójrzmy na tę ustawę uczciwie i pracujmy nad nią w komisjach. My jesteśmy na to otwarci. Mam nadzieję, że Lewica również. Zróbmy coś dobrego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2026-01-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Lewica jest otwarta na debatę, o czym mówiła pani poseł, również wnioskodawczyni, Anita Kucharska-Dziedzic. Ja natomiast chciałbym prosić wnioskodawców obu projektów o namysł dotyczący pokrycia źródeł finansowania Funduszu Zajęć Pozalekcyjnych dla Uczniów. Ten fundusz funkcjonuje od 2006 r. Co roku kilkadziesiąt tysięcy młodych ludzi, korzystając z dofinansowania funduszu, uczy się pływać. Prowadzone są zajęcia z gimnastyki korekcyjnej. Dlatego też chciałbym zapytać wnioskodawców zarówno jednego, jak i drugiego projektu o to, z jakich źródeł zostaną zastąpione wpłaty na Fundusz Zajęć Pozalekcyjnych - art. 13 1 . (Dzwonek) Bo te rozwiązania, które zostały zaproponowane, nie dają gwarancji przychodów do tego funduszu. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-01-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt likwiduje sprzedaż alkoholu przez Internet. Ucierpią na tym głównie małe, legalnie działające przedsiębiorstwa, w tym polskie winnice. W związku z tym mam pytanie: Czy projektodawca przeanalizował, ile zagranicznych sklepów internetowych zarejestrowanych poza Polską nadal będzie mogło dostarczać alkohol do polskich konsumentów, podczas gdy polscy przedsiębiorcy zostaną tego prawa faktycznie pozbawieni? Czy projektodawcy rozeznali się dokładnie, ile małych przedsiębiorców, w tym winnic, zostanie wyłączonych z rynku krajowego poprzez zakaz dostaw alkoholi do klientów?
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-01-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W jaki sposób projekt odnosi się do faktu, że decyzja o zakupie alkoholu przez osoby dorosłe najczęściej nie wynika z przekazu reklamowego, lecz z jego stałej dostępności w miejscu codziennych zakupów? Jak projektodawcy obydwu projektów oceniają skalę sprzedaży tzw. małpek, skoro według dostępnych danych w Polsce sprzedaje się ich codziennie od ok. 1,3 mln do nawet 3 mln sztuk, z czego blisko 500 tys. przed południem? Jak projekt reguluje gotowe dania typu makaron alla vodka? Czy i jak ustawa odnosi się do regionów, które posiadają tradycje winiarskie czy piwowarskie i zbudowały pełną infrastrukturę wokół tych tradycji i kultury regionu? Dziękuję.
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2026-01-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do tego, że alkohol nie jest żadnym dobrem, które przynosi Polsce, gospodarce i wszystkim korzyści, chyba nie trzeba nikogo przekonywać. Eksperci mówią wprost, że każdy wpływ akcyzowy, każda złotówka przynosi co najmniej 4 zł straty w różnych dziedzinach zdrowotnych, gospodarczych i wszystkich innych. (Poseł Joanna Mucha: Wielokrotnie więcej.) Zatem, jeśli chodzi o warunki ekonomiczne, nie mają żadnych wątpliwości. Kolejną rzeczą jest oczywiście to, że projekty nie rozwiązują kompleksowo całego problemu. Warto np. zajrzeć do rozwiązań litewskich, gdzie nie tak dawno przyjęto jednoznaczną ustawę, która rzeczywiście zwalcza alkoholizm, wprowadza granice jego dostępności. Tutaj kilka razy mówiono o tym, że nie ma równości. Właśnie teraz nie ma równości, bo branża piwna w stosunku (Dzwonek) do branży spirytusowej jest bardzo uprzywilejowana, choćby reklamami. Dlatego całkowity zakaz reklam jest absolutnie numerem jeden, który powinna wprowadzić ustawa. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Ściebiorowski
Data: 2026-01-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam wrażenie, analizując przedstawione projekty, że jesteśmy o krok, by w ogóle zakazać konsumpcji alkoholu w Polsce, zamiast wdrażać w życie edukację odpowiedzialnej konsumpcji i skutków nadmiernego jego spożycia. To, co zostało zaproponowane, jest słuszne w intencjach. Wydaje się, że idzie to jednak zbyt daleko. Pierwszy przykład to propozycja obligatoryjnego zakazu sprzedaży alkoholu na wynos od godz. 22 do godz. 6 rano. O tym powinny decydować samorządy, i często to robią. Kiedy jeszcze byłem w samorządzie, w Radzie Miasta w Piekarach Śląskich, ustaliśmy ten zakaz na godz. 24, od północy do godz. 6 rano. Te 6 godzin zupełnie spełniło oczekiwania, jeśli chodzi o porządek, brak różnych awantur i zakłóceń spokoju w różnych miejscach. Był to idealny kompromis między zakazem picia alkoholu a interesem lokalnych przedsiębiorców. Inny przykład: zakaz sprzedaży piwa i napojów niskoalkoholowych w małych sklepach spożywczych, czyli to, co zostało zaproponowane. Ale wódka ma zostać, tak? Takie rozwiązanie, to raz: dyskryminacja wobec producentów i sprzedawców piwa (Dzwonek) oraz napojów do 4,5%, a dwa: faworyzowanie mocniejszych alkoholi. Kolejny przykład: ograniczenie reklamy piwa bezalkoholowego. To znów może być strzał w stopę, bo ograniczymy możliwość pokazywania napojów bezalkoholowych jako alternatywę dla alkoholowych. Podsumowując, szanowni państwo, odpowiedzialna polityka powinna brać pod uwagę społeczno-ekonomiczne skutki wprowadzanych rozwiązań. Dlatego, czy chcemy, czy nie, w tych przepisach musimy trochę połączyć ogień i wodę. Na pewno oba projekty wymagają dalszych analiz. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Luboński
Data: 2026-01-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście ten projekt jest bardzo ważny. Mam w związku z tym pytanie. Czy te projekty uwzględniają uwagi stron społecznych, takich jak samorządy, gdzie jest to bardzo ważne, takich jak organizacje pozarządowe, czy też przemysł, który to wszystko produkuje? Jakie były główne postulaty i w jakim zakresie zostały uwzględnione? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-01-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Procedujemy nowelizację ustawy o wychowaniu w trzeźwości z 1982 r., a jej zapisy są daleko nieadekwatne do obecnej sytuacji. Statystyki wzrostu spożycia alkoholu w Polsce są zatrważające. Obecnie wynoszą 10 l alkoholu na osobę rocznie, kiedy na początku 2000 r. było to 6,5 l. W roku 2019 wyłączono piwo z zakazu reklamy. To doprowadziło do wzrostu spożycia na poziomie 50% i pokazało wyraźną korelację reklamy ze spożyciem alkoholu. Dlatego potrzebne są kluczowe zmiany. Art. 131 i art. 132 wprowadzają całkowity zakaz reklamy, promocji alkoholu i napojów imitujących. Jako posłowie nie możemy być (Dzwonek) dalej bezczynni i musimy tworzyć w Sejmie prawo, które rozwiąże ten duży problem. (Oklaski)
Mówca: Ewa Schädler
Data: 2026-01-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak, ta ustawa jest potrzebna, zgadzam się. Musimy zrobić wszystko, aby zapobiec chorobie alkoholowej i wszystko ku wychowaniu w trzeźwości, szczególnie młodego pokolenia. Natomiast musimy na tym etapie, co również jest naszą rolą, wszystkich posłów, dbać przede wszystkim o dobre prawo, żebyśmy nie wylali dziecka z kąpielą. Dlatego apeluję, żebyście panowie i panie, którzy będziecie dalej pracować nad tym projektem, wzięli pod uwagę polskich winiarzy i polskich małych producentów cydru. (Oklaski) Jeśli chodzi o zakaz reklamy to prawda, ale odnośnie do zakazu promocji... Proszę państwa, jeśli zakażemy promocji, to w restauracji nawet nie będziemy mogli spytać kelnera, jakie nam poleca wino. Dziękuję. (Poseł Barbara Oliwiecka: Nieprawda!) (Poseł Joanna Wicha: Jak to?)
Mówca: Ewa Leniart
Data: 2026-01-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najnowsze badania nie pozostawiają wątpliwości: nie istnieje bezpieczna dawka alkoholu, a im trudniej kupić alkohol, tym mniejsze jest jego spożycie. Znaczenie mają ograniczenia w dostępności fizycznej, likwidacja małpek, alkotubek oraz kontrola marketingu i sprzedaży on-line. Mam bardzo konkretne pytania do ministra zdrowia. Ile Narodowy Fundusz Zdrowia wydaje rocznie na leczenie skutków alkoholizmu? Jaki jest koszt jednej hospitalizacji na SOR z powodu zatrucia alkoholowego? Mam też pytanie do projektodawców. Czy całkowity zakaz reklamy alkoholu obejmuje również zakaz reklamy piwa bezalkoholowego? Jaką metodę weryfikacji wieku oraz trzeźwości zakładają projektodawcy w przypadku dostawy alkoholu kupionego przez Internet? Dziękuję bardzo. (Oklaski)