PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Włodzimierz Czarzasty
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani ministrze, zbliżamy się powolutku do końca, bo już ma pan... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej Grzegorz Puda: Panie marszałku, jeszcze 20 sekund. Postaram się... ...ma pan już półtorej minutki dłużej. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej Grzegorz Puda: Dziękuję bardzo. Pani poseł zadawała trzy pytania. Pierwsze dwa pytania nie dotyczyły naszego ministerstwa, dotyczyły Ministerstwa Rozwoju. (Poseł Krystyna Skowrońska: Która poseł?) Pani poseł Nykiel zadawała trzy pytania. Trzecie pytanie również tak naprawdę należałoby skierować do Ministerstwa Rozwoju i Ministerstwa Finansów. Chciałem tylko państwu powiedzieć, że po wielu długich dyskusjach mogę państwa zapewnić, że to jest dobra ustawa. Cieszę się, że wiele klubów widzi to podobnie. Oczywiście dziękujemy za słowa krytyki, które padły w komisjach, ale mamy nadzieję, że mimo to ta ustawa przez znakomitą większość państwa zostanie poparta. Dziękuję serdecznie i liczę na zrozumienie i poparcie tej ustawy. (Oklaski) (Poseł Zofia Czernow: Przepraszam bardzo...)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Poproszę o zmianę sposobu prowadzenia dyskusji, panie marszałku, to wniosek formalny, i o odpowiedź pana ministra na piśmie na zadane przeze mnie pytania, ponieważ nie była ona wyczerpująca. Dziękuję bardzo. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ja też nie jestem zadowolona.)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Ministrze! Ponieważ pan w ogóle nie odpowiedział na moje pytanie dotyczące Dolnego Śląska, proszę o odpowiedź na piśmie. Bardzo dziękuję.
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ponieważ zostałam wywołana z tej mównicy przez pana posła Frysztaka, który zadał pytanie i opuścił salę, pozwolę sobie odpowiedzieć na zadane przez niego pytanie na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Zdzisław Sipiera
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani marszałek Sejmu skierowała w dniu 20 lutego tego roku projekt ustawy, o którym pan marszałek powiedział, do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania. W dniu 5 maja komisja dokonała pierwszego czytania i przyjęła z pewną drobną poprawką projekt ustawy, który zawiera tylko i wyłącznie dwa artykuły, ale ma dość istotne i fundamentalne znaczenie, szczególnie dla rejonu Mazowsza. To jest kwestia decyzji Komisji Europejskiej z 1 stycznia 2018 r., która przyjęła zasadę związaną z podziałem statystycznym Polski, a szczególnie Mazowsza, na dwa obszary: obszar Warszawy z okolicą dziewięciu powiatów podwarszawskich oraz obszar obejmujący pozostałą część Mazowsza. Po podjęciu tej decyzji należało usankcjonować to wpisem do statystyki unijnej. To się stało i na dzień dzisiejszy ustawa powinna dawać - to właśnie jest przedmiot tej ustawy - upoważnienie do tego, żeby prezes GUS w odpowiedni sposób obliczył średnią wartość PKB na jednego mieszkańca za okres ostatnich 3 lat na poziomie NUTS 1, NUTS 2 i NUTS 3. Mówimy, proszę państwa, o ogromnych pieniądzach, które Polsce się należą. Wiadomo, że Mazowsze jest największym rejonem, ale jednocześnie z pewną specyfiką: ma stolicę kraju - Warszawę, bardzo dynamicznie rozwijającą się część Polski, która przekroczyła już dawno średnią unijną, co oczywiście powodowałoby to, że wypadamy jako całe Mazowsze. Ta decyzja była podjęta wcześniej, dzisiaj nadchodzi czas, żeby to wszystko dokładnie obliczyć. Mamy nadzieję, że to upoważnienie pozwoli te kwoty dokładnie w Komisji Finansów Publicznych wyliczyć, czyli średnie, i na tej podstawie wystąpić o to, żeby Mazowsze, ta część, która jest już poza Warszawą i powiatami wokółwarszawskimi, otrzymała dofinansowanie ze środków unijnych z nowej projekcji na najbliższe 7 lat. Komisja Finansów Publicznych wnosi, aby Sejm uchwalił ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Szymańska
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o zmianie ustawy o sposobie obliczania wartości rocznego produktu krajowego brutto, z druku nr 261, ma na celu dostosowanie przepisów ustawy z dnia 26 października 2000 r. ze zmianami z 2009 r. do obowiązującego stanu prawnego w zakresie statystycznego podziału terytorialnego kraju. Przepisy rozporządzenia Komisji Europejskiej wprowadziły zmiany w poprzednio obowiązujących przepisach w sprawie wspólnej klasyfikacji jednostek terytorialnych do celów statystycznych, które spowodowały zmianę, o której tu już mówił przedmówca, dotyczącą statystycznego podziału województwa mazowieckiego, stanowiącego dotychczas jedną jednostkę statystyczną, na dwa regiony: warszawski stołeczny z dziewięcioma powiatami oraz mazowiecki regionalny obejmujący pozostałą część województwa mazowieckiego. Mając na uwadze te zmiany, w procedowanym projekcie znowelizowano art. 6, który przewiduje, że prezes Głównego Urzędu Statystycznego będzie dokonywał obliczenia średniej wartości PKB na jednego mieszkańca za okres ostatnich 3 lat dla obszarów jednostek terytorialnych, tam jest wymienione, jakie to są jednostki, na trzech poziomach, o których mowa w rozporządzeniu (WE) nr 1059/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ustalenia wspólnej klasyfikacji Jednostek Terytorialnych do Celów Statystycznych (NUTS). Następnie średnia wartość PKB na jednego mieszkańca będzie ogłaszana, tak jak ma to miejsce obecnie, w drodze obwieszczenia w Monitorze Polskim w terminie do dnia 31 października drugiego roku po roku kończącym okres ostatnich 3 lat. Nie zmieni się przy tym sposób obliczania wartości rocznego PKB określony w art. 2 i 3 nowelizowanej ustawy. Procedowana ustawa wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Mając na względzie zlikwidowanie istniejącej luki prawnej dotyczącej klasyfikacji jednostek terytorialnych dla celów statystycznych, nasz klub, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, popiera ten rządowy projekt ustawy i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję.
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić opinię klubu Platformy Obywatelskiej - Koalicji Obywatelskiej w sprawie druku nr 261, czyli ustawy o zmianie ustawy o sposobie obliczania rocznego produktu krajowego brutto. To jest rzeczywiście bardzo krótka ustawa, licząca raptem dwa artykuły, ale bardzo ważna, bardzo istotna, szczególnie w kontekście kolejnej siedmiolatki i kolejnego planu, budżetu, który będziemy negocjowali z Unią Europejską. Zmiana, która została wprowadzona tą ustawą, de facto już funkcjonuje w naszym obiegu prawnym, dlatego że do tej pory posiłkowaliśmy się przepisami unijnymi i na podstawie przepisów unijnych wiele obliczeń już prowadziliśmy zgodnie z propozycjami, które są zawarte w tej ustawie. A więc oczywiście z naszej strony pełna zgoda na to, żeby te przepisy zmienić, poprawić. Notabene chyba warto zauważyć, iż z samego uzasadnienia tej ustawy wynika, że te przepisy są bardzo spóźnione. W uzasadnieniu czytamy, że 1 stycznia 2018 r. rozporządzenie Rady Ministrów uchyliło wcześniejsze przepisy i de facto od tego czasu posiłkujemy się prawem europejskim. A więc te przepisy powinny być wprowadzone znacznie wcześniej. Dobrze, że ta zmiana w tej chwili jest wprowadzana. Cieszy to, że Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego opiniowała tę ustawę. To, że pozytywnie zaopiniowała ten projekt, to również okoliczność, która bardzo cieszy. Korzystając z tego, że zostało mi jeszcze trochę czasu i że mamy jeszcze szansę na to, żeby porozmawiać z prezesem Głównego Urzędu Statystycznego, chciałam przy okazji zadać pytania dotyczące rzeczy, które nas wszystkich, szczególnie członków Komisji Finansów Publicznych, bardzo interesują. Mianowicie chodzi o dzisiejsze liczenie inflacji. Wszyscy doskonale wiemy, że tzw. koszyk inflacyjny de facto wyraźnie się zmienił, jeśli chodzi o to, jakie dobra konsumujemy, jakich konsumujemy mniej. Wiemy, że zmieniły się ceny, np. cena paliwa, która - jak wiadomo - jest bardzo istotna w naszej konsumpcji. Zmieniła się też sama konsumpcja, bo wielu dóbr i usług w ogóle nie możemy konsumować w chwili, kiedy jest pandemia. Wiemy też doskonale o tym, że koszyk naszej konsumpcji po pandemii będzie inny niż ten obecny i ten przed pandemią. Chciałabym więc przy okazji, korzystając z obecności pana prezesa, poprosić o to, żeby pan wyjaśnił nam, w jaki sposób będzie przedstawiony wskaźnik inflacji w najbliższym czasie. Oczywiście doskonale rozumiem to, że nie można go zmieniać, bo on musi być porównywalny w różnych okresach obserwacji. Natomiast w związku z tym, że ta konsumpcja w trakcie pandemii i po pandemii będzie się zmieniała, chciałabym, korzystając z okazji, poprosić pana prezesa o przedstawienie procedury, w której będzie w tej chwili raportowana inflacja. Czy GUS zamierza przedstawiać np. jakieś dodatkowe dokumenty dotyczące inflacji? Chodzi o jakieś wyjaśnienie, w którym ludzie zostaną poinformowani o tym, z czego bierze się różnica między obserwowaną przez nich inflacją a tą, która jest raportowana przez GUS? Bardzo dziękuję. Będziemy oczywiście głosowali za tą ustawą. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie prezesie. Faktycznie od lat czyniono starania o wyłączenie Warszawy z mazowieckiego regionu statystycznego Unii Europejskiej. Chciałem docenić wysiłki, które od wielu lat, właściwie od czasu, kiedy Polska stała się uczestnikiem rodziny krajów Unii Europejskiej, czynił marszałek Adam Struzik, dobrze czując te dysproporcje miedzy Warszawą, powiatami podwarszawskimi a np. południowym Mazowszem z Szydłowcem na czele czy też z byłym województwem ostrołęckim, np. z miejscowością Myszyniec, gdzie ten poziom był znacznie, znacznie czy wręcz - trzeba to tak nazwać - drastycznie niższy niż w przypadku terenów dookoła stolicy, czyli Warszawy. I to się udało. Warto to docenić, bo to wymagało szeregu wysiłków właśnie w instytucjach europejskich. Myślę, że warto to docenić i dzisiaj faktycznie jesteśmy, tak jak to przedmówcy stwierdzili - nie odkryję tu żadnych nowych informacji, żadnych nowych tematów - w przeddzień rozmów o nowym budżecie, o nowych szansach właśnie dla tych uboższych regionów województwa mazowieckiego, regionów, które ciągle, mimo że wykonały niezwykły postęp, jeśli chodzi o zamożność i poziom rozwoju, tego dofinansowania wymagają. Myślę, że to jest dobry krok właśnie w stronę uczynienia Mazowsza województwem czy regionem, w którym od jego północnych rubieży po południowe ten poziom będzie niezwykle zrównoważony, na czym, jak myślę, powinno nam również tu w tej Izbie, w polskim Sejmie bardzo zależeć. Dlatego klub parlamentarny Koalicji Polskiej z Polskim Stronnictwem Ludowym i Kukiz15 będzie jak najbardziej za tym, aby tę ustawę czym prędzej uchwalić. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Po tej iście barwnej wypowiedzi chciałabym wrócić na ziemię. Jesteśmy w Unii Europejskiej i te NUTS-y są nam potrzebne. Bilans na dzień 1 maja br.: otrzymaliśmy 181 mld euro, zapłaciliśmy 58 mld euro, a zatem wyszło 123 mld euro na plus dla Polski. Dlatego te NUTS-y są takie ważne. Na to pytanie nie otrzymaliśmy wcześniej odpowiedzi, jednak poprosimy, żeby pan prezes lub odpowiedzialny minister odpowiedział. Wczoraj było tak: nie wie lewica, co czyni prawica. A zatem pan prezes mówił swoje o statystyce, a my wciąż nie wiemy, jak ta statystyka przekłada się na środki dodatkowe. W poprzedniej perspektywie finansowej przygotowano te rozwiązania. Bilans perspektywy był największy z możliwych, jeśli chodzi o pieniądze, które przyszły do Polski. Ale pani poseł Mucha, korzystając, iż pan prezes jest na sali, zadała najbardziej interesujące nas pytanie, które dotyczyło inflacji. Jeżeli tak będziemy ustalać koszyk inflacyjny, to na końcu okaże się, że wszyscy jesteśmy bogatsi. Okaże się, że emeryci nie będą potrzebowali trzynastki (Dzwonek) albo będą musieli jeszcze dopłacić, bo w tym koszyku będziemy mieli deflację. To jest najistotniejsze pytanie poza reklamą, o której państwo mówicie, czyli o spisie rolnym. Dzisiaj wyliczenie inflacji jest najistotniejszym problemem dla każdego Polaka. Panie Marszałku! Powinniśmy, jeżeli pan marszałek pozwoli... Będziemy rozmawiać w swoim klubie, ale myślę, że państwa klub również będzie zainteresowany tym, żeby o inflacji porozmawiać. Chodzi o to, jak będzie wyglądał koszyk, czy będziemy mieli podwyżki. Za różne produkty płacimy dziś zdecydowanie więcej, a państwo mówicie, że inflacja jest na poziomie ok. 2,5%, z czym się nie zgadzamy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja nie kwestionuję metody obliczania produktu krajowego brutto, ale chciałam się dowiedzieć, kiedy rząd i Główny Urząd Statystyczny spowodują wyodrębnienie kolejnego obszaru statystycznego, tym razem chodzi o część Dolnego Śląska, która osiąga znacznie niższe wskaźniki rozwoju aniżeli cały region Dolny Śląsk. O ile Dolny Śląsk obecnie przekracza 75% średniej unijnej PKB per capita, to południowa część regionu, takie subregiony jak jeleniogórski i wałbrzyski, osiąga 50%. To ogranicza dostęp do środków unijnych. Ta sytuacja wymaga nowej regulacji, dania szansy, aby nieco uboższe subregiony miały dostęp do środków unijnych, aby ten rozwój był równomierny. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Niejako będę kontynuował myśl mojej szanownej przedmówczyni, bo to oczywiście nie jest tylko kwestia województwa dolnośląskiego. Jest w Polsce kilka województw, które bardzo szybko, siłą swoich, powiedziałbym, najbardziej rozwiniętych regionów, nadrabiają unijne PKB i dochodzą do więcej mniej wartości, które spowodują pozbawienie tych regionów, w zasadzie całych województw, możliwości korzystania ze środków Funduszu Spójności. I pytanie: Czy rząd widzi jakąkolwiek możliwość dalszych prac mających na celu wydzielenie tych uboższych regionów, tych, które niejako liczone razem z silnymi, regionalnymi ośrodkami, są wkładane do koszyka rozwiniętych, a tak naprawdę nadal potrzebują wsparcia, które pozwoli im dogonić te regiony bardziej rozwinięte? Czy rząd w ogóle prowadzi jakiekolwiek prace (Dzwonek) analityczne w tym kierunku? Czy są jakiekolwiek szanse na wydzielenie również w województwie śląskim takich regionów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie i Panowie Posłowie! Rozmawiamy dzisiaj o projekcie, który pozwoli na wydzielenie części Mazowsza po to, żebyśmy mogli dostawać w przyszłości większe środki europejskie, żeby te bardziej zaniedbane części Mazowsza mogły uzyskać większe środki. Jednak finansowanie samorządów to jest szerszy problem. Właściwie mam pytanie bardziej do rządu niż do szefa GUS o jedną ważną rzecz. Obecnie mamy kryzys wywołany epidemią koronawirusa, natomiast takie ośrodki miejskie jak Warszawa cierpią na tym, że cały czas płacą bardzo wysokie janosikowe, płacą je, mimo że w tej chwili ich dochody będą znacząco spadać. Chciałam spytać jako posłanka warszawska, czy jest rozważane zawieszenie janosikowego na czas kryzysu wywołanego epidemią. Zdajemy sobie sprawę, że janosikowe jest liczone w oparciu o dochody sprzed 2 lat, z czasów koniunktury, natomiast w tej chwili sytuacja jest znacząco gorsza. Duże miasta w związku z tym płacą pieniądze, mimo że w tej chwili mają znacznie niższe dochody i mają jednocześnie bardzo duże zobowiązania wynikające z faktu, że bardzo wiele zadań na nie przerzucono. Czy nie warto przy okazji, myśląc (Dzwonek) o dochodach całego Mazowsza, pomyśleć też o Warszawie? (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy oczywiście o tym, w jaki sposób ma być obliczany produkt krajowy brutto, natomiast chciałbym zapytać przedstawicieli wnioskodawców, jak państwo projektujecie rok 2020, jeśli chodzi o wydatki na ochronę zdrowia. Wszyscy państwo wiecie, że bieżący rok to jest pierwszy rok od 30 lat, który może zakończyć się dla polskiej gospodarki recesją. Rząd szacuje ten spadek PKB na 3,4%, co wydaje się i tak prognozą umiarkowanie optymistyczną. Zakładając taki scenariusz, mogłoby to oznaczać ubytek blisko 20 mld zł w budżecie Narodowego Funduszu Zdrowia. Czy w tym zakresie prowadzone są jakieś prace prognostyczne? Czy ten obniżony PKB w 2020 r. może wpłynąć na wydatki NFZ na świadczenia zdrowotne? To jest pytanie do rządu. Dziękuję bardzo. (Dzwonek)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa nie ma na celu zmiany sposobu liczenia produktu krajowego brutto, niemniej jednak nie wiadomo, jak po zmianie przepisów może wyglądać rozkład środków unijnych w nowej perspektywie dla niektórych regionów, np. województwa mazowieckiego. Jak to się będzie przedstawiać w województwie śląskim? Chodzi o sytuację, gdzie jest bogate miasto i jego powiaty oraz biedniejszy region. Czy jesteście państwo w posiadaniu symulacji, jak może wyglądać rozkład funduszy w takiej sytuacji? Dlaczego w ustawie nie ma przepisów przejściowych? Jaka jest pewność, że nie będą występowały trudności z ustaleniem początkowej daty, od której ma być liczony termin obliczenia i ogłoszenia średniej wartości PKB na jednego mieszkańca? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten 2-letni poślizg prawdopodobnie wynika z tego, że Prawo i Sprawiedliwość nie cierpi pana marszałka Struzika, bo nie widzę innego powodu, że obradujemy nad tym projektem po 2 latach. Chciałem zadać szersze pytanie, bo mówimy dzisiaj o produkcie krajowym brutto, który, żeby był, musi polegać na pracy ludzi i na pracy przedsiębiorców. Nie będę się znęcał nad panem prezesem, zadam pytanie wprost panu premierowi, który odpowiada przecież za ten cały dream team. Panie premierze, pan tutaj, w tej Izbie mówił o zrównoważonym budżecie, za co cały naród panu dziękuje. Pan mówił również o 200, a nawet teraz 300 mld, które przekazuje pan na pomoc przedsiębiorcom i pracobiorcom, za co też naród jest panu niezwykle wdzięczny. Pan usadowił na zaszczytnej funkcji pana Adama Glapińskiego, który mówił, że mamy nieprzebrane ilości gotówki do wydania na tę pomoc, za co też naród jest panu niezmiernie wdzięczny. (Dzwonek) Panie premierze, niechżeż się ten deszcz pieniędzy, ta manna pieniędzy wreszcie zacznie, bo inaczej naród pokaże panu gest posłanki Lichockiej. Dziękuję.
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! My też słyszeliśmy, tylko nie mamy tyle odwagi, żeby zwrócić panu uwagę. Natomiast wracając do tematu tego projektu ustawy, mam pytanie dotyczące tego, co dzieje się w polskim rządzie. Znowu jest kolejne opóźnienie, jeżeli chodzi o wdrażanie dyrektyw Unii Europejskiej. Wszyscy się zgadzamy, że to jest bardzo ważny projekt ustawy, to ważna dyrektywa, która daje możliwość skorzystania ze środków unijnych. W związku z tym moje pytanie jest takie: Czy fakt, że dopiero dzisiaj o tym dyskutujemy i dzisiaj to wdrażamy, nie spowodował, że jednak jakieś środki unijne straciliśmy, które można było wykorzystać jeszcze przed 2020 r.? I drugie pytanie. Mówimy o PKB, którego wyliczenie jest potrzebne w celu wykorzystania środków z Unii Europejskiej, ale czy rząd prowadzi w tej chwili (Dzwonek) badania i analizy dotyczące PKB w roku 2020? Bo doskonale wiemy, że będzie dużo niższy i na tym mogą ucierpieć nie tylko służba zdrowia, ale i samorządy oraz wiele innych sfer naszego życia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Pytanie dotyczy oczywiście materii, którą się zajmujemy. Doskonale wszyscy wiemy, że statystyczne nomenklatury jednostek do celów terytorialnych są niezwykle ważne z punktu widzenia redystrybucji pomocy europejskiej w ramach polityki spójności. Wiemy, że celem pierwszym są objęte te regiony, w których PKB per capita jest mniejsze niż 75% średniej unijnej. Do tej pory wszystkie polskie regiony wpisywały się w cel pierwszy, z wyłączeniem Mazowsza, ponieważ Mazowsze już w perspektywie 2014-2020 mieściło się w celu przejściowym. Oczywiście produkt krajowy brutto przekroczy zdecydowanie wartość 75% średniej unijnej, stąd też, jak rozumiem, ten niezwykle istotny, ważny, konieczny i potrzebny zabieg wyłączenia Mazowsza (Dzwonek) i stworzenia de facto 17 NUTS 2. Moje pytanie, panie prezesie, jest takie: Czy zastanawiacie się też państwo nad tym - mówiła o tym moja koleżanka klubowa pani poseł Czernow - że także inne regiony, jeżeli nie w tej perspektywie, to na pewno w kolejnej, będą zagrożone wypadaniem z celu pierwszego? Czy urząd statystyczny bada te relacje i czy przygotowuje się w jakiś sposób do innych wyłączeń? Czy taką materię państwo rozważacie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Hanna Gill-Piątek
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sposób obliczania PKB to jest bardzo ważne zagadnienie, tylko dlaczego zajmujemy się tym akurat teraz, kiedy powinniśmy podwyższać zasiłek dla bezrobotnych, troszczyć się o los animatorów kultury, likwidować śmieciówki czy pomagać frankowiczom, co obiecał 5 lat temu, a czego nie dotrzymał, Andrzej Duda. Bez pomocy dla nich nie będzie niedługo żadnego PKB i po prostu nie będzie co liczyć. Lewica złożyła bardzo dobre projekty, aby ochronić ludzi pracy, aby ochronić bezrobotnych i być może powinniśmy, jeżeli rząd nie potrafi dostarczyć ostatniej części tarczy, w której to wszystko powinno być ujęte, procedować w tej chwili nad tymi projektami Lewicy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Prezesie! Pierwsze pytanie ciśnie się na usta jako niezwykle oczywiste: Dlaczego tak późno? Przecież ta ustawa powinna była być procedowana znacznie wcześniej. Drugie pytanie. Wiemy o tym, że wyłączenie Warszawy z NUTS 2 de facto niczego nie zmienia dla samej Warszawy, a wiele zmienia dla pozostałej części Mazowsza. W związku z tym chciałabym zapytać, z jakich instrumentów finansowych będzie mogło dzięki temu skorzystać Mazowsze i czy jesteśmy w stanie oszacować, o ile więcej procentowo środków finansowych będzie mogło pozyskać Mazowsze dzięki tej zmianie. Oczywiście to jest kwestia tego, ile konkretnie wynosi w tej chwili PKB na osobę w przypadku Mazowsza, Warszawy, a ile będzie wynosiło po tej zmianie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Czesław Siekierski
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Zróżnicowanie w rozwoju regionów w Europie jest duże, ale poziom rozwoju też zależy od tego, jakie kryteria są stosowane do obliczeń. Zmiana kryteriów na kolejne perspektywy, na lata 2021-2027, powoduje, że tracimy w tej przymiarce 10 mld euro. Kolejne 10 mld strat wynika z poziomu rozwoju. A więc to jest wyjątkowo ważne. Jak zatem to wygląda w innych krajach, jeśli chodzi o regiony i metropolie? Różnica w poziomie rozwoju jest też w Polsce.Chyba najlepszym przykładem jest Mazowsze, bo część Mazowsza, cześć powiatów jest na niższym poziomie rozwoju niż inne powiaty wschodniej Polski, które obejmuje specjalny program na stworzenie szansy rozwojowej. Zatem pytanie, jakie będą tego skutki. Wiem, że tu nie chodzi o konkretne wyliczenia, tylko o skalę zmian. (Dzwonek) Ile na tym może tracić Warszawa? Ile może zyskać Mazowsze? Czy cały region straci, czy poszczególne tylko... Źle by było, gdyby całe Mazowsze traciło kosztem tego, ze traci Warszawa. Wiemy, że duże aglomeracje kreują rozwój. Duże aglomeracje tworzą miejsca pracy, niosą postęp, technologię, technikę itd. (Oklaski)