PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2022-07-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zdecydowana większość proponowanych zmian są to zmiany celowe i uzasadnione, ale mam natomiast pytanie związane z ratownikami medycznymi. Kiedy będą uregulowane zasady i warunki związane z zatrudnieniem i wynagrodzeniem ratowników medycznych? Bardzo bym prosił o pisemną odpowiedź w tej sprawie. Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2022-07-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Na tej sali kilka tygodni temu informował pan o dobrych rozmowach i porozumieniu ze środowiskiem pielęgniarek i położnych m.in. w sprawie nowych zasad wynagradzania. Ta ustawa weszła w życie od 1 lipca i mamy sygnały z wielu miejsc, właśnie gdzie podmioty lecznicze nie realizują tej ustawy. Mało tego, również osoby, które pracują w administracji, czyli są po stronie organów założycielskich, również są pozostawione bez wzrostu wynagrodzenia. Jakie jest stanowisko w tej sprawie? Po drugie, jakie działania podejmuje rząd na rzecz stabilizacji zawodu pielęgniarek i położnych, zwłaszcza że z danych wynika, iż w 2022 r. średnia wieku polskiej pielęgniarki to 53 lata, a położnej - 51 lat? (Dzwonek) Gdyby nie pielęgniarki i położne pracujące, a będące już na emeryturach, cały polski system opieki zdrowotnej mógłby się zawalić. Więc jakie działania podejmuje rząd w tej sprawie? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-07-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy kwestii rezygnacji z egzaminu dla przyszłych ratowników medycznych. Dziś ratownicy medyczni są to zazwyczaj wysokiej klasy specjaliści, na których oczywiście można polegać w sytuacjach kryzysowych. Jest to niezwykle ważne, ponieważ bardzo często od jakości ich pracy zależy zdrowie i życie osób ratowanych. Te kwalifikacje do tej pory były potwierdzane właśnie m.in. egzaminem. Pytanie, czy rząd planuje wprowadzenie innych mechanizmów, tym razem weryfikacji procesu kształcenia. Pytam o to, ponieważ z uwagi na wykonywaną pracę proces kształcenia ratowników przy braku egzaminów może powinien być objęty jakąś formą państwowego nadzoru. Innymi słowy, czy rząd widzi potrzebę wzmocnienia nadzoru nad kształceniem ratowników medycznych właśnie po to, aby zagwarantować wysoki poziom kompetencji osób (Dzwonek) kończących naukę w zawodzie ratownika? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2022-07-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt to zbitka zmian wielu ustaw, bo Unia Europejska goni, nie do końca przemyślanych, wiele bez wyobraźni i przewidywania złych następstw. Na posiedzeniu Komisji Zdrowia był szef samorządu fizjoterapeutów. Wysłuchaliśmy go i popieramy ten kompromis między oczekiwaniami najwyższego poziomu fizjoterapeutów, ratowników a realizmem. Mówię tu o tym, żeby nie było końcowych egzaminów państwowych. Ale mam pytania dotyczące środowiska lekarskiego, z którym nic konsultowano, a wprowadza się zmiany w funkcjonowaniu komisji bioetycznych do oceny etycznej badań klinicznych produktów leczniczych. Nie wiadomo, jakie będą kryteria powoływania komisji przez ministra zdrowia, jak to będzie czynił, czy arbitralną decyzją (Dzwonek), czy to będzie jednorazowe, czy będą tam kwestie światopoglądowe, co z okręgowymi, na poziomie okręgowych rad lekarskich, izbami i kiedy będzie ustawa, nad którą prace trwają, a nie było nawet konsultacji. Dziękuję.
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2022-07-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rządowy projekt ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ratowników to niestety, ale niechlujstwo legislacyjne. O ile w zakresie dostosowania polskich przepisów do unijnych nie ma dyskusji, bo równe traktowanie zawodów medycznych w Polsce i w Unii powinno mieć miejsce i należy to zrobić, o tyle jak zwykle dokonujecie kilku wrzutek. Było pięć wrzutek dotyczących Prawa farmaceutycznego, badań klinicznych itd. Moje pytanie do pani minister jest nieco inne. Chciałabym zapytać, kiedy uregulujecie zasady wynagradzania ratowników medycznych, tak aby wszyscy ratownicy bez względu na to, w jakim podmiocie są zatrudnieni, dostawali tej samej wysokości wynagrodzenie. Kolejne pytanie. Kiedy uregulujecie wynagrodzenia pielęgniarek (Dzwonek) zatrudnionych w domach pomocy społecznej? Im nie przysługują żadne dodatki, pracują za najniższą krajową, nie zarabiają nawet tyle, co pielęgniarka w szpitalu powiatowym. Za chwilę nie będzie pielęgniarek w DPS-ach, bo nikt nie jest w stanie dzisiaj, w dobie takiej drożyzny, przeżyć za najniższą krajową.
Mówca: Joanna Senyszyn
Data: 2022-07-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! PiS praktycznie do każdej ustawy robi wrzutki dotyczące innych ustaw. Celem jest ukrycie niekorzystnych przepisów, które szkodzą obywatelom, samorządom, organizacjom pozarządowym. Rozrzucenie przepisów dotyczących jednej kwestii w dziesiątkach ustaw utrudnia życie i wręcz uniemożliwia obywatelom rozeznanie się w prawie, gdyż wiele ustaw nie ma tekstów ujednoliconych. Kiedy procedowane dziś przepisy dotyczące sześciu różnych ustaw zostaną umieszczone w tych ustawach jako teksty jednolite? Proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Marek Dyduch
Data: 2022-07-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Tu, na tej sali, już niejednokrotnie podnoszono kwestie ratowników medycznych i egzaminu państwowego. To jest dość zadziwiające zjawisko, że potencjalnie godzimy się na obniżenie kwalifikacji tych osób. Chciałbym zapytać o inny kontekst. Jest coś takiego jak błąd medyczny. Wyobraźmy sobie ratownika medycznego niedokształconego i nieprzygotowanego odpowiednio, bez egzaminu państwowego, który popełnia błąd przy jakimś zabiegu czy czynnościach powypadkowych. Jaka jest wtedy odpowiedzialność karna za taki błąd? Czy sami sobie nie gotujemy takiej sytuacji, że zwalniając tych ratowników medycznych z egzaminu państwowego, również potencjalnie zwalniamy ich z odpowiedzialności za swoje działanie? Dziękuję.
Mówca: Katarzyna Sójka
Data: 2022-07-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu przeciwdziałania przestępczości środowiskowej. Projekt ten dotyczy istotnego podwyższenia kar za wykroczenia i przestępstwa przeciwko środowisku, jeśli sprawca zostanie skazany za umyślne przestępstwo przeciwko środowisku. Ponadto dotyczy zlikwidowania warunku odpowiedzialności podmiotów zbiorowych, czyli np. spółek, jeśli chodzi o wcześniejsze prawomocne skazanie osoby fizycznej za przestępstwo przeciwko środowisku. Zmiany te mają na celu ochronę środowiska naturalnego przed szkodliwymi działaniami noszącymi znamiona przestępstw lub wykroczeń przeciwko środowisku. Praktyka stosowania dotychczas obowiązującego prawa pokazuje, iż obecne kary, obecne sankcje nie są wystarczające. W związku z tym należy dokonać zmian przepisów, a reakcja karna powinna odpowiadać stopniowi społecznej szkodliwości czynu. Dużym problemem dla budżetu państwa i samorządów jest ponoszenie kosztów utylizacji porzuconych odpadów. Niejednokrotnie obciążenia te wynoszą kilkadziesiąt milionów złotych. Dlatego wśród proponowanych zmian jest nałożenie na sprawców przestępstw wysokich kar pod postacią obligatoryjnego obowiązku wypłacenia nawiązki na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. I tutaj jest kwota nawet do 10 mln zł. Ale kara dla przestępców środowiskowych musi być wysoka, musi być wysoka na tyle, by zwyczajnie takie przestępstwa nie były opłacalne. A same środki z kar nie tylko posłużą do usuwania skutków właśnie tej działalności przestępczej, ale także zasilą różne programy wspierające ekologię, np. poprawę jakości powietrza lub wody w Polsce. Proponowane nowe sankcje karne będą w większym stopniu odpowiadać stopniowi właśnie społecznej szkodliwości czynu i zawinienia. Nowelizacja wyeliminuje niedoskonałości aktualnych regulacji prawnych. Zakłada się, że zmiana przepisów spowoduje spadek liczby popełnianych przestępstw i wykroczeń przeciwko środowisku, a co za tym idzie - spadek liczby spraw prowadzonych przez organy ścigania i sądy. Najwyższy czas, by skończyć z zaśmiecaniem środowiska. Dotychczasowe prawo było na dużą skalę ignorowane, bo jego łamanie nie niosło za sobą odpowiednich konsekwencji, a niejednokrotnie opłacało się przestępcom, dlatego najwyższy czas, by to radykalnie zmienić. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnosimy o kontynuowanie prac nad proponowanym projektem ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2022-07-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na tę regulację czekamy już od wielu lat. Czekają ci, obok których domów przestępcy porzucali nielegalne odpady, często niebezpieczne. Czekają gminy, na terenie których przestępcy udający przedsiębiorców prowadzą z pogwałceniem prawa swoją działalność, łamiąc przepisy, nie przestrzegając posiadanych pozwoleń. Czekają inspektorzy ochrony środowiska, którzy potrzebują realnych narzędzi, by z przestępcami walczyć. Powiedzmy sobie szczerze: przestępstwa środowiskowe to w wielu wypadkach tak naprawdę zbrodnie przeciwko życiu i zdrowiu ludzi. Ich koszty ponosimy wszyscy - w zanieczyszczonej glebie, w powietrzu, w wodzie. Pora, by przepisy odzwierciedlały te koszty, by działały odstraszająco, by nikomu nie opłacało się wyrządzać szkody w środowisku. Oczywiście wielka szkoda, że dopiero teraz dostajemy adekwatne narzędzia, by walczyć z przestępcami działającymi na niekorzyść środowiska naturalnego. Trzeba było zapewne tak głośnych spraw jak bomba ekologiczna w Gorlicach, gdzie przestępcy, mafia śmieciowa, porzucili kilka tysięcy ton odpadów niebezpiecznych. Trzeba było dziesiątek celowych podpaleń składowisk odpadów, bardzo często nielegalnych, by w końcu doszło do zmian legislacji. Ale tak naprawdę to nie wystarczy, ponieważ potrzebujemy systematycznej ochrony naszych zasobów, nie tylko ścigania przestępców. Gdy spojrzymy na decyzje, na działania podejmowane przez instytucje, które powinny chronić środowisko, widzimy bardzo często, że nie interes publiczny polegający na ochronie środowiska, ale interes inwestorów jest główną intencją tych działań. Chlewnie i fermy przemysłowe tworzone na terenach chronionych, także na obszarach Natury 2000. Wydawanie zgód na niszczenie siedlisk przez inwestorów. Niepodejmowanie działań w odpowiedzi na wnioski o tworzenie nowych rezerwatów przyrody, składane często przez naukowców, trzymanie w szufladzie tych wniosków przez wiele, wiele lat. Uzgadnianie szkodliwych inwestycji. Przykłady takich zaniechań można byłoby mnożyć. Te zaniechania nie powinny mieć miejsca. A więc, panie ministrze, nie gratulujmy sobie i nie oszukujmy się, że ta ustawa stanowi rozwiązanie wszystkich naszych problemów z ochroną środowiska w Polsce, bo to jest zaledwie krok. Problemy są głębokie, instytucjonalne i wynikają z tego, że od zawsze środowisko traktowane było jak zasób, który należy eksploatować, a tymczasem to zasób, który musi być chroniony. Im szybciej to zrozumiecie, tym lepiej dla nas wszystkich. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Ale dobry krok, dobry krok, co nie?)
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2022-07-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jako Polacy jesteśmy zobowiązani do tego, by przekazać następnym pokoleniom nasze dobro narodowe, którym niewątpliwie jest środowisko naturalne. Chodzi o to, by było ono w jak najlepszym stanie. Dobrze pojmowane ekologia i ochrona przyrody zawsze były mojemu środowisku bliskie. Przywołam choćby jedno nazwisko, które większość osób na tej sali powinna znać: Jan Gwalbert Pawlikowski. To był narodowiec, to był reprezentant mojego środowiska. Utożsamiamy się z nim i chcemy kontynuować to, o czym mówił i pisał. Zgadzamy się też w pełni co do zapisów tej ustawy, które dotyczą samego zanieczyszczanie oraz tego, jak powinni być karani ci, którzy celowo wyrzucają śmieci do lasu. Ciężko nie robić tego celowo. Tu kary powinny być jak najbardziej surowe. Wiemy przecież, że wiele śmieci zalega w lasach i przez lata są problemem i dla zwierząt, i dla ludzi jednocześnie. To jest właśnie dobrze rozumiana ochrona środowiska, której nie możemy mylić, proszę o tym pamiętać, z jakimiś ideologicznymi kalkami, zacietrzewieniami, które przychodzą do nas choćby z Unii Europejskiej, z postulatami tzw. zielonych, z ubieraniem się w piórka działaczy proekologicznych. Można przecież np. wyłączyć sprzedaż samochodów spalinowych, chyba że są to samochody luksusowe. Wtedy to one są bardziej ekologiczne. Tak ktoś mógłby powiedzieć. Ten rząd, przypominam, zgodził się na to, wdrażając Krajowy Plan Odbudowy i kamienie milowe. Wracam do tematu. Mamy dbać o środowisko zdroworozsądkowo i racjonalnie. To generalnie pojawia się w tej ustawie. My ją jako Konfederacja planujemy poprzeć. Chcemy jednak kierować się zasadą pomocniczości, zasadą, którą powinny kierować się dobre rządy. Więc teraz pytanie: Czy państwo chcecie w ogóle chociaż w jakiejś części być dobrym rządem? Uważamy, że jeśli chodzi o tę ustawię, to pieniądze, które są z kar, pieniądze, które państwo może w tym wypadku uzyskać od śmieciarzy i wandali, powinny być skierowane do właściwych terytorialnie gmin. Taką poprawkę składam. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-07-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 wobec niezwykle ważnej ustawy, która w sposób zdecydowanie bardziej odpowiedni niż aktualne przepisy reguluje kwestie przestępstw dotyczących środowiska. Nasze środowisko, nasze otoczenie jest miejscem naszego życia. Służyło nam przez pokolenia. Ma służyć także kolejnym pokoleniom, które będą po nas mieszkały na naszej planecie, nie tylko na terenie Polski, lecz także całej Europy i całego świata. Mając tę świadomość, powinniśmy zdecydowanie lepiej dbać o to, w jaki sposób traktujemy nasze środowisko, w jaki sposób wykorzystujemy jego zasoby i - co najważniejsze - w jakim stanie zostawimy to środowisko kolejnym pokoleniom. Od tego będzie zależała jakość ich życia. Od tego będzie zależało to, czy życie tutaj w ogóle będzie możliwe. W nieodległej przeszłości mieliśmy do czynienia z wieloma sytuacjami, gdy różnego rodzaju przestępcy środowiskowi, naginając istniejące regulacje, ignorując przepisy, zostawiali za sobą zaśmiecone środowisko, zastawiali za sobą zaśmiecone gminy. Zaśmiecano różnego rodzaju piękne okolice. Było tak choćby u mnie, na Śląsku Cieszyńskim, w Chybiu, gdzie spowodowało to wielki pożar, który pokrył kłębami dymów, kłębami trujących oparów wiele dzielnic tego pięknego miejsca. Podobnie jest w wielu miejscach w całej Polsce. Dzisiaj potrzebujemy zdecydowanego sygnału, aby przestępcy środowiskowi przestali sobie urządzać z terenu naszego państwa pole do testowania coraz to bardziej wymyślnych sposobów zaśmiecania, zatruwania naszej rzeczywistości. I ta ustawa oczywiście idzie w dobrym kierunku. Tak jak powiedziałem, zawiera rozwiązania, które wydają się odpowiednie i idą w dobrą stronę. Niemniej jednak, panie ministrze, zawsze papierkiem lakmusowym jest skuteczność w egzekwowaniu prawa. Widzimy wyraźnie - mówiłem o tym już w trakcie pierwszego czytania - że choćby na Dolnym Śląsku są takie miejsca, gdzie przestępcy środowiskowi, mówiąc wprost, bimbają sobie z przepisów prawnych, trują mieszkańców, tworzą kolejne wysypiska, udając, że to jest działalność nieszkodliwa dla mieszkańców, nieszkodliwa dla tamtego terenu, dla środowiska, ale w gruncie rzeczy umieszczają w miejscach ukrytych, umieszczają w ziemi takie odpady, które przez wiele dziesiątek, a być może i setek lat będą zatruwały środowisko, czyniąc niepowetowane szkody zarówno w przyrodzie, jak i, co ważniejsze, w życiu ludzi. Później to mści się w postaci różnego rodzaju chorób, nowotworów, które dręczą (Dzwonek) mieszkańców tych terenów, które zostały w ten sposób potraktowane. Dlatego, panie ministrze, odnosząc się z pozytywnym przesłaniem do tej ustawy, jednak w imieniu Koła Parlamentarnego Polska 2050 apeluję o wzmocnienie wszystkich tych działań, które pozwolą zatrzymać przestępców środowiskowych, bo dzisiaj tego potrzebujemy. To jest nam potrzebne jak tlen do życia. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Żuk
Data: 2022-07-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu przeciwdziałania przestępczości środowiskowej dotyczy generalnie zaostrzenia kar i wyeliminowania braków w aktualnych regulacjach prawnych. Zgodnie z dyrektywami Parlamentu Europejskiego państwa członkowskie podejmują niezbędne decyzje w celu zapewnienia tego, by przestępstwa popełnione przeciwko środowisku podlegały bardziej skutecznym i odstraszającym sankcjom karnym. Jest to reakcja na wzrost liczby przestępstw przeciwko środowisku i nieadekwatne do tego kary nakładane przez wymiary sprawiedliwości. W Polsce najbardziej spektakularny był wzrost liczby pożarów na różnego rodzaju składowiskach odpadów i były słabe wyniki w ich zwalczaniu i karaniu winowajców. Jaki wpływ mają takie pożary na zanieczyszczenie powietrza czy wody, nie trzeba nikogo przekonywać. W tym kontekście budżety samorządowe są obciążane dodatkowymi kosztami związanymi z utylizacją porzuconych odpadów, dlatego w proponowanych zmianach nakłada się na sprawców przestępstw dodatkowe kary i obowiązki. Nowelizacja obejmuje zmiany i zwiększenie kar za zanieczyszczenie powietrza, wody lub powierzchni ziemi substancją lub promieniowaniem jonizującym w ilości mogącej zagrozić życiu człowieka, spowodować obniżenie jakości wody oraz dokonać zmian w świecie roślinnym i zwierzęcym. Zmiany w przepisach obejmują także składowanie, usuwanie, przetwarzanie, zbieranie, unieszkodliwianie, transport odpadów lub substancji, które stanowią zagrożenie dla środowiska. Proponuje się nowelizację Kodeksu karnego w części dotyczącej np. zniszczeń w świecie roślinnym i zwierzęcym czy śmierci lub uszczerbku na zdrowiu w wyniku popełnionego przestępstwa środowiskowego. Zmiany o podobnym charakterze obejmują także Kodeks wykroczeń. Zakłada się, że nowe sankcje karne i zmiany w przepisach spowodują znaczny spadek liczby popełnianych przestępstw i wykroczeń przeciwko środowisku. Rezygnację z ograniczenia wymiaru kary pieniężnej należy uznać za uzasadnioną, a sąd będzie decydował o jej wysokości, uwzględniając sytuację majątkową podmiotu. Projekt ustawy był przesłany do konsultacji społecznych do różnych organizacji. Część zgłaszanych uwag uwzględniono w projekcie. W związku z powyższym jako Koło Poselskie Kukiz’15 opowiadamy się za uchwaleniem projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2022-07-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kwestie, o które chciałabym zapytać, już były tu poruszane w wystąpieniach klubowych i zapewne będą jeszcze poruszane w pytaniach, także na posiedzeniu komisji. Myślę, że jedną kwestią są oczywiście kary adekwatne do charakteru przestępstwa, nieuchronność ich nakładania, ale przede wszystkim systemowe rozwiązania, które pozwolą rzeczywiście gminom reagować - zresztą nie tylko gminom, bo częściowo jest to też w obowiązkach RDOŚ - na zanieczyszczenie środowiska, najszybciej jak się da. Mam tu na myśli konieczność utworzenia specjalnego funduszu dedykowanego finansowaniu wykonań zastępczych, ale z drugiej strony przepatrzenie ustawodawstwa dotyczącego ochrony powierzchni ziemi pod kątem tego, żeby nie stwarzać sytuacji (Dzwonek), które mogą sprzyjać przestępczości polegającej na porzucaniu odpadów. Mam tu na myśli możliwość składowania np. odpadów w wyrobiskach pogórniczych czy po wydobyciu, ale także...
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2022-07-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Jeszcze jedno pytanie. Chodzi o skuteczne zlikwidowanie możliwości tzw. przetwarzania odpadów poza instalacjami, co sprzyja nielegalnemu importowi odpadów z zewnątrz do naszego kraju. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anita Sowińska
Data: 2022-07-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Polskie lasy są brudne. Do tej pory za zaśmiecanie lasu mógł być nałożony mandat w wysokości 500 zł. Jeżeli sprawa została skierowana do sądu, kara grzywny mogła wynieść do 5 tys. zł. Te kary są zdecydowanie za niskie w stosunku do wyrządzonych szkód, szczególnie że w lasach często spotykamy wysypiska odpadów pochodzących od nieuczciwych przedsiębiorców. Są to np. odpady budowlane i części samochodowe. Moje pierwsze pytanie do pana ministra jest następujące: Jakie kary za zaśmiecanie lasu będą obowiązywały po wejściu w życie tej ustawy? I pytanie drugie: Czy Lasy Państwowe jako zarządca lasów należących do Skarbu Państwa mają obowiązek utrzymania lasów w czystości oraz jakie kary mogą być nałożone na Lasy Państwowe np. za nieuprzątnięte wysypiska? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2022-07-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Ustawa o zwalczaniu przestępczości środowiskowej jest bardzo potrzebna. Oczywiście bardzo się cieszę, że pracujemy nad nią i że zostanie ona przyjęta, bo przecież skutki zanieczyszczenia uderzają nie tylko w środowisko, ale przede wszystkim w nas, ludzi, mieszkańców i mieszkanki. Ale ja bym chciała zapytać o taką sprawę. Bo to jest dobrze, że to będzie, ale to nie wystarczy. U mnie, w moim okręgu, w Zabrzu, zmagamy się od lat z niezałatwionym problemem wysypiska śmieci, które wydziela straszny odór, co w takie upały rzeczywiście jest bardzo przykre dla mieszkańców. A zatem panie ministrze, chciałabym pana zapytać, co z ustawą odległościową. Kiedy będzie taka ustawa, która zagwarantuje, że wysypiska będą jednak w jakiejś sensownej odległości od mieszkańców? (Dzwonek) Co z ustawą odorową? Prace nad tą ustawą trwają tyle lat i ciągle jej nie ma. Tak że, panie ministrze, apeluję o to, żeby rozszerzyć zakres działania i również te problemy zacząć rozwiązywać.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2022-07-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Samo zaostrzenie kar nie spowoduje, że potencjalni przestępcy nagle przestaną popełniać przestępstwa przeciwko środowisku. Problemem nie jest wysokość kar, ale sposób ścigania tych sprawców i na to powinno się kłaść odpowiedni nacisk. (Głos z sali: Wysokość też.) Jednak to dotyczy przyszłości, a ja chciałam zwrócić uwagę na to, co się dzieje tu i teraz. W całej Polsce mamy do czynienie ze składowaniem niebezpiecznych, toksycznych odpadów, które są szkodliwe dla mieszkańców i środowiska naturalnego. W moim regionie taka sytuacja występuje w Czechowicach-Dziedzicach w powiecie bielskim oraz sołectwie Kaczyce w gminie Zebrzydowice w powiecie cieszyńskim. W sprawie utylizacji odpadów w tych miejscowościach interweniowałam do państwa wielokrotnie, ale za każdym razem ministerstwo rozkładało ręce. Wobec powyższego proszę o odpowiedź na pytania: Jakie mechanizmy przewidziano w ustawie, żeby pomóc samorządom w utylizacji (Dzwonek) niebezpiecznych odpadów? Na jakie wsparcie ze strony państwa będą mogły liczyć? Czy jednostki samorządu terytorialnego otrzymają mechanizmy prawne i środki finansowe, aby mogły skutecznie przeciwdziałać tego rodzaju przestępstwom? Dziękuję. (Oklaski)