PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Suski
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Pani Prezes Trybunału Konstytucyjnego! Wysoka Izbo! Chciałem zadać pytanie twórcom tej uchwały: O co tak naprawdę tutaj chodzi? (Głos z sali: Ale to nie ten punkt obrad.) Pan przewodniczący Macierewicz powiedział o tym, że środkiem do tak naprawdę ograniczenia suwerenności państwa polskiego jest zniszczenie konstytucyjnego organu, jakim jest Trybunał Konstytucyjny. (Głos z sali: Udało się wam.) Wy mówiliście tak: nie ma KRS-u, nie ma Trybunału Konstytucyjnego, nie ma władz telewizji. (Głos z sali: Zdrajcy, po prostu.) Użyliście silnych ludzi do tego, żeby wyrzucić ludzi powołanych na różne stanowiska zgodnie z przepisami. Ale, jak się okazuje, o co chodzi? Jak już wasi ludzie tam są, to już ten KRS istnieje. Za chwilę pani Gasiuk-Pihowicz będzie tu wygłaszać jakąś mowę, więc zapytam: A ile gasiukowego wzięła pani za luty w tym nieistniejącym trybunale? (Dzwonek) Za styczeń, zdaje się, 14 tys. I o to chodzi. Jak już są wasi, to już te trybunały nie są nieistniejące. Jak wasi ludzie tam wejdą... (Głos z sali: Pani Gasiuk nie ma w trybunale.) O tym mówiliście: że trzeba wyrzucić tych powołanych przez PiS i dać naszych, sędziów na telefon. Takich po prostu mieliście i takich chcecie tam dać. Takich, którzy do waszej siedziby przychodzili po instrukcje - sędziowie, apolityczni... (Głos z sali: Na obiad do prezesa Kaczyńskiego.) Tak, szanowni państwo, chcecie zniszczyć organ konstytucyjny, łamiąc konstytucję, żeby obsadzić swoimi i żeby niszczyć Polskę. Mam pytanie do was: Czy wy jesteście jeszcze polskimi patriotami? (Poruszenie na sali) To jest do was pytanie: Czy wam leży na sercu dobro Polski, czy chcecie ją zniszczyć? (Poseł Antoni Macierewicz: Są zdrajcami Polski.)
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Pani Prezes! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie, bo jesteśmy w punkcie: pytania, o postanowienie tymczasowe Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 stycznia 2024 r., sygn. akt Ts 9/24, w którym Trybunał Konstytucyjny nakazał prokuratorowi generalnemu i wszystkim organom władzy publicznej powstrzymanie się od jakichkolwiek działań umożliwiających wykonywanie przez Dariusza Barskiego uprawnień, zadań i kompetencji przysługujących prokuratorowi Prokuratury Krajowej w stanie czynnym oraz pełnienia funkcji prokuratora krajowego, w tym powstrzymania się od realizacji wykonania postanowień pisma prokuratora generalnego z 12 stycznia 2024 r. Chciałbym zapytać panią prezes, czy to jest ważne postanowienie Trybunału Konstytucyjnego (Dzwonek), czy to jest jakiś tam śmieszny akt, jak tutaj dzisiaj było to podnoszone. Jaki status ma ta sprawa? Mówimy o wielkim kryzysie konstytucyjnym, ponieważ niektórzy zachowują się tak, jakby w Polsce nie było trójpodziału władzy, tylko realny dwupodział władzy, czyli rząd i prezydent. Jedyną osobą, która w chwili obecnej jest w stanie blokować wariactwa tego rządu, jest pan prezydent. (Głos z sali: Ile tam tego gasiukowego było?) Jeszcze nie wymyśliliście, jak to obejść, i próbujecie wyłączać kolejne instytucje państwa polskiego, których nie kontrolujecie i których nie możecie przed wyborami prezydenckimi przejąć, w tym przypadku Trybunał Konstytucyjny. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Sędzio! (Gwar na sali) Jak trafnie wskazał pan marszałek Zgorzelski, nie jest pani prezesem Trybunału Konstytucyjnego, tylko sędzią Trybunału Konstytucyjnego. (Głos z sali: Ile tam tego gasiukowego było? Odpowiedz na pytanie.) Pani zaś, naprawdę z niewiadomych przyczyn, wydaje się, że jest prezesem. Są tacy, którym też się wydaje, że są Napoleonami. W telewizji Kurskiego... (Głos z sali: Nieistniejącej już.) ...była pani nawet nazywana profesorem - prof. Przyłębską. A jak wiemy, nie jest pani ani prezesem trybunału, ani panią profesor i naprawdę nic tego nie zmieni. (Poseł Barbara Bartuś: Kto to wie?) Ale mam ważne pytanie: Czy pani wie, że podszywanie się pod funkcjonariusza publicznego jest po prostu przestępstwem? Zgodnie z art. 227 kto podając się za funkcjonariusza publicznego... (Głos z sali: Dom wariatów.) ...albo wyzyskując błędne przeświadczenie o tym innej osoby... (Głos z sali: Czy jest lekarz na sali?) ...wykonuje czynność związaną z jego funkcją (Dzwonek), podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do roku. Czy jest pani gotowa ponieść taką odpowiedzialność? (Poseł Bożena Borys-Szopa: Kobieto...)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Przepraszam bardzo. Pani poseł Arent się bardzo irytuje. Chcę powiedzieć pani poseł, że gdyby... (Poseł Iwona Arent: Tak, dlatego że ja, kiedy się spóźniłam, a trwał punkt, nie zostałam dopuszczona do głosu, a pani Kamila się spóźniła i została dopuszczona.) Dobrze. A ja pani zaręczam, że gdyby to się stało w czasie, kiedy ja prowadziłem obrady, z pewnością pani by była dopuszczona... (Poseł Iwona Arent: Nie może być tak, że jeden marszałek dopuszcza do głosu, a inny nie. Są jakieś zasady.) Pani poseł, gdyby się zdarzyło, że jakiś poseł Prawa i Sprawiedliwości się spóźnił z różnych przyczyn, także bym go dopuścił i pozwolił zadać pytanie. To jest dla mnie oczywiste. Bardzo proszę, panie pośle. (Głos z sali: Chyba że by się nazywał Gasiukowicz.)
Mówca: Bartosz Romowicz
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Ten punkt porządku obrad stał się taką debatą, takim show. Może nawet ˝Mam talent˝, gdzie mamy jury w pierwszej ławie. (Głos z sali: Kiedy wybierzecie nam wicemarszałka?) Państwo posłowie zbieracie punkty u swojego lidera i ja to doskonale rozumiem. (Poruszenie na sali) Możecie państwo krzyczeć, naprawdę nie robi to na mnie wrażenia. Natomiast ja jako skromny magister prawa, absolwent Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II, mam pytanie do pani sędzi Przyłębskiej, również magister prawa. (Głos z sali: Prezes.) Czy wyznaczenie w 2022 r. do składu orzekającego sędziego Piotra Pszczółkowskiego, sędzi Krystyny Pawłowicz i sędziego Stanisława Piotrowicza nie naruszało art. 195 ust. 3 konstytucji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Jarosław Łącki
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę państwa, żeby tak załagodzić trochę tę dyskusję, żeby spokojniej było, powiem, pani prezes, że jest pani niewątpliwie piękną kobietą, trzeba powiedzieć. (Głos z sali: Seksista.) (Głos z sali: Skandal!) Problem polega na tym, że Rzeczpospolita Polska na przestrzeni wieków miała zawsze problemy z pięknymi kobietami, żeby tylko powiedzieć o Marii Teresie... (Poseł Urszula Rusecka: Panie marszałku, to jest seksistowskie.) ...czy o cesarzowej, carycy Katarzynie Wielkiej, panie pośle Suski. Pani Prezes! Pani stała się taką carycą... (Głos z sali: Seksista.) ...tego naszego wymiaru sprawiedliwości i Trybunału Konstytucyjnego, taką carycą, która rozwaliła to wszystko od wewnątrz...
Mówca: Artur Jarosław Łącki
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

...co spowodowało, że Polki i Polacy nie mają w tej instytucji żadnego wsparcia i nie mogą patrzeć w przyszłość jasno, że wszyscy sędziowie będą bronili ich praw. (Gwar na sali) (Poseł Barbara Dolniak: Ale nie da się. Panie marszałku, nie da się.) I to jest pytanie: Czy jest pani dumna z tego, że można panią nazwać carycą polskiego Trybunału Konstytucyjnego? (Oklaski)
Mówca: Marcin Przydacz
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję, panie marszałku, także za próbę powstrzymania tych seksistowskich komentarzy ze strony pana posła. Szanowni Państwo! Każde demokratyczne państwo funkcjonuje na zasadzie trójpodziału władzy: władzy ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej. Ta sądownicza ma swoją gigantyczną rolę do odegrania. Trybunał Konstytucyjny jako część władzy sądowniczej ma niezwykle ważną rolę do odegrania w polskim systemie prawnym. To ten organ poza parlamentem i prezydentem tak naprawdę stanowi o tym, co prawem jest, a co prawem nie jest, bowiem Trybunał Konstytucyjny może eliminować niezgodne z konstytucją normy prawne. Poprzez swoje orzeczenia niejako czyści system prawny z tych niechcianych norm. To niezwykle ważna rola i niezwykle istotna rola do odgrywania w polskim systemie prawnym. Dlatego jego niezawisłość, ale także tryb wyboru są obwarowane przepisami konstytucyjnymi. Tymczasem to, co dzisiaj obserwujemy (Dzwonek), to próba obejścia tych przepisów, złamania i zawłaszczenia instytucji, przejęcia władzy. Chcecie władzy totalnej także nad niezawisłymi, niezależnymi trybunałami. Szanowni Państwo! To w żaden sposób wam się udać nie może. Przypomnę tylko art. 128 Kodeksu karnego: Kto, w celu usunięcia konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej, podejmuje zmierzające bezpośrednio do urzeczywistnienia tego działania, podlega karze od lat 3 do lat 20. 20 lat pozbawienia wolności grozi wam za tego typu nielegalne działanie. (Oklaski)
Mówca: Rafał Kasprzyk
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Izbo! Szanowna Pani Sędzio! Jak pani nie wstyd tak kłamać? (Głos z sali: Przestań.) (Poseł Antoni Macierewicz: Jakże możesz się tak odzywać? To skandal.) Nie jesteśmy na ty. Pan powinien być w innym miejscu, takim bardziej zamkniętym. (Poruszenie na sali) Powtórzę... (Poseł Antoni Macierewicz: Nie wstyd panu?) (Głos z sali: A może ty powinieneś się...)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Przepraszam bardzo, panie pośle. Z pewnością pan poseł... Momencik. (Wypowiedź poza mikrofonem) Pani poseł, pozwoli pani, że ja coś w tej chwili powiem? (Głos z sali: Zejdź z tej mównicy.) Z pewnością pan poseł nie powinien tak powiedzieć, ale ja akurat słyszałem, co do pana posła powiedział pan poseł Antoni Macierewicz, więc moim zdaniem reakcja była adekwatna do zaczepki, która nie przystoi posłowi zwracającemu się do drugiego posła. (Głos z sali: Bardzo panu dziękuję. W więzieniu będę was odwiedzał.) A zatem bardzo proszę, panie pośle, kontynuować.
Mówca: Rafał Kasprzyk
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, panie marszałku, dziękuję państwu. Powinni państwo bardziej trzymać nerwy na wodzy. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: I vice versa.) Powtórzę pytanie, bo być może pani sędzia nie usłyszała. Szanowna Pani Sędzio! Jak pani nie wstyd tak kłamać? (Głos z sali: Już pan to mówił.) Jak pani nie wstyd tak okłamywać Polki i Polaków? Mówi pani, że dba pani o suwerena, o ludzkie sprawy. To sprawdźmy. 2015 r. - 63 wyroki, 2016 r. - 36 wyroków, 2022 r., o którym mówimy - 14 wydanych orzeczeń. (Dzwonek) Jak pani wytłumaczy Polkom i Polakom, że pani dba o ich sprawy, kiedy trybunał zajmuje się nie wiem czym. Być może przeliczaniem swoich wydatków, bo jeden wyrok kosztował nas miesięcznie 3,5 mln zł, tych Polaków, o których pani mówi, że pani o nich dba. (Poseł Barbara Bartuś: A ile pan kosztuje?) I proszę nam jeszcze odpowiedzieć na pytanie: Czy już się państwo odkłóciliście? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Horała
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowni Państwo! Czy zdajecie sobie sprawę, że swoją próbą nielegalnego podważania statusu sędziów trybunału i wydawanych przez nich wyroków nie tylko wprowadzacie chaos, anarchię i zamach na konstytucyjny organ państwa, ale też chcecie zniszczyć życie milionom Polaków? Bo jeżeli to nie są sędziowie i jeżeli to nie były wyroki, to co to znaczy? Ano np. to, że Polak, który przebywał za granicą i miał sprawę w urzędzie, powinien przyjechać do Polski, żeby zachować termin, nadać pismo w polskim urzędzie pocztowym. Jeżeli tego nie zrobił, to korzystał z dobrodziejstw wyroku, który wy chcecie podważyć. Miliony Polaków będą miały sprawy, które będą cofnięte, w których stracą terminy. Kolejna sprawa. W wyniku działania np. nieuczciwej firmy windykacyjnej ktoś był wpisywany do rejestru dłużników, nie przysługuje mu zaskarżenie, bo to też opiera się na wyroku, który wy chcecie podważyć. Inny przypadek. Np. przedsiębiorca wygrał z nieuczciwym konkurentem w sądzie. Należą mu się pieniądze. Nie może się doprosić o klauzulę wykonalności. (Głos z sali: To wy podważacie.) Teraz nie będzie mu przysługiwała skarga na przewlekłość, bo ona wynika z wyroku, który chcecie podważyć. Kolejna sprawa. Wpis do rejestru zabytków nieruchomości, domu obywatela za jego plecami. Nie będzie miał środka odwoławczego. (Głos z sali: To nieprawda. Pan nie czytał ustawy.) I ostatnia kwestia, kwestia obywatela Adama Bodnara. Otóż chcecie go pozbawić funkcji ministra sprawiedliwości, bo to, że opróżnił urząd rzecznika praw obywatelskich, wynikało z wyroku trybunału, w którego wydawaniu brali udział podważani przez was sędziowie. Więc jeżeli ten wyrok nie istniał (Oklaski), to pan Bodnar nie jest ministrem, tylko nadal rzecznikiem praw obywatelskich.
Mówca: Łukasz Ściebiorowski
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani marszałek Witek przytaczała, co mówią wyborcy PiS-u. Ja powiem, co mówią wyborcy Koalicji Obywatelskiej i inni. (Głos z sali: Ja nie powiedziałam ˝wyborcy PiS-u˝, ja powiedziałam ˝wyborcy˝.) Państwa, okej, to ja powiem, co mówią wyborcy Koalicji Obywatelskiej, jak oceniają Trybunał Konstytucyjny, w ostatnich latach działający pod prezesurą pani Julii Przyłębskiej. Nikt tak nie niszczył roli, znaczenia, a co najważniejsze szacunku wobec Trybunału Konstytucyjnego jak Prawo i Sprawiedliwość z waszymi koalicjantami. W roku 2023 zaufanie do Trybunału Konstytucyjnego miało 29% badanych. To był sondaż IBRiS dla Onetu i była to tendencja spadkowa - październik 2023. (Głos z sali: To są skutki waszych oszczerstw.) Do tego doprowadziliście organ, który powinien być jak wzorzec metra z S?vres, jeśli chodzi o zaufanie społeczne i szacunek. Ja już nie mówię o wewnętrznych konfliktach w trybunale, nie mówię o spadku liczbie wydawanych wyroków, a te, które były wydawane, w ocenie wielu wpisywały się w bieżącą politykę Prawa i Sprawiedliwości. (Dzwonek) Tu szanowni państwo, nie ma czego bronić, jeżeli chodzi o prace Trybunału Konstytucyjnego w tym okresie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Szanowni Państwo! 10 789, a dokładnie 10 790 - to jest liczba osób, do których dzisiaj stanęliście plecami, jak wasza posłanka, z waszych list, składała ślubowanie. Trzymaliście drzwi, żeby nie wszedł ani jeden poseł od was z PiS-u. (Głos z sali: Nieprawda.) Szanowni państwo, śmiejecie się z trójpodziału władzy, ja się nie dziwię. (Głos z sali: My się śmiejemy?) Ja się nie dziwię, bo tutaj siedzi wasz trójpodział władzy, który skupiał w jednym rączku tenże trójpodział władzy. (Głos z sali: Rączku?) Tak, państwo mówią ˝włanczył˝, ja mówię ˝rączku˝. (Oklaski) (Głos z sali: Czego pan uczył w tej szkole?) Szanowni państwo, bronią państwo osoby, sędziny, która spotyka się ze znajomymi w gmachu Trybunału Konstytucyjnego, w ogóle nie płacąc za wynajęcie tego. (Głos z sali: Sędziny?) (Głos z sali: Sędzina to żona sędziego.) Dziękuję serdecznie. Miłego dnia.
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Sędzio! Zadam dwa krótkie, rzeczowe pytania. Bardzo bym prosił o udzielenie odpowiedzi na piśmie. Po pierwsze, stosownie do art. 194 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej prezesa i wiceprezesa Trybunału Konstytucyjnego powołuje prezydent Rzeczypospolitej Polskiej spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego. (Głos z sali: I tak zrobił.) Ja poproszę o odpis uchwały Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Trybunału Konstytucyjnego, na podstawie której została pani przedstawiona panu prezydentowi jako kandydat na prezesa Trybunału Konstytucyjnego. (Oklaski) (Głos z sali: Ale to pan prezydent powołuje, nie pan.) A drugie pytanie - także poproszę o odpowiedź na piśmie: Kiedy pani zdaniem kończy się pani kadencja? Dziękuję. (Gwar na sali) (Głos z sali: Do końca świata i jeszcze dzień dłużej.)
Mówca: Agnieszka Wojciechowska van Heukelom
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przez ostatnie lata państwo robiliście wszystko, żeby zniweczyć i sprowadzić do parteru autorytety sądów i instytucji państwa, w tym Trybunału Konstytucyjnego. (Głos z sali: A mówi pani o sobie.) Dlatego dziękuję raz jeszcze pani prezes trybunału za pracę dla Polski. A jako propaństwowiec przepraszam panią za to, że musi pani tu wysłuchiwać podobnych uwag. Proszę, a właściwie pytam, czy może pani być wyrozumiała dla tych posłów... (Głos z sali: Pani przeprosi Polaków za 8 lat waszych rządów.) ...którzy panią obrażają, twierdząc, że pani się wydaje, że pani jest prezesem. I mówią to osoby, którym się wydaje, że są posłami, a w powszechnej opinii są myszkami agresorkami. Natomiast jeżeli tak dalej wszystko będzie szło i państwo będziecie się tak zachowywać, sądząc po dzisiejszym proteście, po tym, co zrobiliście, jestem dziwnie przeświadczona, że wszyscy tutaj szybko się przekonacie, że nie każdy chłop z widłami to Neptun. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Sójka
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo serdecznie dziękuję. Panie Marszałku! Dzisiaj dodałam w swoim portalu społecznościowym film, na którym młody chłopak z polską flagą, stojący absolutnie bez żadnej przemocy, w zasadzie bez ruchu, został nagle powalony brutalnie na ziemię przez polską policję. (Głos z sali: A co z kobietami metalową bitymi pałką?) Nawet się nie odzywał, z tego, co było widać. Został powalony przez kilku policjantów, przez długi czas był przyduszany, podduszany, policjanci na nim siedzieli. Ale co więcej, polska policja podeptała również drzewiec i polską flagę. (Głos z sali: Była pani na strajku kobiet? Ja tam byłem.) Polska flaga leżała na ziemi na ul. Wiejskiej i była deptana i łamana przez polskich policjantów. Szanowni Państwo! Panie Marszałku! Mam nadzieję, że minister Kierwiński poda się do dymisji z tego powodu, że nie umiał dzisiaj zapanować nad pokojową demonstracją polskich rolników, myśliwych (Dzwonek) i leśników, którzy przyszli dzisiaj pod ten Sejm w pokojowym nastroju.
Mówca: Katarzyna Sójka
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Niestety być może jest tak, że pewne prowokacje były celowe. (Głos z sali: A w sprawie sprawozdania ma pani coś do powiedzenia?) Być może właśnie po to, żeby przykryć temat dzisiejszej haniebnej ustawy w sprawie Trybunału Konstytucyjnego... (Głos z sali: Uchwały.) ...nad którą prace właśnie tutaj się odbywają. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Przepraszam bardzo... Prezes Trybunału Konstytucyjnego Julia Przyłębska: Jeszcze raz panu powiedziałam. Panie pośle, naprawdę nie wyprowadzicie mnie z równowagi. Nie jesteście w stanie. (Głos z sali: Z Sopotu to wiadomo. Z molo przyjechał.) Uważam, że jest to pewien rodzaj doświadczenia, taki kabaret. No ale nie róbmy z Sejmu kabaretu. (Głos z sali: Chodzi właśnie o to, by nie było.) Proponuję posłuchać tego, co chciałam państwu... Przepraszam, że podnoszę głos, ale proponuję posłuchać konkluzji. Dwa postanowienia Trybunału Konstytucyjnego: jedno postanowienie jeszcze trybunału Rzeplińskiego, drugie postanowienie - trybunału Przyłębskiej. Jedno i drugie stwierdziło jednoznacznie, że nie ma podstawy prawnej do oceny indywidualnych uchwał wyboru sędziego. I proponuję na tym zakończyć. (Oklaski) Dziękuję państwu bardzo. Wszystkim państwu dziękuję bardzo i za słowa wsparcia. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szewiński
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

No dobrze. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedłożyć Wysokiej Izbie sprawozdanie z przeprowadzenia przez Komisję Obrony Narodowej oraz Komisję Spraw Zagranicznych pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie zakresu obowiązywania Traktatu o konwencjonalnych siłach zbrojnych w Europie, podpisanego w Paryżu dnia 19 listopada 1990 r. Procedowana ustawa wyraża zgodę na dokonanie przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej rozpoczęcia procesu ratyfikacji zawieszenia przez stronę polską członkostwa we wspomnianym traktacie. Traktat zakłada redukcję uzbrojenia konwencjonalnego posiadanego przez państwa członkowskie NATO oraz państwa byłego Układu Warszawskiego. Dnia 7 listopada 2023 r. państwa członkowskie Sojuszu Północnoatlantyckiego wydały wspólne oświadczenie o planowanym zawieszeniu stosowania traktatu. Ta solidarna decyzja członków Paktu Północnoatlantyckiego wynika przede wszystkim z radykalnej zmiany architektury bezpieczeństwa. Należy w tym miejscu nadmienić, że Federacja Rosyjska zawiesiła swoje członkostwo w 2007 r., czyli rok przed inwazją na Gruzję. 7 listopada 2023 r. Federacja Rosyjska przestała być stroną traktatu. Podczas ostatniego szczytu NATO Rosja została zakwalifikowana jako największe zagrożenie dla Paktu. Inwazja Federacji Rosyjskiej na Gruzję w 2008 r. i rozpoczęcie w 2014 r. konfliktu z Ukrainą, który przekształcił się w pełnoskalową wojnę, były i są pogwałceniem traktatu, są niezgodne z prawem międzynarodowym. Zawieszenie stosowania traktatu CFE w obecnej sytuacji należy uznać za polską rację stanu z uwagi na bezpieczeństwo i obronność Polski oraz wszystkich członków Sojuszu. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas posiedzenia połączonych komisji odbyło się głosowanie. Członkowie komisji jednomyślnie zagłosowali za przyjęciem, uchwaleniem projektu ustawy z druku nr 204 bez poprawek, dlatego w imieniu połączonych komisji wnoszę o przyjęcie projektu ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Radosław Fogiel
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Mam dokładnie taki zamiar, jak pan marszałek zapowiedział. Przed nami projekt ustawy o zmianie zakresu obowiązywania Traktatu o konwencjonalnych siłach zbrojnych w Europie, podpisanego w Paryżu dnia 19 listopada 1990 r. Traktat ten jest jednym z elementów, które powstały w ramach kończącej się zimnej wojny. Jest to traktat, który obejmował z jednej strony państwa zachodnie, a z drugiej strony państwa byłego Układu Warszawskiego, miał doprowadzić do deeskalacji, do zmniejszenia arsenałów broni konwencjonalnej w Europie. W zeszłym roku, w roku 2023, traktat ten jednostronnie wypowiedziała Rosja. Wcześniej oczywiście go złamała, rozbudowując arsenał, atakując Ukrainę. W związku z tym dalsze jednostronne stosowanie tego traktatu przez państwa sygnatariuszy, w tym Polskę, nie tylko było pozbawione racjonalności, ale wręcz byłoby niebezpieczne dla naszego kraju i innych krajów sygnatariuszy, ponieważ traktat przewiduje np. wzajemne inspekcje - w tym wypadku byłyby one jedynie po stronie Polski - czy informowanie o zwiększaniu zasobów broni konwencjonalnej. W sytuacji kiedy Rosja jest agresorem, kiedy formułuje groźby pod adresem również Polski, nie jest racjonalne stosowanie tego traktatu, dlatego państwa NATO po negocjacjach, po ustaleniach wspólnie podjęły decyzję o zawieszeniu stosowania tego traktatu. To jest dobra decyzja. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za. Korzystając z okazji, warto zauważyć, że jest też inna umowa międzynarodowa, która dzisiaj jest faktycznie nieobowiązująca, czyli akt stanowiący NATO-Rosja. Chciałbym z tego miejsca zaapelować do rządzących, żeby zrobili wszystko, żeby ta umowa została uznana za niebyłą, żeby została wypowiedziana, żeby Pakt Północnoatlantycki podjął decyzję o wypowiedzeniu aktu stanowiącego NATO-Rosja. Mimo że jest on praktycznie martwy, są kraje członkowskie, np. Niemcy, które uznają, że jednak należy brać pod uwagę to, że taka umowa istnieje. W ich przekonaniu to w pewien sposób ogranicza możliwości działania, również związane ze wsparciem walczącej Ukrainy. Dlatego przed zbliżającym się w tym roku waszyngtońskim szczytem NATO apeluję, zachęcam rząd, zachęcam premiera, zachęcam ministra obrony narodowej do tego, żeby przekonywać sojuszników, żebyśmy pozbyli się tego kolejnego reliktu zimnej wojny i pewnego warunkowego podejścia Rosji do rozszerzenia NATO, czyli właśnie aktu stanowiącego NATO-Rosja. Mam nadzieję, że w Waszyngtonie będziemy mogli wszyscy jako członkowie NATO taką decyzję podjąć. Bardzo dziękuję, szanowny panie marszałku. (Oklaski)