PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż mam pytanie: Dlaczego ta regulacja jest tak dalece spóźniona? To już kilka lat, prawie sześć, jeżeli przepisy wejdą w życie w 2015 r. Przecież było wiadomo, że w związku z harmonizacją przepisów dotyczących Polskich Norm te samochody czy te pojazdy specjalistyczne będą traktowane jako samochody osobowe, a w związku z tym w myśl ustawy o podatku akcyzowym będą obłożone tymże obciążeniem publicznoprawnym. To jest pierwsze pytanie i myślę, że na to pytanie uzyskam od pana ministra odpowiedź. Druga sprawa. Skoro do 2009 r. Polskie Normy regulowały te kwestie w sposób jednoznaczny: że to są samochody służby zdrowia na podwoziach samochodów ciężarowych jako samochody specjalistyczne niepodlegające podatkowi akcyzowemu, to dlaczego dzisiaj, po 2011 r., wraca się do tego i nakłada się na przedsiębiorców - podkreślam, dosyć istotną polską branżę, która jest bardzo samodzielna, nie tylko produkuje na polski rynek, ale też i eksportuje - zobowiązania podatkowe, twierdząc, że są zaległości podatkowe, a zatem trzeba należność zapłacić wraz z odsetkami? (Dzwonek) Dlaczego Ministerstwo Finansów nie stosuje przyjaznej dla tychże przedsiębiorców interpretacji, tym bardziej że ta przyjazna interpretacja byłaby zgodna z wówczas obowiązującym prawem? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Krótkie pytanie: Na ile aktywne było w tej kwestii Ministerstwo Zdrowia? To pytanie samo się narzuca, dlaczego tak późno. Przecież mamy wiele problemów z przekładaniem pieniędzy w tym samym obszarze z kieszeni do kieszeni i tylko powstają w związku z tym koszty. Interesuje mnie, jaką inicjatywę wykazało w tej kwestii Ministerstwo Zdrowia. To jest logiczne pytanie i naprawdę dziwię się, że to nastąpiło dopiero teraz. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! To dobrze, że decydujemy się na rozwiązanie prawne, które obniży koszty związane z zakupem specjalistycznego sprzętu do ratowania życia. Chciałbym natomiast zapytać, czy w ramach tego specjalistycznego sprzętu związanego z ratowaniem zdrowia i życia ludzkiego są również zwolnione z opodatkowania samochody specjalne związane z ochroną przeciwpożarową importowane z krajów Unii Europejskiej do Polski, m.in. związane z ratownictwem drogowym, ratownictwem chemicznym, czy inne specjalistyczne samochody związane z ratowaniem zdrowia i mienia ludzkiego, które służą później w Państwowej Straży Pożarnej czy w ochotniczych strażach pożarnych. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za wszystkie głosy na temat proponowanej nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym, bo one dają gwarancję, że procedowanie będzie prowadzone dość szybko, jako że zmiana jest mała, a jeżeli nie ma wątpliwości, czy słuszna, to tym lepiej. Bardzo dziękuję panu ministrowi za zaproponowanie poprawki do art. 110a, bo jeśli brzmienie tego artykułu miałoby potem nasuwać wątpliwości w sprawie karetki, która jest tak samo wyposażona jak karetka reanimacyjna ratunkowa, ale służy do przewozu pacjenta z jednego szpitala do drugiego, z takim samym sprzętem, ratuje życie tego samego pacjenta, ale w inny sposób została zakupiona i na rzecz innego podmiotu, to uważam, że sugestia pana ministra jest słuszna i mam nadzieję, że w trakcie pracach Komisji Finansów Publicznych ta korekta zapisu zostanie wprowadzona, ponieważ ona zapewni jasność i jednoznaczność tych przepisów. Co do tych rzeczy, o których mówił pan minister, to bardzo się cieszę, że mamy tę furtkę w prawie, jeżeli chodzi o decyzję ministra finansów, i ci, którzy mają zaległości z tytułu niezapłaconego podatku akcyzowego, mogą indywidualnie składać wnioski do resortu o umorzenie podatku. Mam nadzieję, że z uwagi na kondycję owym firm wnioski o umorzenia będą pozytywnie opiniowane przez pana ministra. Trochę zmartwiła mnie wypowiedź o niejednoznacznych przepisach. Jeśli jakiś przepis dotyczący sfery podatkowej jest niejednoznaczny, nieczytelny, tak jak w tym wypadku - a dopiero zmiana w 2009 r. jasno określiła, co jest oakcyzowane, a co nie - to myślę, że powinno się interpretować go zawsze na korzyść podatnika. Wiem, że to jest sprawa nie decyzji ministerstwa, tylko decyzji sądów administracyjnych, ale warto w przyszłości pomyśleć o tym, by przy niejednoznaczności przepisów urząd zawsze, prezentując swoje stanowisko przed sądem, stawał po stronie podatnika. Myślę, że tak jest zdroworozsądkowo i sprawiedliwiej. Chciałabym się tylko odnieść jeszcze do jednej rzeczy. Pan poseł Chmielowski mówił o tym, żeby samochód ratunkowy uznać za wyrób medyczny. Muszę powiedzieć, że rzeczywiście w takich samochodach tych wyrobów medycznych jest bez liku i służą one do ratowania życia ludzkiego. Natomiast czy to będzie samochód ciężarowy, czy osobowy, czyli coś, co pozwala przemieszczać ten sprzęt z miejsca na miejsce, propozycja traktowania go jako wyrobu medycznego i w związku z tym rozliczania inaczej opodatkowania, myślę, że jest nie do obrony, a mielibyśmy kolejną furtkę, żeby inne rzeczy nazywać wyrobami medycznymi, niekoniecznie nimi będące. Bardzo dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Marzena Okła-Drewnowicz
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. Coroczna waloryzacja jest przeprowadzana z zastosowaniem procentowego wskaźnika waloryzacji, którego główną podstawą obliczania jest średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w poprzednim roku kalendarzowym. Jednak jeśli chodzi o sposób waloryzacji, w różnych latach w ostatnim dziesięcioleciu, za czasów rządów, które dziś w parlamencie reprezentuje zarówno SLD, jak i Prawo i Sprawiedliwość, ta waloryzacja różnie wyglądała. Było też tak, że nie było jej wcale, na przykład w 2005 r. Natomiast w 2006 r. Prawo i Sprawiedliwość wprowadziło podwyżkę świadczeń, ale w formie dodatków, które nie wpływały na wysokość świadczenia w kolejnym roku. W podziale na miesiące w przypadku najniższych świadczeń, które wtedy wynosiły poniżej 600 zł, było to ok. 35 zł miesięcznie. W przypadku świadczeń wyższych, na przykład od 800 zł do 1 tys. zł, było to zaledwie 15 zł miesięcznie. Dzisiaj podwyżka proponowana przez rząd dotyczy wszystkich świadczeń, wtedy dotyczyła tylko tych do 1200 zł. Dzisiaj nie jest to dodatek, ale waloryzacja, która rodzi konsekwencje finansowe w kolejnych latach, bowiem zgodnie z projektem nowelizowanej ustawy w 2015 r. będzie miała miejsce waloryzacja kwotowo-procentowa, to znaczy świadczenia emerytalno-rentowe będą podwyższane o 1,08%, ale nie mniej jednak niż o 36 zł. Gdyby nie stosować mechanizmu kwotowego, tylko procentowy, w przypadku najniższych świadczeń ta waloryzacja wynosiłaby zaledwie 9 zł zgodnie ze wskaźnikiem waloryzacji. Tymczasem będzie to nie mniej niż 36 zł. Oczywiście ci, którzy mają wyższe świadczenia, będą mieli wyższą, proporcjonalną waloryzację, adekwatną do kwoty otrzymywanego świadczenia. Taki mechanizm kwotowo-procentowy rodzi i w roku 2015, i - co należy podkreślić - w kolejnych latach dodatkowe zobowiązania finansowe. Tylko w 2015 r. jest to dodatkowe 1800 mln zł w stosunku do 1900 mln zł, które wynikałyby tylko z procentowej waloryzacji. Najważniejsze jest jednak to, że taki mechanizm kwotowo-procentowy przede wszystkim wspiera tych emerytów i rencistów, którzy mają najniższe świadczenia. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z powyższym Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska oczywiście będzie głosował za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Posłowie Prawa i Sprawiedliwości nie akceptowali i nie akceptują istniejących dużych dysproporcji w wysokościach wypłacanych świadczeń emerytalnych. W celu zmniejszenia ogromnego dystansu między najwyższymi a najniższymi świadczeniami emerytalnymi w roku 2007 rząd Prawa i Sprawiedliwości wprowadził jednorazowy kwotowy dodatek dla grupy emerytów otrzymujących najniższe świadczenia. Wówczas emeryci otrzymujący świadczenia poniżej 600 zł otrzymali dodatek w kwocie 420 zł, w przedziale 600-800 zł - dodatek 310 zł, w przedziale 800-1000 zł - dodatek 180 zł, otrzymujący emeryturę w przedziale 1000-1200 zł otrzymali dodatek 140 zł. Zaś w 2008 r. przedłożyliśmy projekt ustawy, w którym na stałe proponowaliśmy wprowadzenie wypłaty co roku w marcu dla emerytów dodatku kwotowego. Byłby to rodzaj trzynastki dla emerytów z najniższymi świadczeniami. Wówczas posłowie koalicji rządowej, już wtedy Platformy Obywatelskiej i PSL, w pierwszym czytaniu nasz projekt odrzucili. A mogliśmy i powinniśmy wówczas pracować nad naszymi propozycjami. Już wówczas była szansa osiągnięcia w polskim prawie rozwiązań chroniących przed wzrastającym już wtedy tempem deprecjacji świadczeń, obniżki siły nabywczej emerytur i wstrzymania procesu staczania się emerytów i rencistów w sferę ubóstwa. Za nami siedem lat straconych, emeryci na tyle już zbiednieli, że nawet rząd Platformy Obywatelskiej i PSL dostrzegł potrzebę wprowadzenia zmian w systemie emerytalnym w kierunku zapoczątkowanym przez Prawo i Sprawiedliwość. My, posłowie Prawa i Sprawiedliwości, widzimy potrzebę kontynuacji tych zmian. Jednak zwiększenie świadczeń o kwotę 36 zł uważamy za dalece niewystarczające. Dlatego proponujemy w poprawce, którą za chwilę złożę, zwiększenie tej kwoty do 60 zł.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Uzasadniając powyższe stanowisko, pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izbie, że w 2009 r. wskaźnik waloryzacji wynosił 106,1%, co dawało przeciętną podwyżkę na poziomie 85 zł, w 2010 r. wskaźnik waloryzacji wynosił 104,6%, a średnia podwyżka - 70,23 zł, w 2011 r. wskaźnik wynosił 103,1%, a podwyżka - 50,14 zł, w 2012 r. świadczenia emerytalno-rentowe zostały zwiększone o kwotę 71 zł, w 2013 r. wskaźnik waloryzacji wynosił 104%, przeciętna podwyżka zaś - 70,61 zł, natomiast w 2014 r. świadczenia emerytalno-rentowe zostały podwyższone według wskaźnika waloryzacji wynoszącego zaledwie 101,6%, a przeciętna podwyżka wynosiła 29,87 zł. A zatem obniżka wskaźnika waloryzacji wynosiła od 106,1% w roku 2009 do 101,6% w roku 2014. To pokazuje skalę problemu i daje odpowiedź na pytanie, dlaczego emerytów nie stać na wykupienie leków. Przyjęcie w 2015 r. propozycji rządu wprowadzającej zasadę waloryzacji procentowej z gwarantowaną minimalną podwyżką na poziomie 36 zł oznaczałoby, że świadczenia emerytalno-rentowe podwyższono zaledwie o 1,08%, a zatem jeszcze, mimo tych zmian, o 0,52% mniej niż (Dzwonek) w 2014 r. W imieniu posłów Prawa i Sprawiedliwości proszę Wysoką Izbę, abyśmy wysoki wzrost rezerw w poszczególnych ministerstwach zaproponowany przez rząd w budżecie państwa zoptymalizowali i uzyskaną w ten sposób nadwyżkę przeznaczyli na zwiększenie emerytur i rent według wskazanych w poprawkach Prawa i Sprawiedliwości propozycji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mieliśmy tu wystąpienia w nawiązaniu historycznym, ale musimy mówić o realiach. Właściwie przyjęty wskaźnik 1,8 wynika ze wskaźnika, który kształtują ceny rynkowe. W ostatnich trzech miesiącach w kwestii cen na rynkach pojawiło się po kilkudziesięciu latach, po prawie 30 latach, zjawisko deflacji. A więc wskaźnik procentowy jest tak niski. Kiedy ceny szybowały w górę, dochodziło do ponad 6%, wtenczas było to uwzględniane. Nie możemy porównywać tych wskaźników procentowych w skali ostatnich lat, ponieważ za każdym razem wynika to z zachowania rynkowego. Powiem tak. Jeśli chodzi o kwestię rozwiązania polegającego na waloryzacji kwotowej, daje to nam jako parlamentowi możliwość wprowadzenia tego tylko na jeden rok, ponieważ zgodnie z konstytucją nie może być stosowane przez okres dłuższy. Ostatnio, tu już koleżanki przekazywały tę informację, nastąpiło to w roku 2012. W tym momencie jest to instrument, który w pewnym stopniu spłaszcza, że tak powiem, różnice pomiędzy najniższymi a najwyższymi emeryturami i rentami oraz świadczeniami, które podlegają tej ustawie. Wskazane było tutaj w wypowiedzi pani posłanki Okła-Drewnowicz, że w stosunku do kwoty zakładanej, wynikającej z procentu inflacji, jest znacznie wyższa suma przeznaczona na waloryzację. Zresztą w dniu wczorajszym podczas prac sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny środki te były już zapisane w projekcie budżetu na rok 2015. Komisja polityki społecznej w dniu wczorajszym przyjęła te propozycje i dała rekomendacje komisji finansów naszego parlamentu. Myślę, że idzie to zgodnie z programem i planem przewidzianym przez nasz rząd. Kwestia tego, że zostało to zgłoszone w październiku. Trzy tygodnie pracy w parlamencie od pierwszego czytania świadczą o tym, że jest zgoda co do sposobu wykonania tej waloryzacji. Kwestie zasadnicze to, jak widzę, wielkości przeznaczonych środków. Myślę, że nie możemy sobie pozwolić na większą waloryzację w tym momencie. Jeśli chodzi o kwestię nadwyżek, o których w czasie debaty mówiono, one nie są nadwyżkami, to są środki, które zabezpieczają niespodziewane sytuacje w poszczególnych resortach, i muszą być, ponieważ nie jesteśmy sami jako organizm gospodarczy, jako państwo. Cała geopolityka wokół nas powoduje, że dzieją się rzeczy zależne od nas i niezależne, wynikające z sytuacji światowej. Jak ta zależność wygląda, świadczyć o tym może walka stoczona w ostatnich miesiącach przez rząd rosyjski z wartością rubla i zainwestowanie kwoty blisko 10 mld dolarów, która i tak nie powoduje zwyżki wartości tej waluty. Zresztą ceny nośników energii, ceny ropy wpływają na zmianę tych czynników, zarówno makro-, jak i mikroekonomicznych, które niewątpliwie wpływają na możliwości naszego rządu i możliwości dokonania podwyżek waloryzacyjnych. Podsumowując, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za projektem ustawy, zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję uprzejmie. Panie Marszałku! Chciałabym się wypowiedzieć, ponieważ przeszacowałam skutki naszego wniosku mniejszości. Wyniosą one 1,4 mld zł dla emerytur i rent z FUS. Dobrze powiedziałam o 0,5 mld zł, jeżeli chodzi o rentę socjalną, i o 0,5 mld zł, jeżeli chodzi o świadczenia przedemerytalne. Czyli łączne skutki podwyżki dla emerytów i świadczeniobiorców z FUS wyniosłyby 2,4 mld zł. (Poseł Elżbieta Rafalska: A KRUS?) Słusznie powiedziałam, że KRUS wziąłby z tego tytułu 3,7 mld zł. Mamy więc o czym mówić, proszę państwa. To nie jest taka, tak bym powiedziała, prosta sprawa. Panie marszałku, jeszcze jedno odniesienie do wypowiedzi pani poseł Popiołek. Pani poseł, jeżeli ktoś dostaje 700 zł, za opiekuna płaci 300 zł, za mieszkanie powinien zapłacić 500 zł, to chce pani jemu zaproponować rozmowę czy pieniądze? To jest po prostu dziwne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Właśnie, rozmawiać. Ile w Polsce rozmawia się o emeryturach? Co z tego, że rozmawialiśmy ileś lat temu, kiedy wchodziły w życie emerytury kapitałowe? Co dzisiaj z tego mamy? Hm, hm i kamieni kupa. Koniec. Tyle mamy z rozmów. Tu trzeba podejmować bardzo istotne dla emerytów decyzje. Drodzy państwo, bardzo ładnie piszecie w dwóch pierwszych zdaniach uzasadnienia: ˝Waloryzacja świadczeń emerytalno-rentowych stanowi ważny element konstrukcji systemu ubezpieczeń społecznych˝. Zgoda. ˝Ekonomiczna i społeczna funkcja waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych polega na przeciwdziałaniu deprecjacji świadczeń i tym samym przeciwdziałaniu wpadaniu emerytów i rencistów w sferę ubóstwa.˝ Zgoda. Z tym się wszyscy zgadzamy. Drodzy państwo, pytanie zasadnicze: Czy 36 zł zagwarantowane w ustawie incydentalnej, bo to będzie ustawa obowiązująca przez 1 rok, wyprowadzi biednych emerytów z ubóstwa? W żadnym wypadku, także mimo deflacji, o której tutaj pan poseł Piotr raczył powiedzieć. W aptekach nie ma żadnej deflacji. Mało tego, w nich dochodzi do podwyżki cen. 36 zł brutto, które dostanie biedny emeryt, to być może jest kwota, którą weźmie do apteki i kupi sobie gripex max, żeby już nie jeść czosnku, bo mu wątroba wysiada. Drodzy państwo, praktycznie tak to wygląda. O czym my mówimy? Nie ma się czym chwalić. Trudno, taka jest sytuacja rządu, państwa, cichutko tyle dajemy i koniec. Nie wiem, czy kwotowa waloryzacja była dobrym rozwiązaniem. Może i dobrym, bo biedni dostaną więcej, ale 36 zł dostaną też ci, którzy mają największe emerytury. Znów pojawią się pytania i rozpoczną się dyskusje. Co tu porównywać? Dzisiejsze 36 zł z dawnymi 400 zł, które Prawo i Sprawiedliwość wprowadzało? To była podobna sytuacja. Rozumiem, że emeryt odczuje 400 zł. Czy odczuje 36 zł? Oczywiście, drodzy państwo, też będziemy głosować za uchwaleniem tej ustawy, bo ważna jest każda złotówka, którą otrzyma biedny emeryt. Wiecie państwo, co? Kiedy dyskutuje się o zakupie Pendolino, które mają wjechać na nasze tory i są bardzo drogie - przecież Polacy swój rozum mają i umieją myśleć logicznie, rozsądnie, kojarzyć pewne fakty - to mówi się: Czy trzeba było to robić? Po co? Jest tyle polskich firm, które produkują dobre pojazdy. Nie trzeba kupować za miliardy, można kupować za miliony, a kiedyś, za 10 lat, gdy zbudują porządne torowiska, zdecydować się na to. Dzisiaj są sprawy ważne, ważniejsze i najważniejsze. Trzeba pomóc ludziom, którzy przez 40-45 lat ciężkiej pracy odkładali środki, żeby dzisiaj godnie żyć. Co z tego mają? To, co było powiedziane w taśmach prawdy, drodzy państwo. Tak jest. Przepraszam za taki komentarz, ale to są odczucia, z którymi jako poseł też spotykam się w mojej działalności. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. Dzisiejsza debata jest kontynuacją prac nad projektem, w którym ustala się kwotę minimalnej podwyżki na poziomie 36 zł. W konsekwencji oznacza to, że świadczenia emerytalno-rentowe wzrosłyby w wyniku tak przyjętej waloryzacji o 1,08%. Waloryzacja także obejmie swym działaniem podstawę wymiaru świadczenia z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zaproponowana zmiana zasad waloryzacji również będzie stanowić analogię do emerytur i rent rolników indywidualnych, służb mundurowych, emerytur pomostowych, rent kombatanckich oraz rent dla inwalidów wojennych i wojskowych. Dodatki do emerytur i rent, do których mają zastosowanie te przepisy o waloryzacji, będą objęte podwyżką na zasadach dotychczasowych, czyli wg wskaźnika waloryzacji. Przyjęcie tego rozwiązania stanowi tak naprawdę część opcji zgodnej z oczekiwaniami społecznymi. Oczywiście dodatkowo jest ono realizacją aspektu prawnego wynikającego z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Podkreślam to, dlatego że moje pytanie będzie również związane z wyrokami Trybunału Konstytucyjnego. Ta kwota 36 zł nikogo nie satysfakcjonuje. Nie satysfakcjonuje na pewno w pełni osób pobierających te świadczenia, nie satysfakcjonuje nas, posłów, myślę, że nie tylko opozycyjnych, ale również i koalicyjnych, bo wiecie, zdajecie sobie sprawę, że nie jest to jakaś wielka kwota, którą należy by się szczycić, natomiast mam nadzieję, że to jest początek, że w budżecie państwa na rok przyszły, może inaczej, przy kolejnym budżecie i planowaniu kolejnego budżetu pojawi się kwota, o której też będę mówił w pytaniu, co pozwoli, żeby te kolejne podwyżki czy też waloryzacje świadczeń były dużo, dużo wyższe, bo można dużo mówić na temat tego, ile to powinno by wynosić, natomiast trzeba by jeszcze podać, skąd te środki ewentualnie na wyższe podwyżki miałyby płynąć. Jeżeli chodzi o ten projekt ustawy, oczywiście będę rekomendował mojemu kołu poparcie tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Czy nie warto porozmawiać i powalczyć o te 5,5 mld zł? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pluta
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proponowana gwarantowana podwyżka emerytur i rent w 2015 r. ma wynieść 36 zł, dzięki czemu poziom najniższych świadczeń będzie dodatkowo chroniony, gdyż jest to kwota minimalna podwyżki. Chciałbym zapytać pana ministra, czy posiada dane, jak duża grupa osób skorzysta z tej ochrony? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prawda jest taka, że gdy państwo zorientowaliście się, że zgodna ze wskaźnikami waloryzacja byłaby na poziomie, ta najniższa, poniżej 10 zł, zaproponowaliście to rozwiązanie, które jest po raz kolejny dzieleniem biedą, bo 36 zł brutto, z tego będzie dwadzieścia parę złotych netto, podwyżki absolutnie nikogo nie zadowala. Chcę pana zapytać, panie ministrze, o zmiany systemowe dotyczące waloryzacji. Wielokrotnie minister Kosiniak-Kamysz zapowiadał, że będą zmiany dotyczące zasad waloryzacji. Była propozycja kwotowa, kwotowo-mieszana, żeby zmniejszać te nożyce, które przy każdej waloryzacji występują. I co z tym się dzieje, czy te zmiany są proponowane? Żebyśmy po raz kolejny nie dochodzili do takiej sytuacji, jaką mamy w tym roku, że próbujemy coś ratować, a naprawdę to ratowanie ma mierny skutek, bo jeżeli, jak mówię, minimalne kwoty emeryt dostanie, to również nie będzie z tego zadowolony. (Dzwonek) Czy rząd przygotowuje zasadnicze zmiany w systemie waloryzacji świadczeń emerytalnych?
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W uzasadnieniu tego projektu pełno jest, powiedziałabym, takich entuzjastycznych opinii. Państwo piszecie, że przeprowadzone zmiany waloryzacji doprowadzą do podniesienia tych najniższych świadczeń do poziomu zbliżonego do minimum socjalnego na jedną osobę; w gospodarstwach emeryckich 2-osobowych ta różnica będzie 880 i 889 wynosi minimum, w gospodarstwach 1-osobowych to minimum wynosi 1068 zł, a więc jest tylko zbliżenie dla tych 1-osobowych. To nie jest powód do chwały, panie ministrze. To nie jest żaden powód do dumy, że aktualny stan jest ciągle poniżej tego minimum socjalnego. Proszę powiedzieć, czy pan podpisuje się pod opinią zawartą w uzasadnieniu, że proponowana waloryzacja zapewni poczucie bezpieczeństwa i stabilności emerytur. Czy to nie jest na wyrost? Trochę więcej wstrzemięźliwości (Dzwonek) przy waloryzacji, o której mówiłam: lepszy rydz niż nic, jednak na pewno nie jest to coś, co zapewni poczucie bezpieczeństwa i stabilności tym, którzy pobierają najniższe świadczenia emerytalno-rentowe. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To, co rząd proponuje, to rzucanie koła ratunkowego emerytom, a tak naprawdę nie poprawia to ich sytuacji. Państwo proponujecie 36 zł bez względu na to, jaka jest wysokość tej emerytury w przedziale do ok. 3333 zł. Moje pytanie jest związane właśnie z tą sytuacją. Dlaczego państwo nie próbowaliście zwiększyć tego tym, którzy mają najniższe emerytury - a dzisiaj najniższa emerytura wynosi 844 zł 45 gr - i zrobić to w większym stopniu, podnieść wysokość tej emerytury tak, żeby ci ludzie to odczuli? (Dzwonek) I druga sprawa: Jaki będzie całkowity koszt wprowadzenia tych zmian? Czy on nie będzie większy niż zyski uzyskane przez emerytów? Dziękuję.