Mówca: Spraw Wewnętrznych Jacek Cichocki
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zostałem zarzucony różnego rodzaju pytaniami. Postaram się przynajmniej na część z nich udzielić odpowiedzi, porządkując to w jakiś sposób. Zacznę od pierwszego pytania, bo jeden z panów posłów z Ruchu Palikota, pan poseł Klepacz, pytał o język, jakim posługuje się rząd. Chciałbym powiedzieć, że język związany ze sprawami, o których rozmawiamy, jest zapisany w Kodeksie karnym, i tam występują takie sformułowania, jak propagowanie faszyzmu, propagowanie faszystowskiego lub innego totalitarnego ustroju państwa, nawoływanie do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość, zakłócenie ładu i porządku publicznego itd., itd. To są te kategorie, którymi musimy się posługiwać, bo określa je Kodeks karny w prawnej debacie czy w statystykach, o których przed chwilą też była mowa, bo pan poseł pytał, czy są zbierane informacje o przestępstwach, postawionych zarzutach i skazaniach z takich, a nie innych paragrafów. Jeżeli państwo uważacie, że to jest niewystarczające, to mogę powiedzieć tyle, że inicjatywa zmiany Kodeksu karnego ostatecznie dokonuje się przecież w parlamencie. To państwo stanowicie prawo. To samo chciałbym powiedzieć, jeżeli chodzi o wezwania dotyczące delegalizacji różnego rodzaju organizacji. Dzięki Bogu żyjemy w demokracji i chyba wszyscy to sobie chwalimy. Rząd nie delegalizuje, delegalizują sądy, delegalizacją zajmuje się sąd. Jeżeli sąd rozpatrzy stosowny wniosek i podejmie taką decyzję, wtedy to zrobi. W każdym razie to nie rząd ani minister spraw wewnętrznych ma na to wpływ rozstrzygający. Kilkakrotnie wzywaliście państwo do różnego rodzaju działań odnoszących się do możliwości zapisanych w prawie. Ja z pewnym zdumieniem słuchałem państwa wezwań, zwłaszcza przedstawicieli Ruchu Palikota, do tego, żeby blokować Internet, blokować strony w Internecie itd., itd. Proszę pamiętać, że dzisiaj do zablokowania strony w Internecie konieczne jest postanowienie sądowe. Jeżeli państwo chcecie, żeby było inaczej, żeby Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Policja czy inne organy mogły podejmować działania blokujące strony... (Poseł Anna Grodzka: ...umarzacie śledztwa.) ...możecie państwo wyjść z taką inicjatywą. Z tego, co wiem, to raczej negatywnie się do tego odnosiliście. Kolejna sprawa. Kilkakrotnie państwo wskazywaliście - i zgadzam się z tym - na problem zakapturzonych chuliganów, z zasłoniętymi twarzami. Dokładnie jest tak, jak mówicie. Agresję u ludzi wzmaga poczucie bezkarności i anonimowości. Osoby te z odsłoniętą twarzą często nie rzucałyby kamieniami, natomiast będąc w większej grupie i zasłaniając twarz - co widzieliśmy 11 listopada - czują się w większym stopniu bezkarne i mogą posunąć się dalej. Jednak, o ile pamiętam, to m.in. wy byliście przeciwni nowelizacji dotyczącej zasłaniania twarzy w zakresie Prawa o zgromadzeniach, a zatem widzę tu, proszę wybaczyć, pewne niekonsekwencje. Może warto wrócić do tej debaty na kanwie tego, co pan poseł tak jednoznacznie tu wskazywał jako problem. Staram się odpowiadać merytorycznie. Wszyscy państwo widzieliście zdjęcia z 11 listopada. Wskazuje pan i wskazujecie państwo na konkretne zagrożenia. Wobec tego zastanówmy się nad tym. Nie wiem, dlaczego chcecie państwo pozostawić chuliganom prawo do anonimowości i zakrywania twarzy. Tego kompletnie nie rozumiem, ale każdy ma prawo do swoich poglądów. Absolutnie odrzucam również tego typu sytuacje - i uważam, przepraszam, że to nie sprzyja spokojnej, merytorycznej debacie, proszę państwa - kiedy ktoś wychodzi i mówi: rząd nic nie robił, ale się obudził i być może coś zacznie robić. Przepraszam, rozmawiamy 2 dni po tym, jak otrzymaliście państwo, i całe społeczeństwo polskie, informację o tym, że dzięki działaniom organów państwowych, zwłaszcza Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego przy współpracy z prokuraturą, udało się udaremnić zamiar człowieka o skrajnie ekstremistycznych poglądach, który m.in. chciał zamachnąć się na tę konstytucyjną instytucję naszego wolnego kraju. Jeżeli chodzi o konkretne przypadki, które państwo wymienialiście, to chciałbym powiedzieć, że przeszukania, które były przeprowadzane przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego i policję w Lublinie przed 11 listopada, były właśnie związane ze śledztwem, jakie jest prowadzone w związku z groźbami pod adresem pana dra Libionki. A więc nie jest tak, że to zostało zlekceważone i nic nie dzieje się w tej sprawie. Chyba pan poseł Kmiecik wygłosił tu płomienne przesłanie, że nic się nie dzieje i że w tym konkretnym przypadku jest to kompletnie ignorowane przez organy ścigania. Otóż nie, działania są prowadzone. To samo dotyczy zresztą dyrektora teatru w Lublinie pana Tomasza Pietrasiewicza. W tym wypadku także powołana jest policyjna grupa operacyjno-śledcza, która prowadzi działania. Te groźby nie zostały zlekceważone. Być może wciąż jest za mała intensywność działań, być może pani poseł uznała, że policja powinna pociągnąć śledztwo, które zostało umorzone. Nie znam tego konkretnego przypadku, więc nie będę do tego się odnosił. Odnoszę się do tych spraw, o których wiem i na temat których staram się mieć informacje ze względu na szczególne ich znaczenie. Chcę powiedzieć, że zgadzam się co do tego, że trzeba zjawisko przemocy, zjawisko wszelkich ekstremizmów i prawicowych, i lewicowych traktować bardzo poważnie. Musimy wszyscy koncentrować się na tym, co do kogo należy. Chciałbym - i to zadeklarowałem, powtórzę jeszcze raz - żeby powstała bardzo szybko rada, która będzie miała w nazwie zwrot: przeciwdziałanie przemocy, ksenofobii i rasizmowi, i żeby to była taka nazwa, a nie ˝na okrągło˝. Chciałbym, żeby w ramach tej rady powstała grupa, która będzie zbierała informacje o wszelkich przejawach tego typu działań ekstremistycznych i monitorowała działania poszczególnych resortów i służb, bo uważam, że tego rodzaju grupy dzisiaj brakuje. Tu zgadzam się z panem posłem Biedroniem co do tego, że powinno się dążyć do tego, aby było takie jedno miejsce w rządzie, gdzie można zadać pytanie i otrzymać odpowiedź. Mogę zapewnić, że jeszcze w najbliższych dniach, jak tylko damy radę się spotkać, będę rozmawiać z ministrem Bonim, żeby jak najszybciej powołać taki podmiot, by jeszcze przed końcem roku odbyło się przynajmniej pierwsze posiedzenie rady, konstytuujące. Proszę państwa o inicjatywy prawne, bo służby mi podległe mogą działać w granicach prawa, zgodnie z tym, co jest zapisane w Kodeksie karnym czy gdziekolwiek indziej. Proszę o rozważenie kwestii możliwości zasłaniania twarzy na demonstracjach, bo to naprawdę jest poważny problem, taka możliwość daje ogromne poczucie bezkarności i anonimowości, a anonimowość - co zostało wszędzie potwierdzone, wszystkimi badaniami - zawsze skłania do bardziej skrajnych zachowań. Wreszcie, nie mam mandatu i nie poczuwam się do odpowiedzi w imieniu sądów, dlaczego wydają takie, a nie inne wyroki czy też dlaczego na przykład rejestrują poszczególne znaki bądź ich nie rejestrują itd. To są autonomiczne decyzje sądów, trzeciej władzy, władzy sądowniczej, i naprawdę rząd nie powinien komentować tego rodzaju działań. Zadaliście państwo szereg różnego rodzaju pytań dotyczących konkretnej pracy - jak to się mówi: kuchni - służb związanych z monitorowaniem obozów środowisk ekstremistycznych, działań podejmowanych wobec strony Redwatch, działań i rozpoznania związanych z kontaktami międzynarodowymi tych środowisk itd. Myślę, że to są dobre pytania, ale do rozmowy w Komisji do Spraw Służb Specjalnych, ponieważ w momencie kiedy w grę wchodzi dyskusja o działaniach operacyjnych podejmowanych czy to przez policję, czy przez służby specjalne, zawsze musimy wprowadzić klauzulę, tego wymaga także obowiązujące prawo. Wrócę jeszcze do wątku dotyczącego Internetu. Proszę pamiętać, że to, iż na danym serwerze są zawarte treści w języku polskim i że nawet coś nazywa się stroną polską itd., wcale nie znaczy, że te treści są zamieszczane na serwerze w Polsce. Mogą one być zamieszczane w bardzo egzotycznych krajach i na tym polega problem. To jest m.in. ten kłopot, o którym rozmawialiśmy wczoraj w Londynie. (Dzwonek) To jest problem, z którym bardzo trudno jest sobie poradzić, bo ustawodawstwo danego kraju, często kraju egzotycznego, ogranicza wszelkiego rodzaju działania. Pojawia się pytanie o blokowanie stron, ale to zostawiam państwa rozeznaniu. Dzisiaj blokowanie stron możliwe jest po wyroku sądu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)