Mówca: Genowefa Tokarska (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego PSL mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, druk nr 2815. Projekt ustawy w swoim zakresie przewiduje wprowadzenie 4-szczeblowej skali podatkowej w podatku PIT. Projektodawcy dodają do dzisiaj obowiązującej skali podatkowej dwie dodatkowe stawki podatku, tj. stawkę 15% przy rocznym dochodzie do opodatkowania do kwoty 20 160 zł oraz stawkę 50% przy rocznym dochodzie do opodatkowania powyżej 360 tys. zł. Projekt przewiduje, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2015 r. i będzie miała zastosowanie do dochodów uzyskanych od tego dnia. Proponując powyższe rozwiązania, projektodawcy sugerują, że głównym celem projektu jest zmniejszenie rozwarstwienia dochodowego wśród podatników: zmniejsza się obciążenia podatkowe dla osób o niskich dochodach oraz zwiększa daniny publiczne ponoszone przez osoby najbogatsze. Niestety, przykro mi to stwierdzić, ale przedkładany projekt nie realizuje zamierzonych celów. Obniżenie stawki podatkowej z 18% na 15%, czyli o 3 pkt procentowe, w praktyce dotyczy wszystkich podatników, a więc i tych, których dochód przekracza rocznie 20 160 zł, i tym samym nie jest to propozycja dla najuboższych, jak motywują projektodawcy. Istotnie w obecnie funkcjonującej ustawie o PIT być może należałoby przeanalizować ustalenie dodatkowej stawki podatkowej dla osób, których dochody są stosunkowo wysokie, ale przedłożona w projekcie propozycja jest zdecydowanie nietrafiona, zarówno w przedmiocie proponowanej stopy procentowej, jak i, a może przede wszystkim, bardzo wysoko ustalonego progu podatkowego, bo aż w wysokości 360 tys. zł. Będzie więc dotyczyła ona bardzo niewielkiej grupy podatników i tylko w znikomej części może zrekompensować utratę dochodów podatkowych z obniżonej stawki podatku dla wszystkich podatników. Proponowane w projekcie rozwiązania w zasadzie niczego nie rozwiązują, a jedynie znacznie zmniejszają dochody budżetu państwa. Jak podają projektodawcy, chodzi o kwotę 10-11 mld zł, tj. aż o 13% dochodów z tego podatku w budżecie. Autorzy projektu nie wskazują, skąd nastąpi uzupełnienie brakujących dochodów, zarówno dla budżetu państwa, jak i dla jednostek samorządu terytorialnego. Dlatego też projekt został negatywnie oceniony przez Związek Powiatów Polskich i samorządy wielu województw. Sugestia, że uzupełnienie dochodów nastąpi w latach następnych poprzez wzrost konsumpcji i wpływy z podatku od towarów i usług, jest mało przekonująca. Pamiętajmy, że nie tak dawno temu, wychodząc naprzeciw trudnej sytuacji rodzin wychowujących dzieci, przyjęliśmy ustawę zwiększającą kwoty ulgi na trzecie i kolejne dziecko oraz wprowadziliśmy nowe rozwiązanie polegające na zwrocie podatnikowi kwoty stanowiącej różnicę między kwotą przysługującego odliczenia a kwotą ulgi odliczonej od podatku do wysokości nieprzekraczającej łącznej kwoty zapłaconych przez podatnika składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, podlegających odliczeniu. Jest to autentyczna, wymierna pomoc dla rodzin wychowujących dzieci, obciążająca budżet państwa kwotą 1100 mln zł. Zatem proponowane w niniejszym projekcie rozwiązania generalnie obniżają prawie wszystkim podatnikom stawki podatku dochodowego, nie wskazują realnej rekompensaty dochodów budżetu państwa i jednostek samorządu terytorialnego, a skala ubytku dochodów jest tak duża, że spowoduje destabilizację finansów publicznych. Projektodawcy, jak sądzę, zapomnieli, że Polska pomimo zawieszenia przez Komisję Europejską wobec nas procedury nadmiernego deficytu musi rygorystyczne realizować działania mające na celu zmniejszenie nierównowagi fiskalnej. Zgodnie z założeniami prowadzonej polityki jesteśmy zobowiązani zapewnić bezpieczeństwo funkcjonowania państwa, realizację konstytucyjnych praw i wolności, a także odpowiednie warunki rozwoju gospodarczego. Omawiany projekt w sposób nieodpowiedzialny traktuje te podstawowe powinności państwa, prowadzi do destabilizacji finansowej i z tego względu nie kwalifikuje się do dalszej pracy w ramach parlamentu.