PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałbym uzyskać odpowiedź od pana ministra w kwestii nowej instytucji skwitowania, którą wprowadza projekt ustawy. Skwitowanie ma funkcjonować obok absolutorium, którego udziela regionalna izba obrachunkowa. Zastanawiam się, czy nie dałoby się jednak tych dwóch aktów połączyć w jeden i dokonać jednej debaty w połowie roku, rozliczając niejako wójta, prezydenta, burmistrza z wykonania zadań. To skwitowanie mogłoby obejmować również skwitowanie z działalności finansowej po zasięgnięciu opinii regionalnej izby obrachunkowej. Taka formuła, myślę, wzmocniłaby samodzielność gminy i jednocześnie pozwoliła na rzetelną ocenę realizacji zadań przez organ wykonawczy. Zwracam uwagę, że pojęcie ˝skwitowanie˝, wzięte chyba z Kodeksu spółek handlowych, będzie jednak wymagało precyzyjnego dookreślenia, bo w Kodeksie spółek handlowych kojarzy się jednoznacznie i konsekwencje są jednoznaczne. W tym wypadku wójta może spotkać raczej tylko brak nagrody rocznej, jeżeli zadania nie zostaną odpowiednio wykonane, więc trzeba się również zastanowić nad konsekwencją wprowadzenia tej nowej instytucji ustrojowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Ożóg
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Panie Ministrze! Na początku apel do nas wszystkich. Mówiąc o samorządach, nie mówmy o szczeblach w samorządach, tylko mówmy o rodzajach samorządu terytorialnego. Panie ministrze, gdybym uwierzył w intencje, że przedłożony przez pana prezydenta projekt ma na celu poprawić samorządność w Polsce, byłbym bardzo wzruszony, ale nie wierzę. Tym bardziej jest mi przykro, bo przecież znam pana z działalności i współpracy z samorządem w dawnych, dobrych latach. Jeśli pan z przekonaniem mówił to z tej trybuny, to przykro mi, ale muszę zmienić zdanie o panu. Szanowni państwo, tyle samorządności jest w naszych gminach, powiatach i województwach, ile jest pieniędzy. Ta samorządność zaczęła się kurczyć, doskonale o tym wiemy, ci z rodowodem samorządowym od I kadencji, gdzieś chyba w roku 1994, kiedy przybywało zadań, a w ślad za tymi zadaniami nie szły pieniądze. Gdyby pan prezydent faktycznie miał na celu dobro samorządów, to prawdopodobnie dzisiaj, bo pracowaliście trzy lata, przedłożyłby pan dobry projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Kiedy polskie samorządy doczekają się takiego projektu i czy w ogóle się doczekają? (Dzwonek) To jest pytanie do pana, panie ministrze, to jest pytanie do pani, pani minister, dlatego że w 1997 i 1998 r. z trybuny sejmowej takie zapewnienia ze strony Platformy Obywatelskiej padały. Pani minister, jaki jest stosunek rządu do tego projektu? Może takiego nie być, natomiast jaka jest opinia pani o tym projekcie? Panie ministrze, jaki jest stosunek samorządu terytorialnego, Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego? Wiem, że ten projekt nie musiał stawać na obradach plenarnych komisji, ale jeśli pan i pan prezydent darzycie takim szacunkiem i troską samorząd terytorialny, to przecież chyba się konsultowaliście. Bardzo proszę o odpowiedź. (Oklaski)
Mówca: Marcin Witko
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po wypowiedzi mojego szanownego kolegi pana posła Stanisława Ożoga trudno cokolwiek dodać, ponieważ zawarta tam była kwintesencja problemu polskich samorządów. Największym problemem polskich samorządów jest po prostu trudna sytuacja finansowa, makabryczna wręcz sytuacja finansowa, na dowód czego przedstawię chociażby sytuację z ostatnich dni. Płynność finansowa największego województwa, województwa mazowieckiego, jest zagrożona z tytułu wpłaty, a raczej niechęci do wpłaty tzw. janosikowego do budżetu państwa. Ta trudna sytuacja finansowa polskich samorządów wynika niestety z tego, że na samorządy nakładane są nowe zadania, a w ślad za tymi zadaniami nie idą środki na ich realizację. Przykłady tych zadań można byłoby mnożyć. Zadanie z ostatniej chwili, z wczorajszego dnia. Otóż podkomisja nadzwyczajna wczoraj odrzuciła, zaopiniowała negatywnie projekt ustawy, który zezwala samorządom powiatu i województwa na tworzenie spółek, które miałyby ratować finanse samorządów. Nie tędy droga. Spółki nie uratują finansów samorządowych, finanse samorządowe uratuje przede wszystkim dobra polityka rządu i odpowiednia wizja funkcjonowania przyszłych samorządów. W związku z tym chciałbym zadać kilka pytań skierowanych przede wszystkim do rządu. Jakie jest stanowisko rządu w zakresie kosztów wynikających z wprowadzenia ustawy? Wiemy bowiem, że te koszty są nieuniknione. Skąd będą pochodziły, skąd wezmą się pieniądze, kto tak naprawdę zapłaci za wejście w życie tej ustawy? Pytam, choć to poniekąd pytanie retoryczne, bo prawdopodobnie jak zwykle zapłacą samorządy, czytaj: gminy. I czy nie obawiacie się państwo, że mechaniczne podniesienie progu frekwencji w referendach tak naprawdę odniesie skutek odwrotny do zamierzonego, tzn. (Dzwonek) uniemożliwicie państwo społeczeństwu odwołanie złych burmistrzów, złych wójtów, złych prezydentów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Stowarzyszenia aktywności lokalnej, komitety aktywności, zespoły współpracy terytorialnej, konwenty, konferencje rozwoju gospodarczego, ciała pomocnicze czy doradcze tworzone przez wójtów, starostów czy marszałków. Rzeczywiści to mnogość nowych ciał i instytucji, funkcji czy urzędów. To pytanie już tutaj padało: Ile to będzie kosztowało? Czy są jakieś oceny w tym temacie i ile szacunkowo może powstać nowych miejsc pracy w administracji samorządowej z tym związanych? Pytania szczegółowe. Regulamin organizacyjny starostwa czy jednostek organizacyjnych zarządzeniem nadaje starosta, panie ministrze. Powiatowe przepisy porządkowe również może wydawać starosta. Jaka w tym względzie jest przewidywana rola rad powiatu? Bo jeśli starosta może jednym pociągnięciem pióra, swoim zarządzeniem, bez konsultacji, bez opinii w tym temacie wydawać tak ważne postanowienia jak regulaminy organizacyjne, to źle to wróży samorządności w powiatach. Kolejna kwestia, art. 62. Rozstrzygnięcia wójta, burmistrza, prezydenta o nieuwzględnieniu wniosków zgłaszanych przez mieszkańców, a dotyczących studium zagospodarowania przestrzennego bądź planów zagospodarowania przestrzennego mają nie podlegać zaskarżeniom. A więc po co mieszkańcy mogą składać takie wnioski? Po co te konsultacje, skoro mogą być nieuwzględnione właśnie przez te osoby? I kolejne pytanie. Powiat może prowadzić działalność gospodarczą wykraczającą poza zadania o charakterze (Dzwonek) użyteczności publicznej w zakresie określonym odrębną ustawą. O jakim zakresie tutaj się myśli i czy ta odrębna ustawa, do której jest tutaj odniesienie, jest już gotowa? Dziękuję.
Mówca: Halina Rozpondek
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy sprawy nieomawianej tutaj zbyt szczegółowo, mianowicie artykułu w ustawie o samorządzie gminnym i artykułów w ustawie o samorządzie powiatowym dotyczących zmian w podziale terytorialnym. Chciałabym zapytać pana ministra i panią minister, czy wprowadzenie takiej bardzo trwałej ochrony prawnej podziału terytorialnego nie wpłynie negatywnie na to, o czym bardzo często rozmawiamy podczas prac komisji, na zachęcanie gmin, powiatów do łączenia się, bo wtedy są bardziej wydajne inwestycyjnie i budżetowo. Ten zapis praktycznie to uniemożliwi, bowiem nie dość, że Rada Ministrów ma być uzależniona od postanowienia ministra administracji i cyfryzacji, to jeszcze to rozporządzenie będzie podlegać kontroli sądowej. Może to będzie dobre przy dzieleniu gmin, bo malutkie gminy są z pewnością niepotrzebne, natomiast w drugą stronę będzie to miecz, jeśli chodzi o łączenie gmin, nawet przy dzisiejszych wymogach europejskich. Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym zwrócić się z pytaniem do pana ministra i do pani minister, czy znają przypadek Gorzowa Wielkopolskiego. Wiem, że pan poseł Sasin przywoływał ten przypadek, ale ponieważ byłam akurat w tamtym czasie radną miasta Gorzowa, pozwolę sobie przywołać tamten bulwersujący przykład. Otóż prezydent miasta Gorzowa rządził miastem z aresztu przez 3 miesiące, notarialnie podpisywał uchwałę budżetową miasta. Pamiętam tamtą konsternację, tę bezradność i obowiązujące wówczas przepisy, które absolutnie nie pozwalały na skuteczne przeprowadzenie w Polsce niemalże żadnego referendum. Pamiętam też sytuację dotyczącą Piotrkowa Trybunalskiego, bo wówczas radni miasta Gorzowa i radni Piotrkowa Trybunalskiego spotkali się i razem zwrócili się do posłów z prośbą o znowelizowanie ustawy i zmianę kryteriów określających frekwencję. Stąd moje pytanie: Czy państwo macie tego świadomość i czy do tego zmierzają te zmiany, żeby w Polsce kolejne referenda były nieskuteczne do tego stopnia, aby nikomu nie chciało się podejmować inicjatywy referendalnej? To pozór, że państwo próbujecie niektóre rzeczy udemokratyzować poprzez tworzenie i opiniowanie przez różnego typu zespoły. Tak naprawdę jest to przykrócenie demokracji. Zmiana progów frekwencji w przypadku inicjatyw odwołujących wójtów, burmistrzów czy prezydentów miast tak naprawdę jest pokazywaniem obywatelom, że ich jeden wybór w bezpośrednich wyborach prezydenta czy burmistrza ma być wyborem nieodwoływalnym i że mieszkańcy, wyborcy nie mają się ponownie zastanawiać nad tym (Dzwonek), czy decyzje podejmowane przez burmistrzów, czasami o charakterze przestępczym, często nierozstrzygnięte przez wiele lat, są wystarczającym powodem do tego, żeby podejmować... Nie mówię, żeby pozbawić, ale wyborcy powinni mieć możliwość podjęcia referendum, a nie żeby zostało to zablokowane przez takie inicjatywy jak ta prezydencka. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym zacytować wypowiedź jednego z burmistrzów: Rada jest mi potrzebna do tego, żeby ustalić dla mnie podwyżkę. I to mówi wszystko, jeśli chodzi o to, w jaki sposób funkcjonuje demokracja w lokalnej Polsce. Odpowiedzią na to stanowisko jest przypadek - dodam do Gorzowa - Starachowic, gdzie usilnie mieszkańcy próbowali odwołać pana prezydenta, który przez długi czas rządził zza krat. Dostał wyrok trzy i pół roku, ale dzięki uporowi i wielkiemu trudowi mieszkańców, którzy udowodnili, że mają rację. Teraz w Piekoszowie - to są przykłady tylko z województwa świętokrzyskiego - burmistrz jest za kratami. Z czego to wynika? Z tego, że nie boją się nikogo, bo wiedzą, że już dziś referendum, to, które ma określone kryterium 3/5, jest nie do zrealizowania i że tak naprawdę oni mają absolutną władzę. Liczne zadłużenia i w takim stopniu, w jakim są w samorządach, są również wynikiem tego, że wójtowie, burmistrzowie i prezydenci nie prowadzą rzetelnego dialogu z radą. Radni tak naprawdę nie wiedzą o ich poczynaniach i o szczegółach spraw toczących się w samorządach. Należy szukać rozwiązań przeciwdziałających temu. Są państwa, kraje o bogatszej, starszej demokracji, gdzie uczestnictwo w referendum jest obowiązkowe. Dlaczego tutaj, aby wyrobić nawyk uczestniczenia w referendum, prezydent (Dzwonek) nie sięga do takiej pomocy, takiego rozwiązania? Dlaczego w momencie, kiedy mówimy o takich sytuacjach, o takiej patologii w samorządach, prezydent jeszcze podwyższa kryteria? Tym samym sprawia, że referendum przestanie istnieć w polskiej demokracji jako narzędzie realizacji tej demokracji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Jest rzeczą naturalną, że kwestie ordynacji, referendum, wyborów organów różnych szczebli budzą kontrowersje. Ja, szczerze mówiąc, oczekiwałem m.in. inicjatywy prezydenta w takich kwestiach jak na przykład rozwinięcie art. 125 konstytucji, gdzie mowa jest o referendum ogólnokrajowym, żeby wprowadzić minimalny próg, który zobowiązywałby władze do zorganizowania referendum, na przykład milion głosów, czy żeby zmienić w moim przekonaniu głęboko niekonstytucyjną ordynację do Parlamentu Europejskiego, w przypadku której nie ma nawet ustalonej liczby mandatów w poszczególnych okręgach - czy ktoś wyobraża sobie wybory do rady gminy czy miasta, w których nie wiadomo, ile jest mandatów i czy w ogóle są jakieś mandaty? - czy też żeby zlikwidować patologię, której klasycznym przykładem jest sytuacja w Białej Piskiej na Warmii i Mazurach, gdzie wybrany burmistrz od dłuższego czasu, od ponad dwóch lat, nie rządzi, ponieważ stale przedstawia zaświadczenia zdrowotne, a jego zastępca, który nie został wybrany, podwyższał sobie, czym zainteresował się wymiar sprawiedliwości, uposażenie. Powiedziałem to dzisiaj na spotkaniu z panem, ponieważ tego nie ma. Oczywiście dokument jest bardzo obszerny, sam projekt ustawy ma 113 stron, uzasadnienie - 40. Porównałem to z niemieckim pojęciem Hassliebe, czyli miłość i nienawiść. Jeśli chodzi o to, co budzi sympatię, są w tym takie elementy, na przykład ułatwienia w zgłaszaniu inicjatyw obywatelskich, kwestia wysłuchania społecznego na tym poziomie, również sprawy konsultacji, choć ograniczenie konsultacji do pewnych grup ludzi jest kontrowersyjne. Właśnie kwestia podwyższenia progu przy odwoływaniu władz, prezydentów, wójtów i burmistrzów, jest kontrowersyjna. Zresztą uważam, że to jest sprzeczne z duchem Rady Europy. Zakończę to taką króciutką anegdotą. Dzieci w przedszkolu (Dzwonek) pochodzące z różnych krajów starają się odpowiedzieć na pytanie, skąd się biorą dzieci. Francuz mówi, że przynosi je bocian, Niemiec, że znajduje się je w kapuście, Polak, że to jest rezultat kontaktu damsko-męskiego, a Szwajcar milczy. Pytają go: A jak jest u was? Zastanawia się i mówi: u nas jest różnie w różnych kantonach. Propozycje, które zostały zgłoszone, są właśnie różne, niespójne. Szwajcarzy mają odrębny system referendalny, ale to jest jedyne państwo w Europie, które jest konfederacją, więc nie może być porównywane z państwem unitarnym, jakim jest Polska. W każdym razie trzeba nad tym dyskutować, ale istnieje poważna groźba, że jest to wpuszczanie pociągu na tory poza rozkładem, w przypadku sieci, która i tak ma wiele mankamentów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedłożenie prezydenckie zawiera w sobie propozycje, które w istotny sposób zmienią ustrój samorządu terytorialnego. W oczywisty sposób tak istotne zmiany powinny być poprzedzone głębokimi analizami, jeżeli chodzi o funkcjonowanie samorządu. Pamiętam, że w momencie, kiedy wprowadzano drugi etap reformy samorządowej w 1997 r., rząd obiecywał, rządząca koalicja, że będzie stały monitoring funkcjonowania powiatów, reformy powiatowej i wojewódzkiej. Chciałbym wiedzieć, bo w tej chwili rzeczywiście mamy kolejną propozycję zmian w ustroju samorządów, czy ta zmiana była przygotowywana, panie ministrze, w oparciu o pogłębione analizy przygotowane przez ośrodek rządowy. Czy rząd dysponuje, to pytanie kieruję do pani minister, pogłębioną analizą funkcjonowania samorządów, funkcjonowania reformy, która była wprowadzona w latach 90.? Czy w oparciu o tę analizę prezydent przygotowywał obecną propozycję? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moja ocena tego przedłożenia jest podobna do stanowiska klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej, zresztą na posiedzeniu klubu omawialiśmy tę kwestię. Korzystając z okazji, że jest pani minister, a także posłowie, którzy siedzą na sali, podniosę temat, który również przedstawiałem panu podczas spotkania z klubem. Sprawa dotyczy patologii, w moim przekonaniu, która powinna być zmieniona, chodzi o ordynację wyborczą do Sejmu. Dam przykład, jeżeli chodzi o ostanie i przedostatnie wybory do Sejmu. Startują marszałkowie województw, którzy następnie nie przyjmują mandatów poselskich. Chodzi o to, takie jest założenie, aby innych wprowadzić do Sejmu, nie przyjmując mandatu poselskiego. Tymi sprawami powinna się zająć Państwowa Komisja Wyborcza, powinien się zająć prezydent, a przede wszystkim rząd, bo za chwilę się okaże, że do Sejmu wystartuje 17 marszałków i żaden z nich nie przyjmie mandatu poselskiego. Jest to nieuczciwe w stosunku do wyborców i taką patologię wyborczą, w moim przekonaniu, należałoby zlikwidować. Kolegom z prawej strony mównicy, zwracam się do kolegów z PiS, mam do powiedzenia jedną rzecz: Proszę państwa, nie szarżujcie przykładem prezydenta Gorzowa. Dzisiaj powstaje pytanie, czy pan prezydent Gorzowa był zasadnie aresztowany, bo sąd apelacyjny uchylił w stosunku do niego wiele zarzutów, cofnął sprawę do niższej instancji, do ponownego rozpatrzenia. Pan prezydent dwukrotnie został po tej niby-aferze wybrany prezydentem miasta dzięki większej liczbie głosów niż jest to wymagane w referendum dotyczącym odwołania. (Poseł Tadeusz Tomaszewski: W pierwszej turze.) Dopóki nie ma prawomocnego wyroku, nie szarżujcie tak i nie oskarżajcie ludzi niewinnych, to nie przystoi. Przygotowujecie się do rządzenia, proszę zatem, aby ważyć słowa i oszczędnie nimi gospodarować. Dziękuję.
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałkini! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, przed kilkoma godzinami rozmawialiśmy, odpowiedział pan na szereg moich pytań, ale czułem pewien niedosyt, że coś tutaj nie pasuje. Przejrzałem jeszcze raz tę ustawę, nie wnikając w szczegóły, pod tym kątem, żeby znaleźć coś, co mnie nurtuje, co jest złe. I co się okazuje? Znalazłem właśnie to, co się rzuca w oczy, że tworzymy nowe stanowiska w administracji, powołujemy nowe urzędy, czyli stowarzyszenie aktywności lokalnej, komitet aktywności lokalnej, zespół współpracy terytorialnej, powiatowe konferencje rozwoju gospodarczego. Zamiast upraszczać administrację, żeby państwo było tańsze, żeby z kieszeni podatnika nie wyciągać tych resztek, tych złotówek, które jeszcze posiada, to będziemy teraz kupować nowe budynki, nowe samochody, zatrudniać szereg ludzi. Gdzie tutaj jest idea taniego państwa? Jak to ma się do tego, co mówił premier Tusk, że będzie taniej, będzie lepiej. Okazuje się, że budujemy, rozbudowujemy i dublujemy. Czy są nam potrzebne powiaty, jeżeli powstaje tyle nowych podmiotów, które będą wykonywały zadania w części zapisane po stronie powiatu, a powiat i tak nie jest obciążony pracą, ma kilka głównych zadań. Czy mamy wyliczenia dotyczące tego, ile powstanie nowych miejsc pracy, oczywiście dla urzędników, i jaki będzie tego koszt? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie oczywiście do wnioskodawców. Mówi się, że w naszym kraju jest zbyt niska frekwencja. Za każdym razem, przy okazji kolejnych wyborów, utyskujemy na to, że zbyt mało ludzi idzie do wyborów, tymczasem z Kancelarii Prezydenta otrzymujemy projekt ustawy, który w dużej mierze jest defrekwencyjny, to znaczy ma zniechęcać ludzi do pójścia na wybory. Jeśli chodzi o deklaracje czy wezwania, czy to pana premiera Donalda Tuska, czy pana prezydenta Bronisława Komorowskiego, który w tej sytuacji nie jest w stanie wznieść się ponad polityczne podziały, czy naprawdę nie sądzicie państwo, że tak jak swego czasu premier Donald Tusk wzywał do niepłacenia abonamentu, po to by wysyłać do ludzi komorników, tak samo będzie i w tym przypadku, że te wszystkie wezwania i próby zmieniania prawa doprowadzą do tego, że ludzi na wyborach po prostu będzie jeszcze mniej? Mam świadomość motywacji Kancelarii Prezydenta. Nie tak dawno na Śląsku odwołano prezydenta z Platformy Obywatelskiej, później odwołano prezydenta w Elblągu, dzisiaj wiemy, że prawdopodobnie odwołana będzie pani prezydent Warszawy Hanna Gronkiewicz-Waltz, i ja rozumiem, że to boli, ale to jest normalna demokracja - jeśli obywatele mają to narzędzie, chcą z niego korzystać, to nie może być tak, że władza mówi: To narzędzie jest dobre, ono jest skuteczne, daje szansę na odwołanie złego gospodarza gminy, wójta, burmistrza, prezydenta, ale nam jako władzy się to nie podoba. Takim szczególnym wyrazem arogancji były chociażby słowa pana premiera Donalda Tuska, który mówił: Gdy wy odwołacie Hannę Gronkiewicz-Waltz, ja ją wam powołam na komisarza. Chciałbym zapytać, czy w tym przypadku pan prezydent nie jest w stanie być apolitycznym prezydentem i czy państwo nie jesteście w stanie przyznać się do tego, że motywowane jest to tylko względami politycznymi konkretnej partii, Platformy Obywatelskiej, i czy w związku z tym, chcąc wprowadzić te zmiany, zrezygnujecie państwo z tego, by podwyższyć próg referendalny wymagany dla jego skuteczności. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani poseł, przerwę pani na chwilę. Szanowna, czcigodna pani profesor Krystyno Pawłowicz, chciałbym po raz pierwszy i ostatni podczas tej debaty zwrócić pani profesor uwagę, poprosić o niedokrzykiwanie, nieodkrzykiwanie, bo później pojawiają się kłopoty w postaci kierowania wniosków do takich czy innych komisji. Myślę, że jest to niepotrzebne i dlatego przed czasem przestrzegam. (Głos z sali: Brawo!) Pani poseł, bardzo proszę kontynuować.
Mówca: Joanna Kluzik-Rostkowska
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Wystąpienie, które słyszeliśmy tutaj ze strony wnioskodawców, to jedna wielka demagogia. Jestem oburzona stwierdzeniem, że dziecko urodziło się dlatego, że matka nie zrobiła badań prenatalnych, i ono dzięki temu żyje. Jestem oburzona stwierdzeniem, jakoby państwo polskie robiło wszystko, żeby mordować dzieci. To wynika z kompletnego niezrozumienia poszczególnych dramatycznych przypadków. Proszę państwa, na całym świecie jest 200 państw, z czego 49 uważa się za kraje rozwinięte. W zdecydowanej większości tych państw jest możliwa aborcja z powodu ciężkiego, nieodwracalnego uszkodzenia płodu. Wszyscy się mylą, tylko wy wiecie, jak powinno być. Cała cywilizacja zachodnia się myli, tylko wy wiecie, jak kierować życiem innych ludzi. Pomyślcie o tym. Apeluję raz jeszcze: nie kupujcie sobie spokoju sumienia kosztem cierpienia innych ludzi. Nie bądźcie królami nie swoich sumień. Platforma Obywatelska, stojąc na stanowisku, że osiągnięty 20 lat temu kompromis jest dobrym kompromisem, który we właściwy sposób pozwala chronić życie dziecka, równocześnie pokazując szacunek w odniesieniu do dramatu, przed którym stają rodzice, w momencie kiedy okazuje się, że dziecko nie ma żadnych szans na przeżycie albo wręcz ciąża nie jest możliwa do donoszenia, uważa, że te trzy wyjątki powinny istnieć. Platforma Obywatelska będzie wnioskowała o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Kluzik-Rostkowska
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgadzam się, że moglibyśmy dzisiaj rozmawiać na temat rozwiązań dla rodzin z dziećmi niepełnosprawnymi, i bardzo żałuję, że żadna z tych propozycji nie znalazła się w projekcie obywatelskim. Projekt obywatelski skupił się wyłącznie na ideologicznym ˝nie pozwalam˝ i ˝zaostrzmy ustawę˝. Dziękuję bardzo. (Poseł Jan Dziedziczak: Pozwalam, pozwalam się urodzić.)