PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przed Trybunałem Konstytucyjnym właśnie odbywa się rozstrzygnięcie dotyczące ustawy medialnej, która jest najprawdopodobniej niekonstytucyjna, i ważą się losy Jacka Kurskiego i pani prezes Stanisławczyk, prezeski Polskiego Radia. Mam nadzieję, że sprawiedliwości stanie się zadość. Ale chciałbym państwu powiedzieć kilka takich ważnych, zasadniczych zdań na temat Trybunału Konstytucyjnego. Otóż Trybunał Konstytucyjny jest fundamentem polskiej demokracji. Trybunał Konstytucyjny jest fundamentem społeczeństwa obywatelskiego jak prawo do zgromadzeń i prawo do wolności słowa. Dzisiaj mamy do czynienia z taką oto sytuacją, że Trybunał Konstytucyjny zostanie zawładnięty, zawłaszczony przez jedną formację polityczną. Dlaczego państwo tak skrupulatnie, tak konsekwentnie, panie prokuratorze Piotrowicz, niszczycie naszą demokrację i Trybunał Konstytucyjny? Co jest pana celem tak naprawdę? (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Uzasadniając rozwiązanie dotyczące zastosowania nowych przepisów do spraw już wszczętych, wskazujecie państwo, że taka zmiana nie wpłynie negatywnie na sytuację prawną podmiotów inicjujących postępowanie. Więc skąd taki wniosek? Na jakiej podstawie twierdzicie, że zmiana nie wpłynie na sytuację obywateli, którzy już wnieśli skargi? Takie krótkie vacatio legis i stosowanie nowych przepisów do spraw już wszczętych w ewidentny sposób osłabiają sytuację procesową skarżących i narażają ich na błędy wynikające z tego, że nie mieli dość czasu w należyty sposób przystosować się do nowej procedury. Dziękuję.
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Wnioskodawco! Czy będą nowe ustawy, jak ci sędziowie wybrani przez PiS nie będą już chcieli państwu tak wiernie służyć? To jest w sumie jedyne pytanie. Chciałbym prosić o odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Ostatnie doniesienia o działaniach niektórych członków i sędziów Trybunału Konstytucyjnego zastanawiają i być może dobrze by było, żeby zastanowić się, czy kandydaci na sędziów Trybunału Konstytucyjnego nie powinni przedstawiać przed ich powołaniem zaświadczeń o stanie zdrowia. Jednak reprezentanci Prawa i Sprawiedliwości w Trybunale Konstytucyjnym są bardzo chorowici. Biorąc pod uwagę to, że ta praca jest dosyć ciężka, obawiam się, że jeżeli ponownie Prawo i Sprawiedliwość będzie zgłaszać sędziów, którzy będą tak chorowici i tak słabi zdrowotnie, może dojść do paraliżu działań Trybunału Konstytucyjnego. Wydaje mi się, że takie rozwiązanie mogłoby ustrzec nas przed paraliżem Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ta ustawa ma na celu uczynienie z Trybunału Konstytucyjnego atrapy tej instytucji poprzez wybór tymczasowego prezesa, mimo że istnieje konstytucyjny wiceprezes trybunału, poprzez wprowadzenie trzech dublerów na miejsca, na których są prawidłowo wybrani sędziowie, poprzez wprowadzenie możliwości wyboru prezesa trybunału spośród osób, które nie cieszą się poparciem większości sędziów trybunału, dlatego że mimo tych trzech dublerów dalej osoby wytypowane przez PiS nie będą miały w zgromadzeniu ogólnym większości, wreszcie poprzez przeprowadzenie czystek kadrowych wśród personelu. Chciałem przypomnieć, że trybunały konstytucyjne powstały w Europie po ekscesach nazizmu, kiedy naziści, mając większość, zniszczyli konstytucję niemiecką, wprowadzili prawa sprzeczne z tą konstytucją. Pierwsze postulaty o kontroli konstytucyjności ustaw były wysuwane jeszcze przez ruch studencki w 1968 r. PRL wprowadził Trybunał Konstytucyjny, a w 1997 r. konstytucja ostatecznie (Dzwonek) uczyniła jego orzeczenia ostatecznymi i nieodwołalnymi. To jest zniszczenie trybunału i zrobienie z niego atrapy.
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Na początku pytanie do sprawozdawcy komisji: Czy prawdą jest, że poprzedni układ rządzący PO-PSL dopuścił się bezprawnego wybrania sędziów Trybunału Konstytucyjnego? A teraz, proszę państwa, na tej sali słyszymy stek kalumnii w wykonaniu PO i PSL w stosunku do przewodniczącego komisji sprawiedliwości pana posła Stanisława Piotrowicza. Ja jako internowany w stanie wojennym przez 5 miesięcy na Białołęce pragnę odnieść się do tej sytuacji. Otóż wy zachowujecie się, jakbyście odchodzili od zmysłów, wy porównujecie stan wojenny z tą sytuacją i napadacie na człowieka, który jest uznany przez całe społeczeństwo, ma szacunek za to, że klarownie przedstawia, jak należy uporządkować sprawy sprawiedliwości w Polsce, sprawy Trybunału Konstytucyjnego. I dlatego wyrażam publicznie szacunek dla pana posła Stanisława Piotrowicza za jego podejście do naprawy sprawiedliwości, wymiaru sprawiedliwości (Dzwonek) w Polsce. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Przepisy projektu przewidują, że prezydent może nie powołać prezesa trybunału spośród kandydatów przedstawionych mu przez zgromadzenie ogólne, co ma z kolei uruchomić możliwość powołania przez prezydenta pełniącego obowiązki prezesa Trybunału Konstytucyjnego. Jednocześnie w uzasadnieniu sami projektodawcy przyznają, że prezydent musi powołać prezesa spośród kandydatów wskazanych przez zgromadzenie ogólne, i ta norma konstytucyjna ma być zachowana. Skoro sami państwo twierdzą, że prezydent ma obowiązek powołać prezesa w reakcji na przedstawienie kandydatów przez zgromadzenie ogólne, to na jakiej podstawie konstytucyjnej przyznajecie państwo prezydentowi prawo do weryfikowania poprawności działania zgromadzenia ogólnego? Który przepis konstytucji stanowi, że prezydent może odmówić powołania prezesa trybunału? To jest jakaś dziwna sytuacja, schizofreniczna, ponieważ z jednej strony państwo twierdzicie, że prezydent musi powołać prezesa, ale wprowadzacie państwo ustawowy (Dzwonek) przepis, z którego wynika, że jednak nie musi. I tylko dopowiem, panie pośle sprawozdawco, że zadaję to pytanie po raz trzeci, i prosiłbym, aby w końcu pan poseł był uprzejmy odpowiedzieć na to pytanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proszę o szczegółowe opisanie argumentów, które uzasadniają wprowadzenie w życie części przepisów ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w dniu następującym po jej ogłoszeniu, gdyż znajdujące się w uzasadnieniu projektu stwierdzenie, że trzeba określić m.in., jakie są organy wewnętrzne Trybunału Konstytucyjnego, czym jest Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego, a także wskazanie kompetencji tego zgromadzenia, jest dla mnie po prostu niezrozumiałe. Czy dopiero się państwo zorientowaliście, że Trybunał Konstytucyjny ma swoje organy i jednym z nich jest zgromadzenie ogólne? Drugie pytanie dotyczy uzasadnienia niemoralnej propozycji, czyli możliwości dobrowolnego wcześniejszego odejścia dotychczas wybranych niezależnych sędziów w zamian za przyznanie im statusu sędziego w stanie spoczynku. Wskazujecie, że taka możliwość jest uzasadniona tym, że tworzycie nowe restrykcyjne obowiązki, i jak się komuś (Dzwonek) te obowiązki nie podobają, to może odejść, a wy w ramach programu: Trybunał+ sfinansujecie mu wcześniejszą emeryturę. Czy chociaż raz będziecie mieli odwagę powiedzieć na tej sali wprost, że chcecie obsadzić trybunał swoimi ludźmi po to, żeby nie zawracał wam głowy, kiedy będziecie łamać konstytucję? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Józef Stalin mówił: kadry są najważniejsze. I to jest ustawa, która nie tylko wprowadza te ustawy o statusie sędziów i o organizacji trybunału, ale również przede wszystkim ma ustawić personalnie, kadrowo Trybunał Konstytucyjny. Przypomnę tylko, że funkcja wiceprezesa Trybunału Konstytucyjnego ma zapewnić ciągłość wykonywania zadań w Trybunale Konstytucyjnym. To wiceprezes Trybunału Konstytucyjnego zastępuje i zastępczo wykonuje wszystkie kompetencje przypisane prezesowi trybunału w konstytucji. Wy, państwo, tego nie widzicie, wy tego nie chcecie widzieć, bo chcecie zainstalować swojego człowieka w trybunale, panią sędzię Przyłębską. To jest rzecz skandaliczna. Nie chcecie przyjąć do wiadomości tego, że w sytuacji braku wyboru prezesa to prof. Stanisław Biernat, jako wiceprezes Trybunału Konstytucyjnego (Dzwonek), przejmie obowiązki po prof. Andrzeju Rzeplińskim. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Petru
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem tylko spytać, kto reprezentuje dzisiaj rząd w ramach... Pani minister Majszczyk, tak jak zawsze? Reprezentuje ona wszystkie rządy. Szanowni państwo, mam obawę, że podobnie jak komuniści polegniecie na gospodarce, panie pośle Sasin, bo nie rozumiecie jej podstawowych mechanizmów. Wasz prezes - chciałbym, żebyście przekazali mu te słowa - przypomnę, mówił, że polskie firmy nie inwestują, bo go nie lubią. Proszę państwa, ręce opadają, jak widzimy taką niewiedzę, ignorancję i dyletanctwo... (Poseł Jacek Sasin: Trzeba lepiej słuchać.) ...posłów PiS-u. Proszę państwa... (Poseł Kornelia Wróblewska: Proszę nie przeszkadzać. Panie marszałku niech pan uciszy posłów.)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pochylając się nad rządowym projektem budżetu na przyszły rok, warto pokusić się o głębszą refleksję niż biadolenie nad tym, że jest on źle skonstruowany, bo rząd nie realizuje w nim chaotycznych żądań opozycji. Nie jesteśmy w stanie ocenić już dziś szans realizacji przyszłorocznego budżetu. Wszyscy wiemy, że wydatki państwa zależne są od uzyskiwanych wpływów. Wierzę, że budżet ten skonstruowany jest na miarę możliwości naszego państwa. Moja wiara ma swoje oparcie w realizacji tegorocznego budżetu. Nie muszę chyba przypominać, jak czarne wizje głoszone były w tej Izbie kilka miesięcy temu z powodu wdrożenia programu 500+. Budżet miał się zawalić. I co? Ano nic takiego się nie stało. Tegoroczny budżet nie jest zagrożony. Ten rząd umie liczyć i dobrze zaplanował swoje wydatki. W tym roku dzięki potężnemu transferowi z budżetu nasze społeczeństwo wzbogaciło się o niebagatelną kwotę ok. 40 mld zł, które trafiły bądź trafią bezpośrednio do budżetów rodzinnych. Ostatnie działania związane z kwotą wolną od podatku wzmacniają tylko przekazanie pieniędzy najmniej zamożnym Polakom. Jeśli dodamy 15 mld zł w związku z obniżeniem wieku emerytalnego w pełnym roku obowiązywania reformy emerytalnej, to razem mamy 55 mld zł. W tym miejscu muszę podkreślić, jak bardzo jest to prospołeczny i solidarnościowy projekt, na który nie odważył się żaden rząd po 1989 r. (Poseł Iwona Michałek: Brawo!) Wysoka Izbo! Pierwszy raz w czasach III Rzeczypospolitej Polskiej miliony polskich rodzin otrzymały od państwa coś, co poprawia warunki ich życia. A ten planowany solidarnościowy budżet pozwala na niwelowanie rozwarstwienia społecznego i daje możliwość solidarnego udziału zamożnej części obywateli w podnoszeniu standardów życia tych najmniej zamożnych. Pierwszy raz w historii III Rzeczypospolitej Polskiej ten ogromny transfer socjalny oznacza rzeczywistą budowę lepszej przyszłości naszego państwa. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za przyjęciem rządowego projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drogi Rządzie! 16 listopada 2015 r. został zaprzysiężony rząd Prawa i Sprawiedliwości. PiS przejął władzę i zaczął urządzać państwo w swoim stylu, niepowtarzalnym stylu. Nie oznacza to jednak, że PiS otrzymał nowe państwo i nową gospodarkę. Pomysły PiS nie są wprowadzane na tabula rasa, tylko w państwie, które po rządach PO-PSL zbliża się do krańca wytrzymałości. Forum Obywatelskiego Rozwoju podaje, że obecny dług państwa wynosi blisko 1 bln zł, a dokładnie 994 mld zł. Ukryty dług publiczny to 3200 mld zł, czyli 170% PKB. Spirala zadłużania napędzana jest dodatkowo przez 450 tys. urzędników państwowych i kolejne 260 tys. osób zatrudnionych w samorządach. O ile poprzedni budżet był raczej niechlubną spuścizną po rządach PO-PSL, o tyle teraz mamy przed sobą autorski projekt PiS. Jest to projekt, który pozwala zrozumieć różnicę pomiędzy strategią PO a strategią Prawa i Sprawiedliwości. PiS w przyszłym roku planuje ściągnąć z rynku 324 mld zł. To gigantyczne pieniądze. Sam deficyt wyniesie 60 mld zł. To tak astronomiczne kwoty, że większość ludzi nie potrafi sobie nawet wyobrazić, jak wiele to jest pieniędzy. Otóż, zakładając, że średniej klasy samochód osobowy kosztuje 50 tys. zł, ten deficyt wyniesie tyle co 187 tys. nowych samochodów lub, jak kto woli, 30 Stadionów Narodowych. Na takie pieniądze w przyszłym roku zadłuży nas i przyszłe pokolenia ten rząd. Minister Morawiecki mówi o ulgach i ułatwieniach dla przedsiębiorców. Przecież ten rząd musi ściągać kolejne podatki, kolejne akcyzy, bo musi skądś znaleźć pieniądze na te wszystkie wielkie programy socjalne: 500+, na horyzoncie ˝Mieszkanie+˝, a zaraz za nim kroczy bankructwo+. Bogate państwo to nie takie, którego instytucje mają dużo pieniędzy. Bogate państwo to państwo bogatych obywateli, z szeroką i mocną klasą średnią. System Prawa i Sprawiedliwości to nie jest program pomocy najbiedniejszym. On jest wymierzony przeciwko zalążkom polskiej klasy średniej. Najbogatsi ominą podatki, wyprowadzą zyski za granicę. I tak większość z nich już rozlicza się na Cyprze albo w sąsiednich Czechach. Tu właśnie widzimy różnice pomiędzy strategią PO a strategią PiS. Platforma zadłużała państwo, żeby można było robić lewe interesy na przetargach. PiS zadłuża państwo, żeby uzależnić od siebie obywateli, zabrać Polakom, ile tylko można, by uzależnić ich od rządowych programów pomocy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szewczak
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dwa razy. Dwa razy, pani poseł, uważnie słucham, naprawdę. Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Wszystkie stwierdzenia, które padły w zakresie tego, co mówiła opozycja na temat budżetu 2016 r., są wzięte ze stenogramu z poprzedniej debaty, można to sprawdzić. Dziękuję bardzo. (Poseł Izabela Leszczyna: Ale to jest nieprawda. Panie pośle, pan kłamie, przecież pojawiły się nowe dane.)
Mówca: Stanisław Huskowski
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasze koło europejskich demokratów, obecnie Unii Europejskich Demokratów już podczas pierwszego czytania odnosiło się do projektu budżetu na rok 2017 przedstawianego przez rząd. Zgłosiliśmy szereg uwag, wytycznych. W szczególności wskaźniki, które legły u podstaw tego projektu budżetu, były naszym zdaniem zdecydowanie zawyżone. Budżet zatem jest bardziej budżetem życzeniowym niż budżetem realnym. Zgłaszaliśmy również wówczas pewien problem, który do tego czasu nie został rozwiązany, a który obiecywała rozwiązać zarówno pani premier, jak i obiecywał rozwiązać to jeszcze kandydat na prezydenta pan Andrzej Duda, odwiedzając mój region wyborczy, czyli legnicko-jeleniogórski. Mianowicie pan prezydent Duda wówczas, w czasie kampanii wyborczej, 9 kwietnia na spotkaniu z mieszkańcami Legnicy powiedział takie słowa: Jest problem podatku miedziowego, myśmy wczoraj na ten temat dyskutowali w Lubinie. Podatek w obecnym kształcie drenuje tę firmę i uniemożliwia to, co powinno być standardem w jej działaniu, a mianowicie rozwijanie polskiego przemysłu, tworzenie nowych zakładów i nowych miejsc pracy. Przez to w ogromnym stopniu spada rentowność zakładów górniczych Lubina i Polkowic. Czy państwo powinno w taki sposób dławić tak istotny podmiot, potęgę na rynku gospodarczym? Pani premier, jeszcze wtedy kandydatka na premiera z ramienia Prawa i Sprawiedliwości, w kampanii wyborczej 6 października wypowiedziała w Lubinie publicznie takie słowa: Mamy projekt ustawy znoszącej podatek miedziowy - trzymała swoją słynną błękitną teczkę w ręce - jest to gotowa ustawa, która będzie wprowadzona w życie. Podatek dotyczy przede wszystkim KGHM-u. Jego zniesienie pozwoliłoby na pozostawienie pieniędzy w Lubinie i okolicach. To koniec cytatu. Chciałbym zauważyć rzecz prostą, bo w budżecie w załączniku jest to uwidocznione, że podatek od kopalin został utrzymany na rok 2017 i że ziszczają się słowa pana prezydenta Andrzeja Dudy wypowiedziane 1,5 roku temu, ponieważ po zaplanowanym podatku na 2017 r. oraz po tym, jakie było wykonanie za 2015 r. i jakie jest przewidywane za 2016 r., widać, jak ten podatek drenuje firmę i jak ją niszczy i niszczy jej wyniki gospodarcze. W 2015 r. wykonanie było w wysokości 1553 mln, w tym roku przewidywane wykonanie to 1180 mln zł, a przewiduje się, jest to umieszczone w projekcie budżetu na rok przyszły, 1 mld zł. To są pieniądze drenowane z firmy, której tak szczodrze obiecywali pomóc wówczas kandydaci na prezydenta i premiera Rzeczypospolitej. Moje pytanie jest takie, przy okazji pytam nieobecną panią premier, więc pewnie pytanie zawiśnie: Co z podatkiem od kopalin? Kiedy wywiążecie się z tej danej obietnicy, że w pierwszym rzędzie zrealizujecie ją? To były w tej niebieskiej teczce jakoby projekty ustaw na najbliższe 100 dni, wśród nich - zniesienie podatku od kopalin. Minęło nie 100 dni, tylko kilkaset dni od tamtego czasu, bo ponad 400, i podatek nie został zlikwidowany. Dziękuję bardzo.
Mówca: Błażej Parda
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dosyć zabawnie jest słuchać z ust poseł Platformy Obywatelskiej przytyków do PiS-u - po tylu latach PO w rządzie i w świetle tego, że oni również nic w tej materii nie zrobili, a mieli więcej czasu, żeby wykazać się także w kwestii emerytur. Tu była kwestia młodych ludzi, oni są bardzo ważni dla nas wszystkich, ale z waszej strony nie było widać jakiegoś większego zainteresowania również nimi. (Poseł Tadeusz Cymański: 8 razy więcej.) Prawo i Sprawiedliwość również parę minut temu mówiło o dużej niepewności w Europie, na świecie, o słabnącym wzroście gospodarczym, co przekłada się również na Polskę. Czyli tak naprawdę wiecie, że może być gorzej i prawdopodobnie tak będzie, i z premedytacją nadal proponujecie tak bardzo napompowany zwiększacie tę dziurę budżetową do granic wytrzymałości. Więc gdzie tu jest logika? Bo co w przypadku nieprzewidzianych wydatków w przyszłym roku? Okaże się, że nie będzie tych pieniędzy. Poza tym teraz, kiedy gospodarczo radzimy sobie w miarę dobrze, jeszcze to przyspieszamy, co może spowodować, że ten pociąg się w pewnym momencie wykolei i wtedy nie będzie pieniędzy, kiedy rzeczywiście byśmy mogli ich użyć. Więc w dobrych czasach trzeba oszczędzać, żeby mieć później w tych gorszych. Planowana dziura budżetowa to 60 mld, budżet roczny 300 mld, czyli tak naprawdę w każdym miesiącu, w każdym roku wydajemy 20% więcej, niż mamy. Oczywiście ten przyszły rok to nie wyjątek, bo również ten był taki i poprzednie były podobne. To doprowadziło do tego, że mamy ten 1 bln zł długu łącznie. Może przeliczę dla wyobrażenia. To jest ok. 1600 mln noclegów w hotelu, w którym jeden z posłów Prawa i Sprawiedliwości zrobił sobie zdjęcia stóp na tle pałacu kultury, pluskając się w jacuzzi, albo 800 mln kolacji u Sowy z ośmiorniczkami dla przyjaciół. Pytanie, czy ktoś z państwa posłów w każdym miesiącu wydaje o 20% więcej, niż zarabia. Zarabiacie 10 tys. Czy wydajecie 12 tys. co miesiąc? Chyba nie. (Poseł Jan Szewczak: Państwo nie jest prywatne.) Chyba nie. Jak to jest, że budżet państwa należy do wszystkich, to niczyje, to nie jest wasze, czyli można. Można sobie tymi pieniędzmi dysponować, a niech się przyszłe pokolenia o to martwią, co będzie dalej. Wchodzicie w te same tryby, którymi przez wiele lat szła Platforma Obywatelska, i dzisiaj widzicie, w którym miejscu są. Dzisiaj pozostają im tylko po prostu krzyki. Kolejna kwestia: Dlaczego zaplanowaliście w budżecie, że wypłaty zysków spółek Skarbu Państwa będą dwa razy mniejsze, niż były w tym roku? Przecież wasi ludzie są wszędzie. Wykształceni, zdolni, kompetentni, sprawiedliwi, mądrzy, uczciwi działacze partyjni. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z pierwszym autorskim budżetem Prawa i Sprawiedliwości i niestety ten budżet jest taki sam jak rok rządów Prawa i Sprawiedliwości. Po prostu budżet chaosu i budżet niekompetencji. Nierealne dochody dopasowane do sztywnych wydatków budżetowych to nic innego jak prosta recepta na katastrofę tego budżetu. Skupię się tylko na jednym parametrze, a więc na deficycie jednostek sektora finansów publicznych. Ten rząd, składając budżet, wskazał, że będzie to 2,9% PKB. Ale już po złożeniu budżetu w Sejmie nastąpiły wydarzenia, które dotyczyły zarówno strony wydatkowej, jak i dochodowej, zmieniały zarówno dochody, jak i wydatki. Otóż brak jest dochodów w kwocie 1200 mln zł pochodzących z podatku handlowego i nie wiemy, czy ten podatek będzie czy go nie będzie, jak to zostanie wykonane. Na dzień dzisiejszy trudno prorokować optymistycznie na temat uzyskania tychże dochodów. Kolejna kwestia to brak dochodów z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych. Wprowadzenie kwoty wolnej od podatku to zmniejszenie dochodów o 1 mld. Mamy już 2 mld. Pseudoreforma systemu oświaty to z kolei po stronie wydatków planowany dodatkowy 1 mld, który musicie państwo uwzględnić w tym budżecie, ponieważ nie jest to uwzględnione. Mamy już 3 mld zł. Proszę zwrócić uwagę, że te 3 mld zł to już jest wzrost, to jest powyżej 3% PKB, jeżeli chodzi o deficyt jednostek sektora finansów publicznych. Taki wzrost, deficyt powyżej 3% to prosta droga do wdrożenia w stosunku do Polski procedury nadmiernego deficytu. Wdrożenie z kolei procedury nadmiernego deficytu oznacza trudności z wydatkowaniem środków europejskich. I pewne niezrozumienie. Pan premier Morawiecki zakłada wzrost inwestycji w sektorze samorządowym, jednocześnie wskazując na to, że ten sektor będzie generował nadwyżkę budżetową. Nie ma takiej możliwości. Jeżeli jednostki samorządu terytorialnego będą inwestowały, to będą to robiły poprzez zaciąganie kredytów. Zaciąganie kredytów to również po tej stronie jednostek sektora finansów publicznych wzrost zadłużenia, a tym samym zupełnie nierealny wskaźnik deficytu jednostek sektora finansów publicznych. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż jest to pierwszy budżet tego rządu i oczekiwałem od niego jednego - że w ciągu tego roku będzie dokonany pełny audyt poszczególnych ministerstw i wydatków z tym związanych, tego, jakie są rzeczywiste potrzeby, bo na dobrą sprawę jest pewien mechanizm budowania budżetu, dodaje się temu, temu zabiera itd., ale to jest sprawa wydatków. Jestem w stanie zgodzić się z tym i osobiście popieram to, że idziemy w kierunku takiej pomocy społecznej - budżet jest społeczny - niemniej zapominamy o tym, że żeby pokryć ten budżet, musimy mieć wpływy, czyli musimy też myśleć o stronie produkcji, czyli o przedsiębiorcach. I tego mi brak w budżecie, ale również w kontekście innych ustaw, proszę państwa. Otóż przepisy kosztowe muszą być dla przedsiębiorców jasne, a one są bardzo niejasne i związane jest to potem z różnymi kontrolami urzędów skarbowych i ˝zaczepianiem˝ firm, które produkują po nierealnych kosztach. Zatem musimy jasno sobie ustalić, i tego brakuje polskim przedsiębiorcom, co jest kosztem, co nie jest kosztem, co możemy zaliczyć, czego nie możemy zaliczyć. To jest pierwsza rzecz. Druga rzecz. Nie wiem, czy Ministerstwo Finansów wzięło pod uwagę w kontekście propozycji zmiany Kodeksu karnego, tj. zwiększenia do 25 lat kary za przestępstwa VAT-owskie, a także promowania świadka koronnego na etapie czynności również sądowych, co podkreślam, to, ile firm z powodu obawy przed podejmowanym ryzykiem gospodarczym przeniesie się za granicę, czyli podatki będą wpływać gdzie indziej. Chcę zwrócić uwagę na to, że jeśli ta ustawa przejdzie w tym kształcie, w jakim ona jest, to odbije się to także na podatkach, bo siedziby firm, przynajmniej te blisko granicy, przeniosą się za granicę. Zatem strona wydatków tak (Dzwonek), a o stronę przychodów trzeba bardziej dbać. Dziękuję. (Oklaski)