Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2012-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (druki nr 906 i 949). Prawdą jest, że w znowelizowanej ustawie z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa nie zostały wprowadzone zapisy ułatwiające realizację zadania własnego gminy, jakim są zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym sprawy cmentarzy gminnych. Pamiętam, jaki pośpiech i nerwowość towarzyszyły w poprzedniej kadencji dyskusji w komisjach nad nowelizacją ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi. Myślę, że ten pośpiech i ta nerwowość spowodowały, że nie tylko tej sprawy żeśmy nie dopilnowali, ale że prawdopodobnie w wyniku realizacji tej ustawy, o co w pytaniach zwrócę się do pana ministra i pana prezesa, będzie ta kwestia co jakiś wracać. A przypomnę, że ustawa została uchwalona na ostatnim, jeśli dobrze pamiętam, posiedzeniu Sejmu, przepraszam za wyrażenie, momentalnie - nawet nie było tego w porządku - kolanem próbowano to dopchnąć. Udało się, dopchnięto. Podejrzewam, że po roku jej funkcjonowania nie tylko takie sprawy wyjdą, ale pewnie poważniejsze, dotyczące samego gospodarowania nieruchomościami rolnymi. Ale wrócę do rzeczy, czyli do przedmiotu tej nowelizacji. Oczywiście, klub Prawo i Sprawiedliwość poprze nowelizację tej ustawy. Jest to oczywiste. Zadania własne, które samorząd gminny wykonuje, wynikają z ustawy o samorządzie gminnym i potrzebna jest mu po prostu taka pomoc, również na takie zadania, jak sprawy cmentarzy komunalnych i ich rozbudowa. Sama zmiana dotyczy rozdziału 5 ustawy z dnia 19 października 1991 r. Rozdział ten ma tytuł: Gospodarowanie nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Do katalogu spraw, które są wymienione w art. 25 ust. 1 pkt 1 lit. c, dodaje się: ˝oraz zakładanie lub rozszerzanie cmentarzy komunalnych˝. Jest to słuszna poprawka. Nie wiem, jaką poprawkę Klub Parlamentarny PO zgłosił. Pani przedmówczyni nie przedstawiła, albo nie zauważyłem tego, sensu tej poprawki, w związku z czym trudno mi się odnieść do tego, jak ta poprawka wygląda i jak mamy się zachować w stosunku do niej. Jeśli chodzi o rozszerzenie katalogu, to tak, to jest to jasne i oczywiste dla nas, natomiast nie mamy wiedzy, o jaką poprawkę chodzi, pani poseł. Być może, poseł sprawozdawca mi potrafi na pytanie o to odpowiedzieć. (Poseł Małgorzata Pępek: Odpowiemy, odpowiemy.) To dobrze. Konkludując, jeszcze raz, panie marszałku, Wysoka Izbo, informuję, że poprzemy zmianę w nowelizacji tej treści, jaka została przedłożona w drukach nr 906 i 949. Natomiast... Może zadam to pytanie w ramach pytań, bo się do nich zapisałem. W ogóle występuje wątpliwość, panie marszałku, co do dopisywania do katalogu kolejnych spraw, które mogą wchodzić, bo przecież mogą wchodzić, do zakresu zadań własnych gminy w związku z przekazywaniem jej tych zadań przez instytucje rządowe, przez rząd. Czy nie należałoby tu poszukać zupełnie - już zadaję to pytanie - innego rozwiązania w postaci wprowadzenia zapisu bardzo prostego, że: Agencja Nieruchomości Rolnych, o ile jest to możliwe, ma obowiązek nieodpłatnie przekazać grunty na rzecz gminy w związku z zadaniami, które gmina wykonuje na podstawie ustawy o samorządzie terytorialnym, zadań publicznych wynikających z ustawy? Być może to by rozwiązało całkowicie sprawę i co jakiś czas nie będziemy wtedy tego katalogu rozszerzać, a pojawiają się nowe zadania. Dziękuję bardzo, panie marszałku.