PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W tej ustawie nie chodzi tylko o to, żeby karać. (Poseł Artur Dunin: Czyli wprowadzą w Senacie.) Ta ustawa jest po to, żeby zapobiegać nieuczciwym praktykom w obrocie artykułami rolno-spożywczymi. Jeżeli będą zachowane właściwe relacje handlowe, właściwe praktyki, to te kary są niepotrzebne i są tylko po to, żeby odstraszać, tak jak tutaj pan minister powiedział. Dajmy szansę, żeby ta ustawa zafunkcjonowała. Zgłoszone zostały poprawki, zostało ich zgłoszonych 27. Dotarły one już do mnie jako przewodniczącego podkomisji, która zajmowała się tą ustawą o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi. Będziemy dyskutować nad tymi poprawkami w komisji, tak że jest to krok w dobrym kierunku. Z tej mównicy wszyscy podkreślili jednoznacznie, że ta ustawa jest potrzebna. Jest niewiele krajów Unii Europejskiej, w których tej ustawy nie ma. Większość krajów ma i my chcemy dołączyć właśnie do tych krajów, które taką ustawę posiadają. Bardzo serdecznie dziękuję państwu, którzy pracowali wcześniej w komisji i w podkomisji. Było tych posiedzeń kilka. Dodam, że wsłuchaliśmy się także w głos strony społecznej i pewne uwagi w tym zakresie zostały również przyjęte. (Poseł Artur Dunin: Żadnych, no po prostu żadnych.) Chociażby tutaj, panie pośle, ten sławetny art. 32a, który pan przywołuje. One po prostu nie zostały... (Poseł Artur Dunin: Bo zostało wykrzyczane przeze mnie, że to skandal.) ...ta poprawka nie została tutaj przyjęta. Tak że nie mówmy, że nie wsłuchujemy się w to, co mówi również strona społeczna. Tak że jeszcze raz bardzo serdecznie... (Poseł Artur Dunin: Głośno krzyczałem.) ...dziękuję państwu. W komisji będą prowadzone dalsze prace nad tą ustawą. Dziękuję.
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Drogie Panie Posłanki! Drodzy Panowie Posłowie! Mówię ˝drodzy˝ nie tylko z uwagi na ogromny szacunek, jakim państwa darzę, ale także z uwagi na koszt, jakim państwo są, ja także, z punktu widzenia polskiego systemu podatkowego. I proszę się nie oburzać. Ja nie mam tutaj żadnych pretensji o to, że niskie podatki są dla posłów, bo posłowie płacą tylko 36% od swoich dochodów w podatku dochodowym, ale mam pretensje o to, że zwykły Jan Kowalski, obywatel musi odprowadzać od swoich dochodów aż 40% łącznego opodatkowania, a to ze względu na skandalicznie niską kwotę wolną od podatku, za którą państwo tutaj praktycznie wszyscy odpowiadają: i 8 lat rządów Platformy Obywatelskiej, i ten rok rządów Prawa i Sprawiedliwości. Pan sprawozdawca wypominał Platformie Obywatelskiej, że podniosła kwotę wolną od podatku tylko o 2 zł w ciągu 8 lat. Chciałbym przypomnieć, że to i tak o 25 gr rocznie więcej, niż to robi Prawo i Sprawiedliwość, więc w tym zestawieniu niestety sromotnie państwo przegrywają. Ale była dana ogromna obietnica: 8 tys. w ciągu pierwszych 100 dni rządów. Jest państwa obowiązkiem, by tej obietnicy dotrzymać. Mam takie pytania. Jak państwo się czują, np. wobec prezydenta RP, którego wygrana w wyborach prezydenckich pomogła państwu przełamać złą passę kolejno przegrywanych wyborów, pomogła dostać się do parlamentu i utworzyć większość rządową? Gdzie jest projekt pana prezydenta, który zakładał podniesienie kwoty wolnej od podatku? Został już zamrożony w komisji. Gdzie jest poprawka posła Błażeja Pardy, która naprawiałaby niekonstytucyjność tego projektu i podnosiłaby kwotę wolną od podatku do tego minimum egzystencjalnego? Została przez państwa odrzucona. Gdzie jest projekt Nowoczesnej? Także jest mrożony w komisji (Oklaski) Co to za sprawiedliwość? Czy państwo mogą spojrzeć w twarz panu prezydentowi? Przecież to pan prezydent, m.in. właśnie dzięki tej obietnicy, zyskał miliony głosów młodych ludzi, którzy uwierzyli, że być może ta ekipa nie będzie ich robiła w bambuko i podniesie tę kwotę wolną od podatku, która stała się już w tym Sejmie symbolem niespełnionych obietnic. Ja mogę o tym mówić w przeciwieństwie do Platformy Obywatelskiej, bo reprezentuję to młode pokolenie, które wyjechało za granicę, bo ma dość oszukiwania rok po roku. Domagamy się większej kwoty wolnej od podatku. Dla przyzwoitości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To prawda. Poprawka podwyższająca kwotę wolną do 6,5 tys. zł, minimum egzystencjalnego, przepadła w komisji finansów, ale będziemy nad nią jeszcze głosować na tej sali i mam nadzieję, że wtedy dojdzie do pewnej refleksji i może zostanie przyjęta, chociaż bardzo w to wątpię. W uzasadnieniu do tej ustawy napisaliście państwo, że: W związku z tym w celu zapewnienia podatnikom konstytucyjnej zasady pewności prawa, a w szczególności zagwarantowania prawa do uwzględnienia kwoty wolnej od podatku, zachodzi pilna potrzeba podjęcia inicjatywy ustawodawczej określającej zasady obliczania podatku dochodowego. Jest taka pilna, że zapomnieliście zmienić tę kwotę wolną od podatku. Rozumiem, że po prostu ta pilność spowodowała, że omyłkowo wpisaliście tę samą, która była przez 8 lat. Dalej: Ponadto z uwagi na zapowiedziane przez panią premier w exposé podwyższenie kwoty wolnej do 8 tys. zasadne jest zachowanie dotychczasowych zasad opodatkowania również w tym i przyszłym roku. A więc mamy trochę błąd logiczny. W związku z tym, że pani premier chce podwyższyć, musimy teraz tę kwotę zatrzymać na tym poziomie, bo wtedy nie mogłaby podwyższyć. A kiedy to zrobi? Chyba że chodzi tylko o to, żeby mogła, miała taką możliwość podwyższenia, a realnie nie zostanie to nigdy przedstawione. Tutaj przy kwocie wolnej często też pojawia się kwestia tego, jak jesteśmy opodatkowani, czyli dieta. Padają argumenty, że przecież radni też powinni być opodatkowani, radni gminni, radni sejmiku czy powiatowi, ale to jest zupełnie inna kategoria. Tamci radni nie mają darmowych przejazdów samochodem, przelotów samolotem, darmowego hotelu, darmowego mieszkania w Warszawie. (Dzwonek) A więc nasza dieta realnie jest niepotrzebna i jest po prostu takim naszym dodatkowym zyskiem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec druku nr 1005, druku, który miał być, jak zapowiadała pani premier, poświęcony podwyższeniu kwoty wolnej. I tak też czytaliśmy w uzasadnieniu klubu PiS, że tylko dlatego, że trwają prace nad jednolitym podatkiem, kwota wolna zostanie na tym żenująco niskim poziomie 3100 zł. Tak motywowaliście swoją pracę, wnosząc ten nieodpowiedzialny projekt. Ale niestety okazuje się, że to uzasadnienie zostało przez panią premier unieważnione, dlatego że z wywiadu w dniu wczorajszym dowiedzieliśmy się, że prace nad jednolitym podatkiem, którego wprowadzenie miało w przyszłości doprowadzić do tego, żeby ta kwota wolna wzrosła dla najbiedniejszych podatników, nie są przesądzone. Nie jest przesądzone, że ten jednolity podatek wejdzie w życie. Natomiast w rocznicę rządów PiS jedna rzecz jest przesądzona, mianowicie taka, że wasze obietnice są wiecznie żywe, bo chyba tak należy skonkludować wypowiedzi o tym, że nie było czasu, że może nie dzisiaj, może za rok, może później. A więc pytania. Dlaczego nie zwracacie uwagi na 16% podatników, których dochody są poniżej 8 tys. zł, którzy rzeczywiście na was głosowali i czekali na wprowadzenie tej kwoty wolnej na wyższym poziomie? Dlaczego ten mechanizm zaproponowany w sposób nieodpowiedzialny w tym poselskim projekcie znowu w ogóle nie uwzględnia mechanizmów waloryzacji tej kwoty? Co najgorsze, nie sposób żadnymi poprawkami, tak jak usiłowali to zrobić koledzy z klubu Kukiz’15, naprawić tej ustawy, dlatego że samo podwyższenie kwoty wolnej w zapisach nie zrekompensuje utraty dochodów z tytułu PIT dla samorządów. To musi być taki dwutorowy mechanizm: z jednej strony wyższa kwota wolna dla podatnika, a z drugiej strony rekompensata dla samorządów, podwyższenie ich udziałów w podatku PIT. Dlatego też, nie rozwodząc się zbyt długo, Klub Poselski Nowoczesna z tego miejsca po raz kolejny prosi państwa o to, abyście w końcu zapalili zielone światło i rozpoczęli procedowanie nad ustawą Nowoczesnej, która wypełnia wyrok Trybunału Konstytucyjnego i zapewnia podwyższenie kwoty wolnej w odpowiedzialny wobec obywateli i w tym momencie również wobec prawa sposób. Uprzejmie dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Jaros
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć o tym, co właściwie powiedział premier Morawiecki, minister gospodarki, rozwoju, finansów. Mówił, że fundamentem konstytucji dla przedsiębiorców jest klauzula pewności prawa. Proszę mi powiedzieć, jak to jest z tą klauzulą pewności prawa, jak to jest z pewnością prawa dla przedsiębiorców w przypadku tej ustawy. Otóż był to projekt poselski. Pan poseł Tułajew - nie ma go już na sali, ale na pewno specjalista od rynków kapitałowych, choć nigdy nie zauważyłem, żeby miał cokolwiek z tym wspólnego - zgłosił projekt ustawy dziwnym zbiegiem okoliczności 31 października. Projekt był procedowany 4 listopada, 14 listopada zakończono procedowanie w komisjach, a 30 listopada ma wejść w życie. Chciałbym więc odnieść się do tych wielogodzinnych konsultacji. Chcę powiedzieć, że w normalnych europejskich krajach takie projekty, takie zmiany są dyskutowane przez lata. Jest odpowiednie vacatio legis przy wprowadzania takich zmian. Tu tego nie ma. Jest pośpiech, przyspieszenie, bez konsultacji. Poprawka, którą zaproponował pan poseł Tułajew, dotycząca interpretacji indywidualnych, jest niezrozumiała, niedoprecyzowana i zamiast ułatwiać przedsiębiorcom stosowanie przepisów będzie wzbudzała kontrowersje. Takie są skutki tworzenia prawa na chybcika, bez konsultacji i pogłębionych analiz prawnych, bo przecież ta poprawka została źle skonstruowana. Mało tego, ona dotyczy Ordynacji podatkowej, a ten projekt ustawy nie dotyczył Ordynacji podatkowej, więc w ogóle ten tryb procedowania, ta wrzutka w postaci tej poprawki jest nieracjonalna, niespotykana w parlamencie. Chcę też jeszcze powiedzieć o FIZ-ach, bo przecież ten projekt ustawy dotyczy nie tylko kwoty wolnej, ale również funduszy inwestycyjnych zamkniętych. Podwójne opodatkowanie. Czy zdajecie sobie sprawę, że ponad 600 FIZ-ów w Polsce będzie podwójnie opodatkowanych, a zgromadzony w nich kapitał, czyli 149 mld zł, prawdopodobnie z Polski ucieknie? To nie jest tylko polski kapitał. Jest tam oczywiście zagraniczny kapitał, ale te środki są reinwestowane w Polsce. To jest błąd. Nazwałbym to: finansowy zamach stanu na te oszczędności, na te inwestycje, o których mówicie w planie Morawieckiego, planie odpowiedzialnego rozwoju. Jak się ma ten projekt ustawy do planu Morawieckiego? Czy zdajecie sobie sprawę, że on jest sprzeczny? Jak możecie realizować inwestycje w przyszłości? (Dzwonek) Oczywiście pytań jest wiele. Myślę, że jeszcze będę miał okazję je zadać. Składamy poprawkę. Jesteśmy przeciwni temu projektowi ustawy. Panie marszałku, proszę bardzo. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawię stanowisko wobec sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, druki nr 969 i 1005. Debatowany poselski projekt ustawy łączy w zasadzie dwa niezależne od siebie zagadnienia. Po pierwsze, sankcjonuje skalę podatkową w podatku dochodowym od osób fizycznych na obecnie obowiązującym poziomie na kolejne lata, tj. na rok 2016 i rok 2017, a po drugie, wprowadza zmiany w opodatkowaniu funduszy inwestycyjnych. Projekt, który wpłynął do Sejmu do pierwszego czytania, nie zawierał żadnych analiz ani opinii, nie był poddawany uzgodnieniom ani konsultacjom, więc tak jak można było się tego spodziewać, do Komisji Finansów Publicznych w ciągu bardzo krótkiego czasu wpłynęło wiele uwag i propozycji rozwiązań. Uwagi te spłynęły od Konferencji Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce, od Konfederacji Lewiatan, od Izby Zarządzających Funduszami i Aktywami, a także od Narodowego Banku Polskiego i Komisji Nadzoru Finansowego. Zainteresowani brali udział w wielogodzinnych dyskusjach podczas posiedzeń Komisji Finansów Publicznych. Proponowane w projekcie rozwiązania budziły wiele kontrowersji, wywoływały sprzeciw, a analiza rozwiązań wskazywała, że opodatkowanie funduszy inwestycyjnych wpłynie bardzo niekorzystnie generalnie na finanse, wręcz zachwieje polskim rynkiem kapitałowym. Pod wpływem oczywistych merytorycznych argumentów wnioskodawcy wnieśli autopoprawkę wycofującą wiele z tych niekorzystnych rozwiązań. Poprawka została przyjęta przez członków komisji i oczywiście spowoduje zdecydowanie niższe wpływy z tytułu opodatkowania funduszy inwestycyjnych. A pozostałe zapisy pozostawione w projekcie i tak skłaniają do tego, by przewidywać, że inwestorzy funduszy wycofają się z polskiego rynku kapitałowego. Projekt zawiera również wiele zmian o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym, a dodany art. 3 odnoszący się do Ordynacji podatkowej zawiera wręcz błąd proceduralny, ponieważ zawiera propozycje rozwiązań, które nie były przedmiotem pierwszego czytania projektu, a więc nie były w ogóle zamieszczone jako kwestie w pierwotnym projekcie. Nie ulega zmianie pierwsza część projektu. Głosami posłów PiS-u projekt pozostawia kwotę wolną od podatku na dotychczasowym, niezmienionym poziomie. I to posłowie PiS-u zdecydowali, że nie był rozpatrywany żaden inny projekt złożony w Sejmie proponujący zwiększenie kwoty wolnej od podatku zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 października 2015 r. Tak więc pomimo tych wcześniejszych obietnic pana prezydenta, obietnic pani premier dotyczących podwyższenia kwoty wolnej od podatku Polacy żyjący z dochodów poniżej minimum egzystencji nadal płacą podatki, a posłowie PiS-u lekceważą wykonanie wyroków Trybunału Konstytucyjnego, ale także sytuację ekonomiczną najbiedniejszych pracujących Polaków. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani premier i jej ministrowie na dzisiejszym podsumowaniu roku rządów PiS-u mówili o paśmie sukcesów. Usłyszeliśmy również, że PiS realizuje swój program wyborczy. Szanowni państwo, jest to oczywiście kłamstwo. Pani premier w swym exposé mówiła o podpisaniu kontraktu z wyborcami, kontraktu z Polakami. Kontraktu, zgodnie z którym po 100 dniach swoich rządów zrealizuje kilka obietnic. Jedną z nich było podwyższenie kwoty wolnej od podatku z 3091 zł do ok. 8 tys. Niestety, było to kolejne kłamstwo. Pani premier okłamała Polaków. Kwota wolna od podatku w 2017 r. będzie na tym samym poziomie, na poziomie ok. 3 tys. zł. Pani premier, kontrakt z wyborcami należy przerwać. (Oklaski) (Poseł Tadeusz Cymański: Pytanie jakieś, pytanie.) (Poseł Piotr Kaleta: Wysilił się. Nie można mieć w życiu wszystkiego.) (Poseł Tadeusz Cymański: Pytanko, chłopie. Nie było pytania.)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niniejszy projekt ustawy to przykład manipulacji przedwyborczej Prawa i Sprawiedliwości. (Poseł Piotr Kaleta: Dlaczego okłamaliście Polaków?) W listopadzie w 2015 r. pani premier Szydło obiecała Polakom w swoim exposé podniesienie kwoty wolnej od podatku do 8 tys. zł, a więc prawie 3-krotnie. Im kwota wolna jest wyższa, tym więcej pieniędzy zostaje w kieszeniach Polaków. Podobne deklaracje składał w trakcie kampanii wyborczej prezydent Andrzej Duda, który obiecywał podwyżkę kwoty natychmiast po wyborach. Jak mają się te deklaracje do dzisiejszego projektu ustawy? Co więcej, jak dzisiejszy projekt ustawy ma się do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego tego, że kwota wolna od podatku jest za niska i należy ją podwyższyć w 2017 r.? Czy rząd liczy się ze swoim suwerenem w jakikolwiek sposób? (Dzwonek) Uzasadniacie utrzymanie tej kwoty na obecnym poziomie trwającymi pracami nad reformą systemu podatkowego.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Powinien pan przewidzieć, że minuta to za mało w tak ważnej kwestii.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zastanawiam się, czy jest sens zadawania pytań, skoro wnioskodawcy, przedstawiciel wnioskodawców absolutnie nie jest obecny na sali posiedzeń. (Oklaski) Nie słucha i nie będzie udzielał odpowiedzi, bo po co? (Głos z sali: Ale słucha sobie.) Nieistotne. To jest bardzo ważna sprawa. (Poseł Piotr Kaleta: Ale w sumie to dobry pomysł, nie zadawajcie tych pytań.) Proces legislacyjny udowodnił, że poselski projekt ustawy w części dotyczącej podatku, w ogóle zresztą w całości, jest nie tylko nieprzemyślany, lecz także szkodliwy dla rynku kapitałowego. Wprowadza totalny chaos i podważa jego stabilność. Więcej, wprowadza zagrożenie odpływem inwestorów zagranicznych. Wskazywaliśmy na te zagrożenia. Na szczęście na skutek zdecydowanej krytyki Narodowego Banku Polskiego, Komisji Nadzoru Finansowego i innych instytucji autorzy wycofali się łaskawie z tego wielce szkodliwego projektu. Ale, niestety, informacja poszła na rynek i jest bardzo niepokojąca. (Poseł Tadeusz Cymański: Troszeczkę zostało.) Chcę zapytać: Dlaczego rząd do tej pory nie przedstawił swojego stanowiska w tej sprawie? (Dzwonek) Jakie jest w końcu to stanowisko? Proszę ujawnić to stanowisko. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Gierada
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Czy poprzecie poprawkę Platformy Obywatelskiej zwiększającą kwotę wolną od podatku do 8 tys. zł? To przede wszystkim spełnienie waszej obietnicy wyborczej, spełnienie obietnicy waszego prezydenta, wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Wydaje się, że w państwie prawa powinno się wykonywać wyroki Trybunału Konstytucyjnego. To, że nie chcecie dzisiaj tego zrobić, tym bardziej mnie dziwi, dlatego że Prawo i Sprawiedliwość nie tak dawno zaskoczyło nawet związki zawodowe, podnosząc kwotę najniższego krajowego wynagrodzenia do 2 tys. zł. Oczywiście okazało się dobrym wujkiem, tyle że rozdającym pieniądze nie ze swojej kieszeni. Popierając tę poprawkę, podnosząc kwotę wolną od podatku, de facto zostawiacie więcej, nie 46 zł, jak jest obecnie, a 120 zł więcej, w kieszeni każdego Polaka. Pytanie do was: Czemu nie szanujecie ani wyroku Trybunału Konstytucyjnego, ani Polaków, czemu nie szanujecie danego im własnego słowa? Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Jaros
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę kontynuować moją wypowiedź jeszcze z wystąpienia klubowego. Otóż chcę dodać tylko tyle, że kapitał, który został zainwestowany w Polsce, który jest reinwestowany w Polsce, odpłynie. Moje pytanie jest do pana premiera Morawieckiego, ponieważ wybierał się do Londynu zachęcać inwestorów do tego, żeby inwestowali w Polsce. Jak teraz w związku z tym projektem, który został tak szybko przygotowany, chybcikiem wprowadzony do Sejmu, chce zainteresować przedsiębiorców z zagranicy, jak chce zainteresować polskich inwestorów, Polki i Polaków inwestowaniem w polskie fundusze inwestycyjne? To jest pytanie właściwie retoryczne, ale jednak mimo wszystko chcę je zadać w tej Izbie: Jak, w jaki sposób chcecie państwo zachęcić inwestorów z zagranicy i z Polski do inwestowania w Polsce, skoro w taki sposób w ciągu kilku dni zmieniacie prawo w zakresie funduszy inwestycyjnych zamkniętych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pytanie pierwsze: Dlaczego wnosząc projekt w tej formule, nie wypełniacie państwo posłowie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, a rząd nie mówi, że jest to niezgodne ze stanem obowiązującym, że jest to łamanie... Kwota wolna od podatku. Ani 5 gr. To wstyd, to normalny wstyd, bo były obiecanki, był projekt prezydenta, był projekt Platformy Obywatelskiej, który państwo odrzucili. Druga sprawa, panie ministrze. Chciałam zapytać, czy rząd policzył, ile kosztuje sprawa związana z opodatkowaniem funduszy inwestycyjnych, skoro tak to napisano, skandalicznie. Ile na tym rynku poniesiono szkód? I ostatnia sprawa. Czy pan minister - bo wyrażał zgodę - nie boi się skutków tego, że w sposób niezgodny z obowiązującymi regulacjami wprowadzono w drugim czytaniu, omijając pierwsze czytanie, likwidację interpretacji podatkowych? Skasowaliście (Dzwonek) 100 tys. interpretacji podatkowych.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

To skandaliczne. (Oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle! Korzystając z pana deklaracji, że pan odpowie na pytania, chciałabym... (Poseł Tadeusz Cymański: Ja się staram.) ...żeby pan odpowiedział na takie oto pytania. Po pierwsze, czy było tak, że w roku 2009 mieliśmy największy od lat 30. ubiegłego stulecia kryzys finansowy? Czy było tak, że w 2011 r. ten kryzys finansowy uderzył tzw. drugą falą i za kryzysem finansowym przyszedł kryzys gospodarczy, upadały firmy, kraje takie jak Grecja czy Hiszpania obcinały emerytury, a polski budżet i polski rząd w związku z tym miały niższe wpływy podatkowe? To są dane powszechnie dostępne z Eurostatu i GUS-u, więc sądzę, że będzie pan mógł na to pytanie odpowiedzieć. (Poseł Krystyna Skowrońska: Uczciwie.) Czy jest prawdą to, co powiedziałam? I drugie pytanie w tym kontekście. Czy pana zdaniem odpowiedzialny rząd w takiej sytuacji, gdy zmniejszają się (Dzwonek) wpływy podatkowe, powinien uszczuplać te wpływy...
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

...wprowadzając wyższą kwotę wolną od podatku? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. A zatem trzy sprawy, panie ministrze. Pan minister nie zrozumiał zadanych pytań albo wymijająco na nie odpowiedział. Po pierwsze, wyrok Trybunału Konstytucyjnego - tu nie oceniamy wyroku Trybunału Konstytucyjnego - jest i państwo zadeklarowali, że go zrealizujecie. Nie zrealizowano projektu ustawy prezydenta w sprawie kwoty wolnej, nie zrealizowano podanej ręki przez Platformę Obywatelską, a teraz państwo mówicie, że czas minął. Druga sprawa. Pytałam, może mi pan poseł sprawozdawca odpowie, ile kosztowało rynek to zamieszanie z funduszami. To jest jedno. I interpretacje podatkowe. Pan minister chyba się zgodzi i zrozumiał moje pytanie, chociaż wymijająco odpowiedział, że poza trybem regulaminowym ominięto formułę pierwszego czytania w tej sprawie, a nie przekonuje - i poprosiłabym pana ministra o udzielenie odpowiedzi na piśmie - bo prawo nie powinno działać wstecz, zasada lex retro non agit powinna obowiązywać.