PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko odnośnie do senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego po pracach nad tym projektem w komisji i podkomisji. Dotychczas ustawa za represjonowane uznawała właściwie jedynie osoby, wobec których wydano decyzję o internowaniu w związku z wprowadzeniem w dniu 13 grudnia 1981 r. w Polsce stanu wojennego, oraz osoby, które w okresie od dnia 1 listopada 1982 r. do dnia 28 lutego 1983 r. pełniły czynną służbę wojskową, do której odbycia zostały powołane za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego. Co więcej, możliwość wypłaty odszkodowania i zadośćuczynienia była uzależniona od rzeczywistego wykonania decyzji, pomijano szkody wynikające z samego jej wydania. Omawiana dziś nowelizacja rozszerza katalog osób uprawnionych do ubiegania się o odszkodowanie, za szkodę uznając nie tylko wykonanie, ale już samo wydanie określonych decyzji czy orzeczeń. Ponadto do 10 lat wydłuża się także termin, podczas którego po uprawomocnieniu się stwierdzenia o nieważności orzeczenia można dochodzić przysługujących roszczeń. Podkreślenia w mojej opinii wymaga, że projektowane przepisy nadal pomijają część osób represjonowanych. Nie uwzględniono w nich bowiem osób, które były poszkodowane w związku z zastosowaniem wobec nich innych instytucji przewidzianych w Kodeksie postępowania karnego z 19 kwietnia 1969 r., tzn. zatrzymanych, tymczasowo aresztowanych lub pozbawionych wolności w związku z toczącym się wobec nich postępowaniem karnym, przebywających na obserwacji psychiatrycznej w zakładzie leczniczym w związku z toczącym się wobec nich postępowaniem karnym lub wobec których wydano postanowienie o poszukiwaniu listem gończym. Mimo to jednak uważam, że omawiane zmiany są godne poparcia. Nawiązują do postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 2 grudnia 2014 r. - sygn. akt: SK 7/14 - i swoistych wytycznych, jakie Trybunał sformułował w stosunku do ustawodawcy. Trybunał podkreślił bowiem, że nie ma uprawnień tzw. ˝pozytywnego prawodawcy˝ i pozostawił przedmiotową materię - będącą w jego ocenie zaniechaniem ustawodawczym - do uregulowania parlamentowi. Wskazał jednocześnie, że bezczynność ustawodawcy w przedmiotowym zakresie ma charakter rażący, albowiem już wcześniejsze orzeczenia sugerowały konieczność zapewnienia spójności prawa w tej materii i uwzględnienie okoliczności historycznych w pełnym stopniu. Jak podkreślił Trybunał Konstytucyjny w przywołanym powyżej orzeczeniu: ˝(...) już samo wydanie decyzji o internowaniu było oczywiście przejawem zwalczania opozycji za pomocą mechanizmów prawnych oraz miało negatywne konsekwencje dla życia osobistego i zawodowego osób represjonowanych (...)˝. Koło Wolni i Solidarni popiera omawiany projekt ustawy.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzyła rządowy projekt ustawy zmieniającej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. Podczas posiedzenia za sugestią Biura Legislacyjnego zaproponowano zmianę tytułu ustawy, która została przyjęta w brzmieniu: projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. Podczas omawiania poszczególnych zmian w sześciu, ośmiu artykułach kontrowersje wzbudził zapis w art. 6 ust. 3, jednak po wyjaśnieniach pana ministra zachowano zapis w brzmieniu, jaki jest w projekcie ustawy. Komisja przyjęła wszystkie artykuły. W imieniu Komisji Finansów Publicznych rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie tego ważnego dla ponad 25 mln polskich podatników projektu ustawy. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3714. Jak już powiedziałem podczas pierwszego czytania, które miało miejsce dzisiaj w godzinach rannych, ten dobry projekt ustawy dotyczący podatników podatku od osób fizycznych jest nową jakością na przestrzeni ostatnich lat. Jest to zmniejszenie podatku powszechnego obejmującego pracowników, zleceniobiorców, emerytów i rencistów, a także przedsiębiorców rozliczających się w ramach podatku dochodowego PIT. Zmniejszenie stawki podatkowej z poziomu 18% do poziomu 17%, czyli o jeden punkt procentowy, daje efektywnie zmniejszenie należności podatkowych o ponad 5,5%. Drugim elementem omawianego projektu ustawy jest zwiększenie po upływie ponad 11 lat kosztów uzyskania przychodów ze stosunku pracy, stosunku służbowego, spółdzielczego stosunku pracy oraz pracy nakładczej. Na mocy omawianej ustawy koszty te zostaną zwiększone ponaddwukrotnie. Dla jednoetatowców koszty te wzrastają z obecnej kwoty 1335 zł do 3000 zł, a dla wieloetatowców - do 4500 zł. Te dwa elementy spowodują wypadkowe zmniejszenie podatków dla ponad 25 mln podatników. Chcę przypomnieć, że wcześniej rząd Prawa i Sprawiedliwości zwolnił od podatku dochodowego młodych ludzi w wieku do 26 lat. Łącznie te dwa zmniejszenia podatkowe podatku dochodowego PIT spowodują, że w ciągu roku podatkowego w kieszeni Polaków zostanie ponad 12 mln zł. Hipotetycznie uszczupli to dochody budżetu państwa o ponad 12 mld zł. Wcześniej, przypomnę, rząd Prawa i Sprawiedliwości zmniejszył podatek CIT dla osób prawnych z 19% do 15%, następnie do 9% dla podatników, w przypadku których wartość sprzedaży brutto nie przekroczy 1,2 mln euro, a także obniżył składkę ZUS dla małych firm. Te wszystkie zmniejszenia tzw. klina podatkowego świadczą o tym, że rząd Prawa i Sprawiedliwości przekazuje owoce dobrej sytuacji gospodarczej i podatkowej obywatelom. To historyczne zmniejszenie podatku powszechnego, jakim jest podatek PIT, z 18% do 17% jest dobrą decyzją zarówno dla polskich podatników, jak również dla Polski. Dlatego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość deklaruje, że poprze w głosowaniu ten ważny projekt ustawy. Bardzo dziękuję.
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie przekazać pytanie osób zgłaszających się do mojego biura poselskiego. Czy ustawa obniżająca podatek PIT z 18% na 17% obejmie także osoby rozliczające się ryczałtem, a więc niewypełniające formularzy PIT? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Podczas tej krótkiej debaty padły stwierdzenia, że samorządy nie partycypowały w okresie dobrej koniunktury gospodarczej. Dlatego chciałem zapytać pana ministra: Ile na przestrzeni ponad 3 lat - bo myślę, że jest to dobry okres dla polskiej gospodarki - samorządy pozyskały dodatkowych dochodów w stosunku do roku 2015? Jaka to jest kwota? Druga sprawa. Została zgłoszona przez klub opozycji poprawka, która ma rekompensować samorządom utratę hipotetycznych dochodów z PIT-u...
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Jak to się ma do przyjętego już projektu ustawy budżetowej na 2020 r.?
Mówca: Henryk Wnorowski
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem powiedzieć, że jestem zdumiony wypowiedzią pana ministra Cichonia, który zarzucał rządowi PiS-u rozmijanie się z obietnicami. To jest jakieś kompletne kuriozum, prawdę mówiąc. Mam pytanie do pana ministra Cichonia - który wyszedł - który sugeruje jakieś rekompensaty dla samorządów, kiedy dochody samorządów w okresie rządów PiS-u bardzo wzrosły z tytułu PIT-u. Czy w takim razie pan minister Cichoń będzie sugerował, żeby te samorządy zwróciły rządowi dodatkowe dochody? No jeśli mamy być poważni, to należałoby się tak traktować. Ale wypada zadać pytanie. Chciałbym, żeby pan minister bardzo wyraźnie (Dzwonek) powiedział, o ile więcej samorządy dostały z tytułu PIT-u w ostatnich 4 latach? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo tutaj epatujecie tym, że zmniejszacie obciążenie PIT-em z 18% do 17%, mówiąc, że ta 1-procentowa obniżka znacznie wpłynie na dochody emerytów. Chciałbym bardzo mocno przypomnieć, że 22 marca 2018 r. ten klub, klub PiS-u, odrzucił dwa projekty: emerytura bez podatku, emerytura bez PIT. Tak samo ten klub, mając większość w parlamencie, blokuje prace nad obywatelskim projektem emerytura bez podatku. (Poseł Andrzej Szlachta: To trzeba było 8 lat wcześniej zrobić.) To jest pierwsza sprawa. Chciałbym bardzo wyraźnie to powiedzieć. I druga sprawa, skoro mamy ministra, wiceministra finansów. Jak to jest, panie ministrze, że pan premier Morawiecki jeździ po Polsce, mówi, że będzie trzynasta emerytura, a tej trzynastej emerytury nie ma w projekcie na rok 2020? Czy to nie jest po prostu ściema, którą pan premier (Dzwonek) uprawia na potrzeby kampanii? (Poseł Gabriela Masłowska: Ściemę tylko wy potraficie uprawiać i bezkonkurencyjni jesteście.)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, ale to nie jest moment na dyskusję z panem posłem, który przeszkadza. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Tadeusz Kościński: Na resztę pytań odpowiemy na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja mimo wszystko chciałem podziękować za bardzo merytoryczną i konstruktywną dyskusję podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Dokonaliśmy tam bardzo małych korekt o charakterze legislacyjno-stylistycznym. Jestem troszkę zaskoczony złożeniem przez klub Platformy Obywatelskiej poprawki, która gdyby została przyjęta, generowałaby w projekcie budżetu już przyjętym przez Radę Ministrów kwotę blisko 7 mld dodatkowych wydatków. Wydaje mi się, że to jest wielkie zaskoczenie. Natomiast wsłuchałem się w to, co mówił pan poseł - że myśmy nie skorzystali z dobrego projektu, który miał zwolnić wszystkich emerytów i rencistów z podatku dochodowego. To jest, proszę pana, rzadko używam mocnych słów, wielka hipokryzja. Państwo mieliście na to 8 lat i dopiero kiedy znaleźliście się w opozycji, wpadliście na genialny pomysł, żeby zlikwidować podatki. (Poseł Michał Szczerba: Co pan zrobił przez 4 lata?) My przynajmniej te podatki zmniejszamy, a państwo nic nie zrobiliście. (Poseł Michał Szczerba: Naprawdę? A co z VAT-em?) VAT wyście podwyższyli. (Poseł Michał Szczerba: A wyście obniżyli?) Myśmy zachowali go na tym samym poziomie, ale przyjęliśmy ustawę, która mówi, że zmniejszymy VAT, kiedy osiągniemy poziom długu publicznego poniżej 47%. Już jesteśmy bardzo blisko. Zadłużenie państwa - bo wyście je zadłużyli - wynosi ponad 55% i Unia Europejska wprowadziła procedurę nadmiernego deficytu. Myśmy musieli to naprawiać. Poprzez mądre zmiany ustawowe doprowadziliśmy do tego, że w ubiegłym roku deficyt był najniższy w ostatnich latach, na poziomie 10 mld. Pan minister Rostowski miał dług roczny wynoszący ponad 50 mld. Troszkę pokory i szacunku do tego, co udało się zrobić dla Polski i dla Polaków - obniżenie zadłużenia państwa, zmniejszenie podatków. A jeśli chodzi o te abstrakcyjne quasi-podatki, multiplikowane do liczby 40, to jest to naprawdę śmieszne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego PSL-KP przedkładam stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3714 i 3798. Projekt ustawy przedstawiony przez Komisję Finansów Publicznych zakłada i przenosi propozycje rządowe mające na celu zmniejszenie klina podatkowego poprzez obniżenie stawki podatku PIT z 18% do 17% i podniesienie kosztów uzyskania przychodów dla pracowników. Cel projektu jest dobry i nie budzi zastrzeżeń. Niemniej jednak pod względem legislacyjnym jest on w zasadzie nie do przyjęcia. Podczas pierwszego czytania zwracałam uwagę na to, że projekt jest przygotowany na kolanie, bez konsultacji i uzgodnień i - co jest najistotniejsze - nie przewiduje rekompensaty dochodów utraconych przez samorządy. Biuro Legislacyjne Sejmu podczas prac komisji proponowało liczne zmiany o charakterze legislacyjnym, aby wyeliminować licznie występujące błędy. Art. 6 projektu został przegłosowany przez członków PiS-u, chociaż zawiera błędy, których nawet legislatorzy nie byli w stanie w tak szybkim tempie wyeliminować. Projekt zawiera sprzeczne zapisy, budzi mnóstwo wątpliwości i naraża podatników na różne interpretacje. Dodatkowym utrudnieniem i skomplikowaniem prawa jest wprowadzenie niektórych zmian już teraz, koniecznie przed wyborami, bez zachowania zasady zmiany prawa podatkowego dwa razy w roku, tj. albo 1 stycznia, albo 1 lipca. Wydaje się oczywiste, że prawo podatkowe powinno być proste, jasne i czytelne, a ten projekt niestety tych cech nie posiada.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o uchyleniu ustawy o specjalnym podatku węglowodorowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 3718. Projekt dotyczy uchylenia ustawy z dnia 25 lipca 2014 r. o specjalnym podatku węglowodorowym, co jednocześnie zmienia termin powstania opodatkowania wydobycia gazu ziemnego i ropy naftowej ustalony w ustawie z dnia 2 marca 2012 r. o podatku od wydobycia niektórych kopalin. Podstawą opodatkowania specjalnym podatkiem węglowodorowym jest zysk z działalności wydobywczej węglowodorów stanowiących nadwyżkę uzyskanych w danym roku podatkowym przychodów z działalności wydobywczej węglowodorów nad poniesionymi w danym roku podatkowym wydatkami kwalifikowanymi. Przychodami są otrzymane pieniądze, wartości pieniężne oraz wartości należności uregulowanej w naturze. Ustawa o specjalnym podatku węglowodorowym powstała w oparciu o wcześniejsze założenia dotyczące zasobności Polski w złoża gazu niekonwencjonalnego. Według raportu amerykańskiej agencji energetycznej złoża gazu łupkowego w Polsce miały być najwyższe w Europie i wynosić 5,3 bln m 3 gazu. W marcu 2012 r. Państwowy Instytut Geologiczny przedstawił raport na temat zasobów gazu łupkowego w basenie bałtycko-podlasko-lubelskim, według którego zasoby wydobywalne w tym basenie miały wynosić już tylko 1,92 bln m 3 , przy udokumentowanych zasobach ze złóż konwencjonalnych wynoszących tylko 145 mld m 3 . W listopadzie 2015 r. Państwowy Instytut Geologiczny oszacował polskie zasoby gazu łupkowego na niższym poziomie, pomiędzy 346-768 mld m 3 . Gaz łupkowy cieszył się wtedy dużym zainteresowaniem przedsiębiorców. Liczba udzielonych koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie gazu łupkowego lawinowo rosła w latach 2010-2013, a w szczycie wynosiła ponad 100, dokładnie 108 koncesji. Według informacji Ministerstwa Środowiska z kwietnia 2017 r. liczba koncesji wyniosła wówczas już tylko 20, zatem liczba obowiązujących koncesji spadła o ponad 81%. Nastąpił też drastyczny spadek dynamiki prac poszukiwawczo-rozpoznawczych, jeśli chodzi o gaz łupkowy. Wbrew prognozom nie nastąpił w Polsce rozwój wydobycia gazu łupkowego, a podstawowym źródłem tego surowca pozostają konwencjonalne złoża gazu ziemnego. Obecne złoża gazu łupkowego nie dają wystarczających możliwości ich gospodarczej eksploatacji, nie zostało zatem spełnione założenie ustawodawcy, że podatek węglowodorowy zapewni budżetowi państwa odpowiedni udział w zyskach z tytułu wydobycia gazu łupkowego. Spada sukcesywnie liczba podmiotów składających deklaracje w przedmiocie specjalnego podatku węglowodorowego: ze 123 w 2016 r. ta liczba spadła już do 80 w 2017 r., przy czym zdecydowana większość podatników wykazuje w deklaracjach stratę. Dlatego w art. 1 omawianej ustawy wprowadza się rozwiązanie prawne, które zakłada utratę mocy ustawy o specjalnym podatku węglowodorowym. Z tych oczywistych powodów Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze przedmiotowy projekt ustawy w dalszych pracach legislacyjnych. Bardzo dziękuję.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zostaliśmy prawie sami na sali plenarnej, ale rozmawiamy o ciekawej ustawie. Ciekawej z tego względu, że ja, prawdę mówiąc, nie przypominam sobie... Zacznę od tego, że mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 wobec ustawy o uchyleniu ustawy o specjalnym podatku węglowodorowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw. I przyznam, w ciągu tych już blisko 4 lat kadencji Sejmu nie przypominam sobie ustawy, żebyśmy uchylali jakiś podatek, żebyśmy likwidowali jakiś podatek. Oczywiście pamięć jest zawodna, to ciekawe, ale spieszę od razu z wyjaśnieniem dla tych, którzy nas oglądają czy będą oglądać, że ten podatek jest uchylany, ponieważ nikt go nie płaci. Więc faktycznie jest bezsensowne, aby były dodatkowe przepisy, zwłaszcza komplikujące wejście przedsiębiorców na polski rynek albo zwiększające ilość przepisów, z którymi przedsiębiorcy potencjalnie czy obecnie muszą się zapoznać... Więc skoro te przepisy są zbędne, warto je uchylić. I oczywiście Klub Poselski Kukiz’15 rekomenduje swoim posłom głosowanie za tym projektem ustawy, przynajmniej w tym przedłożeniu. Zobaczymy, w jakiej formie ten projekt wyjdzie po posiedzeniu komisji. Natomiast mam jeszcze taką refleksję, bo pamiętam, że kiedy rozmawiamy... Bo tu chodziło o podatek od wydobycia tzw. gazu łupkowego. Pamiętam, jakie kilka lat temu były piękne sny o potędze. Że Polska tym gazem to stała. Mieliśmy na tym zarabiać miliardy złotych i stać się niezależni energetycznie. Wyszło, jak wyszło. Później mieli być jacyś inwestorzy z Kataru, różne historie. Poszczególne rządy, poszczególni premierzy mieli jakieś swoje wizje, którymi, mówiąc wprost, Polacy byli mamieni. A finalnie wychodzi, jak wychodzi. Tak że wracając z tej wycieczki historycznej: rozwiązanie jest ciekawe. Cieszy mnie również to, że w tym przedłożeniu Ministerstwo Finansów i rząd pochylają się nad problemem - o czym pan minister przed chwilą mówił - składania sprawozdań, deklaracji CIT-8 nie tylko w wersji elektronicznej, ale również umożliwienia składania ich w formie papierowej określonej grupie podmiotów, dla których składanie w wersji elektronicznej po prostu powoduje duże koszty. To również jest dosyć oryginalne rozwiązanie. Z tego względu oryginalne, że Kukiz’15 jest za tym, aby jednak odchodzić od dokumentacji papierowej i ze względów ekologicznych, i ze względów ekonomicznych. Ale w tym wypadku jesteśmy skłonni zrobić wyjątek, powiedzieć: tak, popieramy również to rozwiązanie, aby nie komplikować specjalnie życia, zwłaszcza tym organizacjom non-profit, które tak naprawdę tylko i wyłącznie byłyby obarczone dodatkowymi kosztami. Zatem, panie ministrze, cóż mogę powiedzieć: ciekawy projekt, będziemy ten projekt popierać. Bardzo dziękuję.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo nielicznie tutaj reprezentowana! Cieszę się z deklaracji, z wypowiedzi pana posła Pawła Grabowskiego, który bardzo często rzeczowo, merytorycznie ocenia projekty, które przedstawiamy. Szkoda, że nie ma przedstawicieli Platformy, którzy przed chwilą mówili, jak to PiS zarzucał podatkami, a wiemy, kiedy ten podatek powstał. Ale myślę, że ten podatek powstał w wyniku tego, o czym pan poseł mówił, dobrej passy, jeżeli chodzi o prognozy dotyczące gazu łupkowego. One były robione przez dość poważne instytucje i wydawało się, że to idzie w biliony metrów sześciennych. Później ten zapał był osłabiony przez polskie badania i później spadała liczba koncesji. Chciałem zapytać pana ministra: Czy w okresie obowiązywania tego podatku były jakieś (Dzwonek) wpłaty podatkowe z tego tytułu? Czy te wszystkie zeznania były zerowane, czyli podatek był martwy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, pytanie: Czy w ślad za tym odważnym krokiem dotyczącym uchylenia ustawy regulującej jeden podatek jesteście państwo skłonni, aby również uchylić inne podatki? Pamiętając argumentację - również używając jej - z dzisiejszego poranka czy sprzed chwili, kiedy rozmawialiśmy na temat obniżenia PIT-u o 1 punkt procentowy z 18% do 17%. Te pieniądze pozostaną w kieszeni obywateli. Nawet mogę podpowiedzieć. Jest taki słynny podatek Belki, który powoduje, że gotówka, pieniądz, który jest w kieszeni obywateli, jest niechętnie inwestowany np. na polskiej giełdzie czy w funduszach inwestycyjnych, ponieważ obywatele wiedzą, że nawet jeżeliby uzyskali jakiś zysk, to zaraz państwo położy na tym swoją rękę, żeby nie powiedzieć: łapę. Więc, panie ministrze, pytanie: Czy również jakieś inne podatki chcecie państwo obniżać albo ustawy uchylać? Jeżeli tak, to myślę, że to jest dobry moment, żeby to powiedzieć. Dziękuję.
Mówca: Genowefa Tokarska (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego PSL-KP przedkładam stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o uchyleniu ustawy o specjalnym podatku węglowodorowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 3718. Projekt ustawy uchyla ustawę z dnia 25 lipca 2014 r. o specjalnym podatku węglowodorowym i dokonuje zmian: w ustawie z dnia 2 marca 2012 r. o podatku od wydobycia niektórych kopalin, w ustawie o podatku od osób fizycznych, w ustawie o podatku od osób prawnych, w ustawie Ordynacja podatkowa. Bezpośrednim powodem uchylenia ustawy o specjalnym podatku węglowodorowym jest fakt, że nie sprawdziły się prognozy dotyczące zasobów i wydobywania w Polsce gazu łupkowego. Spadła aktywność podmiotów działających w zakresie poszukiwania i rozpoznawania złóż gazu i ropy z łupków, a ustawa nakładająca specjalny podatek stała się prawie bezprzedmiotowa. Jesteśmy za uchyleniem ustawy o specjalnym podatku węglowodorowym.
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, druk nr 3665. Zgadzamy się oczywiście z celem ustawy, jakim jest spenalizowanie nielegalnych lub przeprowadzonych z obejściem prawa adopcji dzieci. Obowiązujący art. 211a Kodeksu karnego w naszej ocenie niedostatecznie chroni dzieci przed groźbą dostania się w niepowołane ręce, gdyż przewiduje odpowiedzialność karną jedynie za organizowanie nielegalnych adopcji na szeroką skalę. Jak wiemy, zjawisko nielegalnych adopcji nasiliło się w ostatnich latach. Ośrodki zajmujące się znajdowaniem rodzin dla samotnych dzieci alarmują wręcz o istnieniu szarej strefy adopcyjnej. Szacuje się, że w Polsce może dochodzić nawet do 2 tys. przypadków handlu dziećmi na rok. Rozumiemy oczywiście wielkie, olbrzymie pragnienie, wręcz desperację wielu rodzin, jeżeli chodzi o posiadanie dzieci, ale z drugiej strony musimy zdawać sobie sprawę z zagrożenia bezpieczeństwa wielu dzieci w wielu aspektach życiowych, psychologicznych i prawnych. Jest to sprawa społecznie ważna, poruszająca i jednocześnie bulwersująca. Bez wątpienia wymaga ona interwencji parlamentu. Dlatego występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, oświadczam, że klub popiera dalsze prace nad tą nowelizacją. Dziękuję. (Oklaski)