PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Szejna
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To bardzo ważne rozwiązanie, ponieważ pod rządami Prawa i Sprawiedliwości i Nowego Ładu rolniczego Prawa i Sprawiedliwości wzrosły ceny energii, inne są koszty produkcji, w tym saletra zdrożała o 198%, fosforan o 123%, sól potasowa o 63%. To oznacza, że po prostu polscy rolnicy, szczególnie te małe, rodzinne gospodarstwa, są zagrożeni i rzeczywiście może im grozić ta egzekucja, która może zniszczyć podstawy ich działania. W następstwie projektowanej zmiany regulacje dotyczące zwierząt i przedmiotów - to są maszyny, podstawowe narzędzia rolnicze - które nie podlegają egzekucji, odzyskają walor konstytucyjności, a ściślej zostaną usystematyzowane odpowiednio do wymagań wynikających z ustawy zasadniczej, dokładnie z art. 92 ust. 1 oraz art. 31 ust. 3 w związku z art. 45 ust. 1 i art. 64 ust. 1 konstytucji. Tylko ja się zastanawiam (Dzwonek), dlaczego minister sprawiedliwości nie doszedł do tych wniosków wcześniej i nie przedstawił odpowiedniego projektu, a musiał to zrobić Senat, za co mu dziękuję.
Mówca: Zbigniew Ziejewski
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie, które dotyczy polskich rolników, a mianowicie tych rolników, którzy wiosną przeszli ptasią grypę, a teraz przechodzą ASF. Ci rolnicy ponieśli ogromne straty. Na posiedzeniach komisji i podkomisji odnośnie do ASF ustaliliśmy, że ci rolnicy będą otrzymywali wyrównania. Mam pytanie, czy tych rolników, których w tym roku objęła ptasia grypa, i tych rolników, których w tej chwili dręczy ASF, nie powinniśmy w ogóle wyłączyć w tym roku z zajęć komorniczych. Ci rolnicy nie dadzą sobie rady. Czy oni nie powinni przejść okresu rocznej, półtorarocznej karencji? Bo nie pozbierają się w aktualnej sytuacji. Szczególnie mówię tutaj o ośrodkach, przez które przeszła ptasia grypa, i o strefach czerwonych. (Dzwonek) Tych rolników powinniśmy objąć dodatkową ochroną. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Większość, ponad 99% gospodarstw to gospodarstwa rodzinne. Ograniczenia egzekucji dotyczą zarobków, dotyczą rodzin, a gospodarstwo rodzinne to przecież połączenie rodziny z warsztatem, który daje zatrudnienie, który utrzymuje tę rodzinę. Te zwolnienia z egzekucji czy te ograniczenia egzekucji tak naprawdę dotyczą samego warsztatu pracy, zachowania jego produktywności. W związku z tym mam pytanie. Czy tak naprawdę te wyłączenia spod egzekucji, te ograniczenia nie wzmocnią właśnie możliwości spłaty tych zadłużeń, jeżeli jakieś powstały, a jednocześnie czy w przypadku perspektywy zaciągania nowych zobowiązań (Dzwonek) nie ułatwią podjęcia decyzji co do tego, że te przyszłe zobowiązania również będą łatwiej spłacane, będą bardziej pewne, w związku z tym mogą być nawet tańsze? Dziękuję bardzo, panie marszałku. Dziękuję państwu. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Kurzawa
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam jedno pytanie. Ile postępowań egzekucyjnych toczy się w tej chwili przeciwko polskim rolnikom, ile gospodarstw jest zagrożonych tego typu egzekucjami i czy wiąże się to z upadkiem tych gospodarstw? Bo w tej chwili dostrzegamy w Polsce codziennie upadek kilku tysięcy gospodarstw na skutek ASF czy innych chorób, ale także wzrastających kosztów uprawy, pracy, co wiąże się z wieloma problemami naszych rolników. Dlatego pytam, czy ministerstwo ma takie zestawienia dotyczące tego, jak to w ogóle wygląda, jeżeli chodzi o tego typu obciążenia polskich rolników, i czy rzeczywiście ta ustawa jest w stanie im w tym pomóc. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nadciągające ogromne podwyżki cen gazu i prądu uderzą w każde gospodarstwo domowe, a w te rolnicze szczególnie, bo tam jest dużo większe zużycie gazu i prądu, a tym samym to będą szczególnie liczni klienci komorników. Każda egzekucja komornicza jest wydarzeniem traumatycznym dla każdej rodziny, dla każdego, kogo dotyczy. Bardzo często życie dłużnika całkowicie musi się zmienić. Egzekucja komornicza jest konieczna, chroni prawo, ale czy musi odbywać się tak, jak się odbywa? Fakt, że ustalamy listę dotyczącą tego, czego komornik nie może zabrać, dowodzi tego, jak brutalne często bywają egzekucje komornicze. Chciałabym zapytać o zasady, o pewne ucywilizowanie tych zasad, aby nie było to wydarzenie - to nie musi być takie wydarzenie - tak strasznie bolesne. (Dzwonek) Już kończę, panie marszałku.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Przy pewnych traumatycznych wydarzeniach potrzebny jest psycholog. Wtedy kiedy zdarzy się wypadek samochodowy, rodzinę otacza się pomocą psychologa. Tu też taka pomoc jest potrzebna. Rolnik, któremu zabiera się wszystko, który nagle pozostaje bez środków do życia, potrzebuje chyba nie tylko listy określającej, czego nie będzie można mu zabrać - że nie będzie można zabrać kozy czy krowy - ale także wszelkiej innej pomocy. Chciałabym spytać pana ministra, czy taka nowelizacja czyniąca bardziej ludzką każdą egzekucję komorniczą jest przygotowywana? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rolnik indywidualny, rolnik ryczałtowy nie jest spółką z o.o., dlatego doskonale zdajemy sobie sprawę z tego, że jego działalność jest obciążona tym, że w sytuacji trudnej dla niego: gdy z przyczyn często niezależnych od niego jego finanse staną się niewydolne, komornik zajmie jego mienie. To nie jest spółka z o.o., która może w pewnym momencie ogłosić upadłość i się zwinąć, nie wypłacić należności. Dlatego niezwykle ważny jest przepis, bo były sytuacje, w których rolnik rzeczywiście miał zajęty sprzęt, natomiast trwały żniwa i gdyby skosił pszenicę, skosił zboże, kukurydzę, mógłby oddać należności i spokojnie wychodzić z długów oraz pokonywać trudności. Natomiast jeżeli chodzi o sytuację w polskim rolnictwie, to z jednej strony oczywiście jest ona bardzo trudna, ale z drugiej strony musi być również odpowiedzialność rolników, dlatego że firmy, które sprzedają sprzęt rolniczy, biją w tym momencie rekordy sprzedaży. (Dzwonek) A więc ta odpowiedzialność musi być z każdej strony. Natomiast jeśli chodzi o ceny nawozów, to nie jest to wina PiS-u, dlatego że ceny nawozów są uzależnione od ceny gazu, i widzimy międzynarodową zmowę, jeżeli chodzi o te ceny. A więc nie obarczajcie państwo rządów Zjednoczonej Prawicy cenami nawozów azotowych. Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występując z tej mównicy, pan poseł z Konfederacji stwierdził, że sytuacja w rolnictwie jest trudna, i podał przykłady. Podzielam, panie marszałku, to stanowisko i uważam, że w Wysokiej Izbie powinna odbyć się debata na temat sytuacji ekonomicznej w polskim rolnictwie i tego, jak rząd ma zamiar przeciwdziałać, w jaki sposób chce pomóc rolnikom, aby mogli wyjść z tej sytuacji. Nie może być bowiem tak, że rolnik płaci za wszystkie niezawinione sprawy, które są do niego kierowane ze strony rządu. Natomiast chciałbym zapytać przy tej okazji o ustawę, nad którą debatujemy. Komornik ma obowiązek wystąpić w ciągu 3 dni o opinię do izby rolniczej. Jeżeli komornik nie zgadza się z opinią izby rolniczej (Dzwonek) - już kończę, panie marszałku - ma możliwość powołania eksperta czy biegłego, którego decyzja w sprawie zaszłości komorniczych będzie ostateczna. Panie ministrze, czy nie można by było tego przepisu sformułować inaczej? Bowiem w tej sytuacji rolnik będzie na przegranej pozycji. Dziękuję.
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawiązując do cen gazu, chcę powiedzieć, że to nie jest tak do końca, że rząd Prawa i Sprawiedliwości nie ma wpływu na ceny gazu. Przypomnę nowelizację ustawy o magazynowaniu gazu z 2018 r., której głównym celem było ustanowienie monopolistycznej pozycji PGNiG po to, żeby te spółki, które importują gaz rewersem z rynku niemieckiego, nie mogły zabierać tego dużego obszaru rynkowego. To w oczywisty sposób doprowadziło do wzrostu ceny gazu, bo tam, gdzie nie ma konkurencji, tam, gdzie jest monopol, tam ceny rosną. I rzeczywiście bardzo mocno wpłynęło to na ceny nawozów, ponieważ cena gazu dla Zakładów Azotowych ˝Puławy˝, to ponad połowa kosztów. Na tym w bezpośredni sposób rolnicy tracą. A co do tej ustawy. Bardzo dobrze, że ta ustawa jest. Pokazuje to zasadność istnienia Senatu. Wprawdzie te przepisy były zawarte już w rozporządzeniu, ale dzięki temu je utrwalimy (Dzwonek) w systemie prawnym na poziomie ustawowym. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Grzyb
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podniesienie do rangi kodeksowej przepisów, które wyłączają określone składniki majątkowe, w tym również zwierzęta, które są w obrębie gospodarstwa rolnego, spod egzekucji komorniczej, to jest coś, co rozwiąże problem, który się pojawiał, że wbrew istniejącym przepisom rozporządzenia częstokroć niektóre z tych składników, które są wymienione, podlegały niestety egzekucji komorniczej. To było krytykowane ze strony rolników. W chwili obecnej podzielam pogląd, który wygłosił poseł Ziejewski, że rzeczywiście epidemie, takie jak ptasia grypa czy ASF, wywołały destrukcyjne skutki, jeżeli chodzi o wiele gospodarstw rolnych. Tylko w okresie czterech pierwszych miesięcy zostało zlikwidowanych 20 tys. stad trzody chlewnej. To dotyczy zatem tylu podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Ponadto 120 tys. w ogóle od momentu wystąpienia epidemii. Wydaje się, że w takich warunkach (Dzwonek) rzeczywiście wyłączenie spod egzekucji komorniczej tych gospodarstw byłoby ze wszech miar pożądane, przynajmniej na określony okres. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Piotr Król
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o elektromobilności i paliwach alternatywnych oraz niektórych innych ustaw, odpowiednio druki nr 1633 i 1666. Chciałbym tylko przypomnieć, że projekt ten dotyczy transpozycji do polskiego prawa dyrektyw Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej w sprawach: promowania ekologicznie czystych i energooszczędnych pojazdów transportu drogowego, wspólnych zasad rynku wewnętrznego energii elektrycznej, charakterystyki energetycznej budynków i efektywności energetycznej. Sejm na 39. posiedzeniu w dniu 14 października 2021 r., na podstawie art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Infrastruktury oraz Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych w celu rozpatrzenia. Komisje: Infrastruktury oraz do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 27 października 2021 r. wnoszą, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Janusz Kozik
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania z prac legislacyjnych nad projektem ustawy o zmianie ustawy o elektromobilności i paliwach alternatywnych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 1633 i 1666. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 27 października 2021 r. na wspólnym posiedzeniu Komisji Infrastruktury oraz Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych rozpatrzono projekt ww. ustawy skierowany przez Sejm do dalszych prac legislacyjnych. W toku prac komisji omawiano zgłaszane poprawki. Klub Prawa i Sprawiedliwości złożył trzy poprawki, które zostały przyjęte. Pozwolą państwo, że skupię się przez chwilę na jednej z nich, w mojej ocenie niezwykle istotnej. Klub Prawa i Sprawiedliwości zaproponował, aby po art. 8 dodać art. 8a. Dodatkowy artykuł reguluje kwestie związane z możliwością prowadzenia lekkich samochodów dostawczych z napędami alternatywnymi, których cechy konstrukcyjne wpływają na masę pojazdu i zwiększają dopuszczalną masę całkowitą pojazdu powyżej 3,5 t. Brak tej regulacji spowodowałby utratę możliwości zarobkowych przez wiele osób, które obecnie kierują pojazdami dostawczymi na podstawie prawa jazdy kategorii B, lub ograniczył efektywne wykorzystanie pojazdów z napędami alternatywnymi poprzez drastyczne ograniczenie ładowności lub zmniejszenie zasięgu. Z uwagi na fakt, że zanieczyszczenia środków komunikacji i transportu są najczęstszą przyczyną powstawania smogu w miastach, działania blokujące rozwój niskoemisyjnego transportu byłyby niecelowe. Chciałbym podziękować wielu osobom, które zwracały uwagę na tak istotny problem, w tym panu posłowi Dariuszowi Wieczorkowi, który jako pierwszy zasygnalizował w toku prac nad projektem ustawy tę kwestię, oraz grupie posłów Prawa i Sprawiedliwości, którzy zgłosili tak istotną poprawkę. Również Parlamentarny Zespół ds. Elektromobilności pozytywnie ocenił taki kierunek. Na koniec dziękuję połączonym komisjom za przyjęcie tej poprawki w projekcie ustawy. Dzięki niej kierowcy z prawem jazdy kategorii B będą mogli prowadzić pojazd z napędem alternatywnym o masie do 4250 kg, co pozwoli zachować wiele miejsc pracy kierowcom posiadającym prawo jazdy kategorii B od minimum 2 lat, zatrudnionym jako kierowcy samochodów dostawczych. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość rekomenduję kontynuowanie prac legislacyjnych nad omawianym projektem. Panie marszałku, w związku z tym, że również zauważyliśmy w tej ustawie brak regulacji dotyczących specjalistycznych pojazdów Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska, pozwolę sobie złożyć odpowiednią poprawkę.
Mówca: Andrzej Grzyb
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Występując w imieniu klubu parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, Koalicji Polskiej, Unii Europejskiej Demokratów i Konserwatystów chciałbym powiedzieć, że generalnie popieramy ten projekt ustawy. Dlaczego? Dlatego, że po pierwsze, ma on charakter implementacyjny, odnosi się do czterech dyrektyw, a ponadto również zmienia szereg ustaw, które są obowiązujące w polskim systemie prawnym. Pierwsze, na co chcę zwrócić uwagę, to jest wypełnienie obowiązku implementacji dyrektywy o czystym transporcie publicznym z 2019 r., którą wprowadza się minimalne poziomy udziału pojazdów nisko- i zeroemisyjnych w transporcie w całkowitej liczbie pojazdów, do których są zobowiązane podmioty, które wykonują czy dokonują tych zakupów w ramach zamówień publicznych. Chodzi o poszczególne grupy pojazdów, zarówno pojazdów lekkich, jak i ciężkich oraz autobusów. Oczywiście z kwestiami czystego transportu łączy się też wprowadzenie i niejako prawne usankcjonowanie stref czystego transportu, o co wnoszą od wielu lat w szczególności duże aglomeracje. Ale uważam, że roztropnie w tej ustawie została zawarta ogólna regulacja, która mówi, że to gmina, bez względu na jej wielkość, będzie miała prawo ustanowienia strefy czystego transportu. Po trzecie, chciałbym zwrócić uwagę, że dokonuje się również zmian w zakresie rozwoju elektromobilności i infrastruktury paliw alternatywnych czy też implementacji dyrektywy w sprawie zasad rynku wewnętrznego energii elektrycznej, czy też charakterystyki energetycznej budynków oraz dyrektywy w sprawie efektywności energetycznej. One wiążą się z różnymi aspektami, które zostały pomieszczone w tejże... (Gwar na sali)
Mówca: Andrzej Grzyb
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. To jest związane z przedmiotem regulacji i zostało tutaj pomieszczone. Po pierwsze, chcę zwrócić uwagę na regulacje dotyczące instalacji poboru energii elektrycznej w stacjach ładowania, w szczególności zaś w budynkach wielorodzinnych. To pozwoli oczywiście na to, aby osoby, które mają swoje mieszkania w budynkach wielorodzinnych, mogły w miejscu zamieszkania korzystać z tej infrastruktury. Oczywiście wymaga to też inwestycji, ale z punktu widzenia potrzeb społecznych jest to niezmiernie ważne. Po drugie, wprowadza też system nadzoru nad wszystkimi stacjami ładowania poprzez odpowiedni system certyfikacji poprzedzony oczywiście zgłoszeniem tych stacji ładowania przez Urząd Dozoru Technicznego. To nie tylko kwestie stacji ładowania, jeżeli chodzi o samochody elektryczne, ale przecież inne paliwa alternatywne. Wodór i niewątpliwie wszystkie gazy należą również do takich, które muszą być objęte szczególnym systemem dozoru. Po trzecie, tak jak powiedziałem, stacje ładowania to nie tylko stacje ładowania energią elektryczną, na co wskazywałaby głównie dyrektywa związana z elektromobilnością, ale również stosowanie innych paliw alternatywnych. Olbrzymią nadzieję pokładamy w tej regulacji w związku z rozwojem paliw alternatywnych takich jak chociażby wodór. Są mocne podstawy, aby sądzić, że cała strategia wodorowa, wykorzystanie wodoru w transporcie ma przyszłość, że jest to paliwo przyszłości. Wydaje mi się, że w sposób szczególny jednak ono mogłoby być wykorzystane zawłaszcza w transporcie szynowym, tam gdzie nie mamy zelektryfikowanych linii kolejowych. Przykładem może być chociażby Holandia, gdzie niektóre prowincje już w chwili obecnej do napędu jednostek szynowych wykorzystują tzw. wodór szary czy pochodzący z procesów technologicznych. Oczywiście należy cieszyć się z faktu, że również podmioty gospodarcze w Polsce przygotowują tego typu konstrukcje i one są nawet już przedmiotem zamówień samorządów. Ponadto wprowadza się zmiany w 12 innych ustawach, co oczywiście doprecyzowuje cały proces elektromobilności oraz (Dzwonek) rozwoju infrastruktury paliw alternatywnych, co, jak powiedziałem we wstępie do mojego wystąpienia, popieramy jako Klub Parlamentarny Koalicja Polska. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Przedmówca, pan poseł Grzyb, powiedział, że jednym z powodów, dla których popiera tę ustawę, jest to, że wdrażamy w ten sposób unijne dyrektywy. Szczerze mówiąc, dla mnie to jest akurat powód, żeby już na wstępie podchodzić do tego nieufnie. Tak dziewięć na dziesięć dyrektyw unijnych to jakieś głupoty, a poza tym sam fakt, że jesteśmy zmuszani do wdrażania prawa uchwalonego gdzieś indziej, jest upokarzający i niestosowny dla niepodległego kraju. Co do meritum: ten projekt narusza przede wszystkim neutralność technologiczną, dekretuje pewne technologie jako jedynie słuszne, a inne pomija albo upośledza ich opłacalność. Jest to oczywisty błąd. Powinno się to rozwiązywać zupełnie inaczej. Powinna być po prostu opłata za emitowanie jakiegoś zanieczyszczenia liczona od kilograma i wtedy się okaże, bo rynek to zweryfikuje, która technologia jest skuteczna. Ta, która będzie powodowała, że jest najtaniej. Wtedy mechanizm rynkowy, cenowy wprzęgamy w ochronę środowiska i wszystko będzie działało wtedy w sposób optymalny. Jeśli coś jest sztucznie uprzywilejowane przez różne pomysły jak np. korzystniejsze warunki amortyzacji, to już nie dowiemy się w tym momencie, czy to ma sens czy to nie ma sensu. Co więcej, w tej ustawie proponujemy, żeby podwyższyć limit masy dla pojazdów elektrycznych, ponieważ one są cięższe. Ale skoro są cięższe, to już samo to sugeruje, że poruszanie się większej masy po drodze jest bardziej energochłonne. Jeśli dodamy do tego to, że prąd do samochodów elektrycznych pochodzi i tak z elektrowni węglowych, że po drodze trzeba przekształcić węgiel w prąd, potem prąd trzeba przekształcić w energię chemiczną w akumulatorze, że potem jeszcze będziemy mieli problem z utylizacją akumulatora, to wszystko to stawia pod dużym znakiem zapytania w ogóle sens całej operacji. A wy sztucznie oddzielacie się w ten sposób od sygnałów, które będą was informowały o tym, że to się nie opłaca, bo ludzie będą kupowali te samochody nie dlatego, że one ostatecznie mniej spalają, mniej zanieczyszczają, tylko dlatego, że mają korzystniejsze warunki amortyzacji. Dobrym przykładem jest postępowanie Norwegii, która się uwikłała w uprzywilejowanie samochodów elektrycznych, co spowodowało, że tych samochodów się nie opłaca naprawiać, bo państwo dofinansowuje zakup nowego samochodu. Nie opłaca się ich naprawiać, więc te wszystkie akumulatory lądują na wysypiskach. Państwo tak naprawdę zachęca do jeszcze większego marnotrawstwa, do produkowania nowych samochodów zamiast do naprawienia starych. Poszerzanie możliwości ustanawiania stref czystego powietrza dla miast. W uzasadnieniu jest, że to dlatego, że gminy lepiej wiedzą, czy to dobry pomysł czy nie. Czy mówi wam coś nazwisko Trzaskowski? Naprawdę uważacie, że samorządy wiedzą lepiej, a nie że trzeba bronić ludzi przed dewiacjami niektórych samorządów? (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Mityczny milion samochodów elektrycznych do 2025 r. Panie ministrze, to już praktycznie książkę, jeśli nie biblię, można by było na ten temat napisać. Panie Marszałku! Wygłaszając nasze stanowisko w sprawie implementacji dyrektyw unijnych, skupię się jednak na micie stworzonym przez rząd Prawa i Sprawiedliwości, bo chyba pobiliście mit pt. ˝Mieszkanie+˝. Przypomnę państwu, że w 2016 r. premier Mateusz Morawiecki przedstawił plan: w drodze do elektromobilności i zapowiedział, że do 2025 r. po polskich drogach będzie jeździł milion samochodów elektrycznych - nie pojazdów, nie autobusów, nie innych pojazdów, tylko właśnie samochodów elektrycznych. Nowy cel - nie wiem, co się stało, mam nadzieję, że pan minister nam odpowie - jest już troszeczkę bardziej skromny, bo w polityce energetycznej Polski zapisano, że do nie 2025 r., tylko 2030 r. będzie jeździło 600 tys. nie samochodów, tylko pojazdów elektrycznych i hybrydowych. No dlaczego nie jesteście tak ambitni jak w 2016 r.? Ale uwaga, teraz skupmy się na faktycznych statystykach. Na koniec 2020 r. łączna liczba samochodów elektrycznych i hybrydowych w Polsce przekroczyła... Ile, panie ministrze? Myślę, że powinien pan wiedzieć - 20 tys. Nie milionów, żeby nikt nie mylił. (Oklaski) (Poseł Mirosława Nykiel: 27 teraz.) W styczniu 2020 r. zakończyła się kontrola NIK sprawdzająca działania rządu w dziedzinie elektromobilności. Główny wniosek z tej kontroli: mityczny 1 mln samochodów elektrycznych, które miały jeździć po polskich drogach do 2025 r., odjechał, tak bym to skwitowała. W raporcie czytamy, że generalnie rząd nie wdrożył tych planów, nie wdraża tych planów, winne są opóźnienia w realizacji poszczególnych zadań oraz brak konsekwencji we wdrażaniu. Czy wy potraficie zrealizować jakikolwiek plan, który sami sobie nałożycie, który obiecacie Polkom i Polakom? Podsumowując te wszystkie wasze działania, można by powiedzieć, że z całego projektu elektromobilność+ zostały nam tylko wyższe podatki w cenie paliwa, która dzisiaj na stacjach paliw bije rekordy, dochodząc do 6 zł, czyli opłata emisyjna, opłata paliwowa, które coraz większym strumieniem płyną do budżetu państwa, bo paliwo jest coraz droższe, więc w naturalny sposób daje coraz więcej uzysku dla państwa, ale oczywiście państwo te pieniądze, które miały pójść na elektromobilność, przepala. Dajcie chociaż dostęp do tych pieniędzy prywatnym spółdzielniom, instytucjom (Dzwonek), gospodarstwom domowym, to wybudują tę sieć ładowania, jak trzeba, ale nie zrzucajcie teraz, kasując ogromne pieniądze na ten cel do budżetu państwa, tego zadania na zupełnie inne, prywatne podmioty, które dzisiaj mają realizować ten cel dla was. Oczywiście ustawę poprzemy, bo ona kierunkowo idzie w dobrym kierunku, ale jak zwykle po prostu nie potraficie zrobić nic dobrze, nie potraficie zrealizować swoich planów, potraficie jedynie zrzucać je na osoby trzecie, licząc, że jakoś to będzie, że wyborcy was z tych planów nie rozliczą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)