PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Patryk Jaskulski
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym odbyło się posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, na którym odbyło się wysłuchanie kandydatów. Zgodnie z procedurą zgłosiło się ośmiu kandydatów. Siedmiu z nich było wczoraj obecnych na posiedzeniu komisji. Przesłuchanie było wyczerpujące, merytoryczne, a kandydaci wykazali się ponadprzeciętną wiedzą prawniczą i bardzo wysokimi kompetencjami. (Głos z sali: Czas!) Warto nadmienić, że wysłuchanie trwało ponad 4,5 godziny, a wszyscy kandydaci odpowiedzieli na wszystkie pytania zadane przez posłów. Niniejszym mam zaszczyt przedstawić w imieniu komisji sprawiedliwości opinie dotyczące poszczególnych kandydatur. Komisja pozytywnie zaopiniowała kandydaturę pani Magdaleny Bentkowskiej, druk nr 2331. Pozytywnie zaopiniowała kandydaturę pana Marcina Dziurdy, druk nr 2332. Pozytywnie zaopiniowała kandydaturę pani Anny Korwin-Piotrowskiej, druk nr 2333. Pozytywnie zaopiniowała kandydaturę pana Krystiana Markiewicza, druk nr 2335. Pozytywną opinię dostał również pan Dariusz Szostka, druk nr 2337. (Poseł Joanna Borowiak: Chyba Szostek.) Szostka. Tak powiedziałem. Jeżeli... (Wypowiedź poza mikrofonem) Bardzo państwa przepraszam. Pozytywną opinię komisji dostał również pan Maciej Taborowski. Kandydat ten jednak uzyskał zdecydowanie mniejszą ilość głosów niż pozostali kandydaci. W komisji nie stawił się niestety pan kandydat Artur Kotowski, którego kandydatura została zaopiniowana negatywnie. Bardzo państwu dziękuję.
Mówca: Marcin Warchoł
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze Tusk! Odwagi. Niech pan powie polskim emerytom, że nie dostaną świadczeń emerytalnych wyższych o 1200 zł. Czekają na to, ale się nie doczekają, bo wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który przyznaje im te świadczenia, ma pan gdzieś, bo pan stosuje prawo tak, jak je rozumie. A skoro pan nie rozumie, dlaczego polscy emeryci potrzebują tych 1,2 tys. zł, to pan wyroku nie opublikuje. (Poseł Michał Wójcik: Tak jest.) Dziś zamach na Trybunał Konstytucyjny jest panu potrzebny po to, żeby ten pański trybunał na telefon akceptował wszystkie łajdactwa pańskiej patowładzy. Po to jest panu potrzebny zamach na trybunał. (Oklaski) Pan niszczy dziś niezależny Trybunał Konstytucyjny po to, żeby nigdy więcej nie było już takich wyroków wspierających Polaków, żeby wszystkie te antypolskie ustawy, które pan przygotowuje, były przyklepywane przez ten Trybunał Konstytucyjny na telefon. Po to jest panu dzisiejszy zamach na trybunał. (Poseł Michał Wójcik: Tak jest!) Niezależny Trybunał Konstytucyjny jest potrzebny do obrony praw i wolności, do obrony bezpieczeństwa i przyszłości Polaków. Niezależny Trybunał Konstytucyjny nie zgodzi się na wpuszczenie tutaj armii nielegalnych migrantów, nie zgodzi się na wprowadzenie ETS 2 i drakońskich opłat za gaz czy za paliwo do silników samochodowych. Niezależny Trybunał Konstytucyjny nie zgodzi się nigdy na wprowadzenie Mercosur lub innych ekoharaczy czy na drakońskie podwyższenie podatków. Dziś to, z czym mamy do czynienia, to absolutnie zamach na trybunał, przejęcie siłą Trybunału Konstytucyjnego. Dlatego zgłaszamy zdecydowany sprzeciw. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 2015 r. zabronił wybierania sędziów za jednym zamachem. Sędziowie są powoływani w miarę pojawiających się wakatów. Ale wy nie wybieraliście sędziów zgodnie z tym, kiedy pojawiały się wakaty. Wy dziś dokonujecie tego wyboru hurtem, czego zabrania wprost art. 194 konstytucji. Kadencje są indywidualne, więc indywidualnie wybieramy sędziów do trybunału (Dzwonek) przed upływem kadencji.
Mówca: Marcin Warchoł
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Dlatego... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Maciej Tomczykiewicz
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panowie Premierzy! W pierwszej kolejności - hańba prezydentowi, który zdradził polskich żołnierzy. (Poruszenie na sali, oklaski) (Głos z sali: Ooo...) Cugowski śpiewał: a po nocy przychodzi dzień, a po burzy spokój. (Głos z sali: Zdarta płyta.) Po czarnej nocy, która zaczęła się tchórzliwym, właśnie nocnym zaprzysiężeniem dublerów przez Andrzeja Dudę, przychodzi świt dla Trybunału Konstytucyjnego. (Poseł Michał Wójcik: Panie marszałku, o czym on mówi?) (Poseł Joanna Borowiak: O zamachu na TVP.) Trybunał wróci do obywateli. I oby już nigdy nie stał się zakładnikiem żadnej partii, jak w przypadku sytuacji 10 lat temu. Po czasach powoływania do Trybunału Konstytucyjnego przez PiS polityków najwierniejszych partii: Ziobrowego siepacza Święczkowskiego, odznaczonego prokuratora stanu wojennego ˝DajCiumka˝ Piotrowicza czy Krystyny Pawłowicz - tu już sami wiecie najlepiej, nie jestem gotów wybrać żadnej jej cechy dominującej, wszystkie są nieprawdopodobne (Oklaski) - przyszedł czas profesjonalistów, teoretyków i praktyków prawa, profesorów, adwokatów, sędziów, czyli ludzi, których kariery zawodowe świadczą o tym, że będą dla obywateli, dla zwykłego człowieka, niemal bezbronnego w sporze z państwem. Wierzę, że osoby, którym dziś powierzymy te zaszczytne i niełatwe obowiązki, przyniosą stabilność porządkowi konstytucyjnemu i bezpieczeństwo obywatelom w tych trudnych i burzliwych czasach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Pyrzyk
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panowie Premierzy! Wysoki Sejmie! Wicepremier Władysław Kosiniak-Kamysz wielokrotnie, również z tej mównicy, opowiadał się za resetem konstytucyjnym, nowym otwarciem w sprawie Trybunału Konstytucyjnego. Wiele razy podkreślał publicznie potrzebę przygotowania ponad podziałami takich zmian systemowych, które przywrócą i ład prawny, i autorytet, i niezależność tego naczelnego organu. Zresztą tak samo jak dziś, w przypadku programu SAFE, zawsze mówił o tym do was prostym, zrozumiałym językiem, przytaczając mądre i logiczne argumenty, ale niestety i w jednej i w drugiej sprawie mówił jak do słupa - a dalej to sobie dokończcie. W ostatnich latach - wracam już do kwestii trybunału - to za waszą sprawą Trybunał był nieustannie przedmiotem wielu poważnych kontrowersji, zarówno prawnych, jak i politycznych. Uwikłanie przez was tego naczelnego organu państwa w bieżącą walkę polityczną spowodowało znaczne obniżenie jego autorytetu, a przede wszystkim obniżenie jego skuteczności, wypaczyło rolę, do pełnienia której został powołany, ustanowiony. Zresztą potwierdził to Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z grudnia ub.r. Stwierdził wtedy, że Trybunał Konstytucyjny nie spełnia wymogów sądu niezależnego, bezstronnego i ustanowionego na mocy ustawy. W obecnej sytuacji konieczne i niezbędne jest zatem dokonanie wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego na wszystkie wolne miejsca, po to by, tak jak powiedziałem, odbudować zaufanie społeczne do tego organu, jak również po to, by nasza polska konstytucja była faktycznie aktem nadrzędnym, ustawą zasadniczą, a nie tylko jakimś podrzędnym zbiorem norm. Dlatego Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga będzie popierać w tym głosowaniu kandydatów zgłoszonych przez Prezydium Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Maria Żukowska
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Dzień dobry. Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Warchoł! (Poseł Michał Wójcik: Profesorze.) Uprzejmie informuję: jeżeli klub nie przygotował panu scenariusza głosowań, to zaraz dowie się pan z wyświetlacza, że nie będziemy głosować łącznie ani grupowo. Będziemy głosować nad kandydaturami pojedynczo. Będzie pan mógł wybrać albo jeden, albo dwa, albo wszystkie sześć wakatów, które jako Sejm mamy do obsadzenia. (Poseł Michał Wójcik: To nie o to chodzi.) (Poseł Joanna Borowiak: To nie chodzi o proces głosowania.) Tak że naprawdę spokojnie, proszę nie wprowadzać opinii publicznej w błąd, bo to jest czysta nieprawda. Sejm nie jest odpowiedzialny za to, że nie udało się zdobyć większości w poprzednich turach głosowań, które odbywały się w Sejmie, dla kandydatów, którzy byli prezentowani. Nie znalazła się taka większość, w związku z tym te wakaty przez ten czas nie zostały obsadzone. Trudno powiedzieć, tak jak twierdził pan Warchoł podczas posiedzenia komisji, że to nie jest zgodne z konstytucją. Nie jest zgodne z konstytucją, że się nie znajduje większość w jakimś głosowaniu? Nie znajduje się wielokrotnie w przypadku uchwał, ustaw, różnych rzeczy, poprawek. I nie znaczy to, że to nie jest zgodne z konstytucją. Naprawdę proszę nie oszukiwać ludzi. Trybunał Konstytucyjny jest potrzebny ludziom, bo ten, który jest w tej chwili, po prostu nie działa. On po prostu nie pracuje. Proszę sobie wejść na stronę, zobaczyć, ile tam jest orzeczeń. Ile to jest średniorocznie. Lenie, nieroby. Może to i dobrze, bo po prostu w tym składzie, który jest obecnie, mielibyśmy tylko problem z jakością tych orzeczeń, bo jakość tych orzeczeń jest firmowana przez na szczęście byłą już sędzię panią Pawłowicz czy też byłego prokuratora stanu wojennego pana Piotrowicza. Musimy wybrać takich kandydatów, którzy są ekspertami, którzy są osobami godnymi tego urzędu, którzy mają wiedzę prawniczą, którzy nie budzą kontrowersji, którzy będą orzekać niezależnie i co do których nawet ja, nawet pan, ani nikt, ani nawet pan marszałek, o czym wspominał, nie jest w stanie przewidzieć (Dzwonek), jak orzekną, bo nie będą to kandydatury upolitycznione. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejny odcinek serialu: przywracamy praworządność. Do tej pory obecnie rządząca większość próbowała nam wmawiać, że błąd w zakresie obsadzania wakatów w Trybunale Konstytucyjnym jest obarczony wadą pierwotną polegającą na obsadzeniu już obsadzonych stanowisk. Teraz oczywiście, jak macie większość, okazuje się, że już tej wady nie ma, możecie sobie powołać swoich nominantów partyjnych. Teraz powiem tak. Jeśli chodzi o prof. Ryszarda Piotrowskiego, który wypowiadał się krytycznie w tamtym czasie, kiedy PiS zajmował się właśnie kwestią Trybunału Konstytucyjnego, wyście wtedy zgadzali się z profesorem, natomiast teraz już z opinią prof. Piotrowskiego się nie zgadzacie. A on powiedział prosto: to jest przejaw schizofrenii konstytucyjnej. I właśnie z tym mamy do czynienia. Gdy trybunał przeszkadza, jest delegitymizowany, gdy pojawia się szansa na przejęcie tych stanowisk, to okazuje się, że jest potrzebny. I w tym właśnie momencie na szybko będziecie obsadzać brakujące wakaty. Państwo prawa nie może działać w ten sposób, że konstytucję uznaje się wybiórczo, a legalność organów ocenia się zależnie od politycznego interesu. Nie pomagacie w odbudowaniu zaufania do systemu prawnego, bo Polacy mają obawę, że zamiast naprawy mamy tutaj kolejną próbę podporządkowania sobie konstytucyjnego organu państwa, a na taki standard nie powinno być zgody. Generalnie jeszcze chciałbym powiedzieć o tym, że dochodzą naprawdę bardzo niepokojące informacje odnośnie do waszych kandydatów, a przynajmniej jednego z nich. Czy na pewno wszyscy kandydaci spełniają warunek nieposzlakowanej opinii? Czy zostali przeanalizowani pod kątem tego, że nie mają założonej niebieskiej karty? Gdyby okazało się, że wśród kandydatów do TK znajdzie się taka osoba, to jak świadczyłoby to o waszych intencjach co do przywracania praworządności? To byłby skandal. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! 2 minuty, żeby powiedzieć, co działo się przez ostatnie ponad 10 lat z Trybunałem Konstytucyjnym, to jest oczywiście za mało... (Głos z sali: To nie o tym pan mówi.) ...ale o tym już naprawdę bardzo dużo wiemy. Przesłuchaliśmy wczoraj w komisji siedmioro kandydatów, wybitnych, bardzo dobrych prawników. Jeden, ten, którego zgłosił pan poseł Czarnek, jak się dowiedziałem, jest specjalistą w zakresie uchylania mandatów, gdyby ktoś potrzebował, przed sądem. Ale zaskoczył mnie on jeszcze bardziej innym swoim stwierdzeniem, bo powiedział, że prezydent Nawrocki przyjmie ślubowanie od kandydatów powołanych przez Sejm tylko pod jednym warunkiem - że Sejm wybierze kandydatów, którzy się spodobają panu prezydentowi. I dzisiaj usłyszeliśmy też jeszcze wypowiedź ministra z Kancelarii Prezydenta, ministra Boguckiego, który zapowiedział, że prezydent nie dopuści do powołania sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Czy pan prezydent Nawrocki szykuje nam jakiś zamach stanu? Chce wykluczyć z porządku prawnego, z ustroju konstytucyjny organ, jakim jest Trybunał Konstytucyjny? W porozumieniu z kim planuje takie działania? Bo sam przecież tego nie może zrobić. Ten cały wniosek Prawa i Sprawiedliwości do tegoż trybunału o uznanie za niezgodne z procedurą, z konstytucją jakoby, powoływania sędziów trybunału mają rozpatrywać sędziowie powołani właśnie w ten sam sposób. Przecież to już jest abstrakcja, do czego państwo dążycie. Chcecie sparaliżować państwo tylko dlatego, że dzisiaj nie rządzicie. To jest naprawdę brak odpowiedzialności za Polskę, jeszcze w takich czasach, jakie mamy dzisiaj. Wetujecie ustawę o SAFE, która ma zagwarantować odbudowę polskiego przemysłu, polskiej armii, teraz chcecie sparaliżować organ konstytucyjny. (Dzwonek)
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Naprawdę nie można tak robić, w duchu odpowiedzialności... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo Ministrowie! Wysoki Sejmie! Gdybym miał tylko w dwóch słowach podsumować ogrom zniszczeń, do których doprowadził PiS w Trybunale Konstytucyjnym, to te słowa brzmiałyby: Bogdan Święczkowski. PiS-owski radny województwa śląskiego, wybrany potem PiS-owskim posłem, polityk w sędziowskiej todze, przebieraniec, w dodatku niejeden. Plejada polityków udających bezstronnych sędziów. (Poseł Michał Wójcik: On nie był posłem, nigdy nie był w PiS.) (Poseł Piotr Zgorzelski: Ale startował z PiS-u.) Tak wyglądała wasza reforma sądownictwa w jednym obrazku. Zamieniliście Trybunał Konstytucyjny w posłuszną sobie maszynkę do oferowania politycznych orzeczeń. Podobno zresztą w kolejce czeka następne orzeczenie z wniosku pana posła Marcina Warchoła. Tym razem chcecie przekonać wszystkich, że wasze wybory sędziów do Trybunału Konstytucyjnego przestały być wasze, a co za tym idzie - podobno miały przestać być konstytucyjne. I dzisiaj jest szansa to zmienić, jest szansa wrócić do korzeni, jest szansa powołać osoby, które wyróżniają się najwyższymi kwalifikacjami prawniczymi, doświadczeniem zawodowym, niekwestionowanym autorytetem. Jest dla mnie powodem do najwyższej satysfakcji, że w gronie kandydatów jest przedstawiciel Uniwersytetu Śląskiego, znakomity prawnik ze Śląska prof. Dariusz Szostek, specjalista w zakresie nowych technologii. Pamiętacie zapewne system nowej księgi wieczystej, którego zazdrości nam cała Europa, jeden z pierwszych informatycznych systemów w polskim sądownictwie. To współtwórca tego systemu. Polska potrzebuje dzisiaj Trybunału Konstytucyjnego, takiego organu, który kiedy pojawi się taka potrzeba, stanie przeciw politykom, wszystkim politykom, i wam, i tej stronie, po stronie ludzi. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Marcelina Zawisza
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy już zabrali głos, więc teraz wam powiem, jak to się skończy. Skończy się to kontynuacją tej sytuacji, z którą mamy do czynienia dzisiaj. Do tej pory było tak, że ta strona nie uznawała Trybunału Konstytucyjnego, a teraz mamy zmianę, ta strona nie będzie uznawała Trybunału Konstytucyjnego. Ta strona będzie miała swojego jednego przewodniczącego, a ta druga będzie uznawała tego wcześniejszego, którego wy odwołacie. Tak z tego bagna, szanowni państwo, nie wyjdziemy. Nagle sobie przypomnieliście, że możecie obsadzić Trybunał Konstytucyjny. W 48 godzin, po prostu na jednym posiedzeniu Sejmu, procedujecie nad uzupełnieniem tych wakatów. To spowoduje, że oni zaczną mówić, skądinąd słusznie, że wybieranie sześciu sędziów jednocześnie godzi w ideę, która wcześniej miała miejsce w Trybunale Konstytucyjnym, że wybiera się ludzi na zakładkę, w tym sensie, żeby nie wybierać dużej grupy ludzi naraz. Oni nie będą uznawali waszych sędziów. To jest absurdalna sytuacja. Tylko wiecie, o co chodzi? Ta wasza PO-PiS-owa wojna doprowadzi do jednej konkretnej rzeczy, do tego, że ludzie nadal nie będą mogli oczekiwać, że państwo polskie stanie po ich stronie, bo wy macie swoją wojnę. I teraz powiem wam tak: ˝Solidarność˝ mogła się dogadać z komunistami, usiąść do jednego stołu i rozwiązać naprawdę dużo poważniejsze problemy. Mamy sytuację, w której ludzie dogadują się po wojnach domowych, gdzie ludzie umierali. Chodzi o to, żeby dogadać się co do tego, w jaki sposób ustalić, żeby sądownictwo w Polsce mogło funkcjonować. (Poseł Witold Tumanowicz: Dlatego mamy to, co mamy.) (Poseł Witold Zembaczyński: Nie krzycz!) (Poseł Krystyna Skowrońska: Ciszej!) A wy? Wy patrzycie tylko i wyłącznie na wasze partyjne interesy. Obywatele w ogóle was nie interesują. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga przedstawię stanowisko odnośnie do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny. Tak jak już tutaj było powiedziane, projekt dotyczy wprowadzenia odpowiedzialności karnej za tzw. patostreaming. Projekt ten wpłynął do Sejmu, złożony przez grupę posłów. Rzeczywiście w projektowanym art. 255 § 1 pkt 2 Kodeksu karnego proponujemy określenie kryminalizowanej formy patostreamingu, którą będzie publiczne rozpowszechnianie w postaci obrazu lub dźwięku treści przedstawiających popełnienie czynu zabronionego, znęcanie się nad zwierzęciem lub zabicie zwierzęcia określonego w ustawie o ochronie zwierząt. Proponujemy też dodanie odpowiednich zapisów w Kodeksie karnym w art. 255b § 1: Kto za pośrednictwem sieci teleinformatycznej publicznie rozpowszechnia w postaci obrazu lub dźwięku treści przedstawiające popełnienie czynu zabronionego: zagrożonego karą pozbawienia wolności na czas niekrótszy od lat 5 jako umyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, wolności, wolności seksualnej, obyczajności, rodzinie i opiece lub popełnione z użyciem przemocy; polegającego na znęcaniu się nad zwierzęciem lub zabiciu zwierzęcia; stanowiącego naruszenie nietykalności cielesnej w sposób prowadzący do poniżenia lub upokorzenia innej osoby; polegającego na realizacji ustawowych znamion czynów zabronionych określonych również w kodeksach - podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Tutaj też jest proponowane pewne wyłączenie związane z działalnością artystyczną, edukacyjną, naukową. Ten temat, projekt tej ustawy był omawiany na posiedzeniu nadzwyczajnej komisji kodyfikacyjnej i rzeczywiście należy wyciągnąć pozytywne wnioski, że panuje tak naprawdę zgoda co do tego, że trzeba ten problem rozwiązać. Na posiedzeniu komisji nadzwyczajnej do spraw kodyfikacji to było dogłębnie poruszane i przez stronę właśnie rzecznika praw obywatelskich, i przez pozostałe osoby obecne, przez przedstawicieli służb. Rzeczywiście głównym celem ma być to, aby nie była możliwa promocja zachowań skandalicznych. Chodzi o zachowania, które naprawdę często zastanawiają nas wszystkich, jak takie rzeczy w ogóle mogą być publikowane i jak takie rzeczy w ogóle mogą wpływać przecież w sposób bardzo negatywny zwłaszcza na młodych ludzi, którzy z tego typu filmami, zdarzeniami się stykają. Treści zawierają czyny wskazujące na potencjalne przestępstwa. Musimy naprawdę coś z tym zrobić, musimy to uporządkować dla dobra nas wszystkich. Stop dla patotreści w Internecie. Jako Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga popieramy ten projekt i uważamy, że trzeba nad tym dalej pracować, rozmawiać o tym i iść w tym kierunku. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy otwiera bardzo niebezpieczny precedens. Pod pretekstem walki z kontrowersyjnymi transmisjami wprowadza się przepis, który może uderzyć nie tylko w internetowe patologie, lecz również w wolność słowa, wolność debaty publicznej i prawo obywateli do otrzymywania informacji. Projekt zakłada karanie za publiczne rozpowszechnianie w Internecie obrazu lub dźwięku przedstawiającego popełnienie czynu zabronionego, nie tylko na żywo, lecz także w każdej innej formie publikacji. Grozi za to kara od 3 miesięcy do 5 lat więzienia. Najbardziej alarmujące jest to, że projekt przewiduje wyłączenia dla działalności artystycznej, edukacyjnej, kolekcjonerskiej i naukowej, ale nie przewiduje takiego wyłączenia dla działalności politycznej ani informacyjnej. To oznacza, że przepis może zostać wykorzystany jako instrument cenzury wobec polityków, dziennikarzy albo osób nagłaśniających niewygodne fakty. Sam dokument zwraca uwagę właśnie na ten brak i na ryzyko użycia ustawy przeciwko politykom. Co więcej, ten projekt wcale nie ogranicza się do ochrony dzieci. Karane ma być rozpowszechnianie takich treści w każdym przypadku, nawet wtedy, gdy oglądają je wyłącznie dorośli. Zatem pod hasłem troski o małoletnich proponuje się regulację o znacznie szerszym zasięgu, która może objąć normalną działalność informacyjną i polityczną. Wyobraźmy sobie sytuację, w której polityk pokazuje skutki np. zamachu terrorystycznego dokonanego przez cudzoziemca, bądź publikuje nagranie z miejsca ataku, pokazuje ofiary brutalnej napaści albo materiał dokumentujący przemoc stosowaną przez nielegalnych imigrantów. Nie robi tego dla rozrywki, tylko po to, aby ostrzec opinię publiczną, pokazać skalę zagrożenia i wywołać debatę o bezpieczeństwie. Mimo to ktoś może uznać, że jest to rozpowszechnianie treści przedstawiających popełnianie czynu zabronionego, czym to de facto będzie, natomiast w formie kontrowersyjnej transmisji będzie to traktowane jako czyn zakazany. I wtedy politykowi, który pokazuje taką rzeczywistość może grozić nawet 5 lat więzienia. Taki sam los może spotkać także osobę, która tylko poda ten materiał dalej. Ustawa wskazuje, że przy odpowiedniej interpretacji sankcją może być objęte nawet publikowanie nagrania z zamachu terrorystycznego. To jest właśnie istota problemu. Państwo daje sobie do ręki przepis tak szeroki, że jutro może nim uderzyć nie w sprawców przemocy, ale w tych, którzy ją pokazują i komentują. To już nie jest walka z patologią. To jest stworzenie podstawy do kneblowania debaty publicznej i ograniczenia wolności rozpowszechniania informacji, o której mówi się w art. 54 konstytucji. Dlatego Konfederacja nie będzie popierać tych przepisów. Dziękuję.