PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy, druk nr 524. Szanowni państwo, przyszło nam niestety żyć w trudnych czasach, w czasach tzw. dobrej zmiany, której bardzo wielu pracowników już doświadczyło. Ta niby-dobra zmiana w wielu instytucjach, urzędach czy nawet mediach publicznych opiera się na zasadzie masowych zwolnień ludzi, którzy albo pracowali zdaniem nowych władz za długo, bo kilkanaście lub nawet kilkadziesiąt lat, albo wprost - nie mają partyjnej legitymacji PiS-u, więc muszą stracić pracę. (Poseł Barbara Bartuś: Ale na pewno?) Wielu niezależnych ekspertów ma jednak szansę walczyć o swoje prawa w sądzie. Jak wiemy, coraz więcej ludzi musi korzystać z tego przywileju. Tym bardziej proponowana nowela, która ma na celu wydłużenie i ujednolicenie terminów dotyczących składania przez pracowników powództw z zakresu prawa pracy związanych z wypowiedzeniem, przywróceniem do pracy lub odszkodowaniem oraz żądaniem nawiązania umowy o pracę, wydaje się uzasadniona i warta poparcia. Po zmianie przepisów pracownik otrzyma więcej czasu na np. skorzystanie z pomocy profesjonalnego pełnomocnika. Wzmocni ona samego pracownika jako strony w zakresie dochodzenia z nieuzasadnionego lub niezgodnego z przepisami wypowiedzenia. Mając na uwadze także pozytywną ocenę propozycji przez Państwową Inspekcję Pracy, klub PSL będzie popierał proponowane rozwiązania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko odnośnie do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy. Zaproponowana nowelizacja przepisów Kodeksu pracy ma na celu wydłużenie i ujednolicenie terminów składania przez pracowników powództw z zakresu prawa pracy związanych z wypowiedzeniem, przywróceniem do pracy lub odszkodowaniem oraz żądaniem nawiązania umowy o pracę. Należy ocenić, że propozycja zmierza w dobrą stronę. Prowadzi ona nie tylko do poprawy pozycji procesowej pracowników będących stroną sporów ze stosunku pracy, ale także do podniesienia poczucia sprawiedliwości społecznej, równości wobec prawa i zaufania obywateli do instytucji państwa. Obecnie Kodeks pracy w art. 264 przewiduje, że pracownik ma możliwość odwołania się od wypowiedzenia umowy o pracę do sądu pracy w terminie jedynie 7 dni od dnia doręczenia mu pisma wypowiadającego umowę o pracę. Jest to bardzo krótki termin, który często uniemożliwia pracownikowi, będącemu słabszą stroną w sporze, złożenie w tym terminie odwołania. Pracodawca ma bowiem prawo gromadzić dowody dłużej niż zwolniony pracownik, który ma tylko 7 dni na przygotowanie odwołania. Można zaryzykować stwierdzenie, że przepis ten w pewnym stopniu ogranicza prawo obywateli do sądu. W przypadku żądania przywrócenia do pracy lub odszkodowania oraz żądania nawiązania umowy o pracę termin wniesienia powództwa ustalony w Kodeksie pracy wynosi obecnie 14 dni, odpowiednio od dnia otrzymania stosownych zawiadomień lub od dnia wygaśnięcia umowy o pracę. Są to terminy dwukrotnie dłuższe i biorąc pod uwagę pewność obrotu prawnego, wydają się wystarczające. Tak więc wydłużenie tych terminów, naszym zdaniem, nie jest uzasadnione. Proponowane zmiany zakładają ujednolicenie wszystkich terminów przewidzianych w art. 264 Kodeksu pracy i wydłużenie ich do 30 dni. Naszym zdaniem wystarczające będzie wyrównanie terminów dotyczących składania przez pracowników powództw z zakresu prawa pracy związanych z wypowiedzeniem, przywróceniem do pracy lub odszkodowaniem oraz żądaniem nawiązania umowy o pracę do 14 dni. Spowoduje to zrównanie uprawnień stron sporów ze stosunku pracy. Nie należy różnicować pozycji pracowników i pracodawców. Konsekwentnie wszystkie strony sporu sądowego powinny mieć równe uprawnienia, tak jak wszyscy obywatele są równi wobec prawa. Posłowie Koła Poselskiego Wolni i Solidarni wnoszą o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wydłużenie do 30 dni okresu, w którym można złożyć odwołanie od decyzji o zwolnieniu, jest korzystne z punktu widzenia czasu. Pracownik czy jego pełnomocnik nie będzie musiał się spieszyć ze składaniem pisma procesowego. Środowiska pracownicze zwracają jednak uwagę na bardziej dotkliwy problem związany ze zwolnieniami. Chodzi głównie o czas oczekiwania na rozprawę, długi okres trwania procesów sądowych, które ciągną się czasem nawet kilka lat. Zdarzają się sytuacje, że pracownik, który wygrywa w sądzie z pracodawcą i ma być przywrócony do pracy, nie ma już gdzie wracać, bo jednostka organizacyjna, w której wcześniej pracował, została zlikwidowana. Proponowane zmiany w ustawie nie przyczynią się w żaden sposób do poprawy tej sytuacji. Zatem czy posłowie wnioskodawcy podejmą się znalezienia rozwiązań, które pozwolą zniwelować te problemy? Bo tak naprawdę to ta proponowana zmiana nic nie daje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tak jak mówiłam w swoim wystąpieniu klubowym, nie ma do tego projektu stanowiska rządu. Ale mam pytanie, czy jest już wypracowane stanowisko w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Moje kolejne pytanie dotyczy ilości spraw, na jakie miałoby wpływ wydłużenie tego czasu na skierowanie sprawy do sądu. Czy znana jest liczba przypadków, w których osoby nie zdążyły złożyć w terminie stosownego pisma procesowego do sądu? Czy znana jest liczba spraw, kiedy doszło do przywrócenia terminu albo kiedy sąd odmawiał przywrócenia terminu do wniesienia takiego pozwu do sądu? Czy inspekcja pracy, która zresztą wydała pozytywną opinię co do tego projektu, informowała ministerstwo o takich przypadkach? Moje kolejne pytanie dotyczy szerszego problemu. Czy przy ministerstwie została utworzona teraz komisja kodyfikacyjna, czy są prowadzone prace, czy będą prowadzone prace nad głębszymi zmianami Kodeksu pracy, czy są planowane jakieś nowelizacje, a może, po tylu latach, prace nad nowym Kodeksem pracy? Czy Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, jeszcze raz zapytam, podjęło jakieś prace nad głębszymi (Dzwonek) zmianami Kodeksu pracy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Kossakowski
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie każdy pracodawca, wypowiadając umowę swojemu pracownikowi, działa w sposób złośliwy, np. przed długim weekendem, jak można przeczytać w uzasadnieniu do proponowanego projektu ustawy. Idea sama w sobie jest słuszna, ale co z pracownikami, którzy świadomie unikają takiego dokumentu, blokując tym samym etat i narażając na szkodę pracodawcę? Zgadzam się, iż termin 7 dni może być niewystarczający, ale musimy podejść do problematyki w sposób kompleksowy. Czy zaproponowany termin 30-dniowy wynika z konsultacji ze stroną społeczną? Poza opinią Biura Analiz Sejmowych nie zostały dołączone inne dokumenty. Czy to oznacza, że nie było konsultacji z pracownikami i pracodawcami? Dziękuję.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W pełnej rozciągłości popieram procedowany w niniejszym punkcie obrad projekt ustawy zmieniający nieprzystające do obecnych realiów wybrane przepisy Kodeksu pracy. W Polsce coraz częściej zarówno podmioty prywatne, jak i publiczne, przywykły do dokonywania zwolnień pracowniczych w sposób niegodny, arogancki, a zdarza się, że i wulgarny. W szczególności mam na myśli sytuacje, w których wypowiedzenie umowy o pracę jest wręczane w ostatniej godzinie pracy tuż przed tzw. długim weekendem lub okresem świąt. Krótki czas na wniesienie pozwu przeciwko pracodawcy stawia tego drugiego w pozycji uprzywilejowanej. Ze swojej strony pragnę zwrócić uwagę posłom wnioskodawcom, jest to swego rodzaju również pytanie i sugestia, że być może niewydłużenie terminu do wniesienia pozwu będzie najlepszym rozwiązaniem, choć warte jest rozpatrywania, i zobowiązanie pracodawcy do złożenia zapowiedzi wręczenia wypowiedzenia umowy o pracę w terminie np. 1 tygodnia. Pracownik, wykonując nieprzerwanie swoją dotychczasową pracę, będzie miał czas i narzędzia do skutecznego przygotowania swojej linii obrony. Samo wydłużenie terminu do złożenia pozwu, owszem, jest potrzebne, ale może nie przynieść oczekiwanych rezultatów z powodów, które już były tutaj przez przedmówców wspominane. Mam nadzieję, że moja propozycja będzie podlegała konstruktywnemu rozważeniu, jeżeli uda nam się procedować (Dzwonek) ten projekt, na co liczę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Poselski projekt ustawy wydłużający terminy do składania przez pracowników powództw z zakresu prawa pracy, związanych z wypowiedzeniem, przywróceniem do pracy oraz żądaniem nawiązania umowy o pracę, jest bardzo potrzebny, szczególnie obecnie. To teraz w ramach dobrej zmiany zwalniani są pracownicy przez nowych szefów, zjawiska te mają miejsce bardzo często, począwszy od ministerstw po firmy lokalne. Z tej trybuny wielokrotnie podawano przykłady takich działań, przypomnę chociażby tragiczne skutki zmian personalnych w sztandarowych polskich stadninach. Moje pytanie: Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego projektu? Drugie pytanie: Czy ministerstwo prowadzi prace zmierzające do głębszych zmian w Kodeksie pracy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W aspekcie tekstu projektu tej ustawy chciałam przypomnieć, że zdarzało mi się stykać w ostatnim okresie ze zwolnieniami z pracy, z przypadkami zwolnień z pracy przed świętami Bożego Narodzenia, to już jest rzeczywiście szczególny sposób relacji między pracownikiem a pracodawcą. Zdecydowanie popieram ten kierunek zmian prawnych. Chciałabym jednak wiedzieć, czy państwo wnioskodawcy zwracali się do związków zawodowych o opinię. Na pewno byłaby to opinia pozytywna i wsparłaby ten projekt. Dziękuję bardzo za tę inicjatywę. Do pani poseł Pępek chciałabym skierować jedno zdanie na temat tego pytania, które odnosiło się także do sytuacji w sądownictwie. Otóż nie da się Kodeksem pracy tej sprawy załatwić. Trzeba wprowadzić poważną reformę sądownictwa pracy. (Dzwonek) Kiedyś była taka zasada, że ze względu na to, że prawo pracy miało równoważyć jakoś tę nierówność pozycji pracodawcy i pracownika, sądy pracy broniły raczej pracownika, dzisiaj bywa odwrotnie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za pozytywne przyjęcie tego projektu ustawy. (Głos z sali: Nie taki straszny.) Odnosząc się do treści, wytłumaczę, dlaczego zostało zapisane 30 dni, ponieważ to jest sprawa kluczowa. W początkowych pracach nad projektem zastanawialiśmy się nad wyrównaniem sytuacji pracownika i pracodawcy, stąd zaproponowaliśmy w pierwotnej wersji, druk nr 307, okres 14 dni. Ponieważ chcemy opierać tworzenie prawa na konsultacjach, to mimo że jest to poselski projekt ustawy, skierowaliśmy go do konsultacji. Jedną z opinii, którą otrzymaliśmy wraz opinią Biura Analiz Sejmowych, jest opinia Sądu Najwyższego sugerująca, że 14-dniowy termin może być zbyt krótki w porównaniu z przepisami, które obowiązują w Unii Europejskiej, nałożonymi dyrektywami Unii Europejskiej. Sugerowano, żeby ten termin wynosił od 30 dni aż do 3 miesięcy. Oczywiście pierwsze wrażenie było takie, że te 3 miesiące wydały nam się absolutnie... Jakby nie o to chodziło pomysłodawcy, by określić taki termin. Chodziło o to, żeby jak najszybciej załatwić sprawę i rozwiązać sytuację konfliktową miedzy pracodawcą a pracownikiem. Natomiast poprosiliśmy oczywiście o przedstawienie opinii - czego nie musieliśmy robić - związki zawodowe, jak również inne instytucje. Wszystkie te opinie są dostępne, ja również mogę je udostępnić, są to opinie pozytywne. Jest również pozytywna opinia Sądu Najwyższego, który stwierdza, że w tej wersji i w tej formule jest to do zaakceptowania. Zostały uwzględnione wszystkie uwagi, tak więc w moim odczuciu zrobiliśmy to najpełniej, jak można było zrobić, natomiast oczywiście jesteśmy otwarci i myślę, że w trakcie prac w komisji będziemy mogli usiąść i doprecyzować przepisy. Zresztą z przyjemnością państwu przekażę opinie uzyskane w ramach konsultacji społecznych, żeby państwo mogli z nimi się zapoznać. Mam nadzieję, że wspólnie uda się te sprawy rozwiązać. Tak jak już pan minister wspomniał, problemem jest tak naprawdę nie termin przewidziany na złożenie wypowiedzenia, ale przewlekłość postępowania sądów. I to jest odrębny temat. Jako członek Rady Ochrony Pracy wiem, że są przygotowywane zmiany w Kodeksie pracy. Z naszych doświadczeń oraz z przeprowadzonych konsultacji wynika, że jest duże zapotrzebowanie ze strony zarówno pracodawców, jak i pracowników, więc chętnie włączymy się w prace związane z tym dużym projektem, bo Kodeks pracy to jest jednak duża sprawa. Natomiast mam nadzieję, że ten projekt, taka drobna zmiana, będzie początkiem dobrych zmian. Dziękuję pięknie.
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Koledzy Górnicy! Szczęść Boże! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu Kukiz’15 wobec obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 7 września 2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego. Minimum 100 tys. podpisów było potrzebne. Kilka górniczych związków zawodowych, strona społeczna - podjęliście wysiłek, 110 tys. ważnych głosów w sprawie przywrócenia uprawnienia do deputatu węglowego jest faktem. Chodzi o to, czy deputat węglowy dla emerytów górniczych ma być wypłacany z budżetu państwa w trybie i formie ujednoliconej. Ja powiem, że jak najbardziej tak. Zaproponowane przepisy zakładają wypłatę deputatu dla emerytów górniczych na tych samych zasadach bez względu na zakład, w którym pracowali, w którym zakończyli pracę. Dzisiaj mamy do czynienia z bardzo zróżnicowaną formułą realizacji uprawnień do deputatu węglowego. Biuro Analiz Sejmowych wskazuje na fakt, iż projekt nowelizacji ustawy ma wadę legislacyjną. Myślę, że ten problem zostanie zniwelowany w komisji, w związku z tym jest to sprawa techniczna, która nie powinna stanowić jakiegokolwiek problemu, żeby ten projekt kontynuować. Na przełomie lat 2015 i 2016 Ministerstwo Energii zapowiedziało, że będzie przygotowywać specjalną ustawę, której celem będzie uporządkowanie kwestii wypłat deputatu węglowego dla emerytów górniczych, ale projekt obywatelski został zgłoszony szybciej. W wyniku przekształceń i szukania oszczędności w górnictwie nie wszyscy uprawnieni otrzymują deputat. Klub Kukiz’15 jest za skierowaniem projektu nowelizacji ustawy do dalszych czytań w komisjach sejmowych. Wyrażam nadzieję i wyrażamy nadzieję, że uda się przygotować wspólnie ze stroną społeczną, a także resortami, Ministerstwem Energii rozwiązanie wychodzące naprzeciw postulatom projektodawcy. Trzeba jeszcze o jednej rzeczy pamiętać. Górnicy, generalnie branża górnicza wypracowywała gospodarkę naszego kraju przez wiele lat. To obciążenia fiskalne - kopalnie płacą kilkadziesiąt różnych rodzajów podatków - i kwoty odprowadzane do budżetu państwa. Trzeba zwrócić uwagę na to, że jest to jednak znaczący wkład w gospodarkę naszego kraju i w tym momencie ludzie wypracowujący ten dochód przez lata powinni być w należyty sposób potraktowani i powinni mieć po części zadośćuczynienie za ten trud i ryzyko ponoszone w pracy na dole. Nie należy także zapominać o górnikach z przedsiębiorstw robót górniczych, którzy także zostali tego pozbawieni. Liczę, panie ministrze, na to, że w porozumieniu ze stroną społeczną Ministerstwo Energii w miarę sprawnie poprowadzi temat tej ustawy i będzie osiągnięty wspólny konsensus, tak żeby i ministerstwo, i nasz kraj były dumne z tego, że mogą wspierać górników na emeryturze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po pierwsze, trzeba przyznać, że projekt rzeczywiście porządkuje dotychczasowy sposób wypłaty deputatów, co prowadzi do ujednolicenia tego systemu i jednolitego traktowania wszystkich emerytów niezależnie od tego, w jakiej kopalni byli zatrudnieni. Daje to emerytom poczucie sprawiedliwości: wszyscy są traktowani równo. Wiemy, że deputat był wypłacany praktycznie od zawsze. Patrząc na ubiegłe, ostatnie lata, widać, że najgorsze dla funkcjonowania kopalń było przejęcie wypłaty tego deputatu przez te kopalnie, zwłaszcza w okresie transformacji Polski w kierunku gospodarki wolnorynkowej. To, że kopalnie musiały uwzględniać deputat węglowy w koszcie operacyjnym, automatycznie przełożyło się na wzrost cen polskiego węgla. Do dzisiaj koszty wypłaty deputatu, wydawanie go w naturze oraz tworzenie rezerw z tego tytułu na przyszłe lata mają bardzo duży wpływ na to, jaka jest obecnie sytuacja finansowa kopalń. W przeciwieństwie do warunków wolnorynkowych nie jest to jednak koszt związany bezpośrednio z funkcjonowaniem operacyjnym kopalń, a raczej z czynnikiem historyczno-społeczno-politycznym, w związku z czym nie czyni tych kopalń atrakcyjnymi na tle konkurencyjnego węgla z importu. Dodatkowo deputaty zawsze wpływały na niesprawiedliwość względem innych grup zawodowych. Zadać należy sobie pytanie, czy rzeczywiście jesteśmy w stanie z budżetu państwa, czyli z podatków obywateli, te paręset milionów rocznie przeznaczać na wypłatę tych deputatów. Z pewnością kopalń na takie wypłaty nie stać i byłby to kolejny gwóźdź do trumny polskiego górnictwa, właściwie już kolejny gwóźdź. Rozumiemy to, że są przywileje nabyte, natomiast docelowo opowiadamy się za tym, aby tego typu przywileje likwidować. Wyrówna to szanse kopalniom, aby mogły rywalizować na rynku węglowym, na rynku konkurencyjnym. Kobietom, szanowny panie, blasku przydaje przede wszystkim niezależność, samodzielność. Na pewno diamenty nie są do tego potrzebne. (Oklaski) (Poseł Grzegorz Długi: Ale nie zaszkodzą.) Nigdy nie zaszkodzą. Natomiast odnośnie do Japonii, to węgiel jest sprowadzany głównie z Australii. Jest to węgiel odkrywkowy, po prostu tańszy i to się raczej nie zmieni. Warto, myślę, wspomnieć trochę o systemie elektroenergetycznym, przede wszystkim o tym, że on musi być niezawodny, czyli dostarczać tyle energii, ile potrzebujemy, w każdych warunkach, niezależnie od warunków pogodowych i pory roku; musi być elastyczny, czyli odpowiadać na bieżące potrzeby większego bądź mniejszego zużycia energii; musi być bezpieczny w dwóch aspektach: w aspekcie zdrowotnym i w aspekcie środowiskowym oraz niezależności energetycznej państwa. Nasze źródła powinny więc dostarczać energię... (Głos z sali: Z wiatru.) ...czystą energię elektryczną oraz ciepło, energię rozproszoną, prosumencką, a niestety Prawo i Sprawiedliwość OZE i energię wiatrową likwiduje. Nasz system musi być także konkurencyjny. Energia jest elementem nieodzownym w wielu procesach produkcyjnych i zapewnienie tej taniej energii powinno zachęcić inwestorów do tego, aby pozostali w Polsce. (Oklaski) (Głos z sali: Już?)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Przedstawiciele Inicjatywy! Drodzy Goście! Oczywiście moja znakomita koleżanka w zasadzie powiedziała już wszystko na ten temat: jak ważny jest to projekt, jak bardzo wpływa na te ważne na terenie Śląska problemy, w jaki sposób je rozwiązuje. Myślę, że ja skupię się na tym ostatnim, bardzo ważnym aspekcie. Otóż ten projekt jest projektem społecznym, który wynika z potrzeby określonej, bardzo aktywnej, dynamicznej grupy społecznej. Ten projekt rozwiązuje problemy, które wiążą się w pewnym sensie z nierównością traktowania różnych osób, które tak naprawdę podzieliła sytuacja społeczno-gospodarcza. Tutaj też widzimy, że nie jest sprawiedliwe to, że jedne osoby traktowane są w taki sposób, a drugie, inne osoby traktowane są w inny sposób, pomimo że w zasadzie robiły to samo. Tak że szanujemy również prawa nabyte, uważamy, że to, co do tej pory przysługiwało emerytom, powinno być oczywiście utrzymane. Państwo musi być stabilne, państwo musi gwarantować przestrzeganie praw. Trudno jest zaakceptować sytuację, iż na skutek znalezienia się w takim, a nie innym miejscu, w takiej, a nie innej sytuacji jest się traktowanym inaczej, to traktowanie zmienia się w czasie. Tak że dziękując serdecznie za tę inicjatywę społeczną - którą chcemy bardzo mocno docenić, bo jest ważne to, żeby obywatele wnosili projekty, które rozwiązują ich problemy - jesteśmy również za tym (Dzwonek), aby skierować ten projekt do prac w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 7 września 2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego. Deputat węglowy to bardzo stare uprawnienie górnicze przysługujące tradycyjnie zarówno pracownikom, jak i emerytom czy rencistom górniczym. Państwo ma obowiązek dotrzymywać zawartych umów społecznych i nie powinno zmieniać warunków podczas ich trwania bez zgody drugiej strony. Przykłady takich niedopuszczalnych praktyk widzieliśmy podczas rządów PO-PSL, kiedy to rząd przy akceptacji dyspozycyjnego wówczas Trybunału Konstytucyjnego ograbił obywateli z pieniędzy zgromadzonych w OFE i podwyższył wiek emerytalny. Przedstawiony projekt ustawy ma na celu uzupełnienie luki, jaką zawiera ustawa przyjęta w styczniu 2015 r., polegającej na pominięciu pracowników kopalń i zakładów górniczych posiadających prawo do deputatu na podstawie dotychczasowych przepisów, którym prawo to zostało odebrane przez zarządy spółek węglowych i przedsiębiorstw, oraz zniesienie ograniczenia czasowego dotacji budżetowej z przeznaczeniem środków na deputaty. Niestety nowelizacja przyjęta w grudniu 2015 r. nie naprawiła powstałej luki związanej z brakiem uregulowania prawa do deputatu węglowego, a nawet ją pogłębiła. Przyjęcie tej nowelizacji spowoduje ujednolicenie wypłaty deputatu węglowego z budżetu państwa, całościowo regulując tę kwestię, przywracając jednocześnie poczucie sprawiedliwości społecznej poprzez wywiązanie się przez państwo z przyjętych wcześniej zobowiązań. W zaistniałej sytuacji, niezależnie od wady legislacyjnej, jakiej nie ustrzegli się autorzy projektu, wyrażając szacunek dla inicjatywy związanej z zebraniem 100 tys. podpisów pod projektem, posłowie Koła Poselskiego Wolni i Solidarni wnoszą o skierowanie obywatelskiego projektu ustawy do pracy w komisjach sejmowych, w toku których powinna nastąpić także ocena skutków tej regulacji dla budżetu państwa, co powinno mieć znaczenie dla ustalenia wysokości należnego uprawnionym deputatu węglowego. Dziękuję. (Oklaski)