PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Halina Rozpondek
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji w związku z przedstawionym Wysokiej Izbie senackim projektem ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks wyborczy. Komisja na posiedzeniu w dniu 27 września pozytywnie zaopiniowała zmiany przepisów w ww. projekcie ustawy. Przedstawione zmiany są wynikiem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 lipca 2011 r. i stanowią wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do cytowanego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. W swoim orzeczeniu trybunał uznał za niezgodne z konstytucją przepisy art. 16 ust. 1 i 2 ustawy nowelizowanej przez to, że uzależniały reżim prawny wyborów od terminu ich zarządzenia. Dzień ogłoszenia przez prezydenta zarządzenia wyborów decydowałby o stosowanej procedurze wyborczej, określonej w starej ordynacji lub regulowanej ustawą Kodeks wyborczy. Taka niepewność prawna mimo wyjaśniających orzeczeń Sądu Najwyższego i Państwowej Komisji Wyborczej w ważnej ustawie ustrojowej jest niedopuszczalna. Jest to niezgodne z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Uchylenie niezgodnych z konstytucją przepisów w art. 16 ust. 1 i 2 spowodowało lukę prawną konieczną do usunięcia. Luka prawna dotyczy szczególnie wyborów uzupełniających do rady gmin liczących powyżej 20 tys. mieszkańców. Przypomnę, że w ustawie Kodeks wyborczy wprowadzono okręgi jednomandatowe we wszystkich gminach poza miastami na prawach powiatu. Dotychczas były one tylko w gminach do 20 tys. mieszkańców, w pozostałych wybory były proporcjonalne. Tak więc w przypadku wyborów uzupełniających w gminach powyżej 20 tys. mieszkańców przeprowadzenie ich według nowych przepisów Kodeksu wyborczego byłoby niemożliwe. Projekt zmian w ustawie przedstawiony przez Senat likwiduje tę lukę prawną oraz wprowadza klarowny zapis, zgodnie z którym do kadencji organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego oraz kadencji wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, w trakcie której ustawa wymieniona w art. 1 weszła w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na swoim posiedzeniu zmieniła redakcję nowego zapisu zaproponowanego przez Senat na: ˝art. 2a. Do kadencji organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego oraz kadencji wójta (burmistrza, prezydenta miasta), w czasie której ustawa wymieniona w art. 1 weszła w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe˝. Po zmianie art. 16 nie będzie już budzić żadnych kontrowersji, a wybory uzupełniające w trakcie obecnej kadencji jednostek samorządu terytorialnego będą odbywały się na podstawie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wnosi do Wysokiej Izby o uchwalenie projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks wyborczy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt i przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić opinię w sprawie sprawozdania komisji o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks wyborczy (druk nr 603). Sejm na 21. posiedzeniu w dniu 13 września 2012 r. skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, która rozpatrzyła go w dniu 26 września 2012 r. Komisja zakończyła swoją pracę sprawozdaniem zawartym w druku nr 748. Proponowana zmiana Przepisów wprowadzających ustawę Kodeks wyborczy jest wynikiem wiążącego rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 lipca 2011 r. (sygnatura akt K 9/11). Projekt stanowi zatem wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do przywołanego wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W wyroku tym trybunał stwierdził niezgodność art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks wyborczy z art. 2 konstytucji przez to, że uzależnia reżim prawny wyborów od terminu ich zarządzenia, co w konsekwencji spowodowało utratę mocy obowiązującej przez art. 16 ust. 1 i 2. Trybunał Konstytucyjny pozostawił natomiast w obrocie prawnym regulacje art. 16 ust. 3 i 4 p.w.k.w. dotyczące nowych przedterminowych i uzupełniających wyborów organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego oraz wójta, burmistrza, prezydenta miasta przeprowadzanych w trakcie kadencji, stanowiąc, że stosuje się do nich przepisy dotychczasowe, czyli przepisy Ordynacji wyborczej. Jeśli zatem do tych wyborów stosowane jest prawo dotychczasowe, to także do zdarzeń prawnych determinujących przeprowadzenie tych wyborów powinny mieć zastosowanie te same przepisy, co przyznał również w wyroku wydanym w sprawie o sygnaturze 2 OSK 304/12 Naczelny Sąd Administracyjny, który w uzasadnieniu orzeczenia podkreślił, iż zmiany w Kodeksie wyborczym nie mogą dotyczyć kadencji rozpoczętej przed uchwaleniem i wejściem w życie Kodeksu wyborczego. Zatem do zmian w składach rad gmin, powiatów i sejmików województw kadencji 2010-2014 powinny mieć nadal zastosowanie dotychczasowe przepisy. Projekt wprowadza jasny, czytelny zapis, który mówi, że do kadencji organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego oraz kadencji wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, w trakcie której ustawa wymieniona w art. 1 weszła w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe. Jest to zasada jasna i przejrzysta, niebudząca najmniejszych wątpliwości. Dlatego inicjatywa Senatu jest jak najbardziej zasadna. Biorąc powyższe pod uwagę, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska pozytywnie opiniuje sprawozdanie komisji i w głosowaniu opowie się za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Witko
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks wyborczy (druk nr 603). Szanowni państwo, ustawa Kodeks wyborczy została uchwalona 5 stycznia 2011 r. Dotychczas Kodeks wyborczy znowelizowano aż 8 razy. Nowelizacja tej ustawy z 3 lutego 2011 r. dotycząca zakazu emisji płatnych audycji wyborczych w publicznej telewizji i radiu zostało uchylona jako niezgodna z konstytucją. W wyniku wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 20 lipca 2011 r. część uregulowań procedury wyborczej uznana została za niezgodną z konstytucją, m.in. dwudniowy czas przeprowadzania wyborów do Sejmu i Senatu. Wysoka Izbo! Omawiany dzisiaj projekt ustawy stanowi wykonanie obowiązku dostosowania prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 20 lipca 2011 r. dotyczącego ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks wyborczy. W tym wyroku Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność z konstytucją art. 16 ust. 1 i 2 w związku z art. 1 ustawy z dnia 5 stycznia Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks wyborczy przez to, że uzależnia reżim prawny wyborów od terminu ich zarządzenia. Jest to, jak wspomnieli moi poprzednicy, niezgodne z art. 2 konstytucji. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że samo określenie terminu nie budzi wątpliwości, gdyż kodeks został ogłoszony w Dzienniku Ustaw 31 stycznia 2011 r., a wszedł w życie zgodnie z art. 1 przepisów wprowadzających po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, czyli 1 sierpnia 2011 r. Jednakże przepisy przejściowe zawarte w art. 16 ust. 1 i 2 przewidywały, że Kodeks wyborczy stosuje się do wyborów zarządzonych po dniu jego wejścia w życie oraz kadencji rozpoczętych po przeprowadzeniu tych wyborów i że do wyborów zarządzonych przed dniem wejścia w życie wymienionej ustawy stosuje się dotychczasowe przepisy wyborcze, czyli stare przepisy ustawy. Podsumowując, projekt zmiany ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks wyborczy jest wynikiem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającego niezgodność z ustawą zasadniczą tzw. przepisów intertemporalnych. Zakwestionowane przepisy przejściowe uzależniały reżim prawny wyborów od terminu ich zarządzenia. Dzień ogłoszenia prezydenckiego zarządzenia wyborów decydowałby o stosowanej procedurze wyborczej. Byłaby to procedura określona w starej ordynacji lub ta z nowego Kodeksu wyborczego. Zgodnie z zasadą pewności prawa taka niepewność jest niedopuszczalna. Przepisy intertemporalne zostały mocą orzeczenia trybunału uchylone, dlatego powstała konieczność uchwalenia nowej regulacji. Szanowni Państwo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie będzie przeciwny wprowadzeniu omawianych dzisiaj oczywistych zmian w Kodeksie wyborczym, jednakże pragniemy podkreślić, że potrzebne są gruntowne prace we właściwych komisjach nad tym chyba niezbyt udanym tworem prawnym, jakim jest Kodeks wyborczy. Dziękuję bardzo za uwagę.
Mówca: Maciej Wydrzyński
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Ruch Palikota mam przyjemność przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks wyborczy (druki nr 603 i 748). Projekt tej ustawy dotyczy dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niezgodność z art. 2 konstytucji art. 16 ust. 1 i 2 w związku z art. 1 omawianej ustawy przez to, że uzależnia reżim prawny wyborów od terminu ich zarządzenia. Ustawa ma więc na celu dostosowanie systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Wobec powyższego tak naprawdę nie istnieje inne wyjście jak tylko naprawienie skutków wyroku Trybunału Konstytucyjnego, które wydaje się niezbędne. Możemy jedynie dyskutować nad tym, czy proponowane zmiany są najwłaściwsze z możliwych, czy też jeszcze nad czymś należałoby popracować. Sam projekt ustawy był poddany konsultacjom. Instytucje takie jak minister administracji i cyfryzacji, Państwowa Komisja Wyborcza, przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa, Krajowa Izba Radców Prawnych, Związek Województw Rzeczypospolitej Polskiej, Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego nie zgłosiły zastrzeżeń bądź uznały ten projekt za warty poparcia. Jedynie PKW zgłosiła propozycję poprawki redakcyjnej, która została następnie uwzględniona w projekcie tej ustawy. Warto wspomnieć, że ustawa nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa. Jak wynika z powyższego, nie ma szczególnych podstaw, aby odrzucać proponowane zmiany. Wobec tego klub Ruchu Palikota nie wnosi uwag do projektu ustawy i poprze proponowane w nim zmiany oraz stanowisko Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Z wyrokami Trybunału Konstytucyjnego można się nie zgadzać, można z nimi polemizować, ale trzeba je respektować w naszym systemie prawnym. W tej sytuacji jednak Trybunał Konstytucyjny wskazał na nasze uchybienia w tym na szybko dopinanym, po wielu latach pracy, Kodeksie wyborczym - przecież wówczas dopinaliśmy go rzutem na taśmę - jednak pojawiły się pewne nieścisłości, niedociągnięcia, niedopatrzenia i pewnie nadal będą się pojawiać, bo już słyszymy z różnych stron, że Kodeks wyborczy wymaga nowelizacji. Ale w tej konkretnej sprawie również nie mamy wątpliwości, tak jak pozostałe kluby parlamentarne, i oczywiście będziemy głosować za tą zmianą. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Borowiak
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W toku dyskusji nad sprawozdaniem o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks wyborczy chciałbym zasygnalizować ważny problem, związany z brakiem możliwości obserwacji przebiegu wyborów oraz pracy organów wyborczych przez niezależnych obserwatorów lokalnych, czyli polskich organizacji pozarządowych. Chciałbym się odnieść do dokumentu z 1990 r., kiedy nasz kraj zobowiązał się umożliwić obserwację wyborów zarówno obserwatorom międzynarodowym jak i lokalnym. Międzynarodowe organizacje mogą obserwować nasze wybory, natomiast polskie organizacje pozarządowe, z uwagi na brak takich zapisów, nie mogą obserwować naszych wyborów. W 2011 r. została złożona w Senacie petycja organizacji pozarządowej, która zwracała uwagę na ten problem. Jak do tej pory Senat nie uruchomił procesu legislacyjnego czy ścieżki legislacyjnej związanej ze zmianą tych przepisów. Osobiście sygnalizowałem to w 2011 r. stosowną interpelacją poselską do ministra spraw wewnętrznych, ale także prowadziłem korespondencję z Państwową Komisją Wyborczą i chciałbym zacytować odpowiedź pana przewodniczącego Stefana Jaworskiego, który stwierdził, że Państwowa Komisja Wyborcza nie widzi przeciwwskazań do wprowadzenia zmian w przepisach Kodeksu wyborczego mających na celu umożliwienie obserwacji przebiegu wyborów przez obserwatorów krajowych. Nie będę zadawał pytania, tylko sygnalizuję problem, który został zasygnalizowany przez organizacje pozarządowe w naszym kraju. Myślę, że kiedy będą toczyły się prace nad zmianą Kodeksu wyborczego, będzie wprowadzona taka zmiana, która umożliwi polskim organizacjom pozarządowym obserwację wyborów w naszym kraju. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zapis Kodeksu wyborczego powinien być jednoznaczny, pan minister się zgodzi, pan marszałek się zgodzi, sala i my wszyscy, którzy w wyborach bierzemy udział, bo różna interpretacja zapisów w konsekwencji może być przykra dla różnych stron. Jestem tego przykładem, niestety, taka prawda. (Poseł Jerzy Materna: 2006 r.) Tak. Natomiast dobrze się stało, że Trybunał Konstytucyjny uchylił tę ustawę. Jednak rodzi się pytanie, dlaczego taka ustawa, panie marszałku, wyszła z Sejmu. Sejm dysponuje legislatorami, przecież ludźmi myślącymi, my też jesteśmy na tej sali, a to poszło. Dlatego chciałem zapytać pana ministra, panie ministrze, jak się pan do tego odnosi, bo to jest niestety pewnego rodzaju plama, panie marszałku. To jest też pytanie do pana marszałka, i do mnie też, sam siebie zapytuję, jak to mogło w ogóle nastąpić. To bardzo ważna ustawa, bo wszystkie ustawy są ważne, ale ustawa Kodeks wyborczy, która wyszła z Sejmu, powinna być jednoznaczna, nie powinna budzić żadnych wątpliwości, jeśli chodzi o interpretację. To jest moje pytanie: krótkie, ale myślę, że konsekwentne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! To, że Kodeks wyborczy jest wielkim bublem, który uchwalił poprzedni parlament, wszyscy wiemy, o tym dyskutowaliśmy, mówiliśmy o tym wielokroć i nie ma chyba sensu tego powtarzać. Wiemy, w jakim to było trybie rozpatrywane, wiemy, jakie było zamówienie polityczne, wiemy, że było to pisane na kolanie, praktycznie biorąc, pod dyktando, stąd tyle błędów i stąd to, że legislatorzy prawdopodobnie byli postawieni pod ścianą i musieli wykonywać polecenia polityczne w tym wypadku. Co do tej konkretnej noweli, o której dzisiaj dyskutujemy, można powiedzieć tylko tyle: oczywiście, jest ona jedną z wielu zmian, które trzeba do tego kodeksu wprowadzić. Tak, tak trzeba zrobić. Tylko jest pytanie, czy to jest jedyne rozstrzygnięcie, które trybunał... To jest pytanie do posła sprawozdawcy, rozumiem, że nie ma na sali przedstawiciela wnioskodawców, czyli senatora, który powinien być z nami i odpowiedzieć na pytanie, czy to jest jedyna zmiana, którą wymuszać będzie Trybunał Konstytucyjny w zakresie Kodeksu wyborczego, czy możemy się już przygotowywać do kolejnych, bo być może są już procedowane kolejne, tylko dzisiaj jeszcze nie znamy rozstrzygnięć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Halina Rozpondek
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym przede wszystkim podziękować wszystkim klubom za poparcie zmian w ustawie Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks wyborczy, ale przy okazji odpowiem na pytania. Szczególnie nieuprawniona, delikatnie mówiąc, jest krytyka pana posła Schreibera, który powiedział, że Kodeks wyborczy jest bublem prawnym uchwalonym na kolanie. To jest kłamstwo. Uczestniczyłam w pracach Komisji Nadzwyczajnej do spraw Kodeksu wyborczego w tamtej kadencji. Pracowaliśmy nad kodeksem ponad 2 lata na kilkudziesięciu posiedzeniach, w których brały udział również wszystkie organizacje eksperckie, samorządowe i obywatelskie. Ten kodeks jest wynikiem kompromisu nie tylko posłów z tej komisji, ale także tych organizacji. Zgodzę się, że wprowadzenie kodeksu w życie pokazało, że w niektórych miejscach te zapisy są kontrowersyjne albo wręcz musiały być uchylone, jak w tym przypadku, który dzisiaj omawialiśmy. Odpowiadając panu posłowi Rojkowi, chciałabym powiedzieć, że Kodeks wyborczy liczy ponad 400 artykułów. W Kodeksie wyborczym zostały uchylone, nie wiem, 3-4 artykuły na te 400. Nie została uchylona cała ustawa, tylko kilka artykułów. Podobnie w przepisach wprowadzających zostały tylko dwa ustępy z art. 16. To są oczywiste i koniecznie zmiany, bo pomyłki czy złe zapisy można naprawdę zauważyć dopiero w praktyce. Ta praktyka pokazuje nam, że nie tylko ta zmiana, ale także takie, które już są zaproponowane przez Państwową Komisję Wyborczą, bo takie są, a także przez organizacje, głównie te zajmujące się sprawami wyborczymi, będą teraz przedmiotem prac reaktywowanej czy powołanej na nowo komisji do spraw Kodeksu wyborczego i z pełną świadomością, punkt po punkcie, będziemy te ewentualne uwagi zmierzające do naprawienia prawa realizować. Jeszcze raz podkreślam, że nieuprawnione jest mówienie, że to jest ustawa robiona na kolanie, tym bardziej że nie była to ustawa, jak pan minister powiedział, rządowa, tylko poselska, i posłowie z dużą odpowiedzialnością podchodzili do przygotowania i uchwalenia tej ustawy. Chcę też przypomnieć, że została ona uchwalona przez Sejm jednogłośnie. Nie było uwag tego typu, a udział w pracach brali przedstawiciele wszystkich komisji, jeśli chcieli, bo oczywiście bywali nieobecni na posiedzeniach Komisji Nadzwyczajnej. Chciałabym jeszcze powiedzieć, że bardzo ważnym elementem jest tutaj możliwość obserwacji wyborów przez organizacje pozarządowe. Myślę, że jako jeden z wniosków zostanie to przedstawione zarówno Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, jak też, mam nadzieję, powołanej Komisji Nadzwyczajnej do spraw prawa wyborczego. Dziękuję.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, chciałbym tylko faktycznie przeprosić za moje przejęzyczenie. W swojej wypowiedzi stwierdziłem, że Trybunał Konstytucyjny uchylił całą ustawę, a miałem wrażenie, że powiedziałem właśnie o artykułach, które dotyczą tej kwestii, tak że przepraszam.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Muszę sprostować wypowiedź pani poseł. Pani poseł była łaskawa odnieść się do mojej opinii, którą wyraziłem na temat prac nad Kodeksem wyborczym. Muszę panią poseł poinformować, że opinie nie podlegają takim kategoriom, jak prawda czy kłamstwo. Mogę się mylić w mojej opinii, pani zdaniem, ale nie mogę kłamać w opinii. Pani poseł, rozumiem, że nie miała pani zamiaru obrazić mnie tymi słowami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu o sprawozdaniu połączonych komisji, Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych, o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką San Marino o wymianie informacji w sprawach podatkowych, podpisanej w San Marino dnia 31 marca 2012 r. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zawarcie tejże umowy jest efektem działań, jakie są prowadzone w celu eliminacji w dobie powszechnej globalizacji działań gospodarczych i finansowych wszelkich zakłóceń wywołanych przez szkodliwą konkurencję podatkową, wpływającą negatywnie na decyzje inwestycyjne i finansowe, a w konsekwencji na krajowe podstawy opodatkowania. Zawarcie umowy stało się możliwe z uwagi na podjęte w ostatnich latach przez San Marino działania w zakresie przyjęcia standardów dotyczących wymiany informacji w sprawach podatkowych, skutkiem czego w październiku 2010 r. OECD wpisała San Marino na tzw. białą listę, a więc listę krajów, które w ocenie OECD wdrożyły uzgodnione międzynarodowe standardy w zakresie opodatkowania. Przedmiotowa umowa została sporządzona w oparciu o modelową umowę OECD o wymianie informacji w sprawach podatkowych i dotyczy w przypadku Polski podatku dochodowego od osób prawnych, podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatku od towarów i usług, zaś w przypadku San Marino ogólnego podatku dochodowego od osób fizycznych oraz od spółek i od indywidualnej działalności gospodarczej, a także podatku od importowanych dóbr przeznaczonych do wewnętrznej konsumpcji. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając na uwadze fakt, że ratyfikacja umowy pozwoli zapewnić skuteczną wymianę informacji w sprawach podatkowych, co sprzyjać powinno ograniczeniu skali ewentualnych nadużyć podatkowych, i powinna w przyszłości doprowadzić do zawarcia pełnej umowy pomiędzy Polską a San Marino o unikaniu podwójnego opodatkowania, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska opowiada się za przyjęciem projektu ustawy, której przepisy stanowią o wyrażeniu zgody na dokonanie przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji tejże umowy. Dziękuję uprzejmie.