PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, w związku z tym, że zajmuje pan tak poważne stanowisko, myślę, że brał pan udział w negocjacjach, w tym spektaklu negocjacyjnym między Platformą Obywatelską a PSL-em, i myślę, że będzie pan mógł mi odpowiedzieć na moje pytanie. Media donoszą, że pan wicepremier Pawlak, negocjując swoje, że tak powiem, propozycje przy tej ustawie, nie zachował się jak lider partii, który chciałby dobrych zmian, bezpiecznych przepisów dla społeczeństwa, ale jak szef związków zawodowych rolników. Proszę mi powiedzieć, czy prawdą jest, że w planowanym projekcie ustawy ma być zapis mówiący o tym, że wcześniejsza czy też, jak kto woli, cząstkowa emerytura, jeżeli chodzi o świadczenia emerytalne wypłacane dla osób ubezpieczonych w KRUS, ma być wypłacana z budżetu państwa, a dla osób ubezpieczonych w ZUS z odłożonego kapitału emerytalnego. Ponieważ uważam to za ważne pytanie i ponieważ znowu może się okazać, że zamiast czterech miesięcy, jak było, będą trzy, znów coś może się zmienić, poproszę o to, żeby to była odpowiedź na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Gos
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoki Sejmie! Chcę poruszyć kwestię dotyczącą zasady, reguły równości i równego traktowania różnych grup zawodowych przy reformowaniu. Przy tych różnych systemach - w tej chwili mówimy o powszechnym ubezpieczeniu, za chwilę będziemy mówić o ubezpieczeniu związanym ze służbami mundurowymi - pojawiają się wątki ubezpieczeń KRUS-owskich, a więc ubezpieczeń rolników. Te głosy rzeczywiście już padały z tego miejsca na tej sali. Mianowicie dlaczego wprowadzamy powszechną reformę od nowego roku w przypadku powszechnego ubezpieczenia, a w przypadku służb mundurowych to, co wprowadzamy, dotyczy praktycznie tylko nowo wchodzących w zawód? To jest jedno pytanie, panie ministrze. Drugie pytanie. Bardzo chciałbym wiedzieć, bo próbuję robić jakieś własne symulacje, ale nie za bardzo potrafię sobie z tym poradzić, jak będą wyglądać emerytury w tych różnych grupach zawodowych. (Dzwonek) Dobrze by było, mam takie oczekiwania, żeby może to było nawet na piśmie, bo trudno to zrobić tak od ręki. Chciałbym wiedzieć, ile wyniesie już po reformie emerytura funkcjonariusza służb mundurowych, który ukończy 55 lat, będzie miał 25 lat służby i będzie zarabiać przez ostatnie 10 lat średnio np. 5 tys. zł brutto, a ile osoby, która jest ubezpieczona w powszechnym ubezpieczeniu, która kończy 67 lat i też zarabia 5 tys. zł brutto. Chciałbym również dowiedzieć się, ile wyniesie średnia emerytura rolnika, który ukończy ten progowy wiek. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Otóż diagnoza jest podobna, myślę, że wszyscy się z tym zgodzimy: sytuacja nie jest dobra. Natomiast można stosować dwie metody, jeżeli chodzi o kwestię rozwiązania tego bardzo poważnego problemu. Otóż pierwsza to jest metoda pasywna, właśnie metoda zaproponowana przez PSL i PO. Można powiedzieć, że jest to metoda wręcz prymitywna. Podwyższanie wieku emerytalnego. Ale jest też druga metoda, wymagająca oczywiście wysiłku, odwagi i pracy. Ona jest zaproponowana przez klub Solidarna Polska. Otóż ta metoda składa się z dwóch aspektów. Pierwszy to obniżanie bezrobocia, które na koniec marca 2012 r. wynosiło 13,3%, podczas gdy na Funduszu Pracy spoczywa kilka miliardów złotych, a na aktywną walkę z bezrobociem, panie ministrze, pan wydaje 120 mln zł. Wstyd. Druga rzecz to jest polityka prodemograficzna, prorodzinna. Otóż wstydem jest, panie ministrze, że próg dochodowy wynosi 504 zł, a zasiłek rodzinny to 68 zł, 91 zł i 98 zł. Ma pan tego świadomość. Oczywiście wiem o jesieni, mam tego świadomość, ale to wszystko jest mało. (Dzwonek) A zatem, skoro nie mówiliście o tych ważkich, ważnych dla naszego społeczeństwa tzw. reformach, chcę dzisiaj zapytać, a pytam o to też w kontekście exposé pana premiera: Czy gdyby się okazało, że te nożyce będą się rozjeżdżać, a więc demografia będzie negatywna, będzie coraz mniej urodzeń, a jednocześnie liczba bezrobotnych będzie wzrastała, to w tym kontekście przyspieszycie reformę? Przecież premier mówił, że będziemy wprowadzać jeden miesiąc co cztery miesiące, a pan mówił już o trzech miesiącach. Czy nie okaże się tak, że za kilka miesięcy czy może za kilkanaście miesięcy będzie wprowadzane podwyższenie wieku co dwa miesiące? To jest jedna rzecz. Mało tego, czy w kontekście nierealizacji tych właśnie bardzo aktywnych działań, o których mówię, nie przewidujecie - chciałbym tej deklaracji politycznej tu z tej mównicy - podwyższenia wieku emerytalnego właśnie chociażby do zalecanego przez komisję, do 72 lat? Chciałbym, żeby ta deklaracja tu padła, żeby nasze społeczeństwo miało pełną świadomość, że nie przyspieszycie reformy i nie podwyższycie jeszcze wieku emerytalnego powyżej 67. roku. A więc bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję.
Mówca: Jolanta Szczypińska
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie będę się powtarzać, bo padło tutaj już bardzo wiele argumentów, ale mam takie pytanie: Jak długo jeszcze ten rząd i ta koalicja będą traktować polskich obywateli i polskie społeczeństwo jako taką bezmyślną masę upadłościową, która nic nie wie i którą trzeba uszczęśliwiać na siłę? Daliście temu wyraz, odrzucając np. wniosek dotyczący referendum w tak fundamentalnej sprawie, podpisany przez blisko 2 mln obywateli. 80% społeczeństwa sprzeciwia się tej pseudoreformie. Przecież tak naprawdę wszyscy doskonale wiemy, o co tutaj chodzi. Tutaj chodzi o to, aby skrócić okres pobierania świadczeń emerytalnych, jak również zmniejszyć grupę osób, która będzie pobierała tę emeryturę. To wyraźnie zostało powiedziane. (Dzwonek) Już kończę. Jeżeli sądzicie, że społeczeństwo polskie o tym nie wie, to się bardzo mylicie. Panie Ministrze! Sądzę, że najwyższy czas, żeby przestał pan traktować z taką arogancją polskich obywateli, bo oni na to nie zasługują. Każdy z przeciętnym ilorazem inteligencji wie również o tym, że wydłużanie wieku emerytalnego jest równoznaczne z bezrobociem młodych ludzi, młodych absolwentów. Każdy z przeciętnym ilorazem inteligencji, tylko nie rząd. Powiem szczerze, że ręce i nie tylko opadają, gdy słyszę, jak jedna z posłanek mówi o tym, że marzeniem pielęgniarek i położnych jest pracować do 67. roku życia. Gratuluję i życzę wyborcom Platformy Obywatelskiej takiej opieki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Żeby przekłuć ten propagandowy balon, po wysłuchaniu debaty proponuję poprawkę do tytułu ustawy. Niech on po prostu brzmi: ustawa o skróceniu życia na emeryturze. Dlaczego bowiem każecie ludziom pracować do 67. roku życia zamiast najpierw zapewnić miejsca pracy dla 2 mln młodych ludzi, których zmusza się do pracy za granicą? Dlaczego w takim tempie, w ciągu tygodnia, nie zgłosiliście pakietu ustaw wspierających rodzicielstwo i zapewniających godziwe zasiłki i ulgi na dzieci? Skoro podstawowym problemem jest brak rąk do pracy, dlaczego w takim samym tempie nie została uchwalona ustawa o repatriacji tysięcy naszych rodaków zza wschodniej granicy i z Kazachstanu? Dlaczego najpierw nie zapewnicie pracy dla osób po 50. roku życia? Program 50+ nie działa, to obiecuje się program 60+. Pytam się: Czy za dwa lata obiecacie program 70+? Dlaczego nie bierzecie pod uwagę ogromnego kapitału społecznego, wypracowanego przez pracę w domu obecnych emerytek po 60. roku życia? (Dzwonek) Dlaczego boicie się dać Polakom wybór, czy chcą być w OFE, czy w ZUS? Czy naprawdę nie wiecie, jak wygląda historia pracy, zbieranych składek, umów śmieciowych? Czy naprawdę myślicie, że to ludzie dobrowolnie wybierają zatrudnienie na czarno, na umowach śmieciowych albo wieloletnią emigrację? Kto w takich warunkach ma szansę na 40 lat stażu pracy? Czy zdajecie sobie sprawę, że wprowadzenie elementu żebraczych emerytur zniechęci do pracy w kraju i zwiększy emigrację na stałe, by uzyskać tam prawo do emerytury? Dlaczego? Odpowiedź jest prosta, bo zapatrzeni jesteście w rynki finansowe i dobro wielkich instytucji finansowych, a nie dobro społeczne. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, w czyim interesie wprowadzacie tę pseudoreformę. Łamiecie umowę społeczną. To jest pierwsza sprawa. Druga sprawa, stawiam pytanie: Czy dokonaliście krytycznej analizy obecnie obowiązującego systemu emerytalnego, szczególnie jeżeli chodzi o otwarte fundusze emerytalne? Czy przypadkiem wasza obecna nowelizacja nie jest w interesie OFE? Czy nie chodzi o to, panie ministrze, żeby otwarte fundusze emerytalne, firmy, które tymi otwartymi funduszami zarządzają, mogły w przypadku kobiet dodatkowo przez 7 lat - 7 lat - pobierać środki bez jakiejkolwiek odpowiedzialności, bo przecież nie ma jakiejkolwiek gwarancji w stosunku do tych podmiotów (Dzwonek), że wypłacą obiecane świadczenia emerytalne, a w stosunku do mężczyzn przez kolejne 2 lata? Panie ministrze, czy nie chodzi o to, że ta reforma tak naprawdę ma zrekompensować straty, które poniosły otwarte fundusze emerytalne w wyniku pewnej kosmetyki dokonanej w poprzedniej kadencji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Znowu będzie o KRUS. Mam do pana pytanie: Czy KRUS jest taką archaiczną, według nas, instytucją, która generuje koszty, drąży dziurę w budżecie, i czy prawdą jest, jak wynika z doniesień prasowych, że przy negocjacjach pana szefa jako koalicjanta wynegocjował on, że ubezpieczeni w ZUS zaczynają proces dotyczący wieku emerytalnego w 2013 r., a ubezpieczeni w KRUS - od 2018 r.? Nie wiem, czy to są domysły, złe doniesienia prasowe, ale takie bynajmniej doniesienia czytałem i proszę o odpowiedź, czy to jest prawdą. Dziękuję bardzo.
Mówca: John Abraham Godson
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak naprawdę moje wystąpienie miało być zaraz po wystąpieniu pana Janusza Palikota, ale pan marszałek prosił, żebym zapisał się na listę, by zadać pytanie, dlatego robię to teraz. A robię to na znak protestu przeciw jego wystąpieniu, gdyż podał przykład, jakoby ludzie w Afryce nie chcieli pracować. Uważam, że jesteśmy reprezentantami polskiego Sejmu i polskiego państwa i nie przystoi, żeby lider ugrupowania, szef klubu, tak postępował. Może nawet nie zdajemy sobie sprawy, że takie słowa, które tu mówimy, różne żarty, dochodzą za granicę. Nie ma większego faux pas niż to, że osoba, która powinna reprezentować naród na wysokim poziomie, tego nie robi. (Oklaski) To jest znakiem (Dzwonek) zaściankowości oraz niskich kompetencji międzykulturowych. Chciałbym poprosić panią marszałek, jako że pani należy do tego samego ugrupowania co poseł, żeby mu to przekazała. Rozumiem show, rozumiem to wszystko, ale są pewne granice. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Przedstawiciele rządzących wielokrotnie odwoływali się z tej mównicy do odpowiedzialności i troski o przyszłych emerytów. Pragnę podkreślić, że statystyczny emeryt, wedle informacji GUS, żyje w Polsce 71 lat. Zatem po tej reformie okaże się, ile statystyczny Polak będzie mógł nacieszyć się emeryturą. Chciałbym podkreślić, że podwyższanie wieku emerytalnego winno być ostatnią czynnością w przypadku podejmowania próby reformy systemu emerytalnego. Jaki jest sens rozpoczynania tejże reformy od wydłużenia wieku emerytalnego w sytuacji, kiedy w kraju mamy tak wielkie bezrobocie (Dzwonek), kiedy tak wielka rzesza młodych ludzi pozostaje bez pracy? Podkreślano, że grozi nam brak zastępowalności pokoleń. A co rządzący zrobili w tym kierunku, żeby zatrzymać w kraju wykształconych ludzi, żeby im zaoferować warunki pracy? Okazuje się, że w tym zakresie nie podejmuje się żadnych działań. Podkreśla się natomiast, że polityka prorodzinna przyniesie efekty zbyt późno. To prawda, ale trzeba ją podjąć dziś. A czy nie uważa pan, że dziś trzeba podjąć działania, żeby zatrzymać tu, w kraju, ludzi młodych i wykształconych? Podkreślacie państwo, że podwyższenie wieku emerytalnego to jest reforma. Gdybym chciał zgodzić się z taką definicją, to pewnie podwyżka cen w sklepie też byłaby reformą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Wielki sukces i wielka miłość wymagają wielkiego ryzyka, głosi stare przysłowie. Otóż omawiany projekt ma zero miłości, niewielkie szanse na sukces, obarczony jest ogromnym ryzykiem, było zero kampanii informacyjnej i były kulawe konsultacje, a przede wszystkim nie jest obudowany i nie widać w nim całościowego, holistycznego, jak powiedziałoby się w nauce, podejścia. Jeżeli dzisiaj w Polsce w wieku powyżej 60 lat pracuje 12% kobiet, to jak w dłuższej perspektywie, do 67. roku życia, mogą pracować wszystkie kobiety? Co ważniejsze jednak, nie ma w tym projekcie przedstawionych opcji, alternatyw, chociażby tej, o której mówiło SLD, żeby uzależnić wiek emerytalny od stażu pracy. Sięga się do fatalnych i wybiórczych przykładów międzynarodowych. Za 10 dni prawdopodobnie François Hollande, socjalista, wygra wybory prezydenckie we Francji. (Dzwonek) Zapowiedział on powrót do emerytury w wieku 60 lat, obecnie - 62 lat. Co więcej, dlaczego na przykład nie przeanalizowano innych ciekawych projektów, jak właśnie francuski, który istniał wiele lat, dotyczący 35-godzinnego tygodnia pracy, w przypadku którego poprzez to, że pracuje się mniej, więcej ludzi może być zatrudnionych? Po prostu mamy do czynienia ze skokiem do wody bez sprawdzenia, czy jest woda, i w sytuacji gdy nie wiadomo, czy jest cementowe dno. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt omawianej dzisiaj ustawy, można powiedzieć, jest kontrowersyjny, praktycznie nie był konsultowany społecznie. Z pewnością jest też antyobywatelski, o czym świadczą z jednej strony podpisy, jakie zostały złożone pod wnioskiem referendalnym, a z drugiej strony - obawa Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego przed oddaniem decyzji w tej sprawie obywatelom. Wiemy też, że ten projekt ustawy, to rozwiązanie, wprowadzi zmiany w systemie informatycznym, co będzie generowało olbrzymie koszty w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, bo każda zmiana w systemie emerytalnym generuje i powoduje takie koszty. W związku z tym mam trzy pytania. Pierwsze pytanie: Kto będzie to wdrażał? Czy to jest firma, która wdraża w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wszelkie zmiany emerytalne? (Dzwonek) Jakie zmiany będzie to powodowało? I najważniejsze wreszcie: Ile to nas wszystkich będzie kosztowało? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan minister okrutnik Rostowski - a trzeba tak o nim mówić po tym, jak dzięki jego staraniom podwyższono znacznie VAT na ubranka dla dzieci - mówi, że trzeba wydłużyć wiek emerytalny dla kobiet o 7 lat, a dla mężczyzn o 2 lata, ponieważ nie ma pieniędzy. Pan minister chce zaoszczędzić na najbiedniejszych Polakach, a przypominam, że takich Polaków jest około 70%. Panie ministrze, prezes PKP zarabia po najnowszych podwyżkach ponad 50 tys., a jego zastępca ok. 50 tys., a mówicie, że nie ma pieniędzy. Takich przypadków w skali kraju są tysiące. Wielkie koncerny zachodnie, banki, hipermarkety itd. unikają płacenia podatków w Polsce, ponieważ resort finansów poprzez swoją bezczynność i nieudolność im na to pozwala. Tak uciekają miliardy w skali roku. Czy pan minister tego nie widzi? (Dzwonek) Panie ministrze, łatwo szukać pieniędzy u najbiedniejszych, ale pana konstytucyjnym obowiązkiem jest ograniczać ucieczkę ogromnych pieniędzy z Polski. Dlaczego Ministerstwo Finansów nic w tej sprawie nie robi? Polskim rolnikom, za zgodą PSL, będą wypłacane emerytury w wieku 67 lat. Wiemy, jak ciężka jest praca na roli. To jest, panowie z PSL, zdrada polskiego rolnika. Mówiliście, że powalczycie, aby ulżyć tym, którzy mają rodziny wielodzietne. I co? Jak zwykle ograli was ci z PO. Rodziny, które mają po troje i więcej dzieci, aby pobierać pełne emerytury, będą pracować do 67. roku życia. Wstyd, panowie posłowie z PSL. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czy zamiast wprowadzać doraźną pseudoreformę w postaci wydłużenia wieku emerytalnego, a raczej skrócenia okresu pobierania emerytury, nie lepiej by było szukać wpływu pieniędzy do budżetu poprzez likwidację wielu patologii tolerowanych przez rząd Donalda Tuska? Do takich należą horrendalne zarobki prezesów spółek z udziałem Skarbu Państwa. Dla przykładu prezes PKN Orlen zarabiał w 2011 r. 250 tys. zł miesięcznie. W PGNiG średnie miesięczne wynagrodzenie członka zarządu wynosiło 97 616 zł. W PKO BP średnia na jednego członka zarządu to 130 630 zł. W PZU średnia wynosi 74 541 zł miesięcznie. Według informacji z mediów nowy prezes spółki PKP pan Karnowski będzie zarabiał miesięcznie 60 tys. zł. Z zarobków członków Zarządu ZUS nie ma wielkich korzyści, ponieważ ich wynagrodzenie jest ozusowane w bardzo niewielkiej części. (Dzwonek) Czy nie należałoby zlikwidować ponad 3 mln umów śmieciowych, w dużej części nieozusowanych? Do ZUS nie wpływają składki od wielu tysięcy osób prowadzących działalność gospodarczą i fikcyjnie zatrudnionych za granicą. Jak rząd zamierza zapobiec takim złym trendom, jak niekorzystny współczynnik dzietności, który wynosi 1,3 dziecka na kobietę? Nic nie wyszło z szumnych zapowiedzi premiera o powrocie do kraju naszych młodych rodaków z Wysp Brytyjskich. Jak premier zamierza zapobiec masowej emigracji wykształconych młodych ludzi, zatrzymać w kraju najbardziej dynamiczną siłę roboczą i potencjalnych płatników składek do ZUS? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Państwo Ministrowie! Zadano tu wiele szczegółowych pytań, a ja zadam pytanie natury ogólnej, ale myślę, że zasadniczej. Chciałbym skierować to pytanie do tych ław, do Platformy Obywatelskiej. Dlaczego państwo nie mówiliście o tym w czasie kampanii wyborczej? To jest pytanie zasadnicze. Uważam, że gdybyście powiedzieli, że taki macie zamiar, dzisiaj ta sala sejmowa pod względem podziału politycznego wyglądałaby diametralnie inaczej. Prawdopodobnie nie byłoby z tym problemu. Co się stało? Czy Platformę i pana premiera Donalda Tuska olśniło z 10 na 11 października, że będzie to robił? Pytanie do pana, panie ministrze. Kiedy PSL się o tym dowiedział? Czy po zaprzysiężeniu rządu, czy przed? (Dzwonek) Tu już było pytanie, czy przypadkowo ta ustawa nie była już przygotowana. Mam jeszcze jedno pytanie. Ktoś już je zadawał, a obserwowałem pana i pan kręcił głową. Pamiętam, że w exposé pan premier Donald Tusk powiedział, że jeden miesiąc za cztery miesiące, a w ustawie jest jeden miesiąc za trzy miesiące. Panie ministrze, proszę odpowiedzieć, bo kojarzy mi się to z powiedzeniem jednego z ministrów, pana ministra Nowaka, który w pewnej debacie na temat finansów mówił: A jak coś się nie zgadza, to się zrobi szachu-machu i będzie dobrze. Wie pan, daję tu znak zapytania. Czy to nie w tym duchu są wprowadzane pewne elementy tej ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panowie Ministrowie! Jako poseł z PSL odpowiem koledze od razu, że dowiedziałem się w momencie exposé premiera. Minęło już dosyć czasu, oswoiłem się z tym. Szanowni państwo, do rzeczy. Zanim zadam pytanie, chciałbym panią Beatę Mazurek poprosić do tańca, bo mówiła, jak to PSL handluje niektórymi sprawami. Powiedziałbym tak: Z nami to różnie bywa, zresztą chłopaki od Palikota też o tym mówili, natomiast jak to się handluje, widać było na taśmach prawdy nagranych w pokoju pani posłanki Beger, kiedy to wiceprzewodniczący PiS był gotowy zamienić się w owies, żeby spełnić życzenia pani posłanki. Szanowni państwo, jeżeli chodzi o działania związane z wprowadzeniem ustawy, to oczywiście działania w zakresie polityki prorodzinnej były, są i będą prowadzone. (Dzwonek) Mam pytanie do pana ministra. Kiedy w końcu wprowadzimy odpowiednią regulację i przejrzystość w zakresie zasad udzielania pomocy społecznej, bo te zasady są takie, że nie zawsze pomoc trafia tam, gdzie trafić powinna? Był tu pan minister Duda. Kiedy zobaczymy, że olbrzymi potencjał drzemie w osobach niepełnosprawnych i wykorzystamy ten potencjał? Wreszcie kwestia dotycząca systemu kształcenia ustawicznego, bo przecież kształcimy w różnych zawodach. Okazuje się, że rynek jest tak mobilny, że potrzebne są zmiany. Nie mamy systemu, potrzebna jest współpraca z Ministerstwem Edukacji Narodowej w zakresie nauki zawodu. (Oklaski) Mówi się tu o tych apanażach wśród prezesów. Jest jeszcze jedna grupa, o której tu się nie mówi. Jest to grupa przedstawicieli związków zawodowych, którzy są opłacani... (Głos z sali: Ze składek.) Nie, z dochodów zakładów pracy. W ten sposób stwarza się koszty, które powodują, że mniej podatku trafia do budżetu państwa. To jest przecież olbrzymia armia i przecież nie ma tam najniższych krajowych pensji, tylko są one znacznie powyżej średniej krajowej.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bodajże dwa miesiące temu w przypływie szczerości pan premier Pawlak ustosunkował się do propozycji Platformy Obywatelskiej odnośnie do wydłużenia wieku emerytalnego do 67 lat, nazywając tę propozycję chimerycznym państwowym rozwiązaniem, chyba tak do dokładnie brzmiało. Chimera to z greckiego, cytuję, ułuda, mrzonka, fantazja. Niestety, dzisiaj te mrzonki czy fantazje, czytaj: chimeryczne państwowe rozwiązania, stają się rzeczywistością, która nie znajduje uznania w oczach 80% Polaków. Moje pytanie kieruję do posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego. Czy państwo wiecie, że stosunek państwa elektoratu do tej propozycji, do tego chimerycznego państwowego rozwiązania, jest jednoznacznie negatywny? I pytanie o rządową kampanię informacyjną, chodzi o słowa premiera (Dzwonek) Tuska z promocyjnego filmiku na Facebooku: Zależy nam, żeby prowadzić szczerą i otwartą rozmowę teraz, gdy trwają prace nad reformą emerytalną. Dzisiaj, trzy, cztery godziny temu, gościłem w Sejmie grupę mieszkańców, przeważnie rolników, z mojego okręgu wyborczego. Przez kilkanaście minut przysłuchiwali się oni debacie nad tym projektem ustawy. Później, na innej sali, powtórzyłem te słowa, o których przed chwilą mówiłem, z filmiku pana premiera. Tak, ci ludzie chcą rozmawiać, chcą się spotykać z panem premierem. Mówili, że czekają na pana premiera, czekają, żeby jak przed wyborami przyjechał on tuskobusem i rozmawiał z nimi na ten temat. Nawet zapewniają, że nie będą pytać, jak żyć. Chcą tylko szczerej, otwartej rozmowy na temat, który dzisiaj omawiamy. Podsumowując, Wysoka Izbo, dzisiaj jesteśmy świadkami jednego z cudów zapowiadanych pięć lat temu przez premiera Tuska. Polacy, nie mając pracy, będziecie jednak pracować, i to siedem lat dłużej. Dziękuję. (Oklaski)