PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! 1 lipca 2007 r. rozpoczął się proces dotyczący możliwości zmiany sprzedawcy energii. Ten proces stawał się coraz bardziej dynamiczny. Po początkowo niemrawych decyzjach o zmianie sprzedawcy teraz to lawinowo rośnie, ponieważ rosną też korzyści, które towarzyszą zmianie sprzedawcy energii. Według danych przedstawionych na koniec lutego 2014 r. z prawa zmiany, wyboru sprzedawcy skorzystało prawie 105 tys. odbiorców z grup taryfowych A, B, C, a z grupy taryfowej G - 185 tys. odbiorców w gospodarstwach domowych. Jak tak dalej pójdzie, to prognozuje się, że być może do końca bieżącego roku będzie po zmianie aż 300 tys. gospodarstw domowych i 130 tys. przedsiębiorstw. To powoduje, że skoro jest rynek, to są na tym rynku firmy, które są bardzo zainteresowane uczestnictwem w tym rynku, i to dobrze, bowiem rośnie konkurencja. Ale z drugiej strony pojawiają się firmy, które niekoniecznie zawsze myślą dobrze o tym, jak ten interes przeprowadzić, pojawiają się firmy, które zorientowane są też na działania na pograniczu prawa, bowiem kuszą odbiorcę niższą ceną za kilowatogodzinę w niekorzystnej umowie, bo zobowiązują klientów do tego, ażeby opłacili różnego rodzaju usługi dodatkowe, często zbędne z punktu widzenia odbiorcy. Do najczęstszych dodatkowych opłat wliczone są pakiety ubezpieczeniowe, opłaty handlowe, prognozy zużycia energii, dodatkowe opłaty za przekroczenie terminu płatności czy nawet usługi doradcze i pakiety zdrowotne. Stąd, panie ministrze, pytanie pierwsze: Czy ministerstwo przewiduje wprowadzenie dodatkowych mechanizmów kontrolujących i monitorujących sprzedaż energii odbiorcom indywidualnym, na przykład poprzez certyfikowanie sprzedających energię?
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! W sytuacjach gdy dochodzi do zmiany dostawcy energii, pojawia się wiele problemów, a w niektórych przypadkach i nadużyć. Chodzi o odrębne rachunki związane z zakupem energii i przypadki drugiego rachunku w sytuacji dystrybucji energii, zwłaszcza na tych terenach, gdzie nie ma producenta energii, a osoba zainteresowana zmianą producenta otrzymuje dwa rachunki. W związku z tym chcielibyśmy zapytać pana ministra, czy przewiduje się wprowadzenie dodatkowych rozwiązań prawnych, które zobowiążą zarówno producenta, jak i dystrybutora do wewnętrznych umów, w konsekwencji prowadzących do pojawienia się jednego, kompleksowego i czytelnego rachunku, a nie dwóch odrębnych rachunków.
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Szanowny Panie Ministrze! W wyniku rozstrzygnięcia konkursu ofert z zakresu długoterminowej opieki pielęgniarskiej, organizowanego przez Narodowy Fundusz Zdrowia, dotychczasowy kontrakt w obrębie woj. śląskiego utraciło 6 podmiotów z Bielska-Białej, 17 stacji opieki Caritas Diecezji Gliwickiej oraz 1 z diecezji opolskiej. Śląski Narodowy Fundusz Zdrowia poinformował, iż zwyciężyły oferty o optymalnej jakości i dobrej cenie. Instytucja ta nie uwzględniła jednak dwóch istotnych elementów - wyposażenia medycznego, liczby potrzebnego personelu oraz doświadczenia pielęgniarek. Dotychczasowe placówki świadczące długoterminową opiekę pielęgniarską dysponowały doskonale wykwalifikowaną kadrą, szeroką gamą sprzętu, m.in. łóżkami sterowanymi elektrycznie, materacami przeciwodleżynowymi, chodzikami czy ssakami. Ośrodki posiadały urządzenia do pielęgnacji chorych w domach, co dodatkowo podnosiło jakość opieki. Wszystkie pielęgniarki miały własne samochody, przez co mogły służyć pomocą pacjentowi w każdej chwili. Niestety, wysoka jakość świadczonych usług musi mieć realną cenę opierającą się na rzeczywistych kosztach. Kolejną kategorią punktowaną w konkursie były certyfikaty ISO. Śląski Narodowy Fundusz Zdrowia nie wziął pod uwagę faktu, iż dokument ten nie przekłada się bezpośrednio na jakość pracy, szczególnie że pielęgniarka świadczy usługi w takich warunkach, jakie zastanie w domu podopiecznego. Ponadto certyfikat ten jest kosztowny, dlatego też mniejsze podmioty nie mają możliwości oraz potrzeby jego uzyskiwania. Od 1 lipca 2014 r. w mieście mającym ponad 170 tys. mieszkańców, a także prawie 90 osób potrzebujących pomocy pielęgniarskiej długoterminową opiekę sprawują tylko dwa podmioty, które nie mają wystarczającej ilości personelu, przez co większość ciężko chorych pacjentów w ogóle nie ma dostępu do niezbędnej opieki. Sytuacja ta niekorzystnie wpływa na dobro pacjentów. Ze względu na stan zdrowia oraz wiek podopieczni nie są w stanie dowieźć nowych wniosków do (Dzwonek) innych placówek, nie mówiąc już o tym, że każda zmiana osoby sprawującej opiekę budzi niepokój i niechęć pacjentów. Mając na uwadze dobro pacjentów, które zostało w sposób istotny naruszone, zwracam się do pana ministra z pytaniami: Czy zostanie zlecona kontrola rzeczywistego zaplecza personalnego oraz wyposażenia placówek, które wygrały konkurs ofert z zakresu długoterminowej opieki pielęgniarskiej? I dlaczego liczba placówek świadczących opiekę w woj. śląskim została tak drastycznie zmniejszona? Dziękuję.
Mówca: Sławomir Kowalski
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie ministrze, my oczywiście to rozumiemy, natomiast bardzo wiele podmiotów przychodzi do nas z pytaniami dotyczącymi np. hospicjów tudzież ośrodków pielęgnacyjno-opiekuńczych w powiecie cieszyńskim, a akurat w moim przypadku w pszczyńskim. Co hospicja mają zrobić po takich przegranych konkursach? Bo jest też taki problem, że one były blisko ludzi, działały na rzecz tego społeczeństwa i teraz jest poważny problem. Czy jest szansa, żeby one odzyskały kontrakty, czy w jakiś sposób ministerstwo czy Narodowy Fundusz Zdrowia są w stanie im pomóc? Dziękuję.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sprawa, którą się dzisiaj zajmujemy, ma kapitalne znaczenie. Polska należy do krajów najszybciej starzejących się w Europie. W 2010 r. w Polsce populacja osób 65+ wynosiła 5,1 mln osób, tj. jest 13% społeczeństwa. W 2035 r. populacja osób 65+ wyniesie 8,35 mln, tj. 23% populacji. W tym właśnie 2035 r. populacja w wieku produkcyjnym wyniesie o 2 mln mniej niż obecnie. W 2007 r. średnio cztery osoby w wieku produkcyjnym pracowały na jedną osobę w wieku emerytalnym, a w roku 2035 jedynie dwie osoby będą przypadały na jednego emeryta. Odpowiedzią na to wyzwanie demograficzne niewątpliwie musi być polityka senioralna, ale również musi być wydłużanie wieku aktywności zawodowej Polaków, a także wydłużanie ich aktywności społecznej. Rząd przyjął 24 grudnia założenia długofalowej polityki senioralnej państwa na lata 2014-2020. To jest kompleksowy dokument, który w sposób bardzo precyzyjny informuje i przedstawia rozwiązania dotyczące wzrostu aktywności zawodowej, wspierania aktywności zawodowej osób w szczególności 60+. Pytanie, które mam do pana ministra, to pytanie bardziej analityczne, ale bardzo bym prosił o odpowiedź na to pytanie. Czy inne kraje tak jak Polska zmagają się z kryzysem demograficznym i czy inne kraje również z tego powodu zmieniają swoje systemy emerytalne? Może pan minister mógłby dokonać tu pewnej analizy porównawczej, która będzie cennym wkładem w dzisiejszą dyskusję. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W 2013 r. średnioroczne minimum socjalne dla jednoosobowego gospodarstwa emeryckiego Instytut Pracy i Spraw Socjalnych oszacował na poziomie 1062 zł i 45 gr, a minimum egzystencji na 513 zł 87 gr, natomiast najniższa emerytura wynosi obecnie, od 1 marca 2014 r., 844 zł 45 gr brutto, czyli jest wyraźnie niższa od minimum socjalnego. W przygotowanym przez ONZ rankingu Global Age Watch, w którym mowa jest o sytuacji seniorów na świecie, Polska znalazła się na 62 miejscu na 91 państw kwalifikowanych, między Kirgistanem a Wenezuelą. Znaleźliśmy się na ostatnim miejscu wśród krajów Unii Europejskiej. Lepiej żyje się też na przykład na Białorusi czy w Wietnamie. I żeby do tego się przyznać, właśnie tutaj, panie ministrze, trzeba odwagi. To jest sytuacja na dziś, a jak będzie w przyszłości? Z roku na rok już rośnie liczba zadłużonych emerytów. Starsi ludzie najczęściej są winni pieniądze firmom windykacyjnym, bankom i parabankom, operatorom telefonicznym i właścicielom mieszkań. Komornicy masowo wysyłają do ZUS wnioski o zajęcie emerytur i rent, są oddziały, gdzie zajęta jest już co 14. emerytura czy renta. Rządzący, wprowadzając nowy system emerytalny, czy ostatnio rząd Platformy Obywatelskiej, wydłużając wiek emerytalny, przekonywali Polaków, że dłużej pracując, otrzymamy wyższe emerytury - powtórzył to zresztą przed chwilą pan minister. Niestety, okazuje się to, jak i wiele innych zapewnień Platformy Obywatelskiej, kłamstwem. I, państwo z PO, pora w końcu powiedzieć Polakom: ˝kłamaliśmy rano, nocą i wieczorem˝. Może jedynie przy obiadkach u Sowy mówiliście państwo to, co myślicie. (Dzwonek) I, panie ministrze, na ostatnim dyżurze zgłosiła się do mnie osoba, która zresztą oddała sprawę do sądu, odwołując się od decyzji. Nie mogła ona zrozumieć, dlaczego tylko 20% jej emerytury zostało naliczone normalnie, i dlaczego, pracując o wiele dłużej i więcej zarabiając od swojego znajomego, zresztą podwładnego, który przeszedł kilka lat wcześniej na emeryturę, otrzymała tę emeryturę tylko o 20 zł wyższą. Jak jej odpowiedzieć, skoro pan mówi, że emerytury nie będą niższe - będą wyższe dla tych, co dłużej pracują? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Również pozdrawiam emerytów i rencistów z Parczewa. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przy okazji chciałbym zapytać, na jakim etapie znajduje się ustawa, która strażakom ochotnikom i sołtysom ubezpieczonym w KRUS, uzyskującym niskie dochody z tytułu umów cywilnoprawnych, pozwala pozostawać mimo uzyskania tych dochodów w systemie KRUS-owskim. To jest to konkretne pytanie. I czy mógłby pan minister poinformować, w związku z częstymi różnymi dywagacjami medialnymi, o średniej dotacji do emerytury na jednego ubezpieczonego w ZUS-ie i w KRUS-ie i o wysokości tych emerytur? Czy prawdą jest, że reforma ubezpieczeń w oparciu o otwarte fundusze emerytalne będzie miała wpływ na zmniejszenie emerytur w przyszłości? Dziękuję.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pani poseł Bartuś powiedziała: rząd Platformy Obywatelskiej. Rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, plus Ruch Palikota, wydłużył wiek emerytalny mężczyzn i kobiet do 67 lat - kobietom o 7 lat, mężczyznom o 2 lata. W szczególności dotyczy to kobiet wiejskich. (Poseł Henryk Smolarz: 60 lat kobiety wiejskie.) Już kilkakrotnie tu tym mówiłem, że to jest wydłużenie o 7 lat, a w niektórych przypadkach o 12 lat, bo kobiety wiejskie mogły przechodzić, po ciężkiej pracy, po ukończeniu 55. roku życia na wcześniejszą emeryturę. Państwo tego im zakazaliście i teraz... (Poseł Henryk Smolarz: Mogą, panie pośle, pan kłamie.) 67 lat - wydłużyliście państwo wiek emerytalny. Mam pytanie do pana ministra i do rządu PO-PSL. Czy państwo jesteście za tym, aby najniższe emerytury i renty podnieść minimum o 200 zł? Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej wspólnie z OPZZ przygotowuje projekt ustawy podnoszący najniższe emerytury i renty. W poniedziałek na dyżurze w Zgierzu miałem sześciu interesantów, pięcioro to byli renciści, którzy otrzymują 648 zł miesięcznie. Muszą wykupić leki, opłacić mieszkanie - oni naprawdę nie mają na życie. (Poseł Henryk Smolarz: Pan kłamie.) Taka jest prawda, panie pośle. Tak jest w Zgierzu, tak jest w wielu innych miejscowościach, miastach powiatowych, w każdym zakątku tego kraju. Stąd moje pytanie: Czy państwo z Platformy i Polskiego Stronnictwa Ludowego, i z Ruchu Palikota tak naprawdę, jesteście za tym, aby najniższe emerytury i renty podnieść minimum o 200 zł? Dziękuję bardzo. (Poseł Anna Paluch: Zejdźcie na ziemię.)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Znów na tej sali usłyszeliśmy i zobaczyliśmy dwa światy: świat, który przedstawiała pani poseł sprawozdawca, realny świat i świat emerytów przedstawiony przez pana ministra. Panie ministrze, podziwiam pana, że pan z takim stoickim spokojem przedstawia tę pozytywną stronę, jeśli chodzi o emerytów. Przed chwilą pan poseł powiedział... Zresztą doświadczają tego posłowie, do których coraz częściej przychodzą emeryci już z mojego pokolenia, którzy stracili zdrowie, życie podczas ciężkiej pracy w warunkach szkodliwych, myśląc, że w XXI w. będą godnie żyć jako emeryci. Już nie myśleli o tych rejsach gdzieś na Karaiby, tylko myśleli, żeby pójść do apteki, kupić leki i żeby jeszcze coś zostało na godne życie. Tego nie ma. Dzisiaj do drzwi pukają i wyciągają rękę ludzie z mojego pokolenia. Mnie jest wstyd, panie ministrze. A pan tu przedstawia taką świetlaną przyszłość. Wie pan co, panie ministrze? Proponuję, żeby pan tu stanął i powiedział Polakom, co robić, żeby mieć to, co pan powiedział. Pan tu mówi, że ten nowy system preferuje tych, którzy dłużej pracują. Wie pan co, panie ministrze? To są szczęśliwcy, jak dożyją tego wieku, bo zwykle ludzie schorowani idą na emeryturę znacznie wcześniej, bo są do tego zmuszeni. Pan - chodzący realnie po ziemi, bo wiem o tym - doskonale o tym wie. Tylko dlaczego pan tutaj nie stanie i nie powie: słuchajcie, musimy zmienić ustawę, trzeba cofnąć wiek emerytalny, dać szansę młodym ludziom, żeby poszli do pracy, żeby starsi, jak również ci, co siedzą na galerii, sobie odpoczęli (Dzwonek), a nie zmuszać ich do takiej ciężkiej pracy. Panie ministrze, proszę się ustosunkować do tego. Oczekuję tego. (Oklaski)
Mówca: Janina Okrągły
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pani poseł wnioskodawca powiedziała, że rząd jest odpowiedzialny za poziom życia obywateli. To jest w znacznym, dużym stopniu prawda. Z tego powodu bardzo ważny jest stan finansów Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Prowadzona konsekwentnie przez rząd Donalda Tuska - pomimo światowego kryzysu - polityka w zakresie ubezpieczeń społecznych doprowadziła do nieznacznej poprawy stanu finansów Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Moje pytanie: Czy prawdą jest, że tak bardzo konsekwentnie prowadzona polityka i proponowane przez rząd Donalda Tuska rozwiązania uchwalone przez Sejm RP w przyszłości poprawią stan finansów Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a także jaka jest projekcja na okres 20-30 lat? Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Stopa zastąpienia wynagrodzeń przez emerytury wynosi w Polsce między 25% a 30%, stosunek emerytury do wynagrodzenia. Jak to się ma do zobowiązania Polski, która podpisała Konwencję Międzynarodowej Organizacji Pracy nr 102, ratyfikowała tę konwencję o minimalnych normach zabezpieczenia społecznego, mówiącą, że minimalna stopa zastąpienia ma wynosić 40%? Jak to się ma do kosztów utrzymania, jeśli minimum socjalne na wyżywienie wynosi 8 zł na dzień? Natomiast z naszych wyliczeń wynika, że jeśli chodzi o renty, które otrzymują Polacy, to średnio biorąc, będzie to 60% minimum socjalnego, czyli, panie ministrze, to jest ok. 5-6 zł dziennie. Proszę nam powiedzieć: Jak Polacy za takie pieniądze mogą się utrzymać i co zamierzacie z tym zrobić? Wynagrodzenia są w Polsce 4-5 razy niższe niż w krajach Unii Europejskiej. Co zamierzacie zrobić z tym, żeby tempo wzrostu płac zsynchronizować z tempem wzrostu zysków? Bo niestety tempo wzrostu zysków w Polsce jest także o wiele wyższe niż tempo wzrostu płac. Inaczej mówiąc: Co rząd zamierza zrobić, aby urealnić wynagrodzenia, urealnić płace, aby doprowadzić do płac godziwych? Wydaje się, że bez ograniczenia tego niepohamowanego pędu biznesu do maksymalizacji zysków właściwego międzynarodowym korporacjom finansowym się nie obejdzie. Będzie to trudne do zrealizowania. Jakie w tym zakresie działania zamierza podjąć rząd, ażeby przywrócić proporcję pomiędzy najwyższymi wynagrodzeniami dyrektorów a wynagrodzeniami najniżej zarabiających (Dzwonek), pomiędzy wynagrodzeniami jako zapłatą za pracę a zyskiem jako zapłatą za kapitał? Bo te proporcje zupełnie uległy zachwianiu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie marszałku, z przykrością muszę poinformować, że po raz kolejny tutaj na sali sejmowej jesteśmy świadkami tego, że padają kłamstwa. (Poseł Gabriela Masłowska: To wy kłamiecie.) Dziwię się bardzo, że posłowie Lewicy naśladują ochoczo w rzucaniu kłamstw posłów czy polityków Prawa i Sprawiedliwości (Poruszenie na sali), którzy nawet nie mają odwagi za swoje kłamstwa przeprosić. Proszę, aby pan minister potwierdził, czy w istocie jest tak, że nadal kobiety wiejskie, o których mówił mój przedmówca, mogą w wieku 55 lat przejść na wcześniejszą emeryturę, a mężczyźni - rolnicy ubezpieczani w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego - w wieku 60 lat. Proszę o precyzyjne wyjaśnienie. (Poseł Józefa Hrynkiewicz: Do kiedy?) Bardzo prosiłbym również pana ministra, aby wskazał, jeżeli jest to możliwe, średnią wysokość emerytur w systemie powszechnym, ZUS-owskim. Ile wynosi średnia emerytura? Ile wynosi średnia emerytura wypłacana z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego? Ile wynoszą emerytury służb mundurowych? Jaka jest wysokość tego świadczenia, które wypłacane jest byłym sędziom i prokuratorom? Gdyby panu ministrowi udało się jeszcze wzbogacić tę wypowiedź o informację dotyczącą poziomu dotacji z budżetu na wypłatę emerytur dla tych poszczególnych grup... (Poseł Gabriela Masłowska: Polacy nie potrzebują wyciągać ręki, potrzebują godziwej zapłaty.) ...to byłbym bardzo wdzięczny. Konkluzja. Chciałbym zapytać o kwestię dotyczącą waloryzacji kwotowej. Czy waloryzacja kwotowa, panie ministrze, sprzyja temu, aby osoby o najniższych emeryturach uzyskiwały najwyższą podwyżkę? Czy ona ma znamiona sprawiedliwego rozwiązania? Czy została pozytywnie przyjęta w roku 2012 (Dzwonek) przez emerytów i rencistów o najniższych dochodach? Prosiłbym jeszcze o wskazanie, jak szeroka rzesza emerytów i rencistów skorzystała na waloryzacji kwotowej. Czy ta liczba...
Mówca: Tomasz Kulesza
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Od pewnego czasu do mojego biura zgłaszają się panie i mówią o pewnych wątpliwościach dotyczących sposobu naliczania świadczeń i gwarancji emerytalnych. Chciałbym posłużyć się przykładem. Otóż kobieta, która jest członkiem OFE, po osiągnięciu wieku emerytalnego nabywa prawo do emerytury z FUS i okresowej emerytury kapitałowej. Kapitał ten zewidencjonowany jest na subkoncie w ZUS. Ulega on zmniejszeniu o wypłacane okresowe emerytury kapitałowe. Po osiągnięciu tzw. męskiego wieku emerytalnego kobiecie tej z urzędu przeliczy się wysokość emerytury dożywotniej na podstawie ewidencji w ZUS, czyli tego kapitału, który jest zgromadzony w ZUS-ie. Chciałbym zapytać pana ministra: Czy prawdą jest, że w obawie o możliwość obniżenia wysokości emerytury rząd pana premiera Donalda Tuska wprowadził gwarancję, że emerytura ta, po przeliczeniu, nie może być niższa od dotychczas pobieranej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym roku emeryci i renciści dostali jedną z najskromniejszych od lat podwyżek ich świadczeń. Waloryzacja wyniosła jedynie 1,6%, co znaczy, że najniższe świadczenie wzrosło jedynie o 13 zł. Biorąc pod uwagę to, iż najniższa emerytura wynosi 680 zł, musimy przyznać, że tak niewielki dodatek jest po prostu niezauważalny przez świadczeniobiorcę. Jak można przeżyć za niespełna 680 zł miesięcznie? Wszakże wiadomo, że emeryci i renciści to osoby starsze, zazwyczaj poważnie schorowane. Większą część ich dochodu pochłaniają wydatki na leki, których ceny są wysokie, a przecież każdy ma jeszcze inne wydatki. W celu poprawy sytuacji emerytów i rencistów konieczna jest reforma w zakresie wpływów do systemu emerytalno-rentowego polegająca na ich zwiększeniu. Pieniędzy tych trzeba szukać przede wszystkim w umowach, od których nie są opłacane pełne składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, czyli w umowach śmieciowych, oraz u osób, które zarabiając powyżej 250% średniej krajowej miesięcznie, są zwolnione z opłacenia składek ZUS. Należy także podnieść najniższe płace Polaków, co proponuje Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Czy rząd planuje likwidację tzw. umów śmieciowych, które przyczyniają się do tego, że brakuje środków w ZUS? Czy przewiduje się odstąpienie od przepisów ustawowych, które obecnie pozwalają na zwolnienie osób, których roczny dochód wynosi powyżej 30 średnich krajowych, czyli 2,5 średniej krajowej miesięcznie, z opłacenia składek emerytalno-rentowych, ponieważ z tego tytułu ZUS traci ok. 6 mld zł? Czy rząd PO-PSL proponuje Polakom pracę do śmierci? Czy rząd rozważa wprowadzenie jednorazowych dodatków dla emerytów, którzy mają najniższe świadczenia? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Chcę jeszcze raz podkreślić to, o czym już mówił pan minister, że reforma ubezpieczeń społecznych mogła być wprowadzona w 1998 r., bowiem zagłosowali za nią posłowie Akcji Wyborczej Solidarność i Unii Wolności, a były to ugrupowania protoplaści Platformy i PiS. Tak więc, to po pierwsze. (Poruszenie na sali) Mój klub Sojusz Lewicy Demokratycznej głosował przeciw reformie, widząc, dostrzegając w niej szereg mankamentów. To, co dzisiaj państwo odkrywacie, było oczywiste - niższa stopa zastąpienia. Było wiadomo, że emerytury po nowemu będą niekorzystne dla ludzi, którzy, po pierwsze, mają niskie dochody, po drugie, np. wypadają z pracy na skutek bezrobocia, po trzecie, nie mając pracy, będą wybierać emeryturę w młodszym wieku, a nie pracować przez wiele lat. To było wiadome jak amen w pacierzu. Podczas głosowania mój klub, nie pamiętam dokładnie, czy jeszcze któryś, był przeciw tym rozwiązaniom. Jakie niesprawiedliwości są w tym systemie? Cała masa, m.in. właśnie to, że pozbawiono praw nabytych osoby, które były urodzone po 1948 r. Zmieniono im formułę wysokości świadczenia. Nie dano szansy na przeliczanie świadczeń na nowo osobom, które miały podstawę wymiaru powyżej 250%, czyli tym osobom, które składały się na system ubezpieczeń społecznych swoimi składkami. To są rzeczy niekonstytucyjne. Można by tak było mnożyć negatywne przykłady. Skoro jest pan minister, zapytam: Czy rząd zamierza zlikwidować choć niektóre mankamenty spośród tych, o których wspomniałam? (Dzwonek) Druga sprawa dotyczy waloryzacji Panie marszałku, muszę to powiedzieć.
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

O czym nam mówi przedstawiciel PSL? Szanowni państwo, w tej chwili pojawił się problem w głowie chyba ministra pracy i polityki społecznej, który zmienia w ogóle podejście do problemu waloryzacji. Dotychczas każdy kolejny minister pracy twierdził, że waloryzacja musi być waloryzacją procentową, ponieważ polega na odtworzeniu siły nabywczej emerytury. Wprowadzając kwotową waloryzację i jeszcze zapisując ją w konstytucji, dochodzimy w tym momencie do jakiejś aberacji. Panie ministrze: Czy to nie oznaczałoby likwidacji podstawy, która jest w systemie ubezpieczeń społecznych, gdybyśmy zgodzili się na waloryzację kwotową? Czy prawdą jest, że waloryzacja kwotowa i tak da podwyżki rzędu kilkunastu złotych w najbliższych latach? Czy prawdą jest, dlatego mam prawo domyślać się, że lansuje to PSL, że gro tych pozytywów, jeśli tak można na nie powiedzieć, dotyczyłoby emerytur z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego? O to chodzi? Proszę państwa, nie można w roku wyborczym szastać, że tak powiem, fundamentalnymi przepisami, które dotyczą ubezpieczeń społecznych.