PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Michał Jaros
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna pragnę przedstawić oświadczenie dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym, druki nr 1288 i 1303. Projekt zakłada wprowadzenie do ustawy o podatku akcyzowym rozwiązań, które mają docelowo wyeliminować nadużycia dotyczące obrotu całkowicie skażonym alkoholem etylowym. Obrót takim alkoholem miałby podlegać w efekcie zwiększonej kontroli. Zmiany te miałyby zostać uzyskane poprzez likwidację wątpliwości interpretacyjnych przy korzystaniu ze zwolnienia od akcyzy wbrew celom dyrektywy alkoholowej i postanowieniu rozporządzenia Komisji Unii Europejskiej nr 162/2013. Zgodnie ze wspomnianym już wcześniej orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego alkohol skażony metodami dopuszczonymi w którymkolwiek państwie Unii Europejskiej, czyli nie tylko euroskażalnikiem, ale również skażalnikiem łotewskim czy węgierskim, jest zwolniony z podatku akcyzowego. Nowelizacja ustawy o podatku akcyzowym spowoduje jednak, że w Polsce z konieczności płacenia akcyzy zostanie zwolniony jedynie alkohol skażony za pomocą euroskażalnika bądź też polskiego odpowiednika, natomiast nadal będzie możliwe sprowadzanie z krajów Unii Europejskiej zwolnionego z akcyzy alkoholu skażonego za pomocą innych skażalników. Tego rodzaju alkohol będzie więc dopuszczony do obrotu, ale jego produkcja w Polsce będzie zakazana. To oznacza, że nastąpi w jakimś stopniu ograniczenie swobody działalności gospodarczej, a co ważne, ograniczenie to będzie miało charakter dyskryminujący w odniesieniu do przedsiębiorców z niektórych państw Unii Europejskiej. Nowelizacja nakłada również nowe obciążenia na podmioty zajmujące się nabywaniem wewnątrzwspólnotowym alkoholu całkowicie skażonego, których według resortu finansów funkcjonuje w Polsce ok. 35. Wiem, że to jest tylko 35 przedsiębiorstw, ale dla Nowoczesnej, dla Klubu Poselskiego Nowoczesna każde przedsiębiorstwo jest tak samo istotne niezależnie od tego, czy jest ich 35, czy 35 tys., o każde będziemy walczyć, o to, żeby miało równe prawa na rynku nie tylko polskim, ale i europejskim. Zmiany te przewidują wprowadzenie obowiązku rejestracji jako podatnik podatku akcyzowego oraz obowiązku dokonywania zgłoszenia o planowanym nabyciu wewnątrzwspólnotowym do właściwego naczelnika urzędu celnego. Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna chcę przedstawić nasze stanowisko. Mamy swobodę w głosowaniu nad tym projektem. Część posłów oczywiście będzie ten projekt popierać, a wszystkie osoby, które uważają, że ten projekt ustawy jest dyskryminujący w odniesieniu do polskich przedsiębiorców, będą głosowały przeciw. Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawię stanowisko wobec sprawozdania komisji, druki nr 1288 i 1303. Przedmiotowy projekt był analizowany na wczorajszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i został pozytywnie zaopiniowany. Komisja wprowadziła jednocześnie kilka drobnych poprawek o charakterze legislacyjnym, ale przypomnę główne założenia tego projektu, ponieważ to jest dość ważny projekt porządkujący sprawy akcyzy, jeśli chodzi o skażony alkohol. Projekt dotyczy głównie wprowadzenia jednolitej w Unii Europejskiej procedury całkowitego skażania alkoholu, a tym samym ma na celu rozwianie wątpliwości związanych z korzystaniem ze zwolnienia od akcyzy w przypadku alkoholu etylowego całkowicie skażonego. I tu wychodzi naprzeciw definicja określająca, co to znaczy ˝całkowicie skażony˝, wprowadzona dyrektywą Komisji Europejskiej 3199/93 w sprawie wzajemnego uznawania procedur całkowitego skażenia alkoholu etylowego do celów zwolnienia z podatku akcyzowego. Generalnie jednak kwestię zwolnienia od akcyzy alkoholu etylowego reguluje tzw. dyrektywa alkoholowa z października 1992 r. w sprawie harmonizacji struktury podatków akcyzowych od alkoholu i napojów alkoholowych. Projekt ma na celu - jak tu już dzisiaj podkreślano - rozwianie wątpliwości interpretacyjnych wynikających z tej dyrektywy. Po zmianie tego prawa prawo do zwolnienia od akcyzy będzie przysługiwało w odniesieniu do alkoholu etylowego całkowicie skażonego: w przypadku procedury stosowanej przez wszystkie państwa członkowskie i zastosowania środka skażającego, tzw. euroskażalnika, w przypadku dodatkowej procedury zgłoszonej przez państwo członkowskie i zastosowania dodatkowych środków skażających stosowanych w niektórych państwach członkowskich. Tak jak już powiedziano, dotychczas były stosowane różne środki. U nas stosowana była procedura węgierska. Okazało się, że są to środki nietrwałe, łatwe do wytrącenia, które nie zabezpieczają trwale alkoholu skażonego. Projekt ustawy - dodam jeszcze - nakłada na podmioty obowiązek rejestracji jako podatnik podatku akcyzowego i dokonywania zgłoszenia planowanego nabycia wewnątrzwspólnotowego do organu podatkowego. Zgłoszenia te, dość uszczegółowione, pozwalają na bieżące pozyskanie informacji na temat alkoholu etylowego nabywanego wewnątrzwspólnotowo i obrotu takim alkoholem. Szczerze mówiąc, trochę jestem zaskoczona stanowiskiem pana posła z klubu Kukiz’15. Chciałabym zadać mu pytanie, skąd powziął te informacje, gdzie przeczytał, że to akurat nasi przedsiębiorcy będą dyskryminowani. Chwilami miałam wrażenie, że to jest jakaś radosna twórczość, ale liczę jeszcze na merytoryczne uzupełnienie naszych przekonań przez pana ministra. Kończąc, chcę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Na początku chcę podkreślić, bo padło tutaj nie tyle pytanie, ile zarzut pod adresem opozycji, więc chcę podkreślić, że dyrektywa Unii Europejskiej obowiązuje polskiego normodawcę. To może być ustawodawca, to może być akt niższego rzędu, ale dyrektywa obowiązuje. A pytanie, jakie mam do pana ministra, brzmi: Jaka jest skala dotychczasowych oszustw, którym ma zapobiegać oceniany dzisiaj akt prawny? I na czym polega niebezpieczeństwo skażania w Polsce alkoholu etylowego (Dzwonek) metodą węgierską? Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam bardzo konkretne pytanie do pana ministra: Czy pana zdaniem ten projekt ustawy dyskryminuje polskich przedsiębiorców na wspólnym rynku Unii Europejskiej? Jeżeli tak, to w jaki sposób i dlaczego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Będzie pytanie nie do pani poseł, tylko oczywiście do pana ministra. Chciałem zapytać, czy pan minister ma świadomość, że przyjęcie tego projektu spowoduje dyskryminację polskich przedsiębiorców. Otóż z takiego względu, że alkohol skażony metodami np. węgierskimi czy innymi, które nie będą dopuszczone w Polsce, będzie mógł być do Polski sprowadzony, więc to nie zlikwiduje procederu odkażania tego alkoholu, ale tylko spowoduje, że polscy przedsiębiorcy nie będą mogli w ten sposób alkoholu skażać. I czy pan minister zapoznał się z raportem Związku Przedsiębiorców i Pracodawców, który tym tematem zajmował się w 2014 r. i wyliczył straty dla polskiej gospodarki z tytułu takiego podejścia do sprawy, z takich uregulowań, wynoszące około 1000 miejsc pracy i 55 mln zł strat dla budżetu państwa? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 1295. Projekt ustawy ma na celu ujednolicenie terminów składania deklaracji podatkowych i wpłacania podatków, zaliczek lub składek na ubezpieczenia społeczne. W obecnym stanie prawnym terminy te są różne. Według projektodawców istnieje dziewięć różnych terminów. Projekt zakłada, aby bez względu na rodzaj zaliczki na podatek czy samego podatku te zobowiązania były wpłacane do ostatniego dnia miesiąca następującego po miesiącu, za który dokonywane jest rozliczenie. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska tak duża liczba terminów niewątpliwie utrudnia działalność przedsiębiorcom. Mamy jednak wątpliwości, czy ustalenie jednego terminu płatności w przypadku wszystkich podatków nie utrudni również w pewnym sensie działalności firmom w ten sposób, że dochowanie tego terminu może być dla nich bardzo trudne. To nie do końca jest tak, że poprawi to płynność finansową przedsiębiorców. Przecież wielu przedsiębiorców jest w takiej sytuacji, że w zasadzie na bieżąco płacą zobowiązania, a kumulacja tych zobowiązań może spowodować u nich kłopoty. Ale też powiedzmy sobie jasno, że nie wszyscy płacą aż dziewięć podatków. To niezupełnie jest tak. Przecież wiemy, że podatek od kopalin płaci tylko KGHM. Podatek rolny czy podatek leśny, owszem, płacą niektóre firmy, ale wtedy nie płacą innych podatków, np. od nieruchomości. Nie wszyscy płacą podatek od czynności cywilnoprawnych, a jeżeli płacą, to sporadycznie, wtedy kiedy takie czynności mają miejsce. To samo dotyczy zryczałtowanego podatku dochodowego czy podatków i opłat lokalnych, oczywiście z wyjątkiem podatku od nieruchomości, bo to jest tutaj powszechność dosyć oczywista. Tak że połowa z tych podatków nie zawsze jest płacona, przynajmniej nie tak powszechnie. Mówię to z praktyki. Mimo tych wątpliwości, nad którymi trzeba dyskutować, jesteśmy otwarci na dyskusję nad tym projektem. Uważamy, że należy dokonać szczegółowej analizy i ustalić tak naprawdę, ile tych podatków firmy płacą i czy ta kumulacja będzie dla nich korzystna. Bo to jest, myślę, podstawowa sprawa, żeby tym pomysłem nie zaszkodzić, bo czasami tak się też dzieje. W imieniu klubu wnioskuję o przekazanie projektu ustawy do dalszych prac legislacyjnych, do dalszej dyskusji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawię stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 1295. Rzeczywiście projekt obejmuje zmiany w aż 15 różnych ustawach podatkowych i, powiedziałabym, ubezpieczeniowych, a więc począwszy od Ordynacji podatkowej, przez ustawę o VAT, wszystkie podatki dochodowe, po ustawę o systemie ubezpieczeń społecznych, ustawę o ubezpieczeniu społecznym rolników, ustawę o podatku akcyzowym. A więc to 15 różnych ustaw. Zmiany we wszystkich ustawach dotyczą ujednolicenia terminu składania deklaracji podatkowych i wpłacania podatków czy zaliczek lub składek na ubezpieczenia społeczne. Jak już wiemy, było mówione, te terminy są bardzo różne, jest dziewięć różnych terminów dotyczących różnych dni miesiąca. Autorzy projektu proponują, aby bez względu na rodzaj podatku zaliczka na podatek lub sam podatek wpłacane były do ostatniego dnia miesiąca następującego po miesiącu, za który dokonywane jest rozliczenie. W tym samym terminie mają być składane również deklaracje podatkowe. A więc to jest typowe ujednolicenie. W opinii Narodowego Banku Polskiego, pan poseł też już zwracał na to uwagę, NBP to podkreśla, niekoniecznie jednolity termin oznacza dogodność dla przedsiębiorców, ponieważ nastąpi kumulacja rozliczeń. Tutaj koleżanka też mówiła o płynności i kondycji finansowej naszych przedsiębiorstw i to wszystko się zgadza: będzie kumulacja wydatków. Z kolei zapis co do terminu brzmi: do dnia, a więc nie musi to być w ostatnim dniu, można to rozłożyć, wpłacić nieco wcześniej. Chcę powiedzieć, że to ujednolicenie terminów nie jest sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Unia nie narzuca tutaj ograniczeń, w tym zakresie państwa członkowskie zachowują autonomię proceduralną. Co do oceny projektu wydaje się, że jest to projekt prosty, że jest to proste rozwiązanie. W początkowej fazie z pewnością wywoła on trochę zamieszania, szczególnie jeśli chodzi o rozliczenia roczne, a więc na koniec grudnia, ale docelowo, wydaje się, jest uzasadniony i pozytywnie wpłynie na organizację prowadzenia działalności i zmniejszenie jej kosztów. Rozwiązania podobne do przedłożonych funkcjonują już w niektórych krajach. Niemniej myślę, że oczekiwalibyśmy debaty na temat akurat tej nowelizacji z udziałem przedsiębiorców, a więc podmiotów, które są bezpośrednio zainteresowane. Nie mówiliśmy o tym dzisiaj, to nie wybrzmiało, ale ta zmiana łączy się ze zmianą wszystkich programów podatkowych, które funkcjonują i u przedsiębiorców, i w organach podatkowych. Niby wydaje się, że to są takie proste sprawy techniczne, ale one jednak będą wymagały pewnej modyfikacji, uzupełnienia i przestawienia się na inną formę. Podsumowując, chcę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za skierowaniem tego projektu do prac w komisji. Być może wypracujemy jakiś dobry ostateczny projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Klawiter
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Gospodarce potrzeba wolności od nadregulacji prawnych i biurokracji - to zdanie z naszego programu gospodarczego, programu Prawicy Rzeczypospolitej, którą reprezentuję, definiuje nasze podejście do poselskiego projektu, który dziś rozpatrujemy. Nasza partia przychyla się do założeń przygotowanych przez posłów klubu Kukiz’15. Uważamy, że multiplikowanie rozmaitych terminów do zapłaty podatków i składania deklaracji podatkowych jest całkowicie nieuzasadnione. Proste prawo może być jednym z fundamentów szybszego rozwoju gospodarczego. W tym przypadku, jeżeli ktoś będzie chciał stosować stary, tradycyjny układ, może to robić, nie ma żadnych przeszkód. Nawet jak ma sztywny program komputerowy, to zostaje przy nim, ale ma wolność gospodarczą i może sobie to regulować. Tak że będziemy za tym, żeby dalej dyskutować na temat szczegółów tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Wnioskodawco! Chciałbym spytać, jaka jest ta masa pieniądza, która może zostać w kieszeniach przedsiębiorców, ogólnie w wyniku przesunięcia tych płatności na ostatni dzień miesiąca. Jednocześnie to będzie taka sama masa pieniądza, której będzie brakowało w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i w urzędzie skarbowym. W związku z tym, jeśli są takie analizy, prosiłbym o ich przedstawienie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Lech Sprawka
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sprowokowały mnie do zadania pytania wystąpienia obu panów posłów z ruchu Kukiz’15, a szczególnie w imieniu klubu, ponieważ podkreślany był tak naprawdę jeden cel: uproszczenie i ujednolicenie terminu. Skoro tak, panowie posłowie, to co stoi na przeszkodzie, żeby przedsiębiorca, korzystając z własnej wolności, ustalił sobie taki jednolity termin np. na siódmy dzień - bo taki chyba jest pierwszy z tych, które funkcjonują - i nie ma problemu? Czy nie jest tak, że prawdziwą intencją tego projektu jest ten drugi element, a mianowicie żeby przesunąć termin o cały, praktycznie rzecz biorąc, do końca miesiąca. Ale tu istotne jest, żebyśmy znaleźli pewien wspólny złoty środek. Bo państwo to nie są tylko (Dzwonek) przedsiębiorcy, ale to jest również funkcjonowanie budżetu państwa. I to musi się gdzieś po drodze spotkać: interesy obu tych grup, żeby państwo rzeczywiście w całości funkcjonowało sprawnie i dobrze. Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wpisując się właśnie w tę dyskusję o projekcie, chciałabym zadać dwa pytania, które może ułatwią nam udzielenie odpowiedzi, przynajmniej jeżeli chodzi o dalsze prace. Pierwsze pytanie: Czy projektodawcy zastanawiali się, jakie skutki dla budżetów jednostek samorządu terytorialnego - nie pytam już o budżet państwa - spowodują te przepisy? Musimy przecież pamiętać, że samorządy finansują swoje wydatki właśnie z podatków. To po pierwsze. Po drugie, czy wnioskodawcy dokonali analizy, ile z tych podatków, o których mówimy - o których zresztą już też wspomniałam w swoim wystąpieniu - o których mowa w projekcie, płacą przedsiębiorcy? Jaka jest faktyczna skala problemu? Myślę, że to jest nam bardzo potrzebne do dyskusji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Co do tego, że należy uprościć przepisy, które dotyczą przedsiębiorców, chyba nie ma wątpliwości i trzeba to robić. Natomiast pytanie jest takie, dlatego że zakładam, że to rozwiązanie jest korzystne dla firm, które rzeczywiście mają stabilną sytuację, mają płynność finansową, nie mają żadnych zatorów płatniczych itd., ale gros firm, małych firm, to są firmy, które tak na dobrą sprawę żyją czasami z dnia na dzień, czekają na to, że faktura im spłynie, będą mieli pieniądze, żeby zapłacić należny podatek: Czy nie zastanowić się... Oczywiście dziewięć terminów to jest bardzo dużo i to robi zamieszanie, ale ja byłbym skłonny do tego, żeby w ramach ewentualnie jakichś dyskusji i poprawek w komisji... Czy nie zastanowić się nad dwoma terminami? Dwa terminy, dwa albo trzy, ale takie, które grupują te kwoty, tak żeby nie było kumulacji, że w jednym terminie nie ma nagle wszystkich najwyższych obciążeń, a w innym są mniejsze - żeby tak to zrobić, żeby rzeczywiście ta swoboda jednak była (Dzwonek) w zależności od kondycji finansowej firmy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy przewiduje jeden prosty i czytelny termin do składania deklaracji podatkowych. A kiedy nastąpi uproszczenie systemu podatkowego? Czy pobieranie tak wielu podatków ma w ogóle sens? W wielu krajach odstępuje się od pobierania podatków, gdyż koszty pobierania stanowią znaczną część wpływów. Dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Tyszka)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Termin przedawnienia zobowiązania podatkowego wynosi 5 lat, licząc od końca roku, w którym powstało zobowiązanie podatkowe. Przepis art. 70 był dotychczas bardzo często stosowany przez organy podatkowe w sytuacji, kiedy mieliśmy do czynienia ze zbliżaniem się tego 5-letniego terminu przedawnienia, a nie została jeszcze wydana decyzja wymiarowa. Wtedy następowało - i następuje - wszczęcie postępowania karnego, karnego skarbowego, co powoduje przerwanie biegu terminu przedawnienia. To jest bardzo negatywna praktyka organów podatkowych. I właśnie nowelizacja proponowana przez Nowoczesną zapobiega nadużyciu prawa, a wręcz obejściu prawa stosowanemu na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów Ordynacji podatkowej. Chcę zapytać posła wnioskodawcę, czy prawdą są tego typu fakty w praktyce organów skarbowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie związane z moim wystąpieniem. Zapomniałem wspomnieć o pewnym aspekcie, mianowicie dotyczącym postępowań upadłościowych. Aby postępowanie upadłościowe zakończyło się definitywnie, muszą być ustalone wszystkie wierzytelności. Zatem w przypadku gdy przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą, upada, są naliczane różne zobowiązania, bez wnikania już w to, czy upada on z tego powodu, że ciągłe kontrole nie pozwalają mu normalnie funkcjonować. Pytanie jest następujące: Czy w obecnym stanie prawnym zakłada się sytuację, w której przedsiębiorca, wobec którego nie może zostać zakończone postępowanie egzekucyjne, w istocie nie może upaść, czyli tak naprawdę nie może rozpocząć swojego życia gospodarczego od nowa, a co za tym idzie, jest wyłączony z legalnego obrotu i jest włączony do szarej strefy, w której musi funkcjonować? Pytam, czy funkcjonuje tam jako obywatel. Czy ministerstwo - to jest pytanie, jeżeli można, do pana ministra - ma jakiś sposób rozwiązania tego typu sytuacji, żeby nie wyłączać obywateli z legalnego obrotu? Czy nie byłoby warto zastanowić się nad tym, żeby postępowania podatkowe czy egzekucyjne nie trwały w nieskończoność? (Dzwonek) Może warto włączyć tych obywateli do normalnego obrotu prawnego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nasuwa się pytanie, dlaczego dotychczasowe rządy zarówno Platformy i PSL, jak i Prawa i Sprawiedliwości nie zmieniły tych przepisów, kiedy w 2012 r. Trybunał Konstytucyjny jasno stwierdził, że ten model zawieszenia toku przedawnienia jest niezgodny z konstytucją. Nic w tym zakresie nie zostało zrobione. Mam nadzieję, że procedowanie tej ustawy przebiegnie sprawnie i rzeczywiście obywatele będą mogli odczuć, że jednak ktoś się upomniał o ich prawa i robi coś zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Przypominam, że ta ustawa konsumuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego, a on jest ostateczny. Przechodzę do pytań. Pytanie pana Mirosława Pampucha, pana posła Pampucha - no tak, prawdą jest, wszystko się zgadza, co pan poseł był uprzejmy powiedzieć. Niestety, te środki prewencyjne są stosowane. Kolega Grabowski pytał o upadłość. Tutaj też pełna zgoda. Niestety, właśnie brak tej postawionej jasnej tamy bardzo komplikuje procesy upadłościowe, nie można przez to zacząć jeszcze raz, od samego początku, w związku z tym ta ustawa naprawdę dawałaby wielu, wielu polskim firmom i wielu obywatelom możliwość startu od nowa. Szanowny panie ministrze, mówił pan, że są prace. Są prace, ale w międzyczasie podatnicy cierpią. Firmy będą nękane kontrolami i chciałbym tutaj podkreślić, że już nie raz ruszaliśmy Ordynację podatkową, w związku z tym ciężko jest mi przyznać panu rację, że nie powinniśmy ruszać tej ustawy. Panie pośle, mam nadzieję, że jednak może wycofa pan wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu, ponieważ uważam, że zdecydowanie warto nad tą ustawą się pochylić. Mówicie państwo o luce w VAT. Tak, to prawda, że ona jest duża, ale ona przede wszystkim wynika z nieudolności polskich systemów podatkowych, ze skomplikowalności przepisów, a tutaj termin przedawnienia nie ma wiele do rzeczy. Naprawdę, 3 lata - jak ktoś chce się zebrać, to umie to zrobić. Państwo jesteście w stanie jedną ustawę przeciągnąć w ciągu jednego dnia. Naprawdę, jak chcecie, to potraficie, w związku z tym myślę, że nawet jeśli jest skomplikowana sprawa podatkowa, to zdeterminowany urząd skarbowy dałby radę ją wyjaśnić i ukarać złoczyńców. Szanowni Państwo! Prawdopodobnie będziemy głosować, chyba już na tym posiedzeniu Sejmu, nad tym wnioskiem. Może nie, jeśli pan poseł będzie uprzejmy wycofać wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu - może nie. Natomiast prosiłbym o refleksję na temat tego projektu. Wydaje się, że jednak musimy dać jasny sygnał przedsiębiorcom, że idziemy im na rękę, że tworzymy stabilne prawo, stabilne państwo. Jednocześnie chciałbym powiedzieć, że proponowany termin wejścia tej ustawy w życie to 1 stycznia 2018 r. W związku z tym krajowa administracja podatkowa, posiadając tak niesamowite narzędzia, w jakie uzbroiliście państwo tych urzędników, na pewno jest w stanie wyłapać jeszcze bardzo dużo osób, które popełniły niezgodne z prawem czyny, i w tych przypadkach będzie się procedowało według starych zasad. W związku z tym jeszcze raz apeluję, panie pośle, o wycofanie tego wniosku. Dziękuję za pytania i za uwagi merytoryczne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)