PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Urszula Augustyn
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek formalny o ogłoszenie przerwy, zwołanie Konwentu Seniorów i wycofanie... (Głos z sali: Znowu?) ... spod głosowania projektu ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Po pierwsze dlatego, panie marszałku, że ten projekt ukazał się dopiero wczoraj, wczoraj wpadliście państwo na pomysł, że można mówić o projekcie ponad 140-artykułowym, o projekcie, w przypadku którego Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży wystąpiła o opinię do Biura Analiz Sejmowych. Biuro Analiz Sejmowych wnioskuje o to, żeby wydłużyć im termin, żeby mogli tę opinię wydać, ponieważ projekt jest skomplikowany i z całą pewnością nie zdążą wydać tej opinii nawet do końca tego tygodnia. Skoro Biuro Analiz Sejmowych nie jest w stanie sporządzić takiej opinii, to w jaki sposób z dnia na dzień możemy przeczytać sto czterdzieści parę artykułów, ustosunkować się do nich i jeszcze jutro w późnych godzinach wieczornych o tym rozmawiać? Nie dość, że traktujecie państwo edukację jako naprawdę czarnego luda, któremu dajecie czas w późnych godzinach wieczornych, to jeszcze na dodatek robicie to wszystko z zaskoczenia. (Poseł Sławomir Nitras: Szkół nie kończyli.) Wygląda na to po pierwszym obejrzeniu tego projektu, że pani minister obiecała nauczycielom podwyżki, ale ponieważ w projekcie budżetu na 2018 r. subwencja się nie zwiększa, to zapewne pomieszacie w tym garnku, tak żeby jednym zabrać, a drugim ewentualnie coś dodać. Albo okaże się w efekcie, że to, co obiecaliście dodać, zrzucicie na samorządy, bo to jest zawsze najłatwiej zrobić, powiedzieć samorządom: minister daje podwyżkę, po czym tę podwyżkę dadzą samorządy, jeśli w ogóle będą miały z czego dać, bo na razie samorządy sfinansowały początek waszej fatalnej reformy edukacji. Obiecywaliście, że samorządom te pieniądze zwrócicie, ale na razie ich nie zwracacie. Wnioskuję więc, panie marszałku, żeby nad tym punktem w ogóle nie debatować na tym posiedzeniu. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Czabański
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym i komisyjnym projektach ustaw o zmianie ustawy Prawo prasowe, zawarte w druku nr 1812. (Gwar na sali, dzwonek) Marszałek Sejmu skierował do Komisji Kultury i Środków Przekazu do pierwszego czytania i rozpatrzenia dwa projekty ustaw zmieniających ustawę Prawo prasowe. Pierwszy projekt ustawy, rządowy, druk nr 1604, ma na celu m.in. doprecyzowanie postępowania dotyczącego autoryzacji i uchylenie odpowiedzialności karnej za opublikowanie wypowiedzi bez umożliwienia dokonania autoryzacji oraz wprowadzenie w tym zakresie odpowiedzialności wykroczeniowej, co stanowi wdrożenie wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Wizerkaniuk przeciwko Polsce. Drugi projekt ustawy, komisyjny, Komisji do Spraw Petycji, druk nr 1793, ma na celu dostosowanie terminologii ustawy Prawo prasowe do terminologii stosowanej w Konstytucji RP poprzez usunięcie takich pojęć, jak Polska Rzeczpospolita Ludowa, rada narodowa czy sąd wojewódzki, i zastąpienie ich właściwymi określeniami. Pierwsze czytanie i rozpatrzenie projektów ustaw odbyło się na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu w dniu 12 września br. Komisja w trybie art. 40 ust. 4 regulaminu Sejmu, z uwagi na skierowanie do komisji projektów połączonych tematycznie i rozpatrywanych w tym samym postępowaniu, podjęła uchwałę o wspólnym rozpatrzeniu projektów z druków nr 1604 i 1793. W czasie prac zostały zgłoszone poprawki doprecyzowujące zapisy projektu ustawy oraz poprawki o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym. Komisja przyjęła wszystkie zgłoszone poprawki i jednogłośnie przyjęła sprawozdanie. W imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu rekomenduję Wysokiemu Sejmowi uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1812. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Tyszka)
Mówca: Iwona Śledzińska-Katarasińska
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo proszę, panie marszałku.
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko wobec nowelizacji Prawa prasowego i od razu powiem, że jest to stanowisko pozytywne. Nie może być inaczej, ponieważ w jakimś sensie projekt konsumuje zapisy ustawy złożonej przez Polskie Stronnictwo Ludowe dokładnie 5 lat temu, 23 maja 2012 r. Oba te projekty czy regulacje są do siebie bardzo podobne, a w wielu kwestiach zbieżne. Liberalizują Prawo prasowe w podobnym zakresie w przypadku postępowania dotyczącego autoryzacji wypowiedzi. W identyczny sposób zdejmują z dziennikarzy odpowiedzialność karną za publikowanie dosłownie cytowanej wypowiedzi z naruszeniem prawa autoryzacji. Różnice między projektami z 2012 r. a obecnymi regulacjami są naprawdę kosmetyczne. Dlatego nie będziemy się, szanowni państwo, spierać o plagiat. Bardzo się cieszymy, że ten chyba jedyny relikt ustawowy będzie znowelizowany. 5 lat temu mogliśmy mieć dobrą nowelizację, dobrą nowelizację Prawa prasowego, ale nie udało się tego przeprowadzić. Ale chciałabym też przypomnieć, jak entuzjastycznie została przyjęta nasza propozycja przez dziennikarzy i przez redakcje. Maciej Hoffman, ówczesny prezes Izby Wydawców Prasy, nazwał ją oczekiwaną dekomunizacją mediów. Ustawa dotarła do pierwszego czytania, później została upchnięta do tzw. zamrażarki. W ten sposób dzisiaj procedujemy po raz kolejny, w sposób trochę zmodyfikowany, ustawę, ale tym razem słyszymy w uzasadnieniach, jak bardzo Prawo i Sprawiedliwość dba o media i dziennikarzy. Najlepszym przykładem obiektywizmu i rzetelności dziennikarzy pod państwa rządami jest Telewizja Polska, która przez wielu nazywana jest TV PiS. Najlepszym przykładem profesjonalizmu i transparentności jest Rada Mediów Narodowych, która, panie ministrze, chyba do tej pory nie ma strony internetowej, bo jeszcze przed chwilą sprawdzałam i nie było strony internetowej, nie było danych teleadresowych. Jeżeli jest, to powinna być lepiej wypozycjonowana, bo dla zwykłego obywatela jest to nie do znalezienia. Chciałabym również w imieniu fotoreporterów zaapelować o to, żeby zasady funkcjonowania fotoreporterów w Sejmie się zmieniły. Ograniczenia, które zostały wprowadzone w ubiegłym roku, tak naprawdę powodują, że ci fotoreporterzy nie mają po co tu przyjeżdżać. Nie wiem, czy państwo wiecie, ale fotoreporterzy np. nie mogą robić zdjęć z całej galerii, tylko mogą w jednym miejscu, tak aby wizjery były skierowane na państwa formację, natomiast nie mają szans zrobić zdjęć opozycji. Naprawdę, proszę to przemyśleć. Myślę, że nie macie się państwo czego bać i można wrócić do poprzednich regulacji. Myślę, że Prawo prasowe wymaga bardzo wielu zmian i dogłębnych zmian tak, aby w przyszłości zabezpieczyć media publiczne i dziennikarzy przed sytuacjami, o których już dzisiaj tutaj, na tej sali, słyszeliśmy. Wiem, że w tej kadencji pewnie to nie jest możliwe, ale warto pracować tak, aby w przyszłych ustawach zabezpieczyć dziennikarzy i media przed tą skazą polityczności. Dziękuję bardzo. (Poseł Joanna Lichocka: No i słusznie.)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego i komisyjnego projektów ustaw o zmianie ustawy Prawo prasowe. Projekt usuwa nieaktualne pojęcia, takie jak np. Polska Rzeczpospolita Ludowa, oraz nieistniejące organy administracji rządowej, tzn. rady narodowe i rady prasowe. Ostania Rada Prasowa została powołana w 1985 r. i funkcjonowała do 1988 r., po czym już nigdy więcej nie została powołana. Niezasadne jest, aby po tylu latach od zmiany systemu politycznego w dalszym ciągu odwoływać się do przepisów z okresu PRL. Obecna ustawa jest podstawowym aktem prawnym regulującym działalność prasy, który odwołuje się do przepisów gwarantujących wolność wypowiedzi. Nie może być takiej sytuacji, że przepisy ustawy odwołują się do nieistniejących w dzisiejszych realiach instytucji. Według trybunału przepisy obecnej ustawy dają nieograniczone prawo osobom udzielającym wywiadu do zapobiegania publikowaniu przez dziennikarzy wysłuchanych informacji. Może to w zasadniczy sposób wpłynąć na niezadawanie przez dziennikarzy bardziej wnikliwych pytań z obawy przed odmową autoryzacji. Dodatkowo wadą obecnie obowiązującej ustawy jest brak terminów, w których można skorzystać z prawa do autoryzacji. Przedkładany projekt ustawy wprowadza szczegółowe regulacje dotyczące autoryzacji, m.in. dziennikarz nie będzie musiał uzyskać autoryzacji w przypadku wygłoszonej publicznie wypowiedzi. Osoba udzielająca wypowiedzi, chcąca skorzystać z prawa będzie zobowiązana do zgłoszenia tego faktu dziennikarzowi, przy czym dziennikarz obowiązany jest poinformować osobę udzielającą informacji o przysługującym jej prawie. Nowe zapisy ustawy wprowadzą określony terminami czas na udzielenie autoryzacji. Jeśli osoba udzielająca wywiadu w terminie ustawowo przewidzianym nie dokona autoryzacji, będzie oznaczało to zgodę na publikację dosłownie cytowanej wypowiedzi. Nowe przepisy uchylają dotychczasowe sankcje karne, a w ich miejsce zostaje wprowadzona odpowiedzialność wykroczeniowa. Sankcje karne były nieproporcjonalne w stosunku do dóbr, które chronione były przez prawo autoryzacji. Podczas prac w komisji omawiane były dwa zbieżne projekty ustaw z druku nr 1604 - projekt rządowy i nr 1793 - projekt komisji petycji. Komisja postanowiła skorzystać z prawa i zbieżne, jeżeli chodzi o regulacje, projekty rozpatrzyć łącznie i zawrzeć je w druku nr 1604, uwzględniając poprawkę komisyjnego projektu, która dotyczy zastąpienia rad narodowych określeniem odpowiednich jednostek samorządu terytorialnego. Wprowadzane przepisy wpłyną na ułatwienie pracy dziennikarzy, ograniczą zakres odpowiedzialności oraz zapobiegną wykorzystywaniu prawa autoryzacji do blokowania prasy. Wcześniejsze zapisy ustawy w zasadniczy sposób mogły wpływać na opóźnienie przepływu ważnych ze społecznego punktu widzenia informacji. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za dalszym procedowaniem projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W art. 25 ust. 3 tej ustawy jako negatywne przesłanki objęcia funkcji redaktora naczelnego wskazujecie państwo, że osoba nie może być skazana za zbrodnię, występek. Wskazujecie tutaj okres 10 lat. Czy nie wystarczy po prostu odnieść się do okresu zatarcia skazania, który wynika z Kodeksu karnego? Teraz wprowadzamy jakieś odrębne zasady, nowe zasady dotyczące zatarcia skazania. I tutaj, proszę zwrócić uwagę, wystarczy po prostu: skazana. To byłaby ta jedna sprawa. Druga sprawa dotyczy osoby skazanej za przestępstwo popełnione w wyniku motywacji zasługującej na szczególne potępienie. Czy za wszystkie przestępstwa, czy tylko za przestępstwa określone w rozdziale VII Kodeksu karnego? Powyżej powołujecie państwo rozdział VI, a tutaj odnosicie się do przestępstwa. W jednym przepisie mamy: zbrodnię, występek, przestępstwo. Miszmasz. I końcówka, ostatnie zdanie. Organ rejestracyjny w uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw zagranicznych może zwolnić redaktora naczelnego z wymogu posiadania obywatelstwa polskiego. Oczywiście, tylko dlaczego akurat w tym przepisie? Co ma piernik do wiatraka? Taka uwaga legislacyjna. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Tyszka
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panowie, czy w tym momencie jest dyskusja, czy trzymamy się jakichś zasad? Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego Paweł Lewandowski: Przepraszam, ale widocznie pan poseł nie zauważył, że... Zresztą jak słyszałem wystąpienia, to zauważyłem, że państwo się odnosicie do projektu, który był przedłożony na posiedzeniu komisji. On nie uwzględniał poprawek, które zostały już na posiedzeniu komisji przyjęte. Słowo ˝przestępstwo˝ zostało zmienione na posiedzeniu komisji na słowa ˝zbrodnia˝ i ˝występek˝. Tutaj już nie ma tej nieścisłości. Pojęcie ˝przestępstwo˝ było użyte w pierwotnej wersji, która była uchwalona jeszcze za komuny. Tę sprawę już na posiedzeniu komisji wyprostowaliśmy. Wydaje mi się, że ta sprawa jest rozwiązana, więc nie ma chyba potrzeby odnoszenia się do tego dodatkowo. Chyba więcej pytań nie było, przynajmniej nie słyszałem, żeby były jeszcze jakieś wątpliwości. Dziękuję państwu. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Bożena Borys-Szopa
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, druk nr 1799, wpłynął do Sejmu 9 sierpnia 2017 r. 1 września br. marszałek Sejmu skierował go do pierwszego czytania do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Projekt ma na celu przede wszystkim podniesienie skuteczności działań prewencyjnych, które w konsekwencji mają zapobiegać wypadkom przy pracy i chorobom zawodowym. Ma on głównie charakter porządkujący, poprawiający i uszczegóławiający realizację zadania: prewencja wypadkowa. Ponadto podnosi kwotę wydatków - określonych procentowo - z 0,50% w 2013 r. do kwoty od 1% należnych składek na ubezpieczenie wypadkowe, przewidzianych w planie finansowym Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na dany rok budżetowy. Omawiany projekt ustawy dookreśla także tryb i sposób wydatkowania środków finansowych przeznaczonych na działania prewencyjne. Rozwiązania proponowane w nowelizacji wychodzą naprzeciw wnioskom Rady Ochrony Pracy przy Sejmie. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny po przeprowadzeniu pierwszego czytania i przyjęciu jednej poprawki przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych przy jednym głosie wstrzymującym w dniu 13 września 2017 r. i wnosi do Wysokiego Sejmu o jej uchwalenie zgodnie z drukiem nr 1818. Dziękuję bardzo.
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Projekt został zawarty w druku nr 1799, natomiast sprawozdanie - w druku nr 1818. Jak czytamy w uzasadnieniu, nowelizacja ma na celu unormowanie na poziomie przepisów powszechnie obowiązujących zasad i trybu dofinansowania tzw. prewencji wypadkowej ze środków publicznych. Nowe przepisy przyznają również Centralnemu Instytutowi Ochrony Pracy zadania dotyczące oceny merytorycznej projektów w tym zakresie. Należy nadmienić, że poprzez art. 37 ust. 2 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych ZUS jest zobowiązany do realizacji zadań w zakresie prowadzenia prewencji wypadkowej. Od kilku lat obserwujemy duży postęp w działaniach na rzecz zapobiegania wypadkom przy pracy i chorobom zawodowym. Bezsprzecznie znaczący wkład w te pozytywne zmiany ma Rada Ochrony Pracy, która wnioskowała o wprowadzenie nowych rozwiązań do przepisów dotyczących realizacji zadań prewencji wypadkowej i od wielu lat je wspierała. Częstokroć na posiedzeniach Rady Ochrony Pracy, której przewodniczyłam w latach 2008-2015, podkreślałam, że trzeba nie tylko nadzorować i kontrolować, ale także musimy kłaść duży nacisk na działania prewencyjne. Okazało się, że starania rady dały widoczne rezultaty w postaci realizowanych projektów i programów. Przypomnę, że w 2013 r. ZUS wprowadził program pilotażowy, wpłynęło siedem wniosków, natomiast już w 2014 r. - 525 wniosków. Niestety większość zawierała błędy formalne lub merytoryczne, które wymagały korekty. Ostatecznie w 2014 r. przyznano wsparcie 57 przedsiębiorcom, ale rok 2015 przyniósł jeszcze lepsze efekty dotyczące prewencji wypadkowej. Zainteresowanie tym programem było bardzo duże, a było to wynikiem wzmożonej akcji informacyjnej na temat możliwości uzyskania wsparcia ze środków funduszu wypadkowego. Do końca 2015 r. wpłynęło 4300 wniosków, z czego 438 projektów otrzymało pozytywną ocenę. Skuteczność realizowanych projektów warunkowana jest jednak utrzymaniem odpowiednio wysokiego finansowania działań prewencyjnych, co najmniej na poziomie przewidzianym w ustawie. Omawiany projekt wprowadza kilkanaście zmian. Pierwsza z nich polega na określeniu kwoty wydatków na prewencję wypadkową na poziomie 1% należnych składek na ubezpieczenia wypadkowe przewidzianej w planie finansowym Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Nowela określa również zasady konkursu o dofinansowanie dla płatnika składek działań skierowanych na utrzymanie zdolności do pracy przez cały okres aktywności zawodowej. Istotną zmianą jest doprecyzowanie zasad oceny formalnej wniosków przez ZUS oraz oceny merytorycznej przez Centralny Instytut Ochrony Pracy. Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera kierunek zmian projektowanej ustawy, tym bardziej że jest to kontynuacja działań, które zapoczątkowała Platforma Obywatelska. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Porwich
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Kukiz'15 mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, druki nr 1799 i 1818. Zgodnie z art. 37 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, zwanej dalej ustawą wypadkową, do zadań ZUS należy finansowanie działalności związanej z zapobieganiem wypadkom przy pracy i chorobom zawodowym, z uwzględnieniem zdolności do pracy przez cały okres aktywności zawodowej w aspekcie jej wpływu na powstawanie tych zdarzeń, w szczególności na dofinansowanie działań skierowanych na utrzymanie zdolności do pracy przez cały okres aktywności zawodowej, prowadzonych przez płatników składek. Obecnie nie określa się trybu i sposobu wydatkowania środków finansowych na ten cel. Głównym celem zmian w niniejszej ustawie jest unormowanie na poziomie ustawowym zasad i trybu przyznawania dofinansowania na tzw. prewencję wypadkową, w tym wyboru najlepszych projektów w ramach konkursu ogłaszanego przez prezesa ZUS, a także wskazanie podmiotu współpracującego z ZUS przy realizacji tego zadania. Zmiana ta uzasadniona jest coraz to większym zainteresowaniem ze strony płatników w zakresie składania projektów, których liczba z roku na rok rośnie. Rośnie również wysokość kwot przeznaczonych na dofinansowanie działalności związanej z zapobieganiem wypadkom przy pracy i chorobom zawodowym, z ok. 300 tys. w 2013 r. do ponad 55 mln w 2016 r. Dobrym rozwiązaniem wydaje się m.in. traktowanie na preferencyjnych zasadach mikro-, małych i średnich przedsiębiorców oraz szereg innych propozycji mających charakter porządkujący. W związku z powyższym jasne i określone przez ustawę zasady przyznawania dofinansowania nastawionego na poprawę bezpieczeństwa w pracy będą z pewnością korzystne dla potencjalnych wnioskodawców. Należy mieć również nadzieję, że zaproponowane zmiany będą miały bezpośredni wpływ na zmniejszenie ilości wypadków przy pracy, bo jest to meritum całego zagadnienia. Podsumowując, Klub Poselski Kukiz'15 popiera przedłożony projekt ustawy. Dziękuję ślicznie. (Oklaski)
Mówca: Michał Jaros
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna pragnę przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, druki nr 1799 i 1818. Projekt ustawy dotyczy unormowania na poziomie przepisów powszechnie obowiązujących zasad i trybu przyznawania dofinansowania przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych ze środków publicznych na tzw. prewencję wypadkową oraz powierzenia Centralnemu Instytutowi Ochrony Pracy zadań dotyczących oceny merytorycznej projektów w tym zakresie. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny nie wprowadziła żadnych poprawek względem pierwotnego tekstu projektu ustawy. Projekt ustawy pozwala na pełną regulację prawną powszechnie obowiązujących zasad i trybu udzielania świadczeń ze środków publicznych. Planowane zmiany w prawie mają na celu poprawę bezpieczeństwa w środowisku pracy. Jest to niezwykle istotne, ponieważ wszelkie działania mogące wpłynąć na zmniejszenie niebezpieczeństwa związanego z miejscem pracy lub wykonywaną pracą będą przez Nowoczesną popierane. Jednak nie sposób nie dostrzec negatywnych aspektów projektu, które się także pojawiają, panie ministrze. Po pierwsze, jak zgłaszali w czasie konsultacji społecznych Pracodawcy RP, projekt ustawy przewiduje znaczne dysproporcje względem dużych podmiotów w wysokości dofinansowania działań skierowanych na utrzymanie zdolności do pracy przez cały okres aktywności zawodowej. Chcąc wspierać sektor małych i średnich przedsiębiorstw, nie możemy jednak zapomnieć, że w większych przedsiębiorstwach również występują zagrożenia, nierzadko nawet groźniejsze niż w przypadku mniejszych przedsiębiorstw. Po drugie, projekt ustawy przewiduje, że recenzentami wniosków o dofinansowanie będą wyłącznie pracownicy Centralnego Instytutu Ochrony Pracy - Państwowego Instytutu Badawczego. Jednak udział innych osób, w tym przedstawicieli przemysłu czy też fachowców, mógłby jedynie w sposób pozytywny wpłynąć na rzeczową ocenę wniosków o dofinansowanie. Mając na uwadze powyższe uwagi i zastrzeżenia, ale także wagę omawianego projektu, Klub Poselski Nowoczesna popiera projekt ustawy. Serdecznie dziękuję. (Oklaski)