PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bogdan Rzońca (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Komisja Europejska zakwestionowała faktury przesłane do Brukseli z Podkarpacia przez instytucję zarządzającą RPO, czyli Zarząd Województwa Podkarpackiego, jako zwrot kosztów wykonanych inwestycji. Pieniądze unijne z regionalnego programu operacyjnego dostępne dla Podkarpacia po stosownym zatwierdzeniu przez KE były dotąd systematycznie zatwierdzane i przekazywane. Tymczasem od 15 marca 2013 r. faktury przesłane do KE przez Zarząd Województwa Podkarpackiego nie są zatwierdzane, a beneficjenci tych środków - gminy, powiaty, przedsiębiorcy - po wstrzymaniu wypłaty środków stają w dramatycznej sytuacji z uwagi na brak rekompensaty poniesionych kosztów. Opisana wyżej sytuacja wynika z prowadzonego przez prokuraturę lubelską śledztwa dotyczącego nieprawidłowości w przyznawaniu dotacji unijnych, podróży zagranicznych członków zarządu województwa oraz zatrudnienia w podkarpackim urzędzie marszałkowskim. Jakiekolwiek będą wyniki śledztwa, apeluję do Zarządu Województwa Podkarpackiego, sejmiku województwa, radnych województwa o szybkie reagowanie na nieprawidłowości, jakie mogły mieć miejsce w urzędzie marszałkowskim. Apeluję o wyjaśnienie spraw, które legły u podstaw wstrzymania certyfikacji dotacji unijnych dla Podkarpacia na kwotę 118 mln zł. W imieniu potencjalnych beneficjentów zwracam się z apelem o podjęcie rozmów z Komisją Europejską, Ministerstwem Rozwoju Regionalnego w celu szybkiej weryfikacji tego niekorzystnego stanu. Zaznaczam, że sztywne procedury unijne i konsekwencja w działaniu urzędników brukselskich mogą prowadzić, w wypadku opieszałych działań strony polskiej, do dalszego pogorszenia sytuacji osób fizycznych i prawnych korzystających z unijnych dotacji na Podkarpaciu.
Mówca: Piotr Szeliga (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie inicjatywy Solidarnej Polski ˝Nie dla kradzieży od 1000 zł˝ Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Solidarna Polska przedstawiła niebezpieczeństwo płynące z proponowanych przez rząd PO-PSL rozwiązań prawnych. Rząd po raz kolejny otwiera szeroko drzwi dla złodziei. Przedmiotowa zmiana miałaby polegać na podniesieniu granicy, od której kradzież będzie uznawana za przestępstwo, z obecnej kwoty 250 zł do kwoty 1000 zł. Przepis ten godzi nie tylko w średnich i małych przedsiębiorców, ale w każdego obywatela Polski. Powstaje realna obawa o drastyczne rozzuchwalenie się przestępców, wzrost liczby kradzieży, co jest szczególnie dotkliwe dla osób prowadzących działalność handlową, ale też dla zwykłych obywateli. Po wprowadzeniu rozwiązań proponowanych przez rząd żaden obywatel naszego kraju nie będzie mógł być w pełni spokojny o swój rower, komórkę, laptopa swojego dziecka. Solidarna Polska stanowczo sprzeciwia się pomysłowi Platformy Obywatelskiej. Jesteśmy zwolennikami funkcji państwa jako strażnika prawa, dlatego też podejmiemy wszelkie działania, by przepisy konstytuujące kradzież na dużą skalę nie weszły w życie. Jest niedopuszczalne, by w państwie prawa legalizowane było bezprawie. Solidarna Polska rozpoczęła ogólnopolską akcję zbierania podpisów - na stronie internetowej: niedlakradziezy1000.pl, można zapoznać się z możliwymi skutkami projektowanych zmian oraz złożyć podpis pod protestem skierowanym do rządu premiera Donalda Tuska. Planowane zmiany obniżą bezpieczeństwo wszystkich obywateli, w tym również małych i średnich przedsiębiorców. Obywatele działający razem mogą powstrzymać niekorzystne zmiany zaprojektowane przez nieodpowiedzialnych polityków rządzącej koalicji.
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W marcu 1968 r. miały miejsce w Polsce wystąpienia protestacyjne studentów. Bezpośrednią przyczyną wybuchu tych protestów stała się demonstracja studentów pod pomnikiem Adama Mickiewicza w Warszawie w dniu 10 stycznia 1968 r., na znak protestu przeciwko zdjęciu przez cenzurę spektaklu ˝Dziady˝ w reżyserii Kazimierza Dejmka. Studenci domagali się demokracji w życiu politycznym. Wydarzenia te dały początek kryzysowi politycznemu. Towarzyszyła im fala antysemityzmu, na skutek czego wyemigrowało z Polski ok. 20 tys. obywateli polskich pochodzenia żydowskiego. W tym oświadczeniu poselskim chciałbym przybliżyć przebieg wystąpień studenckich na Podkarpaciu, głównie w Rzeszowie. Informacje o wystąpieniach studenckich w Warszawie i Krakowie docierały na Podkarpacie z kilkudniowym opóźnieniem. Miejscowa prasa informowała mieszkańców Rzeszowszczyzny o wiecach potępiających chuligańskie wybryki studentów. Wiece organizowane pod dyktando lokalnych komitetów PZPR miały być demonstracją poparcia dla Władysława Gomułki. W Przemyślu 12 marca odbyły się krótkie demonstracje młodzieży szkół średnich. 15 marca przyjechali do domów studenckich rzeszowskich uczelni studenci z Krakowa, którzy przywieźli ręcznie sporządzone ulotki. Jako mieszkaniec domu studenckiego Wyższej Szkoły Inżynierskiej w Rzeszowie brałem udział w powielaniu tych ulotek i ich rozprowadzaniu. W nocy z 15 na 16 marca wywiesiłem z kolegami własnoręcznie sporządzone plakaty wzywające do zbiórki studentów i przemarszu ulicami Rzeszowa. Pierwsze zbiórki odbyły się w południe przy stołówce studenckiej przed obiadem. Wówczas oficerowie ze Studium Wojskowego próbowali przekonywać nas, aby się rozejść. Wieczorem grupa blisko 200 studentów wyruszyła spod osiedla akademickiego ul. Dąbrowskiego, koło komendy wojewódzkiej MO, w kierunku klubu studenckiego Wyższej Szkoły Pedagogicznej. Milicyjny radiowóz poruszał się obok demonstrujących studentów, a milicjanci wzywali do zejścia na chodnik. Studenci przeszli cały zamierzony szlak i po dotarciu do klubu studenckiego nastąpiło zakończenie demonstracji. Z materiałów IPN wynika, że SB zanotowała ok. 100 wypadków określonych jako ˝wroga propaganda na tle wydarzeń marcowych˝. Dwóch studentów WSP zostało relegowanych z uczelni, a kilka osób zwolniono z pracy. Rzeszowska młodzież studencka zaznaczyła swoją obecność w tych historycznych wydarzeniach.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W środę 13 marca 2013 r. podczas drugiego dnia konklawe zwołanego w związku z rezygnacją papieża Benedykta XVI wybrano w piątym głosowaniu nowego papieża. Wypowiedziane nazwisko wywołało duże zaskoczenie. Papieżem został 76-letni kardynał z dalekiej Argentyny - Jorge Mario Bergoglio, który przybrał imię Franciszek. Jego gesty i wypowiedzi wskazują na jego skromność i prostotę. Wybór imienia nie był przypadkowy, został podyktowany chęcią zajęcia się problemami ludzi biednych na wzór św. Franciszka z Asyżu, jak to zostało zakomunikowane przez elekta kardynałom tuż po wyborze. Kardynał Bergoglio urodził się w 1936 r. jako jedno z pięciorga dzieci włoskich imigrantów. Jako młody człowiek wstąpił do zakonu jezuitów. Tę formację i studia teologiczne odbył najpierw w nowicjacie w Chile, potem studiował w Buenos Aires. Biskupem został mianowany w 1992 r., był również arcybiskupem Buenos Aires. Zanim nowo wybrany papież został biskupem pomocniczym Buenos Aires, był wcześniej także członkiem konsulty prowincji i prowincjałem. W 1997 r. został arcybiskupem koadiutor tej diecezji, zaś w 1998 r. jednocześnie ordynariuszem bardzo dużej diecezji, jaką jest ta obejmująca stolicę Argentyny. W lutym 2001 r. Jorge Mario Bergoglio został wyniesiony przez Jana Pawła II do godności kardynalskiej. Zarówno w Brazylii, jak i w Argentynie notowany jest największy odsetek katolików. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdyby miało okazać się, że Europa zupełnie sprzeniewierzy się swym chrześcijańskim korzeniom, promując zboczenia i upadek moralny, to jest nadzieja dla wierzących, że światło ewangelii nie zgaśnie, lecz będzie nadal jaśniało na innych kontynentach. Niech papież Franciszek będzie nadzieją dla Kościoła i świata. Dziękuję.
Mówca: Jan Ziobro (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie skandalicznie wysokich premii w spółkach Skarbu Państwa podległych rządowi premiera Donalda Tuska Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Zwracam się do państwa w sprawie skandalicznie wysokich premii w spółkach Skarbu Państwa podległych rządowi premiera Donalda Tuska. W ostatnim tygodniu znowu pojawiły się informacje na temat premii w spółkach Skarbu Państwa, dokładnie w spółce PL.2012+. Okazuje się, iż powołane tam osoby dostają premie w wysokości ponad 1 mln zł! Daje to nam prawie 1000 minimalnych polskich wynagrodzeń, co oznacza, iż osoba pracująca i zarabiająca minimalne wynagrodzenie w Polsce musiałaby pracować na tę kwotę prawie 100 lat, bez żadnych przerw i świadczeń chorobowych. Warto tu jednak wskazać, iż osoba ta, chcąc odkładać z ww. minimalnej pensji, zapewne musiałaby pracować kilkaset lat lub nawet kilka tysięcy lat. Opisana powyżej symulacja pokazuje, jakie podejście do przeciętnego obywatela ma rząd premiera Tuska. Jedyne słowa, jakie przychodzą tu na myśl, to brak szacunku, pogarda, buta, lekceważenie ciężkich realiów życia Polaków. Cała ta sytuacja pokazuje, iż rząd premiera Tuska zdegradował się już całkowicie. Jest on zupełnie oderwany od realiów życia przeciętnych Polaków, a wypłata ponadmilionowych premii w spółkach Skarbu Państwa musi przynieść zmianę tego rządu. Warto tu podkreślić, iż w swoich oświadczeniach, zapytaniach i interpelacjach wielokrotnie prosiłem premiera o podanie informacji o wysokości zarobków w spółkach Skarbu Państwa oraz o sposobach, w jakich są tam rekrutowani członkowie zarządów i rad nadzorczych. Niestety nikt z rządu nie chce i nie odpowiada na pytania dotyczące skandalicznych działań w spółkach Skarbu Państwa. Nie mamy już nadziei, iż rząd RP potrafi zmienić swoje podejście do zarządzania spółkami Skarbu Państwa. Niestety rząd PO-PSL traktuje te podmioty jak swoje prywatne folwarki. Dziękuję za uwagę. Przebieg posiedzenia
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Drodzy Wnioskodawcy! Chciałabym zapytać: Dlaczego państwo stygmatyzujecie kobiety? Dlaczego stygmatyzujecie mnie, jako kobietę? Dlaczego ja, będąc posłem Rzeczypospolitej Polskiej, nie mogę czuć tego, że jestem tutaj, dlatego że mam kompetencje i wyborcy tak zdecydowali, niezależnie od tego, z którego miejsca startowałam, i niezależnie od tego, ile kobiet było na liście? Przy okazji chciałabym powiedzieć, że ja chciałabym się czuć konstytucyjnym posłem. A od kiedy zaczęła się ta kadencja, bardzo wyraźnie pokazujecie państwo, że tutaj są kobiety i mężczyźni, że parlament przede wszystkim składa się z osób różnej płci. Dlaczego ja nie mogę być kobietą posłem... (Poseł Tomasz Makowski: Posłanką.) ...tylko musicie mnie państwo nazywać posłanką? Ja nie jestem posłanką. Ja czuję się posłem, o którym napisano w naszej konstytucji. Pytam: Dlaczego stygmatyzujecie? Pani poseł mówiła, że lider decyduje o tym, jak są układane listy. A ja chcę należeć do tej partii, do której należę. Ja też mam wpływ na wybór lidera, moim liderem jest pan prezes Jarosław Kaczyński. (Oklaski) I bardzo z tego powodu się cieszę, bo to jest mój wybór. Ale czy państwo, wprowadzając taką ustawę, takie zapisy, zdajecie sobie z tego sprawę, że nie ma możliwości np. założenia partii kobiet, tak żeby były tam tylko kobiety i żeby kobiety miały swoją reprezentację? (Poseł Bożena Szydłowska: Nie chcemy zakładać partii kobiet, bo taka już istnieje.) Ale dlaczego komuś tego zabraniacie? I ostatnie pytanie. Dlaczego wasza walka jest oderwana od woli większości kobiet? Czy zapytaliście wszystkie kobiety w Polsce, czy one chcą takich rozwiązań? Dlaczego, walcząc niby o prawa kobiet, tak naprawdę nas niszczycie? Wprowadzając równouprawnienie, w waszym pojęciu równouprawnienie, największą krzywdę wyrządziliście, podnosząc wiek emerytalny dla kobiet do 67. roku życia. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Bo my jako kobiety mamy swoje prawa...
Mówca: Iwona Śledzińska-Katarasińska
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Sądzę, że wszyscy wiemy o zapowiadanym na 26 marca strajku generalnym w regionie śląskim. Jak to zwykle bywa, strajk jest działaniem, które jest chyba bardzo trudne dla obu stron, zarówno dla tych, którzy zapowiadają strajk, jak i dla tych, przeciwko którym ten strajk jest organizowany. Zapowiedziom i informacjom towarzyszą jak zwykle informacje prasowe, komentarze, różne wypowiedzi, wywiady i, jak sądzę, narasta atmosfera w związku z sytuacją, której w żaden inny sposób niż poprzez strajk - to jest strajk generalny - nie dało się rozwiązać. W tle tych zapowiedzi i decyzji, także informacji o uchwałach Komisji Krajowej NSZZ ˝Solidarność˝, pojawiają się zarzuty, że nie było wystarczająco dużo rozmów, że nie dało się porozumieć. Ostatnio nawet w jednym z wywiadów pan przewodniczący ˝Solidarności˝ przyrównał prace nad zmianą Kodeksu pracy toczące się w parlamencie do sposobu czy metod wprowadzania dekretów stanu wojennego. To bardzo poważne oskarżenie i myślę, że nikt z nas nie chciałby uczestniczyć tu, w tym Sejmie (Dzwonek), niezależnie od tego, po której stronie siedzi, w tego typu działaniach. Wobec tego chciałabym, aby rząd dokładnie przedstawił sytuację i tło rozmów bądź braku tych rozmów, powody, dla których pracownicy, związkowcy zdecydowali się na tak desperacki krok. Parlament ma prawo wiedzieć, jak do tej sytuacji podeszła strona rządowa.
Mówca: Elżbieta Apolonia Pierzchała
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Pani minister, myślę, że do końca chyba pani minister nie odpowiedziała na pytanie zadane przez koleżankę... (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: W ogóle nam nie odpowiedziała.) ...bo odpowiadała pani na temat FSM, natomiast pani poseł pytała o rozmowy. Nie tylko FSM na Śląsku będzie powodem strajku. Ale jeżeli już pani minister mówiła na temat FSM, to ja chciałabym dopytać, co rząd zamierza zrobić dla ludzi, którzy zostali zwolnieni i którzy odchodzą, i co zamierza zrobić, żeby ta sytuacja nie powtórzyła się w przyszłości. Strajk na Śląsku zapowiadany przez przewodniczącego Piotra Dudę to również pokłosie rozmów na temat wprowadzenia reformy emerytur górniczych. Wiemy, że rząd prowadził rozmowy ze stroną społeczną i chciałabym wiedzieć, właściwie wszyscy chcielibyśmy wiedzieć, na czym stanęło, na jakim etapie są w tej chwili rozmowy, na jakim etapie jest reforma emerytur górniczych. Dziękuję.
Mówca: Iwona Śledzińska-Katarasińska
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, najmocniej przepraszam, ale - jak sądzę - zaszło jakieś nieporozumienie, dlatego muszę to powiedzieć. Pytanie było kierowane do wicepremiera i ministra gospodarki pana Janusza Piechocińskiego i mimo pewnej satysfakcji związanej z ostatnią fazą odpowiedzi pani minister bardzo bym prosiła o wyczerpującą odpowiedź na piśmie przed strajkiem, ponieważ ja pytałam o strajk, a nie o Fiata.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Do listopada 2012 r. każdy podmiot gospodarczy, który prowadził działalność gospodarczą, wiedział, bo takie były przepisy do listopada 2012 r., że przekroczenie obrotów o 40 tys. spowoduje, że w 2013 r. będzie trzeba zainstalować kasę fiskalną. Dlaczego dopiero w listopadzie 2012 r. wprowadzono to rozporządzenie o limicie 20 tys., przecież prawo nie może działać wstecz? Czemu ma służyć wprowadzenie kas fiskalnych dla podmiotów, które prowadzą działalność w formie karty podatkowej? Takie podmioty mają ustalony, w formie decyzji urzędu skarbowego, podatek z góry na cały rok, nie muszą prowadzić tzw. papierologii. Dlaczego wprowadzacie dla nich nowe obowiązki, nową biurokrację? Komu to ma służyć? Czy ma to służyć tym, którzy produkują kasy fiskalne, robią oprogramowania itd.?
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Środowisko przedsiębiorców jest zbulwersowane planami wprowadzenia tzw. odpowiedzialności solidarnej w przypadku płacenia podatku VAT. Chodzi o to, że uczciwy podatnik, który będzie miał pecha spotkać firmę, która jest oszustem, zapłaci za tego oszusta, będzie odpowiadał za tego oszusta całym swoim majątkiem. Jest to rozwiązanie całkowicie niesprawiedliwe, sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem, jest to przerzucanie odpowiedzialności z państwa na obywatela. Skutkiem będzie to, że uczciwy podatnik będzie ukarany, za to oszust będzie dalej działał swobodnie. Panie ministrze, dlaczego pan nie zastosuje rozwiązań, które są już sprawdzone, np. w Czechach, jest to tzw. odwrotny VAT, czyli płaci ostatni w łańcuchu płatników VAT, oraz dlaczego nie zastosuje pan np. konta w urzędzie skarbowym, na które podatnik mógłby wpłacać pieniądze w tych wrażliwych dziedzinach, o których pan mówi, a są to handel złomem, budownictwo, handel paliwami?
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, chciałbym jeszcze zapytać o nowy pomysł, jaki ma ministerstwo, o tzw. szczegółowe paragony. Czy pan wie, że takie tzw. szczegółowe paragony spowodują, że w sklepach - to nie jest tak, jak w hipermarketach, że są całe palety towarów - tam gdzie sklepikarz kupuje np.trzy jogurty, trzy inne sztuki towaru, to wszystko będzie trzeba wprowadzić? Znowu zarobi informatyk - oprogramowanie, kasy, które są obecnie, nie będą używane, bo w niektórych sklepach nie są przystosowane - znowu będą potężne koszty. Dlaczego uderzacie w małe firmy? I kończąc, powiem jeszcze jedno. (Dzwonek) Jakie będą konsekwencje? Czy nie będziecie karać tych, którym się nie udało we właściwym terminie kupić tych małych kas? Nie może być tak, że babcia, która pietruszką, przepraszam, handluje na rynku, musi kupić wielką kasę zamiast kasy kieszonkowej, której nie ma. Czy będą zwolnieni z kar ci ludzie, ale tak odgórnie, przez ministerstwo, a nie przez urzędy skarbowe? Dziękuję bardzo i dziękuję panu marszałkowi, że pozwolił mi...
Mówca: Roman Kotliński
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Hołd premiera Tuska skierowany do nowego papieża Franciszka ma naszym zdaniem, no, nie tylko wymiar pewnego obciachu. Takie i temu podobne deklaracje przekładają się na konkretną politykę i gospodarkę. Świat dyplomacji z pewnością zapamięta, że tylko szefowie dwóch rządów wylewali potoki wazeliny na nowego papieża, a był to premier Tusk i prezydent Iranu. Pozostali ograniczyli się do suchych, oficjalnych gratulacji. W końcu nowy papież nie zadeklarował walki z pedofilią wśród księży, nie odda części ogromnego majątku Watykanu dla ubogich, a i polskim samorządom z pewnością nie zwróci dóbr zagrabionych przez Komisję Majątkową. Poza tym, panie premierze, bo zwracam się do przedstawicieli rządu, o jaką obronę wartości chrześcijańskich w Europie i na świecie chodzi? Czyżby Polska planowała jakąś nową wyprawę krzyżową? Tylko gdzie? Bo w Iraku już jesteśmy. Depesza premiera i inne podobne klerykalne gesty niszczą wizerunek Polski jako państwa demokratycznego, które ceni pluralizm światopoglądowy, nie angażuje się w jakieś spory, bijatyki religijne. Przez takie sygnały wysyłane w świat tracimy punkty na przykład na Wschodzie, gdzie władze Rosji tradycyjnie wzmogą swoją nieufność wobec Polski, która chce nawracać Rosjan na katolicyzm. Jak wiemy, był to jeden z głównych powodów pierwszego rozbioru. Historia się powtarza. Liberalne rosyjskie elity przestaną widzieć różnicę między swoimi władzami a naszymi - obie są klerykalne, homofobiczne. Niszczy to resztki autorytetu, jaki Polska miała wśród przedsiębiorców w Rosji czy na Zachodzie, a także w krajach Ameryki Łacińskiej, gdzie trwają protesty przeciwko wyborowi papieża Franciszka (Dzwonek), który niewątpliwie miał związki z juntą wojskową. Pytanie moje brzmi: Czemu ma służyć taki hołd i taka podległość wyrażana na arenie międzynarodowej? Dziękuję.
Mówca: Roman Kotliński
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, równie dobrze moglibyśmy się odnosić do dziedzictwa Cesarstwa Rzymskiego, które też obejmowało całą Europę, czy do czasów najazdów wikingów - to też była bardzo długa tradycja. Moje pytanie uzupełniające chciałbym skierować w stronę już merytoryczną. Chodzi o to, czy rząd polski, kolejny rząd polski zdaje sobie sprawę i czy jakoś przekalkulował korzyści wynikające z niewątpliwie wybiórczego traktowania religii rzymskokatolickiej. Czy rzeczywiście mamy powody do utrzymywania ambasady w Watykanie, skoro kolejne kraje rezygnują ze swoich ambasad? Jakie korzyści mamy z dofinansowywania misjonarzy polskich w Rosji, poza tym, że tracimy w opinii rosyjskiego rządu i prawosławnego narodu? (Dzwonek)
Mówca: Jan Łopata
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polska, polskie drogi mimo znacznej poprawy należą niestety nadal do najmniej bezpiecznych w Europie. Dość powiedzieć, a są to dane Policji, że w 2012 r. doszło do 36 461 wypadków, w których rannych zostało ponad 45 tys. osób, a 3515 osób poniosło śmierć. Jest to znacząco mniej niż w 2011 r., o 674 ofiary, osoby, niemniej jednak nadal jest to bardzo wysoki wskaźnik, wysoka liczba i w związku z powyższym Polska, jak mówiłem, zalicza się do tych państw, w których drogi są najmniej bezpieczne. Polska, polski rząd czyni bardzo wiele, by ten system i stan rzeczy poprawić, od inwestycji drogowych zaczynając, na słynnych fotoradarach kończąc. System fotoradarów został mało przychylnie przyjęty w Polsce, ale jest i to też trzeba odnotować. Uważamy jednak, że najistotniejsza jest profilaktyka i sądzimy, iż w ramach tej profilaktyki program ˝Budujemy miasteczka ruchu drogowego˝ był strzałem w dziesiątkę, bo - tu trochę nawiązując do swojego imienia - czego Jaś się nauczy, to i Jan umieć będzie. A więc uważałem i nadal uważamy, że ten program jest bardzo dobrze postrzegany w środowiskach samorządowych, w ogóle wśród Polaków. Na ten cel w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego wydano czy planuje się wydać 8,5 mln zł - łączna kwota to 10 mln zł - a 550 tys. ma być dla każdego miasteczka ruchu drogowego w województwie, zaznaczam, w 16 województwach. Tu postawię kropkę, dopytam w części drugiej.
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie ministrze, jak już powiedział pan marszałek, mieszkańcy wielu polskich miejscowości są zaniepokojeni projektem budowy linii wysokiego napięcia 2 x 400 kV w okolicach ich miejsca zamieszkania. Według ekspertyz naukowców brytyjskich - m.in. chodzi o raport Drapera - tego typu inwestycje mogą negatywnie oddziaływać na zdrowie i życie ludzi, wywołując białaczkę, depresję, choroby nowotworowe. W oparciu m.in. o wspomniane ekspertyzy kraje europejskie podjęły się budowy tego typu linii wysokiego napięcia jedynie w miejscowościach oddalonych od skupisk ludzkich, np. w Dolnej Saksonii głęboko pod ziemią, w Skandynawii minimum 600 m od zabudowań. W całej Europie Zachodniej nie można stawiać takich linii elektroenergetycznych w odległości mniejszej niż 400 m od zabudowań. Tymczasem w Polsce, np. w gminie Dąbrowa Biskupia, w miejscowości Nowy Dwór, województwo kujawsko-pomorskie, linie wysokiego napięcia mają być prowadzone kilkadziesiąt metrów od zabudowań mieszkalnych. Dotyczy to projektowanej budowy linii na trasie Jasiniec - Grudziądz - Węgrowo. Pytam: Co rząd na to? Dlaczego inne kraje europejskie zdają sobie sprawę ze szkodliwości takich inwestycji energetycznych dla ludzi i nie budują tego typu linii blisko zabudowań? A w Polsce nie ma żadnych szczególnych regulacji prawnych w tym zakresie. Czy przeprowadzono jakieś badania, które potwierdzałyby to, o czym wspomniałam? A jeśli nie ma takich badań, to dlaczego Polskie Sieci Elektroenergetyczne otrzymują zgodę na realizację tego typu inwestycji? Dlaczego mieszkańcy wielu miejscowości, w tym gminy Dąbrowa Chełmińska w moim województwie kujawsko-pomorskim, w celu ochrony własnych interesów muszą uciekać się do protestów w ramach tworzonych stowarzyszeń obywatelskich, żeby bronić się przed negatywnymi skutkami? Dlaczego rząd z własnej inicjatywy nie proponuje regulacji prawnych chroniących ludzi przed skutkami niebezpiecznych innowacji technicznych, jeśli znajdują się w bezpośrednim sąsiedztwie skupisk ludzkich? Dziękuję bardzo.