PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Króciutko dwa pytania. Chyba nikt z siedzących tu na sali nie stwierdzi, że ograniczenie emisji CO 2 i wprowadzenie pakietu klimatyczno-energetycznego to nie są poważne wyzwania dla Polski. Niewątpliwie musielibyśmy być w stanie wygenerować duże środki finansowe - nasza gospodarka - żeby skutecznie realizować wszystkie te zapisy. Jedni mówią, że nastąpi trzykrotnie większy spadek PKB niż średni w Unii, inni mówią o wzroście kosztów energii. Dlatego, pani minister, chciałbym panią zapytać, czy ministerstwo, ewentualnie rząd, prowadzi analizy ekonomiczne dotyczące kosztów realizacji, wcielenia tego pakietu w jakiejś perspektywie. Drugie pytanie: Czy rząd wykorzystuje tego typu wyzwania do negocjacji nad nową perspektywą Unii Europejskiej na lata 2014-2020? Czy podpieracie się państwo również tymi argumentami? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nowe zasady redukcji CO 2 mają zacząć obowiązywać od początku stycznia 2013 r., więc już za pół roku. Im bliżej tej daty, tym więcej nerwowości w koncernach energetycznych i firmach, w których koszty energii elektrycznej stanowią znaczącą pozycję. Raporty niezależnych instytucji przedstawiają opłakane skutki pakietu klimatycznego dla naszej gospodarki. Do niedawna spodziewano się, że polskie koncerny energetyczne: Tauron, PGE, ENEA, otrzymają darmowe pozwolenia na przynajmniej 70% swojej emisji CO 2 . Dzisiaj wiadomo, że otrzymają najwyżej 45-50%, co oznacza gwałtowny wzrost ich wydatków na produkcję energii. W następnych latach darmowe pozwolenia będą się kurczyły aż do zera w 2020 r. Koncerny energetyczne będą musiały dodatkowo wydać na pozwolenia emisji miliardy złotych. Skąd wezmą na to środki? Nie ma innej możliwości niż pozyskanie tych dodatkowych pieniędzy ze wzrostu cen energii elektrycznej, jak się planuje, około 30% już w pierwszym roku obowiązywania pakietu, a więc za pół roku. Przy tak wysokich cenach firmy o wysokim udziale energii nie będą w stanie konkurować na europejskim rynku. Najbardziej zagrożone są: przemysł materiałów budowlanych, górnictwo, przemysł wapienniczy, przemysł cementowy, przemysł szklarski i przemysł papierniczy. Te branże zatrudniają ponad 9% pracowników przemysłowych. Ich likwidacja lub ograniczenie produkcji oznaczają spadek PKB o co najmniej 2% i taki sam wzrost bezrobocia. (Dzwonek) Wysokie ceny energii oznaczają także zubożenie polskich rodzin i zmniejszenie ich siły nabywczej, co spowoduje spadek popytu wewnętrznego, który dzisiaj jest motorem polskiej gospodarki. PO nie chce zgodzić się na referendum, w którym naród polski mógłby wyrazić opinię, czy chce kosztem obniżenia swojego poziomu życia uczestniczyć w eksperymencie ratowania klimatu przez kraje Unii Europejskiej produkujące łącznie tylko 14% CO 2 w świecie, podczas gdy takie kraje jak USA, Chiny, Kanada w tym eksperymencie nie uczestniczą. W jaki zatem inny sposób rząd zamierza przeciwstawić się naciskowi...
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdyby zapytać stu losowo spotkanych Polaków o pakiet klimatyczny, wątpię, ile osób odpowiedziałoby poprawnie. Dlaczego w takim razie domagamy się referendum w sprawie renegocjacji tego pakietu? Po pierwsze, pakiet jest nieskuteczny. Nie biorą w nim udziału najwięksi światowi emiterzy CO 2 : Stany Zjednoczone, Chiny, Rosja. Po drugie, pakiet jest dla Polski niesprawiedliwy, bo Polska już zredukowała swoją emisję CO 2 o ponad 30%. W tym czasie inni, na przykład Hiszpania czy Portugalia, nie tylko nie redukowali, ale zwiększali emisję, nawet o ponad 40%. Przedstawię to na przykładzie. Wyobraźmy sobie dwóch pacjentów kliniki odchudzania. Obaj mają schudnąć. Jeden z wielkim wysiłkiem w ciągu roku schodzi na przykład ze 140 kg do 70 kg. Drugi w tym czasie nie tylko nie trzyma diety, ale jeszcze tyje. Po roku przychodzi nowy dietetyk i mówi: panowie, liczymy od nowa. Każdy z was ma schudnąć o ponad 50%. Szanowni państwo, czy chudy to przeżyje? I to jest trzeci powód, dla którego żądamy referendum, bo pakiet jest dla Polski zabójczy, zuboży każdą polską rodzinę. Posłowie Platformy i PSL, miejcie odwagę zapytać Polaków, co o tym sądzą. (Dzwonek) Przeforsowaliście już podwyższenie wieku emerytalnego, tłumacząc to przyszłymi efektami. Efekty pakietu każdy Polak zobaczy w swoim portfelu już za rok. Zdecydujecie w głosowaniu, czy macie odwagę powiedzieć o tym Polakom.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pakiet klimatyczny w tej postaci jest nie do zrealizowania, jest nierealistyczny i zbyt kosztowny dla polskiej, a w konsekwencji europejskiej, gospodarki. Jeżeli nawet emisja CO 2 stanowi potencjalne zagrożenie dla klimatu, to taki pakiet nie ma sensu bez Indii, Rosji, Chin, Stanów Zjednoczonych, Brazylii, a więc gospodarek największych światowych emitentów CO 2 . Nie możemy pozwolić na to, żeby poprzez wzrost kosztów polskiej energetyki przemysły stalowy, papierniczy, szklarski, cementowy emigrowały za wschodnią granicę Unii Europejskiej. Co rząd zamierza zrobić, żeby ten szkodliwy pakiet zmienić w Unii Europejskiej, by zmienić myślenie w Komisji Europejskiej i nie ulec dyktatowi zwolenników energii jądrowej rodem z Francji przede wszystkim, bo to lobby jest najbardziej skuteczne i to lobby realizuje swoje interesy? Czy referendum jest najbardziej wskazanym sposobem zablokowania pakietu klimatycznego? Obawiam się, że nie. W dodatku, panie prof. Szyszko, jeżeli przeczytamy drugie pytanie proponowane w ramach referendum (Dzwonek), to wprost można zrozumieć, że Lasy Państwowe w Polsce nie mogą pochłaniać CO 2 . Lasy państwowe mogą pochłaniać, tyle że to nie liczy się dla biurokratów europejskich. Można sadzić lasy, a nawet przewidziane jest wsparcie z Unii Europejskiej na sadzenie lasów. Panie profesorze, można sadzić lasy, pan również może to robić, a rząd powinien to wspierać. Dziękuję bardzo. (Poruszenie na sali)
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Z omawianym problemem podpisania pakietu klimatyczno-energetycznego łączy się kwestia osiągnięcia zakładanego 20-procentowego współczynnika udziału w produkcji energii z odnawialnych źródeł energii. Jednym z nich mają być elektrownie wiatrowe. Ekonomicznie, przy założonych dopłatach do tak zwanych zielonych certyfikatów, produkcja energii elektrycznej nie znajduje żadnego uzasadnienia. Mam pytania: Dlaczego rząd nie stawia tamy tym bezsensownym ekonomicznym inwestycjom? Dlaczego przedstawiciele rządu nieustannie odpowiadają, w tym też na moją interpelację poselską, że nie można wprowadzić, na przykład rozporządzeniem, zapisów dotyczących odległości miejsca lokalizacji elektrowni wiatrowych od siedzib ludzkich w zależności od ich mocy i wysokości masztu? Czy według rządu właściwe jest, aby tak uciążliwe dla środowiska lokalizacje elektrowni wiatrowych były wynikiem wydawanej decyzji o warunkach zabudowy? Jak te kwestie są rozwiązywane w innych krajach Unii Europejskiej, na przykład w Niemczech, Danii? Czy rząd zamierza znowelizować Prawo budowlane w takim kierunku, aby uwzględniało szkodliwość infradźwięków, których emitentem są elektrownie wiatrowe, dla organizmów żywych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Były premier i przewodniczący Parlamentu Europejskiego prof. Jerzy Buzek twierdzi, że próba renegocjacji pakietu energetyczno-klimatycznego jest bardzo złym pomysłem. Twierdzi, że musimy wykorzystać możliwości, jakie wynikają z tego pakietu dla Polski. Pragnę zapytać, czy te możliwości wiążą się ze wzrostem cen energii, jaki spowoduje wprowadzenie pakietu 3 x 20%? Czy te możliwości oznaczają zablokowanie naszych zasobów energetycznych takich jak węgiel kamienny i brunatny, gaz łupkowy? Przypomnę, że udział węgla w produkcji energii elektrycznej stanowi prawie 90%. Czy te możliwości oznaczają spadek konkurencyjności polskiego przemysłu i wzrost kosztów utrzymania rodzin? Wprowadzenie pakietu może przecież spowodować masowe bankructwa i wzrost bezrobocia w Polsce. Co spowodowała dotychczasowa polityka klimatyczna? Otóż spowodowała starania przedsiębiorców o to, aby otrzymać jak najwięcej pozwoleń na emisję, zawyżenie limitów emisji i handel nimi. Czy to jest narzędzie ochrony środowiska? Czy nie jest to raj dla spekulantów? Tajemnicą poliszynela jest to, że przez wprowadzone ograniczenia zastępuje się jedne technologie drugimi, często znacznie droższymi, a korzystają na tym produkujące je europejskie koncerny energetyczne. Z wyżej wymienionych powodów powinniśmy dążyć do renegocjacji pakietu energetyczno-klimatycznego wynegocjowanego przez rząd PO-PSL. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Otóż w dyrektywie Rady Europy z 23 kwietnia 2009 r. uregulowano problem geologicznego składowania dwutlenku węgla, o czym pan profesor, pan poseł już mówił. Otóż Parlament Europejski postanowił, że ostateczna weryfikacja nastąpi po wybudowaniu 12 doświadczalnych instalacji przemysłowych do wychwytywania CO 2 , ale jest to inwestycja bardzo kosztowna i środki na nią będą pochodzić ze sprzedaży uprawnień do emisji CO 2 . Obecnie uważa się, że wszystkie nowo wybudowane elektrownie będą zmuszone do posiadania instalacji wychwytywania CO 2 oraz będą musiały mieć określone miejsce do jego składowania. W wielu krajach prowadzi się bardzo intensywne badania dotyczące składowania CO 2 . Nakłady na te badania są w tych krajach bardzo duże, jak chociażby w Norwegii, gdzie w tej chwili prowadzi się badania nad możliwością składowania CO 2 na Svalbardzie. Dlatego chciałabym zapytać, jakie badania w tym kierunku prowadzą polskie placówki. Czy i jakie środki przeznaczono na te badania i do których ośrodków badawczych one trafiły? (Dzwonek) Rozumiem, że być może dzisiaj pan minister nie będzie mógł mi odpowiedzieć bardzo dokładnie, dlatego odpowiedź na to pytanie chciałabym otrzymać na piśmie. Ostatnia sprawa. Czy polskie placówki prowadzą jakieś wspólne badania z placówkami zagranicznymi? Ile środków z Unii Europejskiej przeznaczono na te badania i kiedy? Chodzi o to, żeby nie okazało się, że w rezultacie będziemy za wielkie pieniądze kupować technologie i korzystać z badań zagranicznych.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Państwo Ministrowie! Niektórzy parlamentarzyści występujący na tej mównicy dziwili się i pytali, po co w ogóle ta debata. Jestem tym zdziwiony, bo mam przeciwne zdanie: nareszcie. Tylko szkoda, że nie transmituje tego telewizja, żeby Polacy dowiedzieli się więcej o zagrożeniach, jakie płyną z pakietu klimatycznego nie tylko dla nas siedzących na sali, dla naszego pokolenia, ale dla naszych dzieci i wnuków. Jakie są szanse dla nas, Polaków, po tym wykładzie prof. Szyszki z tej mównicy o tych dobrodziejstwach naszego kraju, o tym atucie, jaki mamy? Dlaczego nie wykorzystujemy tego jako kraj, jako państwo, jako naród? O ile lepiej i taniej by się nam żyło. Jakie są przeszkody i bariery powodujące, że nie możemy tego robić? Panie marszałku, kieruję te słowa także do pana i do Prezydium Sejmu. Co Sejm zrobił, aby wyedukować Polaków na ten temat? Słucham czasem Radia Maryja, oglądam Telewizję Trwam i mam wrażenie, że ci słuchacze i widzowie są wyedukowani. (Dzwonek) Inteligenci, ludzie wykształceni mają mało wiedzy na ten temat. Dzisiaj było to tylko delikatnie zarysowane, ale można się w to zagłębić. Mam też pytanie do rządu. Co rząd i poszczególne ministerstwa robią, żeby Polacy czegoś się dowiedzieli? Debatujemy tu o ustawie o ochronie zwierząt, a przecież ten pakiet klimatyczny jest ważny dla nas, ludzi, i dla zwierząt również. My, którzy odpowiadamy za przyszłość tego kraju i narodu, niestety, chowamy głowę w piasek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Jach
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pakiet klimatyczno-energetyczny to nowa religia poprawnych politycznie elit w Europie, i to elit, które mają duży wpływ i uważają, że jako religia nie podlega on żadnej dyskusji. Widzę, że u nas w Polsce są takie siły, które też uważają, że o pakiecie klimatyczno-energetycznym dyskutować i debatować nie można. Osobiście nawet rozumiem te państwa, które bardzo silnie dążą do realizacji tego pakietu 3 x 20%. Jak wiadomo, Francja produkuje energię elektryczną w 85% z elektrowni atomowych. Niemcy też mają bardzo dużo elektrowni nieprodukujących dwutlenku węgla. Polska jest krajem zupełnie innym, bo u nas 95% energii pochodzi właśnie z węgla, i to z węgla, do którego jest bardzo łatwy dostęp, bo mamy własne zasoby. Ponadto, proszę państwa, należy dodać, że dyrektywy unijne nakładające obowiązek dalszych redukcji emisji pyłów i gazów cieplarnianych, przede wszystkim tlenków azotu, zmuszą w najbliższych latach, bo już od roku 2016, do dodatkowych wielkich inwestycji w modernizację instalacji ograniczających emisję właśnie tych gazów i pyłów. Już kończę, panie marszałku. To jeszcze nie wszystko, bo są w Unii siły, które dążą do dalszych ograniczeń emisji CO 2 . Gdyby nie kryzys, ten obowiązek redukcji prawdopodobnie byłby już rozszerzony do 30%, a mówi się powszechnie, że Europa do roku 2050 nie będzie produkować CO 2 . Możemy sobie wyobrazić, jakie niesamowite koszty oznacza to dla Polski. W związku z dzisiejszą debatą mam pytanie do pana ministra. Czy prawdą jest, że Polska już płaci, albo że będzie wkrótce płacić kary z tytułu niewywiązywania się z kalendarza dochodzenia do celu pakietu klimatyczno-energetycznego, czyli 3 x 20%. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ograniczenie emisji CO 2 tylko do 2020 r. o 20% jest dla naszej gospodarki i dla naszych przedsiębiorstw nie do zrealizowania. Koszty, które musiałyby ponieść przedsiębiorstwa, są nie do przyjęcia, a musieliby za to zapłacić odbiorcy. Mówi się, że ceny energii wzrosną o 40%. Pytają państwo, po co referendum. Między innymi po to, aby społeczeństwo dowiedziało się, jakie są skutki wprowadzenia pakietu energetyczno-klimatycznego w Polsce, ale przede wszystkim po to, aby wzmocnić polski rząd w debacie nad renegocjacją pakietów Unii Europejskiej. To referendum byłoby taką dobrą drogą, aby wypowiedzieć się w tej sprawie i dać rządowi narzędzia do renegocjacji pakietu. Chciałbym podnieść jeszcze jedną rzecz. W ostatnim czasie, w maju, Europejski Komitet Społeczno-Ekonomiczny przyjął opinię, w której sceptycznie odnosi się do przedstawionych przez Komisję Europejską dalszych planów zmniejszenia emisji dwutlenku węgla do 2050 r. W tej opinii jest mowa o tym, że bez wprowadzenia mechanizmów ochronnych dla konsumenta, a przede wszystkim bez dodatkowych środków z funduszy strukturalnych dla tych państw, których to najbardziej dotyka, nie ma szans na dalszy rozwój energetyki. Stąd moje pytania do rządu i do pana ministra: Jakie rząd podjął działania w sprawie pozyskania środków w nowej perspektywie finansowej na lata 2014-2020, aby móc w jakiejś części wdrażać pakiet klimatyczno-energetyczny? (Dzwonek) Czy znana jest opinia Europejskiego Komitetu Społeczno-Ekonomicznego w tym zakresie i czy ona ułatwi ewentualne renegocjacje pakietu klimatyczno-energetycznego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pierwsze pytanie będzie do pana prof. Szyszki: Dlaczego usunięto pana z rządu pod koniec lat dziewięćdziesiątych... (Poseł Anna Zalewska: Najważniejsze pytanie w debacie na temat pakietu klimatycznego.) ...kiedy miał pan zostać prezydentem konwencji klimatycznej? Moje kolejne pytanie do rządu: Panie ministrze, czy widzi pan w ogóle sens w pakiecie klimatycznym? Czy środowisko naturalne można uratować bez tych największych trucicieli: Stanów Zjednoczonych, Chin, Rosji? Czy państwo nie widzą tego, że uzależniamy się przede wszystkim od lobby elektrowni atomowych, od Francji? Jaki konkretnie będzie koszt dla polskiej gospodarki, jeżeli wprowadzimy ten pakiet? Czy prawdą jest, że wzrośnie w Polsce bezrobocie? Czy nastąpi wzrost cen energii już od 2013 r.? I co konkretnie zamierza zrobić rząd polski, żeby renegocjować pakiet klimatyczny? (Oklaski)
Mówca: Anna Zalewska
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Nie będę rzeczywiście poruszała już kwestii tego, czym ideologicznie jest pakiet klimatyczno-energetyczny, ale powiedzmy sobie szczerze, że pakiet klimatyczno-energetyczny to są po prostu ogromne pieniądze. I żeby było jasne: nie pieniądze dla przeciętnego obywatela, bo on za nasze abstrakcyjne wyobrażenia ciężko zapłaci w Polsce za 2-3 lata. I to nie jest tak, że nie ma klimatu w Polsce czy w Europie do tego, żeby dyskutować o renegocjacji pakietu klimatyczno-energetycznego, bo wiemy, co się dzieje w Parlamencie Europejskim, wiemy, co się dzieje w parlamentach narodowych i jak reagują ministrowie finansów na kolejne pomysły związane z pakietem klimatyczno-energetycznym. To oni są w tej chwili pierwszymi wrogami pakietu klimatyczno-energetycznego. I żeby było jasne: w całej Unii Europejskiej. A więc jest klimat i jest miejsce na dyskusje o renegocjacji pakietu klimatyczno-energetycznego, bo też i te czasy, i badania - nie w Polsce, żeby było jasne - pokazują, ile on kosztuje i jaki ma wpływ na życie przeciętnego obywatela. Natomiast sporo moglibyśmy zrobić w kraju. Mam wrażenie, że niestety nie robimy właściwie nic. Zacznę od chaosu legislacyjnego. Tak naprawdę dopiero powstaje departament w Ministerstwie Gospodarki, który będzie zajmował się energią odnawialną, ale nikt tej energii odnawialnej nie widzi w całości. Idzie bezmyślny krajowy plan zagospodarowania przestrzennego, bezmyślny, napisany na poziomie podręcznika z gimnazjum, gdzie pakietu klimatycznego-energetycznego ani usytuowania pakietu klimatyczno-energetycznego nie ma. (Dzwonek) Idzie Prawo budowlane, gdzie pakietu klimatyczno-energetycznego nie ma - oczywiście posługuję się kolokwializmami - m.in. energii odnawialnej. Wiedza w ministerstwach, jeżeli chodzi o pakiet klimatyczno-energetyczny, o sposób jego realizowania, jest na poziomie absolutnej powierzchowności. Tam też jest potrzebna edukacja - wśród wojewodów, wśród regionalnych izb obrachunkowych, najprzeróżniejszych sądów, które wydają absurdalne decyzje. I oczywiście, proszę państwa, to, co najbardziej niepokojące: ogromny lobbing - uwaga - w ministerstwach. Tylko Donaldowi Tuskowi jestem w stanie podać nazwiska co najmniej kilku osób, które pracują na rzecz lobbystów związanych z energią odnawialną, przede wszystkim...
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Powaga debaty. Wszyscy podkreślają, jak ważna jest debata, a premiera nie ma, ministra gospodarki nie ma, a to wszystko opiera się na sprawach gospodarki. Przedstawiciele koalicji rządzącej, np. PSL, zatroszczyli się o polszczyznę w pytaniach referendalnych, SLD o rolę polskiej konstytucji, tak jakby była nadrzędna w stosunku do prawa Unii Europejskiej, a przedstawiciel koalicji rządzącej, ten główny - Platformy Obywatelskiej, miał nieodparte wrażenie... Nie będę cytował. Natomiast ja też mam nieodparte wrażenie. Otóż mam nieodparte wrażenie, że pakiet klimatyczno-energetyczny, który już jest realizowany przez władze polskie, niestety można porównać do pętli zarzuconej na Polskę, dławiącej gospodarkę i dławiącej suwerenność. Widzą to obywatele. Proszę państwa, już za chwileczkę zacznie funkcjonować limit uprawnień do emisji, gdzie przedsiębiorstwa energetyczne, zmuszone kupować, będą obciążały obywateli, już i tak żyjących w Polsce w 50% na granicy ubóstwa, którzy będą musieli ponosić te właśnie konsekwencje uzgodnień pakietu klimatyczno-energetycznego. My chcemy wam pomóc, autentycznie. Wnioskodawcy tego właśnie projektu, żeby przeprowadzić referendum w sprawie renegocjacji pakietu klimatycznego, chcą pomóc rządowi, żeby rząd, proszę państwa, nie poniósł odpowiedzialności, bo za zdradę interesów państwa ponosi odpowiedzialność. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Problem referendum to jest problem złożony. Niektórzy tutaj kwestionują, czy w sprawach ważnych, istotnych, a ten pakiet pewnie jest ważny i istotny dla narodu polskiego, w ogóle może być rozważane referendum, bo już coś mamy. Mam takie pytanie. Nie wiem, czy akurat państwo odpowiedzą. Czy według rządu sprawa ważna, istotna dla narodu polskiego to jest m.in. pakiet klimatyczno-energetyczny? Jeżeli tak, to dlaczego nie może to być poddane pod referendum? Jeżeli jest ład, tak jak mówił tutaj jeden z przedstawicieli Platformy Obywatelskiej, że jest ład prawny i nie powinniśmy burzyć... Kieruję pytania do przedstawicieli ministerstwa i chciałbym, żeby słyszeli. (Głos z sali: To ich nie interesuje.) Jeżeli jest ład prawny, to czy według rządu pana premiera Donalda Tuska jest on ważniejszy od interesu polskiego, czy nie? Czy pytania, które były zawarte, są dla państwa zrozumiałe? Bo według niektórych jest problem z właściwym odczytaniem pytań i zrozumieniem. Nie będę pytał posłów, czy przeszli jakiś kurs w szkole, czy też nie. Natomiast odnośnie do referendum mam pytanie, czy i dlaczego rząd pana premiera Donalda Tuska boi się referendum, boi się ludzi i społeczeństwa. Jest to suweren, który decyduje o wielu rzeczach. (Dzwonek) Czy nie wierzycie w mądrość i rozsądek ludzi? Wynikałoby z tego, że tylko niektórzy mają monopol na mądrość. Dlaczego nie chcecie tego referendum? Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Zuba (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Ile kosztuje przydział darmowych uprawnień do emisji CO 2 w UE po 1 stycznia 2013 r.? W wyniku przyjętych przez rząd zobowiązań unijnych Polska wchodzi w nową epokę cen. W kwietniu 2011 r. głosami PO i PSL polski Sejm przyjął nowe prawo o handlu gazami cieplarnianymi. W dyskusji przedstawiciele rządu podkreślają, że dzięki uchwalonej ustawie przedsiębiorstwa mają szansę na dodatkowe darmowe uprawnienia do emisji CO 2 . Ile te szanse będą ich kosztować?