PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-04-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Idea szczytna, tylko myślę, że nie buduje się domu czy gmachu, zaczynając od dymu z komina. Trzeba zbudować fundamenty, żeby na tych fundamentach trwale osadzić tę budowlę, ideę. Bo jak dotąd mamy taką oto sytuację, że kształcimy znakomitych studentów, absolwentów naszych wyższych uczelni, najczęściej nie znajdują oni odpowiednich do swoich ambicji, przygotowania zawodowego, wykształcenia miejsc pracy, emigrują za granicę i tam są jednymi z najlepszych fachowców w swojej dziedzinie. A więc tutaj w Polsce ponosimy potężne koszty ich kształcenia, koszty budżetowe, państwowe, nierzadko są to także prywatne pieniądze, bo przecież to też się z tym wiąże, a korzyści z tego mają inne gospodarki, one się szybciej rozwijają niż nasza gospodarka. A więc czy nie należałoby najpierw zdefiniować potrzeb polskiej gospodarki, rozejrzeć się na naszym rynku wyższych uczelni, czy mamy takie kierunki studiów i wysoki poziom kształcenia? Skorzystajmy z własnego rynku i dajmy szansę tym kierunkom na rozwój, a jednocześnie kształćmy na tych kierunkach naszych studentów tutaj, w Polsce. Co mam więc na myśli, mówiąc o potrzebie zdefiniowania obszarów, które powinny być preferowane przez państwo? Oczywiście potrzeby naszej polskiej gospodarki. Jeżeli wchodzimy w nowe techniki (Dzwonek), nowe technologie, choćby poszukiwania i ewentualną eksploatację gazu łupkowego, to pytanie brzmi: Czy w Polsce mamy takich specjalistów? (Poseł Bogusław Wontor: Od ekologii kosmicznej.) Myślę, że nie. Kolejna kwestia. Już nie mówię o przemyśle lotniczym czy kosmicznym, bo to jest już wyższa szkoła jazdy, ale mam na myśli jeszcze różne dziedziny, do których nam daleko, bo nie mamy przygotowań, ale mamy ku temu predyspozycje w kraju, możemy z nich korzystać. A więc może zbudujmy ten fundament, a na końcu dajmy szansę młodym ludziom, żeby się rozwijali na polskich uczelniach, dla polskiej gospodarki, dla polskiego przemysłu i za polskie pieniądze. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Piotr Paweł Bauć: Polska przez wszystkie przypadki.)
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2015-04-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Ale widać, że sprawia to panu posłowi dużą przyjemność. (Głos z sali: Tak.) Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego Daria Lipińska-Nałęcz: Tyle... Gdzie to ja byłam, coś chciałam jeszcze powiedzieć ? propos... Aha, czy nasze studia nie odbiegają jakością. Otóż gdyby ta teza była prawdziwa, to nasze uczelnie byłyby w tych pierwszych piętnastkach rankingów międzynarodowych, a niestety nie są. To jest cel, który sobie stawiamy, i mam nadzieję, że państwo posłowie pomożecie nam osiągnąć ten cel. Dziękuję serdecznie. (Głos z sali: Sprostowanie, panie marszałku.)
Mówca: Bogusław Wontor
Data: 2015-04-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie, nie, pani minister tak mówiła, jak gdybym tego nie rozumiał, więc ja to prostuję. Ale niech mi pan pozwoli, panie marszałku, dopowiedzieć. Ja rozumiem też, że nikt nie jest w stanie nikogo zmusić do tego, żeby wrócił do kraju, do Polski itd., ale nie takie było moje pytanie, pani minister. Moje pytanie dotyczyło tego, co rząd zamierza zrobić, jak stymulować, jakie stworzyć warunki, żeby ta młodzież chciała wracać. Na to pytanie nie uzyskałem odpowiedzi i to bardziej mnie przekonuje do tego, że ten projekt ustawy jest projektem na potrzeby wyborcze, a nie z serca. Dziękuję.
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2015-04-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! Bardzo zabolało mnie użyte przez panią minister sformułowanie, jakoby temat, sprawa, z którą się zwróciłam, przekazując opinię studentów studiujących obecnie na najlepszych uczelniach świata, Polaków tam studiujących, że jest tak, jakoby oni zabiegali o to, żeby być wiecznymi studentami. To nie jest tak, pani minister, i myślę, że te poprawki, które zgłosiliśmy, w których zawarta jest klauzula wiekowa 26 lat, absolutnie do tego nie zmierzają. To chciałabym bardzo podkreślić w tym sprostowaniu, prosząc o to, żeby pani minister zechciała się zastanowić nad tym, czy wpisane tam grupy ludzi, do których stosuje się ta ustawa, nie są zbyt zawężone po to, aby w ten sposób uniemożliwić tym najzdolniejszym Polakom, którzy studiują za granicą, również podjęcie tych kierunków studiów, które niekoniecznie są finansowane przez pracodawców. Chciałabym, pani minister, żeby się pani jednak dobrze zastanowiła nad tym, ile osób samofinansuje sobie na przykład MBA. Nie jest tak, że tylko pracodawcy finansują te studia, bo jest ogromna liczba studentów MBA, którzy sami sobie je finansują. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Żyżyński
Data: 2015-04-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, chciałbym skierować dwa słowa do pani minister. Jeśli chodzi o kwoty, o ich zaokrąglenie, to Ministerstwo Finansów ma procedury. Są górne limity. To nie znaczy, że trzeba wydać dokładnie tyle. Wydaje mi się, że trzeba to ustalać z pewnym, że tak powiem, zaokrągleniem. Mam uwagę w sprawie pozycji polskich uczelni. Pani minister, pozwolę sobie zwrócić uwagę na taką rzecz. Nasze uniwersytety są nieporównywalne z uniwersytetami zagranicznymi, np. amerykańskimi. Z jakiego powodu? Dlatego że tam mają na przykład to, co u nas jest z uniwersytetów wydzielone. Kiedyś na Uniwersytecie Warszawskim był wydział lekarski, który został wydzielony. Teraz jest Uniwersytet Medyczny. Są wydziały, które pełnią funkcje politechniczne. Gdybyśmy Uniwersytet Warszawski, Politechnikę Warszawską i Uniwersytet Medyczny połączyli w jedną uczelnię, to zapewniam panią, że bylibyśmy na bardzo wysokiej pozycji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Wolak
Data: 2015-04-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Chciałabym serdecznie podziękować pani minister za te wyjaśnienia. Jak widać, dyskusja o młodych ludziach, o studentach, o uczelniach zawsze wzbudza dużo pozytywnych emocji, często też tu, w Wysokiej Izbie, mówimy o tym jednym głosem. Chciałabym państwu przypomnieć, że na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży wysłuchaliśmy postulatów studentów reprezentujących Federację Polskich Stowarzyszeń Studenckich Wielkiej Brytanii, którzy też sugerowali zmianę ustawy, która by ją w pewien sposób przemodelowała, ale padły wyjaśnienia pani minister, że stawiamy na tych najzdolniejszych, na te nasze perełki, że to jest najważniejsza sprawa, i myślę, że ci młodzi ludzie przyjęli argumenty przedstawione przez panią profesor. Szanowni Państwo! Pochylimy się nad poprawkami zgłoszonymi do tego projektu ustawy. Serdecznie dziękuję wszystkim posłom za dyskusję. Myślę, że na tym posiedzeniu Sejmu będziemy mogli dokończyć procedowanie nad projektem ustawy zgłoszonym przez ministerstwo. Chciałabym przypomnieć, że ten projekt ustawy to również odpowiedź na exposé prezes Rady Ministrów pani Ewy Kopacz. Chcę też powiedzieć panu posłowi Wontorowi, że nie ma tu elementu wyborczego, to jest normalna praca w Sejmie i w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego - ciągła, permanentna i bardzo dobra. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Miron Sycz
Data: 2015-04-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji wynika przede wszystkim z potrzeby zapewnienia pełnej transpozycji dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2000/53/WE z dnia 18 września 2000 r. w sprawie pojazdów wycofanych z eksploatacji. W projekcie obok zmian przepisów wynikających z prawa Unii Europejskiej zawarto również zmiany niezwiązane bezpośrednio z zarzutami Komisji Europejskiej, dotyczące usprawnienia funkcjonowania systemu demontażu pojazdów, m.in. zmiany w zakresie doprecyzowania definicji, skonkretyzowania wymagań dotyczących odpowiedzialności producenta w umowach między wprowadzającymi a stacjami demontażu oraz uszczegółowienia wymagań w odniesieniu do punktów zbierania pojazdów. Do kluczowych zmian zawartych w projekcie ustawy związanych z zarzutami Komisji Europejskiej należą: rezygnacja z systemu opłaty recyklingowej, wprowadzenie bezwzględnego zakazu stosowania ołowiu w przedmiotach wyposażenia i częściach pojazdów, wprowadzenie przepisów odnoszących się do zagospodarowania zużytych części samochodów osobowych. Wydaje się, że bardzo istotną zmianą jest zapewnienie bezpłatnego przyjęcia do stacji demontażu nie tylko pojazdów rejestrowanych na terenie kraju, ale pojazdów ze wszystkich krajów należących do Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Dodatkowo, w związku z uchyleniem przepisów dotyczących opłaty recyklingowej, projekt wprowadza zmiany w zakresie odpowiedzialności producenta, obejmując obowiązkiem zapewnienia sieci zbierania pojazdów również tych profesjonalnych wprowadzających, którzy dotychczas objęci byli obowiązkiem uiszczania opłaty recyklingowej, a więc przede wszystkim wprowadzających samochody używane. Poza propozycjami zmian wynikającymi z uwzględnienia zarzutów Komisji Europejskiej projekt przewiduje również inne zmiany, które szczegółowo omówił już poseł sprawozdawca Tadeusz Arkit. Powyższe zmiany powinny w znaczący sposób przyczynić się do osiągnięcia celów wynikających z przepisów unijnych, ale również do poprawy funkcjonowania systemu gospodarowania pojazdami wycofanymi z eksploatacji. Z tego względu klub Platformy Obywatelskiej pozytywnie opiniuje przedmiotowy projekt ustawy i będzie głosować za jego przyjęciem. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Gromadzki
Data: 2015-04-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec nowelizacji ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji oraz niektórych innych ustaw. Konieczność nowelizacji ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji podyktowana jest przede wszystkim potrzebą skierowania całego strumienia powstających odpadów do legalnych stacji demontażu, a także koniecznością zapewnienia prawnego wdrożenia unijnej dyrektywy z 2000 r. w sprawie pojazdów wycofanych z eksploatacji. Nad ustawą, która zapewniałaby adaptację przepisów unijnych do polskiego prawa, rząd pracuje już od kilku lat. Komisja Europejska ma jednak zastrzeżenia co do obecnej organizacji wycofywania zużytych pojazdów i ich recyklingu. Po wejściu w życie nowelizacji ustawy o recyklingu pojazdów oddanie do demontażu dowolnego pojazdu, bez względu na to, w jakim kraju Unii Europejskiej był on zarejestrowany, będzie zwolnione z opłaty. W nowych przepisach zrezygnowano także z opłaty, którą indywidualni nabywcy oraz importerzy muszą odprowadzać do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Propozycję rezygnacji z pobierania opłaty recyklingowej minister środowiska uzasadnia tym, że system ten był tworzony od 2005 r. i obecnie już funkcjonuje. Zniesiono by opłaty zarówno dla podmiotów sprowadzających pojazdy do kraju, jak i podmiotów oddających je do recyklingu. Projektowane przepisy zakładają także, że podmioty zajmujące się naprawą pojazdów będą same gospodarować częściami lub przekazywać zużyte części usunięte w trakcie naprawy samochodów osobowych. Będą one trafiać do uprawnionych jednostek, które określać będzie ustawa o odpadach. Ponadto projekt wprowadza definicje pojęć ˝wprowadzający pojazd˝ oraz ˝wprowadzenie na terytorium kraju˝, które pojawiają się w przepisach obecnej ustawy, jednak nie były one dotąd sprecyzowane. I tak ˝wprowadzający pojazd˝ to przedsiębiorca będący producentem pojazdu lub przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie wewnątrzwspólnotowego nabycia lub importu. Jednocześnie poprzez ˝wprowadzenie na terytorium kraju˝ rozumie się wprowadzenie pojazdu po raz pierwszy na terytorium kraju w celu używania i dystrybucji. Ponadto art. 4. ustawy mówiący o wprowadzeniu pojazdu na terytorium kraju zostaje rozszerzony o wszystkie okoliczności dotyczące tej kwestii. Nowelizacja modyfikuje też przepisy zobowiązujące podmioty wprowadzające dużą liczbę pojazdów na krajowy rynek do organizowania krajowej sieci zbierania i demontażu wycofanych z eksploatacji pojazdów. Projekt ustawy zakłada, że w każdym województwie będą prowadzone co najmniej trzy stacje demontażu lub punkty zbierania pojazdów, w tym co najmniej jedna stacja demontażu, położone w różnych miejscowościach. Nowe zapisy uszczegóławiają również współpracę pomiędzy wprowadzającymi pojazdy a przedsiębiorcami prowadzącymi stacje demontażu na rzecz zapewnienia sieci. Wprowadza się również opłaty, kary dla wprowadzających pojazdy za niezapewnienie tej sieci. Klub Sojusz Lewicy Demokratycznej jest za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2015-04-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie marszałku, strasznie mało czasu. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy projekt ustawy rozwiązuje problemy zgodnie z zasadami recyklingu i prawem ochrony środowiska? Zastanawiam się, dlaczego nie wykorzystano okazji na dostosowanie w tym projekcie ustawy przepisów dotyczących opłaty recyklingowej do prawa unijnego, tak aby zachować system stymulujący zbiórkę pojazdów wycofanych z eksploatacji. Obawiam się, że niebawem będziemy widzieć na bocznych drogach czy gdzieś w lasach mocno wyeksploatowane samochody. Panie ministrze, co powie pan tym przedsiębiorcom, którzy przez ostatnie lata dostosowywali swoje stacje demontażu do wymogów unijnych i stawianych przez nasze ministerstwo? Czasem wymagało to naprawdę dużych środków, czasem kilkuset tysięcy. Gdzie jest stabilność prawa? (Dzwonek) Jak ministerstwo uważa, które z zaproponowanych rozwiązań zawartych w tym projekcie ustawy ograniczą szarą strefę, a może wzmocnią one szarą strefę i po prostu szara strefa będzie jeszcze większa aniżeli dotychczas? Dziękuję.
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2015-04-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dwa krótkie pytania. Pierwsze należy do tego samego nurtu pytań, w którym przed chwilą zadała pytanie pani poseł Nowak. Dlaczego do projektu ustawy nie wprowadzono systemu premii dla ostatniego użytkownika, tzw. systemu 500 za 500, który mógł pozytywnie wpłynąć na rynek i spowodować zwiększenie liczby pojazdów trafiających do legalnych stacji demontażu? To jest pytanie pierwsze. Drugie pytanie: Dlaczego mimo zapowiedzi od listopada ubiegłego roku nie został powołany zespół roboczy, który w ramach prac ministerstwa pomógłby w polubownym załatwieniu spraw ze środowiskami recyklingu? Dlaczego taki zespół nie został powołany i kiedy ministerstwo ma zamiar zrealizować tę obietnicę? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-04-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zastanawiam się, dlaczego nowa regulacja, którą proponuje się w tymże projekcie ustawy, wzbudza tyle emocji w branży, bowiem z informacji, które pozyskaliśmy, wynika, że likwidacja czy rezygnacja z opłaty recyklingowej za pojazdy sprowadzone z zagranicy komplikuje sprawę recyklingu w kraju. Wynika to z tego, że pewnego rodzaju koszty z tym związane przenoszone są w zupełnie inne miejsce. A więc pojawia się kwestia, czy to jest dobre rozwiązanie i co stanęło u podstaw takiej decyzji, takiej propozycji. Bardzo dużo i bardzo często poruszam się po drogach samochodem, szczególnie w zachodnich regionach naszego kraju, a więc tam, gdzie są przejścia graniczne z naszym zachodnim sąsiadem, Niemcami, i z przerażeniem patrzę na dziesiątki, tysiące, a w skali kraju pewnie setki tysięcy samochodów, które właściwie są samochodami z demobilu niemieckiego (Dzwonek) czy innych zachodnich krajów, są one przywożone na teren Rzeczypospolitej Polskiej. Chciałbym zapytać: Czy ministerstwo w pełni monitoruje zagrożenia naszego środowiska i czy rozwiązania, które się proponuje w tym projekcie ustawy, wychodzą w jakikolwiek sposób naprzeciw temu rosnącemu problemowi? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Arkit
Data: 2015-04-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Króciutko chciałbym odnieść się do tych kilku kwestii, które zostały poruszone w pytaniach. Pan minister już na część odpowiedział. Obowiązywanie opłaty recyklingowej tak naprawdę w poprawkach przesunęliśmy do 1 stycznia 2017 r., aczkolwiek muszę powiedzieć, że sam ten system opłaty recyklingowej, poza tym, że Unia Europejska odniosła się do niego negatywnie, również wielu uczestników rynku oceniało negatywnie lub mało pozytywnie, jako mało i coraz mniej skuteczny. Biorąc pod uwagę fakt, o czym mówił pan minister, że ma być powołany zespół, uznaliśmy, że jednak lepiej będzie dać szansę wypracowania tych kwestii systemowych zespołowi i nie robić tego ad hoc. Chcę też zwrócić uwagę na jedną kwestię. Mimo że dyskusja w podkomisji była naprawdę szeroka i myślę, że niczym nieograniczona, uczestniczyli w niej również przede wszystkim partnerzy z branży, to jednak w wyniku tej dyskusji nikt nie złożył poprawki dotyczącej tzw. 500 za 500 lub 400 za 400 - również nikt z przedstawicieli Prawa i Sprawiedliwości, którzy o to pytają. A zatem rozumiem, że nie było też pozytywnej oceny tej propozycji ze strony innych klubów, które nie próbowały skutecznie złożyć poprawki, a tylko kontestowały tę kwestię. Mam nadzieję, że zespół w nieodległym czasie, na bazie tego, co poprawimy w tej chwili i dostosujemy do przepisów Unii Europejskiej, ale jednak mając świadomość tego, że potrzeba uszczelnienia tego rynku nadal jest duża, wypracuje kolejne propozycje, które pozwolą poprawić ten system. Na koniec chcę serdecznie podziękować wszystkim, którzy aktywnie uczestniczyli w pracach podkomisji, naszym gościom, parlamentarzystom i oczywiście panu ministrowi i jego pracownikom, z którymi zawsze mamy bardzo dobry kontakt. Obserwujemy na bieżąco bardzo duże zaangażowanie ze strony Ministerstwa Środowiska w trakcie zgłaszania wszystkich uwag i podczas dyskusji. Serdecznie dziękuję.
Mówca: Jadwiga Zakrzewska
Data: 2015-04-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić opinię o projekcie ustawy o ustanowieniu Narodowego Dnia Zwycięstwa. W projekcie ustawy zapisano, że dzień 8 maja ustanawia się Narodowym Dniem Zwycięstwa. Do tej pory dzień 9 maja był Narodowym Świętem Zwycięstwa i Wolności. W projekcie ustawy znosi się tę datę, 9 maja, i ustanawia się 8 maja Narodowym Dniem Zwycięstwa. Kilka słów historii. Akcentem końcowym II wojny światowej było poddanie się II Rzeszy Niemieckiej, państwa, które wojnę rozpoczęło, więc w największym stopniu było za nią odpowiedzialne. II wojna światowa to największy konflikt zbrojny w historii świata, trwający od 1 września 1939 r. do 8 maja 1945 r. Jest to data przyjęta jako akt kapitulacji przez kraje europejskie. Dokument ten podpisano przed północą z 8 na 9 maja czasu środkowoeuropejskiego, czyli już po północy 9 maja czasu moskiewskiego. Przewidywano przerwanie walk 8 maja o godz. 23.01. Podpisy złożono o 22.30. W Moskwie, ze względu na dwugodzinną różnicę czasu, był już 9 maja i dlatego właśnie w Związku Radzieckim i w krajach mu podporządkowanych obchodzono ten dzień jako Dzień Zwycięstwa. Nie ma więc powodu, aby w Polsce przyjmować obowiązującą w Związku Radzieckim wykładnię zakończenia wojny. Ponadto należy pamiętać, że zakończenie II wojny światowej w Europie trudno w przypadku państw zajętych przez Armię Czerwoną, w których ustanowiono następnie niepochodzące z wyboru rządy i niedemokratyczny system polityczny, uznać za triumf wolności. Dlatego, pozostając w zgodzie z faktami i powszechnym w Polsce i w innych krajach Europy Środowo-Wschodniej szacunkiem dla najnowszej historii i jej bohaterów, należy postanowić jak w proponowanej ustawie. Klub Platformy Obywatelskiej proponuje przyjęcie projektu wyżej wymienionej ustawy w brzmieniu przedłożonym w projekcie. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2015-04-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do projektu ustawy o ustanowieniu Narodowego Dnia Zwycięstwa jako święta państwowego z ustaleniem daty na 8 maja i wypowiadając się w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, chciałbym stwierdzić, że przyjmujemy uzasadnienie w tej sprawie pana marszałka Niesiołowskiego jako posła wnioskodawcy. W uzasadnieniu czytamy, że nie ma powodu, aby w Polsce przyjmować obowiązującą w ZSRR wykładnię zakończenia wojny - to oczywiste - po której wprowadzono niedemokratyczny system polityczny w Polsce. Wysoka Izbo, chciałbym odnieść się do pewnej kwestii, bo często stawiany jest taki znak równości, że okupacja faszystowska i potem ten niedemokratyczny system to systemy zbrodnicze. Owszem, były zbrodnie. Tylko chciałbym przytoczyć dane, że w czasie II wojny światowej zginęło 1600 tys. żołnierzy polskich i 2440 tys. cywilów. Straty w ludziach, jakie poniosła Polska, to 16% ludności Jest to najwyższy odsetek wśród wszystkich państw, największa strata. Natomiast nie da się zaprzeczyć faktom, a przed zabraniem głosu sprawdziłem to w Internecie, że Związek Radziecki stracił - choć może były różne tego przyczyny - 12 500 tys. żołnierzy i 10 600 tys. cywilów. Łącznie strata procentowa to 13,71% ludności. Powiedziałem na wstępie, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze projekt ustawy, ale przy okazji, zabierając głos, chciałbym w imieniu mojego klubu wyrazić szacunek dla wszystkich żołnierzy, którzy walczyli z najeźdźcą faszystowskim i zginęli. Dla wszystkich. Często padają zarzuty, że powstał potem ten niedemokratyczny system, ale musimy sobie uświadomić jedną rzecz - że to politycy tworzyli ten system, nie szeregowi żołnierze, a politycy nigdy w pierwszej linii nie walczą i nie giną na frontach, giną ludzie jako mięso armatnie. Dlatego też nie można przemilczeć tej kwestii, że żołnierze radzieccy walnie przyczynili się do zwycięstwa nad niemieckim faszyzmem. Oddając słowa prawdy, jeśli chodzi o tę sytuację, jeszcze raz powiem: cześć i szacunek tym wszystkim, którzy walczyli z faszystowskim najeźdźcą. Natomiast jeśli chodzi o polityków, którzy stworzyli niedemokratyczny system w Polsce, to byli to nie tylko politycy radzieccy, bo politycy mocarstw światowych w wielu przypadkach po prostu wyrazili na to zgodę, że Polska była, jaka była, a dzisiaj jest, jak jest - mamy demokrację. Jeszcze raz powtórzę to, co mówiłem na wstępie: popieramy ten projekt ustawy.
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2015-04-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zwracam się z pytaniem do pana Stefana Niesiołowskiego jako przedstawiciela wnioskodawców: Co było powodem tej opieszałości, wielu miesięcy czekania, zwlekania ze złożeniem do laski marszałkowskiej projektu ustawy o ustanowieniu Narodowego Dnia Zwycięstwa? Obawiam się, że w związku z tym, iż państwo złożyliście ten projekt do laski marszałkowskiej dosłownie parę dni temu, może być tak - pewnie tak będzie - że 70. rocznicę zwycięstwa nad hitlerowskimi Niemcami będziemy obchodzić, tak naprawdę na podstawie bierutowskiego dekretu w dniu 9 maja, ponieważ zapisaliście w art. 5, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, i okaże się, że wejdzie ona w życie już po uroczystościach rocznicowych. Wydaje mi się to zupełnie nietrafione i zupełnie niezrozumiałe. Skoro już były te wątpliwości, skoro państwo postanowiliście wystąpić z takim projektem, to dlaczego tak późno? Proszę nas upewnić, czy zbliżająca się w maju 70. rocznica będzie obchodzona już według nowej ustawy, czy też będzie nadal obchodzona na podstawie bierutowskiego dekretu. Dziękuję bardzo.