Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Wiem, ale daję sygnał, że powolutku będę kończył. To wiąże się też z tym argumentem, który podawany jest przez Związek Banków Polskich, jakoby ta mała liczba wniosków przeciwegzekucyjnych świadczyła o tym, że bankowy tytuł egzekucyjny jest potrzebny, jest prawidłowy, nie krzywdzi konsumentów itd. Cytuję dalej dokument ministra gospodarki: Od 2005 r. rośnie liczba wystawianych bankowych tytułów egzekucyjnych, przy czym szczególnie zauważalny wzrost nastąpił w 2009 r. - 707 tys. Stosowanie bankowego tytułu egzekucyjnego od początku jego istnienia, od 1998 r., wywołuje krytykę. Uważa się go za niezwykle dotkliwy instrument dla strony umowy z bankiem. Możliwość wystawiania przez banki własnych tytułów egzekucyjnych jest w doktrynie oceniana często negatywnie. Pominięcie drogi sądowej pozbawia klientów banków możliwości zweryfikowania ich sytuacji przez neutralnego arbitra zgodnie z zasadami obiektywności i bezstronności, kluczowymi dla rozstrzygania każdej sprawy cywilnej. Tym zdaniem powinienem zakończyć, ale jeszcze tylko przywołam te liczby, którymi chwali się Związek Banków Polskich, a są one, proszę państwa, zatrważające. Zwróćcie państwo uwagę, na podstawie tych liczb, co dzieje się teraz z Polakami. To jest to dzwon bijący na alarm. Otóż Związek Banków Polskich podaje liczby wystawianych bankowych tytułów egzekucyjnych: 1999 r. - 126 tys., 2000 r. - 184 tys., 2001 r. - 260 tys., 2002 r. - 370 tys., 2003 r. - 456 tys., 2004 r. - 393 tys., 2005 r. - 343 tys., 2006 r. - 352 tys., 2007 r. - 387 tys., 2008 - 398 tys., 2009 r. - 707 tys., to jest ten skok, 2010 r. - ponad milion, bo 1050 tys., 2011 r. - 900 tys. BTE. Milion tytułów, co wiąże się z milionem tragedii ludzkich. Milion tragedii ludzkich, a banki mówią, że powództwo przeciwegzekucyjne z tego miliona klientów skierowało 40-70 klientów. To ma być dowód, proszę państwa, na to, że te wszystkie powództwa są słuszne. Przecież państwo nie są dziećmi. Państwo wiecie, że przy milionie BTE nie ma możliwości, żeby było 40. Po prostu tak są skonstruowane przepisy, że ludzie nie są w stanie się odwoływać. Podpisują ten bankowy tytuł egzekucyjny i później mają ogromne wątpliwości. Łamane są umowy, stosowane różne klauzule, które są niezgodne z prawem, i nic ten konsument nie ma do powiedzenia, nic. Bank go zmiażdży. Ludzie nie odwołują się też, bo na odwołanie potrzebne są pieniądze. Jeżeli milion BTE do państwa nie przemawia, milion nieszczęść, to nie wiem, co może przemówić, jeżeli my się dzisiaj za to nie weźmiemy. To jest końcowa puenta. Jeszcze tylko powiem o jednej sprawie, bo to jest bardzo ciekawe. Przygotowując się do tego wystąpienia, natrafiłem na ten materiał z Ministerstwa Gospodarki. Proszę państwa, minister gospodarki przygotował projekt, który wyrywał zęby BTE. Co prawda nie likwidował go, ale zdecydowanie poprawiał pozycję konsumenta wobec banków. Przygotował go, opracował. Ten projekt przeszedł całą drogę i został skierowany do Rady Ministrów. Tutaj mam ten dokument: 16 czerwca 2011 r. Działając zgodnie z § 19 ust. 1 uchwały nr 49 Rady Ministrów z dnia 19 marca 2002 r. Regulamin Pracy Rady Ministrów, przekazuję w załączeniu projekt założeń do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Projekt założeń umieszczony jest w wykazie dokumentów procedowanych bezterminowo pod pozycją C-27. Projektowana regulacja została pozytywnie zaopiniowana przez Zespół ds. Programowania Prac Rządu. Zespół wyraził także zgodę na dalsze procedowanie projektu. W ramach prac nad projektem założeń przeprowadzono uzgodnienia międzyresortowe oraz konsultacje społeczne. Wobec powyższego zwracam się z uprzejmą prośbą o rozpatrzenie projektu założeń do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego przez Stały Komitet Rady Ministrów. Minister Mieczysław Kasprzak, sekretarz stanu. 16 czerwca 2011 r., proszę państwa. Co się stało z tym wnioskiem? Jakie krasnoludki spowodowały, jakie siły, że został on wrzucony do szuflady i zapadła, jeśli chodzi o ten dokument, cisza? Premier Pawlak został odwołany, tu projekt zniknął, więc można się zastanawiać. Podejmowane były kolejne próby, ostatnia próba to była poprawka w Senacie, próba trochę wyrwania zębów temu BTE, dania ludziom, temu milionowi poszkodowanych ludzi szansy, może nie wszyscy są poszkodowani, część jest na pewno sama sobie winna, w każdym razie dania jakiejś dużej części poszkodowanych szansy normalnego życia, normalnego działania. Tymczasem jakaś niewidzialna ręka powoduje, że temat znika. Dlatego pytam premiera Tuska: Co się stało z tym projektem? Dlaczego on nie poszedł dalej? My jesteśmy gotowi dyskutować. To nie musi być... Likwidacja BTE byłaby najlepsza, tak jak jest w innych państwach. Nie jest to potrzebne, daje nieuzasadnioną przewagę jednego przedsiębiorcy nad drugim. Ale jeśli to jeszcze nie czas, może trzeba wprowadzić stan przejściowy. My możemy dyskutować. Poparlibyśmy ten projekt z Ministerstwa Gospodarki od razu, ale go nie ma. Proszę państwa, dlatego apeluję do wszystkich o to, żeby zacząć w końcu pracować nad tym zupełnie nieuzasadnionym uprzywilejowaniem jednej instytucji prywatnej w relacji do konsumentów i innych konkurentów na rynku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)