PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Również panu gratuluję. Państwo Ministrowie! Szanowni Państwo! Akademia Medyczna została włączona do Uniwersytetu Mikołaja Kopernika nie na siłę. Nikt nie zabierał Akademii Medycznej Bydgoszczy, tylko na prośbę właśnie pracowników Akademii Medycznej w Bydgoszczy została ona włączona do UMK, ponieważ groziła jej utrata szans kształcenia lekarzy. I to trzeba sobie jasno w tej chwili powiedzieć. (Poseł Tomasz Latos: Jednogłośna decyzja.) (Poseł Krystyna Skowrońska: Dzisiaj można było...) Pani poseł, bardzo prosiłabym o ciszę, tak? Ten projekt jest złym projektem, ponieważ burzy, niszczy ogromny dorobek uczelni, pracowników zarówno toruńskiej części, jak i bydgoskiej, ponieważ oni wszyscy pracowali na to, żeby Uniwersytet Mikołaja Kopernika stał się uczelnią badawczą. Oni naprawdę na to ciężko pracowali. (Dzwonek) To jest zły projekt. Panie Ministrze! Co Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego na takie psucie uczelni? Chciałabym prosić o odpowiedź. (Poseł Krystyna Skowrońska: Mówi Toruń.)
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałem zauważyć, że to jest oksymoron: albo jest uniwersytet, albo jest uczelnia medyczna. Albo jest uczelnia uniwersalna, albo medyczna. Nie można się nazywać w ten sposób. (Głos z sali: Może.) Po drugie, chciałem zwrócić uwagę... Państwo zdają sobie sprawę, że najlepsze uczelnie na świecie to są uczelnie prywatne. Czy państwo zdają sobie sprawę, ile ucieka od nas studentów medycyny? Wszyscy uciekają praktycznie, dlatego że studia są bezpłatne. (Poseł Tomasz Latos: 611.) Gdyby musieli płacić, toby się dwa razy zastanowili. Wtedy można by założyć uniwersytet płatny i nie zawracalibyście głowy Sejmowi, czy założyć uczelnię, czy nie, bo uczelnie powinny być prywatne. Powtarzam jeszcze raz: najlepsze uczelnie na świecie są prywatne, a nie państwowe. Teraz rozumiem, jak to jest państwowa... Teraz rozumiem, dlaczego taki niski jest poziom uczelni polskich, że są na 500. miejscu w tym... Bo są państwowe. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dopowiadam. Pan poseł nie zrozumiał. Ja nie namawiam do zbiórki, ja namawiam do tego, żebyście zrobili dobry interes, który najwyraźniej rodzi perspektywy w tym miejscu. (Głos z sali: Ha, ha, ha!) A w lewą stronę zwrócę się z przypomnieniem historycznym, które powinno uniemożliwić wam popieranie tego wniosku. Ludwik Rydygier, patron tej projektowanej uczelni, zresztą bohater mojego romansu, Prus, któremu się spodobało być Polakiem.Wiecie państwo, on pod koniec swojego barwnego i pełnego zasług życia dawał takie ogłoszenia do gazet, taką kampanię wszczął: Precz, jak on to mówił, z upiorem kobiety lekarza czy absurdem kobiety lekarza. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Tak jest.) Taką kampanie podjął, żeby nie przyjmować dziewczyn na wydziały lekarskie. (Poseł Krystyna Skowrońska: Niech pan się cieszy...) Temu akurat nie przyklaskuję, ale wam to powinno blokować tę inicjatywę. (Głos z sali: Pytanie.) (Poseł Krystyna Skowrońska: Skrajna głupota.)
Mówca: Marcin Porzucek
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Cieszę się, że spotykamy się po 13 miesiącach, ostatnie nasze spotkanie było również interesujące. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielu mieszkańców północnej Wielkopolski, którą mam zaszczyt reprezentować w parlamencie, leczy się w szpitalach uniwersyteckich w Bydgoszczy. Chciałem zapytać, czy proponowany projekt ustawy, ewentualne jego przyjęcie, będzie miał wpływ na funkcjonowanie tych szpitali uniwersyteckich. Dziękuję.
Mówca: Ewa Kozanecka
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pani Minister! Wysoka Izbo! Szanowni Mieszkańcy tak licznie zgromadzeni! Drodzy Studenci! 160 tys. podpisów pod ustawą o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Bydgoszczy potwierdza, że mieszkańcy chcą rzeczywiście, żeby uniwersytet powstał, chcą utworzenia tej uczelni medycznej, chcą, żeby uczelnia była niezależna, samodzielna, miała możliwość rozwoju, właściwego finansowania i współpracy z samorządem. Powołanie uniwersytetu medycznego stworzy możliwość wprowadzenia nowoczesnych rozwiązań, swobodnego inwestowania, rozwoju naukowego, rozwoju szpitali, infrastruktury, ale przede wszystkim warunki do profesjonalnego kształcenia lekarzy i pielęgniarek. To właśnie w Bydgoszczy mamy infrastrukturę, ogromny potencjał kadrowy, naukowy, bazę dydaktyczną dla studentów. Panie Ministrze! Pani Minister! Mam pytanie. Czy utworzenie Uniwersytetu Medycznego w Bydgoszczy wpisuje się w strategię ministra zdrowia (Dzwonek) dotyczącą konieczności zwiększania liczby studentów medycyny? Czy tak duży zasób pracowników naukowych, samodzielnych pracowników nauki, ogromny potencjał w zakresie nadawania tytułów, rozbudowana baza dydaktyczna, infrastruktura dają wystarczające podstawy do utworzenia Uniwersytetu Medycznego w Bydgoszczy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Gawkowski
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Bydgoszczanie! Utworzenie Uniwersytetu Medycznego w Bydgoszczy to sprawa ważna nie tylko dla regionu, ale i dla całej Polski. Dzięki powołaniu przywołanej jednostki medycznej w sposób zdecydowany może poprawić się zaplecze medyczne oraz powiększyć liczba lekarzy i pielęgniarek dbających o nasze zdrowie. Aspiracje, ambicja i determinacja mieszkańców powinny zostać nagrodzone. Czas najwyższy, aby powołać Uniwersytet Medyczny w Bydgoszczy popierany przez blisko 160 tys. ludzi. Projekt obywatelski, warto przypomnieć, złożono w 2016 r., uczelni nie ma jednak do dziś. Nie ma, bo nie chce jej Prawo i Sprawiedliwość. I wiem, co zrobicie. Zrobicie to, co zrobiliście w ostatnich 3 latach - zamrozicie ten projekt, tak jak w poprzedniej kadencji. Wstyd. Pytanie do pana posła Latosa i do ministrów jest takie: Czy jest odwaga, żeby powołać uniwersytet medyczny w tej kadencji? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Nie ma.) (Głos z sali: Dziękujemy, że nam uczelnię zlikwidowaliście.)
Mówca: Robert Kwiatkowski
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prosił pan o pytania, więc zacznę od pytania do inicjatorów tego obywatelskiego projektu. Przy okazji gratuluję imponującej liczby 160 tys. podpisów. Czy państwo, drodzy państwo, rozmawiali na ten temat z władzami Uniwersytetu Mikołaja Kopernika? Bo odnosząc się do tego, o czym mówił pan poseł Latos, panuje jakaś nieprawdopodobna zmowa obłudy. My mówimy o powołaniu uniwersytetu i jestem całym sercem za, jeśli Bydgoszcz, władze Bydgoszczy, społeczność Bydgoszczy, chce mieć uniwersytet, nie ma problemu, super... (Głos z sali: Oddajcie, co zabraliście.) ...tylko to ma się odbywać na własności Uniwersytetu Mikołaja Kopernika. (Głos z sali: Krzyżackie metody.) Gdzie poszanowanie zasad autonomii? Gdzie poszanowanie zasad konstytucji? (Głos z sali: Gdzie pan był, jak zabieraliście dwa szpitale?) Jeśli inicjatorzy (Dzwonek) tego projektu ustawy dogadają się z władzami Uniwersytetu Mikołaja Kopernika, jestem jak najbardziej za, ale wydaje mi się, Wysoka Izbo, że od tego trzeba było zacząć. Bardzo dziękuję.
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę, że dzisiaj jest omawiany ten projekt. Cieszę się, ponieważ z jednej strony mamy 160 tys. podpisów, czyli społeczeństwo obywatelskie, z drugiej strony mamy najpiękniejszą i najważniejszą inwestycję, inwestycję w wiedzę, w naukę, w przyszłość. Trzeci element to to, że społeczność lokalna tak pięknie się angażuje w sprawę tego projektu. Sądzę, że gdy będzie więcej dialogu między tymi dwoma miastami, więcej będzie tych rozmów, a jest możliwy dialog, to i jedna uczelnia będzie zadowolona, i druga. To również pokazuje, jak ważna dzisiaj jest pozycja uniwersytetów. Dzisiaj, w zmieniającym się świecie, musimy rezerwować znacznie większe środki finansowe, by wesprzeć te poszczególne uniwersytety, w ogóle szkolnictwo wyższe, by mogło ono się rozwijać. Głęboko wierzę, że kiedyś będziemy mogli mówić o tym, żeby w Chełmnie, moim mieście, również powstał uniwersytet medyczny. Dziękuję bardzo. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: I w Otwocku.) (Głos z sali: Gdzie to jest?) (Głos z sali: O matko!)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Państwo Ministrowie! Szanowni Państwo przedstawiciele inicjatywy ustawodawczej z przewodniczącą rady miasta, radnymi rady miasta oraz Młodzieżową Radą Miasta Bydgoszczy! Bardzo serdecznie was pozdrawiamy. Wykazaliście się ogromną determinacją, zbierając podpisy. To jest ambitny projekt. Reprezentanta inicjatywy ustawodawczej, pana posła Pawłowicza, chciałabym poprosić o udzielenie odpowiedzi na pytanie. (Głos z sali: Czemu pan nie zrobił tego, kiedy był senatorem?) Kadra jest, baza naukowa jest, czy jest więc szansa na dwie uczelnie medyczne, aby osiągnąć kompromis? To jest niezwykle ważne. To jest niezwykle ważna inicjatywa i o niej możemy rozmawiać w komisjach. Tak ? propos, do pana posła Brauna, który mówi, że ma takie korzenie bydgoskie... (Głos z sali: Pruskie!) ...toruńskie: za 16 mln zł nie utworzy pan żadnej uczelni. (Dzwonek) My chcemy ten projekt skierować do dalszych prac. Brawa dla wszystkich mieszkańców, bo tylko mieszkańcy mogą o ważne inicjatywy w swoich regionach walczyć. Jeszcze raz dla tych 160 tys. osób, które podpisały się pod tym projektem, wyrażam duże uznanie. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Wniosek formalny.) Będę za skierowaniem tego projektu do dalszego procedowania. Dziękuję bardzo. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Wniosek formalny, panie marszałku.)
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Wniosek formalny. Proponuję, żeby pan marszałek żądał od wszystkich ludzi, którzy to proponują, żeby powiedzieli, ile to kosztuje. Wszyscy mówili o podpisach, kadrach, zasobach, ale nikt nie powiedział o tym, ile mamy dać pieniędzy. Dziękuję.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Otóż w sposób formalny chciałbym zapytać pana ministra Maksymowicza, która wykładnia jest prawdziwa, czy pana ministra, który powiada, że my w tej sprawie nie mamy żadnych szans, czy pana ministra Schreibera, który mówił, że będziemy pracować nad tym projektem. (Głos z sali: Wykładnia? Co to znaczy?) (Głos z sali: Ale o co chodzi? Do komisji przecież idzie.)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Kosztowniak
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, druk nr 68. W trakcie prac komisji, szanowni państwo, została zgłoszona poprawka, która uzyskała aprobatę komisji. Tym samym Komisja Finansów Publicznych rekomenduje przyjęcie powyższego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konfederacja wstrzyma się od głosu w tej sprawie, bo z jednej strony obniżka podatków jest przez nas zawsze mile widziana, z drugiej strony obniżka szczególna powoduje złą alokację, ponieważ ludzie robią coś, czego by przy normalnym rachunku ekonomicznym nie zrobili, z czego wynika, że źle ulokują swoje pieniądze. Chcę przypomnieć, że takie drogie samochody - tu słusznie zauważył kolega z Lewicy - są to z reguły samochody marki Tesla czy jakieś inne. Nie widzę zatem powodu, żebyśmy do tego dopłacali. Chcę przypomnieć, że jak Wielka Brytania za rządów socjalistów, takich samych jak PiS, była pogrążona w kryzysie, to jednocześnie po ulicach Londynu jeździły niesłychanie drogie samochody, ponieważ państwo dopłacało do inwestycji. Otóż państwo nie powinno do niczego dopłacać. Dziękuję państwu za uwagę. Kolega Sośnierz będzie kontynuował. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Nie wypada nam się sprzeciwiać czemuś, co będzie de facto obniżało podatki czy zapobiegało pobieraniu przez państwo większych podatków, natomiast zwracam uwagę na uzasadnienie tej ustawy, która jest po prostu koszmarem ekonomicznym. Tu chodzi mi o mit zbitej szyby w pigułce, kiedy mówimy o tym, że będą się rozwijać mikro- i małe przedsiębiorstwa związane z branżą samochodów elektrycznych i to jest dla gospodarki... Jeśli mamy jakieś ulgi za zbieranie, nie wiem, małych patyków w lesie, to będzie się rozwijał sektor małych przedsiębiorstw zbierających patyki w lesie, ale to w ogóle nie świadczy o tym, że to ma jakikolwiek sens dla gospodarki, bo w międzyczasie inne przedsiębiorstwa w związku z tym nie będą się rozwijać, więc takich argumentów nie można używać. Jeśli są inne powody do tego, żeby to wprowadzać, to ok, natomiast samo rozwijanie się jakiejś branży, którą obdarowujemy przywilejem płacenia niższych podatków, nie jest w ogóle żadnym argumentem. Zupełny absurd. Ten pomysł narusza też neutralność technologiczną, tzn. narzuca jedynie słuszną technologię ekologiczną czy kilka technologii, wskazując je dokładnie palcem. To nasuwa skojarzenie z lobbingiem, nasuwa sugestię, że tutaj wchodzi w grę również lobbing. Samochody elektryczne, gdyby były lepsze, to by się sprzedawały bez żadnej pomocy państwa. Skoro trzeba pomagać, to widocznie nie są lepsze. Ludzie zdają sobie sprawę, że nie są lepsze, przynajmniej na tym etapie, bo mają pewne nierozwiązane nadal problemy techniczne, które sprawiają, że są droższe, mają ograniczony zasięg itd. Nie wiadomo, co z tymi bateriami zrobić. A ponieważ środowiskowo to wcale nie jest takie oczywiste, uprzywilejowujemy je w sposób sztuczny i teraz będą się opłacały. Najwyraźniej taniej jest lobbować, niż rozwijać tę technologię tak, żeby się to naprawdę opłacało. Zwracam też uwagę, zwłaszcza kolegom z Lewicy, że jest to jeden z kolejnych przykładów, jak państwo dba o transfer pieniędzy od biednych do bogatych, bo biedni ludzie nie będą kupowali tych elektrycznych aut. Potem, kiedy narzekacie na to, że następuje jakaś kumulacja bogactwa w gospodarce i to niby przez wolny rynek, to pamiętajcie, że nie działamy w warunkach wolnego rynku. Oczywiście taka regulacja jest tam tylko kroplą w morzu potrzeb, ale właśnie m.in. z wielu takich regulacji składa się ten problem, że w systemie zarządzanym przez państwo, w systemie dużej ingerencji państwa to wcale nie powoduje wyrównywania się stopy życia, tylko wręcz przeciwnie: notoryczny transfer od biednych do bogatych. (Oklaski) W związku z tymi argumentami... Aha, jeszcze trzeba wziąć pod uwagę to, że skoro jesteśmy w Unii Europejskiej, to niestety będziemy mieli narzucone normy do osiągnięcia w zakresie transportu niskoemisyjnego, w związku z czym też nie opłaca się nam sprzeciwiać temu celowi. Skoro już wdepnęliśmy w bagno unijnych regulacji, to teraz musimy wdepnąć w kolejne bagno kolejnych regulacji. Z tych wszystkich powodów Konfederacja nie będzie się sprzeciwiać temu, żeby przyjąć tę ustawę. Nie będziemy też głosować za. Wstrzymamy się od głosu.
Mówca: Andrzej Kosztowniak
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja jednoznacznie opowiedziała się co do tego, aby dalej procedować nad projektem tej ustawy. Trudno się odnieść do tych wszystkich argumentów - mniej czy bardziej prawdziwych - co do elektromobilności. Wydaje się, że to jest tendencja ogólnoświatowa i odejście od pewnej formy zasilania, szczególnie samochodów, będzie naszą przyszłością, więc my również do tego procesu musimy się przygotować. Na pewno musimy się przygotować nie tylko ze strony administracji rządowej, ze strony samorządów, o których tutaj wspominano, ale również z pozycji zwykłego konsumenta. Ta technologia, tak jak zostało to powiedziane, będzie chyba technologią obowiązującą w najbliższych kilkudziesięciu latach. (Poseł Dobromir Sośnierz: Jedynie słuszna technologia.) Czy ona jest jedyną słuszną technologią, trudno powiedzieć, panie pośle... (Poseł Dobromir Sośnierz: Sam pan tak powiedział, obowiązująca.) ...niemniej jednak rzeczywiście jest tak, że jest jedną z kilku i zdobywa coraz większy rynek, i wydaje się, że jeśli chodzi o to, co jest najistotniejsze, a więc klimat, bo patrzymy też na element związany z klimatem, pewną niezależnością również od tych... (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Produkcja akumulatorów zużywa więcej.) ...którzy wytwarzają choćby ropę naftową. Myślę, że to też ma olbrzymie znaczenie. To wszystko powoduje, że tego typu rozwiązania są dzisiaj promowane. Myślę, że to rozwiązanie w przypadku polskiego parlamentu również będzie miało uzasadnienie. To, czy z tych możliwości skorzystają biedniejsi, bogatsi, trudno powiedzieć... (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Jak to?) ...bo trudno określić w przypadku motoryzacji, czy samochód, który jest wart 120 tys., to jest bardzo dużo czy nie. Dla nas jako posłów zapewne tak. Jest wielu takich ludzi, dla których te 120 tys. nie stanowi aż takiego problemu. Niemniej jednak została ona określona na poziomie tej granicy. Panie Marszałku! Jeszcze raz wnosimy o to, aby była przegłosowana ta ustawa.
Mówca: Marcin Kulasek
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie będzie dotyczyło kontrowersyjnego, przynajmniej dla mnie i dla kilku posłów, głosowania nr 23, porannego głosowania. Było to głosowanie nr 23 w sprawie dalszego procedowania ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw. Opis sytuacyjny być może nie jest potrzebny, ponieważ wszystko się nagrywało, jest na sejmowym nagraniu wideo, wszystko to, o czym będę mówił w oświadczeniu. Pani marszałek ogłasza głosowanie, rozpoczyna się głosowanie, w tym czasie zgłaszam uwagę, że moja karta przestaje działać. Pani marszałek przyjmuje uwagę, wstrzymuje głosowanie. Na tablicy świetlnej po jednej i po drugiej stronie widać wynik, to, że głosowało 394 posłów, w tym za - 201, przeciw - 193. Udaję się w celu naprawienia karty na stanowisko, karta zostaje naprawiona, pani marszałek proceduje dalej, wkładam kartę do czytnika, głosuję, pani marszałek ogłasza wynik: głosowało 394, za - 201, przeciw - 193. Oświadczam, szanowni państwo, że głosowałem przeciw i proszę o dopisanie, ujęcie mojego głosu w protokole głosowania nr 23 jako głosu przeciwnego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj w Sejmie po raz kolejny za rządów PiS procedowaliśmy ustawę, która niszczy niezależność sądów, czyli ustawę o sądach powszechnych i Sądzie Najwyższym. Głosowałam oczywiście przeciw, bo ta ustawa nie ma na celu naprawy wymiaru sprawiedliwości, tylko jest represyjna wobec niezależnych sędziów. Sugeruje się, że sędziowie muszą zrozumieć, że wyroki wydaje Nowogrodzka, a cel to zapewnić bezkarność obecnej władzy na wypadek, gdyby się coś zmieniło. Ta ustawa jest niezgodna z konstytucją, o czym zapewniali publicznie na posiedzeniu komisji nawet prawnicy z Biura Analiz Sejmowych. Po przyjęciu tej szkodliwej ustawy Polska nie będzie państwem prawa. Polskie sądy i polscy sędziowie nie będą mogli czuć się pewnie, wydając wyroki, gdyż będą mogli być pociągnięci do odpowiedzialności karnej za wyrok, chodzi nawet o wydalenie z pracy, jeżeli wyrok nie spodoba się ministrowi Ziobrze i prezesowi Kaczyńskiemu. W związku z tym tysiące Polek i Polaków protestują na ulicach. Protestowałam więc i ja pod sądem z mieszkańcami, również na sali sejmowej, tu w Sejmie. Autorytety prawnicze podkreślają pierwszeństwo prawa unijnego nad naszym, a nasza władza niszczy trójpodział władzy i otwarcie nakazuje zaniechanie stosowania prawa europejskiego. Mają za nic orzeczenie unijnego Trybunału. PiS stawia Polskę na marginesie Unii Europejskiej. To koniec trójpodziału władzy oraz kolejny krok w kierunku wyprowadzenia Polski z Unii Europejskiej. Czy tego chcą Polacy? Nie. Korzystając z okazji, chciałabym podziękować wszystkim tym, którzy wyszli wczoraj i dzisiaj na ulicę w obronie niezależności sądów i sędziów. Dziękuję.
Mówca: Monika Falej
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Wysoka Izbo! Chciałam się odnieść do porannego głosowania, które miało miejsce w dniu dzisiejszym. Do głosowania nr 23, dotyczącego ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw. Szanowni Państwo! To, co się dzieje na tej sali, niestety pokazuje, jak jest zarządzane przez panią marszałek Witek procedowanie głosowań i sposobu pracy tego Sejmu. Szanowni państwo, żeby zabrać głos, należy się zapisać na odpowiednią listę. I tak też robiło wielu posłów i wiele posłanek, by móc zabrać głos. Taka jest procedura. Staliśmy w kolejce, właśnie by się do tego głosu zapisać. Jednocześnie pani marszałek zarządza głosowania, więc wiele osób nie jest w stanie wręcz dobiec do swojego miejsca i oddać głos. W tym czasie też nie działają karty. Nie działała też moja karta. Nie zadziałała i to też jest ujęte na wideo, i też można to sprawdzić, że zgłaszaliśmy to... Kolega, mój przedmówca mówił o tym, że karta nie zadziałała, więc prosiliśmy o to, by ta sytuacja została poprawiona. Głosowałam przeciw i proszę też o ujęcie mojego głosu w protokole głosowania nr 23 jako głosu, który jest zaznaczony jako przeciwny. Chciałabym też jeszcze jedną rzecz zaznaczyć. W tym samym czasie, kiedy było procedowane głosowanie, miałam też posiedzenie komisji etyki. W tym samym czasie posłowie nie mają szansy ani być na tej sali, ani też wypełniać swojego mandatu w komisjach. Dlatego też zwracam się z prośbą do pani marszałek Witek o odpowiednie zarządzanie pracami tego Sejmu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Dziuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Tamtego ranka, w dzień św. Łucji, patronki niewidomych, 13 grudnia 1981 r. gen. Wojciech Jaruzelski poinformował naród o ukonstytuowaniu się Wojskowej Rady Ocalenia Narodowego i wprowadzeniu stanu wojennego na mocy dekretu Rady Państwa. W piątek 13 grudnia 2019 r. obchodziliśmy 38. rocznicę wprowadzenia stanu wojennego i tragicznych wydarzeń bagatelizowanych i spychanych na margines polskich wydarzeń historycznych przez wiele lat. W nocy z 12 na 13 grudnia 1981 r. i w ciągu kilku następnych dni zapukano do tysięcy polskich domów i umieszczono siłą w 50 ośrodkach dla internowanych tysiące członków ˝Solidarności˝. Szczególnie dotkliwie zostali potraktowani działacze ze Śląska, aresztowano nawet rektora Uniwersytetu Śląskiego Augusta Chełkowskiego i trzeba podkreślić, że był to jedyny internowany rektor wyższej uczelni w Polsce. Władza mściła się szczególnie tu, w naszym regionie, który uważała za zbuntowany i niewdzięczny bastion. Dlatego też poszły ˝Pancry na Wujek˝: ˝Przyszli nocą w uśpiony dom/ Zabierali nas chyłkiem jak zbóje/ Drzwi zamknięte otwierał łom/ Idą, idą pancry na 'Wujek'˝. Ta wojna polsko-polska miała różne twarze ofiar, wśród nich buzie kilkulatków. Jest taki przejmujący reportaż Joanny Siedleckiej ˝Jaworowe dzieci˝, który opowiada m.in. o internowaniu samotnych matek i o tym, jak milicja, aresztując kobiety, pozostawiała ich małoletnie pociechy na pastwę losu. Inna pisarka, Małgorzata Musierowicz, przemyciła i utrwaliła obraz przeżyć dzieci i młodzieży tamtego trudnego czasu w książce pt. ˝Opium w rosole˝. Zawieszono tę ˝wojnę˝ 31 grudnia 1982 r., a odwołano 22 lipca 1983 r. Prokuratura garnizonowa w Gliwicach w latach 80. umorzyła śledztwo w sprawie śmierci górników z Wujka, zaś proces plutonu ZOMO z Wujka rozpoczął się w 1991 r., potem trzykrotnie go wznawiano, aż wreszcie po prawie 30 latach sprawcy zostali osądzeni i skazani. Matka jednej z ofiar nie doczekała się sprawiedliwości - z rozpaczy popełniła samobójstwo: ˝Płoną znicze ku zabitych chwale/ Ale zgasła nadzieja na potem/ Gdzie twe czyste ręce, generale?/ Zawracają pancry z powrotem˝.
Mówca: Jerzy Hardie-Douglas (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Oświadczam, iż w jednym z porannych głosowań zostałem wykazany jako osoba, która nie głosowała, gdy tymczasem podjąłem próbę głosowania, ale nie zadziałał mój czytnik. Byłem na sali i wcześniej zapisałem się do głosu w dyskusji na temat sądów.