PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

...to jest to przykład porażki negocjacyjnej pod rządami PiS i ministra spraw zagranicznych Jacka Czaputowicza... (Poseł Małgorzata Gosiewska: Kto to mówi?) ...która to dyplomacja ulega presji naszego unijnego partnera Danii i pozwala na tak niekorzystny podział Danii, w której interesie, tak jak i Polski, leży położenie tego gazociągu ze względu na możliwość zapewnienia dzięki niemu bezpieczeństwa energetycznego i możliwość rewersu w przyszłości również gazu do Danii. Żaden odpowiedzialny polityk, przedstawiciel wyborców w parlamencie, nie może zagłosować za rezygnacją Polski z praw do spornego obszaru wyłącznej strefy ekonomicznej w proporcji 20 do 80 na niekorzyść Polski. Dlatego klub Platformy Obywatelskiej - Koalicji Obywatelskiej nie poprze z tego względu tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: A dlaczego głosowaliście na komisji za?)
Mówca: Tomasz Jaskóła
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Widzę, że niektórym udziela się atmosfera, jakbyśmy dokonywali inwazji na Bornholm. (Poseł Grzegorz Długi: A byłby czas.) Wielce Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i wyjątkową przyjemność przedstawić stanowisko klubu Kukiz’15. I tutaj zwrócę się do pana posła Tarczyńskiego. Nie: nawet wy zagłosowaliście w komisji, ale to my byliśmy prekursorami, jeżeli chodzi o zwrócenie uwagi w tej kadencji na ten problem i na szybką potrzebę jego rozwiązania. Moje wystąpienie dotyczy oczywiście druków nr 3135 i 3168. Szanowni państwo, umowa zawarta w listopadzie 2018 r. wypływa niejako z uwagi, którą ja w styczniu 2016 r. w imieniu klubu Kukiz’15 zawarłem w interpelacji. Zwróciłem niewątpliwie uwagę na to, że sytuacja nieuregulowania granicy w tzw. wyłącznej strefie ekonomicznej z Królestwem Danii, między Polską a Królestwem Danii, może stanowić istotną przeszkodę m.in. w działalności, jeżeli chodzi o bezpieczeństwo energetyczne Polski. To, że ten spór trwał 40 lat, to nie jest oczywiście dobra informacja. To, że on się zakończył czy się kończy, bo jesteśmy w procesie ratyfikacja tzw. dużej, to jest to bardzo dobra informacja. Niemniej jednak proszę też zwrócić uwagę na pewne aspekty negatywne. Chciałbym podziękować bez wątpienia dwóm ministrom, zarówno ministrowi Waszczykowskiemu, jak i ministrowi Czaputowiczowi. Przysłuchiwałem się, wprawdzie tylko i wyłącznie nagraniu wideo, obradom komisji i bardzo słusznie podkreślał znaczenie tejże umowy międzynarodowej pan minister Naimski, i trzeba się z tym zgodzić. Jeżeli chodzi o istotę tej umowy, o to, czy mamy 20%, a nie mamy 80%, to tak, to fakt. Ale przez 40 lat w szarej strefie, czyli obszarze spornym, nie mogliśmy wykonywać kompletnie żadnych zadań ani nie było żadnych aspektów związanych z tym, co daje nam tzw. konwencja o prawie morza z Montego Bay z 1982 r. A więc lepiej mieć 20% i wykonywać pełne, suwerenne prawa, niż nie mieć nic i w zasadzie w układzie dwustronnym, bilateralnym ciągle pytać o jakiekolwiek zgody. (Poseł Dominik Tarczyński: Było zero. Za waszych czasów było zero.) I dlatego ma to absolutnie pozytywne znaczenie. Szanowni państwo, oczywiście nie bezpośrednio, ale to wpływa na poprawę relacji polsko-duńskich, choć one i tak są bardzo dobre, a w związku z tym mogą być tylko jeszcze lepsze. Jestem pod wrażeniem tego, że nagle Platforma Obywatelska podważa jedną z najbardziej zasadniczych zmian. Szanowni państwo, w przypadku terytorium spornego nie mamy do czynienia z możliwością utraty terytorium, tylko z delimitacją, a większość delimitacji na Morzu Bałtyckim, w związku z tym, że to jest morze szczególne, niewielkie (Dzwonek), to jest tzw. mediana graniczna. W związku z tym to jest w miarę rozsądny podział. Oczywiście klub Kukiz’15 będzie głosował za tą ustawą. Bardzo dziękuję. (Głos z sali: Brawo.)
Mówca: Radosław Lubczyk
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie od dziś wiemy, że na państwo składają się według Georga Jellinka, wybitnego niemieckiego prawnika, trzy elementy, które musza ze sobą występować wspólnie, by w ogóle o konstrukcji państwo można było mówić. Zaliczamy do nich: władzę, terytorium i ludność. Przy czym władza została uznana za najistotniejszy z nich, bowiem to ona jest sprawowana na danym terytorium i nad zamieszkującą to terytorium ludnością. Jednakże to właśnie drugi element - wspomniane terytorium - był przedmiotem sporów między państwami i, biorąc pod uwagę obecną sytuację geopolityczną, ciągle jest. Dlatego tak niezmiernie istotną częścią prowadzenia polityki zagranicznej jest uregulowanie spornych kwestii z państwami, które roszczą sobie prawa do określonych połaci terenu czy też zbiorników wodnych. Tak się stało w przypadku szarej strefy przy Bornholmie, a efektem prowadzonych rozmów jest podpisana 19 listopada 2018 r. w Brukseli umowa międzynarodowa między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii, w wyniku której spór o tę strefę się zakończył, gdyż z samej definicji umowy wywodzimy, iż jest to zgodne oświadczenie woli dwóch stron. W wyniku tejże umowy Polsce przypadnie około 715 km 2 obszaru szarej strefy, co stanowi ok. 20% spornego obszaru. Umowa ta pozwala nam na rozgraniczenie interesów i uzgodnienie statusu tej strefy, ponieważ według prawodawstw krajowych i Polska, i Dania miałyby sprawować nad tym obszarem jurysdykcję. Teraz, po zawarciu i ratyfikacji tej umowy, będziemy mogli w pełni korzystać z praw przysługujących Polsce jako stronie konwencji o prawie morza z Montego Bay, tj. uzyskamy suwerenne prawo do badania, eksploatacji i ochrony zasobów naturalnych, jurysdykcję w zakresie budowania i tworzenia sztucznych wysp i innych instalacji do badań naukowych dna po naszej stronie linii delimitacyjnej. Ponadto, zważywszy na sytuację geopolityczną Polski, ostatnie wydarzenia z naszym udziałem na arenie międzynarodowej, każda próba ocieplenia naszego wizerunku i, co za tym idzie, potwierdzenie gotowości do współpracy w skali globalnej pomoże nam odzyskać status wiarygodnego partnera. W tym przypadku też nie da się ukryć, że zakończy to blisko 40-letni spór między naszymi państwami i zacieśnimy w ten sposób dobre relacje z Królestwem Danii. Jesteśmy w końcu sąsiadami na Bałtyku i powinniśmy pozostawać w jak najlepszych stosunkach. Jednym z najistotniejszych skutków wyrażania zgody na ratyfikację tej umowy będzie również fakt, że uzyskamy pełną pewność prawną co do konkretnego obszaru Bałtyku, co przełoży się na możliwość dokonywania określonych inwestycji bez ryzyka naruszenia czyichkolwiek praw czy interesów. Jedyne, co nas nurtuje, to rzeczywiście kwestia wstawania z kolan i negocjowanie 20:80. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście temat jest niezwykle istotny. Tak długo ciągnące się spory pozbawiają możliwości decydowania o tym, co można wykonywać, czego nie można wykonywać, skutkują koniecznością uzgodnień. To oczywiście dobrze, że Polska dąży do rozwiązywania sporów, trzeba jednak, panie ministrze, postawić pytanie, bo ten wynik 20:80 brzmi trochę tak jak 27:1, na niekorzyść Polski. (Poseł Grzegorz Długi: Wojna.) Dlatego, panie ministrze, bardzo proszę, żeby pan jednak podjął tutaj próbę przynajmniej wytłumaczenia obywatelom, dlaczego podział jest taki nierównomierny. Z jednej strony jest 20%, które dotyczą Polski, a Królestwa Danii dotyczy 80% tego obszaru. Myślę, że tutaj powinny paść konkretne wytłumaczenia. Natomiast, panie pośle, jeżeli mówimy o tym, że można było zadać pytania, to owszem, ale w takim razie bardzo proszę, żeby większość sejmowa nie zwoływała w jednym czasie posiedzeń Sejmu, komisji, zespołów i jeszcze grup bilateralnych, bo w takich warunkach po prostu nie da się normalnie funkcjonować. To jest oczywiście zarzut kierowany nie bezpośrednio do pana posła, tylko do kierownictwa klubu. Ale też trzeba uwzględnić taką sytuację, że posłowie muszą zadawać pytania (Dzwonek), a ministerstwo musi udzielać wyjaśnień. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Małgorzata Gosiewska: Ale państwa parlamentarzyści byli obecni na posiedzeniu komisji i nie zadawali pytań.) (Głos z sali: Nieprawda.)
Mówca: Krystyna Wróblewska
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo się cieszę, że projekt, który dotyczy zmiany zakresu przestrzennego polskich obszarów morskich odnoszących się do polskiej wyłącznej strefy ekonomicznej, jest procedowany w polskim parlamencie. Moje pytanie brzmi: Czy Polska będzie mogła wydobywać surowce na obszarach, które uzyska dzięki tej ustawie? Czy ta ustawa będzie mogła wpływać na bezpieczeństwo energetyczne Polski?
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Panie Pośle! Ponieważ odbyła się tutaj pewna dyskusja i tak wiele pytań, różnych zarzutów zostało przedstawionych, proszę przypomnieć, jak wyglądała dyskusja na posiedzeniu komisji. Czy padały pytania, czy one były skierowane do pana ministra? Co było powiedziane, jaka padła odpowiedź i czy prawdą jest, że spór z Królestwem Danii w tym obszarze trwał aż 40 lat i po tych 40 latach dzisiaj jesteśmy w takiej oto sytuacji, że zostanie podpisana tak ważna umowa, ważna dla obu państw? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Do pytania skłoniła mnie wypowiedź mojego kolegi pana posła Suchonia. Zadam pytanie, bo coś czuję, że w najbliższych dniach będziemy mieli potężną walkę informacyjną, że obecny rząd sprzedał Polskę, zmniejszył terytorium itd. Tak więc pytanie pierwsze: Czy terytorium naszej republiki się zmniejsza z powodu tej umowy? (Wesołość na sali, oklaski) Drugie pytanie: Czy mamy dość kanonierek, aby zrobić porządek z tymi Duńczykami? (Wesołość na sali, oklaski) Trzecie pytanie, jak uważam, najważniejsze: Czy to, że tak niekorzystnie sprzedaliśmy część naszego terytorium, wynika z tego, że Dania jest monarchią? Dziękuję bardzo. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Długi kompletnie nic nie zrozumiał z mojego pytania, dlatego był uprzejmy tutaj takie filipiki... (Poseł Grzegorz Długi: Jak jest niezrozumiałe pytanie, to ja nie rozumiem.) Widzi pan, panie pośle, na szczęście pan minister zrozumiał moje pytanie i wyjaśnił te kwestie, które budziły wątpliwości posłów. Właśnie od tego jest Wysoka Izba, żeby te wątpliwości wyjaśniać. A jeżeli pan poseł nie toleruje zadawania pytań... (Poseł Grzegorz Długi: Nawet zachęcam.) ...to trzeba po prostu skupić się na pracy, powiedziałbym, merytorycznej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dominik Tarczyński
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Warto zauważyć, ilu posłów Platformy jest teraz na sali. Nie widzę żadnego. (Poseł Elżbieta Gelert: No jak to? To trzeba patrzeć.) Jeden? A tak, dwóch. Mniej więcej procentowo tylu was było na posiedzeniu komisji. Na posiedzeniu komisji głosowaliście za. To jest odpowiedź na pytanie pani poseł. Są narzekania na to, że są posiedzenia w tym samym czasie. To nieprawda, panie pośle Suchoń, ponieważ wasi przedstawiciele byli na posiedzeniu komisji, tylko nie wiedzieli, o czym w ogóle jest mowa. A jak się dowiedzieli, to się zorientowali, że coś może być nie tak. Stąd ta konferencja prasowa, na której podają fake newsy, nieprawdziwe informacje. Oczywiście tego, o czym mogliśmy usłyszeć od pana ministra, już nie usłyszymy. Robią konferencję, robią sobie eventy i mówią nieprawdę o 80%. Prawda jest taka, że w czasie rządów Platformy nie było 20%, bo było 0%, a teraz jest 20% i Polska ma uregulowaną sytuację dzięki naszemu rządowi. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Grzegorz Długi: Ale nie mamy kanonierek.)
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Nie użyłem sformułowania, że zmniejsza się terytorium Polski. Mówiłem bardzo wyraźnie o obszarze wyłącznej strefy ekonomicznej, do której rościliśmy sobie prawa tak samo jak Duńczycy. A skoro Duńczycy rościli sobie prawa i była to strefa sporna, to, panie ministrze, rozumiem, że również Duńczycy nie mogli korzystać z pełni praw czy w ogóle nie mogli korzystać z praw w tej spornej strefie. Jeżeli jest tak i mediana jest tym, co rozgranicza według prawa międzynarodowego strefy ekonomiczne między państwami, biorąc literalnie to prawo, to właściwie całą strefę powinniśmy oddać, a jednak coś zostało wynegocjowane, czyli równie dobrze mogłoby być wynegocjowane więcej. I o to nam chodziło, że podział 20 do 80 ma według nas związek z czymś. Stąd to przyspieszenie. Z jakim projektem? Nie uzyskaliśmy na to odpowiedzi. Uważamy, że jeżeli to jest powiązane z projektami infrastrukturalnymi energetycznymi, to nie musiało mieć to miejsca w takich proporcjach, ponieważ jest to w interesie i Polski, i Danii. Będziemy wspierać projekty energetyczne, które mają zapewnić bezpieczeństwo Polsce, zwłaszcza że są kontynuacją naszej inwestycji, którą zrealizowaliśmy - terminalu LNG w Świnoujściu. Dlatego... (Poseł Małgorzata Gosiewska: Co?)
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

...chciałem sprostować to, co zostało źle zrozumiane przez pana ministra. Dziękuję za wyjaśnienia. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Anna Czech
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Zdrowia sprawozdanie tej komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3199. Marszałek Sejmu, zgodnie z regulaminem, skierował w dniu 11 lutego 2019 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Zdrowia w celu pierwszego czytania. Komisja Zdrowia w dniu 20 lutego przeprowadziła pierwsze czytanie - obszerną dyskusję na temat tej ustawy. Ustawa dotyka wielu ważnych spraw z zakresu ochrony zdrowia, takich jak poprawa organizacji kontroli prowadzonych przez NFZ, ujęta bardzo szeroko i szczegółowo, zmiany organizacyjne dotyczące nocnej i świątecznej pomocy oraz zasady zabezpieczenia tej pomocy, wprowadzenie ujednoliconej segregacji medycznej dla wszystkich podmiotów, a także zmiany w ustawie o Państwowym Ratownictwie Medycznym polegające na wprowadzeniu mechanizmu zapewniającego racjonalizację przede wszystkim zasobów kadrowych, ale także innych, jak również wiele innych ważnych problemów. W toku prowadzonej dyskusji i w jej wyniku komisja wprowadziła pięć poprawek merytorycznych i 10 poprawek legislacyjnych. Poprawki merytoryczne dotyczyły usprawnienia realizacji badań naukowych przez Agencję Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji poprzez wpisanie tych badań jako zadania ustawowego. To zapewni poprawę działań i usprawni prace, agencja nie będzie musiała podpisywać kolejnych umów z Ministerstwem Zdrowia. W stosunku do Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji poprawka polegała na zwiększeniu limitów kosztów wynagrodzeń pracowników agencji. Zostały wymienione kolejne kwoty. Zwiększenie limitów przedmiotowych jest niezbędne dla prawidłowej realizacji zadań agencji, ponieważ dotychczasowe doświadczenia wskazują, że wspomniane zadania generują wysokie koszty, jako że trzeba zaangażować wysokiej klasy ekspertów. Wyłączono z limitu kosztów wynagrodzeń wynagrodzenia otrzymywane w ramach realizacji projektów współfinansowanych ze środków unijnych i innych projektów. Następna poprawka merytoryczna dotyczyła uzupełnienia regulacji dotyczących systemu zarządzania trybami obsługi pacjentów SOR, przetwarzania danych osobowych. Zaistniała potrzeba uzupełnienia przepisów ze względu na konieczność zabezpieczenia przed nadużyciami lub niezgodnym z prawem dostępem do danych lub przekazywaniem danych osobowych. Kolejna poprawka również dotyczyła przetwarzania danych osobowych świadczeniobiorców w celu rozliczania kosztów refundacji leków. To dotyczyło Narodowego Funduszu Zdrowia. Komisja Zdrowia po szczegółowej analizie i po przegłosowaniu tych poprawek wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw. Celem omawianego projektu jest gruntowna reforma funkcjonowania służb kontrolnych Narodowego Funduszu Zdrowia, poprawa dostępności i jakości świadczeń nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej oraz sprawniejsze działanie SOR-ów. Nie mam wątpliwości, że proponowane w tej nowelizacji rozwiązania są potrzebne i nie tylko będą służyć przyspieszeniu i poprawie skuteczności kontroli realizacji umów z Narodowym Funduszem Zdrowia, jak przewidywane zastąpienie tradycyjnego, papierowego obiegu dokumentów obiegiem elektronicznym, ale także będą pożyteczną zmianą dla sprawdzanych podmiotów leczniczych. Centralizacja służb kontrolnych, utworzenie korpusu kontrolerskiego podlegającego prezesowi Narodowego Funduszu Zdrowia oraz precyzyjne określenie zasad przeprowadzenia kontroli, sporządzania protokołu oraz wystąpienia pokontrolnego to w moim odczuciu dobre rozwiązania, które ujednolicą cały system i wyeliminują przypadki, w których różne oddziały wojewódzkie stosują różne oceny w takich samych sytuacjach. Mimo braku wymogu, aby kadra kontrolerska posiadała wykształcenie medyczne, ufam, że zawarte w noweli inne obostrzenia dotyczące kwalifikacji tych pracowników, m.in. konieczność zdania wyspecjalizowanego egzaminu, zapewnią, że będą to osoby z odpowiednią wiedzą i doświadczeniem. Istotną zmianą zaproponowaną w projekcie jest także wprowadzenie progu bagatelności, który w pierwszym roku funkcjonowania ustawy wyniesie 500 zł, poniżej którego nie będą nakładane kary finansowe. Według danych za kwartał roku 2018 kary w tej wysokości nakładane były w 50% przypadków, jednak stanowiły niecałe 10% sumy nałożonych kar. Mając to na uwadze, przychylam się do opinii, że praca włożona w nałożenie i egzekwowanie kary w tej wysokości może być skuteczniej wykorzystana w innych przypadkach. Oprócz rozwiązań dotyczących reformy systemu przeprowadzania przez NFZ kontroli w projekcie jest również szereg zmian w udzielaniu świadczeń nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. Wśród nich jest umożliwienie udzielania tego typu świadczeń szpitalom ogólnopolskim, jeśli mają one szpitalną izbę przyjęć lub szpitalny oddział ratunkowy, wprowadzenie jednolitych zasad segregacji medycznej pacjentów na SOR-ach, stworzenie systemu informatycznego usprawniającego pracę szpitalnych oddziałów ratunkowych, zapewniającego łatwy dostęp do informacji o przewidywanym czasie oczekiwania dla pacjenta, a także wprowadzenie funkcjonowania ostrych i tępych dyżurów. Nie mam wątpliwości, że są to rozwiązania dążące do odciążenia szpitalnych oddziałów ratunkowych, usprawniające ich pracę, ale przede wszystkim polepszające jakość udzielanych na tych oddziałach świadczeń. Koło Wolni i Solidarni popiera zaproponowane w projekcie rozwiązania. Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dwa pytania odnoszące się do tej ustawy. Pierwsze pytanie. W art. 4 pkt 5 jest zapisane, że zespoły ratownictwa medycznego nie transportują osoby w stanie zagrożenia zdrowotnego do jednostki wyspecjalizowanej. Czy przez to należy rozumieć, że... Ponieważ do tej pory ewentualnie była taka możliwość, jeżeli uzyskało się zgodę dyspozytora. Czy w takim razie ten sztywny zapis będzie obowiązywał i nie będzie można transportować tych pacjentów? To jest jedno. Następnie drugie pytanie dotyczy tworzenia nocnej i świątecznej pomocy przez ogólnopolskie szpitale. Jeżeli jest taka możliwość tworzenia, czy w związku z tym przewidujecie również możliwość wyjścia z tego obowiązkowego systemu dla innych szpitali? Bo jeżeli w tej samej populacji zostaną utworzone dwa, trzy dodatkowe miejsca, jak wówczas podzielicie te pieniądze? Pieniądze są takie same, a na razie obowiązuje tylko podział według kapitacji. I pytanie ogólne. Kiedy dzisiaj siedziałam na sali, słyszałam o Sieci Badawczej Łukasiewicz, rozmawialiśmy o Agencji Badań Medycznych, teraz o korpusie kontrolnym. Czyli w rezultacie wszyscy zdążamy do centralizacji, centralizacji i jeszcze raz centralizacji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Jest już taki zwyczaj, że przy zmianach ustawowych, szczególnie w ochronie zdrowia, jak się zapisze coś dobrego, to koniecznie trzeba jeszcze wprowadzić takie zmiany, które trudno jest zaakceptować. Jeżeli chodzi o kwestie ostrych i tępych dyżurów oraz zmiany w ratownictwie medycznym, to jest to generalnie w dużej mierze naprawianie złej ustawy zwanej ustawą o sieci szpitali i w większości podlega to akceptacji. Natomiast czy konieczna jest centralizacja, tworzenie nowego ciała kontrolnego? Jednym z argumentów za tym jest niewydolność obecnych służb kontrolnych, że niby nie częściej niż raz na kilkanaście lat mogłyby skontrolować każdy podmiot w kraju. Szanowni Państwo! Jeżeli tworzymy jasne, klarowne przepisy, to wcale nie jest konieczne bieganie kontrolerów, tworzenie nowego korpusu, ponieważ przy dobrym przepływie informacji tak naprawdę co najmniej raz w miesiącu, jeśli nie codziennie, Narodowy Fundusz Zdrowia dokładnie wie, co się dzieje w danym dniu w placówce medycznej, m.in. dzięki informatyzacji i przepływowi danych. Dlatego moje pytanie: Jakie tak naprawdę będą koszty i kto wymyślił ten korpus? Czy to jest inicjatywa Narodowego Funduszu Zdrowia czy decyzja polityczna Ministerstwa Zdrowia? (Dzwonek) Bo przyznam państwu - dwa zdania, panie marszałku - że jestem po trwającej pół roku kontroli Narodowego Funduszu Zdrowia i nie mogę powiedzieć, że osoby kontrolujące nie wykazały się kompetencją, w związku z czym tworzenie nowych struktur tylko po to, żeby powiedzieć, że mamy centralne sterowanie i zdamy egzamin, naprawdę nie służy nikomu - ani świadczeniodawcom, ani pacjentom. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Beata Małecka-Libera
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Już nie chcę powtarzać tego, że tempo prac nad tą ustawą oraz różnorodność tematów w tej ustawie budziły nasze wątpliwości. Co do pewnych kwestii się zgadzaliśmy, co do innych absolutnie nie. Oczywiście największy problem jest z korpusem, co też wybrzmiewa tutaj na sali. Przede wszystkim sprawa centralizacji. Rozumiem, że to jest państwa kierunek. My co do takiej zasady się nie zgadzamy, więc tutaj już jest rozbieżność. Ale kwestia druga. Powiedział pan, panie ministrze, że korpus jest m.in. po to, żeby poprawiać jakość świadczonych usług. Więc ja mam pytanie: Dlaczego zaczynacie od kontroli tych świadczeniodawców? Dlaczego po raz kolejny wymyślamy jakiś organ, który będzie tylko i wyłącznie restrykcyjnie sprawdzał, czy aby wszystko w tych zakładach jest tak jak trzeba? A dlaczego nie zaczynamy od jakości - od ustawy o jakości świadczeń zdrowotnych? To państwo mówiliście na początku, wtedy kiedy przejmowaliście ster władzy, że jakość stanie się najważniejszym elementem i że powstanie ustawa o jakości, która będzie tak naprawdę wykładnią tego wszystkiego, gdzie będą opisane standardy, i również wtedy na tej podstawie możemy dyskutować o przestrzeganiu tych standardów i o kontroli. A państwo zaczynacie od końca. Kolejny element kontrolny, kolejny nadzór nad świadczeniodawcami. Czy to jest droga (Dzwonek), która ma prowadzić do tego, żeby świadczone usługi były lepsze? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Wasilewska
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wnioskodawca twierdzi, że utworzenie korpusu kontrolerskiego pozwoli na profesjonalizację procesu kontroli i może zapewnić znaczne korzyści funduszowi. Pytam więc: Jakie to mogą być korzyści? I drugie pytanie: Czy środki na utworzenie korpusu kontrolerskiego zwiększą wydatki administracyjne Narodowego Funduszu Zdrowia? Jeśli tak, to czy zostało to już zaplanowane w budżecie funduszu? Jakie środki są zaplanowane na rok 2019 i na kolejne lata? Myślę, że takie analizy były robione. Dziękuję bardzo. (Oklaski)