PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Lidia Burzyńska
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy, druk nr 3163. Projekt ustawy zawiera zmiany względem ustawy, którą Sejm uchwalił 11 stycznia 2018 r., a dotyczą one m.in. dostosowania szeregu uregulowań do wszystkich rodzajów wyborów. Obywatele będą mogli dokonywać zgłoszeń do składów osobowych komisji obwodowych, a nie tak jak było do tej pory, że mogły tego dokonywać tylko komitety wyborcze. Istotną zmianą jest również pozbawienie biernego prawa wyborczego osób skazanych za przestępstwa ścigane z oskarżenia publicznego bądź przestępstwa karno-skarbowe, na jakąkolwiek karę, jak również powoływanie obwodowych komisji wyborczych w zróżnicowanych składach w zależności od wielkości obwodu głosowania, umożliwienie obywatelowi Unii Europejskiej niebędącemu obywatelem polskim głosowania w wyborach do Parlamentu Europejskiego na podstawie zaświadczenia o prawie do głosowania w miejscu pobytu w dniu wyborów, wydanego oczywiście przez konsula, który sporządził spis wyborców. Należy zauważyć, że projekt nie wywołuje dodatkowych kosztów finansowych dla budżetów jednostek samorządów terytorialnych, wręcz przeciwnie - zmiana przepisów w zakresie powoływania dwóch komisji obwodowych tylko w wyborach do organów jednostek samorządu terytorialnego przeprowadzanych w związku z zakończeniem kadencji rad przyczyni się do zaoszczędzenia w budżecie państwa kosztów przeznaczonych na przeprowadzenie wyborów. Nie ulega również wątpliwości, że jego wprowadzenie przyniesie pozytywne skutki społeczne, np. w zakresie zwiększenia dostępności pewnych działań czy funkcji. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zagłosuje za poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Burzyńska
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość składam wniosek o przystąpienie do trzeciego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy, druk nr 3163, niezwłocznie po zakończeniu drugiego czytania, bez odsyłania do komisji poprawek i wniosków zgłoszonych do tego projektu ustawy i po doręczeniu ich posłom. (Oklaski) (Poseł Elżbieta Radziszewska: A dlaczego? Może by pani wytłumaczyła dlaczego.) (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Uzasadnienie? Brak.)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Kukiz’15 chcę przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy Kodeks wyborczy i niestety ze smutkiem muszę stwierdzić, że prowizorka w wykonaniu polskiej klasy politycznej jest wieczna. Mamy za sobą debatę, która odbyła się dokładnie rok temu, nad samorządowym prawem wyborczym, gdzie mówiliśmy o prowizorkach. Wszyscy wiedzieliśmy, że w roku 2019 mamy podwójne wybory: do europarlamentu i do parlamentu krajowego. Już wtedy apelowałem, żebyśmy nie robili niczego za pięć dwunasta. W polskim parlamencie praca za pięć dwunasta jest tradycją od 30 lat. Dokładnie od 30 lat w Kodeksie wyborczym każda partia rządząca miesza, łamie prawo i pisze tę ustawę pod siebie. Robi to w sposób bezgraniczny i konsekwentny. Proszę państwa, czy będzie z tego coś dobrego? Dzisiaj mówimy o zmianach technicznych, bo PKW tak naprawdę wskazuje na rzeczy, które trzeba wyprostować i które już wcześniej wskazywała. Nie ma tu wątpliwości, ale z drugiej strony kłaniają się te kwestie konstytucyjne, kwestia półrocznego okresu i wielu innych wątpliwości. Pojawia się dylemat, czy ten projekt ustawy narusza konstytucję. Teoretycznie mówimy o zmianach technicznych. Niby nie zmienia to ani systemu wyborczego, ani progowego, nie zmienia rzeczy, które mogą mieć realny wpływ na sytuację wyborczą, ale jest to kolejna, niestety zła, praktyka, która pokazuje, że nie wiemy, nie mamy pojęcia, że w jakiś sposób nie do końca chcemy uporządkować system wyborczy w Polsce. Kukiz’15 od początku powtarzał: zróbmy system prosty, jasny, czytelny. Mówimy o tym systemie jednomandatowych okręgów wyborczych po to, żeby to były proste, czytelne zasady. Dzisiaj mamy taką oto sytuację, że mamy inny system wyborczy w wyborach samorządowych, w wyborach do parlamentu krajowego, w eurowyborach i w wyborach prezydenckich. Jesteśmy krajem bałaganiarstwa wyborczego i ta ustawa jest tylko i wyłącznie tego potwierdzeniem. Proszę państwa, czy z tego powodu będzie dzisiaj lepiej? Nie. Jeszcze raz powtarzam: robimy kolejną prowizorkę. Robimy to tylko po to, aby odbyły się wybory. One się odbędą. Mamy to przed sobą. Tylko jeszcze raz powtarzam. Czy samo poczucie klasy politycznej po tych głosowaniach będzie lepsze? Nie wiem. Wiem jedno. Nie mamy dzisiaj innego wyjścia. Na pewno zmiany techniczne muszą nastąpić, ale zmiany jakościowe za tym na pewno nie idą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To tak naprawdę już czwarte podejście partii rządzącej do Kodeksu wyborczego i trudno nie ulec przekonaniu, że tak jak poprzednio również teraz wnioskodawcom i pomysłodawcom tych zmian niezmiennie towarzyszy duch małego Kazia. O tym mówił przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej, kiedy oceniał miałkość zmian, które wnioskodawcy proponowali w poprzednich przedłożeniach. Przedmiotowy projekt w swojej pierwszej części tak naprawdę dotyczy zarzutów, które zgłaszały zarówno Państwowa Komisja Wyborcza, jak i opozycja podczas prac nad nowelizacją Kodeksu wyborczego. Myślę, że wnioskodawcy muszą posypać głowę popiołem, bowiem nastąpił, nie wiedzieć czemu, po przeprowadzeniu jednej tury wyborów - mam tutaj na myśli wybory samorządowe - powrót do jednej obwodowej komisji wyborczej w wyborach do Sejmu, Senatu, Parlamentu Europejskiego oraz w wyborach prezydenckich. Przypomnę, że dodatkowe utworzenie komisji obwodowej przyczyniło się do podniesienia kosztów wyborczych o ponad 70 mln zł. Warto zwrócić uwagę na fakt, który podnosili także moi przedmówcy, że - zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego - ważne jest, aby zachowywać tzw. ciszę legislacyjną, czyli inaczej mówiąc, istotne zmiany w prawie wyborczym nie powinny być dokonywane w okresie co najmniej 6 miesięcy przed dniem zarządzenia wyborów. Niestety, także i to nie zostało tutaj dotrzymane. Jeśli chodzi o drugą część tych zmian, to mają zostać zmienione przesłanki wynikające z możliwości kandydowania w wyborach na wójta, burmistrza, prezydenta. Nowelizacja ta ma pozbawić biernego prawa wyborczego w sytuacji skazania za przestępstwa umyślne ścigane z oskarżenia publicznego. Aby być bardziej precyzyjnym, powiem, że gdy osoba zostanie skazana na karę grzywny, po prostu nie będzie mogła kandydować. Mamy więc taką oto sytuację, że ten wielki przestępca, który musi zapłacić grzywnę, powiedzmy w wysokości 500 zł, traci możliwość weryfikacji w wyborach i podania się osądowi społecznemu. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Narzucają się tutaj bardzo istotne z punktu widzenia konstytucyjności pytania. Co z ograniczeniem biernego prawa wyborczego? Co z funkcjonowaniem w tej ustawie tzw. podwójnych standardów? Czy zrównoważenie przesłanek nie stoi czasami w sprzeczności z przepisami konstytucji o równym dostępie do służby publicznej? W związku z wymienionymi przeze mnie zastrzeżeniami do przedłożonego sprawozdania Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów będzie głosował przeciwko tej propozycji. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna przedkładam stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy. Przedłożona ustawa niewątpliwie należy do kategorii ustaw ustrojowych, a więc w odniesieniu do tego typu ustaw należałoby zachować szczególną troskę dotyczącą procedury ich uchwalania. Natomiast w tym przypadku mamy po raz kolejny do czynienia z ustawą, która nie jest poddana jakimkolwiek konsultacjom społecznym, co więcej, przepychana jest przez Wysoką Izbę w terminie superekspresowym. Właściwie jednego dnia chcecie państwo wprowadzić wiele zmian do tej ustawy. Wskazuje to jednoznacznie, że przy takim tempie na pewno bardzo szybko powrócimy do Kodeksu wyborczego, bo ta ustawa będzie kolejnym bublem prawnym. Wskazują na to już same prace nad tą ustawą i kwestie związane ze skądinąd dobrymi przepisami, które poprawiają ewidentne błędy uchwalone w roku poprzednim, a więc kwestie dotyczące dwóch komisji. Ale tutaj również wnioskodawcy nie ustrzegli się błędów, ponieważ zmienili tylko jeden przepis, w sytuacji gdy jest konieczna zmiana kilkudziesięciu przepisów w ustawie Kodeks wyborczy. To wszystko wskazuje na to, że mamy do czynienia z niechlujstwem legislacyjnym, które będzie skutkowało koniecznością szybkiej nowelizacji tego. Kolejny aspekt dotyczy konstytucyjności ustawy. Po pierwsze, w utrwalonym orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego dominuje pogląd wskazujący na to, że zmiany w Kodeksie wyborczym, istotne zmiany, nie mogą być dokonywane w okresie 6 miesięcy przed dniem ogłoszenia wyborów. To powoduje, że cała ta ustawa jest niekonstytucyjna, bo gros przepisów to są przepisy istotne, wpływające na zmianę Kodeksu wyborczego. Drugi aspekt niekonstytucyjności to jest kwestia wprowadzenia wymogów, odmiennych wymogów, jeśli chodzi o określanie biernego prawa wyborczego w stosunku do wójtów, burmistrzów i prezydentów miast oraz odmiennych wymogów w stosunku do posłów, senatorów i prezydenta Rzeczypospolitej. Te odmienne wymogi wskazują na to, że mamy do czynienia z naruszeniem zasady równego dostępu do służby publicznej. Tu nie tylko chodzi o to, że osoby, które będą skazane na karę pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego, nie będą mogły kandydować w wyborach, ale ten przepis będzie dotyczył również wójtów, burmistrzów, prezydentów miast, którzy popełnią tego typu przewinienie w trakcie kadencji. Jeżeli te osoby popełnią takie przewinienie, to będzie wszczęta procedura usunięcia ich z urzędu. Natomiast nie mamy tego typu procedury w przypadku posłów i senatorów. Traktujmy siebie poważnie i traktujmy wszystkie osoby pełniące funkcje publiczne jednakowo, a nie wybiórczo. Z tych względów, z powodu oczywistych wad konstytucyjnych, pomimo że ustawa zawiera kilka przepisów, które rzeczywiście powodują uproszczenie prawa wyborczego i powrót do sprawdzonych już mechanizmów, Klub Poselski Nowoczesna składa wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości w drugim czytaniu.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W ubiegłym roku, jak zaczęliście, szanowni państwo, majstrować przy Kodeksie wyborczym, mówiłem, poruszałem ten temat w różnych debatach, np. w radiu, że nie było konsultacji, że wszystko, co robiliście przy Kodeksie wyborczym, było po to, aby wyeliminować komitety obywatelskie i stowarzyszenia startujące w wyborach samorządowych. Tak się stało, zaplanowaliście to, np. w Koszalinie do rady miejskiej weszli przedstawiciele PO i PiS-u, a zupełnie poległy komitety obywatelskie i stowarzyszenia, o których wspominałem. Moje pytanie: Czy myślicie - warto wam o tym przypominać do skutku - o wprowadzeniu jednomandatowych okręgów wyborczych, aby wyborcy mieli możliwość odwoływania posłów, którzy nie dotrzymali swoich obietnic, a jednocześnie wybierania najlepszych ludzi, sprawdzonych w działaniach, którzy ich nie zawiodą? To byłaby prawdziwa demokracja. Chodzi o to, aby przywrócić państwo obywatelom, a odsunąć od władzy klany partyjne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych na wczorajszym posiedzeniu rozpatrzyła pięć poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania poselskich projektów ustaw z druków nr 3158, 3159, 3160 i 3171. W głosowaniu przyjęto poprawkę nr 2. Poprawki 1., 3., 4. i 5. odrzucono. W imieniu Komisji Finansów Publicznych rekomenduję przyjęcie poprawki 2. oraz przyjęcie całego projektu ustawy z druku nr 3171, wraz z poprawką. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka to jest tak naprawdę clou całej afery NBP. Platforma wnosi, aby oświadczenia majątkowe składane w Narodowym Banku Polskim dotyczyły także roku 2018. Jak wszyscy pamiętamy, cała ta afera wynikła tak naprawdę z jednej prostej rzeczy: z uporu pana prezesa Glapińskiego, który nie chciał ujawnić dochodów jednej osoby, tj. pani dyrektor wydziału komunikacji Narodowego Banku Polskiego. Tylko z tego powodu pojawiły się trzy projekty ustaw. Tylko po to, żeby się dowiedzieć o wysokości jednego wynagrodzenia, jak się teraz okazuje, za chwilkę będziemy mieli spór z Europejskim Bankiem Centralnym. (Poseł Barbara Bartuś: No tak.) Dlatego proponujemy wprowadzenie tego przepisu przejściowego, żeby mieć 100% pewności. Jeżeli on nie przejdzie, to skieruję pytanie do posła sprawozdawcy, do pana prezesa Kaczyńskiego, którego przecież prezes Glapiński jest wieloletnim przyjacielem: Czy Polska pozna wysokość wynagrodzenia pani dyrektor Martyny Wojciechowskiej za 2018 r.? (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Marta Golbik
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Platforma Obywatelska poprze projekt tej ustawy, bo Polacy mają prawo dowiedzieć się, ile zarabiają asystentki prezesa Glapińskiego. (Poseł Grzegorz Matusiak: Ooo...) Polacy mają prawo dowiedzieć się, czy pani dyrektor oddziału wizerunku, która wytworzyła potężny kryzys wizerunkowy i która nie potrafi sobie z tym wizerunkiem poradzić, zarabia 65 tys. zł miesięcznie. (Poseł Cezary Grabarczyk: To nie jest teraz największy problem.) Bierzecie na siebie spór z Europejskim Bankiem Centralnym i bierzecie za to odpowiedzialność. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Proszę państwa, nie wiem, czy wiecie, że z powodu dwóch pań wprowadzamy ustawę, jakby nie można było tego zrobić normalnie, wprowadzamy deregulację, wprowadzamy zupełnie niepotrzebne rozporządzenia. Z powodu dwóch osób Sejm obraduje przez 2 dni. Czy to jest normalne? (Głos z sali: Nie.) Czy z powodu dwóch osób Sejm idzie na zderzenie z Europejskim Bankiem Centralnym? Czy warto, abyśmy z powodu dwóch osób podważali podstawowe zasady? Takimi zasadami są kompetencje, wynagrodzenie. W tym projekcie ustawy nie ma słowa o kompetencjach, nie ma słowa o powiązaniu jednego z drugim. Nie ma słowa o tym, że chcielibyśmy, żeby bank centralny był polskim bankiem centralnym. Czy z tego powodu warto iść na zderzenie? Jeszcze raz to mówię. My naprawdę nadregulujemy. (Dzwonek) Na dzisiejszym posiedzeniu komisji było wyraźnie powiedziane: ten projekt jest niezgodny z prawem, poprawimy go w Senacie. To jest chore. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jak przestaniecie wywoływać pożary, to nie będziecie musieli ich gasić. Ta ustawa faktycznie nie byłaby potrzebna, gdyby prezes Narodowego Banku Polskiego nie zachowywał się jak oligarcha, gdyby prowadził zrozumiałą politykę kadrowo-płacową i zatrudniał osoby, których kompetencje nie budziłyby najmniejszych wątpliwości, do tego za przyzwoite, nieoburzające opinii publicznej wynagrodzenia. Niestety ostatnie tygodnie pokazały, że jest zupełnie inaczej. Jeszcze bardziej albo równie kontrowersyjne jest to, że wystąpiliście do Europejskiego Banku Centralnego o opinię w sprawie tej ustawy, bo rodziła ona wątpliwości co do zgodności, jeżeli chodzi o godzenie w niezależność NBP. Dzisiaj, ponieważ jest ona negatywna, nie jesteście gotowi uwzględnić jej w ustanawianym prawie. (Dzwonek) Dlatego my jako klub Nowoczesna nie zagłosujemy za ustawą, która ma negatywną... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Sprawozdawca Piotr Kaleta
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Spraw Wewnętrznych i Administracji spotkała się dzisiaj po debacie sejmowej. W trakcie debaty zostały zgłoszone trzy poprawki. Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 1 i poprawki nr 2, przyjęcie poprawki nr 3 i głosowanie za ustawą w całości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Urszula Rusecka
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam dodatkowe sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny wobec rządowego projektu ustawy o rodzinnym świadczeniu uzupełniającym z druków nr 3157, 3172 i 3172-A. Podczas drugiego czytania wpłynęło 10 poprawek. Komisja negatywnie opiniuje wszystkie poprawki. I proszę pozytywnie zaopiniować całość projektu ustawy. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Wniosek mniejszości koncentruje się na tym jednym stwierdzeniu: rodzice, którzy wychowywali co najmniej czwórkę dzieci, w tym przypadku mama lub ojciec, jednocześnie pracując, zasługują na takie samo uznanie jak rodzic, który z pracy zrezygnował. Temu pierwszemu wypłacamy świadczenie w wysokości najniższej emerytury, a temu drugiemu mówimy: dziękuję pani, dziękuję panu. Uważamy, że 30% należy się takiemu rodzicowi, który wychowywał co najmniej czwórkę dzieci i zapracował na swoją emeryturę. Załatwiliście państwo 86% osób, 86 tys. zostawiliście bez takiego świadczenia 700. Dlaczego? (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten wniosek mniejszości przywraca pewną podstawową sprawiedliwość w traktowaniu rodzin, matek i ojców, którzy wychowali czwórkę dzieci i więcej. Niestety projekt ustawy dzieli ich na gorszych i lepszych, na tych, którzy będą mieli prawo do świadczenia z racji tego, że nie podjęli zatrudnienia, oraz tych, którzy pracowali, wychowywali swoje dzieci - czwórkę i więcej - i do świadczenia żadnego prawa nie mają. Stąd moje pytanie, panie ministrze: Czy to jest sprawiedliwe? Czy nie powinniśmy także uhonorować, skoro jest taki cel ustawy, tych rodziców, matek, ojców, którzy wychowywali swoje dzieci, łącząc to wychowanie razem z pracą? (Oklaski)
Mówca: Wojciech Król
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powinno wszystkim nam być wstyd, że w XXI w. w polskim parlamencie musimy upominać się o równouprawnienie kobiet i mężczyzn, o niedyskryminowanie roli ojca i o niesprowadzanie roli kobiet wyłącznie do wychowywania dzieci. (Oklaski) Żyjemy w czasach, w których mężczyzna również ma prawo, chęci, a czasami obowiązek zrezygnowania z kariery zawodowej na rzecz wychowywania dzieci. Taka decyzja powinna być podejmowana przez rodziców, a nie przez rząd. Mężczyzna nie urodzi dziecka za kobietę... (Głos z sali: Seksizm.) ...ale kobieta ma prawo i musi mieć możliwość powrotu do pracy zawodowej, a ojciec ma takie same prawa, jak i obowiązki względem wychowywania dzieci. Dlatego, szanowni państwo, jako ojciec z 8-miesięcznym stażem proszę o poparcie tego wniosku mniejszości. Bardzo dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To kolejny bubel prawny, który w dodatku nie tylko dyskryminuje ojców, ale również jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej i z konstytucją. (Głos z sali: Ooo...) Rozumiem, że prawa strona sali plenarnej ma w nosie to, co jest zapisane w konstytucji, ale tam w art. 32 jest bardzo wyraźnie napisane o tym, że rodzice mają równe prawa i równe obowiązki. Nie wolno dyskryminować, wprowadzając prawa i przywileje... To jest po pierwsze. Po drugie, zastanawiam się, co pomysłodawcy, a właściwie pan premier miał na myśli, bo w samym uzasadnieniu na pierwszej stronie pisze... (Poseł Iwona Arent: Jest napisane.) ...że w świetle unijnych przepisów rozporządzenia należy dołączyć do załącznika. Ponieważ jest to specjalne świadczenie, należy uwzględnić przepisy Unii Europejskie. Natomiast cztery strony dalej - uwaga - w ocenie projektodawcy przedmiot projektowanej ustawy nie jest objęty zakresem regulacji... Zdecydujcie się: obowiązuje prawo Unii Europejskiej czy nie obowiązuje? (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka mówi o równości kobiet i mężczyzn wychowujących swoje dzieci, o tym, że i ojciec, i matka mają prawo podjąć decyzję, czy chcą pozostać w domu. Z tej mównicy zawsze upominamy się o to, żeby równo traktować kobiety i mężczyzn, a teraz upominam się o to, żebyśmy tak samo traktowali ojców i matki, tak żeby oni także mieli prawo zostać w domu... (Poseł Anita Czerwińska: Ale mają.) ...i te dzieci wychowywać. I ta poprawka daje im tego pełną gwarancję. Jest to poprawka, która wyszła ze strony społecznej - Instytutu Spraw Obywatelskich, który od bardzo dawna zajmuje się kwestią uhonorowania pracy, która jest prowadzona w domu. W związku z tym proszę wysłuchać strony społecznej, tak jak państwo mówicie, i tę poprawkę poprzeć. To jest także kwestia pewnych ról społecznych i tego, w jaki sposób widzimy model rodziny. Czy jest to model rodziny, w której matka musi zostać w domu, a ojciec pracuje, czy jest to model rodziny, w której oboje rodzice dzielą swoje obowiązki i rodzinne, i zawodowe? (Oklaski)
Mówca: Marzena Okła-Drewnowicz
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Państwo chcecie dać to świadczenie tylko 86 tys. kobiet, które są w wieku 60 lat i mają czworo dzieci, ale tak naprawdę tylko o tym mówicie, ponieważ w art. 3 ust. 3 piszecie, że dacie je, ale tylko w przypadku, gdy kobieta nie posiada dochodu zapewniającego niezbędne środki utrzymania, a więc to nie jest świadczenie obowiązkowe, obligatoryjne, tylko fakultatywne, bo jak będzie miała jakiekolwiek środki zapewniające jej utrzymanie, to tego świadczenia już jej nie dacie, a więc ta poprawka tak naprawdę jest testem sprawdzającym, czy chociaż tym 10% kobiet, które urodziły czworo dzieci i mają 60 lat, dacie to świadczenie czy też nie. Mówimy: sprawdzam. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Procedowaliśmy nad tym projektem ustawy w trybie ekstraordynaryjnym. Nie przyjęto żadnej sensownej poprawki, która naprawia ten niesprawiedliwy wobec 700 tys. kobiet - głównie kobiet - projekt. Nie przyjęto żadnej sensownej poprawki, która by go naprawiała, jeśli chodzi o niekonstytucyjność i dyskryminację mężczyzn, jaką wprowadza się w tej ustawie. Próbowaliśmy to naprawić, nie udało się. Najgorsze z tego wszystkiego jest to, że te 86 tys. kobiet, które myślą, że ten projekt rozwiąże ich problem, także nie ma tej pewności, bo to nie są świadczenia obowiązkowe. Pan minister wyjaśnił nam, że one są uznaniowe, tak jak uznaniowe są specjalne renty i emerytury przyznawane przez prezesów ZUS i KRUS. Po co wy stwarzacie taką iluzję? Po co dajecie ludziom nadzieję, której nie chcecie spełnić? Jak można takie buble (Dzwonek) wypuszczać z Sejmu? (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Rafalska
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówicie państwo o dyskryminacji ojców. (Głos z sali: I matek.) A ja się upominam i ten projekt się upomina o sprawiedliwość dla matek, które wychowały wiele dzieci. (Poruszenie na sali) (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Ale to nie jest sprawiedliwy projekt.) Dzisiaj może mają 70 lat i zgodnie z systemem, który obowiązywał wcześniej, czasami nie mają prawa do najniższego świadczenia. (Gwar na sali, dzwonek) Przygotowaliśmy wyjątkową regulację, która to rekompensuje tym kobietom... (Głos z sali: I ojcowie.) ...które wychowały pięcioro, sześcioro, czasami dziesięcioro dzieci, mają po 60 lat, a często po 70 lat, a może więcej, i muszą korzystać ze świadczeń pomocy społecznej. (Głos z sali: A pracujące?) Honorowe rozwiązanie doceniające rodzicielstwo, więc myślę, że nie zadrży wam ręka, jak naciśniecie przycisk ˝za˝, bo to jest naprawdę dobra regulacja (Poruszenie na sali), która daje kobietom prawo do świadczenia rodzicielskiego uzupełniającego. Nie zrobiliście tego wcześniej, więc poprzyjcie to, co my przygotowaliśmy. (Oklaski, poruszenie na sali) (Głos z sali: Brawo!)