PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zdecydowana większość pytań była kierowana do pana ministra. Pan minister skrupulatnie udzielał odpowiedzi. Ja zabiorę głos w odniesieniu tylko do dwóch kwestii. Otóż po pierwsze, chodzi o fakt, że zamawiający podpisał umowę nie z firmą DSS, a z konsorcjum. Chcę powiedzieć, że z punktu widzenia zamawiającego to było konsorcjum bardzo racjonalne, wręcz atrakcyjne, dlatego że przy budowie dróg prawie 70% kosztów dotyczy materiałów. Jeżeli firma DSS gwarantowała dostawę tak wielkiej ilości materiałów kamiennych, to jeśli chodzi o firmę czeską, z którą konsorcjum tworzył DSS, Bogl a Krysl, po prostu dawało to gwarancję, że ten kontrakt będzie zrealizowany dobrze i na czas. Ponadto doskonale wiemy, że przed podpisaniem umowy do tej oferty odniosła się także Krajowa Izba Odwoławcza i nie wnosiła zastrzeżeń. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Ona badała sytuację finansową.) To pokrótce oczywiście. Poruszyła mnie jeszcze wypowiedź pana posła Schreibera, dlatego że wywiódł on teorię spiskową, dlaczego my dzisiaj debatujemy itd. W taki sposób naprawdę można zupełnie zejść na manowce... (Poseł Grzegorz Schreiber: Powiedziałem waszym językiem.) Nie, myślę, że nie, panie pośle. Zostawiłem sobie oddzielny akapit na odpowiedź kierowaną do pana posła Adamczyka. Panie pośle, otóż naprawdę oszczędnie gospodarując faktami, cytując tu klasyka, zupełnie rozminął pan się z prawdą. Rozmawialiśmy na ten temat, ale dzisiaj powtórzę z tej mównicy: otóż z chwilą, kiedy ukonstytuowała się podkomisja nadzwyczajna, gospodarzem ustawy jest podkomisja nadzwyczajna. O miejscu i terminie posiedzenia podkomisji poinformowałem wszystkich - dlatego że pan poseł domagał się tego - poinformowałem, że zawiadomienia popłyną z sekretariatu komisji. I jeżeli nawet podkomisja odbyła posiedzenie czternastego, a nie trzynastego, to jest to różnica jednego dnia, a nie dwóch tygodni. Naprawdę bardzo proszę o rzetelność w tej sprawie. Następna kwestia dotyczy apelu o skrócenie do maksimum, uchwalenie ustawy w trzy dni. Chcę przypomnieć, że standard w polskim Sejmie, jeśli chodzi o stanowienie prawa w ciągu jednej nocy, zapoczątkowany przez klub Prawo i Sprawiedliwość, mam na myśli prace nad ustawą medialną... (Poseł Anna Paluch: To już jest bezczelność.) ...powiem znowu, cytując klasyka, nie przyjął się w tej Izbie. (Poseł Anna Paluch: Ustawy hazardowej pan nie pamięta.) Na szczęście nie przyjął się. I my nie chcemy utrwalać tego standardu, dlatego że to są zbyt poważne sprawy, dotyczące ludzi, żeby takie prawo stanowić w ciągu jednej nocy albo w ciągu trzech dni. (Poseł Andrzej Adamczyk: Ad rem, panie pośle.) Proszę dać mi powiedzieć...
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Pośle! Źle zrozumiał pan moją wypowiedź. Nie miałem w żadnym wypadku na myśli żadnych teorii spiskowych, jak był pan łaskaw wyrazić i nazwać to, co opowiedziałem o waszym działaniu w komisji polegającym na przedłużaniu prac. Pan poseł w następnej części swojej wypowiedzi podał dziwne przykłady spraw, nad którymi jakoby nie procedowaliście w Sejmie. Otóż muszę panu posłowi przypomnieć, że w Sejmie tej kadencji, nie będę już przywoływał przykładów z poprzedniej kadencji, kilka miesięcy temu przyjęliście państwo jako koalicja rządowa zmianę ustawy o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw. Chodzi o dokument składający się z 240 stron, jako koalicja rządowa przeprowadziliście to w ciągu jednego dnia, rozpoczynając pierwsze czytanie przed południem jednego dnia (Dzwonek), a następnego dnia głosowaliście już nad tym materiałem, nad tą ustawą jako całością. W ciągu 24 godzin przeprowadziliście ten bardzo trudny dokument liczący 240 stron. W tym przypadku mieliście problem, żeby w ciągu trzech dni przeprowadzić jednostronicową poprawkę, jednostronicową ustawę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pan poseł sprawozdawca Stanisław Żmijan nie zrozumiał sensu moich kolejnych wypowiedzi i wydaje się, jest to wręcz pewne, że jakby źle ocenił otaczającą go rzeczywistość. Panie Pośle! Przede wszystkim wczoraj na posiedzeniu komisji, podkomisji... (Poseł Stanisław Żmijan: Komisji.) ...komisji, przepraszam, zgłosiliśmy poprawkę poszerzającą krąg odbiorców. Pomówiliście wnioskodawców o to, że poprawka jest niekonstytucyjna, o demolowanie ustawy. Dzisiaj pan minister wyraźnie powiedział, że ta poprawka nie była niekonstytucyjna. To po pierwsze. Po drugie, to nie my odstąpiliśmy od tej poprawki poszarzającej krąg odbiorców, ale to większość koalicyjna, panie pośle, wróciła do tego, po reasumpcji głosowania, i po prostu zgodnie z przyjętym zwyczajem wypchnęliście to, co dla was (Dzwonek) było niewygodne, a niezbędne dla przedsiębiorców. Co do zwołania posiedzenia podkomisji, panie pośle, to mogę powiedzieć tyle, że jeżeli przedsiębiorcy z Łodzi przyjechali na środowe posiedzenie podkomisji, to nie może pan twierdzić, że ono nie było zwołane. Przecież nikt o zdrowym umyśle nie wsiada w pociąg i nie przyjeżdża na posiedzenie. Chodzi o kilka osób. (Poseł Stanisław Żmijan: Kto ich zaprosił?) Bardzo dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Artur Dunin
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym państwa parlamentarzystów, panie posłanki, panów posłów, poprosić o przyjęcie prostej zmiany odnośnie do ustawy o paszach. Dotyczy to art. 65 w zakresie wejścia w życie zakazu wytwarzania, wprowadzania do obrotu i stosowania w żywieniu zwierząt pasz genetycznie zmodyfikowanych oraz organizmów genetycznie zmodyfikowanych przeznaczonych do użytku paszowego. Zmiana jest dość istotna i wszyscy ci, którzy zajmują się rolnictwem, są producentami rolnymi, wiedzą, jak bardzo ta zmiana jest ważna dla gospodarki i tak naprawdę dla nas, konsumentów. Wrócę troszeczkę do historii. Ta ustawa powstała 22 lipca 2006 r. i jak sobie przypominam, w projekcie rządowym nie było art. 15 ust. 1 pkt 4 mówiącego o zakazie, który pojawił się dopiero na etapie prac senackich i wtedy zostało to wprowadzone, jednocześnie z moratorium dotyczącym wykonania tego zakazu na 2 lata. W poprzedniej kadencji Wysoka Izba odroczyła wejście w życie zakazu wprowadzenia paszy genetycznie modyfikowanej na kolejne lata i dzisiaj o to samo państwa proszę, proszę, żebyśmy przesunęli ten termin o kolejne 4 lata, do 2017 r. Jakie chcę państwu przedstawić argumenty? Ano takie, że ten art. 15 ust. 1 pkt 4 jest tak naprawdę niezgodny z prawem unijnym. Omawiana ustawa w tym zakresie jest niezgodna z dyrektywą unijną i do Trybunału Sprawiedliwości przy Unii Europejskiej została wystosowana skarga na te zapisy i toczy się sprawa, która w jakiś sposób jest dzisiaj wstrzymana, ponieważ nasze wydłużenia zakazu wprowadzania do obrotu... (Głos z sali: Toczy się czy się nie toczy?) Toczy się, ale jest zamrożona, bo jeżeli pan poseł dobrze wie, a powinien wiedzieć, i myślę, że wie, bo jest sytuacja taka, że odsuwamy ten zakaz. Natomiast gdybyśmy tego nie zrobili, sprawa toczyłaby się już pełną parą i ten miecz by na nas spadł i płacilibyśmy olbrzymie kary. (Poseł Zbigniew Dolata: Nie bójcie się.) To jest jedna rzecz, jeśli chodzi bezpośrednio o finanse państwa. Szanowni państwo, zapytajcie swoich przyjaciół, znajomych, tych, którzy prowadzą taką hodowlę, czy drobiu, czy inwentarza, z czego korzystają i dlaczego korzystają z produktów genetycznie modyfikowanych. (Poseł Marek Matuszewski: To o nasze rolnictwo chodzi...) Jest taka sytuacja, że dobrze państwo wiecie, że... (Poseł Marek Matuszewski: Znowu kłamie...) (Głos z sali: Cicho tam.)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam przyjemność przedstawić opinię dotyczącą druku nr 457, czyli projektu ustawy o zmianie ustawy o paszach. Przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy o paszach ma na celu zmianę art. 65. Projekt ten przesuwa datę wejścia w życie zakazu wytwarzania, wprowadzania do obrotu i stosowania w żywieniu zwierząt pasz GMO z dnia 1 stycznia 2013 r. na styczeń 2017 r. Należy dodać tutaj to, co mówił mój przedmówca o sprzeczności z prawem Unii Europejskiej, niezgodności z rozporządzeniem 1829/2003. Rozporządzenie to bardzo precyzyjnie określa zasady udzielania zezwoleń na dopuszczenie pasz GMO do obrotu. Na szczeblu Unii Europejskiej opinię w sprawie bezpieczeństwa produktów GMO opracowuje Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności. Pasze uznane za bezpieczne wpisuje się do wspólnotowego rejestru i automatycznie zostają dopuszczone do obrotu we wszystkich państwach Unii Europejskiej. Chciałabym dodać, że żaden z krajów Unii Europejskiej nie wprowadził zakazu stosowania pasz GMO w żywieniu zwierząt. (Poseł Zbigniew Dolata: Bądźmy pierwsi.) Bądźmy. Komisja Europejska w czerwcu 2011 r. złożyła przeciwko Polsce skargę do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Zdaniem Komisji Europejskiej Polska nie uszanowała procedur przewidzianych w rozporządzeniu wymienionym przed chwilą przeze mnie. Polska nie jest uprawniona do wprowadzania w sposób jednostronny zakazu obrotu paszami GMO. (Poseł Zbigniew Dolata: Jesteśmy uprawnieni...) (Poseł Artur Dunin: Zbyszek, proszę cię...) Mając na uwadze obawy dotyczące tego, że jest ryzyko wystąpienia negatywnych skutków stosowania pasz GMO, a jednocześnie dbając o konkurencyjność polskich producentów, uważamy, że przesunięcie tej daty wejścia zakazu obrotu paszami GMO z roku 2013 na 2017 jest zasadne. Projektowana ustawa nie będzie miała wpływu na sektor finansów publicznych. Krajowa Rada Izb Rolniczych oraz Krajowa Izba Producentów Drobiu i Pasz popierają projekt ustawy o zmianie ustawy o paszach. Takie opinie do nas wpłynęły. Klub Platforma Obywatelska będzie popierał projekt ustawy o zmianie ustawy o paszach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dlaczego posłowie PO w omawianym dzisiaj projekcie ustawy tak skwapliwie wychodzą naprzeciw wąskiej grupie interesów, jaką są importerzy i producenci pasz GMO i hodowcy wielkich stad bydła, skoro ten projekt jest sprzeczny z interesem społecznym? Dlaczego rząd Donalda Tuska w ciągu ostatnich 5 lat nie podjął żadnych konkretnych działań prowadzących do uniezależnienia polskich hodowców od producentów pasz genetycznie zmodyfikowanych? Czy posłowie Platformy, w szczególności pan poseł Dunin, który teraz nie słucha mojego pytania... (Poseł Artur Dunin: Słucham, słucham.) ...i mi na nie nie odpowie, czy panowie posłowie nie rozumiecie, że polskie rolnictwo powinno konkurować żywnością wysokiej jakości, bo mamy czyste, nieskażone środowisko, które stwarza właściwe, doskonałe warunki dla produkcji takiej właśnie żywności o najwyżej jakości konkurencyjnej i dobrze cenionej. (Poseł Artur Dunin: Konsument będzie bardzo zadowolony, bo będzie bardzo drogo i będziemy sprowadzać paszę z zagranicy. Superpomysł.) Czy rządząca większość może się wczytać ze zrozumieniem w list otwarty w sprawie badań nad paszami z GMO, który w ciągu 10 dni podpisało około 50 polskich naukowców i lekarzy. Oni apelują w tym liście, żeby nie podejmować pochopnie decyzji, których konsekwencje są daleko bardziej ważne i ważkie niż temat, który państwo chcecie zbyć tak sobie lekko. Panie pośle Dunin, mam pytanie do pana kierowane, o jakim (Dzwonek), cytuję, instytucie przy Brukseli, który jakoby akceptował stosowanie GMO, mówił pan, jaki instytut pan miał na myśli w swojej wypowiedzi? (Poseł Artur Dunin: Urząd bezpieczeństwa i żywności.) Prosimy o konkrety, bo w tej mieszaninie półprawd niknie rzecz najważniejsza, że lekkomyślne wprowadzenie roślin GMO to jest takie wypuszczenie dżina z butelki, którego już nikt do tej butelki z powrotem nie zapędzi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Termin wycofywania pasz z GMO opartych na mieszance soi i kukurydzy modyfikowanych genetycznie był w Polsce już dwukrotnie przesuwany. Teraz ma nastąpić to po raz trzeci i to aż do roku 2017, oczywiście w interesie importerów i producentów pasz oraz ferm wielkoprzemysłowych. Mam pytanie do ministra rolnictwa. Co minister rolnictwa w tym czasie uczynił dla stworzenia alternatywy dla tych rolników, którzy nie mogą, jak np. ekologiczni rolnicy, lub nie chcą stosować pasz z GMO dla dobra ludzi, dla zdrowia ludzi, dla dobra środowiska, także dla polskiego eksportu, dla jakości polskiej żywności. Co pan uczynił dla wspierania hodowli wolnej od GMO? Bo samo popieranie polskich tradycyjnych roślin, upraw roślin paszowych i strączkowych jest cenne, ale mało skuteczne, a miarą tej nieskuteczności jest fakt, że na polskim rynku nie ma mieszanek pasz bez GMO. W ubiegłym roku na ten cel przeznaczono wstępnie 6300 tys. zł, potem zredukowano do 5900, a i tak wykorzystano tę kwotę w 80%, więc program jest mało skuteczny. Wobec tego co pan uczynił dla wspierania samej hodowli wolnej od GMO, a także produkcji pasz bez GMO? Czy prawdą jest, że jeden z polskich inżynierów, twórca opatentowanej (Dzwonek) technologii ulepszania pasz z polskich roślin strączkowych wielokrotnie występował do pana ministra z propozycją wykorzystania tej technologii dla dobra polskich rolników i konsumentów i minister rolnictwa nie wykazał zainteresowania tą propozycją? Czy stworzył pan minister w tym czasie pewien system czy program wycofywania pasz z GMO i zastępowania paszami bez GMO? Jeżeli nie, to jak to się ma do zasady ostrożności gwarantowanej w europejskim prawie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prawie dokładnie 4 lata temu, bo 26 czerwca 2008 r. Wysoka Izba przegłosowała, zresztą też głosami koalicji rządzącej, podobną ustawę, która przesuwała termin wejście w życie zakazu wytwarzania, wprowadzania i skarmiania paszami GMO i organizmami GMO z 12 sierpnia 2008 r. na 1 stycznia 2013 r. Dziś państwo proponujecie przesunąć ten termin o kolejne 4 lata. Wtedy jednym z argumentów były - tak napisano w uzasadnieniu do ustawy - wspomniane 3 bodajże pisma z Komisji Europejskiej kwestionujące powyższy zakaz i zapisy w ustawie. Dziś wiemy, a właściwie od roku 2010 wiemy, że te kwestie, które poruszała Komisja Europejska, nie miały racji i zostały stosownym wyrokiem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości zakwestionowane. Po prostu tę sprawę z Komisją Europejską wygraliśmy. Chciałbym zapytać pana ministra, czy to prawda, że takowy spór, panie ministrze, został przez Polskę wygrany w 2010 r.? Kolejnym z argumentów, które były wtedy wysuwane, był brak stosownych badań naukowych - o czym tu mówiono - dotyczących szkodliwości GMO. Rada Ministrów w dniu 20 grudnia 2007 r. taki program przyjęła (Dzwonek) i te badania miały być dzięki temu programowi zrealizowane w latach 2008-2010 przez stosowne instytuty w Puławach i w Krakowie. Chciałbym zapytać, jakie są wyniki tych badań, panie ministrze, ile te badania kosztowały, czy są zakończone czy też trwają? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Jaworski
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Mam bardzo krótkie pytanie dotyczące konsultacji społecznych. Ten temat ciągle wraca, posłowie otrzymują właściwie codziennie, co godzinę, różnego rodzaju e-maile od organizacji samorządowych, organizacji pozarządowych, różnego rodzaju stowarzyszeń, które nas atakują i pytają, co robimy w sprawie ochrony naszej ojczyzny przed GMO. W tym momencie mamy taką sytuację, że po raz kolejny posłowie są zaskakiwani różnego rodzaju propozycjami rządu, które tak naprawdę otwierają nas i nic w tej sprawie się nie robi. Proszę o konkretną informację, z jakimi organizacjami konsultowaliście propozycje tego rozwiązania ustawowego. Ile otrzymaliście informacji zwrotnych, ile organizacji popierało tego typu rozwiązania, ile było przeciwnych i na jakiej podstawie wybieraliście te organizacje, do których przesyłaliście informacje? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Mam trzy pytania. Pytanie pierwsze. Czy przez 10 lat od roku 2002, gdy ustanowiono system wczesnego ostrzegania o niebezpiecznej żywności i paszach, w jakimkolwiek sprawozdaniu dotyczącym systemu RASFF znalazł się chociaż jeden zapis dotyczący szkodliwego wpływu GMO na zdrowie człowieka? Drugie pytanie. 9 sierpnia 2011 r. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpoczęło realizację wieloletniego programu pod nazwą ˝Ulepszanie krajowych źródeł białka roślinnego, ich produkcji, systemu obrotu i wykorzystania w paszach˝. Założono, że do roku 2015 nastąpi zwiększenie powierzchni upraw roślin strączkowych do 300 tys. ha. Chcę zapytać, ilu rolników od ubiegłego roku przystąpiło do realizacji tego programu i jakie są tendencje w tym zakresie. Trzecie pytanie. W uzasadnieniu do projektu ustawy wymieniono instytucje zajmujące się badaniami naukowymi dotyczącymi wpływu organizmów genetycznie zmodyfikowanych na zdrowie ludzi i zwierząt: Instytut Zootechniki w Krakowie, Państwowy Instytut Weterynarii w Puławach, a ponadto polskie instytuty naukowe i inne niezależne jednostki naukowe. Chcę zapytać, ile w sumie jednostek naukowych pracuje nad omawianym zagadnieniem i kto od strony naukowej koordynuje prace tych jednostek. Pytam o to, ponieważ od kilku lat trwa spór pomiędzy różnymi środowiskami naukowymi w Polsce dotyczący szkodliwości bądź braku szkodliwości wpływu GMO na zdrowie człowieka. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie do ministra, bo chcę drążyć temat ekonomiczny. Sprawy zdrowotne są ważne, ale mnie interesuje przede wszystkim zapewnienie polskiemu rolnictwu odpowiedniej ilości i jakości białka do pasz. Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego doświadczenia, które są prowadzone w wielu ośrodkach akademickich, m.in. na Uniwersytecie Przyrodniczym w Poznaniu, Uniwersytecie Technologiczno-Przyrodniczym w Bydgoszczy, polegające na poprawie strawności pasz, jak również komponentów - procesy te, opisane choćby w podręcznikach do technikum rolniczego, takie jak: toastowanie, ekstrudowanie, obróbki mechaniczna, termiczna - sprawiają, że uzyskujemy z polskich surowców taką samą paszę, o strawności porównywalnej ze strawnością paszy zawierającej soję, a w niektórych przypadkach i w ramach niektórych doświadczeń, które były prowadzone choćby w Bydgoszczy, pasze o wyższej jakości i wyższej strawności. Dlaczego nie wykorzystujemy tego potencjału, jaki tkwi w polskim rolnictwie, godząc się na to, że wydajemy rocznie - tak było do tej pory - 3 mld zł na import soi, a będziemy wydawać, biorąc pod uwagę istotny wzrost ceny, 4 mld zł? Czy te pieniądze nie powinny trafić do polskich rolników, którzy są przygotowani i chętni do produkcji? Mówili o tym również moi poprzednicy i koledzy. Czy nie powinniśmy brać pod uwagę przede wszystkim naszego interesu, interesu narodowego, interesu polskiego rolnictwa, potrzeby dywersyfikacji upraw, potrzeby płodozmianów (Dzwonek), tego wszystkiego, czego ludzi z wykształceniem rolniczym nie trzeba uczyć ani czego nie trzeba im przypominać, ponieważ my to wiemy? Dlaczego tych działań nie podejmujemy, godząc się na dyktat lobby paszowego, które ma własny interes, sprzeczny z interesem Polski? (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wanda Nowicka)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie ministrze, mam do was jedną pretensję - o to, że mimo iż przez 4 lata namawiałem pana ministra rolnictwa do tego, aby rozwinął program upraw roślin motylkowych gruboziarnistych, wskazując mu, jakim sposobem może to zrobić, nie posłuchaliście tego. Bylibyśmy o 2-3 lata dalej, tylko panu ministrowi nie odpowiadała kwota, jaką zaproponowaliśmy. Te 100 euro/ha, które jest zaproponowane w projekcie ustawy czy w uzasadnieniu do projektu ustawy, niczego nie załatwia. Niczego nie załatwia. Jeżeli nie będzie tzw. przymusu ekonomicznego powodującego, że rolnik sam podejmie decyzję odnośnie do upraw, to żadne programy, żadne przekonywania nie będą miały żadnego znaczenia. Wystarczyłoby dwukrotnie podnieść to w stosunku do upraw zbóż i wpisać do programu - to przecież idzie z naszej koperty, jednej koperty - i nie byłoby problemu, tylko dlaczego tego nie robicie? Otóż nie wiem, jest po prostu zwyczajna niechęć. Co dał dzisiejszy program? Otóż nic nie dał. Wprowadził tylko 80 tys. ha dodatkowo. Mamy 180 tys. ha. Przypisujecie programowi, że to załatwił, ale tak naprawdę przed wprowadzeniem programu w Polsce było uprawiane100 tys. ha roślin gruboziarnistych i motylkowych. A więc wprowadza się 80 tys. ha, policzcie, jakie to są koszty. I czy 300 tys. ha (Dzwonek) załatwi sprawy, panie ministrze? Jeżeli nie będzie takiej sytuacji, że ten program pójdzie w kierunku ok. 500 tys. ha, to nic nie zrobimy. Czy warto to zrobić? Otóż ja jestem za tym, uważam, że w ciągu 2 lat jest to możliwe pod warunkiem, że przekażecie na to środki. (Poruszenie na sali) Panie ministrze, nie ma na to czasu, bo to wymaga dłuższej dyskusji. Klub proponuje skierowanie do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, abyśmy mogli w sposób dogłębny tę kwestię przeanalizować. Nie wiem, czy 2 lata nie wystarczą, aby ten program nabrał lepszego tempa. A to przede wszystkim spowoduje, że państwo dołożycie wszelkich starań, jeśli ten zakaz będzie wprowadzony. Dlaczego kupujemy soję? Dlatego, że nie ma krajowego białka.
Mówca: Maria Nowak
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W Polsce wzrasta świadomość wagi i znaczenia zdrowej żywności. Dlatego musi dziwić fakt, że rząd nie bierze tego pod uwagę. A nie bierze pod uwagę. Nie zgodzę się z panem posłem, moim przedmówcą, że nie ma badań, które wskazywałyby na szkodliwość żywności modyfikowanej. (Poseł Romuald Ajchler: Nie mówiłem nic o żywności.) Odnoszę się do wypowiedzi pana posła Kalemby, który o tym mówił. (Poseł Romuald Ajchler: Aaa...) (Poseł Artur Dunin: A ja nazywam się Artur Dunin.) Panie pośle, badania wykonywane na zwierzętach w amerykańskich ośrodkach naukowych dowodzą, że żywność modyfikowana genetycznie ma negatywny wpływ na zdrowie, układ odpornościowy, nerwowy itd. (Poseł Artur Dunin: Nie ma nigdzie potwierdzonych badań.) (Głos z sali: Są, są.) W wielu światowych środowiskach naukowych uważa się, że narastające dzisiaj problemy niepłodności mają swoją genezę w rozszerzającym się asortymencie produktów opartych na paszach genetycznie modyfikowanych i że problemy wielu małżeństw z bezpłodnością mają swoją przyczynę m.in. w spożywaniu żywności genetycznie modyfikowanej. Te opinie są oparte na dotychczasowych badaniach na zwierzętach. Zgadzam się, na zwierzętach, nie na ludziach. Czy nie powinno nam się zapalić czerwone światło? Myślę, że tak. Bardzo proszę o konkretne odpowiedzi na następujące pytania. Czy w Polsce prowadzi się badania w zakresie żywności genetycznie modyfikowanej? (Dzwonek) Które instytuty badawcze je realizują, od jakiego czasu, na jakich organizmach? Czy są już jakieś wiarygodne wyniki i gdzie były publikowane? To jest istotne, bo jeżeli polskie środowiska mówią, że nie ma wpływu, to powinniśmy wiedzieć, na jakich badaniach się opierają. Jakie środki finansowe zostały przeznaczone na te badania w okresie ostatnich 5 lat? Czy te badania są realizowane we współpracy z ośrodkami zagranicznymi, w szczególności amerykańskimi, w przypadku których te badania są daleko posunięte?