PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Teresa Świło
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam dwa pytania. Pierwsze pytanie: Na ile podważenie działalności renomowanego funduszu inwestycyjnego wpływa na przyciąganie zagranicznego kapitału do Polski? I drugie pytanie: Czy wpływa to korzystnie na gospodarkę polską, służy jej poprawie? Myślę, że to są kluczowe pytania, i bardzo bym prosiła o odpowiedź na nie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Kruk
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! PKP Energetyka to spółka strategiczna dla polskiego rynku kolejowego. To spółka infrastrukturalna, która przez to, że posiada urządzenia mające bezpośredni wpływ na prowadzenie ruchu pociągów, jest gwarantem sprawnego działania kolei w Polsce. Jako podstawowy dostawca energii dla transportu kolejowego jest ponadto naturalnym monopolem. W związku z tym PKP Energetyka jest wpisana do rejestru przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu gospodarczo-obronnym i jako taka nie powinna podlegać prywatyzacji, a w szczególności nie powinna być sprzedana zagranicznemu podmiotowi. To oczywistość niepodlegająca dyskusji. Jednak rząd Ewy Kopacz jest innego zdania. Pani minister, co zdecydowało o rezygnacji z kontroli Skarbu Państwa nad PKP Energetyka? Czy nie jest tak, że brak nadzoru państwa niesie zagrożenie uzyskaniem kontroli nad polską trakcją kolejową przez organizacje bądź państwa wrogie polskim interesom? Czy taki właściciel, jak fundusz spekulacyjny, będzie się kierował interesem polskiej kolei, przez co rozumiem sprawne funkcjonowanie i bezpieczeństwo komunikacyjne? Eksperci oceniają sprzedaż PKP Energetyka prywatnemu funduszowi jako pozbawioną sensu gospodarczego i funkcjonalnego. Po co więc w ogóle sprzedawać, skoro prowadzi to do zagrożenia bezpieczeństwa państwa i jest nieuzasadnione ekonomicznie? Spółka generuje istotne zyski i posiada znaczny majątek, dodatkowo wiadomo, że za chwilę otrzymamy ogromne fundusze unijne, właśnie na rozwój transportu kolejowego. Proszę wskazać podobne rozwiązania w Europie lub na świecie, gdzie infrastruktura elektroenergetyczna wraz z dystrybucją energii nie jest częścią infrastruktury kolejowej kontrolowanej przez państwo. (Dzwonek) Pani minister, czyje interesy rząd reprezentuje w tej kwestii? Bo na pewno nie polskie. Wynika z tego tylko jedno: kadencja się kończy, a wyprzedaż Polski trwa w najlepsze. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Dużo już zostało powiedziane na tej sali na temat PKP Energetyka SA. Chcę tylko przypomnieć, że nie tak dawno, bo w ubiegłym miesiącu, większość posłów, może nawet wszyscy, dostała materiał ze spółki PKP, w którym możemy przeczytać, jak pan prezes się chwali tym, co udało się osiągnąć w tej spółce i w spółkach zależnych. Czołową spółką, która jest ujęta w wykazie, jest PKP Energetyka SA, która przynosi wysokie zyski na odpowiednim poziomie, w której pracują ludzie i jest stabilne zatrudnienie na terenie całego kraju. Placówki PKP Energetyka SA są praktycznie na terenie całego kraju, tam, gdzie są sieci trakcyjne i jest kolej napędzana przez prąd. Mamy również kolej spalinową, ale PKP Energetyka dostarcza również paliwa płynne do lokomotyw spalinowych. Pytam więc: Co się stało w ciągu tych kilku tygodni, że państwo, Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju pozbywacie się kolejnego dobra narodowego, które przynosiło zysk, dawało tysiące miejsc pracy polskim obywatelom w różnych rejonach Polski, też tam, gdzie jest duże bezrobocie? Po raz kolejny popełniliście państwo błąd. Powiedział o tym pan marszałek Stefaniuk, który jest posłem z koalicji PO-PSL. Zwrócił uwagę na to, że w ciągu tych ośmiu lat rządów - tego nie powiedział - pozbywacie się kolejnego dobra narodowego. Sprzedaje się tylko raz, drugi raz nie będziecie już mogli tego sprzedać, więc to na pewno był bardzo istotny błąd, że państwo się tej spółki pozbyliście. I tu już, pani minister, nie da się zaklinać rzeczywistości. Dziękuję.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Oczywiście temat jest ważny i chcę wierzyć, że podnoszenie go w informacji bieżącej wynika z troski o to, aby zarówno względy ekonomiczne, jak i sprawy bezpieczeństwa energetyki były odpowiednio potraktowane. Chcę wierzyć, że tak jest, że to był główny powód. Na pewno nie należy też pomijać faktu, że jest okres kampanii wyborczej, a jest to wdzięczny temat dla opozycji, aby pokazać, słusznie lub niesłusznie, moim zdaniem raczej niesłusznie, jak to rząd... (Gwar na sali) (Poseł Gabriela Masłowska: Panie pośle, ze względu na wiek nie przystoi, takie insynuacje...) (Poseł Anna Paluch: Przepraszam, kalendarz sprzedaży to akurat koalicja układa, panie pośle. Niech się pan nie kompromituje.)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. Rozumiem, że czas zostanie przedłużony. Rozumiem też zdenerwowanie państwa posłów z opozycji, ale czasem prawda kole w oczy. Trudno, tak to jest. Chciałbym zapytać panią minister o sprawę, która jest podnoszona jako jedna z najważniejszych, czyli o sprawę bezpieczeństwa energetycznego w warunkach zagrożenia bezpieczeństwa państwa. Pani minister powiedziała, słusznie zresztą, że obowiązek związany z obronnością dotyczy także prywatnych podmiotów gospodarczych bez względu na status własności i że państwo może wkroczyć, kiedy jest taka potrzeba, w tę działalność. Mamy w pamięci takie przykłady z niedawnej przeszłości, kiedy był stan wojenny i militaryzowano zakłady. Chciałbym zapytać panią minister, jakie narzędzia miałoby państwo w przypadku sprzedaży tej spółki, aby (Dzwonek) nie tylko w sytuacji stanu wojennego czy wojny, lecz także w przypadku, gdyby okazało się, że są jakieś zauważalne elementy, które w funkcjonowaniu tej spółki prywatnej pewnie już kiedyś byłyby niewskazane. To jest bardzo ważne, aby pokazać, że państwo nie rezygnuje z kontroli nad tą energetyką, nad bezpieczeństwem... (Poseł Anna Paluch: Państwo, jak wiadomo, mamy teoretyczne.) Pani poseł jest strasznie nerwowa. Nie wiem, dlaczego.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dobrze, już kończę. Chciałbym odnieść się do kwestii czy pytania, czyje interesy reprezentuje rząd Polski. Rząd Polski reprezentuje polskie interesy. Myślę, że to jest oczywiste. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Umowa przedwstępna została spisana, w związku z tym mam kilka pytań. Z jakich przepisów polskiego prawa i z jakich kryteriów wynika fakt, o którym ostatnio usilnie informują nas media, że zachodziła pilna potrzeba sprywatyzowania spółki PKP Energetyka? Czy była ochrona antykorupcyjna procesu przygotowawczego i prowadzenia prywatyzacji spółki PKP Energetyka? Czy została przeprowadzona kontrola przejrzystości firmy, która kupuje spółkę PKP Energetyka, pod kątem bezpieczeństwa gospodarczego, o czym wcześniej mówił pan poseł Lassota? Czy była również kontrola tej osoby i kontrola tego kapitału, który został zaangażowany w zakup spółki PKP Energetyka? Jak zostało tutaj powiedziane, kapitał, który zakupił spółkę PKP Energetyka, to fundusz prywatny. Czy w związku z tym w tych umowach zostało zdefiniowane ryzyko sprzedaży spółki PKP Energetyka podmiotowi prywatnemu i w jaki sposób? Czy wobec tego w tych umowach zostały zabezpieczone interesy państwa, które są obecnie gwarantowane przez spółkę PKP Energetyka? W jaki sposób te interesy zostały zabezpieczone w tych umowach i czy w ogóle zostały zabezpieczone? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo! Nikogo nie powinna dziwić prywatyzacja spółki PKP Energetyka. Dlaczego? Otóż dlatego, że ustawa ustrojowa, pochodząca jeszcze z 2000 r., o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ przewidywała właśnie te trzy etapy: komercjalizację, która polegała na tym, że jedno wielkie przedsiębiorstwo państwowe zostało podzielone na spółki, restrukturyzację, bo te spółki podlegały restrukturyzacji, i prywatyzację tych spółek po ich zrestrukturyzowaniu. Wszystko dzieje się w tej właśnie kolejności. Gdy Prawo i Sprawiedliwość współtworzyło rząd, realizowało, wykonywało tę ustawę. Rząd nie ma innej ścieżki, musi procedować zgodnie z ustawą. Gdyby tego nie robił, moglibyśmy stawiać zarzut, że nie wykonuje ustaw, i to byłby ciężki grzech. Mam pytanie. W strategii przygotowanej jeszcze kilka lat temu przewidywaliśmy, że ta konkretna spółka będzie prywatyzowana poprzez giełdę. Wydaje się, że zmiana decyzji powinna być objaśniona. Rząd i pani minister powinni powiedzieć opinii publicznej, dlaczego nastąpiła ta zmiana. (Poseł Andrzej Adamczyk: Do Luksemburga to pytanie.) (Poseł Anna Paluch: Albo na Berdyczów.) I jeszcze jedno krótkie pytanie. Czy PKP Energetyka przewiduje rozwinięcie produkcji energii? Bo dziś jest głównie dystrybutorem. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Zanim zadam pytanie, jedna uwaga na wstępie. W mojej ocenie jako wieloletniego posła na Sejm i byłego ministra transportu sprzedaż przez rząd, podkreślam, 100% akcji PKP Energetyka jest wysoce ryzykownym przedsięwzięciem, które negatywnie wpływa na realizację celów polityki spójnościowej Polski w obszarze transportu kolejowego, a tak przeprowadzona zmiana właścicielska stanowi istotne zagrożenie realizacji jednego z priorytetów inwestycyjnych państw Unii Europejskiej, jakim jest elektryfikacja środków transportu, jak i zagrożenie niezależności energetycznej państw Unii Europejskiej. (Poseł Cezary Grabarczyk: Trzeba było zmienić ustawę.) Pytania chcę zadać, pani minister, elementarne. Po pierwsze, jak to jest, że w trakcie tego procesu, mam na myśli procedurę przygotowującą sprzedaż, nie mamy wiedzy, czy zostały zaprezentowane opinie ministra gospodarki w tym zakresie, choćby w świetle tego, iż spółka PKP Energetyka ma 5-procentowy udział w rynku dystrybucji energii? Jak to się ma do strategii częściowej prywatyzacji sektora energetycznego? Nigdy nie było do tej pory takiej sytuacji, by doszło do sprzedaży większościowego pakietu czy 100% pakietu akcji spółki energetycznej? Po drugie, jakie stanowisko zajął w tym zakresie minister skarbu i jaką wyraził opinię? Po trzecie, z uwagi na to, iż ta sprzedaż w sposób bezpośredni i negatywny wpływa na procesy inwestycyjne realizowane przez Polskie Linie Kolejowe, chciałbym zapytać panią minister, w jaki sposób ministerstwo transportu po prywatyzacji spółki PKP Energetyka w okresie programowania 2014-2022 chce zapewnić udział tej spółki w programie modernizacji kolei, która jest współfinansowana ze środków Unii Europejskiej? Na koniec trzeba postawić pytanie najbardziej elementarne: Czy w ogóle ta sprzedaż jest dopuszczalna, zgodna z prawem europejskim i acquis communautaire? W mojej ocenie zrobimy wszystko, aby zablokować tę prywatyzację na poziomie Komisji Europejskiej poprzez brak zgody na notyfikację tej transakcji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Kulas
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowna Pani Minister! Wysoki Sejmie! Mam taką formalną prośbę, szczególnie do posłów opozycji politycznej, żeby w tej debacie dominował jednak język spokoju, rzeczowości, merytorycznych kryteriów, aby nie padały takie słowa, jak wyprzedaż Polski. Te słowa są obraźliwe i nie do przyjęcia. W takim duchu nie możemy rozmawiać. Nawet kampania wyborcza nie uprawnia do tego, żeby opozycja polityczna mówiła o wyprzedaży Polski. To niegodziwe, nieprzyzwoite. Z takim językiem nie można się godzić, pani marszałek. (Poseł Michał Wojtkiewicz: Pierwszy lizus.) Przechodząc, pani minister, do meritum, ad rem po prostu, najlepiej, by przemówiły fakty. Moje pierwsze pytanie, pani minister, dotyczy tej podstawowej faktografii. Mam wrażenie, że część posłów opozycji politycznej nie zna tej podstawowej faktografii, nie wiedzą oni, na czym rzeczywiście polegał ten proces prywatyzacji. To po pierwsze. Po drugie, jak zauważyła jedna z posłanek PO, prywatyzacja jest jednym z elementów polityki gospodarczej rządu, nie jest nigdy celem samym w sobie. I to jest moja druga refleksja i poniekąd też pytanie. Doskonale wiemy, jaki jest stan zadłużenia spółek związanych z PKP. Kapitał inwestycyjny, środki, jakie uda się pozyskać, są bardzo potrzebne. Pani minister była uprzejma powiedzieć, że dzięki tej prywatyzacji napłynęło dokładnie 1,5 mld zł, chyba netto, tak to zrozumiałem. Bardzo ucieszyła mnie ta informacja, bo te pieniądze, panie i panowie posłowie, są bardzo potrzebne na dokapitalizowanie spółki PKP InterCity. Często korzystamy z usług tej spółki. Te nowoczesne pociągi, nowoczesne linie nadal trzeba modernizować, trzeba w nie oczywiście inwestować. Słusznie zauważyła pani minister... (Poseł Jerzy Polaczek: Ulice też sprywatyzujcie.) ...że potrzebna jest także modernizacja zaplecza. (Głos z sali: I Straż Graniczną też.)
Mówca: Jan Kulas
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. Wydaje mi się, pani minister, że te środki (Dzwonek), ten dodatkowy kapitał inwestycyjny tu pozyskany, ta modernizacja nie tylko spółki PKP InterCity, ale także dworców... Jestem posłem z Tczewa, z Pomorza. Kiedy spojrzę na piękne dworce PKP w Tczewie, Gdyni, Gdańsku, to widzę, że te pieniądze zostały pozyskane w znacznej wysokości. Wszyscy wiemy, w jak dużym stopniu spółka matka PKP była zadłużona. Jeśli chodzi o kolejne kwoty na to, to dalsza modernizacja dworców PKP w skali kraju, moim zdaniem, jak najbardziej powinna postępować. Bardzo dziękuję, pani marszałek, bo nie chcę nadużywać reguły. Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, tak, jestem tutaj. Chciałabym zapytać o następującą kwestię. Z punktu widzenia prawa europejskiego spółki, które stanowią element infrastruktury zwłaszcza kolejowej, ze względu na ich znaczenie dla bezpieczeństwa państwa objęte są szczególną ochroną. W krajach Unii Europejskiej stanowią one własność państwową, z nielicznymi wyjątkami. Wobec tego jakiekolwiek zmiany w tym zakresie, a tym bardziej zmiany własnościowe, wymagają notyfikacji. W ten sposób Unia Europejska zabezpiecza suwerenność państw i zarazem interes tych państw. Czy wobec tego rząd polski dokonał takiej notyfikacji, czy wystąpił o notyfikację? Następna sprawa. Czy została zbadana pod względem wiarygodności firma kupująca, czyli zarówno ten, kto kupuje, jak i ten, kto powierzył funduszowi środki? Czy badaliście państwo pod względem wiarygodności ochronę antykorupcyjną? Pytali o to moi koledzy, ale bardzo niepokoją mnie jeszcze kwestie ekonomiczne. Wartość transakcji wynosi 1965 mln zł. Kupujący wpłaca kwotę 1410 mln zł, czyli już na starcie ta transakcja kosztuje budżet państwa 555 mln zł. Biorąc pod uwagę fakt, że spółka PKP Energetyka dokonała w ostatnim czasie inwestycji za około 1 mld zł, w ten sposób państwo polskie zwraca połowę tego kredytu, który spółka zaciągnęła na inwestycje. Niepokoi nas także to, że w najbliższej przyszłości PKP Energetyka SA będzie zmuszona osiągać zyski kilkusetmilionowe i będzie odbywało się to kosztem budżetu państwa oraz środków Unii Europejskiej, i w ten sposób kupujący zapewni zwrot zapłaconej kwoty w ciągu 3 lat lub 4 lat. Czy pani minister może odnieść się do tych kwestii? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Z uzyskanych informacji wynika, że fundusz CVC Capital Partners złożył najlepszą ofertę z propozycją najwyższej ceny. Kwoty te przed chwilą się pojawiły, a zaproponowana wartość opiewa na około 2 mld zł, co po korekcie o wartość długu netto spółki daje cenę na poziomie około 1,5 mld zł. Pani minister, chciałabym zapytać, czy cena zaoferowana przez CVC Capital Partners sprzedającemu jest ceną korzystną. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Król
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Moją dzisiejszą wypowiedź muszę zacząć od wyrazów solidarności z dwoma wybitnymi polskimi parlamentarzystami: Krzysztofem Tchórzewskim i Andrzejem Adamczykiem (Oklaski), którzy w sposób bezpardonowy zostali zaatakowani na łamach najpoczytniejszych gazet. I tak proszę ten mój dzisiejszy głos odebrać. Pani Minister! Przechodzę do dwóch konkretnych pytań. Gdyby była pani łaskawa, proszę wskazać Sejmowi Rzeczypospolitej przykład jakiejkolwiek europejskiej kolei, która nie posiada w swoim władaniu sieci przesyłowych energii trakcyjnej oraz podstacji, stacji transformatorowych, rozdzielni energetycznych. Według mojej wiedzy w różnych krajach europejskich ta kwestia została rozwiązana bardzo różnie. Budowa struktur energetycznych jest rozwiązywana na różne sposoby i według różnej podległości, ale zawsze podległość dotyczy państwa, które tymi kolejami zarządza. Albo to jest grupa kolejowa, albo są to zarządcy infrastruktury. W mojej ocenie wszystkie koleje europejskie w warstwie zarządzania infrastrukturą mają wpływ na zarządców energii trakcyjnej. Gdyby pani minister była łaskawa wskazać, czy jest jakikolwiek przykład takiej kolei poza eksperymentem, który państwo dzisiaj przeprowadzają, byłbym zobowiązany. Pan minister Grabarczyk był łaskaw odnosić się do dokumentów i ja też do pewnego dokumentu się odniosę. Otóż chciałbym zapytać panią minister, czy znany jest pani raport Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 2010 r. zatytułowany nomen omen ˝Kierunki rozwoju konkurencji i ochrony konsumentów na rynkach przewozów kolejowych w Polsce˝. Ten raport stricte dotyczy również PKP Energetyka. Cóż w nim napisano? Według raportu, pani minister, zanim podejmie się decyzję o jakiejkolwiek formie prywatyzacji, choćby częściowej, należy najpierw ustalić, czy ta prywatyzacja będzie korzystna z punktu widzenia faktycznych możliwości zarządzania infrastrukturą wchodzącą w skład sieci PKP PLK SA? Czy sam fakt pozostawania w różnych strukturach właścicielskich obydwu spółek nie wpłynie negatywnie - urząd używa wręcz sformułowania: paraliżująco - na funkcjonowanie PKP PLK SA? (Dzwonek) Czy z punktu widzenia potrzeb kontrahentów tej spółki taki rozdział nie będzie utrudniał realizowania kontraktu? Bardzo proszę panią minister o odpowiedź, w jaki sposób państwo zrealizowaliście zalecenia Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w zakresie tej prywatyzacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W dzisiejszej debacie pada często na tej sali stwierdzenie, że prywatyzacja spółki PKP Energetyka jest zagrożeniem bezpieczeństwa naszego kraju. Czy jednak tak jest? Chcę przytoczyć przykłady innych krajów europejskich, np. Wielkiej Brytanii, gdzie sprywatyzowano odpowiednik naszego PSE SA, czyli Polskich Sieci Elektroenergetycznych, przesyłających prąd do sieci dystrybucyjnych, i nikt tam nie mówił ani nie mówi o zagrożeniu bezpieczeństwa tego kraju. Pani minister, zwracam się z pytaniem: Czy są inne przykłady spółek dystrybucyjnych z zakresu energetyki, które są własnością prywatną, i jak one funkcjonują, jeżeli są takie przykłady? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! PKP Energetyka w ubiegłym roku uzyskała sprzedaż na poziomie 4,5 mld zł, wypracowała zysk na poziomie 156 mln zł - nie jest to może zysk specjalnie olśniewający, niemniej jednak stabilny i pokazujący zdrowie przedsiębiorstwa - zatrudnia 7,5 tys. osób, jest naturalnym monopolistą na rynku kolejowym, dostarcza energię elektryczną dla wszystkich trakcji elektrycznych. Tę spółkę wyceniono na blisko 2 mld zł, przy czym w wyniku negocjacji z kupującym odjęto ponad 0,5 mld zł, uzasadniając to tym, że spółka jest zadłużona. Spółka jest zadłużona, ponieważ realizowała bardzo poważne inwestycje, i to jest właśnie zadłużenie, które wynika z inwestycji. A więc jakby nabywca nie chce płacić za majątek spółki, przynajmniej częściowo odmawia zapłaty za majątek spółki. Ale sprzedający przyznał mu rację, że tak, ten majątek dostajecie, koledzy i koleżanki, gratis, w prezencie, żeby wam się miło w Polsce działało - jak powiedziała jedna z pań posłanek, żeby było miło dla inwestorów w Polsce. Inwestorzy, szczególnie wielcy, Wysoka Izbo, nie przychodzą, żeby im było miło. (Głos z sali: Zarabiać.) Przychodzą po prostu realizować zyski. W jaki sposób realizują zyski wielkie fundusze kapitałowe, takie jak właśnie ten, który chce kupić PKP Energetyka? W bardzo prosty sposób: kupując, a po paru latach sprzedając spółkę. Nie ma innych metod zarabiania w funduszach kapitałowych. Musicie, szanowni państwo - mówię tutaj do przedstawicieli tej części sali, która broni tej sprzedaży - pamiętać o tym, że (Dzwonek) już niedługo, czy za dwa, czy za trzy, czy za cztery lata, obecny właściciel, ten, któremu chcecie sprzedać tę spółkę, nie będzie właścicielem tej spółki. Sprzeda ją dalej. Komu? Zostawiam państwu to pytanie. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Nie trzeba nikogo przekonywać, że PKP Energetyka ma istotne znaczenie dla funkcjonowania rynku transportu kolejowego. Chcę więc zapytać panią minister: Czy decyzja odnośnie do wszczęcia procesu prywatyzacji tej spółki poprzedzona została jakimiś dodatkowymi analizami, jeżeli chodzi choćby o kryterium bezpieczeństwa energetycznego przedsiębiorców kolejowych? Jakie były ewentualnie wyniki tych analiz i jak wpłynęły one na wybór modelu sprzedaży? I drugie pytanie co do ceny. Pani minister, proszę ocenić: Jak ma się cena do aktualnych wycen podobnych przedsiębiorstw na giełdzie papierów wartościowych i oczekiwań sprzedającego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani minister wypowiedziała wiele słów z tej mównicy sejmowej, a ja powiem krótko: To jest skandal, to, co robicie, to, co próbujecie zrobić na koniec swoich rządów. I to biorąc pod uwagę aspekt finansowy. Przecież PKP Energetyka jest rentowna, jest naturalnym monopolistą na rynku, więc jaki jest cel sprzedaży? Jednak najważniejsze jest bezpieczeństwo państwa. Pani minister, ja też zapytam o to. Proszę powiedzieć: W jakich państwach europejskich tego typu działalność jest w rękach prywatnych właścicieli? Kończąc, pragnę poruszyć jeszcze jeden aspekt. Powiem, że ta sprzedaż przypomina mi sytuację sprzedaży PKL. Spółka ta została sprzedana, własność nieruchomości wyprowadzona za granicę, też paradoksalnie do Luksemburga, a nikt nie wie, kto tak naprawdę jest właścicielem. Ja jako poseł polskiego Sejmu, mając pewne uprawnienia co do informacji niejawnych, już od kilku miesięcy koresponduję z PKP SA i do dnia dzisiejszego nie mam dostępu do umowy, nie wiem, kto tak naprawdę przejął te nieruchomości, kto tak naprawdę przejął PKL. Mam wrażenie, że sytuacja się powtarza. Państwo zapewniacie o zapisach w umowie o bezpieczeństwie, a tak naprawdę po sprzedaży znów może się okazać, że nie wiadomo, kto jest właścicielem. W przypadku PKL tak naprawdę chodziło o spółkę, o dobra kultury, a tutaj chodzi o bezpieczeństwo, i o bezpieczeństwo nie tylko energetyczne, ale o bezpieczeństwo państwa polskiego. (Poseł Jan Kulas: To są epitety. To jest demagogia, straszna demagogia.) Szanowni Państwo! Dzisiaj jesteście w koalicji rządzącej, dzisiaj rządzicie, ale nie zostawiajcie ruin po swoich rządach. Dziękuję. (Oklaski)