PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jolanta Hibner
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko w sprawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącego unijnych kryteriów i mechanizmu alokacji uchodźców oraz mechanizmu solidarności finansowej. Jednym z głównych kryteriów redystrybucji uchodźców pomiędzy państwa członkowskie Unii ma być poziom zaludnienia danego państwa. Uważamy, że nie można wyrazić zgody na taki automatyzm. W chwili obecnej Europie potrzebny jest program strategiczny uwzględniający wszystkie problemy związane z migracją obywateli spoza Unii. Istnieje konieczność pełnej weryfikacji uchodźców, ze szczególnym uwzględnieniem migracji wojennej i politycznej i oddzieleniem od nich migracji ekonomicznej, zarobkowej. Jednakże w tym wypadku potrzebne jest stworzenie wspólnych mechanizmów, w ramach których podstawą będzie zbudowanie stabilnego fundamentu w postaci solidarności europejskiej. Niedopuszczalnym jedynym elementem jest wymuszanie alokacji imigrantów przez karanie państwa członkowskiego karą w wysokości 250 tys. euro na osobę za każdego imigranta. To nie tylko nie rozwiąże żadnych problemów związanych z uchodźcami, ale może też dodatkowo spowodować falę nienawiści i niechęci wielu Europejczyków w związku z napływem imigrantów. Polska zawsze była krajem tolerancyjnym i sami w niedalekiej przeszłości korzystaliśmy z gościnności innych krajów. W czasie II wojny światowej czy w czasach terroru stalinowskiego korzystaliśmy z pomocy Rumunii czy Szwajcarii. Wsłuchując się w głos wielu hierarchów kościelnych, należy rozważyć możliwość alokacji rodzin imigrantów np. z uwzględnieniem - co proponuje Kościół - 10 tys. parafii Kościoła katolickiego, co nie tylko pozwoli wypełnić nasze zobowiązanie dotyczące solidarności europejskiej, ale także umożliwi pełną asymilację tych rodzin w środowisku społecznym. Z przykrością stwierdzam, że polski rząd nie przedstawił do dziś żadnego rozwiązania problemu uchodźczego, rozwiązania korzystnego dla naszego kraju, ale też uwzględniającego solidarność europejską. Naganny jest też fakt, że proponowana europejska regulacja została przekazana do Sejmu po czasie, z przeszło 2-miesięcznym opóźnieniem. Tym samym opinia przedstawiona przez polski rząd, którą wypracowały komisje, nie będzie potraktowana jako stanowisko wiążące dla organów europejskich, na czym wszyscy stracimy. Podsumowując, klub Platformy Obywatelskiej będzie popierał stanowisko wypracowane przez komisje sejmowe, ale oczekuje przygotowania w trybie pilnym konkretnego programu dotyczącego imigrantów na terenie naszego kraju. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mówimy o projekcie uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie propozycji ustanowienia unijnego korekcyjnego mechanizmu alokacji uchodźców oraz mechanizmu solidarności finansowej. My jako Klub Poselski Kukiz’15 już od paru miesięcy przedstawiamy swój punkt widzenia i alarmujemy, upominamy, wskazujemy, jak poprowadzić nasze polskie sprawy, żeby nie sprowadzić do Polski, na nasze lotniska, na nasze imprezy masowe, niebezpieczeństwa, które widzimy dzisiaj w Europie Zachodniej. Ale czy widzą to europejskie elity? Czy widzi to Komisja Europejska ze swoich szklanych biurowców? Jestem przekonany, że nie. Dzisiaj, 70 lat po wojnie, na ulicach naszych miast w Europie widzimy wojsko. Wojsko, które zapewnia nasze bezpieczeństwo, wojsko, które chroni imprezy masowe. Zmieniła się Europa. Europa nie jest już bezpiecznym miejscem, gdzie można spokojnie wyjechać na wakacje, bezpiecznie pójść do szkoły czy pójść na mecz. Dlatego też my, Europejczycy, powinniśmy zrobić wszystko, żeby nie dopuścić do nas imigrantów, którzy nie są nam bliscy kulturowo, powinniśmy dbać o nasze bezpieczeństwo. Mamy wszyscy przed oczami to, co działo się niedawno w Calais. Widzimy to, co działo się niedawno w Bułgarii. Czy tego chcemy? Jaka jest teraz odpowiedź Unii Europejskiej, odpowiedź pani kanclerz Merkel? Ano taka, że mówi o korekcyjnym mechanizmie alokacji uchodźców. I to jest odpowiedź na te problemy Europy? To jest odpowiedź na to, co wydarzyło się dzisiaj na naszych ulicach, na Paryż, na Monachium, na Kolonię, na Brukselę? Przecież to jest szantaż. Wtłacza się nam, wolnym obywatelom, wolnemu narodowi polskiemu, uchodźców do naszego kraju. Jest to rzecz kuriozalna, niewytłumaczalna i w związku z tym niepotrzebna. Z przykrością stwierdzam, że ten sposób myślenia, naganny sposób myślenia, słychać także w naszej debacie publicznej. To naiwne myślenie można dostrzec u naszych kolegów. Nie wiem, koleżanka Marta Golbik. No, to jest niewyobrażalne, jak można być tak naiwnym i nie widzieć problemów, które są w Europie. I dlatego ten nasz kierunek, czyli kraje wyszehradzkie, to, co robią Węgrzy, Czesi, Słowacy, to jest kierunek obrony naszej suwerenności i obrony naszego bezpieczeństwa, dlatego też ta bardzo wartościowa uchwała będzie dla naszego rządu, dla nas wszystkich, dla naszego kraju dobrym narzędziem, żeby pokazać w Europie, że nie chcemy szantażu, nie chcemy narzędzia, które nas przyciska do ściany. Jak można żądać od kraju, który się rozwija, który zrzucił z siebie kajdany, piętno komunizmu, 250 tys. euro za jednego uchodźcę? To jest niemoralne, to jest niewyobrażalne. I podsumowując, my jako Klub Poselski Kukiz’15 w pełni popieramy tę uchwałę i będziemy głosować za nią. Dziękuję.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł Golbik! Nigdy na tej sali nie było przyzwolenia na jakiekolwiek skrajne ataki na tle rasowym w Europie, czy to na wyspie Utoya, czy wtedy kiedy jedna grupa religijna atakuje drugą, ludzie o różnych kolorach skóry. Na to nie ma przyzwolenia. Proszę na to... Tak zrozumiałem, że pani mi to zarzuciła. Ale z drugiej strony uważamy, że imigrantom trzeba pomagać w ich krajach, nie narażać ich na tułaczkę do Europy. Pomagamy im w Afryce, pomagamy im tam, gdzie oni mieszkali. A mówiąc do pani o pani liberalnym podejściu do tej sprawy, o tej naiwności, którą państwo reprezentujecie właśnie w tym duchu... Bo wy chcecie przyjąć imigrantów, tysiące imigrantów do Europy i do Polski, a my mówimy ˝nie˝, nie chcemy ich przyjmować, chcemy im pomagać w Afryce. Dziękuję. (Poseł Marta Golbik: Czy ja mogę, panie marszałku?)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wnioskodawca proponowanej uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie propozycji ustanowienia unijnego korekcyjnego mechanizmu alokacji uchodźców oraz mechanizmu solidarności finansowej proponuje podtrzymanie stanowiska wyrażonego w swojej uchwale z dnia 1 kwietnia 2016 r. w sprawie polityki imigracyjnej Polski, w której sprzeciwił się jakimkolwiek próbom ustanowienia stałych mechanizmów alokacji uchodźców czy migrantów. Projektowane rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Parlamentu i Rady z dnia 26 czerwca 2013 r. narusza zasadę pomocniczości, zaś jego przyjęcie stanowiłoby pogwałcenie wynikających z traktatów kompetencji państw członkowskich w zakresie systemu zabezpieczeń społecznych, polityki bezpieczeństwa wewnętrznego oraz polityki integracyjnej. Ponadto wprowadzenie takiego systemu redystrybucji migrantów mogłoby w efekcie doprowadzić do zwiększenia napływu nielegalnych imigrantów na teren Unii Europejskiej, a tym samym do Polski. Wysoka Izba na 28. posiedzeniu skierowała tę propozycję do komisji. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja do Spraw Unii Europejskiej po rozpatrzeniu tego projektu uchwały na posiedzeniu 16 listopada 2016 r. postanowiła zarekomendować Wysokiemu Sejmowi uchwalenie załączonego projektu uchwały. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w projektowanej uchwale wyraża sprzeciw wobec rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady, ale przypomnę, że przywódcy niektórych państw Unii Europejskiej, zapraszając do siebie muzułmańskich imigrantów, nie pytali Polski o radę i nie mogą dzisiaj obciążać nas odpowiedzialnością za swoje błędy. Koło Wolni i Solidarni zagłosuje za przyjęciem uchwały. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Klawiter
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Prawicy Rzeczypospolitej chciałbym wyrazić swoje rozczarowanie sposobem, w jaki Unia Europejska rozwiązuje problem migrantów. Unia Europejska w ogóle nie stanęła na wysokości zadania. Ma stanowić wspólnotę państw, a okazało się, że jest to tylko wspólnota egoizmów. Zamiast szukać możliwości negocjacji w ramach wszystkich wspólnych interesów, pragnie narzucać zdanie silniejszych słabszym stronom we wspólnocie. Mechanizm alokacji uchodźców jest nieżyciowy, nieprzystający do realnych warunków i narusza suwerenność poszczególnych państw. Mamy poważne podstawy, aby obawiać się dużego napływu uchodźców do Polski w sytuacji, kiedy są to nie tylko uchodźcy, ale często też migranci ekonomiczni. Chciałbym jednak zaapelować do rządu Polski, aby zwiększył w sposób istotny wysiłek związany z pomocą tym uchodźcom w innych miejscach. Tam, gdzie są miejsca konfliktu, w państwach, które są w pobliżu miejsc konfliktu, można im dużo lepiej, skuteczniej i taniej pomagać, dużo lepiej dla samych uchodźców. My tu robimy dużo, dużo za mało. Jeżeli w naszym kraju wyrosła ˝Solidarność˝, która też zmieniła w sposób istotny oblicze tego świata, to pokażmy teraz tę solidarność na wyższym poziomie, bez względu na innych, nie oglądając się do końca na Europę czy innych. Pokażmy tę naszą solidarność, bo my też musimy pokazać, jak się tutaj powinno działać. Dlatego też apeluję jeszcze raz do rządu, żeby wielokrotnie zwiększyć ten wysiłek i żeby przez to pokazać innym, jak się tutaj powinno w tym zakresie działać. Dziękuję.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o sprawę, która bezpośrednio wiąże się z uchodźcami, a więc sprawę turecką, bardzo trudną, z którą mamy do czynienia. Turcja stała się takim buforem, jeżeli chodzi o napływ imigrantów do Europy. Padł szereg zobowiązań ze strony Unii Europejskiej, jeżeli chodzi o pomoc Turcji. Te zobowiązania były daleko idące ze strony Unii Europejskiej, jak chociażby zniesienie wiz, przyjęcie do Unii Europejskiej. Miałem sposobność przed miesiącem spotkać się z prezydentem Turcji Erdo?anem, z udziałem pana marszałka Kuchcińskiego, i on wprost zadał nam pytania: Kiedy Polska wymusi na Unii Europejskiej zniesienie wiz dla Turków? Czy będą prowadzone dalsze negocjacje, jeżeli chodzi o przyjęcie Turcji do Unii Europejskiej? Wy macie tam wielkiego człowieka - powiedział - Tuska, który wszystko może. To tak troszkę może sarkastycznie zabrzmiało, ale obserwując to, co dalej się dzieje, ten szantaż, to jest szantaż prezydenta Turcji w stosunku do Europy, to wygląda to niebezpiecznie. Ja tu nie mówię o Tusku, tylko mówię o tej groźbie, jaka jest w tej chwili, bo on mówi wprost, że wpuści uchodźców do Europy. Dlatego chciałem zapytać o stanowisko rządu, o to, jakie jest stanowisko rządu, bo ta sytuacja zaczyna być bardzo napięta i nieciekawa w Unii Europejskiej, jeżeli chodzi o te sprawy, o te zobowiązania wobec Turcji, które zostały podjęte przez Unię Europejską. Ja wiem, że one są trudne (Dzwonek) do spełnienia i pewnie nie będą do spełnienia, tylko pytanie, co dalej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W Unii Europejskiej znowu odżywa sprawa obligatoryjnego przydziału emigrantów do poszczególnych krajów Unii Europejskiej. Niektórzy urzędnicy Komisji Europejskiej mówią wprost, że nie poprą unijnego budżetu, jeżeli państwa członkowskie nie przyjmą przydzielonych im uchodźców. Takie głosy oczywiście są nie do przyjęcia. Polska, o tym zresztą mówiłem, pomaga migrantom, m.in. finansowo. Ale chodzi mi o to, żeby mieszkańcy naszego kraju poznali te wszystkie działania, jakie Polska świadczy na rzecz uchodźców. W tym miejscu prosiłbym - i zwracam się z takim pytaniem - o przybliżenie tych wszystkich działań. Dodam, że tych działań jest wiele, m.in. pomoc przy ochronie granic zewnętrznych niektórych państw Unii Europejskiej, ale o tym się bardzo mało mówi, również w takich państwach, jak chociażby w Słowenii, na Węgrzech czy w Bułgarii, a to powinno być bardziej zauważalne. Między innymi na szczycie inicjatywy środkowoeuropejskiej wielokrotnie o tym mówiliśmy, ale jeszcze nie do wszystkich państw Unii Europejskiej to dotarło. Tak że prosiłbym, żeby jeszcze raz tę informację przedstawić nie tylko naszemu społeczeństwu, ale jeszcze bardziej ją rozreklamować, np. poprzez media danych krajów Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Cieszy fakt, że zdecydowana większość, mam nadzieję, polskiego parlamentu, nawet ci, którzy tak alergicznie reagują na polski rząd, wyraża mocne poparcie dla proponowanej treści uchwały sprzeciwiającej się narzuceniu przez Unię Europejską mechanizmu alokacji uchodźców i solidarności finansowej, czyli w praktyce olbrzymiego haraczu. Niektórzy musieli do tego dojrzeć, lepiej późno niż wcale. Kilkanaście miesięcy temu jako zwykły obywatel z przerażeniem obserwowałem poczynania ówczesnego polskiego rządu, który zgodził się na alokację w Polsce pierwszej transzy imigrantów, przy okazji wyłączając się z frontu sprzeciwu wobec tego pomysłu reprezentowanego przez kraje Grupy Wyszehradzkiej. Od samobójczej dla chrześcijańskiej Europy polityki Unii Europejskiej polegającej na przyjmowaniu imigrantów z Afryki i Bliskiego Wschodu i zamiarze rozlokowania ich w wielu krajach, w tym w Polsce, musi nastąpić odwrót i wydaje się, że powoli trafia to nie tylko do społeczeństw poszczególnych krajów - niektórzy już tego posmakowali - ale i prominentnych polityków. Przykład: Jean-Claude Juncker, który głosił, że rozmieszczenie imigrantów musi być obowiązkowe, ostatnio zaczął popierać postulat elastycznej solidarności. Moje pytanie brzmi: Jak rząd ocenia możliwość rewizji polityki Unii Europejskiej w sprawie uchodźców? Mam szczególnie na myśli skuteczne zablokowanie ich napływu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem sprostować rozmaite nieścisłości, które tu padły. Po pierwsze, to rozporządzenie ma swoją podstawę w traktacie lizbońskim, w art. 78 ust. 2, który mówi o tym, że przy nagłym napływie uchodźców do jednego kraju Komisja występuje do Rady z propozycjami środków, jakie mogłyby być zastosowane, żeby ulżyć krajom, które z tym nagłym napływem się spotkały. Po drugie, nie jest to jakaś dowolna liczba uchodźców, tylko mówi się wyraźnie, że tak jest, jeśli ona przekracza pewną pojemność każdego kraju, i jest to wyliczone na podstawie liczby ludności i PKB, i jeśli ta liczba napływających uchodźców przekracza 50% tej wyznaczonej kwoty. Po trzecie, mówimy tutaj o uchodźcach, którzy są już w Europie, a nie o tych, którzy są jeszcze poza Europą i którym oczywiście trzeba pomagać, i dobrze, że my też się do tego włączamy i pomagamy im, i staramy się tę pomoc humanitarną wysłać, ale robią to również inne kraje, nie tylko Polska się tym zajmuje. Po czwarte, nie mówmy, że to są uchodźcy ekonomiczni, bo na pewno i tacy wśród nich się znajdują, ale tam jest wojna, miasta są zniszczone, są sytuacje dramatyczne, gdy matki ładują na łódki płynące przez Morze Śródziemne swoje dzieci, bo nie wierzą, że te dzieci mogą w ogóle przetrwać tam, gdzie się teraz znajdują, i wysyłają je w nieznane do Europy. Liczba uchodźców, którzy już się znajdują w Europie, proszę państwa, to jest mniej niż 1% ludności Europy. Żeby najbogatszy region świata nie mógł przyjąć 0,5% ludności i jakoś zagospodarować, to w ogóle jest strasznie, kompletnie niezrozumiałe. Chciałem wreszcie zapytać rządu, jak rząd zamierza się ustosunkować do apeli Kościołów - co tutaj było mówione - żeby każda parafia przyjęła jedną rodzinę. Są apele Episkopatu Polski, jest apel Światowej Rady Kościołów. Jak rząd zamierza się ustosunkować do tych apeli? (Dzwonek) Czy zamierzamy brać udział w przyjmowaniu uchodźców, czy też w ogóle żadnych uchodźców nie przyjmiemy? (Oklaski)
Mówca: Ewa Malik
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić opinię co do projektu ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym z projektami aktów wykonawczych z druku nr 1053. Projekt ustawy jest dokumentem opracowanym w Ministerstwie Skarbu Państwa jako zbiór zasad nowoczesnego nadzoru państwa nad majątkiem Skarbu Państwa, który ma obowiązywać po likwidacji tego ministerstwa. Projekt ustawy ma w swoim założeniu podnieść jakość zarządzania mieniem państwowym, w tym jakość nadzoru właścicielskiego, poprzez gruntowną zmianę funkcjonowania doczasowego modelu, z właściwymi mu bardzo licznymi wadami strukturalnymi. Przyjęcie prezentowanego projektu ma skutkować długoterminowym wzrostem wartości majątku narodowego, w tym spółek z udziałem Skarbu Państwa, przy czym zawarto w nim instrumenty gruntownie wzmacniające nadzór właścicielski ze względu na wyższe standardy tego nadzoru w sferze zarówno doboru kadr, jak i oczekiwań wobec tych, którzy będą w przyszłości reprezentować Skarb Państwa. Według projektodawców organy reprezentujące w spółkach Skarbu Państwa zobowiązane będą do działania na zasadach stricte rynkowych i właścicielskich, adekwatnie do faktycznego poziomu kontroli nad danym podmiotem, opartego na uprawnieniach właścicielskich. Głównym, najistotniejszym założeniem nowego systemu zarządzania mieniem państwowym jest m.in. centralizacja uprawnień do koordynowania tym mieniem w Radzie Ministrów. Poszczególne spółki przejdą pod zarząd odpowiednich ministrów, co jest szczegółowo zawarte w odpowiednich przepisach i aktach wykonawczych do ustawy. Decyzja, gdzie trafią wyżej wymienione spółki, będzie w gestii Rady Ministrów, na czele z prezesem Rady Ministrów. I to prezes Rady Ministrów będzie sporządzał wykaz spółek o istotnym znaczeniu dla kraju, a także będzie organem wykonującym wszelkie prawa z akcji i udziałów tych spółek. Ten skoncentrowany nadzór nad spółkami państwowymi jest, jak się wydaje, najlepszym rozwiązaniem, posiada opinię bardzo efektywnego rozwiązania. Chcę powiedzieć, że klub Prawa i Sprawiedliwości popiera wszystkie zapisy projektowanej ustawy z druku sejmowego nr 1053 i rekomenduje jej uchwalenie w polskim Sejmie. Ponieważ jeszcze jest dodatkowy projekt o przepisach wprowadzających tę ustawę, w związku z tym chcę przekazać głos panu posłowi, który przedstawi stanowisko odnośnie do tej kolejnej ustawy. Tak że ja już dziękuję.
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnośnie do rządowego projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o zasadach zarządzania mieniem państwowym, druk nr 1054. Wysoka Izbo! Sama ustawa ma 132 artykuły. Chcę zwrócić uwagę na jej uzasadnienie, które w dokładny sposób wyjaśnia konieczność wprowadzenia poszczególnych artykułów, aż do art. 94, czyli do przepisów przejściowych i dostosowujących. Są one opisane pojedynczo, tzn. uzasadnienia, a kolejne również są uzasadnione w wyczerpujący sposób. Przepisy wprowadzające ustawę o zasadach zarządzania mieniem państwowym są kolejnym niezbędnym elementem gruntownej przebudowy modelu wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa w stosunkach własnościowych, a ponadto zawierają również niezbędne zmiany w innych ustawach, stanowiące konsekwencję wprowadzenia nowego systemu zarządzania mieniem. Główne założenia nowego systemu, które przekładają się na zaproponowane zmiany, wymagają: zniesienia działu Skarb Państwa oraz, konsekwentnie, wykreślenia bądź przekazania innym organom uprawnień ministra właściwego do spraw skarbu państwa, likwidacji Ministerstwa Skarbu Państwa, przyznania prezesowi Rady Ministrów kompetencji do wykonywania praw z akcji i udziałów Skarbu Państwa, określenia nowego modelu zbywania akcji i udziałów Skarbu Państwa oraz utrzymania dotychczasowych rozwiązań w odniesieniu do zbywania akcji i udziałów przez jednostki samorządu terytorialnego, znaczącej korekty mechanizmu gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa, ujednolicenia zasad uzyskiwania zgód przez państwowe osoby prawne na rozporządzanie składnikami aktywów trwałych, zniesienia państwowych funduszy celowych zasilanych z przychodów z prywatyzacji, w tym Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Nauki i Technologii Polskiej, a także Funduszu Skarbu Państwa oraz zmiany zasad dystrybuowania przychodów pochodzących z tytułu zbycia akcji lub udziałów należących do Skarbu Państwa. Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnioskuję o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac we właściwych komisjach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Karpiński
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Niestety, panie ministrze, musimy złożyć wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu. (Oklaski) (Głos z sali: I słusznie. Popieramy.)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tyle czasu dostałem, 25 sekund, w związku z tym niestety nie przytoczę tego, co chciałem powiedzieć, ale powiem jedno: najlepszym lekarstwem na chorobę, która jest nazwana i zdefiniowana jako Misiewicze, jest prywatyzacja. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Mieczysław Kasprzak: O, jeszcze zostawił.)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jeszcze został panu posłowi czas, a deklarowałem odstąpienie swojego, gdyby miał coś dobrego do powiedzenia, bo nie będę wchodził w szczegóły tej ustawy - ona, tak jak już poprzednicy powiedzieli, jest złą ustawą. Zacznijmy od początku. Jedno posiedzenie zostało nam do końca roku i wychodzimy w tej chwili z ustawą. Latem poprzedniego roku widzieliśmy już te projekty ustaw w niebieskiej teczce, więc jak, nie było czasu, żeby na spokojnie to przedyskutować? Jak można tak poważną ustawę, niosącą ze sobą takie skutki gospodarcze, finansowe dla państwa, dla naszej gospodarki w takim trybie procedować? To jest pierwszy powód. Po drugie, to jest zła ustawa. Ona prowadzi z jednej strony do centralizacji, bo decyzje będzie się podejmować centralnie, bo wyznacza premiera, z drugiej strony rozprasza zarządzanie. Nie będzie tej koordynacji, bo jeżeli podzielimy ten majątek na poszczególne ministerstwa, to trudno będzie to ogarnąć i nie będzie koordynacji. A więc będzie takie rozdwojenie jaźni. Z jednej strony to, co jest w wielu przypadkach obserwowane - PiS dąży do centralizacji, a z drugiej strony nie ma tej koordynacji. Wracając do tematu spółek Skarbu Państwa, widać, jaka dzisiaj jest ich sytuacja finansowa, widać, że PiS nie potrafi sobie poradzić z zarządzaniem majątkiem Skarbu Państwa. Zresztą to było widoczne. Myślę, że w konsekwencji tego, co się wydarzyło, musieliście odwołać ministra, bo nie poradził sobie, bo skutki kadrowe, gospodarcze były opłakane. Już w tamtym czasie można było podjąć decyzję o przedstawieniu tych projektów. Nie słyszałem tutaj zakończenia wystąpienia klubu Platformy, bo mikrofony były wyłączone. Nie wiem, czy składali wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu, czy nie. (Poseł Włodzimierz Karpiński: Złożyliśmy.) Jako klub Polskiego Stronnictwa Ludowego nie możemy się zgodzić na takie procedowanie i na ustawę, która nie spełnia oczekiwań, o których jest mowa w założeniach, a treść ustawy jest zupełnie inna. Dlatego też, panie marszałku, składam wnioski o odrzucenie obydwu projektów, bo drugi jest konsekwencją pierwszego, a więc z druków nr 1053 i 1054. Dziękuję bardzo. (Oklaski)