PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W gruncie rzeczy uczestniczymy w takiej sytuacji wszyscy, kiedy obniżamy rangę tego, procedując tę ustawę w takim trybie, w takim tempie i o takiej jakości, przy tworzeniu bardzo niedobrej atmosfery wokół jednego z głównych filarów państwa, jakim jest bezpieczeństwo, jakim są służby mundurowe. My po prostu je lekceważymy tą ustawą. Mamy oto taką sytuację, że negocjowano kwestie emerytalne ze związkami zawodowymi i miały być 3 lata jako podstawa do przejścia na emeryturę, a okazuje się, że rząd odrzucił tę propozycję. Proponuje on teraz 10 lat. Z kolei tę propozycję odrzucają służby mundurowe. Wobec tego robi się bardzo niedobra atmosfera generalnie wokół całej tej sprawy. Mam pytanie takie: Dlaczego przy okazji tej ważnej regulacji resort nie bierze pod uwagę jednego aspektu funkcjonowania służb mundurowych, mianowicie słynnych dodatków funkcyjnych? Były one przedmiotem potężnej dyskusji i są zawsze, bo dotychczas mieliśmy do czynienia z taką sytuacją, że przy przechodzeniu na emeryturę komendant, który lubił policjanta, dawał mu wyższy dodatek, a komendant, który nie lubił policjanta, dawał temu policjantowi przechodzącemu na emeryturę niższy dodatek, i rzeczywiście to budziło duże kontrowersje. Dzisiaj mamy do czynienia z taką sytuacją, że kiedy jedna strona nie akceptuje 3 lat, druga nie akceptuje 10 lat, można by było kwestię emerytalną uregulować prościej - dobrze uregulować (Dzwonek) dodatki funkcyjne, czyli żeby nie było takiej sytuacji, że policjant na danym stanowisku w Tarnowie ma 700 zł dodatku, a w Warszawie 1100 zł. Gdyby uregulować tę kwestię samym dodatkiem funkcyjnym, tak uważam, wydaje mi się, że byłaby czysta sytuacja przy przechodzeniu na emeryturę w kolejnych latach kolejnych roczników policji. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Cezary Grabarczyk)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiany projekt ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym dotyczy żołnierzy zawodowych, funkcjonariuszy Policji, ABW, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, CBA, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej, ale niestety nie dotyczy funkcjonariuszy Służby Celnej i Straży Marszałkowskiej. A warto przypomnieć, że na funkcjonariuszach Służby Celnej spoczywa odpowiedzialność za realizację polityki celnej Polski oraz Unii Europejskiej. Jest to szeroki zakres, do którego należy między innymi kontrola przepływu towarów z obszaru celnego Wspólnoty Europejskiej, kontrola przewożonych towarów i osób przekraczających granicę, kontrola przestrzegania prawa celnego i pobór podatku akcyzowego. Dlatego rodzą się pytania: Dlaczego ustawa nie obejmuje funkcjonariuszy Służby Celnej i Straży Marszałkowskiej? Dlaczego te grupy służb mundurowych nie są objęte omawianą ustawą? Czy funkcjonariusze celni są zatrudnieni w ramach stosunku administracyjnoprawnego, podobnie jak pozostali funkcjonariusze służb celnych? Czy rząd potwierdza fakt, że Służba Celna odpowiada za blisko 30% budżetu państwa? Czy takie dyskryminujące traktowanie Służby Celnej nie wprowadza odstępstwa od zasady równości wyrażonej w konstytucji Rzeczypospolitej? (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego rząd rozmontowuje polskie służby i obniża poziom bezpieczeństwa obywateli i państwa? Czy prawdą jest, że wykształcenie żołnierza i policjanta, osoby mundurowej kosztuje nas 1 mln zł i że nie da się odbudować służb w ciągu trzech lat? A jeżeli tak, to czy rząd nie dostrzega niebezpieczeństwa masowych odejść wysoko wykwalifikowanych mundurowych na emeryturę? Oni zapowiadają, że będą odchodzić, aby uniknąć wejścia w system emerytalny proponowany przez rząd. Czy rząd dokonał wyliczeń i określił, ile nas będzie kosztowało uzupełnienie stanu służb mundurowych po masowych odejściach? Dlaczego rząd wprowadza do systemu emerytalnego mundurowych zasady, które spowodują, że ci, którzy rozpoczęli pracę w 20. roku życia, z tytułu pracy w okresie od 60. do 67. roku życia nie będą mieli, za ten okres, zwiększonej emerytury? Dlaczego rząd odrzucił propozycję podwyższenia o 15% podstawy wymiaru emerytury żołnierzom i funkcjonariuszom (Dzwonek), których inwalidztwo pozostaje w związku ze służbą? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Ja mam dwa pytania. Pierwsze: Dlaczego panowie ministrowie zdecydowaliście się, aby ten projekt zmian w ubezpieczeniach służb mundurowych był procedowany razem z projektem dotyczącym emerytur pracowniczych właśnie w takim nadzwyczajnym tempie? Ten projekt nie dotyczy przecież ani praw nabytych, ani praw w trakcie nabywania, czyli mówiąc inaczej, dotyczy tych, którzy będą w służbie od 1 stycznia 2013 r. Ja wiem, że do początku stycznia nie zostało zbyt dużo czasu, ale chyba nie było powodu, żeby kolanem to dociskać, aby te dwa projekty były rozpatrywane łącznie. Zwłaszcza że państwo rozmawialiście z poszczególnymi służbami mundurowymi, były podpisywane pewne porozumienia. Niektóre negocjacje chyba nie dobiegły końca i ten projekt został położony na stół i przyniesiony do Sejmu wbrew ustaleniom z niektórymi służbami. Po co, panowie ministrowie, zdecydowaliście się wmieszać służby mundurowe w ten nadzwyczajny tryb dopychania kolanem podwyższenia wieku emerytalnego, jeżeli chodzi o pracowników? Moim zdaniem to jest bardzo poważny błąd. I kontynuując to pytanie, chcę (Dzwonek) zapytać o Służbę Celną. Rzeczywiście było... Już kończę, panie marszałku. ...to zobowiązanie premiera z kampanii wyborczej w Kuźnicy Białostockiej. Okazuje się, że tej grupy nie włącza się do tego systemu mundurowego i jednocześnie przywraca się kontrolę na granicy zachodniej w związku z Euro, wiemy też, że będą duże przemieszczenia także przez naszą granicę wschodnią. Pchacie państwo w gigantyczny konflikt, a jednocześnie słyszymy wręcz zobowiązania posłów w związku z tym, aby nie wywoływać emocji, żeby nie powodować niepotrzebnych napięć. Państwo swoją decyzją te napięcia budujecie. Po co to wszystko?
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niektórzy przedstawiciele Platformy Obywatelskiej robią wrażenie, jakby rząd robił łaskę służbom mundurowym, pozostawiając je w systemie zaopatrzeniowym. Chciałbym zapytać, jak rząd przeprowadziłby w obecnym stanie finansów publicznych operację wprowadzenia służb mundurowych do systemu powszechnego, gdyby musiał płacić emerytury obecnym emerytom i jednocześnie podnieść uposażenia po to, żeby można było zapłacić składki na ZUS za tych, którzy będą pobierać emerytury w przyszłości. Jak rząd by sobie wyobrażał taką operację? Publicznie zastanawiano się w kręgach Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego nad przeprowadzeniem takiej operacji. Dzisiaj jeszcze słyszę jakby odgłosy tego myślenia. Chciałbym zapytać, dlaczego rząd jest przeciwny wprowadzeniu do systemu zaopatrzeniowego 150 osób ze Straży Marszałkowskiej. Czyżby ta liczba rozsadzała budżet państwa? Moi przedmówcy wykazali, że te służby pełnią taką funkcję jak inne służby mundurowe. Dlaczego mimo zobowiązań premiera Tuska nie podjęto dzieła wprowadzenia Służby Celnej oraz lotniskowych służb ratowniczo-gaśniczych do systemu zaopatrzeniowego, do systemu emerytalnego dla służb mundurowych? Dlaczego rząd tego odmawia, chodzi o podjęcie takiej decyzji przez parlament? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, dlaczego w związku z tą wielką, w cudzysłowie, reformą emerytalną nie pokuszono się o to, żeby do końca zdefiniować pojęcie ˝służby mundurowe˝. Jeżeli bowiem przyglądamy się zawartości merytorycznej ustawy, to zauważymy, że właściwie nie wszystkie służby chodzą w mundurach, jeżeli mundur miałby być kryterium przyznania praw, które wynikają z tejże ustawy. Z drugiej strony są służby mundurowe, które się nie załapały się, nie są objęte tą ustawą, choćby lotniskowe służby ratowniczo-gaśnicze. Jest więc pytanie, dlaczego te służby tam się nie pojawiły. Zadam kolejne pytanie. Dlaczego nie pojawiły się w tejże ustawie przemysłowe jednostki ratownictwa gaśniczego, ratownictwa chemicznego, które są w systemie ogólnokrajowym ratownictwa? To nie są służby, które funkcjonują gdzieś tam lokalnie. One są w krajowym systemie ratownictwa drogowego, pożarowego i chemicznego i zawsze są w pogotowiu, pracują według takich samych rygorów, jakie obowiązują w innych służbach, które mieszczą się w tej ustawie. Na koniec chciałbym się zapytać, dlaczego, skoro ta ustawa jest tak dobrym rozwiązaniem, ze służby w Policji, w wojsku wręcz uciekają tysiące funkcjonariuszy i wojskowych? Czy prawdą jest, że dzisiaj w Policji brakuje czy jest nieobsadzonych około 7 tys. etatów, a może więcej, już nawet 8 tys. (Poseł Jarosław Zieliński: 8 tysięcy.) Tak więc to rośnie. Czy to nie jest także sygnał, że coś tu jest nie w porządku?
Mówca: Anna Nemś
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Obecnie wysokość emerytury wyliczona jest na podstawie ostatniego uposażenia, rocznej nagrody i dodatków stałych. To jest ta podstawa. Co z innymi, szczegółowymi przepisami? Czy dokładnie wszystkie będą takie same? Czy odpowiadając funkcjonariuszom, możemy powiedzieć, że wszystkie zapisy, które dziś obowiązują, po wejściu nowej ustawy będą ich dotyczyły? Dla przykładu mogę zapytać o to, czy zawieszenie w pełnieniu służby również będzie wliczone do lat pracy, oczywiście jeżeli funkcjonariusz zostanie oczyszczony z zarzutów. Moje kolejne pytanie dotyczy określonego w tej nowej ustawie dziesięcioletniego okresu, na podstawie którego ma być obliczana emerytura. Czy to ma być okres łączny, czy można będzie wybiórczo wybierać określone lata? Chciałabym też zapytać, czy czujecie państwo, że ta cała sytuacja związana z nowymi przepisami dotyczącymi emerytur mundurowych ma wpływ na zwiększenie zainteresowania odejściem ze służby i w związku z tym wyliczeniem, ale nie dzisiaj, tylko pod koniec roku? Czy państwo czujecie, że liczba osób odchodzących ze służby może się zwiększyć, przy istniejących już ponad 7 tys. wakatów w Policji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni Panowie Ministrowie! Przygotowania do zmiany w zakresie ubezpieczeń mundurowych trwały przez dłuższy czas, prowadzone były przez rząd negocjacje z przedstawicielami strony społecznej, związków zawodowych. Strona społeczna podkreśla, iż projekt, który trafił do Wysokiej Izby, który jest dzisiaj przedmiotem naszego procedowania, różni się zasadniczo w kwestii dotyczącej podstawy naliczania tego świadczenia. Chodzi o czasokres brany pod uwagę do naliczania tego świadczenia. W ramach konsultacji społecznych uzgodniono wcześniej, że będzie to okres trzyletni, natomiast projekt rządowy przewiduje, że jest to okres dziesięcioletni. Zresztą zapis o tym okresie dziesięcioletnim nawiązuje jakby do systemu ubezpieczeniowego, a system mundurowy to system zaopatrzeniowy. Funkcjonariusz nie ma możliwości, wpływu na kreowanie wysokości własnych zarobków, stąd sądzę, że istotne są argumenty strony społecznej dotyczące tego czasokresu, na podstawie którego nalicza się wysokość świadczenia. Dlaczego rząd zmienił to stanowisko i czym jest to uwarunkowane? Czy chodzi tylko i wyłącznie o kwestie oszczędności w perspektywie wypłaty tych świadczeń, czy są inne argumenty na rzecz właśnie takiego dziesięcioletniego, a nie trzyletniego okresu naliczania, jak wcześniej postulowała strona społeczna? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Killion Munyama
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Obecnie wynegocjowany kompromis polegający właśnie na przyjęciu w projekcie ustawy wyznacznika 25 lat służby jako podstawy do przyznania emerytury jest rozwiązaniem optymalnym. Nie można go jednak burzyć po prostu poszerzeniem kręgu zawodów uprzywilejowanych. Wymaga tego oczywiście sprawiedliwość społeczna i dobro państwa jako całości. Nasuwają się związane z tym pytania do panów ministrów. Proszę wyjaśnić Wysokiej Izbie, czy zmiana ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, jak i ustawy dotyczącej innych służb mundurowych będzie miała natychmiastowy efekt? Czy poszerzenie grupy mundurowych z przywilejami, tak jak proponowała opozycja na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej, może dotyczyć obecnych mundurowych? Jakie byłyby konsekwencje ekonomiczno-finansowe oraz społeczne, gdyby wszystkie poprawki opozycji złożone podczas posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej zostały przyjęte? Warto również zadać pytanie, skoro mówimy o tym, że szkolenia kosztują milion złotych, tak jak stwierdziła pani poseł Zuba, czy nie lepiej w takim razie, żeby ci mundurowi pracowali dłużej. Jednocześnie nie można polemizować z demokracją. Jeżeli demokratycznie złożone poprawki są demokratycznie odrzucone, dlaczego używa się słowa: siłowe, według pana posła Zielińskiego? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Jarosław Zieliński: Właśnie na tym to polega.)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pierwsze pytanie jest następujące: Kto odpowiada za zmianę podstawy wymiaru emerytury, obliczania tej podstawy z 10 lat kalendarzowych, a nie z 3? Mam nadzieję, że nie usłyszę odpowiedzi, że rząd, bo w tym rządzie jest ileś tam osób, a chciałabym wiedzieć personalnie kto - czy to premier, czy minister Cichocki, czy Rostowski, czy też chórem iluś tam panów i ileś pań złożyło tę propozycję. Generalnie kto? Druga rzecz - czy macie państwo świadomość tego, że ten zapis nie był konsultowany ze związkami zawodowymi, o czym mówiłam podczas poprzedniej debaty i może być podstawą złożenia wniosku do Trybunału Konstytucyjnego, który ten zapis uchyli? Czy się z tym liczycie? Kolejna sprawa - jeżeli dwudziestolatek rozpocznie pracę w mundurówce i zechce przejść na emeryturę w wieku 55 lat, to de facto będzie pracował lat 35. Dlaczego za te lata ma dostać maksymalnie 75% emerytury? Powinien dostać 90%, tak byłoby uczciwie, bo za każdy rok przepracowany po osiągnięciu stażu 25 lat państwo proponujecie dodać 3%. Dlaczego nie chcecie, żeby było uczciwie? Dlaczego dajecie zapis o tej barierze 75%? Powrócę do pytań, na które nie dostałam odpowiedzi podczas poprzedniej debaty. Co z celnikami? Czy państwo jednak zmienicie zdanie i do systemu emerytalnego służb mundurowych włączycie celników? Czy stać was na dotrzymywanie słowa? A w zasadzie czy premiera tego rządu stać na dotrzymywanie (Dzwonek) słowa? Czy też jest tak, jak mówił Seneka, że zbrodnią dla waszego rządu jest dotrzymywanie słowa? A co ze Strażą Marszałkowską? Czy rzeczywiście nie stać naszego państwa na to, aby te 150 etatów włączyć do służby mundurowej? Czy też może jest tak, że Służba Celna i Straż Marszałkowska to jest tak mały elektorat, że w ogóle nie warto o niego zabiegać? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł nie zrozumiał mojej wypowiedzi odnośnie do siłowych rozwiązań. Siłowe rozwiązania w tym przypadku to są rozwiązania, kiedy się nie słucha żadnych argumentów, panie pośle, tylko, dysponując większą liczbą posłów, większością matematyczną, przegłosowuje w ciemno bezsensowne rozwiązania. To właśnie nazwałem rozwiązaniami siłowymi.
Mówca: Tomasz Kaczmarek
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas pracy w Komisji Nadzwyczajnej zadawałem wiele pytań przedstawicielom rządu i dziś skieruję pytanie do pana ministra Deskura, który w swoich wypowiedziach wielokrotnie podkreślał, że nowy projekt w żaden sposób nie będzie ingerował w emerytury dzisiejszych funkcjonariuszy. Panie ministrze, kiedy proponujecie wykreślenie art. 69 z ustawy o Policji - odniosę się do tej ustawy, ponieważ dotyczy dziś najliczniejszej służby mundurowej - tak naprawdę pozbawiacie praw już nabytych, ingerujecie w prawa nabyte, dlatego że ten przepis mówi, iż policjant po 15 latach służby nabywa prawo do emerytury. Kiedy ten zapis zostanie wykreślony, pozostawicie tylko zapis w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym, który mówi, że emerytura policyjna przysługuje funkcjonariuszowi zwolnionemu ze służby, który w dniu zwolnienia posiada 15 lat służby. Czy nie widzi pan minister różnicy pomiędzy wyrazami ˝nabywa˝ a ˝przysłuchuje˝? Trzeba jeszcze podkreślić, że ona przysługuje przy wyczerpaniu jednej przesłanki - zwolnienia. Panie ministrze, kto będzie decydował o zwolnieniu? Rozumiem, że wie pan, w jaki sposób dziś odbywa się zwolnienie funkcjonariusza ze służby, jaki jest obieg dokumentów i raportu o zwolnieniu ze służby. Czy będzie to ocena subiektywna danego przełożonego podejmującego decyzję o zwolnieniu? Proszę mi odpowiedzieć dziś na to pytanie. (Dzwonek) Bardzo dziękuję. Panie marszałku, jeżeli pan pozwoli, chciałbym jeszcze odnieść się do włączenia w ten system mundurowy Straży Marszałkowskiej.
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym najpierw wrócić jeszcze do trybu prac nad tą ustawą i zadać pytanie. Właściwie nie bardzo wiem, kogo o to zapytać, bo to pytanie do premiera, a wiceminister Deskur, który może na nie odpowiedzieć, jest tym osobiście zainteresowany, więc nie wiem, jak odpowie. Pojawiały się, ponawiane były zapowiedzi zmian w systemie emerytalnym służb mundurowych przez całą poprzednią kadencję, ale nigdy nie było projektu ustawy. I nagle wszystko przyspieszyło gwałtownie, tak jakby jakiś pożar w Polsce wybuchł. Czy jest w Polsce pożar, panie premierze, którego nie ma, więc, panie ministrze, ostatecznie? Co spowodowało to przyspieszenie? Czy fakt, że wreszcie usunęliście, premier usunął z rządu ministra generała Rapackiego, który prawdopodobnie nie chciał tego nowego systemu, i przyszedł pan minister Deskur, który posłusznie to wszystko chce wykonać? Czy to jest przyczyna? Innej nie widzę. O co tu chodzi? Dlaczego nagle nastąpiła taka zmiana, po długich okresach zapowiedzi, bardzo szkodliwych zresztą, bo one spowodowały wielkie perturbacje, niepokoje w służbach mundurowych. I druga sprawa. Panie ministrze, chciałbym, żeby pan jednoznacznie odpowiedział na to pytanie, które pojawiało się tu już parokrotnie. Czy ta zmiana rzeczywiście nie dotyczy obecnych funkcjonariuszy? Ja wspomniałem o jednej, potem w trakcie dyskusji wyszło, że już przynajmniej dwie takie sytuacje są w tej ustawie. Proszę odpowiedzieć konkretnie, zagwarantować, że zdaniem rządu nie ma takich rozwiązań w tej ustawie, że gwarantujecie, iż to nie będzie dotyczyło obecnych funkcjonariuszy. (Dzwonek) A jeżeli jest inaczej, proszę powiedzieć, gdzie, w których miejscach jeszcze, bo... Już kończę, panie marszałku. ...powtórzę, w tej sprawie powinna być przeprowadzona specjalna ekspertyza Biura Analiz Sejmowych, a jej nie ma. Z tego pisma premiera z czerwca 2010 r. przypominam zdanie: ˝Przestrzegam zasady praw nabytych (...)˝ - jeszcze raz pokazuję to pismo. Mam wrażenie, że premier tego jednak nie przestrzega. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest rzeczą oczywistą, że ludzie, którzy bronią życia, chronią życie i zdrowie innych, zasługują na szczególne traktowanie, tym bardziej że, chroniąc to zdrowie i życie, ryzykują często własnym. Pytanie wobec tego jest następujące. Nie chcę odnosić się do kontrowersyjnych rozstrzygnięć zawartych w projekcie ustawy, ale zadać pytanie właśnie o to rozstrzygnięcie niekontrowersyjne, czyli o to, jakie względy kierowały autorami ustawy, że przyjęli taki cenzus czasowy, że ta ustawa będzie obowiązywała wobec funkcjonariuszy przyjętych do służby po 31 grudnia 2012 r. Czy chodzi o prawa nabyte? Rozumiem, że tak. Pytanie jest, wydawałoby się, oczywiste i odpowiedź jest oczywista, ale być może chodzi wyłącznie o to, że funkcjonariuszy mundurowych należy traktować w sposób szczególny. Jeżeli bowiem chodzi o prawa nabyte, to szkoda, że równą miarą nie potraktowało się również innych grup zawodowych. Pytam oczywiście jakby w kontekście projektu ustawy, nad którą debatowaliśmy parę godzin temu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! System zaopatrzeniowy dla służb mundurowych gwarantuje nie tylko przywileje emerytalne, ale także zawiera pewną bardzo ważną cechę, mianowicie obejmuje zwiększoną, rozszerzoną ochroną dane osobowe tych osób, co jest gwarancją ich bezpieczeństwa, ale zarazem gwarancją bezpieczeństwa państwa. Straż Marszałkowska i Służby Celne zostały z tego systemu zaopatrzeniowego wyjęte, znajdują się w systemie powszechnym, a więc nie są objęte taką ochroną. A przecież ci ludzie, na przykład celnicy, narażeni są na kontakt ze środowiskami patologicznymi, przestępczymi, narażeni są na różne formy wymuszeń, szantaży, różne formy wymuszania zachowań, zastraszania - chodzi o nich, a także o członków ich rodzin - co naraża ich bezpieczeństwo, ale przede wszystkim bezpieczeństwo państwa. Czy pan ten problem dostrzega? Czy zamierza pan w jakiś sposób go rozwiązać, zwiększyć ochronę bezpieczeństwa tych ludzi, bezpieczeństwa państwa, ochronę danych tychże osób? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie odnosząc się do zapisów merytorycznych omawianego projektu ustawy, pragnę zwrócić uwagę na sposób jej uchwalania. Analizując druki sejmowe dotyczące wspomnianego projektu ustawy, należy zwrócić uwagę na opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych do druku nr 370. Tu pozwolę sobie na przytoczenie, zacytowanie wspomnianej opinii: Projekt ustawy został przekazany do Ministerstwa Spraw Zagranicznych we wtorek 8 maja 2012 r. ok. godz. 24 z terminem na wydanie opinii w tym samym dniu do godz. 14. W związku z krótkim terminem na wydanie opinii oraz licznymi wnioskami mniejszości nie jest możliwa pełna ocena projektu pod kątem jego zgodności z prawem Unii Europejskiej. Proszę państwa, taki sposób procedowania świadczy o braku szacunku dla osób, które mają być objęte zmianami. Nawet gdy uchwala się prawo niekorzystne dla pewnych grup, chociażby ze względu na szacunek dla stanowionego prawa i osób, których zmiany będą dotyczyć, powinno być to robione z należytą starannością, której tu zabrakło. Proszę o informację na temat przyczyn, dla których projekt ustawy procedowany jest w tempie uniemożliwiającym nawet służbom ministerialnym pełne wypowiedzenie się na jego temat. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o taką kwestię. Są pewne gotowe rozwiązania stosowane w niektórych krajach w odniesieniu do służb mundurowych. Mianowicie nawet jeżeli człowiek podejmujący służbę mundurową pracuje krótko, na przykład 15 lat, mówię tutaj o Niemczech, jeżeli zdecyduje się podczas służby, ma możliwość przeszkolenia i przygotowania zawodowego na koszt państwa w relacji do swojego stopnia. W przypadku podoficerów i szeregowych jest to wykształcenie techniczne, w sensie technikum, i zawodowe, w przypadku oficerów jest to wykształcenie wyższe uzupełniające. Czy państwo myśleliście nad takim systemem, w którym ktoś, kto skończy służbę, bez względu na to, ile lat pracował, jeżeli zdecyduje się odejść z tej służby, może zostać przeszkolony i podjąć pracę zawodową, a nie martwić się, co będzie robił, gdy odejdzie z tej służby? Mówię to, patrząc na salę i widząc, że np. są posłowie, którzy odeszli ze służby w młodym wieku i są posłami. Ale jest pytanie, jakie mają wykształcenie. (Poseł Tadeusz Arkit: Na mnie patrzysz?) Nie patrzę w tym kierunku. To jest moje pytanie: Czy ten wariant rozpatrywano podczas analizy, bo to jest, wydaje mi się, rozwiązanie wszystkich problemów? Dziękuję.