Mówca: Artur Soboń
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mamy dwa projekty - projekty, które otrzymaliśmy w drukach sejmowych nr 952 i 928. Dwa projekty, które pokazują nam skrajnie różne podejście do realizacji obecności w instytucji o skomplikowanym charakterze prawnym, jaką jest Unia Europejska, przez polskie państwo. Rzeczywiście jest tak, że 19 września Komisja Europejska rozpoczęła szczegółowe postępowanie wyjaśniające. I to jest ten moment, w którym jesteśmy, tzn. Komisja Europejska nie podjęła żadnej ostatecznej decyzji, natomiast dokonuje analizy w oparciu o te przesłanki, które ją do tego skłaniają, a które to przesłanki powtórzyła w swoim uzasadnieniu pani poseł reprezentująca wnioskodawców kontrprojektu wobec projektu rządowego. Projekt rządowy mówi, że w związku z powyższym należy sprawić, aby podatnicy nie byli zobowiązani do składania deklaracji podatkowych oraz obliczania i uiszczania podatku od sprzedaży detalicznej do końca roku 2017 i aby ten pierwszy termin deklaracji, który przypada 25 października za miesiąc wrzesień... żeby już za wrzesień te środki nie wpływały do budżetu państwa. Termin wejścia w życie ustawy jest bardzo, bardzo krótki - kolejny dzień po jej ogłoszeniu. Zupełnie inne podejście ma klub Nowoczesna, który w związku z nakazem zawieszenia z powodu analizy Komisji Europejskiej proponuje w ogóle zniesienie obowiązywania tego podatku. Jakie jest uzasadnienie klubu Nowoczesna? Otóż Nowoczesna pisze, że biorąc pod uwagę wyjściowe argumenty przedstawione w komunikacie Komisji, a także zagrożenie - zagrożenie - postępowaniem wobec Polski przed europejskim Trybunałem Sprawiedliwości, należy bez zbędnej zwłoki znieść przepisy ustawy o podatku od sprzedaży detalicznej. Otóż informuję posłów Nowoczesnej, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest nie po to, żeby znosić przepisy, tylko po to, żeby rozstrzygać o jednolitym stosowaniu prawa w całej Unii Europejskiej. Normalną praktyką ze strony państw członkowskich, przedsiębiorstw i obywateli jest skorzystanie z tej instytucji Unii Europejskiej w rozstrzyganiu tego typu wątpliwości. Nowoczesna troszczy się również o dyskonty. Otóż w uzasadnieniu jest napisane, iż opodatkowanie przychodu oznacza, iż nowy podatek będzie szczególnie dotkliwy dla podmiotów sprzedających z niską marżą. To są dyskonty spożywcze czy supermarkety. I dalej: sztuczne w stosunku do równowagi rynkowej utrzymywanie przy życiu firm mniej efektywnych kosztem bardziej efektywnych oznacza nieefektywną alokację zasobów w gospodarce. Dlatego polskie mikrofirmy, takie jak małe sklepiki prowadzone przez właściciela lub jego rodzinę, odznaczają się bardzo niską produktywnością i byłoby lepiej, gdyby ich kapitał i siła robocza przeszły do miejsc bardziej produktywnych. Krótko mówiąc, zdaniem Nowoczesnej najlepiej byłoby, gdyby w Polsce w ogóle nie było małych, rodzinnych sklepów, bo ci, którzy prowadzą te sklepy, nie są tak efektywni jak duże sieci handlowe, o których słyszymy, że korzystają nie tylko z pomocy, ale też np. ze wsparcia, pieniędzy Banku Światowego. Pytanie, czy tak jest w rzeczywistości. Byłoby to arcynieuczciwe wobec naszych lokalnych przedsiębiorców. Progresja podatkowa, którą zarzuca nam Unia Europejska, jest nieoczywista, a przykład węgierski jest kompletnie inny. Wątpliwości co do tego, czy jest tu pomoc publiczna, są zasadne, bo jeśli mówimy o progresji, to po pierwsze, nie ma zerowej stawki podatkowej, po drugie, ta progresja jest tylko w przypadku dwóch stawek, ale liczona jest od nadwyżki, czyli nie ma tu globalnej progresji, tylko jest progresja szczeblowa. A zatem każdy przedsiębiorca na tym samym poziomie przychodów jest opodatkowany dokładnie tak samo. Taka możliwość w przypadku podatku, który tutaj mamy, jest elementem autonomii państw członkowskich w zakresie kształtowania systemów podatkowych. Jest to przedmiotem wątpliwości (Dzwonek), którą będzie rozstrzygał Trybunał Sprawiedliwości. Uważam, że te dwa projekty powinny być procedowane w komisji, ale znamienne jest to, że oba pokazują zupełnie różny stosunek do obecności państwa polskiego i obrony jego interesów w organach Unii Europejskiej.