PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mariusz Kamiński
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten Sejm przy wszystkich swoich wadach jest rajem dla osób kochających historię. Jestem przekonany, że gdyby w zaświatach odbywały się badania opinii publicznej dotyczące zaufania do naszej instytucji, to w zaświatach zaufanie do polskiego Sejmu byłoby z całą pewnością dużo większe niż wśród Polaków realnie żyjących dzisiaj między Bugiem a Odrą. Czasem to nasze zainteresowanie historią przybiera charakter groteskowy, czasem przybiera charakter skrajnie ideologiczny - ta sprawa, o której dziś dyskutujemy, nie jest żadną z tych spraw. To bardzo szlachetna inicjatywa i pozostaje mi tylko przyłączyć się do podziękowań dla pana posła Dworczyka, który zapisuje, myślę, bardzo dobrą kartę polskiego parlamentaryzmu i swojego własnego życiorysu, który skądinąd znam i bardzo cenię. To dobra, powtórzę, inicjatywa i chcę powiedzieć, że zgadzam się z tymi poprawkami Senatu. Myślę, że one, odnosząc się do pewnej rzeczywistości historycznej, jaką był zbrodniczy Związek Sowiecki, rozszerzając ramy, jeśli chodzi o tych ludzi, których chcemy honorować za pomaganie Polakom, robią dobrze, rozszerzając ten zakres na cały czas istnienia tego, jak twierdzili niektórzy, najszczęśliwszego z ustrojów, który jednak wbrew tym zapewnieniom przyniósł nie tylko polskiemu narodowi bezgraniczne cierpienia i ofiary. Warto przy tym pamiętać, i mówiłem o tym w swoim poprzednim wystąpieniu, że ten krzyż może być dobrą metodą budowania w prawdzie pojednania i przyjaźni między Polską a narodami zamieszkującymi tereny dawnego Związku Radzieckiego. Ale tutaj chcę pokusić się o jedną uwagę historyczną, będąc absolutnym zwolennikiem tej ustawy i tego krzyża - przepraszam, tej uchwały Sejmu i tego krzyża - pamiętajmy jednak o tym, że zarówno naród rosyjski, jak i inne narody byłego Związku Radzieckiego również były ofiarą zbrodniczego komunizmu. Oczywiście to nie umniejsza w żaden sposób heroizmu tych Rosjan, Ukraińców, Tatarów, Żydów, Białorusinów, Litwinów, którzy nieśli pomoc swoim polskim sąsiadom, tym niemniej chciałbym na przyszłość, panie pośle, wrzucić ideę, abyśmy zastanowili się, czy nie warto uhonorować także - osobnym, nie wiem, czy odznaczeniem, czy w jakiś inny sposób - Niemców, którzy pomagali Polakom w warunkach, w których jednak Niemcy nie byli ofiarą Adolfa Hitlera i nie byli, jak chcą dzisiaj niektórzy twierdzić, ofiarą II wojny światowej. W przypadku Niemców - nie było ich niestety wielu, ale byli tacy - tym większy należy się honor i szacunek tym, którzy nieśli pomoc Polakom. Ich też warto byłoby uhonorować. Są przypadki zupełnie heroiczne, przypadki niemieckich księży katolickich, którzy płacili najwyższą cenę za spowiadanie po polsku, choć to było karane (Dzwonek) na terenach wcielonych do Rzeszy po prostu więzieniem i śmiercią. Ale pamiętajmy o innych. Ta uchwała, ustawa jest godna poparcia, dlatego nasze koło z całym przekonaniem ją poprze. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Cyrański
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Poselski Nowoczesna popiera założenia ustawy, będziemy głosować za ustawą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o ustanowieniu Krzyża Wschodniego. Senat wniósł do projektu kilkanaście poprawek, z których część przyjęła sejmowa Komisja Łączności z Polakami za Granicą. Podzielam zdanie komisji, zarówno jeżeli chodzi o przyjęte, jak i odrzucone poprawki. Najważniejszą zmianą, jaką wniosła zatwierdzona przez komisję poprawka Senatu RP, jest rozszerzenie ram czasowych umożliwiających uhonorowanie wszystkich osób, które niosły pomoc prześladowanym Polakom. W pierwotnym projekcie możliwość przyznania Krzyża Wschodniego zawężono do osób, które niosły pomoc Polakom w latach 1937-1959. Senat uznał za zasadne, by rozszerzyć ten okres na lata 1917-1991. Cieszę się, że poprawka ta została przez komisję przyjęta, bo z nią ustawa pozwala w bardziej kompleksowy sposób docenić ofiarność tych, którzy przed 1937 r. i po roku 1959 realnie pomagali represjonowanym Polakom. Jak już wcześniej podkreślałam, powinniśmy uhonorować wszystkich, którzy z narażeniem swojego zdrowia i życia pomagali obywatelom naszego kraju. Ustanowienie Krzyża Wschodniego jest właściwą formą podziękowania. Koło Poselskie Wolni i Solidarni zagłosuje za przyjęciem ustawy.
Mówca: Sprawozdawca Kazimierz Gołojuch
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, druk nr 1108. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował w dniu 7 grudnia 2016 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu rozpatrzenia. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 13 grudnia rozpatrzyła jedyną poprawkę zgłoszoną przez Senat, którą proponuje przyjąć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Kwitek
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Senat do uchwalonej przez Sejm ww. ustawy wprowadził poprawkę w art. 2, w którym ustawodawca przewidział możliwość skorzystania z dofinansowania z budżetu państwa do 65% składek ubezpieczenia upraw rolnych od jednego lub kilku wybranych rodzajów ryzyk pomimo przekroczenia stawek taryfowych ubezpieczenia określonych w ustawie. W zapisie tego artykułu szczegółowo określono procentową wysokość dopłat oraz sposób ich zmniejszania proporcjonalnie do procentu ich podwyższenia przy przekroczeniach stawek, ale nie do końca precyzyjnie określono intencje ustawodawcy. Z tego powodu poprawka Senatu jest ze wszech miar potrzebna, gdyż doprecyzowuje przedmiotową regulację. Przepis ten jest przejściowy, gdyż będzie obowiązywał tylko w 2017 r. Jego wprowadzenie podyktowane było obawą, że firmy ubezpieczeniowe nie będą chciały ubezpieczać rolników w preferowanym ubezpieczeniu pakietowym. Dotychczas rolnicy ubezpieczali się od jednego lub kilku rodzajów ryzyk. Efektem tego działania jest to, że obecnie zaledwie w 10% gospodarstw rolnych ubezpieczone są uprawy na ok. 30% powierzchni. Dotyczy to zazwyczaj gospodarstw towarowych produkujących na rynek, a ubezpieczenie dotyczy upraw najbardziej narażonych na ryzyko pogodowe. Problemem była również ograniczona oferta firm ubezpieczeniowych dla rolnictwa oraz wysokość stawek ubezpieczeniowych zbyt kosztownych dla wielu rolników. Zaplanowane przez rząd premier Beaty Szydło w projekcie przyszłorocznego budżetu zwiększenie prawie pięciokrotnie środków finansowych na ubezpieczenie upraw rolnych i zwierząt gospodarskich wzbudziło zainteresowanie zarówno rolników, jak i zakładów ubezpieczeniowych. Obecnie na kilkadziesiąt firm ubezpieczeniowych tylko trzy oferowały ubezpieczenie dla rolników w zakresie upraw rolnych. Procedowana ustawa ma na celu doprowadzenie do upowszechnienia ubezpieczeń upraw i zwierząt gospodarczych oraz zwiększenie konkurencyjności wśród ubezpieczycieli. Może temu służyć również plan ministerstwa rolnictwa dotyczący powołania Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych Rolnych. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Reasumując, klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez Senat. Dziękuję bardzo.
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 w sprawie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Na etapie, gdy projekt tej ustawy był jeszcze procedowany w Sejmie, wielokrotnie wskazywano, iż jednym z głównych celów tego aktu prawnego jest zagwarantowanie rolnikom powszechnego dostępu do ubezpieczeń upraw rolnych z dopłatami z budżetu państwa do składek z tytułu ubezpieczenia. Jestem niezmiernie usatysfakcjonowany, że - jak możemy zaobserwować - przy wystarczającej motywacji i chęci niesienia pomocy rolnikom możliwe jest stanowienie prawa, które w realny sposób będzie wpływać na życie obywateli, a w tym przypadku rolników. Jednakże nie można spoczywać na laurach, ponieważ - jak wskazywałem w moim wcześniejszym wystąpieniu w sprawie tego projektu - od początku zaistnienia systemu ubezpieczeń zakładano, że ochrona ubezpieczeniowa będzie obejmować ok. 7 mln ha upraw. Jak się okazuje, obecny stan faktyczny nawet nie zbliża się do prognozowanych rezultatów, a na dodatek charakteryzuje się tendencją spadkową. Jest to ogromne pole do działania. Należy uczynić wszystko, aby przyspieszyć proces odwracania tej tendencji. Omawiana ustawa w jakimś stopniu niewątpliwie się do tego przyczyni, ale istnieje konieczność, aby nie zwalniać tempa i podejmować dalsze działania w tym obszarze. Jak widzimy, przy dobrych chęciach jest możliwość stworzenia ustawy, która nie jest aktem przeregulowanym prawnie, a w rzeczywisty sposób oddziałuje na rzeczywistość otaczającą rolników. Wyrażam nadzieję, że ustawa ta nie jest tylko jednorazowym czy przypadkowym działaniem, a będzie ona stanowiła zapoczątkowanie długiej serii w nowym roku, będzie działaniem wspierającym polskie rolnictwo i polskich rolników. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście problem ubezpieczenia upraw i zwierząt był wielokrotnie w tej Izbie już od kilku kadencji omawiany. Wracamy do różnych wersji. Przypomnę, że pierwotna wersja miała charakter ubezpieczeń pakietowych. Założenie było takie, że oczywiście będzie minimum 50% upraw i zwierząt ubezpieczonych, pierwotnie z dofinansowaniem państwa do 50% wysokości składki, a bardzo wysoki poziom szkodowości w rolnictwie sprawiał, iż firmy ubezpieczeniowe niestety nie były zainteresowane uczestniczeniem w tym procesie, że z czterech firm w pewnym czasie zostały nam tylko trzy. Także w poprzedniej kadencji, kiedy pierwotnie organizacje rolnicze, ale też izby rolnicze oczekiwały od parlamentu zmiany systemu ubezpieczeń z pakietowego na indywidualny, takie zmiany zostały dokonane. Nawet w pewnym momencie zanotowano dosyć istotny wzrost ubezpieczeń upraw, choć nie odnotowano tego w obszarze zwierząt, a później występujące dość powszechnie klęski żywiołowe i pomoc państwa niezależna od systemu ubezpieczeń upraw i zwierząt sprawiły, że w kolejnych latach liczba i skala ubezpieczonych gospodarstw niestety już nie rosły. W ubiegłym roku została przeprowadzona nowelizacja tej ustawy. Zwiększono dopuszczalny udział budżetu państwa do 65% składki. To w tej chwili także jest zachowane. Wprowadza się ponownie zblokowanie zdarzeń losowych w ramach systemu ubezpieczeń, tj. ubezpieczeń upraw i zwierząt. I chcę powiedzieć, że trzeba temu procesowi kibicować, ale wydaje mi się, że jeśli nie będzie pełnego zabezpieczenia środków budżetowych, a także ścisłej współpracy ministerstwa rolnictwa z Komisją Europejską, bo to jest mimo wszystko pomoc publiczna kierowana do tego sektora, to być może będziemy musieli za rok, półtora ponownie tę ustawę nowelizować. A więc warto nie tylko przyjąć te rozwiązania i wprowadzone przez Senat poprawki, ale przede wszystkim na podstawie doświadczeń, które są za mną, sugerowałbym ministerstwu rolnictwa bardzo aktywny, od samego początku wejścia w życie tej ustawy, jej monitoring. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pytanie jest bardzo proste. System ubezpieczeń będzie najważniejszym elementem stabilizującym produkcję rolniczą, w szczególności produkcję rolniczą polową. Kwota, jaką państwo przeznacza na wsparcie w kolejnych latach, jest kwotą imponującą i powinna ona wystarczyć na takie wprowadzenie programu, które również umożliwi rolnikom skorzystanie z niego. Natomiast nie kwapią się do tego towarzystwa ubezpieczeniowe. I moje pytanie do rządu: Co zrobić, jakimi działaniami wzmocnić nasze wspólne oddziaływanie, by te środki i ta ustawa były realizowane praktycznie, żeby wszyscy rolnicy, którzy będą chcieli ubezpieczyć swoje uprawy, taką możliwość mieli? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oczywiście system ubezpieczeń upraw i zwierząt ma pewne działanie profilaktyczne, preferencyjne i kiedy pojawiają się zdarzenia, ratuje dochody, stabilizuje sytuację przynajmniej części gospodarstw. Ale też nie jest żadną tajemnicą, że w latach 2005-2007 i później przez kolejne 8 lat pracowaliśmy nad funduszem stabilizacji dochodów rolniczych i że fundusz stabilizacji dochodów rolniczych, gdyby przynajmniej na starcie mógł być zasilony ze środków budżetowych, z pewnością spotkałby się z akceptacją rolników, bo dzisiaj mamy nie tylko problem z ubezpieczeniem klęsk żywiołowych, ale także problem z ogromnym ryzykiem rynkowym. A więc tutaj pytanie do pana ministra rolnictwa: Czy prace nad funduszem stabilizacji dochodów rolniczych trwają i kiedy możemy spodziewać się przedstawienia jakiegoś wariantu Wysokiej Izbie? (Oklaski)
Mówca: Dorota Rutkowska (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich zawiera m.in. regulację, która umożliwia w roku 2017 dofinansowanie z budżetu państwa składek ubezpieczenia upraw od jednego lub kilku rodzajów ryzyka mimo przekroczenia określonych w ustawie stawek taryfowych. Zgłoszona przez Senat poprawka ma charakter merytoryczny i dotyczy właśnie tego przepisu. Jednoznacznie wskazuje ona, że chodzi o stawki taryfowe określone w art. 5 ust. 2., ale również uściśla regułę pomniejszania w 2017 r. wysokości dopłat do składek z tytułu ubezpieczenia upraw rolnych. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował za jej przyjęciem. Całej ustawie oczywiście życzymy jak najlepiej. Rolnictwo jest jedynym sektorem gospodarki, w którym tak na prawdę niczego nie można zaplanować. Rolnictwem rządzi klimat. Pogoda, której nie da się przewidzieć, może dać urodzaj, ale potrafi w kilka minut zniszczyć ciężką pracę całego roku i zablokować inwestycje na następne lata. Rolnicy potrzebują stabilnych rozwiązań, które zagwarantują im ratunek w takich właśnie sytuacjach. Czy stanie się tak pod rządami tej ustawy? Czy pakietowe ubezpieczenia wpłyną na powszechność ubezpieczeń? Jak będą zachowywać się firmy ubezpieczeniowe? Wreszcie, czy wystarczy pieniędzy? Nie wiadomo. Dużo jest tych niewiadomych. System pakietowy już był i nie przyniósł spodziewanych efektów w postaci wyraźnego zwiększenia zainteresowania rolników ubezpieczeniami. Okazał się kosztowny i mało skuteczny. PiS zdecydował się na powrót do tych rozwiązań. Na przyszły rok rząd planuje wpompować do tego systemu 900 mln zł. Docelowo w roku 2026 kwota ta ma wynieść ponad 1,5 mld zł. To są ogromne kwoty. Pytanie: Czy na wszystko wam wystarczy? Komu będziecie zabierać? Całym sercem jesteśmy z rolnikami i zależy nam na tym, aby nie zostali oszukani kolejnymi obietnicami, żeby się nie okazało, że rząd za chwilę powie: nie mamy na ubezpieczenia. Poseł Ardanowski na posiedzeniu komisji mówił, że liczy na zrozumienie ze strony firm ubezpieczeniowych. Ubezpieczenia to jednak biznes, a w interesach nie ma sentymentów. Będziemy monitorować funkcjonowanie tej ustawy.
Mówca: Sprawozdawca Piotr Polak
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawiam sprawozdanie naszej komisji, zawarte w druku nr 1133, dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych, druk nr 1107. Senat skierował w dniu 7 grudnia br. uchwałę w powyższej sprawie do pana marszałka, marszałek z kolei - do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Komisja zebrała się we wtorek 13 grudnia i rozpatrzyła cytowaną uchwałę Senatu. Senat wnosił, żeby rozpatrzyć dwie poprawki, które dotyczyły zmiany zapisów w zakresie redakcyjnym. Na posiedzeniu komisji 13 grudnia, tak jak powiedziałem, członkowie komisji pochylili się nad tymi propozycjami i jednomyślnie je zaakceptowali. Wobec powyższego w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnioskuję, aby Sejm te poprawki Senatu, o których mówiłem, zawarte w pkt 1 i 2, przyjął. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Ryszard Bartosik
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych. Na posiedzeniu 1 grudnia 2016 r. Senat Rzeczypospolitej rozpatrzył ustawę o zmianie ustawy o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych i wprowadził dwie poprawki. Wysoka Izbo! W związku z tym, że są to poprawki o charakterze redakcyjnym, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jest za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko dotyczące druku nr 1133, tj. sprawozdania komisji rolnictwa o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych, druk nr 1107. Wbrew pozorom, panie i panowie posłowie, ta ustawa jest bardzo ważna z uwagi na to, że trzeba np. zareklamować w jakiś pozytywny sposób - taki jest dzisiaj wymóg czasów, żeby tak powiedzieć - że ta wieprzowina dzisiaj nie jest taką - tak to nazwijmy, to nie dotyczy tylko wieprzowiny - wieprzowiną z punktu widzenia zdrowia, jak to było 40 czy 50 lat temu. Wprowadzone zostały dwie poprawki przez Senat. To poprawki kosmetyczne. Poprawka 1. - w celu ujednolicenia terminologii, jaką posługuje się ustawa, wyrazy ˝w wadze żywej˝ zastąpiono wyrazami ˝za wagę żywą˝. Poprawka 2. - podobnie kosmetyczna. Jak wynika z uzasadnienia Senatu, Senatu Rzeczypospolitej, zgodnie z § 158 ust. 1 pkt 3 zasad techniki prawodawczej, wyrazy ˝o rolniczych badaniach rynkowych˝ zastępuje się wyrazami ˝ustawy z dnia 30 marca 2001 r. o rolniczych badaniach rynkowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1160)˝. Podsumowując, te 2 poprawki nie wniosły żadnych zmian merytorycznych, czyli ani zmiany funkcji, ani zmiany znaczenia, czyli oddziaływania, tegoż funduszu. Natomiast nie mogę sobie odmówić powiedzenia, że pośród wielu zmian drobnych w stosunku do poprzedniej ustawy zwyczajowo już nie odmówiliście sobie państwo prawa do majstrowania przy organach funduszu, czyli komisjach zarządczych. Było czterech reprezentantów producentów, jest pięciu, były cztery podmioty skupujące, są trzy, był jeden reprezentant izb rolniczych, jest jeden. To na pewno wzmocni rolę producentów rolnych, a osłabi skupujących. Pozostawiono jednego reprezentanta izb rolniczych. Czy izby rolnicze, z całym szacunkiem, jeśli do wyborów idzie w zależności od regionu od 1% do 4% uprawnionych rolników, średnio kiepsko - 2%, to jest właściwa reprezentacja? Z całym szacunkiem dla izb rolniczych, nie mnie dochodzić przyczyn tego zjawiska. Brakuje chyba odwagi rządzącym, a czas i tutaj dokonać analizy przyczyn, bo jest to przecież samorząd rolniczy, bardzo ważna organizacja. Czy rolnicy sprawdzą się marketingowo dla skupujących, zobaczymy, dajmy im szansę. Ostro, w tempie sobie znanym, rozstrzygniecie kwestię ustąpienia poprzednich członków komisji zarządczych, gdyż ustawa (Dzwonek) wchodzi w życie z dniem 1 stycznia, a nowi kandydaci zgodnie z art. 2 pkt 2 zgłaszają się w ciągu 1 miesiąca od wejścia w życie niniejszej ustawy. Co prawda maks czasu wyboru nowych komisji to 6 miesięcy, ale myślę, że art. 2 pkt 1, ten zapis, spowoduje, że nie nastąpi jakieś rozwolnienie, co nie byłoby wskazane. Biorąc wszystkie za i przeciw, klub Platformy Obywatelskiej, mimo wszystko, wskazując za i przeciw, z uwagi na maks tolerancji będzie głosował na tak. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 mam przyjemność przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych. Senat wprowadził tylko poprawki redakcyjne. Dlatego pozwolę sobie się odnieść do całości ustawy. Bez wątpienia zmiany w niniejszej ustawie były konieczne. Podmioty zbierające wpłaty na fundusze promocji wielokrotnie postulowały zmiany w funkcjonowaniu funduszy, tak aby środki te przeznaczone były na wspieranie rodzimej produkcji. Niestety, zmiany zaproponowane przez rząd okazały się jedynie kosmetycznym zabiegiem, który daje wrażenie zmiany na lepsze. Fakty mówią same za siebie. Ogromne środki, którymi dysponują fundusze promocji, pochodzą od rolników. Fundusze powinny promować jedynie polskie produkty rolno-spożywcze, głównie poza granicami naszego kraju. Polacy doskonale wiedzą, że nasza żywność jest smaczna, zdrowa oraz najwyższej jakości. Nie potrzeba nam działań promocyjnych, które jedynie wzmagają konkurencję pomiędzy producentami na polskim rynku. Celem funduszy powinno być ukierunkowanie promocji polskich produktów żywnościowych za granicą, tak aby polska marka była znana, ceniona i chętnie kupowana przez obywateli innych narodowości. Podstawą działań funduszy promocji powinna być współpraca, wspólna aktywność skierowana przede wszystkim na rynki zagraniczne. To wyłącznie polscy rolnicy składają się na środki zgromadzone przez fundusze i oni powinni być głównymi beneficjentami korzyści wynikających z ich funkcjonowania. Ustawa w obecnym kształcie nic nie zmienia w zakresie i kierunku promocji. Z pieniędzy polskich rolników promuje się surowce polskie, ale i zagraniczne. Zyskują polskie firmy, ale również zagraniczne koncerny. Pojawia się zatem pytanie: Czy taki jest właśnie cel funduszy - z pieniędzy polskich rolników zasilać budżety i pomnażać majątek zagranicznych podmiotów, podmiotów, które obecnie zatrudniają w Polsce pracowników, ale gdy tylko zmieni się koniunktura, bez większego sentymentu zwolnią tych pracowników i przeniosą działalność do swojego kraju, by wspierać lokalnych przedsiębiorców i własne państwo? Mieliśmy już kilka takich przykładów i nie łudźmy się, że będzie inaczej. Każdy kraj dba o swoje interesy, tylko Polska z jakiegoś względu własnym kosztem przedkłada dobro innych nad swoje. Proszę szanownych państwa o chwilę refleksji w związku z moimi słowami. Oczywiście cała ustawa zyskuje naszą aprobatę. Dziękuję. (Oklaski)