PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Kilka pytań było skierowanych do mnie, na część z nich odpowiedział pan minister Plocke. Generalnie zgadzam się z tymi komentarzami, to znaczy w trakcie prac nie wprowadzaliśmy żadnych nowych regulacji dotyczących przepisów sanitarnych. Są to ogólnie obowiązujące przepisy i każdy, kto wprowadza do obrotu żywność, musi ich w określony sposób przestrzegać. Jeśli chodzi o kwotę 7 tys., w trakcie prac w podkomisji i później w trakcie prac w komisji, zarówno nad sprawozdaniem, jak i poprawionym sprawozdaniem, ta sprawa była analizowana. Patrzyliśmy na to znacznie szerzej, nie tylko i wyłącznie przez pryzmat tych, którzy będą mogli korzystać z tych preferencyjnych warunków wytwarzania i sprzedaży przetworzonej żywności. Nie możemy abstrahować od tego, że sprzedaż będzie odbywać się również na obszarach, gdzie prowadzona jest sprzedaż przez podmioty, które zarejestrowały działalność gospodarczą, czy osoby fizyczne, które zarejestrowały działalność gospodarczą, a które podlegają wielu różnym rygorom przepisów prawa, czy to podatkowego, czy innego. Mówiłem o tym, przedstawiając poprawione sprawozdanie, że wydawało się nam, staliśmy na stanowisku, że pozwoli to zachować pewną równowagę, jeśli chodzi, z jednej strony, o wprowadzenie dla rolników pewnych preferencji, a z drugiej strony, jednak niepozostawienie osób, które taką samą działalność mogą prowadzić, albo część swojej działalności wykonują w oparciu o ogólne zasady, jeśli chodzi o konkurencyjność. Pan poseł Elsner pytał, co z projektem zgłoszonym przez posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego w druku nr 2484. Projekt wpłynął 30 czerwca 2014 r. Przypomnę, że poprawione sprawozdanie zostało sporządzone w kwietniu ubiegłego roku. Pracując nad tym projektem, nie mieliśmy żadnych informacji o tym, że jest inny projekt, natomiast połączone komisje zdecydowały, jak zdecydowały, powołały inną nadzwyczajną podkomisję, tak że jest mi bardzo trudno wypowiadać się, jaki będzie los tamtego projektu. Bardzo serdecznie dziękuję wszystkim przedstawicielom klubów za dzisiejszą dyskusję, w ogóle za pracę nad tym projektem. Wydaje się, że po uwzględnieniu i rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych dziś, w drugim czytaniu, projekt będzie w pełni zasługiwał na przyjęcie i będzie dobrze służył rolnikom, do których jest adresowany. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Marek Łapiński
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlaczego wymieniam tych panów ministrów? Dlatego że projekt ustawy, którym mamy się zajmować na podstawie sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, dotyczy dokładnie przekazania kompetencji w zakresie podziału dotacji rządowych dla samorządów gminnych i powiatowych, przeznaczonych na przebudowę, remonty i budowę dróg lokalnych, z Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji do Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju. Sprawozdanie zawarte w druku nr 3267 jest dość krótkie, dlatego że zarówno Wysoka Izba, jak i komisja samorządu, obradując nad tym projektem w marcu, dokładnie Wysoki Sejm 4 marca, a komisja 19 marca, pracowały nad ustawą zawierającą trzy artykuły. Artykuł 1, najważniejszy, dotyczy przekazania kompetencji ministrowi właściwemu do spraw transportu w zakresie podziału środków dotyczących ˝Narodowego programu przebudowy dróg lokalnych˝. Oczywiście mamy także przepisy przejściowe, bo przecież jesteśmy w trakcie roku budżetowego. Rok 2015 i inwestycje dotowane przez budżet państwa z tego programu już trwają. Tym zadaniem w roku 2015 nadal będzie się zajmował minister właściwy do spraw administracji. Kończy się w tym roku program, jego drugi etap, przebudowy dróg lokalnych. To już dwa etapy ˝Narodowego programu przebudowy dróg lokalnych˝ i trzeba to powiedzieć na tej sali, że jest to niewątpliwy sukces rządu Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, bo przecież w tym czasie dotacja rządowa wyniosła ponad 5,5 mld zł, a cały zakres inwestycji na drogach lokalnych to ponad 11,5 mld zł. W tym czasie przebudowano ponad 14 tys. km 2 dróg lokalnych. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, także po uwzględnieniu opinii Komisji Infrastruktury, pozytywnie opiniuje ten projekt ustawy i wnosi do Wysokiego Sejmu o jego przyjęcie. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gut-Mostowy
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko wobec komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, druki nr 3187 i 3267. Sama ustawa jest niezmiernie słuszna, reguluje sprawy kompetencyjne dwóch resortów: resortu administracji i resortu infrastruktury, przesuwa sprawy związane z programem przebudowy dróg lokalnych do resortu infrastruktury, który się tym kompetencyjnie zajmuje, ale także merytorycznie jest bardziej do tego przygotowany. Sprawozdanie komisji i debata dotyczyły przede wszystkim jednego punktu, jako że co do intencji projektu ustawy była zgoda wszystkich klubów. Zgodziliśmy się co do tego, że jest to słuszne posunięcie. Dyskusja dotyczyła przepisów przejściowych, tego, jak będą funkcjonowały przepisy w roku 2015, czyli w okresie przejściowym. Jest tutaj poprawka, że w tymże 2015 r. będą obowiązywały stare przepisy, czyli kompetencyjnie te sprawy będą podległe resortowi administracji. W przedmiotowej sprawie klub Platformy Obywatelskiej zajmuje stanowisko podobne do poprzedniego, czyli opiniuje to jak najbardziej pozytywnie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Racki
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczam, że posłowie klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego będą głosowali za przyjęciem sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dotyczącego nowelizacji ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Przedłożony projekt ustawy zmienia tylko adresata zadań - przenosi je z gestii ministra właściwego do spraw administracji w gestię ministra właściwego do spraw transportu. Zdaniem Polskiego Stronnictwa Ludowego to przeniesienie jest słuszne, ale trzeba też zaznaczyć, że zadania te będą realizowane przez ministra infrastruktury w roku 2016, natomiast minister administracji i cyfryzacji będzie odpowiadał za realizację zadań w 2015 r., jak również będzie składał sprawozdanie z ich wykonania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie zmiany ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, dotyczące zmiany właściwie podstawowej i jedynej, która obejmuje zmianę właściwości co do podejmowania decyzji w sprawie budowy i rozbudowy dróg powiatowych i gminnych - zamiast ministra właściwego do spraw administracji mamy tu ministra właściwego do spraw transportu. W tymże sprawozdaniu również przedstawione są kwestie związane z ˝Narodowym programem przebudowy dróg lokalnych˝. Zdaniem Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej ten program przynosi określone efekty, ten program jest oczekiwany przez samorządy. Oczywiście wielkość środków przeznaczonych m.in. w roku 2015 (1 mld zł) na ten program zdaniem samorządowców jest niewystarczająca, gdyż potrzeby są większe i wsparcie jest co najmniej nie na takim poziomie, jakiego oczekują samorządy. Jest również oczekiwana kontynuacja tego programu, bo spotyka się on z bardzo dużym zainteresowaniem, samorządy lokalne są właściwe do podejmowania tych decyzji odnośnie do dróg powiatowych i gminnych, chcą modernizacji i rozbudowy tych dróg i są zainteresowane tym, żeby wsparcie ze strony rządu polskiego w postaci środków na ten program było kontynuowane. W związku z powyższym, mimo tego podstawowego zarzutu, że tych środków jest mało, biorąc jednak pod uwagę potrzeby, zapotrzebowanie i oczekiwania jednostek samorządu terytorialnego, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przedstawionym sprawozdaniem komisji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Zjednoczona Prawica przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Wszyscy samorządowcy, również obecni posłowie, którzy byli samorządowcami, na pewno dobrze zdają sobie sprawę z tego, że schetynówki czy też inwestycje w drogi lokalne, gminne, powiatowe są w Polsce potrzebne. Również raport NIK wskazywał, że często drogi gminne i powiatowe są przede wszystkim niedoinwestowane, co w konsekwencji rodzi niebezpieczeństwo wypadków, ale też skutkuje ograniczonym poziomem rozwoju danych gmin i powiatów oraz atrakcyjności gospodarczej i szeregiem ciągnących się za sobą spraw, które oczywiście będą miały wpływ na funkcjonowanie gmin. Nowelizacja ustawy dotyczy zmiany organu odpowiedzialnego za podział środków z budżetu państwa przeznaczonych na dofinansowanie przebudowy, budowy lub remontów dróg powiatowych i gminnych. Uważamy, że ta zmiana jest właściwa, dlatego Klub Parlamentarny Zjednoczona Prawica będzie ją popierał. Ma ona na celu przede wszystkim poprawę funkcjonalności powiatów i gmin, przy czym program cieszy się, jak już podkreślałem na początku, dużym zainteresowaniem i jest na niego duże zapotrzebowanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Kwitek
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do panów ministrów. Samorządowców bardzo niepokoi kwestia zapisu dotyczącego udziału własnego, środków będących po stronie samorządu. Czy to rzeczywiście będzie 50%, czy do 50%? Druga kwestia, oczywiście też bardzo ważna. Samorządowcy apelują o możliwość zwolnienia samorządowych inwestycji drogowych z podatku VAT lub ewentualnie zwrotu tego podatku powiatom czy gminom na kolejne inwestycje drogowe, co mogłoby zwiększyć środki finansowe przeznaczone na drogi lokalne. Tu się często mówi, że rząd środki daje, a potem zabiera w postaci 23-procentowego VAT-u. Czy takie działania mogą być podjęte w tym zakresie? Dziękuję.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam krótkie pytanie do pana ministra, który będzie jakby dziedziczył ten program. Czy ma pan już jakąś informację, jakieś prognozy dotyczące tego, czy ta kwestia będzie uregulowana sztywnym zapisem w budżecie w postaci rezerwy na budowę dróg lokalnych, czy też będzie jakiś inny sposób zadekretowania pieniędzy, o których dzisiaj rozmawiamy, które do tej pory były dedykowane samorządom z programu przebudowy dróg lokalnych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nawiążę do pytania kolegi sprzed chwili. Wiadomo, że samorządy gminne i powiatowe nie są za bogate i to wsparcie jest bardzo ważne, chodzi o środki z budżetu państwa. W tym roku mówimy o miliardzie złotych i jest pytanie: Czy możemy przewidzieć, jakie będą środki w latach następnych? Czy to będzie miliard, czy większa kwota? W jakiej wysokości samorządy będą musiały mieć wkład własny? Czy on się będzie zmieniał? Czy na chwilę obecną, według nowych przepisów, będzie on wymagany? Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście program, o którym mówimy, jest programem bardzo pożądanym. Jak zawsze brakuje środków finansowych i gdyby 2 mld były, to potrzeby są tak duże, że na pewno ten program także i to by zagospodarował. Ale chciałbym zapytać o coś innego. Mieliśmy niedawno taką sytuację, ba, nawet mamy taką sytuację, gdy następuje awaria mostu, w Warszawie - Mostu Łazienkowskiego. I teraz powstaje problem dotyczący kilkudziesięciu, czy to już nawet idzie w setki, milionów złotych. Ale taka sytuacja jak w Warszawie, panie ministrze, nastąpiła także w województwie wielkopolskim. Zresztą jutro - nie wiem, czy to pan będzie odpowiadał na to pytanie - będą pytania w sprawach bieżących, w tym pytanie w sprawie budowy dwóch mostów. Samorząd województwa wielkopolskiego wiedział, że ma awarię, wiedział, bo politechnika przeprowadziła badania, i nic w tej sprawie nie zrobił, a dzisiaj zamknął most albo ogranicza jego nośność, nie patrząc na bezpieczeństwo gospodarcze tego rejonu. Stąd pytanie: Czy w sytuacjach awaryjnych samorząd, w tym przypadku samorząd województwa, bo to jest w gestii samorządu województwa, może liczyć na środki, np. z rezerwy budżetowej? I jaka jest tutaj droga? To po pierwsze. I po drugie, panie ministrze, odnoszę wrażenie, że państwo robicie taki oto myk dotyczący infrastruktury, że nie ma odpowiedzialnych za to, co się dzieje, z wyjątkiem samorządu, w tym przypadku - województwa. Nie ma odpowiedzialnych za to, co się dzieje dalej, w świecie. Zamknięcie przez województwo, przez zarząd województwa, mostu załatwia sprawę. W przypadku mojej sprawy - nie załatwia. Powinniście jako resort mieć pieczę nad tym, co się dzieje w województwach, i nie tylko wszystko cedować na zarządy czy sejmiki, lecz także pełnić funkcję kontrolną w przypadku inwestycji, na które podpisujecie umowy i które ewentualnie będą w przyszłości finansowane ze środków europejskich. Ja mam taką sytuację i prosiłbym, panie ministrze, żeby jutro, odpowiadając - nie wiem, kto z ministerstwa infrastruktury będzie odpowiadał - byli państwo do tego dobrze przygotowani z tego powodu, że dostałem odpowiedź na interpelację złożoną do marszałka województwa wielkopolskiego i on pisze mi, że od 2014 do 2020 r. chce wybudować most, a nie patrzy na to, że go wyłącza, czy, inaczej mówiąc, nie gwarantuje bezpieczeństwa gospodarczego mieszkańcom czy przedsiębiorcom tegoż regionu. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Korzystając z obecności przedstawicieli rządu, chciałbym zapytać: Czy istnieje - albo czy są prowadzone jakieś poważne prace studialne - analiza ciągów transportowych w Polsce i nasilenia ruchu, jeśli chodzi o towary masowe, o większych gabarytach, w podziale na drogi wodne i drogi lądowe? W przypadku dróg lądowych mam na myśli ciągi dróg powiatowych, wojewódzkich, drogi szybkiego ruchu, autostrady i jeszcze do tego wszystkiego - kolej, bo sieć kolejowa w Polsce jest jedną z gęstszych w Europie. I mówię to w kontekście przeciętnego obywatela Rzeczypospolitej, który bardzo dużo jeździ samochodem. Powiem, że na niespotykaną skalę mamy rozwinięty transport tzw. tirami, a więc pociągami drogowymi, i drogi - mówię z punktu widzenia tego, kto z nich korzysta - niedawno, dwa, trzy, cztery lata temu, były wyremontowane, a dzisiaj są rozjechane przez tiry. Przecież nikt nie jest w stanie nadążyć z remontowaniem tych dróg, skoro z torów przenieśliśmy transport masowy na drogi. Zamiast transportować towary masowe koleją, dzisiaj transportuje się je tirami. Z tego, co wiem, mamy chyba największą w Europie, w Unii Europejskiej liczbę zarejestrowanych tirów. A więc: Czy jest jakiś program, który by zachęcał do tego, żeby w większym zakresie korzystano z transportu kolejowego? Czy może jest program na wzór programu sprzed lat ˝Tiry na szyny˝? (Poseł Bogdan Rzońca: Na tory.) ˝Tiry na tory˝. Dziękuję za podpowiedź. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Lewandowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Palikota pragnę przedstawić oświadczenie koła w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Złożony przez Komisję Infrastruktury Sejmu RP projekt ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego ma na celu zmianę organu odpowiedzialnego za podział środków z budżetu państwa w formie dotacji celowej przeznaczonych na dofinansowanie przebudowy, budowy lub remontów dróg powiatowych i gminnych z ministra właściwego do spraw administracji publicznej na ministra właściwego do spraw transportu oraz kontynuację dotychczas obowiązującego mechanizmu wsparcia inwestycji na drogach powiatowych i gminnych. Zdaniem Koła Poselskiego Ruch Palikota zmianę dysponenta środków na dofinansowanie przebudowy, budowy lub remontów dróg powiatowych i gminnych należy uznać za celową. Zgodnie z rozporządzeniem prezesa Rady Ministrów z dnia 22 września 2014 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania ministra infrastruktury i rozwoju obecnie minister ten kieruje działem administracji rządowej: Transport. Zgodnie z art. 27 ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej dział: Transport obejmuje m.in. funkcjonowanie oraz rozwój infrastruktury transportu, w szczególności budowę, modernizację, utrzymanie i ochronę dróg publicznych. Za wskazane należy zatem uznać przypisanie ministrowi właściwemu do spraw transportu podziału środków, o których mowa w art. 42 ust. 2 pkt 5b ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, czyli dotacji celowej z budżetu państwa na dofinansowanie zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego w zakresie przebudowy, budowy lub remontów dróg powiatowych i gminnych. Koło Poselskie Ruch Palikota popiera inicjatywy w zakresie kontynuacji mechanizmu zapewnienia dofinansowania inwestycji na drogach powiatowych i gminnych z budżetu państwa w ramach ˝Narodowego programu przebudowy dróg lokalnych - etap II: Bezpieczeństwo - dostępność - rozwój˝, ustalonego uchwałą Rady Ministrów z dnia 6 września 2011 r., obowiązującego w latach 2012-2015. Rozwiązanie problemu niezadowalającego stanu publicznych dróg powiatowych i gminnych jest bardzo aktualnym zadaniem, jakie spoczywa nie tylko na jednostkach samorządu terytorialnego, ale również na administracji rządowej, zobowiązanej do opracowywania i kontynuacji mechanizmów wsparcia działań administracji samorządowej. Reasumując, Koło Poselskie Ruch Palikota popiera inicjatywę zmiany przepisów ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w formie przedłożonej Wysokiej Izbie w sprawozdaniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, druk nr 3267. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o senackim projekcie ustawy zmieniającej ustawę Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia oraz ustawę o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3103 i 3255. Projekt, jak już zostało powiedziane, dotyczy wprowadzenia możliwości ustanowienia obrońcy oraz prawa wglądu do akt na etapie czynności wyjaśniających w przypadku osoby, wobec której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia przeciwko niej wniosku o ukaranie. Oczywiście ten senacki projekt stanowi wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który zwrócił uwagę na niekonstytucyjność przepisów, które możliwości ustanowienia obrońcy do tej pory nie uwzględniały. Pan poseł sprawozdawca przedstawił bardzo dokładnie tok prac komisji i mnie pozostaje jedynie wygłoszenie takiej konstatacji: rzeczywiście w trakcie prac komisyjnych, prac legislacyjnych ten projekt senacki został nieco zmieniony. Oczywiście główne założenie, duch tego projektu pozostał. Tak jak podczas pierwszego czytania zapowiedziałem w imieniu klubu, że będziemy ten projekt popierali, tak teraz oczywiście finalny efekt prac legislacyjnych również przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie popierany. Dziękuję.
Mówca: Józef Zych
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się z senackim projektem ustawy zmieniającej ustawę Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia oraz ustawę o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3103, oraz ze sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, druk nr 3255, oświadcza, że całkowicie podziela pogląd wyrażony przez Komisję Nadzwyczajną, także jeśli chodzi o dokonane przez nią zmiany w pierwotnym projekcie, i głosować będzie zgodnie z tym sprawozdaniem. Pragnę przy okazji podkreślić, że już w czasie prac nad konstytucją Rzeczypospolitej z dnia 2 kwietnia 1997 r. dyskutowano szeroko nad zapewnieniem wszystkich warunków do tego, aby każdy, kto zostanie obwiniony czy oskarżony, miał pełne prawa do obrony. Taką podstawę stanowił art. 42 ust. 2 konstytucji. Okazuje się jednak, że dość dużo czasu upłynęło, zanim mogliśmy dojść do jednolitego rozwiązania, zresztą słusznego, w tej sprawie. Trzeba tutaj zgodzić się całkowicie zarówno z Trybunałem Konstytucyjnym, jak i z Senatem, że w ten sposób doprowadzamy do jednolitego uregulowania, jeżeli chodzi o Kodeks postępowania karnego i Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, że nie ma sprawy mniej ważnej czy bardziej ważnej i nie sam zarzut decyduje i zagrożenie, ale decyduje przede wszystkim to, że w sytuacji, w której obywatel się znajdzie i są podstawy do tego, żeby skierować przeciwko niemu wniosek o ukaranie, ma on w pełni zabezpieczone prawo do obrony we wszystkich formach, jakie przewiduje prawo. Stąd też słuszny jest także wniosek o to, aby w tym postępowaniu korzystać z pomocy adwokata czy radcy prawnego, a więc prawników koncesjonowanych. Oczywiście na etapie wcześniejszym można także korzystać z prawników, którzy nie są adwokatami ani radcami prawnymi. Klub parlamentarny głosować będzie zatem zgodnie z wnioskiem komisji. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Po pierwsze, myślę, że czuję się w obowiązku w imieniu mojego klubu parlamentarnego podkreślić, że oczywiście będziemy popierać ten projekt. Przepraszam za nieobecność mojego kolegi, ale jest to spowodowane wypadkami losowymi. Po drugie, chciałbym podziękować bardzo serdecznie wszystkim uczestnikom dzisiejszej dyskusji za poparcie tego projektu. To, co powiedział na koniec pan marszałek Zych, jest rzeczą niezmiernie istotną, ponieważ zapewnienie prawa do obrony na każdym etapie postępowania jest naszym konstytucyjnym obowiązkiem. Chciałbym również wskazać na problemy intertemporalne, z którymi komisja musiała się zmierzyć, i podziękować wszystkim, którzy w trakcie prac komisji nam pomagali. Jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję wszystkim za pozytywne podejście do tego zagadnienia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Co może być powodem odmowy udostępnienia akt osobie obwinionej? 2. Czy w przypadku odmowy osobie obwinionej dostępu do akt bez uzasadnienia organ kieruje wniosek do sądu o ukaranie, czy też w pierwszej kolejności rozpoznawane jest zażalenie na odmowę udostępnienia akt? 3. Czy odmowa udostępnienia akt osobie, o której mowa w art. 4 § 2 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. K.p.w.s.o.w., może skutkować zawieszeniem postępowania przez sąd?