Mówca: Sprawozdawca Jan Kaźmierczak
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii, których zaczątkiem był projekt ustawy z druku nr 1623 dotyczący zmiany ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Połączone komisje powołały w celu przygotowania sprawozdania podkomisję i następnie sprawozdanie tejże podkomisji rozpatrzyły na kolejnym wspólnym posiedzeniu, które odbyło się podczas poprzedniego posiedzenia Sejmu. Proszę państwa, chciałbym przede wszystkim powiedzieć, że zmian, które komisje proponują w stosunku do pierwotnego tekstu, nie jest zbyt wiele, natomiast wydaje mi się, że te zmiany wymagają omówienia, ponieważ zawierają pewne specyficzne kwestie. Generalnie ustawa zmieniająca ustawę o wspieraniu działalności innowacyjnej sprowadza się do wydłużenia terminów, w których zainteresowane podmioty mogą aplikować o elementy związane ze wsparciem, bazujące zarówno na systemie kredytu technologicznego, jak i premii technologicznej związanej z wprowadzeniem do obiegu gospodarczego innowacyjnych rozwiązań technicznych. Tak jak powiedziałem, większość proponowanych zapisów pozostaje bez zmian. Chciałbym tutaj zatrzymać się przez chwilę na czymś, czego komisje nie zmieniają, ale uważam, że warto o tym powiedzieć. Otóż w zmianie 2. proponowanej w projekcie uchyla się ust. 3 w art. 4. Ten ustęp bardzo sztywno stanowi o tym, że Bank Gospodarstwa Krajowego może przyznawać promesę premii technologicznej do dnia 15 września 2013 r., czyli, jak państwo widzicie, jest to termin, który już minął. Natomiast problem polega na tym, że wprawdzie nowych promes w systemie nie przewidziano, ale, jak nas poinformował przedstawiciel Banku Gospodarstwa Krajowego, jest pewna liczba odwołań od dotychczasowych decyzji nieprzyznających premii, jak również można się spodziewać pewnych rozstrzygnięć sądowych w tym zakresie. W związku z tym doszlibyśmy do sytuacji trochę paradoksalnej, że nawet przy prawomocnym orzeczeniu sądu zgodnie z literą obecnej ustawy przyznanie promesy premii technologicznej przez Bank Gospodarstwa Krajowego byłoby niemożliwe. Zwracam uwagę państwu na to, że w tym momencie mamy sytuację pewnego zawieszenia. Obecna ustawa stanowi o tym, że po 15 września, czyli na przykład dzisiaj, promesy premii przyznać nie można, natomiast jeżeli przyjmiemy tę ustawę i pan prezydent zechce ją podpisać, przywrócimy możliwość przyznawania promesy premii w tych przypadkach, o których wspomniałem. Z tym zapisem bardzo mocno wiąże się propozycja z projektu, jest to art. 2, która mówi o tym, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Zwrócił na to uwagę w czasie prac podkomisji przedstawiciel Biura Legislacyjnego, mówiąc, że to łamie pewną zasadę, mianowicie zasadę vacatio legis. Możecie państwo zauważyć, że tutaj nie jest ona zachowana. Zakładamy, że ustawa wchodzi w życie natychmiast. Wiąże się to właśnie z tym elementem, o którym przed chwilą wspomniałem. Chcielibyśmy, żeby możliwość przyznawania promesy premii technologicznej ponownie zaistniała tak szybko, jak to tylko możliwe. W związku z tym wydaje mi się, że interesem potencjalnych beneficjentów premii jest to, żeby tego vacatio legis nie było, i w związku z tym chciałbym, żeby to wybrzmiało bardzo wyraźnie - jest to zamierzona intencja połączonych komisji, żeby tę zasadę vacatio legis w tym momencie zawiesić na rzecz korzyści, które mogą uzyskać potencjalni beneficjenci tej premii. Jeszcze jedna uwaga, i to jest rzeczywista różnica pomiędzy projektem w wersji proponowanej w druku nr 1623 a obecnym brzmieniem, jest to również element, na który zwróciło nam uwagę biuro prawne. W pierwotnym tekście projektu pojawiło się pojęcie ˝płatność pośrednia premii technologicznej˝. Pojęcie to jest obecne w systemie przyznawania środków unijnych, ponieważ jednak ustawa o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej w art. 2 zawiera słownik istotnych pojęć i w tym słowniku pojęcia płatności pośredniej nie ma, byłoby to wprowadzenie do obiegu prawnego na poziomie ustawy nowego, niewyjaśnionego w treści pojęcia. W związku z tym stanęliśmy przed pewnym dylematem, czy rozszerzać art. 2 przez dodanie tej definicji, ale to wykraczałoby poza zakres przedłożenia, czy też wymyślić inne rozwiązanie. Ta druga opcja została wybrana przez komisję. Proponujemy mianowicie, żeby zamiast ˝płatności pośredniej premii technologicznej˝ użyć we wszystkich miejscach, których to dotyczy, sformułowania ˝częściowa wypłata premii technologicznej˝. Panie Marszałku! To wszystko z mojej strony. Jeżeli będą jakieś pytania, jestem na nie gotowy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)