Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Z tego, co zrozumiałam, dotyczył posła wnioskodawcy, tak że... Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Andrzej Piotrowski: Pani marszałek, chciałem dokończyć zdanie. Otóż pani poseł wnioskodawca musiała wyjść na posiedzenie komisji, na którym będą głosowania, więc poprosiła mnie, żebym w jej imieniu przekazał państwu odpowiedzi, ponieważ faktycznie resort energii, zresztą zaznaczyła to pani poseł w swoim wystąpieniu, współpracował, więc jesteśmy do tego gotowi. Niemniej, jeżeli udzielimy w tej chwili odpowiedzi... (Poseł Ryszard Wilczyński: Prosimy do mikrofonu.) Gdyby pan mówił do mikrofonu, bo posłowie... Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Andrzej Piotrowski: Przepraszam bardzo. Jeżeli udzielimy w tej chwili odpowiedzi, to w jakimś zakresie wtórne będzie ich udzielanie następnie na piśmie. Jeżeli więc mamy udzielić ich na piśmie, to proponuję w tym momencie skończyć. (Głos z sali: Nie ma posła wnioskodawcy.) Ja mogę w imieniu... (Poseł Jerzy Meysztowicz: Ja bym prosił na piśmie.) ...posła wnioskodawcy udzielić państwu odpowiedzi. (Poseł Mieczysław Kazimierz Baszko: Minister swoją drogą, a wnioskodawca swoją drogą.) Bardzo proszę, niech pan odpowiada. Jeżeli będą wątpliwości, to posłowie jeszcze poproszą o doprecyzowanie. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Andrzej Piotrowski: Doskonale. Proszę państwa, część pytań się przeplatała, więc w niektórych przypadkach, jeżeli państwo pozwolicie, spróbuję nie powtarzać się. Gros pytań dotyczyło mikroinstalacji i wsparcia państwa, rozpoczęła je pani poseł Lenartowicz z Platformy pytaniem, dlaczego wsparcie jest na 10 lat, a nie 15, jak w przypadku innych źródeł OZE. Faktycznie w przypadku aukcji jest zaznaczone, że do 15 lat może być udzielane wsparcie. W przypadku aukcji taki zapis jest możliwy, ponieważ w momencie ogłaszania będzie powiedziane, na jakich warunkach aukcja jest ogłaszana. W związku z tym nie będzie sytuacji, w której ktoś będzie w niepewności prawnej, jak długiego okresu to dotyczy, natomiast państwo nie zostanie postawione w sytuacji, w której np. żywiołowy rozwój technologii spowoduje, że w obecnie ustalonej ustawie za każdym razem musimy utrzymywać ten sam okres, na który jest finansowana dana instalacja. Ja chciałbym państwu tutaj jak gdyby uzmysłowić, że aukcje są tak naprawdę dofinansowaniem kosztów inwestycyjnych, i jedynie wypłata z nich następuje w sposób cykliczny, umożliwiając przedsiębiorcy uzyskiwanie rentowności. On musi faktycznie pozyskać środki na inwestycje z rynków kapitałowych, ze środków własnych, może z kredytu. W związku z tym zapisanie określonej daty ułatwia tutaj dyskusję z sektorem, który to finansuje. W przypadku prosumenta jest troszeczkę inaczej. Mamy tu do czynienia z następującą sytuacją. Myśmy zaznaczyli, że działalność prosumencka nie jest przedmiotem działalności gospodarczej. W związku z tym tezy państwa, którzy mówią, że to się nie opłaca, musimy umieścić w określonym kontekście. Tutaj nie mówimy o opłacalności w sensie gospodarczym, mówimy o zainteresowaniu konsumenta, osoby fizycznej ewentualnie jakiejś organizacji poczynieniem tego typu wydatku. I oczywiście w tym momencie, jeżeli nie jest to działalność gospodarcza, to jest to porównanie na zasadzie: normalnie kupowałbym energię za kwotę x, a nie będę musiał kupować, ponieważ poniosłem pewien wydatek, pewien nakład, pewien koszt. I teraz faktycznie można spróbować to porównać. Ludzie, indywidualne osoby ponoszą wydatki np. na samochody, ponoszą te wydatki, korzystając z kredytów, w związku z tym np. cyklicznie sprzedają - a więc tu nic nowego nie wprowadzamy - i oczywiście w jakiś sposób ten swój wydatek oceniają w kategoriach przyjętych wartości. Myśmy wyszli z założenia, że skoro działalność prosumencka nie jest działalnością biznesową, nie jest działalnością nastawioną na zysk, to nie możemy rozpatrywać jej w tych samych kategoriach, jak działalności przedsiębiorców. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby osoba fizyczna, instytucja czy spółka, osoba prawna jakakolwiek rozpoczęła działalność gospodarczą w dowolnym zakresie, również mikroinstalacji. Co więcej, nawet są przewidziane w ustawie o OZE, w nowelizacji jest to podkreślone, możliwości uproszczonego rozliczania - właśnie po to, żeby nie prowadzić tu skomplikowanych rozliczeń. (Poseł Ryszard Wilczyński: Panie ministrze, czy chodzi o działalność misyjną w tym zakresie?) Proszę pana, działalnością misyjną zajmują się organizacje społeczne, które mają to wpisane w swoje statuty, ewentualnie Kościoły. (Poseł Ryszard Wilczyński: To jest rewolucja w OZE.) Tak. Natomiast chodzi tutaj, jak rozumiem, o wsparcie pewnych inicjatyw społecznych. Te inicjatywy społeczne mają określoną wagę społeczną. I jeżeli ta waga społeczna jest bardzo trudna do zmonetyzowania w sensie wniesienia tego... Pani się tutaj śmieje, natomiast za moment będę odpowiadał na pani pytanie i wtedy może dokładniej przejdziemy do zastrzeżeń, które pani miała. Chciałbym jeszcze raz w takim razie wrócić do tego wątku, żeby nie mieli państwo wrażenia, że jest to jak gdyby ˝zakręcone˝. Tak, jest to wsparcie dla osób, które mają określoną potrzebę oddziaływania na środowisko. To wsparcie następuje z pieniędzy innych obywateli - płacą rachunki. W związku z tym jeżeli ktoś mówi, że jest dodatkowy... (Poseł Ryszard Wilczyński: Absurd.) ...podatek na KDT przewidziany, to należy odpowiedzieć, że m.in. działalność prosumentów, jak i działalność związana z działalnością wytwórczą, która przedsiębiorcom ma się opłacać, powoduje, że wypadają niejako źródła energii. Ponieważ jest część obywateli, których interesuje to, żeby w momencie, kiedy pstrykną w kontakt, była możliwość siedzenia przy świetle elektrycznym, państwo musi to zapewnić. Dotychczasowe mocy wytwórcze nie były dostosowane do reagowania w ciągu 5 minut na pojawiające się naraz nadwyżki energii, musimy więc system energetyczny do tego dopasować. Tworzymy w tej chwili instrument, który daje taką szansę. Przewidywanie, jak to będzie robione, jest przedwczesne w tej chwili. My po prostu zachowaliśmy instrument zwany KDT, który był instrumentem na restrukturyzację, na pokrycie kosztów, które były potrzebne do zrestrukturyzowania sił wytwórczych. W jakim zakresie będzie to określane, to nowe wydatkowanie? Będzie to określane przez rząd w jego polityce. Ta polityka energetyczna jest w tej chwili formułowana, jest konsultowana zarówno ze środowiskiem energetycznym, jak i z pozostałymi środowiskami interesariuszy, w tym z dużym przemysłem, który nie może być narażony na to, że dysponuje energią tylko wtedy, gdy np. wieje wiatr czy świeci słońce. W związku z tym odpowiadam tutaj panu posłowi Gryglasowi - nie jest to obejście skutków regulacji w sensie końca wprowadzania rozproszonej, indywidualnej, prosumenckiej działalności. Myśmy, wydaje mi się, próbowali - i mam nadzieję, że tak to zadziała - wprowadzić system, który jest fair, tzn. nie nakłada na resztę konsumentów energii elektrycznej przesadnych kosztów w imię sytuacji, w której ktoś mówi: Ja chcę prowadzić działalność gospodarczą, ponieważ tego typu działalność gospodarcza, która opiera się na tym, że państwo nakazuje części obywateli uiszczać określone opłaty po to, żeby ktoś miał gwarantowany zysk, nie jest działalnością gospodarczą. Cała aktywność gospodarcza - gdybyśmy prosumenta traktowali jako firmę - sprowadza się do jednorazowego zorganizowania instalacji i zapłacenia za nią. On nie szuka klienta, nie zastanawia się, czy ten klient potrzebuje jakiegokolwiek towaru, po prostu postawił pewne urządzenie i uzyskuje regularny dochód. Z punktu widzenia prawa fiskalnego uzyskiwanie regularnego dochodu jest działalnością gospodarczą. Z punktu widzenia zasad biznesu trudno to nazwać działalnością biznesową - jest to rodzaj rentierstwa, na które pozostali się składają. Jeżeli tego typu formuła jest najdroższą formułą pozyskiwania energii z OZE, bo jest ona wielokrotnie droższa od innych, to nie uzyskujemy tutaj ani celu społecznego, ani celu środowiskowego. Proszę państwa, pojawiało się też pytanie: No dobrze, co w takim razie dzieje się z nadwyżką? Były hasła, że skoro tylko część energii jest oddawana, to w takim razie ta nadwyżka może stanowić prezent dla firmy energetycznej. A więc, po pierwsze, wprowadziliśmy tutaj roczny okres rozliczenia. Chodziło nam o to, żeby ktoś, kto np. wyjechał w trakcie wakacji, a jego instalacja została i pracuje, mógł to odebrać w zimie, kiedy dnie są krótsze i zużywamy więcej energii. Wydaje nam się, że rok jest okresem, który naprawdę - jeżeli to nie jest źródło przewymiarowane, jeżeli to nie jest założenie, że jednak ono miało służyć na własne potrzeby - jest wystarczający, żeby taka sytuacja nie nastąpiła. Natomiast jeżeli mówimy w kategoriach prezentu, to nie buntowaliście się państwo przy prepaidzie, pozwalając operatorom telekomunikacyjnym na to, żeby, jak ktoś nie wykorzysta w określonym czasie wszystkich jednostek, one mu po jakimś tam czasie przepadały. No, coś się kiedyś kończy. Wydaje nam się, że przy tym okresie rocznym taka sytuacja jest bardzo fair i nie ma tutaj powodów do jakichś szczególnych obaw. Jeżeli państwo określicie, że to powinien być okres, nie wiem, całego życia, to oczywiście możecie taką poprawkę zgłosić i być może ją nawet uchwalić, ale wydaje mi się, że staraliśmy się to wyważyć zdroworozsądkowo. Było też pytanie o wsparcie dla dużych elektrowni wodnych. Proszę państwa, nie ma wsparcia dla dużych elektrowni wodnych, jest wsparcie dla elektrowni o mocy do 20 MW. To są małe i średnie elektrownie, które dziś już nie są elektrowniami, które się, nazwijmy to tak, samobilansują, z wyjątkiem tych, które zostały kiedyś tam wybudowane i być może nadal mogą funkcjonować. Choć i tu mamy sygnały, że spora część z nich wymaga co najmniej modernizacji, a przy obecnych cenach ta modernizacja nie mogłaby się domknąć finansowo. W związku z tym wprowadziliśmy możliwość finansowania tego typu energetyki wodnej, wychodząc z założenia, że dysponujemy dość znaczną ilością cieków wodnych w Polsce i równocześnie w naszych instytutach dysponujemy technologiami, które pozwalają produkować energię elektryczną z małych źródeł, z małych cieków, nawet przy różnicy 1 m w wysokości spadku wód. Wydaje nam się, że warto to zagospodarować, że to faktycznie jest krajowy potencjał. I temu ten instrument dedykowaliśmy, aczkolwiek koszyk nie jest dedykowany w sposób technologiczny - są tam opisane pewna klasa źródeł i kryteria, które spełniają również właśnie takie małe elektrownie wodne. Pan poseł Kasprzak chciał, żebyśmy odpowiedzieli, czy OZE to zło konieczne. Odpowiadam: nie, to jest pewnego rodzaju polityka Unii Europejskiej, w którą Polska chce się wpisać jak najbardziej efektywnie. Zakładam, że mając określone obowiązki związane z procentem, które przyjęliśmy, które musimy wypełnić - a przypominam, że jest to 15% energii z OZE, ze źródeł odnawialnych w roku 2020 - i skoro poprzednie rządy przyjęły pewien plan dochodzenia do tego, a w tej chwili jesteśmy już stosunkowo blisko roku 2020 - można powiedzieć, że dotychczasowy system spowodował, że spełniamy współczynniki OZE na rok 2018 - w związku z tym w zasadzie w tej chwili robimy zmiany tak, żeby równocześnie stworzyć instrumenty, które umożliwiają kształtowanie sensu gospodarczego OZE. To jest zbieżne z polityką unijną. Polityka OZE jest bardzo mocno dyskutowana na terenie Unii i zdanie niemieckie nie jest jedynym zdaniem. Równie ważna jest polityka zrównoważonego rozwoju. Proszę państwa, 300 km to nie jest magiczna odległość, która wynika z tego, że nie chcemy wozić biomasy i tam jest np. ślad węglowy. Oczywiście zbędne wożenie biomasy nie jest zjawiskiem pozytywnym. Natomiast chcemy się skoncentrować na regionach, w których istnieje możliwość zagospodarowania odpadów rolniczych, ewentualnie potencjału rolniczego, do wytwarzania energii. Stąd powiedzieliśmy, że minister będzie to określał w rozporządzeniu, że w trakcie analizowania takich możliwości, jak właśnie potencjał wytwórczy czy odpady, te rejony będą się wyłaniać i w tym momencie będziemy mogli określać, jak one są duże. Niemniej zgodnie z polityką unijną - odpowiadam nieco wyprzedzająco na pytanie innego posła - nie możemy tutaj wyznaczyć na granicy państwa granicy tego obszaru. Faktycznie Unia twierdzi, że powinniśmy traktować możliwość handlu określonymi towarami w sposób otwarty. Jednak w żaden sposób regulacja, którą tutaj proponujemy, tej zasady nie narusza. Jeżeli obszar będzie położony przy granicy i nasze możliwości wytwórcze będą bazowały w jakiejś tam części na potencjale kraju sąsiedniego, to przyjmujemy, że taka jest natura polityki ekonomicznej Unii i nie będziemy tego unikać. Natomiast chcemy się skoncentrować na tym, żeby w tym miejscu był dodatkowy instrument do prowadzenia polityki zrównoważonego rozwoju. Jeszcze pozostaję przy wypowiedzi pana posła Kasprzaka. Wydaje mi się, że musimy sobie dość jasno powiedzieć, na czym państwo zarabia, bo przedstawiona tutaj teza trochę dla mnie jest trudna do myślowego naśladowania. Jeżeli przewidujemy dotację do czegoś i ta dotacja pochodzi ze środków publicznych, czyli w takiej czy innej postaci jest to dotacja państwa, to zarabianie przez państwo na tym jest pomysłem dziwnym. W każdym razie jest to przeciwny strumień przepływu pieniędzy. Nie mówmy, że coś, co dotujemy, jest równocześnie źródłem zarabiania. Ja w każdym razie nie bardzo rozumiem, jak pan poseł widzi taką możliwość, żeby państwo zarabiało na czymś, co samo dotuje. Jeżeli bilans byłby dodatni, no to po co dotacja, to w tym momencie faktycznie... (Poseł Mieczysław Kazimierz Baszko: A w klastrach...) Jeszcze raz. (Poseł Mieczysław Kazimierz Baszko: A w klastrach...) Ale proszę dać panu ministrowi odpowiedzieć. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Andrzej Piotrowski: Dobrze. Proszę państwa, w klastrach są przewidziane możliwości uczestnictwa podmiotów nastawionych na zysk, podmiotów gospodarczych, i te podmioty gospodarcze będą zarabiać. Natomiast klaster z założenia - i to jest określone w definicji - jest dedykowany stworzeniu czegoś, co się nazywa wyspą energetyczną, czyli zapewnieniu w możliwie dalekim stopniu samobilansowania się energetycznego. Połączenie z resztą sieci energetycznej jest przewidziane ze względów bezpieczeństwa. Jeżeli coś się zepsuje, jeżeli nastąpi jakaś fluktuacja, czy to pogodowa, czy w związku z substratami, będzie możliwe dostarczenie energii z zewnątrz. Jeżeli natomiast klaster miałby w sposób konsekwentny generować nadwyżkę energii, to w tym momencie, po pierwsze, wsparcie dla tego typu klastra nie dotyczy tej jej części, a po drugie, można ją sprzedawać na takich samych zasadach jak inni producenci energii, którzy to robią. A jeżeli jest to energia z OZE, to może być wspierana z innych instrumentów, z innych koszyków aukcyjnych, nie z klastrów. Klaster z założenia nastawiony jest na stworzenie takiej instalacji, która się będzie w możliwie dużym stopniu samobilansowała. W związku z tym mówienie o tym, że wzrośnie tutaj opłata przesyłowa o 10%, jest dla mnie też jakąś kolejną abstrakcją. Pytanie pana Norberta Obryckiego o prosumenta, o to, czy tak musi być. Proszę państwa, nie musi tak być. Oczywiście są bardzo różne systemy wspierania tego typu ruchu jak prosumenctwo. Nam się wydaje, że to głębokie podkreślenie indywidualnego podejścia do tego warto przemyśleć, ponieważ to indywidualne podejście nie kreuje pozytywnych społecznie postaw, jest to nadal traktowanie wybiórczo człowieka pt. Ja sobie założyłem, niech mi pozostali za to dopłacą, bo ja działam na rzecz pozostałych. Oczywiście tak nie jest, jeżeli przyjmiemy, że ten prosument mówi: Dobrze, ja tę energię, którą zużywam, chciałbym mieć w możliwie dużym stopniu z odnawialnego źródła, w ten sposób włączam się w ochronę środowiska. Ponieważ przekracza to moje możliwości inwestycyjne, to oczekuję, że mój wkład w ochronę środowiska uzyska jakieś wsparcie ze strony państwa. Takie było nasze myślenie, być może błędne, ale to jest myślenie w kategoriach polityki, a, jak rozumiem, o polityce decydują głosy w parlamencie - albo jest akceptowana, albo nie. Pan Tomasz Piotr Nowak z Platformy powiedział, że w poprzedniej ustawie jak gdyby odzwierciedlone zostały, jak zrozumiałem, równocześnie dwa podejścia: szukamy najtańszych OZE i chcemy wspomagać prosumentów. Tak więc: albo-albo. To znaczy, jeżeli mówimy o najtańszych wytwórcach, to na pewno do tej grupy się prosumenci nie zaliczają, bo to jest akurat najdroższa metoda uzyskiwania cech OZE. Dodam, że aktualnie w mikroinstalacjach prosumenckich jest wytwarzanych ok. 20 MW energii. Z punktu widzenia udziału tej części wytwarzania ogólnie w całości produkcji z OZE, a jest to 5000 MW, jest to w zasadzie ilość skromna. Wydaje mi się, że ona odzwierciedla w tej chwili to, że faktycznie nie ma silnego ruchu w tym zakresie i że te instrumenty, które były poprzednio stosowane do wspierania tego ruchu, nie były efektywne, służyły, w naszej ocenie, znacznie bardziej wspieraniu technik sprzedażowych instalatorów niż faktycznemu budowaniu jakiegoś ruchu społecznego. Stąd trochę może zaskakiwać tak ogromna uwaga temu tu poświęcona, bo wydaje nam się, że my w większym stopniu tworzymy w tych zapisach sytuację, która pozwoli na rozmawianie o ochronie środowiska, a nie o tym, co się komu opłaca. A mam wrażenie, że my dyskutujemy tutaj o czymś innym. Kwestia współspalania. Proszę państwa, współspalanie nie jest rzeczą, która jest w jakikolwiek sposób traktowana przez Unię jako element złej metody osiągania celu OZE. Kontrowersje, które się pojawiały od lat, dotyczyły tego, że uważano, że duże koncerny, spalając na papierze biomasę, tak naprawdę generują w ten sposób certyfikaty, a nie znajduje to pokrycia. Otóż proszę państwa, nawis certyfikatów został wywołany takim, a nie innym ustawieniem tego instrumentu na rynkach finansowych. Jeżeli państwo jesteście tym zainteresowani, to na pewno znajdą się finansiści, którzy wyjaśnią państwu, że to struktura zarządzania kapitałowego w przedsiębiorstwach spowodowała właśnie taki, a nie inny efekt na rynku, a nie to, że to było współspalanie. To była hipoteza, powiedzmy, niezadowolonych z sytuacji, i słusznie, małych wytwórców, np. biogazowni. Natomiast w naszej ocenie ten faktycznie niepotrzebny, bo nierynkowy w tym momencie nawis wynikał zupełnie z innej sytuacji. Zlikwidowanie tego nawisu jest być może zasileniem tzw. zbankowanych certyfikatów, czyli tak naprawdę nie jest spełnieniem celu OZE, jeżeli one zostałyby skupione z rynku. Jedyną metodą, która pozwala wyjść z tej sytuacji, jest powiedzenie: okej, dopóki komuś odpowiadają takie zasady, jak są, dotychczasowe, jeżeli ktoś dysponuje źródłem OZE wytwarzanym według starych zasad, to korzysta z instrumentów, które były ustanowione według starych zasad. W związku z tym starego systemu fizycznie nie zamykamy, bo są to prawa nabyte. Natomiast w tej ustawie wprowadzany jest nowy instrument w postaci aukcji. W tym nowym instrumencie tego typu zjawisko jak możliwość wypychania z rynku, teoretycznie, przez współspalanie została wykluczona, ponieważ w zasadzie współspalanie trafia tylko do jednego koszyka. W związku z tym nie bardzo jest tutaj możliwość takiego wymieszania. Konkuruje sam ze sobą albo ze źródłami o bardzo podobnej charakterystyce wytwarzania energii OZE. Proszę państwa, pytanie pana Jana Warzechy z PiS, czy wprowadzone zasady dotyczące wytwarzania energii z OZE stworzą stabilność na rynku. Wydaje nam się, że w perspektywie 10-letniej tym osobom, które zdecydują się na to pod rządami tej znowelizowanej ustawy, taką stabilność zapewnią. Czy jest możliwe, że ta polityka się zmieni? W stosunku do tych, którzy wejdą w taki system, się nie zmieni, chyba że oni sami będą chcieli stosować jakieś inne rozwiązania. Zdajemy sobie sprawę z tego, że następuje dość intensywny rozwój technologii i że w którymś momencie te instrumenty mogą być nieadekwatne do sytuacji. W związku z tym prosument może korzystać z tego instrumentu tak długo, jak długo będzie uznawał, że jest dla niego potrzebny i ważny, natomiast nie musi. Natomiast podmioty, które zadeklarowały wytworzenie energii z OZE na aukcjach, są zobowiązane do tego, żeby wypełnić zobowiązania kontraktowe. W związku z tym musi być tak, że jeżeli ktoś tych zobowiązań nie wykonuje, to podlega określonego rodzaju sankcjom. Te sankcje myśmy zaproponowali w ustawie. Wydają nam się one adekwatne do sytuacji, szczególnie sytuacji patologicznych. Zwracam państwu uwagę, że z tą energią nie jest tak, że jeżeli komuś nie udało się dzisiaj wytworzyć takiej energii, to natychmiast musi wszystko oddawać. To są dość długie okresy uśrednienia, 3-letnie. Wydaje mi się, że w tym momencie nawet unikamy zaburzeń związanych z fluktuacją pogody, z fluktuacją np. na rynku biomasy, a więc jest to podejście stosunkowo fair, ale z drugiej strony unikamy tutaj sytuacji, kiedy ktoś deklarował niemożliwe do spełnienia rzeczy, a następnie po krótkim okresie mówi: nie udało mi się, przepraszam, wycofuję się z tego. Nie na tym polegają kontrakty gospodarcze. Pani Ewa Drozd pytała, co się dzieje w sytuacji, kiedy zabraknie biomasy. Jest pytanie, czy to będzie fluktuacja na rynku, czy to będzie zjawisko rozciągające się na lata. (Poseł Marzena Machałek: Czas.) Proszę państwa, jeżeli będzie to jakieś zjawisko systemowe, to tu będzie alarm ze wszystkich stron, że to jakaś patologia, jakaś anomalia na rynku. W związku z tym albo będzie przyjęta jakaś szczególna regulacja, albo to jednak nie było zjawisko masowe, tylko dotyczyło jakichś trudności w przewidywaniu dla konkretnego wytwórcy. Wówczas, niestety, tak jak to bywa w biznesie, mogą się tutaj zdarzyć konsekwencje takiej porażki. W związku z tym zakładamy, z dokładnością do przewidywań w poszczególnych aukcjach... Zwróćcie państwo uwagę, że minister energii, rząd ma tutaj dość znaczne możliwości ustalania zawartości kolejnych koszyków, kryteriów, cen referencyjnych. W związku z tym będzie brana pod uwagę sytuacja właśnie na rynkach biomasy czy na pozostałych rynkach wytwarzania OZE. Jeszcze pani Ewa Drozd wracała do pytania, co ze swobodnym przepływem towarów, chodziło jej o biomasę w obszarze 300 km. Podkreślam, tu chodzi o zrównoważony rozwój, a nie o ślad węglowy. Pani Agnieszka Hanajczyk z Platformy pytała, czy zapoznaliśmy się ze stanowiskiem Polskiego Stowarzyszenia Energetyki Słonecznej, wymieniła jeszcze jedną organizację. Tak, myśmy z obydwoma tymi stanowiskami się zapoznawali, w sporym zakresie wzięliśmy je pod uwagę, natomiast zdanie sektorowej organizacji skoncentrowanej na technologii jest zawsze zdaniem związanym z tą technologią. Wydaje nam się, że tam było szereg celnych uwag. Oczywiście w jakiś sposób intelektualnie z nich skorzystaliśmy i znalazły one pewnego rodzaju odzwierciedlenie w zapisach. Panie ministrze, już bardzo przekroczyliśmy czas przeznaczony na ten punkt, więc jeżeli może pan jeszcze odpowiedzieć na te najważniejsze pytania, a na te, na które się nie udało, to może... (Poseł Marzena Machałek: Albo na piśmie.) Przekroczyliśmy czas przeznaczony na ten punkt prawie o godzinę, a tutaj już czekają państwo z następnym punktem. Jeżeli mogłabym prosić... Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Andrzej Piotrowski: Pani marszałek, przepraszam. W takim razie spróbuję już jakoś możliwie... Bardzo szybciutko. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Andrzej Piotrowski: Nie chciałem po prostu, żebyście państwo czuli się zawiedzeni moimi odpowiedziami. Nie, na pewno. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Andrzej Piotrowski: Dobrze, w takim razie jeszcze pytanie o to, co z notyfikacją i co z dyskusjami z URE. Z URE jesteśmy w kontakcie, wyjaśniamy, natomiast faktycznie URE nie jest twórcą polityki energetycznej w kraju, wdraża politykę rynkową, w związku z tym faktycznie konsultacje dotyczyły tego zakresu, który dotyczy właściwości prezesa URE i ewentualnie skuteczności poszczególnych działań. Pytaliśmy m.in. przy okazji aukcji, jak będą oceniane np. deklaracje ze strony dostawców energii OZE ze źródeł typu turbiny wiatrowe, że mogą pracować 80% czasu w roku. Tutaj stanowisko prezesa było jednoznaczne, nie będę go przytaczał, pozwolicie państwo. Wracam jeszcze raz do działalności gospodarczej prosumenta. Proszę państwa, nie wykluczamy, że osoby prowadzące działalność gospodarczą będą chciały traktować działalność prosumencką jako element jakiejś ich szerszej działalności gospodarczej. Nie ma doktrynalnego wykluczenia dla tego typu sytuacji. My zamierzamy tę ustawę w kolejnych miesiącach jeszcze uzupełniać. Tak jak tutaj pan poseł Suski wspomniał, jest bardzo wiele elementów, których nie udało nam się w tej edycji ustawy zmieścić. Dobre jest... Inaczej: lepsze jest wrogiem dobrego. Uznaliśmy, że na tym etapie przedłożymy państwu taki projekt, natomiast materia fiskalna tego zagadnienia jest na tyle skomplikowana, że stwierdziliśmy, że na razie nie będziemy wprowadzać zamieszania. Musimy bardzo dobrze przemyśleć to, tak żeby obywatele, którzy zdecydują się na wejście w to jako podmioty gospodarcze, których fragmentem działalności jest prosumenctwo, nie mieli jakichś kłopotów związanych z tym, że zmieni się interpretacja ich zachowań. Chcemy, żeby to było od początku jasne, co z tego wynika, jakie obciążenia na nich ciążą i co z tego mogą ewentualnie mieć. Pan Adam Szłapka twierdzi, że faworyzujemy duże elektrownie wodne. Nie, te o mocy 20 MW to naprawdę nie są duże elektrownie. Darowizny, tak jak tłumaczyłem, w przypadku prosumentów na rzecz operatorów nie ma. Również nie jest to darowizna na rzecz elektrowni, natomiast opłata za korzystanie z wody jest przygotowywana dlatego, że mamy w fatalnym stanie system wodny, w związku z tym trzeba w jakiś sposób sfinansować zmiany. Elektrownie wodne są jednym z korzystających i proporcjonalnie jakieś koszty poniosą, ale właśnie po to ta retencja będzie przeprowadzana, żebyśmy mogli wytworzyć więcej źródeł wytwarzania energii, a więc musi to zostać w pewnym momencie uwzględnione w rachunku całości kosztów. Proszę państwa, jeszcze uzupełniająca... Ostatnia rzecz, pani marszałek, czystość powietrza. (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Na piśmie.) Bardzo proszę, panie ministrze. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Andrzej Piotrowski: Proszę Państwa! Instalacje prosumenckie nie mają bezpośredniego wpływu na czystość powietrza. Być może mogą zastąpić źródło ogrzewania, ale zwróćcie państwo uwagę, że w przypadku fotowoltaiki zazwyczaj grzać musimy w innym momencie, niż gdy grzeje słońce, w związku z tym potrzebny jest magazyn energii i myśmy przewidzieli go w ustawie na razie jako komponent systemu. Natomiast na dziś nie ma sensownych rozwiązań, które pozwalałyby gromadzić takie ilości energii, żeby to nawet w sensie indywidualnego użytkownika było opłacalne. Tak że jeśli chodzi o kwestię czystości powietrza, to musimy faktycznie w Polsce bardzo pilnie się nią zająć, ale musimy znaleźć lepsze rozwiązanie, a nie takie tylko deklarowane. Tak że dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)