Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przez szereg lat pracowałem jako doradca podatkowy i miałem do czynienia z tym, jak funkcjonuje polski system podatkowy w praktyce. To, jak on funkcjonuje, sprawia, że wręcz trudno nazywać go systemem. Jakość tego prawa jest straszna. Wygląda to - zastosuję porównanie przyrodnicze - jak rzeka, która płynie w miejscu, w którym nie powinna płynąć, podtapia domostwa, toną w tym ludzie, toną w tym firmy, toną w tym całe regiony, a ja, pracując w renomowanych firmach doradztwa podatkowego, zajmowałem się podawaniem ręki, podawaniem gałęzi tym, którzy toną i których było stać na to, żeby średnio zapłacić za coś takiego 200 euro, za godzinę pracy. Tak wyglądają stawki dobrych doradców podatkowych. Przeciętny doradca podatkowy bierze sto kilkadziesiąt, kilkaset złotych za godzinę swojej pracy. Mówimy o ludziach, których stać na pomoc doradcy podatkowego. Dlaczego zgłosiliśmy projekt takiej ustawy? Gdyby słuchać pana ministra, przedstawiciela Ministerstwa Finansów, i gdyby słuchać przedstawiciela Klubu Parlamentarnego PO, wyszłoby, że jest dobrze, jest bardzo dobrze. Właściwie wystarczą Ordynacja podatkowa, sądy administracyjne, konstytucja, funkcjonujący w obecnym kształcie rzecznik praw obywatelskich. Nie odbiegamy od statystyk europejskich, jak mówił pan minister. To są fakty, z którymi trzeba się zmierzyć i zderzyć, ponieważ odczucia osób pracujących na ul. Świętokrzyskiej, odczucia tej części biurokracji, która od 20 lat, a czasami i dłużej, z tamtej perspektywy kształtuje nasze prawo podatkowe, radykalnie różnią się od odczuć polskich przedsiębiorców, polskich podatników. Od momentu wstąpienia do Unii Europejskiej dokonano kilkunastu tysięcy zmian przepisów podatkowych. Państwo jako Ministerstwo Finansów macie największą liczbę zaniedbań dotyczących wdrożenia aktów unijnych. Samych formularzy PIT mamy 48. Izba skarbowa rekordzistka przegrywała w sądzie administracyjnym co trzecią sprawę, ma 32% spraw przegranych. Radykalnie odbiega to od sytuacji w tych państwach, w których aparat skarbowy dobrze działa, państwach, które m.in. mają rzecznika praw podatnika. Państwa, które wymieniał pan minister, Węgry, Słowacja, Hiszpania, to nie są państwa, które słyną z dobrego aparatu skarbowego. Z dobrego aparatu skarbowego słyną państwa, które w ogóle mają dobrą administrację państwową, niski poziom korupcji - to są państwa skandynawskie, Niemcy, to jest Wielka Brytania, w dużej mierze Irlandia, to są kraje anglosaskie, skandynawskie i kontynentalne, które mają dobry, wyspecjalizowany aparat, i tam istotnie, dużo lepiej to wygląda niż w Polsce, co ma przełożenie na zestawienie, do którego wrócę za chwilę, właśnie ˝Paying taxes˝. ˝Paying taxes˝ to nie jest część projektu ˝Doing business˝, który faktycznie, jak mówił pan minister, dotyczy tego, ile mamy zezwoleń, pozwoleń, jak jest egzekwowane prawo, jak są egzekwowane prawa przedsiębiorców. ˝Doing business˝ skupia się tylko i wyłącznie na podatkach... przepraszam, ˝Paying taxes˝ skupia się na podatkach, ˝Paying taxes˝ to jest ta część, w której jest mowa o tym, czy jest się reżimem korzystnym dla podatników, czy zapewnia się dobrą ochronę praw podatnika. Do tego wszystkiego trzeba dołożyć moje przekonanie, od którego zacząłem to wystąpienie i które zderza się ze statystyką. Tylko 20% Polaków uważa nasz system podatkowy za sprawiedliwy. Szczerze mówiąc, dziwiłem się, że aż co piąty Polak tak uważa. Ta 127. pozycja za 2012 r. w ˝Paying taxes 2012˝ powinna być dla was powodem do wstydu, ponieważ w 2008 r., w pierwszym opublikowanym rankingu ˝Paying taxes˝, byliśmy na 125. pozycji. Spadliśmy w tym rankingu, gdy świat szedł do przodu. W trakcie pięciu lat rządów Platformy Obywatelskiej pomimo tych zmian, które pan minister wymieniał, akurat pozytywnych zmian, spadliśmy. Dlaczego? Dlatego że świat zmieniał się pozytywnie szybciej niż my. O największej i najgorszej efektywności naszego systemu fiskalnego mówili tutaj posłowie zadający pytania, moi koledzy klubowi. A co jest podstawowym problemem takiego klinczu, blokady naszego systemu podatkowego? To jest pozycja absolutnego hegemona, wyłącznego centrum decyzyjnego w polskim systemie podatków, jakim jest Ministerstwo Finansów. Macie prawie czterystu, trzystu kilkudziesięciu urzędników, którzy tym się zajmują, macie gigantyczne środki na umowy zlecenia czy o dzieło, macie dziesiątki tysięcy podległych sobie urzędników. A jak wyglądają po drugiej stronie posłowie, kluby parlamentarne, ich zaplecze intelektualne? Jak wyglądają w Polsce mające realne środki, faktycznie funkcjonujące organizacje ochrony praw podatników? Przywoływano, że właśnie NGO, organizacje pozarządowe mogą na prawach strony przystępować do postępowania, brać udział w tym postępowaniu. Już to jest elementem sprawiającym właściwie, że prawa podatnika są chronione. Polska jest biednym krajem, w którym kulturę stowarzyszania się, zwłaszcza w celach publicznych, wykorzeniło 50 lat komunizmu, jest krajem, w którym nie ma silnych organizacji ochrony praw podatnika, nie ma silnego partnera społecznego będącego w stanie wystosowywać, wysyłać swoich pracowników do urzędów, przystępować do postępowań, nie ma czegoś takiego. Czasami w indywidualnych, jednostkowych sprawach, na zasadach wyjątku, to się zdarza, ale są to absolutne wyjątki. To wy w Ministerstwie Finansów projektujecie przepisy, wykonujecie przepisy podatkowe, interpretujecie przepisy prawa podatkowego i często sami nie stosujecie się do przez siebie ukształtowanego, utrwalonego orzecznictwa. To jest fakt i to są zastrzeżenia, które podnoszą przedsiębiorcy. Poza urzędnikami podatkowymi macie 2,5 tys. innych wyspecjalizowanych urzędników. Martwicie się teraz o to, ile będzie kosztował taki urząd w momencie, gdy w trakcie ostatnich pięciu lat, ponad czterech lat liczba urzędników zatrudnionych w samej administracji centralnej wzrosła prawie o 16 tys., a liczba wydatków na zatrudnienie urzędników na podstawie umowy zlecenia czy o dzieło - można tak powiedzieć, żeby to się nie liczyło wam jako etaty - do końca 2011 r. wzrosła o 270 mln zł w stosunku do 2008 r. To są 4 tys. ukrytych etatów. Teraz mówimy o powołaniu urzędu, który kosztowałby kilka milionów złotych. Padały pytania posłów dotyczące wchodzenia i dublowania się w pewnym zakresie kompetencji między rzecznikiem praw podatnika a rzecznikiem praw obywatelskich. Padały również bardzo ważne pytania dotyczące tego, czy przy takim stanie środków urząd rzecznika praw podatnika będzie w stanie całkowicie wypełniać swoją misję, realizować cały zakres zadań. Odpowiedź brzmi: dwa razy nie. Po pierwsze, nie jesteśmy w stanie zabronić rzecznikowi praw obywatelskich funkcjonowania w tym zakresie, w którym on funkcjonuje, ponieważ to wynika z konstytucji, to są jego uprawnienia konstytucyjne. Jesteśmy w stanie zbudować urząd wyspecjalizowanego ombudsmana, który zajmie się tą specyficzną materią. Na całym świecie powstają specjalne wydziały np. w sądach administracyjnych zajmujące się sprawami podatkowymi. Są sędziowie, którzy są dobrzy w prawie zamówień publicznych, są tacy, którzy są dobrzy w prawie administracyjnym, związanym z prawem budowlanym, i są tacy, którzy specjalizują się w prawach podatkowych, a jest to bardzo trudna materia. Nie zarzucam obecnemu rządowi szczególnie złych intencji w tym zakresie, nie zarzucam obecnemu rządowi, że odbiega jakoś od innych rządów w tym zakresie. To jest po prostu sprawa logiki systemu rządowego i systemu funkcjonowania Ministerstwa Finansów w ciągu ostatnich 20 lat. De facto kroją prawo podatkowe i politykę podatkową przede wszystkim ludzie, którzy tam pracują od kilkudziesięciu lat, a nie ministrowie, którzy przychodzą i odchodzą. To ci dyrektorzy departamentów, naczelnicy wydziałów, starzy, wytrawni urzędnicy nadają ton temu, jak jest prowadzona polityka fiskalna, oni dają papier pod podpis ministra. Rzecznik praw obywatelskich nie ma wydziału poświęconego podatkom, ma wydział poświęcony ogólnie prawom przedsiębiorców, prawu gospodarczemu, i tam pracuje kilkanaście osób, a spraw, o których mówimy tutaj, są tysiące. I nie ani rzecznikowi praw obywatelskich, ani rzecznikowi praw podatnika przystępować do wszystkich spraw, w których będzie proszony o interwencję, o przystąpienie, nie uda mu się zająć wszystkimi sprawami. On nie będzie dublował adwokatów, radców prawnych, osób, które świadczą pomoc prawną podatnikom, ale w sprawach szczególnych, w sprawach nadzwyczajnych, w sprawach, w których w szczególnie drastyczny sposób są łamane prawa podatnika, będzie mógł podjąć decyzję o tym, żeby wysłać swoich pracowników z uwagi na prestiż danej kwestii, jak i jej wagę dla interesu publicznego bądź powtarzalność pewnej patologii. Nie zajmie się wszystkimi sprawami dotyczącymi danego przypadku, ale jedną konkretną, bo czasami takie sprawy dotyczą tysięcy Polaków. Było kiedyś źle, jest teraz lepiej. Tak mówi pan minister. Mam zestawienie nagłówków prasowych. I to nie są sprawy sprzed kilku lat, to nie jest sprawa Kluski. Myśmy sprawę Kluski przytoczyli, ponieważ Roman Kluska jest symbolem polskich krzywdzonych podatników, tak jak firma JTT. To są dwa chyba najgłośniejsze przypadki. Jest wiele, są tysiące osób anonimowych, które zostały zniszczone przez aparat fiskalny, których życie co najmniej bardzo się skomplikowało przez działanie aparatu fiskalnego. To są ludzie, którzy nie byli aresztowani, nie byli niszczeni w świetle kamer, po których nie przyjeżdżali po ludzie z długą bronią w kominiarkach. Byli oni po cichu niszczeni w poszczególnych miejscowościach i nie mieli możliwości przebicia się do prasy, przebicia się do mediów, nikt do nich nie przyjechał z kamerą. O tych ludzi chcemy się upomnieć i się upominamy. Proszę, tytuły z ostatnich miesięcy. ˝Fiskus przegrał spór z developerem˝, ˝Fiskus przegrał bitwę o VAT od aut˝. Przegraliście przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości i sprawy o zwrot VAT naliczonego przy zakupie pojazdów są w toku. Konsekwencje tego dopiero będą wychodzić. To są wszystko sprawy w toku, trudno znaleźć postępowania zakończone w tym zakresie. ˝Jak fiskus zniszczył firmę Nina˝, ˝Skarbówka tropi, a państwo słono płaci˝, ˝Fiskus przegrał przed ETS˝, ˝Fiskus naruszył prawo, skarb państwa zapłaci˝, ˝Podatkowy terror˝, ˝Fiskus nie ma kasy dla MCI˝. ˝UKS Wrocław winny zniszczeniu JTT Computer, nie ma 45 mln zł na odszkodowania dla giełdowej spółki. Kto zapłaci za błędne decyzje urzędników?˝ To nie jest prehistoria, to nie są sprawy sprzed kilku kadencji, to jest nasza rzeczywistość, to dzieje się tu i teraz, to jest Polska. ˝Skarbówka zablokowała legalny biznes eksportera i wyczyściła mu konto˝, ˝Sąd skarcił urzędników, ale firmy nie udało się uratować˝. To jest prehistoria? Nie. To jest publikacja ˝Pulsu Biznesu˝ z 27 stycznia tego roku. Kordeks ... A, to była sprawa, o której mówiłem. ˝Izba Skarbowa w Lesznie wydała Annie Kubis korzystną interpretację podatkową. Po trzech tygodniach resort finansów z urzędu zmienił tę interpretację na niekorzystną dla podatnika. Firma bliska bankructwa˝. 13 grudnia zeszłego roku. Inter-Car. Zła wola urzędników i sprzeczne interpretacje spowodowały, że największy płatnik podatku akcyzowego w Toruniu jest zagrożony upadłością. ˝Rzeczpospolita˝, 9 marca br. To nie jest prehistoria, to nie jest zabawa, coś, co było kiedyś, ale poprawiło się. Nie niszczycie od razu, nie jest tak, że wydajecie decyzję i orzecie firmę, tylko blokujecie jej konta, bo zostały spełnione enumeratywne przesłanki. W państwie prawa, jak jest jakaś decyzja, to zawsze są wymienione enumeratywnie przesłanki, nie ma otwartych przesłanek przy decyzjach karno-skarbowych, dotyczących podatków. To jest po prostu fundamentalny element funkcjonowania państwa prawa. Padło szereg ważnych, poważnych pytań. Bardzo mnie cieszy stanowisko klubów Polskiego Stronnictwa Ludowego, Solidarnej Polski, Ruchu Palikota, SLD, które poparły dyskusję na ten temat. Przeciw samej dyskusji był tylko przedstawiciel klubu PO, cieszy mnie, że nie przedstawiciel rządu, tylko Ministerstwa Finansów. Cieszy mnie, że rząd ma czas do 2 października, by wypracować rozsądne stanowisko w tej sprawie. Mam nadzieję, że ta debata pozwoli na to. Szybko przechodzę przez pytania. Podatnik za dobrodziejstwa będzie musiał zapłacić, mówił pan poseł przedstawiciel klubu PO. Tak, w chwili obecnej podatnik płaci. Liczby podawane przeze mnie, które odbiegały istotnie od tych, które podawał pan minister, nie są wzięte z kosmosu, wyssane z palca, nie są z prasy, która może konfabulować i być nierzetelna. To są liczby z odpowiedzi na interpelacje składane w trakcie ostatniego roku do państwa ministerstwa, do Ministerstwa Finansów. Dlaczego składaliśmy je z panią prezes Beatą Szydło? Żeby mieć liczby do tej debaty, żeby wiedzieć, o czym mówimy. Nie jestem w stanie powiedzieć, ile kosztowały błędne decyzje aparatu skarbowego, ile pieniędzy trzeba było oddać z odsetkami, o co pytał pan poseł z Solidarnej Polski Kazimierz Gołojuch, ale powiem, ile to było w trakcie ostatnich trzech lat. Zdaniem Ministerstwa Finansów to było 2,5 mld zł, za trzy lata 2,5 mld. Ta liczba nie będzie mniejsza za pięć lat. Gdyby zmniejszyć tę kwotę, odsetek pieniędzy niesłusznie zapłaconych, niesłusznie zabranych podatnikom... Koszty aparatu skarbowego to była jedna część. Koszty sądów, prawie 20 tys. spraw, które co roku trafiają do sądów administracyjnych, to jest gigantyczne obciążenie. Zmniejszenie któregokolwiek z tych parametrów o 5% - liczby przegranych spraw, kwoty zwróconych pieniędzy, kwoty odsetek, kosztów zastępstwa procesowego, kosztów funkcjonowania sądów - to jest skrócenie czasu oczekiwania na wyrok, rozstrzygnięcie przez sąd administracyjny. To są koszty kilkadziesiąt razy wyższe niż kwota, którą chcemy wydać na urząd rzecznika praw podatnika. Nowa rzesza urzędników, ktoś, kto zatrudnił 16 tys. w samym aparacie centralnym. Nie podaliście nam jako Ministerstwo Finansów danych, jak wyglądało zatrudnienie w poszczególnych jednostkach podległych i nadzorowanych, chociaż o to pytaliśmy, prosiliśmy i ponawialiśmy zapytanie w trybie interpelacji, jak i w trybie dostępu do informacji publicznej. Będę ponawiał to pytanie i zadaję je tutaj panu ministrowi publicznie. Proszę odpowiedzieć na piśmie. Jakie jest zatrudnienie we wszystkich jednostkach podległych Ministerstwu Finansów w chwili obecnej? Ile to jest etatów we wszystkich jednostkach nadzorowanych i podległych ministerstwu? Jakie było zatrudnienie dnia 1 stycznia 2008 r., 1 stycznia 2009 r., 2010 r., 2011 r. i 2012 r.? Ile wtedy było osób zatrudnionych na etat? I proszę jeszcze raz o podanie na piśmie, ile wydaliście na umowy zlecenie i o dzieło w 2008 r., 2009 r., 2010 r., 2011 r. i 2012 r. Znajdziemy tam i wykroimy pieniądze na rzecznika praw podatnika. Nie zabierzemy ani złotówki rzecznikowi praw obywatelskich, bo to jest instytucja, której dołożono kompetencji, obowiązków na takim poziomie, że trudno się jej z tego wywiązać: nadzór nad tym, co się dzieje m.in. w więzieniach, w wymiarze sprawiedliwości. Widzimy, ile ma pracy, jak funkcjonuje ten wymiar, rzecznik praw obywatelskich. Nie zabierzemy tam ani złotówki, ale ze Świętokrzyskiej, z Ministerstwa Finansów. Zmniejszy się tę dysproporcję między aparatem fiskalnym a podatnikami, tam zaproponujemy zabrać pieniądze. Będą one zdecydowanie lepiej wydane niż w chwili obecnej. Boicie się mieć kogoś, kto będzie wam patrzył na ręce, boicie się kogoś, kto będzie tutaj przychodził i na bieżąco w Sejmie podawał informacje na temat tego, jak działacie, gdzie nie działacie i co zrobiliście od czasu ostatniej informacji, jakie dziury załataliście, jakim problemom przeciwdziałaliście. Padło pytanie, skąd ta statystyka, którą przedstawiałem. Pochodzi ona z odpowiedzi Ministerstwa Finansów na interpelację. Padało szereg poważnych pytań. Zmiany cywilizacyjne, o które pytał pan poseł Piotr Pyzik, które są w tym momencie tak ważne, to jest po prostu upodmiotowienie podatnika, sprawienie, że podatnik ma urząd, do którego może się zgłosić, urząd wyspecjalizowany, w którym bardzo często podatnik będzie zgłaszał się z tą samą sprawą, z którą setki innych podatników zgłosiły się przy tej samej podstawie prawnej i przy tym samym stanie faktycznym. Kwestia stosowania klauzuli zachodzącego słońca, sunset clause. To jest instytucja anglosaska. Był to pomysł Ronalda Reagana - najpierw w stanie Kalifornia, a później w wymiarze federalnym - na deregulację. Ogłosił on ustawę deregulacyjną oraz że z dniem takim i takim wszystkie agencje rządowe przestają istnieć. Powołał komisję, przed którą miały one przekonać parlament czy stanowy, czy krajowy, że są potrzebne, ile powinny kosztować, i były przesłuchiwane co do tego, ile wydają pieniędzy, na co je wydają, jakie mają kompetencje. To była droga ku temu, by zmniejszyć hydrę urzędniczą, czego jesteśmy zwolennikami, oraz uporządkować sposób funkcjonowania, żeby poszczególne instytucje nie dublowały swoich kompetencji. Proponujemy ten przepis, to rozwiązanie, po to, żeby pokazać, że nie chodzi nam o stworzenie kolejnego urzędu, który się nie sprawdzi. To jest urząd tworzony na próbę. Jeśli przekona nas do swego funkcjonowania, pozwolimy mu funkcjonować nadal, dalej żyć. Pan poseł Elsner z Ruchu Palikota zadał pytanie dotyczące przepisów przejściowych. O tym chcemy dyskutować i mamy nadzieję, że będziemy dyskutować właśnie podczas pracy w komisji, ponieważ ta ustawa nie jest doskonała. Ustawa ta uwzględniła poprawki przedsiębiorców. Życzliwie będziemy nastawieni do konstruktywnych, technicznych uwag Ministerstwa Finansów i innych instytucji rządowych, poszczególnych klubów parlamentarnych. Chodzi nam o to, żeby zbudować dobrze funkcjonujący urząd, chroniący prawa podatnika, który może skutecznie i efektywnie walczyć o prawa podatnika, a nie by stworzyć jakąś atrapę instytucji. Pan poseł Jarosław Żaczek zapytał, czy rzecznik będzie w stanie wykonywać nałożone na niego zadania. Będzie, ale tak jak zawsze w przypadku instytucji rzeczniczych nie pomoże on wszystkim, pomoże tym, których sprawy są najbardziej spektakularne, najbardziej bolące, najbardziej poruszające. Jak przedstawia się kwestia rzecznika praw podatnika na świecie? Możecie państwo zapoznać się z tym. Jest strona: rzecznikpodatnikow.pl, gdzie jest zakładka: jak jest na świecie. Zostało to szczegółowo opracowane. Przygotowaliśmy z kolegami z Fundacji Republikańskiej szczegółowy raport, przedstawiliśmy różnego rodzaju modele funkcjonujące w Stanach Zjednoczonych, w Kanadzie, podaliśmy, od kiedy istnieją te instytucje, jakie mają kompetencje, jak to wygląda w Australii, w Wielkiej Brytanii, w Hiszpanii, gdzie są regionalni rzecznicy praw podatnika, jak to wygląda w Austrii, gdzie działa Niezależny Senat Finansowy i rzecznicy praw podatnika przy urzędach. Podany jest przykład Szwecji i rzeczników ogólnych, którzy mają zastępcę zajmującego się podatkami, gdzie działa fundacja rzecznika praw podatnika publiczna. Jest szereg instytucji, rozwiązań instytucjonalnych, jak we Włoszech itd. To jest sprawa sprawdzona, dobrze działająca. Pan poseł Janusz Cichoń śmiał się i mówił o powoływaniu się na Bangladesz, który jest 90. w rankingu ˝Paying Taxes˝, a my jesteśmy na 127. miejscu, i że Polska nie chce być Bangladeszem, to nie jest atrakcyjne porównanie, to nie jest atrakcyjne odniesienie się dla polskich podatników. W tym momencie można i trzeba zadać pytanie: Czy państwami atrakcyjnymi są Szwajcaria, Szwecja, Niemcy, wszystkie państwa OECD, które są wyżej niż my? Czy one są atrakcyjne? Są. Jest się do czego odnieść. Są państwa, które po prostu mają mało podatków, niskie podatki, proste podatki. Są państwa europejskie, państwa Unii Europejskiej, które mają dobry system podatkowy, system sprawny, efektywny, w którym szanuje się prawa podatnika, i one są wyżej niż my. W naszym regionie wśród państw, które wychodzą z okresu komunizmu, które przeszły przez postkomunizm, które w trudnych warunkach transformacji musiały budować system podatkowy, również zdecydowana większość wypada korzystniej niż Polska. Jestem głęboko przekonany, że oszczędności z tytułu powołania rzecznika praw podatnika - wymienię je jeszcze raz: zmniejszenie liczby spraw, które trafiają do sądów administracyjnych, odblokowanie tych sądów, zmniejszenie poziomu ich zablokowania; odsetki od niesłusznie pobranych podatków, które są zwracane, wypłacane podatnikom; odszkodowania wypłacane przez urzędy skarbowe za ich szkodliwe działania względem podatników; koszty zastępstwa procesowego; koszty zajmowania się urzędów sprawami, którymi nie powinny się zajmować, albo wchodzenia w spory, w postępowania, o których wiadomo, że skończą się negatywnie, i to nie jest pełen katalog, ale to jest katalog spraw podstawowych - pozwolą naprawdę z olbrzymią nawiązką zwrócić koszty powstania takiego urzędu, nawet jeżeli on powstanie w wersji okrojonej, wręcz kadłubowej. Rzecznik będzie miał co robić, a samo pojawienie się tego rodzaju instytucji będzie miało wymiar symboliczny stworzenia jakiegoś, może delikatnego, ale kontrbieguna dla hegemonii Ministerstwa Finansów w tworzeniu aparatu skarbowego i prowadzeniu polityki podatkowej. Podobnie jak na ostatnim posiedzeniu Sejmu przy okazji omawiania sprawy Rady Polityki Fiskalnej, apelujemy do koalicji rządzącej, żeby pamiętała o tym, że nie zawsze będzie rządziła. W przypadku bycia w opozycji to jest podstawowe narzędzie do tego, aby patrzeć na ręce aparatowi skarbowemu, potężnemu Ministerstwu Finansów. To jest taki rzecznik praw podatnika, który podlega parlamentowi, powoływany jest przez posłów, tu uspokoję pana posła Elsnera, na kadencję, a gwarancją niezależności, tak jak w podobnych przypadkach, jest niemożliwość bycia powołanym na kolejną kadencję. Nic lepiej nie gwarantuje niezależności takiego urzędu niż zapewnienie, że prezes tej instytucji nie będzie miał powodów i szans ubiegania się o reelekcję. Tak jest w przypadku sędziów Trybunału Konstytucyjnego. To jest jeden z warunków niezależności organów patrzących władzy na ręce, który sformułował w ˝Konstytucji wolności˝ Fryderyk August von Hayek. Kadencyjność i niemożność bycia powołanym na kolejną kadencję gwarantuje niezależność, to, że ktoś będzie chciał być zapamiętany jako doskonały urzędnik zajmujący dane stanowisko, a nie jako ktoś, kto zabiega o reelekcję. Mam nadzieję, że dzisiejsza debata, te poważne pytania i odpowiedzi, które padały, również zainteresowanie organizacji pracodawców, przedsiębiorców, podatników i pokrzywdzonych tymi kwestiami sprawią, że zgodnie ze stanowiskiem większości klubów projekt zostanie skierowany do dalszej debaty, o co serdecznie apeluję. Mam również nadzieję, że klub PO zmieni swoje stanowisko po tej debacie. Mam nadzieję, że przynajmniej nie zarządzi dyscypliny pośród swoich członków i pozwoli części członków swojego klubu na poparcie tego stanowiska. Mam wreszcie nadzieję, że po tej debacie rząd jako całość nie przychyli się do stanowiska Ministerstwa Finansów i że minister gospodarki uzna walor i wpływ na konkurencyjność polskiej gospodarki tego, że mamy transparentny, dobrze funkcjonujący system podatkowy albo przynajmniej uruchomiliśmy mechanizmy, które mogą prowadzić nasz system podatkowy w tę stronę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)