PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych, który pod pozorem porządkowania przepisów w istocie stanowi niepokojący wyłom w standardach kadrowych wymiaru sprawiedliwości. Projekt zakłada m.in. możliwość ponownego powołania komorników i asesorów sądowych po 65. roku życia, aż do ukończenia 70 lat. Pytam zatem: Czy naprawdę problemem polskiego wymiaru sprawiedliwości jest zbyt mała liczba siedemdziesięciolatków w zawodzie komornika? Czy nie mamy w Polsce młodych, wykształconych asesorów, którzy latami czekają na swoją szansę? To nie jest projekt o sprawiedliwości. To jest projekt o zabetonowaniu zawodu i zatrzymaniu rotacji pokoleniowej. Przywracanie osób wcześniej odwołanych z urzędu wyłącznie z powodu wieku, bez ponownej oceny ich kompetencji i stanu zdrowia, to droga do obniżenia jakości i zaufania publicznego do komorników - grupy zawodowej, która i tak cieszy się umiarkowanym zaufaniem społecznym. Dodatkowo projekt utrwala uznaniowość decyzji prezesa sądu apelacyjnego w sprawach powołań, nie doprecyzowuje mechanizmów kontroli nad tymi decyzjami, nie wzmacnia ich przejrzystości, nie gwarantuje równości szans. Przeciwnie, pozostawia szerokie pole do interpretacji i dowolności. Ustawa nie rozwiązuje żadnego istotnego problemu systemowego, nie przyspiesza egzekucji, nie usprawnia pracy kancelarii komorniczych, nie zwiększa ich efektywności. Przeciwnie, cofa nas do kadrowych kompromisów i półśrodków, które w dłuższej perspektywie mogą zaszkodzić całemu systemowi. Apeluję do Wysokiej Izby o rozwagę. Wymiar sprawiedliwości potrzebuje nowoczesności, profesjonalizmu i świeżości, a nie powrotu do logiki kadrowej. Dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt przywraca dotychczasową granicę wieku, 70 lat, dla komorników sądowych oraz asesorów komorniczych. To przesunięcie wydaje się odpowiadać na potrzebę zapewnienia odpowiedniej dynamiki egzekucji oraz ujednolicenia systemu z wcześniejszym stanem prawnym, ale również niesie konsekwencje personalne i organizacyjne. Mam trzy pytania: Dlaczego zdecydowano się na wiek 70 lat? Czy powrót do tego limitu wynika z oceny skuteczności systemu, czy może z konsultacji środowiskowych? Jakie koszty administracyjne i operacyjne wiążą się ze zmianami? Chodzi o np. obsadzanie wakatów, szkolenia, przekazywanie akt. Jakie rozwiązania przewidziano dla utrzymania ciągłości egzekucji? Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy asesorzy, którzy utracili uprawnienia przed dniem wejścia w życie nowej ustawy, będą mieli możliwość ponownego ich nabycia? Jeśli tak, to w jaki sposób? Czy ta ustawa rozwiąże problem zjawiska hurtowni rewirowych? Czy minister posiada dane na temat skali tego problemu? Jakie mechanizmy kontroli i dystrybucji spraw będą wprowadzone, aby zapewnić sprawiedliwy dostęp do rynku dla wszystkich komorników? Czy możemy mieć pewność, że zjawisko hurtowni komorniczych i dożywotnich asesorów nie powróci? W projekcie podniesiono granicę wieku do 70 lat. Czy ministerstwo analizowało potencjalny wpływ tej zmiany na dostępność stanowisk dla młodszych asesorów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To dobry projekt ustawy. Po pierwsze, umożliwia dostęp do stanowiska asesora sądowego i komorniczego osobom, które zdały egzamin sędziowski lub komorniczy, bez obowiązku odbywania aplikacji, a to znaczące ułatwienie dla świetnie przygotowanych kandydatów. Po drugie, zwiększa konkurencyjność ścieżki dojścia do zawodu, co zachęca osoby ambitne i wykształcone do wejścia do systemu wymiaru sprawiedliwości. Po trzecie, wzmacnia kadrowo sądy i kancelarie komornicze, co przełoży się bezpośrednio na skrócenie czasu oczekiwania na rozpoznanie spraw. I wreszcie po czwarte, nowa ścieżka to docenienie, wykorzystanie potencjału osób, które zdobyły wiedzę i zdały trudny egzamin państwowy. To ukłon w stronę tych, którzy inwestują w swoją edukację i chcą od razu wejść (Dzwonek) do systemu, nie rezygnując z wysokich standardów przygotowania zawodowego. Chciałam zapytać, czy ministerstwo planuje działania promujące tę nową ścieżkę wśród młodych prawników, tak by jak najwięcej osób świadomie z niej skorzystało. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Pani Minister! W ustawie z 2018 r. była mowa jeszcze o jednym, mianowicie o tym, że w okresie 7 lat komornicy muszą uzupełnić wykształcenie. 31 grudnia ten termin mija. Są osoby, które urodziły się w roku 1960. One uważały, że nie będą uzyskiwać tytułu magistra, bo przejdą na emeryturę w wieku 65 lat, w związku z czym to i tak nie będzie ich obowiązywać. Okazuje się, że w tej chwili mogą dalej pracować, ale niestety nie mają uzupełnionego tego wykształcenia, nie mają tytułu magistra prawa. Nie są w stanie w ciągu 3 czy 4 miesięcy uzupełnić wykształcenia, żeby uzyskać tytuł magistra prawa. Czy państwo to przewidzieliście? Napisałem interpelację w tej kwestii, ale nie dostałem z państwa ministerstwa odpowiedzi na ten temat. Jak państwo chcecie rozwiązać problem osób, które tak na dobrą sprawę nie będą miały możliwości wykonywania swojego zawodu, bo nie będą miały tytułu magistra prawa, ale będą mogły kontynuować pracę, mając
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Podzielam rozczarowanie posła Meysztowicza tym, że ministerstwo nie odpowiada na interpelacje, ale chciałem zapytać: Ilu asesorów oczekuje na powołanie na stanowisko komornika? Dlaczego zrezygnowano z obowiązkowego ponownego badania zdrowotnego i psychologicznego dla osób powracających do zawodu po przekroczeniu wieku emerytalnego? Czy ministerstwo przewiduje wprowadzenie mechanizmów weryfikujących aktualną wiedzę prawniczą osób powracających do zawodu po kilkuletniej przerwie? Dlaczego państwo się ograniczają? Dlaczego tylko 70 lat? Może 80 lat albo - idźmy za ciosem - 90 lat, tak żeby cały czas pracowali ci sami. Przepraszam, nie będę mógł być na sali, ale odsłucham.
Mówca: Krzysztof Ciecióra
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pochodzę z Radomska, stosunkowo małej miejscowości, i ciekawi mnie, czy państwo jako ministerstwo przeprowadzili analizę skutków takiej zmiany w mniejszych miejscowościach. Czy przywrócenie tej granicy nie doprowadzi do pogłębienia problemu braku kadr, które mogłyby wykonywać te zadania? Już dzisiaj mamy problem z dostępem do takich usług. Moim zdaniem utrzymywanie czy podnoszenie tej granicy wieku doprowadzi do jego pogłębienia. Dziękuję bardzo. (Poseł Sławomir Ćwik: Na rynku jest więcej osób, które pracują.)
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niezrozumiała jest dla mnie wypowiedź posła Ciecióry, dlatego że podwyższenie wieku emerytalnego spowoduje, że będzie więcej osób na rynku, które mogą wykonywać zawód, a nie mniej. (Poseł Krzysztof Ciecióra: Właśnie jeśli chodzi o...) Natomiast mam pytanie do ministerstwa, czy były prowadzone analizy w związku z tym zapisem, zgodnie z którym asesor komorniczy może wykonywać ten zawód maksymalnie przez 6 lat, a po tym czasie musi albo założyć nową kancelarię, albo odejść z zawodu. Jakie to miało skutki dla tworzenia nowych kancelarii, pączkowania ich de facto w nieskończoność i dla stworzenia problemu na rynku kancelarii komorniczych, który mógłby doprowadzić do tego, że sami komornicy zaczęliby się stawać dłużnikami, ponieważ nie byliby w stanie wygenerować zysków potrzebnych do utrzymania i prowadzenia kancelarii? Jaki byłby dodatkowy koszt uczenia nowych asesorów komorniczych? Asesorzy rezygnowaliby bowiem z wykonywania zawodu (Dzwonek), ponieważ nie stać by ich było na założenie własnej kancelarii komorniczej, a nie mogliby dalej pracować jako asesor. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Małgorzata Kołodziejczak
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie: Czy wiemy, jakie braki kadrowe ta zmiana ustawy, a więc przedłużenie wieku pracy komorników, nam uzupełni? Jakie w tej chwili są braki personalne w tej dziedzinie pracy komorniczej? I druga kwestia. Myślę, że przedłużenie tego wieku to, po pierwsze, zrównanie szans we wszystkich zawodach prawniczych, a po drugie, możliwość właśnie zachęcenia do podejmowania tego typu zajęcia, ponieważ da to stabilizację i pewność, że do 70. roku życia będzie można pracować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dominik Jaśkowiec
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ja krótko. Przede wszystkim dziękuję za dyskusję nad tym projektem ustawy. To jest ważny projekt ustawy dla środowiska komorniczego. Realizuje oczekiwania wyrażone przez to środowisko, m.in. w trakcie konsultacji społecznych. Może my tu mówimy, że jest to zawód średniego uznania społecznego, niemniej jednak jest to jeden z ważniejszych czy ważnych zawodów prawniczych. Projekt ma na celu otwarcie zawodu komorniczego, zrównanie uprawnień z innymi zawodami prawniczymi. To też jest ważne w kontekście zasady równości wobec prawa. Zapobiega dalszym roszczeniom, przeciwdziała multiplikowaniu tworzenia kancelarii komorniczych poprzez zniesienie limitów czasowych wykonywania czynności przez asesorów komorniczych. Zatem wydaje się, że pomimo pewnych kontrowersji zgłoszonych przez przedstawicieli opozycji powinien być jak najszybciej przyjęty, bowiem powoduje zniesienie licznych problemów, które przy wykonywaniu zawodu komornika wystąpiły. Dziękuję.
Mówca: Katarzyna Ueberhan (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu parlamentarnego Lewicy w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych zawartego w druku sejmowym nr 1244 wraz ze sprawozdaniem komisji z druku nr 1297. Klub Lewicy popiera proponowane rozwiązania, które przyczyniają się do przywrócenia elementarnych zasad równości oraz wzmacniają stabilność i sprawność funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Projekt zakłada przywrócenie granicy wieku 70 lat jako maksymalnego progu dla pełnienia funkcji komornika oraz asesora komorniczego - rozwiązania obowiązującego do roku 2019. Nie jest to jedynie korekta legislacyjna. To przede wszystkim realizacja konstytucyjnej zasady równego traktowania. Obowiązujące dotąd przepisy, przewidujące automatyczne zakończenie służby po ukończeniu 65. roku życia, zostały jednoznacznie zakwestionowane przez sądy administracyjne jako sprzeczne z unijną dyrektywą 2000/78/WE zakazującą dyskryminacji ze względu na wiek. Warto również podkreślić istotną zmianę polegającą na uchyleniu przepisu ograniczającego okres asesury komorniczej do 6 lat. Było to rozwiązanie niepraktyczne i szkodliwe, gdyż zmuszało młodych adeptów zawodu do przedwczesnego podejmowania decyzji o otwarciu własnych kancelarii, często w warunkach niegwarantujących odpowiedniego poziomu organizacyjnego ani ekonomicznego. W opinii Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia regulacja ta prowadziła do obniżenia jakości obsługi obywateli oraz komplikowała funkcjonowanie kancelarii. Projekt ustawy odpowiada również na postulaty zgłaszane przez środowiska gospodarcze. Związek Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce w swojej opinii jednoznacznie poparł proponowane zmiany, wskazując na ich racjonalność, systemowy charakter oraz znaczenie dla zapewnienia ciągłości pracy doświadczonych specjalistów w zawodzie komornika. Nie sposób pominąć także dobrze przygotowanej oceny skutków regulacji. Wskazuje ona jednoznacznie, że uchwalenie projektu może zapobiec poważnym roszczeniom odszkodowawczym ze strony osób, które na mocy dotychczas obowiązujących, dyskryminujących przepisów zostały przedwcześnie pozbawione możliwości wykonywania zawodu. Potencjalne odszkodowania mogłyby sięgać milionów złotych i stanowić realne zagrożenie dla budżetu państwa. Wysoka Izbo! Mając na uwadze zasadność, proporcjonalność i sprawiedliwy charakter proponowanych rozwiązań, klub Lewicy opowiada się za przyjęciem niniejszego projektu ustawy. Wierzymy, że jego uchwalenie przyczyni się do umocnienia zasady równości, eliminacji dyskryminacyjnych praktyk oraz poprawy organizacji pracy w ramach wymiaru sprawiedliwości. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Norbert Pietrykowski
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, druk nr 1233, był przedmiotem pracy połączonych Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Finansów Publicznych i zgodnie z uwagami zawartymi w druku nr 1366 projekt został przyjęty z następującymi poprawkami: Art. 1. W ustawie z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych uchyla się art. 27c. Art. 2. W przypadku gdy termin, o którym mowa w art. 27c ust. 4 ustawy zmienianej w art. 1, upłynął przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 27c ust. 8 ustawy zmienianej w art. 1, a wszczęte umarza się. Art. 3. Ustawa wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia. Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Nie stwarza zagrożeń korupcyjnych. Jako były przedsiębiorca, a aktualnie członek Komisji Finansów Publicznych pozwolę sobie wyrazić nadzieję na to, że jest krokiem w dobrą stronę. Zatem, Wysoki Sejmie, proszę o uchwalenie omawianego dzisiaj projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

W Niemczech płacą, w Polsce nie płacą. Nie może tak być. Jesteśmy przeciwko tej ustawie. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Kierzek-Koperska
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! O co chodzi w deregulacji? Przede wszystkim o likwidację barier. Pan poseł Kowalski bardzo szeroko nam przedstawił swoje stanowisko, które nie ma nic wspólnego z tym projektem ustawy. My tutaj mówimy o trzech grupach podatników: po pierwsze, podatkowe grupy kapitałowe, po drugie, podatnicy, u których obrót przekroczył 50 mln euro, oraz po trzecie, spółki nieruchomościowe. Dla pana wiadomości: przytoczony InPost za 2024 r. osiągnął obrót ponad 10 mld zł. W związku z tym proszę mi powiedzieć, czy pan uderza w polskie firmy, czy pan uderza w firmy zagraniczne. Musi się pan na coś zdecydować. W moim przekonaniu pan uderza w bardzo dużą grupę polskich firm, również spółek Skarbu Państwa, Orlen, KGHM, ale też prywatne Allegro, które również ma wysokie obroty. Te wszystkie firmy są związane właśnie z tą projektowaną ustawą, a chodzi w niej tylko o to, żeby zwolnić te duże firmy z obowiązku podawania do publicznej wiadomości swoich strategii podatkowych. (Poseł Janusz Kowalski: Dlaczego?) Dlatego, że właśnie o to chodzi w deregulacji. Chodzi o to, żeby likwidować biurokrację. Nie dywersyfikujemy tutaj podmiotów na mniejsze lub większe, bo deregulacja ma dotyczyć całej gospodarki. Jeżeli będziemy skupiać się tylko i wyłącznie na jednej grupie, to ta druga grupa, ta większa grupa będzie i tak narzucać obowiązki na mniejszą grupę. Musimy robić to szeroko. Musimy to robić z pewnym zrozumieniem tego, na czym polega gospodarka i na czym polegają relacje między podmiotami. Pan zdaje się tego nie rozumieć. Uważam, że ten projekt jest dobry, bo on się wpisuje w cały system deregulacyjny i posłuży całej gospodarce. Chyba tyle miałam na ten temat do powiedzenia. Projekt jest krótki, rzeczowy i popieramy go w całości.
Mówca: Norbert Pietrykowski
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoki Sejmie! Rzeczywiście, tak jak powiedziała pani poseł, projekt jest krótki, rzeczowy, ma ułatwiać i rzeczywiście ułatwia. Przede wszystkim zmniejsza to, co bardzo mocno hamuje polskich przedsiębiorców - jeszcze raz chcę to podkreślić - zmniejsza biurokrację. W imieniu Klubu Parlamentarnego Polska 2050 mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Projekt ten realizuje zobowiązania rządowego zespołu deregulacyjnego i stanowi realizację filaru: wsparcie dla biznesu i deregulacja planu gospodarczego na 2025 r., czyli ˝Polska. Rok przełomu˝. Przypomnę tylko, że plan zakłada likwidację zbędnych procedur administracyjnych, redukcję kosztów prowadzenia działalności oraz zwiększenie przejrzystości systemu podatkowego. I to jest główne założenie i cel tego projektu. Proponowane w projekcie zmiany przewidują usunięcie obowiązku sporządzania i publikacji informacji o realizowanej strategii podatkowej. Celem wprowadzenia tego przepisu, gdy powstawał, było zwiększenie świadomości konsumentów, m.in. czy firmy płacą podatki w Polsce. Idea ta oczywiście jest słuszna, bo obowiązek przygotowania i opublikowania sprawozdania z realizacji strategii podatkowej dotyczy firm, których przychody przekroczyły 50 mln euro, oraz podatkowych grup kapitałowych. Ta idea, tak jak wspomniałem, na pewno była słuszna, jednak według najnowszych danych Ministerstwa Finansów zobowiązanych do tego jest ponad 4 tys. spółek, ale w praktyce publikowane przez firmy informacje są niestety bardzo lakoniczne i niewiele z nich wynika. Dobrze więc się stanie, że w odpowiedzi na postulaty podatników przepis art. 27c ustawy o CIT zostanie uchylony. Co ważne, uchylenie art. 27c ustawy o CIT będzie równoznaczne ze zniesieniem obowiązku udostępniania informacji na stronie internetowej za poszczególne lata, a informacja raz zamieszczona na stronie internetowej ma być dostępna dla zainteresowanych przez kolejne lata. Polska 2050 zagłosuje za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż rzeczywiście głównym celem tego projektu jest zmniejszenie biurokracji, która bardzo mocno dotyka wszystkie przedsiębiorstwa w Polsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wielce Szanowni Państwo! Rzeczywiście omawiany projekt o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który jest przedstawiony, był omawiany, tak jak już tutaj mówiliśmy, na wspólnym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i Komisji do Spraw Deregulacji. Projekt był przedłożony przez ministra finansów. On ukazuje nowe rozwiązania, rzeczywiście bardzo potrzebne, które mają odciążyć tych największych podatników CIT-u od nadmiernych obciążeń administracyjnych. To jest rzeczywiście klucz do tej całej dyskusji, którą tutaj prowadzimy, do wyjścia naprzeciw oczekiwaniom właśnie tych przedsiębiorców, tych wszystkich osób, które są zaangażowane. Sejmowe komisje, komisja gospodarki i Komisja do Spraw Deregulacji, bardzo często w tych sprawach, wspólnie z Komisją Finansów Publicznych, analizują te wszystkie potrzeby. Rzeczywiście ułatwienie takiego procesu wskutek znoszenia pewnych zbędnych, często biurokratycznych barier stanowi wyjście naprzeciw temu oczekiwaniom. To też bardzo często padało na naszych wspólnych posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych, Komisji do Spraw Deregulacji i komisji gospodarki. Mianowicie przedsiębiorcy chcą, oczekują tego, żeby ten system nie był przeregulowany, bo to, co też jest problemem, z czym się spotykamy, dotyczy tego, że wskutek jednego przepisu albo jego likwidacji powstaje kilkanaście kolejnych przepisów, a przedsiębiorcy przychodzą z kolejnymi problemami. Ten projekt rządowy rzeczywiście jest projektem deregulacyjnym, upraszczającym system. Likwiduje te nadmierne zobowiązania. Tak jak było tutaj powiedziane wprost, projektowana zmiana polega na uchyleniu art. 27c, który wprowadzał ten obowiązek. Zostaje zniesiony obowiązek publikacji przez największych podatników CIT informacji o realizowanej strategii podatkowej. Szanowni Państwo! Tak jak powiedziałem, kluczem do przyjęcia tych rozwiązań jest zmiana powodująca zmniejszenie obciążeń administracyjnych dla firm. Zniknie wymóg przygotowywania i ujawniania publicznie tej strategii podatkowej. Jest jasno, czytelnie zapisane, że to wychodzi naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców. Dokonujemy likwidacji zbędnej biurokracji. Jako Polskie Stronnictwo Ludowe jesteśmy za tym projektem, w pełni go popieramy. Głównym celem nie jest to, żeby komuś robić na złość, jak to pada z tej mównicy, albo nie doceniać małych czy średnich przedsiębiorców, ale to, żeby tym przedsiębiorcom ułatwiać życie, pokazywać naszą skuteczność, wsłuchiwać się w ich głos. Chodzi o dialog społeczny, który prowadzimy z nimi na co dzień. To jest właśnie wyjście naprzeciw tym oczekiwaniom przedsiębiorców. W pełni popieramy ten projekt jako Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy ma na celu likwidację obowiązku sporządzania i publikowania informacji o realizowanej strategii podatkowej przez największych podatników CIT. Ma to być akt deregulacji, jednakże przyjrzymy się temu bliżej. Ta deregulacja dotyczy wyłącznie największych przedsiębiorców, czyli tych, których wartość przychodu przekroczyła równowartość 50 mln euro. To nieco ponad 4 tys. podmiotów w Polsce. Często są to zagraniczne firmy, które, jak wiemy, nieraz płacą wielokrotnie niższe podatki niż polskie firmy z tej samej branży i o podobnym zakresie funkcjonowania. Tym bardziej zasadnym jest, by utrzymać obowiązek tworzenia publicznych strategii podatkowych. To naprawdę nie jest przesadnym utrudnieniem dla firmy, która ma przychody przekraczające 50 mln euro, by sporządzić kilkustronicowy czy kilkunastostronicowy dokument. Jeśli chodzi o kwestię samej deregulacji, to naprawdę czekamy na projekty deregulacyjne, które dla tych, którzy prowadzą małe, rodzinne biznesy, w tym samozatrudnionych, w końcu przyniosą jakąś ulgę. Polacy oczekują realnych, systemowych zmian, które ulżą wszystkim, a nie tylko tym największym. Tej ustawy Konfederacja nie poprze. Dziękuję.
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Strategia podatkowa to jeden z najbardziej istotnych elementów prowadzenia biznesu. Czym większa firma, tym nabiera ona większego znaczenia. Strategia podatkowa zawiera kluczowe informacje o strukturze organizacyjnej spółki, planowanych inwestycjach i sposobach optymalizacji podatkowej, np. poprzez wykorzystywanie przysługujących ulg i transakcjach wewnątrzgrupowych. Ujawnienie tych danych może narazić polskie firmy na ryzyko konkurencyjne, ponieważ pozwala innym globalnym graczom odczytać ich intencje lub słabości. Dlatego zniesienie obowiązku publikowania informacji o strategii podatkowej to kolejny bardzo dobry krok w dobrym kierunku, chroniący interesy polskich przedsiębiorców. Jeszcze raz: tak, tak i tak dla każdej możliwej deregulacji.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt zakłada rezygnację z obowiązku publikowania przez największych podatników CIT informacji o realizowanej strategii podatkowej. W uzasadnieniu podkreślono, że dotychczasowe raporty były często ogólnikowe, a sam obowiązek generował istotne obciążenia administracyjne. Mam trzy pytania. Czy rezygnacja z obowiązku nie osłabi przejrzystości działań największych podatników wobec społeczeństwa i organów kontroli? Czy zlikwidowanie obowiązku oznacza także brak jakichkolwiek wewnętrznych wymogów dokumentacyjnych dla podatników? Czy zniesienie obowiązku publikacji oznacza również zniesienie sankcji za brak raportowania? Jakie przepisy o charakterze karnym lub administracyjnym zostaną uchylone lub wygaszone równolegle z likwidacją obowiązku? Proponowana zmiana wpisuje się w kierunek ograniczenia formalizmu w relacjach między administracją a przedsiębiorcami, natomiast zniesienie obowiązku publikacji strategii podatkowej to uproszczenie, które może przynieść realne korzyści organizacyjne dla dużych firm. Dziękuję. (Oklaski)