PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odnosząc się do raportu o pomocy publicznej w Polsce udzielonej przedsiębiorcom w 2014 r. wraz z raportem o pomocy de minimis w Polsce udzielonej przedsiębiorcom w 2014 r., mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Kukiz’15. Posiłkuję się tabelą nr 17 ze strony 43. raportu. Największą pomocą ogółem w 2014 r. zostały zasilone duże przedsiębiorstwa: pomocą publiczną - prawie 12 mld zł plus pomocą de minimis - ok. 220 mln. Łączny udział pomocy ogółem wyniósł blisko połowę udzielonej pomocy - 46,5%. Wśród największych beneficjentów pomocy publicznej w 2014 r. największą grupę stanowią przedsiębiorstwa z sektora energetyczno-wydobywczego, należące do grup kapitałowych PGE, Tauron, EDF, Enea, GDF, SRK. Przedsiębiorstwa te działają w ramach unijnego systemu EU ETS, handlu uprawnieniami do emisji dwutlenku węgla. Sprawozdanie generalnie powinno należeć mimo wszystko do poprzedniego rządu. Pomoc publiczna jest adresowana także do podmiotów, które wycofują się z rynku polskiego. Przykładem może być tutaj EDF Polska. Trzeba ustalić w związku z tym jasne reguły pomocy publicznej dla przedsiębiorstw. Powinien być prowadzony dialog, bo na ten moment nie ma w tej kwestii jasnych reguł gry. Z uwagi na finansowanie, które bardzo obciąża kosztami państwo polskie, należy dokładnie ustalić zasadność wydatków. Trzeba wspierać przedsiębiorstwa, które pozostają na rynku polskim. W związku z tym klub Kukiz’15 wstrzymuje się od poparcia tego sprawozdania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałam zadać pytania, ale w zasadzie niebezpośrednio odnoszące się do tego sprawozdania, bo trzeba przypomnieć, że jest to przyjęcie li tylko sprawozdania, czyli nasza ocena dotyczy tak naprawdę zgodności tegoż sprawozdania z faktami bądź pewnej metodologii jego sporządzenia. Natomiast interesujące niezwykle, myślę, dla Wysokiej Izby jest to, jak wygląda polityka państwa w zakresie wsparcia przedsiębiorstw w kontekście pomocy publicznej. Wiemy na pewno, że znacząca część tej polityki jest w rękach de facto Unii Europejskiej, bo ona tworzy ramy, w których ta pomoc publiczna, regionalna głównie, może być udzielana, podobnież jak pomoc de minimis, która nie jest badana przedmiotowo (Dzwonek), tylko pod kątem wielkości. Byłoby, myślę, czymś dobrym - i to jest taka sugestia i prośba - sporządzenie informacji o takich kierunkach, jeśli chodzi o pomoc horyzontalną, bo to jest rzeczywista emanacja polityki państwa w zakresie pomocy publicznej. Dziękuję.
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Chciałabym skierować moje pytanie do ministra gospodarki i prosić o odpowiedź na piśmie. Chcę zapytać pana ministra, czy wykorzystując instrument pomocy publicznej do kreowania wzrostu gospodarczego, zamierza pan minister zmienić dotychczasową politykę, a jeśli tak, to w jakim kierunku pójdą te zmiany. Czy mogą liczyć na wsparcie duże przedsiębiorstwa, które produkują na eksport i są innowacyjne? Dla których sektorów gospodarki zamierza pan minister zwiększyć wsparcie, a dla których zmniejszyć? Generalnie pytam o to, czy będzie kontynuacja tej polityki pomocowej, czy będą zmiany. Jeśli tak, to jakie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. W raporcie mamy omówioną pomoc publiczną w różnym układzie: według form pomocy, wielkości beneficjentów, przeznaczenia pomocy, według sektorów itd. W moim przekonaniu brakuje jednak bardzo, bardzo ważnej informacji o pomocy publicznej udzielanej w Polsce w układzie: przedsiębiorstwa o kapitale polskim a przedsiębiorstwa o kapitale obcym. Jest to bezwzględnie potrzebne, ponieważ wśród przedsiębiorców polskich dominuje opinia, że mają pod tym względem nierówne warunki konkurencji, że obcym firmom udziela się chętniej pomocy w różnych formach opisanych tutaj, w tym także chodzi o udostępnianie gruntów darmo albo po zaniżonej cenie w stosunku do cen rynkowych, zwalnianie z podatków itd., natomiast polskie przedsiębiorstwa są z tego eliminowane. I skutkiem tego jest fakt, że w Wielkiej Brytanii Polacy założyli 27 tys. (Dzwonek) przedsiębiorstw, natomiast w Polsce dominują przedsiębiorstwa o kapitale obcym. Prosiłabym wobec tego o odpowiedź, o informację na piśmie, jak ta pomoc ułożyła się w podziale na kapitał polski i kapitał obcy w Polsce, i o to, żeby w przyszłym raporcie się to znalazło. Jednocześnie chciałam zauważyć, że niektóre województwa są rzeczywiście...
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Proszę mi pozwolić dokończyć pytanie. Otóż jeśli chodzi o poziom przedsiębiorczości, np. województwo lubelskie ma udział 4,2% w ogólnej liczbie przedsiębiorstw, natomiast jeśli chodzi o formę pomocy, jest to 1,5 raza mniej. Z czego to wynika? Dlaczego pewne województwa, które powinny być szczególnie wspierane, znalazły się właśnie poniżej średniej? Jeśli chodzi o tę informację na piśmie, prosiłabym też o odpowiedź co do tego, ile poszło na pomoc inwestycyjną, a w jakim stopniu było to pokrycie przez polskiego podatnika kosztów operacyjnych. To jest także ważna informacja. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja krótko. Pierwsze pytanie: Jakie rząd Rzeczypospolitej Polskiej ma możliwości w zakresie zmiany obowiązujących zasad nabywania uprawnień do emisji gazów cieplarnianych w drodze aukcji? W jakiej wysokości w przyszłych latach planowana jest również pomoc dla wymienionych firm? Jakie nakłady są prognozowane, skoro koncern EDF, o czym już mówiłem wcześniej, rozważa wycofanie się z Polski? Drugie pytanie dotyczy Spółki Restrukturyzacji Kopalń SA. W ramach programu ˝Pomoc państwa dla polskiego sektora węglowego w latach 2008-2015˝ ta spółka otrzymała 366 mln tylko w roku 2014. Warto przede wszystkim wskazać, że SRK do 31 grudnia 2030 r. posiada koncesję na dystrybucję energii elektrycznej na potrzeby odbiorców zlokalizowanych na terenie wielu gmin województwa śląskiego. Nowela ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego ma umożliwić nieodpłatne zbycie kopalń i zakładów górniczych (Dzwonek) lub ich oznaczonych części do SRK, tj. do jednoosobowej spółki Skarbu Państwa. Mam pytanie: Jaka jest przyszłość SRK? Na kiedy planuje się zaprzestanie działalności tej spółki i zrealizowanie postawionych przed nią celów? Prosiłbym o odpowiedź na piśmie w związku z nieobecnością przedstawiciela ministra energii. Dziękuję bardzo.
Mówca: Leszek Dobrzyński (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

8 lutego 1951 r. w komunistycznym więzieniu w Warszawie zamordowano czterech wybitnych oficerów okręgu wileńskiego Armii Krajowej. O godz. 19.45 stracono kpt. Henryka Borowskiego ps. Trzmiel. O godz. 19.55 stracono ppor. Lucjana Minkiewicza ps. Wiktor. O godz. 20.05 stracono ppłk. Antoniego Olechnowicza ps. Pohorecki. O godz. 20.15 stracono mjr. Zygmunta Szendzielarza ps. Łupaszka. Zginęli za wolną Polskę, walcząc z bolszewicką okupacją. Cześć ich pamięci.
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

11 lutego obchodzony jest Światowy Dzień Chorego. Cierpienie jest jednym z tych problemów, z którymi ludzkość zmaga się od tysiącleci, wciąż na nowo szukając odpowiedzi na wiele związanych z nim pytań. W liturgiczne wspomnienie Najświętszej Maryi Panny z Lourdes obchodzimy Światowy Dzień Chorego. Ma on uwrażliwić ludzi na wartość ludzkiego cierpienia i zachęcić do wspierania chorych i tych, którzy im służą. Choroba to nie tylko człowiek cierpiący, lecz także ludzie, którzy spieszą mu z pomocą. Tam gdzie pojawia się choroba, pojawia się dobry samarytanin i staje przy cierpiącym. Czasem nie tylko po to, by leczyć, lecz także po to, by swoją obecnością i słowami otuchy dodać choremu sił do zwalczenia choroby. Z tej okazji dziękuję wszystkim, którzy w jakikolwiek sposób są świadkami zmagań z chorobą i bólem. Pragnę wyrazić najwyższe uznanie dla wszystkich pracowników szpitali, hospicjów oraz organizacji pozarządowych i wolontariuszy podejmujących się trudniej misji odpowiedzialnej i ofiarnej służby cierpiącemu człowiekowi. Dziękuję za ich zapał w służbie chorym oraz profesjonalną opiekę. Dzięki państwa wrażliwości osoby chore zyskują bezcenną pomoc oraz przekonanie, że w tych trudnych chwilach nie pozostają same. Choroba i związane z nią cierpienia nie omijają nikogo z nas. Są one przejmującym doświadczeniem, w którym poznajemy słabość własnej natury, ale jednocześnie ogrom nadziei i piękno życia. Wówczas także przekonujemy się niejednokrotnie o wartości nieocenionej pomocy, na jaką możemy liczyć ze strony najbliższych lub personelu medycznego. W tym szczególnym dniu wszystkim chorym życzę szybkiego powrotu do zdrowia, pogody ducha i cierpliwości w znoszeniu trudów dnia codziennego, a także zrozumienia i opieki ze strony najbliższych. Ich domowym i zawodowym opiekunom bardzo dziękuję za oddaną służbę w ratowaniu ludzkiego życia. Niech tego wsparcia nigdy nie zabraknie żadnemu choremu. Przebieg posiedzenia
Mówca: Joanna Kluzik-Rostkowska
Data: 2016-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgłaszam wniosek formalny o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów, dlatego że uważam, że jednak cała Izba powinna się dowiedzieć, dlaczego rząd zdecydował się na wyrzucenie dwóch bardzo znanych hodowców koni arabskich. Mam na myśli tutaj szefa Janowa Podlaskiego oraz Michałowa. Jeden z nich jest wiceszefem Światowego Związku Hodowców Koni Arabskich, drugi dostał od państwa w grudniu nagrodę i kilka lat temu został uznany za najlepszego hodowcę świata. (Oklaski) Tymczasem państwo wyrzuciliście tych dwóch bardzo znanych i szanowanych hodowców i w Janowie Podlaskim szefem został człowiek, który, jak sam przyznaje, do niedawna konia oglądał tylko z daleka, natomiast już wie, że będzie to jego życiową pasją. Tak się przedziwnie składa, że jest to sympatyk Solidarnej Polski. Dlatego bardzo chętnie się dowiem, co państwem kierowało, panie ministrze Jurgiel, że odwołano dwóch szanowanych, dbających o hodowlę hodowców pracujących w tym zawodzie przez prawie 40 lat na rzecz osób, które same przyznają, że konia widziały wyłącznie z daleka. (Oklaski)
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Krzysztof Jurgiel
Data: 2016-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! To nie jest głos, może sprzeciw w jakimś sensie. Jutro w sprawach bieżących będzie w tej sprawie pytanie. Jeden z koniarzy z parlamentu takie pytanie zadaje. (Gwar na sali) (Głos z sali: Ciii...) Chcę powiedzieć, że dziś ok. godz. 14 Agencja Nieruchomości Rolnych wyda w tej sprawie komunikat i państwo się dowiecie, jakie były nieprawidłowości i dlaczego zostali odwołani. (Poruszenie na sali, oklaski) (Głos z sali: Aaa...)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 2 regulaminu, chciałem złożyć wniosek formalny - i proszę o przegłosowanie go - o utajnienie obrad... (Głos z sali: O Jezus!) ...włączenie i zapoznanie Wysokiej Izby ze sprawą audytu przeprowadzonego przez pana ministra Błaszczaka. Głośno było o tym i zarzucaliście Platformie Obywatelskiej, że Platforma podsłuchiwała 80 dziennikarzy. To jest bulwersująca sprawa, ponieważ audyt został przez pana ministra Błaszczaka zlecony 29 grudnia, 11 stycznia został już sporządzony i według naszych informacji wyklucza podsłuchiwanie jakiegokolwiek dziennikarza za rządów Platformy Obywatelskiej (Oklaski), mimo to 19 stycznia pani premier Beata Szydło przekazała wszystkim eurodeputowanym informację o tym, że za rządów Platformy podsłuchiwano dziennikarzy. To jest rzecz niezwykle bulwersująca. To jest pomówienie nie tylko Platformy, ale wszystkich Polaków na forum europejskim, przekazanie fałszywej, kłamliwej informacji pomimo posiadania już zleconego audytu. Dlatego wnoszę w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej o utajnienie obrad i zapoznanie całej Izby z każdym elementem, z bulwersującymi okolicznościami jego sporządzenia i z dokładną jego treścią oraz odpowiedź, czy podsłuchiwano dziennikarzy, czy nie. To jest rzecz, która wymaga jednoznacznego wyjaśnienia. (Oklaski) (Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Jarosław Zieliński: Sprzeciw, panie marszałku.)
Mówca: Sprawozdawca Piotr Babinetz
Data: 2016-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji (druki nr 203 i 239). Powyższy projekt zmiany ustawy o radiofonii i telewizji wynika z konieczności nowelizacji dotychczasowych ustaw w efekcie tego, że Komisja Europejska zwróciła uwagę na konieczność zmian ustawowych w celu prawidłowej implementacji wszystkich postanowień dyrektywy 2010/13 o audiowizualnych usługach medialnych. Choć to drobny projekt, drobna zmiana, można powiedzieć: techniczna, Komisja Kultury i Środków Przekazu jak zawsze (Gwar na sali, dzwonek) bardzo wnikliwie przyjrzała się temu projektowi. Pracowała nad tym projektem z udziałem wiceministra kultury i dziedzictwa narodowego oraz przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Komisja Kultury i Środków Przekazu rozpatrzyła ten projekt na posiedzeniu w dniu 10 lutego br. W trakcie prac zostało zgłoszonych i przeprowadzonych kilka poprawek - jedna poprawka redakcyjna, druga legislacyjna, potem kilka obszerniejszych poprawek doprecyzowujących przepisy przejściowe w tej ustawie. W efekcie dyskusji i wymiany zdań podczas prac w komisji wszystkie zgłoszone poprawki zostały rozpatrzone pozytywnie, a następnie Komisja Kultury i Środków Przekazu pozytywnie zaopiniowała cały rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji z druku nr 203. Komisja Kultury i Środków Przekazu rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie powyższego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Joachim Brudziński)
Mówca: Elżbieta Kruk
Data: 2016-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem przedłożonego przez rząd projektu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji jest pełne dostosowanie jej przepisów do treści dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 marca 2010 r. w sprawie koordynacji niektórych przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich dotyczących świadczenia audiowizualnych usług medialnych, zwanej dyrektywą o audiowizualnych usługach medialnych. Komisja Europejska zwróciła bowiem uwagę rządowi Rzeczypospolitej Polskiej na konieczność zmian ustawowych w celu prawidłowej implementacji wszystkich postanowień wskazanej dyrektywy, której to dokonano w ramach dwóch ostatnich nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. Uwagi komisji dotyczyły zmiany uregulowanego obecnie w art. 15 ust. 4 ustawy sposobu ustalania dopuszczalnego mniejszego udziału audycji europejskich w programach wyspecjalizowanych, które są dostępne wyłącznie w Internecie. Odnosiły się natomiast do regulacji art. 16 ust. 1 dyrektywy, stanowiącego, że państwa członkowskie zapewniają w przypadkach (Gwar na sali, dzwonek), gdy jest to możliwe do zrealizowania za pomocą odpowiednich środków, aby nadawcy telewizyjni zarezerwowali utworom europejskim udział stanowiący większość łącznego czasu nadawania programu, z wyłączeniem czasu przeznaczonego na nadawanie wiadomości, wydarzeń sportowych, gier, reklamy, usług teletekstu i telezakupów. Mając na uwadze odpowiedzialność nadawcy wobec odbiorców w zakresie informacji, edukacji, kultury oraz rozrywki, udział ten jest osiągany stopniowo, z zastosowaniem odpowiednich kryteriów. Jak wspomniałam, Komisja Europejska zakwestionowała sposób ustalania dopuszczalnego mniejszego udziału audycji europejskich w programach wyspecjalizowanych, które są udostępniane wyłącznie w Internecie. Komisja oczekuje, że zwolnienia z tego rodzaju obowiązków będą dokonywane w indywidualnych decyzjach Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, a nie - jak obecnie - w akcie o charakterze generalnym, jakim jest rozporządzenie. W ocenie komisji ustawa nie powinna zawierać upoważnienia do wydania aktu wykonawczego w tym zakresie, a tak stanowi zapis art. 15 ust. 4 pkt 4 ustawy o radiofonii i telewizji. W związku z ustaleniami dokonanymi wspólnie z przedstawicielami Komisji Europejskiej rząd proponuje w projekcie nowelizacji, aby określenie niższego udziału audycji europejskich było dokonywane w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji na wniosek nadawcy programu rozpowszechnianego wyłącznie w systemach teleinformatycznych. Przy rozpatrywaniu takiego wniosku przewodniczący krajowej rady winien uwzględnić liczbę potencjalnych odbiorców i zasięg programu oraz możliwość realizacji obowiązków nałożonych na nadawcę. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosować za przyjęciem przedłożonego projektu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2016-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska wobec zmiany ustawy o radiofonii i telewizji. Obecna nowelizacja, tak jak już pani poseł Kruk powiedziała, to wykonanie dyrektywy Komisji Europejskiej, która zwróciła uwagę rządowi na konieczność zmian ustawowych w celu prawidłowej implementacji wszystkich postanowień dyrektywy 2010/13 Unii Europejskiej o audiowizualnych usługach medialnych, dotyczącej sposobu ustanawiania dopuszczalnego mniejszego udziału audycji europejskich w programach wyspecjalizowanych, które są dostępne wyłącznie w Internecie. Po przedstawieniu przez Polskę wyjaśnień dotyczących pięciu kwestii trzy zostały uznane przez Komisję Europejską, a dwie, tzn. zakres obowiązywania ustawy i sposób określenia wyjątków od zasady swobody odbioru oraz zmiana sposobu ustalenia dopuszczalnego mniejszego udziału audycji europejskich w programach wyspecjalizowanych udostępnianych w Internecie, są przedmiotem właśnie tej regulacji. Komisja Europejska oczekiwała, że zamiast obecnej regulacji, polegającej na rozporządzeniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o charakterze generalnym, będą przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji podejmowane indywidualne decyzje w tym zakresie - w drodze decyzji administracyjnej uwzględniającej liczbę potencjalnych odbiorców i zasięg konkretnych programów. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji na posiedzeniu komisji w dniu 10 lutego 2016 r. nie wnosiła uwag do projektu ani do sposobu realizacji przez nią ustawy, o której w tej chwili mówimy. Chociaż klub Platformy Obywatelskiej podczas obrad komisji wstrzymał się od głosu ze względu na naszym zdaniem niestaranne przygotowanie tego projektu ustawy, to będziemy głosować za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Liroy-Marzec
Data: 2016-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ciągle łatamy ustawę z 1992 r.; kolejne Sejmy nakładały kolejne łaty na tę ustawę i w sumie w tej chwili to wygląda jak indiański pled. Nie kwestionujemy w ogóle celowości dokonania tej nowelizacji: jest jasne, że uproszczenie procedury administracyjnej w zakresie wydawania decyzji w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji jest potrzebne. Nie kwestionujemy też potrzeby dostosowania ustawy do dyrektywy medialnej. Dlatego poprzemy przedstawiony projekt, ale warto podkreślić, że dzisiaj dyskutowana nowelizacja dotyczy raptem kilku nadawców, a są konieczne o wiele dalej idące i kompleksowe zmiany. Zarówno rynek medialny, jak i środowiska twórców oczekują dostosowania ustawy o radiofonii i telewizji do wymagań XXI w. Wiemy, że obecnie w centrum zainteresowania rządu i większości parlamentarnej są media publiczne, ale przecież je także trzeba przygotować do wyzwań XXI w. Wiemy np., że rząd nie planuje wycofać nadawców publicznych z rynku reklamowego mimo planów utrzymania systemu abonamentowego. Wiemy, że dzięki poprawce klubu Kukiz’15 do czerwca trzeba przyjąć nową formułę istnienia mediów publicznych, a następnie zastąpić ich tymczasowe władze nowymi, mam nadzieję, tym razem na dłuższy okres. To wszystko wymaga dyskusji, debaty publicznej z udziałem ekspertów, ludzi środowisk twórczych, dziennikarzy, a także naukowców. Nie widząc na razie woli rozpoczęcia takiej debaty po stronie PiS, postanowiliśmy jako Klub Poselski Kuliz’15 taką dyskusję wywołać. W sumie nie powinno to dziwić z uwagi na to, że w naszym klubie jest przynajmniej dwóch muzyków i ta ustawa nie tylko interesuje nas z czysto sejmowych pobudek, ale przede wszystkim reprezentujemy to środowisko. Dlatego tym bardziej tej ustawie się przyglądamy i chcielibyśmy, żeby ona spełniała takie warunki, które zadowalają wszystkie strony, żeby to nie była kolejna ustawa, która ma sprostać tylko wymaganiom rządowym. Kiedyś, na samym początku, kiedy rozmawialiśmy o tej ustawie, zapowiadałem, że będę państwu patrzył na ręce. To, co do tej pory widzimy, nie do końca nam się podoba. Ale, tak jak wcześniej powiedziałem, poprzemy oczywiście te poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2016-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość odnosi się przychylnie do rządowego projektu ustawy o bezpieczeństwie obrotu prekursorami materiałów wybuchowych. Jesteśmy po długich dyskusjach podczas posiedzeń komisji, gdzie w rzeczywistości dyskutowaliśmy o ewentualnych zagrożeniach wynikających z wprowadzenia tych przepisów i ewentualnej nieostrości tych przepisów. Stąd też Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość przychyla się do poprawek, które były zgłaszane podczas dyskusji. W rzeczywistości, tak jak powiedział pan poseł sprawozdawca, uznajemy, iż te poprawki, które zostały zaproponowane, zasługują na wsparcie. Na tej naszej, że tak powiem, analitycznej drodze do przyjmowania tych poprawek zgadzamy się co do poprawki w art. 10 mówiącej o konieczności zapisania, że chodzi tutaj o znaczne ilości substancji, które mogą być bazą do produkowania substancji niebezpiecznych. A więc tę poprawkę przyjmujemy - uważamy, że taki kształt zapisu jest dużo lepszy niż nieostry zapis, iż każda ilość substancji może być przedmiotem analizy Komendy Głównej Policji. Jeśli chodzi o przepisy karne, proponujemy poprzeć poprawkę, która mówi o tym, że chodzi tu o znaczne ilości prekursorów materiałów wybuchowych podlegających ograniczeniom w odniesieniu do przeciętnego użytkownika. Także zwracamy uwagę na art. 13, w którym mówi się o tym, iż kto zaniechał zgłoszenia podejrzanej transakcji lub próby dokonania takiej transakcji, może podlegać grzywnie albo karze ograniczenia wolności. Podkreślamy, że może podlegać, gdyż odpowiednie organy państwa powinny tu indywidualnie podchodzić do różnego rodzaju zdarzeń, tak żeby np. hurtownik nie był obciążony karą za to, że do swojej hurtowni sprowadza materiały, które mogą się stać bazą do produkcji materiałów niebezpiecznych. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przychylamy się do przyjęcia tego projektu. Będziemy głosować za jego wdrożeniem. Dziękuję bardzo.