PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Danuta Jazłowiecka
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obowiązujące przepisy prawa pracy nie pozostawiają wątpliwości. Jeżeli praca jest wykonywana osobiście, w określonym miejscu i czasie, pod kierownictwem pracodawcy i za wynagrodzeniem, to mamy do czynienia ze stosunkiem pracy. Na koniec II kwartału 2025 r. blisko 1,5 mln osób pracowało wyłącznie na umowach-zleceniach i umowach pokrewnych. Czy wszyscy, wybierając tę formę, wybierali ją świadomi konsekwencji? Czy brak świadomości powoduje, że dzisiaj za tymi liczbami kryją się konkretne historie ludzi, brak stabilności, ograniczony dostęp do świadczeń, niepewność jutra? To dla nich potrzebujemy realnej reformy. Potrzebujemy państwa, które nie tylko deklaruje ochronę praw pracowniczych, ale także skutecznie je egzekwuje. Przedstawiony projekt przewiduje możliwość zamiany przez PIP pozornych umów cywilnoprawnych oraz kontraktów B2B na umowę o pracę w drodze decyzji administracyjnej. To rozwiązanie przenosi ciężar dochodzenia sprawiedliwości z pojedynczego pracownika na instytucję państwa i realizuje konstytucyjną zasadę ochrony pracy. Jednocześnie projekt zachowuje (Dzwonek) równowagę proceduralną. Pracodawca będzie mógł odwołać się od decyzji inspektora do sądu pracy, a sąd w procedurze przyspieszonej będzie mógł rozwiązać problem. To nie jest projekt przeciwko przedsiębiorcom. To projekt przeciwko nieuczciwej konkurencji i patologiom, które niszczą zaufanie do rynku pracy. Uczciwi pracodawcy zyskają jasne zasady i równe warunki działania. Obiema rękami podpisuję się pod pytaniami posłanki Małgorzaty Janyskiej. Są one bardzo ważne, pani minister, proszę o odpowiedź na te pytania. Dziękuję.
Mówca: Artur Szałabawka
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Jeśli chodzi o pracownika i pracodawcę, już używanie zwrotu: interpretacja indywidualna śmierdzi mi lewactwem, tak porządnie, naprawdę. To tak jest. (Głos z sali: Ha, ha, ha!) Usłyszałem tutaj od przedstawicieli Platformy Obywatelskiej, że to bardzo odważny krok. Tak, to jest bardzo odważny krok w kolejnym dociskaniu śruby przedsiębiorcom, i to najczęściej tym mniejszym. Kolejny raz dajecie ogromne uprawnienia urzędnikowi, tym razem inspektorom PIP-u, którzy mogą w sposób arbitralny wpływać na los przedsiębiorców. Może dojść do sytuacji takiej, że zachwiana zostanie swoboda zawierania umów. Dla gospodarki... Zresztą, co was interesuje gospodarka. W starciu z inspektorem przedsiębiorca, który z góry jest na straconej pozycji, będzie musiał udowodnić przed sądem swoją rację. Ten projekt to jest po prostu bubel legislacyjny. Mam pytanie do pani minister, bo z tego co wiem, to organizacje pracodawców i związki zawodowe zaopiniowały go, w większości, negatywnie. (Dzwonek) Które organizacje związkowe i pracodawców zaopiniowały pozytywnie? Słyszałem takie słowa, że większość. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Wszyscy tu wykazujemy wielką wrażliwość dla kilkunastu milionów pracowników, dla pracodawców. I to jest prawda. Ale proszę spojrzeć na drugą stronę medalu, na tych inspektorów pracy, którzy dzisiaj przychodzą do kontroli. Niezależnie od tego, jaki im w Sejmie narzucimy mechanizm kontroli, muszą to wykonać. Przez wiele lat ta instytucja cały czas była niedoinwestowana. Brakowało pieniędzy, brakowało środków. (Poseł Urszula Rusecka: Dalej nie ma.) Już nie mówię o systemach informatycznych, o współdziałaniu z Krajową Administracją Skarbową, czy z ZUS-em. Ustawa wprowadza również te elementy. Oczywiście mówimy również o umowach, co państwo podnosiliście. Pani minister (Dzwonek), mówimy o dwóch kamieniach milowych. Chciałbym, żeby pani wyraźnie podkreśliła, jakie będą dodatkowe działania, jakie dodatkowe środki finansowe otrzymają inspektorzy, którzy wykonują rocznie ponad 60 tys. kontroli. Ale to nie tylko kontrole, to porady, to również współpraca ze związkami zawodowymi, z pracodawcami, wiele działań profilaktycznych. Bardzo proszę, żeby pani minister podkreśliła również ten element. Dziękuję.
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Minister! Wysoka Izbo! Rozumiem, że Lewicy sondaże nie sprzyjają i chce się pani wykazać. Ale przyznam, że trochę się pani zagalopowała, ponieważ, dla wiedzy i przypomnienia pani minister, w Polsce, przynajmniej teoretycznie, mamy trójpodział władzy: władzę ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Tą ustawą pani chce ten porządek zburzyć i stworzyć władzę ustawodawczą, wykonawczą, sądowniczą i Państwową Inspekcję Pracy. I na to, pani minister, zgody nie ma. Jest to projekt, który łączy dwa środowiska, co jest dziwne i rzadko spotykane: pracodawców i pracowników. Ani z jednymi, ani z drugimi nie rozmawialiście. Na koniec, pani minister, chce się pani brać za taką poważną sprawę, reformę inspekcji pracy. Proponuję pani pilotaż, niech pani już dzisiaj wyśle inspektorów pracy (Dzwonek) do swoich szczujni, do TVP i TVN, i sprawdzi, czy tam wszyscy kierowcy, operatorzy kamer, scenarzyści pracują na umowy o pracę, czy czasami nie na umowy zlecenia. (Oklaski) (Poseł Bożena Borys-Szopa: Brawo!) Projekt ustawy do kosza. Niech się pani zajmie milionem bezrobotnych.
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy to jest jeden wielki skandal. On w ogóle nie powinien trafić pod obrady Wysokiej Izby, dlatego że to jest brak szacunku dla strony społecznej i pracodawców. Co wam się udało z tym projektem ustawy? Zjednoczyć stronę związkową i pracodawców, którzy nie zostawiają na nim suchej nitki. Brak rzetelnych konsultacji to jeden z głównych zarzutów, ale najpoważniejszy to jest zarzut niekonstytucyjności. Art. 2 konstytucji stanowi jasno: prawo nie może być pułapką dla obywateli. Ten projekt ustawy jest jedną wielką pułapką dla wszystkich: dla pracowników, pracodawców i innych zatrudnionych. Mam pytanie. Jak zamierza pani minister naprawić ten bubel prawny? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Wójcik
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Donald Tusk 2 dni temu powiedział, że są zakute łby. I tak sobie myślę, że to wy nimi jesteście. O was mówił, i o sobie zresztą też. (Oklaski) Szanowni Państwo! Kto chce tego gniota? Pani minister, czy pracodawcy chcą? Nie chcą. Może pracobiorcy? Nie chcą. Rada Dialogu Społecznego? Nie chce. Inspektorzy? (Poseł Bożena Borys-Szopa: Nie chcą.) Nie chcą. Wy chcecie. Nie odklejajcie się od tego projektu, to jest wasz projekt, a Prawo i Sprawiedliwość go blokuje. Chcecie go wy i szaleńcy w Brukseli, pani minister. Taka jest brutalna prawda. To jest uderzenie w rynek pracy. Czy pani nie widziała wczorajszych danych: mierników rynku pracy, stopy bezrobocia, wskaźnika zatrudnienia, żeby jeszcze kajdany w tej chwili zakładać na nasz rynek pracy? To jest hańba. Na koniec powiem jedno: to jest oczywiście niekonstytucyjne. Jak urzędnik może zastąpić sąd? To tylko w waszym wykonaniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy o projekcie, który być może jest potrzebny, a nawet pilnie potrzebny, ale został fatalnie przygotowany. Rada Ochrony Pracy, która długo nad tym dyskutowała, stwierdziła właściwie jednomyślnie, że ten projekt nie jest gotowy do tego, żeby nad nim procedować. Pan przewodniczący Rady Ochrony Pracy, który jest na sali - z uwagą wysłuchałem jego wystąpienia - musi przyznać, że zarówno przedstawiciele związków zawodowych, jak i pracodawców, a także posłowie właściwie wszystkich opcji krytykowali ten pomysł. Wydaje mi się, że to jest rzeczywiście powód, żeby go teraz odrzucić. Jest jeszcze jedna kwestia, która chyba nie jest do końca wyjaśniona. To jest kwestia finansowa. Słyszałem, że Państwowa Inspekcja Pracy ma dostać 100 etatów w celu obsługi tego projektu (Dzwonek) i jeszcze dodatkowe etaty w celu zapewnienia funkcjonowania tego od strony organizacyjnej. Tylko pytanie, kto te etaty da, skoro Państwowa Inspekcja Pracy od lat dopomina się o etaty, których nie ma. (Oklaski)
Mówca: Adam Krzemiński
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt wzmacniający Państwową Inspekcję Pracy odpowiada na realne problemy rynku pracy, z którymi od lat zgłaszają się pracownicy, zwłaszcza w zakresie nadużywania umów cywilnoprawnych oraz pracy bez umowy. Nie dotyczy to oczywiście w większości uczciwych polskich przedsiębiorców, pracodawców. Moje pytanie dotyczy jednak skuteczności projektowanych rozwiązań w praktyce. W jaki sposób nowe uprawnienia PIP przełożą się na szybką i realną poprawę sytuacji pracowników, szczególnie tych najsłabszych, którzy obawiają się zgłaszania nieprawidłowości, gdyż boją się utraty pracy? Czy projekt przewiduje wzmocnienie kadrowe i organizacyjne inspekcji, tak aby nowe obowiązki nie pozostawały wyłącznie na papierze, a kontrole były częstsze i bardziej efektywne? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Dzisiaj rozmawiamy na temat fatalnego projektu ustawy, który odbije się czkawką szczególnie Lewicy, ale i Platformie Obywatelskiej, bo tak naprawdę przygotowaliście bubel prawny, mimo że mówiliście o tym, że bardzo ważne jest unormowanie i wyposażenie Państwowej Inspekcji Pracy. Sięgamy do tego projektu i, powiem państwu, widać, iż udało się państwu połączyć wodę z ogniem, bo mamy jednolite stanowisko zarówno pracodawców, jak i pracowników, organizacji reprezentujących pracowników, którzy mówią jasno: to jest fatalny projekt ustawy. Oczywiście odpowiedzialność za to ponosi nie tylko pani minister rodziny, pracy i polityki społecznej, ale przede wszystkim premier Donald Tusk. Ale ja mam pytanie do pani minister: Gdzie była Lewica, kiedy zabieraliście 105 mln zł z budżetu Państwowej Inspekcji Pracy na 2026 r.? (Oklaski) My głosowaliśmy przeciwko (Dzwonek), ale przedstawiciele Koalicji Obywatelskiej i Lewicy nie mieli żadnego problemu. Odebrali pieniądze, a później mówią, że dbają o prawa pracownicze. To jest po prostu hipokryzja. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Jakubiak
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Proszę państwa, odbieranie głosu czy możliwości zadawania pytania posłom niezależnym jest możliwe tylko w świecie Czarzastego i Tuska. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam kilka pytań w szerszym kontekście rosnącego w Polsce bezrobocia. Obecnie mamy do czynienia z wyraźnym pogorszeniem sytuacji. Liczba bezrobotnych wzrosła rok do roku o blisko 100 tys. Zapowiadane są rekordowe zwolnienia grupowe. Widzimy rosnącą niepewność przedsiębiorstw. Czy rząd przeprowadził analizę, jaki wpływ na decyzje inwestycyjne firm - szczególnie w sektorze usług nowoczesnych - będzie miało wprowadzenie szerszych kompetencji decyzyjnych PIP? Coraz więcej miast, w których zlokalizowane są centra usług wspólnych i sektor nowoczesnych usług biznesowych, zaczyna odczuwać skutki automatyzacji i rozwoju sztucznej inteligencji. Część procesów księgowych, kadrowych czy analitycznych jest zastępowana przez algorytmy. Co rząd robi, aby przygotować się na falę redukcji etatów w tym sektorze? Czy istnieje strategia przekwalifikowania pracowników centrów usług wspólnych? Czy ministerstwo prowadzi analizy wpływu AI na zatrudnienie w Polsce w horyzoncie 5-10 lat? Z danych medialnych wynika, że bez pracy pozostaje co siódmy młody Polak, a tempo wzrostu bezrobocia młodzieży należy do najszybszych w Unii Europejskiej. Jak rząd zamierza chronić młodych pracowników w sytuacji spowolnienia gospodarczego? Jak rząd chce zabezpieczyć ich pozycję na rynku pracy?
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania 1. W jaki sposób zostanie zapewnione, że decyzje o stwierdzeniu istnienia stosunku pracy będą wydawane według jednolitych i przejrzystych kryteriów w całym kraju? 2. Jak rząd ocenia potencjalny wpływ nowych przepisów na branże, w których model B2B jest powszechny, w tym w ochronie zdrowia? 3. W jaki sposób będzie chroniona osoba, wobec której wszczęto postępowanie w sprawie ustalenia stosunku pracy, przed działaniami odwetowymi jeszcze przed uprawomocnieniem się decyzji? 4. Jak zostanie zorganizowana współpraca PIP, ZUS i KAS, tak aby osoba, wobec której wydano decyzję, nie była obciążona nieprzewidywalnymi konsekwencjami finansowymi? 5. Czy przewidziano ewaluację skutków ustawy po określonym czasie jej obowiązywania, w szczególności pod kątem liczby wydanych decyzji, czasu trwania postępowań oraz wpływu na rynek pracy?
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Jakie konkretne wskaźniki rząd przyjmuje do oceny, czy po wejściu w życie ustawy faktycznie zmniejszyła się skala wypychania pracowników na umowy cywilnoprawne? Ile obecnie wynosi szacunkowa liczba osób wykonujących pracę w warunkach właściwych dla stosunku pracy na podstawie umów cywilnoprawnych i jaki poziom redukcji tego zjawiska rząd zakłada po wdrożeniu ustawy? Jakie będą łączne skutki finansowe dla sektora przedsiębiorstw, w szczególności dla mikro- i małych firm? W jaki sposób projekt wpłynie na konkurencyjność polskiej gospodarki i koszty pracy w porównaniu z innymi państwami UE? Czy przygotowano analizę ryzyka wzrostu szarej strefy w związku z rozszerzeniem kompetencji PIP? Pytania o interpretacje indywidualne. Skoro interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, to jaki jest realny sens wprowadzania tej instytucji? Dlaczego odwołanie od interpretacji ma być rozpatrywane według procedury cywilnej, a nie administracyjnej? Czy opłata 40 zł pokryje rzeczywiste koszty wydania interpretacji czy będzie wymagała dopłat z budżetu?
Mówca: Kamil Bortniczuk
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony projekt ustawy rzeczywiście pozwala dokończyć zapowiadaną przez rząd akcję wykupu nieruchomości, których położenie uniemożliwia najprawdopodobniej normalne korzystanie z nich w przyszłości, w związku z czym jako Prawo i Sprawiedliwość będziemy wspierać ten projekt ustawy. Te pieniądze są niezbędne, żeby zachować zaufanie obywateli do państwa. Państwo złożyło obywatelom takie zobowiązanie. Obywatele odpowiedzieli na to, składając wniosek - wniosek, który był kompletny, wniosek, który został złożony w terminie, a jedynie ze względu na źle oszacowane środki do dyspozycji z budżetu państwa w roku 2025 tych wykupów nie dokonano. W związku z czym poprzemy projekt dołożenia środków, tak żeby w roku 2026 możliwie jak najszybciej dano zadość tym zapowiedziom. Tak żeby zadośćuczynić zapowiedziom, które rząd złożył obywatelom poszkodowanym w wyniku powodzi, w tym przypadku właścicielom nieruchomości najbardziej narażonym na kolejne powodzie. Jednocześnie popieramy też zniesienie barier biurokratycznych, tak jak chociażby obowiązek przygotowania zaświadczeń energetycznych, które są zbędne w przypadku wykupu nieruchomości, które przeznaczone są w większości do rozbiórki i nie nadają się do normalnego użytkowania. Ale też chciałem wykorzystać okazję, kiedy zabieram głos, do tego, aby przypomnieć państwu, przypomnieć stronie rządowej o mieszkańcach Dolnego Śląska i Opolszczyzny, przede wszystkim Kotliny Kłodzkiej i powiatu nyskiego, w tym mojej rodzinnej gminy Głuchołazy, którzy do dzisiaj w większości, szczególnie jeżeli chodzi o Głuchołazy, nie doczekali się realnych, racjonalnych, rozpisanych na środki i na czas planów długookresowej ochrony przeciwpowodziowej, tak żeby to nieszczęście, które spotyka nasze ziemie stosunkowo regularnie, albo się nie powtarzało, albo powtarzało się ze znacznie złagodzonymi, mniejszymi negatywnymi skutkami dla lokalnej społeczności. Ale jeszcze raz powtórzę: ten konkretny projekt ustawy jako Prawo i Sprawiedliwość poprzemy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Pyrzyk
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi oraz niektórych innych ustaw oraz o zmianie ustawy - Prawo wodne. Projekt wprowadza kilka istotnych i pilnych zmian w procedurze wykupu nieruchomości, mających na celu przede wszystkim usprawnienie i dokończenie procesów rozpoczętych tuż po tej klęsce żywiołowej, która miała miejsce. Usprawnienia, a tym samym główne modyfikacje, dotyczą kwestii formalnoprawnych i finansowych, a także obowiązków administracyjnych Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. Jedną z kluczowych zmian technicznych jest zwolnienie z obowiązku sporządzania i przekazywania świadectwa charakterystyki energetycznej budynku przy zbywaniu nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa. To zwolnienie będzie dotyczyć wykupów zarówno prowadzonych w trybie ustawy powodziowej, jak i tych realizowanych w trybie Prawa wodnego. Nieruchomości będące przedmiotem wykupu w tych trybach często są zniszczone w stopniu wymagającym rozbiórki, więc dodatkowy wymóg certyfikatów energetycznych dla budynków, które i tak znikną z powierzchni ziemi, uznano za niecelowy, i bardzo dobrze. Tym samym w tych konkretnych przypadkach notariusze nie będą musieli pouczać o braku takiego dokumentu ani odnotowywać jego przekazania w akcie notarialnym. Projekt ma również umożliwić dokończenie wykupu od osób, w przypadku których złożono kompletne wnioski w terminie, czyli do 1 października 2025 r., ale nieruchomości nie zostały wykupione z powodu wyczerpania wcześniej zaplanowanych limitów finansowych. Dlatego w projekcie wprowadza się nowy limit wydatków na ten rok w wysokości 31 100 tys. zł na dokończenie tych procesów. Proponuje się także zwiększenie środków na wykupy w trybie Prawa wodnego o kwotę 50 mln. Oczywiście chodzi tutaj o sytuacje szczególnie uzasadnione - tak aby te budynki zniszczone po powodzi, jeżeli ich odbudowa czy remont są niecelowe, po prostu zostały rozebrane. W projekcie nakłada się też na Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie obowiązek zaktualizowania planów wykupu w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy, łącznie z uzasadnieniem wyboru konkretnych nieruchomości z uwagi na stopień ich zniszczenia oraz wpływ obiektów na ochronę przeciwpowodziową. Mówię o braniu pod uwagę różnych czynników, np. tego, czy utrudniają swobodny spływ wód. Ustawa, tak jak słyszeliśmy, jest rozwiązaniem pilnym, dlatego ma wejść w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia, co ma pozwolić, tak jak powiedziałem wcześniej, tym wszystkim poszkodowanym na jak najszybsze sfinalizowanie sprzedaży swoich nieruchomości, których i tak nie użytkują. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga oczywiście jest za przyjęciem proponowanych rozwiązań i będzie popierał to przedłożenie poselskie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Sikora
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Lewicy chciałbym odnieść się do projektu ustawy dotyczącej zmiany przepisów regulujących wykup nieruchomości zniszczonych w wyniku powodzi z druku nr 2223 oraz do sprawozdania komisji w tym zakresie. Ponieważ właściwie wszystkie założenia ustawy zostały przedstawione, chciałbym tylko powiedzieć, że te pieniądze są potrzebne. Liczę na to, że w przypadku tych 114 nieruchomości, które zostały zgłoszone do wykupu, zostanie to sfinalizowane. Brakujące 31 mln zł zostało ujęte w projekcie ustawy. Oczywiście popieramy zmniejszenie formalności, jeśli chodzi o sprawy administracyjne. Chciałbym jeszcze powiedzieć to, o czym już wcześniej przy okazji ustaw powodziowych rozmawialiśmy. Mianowicie trzeba uczulić samorządy, osoby, które to nadzorują, wydają decyzje administracyjne dotyczące budowy nieruchomości czy też zagospodarowania przestrzennego na obszarach zalewowych... Chodzi o to, żebyśmy zwrócili szczególną uwagę na to, żeby nie wydawano zgód na budowę mieszkań czy różnego rodzaju obiektów w tych miejscach, bo to wychodzi przy każdej powodzi. Wiem z doświadczeń z Dolnego Śląska, że co jakiś czas, co te 10 czy 12 lat, przychodzi powódź i ona dotyka w większości te same nieruchomości, te same posesje. W związku z tym wykup tych nieruchomości i przeznaczenie środków finansowych na to, żeby mieszkańcy mogli wykupić czy zbudować swoje domy i mieszkania w innym miejscu, w którym nie będzie niebezpieczeństwa zalania ich mieszkań, to jest dobry kierunek. Oprócz tego, że dzisiaj wykupujemy te mieszkania jako państwo, musimy też zwrócić uwagę na to, żeby nie wydawać decyzji o budowie kolejnych obiektów na tych obszarach zalewowych. Na to chciałbym zwrócić szczególną uwagę. Klub Lewicy oczywiście będzie głosował za tą ustawą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy dotyczy konkretnej sprawy: dokończenia wykupu nieruchomości od osób poszkodowanych w wyniku powodzi. Mówimy o ludziach, którzy w terminie do 1 października 2025 r. złożyli kompletne wnioski i dziś czekają na finalizację postępowania. Jeżeli państwo przyjęło od obywateli wnioski i rozpoczęło procedurę wykupu, to ma obowiązek ją dokończyć. W tym zakresie kierunek projektu jest zrozumiały, bo chodzi o zapewnienie środków na wykup pozostałych 38 nieruchomości, których łączna wartość przekracza 30 mln zł. A więc skoro limit na 2025 r. okazał się niewystarczający, to trudno zostawić ludzi w zawieszeniu tylko dlatego, że zabrakło pieniędzy w rezerwie celowej. Pozytywnie należy ocenić rozwiązanie zwalniające z obowiązku sporządzenia świadectw charakterystyki energetycznej dla budynków przeznaczonych do rozbiórki, z decyzją rozbiórkową lub już rozebranych. Wymaganie dokumentów w przypadku obiektu, który właśnie ma zostać zlikwidowany, byłoby tak naprawdę czystym absurdem i dodatkowym kosztem dla poszkodowanych. Byłoby to zupełnie niezrozumiałe. Konfederacja stoi na stanowisku, że państwo ma oczywiście obowiązek dotrzymać zobowiązań wobec obywateli, zwłaszcza w sytuacjach klęsk żywiołowych. Jeżeli ktoś w dobrej wierze wszedł w procedurę wykupu, to nie może zostać z problemem tylko dlatego, że zabrakło środków w danym roku budżetowym. Konfederacja będzie popierać tę ustawę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)