PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Święto Chrztu Polski powinno jednoczyć wszystkich Polaków. Dzisiejsze zastrzeżenia, zgłaszane przez przedstawicieli totalnej opozycji, Platformę i Nowoczesną, są dla mnie przejawem jakiejś głębokiej choroby umysłu, głębokiej choroby duszy. (Poseł Andrzej Halicki: A to pan z marszałkiem Kuchcińskim porozmawia. Zgromadzenie było 2 lata temu.) Bo gdybyście mieli zastrzeżenia, biorąc pod uwagę rzeczywiście istniejący spór historyczny, to zrozumiałbym to, ale wy stawiacie jakieś swoje fobie na szali. Przypomnę wam tylko, że większość historyków, zastanawiając się, jaka data przyjęcia chrztu powinna być przyjęta, wymienia Wielką Sobotę, bo najczęściej w średniowieczu przyjmowano chrzest w Wielką Sobotę. Tak się składa, że w 966 r. Wielka Sobota wypadała 14 kwietnia. Gdybyście mówili: nie, to nie była Wielka Sobota (Dzwonek), to było święto Zesłania Ducha Świętego, zrozumiałbym taką argumentację. (Poseł Marek Wójcik: W Boże Narodzenie i dzień Zesłania Ducha Świętego.) Zastanówcie się nad tym.
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...o tym święcie mówić tak, jak wy mówicie. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wydawało się po posiedzeniu komisji kultury, że jest w zasadzie zgoda na to, aby ustanowić nowe święto państwowe, które będzie przypominało większości Polaków, że był moment, w którym ta państwowość się narodziła. Oczywiście jest to moment symboliczny, podobnie jest z datą 11 listopada. To też jest moment symboliczny, tego dnia nie pojawiła się nagle II Rzeczpospolita, kilka dni wcześniej były już zalążki polskiej władzy. Część historyków chciałaby tę datę przesunąć na kolejne dni listopada czy może nawet na początek roku 1919. Mimo to symbolicznie przyjęto tę datę jako tę, która powinna jednoczyć Polskę i Polaków także dzisiaj, w stulecie odzyskania niepodległości. Wydawałoby się, że inicjatywa nie naszego klubu, ale inicjatywa kilkunastu posłów z kilku klubów i kół poselskich, powinna być tym momentem, kiedy wszyscy się zjednoczymy, natomiast widzę chęć przekucia próby jednoczenia Polaków na kolejną próbę dzielenia Polaków (Dzwonek) poprzez sztuczne wymyślanie problemów. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jednak przytoczę rozmowę z Konwentu. Proszę także przedyskutować to między sobą, łącznie z marszałkiem Kuchcińskim, który sam przyznał, że rzeczywiście na 1050. rocznicę powstania polskiej państwowości, w Poznaniu notabene obydwie Izby uczestniczyły w uroczystym posiedzeniu, przyjęliśmy 15 kwietnia jako tę datę. Dlaczego 15... (Poseł Zbigniew Dolata: Uroczystości religijne były 14 kwietnia.) Proszę, nie przerywając, robić coś zmierzającego ku jedności i zgodzie, a nie insynuować, bo można różne święta ustanawiać. Dzisiaj mamy 12 września, proszę bardzo, bitwa pod Wiedniem, odsiecz wiedeńska, część będzie chciała ustanowić dzień obrony Europy przed islamizacją, proszę bardzo, ale daty 12 września nikt nie podważa, natomiast tu nie tylko mamy problem co do samej daty, ale nawet co do lat: 965, rok później, ten przedział jest bardzo duży. (Dzwonek) Skoro nie ma pewności, to przyjmijmy tę datę, i bądźmy konsekwentni, którą sami celebrowaliśmy jako Izba, i bądźmy poważni. (Poseł Zbigniew Dolata: Celebrowaliśmy 14 kwietnia.)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie pośle, chwileczkę. Proszę, panie pośle, poczekać. Panie pośle, od prowadzenia posiedzenia to jest marszałek. To po pierwsze. Po drugie, jak pan zajrzy do regulaminu, to zobaczy pan, że nie musi być wymienione nazwisko, wystarczy błędnie zacytowana wypowiedź lub niezrozumienie tej wypowiedzi w sposób, w jaki chciał ją przedstawić mówca. Nie trzeba zgodnie z treścią przepisu wymieniać nazwiska. W związku z tym 1 minuta. Pan poseł Andrzej Halicki w kwestii sprostowania.
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

I właśnie po to, żeby uszanować polską państwowość i być w jedności i w wspólnocie, dziękując za inicjatywę posła Klawitera, przyjmuję jego oświadczenie za dobrą monetę, bo nie neguję tego, że w materiałach źródłowych pojawiają się różne daty. I ten piętnasty również można do tego wykorzystać. Dzisiaj jedynym dokumentem, który temu wnioskowi towarzyszy, jest dokument z Biura Analiz Sejmowych mówiący o tym, że ta inicjatywa nie jest sprzeczna z normą europejską. Bardzo się cieszę, że chrzest Mieszka I nie koliduje z normami Wspólnoty Europejskiej. Chwała Bogu, przynajmniej to mamy rozwiązane. Nie ma jednak żadnego innego źródłowego dokumentu, który by potwierdzał tę, a nie inną datę. Piętnasty w tym wypadku, jeżeli poseł by się na to zgodził, powstrzymałby wszystkie złe emocje. Unikajmy złych emocji i podtekstów. Tylko o to apelujemy. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Zbigniew Dolata: Pani marszałek...)
Mówca: Sprawozdawca Bożena Borys-Szopa
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, druk nr 2351, wpłynął do Sejmu 6 marca 2018 r. 20 marca br. marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował powyższy projekt ustawy do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny do pierwszego czytania. 27 marca br. projekt został pozytywnie zaopiniowany przez głównego inspektora pracy, a 2 lipca br. został zaopiniowany przez rząd. Przedstawiony projekt ustawy ma na celu zapewnienie przejrzystości w zakresie działalności gospodarczej prowadzonej przez członków rodziny inspektorów pracy, o ile ma ona związek z działalnością kontrolną wykonywaną przez tych inspektorów, tak aby nie dopuścić do konfliktu interesów. Ma także przeciwdziałać podejrzeniom o stronniczość bądź interesowność. Chodzi głównie o zapewnienie przejrzystości na gruncie splotu interesów zawodowych i prywatnych. 5 września 2018 r. podczas wspólnego posiedzenia Komisji do Spraw Kontroli Państwowej oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny przeprowadzono pierwsze czytanie i rozpatrzono omawiany projekt ustawy oraz przyjęto poprawkę dotyczącą art. 3, czyli terminu wejścia w życie owej ustawy. Obie komisje wnoszą do Wysokiego Sejmu o uchwalenie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy zgodnie ze sprawozdaniem przedstawionym w druku nr 2814. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Śniadek
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, druk nr 2351. Zacznę od stwierdzenia, że ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy wymaga szeregu zmian, poprawek. Jest to zawierane w corocznych sprawozdaniach, są postulaty zmian de lege ferenda, również w związku z dyskusją, która trwa, jest taka intencja. Natomiast przedstawiana ustawa komisyjna, ustawa Komisji do Spraw Petycji, dotyczy jednego, bardzo szczególnego zagadnienia. Dlaczego zdecydowaliśmy się poprzeć to rozwiązanie - już w tej chwili to formułuję: klub Prawa i Sprawiedliwości w całej rozciągłości popiera ten projekt - zdecydowaliśmy się przeprowadzić to niejako wyjątkowo? Otóż sprawa dotyczy rzeczy bardzo delikatnej, wrażliwej i, myślę, niedobrze rzutującej na wizerunek Państwowej Inspekcji Pracy, tak jak każda patologia występująca w życiu publicznym. Ten nałożony obowiązek składania oświadczeń o związkach krwi, związkach rodzinnych, powiązaniach rodzinnych z osobami prowadzącymi działalność gospodarczą w obszarze pokrywającym się z zadaniami inspektora pracy jest tylko pewnym sygnałem. Przecież wszyscy tutaj mamy świadomość, że związki krwi nie są jedynymi kryteriami czy elementami, które mogą motywować albo powodować patologię, powodować korupcję. Natomiast wprowadzenie tego obowiązku jest pewnym istotnym sygnałem, że państwo, inspekcja pracy stara się eliminować tę patologię, że tego rodzaju zjawisko w ogóle jest postrzegane jako rzecz korupcyjna. A więc z całą pewnością sprzyjać to będzie pewnemu zniechęcaniu inspektorów czy ich rodzin do podejmowania tego typu patologicznych działań. Niestety różne skargi wpływające do Państwowej Inspekcji Pracy potwierdzają, że mamy tutaj do czynienia z realnym zjawiskiem. Bywa tak, zdarzają się takie sytuacje, że inspektorzy w trakcie kontroli sugerują pracodawcom... Chodzi o kwestię zarówno przeprowadzania pewnych obowiązkowych szkoleń, jak i zlecania zadań inspekcji, które w każdym zakładzie pracy muszą być realizowane, konkretnym firmom prowadzącym działalność gospodarczą. Niestety zdarza się, że te powiązania rodzinne zostają udowodnione. Samo uchwalenie tej ustawy i wprowadzenie obowiązku składania oświadczeń będzie istotnym elementem, niejako sygnałem dla całego środowiska, że państwo czuwa i stara się te patologiczne zjawiska eliminować. Sądzę, że będzie to sprzyjało poprawie nie tylko wizerunku inspekcji, ale również wizerunku państwa jako przejaw troski o uwalnianie naszego życia od wszelkich przejawów patologii, korupcji i nieprawidłowości. Z całą pewnością, ponieważ dotyczy to tak wrażliwego sektora, obszaru, jakim jest bezpieczeństwo ludzi, bezpieczeństwo pracowników, będzie to sprzyjało poprawieniu czy podniesieniu jakości w zakresie przestrzegania przepisów BHP na terenie zakładów pracy, będzie to służyło zwiększeniu bezpieczeństwa ludzi, a głównie o to nam wszystkim chodzi. Jeszcze raz powtarzam, że klub Prawo i Sprawiedliwość popiera przyjęcie proponowanego rozwiązania. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawiam stanowisko koła Wolni i Solidarni wobec komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Cel proponowanej ustawy jest jak najbardziej zasadny, bo ma zapewnić przejrzystość w działaniach Państwowej Inspekcji Pracy. Zapis w moim przekonaniu doprecyzowuje zasady etyczne w pracy państwowych inspektorów, którzy mają zostać wyłączeni z kontroli dotyczącej ich najbliższych. W celu weryfikacji mają składać odpowiednie oświadczenia na temat działalności gospodarczej członków swojej najbliższej rodziny. Obecnie kierownictwo Państwowej Inspekcji Pracy nie dysponuje informacją, które z firm zapewniających pracodawcom obsługę w zakresie BHP są prowadzone przez członków rodzin inspektorów pracy. Wraz z uzyskaniem tej wiedzy można będzie tak organizować pracę inspektorów, aby nie powstał konflikt interesów wynikający z powiązań rodzinnych. Podzielam jednak obawy wyrażone w stanowisku rządu, a także przez członków komisji podczas procedowania nad ustawą, że nieprecyzyjnie określono w niej osobę najbliższą, co może przysparzać problemów w realizacji postanowień ustawy. Nie zawsze posiadamy aż tak szczegółową wiedzę, by prawidłowo wypełnić oświadczenie. Zmiany w przepisach, które pozwalają na większą transparentność w instytucjach państwowych, są przeze mnie zawsze chętnie wspierane. Koło Wolni i Solidarni poprze komisyjny projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Debatujemy nad nowelizacją ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, a na sali nie ma głównego inspektora pracy. Pytanie: Gdzie jest główny inspektor pracy? Co jest ważniejsze od zmian, od debaty na temat Państwowej Inspekcji Pracy? (Oklaski) I drugie pytanie. Procedowana ustawa ma na celu przeciwdziałanie konfliktowi interesów zawodowych inspektorów pracy oraz ich najbliższych. Moje pytanie: Czy ta zasada obowiązuje też wewnątrz samej inspekcji? Czy to prawda, że w Okręgowym Inspektoracie Pracy w Warszawie małżonkiem zastępcy okręgowego inspektora pracy do spraw nadzoru, osoby osławionej słynnym mailem zobowiązującym inspektorów do kontroli, jest podległy tej osobie inspektor pracy? Czy to jest właściwe? Czy to nie jest w pewnym stopniu nepotyzm, który istnieje w inspekcji pracy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać, czy ustawa w dostatecznym stopniu precyzuje grupy krewnych i powinowatych, których działalność mogłaby powodować kolizję interesów z działalnością inspektorów pracy. Dziękuję.
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam problem, bo właściwie chciałam zadać pytanie dotyczące tego oświadczenia, którego wypełnienie będzie wymagane, ale na posiedzeniu komisji nie przedstawiono nam wzoru tego oświadczenia. Teraz jest pytanie, czy to oświadczenie, ten formularz będzie przygotowany przez ministerstwo i w związku z powyższym będzie też poddany konsultacjom, czy będzie zwykłym zarządzeniem pana inspektora pracy. Niestety widzę, że pan inspektor pracy ciężko pracuje na swoje nagrody i nie może wziąć udziału w dzisiejszej debacie. Pytanie zasadnicze: Czy ten formularz został już uwzględniony? Na jakim jest to etapie? Czy przede wszystkim uwzględnia ochronę danych osobowych zgodnie z nowelizacją ustawy dotyczącą RODO? Tych wszystkich informacji niestety brakuje w uzasadnieniu, nie było o tym mowy również na posiedzeniu komisji. Stąd pytanie: Czy te standardy są zachowane? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Latos
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu dwóch połączonych komisji, Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie odnośnie do rządowego projektu ustawy dotyczącego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego. W tej sprawie do rozpatrzenia tego projektu została powołana podkomisja. Następnie na posiedzeniu dwóch połączonych komisji przyjęliśmy sprawozdanie oraz stosowne poprawki wynikające z nowej ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. W imieniu obu połączonych komisji rekomenduję przyjęcie przez Wysoką Izbę tego dokumentu. Jest to dokument, który jest bardzo oczekiwany przez medyczne środowisko naukowe, przez Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego. To rozwiązanie prawne, rozwiązanie ustawowe pomoże w dalszym lepszym funkcjonowaniu centrum, zwłaszcza w nowych warunkach stworzonych przez wspomnianą przeze mnie nową ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym. Dziękuję uprzejmie, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Kozłowski
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To, że rząd zamierza uporządkować status Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego, to bardzo dobrze, ale nie w taki sposób. Przecież ta ustawa, na którą rząd miał sporo czasu, została przygotowana w sposób, który jednoznacznie mogę określić jako bubel. Przecież to było coś kuriozalnego, żeśmy pracowali nad ustawą w pierwotnej wersji, która była przez nas procedowana w podkomisji, która była datowana tak, że miała wejść 1 lipca w życie. Status centrum medycznego kształcenia koniecznie trzeba zmienić, ale można było poczekać miesiąc i nie powodować pewnej próżni prawnej, bo ustawa odwołuje się do przepisów, które niedługo stracą moc. Jeśli czekaliśmy 47 lat, można było poczekać miesiąc i dostosować tę ustawę do przepisów, które wejdą w życie od 1 października. Dlatego nie będę się już odnosił do wcześniejszych wypowiedzi moich przedmówców, którzy o tej ustawie powiedzieli tak naprawdę wszystko, ale Kukiz’15 nie zgadza się na taką formę legislacji, na tego typu, nie ukrywam, bałaganiarski sposób prowadzenia prawa. Dlatego z pewnością nie możemy poprzeć tak procedowanej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o Centrum Medycznym Kształcenia Podyplomowego. Podczas dotychczasowych prac nad tym projektem wielokrotnie podkreślano, jak jest istotny. Dotyczy on uregulowania podstaw funkcjonowania oraz statusu prawnego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego, które powstało wprawdzie w 1971 r., lecz - m.in. ze względu na wielokrotnie zmieniane przepisy dotyczące szkolnictwa wyższego - nowe unormowanie podstaw działalności centrum jest niezbędne dla jego prawidłowego i efektywnego funkcjonowania. Nie ulega wątpliwości, że CMKP stanowi niezwykle ważny element krajowego systemu kształcenia podyplomowego lekarzy, lekarzy dentystów, farmaceutów, fizjoterapeutów, diagnostów laboratoryjnych, ratowników medycznych oraz innych osób, których zawody mają zastosowanie w ochronie zdrowia. Ważne jest zatem, aby podstawy jego działalności nie wzbudzały żadnych wątpliwości. Omawiany projekt to reguluje. Na podstawie proponowanych przepisów Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego będzie funkcjonowało jako państwowa osoba prawna. Projektowane regulacje, mimo początkowego zamieszania, należy w moim przekonaniu ocenić pozytywnie. Zapotrzebowanie na wykwalifikowaną kadrę medyczną wciąż rośnie, również dlatego, że jesteśmy społeczeństwem starzejącym się. To, jak obecnie wygląda polska służba zdrowia, jak wygląda dostęp do specjalistów, a także przewidywania w tym zakresie, musimy mieć zawsze na uwadze i podejmować takie kroki, które będą w przyszłości przekładać się na zwiększenie liczebności kadry medycznej. Ten projekt zaś, dzięki nowemu umocowaniu ustawowemu, umożliwia CMKP podejmowanie różnorodnych form współpracy, co pozytywnie wpłynie na rozwój, warunki i dostęp do wybranych form kształcenia podyplomowego. Jestem przekonana, że omawiane dziś regulacje przyczynią się do poprawy skuteczności kształcenia podyplomowego w zawodach medycznych, dlatego koło Wolni i Solidarni będzie głosować za przedstawionym projektem ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Alicja Chybicka
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Pani Minister! Pytania mam w zasadzie dwa. Pytanie pierwsze: Dlaczego zrezygnowano z formy instytutu badawczo-naukowego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego? Czy nie obawiają się państwo, że to obniży stosunkowo wysoką w tej chwili działalność naukową klinik, które funkcjonują w ramach Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego, obniży możliwości pozyskiwania środków zarówno unijnych, jak i krajowych do badań naukowych? I właściwie jakie były przesłanki, aby to nie był instytut badawczo-naukowy? Pytanie drugie jest takie: Dlaczego nie ma wskazówek do statutu? Dlaczego minister zdrowia, czyli pani minister, nie zostawia sobie w rękach tej siły, aby wpływać na to, co w jedynym w Polsce miejscu, które kształci przyszłych lekarzy specjalistów, powinno się odbywać według zasad, których brakuje w tej ustawie? Bo oczywiście co innego jest ustawa, co innego napisany już potem wewnętrznie przez pracowników Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego ten statut. Tak że dlaczego państwo się pozbawili (Dzwonek) tej możliwości?
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Mam takie krótkie pytanie odnoszące się do środków finansowych, do budżetu, ponieważ mamy świadomość, że bez pieniędzy nie da się wykształcić w tej chwili kogokolwiek, a tym bardziej tak znakomitej kadry, jaką jest kadra medyczna. Mam pytanie: Czy ta ustawa ułatwi pozyskiwanie środków dla CMKP? Z tego, co wiem, to nadal oczywiście źródłem głównym pozostaje budżet państwa, ale jakie jeszcze inne możliwości w tej chwili ta nowelizacja daje? I chciałabym spytać o środki europejskie: W jakim zakresie CMKP będzie mogło pozyskiwać środki europejskie i właśnie kształcić lekarzy i inną kadrę medyczną? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ja chciałbym jedynie podziękować wszystkim osobom biorącym udział w tej dyskusji, w tej debacie. To jest ważna z punktu widzenia medycznego kształcenia podyplomowego instytucja i cieszę się, że będzie mogła dalej funkcjonować według nowych zasad. Mam nadzieję, że również na sali plenarnej wszyscy będziemy co do tego zgodni i poprzemy ten projekt. Dziękuję raz jeszcze. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Cymański
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Mój klub tę ustawę poprze. Panie marszałku, dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Elżbieta Radziszewska: Będziemy mieć dobre propozycje...)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żeby zajmować się pracowniczymi planami kapitałowymi, trzeba mieć wiarygodność. My jako Platforma Obywatelska powiedzieliśmy w ostatnim roku dwa razy ˝sprawdzam˝, wtedy kiedy przygotowaliśmy dwa konkretne projekty, które zostały złożone do laski marszałkowskiej. Jeden projekt to emerytura bez PIT-u. Chcieliśmy unettowić emerytury, zwolnić je z PIT-u, po to żeby osoby, które są zainteresowane podejmowaniem aktywności zawodowej na emeryturze, miały większe dochody. Co się stało? Od listopada ten projekt, panie marszałku, jest zamrożony. Apelujemy do marszałka Kuchcińskiego, niech skieruje ten projekt do pierwszego czytania. Rozmawiajmy o tym, żeby emerytom, którzy chcą dorabiać, było lepiej już tu i teraz. Druga sprawa to jest kwestia zachęt, które muszą być stworzone - i taki projekt również złożyliśmy - zachęt do tego, żeby emerytom opłacało się dalej pracować, żeby nie było sytuacji takiej, że nie będą stworzone jakiekolwiek zachęty finansowe. Ten projekt również został przez nas zgłoszony. Co jest dzisiaj najistotniejsze? Mówimy o Polsce tu i teraz, o Polsce 2018 r. Trzeba zachęcać osoby starsze do opóźnienia momentu przejścia na emeryturę, trzeba działać na rzecz wzrostu dochodów polskich emerytów i trzeba zachęcać do podejmowania aktywności zawodowej przez emerytów w trakcie otrzymywania świadczenia. Do czego państwo doprowadziliście przez ostatni rok? Doprowadziliście do tego, że pół miliona wykwalifikowanych pracowników, Polek i Polaków, przeszło na emeryturę w związku z obniżonym wiekiem. Firmy nie mają rąk do pracy. Co trzecia firma w Polsce twierdzi, że nie może się rozwijać, bo nie może znaleźć odpowiednich pracowników. Żaden jednorazowy dodatek, żaden sweetener, który chcecie wykreować na potrzeby kampanijne, 500+, nie zastąpi (Dzwonek) poważnej rozmowy, dyskusji o starzeniu się polskiego społeczeństwa i o przygotowaniu systemowych rozwiązań, do których Platforma Obywatelska zachęca i które przedstawia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam jedno pytanie i chciałabym też parę uwag tu wtrącić, ponieważ wyszły w dyskusji kwestie związane z OFE. Pierwszym uderzeniem w OFE były zmiany ustawowe wprowadzone przez premiera Millera i SLD, kiedy zmieniono ustawę w taki sposób, żeby była bardziej korzystna dla akcjonariuszy, a zdecydowanie mniej korzystna dla przyszłych emerytów. Drugie uderzenie w OFE to było przejęcie środków przez budżet państwa w trakcie rządów Platformy, znacznej ilości środków. I rzeczywiście, jeśli te systemy emerytalne różnych rodzajów, finansowe, nie będą wiarygodne, to nie będzie chętnych, by w nich uczestniczyć. Moje pytanie brzmi tak: Jeśli jest to system, który ma pomóc zwiększyć przyszłe dochody emerytów, to dlaczego nie jest reprezentowany przez ministra pracy, dlaczego nie będzie pilotowany przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny? To jest główny cel tego działania. Jeśli celem jest wyłącznie uzyskanie oszczędności, by móc je kierować na inwestycje, to rozumiem, że wtedy prowadzi ten projekt Ministerstwo Finansów, i takie jest główne zamierzenie. Po prostu musimy mieć jasność, jaki jest rzeczywiście cel tej ustawy. Powtarzam jeszcze raz, podstawową kwestią jest wiarygodność. Dlaczego pracownicze programy emerytalne są przedsięwzięciem, które nie w pełni się udało? Dlatego że właśnie pracowników nie stać (Dzwonek) na opłacenie składki podstawowej. Pracownik po prostu ma za małe dochody w większości. Ta przeciętna liczba ludzi zatrudnionych nie jest w stanie zapewnić sobie przyszłych źródeł dochodu. Dziękuję.