PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan słusznie zauważył, że cyberbezpieczeństwo jest ważną dziedziną naszego życia, życia społecznego, gospodarczego. I tak jak dotychczas w świecie rzeczywistym mieliśmy do czynienia ze zwykłymi przestępcami, a później również wykształciła się klasa przestępców w białych kołnierzykach, tak tutaj ze względu na to, że żyjemy dzisiaj w świecie rzeczywisto-wirtualnym, dochodzą nam przestępstwa technologiczne czy inteligentno-cyfrowe. Z tym na pewno należy walczyć i dlatego implementacja tej dyrektywy jest bardzo ważna, ale trzeba poprawić również cyberbezpieczeństwo w oparciu o nasz system cyberbezpieczeństwa. Ale, panie ministrze, dlaczego CSIRT-y powstały aż trzy? Przecież to nie jest konieczne. Uważam, że największe doświadczenie, w przeciwieństwie do tego, co mówił przedstawiciel Kukiza’15, ma akurat NASK. NASK bardzo dobrze funkcjonuje. Ja sam doświadczyłem tego, że potrafił on już w ubiegłych latach szybko namierzyć i zlikwidować tych przestępców, zlikwidować przestępstwa, które powstawały w świecie wirtualnym. I dlatego ja postulowałbym, żeby taki CSIRT MON-owski czy GOV-owski powstawał jako infrastruktura krytyczna, a nie jako CSIRT, ze względu na to, że już w świecie rzeczywistym mieliśmy do czynienia z powstawaniem (Dzwonek) agencji ochrony, które chroniły jednostki wojskowe. Myślę, że NASK lepiej zadbałby o nasze cyberbezpieczeństwo w zakresie obronności militarnej niż taki CSIRT wojskowy ze względu na to, że tu mamy fachowców, którzy by to zrobili. I niech pan mi odpowie: Czy istnieje to gdzieś na świecie, w Europie, tam gdzie wdrażają tę dyrektywę... Czy wdrażają to w koncepcji jednego CSIRT-u czy wielu CSIRT-ów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Projekt tej ustawy powstawał w mękach i w bólach i do tego przy dużym konflikcie pomiędzy Ministerstwem Obrony Narodowej a Ministerstwem Cyfryzacji. I niestety mam nieodparte wrażenie, że Ministerstwo Cyfryzacji zrobiło nie jeden krok do tyłu, ale co najmniej trzy, nie odgrywając znaczącej roli w tym całym procesie koordynowania tych kwestii. Natomiast chciałbym zapytać, korzystając z tej okazji, jak wyglądają działania, które dotyczą konieczności zapisywania i pozyskiwania specjalnych środków finansowych na realizację chociażby krajowych ram polityki cyberbezpieczeństwa i wynikających też z tego zadań, które są ujęte w ustawie. Bo jeszcze w ubiegłym roku Ministerstwo Cyfryzacji zgłaszało się i wnioskowało o dodatkowe 70 mln zł, co w puli całego budżetu wydaje się niewielką kwotą, na realizację przynajmniej 15 bardzo istotnych zadań. Tyle wskazywało ministerstwo. Te pieniądze nie zostały ministerstwu przyznane. Wszystko trafiło do ministra obrony narodowej. I teraz jest zasadnicze pytanie: W jaki sposób będą finansowane te kwestie, o których wielokrotnie ministerstwo mówiło? Kto będzie to robił? Czy jest pan minister w stanie zagwarantować, że te sprawy, które wynikają właśnie z ustawy i z krajowych ram, będą realizowane? Czy tych środków finansowych po prostu wystarczy? I to jest dla mnie kluczowe. I drugie pytanie. Skoro ustawa zakłada powołanie pełnomocnika, to co się stanie z obecnym pełnomocnikiem, który zajmuje się (Dzwonek) cyberbezpieczeństwem, który działa w ramach KPRM-u? Czy ma być kolejny pełnomocnik, czy będą się dzielić kompetencjami, czy tamten przestanie funkcjonować? Jaki jest w ogóle tego sens i jak będzie wyglądać relacja pomiędzy jednym a drugim stanowiskiem, czy jedno zostanie po prostu zlikwidowane? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam kilka pytań. Po pierwsze, jeśli chodzi o środki finansowe, to gdyby było więcej środków finansowych, jak ministerstwo zamierzałoby spożytkować te środki? Wiemy o tym, że specjaliści, szczególnie z zakresu cyberbezpieczeństwa, to są osoby bardzo dobrze wynagradzane. Jak ministerstwo planuje zarządzić tym tematem? Widzimy, że pomysły na to są różne, np. Ministerstwo Finansów, powołując spółkę o krytycznych aplikacjach, wyniosło jak gdyby na zewnątrz możliwość zatrudniania tych osób. Czy to jest pomysł Ministerstwa Cyfryzacji, czy też jakiś inny sposób mobilizacji i wpływania na osoby, które posiadają te kompetencje, a chciałyby w Ministerstwie Cyfryzacji w obszarze cyberbezpieczeństwa pracować? Jeśli chodzi o pełnomocnika, to czy gdyby nie było zapisu o pełnomocniku, Ministerstwo Cyfryzacji posiadałoby kompetencje wewnątrz swojego resortu do tego, żeby zarządzić tym obszarem? I jeśli chodzi o działania podjęte od 2015 r., to zgadzam się z wypowiedzią pana posła Antoniego Mężydły, który powołał się na to, że NASK od tego czasu jest w zasadzie jedyną instytucją, która posiada działający sprawnie CERT, oprócz oczywiście CERT-ów działających przy wszelkiego rodzaju komercyjnych firmach czy to Skarbu Państwa, czy kapitału prywatnego. Natomiast również NIK powołuje się na to, że te interwencje NASK-u były właściwe. I pytanie: Czy, idąc do przodu, również w przyszłości widzicie państwo NASK jako jednostkę centralną, która będzie koordynowała działania tych różnych CERT-ów również w kontekście komercyjnych (Dzwonek) i publicznych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Arndt
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Jako członek Komisji Finansów Publicznych chciałbym zadać pytanie dotyczące spraw finansowych. Otóż w art. 87 zawarte są zapisy dotyczące maksymalnych limitów wydatków z budżetu państwa w poszczególnych częściach budżetowych. Z tego artykułu wynika, że tak naprawdę jedyną częścią budżetową czy jedynym resortem, który w tym roku będzie wydawał pieniądze na cyberbezpieczeństwo, jest właśnie Ministerstwo Cyfryzacji. Zawarte to jest w części 27: Informatyzacja. Jest jeszcze tam drobna część dotycząca spraw wewnętrznych, ale jest to zupełnie nieistotne. Ja chciałbym spytać o trochę inną rzecz. Wśród tych wszystkich części budżetowych, które są wymienione w art. 87, nie ma tej dotyczącej wydatków związanych z obroną narodową. Wydaje się, że to jest istotna część, zresztą niektórzy moi przedmówcy o tym mówili. Cały rozdział 10 poświęcony jest zadaniom ministra obrony narodowej, tymczasem w wykazie środków, które są do dyspozycji w poszczególnych częściach budżetowych, nie ma zupełnie środków dla resortu obrony. Proszę odpowiedzieć na pytanie, dlaczego. A jeśli te środki są, to w jaki sposób można je znaleźć? Czy one w ogóle istnieją?
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Kolega pytał o dane finansowe, a ja jako członek Komisji Infrastruktury chciałbym też dowiedzieć się od pana ministra, jak pan widzi współpracę z ministrem infrastruktury w kontekście tych wszystkich inwestycji związanych ze sterowaniem ruchem kolejowym. W jaki sposób zabezpieczyć bezpieczeństwo pasażerów, jak również państwa polskiego? Wiemy, że hakerzy działają, szczególnie w Niemczech, chodzi o Deutsche Bahn, tam się wchodzi podczas jednego roku, załóżmy, 1 tys. razy. Jak u nas to zabezpieczycie? Kto powinien ustalić parametry interfejsów pomiędzy urządzeniami warstwy podstawowej SRK a warstwą nadrzędną? Bo warstwa nadrzędna w tej chwili właśnie wchodzi, jest wdrażana i widzę, że kolej jest, znaczy, sama sobie przekazana... Dlatego pomiędzy systemami sterowania ERTMS i ETCS parametry powinny być ustalone. Kto powinien określić standardy warstwy wyższej, komputerowej? I kto wreszcie powinien określić procedury przekazywania dokumentacji interfejsów i warstwy sprzętowej z protokołami transmisji danych? Jak wiemy, tego nie ma, monopoliści sobie rządzą, a to nas jako państwo dużo kosztuje, a będzie kosztowało jeszcze więcej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chciałbym - wspominałem już o tym w swoim wystąpieniu, ale chciałbym dopytać - spytać, dlaczego państwo ograniczyliście infrastrukturę krytyczną tylko do iluś pozycji, do wąskiej listy załącznika do dyrektywy NIS. Przecież w Polsce obowiązuje już ustawa o infrastrukturze krytycznej i może warto byłoby rozszerzyć ochronę i objąć nią te podmioty, tak aby przy okazji uchwalania tej ustawy również o nich pamiętać. To byłoby rozwiązaniem sprawy na przyszłość. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Panie Ministrze! Koordynacja jest tu oczywiście bardzo potrzebna, i to nie tylko dlatego, że cały czas dokonuje się postęp cywilizacyjny. Nieprawdą jest, że nie ma tu definicji ani żadnej procedury, jest taka, która każe nam nie tylko monitorować incydenty, ale wręcz interweniować. Mówię o obowiązku, który ustawa o usługach informatycznych nakłada na UKIE. Proszę tylko mi powiedzieć, jaki procent incydentów w ogóle podlega sprawozdawczości w tym zakresie. Ten obowiązek po prostu nie jest wykonywany. Jest to sankcja, która nie działa. Jeżeli nie ma sankcji, to znaczy, że system nie działa w ogóle. W związku z tym dzisiaj nie trzeba tworzyć nic alternatywnego, tylko trzeba wykorzystać to, co już w prawodawstwie jest, i usprawnić, że tak powiem, egzekucję. Problem też polega na tym... Zgadzam się z raportem NIK, dlatego m.in. stworzyliśmy przy ścisłej współpracy z cywilnym centrum, które może wykonywać takie obowiązki... Tutaj NASK jest najlepszy, bo ma wiedzę, a zakres jego działań umożliwia jednolitą, skoordynowaną nie tylko kontrolę, ale również interwencję. Można zlecić wykonanie dyrektywy i działać w ramach właśnie tej cywilnej struktury. Jeżeli bowiem mówimy o służbach czy MON-owskich aspiracjach, to właśnie one zagrażały wykonaniu tej dyrektywy, która zresztą została wprowadzona z polskiej inicjatywy. (Dzwonek) Jeden CERT w jednym kraju, jeden nadzór, jeden standard i pełne wykorzystanie cywilnych możliwości w tym zakresie. Chciałem powiedzieć CERT - Computer Emergency Response Team. To po angielsku. Taka drobna uwaga. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak. Przedłużam czas o 1 minutę. Bardzo proszę. Starczy 1 minuta? Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Cyfryzacji Karol Okoński: Dziękuję. Myślę, że starczy. Bardzo proszę. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Cyfryzacji Karol Okoński: Odpowiadając jeszcze na pytanie pana posła Cieślińskiego, powiem, że większość podmiotów należących obecnie do infrastruktury krytycznej będzie operatorami kluczowymi, to już wiemy i na tym postanowiliśmy się skupić. Ten efekt finalny takiego, a nie innego zakresu podmiotowego ustawy był po prostu efektem tych konsultacji - w sumie to już było podnoszone - dosyć długo trwających, ale, mam wrażenie, dokładnych i dogłębnych. Mogę powiedzieć, że po prostu finalnie było takie rozstrzygnięcie, żeby ten zakres podmiotowy tak ustalić. W praktyce cała infrastruktura krytyczna będzie objęta ustawą. Jeśli chodzi o pytanie pana posła Halickiego odnośnie do operatorów telekomunikacyjnych, to pamiętajmy, że dyrektywa NIS świadomie wyłączyła swój obszar oddziaływania na sektor telekomunikacyjny, który ma swoje regulacje. My w samej implementacji krajowego systemu cyberbezpieczeństwa świadomie nie regulujemy rynku operatów telekomunikacyjnych, niemniej wprowadzamy... planujemy nowelizować rozporządzenie w obszarze, który ma wpływ na funkcjonowanie operatorów telekomunikacyjnych. W ramach tego rozporządzenia będziemy doprecyzowywać sposób komunikacji z... cyfryzacji i jeśli chodzi o definicję incydentów. Wprowadzamy również kary za nieprzestrzeganie zasad i za niezgłaszanie incydentów, co mamy nadzieję również uszczelni cały system. Bardzo dziękuję.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa. We współczesnym cyfrowym świecie cyberbezpieczeństwo jest jednym z najbardziej fundamentalnych zagadnień. Z sieci korzystamy praktycznie w każdym obszarze naszego życia i jest ona jednym z głównych impulsów rozwoju społeczno-gospodarczego naszego państwa. Ważne jest zatem, byśmy w sposób prawidłowy i skuteczny potrafili zadbać o swoje bezpieczeństwo w tym zakresie. Omawiany dziś projekt ustawy implementuje dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1148 z dnia 6 lipca 2016 r. w sprawie środków na rzecz wysokiego wspólnego poziomu bezpieczeństwa sieci i systemów informatycznych na terytorium Unii. Jego celem jest stworzenie krajowego sytemu cyberbezpieczeństwa, określenie zakresu oraz sposobu jego funkcjonowania, a także stworzenie odpowiednich narzędzi oddziaływania do sprawowania nadzoru i kontroli w zakresie stosowania przepisów ustawy. Rozwiązania te mają służyć m.in. niezakłóconemu dostępowi do usług, które z punktu widzenia kraju i gospodarki są najważniejsze. Za nasze szeroko rozumiane bezpieczeństwo w sieci mają odpowiadać zespoły reagowania na incydenty komputerowe, które będą włączone do sfery zarządzania państwem. Myślę, że nikt nie powinien mieć wątpliwości, że regulacje zawarte w projekcie są potrzebne. Konieczne jest podejmowanie działań zwiększających naszą ochronę w sieci i przeciwdziałających zagrożeniom z cyberprzestrzeni. Warte uwagi jest to, że wprowadzane regulacje były szeroko i dość długo konsultowane zarówno międzyresortowo, jak i w konsultacjach społecznych. Świadczy to o tym, że projekt przygotowany jest z należytą starannością, że bardzo dokładnie rozważano wszystkie argumenty i możliwe rozwiązania. Jestem przekonana, że jego uchwalenie leży w interesie nas wszystkich. Istotne jest także, że ustawa wpisuje się w jeden z celów Krajowych Ram Polityki Cyberbezpieczeństwa Rzeczypospolitej Polskiej na lata 2017-2022. Koło Poselskie Wolni i Solidarni będzie głosować za jej dalszym procedowaniem.
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie będę ukrywał, że na tę ustawę czekałem już od pewnego czasu, w zasadzie od momentu, kiedy 500+ zostało skutecznie zrealizowane przez możliwość wejścia i aplikacji o 500+ poprzez domeny bankowe. Na wielu posiedzeniach Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii podnosiliśmy tę kwestię, zwracając się do pani minister czy też podsekretarzy stanu, aby właśnie w tę stronę pójść. Tak że cieszę się, że ta ustawa wreszcie do nas trafia. Gratuluję też osobistej skuteczności panu ministrowi, bo wiem, że ona długo czekała w kolejce, w zamrażarce w rządzie. Rzeczywiście, jak wspomniał pan minister, obecnie ePUAP to tylko 1,5 mln obywateli. To skutecznie blokuje możliwość realizacji wykonania wszelkiego rodzaju działań z e-administracją. To jest z jednej strony odblokowanie tego kanału. Nawet się zastanawiam, czy nie za szeroko idziemy, dając możliwość federacyjnego podejścia. Wydaje się, że banki i telekomy w zasadzie ogarnęłyby większość obszaru, jednocześnie gwarantując wysokie bezpieczeństwo. Tak że w komisji będę o to pytał, w jaki sposób będziemy gwarantowali bezpieczeństwo zarządzania danymi osobowymi i weryfikacji w konsekwencji możliwości prowadzenia wielu działań w administracji publicznej poprzez zweryfikowanie przez podmioty. Jak upewnimy się, że te podmioty dopełnią wymogów bezpieczeństwa? Pan poseł Marchewka wspomniał o tym, że nie jest za dobrze. Rzeczywiście jesteśmy obecnie trzeci od końca w Unii Europejskiej, jeśli chodzi o wskaźnik DESI, który pokazuje m.in. umiejętności cyfrowe i możliwość korzystania z e-administracji. Tak że mam dużą nadzieję, że wprowadzenie tej ustawy i możliwość przechodzenia m.in. z elektronicznego rachunku bankowego do usług e-administracji zdecydowanie zwiększy możliwość korzystania z e-usług przez obywateli. Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że projekt ustawy był szeroko konsultowany. Bardzo za to dziękuję, nie wszystkie projekty ustaw są w taki sposób dyskutowane. Wiem, że ta ustawa była. Cieszę się, jeśli chodzi o mDokumenty. Ten projekt był prezentowany na posiedzeniu komisji cyfryzacji już w zeszłym roku i mamy nadzieję, że w wyniku przyjęcia tej ustawy będziemy mogli ograniczyć liczbę posiadanych dokumentów, konieczność posiadania dokumentów materialnie, przejmie je to, co będzie możliwe do wsadzenia do smartfona. Bardzo się z tego cieszę. Mam jeszcze kilka pytań, które pozwolę sobie zadać panu ministrowi. Dziękuję.
Mówca: Anna Wasilewska
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej dotyczy możliwości identyfikacji elektronicznej obywateli Unii Europejskiej w dowolnym kraju członkowskim. Na dzień dzisiejszy wiadomo, że Ministerstwo Cyfryzacji pracuje nad krajowym węzłem identyfikacji elektronicznej. Moje pytanie: Na jakim etapie jest budowa krajowego węzła? Na stronie ministerstwa jest informacja, że pilotaż węzła krajowego będzie prowadzony do czasu uchwalenia i wejścia w życie nowelizacji ustawy o usługach identyfikacji i zaufania. Projekt ustawy jest procedowany. Jak się ma budowa węzła? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Krajowy węzeł, system czy schemat identyfikacji elektronicznej to nie będzie prosta sprawa ze względu na to, że to mi przypomina podpis elektroniczny, który był zbyt drogi i skomplikowany, jednocześnie był obarczony pewnym grzechem pierworodnym, a mianowicie dysponentem czy też właścicielem podpisu elektronicznego było Ministerstwo Gospodarki. Nigdy nie udało się go znowelizować, żeby on był powszechnie dostępny. Mijały lata, nawet kadencje, a dalej ten podpis elektroniczny nie był upowszechniony. Natomiast jeśli chodzi o profil zaufany, to on jest zbyt prosty i chyba niedostatecznie zabezpieczony. Jeśli chodzi o tę identyfikację bankową, to trzeba powiedzieć, że identyfikacja bankowa tylko w typowych sytuacjach ma rzeczywiście charakter elektroniczny, natomiast w sytuacjach nietypowych banki bardzo często posługują się danymi osobistymi. I tutaj trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że to nie będzie takie proste. Myślę, że chcąc dobrze to zbudować, trzeba być przede wszystkim otwartym na takie rozwiązania, które nie będą zbyt drogie. Pewnie jesteście państwo zwolennikami tego, żeby właściciele, nie wiem, podpisu czy profilu nie płacili za ten węzeł, tylko żeby płaciło państwo. Jednocześnie posługiwanie się nim nie może być skomplikowane. Myśmy pod koniec kadencji w 2011 r. próbowali uchwalić (Dzwonek) nowelizację ustawy o podpisach elektronicznych - wtedy w liczbie mnogiej. To się nie udało ze względu na resortowość i upór Ministerstwa Gospodarki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam kilka pytań. Pierwsze, jeśli chodzi o środki finansowe przeznaczone na stworzenie węzła i koordynację: Czy te środki są wystarczające? Bo pamiętamy ofertę COI sprzed paru lat, która była zdecydowanie wyższa. Zatem czy ministerstwo gwarantuje, że jakość wykonania w ramach środków finansowych, które są przewidziane w ustawie, będzie odpowiednia? Po drugie: czas wdrożenia. Czy państwo czujecie się komfortowo z tym okresem, który macie wyznaczony? Przypominam słowa pana posła Marchewki o CEPiK-u, który z powodu wymuszonego terminu wdrożenia, jak wiemy, został wdrożony zbyt szybko i spowodował duże perturbacje. Żeby tutaj czegoś takiego nie było. Jakie są reakcje banków i telekomów na tę ustawę? Czy w wyniku rozmów z nimi moglibyście państwo podzielić się również z nami ich opinią na temat uczestniczenia w tym federalnym podejściu do weryfikacji osobowej? Jeśli chodzi o podwójne podawanie danych, to np. czy stwierdzenie, że wystarczające będzie podanie numeru PESEL, a wszystkie inne informacje system będzie zasysał samodzielnie i automatycznie, będzie dotyczyło wszelkiego rodzaju działalności? Przypomnę, że po klęskach żywiołowych często pojawia się problem np. rolników, którzy muszą po raz kolejny podawać bardzo dużo informacji. Czy w związku z uchwaleniem tej ustawy taki rolnik w przypadku starania się o dofinansowanie po jakiejś klęsce żywiołowej będzie mógł liczyć na to, że jak poda tylko i wyłącznie swój PESEL, to wszystkie inne informacje co do np. wielkości gruntu, posiadanych tam upraw itd. zostaną zaciągnięte automatycznie? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! To wskazany, bardzo dobry kierunek. I tutaj pełne wsparcie. Natomiast mam proste pytanie. Mówił pan o braku powszechności usług. Jako pana poprzednik przez 14 miesięcy wprowadziłem ok. 130 usług centralnych, przy okazji profil zaufany, bardzo dobrze zabezpieczony i bezpieczny, panie Antoni Mężydło. Można się dzisiaj dopisać do spisu wyborców np. z Honolulu. 20 tys. osób w 2015 r. skorzystało z tej usługi. Problem w tym, że rzeczywiście usług jest mało. Chciałem w takim razie zapytać, ile usług ministerstwo wprowadziło w ramach niezbędnego upowszechnienia przez te 2,5 roku. Może się pan pomylić o jedną, jest margines błędu. Druga rzecz. Właśnie wnioski dotyczące 500+ były szansą na upowszechnienie ePUAP-u, profilu zaufanego i tych wszystkich możliwości, które daje elektroniczna komunikacja. Nie zrobiliście tego, oddaliście to bankowemu sektorowi komercyjnemu. To był błąd. Pytanie ostatnie i najważniejsze z mojego punktu widzenia. Rozumiem, że to, co pan minister powiedział, jest w konsekwencji rozwojem możliwości, które daje i profil zaufany, i ePUAP jako całość, czyli rozwija pan i komplementarnie uzupełnia te usługi w oparciu o ten kręgosłup, bo jest on dzisiaj właśnie tym kręgosłupem, źródłem. W związku z tym nieaktualne jest zapewne stwierdzenie pani minister Streżyńskiej (Dzwonek) - czy też wymsknęło jej się wówczas - o tym, żeby zaorać ePUAP. To już jest nieaktualne?
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Węzeł krajowy identyfikacji elektronicznej to szeroko zakrojona integracja systemów, która ma nie tylko ułatwić życie obywatelom, ale też znacznie ograniczyć koszty administracji. I to jest dobra wiadomość. Jeśli dodać do tego proponowaną przez resort cyfryzacji wspólną infrastrukturę informatyczną państwa, Polska ma ogromną szansę na dobre przejść do ery cyfrowej. Tylko jest jedno ale: Czy potrafimy to sprawnie zrobić? Przykładem jest wdrażanie systemu CEPiK. Chaos, jaki był z tym związany, pokazał, że nasz kraj nie radzi sobie z wdrażaniem nowych rozwiązań. Podobnie jest z e-receptami i e-zwolnieniami lekarskimi. Cały czas prolongujemy te zobowiązania. Chciałabym, abyśmy racjonalnie podeszli do wdrażania węzła identyfikacji i wyznaczyli odpowiednie terminy, których nie trzeba będzie po kilka razy przedłużać. Chciałam też zapytać o kwestię strategii odnośnie do 5G w Polsce. Miała być gotowa na koniec ubiegłego roku. Jak dziś wygląda sytuacja? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zacznę od podziękowań. Uważam, że to jest znakomita propozycja, i myślę, że Polacy będą z tego korzystać i będą bardzo zadowoleni. Naprawdę to jest po prostu strzał w dziesiątkę, panie ministrze, i serdecznie za to dziękuję. Natomiast moje pytanie odnosi się do tego, czy pan minister myśli, czy państwo myślicie o tym, aby drogą elektroniczną można było składać wnioski o przyznanie środków w ramach programu ,,Dobry start˝. To jest dla nas bardzo ważny program. Chcemy, żeby jeszcze w tym roku program był bardzo sprawnie zrealizowany, i po prostu zależy nam na tym. Mam nadzieję, że ta ustawa umożliwi realizację również tego programu niezwykle sprawnie. Oczywiście chciałam też spytać o Kartę Dużej Rodziny. Czy ta ustawa gwarantuje możliwość aplikowania o Karty Dużej Rodziny i pozyskiwania jej? Dziękuję. (Oklaski)