PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-03-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W ustawie Kodeks postępowania karnego Prawo i Sprawiedliwość wprowadza bardzo niebezpieczne poprawki w art. 168a i art. 168b, dotyczące tzw. dowodów zatrutego drzewa. Mówiąc krótko, legalizuje dowody zdobyte nielegalnie, z naruszeniem prawa, także przeciwko przypadkowo podsłuchanym, w sprawie każdego najdrobniejszego przestępstwa. Decyzje w tej sprawie należeć będą do prokuratora. Sytuacja, w której sąd nie będzie mógł uznać dowodu uzyskanego nielegalnie za niedopuszczalny, znacząco obniża rzetelność postępowania karnego, podważa także konstytucyjną zasadę lojalności państwa wobec własnych obywateli. Dowody stanowiące tzw. owoce zatrutego drzewa to zagrożenie dla praw i wolności obywateli. Dlaczego Prawo i Sprawiedliwość wprowadza do Kodeksu postępowania karnego tak drastyczne i szkodliwe dla obywateli rozwiązania? Jaka jest argumentacja tak niekorzystnych dla obywateli poprawek? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2016-03-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Proces kontradyktoryjny w procedurze karnej wzbudzał w wielu środowiskach związanych z wymiarem sprawiedliwości wiele nadziei na usprawnienie pracy sądów. Nowelizacja Platformy Obywatelskiej zakładała wprowadzenie równości stron, oskarżyciela i obrony, oraz zwiększała obiektywizm sędziego, którego aktywność nie była wykluczona, miał on tylko stać na straży prowadzonego procesu i zachowania równości stron. Sędzia miał być tylko arbitrem, oceniać postępowanie i przygotowanie merytoryczne stron, które walczą między sobą na argumenty i dowody. Zmiana zmuszała do większej pracy w postępowaniu dowodowym prokuratorów, których rola nie kończyła się teraz na złożeniu aktu oskarżenia, lecz na późniejszym procesowaniu się z obroną, której rola praktycznie się nie zmieniła w procesie. W postępowaniach cywilnych zasada kontradyktoryjności jest sprawdzającą się w zastosowaniu normą. Zmusza to do zapoznania się ze sprawą prokuratora, który wcześniej po złożeniu dowodów do sądu nie zawsze interesował się dalszym przebiegiem procesu. Minister sprawiedliwości uważa, że reforma przyniosła skutek odwrotny, ponieważ zmalała liczba aktów oskarżenia kierowanych do sądów, a nie zmalała liczba przestępstw. Sugeruje, że prokuratury korkują się, a procesy sądowe się wydłużają. Wrócimy więc do sytuacji sprzed nowelizacji, że wszelkie błędy śledztwa znów będzie musiał naprawiać sąd. Niewinności udowadniać nie trzeba, więc sędzia musiał będzie szukać dowodów winy. Sędziowie zatem miesiącami szukali potrzebnych i niepotrzebnych dowodów z obawy przed uchyleniem, a uchylenia, zwłaszcza w przypadku uniewinnień, i tak następowały, więc wszystko zaczynało się od nowa. Dlaczego więc ministerstwo chce wrócić do niekorzystnego dla obywateli stanu prawnego wydłużającego czas procesów, w których sąd zamiast być niezależnym i obiektywnym arbitrem, staje się jedną ze stron (Dzwonek), tygodniami szukając materiałów i dążąc do udowodnienia winy oskarżonego, co - sięgając korzeni prawa rzymskiego - jest zadaniem oskarżyciela, czyli właśnie prokuratora? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Joachim Brudziński)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-03-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Powiem, że nie dziwi mnie taka chęć demontażu Trybunału Konstytucyjnego, który nie mógłby się pochylić chociażby nad przygotowanym projektem. Do projektu z przedłożenia rządowego na posiedzeniu komisji strona rządowa wprowadza 44 poprawki. Nie wróży to dobrze temu projektowi. Jesteśmy zaniepokojeni również tym, że ten projekt jednak jest bardzo niekorzystny w ogóle dla obywatela. Samo to, że mogą być wykorzystywane dowody, które zostały uzyskane w sposób nielegalny, jest w naszej ocenie niedopuszczalne. Również niektóre poprawki, które zostały zgłoszone, wydają się iść w kierunku rzeczywiście ograniczenia praw obywatelskich. Tak samo jak fakt, że wszystkie procesy rzeczywiście są czasami bardzo długotrwałe, niedopuszczalne jest, żeby zawieszać w takiej niepewności bardzo często oskarżonych. Dlatego mam pytanie: Czy rząd nie uważa, że wyposażenie prokuratora generalnego w prawo wzruszania na niekorzyść postanowień o umorzeniu postępowania przygotowawczego przez okres 12 miesięcy, a nie - jak do tej pory - 6 miesięcy od jego uprawomocnienia się prowadzi, tak jak powiedziałem, do długotrwałego stanu niepewności podejrzanego co do jego sytuacji prawnej? Uważamy, że takie działanie jest ze wszech miar niewłaściwe. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-03-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Moje pytanie dotyczy bardzo szczegółowej kwestii związanej z art. 169 § 1 i dotyczy wniosków dowodowych. Zgodnie z treścią tego przepisu we wniosku dowodowym należy podać oznaczenie dowodu oraz okoliczności, które mają być udowodnione. Od tego obowiązku wskazania okoliczności, na którą został powołany dany dowód, został zwolniony oskarżyciel publiczny, który musi wskazać jedynie w akcie oskarżenia dowody, które mają być przeprowadzone. Taki sposób powoływania dowodów przez oskarżyciela niepotrzebnie wydłuża postępowania i w sposób zasadniczy zwiększa koszty postępowania, a wiemy, że w dzisiejszej praktyce racjonalizacja zarówno kosztów, jak i czasu trwania postępowania to rzecz niezwykle istotna. W związku z tym pytanie: Czy rząd nie uważa, że pozycja oskarżyciela publicznego w zakresie zadań, formułowania wniosków dowodowych powinna być taka sama jak pozostałych stron postępowania? Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-03-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Swego czasu Trybunał Konstytucyjny w swoim orzecznictwie stwierdził, że swoboda ustawodawcy w kształtowaniu treści prawa jest równoważona istnieniem po stronie ustawodawcy obowiązku szanowania proceduralnych aspektów zasady demokratycznego państwa prawnego, a w szczególności szanowania zasad przyzwoitej legislacji. Chciałbym w związku z tym zapytać pana ministra: Dlaczego tak krótkie vacatio legis? I drugie pytanie: Czy nie obawiacie się państwo jako projektodawcy, że może tu istnieć poważna obawa o delikt konstytucyjny właśnie związany z tak krótkim vacatio legis jednocześnie przy tak obszernej i zasadniczej regulacji wprowadzanej przez projekt? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-03-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dlaczego rząd wbrew orzeczeniom Europejskiego Trybunału Praw Człowieka obniża wymogi, jakie powinny być spełnione przy przedłużaniu tymczasowego aresztowania? Dlaczego rząd bagatelizuje art. 5 ust. 3 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności i obniża wymogi, jakie powinny być spełnione przy przedłużaniu tymczasowego aresztowania? I wreszcie czemu rząd, zmieniając zasady zaskarżania postanowień zapadłych po rozpoznaniu wniosku o uchylenie zmiany środka zapobiegawczego, powraca do rozwiązań wywołujących wątpliwości interpretacyjne? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Arkadiusz Mularczyk
Data: 2016-03-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz ustawy Kodeks karny wykonawczy, druk nr 271. Z satysfakcją chciałem podkreślić, że na posiedzeniu komisji, na którym był prezentowany projekt zmiany Kodeksu karnego oraz Kodeksu karnego wykonawczego, wszystkie kluby parlamentarne poparły zgodnie tę inicjatywę, uznając, że powrót do kary dozoru elektronicznego będzie spełniał swoją pozytywną rolę w systemie prawa karnego wykonawczego, doprowadzając do zmniejszenia liczby osadzonych osób skazanych w jednostkach penitencjarnych. Trzeba podkreślić, że ten system funkcjonował całkiem nieźle w poprzednich latach, natomiast na skutek zmiany przepisów prawa i pewnej praktyki, która funkcjonuje w wymiarze sprawiedliwości, zostało to częściowo zaniechane. Tak więc celem tej nowelizacji jest przywrócenie systemu dozoru elektronicznego przede wszystkim do praktyki wymierzenia kar w wymiarze sprawiedliwości. Podczas prac komisji zgłoszono kilka poprawek. Miały one charakter techniczny, redakcyjny, porządkujący, legislacyjny, nie miały wpływu na konstrukcję i kształt ustawy. W związku z powyższym chciałem podkreślić i podziękować za pracę w tej komisji, licząc, że projekt ten zostanie przyjęty jednogłośnie także przez Wysoką Izbę. Bardzo dziękuję.
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2016-03-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten przedmiot nowelizacji przepisów Kodeksu karnego i Kodeksu karnego wykonawczego zdaniem klubu Prawa i Sprawiedliwości nie budzi większych wątpliwości. Wysoka Izbo, był on niezbędny, bo - co warto podkreślić - kara w systemie dozoru elektronicznego jest stosowana w wielu krajach Unii Europejskiej w zastępstwie krótkoterminowej kary pozbawienia wolności. Tak jest przede wszystkim w Wielkiej Brytanii, ale też w innych krajach zachodniej Europy. Natomiast nasz szanowny ustawodawca wprowadził tę karę od 1 lipca 2015 r. jako jedną z form kary ograniczenia wolności. Przypomnę, że w latach 2007-2015 taką karę w systemie zwanym w skrócie SDE zastosowano wobec 40 tys. skazanych, a obecnie według informacji Ministerstwa Sprawiedliwości taką karę odbywa ok. 5 tys. skazanych. Warto więc powrócić do tego wcześniejszego modelu, już sprawdzonego. Oczywiście można rozważać tutaj taką kwestię. Jest to kwestia dalszej praktyki i przyjrzenia się temu, jakie ta kara miałaby zastosowanie np. w stosunku do kary też krótkoterminowej, do kary 2 lat pozbawienia wolności. Takie postulaty też są. Myślę jednak, że najpierw dobrze jest zastosować ją w kształcie dotychczasowym, takim, który jest w tym modelu zastępczej kary pozbawienia wolności. Jest to niewątpliwie komfort dla skazanego, który może przebywać w miejscu pobytu, może wykonywać różne swoje obowiązki rodzicielskie i inne, tylko jest jeden warunek: musi być zgoda osób bliskich, które razem z nim zamieszkują. Proszę Wysoką Izbę o poparcie tego projektu. Przypomnę, że Krajowa Rada Sądownictwa, która jest jak gdyby najbliżej praktyki stosowania tej kary, zdecydowanie to rozwiązanie popiera, natomiast stanowisko Sądu Najwyższego jest w zasadzie wyczekujące, żeby jeszcze sprawdzić na etapie funkcjonowania tej kary jako kary ograniczenia wolności dalsze jej stosowanie. Wydaje się, że trzeba jak najszybciej powrócić do tego rozwiązania. Dziękuję bardzo. W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości proszę o poparcie tego przedłożenia rządowego.
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2016-03-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji dotyczącego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny i ustawy Kodeks karny wykonawczy. Procedowany projekt to powrót do rozwiązań związanych z funkcjonowaniem systemu dozoru elektronicznego, które obowiązywały przed 1 lipca 2015 r., czyli zmiana dotyczy stosowania systemu dozoru jako formy wykonywania kary pozbawienia wolności w miejsce wykonywanej obecnie kary ograniczenia wolności. Bez wątpienia należy stwierdzić, że system dozoru elektronicznego to skuteczny, efektywny i dobry sposób oddziaływania na przestępców, a przy tym stanowi mniejsze obciążenie budżetowe dla państwa. Dlatego też możliwości tego systemu powinny być jak najbardziej wykorzystane. Dziś odnotowujemy znaczny spadek liczby osób objętych systemem, dlatego też spadek ten może niepokoić. Jednakże, co już podkreślaliśmy podczas pierwszego czytania, a na co również zwraca uwagę w swojej opinii Sąd Najwyższy, reforma w zakresie kar, której celem była całkowita zmiana filozofii karania, miała miejsce zaledwie 8 miesięcy temu i nasuwa się pytanie, czy ta zmiana nie jest przedwczesna. Częste zmiany nie służą nikomu, naruszają zasadę stabilności prawa, dlatego też każda taka zmiana, szczególnie gdy dotyczy kodeksu, powinna być dokładnie przeanalizowana, skonsultowana i uzasadniona. Niestety projektodawca nie dokonał analizy, czy odnotowany obecnie spadek nie ma charakteru przejściowego, czy nie jest właśnie naturalną konsekwencją reformy. W uzasadnieniu projektu z pewnością brakuje szczegółowej analizy przyczyn spadku stosowania systemu dozoru elektronicznego. Dziś projektodawcy proponują powrót do sprawdzonych rozwiązań, które już funkcjonowały, dlatego też niezależnie od powyższego projekt poprzemy. Mamy na uwadze przede wszystkim aspekt społeczny proponowanych rozwiązań oraz cel, jakim jest maksymalne wykorzystanie możliwości systemu dozoru elektronicznego. Jednocześnie, co już wskazał poseł sprawozdawca, wniesione podczas prac komisji poprawki mają na celu skoordynowanie prac parlamentarnych z procedowanym projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego. Dlatego też Platforma zagłosuje za przyjęciem projektu, poprze projekt. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-03-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Poselskiego Nowoczesna wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz ustawy Kodeks karny wykonawczy. Przedmiotowy projekt ustawy likwiduje samoistną karę ograniczenia wolności w postaci obowiązku pozostawania w miejscu stałego pobytu lub w innym wyznaczonym miejscu z zastosowaniem systemu dozoru elektronicznego, wprowadzając w to miejsce w przypadku orzeczenia kary pozbawienia wolności do roku możliwość jej odbycia w systemie dozoru elektronicznego. Prace komisji wykazały, że nie można przejść obojętnie nad drastycznie małą ilością kar ograniczenia wolności w systemie dozoru elektronicznego wymierzanych przez sądy orzekające o karze, ale jednocześnie nie zdiagnozowano przyczyn tego stanu rzeczy. Nie wykluczono więc, że mamy do czynienia z czasowym spadkiem liczby orzeczeń kar w systemie dozoru elektronicznego i nie należy tego wiązać z przeniesieniem decyzji o zastosowaniu systemu dozoru elektronicznego z etapu wykonania kary na moment orzekania o karze, lecz, po pierwsze, ze stanem przejściowym związanym z wprowadzeniem systemu dozoru elektronicznego jako samoistnej kary ograniczenia wolności, po drugie, z sytuacją, że od 1 lipca 2015 r. do dnia dzisiejszego nie zakończyły się jeszcze postępowania karne toczone w oparciu o nowe przepisy, a wyczerpują się już orzeczenia sprzed 1 lipca, do których można było zastosować przepisy o systemie dozoru elektronicznego. Tym samym wniosek, że dalsze stosowanie systemu dozoru elektronicznego na potrzeby wykonywania kary ograniczenia wolności może doprowadzić do zmarginalizowania tej instytucji w sferze polityki karnej, należy uznać za przedwczesny. Ponadto jedną z przesłanek zgody na odbywanie kary pozbawienia wolności jest ustalenie, że ta forma odbycia kary jest wystarczająca dla osiągnięcia represji karnej. I tej oceny ma dokonywać sąd penitencjarny w sytuacji, gdy to sąd orzekający o karze, prowadząc postępowanie sądowe, ma większe możliwości oceny oskarżonego, a tym samym zastosowania odpowiedniego środka karnego. Klub Nowoczesna przedstawił swoje stanowisko na posiedzeniu komisji. Chodzi o walory odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego wynikające ze względów społecznych dotyczących właśnie niewyrywania przestępcy ze środowiska rodzinnego, a tym samym możliwości resocjalizacji w pełnym tego wymiarze, a nie demoralizacji poprzez umieszczenie, szczególnie przestępców, którzy zostali skazani niewielkimi wyrokami, w środowiskach zakładów karnych, jak też oczywiste względy związane z kosztami wykonywania tej kary. Niewątpliwie koszty w ramach systemu dozoru elektronicznego są znacząco niższe od kosztów pozostawania skazanego w zakładzie karnym. Z tych też względów klub Nowoczesna poprze przedłożenie rządowe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-03-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W wielu przypadkach do więzienia trafiają ludzie, którzy popełnili stosunkowo niegroźne przestępstwa i wykroczenia. Często dotyczy to osób młodych, w burzliwym wieku, wkraczających w dorosłe życie. Ich pobyt w zakładzie karnym często ma skutek odwrotny do zamierzonego, niesie za sobą demoralizację zamiast resocjalizacji. Czy w związku z tym planuje się wprowadzić rozwiązania, które pozwolą na to, by w szczególny sposób takie właśnie przypadki objąć systemem dozoru elektronicznego zamiast pobytu w zakładzie karnym? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-03-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przywrócenie systemu dozoru elektronicznego w stosunku do osób pozbawionych wolności to rozwiązanie dobre i pożądane również ze względów ekonomicznych. Odbywanie bezwzględnej kary więzienia przez skazanych o niewielkim stopniu demoralizacji często nie spełnia funkcji resocjalizacyjnej, narusza też więzi rodzinne i relacje społeczne skazanych, uniemożliwia im wykonywanie obowiązków rodzinnych czy świadczenie płatnej pracy. Wśród projektowanych zmian znalazł się zapis, że sąd może udzielić zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nawet w przypadku braku zgody dorosłego współlokatora, jeżeli w sposób oczywisty nie wiąże się to dla nikogo z nadmiernymi trudnościami i narusza jego prywatność tylko w nieznacznym stopniu. Prosiłabym o wyjaśnienie i doprecyzowanie, na jakiej podstawie sąd będzie dokonywał takiej oceny i w jakim trybie rozpatrywane będzie zażalenie wniesione przez osobę, która jako współlokator nie wyraziła zgody na zamieszkiwanie ze skazanym w systemie dozoru elektronicznego. Chodzi o to, czy takie zażalenie do momentu jego rozpatrzenia wstrzyma realizację dozoru elektronicznego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Biernat
Data: 2016-03-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa o zmianie ustawy Kodeks karny oraz ustawy Kodeks karny wykonawczy wprowadza bardzo korzystne zmiany w zakresie dozoru elektronicznego poprzez przywrócenie możliwości odbywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, co bez wątpienia przyczyni się do przywrócenia powszechnego wykorzystania tej formy kary. Zmiany, jakie weszły w życie 1 lipca 2015 r., doprowadziły do sytuacji, w której sądy zostały praktycznie pozbawione możliwości zamiany krótkoterminowych kar pozbawienia wolności na karę odbywaną w warunkach systemu dozoru elektronicznego. Wskazać przy tym należy, że proponowane zmiany wpłyną korzystnie na proces resocjalizacji i reintegracji społecznej skazanych na karę pozbawienia wolności, albowiem umożliwią skazanym na karę pozbawienia wolności uczestniczenie w życiu społecznym oraz wypełnianie obowiązków rodzinnych. W nawiązaniu do proponowanych zmian chciałbym zapytać odnośnie do art. 43h Kodeksu karnego wykonawczego: Czy resort rozważał możliwość pozostawienia dotychczasowej treści art. 43h § 4, pozostawienia wymogu zebrania przez kuratorów informacji o warunkach rodzinnych i socjalno-bytowych skazanego bez konieczności wydawania stosownego zarządzenia przez sędziego w razie zaistnienia potrzeby przeprowadzenia takich ustaleń? Dziękuję.
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2016-03-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wprowadzony przez Platformę Obywatelską w poprzedniej kadencji Sejmu kontradyktoryjny model procesu karnego okazał się wadliwy oraz doprowadził do częściowego paraliżu wymiaru sprawiedliwości. Chciałbym prosić o doprecyzowanie kilku następujących kwestii posła sprawozdawcę. Czy zmiana proponowana w art. 1 pkt 5 projektu ustawy o zmianie ustawy wzmacnia pozycję stron oraz czy zapewnia stronom realną ochronę w sporze z niewłaściwie wyznaczonym sędzią? Czy zmiana proponowana w art. 1 pkt 8 wpłynie na usprawnienie działania poszczególnych prokuratur oraz przyspieszenie przewodu sądowego? Czy proponowane zmiany uczynią proces powoływania... (Poseł Mirosław Pampuch: To nie ten punkt, panie pośle.) (Poseł Arkadiusz Mularczyk: Nie ten punkt.) ...sędziego do określonej sprawy bardziej transparentnym? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andżelika Możdżanowska
Data: 2016-03-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zastosowanie dozoru elektronicznego skazanych to bardzo dobry instrument prawny. Szczególnie bulwersujące dla mnie są kary więzienia dla osób uchylających się od płacenia alimentów. Niedopuszczalne w mojej opinii jest orzekanie kar więzienia, gdyż powoduje to podwójną szkodliwość społeczną. Nie dość, że te osoby pozbawione są możliwości płacenia alimentów na swoje dzieci, często obciążają także budżet państwa, to dodatkowo jeszcze państwo ponosi olbrzymie koszty utrzymania takich osób w więzieniach. Stąd moje pytanie do pana ministra: Panie ministrze, czy w ocenie pana ministra osoby uchylające się od płacenia alimentów będą objęte nowymi regulacjami dotyczącymi dozoru elektronicznego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-03-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja bardzo krótko, jakby rozszerzając to, co jest w stanowisku klubowym. Czy resort sprawiedliwości dopuszcza wydłużenie tego okresu zagrożenia karą, w ramach którego skazani mogliby być objęci dozorem, z roku do lat 2? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-03-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! W związku z wprowadzeniem SDE, systemu dozoru elektronicznego, po okresie pilotażowym do Kodeksu karnego wykonawczego i wysoką oceną tego systemu proszę o odpowiedź, jakie przeciwwskazania stanęły na przeszkodzie rozszerzeniu systemu dozoru elektronicznego w stosunku do sprawców, którym orzeczono karę pozbawienia wolności powyżej 1 roku, a nieprzekraczającą 2 lat pozbawienia wolności. System pilotażowy SDE zyskał bardzo wysokie oceny, m.in. przewodniczącego KRS. Audyt wykazał wiele korzyści takiej formy odbywania kary, tymczasem mimo tych ocen ustawa ogranicza się tylko do sprawców z orzeczoną karą do 1 roku. A przecież ustawa nie jest już na etapie pilotażu. I drugie pytanie: Czy zabezpieczenie techniczno-logistyczne, jakie zostało przygotowane dla SDE, absolutnie byłoby w stanie przyjąć rozszerzenie tego sposobu odbywania kary dla osób z wyrokiem do 2 lat? Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2016-03-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem podziękować za dyskusję nad przyjętym sprawozdaniem. Widać, że jest ta inicjatywa potrzebna, konieczna. Jest ona wynikiem przemyśleń i pracy Ministerstwa Sprawiedliwości, jest także akceptacja dla tej inicjatywy, dla wdrożenia jej, tak że mam nadzieję, że zostanie przyjęta i spowoduje, że większa ilość obywateli zamiast przebywać w zakładzie karnym, będzie odbywała karę w trybie dozoru elektronicznego. Bardzo dziękuję, panie marszałku.