PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Sylwester Chruszcz
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3364. Sejm na 80. posiedzeniu w dniu 12 kwietnia 2019 r. zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia. Wysoka Izbo! Już w uchwale Rady Ministrów nr 115/2016 z dnia 27 września 2016 r. w sprawie przyjęcia ˝Narodowego programu mieszkaniowego˝ pojawiły się trzy główne cele: zwiększenie dostępu do mieszkań dla osób o dochodach uniemożliwiających obecnie ich nabycie lub wynajęcie na zasadach komercyjnych, zwiększenie możliwości zaspokojenia podstawowych potrzeb mieszkaniowych osób zagrożonych wykluczeniem społecznym ze względu na niskie dochody oraz szczególnie trudną sytuację oraz poprawa warunków mieszkaniowych społeczeństwa, stanu technicznego zasobów mieszkaniowych oraz zwiększenie efektywności energetycznej. Ustawa o Krajowym Zasobie Nieruchomości jest odpowiedzią na te wyzwania. Punkty tej ustawy wprowadzają wszystkie rzeczy, które powinny spowodować poprawi sytuację na rynku mieszkaniowym. Musimy mieć świadomość, że w ciągu ostatnich 12 lat powinno powstać o ponad 1 mln więcej mieszkań. Dzisiaj powstaje ich rocznie ok. 150 tys. Powinno być ich więcej o ok. 80 tys. Żeby sprostać tym wyzwaniom, musimy uruchomić grunty, które należą np. do Skarbu Państwa. Musimy zwiększyć możliwości wynajmu mieszkań chociażby dzięki programowi 500+. Dlatego ustawa, nad którą procedowaliśmy, ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. o Krajowym Zasobie Nieruchomości, uchwalana była jako element działań wynikających właśnie z ˝Narodowego programu mieszkaniowego˝, tak by zwiększyć dostępność mieszkań dla grup społecznych o umiarkowanych dochodach, które w istniejących warunkach rynkowych nie posiadają wystarczających możliwości finansowych w odniesieniu do nabycia czy też wynajęcia mieszkania na potrzeby własne. Wysoka Izbo! Połączone Komisje: Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 24 kwietnia i 15 maja br. wnoszą, by Wysoki Sejm uchwalił załączony projekt ustawy. Jednocześnie komisje zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu przedstawiają na żądanie wnioskodawców 10 wniosków mniejszości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałam zapytać, co stało się z państwa szumnymi zapowiedziami trzech filarów. Jeden filar, mieszkania na wynajem, realizowany głównie przez gminy. Potem zapowiadaliście indywidualne konta mieszkaniowe. Trzeci filar to Narodowy Fundusz Mieszkaniowy. Panuje zupełna cisza. Przypomina mi to szumny plan Morawieckiego, drugi taki program. Narobiliście szumu. (Poseł Bogdan Rzońca: Premiera Morawieckiego. Premiera.) Premiera Morawieckiego, dobrze, przepraszam. Narobiliście szumu. Pytam: Co się dzieje z tymi filarami, które obiecywaliście Polakom, że ogólnie nastąpi zmiana w budowie mieszkań, dzięki której będzie duża liczba tanich mieszkań dla ludzi uboższych? Dziękuję bardzo. Bardzo proszę również o odpowiedź na piśmie. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tworzenie Krajowego Zasobu Nieruchomości napotkało liczne problemy. Jeden z problemów, o których bardzo niewiele się mówi, a dla zwykłego Polaka jest on zapewne zupełnie nieznany, to obstrukcja ze strony części jednostek samorządu terytorialnego. Zdarzały się przypadki przekazywania informacji, w których wykazywano albo tylko jedną działkę, albo działki znajdujące się głównie pod drogami i wodami powierzchniowymi. Wiele było też przypadków przekroczenia ustawowego terminu. W ten sposób niektórzy politycy samorządowi, związani z totalną opozycją, próbowali torpedować program rządu Prawa i Sprawiedliwości, rządu Mateusza Morawieckiego. W związku z tym nie mam pytań, mam prośbę: proszę o przekazanie listy, wykazu tych przypadków na piśmie z jednoczesną informacją, którzy kierownicy jednostek samorządu terytorialnego ponieśli przewidziane w ustawie konsekwencje. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacją ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości ułatwiającą pozyskiwanie gruntów próbujecie ratować twarz programu ˝Mieszkanie+˝, którego liczne modyfikacje pokazują, jak bardzo jego pierwotne założenia były niedoskonałe i nieadekwatne do realiów rynku. Z zapowiadanych w 2016 r. mieszkań w liczbie od 2,5 mln do 3 mln oddano raptem 867 w Białej Podlaskiej, Jarocinie, Kępnie, Gdyni i Wałbrzychu. W chwili obecnej 663 mieszkania są w budowie. Sam sposób przyjmowania tej nowelizacji można określić jako sprzeczny z regulaminem Sejmu. Skąd nagle ten pośpiech? Dlatego, że są wybory? Dlaczego nowelizacja nie została skonsultowana ze stroną samorządową? Przedstawiciele Związku Miast Polskich słusznie zauważyli, że łamiecie konstytucję, która gwarantuje samorządom ochronę ich majątku. Zastanówcie się jeszcze, póki jest czas. Jak wam nie wstyd? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ten projekt ustawy to kolejny etap centralizacji. Centralizacja jest głównym kierunkiem działań rządu. Chodzi o to, żeby zabrać wszystko, co dano wcześniej samorządom i innym agencjom. Na mocy tego projektu nastąpi przejęcie gruntów należących do Skarbu Państwa, obecnie zarządzanych przez starostów, agencje wojskowe, agencje rolne, Pocztę Polską, PKP, a także spółki Skarbu Państwa. Wiele tych gruntów potrzebne jest zarówno starostwom, jak i agencjom do działalności, a w tej chwili zabiera się te grunty, ograniczając ich działalność. Zamiast skupić się na opracowaniu dobrego programu mieszkaniowego i dopiero później zastanowić się, jak ten program realizować, to zaczyna się z innej strony. Najpierw: jak realizować ten program? A później: co dalej z tym programem? Nie ma go po prostu, jest wielką klapą. A teraz jeszcze zabiera się grunty, żeby jeszcze innym ograniczyć działalność. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie dotyczące bardzo konkretnych lokalizacji. Pan minister w trakcie posiedzenia komisji wymieniał różne lokalizacje, w których planowana jest budowa, planowane jest planowanie budowy, tych 3 mln budynków, 3 mln mieszkań, i w odniesieniu do tych lokalizacji z ust pana ministra nie padły nazwy miast - ani Bielska-Białej, ani Cieszyna, ani Czechowic-Dziedzic, ani Pszczyny, nie było też Żywca. Muszę powiedzieć, że to rodzi rozczarowanie, ponieważ wtedy kiedy są wybory, to posłowie Prawa i Sprawiedliwości próbują pozyskać głosy mieszkańców tych miast, które wymieniłem, obiecując gruszki na wierzbie. Natomiast później, kiedy okazuje się, że są konkretne zadania do wykonania, choćby właśnie budowa takich mieszkań, które w naszym regionie są również potrzebne, to wtedy Bielsko-Biała, Cieszyn, Czechowice-Dziedzice, Pszczyna i Żywiec nie znajdują się na liście lokalizacji, gdzie takie inwestycje mogą być realizowane. A więc chciałem pana ministra zapytać, dlaczego Prawo i Sprawiedliwość tak bardzo nie lubi mieszkańców mojego regionu, że nie kieruje tam właśnie środków. Zresztą podobnie wczoraj mówiłem o środkach z tzw. ustawy PKS-owej. W zasadzie mieszkańcy Bielska-Białej i tych wszystkich miast, które wymieniłem, są wyłączeni spod działania. I to są już kolejne ustawy, które dyskryminują mieszkańców mojego regionu. (Dzwonek) Dlaczego tak jest? Dlaczego tak bardzo nie lubicie mieszkańców mojego regionu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzeba określić Krajowy Zasób Nieruchomości jako absolutny niewypał legislacyjny. Pierwotna ustawa z 2017 r. miała całkowicie nierealne przesłanki. Dzisiaj próbujecie ją poprawiać, ale w całkiem złym kierunku. Po pierwsze dlatego, że chcecie centralizować grunty Skarbu Państwa. Jednocześnie dokonujecie zmian strategicznych w tym programie. Przecież to miały być mieszkania, mówię o ˝Mieszkaniu+˝, dla osób ubogich, dla osób w wieku starszym, mieszkania wspomagane, które by również jakoś korespondowały z programem polityki senioralnej. Dzisiaj się okazuje, że tak nie będzie, wycofujecie się z idei czynszów normowanych, czyli ceny będą mogły być takie jak na rynku, nikt nie będzie zainteresowany sytuacją taką, kiedy ten czynsz będzie rynkowy, a dodatkowo będziecie zmuszać ludzi do tego, żeby podpisywali umowy w trybie najmu instytucjonalnego, czyli z brakiem możliwości jednoczesnego starania się o mieszkanie z zasobów komunalnych. To wszystko pokazuje, że ˝Mieszkanie+˝ jest absolutnym niewypałem. To jest taki okręt flagowy, o którym Beata Szydło, która właśnie w tej chwili, rozumiem, pakuje się do Brukseli i Strasburga, mówiła przez całą kampanię. Nie ma mieszkań, w Warszawie, ani widu, ani słychu. Próbujecie udawać, że coś w tej sprawie robicie, a teraz koncentrujecie grunty Skarbu Państwa
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, pan mnie nie zrozumiał, więc wyjaśnię. Kiedy mówiłem o tym, że mieszkańcy są załamani, bo nikt ich nie ostrzegał, że zamieszkają w szczerym polu, to oczywiście... (Sekretarz Stanu w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju Artur Soboń: Ale mieszkańcy mają oczy. Panie pośle, bez jaj.) ...nie były moje słowa, tylko cytowałem konkretne osoby. I pan doskonale wie, że to szczere pole to jest kwestia dostępu do usług publicznych, czyli bardzo istotnego elementu, brak dostępu do transportu, co powoduje, że ta konkretna miejscówka staje się białą plamą i stanowi raczej czynnik hamujący rozwój niż go przyspieszający. I to jest problem. A więc jeżeli państwo projektujecie rozwiązania, to niech one będą komplementarne, a nie, wie pan, takie, powiedziałbym, propagandowe. Dziękuję bardzo. (Poseł Małgorzata Chmiel: To ja bym chciała też sprostowanie.)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie ministrze, proszę ironicznie tutaj nie przekręcać słów. Doskonale pan wie, o co chodzi, kiedy mówiłam o centralizacji gruntu i dobrze pan wie, że mówiłam o centralizacji zarządzania i władania tymi gruntami. I dobrze pan wie, że takie centralne zarządzanie gruntami było za czasów PRL-u, a potem po uważaniu rozdawanie dla swoich. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Chciałbym podziękować wszystkim, którzy uczestniczyli w pracach nad procedowaną ustawą. Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Wysoka Komisjo! To była dobra debata. Myślę, że właśnie skończył się już czas chaosu urbanistycznego, skończył się czas, kiedy te zaniedbania w budownictwie były tak olbrzymie. (Poseł Małgorzata Chmiel: Zacznie się dopiero.) Musimy teraz to wszystko rozwiązać. Tak że wszystkim dziękuję i proszę o zagłosowanie za tą ustawą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Alicja Kaczorowska
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić państwu rządowy projekt ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3408. W czasie prac komisji, które to miały miejsce wczoraj, zgłoszono dwie poprawki. Jedna dotyczyła art. 1 pkt 1 i została odrzucona. Druga poprawka dotyczyła art. 2 i została przyjęta przez komisję. Dotyczy ona terminu wejścia w życie ustawy i zakłada, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 czerwca 2019 r. Całość prac komisji przebiegała w takim kierunku, żeby zarekomendować całą ustawę i przyjąć ją w głosowaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

...wypełniacie swoje zobowiązania, to uwzględnijcie poprawkę, która rzeczywiście wycofuje to, co wprowadziła ustawa z dnia 21 lutego. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Łopata
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw. Wysoka Izbo! Procedujemy czy pracujemy nad przepisami, uregulowaniami, które bardzo niedawno wprowadził rząd, również w takim pospiesznym tempie, bowiem dzisiejsza propozycja zmierza do wprowadzenia zmian w ustawie z dnia 21 lutego tego roku, czyli 2019 r. Bardzo krytycznie ocenialiśmy wówczas zapisy tej ustawy w zakresie, który tutaj zmieniamy, jak również w zakresie przeniesienia kontroli, i jak się okazuje, rząd po 2 miesiącach wycofuje się, przynajmniej w pewnym zakresie, z niektórych przesłanek dotyczących nakładania kar. Jestem głęboko przekonany, że co do systemu wprowadzenia kontroli też nastąpi za jakiś czas refleksja. Jakie zmiany są proponowane w tej ustawie? Bardzo ograniczone, ale jednak. Propozycje zawarte w druku nr 3408 są wycofaniem się z części katalogu sytuacji podlegających karom administracyjnym. Trudno jest jednak doszukać się w uzasadnieniu projektu, o czym tu już mówiono, wyjaśnienia tej zmiany, takiego podejścia rządu do zakresu sytuacji podlegających karom administracyjnym w okresie zaledwie 2 miesięcy od uchwalenia ustawy zmieniającej, w okresie vacatio legis, powiedzmy sobie szczerze. Wysoki Sejmie! Naszym zdaniem to jest kolejny przykład niechlujstwa legislacyjnego. Przepraszam za to sformułowanie, ale nie sposób inaczej określić tempa prac na ustawami, lekceważącego traktowania głosu opozycji, prowadzenia formalnych tylko konsultacji. Ta ustawa jest tego przykładem, ale przecież to nie jest pierwsza i zapewne nie jest to też ostatnia ustawa tak procedowana. To jest pewna postawa, jest to pewne zjawisko, które obserwujemy na posiedzeniach Sejmu już od blisko 4 lat. Wysoka Izbo! Chciałbym jeszcze odnotować, że omawiany projekt zawiera nowy art. 19a, dodawany w ustawie z 21 lutego 2019 r. Będzie on miał znaczenie przepisu przejściowego, na podstawie którego Narodowy Fundusz Zdrowia nie będzie pobierał lub dochodził kar określonych w wystąpieniach pokontrolnych kończących postępowanie prowadzone na podstawie przepisów obowiązujących przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, których wysokość jednorazowa nie przekracza 500 zł. Chyba warto zauważyć tę zmianę proponowaną w tej ustawie. Wysoki Sejmie! Chciałbym w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów jeszcze raz jednoznacznie oświadczyć, że jesteśmy bardzo krytyczni wobec takiego stanowienia prawa, jakiego przykład znalazł się właśnie teraz na wokandzie. Prawo jest poważnie traktowane, jeśli jest stabilne. Na posiedzeniu komisji przywoływany był znany dowcip o wyprowadzeniu kozy, która została wcześniej wprowadzona, jako element mądrości i refleksji. To argument po stronie rządu. Myślę jednak, i to podkreślam, że tworzymy prawo Rzeczypospolitej. Traktujmy to poważnie. Dziękuję.
Mówca: Marek Ruciński
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna wobec rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku sejmowym nr 3408. Ustawę o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych nowelizowaliśmy w tej kadencji Sejmu już wielokrotnie. Wiele razy dyskutowaliśmy także o zmianach przepisów dotyczących refundacji. Oczywiście zdaję sobie sprawę z faktu, że omawiany akt prawny jest ustawą obszerną, dotykającą wielu obszarów działania polskiego systemu ochrony zdrowia, ale sytuacja, w której nowelizujemy przepisy, które jeszcze nie weszły w życie, jest kuriozalna. Niespełna 4 miesiące po tym, jak przekonywano nas, posłów, o konieczności implementacji przepisów, których celem było zwiększenie kontroli nad ordynacją leków, a tym samym zwiększenie bezpieczeństwa pacjentów, uchyla się część regulacji przewidujących kary pieniężne za wypisywanie recept nieuzasadnionych udokumentowanymi względami medycznymi, niezgodnych z uprawnieniami świadczeniobiorcy lub osoby uprawnionej lub niezgodnie ze wskazaniami zawartymi w obwieszczeniach. Mocą przedłożonego projektu pozostawia się jedynie sankcję w postaci kary administracyjnej za prowadzenie dokumentacji medycznej w sposób niezgodny z przepisami prawa oraz za nieprowadzenie dokumentacji medycznej. Pragnę przypomnieć, że w toku debaty nad ustawą aktualnie zmienianą taki szeroki katalog sankcji negatywnie opiniował samorząd lekarski. Dlaczego wtedy nie wsłuchano się w głos ekspertów? Co więcej, Biuro Analiz Sejmowych w przesłanej opinii wskazuje, że w uzasadnieniu rządowego projektu brakuje właśnie wyjaśnienia zmiany stanowiska. Według raportu pracodawców Rzeczypospolitej Polskiej opublikowanego w 2018 r. stan jakości krajowej legislacji nie napawa dumą. Procedujemy nad ustawami za szybko, a większość rządząca lekceważy opinię ekspertów, ograniczając przy tym proces konsultacji społecznych. Ta ustawa jest potwierdzeniem tego, że pośpiech nie sprzyja dobrym decyzjom. Czy naprawdę nie można było zrobić kompleksowego przeglądu przepisów dotyczących nakładania kar w związku z przepisywaniem leków refundowanych? Dlaczego od początku tego roku dwukrotnie pochylamy się nad rozwiązaniem tego samego problemu? Nowoczesna zagłosuje za przyjęciem tego projektu. Niemniej w tym miejscu pragnę zaapelować, by kolejne zmiany w prawie były przemyślane, poprzedzone konsultacjami z ekspertami i rzetelną debatą. To pozwoli nam uniknąć sytuacji, w których te same przepisy poprawiamy kolejnymi nowelizacjami. I na koniec pozwolę sobie powtórzyć za Tacytem: Im bardziej chore jest państwo, tym więcej w nim ustaw. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To jest nowelizacja, która jest przykładem tego, że szalone tempo prac nad kolejnymi ustawami sprawia, że jakość prawa stanowionego przez Sejm dramatycznie się obniża. Przecież te same uwagi miał Senat, mieli posłowie, przepraszam: senatorowie Platformy Obywatelskiej i można było to wcześniej poprawić. Było jasne stanowisko w tej sprawie Naczelnej Rady Lekarskiej. Szanowni Państwo! Chciałbym przytoczyć pewne dane, których być może Wysoka Izba nie zna. Przez portal lekarski Konsylium24.pl zostało przeprowadzone badanie. Co z tego badania wyszło? Są lekarze w Polsce, którzy pracują nawet 126 godzin tygodniowo. W Polsce lekarze są przepracowani, przemęczeni, popełniają błędy medyczne, popełniają również błędy wtedy, kiedy wypisują dokumenty refundacyjne, po prostu kiedy wypisują recepty. To, co było zaproponowane w lutym, jest absolutny skandalem. To jest przejawem państwa policyjnego. Karanie, sankcje finansowe, cały katalog sankcji finansowych wobec lekarzy, którzy popełniają błędy przy wypisywaniu recept. Dobrze, że ta nowelizacja jest, ale jak mówię, ta nowelizacja jest spóźniona i nie wtedy, kiedy zgłaszaliśmy te konkretne wątpliwości. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na marginesie tej nowelizacji chciałbym zapytać pana ministra, czy obecnie wszystkie podmioty uprawnione do wystawiania recept na środki refundowane mają dostęp do narzędzi służących skutecznej weryfikacji uprawnień świadczeniobiorcy. Chciałbym przy okazji zapytać o rozwiązanie, które swego czasu wprowadził bodaj pan Giuliani w Nowym Jorku, mianowicie o synchronizację zakupów, czyli kas fiskalnych w aptekach, z pewnymi trendami i tendencjami, które mogą powodować pewnego rodzaju stany chorobowe. Chodzi nie tylko o kontrolowanie z jednej strony tego, kto wydaje receptę, ale też syndromów, powiedzmy, chorobotwórczych czy zjawiskotwórczych, syndromów pewnych zjawisk chorobowych. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W procedowanej ustawie zdumiewające dla mnie jest to, że umożliwiacie podwójne karanie osoby uprawnionej do wystawiania recept za tę samą nieprawidłowość związaną z wystawianiem recept. To jest jakiś absurd, który utrzymuje przesłanki podwójnego karania. Czy pan minister to przemyślał? Dla mnie to jest po prostu niepoważne. To zwyczajna biurokracja i utrudnianie pracy lekarzy i nie odbiurokratyzowuje zasad organizacji lekarskiej leków dla pacjenta. Mam takie pytanie: Dlaczego do tej pory przez prawie 4 lata rząd PiS-u nie wypracował wspólnie ze środowiskiem medycznym spójnego systemu kar w związku z przepisywaniem leków refundowanych? Tak nie powinno się procedować nad żadną ustawą, a wy to robicie notorycznie. Co z konsultacjami społecznymi? Dlaczego nie słuchacie ekspertów? To jest w ogóle... Procedowanie nad ustawami w tej Izbie zakrawa na kpinę. Już nie bardzo rozumiem, do czego to wszystko zmierza. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W tej kadencji Sejmu szczególnie często rząd proponuje zmiany ustaw, które jeszcze nie weszły w życie. Tak jest i w tym przypadku. Projekt nowelizacji wprowadza zmiany w ustawie z 21 lutego, która wchodzi w życie 1 czerwca, a więc wprowadza się zmiany jeszcze w okresie vacatio legis, co po prostu jest szokujące. Dlaczego? A właśnie dlatego, że przyszła refleksja. Wprawdzie późno, bo podnosiliśmy te problemy i te kwestie podczas dyskusji nad projektem... Przyszła refleksja, aby odstąpić od karania za wystawienie recept na leki refundowane. W ustawie szczegółowo są wymienione sytuacje, kiedy było przewidziane karanie podmiotów uprawnionych do wystawiania recept. Ale myślę, że dzisiaj, kiedy omawiamy tę sytuację, powinniśmy sobie zadać pytanie, dlaczego takie sytuacje występują, i jednoznacznie określić przyczyny. To chaotyczny proces legislacyjny, pośpiech, brak czasu na dyskusję na sali sejmowej, w komisjach, brak konsultacji ze środowiskami, w tym przypadku medycznymi. Chciałam zapytać pana ministra, bo macie dużo tych projektów, czy wyciągniecie wnioski z tej sytuacji, która jest naprawdę kompromitująca (Dzwonek) i nie licuje z dobrym stanowieniem prawa. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowna Młodzieży na galerii! Króciutkie pytanie. Szanowny panie ministrze, czy nie obawia się pan minister, że wprowadzenie tego projektu ustawy będzie skutkowało podwójnym karaniem za ten sam czyn? Czytając projekt ustawy, odnoszę takie wrażenie, dlatego proszę o wyjaśnienie mi tego, odniesienie się do tych obaw. Dziękuję.
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać o rezultaty szacowania strat Narodowego Funduszu Zdrowia z tytułu, po pierwsze, nieprawidłowo wystawionych recept na leki refundowane, a po drugie, wywozu leków za granicę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)