Mówca: Anna Zalewska
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ta ustawa to rzeczywiście, i tu na pewno będziemy się zgadzać, realizacja pakietu klimatyczno-energetycznego i realizacja polityki Unii Europejskiej, ale tak naprawdę ta ustawa to klęska duetu Tusk - Kopacz i klęska ministra gospodarki i wicepremiera, którego jeszcze, rozumiem, nie ściągnięto z Indii i który nie widzi powodu, żeby się zainteresować strategiczną ustawą energetyczną. Pakiet klimatyczno-energetyczny podpisany w 2008 r. przez Donalda Tuska rzeczywiście bardzo szczegółowo obostrzył politykę energetyczną Polski, między innymi zmusił do obniżenia emisji dwutlenku węgla o 20% i nakazał inwestowanie w energię odnawialną, tak aby to było 15% całości energii. Nie wiem, czemu polski rząd uznał, że do 2020 r. jednak będzie to 20%. Pani premier Kopacz w 2014 r. jeszcze zaostrzyła to spojrzenie na politykę energetyczną Polski i mowa już jest o roku 2030 i 40-procentowym obniżeniu emisji dwutlenku węgla oraz o 27%, jeżeli chodzi o udział energii odnawialnej w bilansie energii polskiej. Jednocześnie, o czym nie mówimy, jest dokument o nazwie polityka energetyczna rządu do 2030 r., z którego to dokumentu mało co wynika, ale na pewno wynika to, że musimy obniżyć produkcję energii z węgla z 90% do 60%. Jeżeli zaś chodzi o projekt polityki rządu, który nie został przyjęty, a miał być przyjęty w grudniu, do 2050 r., mowa jest o tym, że w bilansie energetycznym scenariusz OZE plus gaz to będzie 50-55%. Dlaczego o tym mówię? Dlatego że wymowa tej ustawy, praca nad tą ustawą nabiera szczególnie dramatycznego wymiaru w kontekście planowanej likwidacji polskich kopalń. Jeżeli, proszę państwa, mówimy o tym, że należy zrezygnować z produkcji energii z węgla w wymiarze aż 30%, to w związku z tym systematycznie od wielu lat należało, a tak państwo to czynili, przygotowywać społeczeństwo do tego, powiedzieć, że polskie kopalnie i polski węgiel są nierentowne. Ja już nie będę dyskutować o tym, jakie daniny zostały nałożone na tonę węgla - jest ich prawie 20, najprzeróżniejszych - nikt też nie mówi o tym, że polskie kopalnie dostarczyły spore kwoty do budżetu państwa. Jednocześnie próbujemy wmówić obywatelom, że oto węgiel jest drogi, a energia odnawialna tania... (Poseł Tomasz Piotr Nowak: Odwrotnie mówimy.) ...i w związku z tym, że będziemy wprowadzać ową energię odnawialną, będziemy konkurencyjni i będziemy mogli zaproponować naszym obywatelom obniżenie ceny prądu. Ja już nie wspomnę o tym, że od stycznia o 2% prąd zdrożał mimo deklaracji pani premier sprzed dwóch miesięcy. (Poseł Andrzej Czerwiński: O 1,5%.) Przypominam wszystkim, że energia odnawialna nie żyje sama, musi być dotowana, o czym wspominał również pan przewodniczący i przedstawiciel Platformy Obywatelskiej. Jeżeli jedną megawatogodzinę wyprodukowaną z węgla przedstawimy jako ˝x˝, to każda energia odnawialna to jest plus 100, plus 200, plus 300, plus prawie 1000. (Poseł Tomasz Piotr Nowak: Tysiąc gdzie?) Też w związku z tym, proszę państwa, cała ustawa i cała polityka wynikająca z tejże ustawy nie wiąże się z niczym innym, jak tylko oczywiście ze wsparciem i promocją owej energii odnawialnej, po to również, aby zrezygnować z tego, co dane jest nam tu, w naszym kraju. Przypominam również, że energia odnawialna to różnego rodzaju instalacje, których nie jesteśmy właścicielami, łącznie z myślą technologiczną. Za wszystko zapłacimy, ściągniemy ze świata zewnętrznego. Nie zadbaliśmy jako kraj w ciągu ostatnich lat o to, aby rzeczywiście to była nasza produkcja. Pan przewodniczący wspomniał o pracach nad ustawą, wspomniał o wysłuchaniu publicznym - tak, rzeczywiście, na wniosek Prawa i Sprawiedliwości, bo Platforma Obywatelska i PSL głosowały przeciwko wysłuchaniu publicznemu, a pan Waldemar Pawlak popełnił nawet konferencję prasową, na której ośmielił się powiedzieć, że oto jest zwalniane tempo prac nad tą ustawą. Przypominam, że ta ustawa jest spóźniona o cztery lata, panie premierze, i należy o tym uczciwie mówić. Wysłuchanie publiczne pokazało jedno: że tak naprawdę nie ma podmiotu i nie ma obywatela, który by na tę ustawę się godził. Ona jest tak źle napisana, że nawet ciężka praca w komisji nie pozwoliła na tyle poprawić tejże ustawy, żeby rzeczywiście można było być usatysfakcjonowanym. Jednocześnie te uwagi, poprawki w dużej ilości, o których mówił przewodniczący, tak naprawdę trafiły do kosza, bo nie wprowadziliśmy tych zapisów do ustawy, nad którą pracujemy. Ciekawi byli lobbyści obecni na posiedzeniach naszej komisji, m.in. stowarzyszenie, które udawało, że lobbystą nie jest, stowarzyszenie energetyki wiatrowej zabiegające o poszczególne rozwiązania. Szkoda, że wprost nie zapisali się jako lobbyści, którzy rzeczywiście mają prawo zmieniać ustawy i wpływać na ich kształt. (Poseł Andrzej Czerwiński: I nic nie dostali.) Jednocześnie, proszę państwa, przypominam, że podczas prac nad ową ustawą tak naprawdę - a na tym również bardzo zależało Prawu i Sprawiedliwości - w żaden sposób nie załatwiono kwestii elektrowni wiatrowych. Te zapisy są niewystarczające i będą prowadziły do tego, że stan, jaki jest w Polsce, zostanie utrzymany. A propozycje Platformy Obywatelskiej, że być może ureguluje to w innych zapisach i w innych ustawach, na razie są tylko i wyłącznie obietnicami. Jednocześnie, co bardzo smutne, w tej ustawie nie ma mowy o cieple. Moglibyśmy powiedzieć, że tytuł ustawy powinien brzmieć: o produkcji prądu elektrycznego ze źródeł energii odnawialnej. A przecież za ubóstwo energetyczne odpowiada właśnie zbyt wysoki koszt ogrzewania. Nasze poprawki nie zostały tu przyjęte, a myślę, że deklaracje, iż zostanie to wynegocjowane m.in. z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, są niewystarczające. Zapis ustawowy jest jednak na tyle istotny, że mógłby w sposób właściwy zapewnić promocję i wsparcie dla ciepła. Jednocześnie jest to ustawa, która nie jest ukierunkowana na mikroinstalacje i tak na dobrą sprawę na obywateli. Jest ona dla nich na tyle skomplikowana i niewystarczająca, jeżeli chodzi o zabezpieczenie finansowe, że owe grube miliardy, m.in. z funduszy strukturalnych, ze wsparcia - uwaga - z pieniędzy pochodzących z kieszeni obywateli, bo o tym też musimy powiedzieć... Jeżeli rocznie będziemy dopłacać do energii odnawialnej, jak się liczy, od 4 mld czasami nawet do 13 mld, to zapłacą za to podatnicy z własnej kieszeni, to będzie już w cenie prądu. Jak wszyscy dobrze wiemy, od 8 do 10% tejże ceny stanowi właśnie energia odnawialna. W tej ustawie w ogóle nie ma wsparcia dla geotermii, a to jest o tyle dziwne, że w innej ustawie, w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, mowa jest o tym, że Polska na geotermii stoi. To oczywiście duży kolokwializm. Duże kłopoty będą miały również małe elektrownie wodne, w ciągu najbliższych 3-4 lat zostaną one zwyczajnie zamknięte. (Poseł Jacek Najder: Nieprawda.) Tymczasem ustawa poświęca kilkanaście artykułów na to, żeby wmówić obywatelom, że kiedy będą chcieli zainstalować sobie małą płytę fotowoltaiczną albo solar, to będą musieli wołać instalatora, który oto będzie musiał mieć certyfikat i będzie musiał się szkolić. (Dzwonek) (Poseł Tomasz Piotr Nowak: Może, ale nie musi.) Rzeczywiście będziemy kształcić w takim zawodzie. Jednocześnie w przepisach karnych pozwalamy jednoosobowo urzędnikom Agencji Rynku Rolnego - tu wszystkie żarówki powinny nam się zaświecić - i Urzędu Regulacji Energetyki, aby decydowali o tym, kiedy od tej kary odstąpić. Proszę państwa, w kontekście ustawy o odnawialnych źródłach energii pamiętajmy o tym, co rząd Platformy Obywatelskiej i PSL zaproponował polskim kopalniom: więcej pieniędzy na energię odnawialną, więcej wsparcia, mniej kopalni i droższy prąd. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Jacek Najder: Nie, to jest kłamstwo.)