Mówca: Borys Budka
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt wzięcia udziału w tej debacie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej. Postaram się pokrótce odnieść do projektu ustawy, który został zaprezentowany przez Klub Parlamentarny Solidarna Polska. Przede wszystkim chciałbym podziękować za to, że jest to merytoryczny głos w dyskusji. Otóż klub Solidarnej Polski pokazuje, że można zgłosić projekt ustawy, a nie tylko mówić o ustawie i udawać, że coś się popiera, jak niektóre kluby opozycyjne. Natomiast przechodząc do szczegółów, zwrócić należy uwagę, że jest to projekt, który w wielu miejscach jest zbieżny z ideami, które przyświecają nam, członkom klubu Platformy Obywatelskiej. Przede wszystkim wskazuje on na to, że ogrody działkowe mają być pod szczególną opieką państwa, z czym z pewnością się zgadzamy. Teraz o wątpliwościach, które w toku prac powinny oczywiście zostać rozwiane, i o tym, w jaki sposób ten projekt powinien również stanowić podstawę do stworzenia jednego dobrego projektu ustawy o ogrodach działkowych. Wydaje nam się, że tak szczegółowa procedura co do narzucania jednostkom samorządu terytorialnego, gminom sposobu procedowania nad tworzeniem ogrodów działkowych w postaci konieczności powoływania specjalnego pełnomocnika jest zbyt dużą ingerencją w sprawy samorządowe. Dalej, kilka szczegółów, które powinny zostać doprecyzowane. Otóż dosyć ryzykowna jest teza pana posła Dery występującego w imieniu wnioskodawców co do tworzenia kolejnego ograniczonego prawa rzeczowego w postaci użytkowania ogrodu działkowego, bo tak to zostało nazwane. Wydaje nam się, że dotychczasowe regulacje związane z użytkowaniem, także co do ewentualnych odrębności, powinny wystarczyć, aczkolwiek zdajemy sobie sprawę, że samo użytkowanie, które to użytkowanie w założeniu kodeksowym jest niezbywalne, niedziedziczne, kłóci się niejako z tą formą użytkowania, która zakłada, że będzie można sprzedać je albo będzie można je dziedziczyć. Wyjaśnienia, myślę, w toku debaty i późniejszych prac wymaga również to, o czym mówił pan poseł wnioskodawca Dera w odniesieniu do osobowości prawnej wspólnoty ogrodowej, dlatego że nie potrafię znaleźć w państwa projekcie zapisu co do nadania osobowości prawnej, znajduję tylko wskazanie w art. 11, że właściciele i użytkownicy działek znajdujących się w ogrodzie działkowym stanowią z mocy prawa wspólnotę ogrodu i, w ust. 2, zapis: wspólnota ogrodu może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, a także może pozywać i być pozywana. W mojej ocenie nie stanowi to nadania osobowości prawnej, bo zgodnie z art. 33 Kodeksu cywilnego osobowość prawną posiada Skarb Państwa oraz jednostki organizacyjne, którym ustawa nadaje osobowość prawną, więc tu, być może, kierujecie się państwo w stronę tzw. ułomnej osoby prawnej, określonej w art. 33 1 Kodeksu cywilnego, tak jak to jest w przypadku wspólnot mieszkaniowych, bo z uzasadnienia mogłoby tak wynikać. W takim razie w tym ustnym uzasadnieniu było jakieś przeoczenie albo później zostanie doprecyzowane, w którą stronę państwo idziecie. Na pewno te idee związane z oddolnym tworzeniem ogrodów działkowych są nam bliskie, dlatego że niestety dochodzi do takiej sytuacji, że mamy przed oczami wyrok Trybunału Konstytucyjnego i niektórzy różnie go odczytują. Otóż w projekcie nazwanym obywatelskim, pod którym zebrano podpisy tak licznej rzeszy popierających osób, ten wyrok odczytywany jest, jak się zdaje, nieco inaczej, aniżeli robi to Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, czy też Solidarna Polska w projekcie ustawy. Dlatego też ta samorządność oddolna to podstawa tego, co powinno nami kierować. Z przykrością stwierdzam, że niestety są takie kluby opozycyjne, które żeby przypodobać się opinii publicznej, potrafią diametralnie zmienić swoje stanowisko, bo w poprzedniej kadencji z inicjatywy tychże osób był rozpatrywany bardzo podobny projekt do tego, jaki teraz zgłasza Solidarna Polska, ale rozumiem, że ta walka wewnętrzna, zewnętrzna powoduje, że można zmienić zdanie. (Poseł Elżbieta Rafalska: To jest mądrość.) Albo można zmądrzeć. To też się na prawicy zdarza. Art. 20 w naszej ocenie wymaga doprecyzowania, czy państwo wnioskodawcy chcecie wyłączyć art. 189 K.p.c., czy ma to być lex specialis tak jak w przypadku np. Kodeksu spółek handlowych, ale to też, jak myślę, można doprecyzować w toku prac komisji. I wreszcie w przypadku art. 21 błędy wydają się ewidentne. Jeśli chodzi o odniesienia do artykułów, np. art. 21 ust. 3, tam prawdopodobnie są jakieś pomyłki redakcyjne, które państwo musicie poprawić, bo art. 21 nie zawiera ust. 3, chyba że w toku autopoprawki zostało to zmienione, ale to są drobiazgi. Niemniej jednak Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska jak w przypadku projektu obywatelskiego, tak w przypadku projektu Solidarnej Polski opowiada się za pracą nad tym projektem, dlatego że wiele z tych rozwiązań albo idei może być wykorzystanych w praktyce. Możemy nie zgadzać się co do pewnych szczegółów, natomiast wierzę, że na tej sali uda się osiągnąć odpowiedni kompromis. Kończąc, jeszcze raz dziękuję wszystkim, którzy wnieśli projekty ustaw, i dziękuję panu marszałkowi. (Oklaski)