PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Chciałbym na wstępie zadeklarować, że oczywiście Klub Parlamentarny Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści będzie popierał ten projekt, bo na sercu leży nam to, aby wszelkie procedury związane z rozliczaniem funduszy europejskich, z ich docelowym dotarciem bez przeszkód się zrealizowały. Natomiast, panie ministrze, obserwując pana, trochę nie dziwię się - przy tej okazji taka może złośliwa dygresja - że pan głowę trzyma dosyć nisko, bo z tego projektu ustawy wynikają dwa fakty dosyć kompromitujące dla państwa, także dla resortu, który pan reprezentuje. Po pierwsze, wiosną ubiegłego roku procedowaliśmy nad podobnymi rozwiązaniami. Mogliście państwo wtedy posłuchać, że pandemia COVID nie skończy się do grudnia 2020 r., że te procedury, które wypracowaliśmy, można z powodzeniem rozciągnąć w czasie. Było wiele poprawek, którymi was wtedy próbowaliśmy do tego skłonić. Z uporem maniaka, absolutnie, na zasadzie wyłączności waszej wiedzy, dogmatu waszej doskonałości i wiedzy nie chcieliście o tych rozwiązaniach słuchać. To jest pierwsza rzecz, za którą ja bym się na pańskim miejscu nieco wstydził. Druga rzecz, za którą również bym się na pańskim miejscu nieco wstydził, to jest to, o czym wspomniała pani poseł Paulina Hennig-Kloska. Rodzi się tu pytanie, czy według rządu PiS-u te środki europejskie są Polsce potrzebne, czy nie są, czy ważniejsza jest polityka wewnętrzna i przepychanie się z radykałami od Zbigniewa Ziobry, ryzykowanie żywotnymi interesami związanymi z najbliższą perspektywą finansową, czy nie. Wysyłacie tak rozbieżne sygnały w tym zakresie, że czasami można zwątpić w to, co tak naprawdę w głowach pana, mam nadzieję, że nie pana, pańskich kolegów jest obecne. Środki europejskie są niezwykle potrzebne nie tylko polskim samorządom, polskim przedsiębiorcom, polskim rolnikom, ale też naszej gospodarce. Środki z funduszu odbudowy są niezbędne, potrzebne, abyśmy ustabilizowali niezwykle rozchwianą dzisiaj służbę zdrowia, zorganizowali ją na nowo. Tego się bez funduszy europejskich zrobić nie da i warto wykorzystać tę okazję, tę debatę, którą dzisiaj prowadzimy, aby to jasno wybrzmiało. Zakończę swoje wystąpienie klubowe apelem i prośbą o jednolite stanowisko rządu wobec funduszy europejskich, polityki europejskiej, przewidywalności Polski jako istotnego kraju Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowany projekt dotyczy wydłużenia do 2023 r. obowiązywania przepisów specustawy funduszowej, które co do zasady mają niwelować skutki kryzysu związanego z COVID-19 przy unijnych programach operacyjnych. W porządku, ja to wydłużenie zasadniczo rozumiem, to jest usprawiedliwione, ponieważ kryzys, który teraz mamy, jest kryzysem, który w wielu aspektach trudno przewidzieć. Natomiast czy wy jako rządzący, państwo z rządu tzw. dobrej zmiany, zamierzacie dalej trzymać Polaków niemal pod ścianą w sprawach gospodarczych, w sprawach edukacji czy w sprawach kulturalnych? Spowodowaliście zamknięcia, znacząco ograniczyliście działalność tysięcy, jak nie setek tysięcy Polaków. Zamknęliście gastronomię, hotele, kina, muzea, dyskoteki, teatry. Piloci wycieczek czy przewoźnicy, którzy też przez was nie mogą pracować, za chwilę wywiozą was na taczkach. I co, dalej będziecie mówić, że ratujecie gospodarkę? Czy premier Morawiecki dalej będzie mówić o tym, że dla niego każde miejsce pracy jest na wagę złota? Po czym zamyka stocznię Gryfia. Polacy nie są tak naiwni, jak się wam wydaje, i Polska już długo tak nie pociągnie. Na dodatek chcecie sobie po prostu na Polakach poeksperymentować. Jestem jak najbardziej zwolennikiem tego, by w Polsce była wysoka zaszczepialność na różne choroby, natomiast w momencie gdy mamy produkty, które jeszcze nie są dostatecznie dobrze przebadane, które jeszcze powinny być testowane, wy w praktyce - bo w teorii tak nie będzie, ale w praktyce tak będzie - będziecie próbować wymusić na Polakach to, aby przyjmowali takie substancje. I kto tak naprawdę weźmie za to odpowiedzialność? Kto weźmie za to odpowiedzialność? Bo myślę, że wy umyjecie ręce. Poza tym, biorąc pod uwagę wydolność naszego systemu ochrony zdrowia, zaszczepienie choćby połowy populacji w Polsce może zająć ponad 3 lata. Może minister Niedzielski jest magikiem, może jest w stanie zrobić to jakoś szybciej, ale czary raczej nie istnieją. Jeśli ma się to wiązać z dalszym tresowaniem Polaków, to zwiększaniem, to zmniejszaniem po prostu obostrzeń, stwierdzaniem na podstawie sondaży, że teraz lepiej trochę przycisnąć śrubę, a potem trochę ją odpuścić, to państwo od dobrej zmiany w przyszłym parlamencie już się nie znajdziecie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałam zapytać, jakie jest zagrożenie, jeśli chodzi o niewykorzystane środki unijne z obecnej perspektywy finansowej, gdy rozporządzenie w sprawie tzw. praworządności wejdzie w życie w styczniu przyszłego roku. Czy te środki, które są tak bardzo potrzebne polskiej gospodarce, przedsiębiorcom, samorządom, nie zostaną zablokowane? Polacy bardzo potrzebują funduszy unijnych. Tak dla Unii, nie dla weta. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzięki członkostwu w Unii Europejskiej Polska zyskała gigantyczne środki finansowe wspomagające rozwój kraju, które przyczyniły się do niwelowania różnic w poziomie życia w Polsce i w krajach zachodniej Europy. W tym projekcie ustawy luzujecie formułę finansową dla wykorzystania tych środków - i bardzo dobrze - twierdząc, że przyczynią się one do szybszego usunięcia skutków kryzysu wywołanego COVID-19. To jak to jest w końcu: środki europejskie pomagają, czy nie pomagają? Rząd ma, szanowni państwo, rozdwojenie jaźni, ale tego rozdwojenia jaźni nie mają Polacy, którzy mówią: tak dla Unii, nie dla weta. (Oklaski)
Mówca: Aleksander Miszalski
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To, że od marca walczymy z koronawirusem, jest dla wszystkich oczywiste. I oczywiste również dla wszystkich było to, że będą problemy, że nie uda się rozliczyć części tych projektów dofinansowanych z programów operacyjnych Unii Europejskiej. I wiedział o tym każdy Polak. Natomiast wy bierzecie się za pisanie takiej ustawy 30 listopada, na miesiąc przed wygaśnięciem obowiązującej specustawy. Przy zachowaniu maksymalnych terminów pracy Senatu i prezydenta ta ustawa nie zdąży wejść w życie przed 1 stycznia 2021 r. I w sumie to nie wasza bylejakość i nie wasza nieprzyzwoitość w legislacji są tutaj największym problemem. Największym problemem jest to, że powołujecie się na unijną perspektywę, nową unijną perspektywę budżetową. W związku z tym przede wszystkim należy zapytać: Czy zdecydowaliście się finalnie zawetować budżet europejski i pozbawić Polskę miliardów złotych? Czy w przypadku szaleńczego weta prowizorium budżetowe pozwoli zrealizować założenia projektowe? My mówimy jasno: tak dla Unii (Dzwonek), nie dla weta. Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję, szanowny panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W art. 33 państwo rozszerzacie zakres przedmiotowy tej specustawy funduszowej o programy z tzw. Europejskiego Instrumentu Sąsiedztwa. Robicie to teraz. Chciałem zapytać: Czemu robicie to teraz, a czemu nie zrobiliście tego na początku, kiedy tą uchwałę po raz pierwszy wprowadzaliśmy? Jaka jest przyczyna wprowadzenia tych programów w ramach tego instrumentu sąsiedztwa? I jeszcze takie dodatkowe pytanie. Oczywiście ta ustawa przedłuża swoją działalność do tego, co oczywiście jest i będzie wchodziło. Pytanie następne: Czy państwo przewidujecie wprowadzenie podobnych mechanizmów do użycia w przypadku uchwalenia Funduszu Odbudowy i przyjęcia projektu budżetu Unii Europejskiej? Czy będzie można również tamte środki finansowe sprawnie wykorzystać i sprawnie poprowadzić inwestycje w ramach środków, które otrzymamy? No tak, rzeczywiście, to ważne (Dzwonek) dzisiaj, żeby podkreślać: tak dla Unii, nie dla weta, i trzymajmy się tego. Mam nadzieję, że rząd również to usłyszy i w Brukseli premier odpowiednio się zachowa. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Nic się nie zmieniło, panie marszałku. Witam serdecznie pana marszałka, witam pana ministra, panów. Wysoka Izbo! Największą obłudą, najbardziej obłudną wypowiedzią, jaką słyszałem ostatnio, to było to, że prowizorium budżetowe będzie lepsze od budżetu. I to powtarzali z pełnym przekonaniem posłowie PiS-u. No dla mnie to było szokujące i naprawdę w sposób zasadniczy urągało inteligencji. Panie Ministrze! W związku z tym proszę mi powiedzieć, czy jeśliby było wprowadzone prowizorium budżetowe, toby zlikwidowano takie programy, jak ˝Horyzont Europa˝, ˝Unia Europejska dla zdrowia˝, Europejski Fundusz Obronny, Fundusz na rzecz Sprawiedliwej Transformacji, fundusz zarządzania granicami, Erasmus, ˝Kreatywna Europa˝, LIFE+ itd., itd.? Nie można posuwać się w swoich narracjach tak daleko, że po prostu ludzi traktuje się jak ciemną masę. Jest granica propagandy. Wydaje się, że wszyscy - badania to pokazują - jesteśmy euroentuzjastami, ale racjonalnymi euroentuzjastami (Dzwonek) i wiemy doskonale, że jutro trzeba powiedzieć: tak dla Unii Europejskiej, nie dla weta. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Mi także miło. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie. Mamy prolongować ustawę, która za miesiąc wygasa, więc mam pytanie. To jest specustawa. Jeśli chodzi o specustawy, są specjalne warunki, które muszą być spełnione, i tylko wówczas takie ustawy powinny obowiązywać. Tymczasem mówimy teraz, że są szczepienia, że prawdopodobnie sytuacja się poprawi już latem. Takie są przewidywania. Jaka jest zasadność działania za pomocą specustawy? Czy nie możemy, nie powinniśmy wykorzystywać tych środków za pomocą normalnych, naturalnych ustaw, w przypadku których rola parlamentu będzie dużo większa? Każda specustawa daje rządowi szczególne uprawnienia, które niekoniecznie są dobrze wykorzystywane. To, co koledzy przed chwilą powtarzali - tak dla Unii, nie dla weta - wiąże się (Dzwonek) jak gdyby z całą tą sytuacją. Im więcej specustaw, tym mniejsza rola parlamentu. To nie jest dobre i to powinno być inaczej rozwiązywane nawet w obecnej sytuacji, która nie jest do końca przewidywalna. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Większość dużych inwestycji drogowych przeważnie była finansowana przy współudziale środków unijnych. Tak działo się w każdym regionie, także w moim. Chciałem zapytać o inicjatywę dotyczącą budowy 100 obwodnic. Czy państwo... Nie dostałem niestety jeszcze odpowiedzi na moją interpelację, a państwo dzisiaj tutaj są. Czy budowa tych dróg była planowana z wykorzystaniem środków unijnych? Co się stanie z obietnicą pana premiera Morawieckiego w przyszłym roku, jeżeli budżet zostanie zawetowany i w przyszłym roku będziemy pracować na podstawie prowizorium? W jaki sposób chcecie państwo kontynuować budowę 100 obwodnic? Dziękuję bardzo.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Przede wszystkim: tak dla Unii, nie dla weta. Weto to jest strata środków finansowych, które pozwolą nam szybko wyjść z kryzysu - szybciej niż bez nich - zarówno gospodarczego, jak i społecznego. Przewiduje się, że społeczeństwo będzie na skutek kryzysu niestety ubożeć i musimy temu przeciwdziałać. Czy prawdą jest, panie ministrze, że weto przed niczym nas nie chroni, skoro nie chcecie praworządności, a ona i tak przy prowizorium będzie obowiązywać. Stracimy środki, albo będą one dla nas dostępne później. To niestety jest fakt. Mniej więcej osiem ważnych europejskich funduszy w ogóle nie będzie dystrybuowane. Przy tej okazji chciałam jeszcze zapytać panią marszałek, dlaczego blokuje nam możliwość pracy w podkomisji ds. rozliczania funduszy europejskich. Pani marszałek, zwrócę się do pani po raz kolejny z wnioskiem o zgodę na pracę tej podkomisji. To jest bardzo ważny czas, jeśli chodzi o środki europejskie. Negocjujemy nowe (Dzwonek) środki i podkomisja musi pracować. Proszę nie blokować prac tej podkomisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas emocjonalnej dyskusji nad tym ważnym projektem ustawy część posłów dokonała inwersji podmiotowej, jeżeli chodzi o projekt ustawy. Można było odnieść wrażenie, że debata dotyczy nowego okresu programowania, czyli lat 2021-2027... (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Dotyczy.) ...podczas gdy myśmy się koncentrowali nad projektem ustawy, która miała umożliwić realizację wydatków okresu programowania 2014-2020. Dlatego pytam pana ministra: Czy ta dyskusja - skierowana w zupełnie innym kierunku - rzeczywiście dotyczy zapisów przyszłej ustawy finansowej, której przecież jeszcze nie ma, czy dotyczy tego okresu programowania? Dlaczego zostały tu wplątane jeszcze wątki weta, skoro ta sprawa w ogóle nie dotyczyła weta? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Europejski fundusz plus to jest nowa perspektywa...)
Mówca: Anna Milczanowska
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę zaprezentować stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego, druk nr 732. Celem ustawy jest wprowadzenie zmian w Kodeksie postępowania karnego zmierzających do uściślenia i doprecyzowania przepisów regulujących uprawnienia procesowe pokrzywdzonych. Proponowana zmiana ma na celu uwzględnienie w wniosków Komisji Europejskiej dotyczących niepełnego wdrożenia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z 2012 r. ustanawiającej normy minimalne w zakresie praw wsparcia i ochrony ofiar przestępstw oraz zastępujących decyzję ramową Rady, a także dyrektywy Parlamentu i Rady z grudnia 2011 r. w sprawie zwalczania niegodziwego traktowania w celach seksualnych i wykorzystywania seksualnego dzieci oraz pornografii dziecięcej zastępującej decyzję ramową Rady z 2004 r. Rozważana treść art. 49b Kodeksu postępowania karnego ma za zadanie określenie wprost zasad postępowania w sytuacji, gdy istnieją wątpliwości co do wieku pokrzywdzonego w warunkach, w których zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że jest on małoletni. Zgodnie z powyższą zmianą przepisów we wskazanych okolicznościach będą miały zastosowanie przepisy dotyczące małoletnich i pokrzywdzonych. Druga z proponowanych zmian nakłada na organ prowadzący postępowanie karne obowiązek zbadania okoliczności sprawy celem ustalenia właściwości warunków osobistych pokrzywdzonego. Powyższe ma służyć ochronie gwarancji procesowych pokrzywdzonego. Organ prowadzący postępowanie co do zasady będzie zobligowany zwrócić się do pokrzywdzonego celem odebrania od niego oświadczenia co do chęci skorzystania ze wskazanych w proponowanym przepisie instytucji mających na celu poprawę sytuacji pokrzywdzonego. Przepis ten ma na celu zaakcentowanie obowiązku indywidualnego podejścia do ofiary przemocy przez organ prowadzący postępowanie karne. Z uwagi na to, że proponowane zapisy mają na celu poprawę położenia pokrzywdzonych w toku postępowania karnego, a przyjęcie przepisów w przedstawionym kształcie ma służyć pełnemu i jednoznacznemu wdrożeniu dyrektyw Parlamentu Europejskiego i Rady, klub Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował za przyjęciem projektowanej ustawy w proponowanym brzmieniu. Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy zmieniającej Kodeks postępowania karnego, zawartego w druku nr 732. Jak pan minister dobrze i w sposób szczegółowy uzasadnił, ta nowelizacja jest podyktowana chęcią realizacji przepisów o charakterze unijnym mających na celu zagwarantowanie jak najszerszej ochrony osobie pokrzywdzonej, w szczególności osobie poniżej 18. roku życia. Sprawą oczywistą jest, że przedmiotem elementarnej odpowiedzialności każdego państwa jest zapewnienie czytelnych dla każdego uczestnika postępowania - czy to przygotowawczego, czy następnie sądowego - jasnych reguł postępowania, zwłaszcza w okolicznościach tak wrażliwych, jakie występują w przypadku popełnienia czynów zabronionych, gdzie osobą pokrzywdzoną jest osoba małoletnia. I istnieje pewna luka w przepisach Kodeksu postępowania karnego, nie określa się w sposób czytelny, jak organ powinien postępować w takich przypadkach. Przygotowana w związku z tym propozycja zmian w Kodeksie postępowania karnego wydaje się propozycją dobrą i zasługującą na poparcie. Dlatego Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska wnioskuje o przekazanie tego projektu do dalszych prac w komisjach. Będziemy oczywiście aktywnie w nich uczestniczyć. Jeżeli nie nastąpią niekorzystne zmiany w tym projekcie ustawy, to klub Koalicji Obywatelskiej deklaruje jego poparcie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję, panie marszałku, za oddanie pełnej nazwy klubu parlamentarnego, który mam zaszczyt reprezentować. Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Chciałbym przedstawić stanowisko klubu Koalicja Polska wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego, zawartego w druku sejmowym nr 732. Projekt ten doprecyzowuje i uściśla obowiązujące przepisy odnoszące się do gwarancji procesowych przysługujących pokrzywdzonym. Wprowadza regulacje chroniące małoletnie ofiary przestępstw zgodnie z zasadą, że organ przeprowadzający przesłuchanie powinien zawsze kierować się dobrem dziecka. Projekt przewiduje dodanie do Kodeksu postępowania karnego art. 49b zawierającego domniemanie wieku pokrzywdzonego oraz art. 52a, który wprost zobowiązałby organ do przeprowadzania oceny indywidualnej i szczególnego traktowania ofiary w postępowaniu karnym. Po zmianach w przypadku wątpliwości co do wieku pokrzywdzonego trzeba będzie stosować wobec niego uprawnienia procesowe takie jak wobec małoletnich. Rozwiązania z projektu sankcjonują obowiązującą praktykę dotyczącą oceny indywidualnej dla pokrzywdzonego i wskazują na konieczność szczególnego traktowania ofiary w postępowaniu karnym. Indywidualna ocena ma uwzględniać np.: cechy osobowe pokrzywdzonego, rodzaj, charakter i okoliczności przestępstwa, rozmiar doznanej szkody, a także relację między pokrzywdzonym a sprawcą. Ocena ta powinna także uwzględniać opinie, obawy i potrzeby pokrzywdzonego. Dodać należy także niezwykle istotny element tego przedłożenia, jakim jest implementacja przepisów Unii Europejskiej. I tu, panie ministrze, taka dygresja. Przepraszam, ale ostatnio z ust pana koleżanek i kolegów ze środowiska politycznego, które pan reprezentuje, padło w przestrzeni publicznej wiele różnych nieprawd, krytycznych opinii wobec Unii Europejskiej. A więc warto też przy tej okazji docenić, że pojawiają się również sensowne, rozsądne i słuszne z tej niedobrej Unii rozwiązania, które wchodzą do naszego ustawodawstwa, nikomu nie robią krzywdy, nikogo do niczego nie zmuszają, a będą służyć, myślę, osobom, których ta regulacja będzie dotyczyła. Panie marszałku, bardzo dziękuję.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa ma poprawić sytuację pokrzywdzonego. Ta ustawa jest potrzebna i jest dobra. Moje wątpliwości budzi jednak fakt przesłuchania i proszę o odpowiedź konkretnie na pytanie, czy prokuratorzy... Dotychczas prokuratorzy nie odbywają specjalnej specjalizacji, zatem możliwa jest sytuacja, że rano prokurator będzie prowadził dochodzenie w sprawie zbrodni, w południe w sprawie gospodarczej, a po południu będzie przesłuchiwał pokrzywdzone dziecko. Niezmierna wrażliwość takiego przesłuchania wymaga z całą pewnością przygotowania osoby, która będzie je przeprowadzała. I wobec tego pytanie: Czy prokuratorzy będą przygotowywani? Obecnie nie są i mówią mi to matki, które z takim problemem się zmagają. A zatem czy będą, czy też ta ustawa będzie tylko teoretyczna? (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Wiesław Buż
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Celem jest wprowadzenie zmian do Kodeksu postępowania karnego zmierzających do uściślenia i doprecyzowania obowiązujących przepisów odnoszących się do gwarancji procesowych przysługujących pokrzywdzonemu. Wszystko jest okej, o czym tutaj pan minister mówił, kiedy wspomniał, jakie jest uzasadnienie projektu ustawy. Tylko dwa pytania. Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady w tej sprawie jest z 2012 r. Dlaczego wobec tego te zmiany wprowadzamy po 8 latach od przyjęcia dyrektywy? Ile osób małoletnich narażono w ten sposób na ułomne postępowanie w tym czasie? Bardzo miło mi będzie usłyszeć od pana ministra kilka słów wyjaśnienia w tej sprawie, pana ministra, zresztą ziomka. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Borys
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Chciałem zgłosić wniosek formalny o to, aby zwołać trzy połączone komisje. Branża turystyczna, gastronomiczna została pominięta przez państwa przy udzielaniu pomocy finansowej. (Głos z sali: Nieprawda.) Właściciele pensjonatów, hoteli, kwater prywatnych, w większości rodzinne firmy nie mają możliwości skorzystania z pomocy. To jest dzisiaj tragedia tysięcy polskich rodzin. Apeluję o to, aby zwołać trzy połączone komisje w celu przyznania pomocy finansowej branży, która dzisiaj umiera i prosi o pomoc. W związku z tym proszę o uwzględnienie tego wniosku, również o to, aby wydłużyć (Dzwonek) termin ferii. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Urszula Rusecka
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny zawarte w druku nr 807 o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 789. Marszałek Sejmu zgodnie z regulaminem Sejmu skierowała w dniu 30 listopada 2020 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu rozpatrzenia. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny po rozpatrzeniu 451 poprawek na posiedzeniu w dniu 3 grudnia 2020 r. rekomenduje przyjęcie 71 poprawek i odrzucenie 380 poprawek zgodnie z drukiem nr 807. Dziękuję.
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Ten wniosek jest całkowicie niezasadny, bezpodstawny. (Poseł Rafał Grupiński: Czas się skończył.) I moja rada: mniej o prezesie Jarosławie Kaczyńskim i o Prawie i Sprawiedliwości, a więcej o Polsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)