PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Witold Pahl
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałbym bardzo podziękować klubom za poparcie samej idei, która towarzyszy temu projektowi. W swoim wystąpieniu wskazywałem oczywiście na szereg wątpliwości, jakie również mam na tym etapie, już po uzyskaniu opinii, ale te kwestie nie burzą przyjętej systematyki. Rzeczywiście istnieje konieczność ochrony chociażby dóbr osobistych, o których wspominał pan poseł Schreiber. Te wskazane przez pana posła Schreibera wątpliwości będziemy oczywiście omawiali w komisji, ale też trudno te kwestie w sposób jednoznaczny uregulować, bo należałoby zastanowić się, co będzie efektem wprowadzenia terminu zawitego, a więc wskazania radzie takiego terminu, w którym będzie ona zobligowana do podjęcia określonej uchwały. Musimy się liczyć z tym, że opinia orzecznika, być może specjalisty będzie trudna do uzyskania w takim zawitym terminie. Dlatego też wprowadzony tutaj pewien dualizm kontrolny, a więc również nadzór ze strony wojewody, będzie powodował, iż w przypadku podzielania przez przedstawiciela rządu wątpliwości co do zdolności do wykonywania mandatu wójta, burmistrza bądź prezydenta, jeśli szeroki zakres postępowania jest wynikiem braku uzyskania specjalistycznych opinii, może on również podjąć właściwą interwencję w tej sprawie. Myślę, że wszystkiego przepisami uregulować do końca nie można, w zdecydowany jednak sposób ten standard określający wprowadzenie eksperta, jakim jest lekarz, który specjalizuje się w medycynie pracy, a więc określający rzeczywistą zdolność do wykonywania właśnie tych czynności związanych ze zdobytym przez podlegającą kontroli osobę mandatem, będzie gwarancją zachowania właściwego standardu konstytucyjnego. Tak więc, dziękując raz jeszcze za złożoną propozycję współpracy, podzielam przekonanie, że nie wszystkie elementy uzupełniające całość regulacji zostały w przedłożonym projekcie wskazane. Dziękuję za gotowość do współpracy i raz jeszcze zwracam się do Wysokiej Izby z prośbą o aktywne wsparcie projektu - myślę, że projektu wspólnego, bo w wystąpieniach przedstawicieli wszystkich klubów była widoczna troska o właściwe funkcjonowanie państwa i zagwarantowanie wszystkim obywatelom równych praw politycznych i społecznych. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Raz jeszcze dziękuję za wystąpienia i za poparcie przedłożonego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mariusz Witczak
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Natomiast rozwiązanie, które państwo proponujecie, nic nie daje. Panie marszałku, dziękuję bardzo. Jeszcze raz podkreślam, że klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował przeciwko tym rozwiązaniom. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odniosę się do wszelkich uwag, które przed chwilą usłyszeliśmy, korzystając z roli posła wnioskodawcy. Chcę w imieniu mojego klubu - Prawa i Sprawiedliwości - powiedzieć, że zależy nam na tym, aby wybory w Polsce były przeprowadzane w sposób demokratyczny, żeby były prezentowane w sposób jawny i otwarty, aby ludzie, którzy biorą w nich udział, nie mieli podejrzeń co do ich prawidłowości i przebiegu. Chcemy, aby instytucja męża zaufania, która jest instytucją niezwykle potrzebną, wpisaną w Kodeks wyborczy, była doceniona i dowartościowana, aby ludzie, którzy biorą w tym udział, mieli poczucie dobrze wykonanej pracy. Uważamy, że zapisy, które dotyczą mężów zaufania, w żaden sposób nie oddają funkcji, jaką powinni oni pełnić. Wydaje nam się, jesteśmy o tym przekonani, że nie powinno być klubów parlamentarnych w polskim Sejmie, które w sposób otwarty chciałyby nie dopuścić do tego, aby zmiany polegające na większej przejrzystości wyborów mogły znaleźć miejsce w polskim prawie. Jesteśmy przekonani, że żaden z klubów parlamentarnych nie będzie posługiwał się nieprawdziwą frazeologią, wymyślając argumenty, które nie mają oparcia w zapisach tego projektu, po to, aby ten projekt w pierwszym czytaniu odrzucić. Mamy nadzieję - i taką nadzieję jako klub pragniemy wyrazić - że nawet wszelkie niedoskonałości tego projektu, jeżeli takie są, można poprawić w czasie prac w komisji. Z tym przekonaniem opowiadamy się za tym, aby przedstawiony i omawiany obecnie projekt był skierowany do prac w komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec zmian w Kodeksie wyborczym, które przedstawili posłowie klubu Prawa i Sprawiedliwości. W propozycji wychodzi się z założenia, że proces wyborczy wymaga monitoringu, kontroli i sprawdzania na każdym etapie. Oczywiście proces wyborczy wymaga kontroli społecznej. Do tego powołane są komisje, ale również instytucje, o których mowa w nowelizacji. A więc są mężowie zaufania, obserwatorzy międzynarodowi, którym wnioskodawcy chcą nadać uprawnienia mężów zaufania. Notabene w art. 103 § 1 i 2 nie ma mowy o uprawnieniach, więc nie wiem, które uprawnienia mężów zaufania, czy wszystkie, wnioskodawcy chcą nadać obserwatorom międzynarodowym. Uprawnienia mężów zaufania, którzy odgrywają ważną rolę w przejrzystości procesu wyborczego, w zasadzie funkcjonują już w Kodeksie wyborczym, zapewne z wyjątkiem prawa do rejestrowania obrazu i dźwięku. To jest nowa propozycja, która może jednak budzić kontrowersje. Jeżeli uczynimy lokal wyborczy przedmiotem filmowania przez kilku czy kilkunastu fotoamatorów, to myślę, że powaga aktu głosowania może być naruszona. Wydaje mi się, że dotychczasowe uprawnienia mężów zaufania są wystarczające. Chodzi również o penalizację wynoszenia kart do głosowania poza lokal czy posiadania ich przez osoby nieuprawnione. Gdy się czyta Kodeks wyborczy i prawo karne, wydaje się, że przestępstwo przeciw wyborom tego rodzaju jest już przedmiotem penalizacji i kolejne precyzowanie w tej sprawie wydaje się niezbyt potrzebne. Możemy z uwagą pochylić się nad, rozumiem, dobrymi intencjami wnioskodawców, aby zapewnić jeszcze większą przejrzystość postępowania komisji wyborczych i całego procesu wyborczego. Myślę, że projekt ten trudno z góry odrzucać, że wymaga on analizy, ale wydaje się też na tym etapie, że jest zbyt daleko idący. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście Kodeks wyborczy uporządkował system wyborczy w Polsce, i to poważnie uporządkował, bo do momentu uchwalenia tego kodeksu mieliśmy oddzielne regulacje dotyczące poszczególnych wyborów. Niemniej jednak nie jest to rozwiązanie idealne i praktyka wskazuje, że trzeba doregulować niektóre zapisy kodeksu i propozycje płynące ze strony różnych grup posłów są ze wszech miar słuszne i myślę, że powinny być poważnie rozważone podczas prac legislacyjnych. Przy okazji prac nad Kodeksem wyborczym chciałem zapytać o kwestię, która jest dzisiaj, myślę, bardzo ważna, bardzo istotna. Nie może być tak, że jeżeli poseł wystartuje w wyborach samorządowych i Państwowa Komisja Wyborcza ogłosi wyniki wyborcze, to, że został wybrany na przykład na radnego sejmikowego czy gminnego, na wójta czy na prezydenta, to automatycznie tego dnia wygasza się mu mandat poselski, a odwrotnie to tak nie działa. Tym sposobem wielu działaczy samorządowych, prezydentów, wójtów, marszałków województw startuje w wyborach parlamentarnych tylko i wyłącznie po to, żeby wzmocnić listy wyborcze swoich ugrupowań politycznych. W momencie wyboru na posła wielu z nich nie decyduje się obejmować mandatu poselskiego, i nie mają takiego obowiązku, nie ma też takiego Państwowa Komisja Wyborcza, żeby wygaszać mandat prezydenta czy radnego samorządowego. Chciałbym zapytać: Czy rząd pracuje nad nowelizacją Kodeksu wyborczego w zakresie zachowania równowagi? Jeżeli w jedną stronę to działa, to w drugą stronę także powinno działań albo nie działa w żadną ze stron i wtedy decyduje ten, kto został wybrany. Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po analizie projektu ustawy Kodeks wyborczy powstają bardzo poważne wątpliwości dotyczące zniechęcania wyborców do pójścia do urny wyborczej i głosowania. Wprowadzenie systemu nagrywania, czyli zniesienie czy ograniczenie atmosfery spokoju i decyzji pozbawionej jakiejkolwiek kontroli, może powodować dalsze zniechęcenie naszych wyborców do udziału w wyborach. Zwróćmy uwagę, że frekwencja w Polsce nie jest wysoka, i to we wszystkich wyborach, a takie zmiany czy takie pozorne regulacje mogą powodować wzrost tego zniechęcenia. Chciałabym uzyskać odpowiedź na pytanie, czym kierowali się wnioskodawcy, proponując tak kontrowersyjne rozwiązanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Makowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawię stanowisko klubu Twój Ruch wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy, druk nr 2338. Na pewno wszyscy zgodzą się z tym, że kwestia zapewnienia rzetelności i przejrzystości procedur wyborczych jest sprawą nadrzędną dla zapewnienia realizacji konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawa. Omawiany projekt nowelizacji ustawy Kodeks wyborczy obowiązującej od 2011 r. ma w założeniu usprawnić obecne ustawodawstwo i zagwarantować uczciwe wybory. Pojawiają się bowiem wątpliwości odnośnie do tego, czy obecne zabezpieczenia wobec bezprawnego wpływania na ustalanie wyników wyborów można uznać za wystarczające. Projekt ten w zamiarze wnioskodawców miał zostać rozpatrzony przed wyborami do europarlamentu, które jednak już się odbyły, a więc jego spóźnione przyjęcie pod obrady Wysokiej Izby nie daje możliwości jakiegokolwiek wpływu na wyniki tego głosowania. Istota zmian polega na wprowadzeniu w odrębnym rozdziale kompleksowej regulacji dotyczącej mężów zaufania. Takie umiejscowienie mężów zaufania w strukturze Kodeksu wyborczego pozwoli na nadanie odpowiedniej rangi temu instrumentowi kontroli społecznej nad wyborami. Niewątpliwie Kodeks wyborczy wymaga większej liczby zmian oraz nowelizacji, ponieważ jest wiele kwestii, które można usprawnić, aby w jak największym stopniu wyeliminowane zostały zagrożenia dla rzetelności i przejrzystości wyborów. Każde uczynienie procesu wyborczego bardziej transparentnym, czytelnym i uczciwszym jest krokiem we właściwą stronę i dlatego w imieniu klubu Twój Ruch wnioskuję o przyjęcie projektu ustawy przez Sejm RP i o skierowanie go do dalszych prac.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Czy nie budzi wątpliwości proponowana zmiana brzmienia art. 103 1 § 2 Kodeksu wyborczego w zakresie ˝przekazywania konsulowi telefaksem lub w formie elektronicznej zaświadczenia˝? 2. Czy propozycja użycia terminu ˝najpóźniej w dniu wyborów˝ nie budzi istotnych wątpliwości, gdyż ta czynność mogłaby odbyć się także tuż przed zakończeniem głosowania, co zdezorganizowałoby przebieg wyborów? 3. W czyjej dyspozycji pozostać miałyby nagrania dokonane w trybie art. 103 3 § 1 pkt 4 Kodeksu wyborczego? 4. Jak można penalizować czynność wynoszenia kart do głosowania, skoro obywatel ma prawo pobrać swoją kartę do głosowania, ale nie ma już obowiązku oddania głosu, a karta do głosowania nie stanowi druku ścisłego zarachowania i trudno jest ustalić, kto ją poza lokal wyniósł?
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prawo i Sprawiedliwość słusznie i w sposób uzasadniony chce wzmocnić pozycję mężów zaufania w Kodeksie wyborczym oraz dać im możliwość rejestrowania pracy komisji wyborczych na zdjęciach lub filmach. Wydaje się to tym bardziej zasadne, że dotychczasowe przepisy dotyczące mężów zaufania były rozrzucone w różnych miejscach Kodeksu wyborczego i to dawało możliwość ich różnej interpretacji przez PKW. Za zmianami przemawia choćby to, że Państwowa Komisja Wyborcza w uchwale z dnia 24 lutego 2014 r. przyjęła, że obserwacja czynności wykonywanych przez komisję obwodową nie uprawnia mężów zaufania do utrwalania pracy komisji za pomocą aparatów fotograficznych lub kamer. Konieczne jest zatem doprecyzowanie przepisów po to, aby taka rejestracja była możliwa. Taka rejestracja nie powoduje obciążenia dla budżetu, a dokumentacja w postaci zdjęć lub filmu pozwoli na ograniczenie możliwych nieprawidłowości i, co równie istotne, powinna ułatwić rzetelne rozpatrywanie protestów wyborczych. Należałoby się zastanowić, czy nie zainstalować obligatoryjnie kamer w każdym pomieszczeniu, w którym pracuje komisja. Mężom zaufania powinno przysługiwać prawo do obecności w lokalu wyborczym w czasie wszystkich czynności komisji wyborczych, a w szczególności w czasie głosowania, ustalania wyników głosowania i sporządzania protokołu, a w razie potrzeby - do wniesienia do protokołu uwag, z wymienieniem konkretnych zarzutów.
Mówca: Sprawozdawca Mirosław Pluta
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Infrastruktury przedstawię sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o spłacie niektórych niezaspokojonych należności przedsiębiorców, wynikających z realizacji udzielonych zamówień publicznych, druk nr 2390. Projekt wpłynął do Sejmu 12 maja 2014 r., a 16 maja 2014 r. został skierowany do pierwszego czytania w komisji. Odbyło się ono 27 maja 2014 r. Porządek posiedzenia komisji przewidywał zapoznanie się z uzasadnieniem wnioskodawców projektu oraz debatę. Głównym celem projektu jest uregulowanie zagadnień związanych z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 czerwca 2013 r., sygn. akt K 37/12. Biorąc pod uwagę uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, projekt ustawy proponuje odejście od różnicowania podmiotów na podstawie kryteriów wielkości przedsiębiorstwa, umożliwia dużym przedsiębiorcom zgłaszanie swoich roszczeń w oparciu o poprzednią ustawę według mechanizmu obowiązującego dotychczas, dając jednocześnie czas na przygotowanie odpowiedniej dokumentacji. W trakcie posiedzenia komisji główne uwagi do projektu dotyczyły przede wszystkim terminu przedstawienia projektu. Pytano o wpływ na budżet państwa oraz o liczbę firm, których może dotyczyć projekt. Zaproponowano powołanie podkomisji, której zadaniem byłoby rozszerzenie listy poszkodowanych. Wskazano na potrzebę niezwłocznego uchwalenia ustawy oraz potwierdzono, że powstała ona przy dużym współudziale przedsiębiorców. Zgłoszone poprawki miały charakter redakcyjno-legislacyjny. Pragnę poinformować, że projekt ustawy z druku nr 2390 wraz z przyjętymi poprawkami został przyjęty stosunkiem głosów 11 za, przy braku głosów przeciw i 3 głosach wstrzymujących się. Przedstawiając Wysokiej Izbie sprawozdanie, wnoszę w imieniu komisji o uchwalenie załączonego projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lucjan Marek Pietrzczyk
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 28 czerwca 2012 r. o spłacie niektórych niezaspokojonych należności przedsiębiorców, wynikających z realizacji udzielonych zamówień publicznych jest wypełnieniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 czerwca 2013 r., wyroku, który Trybunał Konstytucyjny wydał po rozpoznaniu wniosku prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o zbadanie zgodności przepisów ustawy wymienionej na wstępie. Trybunał Konstytucyjny w swoim wyroku orzekł, że art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 28 czerwca 2012 r. w zakresie, w jakim za przedsiębiorcę uznaje przedsiębiorcę spełniającego wymagania tylko dla mikroprzedsiębiorcy, małego lub średniego przedsiębiorcy, jest niezgodny z art. 64 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 oraz z art. 2 konstytucji. Trybunał Konstytucyjny orzekł również, że art. 12 ustawy z dnia 28 czerwca 2012 r. jest niezgodny z konstytucją w zakresie, w jakim dotyczy wykonawcy, wobec którego ogłoszono upadłość przed wejściem w życie tej ustawy. Mając na uwadze to, że ten przepis wedle orzeczenia jest sprzeczny z art. 2 Konstytucji RP w zakresie wskazanym w wyroku, Trybunał Konstytucyjny proponuje nie uchylenie przepisu, a jedynie jego modyfikację zgodną z jego wskazówkami. W przypadku zastosowania tego przepisu w brzmieniu będącym przedmiotem badania Trybunału Konstytucyjnego mogłoby bowiem dojść do uszczuplenia praw majątkowych innych niż Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad wierzycieli upadłego, którzy skorzystali z konstytucyjnych gwarancji swoich praw już w momencie wejścia w życie ustawy z dnia 28 czerwca 2012 r. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska RP ocenia, że rozwiązania zawarte w projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 28 czerwca 2012 r. o spłacie niektórych niezaspokojonych należności przedsiębiorców, wynikających z realizacji udzielonych zamówień publicznych wypełniają wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 czerwca 2013 r. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska RP będzie głosować za przyjęciem omawianego projektu. (Oklaski)
Mówca: Artur Gierada
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na samym początku chciałbym bardzo osobiście podziękować siedzącemu tutaj panu ministrowi Zbyszkowi Rynasiewiczowi, bo odkąd pan, panie ministrze, zajął się pracą nad tą ustawą, to rzeczywiście widać, że te prace bardzo mocno przyspieszyły. Ta ustawa jest niezmiernie potrzebna, chodzi o wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Mówię dzisiaj, może trochę egoistycznie, w imieniu jednej z firm kieleckich i wszystkich świętokrzyskich posłów, chodzi o firmę Kieleckie Kopalnie Surowców Mineralnych. Jest to firma z ponad 140-letnią tradycją, która zatrudnia dzisiaj ponad 300 osób, a poprzez to, że jej nie zapłacono za zrealizowane prace przy budowie autostrady A2, dzisiaj jest w stanie upadłości, na szczęście upadłości naprawczej. Jest szansa, że dzięki tym pieniądzom, które dostanie, stanie na nogi, będzie mogła kontynuować swoją produkcję i dalej zatrudniać tyle osób. Mam również dwa pytania. Pierwsze pytanie dotyczy wątpliwości. Chcę, żeby padło ono z tej mównicy, bo choć ja ich nie mam, to te wątpliwości mają pracownicy. Czy firma, taka jak ta, która dostarczała kruszywa pod budowę, jest podwykonawcą? Według mnie, według Kodeksu cywilnego takich wątpliwości nie ma, ale chciałbym, żeby to pan minister je rozwiał, by ci ludzie byli pewni, że te pieniądze dostaną. Druga kwestia dotyczy pieniędzy, kwot, na jakie może liczyć ta firma. Wiemy, że kontrakt, który został niezrealizowany - czy został zrealizowany, ale za który firma nie otrzymała zapłaty - opiewał na pod 60 mln zł. Dzisiaj mamy informacje, choć nieoficjalne, że oddział generalnej dyrekcji, na którego terytorium była budowana ta autostrada, ma ponad 20 mln zł, około 25 mln zł do dyspozycji. Czy ta firma będzie mogła liczyć na odzyskanie pełnej kwoty? Pytam o to z tego względu, że mniejsze firmy z tego terenu mogły liczyć, jak wiemy, na odzyskanie tych pieniędzy w 100%. Dzisiaj byłoby swego rodzaju niesprawiedliwością, jeśli te firmy dostałyby - w związku z tym, że pierwsze miały możliwość zgłoszenia się dzięki trochę wadliwej, jak nam wypomniał Trybunał Konstytucyjny, konstrukcji z naszej strony - 100% pieniędzy, a ta firma miałaby dostać 30%, 40% czy 50%. Liczymy na to, że to będzie 100%. Bardzo dziękuję, panie ministrze.
Mówca: Mirosław Pluta
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo krótkie pytanie. Mój przedmówca sporo już powiedział. Wobec tego zapytam tylko o to, o co pytają przedsiębiorcy. Czy czas powstania tego projektu ustawy był czasem optymalnym? Czy to, co do nas należy, zrobiliśmy w najkrótszym czasie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Tomasz Pacholski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o spłacie niektórych niezaspokojonych należności przedsiębiorców, wynikających z realizacji udzielonych zamówień publicznych. Zmiana ustawy została wymuszona przez wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 czerwca 2013 r. Obowiązujący dotychczas przepis art. 4 pkt 1 ustawy znacznie zawężał definicję przedsiębiorcy, w taki sposób, że odnosiła się ona wyłącznie do mikroprzedsiębiorców, małych oraz średnich przedsiębiorców. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego tak sformułowana definicja jest niezgodna z Konstytucją RP. Zaproponowany obecnie zapis ustawowy jest zgodny z definicją określoną w art. 4 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Kolejna zmiana polega na doprecyzowaniu art. 12 ustawy w taki sposób, aby uniknąć naruszenia zasady niedziałania prawa wstecz. Według Trybunału Konstytucyjnego jest on niezgodny z konstytucją w zakresie, w jakim dotyczy wykonawcy, wobec którego ogłoszono upadłość przed wejściem w życie tej ustawy. Ze względu na fakt, iż Trybunał Konstytucyjny wyraźnie określił, iż przepis jest sprzeczny z Konstytucją RP jedynie w części wskazanej w wyroku, wnioskodawca proponuje nieuchylanie przepisu, a jedynie jego modyfikację zgodną ze wskazówkami trybunału. Ostatnia zaproponowana zmiana jest następstwem dwóch poprzednich i dotyczy zaktualizowania list przedsiębiorców spełniających obecnie warunki ustawowe do wypłat należności. Konieczność przyjęcia przez Wysoki Sejm nowelizacji tej ustawy jest niepodważalna, jedyna wątpliwość, jaka powstaje podczas rozpatrywania projektu, to termin jego przedstawienia pod obrady Sejmu. Zmiany do ustawy powstały na skutek orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, które zapadło w czerwcu 2013 r., a więc niespełna rok temu. Dlaczego więc dopiero teraz się tym zajmujemy? Jest to przecież bardzo ważna materia, szczególnie dla dużych przedsiębiorców budujących autostrady, których roszczenia dotychczas nie były uwzględniane z powodu błędnego zapisu w ustawie. Skąd więc taka opieszałość rządu we wprowadzaniu zmian, z którą niestety bardzo często mamy tutaj do czynienia? Jest to kolejny dowód niekompetencji tego rządu. Klub Poselski Twój Ruch popiera stanowisko Komisji Infrastruktury i będzie głosował za przyjęciem zaproponowanej w druku nr 2390 nowelizacji ustawy.
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Tchórzewski
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu sejmowej Komisji Infrastruktury przedstawiam sprawozdanie komisji o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, druk nr 2375. Komisja Infrastruktury przeprowadziła w dniu 27 maja pierwsze czytanie i rozpatrzyła ten projekt ustawy. Rozpatrywany projekt ustawy usprawnia procedury służące realizacji inwestycji kolejowych w zakresie infrastruktury i w tabor kolejowy. Zmiana 1. w art. 1 usuwa wątpliwości interpretacyjne i jednoznacznie rozstrzyga, że organy wydające decyzje administracyjne dotyczące tych inwestycji nie stosują przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym, czyli postanowienia miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego nie są dla nich wiążące. Ustawa ta zwalnia także z obowiązku składania do prezesa Urzędu Transportu Kolejowego dokumentacji niezbędnej do uzyskania zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji pojazdów kolejowych w postaci papierowej i wprowadza zasadę składania tejże dokumentacji w postaci elektronicznej. Zmiany od 2. do 5. w art. 1 mają na celu skrócenie i ułatwienie prowadzenia postępowań administracyjnych, natomiast art. 2 rozstrzyga, że postępowania w sprawie wydania zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji pojazdu kolejowego, wszczęte i niezakończone do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, prowadzone są zgodnie z dotychczasowymi przepisami. Komisja przyjęła przedstawiony projekt ustawy bez zmian merytorycznych, wprowadzając jedynie drobne poprawki legislacyjne. Komisja wnosi, by Wysoki Sejm uchwalił załączony do sprawozdania projekt ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, druk nr 2405. Dziękuję.