PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Mam do pana ministra pytania w zakresie elektronicznego fakturowania przy zamówieniach publicznych. Po pierwsze, czy administracja rządowa, bo o niej dzisiaj mówię, jest przygotowana do przyjmowania zgłoszeń, czyli przyjmowania ofert, w systemie kluczowania i ich odbierania? Rozumiemy, że musi być stworzony system bezpieczeństwa. Jak państwo, na przykładzie administracji rządowej, zapewnili bezpieczne przekazywanie faktur z odpowiednim kluczowaniem? Czy taki element związany z bezpieczeństwem przekazywania faktur elektronicznych został przygotowany? Bo pamiętamy m.in. różne pola wdrażania elektronizacji i ułatwień dla obywateli. Czy w tym zakresie administracja jest przygotowana?
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Skoro mówimy o e-fakturowaniu, to czy pan minister jest w stanie powiedzieć coś niecoś na temat planowanych, postulowanych działań albo po prostu pomysłów rządu na promocję w ogóle e-faktur w Polsce? Wiemy, że np. sieci komórkowe mają taką dziwną praktykę, że doliczają 5 zł do rachunku wszystkim tym klientom, którzy nie chcą e-faktury. Stosują tego typu bonus albo zachętę finansową. Pytanie jest takie: Jakie do tej pory rząd podjął i jakie ma podjąć działania mające na celu promocję e-fakturowania i promocję w ogóle odejścia od papieru, w sensie dokumentu w formie papierowej, i przejścia do obrotu faktycznie już w pełni zdigitalizowanego, takiego, w którym ta faktura nie będzie musiała być finalnie gdzieś przez kogoś drukowana? Bardzo dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Jacek Bogucki
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Marszałek Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował w dniu 16 października projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi do pierwszego czytania. Projekt dotyczy zmiany w ustawie odnoszącej się do ubezpieczenia upraw rolnych, polegającej na tym, iż dotychczasowy sposób wypłaty odszkodowań w przypadku ryzyka suszy zostaje zmieniony poprzez wprowadzenie tzw. franszyzy redukcyjnej, czyli udziału własnego ubezpieczającego się rolnika do poziomu 20%, 25% lub 30%. Rolnikom daje to możliwość wyboru zakresu ubezpieczenia i takiego stopnia redukcji, który odpowiada im w danych warunkach i jednocześnie pozwala na obniżenie składek ubezpieczeniowych w ofertach firm ubezpieczeniowych. Projekt został rozpatrzony na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju wsi w dniu 22 października br. i został przyjęty przez komisję bez uwag. W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnoszę o uchwalenie projektu ustawy. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Małecki
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić oświadczenie w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, druk nr 2909. Projektowane przepisy mają na celu upowszechnienie umów ubezpieczenia upraw rolnych od strat spowodowanych suszą, które dotychczas ze względu na wysokie ceny polis zawierane były przez producentów rolnych bardzo rzadko. Aktualnie obowiązujące przepisy ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich określają udział własny producenta rolnego w przypadku ryzyka suszy na maksymalnym poziomie 10%. Wprowadzenie proponowanych rozwiązań w postaci tzw. franszyzy redukcyjnej określonej na poziomie 20%, 25% i 30% sumy ubezpieczenia przyczyni się do tego, że ubezpieczeniem objęte będą zdarzenia stanowiące faktyczne zagrożenie dla funkcjonowania gospodarstw rolnych, nie zaś niewielkie spadki w wydajności produkcji będące efektem niedoboru opadów. (Poseł Krystyna Skowrońska: Pani marszałek, nie ma ministra.) Przełoży się to na obniżenie wysokości składek ubezpieczeniowych. Przyjęcie proponowanych zmian umożliwi ubezpieczanie upraw rolnych od jednego lub kilku wybranych rodzajów ryzyka, w tym ryzyka suszy, co pozwoli producentom rolnym na uzyskanie odszkodowania przynajmniej w wysokości umożliwiającej zwrot poniesionych kosztów produkcji. Producent rolny będzie decydował, jaki poziom strat w uprawach przyjmie jako swoje ryzyko. Przeniesienie części ryzyka na producenta rolnego pozwoli zakładom ubezpieczeń na oferowanie ubezpieczenia upraw rolnych w szerszym zakresie, samych producentów zaś bardziej zmotywuje do zarzadzania ryzykiem w swoim gospodarstwie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie opiniuje przedstawiony projekt i opowiada się za skierowaniem go do dalszego procedowania. Dziękuję bardzo. (Poseł Krystyna Skowrońska: Pani marszałek, prosimy o przerwę, nie ma ministra.)
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Rząd Prawa i Sprawiedliwości w bieżącym roku wielokrotnie więcej niż w latach ubiegłych pomaga polskim rolnikom. W trakcie udzielania pomocy dla rolników z tytułu suszy rolnicy prosili mnie jednak o przekazanie informacji o problemie dotyczącym wypłaty pomocy państwa z tytułu suszy na użytkach zielonych, które są na użytkach rolnych. Zakłady ubezpieczeniowe nie ubezpieczają użytków zielonych, w tym trwałych, ani użytków zielonych na gruntach ornych. W tym przypadku wskazują, że powinno się odstąpić od redukcji pomocy państwa. Czy rząd przewiduje rozwiązanie tego problemu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Czy panu nie wstyd za ten projekt? Czy panu nie wstyd za ten projekt, który nie rozwiązuje problemu dotyczącego pomocy dla rolnikom w zakresie ubezpieczeń? Bo to wstyd. W roku 2017 nie wykorzystano środków na dopłaty do ubezpieczeń w wysokości ok. 100 mln zł. Czy państwu nie jest wstyd? Czy państwu nie jest wstyd, że oszukaliście i dzisiaj nie wypłacacie odszkodowań z tytułu suszy? Panie ministrze, czy panu nie jest wstyd? Chciałabym powiedzieć o tej debacie. Państwo koledzy z PiS-u mocno krytykowali rok 2010, kiedy była największa powódź. Wtedy mieliśmy do czynienia ze znacznie większymi szkodami w budynkach, w uprawach. Udało się wypłacić środki za szkody w wysokości ok. 10 mld. Pytam pana ministra: Ile wypłacono za suszę? Bo zgromadzone pieniądze... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...zdecydowanie nie wystarczą na wypłatę odszkodowań. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! I właśnie czy nie wstyd wam? Macie państwo jakiś problem z ustawą o ubezpieczeniach. ? propos: pan minister Bogucki, który jest tutaj przedstawicielem, jeśli chodzi o tę ustawę... Trudno powiedzieć, bo pan sobie nie poradził z poprzednią ustawą w lutym. (Oklaski) Przez pana opóźnienia rolnicy nie dostali odszkodowań z tytułu przymrozków. To pan za późno złożył ustawę. A teraz pan składa coś, co można nazwać jednym zdaniem: To jest gaszenie pożaru benzyną. Jeśli chodzi o pożar, jaki macie z suszą, to ta ustawa nie dosyć, że nic nie załatwia, to stawia rolnika absolutnie - jak to zresztą powiedziano - w gorszej sytuacji w stosunku do firm ubezpieczeniowych. Po pierwsze, rolnicy muszą się zgodzić na większy udział własny, czyli nie dostaną odszkodowań. I pytanie, panie ministrze: Czy pan zna wyliczenia Wielkopolskiej Izby Rolniczej, jak będzie wyglądała w stosunku do rolnika ta sprawa? Rolnik straci prawie 250 zł. Proszę mi powiedzieć, czy pan zna to wyliczenie
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Przedstawiając stanowisko klubu, zwracałem uwagę na zły kierunek, w jakim idą ustawy o ubezpieczeniach. Mówiłem o Holandii. Jako prezydium klubu byliśmy tam. Taki system, jaki jest w Polsce, tam doprowadził do tego, że tylko 2,5% rolników się ubezpiecza. Słyszymy piękne deklaracje... (Poseł Krystyna Skowrońska: Po co będziecie za tym głosować?) Pani poseł przeszkadza mi, ja nie przeszkadzałem, więc prosiłbym o szacunek dla tej Izby. Słyszymy piękne deklaracje, w jaki sposób chcemy pomagać rolnikom, jak będą oni ubezpieczali się. Tylko moje pytanie: Kiedy będzie kompleksowa ustawa o ubezpieczeniach rolników? Nie łatanie po raz kolejny tej ustawy, która jest, tylko całościowe podejście do ubezpieczeń, tak aby ubezpieczało się nie tylko 20% rolników, tylko aby to było powszechne i opłacalne przede wszystkim dla rolników. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Panie ministrze, jak to się dzieje, że pomimo 65% dofinansowania ze środków budżetu państwa rolnicy nie ubezpieczają się i wcale się do tego nie garną? A zgodnie z przepisami Unii Europejskiej powinno być 50% ubezpieczonych pól. Czyli w naszym przypadku powinno być 5 mln ha, a jest 3 mln z małym haczkiem. Dlaczego tak się dzieje? Dlaczego rolnicy nie chcą pomniejszyć swoich ryzyk w produkcji rolniczej? To ryzyko, które państwo w tej ustawie wprowadziliście za pomocą franszyzy redukcyjnej przy suszy, nie rozwiąże tej kwestii. To są za małe rzeczy, nieprzemyślane, powierzchowne, jest to nieuporządkowanie poprzednich rzeczy. Szkoda. (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Plocke
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie ministrze, dlaczego zgodził się pan, żeby ten projekt ustawy wszedł w życie bez vacatio legis, skoro Krajowa Rada Izb Rolniczych wnioskowała o to, ażeby ten projekt był omówiony w wielu środowiskach rolniczych, w organizacjach, w związkach rolników, w związkach branżowych? Postanowiono, że dyskusji na temat popularyzacji tego systemu ubezpieczeń nie będzie. To jest zadziwiające, tym bardziej że wchodzi nowy mechanizm i nowe ubezpieczenie od suszy. Uważamy, że jest to absolutnie duży błąd, bo ten projekt nie będzie znany rolnikowi. Czy tu chodziło znowu o propagandę przedwyborczą, żeby pokazać, że jest jakieś prawo? Przecież państwo dobrze wiecie, że ten projekt będzie pustym prawem, i dlatego tylko to powtarzamy, nie będzie miał żadnego odniesienia do praktyki. Dlatego prosiłbym o wyjaśnienie tej sprawy. I dlaczego też nie uszanowano decyzji i stanowiska (Dzwonek) Krajowego Związku Rewizyjnego Rolniczych Spółdzielni Produkcyjnych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja mam pytanie o opłacalność. Czy rolnikom w ogóle opłaca się płacić tak wysokie składki? Ile konkretnie wynosi składka średnio od 1 ha w przypadku ubezpieczenia od ryzyka suszy? Ile procent rolników ubezpieczyło się od wystąpienia suszy? Jakie są średnio odszkodowania? Ponieważ może jest tak, że rolnicy pewnie chcieliby się ubezpieczyć, pewnie chcieliby jeździć nowymi traktorami i mieć wszystko nowe i piękne w swoich gospodarstwach, ale w sytuacji gdy muszą walczyć tak naprawdę o przeżycie, a większość pieniędzy, które uzyskują ze sprzedaży dóbr, które wytworzą, przeznaczają na bieżące utrzymanie swojej działalności, może po prostu już nie mają z czego opłacać tych ubezpieczeń. Może państwo powinno faktycznie zastanowić się, jak tym rolnikom pomóc, a niekoniecznie jak im to życie utrudniać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Należy wyrazić radość z faktu, że w końcu regulacje dotyczące ubezpieczeń upraw rolnych idą w kierunku upowszechniania i uelastycznienia. Czyż nie jest prawdą, że rolnicy są jednymi z najlepiej kalkulujących przedsiębiorców w Polsce i oddanie im większej możliwości dopasowania polis ubezpieczeniowych z pewnością będzie korzystne? Dziękuję. (Poseł Kazimierz Kotowski: Kto panu to napisał?)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Panie ministrze, ja w swojej karierze zawodowej nie ubezpieczam 50%, tylko 100% powierzchni upraw, od kiedy istnieje Unia i obowiązek. To jest nieprawda, co pan powiedział, że nie wiem, jaki jest obowiązek, jeżeli chodzi o Unię Europejską. Natomiast jeszcze jedno, drugie sprostowanie. Panie ministrze, budżet państwa przeznacza 500 mln na ubezpieczenia, ale jeszcze nie wiadomo - i proszę o odpowiedź - ile trafia bezpośrednio do rolnika. Dziękuję bardzo. (Poseł Marek Sawicki: Także sprostowanie, pani marszałek.)
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo proszę. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Po pierwsze, 65% dopłaty nie było wprowadzone za PiS-u, tylko za koalicji Polskiego Stronnictwa Ludowego i Platformy Obywatelskiej. I po drugie, twierdzi pan, że rolnicy dostają, tak jak mówił minister Ardanowski z Jasnej Góry, trzy razy więcej. To pytam: Dla nieubezpieczonych 400 zł dopłat do 1 ha w 2015 r. to jest mniej niż 250 zł wypłacane teraz przez was? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Krystyna Wróblewska
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałam przedstawić sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw. Komisja Zdrowia, po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 23 października 2018 r., prosi Wysoką Izbę o przyjęcie sprawozdania komisji bez poprawek. Chciałabym podkreślić, że ta ustawa jest bardzo korzystna dla osób starszych, w wieku 75+. Limit środków finansowych w 2018 r. wynosił 643 300 tys. zł, zaś limit 10-letni ma wartość 8 274 600 tys. zł. W ustawie zmieniającej proponuje się zwiększyć obie wartości o 50 mln zł. Chcemy zwiększyć limit finansowy i dostosować go do rozszerzonego zakresu funkcjonowania programu 75+. Funkcjonowanie programu 75+ stanowi realizację zobowiązań państwa wobec osób starszych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Czech
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2919. Niniejszy projekt ustawy zmieniającej ma na celu modyfikację art. 7 ustawy z dnia 18 marca 2016 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Po pierwsze, dotyczy to wysokości przewidywanego na 2018 r. limitu środków przeznaczonych na finansowanie leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego lub wyrobów medycznych objętych programem 75+. Druga zmiana polega na zmianie zasady dostosowania mechanizmu korygującego, w przypadku gdy chodzi o zmianę ryzyka przekroczenia limitów ustalonych na kolejne lata realizacji programu 75+. I tak jak zostało to powiedziane przez posła sprawozdawcę, limit wydatków na 2018 r. wynosi 643 300 tys. zł, a w 10-letnim okresie finansowania to będzie kwota 8 274 600 tys. zł. W ustawie zmieniamy, podwyższamy te wartości o 50 mln zł. Jest to spowodowane koniecznością rozszerzonego zakresu finansowania, ponieważ program 75+ po prostu jest bardzo dobrze realizowany i potrzebny jest wzrost finansowania. Ta potrzeba wzrostu finansowania bezpośrednio przekłada się na sytuację zdrowotną osób starszych, a także pośrednio na sytuację ekonomiczną. To faktycznie jest element realizacji zobowiązania państwa wobec osób starszych. Zgodnie z art. 68 ust. 3 konstytucji osoby starsze powinny być otoczone szczególną troską państwa w zakresie ochrony zdrowia. W taki sposób władze publiczne starają się realizować ten zapis konstytucji. Druga zmiana modyfikuje mechanizm korygujący, regulowany w art. 7 ust. 4 pkt 2 zmienianej ustawy. Przewidywał on mechanizm sanacyjny polegający na zmianie wykazu, a teraz należy wdrożyć inne rozwiązanie. W przypadku gdy w którymkolwiek z czterech kwartałów danego roku nastąpiło przekroczenie równowartości 25% przewidywanego na ten rok limitu, ten mechanizm powinien być zwiększony do 35%, bowiem realizacja tego programu nie przebiega stricte 1/12 - 1/12: w jednym miesiącu kwoty przeznaczone na finansowanie są wyższe, a w innym miesiącu niższe, dlatego takie rozwiązanie będzie korzystniejsze. Zapewnia on również możliwość właściwego monitorowania i możliwość ograniczenia wykazu, to znaczy wydatków środków zgodnie z tym, jak jest to przewidziane w danym roku. Wobec powyższych przedłożeń klub Prawo i Sprawiedliwość popiera rozwiązania zaproponowane w tej ustawie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Beata Małecka-Libera
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić opinię Platformy Obywatelskiej w stosunku do projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw. Są tutaj proponowane dwie zmiany, a mianowicie: Pierwsza to zwiększenie o 50 mln zł puli finansowania programu Leki 75+. Będzie to wyglądało tak, że w latach 2016-2025 do kwoty 8 324 600 tys. zł, a w roku 2018 z 643 300 tys. do 693 300 tys. zł. Druga zmiana dotyczy tzw. mechanizmu korygującego i podnosi wskaźnik korygujący z 25% do 35%. Co do zwiększenia finansowania o 50 mln zł, w uzasadnieniu jest zapisane, że jest to spowodowane dobrą kondycją budżetu, w związku z tym można takie pieniądze na to przeznaczyć, z czym akurat się zgadzamy. Jest to dobry kierunek, aczkolwiek z uzasadnienia nie wynika, dlaczego taka kwota, 50 mln, została przyjęta i czy odpowiada ona zwiększonemu popytowi np. na leki. Przykładowo w roku 2017 wydatkowano jedynie 95% wszystkich środków, a nie przedstawiono jak na razie, w jaki sposób kształtuje się to w 2018 r. Z tego nie wynika, dlaczego jest to taka a nie inna kwota. Ze względu na brak w uzasadnieniu projektu informacji na temat sytuacji w zakresie popytu na leki bezpłatne dla osób 75+ trudno również zrozumieć, dlaczego nowelizacja dotyczy tylko roku 2018, a nie także następnych lat. Innymi słowy: Co takiego wydarzyło się w roku 2018, że postanowiono jeszcze w tym roku, a mamy październik, zwiększyć pulę o 50 mln, czyli dokładnie tyle samo, ile na cały okres do 2025 r.? Wskazać również należy, że Ministerstwo Zdrowia zgodnie z art. 43a ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych kształtuje zakres, czyli tzw. pulę leków objętych programem 75+, a więc po części kształtuje popyt na produkty objęte tym programem, co wpływa na wysokość wydatków z budżetu państwa z tego tytułu. Obecny projekt ustawy w żaden sposób nie dotyczy nieefektywnego wydatkowania ani nie wychodzi naprzeciw ewentualnemu nieefektywnemu wydatkowaniu środków na leki, co według mnie oznacza, że przy ewentualnym braku i przy niskiej skuteczności mechanizmów kontrolnych zwiększone limity mogą oznaczać proporcjonalnie większe marnotrawstwo. W związku z powyższym Platforma Obywatelska będzie głosowała za tym projektem, mimo tych wątpliwości, które przedstawiłam, ale także składa poprawkę dotyczącą możliwości przepisywania przez lekarzy POZ oraz lekarzy specjalistów takich recept, które pozwalają otrzymać leki z tzw. 75+. Pani marszałek, przekazuję poprawkę.
Mówca: Jerzy Kozłowski
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ma w zasadzie trzy cele. Pierwszy cel to określenie wysokości przewidywanego na rok 2018 limitu środków finansowych przeznaczonych na finansowanie programu 75+, czyli środków przeznaczonych na finansowanie dopłat do leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego lub wyrobów medycznych dostępnych bezpłatnie świadczeniobiorcom po ukończeniu 75. roku życia. Drugi cel to zmiana ogólnego maksymalnego limitu środków na ten cel na lata 2016-2025. Trzeci cel to zmiana zasady mechanizmu korygującego, który jest stosowany przez ministra zdrowia w przypadku zaistnienia ryzyka przekroczenia limitów ustalonych na realizację programu 75+. W uzasadnieniu projektu ustawy czytamy, że jest konieczność dostosowania limitu finansowania do rozszerzenia zakresu funkcjonowania programu 75+, gdyż wzrost dochodów z uszczelnienia systemu podatkowego pozwoli na rozszerzenie wykazu leków dostępnych dla beneficjentów programu 75+, co z kolei wymaga zwiększenia puli środków przeznaczonych na jego funkcjonowanie. Jednak Biuro Analiz Sejmowych w swojej opinii dostrzega następujące rzeczy: w uzasadnieniu projektu nie wskazano żadnych danych liczbowych dotyczących wydatków budżetowych ponoszonych w roku 2018 na finansowanie programu 75+ ani nie oszacowano wartości spodziewanego wskazanego wzrostu dochodów budżetowych. Nie wyjaśniono też trybu... Ta ustawa jest rozpatrywana w trybie pilnym i nie ma wyjaśnienia, dlaczego w takim trybie jest wprowadzona; przez to nie było żadnych konsultacji i nie było opiniowania tego projektu. Niemniej jednak w związku z tym, że na tym etapie istnieje możliwość poprawy tej ustawy, Klub Poselski Kukiz’15 nie ma nic przeciwko temu, aby ten projekt przekazać do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję.
Mówca: Marek Ruciński
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna dotyczące projektu ustawy z druku sejmowego nr 2919 zmieniającego ustawę o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw. Na wstępie chcę podkreślić, że pierwszy raz dostrzegam jakąkolwiek spójność działań rządu ze złożonymi deklaracjami. Dotąd bowiem mimo zapewnień o dobrej sytuacji budżetowej śródroczny wzrost nakładów na jakikolwiek program z zakresu ochrony zdrowia był niemożliwy. Doceniam tę inicjatywę, niemniej chcę jednoznacznie zwrócić uwagę, że pewnie nieprzypadkowo środki te są przeznaczone akurat na jeden z flagowych programów partii rządzącej. W Poznaniu regularnie spotykam się z seniorami. Bardzo cenię sobie tę współpracę, która pozwala mi lepiej diagnozować potrzeby tego środowiska. Oczywiście sama idea programu 75+, który ułatwia seniorom dostęp do leków, jest słuszna. Rozwijanie tego projektu jest pożądane, bo już na wstępie lista leków, z których mogły skorzystać osoby starsze, pozostawiała wiele do życzenia. Przy proponowanym wzroście nakładów na ten program spodziewałem się jednak, że resort zdrowia będzie potrafił wskazać realne zapotrzebowanie seniorów na leki objęte całkowitą refundacją oraz będzie w stanie określić, w jakim zakresie te potrzeby są zaspokajane. Niestety w uzasadnieniu projektu tej ustawy nie znajduję tych informacji. Trudno zatem jednoznacznie stwierdzić, na co zresztą zwraca uwagę Biuro Analiz Sejmowych, czy proponowana nowelizacja jest wystarczająca. Moje wątpliwości budzą też te przepisy, które określają zasady uruchamiania mechanizmu korygującego limit wydatków na program 75+ w danym roku. Eksperci zwracają uwagę, że zaproponowane zmiany są niedostosowane do specyfiki rządowego programu. W sytuacji gdy zapotrzebowanie na leki będzie się rozkładało nierównomiernie i np. limit wydatków w znacznym stopniu będzie wykorzystany już w I półroczu, może to skutkować ograniczeniem listy darmowych leków dla osób starszych. Pomimo tych uwag należy wesprzeć każde działanie, które służy poprawie jakości życia seniorek i seniorów. Nowoczesna zagłosuje za przyjęciem tego projektu. Dziękuję bardzo.