PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie poselskie w sprawie projektu ustawy o odnawialnych źródłach energii Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do biur poselskich został skierowany apel koordynatorki projektu ˝Energia odnawialna˝ związany z procedowaniem nad projektem ustawy o odnawialnych źródłach energii. Autorka projektu przekonuje, że filozofia tego projektu ustawy jest z założenia niewłaściwa. Twierdzi, ˝że ustawa powinna służyć rozwojowi sektora, ale przede wszystkim powinna wspierać obywateli. Efekt wprowadzenia tej regulacji będzie odmienny. Samorządy, wspólnoty i spółdzielnie mieszkaniowe mogą nie mieć możliwości, by skorzystać z funduszy na rozwój odnawialnych źródeł energii˝. Autorka apelu skierowanego do posłów uważa, że ˝rząd blokuje wprowadzenie taryf gwarantowanych dla obywateli, choć to jedyny mechanizm, który pozwoliłby wyrównać szanse pomiędzy bogatymi a mniej zamożnymi. Dla społeczeństwa przewidziano jedynie wyższe rachunki za energię˝. Autorka apelu wraca również do czasu kampanii samorządowej. Wtedy to wiceminister środowiska Stanisław Gawłowski ogłosił przeprowadzenie w wybranych województwach pilotażowego programu budowy mikroinstalacji energetycznych dla wspólnot i spółdzielni mieszkaniowych na kwotę 63 mln zł. Równolegle minister rolnictwa Marek Sawicki przebił propozycję ministra Gawłowskiego i zapowiedział kwotę 17 mln euro dotacji z funduszy europejskich na małe systemy odnawialnych źródeł energii dla gmin z terenów wiejskich. Zatem pojawiła się propozycja rządu - programy na łączną kwotę ponad 130 mln euro. Niestety po wyborach okazało się, że z nic z tego nie wyszło. Uważa się, że odnawialne źródła energii polaryzują interesy PSL i PO, dlatego w ramach oświadczenia poselskiego kieruję pytanie do rządu. Czy Ministerstwo Środowiska podziela obawy koordynatora projektu ˝Energia odnawialna˝, że powstający projekt ustawy o odnawialnych źródłach energii nie spełni oczekiwań tego środowiska?
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku grudnia 2014 r. premier Ewa Kopacz obiecywała, że Polacy z zagrożonych terenów wschodniej Ukrainy trafią do Polski jeszcze przed końcem roku. Informacja o dacie ewakuacji, która miała nastąpić 29 grudnia 2014 r., pojawiła się na stronach konsulatu. Z obietnicy złożonej naszym rodakom ze Wschodu szefowa rządu jednak nie wywiązała się. Nie dotrzymując słowa, pani premier potwierdziła, że to, co powiedziała na początku grudnia, to jedynie pobożne życzenia. Składając obietnicę, pani premier musiała zdawać sobie sprawę, że sytuacja we wschodniej Ukrainie z dnia na dzień staje się coraz bardziej dramatyczna. Rzucając słowa na wiatr, potwierdziła jedynie brak profesjonalizmu i merytorycznego przygotowania, a przede wszystkim dała złudną nadzieję naszym rodakom na szybką pomoc. Opieszałość, z jaką działał rząd polski, utwierdza w przekonaniu, że urzędnicy MSW oraz MSZ nie są przygotowani do sprawnego przeprowadzenia tak dużych operacji logistycznych. Mówienie, że za opóźnienie ewakuacji w dużej mierze odpowiadała pogoda, wydaje się w tym momencie niepoważne. Czy oznacza to, że polska administracja potrzebuje sprzyjających warunków atmosferycznych do wykonywania powierzonych zadań? Zmiana terminu ewakuacji z grudnia na styczeń przecież nie zmieniła faktu, że dalej mamy do czynienia z okresem zimowym, a sytuacja Polaków na obszarach ogarniętych wojną na Ukrainie z dnia na dzień stawała się coraz bardziej trudna, a przede wszystkim niebezpieczna. Na ewakuację czekały głównie osoby starsze oraz rodziny z dziećmi. Młodsi nie liczyli na szybką pomoc polskiego rządu i według swoich możliwości przenieśli się do rodzin w Polsce lub na inne, bezpieczniejsze tereny ukraińskie. Tymczasem koalicja PO-PSL udaje, że wszystko ma pod kontrolą. Fakt traktowania tej sprawy jako elementu rozgrywki medialnej budzi sprzeciw. Pani premier potrzebowała szybkiego efektu medialnego i takim właśnie miała się okazać pomoc skierowana do rodaków na Ukrainie. Złożenie obietnicy o ewakuacji do końca grudnia 2014 r., jak się okazało, bez pokrycia, dało tym ludziom nadzieję, a opieszałość w jej realizacji podważyła i tak już nadszarpniętą wiarygodność naszego państwa. Polacy z Donbasu są naszymi rodakami, a państwo polskie realizujące rozsądną i odpowiedzialną politykę azylowo-imigracyjną ma obowiązek udzielić im pomocy. Szkoda, że zrozumiano to tak późno. Rząd w tej sytuacji zachowuje się skandalicznie, a składanie obietnic bez pokrycia staje się jego naczelnym hasłem. Niestety jest to koalicja, która dba o własne interesy i dobry wizerunek w mediach, a nie o dobro Polaków zarówno w kraju, jak i tych mieszkających na obszarach objętych wojną na Ukrainie. Nagłośnione medialnie i otoczone aurą miłosierdzia niedawne rozpoczęcie ewakuacji Polaków w ostatnich dniach jest już niestety tylko próbą wyjścia z twarzą z tej sytuacji.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Jak to jest z tym polskim węglem? Czy naprawdę dopłacamy do tego interesu? Czy Polska Miedź jest następna w kolejce do likwidacji? Obciążenia fiskalne dotyczące górnictwa w Polsce są jednymi z najwyższych na świecie, a pomimo to rządowi wciąż jest mało. W 2013 r. wyniosły one ponad 7 mld zł. Sam podatek od osób fizycznych to kwota 872 mln zł. Podatek dochodowy od osób prawnych to kolejne 142 mln zł. Z tytułu podatku VAT, który wynosi 23%, Skarb Państwa uzyskał prawie 2 mld zł. Jest to najwyższa danina tego typu w całej Unii Europejskiej. W Czechach i Hiszpanii wynosi ona 21%, w Niemczech ustalona jest na poziomie 19%, a w Wielkiej Brytanii - 20%. Na składki na ZUS, a także Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych spółki węglowe przeznaczyły w 2013 r. ponad 3,6 mld zł. Dzięki pieniądzom pochodzącym z pracy tych ˝strasznie rozpieszczonych i leniwych˝ górników żyją też samorządy lokalne. W 2013 r. z tytułu opłaty eksploatacyjnej, podatku od nieruchomości, a także innego rodzaju danin i opłat lokalnych spółki węglowe przelały na konta gmin górniczych prawie 280 mln zł. Powyższe dane pochodzą z materiału opublikowanego na stronie internetowej śląskiej ˝Solidarności˝. Retoryczne wydaje się pytanie, dlaczego nie są one przytaczane przez rządowych reformatorów. Oczekiwać też by należało od tych ˝wszystkowiedzących˝ dokładnego wyliczenia, ile będzie nas kosztowało zamknięcie po wsze czasy węglowych kopalń. Chodzi nie tylko o zsumowanie odpraw dla zwalnianych górników, ale również o dodanie do tej pozycji kosztów, które przyjdzie nam zapłacić za likwidację kolejnych dziesiątek miejsc pracy utworzonych wokół przemysłu wydobywczego. Jakimi dodatkowymi kwotami będzie trzeba zasilić urzędy pomocy społecznej i o ile zmniejszy się w tym regionie popyt konsumencki? Ile upadnie punktów usługowych, sklepów, restauracji i placówek kulturalnych? Skąd samorządy będą miały pieniądze na dotowanie służby zdrowia, szkół i przedszkoli? Kolejne zagadnienie dotyczy braku wyliczeń, o ile wzrośnie cena za tonę rosyjskiego węgla, gdy całkowicie wygasimy nasze wydobycie. Czy pani premier Ewa Kopacz pomyślała o tym wszystkim choć przez kilka minut, zanim zdecydowała się na odgrywanie roli polskiej Margaret Thatcher? To, co się dzieje dzisiaj na Górnym Śląsku, powinno być szczególną przestrogą i memento dla wszystkich mieszkańców Zagłębia Miedziowego. Znając zasady naliczania podatku od kopalin, można się obawiać, że Dolny Śląsk będzie następnym regionem kładzionym na łopatki. Wystarczy małe wahnięcie ceny miedzi na światowym rynku lub zmiana kursu dolara do złotówki i Polska Miedź stanie się firmą przynoszącą straty. Możemy też być pewni, że nawet w takiej sytuacji podatek od kopalin nie zostanie zniesiony lub choćby zredukowany. Jedynym chyba sposobem na zmianę polityki globalnej i gospodarczej państwa pozostaje zmiana koalicji rządzącej. Niebawem będzie ku temu okazja. Nie zmarnujmy tej szansy, bo potem będzie za późno. Przebieg posiedzenia
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Czerwiński
Data: 2015-01-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! Mamy teraz przed sobą projekt ustawy bardzo długo konsultowany, o którym też długo dyskutowano. Mam nadzieję, że wszyscy państwo rozważnie podejdą do poprawek, które jeszcze zgłoszono. Chciałbym w imieniu komisji powiedzieć, iż projekt tej ustawy jest oczekiwany od wielu lat. Jeśli uda się nam porozumieć, tak żeby go przyjąć, zostanie uruchomiony duży front inwestycyjny. Zastój, który panował od 2-3 lat, po prostu może zamienić się w coś pozytywnego. A teraz do rzeczy. W czasie drugiego czytania rzeczywiście został złożony wniosek o odrzucenie. Komisja rekomenduje nieprzyjmowanie tego wniosku. Zgłoszono 65 poprawek. Jest ich bardzo dużo, nie będę ich wymieniał. Rekomendujemy przyjęcie 49 z nich, a odrzucenie 15. Bardzo dziękuję.
Mówca: Jacek Najder
Data: 2015-01-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten dokument jest bardzo ważny, jak powiedział sprawozdawca komisji. Mając na uwadze to, ile razy pytałem z tej mównicy sejmowej, gdzie jest ustawa o OZE, powinienem się cieszyć, że w końcu jest. Niestety, gros zapisów, które tutaj zawarto, stanowią jednak naprawdę odważny ruch. Myślałem dotychczas, że Ministerstwo Gospodarki pod kierownictwem pana wicepremiera Piechocińskiego nie jest odważne. Trzeba mieć jednak naprawdę dużo odwagi, żeby w ustawie o OZE zawrzeć rozwiązania, które mają szanse OZE zlikwidować. Na szczęście jest do tej ustawy sporo poprawek i wniosków mniejszości, które dają cień szansy dla tej branży. Wczoraj mówiliśmy o tym, że Polska nie ma spójnej polityki energetycznej, a dziś zastanawiamy się nad tym, czy w tej polityce jest miejsce dla odnawialnych źródeł energii, które zgodnie z dyrektywą unijną z 2010 r. powinny mieć tu swój udział. Oczywiście w tym momencie uzależniamy nasze poparcie wyłącznie już od rozstrzygnięć zawartych w poprawkach. (Dzwonek) Mam pytanie: Co się stanie, panie premierze, jeśli wskutek realizacji tej ustawy przestaną istnieć rynek OZE i miejsca pracy? Dziękuję.
Mówca: Anna Zalewska
Data: 2015-01-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest ponurym komentarzem do tego, co wydarzyło się w ciągu ostatnich trzech nocy, do likwidacji co najmniej czterech kopalń, jak mówił prezes Kompanii Węglowej. Ta ustawa kontynuuje i realizuje pakiet klimatyczno-energetyczny pierwszy raz podpisany w 2008 r. przez Donalda Tuska, a drugi raz - wtedy ustalono większe restrykcje - przez panią premier Kopacz. Ta ustawa stanowi nieudolną implementację dyrektywy z 2009 r. Ten rząd potrzebował sześciu lat, żeby udawać, że realizuje politykę energetyczną. Ta polityka w jednym jest spójna: obniżamy udział produkcji energii z węgla z 90% do 60%. Tak więc likwidacja kopalń jest zaplanowana, a (Dzwonek) w ramach tych 20-30% chcemy...
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2015-01-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Premier! Energia odnawialna jest szansą dla Polski, dla polskiej wsi, oznacza dodatkowe miejsca pracy i źródła dochodów dla rolników i samorządów gminnych. Dziwię się tylko rządowi - sprowokował mnie do zabrania głosu pan poseł sprawozdawca Andrzej Czerwiński - że jest zastój od 2-3 lat. A jest zastój z tego powodu, że nie mamy ustawy o odnawialnych źródłach energii. Były wicepremier Waldemar Pawlak przygotował odpowiednią ustawę jako minister gospodarki w 2012 r. Ta ustawa zupełnie wywróciła tamtą. Po raz kolejny proszę więc rząd o spójną politykę energetyczną. Dzisiaj w nocy o tym mówiłem.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2015-01-16 (Sejm RP, kadencja 7)

W imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej domagam się debaty na tej sali o polityce energetycznej kraju. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2015-01-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W 2006 r. rząd Prawa i Sprawiedliwości przygotował analizę efektywności poszczególnych odnawialnych źródeł energii. Wyszło nam wtedy, że w Polsce tak naprawdę efektywne są dwa źródła, czyli biomasa, biopaliwa i geotermia. Ta ustawa niczego nie rozwiązuje, w związku z czym ta data też nie ma specjalnego znaczenia z tego punktu widzenia. Oczywiście rząd nie wie, że taka analiza została wykonana. Sam do dzisiaj nie wykonał takiej analizy. Nie wie, że coś takiego zrobiono, a wprowadza coś, co niewiele zmienia, a jednocześnie sprawia, że w zasadzie polska polityka surowcowa, także w zakresie odnawialnych źródeł energii, pada, zupełnie leży. Moje pytanie jest następujące: Gdzie jest pisany scenariusz polityki surowcowej w ogóle w Polsce? Nie znacie tej analizy i tego pewnie też nie wiecie, chyba że wiecie, to proszę powiedzieć. (Oklaski)
Mówca: Jacek Najder
Data: 2015-01-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o ustawę o odnawialnych źródłach energii, która była wyczekiwana latami, niestety, ministerstwo nie chce poprzeć swoich własnych zapisów. Zgłosiliśmy poprawkę mającą na celu ograniczanie współspalania. Zawarto w niej zapis, że w dedykowanych instalacjach spalania wielopaliwowego można współspalić nie więcej niż 2 TWh rocznie, co jest mniej więcej zgodne z oceną skutków regulacji tej ustawy. Ta poprawka nie znalazła uznania. W związku z tym tak naprawdę ta ustawa otwiera drogę do współspalania. Na wiele moich pytań i pism z komisji nikt nie był w stanie odpowiedzieć: ani Urząd Regulacji Energetyki, ani Towarowa Giełda Energii, nikt. Ile w tej ustawie przeznacza się pieniędzy, jeżeli chodzi o współspalanie? Ta ustawa nie jest ustawą o odnawialnych źródłach energii, która stwarza energetykę prosumencką, dla ludzi. Ta ustawa ma rozwiązać problem najniższym kosztem. (Dzwonek) Jaka według tej ustawy - jeśli pan, panie ministrze, panie premierze, wie, to zapraszam na mównicę, proszę powiedzieć głosującym, aby wiedzieli, nad czym głosują, aby robili to świadomie - jest dopuszczalna liczba terawatogodzin w odniesieniu do dedykowanych instalacji spalania wielopaliwowego? Zapraszam, panie premierze. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Girzyński
Data: 2015-01-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczorajsze, a w zasadzie dzisiejsze, nocne głosowanie w sprawie zamykania kopalń i to głosowanie w sprawie odnawialnych źródeł energii pokazują, niestety, fatalny kierunek rozwoju energetyki Polski. Otóż rezygnujemy z wykorzystywania tych dóbr, które posiadamy, na rzecz realizacji lobbowanych, sztucznie do Polski przywożonych z Zachodu rozwiązań, takich jak energia wiatrowa. Czy to się komuś podoba czy nie, nie ma u nas warunków klimatycznych, a także społecznych do rozwoju tego typu energii, ale na siłę na skutek lobby wiatrowego jest to nam dawane. Tymczasem to, co mamy w naszej ziemi, tak jak węgiel czy...
Mówca: Zbigniew Girzyński
Data: 2015-01-16 (Sejm RP, kadencja 7)

...energia geotermalna, jest zupełnie spychane. Dlaczego w przypadku odnawialnych źródeł energii geotermia jest przez ten rząd tak stygmatyzowana i źle traktowana? (Dzwonek) Proszę bardzo o odpowiedź na to pytanie, bo ta ustawa nie daje w tym zakresie, mimo że chodzi o nasz ważny skarb, żadnych szans na rozwój.
Mówca: Anna Zalewska
Data: 2015-01-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właśnie zadecydowaliśmy, chodzi o kilkadziesiąt miliardów złotych płaconych z kieszeni podatnika. Już teraz w ramach rachunku za prąd obywatel płaci średnio 8-10% jego wartości za energię odnawialną. Energia odnawialna nie żyje bez wsparcia obywateli ani bez konwencjonalnej energii. Jednocześnie ta ustawa utwierdza istniejący chaos i dominację jednego rozwiązania, mianowicie chodzi tu o lądowe farmy wiatrowe. Proszę państwa, ta ustawa była długo obiecywana i oczekiwana przez miliony obywateli, do dzisiaj protestujących przeciwko elektrowniom wiatrowym zlokalizowanym blisko domów. Po raz kolejny nie doczekali się. Przed wyborami znowu pójdziecie i będziecie mówili, że następnym razem to załatwicie i zrobicie. W związku z tym już nie czekamy. W następnym tygodniu Prawo i Sprawiedliwość składa projekt ustawy, który jest wnioskiem o moratorium, czyli wstrzymanie lokowania farm wiatrowych do czasu uchwalenia właściwych przepisów. Dziękuję.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2015-01-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Premier! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej proszę o 3-minutową przerwę dla klubu. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Bożena Szydłowska
Data: 2015-01-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zgłoszono pięć poprawek. Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła poprawki negatywnie i rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie wszystkich poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-01-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiem, że ta nowela prawa podatkowego zawiera elementy korzystne dla podatników, ale zostawia też złe rozwiązania, w tym bardzo restrykcyjną stawkę podatku sankcyjnego w wysokości 75%. Mam pytanie do pana ministra: Czy nie zdarzyło się panu nigdy zainkasować 500 zł za korepetycje studentów albo 100 zł za przekopanie ogródka sąsiada i nie wpisać tej kwoty do zeznania podatkowego, czyli w języku prawa podatkowego: zataić tego dochodu? Wówczas fiskus może nałożyć na pana ministra, na pana marszałka, na mnie, na miliony Polaków, bo każdemu z nas mogą zdarzyć się drobne uchybienia podatkowe, podatek w wysokości 75%. Ta poprawka zmniejsza wysokość podatku sankcyjnego w przypadku drobnych uchybień. Pokazuje intencje prawa podatkowego. (Dzwonek) Intencją prawa podatkowego powinno być karanie prawdziwych oszustów podatkowych, a nie straszenie milionów podatników.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-01-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeszcze jedno zdanie. Ta poprawka realizuje bliską Sojuszowi Lewicy Demokratycznej zasadę trzech P - państwa przyjaznego przedsiębiorcom, państwa przyjaznego podatnikom. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2015-01-16 (Sejm RP, kadencja 7)

...dotyczącą przeciwdziałania przemocy, bo ma ona ogromny potencjał w zakresie redukowania tych wszystkich negatywnych zjawisk. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2015-01-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Myślę, że pewnym odniesieniem do tego sprawozdania jest jednak raport NIK dotyczący lat 2010-2012. Jeżeli odniesiemy się do tego raportu i sprawozdania, to, niestety, nie ma się z czego, że tak powiem, cieszyć. Sytuacja jest w dalszym ciągu bardzo trudna. Poruszę jeszcze parę kwestii, była już dzisiaj o nich mowa. Są białe plamy, w Polsce wsparcie nie jest równomierne. Działa tu tylko 48 ośrodków wsparcia. Są to dane dotyczące gmin. Niestety, w 3 województwach takich ośrodków w ogóle nie ma, chodzi o lubuskie, podlaskie i świętokrzyskie. Działa 12 ośrodków interwencji kryzysowej, ale tylko w 7 województwach. W powiatach sytuacja też nie jest lepsza. Działa 35 ośrodków wsparcia, w 8 województwach nie ma żadnego ośrodka. Jest tylko 13 domów dla matek z dziećmi i kobiet w ciąży, które mogą liczyć tam na pomoc, a wiemy doskonale, że przemoc najczęściej stosuje się wobec kobiet i dzieci. Jednak głównie chcę tu powiedzieć o kwestii odbierania dzieci. Miało miejsce 571 takich zdarzeń. Zastosowano art. 12, czyli stało się to w przypadku zagrożenia ich życia. W dalszym jednak ciągu mówi się, że co piąte dziecko odbierane jest w Polsce z powodu biedy. Jest to po prostu skandaliczne. Pani minister, informacja sprzed kilku dni: w Wałbrzychu z powodu biedy odebrano pięcioro dzieci. Jeżeli dochodzi do takich sytuacji, jeżeli z powodu biedy odbiera się dzieci, to o czym my w ogóle tutaj rozmawiamy? To jest zadanie, przed którym stoimy. (Dzwonek) Oczywiście, tutaj pierwszym ogniwem są ośrodki pomocy społecznej, które badają takie sytuacje, bo sąd, który orzeka, nie zawsze jest w stanie wszystko do końca sprawdzić.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2015-01-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Ta sprawa powinna nam leżeć na sercu. Stąd też myślę, że takiej sytuacji absolutnie nie powinniśmy akceptować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2015-01-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałabym zapytać panią minister i przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości o ocenę funkcjonowania art. 12 ustawy. Chciałabym zapytać, jakie zmiany należałoby wprowadzić w tej ustawie, szczególnie właśnie w art. 12? Poniosłam całkowitą klęskę, jeśli chodzi o wyjaśnianie spraw związanych z odbieraniem dzieci z rodzin z powodu biedy i z rozbijaniem rodzin. Bardzo cenny jest materiał zawarty w sprawozdaniu z 2012 r. Pokazuje on, że nie co piąte, ale 2/3 dzieci odbieranych jest z powodu biedy i niewykonania szczegółowo dyspozycji wynikających z tej ustawy, pani minister. Odpowiedź należy tu jednak nie tylko do pani, ale do wielu ministrów, w ogóle do rządu. Tak więc warto byłoby się tego dowiedzieć. Takie jest pierwsze pytanie. Bardzo prosiłabym o poważne ustosunkowanie się do niego. Druga sprawa dotyczy trybu administracyjnego likwidowania ˝Niebieskiej karty˝. Otóż okazuje się, że prawie 33% tych kart zostało założonych bez uzasadnienia. Dostaję bardzo wiele listów od osób z małych środowisk, gdzie pracownicy socjalni opowiadają, jaka straszna przemoc (Dzwonek) funkcjonowała w rodzinie, w której de facto ona nie funkcjonowała. Karta już jest, a nie ma trybu administracyjnego likwidowania karty, która została założona bez uzasadnienia.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2015-01-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Wszystkie podane dane dotyczące diagnozy są bardzo cenne. Prosiłabym o jedno, o podanie zależności między uzależnieniami: alkohol, narkotyki a przemoc. Przedstawię pewne rozumowanie. Otóż z dużą satysfakcją przyjęłam fakt, że 40% sprawców spośród całej populacji poddaje się resocjalizacji i przyjmuje fakt stosowania przemocy jako zło. To bardzo pozytywna wiadomość, zważywszy, że główną formą przemocy jest przemoc psychiczna. Chciałabym spytać: W jaki sposób prowadzi się mediację, resocjalizację, szkolenia sprawcy? Chodzi o wszystkie formy. W sumie to jest najważniejsza informacja. To znów z raportu, jeżeli znakomita większość dopuszczających się przemocy to osoby będące w związkach formalnych czy w rodzinach, to najistotniejsze jest chyba to, aby osoby te przekonać, że robią źle, i starać się naprowadzić je na taką drogę, by dalej w tej rodzinie funkcjonowały, tylko już bez stosowania przemocy psychicznej. Prosiłabym więc o odpowiedź na piśmie. (Dzwonek) Już kończę, pani marszałek, ostatnie zdanie. Z jakimi formami pomocy psychicznej się spotykamy? Jakie działania są podejmowane? Wydaje mi się, że skuteczność wynosząca 40% to skuteczność dobra, choć oczywiście marzymy o 100-procentowej skuteczności. Dziękuję bardzo.