PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Arkadiusz Czartoryski
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niestety muszę ze smutkiem stwierdzić, że wypowiedzi pana posła Józefa Lassoty czy pana posła Jerzego Meysztowicza świadczą o tym, że nawet w tak pięknych chwilach jak chwila 100-lecia niepodległości - szanowni państwo posłowie, a nikt z nas na tej sali nie dożyje dwusetnej rocznicy odzyskania niepodległości - państwo marnują szansę, żeby wzbić się ponad własne uprzedzenia i współuczestniczyć w tym cudownym święcie. Proszę zwrócić uwagę, w jak piękny sposób pan prezydent Andrzej Duda reprezentował Najjaśniejszą Rzeczpospolitą przy okazji święta 1050. rocznicy chrztu Polski. Nikt poważny, bo nie mówię tu o wystąpieniu pana Niesiołowskiego, nie miał wątpliwości, że te święta pięknie przebiegły. Teraz państwo mówicie o takich rzeczach, na siłę próbujecie wymyślić najróżniejsze własne uprzedzenia w stosunku do pana prezydenta. Pan prezydent reprezentuje Polskę, a obchodzimy 100-lecie niepodległości Polski. To nie jest święto pana prezydenta czy pana posła Jerzego Meysztowicza, czy pani minister. To jest święto naszej ojczyzny. Szanowni państwo, tak małostkowe głosy tutaj padają, że jest mi po prostu smutno. Chciałbym zapytać panią minister: Czy jest też taka myśl, żeby zaprosić do współuczestnictwa w święcie naszych przyjaciół, tych, którzy pomogli odzyskać Polsce niepodległość, np. Węgrów, którzy dostarczyli nam tutaj, pod Warszawę, broń, czy np. tych, którzy byli innej narodowości (Dzwonek), a zginęli w naszych powstaniach narodowych, tak ażeby uwypuklić również tych, którzy walczyli za wolność naszej ojczyzny w najróżniejszych chwilach, a nie byli Polakami? Dziękuję pięknie. (Oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! A ja jestem zaskoczona jednym. Kilka minut temu mówiłam o tym, że bardzo mi zależy na tym, aby o święcie niepodległości nie mówić w sposób polityczny, aby to było święto bardziej społeczne, bardziej akademickie, aby było tam jak najmniej polityków. I co się dzieje tutaj, na tej mównicy, kilka minut po moim wystąpieniu? Występuje pan poseł Melak, pełen agresji i pełen takiego politycznego zacietrzewienia. Jaką mamy w takim razie gwarancję, że święto niepodległości będzie świętem wszystkich Polaków, a nie tylko Polaków ze strony Prawa i Sprawiedliwości? Właśnie tego się obawiam - właśnie tego się obawiam i o tym mówię. Panie pośle, nie wystarczy zgłosić ustawę. (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Proszę przypomnieć wystąpienie posła Niesiołowskiego.) Nie wystarczy uchwalić tę ustawę, żebyśmy byli zjednoczeni, byli wspólnie, razem. Pan prezydent Andrzej Duda miał rok na to, aby pokazać, że jest prezydentem wszystkich Polaków. I przez ostatni rok ani jednego dnia nie pokazał, że jest właśnie takim prezydentem. Tutaj, w tej sali, rok temu mówił, że będzie prezydentem wszystkich Polaków i prezydentem niezłomnym. Niestety ani w jednym, ani w drugim nie okazał się właśnie takim. Dlatego z niepokojem patrzymy na tę sytuację, dlatego z niepokojem słucham pana posła i tego się obawiam. Dlatego mówię o tym, że święto niepodległości (Dzwonek) nie powinno być świętem politycznym, tylko ponad podziałami. (Oklaski)
Mówca: Antoni Duda
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Jestem zupełnie zdezorientowany w tej dyskusji. Cały czas posłowie, szczególnie opozycji, zarzucają prezydentowi, że nie jest prezydentem wszystkich Polaków. Wychodzi z piękną inicjatywą odnoszącą się do ważnej rocznicy - 100 lat niepodległości, wychodzi z inicjatywą wspólnego świętowania. W tym momencie opozycja jest zdezorientowana. Jak to, prezydent jednak chce łączyć? Wymyśla się więc wyimaginowane zarzuty, wymyśla się pytania. Nie mówię o pośle Niesiołowskim, bo to jest nie do skomentowania. Jak więc rozumieć zachowanie posłów opozycji, którym przestaje się podobać to, że prezydent chce, abyśmy wszyscy, niezależnie od przynależności partyjnej, świętowali? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Nie wystarczy chcieć, trzeba też działać.)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Zwracam się do pana posła Czartoryskiego, bo chyba mnie źle zrozumiał. Panie pośle, ja byłbym najszczęśliwszą osobą, gdybym mógł wspólnie ze wszystkimi obywatelami Rzeczypospolitej Polskiej świętować 100-lecie. Tylko żeby to rzeczywiście nastąpiło, muszą być wykonane pewne działania. (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Warunki.) Warunki i działania. Tutaj odniósł się pan do mojej wypowiedzi, natomiast wypowiedź pana posła Melaka pokazywała, jak właśnie widzicie jedność Polaków. Właśnie tak widzicie, że w każdym wystąpieniu jest podział na lepszych i gorszych. Jestem zdecydowanie za świętowaniem, ale pani minister, te działania pana prezydenta muszą być wiarygodne, a to, co zrobił do tej pory, stawia pod znakiem zapytania wiarygodność tych intencji, bo ważne są czyny, a nie tylko zapisanie w ustawie. Już wyobrażam sobie tutaj sytuację (Dzwonek), w której jest zaproszenie przez pana posła Kaczyńskiego Lecha Wałęsy, żeby wspólnie świętowali stulecie...
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

...niepodległej Polski. Właśnie to są... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...fakty, a nie obietnice. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zawsze wystąpienia posła Czartoryskiego nacechowane są taką ideą, która zresztą wielokrotnie mi się podoba. Natomiast mówienie o tym, że prezydent świetnie reprezentował Polskę z okazji 1050-lecia chrztu Polski i jest to wystarczającym dowodem na to, że prezydent chce jednoczyć, panie pośle, sam pan przyzna, że to jest trochę małostkowe, prawda? Mam pytanie, bo pewno pan nie zrozumiał również tego, co mówiłem o tej atrapie, o tym sztucznym Froncie Jedności Narodu, który znany jest z poprzedniego okresu. Proszę podać przynajmniej dwa, trzy przykłady, co prezydent przez te 1,5 roku zrobił, aby rzeczywiście zmierzać do tego, żeby być prezydentem wszystkich Polaków, aby zmierzać do tego, żebyśmy dzisiaj nie dyskutowali o sztucznym tworze - Komitecie Narodowych Obchodów Stulecia Odzyskania Niepodległości Rzeczypospolitej Polskiej (Dzwonek) Proszę podać takie pozytywne przykłady. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Lidia Burzyńska
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o instytutach badawczych. Sprawozdanie to jest zawarte w druku nr 1155, a projekt ustawy, którego ono dotyczy, w druku nr 995. Poselski projekt ustawy wpłynął do Sejmu 28 października 2016 r. Marszałek Sejmu 10 listopada skierował go do pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu i 29 listopada Sejm skierował projekt ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Podczas posiedzenia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w dniu 14 grudnia br. zgłoszono wnioski o odrzucenie poselskiego projektu ustawy, które nie uzyskały akceptacji komisji. Zgłoszono na tym posiedzeniu komisji cztery poprawki autorstwa klubu Nowoczesna i sześć poprawek klubu Prawa i Sprawiedliwości. Komisja negatywnie rozpatrzyła cztery poprawki zgłoszone przez klub Nowoczesna, natomiast pozytywnie zaopiniowała poprawki zgłoszone przez klub Prawa i Sprawiedliwości. Komisja wnosi do Wysokiego Sejmu o odrzucenie poprawek klubu Nowoczesna oraz przyjęcie poprawek zgłoszonych przez klub Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Burzyńska
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o instytutach badawczych, druk nr 995. Projekt ustawy dotyczy zmiany wybranych przepisów ustawy o instytutach badawczych w celu wzmocnienia nadzoru sprawowanego przez właściwego ministra. I tutaj, proszę państwa, zacznę od encyklopedycznego przedstawienia terminu: instytut badawczy. Instytut badawczy w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych jest to państwowa jednostka organizacyjna wyodrębniona pod względem prawnym, organizacyjnym, ekonomiczno-finansowym, która prowadzi badania naukowe i prace rozwojowe ukierunkowane na ich wdrożenie i zastosowanie w praktyce. Proszę państwa, raport Najwyższej Izby Kontroli przeprowadzony w 2015 r. jasno pokazał, że właśnie nadzór był najsłabszym ogniwem funkcjonowania instytutów badawczych, stąd konieczność podjęcia ustawy, która wzmocni w sposób skuteczny i usprawni nadzór odpowiedniego ministra. Skontrolowane instytuty, jak przedstawia raport, nie wykorzystywały w pełni swojego potencjału badawczego. Działalność wdrożeniową, która jest ich ustawowym obowiązkiem, instytuty prowadziły w marginalnym zakresie. I choć liczba opatentowanych wynalazków wzrosła dwukrotnie, nie przełożyło się to na analogiczny wzrost ich wykorzystania. Jedynie 20% z nich znalazło zastosowanie w praktyce. Tymczasem w krajach o wysokim stopniu rozwoju za nieefektywne uważa się mniejsze niż 50-procentowe wykorzystanie uzyskanych patentów. Najwyższa Izba Kontroli zwracała również uwagę, że tylko 5% zdobytych patentów stanowiły patenty zagraniczne, które są szczególnie ważne dla gospodarki. Obecnie obowiązujące zapisy uniemożliwiają - projekt ten m.in. wprowadza, jak powiedziałam wcześniej, wzmocnienie nadzoru sprawowanego przez właściwego ministra - prowadzenie skutecznego nadzoru nad instytutami badawczymi, w przypadku gdy dyrektor nie sprawuje swojej funkcji w sposób należyty. Przedłożony poselski projekt ustawy stwarza większe możliwości dokonania właściwego wyboru osób piastujących najważniejsze stanowiska w instytucie. To samo dotyczy również powoływania zastępców i należy tutaj stwierdzić, że proponowane rozwiązania dają większą gwarancję wyłonienia najwyższej jakości kadry zarządzającej. W projekcie dodano również nowe regulacje, które dotyczą badania zgodności z prawem i statutem instytutu uchwał rady pedagogicznej, przepraszam, rady naukowej. Skład tej rady naukowej, jak również te regulacje mają zapewnić rzeczywisty, faktyczny nadzór nad instytutami badawczymi, ponieważ w świetle prawa to on jest odpowiedzialny za funkcjonowanie i skuteczność działań. Projekt wywołuje pozytywne skutki społeczno-gospodarcze, nie wywołuje skutków finansowych i nie przewiduje wydatków ze środków publicznych. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o instytutach badawczych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To bardzo zły projekt, który w praktyce absolutnie podporządkowuje instytuty ministrom nadzorującym. To podporządkowanie przybiera następujące formy: minister powołuje dyrektora bez żadnej procedury konkursowej, powołuje zastępców dyrektora, co najmniej połowa rady naukowej jest wyznaczana przez ministra, przewodniczący rady naukowej może być wyłoniony tylko spośród osób wyznaczonych przez ministra. To jest podporządkowanie, jak powiedziałem, absolutne. Wszystkie opinie, które zostały opracowane na temat tej ustawy, są negatywne. Konferencja Rektorów Akademickich Szkół Polskich - opinia negatywna, przewodniczący Rady Głównej Instytutów Badawczych - opinia negatywna, przewodniczący Krajowej Sekcji Nauki NSZZ ˝Solidarność˝ - negatywna, przewodniczący Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego - negatywna, prezes Polskiej Akademii Nauk - negatywna. Dzisiaj jeszcze Prawo i Sprawiedliwość poprawiło ten projekt. Pani poseł mówiła, że poprawki opozycji nie znalazły zrozumienia, a PiS poprawił. Jak poprawił ten projekt? Otóż, proszę państwa, w czasie, kiedy wiadomo, że nauka może się rozwijać tylko pod warunkiem kontaktów międzynarodowych, w poprawce PiS-u rezygnuje się z kwalifikacji językowych dyrektora i mówi: nie musi znać żadnych języków. Następna, proszę państwa, sprawa. Rada naukowa prowadzi postępowania habilitacyjne i doktorskie, ale poprawka zgłoszona przez PiS mówi, że przewodniczący rady wcale nie musi być doktorem habilitowanym. A więc to takie poprawki zostały zgłoszone. Proszę państwa, ten stan rzeczy zasługuje na ujemną ocenę, bo nie ma wątpliwości, że nie można skutecznie zarządzać instytutem ze szczebla ministerstwa. Ponadto badania naukowe wymagają nie tylko swobody myśli, swobody intelektualnej, ale także swobody działania, swobody organizacyjnej i możliwości podejmowania decyzji, a tego tutaj brakuje. Proszę państwa, wcześniej już o tym mówiłem, ale myślę, że trzeba o tym mówić. Przebadałem, nawet mogę powiedzieć, przeszukałem całą legislację od 1945 r. do dziś, szukając jakichś podobnych rozwiązań, i znalazłem - w ustawie z 8 stycznia 1951 r., z tego czasu. Tak jak podkreślałem, to jest ustawa podpisana przez Bieruta, Cyrankiewicza, Minca. Czy to jest dobra inspiracja dla naszego dzisiejszego ustawodawstwa? To jest pytanie, na które, wydawałoby się, wszyscy odpowiedzą: nie, ale autorzy projektu mają na ten temat inne zdanie. Proszę państwa, w związku z cechami tego projektu, które tu państwu przedstawiłem, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska na podstawie art. 45 ust. 2 uchwały Sejmu z 30 lipca 1992 r. wnoszę o odrzucenie w całości w drugim czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o instytutach badawczych. Bardzo proszę.
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Składam jeszcze poprawki, panie marszałku.
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o instytutach badawczych. Przypomnę, że przedmiotowy projekt dotyczy zwiększenia zakresu kompetencji ministra nadzorującego m.in. w zakresie powołania i odwołania dyrektora instytutu i jego zastępcy, spraw związanych z bieżącym zarządzaniem instytutem badawczym w przypadku niepowołania lub odwołania dyrektora, możliwości uchylenia uchwał rady naukowej niezgodnych z przepisami prawa i statutem. Podczas dyskusji nad projektem ustawy w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży pojawiły się dwa rozbieżne stanowiska. Opozycja próbowała odrzucić zmiany, broniąc istniejącego status quo. Strona rządowa przekonywała, że zmiany są konieczne, gdyż instytuty badawcze są w istocie pozbawione nadzoru, a odpowiedzialność za fatalny stan polskiej innowacyjności ponoszą konstytucyjni ministrowie. W opinii Koła Poselskiego Wolni i Solidarni należy przychylić się do tej drugiej argumentacji. Naszym zdaniem wprowadzenie skutecznego nadzoru nad instytutami badawczymi poprzez politykę kadrową zwiększy odpowiedzialność rządu za prowadzoną politykę innowacyjności. Oczywiście opozycja ma prawo do krytyki każdej pojedynczej decyzji personalnej, ale głównym celem jest radykalne przyspieszenie w wielu dziedzinach gospodarki oparte na kreowaniu wartości intelektualnej, a instytuty badawcze mają w tym obszarze niezwykle ważną rolę do odegrania. Na marginesie pozwolę sobie na małą dygresję. Jako przewodniczący Parlamentarnego Zespołu Górnictwa i Energii spotykam się z dużą ilością dylematów rozwojowych dotyczących przyszłości krajowego systemu elektroenergetycznego. Niestety odnoszę wrażenie, że kluczowe decyzje w sektorze górnictwa i energii, które będą oznaczały dla państwa polskiego być albo nie być, nie mają dotychczas uzasadnienia w analizach, scenariuszach i przeprowadzonych symulacjach matematycznych. Z tego punktu widzenia centralizacja decyzji kadrowych w odniesieniu do instytutów badawczych jest jak najbardziej wskazana, aby były one realnym wsparciem dla prowadzonej polityki gospodarczej. Ponadto uważamy za chybiony argument, że... (Gwar na sali) Panie marszałku, jeśli mogę prosić o pomoc... Może proszę dyskusję prowadzić poza salą. (Poseł Jerzy Meysztowicz: Przepraszam.)
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Ponadto uważam za chybiony argument, że powierzenie funkcji przewodniczącego rady naukowej instytutu doktorowi bez habilitacji obniży jej poziom. Dyskusje na temat, czy w ogóle znieść habilitację, toczą się od dwóch dziesięcioleci, a państwa, gdzie nie ma habilitacji, dalej nam uciekają, odnosząc sukcesy w rozwoju technologicznym. Jednocześnie ˝Strategia na rzecz odpowiedzialnego rozwoju˝ wskazuje na konieczność reformy instytutów badawczych pod kątem profilowania instytutów badawczych według specjalizacji branżowych oraz zapewnienia możliwości prowadzenia badań interdyscyplinarnych. Ministrowie muszą mieć instrumenty przekształcania instytutów i ich konsolidacji, tak aby mogły powstać podmioty zdolne do konkurowania na globalnych rynkach. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane w projekcie ustawy rozwiązania wpłyną pozytywnie na innowacyjność gospodarki i efektywność w wykorzystaniu środków publicznych przeznaczonych na badania. Koło Poselskie Wolni i Solidarni będzie głosować za przyjęciem przedmiotowego projektu ustawy wraz z poprawkami wniesionymi przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Art. 27 ust. 1 nowelizowanej ustawy ma brzmieć: zastępców dyrektora powołuje i odwołuje minister nadzorujący. Tymczasem ust. 1 w art. 5 ustawy o tworzeniu instytutów naukowo-badawczych z 8 stycznia 1951 r. brzmiał: dyrektora i jego zastępców powołuje i odwołuje właściwy minister. Przecież to jest ten sam przepis, sensu stricto oznacza to samo, a brzmi prawie identycznie. Przypominam, że zgodnie z przepisami obowiązującej już ustawy o instytutach, która w tym zakresie nie uległa zmianie, dyrektora także powołuje minister. W uzasadnieniu do noweli wnioskodawca uzasadnia tę zmianę następująco. Projekt ustawy zakłada, że minister nadzorujący powołuje i odwołuje dyrektora instytutu badawczego bez udziału rady naukowej. Takie rozwiązanie daje ministrowi większe możliwości dokonania właściwego wyboru osoby na najwyższe stanowisko w instytucie, przez co gwarantuje najwyższą jakość kadry zarządzającej. Przecież to jest jakieś kuriozum, przyznacie państwo. Jak to skomentować? A może tak, że ogłoszony w Dzienniku Ustaw tekst ustawy z 1951 r. podpisali prezydent Rzeczypospolitej Bolesław Bierut i prezes Rady Ministrów Józef Cyrankiewicz. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W dniu jutrzejszym Wysoka Izba na tej sali zajmować się będzie ustawą o zakazie propagowania komunizmu lub innego ustroju totalitarnego, a państwo dzisiaj proponujecie powrót tym projektem do stalinowskich rozwiązań. Oburzające jest zniesienie konkursu na stanowisko dyrektora instytutu badawczego, którego powoływać i odwoływać ma minister nadzorujący dany instytut. Projekt tej ustawy został negatywnie zaopiniowany m.in. przez Sąd Najwyższy, który stwierdził, że takie rozwiązania nie tylko powoduje wyraźny regres w stosunku do uregulowań obowiązujących, ale także obniża, z uwagi na brak konkursu na dyrektora instytutu, poziom jakości kadry zarządzającej. Zapisy tego projektu są również niezgodne z Konstytucją RP, która gwarantuje prawo dostępu do służby publicznej na jednakowych zasadach. Zakres przedmiotowy służby publicznej obejmuje także działalność instytutów badawczych, zwłaszcza tych posiadających status państwowego instytutu badawczego. Szanowni Państwo! Jest to ustawa typowo kadrowa i pytanie, jaki kolejny zamach szykujecie państwo w innych obszarach dla krewnych, znajomych polityków Prawa i Sprawiedliwości, dla kolejnych Misiewiczów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pod projektem nie podpisał się pan prof. Terlecki, który dzisiaj prowadził posiedzenie komisji. Nic dziwnego, pod takim projektem wstyd się podpisać. Wszystkie opinie, jakie otrzymaliśmy, są negatywne. Czy ci wszyscy ludzie nie wiedzieli, co robili, czy nie mają mądrości, czy też projekt jest tak marny? Niech sobie wnioskodawcy odpowiedzą. Równie niewytłumaczalne było w tym zakresie, o którym mówię, wystąpienie przedstawicielki PiS reprezentującej komisję, która mówiła, że jednym z bardzo ważnych celów tych wszystkich zmian, niewielkiej liczby zmian, to było 10 poprawek, jest podniesienie kwalifikacji i jest zamiar, aby osoby z najwyższym wykształceniem i najwyższe jakościowo reprezentowały instytut. Skoro stopnie naukowe nie są ważne, skoro znajomość języków nie jest ważna i nie jest wymagana, a jednocześnie chce się mówić o innowacyjności, a doprawdy, proszę państwa, językiem obowiązującym przy podpisywaniu kontaktów jest chociażby język angielski, może to zmienicie, wprowadzicie jako autopoprawkę. Wreszcie kolejna sprawa. Na 10 poprawek 7 poprawek to był taki skok na stanowiska... (Dzwonek) Już kończę. ...a więc zwalniać i zatrudniać tych, których zechce minister, bez kwalifikacji, bez znajomości języka...
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

To bardzo zła ustawa.
Mówca: Krystyna Wróblewska
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Opozycja tutaj bardzo krytykuje ten projekt, ale bardzo rzadko odwołuje się do raportu NIK-u z 20 października 2015 r., który przedstawia, że instytuty badawcze nie wykorzystały w pełni swojego potencjału badawczego, w nikłym stopniu prowadziły działalność wdrożeniową, która jest ich ustawowym obowiązkiem. Jedynie 20% patentów znalazło zastosowanie w praktyce. A więc raport NIK bardzo negatywnie ocenia instytuty badawcze oraz to, w jaki sposób były zarządzane. Dlatego też mam, panie ministrze, pytanie: Czy rozwiązanie, które zakłada, że minister nadzorujący powołuje, odwołuje dyrektora instytutu badawczego bez udziału rady naukowej, daje ministrowie większy nadzór nad realizacją zadań instytutów badawczych? Mam pytanie: Czy właśnie ta sytuacja doprowadzi do tego, że instytuty badawcze w pełni będą realizować swoją działalność statutową, do czego są zobowiązane, i przyczyni się do rozwoju polskiej nauki? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw pytanie do totalnej opozycji. Czego państwo bronicie? Czego bronicie? (Poseł Rafał Grupiński: Nauki!) Czytaliście państwo druzgocący dla instytutów badawczych raport Najwyższej Izby Kontroli z 2015 r.? (Poseł Włodzimierz Nykiel: Osiem instytutów.) Czytaliście w raporcie o niewłaściwym prowadzeniu nadzoru nad tymi instytutami? Czy wiecie państwo o zaleceniach rozpoczęcia pracy nad poprawą funkcjonowania tych jednostek? Nie możecie państwo udawać, że tego nie wiecie. Czy naprawdę nie chcecie poprawy jakości pracy instytutów? Ustawa wychodzi naprzeciw wnioskom zawartym w raporcie Najwyższej Izby Kontroli. I moje pytanie: Czy prawdą jest, że obecne regulacje uniemożliwiają skuteczny nadzór, a ustawa ma za zadanie to zmienić? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Cicholska
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Poselski projekt ustawy o instytutach badawczych to dobre rozwiązanie dla nich. Zwiększenie zakresu kompetencji ministra nadzorującego daje możliwość regulacji właściwie funkcjonujących instytutów badawczych. Mam do pana ministra pytanie: Czy proponowane w projekcie ustawy zmiany przyczynią się do zwiększenia nadzoru nad podległymi instytutami? Dziękuję. (Oklaski)