Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani minister Szumilas apelowała, aby dyskusję prowadzili praktycy, mogę więc powiedzieć: oto jestem. Mam ponad 20-letni staż pracy głównie w szkole ponadgimnazjalnej, uczyłem historii, o której w tej chwili rozmawiamy. Pani Hall twierdziła, że dotąd uczono historii XX w. tylko przez kilkanaście godzin w całym cyklu szkoły średniej. To nieprawda. Ja realizowałem to przez część klasy II i całą klasę III, a więc jest to kilkadziesiąt godzin. Państwo fałszują podstawowe informacje. Wiem, że moi koledzy robili to samo. Nie wszyscy, ale taki sposób nauczania wymagał wsparcia ze strony ministerstwa, kuratora i dyrektora. Można to zrobić, tylko trzeba chcieć. Te zmiany, które państwo proponują, doprowadzą do tego, że historia stanie się przedmiotem drugiej kategorii. Ona niestety już od kilku lat stawała się przedmiotem drugiej kategorii. (Poseł Domicela Kopaczewska: To zależy od nauczycieli.) Tu pani minister miała rację, coraz mniej uczniów wybierało ten przedmiot na egzaminie maturalnym. Wynika to m.in. z tego, że bardzo poważnie ograniczono liczbę godzin przeznaczonych na nauczanie tego przedmiotu. Czy sądzi pani, że dziś, gdy historia dla większości uczniów będzie kończyła się na poziomie klasy I, to doprowadzi to do zwiększenia liczby uczniów wybierających historię na egzaminie maturalnym? Ja uważam, że będzie wręcz przeciwnie. Proszę więc nam wytłumaczyć, jak w ten sposób chcecie doprowadzić do wzrostu zainteresowania historią i zainteresowania wychowaniem patriotycznym. Dlaczego np. MEN nie zdecydował się na wprowadzenie obowiązkowego egzaminu maturalnego z historii? Skoro można to było zrobić na poziomie gimnazjum, to dlaczego nie pójść za ciosem i nie zrobić tego również na poziomie szkoły średniej. Kanon wiedzy ogólnej - to pani minister wielokrotnie potwierdzała, mówiła też o tym dzisiaj - powinien by dostępny na poziomie szkoły średniej. Dziś ten kanon wiedzy z wielu przedmiotów będzie kończył się na poziomie klasy I. Czy według pani minister i wszystkich urzędników to podniesie poziom wykształcenia ogólnego? Ja śmiem wątpić. Proszę mi wytłumaczyć, jak to się stanie. (Dzwonek) Ślepe uliczki kształcenia. Po I klasie uczeń tak naprawdę traci możliwość zdania na maturze przedmiotu innego niż przedmiot rozszerzony w danym profilu. Dziś uczeń w klasie II, III często zmienia jeszcze wybrany wcześniej przedmiot, teraz przy państwa zmianach programowych w praktyce nie będzie mógł tego zrobić. Pani na posiedzeniu komisji tłumaczyła, że dziś są przypadki, że ktoś zdaje np. hiszpański, a nie uczył się go w szkole średniej. Tylko pytam: Ile jest osób, które wybierają przedmioty, których nie uczyły się w szkole średniej? Jedna setna, jedna tysięczna promila, nawet nie procenta? Tymczasem tutaj mówimy o kilkuset tysiącach uczniów, którzy uczą się w szkole średniej. (Poseł Domicela Kopaczewska: Rozumiem, że pan ma 5 min.) Pani minister Hall mówiła o tym, że dotąd nauczano tylko faktów i chronologii. Kolejny fałsz. Ja przez 20 lat byłem zawsze uczony tego, robiłem to w praktyce, moi koledzy również, mianowicie uczyliśmy rozumowania historycznego, szukaliśmy związków przyczynowo-skutkowych. Dlaczego pani chce likwidować to, co było dobre w naszej szkole, a wprowadzać coś, co niby ma być lepsze, a co tak naprawdę to uniemożliwia? Ten nowy przedmiot tak naprawdę do uczniów nie trafi. Uczniowie takie przedmioty nazywają ˝michałkami˝ - nie wiem, czy pani słyszała takie określenie - w każdym razie ˝michałki˝ w większości szkół są traktowane jako przedmioty, na które się po prostu w ogóle nie przychodzi, nie zwraca na nie uwagi. W związku z tym ci uczniowie w większości przypadków zakończą naukę historii w klasie I, a potem w ogóle nie będą mieli z nią do czynienia. Państwo mają naiwną wiarę w to, że uczeń, przeciętny uczeń sam sięgnie po wiedzę historyczną na przykład do Internetu. To jest kolejna fikcja. Większość tych uczniów do Internetu sięga tylko i wyłącznie po to, żeby znaleźć tam grę i rozrywki. Jak w związku z tym chcecie doprowadzić do powiększenia zasobu wiedzy? (Głos z sali: Panie marszałku, trzeba pilnować czasu.) Kolejny element. Jestem praktykiem i ciągle mam kontakt z nauczycielami, którzy uczą w szkole, także w mojej. Wbrew temu, co pani zapewniała, nauczyciele wcale nie są przygotowani do wprowadzenia nowej podstawy programowej. Oni tak naprawdę nie wiedzą, co ich czeka. To, co na razie wiedzą, że ich czeka, to kolejny raz dokształcanie, bo wprowadzana jest kolejna reforma. W związku z tym są już ogłoszenia o studiach podyplomowych, kursach kilkugodzinnych. To będzie czekało nauczycieli historii i innych przedmiotów, będą musieli się dokształcać, często za własne pieniądze, chociaż nie proponuje im się tak naprawdę podwyższenia zarobków. (Głos z sali: Panie marszałku, to nie jest dyskusja, tylko pytania.) Ja już zadałem kilka pytań. Teraz ostatnie pytanie. (Głos z sali: W imieniu klubu mógł pan zabierać głos.) (Głos z sali: Niech pan już kończy.) Treści podstawy programowej historii i społeczeństwa, nowego przedmiotu, to według pani minister Szumilas głównie treści dotyczące historii Polski. Kilkakrotnie wskazywała pani na takie treści. A czy zdaje sobie pani sprawę z tego, że większość z 9 bloków programowych, które obejmuje ten przedmiot, dotyczy historii powszechnej? Jak więc pani chce doprowadzić do tego, żeby zwiększyć liczbę godzin nauczania historii Polski? To, co robicie, tak naprawdę doprowadza do zarżnięcia historii, jak mówią moi młodzi wychowankowie. Czy to jest wasz główny cel? (Oklaski) (Głos z sali: Tak.)