PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Nie wiem, gdzie pani posłanka pobierała nauki, w jakiej szkole i gdzie się uczyła, ale równość jest nieodzownym warunkiem sprawiedliwości. Jeżeli będziemy chcieli utrącić ten projekt, wówczas szanse bardzo wielu kobiet na to, że będą mogły skorzystać z udziału w życiu publicznym na równych prawach, będą ograniczone. Mówimy tutaj o równych szansach. Wyborcy podejmą ostateczną decyzję. To, co pani posłanka przedmówczyni mówiła, to są jakieś zupełnie dziwne wypowiedzi, niemające nic wspólnego z rzeczywistością. Dziękuję. (Poseł Elżbieta Witek: Panie marszałku, czy mogę w drodze sprostowania?)
Mówca: Elżbieta Witek
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Krótko. Panie Marszałku! Pani Poseł! Uniwersytet Wrocławski, rocznik 1980, pan prof. Zieliński, jeżeli chodzi o moje wykształcenie. Jeszcze jedno: proszę nie obrażać kobiet siedzących po prawej stronie sali. (Poseł Wanda Nowicka: Wzajemnie, proszę nie obrażać innych kobiet.) To, że tu jesteśmy, zawdzięczamy swojej pracy, doświadczeniu, wykształceniu, a nie temu, że kiedyś tam wywalczono dla nas prawa wyborcze. To po pierwsze. (Poseł Wanda Nowicka: Tak, tak.) Po drugie, proszę państwa, jeżeli Kongres Kobiet jest taką ważną instytucją, to - przepraszam - mój głos jako kobiety się nie liczy? Czy przyjmujecie państwo, że poza Kongresem Kobiet są inne reprezentacje kobiece, którym to się może nie podobać? (Oklaski) Jeżeli pani chce być sprawiedliwa, to proszę wziąć pod uwagę, że doceniam to, iż Kongres Kobiet chciałby tego, ale proszę też przyjąć do wiadomości, że jest w Polsce ogromna grupa kobiet, która tego nie chce. Tylko o to tu chodzi. I proszę więcej mnie nie obrażać. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dobrze. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ten projekt tak naprawdę dyskryminuje mężczyzn, bo znacznie więcej jest ich w polityce i garnie się do niej niż kobiet, które często bardziej cenią sobie obowiązki domowe, wychowanie dzieci i troskę o rodzinę. On uderza też w aktywnych posłów, którzy dzisiaj zasiadają w parlamencie i dla których może zabraknąć miejsc na liście lub będą z tego powodu przesunięci na odległe miejsca. Tak naprawdę on dyskryminuje również kobiety i ogranicza prawo partii do kształtowania własnych list według kompetencji ludzi, a nie patrzenia na to, czy ktoś jest kobietą, czy mężczyzną. Przykład dotyczący kandydatów PO na Śląsku, gdzie funkcjonował suwak w wyborach do Parlamentu Europejskiego, pokazuje nieskuteczność i bezsensowność stosowania suwaka. Otóż w tych wyborach kobiety były na drugim, czwartym i szóstym miejscu na liście, a mandaty zdobyli mężczyźni z miejsc pierwszego, trzeciego i piątego. (Dzwonek) Ponieważ mam mało czasu, ograniczę się tylko do pytania do posła sprawozdawcy: Co będzie, jeśli okaże się, że projekt jest niezgodny z konstytucją i Trybunał Konstytucyjny stwierdzi to już po najbliższych wyborach do parlamentu? Dziękuję.
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kobiety cieszą się olbrzymim szacunkiem w społeczeństwie i żadne suwaki na listach nie są potrzebne. To są niebezpieczne pomysły feministek i niepoważnych grup parlamentarnych. Jeżeli te rozwiązania spowodują, że kobiet w Sejmie RP wciąż będzie za mało, to jakie kolejne rozwiązania zgłoszą feministki? Połowa pierwszych miejsc na listach dla kobiet? Czy też dalej idące rozwiązanie, że w Sejmie co najmniej połowę posłów muszą stanowić kobiety? A jakie rozwiązania dla kobiet zostaną przyjęte w przypadku wyborów prezydenta Rzeczypospolitej, wójta, burmistrza, prezydenta miasta, senatora RP, którzy są wybierani w okręgach jednomandatowych? To wyborcy powinni decydować, kto będzie zasiadać w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej czy w samorządzie, a nie chora inżynieria społeczna. Czy feministkom czasem nie chodzi o wojnę płci pomiędzy kobietami a mężczyznami? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Przewodniczący! Pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy pokazało, że nie wszystkim jest na rękę ustanawianie parytetów płci, nie mówiąc już o zasadzie naprzemienności w układaniu list wyborczych. Wystarczy popatrzeć na aktualne składy osobowe ugrupowań sejmowych, by stwierdzić, która partia już dawno zaczęła traktować kobiety w polityce na serio, a nie tylko jako przelotną modę czy wyraz dobrych manier. Dlatego, bazując na osobistych doświadczeniach, mogę stwierdzić, że stanowiska Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka są równaniem do standardów, które Platforma Obywatelska wyznacza w każdej kolejnej elekcji z własnej nieprzymuszonej woli. W związku z powyższym należy stwierdzić, że wnioskodawcy projektu, nad którym debatujemy, i zadeklarowani przeciwnicy idei parytetów mają oczywisty problem dotyczący ustanowienia w statutach swoich partii przepisów realizujących postanowienia art. 33 konstytucji. (Dzwonek) Muszę zatem wyrazić ubolewanie, że swoją dobrą wolę starają się zastąpić przepisami rangi ustawowej. Moje pytanie: Czy w związku z tym, że tylko do 10. miejsca na liście ma obowiązywać zasada naprzemienności, nie łamiemy § 2 w art. 211 Kodeksu wyborczego zakładającego możliwość wystawiania dwukrotności liczby posłów wybieranych w danym okręgu i czy nie lepiej by było ustanowić proporcjonalność, a nie naprzemienność? Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Arciszewska-Mielewczyk
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców: Dlaczego dyskryminujecie kobiety bardzo aktywne, które, można powiedzieć, wyrobiły sobie pewną markę w polityce, i nie bierzecie państwo pod uwagę tego i nie mówicie nawet o tym, że w ten sposób będziemy, przepraszam za określenie, przesuwane na dalsze miejsca, bo nie gwarantujecie państwo - i też pytanie, dlaczego - jedynek? Może uchwalicie, że kobiety powinny mieć na wszystkich listach jedynki albo w 50%? Wtedy musicie określić, w jakich okręgach, w jakich miastach. Czy nie widzicie państwo, że dochodzi do absurdu? Mało tego, to jest też dyskryminacja nas nawzajem, bo będziemy między sobą właśnie bardziej się konfliktować na tle płci. To nie jest absolutnie żadna dogodność, wylewacie państwo dziecko z kąpielą. I dlaczego tylko do 10. miejsca? Idźcie na całość. Czy tamte miejsca są już niedobre? Przecież z ostatniego, z 15. czy z 20. też można się dostać. (Dzwonek) (Poseł Tomasz Makowski: Ale my złożyliśmy taki...) To jest w ogóle absurdalne. Segregujecie nas państwo i absolutnie nie wyciągacie wniosków z doświadczeń innych państw, w których, krótko mówiąc, przepraszam za określenie, są to, będą często kobiety z łapanki. Dlaczego? Bo nie każdy chce być w parlamencie, udzielać się w polityce. Oczywiście listy trzeba będzie zapełnić, trzeba będzie poszukać kobiet aktywnych, niekoniecznie takich, które chcą kandydować. Państwo doskonale zdajecie sobie z tego sprawę, ale w imię fikcji, jakichś celów wymyślonych przez grupę być może czasami sfrustrowanych kobiet albo takich, które niestety tą tematyką się zajmują i muszą bronić za wszelką cenę tych poglądów, choć w kuluarach się z nimi nie zgadzają, wygłaszacie takie tezy i zgłaszacie takie projekty. Jest to ewidentnie dyskryminujący nas projekt. Wiele kobiet właśnie po wprowadzeniu, nie daj, Boże, tych projektów będzie na znacznie dalszych pozycjach, co utrudni również ich walkę o mandat. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bożena Szydłowska
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiem kilku posłom. Otóż to, że kobiety mogą być aktywne, że możemy być tu i teraz, że możemy się realizować, autentycznie zawdzięczamy właśnie tym polskim kobietom, które miały odwagę i parasolkami często wystukały te nasze dzisiejsze prawa. To, że mamy czynne i bierne prawo wyborcze, zawdzięczamy dekretowi marszałka Piłsudskiego. Tak że nie zapominajmy o tym. Coś się należy naszym koleżankom, kobietom polskim. My też mamy dług wdzięczności, który powinnyśmy spłacić. Nie powinnyśmy troszczyć się tylko o swoje miejsca... (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Nie o to chodzi.) ...że jestem tu i teraz, a tak to wyglądało. Jeżeli chodzi o miejsca na listach do europarlamentu, na jedynkach w wyniku wewnętrznych uzgodnień Platformy było 6 kobiet - na 13 miejsc. Nie ma problemu. (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: To po co ta ustawa?) W wyborach parlamentarnych w 2011 r. na skutek wewnętrznych... (Poseł Elżbieta Witek: Po co ustawa w takim razie?) ...uzgodnień w pierwszej dwójce była kobieta, a w pierwszej piątce musiały być dwie kobiety. (Poseł Elżbieta Witek: To nie na temat.) Panie pytacie, czy partie mogą to zrobić niejako wewnętrznie. Mogą - i na bazie tych doświadczeń wystąpiliśmy z taką propozycją... (Poseł Elżbieta Witek: To nie jest odpowiedź na pytanie.) ...a ta propozycja rozwiąże problem. I nie martwcie się, panie, tylko o siebie i o swoje miejsca. Będzie dobrze. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: A wy nie o kobiety się martwicie.)
Mówca: Bożena Szydłowska
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam bardzo, panie marszałku. Należy się martwić o wszystkie kobiety w Polsce, nie tylko o siebie.
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przejdę do odpowiedzi na pytanie, które zostało skierowane do nas jako wnioskodawców pierwszego projektu, chciałbym uspokoić prawą stronę. Twój Ruch, poprzednio Ruch Palikota, już w statucie ma zapisane parytety i suwak. To my pierwsi w Rzeczypospolitej Polskiej jako partia polityczna zagwarantowaliśmy kobietom równe traktowanie. (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: I co z tego wyszło?) Na jedynkach też kobiety były - są i będą. Tak, tak. (Poseł Izabela Kloc: Anna Grodzka?) Nie, nie Anna Grodzka. A chociażby ostatnie wybory, pani Nowicka? (Poseł Waldemar Andzel: I jak ją potraktowaliście?) Dlaczego wy nie chcecie normalnie dyskutować? (Poseł Waldemar Andzel: Niech Twój Ruch siebie uspokaja.) (Poruszenie na sali) Nie, nie, szanowni państwo. Wy nie rozumiecie - ja z całym szacunkiem do środowiska kobiet, ale wy, szanowne panie, w ogóle nie rozmawiacie z Kongresem Kobiet, nawet nie uczestniczycie. Nie chcecie realizować art. 33 konstytucji o równym traktowaniu kobiet nawet w życiu politycznym. (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Pan nawet nazwisk nie pamięta.) Wracając do orzeczenia pana prokuratora generalnego, powiem, że jak sami państwo wiecie, prokurator też czasami mija się z prawdą, chociażby dzisiaj, albo wydaje złe orzeczenie. (Poruszenie na sali) Macie dziś na to dowody. Ale też w orzeczeniu wyraża on pozytywną opinię, bo odnosi się do art. 32 konstytucji. Zasada równości winna być traktowana również jako prawo podmiotowe. Konstytucja wszystkim gwarantuje... (Poseł Waldemar Andzel: To niepoważne stanowisko.) ...prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Szanowne panie, jesteście... (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: To nie gwarantuje równości.) ...władzą publiczną ustawodawczą. I reprezentujecie kobiety. Tak że tutaj chciałbym odpowiedzieć, że jest to zgodne z konstytucją. (Poruszenie na sali) (Poseł Waldemar Andzel: Czy pan chce zmienić płeć?) Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Malik
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić opinię wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze oraz niektórych innych ustaw, druki sejmowe nr 2265 i 2474. Postępowanie upadłościowe wobec osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej, określane mianem upadłości konsumenckiej, wprowadzono do porządku prawnego w Polsce ustawą z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1572. Intencją tamtej ustawy było stworzenie możliwości oddłużenia osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej, które są zadłużone w stopniu uniemożliwiającym im samodzielną spłatę długów. Możliwość skorzystania z tzw. nowego startu przez takie osoby miała przynieść korzyści społeczne i gospodarcze, m.in. miała ograniczyć wykluczenie społeczne i mechanizm dziedziczenia bezradności przez potomków dłużników, mechanizm bezradności samych dłużników oraz ich potomków, miała dać im szansę na normalne funkcjonowanie w społeczeństwie, możliwość ponownego skorzystania z usług instytucji finansowych oraz przyczynić się do spadku przestępczości i generowania tzw. szarej strefy. Praktyka funkcjonowania tego prawa od 2009 r. pokazała jednak, iż jest ono wyjątkowo nieefektywne, a główną tego przyczyną są bariery w dostępie do oddłużenia, które spowodowały, że na dziś z liczby ponad 2 tys. wniosków o ogłoszenie upadłości osób fizycznych...
Mówca: Ewa Malik
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Praktyka funkcjonowania tego prawa od 2009 r. pokazała jednak, iż jest ono wyjątkowo nieefektywne, a główną tego przyczyną są bariery w dostępie do oddłużenia, które spowodowały, że na dziś z liczby ponad 2 tys. wniosków o ogłoszenie upadłości osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej wydano niewiele ponad 60 postanowień o ogłoszeniu upadłości. Stąd też wynika konieczność dostosowania ustawy z 2008 r. do realnych potrzeb społecznych. Zasadniczym celem projektu ustawy jest usunięcie wszystkich barier w dostępie do oddłużenia, jednak z uwzględnieniem wszystkich słusznych interesów wierzycieli. Dlatego w projekcie łagodzącym przesłanki ogłoszenia upadłości zachowane zostaje podstawowe założenie przepisów o upadłości konsumenckiej, polegające na zapobieganiu lekkomyślnemu zadłużaniu się i liczeniu przy tym na łatwe oddłużenie czy też całkowite uniknięcie ciężarów zobowiązań poprzez umorzenie ich spłaty, bez poniesienia jakiejkolwiek odpowiedzialności. Tak więc oddłużenie zostaje wykluczone w przypadku niewypłacalności, do której dłużnik doprowadził umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa. W nowelizacji ustawy pozostawia się również strukturę postępowania obejmującą w pierwszej kolejności likwidację majątku dłużnika, z wyjątkiem sytuacji, w której wierzyciele zgodzą się na zawarcie układu, a następnie trwający do 36 miesięcy, z możliwością przedłużenia o kolejne 18 miesięcy, okres wykonania planu spłaty wierzycieli. Przy czym zakłada się, że dłużnik jest zobowiązany podczas realizacji planu spłaty do podjęcia takiego wysiłku, aby zadośćuczynić w zupełności podmiotom, których zaufanie utracił, w możliwie maksymalnym stopniu. Reasumując, projekt ustawy przygotowany w drukach nr 2265 i 2474, po wcześniejszej dyskusji na forum Komisji Nadzwyczajnej oraz po przyjęciu poprawek, głównie redakcyjnych, na wspólnym posiedzeniu Komisji Gospodarki i Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, w większości usuwa bądź redukuje bariery w dostępie do oddłużenia osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej. Projekt przyczynia się do osiągnięcia celu, jakim jest stworzenie realnej możliwości wyjścia ze spirali zadłużenia osobom fizycznym i stwarza im możliwości powrotu do normalnego funkcjonowania w społeczeństwie ze sfery (Dzwonek) wykluczenia społecznego, w której się znaleźli. Klub Prawa i Sprawiedliwości popiera zapisy nowelizowanej ustawy z druków sejmowych nr 2265 i 2474 i rekomenduje jej uchwalenie w polskim Sejmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Gospodarki oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze oraz niektórych innych ustaw. Zasadniczym celem projektu nowelizacji ustawy jest zlikwidowanie obecnie istniejących barier i ograniczeń w postępowaniu upadłościowym w stosunku do osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej. Dotychczas obowiązujące przepisy ustawy są, jak wykazała praktyka, zbyt rygorystyczne pod względem formalnym. Wystarczą bowiem drobne uchybienia dłużnika, aby obligatoryjnie i niezależnie od istotności danego uchybienia postępowanie umorzyć. Dodatkowo obowiązujące prawo nakłada stosunkowo wysoką barierę kosztów takiego postępowania, co budzi uzasadnione wątpliwości konstytucyjne, gdyż uzależnia dostęp do możliwości oddłużenia od kryterium czysto majątkowego. W efekcie prawo upadłościowe w stosunku do osób nieprowadzących działalności gospodarczej pozostaje w praktyce martwe, bowiem w okresie jego obowiązywania, od 31 marca 2009 r. do końca 2012 r., wydano zaledwie 60 postanowień o ogłoszeniu upadłości na 2161 złożonych wniosków. Nowelizacja zakłada redukcję barier w dostępie do oddłużenia, z uwzględnieniem słusznych interesów wierzycieli. Jesteśmy przekonani, że proponowane zmiany stanowią krok w kierunku umożliwienia szerszej grupie osób zainteresowanych skorzystania z możliwości wyjścia z trudnej sytuacji życiowej. Ponadto znaczące obniżenie kosztów opłaty stałej z 200 do 30 zł spowoduje zlikwidowanie uciążliwej bariery finansowej, uniemożliwiającej ludziom znajdującym się w tragicznej sytuacji finansowej skorzystanie z przysługujących im praw. Należy mieć świadomość, że omawiane postępowanie upadłościowe dotyczy w znacznej mierze nie tyle ludzi lekkomyślnych i niegospodarnych, co dłużników pozbawionych całkowicie możliwości zarobkowania na skutek zdarzeń losowych w postaci ciężkiej choroby czy niepełnosprawności. Dla takich osób i ich rodzin proponowane ułatwienia w postępowaniu upadłościowym stanowią jedyne możliwe rozwiązanie ich problemów, pozwalając w efekcie na ustabilizowanie ich sytuacji życiowej, a także na ograniczenie wykluczenia społecznego i zjawiska dziedziczenia bezradności przez następne pokolenia. Rozwiązanie tego problemu jest zatem głęboko uzasadnione względami humanitarnymi i społecznymi. Warto także zauważyć, że brak realnej możliwości skorzystania z instytucji postępowania upadłościowego przez osoby nieprowadzące działalności gospodarczej powoduje w dalszej konsekwencji wzrost wydatków budżetowych na opiekę społeczną oraz powiększanie się grupy osób trwale wytrąconych z obiegu pracy. Uwzględniając podniesione wyżej argumenty, jak również mając na uwadze sytuację osób będących w stanie upadłości oraz wierzycieli, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera przedłożony projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję uprzejmie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wszystkie kluby popierają jednoznacznie projekt tej ustawy, widząc szereg korzyści, zwłaszcza dla przywrócenia do normalności statusu osób, które na skutek zaciągniętych zobowiązań zostały wykluczone z możliwości korzystania z usług na rynku finansowym. Podzielam pozytywną opinię co do kierunku rozwiązań, natomiast wymaga odpowiedzi, objaśnienia jeden zasadniczy fakt. Tej regulacji nie mieliśmy w systemie polskiego prawa, ale ona była protezowana za pomocą innych form, jakie zapewniają ustawy Prawo bankowe, Kodeks cywilny itd., ale oczywiście część osób wpadła w taką pułapkę zadłużenia, z jakiej nie sposób się wydostać, odwołując się do przepisów, które obecnie funkcjonują. Właśnie po jest projekt tej ustawy. Oczywiście wiele krajów nie ma takich regulacji. Natomiast moja troska dotyczy czego innego, bo pytanie zasadnicze jest następujące. Czy wejście w życie tej ustawy nie stanie się narzędziem do wywłaszczania osób z nieruchomości? Bo mieliśmy taką sytuację w czasie kryzysu na rynkach finansowych w Stanach Zjednoczonych, że posiłkując się taką regulacją, taką ustawą, wypowiedziano umowy kredytów hipotecznych około 2,5 mln obywateli amerykańskich, co uruchomiło swoiste tsunami, które potem zachwiało rynkami finansowymi. Kiedy wierzyciel określonej osoby będzie miał taki instrument, będzie mógł w momencie częściowego spłacenia tego kredytu, np. już w połowie, zastosować metodę windykacji, wypowiedzenia umowy kredytowej, postawić kogoś, kto utracił pracę, w sytuacji bez wyjścia i doprowadzić do bankructwa, odbierając mu dorobek życia, czyli to, co spłacił przez np. ostatnie 20 lat. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W Polsce od 1989 r. istnieje system, który niektórzy publicyści nazywają bankokracją, a funkcjonariuszy tego systemu - banksterami. Wynika to ze szczególnego uprzywilejowania banków i korporacji finansowych wobec konsumentów. Banki są wyposażone w instrument w zasadzie nieznany w innych krajach o gospodarce rynkowej, jakim jest bankowy tytuł egzekucyjny, który umożliwia bankom bez wyroku sądu egzekwowanie kwot spornych. Zabezpieczanie kredytów inwestycyjnych nie tylko poprzez hipoteki na nieruchomościach, ale także na całym majątku dłużnika, jego przychodach obecnych i przyszłych oraz przychodach obecnych i przyszłych poręczycieli powoduje w wielu przypadkach, że ktoś, komu zdarzyło się nieszczęście uniemożliwiające spłatę kredytu, staje się niewolnikiem banku do końca życia. Nie tylko on, ale także jego dzieci, dzieci poręczycieli. W związku z tym w obecnej sytuacji ustawa o upadłości konsumenckiej jest bardzo potrzebna do tego, aby przywrócić równowagę, przynajmniej częściowo. Przywróceniem jej byłaby likwidacja bankowego tytułu egzekucyjnego, ale jak na razie Wysoka Izba takiego rozwiązania nie przyjęła. Ustawa obowiązuje już kilka lat, 6 lat i okazuje się, że jest nieskuteczna. Przypomnę, że Prawo i Sprawiedliwość zgłaszało w związku z tym zastrzeżenia podczas procedowania nad tą ustawą, dokładnie wskazując skutki, które nastąpiły, czyli to, że nie będzie możliwości praktycznego zastosowania tej ustawy, tzn. przeprowadzania upadłości. Wtedy koalicja rządząca PO i PSL odrzuciła nasze uwagi, co spowodowało, że przez 6 lat ludzie wpadali w ogromne tarapaty finansowe, niektórzy nawet targali się na własne życie. Dobrze, że dzisiaj jest propozycja zmiany. Ona idzie w dobrym kierunku, ale jeszcze nie do końca przywraca równowagę między bankami a klientem. Trzeba kontynuować pracę nad likwidacją bankowego tytułu egzekucyjnego i przede wszystkim zastanowić się, czy zabezpieczanie nieruchomości, kredytu na zakup nieruchomości innymi zabezpieczeniami jest sensowne. Bank też powinien wiedzieć, że ponosi pewne ryzyko, i powinien ponosić je razem ze swoim klientem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ligia Krajewska
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję. Chciałabym z satysfakcją powiedzieć, że bardzo się cieszę, że wszystkie kluby poselskie zechciały poprzeć poselski projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2265 i 2474. Myślę, że wyjaśnienia, które zostały przedstawione przez pana ministra, szczegółowo objaśniają cel tej ważnej zmiany ustawy. Bardzo dziękuję.