PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa jest fatalna i każdy to wie. Po co komu tyle danych? Czy może państwo jeszcze rozszerzą ten katalog, nazwijmy rzecz po imieniu, inwigilacji? Czy dzisiaj jakakolwiek instytucja w Polsce posiada, ma zebranych aż tyle danych na temat jednej osoby, ile chcecie państwo zbierać na temat dzieci? Jak pan zagwarantuje to, że te dane będą należycie zabezpieczone? Przecież firmy ubezpieczeniowe zrobią wszystko, żeby zdobyć takie dane. Kto poniesie koszty zbierania tego, spisywania, kto będzie to w ogóle robił? Teraz zwalnia się nauczycieli i pracowników w szkołach, a za chwilę narzucicie państwo kolejne obowiązki. Czy pójdą za tym jakieś konkretne pieniądze? Czy państwo chcą doprowadzić te szkoły do ruiny? Niech państwo wreszcie wezmą za to odpowiedzialność i przestaną niszczyć polską oświatę. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejny pilny projekt, tak pilny, że aby zdążyć z jego przyjęciem, należało zrezygnować z części informacji, które miały być zawarte w systemie informacji. Jest to tak pilny projekt, że decydujemy się na obniżenie wartości zagregowanych informacji, które mamy gromadzić. Mam pytanie: Czy ministerstwo zamierza w najbliższej przyszłości zmieniać ten projekt, czy być może ten projekt już taki zostanie? Czy ktoś w ogóle przed przystąpieniem do prac nad tym projektem zastanawiał się, ile tych informacji jest potrzebnych, w jakim celu, komu i dlaczego? Raz jeszcze pytam: Czy to już jest ostateczna wersja, czy będziemy ją w najbliższym czasie aktualizować? Dziękuję.
Mówca: Artur Bramora
Data: 2012-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Panowie Posłowie, Panie Posłanki! Pytam w tej chwili jako przewodniczący Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży: Panowie ministrowie, kiedy będzie kolejny projekt tejże nowelizacji? Dlaczego pytam? Dlatego że on nie może być doskonały, bo nie da się czegoś zrobić w przeciągu kilku dni. Dlaczego pytam? Dlatego że posłowie członkowie komisji mają do mnie pretensje, dlatego że opinia BAS jest sporządzana w ostatniej chwili, dlatego że musimy pracować ponad nasze siły. Jak długo tak można robić? Mamy świadomość, że i tak będzie nowy projekt, więc proszę o to, żebyście panowie ministrowie powiedzieli, kiedy on będzie. Wtedy przygotujemy się do tego. Drugie pytanie: Czy ktokolwiek z ministerstwa pokusił się o to, żeby sprawdzić, ile czasu dyrektorzy będą tracili na to, aby wprowadzić dane według tej nowej formuły? Czy to zostało jakoś zbadane, czy da się to sprawdzić? Czy państwo dokonaliście takiej próby? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Kłosowski
Data: 2012-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zgodnie z porzekadłem sukces ma wielu ojców, a porażka bywa sierotą. Teraz widzę smutne miny przedstawicieli ministerstwa, którzy, proszę państwa, byli autorami tego haniebnego, inwigilacyjnego projektu. Trzeba powiedzieć prawdę, bo dzisiaj pełno ich, a jakby nikogo nie było. Państwo posłowie z Platformy też tak siedzicie, jakbyście zapomnieli, że to wy i PSL przegłosowaliście, dopchnęliście to kolanem mimo dramatycznego sprzeciwu właściwie całej opozycji. Dopchnęliście kolanem ten szkodliwy projekt. My nawet ostrzegaliśmy. Była inwigilacja prawicy, teraz jest inwigilacja dzieciaków w szkole - tak dramatyczne hasła pojawiały się. Jeżeli przypominamy historię, powiem tak: jako pierwsi, jako jedyny klub skierowaliśmy wniosek do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie niezgodności z konstytucją tego projektu. Pewno przestraszyliście się tego i jakieś tam namiastki zmian przepisaliście z tego wniosku (Dzwonek), żeby ten projekt jakoś ruszyć. Co z panem prezydentem? Proszę państwa, przecież pan prezydent podpisał tę ustawę, strażnik konstytucji w naszym państwie podpisał taką horrendalną ustawę. Dzisiaj pracujemy nad tym projektem jako pilnym. Ile na to mieliśmy? Trzy dni. Jak pracować nad tak poważnym i tak złym w całości projektem przez trzy dni? Przecież to jest skandal, to pokazuje arogancję władzy. Powiem tylko jedno, zakończę również porzekadłem: przed klęską kroczy pycha i arogancja. Gratuluję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2012-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Ja jako poseł zajmujący się sprawami związanymi z funkcjonowaniem służb specjalnych chciałbym panu ministrowi i całemu ministerstwu podziękować za ułatwienie pracy służbom specjalnym w Polsce. Dostęp do informacji wrażliwych dla służb specjalnych jest niezwykle interesujący. I małe piwo, jeśli ten dostęp będą miały polskie służby specjalne. Ale polskie służby specjalne, nie zdradzę tu żadnej tajemnicy, także wyraźnie potwierdzają, i potwierdza to praktyka działania chociażby w ostatnich miesiącach, że nie ma żadnego pewnego systemu informatycznego gwarantującego bezpieczeństwo przechowywania danych. W związku z tym istnieje takie zagrożenie, że te dane będą mogły być wykorzystywane przez innych. Jeżeli pan zapyta, po co, to odeślę pana, panie ministrze, do służb specjalnych, one panu odpowiedzą. Natomiast pytanie zasadnicze wiąże się z tym (Dzwonek), czy pan minister zechce stwierdzić tu, z trybuny sejmowej, że przyjmuje na siebie odpowiedzialność za to wszystko, co będzie się wiązało z tym, że dane wrażliwe będą wyciekały na zewnątrz, że to będzie osobista odpowiedzialność ministra, bez wskazywania palcem, że zawinił taki czy inny informatyk, odpowiedzialność ministra za to, co dotyczy także bezpieczeństwa każdego obywatela. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Łatas
Data: 2012-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie wiem, nie pamiętam, czy pan w poprzedniej kadencji był w ministerstwie, ale zarzuca pan Izbie, że nie rozumiemy. Nikt nie jest przeciwny zbieraniu informacji o uczniach, ale po co ministrowi wiedzieć, czy Kowalski ma taką dysfunkcję, a Malinowski taką? W szkole jest tyle dzieci z taką dysfunkcją i tyle z taką dysfunkcją. Można sprawdzić, szkoły przyjeżdżają. Pedagog ma zapisane, jakie są dysfunkcje. Poradnia psychologiczno-pedagogiczna wydaje do szkoły opinie, więc to jest w szkole. A po co panu wiedzieć, czy ma Kowalski, czy Malinowski? To pan nie rozumie tego, o czym mówiłem. Dziękuję.
Mówca: Maria Nowak
Data: 2012-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie będę o to miała pretensji, absolutnie. Panie ministrze, bardzo krótko tylko zwrócę uwagę, że nie zrozumiał pan chyba mojego pytania. Powiedziałam, że rzecznik praw uczniów niepełnosprawnych mówił, że wprowadzenie tego systemu, który był w ustawie zapisany, to wprowadzenie kontroli jakości świadczeń, ponieważ dzisiaj jakość tych świadczeń jest nieodpowiednia, niewystarczająca, i pytałam, czy ministerstwo po prostu zamierza jakąś kontrolę świadczeń wprowadzić. Myślę więc, że pan minister mnie nie zrozumiał.
Mówca: Adam Żyliński
Data: 2012-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dosłownie dwa, trzy zdania. Powiem w ten sposób: Był to projekt rządowy, wszystkie pytania były skierowane do ministerstwa edukacji, pan minister starał się na nie odpowiedzieć w sposób wyczerpujący. Ja tylko od siebie dodam, żeby to nie zaciemniało obrazu prac komisji, że ja z kolei mam za sobą bardzo sympatyczny wątek w postaci przewodniczenia podkomisji i bardzo sympatycznej i dobrej, głęboko merytorycznej postawy zarówno prawej, jak i lewej strony. Za to serdecznie dziękuję i niech ten akcent zostanie podsumowaniem dzisiejszej dyskusji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Chmielowiec (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W świetle uzasadnienia projektu, generalnym celem nowelizacji ustawy SIO jest zapewnienie warunków do sprawnego wdrożenia nowego systemu. Projekt przewiduje eliminację rozwiązań, które budzą szczególne kontrowersje i są przedmiotem wniosku skierowanego przez Prawo i Sprawiedliwość do Trybunału Konstytucyjnego. Wątpliwości budzi zawarta w uzasadnieniu teza, że w wyniku nowelizacji utracona zostanie określona wartość. Utracone zostanie bowiem narzędzie, jakie daje aktualnie obowiązująca ustawa, a mianowicie kontrola jakości i poprawności udzielanych uczniom świadczeń z zakresu pomocy psychologiczno-pedagogicznej, docelowo służąca doskonaleniu modelu efektywnego finansowania przez państwo świadczeń z tego zakresu. W związku z powyższym mam pytania: W jaki sposób pani minister - za pomocą systemu statystycznego, jakim jest SIO - chciałaby poprawić uczniom jakość i zapewnić poprawność pomocy psychologiczno-pedagogicznej? Czy nie uważa pani minister, że dla kontroli jakości w systemie oświatowym kluczowe są określenia prowadzone w ramach systemu pedagogicznego?
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W 2011 r. parlament przyjął ustawę o systemie informacji oświatowej, jednak pamiętamy, że w czasie prac nad projektem Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, ale również rodzice, nauczyciele, psycholodzy oraz organizacje pozarządowe zgłaszali swoje uwagi do projektu i protestowali przeciwko wprowadzanym zapisom. Wtedy koalicja rządowa nie słuchała protestów i wbrew stanowisku opozycji większość sejmowa przyjęła rozwiązania zaproponowane przez rząd. Klub PiS zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności wprowadzonych przepisów z zapisami Konstytucji RP. Dzisiaj pracujemy w pośpiechu, w trybie pilnym nad nowelizacją ustawy o systemie informacji oświatowej, a głównie nad kwestią związaną z ochroną danych osobowych. Pozostaje mieć nadzieję, że nowelizacja uwzględni wszystkie krytyczne uwagi zgłaszane przez rodziców, psychologów, nauczycieli oraz opozycję parlamentarną. Co wpłynęło na zmianę stanowiska w tej sprawie, czy może obawa przed niekorzystnym dla rządu orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego? Czy nie można było wprowadzić stosownych poprawek w trakcie procesu legislacyjnego już w trakcie prac nad ustawą w 2011 r.? Dziękuję.
Mówca: Lech Sprawka
Data: 2012-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Nie ukrywam, że z wielką satysfakcją przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego PiS. Pozytywnie odnosimy się do obu rozwiązań zamieszczonych w tymże przedłożeniu, dlatego że już od początku roku 2012, kiedy powzięliśmy informację o tym niebezpieczeństwie wynikającym z kontroli NIK, posłowie Prawa i Sprawiedliwości walczyli o to, żeby ten projekt nowelizacji pojawił się w Wysokiej Izbie - niestety kilka miesięcy bezskutecznie. Pragnę przypomnieć, że to był jeden z 23 argumentów przedstawionych we wniosku o wotum nieufności, gdzie dopominaliśmy się również o rozwiązanie tego problemu. W tym miejscu chciałbym podziękować nie ministerstwu, ale tym posłom Platformy na czele z panem posłem sprawozdawcą, którzy podjęli również nacisk na MEN. Również to okazało się nieskuteczne, ale dzięki ich inicjatywie możemy w ostatnim, że tak powiem, podejściu, mimo że już od trzech miesięcy część szkół nie otrzymuje dotacji, wreszcie ten problem rozwiązać. Co prawda w przypadku jednego z rozwiązań, z którymi się identyfikujemy, mówię o uszczelnieniu w przypadku szkół niepublicznych dla dorosłych, tempo prac sprawia, że konstrukcja tych zapisów może nie jest doskonała, ale sama idea jest słuszna. W związku z tym wycofałem m.in. ten wniosek mniejszości, który zgłaszałem. Natomiast w tej chwili, po informacji o tym, że jest również poprawka do ust. 3j, wycofuję również drugi wniosek mniejszości. Kompletnie niezrozumiały jest opór ministerstwa edukacji wobec próby rozwiązania tego problemu przed zakończeniem zajęć, czyli przed 30 kwietnia, jeśli chodzi o maturzystów. Bo nigdzie nie wystąpiłaby taka sytuacja. Jest to kompletnie niezrozumiałe. To także dowód na to, że ministerstwo nie podejmuje się rozwiązywania realnych problemów w optymalnym czasie. Jest jeszcze wiele elementów związanych z dotacjami dla szkół niepublicznych, które nie budzą żadnych wątpliwości co do intencji ustawodawcy, ale są źle zapisane. Pragnę zwrócić uwagę, że brak jest zdefiniowania pojęcia wydatków bieżących. Brak jest precyzyjnej definicji, co to jest rodzaj szkół. Są zbitki różnych pojęć: wydatki przewidziane, ponoszone. Już apelowałem w poprzedniej kadencji o to, żeby zebrać wszystkie zainteresowane podmioty, przedstawicieli regionalnych izb obrachunkowych, nadzoru, wojewodów, reprezentantów organizacji pozarządowych, które są organami prowadzącymi, posłów, przedstawicieli ministerstwa, samorządów, wyszukać te wszystkie problemy i zrobić jedną, czyszczącą, dobrą ustawę. Nie wiem, co się dzieje w ministerstwie, że, niestety, musimy tego typu metodami w takim tempie podejmować działania na rzecz idei, co do której nikt się nie sprzeciwia. Wszyscy są zgodni, łącznie z NIK. Problem tylko w jakości zapisów prawa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2012-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skoro poprawiamy ustawę o systemie oświaty, to jest jeszcze jedna poprawka, też dotycząca szkół niepublicznych. Zdarza się, że samorządy likwidują, niestety, szkoły na swoim terenie i czasami te placówki przejmowane są potem przez fundacje, stowarzyszenia, organizacje, które prowadzą tam dalej szkołę niepubliczną. Taka nowo powstała szkoła niepubliczna nie może jednak w pierwszym roku swojego funkcjonowania korzystać z subwencji oświatowej, ponieważ zgodnie z zapisami ustawy musiałaby 30 września poprzedniego roku zgłosić informację o planowanej liczbie uczniów, a najczęściej nie jest w stanie tego zrobić, ponieważ rodzice często w trybie awaryjnym poszukują możliwości dalszego prowadzenia szkoły i w szybkim tempie szukają fundacji, która by taką szkołę poprowadziła. Dlatego też zaproponowaliśmy poprawkę, która eliminuje ten mankament, umożliwia szkołom nowo powstającym w miejsce dotychczasowych szkół publicznych zgłaszanie informacji o planowanej liczbie uczniów na 30 dni przed rozpoczęciem pierwszego roku funkcjonowania tejże placówki. A ponieważ w tym roku te szkoły mogłyby (Dzwonek) nie zdążyć tego zrobić, proponujemy w przepisach przejściowych, aby tym terminem w roku bieżącym był 30 września 2012 r. I taką poprawkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przekazuję panu marszałkowi.
Mówca: Maria Nowak
Data: 2012-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję do posła sprawozdawcy pana posła Wiesława Suchowiejki. W autopoprawce, którą pan zgłosił w czasie posiedzenia komisji, objął pan tym projektem ustawy także szkoły artystyczne, jak najbardziej słusznie. Ale zrodziło się we mnie takie pytanie, taka wątpliwość, czy w innych resortach nie ma szkół publicznych lub niepublicznych prowadzonych przez inne podmioty, aniżeli samorząd terytorialny, na przykład w rolnictwie. Tego nie wiem i stąd pytanie do pana posła sprawozdawcy, czy to było sprawdzane, bo wtedy należałoby to w tej ustawie zapisać. Szkoły są w obronie narodowej, czy tam nie ma takich szkół. Po prostu chciałabym tylko wiedzieć, czy pan to sprawdzał, jeżeli nie, to należałoby się nad tym w przyszłości zastanowić. Druga sprawa, do pana ministra. Panie ministrze, skoro problem był znany i sygnalizowany w raporcie NIK już od ubiegłego roku, to co tak naprawdę było przyczyną, że ministerstwo nie zajęło się tym problemem? W poniedziałek na posiedzeniu komisji nie było jeszcze stanowiska rządu. Czy dzisiaj możemy się zapoznać ze stanowiskiem rządu co do tego projektu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Łatas
Data: 2012-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie będę powtarzał tego, o czym pani poseł Nowak mówiła, bo też bardzo interesuje mnie, dlaczego prawie rok czekaliście państwo, żeby zająć się problemem, który NIK wskazywał w 2011 r. Były interpelacje posłów Prawa i Sprawiedliwości w tej sprawie, po zapoznaniu się z opinią NIK, były również interpelacje, z tego, co wiem, posłów Platformy, m.in posła wnioskodawcy pana posła Suchowiejki, dopiero posłowie państwa wyręczyli i zajęli się problemem, nawet nie było państwa opinii co do tego projektu. Drugie pytanie: Dlaczego państwo nie zajmujecie się kompleksowo dotacjami? Kolejny problem, który zaczyna się pojawiać, już w zeszłym roku, jak i w tym, likwidacja stołówek w szkołach. Dotacja dla szkoły, która prowadzi stołówkę, i dla szkoły, która nie prowadzi stołówki, jest taka sama, czyli znów nierówność w traktowaniu. Pozwalacie państwo na likwidację, nie patrząc na to, że szkoła dostaje te same pieniądze. Czy zajmiecie się państwo tym problemem, czy znowu będziecie czekać na kontrolę NIK i wskazanie, że jest nieprawidłowość? Trzecie pytanie. Kiedy skończy się w ministerstwie edukacji chaos i zacznie się merytoryczna praca? Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2012-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Z satysfakcją przyjmuję procedowaną w dniu dzisiejszym ustawę, która jednoznacznie rozwiewa wiele wątpliwości, które zgłaszały samorządy. I między innymi dlatego chciałbym przedstawić kilka wątpliwości, które nadal jednak nurtują i są zgłaszane, przynajmniej do mnie, w moim okręgu wyborczym. Zgodnie z art. 90 ust. 3f osoby upoważnione z ramienia organu dotującego do przeprowadzania kontroli mają prawo wstępu do dotowanych szkół i placówek niepublicznych oraz wglądu do prowadzonej przez nie dokumentacji organizacyjnej, finansowej, dotyczącej przebiegu nauczania. Dlaczego dokumentacja finansowa szkoły, w przypadku gdy osoba prowadząca ma siedzibę w innym mieście, nie jest przedstawiana dotowanej szkole? Dotacja przyznawana jest dla szkoły, a nie dla osoby prowadzącej szkołę. Powoduje to znaczne utrudnienie w przeprowadzaniu kontroli przez organ dotujący. Bardzo często trzeba pokonać wiele kilometrów. Drugi problem dotyczy dotacji udzielanych dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych, które są ustalone według wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju z przeznaczeniem na jednego ucznia. (Dzwonek) Dlaczego wysokość dotacji przyznawanej szkołom niepublicznym nie jest ustalana na podstawie kwoty przewidzianej na jednego ucznia danego typu i rodzaju szkoły w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez jednostkę samorządu terytorialnego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2012-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Te zmiany na pewno służą sprawiedliwemu i sensownemu podziałowi dotacji dla szkół publicznych i niepublicznych. Rozwiązują istotne problemy i ujednolicają zasady naliczania dotacji. Niemniej pozostaje jeszcze kilka ważnych zmian związanych z finansowaniem szkół niepublicznych. Część z nich, mam nadzieję, zostanie przyjęta niebawem w planowanych zmianach Karty Nauczyciela. Czy ta nowelizacja będzie miała miejsce w tym roku? Takie oczekiwania płyną coraz częściej ze środowisk nauczycielskich i od dawna ugruntowane są w opiniach samorządowców, którym finansowanie oświaty, jak wiemy, spędza sen z powiek. Problem dotyczy wielu zapisów karty, w tym metod wyliczania kwot subwencji oświatowej dla jednostek samorządu terytorialnego, innych dla szkół publicznych prowadzonych przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego, a innych dla szkół niepublicznych. Dlaczego pojawiają się te nieuzasadnione różnice? Uczniowie uczęszczający do szkół niepublicznych są uwzględniani przy naliczaniu subwencji oświatowej, natomiast nauczyciele ich uczący już nie. Większość nauczycieli pracujących w tych typach szkół zatrudniono na podstawie Kodeksu pracy, a nie Karty Nauczyciela. Wpływa to na wysokość subwencji oświatowej dla jednostki samorządu terytorialnego. Liczba etatów nauczycielskich jest uwzględniana przy ustalaniu tzw. wskaźnika Di, który jest częścią składową matematycznego wzoru. (Dzwonek) Im wskaźnik niższy, tym w ogólnym rozliczeniu subwencja jest niższa. W rezultacie samorządy, które zdecydowały się na powołanie szkoły niepublicznej, są teraz poszkodowane przy naliczaniu subwencji. Czy w nowelizacji nie należałoby poszerzyć regulacji, wyrównując szanse placówek publicznych i niepublicznych? Czy ten ważny problem rozwiążemy zmianami w Karcie Nauczyciela? Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2012-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Ustawa, nad którą w tej chwili debatujemy, jest efektem aktywności posłów i tych wątpliwości, które zgłaszali w swoich interpelacjach. Jednak jest to swego rodzaju proteza, która nie powinna mieć miejsca, bo przecież duża część informacji, które posłowie otrzymali, pochodziła z Ministerstwa Edukacji Narodowej. To stamtąd płynęły informacje o niewłaściwych rozwiązaniach prawnych dotyczących dofinansowania czy braku możliwości dofinansowania. Stąd pojawia się pytanie, co tak naprawdę robi ministerstwo. Czy jest tam jakiś system monitoringu prawa oświatowego obowiązującego w Polsce? Skoro państwo w odpowiedziach na interpelacje wskazują, że dany przepis powinien być znowelizowany, to dlaczego w ślad za taką odpowiedzią na interpelację nie idzie inicjatywa ustawodawcza ze strony rządu czy ze strony ministerstwa? Dlaczego państwo czekają na to, aż posłowie wyręczą was w likwidacji luk czy wątpliwości prawnych funkcjonujących w systemie oświaty? Nie da się tak długo funkcjonować. Tak naprawdę w ciągu tych kilku miesięcy funkcjonowania Sejmu zdarzyły się dwie ustawy zaproponowane przez ministerstwo: jedna, o której kilkanaście minut temu rozmawialiśmy, też chyba raczej na skutek interwencji inspektora ochrony danych osobowych, i druga, na samym początku kadencji Sejmu, kiedy wydłużano o dwa lata wejście w życie obowiązku szkolnego dla sześciolatków. To chyba trochę za mało wobec tych licznych wątpliwości i pytań ze strony posłów. Czas coś zmienić. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli w danym roku rozpoczęła działalność szkoła niepubliczna z uprawnieniami szkoły publicznej, prowadzona przez osobę fizyczną, to dotacja dla szkoły przysługuje dopiero od kolejnego roku. Chciałbym zapytać, co stało u podstaw takiego rozwiązania, że rozpoczęcie nowej działalności szkoły jest obarczone jeszcze dodatkowym obciążeniem i nie przyznaje się takiemu podmiotowi dotacji za wrzesień, październik, listopad i grudzień, a dotacja przysługuje dopiero od kolejnego roku. Dlaczego zostało zastosowane właśnie takie rozwiązanie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2012-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Ministro! Czy ministerstwo ma sygnały o różnej interpretacji prawa oświatowego dotyczącego dotowania szkół niepublicznych z uprawnieniami szkoły publicznej za okres wakacji? Jeżeli tak, to proszę o podanie, w jakim okresie to było i czy doprecyzowano przepisy w tej sprawie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lech Sprawka
Data: 2012-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Jeszcze raz dokuczę panom ministrom. Przypomnę art. 21 ustawy o systemie oświaty, który mówi, że minister właściwy do spraw oświaty i wychowania koordynuje i realizuje politykę oświatową państwa. Przytaczam ten przepis, dlatego że to był jeden z zarzutów skierowanych we wniosku o wotum nieufności dla pani minister Krystyny Szumilas. Przypomnę, tam były 23 punkty. Dzisiaj jeden odhaczam, to był punkt nr 18. Liczę jednak na to, że może pod wpływem również dzisiejszej dyskusji, pytań rozwiążecie panowie jeszcze dwa problemy. Mam na myśli problem nr 19 z tego wniosku, to znaczy zmiany w systemie związanym z pomocą materialną dla uczniów. Druga kwestia. Ponieważ jestem członkiem podkomisji zajmującej się sprawą związaną z tymi nieszczęsnymi przedszkolami i z dotacją, jestem bezrobotny od kilku miesięcy, chciałbym, rwę się do pracy, nie możemy się doczekać. Jeden z wiceministrów obiecywał, że rozpoczniemy prace po weekendzie trzeciomajowym. Ja wtedy zadałem pytanie, którego roku. Okazało się ono zasadne, póki co. Dlatego też mam pytanie. Czy jeśli chodzi o te dwa tematy, zostanie to w najbliższym czasie zrealizowane w oparciu o projekty rządowe? Dziękuję bardzo. (Oklaski)