PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz ustawy o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw, druki nr 1000 i 1009. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dotychczasowe rozwiązania w zakresie utrzymania czystości i porządku w gminach spowodowały kontrowersje i spore napięcia społeczne. Są duże obawy samorządów i społeczeństwa o zbytnie, nadmierne obciążanie swoich mieszkańców wzrostem kosztów usuwania odpadów. Aczkolwiek należy również zauważyć, że ustawa ta powstała m.in. w oparciu o dyskusje i wnioski wielu środowisk i organizacji pozarządowych, które ciągle wskazywały i wskazują na nadmierne zanieczyszczenie odpadami, śmieciami naszego środowiska, a szczególnie wód i lasów. Ustawa, która weszła w życie 1 stycznia 2013 r. jest sztywna, jeśli chodzi o przyjęte rozwiązania, nakładając zbliżone obowiązki na wszystkie gminy w kraju, a przecież wiemy, że zróżnicowanie jest bardzo duże. Projekt ustawy nowelizującej przyjęte przepisy, nad którym dziś procedujemy, daje szansę wyboru właściwych wariantów przez lokalne samorządy, a więc nowela ta wychodzi naprzeciw oczekiwaniom samorządów i społeczeństwa i ułatwia wdrożenie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Pewne uelastycznienie przepisów tej ustawy było niezbędne, ponieważ samorządy lokalne najlepiej znają sytuację, jaka jest na terenie ich gmin w tym zakresie, i to im należy zostawić wybór określonego wariantu, jaki należy zastosować w zakresie usuwania odpadów na terenie gminy. Ta nowelizacja to właśnie gminom ułatwia. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe popiera w całości projekt ustawy z wyjątkiem art. 2, który niczego nie zmienia, a może wprowadzić pewien zamęt legislacyjny. Dotyczy to terminu składania uchwał przez rady gmin w tym zakresie. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Górski
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz ustawy o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw, a także sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dotyczącego tej ustawy. Projekt nowelizacji ma na celu wprowadzenie rozwiązań umożliwiających gminom racjonalną, elastyczną politykę w zakresie ustalania opłat za odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i gospodarowania nimi. Senacki projekt ustawy wychodzi naprzeciw oczekiwaniom samorządów i prezentuje szereg właściwych w opinii Solidarnej Polski rozwiązań. Natomiast chciałbym skupić się na tych rozwiązaniach, których ten projekt nie zawiera, a które Solidarna Polska postrzega jako pilne, bowiem zapisane rozwiązania zostały szeroko omówione przez moich przedmówców. Solidarna Polska dostrzega problem realizacji zadań gminy, a dokładnie przetargów. Chcielibyśmy, by gminy mogły, przynajmniej przez jakiś okres, realizować swoje zadania w trybie bezprzetargowym. Kolejną sprawą, którą dostrzegamy, jest ewentualny podział gmin, szczególnie dużych, na sektory i realizacja ewentualnych przetargów dla każdego sektora indywidualnie. Chcielibyśmy również, by gmina miała możliwość różnicować opłaty w zależności od zabudowy, co w sumie znalazło się w tym... (Poseł Tadeusz Arkit: Jest napisane.) Tak, tutaj poseł sprawozdawca podpowiada. ...projekcie, a dokładnie w poprawkach przy sprawozdaniu komisji. Natomiast dostrzegamy jeszcze jeden problem. Mianowicie chodzi o naliczanie opłat ze względu na liczbę osób zamieszkałych na terenie nieruchomości. Szczególnie podkreślamy, że ilość produkowanych odpadów przez gospodarstwo jednoosobowe i czteroosobowe przy przemnożeniu liczby osób w gospodarstwie domowym jest nieadekwatna. To znaczy, uważamy, że gospodarstwa wieloosobowe produkują mniej śmieci niż analogiczna liczba osób w gospodarstwach jednoosobowych. Tu chcielibyśmy, szczególnie w związku z tym, że to dotyczy głównie rodzin wielodzietnych, wprowadzić możliwość regulacji przez samorządy poprzez pewne wskaźniki realnych ilości produkowanych odpadów w gospodarstwach domowych. I te poprawki chciałbym panu marszałkowi przekazać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Witko
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Za dużo.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pytanie kieruję do pana ministra. Rozpatrujemy tutaj inicjatywę senacką. W oczywisty sposób jest ona, jak rozumiem, inspirowana przez rząd, więc po co czekaliśmy z tymi niezbędnymi wręcz zmianami w ustawie aż do momentu, kiedy rzeczywiście większość gmin podjęła już uchwały o wysokości opłat. Wszystkie kluby wypowiadają się tu bardzo jednoznacznie i mówią o tej bardzo pozytywnej zmianie w zakresie sposobu ustalania ceny. Co więcej, panie ministrze, zgłaszaliśmy to po wielokroć wcześniej. Były próby zgłaszania nowelizacji tej ustawy, sejmowe, jakieś burzliwe obrady, rząd przeciwny, przepychanki po nocy. Nagle idzie sobie nowelizacja senacka i rząd ją popiera. Po co te zabawy? Przecież, panie ministrze, chyba wszyscy zdajemy sobie sprawę, że dotyczy to każdego Polaka. Być może ludzie się tym specjalnie nie interesują, ale coraz częściej zaczynali się interesować w momencie, kiedy gminy zaczęły podejmować uchwały o wysokości opłat. Jak rzeczywiście każdy popatrzył przez pryzmat swojej kieszeni, to zaczęła się robić burza. Rozumiem, że rząd doszedł do wniosku, że trzeba jakoś próbować dać instrumenty gminom, łagodzić skutki tych opłat. Po co ta zabawa? Rzeczywiście jest to bardzo poważna ustawa. Ona miała znacznie polepszyć gospodarkę odpadową, a doprowadziliśmy prawie do skandalu. Chciałbym więc zapytać: Dlaczego rząd przez parę miesięcy upierał się, że nie, a na inicjatywę senacką mówi teraz nagle, że tak i że fajnie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To rzeczywiście jest problem dotyczący sposobu przyjmowania tej nowelizacji ustawy. Jeszcze niedawno rząd na swoich stronach internetowych i ustami ministra Korolca mówił o tym, że absolutnie nie będzie żadnych zmian w ustawie dotyczących terminów w niej zawartych. Minęło kilka tygodni i proszę bardzo - rząd bardzo łatwo zgadza się na nowelizację jednego z terminów zawartych w ustawie. Czy w związku z tym rząd nie obawia się, że samorządy mogą się podobnie zachować w innych sprawach dotyczących chociażby przetargów, o których tu też kilka razy mówiono? Czy w związku z tym nie nastąpi swego rodzaju bojkot? Co wówczas zrobi ministerstwo, co będą robili ludzie, od których tak naprawdę nie będzie można odebrać śmieci, ponieważ stare przepisy przestaną obowiązywać? Warto też przy tej okazji zapytać: Dlaczego ministerstwo tak mocno upiera się w tej sprawie? Generalnie ustawa jest implementacją przepisów obowiązujących w Unii Europejskiej, ale w sprawie przetargów, w przypadku gdy gminy nie mogą bez przetargu zlecić tej działalności swoim spółkom komunalnym bądź zakładom budżetowym, nie opieramy się akurat na prawie europejskim. Przyjmujemy zupełnie inne przepisy. Przy tej okazji przedstawiciele rządu, pan wiceminister Gawłowski na posiedzeniu komisji ochrony środowiska 6 grudnia posłużył się opinią chyba nieprawdziwą, bo powołał się na opinię profesora Winczorka, która w ogóle nie odnosi się do sprawy przetargów. W trakcie posiedzenia tej komisji wyraził opinię, że jeżeli odeszlibyśmy od przetargów, to naszemu państwu groziłaby wypłata 30 mld odszkodowania dla firm z Unii Europejskiej. Stąd pytanie do przedstawiciela ministerstwa: Czy wiceminister Gawłowski, wypowiadając tę swoją opinię, występował w swoim prywatnym imieniu i czy prywatnie kłamał albo mijał się z prawdą, powołując się na opinię profesora Winczorka, czy też oficjalnie reprezentował rząd w tej sprawie? Prosiłbym o odpowiedź nie tylko ustną, teraz, lecz także pisemną w tej sprawie. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Bardzo dobrze, że nastąpiły te zmiany, panie ministrze. Szkoda, że ministerstwo nie wprowadziło ich na początku, kiedy konstruowało tę ustawę, bo to, co działo się w gminach, jeśli chodzi o rodziny wielodzietne, to byłaby tragedia, panie ministrze. Pytam pana ministra: Czy nie powinno się jednak nadal pracować nad tą ustawą i w przypadku rodzin wielodzietnych, np. począwszy od czwartego dziecka, nie powinny być obniżone opłaty z mocy ustawy, panie ministrze, o 70%? Czy takie rozwiązanie, zdaniem pana ministra, w związku z ogłoszeniem przez Platformę Obywatelską 2013 r. rokiem rodziny nie byłoby pożądane? Panie ministrze, czy pan wie o tym, bo ja wiem, że u mnie w województwie łódzkim, można powiedzieć, w 95% gmin stawki rosną trzykrotnie w porównaniu z tym, co płacili mieszkańcy zgodnie z obecnymi przepisami. W przypadku domków jednorodzinnych było to 30 zł miesięcznie, panie ministrze, a teraz będzie 70 zł. Może by pan odpowiedział, panie ministrze, bo na pewno ma pan wielką wiedzę, kto na tym zarabia i o co tu chodzi. Do mojego biura poselskiego przychodzą w tej sprawie ludzie, bo oczywiście te stawki są już ogłoszone w mediach, w gazetach. Kto chce na tym zarobić. O co tu chodzi? Podam przykład z mojego województwa. Powiat zgierski będzie na przykład wysyłał śmieci do powiatu kutnowskiego. Kto dostał zezwolenie - nie wiem dokładnie - od marszałka czy wojewody? Kto tym rządzi? (Dzwonek) Potężna niemiecka firma, panie ministrze, która oczywiście dostała koncesję. Gdybyśmy tak sprawdzili w całej Polsce, to w większości są to potężne firmy zachodnie. O co tu chodzi, panie ministrze? Chyba nie chodzi o to, żeby wydrenować mieszkańców z tych resztek pieniędzy, jakie jeszcze mają. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Nowak
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie ministrze, mam trzy krótkie pytanie. Pierwsze pytanie już tu padło. Czy ministerstwo wie, jaki procent samorządów nie podjął tej uchwały? Dajemy jednak bardzo zły przykład. Prawo stanowione przez parlament nie zostało wykonane i wydłużamy o miesiąc czas na podjęcie uchwał. Czyli te samorządy, które podjęły uchwały, a w moim środowisku, w moim okręgu zrobiły to wszystkie samorządy, działały w jakiś sposób na szkodę swoich mieszkańców, chociaż podjęły te uchwały zgodnie z przyjętym przez parlament prawem. Czy to jest sygnał, że jeżeli teraz, od 1 lipca, to prawo nie wejdzie w życie, to znowu przedłużymy termin o jakiś następny okres? Myślę, że takiego precedensu nie powinno być. To jest jedna sprawa. Druga sprawa. Chciałabym także spytać o te firmy. U mnie też działają tylko firmy niemieckie i francuskie. Ile jest firm, które w jakiś sposób będą zarabiały na tych śmieciach? To jest interes, wiem, że te firmy nie działają charytatywnie, i słusznie, ale ile mamy takich czysto polskich firm poza przedsiębiorstwami komunalnymi? Czy mamy na terenie Polski takie wielkie firmy, jak Alba czy włoskie Landeco? Ostatnia sprawa. Do mojego biura przychodzą ludzie z dużych bloków, gdzie mieszka od 100 do 300 rodzin, i twierdzą, że są z góry skazani na wyższe opłaty, bo rada miejska uchwaliła dwie stawki: za selektywną zbiórkę odpadów i za nieselektywną. W takim bloku, gdzie mieszka 300 rodzin, trudno będzie dojść, która rodzina nie prowadzi selektywnej zbiórki. Jeżeli nie zostanie to ustalone, to po prostu odpowiednie służby wskażą, że w tym bloku musi być wyższa stawka, ponieważ nie zbierają selektywnie. Jak ten problem rozwiązać? To jest problem dla tych rodzin, jeżeli mają płacić 22 zł zamiast 16 zł, oczywiście od osoby. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, naprawdę, przy całym szacunku, pan zasugerował, że rząd nie ma wpływu na większość koalicyjną, pan zasugerował, że ustawami, tą ustawą mogły w jakiś sposób rządzić samorządy, a nie większość koalicyjna. Panie ministrze, jest jakaś większość, która reprezentuje rząd w parlamencie, i w Sejmie, i w Senacie, i z tego, co rozumiem, to ona decyduje o ostatecznym kształcie ustawy. Zatem ta większość zdecydowała o takim, a nie innym kształcie ustawy. Nie można mówić, że tu samorządy o czymś zdecydowały, bo to nieprawda. To po pierwsze. Po drugie, panie ministrze... Panie marszałku, to jest bardzo ważna kwestia, bo pan minister zaprezentował z trybuny taką trochę instrukcję dla samorządów, jeżeli chodzi o te przetargi. Mówił o specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że odpowiednio to trzeba skonstruować, żeby dać szansę własnym spółkom. Panie ministrze, państwo chyba zdajecie sobie sprawę, że w tej chwili, po uelastycznieniu wysokości opłat, to będzie kolejny bardzo ważny problem. Skoro samorządy przez miesiące domagały się zmiany formuły naliczania opłat, ale nie było tej zmiany, a teraz nagle jest i one wszystkie będą podejmowały uchwały korygujące, zmniejszające te opłaty, to teraz, jak rozumiem, będą oczekiwały, iż będzie kolejna fala. Będą protesty i będzie kolejna fala w sprawie przetargów i ewentualnie spółek ze stuprocentowym udziałem gminy, które tą gospodarką będą się zajmowały. Pan tu pokazał swoistą instrukcję samorządom, jak zrobić, żeby jednak spółka gminna miała większe szanse niż inne podmioty, inni operatorzy. (Dzwonek) Panie ministrze, naprawdę, to jest tak poważna sprawa, że jeżeli rzeczywiście takie są sugestie ministerstwa, to może trzeba wysłać do samorządów uspakajające informacje: iż nie ma problemu, przecież macie w rękach warunki zamówienia publicznego i tak je opracujcie, żeby wygrywały wasze spółki. Może taka instrukcja powinna iść do samorządów i wtedy to się uspokoi, bo rzeczywiście problem jest bardzo poważny. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ja w dwóch kwestiach. Mówił pan o terminach zawitych. Ja, mówiąc o terminach zawitych, miałem na myśli już nie ten termin, który praktycznie minął i którego, jak wiadomo, około połowy gmin nie dotrzymało. Dziś my, popierając takie zmiany zaproponowane przez Senat, tak naprawdę sankcjonujemy łamanie prawa przez samorządy, bo dajemy im szansę na to, aby zgodnie z przyzwoleniem władz państwowych nie realizowały obowiązku ustawowego. W związku z tym pytanie moje brzmiało: Czy państwo się nie obawiają, że podobnie gminy nie zachowają się wobec innych terminów obowiązujących w ustawie? Zwłaszcza dotyczyło to terminu zakończenia przetargu na odbiór odpadów w gminach. Jeżeli gminy zbojkotują ogłaszanie przetargów, będą liczyły na to, że Trybunał Konstytucyjny zawiesi wykonywanie tych przepisów, które zmuszają je obligatoryjnie do przetargów, to co wówczas? A trybunał nie zajmie się sprawą i, powiedzmy, znowu kilkaset samorządów nie wykona tego punktu ustawy. Czy nie warto dzisiaj w związku z tym, na podstawie chociażby dzisiejszych doświadczeń, tych, o których dzisiaj mówimy, czy ministerstwo nie powinno zastanowić się nad jakimiś ewentualnymi przepisami awaryjnymi, które umożliwią w ogóle mieszkańcom wielu gmin w Polsce odbieranie śmieci z ich gospodarstw domowych, jeżeliby do takiego bojkotu gmin doszło? A to, co dziś robimy, te gminy tak naprawdę do tego wręcz zachęca. I drugi element. Pan nie był w stanie odpowiedzieć, jakie mogą nas czekać odszkodowania. Ale moje pytanie dotyczyło raczej nie tylko skali ewentualnego odszkodowania, lecz tego, czy w ogóle samorządy i państwo musiałyby to odszkodowanie płacić. Bo przecież, przypomnę jeszcze raz, ustawa, o której zmianie dzisiaj po raz kolejny rozmawiamy, była implementacją rozwiązań unijnych i pan to potwierdzał, mówiąc, że 25 na 27 krajów unijnych ma podobne rozwiązania. Prawie we wszystkich tych państwach samorządy nie muszą organizować obligatoryjnie przetargów. Ja nie słyszałem, żeby na przykład Francja, Niemcy albo inne państwa europejskie płaciły odszkodowania tylko i wyłącznie (Dzwonek) dlatego, że ich spółki komunalne otrzymały zlecenie na odbiór śmieci, chociaż nie miały tego obowiązku zleconego na podstawie przetargu. To skąd u nas wymysł, że Polska będzie musiała takie odszkodowania płacić?
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, ja w obronie rodzin wielodzietnych, bo naprawdę w biurze poselskim kilka takich rodzin mnie odwiedziło. Pan powiedział, że w budżecie jakieś pieniądze trzeba by było znaleźć. Może w związku z rokiem rodziny - pan premier powiedział, słyszałem to, zresztą wszyscy Polacy słyszeli, że rok 2013 to rok rodziny, rozumiem, że rodzina wielodzietna powinna mieć szczególną ochronę - może by pan spróbował porozmawiać z panem premierem, może wygospodarujecie te pieniądze dla rodzin wielodzietnych, jeżeli rząd poważnie myśli o tych rodzinach. I ostatnia kwestia. Nie wiem, czy pan minister mnie dobrze zrozumiał. Chodziło mi nie tylko o firmy niemieckie czy francuskie, czy włoskie, które odbierają śmieci, ale chodziło mi o te firmy, które składują te śmieci, które są też niemieckie itd. Jaką tu ma pan receptę w zakresie pewnego wpływu na marszałków? Bo jakimś dziwnym trafem nie wybierają polskich firm, tylko wybierają firmy niemieckie, francuskie. Dziękuję.
Mówca: Jacek Osuch
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Wysoka Izbo! Chciałbym dziś wygłosić oświadczenie i podnieść z tej trybuny sejmowej kwestię dostępu pacjentów do lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej w godzinach nocnych oraz w dni wolne od pracy na przykładzie problemów, jakie w ostatnim czasie napotkali mieszkańcy ziemi olkuskiej, powiatu olkuskiego. Sytuacja, która miała miejsce w ostatnie święta Bożego Narodzenia w Olkuszu, budzi mój niepokój i winna być dla osób odpowiedzialnych za kształt systemu ochrony zdrowia sygnałem alarmowym wskazującym na konieczność nowelizacji przepisów ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Co gorsza, docierają do mnie również sygnały, że podobne sytuacje mają miejsce w przychodniach na terenie całej Polski. Chorzy, którzy w święta udali się do przychodni na wizytę do lekarza podstawowej opieki zdrowotnej, musieli oczekiwać na przyjęcie nawet trzy godziny. Wszystko to za sprawą zmian, które Ministerstwo Zdrowia wprowadziło półtora roku temu. Przed 1 marca 2011 r. nocna i świąteczna opieka realizowana była przez placówkę podstawowej opieki zdrowotnej, w której to pacjent wybrał lekarza pierwszego kontaktu. Przychodnia sama zabezpieczała nocną opiekę lub zlecała ją podwykonawcy. Tylko na terenie Olkusza kilka przychodni zapewniało opiekę nocną. Niestety, przy sprzeciwie części środowisk lekarskich, Ministerstwo Zdrowia wprowadziło nowe przepisy. Poszczególne województwa zostały podzielone na obszar zamieszkiwany przez od 50 do 100 tys. mieszkańców, a wyłącznie wyłonione w procedurze konkursowej przychodnie mają za zadanie pełnić dyżury. Według nowych przepisów na populację co najmniej 50-tysięczną przyjęto obsadę zaledwie w składzie jednego lekarza i jednej pielęgniarki. Dlatego już roku temu przestrzegałem, że wejście w życie wspomnianych przepisów spowoduje znaczącą redukcję placówek, a co za tym idzie, przełoży się na zmniejszenie liczby lekarzy i pielęgniarek pełniących nocną i świąteczną opiekę zdrowotną, co z kolei wydłuży czas oczekiwania na wizytę lekarską. Moich obaw nie podzielił ówczesny wiceminister zdrowia Jakub Szulc, który w odpowiedzi na interpelację nr 21045 z 25 lutego 2011 r. stwierdził, że wprowadzony system ma na celu zapewnienie lepszej dostępności oraz jakości świadczeń. Dziś już wiadomo, że ten system się nie sprawdził i podnoszone przeze mnie wątpliwości niestety w trakcie roku zostały potwierdzone. Apeluję więc o podjęcie przez Ministerstwo Zdrowia pilnych działań, które będą zmierzały do nowelizacji ustaw mających na celu zmniejszenie ogromnych kolejek, z jakimi muszą borykać się pacjenci korzystający z nocnej i świątecznej podstawowej opieki zdrowotnej. Proszę ponadto o przygotowanie przez Ministerstwo Zdrowia pisemnych wyjaśnień w przedmiocie mojego oświadczenia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! ˝Podział na Polskę A i B pogłębia się˝, ˝Pogłębiają się różnice pomiędzy najbogatszymi a najbiedniejszymi regionami w Polsce˝, ˝Aktywność województw Polski wschodniej w walce z bezrobociem jest dalece niewystarczająca˝ - to tylko kilka tytułów prasowych, które ukazały się w ostatnich dniach. Niestety, po raz kolejny okazuje się, że Polska wschodnia, szczególnie Warmia i Mazury, jest dotknięta najgłębszym strukturalnym i nadal rosnącym bezrobociem. Są gminy, szczególnie na północy woj. warmińsko-mazurskiego, w których bezrobocie przekracza 30%. Są gminy, w których już całe pokolenia wzrastają w środowisku, w którym nikt nie pracuje, w którym bogactwem jest emerytowana babcia czy emerytowany dziadek, którzy dostają stałe świadczenia emerytalne, kilkaset złotych, i z nich musi wyżywić się cała rodzina. To nie jest sprawa jednego roku, dwóch czy trzech lat. To jest sprawa zmiany całej sytuacji, która dotyka północno-wschodnią i wschodnią Polskę. A jaką mamy odpowiedź na te zagrożenia? To jest ograniczanie inwestycji, to jest wykluczenie komunikacyjne, to jest zaniechanie modernizacji dróg, tych najważniejszych dróg - E7, E16, to jest rezygnacja z budowy obwodnicy Olsztyna, to jest wycofywanie się kolei z Warmii i Mazur. W Sylwestra, 31 grudnia, przyjechał ostatni pociąg do Olecka, do miasta powiatowego, które jeszcze do niedawna tętniło życiem, a teraz niestety już nawet pociąg tam nie będzie dojeżdżał. A jaka jest odpowiedź rządu? To jest zapowiedź tworzenia parku narodowego, to jest otwarcie małego ruchu granicznego z obwodem kaliningradzkim. A gdzie jest zapowiedź rozwoju przemysłu, gdzie jest zapowiedź poprawy działalności tych przedsiębiorców, którzy funkcjonują dzisiaj z ogromnym trudem? Jakie są perspektywy rozwojowe, zachęty dla inwestorów? Panie premierze, Warmia i Mazury potrzebują rzeczywistej troski, aby to nie było tylko miejsce, do którego przyjeżdżamy spokojnie odpocząć na łonie przyrody, miejsce, w którym najlepiej czują się żaby, bociany i inne wolno żyjące dzikie zwierzęta, a o ludziach przestaje się już pamiętać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)