PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Nie wiem, czy państwo wiecie, ale w Polsce są najbardziej restrykcyjne przepisy co do możliwości wykonywania polowania. W Niemczech, w Austrii np. można polować już w wieku 16 lat, w Finlandii można polować w wieku 14 lat. Ale zasada jest taka, iż to rodzice wiedzą najlepiej, co jest dla dziecka dobre. Poprawka, którą państwo zaproponowaliście, nijak się ma do obietnic, do bardzo często przytaczanych słów dotyczących rodziny, że rodzina jest najważniejsza, że rodzina wie najlepiej. Bo czy ja jako matka, polityk i myśliwa mogę chcieć dla moich dzieci źle? Ja bardzo państwa proszę: pozwólcie rodzinom wychowywać dzieci zgodnie z konstytucją, zgodnie ze swoimi tradycjami i oczekiwaniami. To jest bardzo dobra regulacja, ta, która do tej pory funkcjonuje (Dzwonek), i wiem, że państwo w większości też macie takie zdanie. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Ta poprawka dotyczy ni mniej, ni więcej, tylko obowiązku ewidencjonowania polowania indywidualnego, i to ewidencjonowania nie tylko przez głoszenie łowczemu, ale przede wszystkim przez wpis do bazy elektronicznej. Wyobraźcie sobie państwo, jak wygląda nasze bezpieczeństwo, o które notabene sami musimy dbać, nie zgadzając się ewentualnie na polowania na własnym terenie. Otóż my nie wiemy, czy ten gość z dubeltówką, który biega po lesie czy w naszym sąsiedztwie, to jest myśliwy czy wariat, bo nie możemy tego w żaden sposób sprawdzić. Najciekawsze jest to, że reakcje na te poprawki na posiedzeniu komisji były zadziwiające, bo ministerstwo powiedziało, że nie jest możliwe wpisanie, bo myśliwy ma pomysł i wychodzi, że nie zdąży tego elektronicznie zaewidencjonować. Ale na Facebooka zdąży wrzucić. I to jest cywilizacja? To jest bezpieczeństwo? To jest kuriozum.
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ta poprawka jest bardzo, bardzo ważna. Jej nieprzyjęcie godzi w powagę urzędu premiera. Na tej sali sejmowej pan premier przesunął termin wejścia w życie ustawy podpisanej przez prezydenta Rzeczypospolitej na 2017 r., potem na 2018 r. Dzisiaj mamy zero. Ta poprawka spowoduje, że przy pomocy biegłych do spraw wycen majątkowych wreszcie nastąpi częściowy udział Skarbu Pastwa jako właściciela zwierząt wolno żyjących w stratach, które następują i będą następowały w sposób naturalny. Chcę powiedzieć jedną rzecz. Panie Prezesie! Szanowny Panie Prezesie! Panie Pośle! Obiecał pan ze swoimi ludźmi w kampanii wyborczej rolnikom, że pan to poprawi. Nie ma sprawiedliwszego systemu od tego, jaki jest. Mamy protest polskiego koła łowieckiego, które mówi, że nie chce i nie wywiąże się ze swoich tych... Mamy informacje pana Kowalczyka... (Dzwonek) Panie marszałku, chwileczkę. (Wesołość na sali) ...że nie ma pojęcia, ile pieniędzy ma związek ze sprzedaży zwierząt i praw polowań.
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

...tylko posłuchajcie nas. Mamy rozwiązanie. Nie musimy tak głosować.
Mówca: Jan Łopata
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wszyscy pamiętamy albo pamiętać winniśmy, praprzyczyną pracy nad tą ustawą był wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący poszanowania praw własności i niewątpliwie cały szereg skarg rolników na wyrządzone szkody łowieckie. Niestety, i tu trzykrotnie: niestety, zrobiono z tej ustawy taką hybrydę, która nic nie rozwiązuje, no może Polski Związek Łowiecki, ale tutaj to już chyba bez tego ˝może˝, na pewno tak się stanie. Wysoki Sejmie! A więc proszę poprzeć naszą poprawkę, która jednoznacznie wskazuje instytucję państwa, konkretnie agencję restrukturyzacji, do wyceniania szkód i wypłacania odszkodowań, zgodnie zresztą z państwa obiecankami. Komisja z sołtysami w składzie to absolutny błąd. Najpierw odrzuciliście państwo naszą propozycję ustawy o upodmiotowieniu sołtysów, o pewnej gratyfikacji dla tego urzędu, a teraz nakładacie dodatkowe obowiązki. Nic z tego nie będzie. To po prostu jest (Dzwonek) fatalny zapis w tej ustawie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Suski
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przepisach ustawy o broni i amunicji nałożony został obowiązek regularnych, dokonywanych co 5 lat, badań psychologicznych, psychiatrycznych i okulistycznych dla wszystkich użytkowników broni, wymienionych w art. 10 ust. 2 tejże ustawy, posiadających ją w celach ochrony osobistej, ochrony osób i mienia. Zapis ten ma istotną wadę, bowiem nie włącza do tego katalogu posiadaczy broni użytkujących ją w celach łowieckich. Przy obecnej liczbie ok. 120 tys. myśliwych zrzeszonych w Polskim Związku Łowieckim, posiadających i na co dzień użytkujących broń myśliwską w przestrzeni publicznej oraz wobec regularnie odnotowywanych wypadków postrzeleń z broni myśliwskiej i śmierci w wyniku tych postrzeleń, a jest ich nawet kilkanaście rocznie, niezbędne jest rozszerzenie katalogu osób, które zobowiązane będą do wykonywania takich badań.
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! To jest bardzo ważna poprawka, dotyka ona problemu przede wszystkim rolników i osób prowadzących stawy rybne. Chodzi o szkody wyrządzane przez kormorany, żurawie i kruki. Zaproponowaliśmy pewien sposób regulacji wypłaty tych odszkodowań. Jeżeli nie w tej ustawie, to w przyszłej ustawie czy przyszłych ustawach na pewno trzeba się z tym problemem zmierzyć i znaleźć sposób na finansowanie szkód wyrządzanych przez zwierzynę niełowną. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie kwestionując słuszności rozwiązania kwestii odszkodowań za szkody spowodowane przez zwierzęta dzikie - w tym przypadku nie dotyczą one tak naprawdę Prawa łowieckiego. Ale chcę zabrać głos w tej sprawie, że dziwi mnie, że PSL złożył propozycję, żeby te szkody, ogromnych bądź co bądź rozmiarów, finansowano z funduszu ochrony środowiska, z wojewódzkich funduszy ochrony środowiska, które i tak pozbawiono w znacznym stopniu środków, a w ten sposób pozbawi się je, na rzecz słusznych być może celów, tych środków dla samorządów na czystą ochronę środowiska, nie rekompensatę strat rolniczych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Zacytuję wypowiedź ekspertki, wieloletniej członkini Polskiego Związku Łowieckiego: Rozpatrując polowania od strony etycznej, uważam, że zabijanie zwierząt wyłącznie dla rozrywki było i jest niegodne człowieka cywilizowanego. Mam garść wspomnień łowieckich różnych autorów, nawet wspaniałych, i wszystkie budzą wstręt swoją obłudą i okrucieństwem. Jestem absolutnie przeciwna zabijaniu jako rozrywce w poetyckiej otoczce łowieckich mitów - to powiedziała w 1987 r. na otwarciu wystawy ˝Rok myśliwca˝ Simona Kossak, profesor leśnictwa, córka i wnuczka malarzy malujących polowania, czyli Kossaków. A dziś mamy nie XX w., ale XXI w., świat się zmienia i warto, proszę państwa, to zauważyć. Łowiectwo powinno być służbą. Usiądźmy razem i zróbmy na nowo to prawo, mądrze i w cywilizowany sposób. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa to jest bubel, ale nie po raz pierwszy się z tym spotykamy. Przede wszystkim to też wielkie oszustwo, i to krok po kroku. Oszustwo w sprawie wypełniania zaleceń Trybunału Konstytucyjnego, gdyż wcale nie wzmacniamy prawa własności, bo sami będziemy musieli ścigać naruszających je, dalej pozostają części obwodu łowieckiego. Oszukaliście rolników, których pozbawiliście słusznych i pewnych możliwości odszkodowań za szkody łowieckie, i oszukaliście myśliwych, czyniąc z nich formację zbrojną przy ministrze i pozbawiając samorządności. Oszukaliście także ekologów i obrońców zwierząt. Na koniec, oszukaliście prezesa, który ratował sytuację, ręcznie sterował niektórymi głosowaniami na sali, bo dla świętego spokoju zgłaszacie jakieś poprawki, a potem za nimi nie głosujecie, niektóre tylko głosami opozycji przechodziły. (Dzwonek)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

To bubel i wielki wstyd. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zasadzie należałoby teraz minutą ciszy uczcić koniec polskiego łowiectwa. Udało wam się zrobić to, czego nie udało się zrobić zaborcom, nie udało się zrobić komunistom, nie udało się zrobić dotychczas nikomu - właśnie zarżnęliście polskie łowiectwo. (Poruszenie na sali) Właśnie zarżnęliście polską tradycję kynologiczną związaną z rasami psów myśliwskich. Zakończyliście jeden z najważniejszych etapów polskości i polskiej tradycji. Zamknęliście to wszystko dzisiaj w bardzo krótkim czasie. Chciałbym zobaczyć, jak niektórzy z was spojrzą swoim kolegom myśliwym w twarz. Tutaj widzę, że pan poseł prowadzący bardzo się cieszy. Ale to, jak się pan cieszy, będąc myśliwym, z tego, że zabija pan polskie łowiectwo, jest dla mnie znamienne: widać, jaki charakter mają niektórzy posłowie. Niestety jest to dla mnie bardzo, bardzo smutne. Do polskich myśliwych, do Polskiego Związku Łowieckiego mam jedno zdanie. Szanowni państwo, zaprzestańmy polowań na pół roku, zobaczymy, kto pod tym Sejmem skończy z Prawem i Sprawiedliwością. (Oklaski)
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Koledzy Myśliwi! Koleżanki Diany! (Oklaski) Chcę w tym miejscu podziękować wam za obecność i przeprosić was wszystkich, że byliście świadkami tak populistycznej dyskusji. Obiecuję myśliwym i rolnikom, że to prawo będzie zmienione (Oklaski), że doprowadzimy do tego, iż myśliwy nie będzie stał w kontrze do rolnika, a rolnik nie będzie stał w kontrze do myśliwego, bo PiS kiedyś się skończy. Szanowni państwo, tą ustawą niszczycie polskie łowiectwo, a nie ma ochrony przyrody bez łowiectwa, nie ma efektywnego gospodarstwa rolniczego, nie ma efektywnego rolnictwa bez łowiectwa. Zabieracie dzisiaj prawa obywatelskie rodzinom, rodzicom prawo do samostanowienia, zabieracie państwo (Dzwonek) konstytucyjne prawa do zrzeszania się.
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

To jest ustawa niezgodna z konstytucją i zostanie zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa, jak wykazali to m.in. poseł Józwiak i poseł Pasławska, to gniot, to gniot na każdym poziomie. Ale ta ustawa jest w pewnym sensie demaskująca. Demaskuje, że nie macie nic wspólnego z realną, konserwatywną prawicą, jesteście po prostu etatystycznym lewactwem. (Poruszenie na sali) To co robicie, to lewackie państwo terapeutyczne. To co dzisiaj robicie, to lewackie państwo terapeutyczne. Zrobiliście to samo z edukacją domową przy reformie edukacji i robicie to samo z łowiectwem. Jest to gniot, który niestety... Nie ma SLD na tej sali, ale nie potrzeba SLD, lewica siedzi na tej sali - lewica w myśleniu o państwie, w myśleniu o odpowiedzialności, w myśleniu o człowieku, o polskiej tradycji, o polskich tradycjach. Lewica siedzi na tej sali, siedzi w ławach PiS. To jest straszne, że prawicowi, narodowi, katoliccy wyborcy głosowali za partią, która powinna zlikwidować aborcję, a otrzymali partię (Dzwonek), która walczy o to, żeby zlikwidować łowiectwo w Polsce. (Oklaski)
Mówca: Środowiska Henryk Kowalczyk
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, głosy w dyskusji świadczą o tym, że nie jest to temat, gdzie wspólna zgoda, o którą pani poseł tu apelowała, jest możliwa. Niestety są tak skrajne poglądy na łowiectwo, na prowadzenie gospodarki łowieckiej i na ochronę przyrody, że jak już powiedziałem, wypracowany kompromis pewnie nie zadowoli wszystkich, ale wszystkie środowiska muszą też wczuć się i zrozumieć innych, natomiast w tej dyskusji tego absolutnie brakuje. Każdy artykułuje tylko i wyłącznie swoje racje, w ogóle nie dopuszczając innych do głosu. Jedną rzecz chciałem sprostować, bo myślę, że warto. Nie sądzę, i nie chciałbym tego słyszeć, tak jak to było powiedziane, że jest to zabijanie zwierząt wyłącznie dla rozrywki. Szanowni państwo... (Poseł Urszula Pasławska: To nie jest rozrywka.) To nie pani poseł powiedziała, kto inny to powiedział. Jestem absolutnie przekonany, że myśliwi, prowadząc gospodarkę łowiecką, nie zabijają zwierząt wyłącznie dla rozrywki. O to apeluję, żebyśmy takimi też epitetami się nie obrzucali. Natomiast rzeczywiście jest tak, że uwzględniono w tej ustawie wiele wniosków... (Poseł Ewa Kopacz: Bażanty.) ...środowisk ekologicznych. Uwzględniono też wiele wniosków rolników, którzy do tej pory czuli, że stoją na straconej pozycji, jeśli chodzi o szacowanie szkód łowieckich. Ale też pragnę podkreślić, że te oskarżenia o brak demokracji w Polskim Związku Łowieckim, o cokolwiek innego... Te rozwiązania, które zostały zaproponowane jako rozwiązania organizacyjne i wewnętrzne w Polskim Związku Łowieckim, były konsultowane z myśliwymi, oczywiście może nie z szefem Polskiego Związku Łowieckiego, ale z wielką rzeszą myśliwych, którzy te rozwiązania akceptują. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Panie ministrze...)
Mówca: Sprawozdawca Piotr Kaleta
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rodacy! Zaczynam moje wystąpienie właśnie w ten sposób, gdyż dzisiaj w sposób szczególny trzeba zwrócić się do polskiego społeczeństwa, bo ustawa, nad którą dziś będziemy debatować, jest - i mam nadzieję, że będzie - ustawą historyczną. Ma ona przywrócić właściwe miejsce tym, którzy swoim postępowaniem zdradzili polski naród, sprzeniewierzyli się polskiej racji stanu, podeptali najważniejsze wartości naszej tożsamości narodowej, splamili mundur żołnierza polskiego. Dziś wyrzucamy ich na śmietnik historii. W imieniu sejmowej Komisji Obrony Narodowej pragnę przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z prac tej komisji, które odbyło się w dniu wczorajszym. Przedmiotem prac komisji był projekt ustawy o pozbawianiu stopni wojskowych osób i żołnierzy rezerwy, którzy w latach 1943-1990 swoją postawą sprzeniewierzyli się polskiej racji stanu, oraz o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Jest to druk sejmowy nr 2319. Projekt tej ustawy, potocznie zwanej ustawą degradacyjną, jest projektem rządowym. Wysoka Izbo! Ustawa ta nie jest długim aktem prawnym, składa się bowiem tylko z 18 artykułów, ale jest ustawą długo oczekiwaną, ustawą konieczną, priorytetową dla rozliczenia się z historią. Oprawcy w żadnym normalnym kraju nie stają się bohaterami, a bohaterowie nie mogą przez tyle lat wołać o sprawiedliwą historię. Ustawa degradacyjna daje możliwość pozbawiania stopni wojskowych w czterech głównych aspektach. Chodzi o osoby, ludzi, którzy, po pierwsze, pełnili funkcje służbowe lub zajmowali stanowiska dowódcze i kierowali działaniami mającymi na celu zwalczanie polskiego podziemia niepodległościowego, po drugie, wydawali rozkazy użycia broni palnej wobec ludności cywilnej, po trzecie, będąc sędziami lub prokuratorami w organach wojskowej służby sprawiedliwości, oskarżali i wydawali wyroki wobec żołnierzy i osób cywilnych ze względu na działalność na rzecz niepodległej i suwerennej Polski, i wreszcie po czwarte, będąc w stopniach wojskowych generałów, dopuszczali się prześladowań żołnierzy ze względu na wyznawaną religię bądź też pochodzenie. Wysoka Izbo! Teraz może słów kilka o samym wczorajszym posiedzeniu. Cóż, zdawać by się mogło, że przedmiot tej ustawy jest bezdyskusyjny, że wszyscy, jak tu siedzimy, ujmiemy się za osobami, które zostały sponiewierane przez komunistycznych oprawców. Niestety nic bardziej mylnego. Niestety, no nic bardziej mylnego. Atak posłów totalnej opozycji na projekt tej ustawy był niepojęty, niezrozumiały. (Poseł Marek Rząsa: Pani marszałek, to ma być sprawozdanie komisji, a nie opinia.) (Głos z sali: Nie przeszkadzaj.) (Głos z sali: To ma być sprawozdanie komisji...) (Głos z sali: A to nie jest...) Ale, panie pośle, ja mówię o tym, co było w komisji. Niech pan słucha, niech pan spróbuje myśleć logicznie. (Gwar na sali)
Mówca: Sprawozdawca Piotr Kaleta
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

...sprawozdanie z tego, co się działo w komisji. Były wszelkie próby zablokowania debatowania, były zgłaszane bezmyślne wnioski formalne, było zadawanie pytań kierowanych do przedstawicieli... (Poseł Marek Rząsa: Co to jest?) ...Ministerstwa Obrony Narodowej. Jedno z takich pytań, które było zadane w czasie dyskusji, pochodziło od, proszę państwa, byłego wiceministra obrony narodowej... (Poseł Marcin Kierwiński: Tadadada!) ...i miało mniej więcej taki wydźwięk: Czy były przeprowadzane konsultacje społeczne z organizacjami, które zrzeszają właśnie takie osoby, którym ta ustawa jest dedykowana? Proszę państwa, to powiedział były wiceminister obrony narodowej. I drugi przykład. Była minister edukacji... (Poseł Marcin Kierwiński: O!) ...w rządzie Platformy Obywatelskiej i PSL-u zadaje takie oto pytanie: Czy w myśl tej ustawy będziemy dokonywali ekshumacji żołnierzy, tak jak w tej chwili robimy to z ofiarami katastrofy smoleńskiej? (Poseł Joanna Kluzik-Rostkowska: No i nie dostałam odpowiedzi, panie pośle...) Pani minister, nasze dzieci były kiedyś w pani rękach, edukacja naszych dzieci była w pani rękach. O zgrozo, o wstyd! (Poseł Joanna Kluzik-Rostkowska: Ale będziecie te ekshumacje robić?)
Mówca: Sprawozdawca Piotr Kaleta
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Nie chcę podawać wszystkich przykładów, wszystkich wypowiedzi, jakie pojawiały się podczas posiedzenia tej komisji... (Poseł Jerzy Meysztowicz: Nie krępuj się.) ...wypowiedzi niegodnych, wypowiedzi po prostu podłych, panie pośle, gdzie próbowano całkowicie rozmyć intencje wnioskodawców. Totalna opozycja na posiedzeniu komisji stworzyła swego rodzaju listę hańby. Hańba właśnie ma waszą twarz. Ale minęła noc. Być może nadeszła refleksja. Być może zachowacie się inaczej. Być może zachowacie się tak, jak powiedziała kiedyś wspaniała dziewczyna, polski bohater, Polka, wspaniała Polka, młoda dziewczyna Danuta Siedzikówna ps. Inka, że zachowała się właściwie. Tylko tyle i aż tyle. Wysoka Izbo! Rodacy! Prawo i Sprawiedliwość przywraca godność, przywraca pamięć, przywraca wartości. (Poseł Marek Rząsa: Prezydent Kaleta.) Ta ustawa zostanie przyjęta, czy wam się to podoba, czy nie. Wreszcie zostanie przyjęta.
Mówca: Sprawozdawca Piotr Kaleta
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Ale przyjmijmy ją, drodzy państwo, jako cały Sejm. Mam taką nadzieję, bo tego wymaga prawda historyczna. Apeluję do was, abyście ze spokojem sumienia i czystym sercem mogli kiedyś klęknąć przy grobach naszych bohaterów, przy grobie ˝Inki˝... (Poseł Stefan Niesiołowski: Siadaj, pajacu.) ...górników z Wujka czy stoczniowców z Gdańska, a zdrajcom ojczyzny naplujecie w twarz, bo tyle im się należy. Tylko tyle. Tylko na to zasługują. (Poseł Stefan Niesiołowski: Pani marszałek, co to jest?) Wysoka Izbo! Jako poseł sprawozdawca, jako sprawozdawca sejmowej Komisji Obrony Narodowej, ale także jako wnuk żołnierza, który poległ w kampanii wrześniowej, w imieniu tejże komisji wnoszę do Wysokiej Izby, aby ustawa ta została przyjęta. Taka była również decyzja sejmowej Komisji Obrony Narodowej podjęta stosunkiem głosów: 15 - za, 5 - przeciw. Pani marszałek, bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgodnie z art. 184 ust. 3 pkt 6 wnoszę o odesłanie do komisji rządowego projektu ustawy o pozbawieniu stopni wojskowych osób i żołnierzy rezerwy, którzy w latach 1943-1990 swoją postawą sprzeniewierzyli się polskiej racji stanu, oraz o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Kilka słów uzasadnienia. W dniu wczorajszym w trakcie posiedzenia doszło do skandalicznego procedowania nad tą ustawą. Przewodniczący komisji, pan przewodniczący Michał Jach nie dopuścił posłów trzech klubów do zabrania głosu w trakcie debaty. Nie dopuścił. Na wniosek przewodniczącego Andzela przeszli od razu... zamknęli dyskusję. Tak państwo chcecie o historii Polski debatować, zamykając wszystkim usta. Tak nie napiszecie nowej historii Polski. Szanowni Państwo! Chcę powiedzieć (Dzwonek), że styl prowadzenia posiedzenia komisji przez oficera Ludowego Wojska Polskiego był skandaliczny. (Oklaski) (Poseł Michał Jach: Wniosek przeciwny.)
Mówca: Radosław Lubczyk
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Ja bardzo krótko, bo mało czasu zostało. Panie Pośle! Ja też byłem oficerem i wiem, jak się odbiera stopnie wojskowe. Na to musi wyrazić zgodę sąd. I tak się powinno odbierać te stopnie wojskowe. Przez te dwadzieścia kilka lat, kiedy żył pan Jaruzelski, haniebny człowiek w polskiej historii, żeby było jasne, można było to zrobić. Tego nie zrobiono i dzisiaj to robią politycy. (Dzwonek) Ja się zastanawiam, kiedy politycy będą odbierali stopnie generalskie dzisiejszym generałom, politycy, którzy są po stronie przeciwnej niż PiS. (Oklaski)
Mówca: Jacek Wilk
Data: 2018-03-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wydaje się, że intencje ustawy są dosyć jasne. One są określone w art. 4, który mówi, że utrata albo pozbawienie stopnia wojskowego następuje również pośmiertnie. Poza tym pan poseł sprawozdawca komisji mówił wyraźnie, że tak naprawdę głównym celem jest nieżyjący już gen. Wojciech Jaruzelski. Szanowni Państwo! W naszej cywilizacji - cywilizacji prawnej, ale też w ogóle w naszej cywilizacji, cywilizacji łacińskiej... (Poseł Adam Szłapka: Oni to jest cywilizacja turańska.) ...ludzi martwych, ludzi nieżyjących sądzi historia i Pan Bóg. Są oczywiście odstępstwa od tej zasady, ale są to haniebne odstępstwa. One zostały już wymienione. To jest słynny synod trupi, kiedy wyciągnięto z grobu ciało papieża Formozusa i go osądzano. Ale to był okres upadku Kościoła, okres, o którym się pisze, że to była absolutna zapaść. Czy do takich przykładów ma nawiązywać Wysoka Izba? Ale nawet wtedy, proszę Wysokiego Sejmu, nieżyjący papież Formozus miał swojego obrońcę. W tej ustawie nie ma nawet tego, że osoby nieżyjące mogą mieć swojego obrońcę, który będzie reprezentował, że tak powiem, ich potencjalny punkt widzenia. (Poseł Piotr Kaleta: Mają, na sali siedzą, i to ilu.) Wysoki Sejmie! Do jakich przykładów my nawiązujemy? Czy to jest akt odwagi, że będziemy osądzać osoby nieżyjące? Czy nie było na to wystarczająco dużo czasu za ich życia? Wysoki Sejmie! Byłem zawsze przeciwnikiem politycznym gen. Jaruzelskiego z tego prostego powodu, że był on socjalistą. Socjalizm, czyli kradzież, trzeba zwalczać pod wszelkimi postaciami i zawsze to robiłem. Ale chciałem zwrócić uwagę, że idol Prawa Sprawiedliwości, czyli marszałek Piłsudski, też był socjalistą. Marszałek Piłsudski przeprowadził zamach stanu, w którym zginęło kilkaset osób. W tym zamachu, który przeprowadził gen. Jaruzelski, zginęło ich tylko kilkanaście. (Poseł Piotr Kaleta: Proszę, jakie porównanie.) Powinniście to przynajmniej uznać. To socjalista i to socjalista. Jak powiedziałem, jestem wrogiem socjalizmu pod każdą postacią, ale jestem też zwolennikiem podstawowych zasad naszej cywilizacji. Nie wolno sądzić ludzi zmarłych, ponieważ oni nie mają prawa się bronić. Co to za przykład dla młodych ludzi? Tak ma wyglądać Polska przyszłych pokoleń? Tak ma wyglądać osąd historii? To jest kolejny przykład, jak politycy chcą ustalać wersję historii. Ta ustawa jest po prostu haniebna i tchórzliwa i dlatego jestem jej przeciwnikiem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)