PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 pragnę poinformować, że z 12 zgłoszonych poprawek nie poprzemy poprawek 4. i 9., dlatego że są to kolejne poprawki, które poszerzają uprawnienia kolejnych służb, Policji i Żandarmerii Wojskowej, co do stosowania kontroli operacyjnej. Bardzo źle się stało, bo jest to kolejna ustawa, która była dobra w zamiarze, ale wyszło jak zwykle, czyli kolejny bubel prawny. Źle się stało, że nie uwzględniono na etapie procedowania w Sejmie trzech naszych poprawek. To przede wszystkim poprawki dotyczące zachowania rejestru ujawniania tajemnicy bankowej, zlikwidowania grzywny miliona złotych, a także możliwości zabierania mienia wstecz. Panie ministrze, mam jedną uwagę dotyczącą tego wszystkiego. Powiem to bardzo szybko. Co z tego, że stworzymy... Panie ministrze, prosiłbym, żeby pan posłuchał. Co z tego, że tworzymy prawo, prawo wręcz, powiedziałbym, okrutne, skoro to prawo nie jest dla wszystkich? Otóż niech mi pan wytłumaczy, jak tak może być. Byłem na wizycie u prokuratora regionalnego w Katowicach z zapytaniem, dlaczego nie siedzi w więzieniu oszust, który popełnił przestępstwo VAT-owskie na kwotę 30 mln, dlaczego na te posiedzenia nie chodzą prokuratorzy. Chodzi o posiedzenia wydziału wykonawczego. Prokurator okręgowy w imieniu prokuratora regionalnego odpowiada, że sąd wyznacza posiedzenia wtedy, kiedy oni nie mają czasu. A więc pytam się, po co te wszystkie narzędzia, skoro w Polsce mamy równych i równiejszych wobec prawa. Są ludzie... Zadałem wręcz prokuratorowi regionalnemu w Katowicach pytanie, czy tenże pan oszust jest pracownikiem służb. Kim on jest, że po upływie 5 lat od wyroku, prawomocnego wyroku po kasacji wykonuje zawód, ale jest chory? (Oklaski) Pytam się pana ministra. Zwiększyliśmy karę dla biegłych. Niech mi pan powie, jak to się dzieje, że biegli lekarze od 5 lat wydają fikcyjne zaświadczenia. (Oklaski) Niech mi pan odpowie, bo chciałbym się dowiedzieć. Powiem panu. Bo za sprawą stoi ciągle ten sam prokurator, który po pijanemu zabił człowieka. Dlatego się tak dzieje. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna pragnę przedstawić stanowisko wobec senackiej uchwały dotyczącej ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz zmianie niektórych innych ustaw. Żeby nie przedłużać, połowa poprawek dotyczy poprawek redakcyjnych. Oczywiście one nie budzą wątpliwości. Te poprawki, które budzą wątpliwości Klubu Poselskiego Nowoczesna, to poprawki nr 4 i 9. W ramach poprawki 4. następuje zdecydowane rozszerzenie możliwości kontroli operacyjnej, a więc podsłuchów, w odniesieniu również do Policji i Żandarmerii Wojskowej. Pragnę zwrócić uwagę, że i tak w tej ustawie bardzo szerokie kompetencje zostały tym dwóm instytucjom przyznane. Dodatkowo zostaje rozszerzona również możliwość złamania tajemnicy zawodowej dotyczącej kolejnych trzech ustaw. A więc do ośmiu ustaw, które były poprzednio, dzięki tej ustawie dochodzą jeszcze trzy, a więc mamy 11 ustaw, w których jest mowa o tajemnicy zawodowej. Ta tajemnica jest łamana, natomiast nie ma żadnych zabezpieczeń dotyczących ochrony przed nieuzasadnionym użyciem tych przepisów w stosunku do przedsiębiorców i obywateli. Stąd też te dwie poprawki nie zostaną przez Klub Poselski Nowoczesna poparte. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przychylając się do prośby pani marszałek, maksymalnie skrócę to swoje wystąpienie. Powiem tylko tyle, że większość poprawek, które zostały wprowadzone przez senatorów, nie budzi naszych zastrzeżeń. Myślę, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego je poprze. Natomiast nie zasługują na poparcie, powiedzieli już o tym przedmówcy, poprawki 4. i 9., bo idą one dalej w kierunku, przed którym przestrzegaliśmy na etapie procedowania wcześniej tego projektu, czyli dalszego poszerzania uprawnień służb właśnie w zakresie ich działalności w przedmiotowej materii. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Oczywiście. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W obecnym stanie prawnym sądy, prokuratura i Policja mogą uzyskać bezpośrednie informacje stanowiące tajemnicę bankową wyłącznie w związku z toczącym się postępowaniem o przestępstwo lub przestępstwo skarbowe przeciwko osobie fizycznej będącej stroną umowy zawartej z bankiem. Jeśli ułatwimy organom ścigania dostęp do tych informacji, jaki mechanizm będzie chronił obywateli przed ich nadużywaniem? Jeśli ich przekazanie nie będzie już wiązać się z konkretnym śledztwem... jeżeli już nie będzie się wiązać z konkretnym śledztwem, może się to stać bardzo niebezpieczną procedurą prewencyjną. Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Wojciechowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

(uzupełnienie wcześniejszego wystąpienia) Celem rozwiązania polegającego na rozszerzonym przepadku mienia jest pozbawienie sprawców określonej w tej ustawie kategorii przestępstw środków finansowych stanowiących bazę ekonomiczną dla ich działalności kryminalnej, zwłaszcza zorganizowanej. Działanie takie zmierza do ugruntowania u sprawcy i potencjalnego sprawcy przekonania o nieopłacalności przestępstwa oraz zwiększa szanse ofiar przestępstw na zadośćuczynienie. Tym samym proponowana regulacja stanowi także działanie z zakresu prewencji zarówno ogólnej, jak i indywidualnej. Możliwość przeniesienia na sprawcę ciężaru dowodu legalności pochodzenia mienia jest także przewidziana w Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej z dnia 12 grudnia 2000 r. i daje możliwość, aby sprawca udowodnił legalne pochodzenie domniemanych dochodów z przestępstwa lub mienia podlegającego konfiskacie. Podobne rozwiązanie jest zawarte w Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko korupcji z dnia 31 października 2003 r. Przepisy te mają charakter zaleceń skierowanych do państw stron, a więc również do Polski, która jest stroną obydwu konwencji. Charakter jeszcze dalej idących rozwiązań ma natomiast przepis art. 3 ust. 4 Konwencji Rady Europy o praniu, ujawnianiu, zajmowaniu i konfiskacie dochodów pochodzących z przestępstwa oraz o finansowaniu terroryzmu z dnia 16 maja 2005 r. Przepis ten zobowiązuje strony konwencji, w tym Polskę, do przyjęcia środków ustawodawczych i innych koniecznych do wymagania, aby w przypadku poważnego przestępstwa lub przestępstw zgodnie z przepisami prawa krajowego sprawca wykazywał źródło pochodzenia zakwestionowanych dochodów lub innego mienia podlegającego konfiskacie w zakresie, w jakim wymóg ten jest zgodny z zasadami prawa krajowego. Celem niniejszego projektu ustawy jest także implementacja do polskiego prawa dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/42/UE z dnia 3 kwietnia 2014 r. w sprawie zabezpieczenia i konfiskaty narzędzi służących do popełnienia przestępstwa i korzyści pochodzących z przestępstwa w Unii Europejskiej. Senat zgłosił do ustawy 12 poprawek, zarówno zmierzających do lepszej czytelności ustawy, jak i poprawiających rozwiązania legislacyjne zawarte w tej ustawie. Klub Prawa i Sprawiedliwości popiera poprawki zgłoszone przez Senat i będzie głosował przeciw odrzuceniu tych poprawek.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw senatorowie zaproponowali wniesienie 12 poprawek. Oprócz zmian mających charakter redakcyjny czy uściślający w uchwale znalazło się wiele poprawek merytorycznych. Wśród nich jest zakwalifikowanie jako przestępstwa czynności polegających na wsparciu zarówno bytowym, jak i finansowym osób, które w jakikolwiek sposób angażują się w działania terrorystyczne. Dzięki temu zapisowi, zgodnie z intencją jego wnioskodawców, ci, którzy dotychczas wspierali nielegalne działania, nie pozostaną bezkarni, a terroryści stracą kolejne źródło finansowania. Celowość tej poprawki nie budzi moich zastrzeżeń. Kolejne zmiany odnoszą się do umożliwienia przeprowadzenia jasnej oceny legalności działania osób i podmiotów zajmujących się bezpieczeństwem teleinformatycznym. W związku ze specyfiką tych działań, koniecznością umownego wykraczania przez te osoby poza granice prawa, uważam, że jasne sformułowanie sytuacji, w których konkretny czyn wyłączony jest z odpowiedzialności karnej bądź w ogóle nie będzie uznawany za przestępstwo, jest słusznym rozwiązaniem. Moich zastrzeżeń nie budzi również rozszerzenie kompetencji Policji i Żandarmerii Wojskowej w zakresie możliwości wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych. Dzięki zapewnieniu tym organom odpowiednich narzędzi śledczych możliwe będzie skuteczniejsze ustalanie przez nie majątków zagrożonych przepadkiem w świetle tej nowelizacji. Uważamy, że wszystkie zaproponowane przez Senat poprawki są godne poparcia. Koło Wolni i Solidarni będzie więc głosować za ich przyjęciem.
Mówca: Sprawozdawca Barbara Dziuk
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym Komisja Zdrowia pochyliła się nad poprawkami, które zgłosił Senat, rozpatrzyła uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1384. W uchwale Senat wniósł dwie poprawki. Poprawka 1. - w art. 1 w pkt 14 w lit. a w poleceniu nowelizacyjnym skreśla się wyrazy ˝i trzecie˝ oraz skreśla się wyrazy ˝Wraz z listą konsultant krajowy przekazuje Rzecznikowi Praw Pacjenta zgodę lekarza, o której mowa w ust. 2a˝. Poprawka 2. - w art. 1 w pkt 18 w ust. 1a skreśla się wyrazy ˝o ustalenie zdarzenia medycznego˝. Komisja Zdrowia pozytywnie zaopiniowała te dwie poprawki i prosi o ich przyjęcie. Chcę zaznaczyć, że ustawa doprecyzowuje najważniejsze przepisy z punktu widzenia pacjenta, jego bezpieczeństwa i danych na temat jego zdrowia. Bardzo dziękuję.
Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Platformy w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1384. Senat w trakcie prac zgłosił dwie poprawki, które mają charakter porządkowy. Klub Platforma Obywatelska popiera wprowadzenie zarówno poprawki 1., jak i poprawki 2. i będzie głosował przeciwko odrzuceniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ruciński
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Jako że o procedowanej ustawie już debatowaliśmy i nie budziła ona większych wątpliwości, będę mówił krótko. Istotą projektu jest doprecyzowanie przepisów związanych z prawami pacjenta, zwłaszcza tych dotyczących dokumentacji medycznej, uprawnieniami rzecznika praw pacjenta oraz zakresem obowiązków i zasad funkcjonowania wojewódzkich komisji do spraw orzekania o zdarzeniach medycznych. Ustawa gwarantuje pacjentom lepszy dostęp do dokumentacji medycznej, a także usuwa szereg wątpliwości, które mogły być przyczyną sporów interpretacyjnych. Senat uchwalił, a Komisja Zdrowia zaakceptowała dwie poprawki, które mają znaczenie bardziej redakcyjne niż merytoryczne. Istota ustawy i szczegółowe rozwiązania zatem się nie zmieniły. Dlatego też Klub Poselski Nowoczesna będzie głosował za przyjęciem projektu.
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Oczywiście te poprawki są redakcyjne, są oczywiste, my je poprzemy. Chciałbym natomiast zwrócić uwagę, że jako klub Kukiz’15 czekamy wciąż na faktyczną realizację, faktyczne działania związane z tym, co jest w tej ustawie zapisane w art. 20, czyli z tym, że prawo do poszanowania godności obejmuje także prawo do umierania w spokoju i godności. I kawałek później czytamy, że pacjent ma prawo do leczenia bólu. Szanowni państwo, fajnie, że ta ustawa wejdzie w życie, natomiast umierający czekają na medyczną marihuanę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę przekazać, że obie poprawki są właściwe, uzasadnione i będziemy głosować za ich przyjęciem.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Sejm procedował nad tą ustawą i jeszcze raz chcę podkreślić, że jest to ustawa bardzo dobra, jest to bardzo dobry krok w kierunku ochrony praw pacjenta w polskim systemie ochrony zdrowia. Poprawki, które wniósł Senat, mają zarówno charakter merytoryczny, jak i przede wszystkim charakter formalny. Klub Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował za przyjęciem tych poprawek.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ramach prac Senatu nad ustawą o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz niektórych innych ustaw uznane zostało, że konieczne jest wprowadzenie do jej treści dwóch poprawek. Nie są to jednak poprawki wpływające na pierwotne cele wnioskodawców tej nowelizacji ani zmieniające jej merytorykę. Przypomnę, że celem tej ustawy jest wprowadzenie wielu istotnych i pożądanych zmian do funkcjonujących regulacji. Wśród nich jest szereg doprecyzowań z zakresu dostępu do dokumentacji medycznej, uprawnień rzecznika praw pacjenta oraz działania wojewódzkich komisji do spraw orzekania o zdarzeniach medycznych. Jak już wspominałam poprzednio, wszystkie te zmiany są oczekiwane przez pacjentów i nikogo, mam nadzieję, nie trzeba przekonywać do potrzeby ich pilnego wprowadzenia. Co jednak najważniejsze, ustawa zakłada rozszerzenie prawa do leczenia bólu oraz oceny skutków tego leczenia dla wszystkich chorych, a nie - jak dotychczas - jedynie dla pacjentów w stanie terminalnym. Przynoszenie ulgi każdemu pacjentowi powinno być i wreszcie będzie priorytetem. Nie trzeba wspominać, że w sposób znaczący wpłynie to na jakość leczenia pacjentów w Polsce. Koło Wolni i Solidarni w pełni popiera tę nowelizację razem z poprawkami zaproponowanymi przez Senat.
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Małecki
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu sejmowej Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o kredycie hipotecznym oraz o nadzorze nad pośrednikami kredytu hipotecznego i agentami (druki nr 1380 i 1393). Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Senat po rozpatrzeniu przedmiotowej ustawy uznał za uzasadnione argumenty Komisji Nadzoru Finansowego na temat trudności z dotrzymaniem określonych w przepisach ustawy terminów na rozpatrzenie wniosków pośredników kredytu hipotecznego o wydanie zezwolenia oraz wniosków pośredników kredytowych i instytucji pożyczkowych o wpis do rejestru w okresie przejściowym ze względu na przewidywaną dużą ilość tych wniosków. W ocenie Senatu Komisja Nadzoru Finansowego powinna mieć 6 miesięcy na rozpatrzenie wskazanych wniosków od dnia ich złożenia lub uzupełnienia. Wobec powyższego Senat wprowadził do tekstu ustawy trzy poprawki. Sejmowa Komisja Finansów Publicznych po ich rozpatrzeniu na posiedzeniu 22 marca 2017 r. przychyla się do stanowiska Senatu i wnosi o ich przyjęcie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość chcę poinformować, że klub jest za przyjęciem tych trzech poprawek, które zgłosił Senat. Prosimy o przyjęcie tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałam złożyć oświadczenie na temat uchwały Senatu w sprawie ustawy o kredycie hipotecznym. Platforma Obywatelska podziela obawy Komisji Nadzoru Finansowego i będziemy głosować przeciwko odrzuceniu poprawek Senatu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Faktycznie Senat zgłosił trzy poprawki na wniosek Komisji Nadzoru Finansowego dotyczący trudności z dotrzymaniem terminów określonych w przepisach tej ustawy na rozpatrzenie wniosków pośredników kredytu hipotecznego o wydanie zezwolenia, jak również wniosków pośredników kredytowych i instytucji pożyczkowych o wpis do rejestru w okresie przejściowym uwzględnionym właśnie w tej ustawie. Z uwagi na przewidywaną dużą liczbę wniosków Senat uznał te wątpliwości za zasadne i dał Komisji Nadzoru Finansowego 6 miesięcy na rozpatrzenie tych wniosków. Z tego wynikają właśnie te trzy złożone poprawki, nad którymi głosowaliśmy w komisji łącznie. Nowoczesna popiera oczywiście te poprawki, więc będziemy głosować przeciwko ich odrzuceniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem poinformować, tak jak moi przedmówcy, że klub Kukiz’15 nie wnosi zastrzeżeń co do tych poprawek. Oczywiście popieramy je. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę to rzeczywiście potwierdzić: Senat zgłosił trzy poprawki, wszystkie są uzasadnione, wydłużają termin rejestracji dla pośredników kredytu hipotecznego. Zgadzamy się co do tych poprawek i będziemy głosować za ich przyjęciem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Bartłomiej Wróblewski
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Marszałek Sejmu skierował w dniu 20 marca tę uchwałę do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. W dniu wczorajszym komisja rozpatrzyła tę uchwałę. Dotyczy ona doprecyzowania i rozgraniczenia między kompetencjami prezesa sądu i dyrektora sądu. Komisja sprawiedliwości po rozpatrzeniu uchwały wnosi, aby Wysoki Sejm przyjął poprawkę Senatu. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić nasze stanowisko w związku z uchwałą Senatu co do uchwalonej przez Sejm ustawy nowelizującej Prawo o ustroju sądów powszechnych. Przypomnę, rzecz dotyczy porządkowania administracji sądowej, rozdzielenia kompetencji prezesa sądu i dyrektora sądu. Ta ustawa z całą pewnością idzie w dobrym kierunku, porządkuje sprawy administracji sądowej. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze poprawkę Senatu do tej ustawy, gdyż ta poprawka jeszcze bardziej doprecyzowuje kompetencje, które zostały rozdzielone pomiędzy prezesa sądu a dyrektora sądu. Ta poprawka skutkuje tym, że już w tej chwili nie powinno być żadnych wątpliwości co do ingerencji dyrektora sądu w kontekście niezawisłości sędziowskiej i niezależności sądów. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o to, aby Sejm poparł poprawkę Senatu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż projekt, o którym rozmawiamy, to jest projekt szkodliwy - wielokrotnie państwu mówiliśmy - to jest skok na stanowiska dyrektorów sądów, a dyrektorzy sądów są organem wymiaru sprawiedliwości. Dyrektorzy będą bezpośrednio podporządkowani ministrowi, będą mogli być powoływani i odwoływani bez podawania żadnych przyczyn. Uważamy, że to jest złe rozwiązanie, ustrojowo szkodliwe. Jest to faktyczne upartyjnienie administracji sądowej, ponieważ to dyrektor sądu zatrudnia asystentów sędziów, sekretarki, całą służbę, która otacza sędziów. Z tego względu uważamy, że to jest bardzo szkodliwe i nie powinno mieć miejsca. Poprawka Senatu idzie w dobrą stronę, ona próbuje doprecyzować te kompetencje, wiec uważamy, że zasługuje na poparcie, choć w dalszym ciągu uważamy, że cały projekt jest szkodliwy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż, proszę państwa, ten projekt, to jest kolejny projekt z serii złych projektów. Po pierwsze, jako jedyny klub od początku stawialiśmy tezę, że powoływanie dyrektorów sądów i utrzymywanie ich w takiej czy w innej wersji podległości powoduje dwuwładzę w firmie, jaką jest sąd. Czy państwo sobie wyobrażacie działającą firmę, gdzie jest dwuwładza, gdzie jedna część firmy podlega jednemu szefowi, druga drugiemu szefowi? To jest pierwszy temat. Drugi temat, my musimy oszczędzać na administracji, a nie rozbudowywać ją o prawie 400 stanowisk politycznych. Gdybyśmy te stanowiska dali asystentom sędziów, to byśmy zrobili jakiś postęp. Dziękuję bardzo. Będziemy głosować przeciw tej ustawie. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Nie będziemy jako Nowoczesna popierać tej poprawki, bo ona w niczym zasadniczym nie zmienia tej ustawy, w niczym zasadniczym nie poprawia tej ustawy. Ta ustawa jest dalej niekonstytucyjna, bo narusza trójpodział władzy i podporządkowuje sądownictwo, które powinno być niezależne, w postaci organu sądu, jakim jest dyrektor sądu, ministrowi sprawiedliwości, który jest czynnym politykiem. A sądy od polityki powinny być daleko. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Poprawki Senatu, nad którymi procedujemy, idą w dobrą stronę, ale wszyscy jesteśmy świadomi, że one nie są w stanie naprawić ustawy, która już za dobrą uznana być nie może. W związku z tym poprawki poprzemy, natomiast samą ustawę uznajemy za niedobrą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść do propozycji uregulowania procedury odwołania dyrektorów sądów, a w szczególności do całkowitego pozbawienia organów samorządu sędziowskiego jakiegokolwiek wpływu na tę procedurę oraz rezygnacji z enumeratywnego określenia przypadków, w których odwołanie jest możliwe. Dlaczego projektuje się przepisy, które stoją w sprzeczności z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego i naruszają art. 60 Konstytucji RP odnoszący się do zasady korzystania z praw publicznych? Dziękuję.
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 1 regulaminu Sejmu zwracam się z wnioskiem o przerwę (Oklaski) po to, ażeby rząd mógł przygotować informację i udzielić jej Sejmowi na temat tego, kto prowadzi w Polsce politykę zagraniczną i w jakim charakterze pan poseł Jarosław Kaczyński pojechał do Londynu. (Poruszenie na sali, oklaski) Państwo informowaliście o tym, że to jest spotkanie szefów dwóch partii. Tak w istocie jest. Jarosław Kaczyński jest szefem partii i spotkał się tam z szefem partii, ale informacja, którą udzielił po tym spotkaniu, jako żywo nie dotyczy wspólnego działania we frakcji w Parlamencie Europejskim, tylko dotyczy polityki prowadzonej przez rząd. (Poseł Piotr Kaleta: Niech Rysiek się spróbuje wypowiedzieć.) W związku z tym mam pytanie: Kto prowadzi politykę zagraniczną w Polsce i co udało się ustalić Jarosławowi Kaczyńskiemu w imieniu Polski? Skoro mamy realnie do czynienia z taką sytuacją, że to nie pani premier, nie Witold Waszczykowski prowadzą politykę zagraniczną, to mamy wniosek do rządu o to, żeby Polskę na szczycie w Rzymie reprezentował poseł Jarosław Kaczyński (Oklaski), bo to jest jedyny polityk z waszego obozu władzy, który nie potrzebuje instrukcji, żeby reprezentować Polskę. Nie potrzebuje kartki z instrukcją. Może tam pojechać i mieć jakąś elastyczność negocjacyjną. A tak pani premier Szydło wyposażona w instrukcję, w kartkę z instrukcją od Jarosława Kaczyńskiego musi uciekać się za każdym razem do szantażu. (Głos z sali: Bezczelny jesteś.) A ten szantaż sprawia, że jesteśmy w Unii Europejskiej osamotnieni. Dlatego w interesie Polski jest to, żeby to Jarosław Kaczyński reprezentował Polskę w Rzymie. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Ale powiedział.)