PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paweł Suski
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mój przedmówca dotknął tematyki, o której chcę powiedzieć, bo to, że musimy wypłacać odszkodowania, jest oczywiste. Odszkodowania są skutkiem nadpopulacji zwierząt. Rzeczywiście przy tej nowelizacji chyba niewiele czasu poświęciliśmy na to, żeby się zastanowić, dlaczego liczebność zwierząt łownych tak dramatycznie odbiega od tej zalecanej. Czy Polski Związek Łowiecki nie spełnia swoich zadań właściwie? Czy plany łowieckie są zbyt ograniczone? Czy myśliwi sami w konsekwencji nie chcą wykonywać tych zadań czy pozyskiwać zwierzyny, jak to mówią myśliwi? Bo przecież nie zabijają zwierząt, tylko je pozyskują. Wysoka Izbo! Niestety nie ma nikogo z rządu, do kogo można byłoby skierować pytania, jakie podejmą... (Poseł Robert Telus: Jak to? Jest pan minister.) Jest? Przepraszam, nie dojrzałem pana ministra. A więc chciałbym też skierować pytanie do pana ministra: Czy jest w stanie w kolejnej nowelizacji, bo niewątpliwie ta izba będzie zajmować się Prawem łowieckim jeszcze co najmniej raz, żeby wyczerpać chociażby orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w zakresie ochrony prawa własności... Przy tej okazji może właśnie będzie sposobność, żebyśmy mówili o przyczynach nadpopulacji zwierząt łownych, bo chcę tutaj podkreślić istotną kwestię, mianowicie czy nie warto się zastanowić nad zakazem bądź ograniczeniem dokarmiania zwierząt. Wyrobiliśmy w ten sposób pewne nawyki. Podaliśmy niejako gotową karmę, dziki są przyzwyczajone do ziemniaków, do kukurydzy. W ten sposób ta populacja nie będzie w stanie... Polski Związek Łowiecki ma poważny problem, żeby rzeczywiście ograniczyć populację zwierząt łownych, utrzymywać ją na właściwym poziomie, żebyśmy w konsekwencji nie wypłacali zbyt dużych odszkodowań. Dlatego też kieruję takie pytanie do pana ministra: Czy w konsekwencji zastanowimy się (Dzwonek), czy minister zastanowi się nad ograniczeniem możliwości tak swobodnego dokarmiania zwierząt łownych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań. Po pierwsze, jak chcecie państwo zapewnić wykonalność ustawy w kontekście personalnym? Tak jak powiedziałam, dzisiaj 5 tys. myśliwych, leśników szacuje szkody, a według waszych szacunków ma być 380 urzędników. Czy to jest w ogóle państwa zdaniem realny sposób, czy to jest w ogóle realna możliwość szacowania szkód? Pamiętajmy, że w czasie kulminacji szkód w jednym powiecie może być kilkaset szkód. Wydaje mi się, że będzie to bardzo trudne, aby właściwie zrealizować te zadania. Jakie koszty dla budżetu państwa przewidujecie państwo w związku z tą ustawą? Jaka jest opinia Ministerstwa Finansów, to zrozumiałe. Czy myśliwy będzie w jakikolwiek sposób uczestniczył w samym procesie szacowania? Czy będzie miał wiedzę na temat tego, gdzie zaistniała szkoda? I co w przypadku, kiedy termin zostanie przekroczony przez urzędnika wojewody, przez osobę, która szacuje? Termin będzie niedotrzymany, rolnik będzie musiał wyjechać w pole i rzeczywiście będzie trudno oszacować, o jakiej wartości była ta szkoda. Czy przewidujecie państwo, że wówczas te szkody będą szacowane na podstawie oświadczeń rolników? Jak chcecie rozwiązać ten przypadek? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Chciałabym zadać panu ministrowi pytanie. Otóż, proszę państwa, w tych procedowanych przepisach mamy kilka odesłań dla ministra środowiska do uregulowania pewnych szczegółowych kwestii w drodze rozporządzeń. Tych spraw jest kilka, m.in. na podstawie przepisów art. 49 jest odesłanie do uregulowania przez ministra właściwego do spraw środowiska w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa kwestii dotyczących szczegółowych procedur szacowania szkód łowieckich. I stąd moje - może o ogólnym charakterze, ale jednak - pytanie do pana ministra. Jak daleko powinno sięgać regulowanie kwestii szczegółowej, czyli tej procedury, trybu postępowania? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Zwierzęta wolno chodzące to piękne bogactwo naszego kraju. Ale jedno dobro nie powinno wyrządzać zła innemu, w tym przypadku - rolnikowi. Nie może być tak, że ci, co naliczają, jednocześnie wypłacają. To jest złe. W tej ustawie to będzie zmienione. W przepisach, myślę - i tu kieruję pytanie do wnioskodawcy - powinna być, a nie widać tego wyraźnie, zaznaczona symbiotyczna współpraca, jej konieczność, pomiędzy rolnikami i myśliwymi, aby cel był osiągnięty. A cel jest taki, żebyśmy nadal mieli piękną, dorodną zwierzynę i w miarę zadowolonych rolników. Taki jest cel i to warstwowo osiągniemy. Tak jak powiedziałem, naszemu parlamentowi do tej pory nie udało się tego osiągnąć, bo chciano zrobić wszystko razem. Wcześniej miałem przyjemność omawiania stanowiska mojego klubu. Ta ustawa musi być podzielona na ileś tam części, które w połączonych komisjach uznamy za słuszne, i m.in. tego typu rzeczy muszą być tam zawarte. Powinniśmy również rozważyć kwestię zwierząt, które są pod ochroną - mówię tu o bobrach, o innych zwierzętach. To też trzeba rozstrzygnąć jako komisja, bo producenta rolnego, w przypadku którego koszty, nakłady na hektar są dzisiaj bardzo duże, tak naprawdę nie interesuje, jaka zwierzyna - czy będąca pod ochroną, czy wolno biegająca - wyrządziła te szkody. To są elementy, które musimy wziąć pod uwagę. Powiem zupełnie od serca (Dzwonek), że cieszę się, że koalicja rządząca bierze pod uwagę wnioski, postulaty opozycji. Myślę, że to jest dobry omen dla dalszych ustaw. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: To jest moment dobry.)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy szkód wyrządzanych przez zwierzęta łowne, takie jak dziki, łosie, jelenie, daniele, sarny, na terenach obszarów miejskich, a nawet wielkomiejskich. Chodzi konkretnie o moje miasto, Rzeszów, miasto wojewódzkie, głównie o szkody wyrządzane na terenie ogrodów działkowych, często uprawianych przez osoby niezamożne, emerytów, rencistów. Zgodnie z art. 50 ustawy Prawo łowieckie Skarb Państwa odpowiada za szkody wyrządzane przez zwierzęta łowne na obszarach niewchodzących w skład obwodów łowieckich. Czy zatem można uznać, że to Skarb Państwa odpowiada za szkody wyrządzane przez zwierzynę w przydomowych ogrodach, zorganizowanych ogrodach działkowych, na urządzonych trawnikach czy klombach? Dziękuję bardzo.
Mówca: Leszek Galemba
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Czy osoby, które zostaną wyznaczone przez wojewodę do szacowania szkód, będą w stanie zachować termin wynikający z rozporządzenia, czyli 7 dni? Jak wiemy, dzisiaj mamy 2,5 tys. kół łowieckich. To one najszybciej działały w terenie - rolnik mógł mieć odszkodowanie wypłacone w ciągu 7 dni. Nawet zdarzało się, że było to w ciągu 3 dni, bo realnie trzeba szybko podejmować decyzję, czy tę uprawę ponownie zaorać i zasiać coś nowego, czy pozostawić ją w takim stanie, w jakim uległa zniszczeniu. Czy rolnikowi nie grozi przedłużenie okresu, w którym może otrzymać odszkodowanie, szczególnie gdy jedna ze stron się odwoła? I czy nie powinniśmy również ustalić stawek za zniszczenie danej uprawy w danym roku kalendarzowym, żebyśmy mieli jakieś prognozy i widełki? Chodzi o to, jak to szacować i jakiej wielkości odszkodowania możemy wypłacać rolnikom w danym roku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowna Izbo! Odpowiadam na pytania, które były do mnie skierowane, a przede wszystkim to była jedna grupa pytań, techniczna. Czy zgodnie z obowiązującymi przepisami, jeżeli zacznie obowiązywać ta ustawa, wojewodowie czy komisje poradzą sobie z szacowaniem tych szkód? Nie ukrywam, że jest to też nasza obawa jako wnioskodawców, czy te szkody damy radę oszacować. Ale chcę zwrócić uwagę na jedno: jest 380 nowych etatów. To nie znaczy, że chodzi o 380 osób, tylko chodzi o środki finansowe na 380 etatów. To w tych okresach, kiedy są szacowania, bo w zimie szacowań prawie nie ma, tylko są one późniejszą wiosną i do jesieni, wojewodowie będą mogli zatrudnić więcej osób, żeby po prostu wystarczyły im te środki, które są na te szacowania przeznaczone. Tak że mam nadzieję, że damy radę tę sprawę załatwić, wyszacować te szkody. To był ten największy problem, drodzy państwo. Przecież wszyscy wiemy o tym, że to był ten największy problem, że myśliwi sami szacowali szkody, za które później wypłacano odszkodowania, byli sędziami we własnej sprawie. I to była sytuacja, którą trzeba było rozwiązać. Mam nadzieję, że ta ustawa tę sprawę załatwi. I mam nadzieję, że to będzie z korzyścią dla wszystkich, dla wszystkich grup, przede wszystkim dla rolników, ale również dla myśliwych. Chcę bardzo serdecznie, pani marszałek, drodzy posłowie, podziękować za dobrą i merytoryczną współpracę przy tym projekcie, taką typowo merytoryczną, bez jakiejkolwiek polityki. Widać było, że wszystkim zależało na tym, żeby tę sprawę załatwić, dobrze ją załatwić, dlatego też są nasze poprawki. Dziękuję posłom, którzy przygotowali poprawki, pani poseł, ministerstwu, bo te poprawki są poprawkami idącymi w dobrym kierunku. Muszę się również sam przyznać do pewnej winy. Gdybyśmy poszli w kierunku składek obszarowych w kołach łowieckich, byłoby to na pewno ze szkodą dla biednych kół łowieckich. To jest kwestia, na którą zwróciły nam uwagę, tzn. zauważyły i nam podały, przede wszystkim koła łowieckie, ale zgadzam się z tym, że to byłoby błędem. Tak że myślę, że te poprawki, które są przygotowane, które są złożone, idą w dobrym kierunku, ale przede wszystkim, co tu już było podkreślane, zadowalają wszystkie strony tego konfliktu, problemu, i to jest chyba najważniejsze. Dlatego w tym momencie, w drugim czytaniu serdecznie wszystkim dziękuję za merytoryczną pracę. Mam nadzieję, że i w komisji, i w trzecim czytaniu, i na następnym posiedzeniu, bo pan poseł kilka razy zwracał uwagę, żeby jutro nie głosować, tę ustawę uchwalimy, przebrniemy przez trzecie czytanie i będzie to dobra ustawa, która będzie służyła przede wszystkim rolnikom, ale również będzie zaakceptowana przez koła łowieckie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Duda
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na większość pytań, również tych, które były kierowane do mnie, tu odpowiedziano, więc nie będę się zbytnio nad tym rozwodził czy powtarzał tego samego. Natomiast należy zwrócić uwagę - tu pani poseł Pasławska z Polskiego Stronnictwa Ludowego o tym mówiła - na ten obiektywizm. To bardzo prosta sprawa. Zakładamy, że w takich sprawach jak szacowanie szkód nie można być sędzią we własnej sprawie, czyli rozwiązujemy tę niezbyt przyjemną sprawę, kiedy myśliwy musi się w jakiś sposób dogadywać z rolnikiem bezpośrednio i czasami dochodzi do niepotrzebnych sytuacji. Jest wojewoda, jest ten arbiter, który to rozstrzyga. Natomiast padły tu pytania odnośnie do bobrów, zajęcy, żubrów. Jeżeli chodzi o zające, za zające nigdy nie były wypłacane odszkodowania. (Poseł Zbigniew Ajchler: W sadach.) Zające powodują szkody przede wszystkim w uprawach sadowniczych. Jak zaczęto zakładać sady w Polsce, sady zawsze były grodzone. Tu nie da się pójść taką drogą, że będziemy wypłacać odszkodowania za zające, bo straty powodowane np. przez zające są tak duże, że nie jesteśmy, nie bylibyśmy w stanie tych odszkodowań wypłacić. Mówiąc o sadzie, który jest zasadzony, nie chodzi tylko o zniszczenie drzewa. Natomiast jest też druga sprawa. Ja powiem tak: zająca ostatnio widziałem ze 2 czy 3 lata temu. (Poseł Anna Paluch: No właśnie.) Zajęcy po prostu nie ma. (Poseł Anna Paluch: Lisy się rozmnożyły.) Zajęcy po prostu nie ma. (Poseł Zbigniew Ajchler: W Wielkopolsce są introdukcje.) Być może w innych regionach kraju tak. Natomiast jeżeli chodzi o bobry, tak, bobry są rzeczywiście poważną plagą, ale to reguluje inna ustawa, ustawa o ochronie przyrody. Bobry są zwierzętami chronionymi. Powiem, że prowadzona w latach 80., 90. ubiegłego wieku reintrodukcja bobrów rzeczywiście dała taki skutek, że tych bobrów mamy pod dostatkiem. Ale to reguluje inna ustawa. Nad tym musimy się zastanowić przy pracach nad zupełnie inną ustawą, czyli ustawą o ochronie przyrody, i nad zwierzętami, które są chronione. Czy wystarczy urzędników? Na to już odpowiadał pan poseł przede mną. Szkody w miastach. Rzeczywiście są szkody w miastach, są pewnie szkody na trawnikach, są szkody w ogródkach działkowych. Jakbyśmy tu stali i rozmawiali, gdzie te szkody jeszcze mogą być, pewnie byłaby to cała duża litania. Na coś się zdecydować musimy. Mówimy przede wszystkim o szkodach w uprawach rolniczych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z punktu widzenia interesu publicznego zasadne jest znowelizowanie ustawy Prawo łowieckie w taki sposób, aby chroniło ono interesy prawa zarówno właścicieli lub posiadaczy gruntów rolnych, jak i dzierżawców lub zarządców obwodów łowieckich. Omawiany projekt ustawy zapewnia tego typu ochronę, jednak chciałbym prosić o doprecyzowanie przez pana ministra z mównicy lub na piśmie kilku istotnych kwestii. Czy określona w ustawie możliwość wniesienia powództwa do właściwego sądu przez zainteresowane strony stanowi rodzaj środka odwoławczego od decyzji administracyjnej wojewody? Jeżeli tak, to jakie uprawnienia, szczególnie w zakresie zmiany bądź też uchylenia wyżej wymienionej decyzji, będzie posiadał taki sąd? Czy decyzja wojewody, o której mowa w projektowanym art. 46d ust. 1, podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego? Dlaczego w przepisach projektu ustawy nie zawarto daleko idących gwarancji procesowych w postępowaniu przed wojewodą wymaganych w sytuacji, w której wyłącznie wojewoda, w drodze decyzji administracyjnej, ustala wysokość odszkodowania?
Mówca: Sprawozdawca Anna Paluch
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przeprowadziła prace nad skierowanym do niej na 17. posiedzeniu Sejmu poselskim projektem ustawy o dokończeniu budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba. Sprawozdanie komisji datowane na 28 kwietnia tego roku jest zawarte w druku nr 458. Wprowadzone w trakcie prac komisji do projektu zmiany mają przede wszystkim charakter redakcyjny i legislacyjny. Przechodzę do szczegółowej prezentacji. Art. 1 zawiera zapis: ˝Ustawa określa zasady dokończenia budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba, zwanego dalej 'Zbiornikiem'˝. Przepisy ustawy dotyczą bowiem nie tylko zasad finansowania, jak to pierwotnie było określone, ale wszelkich... (Gwar na sali)
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Prawa i Sprawiedliwości występuję odnośnie do poselskiego projektu ustawy o dokończeniu budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba. Przed nami skrzecząca rzeczywistość i pytanie dotyczące 30-letniej budowy zapory. Jak długo jeszcze? Odpowiem. Preliminarz przygotowany w ustawie daje nam pewność, że w końcu inwestycja, bardzo ważna i z bardzo długą historią, wreszcie ujrzy zakończenie. To jest dobre rozwiązanie dla wszystkich. Optymiści twierdzą, że budowa trwa od 1986 r. Pesymiści wspominają i wskazują, że pierwszy projekt powstał w latach 50. XX w. Dziś, w 2016 r., trzeba wyłożyć kolejne pieniądze na dokończenie inwestycji. 10 października 2015 r., w okresie przedwyborczym, Platforma Obywatelska i PSL oddały zbiornik do użytku. Podobno wymagał kilku korekt i tyle. Tymczasem te korekty będą kosztować budżet ok. 50 mln, w tym są usuwiska, które na pewno nie mogą być zaliczone do korekt i drobiazgów. Sprawa należy do pilnych, bo przypomnę: zbiornik usytuowany jest między Wadowicami a Suchą Beskidzką, gwarantuje mieszkańcom Małopolski bezpieczeństwo w razie powodzi, zaś ciągłe zagrożenie powodziowe bezpieczeństwo i komfort życia znacznie obniża. Jak ważna jest to sprawa, pokazała powódź w 2010 r. Dlatego też nie należy bagatelizować i czekać do następnej. Dokończenie inwestycji leży w interesie nas wszystkich. Nasuwa się pytanie: Kiedy możemy się spodziewać decyzji o sfinansowaniu i definitywnym dokończeniu inwestycji? Odpowiem. Tym razem rząd Prawa i Sprawiedliwości przypilnuje terminu zakończenia tak wstydliwej i kompromitującej dla poprzedników inwestycji. Chcę nadmienić, że w Polsce jest jeszcze kilka takich spraw, które trącą zapóźnieniem i brakiem odpowiedzialności za państwo poprzedniej władzy. Wreszcie mieszkańcy Małopolski i całej Polski będą mogli zyskać teren rekreacyjny, generujący również nowe miejsca pracy. Polacy z niecierpliwością czekają na dobrą zmianę, którą gwarantuje dopiero obecnie nowa władza - rząd Prawa i Sprawiedliwości i pani premier Beaty Szydło. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Anna Paluch, sprawozdawca komisji, wnioskodawca, mówiła o godnej pracy w komisji. Chcę potwierdzić, że Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. To prawda, że mamy 30. rocznicę rozpoczęcia budowy tej inwestycji, ale tak się w PRL-u budowało. (Poseł Anna Paluch: Nie w PRL-u.) Były szumne zapowiedzi, były szumne plany, ogłaszane wielkie projekty... (Poseł Anna Paluch: Panie pośle, bo powtórzę wszystko to, co mówiłam w pierwszym czytaniu.) ...i zostawione zostały całkowicie bez realizacji. Od 2006 r. na tę inwestycję przeznaczono ponad 1600 mln zł i prawda jest po prostu taka, że ta inwestycja w sensie technicznym została zrealizowana, co pan minister Gajda na ostatnim posiedzeniu, kiedy projekt był realizowany, w sposób jednoznaczny potwierdził. Zostało dokończenie paru elementów, które nie zostały zakończone w ubiegłym roku, i to trzeba po prostu zrobić. Państwo jeszcze w trakcie kampanii wyborczej mówiliście, że niezbędne potrzeby to 70 mln zł. W projekcie ustawy znalazła się kwota 53 mln zł. I wydaje mi się, że zapomnieliście państwo o jednym ważnym projekcie, który został pominięty - a dysponuję całą korespondencją z wójtem gminy Stryszów - pominięta została jedna droga, mianowicie droga Łękawica-Zagórze, która została całkowicie rozjeżdżona w trakcie budowy tej inwestycji, praktycznie dzisiaj nie spełnia żadnych parametrów, aby można było z niej w sposób spokojny korzystać. Jest potrzebna po prostu przebudowa tej drogi. Wszystkie pozostałe projekty zostały w tym projekcie uwzględnione, a ta jedna droga - mam tutaj korespondencję inwestora, który potwierdza i mówi, że po pozyskaniu środków finansowych ta droga zostanie zrealizowana - została pominięta. Stąd też klub Platformy Obywatelskiej składa stosowny wniosek o zwiększenie limitu nakładów inwestycyjnych w roku 2016 o kwotę 3100 tys. zł na modernizację drogi Łękawica-Zagórze o długości 1300 m, jak również na położenie nakładki bitumicznej w przysiółku Rdzawki, wartość inwestycji - 100 tys. zł. Ta droga została przez inwestora zrealizowana w 2013 r., też została wówczas podzielona na dwa etapy. Pierwsza została wykonana nawierzchnia tłuczniowa, w tej chwili trzeba położyć nakładkę bitumiczną. I wówczas będziemy mogli się cieszyć z tego, że ta inwestycja będzie mogła w pełni służyć mieszkańcom, nie tylko jeśli chodzi o ochronę przed powodzią Krakowa, Małopolski, nie tylko jeśli chodzi o rozwój turystyki, bo przypomnę, że to będzie największy akwen wodny... (Poseł Anna Paluch: Akweny z natury są wodne, panie pośle.) Akwen. ...na terenie naszego województwa, do którego rokrocznie przyjeżdża ponad 13 mln turystów. To również kwestia energii odnawialnej czy właściwej gospodarki rybackiej. Jeszcze raz potwierdzam: posłowie Platformy Obywatelskiej będą głosowali za uchwaleniem tej ustawy.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pozwólcie państwo, że przedstawię stanowisko klubu Nowoczesna, jeśli chodzi o projekt ustawy. Myślę, że nikt na tej sali, szczególnie że grupa posłów dzisiaj jest tak nieliczna, nie ma wątpliwości, że tę ustawę należy poprzeć. 30 lat czekamy na dokończenie budowy zbiornika Świnna Poręba i można by było tu zacytować słowa: Kończ waść, wstydu oszczędź. Rzeczywiście to jest wstyd, że taki obiekt jest budowany w Polsce przez 30 lat. Nie chcę w tej chwili rozstrzygać, który rząd, w jakim okresie nie doprowadził do finalizacji tej budowy, niemniej jednak dobrze się stało, że taka inicjatywa została podjęta. Ten zbiornik jest potrzebny zarówno dla województwa małopolskiego, jak i dla województwa śląskiego. Powinien on zostać rzeczywiście wykorzystany jako zabezpieczenie przeciwpowodziowe, dać możliwość nawadniania pól w sytuacji suszy, ale również powinien być wykorzystany jako miejsce atrakcyjne pod względem turystycznym. Wydaje się, że kiedy zostanie zalany, będzie stanowił naprawdę dużą atrakcję turystyczną, co z kolei może się przełożyć na to, że powstaną wokół tego zbiornika różne obiekty turystyczne, gospodarstwa agroturystyczne. Ludzie, którzy wokół niego mieszkają, będą mogli uruchomić swoje nowe biznesy. Pytanie jest takie: Czy potrzeba było aż ustawy, żeby dokończyć tę budowę? W mojej ocenie to było niepotrzebne, dlatego że - tak jak już z tej mównicy powiedziałem - można byłoby dopisać te pieniądze, te 54 mln, w ramach pracy nad budżetem do narodowego funduszu ochrony środowiska. Wtedy te pieniądze, powiedzmy, nie w ramach specjalnej ustawy mogłyby być przeznaczone na dokończenie tej budowy. Nie byłoby takiego, powiedzmy, efektu bardziej propagandowego, że rzeczywiście po tylu latach przyszła dobra zmiana i skończono budowę po 30 latach. Trudno, tak się stało. Najważniejsze jest to, że rzeczywiście wszyscy jesteśmy zgodni, żeby to zrobić. Jako mieszkaniec Krakowa powiem, że już raz ta budowa, pomimo że nie została dokończona, w dużym stopniu uratowała Kraków, dlatego że w 2010 r., kiedy poziom wody na Wiśle pod Wawelem osiągnął już rzeczywiście maksimum, część wody przyjął ten niedokończony zbiornik i to tak na dobrą sprawę obniżyło lustro wody w Krakowie o kilkadziesiąt centymetrów. Docelowo hydrolodzy zakładają, że sprawne funkcjonowanie zbiornika może doprowadzić do obniżenia lustra wody w Krakowie podczas powodzi o 75 cm. To jest naprawdę bardzo dużo, także ze względu na to, że możemy sobie wyobrazić - po doświadczeniach, kiedy został zalany Wrocław - co by się stało, gdyby doszło do zalania Krakowa. Wysoka Izbo, zwracam się o przegłosowanie. Klub Nowoczesna na pewno poprze tę ustawę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W czasie tej debaty nasunęło mi się parę pytań, też podczas konsultacji ze specjalistami. Chciałem się zapytać przedstawicieli rządu. Już odbyły się suche rozruchy. Teraz wiemy, wszyscy się zgadzamy, że tę inwestycję trzeba zamknąć, wszyscy się zgadzamy z tym, że trzeba dokończyć tę inwestycję, ale też już wydatkujemy środki, np. na te rozruchy. Teraz moje pytanie brzmi: Czy słusznie już teraz to robimy, prowadzimy takie działania? Czy nie powinniśmy ich odsunąć trochę w czasie? Czy będą się jeszcze pojawiać kolejne rozruchy? Czemu pytam? Bo nie chciałbym, żeby znowu za 3-4 lata, podczas kolejnych audytów dotyczących rządów tego okresu, ktoś nam wypomniał, że zgadzaliśmy się na marnowanie środków budżetowych właśnie na takie działania. I drugie pytanie. Chciałbym się zapytać: Jeśli wydatkujemy środki na dokończenie rzeczy budowlanych, hydrologicznych, to czy infrastruktura elektroenergetyczna wokół zbiornika, czyli przesyły energetyczne, transformatory i inne rzeczy, jest już dokończona, czy to są inne budżety? Czy także tutaj powinniśmy szykować rezerwy budżetowe? Dziękuję.