PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To smutne, że regulacjami ustawowymi musimy zabiegać o to, by polskie, z nazwy przynajmniej, instytucje przeciwstawiały się wzbierającej fali kłamstw, opluwaniu narodu polskiego. Jest to swoiste signum temporis i w tym kontekście przyjęcie tego projektu jest konieczne, jest niezbędne. W tym miejscu, myślę, warto powiedzieć, że kto zgłasza wniosek o odrzucenie takiego projektu ustawy i kto za takim projektem też będzie głosował... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Znaczy za odrzuceniem.) ...za odrzuceniem, kto za wnioskiem o odrzucenie będzie głosował, ten nie jest Polakiem, ten sam wypisuje się (Oklaski) z narodu polskiego. Pojawiły się tutaj głosy kwestionujące sensowność karania, obawy o to, czy da się skutecznie walczyć o prawdę. Są to głosy ludzi, którzy, jak sądzę, nie rozumieją, jak ważny jest to problem. Bo nie można takimi obawami tego projektu umniejszać. Bo trzeba sankcji karnej, aby ten projekt miał rzeczywiste znaczenie, aby był rzeczywistym elementem odstraszania tych wszystkich, którzy chcieliby naród polski w tak fatalnym świetle przedstawiać, kłamliwie przedstawiać. Dlatego karanie jest bardzo, bardzo ważne i musi być sankcja karna. Przykłady innych krajów, chociażby Izraela, pokazują, że tego typu działania są bardzo skuteczne i mają bardzo istotną funkcję prewencyjną. Chciałbym zapytać przedstawiciela wnioskodawców o jeszcze inną rzecz: Czy ten projekt będzie skutecznym remedium - to jest troszkę pytanie retoryczne - na wszystkie te przykłady działań antypolskich, które są wspierane przez polskie instytucje, chociażby przez Polski Instytut Sztuki Filmowej, który dofinansowuje antypolskie filmy? Popatrzmy na ˝Pokłosie˝, ˝Obławę˝, one są za polskie pieniądze. Koproducentem ˝Pokłosia˝ była Telewizja Polska. Co mówić o wszystkich tych, którzy finansują tego typu produkcje i propagują je w świecie? To jest doskonała pożywka dla tych, którzy polski naród chcieliby przedstawić właśnie w takim fatalnym świetle. Czy ten projekt jest wystarczający i jakie jeszcze inne działania trzeba by ewentualnie podjąć, aby położyć tamę tej antypolskiej fali, która w wielu krajach świata, a co najbardziej wstrząsające - w Niemczech, ma miejsce? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wnioskodawcy w procedowanym projekcie próbują za pomocą represji ze strony organów państwa ograniczyć debatę publiczną na temat historii, a także przy pomocy sankcji karnych krzewić jedynie słuszną, według nich, jej wersję. Jako miłośnik historii mam zatem pytanie do wnioskodawców. Posłużę się, proszę państwa, przykładem. Czy po ewentualnym wejściu w życie proponowanych zmian już samo wspomnienie o zbrodni, której dokonały w Wierzchowinach oddziały Pogotowia Akcji Specjalnej Narodowych Sił Zbrojnych, będzie karane pięcioletnim wyrokiem pozbawienia wolności? Przypomnę tylko, że 6 czerwca 1945 r. oddział PAS NSZ pod dowództwem ˝Szarego˝ zamordował tam 196 mieszkańców wsi narodowości ukraińskiej, z czego 45 osób to byli mężczyźni, 65 - dzieci poniżej 11. roku życia. Doszło również do rabowania mienia i licznych gwałtów. Najstarsza ofiara miała 92 lata, najmłodsza - zaledwie dwa tygodnie. Jeżeli za taką wypowiedź mam iść siedzieć na pięć lat, to proszę bardzo, chodźcie tutaj, panowie, i zakujcie mnie w kajdany. (Poseł Zbigniew Babalski: Już idę.) (Głos z sali: Idiota.) Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Zbigniew Babalski: Idę już.)
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już idę, ale nie z kajdankami, panie pośle przedmówco, tylko z ogromnym zażenowaniem po pańskiej wypowiedzi. Mamy obowiązek mówić prawdę w każdym miejscu, w każdym czasie i bronić prawdy historycznej, bronić prawdy naszego kraju. Chcę wyrazić ogromne zadowolenie, że taka inicjatywa się pojawiła. Zdaję sobie sprawę, że żadne postępowanie karne nie wyeliminuje do końca tych bluźnierczych oskarżeń, które jakże często - ale częściej za granicą - padają w stosunku do naszego narodu. Nie możemy być obojętni na poniżanie naszego kraju, poniżanie Polaków i pomijanie historii. Nie możemy również dopuścić do tego, żeby z ofiar ktoś próbował zrobić z nas oprawców, wypowiadając słowa o obozach zagłady czy o obozach śmierci. (Głos z sali: Polskich.) Dokładnie tak, polskich. Zwracam się z pytaniem do posła wnioskodawcy: Czy znane jest stanowisko rządu i czy znane jest stanowisko Ministerstwa Spraw Zagranicznych? Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ubolewam nad tym, że na sali podczas tej debaty nie ma żadnego przedstawiciela ministra spraw zagranicznych. Co prawda można by powiedzieć, że przecież tu chodzi o Kodeks karny, ale te bardzo częste i liczne przypadki wypowiadania słów, których już nie będę powtarzał, o polskich obozach śmierci czy zagłady występują za granicą. W związku z tym, że nie mam możliwości zadania tego pytania przedstawicielowi ministra spraw zagranicznych, kieruję je do posła wnioskodawcy. Wyrażając nadzieję, że ten projekt znajdzie się w komisji, kieruję do pana pytanie: Czy ma pan wiedzę, panie pośle, jakie działania w wypadku wypowiadania tych bluźnierczych słów - ale nie doraźne, tylko ciągłe, dyplomatyczne - podejmuje polski rząd za pośrednictwem ministra spraw zagranicznych, żeby do takich wypowiedzi nie dopuszczać? Z jakim skutkiem? Czy ma pan taką wiedzę? Jeśli nie, to uważam, że komisja, jeśli ten projekt się tam znajdzie, powinna zażądać pełnej informacji od ministra spraw zagranicznych. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tematem, który dzisiaj omawiamy, tematem skutecznego uniemożliwienia stosowania w przyszłości określenia: polskie obozy śmierci, Wysoka Izbo, zajęli się przed nami już wcześniej inni. Podam tutaj kilka przykładów. Izraelski instytut Yad Vashem oświadczył, iż jedną z form negowania Holokaustu jest właśnie używanie określenia ˝polskie obozy koncentracyjne˝. W przypadku używania tego określenia jest to świadoma forma zamiany ofiary w kata i próba rozmycia kwestii odpowiedzialności za popełnione zbrodnie. W roku 2005 Amerykański Kongres Żydowski oświadczył, iż określenie ˝polskie obozy koncentracyjne˝ jest szkodliwe i mylące. Więcej, Wysoka Izbo, niedługo, bo za kilkanaście dni, 27 stycznia tego roku, specjalnie w Polsce, podczas uroczystości w Oświęcimiu-Brzezince, izraelski parlament Kneset podejmie stosowną uchwałę i zaapeluje do światowych mediów o niestosowanie zwrotu ˝polskie obozy śmierci˝, lecz ˝niemieckie nazistowskie obozy na terytorium Polski˝ i przyjmie uchwałę, w której potępi określenia ˝polskie obozy śmierci˝, ˝polskie obozy koncentracyjne˝. A co robi polski parlament? Dzisiaj polski parlament z inicjatywy Prawa i Sprawiedliwości zajmuje się tak ważnym tematem. Jednak głosami jednego z klubów, konkretnie klubu Ruchu Palikota, próbuje się zablokować ten projekt ustawy, próbuje się go odrzucić w pierwszym czytaniu. I co pokażemy tym, którzy przyjadą do nas za dwa tygodnie? Ano pokażemy, że tak naprawdę chyba nam, Polakom, a konkretnie posłom jednego klubu, nie zależy na tym, aby sprawa, która nas boli od wielu, wielu lat, została uporządkowana, i że Polacy nie protestowali głośno, nie upominali się o to, żeby w przyszłości nie pojawiały się określenia ˝polskie obozy śmierci˝. My tego nie chcemy, my chcemy to uporządkować, dlatego tak ważne jest, żeby ten temat nie został rozmyty w wyniku odrzucenia projektu w pierwszym czytaniu. Apeluję o to, żeby wszyscy posłowie zagłosowali za tym projektem ustawy, który dzisiaj omawiamy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Co prawda resortem właściwym w przypadku tego projektu ustawy jest resort sprawiedliwości, ale ponieważ zabrakło stanowiska rządowego, mam pytanie do pana ministra, który być może orientuje się w tej sprawie: Czy są jakieś statystyki prowadzone przez polski MSZ? A jeśli tak, to od jak dawna prowadzone są statystyki, które pokazują, jak często tego typu określenia, takie jak ˝polskie obozy zagłady˝, ˝polskie obozy śmierci˝ bądź ˝polskie obozy koncentracyjne˝, pojawiają się w zagranicznej prasie, w zagranicznych mediach? Ja natknąłem się na informację odnoszącą się do roku 2012. Była tam mowa o około 130 tego typu wypadkach, przynajmniej zewidencjonowanych przez polskie służby dyplomatyczne. Być może nie są to wszystkie przypadki, jakie miały miejsce, ale przynajmniej mamy już jakąś orientację w tej sprawie. Stąd pojawia się oczywiste pytanie: Od kiedy tego typu statystyki są prowadzone przez polskie służby dyplomatyczne? Jeżeli wiadomo coś na ten temat, to być może bylibyśmy w stanie również pokazać, czy to zjawisko w ostatnim czasie się nasila, tak jak wydaje nam się z uwagi na liczbę interwencji polskich obywateli. Czy jest to wartość constans od dłuższego czasu? Albo od jakiego momentu w ogóle pojawiają się tego typu określenia. Ja z wykształcenia jestem historykiem i wiem, że w okresie powojennym w zasadzie nikt nie negował tego, że Niemcy byli sprawcami tych okrutnych zbrodni czy Japończycy i państwa osi, Włosi również, a także ich sojusznicy. To oni głównie dokonywali tych zbrodni i w zasadzie nikt tego nie kwestionował. W zasadzie nie było żadnych wątpliwości. Wtedy, tuż po wojnie, określenie ˝nazistowski˝ bądź ˝hitlerowski˝ praktycznie w odczuciu wszystkich Europejczyków jednoznacznie wskazywało na Niemcy. Dziś, jak pokazują badania socjologów, także socjologów niemieckich, określenie ˝naziści˝, nawet w samych Niemczech, zaczyna budzić wątpliwości. Ono już nie jest jednoznacznym wskazaniem sprawców, ich przodków, ich ojców, ich dziadków. W związku z tym, skoro w samych Niemczech określenie ˝nazistowski˝ nie wszystko wyjaśnia, to pojawienie się dodatkowego, narodowego przymiotnika, w tym wypadku przymiotnika ˝polski˝, wyraźnie pokazuje, że próbuje się skierować odpowiedzialność albo przynajmniej współodpowiedzialność za te zbrodnie na naród polski. Stąd wydaje się oczywiste, że polski rząd powinien reagować i obserwować to zjawisko. Rozumiem, że w okresie komunistycznym polski rząd być może z różnych powodów nie chciał lub nie mógł ewidencjonować tego typu działań. W związku z tym czy polskie rządy po roku 1989 ewidencjonowały, obserwowały to zjawisko i czy są informacje na temat tego, czy dzisiaj mamy do czynienia z nasilaniem tego zjawiska, czy może jest wręcz przeciwnie, inaczej, niż nam się wydaje, jest zmniejszenie skali tych sytuacji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! W wystąpieniach niektórych posłów z lewej strony pojawiła się taka wątpliwość, że być może tego rodzaju nazewnictwo jest wynikiem niewiedzy, błędu, pewnego przypadku, a nie świadomego zabiegu socjotechnicznego. Otóż moje doświadczenie z 5-letniego pobytu w Parlamencie Europejskim w latach 2004-2009 każe wyraźnie stwierdzić, że to jest świadoma polityka. Otóż z dokumentów przyjmowanych na forum europejskim wynika, że generalnie konsekwencje II wojny światowej ograniczają się do dwóch zjawisk: do Holokaustu, za który odpowiedzialni są naziści, czasami hitlerowcy, ale nigdy Niemcy, i do wypędzeń, za które odpowiedzialni są oczywiście Polacy. To jest strasznie niebezpieczne zjawisko, ale bardzo powszechne w Parlamencie Europejskim. Bardzo poważnie się obawiam, że rzeczywiście, jeżeli nie będzie twardego stanowiska polskiego rządu, to tego rodzaju zjawiska będą się nasilać, chodzi o oficjalne dokumenty. W tym kontekście chciałbym zapytać, dlaczego nie ma inicjatywy rządowej w tej sprawie, dlaczego państwo przez te sześć lat, mimo że te zjawiska moim zdaniem się nasilają na forum europejskim, nie zaproponowaliście żadnego rozwiązania jako rząd RP? Mam nadzieję, że przynajmniej ta inicjatywa poselska zostanie dostrzeżona i rząd bardzo silnie ją wesprze, że wreszcie w rękach polskiego rządu będą instrumenty, które pozwolą na forum europejskim zmierzyć się z tym zjawiskiem. Z taką nadzieją schodzę z tej mównicy, mam taką nadzieję, że pan minister te rozwiązania poprze i rząd będzie zainteresowany, żeby ten projekt ustawy stał się obowiązującym w Polsce prawem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dwa krótkie pytania do pana ministra, mam nadzieję, że pan minister udzieli wyczerpującej i merytorycznej odpowiedzi. Czy po wprowadzeniu art. 55a, który brzmi: ˝Kto publicznie oskarża o udział w masowych zbrodniach polskie, niepodległościowe, niekomunistyczne, podziemne formacje i organizacje Polskiego Państwa Podziemnego, podlega grzywnie, ograniczeniu wolności lub karze pozbawienia wolności do lat 5. Wyrok podawany jest do publicznej wiadomości˝. Czy po wprowadzeniu tego zapisu odpowiedzialności karnej będą podlegać twórcy strony Żołnierze Przeklęci, gdzie publikowane są informacje o zbrodniach dokonywanych na ludności pochodzenia polskiego i żydowskiego, i nie tylko, przez Narodowe Siły Zbrojne, przez ich dowódców, gdzie są przedstawiane fakty? Czy prawnie odpowiadać będą osoby piszące prace magisterskie na temat zbrodni dokonywanych przez to pseudonarodowe podziemie? Czy naukowcy, którzy będą publikować prace na ten temat, również będą podlegali takiej karze? Pytanie do posła wnioskodawcy: Dlaczego zgodnie z tym artykułem ściganiu nie będą podlegały osoby oskarżające o udział w masowych zbrodniach organizacje, które nie będą uznawane za niekomunistyczne i niepodległościowe? Dziękuję.
Mówca: Jarosław Rusiecki
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Trudno polemizować z parlamentarzystą, który nie rozumie, co do niego się mówi, mówię to w kontekście mojego poprzednika. Chciałbym jeszcze raz powiedzieć o tym, co podejmują parlamentarzyści znający polską historię. Żołnierze podziemnego państwa polskiego służyli niepodległej Polsce, której przysięgali, składali przysięgę wojskową. Władza w Polsce po II wojnie światowej przyszła na bagnetach Armii Czerwonej, która miała wprowadzić system bolszewicki, komunistyczny w Polsce. Żołnierze podziemnego państwa polskiego byli wierni swojej przysiędze do końca. Ostatni z nich oddał życie na początku lat sześćdziesiątych. Natomiast co do projektu złożonego przez mój klub parlamentarny, myślę, szanowni państwo, że kontekst dzisiejszej debaty w Sejmie, w komisji kultury w sprawie obrażania uczuć religijnych, w komisji mniejszości narodowych, dotyczący problemu antysemityzmu w Polsce i, co też ważne, z dnia wczorajszego, chodzi o przerwanie z przyczyn formalnych procesu odnoszącego się do jednej z gazet niemieckich, która użyła sformułowania ˝polskie obozy koncentracyjne˝, ze wszech miar podnosi znaczenie tego projektu. Państwo polskie musi bronić swoich interesów, ale również swojej historii, dają tego przykład, jak tutaj wspominało, takie państwa, jak Rosja, Niemcy czy Izrael, bo nie może być tak, żeby państwo polskie, żeby naród polski w mediach, szczególnie w mediach niemieckich czy też amerykańskich, był oskarżany o zbrodnie wobec narodu żydowskiego czy wobec innych nacji. Stąd moje pytanie do pana ministra odnoszące się nie tylko do statystyki. Jak często w okresie od odzyskania przez Polskę niepodległości w 1989 r. takie przypadki miały miejsce i jak dotychczasowe prawo broniło polskich interesów? Czy media, które w sposób krzywdzący używały takich sformułowań wobec Polski, ponosiły jakiekolwiek konsekwencje, trudno być może mówić o konsekwencjach karnych, ale finansowe, najbardziej dotkliwe dla mediów, szczególnie w Niemczech czy w Stanach Zjednoczonych? Bardzo proszę pana ministra o odpowiedź w tej sprawie. Czy to nie pokazuje, że jest potrzeba wprowadzenia takiego przepisu w obronie naszych polskich interesów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dobrze się stało, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej chce prawnie karać za publiczne używanie bolesnych dla Polaków określeń: polskie obozy śmierci, polskie obozy koncentracyjne czy polskie obozy zagłady. Mimo dyplomatycznych protestów nadal w przestrzeni medialnej, głównie za granicami Polski, pojawiają się te krzywdzące określenia. Moje pytanie dotyczy skuteczności proponowanych zapisów prawnych w przypadku używania wymienionych zwrotów w zagranicznych mediach. Z zapisów ustawy wynika, że Instytut Pamięci Narodowej może ścigać z urzędu wymienione czyny. W jaki sposób działania prokuratorów z Instytutu Pamięci Narodowej mogłyby być wspierane przez rząd w zakresie ścigania z urzędu wymienionych czynów? To jest pytanie do pana ministra. Czy chodzi tylko o wspieranie przez polskie służby dyplomatyczne, czy też są inne prawne możliwości wspierania tych działań przez struktury rządowe? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Pahl (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska pragnę złożyć oświadczenie dotyczące stanowiska mojego klubu w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz ustawy Kodeks karny (druk nr 1958). Na wstępie pragnę podkreślić, że klub mój podziela intencje projektodawcy co do konieczności skutecznej ochrony dobrego imienia narodu polskiego. Ustawodawca dokonał w tym zakresie określonych działań poprzez penalizację tego rodzaju czynów w oparciu o przepis art. 133 Kodeksu karnego. Trzeba jednakże stwierdzić, że proponowane brzmienie art. 55a nie może zdać testu konstytucyjności. Wynika to z faktu niedookreśloności użytych w tym przepisie pojęć. Należy bowiem pamiętać, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego normy prawne stanowiące o prawach i wolnościach obywatelskich winny spełniać najwyższy standard precyzji przepisów. Niestety, zaproponowane rozwiązanie nie spełnia tego wymogu. Dotyczy to nie tylko pojęć: organizacje niekomunistyczne, masowe zbrodnie ale także, a może przede wszystkim, ustalenia, że karalne będzie samo oskarżenie bez względu na to, czy ma ono oparcie w faktach czy też jest jedynie elementem konstytucyjnie chronionej wolności badań naukowych i swobody wyrażania swoich poglądów. W tym stanie rzeczy brak jest jakichkolwiek cech zbieżnych z tzw. kłamstwem oświęcimskim, dlatego że penalizacja tego rodzaju działań jest związana z naginaniem oczywistych faktów, czego w zaproponowanym rozwiązaniu brakuje. Co do drugiego czynu, który zdaniem projektodawcy winien podlegać penalizacji, to należy z całą mocą podkreślić, że co prawda czyny takie mogą podlegać ściganiu na podstawie art. 133 K.k., to jednak częstotliwość różnego rodzaju wypowiedzi w tym zakresie w konsekwencji może powodować u odbiorcy mylne przeświadczenie co do etymologii tychże ośrodków eksterminacji, więc należy, po pierwsze, ustalić rzeczywisty zamiar szkalowania dobrego imienia narodu polskiego, a po drugie, należy zastanowić się nad skutecznością proponowanej normy prawnej. W tym też zakresie trzeba rozważyć możliwość zmiany treści art. 112 K.k. Jest to niezbędne dla przyjęcia zasady bezwzględnego stosowania prawa polskiego również wobec obywateli polskich bądź cudzoziemców w przypadku dokonania tego czynu poza granicami Polski. Zbliży to w ten sposób takie działanie do instytucji tzw. kłamstwa oświęcimskiego, co pozwoli na skuteczną ochronę dobrego imienia narodu polskiego. Dlatego klub Platformy Obywatelskiej jest za skierowaniem tego projektu do dalszych prac z uwzględnieniem jego ograniczonego zakresu.
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wyraża akceptację i aprobatę dla poprawek zgłoszonych przez Senat. Chciałbym także, nie koncentrując się na wszystkich poprawkach, bo uczynił to pan poseł sprawozdawca, który omówił pokrótce wszystkie 15 poprawek, odnieść się do jednego wątku, który w mojej ocenie szczególnie wymaga refleksji, pewnie krótkiej. Chodzi mianowicie o poprawkę nr 5, która rozszerza kompetencje Rady Informatyzacji i de facto zmienia jej nazwę na Radę do Spraw Cyfryzacji. Myślę, że to szalenie ważny wątek w kontekście dynamiki działań, jakie będą podejmowane w nowej perspektywie w ramach polityki spójności realizowanej w Polsce w latach 2014-2020. Zatem przed tym ciałem, przed tą radą bardzo ważne wyzwanie nie tylko w kwestii koordynacji i swego rodzaju pełnienia funkcji doradczej dla ministra właściwego, ale także w kontekście budowania pewnej komplementarności i doglądania, jeśli mogę tak się wyrazić, tego procesu przejawiającego się w różnych wymiarach, zarówno w wymiarze regionalnym, jak i w wymiarze horyzontalnym, bo wiemy przecież, że z jednej strony będzie realizowany Program Operacyjna ˝Polska cyfrowa˝, ale będą realizowane także programy regionalne. Dzisiaj w mojej ocenie pewną słabością jest brak komplementarności działań podejmowanych przez podmioty realizujące te programy, czyli między innymi Program Operacyjny ˝Innowacyjna gospodarka˝ i regionalne programy operacyjne. Zatem ważne byłoby, aby to ciało szczególną baczność miało w zakresie podejmowanych inwestycji w tym kontekście. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, jak mówiłem na wstępie, będzie głosował za przyjęciem wszystkich 15 poprawek. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Eugeniusz Tomasz Grzeszczak)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw. Ustawa ta jest związana z wdrażaniem Europejskiej Agendy Cyfrowej i dlatego została przez Prawo i Sprawiedliwość poparta w poprzednich głosowaniach. W wystąpieniu klubowym zaznaczyłem wtedy, że zapisy tej ustawy nie zapewniają w sposób kompleksowy pełnej informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, na przykład samorządów terytorialnych. Wracając jednak do uchwały Senatu, poprawki wniesione przez Senat były rozpatrywane na wspólnym posiedzeniu dwóch komisji, o czym mówił pan poseł sprawozdawca, i zostały przyjęte. Kontrowersje wywołała poprawka nr 5 dotycząca między innymi działania przy ministrze właściwym do spraw informatyzacji Rady do Spraw Cyfryzacji jako organu opiniodawczo-doradczego ministra. Zaproponowane przez Senat w poprawce nr 5 zmiany są obarczone wadą ze względu na brak przepisu przejściowego. Stara rada przestaje działać, a nowa, o innym katalogu członków, będzie powołana nie wcześniej niż za kilka miesięcy. Mimo tych zastrzeżeń poprawka została przyjęta przez połączone komisje. Dlatego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze w głosowaniach zaproponowane przez Senat poprawki do przedmiotowej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch przedstawić stanowisko klubu w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2013). Klub Poselski Twój Ruch deklaruje przyjęcie wszystkich 15 poprawek i będzie głosował za przyjęciem tych poprawek zaproponowanych przez Senat. Dziękuję.