PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie, czy główny geolog kraju, przed chwilą machający tutaj koncesjami, ma świadomość, ile to trwa. Jedna kopalnia to 5,5 roku na wydanie koncesji, a on twierdzi, że w 2 lata załatwi 36 koncesji albo przynajmniej 6. Sama matematyka daje do myślenia, że to jest niewykonalne. I w tym momencie sam sobie zaprzecza, z mównicy mówi, że to jest takie skomplikowane, a tu mówi, że w kilka tygodni załatwi to, czego nie potrafią załatwić przez 5 lat. Tutaj mamy do czynienia z ustawą, która z jednej strony jest bardzo dobra, bo wspiera bezkoncesyjne wydobywanie metanu w zakładach przekazanych do Spółki Restrukturyzacji Kopalń, ale z drugiej strony zabiera fundusze na rewitalizację górniczych terenów i praktycznie blokuje możliwość uzyskania koncesji, albo przynajmniej jest takie ryzyko. Pytanie jest takie: Czy wy zdążycie? Czy wy zdążycie, panie ministrze, z tymi koncesjami? Bo ja się obawiam, że nie. I co wtedy, kiedy zakłady górnicze będą musiały zatrzymać wydobycie? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Grzegorz Długi: Tak jest.)
Mówca: Energii Krzysztof Tchórzewski
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odnosząc się do pytania pana posła Gadowskiego, chciałem dzisiaj zapewnić, że proces restrukturyzacji górnictwa przebiega normalnie, jest w toku, mamy notyfikację Komisji Europejskiej, jeśli chodzi o pomoc publiczną dla górnictwa, udało się także uzyskać notyfikację dla tej pomocy dla górnictwa, która za czasów państwa rządów była udzielona i nienotyfikowana, groziły nam zwroty poważnych sum, prawie do 1 mld euro. To wszystko zostało notyfikowane, więc my działamy tutaj systematycznie, załatwiamy sprawy, tak jak dla kraju powinny być załatwiane. Oczywiście jeśli chodzi o problemy społeczne, też jest szansa, że je załatwimy, ponieważ w ramach notyfikacji mamy zgodę na użycie pomocy publicznej na poziomie prawie 8 mld zł, a więc i te zaległe pieniądze są notyfikowane, i te do przodu. Dzisiaj możemy z pełną odpowiedzialnością oświadczyć, że w czasie restrukturyzacji górnictwa żaden górnik nie będzie zwolniony z pracy. To jest podstawowa rzecz (Oklaski) przed świętem górnika. (Głos z sali: Brawo!) Nie grozi żadnemu górnikowi w Polsce w ramach restrukturyzacji zwolnienie z pracy. (Poseł Krzysztof Gadowski: 5 tys. ludzi zwolnił.) I to jest najważniejsza rzecz, bo dyskusja o tym, który zakład górniczy, który szyb jest rentowny lub nie jest rentowny, jest dyskusją w całkiem innym zakresie i to, tak jak w każdym zakładzie pracy, wymaga zmian, wymaga przeniesienia pracowników itd. Ale główna sprawa - praca dla górników jest i będzie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Wojciech Zubowski
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj Komisja do Spraw Energii i Skarbu Państwa zebrała się, by rozpatrzyć poprawki zaproponowane do zmiany ustawy Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw, druk nr 999. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek nr 1 i 3 oraz przyjęcie poprawek nr 2, 4, 5, 6, 7-11, 12, 13 i 14. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie umilkły jeszcze echa ogłoszonej niedawno przez pana premiera Morawieckiego konstytucji dla biznesu. Szukam wzrokiem pana premiera, ale nie ma go dzisiaj chyba. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie szukaj, czas ci leci.) Proszę państwa, w tej konstytucji pan premier zapowiedział szerokie stosowanie wobec przedsiębiorców polskich zasady domniemania niewinności. Tymczasem, proszę państwa, w art. 33 procedowanej ustawy, którego dotyczy ta poprawka, znajdujemy coś dokładnie odwrotnego. Przedsiębiorca, wobec którego zostaną postawione zarzuty, będzie musiał zawiesić swoją koncesję, jego koncesja zostanie zawieszona. A więc stosujemy tutaj zasadę domniemania winy wobec przedsiębiorców. Przedsiębiorcy w Polsce oczekują stosowania konstytucji dla biznesu, przedsiębiorcy oczekują przyjaznej atmosfery wobec prowadzonej działalności gospodarczej. Oczekujemy, że (Dzwonek) konstytucja nie pozostanie na papierze, nie pozostanie też wirtualna, w PowerPoincie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przecieram oczy ze zdumienia. Oto czytam ocenę skutków regulacji i widzę wyraźnie, że nie da się zrobić tej ustawy bez powiedzenia prawdy. 8 lat rządów Platformy Obywatelskiej było dobre, nawet bardzo dobre dla deregulacji rynku gazu. (Oklaski) Proszę bardzo, dzięki temu możemy dzisiaj zderegulować jeszcze dalej ten rynek. Na szczęście jest jeszcze jedno moje zdumienie. Oto są konsultacje z suwerenem, bo jest to wreszcie rządowy projekt ustawy, a nie poselski. Suweren się może wypowiedzieć, ale nie każdy. Może się wypowiedzieć tylko ten, który myśli tak, jak chce ustawodawca. Oto są konsultacje z zyskującymi 160 mln Orlenem i Lotosem, widzimy to w ocenie skutków regulacji, a o rolnikach, panie ministrze rolnictwa, o Koalicji na Rzecz Biopaliw zapomniano. Oni protestują, ale cóż z tego. Na przykładzie tej ustawy widać, że jest suweren zwykły i bardziej suwerenny. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Kazimierz Gołojuch
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podczas drugiego czytania do projektu ustawy zgłoszono 27 poprawek. Komisja Gospodarki i Rozwoju oraz Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zarekomendowały odrzucenie wszystkich poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnioskodawcy często mówią, że to ustawa, która ma poprawić sytuację polskich rolników i ma wzmocnić ich pozycję w stosunku do odbiorców ich produktów, którzy często wykorzystują swoją przewagę nad nimi. Mamy do czynienia ze słabym rolnikiem i z silnym odbiorcą jego produktów. Tymczasem państwo wprowadziliście w ustawie zapis, że dotyczy to tylko transakcji, które rocznie przekraczają kwotę 50 tys. zł. Otóż praktyka rolnicza jest taka, że rolnik dostarcza swój produkt do odbiorcy, który bardzo często jest niejednorodny. Tych odbiorców jest bardzo dużo. W związku z tym wartość takiej jednorazowej dostawy nie przekracza 50 tys. zł. To oznacza, że ta ustawa dla polskiego rolnika nie ma żadnego znaczenia, jest dla polskiego rolnika zupełnie martwa, absolutnie nie wzmacnia jego pozycji. W naszej poprawce proponujemy, aby obniżyć tę kwotę do 5 tys. zł, tak aby ona objęła polskich rolników, aby oni mogli korzystać z tej ustawy i przeciwstawić się silnym odbiorcom ich produktów na rynku, aby nie byli wykorzystywani. (Dzwonek) Czy nie przewidujecie jednak państwo refleksji i poparcia tej poprawki? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Premierzy! Panie i Panowie Posłowie! To bardzo ważna ustawa. Ta poprawka jest prosta jak drąg. (Wesołość na sali) (Głos z sali: Co?) Ona dotyczy przepisów odnoszących się do kary. Platforma Obywatelska chciała tylko... wnosi poprawkę w zakresie wykreślenia pkt 2, dlatego że on się znajduje w innych przepisach. Ale, proszę państwa, nie ma znaczenia, co ja tu powiem, cokolwiek (Wesołość na sali, oklaski), bo państwo i tak nie przyjmujecie tych poprawek. Ba, proszę państwa, zwracacie się, wypełniając procedurę, do Krajowej Rady Sądownictwa, do Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. I co? (Poseł Krystyna Pawłowicz: I nic.) Na drzewo, nie ma nic. Jest wypełniana procedura. Wczoraj na tej mównicy zastanawiałem się, skąd ten geniusz u państwa z lewej strony. Policzyłem, że w Oksfordzie nie byliście, w Harvardzie jeden był, to go wyrzuciliście, natomiast zapomniałem o Sorbonie. (Dzwonek) Muszę to sprawdzić. Panie Marszałku! W związku z tym moje zgłoszone pytania odnośnie do poprawek 22. i 27. wycofuję.
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Bo, po co my mamy pytać, jeżeli nie ma odpowiedzi? (Wesołość na sali, oklaski) Panie marszałku...
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Tak jak słyszeliśmy przed chwilą, ustawa jest bardzo potrzebna. Najprościej, chodzi w tej ustawie o to, aby wszystkie podmioty istniejące na rynku miały równe szanse. I tu jest wszystko w porządku, tak chcemy. Dzięki tej poprawce, którą w tej chwili składam, również chciałbym, aby w tej dziedzinie karania - mam nadzieję, że nie będzie potrzeby - jeżeli trzeba będzie ukarać, obydwa podmioty miały takie same szanse, czyli były równo ukarane. Bo czym innym jest 5 tys. kary dla jakiegoś średniego czy drobnego rolnika, czy bogatszego rolnika, a czym innym te same 5 tys. kary dla dużej korporacji. Procent to jest procent, pół procenta dla rolnika to jest to samo pół procenta, tak samo go boli jak korporację. Uprzejmie proszę o przyjęcie tej poprawki.
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W 2014 r. przyjęliśmy ustawę o Agencji Rynku Rolnego, która daje możliwość podpisywania umów kontraktacyjnych między rolnikiem a odbiorcą jego produktu, zresztą zgodnie z rozporządzeniem unijnym w tej sprawie. To, że nic się w tej sprawie nie dzieje w ministerstwie rolnictwa, to jest inna sprawa. Tymczasem ta ustawa nakłada kary na tych, którzy nie chcieliby z rolnikami podpisywać takich umów. Kary te według państwa są wystarczające i wynoszą 10%. Otóż praktyka pokazuje, że ci, którzy wykorzystują rolnika na rynku, ci, którzy od niego kupują surowiec do dalszego przetworzenia, np. czarną porzeczkę w cenie 35 gr za 1 kg, zdecydowanie będą woleli nie podpisywać żadnych, jakichkolwiek umów kontraktacyjnych i zapłacą 10-procentową karę, bo to ledwie jest 3,5-4 gr za 1 kg. Tym sposobem państwo legitymizujecie to, co się dzieje na rynku w sferze handlu produktami rolnymi. Podniesienie tej kary do 20% byłoby ˝zachętą˝ dla tych, którzy dzisiaj rolników wykorzystują, do tego, żeby podpisywać z nimi umowy kontraktacyjne, a (Dzwonek) rolnicy mieliby gwarancję zawierania porozumień, gwarancję ceny za swoje produkty. Wycofajcie się z tego pomysłu, jak widziałem w waszej ściągawce, i poprzyjcie naszą poprawkę, bo inaczej wyrzucicie tę ustawę dla rolników do kosza. (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo Włodarze! Powiedzcie, dlaczego tak piszecie to prawo, że tak naprawdę nie można stwierdzić, czy ta ustawa będzie działała wstecz, czy nie. Ta poprawka, którą zgłosiła Platforma Obywatelska, jasno mówi, że prawo nie może działać wstecz, i bardzo prosimy o poparcie tej poprawki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Chcieli wprowadzić w art. 32... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Czas minął.)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Posłowie Prawa i Sprawiedliwości! Mieliście szansę zrobić dobrą ustawę regulującą, przywracającą normalność w polskim handlu, ale wy handlu polskiego w ogóle nie rozumiecie, więc nie ma szansy, żebyście jakiekolwiek warunki tam poprawiali. W zamian stworzyliście ustawę, która kopiuje po prostu złe rozwiązania z innej ustawy i tak naprawdę nic nie zmienia. Odrzuciliście właśnie 27 poprawek, nie czytając ich nawet, bo w rezultacie nie chcecie wdrażać żadnych dobrych rozwiązań. Wcale nie chcecie wdrażać dobrych rozwiązań, nie słuchacie też strony biznesu. Ta ustawa nie wniesie nic nowego, a już na pewno nie poprawi pozycji negocjacyjnej rolników, bo dobrze wiecie, że ta ustawa rolników w ogóle nie obejmuje; co najwyżej tylko osłabi ich pozycję, bo sieci w ramach zabezpieczania się będą chciały wyeliminować część dostawców, usuwając słabsze jednostki z rynku. (Dzwonek) W związku z czym zastanówcie się jeszcze, czy aby na pewno chcecie wdrażać tego typu rozwiązania, które działają dziś...
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

...na szkodę polskich rolników. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ta ustawa dla polskich rolników jest najwyżej neutralna, czyli na nich nie oddziałuje. Można by się zastanowić, czy jest szkodliwa, bo ona legitymizuje albo może legitymizować tych, którzy rolników wykorzystują. My tę ustawę jednak poprzemy tylko dlatego, żeby to się znalazło w porządku prawnym, że wtedy, kiedy przestaniecie szkodzić polskiemu rolnictwu, znajdą się tacy, którzy wprowadzą takie zapisy, które wzmocnią pozycję rolnika... (Poseł Anna Paluch: Mieliście 8 lat.) ...także tego rolnika, który sprzedaje czy do sklepów, czy do odbiorców hurtowych, i tylko z tego powodu to poprzemy. Pytanie dotyczy tego, czy nie bierzecie jednak pod uwagę tego, co mówimy i co mówią polscy rolnicy, bo to jest też głos polskich rolników w tej ustawie, i czy nie zamierzacie jednak wprowadzić pewnych zmian w Senacie, bo jeszcze raz podkreślę, że ta ustawa dla polskiego rolnictwa nie ma żadnego pozytywnego znaczenia. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowana poprawka, jak i kolejne, wniesione przez Senat, nie zrobią z bubla prawnego, jakim jest nowelizacja ustawy o ustroju sądów powszechnych i innych ustaw, dobrej ustawy. Wydaje się, że dziś większość sejmowa ma ostatnią szansę na to, byście państwo odpowiedzieli na fundamentalne pytanie, które dotyczy jednej z istotnych spraw, które przesądza o tym, że mamy do czynienia z bublem prawnym. Mianowicie, powiedzcie państwo, w jaki sposób publikacja oświadczeń majątkowych sędziów będzie przeciwdziałać w cudowny sposób przewlekłości prowadzonych postępowań sądowych, jak również w jaki sposób usprawni te postępowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa to przykład złego prawa zarówno w kwestii treści, jak i w kwestii procedowania. Naruszyliście państwo zasady techniki prawodawczej, a więc nie można tej ustawy poprawić. Ale mało tego, proszę państwa, ten projekt jest projektem rządowym, wyszedł z Ministerstwa Sprawiedliwości i Ministerstwo Sprawiedliwości zapomniało o tym, że obok sądów powszechnych, proszę państwa, mamy sądy wojskowe. I to jest treścią poprawki Senatu. Nawet nie pamiętano o tym w trakcie pracy w Sejmie. To jest taki projekt: pisany byle jak i byle jak procedowany. (Głos z sali: Nieprawda.) A teraz jeszcze, proszę państwa, macie zmianę w przepisie dotyczącą możliwości cofnięcia sprawy do postępowania przygotowawczego. Zły przepis poprawiacie, ale on wcale nie zmienia swojego charakteru, nadal pozostaje zły, bo w postępowaniu sądowym to nie niezawisły sąd decyduje, czy można akta przekazać do prokuratury, czy nie, tylko prokurator. Wystarczy złożyć wniosek i sąd musi akta przekazać do prokuratury. (Dzwonek) To będzie wieczny oskarżony, jeżeli będzie potrzeba, lub umorzenie postępowania, gdy będzie potrzeba. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz kolejny możemy powiedzieć: lepiej późno niż wcale, kolejny raz jesteśmy bowiem świadkami sytuacji, kiedy podczas prac w Sejmie, podczas prac w komisji posłowie Prawa i Sprawiedliwości całkowicie ignorowali argumenty podnoszone przez posłów Platformy Obywatelskiej i przez posłów innych ugrupowań politycznych. Ignorowaliście zdanie ekspertów, ignorowaliście zdanie organizacji pozarządowych. Jeszcze kilka tygodni temu z tej mównicy sejmowej pan poseł prokurator Piotrowicz mówił, że zakaz aktywności publicznej dla sędziów Trybunału Konstytucyjnego jest czymś dobrym, że to podniesie jakość debaty publicznej, że to jest dla dobra tejże instytucji. Natomiast dzisiaj, kiedy koleżanki i koledzy w Senacie podnoszą te same argumenty, co posłowie Prawa i Sprawiedliwości, jakoś posłowie Prawa i Sprawiedliwości siedzą cicho. Dlaczego na etapie prac sejmowych nie potraficie wsłuchać się w rozsądne głosy, argumenty wypowiadane przez posłów opozycji, tylko czekacie (Dzwonek) aż wasi partyjni koledzy wskażą wam wasze błędy? (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To państwo doprowadziliście do sytuacji, w której sędziowie Trybunału Konstytucyjnego zostali uwikłani w politykę. To ten bezpardonowy atak na sędziów Trybunału Konstytucyjnego spowodował, że musieli podjąć decyzję o tym, żeby się bronić. Szkalowaliście sędziów Trybunału Konstytucyjnego od początku ataku na trybunał. W tej chwili doprowadzacie do sytuacji, żeby sędziom Trybunału Konstytucyjnego nie wolno było się wypowiadać w ogóle na tematy polityczne i zabierać głosu w sprawach publicznych po zakończeniu pełnienia funkcji. Jak to w ogóle jest możliwe w państwie demokratycznym, żeby ograniczyć możliwość wypowiedzi? Pan marszałek dzisiaj został nazwany przeze mnie głównym cenzorem, bo rzeczywiście wprowadzacie cenzurę na wszystkie wypowiedzi, które są krytyczne w stosunku do was. To jest po prostu chore. Ale są metody, żeby to ominąć. I ja dzisiaj też to ominę i powiem do pana posła Piotrowicza, żeby (Dzwonek) zmienił garnitur, bo grabarze noszą się na czarno. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To bardzo ciekawa praktyka, mówiliśmy w pracach nad tą ustawą o tym bardzo często, że wpierw podeptano status sędziego, z sędziego uczyniono obiekt ataków, obiekt oskarżeń, a dzisiaj państwo marnujecie czas, który Wysoka Izba mogła na coś bardziej pożytecznego poświęcić, i pracujemy nad tak jakby wspaniałomyślnym przywróceniem statusu sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Ale ja przy tej poprawce mam jedno pytanie. To dobrze, że państwo sędziemu pozwolicie się w ogóle wypowiadać, że mu już tych ust nie będziecie kneblować, ale ciągle mamy do czynienia z dalece niekonstytucyjnym przepisem mówiącym o tym, że 70 lat i nie więcej, jeśli chodzi o pracę sędziego w trybunale. To jest zapis skandaliczny, który niestety ciągle w ustawie pozostaje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam takie pytanie. Czy po wprowadzeniu tych restrykcji na pracę sędziów w stanie spoczynku - chciałem się zapytać, nie wiem, pana posła - sędziowie w stanie spoczynku będą mogli pracować np. w międzynarodowych organizacjach jako eksperci i dzielić się polskim doświadczeniem w zakresie prawodawstwa, państwa prawa, Trybunału Stanu, czy mogą pracować tylko jako wykładowcy na jednej uczelni, co do której dostaną pozwolenie prezesa trybunału? Uważam, że te restrykcje, które państwo powprowadzaliście na pracę sędziów w stanie spoczynku, są restrykcjami, które po prostu ograniczają możliwości tych osób z wielkim doświadczeniem, z wielką wiedzą w zakresie wykonywania pożytecznych prac i dla państwa polskiego, i dla społeczeństwa, i dla obywateli, i również dzielenia się polskim doświadczeniem za granicą. Mam pytanie. Czy w świetle tych rozwiązań będą mogli dzielić się swoim doświadczeniem np. jako eksperci organizacji międzynarodowych? (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Premierzy! Postawionych zostało szereg pytań. Z niektórych wynika kompletna ignorancja prawna. To przykre, że pytania i wypowiedzi tego rodzaju padają z ust prawników. Kiedy się mówi: poseł prokurator, winno się wiedzieć, że tych dwóch funkcji łączyć nie wolno. (Poseł Arkadiusz Myrcha: A Ziobro?) (Poseł Grzegorz Schetyna: Minister Ziobro.) To jest pierwsza zasadnicza rzecz. Kiedy mówicie państwo o pozycji Trybunału Konstytucyjnego, warto, żebyście pamiętali, co na temat waszej działalności myśleli rok temu sędziowie Trybunału Konstytucyjnego. To oni w korespondencji mailowej zarzucali wam, że łamiecie prawo i łamiecie konstytucję. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo.) Warto o tym pamiętać. (Oklaski) Powiadacie państwo... Właściwie to mogę powiedzieć tak: jeżeli realizujemy wasze postulaty, to podnosicie wielką wrzawę, więc na przyszłość nie wiem, czy rzeczywiście przychylać się do państwa poprawek i państwa postulatów, skoro wywołuje to po waszej stronie takie oburzenie. Mówię to w kontekście stanu spoczynku sędziego. Jeżeli jest się sędzią w stanie spoczynku, w dalszym ciągu korzysta się z przywilejów. Była tutaj konsekwencja w naszym myśleniu poparta orzeczeniem Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy - warto o tym powiedzieć, zresztą ja już wielokrotnie o tym mówiłem, ale państwo wybiórczo traktujecie te sprawy - wypowiadając się w kontekście prokuratorów w stanie spoczynku, stwierdził: nie mogą stanowiska prokuratora w stanie spoczynku łączyć z innymi stanowiskami, funkcjami, chociażby takimi jak poseł. Właśnie wtedy Sąd Najwyższy stwierdził, że w dalszym ciągu prokurator w stanie spoczynku, a przez analogię - sędzia Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku... (Poseł Arkadiusz Myrcha: No pewnie, że nie to samo.) ...korzysta z tytułu, korzysta z przywilejów, korzysta z uposażenia itd. I z tego względu, kierując się orzeczeniem Sądu Najwyższego, takie przyjęliśmy rozwiązania. Skoro to wywołało takie niezadowolenie po stronie opozycyjnej, wyciągnęliśmy po raz kolejny rękę w waszą stronę i zrezygnowaliśmy z tego zapisu. No i okazuje się, że znowu źle. W związku z tym trzeba się zdecydować na to. Znowu padło stwierdzenie zarzucające nam kwestię 70 lat w Trybunale Konstytucyjnym. Chciałbym zapytać pytającego: a w którym to miejscu ustawy on ten wiek, 70 lat, znalazł? Przecież tego sformułowania nigdzie nie ma. Tej granicy dotyczącej wieku 70 lat nigdzie nie ma, w żadnej z ustaw dotyczących Trybunału Konstytucyjnego. Drodzy państwo, jak się wychodzi, zadaje pytanie i rozdziera szaty, to warto przynajmniej popatrzeć, jak ustawa o tym stanowi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście należy odnotować, że pomimo kilku idących w dobrym kierunku poprawek Senatu, takich jak jednoznaczne stwierdzenie, że sędzia Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku ma prawo wypowiadania się w sprawach publicznych... (Poseł Stanisław Piotrowicz: To już było.) ...ta uchwała Senatu jednak nie likwiduje zasadniczych i poważnych niezgodności z konstytucją. Ta ustawa jest nadal jednym z legislacyjnych gwoździ do trumny, jeżeli chodzi o ochronę konstytucji w Polsce. Kierowanie państwem pozbawionym konstytucyjnych ograniczeń jest po prostu jak jazda samochodem bez sprawnych hamulców. Być może tę Polskę rzeczywiście możecie państwo, tak jak mówiłam, zmieniać szybciej, ale na końcu tej drogi nas wszystkich czeka katastrofa. Czy macie pewność, że ta Polska, którą tworzycie, Polska, w której prezydent, premier mogą łamać konstytucję, jest lepsza niż Polska, w której obowiązuje konstytucja, która może nie jest doskonała, ale jednak obowiązuje? (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Złotousty poseł przewodniczący Piotrowicz myśli, że jeżeli ubierze swoje półprawdy i niedomówienia w okrągłe zdania, to zmieni rzeczywistość, ale tak nie jest. (Głos z sali: Coś podobnego.) Jeżeli pan nie dostrzega różnicy pomiędzy łączeniem funkcji prokuratora w stanie spoczynku z mandatem parlamentarzysty a zakazem wypowiadania się w mediach i uczestniczenia w życiu publicznym dla sędziów Trybunału Konstytucyjnego będących w stanie spoczynku, to gratuluję świadomości ustrojowej. (Poseł Stanisław Piotrowicz: A apolityczność?) Po takim zdaniu powinien pan złożyć mandat, okryć się wstydem i pojechać do domu. (Oklaski) To jest absolutne poniżenie sędziów Trybunału Konstytucyjnego, nie tylko pracujących, ale także tych w stanie spoczynku.