PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Do kilku kwestii muszę się odnieść. Pierwsza dotyczy ulg na dzieci w podatku dochodowym. Tutaj muszę sprostować to, co powiedział pan poseł Bogucki. Ja wyraźnie, i to w stenogramie pewnie można będzie znaleźć, mówiłem o tym, że to rozwiązanie nie jest sposobem na załatwienie problemów rodzin wielodzietnych z niskimi dochodami, natomiast jest z pewnością zachętą dla tych, których stać na posiadanie dzieci, po to, żeby mogli tych dzieci mieć więcej. Warto przy tym podkreślić - to wybrzmiało w wielu wypowiedziach - że to nie jest jedyny instrument polityki prorodzinnej - mało tego, to na pewno nie jest najistotniejszy element tej polityki. (Poseł Przemysław Wipler: Finansowo najbardziej niesprawiedliwy.) I nieprawdą jest, że my w tej sprawie nic nie robimy, bo jeśli popatrzymy chociażby na ostatnie działania związane ze żłobkami - ustawa żłobkowa, opieka przedszkolna, zasiłki... (Poseł Anna Bańkowska: Ale bez pieniędzy.) O pieniądzach za chwilę wobec tego. ...urlopy wychowawcze, urlopy tacierzyńskie, właśnie także zasiłki rodzinne, które wyraźnie podnieśliśmy - od 1 listopada podnosimy, a od 1 września, jeśli chodzi o osoby o najniższych dochodach. Podnieśliśmy wyraźnie te zasiłki... (Poseł Anna Bańkowska: Jak wyraźnie? Nawet nie o inflację.) ...i to także jest dowód na to, że używamy tego typu instrumentów, chociaż pewnie chcielibyśmy, aby tych środków płynących do wielodzietnych rodzin w złej sytuacji materialnej było więcej. Jeśli chodzi o koszty uzyskania przychodów, to podkreślam jeszcze raz: my nie pozbawiamy nikogo prawa rozliczania kosztów uzyskania przychodów, natomiast ograniczamy przywilej rozliczenia ryczałtowego, do określonej kwoty. I tego powinniśmy się trzymać moim zdaniem. I wreszcie kwestia ulgi internetowej. W moim przekonaniu, i to także mówiłem, cena dzisiaj nie jest barierą. Świadomość potrzeby moim zdaniem to jest kluczowa bariera, jeśli chodzi o upowszechnienie korzystania z Internetu. Cena barierą nie jest, a ta ulga moim zdaniem ma dzisiaj naprawdę iluzoryczny wymiar, bo przy pełnym odliczeniu jej skutek roczny to 139 zł. Mówiliśmy o tym, że 560 zł było w roku 2010, dzisiaj te koszty korzystania z sieci Internet są zdecydowanie niższe i będą jeszcze niższe, wobec tego rzeczywisty wymiar tej ulgi tak naprawdę także jest coraz mniejszy, ona w moim przekonaniu straciła swoje znaczenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle sprawozdawco, akurat nie mówiłem w tej kwestii do pana, mówiłem do przedstawicielki pana klubu, która mówiła wprost o tym, że ma to poprawić sytuację rodzin wielodzietnych, nie mówiąc, czy bogatych, czy biednych, i ta moja wypowiedź nie została zrozumiana. Zresztą pani posłanka stwierdziła też, że bardziej zależy nam, by starczyło dla najbiedniejszych, a nie dla najbogatszych, chociaż te propozycje, jak wykazywaliśmy w dyskusji, nie służą najbiedniejszym, wprost przeciwnie. Dlatego chciałbym, żeby precyzyjnie odnosić się do wypowiedzi. Ani nie użyłem pana nazwiska, ani nie zwracałem się bezpośrednio. Natomiast, z przerażaniem usłyszałem, jak pan minister powiedział, że system podatkowy nie służy polityce prorodzinnej. Jeśli system podatkowy ma nie służyć polityce prorodzinnej, polityce społecznej, to czemu ma służyć? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nie chciałem mówić jedynie o skłóconych małżonkach, tak jak pan mówił, natomiast istnieje cały szereg różnych przypadków. Wprowadzamy tu zupełnie nową formułę do PIT. Oprócz wspólnego rozliczania małżonków i osobistego rozliczania podatnika wprowadzamy jakąś formę pośrednią, w której podatnik może skorzystać ze swoich ustawowych uprawnień, pod warunkiem że pokaże, ujawni, przedstawi dochód drugiego współmałżonka. Jeżeli nawet nie jest skłócony, poza sytuacjami gdy małżonkowie dążą do separacji, istnieje jeszcze milion różnych innych sytuacji, w których zupełnie niepotrzebnie takie ograniczenie wprowadzono. Dziękuję.
Mówca: Łukasz Borowiak
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie zmiany ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw, znajdującego się w druku nr 711. Sejm na 15. posiedzeniu w dniu 23 maja 2002 r. skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia. Komisja Infrastruktury rozpatrzyła projekt ustawy na posiedzeniach w dniach 24 maja, 29 sierpnia i 13 wrześnie 2012 r. Należy przypomnieć, że projekt dotyczy implementacji przepisów zawartych w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej wspólne ramy dla homologacji pojazdów silnikowych i ich przyczep oraz układów, części i oddzielnych zespołów technicznych przeznaczonych do tych pojazdów. Projekt ustawy zawiera zharmonizowane procedury homologacyjne dotyczące pojazdów kategorii M, N, O. Jest to uzupełnienie analogicznej procedury obowiązującej w odniesieniu do pojazdów kategorii L, M 1 , T 1 , T 2 , T 3 . Wspomniana wcześniej dyrektywa określa szczegółowe wymagania techniczne, proceduralne homologacji w celu dopuszczenia nowych typów pojazdów, przedmiotów ich wyposażenia lub części do ruchu drogowego. Nowelizacja, wdrażając przepisy niniejszej dyrektywy, określa między innymi definicje świadectwa homologacji typu WE oraz krajowego świadectwa homologacji typu pojazdów, procedury oraz terminy dotyczące wzajemnego uznawania w ramach Unii Europejskiej świadectw homologacji typu pojazdów. Ponadto nowe regulacje określają obowiązki państw członkowskich Unii Europejskiej oraz producentów w zakresie homologacji. Przepisy nie będą miały wpływu również na cenę produkowanych w Polsce przedmiotów wyposażenia, części, ponieważ nie wprowadzają w zakresie ich homologacji szczególnych dodatkowych wymogów poza tymi, które obowiązywały dotychczas. Należy przypomnieć, że w trakcie prac podkomisji i Komisji Infrastruktury brane były pod uwagę propozycje oraz wszelkie sugestie przedstawione przez stronę społeczną, branżową oraz jednostki badawcze. W wyniku prac legislacyjnych przyjęto ponad 100 poprawek o charakterze redakcyjnym i prawnym, które w pełni doprecyzowały projekt oraz ujednoliciły stosowaną w nim terminologię. Nowe przepisy w tym obszarze przyczynią się do prawidłowego stosowania regulacji w zakresie homologacji typu i obowiązków z niej wynikających. Wysoka Izbo! Wobec powyższego Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska pozytywnie opiniuje sprawozdanie komisji o projekcie zmiany ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw zawarte w druku nr 711 i wnosi o przyjęcie przez Wysoką Izbę przedmiotowej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Ruch Palikota zabieram głos w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym (druki nr 376 i 711). Projekt ustawy dokonuje wdrożenia aż 11 dyrektyw Unii Europejskiej, systematyzuje nazewnictwo i definiuje podmioty ustawy, wprowadza jednoznaczny system homologacji części pojazdów, reguluje dostęp do rynku. Procedowanie tej ustawy było długie - nie ukrywam, że i trudne - ze względu na to, że sam druk zawierał 1200 stron, więc należało się spodziewać, że będzie mnóstwo poprawek. Ta niezmiernie efektywna praca, podkomisji przede wszystkim, zaowocowała tym, że jednoznacznie i w sposób pełny włączono do tej ustawy przepisy dotyczące pojazdów zabytkowych oraz uregulowano dzięki pewnego rodzaju sugestii strony społecznej kwestię części produkowanych i eksportowanych czy reeksportowanych na rynki inne niż Unii Europejskiej, więc podlegające innym regulacjom niż klasyczna homologacja. Zadania tej ustawy są bardzo zbliżone w sensie jej funkcjonowania do zadań już istniejących ustaw, np. z obszaru medycznego. To daje polskiemu wytwórcy, temu, który zahomologuje swoje części, pełny, otwarty dostęp do rynku Unii Europejskiej, jak również pewność, że będzie mógł w sposób zgodny z prawem, ale przede wszystkim bezpieczny dokonywać czynności w zakresie produkcji i zbytu części w kategoriach: typ części, części oryginalne. Jeżeli nastąpią problemy czy błędy, to oczywiście ustawa to uwzględnia, pochylono się również nad tematem niszczenia części. Ruch Palikota uważa, że akurat rozwiązania w tym zakresie są poprawne. Strona społeczna bardzo mocno akcentowała - w naszym odczuciu, może nawet troszkę za mocno - kwestię pojazdów zabytkowych, ale to również dzięki woli rządu w tej ustawie zostało rozwiązane. Chciałbym serdecznie podziękować panu ministrowi, koleżankom i kolegom, z którymi miałem przyjemność nad tą ustawą w podkomisji, a później w komisji procedować. Jesteśmy za tym projektem. Dziękuję bardzo. Oklaski)
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Pracujemy dzisiaj nad projektem rządowym dotyczącym ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw. Procedowała nad tym podkomisja, a później Komisja Infrastruktury, która 13 września przyjęła ostateczny projekt, w ostatecznym kształcie, który został dzisiaj przedłożony Sejmowi. Regulacje dotyczą 11 dyrektyw Rady i Parlamentu Europejskiego i mają doprowadzić do tego, aby były one zgodne z prawem europejskim. Później miały one wpłynąć na bezpieczeństwo ruchu drogowego, konkurencyjność polskich przedsiębiorstw produkujących samochody i części zamienne, miały zdefiniować rodzaje części i podzespołów, kwestie homologacji, miały informować o częściach i podzespołach, uszczegółowić pojęcia i nazewnictwo, jak również regulować w pewien sposób dostęp do rynku części i podzespołów oraz części samochodowych. Wprowadził on także inne zmiany dotyczące samego ruchu drogowego, pojazdów, uszczegółowienia rodzajów i kategorii pojazdów. To wszystko było zawarte w tych 11 dyrektywach Rady i Parlamentu Europejskiego. Nasuwa się tu jeden problem. Już nie będę mówił o szczegółowych rozwiązaniach, pani poseł sprawozdawca mówiła o tym wszystkim, co najważniejsze w tej ustawie, koleżanki i koledzy również o tym mówili. Natomiast moim zdaniem jedna kwestia jest bardzo podstawowa. Komisja przyjęła ponad 100 poprawek. Oczywiście część z nich to są poprawki tylko legislacyjne, ale część rzeczywiście znacząco zmieniała sprawę, chociażby kwestie pojazdów zabytkowych czy utylizacji części, które nie miały rozwiązania w projekcie rządowym. I tu nasuwa się pytanie: Czy Sejm nadal powinien procedować w ten sposób, że na posiedzeniu podkomisji i komisji musimy zmieniać czy wprowadzać aż 100 poprawek? Czy tych poprawek nie można było wprowadzić dużo wcześniej i ten projekt nie powinien być lepszy, mniej czasu zajmować posłom? Czy rząd nie mógłby skonsultować tego ze stroną społeczną? To, co uczyniła komisja, czyli w pracach komisji uczestniczyli producenci samochodów, części, ale również przewoźnicy. Oni także wnosili wiele poprawek i uwag, które, myślę, wcześniej mogły być wprowadzone i nie potrzebowały zajmować komisji tyle czasu. Nad tym trzeba się zastanowić, bo w komisji procedujemy teraz Prawo telekomunikacyjne i tam jest ponad 200 poprawek, czyli następny projekt ustawy, nad którym komisja i podkomisja pracują na kilku posiedzeniach, są duże kłopoty, później jest kwestia spójności przepisów itd. Nad tym trzeba się zastanowić, czy tak powinno być. Jeżeli chodzi o prace komisji, w tym miejscu warto podziękować koleżankom i kolegom z podkomisji, pani przewodniczącej podkomisji i sprawozdawcy oraz oczywiście również stronie rządowej, która koncyliacyjnie podchodziła na posiedzeniu komisji, zgadzając się na wiele poprawek, które zostały wprowadzone. W związku z tym, że taka ustawa jest niezbędna i potrzebna, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wysłuchaliśmy stanowisk klubów. Umówmy się, panie ministrze, że była to sielanka i tak było, bo ciężko pracowaliśmy. Ale przed procedowaniem pan, panie ministrze, obiecał mi, że przed głosowaniem nad tą ustawą na stronach ministerstwa znajdzie się ścieżka do zastosowania przez polskich producentów, począwszy od dokumentów, które będą musieli wypełnić, po telefony instytucji, w których trzeba się będzie upewnić i pobrać wszystkie materiały, po to, żeby im ułatwić życie. Dlatego pytam, panie ministrze, kiedy to, co pan obiecał przed procedowaniem, znajdzie się na stronach ministerstwa, w którym pan pracuje. To jest zasadnicza sprawa, dlatego że jeżeli te sprawy nie będą publiczne, jednoznaczne, niebudzące żadnych wątpliwości, to państwo będziecie beneficjentami wszystkich problemów, gdyż tak i tak ludzie będą dzwonili do was, tak i tak wasze telefony będą obciążone, tak i tak indywidualnie będziecie musieli to tłumaczyć każdemu producentowi czy temu, kto chce eksportować. Dlatego bardzo proszę, żeby pan się zdeklarował, czy to będzie, czy tego nie będzie. Wielokrotnie prosiliśmy innych ministrów o takie rzeczy w przypadku podobnych ustaw i oczywiście nadal tego nie ma. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy nowe regulacje mogą doprowadzić do wzrostu kosztów produkcji części zamiennych w Polsce? Jaki to może mieć wpływ na konkurencyjność polskich firm w stosunku do firm funkcjonujących w innych krajach? Kolejne pytanie. Czy w innych krajach proces implementacji tych dyrektyw odbywał się podobnie? Jaka jest pańska ocena, ocena pana ministra co do tego, czy po uchwaleniu tej ustawy nasze przepisy będą bardziej restrykcyjne, czy mniej restrykcyjne niż w innych krajach Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Ja będę trochę odbiegał od tego, o czym głównie dzisiaj mówimy, ale na jednym z dyżurów takie pytanie zostało mi zadane przez właścicieli pojazdów mechanicznych, zwanych nienormatywnymi, pojazdów, które mają 5 i więcej osi. Obecnie w Polsce te pojazdy dopuszczane są na podstawie specjalnych, oddzielnych zezwoleń, powiedziałbym, wydawanych przez ministerstwo. Różnie się zdarza, raz jest zgoda, raz jej nie ma. Te pojazdy są dopuszczane do ruchu w krajach Unii Europejskiej, poruszają się tam po drogach bez specjalnych zgód ministerstwa, które już są zapisane w ustawie. Czy w związku z tym w Polsce również w ten sposób będziemy dostosowywali się do prawa europejskiego, aby pojazdy zakupione przez polskich przewoźników, które dopuszczone są w krajach Unii Europejskiej, mogły poruszać się normalnie po polskich drogach? Czy nadal będziemy stosowali dodatkowe specjalne zgody wydawane przez ministerstwo? Czy to jest konieczne, kiedy dostosowujemy prawo do unijnego? Jesteśmy w Unii Europejskiej, a tam te pojazdy rzeczywiście są dopuszczane do ruchu drogowego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tak jak było powiedziane, pracujemy nad tą ustawą. Podkomisja pracowała od maja, ale jak to w życiu bywa, następuje pewien progres, informacje są przekazywane i powstają dwie wątpliwości - dwóch środowisk - z którymi chciałbym się zwrócić do pana ministra z prośbą o wyjaśnienie. Jedna wątpliwość dotyczy osób, które zakupują pojazdy poza rynkiem Unii Europejskiej. Są to Stany Zjednoczone, Kanada czy rynek europejski, zdarzają się pojazdy z innych części świata. Czy ta ustawa wpłynie na to? Jeżeli wpłynie, to w jaki sposób, jeśli chodzi o osoby, które nabywają pojazdy spoza Unii Europejskiej. Druga wątpliwość wypływa ze środowiska osób, firm, które zajmują się tuningowaniem aut. Czy tego typu przepisy, zapisy w tej ustawie również będą miały wpływ - jeżeli tak to jaki - na ewentualne ograniczenia w zakresie poprawy, ulepszania, ogólnie mówiąc tuningu pojazdów samochodowych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie ministrze, czy nie odczuwał pan swego rodzaju przynajmniej lekkiego zażenowania, że w ciągu procedowania nad projektem ustawy wprowadzane jest tak wiele poprawek? Jeżeli te poprawki mają charakter merytoryczny, to rozumiem, że wynikają one z dyskusji i chęci lepszego stanowienia prawa. Natomiast jeżeli mają one charakter legislacyjny, to jest to po prostu swego rodzaju niedbalstwo w zakresie przygotowania. Zalecałbym i prosił o to, żeby jednak tego rodzaju projekty powstawały w lepszej koordynacji z Rządowym Centrum Legislacji. Moje pytanie merytoryczne dotyczy skutków wdrożenia ustawy w życie. Czy zechce pan, panie ministrze, mówiąc o tym, że mogą wzrosnąć koszty części zamiennych do samochodów, potwierdzić jednoznacznie i wskazać jakie to będą wielkości, jak wzrosną w konsekwencji ceny tych części? Jeżeli tak, to jak państwo szacujecie, o jaki procent mogą wzrosnąć te ceny? Czy przewidujecie, że będzie istniała możliwość łagodzenia skutków wzrostu cen? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie ministrze, mówił pan o przewozach specjalnych. Rozumiem, że są to przewozy dużych dźwigów, części, na przykład maszyn górniczych. Mnie jednak chodzi o pojazdy, które pracują na budowach, przewożą piasek, żwir. Według polskich normatywów one są za ciężkie, nie mogą poruszać się po polskich drogach - też trzeba występować o zezwolenie - a w krajach Unii są dopuszczone do ruchu. A więc normalne ciężarówki, jak potocznie mówimy, które mają udźwig 40 t, 44 t, w naszych warunkach są niedopuszczone do ruchu, a w krajach europejskich poruszają się bez żadnych specjalnych zezwoleń. Rozumiem, że przewozy specjalne to jest zupełnie coś innego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To rzeczywiście, tak jak zostało wielokrotnie dzisiaj powiedziane, duża, systemowa ustawa, powstała z bardzo dużym udziałem strony społecznej, a więc producentów i importerów pojazdów. Zatem odbyte liczne posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej, której miałam zaszczyt przewodniczyć, potem praca w Komisji Infrastruktury doprowadziły do wypracowania udanego konsensusu. Stąd też jest ponad 100 poprawek - zaznaczył to w swojej wypowiedzi pan poseł Aleksandrzak i pan poseł Wziątek. Rzeczywiście to było 1300 stron materiału, czyli samej ustawy i załączników. Ta wielka aktywność mnogiej strony społecznej spowodowała, że pochylaliśmy się nad każdą i wypracowaliśmy, mam nadzieję, bardzo dobry projekt. Dziękuję za współpracę panom posłom, którzy zasiadali w podkomisji, dziękuję za pracę stronie rządowej, szczególnie wiceministrowi Tadeuszowi Jarmuziewiczowi, dyrektorowi Andrzejowi Bogdanowiczowi oraz współpracownikom pana dyrektora z Departamentu Transportu Drogowego, a także mecenasom z Biura Legislacyjnego. Wysoka Izbo! Zaproponowane przepisy z pewnością przyczynią się do jednoznacznej interpretacji i prawidłowego stosowania regulacji w zakresie homologacji typu i obowiązków z niej wynikających, co w końcowym efekcie wpłynie na zwiększenie bezpieczeństwa nas wszystkich, wszystkich użytkowników pojazdów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o dokumentach paszportowych z druku nr 637. Szanowni państwo, zmiana przepisów ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o dokumentach paszportowych spełnia oczekiwania obywateli. Projekt ten zmierza do odmiejscowienia wydawania dokumentów paszportowych, uproszczenia zasad wydawania drugiego paszportu oraz poszerzenia katalogu przypadków, w których mogą być wydawane paszporty tymczasowe. Zmiany takie są możliwe - jak już zaznaczał mój poprzednik - dzięki temu, iż w chwili obecnej wszystkie paszporty są objęte centralną ewidencją wydanych i unieważnionych dokumentów paszportowych, gdyż w końcu roku 2011 okres ważności paszportów nieewidencjonowanych już wygasł. Wejście w życie projektowanej ustawy nie wywoła skutków społecznych, gospodarczych, finansowych i prawnych. Projekt ten jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Szanowni państwo, proponowana ustawa ułatwia procedury, formalności, jakich dokonuje obywatel, chcąc uzyskać paszport. W naszej ocenie ten moment jest bardzo dobry do przyjęcia tej ustawy i Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska opowiada się za jej przyjęciem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Edward Siarka
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko co do projektu ustawy o zmianie ustawy o dokumentach paszportowych. Paszport stanowi dla każdego obywatela ważny dokument tożsamości, jest też ważnym dokumentem przy podejmowanych przez nas podróżach. W nie tak odległej przeszłości, można powiedzieć, był dokumentem dla nielicznych, uprzywilejowanych, często dokumentem wręcz wymarzonym. Wszyscy urodzeni przed rokiem 1989 pamiętają kolejki i dreszczyk emocji - otrzymam paszport, czy też spotkam się z odmową jego wydania w organie paszportowym. Dziś możemy powiedzieć, że ten etap mamy już za sobą, ale problemy i ograniczenia pozostały. Niektóre bariery znosi przedłożony projekt ustawy. Wciąż poważnym problemem jest czas oczekiwania na dokument. Co prawda ulega on skróceniu, ale niekiedy na paszport czekamy nawet miesiąc. To zależy od tego, w jakim sezonie wyjeżdżają nasi rodacy. Znam wiele sytuacji, w których kwestia terminu ważności paszportu przekreślała nawet najpoważniejsze plany podróży. Proponowane zmiany zapisów art. 23 mają skrócić osobom przebywającym w Polsce, czy też przebywającym za granicą czas oczekiwania na paszport w nagłych przypadkach. To bardzo ważna zmiana, wynikająca często z potrzeb związanych z działalnością zawodową. Ta ważna zmiana, otwierająca możliwość przyspieszenia wydania paszportów, nie będzie wiązała się już tylko z dobrą wolą urzędniczą. Wprowadzenie tego zapisu oznacza, że cały system techniczny daje możliwości do prowadzenia przyspieszonej procedury. Jest to kolejna pozytywna informacja przy okazji dokonywanej dzisiaj zmiany. Możliwości techniczne pozwalają również na odmiejscowienie procesu wydawania paszportów. Dziś paszport możemy otrzymać w miejscu zameldowania. Po wprowadzonych zmianach dokument paszportowy będziemy mogli otrzymać w dowolnym organie paszportowym na terenie kraju, a także za granicą, czyli w naszych konsulatach i innych placówkach dyplomatycznych. Dla wielu rodaków to poważne ułatwienie, które oznacza, że termin ważności paszportu nie będzie wymuszał często wielokrotnych i dotkliwych podróży z wnioskiem o paszport, czy też po odbiór paszportu. W projektowanym projekcie kwestia wydania drugiego paszportu została zapisana w zmienionym art. 44. Procedura wydania drugiego paszportu również została w tym wypadku odmiejscowiona. Aby dziś taki paszport otrzymać, o czym była już mowa, potrzebne jest złożenie wniosku do ministra spraw wewnętrznych. Po zmianach wniosek o drugi paszport dalej będzie kierowany do ministra spraw wewnętrznych, ale będzie można go złożyć w dowolnym organie paszportowym. To bardzo istotna zmiana, ułatwiająca życie wielu obywatelom. To dobre propozycje. Klub Parlamentarny Solidarna Polska będzie za przyjęciem propozycji zapisanych w sprawozdaniu komisji w druku nr 709. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania w tej kwestii. Pytanie pierwsze: Czy na decyzję Ministerstwa Spraw Zagranicznych o odmowie wydania drugiego paszportu przysługiwać będzie prawo złożenia skargi lub odwołania się do wojewódzkiego sądu administracyjnego? Jest to bardzo ważna regulacja i winna zostać zawarta w projekcie nowelizacji ustawy. Drugie pytanie: Czy i jakie nagłe zdarzenie losowe można przyjąć do sprawy związanej z działalnością zawodową? Czy tym samym nie rozszerzamy zbytnio katalogu nagłych zdarzeń? Dziękuję bardzo. (Oklaski)