PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawiedliwości Waldemar Żurek
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Okej, tak zrobię. A więc chcemy wprowadzić tę ustawę, która pozwoli tym osobom wrócić. Proszę państwa, taka osoba, jeden sędzia, załatwiła w ubiegłym roku średnio ponad 500, blisko 600 spraw. Przemnożyłem to. Wiecie państwo, ilu spraw ci sędziowie nie załatwili przez 8 lat? Ponad 800 tys. - gdyby orzekali 65-latkowie. A wiecie państwo, dlaczego neo-KRS odmawiała im przedłużenia? Bo w listach protestacyjnych do OBWE napisali, że w Polsce łamie się praworządność. Takie było podejście do tych osób. To jest coś niebywałego. Jakie są straty budżetowe dla Skarbu Państwa? Sędziemu wypłaca się 75% ostatniej pensji i on idzie na emeryturę, nic nie robiąc, a mógłby za 100% pensji załatwiać ponad 500 spraw rocznie. Jeden. W taki sposób potraktowano 145. Przygotowujemy ustawę, żeby oni mogli wrócić. Ci, co dzisiaj tego chcą. Część z nich już pewnie przyzwyczaiła się do emerytury, ale chcemy, żeby wrócili. Mamy też w trakcie procedowania ustawę dotyczącą tego, żeby asystentami sędziowskimi mogły zostawać osoby z 4., 5. roku studiów, bo mamy wielu pasjonatów, młodych prawników. Kolejnym ruchem, który już wykonałem, było zwiększenie puli miejsc w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury do 185. Kiedy zostałem ministrem, proszę państwa, pomimo niżu demograficznego po raz pierwszy mamy najwyższy wskaźnik osób, które ubiegają się o zdanie egzaminu wstępnego do krajowej szkoły sądownictwa. Do tej pory mieliśmy 75 prokuratorów. Będziemy mieli 115 przyjętych w marcu tego roku i 185 sędziów. Otwieramy filię w Gdańsku, dlatego że na północy Polski mieliśmy problem, bo szkoła jest w Krakowie i mało osób z tamtego regionu chciało w tej szkole się kształcić. Myślimy o Poznaniu w przyszłości. Staramy się także o etaty asystenckie. W zeszłym roku to było 1100, w tym - kolejne kilkaset etatów asystenckich, które będą wspierać... Ale wyniki będą spadać, bo jak państwo wiecie, ten kryzys nominacyjny trwa. Pokazałem państwu ponad 600 tys. spraw niezałatwionych przez działania pani Dagmary Pawełczyk-Woickiej i jej kolegów. Dziękuję państwu. Na wszystkie inne pytania, na które nie odpowiedziałem, będziemy udzielać informacji pisemnych. Bardzo dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Sprawiedliwości Waldemar Żurek
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Dziękuję bardzo. Postaram się bardzo krótko, ale prosiłbym, żeby pan poseł Kaleta nie wprowadzał w błąd Wysokiej Izby i opinii publicznej. Wiem, że pan myśli w kategoriach czasu, kiedy był pan wiceministrem, ale jak pan wie, dzisiaj w Polsce to prokuratorzy decydują o tym, jak prowadzą czynności. (Poseł Sebastian Kaleta: Ha, ha, ha!) A jak pan powiedział, że Policja weszła na moje polecenie, to chyba nie zna pan pragmatyki ani przepisów. Ja nie wydaję rozkazów Policji. Więc proszę nie wprowadzać w błąd. (Poseł Sebastian Kaleta: Sprostowanie, panie marszałku.) Mówi pan o tym, że służby nigdy nie wchodziły do KRS-u. Proszę sobie poczytać, jak w czasach ministra Ziobry Centralne Biuro Antykorupcyjne weszło do siedziby KRS-u, a nie biur, które są udzielane rzecznikom dyscyplinarnym powołanym przez ministra sprawiedliwości. To wy wprowadziliście te przepisy. Pański kolega minister Ziobro wprowadził rzeczników dyscyplinarnych ministra. Ja te przepisy zmienię, bo rzecznicy powinny być niezależni. (Poseł Sebastian Kaleta: Pan czy parlament?)
Mówca: Sprawiedliwości Waldemar Żurek
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Przygotuję projekt, który będzie przywracał w Polsce praworządność, panie pośle, więc proszę nie wprowadzać w błąd. (Poseł Jan Kanthak: Przewracał praworządność.) (Poseł Witold Tumanowicz: Pan jeszcze będzie miał czas się ustosunkować. Naprawdę.) Teraz o SLPS-ie, o ręcznym sterowaniu. Proszę sobie dokładnie przeanalizować rozporządzenie, które daje sądom, dywersyfikuje na sędziów kwestię doboru do składu, która jest dobrowolna, ale ma być w ramach ustawy, która obowiązuje, czyli losowa. Proszę sobie przeczytać, np. regulamin Sądu Apelacyjnego w Krakowie jest opublikowany: alfabetyczna lista, system numerkowy, losowy przydział dwójki i dobrowolnie. Martwicie się, że czasem wylosowuje sędziego, który wam nie pasuje, ale bardzo często to wasz system, SLPS, który stworzyliście, wylosowuje sędziego i państwo mówicie: ale ten sędzia nam nie pasuje, bo on protestował jak łamano praworządność. (Poseł Sebastian Kaleta: Losuje się nie sędziów, tylko składy.)
Mówca: Sprawiedliwości Waldemar Żurek
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Więc proszę nie wprowadzać opinii publicznej w błąd. Nie wydawałem żadnej dyspozycji Policji, bo nie mam takich uprawnień. Nie wydawałem żadnej dyspozycji prokuraturze. Prokuratura prowadzi stosowne śledztwo o uzurpację funkcji. Art. 227 Kodeksu karnego: osoby, które powinny oddać dokumenty ważne dla urzędujących rzeczników dyscyplinarnych, nie mają do nich dostępu. Żyjemy w państwie prawa, a nie w państwie bezprawia i wszyscy powinniśmy dbać o to, żeby prawo było przestrzegane. Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję państwu.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Będzie praca w komisji sprawiedliwości. Tam możecie zgłaszać poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na samym wstępie powiem, że pomysł na to, aby wybory powszechne urządzić pośród sędziów, uważam za kierunek generalnie dobry. Tylko problem polega na tym, że w obecnej sytuacji politycznej i wylewającego się festiwalu hipokryzji z tej mównicy... Łatwo mi przychodzi to mówić, ponieważ jako Konfederacja byliśmy przeciwnikami tych niekonstytucyjnych ustaw, które były forsowane przez Prawo i Sprawiedliwość, jak i teraz jesteśmy przeciwnikami pogłębiania chaosu w prawie. Zatem póki nie zmienimy w tej Izbie myślenia w kategorii odwojowywania instytucji publicznych, bądź też ich bronienia dla swoich potrzeb partyjnych, to tak naprawdę nie będziemy w stanie uzdrowić sytuacji w sądownictwie. Ponadto przypominam, że w skład KRS wchodzą posłowie, którzy pobierają wysokie diety. To jest kolejny przejaw hipokryzji polegający na tym, że uznajecie część danego organu za konstytucyjny, a części nie uznajecie, w zależności od tego, czy dostajecie za to pieniądze. Powiem tak: ta ustawa jest niekonstytucyjna. Przytoczę kilka kwestii, które są w niej ujęte. Wykluczacie z biernego prawa wyborczego sędziów. W tym zakresie bierne prawo wyborcze będzie przysługiwało sędziom z 10-letnim stażem oraz 5-letnim stażem na aktualnie zajmowanym stanowisku sędziego. Już Trybunał Konstytucyjny wypowiadał się co do tego, że jest to zapis niekonstytucyjny. Kwestia kierowania do Naczelnego Sądu Administracyjnego protestów przeciwko ważności wyboru członków KRS. Naczelny Sąd Administracyjny nie ma uprawnień do tego, żeby decydować o czynnościach Państwowej Komisji Wyborczej. Członek KRS nie może sprawować funkcji w sądownictwie. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 18 lipca 2007 r. uznał takie rozwiązanie za niezgodne z Konstytucją RP. A więc forsujecie ustawę niezgodną z konstytucją. Doskonale rozumiem. Bardzo dobrze, że nie udało wam się zainstalować długopisu w Pałacu Prezydenckim, bo robilibyście dokładnie to samo, co robił PiS - dokładnie to samo - forsowalibyście kolanem niekonstytucyjne ustawy. Prawdopodobnie jeszcze dzisiaj zostałby zwołany Senat, w ramach bloku głosowań przeforsowalibyśmy poprawki Senatu i już w piątek mielibyśmy podpis prezydenta - waszego prezydenta. Na szczęście prezydentem nie jest w tym momencie wasz długopis, dlatego w tym zakresie liczymy oczywiście na to, że będzie weto. Składam wniosek o odrzucenie tej ustawy, ustawy, która tylko i wyłącznie pogłębia chaos, i wzywam Wysoką Izbę do rozpoczęcia konstruktywnych rozmów o resecie konstytucyjnym, ponieważ Polacy zasługują na to, aby mieli sprawiedliwe, rzetelne sądy, żeby nie musieli się martwić o to, czy ich wyrok jest prawomocny, czy nieprawomocny, żeby nie zastanawiali się nad tym, czy mordercy, gwałciciele będą wychodzić na wolność. Ten pogłębiający się chaos szkodzi interesowi publicznemu, szkodzi Polakom. Dlatego przestańcie myśleć w kategoriach naszyzmu, czyli: nasze muszą być instytucje, żeby zaczęły być w końcu praworządne i żeby były wolne od wpływów politycznych. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: O to właśnie chodzi.) Nie, wam o to nie chodzi.
Mówca: Marcelina Zawisza
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znowu przytoczę fragment z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka. Wymóg uzyskania 100 odrębnych głosów poparcia niewątpliwie stanowić będzie dla wielu osób barierę formalną uniemożliwiającą udział w wyborach - zauważa helsińska fundacja. Wydaje się, że proponowane rozwiązanie będzie premiowało duże stowarzyszenia sędziowskie, zdolne do zebrania wielu równoległych list poparcia, jednocześnie stawiając w gorszej sytuacji sędziów niezrzeszonych oraz mniejsze zrzeszenia, które w praktyce będą mogły zgłosić co najwyżej jednego kandydata - dodaje organizacja. Panie ministrze, czy to jest ustawa, która ma premiować Iustitię, której członkiem pan był? Nic dziwnego, że generalnie Iustitia popiera ten projekt, skoro będzie mogła wybierać sobie kandydatów do Krajowej Rady Sądownictwa. Czy tak ma wyglądać ta reforma? Przecież to jest absurdalne. Druga sprawa dotyczy kwestii diet w Krajowej Radzie Sądownictwa. Myślę, że już wystarczająco długo oburzało to opinię publiczną. Należy to zmienić i uregulować kwestię diet w Krajowej Radzie Sądownictwa. Przykłady dotyczące 2024 r.: Robert Kropiwnicki - 176 tys. zł, Jarosław Urbaniak - 82 tys. zł, Tomasz Zimoch - 133 tys. zł, Anna Maria Żukowska - 119 tys. zł. (Głos z sali: Za który rok?) Szanowni Państwo! Konstrukcja KRS jest taka, że zachęca do jak najczęstszego zwoływania posiedzeń i jak największej liczby posiedzeń, ponieważ za każde posiedzenie przysługują pieniądze. W związku z tym koło Razem złoży poprawkę - już jest gotowa - zmierzającą do tego, żeby każda osoba delegowana do Krajowej Rady Sądownictwa otrzymywała dietę miesięczną w wysokości 2 tys. zł i ani złotówki więcej. I tak zwracane są koszty dojazdu i noclegów. Naprawdę nie ma potrzeby utrzymywać dodatkowego źródła dochodu dla wielu osób, które są wyjątkowo majętne. Niech to będzie służba państwu za konkretną dietę. Możemy ją zwiększać o wskaźnik inflacji, to nie jest problem, jest to zapisane w naszej poprawce, ale niech to nie będzie dojna krowa dla polityków i sędziów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy ma stanowić rzekomo naprawę Krajowej Rady Sądownictwa, a w rzeczywistości jest próbą przebudowy jednego z kluczowych organów konstytucyjnych stosownie do bieżących potrzeb politycznych. To nie jest ustawa, która rozwiązuje kwestię kryzysu zaufania do państwa. To jest ustawa, która ten kryzys konserwuje i przenosi go na kolejny poziom. Problem dotyczący polskiego sądownictwa nie powstał w 2017 r. i nie skończy się wraz z wejściem w życie tej ustawy. Problem jest znacznie głębszy i ma charakter ustrojowy. Art. 4 konstytucji stanowi jasno: władza zwierzchnia należy do narodu. Tymczasem w przypadku władzy sądowniczej ten zapis pozostaje pusty. Wprawdzie w 2017 r. zmieniono ustawę, by choć pośrednio obywatele mieli wpływ, poprzez swoich przedstawicieli w Sejmie, na sądownictwo, ale - powtórzę - to jest tylko pośrednie rozwiązanie. Obywatele nie mają realnego wpływu na władzę, która w teorii ma ich chronić przed nadużyciami władzy wykonawczej i ustawodawczej, przed waszą władzą stosującą prawo tak, jak wy je rozumiecie. Powiedział o tym sam premier Tusk jeszcze w 2023 r. Obywatele wybierają wójta, burmistrza, prezydenta miasta, wybierają posłów, senatorów, prezydenta państwa. Natomiast sędziowie, zwłaszcza ci decydujący o sprawach najbliższych obywatelowi, funkcjonują w systemie całkowicie oderwanym od społecznej kontroli. Powstała kasta, która sama się reprodukuje, awansuje i sama rozstrzyga spory o własną pozycję. To nie buduje autorytetu wymiaru sprawiedliwości, to go niszczy. Od 2015 r., jako Kukiz’15, wielokrotnie mówiliśmy o konieczności wprowadzenia instytucji sędziów pokoju wybieranych przez lokalną społeczność o realnym włączeniu obywateli w wymiar sprawiedliwości w sprawy najprostsze, codzienne, te, których jest najwięcej: sprawy sąsiedzkie, drobne spory, dotyczące wykroczeń, w sprawy, w przypadku których dziś obywatel latami czeka na wyrok albo trafia w tryby biurokratycznej machiny. Ten projekt ten postulat całkowicie pomija. Podobnie ignoruje się fundamentalne pytanie o Krajową Radę Sądownictwa. Jeżeli naprawdę chcecie odpolitycznić KRS, to dlaczego boicie się najprostszego rozwiązania? Członkowie KRS powinni być wybierani w wyborach powszechnych, nie przez polityków, nie przez zamknięte środowiska sędziowskie, tylko przez obywateli. Tylko w ten sposób można jednocześnie odciąć KRS od bieżącej polityki i zakończyć trwające latami poczucie bezkarności środowiska, które oderwało się od rzeczywistości. Rząd mówi o przywracaniu praworządności, a w rzeczywistości proponuje kolejny reset personalny, kolejną wersję tej samej gry o to, kto kontroluje awanse, nominacje i ścieżki kariery. Obywatela nie interesuje wojna elit, nie interesują go spór o stołki, tytuły czy uchwały. Obywatela interesuje, czy jego sprawa zostanie załatwiona szybko i uczciwie. (Dzwonek) Ten projekt nie przywraca godności sędziów, dlatego należy go odrzucić. Składam wniosek o odrzucenie go w pierwszym czytaniu.
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Celem omawianego projektu ustawy jest wprowadzenie przepisów regulujących sposób wyboru sędziów do Krajowej Rady Sądownictwa. W uzasadnieniu projektu podnosi się, że proponowany w tej ustawie sposób wyboru sędziów do KRS jest, w przeciwieństwie do obecnego, zgodny z Konstytucją RP oraz że projektowana ustawa ma na celu dostosowanie przepisów ustawowych do standardów określonych w orzeczeniach TSUE. Nie sposób zgodzić się z ww. założeniami proponowanej ustawy z co najmniej dwóch powodów. Po pierwsze, w art. 187 ust. 1 pkt 2 konstytucji nie wskazuje się, kto wybiera 15 sędziów członków KRS. Innymi słowy, decyzja w tej sprawie jest pozostawiona zapisom odnośnej ustawy szczegółowej. Po drugie, TSUE nie posiada żadnych traktatowych kompetencji do orzekania w przedmiocie ustroju polskiego sądownictwa i jego organów, co oznacza, że wyroki TSUE w odniesieniu do kwestii związanych z wyłanianiem składu KRS stanowią kolejny przejaw uzurpacji kompetencji organów unijnych, przyznających sobie samodzielnie i bezprawnie kompetencje, które nie zostały im przyznane na podstawie przepisów ani pierwotnego, ani wtórnego prawa Unii Europejskiej. Odzyskajmy zatem niepodległość w polskim wymiarze sprawiedliwości. Projekt ustawy zmierza do tworzenia w Polsce modelu stanu sędziowskiego jako zamkniętej struktury korporacyjnej, skupionej na interesie wewnątrzkorporacyjnym i całkowicie oderwanej od celów oraz oczekiwań stawianych sądownictwu przez najbardziej zainteresowanych, czyli polskich obywateli, poprzez pozbawienie tychże obywateli wpływu za pośrednictwem wybranych przez nich posłów na to, jakie osoby, o jakich cechach lub przymiotach będą członkami KRS. Jesteśmy świadkami kolejnej odsłony wojny politycznych plemion, a to kolejny etap PO-PiS-owego leczenia dżumy cholerą. Obydwie strony sporu mają ułatwione zadanie, ponieważ w równym stopniu przyczyniły się do osiągnięcia stanu chaosu i anarchii, który dziś objawia się tym, że sędziowie nie uznają nawzajem swoich wyroków. Natomiast jest optymalne rozwiązanie, które wymaga jednak dobrej woli wszystkich parlamentarnych środowisk politycznych. Proponujemy reset konstytucyjny. Postulujemy wygaszenie poprawką konstytucyjną mandatu wszystkich członków spornych instytucji, w tym również KRS. Parlamentarne siły powinny się porozumieć co do wyboru nowych składów tych instytucji, które będą akceptowalne przez wszystkich i powołane większością konstytucyjną. (Dzwonek) Po raz kolejny wzywamy do resetu konstytucyjnego i jednocześnie składamy wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wreszcie Sejm zajmuje się moim zdaniem najważniejszą sprawą tej kadencji. Wymiar sprawiedliwości zainfekowano w tej sali w grudniu 2017 r. Przyjęto nowe, niedobre rozwiązania dotyczące Krajowej Rady Sądownictwa. Epidemia niestety rozszerzyła się, panie pośle Kuźmiuk, i trzeba sięgnąć wreszcie po właściwą ustawową szczepionkę. Najistotniejszą proponowaną zmianą w zakresie wyboru sędziów do składu Krajowej Rady Sądownictwa jest dokonywanie tego wyboru w wyborach bezpośrednich przez wszystkich sędziów polskich. To absolutne novum. Powstaje jednak pytanie, czy słuszna jest konstrukcja, w której np. sędziego NSA i sędziego reprezentującego wojewódzkie sądy administracyjne będą wybierać sędziowie sądów powszechnych, zaś sędziego sądu wojskowego - sędziowie sądów administracyjnych. Sędziów sądów powszechnych jest ponad 9 tys., zaś sędziów sądów administracyjnych - zaledwie kilkuset. Pytanie, czy wcześniejsze rozwiązania zakładające wybory kurialne nie były jednak lepsze, bardziej właściwe. Poszczególne grupy sędziów miałyby bowiem większe przeświadczenie, że to rzeczywiście oni wybierają swojego przedstawiciela w Krajowej Radzie Sądownictwa. Proponuje się także, aby bierne prawo wyborcze posiadali sędziowie o co najmniej 10-letnim stażu na stanowisku sędziowskim, w tym co o najmniej 5-letnim stażu na stanowisku aktualnie zajmowanym. Uzasadniane jest to koniecznością posiadania odpowiedniego stażu. Powstaje jednak pytanie, czy tak uzasadnione różnicowanie sędziów jest słuszne i czy nie narusza to konstytucyjnej zasady równości. Projektowana ustawa w art. 3 ust. 2 pozbawia bowiem podczas pierwszych wyborów do KRS zarządzanych przez PKW prawa kandydowania na członka Krajowej Rady Sądownictwa sędziom wybranym w przeszłości do rady przez Sejm. Moralnie jest to oczywiście uzasadnione, ale boję się, czy ktoś nie będzie zarzucał właśnie niekonstytucyjności tego rozwiązania. To wyłącznie sędziowie powinni decydować o tym, którzy z nich zostaną wybrani do Krajowej Rady Sądownictwa. Środowisko sędziowskie samo najlepiej oczyści się z takich osób, a swój stosunek do nich wyrazi, zgłaszając lub nie kandydatury oraz wybierając lub nie kandydatów w skład Rady. I ostatnia sprawa. (Dzwonek) Bardzo zaskakuje propozycja zgłaszania kandydatów sędziów na sędziowskich członków KRS-u przez Naczelną Radę Adwokacką, Krajową Radę Radców Prawnych...
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Ostatnie zdanie, panie marszałku. ...i Krajową Radę Notarialną. A dlaczego, panie ministrze, nie biegli czy rzeczoznawcy? Przecież sędziowie nie uczestniczą nawet w najmniejszym zakresie w wyborach władz w adwokaturze czy w przypadku radców prawnych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Porzucek
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Art. 4 konstytucji wskazuje, że władza zwierzchnia należy do narodu, który wykonuje ją bezpośrednio bądź poprzez swoich przedstawicieli, czyli parlamentarzystów. Sędziowie nie są władzą wybraną w bezpośrednich wyborach przez naszych obywateli. A zatem nie mają czynnego prawa. Mają jedynie prawo bierne, opisane w art. 187. Dlaczego chce pan podważyć zapisy konstytucyjne mówiące o prawach obywateli, o demokracji, a nie o sędziokracji? Pan prezydent Karol Nawrocki i tak, wszystko na to wskazuje, tę ustawę zawetuje. Jeszcze rok temu żaden sondaż nie wskazywał, że może wygrać, nie wskazywały na to nawet te sprzed kilku dni przed wyborami w maju, a okazało się, że wygrał. Wasz kandydat przegrał. Co to oznacza? To oznacza, że wasza wizja państwa, także to przewrócenie praworządności, nie jest akceptowalna przez większość Polaków. Dlatego Karol Nawrocki wygrał te wybory i z pewnością odniesie się do tych przepisów. (Dzwonek) (Poseł Henryk Szopiński: Nie wiadomo, czy wygrał.) I ostatnie zdanie. Czy pan nadal jest członkiem stowarzyszenia Iustitia? Bo na stronie stowarzyszenia Iustitia jest informacja, że nadal jest pan członkiem tego stowarzyszenia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Wprawdzie to pytanie panu ministrowi zadawałem, ale wrócę do tego art. 187 konstytucji. Panie ministrze, pan cytował ten artykuł bardzo wybiórczo. W ust 1 jest podany skład Krajowej Rady Sądownictwa. Jest tam 15 członków wybieranych spośród sędziów różnych sądów, 4 członków wybieranych przez Sejm spośród posłów oraz 2 członków wybieranych przez Senat spośród senatorów. I wreszcie pkt 4: ustrój, zakres działania i tryb pracy Krajowej Rady Sądownictwa oraz sposób wyboru jej członków określa ustawa. I ustawa określiła sposób wybrania członków. Ustawodawcy zdecydowali, że zrobi to Sejm. W związku z tym mówienie na tej podstawie, że KRS jest niekonstytucyjny, że to neo-KRS, to jest po prostu gigantyczne nadużycie. I na tym nadużyciu państwo zbudowali tę gigantyczną kampanię podziałów w polskim sądownictwie. (Dzwonek) Robili to pana koledzy w Parlamencie Europejskim. Tak się składa, że w tym czasie byłem w Parlamencie Europejskim.
Mówca: Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Większość rezolucji opierała się właśnie na tym kłamstwie. A za tym kłamstwem stali europosłowie Platformy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Już wyraziłem zdanie na temat tej ustawy i w ogóle sytuacji w sądownictwie, ale merytorycznie odniosę się do samej konstrukcji ustawy. Mianowicie proponujecie w tym zakresie ordynację właściwie większościową, bo każdy sędzia ma dostać 15 głosów. Czy biorąc pod uwagę to, że istnieją duże stowarzyszenia sędziowskie, takie jak Iustitia, nie ma tu ryzyka, że cały skład wybierany przez sędziów, czyli tych 15 sędziów, będzie zdominowany albo w ogóle ujednolicony tylko i wyłącznie pod kątem wyboru przez duże stowarzyszenia sędziowskie, że zdominują po prostu ten wybór? Czy nie ma tutaj ryzyka, że będzie po prostu brak pluralizmu? Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Również mam trzy pytania odnośnie do tego projektu ustawy. Na jakiej podstawie prawnej Sejm w uzasadnieniu stwierdza, że konkretne uchwały Sejmu z lat 2018-2022 zostały podjęte z rażącym naruszeniem konstytucji, skoro zgodnie z polskim modelem kontroli konstytucyjności to Trybunał Konstytucyjny rozstrzyga o zgodności aktów z konstytucją? Jakie skutki prawne ma mieć to stwierdzenie i dlaczego nie prowadzi do chaosu prawnego, panie ministrze? W jaki sposób projekt realnie ogranicza ryzyko korporacyjnego lub frakcyjnego przejęcia wyborów, chodzi o kampanie, układy środowiskowe, skoro wprowadza bezpośrednie wybory wszystkich sędziów, a jednocześnie przekazuje organizację procesu PKW? Jak zapewniono, że procedura będzie odporna na naciski i spory polityczne, w tym kwestionowanie bezstronności, np. PKW? Jakie są gwarancje tajności i równości głosu w praktyce? Jak projekt zamierza uniknąć masowego podważania statusu sędziów powołanych z udziałem obecnej KRS oraz ważności orzeczeń już wydanych, zwłaszcza przy wskazaniu, że dotychczasowy skład KRS utracił zdolności realizacji funkcji? (Dzwonek) (Poseł Patryk Jaskulski: W poprzedniej ustawie to było.) Jakie konkretne mechanizmy przejściowe chronią obywateli i przedsiębiorców przed niepewnością prawną, przewlekłością postępowań i falą odszkodowań? Dziękuję.