Mówca: Spraw Wewnętrznych Bartłomiej Sienkiewicz
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa będąca przedmiotem wniosku o przedstawienie informacji bieżącej jest jednym z wątków postępowania przygotowawczego APVDs71/11 prowadzonego przez Centralne Biuro Antykorupcyjne pod nadzorem Prokuratury Apelacyjnej w Warszawie. Śledztwo to dotyczy przyjmowania korzyści majątkowych przez osoby pełniące funkcje publiczne w Centrum Projektów Informatycznych byłego MSWiA, czyli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, oraz w Komendzie Głównej Policji i zostało wszczęte 7 lipca 2011 r. W toku tego śledztwa ujawniono dowody wskazujące na podejrzenie popełnienia przestępstw związanych z przeprowadzeniem zamówień publicznych w innych instytucjach państwowych, w tym MSZ i GUS. Na polecenie prokuratury CBA zatrzymało 34 osoby podejrzewane o korupcję, w tym urzędników państwowych i przedstawicieli firm informatycznych. Postępowanie przygotowawcze jest w fazie in personam, czyli przeszło z fazy in rem do fazy in personam, czyli stawiania zarzutów, obecnie przedstawiono łącznie 65 zarzutów 38 podejrzanym. Śledztwem objęte są zamówienia publiczne realizowane przez Centrum Projektów Informatycznych o wartości ok. 193 mln zł, Komendę Główną Policji - 475 mln zł oraz przez GUS i MSZ. Szczegółowa dokumentacja w tej sprawie znajduje się w aktach wspomnianej przeze mnie sprawy prowadzonej przez prokuraturę apelacyjną, czyli APVDs71/11. Niemniej jednak w zgodzie z brzmieniem art. 156 § 5 Kodeksu postępowania karnego, który mówi bardzo wyraźnie, że jeśli ustawa nie stanowi inaczej, w toku postępowania przygotowawczego stronom, obrońcom, pełnomocnikom i przedstawicielom ustawowym udostępnia się akta, umożliwia się sporządzanie odpisów i kserokopii oraz wydaje odpłatne, uwierzytelnione odpisy lub kserokopie tylko za zgodą prowadzącego postępowanie przygotowawcze. Za zgodą prokuratury akta w toku postępowania przygotowawczego mogą być w wyjątkowych wypadkach udostępniane innym osobom. Oznacza to, że gospodarzem tej sprawy, a także informacji, całości informacji zawartych w toku postępowania prowadzonego przez prokuraturę jest wyłącznie prokuratura apelacyjna. Ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę śledztwa jest wprost zakazane art. 241 ust. 1 Kodeksu karnego, który wyznacza karę grzywny, karę ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat dwóch za ujawnienie tajemnic prowadzonego śledztwa. W tej samej sprawie postępowanie kontrolne prowadzi również Centralne Biuro Antykorupcyjne. Jest to postępowanie nr DR136/13, które zostało wszczęte 26 sierpnia 2013 r. Postępowanie to nie zostało zakończone, a tym samym nie można przedstawić informacji o jego wynikach. W związku z powyższym rząd nie ma możliwości przedstawienia szczegółowych danych dotyczących problematyki objętej zarówno postępowaniem Prokuratury Apelacyjnej w Warszawie, jak i postępowaniem kontrolnym Centralnego Biura Antykorupcyjnego, które się nie zakończyło. Postępowanie kontrolne jest procedurą służbową CBA, która z definicji nie jest publiczna. W ramach tej procedury mogą być zbierane dane objęte tajemnicą bankową, handlową lub inną tajemnicą prawnie chronioną. Dopóki więc czynności kontrolne nie zostaną zakończone, CBA z zasady nie udostępnia informacji o ich przebiegu. W związku z powyższym podczas trwania czynności kontrolnych rząd nie dysponuje informacjami z zakresu problematyki objętej kontrolą. Zasada ta jest słuszna i jest elementem jednoznacznego oddzielenia Centralnego Biura Antykorupcyjnego od innych organów władzy wykonawczej, co umożliwia tej służbie skuteczne zwalczanie korupcji. Zadaniem CBA jest szczególnie patrzenie na ręce władzy, co nie byłoby możliwe, gdyby CBA przekazywało rządowi informacje o szczegółach swoich działań przy niezakończonym postępowaniu kontrolnym. Za taką konstrukcją, umiejscawiającą Centralne Biuro Antykorupcyjne bez wpływu aktualnie sprawujących władzę wykonawczą, wspólnie, ramię w ramię, głosowali posłowie Platformy Obywatelskiej i posłowie Prawa i Sprawiedliwości w 2006 r.; część posłów wnioskujących o informację bieżącą była wtedy członkami klubu Prawo i Sprawiedliwość. Zgodnie z art. 5 ust. 2a ustawy o CBA działalność szefa CBA podlega kontroli Sejmu, co jest realizowane za pośrednictwem sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych. W tej sprawie się odbyło posiedzenie sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych, był obecny zarówno prokurator generalny, jak i szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego i złożyli oni na posiedzeniu tej komisji wyjaśnienia dotyczące tematyki poruszonej w zapytaniu bieżącym. Rząd RP uczynił walkę z korupcją jednym ze swoich priorytetów. Funkcjonariusze odpowiedzialni za tę walkę, głównie Centralnego Biura Antykorupcyjnego, wykonują czynności operacyjne i śledcze mające na celu ujawnienie przestępstw korupcyjnych oraz informacji dotyczących naruszeń ekonomicznych interesów państwa. Nie jest to miejsce na to, żeby wystawiać laurki CBA, natomiast skuteczność tej służby w ostatnich latach tłumaczy się sama przez siebie i jest coraz wyższa. Przykładem skuteczności tych działań jest przede wszystkim śledztwo w sprawie nieprawidłowości w Centrum Projektów Informatycznych byłego MSWiA. To przykład niezwykłej skuteczności i profesjonalizmu działań i można je uznać za największy sukces tej służby w ostatnim okresie. Ten sukces także wpłynął na pewną systemową zmianę w państwie. Jeśli chodzi o wnioski, jakie wypływają z ujawnionych nieprawidłowości w byłym MSWiA, przedstawiciele resortu, którym mam zaszczyt kierować, dwukrotnie składali obszerne wyjaśnienia na posiedzeniu Komisji Spraw Wewnętrznych, tłumacząc zupełnie nową filozofię podejścia państwa do problemu informatyki. Ta zmiana systemowa jest, uważamy, największym sukcesem ujawniania nieprawidłowości przez Centralne Biuro Antykorupcyjne. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest to, co możemy na tym etapie powiedzieć w zakresie zapytania bieżącego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)