PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Poseł Marek Matuszewski Głos ma pan poseł Jacek Bogucki, Solidarna Polska. Poseł Jacek Bogucki Dziękuję. Głos ma pan poseł Arkadiusz Czartoryski, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Arkadiusz Czartoryski Dziękuję panu posłowi. Głos ma pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Zbigniew Kuźmiuk Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za dyscyplinę, jeżeli chodzi o czas. Ostatnie pytanie zada pani posłanka Anna Paluch, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Anna Paluch Dziękuję bardzo, pani poseł. To już było ostatnie pytanie. O odpowiedź na pytania i podsumowanie debaty poproszę sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Kazimierza Plocke. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Kazimierz Plocke Dziękuję panu ministrowi. Zamykam dyskusję. Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, zawarty w druku nr 1067, do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ oraz ustawy o Funduszu Kolejowym (druki nr 963 i 1058). Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Rynasiewicza. Poseł Sprawozdawca Zbigniew Rynasiewicz Dziękuję panu przewodniczącemu. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów. Przypominam, że zgodnie z art. 46 ust. 1 regulaminu Sejmu nad sprawozdaniem przeprowadza się debatę bez prawa zgłaszania poprawek i wniosków. Otwieram dyskusję. Pierwsza głos zabierze pierwsza dama polskich kolei pani posłanka Elżbieta Pierzchała, Platforma Obywatelska. (Oklaski) Poseł Elżbieta Apolonia Pierzchała Dziękuję, pani poseł. Głos ma pan poseł Andrzej Adamczyk, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Andrzej Adamczyk
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam pewne pytanie. Nie będę już pytał o sumy, bo wczoraj im dłużej trwała dyskusja, tym w ustach przedstawicieli rządu te sumy coraz bardziej rosły, niczym ciasto drożdżowe. Pod koniec dnia mieliśmy już 600 mld zł, które państwo przywieźli z Brukseli. Mam jedno konkretne pytanie. Jak pan premier, także jako szef Platformy Obywatelskiej, ma zamiar przekonać swoją grupę parlamentarną w Parlamencie Europejskim, żeby nie wprowadzała do tego budżetu zmian na przykład takich, jak rewizja budżetu po dwóch latach funkcjonowania? Jak pan premier ma zamiar rozmawiać z panem przewodniczącym europosłem Jerzym Buzkiem, który, mówiąc o tym, że w parlamencie powinno dokonać się zmian w tym budżecie, staje się jednym z głównych krytyków tego kompromisu budżetowego? Chciałbym zapytać, jak pan jako szef Platformy Obywatelskiej zachowa się na poziomie europejskim wobec krytyki budżetu, kompromisu budżetowego, z jaką spotyka się pan ze strony własnej partii politycznej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Klepacz
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie premierze, wczoraj debatowaliśmy nad tym, jak w sposób mądry, rozsądny wydać środki europejskie. Chciałbym pana premiera zachęcić do tego, aby w ramach objazdu kraju przyjechał pan do Zawiercia i Poręby. Pan premier był jesienią 2010 r. w tych okolicach, wówczas, kiedy trwała kampania samorządowa. Złożył pan obietnicę, że otwierana wówczas obwodnica Siewierza zostanie przedłużona właśnie do Poręby i do Zawiercia. Te plany nie zostały zrealizowane. Zarówno do roku 2012, jak i do roku 2015 budowy tej obwodnicy nie ma w planach, ona z nich wypadła. Zwracam się do pana premiera o to, aby w swoich planach objazdu kraju uwzględnił wizytę i spotkanie z mieszkańcami Zawiercia i Poręby. (Dzwonek) Przekazuję list podpisany przez wszystkich parlamentarzystów - ponad podziałami politycznymi, a więc z Ruchu Palikota, Platformy Obywatelskiej oraz Prawa i Sprawiedliwości - i przez wszystkich samorządowców z tego regionu. Zapraszamy do Poręby i Zawiercia. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Wczorajsza wielogodzinna dyskusja była bardzo ciekawa, tylko - mówię z przykrością - była ona trochę jak cicer cum caule, jak groch z kapustą, dlatego że były wymieszane w niej wszystkie wątki odnoszące się do spraw europejskich, a więc paktu fiskalnego, w sprawie którego pan sam obiecał to, że dyskusja nad nim odbędzie się trzy miesiące temu - do niej nie doszło i może szkoda, bo wtedy byłoby więcej czasu na pogłębioną debatę - oraz sprawy dotyczącej dochodzenia, wstępowania do strefy euro - co się w istocie też nie wyjaśniło - i wreszcie budżetu. Ten budżet, nolens volens, zdominował dyskusję. Ale chciałbym zapytać pana o rzecz, która - ku mojemu zdziwieniu - nie pojawiła się jednoznacznie, w sensie zobowiązania rządu. Otóż kluczowym artykułem tego traktatu jest art. 14, zwłaszcza pkt 5, który mówi w ten sposób, że państwa objęte derogacją - ja to upraszczam - nie będą objęte postanowieniami traktatu (Dzwonek), chyba że wcześniej same to zadeklarują. Więc chciałbym pana poprosić, pana albo kogoś występującego w pana imieniu, o zobowiązanie, że do momentu wejścia Polski do strefy euro polski rząd nie wystąpi o objęcie go wszystkimi zobowiązaniami, które łączą się ewentualnie - w cudzysłowie - z karami finansowymi za niestosowanie dyscypliny budżetowej.
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja mam do pani marszałek pytanie, dlaczego - nie dość, że ten tryb uchwalania paktu fiskalnego jest niekonstytucyjny, czyli art. 89, to jeszcze Prezydium Sejmu, pani marszałek decyduje o tym, żeby to był tryb nadzwyczajnie niekonstytucyjny, to znaczy nie odsyła tego dokumentu normalnie do komisji, jak powinno być po sprzeciwie, po wniosku o odrzucenie w drugim czytaniu, tylko pani marszałek próbuje to zrobić siłą - teraz, szybko, na dzisiaj. Co jest takiego w tym czasie, że nad tym musi być dzisiaj głosowanie? Mamy głosowania w piątek, to jest to posiedzenie Sejmu, które wciąż trwa. W piątek głosujmy nad paktem fiskalnym. Zróbmy spokojnie posiedzenie komisji połączonych, tak jak powinno być zgodnie z regulaminem Sejmu. Po co tryb nadzwyczajny - nieuwzględnienie naszego wniosku o to, żeby normalnie, po naszym sprzeciwie, odesłać to do komisji, odbyć jeszcze małą dyskusję w komisjach nad wyjaśnieniem pewnych wątpliwości i wrócić z tym w piątek pod głosowanie? Po co, nie dość, że niekonstytucyjnie, to jeszcze nadzwyczajnie mamy ten pakt fiskalny uchwalać? Po co tak? Co jest takiego w nim - w tym czasie i w tym pakcie - że to musi być uchwalane w takim nadzwyczajnym trybie w Sejmie? (Oklaski) Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Klepacz
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W latach 2000-2004 PiS straszył Polaków członkostwem w Unii Europejskiej. (Głos z sali: Nieprawda.) Byliście przeciwko wejściu Polski do Unii Europejskiej. (Poruszenie na sali) Teraz straszycie paktem fiskalnym i przyjęciem euro. (Oklaski) (Poseł Krzysztof Szczerski: Co pan opowiada?) (Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Skleroza.) Z wczorajszej debaty jasno to wynika: PiS uważa, że Polska, wchodząc do Unii Europejskiej, podbiła kraje Unii i te kraje mają nam płacić lenno. (Oklaski) Zwracam się do hierarchów Kościoła katolickiego, który jest jednym z największych beneficjentów w związku z naszym członkostwem w Unii Europejskiej, aby wylali wiadro zimnej wody na rozpalone głowy posłów Prawa i Sprawiedliwości. (Poruszenie na sali, część posłów uderza w pulpity) Budujecie państwo pomniki Jana Pawła II, ale dlaczego robicie to bezrefleksyjnie, dlaczego nie studiujecie myśli papieża (Dzwonek), który mówił: Rozszerzenie Unii Europejskiej na Wschód, a także dążenie...
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Parlament, przyjmując dzisiaj pakt fiskalny, wpisze się w koncepcję Europy sfederalizowanej (Oklaski), koncepcję Europy niesprawiedliwej, w której rządzą najsilniejsze państwa i narzucają swoją wolę innym, w koncepcję Europy opartej na euro, które już w tej chwili rozbija jedność kontynentu. Pod paktem fiskalnym podpisało się tylko 25 państw, a nie 27. 8 z nich będą to państwa tzw. drugiej kategorii. Czy prawdą jest, że w opinii BAS-u przygotowanej przez pana prof. Cezarego Mika, która została zaakceptowana przez dyrektora BAS-u, znajduje się takie stwierdzenie: Polska przekaże kolejne zakresy kompetencji w sferze budżetowej pod kontrolę instytucji Unii Europejskiej i, co konstytucyjnie niedopuszczalne, umawiających się stron (Dzwonek) działających kolektywnie.
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Po pierwsze, chciałbym podziękować za pozytywne słowa o polskiej gospodarce. (Wesołość na sali) (Poseł Krzysztof Szczerski: O Polsce zawsze mówimy dobrze.) Myślę, że dobrze byłoby, żeby prawda częściej padała z ust przedstawicieli tej partii. Jeśli chodzi o pytanie, stwierdzenia dotyczące paktu fiskalnego, to mogę tylko wywnioskować, że pakt albo nie był czytany, albo osoby, które właśnie mówią o tym, że jest on formą planowania centralnego, nie były na wczorajszej debacie, co byłoby trochę dziwne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałbym powiedzieć panu ministrowi Rostowskiemu, że nie dawniej niż wczoraj pan prof. Balcerowicz powiedział, że w ogóle nie rozumie, o co chodzi w pakcie fiskalnym i po co Polska się nim wiąże. Tak więc proszę swoje ewentualne uwagi o nieznajomości rzeczy kierować też do pana prof. Balcerowicza. Mam konkretne pytanie do pana ministra sprawiedliwości: Czy jest pan pewny, że uchwalanie paktu fiskalnego w tym trybie jest zgodne z konstytucją? Czy jest pan tego pewny i jako minister sprawiedliwości Rzeczypospolitej może zaświadczyć, że uczestniczymy w procedurze zgodnej z konstytucją? Naszym zdaniem tryb, w którym uchwalamy pakt, jest niezgodny z polską konstytucją. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chcecie oddać - mówię tutaj do koalicji rządzącej i partii lewicowych - polską suwerenność za nic. Chodzi przecież o zasiadanie przy stole, przy którym nawet nie będziecie się mogli odezwać, przy którym nie będziecie o niczym decydować. Oddajecie, nawet nie za miskę soczewicy, naszą suwerenność budżetową. Proszę mi powiedzieć, jakie jest w tej sprawie stanowisko Rządowego Centrum Legislacji. Czy Rządowe Centrum Legislacji uważa, że ratyfikacja paktu powinna się odbyć na podstawie art. 89, czy art. 90? Proszę o konkretną odpowiedź na to pytanie.
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałkini, dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Zwracam się do koleżanek i kolegów po prawej stronie. (Głos z sali: Nie potrzeba.) Walczyliście o historię, a historia nam już raz pokazała. W Jałcie i Poczdamie nie siedzieliśmy przy stole. Tak więc może wyciągnijmy z tego wniosek, skorzystajmy jednak z zaproszenia i usiądźmy przy stole.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam wrażenie, że nie zostałam przez pana ministra zrozumiana. (Gwar na sali) Pytanie było konkretne: Jakie jest stanowisko Rządowego Centrum Legislacji? Czy mamy oddawać naszą suwerenność byle jak, na podstawie zwykłej większości głosów czy też może na podstawie większości kwalifikowanej? Mówię wyraźnie: Pytanie dotyczy stanowiska Rządowego Centrum Legislacji. (Gwar na sali)
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Składam wniosek formalny. Proszę o przerwę, Konwent Seniorów i czas na to, żeby tutaj, na tej mównicy wystąpił konstytucyjny minister tego rządu i mocą konstytucyjnego ministra ogłosił, że rząd i minister sprawiedliwości są przekonani o tym, że postępujemy zgodnie z konstytucją. My taką deklarację musimy otrzymać, dlatego że ona jest wiążąca także w sensie odpowiedzialności konstytucyjnej. Bardzo więc proszę, żeby minister konstytucyjny ogłosił, że działamy zgodnie z konstytucją. Dziękuję.
Mówca: Sprawiedliwości Jarosław Gowin
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Szanowni Państwo! (Gwar na sali)
Mówca: Sprawozdawca Jadwiga Zakrzewska
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Panowie Oficerowie! Panie i Panowie Posłowie! Przypadł mi niewątpliwy zaszczyt prezentowania przed Wysoką Izbą sprawozdania sejmowej Komisji Obrony Narodowej w sprawie prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, zawartego w druku nr 780. Zanim przedstawię Wysokiej Izbie szczegóły dotyczące sprawozdania, chciałabym odnieść się do kilku historycznych zdarzeń. Otóż w 2001 r. w III kadencji Sejmu Rzeczypospolitej uchwaliliśmy rządowy projekt ustawy. Była to m.in. skuteczna próba stworzenia warunków do stabilnego finansowania Sił Zbrojnych w wieloletnim horyzoncie czasowym, przy uwzględnieniu możliwości ekonomicznych państwa. W dokumencie tym określono, iż wielkości środków budżetowych na finansowanie programu, w tym na zakup uzbrojenia, wyposażenia i sprzętu technicznego, oraz działań dostosowawczych i restrukturyzacyjnych w Siłach Zbrojnych będą określone corocznie na poziomie nie niższym niż określony w programie, tj. 1,95% produktu krajowego brutto. W tym miejscu pragnę dodać, że dzięki tej ustawie, którą uchwalono głosami: 384 za, 30 przeciw, 25 wstrzymujących się, uchwaliliśmy stały procent odnośnie do finansowania polskiej armii. Dzisiaj, obserwując cięcia wydatków na armię w państwach sojuszniczych, możemy po latach stwierdzić, że dzięki przenikliwości i dalekowzroczności ówczesnego ministra obrony narodowej pana Bronisława Komorowskiego, sejmowej Komisji Obrony Narodowej i ówczesnego rządu uzyskaliśmy pewną stabilizację finansową na rzecz armii. Obecnie, po kilkunastu latach od uchwalenia tamtej ustawy, posłowie pochylili się nad procedowaniem proponowanych zmian w ustawie z dnia 25 maja 2001 r. i ustanowieniem mechanizmu wzmacniającego w perspektywie wieloletniej. Chodzi o stabilność finansowania najważniejszego, najpilniejszego z priorytetów rozwoju Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej na nadchodzącą dekadę, jakim jest wyposażenie ich w środki obrony przeciwrakietowej w ramach systemu obrony powietrznej. Priorytet taki został ustanowiony w postanowieniu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 listopada 2011 r. określającym główne kierunki rozwoju Sił Zbrojnych i przygotowań do obrony państwa na lata 2013-2022. Komisja Obrony Narodowej podjęła dyskusję nad tym projektem i, nie ukrywam, była ona bardzo żywa i interesująca. Posłowie interesowali się zagadnieniami dotyczącymi polskiego przemysłu obronnego, budżetu na lata 2014-2023, poszczególnych faz budowy systemu obrony przeciwrakietowej i przeciwlotniczej, budowy systemu sojuszniczego, zagrożeń, jakie niesie XXI wiek. (Gwar na sali) Ta dyskusja świadczy o...
Mówca: Michał Jach
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu i modernizacji Sił Zbrojnych. Proszę państwa, modernizacja Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej jest to sprawa, która nie wzbudza kontrowersji ani na tej sali, ani przecież w całym naszym społeczeństwie. W dniu 6 sierpnia ub.r. prezydent ogłosił, że przygotowuje inicjatywę ustawodawczą, która doprowadzi do zbudowania tarczy antyrakietowej. Zabrzmiało to bardzo optymistycznie. Mają tarczę rakietową Stany Zjednoczone, będzie mieć i Polska. Niemcy i Francja co prawda nie mają, ale Polska mieć będzie. W Rosji natychmiast skomentowano to wystąpienie jako silną krytykę Polski wobec USA. Chyba nie o to chodziło prezydentowi, ale można się było takiej reakcji spodziewać. 24 września 2012 r. prezydent Rzeczypospolitej Polskiej podpisał projekt ustawy. Czy ta ustawa wprowadza nowy, dodatkowy system finansowania budowy tzw. tarczy antyrakietowej? Nie. Czy ta ustawa spowoduje, że minister obrony narodowej wydzieli jakieś dodatkowe środki na modernizację akurat tego środka obrony spoza funduszu inwestycyjnego? Oczywiście, że nie, bo nie ma takich możliwości. Ustawa ta, mówiąc wprost, zobowiązuje ministra obrony narodowej do wydzielania środków finansowych na budowę jednego z elementów systemu obrony powietrznej kraju, jakim jest obrona przeciwrakietowa, z części inwestycyjnej budżetu MON. Co tu zatem jest nowatorskiego, co w tej ustawie jest tak szczególnego, że bez tej ustawy minister nie mógłby zbudować systemu obrony przeciwrakietowej? Przecież jest to jeden z priorytetów, a moi koledzy wcześniej tu już podkreślali, że to jest podstawowy priorytet, ustanowiony rozporządzeniem prezydenta RP z 8 listopada 2011 r. określającym główne kierunki rozwoju Sił Zbrojnych RP i ich przygotowania do obrony państwa na lata 2013-2022. Już z tych kilku zdań wygląda na to, że ustawa to zabieg o charakterze propagandowym, o czym świadczy przede wszystkim nawet nazwa: tarcza antyrakietowa. Tekst ustawy, zawierający właściwie jeden artykuł, był zmieniany trzykrotnie w trakcie procedowania, co nie najlepiej świadczy o przygotowaniu merytorycznym tej ustawy. Uważamy, że prezydent powinien zwrócić uwagę swoim urzędnikom, którzy dla celów propagandowych przygotowali ustawę o tarczy antyrakietowej, która faktycznie okazała się ustawą o finansowaniu obrony powietrznej kraju. I bardzo dobrze, bo potrzebna jest obrona powietrzna kraju. Siły Zbrojne jednak, uważamy, to jest ta dziedzina funkcjonowania państwa, która powinna być wolna od bieżącej walki politycznej. Dlatego Prawo i Sprawiedliwość będzie głosowało za przyjęciem ustawy, bo zawsze poprzemy nawet kiepski pomysł, który może pomóc w rozwoju... (Poseł Jadwiga Zakrzewska: Naprawdę.) ...Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Dlatego i tylko dlatego, pomimo wszystkich zastrzeżeń co do propagandowego wykorzystania projektu, zagłosujemy, jak powiedziałem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak mówił mój szanowny przedmówca, ta ustawa nie zmienia sposobu finansowania polskiej armii, ale nakłada jeden bardzo jasno wskazany obowiązek na ministra obrony narodowej, z jakiejkolwiek opcji w przyszłości w ciągu najbliższej dekady ten minister by został powołany. Obrona przeciwlotnicza, obrona przeciwrakietowa to jest kluczowy element w nowoczesnym teatrze wojennym. Nie ma niczego ważniejszego od broni przeciwrakietowej i przeciwlotniczej. Wiązanie tego systemu, o którym dzisiaj mówimy przy ustawie z druku nr 780, z systemem tarczy antyrakietowej natowskiej balistycznej, która ma być budowana częściowo na terenie Polski, jest dosyć dużym nadużyciem. Mówimy o systemie obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej terytorium Polski. Jako jeden z nielicznych krajów mamy wpisane sztywne wydatki w wysokości 1,95% na polską armię. Dzisiaj wskazujemy kolejny priorytet - 20% wydatków na modernizację na system obrony przeciwrakietowej i przeciwlotniczej. System, który dzisiaj posiadamy, jest w całkowitej rozsypce. Kończą się resursy, kończą się możliwości technologiczne, możliwości obronne. Nie mamy już czasu, nie możemy tego nie modernizować, nie decydować się na kolejne nakłady. Bardzo dobrze się stało, że udało nam się w trakcie prac komisji wprowadzić zapis o uprzywilejowaniu polskiego potencjału obronnego. Bardzo dobrze się stało, że taki zapis się znalazł w ustawie, bo będziemy mogli ministra obrony, decydentów rozliczyć z każdego kroku, z tego, czy zrobili wszystko, co w ich mocy, aby przy wykonywaniu tej ustawy promować polski potencjał obronny. Ta ustawa, o której dzisiaj rozmawiamy, ma 12 linijek, 12 linijek, a mówimy o wydatkach rzędu 12 mld zł w ciągu najbliższej dekady. 1 mld na linijkę. Szanowni państwo, to jest naprawdę bardzo ważny akt i bardzo dobrze się stało, że, jak się wydaje, mamy dzisiaj konsensus na tej sali i że większość z nas będzie w głosowaniu popierała tę ustawę, a mówię to jako przedstawiciel ugrupowania najbardziej pacyfistycznego i najbardziej antymilitarnego na tej sali. Informuję państwa, że my będziemy popierać ten projekt. Mam nadzieję, że skoro my go poprzemy, to poprą go również inne kluby. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: PiS przede wszystkim.)
Mówca: Mieczysław Marcin Łuczak
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Marcin. Dwuimienny jestem, panie marszałku.
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie ukrywam, że chcę wykorzystać dzisiejszą debatę do zadania pytania regionalnego, niezwykle ważnego. Jestem posłem z Bydgoszczy i oczywiście mamy centrum dowodzenia NATO, ale szereg instytucji wojskowych jest wyprowadzanych z Bydgoszczy, i to dość systematycznie, od Pomorskiego Okręgu Wojskowego poczynając, poprzez chociażby prokuraturę wojskową. Chciałbym zapytać pana ministra: Jaka jest dalsza przyszłość, jak państwo dalej widzą miejsce województwa kujawsko-pomorskiego i Bydgoszczy, która zawsze miała silne tradycje wojskowe, w dalszych planach ministerialnych na kolejne lata? Dziękuję bardzo. (Poseł Teresa Piotrowska: A co to ma wspólnego z tą ustawą?)
Mówca: Paweł Suski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym podziękować panu prezydentowi za inicjatywę, która wydaje się niezwykle istotna i zapełnia pewną niezwykłą lukę, jaka jest w systemie obronności kraju. W nowoczesnym teatrze działań wojennych obrona powietrzna jako system jest dziś niewątpliwie niezwykle ważna. Trudno sobie wyobrazić sytuację, gdyby doszło do jakiejś kolizji międzynarodowej, że mielibyśmy szansę przygotować się do obrony właśnie bez takiej tarczy antyrakietowej. Panie Pośle Jach! Chciałbym zwrócić się do pana posła w związku z pytaniem czy też troszkę ironicznym zastrzeżeniem z pańskiej strony dotyczącym braku obrony powietrznej czy też takiej tarczy w państwach Zachodu. Wszystkie te państwa są chronione przez stacje mobilne, ruchome Patriot czy też Aster. Cały Zachód ma swoją tarczę, tylko nie nazywa jej w ten sposób. Być może nasz projekt może zostać okrzyknięty marketingowo taką tarczą, ale ostatnio mieliśmy okazję podczas konfliktu izraelsko-palestyńskiego zobaczyć, jak izraelska ˝Żelazna kopuła˝ radzi sobie z rakietami krótkiego zasięgu, w bardzo określonym celu doskonale eliminując, w ponad 80%, wystrzelone rakiety. Dlatego z punktu widzenia przyszłości obrony naszego kraju jest to niezwykle istotny zapis, który absolutnie niezależnie, tak jak już tu zostało to powiedziane, od opcji politycznej wiąże ministra obrony narodowej w tym zakresie i akurat bardzo mocno precyzuje celowe nakłady na kolejny program zwiększający obronność naszego kraju. Chciałbym zapytać pana ministra: Czy w tym kontekście monitorowany jest aspekt polskiego potencjału obronnego? Myślę tutaj o tarczy dla Polski przygotowanej przez Bumar, już chyba 4 lata temu takie informacje się pojawiły. (Dzwonek) Czy w przyszłości, w ciągu tej dekady realizacji tego projektu jesteśmy w stanie zaangażować właśnie te rozwiązania, zaproponowane nawet chyba na targach w Kielcach? Dziękuję za uwagę.