PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy o kolejnych zmianach w organie konstytucyjnym, w Sądzie Najwyższym. A gdzie jest poseł Jarosław Kaczyński? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Co cię to obchodzi?) Przecież w poniedziałek był w Sejmie na posiedzeniu klubu, czyli mógł przyjść i może uczestniczyć w głosowaniach, tak? (Poseł Dominik Tarczyński: A gdzie Petru?) Czy przyszedł tylko po to, żeby wydać wam instrukcje? Don Kaczyński przyszedł wydać wam instrukcje, a wy jak barany za tym zagłosujecie. Ale mówię wam, on wam... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Część posłów uderza w pulpity)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pamiętacie białą księgę wymiaru sprawiedliwości? Pamiętacie postulat losowania składów orzekających? W tej ustawie PiS wycofuje się z tego rozwiązania. Będzie można dokonywać zmian w składach sędziowskich do momentu powiadomienia stron. Wiemy o tym, że pan poseł Ast zgłosił poprawkę, ale jak by nie było - na etapie projektu poselskiego przed zgłoszoną przez pana posła Asta poprawką - chcieliście się wycofać z tej zasady, która miała być sztandarem. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Kłamiesz.) To pokazuje, że ze sztandaru pozostało kompletne (Dzwonek) nic. (Oklaski) (Głos z sali: Nie kłamie.) (Głos z sali: Prawdę mówi.)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Jak pan mógł, panie marszałku? Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze wczoraj z tej mównicy pan wiceminister mówił, że nie rozumiemy poprawki, która znajdowała się w tym projekcie, a dotyczyła art. 47b w § 1. Co chcieliście zrobić? Zachowując losowe przydzielanie spraw, przesunąć zakaz zmiany składu do czasu pierwszego posiedzenia, o którym zawiadamia się strony, czyli tak naprawdę... (Głos z sali: Hańba.) ...likwidację sensu losowego przydzielania spraw. W zasadzie to jestem zadowolona, bo wczoraj o tym mówiłam, a dzisiaj zgłaszacie państwo poprawkę. Mam prośbę: proszę tak częściej. (Oklaski) (Głos z sali: Też się cieszymy.)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Te propozycje, które przedstawiacie, mają bezpośredni związek z tym, że obecnie wszczęta została procedura konkursowa dotycząca wolnych stanowisk sędziowskich w Sądzie Najwyższym, a wy zmierzacie do tego, żeby ograniczyć udział w niej sędziów sądów powszechnych. Chcecie, aby sędzia musiał zdecydować, czy bierze udział w postępowaniu na stanowisko sędziowskie w sądzie powszechnym, czy też na stanowisko w Sądzie Najwyższym. Taki sędzia będzie miał 14 dni od momentu wejścia ustawy w życie na taką decyzję. 14 dni to bardzo krótko, a to są ważne decyzje. Tą poprawką likwidujecie otwartość konkursów na stanowisko sędziego w Polsce. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wiem, że wy byście najchętniej w ogóle zamknęli dyskusję, zamknęli to pomieszczenie i pojechali na wakacje, bo to, co mieliście zniszczyć w Polsce, już zniszczyliście. Ja wam powiem tak: obywatele chcą zreformowanych sądów, ale reforma nie polega na tym, że kolegę ubiera się w togę, wsadza na wokandę i każe sądzić ludzi. Sędziowie nie chcą służyć wam, tylko chcą służyć obywatelom. Stąd nagle przyspieszony tryb procedowania nad tą ustawą. Ale obywatele nie przestaną walczyć o niezależne sądownictwo w Polsce, bo nie chcą takich procesów jak ten w Radomiu, gdzie pobity staje się nagle bijącym. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Zobacz, co na murach napisali.)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie wiem, czy państwo wiecie, czym wnioskodawcy w treści uzasadnienia umotywowali zmniejszenie ilości spraw, które będą podlegać ocenie przy wizytacji. Biurokracją. Moi państwo, jeżeli to się sprowadza do biurokracji, to może w ogóle nie róbmy wizytacji. Po to zbiera się odpowiednią ilość akt, by sędzia wizytator miał szeroką możliwość oceny pracy sędziego w każdym zakresie, także w zakresie instancji odwoławczej, różnego rodzaju postanowień, wydanych wyroków. Ta ilość pozwala na wszechstronną ocenę, czy sędzia się nadaje, czy nie, jeśli chodzi o kolejny etap jego awansu. W związku z tym proszę poprzeć naszą poprawkę, bo szeroki zakres możliwości oceny daje szansę rzetelnej oceny pracy sędziego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej ustawie PiS proponuje m.in. zniesienie konieczności zebrania minimalnego kworum, żeby np. mogło się odbyć zgromadzenie ogólne sędziów danego okręgu. Wiecie państwo, tak sobie myślę, że to byłoby nawet śmieszne, gdyby się znalazło w jakiejś rubryce satyrycznej, ale niestety takie bzdury znajdują się w ustawie PiS, która za chwileczkę stanie się obowiązującym prawem. Efekt może być taki, że jakieś, nawet przypadkowe, spotkanie dwóch osób, np. namaszczonego przez Zbigniewa Ziobrę prezesa z jeszcze jednym sędzią, będzie można nazwać właśnie, w cudzysłowie, zgromadzeniem ogólnym. Jeżeli spotkanie dwojga sędziów chcecie nazwać zgromadzeniem ogólnym sędziów, to równie dobrze za chwileczkę spotkanie pani poseł Pawłowicz z panem posłem Piotrowiczem nazwiecie zgromadzeniem Sejmu. To jest absurd. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! To jest smutne i przerażające, z jakimi drwiącymi uśmiechami na twarzach odbieracie obywatelom, obywatelkom ich prawa: prawa polityczne, prawa człowieka. (Poseł Barbara Bartuś: I o to chce pani przy tej poprawce zapytać?) Myślicie, że jesteście silni, bo jesteście wspólnie, w kupie, z drwiącymi uśmiechami, ale każdy z was indywidualnie jest odpowiedzialny za to, co się dzieje w tej Izbie sejmowej. Dzisiaj każdy z was jest Piotrowiczem. Tej gęby Piotrowicza, byłego komunistycznego prokuratora, z siebie nie zdejmiecie. Nie schowacie się... (Głos z sali: Wyraźniej!) ...za prokuratorem Piotrowiczem. Nie schowacie się za tchórzem Jarosławem Kaczyńskim... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Głos z sali: Do logopedy.)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziwnym trafem w ustawie, która ma wejść w życie lada moment, a właściwie już po części miała być obowiązująca, sędziom, którzy kończą 65. rok życia, zabrania się prawa orzekania w Sądzie Najwyższym, a jednocześnie na zlecenie, wskazanie pana ministra również osoby w stanie spoczynku wprowadza się do sądów i do ministerstwa jako wizytatorów. Jest to jakaś trochę paranoiczna sprawa. Jeżeli pewne osoby mają prawa, to mają je wszystkie, jeżeli nie mają praw - to też wszystkie. Szanowni Państwo! Opamiętajcie się, jest jeszcze trochę czasu. Wszystkie międzynarodowe instytucje mówią tej ustawie: nie. Co więcej, Episkopat Polski pierwszy raz dość delikatnie, ale jednak zabrał głos w tej sprawie, już nie mówię o społecznej nauce Kościoła głoszonej przez Jana Pawła II. Opamiętajcie... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak przysłuchuję się tej debacie, tym krzykom, emocjom i nie wiem, czy państwo z Platformy i Nowoczesnej zauważyliście, że zadaliście już kilkadziesiąt pytań, na które nie dostaliście ani jednej odpowiedzi. (Głos z sali: Tak, zauważyliśmy.) Jest jednak nadzieja. Otóż dzisiaj pan prezydent zgłosił propozycję swoich pytań referendalnych, chce pytać Polaków m.in. o to, czy chcą wprowadzenia wiążącego referendum, wiążącego nas tutaj wszystkich na sali plenarnej, czyli czegoś w stylu włoskiego weta ludowego. Jeśli tak, to wówczas nie trzeba będzie przychodzić, nie trzeba będzie zadawać pytań bez odpowiedzi, ponieważ każda władza będzie musiała się liczyć z tym, że jeżeli milion obywateli nie będzie się godził na takie czy inne rozwiązania, np. na takie reformy wymiaru sprawiedliwości, jakie wprowadza Prawo i Sprawiedliwość, to zostanie przeprowadzone referendum, a my tutaj na sali plenarnej będziemy się musieli dostosować do woli obywateli. Póki co jest małpi cyrk. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Wilk
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 16. wniosek mniejszości dotyczy wykreślenia przepisów zawartych w zmianie 30. Istnieje olbrzymie prawdopodobieństwo, że są to przepisy niezgodne z art. 42 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który mówi, że każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu. Chciałbym zapytać pana posła wnioskodawcę, czy jest w posiadaniu jakiejkolwiek opinii, np. Biura Analiz Sejmowych, która by ten problem poruszała czy rozstrzygała. I jeżeli jesteśmy przy opiniach, to chciałbym zapytać, czy pan poseł wnioskodawca zna następującą opinię, zacytuję krótki jej fragment: Należy stwierdzić, że proponowane zmiany są przykładem skrajnie instrumentalnego wykorzystywania prawa do osiągnięcia doraźnych celów politycznych. Taki sposób stanowienia prawa pozostaje w ewidentnej sprzeczności z ideą rządów prawa, wpisuje się natomiast w koncepcję rządów prawem. Analiza zaproponowanych rozwiązań nie pozostawia wątpliwości, że zasadniczym ich celem jest (Dzwonek) przyspieszenie wymiany... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zanim pan nam odpowie na to wszystko, dorzucę jeszcze kilka spostrzeżeń. Ta poprawka dotyczy właściwości sądów dyscyplinarnych i, gdyby pan prokurator zezwolił, dyskutowano by o niej o godz. 1 w nocy, czyli dzisiaj nad ranem. Czy gdybyście państwo byli z tego dumni, gdyby rzeczywiście stanowiło to dla was plus, dyskutowaliście nad tym o godz. 1 nad ranem lub w nocy? Czy gdyby to było dla was coś istotnego, to zajmowalibyście się tym w czasie przerwy wakacyjnej, tak żeby ludzie tego nie widzieli? Nie, zajmowalibyście się tym o takiej porze, żeby każdy mógł zobaczyć. Szanowni Państwo! Drodzy Obywatele! Choć może wam się wydawać, że Sąd Najwyższy jest jakąś odległą sprawą, ponieważ nigdy z nim nie mieliście do czynienia, to tak nie jest. Niezależność Sądu Najwyższego, niezależność sądownictwa w ogóle, taka podstawa, konstytucja dla nas, dla wszystkich, i dla państwa, i dla nas, trójpodział władzy - to są właśnie podstawy państwa demokratycznego. Drodzy obywatele, kiedy wrócicie państwo z wakacji, świat będzie wydawał się taki sam, ale nasz kraj taki sam już nie będzie. (Oklaski) (Głos z sali: Ojej.)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Za kilka dni minie pierwsza rocznica złożenia przez prezydenta wniosku o ponowne rozpatrzenie m.in. poprzedniej waszej ustawy o Sądzie Najwyższym. I teraz przypomnę wam, co mówił pan prezydent, który dzisiaj robi taką wrzutkę, odwracając uwagę od istoty dzisiejszego dnia: Ubolewam nad tym, że projekt ustawy o Sądzie Najwyższym nie był mi przedstawiony jako prezydentowi Rzeczypospolitej. Panie ministrze, posłowie PiS-u, czy przedłożyliście to do konsultacji swojemu prezydentowi? Ponieważ prezydent stwierdził, że nie mógł odbyć żadnych konsultacji. Ostateczne rozwiązania winny być zrozumiałe, społecznie zgodne i starannie przygotowane. Poselski projekt ustawy o Sądzie Najwyższym wpłynął do laski marszałkowskiej 12 lipca i zaledwie po 8 dniach został uchwalony przez Sejm. Szanowni państwo, robicie dokładnie to samo. I zamiast referendum dzisiaj jest prawdziwe pytanie o siłę charakteru prezydenta i o to, czy tymi samymi argumentami (Dzwonek) się posłuży, by to zawetować. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Jeśli ja naruszyłem powagę Izby, to jak można określić zachowanie pani poseł Piotrowicz wczoraj w komisji... (Gwar na sali) (Głos z sali: Pawłowicz.) Przepraszam, przepraszam. ...pani poseł Pawłowicz wczoraj w komisji... (Poseł Grzegorz Janik: Idź spać.) ...która mówiła o bydle, zwracając się do posłów opozycji? Jak można określić zachowanie Jarosława Kaczyńskiego... (Głos z sali: To jest poseł bis.) ...który wykrzykiwał na nas: zdradzieckie mordy? I wreszcie jak można określić pana zachowanie, pana, który komentuje np. moją wypowiedź, mówiąc, że moja wypowiedź jest kompromitacją dla szkoły? (Głos z sali: Bo jest.) To jest też upokarzanie Wysokiej Izby. To, co wy robicie, jest upokarzaniem Wysokiej Izby, a nie to, co ja powiedziałem. (Oklaski) (Głos z sali: Pytanie.)
Mówca: Borys Budka
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o poprawkach dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej, a poucza nas przedstawiciel resortu, który jest uosobieniem hipokryzji, jeśli chodzi o podejście do wymiaru sprawiedliwości. To wy przedłożyliście w tej Izbie zmiany w Kodeksie postępowania karnego, które umożliwiły wycofanie aktu oskarżenia przeciwko partyjnemu koledze, żebyście go mogli wsadzić do spółki Skarbu Państwa. (Oklaski) Jesteście ostatnimi osobami, które mają prawo pouczać o moralności. Wy mówicie o odpowiedzialności dyscyplinarnej, podczas gdy pana szef w resorcie zatrudnił sędziego Kryże? To jest symbol tego, jak wy podchodzicie do wymiaru sprawiedliwości. I pan, panie ministrze, jest ostatnią osobą, która ma prawo pouczać nas, posłów, czym jest moralność, bo pana szef odpowiadał przed... (Głos z sali: A Kamiński?) ...sądem za to, że bawił się jednocześnie w sędziego... (Głos z sali: Kto?) ...i w (Dzwonek) prokuratora. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja naprawdę nie naruszam powagi tej Izby głównie dlatego, że państwo tę Izbę z tej powagi już dawno odarliście, tak samo jak odzieracie obywateli i obywatelki z ich praw i wolności, prawa do życia w wolnym, otwartym społeczeństwie, wolnym, otwartym kraju, który szanuje wszystkich obywateli. (Poseł Anna Paluch: Proszę się odnosić do projektu ustawy.) I, panie marszałku, to co pan powie o posłance Pawłowicz, o pośle Piotrowiczu? Co pan powie o sobie samym, jeśli pan, nadużywając władzy, na prywatne wydarzenie, jakim jest koncert na Stadionie Narodowym, podjeżdża służbowym autem? Czy to nie odziera tego Sejmu z powagi? (Oklaski) (Poseł Witold Czarnecki: Do rzeczy!)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym artykule wnioskujemy o skreślenie nowego wymagania postawionego przed aplikantami, przed kandydatami na aplikacje sędziowską i prokuratorską, mianowicie chodzi o wymogi kwalifikacyjne, takie jak nieposzlakowana reputacja itd. Dodano tam wymóg, że muszą mieć poniżej 35. roku życia. Otóż ten wymóg jest sprzeczny, po pierwsze, z art. 32 konstytucji, który mówi o zakazie dyskryminacji z jakiegokolwiek powodu, a więc również nie można być dyskryminowanym z powodu wieku. (Poseł Cezary Grabarczyk: Brawo!) Jest też sprzeczny z art. 60, który mówi o jednakowym dostępie do służby publicznej, ponieważ część ludzi z tego wyrzuca. I podam państwu jeszcze taki praktyczny przykład. Weźmy matkę, która urodziła dwoje dzieci, korzystała z urlopu macierzyńskiego, korzystała z urlopu wychowawczego - kiedy osiągnęła 35. rok życia, nie może już iść na aplikację sędziowską czy prokuratorską. No to jest oczywista dyskryminacja. Wysuwany jest argument ekonomiczny - proszę państwa, argumenty ekonomiczne (Dzwonek) nie mogą łamać praw człowieka.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tą ustawą cofacie nas w mroczne czasy komunizmu. Tak się zastanawiam, czy nie jest uprawnione zwracać się do was per towarzysze. Z pięknego hasła, jakie mieliście: Prawo i Sprawiedliwość, dzisiaj zostały: paździerz i socjalizm. (Poseł Anna Paluch: Wymyślcie coś ciekawszego, bo już nam się nudzi.) Do tego doprowadziliście. Ta poprawka powoduje również to, że ta ustawa może być niekonstytucyjna. Ograniczacie możliwość kontynuowania kariery osobom, które skończyły 40 lat. Uderzacie przede wszystkim w kobiety, które po wychowaniu dzieci chciałyby kontynuować swoją karierę. Mało tego, w komisji pan prokurator Piotrowicz nie pozwolił... (Głos z sali: Poseł!) ...aby Biuro Legislacyjne Sejmu mogło się wypowiedzieć na temat tej poprawki, która jest ewidentnie niezgodna z konstytucją. To jest po prostu hańba. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie marszałku Terlecki, ja już raz panu stąd wypominałem, że pan nie ma prawa stwierdzać, że poseł naruszył powagę Sejmu. Regulamin Sejmu mówi o marszałku. Mieliście okazję to zmienić i dzisiaj walcem ten regulamin zmieniliście, ale nadal naruszenie powagi Sejmu może stwierdzić marszałek... (Głos z sali: A nie wicemarszałek.) ...a pan marszałkiem Sejmu nie jest. (Poseł Cezary Grabarczyk: I nie będzie.) A jeśli ktoś narusza powagę Sejmu w czasie tej debaty, to pan, a nie posłowie Nowoczesnej. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to ciąg dalszy poprawek, które mają wykluczyć dyskryminację ze względu na wiek. Ta dyskryminacja dotyczy kandydatów na aplikację sędziowską uzupełniającą oraz prokuratorską uzupełniającą. Państwo określiliście ten wiek na 40 lat. Zdaniem rzecznika praw obywatelskich, który za chwilę wygłosi swoją informację roczną, jest to nierówne traktowanie osób fizycznych ze względu na wiek w zakresie podejmowania kształcenia zawodowego, w tym dokształcania i doskonalenia zawodowego. Ta dyskryminacja ze względu na wiek oczywiście obejmowała też sędziów w wieku 65 lat. Jednak wczoraj pan przewodniczący Piotrowicz skończył 66 lat, nie chciał przejść w stan spoczynku, nadal pracuje, ale dosyć kiepsko. Dostał od pana marszałka termin, jeśli chodzi o sprawozdanie - robota terminowa - do godz. 24. O której było sprawozdanie? O godz. 1. Słabo, panie przewodniczący. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadza się uzupełniające aplikacje sędziowskie i prokuratorskie. Jeszcze kilka miesięcy temu zaprzeczano takim pomysłom. Problem braków kadrowych wśród sędziów i nieuznawanie konstytucyjności Krajowej Rady Sądownictwa przez prawników wszystkich zawodów prawniczych prowadzi was do działań tego typu. Ma to na celu wypróbowanie najmłodszych prawników, asystentów sędziów i referendarzy sądowych, zachęcenie ich do szybszej kariery sędziowskiej i prokuratorskiej. Tak z pewnością chcecie odmładzać w szybkim tempie kadry, tylko, szanowni państwo, 70 lat temu w tak szybkim tempie również odmładzano kadry. Pogratulować inspiracji. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Wszczęliście postępowania dotyczące stanowisk sędziowskich w Sądzie Najwyższym. Zniechęcacie sędziów sądów powszechnych do tego, żeby składali swoje aplikacje, a w tej chwili w tej poprawce proponujecie tak naprawdę manipulowanie składami w zakresie opiniowania kandydatów na sędziów Sądu Najwyższego. Chcecie, aby przewodniczący mógł wyznaczyć zespół składający się nie z trzech, lecz z większej liczby członków rady. Rzecznik praw obywatelskich zwracał uwagę na to, że poprzez zwiększenie liczby członków zespołu możecie doprowadzić do zachwiania równowagi między władzą ustawodawczą i sądowniczą, np. przy zwiększeniu liczby członków zespołu do siedmiu i wyznaczeniu do jego składu jednego sędziego i sześciu posłów i senatorów, np. posła Piotrowicza, posłanki Pawłowicz czy też innych osób z ramienia Sejmu i Senatu. (Dzwonek) Jest to zachwianie równowagi między władzami. (Oklaski)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta poprawka ma na celu zmniejszenie politycznego wpływu na rozpatrywane wnioski przez KRS, ale jestem tutaj po to, by bronić nie sędziów, konkretnej grupy zawodowej, ale obywateli przed waszymi zapędami. Mówicie, że wam mandat do tego, co dzisiaj wyczyniacie, dał suweren i on was wybrał. Ale jaki los wybraliście dla suwerena? Los niewolników. Bo jak można nazwać państwo, w którym macie w garści media publiczne, aparat oskarżycielski i do tego jeszcze bierzecie sądy? Przecież w tym państwie nie ma mowy o żadnych standardach demokratycznych. I to bezprawie konstytucyjne pcha was do coraz większej radykalizacji. Ten, kto mówił, że PiS bez Jarosława Kaczyńskiego będzie nieszkodliwy, mylił się. PiS bez prezesa jest trzy razy gorszy. A to, co panu najlepiej wychodzi w życiu, to naciskanie czerwonego przycisku odbierającego posłom głos. I jeżeli mówi pan, że ktoś narusza powagę tej Izby, to ja mówię: to od dawna nie jest Izba Sejmu, to jest izba pt. folwark PiS-ęcy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Chrobak
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka 17. zgłoszona przez Kukiz’15 - i kolejna, poprawka 21. - zmierza do skreślenia zapisu dotyczącego dyskryminacji z uwagi na wiek. Osoby, które ukończyły 35 lat, nie będą mogły uczestniczyć w procedurze konkursowej dotyczącej aplikacji sędziowskiej czy prokuratorskiej. Podobny charakter ma wprowadzony próg wiekowy 40 lat w przypadku ubiegania się o zakwalifikowanie do aplikacji uzupełniającej. Mamy do czynienia z dyskryminacją z uwagi na wiek. I mówię w imieniu tysięcy asystentów sędziów, prokuratorów oraz referendarzy sądowych: obywatele mają prawo w każdym wieku zdobywać nowe kwalifikacje i awansować, a wy zabieracie im to prawo, podstawowe prawo obywatela. Na pewno wielu z was, posłów zasiadających w tej sali, zdobywało wykształcenie w późnym wieku. Czy ktoś wam to prawo odebrał? Nie. To dlaczego wy odbieracie je innym? Gdzie konstytucyjna zasada równości i zakaz dyskryminacji (Dzwonek) wynikający z art. 32 ustawy zasadniczej i art. 11 Kodeksu pracy? (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Krajowa Rada Sądownictwa ocenia kandydatów na sędziów i asesorów według długiej listy kryteriów. Jeśli zgłosi się więcej niż jeden kandydat, według tych kryteriów musi ustalić kolejność tych kandydatów. Są to takie kryteria jak dorobek zawodowy, dorobek naukowy, opinie przełożonych, publikacje, rekomendacje, opinia kolegium właściwego sądu. Otóż wy wprowadzacie przepis, że można ustalić tę kolejność z pominięciem tych wszystkich dokumentów, tych wszystkich opinii, tego całego dorobku. Czyli według jakichś innych kryteriów można ustalić kolejność tych kandydatów na stanowiska sędziowskie? Według jakich? Według tych, które pani Pawłowicz będzie miała na swojej liście? Według tego, co minister sprawiedliwości przyniesie do Krajowej Rady Sądownictwa? Ja się pytam, według jakich kryteriów będziecie ustalać kolejność kandydatów, skoro te wszystkie merytoryczne kryteria mogą być jednym przepisem wyeliminowane i niestosowane. Kolejność kandydatów na określone stanowisko można ustalać bez tego. To jest (Dzwonek), proszę państwa, zaproszenie do... przejaw ręcznego sterowania tym.
Mówca: Kornelia Wróblewska
Data: 2018-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To wniosek mniejszości i poprawka, które są sprzeciwem wobec opracowywania przez Krajową Radę Sądownictwa listy kandydatów w oderwaniu od jakichkolwiek udokumentowanych osiągnięć. Dokumenty potwierdzające doświadczenie zawodowe, dorobek naukowy, lista publikacji, opinie przełożonych, rekomendacje, opinie zgromadzenia ogólnego sędziów danego sądu - tego w państwie PiS nie trzeba, żeby zostać sędzią Sądu Najwyższego. A czego trzeba? Sympatii polityków z Nowogrodzkiej? Szanowni państwo, czy wy się zastanawialiście, co się stanie, jak się zmieni siedziba partii? Co się stanie, jak się zmieni partia rządząca, jak partia rządząca, która wejdzie po was, zacznie wykorzystywać narzędzia, które teraz wprowadzacie, przeciwko wam? Czy wy się nad tym zastanawialiście? (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)