PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Każda zmiana w prawie podatkowym jest źle odbierana, szczególnie przez biznes. Oczywiście może nie być źle odbierana, jeśli jest tam pewnego rodzaju uporządkowywanie. Chciałbym inaczej ująć ten problem. Skoro mamy taki bum gospodarczy, to muszą być większe przychody. Każda zmiana w płaceniu podatków winna być pozytywnie, akceptująco odbierana przez podatnika. To jest trudne. Chcę powiedzieć, że miałbym duże uznanie dla tego rządu, gdyby tak poważnie podszedł do spraw zmian podatkowych i zmienił np. podwójne opodatkowanie emerytom i rencistom, bo to jest najmniej zarabiająca grupa. Myślę, że zbilansowałyby się przychody z mniejszym ujęciem, jeśli chodzi o emerytów i rencistów. Decyzja w sprawie tego podwójnego opodatkowania jest (Dzwonek) bardzo ważna i oczekiwana. Nikt nie lubi podwójnego opodatkowania, bo raz płacili przy zarabianiu pieniążków, a drugi raz muszą płacić przy otrzymywaniu emerytury. To jest bardzo ważne, ale chyba daleko jeszcze do tego. Dziękuję.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam trzy pytania w odniesieniu do autopoprawki do nowelizacji nowelizacji, których nie zdążyłam wcześniej zadać. Po pierwsze, dlaczego to jest autopoprawka, skoro wcześniejsze przedłożenie w ogóle tych obszarów nie poruszało? Powinna to być, wydaje się, osobna nowelizacja i powinien być osobny druk sejmowy. Ale to jest najmniejszy problem. Mam dwa pytania. Dlaczego tym podatkiem od budynków komercyjnych objęte są budynki leasingowane? Przecież leasing najczęściej firma wykorzystuje na własne potrzeby, najczęściej korzysta z niego firma, która ma problem z uzyskaniem kredytowania, bo leasing jest bezpieczniejszy po prostu dla kredytodawcy, a to opodatkowanie spowoduje tylko i wyłącznie taką sytuację, że te leasingi będą po prostu droższe, natomiast droższe leasingi będą utrudniały realizowanie inwestycji wielu przedsiębiorstwom. Drugie pytanie: Dlaczego tworzycie, wykorzystując swoją uprzywilejowaną pozycję, państwa, (Dzwonek), bo jesteście regulatorem prawa wprowadzającym prawo i jednocześnie uczestnikiem rynku, sytuację uprzywilejowania na rynku budynków pod mieszkalnictwo, wyłączając z tego opodatkowania programy rządowe i samorządowe? Przecież mówiliśmy o tym, że to opodatkowanie i tak dotknie najmujących mieszkania, czyli najczęściej młodych obywateli naszego kraju.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Już kończę, pani marszałek, tylko skończę myśl. Natomiast ta sytuacja sprawi, że ten podatek zostanie skierowany do tych naszych obywateli, którzy są zazwyczaj dotknięci wyższymi opłatami, bo wynajmują mieszkania na rynku komercyjnym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Konrad Głębocki
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera przedłożenie rządowe, w którym proponuje się wypowiedzenie umowy międzynarodowej pomiędzy rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej - niestety taka nazwa jeszcze funkcjonuje w tekście tej umowy - a rządem Republiki Francuskiej, zawartej w dniu 14 lutego 1989 r., w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji. Konieczność wypowiedzenia tej umowy niewątpliwie wynika z tego, że Komisja Europejska uważa tę umowę za sprzeczną z prawem. Już wspomniał mój kolega o tym, że w ramach nieformalnej procedury EU Pilot przeciwko Polsce były prowadzone pewne działania Komisji Europejskiej, ale formalnie procedury nie wszczęto. Jakie obiekcje ma Komisja Europejska? Otóż niektóre z tych zapisów umowy pokrywają się z Traktatem o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, a z kolei inne są sprzeczne. Rodzi to bardzo dużo problemów, np. problem związany z nadrzędnością prawa. Tak jak nie można przepisywać rozporządzeń Unii Europejskiej do prawodawstwa krajowego, tak samo dotyczy to również treści i norm traktatowych. Natomiast jeśli chodzi o rozwiązanie tego problemu w sposób całościowy, to Polska optuje za tym, żeby dokonało się to na zasadzie porozumienia wielostronnego. Konwencja wiedeńska o prawie traktatów daje takie możliwości, jednak niestety nie wszystkie państwa członkowskie Unii Europejskiej podzielają taki tok rozumowania i trzeba zatem podejmować dwustronne próby dojścia do porozumienia. Gdyby Francja się na to zgodziła, można byłoby tę umowę z Francją dwustronnie rozwiązać. Oczywiście art. 54 Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów wprost daje taką możliwość. Francja jednak odmawia rozwiązania tej umowy na zasadzie porozumienia dwustronnego, zatem trzeba ją jednostronnie wypowiedzieć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Tyszkiewicz
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoki Sejmie! Debatą o ustawie zezwalającej na rozwiązanie umowy, wypowiedzenie umowy między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Republiki Francuskiej w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji rozpoczynamy całą serię ustaw, nad którymi będziemy procedować i na tym posiedzeniu, i na kolejnych, porządkujących infrastrukturę dwustronnych umów typu BIT, dotyczących właśnie kwestii popierania i wzajemnej ochrony inwestycji, które Polska zawarła z innymi państwami jeszcze przed naszym przystąpieniem do Wspólnoty Europejskiej. Dzisiaj, tak jak przedstawiał to poseł sprawozdawca, te kwestie reguluje prawo unijne. Mamy także jednoznaczną rekomendację Komisji Europejskiej, że trzeba te kwestie uporządkować, i dobrze, że przystępujemy do uporządkowania tych spraw kompleksowo w odniesieniu do wszystkich tego typu umów. Rzeczywiście jest tak, że presja ze strony Komisji Europejskiej polegała na wdrożeniu nieformalnego postępowania wobec Polski. Takie postępowania toczą się wobec niektórych innych krajów Unii Europejskiej. Warto, nie oczekując na wszczęcie tych formalnych postępowań, kwestię tę uporządkować. Analizy przedstawione konkretnie do ustawy o wypowiedzeniu umowy między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Republiki Francuskiej wskazują, że nie powinno mieć to negatywnych konsekwencji politycznych, społecznych, gospodarczych ani finansowych. Zatem Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska opowiada się za procedowanym projektem ustawy o wypowiedzeniu wcześniej wymienionej umowy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sprawa już została opisana zarówno przez pana posła sprawozdawcę, jak i moich przedmówców. Trudno tutaj dodać coś nowego, jednak czuję się w obowiązku jako przedstawiciel jedynej konstruktywnej opozycji, aby troszeczkę na rząd ponadawać, wobec tego... ale zacznę od Nowoczesnej. Chciałem koledze powiedzieć, że obecny rząd jest kontynuatorem prawnym rządów PRL-u, czy tego chcemy, czy nie chcemy. (Poseł Adam Szłapka: Proszę to posłowi z PiS-u powiedzieć.) Natomiast wracając tak naprawdę do tematu, Wysoka Izbo, oczywiście chcielibyśmy, aby to jednak było inaczej, aby to było w drodze porozumienia między państwami. Zdajemy sobie sprawę, że jest to duża różnica interesów, bo Francja nie jest tym zainteresowana. Francuskie inwestycje w Polsce są wielokrotnie większe niż polskie we Francji, wobec tego Francja jest bardziej zainteresowana tym, aby ta podwójna ochrona ich inwestycji była maksymalnie przedłużana. Nasz interes jest dokładnie odwrotny, więc liczę na to, że zarówno w sprawie tej umowy, jak i wszystkich innych, które po kolei wypowiadamy i będziemy wypowiadali, jednak wzmocnić działania, i to głównie w biurokracji brukselskiej, głównie w Komisji, aby jednak tę sprawę załatwiono jakoś na poziomie europejskim w sposób taki, który byłby jakimś kompromisem, aby jednak skrócił działanie tych klauzul sunsetowych, aby jednak ten okres był krótszy i nie było tego dualizmu, czyli możliwości wykorzystania przez ewentualnego skarżącego, jeżeli ktoś chce wykorzystać tę drogę, żeby nie było możliwości wyboru, którą drogę wybierze, tylko żeby była jedna w ramach ogólnego systemu europejskiego, który jednak istnieje, tu się wszyscy zgodzimy, i daje zabezpieczenie biznesom z każdego kraju na wystarczającym i przyzwoitym poziomie. Te umowy, to znaczy akurat nie z Francją, ale z innymi krajami, kosztowały nas trochę. Przypomnę chociażby słynne kłopoty z jednym z inwestorów na naszym rynku, nazwijmy to, ubezpieczeniowym, gdzie postępowanie kosztowało nas grube miliardy. Oczywiście nie jest to wada tych umów, tylko pewnej sytuacji, która nastąpiła. W każdym razie dla jasności prawnej liczę na to, że nasz rząd będzie kontynuował prace zmierzające do załatwienia tego w sposób globalny, ponadnarodowy. Życzę tego sobie, rządowi i oczywiście jako klub będziemy wspierali te działania, jak również będziemy głosowali za tym, aby ten projekt został poparty. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Obowiązywanie omawianej umowy zawartej między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Republiki Francuskiej jest kwestionowane przez Komisję Europejską z uwagi na niezgodność umowy z prawem Unii Europejskiej, podobnie jak kwestionowane jest obowiązywanie wszystkich pozostałych umów o popieraniu i wzajemnej ochronie inwestycji zawartych pomiędzy państwami członkowskimi UE. Swoją opinię o tym zagadnieniu wyraził również Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który w odpowiedzi na pytanie prejudycjalne stwierdził, że umowy o popieraniu i ochronie inwestycji są niezgodne z prawem unijnym. Należy również zaznaczyć, że zawieranie umowy odbywało się w innej rzeczywistości społeczno-gospodarczej. Ochrona inwestycji poprzez arbitraż międzynarodowy miała być pewnego rodzaju bezpiecznikiem dla zagranicznego inwestora w niepewnym okresie transformacji gospodarczej. Komisja Europejska ma poważne obawy, że umowy o popieraniu i wzajemnej ochronie inwestycji, w tym ta umowa, a także ich poszczególne postanowienia, pokrywają się z postanowieniami Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub mogą być z nim sprzeczne, w szczególności z zasadami swobody przepływu kapitału, swobody przedsiębiorczości i swobody świadczenia usług, oraz podstawowymi zasadami prawa Unii Europejskiej. Komisja Europejska ma również zastrzeżenia dotyczące kwestii rozstrzygania sporów inwestycyjnych uregulowanej w dwustronnych umowach inwestycyjnych, co zdaniem Komisji Europejskiej wydaje się sprzeczne z wyłączną kompetencją sądów Unii Europejskiej. Wypowiedzenie umowy pozwoli doprowadzić do zgodności z prawem Unii Europejskiej stosunków gospodarczych polsko-francuskich. Na szczeblu wspólnotowym wypowiedzenie umowy nie powinno mieć konsekwencji politycznych. Jak czytamy w uzasadnieniu, nie powinno mieć również negatywnych skutków społecznych i gospodarczych. Dziękuję.
Mówca: Michał Kamiński
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Czcigodna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów oczywiście poprze ten projekt ustawy z uwagi na to, że popieramy członkostwo Polski w Unii Europejskiej i wszystkie wynikające z tego konsekwencje. Tu już z tej trybuny padły słowa, że ta umowa nie pogorszy sytuacji ani polskich przedsiębiorców, ani generalnie polskiej gospodarki. Odwrotnie: pozbawi nas jakichś potencjalnych kłopotów na linii Polska - Komisja Europejska, których przecież z uwagi na działalność obecnej ekipy mamy i tak niemało. Chcę powiedzieć, że Polskę z Francją łączą tradycyjnie bardzo dobre stosunki. Nawet cesarz Napoleon jest wspomniany w naszym hymnie narodowym i nie jest to Napoleon z Żoliborza, o którym dzisiaj mówił mój czcigodny kolega Stefan Niesiołowski, tylko prawdziwy Napoleon z Korsyki. Dlatego wydaje się, że ta ustawa zasługuje na poparcie. Ale ona także, jak każda inna, o której dzisiaj będziemy rozmawiać, pokazuje i każe nam się zatrzymać nad pewną refleksją, ile Polska odniosła korzyści z uczestnictwa w Unii Europejskiej. Jak dziś innym jesteśmy krajem niż w dniu, w którym ta umowa była w 1989 r. podpisywana. Ona była, jak słusznie tutaj przypominano, podpisywana jeszcze z Polską Rzecząpospolitą Ludową. Dzisiaj mówicie o tym, że chcecie burzyć Pałac Kultury i Nauki, oddajecie książętom... (Głos z sali: Sikorski.) ...Czartoryskim szkatułkę królowej Bony, jeśli się znajdzie, za 0,5 mld zł. Mam tylko nadzieję, że nie podniesiecie ręki na jeden z reliktów PRL-u, czyli na reformę rolną, bo wasza predylekcja do szlachty i magnatów jest zgoła zdumiewająca. (Poseł Konrad Głębocki: Co to ma do rzeczy?) Ale to ma do rzeczy, panie pośle, i nie pan jest od tego, by oceniać, o czym mówię, bo mam prawo z tej trybuny mówić. (Głos z sali: Ale chyba prawo do głupoty.) Wy dzisiaj przesłuchaliście prezydenta Rzeczypospolitej, przesłuchaliście dzisiaj w prokuraturze premiera Rzeczypospolitej, dzisiaj będziecie chcieli aresztować posła na Sejm Rzeczypospolitej, ale nie będziecie nam dyktować, co mamy mówić, bo prawdę wam z tej trybuny będziemy mówić i ta prawda nas wyzwoli, a was pozbawi władzy. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Koło Wolni i Solidarni procedowany projekt umowy między rządem PRL-u a rządem Republiki Francuskiej w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji, podpisanej w Paryżu w dniu 14 lutego, oczywiście przyjmuje. Uważamy, że to była inna rzeczywistość. W innym punkcie politycznym i gospodarczym byliśmy. Chcieliśmy przyciągnięcia inwestycji, chcieliśmy pokazać, że Polska jest krajem praworządnym - i jest do dzisiaj krajem praworządnym. W związku z tym słusznie Komisja Europejska pokazuje nam, że jeśli mamy przyjęte traktaty i umowy, które krzyżują się, które są sprzeczne z tymi umowami z 1989 r., to zachodzi tutaj konieczność regulacji tego. Dlatego my jako koło Wolni i Solidarni przychylamy się do tej argumentacji, którą mamy przedstawioną. Tak, inwestycje francuskie są dosyć duże. W uzasadnieniu czytamy, że wyniosły one w 2016 r. 17 mld euro, a polskie w tym czasie w Republice Francuskiej - prawie 660 mln euro, więc jest to duża różnica. Ale Republika Francuska musi mieć świadomość, że Polska jako kraj, podkreślam, praworządny zabezpiecza interesy inwestorów z Francji, zabezpiecza ich ewentualne roszczenia i ich prawo. Polska reprezentuje w swojej filozofii ochronę własności i podkreślamy to na każdym kroku. To, co też przekonuje do procedowania nad tą umową, to to, że dzisiaj jest dużą barierą korzystanie z arbitrażu. On jest po prostu bardzo drogi, jest niepotrzebny. My możemy to robić w naszych sądach i w tym wszystkim w ten sposób i w tym kierunku iść. To, czego mi zabrakło w przemówieniu kolegi, mojego przedmówcy, to było to, że oczywiście ten przemysł, biznes przyszedł do Polski, ale proszę też zobaczyć, w którym miejscu dzisiaj jesteśmy pod względem gospodarczym. My musimy się budować, my musimy postawić na polski biznes. Nie wykluczają tego te inwestycje. Unia Europejska dała nam dużo możliwości, ale też dużo błędów popełniliśmy w czasie transformacji. Daliśmy też właśnie podobnym firmom drenować polską gospodarkę przez ich hipermarkety i banki. Dobrze, że dzisiaj tę filozofię zmieniamy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Józef Leśniak
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o wypowiedzeniu Umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Królestwa Belgii i Rządem Wielkiego Księstwa Luksemburga w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji, sporządzonej w Warszawie dnia 19 maja 1987 r. Analogicznie jak w przypadku umowy będącej przedmiotem procedowania w punkcie poprzednim zasadnym jest podjęcie przez Polskę starań o rozwiązanie tej umowy na podstawie porozumienia dwustronnego, które przewidywałoby rezygnację z klauzuli przedłużonego obowiązywania umowy, na co wskazuje Komisja Europejska ze względu na niezgodność tego stanu prawnego z prawodawstwem unijnym. Rzeczpospolita Polska będzie oczywiście kontynuowała konsultacje z Królestwem Belgii i Wielkim Księstwem Luksemburga mające na celu doprowadzenie do rozwiązania umowy, łącznie z klauzulą przedłużonego obowiązywania umowy. W przypadku uzyskania takiej zgody przed wejściem w życie wypowiedzenia umowy Rzeczpospolita Polska podejmie działania mające na celu zakończenie obowiązywania umowy łącznie z tą klauzulą. Wypowiedzenie umowy nie powinno również wywoływać konsekwencji politycznych ani konsekwencji, skutków społecznych. Wypowiedzenie umowy nie powinno wpłynąć również na stosunki gospodarcze pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Belgii i Wielkim Księstwem Luksemburga. Umowę zawarto, podobnie jak w przypadku umowy omówionej w poprzednim punkcie, kiedy Rzeczpospolita Polska nie była członkiem Unii Europejskiej. Obecnie poziom prawodawstwa oraz dostęp do powszechnego sądownictwa w Rzeczypospolitej Polskiej dają inwestorom zagranicznym również gwarancję ochrony inwestycji z możliwością dochodzenia swoich praw na drodze sądowej. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Komisja Spraw Zagranicznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 22 marca 2018 r. przyjęła jednogłośnie sprawozdanie, w którym wnosi o uchwalenie przez Wysoki Sejm projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2283 bez poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Czochara
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu dotyczące rządowego projektu ustawy o wypowiedzeniu Umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Królestwa Belgii i Rządem Wielkiego Księstwa Luksemburga w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji, sporządzonej w Warszawie dnia 19 maja 1987 r. Umowa ta została przyjęta w sprawie popierania i wzajemnej ochrony. Obowiązuje do dnia dzisiejszego, jednakże jest kwestionowana przez Komisję Europejską z uwagi na niezgodność umowy z prawem Unii Europejskiej. Wypowiedzenie ww. umowy nie wpłynie negatywnie na stosunki gospodarcze między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Belgii i Wielkim Księstwem Luksemburga. Umowę zawarto w czasie, kiedy Rzeczpospolita Polska nie była członkiem Unii Europejskiej, a ww. umowa miała na celu przyciągnięcie inwestycji belgijskich i luksemburskich do Polski. Obecnie poziom prawodawstwa oraz dostęp do powszechnego sądownictwa w Rzeczypospolitej Polskiej dają inwestorom zagranicznym gwarancję ochrony inwestycji z możliwością dochodzenia swoich praw na drodze sądowej. Wypowiadana umowa jest traktowana w polskim porządku prawnym jako umowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie stosownie do art. 241 ust. 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. W związku z powyższym Klub Parlamentarny PiS popiera ww. ustawę i jednocześnie wnosi o przyjęcie przez Wysoką Izbę ww. projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Tyszkiewicz
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoki Sejmie! Wypowiedzenie umowy zawartej między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Królestwa Belgii i rządem Wielkiego Księstwa Luksemburga w sprawie popierania wzajemnej ochrony inwestycji zostało podpisane w Warszawie dnia 19 maja roku 1987... Umowa została podpisana 19 maja 1987 r., natomiast dzisiejsza inicjatywa ustawowa o wypowiedzeniu tej umowy wynika z rekomendacji Komisji Europejskiej. Umowa ta została zawarta przed wejściem Polski do Unii Europejskiej, a dziś kwestie, których ona dotyczy, reguluje prawo traktatowe Unii Europejskiej. Wypowiedzenie wyżej wymienionej umowy nie narusza polskiego porządku prawnego i pozwoli doprowadzić do usunięcia niezgodności z prawem Unii Europejskiej, jeżeli chodzi o stosunki gospodarcze polsko-belgijskie i polsko-luksemburskie. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska opowiada się zatem za procedowanym projektem ustawy o wypowiedzeniu tej umowy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć, tak jak mówiłem, to, co sądy apelacyjne, gdy rozpatrują sprawę i omawiają, co ustalono w sądach pierwszej instancji. Chciałbym powiedzieć, że ustalenia przekazane tutaj przez klub zarówno PiS-u, jak i Platformy Obywatelskiej chcę traktować jako swoje. Wobec tego bardzo bym prosił, aby zaznaczono, że jesteśmy otwarci. Jeżeli klub Kukiz’15 słyszy dobre, mądre argumenty, to potrafi się przekonać. Ale żeby nie było tak całkiem wesoło, to oczywiście po raz kolejny wzywam, aby nasz rząd starał się jednak, aby te kwestie były załatwione na poziomie ponadnarodowym. Chcę przypomnieć naszemu rządowi, że podobno szefem Unii Europejskiej jest pan, który pochodzi z Polski. Wobec tego być może pan Donald Tusk byłby w stanie coś zrobić dla ojczyzny i pomógłby w tym, aby te kwestie były załatwione w sposób cywilizowany. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Obowiązywanie omawianej umowy zawartej między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Królestwa Belgii i rządem Wielkiego Księstwa Luksemburga jest kwestionowane przez Komisję Europejską z uwagi na niezgodność umowy z prawem Unii Europejskiej. Kwestionowane jest ono również przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Wypowiedzenie tej umowy, tak jak w przypadku umowy z Francją, nie powinno nieść negatywnych konsekwencji politycznych, społecznych czy też gospodarczych, dlatego Nowoczesna popiera rozwiązanie tej umowy. (Oklaski)
Mówca: Stefan Niesiołowski
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Już wszystkie argumenty były przytaczane i nie chcę się powtarzać, że Polska jest w Unii Europejskiej, jest nowa sytuacja. Jestem zadowolony z tego, że Polska jest w Unii Europejskiej. Bardzo się z tego cieszę i uważam Unię za wielką szansę dla Polski i dla Europy. Nie podzielam poglądu pana prezydenta Dudy, tego wybitnego męża stanu, który ciągle właśnie się uczy i uważa, że Unia Europejska to jest nowa okupacja, to są nowe rozbiory Polski. Boję się, że pan Duda zawetuje to. (Oklaski) Tak że przy tej okazji bardzo proszę pana prezydenta, żeby tej umowy z Królestwem Belgii i Wielkim Księstwem Luksemburga, żeby pan Duda, oczywiście kierowany patriotyzmem, bo niczym innym się nie kieruje, nie zawetował. Co do innych uwag towarzyszących, to właściwie można powiedzieć, że tutaj nie ma o czym mówić. To oczywiście ułatwi wymianę handlową, ułatwi to wszystko, co w stosunkach międzynarodowych jest potrzebne. Nasze relacje z Belgią zawsze, tradycyjnie są bardzo przyjazne. Pamiętamy, jak Belgowie traktowali polskich emigrantów w związku z powstaniem listopadowym i II wojną światową. To wszystko będzie jeszcze rozwijane, oparte na zdrowych podstawach gospodarczych. Wolałbym, taką mam też prośbę do pana Glińskiego, oczywiście wielkiego męża stanu, patrioty i człowieka, który dba o polską kulturę, myślę, że jego zasługi są co najmniej równe zasługom króla Stanisława Augusta Poniatowskiego w tym względzie, żeby dbał trochę o to, żeby może mniej książek Leona Degrelle’a w Polsce wychodziło. To taki aspekt belgijski. Ostatnio tych książek jest bardzo dużo w księgarniach, więc może jakby pan Gliński zechciał trochę inne książki wydawać... Nie wiem, czy on w ogóle wie, kto to był Degrelle, ale miejmy nadzieję, że się dowie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oczywiście klub Polskiego Stronnictwa Ludowego i Unii Europejskich Demokratów będzie, to jest jasne, głosował za tą propozycją. Miejmy nadzieję, że to głosowanie jako jedno z nielicznych nie będzie kontrowersyjne. Jeszcze raz proszę pana Dudę, żeby przemyślał swoje wypowiedzi na temat Unii Europejskiej, może coś poczytał, bo lubi się uczyć, i żeby więcej takich bzdur nie mówił. (Wesołość na sali) Dziękuję bardzo. (Oklaski)