PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Suski
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Mam pytanie: Ile lat potrzeba, żeby ocenić działalność instytucji? Tutaj pan Gawlik powiedział, że potrzeba kilkudziesięciu lat, żeby ocenić działalność instytucji. Prokuratoria Generalna. Tak jak ktoś tu powiedział, czy my potrafimy docenić coś, co powstało w III RP. Właśnie doceniamy Prokuratorię Generalną i dlatego dajemy jej większe uprawnienia, bo to instytucja, która się sprawdziła. Szkoda, że nie miała większych uprawnień, bo pewnie by rożnego rodzaju prywatyzacje, takie jak pan robił, panie ministrze Gawlik, chociażby w przypadku radomskiej Fabryki Łączników... Prosiłem, żeby pan nie sprzedawał firmie krzak, która miała majątek 5 tys. zł. Po 2 latach ta fabryka... 400 osób wyleciało na bruk. (Poseł Krzysztof Gadowski: A miał pan inną firmę?) Tak że też ma pan swoje grzechy, nie tylko pana kolega Grad. Dlatego mam pytanie: Czy mogłyby być (Dzwonek), gdyby Prokuratoria Generalna oceniała proces prywatyzacji, takie skandaliczne prywatyzacje, jak za czasów Platformy? (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Bicie się w cudze piersi i rzucanie kamieniem przez pana posła Marka Suskiego mnie nie dziwi, ale dobrze, że jeszcze są te instytucje, które oceniają pewne zdarzenia i zachowania, stąd chodzę spokojnie i wierzę, że dalej będę chodził spokojnie, i wcale nie mam sobie w tej kwestii nic do zarzucenia. Cieszę się, że prokuratoria tak funkcjonuje, jak funkcjonuje, m.in. pan minister obecnie jest tego przykładem i te wszystkie sukcesy również są jego udziałem. Dziękuję bardzo. Myślę, że nie robię panu niedźwiedziej przysługi. Skoro instytucja jest dobra, to można ewentualnie czasami coś modernizować. Pamięta pan, że były dwie ustawy, które zmieniały tak dalece, jak to było możliwe, bo nie zawsze jest tak, że jak ktoś bardzo chce, to może osiągnąć to, co chce, bo to, że się mu wydaje, nie znaczy, że jest to możliwe do zrealizowania. Ale różnie z tym bywa. (Poseł Marek Suski: No właśnie.) Panie Ministrze! Jak pan sobie wyobraża taką sytuację? Bo wprowadzamy po prostu w tej ustawie, w poprzedniej i w tej, jak gdyby scentralizowany nadzór nad wszystkim. Ma pan zaproponowany przepis (Dzwonek), z którego wynika, że opiniuje pan każdą umowę o każdoczesne doradztwo prawne w przypadku państwowej osoby prawnej. Oczywiście ono może jeszcze iść dalej, jeżeli kwota usługi przekracza równowartość 0,5 mln w skali roku. Pytanie: Jakimi służbami musi dysponować prokuratoria, żeby również takie czynności wykonywać? Ile takich umów może być w skali roku? Ilu ludzi trzeba po prostu zatrudnić, a także jakie koszty trzeba ponieść? Na ile to macie wyszacowane? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

W imieniu klubu Platformy składam wniosek o odrzucenie w całości tego skandalicznego i patologicznego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ostatni rok był rokiem ciężkich ciosów wymierzanych przez PiS i w demokrację, i w polską wolność. Ostatni rok to była tak naprawdę sztafeta konstytucyjnego wstydu dla polityków PiS-u. To rok pełzającego zamachu stanu, to rok bezprawnego narzucania nowego ustroju. To politycy PiS zniszczyli autorytet Trybunału Konstytucyjnego i paraliżowali jego prace. To politycy PiS zaczęli ograniczać wolność zgromadzeń. Politycy PiS pozwolili na totalną, bezprawną inwigilację wszystkich obywateli zarówno przez służby, jak i przez policję właściwie bez żadnej kontroli sądowej. Politykom PiS po minionych 12 miesiącach można właściwie powiedzieć jedno: łamiecie konstytucję, łamiecie ustawy, ale nie złamiecie wśród ludzi przywiązania do wolności, do praworządności, do demokracji. Waszym celem oczywiście może być państwo działające tak jak Rosja czy Białoruś, ale dla większości obywateli ideałem jest państwo demokratyczne, wolne, a nie bezprawie i autorytarny zamordyzm. Nie pozwolimy wam zakopać polskiej demokracji i polskiej wolności, nawet jeśli uchwalicie tę ostatnią ustawę i następne jeszcze ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Od roku rozpędzacie Polskę w kierunku przepaści, a dzisiaj właściwie rezygnujecie z ostatnich hamulców. I nawet jeśli teraz czujecie się bezkarni, to kary nie unikniecie. Kiedyś przestaniecie rządzić i każdy polityk PiS, który złamał konstytucję, który złamał prawo, poniesie odpowiedzialność za swoje czyny. Ludzie po prostu wam nie wybaczą tego, co zrobiliście z Polską, i nawet jeśli uda wam się ostatecznie rozmontować tę instytucjonalną ochronę polskiej konstytucji, to o zapisane w niej wartości będziemy upominać się w marszach, w demonstracjach i w sądach. I im bardziej PiS będzie ograniczał wolność i demokrację, tym bardziej, mocniej Polacy i Polki będą się o tę wolność i tę demokrację upominali. Jak mówił premier Tadeusz Mazowiecki, wolność jest jak powietrze - ceni się ją i odczuwa właśnie wtedy, gdy jej brak. Od roku codziennie przybywa tych obywateli, którzy polską wolność i polską demokrację cenią jeszcze bardziej. W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna wnoszę o odrzucenie tej ustawy w pierwszym czytaniu. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Poseł, który reprezentował klub Prawo i Sprawiedliwość, mówił, że nadszedł czas normalnej pracy, ale czy normalną pracą jest wybieranie prezesa, jak kadencja skończy się wcześniej, prezesa, który urzęduje? Prawo i Sprawiedliwość wymyśliło instytucję osoby pełniącej obowiązki. Już tak było w prokuraturze w przypadku ustawy, pamiętacie państwo? Też prawie wszyscy prokuratorzy, którzy kierują prokuraturami, to dzisiaj pełniący obowiązki. I tu też mamy taką osobę. Stworzono dla prezydenta sytuację, która pozwoli mu na wybranie osoby, która będzie prowadzić trybunał tymczasowo. Bo przecież jak tworzono projekt, to nie przewidziano, że trzech sędziów trybunału naraz, równocześnie się rozchoruje, i nie wykluczano możliwości, że sędziowie trybunału jednak wybiorą kandydatów. Co więc zrobiono? Wymyślono osobę pełniącą obowiązki. A to jest niekonstytucyjne chociażby z trzech powodów. Z takiego, że jak prezes nie może lub go nie ma, to jest wiceprezes lub najstarszy wiekiem sędzia. Tutaj na dokładkę wymyślono kontrasygnatę prezesa Rady Ministrów, czyli podporządkowanie władzy sądowniczej, wybieranie osoby kierującej trybunałem, czyli swoistym sądem, przez prezesa Rady Ministrów. Na dokładkę stworzono przepis, który nie ma charakteru generalnego, abstrakcyjnego, czyli dotyczyć może każdej osoby, każdego kandydata, każdego obywatela, tylko dotyczy konkretnej osoby, bo tak ściśle określono warunki, które muszą być spełnione, że praktycznie wiemy wszyscy, kogo to będzie dotyczyło. Mało tego, nie określono czasu, czyli progów granicznych, proszę państwa, pełnienia przez tę osobę funkcji zastępczej prezesa Trybunału Konstytucyjnego, co oznacza, że pełniący obowiązki prezesa może i może, i może pełnić. Mało tego, stworzono wręcz sytuację - chyba jedyną taką - że o wyborze (Dzwonek) decyduje mniejszość, a nie większość, czyli wystarczy pięć głosów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Pośle Sprawozdawco! (Głos z sali: Czujemy się zaskoczeni.) W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni, szanowni państwo, panie pośle Protasiewicz, proszę, nie używajcie argumentów ad personam, jeżeli nie macie argumentów merytorycznych. To tak ? propos tych obelg sprzed chwili wobec pana posła Piotrowicza, które nie powinny padać... (Głos z sali: Wspaniale.) ...w Sejmie. W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym oraz ustawę o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego. (Gwar na sali) Pani marszałek...
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Byłem za młody, panie pośle. Koło Poselskie Wolni i Solidarni poprze przedłożony projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż to jest roczny serial, który rozpoczęliście państwo po to, żeby wykończyć trybunał, żeby mieć pełnię władzy w państwie. I ten art. 10, który proponujecie w tym projekcie ustawy, to jest jawne złamanie konstytucji. Sędziów Sejm wybiera na 9-letnią kadencję, o tym mówi konstytucja w art. 194, a państwo chcecie zmusić ich do tego, żeby sobie już poszli, bo chcecie rzucić się na cały trybunał. Chcecie jak czyściciele kamienic wymusić na sędziach, zamęczyć ich i powiedzieć: już idźcie sobie, my weźmiemy wszystko, poradzimy sobie bez was. Ale nie na tym polega demokracja. Trybunał jest od tego, żeby patrzeć na ręce władzy, zwłaszcza władzy wykonawczej, bo trybunał strzeże naszych wolności. I mam nadzieję (Dzwonek), że będzie strzegł nawet wtedy, kiedy wy będziecie chcieli go zawłaszczyć w całości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Wilk
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Zwracam się do pana posła, który tak płomiennie, aczkolwiek fałszywie przedstawił stanowisko Prawa i Sprawiedliwości. Jednym z symboli, takich złych symboli pierwszego roku rządów Prawa i Sprawiedliwości będzie zniszczenie Trybunału Konstytucyjnego. Tak, zniszczenie, bo jeżeli ta ustawa wejdzie w życie, a wszyscy sobie zdajemy sprawę, że ona w życie wejdzie, to Trybunał Konstytucyjny z organu niezależnego, który z definicji stoi na straży przestrzegania prawa, stanie się organem zależnym, podporządkowanym i to nie władzy ustawodawczej czy wykonawczej, ale władzy partyjnej, a to w demokratycznym państwie prawa jest niedopuszczalne. Trzeba powiedzieć, że skutecznie, krok po kroku, przedstawiając kolejne projekty ustaw, demolowaliście państwo Trybunał Konstytucyjny, a dzisiaj to dzieło zniszczenia niezależności Trybunału Konstytucyjnego znajduje swój legislacyjny finał. Ale przecież to nie wszystko. Nieodbieranie przez pana prezydenta przyrzeczenia od trzech legalnie wybranych sędziów, niepublikowanie wyroków w dzienniku urzędowym (Dzwonek), wprowadzenie do Trybunału Konstytucyjnego sędziego, który pracował, wszystko na to wskazuje, dla służb specjalnych czy też jednoczesna choroba trzech sędziów - to wszystko powoduje osłabienie autorytetu Trybunału Konstytucyjnego. I żeby spełnić wymagania, zadam pytanie: Czy jesteście państwo z tego zadowoleni? Czy o to wam chodziło? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja może zadam merytoryczne pytanie dotyczące zmian organizacyjnych w trybunale. W uzasadnieniu wskazywaliście państwo na konieczność przeprowadzenia tych zmian, jeżeli chodzi o likwidację biura trybunału. Wskazujecie państwo, że te zmiany mają rzekomo usprawnić funkcjonowanie trybunału, zoptymalizować działalność organizacyjno-administracyjną oraz zapewnić, aby aparat pomocniczy Trybunału Konstytucyjnego miał charakter profesjonalny. Proszę powiedzieć, na jakiej podstawie państwo tak twierdzą? Co obecnie funkcjonujący aparat pomocniczy Trybunału Konstytucyjnego ma w sobie nieprofesjonalnego? Proszę podać konkretne przykłady, a nie frazesy. Poza tym, co prezentujecie praktycznie w każdej ustawie, jest to próba zawłaszczenia kolejnej instytucji państwa polskiego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie dotyczące osoby pełniącej obowiązki prezesa. Jaka argumentacja była podstawą stworzenia takiego rozwiązania prawnego? Jeżeli nie ma prezesa, nie może pełnić obowiązków, to mamy instytucję wiceprezesa, mamy sędziego, który jest najstarszy wiekiem. Co było argumentacją? Czy aby nie to, że już mamy wiceprezesa wybranego wcześniej, a tu można wybrać osobę dowolną, którą pan prezydent uzna za taką, którą według państwa powinna tę funkcję pełnić? I dlaczego nie ma ram czasowych, które przewidują okres, w trakcie którego pełniąca obowiązki osoba, jeżeli chodzi o funkcję prezesa, będzie tę funkcję sprawować? W ten sposób, proszę państwa, osoba pełniąca tę funkcję może ją pełnić w nieskończoność. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przepisy projektu przewidują, że prezydent może nie powołać prezesa trybunału spośród kandydatów przedstawionych mu przez zgromadzenie ogólne, co ma z kolei umożliwić powołanie przez prezydenta p.o. prezesa trybunału. Jednocześnie w uzasadnieniu sami projektodawcy przyznają, że prezydent musi powołać prezesa trybunału spośród kandydatów wskazanych przez zgromadzenie ogólne. Ta norma konstytucyjna ma być zachowana. Skoro sami twierdzicie państwo, że prezydent ma obowiązek powołać prezesa trybunału w reakcji na przedstawienie kandydatów przez zgromadzenie ogólne, to na jakiej podstawie konstytucyjnej przyznajecie panu prezydentowi prawo do weryfikowania poprawności działania zgromadzenia ogólnego? Który przepis konstytucji stanowi, że prezydent może odmówić powołania prezesa Trybunału Konstytucyjnego? Czy nie jest tak, że popadacie państwo w jakąś schizofrenię, z jednej strony twierdząc, że prezydent musi powołać prezesa (Dzwonek), z drugiej strony wprowadzając przepis ustawowy, z którego wynika, że jednak nie musi? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Wysoka Izbo! Trzeba powiedzieć wprost, posłowie i posłanki z PiS-u, że niszcząc Trybunał Konstytucyjny, podnosicie rękę na każdą Polkę i na każdego Polaka, ponieważ Trybunał Konstytucyjny nie bronił interesów tej czy innej opcji politycznej, nie bronił tej czy innej ideologii. Trybunał Konstytucyjny bronił Polek i Polaków. (Oklaski) Wiem, że sądzicie, że historia się skończyła, ale każda władza się kończy. Wasza władza też się skończy. I po tej władzy zostaniecie w historii Polski zapamiętani jako ci, którzy byli wypadkiem przy pracy, 4-letnim, krótkotrwałym, w budowaniu silnego i praworządnego państwa. Panie pośle wnioskodawco, mam takie pytania. W uzasadnieniu tego projektu wskazujecie, że przyznanie p.o. prezesa Trybunału Konstytucyjnego uprawnień prezesa ma zapewnić ciągłość działania instytucji Trybunału Konstytucyjnego. Proszę mi powiedzieć, dlaczego tej funkcji nie może pełnić wiceprezes trybunału, który zgodnie z art. 194 konstytucji zapewnia ciągłość działania tej instytucji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zacząć od takiej refleksji, że przeciwieństwem państwa prawa jest państwo policyjne. Idziemy oczywiście w tym kierunku. Państwo autorytarne jest państwem zawsze infantylnym, niedojrzałym. Tak mówił, taką refleksję miał Gombrowicz. Wy oczywiście Gombrowicza nie czytacie, nie chcecie słuchać tych, którzy są wrażliwi na to, co jest istotą społeczeństwa. Wy nie lubicie państwa demokratycznego, lubicie państwo autorytarne. Chciałbym powiedzieć państwu, że dojeżdżamy do finału, tak naprawdę, z naszą demokracją. Nie będę tutaj wchodził w szczegóły, ale powiem, że macie państwo dyspozycyjny Sejm, dyspozycyjny Senat, być może już niedługo - dyspozycyjnych sędziów. Oby nie. Macie swojego prezydenta, swoje służby i media (Dzwonek) oraz całkowitą kontrolę nad Trybunałem Konstytucyjnym. Celem jest pełna władza postnaczelnika Jarosława Kaczyńskiego. (Oklaski)
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Pośle! Miałem przygotowane pytanie, ale pozwolę sobie zadać inne. Pan jest 30 lat starszy ode mnie; ja się urodziłem w 1982 r., pan - w 1952 r. Chciałbym powiedzieć, że przecież przez te 30 lat doświadczenia życiowego pan więcej niż ja doświadczył różnych systemów władzy. Ja znam tylko demokrację, a pan bardzo dobrze zna systemy totalitarne i wie pan, że władza deprawuje. Wie pan, że władza deprawuje, a państwo rzeczywiście już macie pełnię władzy wykonawczej i chcecie przejąć władzę sądowniczą. Dlaczego? Czy nie powinno nam wszystkim jednak zależeć na dobru Rzeczypospolitej, na tym, żeby przejść do historii jako ci, którzy budują, a nie ci, którzy demolują, którzy niszczą nasze struktury demokratyczne? Proszę się nad tym rzeczywiście zastanowić, bo przecież wszyscy powinniśmy mieć jeden dobry wspólny cel. Tym celem powinna być Polska. (Dzwonek) Wydaje mi się, że pan ten cel jakoś zgubił. Proszę o odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam tu cztery pytanka i chciałbym zacząć od pierwszego. Ilu pracowników Trybunału Konstytucyjnego straci pracę po wejściu w życie tej ustawy? Drugie. Co jest celem tej ustawy? Trzecie. Czy ten spór o Trybunał Konstytucyjny zakończy się, czy będzie nadal trwał po wprowadzeniu tej ustawy? Czwarte. Klub Kukiz’15 złożył projekt ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Dlaczego on do dziś nie jest procedowany? Jest to jedyna alternatywa w tej sytuacji. Chodzi o to, żeby ona się wyjaśniła i żeby powołać nowy trybunał. Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ten projekt to ostatni akord - ale demolowania Trybunału Konstytucyjnego. Zanim zadam pytanie, chciałabym wyrazić swój sprzeciw i protest wobec wystąpienia przedstawiciela Klubu Parlamentarnego PiS. Pan poseł, wypowiadając się w imieniu klubu, w żaden sposób nie odniósł się do projektu ustawy, a w sposób skandaliczny, napastliwy obraził nie tylko Wysoką Izbę, polski parlament, ale także przede wszystkim Polaków. To było haniebne wystąpienie. Jak panu nie wstyd? Pan, młody poseł, zamiast merytorycznie wypowiedzieć się w sprawie projektu, rzucał inwektywy i wypowiadał się skandalicznie. Przecież to wasz projekt, procedowany szybką ścieżką legislacyjną, bez żadnych konsultacji z suwerenem, na którego się ciągle powołujecie bezpodstawnie, oświadczam, bez żadnych opinii. (Dzwonek) Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców. Dlaczego państwo leją wodę na młyn opozycji? Spójrzcie na ławy. W ławach... (Poseł Witold Zembaczyński: A wy to kto?) Spokojnie, spokojnie. W ławach PO i Nowoczesnej tłoczno, gwarno. Przypuszczalnie za chwilę zobaczymy, przeczytamy ich wybitne wystąpienia albo w TVN-ie, albo w ˝Gazecie Wyborczej˝. (Poseł Anna Białkowska: Co to jest?) Można sobie zadać pytanie, czy to gazeta tworzy te pytania, czy one powstają w głowach posłów, ale mniejsza o to. W każdym razie, szanowni państwo, to jest siódma... (Wypowiedź poza mikrofonem) Proszę mi nie przeszkadzać. To jest siódma taka ustawa w ciągu tego roku. Zachowujecie się trochę jak rozwydrzone dziecko, które pokazuje kota psu i szczuje psa kotem. (Poseł Robert Kropiwnicki: Co?) Zastanówcie się nad tym. To jest tak, że Polacy są już zmęczeni tym całym sporem. Nie wiem, czy to zauważyliście. (Poseł Jacek Wilk: Mędrzec.) Opozycja cieszy się każdym kolejnym projektem. Pytanie, co tak naprawdę zmieniło się w ciągu ostatnich kilkudziesięciu dni (Dzwonek), że w zasadzie wywracacie do góry nogami swoją własną propozycję? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Witold Zembaczyński: Ten pies szczuty kotem... Gdzie to wyczytałeś?)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rewolucja ˝Solidarności˝ dała Polakom wolność i demokrację. Dzięki ˝Solidarności˝ mogliśmy konstruować ustrój państwa odmienny od tego, który znany był w PRL-u. Odrzuciliśmy wówczas zasadę jednolitości władzy, która zakładała, że Sejm może wszystko. System organów państwa oparliśmy na zasadzie podziału władzy. Dzisiaj PiS, niszcząc Trybunał Konstytucyjny, niszczy nasz wspólny dorobek, ponieważ zniszczenie trybunału, ważnego organu władzy sądowniczej, podważa konstytucyjny ustrój państwa. Tyrania to taki system, w którym władza posuwa się tak daleko, aż nie natrafi na opór. Wy natraficie na opór. Mam pytanie (Dzwonek) do przedstawiciela wnioskodawców. Czy pan pamięta, że po wprowadzeniu stanu wojennego komuniści proponowali polskim patriotom, żeby opuścili kraj, proponowali wyjazd na Zachód? Gdy czytam propozycję zawartą w art. 10, to przychodzi mi na myśl skojarzenie z tamtą haniebną propozycją komunistów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rafał Grupiński
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jedna rzecz jest szczególnie niepokojąca w tym demontowaniu systemu demokratycznego przez polityków PiS-u poza samym demontażem - bo jak mawiał Arystoteles, żeby zaistniały dwie rzeczy, potrzebna jest jeszcze trzecia, czyli na przykład wspólna przestrzeń lub czas - a mianowicie język, jakim się posługujecie, np. uzasadniając w zasadzie likwidację niezależności Trybunału Konstytucyjnego, jeśli nie likwidację trybunału, to, że jesteście w stanie poprzez kłamliwy język w zasadzie uzasadnić wszystko. Obawiam się, że bylibyście świetnym materiałem w czasach pełnego totalitaryzmu na ludzi niezwykle gorąco broniących tamtych idei, ponieważ wszystko jesteście w stanie powiedzieć, wszystko jesteście w stanie obrócić do góry nogami, wszystko jesteście w stanie (Dzwonek) obrazić, jeśli chodzi o sposób traktowania w wymiarach niezależności czy w wymiarach prawa. I jeszcze jedno. Lenin mawiał: najważniejsze są kadry. Rozumiem, że likwidujecie kancelarię Trybunału Konstytucyjnego, bo chcecie tam po leninowsku wprowadzić swoich ludzi? Ale, na Boga, kiedyś przyjdzie i na was kolej. (Oklaski)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu projektu znajdujemy informacje, że zastosowanie nowych przepisów nie wpłynie na skargi i na sytuację podmiotów inicjujących postępowanie. Skąd taki wniosek, na jakiej podstawie państwo tak twierdzicie? Naszym zdaniem wpłynie to na sytuację obywateli, którzy wnieśli skargi konstytucyjne, bo tak krótkie vacatio legis nie pozwoli na stosowanie nowych przepisów w stosunku do wniesionych skarg. Obywatele nie będą mieli wystarczająco dużo czasu, żeby w należyty sposób przystosować się do tej procedury. Drugie pytanie do młodego posła PiS-u. Czy nie bał się kolega, że nabije sobie guza, jak tak gestykulował na tej mównicy (Wesołość na sali), wzorując się na swoim tutaj chyba patronie, bo nie wiem, jak nazwać tę relację. (Wesołość na sali) Chcę kolegę wyprowadzić z błędu. Im mocniejsza gestykulacja, tym wcale nie są silniejsze argumenty. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Rząsa
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kiedy Sieć Obywatelska Watchdog publikuje materiały niewygodne dla PiS, pani poseł Pawłowicz komentuje to tak: Bezczelna Sieć Obywatelska Watchdog. Gdzie te psy spały przez ostatnie 8 lat? Kiedy ta sama Sieć Obywatelska Watchdog - zresztą działająca, przypominam, na rzecz jawności życia publicznego, politycznego - publikuje, zamieszcza wykaz umów cywilnych, towarzysz prokurator natychmiast to wykorzystuje, by brutalnie w uzasadnieniu zaatakować pracowników Biura Trybunału Konstytucyjnego, zarzucając im niekompetencję i brak kwalifikacji do podołania zadaniom przypisanym biuru. Czym panu zawinili ci ludzie, że stawia im pan tak poważne zarzuty? Czy sprawdził pan choć jedną z tych umów, by stwierdzić tego zasadność? Czy może wreszcie ktoś inny to napisał, a pan prokurator tylko się pod tym podpisał, jak dziś tłumaczy pan swoje haniebne postępowanie z czasów stanu wojennego?