Mówca: Jarosław Górczyński
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt zabrać głos i przedstawić nasze stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zawartego w druku nr 1348. Projekt ustawy, bardzo z pozoru skromnej, dwuartykułowej, jest w konsekwencji bardzo ważny, a sprowadza się do wykreślenia z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z katalogu zwolnień przedmiotowych punktu dotyczącego zwolnień od podatku dochodów spółdzielni mieszkaniowych, wspólnot mieszkaniowych, towarzystw budownictwa społecznego oraz samorządowych jednostek organizacyjnych prowadzących działalność w zakresie gospodarki mieszkaniowej uzyskanych z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem tych zasobów, z wyłączeniem dochodów uzyskanych z innej działalności gospodarczej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi. Stwierdziłem na początku, że propozycja zmian jest ważna, bo tak w istocie jest. Otóż obecnie obowiązująca regulacja nakłada na spółdzielnie, jak również inne podmioty określone w tym spornym art. 17 ust. 1 pkt 44 obowiązek rozgraniczenia ewidencji kosztów i przychodów związanych z gospodarką zasobami mieszkaniowymi, przeznaczonych w całości na utrzymanie tych zasobów. O tym, które są, a które nie, decyduje pojęcie gospodarki zasobami mieszkaniowymi i jest to swoista linia demarkacyjna, albo inaczej: cienka czerwona linia. Tak to przynajmniej w uzasadnieniu do tego projektu ustawy prezentują wnioskodawcy. Nie uwzględnili bowiem faktu, że minister finansów zauważył, że z uwagi na brak w przepisach prawa powszechnie obowiązującego, na przykład w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych, definicja pojęcia: zasoby mieszkaniowe oraz gospodarka zasobami mieszkaniowymi jest przedmiotem interpretacji prawnych. Aby rozwiać wątpliwości zgłaszane przez podatników oraz organy podatkowe w tym zakresie, minister finansów wydał w dniu 5 marca 2008 r. interpretację ogólną, w której określił te pojęcia. Zgodnie z wyjaśnieniami zaprezentowanymi w tej interpretacji przez zasoby mieszkaniowe, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 44, rozumie się nie tylko lokale mieszkalne, ale również pozostałe pomieszczenia i urządzenia wchodzące w skład budynku mieszkalnego lub znajdujące się poza nim, których istnienie jest niezbędne do prawidłowego korzystania z mieszkań przez mieszkańców, jak również ułatwiające im dostęp do budynku mieszkalnego oraz zapewniające sprawne jego funkcjonowanie oraz administrowanie. Do zasobów tych należą zatem oprócz lokali mieszkalnych także tego typu, tego rodzaju pomieszczenia jak garaże, strychy, klatki schodowe, pomieszczenia administracji osiedlowej oraz osiedlowe warsztaty. Należy również zauważyć, że wnioskodawcy - nie wiem, czy osoby, ale jeśli chodzi o ugrupowanie polityczne, to tak - składali identyczny projekt ustawy procedowany w roku 2009. Stanowisko rządu wobec tej ustawy, zawarte w piśmie do marszałka Sejmu z dnia 24 marca 2009 r., było jednoznaczne. Interpretacja ogólna, o której wcześniej wspomniałem, jak i stanowisko rządu jednoznacznie wskazują, że problem, który był rzeczywisty na początkowym etapie wprowadzenia zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, został zminimalizowany. Wnioskodawcy nie wzięli również pod uwagę różnic pomiędzy podmiotami wymienionymi w projekcie. Spółdzielnie mieszkaniowe mogłyby na łącznym opodatkowaniu działalności dochodowej i niedochodowej zyskać określone środki, ale wymagałoby to zastosowania w stosunku do nich ogólnych zasad zaliczania do kosztów podatkowych odpisów amortyzacyjnych. Potrzebna jest zatem obszerniejsza przebudowa tej ustawy. W innej sytuacji są wspólnoty mieszkaniowe, a taki trend przekształceń można zaobserwować. Otóż pozbawienie wspólnot mieszkaniowych zwolnienia podatkowego spowoduje, że środki pochodzące z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, gromadzone na przyszłe remonty na funduszu remontowym podlegać będą opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Reasumując, wnioskodawcy nie uwzględnili dyskusji, która się już toczyła w parlamencie, i przedstawiają projekt ustawy, który należałoby znacznie przebudować. Dlatego też proponujemy, wnioskujemy, by procedować tę ustawę w trakcie dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.