PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2019-03-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W sposób wyczerpujący pani poseł sprawozdawca komisji przedstawiła nam założenia przedmiotowego projektu ustawy, który tak naprawdę nie powinien budzić żadnych wątpliwości, ponieważ w interesie Rzeczypospolitej Polskiej jest to, ażebyśmy ewentualnie przejęli jeden z 73 mandatów, które do tej pory należą do europarlamentarzystów Wielkiej Brytanii, w momencie gdyby stało się tak, że Zjednoczone Królestwo opuści Unię Europejską. Na całe szczęście 13 lutego Państwowa Komisja Wyborcza poinformowała rząd, złożyła postulat dotyczący właśnie sytuacji tzw. 52. mandatu i konieczności zagwarantowania czy też ogarnięcia przepisami prawnymi właśnie tego kolejnego mandatu na rzecz naszego państwa. I tutaj, szanowni państwo, pojawia się problem. Wiem, że być może wynika to z czasu, który państwo mieliście - zwracam się do posłów wnioskodawców - żeby przygotować ten projekt ustawy. Ale dzisiaj na posiedzeniu komisji pojawiły się pewne wątpliwości dotyczące właśnie tych zapisów: czy ten projekt jest komplementarny, czy będzie rekompensował te wszystkie założenia pod kątem prawnym, żeby państwo polskie czuło się dostatecznie objęte przepisami w tym zakresie. Biuro Legislacyjne Sejmu również przyszło nam z pomocą, pokazując pewien problem dotyczący tej ustawy. A mianowicie przy założeniu, że osoba będąca tym 52. posłem do Parlamentu Europejskiego zostanie wybrana, ale nie obejmuje mandatu, podstawowe pytanie jest takie, jaki jest jej status. Kimże właściwie jest? W kontekście właśnie statusu tej osoby pozostaje pytanie o niepołączalność mandatu posła do Parlamentu Europejskiego z zajmowaniem określonych stanowisk czy też pełnieniem określonych funkcji, które wynikają z przepisów prawa europejskiego, ale też ustawodawstwa polskiego. Chociażby pewne ograniczenia wynikają z art. 334 Kodeksu wyborczego. Mieliśmy taką sytuację, że właśnie Biuro Legislacyjne Sejmu zastanawiało się, czy aby czasami nie wystąpić do Biura Analiz Sejmowych z pytaniem, czy nie byłoby możliwe, dopuszczalne wyłączenie zasady niepołączalności wobec tego 52. posła. Wobec naszych pytań, jak pani przewodnicząca pamięta, nikt nie chciał podjąć się dyspozycji przygotowania poprawki regulującej kwestię statusu 52. posła: ani Państwowa Komisja Wyborcza, ani Biuro Legislacyjne Sejmu, ani państwo jako wnioskodawcy. Dlatego też uważamy - to właśnie nasze zdanie, ale państwa również, bo ten problem będzie dotyczył czy państwa, czy nas jako Koalicji Europejskiej... (Głos z sali: Albo nas.) Albo państwa, tak. ...nie wiemy, kogo on będzie dotyczył - że w interesie nas wszystkich jest opracowanie takich zasad, żebyśmy wiedzieli, czy jak ta 52. osoba obejmie mandat, będzie mogła łączyć te funkcje, piastować określone stanowiska czy też nie. Szanowni państwo, nie rozwiążemy chyba podczas drugiego czytania tego problemu, dlatego my, jako Koalicja Obywatelska, wstrzymamy się na tym etapie od poparcia tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Jaskóła
Data: 2019-03-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Kukiz’15 przedstawić stanowisko w sprawie druku nr 3272 zawierającego projekt ustawy o zmianie ustalenia kolejności obsadzenia mandatów posłów do Parlamentu Europejskiego wybieranych w Rzeczypospolitej Polskiej na kadencję 2019-2024. Oczywiście nie będę powtarzał za moimi przedmówcami, ponieważ zgadzamy się co do treści, że trzeba było przygotować tę ustawę. Szkoda tylko, że tak późno. Sytuacja w Wielkiej Brytanii gmatwa się wprawdzie od niespełna 5-6 miesięcy, ale tak na dobrą sprawę od roku wiedzieliśmy, że Wielka Brytania, jeśli ma wyjść, to przede wszystkim przed upływem kadencji starego Parlamentu Europejskiego, w związku z tym jest to teraz. No ale dobrze, że to robimy. Oczywiście dobrze, że to robimy, ale pytanie, czy to jest zgodne w konsekwencji z Kodeksem wyborczym, a przede wszystkim konstytucją. Czy w przypadku zapisu, że nie zmienia się ordynacji wyborczej... Bo w konsekwencji sposób wyboru jednego z tych członków jest w jakiś sposób zmianą, nie wiemy przecież, kiedy ta osoba obejmie mandat. Status 52. potencjalnego reprezentanta Rzeczypospolitej w Parlamencie Europejskim jest bardzo ciekawy, bo my w zasadzie nie wiemy, kiedy Wielka Brytania czy raczej Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej wyjdzie z Unii Europejskiej. Status 52. członka parlamentu wybranego z Polski jest dla nas niezwykle ciekawy. Mój przedmówca mówił o zasadzie niepołączalności, czyli automatycznego wygaszania osoby, mandatu osoby, która dotychczas sprawuje jakiś mandat. To rodzi pewne komplikacje, ale w konsekwencji nie mamy innego wyjścia. Ciekawostką jest tutaj kwestia BAS-u, bo on nam nic nie podpowiedział, troszkę za mało czasu mamy na to. Biuro Legislacyjne podpowiadało, że przydałyby się opinie BAS, bo to jednak jest zespół doradców i fachowców, którzy bez wątpienia wydaliby opinię prawną i zbadaliby nadzwyczaj skomplikowaną strukturę związaną z materią prawną, niestety tego nie mamy. W związku z tym, szanowni państwo, ruch Kukiz’15, żeby nie utrudniać potencjalnie działania Polski w Parlamencie Europejskim, do którego mamy nadzieję mieć dużo przedstawicieli, dlatego że jesteśmy zwolennikami Europy ojczyzn i należy tam wchodzić po to, żeby utrzymać tę Europę ojczyzn, postuluje procedowanie nad tym drukiem i przygotowanie Polski do tego działania. Natomiast ostatnie wieści brzmią tak, że w Westminsterze, w parlamencie przegrała opcja ponownego referendum na temat wyjścia Zjednoczonego Królestwa z Unii Europejskiej, bo tam, jak referendum jest, szanowni państwo, to szanuje się wolę obywatela, a u nas nie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2019-03-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak jak już tutaj przedmówcy stwierdzili, myślę, że w polskim Sejmie nie ma siły politycznej, która nie podzielałaby stanowiska, że tego typu regulacja jest potrzebna, właściwa, tak że szczegółowo nie będę omawiał przedłożenia poselskiego, nad którym procedujemy. Natomiast pozostaje kwestia związana z tym 52. mandatem, bo osoba, która ewentualnie by objęła ten 52. mandat, zostanie wybrana. W związku z wyborem ona niestety utraci te funkcje, których nie można łączyć z mandatem, po wyborze, ale również nie będzie mogła pełnić funkcji publicznych. A więc będzie w bardzo nieciekawej sytuacji, bo jeżeli nie obejmie mandatu europosła, to na skutek wyborów już utraci dotychczasowe mandaty i nie będziemy mogli przywrócić określonego statusu, który miała, a utraciła w związku z wyborem. Tak że to jest bardzo skomplikowane i bardzo krzywdzące dla tej osoby, która ewentualnie zostanie wybrana, a nie obejmie mandatu. Miejmy tylko nadzieję, że Parlament Wielkiej Brytanii i Brytyjczycy jednak postanowią wyjść z Unii Europejskiej. Ta jest nadzieja dla tej osoby, która obejmie 52. mandat, bo jeżeli nie, no to będą szeroko rozumiane perturbacje dla tej osoby. Niestety uważam, że tego typu okoliczności winno się przewidzieć w naszej ustawie i powinno się je uwzględnić również w tym przedłożeniu. Państwo przedkładacie tę ustawę bardzo późno. Kolega z Kukiz’15 zastanawiał się, czy jest to zgodne z konstytucją. Oczywiście, że nie jest zgodne z konstytucją, bo to jest istotna zmiana. Faktem natomiast jest to, że zostaliśmy postawieni pewnej w sytuacji przymusowej. Ta przymusowa sytuacja tłumaczy konieczność rozpatrywania tej ustawy. Myślę, że nie byłaby to tak wielka strata, jeżeli ustawa zostałaby uchwalona nie na tym, ale na kolejnym posiedzeniu Sejmu. Uważam, że posłowie wnioskodawcy powinni pochylić się nad tym, o czym mówimy, i uwzględnić okres przejściowy, czyli status osoby, która została wybrana do parlamentu, ale jeszcze nie objęła mandatu. Jest to niezbędne, żebyśmy mogli mówić w tej sprawie o poprawnej legislacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-03-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów przedstawię stanowisko dotyczące poselskiego projektu ustawy o zasadach ustalenia kolejności obsadzania mandatów posłów do Parlamentu Europejskiego wybieranych w Rzeczypospolitej Polskiej na kadencję 2019-2024. Wybory do Parlamentu Europejskiego zdecydują o przyszłości Polski. Tylko silna reprezentacja dbająca o nasze interesy może zagwarantować odpowiednie wykorzystanie środków europejskich. Przechodząc do szczegółów projektu, można stwierdzić, iż powyższa nowelizacja spowodowana jest niepewną sytuacją polityczną w Wielkiej Brytanii. Brexitowi, za którym opowiedziała się większość Brytyjczyków, do tej pory nie zostały nadane odpowiednie ramy prawne. Po głośnych zapowiedziach opuszczenia Unii Europejskiej powstały problemy, na które społeczeństwo angielskie nie było przygotowane. Niepewny jest los funkcjonowania podstawy UE, czyli przepływu towarów, usług oraz obywateli. Co jest z tym związane, na 2 miesiące przed wyborami do Parlamentu Europejskiego nie wiadomo, czy Wielka Brytania będzie przeprowadzała wybory, czy wskaże swoją reprezentację w UE czy nie. Powyższy projekt określa liczbę mandatów przypadających Polsce w kolejnej kadencji Parlamentu Europejskiego, chodzi o to, czy nasza reprezentacja będzie liczyła 51 czy 52 deputowanych. Projekt oceniam jako techniczny, określający warunki dotyczące ostatniego mandatu do Parlamentu dla naszego kraju. Klub PSL-UED będzie głosował za przyjęciem projektu.
Mówca: Sprawozdawca Wiesław Janczyk
Data: 2019-03-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie dostarczone państwu w druku nr 3249 o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy Prawo o miarach, druk nr 2503. Komisja wprowadziła do projektu ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy Prawo o miarach szereg poprawek. Przedstawiła ona sprawozdanie będące efektem jej prac. Najistotniejsze zmiany wprowadzone do tego przedłożenia rządowego dotyczą art. 1 proponowanej noweli. Doprecyzowują one sposób rozliczania ulgi przyznawanej z tytułu zakupu kasy przez podatnika. Ponadto w związku z przesunięciem terminów wejścia w życiu projektowanej ustawy w art. 1, 8 i 9 noweli konsekwentnie doprecyzowano zmiany innych terminów wskazanych w przepisach projektu. Ponadto wskazano szczegółowo terminy możliwego użycia kas starego rodzaju w poszczególnych branżach. Wprowadzono art. 8a, który umożliwia utrzymanie w mocy decyzji wydanych przez prezesa Głównego Urzędu Miar w okresie sprzed wejścia w życie ustawy. Brak takiej poprawki w związku z przesunięciem terminów wejścia w życie ustawy oddziaływałby negatywnie na proces wdrażania kas rejestrujących on-line. Wprowadzono szereg zmian doprecyzowujących, które zyskały przychylność przedstawicieli wnioskodawców i otrzymały ich pozytywną opinię. Dziękuję wszystkim członkom Komisji Finansów Publicznych za pracę nad tym projektem i proszę Wysoką Izbę o przyjęcie sprawozdania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2019-03-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko co do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych dotyczącego projektu zawartego w druku nr 2503 o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy Prawo o miarach z projektami aktów wykonawczych oraz co do druku nr 3249, czyli sprawozdania, w drugim czytaniu dokumentu na forum Wysokiej Izby. Jest to, jak wiemy, projekt rządowy. Przewiduje on zmiany w ustawie o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r. oraz w ustawie Prawo o miarach z 11 maja z 2001 r. Projekt jest propozycją wprowadzenia do użytku kas fiskalnych rejestrujących dane i przesyłających je do centralnego systemu teleinformatycznego, tzw. kas on-line. Wiceminister finansów szef Krajowej Administracji Skarbowej będzie prowadził centralne repozytorium kas, do którego będą wprowadzane wszystkie dane z transakcji zawieranych przy ich użyciu w miejscu sprzedaży. Kasy starego typu - jest ich w tej chwili 2 100 tys., z czego 1 600 tys. czynnych - będą mogły być stosowane jeszcze przez kilka lat, do momentu wygaśnięcia zezwolenia na ich użycie, z wyjątkiem działalności gospodarczych w zakresie branż szczególnie narażonych na nieprawidłowości w ewidencji. Branże, które jako pierwsze będą zmuszone do dokonania tej wymiany, to branże: oponiarska, paliwowa i naprawy samochodów. Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt wraz z poprawkami, które zostały wniesione podczas prac w Komisji Finansów Publicznych oraz podkomisji stałej do spraw monitorowania systemów podatkowych, omówionymi przed chwilą w sprawozdaniu właśnie w tej Izbie. Wierzymy, że regulacja w znacznym stopniu przyczyni się do ograniczenia szarej strefy występującej w obszarze podatków, a właściwie unikania ich płacenia. Wysoki Sejmie! Pani Marszałek! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość chciałbym przekazać jeszcze kilka zmian doprecyzowujących ten dokument i prosić o rozpatrzenie ich przez Komisję Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2019-03-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To rzeczywiście ważna ustawa, ale prawda jest taka, że państwo nie może zrzucać odpowiedzialności za modernizację systemów informatycznych na przedsiębiorców, niezależnie od tego, czy to są mali czy to są duzi przedsiębiorcy. Dzięki tym rozwiązaniom, kasom on-line, tak naprawdę jedyną korzyść odniesie przede wszystkim Skarb Państwa w postaci dodatkowych wpływów, bo na pewno wpłynie to również na ograniczenie szarej strefy, co jest jak najbardziej pozytywnym zjawiskiem. Ale w związku z tym, że są tu dodatkowe korzyści dla Skarbu Państwa, dlaczego w jakikolwiek sposób obarczać tym przedsiębiorców? Wychodzimy z założenia, że jeżeli już wprowadzamy i modernizujemy systemy informatyczne, to w takim razie państwu się opłaca dać 100-procentową refundację kosztów kasy. Kasy mogą - jeżeli mogą, nie wiem - być pod jakimś szczególnym, dodatkowym jeszcze nadzorem albo może niech ich właścicielem będzie państwo. Przedsiębiorca nie chce w tym uczestniczyć i ponosić dodatkowych kosztów tylko dlatego, że jest wprowadzana jakaś nowa ustawa. I podobnie jest, jeżeli chodzi o transmisję danych. Ja nie widzę powodu, żeby przedsiębiorca miał się martwić o to, czy on będzie miał dostęp czy nie. Jeden ma w telefonie Internet, drugi nie ma. To powinna być rola państwa jako usługodawcy, czyli tego, kto dostarcza te usługi, usługi, które spowodują, że państwo będzie miało dostęp do danych w natychmiastowym tempie. A więc znowu się to opłaca. Koszt dodatkowej usługi internetowej dla przedsiębiorcy, bo może tak być, będzie rzędu kilkudziesięciu złotych miesięcznie - 40, 50, 60, w zależności od usługodawcy. Dla państwa to byłby koszt znikomy. Nie wiem, wydanie karty SIM to może by była złotówka, a koszt transmisji danych to by było realnie kilka groszy. Przedsiębiorca nie ma takiej możliwości, nie ma takich narzędzi. Państwo, Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Cyfryzacji, ma. Jest też uruchomiony taki program. Z tego, co pamiętam, Ministerstwo Cyfryzacji od wielu lat prowadzi program udostępniania darmowego Internetu chyba do prędkości 1 MB. No to warto może pod ten program podpiąć to rozwiązanie, tak żeby ten, kto będzie musiał przesyłać dane swojej firmy, dane odnośnie do obrotów, na bieżąco, mógł skorzystać z usług, które już istnieją, ale żeby to było oferowane mu może bezpośrednio przez urzędników z Ministerstwa Finansów, przygotowane w jakimś rozsądnym pakiecie, żeby znowu nie zostawiać przedsiębiorców samych - macie zrobić tak, bo my wam mówimy. Mamy współpracować, mamy być partnerami z przedsiębiorcami, bo oni tak naprawdę płacą podatki, z których jest utrzymywany cały aparat państwowy. Tak że życzyłbym sobie, aby rzeczywiście ta refundacja kas była 100-procentowa, aby transmisją danych i kosztami zajął się przede wszystkim, a tak naprawdę tylko aparat państwowy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-03-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt zakładający wprowadzenie kas on-line wiąże się ze stworzeniem rozległego systemu informatycznego narażonego na usterki i awarie. Uruchomienie takiego ogólnopolskiego systemu spowoduje ogromne przeciążenie serwerów. Czy jego działanie zostanie dokładnie przetestowane? Jest to ważne dla polskich przedsiębiorców mogących ponosić negatywne konsekwencje ewentualnych niedociągnięć, ale także konsumentów, dla których rozmaite usterki mogą skutkować niemożnością dokonywania zakupów. Warto się zastanowić, jak będzie mogła odbywać się sprzedaż np. w momencie awarii prądu, gdy nie będzie możliwości skorzystania z kasy on-line. Biorąc pod uwagę zasygnalizowane przeze mnie problemy, chciałabym zapytać, czy system kas on-line będzie odpowiednio przemyślany i zabezpieczony
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-03-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! To kolejna reforma wprowadzana przez rząd PiS tak naprawdę na koszt przedsiębiorców. To jest tak w pewnych branżach objętych przepisami o szybszym wprowadzeniu kas fiskalnych, że przedsiębiorca, jeżeli nawet dzisiaj dopiero co zakupił kasę fiskalną w dacie wyznaczonej w fakturze, np. fryzjer czy kosmetyczka, to będzie musiał tę kasę wymienić. Zakładaliście, że będzie mógł dostać zwrot 90% kosztów poniesionych w związku z wymianą kasy, ale wiemy, że w gruncie rzeczy ograniczenie do 700 zł kwoty maksymalnego zwrotu uniemożliwia to, żeby faktycznie przedsiębiorcy ten zwrotu otrzymali przy tak dużym udziale państwa. W związku z czym będzie to szło w ich koszty, podobnie jak koszty uruchomienia połączenia i utrzymania tego połączenia, by dane przesyłać. Czy ministerstwo jest w stanie faktycznie wziąć odpowiedzialność, również finansową, za tę reformę na siebie i zwiększyć tę kwotę do 1300, 1500 zł?
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2019-03-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dwa pytania. Otóż jest kwestia delegacji ministra finansów. Jeżeli chodzi o jedną z delegacji, wskazuje się na to, że w określonych przypadkach minister może skorzystać z uregulowania rozporządzeniem kwoty wyższej z tytułu nabycia kas rejestrujących. W jakich przypadkach? Wskazujecie państwo, że jest to związane wyłącznie z kosztem nabycia kas. Jest to, uważam, wyłącznie odesłanie blankietowe. Tego typu delegacja w ogóle nie powinna mieć miejsca w ustawie. Jeżeli ma miejsce, to powinna być doprecyzowana. To jedna sprawa. Druga sprawa. W ramach delegacji ustawowych wskazujecie państwo na możliwość odroczenia terminu wprowadzenia kas rejestrujących w związku z możliwością niepełnego synchronizowania przesyłu danych do Centralnego Repozytorium Kas. (Dzwonek) Proszę powiedzieć, jak jest przygotowany ten system, czy on jest przygotowany, czy te terminy, w przypadku których nakładacie państwo obowiązek posiadania kas przez podatników, będą faktycznie dotrzymane przez organy podatkowe i czy będziecie państwo mieli możliwość dokonania analizy danych przesłanych przez kasy rejestrujące. Czy nie będzie to tylko sztuka dla sztuki? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2019-03-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle Sprawozdawco Komisji! Chcę powiedzieć, że troszkę za dużo pan teorii po prostu wylał z tej mównicy, bo tak naprawdę ta ustawa, o której dzisiaj debatujemy, ma 4-letnie opóźnienie. W 2015 r. przyjęliśmy ustawę o wprowadzeniu kas on-line i Centralnym Rejestrze Faktur, i to jest oczywistość. I to, co mówił poseł Konwiński... Rzeczywiście przed komisją śledczą są również podnoszone zarzuty tego typu, że np. odwrócony VAT poszedł rok później. Szanowni Państwo! Nie można uogólniać, nie może pan mówić, że tam to rzeczywiście były przekręty i było wydłużenie terminów, a teraz jest wszystko okay. To jest po prostu nieprawdziwe. Poczekajmy na raport komisji śledczej i dopiero wtedy będziemy mówić, czy społeczeństwo jest oszukiwane, czy też mówi się prawdę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2019-03-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pragnę przedstawić sprawozdanie, druk nr 3293, z wczorajszego posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, podczas którego został rozpatrzony rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o wymianie informacji podatkowych z innymi państwami oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3208. Komisja rozpatrzyła poszczególne artykuły i zmiany w tych artykułach. Podczas procedowania wniesiono kilka poprawek porządkujących, legislacyjnych. Jedną poprawkę zgłosił Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Poprawka dotyczyła art. 2, chodzi o wprowadzenie pkt 5 w brzmieniu: W art. 296 w § 1 w pkt 1 skreśla się wyrazy ˝z wyłączeniem informacji, o których mowa w art. 82 § 2. Komisja przyjęła przedmiotowy projekt ustawy wraz z poprawką. W imieniu Komisji Finansów Publicznych rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie przedmiotowego projektu ustawy z druku nr 3293. Bardzo dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Tyszka)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2019-03-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sprawozdanie pana posła było krótkie i oddawało tak naprawdę końcowy efekt dyskusji w czasie prac w komisji nad tym projektem ustawy. Niemniej jednak bardzo ważne jest, abyśmy zdawali sobie sprawę z faktu, że ta ustawa ma na celu tak naprawdę wdrożenie przepisów dyrektywy z 2014 r. W sumie zapisy tej dyrektywy powinny być wprowadzone znacznie wcześniej, jednak nie zostały wprowadzone. Dopiero rząd Prawa i Sprawiedliwości wprowadził je w 2017 r. Wprowadzając przepisy tej dyrektywy do polskiego prawa, starano się ograniczyć obciążenia nałożone na przedsiębiorców, niemniej jednak celem kontroli, jaką przeprowadziła Komisja Europejska nie tylko w naszym kraju, ale również we wszystkich krajach, było dokonanie oceny tego, jaki standard został zastosowany w procesie legislacyjnym dotyczącym przeniesienia przypisów z dyrektywy do polskiego prawa i do prawodawstw państwowych. Komisja zarekomendowała szereg zmian. Nowelizacja, nad którą dziś procedujemy, jest właśnie odpowiedzią na tę rekomendację. Wprowadzamy ją. Mówię o tym dlatego, że w dyskusji powtarzały się opinie, zresztą podczas pierwszego czytania na sali plenarnej, jak również w czasie prac w komisji także, że nowelizujemy dlatego, iż te przepisy były wprowadzane do polskiego prawa szybko. Muszę podkreślić, że tak nie jest. Te przepisy powinny być wprowadzone jeszcze szybciej, niemniej jednak tego nasi poprzednicy nie uczynili i w związku z tym dziś nie powinni mieć prawa zgłaszania uwag dotyczących trybu pracy nad przeniesieniem przepisów dyrektywy do polskiego porządku prawnego. Poprzez zmiany, które dzisiaj wprowadzamy, tak naprawdę staramy się w sposób dokładny odpowiedzieć na rekomendacje, jakie otrzymał rząd. Myślę, że te rekomendacje, aczkolwiek trzeba przyznać, że nakładają one dodatkowe zobowiązania na przedsiębiorców, instytucje finansowe, dają nadzieję na to, że ten system będzie spójny z systemami wykorzystywanymi w innych krajach i że będzie on odpowiadał w całej rozciągłości przepisom dyrektywy. Dyskusja w czasie prac w komisji w dużej części dotyczyła tworzenia list, do których sporządzania są w tej chwili zobligowane instytucje finansowe. Niemniej jednak trzeba tu wspomnieć o instytucjach rejestrujących. Ten problem został do końca rozwiązany i myślę, że żadna z osób, które uczestniczyły w posiedzeniu komisji, nie ma już wątpliwości. Zresztą tu w tej sali podczas pierwszego czytania pan minister dość dokładnie wytłumaczył sens tworzenia tych list i to, dlaczego one powstają, dlaczego przedsiębiorcy będą musieli składać pewne oświadczenia po raz drugi. Właśnie ze względu na bezpieczeństwo, które jest wymogiem. Myślę, że zaowocuje to w przyszłości, kiedy ten system zostanie już wprowadzony w całości i to wszystko będzie sprawnie i rzetelnie realizowane, a to spowoduje (Dzwonek), że bezpieczeństwo w tym obszarze funkcjonowania będzie optymalne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)