PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Aleksandra Gajewska
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Chcemy wyboru, a nie zakazu. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani! Chciałem tylko spytać, czy lepiej jest dziecko zabić, czy sprzedać rodzinie, które chce je mieć. Ale mam dla pani pewien krótki kompromis. Panie walczycie o prawa kobiet. Moja propozycja jest taka: nie będzie wolno zabijać dziewczynek. Dziękuję.
Mówca: Monika Rosa
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! To, co powiedział mój przedmówca, było tak głupie, że aż szkoda to komentować. Natomiast państwu z prawej strony powiem jasno: wy nie odbierzecie godności kobietom ani głosu. Nie odbierzecie głosu Klaudii Jachirze, niesłusznie wykluczonej, bo się boicie, że mówi wam prawdę. Boicie się tysięcy głosów na ulicach polskich miast, które mówią wam prawdę, że chcecie nam odebrać wolność decydowania i wyboru. Mam pytania od matek dzieci z niepełnosprawnościami: Nela ma 3 latka. Jej mama Ewa pyta: Jak przeżyć za 1830 zł miesięcznie z dzieckiem, które ma złożoną niepełnosprawność? Jak opłacić media, życie, rehabilitację? Wózek specjalny - 7 tys., ortezy - 3 tys., 70 tys. zł zebrali w ciągu 2 lat na rehabilitację, bo państwo nie pomaga. Patrycja ma 34 lata. Jej mama Ola pyta: Kiedy wytchnienie? Kto się nią interesował, kiedy była zamknięta w domu z dzieckiem w czasie lockdownu? Państwo? Nie. Nikt się nią nie interesował. (Dzwonek) Mariola ma lat 24. Jej mama pyta: Wytchnienie, asystenci? To nie funkcjonuje. Kolejki do lekarzy, jakie były, takie są. Rehabilitacja? Nie ma.
Mówca: Monika Rosa
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

I to będziemy wam zawsze wykrzykiwać. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Piotr Borys
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję serdecznie. Pani Minister! Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem zgłosić wniosek formalny, aby jednak była możliwość wpuszczenia na salę osób niepełnosprawnych, które od rana czekają na to, abyście państwo mogli ich wysłuchać. Nie chcecie słuchać osób niepełnosprawnych. Osoby, które ukończyły 18. rok życia, są właściwie pozbawione jakiejkolwiek pomocy. Bez urlopu wytchnieniowego... Oczekiwanie na turnusy rehabilitacyjne, które kosztują 7 tys., zajmuje ponad rok. Pani Minister! Jedna z mieszkanek Głogowa pochowała swojego 27-letniego syna, który był niepełnosprawny. Poświęciła mu całe życie. Ma 2 lata do emerytury, nie ma możliwości pobrania emerytury, dlatego że okres pełnej opieki nie został jej zakwalifikowany. Pomóżcie wszystkim osobom, nie uprawiajcie polityki. Wpuśćcie te osoby, które czekają na wózkach pod Sejmem, za 45 minut będą miały konferencję, aby mogły zabrać głos i powiedzieć o tym, że wasza pomoc jest niewystarczająca, jest dziurawa, jest wybiórcza (Dzwonek) jest pomocą polityczną, a nie...
Mówca: Piotr Borys
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

...pomocą realną. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rodziny i Polityki Społecznej Marlena Magdalena Maląg
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak naprawdę cynizm i egoizm to to, co z państwa wypowiedzi tutaj wypływało. Nie możecie państwo się zgodzić z tym, co zostało przedstawione, i to na konkretach, jeżeli chodzi o ustawę ˝Za życiem˝, którą wprowadził rząd Prawa i Sprawiedliwości i Zjednoczonej Prawicy, i realizuje jej działania poprzez program realizowany przez tę ustawę. Wsparcie z Funduszu Solidarnościowego jest realne, przekazywane na rzecz osób z niepełnosprawnościami. Konkretne liczby i konkretne działania mówią o tym, co rząd Prawa i Sprawiedliwości zrobił. A chciałabym tutaj odnieść się do jednej z wypowiedzi, w której był podniesiony temat zasiłków pielęgnacyjnych czy świadczenia pielęgnacyjnego. Szanowni państwo, zasiłek pielęgnacyjny: 2015 r. - 153 zł, dzisiaj - 215, ponad 215... (Głos z sali: I co z tego...) ...świadczenie pielęgnacyjne: 2015 r. - 1200, dzisiaj - 1830. (Poseł Sławomir Nitras: Wow.) Szanowni państwo, spójrzmy na fakty i na rzeczywistość. To jest zestawienie wszystkich wydatków na rzecz wsparcia osób z niepełnosprawnościami. To, o czym mówimy, to 15 mld w roku 2015 i 27 mld obecnie, w roku 2020, to realnie przekazywane pieniądze. Dalej pracujemy nad tym, aby to wsparcie było jeszcze szersze, aby przede wszystkim rodziny z dziećmi niepełnosprawnymi, z dorosłymi osobami niepełnosprawnymi mogły godnie żyć. Ale aby mogły godnie żyć, to muszą mieć prawo do życia. (Oklaski) I państwo nie macie prawa decydować o tym, aby nienarodzone dziecko... (Głos z sali: Kobieta decyduje.) Państwo nie macie prawa... (Głos z sali: Kobieta ma prawo.) ...decydować o tym, czy dziecko się urodzi. (Poseł Cezary Tomczyk: To państwo nie ma prawa.) To jest naturalne prawo i nie mamy prawa decydować, podejmować decyzji o zabijaniu. (Poseł Barbara Bartuś: Nie mamy prawa zabijać.) Szanowni państwo, wolność wyboru jest uzależniona od niezbywalnego... (Gwar na sali, dzwonek) (Głos z sali: Nie jesteśmy inkubatorami.) ...konstytucyjnego (Dzwonek) prawa do godności. Trzeba móc żyć, aby później móc wybierać. Nie mamy prawa zabijać. (Oklaski) (Głos z sali: Każda kobieta decyduje...)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pragnę przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw, zawarte w druku nr 676. W dniu 15 października tego roku Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła przedmiotowy projekt ustawy z druku nr 643. Posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość i klubu PO-KO zgłosili poprawki do tego projektu. Komisja Finansów Publicznych w głosowaniu pozytywnie zaopiniowała dwa wnioski zgłoszone przez klub Prawo i Sprawiedliwość. Pozostałe wnioski nie uzyskały poparcia. Poseł Mirosław Suchoń zgłosił do sprawozdania wniosek mniejszości. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu projektu ustawy i poprawek wnosi o uchwalenie przez Wysoką Izbę rządowego projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu z druku nr 676. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 643. Jak już powiedziałem podczas pierwszego czytania przedmiotowego projektu ustawy, celem nowelizacji przepisów jest wdrożenie proinwestycyjnego systemu opodatkowania wzorowanego na rozwiązaniach estońskich. Podobne rozwiązania planowano wprowadzić w czasach rządów PO-PSL w 2013 r. Opodatkowanie spółek komandytowych uzasadniono wówczas pełniejszym wprowadzeniem zasady sprawiedliwości podatkowej, przeciwdziałaniem nierównościom w opodatkowaniu i działaniem na rzecz zapewnienia równej konkurencji na rynku i spójności systemu podatkowego oraz przeciwdziałaniem optymalizacji podatkowej. Te argumenty są aktualne również dzisiaj i warto je przypomnieć obecnej opozycji PO-KO, a w 2013 r. rządzącej Platformie Obywatelskiej. Objęcie podatkiem CIT spółek komandytowych jest elementem pakietu uszczelniania podatków. Jest to krok rekomendowany przez OECD. Wykonano go w 12 krajach Unii Europejskiej - np. Belgia, Hiszpania, czy w naszym regionie - Litwa, Czechy, Węgry, Bułgaria, Rumunia. Wysoki Sejmie! W Polsce działa ok. 40 tys. spółek komandytowych, spośród których nawet 80% może obchodzić w ten sposób opodatkowanie. Traci na tym ok. 180 tys. aktywnie działających w Polsce, uczciwie płacących podatek CIT spółek z o.o., szczególnie... (Poseł Piotr Borys: To nie ten punkt.)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. (Wesołość na sali) (Głos z sali: Teraz jest podatek CIT.)
Mówca: Małgorzata Prokop-Paczkowska
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że nie ma tych panów, bo są właśnie na proteście, który jest pod Sejmem. CIT to oczywiście ważna sprawa, ale będę mówić o czym innym - o tym, co teraz jest najważniejsze, czym żyje polska ulica. Polskie kobiety żądają, polskie społeczeństwo żąda prawa do aborcji. Polska prawica ma to gdzieś, bo dla polskiej prawicy Sejm czy trybunał sprawiedliwości to to samo co episkopat, a obrady Sejmu to to samo co imprezka u Rydzyka. Nawet jak przegłosujecie, że każdy rok będzie rokiem Jana Pawła II, jak obwiesicie wszystko krzyżami, jak Czarnek zarządzi, że będzie 10 godzin katechezy w szkole, a Kurski kolejne miliardy przeznaczy na lansowanie Jędraszewskiego i jemu podobnych, nic wam to nie pomoże. Prawo w Polsce nie może być stanowione według katolickiej doktryny, bo prawo w Polsce musi (Dzwonek) być świeckie.
Mówca: Małgorzata Prokop-Paczkowska
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

...i nowomowa: dziecko poczęte - nic nie wskóra. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Kretkowska
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Klub Lewicy żąda aborcji bez ograniczeń, bez kompromisów. Przechodząc do podatku CIT, chciałam po prostu zadać pytanie: W jaki sposób rząd planuje uzupełnienie samorządom dochodów utraconych z tytułu tej zmiany, głównie samorządom wojewódzkim? Czy jest planowana zmiana ustawy o dochodach samorządów? Jeżeli tak, to jaka? A jeżeli w inny sposób, to w jaki sposób planuje się uzupełnienie uszczuplanych tą zmianą, tą ustawą dochodów głównie samorządów wojewódzkich? Uszczuplenie tych dochodów oznacza jednoznacznie uszczuplenie czy likwidację wielu programów, także na rzecz kobiet, rodzin, dzieci niepełnosprawnych, dla których zabraknie źródła finansowania. Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czytamy w uzasadnieniu, że projekt ustawy adresowany jest do przedsiębiorców, którzy ze względu na słabszą pozycję konkurencyjną mają mniejsze możliwości pozyskania finansowania zewnętrznego. Brakuje im środków pieniężnych na realizację inwestycji. Pytam: Czy spółdzielnie, w tym spółdzielnie mieszkaniowe, nie są w takiej sytuacji? Oczywiście, że są. Mają słabszą pozycję konkurencyjną i należy im pomóc. Bardzo żałuję, że na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych mimo dużej dyskusji na ten temat nie udało się przekonać rządu, że spółdzielnie mieszkaniowe - i w ogóle spółdzielnie - powinny być objęte tą ustawą. Pytam rząd: Dlaczego? Proszę o zmianę stanowiska. Jeszcze jest czas. Proszę o wzięcie pod uwagę spółdzielni. (Dzwonek) I na koniec: chcemy mieć wybór. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście każdy porządny facet dzisiaj stoi razem z kobietami, i my też stoimy razem z kobietami. I będziemy stać, bo taka jest dzisiaj rola prawdziwego mężczyzny. (Oklaski) Szanowni Państwo! Ale mówimy też dzisiaj w parlamencie o innych ważnych rzeczach, o spółkach, o rozwiązaniu estońskim w zakresie opodatkowania. Pytanie do pana ministra: Dlaczego tak bardzo - tylko do spółek kapitałowych - zawężacie to rozwiązanie? Skoro to jest rozwiązanie, które ma rozruszać gospodarkę, które ma dać świeży oddech, świeży powiew właśnie firmom, to dlaczego tak bardzo ograniczacie - kierując ją de facto do bardzo niewielkiej grupy - możliwość skorzystania z tego rozwiązania? Przecież sukces Estonii polega na tym, że to rozwiązanie - ten podatek estoński - zostało bardzo szeroko zastosowane. Wy wyłączacie spółdzielnie, wyłączacie działalności, wyłączacie małe polskie firmy. (Dzwonek) Dlaczego skazujecie je na to, że będą płacić coraz wyższe podatki, i tak zawężacie właśnie tę grupę, która może skorzystać z tego dobrego rozwiązania? Dziękuję bardzo.
Mówca: Aleksander Miszalski
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Już na poprzednim posiedzeniu i teraz wielokrotnie wybrzmiało to, że nazywacie estońskim CIT-em coś, co estońskim CIT-em nie jest. Nie doczekałem się odpowiedzi na pytania, czemu chcecie tak dużo firm z tego rozwiązania wykluczyć, czemu wyznaczacie przychód nieprzekraczający 100 mln, czemu udziałowcami nie mogą być inne spółki, czemu wprowadzacie brak możliwości posiadania udziałów w innych spółkach - to jest częsty przypadek - czemu trzeba inwestować tyle w środki trwałe. To wyklucza również możliwość skorzystania z tego chociażby przez firmy szkoleniowe, biura tłumaczeń czy firmy rachunkowe. Czemu wprowadzacie konieczność mrożenia zysków, szczególnie w tym ciężkim czasie, kiedy płynność wielu firm jest zagrożona? Czy policzyliście, że przedsiębiorca na koniec będzie musiał zapłacić de facto odsetki w wysokości 24% po 3 latach, jeżeli nie uda mu się spełnić któregoś z tych warunków? Kto zaryzykuje? Na koniec chcę uzyskać dzisiaj odpowiedź na pytanie, ilu przedsiębiorców tymi regulacjami wykluczacie de facto z tego rozwiązania. Tej odpowiedzi również ostatnio się nie doczekałem. (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Przygotowując ten projekt ustawy, prowadziliście państwo również konsultacje społeczne. Komisja wspólna rządu i samorządu negatywnie oceniła ten projekt. Z uzasadnienia projektu ustawy, jeśli chodzi o skutki finansowe, wynika, że w latach 2021-2023 samorządy stracą ponad 3,2 mld zł z własnych dochodów. To jest podstawowe pytanie: Czy samorząd jest partnerem rządu w realizacji zadań publicznych? Przecież państwo poprzez zmniejszanie tych dochodów dla jednostek samorządu terytorialnego ograniczacie ich rozwój, bo te środki stanowią często ważny komponent, jeśli chodzi o środki własne do inwestycji realizowanych za pomocą środków europejskich, o utrzymanie szpitali, rozbudowę dróg czy również politykę społeczną. W związku z powyższym: W jaki sposób rząd będzie rekompensował (Dzwonek) utratę tych środków jednostkom samorządu terytorialnego? Dziękuję.
Mówca: Wojciech Saługa
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Wiadomo, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zapytał mnie przedsiębiorca: Ile ten CIT będzie wynosił? Żeby zobrazować, jaki jest poziom komplikacji, to w Estonii - 20, w Polsce - 25, ale jak jesteś mały, to 20, jak zainwestujesz tyle, to 15, a jak jesteś duży... A za chwilę 10, ale jeszcze musisz zapłacić PIT, w zależności od czegoś - 25 albo 30. Tak to wygląda, to taki polski przykład: jak wjeżdżamy do kraju, jest tablica na drodze, która pokazuje, jakie są ograniczenia prędkości. I tak samo to komplikujemy, że przedsiębiorcy nie zrozumieją, ile to tak naprawdę wynosi, co muszą zrobić, żeby... i jaki podatek zapłacą. To są zwykli, prości ludzie, którzy (Dzwonek) prowadzą biznes, a my im to tak komplikujemy, że nie są w stanie tego ani zrozumieć, ani prowadzić. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Otóż mamy do czynienia nie po raz pierwszy z projektem ustawy, która uszczupla dochody samorządów. I po raz kolejny, można to już przyjąć jako pewną manierę, całkowicie zapomina się o tym, aby w jakiś sposób zrekompensować te utracone dochody samorządom. Chciałem zapytać, czy przy tej okazji jest jakaś refleksja, która wynikałaby również z głosów środowiska samorządów dotyczących poprzednich projektów ustaw, zmierzających do wyjścia naprzeciw tym postulatom. O ile 2 czy 4 lata temu sytuacja finansowa samorządów pozwalała na to, żeby uszczuplać im budżety, o tyle, panie ministrze, dzisiaj samorządy są na skraju wydolności finansowej, zwłaszcza w obliczu kryzysu, także zdrowotnego i gospodarczego. Dlatego pytam, czy jest planowana ta rekompensata. Dziękuję. (Dzwonek)
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do strony rządowej. Czy wprowadzany przez was tzw. estoński CIT jest fatamorganą? Czy jest jakimś rozwiązaniem prawdziwym? Dlaczego ten pilotaż, który państwo wprowadzają, jest tak wąski? Czego się państwo obawiacie? Że uszczupli budżet państwa? Wtedy to jest symulowanie pomocy. Ale rozumiem, że chcecie sprawdzić, jak to może funkcjonować w Polsce, dlatego pytanie zasadnicze: Czy państwo planują w drugim kroku rozszerzyć to o inne podmioty? Np. o spółdzielców, o spółki komandytowe, no i czy państwo mają wyliczenia lub zgadzają się z wyliczeniami związku województw dotyczącym stopnia uszczuplenia dochodów samorządów wojewódzkich. I czy mają państwo takie wyliczenia w rozbiciu na województwa? Szczególnie interesuje mnie województwo łódzkie. Z góry dziękuję za odpowiedź. (Dzwonek)
Mówca: Jarosław Rzepa
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podczas ostatniej debaty, kiedy zajmowaliśmy się CIT-em estońskim, z rozbrajającą szczerością powiedział pan, że taka społeczna odpowiedzialność za ewentualne inwestycje, które przedsiębiorcy wykonają... Ja wtedy pytałem właśnie o rekompensatę dla samorządów województw. Jeżeli nie wprost rekompensata, to może podwyższenie udziałów w CIT właśnie dla samorządów. Bo, szanowni państwo, jeżeli tych pieniędzy będzie w budżetach wojewódzkich mniej, to coś trzeba będzie obciąć. Tylko pytanie co. Były przywoływane przykłady kolei, usług, być może oferty kulturalnej. Szanowni państwo, samorządy województw też mają ściany. I te ściany są coraz bliżej, bardzo blisko. Panie ministrze, państwo zrekompensujecie sobie to być może spółkami komandytowymi, a co mają powiedzieć samorządy województw? Bardzo proszę, jeszcze raz, o (Dzwonek) refleksję w tej sprawie. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pragnę przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych z rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw, druk nr 675. Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła w dniu 15 października tego roku przedmiotowy projekt ustawy z druku nr 642. Poseł Mirosław Suchoń zgłosił wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Komisja w głosowaniu wniosek ten zaopiniowała negatywnie. Złożono również wniosek o wysłuchanie publiczne. Komisja zaopiniowała ten wniosek negatywnie. Posłowie Klubu Parlamentarnego PO-KO zgłosili poprawkę dotyczącą zmiany tytułu ustawy przez dodanie zbeletryzowanego opisu projektu ustawy. Komisja zaopiniowała tę zmianę negatywnie. Ponadto komisja rozpatrzyła 26 poprawek. Sześć poprawek zgłoszonych przez klub Prawo i Sprawiedliwość komisja przyjęła, zaś 20 poprawek zgłoszonych przez posłów klubów opozycyjnych komisja zaopiniowała negatywnie. (Głos z sali: Coś takiego.) (Poseł Maria Małgorzata Janyska: W ramach współpracy.) Poprawki te zostały zgłoszone jako wnioski mniejszości. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu przedmiotowego projektu uchwały wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 675. Bardzo dziękuję.
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Wystąpienie pani poseł z klubu PiS wyraźnie wskazuje na to, jakie jest zapatrywanie ministerstwa i klubu. Tylko łupić. Nie rozwijać, nie stwarzać warunków do rozwoju, ale łupić, ile się da. Powiedzcie mi państwo, dlaczego swoją miarką mierzycie innych? Dlaczego swoją miarką mierzycie przedsiębiorców? Dlaczego nazywacie przedsiębiorców działających w formie spółki komandytowej agresywnymi optymalizatorami podatkowymi? Dlaczego? Proszę państwa, pytałam na posiedzeniu komisji, co na to Ministerstwo Rozwoju, Pracy i Technologii. Do dzisiaj nie dostałam odpowiedzi. A to to ministerstwo powinno stwarzać warunki do rozwoju, do utrzymania stanowisk pracy i do wzrostu inwestycji. Niestety, jesteśmy przekonani, że to rozwiązanie wpłynie dokładnie negatywnie na wszystkie te elementy, które wymieniłam. Wczoraj pan premier, minister Gowin powiedział, że jesteśmy gotowi do dialogu ze wszystkimi branżami. Ministerstwo jest po waszej stronie. Gdzie jest to ministerstwo po stronie przedsiębiorców? Gdzie? Czy ono się wypowiedziało w kwestii dodatkowego opodatkowania spółek komandytowych? Oczywiście, że nie. Spółki komandytowe działają także - chciałam zwrócić uwagę - w branży gastronomicznej. W branży, którą w piątek, z dnia na dzień ten rząd wyłączył, nie gwarantując kompletnie niczego, nie rozmawiając, nie dyskutując, nie debatując. Wyłączyli z dnia na dzień. A dzisiaj, proszę państwa, spokojnie obraduje w tej Izbie Sejm i spokojnie dalej ministerstwo utrzymuje jeszcze to, że chce te spółki dodatkowo opodatkować. Nie dosyć, że wyłącza je z działalności, to jeszcze je opodatkuje. A dzisiaj rano premierzy na konferencji prasowej zapewniali, że będzie wsparcie. To jest to wsparcie? Szanowni Przedsiębiorcy! Jeśli ta Izba uchwali tą ustawą dodatkowy podatek dla spółek komandytowych, to podziękujcie tylko i wyłącznie premierowi Gowinowi i jego partii, ponieważ od ich głosów zależy to, czy będziecie mogli się dalej rozwijać i czy przetrwacie, czy nie. Naprawdę adresatem tego jest pan minister Gowin i jego partia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Jaros
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Będziemy walczyć do skutku. Dziękuję, pani marszałek. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Brawo, panie pośle!)
Mówca: Krystian Kamiński
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Słuchaliśmy, jak pani poseł z PiS-u mówiła, że spółki komandytowe wyrządzają Polsce szkody. Jakim cudem spółki, które płacą podatki, które zatrudniają w Polsce 3 mln osób, mogą wyrządzać szkody? Przecież to jest całkowicie absurdalna sytuacja. Posłowie PiS-u nie rozumieją, że bez tych przedsiębiorców, bez tych ludzi, którzy ciężko pracują, nie będzie budżetu. Nie będzie tutaj zatrudnienia. Będzie ogromne bezrobocie. Jak można tego nie rozumieć? Można, jeśli się nigdy nie było przedsiębiorcą, jeśli całe życie było się urzędnikiem albo kimś, kto nigdy nie dawał pracy. 41 tys. spółek komandytowych, 3 mln zatrudnionych osób. Te spółki komandytowe to w 95% polski kapitał, czyli ludzie, którzy pracują w Polsce i pracują dla Polski. A co PiS proponuje? W październiku czy tam w listopadzie wprowadźmy ustawę, w której od 1 stycznia się ich podwójnie opodatkuje. Najwidoczniej za mało robią dla Polski. Tylko skończy się na tym, że oni te firmy wyprowadzą za granicę albo zlikwidują. I czy o to chodzi? Czy naprawdę o to chodzi, żeby to wszystko zlikwidować? Zresztą naprawdę likwidujemy kolejne branże, a nic w zamian nie dostajemy. Nie dostarczamy nowych impulsów gospodarce. Ja wiem, że nikogo to nie interesuje po stronie PiS-u, ale w którymś momencie to się musi załamać, nie da się funkcjonować w taki sposób. Spółki komandytowe nie służą żadnej optymalizacji podatkowej. Są transparentne, odprowadzają podatki lokalne i dają stabilne zatrudnienie mieszkańcom. Czy my naprawdę nie mamy innych problemów niż zajmowanie się spółkami, które naprawdę robią dobrą robotę? Jeśli państwu brakuje tych pieniędzy, a najwidoczniej brakuje, to jest prosty sposób - podatek cyfrowy od Google i Facebooka. Tylko tutaj nie mieliście odwagi, bo wystarczyło, że wiceprezydent Stanów Zjednoczonych Mike Pence przyjechał, poklepał po plecach premiera Mateusza Morawieckiego, i odstąpiliście od tego, odstąpiliście. A w zamian co? W zamian chcecie zniszczyć polskich przedsiębiorców, polski biznes. To jest wasz plan. Ja jestem naprawdę zdziwiony jako osoba, która też prowadziła spółkę komandytową, naprawdę tego nie rozumiem. Nie rozumiem waszego działania, ponieważ jest to ciężka praca, jest to odpowiedzialność i nikt tam nie odkłada jakichś majątków na boku. To są ludzie, którzy ciężko pracują na to, żeby zarobić, na to, żeby ich biznesy się kręciły. I wy to likwidujecie w jednym momencie. Ci ludzie mają biznesplany, mają ewentualnie rozpoczęte, wzięte jakieś kredyty, może myślą o sprzedaży firmy - i nic z tego już nie wyjdzie, ponieważ w jednym momencie to niszczycie. Naprawdę, odrzućmy tę bardzo złą ustawę. Dziękuję. (Oklaski)