Mówca: Stanisław Tyszka
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Przepraszam, panie premierze. Panie premierze, przepraszam, sekundę. Ja bardzo proszę klub PO-KO, żeby przestał pokrzykiwać. I panią poseł Radziszewską. (Poseł Elżbieta Radziszewska: Do rzeczy może pan przywoła pana premiera, nie rozmawiamy o 500+.) Prezes Rady Ministrów Mateusz Morawiecki: Dziękuję bardzo. Bo dobre państwo, Wysoka Izbo, to państwo z sercem, państwo wrażliwe społecznie. Ale pójdźmy dalej, pochylmy się nad innymi zmianami jak ściągalność alimentów do funduszu alimentacyjnego. Wzrosła ona aż o 100%, też dzięki działaniom pana ministra Ziobry. To są te konkrety, których wy nie wymienialiście, których państwo nie wymienialiście. Moim zdaniem niezwykle ważne dla Polaków. Kolejna sprawa. Mówiliście państwo o systemie więziennictwa. Znowu zastanówmy się, co Polaków do tej pory bolało. Mówiąc potocznie, wprost, to, że osoby, które zawiniły i znajdują się w zakładach karnych, żyją na koszt podatników. Dzięki panu ministrowi Jakiemu i dzięki panu ministrowi Ziobrze dzisiaj ok. 40 tys. więźniów pracuje. To jest też pewna korzyść społeczna, pewna korzyść resocjalizacyjna. (Oklaski) Około połowa wszystkich więźniów pracuje. Piraci drogowi. Poprzez zaostrzenie kar piraci drogowi, osoby, które po spożyciu dużej ilości alkoholu jadą samochodem, dzisiaj boją się tego bardziej niż wcześniej i mamy tego dowody również w statystykach. To z punktu widzenia społecznego, potrzebnych zmian społecznych bardzo dobra zmiana, modyfikacja, która nastąpiła dzięki panu ministrowi Ziobrze. (Głos z sali: Uuu...) Nadużycia komorników zostały w końcu ukrócone i dziś nie mogą oni już tak - powiedzmy to sobie wprost, jak to czasami bywało - nieludzko zachowywać się w stosunku do obywateli, urągając wszelkim standardom przyzwoitości. Zapytam. Naprawdę kwestionujecie, szanowni państwo, te wszystkie wymienione fundamentalne zmiany od strony społecznej? (Głos z sali: Tak.) Przecież one są ogromną korzyścią dla szerokich rzesz naszego społeczeństwa. (Głos z sali: Ooo...) Nie wierzę, nie wierzę, że to kwestionujecie. Możecie się co najwyżej troszkę wstydzić, że sami tego wcześniej nie zrobiliście. (Oklaski) Ale dzisiaj to zdaje się nie padło podczas tej debaty. Przypomnę jedną sprawę, która też jest i jednostkowa, i systemowa zarazem. Sprawa pana Tomasza Komendy. Młody człowiek niesłusznie skazany na dożywocie. (Głos z sali: Lech Kaczyński.) 18 długich lat w więzieniu. Czy pamiętacie państwo z doniesień prasowych, że już 9 lat wcześniej prokurator z Wrocławia bodajże... (Głos z sali: Lech Kaczyński.) ...jeśli pamiętam dobrze, prokurator odkrył te nieprawidłowości i zgłosił je wówczas. (Głos z sali: Skandal!) Ale niestety nie zostało to przyjęte. Dopiero właśnie ten systemowy błąd, poprzez połączenie tych funkcji, przez działanie pana ministra Ziobry został naprawiony. I wiemy na przykładzie pana Tomasza Komendy, jak ważne było to, żeby sprzątać ten prokuratorski bałagan. Na pewno takie przypadki rzadziej będą występowały w tej sytuacji. Ale, szanowni państwo, teraz sprawa, przy której zapewne mocniej zabiją serca wnioskodawców - sędziowie, to dotyczy sędziów. Otóż apeluję do szanownej opozycji: Nie obrażajcie państwo sędziów, mówiąc, że są oni dziś politycznie podporządkowani. (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Stajemy w ich obronie.) I nie straszcie państwo przedstawicieli trzeciej władzy, mówiąc: zapamiętamy sobie wasze nazwiska i zapiszemy. To są słowa jednego z waszych czołowych polityków. Bo to jest właśnie najlepszy przykład niedopuszczalnej ingerencji świata polityki w decyzje wymiaru sprawiedliwości. (Oklaski) Aż chciałoby się zakrzyczeć: ˝konstytucja˝ czy ˝ratuj, Europo˝, prawda? My nie mamy zaprzyjaźnionych sędziów, nie mamy rozgrzanych sędziów, nie tworzymy specjalnych kast. (Poseł Teresa Piotrowska: Ha, ha, ha. Naprawdę?) Chcemy wymiaru sprawiedliwości takiego, jaki powinien być w każdym normalnym europejskim państwie. Drodzy rodacy, my dążymy do takiego właśnie wymiaru sprawiedliwości, jaki jest we Francji... (Głos z sali: Ale jaja.) ...jaki jest w Niemczech, w każdym normalnym państwie. I do tego - często rozmawiam w Komisji Europejskiej o praworządności, dawniej trochę częściej, ostatnio rzadziej - jesteśmy bardzo mocno chwaleni za zmiany, które wprowadził pan minister Ziobro... (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: W Komisji Europejskiej? A skarga?) ...za losową dystrybucję spraw sądowych która powoduje, że nie może być takich przypadków, takich karygodnych przypadków jak przypadek sędziego Milewskiego... (Poseł Elżbieta Radziszewska: Ależ z pana żartowniś, panie premierze.) ...który był wówczas w tamtej sprawie złapany na gorącym uczynku. Był gotowy skierować bardzo ważną sprawę, przypomnę, że dotyczyło to Amber Gold, do spolegliwego sędziego. Druga sprawa dotyczy zmiany systemowej, bardzo korzystnej, dlatego proszę o refleksję posłów opozycji, którzy deklarują głosowanie za odwołaniem pana ministra. Ta fundamentalna sprawa została dzisiaj przytoczona. Otóż zakaz przesuwania sądów pomiędzy poszczególnymi izbami w sądach był zawoalowanym instrumentem nacisku ze strony sędziów funkcyjnych, prezesów. Zapytajcie któregoś z sędziów orzekających, czy tak nie było. Tak było, taka jest prawda. Pan minister Ziobro zniósł taką możliwość, doprowadzając do zwiększenia niezawisłości sędziowskiej, autentycznego, głębokiego zwiększenia niezawisłości również od sędziów funkcyjnych, prezesów i wiceprezesów. Szanowni Państwo! Cały czas nie mogę zapomnieć przypadku dwóch sędziów najwyższych urzędów sądowych: sędziego Sądu Najwyższego i sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego, którzy umawiali się co do tego, kto ma poprowadzić daną sprawę. Czy środowisko sędziowskie, czy państwo, opozycja, wtedy będąca u władzy, napiętnowaliście to wtedy? Czy zabraliście się za systemową reformę sądów? Nie. Nasza reforma, ta systemowa, jest tak niezwykle ważna, gdyż prowadzi do ukrócenia patologii, do zwiększenia efektywności - przypomnę, że mamy jeden z najdroższych wymiarów sprawiedliwości w Unii Europejskiej - i jednocześnie do zwiększenia transparentności i niezawisłości sędziów. (Głos z sali: Nikt w to nie wierzy.) Wysoka Izbo! Kończąc, chciałbym powiedzieć, że polskie państwo ma prawo, kompetencje, a nawet obowiązek reformować wymiar sprawiedliwości. Podobnie takie kompetencje, takie prawo ma państwo holenderskie, francuskie. Chciałbym zacytować słowa - teraz też chyba niektóre serca mocniej zabiją - o prokuraturze: Powiem wprost, potrzebujemy strategii karnej określanej przez władzę wykonawczą, odpowiedzialnej przed parlamentem i stosowanej przez prokuraturę. Niezależność oderwana od legitymacji demokratycznej może być bardzo problematyczna. Czyje to słowa? Emmanuela Macrona, prezydenta Francji. (Oklaski) Tak, szanowni państwo, to dotyczy głębokiej reformy wymiaru sprawiedliwości, która tam się rozpoczęła. Polska była krajem, gdzie strach przestępców przed wymiarem sprawiedliwości był mniejszy niż strach zwykłych ludzi przed przestępcami. Za naszych rządów ta sytuacja uległa odwróceniu. Polacy już przestają się bać. Bezpieczeństwo, to dzisiaj było tutaj przytaczane, poczucie bezpieczeństwa rośnie. Zmienianie wymiaru sprawiedliwości na lepsze dla wielu milionów obywateli to nic złego, to jest nasz obowiązek. Niezmienianie go byłoby nieprzyzwoitością. Dlatego apeluję o rozsądny dalszy przebieg tej debaty, tego głosowania. Apeluję o głos na rzecz pana ministra Ziobry. To jest naprawdę najgłębsza systemowa reforma wymiaru sprawiedliwości od 30 lat, bardzo potrzebna. Obywatele chcą głębokiej reformy wymiaru sprawiedliwości i my ją przeprowadzamy. (Oklaski) Bardzo dziękuję za te wysiłki, panie ministrze. Wierzę, że wspólnie, razem doprowadzimy reformę do pomyślnego końca. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)