Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2017-09-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Przewodniczący! Wysoka Izbo! Nie jestem członkiem Krajowej Rady Sądownictwa, ale przypadł mi zaszczyt przedstawienia w imieniu klubu Kukiz’15 stanowiska klubu. Otóż na początku muszę się odnieść do słów pani poseł Pawłowicz, dlatego że jeśli ta współpraca wyglądała tak, jak tu referowała pani poseł Pawłowicz, to byłaby to marna rada. I prosiłbym bardzo, żeby pan przewodniczący w tym zakresie potem udzielił odpowiedzi, bo to jest bardzo istotne, żeby skonfrontować dwie strony. Panie przewodniczący, powiem tak: dla mnie za mało było jawności w pracach Krajowej Rady Sądownictwa. Mam też pytanie do pana w związku z tą oceną, bo to w komisji nie padło. Co składa się na dokumenty, które państwo sprawdzacie przy nominacjach sędziowskich czy przy awansach sędziowskich, czy są np. dołączane skargi obywateli bądź różne inne skargi, które w drodze postępowań sądowych były pisane w odniesieniu do różnych rozpraw? Czy państwo w ogóle wiecie, że są takie skargi na obywateli? Czy wiecie np., jakie orzeczenia przeciwko tym sędziom zapadły w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości? Pozytywne było dla mnie to, co pan przewodniczący powiedział, że bardzo dużo prowadziliście przesłuchań bezpośrednich, bo jednak papier wszystko przyjmie, a rozmowa z człowiekiem i jego ocena bezpośrednia to jest całkiem co innego. To jest bardzo pozytywne i tego bym oczekiwał. Natomiast czego mi zabrakło i co zdziwiło mnie w wypowiedzi pana przewodniczącego? Otóż pan przewodniczący powiedział, że całe szczęście, iż było wszczętych tylko 50 postępowań dyscyplinarnych. Otóż zmierzam do tej kwestii właśnie. Panie przewodniczący, w sądach naprawdę nie jest dobrze, jeśli chodzi o zachowania sędziów. Jeśli ktoś powoływał się na kodeks etyki sędziowskiej - a sam na ten kodeks się powoływałem kilkakrotnie - to sędziowie prosto w oczy się śmiali. A więc ta sytuacja w zakresie postępowania dyscyplinarnego przede wszystkim wymaga naprawy, bo sprawy zazwyczaj kończą się na zastępcy rzecznika dyscyplinarnego w danym sądzie okręgowym, czyli na koledze tego sędziego, na którego się pisze, i tam później grzęzną, a potem przychodzi odmowa. Później nie każdy ma siłę walczyć dalej, bo trzeba powiedzieć, że jedni obywatele są w stanie walczyć dalej, mają siłę przebicia, a innych na to nie stać, inni się załamują i są różne tego powody. Pozytywnie oceniam również wyjaśnienia pana przewodniczącego, przynajmniej udzielane na posiedzeniu komisji sprawiedliwości, dotyczące tego, że państwo jesteście gotowi do akceptacji bardziej otwartego procesu, bardziej transparentnego okresu nominacji sędziowskiej, bo tak na dobrą sprawę - o czym powiedziała tu pani prof. Pawłowicz - gdy druga strona nie ma żadnego głosu i wszystko zamyka się w głosach i ustaleniach sędziów, to ten proces jest bardzo zamknięty. My bardzo chętnie widzielibyśmy np. - i bardzo sobie cenię otwartość pana przewodniczącego w komisji - zakładki na stronach internetowych, żeby było z góry wiadomo, znacznie szybciej, kto jest kandydatem, aby można było sprawdzić, jakie on ma orzecznictwo i podstawowe dane, bo oczywiście nie wykraczamy poza ochronę danych osobowych. No a super by już było, gdyby dało się przeprowadzać transmisje - tak jak w Sejmie z posiedzeń komisji - z posiedzeń nominacyjnych. To byłaby bardzo dobra oferta. I szkoda, panie przewodniczący - wiem, że ta współpraca z Sejmem była trudna, mam tego świadomość - że podjęliście taką inicjatywę trochę wojny, niepotrzebnej wojny, bo można było, jak PiS nie chciał rozmawiać, rozmawiać ze wszystkimi i można było wypracować jakąś inną, wspólną propozycję, a pójście na takiej zasadzie, że my sobie nie damy, bo jesteśmy specjalną kastą ludzi, było błędem. I te błędy... Druga strona też się zradykalizowała. Finał jest taki, że dzisiaj jesteśmy w bardzo nieciekawej sytuacji, bo to, że pan prezydent złożył weta i że może coś z tego zrobimy - może, bo jak zobaczymy, to dopiero będziemy wiedzieć - wcale nie świadczy, że w jakikolwiek sposób jest dobrze zreformowane sądownictwo. Nie jest dobrze zreformowana prokuratura ani sądownictwo powszechne, tam, gdzie ludzie najczęściej chodzą. To w jakiś sposób rykoszetem może się odbić na radzie. Podam przykład. Na przykład wojna o te dwie izby. Prawda, można było np. wyjść z propozycją jednej zmiany z kwalifikowaną większością przy nominacjach. Różne były drogi, które można było wybrać. Wiadomo, o co chodziło PiS-owi. Chciał zniwelować tę różnicę i mieć wpływ. Ale nie może mieć takiego wpływu, że robi wszystko, co chce. Tak że w tym sensie podzielamy stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa. Zatem jeśli będzie większa otwartość na proces dominacyjny, jeśli postępowania Krajowej Rady Sądownictwa będą bardziej otwarte na postępowania dyscyplinarne, czyli pod większą kontrolą będą przede wszystkim zastępcy rzeczników dyscyplinarnych, to myślę, że niezależnie od tego, jaki będzie sposób wyboru rady, czy będzie dokonywany przez Sejm, za czym ja, przyznam, się opowiadam, ale kwalifikowaną większością, dlatego że zgodnie z art. 4 naród jest suwerenem, to myślę, że przyszłość rady sądownictwa może być pomyślna i będzie z pożytkiem dla ludzi, którzy chodzą do sądów. Tego Krajowej Radzie Sądowniczej w imieniu ruchu Kukiz życzę. Dziękuję. (Oklaski)