PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prawo i Sprawiedliwość od dawna wskazywało i wskazuje na konieczność deregulacji. Już w tej kadencji podkreślaliśmy potrzebę powołania specjalnej, nadzwyczajnej komisji do tych spraw. Złożyliśmy odpowiedni wniosek. Na marginesie trzeba podkreślić, że do dzisiaj nie został on rozpatrzony, więc rodzi się pytanie, dlaczego. Chciałbym pana zapytać, nie tylko jako ministra, ale również jako posła, jakie jest pana stanowisko w sprawie nadzwyczajnej komisji? Czy pan popiera ten kierunek dalszych prac nad projektem tej ustawy? Jak pan widzi dalsze prace tej komisji? Ten projekt budzi, co jest zresztą zupełnie zrozumiałe, wiele emocji. Czy pana zdaniem powinny się odbywać wysłuchania publiczne w ramach pracy komisji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Generalnie, tak jak moje ugrupowanie, jestem za deregulacją zawodów. Jednak w przypadku niektórych zawodów należy uważać, żeby nie przeregulować. Moje pytania dotyczą zmian w ustawie o gospodarce nieruchomościami w zakresie regulacji zawodu pośrednika w obrocie nieruchomościami i zarządcy nieruchomości. Chodzi mi o proponowane wymogi dotyczące wpisu pośrednika nieruchomości do rejestru. Pierwsze pytanie: Czy likwidacja wymogu wykształcenia nie jest zbyt daleko idąca? Czy likwidacja wymogów odpowiedzialności zawodowej nie jest niebezpieczna dla przyszłych klientów takiego pośrednika nieruchomości? Przecież pośrednikowi powierzamy często swój majątek życiowy. Czy właściwym zarządcą nieruchomości może być osoba nieposiadająca odpowiedniego wykształcenia czy specjalistycznej wiedzy w zakresie tej ważnej dla lokatorów budynków mieszkalnych czy wspólnot mieszkaniowych branży? Ostatnie pytanie do pana ministra: Czy pan minister miał okazję spotkać się z przedstawicielami tej właśnie grupy zawodowej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Papke
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Również chciałbym poruszyć tematy deregulacji zawodu trenera. Z informacji projektodawców wynika, iż proponuje się nadawać uprawnienia trenerów wszystkich klas, instruktorów sportu osobom pełnoletnim z wykształceniem średnim, niekaranym za przestępstwa umyślne. Propozycja ta wydaje się zaskakująca, ponieważ zawody te, czyli instruktora i trenera, bezpośrednio związane są z pracą z młodymi ludźmi, w wieku dojrzewania biologicznego, których organizmy rozwijają się. Chodzi dokładnie o wykształcenie. Brak podstawowej wiedzy z zakresu nauk biologicznych, teorii treningu sportowego, metodologii nauczania, pedagogiki i psychologii może doprowadzić do tego, że z młodzieżą będą pracować osoby do tego nieprzygotowane. Braki w tym zakresie mogą prowadzić do popełniania rażących błędów w sztuce trenerskiej i instruktorskiej. Może to powodować narażenie życia lub zdrowia. Mam pytanie, jak w świetle zaproponowanych zmian pan minister wyobraża sobie funkcjonowanie Akademii Wychowania Fizycznego w Polsce? Jeżeli trener nie musi kończyć studiów wyższych, to czy nauczyciel wychowania fizycznego w szkole, trener wychowania fizycznego, też może mieć tylko wykształcenie średnie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! O zawodzie geodety i deregulacji tego zawodu była już mowa, pytał o to pan poseł Olejniczak, ale panie ministrze, chciałbym zwrócić uwagę szczególnie na ten zawód, gdyż w tym przypadku skutki mogą być trudno odwracalne, a warto byłoby pochylić się nad tym i zastanowić się, czy należy na tym etapie tę deregulację przeprowadzać? Ważna w dyskusji była sprawa - podniesiona już przez któregoś z mówców - egzaminów korporacyjnych, tych odbywających się wewnątrz korporacji. Czy właśnie zastąpienie egzaminu korporacyjnego egzaminem państwowym nie byłoby już samo w sobie deregulacją? Bo przecież wszyscy wiemy z doświadczenia, że korporacje są bardzo szczelne. W ostatnich latach może troszeczkę się to zmieniło, więc warto by się również nad tym zagadnieniem pochylić podczas prac nad tą ustawą. Mam jedno pytanie dotyczące komorników. Panie ministrze, w uzasadnieniu do projektu ustawy pisze pan, że według stanu na dzień 1 maja 2012 r. w Polsce działa 1000 kancelarii komorniczych. Mnie bardzo podoba się to, że deregulacja dotknęła tego zawodu, dlatego że komornicy nie wywiązują się w należyty sposób ze swoich obowiązków, szczególnie dotyczy to niepodchodzenia bardzo poważnie do spraw związanych (Dzwonek) ze ściąganiem na przykład alimentów. Wiele jest tego typu wystąpień. I czy w tej właśnie dziedzinie komorniczej nie należałoby jeszcze usprawnić tego w taki sposób, żeby nabór do tego zawodu był trochę łatwiejszy niż dotychczas. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Achinger
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowna Izbo! Od wielu miesięcy, a właściwie od roku, bardzo kibicuję pracom prowadzonym przez pana ministra i pana resort, uczestniczyłam w bardzo wielu spotkaniach dotyczących deregulacji i w konsultacjach z nimi związanych, w tym w kilku z pana udziałem, tak że znam argumenty każdej ze stron, jeśli chodzi o wiele zawodów, których te spotkania dotyczyły. Jako prawnik, oczywiście bardzo się cieszę z ułatwienia dostępu do zawodów prawniczych: sędziowskich, radcowskich, notarialnych, komorniczych, ale mam pewne znaczące obawy, jeśli chodzi o zakres deregulacji związanej z zawodem notariusza. Jest to zawód faktycznie szczególnego zaufania publicznego i prawidłowe przeprowadzenie wszelkich czynności notarialnych, czy to związanych z obrotem gospodarczym w przypadku spółek prawa handlowego, czy też z obrotem ziemią i nieruchomościami, jest dla nas niesamowicie ważne, bo rodzi nieodwracalne skutki prawne. Stąd moje pytania do pana ministra: Czy w związku z bardzo dużą ilością uwag, które zgłasza środowisko notariuszy, pan minister widziałby jeszcze szansę na dodatkowe konsultacje z tą grupą, może w ramach np. okrągłego stołu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nie będę oryginalna, jeżeli rozpocznę od tego, że tak jak i klub Prawo i Sprawiedliwość jestem za deregulacją zawodów. Ale jest to ˝ale˝, panie ministrze. Samo otwarcie zawodów nie rozwiąże wszystkich problemów, a zwłaszcza problemów finansowych, z jakimi przychodzi się borykać młodym ludziom, kiedy starają się o aplikację. Zresztą już ktoś tutaj poruszał ten problem. Otóż dzisiaj zdobycie aplikacji czy specjalizacji w medycynie związane jest ze znacznymi kosztami i to faworyzuje młodzież z pewnych określonych środowisk, a dla niektórych jest to bariera nie do przebycia. W systemie edukacji, panie ministrze, mamy stypendia, przepraszam, mamy kredyty studenckie albo doktoranckie. Czy widzi pan minister potrzebę rozciągnięcia tego systemu albo wprowadzenia jakiegoś podobnego systemu, który kredytowałby młodym ludziom aplikację, koszty związane z aplikacją, natomiast potem, po jakimś czasie, koszty te byłyby zwracane, jak to jest np. w przypadku kredytów studenckich? Po wprowadzeniu deregulacji w niektórych zawodach, mówię tu głównie o zawodach prawniczych, bariera finansowa będzie jedyną barierą. Myślę, że należałoby po prostu nad tym popracować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rzeczywiście, pod względem liczby regulowanych zawodów zajmujemy niestety niechlubne pierwsze miejsce w Europie - 380, Estonia ma bodajże ok. 50 - z kolei najmniej w Europie. Jest tutaj wiele do zrobienia i projekt idzie w dobrym kierunku. Niemniej pojawiają się wątpliwości, panie ministrze. Wiem, że wcześniej, bodajże na etapie konsultacji, pewne zastrzeżenia do pewnych deregulowanych zawodów składał rzecznik praw dziecka. Jeśli chodzi o realizację tych zawodów, jest bezpośrednia współpraca z dziećmi. Czy tutaj zastrzeżenia zostały uwzględnione, czy te obawy rzecznika praw dziecka zniknęły? Kolejna sprawa dotyczy bezpieczeństwa konsumentów, wszystkich tych, którzy korzystają z usług osób wykonujących deregulowane zawody. Wiem, że w niektórych państwach Unii Europejskiej nie ma obowiązku wykupywania polis ubezpieczeniowych przez wykonujących deregulowane zawody. Czy tutaj, w tym elemencie, w tej kwestii zrobiono wszystko, żeby konsumenci po tej deregulacji, która w tym momencie jest dopiero rozpoczynana, w przypadku wszystkich deregulowanych zawodów byli po prostu bezpieczni? Czy w Polsce będzie wymóg wykupienia tych polis, czy to zostało już przemyślane, czy jeszcze państwo nad tym pracujecie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tutaj pana obsługa uniemożliwiła mi sprostowanie wypowiedzi pana posła Wiplera.
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zostało mi tutaj wypomniane, że jestem posłem pierwszą kadencję, mam krótkie doświadczenie parlamentarne, i wypomniał mi to parlamentarzysta, który jest szefem klubu i ma dłuższą tradycję parlamentarną. Panie pośle, rozumiem, że poseł, doświadczony polityk rozumie, że jak stoi obok człowieka, który ma na koszulce napisane: deregulacja równa się manipulacja, przemawia obok tej osoby i wypowiada się, mówi: zajmiemy się, rozpatrzymy, pomożemy wam, będziemy z wami itd... Są filmy z tego wystąpienia, są artykuły z tego wystąpienia. To było, panie pośle, 19 kwietnia czy 14 kwietnia tego roku, kiedy pan po prostu obiecywał tym ludziom, że się za nimi wstawi, a tutaj branżyści, zarządcy nieruchomości występowali przeciw jakimkolwiek zmianom pod hasłem: nie oddamy ani guzika. Mówię, że tego rodzaju postawa, tego rodzaju zachowanie to jest odcinanie się od pięknej tradycji właśnie otwierania dostępu do zawodów. I to miałem na myśli, nic innego, w tym momencie. Bardzo ładne wystąpienie miał pan poseł Dera, było bardzo klarowne, bez żadnych dziwnych ˝ale˝. To całe mówienie, że: jesteśmy za deregulacją, ale - i w tym momencie, od ˝ale˝ zaczyna się mówienie, jakie mamy prawdziwe intencje - po prostu pokazuje, że jest inna postawa niż prezentowana przez posła sprawozdawcę z waszego klubu. Tak że chciałem to sprostować, chodziło mi tylko o to. Jeżeli odcina się pan od tego swojego wystąpienia i robienia sobie zdjęć wspólnie z ludźmi, którzy mają napisane: deregulacja równa się manipulacja, to nie ma problemu i nie ma w tym momencie sporu. Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z zażenowaniem słuchałam tej polemiki, bo państwo podobno umówili się na Komisję Etyki Poselskiej. Ta debata powinna się odbyć w Komisji Etyki Poselskiej. Ale przejdę do pytania do pana ministra w sprawie deregulacji zawodów. Chciałabym zapytać przy okazji tej debaty o pośrednictwo obrotu nieruchomościami. Czy pan minister nie uważa, że przy okazji otwarcia zawodów powinno się w dalszym ciągu pozostawić tych pośredników, którzy chcieliby poddawać się egzaminom, przygotowywać się do tego zawodu i np. na swoim szyldzie napisać, że mają zdany taki egzamin, a także stworzyć możliwość wypełniania tego zawodu innym, którzy sami chcą otworzyć takie biura? Byłaby to możliwość wybierania przez konsumenta, przez klienta tego, do którego pośrednika chce się zgłosić, i jak dobrze ma mieć wykonaną tę usługę. Sam rynek w tym zakresie, staranność tych wszystkich, którzy chcieliby np. wykonywać ten zawód, byłaby taką gwarancją. Jeśli chodzi o egzaminy, są określone opłaty. Komisje konkursowe w tym zakresie byłyby finansowane z wpłat za taki egzamin, a z drugiej strony byłoby właśnie otwarcie, o którym pan minister mówi, dąży do tego celu. Chcielibyśmy mieć bezpieczeństwo obrotu i możliwość wyboru kancelarii czy podmiotu (Dzwonek), który będzie wykonywał daną usługę. Mówimy to również o wszystkich innych zawodach czy fachach, które mogłyby być w ten sposób realizowane. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowny Panie Przedstawicielu Wnioskodawców! Mam takie pytanie do wnioskodawców, bo większość na tej sali mówiła: w następnym punkcie, dotyczącym likwidacji sądów rejonowych, natomiast wnioskodawcy wyszli z projektem, żeby ten minister, którego już nie ma na tej sali, ale może będzie w następnym punkcie, ani kolejny, żaden inny nie zlikwidował żadnego sądu rejonowego. Państwo z premedytacją wpisali i poprzyłączali gminy z innych powiatów do tych, w których minister chce rozporządzeniem zlikwidować sądy. Powiem na przykładzie okręgu sieradzkiego - powiaty łęczycki, kutnowski i łowicki, jak również sochaczewski, z którego pochodzi pan przewodniczący wnioskodawców. Państwo proponują, żeby trzy gminy z powiatu kutnowskiego: Krośniewice, Nowe Ostrowy i Dąbrowice, przyłączyć do Sądu Rejonowego w Łęczycy, żeby już sądu w Łęczycy, mieście królewskim Łęczyca, nikt nie zlikwidował: ani minister Gowin, ani kolejny, który będzie następny po nim. Bo myślę, że czasy ministra Gowina, tak jak sądzę po tej sali i po wypowiedziach dzisiaj wszystkich posłów z wszystkich opcji, skończą się, że wniosek o dymisję ministra Gowina, o wotum nieufności, który, myślę, niedługo wpłynie do tej Izby, poprą praktycznie wszyscy, jak również połowa klubu Platformy Obywatelskiej. (Oklaski) O to do koleżanek i kolegów również apeluję. Jest jednak zagrożenie, panie przedstawicielu wnioskodawców. (Dzwonek) Co z prokuratorami? Bo to nie będzie się pokrywać, gdyż w tej chwili są prokuratury rejonowe, które obejmują swoim zasięgiem sądy rejonowe. Ale co z tym będzie właśnie w przypadku, który przedstawiłem, że trzy gminy z powiatu kutnowskiego są włączane do Sądu Rejonowego w Łęczycy, który jest w powiecie łęczyckim? A takich przypadków w państwa projekcie jest wiele i one dotyczą tych siedemdziesięciu kilku sądów rejonowych.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak wskazuje Krajowa Rada Sądownictwa, z art. 176 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wynika, że ustrój i właściwość sądów stanowią materię ustawową. Oznacza to, że tworzyć i znosić sądy powinien ustawodawca, nie zaś minister sprawiedliwości w drodze aktów wykonawczych, jak stanowi obecnie ustawa o ustroju sądów powszechnych. Krajowa Rada Sądownictwa dopatruje się tutaj niezgodności art. 20 ust. 2 z konstytucją i złożyła w tej sprawie wniosek do Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym chciałbym zapytać pana ministra sprawiedliwości: Czy po otrzymaniu wiadomości, że taki wniosek został złożony, korzystał on ze swej kompetencji zawartej w wyżej przytoczonym przepisie, czy też powstrzymał się do czasu ogłoszenia wyroku przez trybunał? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Przedstawicielu Wnioskodawców! Państwo Ministrowie! Przedstawiciele Ministerstwa! Trzeba zgodzić się z większością argumentów podniesionych przez wnioskodawców, bardzo istotnych argumentów, które są przeciwko likwidacji sądów rejonowych. Takie argumenty wynikają m.in. z tego, że w zasadzie brakuje merytorycznych przesłanek, które uzasadniałyby te likwidacje sądów rejonowych. Wpłynęły do mnie protesty społeczności lokalnych Kamiennej Góry, Lwówka Śląskiego, Jawora, gdzie te sądy mają zostać zlikwidowane czy ich działalność ma zostać zawieszona i mają one funkcjonować w innej formie. Jakie argumenty podnoszą przedstawiciele społeczności lokalnych? Oprócz tego, że będzie oczywiście utrudniony dostęp do sądów, mieszkańcy miejscowości o wysokim bezrobociu w sytuacjach trudnych będą musieli dojeżdżać po kilkadziesiąt kilometrów, to jeszcze podnosi się inny ważny aspekt, o którym mówili wnioskodawcy: dalszej marginalizacji, likwidacji Polski powiatowej. Chcę powiedzieć, że nie rozumiem dzisiaj zachowania przedstawicieli Platformy Obywatelskiej, gdyż to oto rozporządzenie tak naprawdę realizuje waszą wizję Polski, wasz model tzw. - przepraszam za wyrażenie - polaryzacyjno-dyfuzyjny rozwoju Polski, gdzie (Dzwonek) najważniejsze są wielkie miasta, a małe miejscowości i miasteczka praktycznie są w likwidacji. Chcę się was zapytać, dlaczego tak brzydko i niebezpiecznie się bawicie. Państwem się bawicie, polskim państwem, bo zabawa sądownictwem jest bardzo niebezpieczna i może łatwiej byłoby odwołać ministra niż bawić się kosztem polskiego państwa i kosztem polskich obywateli. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Przedstawicielu Inicjatywy Ustawodawczej! Panie Ministrze! W zasadzie nie będę miał pytania do przedstawiciela inicjatywy obywatelskiej, ale do pana ministra. Otóż w odniesieniu do tej likwidacji resort używał takich argumentów. Pierwszym było zmniejszenie kosztów funkcjonowania sądownictwa. W świetle debaty, która przy okazji tutaj się odbyła, należy raczej wysnuć wniosek przeciwny, że te koszty funkcjonowania sądownictwa wzrosną, bo trzeba będzie przeznaczać określone środki na delegacje sędziów, w tym być może także noclegi w hotelach. A więc nie wygląda mi na to, żeby pojawiły się jakiekolwiek oszczędności. Druga sprawa to likwidacja kolejek w sądach, a więc przyspieszenie rozpatrywania spraw w sądach. Otóż w tych małych sądach według mojej wiedzy, co wynika też z debaty, która została tutaj przeprowadzona, nie było żadnych zaległości. One sprawnie pracowały, w związku z czym nie było zaległości, więc ten drugi argument także okazuje się martwy. Wreszcie trzecia sprawa, bardzo często niedoceniana, jeżeli chodzi o tę Polskę powiatową. Otóż w moim okręgu wyborczym, w regionie radomskim, zdecydowano się zlikwidować np. taki sąd w Lipsku i nakazuje się mieszkańcom powiatu lipskiego dojeżdżać do odległych o kilkadziesiąt kilometrów Kozienic. To jest kilkadziesiąt kilometrów w jedną stronę. Państwo chyba rzeczywiście nie znacie sytuacji (Dzwonek) materialnej wielu rodzin w takich biednych powiatach, żeby rzeczywiście kazać ludziom przemieszczać się po sprawiedliwość po kilkadziesiąt kilometrów w jedną stronę. A więc, mówiąc szczerze, cała ta argumentacja, której używali przedstawiciele resortów, jest co najmniej zastanawiająca. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogusław Wontor
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję uprzejmie. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam dwa pytania do przedstawicieli rządu. Pierwsze moje pytanie brzmi: Czy próba likwidacji sądów rejonowych, która jest dziś podejmowana przez resort, nie jest elementem większej układanki mającej na celu w efekcie doprowadzić do likwidacji tych mniejszych powiatów? Dzisiaj likwidujemy sądy, jutro inne instytucje, a w perspektywie - całe powiaty. Czy to nie jest właśnie cel obecnie panującej nam Platformy Obywatelskiej? Drugie pytanie do przedstawicieli rządu zadaję w imieniu obecnego na galerii starosty powiatu sulęcińskiego, który przysłuchuje się dzisiejszej debacie, pana Dariusza Ejcharta, który prosił mnie, żeby zapytać, kto samorządom zwróci pieniądze, które wyłożyły na remonty, na adaptacje pomieszczeń, na zakup sprzętu w tych sądach, które zostaną zlikwidowane? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Głogowski
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zdajemy sobie zapewne wszyscy sprawę z tego, że opór zorganizowany wokół planów ministra sprawiedliwości reorganizacji sądów de facto dotyczy obrony tabliczki na budynku sądu. Jest to sprzeciw wobec zamiany tabliczki ˝sąd rejonowy˝ na tabliczkę ˝wydział zamiejscowy sądu˝. Chciałbym zapytać wnioskodawców, czy dla obrony tabliczki warto blokować reformę wymiaru sprawiedliwości, czy warto konserwować obecny, często nieefektywny, system sądownictwa? Jeśli protestujemy przeciwko takiej reformie, stosunkowo drobnej, to jaki sprzeciw wybuchnie przy ewentualnej poważniejszej reformie sądownictwa? Czy może wnioskodawcy uważają, że efektywność prac polskich sądów obecnie nie budzi żadnych zastrzeżeń i w ogóle reformy tego obszaru nie są potrzebne? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pluta
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Swoje pytanie kieruję do przedstawiciela inicjatywy ustawodawczej. W projekcie ustawy w art. 1 i 2 mówi się o podziale terytorialnym państwa na okręgi sądowe i ustala się podział terytorialny państwa na okręgi sądowe sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych. W kolejnym artykule, art. 3, tworzy się sądy apelacyjne i ustala się ich okręgi sądowe. Późniejsze artykuły wskazują na tworzenie sądów okręgowych i rejonowych. W art. 8 mówi się, że na podstawie informacji dotyczących funkcjonowania podziału terytorialnego minister sprawiedliwości wskazuje potrzebę zmian tego podziału. Chciałbym w związku z tym zadać pytania. Co było podstawą takiego podziału terytorialnego sądów, zaproponowanego w tej ustawie? Czy wnioskodawcy na etapie tworzenia podziału terytorialnego sądów dysponowali taką informacją? Czy nie byłoby zasadne, aby w tworzeniu tego podziału brano pod uwagę odległość między sądami rejonowymi a sądami okręgowymi leżącymi w innych powiatach czy województwach? Chodzi przede wszystkim o aspekt kosztów, jakie ponoszą osoby korzystające z sądów. Kolejne pytanie. Czy nie byłoby dobrze wziąć pod uwagę porównywalność właściwości poszczególnych sądów okręgowych i apelacyjnych z punktu widzenia równomiernego (Dzwonek) obciążenia pracą tych sądów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Przedstawicielu Inicjatywy Ustawodawczej! Pierwsze pytanie mam do pani marszałek. Czy na dzisiejszą debatę, na ten punkt, był zapraszany przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa i prezes Sądu Najwyższego? To jest ważna debata. Można się nie zgadzać, ale te osoby powinny tutaj być. Drugie pytanie kieruję do pana przewodniczącego reprezentującego inicjatywę ustawodawczą. Czy państwo dostrzegliście, że należy wnieść tę ustawę, dlatego że są likwidowane sądy, czy też chodzi o art. 20? Czy łamanie konstytucji czy oczekiwania społeczne były tym motorem i bodźcem tej inicjatywy ustawodawczej? Mam pytanie też do przedstawicieli ministerstwa. Jak obecnie funkcjonują sądy - w oparciu o ustawę czy rozporządzenie? Na koniec taka refleksja i prośba do przedstawicieli koalicji PO-PSL. Mam prośbę, żeby widzieć i dostrzegać obywateli i samorządy, żeby widzieć, że człowiek jest najważniejszy, bo wiele inicjatyw podejmowanych tutaj, szanowni państwo, to są inicjatywy przeciwko społeczności lokalnej. Jedną z nich na pewno jest próba likwidowania sądów (Dzwonek), sądów rejonowych. Jeżeli chodzi o sanepidy, jeżeli chodzi o prokuratury, o policję, pewne inicjatywy, które są podejmowane, one są podejmowane przeciwko tej społeczności lokalnej. Ci ludzie oczekują, chcą, żeby te instytucje były jak najbliżej. Proszę o to, żeby nie tylko ekonomia, ale też oczekiwania społeczne było brane pod uwagę.
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Przedstawicielu Inicjatywy Obywatelskiej! Panie Ministrze! Ta inicjatywa to krok w dobrym kierunku, z całą pewnością. Przede wszystkim doprowadzi ona do rozwiania tej wątpliwości konstytucyjnej, która legła u podstaw złożenia wniosku o stwierdzenie zgodności z konstytucją art. 20, ale też ten art. 20 stał się podstawą wydania rozporządzenia, które bardzo krytycznie jest oceniane przez większość obecnych na tej sali. Stąd moje pytanie do pana ministra: Czy w związku z wpłynięciem tej inicjatywy, dzisiaj mamy pierwsze czytanie, ministerstwo wycofa się z rzeczonego rozporządzenia i włączy się w prace nad projektem obywatelskim, bo wszak ten projekt rzeczywiście daje możliwość przeprowadzenia tych zmian, które ministerstwo chciało przeprowadzić, ale w tym momencie już na wyższym poziomie, bo w Wysokiej Izbie? A warto powiedzieć, że rzeczywiście uregulowanie kwestii chociażby znoszenia sądów na poziomie parlamentu w istotny sposób wzmacnia niezawisłość polskich sądów. Dziękuję. (Oklaski)