Mówca: Jakub Szulc
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo serdecznie dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym się odnieść do pytania, które zadał pan poseł Matuszewski, dlaczego takie zmiany są zmianami, które są prezentowane przez grupę posłów, podczas gdy w kadencji 2005-2007 takie zmiany inicjowane były wyłącznie jako projekty rządowe. Po pierwsze, chciałbym powiedzieć, że tenże projekt powstał we współpracy z przedstawicielami Ministerstwa Finansów. Po drugie, chciałbym powiedzieć o jednej rzeczy. W kadencji 2005-2007, panie pośle, mieliśmy jedną nowelizację ustawy o podatku od spadków i darowizn. Była to nowelizacja, która była zawarta w druku sejmowym nr 512 z 16 lutego 2006 r., nowelizacja, która wprowadziła bardzo istotną zmianę. Ona zmieniała także jeszcze podatek od czynności cywilnoprawnych, ale w zakresie podatku od spadków i darowizn wprowadziła jedną bardzo istotną zmianę, mianowicie stworzyła tzw. zerową grupę pokrewieństwa, czyli w przypadku spadkobrania przez osoby najbliższe, przez zstępnych i wstępnych, dzisiaj podatku nie odprowadzamy. Jest to efekt tego projektu, który wtedy został złożony. Otóż, panie pośle, był to projekt poselski, złożony przez grupę posłów z Platformy Obywatelskiej. To tyle, jeśli chodzi o zmiany w kadencji 2005-2007 w zakresie podatku od spadków i darowizn. Mija się pan z prawdą, mówiąc, że wprowadzaliście państwo, proponowaliście państwo zmiany, które były zmianami rządowymi, proponowanymi przez rząd, bo taka zmiana akurat w tym zakresie w żaden sposób z inicjatywy ówczesnego rządu nie wpłynęła. Natomiast chciałbym przede wszystkim Wysokiej Izbie podziękować za to, że w zasadzie wszystkie kluby, nawet nie w zasadzie, wszystkie kluby bardzo pozytywnie odniosły się do tego projektu. Nie podzielam co prawda zdania Klubu Poselskiego Ruch Palikota o tym, że jest to pierwszy tego typu projekt, który odpowiada jakimkolwiek potrzebom społecznym. Żeby daleko nie szukać, wystarczy popatrzeć chociażby na rewolucyjne w polskim systemie prawnym i europejskich systemach prawnych rozwiązanie polegające na wydłużeniu urlopu rodzicielskiego do jednego roku. Pewnie można by było trochę dłużej na ten temat mówić, ale nie tego dotyczy materia. Niemniej chciałbym się odnieść do tych pytań dotyczących meritum projektu, które padły z ust pani poseł Masłowskiej czy z ust pana posła Romanka. Otóż wyłączenie, które zostało zawarte poprzez nowelizację pkt 105 w art. 21, odnosi się faktycznie tylko i wyłącznie do darowizn i ma odnosić się tylko do darowizn, dlatego że w tym momencie uznajemy, że podatkiem dochodowym nie są objęte darowizny, od których zapłacono już podatek od spadków i darowizn, podczas gdy clou projektu dotyczy spadków, a więc wliczenia kosztów uzyskania przychodu do możliwości odliczenia od dochodu, od wartości dochodu w przypadku uzyskanego spadku. Nie podzielam tej opinii, o której mówił pan poseł Romanek, że darowizny są tylko i wyłącznie w kręgu osób blisko spokrewnionych, bo tak zdecydowanie nie jest - jest inne ujęcie tego, jak chociażby możliwość, na podstawie dzisiaj obowiązujących przepisów prawa podatkowego, darowizny na cele religijne, co podlega przecież odliczeniu. Myślę, że będziemy mieli okazję o tym podyskutować jeszcze podczas posiedzenia komisji, ale wydaje się, że inne sformułowanie tego zapisu, a więc nie odnoszenie się tylko i wyłącznie do kwestii spadkobrania, która jest oczywista i ma za zadanie zabezpieczyć przede wszystkim akumulację kapitału rodzinnego, czyli w odniesieniu do osób, które dziedziczą w ramach najbliższych stopni pokrewieństwa, rozszerzenie tego przepisu na darowizny, mogłoby doprowadzić w skrajnym przypadku do bardzo wielu nadużyć, które by się pojawiały, a więc fikcyjnych umów darowizn, które następnie byłyby rozliczane w taki sposób, że obdarowany odliczałby od kosztów uzyskania przychodu koszt nabycia darowizny przez darującego. To jest tak naprawdę przyczyna, dla której pkt 105 w art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nowelizujemy tylko w zakresie darowizn, a więc wprowadzamy tam zapis, bo tego zapisu wcześniej nie było, mówiący o tym, że on dotyczy tylko i wyłącznie darowizn - dlatego że w odniesieniu do art. 22, który także zmieniamy, umożliwiamy w przypadku spadkobrania wliczanie kosztów nabycia przedmiotu spadku do kosztów uzyskania przychodu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)