PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na kanwie wczorajszej dyskusji dotyczącej funkcjonowania służby zdrowia, a w zasadzie Ministerstwa Zdrowia i Narodowego Funduszu Zdrowia, chciałbym poruszyć jeszcze jeden aspekt funkcjonowania tych instytucji, jakże ważnych dla zdrowego państwa. Otóż okazuje się, że występuje bardzo wstydliwy aspekt funkcjonowania Narodowego Funduszu Zdrowia związany ze wspomaganiem osób niepełnosprawnych poprzez dofinansowanie sprzętu, niezbędnego dla osób niepełnosprawnych sprzętu ortopedycznego. Coraz mniejsza liczba osób otrzymuje takie dofinansowanie i jest ono coraz mniejsze. Dla przykładu podam, że jeśli chodzi wózki elektryczne, to w 2008 r. skorzystało z dofinansowania 6300 osób, rok później było to już niecałe 5 tys. osób, a w 2010 r. niecały tysiąc osób uzyskało takie dofinansowanie. A więc weźmy pod uwagę sytuację, w jakiej w roku 2012 znajdą się producenci sprzętu ortopedycznego, który, mamy tego świadomość, ze względu na ustawodawstwo tworzone przez Sejm, obciążające kosztami pracy pracodawców, będzie ciągle drożał. A tymczasem okazuje się, że ludzi potrzebujących tego sprzętu ubywa, mają oni coraz mniej pieniędzy. Stąd też tworzy się bardzo niekorzystna sytuacja na rynku dla tych osób. Tym bardziej że ustawodawstwo w tym zakresie nie zmienia się od wielu lat. Chociaż pewne ciężary z tego tytułu ponosi Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, który zasila powiatowe centra pomocy rodzinie, niosąc pomoc niepełnosprawnym, to jednak tak naprawdę pełną odpowiedzialność za pomoc osobom niepełnosprawnym powinien ponosić Narodowy Fundusz Zdrowia, który przez utrzymywanie takiego samego dofinansowania od wielu lat powoduje, że osób, które je otrzymują, jest coraz mniej i jest ciągle takie, jakie jest. Podobno od 13 lat nie zmienił się limit dofinansowania tego sprzętu. Jest to sprawa niezwykle wstydliwa dla Wysokiej Izby. Myślę więc, że nadszedł czas, żeby w całym tym aspekcie funkcjonowania państwa, służby zdrowia i osób niepełnosprawnych pomyśleć o tych osobach i wesprzeć oczekujących większym dofinansowaniem. Myślę więc, że Narodowy Fundusz Zdrowia nie powinien uchylać się od swoich obowiązków w tym aspekcie i my, jako Wysoka Izba, powinniśmy wspólne, mam nadzieję, wystąpić z inicjatywą zmiany tego niekorzystnego dla osób niepełnosprawnych stanu rzeczy. Drożeją protezy, drożeje sprzęt pomocniczy, drożeją wózki elektryczne, a państwo stoi w tym samym miejscu i nie widzi problemu. Dodam tylko, że w takich krajach, jak np. Hiszpania, dofinansowanie dla osób niepełnosprawnych w aspekcie zakupu wózków elektrycznych wynosi około 3300 euro. W Polsce, przeliczając złotówki na euro, jest to około 1500 euro. Myślę, że nasze państwo stać na to, żebyśmy przyszli wreszcie z pomocą niepełnosprawnym i uregulowali tę kwestię, bo nieszczęście może spotkać każdego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wspomniałem, przychodząc tutaj, na salę, trzy godziny temu, miałem zamiar wygłosić oświadczenie poselskie - zgodnie z porządkiem obrad dostarczonym posłom do skrytek, jak i tym zamieszczonym na stronie internetowej jeszcze pół godziny przed moim tutaj przyjściem - w sprawie, o której dokładnie przede chwilą mówił pan poseł Woźniak. Miało to dotyczyć spraw związanych z likwidacją sądu rejonowego, w tym wypadku Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli. Jednakże nadzwyczajna sytuacja, jaka miała miejsce na tej sali wkrótce po tym, gdy okazało się, że to nie oświadczenia poselskie są w porządku obrad, ale punkt, którego w ogóle nie było i o którym posłowie nie zostali powiadomieni, skłania mnie do tego, aby w tym oświadczeniu zająć się tą kwestią i skierować pytanie o tryb zawiadamiania posłów w trakcie posiedzenia w takich nadzwyczajnych sytuacjach. Rozumiem, że w przypadku kosmicznych trybów, które wprowadza rząd PO-PSL, nie wystarcza mu już regulamin Sejmu; ten regulamin Sejmu po prostu już jest nieaktualny, jak się okazuje. A zatem, być może, faktycznie należy ten regulamin zmienić albo go stosować. Niech ta jasność w końcu zapanuje. Niechaj posłowie wiedzą, kiedy, jakie posiedzenia się odbywają. Jeżeli np. dowiadujemy się o tym, że posiedzenie komisji ma się odbyć danego dnia, a niekiedy jest ono przesuwane, to mamy taką informację, która dociera do nas bez żadnego problemu. W związku z tym nie mogę pojąć, dlaczego o drugim czytaniu tak istotnego projektu rządowego, prowadzonego w trybie pilnym, posłowie na Sejm nie mogą normalną drogą się dowiedzieć. Otóż sytuacja, jaka miała miejsce dzisiaj, przedstawia się krótko w ten sposób, że oto w godzinach południowych odbywa się pierwsze czytanie projektu rządowego na posiedzeniu komisji rolnictwa, po czym odbywa się - jak rozumiem - posiedzenie komisji i zgodnie z art. 74 regulaminu marszałek Sejmu wprowadza pilny projekt do porządku dziennego posiedzenia Sejmu, najbliższego po zakończeniu prac komisji. Tak mówi art. 74. Zdaje się jednak, że ten punkt regulaminu tutaj nie miał miejsca, ponieważ nastąpiło jakieś porozumienie sprowadzające się do tego, żeby jednak na tym posiedzeniu przeprowadzić tę procedurę. Apeluję do marszałka Sejmu o to, aby tryb wprowadzania tego typu ustaw został w jakiś sensowny sposób usankcjonowany, bo - jak rozumiem - koalicja PO-PSL jeszcze nieraz skorzysta z tego trybu, skoro raz się udało, to uda się pewnie jeszcze z dziesięć razy. Lekceważenie Sejmu, lekceważenie parlamentu polskiego, lekceważenie wyborców, lekceważenie Polaków jest nagminną cechą tego rządu. Zatem będzie się dalej korzystać... Byłoby dobrze, gdyby pani marszałek Sejmu zechciała zająć się właściwą realizacją regulaminu, a jeżeli ten regulamin nie wystarcza koalicji PO-PSL, to apeluję do koalicji, do pani marszałek, aby dokonała stosownych zmian, które znakomicie jej koalicji, rządowi przyspieszą działania. I jeszcze bardziej będzie się nas, posłów, tutaj poniewierać i stosować wobec nas tego typu restrykcyjne działania, jakie dzisiaj miały miejsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ostatnie miesiące to okres nieustającego podnoszenia cen paliw, które w rezultacie prowadzi do wzrostu cen wielu artykułów rynkowych i w konsekwencji do ubożenia znacznej części naszego społeczeństwa. Pragnę jednak w tym miejscu zwrócić uwagę na fakt, że ceny paliw w naszym kraju to niekoniecznie skutek recesji, lecz głównie rezultat monopolistycznej polityki prowadzonej przez koncerny paliwowe. Krotko mówiąc, ceny paliw są sztucznie kreowane. Oto przykład. Przeciwko Grupie PKN Orlen po okresie wakacyjnym i początku października zeszłego roku został sformułowany przez Polską Izbę Paliw Płynnych zarzut dotyczący nadużywania przez tę firmę swojej pozycji do utrzymania na niższym poziomie cen detalicznych na stacjach własnych, z jednoczesnym podniesieniem cen hurtowych paliw sprzedawanych konkurencyjnym stacjom. Tak postępował potentat polskiego rynku, który sprzedaje hurtowo 60% paliw silnikowych, zaś detalicznie 40% swojej produkcji. Jeżeli do tego wszystkiego weźmiemy pod uwagę fakt obniżania przez PKN Orlen marż na rynkach Czech i Niemiec, kompensowanych wysokimi marżami w Polsce, to okazuje się, że polityka państwowej spółki uderza przede wszystkim w znacznie mniej zamożnych polskich obywateli. Jest to co najmniej głęboko niepokojące i budzi zrozumiałe w tej sytuacji pytania oraz wątpliwości, ponieważ ceny paliw powinny być wynikiem zdrowej konkurencji, a nie skutkiem nadużywania pozycji dominującej na rynku hurtowym. W rezultacie powstają ceny sztuczne, nieuczciwe i oczywiście za wysokie, które, tak jak to zwykle bywa, najmocniej uderzają w najbiedniejszych.
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2012-01-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie? Nikt się nie zgłasza. Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą. Jako pierwszy oświadczenie poselskie złoży pan poseł Piotr Polak z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Czy jest pan poseł Polak? Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Piotr Polak (Dzwonek) Bardzo proszę o zachowanie ciszy i umożliwienie panu posłowi wygłoszenia oświadczenia. Poseł Piotr Polak (Dzwonek) Bardzo proszę prowadzić rozmowy na korytarzu, jeżeli nie są państwo zainteresowani wysłuchaniem oświadczenia pana posła. Dziękuję bardzo. Poseł Piotr Polak Dziękuję bardzo, panie pośle. Udzielam głosu panu posłowi Arturowi Górskiemu z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Artur Górski Dziękuję bardzo, panie pośle. Głos zabierze pan poseł Łukasz Zbonikowski z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Łukasz Zbonikowski Dziękuję bardzo, panie pośle. Kolejnym mówcą będzie pan poseł Bartłomiej Bodio z Klubu Poselskiego Ruch Palikota. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Bartłomiej Bodio Dziękuję bardzo, panie pośle. Ostatnim mówcą na 6. posiedzeniu Sejmu będzie pan poseł Tadeusz Tomaszewski z Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej. Zapraszam, panie pośle. Poseł Tadeusz Tomaszewski Dziękuję bardzo, panie pośle. Tym samym zakończyliśmy oświadczenia poselskie. Teksty wystąpień niewygłoszonych: Poseł Józef Rojek Poseł Jan Warzecha Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 146. Na tym kończymy 6. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu. Porządek dzienny 7. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dzień 27 stycznia 2012 r., które rozpocznie się o godz. 11, został paniom i panom posłom doręczony. Zamykam posiedzenie. (Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską) (Koniec posiedzenia o godz. 10 min 33) Iwona Guzowska: 7 kadencja,   6 posiedzenie, 3 dzień - Sekretarz Poseł Iwona Guzowska 7 kadencja,   6 posiedzenie, 3 dzień (27-01-2012) Sekretarz Poseł Iwona Guzowska: W dniu dzisiejszym bezpośrednio po głosowaniach odbędzie się zebranie konstytuujące Parlamentarny Zespół na rzecz Tybetu. Zebranie odbędzie się w sali nr 105 w starym Domu Poselskim. Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędzie się posiedzenie Komisji Gospodarki o godz. 10. (Gwar na sali)
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2012-01-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym prosić o przerwę (Poruszenie na sali), zwołanie Konwentu Seniorów i rozszerzenie porządku obrad albo obecnego posiedzenia Sejmu, albo tego, które rozpoczyna się o godz. 10.30, czyli kolejnego posiedzenia Sejmu, o informację rządu o stanowisku, jakie ma zamiar zająć przedstawiciel Polski na szczycie Rady Europejskiej w poniedziałek. (Głos z sali: Tak jest.) To ostatni moment, ażebyśmy na ten temat porozmawiali. Prosiliśmy na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej, aby taka debata się odbyła. Informacja była taka, że możliwa będzie debata wyłącznie o wynikach tego szczytu. Jest na sali pan premier, jest na sali pan minister spraw zagranicznych i pan minister finansów. Nie ma zatem żadnego problemu, żebyśmy wysłuchali stanowiska rządu w sprawie paktu fiskalnego. (Oklaski) Lepiej, żeby pan premier jechał na szczyt Rady Europejskiej po udzieleniu informacji w Sejmie niż bez udzielenia tej informacji w Sejmie. Bardzo prosimy o jawność paktowania nad paktem fiskalnym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Danuta Pietraszewska
Data: 2012-01-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Na posiedzeniu połączonych komisji edukacji i samorządu terytorialnego rozpatrywaliśmy 3 poprawki, które zgłosił klub Prawo i Sprawiedliwość podczas drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty. Połączone komisje rekomendują odrzucenie wszystkich poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Kłosowski
Data: 2012-01-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie!
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2012-01-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Głosujemy w tej chwili nad nowelizacją nowelizacji ustawy o systemie oświaty, która zakłada obniżenie obowiązku szkolnego, jeśli chodzi o dzieci 6-letnie. Proszę państwa, ta ustawa nie została przygotowana w sposób należyty. Przez trzy lata rząd nie poradził sobie z jej wprowadzeniem. Pod wpływem protestów rodziców przedłożył regulacje dotyczące przesunięcia tego obowiązku szkolnego z 2012 r. na 2014 r. Jesteśmy między młotem a kowadłem. Żadne z tych rozwiązań nie jest rozwiązaniem dobrym. Jeśli zagłosujemy przeciwko tej ustawie, sześciolatki pójdą do szkół nieprzygotowanych do tego zadania już w 2012 r. Jeśli zagłosujemy za tą ustawą, sześciolatki pójdą do szkół w 2014 r. i najprawdopodobniej te szkoły znowu nie będą przygotowane do tego zadania. Panie Premierze! Czy w ogóle panujecie nad falą likwidacji szkół, która w tej chwili przechodzi przez całą Polskę? Czy przeszkoliliście wszystkich nauczycieli, którzy będą wprowadzali nowe podstawy programowe? Ja wiem, że nie. Kiedy zamierzacie to zrobić? Czy przygotowaliście rodziców na tę zmianę? Ja wiem, że nie. Kiedy zamierzacie to zrobić? Panie premierze, to nie jest w porządku, żeby za radosną niekompetencję rządzących płacili najmłodsi i ich rodzice. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-01-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowni Państwo! Ta ustawa już dawno powinna być uchwalona. Ustawa w tej chwili jest procedowana w trybie pilnym, projekt trafił do Rady Ministrów 2 lata temu, przez 2,5 roku błąkał się w uzgodnieniach. To jest wprowadzenie 2 dyrektyw unijnych uszczelniających system finansowy po kryzysie 2008 r. Dopiero pod wpływem groźby Unii Europejskiej nałożenia kar na Polskę ten projekt trafił do procedowania. Wszystkie kraje Unii Europejskiej zdążyły wdrożyć te dyrektywy, pozostały Polska i Słowenia. Pytanie, dlaczego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szałamacha
Data: 2012-01-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Rok temu Platforma przyjęła jedną z najwyższych...
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2012-01-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Premierze! Wysoka Izbo! Ten podatek, taki jaki jest, jest po prostu podatkiem, który będzie niszczył polskie górnictwo, polską geologię. (Głos z sali: Tak jest.) Po prostu jest zbyt duży, zbyt nagle wprowadzony. Spowodowano już ogromne straty Skarbu Państwa, utracono korzyści z koncesji na poszukiwanie gazu w łupkach. To być może jest nawet 100 mld zł utraconych korzyści. W tym przypadku za cenę niewielkiego doraźnego zysku chcecie niszczyć polskie złoża, bo część z nich będzie musiała być bezpowrotnie wyeliminowana z eksploatacji. Chcę powiedzieć, że jeśli chodzi o polskie górnictwo i geologię, złożony został do laski marszałkowskiej ponad miesiąc temu projekt ustawy o powołaniu polskiej służby geologicznej, która ma te sprawy regulować, jako organ specjalistyczny, bo jesteśmy jedynym krajem, który takiego organu nie ma. W Europie jesteśmy najbardziej surowcowym krajem Unii Europejskiej. W związku z tym proszę pamiętać, że zawsze górnictwo miało specjalne ulgi, bo tani surowiec to rozwój gospodarczy. Proszę pamiętać, że już w ˝Rewizyji górnej ilkuskiej˝ z 1564 r. (Dzwonek) było powiedziane: tedy królowie, czyniąc ludziom ochotę z miłościwej łaski swej, odpuszczać raczyli połowicę orbory - czyli podatku - rozumiejąc, że lepszy częsty zysk choć mały, niźli rzadki choć wielki. Nie niszczcie polskiej geologii i górnictwa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-01-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, czy ma pan świadomość, że ten drakoński podatek powoduje potrzebę przeliczenia zasobów przemysłowych, którymi dzisiaj dysponuje KGHM, o ok. 300 mln ton. A więc 300 mln ton rudy pozostanie na zawsze w ziemi, nikt po to nigdy nie sięgnie. To jest skrócenie funkcjonowania firmy o kilkanaście lat. Czy ma pan świadomość tego, że konsekwencją takiej decyzji będzie zlikwidowanie kilkunastu tysięcy miejsc pracy? Mam na myśli Zakłady Górnicze Lubin, Hutę Miedzi Legnica. Czy pan ma wiedzę, że zgodnie z raportem Banku Światowego, jeśli chodzi o podatki od wydobycia kopalin, Polska jest w trzecim kwartylu, mając obciążenia na poziomie ok. 50%? Na przykład w Chile jest 36%, ale koszty wydobycia stanowią tam 1/3 kosztów polskich. Tak więc jest to w ogóle nieporównywalne. Doliczając do tego podatek, który chcecie wprowadzić, Polska będzie samodzielnym liderem w tej klasyfikacji. Czy ma pan świadomość tego stanu rzeczy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2012-01-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Ten podatek jest dedykowany konkretnej firmie, KGHM. To jest firma, z której do tej pory byliśmy dumni, a rząd próbuje tę firmę doprowadzić na skraj upadłości. W związku z tym, że w uzasadnieniu do projektu tej ustawy mordującej KGHM nie znalazła się informacja o skutkach społecznych, a powiem więcej, znalazła się fałszywa informacja, że nie rodzi to żadnych skutków społecznych, mam pytanie. Panie premierze, czy może pana służby wreszcie sporządziły taką informację i już pan wie, ile tysięcy ludzi straci miejsca pracy w wyniku wprowadzenia tego podatku? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Rynasiewicz
Data: 2012-01-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Komisja Infrastruktury w dniu 25 stycznia br. rozpatrywała wniosek prezesa Rady Ministrów o powołanie przez Sejm pani Magdaleny Gaj na stanowisko prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, wysłuchała uzasadnienia przedstawionego przez pana ministra Michała Boniego, ministra administracji i cyfryzacji, jak również odpowiedzi na pytania, które były udzielane przez panią minister Magdalenę Gaj i postanowiła kandydaturę pani Magdaleny Gaj zaopiniować pozytywnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2012-01-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Będziemy głosować w bardzo ważnej sprawie, ponieważ będziemy głosowali w sprawie... (Poseł Leszek Aleksandrzak: Głosowanie jest ważne...) ...osoby, która będzie regulowała bardzo ważny rynek - rynek usług telekomunikacyjnych. (Głos z sali: Tak jest.) Osoba, która dotychczas pełniła tę funkcję... (Głos z sali: Ale to już wiemy.) ...pani prezes Anna Streżyńska, jest jednym z najlepszych urzędników polskich po 1989 r., jest osobą, dzięki której działaniom polscy podatnicy, polscy użytkownicy usług telekomunikacyjnych zaoszczędzili 23 mld zł. (Oklaski) (Poseł Leszek Aleksandrzak: Na czym?) Dzięki jej działaniom nasze opłaty za używanie telefonu, Internetu wyraźnie w ostatnich latach spadły i spadały zdecydowanie szybciej niż w innych państwach Unii Europejskiej. Przy takiej okazji pani minister, pani prezes Streżyńska powinna w tej Izbie być żegnana brawami i dostać kwiaty, które swego czasu dostał minister Grabarczyk, a Wysoki Sejm (Oklaski) nawet nie postanowił jej podziękować za tę ciężką pracę i podczas debaty na temat zmiany prezesa urzędu na posiedzeniu Komisji Infrastruktury nie usłyszeliśmy, dlaczego wzorcowy, bardzo dobry urzędnik jest zmieniany na innego, dlaczego... (Głos z sali: Też wzorcowego.) ...zachodzi tutaj zmiana. I kogo państwo proponujecie, kogo rząd w tym momencie proponuje? Proponuje osobę, która jest odpowiedzialna za poważne zaniedbania legislacyjne. W maju zeszłego roku (Oklaski) minął termin wdrożenia kolejnej dyrektywy unijnej kluczowej dla rynku telekomunikacyjnego, w oparciu o którą na przykład użytkownicy telefonów mogliby w trakcie dnia zmieniać firmę, która świadczy usługi. Byłyby kary za utrudnianie tego procesu. Nie można by było zawierać umów na okres powyżej 12 miesięcy. Był to szereg korzystnych dla użytkowników telefonów komórkowych rozwiązań. W wyniku zaniedbań legislacyjnych dzięki pani minister stało się to jedynie aktem programowym, ponieważ nie wydano trzech kluczowych rozporządzeń wykonawczych. Są to zaniedbania legislacyjne. Co więcej, to pani minister, która ma być powołana na prezesa UKE. W chwili obecnej mamy bardzo poważne protesty w sprawie ustawy ACTA. Zakres merytoryczny tej bardzo kontrowersyjnej umowy międzynarodowej wchodził w zakres prac pani minister. Jak wyglądały jej prace, pokazują te wielotysięczne protesty w całej Polsce. Kolejna sprawa, którą chwali się pani minister, to przygotowanie procesu cyfryzacji naziemnej i multipleksów. W ostatnich tygodniach mamy bardzo poważne awantury związane z nietransparentnością tego procesu. (Dzwonek) To są błędy tej legislacji, którą przygotowała pani minister, która ma być prezesem UKE. Dlatego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował przeciwko tej kandydaturze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-01-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas debaty nad osobą prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, nie sposób nie wspomnieć o pakcie ACTA. Kiedy wpiszemy w pierwszą z brzegu wyszukiwarkę internetową hasło ˝prezes UKE˝, natychmiast pojawia się polemika obecnej pani prezes z ministrem administracji i cyfryzacji. Zdaniem pani prezes ACTA nie odbiega od polskiego systemu prawa, ale szeroko otwarte okienka są w art. 27 ust. 2, 3 i 4. Anna Streżyńska zwraca uwagę na zagrożenia polegające na możliwości ujawnienia posiadaczowi praw informacji wystarczających do zidentyfikowania abonenta, którego konto zostało wykorzystane do domniemanego naruszenia. Pani prezes zwraca uwagę, że w sprawie ACTA nie doszło do konsultacji społecznych. Wczoraj polski rząd podpisał ACTA, a Europejski Trybunał Sprawiedliwości uznał ACTA za nielegalne. (Oklaski) Europejski Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że ACTA narusza Kartę Praw Podstawowych. (Oklaski) (Posłowie Ruchu Palikota zasłaniają twarze maskami) (Głos z sali: Brawo!) Nie podważając kompetencji pani Magdaleny Gaj, nie kwestionując uprawnień premiera do swobodnego wyboru współpracowników, ciśnie się na usta pytanie, dlaczego teraz. Od 9 maja rząd nie przejmował się upływałem kadencji pani Streżyńskiej. Nagle zmiana na tym stanowisku staje się kluczowa. Pan minister Boni znajduje czas dla poparcia kandydatury pani Gaj w Komisji Infrastruktury, nie znajdując czasu dla Komisji Administracji i Cyfryzacji. Komisja Infrastruktury głosem przewodniczącego, przy remisowym głosowaniu członków, odmawia posłom prawa do wysłuchania sprawozdania ustępującego prezesa przed zaopiniowaniem nowego. Co się takiego stało, że po raz kolejny pilnie procedujemy nad dawno zapóźnionymi sprawami? Czy nie chodzi tutaj czasem o dyspozycyjność? Czy nie jest to kara za niewłaściwe podejście do ACTA przez panią Streżyńską? (Gwar na sali, dzwonek) Zastanawiam się, kto będzie kolejny. Może generalny inspektor ochrony danych osobowych? Pan Wojciech Wiewiórowski uznaje podpisanie konwencji ACTA za niebezpieczne dla praw i wolności określonych w Konstytucji Rzeczypospolitej, koniec cytatu. Może się mylę? Może myli się osiemnastu moich kolegów z Komisji Infrastruktury? Może myli się generalny inspektor ochrony danych osobowych, mylą się tysiące na ulicach, myli się Europejski Trybunał Sprawiedliwości? Może wszyscy się mylą, ale pan premier Tusk się nie myli. Pan premier wie, że Internet to siła, że Internet to potęga, że Internet to władza. Gdybym był premierem, nie chciałbym, żeby prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej otwarcie wyrażał swoje zdanie. (Poruszenie na sali) (Poseł Andrzej Biernat: Wszystko przed tobą.) Ze względu na wszystkie zaistniałe okoliczności i pojawiające się w związku z tym pytania Ruch Palikota w głosowaniu nie poprze tego wniosku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)