PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Maciej Orzechowski
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, przyzwyczaiłem się już do większej obstrukcji wobec osób na mównicy ze strony parlamentarzystów klubu Prawa i Sprawiedliwości, więc... (Poseł Marek Suski: My akurat do pana nie mówiliśmy.) ...dzisiejsza dyskusja szefa dyscypliny klubu Prawa i Sprawiedliwości, który tak rozumie swoją dyscyplinę na sali, nie przeszkadza mi. Wracając do meritum sprawy, projekt ustawy o zmianie ustawy ma na celu pięć głównych spraw. Po pierwsze, zwiększenie gwarancji wysokiej jakości i kompleksowości świadczeń opieki zdrowotnej. To temat rzeka, który powraca, żeby z jednej strony świadczenia medyczne miały jak najwyższą jakość, z drugiej strony, żeby podmioty świadczyły to kompleksowo, żeby pacjent w jednym miejscu mógł otrzymać wszystkie możliwe świadczenia. Drugim punktem jest usprawnienie postępowania odwoławczego od rozstrzygnięć komisji konkursowej. Ten temat również wraca jak mantra. Chcielibyśmy to usprawnić, żeby te postępowania konkursowe, które dla wielu podmiotów medycznych i wielu świadczeniodawców są kluczowe w ich dalszej egzystencji i działalności, odbywały się sprawnie. Wreszcie wprowadzenie możliwości przedłużenia okresu obowiązywania umów, udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, czyli aneksowanie tych umów. To również usprawnienie, które ma ułatwić świadczeniodawcom ich działalność, wydłużając o kolejne miesiące, bo taką promesę już wcześniej uzyskali. Wreszcie dookreślenie sposobu realizacji zasady jawności umów i postępowań w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych, mówił o tym sprawozdawca komisji, i usprawnienie kontroli realizacji umów o świadczenia opieki zdrowotnej. Komisja stanęła na stanowisku, że nie ma specjalnie potrzeby wyłączania podmiotów świadczących usługi medyczne z ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Stąd przyjęta zasada siedem dni wcześniej zgłoszonej kontroli jest jak najbardziej adekwatna dla wszystkich tych podmiotów, co zyskało poparcie członków komisji. Zostały wprowadzone również dodatkowe poprawki, o których mówił poseł sprawozdawca. Z dwóch kluczowych poprawek warto zaznaczyć poprawkę mówiącą o możliwości funkcjonowania chemioterapii niestandardowej po 31 grudnia tego roku, to umożliwia ten projekt ustawy. Wreszcie druga poprawka, mówiąca o możliwości aneksowania umów, jak również o przesunięciu obliga ubezpieczenia podmiotów w działalności leczniczej od zdarzeń medycznych o kolejne 24 miesiące. Podsumowując, Klub Parlamentarny Prawo i Spra... (Wesołość na sali) Platforma Obywatelska popiera przedłożony projekt ustawy, zawarty w drukach nr 1785 i 1800. Mam nadzieję, że wspomniany klub Prawa i Sprawiedliwości, mając na uwadze dobro pacjentów i świadczeniodawców, będzie powyższy projekt popierał. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch chciałbym przedstawić stanowisko klubu dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz o zmianie innych ustaw. Projekt ustawy zwiększa gwarancje jakości i złożoności świadczeń opieki zdrowotnej przez określenie pojęcia ciągłości i złożoności świadczeń opieki zdrowotnej, które mają służyć jako wyznacznik oceny ofert złożonych w postępowaniu o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Za sprawą projektu ustawy możemy wyróżnić zasadnicze elementy wskazanych pojęć. Ponadto projekt ustawy ulepsza postępowanie odwoławcze od rozstrzygnięć komisji konkursowej, głównie w postępowaniach dotyczących zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Projekt proponuje, aby postępowanie odwoławcze było prowadzone na poziomie oddziałów wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia, wskutek czego nastąpi usprawnienie procesu zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Rządowy projekt ustawy ustala sposób realizacji zasady jawności umów i postępowań w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W głównej mierze pogląd ten jest ugruntowany w orzecznictwie sądów administracyjnych. Uściślając, oferty składane przez świadczeniodawców w postępowaniach o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej winny być upublicznione stronom postępowania, w następstwie czego będą stanowić informację publiczną. Dalszym korzystnym aspektem jest ulepszenie kontroli wykonywania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które ma na celu zmodernizowanie i uproszczenie procesu kontroli świadczeniodawców. Wskazane jest wyartykułowanie, iż projekt ustawy wprowadza perspektywę przedłużenia okresu obowiązywania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w sytuacji zagrożenia brakiem zabezpieczenia udzielania wcześniej wymienionych świadczeń. Konkretyzując, w przypadku niezabezpieczenia lub braku możliwości zabezpieczenia udzielania świadczeń opieki zdrowotnej wprowadzenie tej opcji pozwala na wydłużenie lub zmianę obowiązującej umowy. W trosce o dobro pacjentów Klub Poselski Twój Ruch popiera rządowy projekt ustawy i wnosi o skierowanie go do dalszych prac. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Halina Szymiec-Raczyńska
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! (Poseł Maciej Orzechowski: Panie marszałku, to szybko jest zmieniane.) Przedstawiony projekt zakłada zmodyfikowanie ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Projekt rozszerza słownik ustawowy i definicja pojęcia ciągłość jednoznacznie zmierza do premiowania świadczeniodawców za to, że w dacie składania ofert do konkursu są już kontrahentami Narodowego Funduszu Zdrowia. Wprowadzenie tej definicji do obrotu prawnego spowoduje także dyskryminację nowo powstałych podmiotów wykonujących działalność leczniczą i zdaje się kolidować z zasadą wyrażoną w art. 6 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, dotyczącą swobody podejmowania, prowadzenia i kończenia działalności gospodarczej. Za niezrozumiałe i jednocześnie niecelowe należy uznać wprowadzenie do legalnego słownika nowelizowanej ustawy definicji ˝poradnia przyszpitalna˝. W obecnym brzmieniu ustawy pojęcie to w ogóle nie występuje. Kierując się jednak postulatem racjonalności ustawodawcy, należy podjąć próbę doszukania się rzeczywistego uzasadnienia nowelizacji. Wprowadzenie pojęcia ˝poradnia przyszpitalna˝, jak również jego umieszczenie w art. 57 nowelizowanej ustawy zdaje się zmierzać wyłącznie do utworzenia nowej kategorii świadczeniodawcy. Rozważania nad celem takiej modyfikacji prawnej, zwłaszcza że odbywa się ona na gruncie ustawy o finansowaniu świadczeń z pominięciem ustawy o działalności leczniczej, skłaniają do uznania, że jest to przygotowanie do przekierowania strumienia pieniędzy, strumienia finansowania na prowadzące działalność szpitalną podmioty lecznicze, które w znacznej mierze są podmiotami sektora finansów publicznych. Nowelizacja godzi w równość podmiotów na rynku. W naszej ocenie przychodnie przyszpitalne będą stanowiły ogromne zagrożenie dla egzystencji pozostałych podmiotów w znacznej mierze należących do strefy niepublicznej. Struktura rynku usług medycznych jest bowiem aktualnie taka, że w sferze publicznej przeważają szpitale, a w prywatnej AOS, POZ, stomatologia, rehabilitacja i psychiatria. Ta część nowelizacji wykazuje podobieństwo do założeń reformy wskazującej na przyznanie podmiotom prowadzącym szpitale jakiejś szczególnej roli w systemie. Takie rozumienie godzi w prawa pacjenta oraz w swobodę prowadzenia działalności gospodarczej. Ocena projektu jest zła, bo prowadzi do premiowania publicznych jednostek, a nadto uderza w interes pacjentów. Chciałabym w imieniu koła Inicjatywa Dialogu złożyć dwie poprawki do projektu tej ustawy.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Procedujemy dzisiaj nad zmianą ustawową, która jest niezmiernie ważna z punktu widzenia głównie pacjenta polskiego. Większość zaproponowanych w niej zmian jest bardzo dobra dla systemu opieki zdrowotnej w Polsce. Jednakże są takowe, z którymi duża grupa i pacjentów, i świadczeniodawców może nie tyle się nie zgadza, ile ma zdecydowanie znaczące wątpliwości co do celowości ich wprowadzenia. Moje pytanie sprowadzi się do jednej kwestii, o którą pytałam również w komisji. Niestety nie uzyskałam w tej kwestii odpowiedzi. Jeżeli wprowadzamy nowy produkt pod tytułem: poradnie przyszpitalne, to proszę powiedzieć, z jakiego budżetu Narodowego Funduszu Zdrowia będą one finansowane. Jeżeli będą finansowane z ambulatoryjnej opieki specjalistycznej, czyli z tego, co jest dzisiaj w tym zakresie, to w jaki sposób wpłynie to na dostępność świadczeń w rejonach, szczególnie tam, gdzie odległość od najbliższego szpitala jest duża. Nie ma tu znaczenia, czy są to placówki publiczne, czy niepubliczne, zarówno w stosunku do szpitali, które będą rozwijać te poradnie, jak i do podmiotów świadczących ambulatoryjną opiekę specjalistyczną. Moje kolejne pytanie: Czy nie ma obawy, że wydłuży to drogę pacjenta, najczęściej starszego i ciężko chorego, do poradni specjalistycznej, która powinna być blisko miejsca jego zamieszkania? Ostatnie pytanie, bo nie ma tego w projekcie i nie wiemy, jak to jest przewidywane do rozwiązania: Czy te poradnie będą tylko i wyłącznie przyporządkowane profilowo do oddziałów, które posiada dany szpital (Dzwonek), czy generalnie w worku: poradnia przyszpitalna może się mieścić wszystko, co do tej pory mieści się w AOS? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań dotyczących trybu pracy nad tą ustawą. Chciałbym zapytać: Czemu rząd w takim trybie proceduje tę ustawę? Czemu nie zapoznał z tą ustawą posłów Platformy Obywatelskiej i PSL-u? Czy obawiał się ich reakcji? Czemu w tajemnicy przed swoimi popierającymi posłami przygotowywał taką ustawę? Bo na 7 poprawek jedna odrzucona, 6 przyjętych, w tym 4 w trybie łamiącym konstytucję. To pokazuje, że gdybyście przedstawili projekt tej ustawy swoim parlamentarzystom, to oni na pewno zmieniliby tę ustawę. Może i dobrze, że zmieniliby, bo przecież te poprawki idą w dobrym kierunku. Czy rząd nie jest pewien swoich posłów z Komisji Zdrowia, specjalistów? Czy nie boi się tego, że te 4 poprawki, których ewidentnie tryb wprowadzenia i tryb procedowania łamią zasadę trzech czytań w Sejmie, nie doprowadzą do tego, że kiedyś ktoś zakwestionuje tę ustawę i trzeba będzie ją jeszcze raz nowelizować? Proszę odpowiedzieć na pytanie: Dlaczego rząd w takim trybie, ekspresowym i niepoważnym, proceduje i wprowadza do Sejmu tak ważną ustawę? Dziękuję.
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Dwie kwestie. Czy nie obawiacie się, że niektóre podmioty mogą wystąpić na drogę sądową o odszkodowanie, albowiem działając w zaufaniu do dotychczasowego stanu prawnego, zgodnie z którym pod koniec 2013 r. mogli przystąpić do konkursu ofert, poczyniły znaczne inwestycje, podjęły działania organizacyjno-prawne, poniosły określone koszty? Obecnie, wskutek decyzji aneksowania, nie mają takiej szansy. Wydaje się zatem, że jest to naruszenie konstytucyjnej zasady ochrony zaufania obywateli do demokratycznego państwa prawa, naruszenie interesu tego podmiotu i interesu publicznego, bo brak jest równego dostępu pacjentów, że są to również działania antykonkurencyjne. I druga kwestia. Co się stanie, jeśli przyjęta ustawa zostanie zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego, a Trybunał wyda orzeczenie, że ustawa jest niezgodna z konstytucją? Co się stanie, jaki będzie los aneksowanych umów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Projekt ustawy realizuje trzy cele: umożliwia ominięcie śmiertelnego zawału, jaki bez nowelizacji nastąpi przy kontraktowaniu świadczeń na 2014 r. i lata następne, zmienia proces kontraktowania świadczeń i wreszcie sprzyja dużym jednostkom ochrony zdrowia, czyli szpitalom. To, co w tym projekcie jest korzystne, łączy się z tym, niestety, co w prognozach można określić jako zagrożenie. Jest to zagrożenie dla mniejszych jednostek, ambulatoriów nieszpitalnych, dla przejrzystości podejmowania decyzji. Projekt wpłynął do marszałka Sejmu 2 października, 7 października, czyli dzisiaj, odbywają się dwa czytania, a 11 października zostanie uchwalony. To coś w rodzaju zamachu na ustawę o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych. Pytania. Jakimi państwo dysponujecie analizami i weryfikowalnymi symulacjami, jeżeli chodzi o to, czy te zasady nie spowodują masowego upadku lokalnych przychodni? Na podstawie jakich analiz i symulacji sądzicie państwo, że w następstwie działania nowych zasad placówki świadczeniodawców nie będą oddalać się od świadczeniobiorców? Jakie procedury wprowadzi się dla przeciwdziałania ewentualnym incydentom protekcjonizmu w nowym procesie kontraktowania? I na koniec najważniejsze pytanie: Dlaczego teraz, a nie w czerwcu albo w lipcu? (Oklaski)
Mówca: Janina Okrągły
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. W art. 1 pkt 1 wprowadzone jest pojęcie kompleksowości świadczeń. Brzmi to bardzo ładnie, pojęcie jest dosyć pojemne. Podczas czytania pojawiło się pytanie, które kieruję do pana ministra. Czy nie obawia się pan, że to pojęcie może być różnie, dowolnie przez urzędników interpretowane, a warunki konkursów mogą być ustawiane pod kątem wybranych podmiotów? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie dotyczy tego, o czym mówiła poseł Gądek, chodzi o poradnie przyszpitalne. Chciałabym się dowiedzieć, jakie funkcje będą pełniły poradnie przyszpitalne, bo wiemy, że w strukturach szpitala istnieją lub mogą istnieć poradnie specjalistyczne. Czym będą się one różniły? Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Nowak
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie ministrze, opiszę sytuację, która miała miejsce w jednym ze szpitali na Śląsku. Otóż na oddziale położniczym dzieci, które urodziły się z jakąś wadą, są wożone do szpitala kilkanaście, a nawet kilkadziesiąt kilometrów. Oddział ten poprawił referencyjność, ma już w tej chwili drugi stopień referencyjności, włożył w to naprawdę duże pieniądze, bo stara się o to, aby kompleksowo można było te dzieci na tym oddziale leczyć. W myśl tej ustawy oddział nie będzie mógł zmienić dotychczasowego kontraktu. Gdzie tu jest dobro małego pacjenta? Przecież chyba nikt nie zaprzeczy, że lepiej, jeżeli dziecko mogłoby być leczone na tym oddziale, gdzie nastąpił poród, a nie kilkadziesiąt kilometrów dalej. Jest to korzystne także dla matki, która zostaje razem z ze swoim dzieckiem. Panie ministrze, zupełnie nie rozumiem tej polityki. Poza tym ten oddział włożył w poprawę warunków bardzo duże pieniądze. Zupełnie nie rozumiem, jak można teraz powiedzieć, że wszystko musi zostać tak, jak jest, bo nam się tak podoba. Gdzie tu jest sens, gdzie tu jest logika? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Gos
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam następujące pytanie. W kilku wypowiedziach pojawiają się zarzuty, że tym projektem, a niebawem, myślę, ustawą, łamiemy równość podmiotów. Chodzi tutaj o podmioty prywatne i publiczne. Czy zdaniem pana ministra jest jakiekolwiek zagrożenie, że tę zasadę możemy naruszyć, a jeżeli tak, to w którym punkcie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sam kierunek proponowanej ustawy jest zrozumiały i jest to kierunek dobry. Natomiast padło tutaj wiele słów i wyrażono wiele obaw o to, jak będzie wyglądała konkurencyjność podmiotów, które mają już podpisane umowy z nowymi podmiotami. Mam do pana ministra pytanie: Czy ktokolwiek zastanawiał się nad tym, że w innych krajach organizacja służby zdrowia wygląda nieco inaczej i sprawdza się doskonale, mimo że istnieje u nas ustawa o swobodzie działalności gospodarczej i jesteśmy krajem Unii Europejskiej? Chodzi mi o to, że prawie co roku ogłaszamy konkursy na świadczenia. W służbie zdrowia te konkursy są wielkim ryzykiem, dlatego że trzeba sobie zdać sprawę, że podmioty, które mają podpisane umowy, wydały olbrzymie pieniądze. Jeżeli to jest szpital, są to miliony złotych, a jeżeli to są przychodnie, to też są wydane olbrzymie pieniądze na wyposażenie tych przychodni. Więc jeżeli fundusz w konkursie ma pewne określone wymagania sprzętowe i zatrudnieniowe, to czy nie należałoby pomyśleć, żeby było tak jak w Niemczech, że te umowy są na wiele lat, że przy polityce, która będzie określała potrzeby w danym regionie, konkursy powinny być ogłaszane tylko na te usługi czy te świadczenia medyczne, których w tym regionie brak? Wtedy nie mielibyśmy obaw, które były dzisiaj wyrażane z tej trybuny. Podmioty, które mają już podpisaną umowę, które spełniają wszystkie warunki, co do których działania nie ma żadnych zastrzeżeń, nie powinny występować w nowych konkursach. W innych krajach w Europie tak jest. Tylko w takiej sytuacji, w której podmiot sam się likwiduje, lub w sytuacji, gdy NFZ ma zastrzeżenia co do jego działalności, czyli faktycznie chodzi o częstsze kontrole merytoryczne, albo w przypadku zabrania kontraktu przez NFZ, można byłoby rozpisywać nowe kontrakty. (Dzwonek) Proszę popatrzeć, ile kosztuje dzisiaj ogłaszanie konkursów, jakie to są perturbacje dla lekarzy, którzy pracują, którzy muszą się stawiać w Narodowym Funduszu Zdrowia, często zostawiając pacjentów w tych dniach nieobsłużonych. Myślę, że to jest kwestia przyszłości, ale należałoby w ministerstwie przemyśleć tego typu działania i dzisiaj nie mielibyśmy tych obaw i takich pytań. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym sprostować swoją wypowiedź. Moje pytanie było związane z tą sprawą. Skoro projekt ustawy był przez tyle czasu zamieszczony na stronach ministerstwa, to skąd wzięły się poprawki składane dzisiaj przez posłów Platformy Obywatelskiej, które pan minister ochoczo dzisiaj aprobował i popierał? (Poruszenie na sali) Nie można było tego zrobić w sposób formalny? Przecież dzisiaj zaproponowaliście na wyleczenie chorej, zgangrenowanej nogi obcięcie jej piłą, która jest zakażona, czyli wprowadzicie nową chorobę w miejsce starej, nic nie leczycie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Nowak
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Pan mnie nie zrozumiał. Oczywiście ważne są nakłady, które poniósł ten oddział, ale patrzyłam na to wszystko nie z punktu widzenia korzyści czy interesu tego oddziału położniczego, lecz interesu małego pacjenta. Jest niezaprzeczalne, że interes tego małego pacjenta - a nawet jego matki - jest taki, aby to dziecko nadal było leczone w tym szpitalu, w którym się urodziło. O tym mówiłam, że to jest istota sprawy. Natomiast w tej ustawie mówicie państwo o kompleksowości leczenia, zaś interes pacjenta zupełnie nie jest brany pod uwagę. O tym mówiłam, a nie tylko i wyłącznie o oddziale położniczym. (Poseł Rajmund Miller: Pani poseł, ten szpital nie miał możliwości leczenia dziecka.)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Pan wyraźnie mnie nie zrozumiał. Nie mówiłem, że lokalne przychodnie upadną. Ja mówiłem, że jest takie zagrożenie, nie objaśniałem, skąd to podejrzenie się bierze, ale w związku z tym podejrzeniem zadałem pytanie, na podstawie jakich analiz i symulacji państwo sądzicie, że tak się nie stanie. Nie uzyskałem odpowiedzi na to pytanie.
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Do pana ministra: Pan minister stwierdził teraz, że nie ma żadnego uzasadnienia dla ewentualnego pozwu o odszkodowanie i w mojej ocenie myli się pan minister. Dlaczego? Dlatego że dany podmiot, który inwestuje, chodzi o zmiany organizacyjno-prawne, który podjął pewne działania, wie, że pod koniec 2013 r. zgodnie z ustalonym prawem będzie miał szansę w postępowaniu konkursowym. Może wygrać, może przegrać, ale będzie miał szansę. Zakupił kupon. Natomiast pan teraz, panie ministrze, aneksowaniem tych umów całkowicie przekreślił szanse, żadnej szansy nie ma, pan mu nawet zabronił kupić tego kuponu. Pan powiedział o przykładzie autobusów niskopodłogowych. I to jest tak, że pani prezydent Warszawy co roku robi konkurs, przetarg - co roku. Ktoś kupuje autobus, bo myśli, że może wygrać. Może też przegrać, ale może wygrać. A w tym roku załóżmy, że pani prezydent nie zrobiła tego konkursu i powiedziała, że nie będzie już w tym roku żadnych konkursów. A więc jest to naruszenie konstytucyjnej zasady zaufania obywateli do demokratycznego państwa prawa, która jest urzeczywistniona w art. 2 Konstytucji RP. To jest jedna z najważniejszych zasad konstytucyjnych, zasada ochrony zaufania obywateli do demokratycznego państwa prawa. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Katulski
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Muszę powiedzieć, że bardzo żałuję, że jestem sprawozdawcą w tym momencie, ponieważ bardzo chętnie podjąłbym się polemiki z wieloma przedmówcami. Jako sprawozdawcy nie wypada mi może, nie mam takiej możliwości. Jedną rzecz jednak muszę powiedzieć. Padały tu często zarzuty o nieregulaminowym, niekonstytucyjnym trybie procedowania nad tą ustawą. Z naciskiem muszę podkreślić, że nawet jeśli to się przedstawicielom opozycji nie podoba, to procedowanie nad tą ustawą jest jak najbardziej regulaminowe. Te siedem dni... (Poseł Czesław Hoc: Ale nie poprawki w trybie niekonstytucyjnym.) Padały takie zarzuty, więc chcę to jasno powiedzieć. Natomiast jeśli chodzi o to, że padły też zarzuty, że niektóre poprawki zaproponowane przez nas mogą być zaproponowane w trybie niekonstytucyjnym, to się dopiero okaże. Jeśli weźmiemy pod uwagę chociażby poprawkę dotyczącą chemioterapii, proszę to wziąć pod uwagę, ja już nie chcę nawet mówić górnolotnie czy używać wielkich słów, ale interes pacjentów jest nadrzędny. (Poseł Czesław Hoc: Rządzicie sześć lat. Sześć lat.) Ja nie mam żadnych wątpliwości, że tak właśnie trzeba było postąpić. (Poseł Czesław Hoc: Sześć lat mieliście na to.) Panie pośle, nie chcę już dalej dyskutować, bo tak jak mówię, nie wypada mi w tym momencie, ale nie podejrzewam, żeby pan jako lekarz był tutaj przeciwny interesowi pacjentów, szczególnie chorych onkologicznie. Dziękuję bardzo.