PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ewa Drozd
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami. Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt ustawy daje możliwość rozszerzenia kręgu miast, w których możliwe będzie zdawanie egzaminów na prawo jazdy kategorii AM, A, A1, A2, B i B1, o miasta prezydenckie. Należy zaznaczyć, że w większości miast, które otrzymają taką możliwość dzięki procedowanej ustawie, do 1998 r. takie egzaminy były przeprowadzane. Jak już wcześniej wspomniała pani poseł sprawozdawca, zdawanie egzaminów na prawo jazdy obecnie jest możliwe jedynie w miastach na prawach powiatu. Niejednokrotnie są to miasta mniejsze ze względu na liczbę mieszkańców niż miasta, które w 1990 r. takiej możliwości pozbawiono. Jako przykład można podać Krosno posiadające prawa powiatu, liczące 45 tys. mieszkańców, i miasta wspomniane przez panią poseł sprawozdawcę: Inowrocław, Głogów, Ełk, miasta prezydenckie liczące 60 tys. czy ponad 70 tys. mieszkańców. Należy też mieć na względzie fakt, że w miastach nieposiadających praw powiatu, jak również na otaczających je obszarach wiejskich jest często większe bezrobocie, a więc dojazd do ośrodków egzaminacyjnych znajdujących się często w odległości do 100 km pociąga za sobą znaczne koszty, w związku z czym można mówić o gorszym dostępie mieszkańców tych terenów do ważnego na rynku pracy uprawnienia, jakim bez wątpienia jest prawo jazdy. Należy zatem uznać, że projekt ten wpłynie korzystnie na dostęp do egzaminu na prawo jazdy i przybliży nas do innych krajów Unii Europejskiej, gdzie dostępność dla mieszkańców jest zdecydowanie większa, niż to ma miejsce w Polsce. Proponowane zmiany są korzystne dla obywateli, przybliżają administrację do mieszkańców i zdecydowanie ułatwiają dostęp do uzyskania prawa jazdy, a jednocześnie nie powodują powstawania nowych instytucji, bo zadania te będą realizowane w ramach funkcjonujących wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego. Co ważne, utworzenie takiego punktu egzaminacyjnego będzie możliwe po podjęciu decyzji przez marszałka województwa, po zasięgnięciu opinii ministra transportu i po spełnieniu warunków, określonych w ustawie, dotyczących infrastruktury, na której będą odbywać się egzaminy. Wysoka Izbo! Ustawa nie pociąga za sobą skutków finansowych dla budżetu państwa. Oszacowanie, czy i w jakiej skali uprawnione miasta skorzystają z przyznanego uprawnienia, jest na tym etapie niemożliwe, ale podkreślenia wymaga fakt, iż ustawa nie jest obligatoryjna, nie zakłada obowiązku tworzenia nowych ośrodków wraz z całą infrastrukturą, a jedynie zakłada tworzenie punktów umożliwiających przeprowadzanie egzaminów. Wobec powyższego Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Racki
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Rzeczywiście nad ustawą o kierujących pojazdami w tym parlamencie debatowaliśmy dwa lata temu. Dwa lata temu taki szerszy projekt został odrzucony. I wtedy właśnie zastanawialiśmy się nad tym, czy tworzyć nowe przepisy prawne po to tylko, żeby je tworzyć, ponieważ marszałek województwa, jak również zarząd na podstawie dotychczasowych przepisów mają możliwość tworzenia ośrodków zamiejscowych na potrzeby zdawania egzaminu. Nie uczynili tego i pewnie nie uczynią też teraz, bo trzeba wyraźnie powiedzieć, że to są pieniądze. Prawdą jest jedna rzecz: budżet nie poniesie kosztów, natomiast poniesie koszty samorząd, bo jeżeli utworzymy w innym mieście niż dotychczas ośrodek ruchu drogowego do zdawania egzaminów, to trzeba mieć plac manewrowy, a ten, kto ma samochody w innym miejscu, będzie musiał tam dojechać i egzaminować. Jedno pewnie osiągniemy: miasta, w których jest wojewódzki ośrodek ruchu drogowego, odetchną od spalin samochodów, którymi jeżdżą kandydaci na kierowców. To jest pewne. Natomiast koszty utrzymania dotychczasowych wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego są tak na styk. Naprawdę nikt nie zdaje sobie sprawy, że na wojewódzkich ośrodkach ruchu drogowego urząd, samorząd województwa nie zarabia, a jeżeli będzie tworzył nowe, będzie do nich dokładał. To tyle, jeżeli chodzi o wyjaśnienie stanowiska. Będziemy również głosowali za tym projektem, ponieważ jest tam użyty wyraz ˝może˝. I to słowo ratuje sprawę, ono stanowi o różnicy w stosunku do tego, cośmy mieli dwa lata temu, bo wtedy było to obligatoryjnie nałożone i odrzuciliśmy ten projekt. Być może jeżeli prezydenci miast, bo są takie gesty samorządów, będą chcieli na siłę to mieć, dofinansują plac manewrowy i te ośrodki jak gdyby zamiejscowe - chcę powiedzieć: place, nie ośrodki, bo ośrodek będzie tam, gdzie jest, bo to kosztuje - to egzaminatorzy będą wykonywali swoją usługę w mieście oddalonym od istniejącego ośrodka o ileś kilometrów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pragnę przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej co do omawianego projektu ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami. Oczywiście również popieramy ten projekt ustawy - myślę, że nie budzi to większych kontrowersji. Oczywiście nikogo nie zmuszamy do tworzenia tych punktów, o czym była tutaj mowa. Na przykład w województwie podkarpackim, z którego pochodzę, ta ustawa dotyczy dwóch miast - Stalowej Woli i Mielca. Jeżeli będzie zainteresowanie ze strony prezydentów tych miast, to jestem przekonany, iż dofinansują powstanie tychże punktów, natomiast jest tutaj dowolność. Druga sprawa - myślę, że ważniejsza od tych aspektów, bo marszałkowie też na pewno w jakiś sposób zrobią kalkulację ekonomiczną - to zwiększenie dostępności dla mieszkańców tychże miast, w których do pewnego czasu były takie ośrodki, a od 1998 r. nie ma. Prawo tworzone tutaj, w Sejmie, powinno służyć mieszkańcom i ułatwiać im życie, a nie je utrudniać, stąd też Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem omawianego projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Solidarna Polska przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami. Projekt ustawy wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym i rozszerza krąg miast, w których możliwe będzie zdawanie egzaminu na prawo jazdy, na wszystkie miasta prezydenckie, a nie tylko, jak do tej pory, na miasta prezydenckie, które miały prawa powiatu. Pierwotnie projekt dawał możliwość zdawania egzaminu na prawo jazdy tylko kat. A i B, natomiast w trakcie prac podkomisji zgłoszono poprawkę, aby było można zdawać ten egzamin również na prawo jazdy kat. AM, A1, A2 i B1. Zmienione przepisy, tak jak już było tu powiedziane, nie są obligatoryjne, dają marszałkom możliwość utworzenia takich ośrodków, jeśli jest taka potrzeba. Takich miast w Polsce jest około 40. Jest to dobra propozycja, która z jednej strony może usprawnić działanie istniejących ośrodków i jednocześnie zwiększy dostępność egzaminu tam, gdzie była ona do tej pory ograniczona. W sytuacji kiedy poprzez zamykanie wielu instytucji w ostatnich latach ta dostępność w wielu sferach życia jest ograniczana, tę propozycję oceniamy pozytywnie i Solidarna Polska będzie głosowała za tą ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Decentralizacja i racjonalizacja przede wszystkim, i temu projektowi, jak rozumiem, przyświecają takie zasady, bo proszę zauważyć, że w Polsce mamy 16 województw samorządowych, których zadaniem jest prowadzenie właśnie wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego, a tych podstawowych wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego jest ponad 40. I jeśli chodzi o tę racjonalizację, chociażby przyświeca temu to, że dotychczas w niedużych miastach można było zdawać egzamin na prawo jazdy, a w niektórych większych - nie. Tak że cieszę się, że będzie podstawa prawna do tego, aby w Ełku można było zdawać egzamin na prawo jazdy kat. A i B, czyli tych, które zostały w tym projekcie wymienione. Ale w imię racjonalizacji i w związku z obawami o koszty wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego związane z niższą demografią, z mniejszą liczbą zdających, moje pytanie jest takie: Czy w dotychczasowych zapisach ustawowych jest takie instrumentarium, że jeśli w województwie jest kilka wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego, to marszałek bądź władze samorządu wojewódzkiego będą mogły na przykład ograniczyć to do jednego wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego i do kilku filii bądź miejsc zdawania egzaminów na prawo jazdy w imię efektu synergii - niższych kosztów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako mieszkaniec Głogowa, miasta wskazanego w uzasadnieniu do omawianego projektu ustawy, jestem jak najbardziej zainteresowany umożliwieniem mieszkańcom tzw. miast prezydenckich zdawania w nich egzaminów na prawo jazdy. Jednakże, jak zaznaczyła pani poseł sprawozdawca, ustawa ta daje tylko możliwość, by to dogodne rozwiązanie wprowadzić. Nie znaczy to, że ktoś z niej skorzysta. Decyzję o tym podejmować będą marszałkowie, którzy w żadnej z przedstawionych opinii nie wyrazili się pozytywnie o zaproponowanym projekcie. Podnoszone są zarzuty dotyczące związanych z tym kosztów, niżu demograficznego i nawet możliwości likwidacji już istniejących ośrodków. Trudno więc dopatrzyć się zainteresowania marszałków proponowanymi rozwiązaniami. W związku z tym proszę przedstawiciela wnioskodawców o informację, w jaki sposób zamierzają oni przekonywać marszałków do wprowadzenia rozwiązań, które już teraz ich zdaniem nie mają sensu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Renata Butryn
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem zaniepokojenie dyrektorów, którzy dotychczas rządzili w wojewódzkich ośrodkach ruchu drogowego, bo to narusza ich spokój, ale uważam, że warto się wysilić, dlatego że projekt jest absolutnie obywatelski. Mam w związku z tym pytanie - jako mieszkanka Stalowej Woli, miasta prezydenckiego, w którym nie ma właśnie tego przywileju zdawania egzaminu na prawo jazdy - o jedną rzecz. Czy ze względu na to, że zostanie zracjonalizowana sieć i zwiększy się jej dostępność dla obywateli zdających egzamin na prawo jazdy, kurs będzie tańszy? Czy to coś będzie znaczyć? To pytanie kieruję właśnie do pana posła Krzysztofa Brejzy, ponieważ podczas naszych prac nad tym projektem właściwie od poprzedniej kadencji brano pod uwagę przede wszystkim wygodę obywateli, koszty poniesione przez obywateli i dlatego prosiłabym, żeby na to zwrócić uwagę. WORD-y wykonują bowiem usługi, a usługi mają być tańsze i dostępne. Taki jest cel państwa, które kieruje się prawem i dobrem obywateli. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Drozd
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pani poseł Wielichowska przytoczyła kilka przykładów dostępu obywateli do ośrodków egzaminacyjnych w krajach Unii Europejskiej. Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy sprawdzał pan, jak wyglądają systemy egzaminacyjne w innych krajach Unii Europejskiej? Czy są tak scentralizowane jak w Polsce, czy może są bardziej dostępne, tak jak to jest w przypadku ośrodków egzaminacyjnych? Czy dostępność ma wpływ na jakość szkolenia przyszłych kierowców i na wypadkowość w tych krajach? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmienione przepisy nie nakładają obowiązku, dają tylko marszałkom możliwość tworzenia ośrodków w miastach prezydenckich. W trakcie prac podkomisji dyrektorzy wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego w dyskusji i we wcześniej wyrażonym przez siebie stanowisku skrytykowali ten projekt, uważając go za niezasadny, i należy przypuszczać, że takie stanowisko będą podtrzymywali wobec marszałków. Panie ministrze, czy posiada pan wiedzę, w ilu miastach prezydenckich jest wola utworzenia tego typu ośrodków i na jaką pomoc ze strony ministerstwa mogą liczyć samorządy przy tworzeniu takich ośrodków? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na omawiany problem można patrzeć zapewne z różnych punktów widzenia, ale jeżeli głównym celem ma być przybliżenie ośrodków egzaminowania do obywateli czy też obywateli do ośrodków, poprawa dostępności, to powstaje pytanie o kryteria, którymi kierowali się wnioskodawcy, ustalając, że to właśnie w miastach prezydenckich mogą być lokowane nowe ośrodki, a dlaczego nie pomyślano o tym, żeby dać takie prawo na przykład powiatom, miastom powiatowym. Przecież są takie miejsca w kraju, na przykład na południu, na Śląsku, gdzie miast prezydenckich w bliskiej odległości jest więcej i tam dostęp i tak jest już łatwiejszy, a będzie jeszcze łatwiejszy. Są natomiast duże obszary kraju, rozległe, gdzie miast prezydenckich nie ma, a przydałby się ośrodek egzaminowania w powiecie, w mieście powiatowym, żeby nie pokonywać tych wielkich odległości. Wydaje mi się, że to pytanie o kryterium, dlaczego akurat takie miasta wybrano, jest zasadne, bo może należałoby pójść w kierunku dania prawa do tworzenia takich ośrodków na takich samych zasadach, które są określone w projekcie ustawy, po prostu w miastach powiatowych. Proszę też rząd o to, żeby do tej propozycji, do tego pytania odniósł się, bo to byłaby prawdziwa troska o łatwiejszy dostęp obywateli do ośrodków egzaminowania kierowców. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proponowane zmiany stwarzają możliwość przeprowadzania egzaminów państwowych w zakresie prawa jazdy kategorii A i B w miastach nieposiadających praw powiatu, w których organem wykonawczym jest prezydent. Można oczekiwać, że każde miasto prezydenckie niebędące siedzibą powiatów będzie miało ambicje utworzyć ośrodek przeprowadzający egzaminy państwowe w zakresie prawa jazdy. Liczba miast prezydenckich jest różna w różnych województwach, stąd powstaje wątpliwość, czy nie nastąpi zagęszczenie nowych ośrodków na przykład na Śląsku, gdzie liczba miast prezydenckich jest największa. Zatem czy nie wystąpi tutaj zjawisko asymetrii ośrodków w różnych województwach? Mówił zresztą o tym pan poseł, że to jedyne kryterium, właśnie miasto prezydenckie, wcale nie spowoduje takiego równomiernego rozmieszczenia tych ośrodków na terenie całej Polski. I jeszcze jedno pytanie: Jaki jest szacunkowy koszt utworzenia nowego ośrodka ruchu drogowego, który będzie mógł realizować przedmiotowe zadania egzaminacyjne? Bardzo dziękuję.
Mówca: Killion Munyama
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy komisji. Wiadomo, że gremium władnym jakby do podejmowania decyzji, jeżeli chodzi o marszałków, jest konwent marszałków. Chciałbym dowiedzieć się, jakie stanowisko przyjęli marszałkowie na konwencie marszałków w rozpatrywanym aspekcie. Po drugie, chciałbym dowiedzieć się, czy Komisja Nadzwyczajna i połączone komisje rozpatrywały stanowisko Konwentu Marszałków Województw Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan poseł Munyama pytał o stanowisko Konwentu Marszałków Województw Rzeczypospolitej Polskiej. Mój przedmówca zresztą o tym mówił. Ja tylko chcę potwierdzić, że rzeczywiście stanowisko konwentu było brane pod uwagę i analizowane podczas prac nadzwyczajnej podkomisji z udziałem wielu dyrektorów WORD-ów. Zresztą muszą przyznać, że momentami dyskusja była bardzo burzliwa. Ale dotarło do nas, oprócz stanowiska, które, można by powiedzieć kolokwialnie, toczka w toczkę było przepisane, przedstawione tak samo jak stanowisko Krajowego Stowarzyszenia Dyrektorów WORD-ów. Przyszło również pismo marszałka kujawsko-pomorskiego, który wycofał swoje stanowisko. Zatem uznaliśmy, że stanowisko Konwentu Marszałków Województw RP zostało tym samym wzruszone. Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Tak podsumowując, to rzeczywiście jest to projekt, który wychodzi naprzeciw niezwykle ograniczonej w Polsce dostępności do miejsc egzaminacyjnych. To projekt, który wpisuje się w decentralizację zadań publicznych, niczego nie narzucając, a oddając decyzję w ręce samorządu wojewódzkiego, bo to on ostatecznie będzie decydował, zapewne za 30 dni, jeśli oczywiście projekt ustawy zostanie przez Wysoką Izbę przyjęty, rozpocznie się debata w wielu miejscach w Polsce. Dziękuję za jednomyślność posłom z podkomisji nadzwyczajnej. Dziękuję parlamentarzystom za jednomyślność przy przyjęciu sprawozdania z prac podkomisji i Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dziękuję panu ministrowi Tadeuszowi Jarmuziewiczowi za współpracę. Ale także dziękuję posłom wnioskodawcom reprezentowanym przez panią poseł Ewę Drozd i Krzysztofa Brejzę za współpracę, która, mam nadzieję, że podczas najbliższego głosowania doprowadzi do pozytywnego finału. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przyspieszenie, którego jesteśmy świadkami, spowodowało, że zostałem także poproszony o krótkie przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, druk nr 880, druk sprawozdania nr 1189. Chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że to jest projekt poselski, który przygotowała grupa posłów Platformy Obywatelskiej, związana także z Parlamentarnym Zespołem ds. Wolnego Rynku. Wnioskodawcą projektu był pan poseł Michał Jaros. Bardzo nas, Platformę Obywatelską, cieszy sposób procedowania nad tym projektem w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz wynik, jakim jest jednogłośne poparcie tego projektu. Bardzo dziękuję państwu za uwagę i deklaruję, że klub Platforma Obywatelska jednogłośnie poprze ten projekt. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Głównym założeniem zmian przewidzianych w projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, zawartym w druku nr 880, jest taka modyfikacja przepisów, która ma pomóc rozwiązać trudną dziś sytuację w sądach, sprowadzającą się do tego, że z powodu wysokich wymagań ustawowych wobec osób rekrutowanych na stanowiska asystentów sędziów, zgodnie z informacją przekazaną przez pana ministra Wojciecha Hajduka, w skali kraju mamy dziś trzysta kilkadziesiąt nieobsadzonych stanowisk asystentów. Najwłaściwszym modelem, z czym jednogłośnie zgodziła się komisja, jest dochodzenie do zawodu asystenta sędziego poprzez praktykę, w tym dwunastomiesięczny staż asystencki, bez konieczności zdawania organizowanego przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury egzaminu asystenckiego. Dotychczasowe doświadczenia wskazują na to, że model obowiązujący do 2009 r., zgodnie z którym ukończenie studiów prawniczych było wystarczającym kryterium, jeśli chodzi o zajmowanie tego stanowiska, sprawdził się w praktyce i nie ma również racjonalnego uzasadnienia, aby wymagać od asystenta sędziego ukończenia aplikacji ogólnej. Ważne jest za to odpowiednie ukształtowanie planu stażu, tak by przebiegał on w sposób najbardziej efektywny. Natomiast osoby, które mają bardzo wysokie kwalifikacje, a jest ich już dziś bardzo dużo, ale jako asystenci mają, niestety, niskie zarobki, absolutnie powinny mieć możliwość rozwijania swojej kariery zawodowej. Jak sądzę, trzeba się również pogodzić z tym, że uczynią to poza wymiarem sprawiedliwości, w korporacjach prawniczych, szczególnie wtedy, kiedy wymiar sprawiedliwości nie zapewni im właściwej ścieżki rozwoju, o czym zresztą przed chwilą mówił pan poseł Biedroń, więc nie będę już tego powtarzać, tym bardziej że wcześniej pan poseł sprawozdawca omówił już pozostałe zmiany w ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych. Podkreślę też tę okoliczność, że wszystkie głosowania w komisji, sprawdzałam to jeszcze ostatnio, właściwie przebiegały jednogłośnie, nie było żadnego najmniejszego sprzeciwu, czyli można powiedzieć, że jako członkowie komisji zajęliśmy absolutnie jednoznaczne i wspólne stanowisko, procedując w sposób wyjątkowo zgodny. Zatem pozwolę sobie tylko złożyć deklarację w imieniu mojego klubu, że Sojusz Lewicy Demokratycznej również będzie optował za przyjęciem proponowanych w ustawie zmian. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Kamiński
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotem dzisiejszej debaty jest projekt nowelizacji ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Podstawowym celem projektu tej nowelizacji było odblokowanie zawodu asystenta sędziego. Obowiązujące obecnie przepisy wydają się bardzo restrykcyjne w kontekście kryteriów, jakie musi spełnić kandydat na asystenta sędziego. Konkretnie chodzi oczywiście o aplikację. Projektowana nowelizacja zakłada, że ten wymóg zostanie zniesiony, że wystarczy, aby kandydat był absolwentem wydziału prawa wyższej uczelni, uniwersytetu, aby mógł aspirować do tego zawodu. Wydaje się, że jest to rozwiązanie w pełni uzasadnione. Warto podkreślić tę dosyć absurdalną sytuację, o której mówili moi przedmówcy, że mamy w chwili obecnej około 350 wakatów na stanowiskach asystentów sędziów, w sytuacji kiedy ok. 30% młodych ludzi jest bezrobotnymi, a wśród tych bezrobotnych jest wielu absolwentów prawa. A więc w tym kontekście ten projekt nowelizacji po części, po trosze usprawni, miejmy nadzieję, prace sądownictwa, ale też spowoduje, że pewna nieduża, ale jednak, grupa absolwentów prawa będzie miała szansę na rozwój zawodowy i sensowną pracę w tym zakresie. Tak więc ten podstawowy cel jest celem zasadnym, słusznym, godnym poparcia. Ministerstwo w trakcie prac nad tą nowelizacją deklarowało jeszcze inny cel. Otóż chciało - myślę, że słusznie - aby zawód asystenta sędziego był dla osób wykonujących ten zawód zawodem docelowym. Wydaje się jednak, że w tym zakresie ten cel nie został osiągnięty za pomocą przepisów, które wprowadzono do ustawy, gdyż nie ma żadnego przepisu, żadnej propozycji zmiany przepisów, która odnosiłaby się do zarysowania pewnej ścieżki zawodowej dla asystentów sądowych, a paradoksalnie jest wręcz odwrotnie, gdyż projektowana nowelizacja precyzyjnie określa, kiedy asystent sędziego będzie mógł wyjść z zawodu sędziego, czyli po prostu zostać sędzią. Niezależnie od tych niedoskonałości, od tego, że podczas prac komisji być może zbyt ostrożnie podeszliśmy do tematu, a być może zabrakło tych konkretnych propozycji, niezależnie od tych pewnych wątpliwości ten projekt warto poprzeć, jest to projekt słuszny i w imieniu Prawa i Sprawiedliwości deklaruję poparcie dla tej nowelizacji. Na koniec tylko taka mała refleksja, że nowelizacja ta przywraca stan prawny sprzed roku 2009, kiedy to partia rządząca przeforsowała w parlamencie szereg nieodpowiedzialnych i w mojej opinii, w opinii mojego klubu niezwykle niekorzystnych zmian dotyczących funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, zwłaszcza prokuratury. Mam nadzieję, że ta nowelizacja, przywracająca właśnie sytuację sprzed roku 2009, odnosząca się do szeroko rozumianego wymiaru sprawiedliwości, to taka pierwsza jaskółka, która jest zapowiedzią zmiany kierunku. Mam nadzieję, że takie myślenie, poważne myślenie o państwie, o funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości jest bliskie obecnemu kierownictwu resortu sprawiedliwości. Deklaruję w imieniu naszego klubu, że tego typu zmiany będą przez nas popierane. Dziękuję bardzo. (Oklaski)