PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest taka praktyka, że obywatelskie projekty ustaw są na ogół dalej procedowane i mimo że Platformie Obywatelskiej zdarzyło się już ostatnio tę praktykę łamać, to mam nadzieję, że w przypadku tak ważnej ustawy - ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, ustawy o podstawach funkcjonowania samorządu na przyszłe lata - praktyka ta zostanie zachowana i będziemy mogli nad tym projektem procedować. Nie jest tajemnicą to, co padało już wielokrotnie na tej sali, że samorządy w ostatnich latach, także w latach rządów Platformy, otrzymały dodatkowe zadania bez źródeł finansowania. Te zadania są wymienione w uzasadnieniu - to kilkanaście różnego rodzaju ustaw, ale wśród tych przykładów są takie, jak choćby zadania zlecone, które finansowane są w wielu przypadkach tylko w 50% kosztów, a w ostatnich latach dotacje na realizacje tych zadań nie rosną, mimo że koszty realizacji zadań muszą rosnąć na skutek choćby inflacji. To Ministerstwo Edukacji Narodowej przedstawiło informację, że tylko 79% kosztów utrzymania szkół jest finansowanych z subwencji, a 21% dokładają wszystkie samorządy. Przecież kiedy przekazywano samorządom szkoły, było zapewnienie ustawowe 100% finansowania zadań oświatowych, a corocznie brakuje 21%. Można by wymieniać te przykłady dalej, choćby ostatnie decyzje. Wzrost VAT także odbił się na kosztach samorządów. Podwyższenie składki rentowej tak samo - za to zapłaciły samorządy. Gdy PIT i CIT rósł, gdy rosło PKB, gdy był wzrost gospodarczy, rosły także dochody samorządów. Ale od 5 lat, odkąd rządzicie, odkąd rządzi Platforma Obywatelska z PSL, te dochody jakoś spadają, nie ma ani wzrostu gospodarczego, ani wzrostu PIT, ani wzrostu CIT. (Poseł Waldy Dzikowski: A kto podjął tę decyzję?) Nie mówię o skutkach ulg. Mówię... (Poseł Marek Łapiński: A jaki jest wzrost? Jest ujemny.) ...o spadku wynikającym z braku wzrostu gospodarczego. Wy po prostu przynosicie Polakom pecha. Przynosicie pecha samorządom, bo za waszych rządów spadają dochody. (Poseł Marek Łapiński: Ale nie ma wzrostu, panie pośle.)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W swoim pytaniu chciałabym odnieść się do zmiany 9. dodającej do ustawy art. 28a. Jest to propozycja dodania przepisów ustanawiających część ekologiczną subwencji ogólnej dla gmin, na których terenie znajdują się obiekty i obszary o szczególnych walorach przyrodniczych prawnie chronione. Tę propozycję uważam za uzasadnioną ze wszech miar. Należy podkreślić, że samorządy i społeczności lokalne, które zachowały cenne walory przyrodnicze, nie mogą być za to karane. Jest oczywiste, że szczególne rygory ochrony przyrody, obecność obszarów chronionych nakładają ograniczenia na zakres i możliwości prowadzenia działalności gospodarczej, na możliwości inwestowania, a skutkiem tego są mniejsze wpływy z podatków do budżetu jednostek samorządu terytorialnego. Te niedobory z oczywistych względów powinny zostać gminom zrekompensowane i to właśnie w formie części ekologicznej subwencji ogólnej. Nie można bowiem zrzucać na barki społeczności lokalnej kosztów realizacji działań podejmowanych w interesie ogółu obywateli, bo przecież do tego sprowadza się ochrona walorów przyrodniczych. Stąd moje pytanie, które kieruję przede wszystkim do posłów Platformy Obywatelskiej, bo jakiejś jasnej deklaracji o chęci pracy nad tym projektem ustawy nie słyszałam. Pytanie do większości sejmowej: Czy potraktujecie projekt korporacji (Dzwonek) samorządowych poważnie, czy też będziecie kolanem przepychać zmianę ustawy o ochronie przyrody z druku nr 23? Niby też jest to społeczny projekt, ale taki, który prowadzi do ubezwłasnowolnienia...
Mówca: Ewa Malik
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie Ministrze! Celem omawianego projektu ustawy jest przynajmniej częściowe wyrównanie ubytków w dochodach jednostek samorządu terytorialnego w zakresie dochodów własnych i subwencji. Od dawna wiadomo, że gminy borykają się z niezwykle trudną sytuacją, szczególnie jeśli chodzi o wydatki bieżące związane z oświatą. Brakuje środków na utrzymanie przedszkoli, na zerówki, zaś środki pochodzące z subwencji na gimnazja pokrywają jedynie 70% potrzeb w tym zakresie. W wyniku ciągłego niedostatku środków na zaspokojenie roszczeń nauczycieli wynikających z Karty Nauczyciela gminy podejmują bulwersujące społeczeństwo decyzje o likwidacji szkół. W wyniku niedoszacowania subwencji oświatowej gminy i powiaty skazane są na podejmowanie decyzji, które kładą się cieniem na stanie polskiej oświaty. W związku z tym pytam: Jaka jest skala niedoszacowania w projekcie budżetu subwencji oświatowej dla jednostek samorządu terytorialnego? Co rząd zamierza zrobić, aby przerwać tę praktykę ciągłego przerzucania na samorządy odpowiedzialności za obniżanie standardów nauczania w szkołach? Dziękuję.
Mówca: Maria Nowak
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pierwsze pytanie to pytanie o opinię rządową. Nie ma jeszcze opinii rządu, dlatego chciałabym zapytać, kiedy z taką opinią rządu dotyczącą tego projektu będziemy mogli się zapoznać. Pytanie moje kieruję do przedstawiciela wnioskodawców. Dotyczy ono uwag zawartych w opinii Narodowego Banku Polskiego, która podpisana jest przez pierwszego zastępcę prezesa pana Piotra Wiesiołka. Jest to opinia negatywna. Zarzuca się w niej, że w sposób nierzetelny zostały przygotowane, opracowane i przedstawione konsekwencje finansowe. Stwierdza się w tej opinii, że konsekwencje ekonomiczne zgłoszone w tej propozycji będą o wiele szersze niż zakładają projektodawcy, bo dotyczą jedynie przesunięcia środków pomiędzy budżetem państwa a budżetem Unii Europejskiej. W tej opinii zarzuca się, że uchwalenie tego projektu ustawy miałoby negatywne skutki dla budżetu państwa po pierwsze, dlatego że dochody budżetu się obniżą, a wydatki wzrosną, a po drugie - bo będzie skutkować to koniecznością podjęcia dodatkowych dostosowań fiskalnych. Dla mnie ta opinia jest co najmniej dziwna, zaskakująca, ponieważ Narodowy Bank Polski patrzy tylko i wyłącznie na budżet państwa, a na budżety samorządów patrzy jak na jakiś prywatny interes. (Dzwonek) A przecież musimy patrzeć na finanse publiczne - to jest zarówno budżet państwa, jak i budżety samorządów - jako na pewną całość. Mam krótką prośbę. Bardzo proszę o ustosunkowanie się do przynajmniej tych dwóch podstawowych zarzutów zawartych w tej opinii. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Nie będę miał pytania do wnioskodawców, będę miał pytanie do pana ministra, bo rozumiem, że pan minister zabierze jednak głos i przedstawi stanowisko resortu w sprawie tego projektu. Interesuje nas bowiem, jakie jest podejście Ministerstwa Finansów do problemu finansów samorządowych. Mam nadzieję, że jest to podejście pozytywne, panie ministrze, bo przecież zwiększenie środków dla samorządów niekoniecznie musi być jakimś gigantycznym dodatkowym obciążeniem dla budżetu. Jeżeli minister finansów postara się o dodatkowe dochody, to przecież jest w stanie sfinansować te wyższe obciążenia realizowane na rzecz samorządów. To pierwsza uwaga. Druga - do kolegów samorządowców. Rozumiem, że w prostym rachunku rzeczywiście policzyli skutki obniżek podatków, tego klina podatkowego. Rzeczywiście w prostym rachunku może to dać takie kwoty i samorządowcy pokazują je jako straty w swoich budżetach, ale tak naprawdę powinniśmy wiedzieć i to, mam nadzieję, pan minister także potwierdzi, że obniżenie podatków i klina podatkowego spowodowało, że w 2008 r. mieliśmy 5-procentowy wzrost PKB, w 2009 r. - ponad 2-procentowy. Nie byłoby tych wzrostów, gdyby nie te obniżki podatków i klina podatkowego. (Dzwonek) To mówią nawet ekonomiści, którzy z Prawem i Sprawiedliwością niewiele mają wspólnego. Proszę państwa, jeszcze raz chcę... (Dzwonek) Już kończę, panie marszałku, bo to jest bardzo ważna, jak sądzę, myśl. Gdyby nie było wtedy obniżek tych podatków, to finanse samorządów w sytuacji, kiedy nie byłoby wzrostu, po prostu dramatycznie by się załamały, tak że tę kwestię należy brać pod uwagę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyrażam wdzięczność korporacjom samorządowym za to przedłożenie, które, mam nadzieję, będzie służyć Polsce, bo Polska samorządami stoi. Jednocześnie wyrażam zdziwienie, dlaczego polski rząd, który odpowiada za wygenerowanie w ciągu ostatniego pięciolecia 40-miliardowego zadłużenia polskich samorządów, nie poczynił jeszcze takiego przedłożenia, które spowodowałoby naprawę tej trudnej sytuacji. Dlaczego polski rząd nie dostrzega tego faktu, że dzisiaj o prawdziwy rozwój naszego kraju dbają samorządy? Dlaczego polski rząd za zgodą większości koalicyjnej, Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, nakłada na samorządy terytorialne coraz więcej zadań? Przecież w kontekście nowej perspektywy finansowej zwiększenie dochodów jednostek samorządu terytorialnego jest koniecznością, aby te samorządy mogły dalej dbać o rozwój naszego kraju. Jestem przekonany również co do tego, że temu projektowi ustawy zostanie nadany szybki bieg legislacyjny, przynajmniej nie taki, że ten projekt musiał oczekiwać tyle w lasce marszałkowskiej, aby mógł dzisiaj zaistnieć. Szkoda, że ta debata nie odbyła się znacznie wcześniej, jeszcze przed debatą budżetową. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Wnioskodawcy! Panie Ministrze! W uzasadnieniu do projektu omawianej ustawy podano, że z powodu zmian ustawy o podatku PIT wpływy jednostek samorządu terytorialnego w 2009 r. zmalały o 5,5% w stosunku do roku 2008, a w 2010 r. o 0,3% w stosunku do roku 2009. Spadek dochodów z PIT, zbyt mała subwencja oświatowa, konieczny udział własny samorządów przy pozyskiwaniu środków z Unii Europejskiej powodują dramatyczne pogorszenie sytuacji finansowej jednostek samorządu terytorialnego. Z analiz i monitoringu zadłużenia miast wojewódzkich z 2011 r., wykonanych przez Instytut Kościuszki, wynika, że oficjalne dane finansowe uwzględnione w budżetach miast nie odzwierciedlają w pełni rzeczywistej kondycji finansów publicznych j.s.t. To właśnie m.in. z powodów opisanych w uzasadnieniu do omawianego projektu ustawy miasta wybierają taką praktykę finansową, aby w konsekwencji wykazywać mniejszy niż faktyczny poziom zadłużenia. W 2011 r. najbardziej zadłużone miasta to Poznań - 72% w stosunku do dochodów, Gdańsk - 64%, Wrocław - 63%. W 2011 r. 135 gmin przekroczyło 60% zadłużenia. (Dzwonek) Dlatego kieruję do pana ministra następujące pytanie: Jak Ministerstwo Finansów chce rozwiązać problem...
Mówca: Stanisław Ożóg
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Proszę o przedstawienie stanowiska rządu. Spodziewam się odpowiedzi, że być może nie ma stanowiska rządu. W związku z tym jakie jest stanowisko ministra czy Ministerstwa Finansów właśnie w sprawie tej propozycji? Panie ministrze, od wielu lat samorządy postulowały udział w podatku VAT. Samorządowcy proponowali, żeby z VAT-u odprowadzanego z tytułu prowadzonej inwestycji utworzyć namiastkę funduszu rozwojowego, który w części byłby zwracany jednostkom samorządu terytorialnego na zadania proinwestycyjne. Czy istnieje taka możliwość? W 2007 r., w okresie kampanii wyborczej, Platforma Obywatelska, pamiętam, składała takie obietnice na wszystkich spotkaniach przedwyborczych. Pytanie do pana dyrektora, do kolegi Andrzeja. Dlaczego, pracując nad tym projektem, nie analizowaliście możliwości udziału strony samorządowej w podatku VAT? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie mojej wypowiedzi chciałbym odnieść się do słów pana posła z Platformy Obywatelskiej Waldy Dzikowskiego, który zwrócił uwagę, że rzekome problemy samorządów miały wynikać z tego, że my obniżaliśmy podatki. Nie znam gospodarki, gdzie obniżka podatków skutkowałaby negatywnie, również dla samorządów, ale warto wspomnieć o jednym, bo pan powiedział: to wasze dzieło. Sprawdziłem głosowania i zarówno jeśli chodzi o obniżkę składki rentowej, jak i o obniżkę podatków, pan Waldy Dzikowski głosował dokładnie tak samo jak Prawo i Sprawiedliwość. (Oklaski) Parafrazując słowa z komedii Juliusza Machulskiego: Wyście nam w tym jednak trochę pomagali. My nie pomagamy, bo różnica między nami a wami jest taka, że wy podwyższacie podatki, różne opłaty, akcyzę itp., a my je obniżaliśmy, napędzając gospodarkę, dlatego być może ten kryzys, który teraz jest w Europie, przechodzimy trochę delikatniej. Chciałbym zwrócić się do przedstawiciela ministra finansów z racji tego, że jestem ciekaw opinii na temat tego projektu. Czy możemy liczyć na poparcie rządu, ponieważ tych problemów jest coraz więcej, tych problemów przybywa? Zwrócę tylko uwagę na jeden, który został mi zgłoszony podczas spotkania na terenie powiatu jarocińskiego. Właściciel pozbawiony majątku jeszcze dekretem Bieruta, dochodząc swoich praw, pozbawił samorząd obiektu w Zakrzewie, gdzie dzisiaj mieści się dom pomocy społecznej. Takich przypadków jest coraz więcej i może być coraz więcej. Powiatów dzisiaj nie stać na to, by kupować albo adaptować nowe obiekty, stąd moje pytanie, czy jest jakaś szansa na pomoc w takich sytuacjach ze strony Ministerstwa Finansów na wsparcie samorządów. Druga bardzo ważna informacja. (Dzwonek) W przypadku gdyby się okazało, że ten projekt nie znajdzie większości w parlamencie, czy kolejna plaga ostatnich lat, czyli likwidacja szkół, głównie w mniejszych miejscowościach, jeden z efektów rządów PO-PSL, również ma szansę na zatrzymanie wskutek jakiejś innej pomocy ze strony Ministerstwa Finansów i rządu? (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowni Goście! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Stało się. Przyszedł taki moment, że chciał nie chciał trzeba się nad tym pochylić. Tu trzeba oddać to, co komitet uczynił. To jest ten moment. Proszę państwa, przecież to wszystko nie stało się wczoraj. Ta strona sali przynajmniej od 4 lat mówiła, że jest źle, że samorządy niestety się zadłużają. Już wtedy był sygnał, że niektóre zadłużają się pod tzw. korek i że przyjdzie moment, że będzie źle. Mimo że będziemy mieć środki z Unii Europejskiej, samorządy, niestety, nie wykorzystają tego. Polska zmieniła się przez lata i to samo zrobiły samorządy. Myślę, że połowa obecnych na sali to samorządowcy i wiedzą, o czym mówią. Dlatego, sądząc, że rząd, czyli minister finansów, jest emanacją, powiedzmy, koalicji, czyli Platformy i PSL, pytam, panie ministrze, dlaczego nie doszedł pan do tego, że trzeba zmienić ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, i to w trybie szybkim, kiedy już były sygnały, że innej drogi nie ma. Trzeba pewne korekty po tym, co się stało dobrego, po reformie administracyjnej, uczynić. Pamiętam, też byłem samorządowcem, na spotkaniach Związku Miast Polskich (Dzwonek), kiedy się na nie jeździło, zawsze był poruszany temat ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. I nic. Drodzy państwo, w skali roku to jest 8 mld.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Przedstawiciele Komitetu Inicjatywy Obywatelskiej! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Ponad 300 tys. obywateli zatroskanych o rozwój swoich małych ojczyzn poparło nowelizację ustawy, którą przygotował Komitet Inicjatywy Obywatelskiej. Sam również uczestniczyłem w tej akcji, bo poza oczekiwanym skutkiem związanym z poprawą kondycji finansowej polskich samorządów to działanie przede wszystkim wywołało wśród mieszkańców wspólnot lokalnych rozmowę o tym, w jaki sposób również państwo przyczynia się do ich szans rozwojowych albo je ogranicza. Jestem przekonany, że właśnie ten element jest bardzo istotny w rozmowie, którą będziemy, mam nadzieję, kontynuować w parlamencie. Jestem też przekonany, że wśród posłów, zwłaszcza Platformy Obywatelskiej, obudzą się ponownie dusze wójta gminy Tarnowo Podgórne, burmistrza Swarzędza, zastępcy prezydenta miasta Gniezna i będą mówić tym językiem, którym mówili do nas, kiedy byliśmy parlamentarzystami, a oni byli samorządowcami (Oklaski), i będą mówić na temat zadań, które przekazuje państwo bez pokrycia środków finansowych. Mam nadzieję, że miejsce siedzenia nie zmieni państwa punktu widzenia i że ta gotowość do pracy nie będzie oznaczała tylko zamrażarki. Na koniec pytanie do pana ministra: Czy rząd przewiduje zmiany, jeśli chodzi o wyliczanie tego zadłużenia, poza tę sprawą, która jest w ustawie okołobudżetowej dla samorządów, przyjęcie indywidualnego wskaźnika zadłużenia w następnych latach dla samorządów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsze swoje pytanie skieruję do przewodniczącego inicjatywy obywatelskiej: Czy pan, panie przewodniczący, ma świadomość, że dzisiejsze tutaj procedowanie to jest zwykła koteria? Gdyby rząd i marszałek tego Sejmu tak naprawdę chcieli poważnie potraktować ten projekt ustawy, to powinien być, szanowni państwo, procedowany razem z projektem ustawy okołobudżetowej. Ten projekt wpłynął do laski marszałkowskiej 5 września 2012 r. Dziś można by powiedzieć: wszystko jest pozamiatane. O czym my dzisiaj rozmawiamy? Prace dotyczące spraw budżetu 2013 r. są już na ukończeniu i nie znajduję zapisów, które właśnie uzasadniałyby zabezpieczenie środków na ten cel. Mało tego, szanowni państwo, przedstawiciele samorządów, kiedy 19 września jako Komisja Finansów Publicznych mieliśmy spotkanie z ekspertami na temat budżetu, założeń do budżetu państwa na rok 2013, wówczas eksperci, zapewniam państwa, nie z naszej bajki (Dzwonek), czyli nie z bajki Prawa i Sprawiedliwości, mówili wprost: żądajcie od tego rządu alternatywnego rozwiązania, ponieważ to, co jest w założeniach na rok 2013 w budżecie, jest nie do zrealizowania.
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Dyrektorze! Chcę przypomnieć słowa pana posła Waldy Dzikowskiego, który wspominał, iż Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska kieruje ten wniosek do komisji i będziemy dyskutować na jego temat, dyskutować na temat jego zasadności. Bez wątpienia w tak trudnym czasie, w którym funkcjonujemy, w wymiarze globalnym, europejskim wszyscy musimy bardzo efektywnie wydawać grosz publiczny. Stąd też bez wątpienia debata na temat finansów publicznych, na temat udziału jednostek samorządu terytorialnego w tychże finansach publicznych jest kluczowa, ważna, istotna, nie tylko z punktu widzenia deficytu, jaki dotyka jednostki sektora finansów publicznych, ale także z punktu widzenia dbałości o finanse publiczne. Chciałbym zapytać wnioskodawców, pana dyrektora: Czy dysponujecie państwo analizami, które mówiłyby o tym, z jakiego tytułu przede wszystkim wynikają trudne sytuacje, deficyt sektora jednostek samorządu terytorialnego, na przykład tych miast, o których mówili tutaj koledzy, Poznania, Wrocławia i wielu innych? (Dzwonek) Czy to jest tylko i wyłącznie konsekwencja...
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Przewodniczący Inicjatywy Obywatelskiej! Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Otóż, jak słyszeliście, wszystkie kluby was poparły. Nie padł wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, dlatego że w tym Sejmie jest już taka tradycja, iż projektów obywatelskich nie odrzuca się w pierwszym czytaniu. Bynajmniej, nie pamiętam, aby taka sytuacja często miała miejsce. W związku z powyższym odnieśliście już pierwszy sukces. Ale deklaracja przede wszystkim koalicji rządzącej jest w tym przypadku najważniejsza, dlatego że obawiam się, panie przewodniczący, żeby w tych trzech komisjach, do których projekt ustawy ma być skierowany, nie wiem, jakie jest stanowisko Prezydium Sejmu, ale żeby ten projekt ustawy i ta inicjatywa czasem nie zostały pogrążone. Jest małe światełko w tunelu. Zobaczymy. Po tym punkcie będziemy dyskutować nad zmianą regulaminu Sejmu, zgodnie z którą tego typu inicjatywy miałyby być załatwiane w ciągu 9 miesięcy. Jeżeli to by się udało, jeżeli zostanie przyjęta nowa regulacja regulaminowa, to macie państwo ogromną szansę w tej sprawie. I wtedy koalicja będzie musiała się otworzyć. (Dzwonek) Ale jak można mówić o pomocy, jeśli dzisiaj czy wczoraj koalicja umówiła się, że odrzuci projekt ustawy, który złożył Sojusz Lewicy Demokratycznej? Myślę tutaj o utrzymaniu czystości w miastach.
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam do pana pytanie: Czy w ostatnim czasie były likwidowane ulgi, jeśli chodzi o podatek CIT? Czy pan minister może podać takie przykłady i ich skutki zarówno dla budżetu państwa, jak i dla budżetu samorządów?
Mówca: Edward Siarka
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Muszę powiedzieć, że kiedy zaczynaliśmy prace w samorządzie w 1990 r. - wielu posłów na tej sali ma takie doświadczenie zawodowe - to wiedzieliśmy, że za każdym zadaniem pójdą środki, mogliśmy się spierać co do ich wysokości, ale generalnie obowiązywała taka zasada, bo wszyscy wiedzieliśmy, że samorząd jest naszym największym dorobkiem, jeżeli idzie o cały okres transformacji. Następnie kiedy przejmowaliśmy oświatę w 1996 r., niektórzy wcześniej, to wiedzieliśmy, że do każdej złotówki dołożonej do oświaty otrzymamy z budżetu państwa drugą złotówkę. Dzisiaj oczywiście to są marzenia niemożliwe do zrealizowania. Struktura budżetów wielu gmin wygląda w ten sposób, że 70% wydatków to są zadania oświatowe. Jeżeli tego nie uda się zmienić, to będziemy mieli wielką degradację samorządów. Z kolei struktura wydatków czy dochodów wielu powiatów wygląda w ten sposób, że zaledwie 10% to są dochody własne, i to są jeszcze wyjątkowe powiaty, bo przeważnie to jest 5-6%. Tymczasem zobowiązania czy wierzytelności szpitali prowadzonych przez samorządy powiatowe sięgają dzisiaj kwoty 10 mld zł, co właściwie paraliżuje te samorządy. A więc inicjatywa dzisiaj przedłożona jest bardzo poważna. Ale chciałbym zadać wnioskodawcom pytanie (Dzwonek): Jaka była metodologia liczenia przez państwa i zbierania odnośnie do przedłożonego projektu danych dotyczących niedoborów w finansach samorządów? Bo to będzie bardzo istotne w argumentacji z Ministerstwem Finansów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł przedstawiciel Platformy Obywatelskiej tradycyjnie na początku uderza w opozycję, bo to wina opozycji, że obniżyła podatki. A czy sam zapomniał, że w tamtym czasie mówił: 3x15? I czy obliczyliście wtedy, jakie to by były konsekwencje? Czy łatwo jest rzucać ten kamyczek do cudzego ogródka, za który właśnie wy jesteście odpowiedzialni, bo wy rządzicie od 5 lat? A więc zanim coś powiecie, komuś coś zarzucicie, zastanówcie się. Oczywiście inicjatywa jest bardzo słuszna, bo wszyscy dobrze wiemy, jak wyglądają finanse polskich samorządów. Tak jak już tutaj wielokrotnie było podkreślane, szczególnie chodzi o zadania oświatowe. Skoro rząd nie przekazuje większej ilości pieniędzy na oświatę, to powoduje między innymi właśnie to zadłużenie, oczywiście nie tylko przez oświatę, ale pierwszy jest apel: Subwencja oświatowa jest niedoszacowana i musi być radykalnie zwiększona. Mam pierwsze pytanie do pana ministra: Czy prawdą jest, że jeżeli tę ustawę tradycyjnie weźmiecie na pół roku do prac w komisjach, a później odrzucicie ją, za 2 lata, za 3 lata 30, 50% samorządów po prostu spotka katastrofa i rząd będzie musiał je oddłużyć, czy dzisiaj zechce, czy nie zechce? I (Dzwonek) jest kolejne pytanie: Czy nie lepiej już dzisiaj zaproponować jakieś nowe rozwiązania samorządom? Samorządy na pewno są otwarte także na współpracę i kwotę można przedyskutować, można znaleźć jakieś źródła, ale na pewno trzeba się zająć... Jeszcze jedno pytanie, panie marszałku.