PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt PiS w swojej treści odnosi się do sytuacji, w której służby podsłuchują rozmowy adwokatów, radców prawnych, lekarzy, a także dziennikarzy i duchownych, grup zawodowych, które mają ustawowo zagwarantowaną tajemnicę zawodową. W założeniu takie rozmowy i filmy zostaną przekazane prokuratorowi, który ma mieć obowiązek ich niezwłocznego przekazania do wiadomości sądu mającego podjąć decyzję, czy te materiały będzie można wykorzystać w prowadzonym śledztwie. Sąd zaś będzie mógł ewentualnie zarządzić, by podsłuchiwane rozmowy adwokata ze swoim klientem zostały zniszczone. W obecnym stanie prawnym Policja i służby nie musiały przekazywać takich nagrań prokuratorom. W ten sposób grono osób i instytucji, które zapoznają się z tajemnicą zawodową, powiększa się o prokuraturę. Proponowane przepisy nakazują niszczenie takich materiałów w postępowaniu karnym, ale nie każą ich niszczyć w przypadku, gdy śledztwa nie ma, a prowadzone są jedynie przez służby wyłącznie tzw. działania operacyjne, czyli materiały z rozmów adwokatów ze swoimi klientami czy lekarzy ze swoimi pacjentami będą mogły być gromadzone bez ograniczeń (Dzwonek) w samej Policji i służbach, co znacząco godzi w gwarantowaną ustawowo instytucję tajemnicy zawodowej. Podsumowując, drodzy państwo, dzięki tej dobrej zmianie i urządzaniu przez Prawo i Sprawiedliwość państwa na swoją modłę...
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

...będzie nawet strach iść do spowiedzi. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Ale przede wszystkim drogi PiS-ie! Straszycie opozycję, straszycie dziennikarzy, dzisiaj przyszedł czas na straszenie obywateli. Panowie Ministrowie! Usiedliście tak daleko, że was ledwo widać. Chciałam się zapytać, czy to ze wstydu. Przypomnę, że prezydent Duda już was ułaskawił, ale też przypomnę, za co was ułaskawił. Chciałam zapytać, czy to prawda, że pan minister Wąsik dorobił się już ksywy ˝Gumowe ucho˝. Chciałam się zapytać, czy to prawda, że podsłuchiwał ponad 6 tys. razy. Chciałam się zapytać, czy to prawda, że zainstalował pan w swoim gabinecie tzw. stanowisko odsłuchowe po to, żeby w czasie rzeczywistym podsłuchiwać... (Poseł Krzysztof Brejza: Ooo, dobrze.) ...móc na bieżąco podsłuchiwać. Proszę mnie poprawić, ale nie mam pewności, czy w sposób legalny. Chciałam się zapytać (Dzwonek), czy ta ustawa ma na celu zalegalizowanie właśnie tego typu działania i czy ma na celu zalegalizowanie...
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

...i konstytucji i dzisiaj będzie za te podsłuchy odpowiadał. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja o kwestie techniczne chciałam zapytać, kwestie techniczne związane z podsłuchami w Internecie, ponieważ sposobem identyfikacji osoby w Internecie nie jest imię i nazwisko. W jaki sposób będą zbierane dane o nas, o osobach, które są inwigilowane w Internecie? Identyfikatorem może być ID, cookie, ID urządzenia, na którym piszemy, czytamy, adres e-mail. Co, jeśli damy swoje urządzenie dziecku, co, jeśli damy dziecku iPada? Co, jeśli w pracy z tego samego komputera, na którym jest podsłuchiwana osoba, korzysta pięć osób? Wtedy są sprawdzane wszystkie osoby, a na naszym iPadzie jest inwigilowane nasze dziecko. I to jest niezgodne z art. 51 ust. 2 konstytucji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pliki cookies to jest pikuś, naprawdę pikuś w porównaniu z tym, co wy proponujecie. Ale mam pytanie do pana ministra Wąsika, i to bardzo precyzyjne. Pan się pomylił, bo do tej pory służby, Policja miały prawo wglądu w dane telekomunikacyjne, ale jedynie dotyczące faktu połączenia, czyli nawiązania relacji i jej zakończenia. Wy proponujecie coś innego, czyli wprowadzacie zakres bez kontroli sądowej, wgląd do zakresu przeglądu tej treści internetowej. Panie Ministrze! Niech pan odpowie na jedno banalne pytanie: Czym jest ten zakres i czy w tym zakresie mieści się aktywność Polaków na portalach społecznościowych takich jak Facebook? Czy mieszczą się również odwiedzane strony łącznie z uzupełnianymi formularzami, łącznie z wyszukiwanymi hasłami? Pamiętamy rzeczywiście to, że pan w swoim gabinecie, tak jak koleżanka Agnieszka Pomaska przypomniała, zainstalował całą aparaturę (Dzwonek) do wglądu w podsłuchy. I proszę nam się nie dziwić, że trochę się tego obawiamy, panie ministrze. Bardzo proszę o odpowiedź. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dzień dobry. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Panowie ministrowie, macie problem, bo pobić rekord po ostatniej koalicji będzie ciężko w podsłuchach, tym bardziej nielegalnych. Macie wyzwanie. Mam nadzieję, że tego wyzwania jednak nie podejmiecie. W Polsce mamy problem ze służbami specjalnymi na zasadzie nadmiaru i braku jakości w tym wszystkim, a obok tego koordynacji. Moje pytanie: Czy nie warto na tym etapie pochylić się i odpowiedzieć na pytanie, co naprawdę jest służbą specjalną i czy jest potrzeba tworzenia tych bytów ponad byty, które tak naprawdę w pewnych momentach zaczynają kolidować i wręcz konkurować wewnątrz swojej działalności? Nagle się okazuje, że największym przeciwnikiem nie jest służba specjalna obca, tylko, nie wiem, ABW, CBA czy przykładowo AW. Mówiąc krótko, czy nie warto tego uporządkować i w tym kierunku pójść? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Cimoszewicz
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jednak jest kompletna aberracja, aby ustawę poszerzającą kompetencje służb specjalnych w tym kraju opiniował archeolog, który jest znany z tego, że podsłuchiwał Bóg wie kogo 6200 razy lub więcej z własnego gabinetu. Kompletnie niedopuszczalne. Obaj panowie ministrowie, powiedzcie mi, jakie haki zebraliście na ówczesnego podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Andrzeja Dudę, że ułaskawił was 5 minut po tym, jak został zaprzysiężony na prezydenta. (Oklaski) (Głos z sali: Ooo...) Drugie pytanie. Jak śmiecie nie poinformować ludzi, na których nie będziecie mieli żadnych haków, idąc waszą logiką rozumowania, że nie dacie im prawa do tego, aby byli poinformowani o przeprowadzonej inwigilacji w stosunku do nich? Na jakiej podstawie? Jakim prawem? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Analiza projektu budzi duże obawy, że zrealizuje się czarny scenariusz, czyli pełna inwigilacja obywateli. Zastrzeżenia budzi brak skutecznego mechanizmu badania zgodności z prawem stosowania katalogu środków kontroli operacyjnej przez zewnętrzny i niezależny od organów władzy wykonawczej podmiot, a także możliwość stosowania kontroli w odniesieniu do szerokiego katalogu przestępstw umyślnych ściganych z oskarżenia publicznego, a więc może dotyczyć to również, powiedzmy, błahych czynów. Wobec tego mam pytanie: Dlaczego projekt nie przewiduje precyzyjnego wskazania rodzaju przestępstw, które mogą uzasadniać stosowanie tych czynności? I jeszcze jedno. Jeżeli obywatel zgodnie z projektem nie będzie poinformowany o zarządzonej wobec niego kontroli, nie będzie mógł złożyć zażalenia co do przeprowadzonych wobec niego czynności. Czy nie jest to zbyt daleko idąca ingerencja w prawa i wolności człowieka i obywatela? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Jestem w posiadaniu ekspertyz, z których jasno wynika, że poselski projekt ustawy jest bardzo podobny do projektu senackiego z poprzedniej kadencji. Przyznał to zresztą pan minister w dniu wczorajszym. Obydwa jednak te projekty nie wykonują wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Jako posłowie opozycji zdecydowanie krytykowaliście te rozwiązania. Co takiego zatem się stało, że krytykowane zapisy senackiego projektu ustawy przynosicie dzisiaj do Sejmu i mówicie, że są to doskonałe rozwiązania? (Oklaski) I proszę was, nie mówcie mi, że jest mało czasu na wprowadzenie ustawy, bo głęboko wierzę, że byliście opozycją merytoryczną, a w listopadzie, zamiast zajmować się Trybunałem Konstytucyjnym, trzeba było zająć się ustawami, które dobrze służą Polsce i Polakom. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chcę przypomnieć posłowi Platformy Obywatelskiej, że mieliście ponad rok, żeby napisać dobrą, zgodną z konstytucją ustawę. Nie zrobiliście tego, więc dzisiaj możecie krzyczeć na Platfor... na Prawo i Sprawiedliwość... (Głos z sali: Ojojoj.) (Poseł Krzysztof Brejza: Koalicjant, koalicjant. Koalicja.) ...ale po prostu nie wykonaliście swojego obowiązku. A teraz pytanie. Konstytucja mówi jasno, że każdy ma prawo do ochrony życia prywatnego. Stąd moje pytania: Dlaczego nie uwzględnili państwo w zapisach ustawy zasady subsydiarności, czyli ostatecznego wykorzystania ingerencji w prywatność obywateli dopiero po wykorzystaniu innych środków operacyjnych? Oraz drugie pytanie: Dlaczego w ustawie nie zamieścili państwo zapisu o obowiązku poinformowania osoby niewinnej, wobec której toczyło się działanie operacyjne, o tym, że takie działania były wykonywane? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego pod płaszczykiem wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego otwieracie Policji i służbom prawo do uzyskiwania od operatorów internetowych bez zgody sądu danych o tym, co konkretnie robimy w Internecie? Przecież w wielu krajach o utrwalonych standardach demokratycznych potrzebna jest na to zgoda sądu. W swoim projekcie gwarantujecie Policji i służbom niekontrolowany i nielimitowany dostęp do gromadzonych przez operatora informacji o rozpoczęciu, zakończeniu oraz zakresie każdorazowego korzystania z usługi świadczonej drogą elektroniczną. Czy na tym polega dostosowanie się do wyroku Trybunału Konstytucyjnego, że tak głęboko ingerujecie w prywatność obywateli? Czy to nie rodzaj dychotomii, które towarzyszy PiS-owi od początku tej kadencji - z jednej strony niszczycie Trybunał Konstytucyjny, lekceważycie go, ale pod płaszczykiem potrzeby wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego wykazujecie nadgorliwość rodem z PRL-u, chcąc inwigilować (Dzwonek) obywateli? (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt, panie ministrze, to projekt Platformy Obywatelskiej, tylko bardziej. Wszystko zrobiliście bardziej - zbieranie danych przez 18 miesięcy, dostęp do danych w Internecie, arbitralność decyzji co do niszczenia zebranych danych, możliwość wykorzystywania ich do różnych celów, brak kar za nieuzasadnioną inwigilację plus zakorkowanie sądu. Tak naprawdę procedura przewidziana w tej ustawie doprowadzi do tego, że sądy nie będą w ogóle kontrolować inwigilacji, podsłuchiwania obywateli. To jest ustawa o podsłuchach, to jest ustawa o inwigilacji obywateli. Idziecie bardzo złą drogą. Jak mawiał klasyk: nie idźcie tą drogą. Nie idźcie drogą, nie idźcie standardami, które wyznaczyła Platforma Obywatelska, czyniąc z Polski kraj podsłuchów w ubiegłej kadencji. Ja nie rozumiem, po co wam to, po co wam takie odium, po co ciągniecie za sobą ten smród (Dzwonek) używania służb do spraw politycznych. I za bałamutne trzeba określić uzasadnienie, że jest zagrożenie terroryzmem. Likwidacja zagrożenia...
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję, panie pośle. ...terroryzmem to nie jest większe podsłuchiwanie obywateli, tylko nieprzyjmowanie nielegalnych imigrantów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa nie przewiduje i nie uwzględnia skutków finansowych m.in. dla sądów, które pozostaną przecież obciążone dodatkowymi obowiązkami. A może państwo nie przewidujecie żadnych dodatkowych środków na ten cel? W istocie brak możliwości przeprowadzenia kontroli z prozaicznego powodu braków kadrowych czyni kontrolę sądową całkowicie iluzoryczną. Czy o to tu tak naprawdę chodzi? O to, aby nie było podmiotu, który będzie kontrolował działanie inwigilacyjne służb? Czy dysponujecie państwo jakimikolwiek wyliczeniami, które by określały, jaki wpływ na finanse publiczne będzie miała procedowana w tym momencie ustawa? Już wiemy dlaczego Prawu i Sprawiedliwości i prezydentowi tak bardzo spieszyło się ze sparaliżowaniem Trybunału Konstytucyjnego. Będziecie teraz mogli bezkarnie wprowadzić niekonstytucyjną ustawę inwigilującą obywateli.
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka miesięcy byłam członkiem komisji do spraw nacisków, w związku z tym chcę bardzo podziękować za pytania zadane przez poseł Agnieszkę Pomaskę i przez posła Tomasza Cimoszewicza. To bardzo istotne, ważne pytania. My wtedy w trakcie obrad posiedzenia komisji w pewnym zakresie takie odpowiedzi otrzymaliśmy, dlatego sądzę, że dzisiaj też powinny być udzielone odpowiedzi na te pytania. To jest bardzo istotne. Nawet śmiem twierdzić, że dopóki takie pytania będą padać z tej mównicy, dopóty można mieć jeszcze złudzenie, że istnieje namiastka wolnej, demokratycznej Polski. Natomiast jeśli chodzi o pytania związane z ustawą, z projektowaną ustawą. Co oznacza zakres każdorazowego korzystania z usług? O jakich dokładnie danych mówimy? W jakich konkretnych przypadkach będzie możliwość gromadzenia tych danych bez zgody sądu? I czy nie boją się państwo, że zbytnia inwigilacja Internetu doprowadzi do działania w myśl zasady: znajdź człowieka, to dopasujemy do niego paragraf? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszystko można mówić albo, przepraszam, pleść, ale żeby sprowadzić na ziemię niektórych państwa posłów - trzy pytania. Można by ich zadać więcej. Pierwsze: Czy prawdą jest, że obowiązujące obecnie regulacje odnośnie do stosowania kontroli operacyjnej nie określają maksymalnego terminu jej stosowania, a poselski projekt ustawy ogranicza ten okres maksymalnie do 18 miesięcy? Drugie pytanie: Czy prawdą jest, że projekt ten ustanawia sądową kontrolę nad procesem udostępniania służbom danych telekomunikacyjnych, której obecnie nie ma? Trzecie pytanie: Czy prawdą jest, że projekt ustawy wprowadza dodatkowe narzędzie kontroli nad procesem uzyskiwania danych poprzez nałożenie na służby obowiązku prowadzenia rejestru wystąpień o uzyskanie danych telekomunikacyjnych, pocztowych i internetowych, czego dzisiaj nie ma, a sąd będzie mógł to kontrolować? Jeżeli odpowiedzi na te pytania są twierdzące, to szanowni państwo, po co ta histeryczna wrzawa? To są pytanie skierowane do przedstawiciela posłów wnioskodawców. Dziękuję bardzo. (Dzwonek)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Tak przysłuchuję się tej debacie. Każdy, nie tylko z mojego ugrupowania, ma swoje przemyślenia, różne uwagi. I powiem państwu jedną rzecz, że godzicie państwo w podstawowe elementy wolności naszego... w nas wszystkich, również w siebie. Ten projekt ustawy, jeśli przejdzie, a jest wysoce prawdopodobne, że przejdzie, tak dotychczas to miało miejsce, będzie dotyczył i obowiązywał tylko państwa. Nie chce mi się wierzyć w to, co słyszę, że tutaj państwo będący na tej sali, 240 niemal posłów jest przekonanych w 100%, że pozbawianie się czy udostępnianie tych informacji, do których dostęp będą miały służby bezpieczeństwa, służby Policji i inne jednostki... że państwo w to wierzycie, że państwo się temu poddajecie. Robi to, moim zdaniem, wąska grupa ludzi, którym państwo w sposób bezwzględny jesteście posłuszni. W żadnym państwie, w żadnej zbiorowości narodu (Dzwonek) nie ma takich odstępstw i takich katorg, jakie państwo proponujecie naszemu społeczeństwu. To musi się odbić na państwa...
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję, panie pośle. ...popularności, na państwa posłuszeństwie, na państwa wiarygodności w naszym społeczeństwie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! To bardzo ważny i jednocześnie bardzo skomplikowany projekt ustawy. Wkracza głęboko w sprawy wolności obywatelskich. Zapisy w projekcie ustawy budzą duży niepokój. Trudno się temu dziwić. Projekt wymaga zatem szerokich konsultacji społecznych, opinii kompetentnych organów i organizacji pozarządowych. Mam pytanie do autorów projektu: Czy projekt ten posiada opinię generalnego inspektora ochrony danych osobowych, który to organ jest specjalnie powołany do dbałości o bezpieczeństwo danych? Jeżeli jest taka opinia, co ona zawiera i gdzie można się z nią zapoznać? Niestety na ten temat nie ma żadnej informacji, a szkoda. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze dwa konkretne pytania do wnioskodawców. Pierwsze pytanie dotyczy zasady subsydiarności. Trybunał Konstytucyjny w swoim orzeczeniu bardzo wyraźnie podkreślił, że należy ją wprowadzić do ustawodawstwa. Dlaczego ona nie jest wprowadzona? A drugie pytanie dotyczy zapisu, który był wprowadzony w projekcie ustawy Platformy Obywatelskiej, który to projekt jest podstawą tego projektu, a dotyczy tego, że kontrola operacyjna prowadzona wobec posłów, senatorów i prezydenta Rzeczypospolitej wymaga zgody pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Dlaczego zrezygnowaliście z tego zapisu i czemu ma służyć rezygnacja z tego zapisu? Bo wydaje się, że często mówicie o pakiecie demokratycznym i to mogłoby się bardzo dobrze wpisać w tzw. pakiet demokratyczny i ochronę opozycji przed ewentualną inwigilacją czy prowadzeniem kontroli. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czy po uchwaleniu tego projektu służby uzyskają jakiekolwiek dodatkowe uprawnienia oprócz tych, które mają dzisiaj? A w szczególności czy takie uprawnienia będą mogły stosować przy uzyskiwaniu danych z Internetu? Dzisiaj tutaj padają zarzuty o to, że chcemy wprowadzić państwo policyjne, że chcemy służbom dać dodatkowe uprawnienia. Z tego, co ja wiem, ten projekt nie przewiduje żadnych innych dodatkowych uprawnień do działania. Chcę się upewnić, czy ta dyskusja i te głosy, które dzisiaj padły ze strony opozycji, Platformy, a także ze strony ruchu Kukiza, są uzasadnione, czy nie są przypadkiem tylko walką polityczną, którą na tej sali non stop się prowadzi, że nie chodzi tutaj o dobro i poprawę działalności służb, tylko o dyskredytowanie działań rządu i pana ministra. Bardzo proszę o konkretną odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zwrócić państwa uwagę, że projekt, o którym tutaj mówicie jako o projekcie Platformy Obywatelskiej, jest projektem senackim. Senat w ramach podziału kompetencji pomiędzy izbami parlamentu od wielu lat zajmuje się wykonywaniem wyroków trybunału i inicjatywą w tym względzie. Czyli jeszcze raz powtarzam: nie jest to projekt Platformy Obywatelskiej, jest to inicjatywa senacka i to w tej kwestii jest rzeczą najważniejszą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Opioła
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Ja bym bardzo chciał podziękować za tę dyskusję i za te wszystkie pytania. Pan minister odpowiedział na większość pytań, ale ja bym chciał się odnieść do najważniejszych kwestii. Przede wszystkim bardzo szkoda, że osoby, które dzisiaj występowały w debacie, nie wysłuchały mojego wystąpienia, które dokładnie przedstawiało cały projekt ustawy. Tak naprawdę to materia bardzo skomplikowana. Ja rozumiem, że niektórzy nie rozumieją i używają skrótów myślowych bardzo dużych... (Poseł Krystyna Skowrońska: Chyba państwo.) ...mówiąc o inwigilacji. (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Proszę nie obrażać posłów.) My tylko mówimy o tym, że według nas, jeżeli nie wprowadzimy tych przepisów w życie do 7 lutego, tak naprawdę Polacy przestaną być bezpieczni. W tym projekcie chodzi o to, czego Platforma Obywatelska i Polskie Stronnictwo Ludowe nie zrobiły przez 17 miesięcy, czyli nie wykonały wyroku Trybunału Konstytucyjnego w tak ważnym zakresie, jakim jest funkcjonowanie Policji i służb specjalnych w kontekście przestępstw ciężkich, gospodarczych, walki z terroryzmem i nie tylko. Po prostu się baliście to zrobić. My musieliśmy to zrobić w trybie szybkim. (Poseł Ewa Drozd: Wy się nie baliście...) Dzisiaj mamy pierwsze procedowanie, ale nic nadzwyczajnego się nie dzieje, jest normalny tryb, w Sejmie będą odbywały się posiedzenia komisji, będzie drugie czytanie. W związku z tym jeśli chodzi o wszystkie pytania odnośnie o opinie, o skutki finansowe, o stanowisko rządu, jak rozumiem, będzie to w odpowiednim czasie przedstawione. Druga najważniejsza kwestia - w tym projekcie tak naprawdę ograniczamy służby specjalne i Policję poprzez właśnie ograniczenie kontroli operacyjnej do 18 miesięcy. Tutaj jasno padło, że dzisiaj kontrola operacyjna w Polsce może trwać wiecznie za zgodą sądu, jeżeli są takie oczywiście przesłanki. My ograniczamy ten czas do 18 miesięcy. Kolejna ważna rzecz - wprowadzamy zamknięty katalog. To, co tu dzisiaj powiedzieliśmy: w obecnych przepisach prawa, które zakwestionował Trybunał Konstytucyjny, te wszystkie kwestie związane z możliwościami funkcjonowania służb specjalnych, ingerencje w kwestie internetowe, dane telekomunikacyjne i nie tylko były kwestiami otwartymi. To właśnie w tym projekcie jest zawężenie do tego katalogu. A na koniec chciałbym jeszcze przypomnieć Platformie, która dzisiaj tak mocno krzyczy, i też Polskiemu Stronnictwu Ludowemu, że to właśnie odnośnie do waszych czasów dzisiejsze doniesienia medialne mówią o tym, że w Biurze Spraw Wewnętrznych Policji za czasów ubiegłego komendanta głównego Policji było podsłuchiwanych nielegalnie 80 osób, byli to dziennikarze i zwykli obywatele, i nie tylko. W związku z tym naprawdę proponuję zacząć mówić do rzeczy, a nie totalne bzdury w sprawie tak ważnego projektu, jakim jest bezpieczeństwo Polaków. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Zbigniew Sosnowski: Panie marszałku, sprostowanie.)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Sprawozdawco! Trzeba było mnie dobrze słuchać. Otóż prosiłem, pana także, o to, aby pan nie mówił, że nie było czasu. Zamiast zajmować się w listopadzie tym, jak usunąć Sosnowskiego z komisji, trzeba było pracować nad ustawą, która służy dobrze Polsce i Polakom. (Głos z sali: Dobry jest.)