PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Też miałem chwilę wahania i zastanawiałem się, czy udzielić odpowiedzi, dlatego że wystąpienie przedstawiciela Prawa i Sprawiedliwości pana posła Stanisława Pięty mogę określić jednym słowem: szokujące. Nie wiem, czy wynika to z populizmu, czy z niewiedzy. Przede wszystkim chodzi o dwie zasady: zasadę proporcjonalności i zasadę konieczności, które zostały uwzględnione. Tak naprawdę obowiązkiem każdego z nas jest wykonywanie wszystkich wyroków, nie tylko wyroków sądów powszechnych, lecz także wyroków Trybunału, z którymi mamy do czynienia w tym momencie. Co do elastyczności, to również jest to kwestia ocenna. Pan poseł Marek Ast pytał o to, jakie są opinie. Oczywiście, oprócz środowisk prawniczych, wydanie opinii zlecono jeszcze pani prof. Teresie Gardockiej, która wyraziła wątpliwości, które zostały uwzględnione przez komisję. Podobną opinię w podobnym zakresie, m.in. co do art. 88 § 3 i 4, jak również do art. 76 i art. 88 § 2 Kodeksu karnego wykonawczego, wyraził pan prof. Andrzej Sakowicz. Pan poseł Mirosław Pawlak nie brał udziału na początku procedowania. To, o czym pan poseł mówił, zostało częściowo zmienione poprzez wprowadzenie dwóch poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W trakcie posiedzeń komisji miała miejsce burzliwa dyskusja z osobami, które ta ustawa czy raczej wyznaczenie linii dotknie osobiście. To jest problem. Ale najważniejsze pytania, które się cały czas przewijały, dotyczyły kwestii wartości nieruchomości, które znajdą się w obrębie oddziaływania nowej linii energetycznej bądź w jej pobliżu. Panie ministrze, mam pytanie: Czy projekt ustawy gwarantuje odszkodowania rynkowe? Jest coś takiego, jak zasada słusznego odszkodowania. Czy te odszkodowania są - per analogiam - takie jak w innych specustawach, np. specustawie drogowej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W trakcie pierwszego czytania i debaty nad projektem ustawy pojawiła się poprawka określająca wysokość stawki oprocentowania rocznego z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości przez inwestora realizującego strategiczną inwestycję w zakresie sieci przesyłowej. Po raz pierwszy w tym projekcie ustawy pojawiła się ekstraopłata, której do tej pory nie praktykowano, nie było takich przepisów w specustawach, tak je nazwijmy. Dlatego chciałbym zadać pytanie posłowi reprezentującemu wnioskodawców: Co państwo mieliście wcześniej na uwadze, nie wpisując, z jakiej opłaty, w wysokości ilu procent mieli korzystać użytkownicy wieczyści, których te opłaty obowiązywały? Czy państwo korzystaliście z głównego katalogu, z art. 72 ustawy o gospodarce nieruchomościami? Jeśli tak, to proszę ewentualnie wskazać, jaka to była wartość procentowa działki, jeśli chodzi o opłatę wnoszoną za użytkowanie wieczyste. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Strona rządowa bardzo chętnie przywołuje model niemiecki jako wzór prowadzenia inwestycji sieci energetycznych. Także podczas posiedzenia komisji energetyki słyszeliśmy argumenty, że w Niemczech jest trzy razy więcej sieci niż w Polsce. Stąd pytanie, dlaczego nie decydujecie się państwo wzorem przywoływanych Niemiec na prowadzenie linii dystrybucyjnych pod ziemią. Mówię o liniach dystrybucyjnych, bowiem bez nich nawet najlepsze sieci przesyłowe na nic się nie przydadzą. Jednorazowe koszty takich inwestycji są wyższe, ale rekompensują to niższe koszty utrzymania i napraw, nie ma problemów z obniżeniem przepustowości w czasie upałów, nie ma problemów z wichurami, oblodzeniem, szadzią czy protestami mieszkańców. W Polsce, licząc duże miasta, naziemne linie to ok. 80%, podziemne to 20%. W Niemczech proporcje są odwrotne. Stąd moje pytanie. Panie ministrze, czy podejmujecie działania, a jeśli tak, to jakie, żeby promować prowadzenie linii pod ziemią zamiast nad ziemią? Nie pytam oczywiście o prowadzenie linii pod ziemią w dużych miastach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Dębski
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań do pani przewodniczącej. Chciałbym zapytać, czy w sprawie wstępnych lokalizacji, bo wstępne lokalizacje są już mniej więcej określone przez inwestora, zostały przeprowadzone konsultacje społeczne. Chodzi mi o to, czy osoby zainteresowane zostały poinformowane o wstępnych projektowanych trasach linii 400 kV. Jak wyglądało to informowanie i konsultacje? Powinni to oczywiście przeprowadzić lokalni włodarze, ale ciekaw jestem, czy pani przewodniczącej ta sprawa jest znana. Bardzo proszę o możliwie precyzyjną odpowiedź na pytania: jak, kiedy i gdzie to przeprowadzono? Kolejne pytanie. W jakiej odległości od siedlisk ludzkich przewidziane jest postawienie wysokich, 80-metrowych słupów? Jaki wpływ według oceny pani przewodniczącej będzie to miało na krajobraz? Czy nie będzie to jednak rujnowanie krajobrazu, może nawet środowiska? I jeszcze dodatkowe pytanie, uzupełniające. Czy zostały przeprowadzone badania dotyczące tego, w jakich odległościach od siedlisk ludzkich, od domów powinny stać te słupy? Czy mamy informacje o tym, jak to wygląda na przestrzeni tych 2 tys. km 2 ? Czy zostały zebrane dane statystyczne? (Dzwonek) Chciałbym zadać jeszcze jedno, ostatnie, krótkie pytanie. Jak państwo sobie wyobrażają rokowania w sprawie wypłaty odszkodowań za budowę na działce czy w bliskim sąsiedztwie słupów widocznych z odległości 10 km? Dziękuję.
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jestem ciekawy, czy wnioskodawcom są znane - i to jest pytanie, które kieruję do pani poseł - te wszystkie patologie, które mają miejsce dzisiaj, związane z problemami z budową sieci elektroenergetycznych. Tu podała pani jeden przykład, ale jest ich więcej. Mnie np. jest nieźle, a może nawet dobrze znany problem z budową mostu energetycznego Polska - Litwa. Dzisiejsze przepisy dają zdecydowaną, dyktatorską wręcz, bym powiedział, bo monopolistyczną to za mało byłoby powiedziane, przewagę inwestorowi nad właścicielami działek, gruntów, nad mieszkańcami. I tylko takie, powiedziałbym, brutalne korzystanie z tego, zamiast dialogu, wymuszanie różnych rozwiązań, często niesłusznych, często stronniczych, polegających np. na omijaniu pewnych obszarów, dlatego że ich właścicielami są osoby wpływowe, i kierowaniu linii blisko innych domostw, oraz protesty z tym związane spowodowały przedłużanie się procedur. Gdyby Polskie Sieci Elektroenergetyczne nie scedowały bez kontroli, bez realnej kontroli pewnych uprawnień na prywatnego wykonawcę, który zresztą działał w swoim interesie, chciał jak najwięcej zarobić, pewnie tych problemów byłoby mniej i być może dzisiaj nie trzeba by było tej ustawy w taki sposób nowelizować, tym bardziej że ona da jeszcze mniej uprawnień właścicielom gruntów, a zwiększy, umocni pozycję inwestora. (Dzwonek) Panie marszałku, jeszcze dwa zdania.
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Nikt nie kwestionuje potrzeby budowy sieci elektroenergetycznych, przyspieszenia tych inwestycji, bezpieczeństwo energetyczne jest sprawą bardzo ważną, europejska spójność energetyczna itd., itd., ale nie może być tak, że państwo, jak za najczarniejszej komuny, ma wszystkie atuty w rękach, a obywatele muszą przyjąć te rozstrzygnięcia z pokorą i zgodzić się na to, że ich działki będą miały mniejszą wartość, często staną się bezwartościowe, a oni nie będą mieli żadnego głosu w tej sprawie. A ku temu to zmierza. Jednocześnie faktem jest, że ta ustawa już nie pomoże inwestycjom, które są realizowane w tej perspektywie finansowej, bo jest za późno. (Poseł Romuald Ajchler: W Bakałarzewie...) Bakałarzewo jest oczywiście tego przykładem. Na terenie województw podlaskiego i warmińsko-mazurskiego jest więcej gmin, które właśnie z tym problemem bezskutecznie zwracają się do różnych instytucji, ostatnio do Komisji Petycji Parlamentu Europejskiego. Naprawdę tej sprawie trzeba by się bliżej przyjrzeć zanim się tę ustawę poprze, bo pod przykrywką słusznych skądinąd haseł jeszcze bardziej pogorszy się pozycja polskich obywateli. Nie można tak wielkim kosztem społecznym realizować na skróty takich inwestycji, które są bardzo potrzebne, ale trzeba je realizować w sposób cywilizowany. Dziękuję bardzo.
Mówca: Alicja Olechowska
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do autorów projektu. Chciałabym zapytać, w jaki sposób będą rozpatrywane sprawy dotyczące przecięcia niektórych nieruchomości w taki sposób, że resztówki, które powstają z działek podzielonych przez przebieg linii, będą właściwie gruntem uciążliwym dla właściciela, nieprzydatnym właścicielowi gruntu, gruntem, do którego nie będzie np. żadnego dostępu, bo będą kolizje z jakimiś postumentami związanymi ze słupami itd. Co będzie w sytuacji, w której te grunty pozostaną na jakieś skarpie w miejscach niewygodnych? W jaki sposób projektodawca ustawy zamierza rozwiązać problem tzw. resztówek gruntów z działek podzielonych przez przebieg linii? Chciałabym również zapytać, czy projektodawca przewidział grunty pod drogi służące utrzymaniu linii, modernizacji, remontom linii. Czy grunty związane z zasięgiem korytarza linii będą również przewidywały dostęp drogowy w celu utrzymania tych terenów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym w swoim wystąpieniu odpowiedzieć na zagadnienia, pytania, na które tutaj mój przedmówca, poseł wnioskodawca, nie odpowiedział. Nie będę powtarzać tego, co już zostało powiedziane. Chcę przede wszystkim powiedzieć o tym, o co pytał pan poseł, czyli dlaczego to jest tak późno i dlaczego to jest projekt poselski. Rzeczywiście problemy związane z tzw. ustawą korytarzową bardzo długo trwały, wiem coś o tym, bo się tym żywotnie interesowałam, byłam na wielu konferencjach. Problem nie był łatwy do rozwiązania, bo w tamtej ustawie chodziło też o załatwienie wszystkich zaszłości. Był wskazany tzw. algorytm wyliczania odszkodowania, co być może wiązało się, jak niektórzy podnosili, z niekonstytucyjnością tego rozwiązania. Było także wiele problemów związanych z czynnikiem społecznym, o który tak państwo dbacie. W związku z tym zostaliśmy zmuszeni do przyjęcia tylko tej części rozwiązania problemu, która - jak już wskazywałam w swoim, jak niektórzy twierdzą, przydługim wystąpieniu, próbując uzasadnić to bardzo szczegółowo - jest niezbędna. A więc tu nie było żadnej złej woli. To, co pan podkreślił, jest nieprawdą, że w trakcie prac w komisjach została wniesiona tak duża liczba poprawek, że to nie mieściło się w standardach. Wręcz przeciwnie, była to zupełnie normalna praca. Nie było aż tak wielu poprawek, o czym świadczą przecież konkretne liczby. Można to porównać do innych projektów. Była np. autopoprawka, która zniosła inwestycje towarzyszące, o których tutaj mówiłam. Było kilka autopoprawek, ale one nie przekraczały żadnych norm, jeśli chodzi o tzw. dobrą legislację. Uważam, że tutaj nie ma powodu do tego typu stwierdzeń. Natomiast jeśli chodzi o pana posła Dębskiego, który zadawał pytanie i prosił o odpowiedź, a wyszedł, gdy chciałam mu odpowiedzieć, chciałam mu wręczyć konkret na piśmie, wszystkie wskaźniki, o które pytał dokładnie. Jestem bardzo zdziwiona, że poseł PSL, klubu, z którego projekt wyszedł, bo posłem wnioskodawcą był mój przedmówca... (Głos z sali: Ale to rząd...) ...zadaje tego typu pytania. Przekażę panu posłowi Dębskiemu odpowiedzi na piśmie. Chciałabym bardzo serdecznie wszystkim posłom, którzy byli zaangażowani w prace nad projektem, podziękować, licząc na przyjęcie go przez Sejm. Bardzo dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Adam Rybakowicz (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Ruch Palikota wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw energetyki i surowców energetycznych o poselskim projekcie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych, druki nr 3475 i 3602. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Ruch Palikota opowie się za przyjęciem sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych, druki nr 3475 i 3602.
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Uchwalona 18 lat temu ustawa Prawo o ruchu drogowym podlega kolejnej już nowelizacji, nad którą Wysoka Izba proceduje. Powody tego stanu rzeczy są różne, ale jest to bardzo głęboka nowelizacja i głęboko wkracza w materię różnych dziedzin odnoszących się do dotychczasowych zapisów. Najogólniej można stwierdzić, iż obecna nowelizacja to dostosowanie zapisów do zmian ustawy, a właściwie jej założeń w sferze zmian przepisów dotyczących funkcjonowania centralnej ewidencji pojazdów. Zmianie uległy zasady gromadzenia danych w ewidencji. W tym też celu należało zmienić konstrukcję art. 80b ustawy, określając jedynie podstawowy zakres danych identyfikujących pojazd, zakres danych osobowych oraz kategorie danych nieosobowych. W tym celu ustawowo określono kategorie danych, które w centralnej ewidencji pojazdów będą gromadzone. Określono także i sklasyfikowano podmioty uprawnione z mocy ustawy do dostępu do tychże danych. Zmianom uległ również przepis dotyczący usuwania danych z ewidencji. To istotny zapis. Wprowadzono również bardzo ważny zapis dotyczący sporządzania i wydawania na wniosek upoważnionych organów, służb i instytucji dokumentów uniemożliwiających ustalenie danych identyfikujących funkcjonariuszy, a także pracowników tych służb. Dotyczy to w szczególności realizacji zadania wynikającego z przepisu art. 35 ust. 4 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Uzupełniono także katalog podmiotów, którym dane i informacje są niezbędne w celu realizacji ich zadań. Uznając rację linii orzeczniczej Trybunału Konstytucyjnego, iż daniny publiczne mogą być regulowane jedynie w drodze ustawy, a nie aktów o charakterze podustawowym, określono stawki zarówno minimalne, jak i maksymalne przy udostępnianiu poszczególnych danych z ewidencji do celów zarówno komercyjnych, jak i niekomercyjnych. Katalog danych nieosobowych nowelizacja pozostawia właściwemu ministrowi, który ma go określić w drodze rozporządzenia. Na grunt obecnej regulacji przeniesione zostały również kwestie odnoszące się do centralnej ewidencji posiadaczy kart parkingowych. Skutkiem procedowanej nowelizacji są nowelizacje niektórych innych ustaw, które z istoty swej natury nierozerwalnie łączą się z kwestiami pojazdów mechanicznych w różnych obszarach. Rzeczą istotną, która stanowi novum, jest rozwiązanie zapisane w art. 80ca o udostępnianiu danych zgromadzonych w ewidencji podmiotom zagranicznym, o ile będą one wypełniać postanowienia ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską umów międzynarodowych. Ustawodawca musi zdawać sobie sprawę z potrzeby dostosowania obecnych uwarunkowań do przyszłych rozwiązań, stąd data wejścia nowelizacji ustalona została na dzień 4 stycznia 2016 r. Panie i Panowie Posłowie! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Cedzyński
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw. Przedstawiony projekt jest spójny w zakresie kolejnych elementów mających na celu rozbudowę Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców realizowaną przez Centralny Ośrodek Informatyki. Jest to tzw. koncepcja CEPiK 2.0. Jeżeli chodzi o Centralny Ośrodek Informatyki, jest to państwowa jednostka podległa wyłącznie ministrowi spraw wewnętrznych, tzw. państwowy koncern informatyczny, zatrudniająca kilkuset informatyków i realizująca przetargi na setki milionów złotych z pominięciem ustawy Prawo zamówień publicznych. Odpowiada również za porażkę systemu elektronicznego dowodu osobistego, tzw. pl.ID. W konsekwencji ustawa ma sprawić, że kolejne zadania informatyczne w kontekście funkcjonowania Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców będą zlecane Centralnemu Ośrodkowi Informatyki z pominięciem Prawa zamówień publicznych. W tym kontekście niezależnie od tego, jak słuszne są założenia omawianego projektu, nie można pozwolić, aby jeden podmiot nadal gromadził coraz więcej danych dotyczących obywateli, w tym przypadku - kierowców, w ramach instytucji, która politycznie podlega wyłącznie ministrowi spraw wewnętrznych. Mocą projektu ustawy proponuje się dalsze agregowanie danych, które w konsekwencji będą w stanie doprowadzić do sytuacji, w której państwo będzie miało kompletną wiedzę na temat poszczególnych kierowców. Niezależnie od tego bezsporny pozostaje również fakt, iż Centralny Ośrodek Informatyki ma dużo większe koszty realizacji zadań publicznych, niż gdyby były one zlecane na zewnątrz. Co więcej, w związku z wyłączeniem Prawa zamówień publicznych nie ma również wycen, które pozwalałyby ocenić, za jak niższe środki wskazane zadania byłyby w stanie zrealizować prywatne podmioty komercyjne. Z tych wszystkich względów Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za odrzuceniem wskazanego projektu, bowiem jego przyjęcie doprowadzi do kolejnej rozbudowy państwowego koncernu informatycznego wyłączonego z wszelkich powszechnie obowiązujących regulacji prawnych, z jednoznacznym zapewnieniem ministrowi spraw wewnętrznych nieograniczonego dostępu do tychże danych z pominięciem zasad ich udostępniania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Lewandowski
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Palikota pragnę przedstawić oświadczenie koła w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3525. Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw ma za zadanie umożliwienie modernizacji centralnej ewidencji pojazdów oraz centralnej ewidencji kierowców. Rozpatrywany projekt ustawy zmierza do rozszerzenia zakresu danych gromadzonych w CEPiK oraz uporządkowania zasad ich przekazywania do ewidencji i udostępniania uprawnionym podmiotom. Zdaniem Koła Poselskiego Ruch Palikota proponowane zmiany należy uznać za właściwe. Jakość danych udostępnianych w obecnie funkcjonującym systemie centralnej ewidencji pojazdów oraz centralnej ewidencji kierowców jest niezadowalająca. Poprawa funkcjonowania tych ewidencji oraz ich otwarcie na potrzeby obywateli, przedsiębiorców i administracji stanowi krok we właściwym kierunku. Udostępnienie danych z CEPiK w systemie e-usług umożliwi szybki dostęp do tych danych. Stworzenie ram prawnych umożliwiających w dalszej perspektywie tworzenie nowych e-usług dla obywateli i przedsiębiorców pozwoli na większe otwarcie administracji na potrzeby społeczeństwa. Pewien niepokój może budzić szeroki katalog podmiotów uprawnionych do dostępu do danych zgromadzonych w CEPiK. Należy jednak oczekiwać, że zastosowane zabezpieczenia pozwolą na właściwą ochronę danych osobowych gromadzonych w centralnej ewidencji pojazdów oraz centralnej ewidencji kierowców. Jako postulat należy podnieść ustalenie wysokości opłat za udostępnianie danych z ewidencji na poziomie, który nie będzie stanowił faktycznej bariery w dostępie do danych z CEPiK. Reasumując, Koło Poselskie Ruch Palikota popiera inicjatywę zmiany przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym w formie przedłożonej Wysokiej Izbie w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3525. Dziękuję bardzo.
Mówca: Konstanty Oświęcimski
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym odnieść się do wypowiedzi posła Tadeusza Woźniaka. Chodzi o takie sformułowanie, że posłowie, którzy głosowali, byli butni i aroganccy. Panie pośle, nie przystoi na tej sali tak mówić. Dbajmy tu o jakość tej naszej myśli politycznej. Można mieć inne zdanie, ale po co wyrażać to takimi słowami? Zacznijmy najpierw od siebie naprawiać tę naszą rzeczywistość, bo ludzie też biorą z nas przykład. Z jednej strony są górnolotne słowa, piękne słowa, które może gdzieś tam do kogoś trafiają, ale z drugiej strony są niepotrzebne wewnętrzne animozje, ponieważ komisja naprawdę pracowała. Była strona rządowa, byli przedstawiciele Policji i jeszcze innych środowisk. I nic nie stało na przeszkodzie, żeby pan też uczestniczył tutaj w tych działaniach prawnych. A jeśli pan by to śledził, to zauważyłby pan, że naprawdę były też krytyczne uwagi. Legislatorzy też mieli pewne uwagi, które w trakcie posiedzenia były zgłaszane i zostały uwzględnione. Tak że jeszcze raz apeluję o to, żebyśmy przynajmniej tutaj na koniec tej kadencji dali przykład tego funkcjonowania, ponieważ Sejm jest takim miejscem, w którym wypadałoby przynajmniej - mimo różnicy zdań - trzymać pewną jakość tego naszego życia politycznego i społecznego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zanim przejdę do pytania, panie pośle, prosiłbym też uprzejmie o pewien dystans do tego wszystkiego, bo co by nie mówić, mimo zastrzeżeń, mimo że nawet posłowie wyszli z sali, i tak przegłosowaliście projekt, który my uważamy za niekonstytucyjny. I możemy się tak przerzucać, wie pan. Nie chcę już pana krytykować ani wychowywać. (Poseł Konstanty Oświęcimski: Ja takich słów nie używam, przedstawiam sprawozdanie.) Pozostańmy przy swoich zdaniach i niech tak zostanie. Panie ministrze...
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pragnę zadać pytanie przedstawicielowi rządu w kwestii wdrażania zaproponowanych przepisów od dnia 4 stycznia 2016 r. Chodzi mi konkretnie o obowiązek nałożony na starostów i stacje kontroli pojazdów, dotyczący przekazywania danych do Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców według nowych zasad. Co do sfinansowania kosztów wdrożenia nowych przepisów przez starostów, to w zasadzie mamy jasność, kto ma te środki wyłożyć i kto de facto poniesie koszty. Nieco inaczej rzecz ma się w odniesieniu do stacji kontroli pojazdów. Pragnę więc zapytać: Kto poniesie koszty wdrożenia nowych regulacji na stacjach kontroli pojazdów? Co będzie w przypadku, gdy jedynie nieliczne stacje kontroli pojazdów będą w pełni gotowe do wdrożenia regulacji przewidzianych projektem ustawy od 4 stycznia 2016 r.? Ostatnie pytanie: Co będzie w przypadku, gdy w związku z awarią systemu lub z innych powodów starosta nie dotrzyma 3-dniowego terminu na zamieszczenie danych w systemie? Jakie będą skutki dla interesanta? Dziękuję.
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Na portalu rządowym: Rządowy Proces Legislacyjny zakładka: konsultacje społeczne jest pusta. Mam pytanie: Dlaczego nie ma tam żadnych informacji o konsultacjach, które zostały przeprowadzone? Czy te konsultacje zostały przeprowadzone? Do ilu podmiotów zostały wysłane zapytania, z iloma przeprowadzone konsultacje? Szczególnie interesuje mnie opinia Krajowej Rady Sądownictwa i generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Czy były też do nich wysyłane pytania i jaka jest opinia tych organów, jeżeli chodzi o ten projekt ustawy? Niepokojąca jest też kwestia gromadzenia danych, jeżeli chodzi o karty parkingowe. Wiem, że szczególnie w kartach parkingowych dotyczących osób niepełnosprawnych są też informacje wrażliwe, o stanie zdrowia. Moim zdaniem jeżeli te informacje będą gromadzone, to będzie to sprzeczne z przepisami, aby dane związane ze stanem zdrowia były gromadzone w ten sposób, jak to ma być w tym systemie. Dziękuję bardzo.