Mówca: Środowiska Henryk Kowalczyk
Data: 2018-02-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Przywoływane zmiany planu urządzania lasu z 2016 r. należałoby jeszcze poprzedzić historią, czyli wcześniejszą decyzją dotyczącą zmiany planu z roku 2012, w którym to sześciokrotnie zmniejszono limity uzyskania drewna z nadleśnictw Puszczy Białowieskiej. Rok 2016 był przywróceniem niespełna części tego limitu. Jeśli chodzi o precyzyjne odniesienie się do pytania, dlaczego instytucje nie upewniły się co do dopuszczalności czy niekorzystnego wpływu na integralność obszaru Natura 2000, odpowiadam, że zgodnie z przepisami ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa takie działania podjęto i regionalny dyrektor ochrony środowiska uznał, że istnieje prawdopodobieństwo, że realizacja tego planu będzie wpływać na obszar Natura 2000 i dlatego zalecił dokonanie strategicznej oceny oddziaływania na środowisko, która została przeprowadzona zgodnie z ustawą. Wykazała ona, że wykonanie zadań zapisanych w aneksie do planu urządzania lasu nadleśnictwa Białowieża w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na gatunki i siedliska będące przedmiotem ochrony obszaru Natura 2000 Puszcza Białowieska oraz na jego spójność i integralność. Dla gatunków związanych ze świerkiem w dłuższej perspektywie czasowej będzie to wpływ korzystny: ocalenie starodrzewów świerkowych. Stąd trudno zarzucać, że nie została dokonana ta ocena ani nie sprawdzono, czy nie będzie to działanie niekorzystne. Jeśli chodzi o Trybunał Sprawiedliwości, to pragnę zapewnić co do postanowienia z 20 listopada, że polski rząd stosuje się całkowicie do tych postanowień. Postanowienie to zawierało m.in. nakaz wstrzymania aktywnej gospodarki leśnej na obszarach nadleśnictw Puszczy Białowieskiej, z wyjątkiem sytuacji dotyczących zagrożenia bezpieczeństwa, zdrowia i życia ludzi, czyli usuwania drzew, które zagrażały bezpieczeństwu, bo zwalały się na drogi. Takie zalecenie zostało wykonane, ten wyrok wykonywaliśmy. Stosowne pismo zostało złożone do Komisji Europejskiej w drugiej połowie stycznia 2018 r. Komisja Europejska uznała za wystarczające, udowodnione to, że ten wyrok trybunału jest respektowany. Natomiast jeśli chodzi o poruszany temat sprzedaży drewna, to oczywiście sprzedaż drewna nie była kwestionowana ani nie poruszano tego tematu, nie jest to przedmiotem sporu, jeśli chodzi o nadleśnictwa. Natomiast przedmiotem sporu było wycinanie drzew. Jeszcze raz pragnę zapewnić, że Polska zastosowała się do tego postanowienia. Sam osobiście byłem w Puszczy Białowieskiej, naocznie mogę stwierdzić, że takie postanowienie zostało zrealizowane. Jeśli chodzi o anulowanie aneksu, to oczywiście w obecnym stanie formalnoprawnym nie jest już możliwe jego anulowanie, ponieważ limity w nim wykazane praktycznie zostały zrealizowane, natomiast to, czego jeszcze nie zrealizowano, to jest minimalna ilość, która i tak musi być wykorzystywana na usuwanie drzew, które zagrażają bezpieczeństwu, życiu i zdrowiu ludzi. W chwili obecnej ten limit jest już praktycznie całkowicie wykorzystany. Trybunał, rzecznik Trybunału Sprawiedliwości, nie kwestionuje zasadności przeciwdziałania gradacji kornika drukarza. Stwierdza m.in., że: należy znaleźć pewną równowagę między działaniami aktywnego i pasywnego gospodarowania mającego na celu zwalczanie gradacji kornika drukarza, aby osiągnąć cele ochrony wymienione w dyrektywach siedliskowej i ptasiej. W chwili obecnej realizujemy postanowienie o wstrzymaniu usuwania drzew, natomiast oczekujemy na ostateczny wyrok Trybunału Sprawiedliwości. Po tym wyroku wspólnie, w dialogu z Komisją Europejską, będziemy ustalać plan ochrony dla Puszczy Białowieskiej. Pragnę poinformować, że w poprzednim tygodniu spotkałem się z komisarzem Vellą, komisarzem do spraw środowiska. Przedstawiłem mu wszystkie dokumenty dotyczące realizacji postanowienia tymczasowego Trybunału Sprawiedliwości oraz plany po ostatecznym wyroku. Sądzę, że w dialogu z Komisją Europejską, również biorąc pod uwagę najlepsze racje co do ochrony Puszczy Białowieskiej, podkreślam: co do ochrony Puszczy Białowieskiej... To wcale nie oznacza, że ochrona jest tylko i wyłącznie działaniem biernym, bo ochrona polega również na znalezieniu odpowiedniego kompromisu pomiędzy działaniami biernymi i aktywnymi, jeśli chodzi o gospodarkę leśną. Należy wybrać takie metody, które będą najlepiej chroniły Puszczę Białowieską, po to żeby przekazać ją w najlepszym stanie następnym pokoleniom. Dziękuję. (Dzwonek)