PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Otóż z całą pewnością te dobre działania czy propozycje są nazbyt pasywne. To nie ulega wątpliwości. Cała odpowiedzialność... Obniżenie podstawy opodatkowania o koszty związane z wydatkowaniem tych środków przez przedsiębiorców i ewentualnie zwolnienie z podatku tych świadczeń z zakładowego funduszu lub świadczeń udzielanych przez przedsiębiorcę na rzecz wsparcia dziennego pobytu dzieci w tych miejscach to za mało. Te niewielkie koszty będzie ponosiło państwo, a całą resztę kosztów będzie ponosił przedsiębiorca, o ile oczywiście wyrazi taką wolę. Ale przecież mamy świadomość, że to nie jest wystarczające. W związku z tym pytam pana, panie ministrze: Czy są jakieś inne propozycje, aby zatrzymać gigantyczną falę polskiej emigracji? Proszę państwa, według wszelkich danych młodzież do 35. roku życia, czyli grupa najbardziej efektywna, która, jeżeli chodzi o kwestię dzietności, wspomagałaby tę dzietność najbardziej, właśnie ta grupa wiekowa to 63% spośród wszystkich emigrantów. (Dzwonek) Musimy zatrzymać falę emigracji Polaków za granicę. Wyjeżdżają tam niestety za chlebem.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

W Polsce jest sytuacja dosyć trudna, żeby nie powiedzieć: bardzo trudna, bo nie dość, że nie mogą znaleźć pracy, to świadczenia, wynagrodzenia ze stosunku pracy są naprawdę niewyobrażalnie niskie. Moje pytanie: Panie ministrze, czy są jakieś propozycje, aby zatrzymać falę emigracji ludzi do 35. roku życia? Dziękuję.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

...Wysoka Izba rozważy potrzebę ich przyjęcia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Te propozycje zmierzają do pewnego ograniczenia tego, co działo się dotychczas w Polsce, tej wolnoamerykanki, jeśli chodzi o firmy pożyczkowe, i ukrócenia ponoszenia przez pożyczkobiorców wysokich kosztów. Są to propozycje, które próbują osłonić pożyczkobiorcę na etapie podpisywania czy przygotowywania umowy. Chciałbym natomiast zapytać panią minister, czy była rozważana sytuacja, wcale nie hipotetyczna, w której pożyczkobiorca wziął pożyczkę, ale z przyczyn losowych stracił pracę i przez pewien czas nie ma za co spłacać bieżących rat, rosną odsetki i odsetki karne, i w momencie, gdy poprawi się jego los i jego sytuacja życiowa, po uzbieraniu jakichś pieniędzy przychodzi do pożyczkodawcy i płaci, ale pożyczkodawca w pierwszej kolejności zalicza to na odsetki (Dzwonek) i odsetki karne, a kapitał pozostaje. To jest taka pożyczka, jak w mafii - płacisz, a dług rośnie. Mam poprawkę zmierzającą do tego, żeby...
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! W naszym projekcie ustawy zawierającej przepisy antylichwiarskie zaproponowaliśmy dwa mechanizmy, dwa instrumenty służące do obrony klientów przed nieuczciwymi pożyczkodawcami. Komisja Finansów Publicznych doznała olśnienia i jeden z tych instrumentów, silniejszy, wprowadziła do projektu rządowego, i to, zdaje się, wbrew stanowisku ministra, za co należy dziękować opatrzności. Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy widzi pan możliwość wprowadzenia drugiego z tych instrumentów, czyli klauzuli przewidującej możliwość rozwiązania umowy przez klienta banku lub firmy pożyczkowej, jeśli ten bank lub firma po prostu oszukały klienta, bo przewidziały koszty pozaodsetkowe wyższe niż ustanowione limity? Chciałbym też zwrócić uwagę (Dzwonek) na drugi mankament tego projektu w dotychczasowym brzmieniu. Otóż rozwiązanie dotyczące odsetek karnych, chodzi o sześciokrotność tej wysokości stopy kredytu, niewątpliwie wielu kredytobiorców wpędzi w pętlę zadłużenia. Należy się z tego wycofać i przyjąć naszą poprawkę.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałbym wrócić jeszcze raz do tego dokumentu, do założeń projektu ustawy z dnia 27 sierpnia 2013 r. Pojawił się w nim bardzo słuszny postulat wprowadzenia obowiązku rejestracji w odrębnym rejestrze podmiotów prowadzących działalność polegającą na udzielaniu kredytów konsumenckich, specjalnie dla instytucji pożyczkowych. Paradoksalnie, ten postulat był, zdaje się, popierany i przez krótko-, i przez długoterminowych pożyczkodawców, ale nie znalazł się ostatecznie w tym projekcie ustawy. Taki rejestr firm pożyczkowych byłby bardzo pomocny dla konsumentów, dawałby im możliwość sprawdzenia, czy dana firma istnieje i czy wywiązuje się np. ze zobowiązań wobec państwa, czy jest legalnie działającą firmą. Mam więc pytanie, na które nikt dzisiaj nie potrafi udzielić odpowiedzi: Dlaczego nie wprowadzono tak prostej rzeczy? Taki rejestr mógłby być prowadzony czy to przez ministra gospodarki, czy przez UOKiK, czy przez kogokolwiek innego. Prowadzony jest rejestr działalności gospodarczej, znacznie większy, obszerniejszy, więc to chyba nie byłby kłopot formalny czy informatyczny. Dlaczego przepisy tworzące ten rejestr nie znalazły się w ostatecznym projekcie ustawy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Problem nieregularnej spłaty kredytu przez osoby tak poważnie zadłużone, które sięgają po pomoc w formie pożyczek do firm parabankowych, jest poważny, uważam więc, że tego aspektu nie można pominąć. Dlatego zaproponowaliśmy konkretne rozwiązanie w tej sprawie. Otóż zgłosiliśmy poprawkę, która maksymalną stawkę za opóźnienie ustanawia na poziomie dwukrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP. To byłaby maksymalna stawka za opóźnienie, oprócz tego oczywiście kredytobiorca płaci normalne odsetki. Wobec tego pytam: Dlaczego pani minister była przeciwna wprowadzeniu takiego dodatkowego narzędzia ochrony słabszej strony, czyli kredytobiorców? Wiadomo, że (Dzwonek) dzisiaj w doktrynie prawniczej na podstawie Kodeksu cywilnego jest stosowana czterokrotność wysokości stopy kredytu lombardowego NBP. Dlaczego rząd zwiększa czterokrotność do sześciokrotności, czyli podnosi te odsetki o 50%?
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Otóż przede wszystkim chciałbym zapytać, dlaczego państwo chcecie załatwić tę sprawę tak trochę. Przecież lichwa w dalszym ciągu istnieje. Jeżeli ktoś pożyczy 1 tys. zł i za dwa lata ma oddać 3 tys., to jest to rozbój, a nie tylko lichwa. To samo robicie państwo z umowami śmieciowymi czy z umowami terminowymi. Załatwia się sprawę w ten sposób, że pracodawca, tak to ostatnio zostało ustalone, nie może przedłużać umowy na czas określony dłużej niż przez trzy lata. Kto jest klientem tychże firm pożyczkowych? Otóż ci, którzy są zatrudnieni na umowach śmieciowych. Dalej będę tak to nazywał. Dlaczego? Otóż dlatego że nie spełniają żadnych warunków, które stawiają banki. Co się dzieje dalej? Otóż dzieje się dalej to, że umowy śmieciowe działają w ten sposób, że kiedy kobieta po czterech latach pracy w jednym zakładzie zachodzi w ciążę, to dzisiaj pójdzie na bruk i nie dostanie żadnego (Dzwonek) urlopu macierzyńskiego w tym zakładzie. Kto to widział, żeby takie prawo wprowadzać, tak traktować ludzi? Pani minister, trzeba było ustalić jedno, maksymalne odsetki z kosztami, nie byłoby kombinacji, nie byłoby prawników, którzy szukaliby następnych dziur w ustawie, które pozwolą w dalszym ciągu tę lichwę stosować i dostarczać klientów programom pani Elżbiety Jaworowicz i pani Lidii Staroń. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Minister! Sytuacja, w której klient pobiera 1 tys. zł, a po dwóch latach jest zmuszony do spłaty 3 tys. zł, jest możliwa. To bardzo proste, klient wykorzystuje rolowanie kredytu po 120 dniach i wówczas każda z pożyczek 120-dniowych jest oprocentowana na 25% - umownie nazywa się to ˝za wzięcie kredytu˝ - 10% to jest 1/3 z tych 30% miesięcznie i do tego dochodzą odsetki, w tej chwili ze względu na sytuację deflacyjną niewielkie, kilkuprocentowe. Tego typu kredyt jest rolowany przez dwa lata, a firmy pożyczkowe żyją z rolowania tych kredytów, bo pierwsze chwilówki są udzielane klientom za darmo, po to aby później rolować następne kredyty. W takiej sytuacji oprocentowanie kredytu to ok. 115-120% w skali roku i wówczas klient pobiera 1 tys. zł kredytu, a po dwóch latach musi spłacić 3 tys. Dziękuję. (Poseł Jacek Brzezinka: Ale to wtedy, kiedy nie spłaca.) (Poseł Krystyna Skowrońska: Jak to taki dobry biznes, to niech pan założy...)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak jest. Pani minister, pani mnie ewidentnie źle zrozumiała. Zapisy o sankcjach kredytu darmowego Komisja Finansów Publicznych przyjęła, za co przed chwilą dziękowałem opatrzności bożej... (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Posłom trzeba było dziękować.) ...natomiast nie przyjęła naszej poprawki przewidującej klauzulę odstąpienia od umowy. Co prawda jest to instrument słabszy niż sankcje kredytu darmowego i można powiedzieć, że jak wyposażyliśmy klienta w ten silniejszy instrument, to może ten słabszy jest niepotrzebny, ale to złe rozumowanie. Skoro już decydujemy się na ochronę klienta, to zróbmy to od początku do końca i dajmy także ten drugi instrument, bo pewnie część klientów będzie chciała z niego skorzystać. Wnioskowałem o to, byście państwo zechcieli wpisać do projektowanej ustawy jeszcze klauzulę odstąpienia od umowy, co na razie jest przedmiotem tylko wniosku mniejszości.
Mówca: Andrzej Dąbrowski
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Pani minister, naprawdę dla mnie najważniejsze jest dobro konsumenta. Tamtą poprawkę, o której pani mówiła, zgłaszałem do pkt 36b. Dzisiaj te poprawki są do pkt 36c i 36d. Mam tylko jedną prośbę do ministerstwa. Proszę, aby pani minister po prostu przeczytała te poprawki i to uzasadnienie i zastanowiła się nad tym, czy są one dobre, czy złe. Mnie tylko o to chodzi, naprawdę. Dziękuję. (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: To nie to.) Tak, wtedy dałem to do innego punktu, pani przewodnicząca, z całym szacunkiem, a te dotyczą zupełnie czego innego.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Intencją naszej poprawki, pani minister, jest to, aby przy zwłoce kredytobiorca płacił normalne odsetki plus dwukrotność za zwłokę. Państwo natomiast proponujecie normalne odsetki plus sześciokrotność, więc chyba jest różnica. Jeśli chcemy chronić klienta, to czy nie wystarczyłyby te normalne odsetki i dwukrotność? Proszę to rozważyć. My naprawdę mamy dobre intencje.
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Króciutko odpowiem na pytania kierowane do mnie. Pan poseł Dziuba pytał o propozycje złożone w trakcie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Panie pośle, gwarantuję, że przyjęcie poprawki dotyczącej tzw. darmowego kredytu było przemyślaną decyzją członków Komisji Finansów Publicznych. Natomiast jeśli chodzi o tę drugą poprawkę, która stała się wnioskiem mniejszości, to w ocenie komisji byłaby to nadregulacja i to było przesłanką odrzucenia tej poprawki. Jeśli chodzi o kwestię, którą poruszyła pani poseł Masłowska, mianowicie zmniejszenie wysokości odsetek za opóźnienia, to, pani poseł, chciałbym zwrócić uwagę - odsyłam do projektu ustawy, to jest zmiana 4. w art. 7 - że ta sześciokrotność obejmuje łączną wysokość opłat z tytułu zaległości w spłacie kredytu oraz odsetek za opóźnienie naliczonych konsumentowi. Proszę popatrzeć, że to jest globalny limit wszystkich kosztów za opóźnienia. Trzecia sprawa. W wystąpieniu przedstawiciela klubu SLD padło sformułowanie, że ta dyskusja była na temat: kto zyska, kto straci. Panie pośle, ponieważ w pana wypowiedzi był taki kontekst, że generalnie chodzi o firmy funkcjonujące na rynku, chciałbym zaprzeczyć tej tezie. Moim zdaniem, a prowadziłem prace podkomisji i byłem też na posiedzeniu komisji, w żadnym momencie nie patrzyliśmy na rozwiązania zawarte w tej umowie przez pryzmat tego, czy któraś z firm działających na rynku zyska, mniej zyska czy któraś więcej straci czy mniej straci. Generalnie dominowało patrzenie przez pryzmat interesów tych, którzy z jakichś tam względów korzystają z usług firm pożyczkowych. Pozwolę sobie na koniec na jedno zdanie komentarza: wygłosił pan bardzo płomienne wystąpienie, natomiast zupełnie nie przystawało ono do pana aktywności w trakcie prac nad tym projektem, bo to wszystko, co pan zarzuca temu projektowi, można zmienić w bardzo prosty sposób. Wystarczy sformułować na piśmie konkretne poprawki, np. obniżyć limit bezodsetkowych kosztów kredytu do 5%, 10%, tyle, ile pan sobie życzy. (Poseł Wincenty Elsner: Złożyłem poprawkę, która została odrzucona.) Jedną, która została przez Biuro Legislacyjne określona czy oceniona jako w mniejszym stopniu zabezpieczająca interesy kredytobiorców niż poprawka, którą ja złożyłem. Tak że, naprawdę, polecam mniej emocji, mniej płomienności w wystąpieniach, a więcej solidnej, rzetelnej pracy nad projektem ustawy. Dziękuję, pani marszałek.
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Fedorowicz
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt być sprawozdawcą Komisji Kultury i Środków Przekazu przedstawiającym sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz ustawy o grach hazardowych, druk nr 3449. Komisja kultury przeprowadziła pierwsze czytanie w dniu 10 czerwca, potem została powołana podkomisja, która obradowała na trzech posiedzeniach. Pierwsze posiedzenie było po to, aby wysłuchać opinii zainteresowanych stron, bo była taka potrzeba, było to konieczne. Po dwóch posiedzeniach zostało przez przewodniczącą podkomisji panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską przedstawione sprawozdanie z posiedzenia komisji i odbyło się drugie czytanie. Coś źle powiedziałem? (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Tak.) I po posiedzeniu w dniu wczorajszym, 8 lipca, powstał projekt ustawy, który chcielibyśmy, żeby wysoki sąd raczył uchwalić. Dziękuję bardzo. (Poseł Tadeusz Iwiński: Wysoki sąd?) ...Wysoki Sejm zechciał uchwalić. Przepraszam bardzo, jest gorąco, a klimatyzacja nie działa.
Mówca: Iwona Śledzińska-Katarasińska
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

...powtarzam, iż Platforma Obywatelska zagłosuje za przyjęciem tej propozycji bez zmian i poprawek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Bramora
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z tej racji, iż mamy do czynienia z opóźnieniem na sali plenarnej, i szanując państwa czas, ograniczę się do złożenia oświadczenia, iż Polskie Stronnictwo Ludowe poprze rzeczony projekt. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Świat
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Właściwie pytanie do autorów rozszerzenia art. 30 ust. 1. Chodzi o uprawnienia do wykorzystywania utworów podczas ceremonii religijnych i oficjalnych uroczystości publicznych. W obecnym kształcie, po tej nowelizacji, ten ustęp w art. 31 może być interpretowany nader szeroko. Na przykład kwesta prowadzona podczas ceremonii religijnej może być uznana za, jak to określa ten artykuł, osiąganie pośrednio korzyści majątkowej i w konsekwencji może być podstawą do roszczeń ze strony twórców o tantiemy. Chcę przypomnieć, że w tej wersji, jaka znajduje się w sprawozdaniu komisji, ten zapis wykracza poza dyrektywę unijną. W dodatku art. 31 w dalszych ustępach stawia zaporę w celu ochrony przed czerpaniem nieuzasadnionych korzyści z cudzej twórczości. Po co więc było wprowadzać taki, moim zdaniem, niepotrzebny i bardzo niejednoznaczny zapis? Dziękuję.
Mówca: Marek Ast
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym wiedzieć, jak wyglądały konsultacje społeczne w przypadku projektu tej ustawy, w szczególności jaka była o tym projekcie ustawy opinia środowisk twórczych, tych obecnych i tych następnych, bo jeżeli mówimy o dziełach osieroconych, to mamy do czynienia też ze spadkobiercami. Czy w tym wypadku było to jakoś konsultowane? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Skoro konsultacje trwały dwa lata, to czy ministerstwo nie mogło poprosić, zebrać tych dwu walczących ze sobą czy spierających się stron i wypracować kompromisu, i dlaczego nie mogło, jeśli dobrze rozumiem? Do komisji wpłynęło wiele stanowisk, członkowie komisji dostali bardzo wiele listów - od ZAiKS-u, od bardzo różnych podmiotów, nawet od takiej fundacji jak Fundacja Nowoczesna Polska. Dlaczego, skoro to było dwa lata temu? To jest elementarny Watson, przepraszam, że to mówię. Bo to jest pytanie. Rzeczywiście z pewnego punktu widzenia można by powiedzieć, że ten tzw. press-clipping, bo to angielskie słowo trafiło do naszego języka, był, być może, nadużywany. Jak szacuje REPROPOL, roszczenia finansowe wynoszą 2 mln zł, a tylko wobec Instytutu Monitorowania Mediów - 900 tys. zł rocznie. Powstaje więc pytanie, kto na tym traci, kto na tym zyskuje, bo uważa się, iż być może prasa więcej na tym traci itd. Dlaczego ministerstwo nie podjęło takiej próby? W tej ostatniej fazie, w tym pośpiechu pewnie nie było już czasu, żeby wypracować taki kompromis (Dzwonek), ale gdyby zacząć nad tym pracować kilka miesięcy wcześniej, na pewno taki kompromis udałoby się osiągnąć.
Mówca: Jerzy Fedorowicz
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, właśnie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podziękować panu ministrowi za ten ostatni akapit jego wypowiedzi jako twórca. Tacy ludzie jak ja 200 lat temu byli chowani w niepoświęconej ziemi, panie pośle. (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: I to wróci.) I teraz będzie odpowiedź na pytanie posła Asta, jeżeli dobrze pamiętam. Tak, tak, na twoje pytanie. Twórcy czekali na tę ustawę, na tę nowelizację i są zadowoleni. Nie ma pana posła Iwińskiego, a mam tyle ciekawych... (Poseł Tadeusz Iwiński: Jestem.)
Mówca: Jerzy Fedorowicz
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, chciałem powiedzieć to wszystko, co powiedział pan minister o tym, jak solidnie była przygotowana ta ustawa, więc już nie powiem. A teraz chciałbym bardzo podziękować rządowi za przygotowanie ustawy, zwłaszcza panu ministrowi Wyrobcowi i panom dyrektorom, dlatego że to bardzo ważna ustawa - ona nie jest prostą ustawą - a pani przewodniczącej Iwonie Śledzińskiej-Katarasińskiej szczególnie, dlatego że bez niej prawdopodobnie pracowalibyśmy jeszcze nad tym 2 miesiące i moglibyśmy nie zdążyć tego przygotować w bieżącej kadencji Sejmu. Na tym zakończyłem moje wystąpienie. Dziękuję bardzo. (Poseł Tadeusz Iwiński: W trybie sprostowania.)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nawiązując do tego, chciałbym sprostować słowa sprawozdawcy. Nie powiedziałem, że ustawa była przygotowana niesolidnie. Mogła być przygotowana lepiej, ponieważ było tyle czasu. Jako absolwent studiów ścisłych jestem bardzo precyzyjny. Mogła być przygotowana lepiej w ciągu tych... Sam pan minister kiwa głową. A więc nie powiedziałem, że niesolidnie. (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Nie tak głośno.) Tylko jest bardzo duża przestrzeń. Pani przewodnicząca, połowa ludzi w Polsce nie dosłyszy, więc podstawą działania w polityce jest mówienie głośno. Dziękuję bardzo. (Poseł Jerzy Fedorowicz: Ja nic nie powiedziałem.)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, druki nr 3451 i 3627. Celem projektowanej ustawy jest zmiana przepisów dotyczących postępowań dyscyplinarnych wobec komorników sądowych, mająca na celu zapewnienie sprawnego przebiegu tych postępowań. Obecne problemy w funkcjonowaniu sądownictwa dyscyplinarnego, potęgowane szybkim wzrostem liczby komorników sądowych, wymagają nowych regulacji prawnych. W ciągu dwóch lat liczba komorników sądowych zwiększyła się o 25%, wzrosła także liczba asesorów i aplikantów komorniczych. Spowodowało to znaczący wzrost liczby prowadzonych postępowań dyscyplinarnych, co z kolei negatywnie wpłynęło na terminowość postępowań. Należy podkreślić, że sprawność, efektywność postępowań dyscyplinarnych jest bardzo ważna dla ich skuteczności i szybkiego eliminowania negatywnych zjawisk. W przedłożonej ustawie określa się procedury dyscyplinarne oraz wzmacnia się pozycję organów, do których obowiązków należy prowadzenie postępowań dyscyplinarnych. Nowym rozwiązaniem jest utworzenie instytucji rzecznika dyscyplinarnego, instytucji znanej w przypadku innych samorządów zawodowych, który ma pełnić funkcję oskarżycielską. Do zadań rzecznika dyscyplinarnego należy głównie prowadzenie dochodzenia zmierzającego do zebrania dowodów w celu wyjaśnienia okoliczności sprawy, podjęcia decyzji co do dalszego biegu postępowania dyscyplinarnego, a w razie złożenia wniosku o ukaranie - pełnienie funkcji oskarżyciela w postępowaniu przed komisją dyscyplinarną oraz sądem okręgowym. Organami samorządu komorniczego właściwymi w sprawach dyscyplinarnych są rzecznik dyscyplinarny, prezes Krajowej Rady Komorniczej i komisja dyscyplinarna. Przedłożona w projekcie ustawa zaostrza stosowanie kar pieniężnych, a także reguluje wysokość kosztów postępowania dyscyplinarnego. Skutkiem niniejszej nowelizacji będzie usprawnienie i przyspieszenie postępowań dyscyplinarnych, co niewątpliwie przyczyni się do poprawy efektywności realizacji zadań przez samorząd zawodowy komorników sądowych i lepszego nadzoru nad należytym wykonywaniem zawodu, a w konsekwencji do poprawy wizerunku samorządu i wzrostu zaufania społecznego do jego przedstawicieli. Komornik sądowy to funkcjonariusz publiczny i każde jego działanie nieetyczne czy sprzeczne z prawem nie tylko narusza dobre imię komornika sądowego, ale też negatywnie wpływa na postrzeganie całego środowiska zawodowego komorników sądowych. Wydarzenia, jakie miały miejsce w ostatnim czasie, bardzo mocno podważyły zaufanie społeczne do tej grupy zawodowej. Odbudowa zaufania zawsze jest bardzo trudna. Dlatego też projektowane zmiany są bardzo ważne i potrzebne dla zapobiegania niewłaściwym działaniom i szybkiej eliminacji z zawodu osób, które nie przestrzegają wysokich standardów działania, jakich winni dotrzymywać funkcjonariusze publiczni. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poselskiego projektu ustawy. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)