PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Lidia Staroń
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Podstawą działania funkcjonariuszy publicznych i wydatkowania publicznych pieniędzy musi być jawność, transparentność, a także właściwy nadzór. Wobec powyższego mam pytania. Jakie są podejmowane działania w ministerstwie w zakresie zmiany przepisów, aby proceder korupcji był bardzo ograniczony albo w ogóle nie miał miejsca? Czy i kiedy zostaną wprowadzone zasady ochrony sygnalistów ułatwiające wykrycie korupcji? Taki obowiązek nakładają konwencje przeciwko korupcji ratyfikowane przez Polskę. Dzisiaj tacy ludzie są bardzo często szykanowani. Czy zostaną wprowadzone nowe regulacje przeciwdziałające konfliktowi interesów? Czy wprowadzone zostaną przepisy regulujące zasady lobbingu? I w końcu już pytania w tej sprawie. Czy Andrzej M. jako dyrektor Centrum Projektów Informatycznych był zobowiązany do składania corocznych oświadczeń majątkowych? Jeśli tak, czy składał je w terminie? Czy te oświadczenia były na bieżąco weryfikowane? Czy stwierdzano jakieś nieprawidłowości i jakie? Jeśli nie składał oświadczeń majątkowych, to z czego to wynikało? Jeśli obowiązujące przepisy nie nakładały na niego takiego obowiązku, to przede wszystkim czy i kiedy planowana jest nowelizacja prawa w tym zakresie? Ja się bardzo często spotykałam z rozbieżnościami w zakresie interpretacji - czy to chodziło o szefów funduszu ochrony środowiska, czy też innych jednostek - czy takie oświadczenia powinny być składane czy nie. A uważam, że w końcu to w przepisach należy uregulować i powinny te oświadczenia być jawne i poddane zdecydowanej kontroli. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pan zastosował dwa zabiegi propagandowe, jak to się teraz mówi: PR-owskie. Pierwszy polega na tym, że niezależna rzekomo instytucja CBA prowadzi swoje postępowanie, także prokuratura, w związku z tym rząd się do tego nie wtrąca, nic nie wie, wszystko jest tajne, więc Wysoka Izba niewiele się może dowiedzieć, a pan nie może tego ujawnić, ponieważ byłoby to wbrew interesom śledztwa. Chciałbym przypomnieć, że tutaj skojarzenia z powiedzeniem: złapał Kozak Tatarzyna, a Tatarzyn za łeb trzyma, gdyby je potraktować poważnie, mogłyby coś wyjaśniać. Gdyby rzeczywiście chodziło o to, że CBA coś rzetelnie robi, a rząd, pan minister dokładnie, w imieniu premiera nadzorując tę służbę, ma swoje zdanie, to tu następowałaby kolizja interesów. Ale jeżeli ta kolizja występuje, to tutaj nawet nie ma potrzeby jej przywoływać, ponieważ Centralne Biuro Antykorupcyjne wbrew temu, co powinno robić, od czasu odwołania pana ministra Mariusza Kamińskiego nie jest tą służbą, która patrzy na ręce władzy. Jeżeli patrzy, to na ręce tym gdzieś tam na niskim szczeblu, w gminach, lokalnie, w sprawach mało niebezpiecznych dla rządu. A jak wygląda działalność tej służby po odwołaniu ministra Kamińskiego w sprawach wielkich afer w rządzie, to widzimy. Tych afer było tak dużo, że chyba nikt nie ma tutaj złudzeń. W związku z tym ten pana zabieg, panie ministrze, może działać tylko na bardzo naiwnych. Zresztą przy okazji powiem, że jak żart brzmi zdanie - ja je zanotowałem - które pan wypowiedział, że - cytuję chyba mniej więcej in extenso - rząd PO-PSL uczynił z walki z korupcją jeden ze swoich priorytetów. To zdanie dzisiaj powinno być wyartykułowane, jeżeli media by tym poważnie się zainteresowały, w głównych dziennikach między 19 a 20. Wówczas by się społeczeństwo mogło dowiedzieć czegoś, zestawiając afery liczne, które znamy już, a jeszcze wielu nie znamy, z tym zdaniem. I drugi zabieg, panie ministrze, jest taki, że pan mówi, iż nie jest problemem to, że są afery korupcyjne w rządzie, tylko jakby sukcesem jest to, że one są wykrywane. No, panie ministrze, problem polega na tym, że afer nie powinno być, a jest (Dzwonek) ich tak dużo, że ten rząd, jak widać, i jego instytucje są przeżarte korupcją. W związku z tym naprawdę proszę poważnie traktować Sejm. Gdyby pan chciał nam cokolwiek wyjaśnić... Już kończę, panie marszałku, ostatnie zdanie, ostatni wątek. ...to powiedziałby pan tak: sporo wiem - bo pan nadzoruje w imieniu premiera służby specjalne przecież ostatnio, taka jest konstrukcja - ale nie mogę wam powiedzieć zbyt dużo, ponieważ obradujemy w konwencji otwartej; zorganizujmy zamknięte posiedzenie Sejmu, to powiem więcej. Wtedy bym rozumiał, że pan chce coś nam wyjaśnić. A inaczej rozumiem, że pan chce po prostu ukrywać to wszystko. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! 28 maja oraz 31 maja wraz z panem posłem Jerzym Polaczkiem złożyłem 2 interpelacje kierowane do wszystkich resortów, w tym także do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Jedna z nich dotyczyła pytań, jakie usługi i zlecenia wykonywała na rzecz państwa i instytucji, czyli w tym przypadku Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, firma Cam Media, na jaką kwotę opiewały wszystkie zlecenia, ile ze zleceń dla firmy Cam Media SA wynikało z przetargów, a ile było zleconych z tzw. wolnej ręki, jakie zlecenia i usługi wykonywały dla państwa firmy lub podmioty powiązane z Cam Media w sposób właścicielski lub powiązane z tą firmą w inny prawem przewidziany sposób. Te dwie interpelacje zostały zarejestrowane w KPRM 13 czerwca. Panie ministrze, czy pan wie, czego boi się Donald Tusk? Czy pan wie, czego boi się szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów? Czy pan wie, czego boją się urzędnicy KPRM? Do dzisiaj nie otrzymaliśmy żadnych informacji na ten temat. Pomimo tego, że upominaliśmy się publicznie o informację KPRM, urzędnicy premiera Tuska milczą. Co ukrywają, panie ministrze? Czego się boją? Czego boi się minister skarbu? Czego boi się minister transportu? Czego boi się minister gospodarki? Kierowaliśmy interpelacje do każdego z nich, aby odpowiedzieli, czy spółki, których ministrowie są organami założycielskimi, czy inne podmioty zależne od ministrów zlecały firmie Cam Media zadania i prace. Uzyskaliśmy odpowiedź, że to tajemnica handlowa, że wydatkowanie publicznego grosza to dane objęte tajemnicą handlową. Czego boi się KGHM? Czego boi się Lotos? Czego boi się PKP SA?
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie udziela się informacji na ten temat. Pragnę tylko powiedzieć, że według informacji, którą uzyskaliśmy wraz z posłem Polaczkiem, suma dotychczasowych zleceń, jeżeli chodzi o wszystkie resorty, to 46 mld zł. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Informacja jest w sprawie nieprawidłowości przy zamówieniach publicznych. Prokuratura Apelacyjna w Warszawie wspólnie z Centralnym Biurem Antykorupcyjnym prowadzą w tej sprawie postępowanie. Po zbadaniu 130 przetargów okazało się, że według prokuratury 26 jest związanych z postawionymi zarzutami. Moje pytania zmierzają do tego, czy te 26 przetargów, które są objęte postępowaniem prowadzonym przez prokuraturę wspólnie z CBA, przechodziło przez kontrolę wewnętrzną. Czy był prowadzony audyt wewnętrzny, czy były prowadzone kontrole następcze przez inne instytucje, chociażby przez Urząd Zamówień Publicznych? Czy przetargi ogłaszano zgodnie z przepisami o zamówieniach publicznych? Czy były ostrzeżenia? Czy w tym zakresie były kontrole Najwyższej Izby Kontroli? Jeśli były takie kontrole, audyty bądź też kontrole następcze, proszę o informacje, kiedy były, w jakim trybie, jakie instytucje je wykonywały, jakich dokonano ustaleń i jak ocenia się skuteczność szczególnie kontroli wewnętrznej i audytu wewnętrznego. Dziękuję.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Globalna kwota przeznaczona, następnie wydana przez Polskę na obsługę całej prezydencji w 2011 r. od początku przerażała i porażała swoją wielkością, bo około 430-450 mln zł to rzeczywiście rekord na skalę unijną. Przypomnę, że jest to kwota około 120 mln euro. Bezpośrednio po nas obejmujący prezydencję Duńczycy wydali 35 mln euro, a obecnie sprawujący prezydencję Grecy planują wydać 50 mln euro. Rzeczywiście zaplanowaliśmy ogromne pieniądze. W dodatku dzisiaj się okazuje, że te pieniądze były wydatkowane w sposób nieracjonalny, podejrzewa się, że były łapówki, ustawione przetargi. W 2011 r. występowałem ze stosowną interpelacją do pana premiera Tuska, prosząc, apelując o ograniczenie kosztów tej prezydencji. Otrzymałem odpowiedź i zapewnienie pana premiera, iż oprócz tych pieniędzy zaplanowano dodatkowo kilkanaście milionów i będzie to sponsorowane przez podmioty prywatne. To dodaje smaku, jeżeli chodzi o to, ile prezydencja nas kosztowała. Prosiłbym o ustosunkowanie się w swojej odpowiedzi do następujących stwierdzeń: Uprzejmie informujemy, iż na bieżąco prowadzone są działania mające na celu efektywne wykorzystanie środków przewidzianych w programie. W szczególności na bieżąco prowadzony jest monitoring wydatkowania środków, a wprowadzony system sprawozdawczości pozwala na bieżącą identyfikację oszczędności. Środki wydatkowane są w sposób celowy i oszczędny. Chciałbym zapytać, panie ministrze, jak się pan ustosunkuje do tych informacji. Okazuje się, że najprawdopodobniej ta sprawozdawczość nie spełniła oczekiwań, ten monitoring nie był taki, jak zapowiadano, a w efekcie mamy aferę, która bulwersuje miliony Polaków. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy przetargi na obsługę medialną prezydencji Polski w Unii Europejskiej były konsultowane bezpośrednio z ministrem Sikorskim? Czy wydatki Ministerstwa Spraw Zagranicznych na prezydencję także były bezpośrednio konsultowane z panem ministrem Sikorskim? Czy dymisja Sławomira Nowaka miała związek z akcją CBA wobec spółki Cam Media? Jeszcze jedna sprawa, o której szerzej mówiłam na poprzednim posiedzeniu Sejmu zarówno w pytaniach kierowanych do ministra spraw zagranicznych, jak i w oświadczeniu. Chcę to powtórzyć w pana obecności. Dlaczego w miastach na Ukrainie, w których jest konsulat Rzeczypospolitej Polskiej, odsyła się ludzi do prywatnej firmy? Za pośrednictwem tej firmy, prawdopodobnie nomenklaturowej, jak twierdzą mieszkający tam Polacy, mają oni składać wnioski o wizy, które ta firma kieruje do konsulatu. Kiedy o to pytałam, pan minister powiedział, że jest to ułatwienie, bo nie muszą jeździć do konsulatów. Rzecz polega na tym, że w miastach, gdzie są konsulaty, odsyła się tych ludzi do prywatnej firmy, gdzie muszą płacić ciężkie pieniądze za to, że tam składają wniosek, a firma ta kieruje wniosek do konsulatu w tym samym miejscu. Czy organy państwa zamierzają się przyjrzeć tej sprawie, ponieważ w opinii Polaków mieszkających na Ukrainie sprawa ta ma także podłoże korupcyjne? Myślę, że w imię dobrej współpracy z Polakami mieszkającymi na Ukrainie nasz rząd, rząd państwa polskiego, powinien tę sprawę wyjaśnić jak najszybciej. Czy ta sprawa jest panu znana? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W kontekście relacji instytucji dysponujących środkami publicznymi z firmą Cam Media chciałbym zadać kilka pytań i prosić o odpowiedź na piśmie. Chciałbym się dowiedzieć, jakie inne konkretne podmioty korzystające ze środków publicznych, szczególnie myślę tutaj o spółkach Skarbu Państwa i podmiotach od nich zależnych, korzystały z usług tej firmy. Czy rząd i pan minister dysponują dokładną listą tych firm, jak również trybem, w jakim firma Cam Media została wybrana przez nie do realizacji konkretnych działań, i jakie to były działania? Czy dysponuje pan informacjami, jakie usługi miały zostać zrealizowane przez spółkę Cam Media i czy zostały one zrealizowane? Jeśli zostały zrealizowane, to kto to sprawdzał? Czy ktoś w ogóle sprawdzał, czy ta firma te rzeczy, do których była zobowiązana, zrealizowała? Jakie kwoty otrzymała spółka Cam Media od poszczególnych spółek Skarbu Państwa lub podmiotów zależnych? Chciałbym się również zapytać, czy wśród tych spółek lub podmiotów zależnych od Skarbu Państwa, które korzystały z usług firmy Cam Media, są takie, które korzystały lub korzystają z pomocy publicznej z budżetu państwa. Myślę, że w tym świetle jest to interesująca informacja. Chciałbym prosić, aby na te pytania, na które pan nie będzie w stanie odpowiedzieć tutaj, na sali plenarnej, odpowiedział pan konkretnie na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Opinia publiczna od kilku miesięcy informowana jest o podejrzeniu o korupcję osób związanych z zamówieniami na zakup sprzętu i usług teleinformatycznych przez Centrum Projektów Informatycznych byłego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Komendę Główną Policji. Funkcjonariusze CBA wkroczyli do siedziby spółki Cam Media, która w ostatnich pięciu latach zdobyła rządowe zlecenia o wartości ponad 50 mln zł. Dochodzą do tego umowy z kancelarią premiera i spółkami Skarbu Państwa. Głównym akcjonariuszem firmy Cam Media jest luksemburska spółka Cam West, której menedżerami są osoby urodzone w Maroku. We wrześniu 2013 r. firma Cam Media wygrała przetarg na obsługę reklamową Poczty Polskiej na kwotę około 7 mln zł. Wcześniej, w 2011 r., firma ta dostała zlecenie na przygotowanie kampanii wyborczej Platformy Obywatelskiej ˝Polska w budowie˝ za ponad 600 tys. zł. Dlatego kieruję do pana ministra pytania: Czy firma Cam Media, która organizowała konferencje związane z polską prezydencją w Unii Europejskiej ze środków publicznych, została wybrana w sposób transparentny? Czy o wyborze tej firmy nie decydowały ujawnione publicznie ścisłe związki ze środowiskiem Platformy Obywatelskiej, z takimi politykami, jak Sławomir Nowak czy Paweł Graś? Dziękuję bardzo.
Mówca: Beata Kempa
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

...myśląc, że to jest takie nic, a miliony i miliardy mówią same za siebie. Nie, prokuratura powinna zbadać, czy była wina w nadzorze. I to jest clou całej sprawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Marcin Łuczak
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panowie Generałowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o uposażeniu żołnierzy niezawodowych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1992). Po wysłuchaniu wszystkich wypowiedzi nasuwa mi się takie pytanie, panie ministrze: Czy nie należałoby się nad tym zastanowić, bo uszczegóławiamy to, ale kiedyś wojsko, nawet to z poboru, dawało przychód, tak to określę, i tworzyło dobra dla Rzeczypospolitej. Dziś tworzymy Narodowe Siły Rezerwowe, których celem jako rezerwy wojska jest zapewnienie bezpieczeństwa państwa. Kiedyś chłopak, który nie skończył szkoły średniej, tylko skończył podstawówkę, czy zawodówkę, a nawet nie skończył zawodówki, miał szansę dokształcić się w wojsku, ba, to było coś niesamowitego, otrzymać zawód, fach do ręki, mógł być przydatnym obywatelem. Dziś odwracamy sytuację. Dlatego to, co mówił poseł Kamiński... Chodzi o coś, co dałoby nam wszystkim możliwość pomocy ludziom, bo dziś same Ochotnicze Hufce Pracy i samo szkolenie czy nauczanie w szkołach średnich nie do końca załatwia sprawę. Dziś dyskutujemy nawet nad nauczaniem w szkołach podstawowych i w sprawie gimnazjum. Ale wracam do meritum. Cóż, projekt ustawy dotyczy NSR-u, unormowania, usprawnienia zasad odbywania służby, odpłatności, rekompensaty, porozumień z pracodawcą i rekompensaty dla pracodawców, normuje sprawy w zakresie informacyjnym, form doskonalenia zawodowego, o tym wspomniałem, ale w drugą stronę - kursów i ich kosztów. Praktycznie mówimy o szczegółach funkcjonowania służby, do czego jest powołana, po jakich kosztach, jakie są zasady logistyczne funkcjonowania wojska poza granicami kraju, kryteria komisji lekarskich i sprawy związane stricte z takim buchalterskim, normalnym prowadzeniem tej służby, bo tak to trzeba określić. A NSR jaki jest dzisiaj, taki jest. Tak szczerze mówiąc, należałoby się jednak zastanowić nad formą, czy to, co było wspomniane, gwardia narodowa... Może spójrzmy na to jeszcze z innej strony, nie tylko ze strony wojska, lecz także ze strony państwa, żeby mieć podwójną korzyść. Przepraszam bardzo, mamy wspaniałych fachowców w wojsku, którzy potrafili kształcić i dziś potrafią robić to samo. I ich nie wykorzystujemy. Mimo moich osobistych zastrzeżeń Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za dalszą pracą nad tą ustawą. Niemniej jednak prosiłbym, panie ministrze, o uwzględnienie moich sugestii. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Chciałbym, panie ministrze, poprosić pana ministra o pewną konsekwencję - o konsekwencję stanowisk najwyższych przedstawicieli resortu obrony narodowej. Przestudiowałem bowiem bardzo dokładnie wszystkie wystąpienia pana ministra Siemoniaka w sprawie Narodowych Sił Rezerwowych i to nie kto inny jak pan minister Siemoniak użył sformułowania: gwardia narodowa, model, do którego powinniśmy zdążać. To nie kto inny jak pan, panie ministrze, niedawno, bo 11 grudnia, udzielił mi odpowiedzi na interpelację w sprawie Narodowych Sił Rezerwowych i w tej odpowiedzi, zacytuję, napisał pan w taki sposób: Obecnie trwają intensywne prace w zakresie organizacji NSR związane ze zwiększeniem znaczenia pododdziałów zwartych, z jednoczesnym zmniejszeniem liczby pojedynczych stanowisk służbowych. Właśnie dokładnie o to chodzi, o tym mówiliśmy - pododdziały zwarte, a nie koncepcja pojedynczych stanowisk, które są uzupełnieniem. A pan ten model nam przedstawiał dzisiaj jako najistotniejszy. Rzeczywiście uważam, że należałoby przenieść tę dyskusję na poziom szczegółowy, merytoryczny i znaleźć konsensus co do modelu. Model braku obrony terytorialnej kraju, a taki w tej chwili jest problem, jest nie do zaakceptowania i dlatego należałoby wykorzystać potencjał, który jest w naszym posiadaniu, a Narodowe Siły Rezerwowe mogą być doskonałym narzędziem. Dziękuję.
Mówca: Krystyna Kłosin
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panowie Generałowie! Wysoka Izbo! O tym, jak bardzo potrzebny jest ten projekt, świadczy to, że aktualnie w Narodowych Siłach Rezerwowych służbę pełni 10 tys. żołnierzy, podczas gdy zakładano docelowo, że będzie ich 20 tys. Mimo że od lipca 2010 r. żołnierze ochotnicy złożyli ponad 34 tys. wniosków o przyjęcie do NSR, zakładanej wielkości nie udało się osiągnąć. Panie ministrze, poproszę o odpowiedź, jeżeli wiemy, jakie są tego przyczyny w ocenie ministerstwa. Co spowodowało, że tej wielkości nie osiągnęliśmy i w jaki sposób projektowana ustawa to zmieni? Jakie będą nowe systemy zachęt i motywacji dla kandydatów do NSR? Jaką wielkość docelową zakłada się osiągnąć - i utrzymać - w Narodowych Siłach Rezerwowych? I jeszcze mam pytanie o szkoły profilowane, o których mówił pan minister. W jaki sposób zamierza się wykorzystać potencjał tych szkół? Czy wiemy, jak wielki jest to potencjał? Ile w tej chwili jest szkół o profilu wojskowym, ilu uczy się tam uczniów? Jak one są rozmieszczone i w jaki sposób ewentualnie przewidujemy wykorzystanie tego potencjału dla potrzeb Narodowych Sił Rezerwowych? I ostatnie pytanie. Kto będzie nadzorował nabór do Narodowych Sił Rezerwowych i szkolenie w nich w poszczególnych regionach? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Panowie Generałowie! Mam pięć pytań. Pierwsze: Z jakimi organami i instytucjami współpracować będzie szef Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych w zakresie zarządzania kryzysowego? Pytanie drugie. Zapisy ustawy przewidują, że kontrakt z osobą może być zawarty, jeżeli występują potrzeby uzupełnieniowe Sił Zbrojnych uzasadniające nadanie przydziału kryzysowego. Czy zapis ten dotyczy stanu pokoju, czy też wojny? Pytanie trzecie: Jaki komponent po zmianie ustawy będą stanowiły Narodowe Siły Rezerwowe? Proszę o wykazanie różnic w odniesieniu do stanu obecnego. Pytanie czwarte: Jak przedstawiać się będzie sytuacja prawna żołnierzy zamieszkujących samotnie lub z rodziną w kraju w przypadku skierowania ich do pełnienia służby poza granicami kraju? Chodzi mi o utrzymanie prawa do lokalu w kraju na czas ich nieobecności. I ostatnie pytanie: Skoro nastąpiła już reorganizacja Sił Zbrojnych, to czy nadal wojewódzkie sztaby wojskowe i wojskowe komendy uzupełnień podlegają Inspektoratowi Wsparcia? Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jedną z planowanych zmian jest zmiana zasad wypłaty uposażenia - zamiast wypłaty z góry, wypłata z dołu. Jak możemy przeczytać w uzasadnieniu, czyni się tak ze względu na niepożądane zjawisko polegające na zwalnianiu się ze służby przygotowawczej znacznej liczby żołnierzy już po kilku dniach jej pełnienia przy konieczności wypłacenia tym żołnierzom uposażenia za pełny miesiąc. Z jednej strony mam pytanie co do tego, że skoro do dnia dzisiejszego nie jesteśmy w stanie dojść do tych 20 tys., to czy każde takie pogorszenie sytuacji członków NSR nie spowoduje, że chętnych będzie jeszcze mniej, a z drugiej strony pytanie następujące. Jeżeli, jak możemy przeczytać w uzasadnieniu, straty ponoszone przez resort z tytułu właśnie płacenia z góry to 2,5 mln rocznie, i tyle mają wynosić oszczędności, to dlaczego tak późno? Dlaczego resort nie zdecydował się wcześniej na nowelizację, która spowodowałaby to, że pieniądze nie uciekałyby z budżetu? Jeśliby to policzyć chociażby za 3 lata, jest to 7,5 mln. Stąd to pytanie. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan poseł Wziątek w swoim wystąpieniu mówił o zwartości pododdziałów Narodowych Sił Rezerwowych, apelował o nowe propozycje. Pan próbował w swojej odpowiedzi wyjaśnić tę kwestię, ale chciałbym, żeby pan odniósł się jeszcze raz do tego. Dlaczego o tym mówię? Otóż dzisiaj w naszym kraju jest dobry klimat, otwartość, życzliwość dla wojska, ponad 30-miliardowy budżet to ogromne pieniądze. Jednocześnie zainteresował mnie temat tej nowelizacji i informacja zawarta w uzasadnieniu, a mianowicie 37 tys. złożonych wniosków, 10 tys. etatów nieobsadzonych. Z czego to wynika, panie ministrze? Czy te trzy kryteria, które podajecie państwo, są tego rodzaju, że kandydaci nie potrafią ich spełnić? Co jest powodem tego, że tyle wniosków jest ich odrzucanych spośród tych zgłoszonych? Chodzi przecież w sumie o 20 tys. stanowisk służbowych przeznaczonych dla Narodowych Sił Rezerwowych. Prosiłbym, aby odniósł się pan do tych liczb, które przed chwilą przytoczyłem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2014-01-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wolałbym, żebyśmy prowadzili rozmowę o funkcjonowaniu Narodowych Sił Rezerwowych w kontekście widzenia całości sprawy. Może błędem jest to, że rozmawiamy o szczególe, a nie rozpoczęliśmy tej dyskusji o całości, o filozofii. Może błędem jest to, że nie przedstawiono wszystkich aspektów komplementarnego spojrzenia na to, czym są Narodowe Siły Rezerwowe, zwłaszcza w kontekście efektów pracy tego zespołu nad nowymi propozycjami. Może dostarczyłoby to nie tylko więcej wiedzy, ale i więcej informacji o tym, co należy zrobić, żeby te formacje były sprawniejsze w działaniu. Jest to jednak kwestia organizacyjna. Chciałbym skierować do pana ministra precyzyjne pytanie. Zespół z Akademii Obrony Narodowej z dużym zaangażowaniem pracuje nad przygotowaniem nowych propozycji i rozwiązań. Kiedy zostanie zakończona praca w tym zakresie, kiedy pan minister będzie mógł przedstawić nam całościową wizję tych ewentualnych zmian? Drugie pytanie dotyczy zasobów osobowych. Kiedy zamierzacie państwo precyzyjnie osiągnąć efekt w postaci Narodowych Sił Rezerwowych liczących 20 tys. żołnierzy? Przypomnę, że składaliście państwo obietnicę, że stanie się to do końca 2012 r. Ten cel w tym czasie nie został osiągnięty. To oznacza, że warto, abyśmy, monitorując sytuację, wskazali tu kolejny harmonogram czasowy, termin osiągnięcia ostatecznych efektów. Dziękuję. (Oklaski)