Mówca: Sprawozdawca Maria Małgorzata Janyska
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Prezes! Komisja Gospodarki przedstawia w druku nr 2671 sprawozdanie o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych zawartej w druku nr 2662. Senat w uchwale przedstawił 15 poprawek do przywołanego projektu ustawy. Zdecydowana większość z nich ma charakter redakcyjno-legislacyjny. Komisja, po analizie tych poprawek, rekomenduje przyjęcie 7 spośród nich i odrzucenie 8. Teraz krótko przedstawię te poprawki. Poprawka 1., o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, dotyczy kwestii zastąpienia wyrazów. Uznaliśmy, że być może zaproponowany wyraz brzmi lepiej stylistycznie i gramatycznie, i to zaakceptowaliśmy. W poprawce 2. proponujemy odrzucić propozycję Senatu, w której uściśla się określenie Biuletynu Informacji Publicznej, który musi prowadzić dany podmiot. Tego określenia nie ma w przepisach tej ustawy w innych miejscach, a także w przepisach z tym związanych, w związku z czym uznaliśmy, że tę poprawkę odrzucimy. W kolejnej poprawce przyjmujemy zgłoszone poprawki w kwestii skreślenia dwukrotnie użytego i przywoływanego w treści projektu wyrazu ˝publicznego˝ w odniesieniu do zamówienia. Oczywiście ponieważ w pozostałej części ustawy nie ma tego wyrazu przywołanego ponownie, w żadnej kwestii, przyjmujemy tę poprawkę. Jeśli chodzi o poprawkę 4., kolejną, to w przepisie, którego ona dotyczy, odnosimy się do przesłanek wykluczenia i precyzujemy, że to wykluczenie musi być przewidziane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Senat zwrócił uwagę, że ujęte powinno być także zaproszenie do negocjacji. Zgodziliśmy się. To jest poprawka o charakterze merytorycznym i ją przyjęliśmy. Kolejna poprawka dotyczy kwestii udostępniania potencjału. Tutaj w zasadzie konstrukcja zdania mogłaby sugerować, że chodzi nam, czytając wprost literalnie, o osoby zdolne do wykonania zamówienia na rzecz innego podmiotu. Czyli nie mówilibyśmy tu o kwestii udostępniania potencjału osobowego danego podmiotu, to jest trochę inna rzecz, więc przychylamy się również do tej poprawki zaproponowanej przez Senat. W kolejnej poprawce jest propozycja zastąpienia jednego wyrazu drugim: wyrazu ˝zobowiązany˝ wyrazem ˝obowiązany˝. Tutaj stoimy na stanowisku, że w naszej treści jest to przywołane prawidłowo, tak jak w pozostałych zapisach Prawa zamówień publicznych. Proponujemy odrzucić tę poprawkę. Kolejna poprawka dotyczyła dookreślenia czynności, które zamawiający może uznać za takie, przy których realizacji jest wymagane zawarcie umowy o pracę. To jest dość ważny przepis, prorynkowy, propracobiorczy, ponieważ chcemy uporządkować sprawy tutaj dyskutowane. Chodzi o to, aby w przypadkach, gdy realizowane czynności mają wyraźnie charakter wynikający z umów o pracę, a mamy do czynienia z umowami zlecenia, zamawiający miał prawo żądania, aby były to umowy z zakresu Kodeksu pracy. Nie przychyliliśmy się, co prawda, do poprawki Senatu, w której proponowano dodanie wyrazów ˝lub charakterem˝, żeby czynności musiały być uzasadnione przedmiotem lub charakterem, aczkolwiek muszę powiedzieć, że na posiedzeniu komisji były dylematy z tym związane. Jak sądzę, kluby być może podejdą inaczej niż zdecydowała w tej kwestii komisja, ale ta poprawka została odrzucona. Następna poprawka Senatu, którą odrzuciliśmy, to poprawka merytoryczna, która zamykała, uniemożliwiała korzystanie z wzorcowych dokumentów. Wprowadzenie systemu dobrych praktyk, tworzenie aktualizacji, prowadzenie kontroli i sprawozdawczości uznawaliśmy za jeden z priorytetów, jeżeli chodzi o zmiany w Prawie zamówień publicznych. W związku z tym nie możemy się zgodzić, że nie wnosi to wartości legislacyjnej, wartości prawnej, ponieważ trzeba to czytać w całości, jeżeli chodzi o wszystkie artykuły, które dotyczą tego schematu i proponowanego systemu, a więc odrzuciliśmy tę poprawkę. Kolejna poprawka, czyli poprawka 9., jest redakcyjna. Senat proponuje uściślić określenie dotyczące wybrania oferty poprzez dodanie wyrazów ˝jako najkorzystniejszej˝. Wybranie oferty może być tylko najkorzystniejsze, więc pozostajemy przy zapisie, który proponowaliśmy w projekcie. Przepraszam, źle powiedziałam. Akceptujemy stanowisko Senatu. Zostawiamy to, jeśli jest to dla kogoś bardziej definicyjne, można to dokładniej interpretować. To była pomyłka, byłam przy następnym punkcie. Jeżeli chodzi z kolei o poprawkę 10., we wprowadzeniu do wyliczania skreśla się użyty po raz pierwszy wyraz ˝wartości˝. Chodzi tutaj o stosunek ceny oferty do przedmiotu zamówienia. I teraz zerknę, żebym się nie pomyliła w kwestii poprawki 10. Tak, tę poprawkę również przyjęliśmy. Poprawka 11. dotyczy propozycji, aby uściślić wyliczenie czynników, które są zawarte w omawianym artykule, poprzez dodanie wyrazów ˝społeczne i˝. Nie akceptujemy tej poprawki. Proponujemy ją odrzucić, gdyż w ustawie jest to legislacyjnie dobrze zrobione. Proponujemy również odrzucić poprawkę 12., w której Senat proponuje skreślenie wyrazów ˝z zastrzeżeniem art. 76 ust. 2˝. Chodzi o to, żeby wziąć to pod uwagę przy rozpatrywaniu tej propozycji. Nie podzielamy zdania Senatu, proponujemy ją odrzucić. W poprawce 13. również jest tylko inne określenie treści zawartej w naszej propozycji, w związku z tym również proponujemy odrzucenie tej poprawki, nie zgadzamy się z nią. Proponujemy również odrzucenie poprawki 14. Senatu, w której chodzi o skreślenie wyrazów. Chodzi o zadanie, które jest w tej chwili tak samo zapisane i które jest realizowane w zakresie kompetencji prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Chodzi o opracowanie i przedstawianie sprawozdań ze swojej działalności. Tego zapisu nie zmienialiśmy. Zapis był zmieniony o tyle, że dodaliśmy nowy podmiot, któremu te sprawozdania mają być przedstawione, a mianowicie właściwą komisję sejmową. W związku z tym odrzucamy tę poprawkę Senatu. W poprawce 15. doprecyzowano, tak jak miało być, wejście w życie przepisów przejściowych w zakresie waloryzacji wynagrodzenia w przypadku umów powyżej 12 miesięcy. Zgadzamy się z tym, aby było oczywiście dookreślone, że ten przepis obowiązuje od dnia wejścia w życie poszczególnych przepisów dokonujących tych zmian. Chodzi o zmiany kolejnych przepisów, które mają wpłynąć na zmianę waloryzacji wynagrodzenia. Na tym zakończę moje sprawozdanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)