PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka Izbo! Rośnie wysokość kar, ale czy wzrośnie jakość oznakowania? Każdy kierowca spodziewa się, że po modernizacji drogi będzie mógł jechać bezpieczniej i generalnie szybciej, bo po to modernizuje się drogi, żeby tracić mniej czasu na przemieszczanie się. Jakie jest zaskoczenie, że nic takiego się nie dzieje. Czy resort zainicjuje może poprzez Wojewódzkie Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego przegląd tej sytuacji, tzn. chodzi o kwestię modernizacji drogi? Czy rzeczywiście nie można tam jechać szybciej i sprawniej, ale tak samo bezpiecznie? I drugie pytanie. Czy resortowi znany jest proceder klonowania pojazdów? Jeżeli tak, to dlaczego nie potraktowano fałszerstwa tablicy, które jest niezbędne do sklonowania pojazdu, jako przestępstwa? Dlaczego tablica nie jest traktowana jako dokument? To jest ważne pytanie, bo przecież proponujecie karę 30 tys. zł za nieujawnienie kogoś, kto kieruje pojazdem. Jeżeli mamy sklonowane pojazdy (Dzwonek), a mamy, to trzeba być konsekwentnym w karaniu i zmienić również to. Klonowanie pojazdów jest przestępstwem, fałszowanie tablic jest przestępstwem, a tablica jest dokumentem. (Oklaski)
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pod pretekstem poprawy bezpieczeństwa na drogach rząd łupi kierowców, opróżnia ich portfele i nie stosuje zasady proporcjonalności. 30 tys. zł mandatu bez względu na to, jaki dochód ma kierowca. To po pierwsze. Po drugie, czy rząd posiada statystyki, ile ciężkich wypadków jest na drogach krajowych, ile na samorządowych? Tak naprawdę dzisiaj tego nie wiadomo. I kolejne pytanie, które będę zadawała za każdym razem, gdy zobaczę pana ministra Webera. Co z obwodnicą Janowa Lubelskiego w wariancie proponowanym przez mieszkańców i co z konsultacjami społecznymi? Konsultacji nie było, nikt się z mieszkańcami nie spotkał, a pan kłamał na tej mównicy, mówiąc, że konsultacje były. Domagam się informacji, kiedy będą konsultacje w sprawie obwodnicy Janowa Lubelskiego. (Oklaski)
Mówca: Mateusz Bochenek
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wszyscy zgodzimy się z tym, że bezpieczeństwo - w tym bezpieczeństwo ruchu drogowego - to kwestia podstawowa. Każde działania podejmowane w celu zwiększenia bezpieczeństwa są bezcenne. Myślę, że każdy z nas zdaje sobie sprawę z tego, że zwiększenie wysokości mandatów w przypadku części osób będzie wiązało się z tym, że zdecydują się na zdjęcie nogi z gazu, ale nie jest to wystarczające działanie. Stąd też moje pytanie: Jakie konkretnie kolejne działania planuje podjąć rząd w celu zwiększenia poziomu bezpieczeństwa? Mam też pytanie dotyczące rozbudowy dróg i poprawy bezpieczeństwa na nich. Słyszymy, że środki z funduszu będą przeznaczane na drogi krajowe. Dzisiaj wiele spośród dróg samorządowych również wymaga podjęcia takich działań. Jakie środki zostaną przeznaczone na drogi samorządowe? Podam jeden przykład z Sosnowca. Chodzi o drogę S1 i budowę (Dzwonek) węzła, który jest niezbędny. Drogi lokalne takie jak np. droga ze Sławkowa i Dąbrowy Górniczej są niestety rozjeżdżane. Niezbędna jest budowa łącznika, jeśli chodzi o drogi S1 i DK94. Niestety TIR-y rozjeżdżają drogi lokalne i stwarzają zagrożenie. Choćby przed kilkoma tygodniami doszło do śmiertelnego wypadku w Sławkowie. Te inwestycje czym prędzej musza zostać zrealizowane. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsze pytanie. Jeden z posłów zarzucał panu, że nie ma odpowiedniej oferty edukacyjnej. Pan odpowiedział, że oferta edukacyjna jest. Pytanie, na ile ona jest efektywna. Wiemy, że dzieciaki jednak trochę inaczej przyswajają informacje od osób dorosłych. Pytanie, czy wiedza, która jest im przekazywana, faktycznie jest przyswajana. Czy rośnie świadomość tych dzieci, ich odpowiedzialność? Dzięki temu w późniejszym czasie będą zachowywać się bezpieczniej. Drugie pytanie. Czy posiadacie państwo informacje, jakiekolwiek analizy na temat tego, ilu kierowców może zadeklarować, że po wejściu w życiu tej ustawy zmieni swój styl jazdy i będzie jeździć bezpieczniej? Dziękuję.
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany wysokości mandatów były uzasadnione. Mandaty od bardzo wielu lat się nie zmieniały. Ważnym argumentem było, że np. mandat o wysokości 500 zł dla wielu kierowców nie ma istotnego znaczenia. Ale to jest część prawdy. Dla wielu innych kierowców jest to znaczące uderzenie w rodzinę. Jeśli podwyższymy stawki, ten problem pozostanie. Wszystko jedno, czy procentowo zmieni się ilość... Nie ma to większego znaczenia. Jeżeli głowa rodziny zapłaci mandat, będzie to uderzenie w całą rodzinę. Czemu nie próbowano związać wysokości mandatu z poziomem dochodów? Druga sprawa. Te mandaty są trochę na przyszłość. Wiemy, jaką mamy inflację. Przypominam, że w zdrowym państwie powinna wynosić 1,5 czy 0,5%. Na razie mamy 6%, a będzie więcej. Więc pewnie są to mandaty trochę na przyszłość. Czemu nie stworzono mechanizmu (Dzwonek) kroczącego wzrostu mandatów związanego z inflacją, najniższą płacą czy jakimkolwiek płynnym wskaźnikiem? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Aby kara była skuteczna, musi być dotkliwa. Podniesienie wysokości mandatu na pewno będzie dotkliwe dla rodziny, niekoniecznie dla kierowcy. Sama jestem kierowcą i wiem, że czasami człowiekowi może się zdarzyć, że lekko, nie za dużo przekroczy prędkość. Przekroczenie każdemu się może zdarzyć. Jakie są doświadczenia innych krajów? Nie stosują wysokich kar, tylko szkolenia. Kierowca przekracza prędkość pierwszy raz i płaci niezbyt wysoki mandat. Przy drugim razie mandat jest wyższy. Kolejny raz skutkuje szkoleniem, które jest na pewno bardzo dotkliwe dla kierowcy. Zabiera mu dużo czasu. Dodatkowo kierowca musi zdać egzamin. Myślę, że jest to skuteczniejsze rozwiązanie, jeśli chodzi o kierowcę. Jest ono dużo lepsze dla całej rodziny, która nie ponosi tej dotkliwej kary. Czy takie rozwiązanie było w ogóle analizowane? Czy jedyny sposób to nakładanie jak największych kar, jak najwyższych mandatów? Bardzo proszę o odpowiedź, jeżeli nie od razu, to na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedmiotowy projekt obejmuje regulacje związane z bezpieczeństwem ruchu drogowego, w szczególności zmieniając szereg przepisów dotyczących penalizacji wykroczeń i przestępstw popełnianych przez użytkowników ruchu drogowego. Wprowadzane przepisy zmieniają diametralnie przede wszystkim wysokości i wymiar kar wymierzanych kierowcom. W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: 1. Nowelizacja ustanawia górną wysokość kary grzywny na poziomie 30 tys. zł. W jakich konkretnych przypadkach miałaby być stosowana kara w tym maksymalnym wymiarze? 2. Jaka jest szacowana wysokość wpływów budżetowych w związku z podniesieniem wymiaru kar za popełniane wykroczenia? W jaki sposób zostaną spożytkowane te środki? 3. W jaki sposób autorzy projektu ustosunkują się do opinii RPO dotyczącej przedmiotowego projektu, w której rzecznik stwierdza, iż projekt ten to tak naprawdę zakamuflowana zmiana ustawowej definicji wykroczenia?
Mówca: Sprawozdawca Grzegorz Lorek
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić państwu sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, druki nr 1225 i 1622. Komisja nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach po rozpatrzeniu projektu ustawy i przyjęciu poprawek na posiedzeniach w dniach 1 i 14 października 2021 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Z tego miejsca chciałbym podziękować za prace w komisji. Przebiegały one zarówno w podkomisji, jak i w komisji bardzo rzeczowo, sprawnie i szybko. Projekt został przyjęty bez głosów wstrzymujących się i głosów sprzeciwu. Jest to projekt bardzo ważny, istotny i oczekiwany przez rolników. Mam nadzieję, że jak najszybciej przejdziemy do trzeciego czytania. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, druki nr 1225 i 1622. Projekt ustawy przewiduje przeniesienie rozwiązań zawartych w rozporządzeniu ministra sprawiedliwości z dnia 5 lipca 2017 r. w sprawie określenia przedmiotów należących do rolnika prowadzącego gospodarstwo, które nie podlegają egzekucji, do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Pozytywnie należy ocenić koncepcję ustawowego uregulowania zagadnień przedmiotów należących do rolnika prowadzącego gospodarstwo, które nie podlegają egzekucji, jak też zasad postępowania w tej materii przez właściwe organy. Bez wątpienia przyczyni się to do zwiększenia ochrony prawnej dłużników będących rolnikami. Pamiętamy, że wielokrotnie było tak, że gdy komornik zajmował narzędzia, które są niezbędne rolnikowi do pracy, np. kombajn do zbioru, i wszczynał egzekucję, rolnik nie miał narzędzi do tego, żeby spłacić w jakikolwiek sposób nałożone zobowiązania. Z tego też względu, Wysoka Izbo, klub Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie opiniuje przedłożony projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, druki nr 1225 i 1622, i wnosi o przyjęcie załączonego projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Zwiefka
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska wobec ważnego z punktu widzenia rolników, ale także czystości porządku prawnego zagadnienia polegającego na przeniesieniu zapisów zawartych w rozporządzeniu ministra sprawiedliwości, a tak naprawdę przepisów, które powinny posiadać rozwiązanie ustawowe, bo taki jest ich przedmiot. Myślę, że warto podziękować osobie, która złożyła petycję do Senatu Rzeczypospolitej, wskazując niedogodność polegającą na zawarciu w rozporządzeniu określenia zwierząt oraz przedmiotów należących do rolnika, które nie mogą podlegać egzekucji komorniczej - chodzi o to, aby zostało ono przeniesione do rozwiązania ustawowego, co jest zgodne z zapisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Dlatego bardzo pozytywnie oceniamy to działanie. Podzielam przedstawioną przez pana posła sprawozdawcę opinię, że współpraca pomiędzy wszystkimi siłami parlamentarnymi zarówno w komisji, jak i w podkomisji przebiegała bez zakłóceń. Wszyscy mieliśmy podobne podejście do rozwiązania tej kwestii. To, co dzisiaj jest przedmiotem naszej rozmowy, to kwestia poprawek zgłoszonych w trakcie pierwszego czytania, a mianowicie uszczegółowienie, że egzekucja komornicza czy postępowanie egzekucyjne wszczęte i niezakończone przed wejściem w życie ustawy będzie prowadzone według dotychczasowych przepisów. Ta zmiana, która została wprowadzona, która została przyjęta przez komisję i o której przyjęcie będziemy prosić także Wysoką Izbę, polega na sformułowaniu, że nie chodzi tutaj o postępowanie egzekucyjne jako takie, a chodzi o przedmiot egzekucji tegoż postępowania prowadzonego przez komornika. Druga zmiana dotyczy wydłużenia czasu wejścia w życie ustawy z 14 do 30 dni. To ze wszech miar słuszna zmiana, ponieważ jest to zmiana dotycząca kodeksu, a zatem prawa, które podlega szczególnej ochronie w polskim systemie prawnym i wymaga także dłuższego okresu vacatio legis. Jesteśmy absolutnie za tymi rozwiązaniami. Klub Koalicji Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Na jej marginesie czy na marginesie naszej dzisiejszej rozmowy na temat zmian ustawowych chciałbym jednak zwrócić się do Wysokiej Izby z prośbą, aby te zmiany, które dotyczą zapisów kodeksowych, nie były wprowadzane zbyt często. To już jest trzecia w tym roku, panie marszałku, Wysoka Izbo, zmiana w Kodeksie postępowania cywilnego. Każda z tych zmian jest oczywiście bardzo sensowna, bardzo ważna, ale nie wymagała ona tempa, które zostało jej nadane w postępowaniach czy to w Senacie, czy to w Sejmie. Wydaje się, że w takich przypadkach lepiej te zmiany kodeksowe przeprowadzać rzadziej, zbierać te elementy, które wymagają nowelizacji, i wówczas pewność prawna, pewność obrotu prawnego, pewność systemu prawnego obowiązującego w naszym kraju będzie większa, a o to przecież chodzi także posłom i senatorom. Dziękuję bardzo. Tak jak powiedziałem, będziemy głosować za przyjęciem tej ustawy i wnosić o jej przyjęcie przez Wysoką Izbę. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Lewicy poprze projekt ustawy, uważamy bowiem, iż do tej pory to, co robili komornicy, wołało o pomstę do nieba. Nie może dalej być tak, aby komornik, przyjeżdżając do gospodarstwa rolnika, rządził się nie swoimi prawami, innymi słowy, rządził się tak jak u siebie, nie patrząc na to, czy rolnik ma stado podstawowe, czy ma kombajn, czy ma maszyny, a nawet wybierał sobie te znakomite kąski, wystawiał je na licytację - niejednokrotnie było tak, że przyjeżdżał już z klientem, a za podwórzem gospodarstwa stała naczepa, aby sprzęt zabrać. Senat, opracowując ten projekt ustawy, poszedł w dobrym kierunku, bowiem nie może dalej być tak, aby rolnik, z różnych powodów, niekoniecznie przez siebie zawinionych, cały dorobek życia miał kasowany przez komornika, który nie patrzy na to, czy to są grunty rolne, czy maszyny rolnicze, czy zwierzęta zarodowe, czy zwierzęta podstawowe. Wysoka Izbo! Mój czas wystąpienia w imieniu Lewicy podzieliłem z panem posłem Janem Szopińskim. On dokończy to wystąpienie i przedstawi Wysokiej Izbie również szereg wniosków. Wysoka Izbo! Zgodnie z projektem ustawy egzekucji nie podlegają takie zwierzęta jak bydło mleczne, bydło mięsne, konie, kozy, owce, świnie i drób, ale także, co jest ważne i na co ustawa zwraca uwagę, nie podlegają egzekucji komorniczej również zwierzęta, poza stadem podstawowym, będące w okresie odchowu potomstwa - wyłączone są te zwierzęta, np. źrebięta do 6 miesięcy, cielęta do 4 miesięcy, jagnięta do 3 miesięcy, prosięta do 2 miesięcy i koźlęta do 5 miesięcy. Bywało tak, że komornik przyjeżdżał i zabierał matkę, a...
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Dzisiaj, po wejściu w życie tej ustawy - dlatego Sojusz, przepraszam, Lewica tę ustawę popiera - nie będzie można, komornik nie będzie mógł postępować tak jak do tej pory, nie będzie mógł w pewnym sensie likwidować gospodarstwa. Przyjeżdżał bowiem, wybierał do tej pory najlepsze kąski, jak powiedziałem na początku swojego wystąpienia, nie patrząc na to, co się dzieje w gospodarstwie i nie patrząc na to, że swoim postępowaniem doprowadza te gospodarstwa do bankructw. Wysoka Izbo! Jak powiedziałem na początku, Jan Szopiński dokończy przedstawianie stanowiska klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, przepraszam, Lewicy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy reguluje szereg kwestii związanych z egzekucją komorniczą, projekt bardzo oczekiwany i idący w oczekiwanym kierunku. W Polsce od wielu lat próbowało się uregulować kwestie dopuszczalności egzekucji na zwierzętach domowych, które według jednych interpretacji mogły, a według innych interpretacji nie mogły stanowić zajmowanego mienia. W ramach rozwiązań, które mamy, chronione będą zwierzęta domowe - i to jest bardzo dobry kierunek. Problem oczywiście jest dużo szerszy niż tylko ww. przypadki, bo chodzi również o ochronę gruntów i maszyn rolniczych. Ale naszym zdaniem projekt idzie w bardzo dobrym kierunku. Stąd też Lewica z jednej strony popiera ten projekt, a z drugiej strony głosować będzie za rozwiązaniami, które zostały wydyskutowane w tej Izbie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

I te życzenia przyjmujemy, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście ucywilizowanie zasad egzekucji komorniczej jest potrzebne, ale przy tej okazji trzeba też powiedzieć, dlaczego dzisiaj widmo komornika zagląda na polską wieś, dlaczego tak wielu rolników dzisiaj jest zaniepokojonych, tak wielu rolników dzisiaj obawia się o przyszłość: o przyszłość ich gospodarki, o przyszłość ich majątku, o przyszłość pracy, która nie tylko daje im i ich rodzinom utrzymanie, ale przede wszystkim daje bezpieczeństwo żywnościowe naszemu krajowi. Szanowni Państwo! O tym dzisiaj powinien debatować Sejm. O tym dzisiaj powinien debatować Sejm, ponieważ stoimy u progu kolejnego kryzysu w polskim rolnictwie. Stoimy u progu kolejnego kryzysu, który oczywiście ma związek z tym, co się dzieje z nawozami, i dzisiaj powinniśmy debatować nad tym, by obniżyć podatek od gazu, od wszelkich innych paliw, co podkreśla Konfederacja, od energii, od paliwa. Należy zredukować koszty funkcjonowania gospodarki, możliwie złagodzić ten kryzys, który jest dzisiaj, ponieważ jak wszyscy wiemy, 60-70% ceny nawozów to cena gazu. Trzeba mówić o tym, że cały czas nierozwiązana jest sprawa szkód łowieckich, jeśli chodzi o regulacje dotykające bezpośrednio bardzo wielu rolników. Trzeba mówić o tym, że państwo polskie tutaj nie zdaje egzaminu, a to państwo jest odpowiedzialne za to, żeby pokrywać te szkody łowieckie, na samym końcu. Dlaczego? Dlatego że zwierzyna stanowi majątek Skarbu Państwa. Te wszystkie rzeczy, ten kryzys na wsi, są widoczne w wielu aspektach. Ten kryzys jest widoczny również dlatego, że zmienił się minister rolnictwa, właśnie żeby go załagodzić. To jest polityczna odpowiedź PiS-u na to, co się dzieje, na ten bunt, który podniosła wieś. I bardzo słusznie, że rolnicy podnieśli bunt przeciwko antyrolniczym zakusom, takim jak piątka Kaczyńskiego. Ale, szanowni państwo, to wszystko za mało. Dzisiaj Sejm powinien debatować nad tymi kwestiami. Dzisiaj Sejm musi się zająć rozwiązywaniem problemów polskiego rolnictwa, polskiej wsi, tu i teraz, nie kiedyś, nie w przyszłości, bo sytuacja jest dramatyczna.
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Przedkładany projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego powstał w wyniku wniesienia indywidualnej petycji do Senatu. Ciekawość poselska, a także zawodowa, dziennikarska, spowodowała, że skontaktowałem się z autorem petycji. Kiedy ją składał, był, jak sam to określa, zwykłym obywatelem. Dzisiaj, po kilku latach, jest już komornikiem. Rozmawiałem z panem Kamilem Łagockim. Szkoda, że autor petycji nie został zaproszony na posiedzenie, ale przedstawię jego opinię. Jak napisał do mnie pan Kamil Łagocki, celem jego petycji było uregulowanie wyłączeń od egzekucji przedmiotów należących do rolnika w akcie prawnym rangi ustawowej. Trybunał Konstytucyjny w swoim orzecznictwie - podkreśla pan Kamil - wielokrotnie wskazywał, że problematyka praw i obowiązków powinna być regulowana w drodze ustawy, zaś rozporządzenia mogą mieć charakter tylko wykonawczy. Drugim celem petycji była unifikacja systemu ograniczeń i wyłączeń od egzekucji przedmiotów należących do rolnika i uregulowanie jej na wzór art. 8a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Ustawodawca wniósł projekt ustawy - co podkreśla pan Kamil - w którym co do zasady przenosi treść rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 5 lipca 2017 r. w sprawie określenia przedmiotów należących do rolnika prowadzącego gospodarstwo, które nie podlegają egzekucji, do Kodeksu postępowania cywilnego. Przed wniesieniem projektu do Sejmu Senat usunął jednak - co podkreśla autor petycji - przepis odpowiadający treści § 5 przytaczanego rozporządzenia, mianowicie: ˝Przepisów rozporządzenia nie stosuje się w razie równoczesnego skierowania egzekucji do wszystkich nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego prowadzonego przez dłużnika˝. Jak podkreśla pan Kamil Łagocki, w jego ocenie jest to błąd, który w praktyce uniemożliwi rolnikom zaciąganie kredytów niezbędnych do finansowania działalności gospodarstwa rolnego i może popchnąć ich do zaciągania lichwiarskich pożyczek. Tyle autor petycji, który jak widać, chciałby, by ustawa nie miała jednak negatywnego wpływu na sytuację dłużników i wierzycieli. Koło Parlamentarne Polska 2050 popiera projekt ustawy, ale jednocześnie obiecuje, że będzie w kontakcie z autorem petycji. Być może w najbliższym czasie zrodzi się nowa inicjatywa ustawodawcza. Warto przy tej okazji po raz kolejny podkreślić obywatelską siłę petycji. Po raz kolejny z naszej strony sejmowe ukłony dla autora petycji. Panie Kamilu, zapraszamy pana, i nie tylko pana, także innych obywateli, do takiej owocnej współpracy. Bardzo dziękuję.
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wszyscy zauważyliśmy, projekt, który określa przedmioty należące do rolnika prowadzącego gospodarstwo rolne, które nie podlegają egzekucji, projekt, który dotyczy tych przedmiotów, to projekt dobry, idący w dobrym kierunku, ale rodzi się jedno z pytań o sytuacje, które zgodnie z opiniami, które pojawiły się przy okazji tej ustawy, mogą zagrażać możliwości kredytowania gospodarstw rolnych. Panie Ministrze! Czy może pojawić się zagrożenie, że te zmiany spowodują ograniczenie wysokości udzielanych kredytów dla rolników czy gospodarstw rolnych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z prawem komornik na wniosek wierzyciela ma obowiązek dokonać zajęcia każdego majątku z wyjątkiem wyłączonego na mocy prawa. A tutaj mamy rozwiązania, które są rozwiązaniami oczekiwanymi ze strony rolników. Chodzi o zapisane krowy, kozy i owce, a także zgodę izby rolniczej na tego typu zajęcia. Natomiast ja mam pytanie bardziej szerokie, mianowicie czy korzystając z tej okazji, nie można było wyłączyć spod egzekucji komorniczych zwierząt, które hodowane są w naszych domach, niejednokrotnie traktowane są na równi z członkami naszych rodzin? Mówię o psach, kotach, mówię o ptakach, wężach czy nawet jaszczurkach. Dziękuję bardzo. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielki wysiłek, który polscy rolnicy podejmują w celu zwiększenia swoich możliwości produkcyjnych, ma swoją cenę. Z najnowszych danych wynika, że łączna kwota zadłużenia polskich rolników przekroczyła już 300 mln zł. Przygotowana przez Senat nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego wyłącza spod egzekucji rolnej zarówno zwierzęta, jak i budynki gospodarcze i nieruchomości, co zabezpieczy rolników przed całkowitym bankructwem i pomoże im mimo zadłużenia w dalszym ciągu prowadzić swoje gospodarstwa. Procedowany projekt zmian w tym zakresie jest konieczny z punktu widzenia konstytucyjnego, aby określić ramy egzekucji na poziomie ustawowym. Proszę o odpowiedź na pytanie: Jakie dalsze działania zamierza się podjąć, by polscy rolnicy mogli regulować zaległości (Dzwonek) bez obaw o stabilność funkcjonowania swoich gospodarstw pomimo napotykanych trudności? Dziękuję bardzo. (Oklaski)