PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Dobrze się stało, że dzisiaj mamy przedstawioną przez pana ministra informację na temat funduszy emerytalnych i generalnie systemu ubezpieczeń społecznych i zabezpieczenia emerytalnego w Polsce, gdyż de facto zabezpieczenie emerytalne i spokój w tym zakresie dla naszego społeczeństwa to jest jedno z głównych zadań rządu i naszych, parlamentarzystów. Nie będę tu może mówić na temat tego, kto, kiedy i dlaczego głosował za albo przeciw, choć to był temat trochę dominujący w wystąpieniach klubowych, bo nie o to w tym wszystkim chodzi. Nie rozdrabniając się na szczegóły, mam dwa dosyć krótkie pytania. Jedno wynika właściwie z naszej wspólnej, odbytej z ministrem Kosiniakiem-Kamyszem debaty w Olkuszu na temat bezrobocia wśród ludzi młodych. Tam bardzo głośno zostało to wyartykułowane. Czy i kiedy rząd przewiduje zmniejszenie kosztów pracy, szczególnie w grupie ludzi młodych startujących na tym rynku, gdyż moim zdaniem i zdaniem wielu osób jest to szansa, aby poprzez to zmniejszenie obciążeń zwiększyć wpływy do systemu? To jest jedna sprawa. I druga sprawa: Czy mamy na dzisiaj już jakieś szacunkowe dane na temat tego, jak wydłużenie wieku emerytalnego w Polsce wpłynie w przyszłości - i kiedy to mniej więcej może nastąpić - na zmniejszenie kosztów pracy, a więc zwiększenie wpływów do systemu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Każda debata dotycząca systemów emerytalnych jest ważna. Ta debata poszła właściwie w kierunku kwestii II filaru, panie ministrze, ale powiedzmy, że też ją przyjmujemy. Ma ona wspólną cechę z tym, co działo się w 1998 r. Wtedy też eksperci przekonywali nas o konieczności reformy - niektórzy z nich byli w rządzie Donalda Tuska, niektórzy są dzisiaj w kancelarii prezydenta - mówili, że to jest jedyne rozwiązanie. Dzisiaj państwo mówicie, że jest podobnie. Jedynym dobrym rozwiązaniem jest to, co zaproponowaliście czy proponujecie, bo jeszcze projektu ustawy nie mamy. Głównym powodem tego tak naprawdę są finanse publiczne państwa. To jest ważne. Nie mówię, że nie. Ale jednej rzeczy w tej dyskusji nam cały czas brakuje. Co z przyszłym emerytem? To jest rzecz najważniejsza - jak zapewnić godną emeryturę, emeryturę, za którą się przeżyje. Jeżeli my takiej debaty w tym parlamencie nie wywołamy, to będziemy cały czas mówić o finansach, przerzucać się, kto kiedy jaką decyzję podejmował. Mówiło się wielokrotnie o bezpieczeństwie emerytury. Dzisiaj już mówimy nie o bezpieczeństwie emerytury, tylko o tym, żeby emeryci mogli godnie za emeryturę przeżyć, ci obecni i ci, którzy będą przechodzić na emerytury. Decydujecie się albo się nie decydujecie na likwidację OFE. To jest tak -chcecie coś zlikwidować i nie chcecie, a kroplówkę OFE podajecie, czyli OFE będą sobie dalej żyły. Już pani poseł Bańkowska mówiła, ile było problemów, żeby obniżyć składkę za zarządzanie. Nie było tak, że tylko wyście to zrobili, myśmy również to zrobili. Ale dobrze - udało się nam wspólnie, razem to przeprowadzić. Dzisiaj, powiedzmy uczciwie, jeżeli OFE doprowadziły do sytuacji, że tak naprawdę nic z tego wszystkiego nie wynikło, to je zlikwidujmy, nie mówmy, że będziemy jakieś kombinacje przeprowadzać, bo z tego nic nie wyniknie. I rzecz najważniejsza. (Dzwonek) My dzięki tej operacji nie poprawimy stanu funduszu emerytalnego, a dzisiaj jest on w trudnej sytuacji, a będą kolejne lata i będzie w jeszcze trudniejszej sytuacji. Powinna się też odbyć debata, jak tej sytuacji zaradzić. Powtarzam jednak, najważniejsze w tej debacie powinno być to, co dalej z obecnym emerytem i przyszłym emerytem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Jak wiadomo, od wielu lat Unia Europejska prowadzi wobec Polski agresywne działania mające na celu zmuszenie nas do powiększenia limitu inwestycji zagranicznych dla OFE, docelowo nawet do 30%. Wśród osób, które gotowe byłyby nadal przekazywać swoją składkę do otwartych funduszy emerytalnych, są zapewne i takie, które gotowe byłyby to czynić, ale pod warunkiem że dany fundusz będzie inwestował tylko w Polsce. Powtarzam: tylko w Polsce. Uważam, że taka postawa jest przejawem patriotyzmu gospodarczego. W związku z tym pytam pana ministra Rostowskiego, którego tutaj nie ma, a także pana, panie ministrze: Co panowie mają do powiedzenia w sprawie tej grupy naszych obywateli? Czy możliwe jest np. wprowadzenie takiego rozwiązania, aby każdy obywatel naszego państwa, który gotów jest nadal powierzać swoje składki otwartym funduszom emerytalnym, podpisywał dokument, zwany np. deklaracją polską, w którym wyraziłby życzenie, aby ten fundusz, do którego on wpłaca składki, mógł inwestować tylko w Polsce, i będzie on inwestował tylko w Polsce, czyli nie w Niemczech, nie we Francji, a właśnie w Polsce? Czy tego typu problemy gotów jest pan rozważyć i stawić im czoła. Dziękuję.
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Dyskutujemy dzisiaj o naszej przyszłości, naszych emeryturach. Dużo mówiliśmy o bezpieczeństwie. Ale także pojawiały się wątpliwości co do tego, czy w pełni będziemy mogli skorzystać z wielkiego przywileju, jakim jest przywilej swobodnego wyboru. Gdyby pan minister był uprzejmy powiedzieć, jak z tego przywileju będziemy mogli korzystać. Czy osoby rozpoczynające swoją działalność, podejmujące pracę będą miały takie prawo? Czy osoby, które już dzisiaj odprowadzają składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, będą miały taką możliwość? Czy osoby, które zdecydowały poprzednio o przystąpieniu do otwartych funduszy emerytalnych, także skorzystają z tej możliwości? Chciałbym również prosić pana ministra, bo ten wątek pojawił się w trakcie dyskusji, o uzupełnienie informacji o tym, czym są emerytury obywatelskie. Ze strony Solidarnej Polski padł głos, że chyba to jest najlepsze rozwiązanie, jakie możemy sobie wyobrazić. Tak naprawdę tego rozwiązania nie trzeba szukać gdzieś daleko, w Kanadzie, bo ono funkcjonuje w Polsce, funkcjonuje z powodzeniem, funkcjonuje, panie pośle, w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, gdzie za niską składkę mamy równie niskie ryczałtowe świadczenie. Dobrze byłoby, żeby ci, którzy chcą zmianę w tę stronę poprowadzić, pamiętali o tym, że emerytura obywatelska pochodząca z podatku niesie ze sobą także pewne ograniczenia. Tej najniższej emerytury nie otrzymuje każdy, bez względu na dochód czy posiadany majątek, bo jest ona wsparciem ze strony państwa. Aby ją otrzymać, potrzebne jest badanie dochodu i majątku. Osoby, które posiadają majątek bądź posiadają dochód, takiego wsparcia ze strony państwa nie otrzymują. Dziękuję.
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mnie nurtuje jedno pytanie, chcę je zadać, nie wiem, czy uzyskam odpowiedź. W wielu dyskusjach ono się pojawia, pojawia się również dzisiaj w kontekście stwierdzeń, że rząd nerwowo reaguje na dziurę budżetową czy patrzy przez pryzmat potrzeb budżetowych. Pytanie brzmi: Czy jeśli rząd troszczy się o stabilność budżetu, jest to naganne czy pozytywne? Czy nie jest rolą rządu troszczenie się o stabilność budżetową? (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: O przyszłość emerytów.) A o Grecję? Panie pośle Kuźmiuk, pan jest wytrawnym politykiem i pan wie, jak zaginać, tylko gdyby pan szedł prostą drogą, to może to lepiej by wychodziło. Usłyszałem dzisiaj, z tej strony padło stwierdzenie, że tutaj odzywają się duchy z lat minionych. A te duchy, przypomnę, z lat minionych w odniesieniu do OFE to AWS i Unia Wolności. I nie ma do kogo zaadresować dzisiaj pretensji. Ale dla mnie wtedy, gdy z tej trybuny przemawiałem, to była prawica, prawa strona. I z tej prawej strony, z AWS wykształciła się nowa prawica. W tej chwili wy również krytykujecie, pytacie, kto stworzył to OFE. Panie ministrze... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Wicepremier Rostowski, uczeń Balcerowicza w tym czasie.) ...chciałbym zapytać, czy jeżeli składka nie wypłynęłaby poza system ZUS-owski, do OFE, zaistniałaby potrzeba tak nagłego podwyższenia wieku emerytalnego. Przecież wiemy - i pan, panie pośle Kuźmiuk, wie to bardzo dobrze - że dzisiaj system ma charakter pokoleniowy, że obecnie z tej składki, którą płacą pracujący, wypłaca się emeryturę obecnym emerytom, a resztę dopłaca budżet państwa. I w związku z tym, że środki wypłynęły do OFE, budżet państwa musi skądś wziąć pieniądze. (Dzwonek) Przepraszam, pani marszałek, tylko jedną rzecz dopowiem. I teraz, moi drodzy, nie pytajmy, jakie będą emerytury, tylko jakie zabezpieczenie. Bo będą takie, jaka będzie gospodarka. Gospodarka tworzy miejsca pracy i jeżeli będzie się likwidować kolejne pozycje, obszary w gospodarce, np. ubój rytualny, to wiadomo, że emeryci będą potem zagrożeni.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek, byłem tu dwukrotnie przywoływany. Otóż, panie marszałku Stefaniuk, chcę powiedzieć bardzo wyraźnie, że jeżeli chodzi o moje chodzenie, to chodzę prostymi ścieżkami. (Głos z sali: Krętymi.) W 1998 r. byłem przeciwnikiem otwartych funduszy emerytalnych. To, że byłem tym przeciwnikiem, potwierdza fakt, że nie wybrałem OFE, choć miałem taką możliwość. I nie zmieniłem tych poglądów do tej pory. Państwo natomiast, będąc w koalicji z Platformą od 6 lat, te poglądy w tych sprawach zmieniliście, a więc to państwo chodzicie krętymi ścieżkami. Dziękuję bardzo. (Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk: Pani marszałek, w trybie sprostowania.)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Ja nie wiem, panie pośle, kto chodzi krętymi ścieżkami, tylko przypominam, że pan byłeś moim przewodniczącym klubu, byłeś moim politycznym guru. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Pan mówi, że chodzimy krętymi ścieżkami.) Ja zostałem w tym samym miejscu, a pana gdzieś nie ma. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj dokonywaliśmy przeglądu systemu emerytalnego i pan minister składał z tego sprawozdanie. Ale jakoś nie usłyszeliśmy, słuchając sprawozdania, informacji, co się dzieje z innymi częściami systemu emerytalnego, poza systemem powszechnym. Mam na myśli zapowiadane przez premiera reformy w systemie emerytalnym górnictwa. Wiadomo, że chcemy, żeby górnicy mieli lepsze trochę warunki, mogli wcześniej przechodzić, mieli inny sposób wymiaru emerytury, ale to jednak oznacza dodatkowe koszty. W związku z tym czy nie należałoby jednak górnictwa dodatkowo, nie od razu, nie w jednym roku, ale przez 5 lat obciążyć tymi dodatkowymi kosztami emerytur? To jest pierwsze pytanie: Czy państwo nad tym pracujecie? Druga sprawa to emerytury rolnicze. Wiadomo, że nie możemy obciążyć rolników, bo olbrzymia większość rolników ma dość niskie dochody i ich nie obciążymy specjalnie, ale czy nie należałoby rozważyć tego, by nowi rolnicy, którzy zaczynają pracę, wchodzili w normalny system, tak jak samozatrudnieni, tak żeby nie zostawali ci młodzi, wykształceni... (Głos z sali: No, proszę...) ...często z wyższym wykształceniem ludzie... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Panie pośle Smolarz, słyszy pan, co mówi koalicja?) ...żeby nie zostawali... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Koalicjant.) Proszę mi nie przerywać, panie pośle, bardzo proszę. ...często z dobrym wykształceniem, jakimiś inwalidami ekonomicznymi do końca życia i nie wchodzili... (Poseł Henryk Smolarz: Jak w Niemczech, Francji i innych państwach.) ...w system KRUS-owski, który jest systemem dotowanym, niesamowystarczalnym, niezbilansowanym. Młodzi niech wchodzą już w system normalny, samozatrudnionych w rolnictwie. Czy państwo pracują nad tym? I wreszcie ostatnie pytanie dotyczące systemu powszechnego i OFE. Otóż tutaj jest mowa o indeksacji tych składek w ZUS na podstawie nominalnego wzrostu PKB do momentu, gdy ktoś przechodzi na emeryturę, uzbiera ten swój fundusz. To jest w pewien sposób indeksowane. Ale potem, jak już obliczymy te wypłaty, ile ma dostawać, nie indeksujemy tego względem PKB. I co będzie, gdy przychód składki będzie niższy, gdy PKB będzie niższe, będzie się zmniejszać PKB (Dzwonek), bo będzie mało zatrudnionych i będzie stagnacja gospodarcza, a w momencie przejścia na emeryturę podjęliśmy już pewne zobowiązania na podstawie tego uzbieranego kapitału? Czy system przewiduje jakąś elastyczność również w drugą stronę? Bo w przypadku OFE jest taka elastyczność - gdyby OFE również było płatnikiem, byłaby taka elastyczność. Gdyby zasoby OFE spadały, będzie musiało wypłacać wtedy mniejszą emeryturę niż na początku. A więc czy państwo robicie takie symulacje i obliczenia, żeby system był naprawdę bezpieczny na cały okres wypłacania, też w przypadku zmniejszenia zasobów czy zmniejszenia PKB, jakie może wtedy nominalnie następować? Dziękuję bardzo.
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 17 lat temu popełniono błąd, tworząc system kapitałowy emerytur, to jest przyjmując ustawę o otwartych funduszach emerytalnych z dnia 28 sierpnia 1997 r., powołując słynne otwarte fundusze emerytalne. Prace rozpoczęto już wcześniej, należy to przypomnieć, za rządów pana premiera Cimoszewicza i SLD, żeby nie zwalać wszystkiego tylko na jedną formację. Skazuje się Polaków na nędzę poprzez zmuszanie obywateli do pracy na umowach śmieciowych i na tzw. samozatrudnieniu. Trzeba odejść od systemu kapitałowego i dać gwarancje, jakie daje system o zdefiniowanym świadczeniu, te świadczenia muszą być na poziomie zapewniającym godne życie na emeryturze. Panie pośle, bardzo bym prosił o słuchanie, o nieprzeszkadzanie. Dziękuję. Rząd PO-PSL też mamił Polaków wczasami pod palmami, to jest średnimi emeryturami na poziomie... (Poseł Henryk Smolarz: Nieprawda!) ...3-4 tys. zł za 20-30 lat, a dokładne wyliczenia przygotował minister Boni, kiedy kilka lat temu broniliście otwartych funduszy emerytalnych. Dobrze się żyło przez te lata tylko prezesom i członkom zarządów OFE. Za zarządzanie OFE polskie towarzystwa emerytalne pobrały skandalicznie wysoką sumę 18 mld zł. Przez lata prowizje były bardzo wysokie, a rząd PO-PSL ich bronił, twierdził, że nie da się obniżyć tych prowizji. Emerytury kapitałowe, jak tu już podawano, te pierwsze, to było 23 zł, teraz są w wysokości 94 zł; to są sumy skandalicznie śmieszne. Czy pan minister obecnie ma symulację, jakie będą emerytury za 20, jakie za 30 lat, mówię o swoim pokoleniu, tego oczekujemy przy tych zmianach, które proponuje rząd. Tylko proszę nas nie mamić wczasami pod palmami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Kilka zdań na temat tego, o czym mówił prof. Żyżyński i część państwa z prawej strony sali, o wielkich niebezpieczeństwach związanych z hazardem na giełdzie. Szanowni państwo, demokracja jest bardzo złym ustrojem, ale póki co nikt lepszego nie wymyślił. To samo można powiedzieć o rynkach kapitałowych. Jest to może zła metoda pozyskiwania kapitałów, ale póki co nie ma lepszych metod, ze względu chociażby na cykle koniunkturalne. Taka jest prawda. I to, że tutaj pracujemy, to, że tutaj siedzimy, jest w jakimś stopniu również skutkiem tego, że gdzieś przedsiębiorca pozyskał na rynkach kapitałowych, z dużym prawdopodobieństwem, kapitały, pomnożył te kapitały i zapłacił podatki. Tak jest świat urządzony. Możemy oczywiście rozważać likwidację rynków kapitałowych, zresztą istnieje taki kraj, w którym te rynki kapitałowe nie istnieją, np. Korea Północna, ale to nie ten kierunek. Wracając do pytania, w tej chwili do OFE wpływa kilkanaście, zdaje się 11mld corocznie, z tego 40%, czyli 4-5 mld, można szacować, jest lokowane na polskim, podkreślam: na polskim rynku kapitałowym, bo takie są zasady lokowania kapitału z OFE na rynku kapitałowym. Te pieniądze ulokowane na rynku kapitałowym dotychczas, sto kilkadziesiąt miliardów, w sposób oczywisty wpłynęły na rozwój tego rynku kapitałowego, to jest poza dyskusją. Pytanie jest, jakie są szacunki Ministerstwa Finansów po wprowadzonych zmianach. Trudno nam powiedzieć w tej chwili, ile osób ostatecznie wybierze obecność w OFE, a ile przeniesie konta z OFE do ZUS, natomiast te wpływy na rynek kapitałowy istotnie wzrosną. Z dużym prawdopodobieństwem będą to już kwoty niewielkie, a więc ten ubytek, coroczny ubytek 4-5 mld dodatkowych wpływów na rynek kapitałowy, jak negatywny będzie miał wpływ na naszą giełdę, na nasz rynek kapitałowy. (Dzwonek) Jak już tutaj mówiono kiedyś: liczyliśmy, że Polska będzie regionalnym centrum rynków kapitałowych, natomiast proszę o zaprzeczenie, że po spadku tych wpływów, po spadku dochodów na rynku kapitałowym corocznie o te kilka miliardów nie będzie nam groziła stopniowa marginalizacja naszego polskiego rynku kapitałowego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie ministrze, myślałem, że pan, młody człowiek, niezwiązany w ogóle ze sferą ubezpieczeń, z ZUS-em, z ministerstwami, zaproponuje rzeczywiście poważne zmiany, np. dla mikroprzedsiębiorców. Panie ministrze, powinien pan wiedzieć, bo każdy Polak wie, że w tej chwili absolwenci różnych uczelni, czy nawet po szkołach zawodowych, mają do wyboru: albo ma się kolegę z Platformy lub z PSL, który załatwi pracę w budżetówce, albo wyjeżdża się do Anglii czy Holandii, ale ostatnie doniesienia prasowe są takie, że już nas tam nie chcą... (Głos z sali: Na plebanii.) ...że narodowe partie holenderskie, angielskie mówią, żeby Polacy wracali do siebie, bo zabierają miejsca pracy Anglikom, Holendrom. Trzecie wyjście, panie ministrze, to jest zakładanie mikro-, małych firm. I to robią. No i cóż, szanowni państwo, w takiej Anglii, jak ten mały założy firmę przy dochodzie, panie ministrze, do 3100, to płaci 60... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Funtów.) Nie, w przeliczeniu na złote, płaci 60 zł miesięcznie, panie ministrze. (Poseł Henryk Smolarz: Ale czego?) Złotych, złotych, panie. (Poseł Henryk Smolarz: Ale jaką składkę?) Państwową, szanowny panie. (Poseł Henryk Smolarz: Jaką składkę?) Jak pan będzie chciał, to porozmawiamy w kuluarach, douczę pana. (Głos z sali: 60 zł?) 60 zł miesięcznie. I, panie ministrze, po 20 latach... (Poseł Henryk Smolarz: Ale za co?) ...Polak, który jest obciążony, bez względu na to, czy zarabia 3 tys., 2 tys. czy 500 tys. (Dzwonek), w Polsce płaci ponad 1000 zł miesięcznie ZUS. Jak to jest, panie ministrze, że osoba, która zarabia 2 tys. zł, płaci w Polsce tyle samo co osoba, która zarabia np. 300-500 tys. zł? Pan doskonale wie. Takie są przepisy w Polsce. Dlaczego nie prowadzi pan reform w takim kierunku, żeby obniżyć tym małym, którzy niejednokrotnie w ciągu miesiąca w ogóle nie zarabiają, panie ministrze? Nie zarabiają, a w Polsce są takie przepisy. W Anglii, jak pan wie, pan jest z PSL, jest tak, że jak pan nie zarabia, szanowny panie, to pan nie płaci. Tak jest w Anglii. Niech pan jedzie, niech pan porozmawia.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Czy myśli pan, żeby zreformować te potężne składki ZUS-owskie na wzór tych angielskich, aby płacić od dochodu? Jeszcze raz podkreślam, bo pan na pewno zrobi to tak: 1000 zł ci mali, a ci najwięksi 20 tys. Ja bym chciał, żeby ci mali płacili w Polsce 60 zł miesięcznie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Kopyciński
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wszyscy musimy obowiązkowo wpłacać składki do ZUS, ale nie wszyscy będziemy mieć to szczęście, żeby kiedykolwiek ze świadczenia emerytalnego skorzystać. (Poseł Waldemar Andzel: Jak rząd Tuska każe pracować do 100 lat...) Chciałbym zapytać, ile osób ubezpieczonych rocznie nie dożywa wieku emerytalnego. Mam konkretne pytanie o konkretne lata: Jak to wyglądało w 2012 r., w 2011 r. i w 2010 r.? Chciałbym również zapytać, jaka kwota z tego tytułu pozostała w FUS. To jest bardzo łatwo policzalne. Każdy ubezpieczony ma swoje konto, wiemy, ile składek zostaje rocznie z tego tytułu niewykorzystanych. Podejrzewam, że dziś będzie bardzo ciężko uzyskać odpowiedź na to pytanie, dlatego prosiłbym o odpowiedź na piśmie. Myślę, że to będzie bardzo ciekawy materiał, aby omówić ten problem przy omawianiu rządowego projektu dotyczącego reformy emerytalnej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Interesuje mnie, czy państwo mają już założenia w kwestii dziedziczenia tych składek. Wiemy, że wydłużenie wieku emerytalnego będzie wiązało się z tym, że coraz więcej osób nie doczeka tej emerytury. Czy są już jakieś założenia, jak to będzie wyglądało? Kolejne moje pytanie dotyczy tego, dlaczego tak późno, skoro cały ten system tyle lat funkcjonował. Czy oszukiwano Polaków, że wszystko jest dobrze? Skąd nagle ten pomysł? Czy chodzi o łatanie finansów państwa, czy rzeczywiście ten system się nie sprawdził? Jeśli się nie sprawdził, to pańskim zdaniem dlaczego?
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Wpływy ze składek Funduszu Ubezpieczeń Społecznych istotnie w ostatnim okresie wzrosły. Za 2011 r., jak wiemy, było to 121 108 mln zł więcej, więc o 9 mld zł więcej w stosunku do roku ubiegłego. W tym czasie zaczęła już działać ustawa o podwyższonym wieku emerytalnym, tzw. ustawa 67. Mam w związku z tym pytanie: W jakim stopniu ten wzrost wpływu ze składek był wynikiem dłuższego okresu składkowego, tzn. późniejszego przejścia na emeryturę? I drugie pytanie: Jak Ministerstwo Finansów szacuje finansowe skutki tzw. ustawy 67 w latach 2013 i 2014 w zakresie zwiększonych wpływów z tychże składek? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Ministrze! Ponieważ pan zasugerował jakąś sprzeczność pomiędzy wystąpieniem pana profesora Żyżyńskiego a moim, chcę pana zapewnić, że żadnej sprzeczności nie ma. Inaczej rozłożyliśmy akcenty. Otóż, panie ministrze, ja jestem, powiem to bardzo otwarcie, zresztą już to mówiłem, za likwidacją otwartych funduszy emerytalnych, ale wiem doskonale, tak zresztą jak pan i rząd, że nie możemy tego zrobić. Niestety nie możemy tego zrobić. W związku z tym jedyną możliwością, żebyśmy do tego sensownie podeszli, jest zostawienie Polakom wyboru, ale wyboru autentycznego, ze wszystkimi konsekwencjami. Jeżeli nie chcemy mieć sporów międzynarodowych - ja już nie mówię o sprzeczności z polską konstytucją, bo być może na gruncie krajowym jakoś to, że się tak wyrażę, załatwimy - to tylko autentyczny wybór dokonany przez ludzi ubezpieczonych, ze wszystkimi tego konsekwencjami, a więc z przejściem kapitału akcyjnego i obligacyjnego, w jedną i w drugą stronę, daje nam pełną szansę obronienia się i przed ETS, i przed jakimiś trybunałami. Przypominam, panie ministrze, że sprawa Eureko kosztowała nas wszystkich kilkanaście miliardów złotych. I przed tym przestrzegam. Druga rzecz. Panie ministrze, jak pan zapisze, że OFE będą inwestowały teraz w akcje i w obligacje korporacyjne, to nie zmieni to struktury ryzyka. Obligacje korporacyjne są bardzo podobne, jeżeli chodzi o charakter, do akcji, a samorządy są tak zadłużone, że naprawdę symbolicznie będą emitować obligacje. Naprawdę państwo pchacie przyszłych ubezpieczonych do gry na giełdzie o swoją przyszłą emeryturę. Zwracam na to uwagę, bo państwo nie powinno proponować tego obywatelom. Dziękuję bardzo.