PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! (Poseł Michał Wójcik: Proszę tym nie rzucać.) O co chodzi z tym trójpodziałem władzy w nowoczesnych społeczeństwach, z niezależnością sądów, z niezawisłością sędziów? Postaram się to wyjaśnić, pomimo późnej godziny, w przystępny sposób, bo myślę, że nie wszyscy to chwytają. To jest, jak widzicie, stolik. Stolik ma trzy niezależne nogi, ale dzięki temu może stać stabilnie. (Poseł Michał Wójcik: Krzesło. To jest krzesło.) Może być też taboret, proszę pana. Ważne, że stoi stabilnie, jeżeli ma te trzy nogi. Pierwsza noga to my, parlament, władza ustawodawcza. (Poseł Krzysztof Mulawa: Ale która?) Druga noga to rząd, władza wykonawcza, a trzecia noga to sąd. Sąd pilnuje, czy wszyscy grają według reguł. Ale jeżeli te dwie nogi, w tym wypadku Prawo i Sprawiedliwość, będą chciały zdemontować tę trzecią nogę - co niestety zrobiono - czyli właśnie niezawisłe sądownictwo, to zrobi się niebezpiecznie, bo ten stolik już nie będzie stać. A dlaczego sądy muszą być niezależne od polityków? (Dzwonek) Bo politycy walczą o władzę, chcą wygrać wybory, czasem mają interes w tym, żeby prawo nagiąć. Ale jeżeli sędzia i sądy będą na swoim miejscu...
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

I państwo stoi stabilnie. Dlatego to robimy. (Oklaski) (Poseł Michał Wójcik: Panie marszałku, to jest dobre. Proszę dać jej więcej czasu.)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Był grudzień 2016 r. (Poseł Marek Suski: Napadliście na nas 16 grudnia.) Tu, na tej sali, zamknęliście i zrobiliście, PiS-owcy, napad na Sejm. Zrobiliście wybory, zrobiliście głosowanie nad budżetem państwa w sali kolumnowej. To był pierwszy wasz zamach na to dobrze funkcjonujące państwo. W kwietniu 2018 r. zrobiliście neo-KRS. (Poseł Marek Suski: Wyście na nas napadli 16 grudnia.) Ludzie protestowali, chcieli wolnych sądów. Robiliście neosędziów, neo-Trybunał Konstytucyjny... (Poseł Marek Suski: Neosędziów to wy...) I proszę państwa, to wasza wina. Dzisiaj próbujemy naprawić. Obywatel ma prawo do wolnego sądu i do niezawisłego sądu, do tego, żeby czekać na sprawiedliwy wyrok, jeśli zawini. (Dzwonek) (Wypowiedź poza mikrofonem) Pani pośle Suski, pan już skończył, pan nie przeszkadza. Zrobił pan zamach razem z kolegami, a Ziobro po tym zamachu wyjechał do Budapesztu. (Poseł Marek Suski: Wy żeście na nas napadli, wasz poseł na mnie napadł na korytarzu.) Potrzebujemy naprawy sądu.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Potrzebujemy takiego rozwiązania, które wetowali jeden prezydent i drugi. Polska zasługuje na to, aby każdy obywatel miał prawo do sądu, do niezawisłego sądu. (Oklaski)
Mówca: Maciej Tomczykiewicz
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Kaleta tutaj mówił, że ktoś go chce do czegoś zmuszać i że nie wolno zmuszać posła do niczego uchwałą, że poseł sprawuje wolny mandat. Zdaje się, że pan poseł Kaleta, mimo moich usilnych próśb wczoraj w komisji, wciąż nie przeczytał uchwały albo nie rozumie, czym jest uchwała. Więc odnosząc się też do reszty z państwa posłów - bo ten temat się tu przewija, mogliście nie przeczytać, nie czytacie informacji w sprawie SAFE, może o tym też nie czytacie - nikt was do niczego nie zmusza. Możecie zagłosować ostatecznie, jak chcecie. Nikt was w kajdankach nie będzie przyprowadzał do automatu do głosowania. I tak jak z każdą inną opinią, których do Sejmu, do komisji wpływa wiele, tak samo możecie obejść się z opinią ze strony środowiska sędziowskiego. (Oklaski)
Mówca: Michał Woś
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Fakty, a nie emocje. Fakty są takie, że nie potraficie zmienić prawa. Do zmiany prawa jest potrzebny, konieczny prezydent Rzeczypospolitej, zgodnie z konstytucją, więc próbujecie uchwałą obejść ustawę. W tej uchwale przewidujecie wybory. Nawet Biuro Legislacyjne, eksperci sejmowi mówią o tym, że łamiecie w ten sposób prawo, bo jest to nieznane jakiejkolwiek procedurze, żeby tego rodzaju wybory w sądzie przeprowadzać. Ale teraz fakty. Kłamliwie mówicie, że ustawa jest niekonstytucyjna. Trybunał Konstytucyjny jest od oceny konstytucyjności i ocenił, że jest konstytucyjnym rozwiązaniem wybór sędziowskiej części przez Sejm. Konstytucja, art. 187: czterech posłów wybieranych spośród posłów przez Sejm, dwóch senatorów spośród senatorów przez Senat i 15 sędziów spośród sędziów przez... Tutaj konstytucja odsyła do ustawy, drodzy państwo. I teraz to był celowy zabieg - wiem, że mam 5 sekund, pan marszałek, mam nadzieję, mi pozwoli - dawcy (Dzwonek) konstytucji. Gdy pracowano nad konstytucją - protokoły z 5 września 1995 r., odsyłam - było głosowanie nad tą kwestią i w czasie tego głosowania Komisja Konstytucyjna przesądziła, że nie chce sędziowskiej części sędziów, członków Krajowej Rady Sądownictwa wpisywać do konstytucji, tylko chce, żeby to było określone ustawą. Fakty, nie emocje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Fakty, a nie emocje. Poseł Woś znowu zapomina i pewnie z Prawa konstytucyjnego oblałby każdy egzamin. Nawet wasz guru prof. Piotrowski twierdził, że ustawa jest sprzeczna z konstytucją. Poczytajcie, niech pan poczyta i niech pan tutaj nie przedstawia niepotrzebnych emocji. Poseł sprawozdawca wspomniał wprawdzie o wniosku mniejszości, ale przemilczał, co ten wniosek mniejszości zawiera. Zawiera informacje dla sędziów, ale także dla obywateli o tym, jak te wybory mają być przeprowadzane w sądach. To jest nic innego, jak niemal dokładnie przepisany fragment stanowiska sędziów, prezesów sądów apelacyjnych. Dlatego proszę koalicję, by zagłosowała za tym wnioskiem mniejszości, byśmy dali informację, przekazali informację i obywatelom, i sędziom... (Poseł Tadeusz Woźniak: Instrukcję najlepiej.) ...że te wybory będą uczciwe (Dzwonek), że będą demokratyczne, zgodne z tym, co przedstawili prezesi sądów apelacyjnych w całym kraju.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam takie wrażenie, że odkryliśmy tutaj nową kategorię ustawy, czyli ustawę neoniekonstytucyjną, czyli generalnie taką, która przestaje być niekonstytucyjna, w momencie gdy rządzi Platforma Obywatelska i ma szansę wybrać swoją większość do tego KRS. Powiem tak. Wczoraj mówiliście, że wybór sędziów przez Sejm w tym właśnie trybie to wada ustrojowa, a dzisiaj zrobicie dokładnie to samo. Jedyne, co zrobicie, to rzeczywiście zasięgniecie opinii, którą rzeczywiście możecie zrobić i nawet nie potrzebujecie do tego uchwały. Prawda jest taka, że można takich opinii rzeczywiście zasięgać bardzo, bardzo wiele, tylko problem polega na tym, że generalnie nic w zapisach tejże ustawy się nie zmieniło na tyle, żeby mogła być teraz użyta przez was, jeśli uważacie ją za niekonstytucyjną. Pytam: Jakie gwarancje ma obywatel, że sędziowie powołani przez kolejną KRS, tę neoneoneo-KRS (Dzwonek), rzeczywiście będą niepodważalni, że ich wyroki nie będą podważane przez innych sędziów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Wójcik
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Jesteście zamachowcami, trzeba to wprost powiedzieć, bo od 2 lat dokonujecie zamachu na różne instytucje demokratycznego państwa. Dzisiaj robicie zamach na Krajową Radę Sądownictwa. Przygotowaliście uchwałę, która jest zwykłym gniotem, który powinien być wywalony do śmieci. Taka jest prawda. Tam jest m.in. instrukcja dla parlamentu, co mamy robić, bo tak chce środowisko sędziowskie. Naruszacie naszą autonomię. Naruszacie podział władz. Wy to robicie. Mówicie, co jest konstytucyjne, a co nie. Stawiacie się na miejscu Trybunału Konstytucyjnego. Prawda jest taka, że ta wasza uchwała, ten wasz gniot, będzie dowodem w Trybunale Konstytucyjnym. Bardzo się cieszę, że składamy wniosek, żeby sprawdzić konstytucyjność ustawy o KRS-ie. To jest najlepszy dowód. A na koniec powiem tak: już powinniście (Dzwonek) sobie szukać kartonów, żeby pakować swoje manele, bo jest bliżej niż dalej. (Oklaski) (Głos z sali: Od kartonów to ktoś inny...)
Mówca: Marek Suski
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie: Czy wróci sędzia na telefon? Bo jak poprzednio rządziliście, to sędzia powiedział: Wybiorę taki skład, żeby premier był zadowolony. Myślę, że obecna dewastacja wymiaru sprawiedliwości, czyli chociażby likwidacja losowania sędziów, to przywracanie sędziów na telefon. Te wybory będą demokratyczne... Oczywiście Sejm może przegłosować, że będą demokratyczne, tylko chodzi o to, żeby znowu byli sędziowie wybrani według zasady: żeby premier był zadowolony. Pytanie: Ile w tej nieistniejącej KRS zarobił pan poseł Kropiwnicki? Ile w tej nieistniejącej KRS zarobiła pani Gasiuk-Pihowicz? Bo w oświadczeniu pana Kropiwnickiego jest w jednym roku 18,4 tys., w drugim - 176 tys. (Dzwonek) Czyli jakoś się nie brzydziliście tymi pieniędzmi, kiedy zdobyliście władzę, a praworządność została przywrócona tylko dlatego, że zmienił się rząd. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie ma przedstawiciela posłów wnioskodawców, więc zapytam pana ministra: Jak projektodawcy godzą tezę o demokratyzacji z art. 4 konstytucji? Gdzie w tej koncepcji jest realny udział narodu w sprawowaniu władzy, skoro wybór ma zostać zamknięty w środowisku sędziowskim? W jaki sposób wybory ograniczone jedynie do środowiska zawodowego sędziów mają spełniać standard powszechności i legitymizacji społecznej? Wymiar sprawiedliwości powinien działać w imieniu obywateli, a nie nadzwyczajnej kasty. Na jakiej podstawie prawnej Sejm ma uwzględnić wynik wyborów dokonanych przez sędziów, skoro uchwała nie zmienia ustawy o KRS? Jak unikniecie zarzutu uznaniowości i chaosu prawnego? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Bosak
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Dariusz Wieczorek, Lewica. (Poseł Adam Dziedzic: Przepraszam bardzo, jeszcze coś mi zostało. Przepraszam bardzo.) (Poseł Dariusz Wieczorek: Nie ma sprawy.) Przepraszam bardzo, panie pośle, czy pan chce jeszcze dokończyć wystąpienie? (Poseł Adam Dziedzic: Tak, bardzo proszę.) Jeżeli pan poseł się zgadza... (Poseł Dariusz Wieczorek: Ale oczywiście.) Tylko bardzo proszę, króciutko. (Poseł Marek Wesoły: Z czasu pana Darka.)
Mówca: Adam Dziedzic
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe zgłasza poprawki do projektu ze sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw, zawartego w drukach nr 2150 oraz 2152. Jednocześnie składam wniosek o przystąpienie do trzeciego czytania bez odsyłania do komisji sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw z druków, o których już powiedziałem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Deklarowanym celem projektu jest usprawnienie procesu przyłączenia do sieci oraz odblokowanie zdolności przesyłowych w sytuacjach, gdy projekt, mimo uzyskania warunków przyłączenia, nie rokuje realnych szans na realizację albo jest realizowany z opóźnieniem. Jest to być może kierunek bardzo słuszny, nawet na pewno, ale problem polega na tym, że proponowane środki są nadmierne i częściowo retroaktywne. Projekt wprowadza m.in. bezzwrotną opłatę za rozpatrzenie wniosku o warunki przyłączenia, podwaja zaliczkę na poczet opłaty przyłączeniowej oraz nakłada obowiązek ustanowienia dodatkowych zabezpieczeń finansowych. Co istotne, nowe obciążenia mają dotyczyć także podmiotów, które już złożyły wnioski, uzyskały warunki przyłączenia, a nawet zawarły umowy. To oznacza realne, często wielomilionowe koszty nakładane w trakcie trwania inwestycji, czyli zasady gry zostają zmienione w jej trakcie. Projekt nie spełnia także testu proporcjonalności. Ma charakter generalny i automatyczny. Nie odróżnia projektów spekulacyjnych od tych, które są faktycznie realizowane, lecz napotykają obiektywne trudności. Rząd nie wykazał również, że nie istnieją środki mniej dotkliwe. Wystarczyłoby, gdyby prezes URE wydał jasne wytyczne dla operatorów systemów elektroenergetycznych wskazujące, w jakich sytuacjach dopuszczalne jest wypowiedzenie umowy przyłączeniowej. Nie ma potrzeby wprowadzenia rozwiązań o charakterze retroaktywnym ani nakładania dodatkowych, dotkliwych obciążeń finansowych na inwestorów działających w zaufaniu do obowiązującego prawa. Państwo powinno naprawiać mechanizmy, które nie działają, ale nie może czynić tego kosztem stabilności i przewidywalności systemu prawnego. Dlatego Konfederacja jest przeciw temu projektowi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kamil Wnuk
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Rodacy! Jest mi niezmiernie miło, że w imieniu Klubu Parlamentarnego Polska 2050 mam możliwość przedstawić stanowisko mojego klubu. Mówimy, szanowni państwo, dzisiaj o projekcie ustawy, który ma uporządkować rynek energii po latach kryzysów i niepewności. Klub zasadniczo popiera kierunek zmian, który został tu zaprezentowany przez projektodawcę. Chciałbym zwrócić uwagę na kilka kierunków tych zmian. Po pierwsze, wzmocnienie praw odbiorców i stabilizacja rachunków. Wprowadzenie definicji i prawa do zawierania umów na czas oznaczony z gwarancją stałej ceny, obowiązek przedstawienia odbiorcy streszczenia kluczowych warunków umowy oraz rozszerzenia obowiązku informacyjnego, dopuszczenie możliwości zawierania więcej niż jednej umowy w ramach jednego przyłącza, a także doprecyzowanie i wzmocnienie rozwiązań dotyczących sprzedawcy rezerwowego i porównywarki ofert, wreszcie ochrona odbiorców w ubóstwie energetycznym, doprecyzowanie definicji. Rozszerzenie możliwości korzystania z programów wsparcia oraz ułatwienie dowodowe. Działania informacyjne i promowanie racjonalnego zużycia energii. Reforma przyłączeń do sieci. Większa elastyczność i lepsze wykorzystywanie infrastruktury. Uproszczenie formalne z zachowaniem prawa operatorów do weryfikacji. Mechanizmy przeciw spekulacji i zamrażaniu mocy, takie jak zaliczki, opłaty, zabezpieczenia. Krótsza ważność warunków przyłączenia, a także rozwiązania dotyczące inwestycji szczególnych. Elastyczne konfigurowanie umowy przyłączeniowej, większa transparentność procesu przyłączenia, jak również wzmocnienie nadzoru nad bezpieczeństwem rynku energii. Doceniamy reformę procesu przyłączania. Koniec z blokowaniem mocy, więcej transparentności, większe szanse dla realnych inwestycji. Polska potrzebuje sprawnych sieci i odważnej transformacji energetycznej. Jednocześnie podkreślamy, że nowe opłaty, zaliczki i zabezpieczenia nie mogą stać się barierą dla mniejszych inwestorów, dla samorządów czy dla projektów obywatelskich. Regulacje te muszą sprzyjać rozwojowi, a nie hamować ten rozwój. Dlatego popieramy projekt, jak najbardziej dalsze prace nad tym projektem, oczekując doprecyzowania części przepisów tak, by one rzeczywiście służyły odbiorcom, stabilności rynku finansowego, a także bezpieczeństwu energetycznemu naszego państwa. Polska 2050 popiera ten projekt ustawy. Dziękuję. (Poseł Marek Wesoły: Albo do dalszej pracy, albo popiera. Trzeba podjąć jakąś decyzję.) Do dalszych prac popieramy, jak powiedziałem.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzisiejszy projekt przedstawia się jako prokonsumencki i nowoczesny, ale w rzeczywistości jest kolejną próbą zarządzania kryzysem energetycznym przez papierologię i marketing. Polacy nie potrzebują kolejnych definicji i formularzy. Polacy potrzebują taniej, stabilnej, przewidywalnej energii, bez ideologii. Europa od lat płaci za energię znacznie więcej niż konkurenci, bo do rachunku dopisano polityczne narzuty: ETS, koszty regulacyjne, koszty bilansowe i kosztowne łatki na sieć, które nie nadążają za chaotycznym przyrostem niestabilnych źródeł. Dzisiaj znowu słyszymy tę samą bajkę: będzie więcej OZE, to będzie taniej. Nie będzie, jeżeli równolegle nie ma tanich mocy dyspozycyjnych, nie ma sieci, nie ma magazynów i przede wszystkim jeśli dalej działa ETS, który jest podatkiem od energii w przebraniu. Powiem wprost: jedyną realną szansą na trwały spadek cen energii w Polsce i Europie jest likwidacja ETS. Bez tego możecie przedstawiać paragrafy, tworzyć nowe obowiązki informacyjne, wymyślać nowe typy umów, a rachunek i tak będzie rósł. Rząd sam przyznaje w krajowym planie na rzecz energii i klimatu, że rachunek zielonej transformacji to rząd wielkości od 2,7 do 3,46 bln zł nakładów inwestycyjnych do 2040 r. To są pieniądze, które ktoś ma wyłożyć. A kto? Gospodarstwa domowe, firmy i samorządy. Równolegle dokładacie kolejne kosztowne paragrafy i subsydia. W październiku ubiegłego roku Sejm przegłosował system wsparcia dla morskiej energetyki wiatrowej. Kilka miesięcy wcześniej rozporządzeniem ustawiliście ceny ofert aukcyjnych na energię z wiatraków morskich na poziomie od 485 do 512 zł za 1 MWh. Energia z węgla brunatnego kosztuje od 160 do 220 zł. Widzicie różnicę? 500 zł z morskich wiatraków i 200 zł z węgla brunatnego. I wy mówicie obywatelom o tańszej energii z OZE? Ten projekt nie rozwiązuje sedna problemu. Definiuje ubóstwo energetyczne, ale grozi tym, że pomoc dostaną ci, którzy poradzą sobie z papierami, a nie ci, którzy realnie nie mają na rachunki. Czyści kolejkę przyłączeń, ale może wyciąć najmniejszych inwestorów, bo nie udźwigną zabezpieczeń. Tymczasem główny silnik drogich cen w Europie pozostaje nietknięty. Dlatego to stanowisko jest krytyczne. Zamiast polityki kosztów i skutków mamy politykę haseł. Zamiast twardej walki o likwidację ETS mamy kosmetykę na poziomie umów i procedur. To nie jest reforma na miarę kryzysu. To jest próba przykrycia kryzysu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Mulawa
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Korzystając z okazji, że pan poseł Witold Tumanowicz nie wykorzystał całego czasu Konfederacji, chcę powiedzieć o jednym moim spostrzeżeniu i o tym, co nie zostało poruszone, nie zostało wykorzystane przez właściwie żadnego z kolegów, bo chyba żadna z koleżanek nie występowała w tym punkcie. Szanowni Państwo! Próbujemy naprawić to, co zostało zepsute. Co spowodowało, że dzisiaj musimy procedować nad projektem z druku nr 2150? Otóż, szanowni państwo, jest to szaleńcza polityka klimatyczna, pęd do wszystkiego, co w swojej nazwie zawiera bardzo krótkie słowo: OZE. Dzisiaj z udziałem tej Izby musimy naprawiać te błędy, które sami popełniliśmy. Popełnili je jednak również urzędnicy, którzy w Polsce decydowali i doprowadzili do tego, że wszystkie moce przyłączeniowe są zablokowane. Ktoś do tego doprowadził. Skoro ktoś do tego doprowadził, to, szanowni państwo, powinniśmy słyszeć od przedstawicieli koalicji rządzącej - zwracam się do kolegów z prezydium komisji energii - że ktoś powinien ponieść konsekwencje. Konsekwencje służbowe, bo to stanowi daleko posunięty argument na rzecz tego, żebyśmy dzisiaj mogli, a właściwie musieli mówić o zagrożeniu bezpieczeństwa energetycznego naszego kraju. Nie uważam, że zasadne jest zabieranie praw nabytych przez osoby czy firmy i instytucje, które te prawa nabyły, dlatego Konfederacja nie będzie popierała tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projektowane regulacje mogą doprowadzić do wyeliminowania z rynku nie tylko podmiotów o charakterze spekulacyjnym, ale także inwestorów realizujących rzeczywiste i zaawansowane projekty. W związku z tym proszę o konkretną informację. Ile podmiotów według szacunków rządu zostanie w wyniku wejścia w życie tych przepisów wyeliminowanych z rynku? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kontynuując wątek pana posła Tumanowicza, spytam, czy macie szacunki, ile rzetelni inwestorzy mogą stracić środków już wpłaconych. O jakich zaliczkach mówimy i jak to wpłynie na cały rynek mocy? Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania. W uzasadnieniu wskazują państwo, że wdrożenie nowej regulacji ma zwiększyć stabilność cen i wzmocnić ochronę odbiorców, jednak nie przedstawiono żadnej realnej oceny skutków finansowych dla gospodarstw domowych i przedsiębiorstw. Jakie konkretne, mierzalne efekty cenowe przyniosą nowe mechanizmy, w szczególności umowy ze stałą ceną, i kto poniesie koszty ich wprowadzenia w przypadku niekorzystnych zmian na rynku hurtowym? Projekt znacząco rozszerza uprawnienia prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w zakresie nadzoru nad rynkiem, egzekwowania przepisów REMIT oraz współpracy z ACER. Jakie dodatkowe zasoby kadrowe i finansowe zostaną zapewnione regulatorowi, aby nowe obowiązki nie pozostały wyłącznie na papierze, oraz jaki będzie realny mechanizm kontroli skuteczności tych działań? W uzasadnieniu odwołują się państwo do rozwoju tzw. elastyczności nieopartej na paliwach kopalnych, jednak brak jest wskazania konkretnych narzędzi krajowych wspierających magazyny energii, DSR czy elastyczne przyłączenia. W jaki sposób projektowane przepisy przełożą się na realne inwestycje w elastyczność systemu elektroenergetycznego w Polsce? (Dzwonek) Jaki jest harmonogram osiągnięcia zdolności, które faktycznie zwiększą bezpieczeństwo pracy krajowego systemu?
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pierwszy gotowy, pierwszy przyłączony. To jest bardzo ważna zasada, bowiem ma ona skrócić cały proces inwestycyjny, który trwa faktycznie od 8 do 10 lat. Pytanie pierwsze. Jak wygląda w związku z tym sprawa permittingu? Jak wygląda sprawa decyzji, realizacji dyrektywy RED III? Czy tu będziemy przyspieszać? Czy te ustawy, które zawetował prezydent Nawrocki, w tym wypadku ustawa wiatrakowa, miały wszyte w sobie zasady permittingu, jeżeli chodzi o przyspieszone działania? Czy to weto nie sparaliżowało właśnie możliwości podjęcia działań przyspieszonych? Panie ministrze, jak wygląda odblokowanie paraliżu, z którym mamy w tej chwili do czynienia? Chodzi o mapę projektów zombie. Jak to wygląda wobec ministerstwa? Czy to zlikwidowanie projektów zombie przyczyni się do tego, że ten, kto wejdzie w proces inwestycyjny, będzie bezpieczny? (Dzwonek) Czy jak po 2-3 latach od uzyskania podstawowych zezwoleń sięgnie on po warunki przyłączeniowe, to te warunki uzyska? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta ustawa ma uwolnić duży kapitał inwestycyjny w zakresie realizacji energetyki odnawialnej, której już w Polsce jest w wielu miejscach zbyt dużo. Właściciele fotowoltaiki na dachach i niektórych pól wiatrowych skarżą się, że odbiory są redukowane nawet do 50%. Tymczasem inwestycje w zakresie niezbędnej energetyki konwencjonalnej - chodzi o węgiel i gaz oraz wiatr na morzu i elektrownie jądrowe - można powiedzieć, wloką się, występuje wyraźne i stanowcze hamowanie ich realizacji przez zarządy i właścicieli spółek. Polsce w miejsce obecnych nadwyżek grozi poważny brak pewnej energii elektrycznej. Za kilka lat w całym kraju stare węglowe bloki energetyczne muszą zostać wyłączone. (Dzwonek) Pytam się: Jak rząd ma zamiar wypełnić tę lukę? Terminy realizacji obecnych inwestycji są o kilka, a nawet kilkanaście lat późniejsze niż termin likwidacji obecnie funkcjonujących węglówek.
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Obecny stan wskazuje na możliwość powstania poważnego kryzysu energetycznego w Polsce. Jak obecny rząd ma zamiar sobie z tym poradzić? (Oklaski)