PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Lewandowski
Data: 2012-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota pragnę przedstawić stanowisko klubu w sprawie sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o referendum lokalnym. Klub Poselski Ruch Palikota pozytywnie ocenia inicjatywę Senatu w zakresie doprecyzowania katalogu spraw, które mogą być przedmiotem referendum lokalnego. Inicjatywa Senatu zmierza w zasadniczej części do ujęcia w katalogu spraw mogących być przedmiotem referendum lokalnego dodatkowo spraw dotyczących społecznych, gospodarczych lub kulturowych więzi łączących daną wspólnotę. Pozostałe sprawy mogące być przedmiotem referendum lokalnego były jednoznacznie uregulowane w dotychczasowych przepisach. Inicjatywę Senatu w tym zakresie należy poprzeć. Wprawdzie Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 26 lutego 2003 r. stwierdził o zgodności z konstytucją art. 2 ust. 1 ustawy o referendum lokalnym, jednak w sentencji wyroku wyraźnie wskazano, że przepis ten jest zgodny z konstytucją, o ile rozumiany jest jako niewyłączający prawa członków wspólnoty samorządowej do wyrażania w drodze referendum stanowiska w istotnych spraw dotyczących społecznych, gospodarczych lub kulturowych więzi łączących tę wspólnotę. Trybunał Konstytucyjny wskazał, że użyte w art. 170 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej pojęcie sprawy jest szersze aniżeli użyte w zaskarżonym przepisie ustawy pojęcie zadań i kompetencji organów danej jednostki. Dotychczasowe liberalne brzmienie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o referendum lokalnym stwarzało wątpliwości interpretacyjne w zakresie możliwości wypowiedzenia się mieszkańców jednostki samorządu terytorialnego jako członków wspólnoty samorządowej w drodze głosowania w innych niż mieszczące się w zakresie zadań i kompetencji organów danej jednostki istotnych sprawach dotyczących społecznych, gospodarczych lub kulturowych więzi łączących tę wspólnotę. Przedłożony projekt ustawy pozwoli na jednoznaczne usunięcie wątpliwości interpretacyjnych. Proponowane brzmienie artykułu ustawy wykluczy niejednolite traktowanie przepisu i przyczyni się do zwiększenia interpretacyjnej spójności ustawy o referendum lokalnym z konstytucją. Klub Poselski Ruch Palikota negatywnie ocenia jednak inicjatywę Senatu w zakresie dodania ust. 2 w art. 4 ustawy o referendum lokalnym, na podstawie którego referendum w sprawie odwołania organu gminy niebędącej miastem na prawach powiatu przeprowadza się na wniosek co najmniej 15% uprawnionych do głosowania mieszkańców gminy. W tym zakresie za zasadne należy uznać stanowisko Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w sprawie wykreślenia z projektu ustawy tej propozycji Senatu. Reasumując, powiem, że Klub Poselski Ruch Palikota odnosi się do tego pozytywnie i popiera inicjatywę zmiany przepisów ustawy o referendum lokalnym w zakresie jednoznacznego doprecyzowania katalogu spraw, które mogą być przedmiotem głosowania w referendum lokalnym, w formie przedłożonej w sprawozdaniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dziękuję.
Mówca: Mieczysław Marcin Łuczak
Data: 2012-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przypadło mi w udziale i mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o referendum lokalnym, druki nr 493 i 948. Szanowni państwo, gdy jest się wójtem, starostą, szczególnie na tym najniższym szczeblu, kiedy przychodzi do rozstrzygnięć o problemach kulturowych, o problemach związanych z funkcjonowaniem gminy - siedzą tu koledzy, którzy pełnili te funkcje - zawsze jest problem, bo cokolwiek zaproponowaliśmy, społeczeństwo zawsze w jakiś sposób reagowało, reagowało w sposób pozytywny, negatywny. A ci, którzy się nie zgadzali i byli w mniejszości, powodowali, że trudności w podejmowaniu decyzji przez radę były dużo, dużo większe, niżby się wydawało. Dlatego ten projekt niejako wychodzi do przodu i powoduje to, że możemy w bardzo przejrzysty sposób dokonywać zmian w zapisach dotyczących tych naszych małych ojczyzn, w których żyjemy, i że mieszkańcy będą mieli bezpośredni wpływ na ich funkcjonowanie i na zdarzenia, jakie będą miały miejsce w tych naszych małych ojczyznach. Do meritum, bo to był wstęp. Po intensywnych pracach komisji projekt uległ kilku zmianom dotyczącym między innymi przepisów art. 4, które zostały uchylone, mówił o tym przedmówca, chodzi o stanowisko samorządowców. Pozostałe zmiany redakcyjne niejako nie wnoszą jakichś większych wartości. Referendum jest podstawową instytucją demokracji bezpośredniej, dlatego nie można powiedzieć inaczej, niż że każdy obywatel ma prawo wypowiedzieć się w zakresie, który go dotyczy. (Poseł Michał Wojtkiewicz: Trzeba wstać o 6.) Michał, ja tak długo nie śpię. Szanowni państwo, kwestia samoopodatkowania się. Wiadomo, że kiedy gmina, rada gminy podejmowała decyzję, zawsze było to problematyczne, zawsze trudne do przeforsowania. W związku z tym wprowadzenie tego punktu jest bardzo ważne. Dlatego też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2012-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o referendum lokalnym. Koledzy przedmówcy w zasadzie powiedzieli wszystko, co należałoby powiedzieć o tym projekcie ustawy, więc trudno powtarzać dzisiaj te wszystkie elementy i od nowa mówić, co jest bardzo istotne, a co nie jest istotne. Oczywiście dobrze, że zmieniono zapis dotyczący podniesienia progu, ale wszystkie inne zapisy dostosowują ustawę do orzeczenia trybunału oraz dają możliwość wypowiedzenia się mieszkańcom we wszystkich sprawach. W związku z tym klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze wszystkie te propozycje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać o to, co mianowicie kierowało rządzącą w Senacie większością, że przy okazji dostosowywania prawa samorządowego do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 26 lutego 2003 r., wyroku dotyczącego w rzeczywistości poszerzenia zakresu podmiotowego referendum lokalnego, zdecydowała się uzupełnić te słuszne i ze wszech miar uzasadnione zmiany o przepis dalece wątpliwy, osłabiający lokalną demokrację. Bo, proszę państwa, podniesienie wymaganego progu podpisów w celu złożenia wniosku o odwołanie wójta z 10 do 15% komu może przeszkadzać? No, przede wszystkim wójtom, którzy nie wykonują swoich obowiązków w sposób akceptowalny przez lokalną wspólnotę, wójtom nieefektywnym, może czasem aroganckim, natomiast wójtom rzetelnym ten problem nie przeszkadza. Dlatego przede wszystkim wyrażam swoje uznanie dla podkomisji, dla komisji samorządu terytorialnego, że ten głupi, nieuzasadniony i zły przepis usunęła. Natomiast zupełnie tej intencji wnioskodawców nie jestem w stanie pojąć. Byłabym zobowiązana, gdyby ktoś zechciał wypowiedzieć się na ten temat. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o pojawienie się pewnych wątpliwości dotyczących progów koniecznych do zaistnienia referendów czy z jednej strony zbierania podpisów, jeśli chodzi o wójta czy burmistrza, a z drugiej strony kosztów, powiedzmy, przeprowadzenia referendum i możliwości częstego przeprowadzania referendów w celach, nazwijmy to, politycznych - to są moje pierwsze wątpliwości - prosiłbym tutaj o informacje, jaki zastosowano złoty środek i dlaczego akurat taki. Chciałbym też, w odniesieniu do tego, co mówili moi poprzednicy, podkreślić fakt możliwości zaistnienia referendów opiniodawczych, konsultacyjnych - zwłaszcza w aspekcie poszerzenia katalogu o rozstrzygnięcie w drodze referendum spraw istotnych dotyczących społecznych, gospodarczych lub kulturowych więzi łączących wspólnotę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pluta
Data: 2012-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana ustawa stanowi praktycznie wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Moje pytanie kieruję do przedstawiciela lub sprawozdawcy wnioskodawców projektu ustawy o zmianie ustawy o referendum lokalnym. Dobrze wiemy, że referendum lokalne to wyrażenie woli w głosowaniu przez członków pewnej wspólnoty samorządowej. Głos mieszkańców może mieć zarówno charakter wiążący, jak i konsultacyjny bądź opiniujący. Moje pytanie dotyczy tej drugiej formy referendum konsultacyjnego, w którym to odpowiedni organ nie ma obowiązku zastosowania ważnego wyniku referendum, ale w tym przypadku zobowiązany jest przedstawić uzasadnienie wyjaśniające takie postępowanie. Moje pytanie dotyczy tego, jakie formy takiego uzasadnienia byłyby adekwatne do tego, żeby dotrzeć do zainteresowanych. I drugie pytanie: Czy są jakieś sankcje, jeżeli społeczeństwo nie otrzyma takiego wyjaśnienia? Bo cała istota opinii ma być też taka, że jeżeli..., jeżeli wynik ważny referendum jest... Przepraszam, może zakończę już na tym, żeby nie zagmatwać za bardzo. Dziękuję.
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2012-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa wychodzi naprzeciw społeczeństwu. To jest dalszy krok w kierunku demokratyzacji, uaktywnienia lokalnych społeczności odnośnie do kwestii podejmowania czasami bardzo trudnych decyzji dotyczących właśnie społeczności lokalnych. Kiedy byłem samorządowcem, burmistrzem, starostą, miałem różnego rodzaju dylematy dotyczące tego, czy dobrze działam. Można w takiej sytuacji zrobić to referendum. W tym wypadku jest pytanie, czy 10% ma być, czy tego progu nie należałoby nawet jeszcze ewentualnie obniżyć. To jest jedno pytanie. Drugie dotyczy tych 30%. Ewentualnie, jeżeli chodzi o ten próg, czym się kierowano? Wiem, że te 30% to jakiś statystyczny błąd, ale dzisiaj społeczność lokalna jest dosyć taka niemrawa. Gdyby można było ewentualnie zastanowić się nad obniżeniem tego progu, wtedy referenda wchodziłyby jako skuteczne, wtenczas w jakimś stopniu ta demokracja byłaby bardziej ożywiona. Podam przykład, jak ważne jest takie referendum. Kiedy starosta sprzedaje tarnowski szpital bez jakichkolwiek konsultacji, wzbudza to w lokalnym środowisku tego miasteczka w zasadzie duże zaniepokojenie. A więc referendum akurat w tym przypadku i w każdym innym podobnym przypadku byłoby bardzo skuteczne, w zasadzie byłby to dobry kierunek odnośnie do demokracji i woli lokalnej społeczności. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Suski
Data: 2012-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Również chciałbym zadać pytanie posłowi sprawozdawcy. Panie pośle, cieszę się, że takie rozwiązanie zostaje wprowadzone, bo przykładowo, kiedy Platforma Obywatelska i PSL w Radomiu chce komercjalizować, a później prywatyzować szpital na Józefowie, to będzie można przeprowadzić w tej sprawie referendum i na przykład zapytać obywateli: Czy jesteś za komercjalizacją prowadzącą do prywatyzacji szpitala przez Platformę Obywatelską i PSL? Mam nadzieję, że to bardzo wielu obywatelom wyjaśni, kto jest odpowiedzialny za te działania. Ale mam do pana posła pytanie... (Poseł Radosław Witkowski: Już wczoraj odpowiedziałem.) ...następującej natury: Na ile takie referendum będzie wiążące dla organu, który podejmuje daną decyzję? Obaj jesteśmy posłami z okręgu radomskiego. W Radomiu właśnie w tej chwili trwają przygotowania do komercjalizacji prowadzącej do prywatyzacji szpitala i jest taka obawa, że po tym zdarzeniu szpital nie będzie przyjmował odpowiedniej liczby pacjentów, część z nich przeniesie się do drugiego szpitala, tym razem miejskiego, i ten szpital będzie miał ogromne kłopoty. Natomiast obywatele nie bardzo wiedzą nawet, kto jest za to odpowiedzialny. A więc takie referendum miałoby też bardzo ważny aspekt edukacyjny. Mam pytanie do pana posła: Czy w pracach komisji rozważano, na ile wynik takiego referendum byłby wiążący dla organu, który podejmuje daną decyzję? Czy jest tutaj jakiś mechanizm? W przeciwnym razie takie referendum, przeprowadzone przecież dużym wysiłkiem, nie będzie miało większego sensu - jeżeli obywatele powiedzą: nie, a organ nie weźmie tego pod uwagę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Ożóg
Data: 2012-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam krótkie pytania do przedstawicieli rządu. Prosiłbym o odpowiedź, jeśli nie dzisiaj, to na piśmie. Ile było referendów na przestrzeni ostatnich lat, 2010-2011, i jakim skutkiem zakończyło się to działanie, ta inicjatywa obywatelska? Ile było skutecznych? Czy występują jakieś zależności co do wielkości gminy, jeśli chodzi o skuteczne przygotowanie postępowania w sprawie tego referendum oraz wiążący wynik? Natomiast odnosząc się do mojego kolegi klubowego, powiem, że instytucja referendum wykorzystywana w sposób nadmierny może mieć również działania destrukcyjne. Czy na posiedzeniach komisji te sprawy były analizowane? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa jest wynikiem wprowadzenia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, bardzo ważnym elementem w zakresie włączania społeczności lokalnych w podejmowanie decyzji istotnych dla tych społeczności. Pojawia się tutaj jednak zapis i możliwość, aby w referendum członkowie wspólnoty samorządowej wyrazili opinię w innych istotnych sprawach dotyczących społecznych, gospodarczych lub kulturowych więzi łączących tę wspólnotę. Chodzi na przykład o to, co w danej chwili ma miejsce w życiu społeczności lokalnej, co jest dla niej bardzo istotne właśnie z punktu widzenia gospodarczego czy społecznego, a co nie jest w gestii jednostek samorządu terytorialnego, na przykład likwidacja komisariatu Policji, likwidacja poczty, likwidacja, co już jest w gestii jednostek samorządu terytorialnego, placówki oświatowej, likwidacja określonych linii kolejowych lub autobusowych. To wszystko powoduje, że to jest bardzo istotny element łączący tę wspólnotę, dający możliwość w ogóle szans rozwojowych, jeśli chodzi o gospodarkę czy na przykład edukację. Czy w takich sytuacjach, również w kontekście tego zapisu, mieszkańcy, korzystając z tej ustawy, będą mogli zorganizować referendum? W jaki sposób wyniki tego referendum będą brane pod uwagę przez organy, od których zależy załatwienie tej sprawy, oczywiście poza tymi kwestiami, które należą do kompetencji jednostek samorządu terytorialnego? Czy w tej sprawie nie będzie później takiego rozczarowania obywatelskiego, że jednak podjęliśmy ten wysiłek, zorganizowaliśmy, wyraziliśmy swoją opinię, a organ, do którego to skierowaliśmy, również pozasamorządowy, nie będzie brał tego pod uwagę? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2012-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Procedowanie zmian w ustawie powinno pójść w takim kierunku, aby członkowie wspólnoty samorządowej mogli bez większych ograniczeń zająć stanowisko w drodze referendum w bardzo istotnych sprawach dotyczących społecznych, gospodarczych lub kulturowych więzi łączących daną wspólnotę. Warto przy tej okazji zwrócić uwagę na przeszkody, jakie pojawiły się przy okazji podziału jednej z gmin. Niedawno mieliśmy w Polsce przypadek, że Rada Gminy Księżpol odrzuciła wbrew prawu wniosek mieszkańców o przeprowadzenie referendum w sprawie podziału gminy Księżpol i wydzielenia z niej nowej gminy Majdan Stary. Inicjatorzy referendum musieli czekać ponad rok na sfinalizowanie sprawy. Słuszność ich działań potwierdzały kolejne wyroki sądowe i opinia wojewody lubelskiej. Wojewoda wydała opinię, z której wynikało, że żadna z części podzielonej gminy: ani pomniejszana terytorialnie gmina Księżpol, ani tworzona gmina Majdan Stary nie będą najmniejszą czy najbiedniejszą gminą w kraju. Uznała, że nie ma przeciwwskazań i podział może być przeprowadzony. W styczniu zostanie przeprowadzone referendum, pierwsze tego typu w kraju, w którym - aby mogło być wiążące - powinno uczestniczyć minimum 30% mieszkańców uprawnionych do głosowania. Pani Minister! Czy pani resort wypracował jednoznaczne stanowisko dotyczące tego, czy zmiany prawa powinny iść bardziej w kierunku pomniejszania, czy raczej zwiększania terytoriów gmin? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie, pani minister. Prosiłbym, bo pewnie pani nie ma tych danych... Ile referendów odbyło się w ostatnich trzech latach, na jaki temat i jaka była ich skuteczność, czyli jakim wynikiem zakończyły się? Kolejna sprawa. Z jednej strony zmiany idą na pewno w dobrym kierunku, bo jednak społeczeństwo obywatelskie musi być zaktywizowane i musi mieć możliwość wypowiedzenia się w wielu kwestiach, nie może czekać, często przez 4 lata, do następnych wyborów. Pytanie do posła sprawozdawcy. Czy państwo na posiedzeniu komisji dyskutowaliście na ten temat, czy nie pójść w kierunku obniżenia tych progów? Początkowo być może zrobić jakiś okres przejściowy, zachęcić Polaków do tego, by brali udział w tych referendach, a później być może, jeżeli okazałyby się potrzebne, to ludzie, że tak powiem, zrozumieliby ich sens. Z drugiej strony chodzi mi o zagrożenie tych referendów konsultacyjnych. Czy w ogóle jest sens przeprowadzania tego, narażania się na koszty, jeżeli później i tak władza będzie mogła lepiej lub gorzej uzasadniając, odrzucić to? Czy w ogóle ma to sens? Czy nie lepiej jednak byłoby popracować nad tym, żeby - jeżeli już dochodzi do referendum - niezależnie kto rządzi, musiał się z głosem społeczeństwa liczyć? Nie biorę udziału w pracach tej komisji. Jestem ciekaw, jak państwo podeszliście do tego w komisji, jakie były głosy, za jakimi rozwiązaniami posłowie optowali i czy państwo konsultowali to z jakimiś organizacjami i z samorządowcami.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2012-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Mam kilka pytań. Pierwsze pytanie. Czy to, że dziś wprowadzamy szerszy katalog spraw, które mogą być rozstrzygane za pomocą referendum, nie oznacza, że tak naprawdę obchodzimy tu radę i chcemy rozstrzygać te sprawy w referendach? Ja jako były samorządowiec z uznaniem odnoszę się do tych zmian, ale mam obawę o to, żeby skutkiem nie było takie rozwiązanie. Kolejna sprawa to kryterium, 30%. Powszechne wybory tak naprawdę nie precyzują kryterium uczestnictwa w wyborach. Uważam, że to kryterium powinno być zmniejszone. Kolejna sprawa to jest sprawa związana z takim sytuacjami, jaka np. ma miejsce w Starachowicach, gdzie prezydent przeszło 2 lata przebywa w areszcie i tak naprawdę społeczeństwo nie może wybrać w wyborach powszechnych jego następcy, ponieważ odbyło się referendum, w którym niestety nie wzięło udziału 30% społeczeństwa. Z dotychczasowej praktyki wyraźnie widzimy, że kryterium 30-procentowe jest trudne do uzyskania. Jeżeli chcemy - a myślę, że taka jest nasza intencja - bardziej zdemokratyzować nasz system, zachęcić społeczeństwo do większego udziału w podejmowaniu decyzji, to uważam, że powinniśmy to kryterium zmniejszyć. Czy prace w tym zakresie - tu mam pytanie do rządu - trwają i na jakim są etapie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Marcin Łuczak
Data: 2012-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Po wysłuchaniu dyskusji i pytań mnie również jako staremu samorządowcowi, który rozpoczynał jako wójt, potem był starostą, nasunęły się pytania. Dochodzę do wniosku, że jednak są wątpliwości, wątpliwości tego typu, czy instytucja referendum w różnych sytuacjach nie będzie przypadkiem nadużywana. Jest to koszt, ale polityczne rozgrywki mogą spowodować również to, że grupa zbierze się i powie: tak, robimy referendum, mimo wszystko. To nie chodzi nawet o wójta czy o radę, tylko o jakieś zdarzenia, które mogą wystąpić w tych małych ojczyznach. Następna sprawa. Czy progi referendalne i sposób przeprowadzania referendum współcześnie są adekwatne do poziomu demokracji? Można się tu spierać. Moja przedmówczyni mówiła, żeby zmniejszyć próg. Ja uważam, że ten próg jest wystarczający. W każdym razie naprawdę należałoby się nad tym zastanowić, bo dziś dopiero możemy dookreślić sposób prowadzenia referendum. Zapisaliśmy referendum jako instytucję, ale sposób jego prowadzenia można jeszcze dopracować, bo referendum może się odbywać czy to drogą elektroniczną, czy jeszcze inaczej, i ta bariera nie zawsze jest adekwatna do tego, co się dzieje. A tak odnośnie do wypowiedzi mojego serdecznego kolegi Michała Wojtkiewicza i odnośnie do prywatyzacji szpitali, sprawy, którą poruszyłeś ty i twoi koledzy, to powiem, że właśnie pierwsze szpitale były, jak ty to ładnie określiłeś, sprzedawane tam, gdzie w samorządach zarządzało PiS.
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2012-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jeśli referendum uznajemy nie tylko za wyrażenie opinii społecznej w określonej sprawie, ale będziemy je traktować jako wyrażenie woli mieszkańców, to w demokratycznym państwie, w państwie obywatelskim ta wola mieszkańców powinna być w pełni uszanowana. I tak dzieje się, gdy mówimy o sytuacji, w której organizowane jest referendum np. w celu odwołania wójta, burmistrza, prezydenta. Wola mieszkańców w takich przypadkach jest nie tylko brana pod uwagę, ale wtedy praktycznie automatycznie traci swój mandat wójt, burmistrz, prezydent. Są jednak także inne sprawy ważne, może jeszcze ważniejsze z punktu widzenia perspektyw rozwojowych określonego środowiska lokalnego i tam wola mieszkańców może być tylko i wyłącznie opinią. Główne moje pytanie idzie właśnie w tym kierunku. Dlaczego to jest tylko i wyłącznie opinia i dlaczego ta opinia nie może być wiążąca dla osób decydujących o sprawie? Chciałbym zapytać resort, czy planuje wprowadzać takie zmiany, które rzeczywiście umożliwią traktowanie woli mieszkańców jako najważniejszej z wytycznych do działania władzy, bo władza jest reprezentacją woli mieszkańców. Tak powinny być podejmowane decyzje, aby tę wolę w pełni realizować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2012-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Panie pośle, to nieprawda, że PiS prywatyzował, bo starosta został wcześniej wyrzucony, dlatego że właśnie chciał sprywatyzować. My na to nie zgodziliśmy się, a mimo to w bulwersujących okolicznościach sprzedał szpital. To chciałem sprostować nie jako jeszcze członek PiS, tylko już nie jako członek PiS. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2012-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym spojrzeć na instytucję referendum z punktu widzenia regionalnego, powiedzmy, sejmiku województwa, marszałka województwa. Bywa bowiem tak, że pewne części regionu województwa są w kryzysie i tego kryzysu nie dostrzega np. wojewoda, nie dostrzega rząd, a dostrzega go sejmik i marszałek. Stawiam pytanie: Czy przewiduje się jakiekolwiek regulacje, inicjatywę w zakresie referendum lokalnego, zainicjowaną właśnie przez radnych sejmiku albo zarząd województwa? Inicjatywa ta ma na celu dbanie o równomierny rozwój regionu, więc wydaje mi się, że słuszne byłoby odniesienie się do tej kwestii poprzez instytucję sejmiku województwa, który mógłby ewentualnie ingerować czy inicjować, przepraszam, nie ingerować, tylko inicjować, takie referendum. Czy będzie taka możliwość? Dziękuję bardzo. (Oklaski)