PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Monika Rosa
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Jak wszyscy wiemy, największymi barierami posiadania dziecka są trudne warunki materialne, mieszkaniowe, niepewność zatrudnienia albo jego brak, ale także nierówny podział obowiązków pomiędzy partnerami, jeśli chodzi o wychowanie dziecka, znaczne obciążenie kobiet, brak dostępu do żłobków i przedszkoli. Kiedy były czasy koniunktury, mogliście państwo te bariery powoli likwidować. Zastanawiam się, skąd pomysł, że pewna kolejna, nowa modyfikacja programu 500+, te 12 tys., sprawi, że urodzi się więcej dzieci. Bo to, że materialnie przez jakiś okres rodzinom będzie lepiej, jest jasne. Ale te wszystkie bariery, o których wspomniałam, o których mówiła pani minister, panie posłanki, tak łatwo nie znikną. Co z ochroną zdrowia? Co z edukacją? Co z dostępnością komunikacji, opieki, wszystkich tych rzeczy, które sprawiają, że rodziny czują się bezpiecznie? Ale jest jeszcze jeden element. Państwo ciągle mówicie, że dzieci to jest inwestycja. A co z dziećmi, które są w pieczy zastępczej? Co z dziećmi z niepełnosprawnością, z dorosłymi osobami z niepełnosprawnością (Dzwonek), z matkami tych dzieci, które nie mogą pracować, deinstytucjonalizacją, z problemami systemowymi, których ten program i państwo przez 6 lat niestety nie rozwiązaliście? (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Kotula
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę zapytać o to, o co przed chwilą pytała moja koleżanka. Zaproponowana nowelizacja programu 500+ zakłada, że dzieci umieszczone w pieczy zastępczej, które wcześniej nie otrzymywały świadczenia 500+, będą je teraz otrzymywały. To jest bardzo dobra decyzja, na szczęście to się zmieni. Niezrozumiałe jest jednak to, dlaczego opiekunowie zastępczy nie będą mogli korzystać ze świadczenia rodzinnego kapitału opiekuńczego. Dlaczego dziadkowie albo wujkowie dziecka, którzy biorą je pod opiekę, mają być pozbawieni tego wsparcia? Czy dzieci z rodzin zastępczych są gorsze, czy mają mniejsze potrzeby? Wykluczanie tych ludzi nie ma absolutnie żadnego uzasadnienia, jest to bezsensowne żonglowanie świadczeniami i mnożenie wyjątków, które uderza w opiekunów, ale przede wszystkim uderza w dzieci.
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani minister przedstawiła statystykę odnośnie do placówek opiekuńczych. Tych placówek najwięcej pojawiło się przede wszystkim na obszarach wiejskich, obszarach oddalonych, tam, gdzie te potrzeby są największe, tam, gdzie problem z opieką jest największy z uwagi na to, że bardzo często czas dojazdu do pracy z tych terenów jest znacznie wydłużony. W związku z tym tam przede wszystkim pojawia się ukryte bezrobocie czy pewna niemożność dostania się do pracy bądź też połączenia wychowywania dziecka z kontynuowaniem pracy zawodowej. Ten program - jeżeli się mylę, to niech mnie pani minister poprawi - wydaje się, będzie stymulował (Dzwonek) właśnie miejsca opieki w tych małych miejscowościach, często nawet tych, które są poniżej linii demograficznej, tzn. tych szczególnie wykluczonych z uwagi na małą liczbę mieszkańców. Dziękuję bardzo, przepraszam za przedłużenie czasu. (Oklaski)
Mówca: Jagna Marczułajtis-Walczak
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W styczniu wszedł w życie zakaz przerywania ciąży, co oznacza, że kobiety, które wiedzą, że urodzą nieuleczalnie chore dziecko, muszą się przygotować na opiekę nad tym chorym, często niepełnosprawnym, dzieckiem przez całe życie. Te dzieci czasami umierają zaraz po porodzie, czasami przeżywają kilka dni, a czasami żyją bardzo długo. Jeżeli to dziecko przeżywa i jest w rodzinie, to ta rodzina rzadko decyduje się na kolejne dziecko. Bo ciężar, który na nich spadł, jest tak ogromny, że nie będą w stanie podjąć tej decyzji, zdecydować się na kolejne dzieci. Stąd moje pytanie: Czy w związku z tym rząd planuje wprowadzenie świadczenia kapitału rodzicielskiego dla rodzin, które posiadają jedno, ale nieuleczalnie chore dziecko? I jeszcze jedno pytanie. Po 18. roku życia te dzieci niepełnosprawne (Dzwonek) nadal są dziećmi dla rodziców. W marcu złożyłam projekt ustawy, który jest realizacją wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 2014 r. Kiedy państwo wyjmiecie ten projekt z zamrażarki i kiedy zajmiecie się realnym wsparciem osób z niepełnosprawnościami i ich opiekunów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Piniędzy nie ma i nie będzie - to słowa znanego polityka Platformy Obywatelskiej, które są generalnie podsumowaniem polityki prorodzinnej rządu Platformy Obywatelskiej i PSL-u. Od 2015 r. zmieniła się retoryka i strumieniem do polskich rodzin płyną środki z programu 500+, z ˝Wyprawki szkolnej˝. Dzięki dobrej polityce gospodarczej zmalało bezrobocie, wzrosły płace średnie, minimalna o 60%. Ale to wszystko jednak nie wystarcza, jeśli chodzi o politykę demograficzną, statystyki demograficzne, dlatego teraz właśnie omawiamy program Prawa i Sprawiedliwości Strategia Demograficzna 2040 i punkty w nim zapisane, czyli rodzinny kapitał opiekuńczy. Pani minister, była mowa o żłobkach. Chciałem zapytać, o ile procent wzrosła liczba (Dzwonek) miejsc żłobkowych i ilu małych Polaków korzysta z programu ˝Maluch+˝. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielu moich przedmówców mówiło o tym, że ta ustawa to wsparcie dla kobiet, które chcą lub muszą wrócić do pracy zawodowej i chcą łączyć funkcje rodzicielskie z pracą zawodową. Ale jeśli tak, to wspieranie, przeznaczanie pieniędzy na żłobki, których nie ma - czasami w ogóle ich nie ma... Kolejki do miejsc w żłobkach, jak państwo wiecie, wynoszą po kilkaset osób. Czy nie słuszniejszy jest powrót do 100-procentowego dofinansowania niań? Od razu pytanie do pani minister: Ile rodzin korzystało z tego wsparcia wtedy, kiedy wynosiło ono 100%, czyli do 2017 r. włącznie? A ile korzysta obecnie? Druga sprawa. Jeśli to ma być wsparcie kobiety, to powinno być ono dostępne także na pierwsze dziecko. Bo jest tu luka. To, co Platforma Obywatelska przegłosowała, proponowała i przegłosowała, to roczny bezpłatny urlop. A potem nie ma miejsc w żłobkach, jest dopiero przedszkole, które jest dość dostępne. Ale te 2 lata trzeba wypełnić czymś, kimś, nianią czy żłobkiem (Dzwonek), w którym nie ma miejsc, lub dać matce możliwość pracy. Jeszcze ostatnia rzecz, panie marszałku, jeśli pan pozwoli - bezpieczeństwo pracy. Mówicie państwo bardzo słusznie o tym, że kobieta powinna móc pracować hybrydowo, on-line, w każdy sposób. Powinno to być dla niej dostępne, tymczasem praktyka jest taka, że jeśli kobieta nie może codziennie na 8 godzin przyjść do pracy, bardzo często jest po prostu z tej pracy wyrzucana przez pracodawcę w bardziej lub mniej kulturalny sposób. Tym także powinniście się państwo zająć, jeśli potrzebne jest - a jest potrzebne - uszczelnienie systemu pomocy kobiecie. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Teresa Wargocka
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszystkie kluby złożyły deklaracje poparcia dla tej ustawy i dalszej pracy, ewentualne poprawki. Dyskusja łamie konsensus wyrażony o dobrym programie. Chciałam bardzo zaapelować do wszystkich, żebyśmy naprawdę przyjęli ten program wspólnie, bo dobrze państwo o tym wiecie i mówicie o tym z tej mównicy, że stabilizacja, pewność warunków wsparcia nie na 2 lata, nie na kadencję Sejmu, ale na pokolenie, na 20 lat, na doprowadzenie dziecka do dorosłości to jest to, co jako parlament i rząd powinniśmy dać młodym ludziom, którzy są na starcie swojej drogi w dorosłe życie. Chciałam odnieść się jednym zdaniem do wypowiedzi pani poseł Kotuli, bo mnie bardzo uraziła. Jeżeli Lewica sądzi, że Prawo i Sprawiedliwość traktuje kobiety jak automaty... Naprawdę proszę zrezygnować z tego języka. Nie można w ten sposób tego formułować. Zapisałam to, bo aż podskoczyłam z wrażenia. (Dzwonek) Pani poseł, bardzo proszę, żebyśmy nie używali takich ocen i takich opinii. Kobiety są traktowane tak, jak powinny być traktowane, jeżeli chodzi o ich plany życiowe, potrzeby, aspiracje. Kapitał opiekuńczy pozwala rodzinie autonomicznie decydować o formie opieki, liczbie dzieci, o kierunku, w jakim wydają środki finansowe, które otrzymują. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Einstein mówił, że obłędem jest powtarzać pewną czynność i oczekiwać innych rezultatów. Jeżeli patrzę na ten program, to mam wrażenie, że PiS myśli, że jakimś cudem tym razem ten program wpłynie w jakikolwiek sposób na dzietność. To, co rzeczywiście sprawia, że udaje się zwiększyć dzietność w takich krajach jak np. Francja, to jest umożliwienie kobietom łączenia w pełni pracy zawodowej z wychowywaniem dzieci, współudział w tym partnera, to, że wszędzie są żłobki, do których można wysłać dziecko, to, że kobieta może się realizować zarówno jako matka, jak i jako pracownik. Ale chodzi również o to, czego zaniechaliście. W Polsce dwadzieścia parę tysięcy dzieci urodziło się dzięki programowi in vitro. Jeżeli naprawdę chcecie, żeby Polki rodziły dzieci, to pozwólcie im na to, to przywróćcie program in vitro, żeby był dostępny dla wszystkich, a nie tylko dla tych, którzy są najbogatsi. (Oklaski)
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Program wprowadzający rodzinny kapitał opiekuńczy to naprawdę bardzo dobry program wpisujący się w element systemowego wsparcia rodzin. Natomiast dyskusja na sali przypomina mi - mam déj? vu - czasy, kiedy wprowadzaliśmy program 500+. Populistyczny. A dlaczego nie na pierwsze dziecko? I oto te wszystkie pytania zadaje właśnie Platforma Obywatelska. Proszę się uderzyć we własne piersi. Natomiast jeżeli chodzi o demografię, mam za mało czasu, ale powiem tak: zadajcie sobie państwo pytanie, co by było, gdyby programu 500+ nie było. Przecież wtedy, już we wcześniejszych latach, były dane Głównego Urzędu Statystycznego, które mówiły, jaki będzie spadek dzietności. Program spełnił swoją rolę, ale żeby demografia się poprawiała, trzeba nieustannie pracować nad wsparciem rodziny i nad pomocą dla rodziny. (Dzwonek) Natomiast jest raport Najwyższej Izby Kontroli z 2015 r. o tym, jak wyglądała polityka rodzinna prowadzona przez rząd PO-PSL. Zachęcam do lektury, bo z niego można dowiedzieć się ciekawych rzeczy: że polityki systemowej nie było. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Strzałka
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mimo słów negujących politykę prorodzinną polskie rodziny przyjmują proponowane przez nas programy z ogromną radością. Wiem, że te programy to gwarancja i stabilizacja dla kobiet, które chcą podejmować role związane z macierzyństwem i rodzicielstwem. Pani Minister! Projekt ustawy zakłada oprócz środków finansowych w ramach kapitału opiekuńczego wprowadzenie stałego dofinansowania, czyli obniżenie opłaty rodzica za pobyt dziecka w żłobku, klubie dziecięcym czy też u dziennego opiekuna. Chciałabym zapytać, komu i na jakich warunkach będzie przysługiwało to świadczenie, w jakiej kwocie i przez jaki okres.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W zasadzie ten program jest takim programem zwrotu tego, co Prawo i Sprawiedliwość cały czas zabiera Polakom w formie coraz wyższych podatków. Wszyscy widzimy rosnące ceny w sklepach, rosnące ceny usług, rosnące ceny transportu. Polacy płacą coraz więcej. Wszechobecna drożyzna niszczy finanse Polaków i to jest program, który de facto zwraca te zabierane przez PiS środki finansowe. Natomiast problemem jest stan usług publicznych takich jak edukacja, gdzie rodzice prowadzą dzieci do szkoły, ale niestety nie mają pewności, że te dzieci otrzymają wiedzę, która pozwoli im sobie poradzić w życiu, bo programy, które szykujecie, odzwierciedlają potrzeby przeszłości, a nie wyzwania przyszłości. I to jest problem. Za 3 mld zł można by było stworzyć ok. 60 tys. miejsc w przedszkolach, czym można by było rzeczywiście odciążyć rodziny. Pani Minister! Czy (Dzwonek) w ogóle myślicie o usługach publicznych, o usługach publicznych, które dzisiaj leżą odłogiem, są zapomniane i których stan przez ostatnie 6 lat waszych rządów katastrofalnie się pogorszył? (Głos z sali: Ale co to są usługi publiczne?) (Poseł Urszula Rusecka: Ale o czym pan opowiada?)
Mówca: Katarzyna Kotula
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Poseł! Obraziła się pani tak naprawdę za słowa prawdy. Wiele z nas na tej sali, siedzących tu dzisiaj kobiet prawdopodobnie jest matkami. Staram się dzisiaj jako 44-letnia kobieta, matka 20-letniej córki postawić się w sytuacji tych młodych kobiet. Mówicie do nich: damy wam pieniądze, a wy rodźcie. Wycięliście sobie kawałek polityki społecznej, skupiliście się faktycznie tylko na tych małych dzieciach i mówicie, że to jest polityka prorodzinna. Nie patrzycie na temat całościowo. Odebraliście kobietom prawo wyboru, prawo do decydowania, czy i kiedy chcą mieć dzieci, bo nie przyjmujecie do wiadomości, że są też takie kobiety, które tych dzieci rodzić po prostu nie chcą. Nie wspieracie programu in vitro, nie realizujecie przede wszystkim tych wszystkich obietnic, o których mówiłam, dotyczących środowiska osób z niepełnosprawnościami, a przecież tak naprawdę to są to te rodziny, które potrzebują waszego wsparcia. Dajecie bon na dziecko, 12 tys. na 2 lata. A co dalej? (Dzwonek) Po 18. roku życia, jak ktoś chce się uczyć, a koszty wraz z dzieckiem przecież rosną, kobiety muszą liczyć po prostu same na siebie. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Gowin
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Polski Ład to wielkie uderzenie w klasę średnią. Polski Ład w warstwie podatkowej to jest socjalistyczne oszustwo. Pod płaszczykiem nieznacznego obniżenia podatków dla mniej zarabiającej części społeczeństwa uderza się w ludzi ciężko pracujących, przedsiębiorczych, twórczych. Pierwotny projekt, kategorycznie oprotestowany przez Porozumienie i przeze mnie jako ministra odpowiedzialnego za gospodarkę przewidywał drastyczne podniesienie podatków dla milionów przedsiębiorców o 50% - coś niespotykanego w skali świata cywilizowanego. Pod wpływem fali krytyki ze strony przedsiębiorców, ze strony ekspertów, ze strony samorządowców, nawet ze strony związków zawodowych, pod wpływem także protestu Porozumienia rząd częściowo wycofał się z rozwiązań skrajnie szkodliwych, ale planowana podwyżka obciążeń podatkowych nadal jest bezprecedensowo wysoka. I co teraz mają zrobić przedsiębiorcy, którzy nagle z dnia na dzień, od 1 stycznia będą musieli płacić podatki o ok. 30% wyższe? Będą albo zwalniać pracowników, albo likwidować swoje firmy, albo przerzucać koszt podniesionych skokowo podatków na klientów - podnosić ceny swoich produktów i usług. W ten sposób pogłębi się coś, co już dzisiaj jest zmorą dla milionów polskich rodzin - pogłębi się drożyzna. Na Polskim Ładzie najpierw stracą przedsiębiorcy, a potem stracimy wszyscy, zwłaszcza ci najmniej zarabiający, bo oni najboleśniej odczuwają wzrost cen. Polski Ład jest zaprzeczeniem Strategii odpowiedzialnego rozwoju. Słusznie zwrócił na to uwagę pan poseł Bosak. Polski Ład sprawia, że coraz mniej opłaca się pracować, a coraz bardziej opłaca się żyć na koszt państwa, czyli ogółu obywateli. Porozumienie było do niedawna częścią obozu Zjednoczonej Prawicy. Jednym z haseł Zjednoczonej Prawicy, jednym z naszych sztandarów był sztandar patriotyzmu gospodarczego. Tymczasem Polski Ład uderza przede wszystkim w polski kapitał. W mikro-, małe rodzinne polskie firmy, które przez 30 lat były kołem zamachowym rozwoju gospodarczego. Wiele mówiono o tym, jak nie należy stanowić prawa, i tutaj mamy świetną ilustrację zaprzeczenia konstytucji dla biznesu i wszelkich zasad racjonalnej legislacji. (Dzwonek) Owszem, są w Polskim Ładzie rozwiązania pozytywne, postulowane przez Porozumienie: podniesienie kwoty wolnej od podatku, podniesienie wysokości pierwszego progu, ulga dla klasy średniej, jeżeli chodzi o osoby zatrudnione na umowę o pracę, ale generalnie skutki Polskiego Ładu będą dla polskiej gospodarki, polskiego społeczeństwa opłakane i mówię to z pełną odpowiedzialnością jako do niedawna minister odpowiedzialny za gospodarkę. Kończąc, chcę powiedzieć, że Marek Suski nie wygra wojny o media ze Stanami Zjednoczonymi, Jarosław Kaczyński nie wygra wojny o sądownictwo z Komisją Europejską... (Głos z sali: Ooo...) ...a premier Mateusz Morawiecki nie wygra wojny o podatki z prawami ekonomii. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Girzyński
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana przedłożona przez rząd jest zmianą niezwykle obszerną i wręcz rewolucyjną. Żadna rewolucja nigdy nie jest dobra, bo przynosi dużo zmian, w szybkim czasie, a trudno jest się do nich przygotować. Trudno zwłaszcza będzie się przygotować małym rodzinnym firmom, a to one tak naprawdę tworzą kościec polskiej gospodarki. Są siłą napędową naszego kraju, sprawiają, że my wszyscy, którzy jesteśmy na tej sali, dostajemy uposażenia i diety, bo wszyscy składają się na nasze pieniądze, które dostajemy z budżetu państwa. I dlatego podatki powinny być jak najniższe i jak najprostsze. Czy te zmiany idą w tym kierunku? Nie. Te podatki niestety w wielu obszarach... (Głos z sali: Tak jest.) O tym, gdzie obniżano, było już mówione, ale w wielu obszarach idą w górę. (Poseł Teresa Wargocka: Których?) Bo pieniądze, skoro ma być ich w budżecie więcej, skądś się biorą. Otóż przede wszystkim uderza się w jednoosobowe działalności gospodarcze. Na szczęście częściowo zostało to zniwelowane, bo z 9%, a to był ogromny wzrost, zeszliśmy do mniej więcej 5%, 4,9% dokładnie. Ale to i tak jest zbyt dużo. Jeżeli do tego dodamy to, że nie można tych kwot odliczać od podatków, to widzimy, jak bardzo to wzrośnie tym wszystkim, którzy prowadzą jednoosobowe działalności gospodarcze: pani fryzjerce, panu, który prowadzi sklep. To oni za to zapłacą. Tak nie można robić i to jest błąd, który podcina gałąź naszej gospodarki. W imię czego to jest robione? To jest robione w imię tego, żeby w Polsce było dwóch pracodawców. Wielkie międzynarodowe korporacje i biznes państwowy. To podcina gałąź, która jest istotą, małe rodzinne firmy. Podatki naprawdę powinny być mniejsze i dlatego w imieniu swoim, w imieniu naszego koła Polskie Sprawy proponujemy, aby tak robić. Jeżeli rząd chce tworzyć nowy ład, to niech to będzie zastąpienie podatku dochodowego od działalności gospodarczej, czyli CIT-u, podatkiem przychodowym. Jeśli rząd chce rzeczywiście obniżać podatki, niech wprowadzi jednolitą stawkę VAT-u na poziomie 15%, to rzeczywiście będzie pomagało wszystkim. (Dzwonek) Niech wprowadzi dobrowolny ZUS dla przedsiębiorców. Niech wreszcie utrzyma zryczałtowaną składkę... (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki)
Mówca: Zbigniew Girzyński
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

...dotyczące kryptowalut. O to wnosimy i dlatego nie można popierać tego w tym kształcie. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słuchając wypowiedzi niektórych posłów opozycji, można odnieść wrażenie, że nie mogą oni uwierzyć w to, że Prawo i Sprawiedliwość od ponad 10 lat zmienia kwotę wolną od podatku z poziomu 3091 zł do poziomu 30 tys. zł dla ogółu podatników odliczających podatek według skali podatkowej. (Oklaski) Wcześniej w 2017 r. rząd PiS zrealizował obietnicę podwyższenia tej kwoty do poziomu 6600 zł, a w kolejnym roku - do poziomu 8 tys. zł. W tej wysokości kwota wolna od podatku obowiązuje od 2018 r., wyznaczając tym samym maksymalną jej wysokość. Projekt przewiduje podwyższenie kwoty wolnej od podatku dla wszystkich podatników do 30 tys. poprzez podwyższenie kwoty zmniejszającej podatek do wysokości 5100 zł. To rozwiązanie (Dzwonek) dorównuje poziomowi osiąganemu we Francji i w Niemczech. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Prosty, jasny i zrozumiały - taki powinien być system podatkowy. Tymczasem zamiast prostych rozwiązań stworzyliście taką cegłę, ponad 500 stron. Teraz ta cegła spadnie na setki tysięcy polskich przedsiębiorców i po prostu zrobi im krzywdę. Mówicie, że to ma być jakiś podatkowy fair play, ale udowodnię wam, że to jest brutalny faul na ludziach najbardziej przedsiębiorczych. Kilka przykładów. Stolarz rozliczający się na karcie podatkowej płaci dzisiaj 495 zł, a zapłaci 951 zł, ponad 450 zł miesięcznie więcej. Fryzjer, który ma przychód 4 tys. zł, dziś płaci ryczałt 393 zł, a zapłaci 453 zł, czyli 15% więcej. Inżynier budownictwa, który ma przychód 6 tys. zł, płaci dziś 563 zł, a zapłaci 680 zł, czyli 21% więcej. (Dzwonek) Prawda jest taka, że po prostu chcecie sięgnąć do kieszeni ludzi najbardziej przedsiębiorczych i finansować obietnice, na które nie macie pieniędzy. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Henryk Kowalczyk: To jest kłamstwo.)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polski Ład miał być świetlanym programem rozwoju społeczno-gospodarczego Polski, a jak mówią przedsiębiorcy, to gwóźdź do ich trumny. Czy o to chodziło? Chciałbym zapytać pana ministra, co legło u podstaw tego, że likwiduje się kartę podatkową jako jedno z najprostszych rozwiązań podatkowych dla przedsiębiorców zatrudniających, będących firmami kosmetycznymi, fryzjerskimi, dla rzemieślników czy ostatnio również dla osób zajmujących się działalnością medyczną. Takie działania, np. dotyczące prywatnego najmu mieszkań, powodują, że ludzie będą przechodzić do szarej strefy. Czy obciążanie ludzi i przepychanie ich do szarej strefy to jest cel Polskiego Ładu?
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z pewnością musimy się zgodzić, że Polski Ład uderza w przedsiębiorców, uderza w klasę średnią. Ale jest jeszcze jedna niezwykle ważna grupa, w którą niezwykle boleśnie uderzy Polski Ład. Tą grupą są polskie samorządy. Drastyczne cięcia, jeśli chodzi o wpływy z subwencji, spowodują konieczność oszczędzania. To spowoduje, że bardzo uboga będzie możliwość zaspokajania potrzeb społecznych na tym poziomie. Pytanie dzisiaj do rządu, do pana ministra: Dlaczego nie chcecie uczciwie wyrównać strat samorządom, jeśli chodzi o subwencje? Te propozycje, które przedłożyliście, to jest 1/3 tego, co samorządy w najbliższym dziesięcioleciu stracą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Dziambor
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! To, że chcecie zajechać samorządy, tak jak tutaj powiedział pan poseł Paszyk, jest oczywiste. To, że chcecie zajechać przedsiębiorców, również. Trochę w tym wszystkim znika fakt, że ci przedsiębiorcy, których bezsprzecznie nienawidzicie szczerą nienawiścią, to są ludzie, dzięki którym wszyscy ci, którzy pracują na etatach, również i wy, w ogóle mają pracę. Ci wszyscy ludzie, którzy pracują na etatach, mają pracę. Dlaczego pozwalacie sobie na coś takiego? Dlaczego budujecie system, który jest oparty na ˝wydaje nam się˝, tak jak tarcze antykryzysowe? Dlatego że większość ludzi, waszych wyborców, nie zna tego systemu. Jedyni ludzie, którzy znają ten system, to są ludzie prowadzący własną działalność gospodarczą. Do 10. dnia każdego miesiąca sami muszą przelać składkę ZUS, a do 20. dnia każdego miesiąca sami muszą przelać podatek dochodowy. Proponuję eksperyment. Ustalmy sobie, że wprowadzamy prawo, które mówi, że każdy człowiek, który gdziekolwiek pracuje, dostaje swoją kwotę brutto do ręki, a potem sam przelewa składkę ZUS, sam przelewa podatek dochodowy. W ciągu 2 miesięcy nie byłoby PiS-u w Sejmie. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.