PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Artur Soboń
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym jeszcze raz w dwóch zdaniach powiedzieć, dlaczego ta ustawa jest ważna z punktu widzenia rynku kapitałowego i wiarygodności informacji, które my jako odbiorcy tego rynku otrzymujemy. Ona wzmacnia, po pierwsze, niezależność audytorów, a po drugie, jakość otrzymywanych przez nas informacji, wreszcie nadzór publiczny, czyli polskie państwo bierze za ten nadzór odpowiedzialność. Oczywiście jest też konstytucją dla zawodu biegłego rewidenta, definiując na nowo w nowoczesny sposób zadania izby i samych rewidentów. Mamy specyficzną sytuację na rynku, o czym też podczas tych debat wielokrotnie mówiliśmy. Rynek jest, jeśli chodzi o największe spółki, zdominowany przez duże globalne sieci audytorskie. Stąd też w trakcie prac nad tą ustawą wprowadziliśmy takie rozwiązania, które wynikały z przepisów europejskich, natomiast na gruncie polskim zostały one wprowadzone w taki sposób, aby tę rotację ograniczyć do 5 lat, aby w ten sposób próbować dekoncentrować jednak skoncentrowany rynek. Wreszcie ta ustawa jest jakąś formą kompromisu. Oczekiwania ze strony różnych grup były różne, czasem skrajnie sprzeczne. Definicja, w której zaproponowaliśmy ten ścisły rozdział audytu od doradztwa, dotyczy jednostek zainteresowania publicznego. Te jednostki zainteresowania publicznego zostały precyzyjnie w ustawie zdefiniowane. Można powiedzieć, na co wskazują też organizacje, że one nie obejmują oczywiście całości rynku, więc skierowaliśmy te standardy wyłącznie tam, gdzie to było konieczne. Natomiast jeśli np. weźmiemy listę 2 tys. największych polskich spółek w zestawieniu co do ich wielkości, to wśród nich tych zainteresowania publicznego jest nieco ponad 300, więc myślę, że jest to rozsądny kompromis. To, co dzisiaj przyjmujemy, to poprawki Senatu dotyczące usług atestacyjnych, warto o tym powiedzieć dwa zdania. Usługi atestacyjne obejmują badania, a także przeglądy sprawozdań finansowych i inne usługi atestacyjne określone przepisami prawa, zastrzeżone dla biegłego rewidenta. Oznacza to, że po pierwsze, usługa musi być zastrzeżona, jeśli chodzi o wykonywanie, tylko dla osób posiadających uprawnienia biegłego rewidenta, a po drugie przeprowadzenie tej usługi musi wynikać z przepisów prawa. Są też usługi atestacyjne, które biegli rewidenci badający sprawozdania wykonują i które generalnie są zastrzeżone dla audytorów, według standardów, a świadczone są na mocy umowy zawartej pomiędzy spółką a biegłym rewidentem (Dzwonek) oraz biegłym rewidentem a stroną trzecią. I są to usługi, które wykonuje biegły rewident. Nie mają one wprost charakteru...
Mówca: Artur Soboń
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

...atestacyjnego, ale biegły rewident jest tutaj najlepiej umocowany i to precyzyjnie definiujemy tymi poprawkami. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym, druk nr 1528. Senat po rozpatrzeniu przedmiotowej ustawy wprowadził do jej tekstu 50 poprawek. Zdecydowana większość poprawek ma charakter doprecyzowujący, eliminuje błędy językowe, koryguje błędne odesłania, a także ujednolica terminologię ustawy. Pragnę zwrócić uwagę na poprawki o charakterze merytorycznym, które wychodzą naprzeciw oczekiwaniom środowiska biegłych rewidentów i jednocześnie są akceptowane przez Komisję Nadzoru Finansowego. Poprawka 24. łagodzi kryteria niezależności w radach nadzorczych, którym powierzono pełnienie funkcji komitetu audytu. Poprawka uwzględnia specyfikę działania banków spółdzielczych oraz spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Problem ten był przedyskutowany na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej, a następnie Komisji Finansów Publicznych. W poprawce 28. Senat wprowadza do ustawy tzw. białą listę usług, które stanowią usługi dozwolone dla biegłego rewidenta. Biała lista obejmuje usługi lustracji w bankach spółdzielczych oraz inne wyspecyfikowane usługi, które mogą być wykonywane przez biegłego rewidenta przeprowadzającego badanie sprawozdania finansowego jednostki zainteresowania publicznego. Jest to zamknięty, ściśle określony katalog usług, który winien eliminować w praktyce jakiekolwiek wątpliwości dotyczące zakresu działania biegłego rewidenta. Na potrzebę utworzenia takiego katalogu wskazywano podczas procesu legislacyjnego. Reasumując, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera stanowisko Komisji Finansów Publicznych dotyczące poprawek Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Ja krótko. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Odnosząc się w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego do poprawek Senatu zgłoszonych do ustawy o biegłych rewidentach i firmach audytorskich, chcę powiedzieć, że będziemy głosować tak, jak rekomenduje nam komisja. Poprawek tych jest dość dużo, bo aż 50. Zostały one pogrupowane, z tym że nie budziły większych kontrowersji i klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Jaros
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Nowoczesna pragnę przedstawić oświadczenie w sprawie sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym, druki nr 1447 oraz 1516. Rządowy projekt ma na celu oczywiście wykonanie prawa Unii Europejskiej. Projekt określa, że zakresem nadzoru publicznego objęte zostaną badania ustawowe, czyli badania, których obowiązek przeprowadzenia wynika z ustawy, natomiast badania dobrowolne, tj. badania rocznych sprawozdań finansowych, badania rocznych skonsolidowanych sprawozdań finansowych grupy kapitałowej, a także czynności rewizji finansowej będą objęte nadzorem oraz kontrolami samorządu biegłych rewidentów w ramach realizacji zadań statutowych tej organizacji. Projekt doprecyzowuje również katalog jednostek zainteresowania publicznego, ustanawia także jednolite zasady rotacji firm audytorskich poprzez skrócenie przewidzianego rozporządzeniem bazowego maksymalnego okresu trwania zleceń badania ustawowego jednostek zainteresowania publicznego z 10 do 5 lat. W dniu 27 kwietnia Senat uchwalił 50 poprawek. Większość z nich ma charakter legislacyjny, eliminowane są głównie błędy językowe. Wśród zmian merytorycznych wprowadzonych przez Senat pojawiają się poprawki zezwalające biegłym rewidentom na świadczenie niektórych usług dla swoich klientów, które zostały wykluczone przez Sejm. Chodzi m.in. o usługi przeprowadzenia procedur należytej staranności w zakresie kondycji ekonomiczno-finansowej, badania historycznych informacji finansowych do prospektu czy weryfikowania pakietów konsolidacyjnych. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Nowoczesna uważa, że ustawa nie jest dobra. Nie uzyskała ona poparcia środowisk, których dotyczy. Krytykuje ją chociażby Krajowa Izba Biegłych Rewidentów czy Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych. Przy okazji implementacji prawa Unii Europejskiej rząd PiS chce wprowadzić rozwiązania niekorzystne dla biegłych rewidentów czy firm audytorskich. Według wyliczeń ponad 150 firm i jednostek zainteresowania publicznego będzie zmuszonych do zmiany audytora po okresie 5 lat. Ponadto proponowane regulacje nie są dostosowane do realnych możliwości adresatów oraz mogą doprowadzić do przeregulowania przepisów określających sposób działania firm audytorskich. Szanowni Państwo! Tak jak na początku, tak i teraz jesteśmy przeciwni tej ustawie. A poprawki senackie mają jedynie charakter legislacyjno-językowy. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Sprawozdawca Barbara Bartuś
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, zawarte w druku nr 1522, o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw. Wymieniona ustawa wprowadza m.in. indywidualne rachunki składkowe, przez co płatnik nie będzie musiał płacić miesięcznie trzech, czterech składek, ale będzie to tylko jedna składka. Ta ustawa m.in. uchyla też opłatę dodatkową z art. 47 ust. 10c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, którą ZUS musiał obligatoryjnie wymierzać płatnikom składek popełniającym błędy. Ta ustawa została przyjęta zdecydowaną większością głosów, prawie jednogłośnie, przez Sejm 7 kwietnia br. Następnie marszałek Sejmu skierował ją do Senatu. Senat w swojej uchwale przyjął do tej ustawy trzy poprawki. Przyjęte podczas 40. posiedzenia Senatu poprawki do ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw nie mają charakteru merytorycznego, stanowią tylko niezbędne uzupełnienie, uporządkowanie terminologii. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny rozpatrzyła te poprawki na swoim posiedzeniu w dniu 9 maja 2017 r. i rekomenduje wszystkie trzy poprawki Senatu przyjąć. Dziękuję.
Mówca: Halina Szydełko
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw. Klub Prawo i Sprawiedliwość od pierwszego czytania popierał rządowy projekt omawianej ustawy, uznając, że proponowane uregulowania spełniają powszechne oczekiwania i mają na celu zwiększenie efektywności i skuteczności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Poprawki Senatu nie budzą wątpliwości ani kontrowersji, zatem popieramy je i będziemy głosować za przyjęciem ustawy wraz z poprawkami Senatu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Frydrych
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić oświadczenie klubu dotyczące uchwały Senatu z dnia 27 kwietnia 2017 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw. Przedmiotowa ustawa ma na celu realizację procesu zwiększenia funkcjonalności optymalizacji systemu poboru danin publicznych z korzyścią dla obywateli i przedsiębiorców. Poprawki 1. i 2. zgłoszone przez Senat zarówno odnoszą się do kwestii formalnych, takich jak sprostowanie omyłek pisarskich powstałych podczas procesu legislacji, jak i stanowią doprecyzowanie sformułowań zawartych w nowelizowanych przepisach. Natomiast poprawka 3. uzupełnia katalog ważności obecnie obowiązujących zgłoszeń, raportów, deklaracji i innych dokumentów niezbędnych do prowadzenia kont płatników składek i kont ubezpieczonych. Wysoka Izbo! Nadmienię również, że grupa senatorów Platformy Obywatelskiej, członków senackiej Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej zgłosiła poprawki wychodzące naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców. Poprawki te zabezpieczałyby przede wszystkim interes ubezpieczonych. Niestety Prawo i Sprawiedliwość nie poparło tych poprawek... (Poseł Barbara Bartuś: Ale my tych poprawek nie mamy.) Były zgłaszane jako wnioski mniejszości podczas prac Senatu, pani poseł. Niestety PiS nie poparło tych poprawek, chociaż w kampanii wyborczej zapowiadało wsłuchiwanie się w głos obywateli - ale ich nie słucha. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, odnosząc się do uchwały Senatu z dnia 27 kwietnia 2017 r., będzie głosować przeciw odrzuceniu poprawek w całości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystian Jarubas (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowany projekt sprowadza się do wykreślenia z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych przepisów, które nakładają na przedsiębiorcę dodatkową opłatę za nieterminowe lub błędne zgłoszenie w dokumentach ZUS w ramach miesięcznego raportu, w sytuacji gdy zakład spóźnił się z przekazaniem należnych składek do OFE. Te dodatkowe opłaty ustalane są przez ZUS w formie decyzji, a ich wysokość jest zależna od wysokości odsetek ustawowych i kwoty nieprzekazanej w terminie składki na OFE. Jak widać, w praktyce koszty związane z wymierzaniem tej opłaty są wielokrotnie wyższe niż wpływy do systemu ubezpieczeń społecznych. Wysokość wpływów na konta w otwartych funduszach emerytalnych poszczególnych ubezpieczonych jest bardzo znikoma i nie wpływa pozytywnie na ich przyszłe świadczenia emerytalne. Według starych zasad ZUS nie wymierza takich opłat, jeśli ich wysokość nie przekracza 2 zł. Jak wynika z oficjalnych danych, tylko w 2014 r. wydano 12,3 tys. tego rodzaju decyzji - łącznie na kwotę przeszło 170 tys. zł. Przeciętnie opłata wynosi jednak tylko ok. 14 zł, a szacunkowy koszt wydania jednej decyzji przekracza 60 zł. Widać więc wyraźnie, że opłaty określone w tych przepisach są zbędnym obciążeniem zarówno dla płatników składek, jak i dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a koszty związane z wymierzaniem tej opłaty są wielokrotnie wyższe niż wpływy do systemu ubezpieczeń społecznych. Szacunkowe oszczędności z proponowanej nowelizacji mogą więc wynieść kilkaset tysięcy złotych. Klub PSL widzi potrzebę znowelizowania ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w tym zakresie. Naszym zdaniem wykreślenie przepisów powinno przynieść oszczędności przedsiębiorcom i ZUS, a także zmniejszyć biurokrację związaną z rozliczaniem składek. Klub PSL będzie głosował za przedmiotowym projektem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy i niektórych innych ustaw oraz wniesionych do niej poprawek Senatu. Przypomnę, że celem projektu było wprowadzenie zmian usprawniających działanie systemu ubezpieczeń społecznych, a tym samym ułatwiających życie obywatelom. Wśród nich są m.in. utworzenie przez ZUS indywidualnego konta dla przedsiębiorcy, dzięki czemu będzie on dokonywał co miesiąc jednej wpłaty zamiast czterech, zmiany w sposobie zaliczania wpłat na koncie płatników składek oraz rezygnacja z wymierzania opłaty dodatkowej dla tych płatników, których błędy w dokumentach przekazywanych do ZUS przekładają się na opóźnienie w terminie wpłynięcia składki do otwartego funduszu emerytalnego. Nie mam wątpliwości, że wszystkie zaproponowane w nowelizacji regulacje są potrzebne, będą odnosiły pozytywne skutki oraz przyczynią się do poprawy obsługi obywateli w zakładach ubezpieczeń społecznych. Po debacie nad tym projektem senatorowie wnieśli do jego treści jedynie poprawki o charakterze porządkującym, niewpływające na jego treść merytoryczną. W związku z tym koło Wolni i Solidarni będzie głosować za przyjęciem nowelizacji z tymi poprawkami.
Mówca: Bartosz Arłukowicz
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 184 regulaminu Sejmu chciałem prosić pana marszałka o ogłoszenie przerwy celem wyjaśnienia tego, co wczoraj wydarzyło się w polskim parlamencie. Chcę pana marszałka poinformować, bo być może pan marszałek o tym nie wie, że szefowa Kancelarii Sejmu wczoraj stworzyła czarną listę nazwisk pań, którym zakazano wstępu do Sejmu. One były gośćmi Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska i nie zostały wpuszczone do polskiego parlamentu. Ja, pani poseł Wielichowska, pani poseł Janyska, pani poseł Kochan próbowaliśmy wprowadzić do parlamentu panie, które chciały przysłuchiwać się debacie w polskim parlamencie, a szefowa Kancelarii Sejmu ograniczyła to prawo i uniemożliwiła nam wprowadzenie naszych gości do Sejmu. Kobiet. Dlatego... (Poseł Dominik Tarczyński: Bo ma prawo!) (Głos z sali: Ma prawo!) (Poseł Rafał Grupiński: To obywatele mają prawo być w Sejmie.) Niech się pani... Naprawdę, proszę ciszej, pani poseł. Sposób, w jaki traktujecie państwo kobiety, pokazuje, że boicie się debaty z nimi, boicie się stanąć twarzą w twarz. I powiem, panie marszałku, że to, co zrobiliście, jest skandalem. (Poseł Dominik Tarczyński: Siadaj!) Będziemy oczekiwali wyjaśnień na piśmie. Ale tak po męsku panu powiem, panie marszałku, niech pan nie zaczyna z kobietami, bo pan wie, jak to się skończy. (Poseł Dominik Tarczyński: Siadaj!) (Poseł Piotr Kaleta: W moim przekonaniu kończy się przyjemnie.)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak można działać na terenie Unii Europejskiej bez programu energetycznego dla Polski? Nie mając takiego programu, nie można być skutecznym, a o tę skuteczność w końcu w tej chwili chodzi, bo pakiet zimowy jest rzeczywiście bardzo niebezpieczny dla gospodarki energetycznej Polski, chociaż wnosi też wiele dobrych elementów. Jak może być skuteczna dyplomacja, jeśli nie ma podstawowego instrumentu, jakim jest polityka energetyczna Polski? Panie ministrze, czy brak tej polityki pomoże panu w tym, ażeby ta uchwała, którą w tej chwili będziemy realizowali w ramach procedury żółtej kartki, była skuteczna? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoki Sejmie! Rzeczywiście Polska nie posiada programu dla elektroenergetyki od wielu już lat. Niestety nie posiada tego programu od kilku lat, bo ostatni jest z datą 2009 r. Winę za ten stan rzeczy ponoszą poprzednie rządy, ale także obecny rząd, który nie przygotował tego programu pomimo wielokrotnych zapowiedzi. Brak programu powoduje, że działamy po omacku w tym jakże ważnym, strategicznym sektorze. Dzisiaj te regulacje unijne, o których rozmawiamy, spowodują brak możliwości wsparcia dla sektora węglowego w naszym kraju, co grozi poważnymi konsekwencjami, grozi katastrofą. Panie ministrze, mam pytanie: Kiedy wreszcie powstanie strategia, kiedy powstanie program, który będzie oparty o realne założenia, o analizę sytuacji w kraju i otoczenia międzynarodowego? (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Marek Ast
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, zawarte w druku nr 1519-A. W trakcie dzisiejszego posiedzenia komisja rozpatrzyła zgłoszone przez posłów Nowoczesnej i Platformy Obywatelskiej w drugim czytaniu poprawki - tych poprawek było łącznie 21 - i rekomenduje odrzucenie wszystkich poprawek. Rozpatrzyła też wniosek Klubu Poselskiego Kukiz’15 o odrzucenie projektu ustawy. Komisja również rekomenduje odrzucenie tego wniosku. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zgodnie z postanowieniami konstytucji Krajowej Radzie Sądownictwa przysługują wyłączne kompetencje do oceny kwalifikacji i przydatności kandydatów na sędziów oraz do przedstawiania ich prezydentowi z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędów. Chciałbym się zwrócić z pytaniem do posła sprawozdawcy: Jak, panie pośle, pan uzasadni tę ewidentną niezgodność z postanowieniem konstytucji i przeniesienie kompetencji konstytucyjnego organu, jakim jest Krajowa Rada Sądownictwa, do przedstawiciela władzy wykonawczej, do ministra sprawiedliwości? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Dlaczego tak konsekwentnie i z determinacją ograniczacie państwo rolę Krajowej Rady Sądownictwa, instytucji, która ma stać na straży niezależności władzy sądowniczej? Dotychczas asesorów sądowych powoływał prezydent na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa. Stanowi to, zgodnie z konstytucją, współdziałanie władzy sądowniczej z władzą wykonawczą, ale kluczową rolę w tym procesie odgrywała jednak KRS jako organ stający na straży niezależności i niezawisłości. Projekt tymczasem sprowadza rolę KRS jedynie do możliwości wyrażania w ciągu miesiąca sprzeciwu wobec mianowania asesorów przez ministra sprawiedliwości. Ministra, czyli polityka, przedstawiciela państwa partii. Dlaczego z taką determinacją ograniczacie rolę Krajowej Rady Sądownictwa? (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Ładnie pani czyta.)
Mówca: Borys Budka
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dzień dobry. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Premier! Wychodzę w tej sprawie, dlatego że ta ustawa jest jednym z elementów tego, w jaki sposób państwo pokazujecie swoje podejście do wymiaru sprawiedliwości. Ale to, jak państwo psujecie wymiar sprawiedliwości, jak instrumentalnie traktujecie sądy, było widać 2 dni temu na konferencji w Oksfordzie. Mam pytanie do pani premier. Czy prawdą jest, że sędzia dubler, pseudosędzia Trybunału Konstytucyjnego pan Lech Morawski reprezentował na tej konferencji polski rząd? Bo takiego sformułowania użył. Czy prawdą jest, że państwo macie swojego partyjnego przedstawiciela w Trybunale Konstytucyjnym, który na arenie międzynarodowej wypowiada się w imieniu waszego rządu? Czy prawdą jest, że ten pan udający sędziego Trybunału Konstytucyjnego mówił o tym, że wspólnie wygraliście wybory? Czy prawdą jest (Dzwonek), że na tej konferencji mówił, że w Polsce osoby o innej orientacji seksualnej mają szczęście, bo nie ściga ich policja i nie są wsadzane do więzień?
Mówca: Borys Budka
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

...żeby zabierał głos w imieniu rządu polskiego? Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Ministrze! Panie Prezesie! Otóż ta ustawa i dwie pozostałe ustawy są ustawami na wskroś złymi. Apeluję do państwa, żebyście wzięli to pod uwagę, że ona dla obywatela nic nie wnosi. Obywatel, tak jak był, jest i będzie bezbronny, a zapaść wymiaru sprawiedliwości dotknie nas wszystkich za mniej więcej 3, 4 lata, kiedy to młode pokolenie bez doświadczenia życiowego będzie decydowało o wszystkich państwa losach. (Oklaski) Mam pytanie w związku z tym. Czy planujecie państwo w następnej kolejności zrobić szkoły posłów i szkoły senatorów, bo tak można zreformować państwo najlepiej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Dlaczego projektodawca, bo do niego kieruję to pytanie, nie widzi korzyści wynikających z wpływu przedstawicieli środowisk prawniczych, adwokatów, radców prawnych, notariuszy, na program szkolenia aplikantów z punktu widzenia pełnomocników procesowych? Czy w ocenie projektodawcy przyszli sędziowie nie powinni uczyć się również w oparciu o doświadczenia nabyte przez przedstawicieli wymienionych zawodów prawniczych i czy nie będzie to miało później bezpośredniego wpływu na prowadzenie postępowań sądowych z udziałem stron, sposób współpracy sądu z pełnomocnikami i obrońcami? Czy nie ma to na celu jedynie odseparowania adeptów sądownictwa od możliwości pogłębienia swojej wiedzy również w oparciu o inne niż te przyjęte przez Ministerstwo Sprawiedliwości interpretacje przepisów? Dlaczego minister sprawiedliwości nie chce, by w Radzie Programowej znaleźli się prezes (Dzwonek) Naczelnej Rady Adwokackiej, prezes Krajowej Rady Radców Prawnych i prezes Krajowej Rady Notarialnej? (Głos z sali: Czas!)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy ministerstwo jak zawsze boi się kontroli społecznej? Dziękuję bardzo.