Mówca: Józef Zych
Data: 2014-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Bardzo słusznie pan poseł sprawozdawca zwrócił uwagę na dwie okoliczności. Pierwsza to to, że zagadnienie było i jest, jak się okazuje, sporne i że w samorządach, których sprawa dotyczy, budziło to poważne wątpliwości. Nie będę tego tematu rozwijał, ale chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Są zjawiska dość niebezpieczne, co widać, kiedy patrzymy na wyroki wydawane przez Trybunał Konstytucyjny i sprawy, które z tego wynikają. Przecież wiele zagadnień, gdyby podchodzić do tego poważnie i systematycznie, samorządy dawno powinny dostrzec i we własnym interesie, i w interesie swoich członków. Powinno to być dostrzeżone i bez Trybunału Konstytucyjnego powinniśmy szukać rozwiązania. Natomiast okazuje się, że jest takie bierne wyczekiwanie, bo skoro teraz jest trybunał, to najlepiej niech sprawy idą do trybunału. A wczorajsze orzeczenie trybunału po raz kolejny wskazuje na jedną okoliczność, na to, że trybunał zmienia jednak kryteria orzekania. Na początku było tak, że trybunał ściśle trzymał się zasady, że bada tylko zgodność z konstytucją, dzisiaj bierze pod uwagę aspekty i ekonomiczne, i społeczne - to jest w ogóle zagadnienie przyszłościowe - i myślę, że w tym przypadku akurat trafnie. Ale na tle w ogóle ustawodawstwa jest wiele zastrzeżeń. W dniu wczorajszym uczestniczyłem w kongresie ubezpieczeniowym, gdzie byli naukowcy z całej Europy, prawnicy, ubezpieczeniowcy, i jednym z tematów było: legislacja dobra czy zła, w odniesieniu do ubezpieczeń i w odniesieniu m.in. do 216 ustaw, bo tyle mamy obowiązkowych ubezpieczeń w Polsce. Podnoszono tam kilka istotnych zagadnień z punktu widzenia legislacyjnego. Pierwsze to przynależność do Polskiej Izby Ubezpieczeń 72 firm, które mają centrale w Warszawie. Większość to są zagraniczne firmy. Przedstawiana co jakiś czas jest koncepcja rozwalenia tej obowiązkowości. Wtedy mielibyśmy dopiero robotę w Sejmie, bo jak konsultować projekty o tak istotnym gospodarczym znaczeniu i z kim? Z 72 firmami? Tak więc to jest pierwsze zagadnienie. Drugie zagadnienie. Nie wiadomo, skąd się bierze również taka tendencja do ograniczania konsultacji. W Sejmie, jak doskonale pan poseł sprawozdawca pamięta, dążyliśmy do tego, żeby głównie adwokatura, radcowie prawni, samorządy, notarialny, komorniczy, uczestniczyli w tworzeniu prawa, jak najczęściej uczestniczyli. I taka jest idea, żeby brać pod uwagę wszystkie okoliczności. Myślę, że musimy na to zwrócić uwagę, bo inaczej występuje zamieszanie. Nie może być takiej sytuacji, że nabywa się uprawnienia, wszyscy zgadzają się co do tego, że trzeba konsultować i zabezpiecza to konstytucja, a potem, kiedy przychodzi do tworzenia różnych rozwiązań, nagle nie wiadomo, co się dzieje, każdy zaczyna przedstawiać inne poglądy, niby w imię wolności, wolnego rynku, demokracji, a w wielu przypadkach nie ma to nic wspólnego z interesem państwa i z interesem obywatela. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera tę nowelizację i uznaje, że ona jest w tej sytuacji potrzebna, chociaż, jak mówię, co do niektórych kwestii, również poglądów Trybunału Konstytucyjnego, mamy pewne wątpliwości. Dziękuję.