PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kolega przed chwilą przypomniał PRL i rozwiązania w tamtego czasu. Ja też jestem osobą w takim wieku, że pamiętam te czasy. (Poseł Jerzy Borkowski: Niemożliwe.) Bardzo dziękuję, panie pośle. Muszę państwu coś powiedzieć przy okazji. Wielu pracowników z tamtych czasów dzisiaj chciałoby do nich wrócić i pracować w tych zakładach, które dzisiaj są zlikwidowane Już nie będę wspominał stoczni i innych zakładów. Popytajcie tych ludzi, oni wam odpowiedzą. Panie ministrze, przysłuchując się dzisiaj kolejnej debacie na tej sali, dochodzę do wniosku, że państwo jesteście przeciwko wszystkiemu, a szczególnie Platforma Obywatelska i Polskie Stronnictwo Ludowe. Wszystko, co złoży opozycja, należy w pierwszym czytaniu odrzucić, a niedawno pan premier rządu mówił, żeby opozycja się włączyła, pomagała, podpowiadała, bo być może coś się z tego wyciągnie. Nawet nie chcecie pracować nad tymi projektami, które zgłasza opozycja, i to jest porażające. Chcę zapytać, panie ministrze, o podwójne opodatkowanie, o którym wspomniał pan poseł Szlachta. Czy rzeczywiście jest tak, że związkowiec wpłaca pieniądze do związku zawodowego, tenże wykonuje jakąś paczkę świąteczną, pomaga ludziom i potem ma płacić PIT? Kto mu ten PIT wystawia? Czy tu nie ma jakiegoś nieporozumienia w tej kwestii? Jeżeli tak, to prosiłbym, aby pan to sprostował. (Dzwonek) I ostatnia sprawa. Panie ministrze, proszę odpowiedzieć na takie pytanie. Jeżeli pracownicy jadą na wycieczkę i jej koszty pokrywane są z funduszu socjalnego, a w trakcie tej podróży jest obiad, to kto im wystawi PIT. Kto ma prawo wystawić im PIT? Czy biuro podróży, które organizuje wycieczkę, czy zakład pracy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pierwsze pytanie kieruję do pana ministra. Mam nadzieję, że resort finansów w tym przypadku nie będzie przeciwny proponowanemu rozwiązaniu, bo z punktu widzenia podatkowego, jeżeli wspomniane bony znajdą się w grupie instrumentów zwolnionych z opodatkowania funduszu socjalnego, to - jak rozumiem - wpływy z podatku dochodowego od osób fizycznych z tego tytułu nie zmaleją. Dlatego mam nadzieję, że pan minister nie będzie temu rozwiązaniu przeciwny. Teraz pytanie do pana posła wnioskodawcy. Tu był taki spór. Chyba przedstawicielka Platformy zauważyła, że rozwiązanie wprowadzone w 2009 r. było elementem pakietu antykryzysowego i zostało wprowadzone na skutek stanowiska Związku Rzemiosła Polskiego, tak przynajmniej usłyszałem, tymczasem pan poseł, przedstawiając uzasadnienie tego projektu, mówił, że to jest projekt przygotowany jeszcze przez śp. prezydenta Lecha Kaczyńskiego i że jest to projekt sporządzony na podstawie m.in. wniosków składanych przez polskich przedsiębiorców, w tym przedstawicieli rzemiosła. Chciałbym, żeby pan poseł może dobitniej wyjaśnił, jakiego rodzaju grupy czy organizacje przedsiębiorców oczekiwały tego rodzaju rozwiązania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. (Poseł Andrzej Duda: A ja nie wymieniłem pana posła.) Ale pokazał pan poseł na mnie ręką, wskazując. (Poruszenie na sali) (Poseł Andrzej Duda: Wskazywałem na ławy PO.) Tak, absolutnie. (Gwar na sali) Nie, nie, nie. Chciałbym króciutko tylko powiedzieć, panie pośle, że nikogo Platforma Obywatelska ani nie preferuje, ani nie dyskryminuje, to po pierwsze. A po drugie, panie pośle, proszę zwrócić uwagę, że wyemitowane bony zapewne mogłyby być realizowane w tych małych polskich, rodzimych sklepikach, które był pan uprzejmy wymienić, jak i pewnie w dużych sieciach hipermarketów. Czyli równe traktowanie tu się kłania, prawda? Nic więcej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Byłem wymieniony. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam w trybie sprostowania prośbę do pana posła reprezentującego wnioskodawców. Ja wyraźnie prosiłem o poinformowanie Wysokiej Izby o treści tych opinii, które były zgłaszane przez organizacje pracodawców i przez związki zawodowe - nie tylko jaką opinię zgłaszały, ale też jakie zgłaszały sugestie czy wnioski związane z tym projektem. Drugą prośbę mam do pana ministra, bo prosiłem o to, żeby pan minister przekazał stanowisko rządu. Pan minister, zabierając głos, był uprzejmy poinformować Wysoką Izbę, że w jego przekonaniu to nie jest dobry projekt. Ja bym jednak prosił o poinformowanie nas nie o przekonaniu pana ministra, tylko prosiłbym o przekazanie nam opinii rządu. I prosiłbym o przekazanie mi tej opinii na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam taką może dość skomplikowaną propozycję przeliczenia. Mówiłem o tym, że powinniśmy dyskutować o zmianie kwoty wolnej od podatku. To byłaby faktyczna pomoc dla osób biednych. Załóżmy wobec tego, że rezygnujemy z proponowanego przez SLD bonusu dla ludzi najbogatszych i że tymi dodatkowymi pieniędzmi uzyskanymi z wprowadzenia trzeciej skali staramy się sfinansować podwyższenie kwoty wolnej od podatku, bo jedynie wówczas spełniłoby to te cele, o których mówili wnioskodawcy. O jaką kwotę, jakiego rzędu, bylibyśmy w stanie podnieść wtedy dla ludzi najbiedniejszych kwotę wolną od podatku? (Gwar na sali) Tak, ale o ile? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Będę miał pytanie do pana ministra, ponieważ resort dysponuje aparatem, który jest w stanie policzyć skutki takich rozwiązań. A więc chciałbym zapytać, panie ministrze, jakiej grupy, jak dużej liczbowo, dotyczyłaby ta najwyższa stawka proponowanego rozwiązania i jakie by to przyniosło dodatkowe dochody budżetowe. Chodzi mi oczywiście o rząd wielkości, nie jakieś dokładne wyliczenia, bo rozumiem, że takimi szacunkami państwo dysponujecie. Chciałbym również zapytać pana ministra, czy rzeczywiście progresywne podatki dochodowe od osób fizycznych to jest jakiś ewenement w krajach Unii Europejskiej, czy też to jest raczej norma, i o jakich progresjach możemy mówić. I druga rzecz. Panie ministrze, takie rozwiązania dotyczące ulg związanych z remontami i budową mieszkań na wynajem mieliśmy jakiś czas temu. W jakimś momencie one się skończyły, nie były kontynuowane. Rozumiem, że resort dysponuje również danymi o tym, jak one wpłynęły na rozwój budownictwa mieszkaniowego, w szczególności właśnie tego na wynajem, i czy rzeczywiście (Dzwonek) summa summarum - już kończę, panie marszałku - to było tak, że te ulgi uszczuplały dochody podatkowe z tego tytułu, ale z drugiej strony, jak rozumiem, wracały w podatkach, chociażby w podatku VAT od materiałów budowlanych, robót itd. Czy państwo takimi rachunkami za ten poprzedni okres dysponujecie? Chodzi oczywiście o szacunek, o rząd wielkości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż, panie pośle, projekt ten jest obojętny dla budżetu, jeśli chodzi o tę kwestię, nie to było pomysłem na to, aby ten projekt składać. Natomiast on przede wszystkim pośrednio jest obojętny, w pewnym sensie poprzez rozwój budownictwa, bo tutaj dajemy szansę na to, aby ci, którzy nie zainwestują, mieli wpływ na utrzymanie, to znaczy na zwiększenie liczby miejsc pracy czy na zachowanie tej skali budownictwa, jaka w chwili obecnej jest. Mają szansę - w zamian za to, że nie zapłacą podatku, będą mogli to rozwijać. A zatem budżet w pewnym sensie nie traci na bezpośrednim ściąganiu podatków, jednak dając później pośrednio szansę na rozwój poprzez różnego rodzaju formy opodatkowania, w tym VAT, przysparza dochodu. Co jest jednak najistotniejsze? Otóż ten projekt ma mieć przede wszystkim wpływ na zwiększenie liczby miejsc pracy w Polsce w dziedzinie, jaką jest budownictwo. I można mówić, panie pośle, że w ten sposób dajemy szansę na obchodzenie ustawy, na niepłacenie podatku - tak też można to nazwać - ale można również powiedzieć, że to obchodzenie podatku ma właśnie takie cele, o których przed chwilą powiedziałem. Panie ministrze, jak już słyszałem, Platforma Obywatelska odrzuci zapewne projekt w pierwszym czytaniu, PSL poparł oczywiście ten wniosek, a więc nie będziemy już dalej procedować nad tym projektem ustawy. (Dzwonek) Wobec tego pytam, panie ministrze, jaki macie pomysł, jaki pomysł ma ministerstwo, aby bogatsi płacili więcej, tak jak płacą do tej pory. Podam tu przykład z niedawnej debaty: prezydenci miast zarabiają po 40 tys. zł miesięcznie. Proszę się z tą sprawą zapoznać i proszę zapoznać się z komentarzami zamieszczonymi przez internautów pod wczorajszą informacją w Onecie. Przeraża nas to.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wnioskodawcy omawianej nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych proponują nowe odliczenia od podstawy opodatkowania, między innymi wydatków na zakup nowego lokalu w budynku wielorodzinnym składającym się z co najmniej 5 lokali oraz na budowę własnego budynku mieszkalnego składającego się też z co najmniej 5 lokali. W związku z tym mam pytanie do wnioskodawców: Czym uzasadniacie państwo ten poziom 5 lokali w budynku, niezbędny do odliczenia? Z czego on wynika? Drugie pytanie dotyczy skutków wprowadzenia 3 progów podatkowych. Według wnioskodawców nowa skala podatkowa jest neutralna dla budżetu - tak państwo prezentowaliście to stanowisko - a nawet może przynieść potencjalne wpływy podatkowe na poziomie od 2,8 mld zł do 3 mld zł. Ponieważ w uzasadnieniu nie podano sposobu wyliczenia tych hipotetycznych wpływów podatkowych, zwracam się do wnioskodawców z pytaniem: Jak wyliczyliście państwo te potencjalne, dodatkowe wpływy podatkowe? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt zakłada wprowadzenie ulgi podatkowej w podatku CIT dla budujących mieszkania i domy na wynajem. Obciążenie tą ulgą budżetu będzie wynosiło według wnioskodawców około 3 mld zł, która to kwota ma być sfinansowana z 40-procentowego podatku od osób najlepiej zarabiających. Taka ulga była już kiedyś przewidziana na remonty mieszkań, na budowę domów. Mam pytanie do pana ministra: Jakie były wówczas skutki finansowe po wycofaniu tej ulgi? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Propozycja Sojuszu Lewicy Demokratycznej zmierza do rozłożenia ciężaru kryzysu gospodarczego również na osoby, którym lepiej się powodzi i które mają większe dochody, a z drugiej strony jest też próbą ożywienia gospodarczego. W tym roku zakończona zostanie realizacja programu ˝Rodzina na swoim˝. Rząd sygnalizował, że od połowy roku wprowadzi nowy program. Niestety, ostatnio uzyskałem informacje, że ten program zostanie wprowadzony nie od połowy roku, lecz od roku 2014. A więc w 2013 r. nie będzie żadnego mechanizmu wspierającego między innymi rozwój budownictwa. Dzisiejsze informacje dotyczące sytuacji na rynku pracy, zwłaszcza w zakresie budownictwa, są katastrofalne. Zapowiadane są zwolnienia około 150 tys. osób. Rozwiązanie przedstawione w projekcie Sojuszu Lewicy Demokratycznej ma również dwa cele. Po pierwsze, zwiększenie dochodów budżetu państwa, po drugie, bardziej sprawiedliwe rozłożenie kosztów trudnej sytuacji gospodarczej, w tym budżetowej, po trzecie, uruchomienie również budownictwa na wynajem. Dzisiaj w Polsce brakuje lokali na wynajem, nie na własność, stąd właśnie to rozwiązanie. Kiedy rząd Platformy Obywatelskiej, a wcześniej PiS, wprowadzał aktualnie obowiązujące stawki podatkowe, jeśli chodzi o osoby fizyczne, wówczas przewidziano również skutki wdrożenia tej ustawy, mianowicie ubytek wpływów do budżetu państwa. (Dzwonek) Mówią o tym również samorządy terytorialne. Dziś, z perspektywy czasu, chciałbym zapytać pana ministra, ile mniej środków finansowych wpłynęło do budżetu państwa w związku z wprowadzeniem nowych rozwiązań podatkowych, czyli tych aktualnie obowiązujących. To przecież wiadomo. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Nie wiadomo.)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Każdy Polak wie, że budownictwo mieszkaniowe może rozruszać znaczne obszary gospodarki. Każdy Polak wie, ale rząd Platformy Obywatelskiej nie wie. Nie ma żadnych ulg, nie ma żadnych zachęt, aby rozkręcić budownictwo, które, jeszcze raz podkreślam, jest często w dobie kryzysu kołem zamachowym gospodarki. Budownictwo generuje bardzo dużo miejsc pracy w firmach budowlanych i w firmach produkcyjnych. Co najważniejsze, jeżeli się buduje, szczególnie domy, to młodzi ludzie mają gdzie mieszkać. Niestety, rząd Platformy Obywatelskiej nic w tej sprawie nie robi, za to próbuje SLD. Próbuje raz dobrze, raz gorzej. Z SLD mamy doświadczenia dotyczące podatków, niestety często złe. Na przykład mój przedmówca powiedział, że te rozwiązania, jakie proponuje PiS, byłyby złe, i pytał pana ministra, o ile mniej wpłynęłoby do budżetu. (Dzwonek) Powiem panu, panie pośle, w ten sposób: Niech pan zapyta, ile więcej wpłynęło z podatku VAT, bo ludzie mieli pieniążki w kieszeni, ile więcej wpłynęło z akcyzy itd., bo takie myślenie SLD, żeby podwyższać podatki, znamy i wiemy, że to były rozwiązania bardzo złe. Każdy Polak wie, że aby rozwinąć gospodarkę, trzeba obniżyć podatki. Mam teraz pytanie do pana...
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z jednej strony państwo proponujecie możliwość ucieczki czy też tych odliczeń jednak mimo wszystko najbogatszym Polakom, a z drugiej strony brakuje tutaj jakiejkolwiek alternatywy i propozycji dla tych najbiedniejszych. Chciałbym zapytać pana ministra o szacunkowe koszty dla budżetu, bo z jednej strony jest ta podwyżka stawki podatkowej, z drugiej strony obniżenie dotyczące tych 32%. Jak wstępnie przekładałoby się to na budżet? Wiadomo, że ciężko jest dzisiaj oszacować, ile faktycznie te najbogatsze osoby skorzystałyby właśnie z tych odpisów, ile wybudowałyby tych domów itd., a więc czy w ogóle mają one potrzebę budowania kolejnych domów? (Głos z sali: Już mają domy.) Tutaj właśnie pytanie do strony rządowej: Czy prawdą jest, że państwo w przyszłym roku jednak tym biedniejszym Polakom nie przedstawicie żadnych rozwiązań skorzystania przede wszystkim z kredytów? Bowiem tak obiektywnie patrząc, Polacy są pracowitym narodem. Wiemy, jakie były efekty skorzystania z ulg w programie ˝Rodzina na swoim˝ i z innych programów. Czy nie warto jednak - tutaj pytanie do Sojuszu Lewicy Demokratycznej - pójść w tym kierunku, żeby właśnie tym, którzy dzisiaj (Dzwonek) nie mają mieszkań, nie mają domów, umożliwić ich zakup bądź budowę? Mimo wszystko bowiem, takie jest przynajmniej moje zdanie, człowiek, który ma perspektywę jakiegoś wynajmu - tym bardziej jeżeli ktoś z jednej strony odliczy sobie na zakup, z drugiej strony będzie zarabiał także na wynajmie, czyli podwójnie, można powiedzieć - zyska. A czy państwo robili, nie wiem, jakiekolwiek symulacje, czy rozmawialiście z branżą, jak by to się przedstawiało? Wiemy, że brakuje mieszkań, ale czy faktycznie Polacy właśnie poszliby w tym kierunku, żeby jednak te mieszkania wynajmować, a nie kupować.
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do strony rządowej. Zakładając, że kluby parlamentarne zachowają się tak, jak mówili posłowie przedstawiciele klubów, to projekt SLD będzie odrzucony w pierwszym czytaniu. W związku z tym mam pytanie do rządu: Czy rząd pracuje w ogóle nad zmianą stawek podatkowych, czy widzi potrzebę, ażeby te zmiany były wprowadzone? Czy w ogóle widzi potrzebę podwyższenia podatków, czy też obniżenia dla najsłabiej zarabiających? Czy widzi potrzebę wprowadzenia na przykład odliczeń od podatków, jeśli chodzi o kwestie wydatków inwestycyjnych - na mieszkanie, zakup domu? Czy takie prace w ogóle trwają i czy rząd widzi potrzebę i możliwości zmiany w tym zakresie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Górski
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowni Państwo! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja oczywiście mam bardzo krytyczny stosunek do podnoszenia jakichkolwiek podatków, szczególnie w sytuacji, kiedy osoby o najwyższych dochodach jednak w naszym kraju podejmują liczne inwestycje, zajmują się prowadzeniem działalności gospodarczej i mają pozytywny wpływ na ożywianie naszej gospodarki. Natomiast mam pytanie: Czy faktycznie te propozycje SLD co do odliczeń od podatków spowodują ożywienie rynku mieszkaniowego, ożywienie gospodarki w tym obszarze? Dziękuję.
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nad projektem lewicy, myślę, należy zastanowić się, w szczególności nad tym, że zmniejszane są wpływy z VAT do 14%. Pomysły rządu w zakresie podwyższenia VAT kompletnie nie sprawdziły się. Tak naprawdę należy pochylić się jeszcze nad tym, żeby zmniejszyć podatki z VAT, który okazał się niesprawdzonym pomysłem, i szukać innych rozwiązań w zakresie zwiększenia dochodów w budżecie państwa. Ulga na mieszkania według mnie byłaby tylko dla bogatych. Mam do wnioskodawców pytanie: Czy zwiększenie dochodów z PIT poszłoby na zwiększenie pomocy dla uboższej części społeczeństwa, którą szacuje się na 10 mln obywateli, to jest 27% społeczeństwa? Czy zwiększono by kryteria dochodowe w odniesieniu do świadczeń rodzinnych i pomocy społecznej? Jeszcze do rządu, do ministra: Czy rząd planuje prace nad zmianami podatkowymi, nad tym, aby nie ubywało wpływu dochodów do budżetu państwa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Tadeusz Arkit
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o uchwale Senatu w sprawie ustawy o odpadach, druki nr 974 i 982. Komisja ochrony środowiska na posiedzeniu w dniu 13 grudnia 2012 r. zapoznała się z uchwałą Senatu. Rozpatrzyła wówczas 31 poprawek, z czego rekomenduje 3 poprawki odrzucić, pozostałe, czyli 28 poprawek, przyjąć. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja może nie będę odnosił się szczegółowo do każdej z poprawek, część z tych poprawek, duża część, to są poprawki o charakterze legislacyjnym, doprecyzowującym, ale powiem kilka słów o kwestiach najistotniejszych, zmieniających wersję projektu ustawy, która została przyjęta na posiedzeniu przez Sejm. Otóż poprawki dotyczące zakaźnych odpadów medycznych lub zakaźnych odpadów weterynaryjnych zostały przyjęte przez Senat i również wysoka komisja zaopiniowała te poprawki pozytywnie. Zmiana polega na tym, że Senat uznał za uzasadnione, aby zakaźne odpady medyczne lub zakaźne odpady weterynaryjne unieszkodliwiane były jedynie przez termiczne przekształcenie w spalarniach odpadów niebezpiecznych. Kolejna zmiana, poprawka. Uznano za zasadne zwiększenie wymiaru administracyjnej kary pieniężnej za transport odpadów bez zezwolenia lub wpisu do rejestru i określono jej granice w wysokości od 2 tys. do 10 tys. zł. I jeszcze jedna istotna zmiana. W pierwotnej wersji podczas prac senackich planowano wprowadzić poprawki do ustawy o odpadach dotyczące ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Poprawki te pozwoliłyby gminom bardziej elastycznie ustalać stawki opłat za odpady. Podczas prac senackich Senat jednak podjął odrębną inicjatywę uchwałodawczą i przygotowana zostanie inicjatywa uchwałodawcza dotycząca zmiany w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W związku z tym dwie poprawki, dotyczące tej kwestii, do ustawy o odpadach komisja zaopiniowała negatywnie, mając na uwadze, że wkrótce będziemy rozważać kompleksową nowelizację ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rekomenduję przyjęcie sprawozdania, tak jak przedstawiłem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Poślednia
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o uchwale Senatu w sprawie ustawy o odpadach, druki nr 982 i 974. Kilka tygodni temu Wysoka Izba przyjęła ustawę o odpadach. Ustawa została skierowana do Senatu. Senat po głębokiej analizie skierował do nas tę ustawę, wskazując 31 poprawek. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na swoim posiedzeniu zaproponowała, żeby z tych 31 poprawek 28 przyjąć, a 3 odrzucić. Takie też jest stanowisko Platformy Obywatelskiej. Jakie to są poprawki i czego one dotyczą? Większość poprawek skierowanych do Sejmu przez Senat dotyczy pewnych zagadnień legislacyjnych, choć są takie, które stanowią pewną zasadniczą zmianę. Chodzi tutaj o kwestię postępowania z zakaźnymi odpadami medycznymi. W przedłożeniu sejmowym i uchwalonej ustawie była możliwość postępowania z tymi odpadami w dwojaki sposób. Po długiej analizie Senat... A potem także my, po zapoznaniu się z tymi poprawkami, uznaliśmy, że należy przyjąć poprawkę Senatu w tym zakresie. Postępowanie z zakaźnymi odpadami medycznymi i zakaźnymi odpadami weterynaryjnymi będzie następowało w ten sposób, że będą one mogły być tylko spalane w spalarniach. Są także poprawki, które dookreślają sposób pobierania opłat za odpady. Dotyczą one ustawy o porządku i czystości w gminach. Chodzi o to, żeby w imieniu gmin związki międzygminne mogły dokonywać wszystkich czynności związanych z pobieraniem tych opłat i żeby one wpływały bezpośrednio na ich budżet, a nie były dochodem gminy. Jeśli chodzi o tę poprawkę, rekomendowano jej przyjęcie. Myślę, że to ułatwi pewną organizację tego obszaru przez gminy. Niestety, jeśli chodzi o zapis ustawy, którego oczekiwali (Dzwonek) samorządowcy, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie proponował jego odrzucenie. To jest kwestia dotycząca ustawy o porządku i czystości w gminach. Tak że, jak wspomniałam na początku, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie wnosił o przyjęcie 28 poprawek wskazanych przez Senat i o odrzucenie 3 poprawek, które omówiłam. Dziękuję. (Oklaski)