Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Omawiana ustawa utwierdza, niestety, w przekonaniu przede wszystkim rodziców, że mimo ciągłych zapewnień pani minister szkoły nie są przygotowane do obniżenia wieku szkolnego, o czym świadczy kolejna już zmiana ustawy dotycząca obniżenia tego wieku, bo mamy oto już trzeci okres przejściowy - 3 lata, następnie 2 lata, czyli razem 5, a teraz będą kolejne 2 lata okresu przejściowego. Mamy taki brazylijski serial, jeśli chodzi o dzieci 6-letnie. A przecież 8 marca z tej mównicy pani minister stanowczo stwierdziła - cytat z wypowiedzi pani minister: Szkoły są przygotowane na przyjęcie dzieci 6-letnich (...) rodzice potwierdzają, że są zadowoleni z tej decyzji˝. Skoro w marcu wszystko było dobrze, to co się stało w sierpniu, że ministerstwo dokonuje tak istotnej zmiany? W marcu w czasie debaty na moje pytanie, czy ministerstwo przesunie termin wprowadzenia tego obowiązku, pani minister stanowczo i dobitnie stwierdziła: ˝Biorę, panie pośle, odpowiedzialność za proces obniżania wieku szkolnego i nie zamierzam przesuwać terminu z 1 września 2014 r. To jest ostateczny termin obniżenia wieku szkolnego˝. To wypowiedź pani minister z marca. A jednak mamy kolejną zmianę, bo to nie jest tak, że 1 września przyszłego roku wszystkie 6-letnie dzieci pójdą do I klasy, jako że jest następny okres przejściowy. Podzieliliśmy rocznik na dwa półrocza, co jest dobrym rozwiązaniem w tym momencie, o czym mówiliśmy w trakcie debaty poświęconej przygotowaniu szkół do obniżenia wieku szkolnego. Wtedy wskazywałem na problem tego tsunami oświatowego, na to, że będzie kumulacja w przyszłym roku wszystkich 7-latków i wszystkich 6-latków przy założeniu, że to nastąpi w tym roku szkolnym. To też jest pytanie, ilu rodziców pośle dzieci 6-letnie od 1 września do I klasy, a myślę, że pani minister ma takie dane, albo też są jakieś szacunki co do tej wielkości, bo jeśli byłaby to skala 30%, to jeśli nie znowelizujemy tej ustawy, to w przyszłym roku mamy niemalże 700 tys. pierwszoklasistów i tych 6-, i tych 7-letnich w szkole. Później ta cała fala przetoczyłaby się przez gimnazjum, przez ponadgimnazjalne szkoły i dotarła na rynek pracy, czy też na studia. To jest pewne wyjście z tej sytuacji, pewne rozwiązanie, które to tsunami oświatowe zatrzyma, zniweluje tę falę, która może się przetoczyć. I to jest akurat dobra myśl. Dobrze, że pani minister przyznała się jednak do tego, że to jest jeden z ważniejszych problemów i zaproponowała pewne rozwiązanie. Co do problemu związanego z przygotowaniem szkół do obniżenia wieku szkolnego to okazuje się, że w nowelizacji budżetu mamy kolejne cięcia, jeśli chodzi o program ˝Radosna szkoła˝. W poprzednim roku zmniejszyliśmy nakłady na ˝Radosną szkołę˝, w tej nowelizacji jest kolejne cięcie. A jeśli mamy przygotować polskie podstawówki do przyjęcia dzieci 6-letnich, to powinniśmy raczej te nakłady zwiększyć, pani minister, a nie obcinać. Rozumiem, że minister Rostowski taki cel pani postawił, ale jeśli pani chce zrealizować tę reformę i rzeczywiście umożliwić sześciolatkom dobrą naukę, to nie oszczędzajmy i nie tnijmy budżetu w tym momencie, jeżeli chcemy szukać jakiegoś rozwiązania problemu związanego z obniżeniem wieku szkolnego i co do tego, czy szkoły są przygotowane, rozwiać obawy rodziców. Sojusz Lewicy Demokratycznej uważa bowiem, że dziecko 6-letnie jest przygotowane do tego, żeby pójść do I klasy, co też potwierdzają przykłady innych państw. Pytanie jest, czy polskie szkoły są przygotowane na to, aby przyjąć wszystkie dzieci 6-letnie, wszystkie polskie szkoły, w 100%. Jeżeli bowiem są takie wątpliwości, to czy nie należy rozważyć też takiego wariantu, aby program I klasy realizowany był tam, gdzie przebywa dziecko - jeśli przebywa w przedszkolu, to w przedszkolu, jeśli przebywa w zerówce, to w zerówce, jeśli to jest szkoła, to w szkole, albo aby był to wybór rodzica - czy on chce, by realizowano program I klasy w szkole podstawowej, czy być może w przedszkolu. Myślę, że tutaj nic nie stoi na przeszkodzie, żeby rozważyć też taką ewentualność. Jeśli są obawy co do tego, czy szkoła podstawowa jest przygotowana, to realizujmy to być może w przedszkolu. (Dzwonek) Będzie to korzystniejsze. Klub Sojusz Lewicy Demokratycznej składa poprawkę, która dotyczy liczby dzieci, uczniów w oddziałach. Propozycja rządu jest taka, aby to były klasy I, II i III. Natomiast uważamy, że trzeba być konsekwentnym. Co bowiem będzie później? Dojdzie do łączenia tych oddziałów na poziomie IV, V i VI klasy w 30-, 40-osobowe oddziały? A więc proponujemy, aby wszystkie klasy w szkole podstawowej liczyły nie więcej niż 25 uczniów. Rozumiem, że już ministerstwo taki krok wykonuje, zatem konsekwentnie zróbmy następny krok, co poprawi jakość kształcenia. Taką poprawkę w tej chwili składa klub Sojusz Lewicy Demokratycznej. I tak na koniec, obym nie był złym prorokiem po tych trzech przejściowych propozycjach: Czy za kilka miesięcy pani minister z tej trybuny nie powie nam, że z uwagi na kryzys gospodarczy, na jakieś inne jeszcze zagrożenia termin obniżenia wieku szkolnego zostanie przesunięty na po wyborach? To już jest bowiem trzecie podejście i moim zdaniem coś jest na rzeczy, że nie ostatnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)