PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Opioła
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Odnoszę wrażenie, że Platforma opóźniała procedowanie ustawy ze względu na prezydencki kalendarz wyborczy, po raz kolejny tracąc z oczu sprawy istotne z punktu widzenia funkcjonowania państwa. Trzeba też przypomnieć jeden fakt. W czasie prezydentury pana Bronisława Komorowskiego nie była realizowana zasada dotycząca przeznaczania 1,95% PKB na obronność. Od pięciu lat słyszymy tylko puste słowa odnoszące się do obronności, a sam pan prezydent podpisał ustawę zawieszającą zasadę dotyczącą przeznaczania 1,95% PKB na finansowanie budżetu obrony narodowej. Dziś tylko zmiana może gwarantować, że zasada dotycząca przeznaczania 2% PKB na obronność, jeśli zostanie przyjęta przez Wysoką Izbę, będzie naprawdę realizowana. Dziękuję.
Mówca: Mariusz Antoni Kamiński
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest niewątpliwie potrzebna i wypada tylko żałować, że wejdzie w życie tak późno. Można było dołożyć starań, aby budżet MON wynosił 2% PKB już w roku 2015, o co postulował klub Prawa i Sprawiedliwości, pod czym sam się podpisałem, składając projekt uchwały. Zagłosuję za tą ustawą, bo ona spełnia główny postulat, czyli właśnie zwiększenie do 2% PKB budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej, ale żałuję, bo mimo że naprawdę rzetelnie przepracowaliśmy ten projekt podczas prac podkomisji, większość poprawek zgłaszanych przez opozycję została odrzucona. Główna różnica między projektem Prawa i Sprawiedliwości a projektem rządowym polegała na tym, iż klub Prawa i Sprawiedliwości proponował, aby wydatki majątkowe były przewidziane w kwocie stanowiącej co najmniej 25%. Rozumiem argumenty pana ministra Mroczka, iż po tych wielkich zakupach po roku 2023 będzie to warunek bardzo trudny do spełnienia, ale jest poprawka, która na pewno jest rozwiązaniem kompromisowym. Sam ją zgłaszałem podczas posiedzenia podkomisji, a potem komisji. Chodzi o to, aby wydatki majątkowe w kwocie stanowiącej 25% budżetu MON były na takim poziomie w latach 2016-2023, czyli podczas wielkiego procesu modernizacji polskich Sił Zbrojnych, a w latach następnych były na takim poziomie, jak to wynika z ustawy, czyli 20%. Warto to rozważyć, warto tę poprawkę zaakceptować. Mam nadzieję, że dojdziemy tutaj do porozumienia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zaproponowane w projekcie ustawy zmiany sprowadzają się m.in do podniesienia wydatków na wojsko do 2% produktu krajowego brutto w roku poprzednim. Ponadto wnioskodawcy proponują w zamian w zmianie drugiej, aby w latach 2014-2023 na sfinansowanie wyposażenia Sił Zbrojnych w środki obrony przeciwrakietowej i przeciwlotniczej w ramach systemu obrony powietrznej przeznaczyć wydatki budżetowe z części budżetu państwa: Obrona narodowa co najmniej w wysokości sumy corocznych przyrostów planowanych wydatków w tej części budżetu, jednak nie mniej niż 25% środków przeznaczonych na modernizację techniczną w okresie realizacji przedmiotowego zadania z uwzględnieniem polskiego przemysłowego potencjału obronnego. Obecne środki te wynoszą 20%. Dodatkowo proponuje się, aby udział wydatków majątkowych na finansowanie potrzeb obronnych Rzeczypospolitej Polskiej wynosił co najmniej 25%. Jest to ruch bardzo dobry, jednakże według mnie ustawa rodzi trudne do oszacowania koszty dla budżetu państwa. (Dzwonek) W związku z tym mam pytanie. Skoro ustawa rodzi trudne do oszacowania koszty dla budżetu państwa, to czy proponowane w niniejszym projekcie rozwiązania nie stanowią zbyt dużego obciążenia dla budżetu państwa i nie okażą się w praktyce niemożliwe do realizacji oraz czy możliwe byłoby wprowadzenie niniejszej nowelizacji w stopniu umiarkowanym, co oznacza obniżenie proponowanych progów procentowych i ewentualne stopniowe ich zwiększanie, o ile nie będzie rodzić to negatywnych skutków finansowych dla budżetu państwa w poszczególnych latach? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Istotą zarysowanych różnic nie jest kwestia wysokości środków przeznaczanych na polską armię. Istotą różnic jest kwestia wielkości środków, które będą pozostawały w polskiej gospodarce. Tak naprawdę wszystkim nam zależy na tym, żeby wydawane pieniądze polskiego podatnika mogły służyć także temu, aby wzmocnić polski przemysł zbrojeniowy, aby tu powstawały miejsca pracy. W tym kontekście chciałbym zapytać, panie ministrze, o praktykę. Praktyka to ostatnie przetargi, przetarg na śmigłowce wielozadaniowe. Dlaczego w przypadku ogłaszania przetargu na dostawę tych śmigłowców oferta offsetowa, a więc to, co ma wzbogacić gospodarkę, nie została w żaden sposób uwzględniona w punktacji, w tym, co mogło rozstrzygnąć, co mogło zaważyć na podjęciu decyzji o wyborze konkretnego oferenta? (Oklaski)
Mówca: Mariusz Antoni Kamiński
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rząd zaproponował rozwiązanie, aby w przypadku konieczności zawarcia umowy na kwotę poniżej 100 mln zł minister obrony narodowej nie potrzebował zgody Rady Ministrów. To było rozwiązanie dosyć kontrowersyjne, ono wzbudziło duże emocje podczas posiedzenia podkomisji. Ja chciałbym zapytać, ile takich przypadków było do tej pory, w latach 2007-2015. Jakie to były zakupy i na jakie kwoty? Być może po uzyskaniu takich informacji moglibyśmy inaczej spojrzeć na tę poprawkę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Renata Butryn
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przede wszystkim musimy być dumni z tego, że jesteśmy w gronie tych nielicznych państw w Europie i na świecie, które przeznaczają 1,95%, a w przyszłości będą przeznaczały 2% PKB na system naszego bezpieczeństwa, bo o tym musimy mówić, nie tylko na zbrojenia, ale na cały system bezpieczeństwa. W tym systemie bezpieczeństwa są trzy filary: oczywiście nowoczesna, profesjonalna armia z bardzo dobrym wyposażeniem, uzbrojeniem; polski przemysł obronny, tu nawiązuję do tradycji COP, jestem z tego regionu, gdzie idea COP była mocna i jest w świadomości, jest cały czas żywa; wreszcie nauka polska. Bardzo popieram te pociągnięcia rządu, które prowadzą do tego, aby w przetargach kłaść nacisk przede wszystkim na to, by przemysł polski w jak największym stopniu partycypował w przyjętych rozwiązaniach zakupowych. A pytam o naukę. W jaki sposób polski rząd zapewni udział polskiego potencjału naukowego, polskich ośrodków badawczych, polskich uczelni technicznych (Dzwonek), partycypowanie w środkach uzyskiwanych w ramach offsetu czy w ramach umów międzynarodowych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja pewnie nie będę oryginalny, widać, że rząd ma jeden zasadniczy problem, problem z tym, w jaki sposób wydać te pieniądze i czy one wzmocnią polską gospodarkę, dlatego że dzisiaj o bezpieczeństwie państwa w pierwszej kolejności decyduje jego pozycja międzynarodowa, czyli siła jego gospodarki, to, ile osób jest zatrudnionych i jak wysoki jest PKB danego państwa. A jeśli chodzi o przemysł obronny, to jest on istotnym elementem tejże gospodarki i on też gwarantuje bezpieczeństwo dostaw w sytuacjach kryzysowych, bezpieczeństwo serwisowania sprzętu w sytuacjach kryzysowych. Dlatego mam pytanie, czy kwota ponad 100 mld zł, która zostanie na to przeznaczona, będzie kierowana - tak jak do tej pory - np. do przemysłu francuskiego. Dzisiaj to Francuzi cieszą się z tego, że będą mieli u siebie miejsca pracy dzięki temu, że zakupiono śmigłowce Caracal. Czy państwo macie jakiś pomysł na to, ażeby przemysł był u nas, ażeby produkcja odbywała się w Polsce? Dla przykładu podam, że Stany Zjednoczone, Niemcy czy Francja (Dzwonek) w 90% korzystają ze sprzętu, który jest produkowany w tych państwach. Nie bardzo rozumiem, czy my stoimy dzisiaj przed takim zagrożeniem, że te 130 mld zostanie wydatkowane na zakup sprzętu za granicą, czy też będzie on produkowany tutaj, w Polsce. Dziękuję.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podziękować koalicji rządowej za poparcie poprawki Stanisława Wziątka o przeznaczeniu 2,5% budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej na badania i rozwój, bo to jest szansa dla rodzimego przemysłu obronnego. (Poseł Stefan Niesiołowski: Ale to koleżanka zgłosiła.) Chciałbym też zapytać pana ministra, czy zapis o wydawaniu co najmniej 20% środków na modernizację armii nie ustala w sytuacji tego wielkiego programu zbyt niskiej kwoty. Ile realnie MON ma zamiar wydawać w najbliższych latach, planując wydanie 130 mld do 2020 r.? Czy w ustawie nie powinno być zapisane co najmniej 25%? Ile realnie rząd będzie zamawiał w rodzimym przemyśle obronnym? Pytam, bo pan minister ciągle deklaruje wsparcie dla przemysłu obronnego jako gwarancji bezpieczeństwa państwa, po czym wszystko jest zamawiane za granicą. PSL nawet swego czasu proponowało, aby było to 70%. (Dzwonek) Ile realnie, szacunkowo zdaniem wysokiego rządu będziemy zamawiać w rodzimym przemyśle obronnym? Dziękuję bardzo. (Poseł Renata Butryn: Dużo. Zamawiamy dużo, a będziemy zamawiać jeszcze więcej.)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Ja jestem, panie ministrze, członkiem Komisji Skarbu Państwa od 2005 r. i gdy omawiamy sytuację spółek obronnych, to okazuje się, że sytuacja jest kiepska. (Poseł Renata Butryn: Nieprawda.) Po różnych wypowiedziach o tych 130 mld wszyscy czekają na jakiś w tym udział. Ja pochodzę z miasta, gdzie jest firma zajmująca się zbrojeniem, i ta firma oczekuje zamówień od ministerstwa. Jak na razie... (Poseł Renata Butryn: A jaką ma ofertę?) Pani poseł, przepraszam bardzo, miała pani czas, mogła pani mówić. Proszę pozwolić i mnie się wypowiedzieć. (Poseł Stefan Niesiołowski: Zapytać zawsze można.) Dzisiaj, panie ministrze, sytuacja globalna, sytuacja na świecie jest taka, że liczą się te państwa, które mają znaczący przemysł obronny. Taka jest prawda, tu nic nowego nie powiem. A z tej mównicy od premierów, od ministrów (Dzwonek) wielokrotnie słyszeliśmy, że będziemy wzmacniać przemysł obronny. Jak Ministerstwo Obrony Narodowej w tym pomoże? Jak na razie tego nie widać. To nie tylko moje pytanie, ale i społeczeństwa polskiego. Dziękuję bardzo. (Poseł Renata Butryn: Ja widzę w Stalowej Woli...) To inaczej widzimy. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Chciałbym powiedzieć, że niezależnie od zarysowanych różnic bardzo mi się podoba ton naszej debaty, bo rozmowa o bezpieczeństwie musi się odbywać w poważnej atmosferze i z poszanowaniem argumentów, nawet jeżeli się tych argumentów nie podziela. I za takie poważne podejście dziękuję. Co do publicystyki, to nie jest kwestia publicystyki, to jest kwestia faktów. Fakty są takie, że w trakcie dwóch ostatnich lat zaplanowane środki zostały wydane, w trakcie wcześniejszych sześciu - nie. To jest ponad 8 mld zł, które nie zostały wydane, to jest fakt. Faktem niewątpliwym jest również to, że pana rząd, rząd Platformy Obywatelskiej, za pośrednictwem pani wiceminister finansów przekonywał Komisję Obrony Narodowej do potrzeby zmiany wskaźnika 1,95, proponując wskaźnik 1,6. Dziękuję moim koleżankom i kolegom posłom z komisji obrony, bo my wtedy murem (Dzwonek) stanęliśmy za tym, żeby to utrzymać. Wydaje mi się, że to jest ważne, żebyśmy w takich kwestiach rzeczywiście budowali poczucie jedności.
Mówca: Mariusz Antoni Kamiński
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan minister źle zrozumiał moją wypowiedź, co więcej, wykorzystał ją do postawienia nieprawdziwej tezy. Panie ministrze, kwota, o której pan mówił, budżetu MON 3,2% PKB w 2015 r. to jest dokładnie teza publicystyczna. Doskonale pan wie, że 5 mld zł jako ostatnia rata za F-16 jest z zupełnie innego działu... (Poseł Krystyna Skowrońska: Na obronność.) ...pochodzi z Ministerstwa Finansów, nie wlicza się do budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Chciałbym panu przypomnieć, że projekt Prawa i Sprawiedliwości został złożony we wrześniu 2014 r. Mógł wejść w życie i kwota 2% PKB mogłaby stanowić budżet MON już w roku 2015. Miałby pan wtedy do dyspozycji 800 mln zł więcej. To jest dokładnie tyle, ile rząd zamierza co roku przeznaczać na Marynarkę Wojenną i proces modernizacji Marynarki Wojennej. Warto było wykorzystać tamtą szansę. Szkoda, że tak się nie stało, ale tak czy siak w pełni popieram tę ustawę (Dzwonek) i zagłosuję za tym, aby budżet MON wynosił 2% PKB. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pluta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w art. 7 zakłada przeznaczenie 2% PKB na finansowanie potrzeb związanych z obroną naszego kraju. Panie ministrze, proszę przypomnieć, o jakiej kwocie mówimy i ile z tej kwoty zostanie wydane w Polsce. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam kilka uwag. Pierwsza uwaga dotyczy art. 4 ust. 1 pkt 5, gdzie przewiduje się sporządzenie pism procesowych o zwolnienie od kosztów sądowych lub o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Są to pisma, których wzory są ogólnie dostępne na licznych stronach internetowych, chociażby na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości, czy na tablicach w siedzibach sądów. Pytanie: Czy zatem w tych przypadkach nie byłoby wystarczające poinformowanie przez adwokata lub radcę osoby uprawnionej o tym, skąd można pobrać taki wzór pisma, ewentualnie wręczenie stronie wzoru pobranego ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości czy sądu? Druga uwaga dotyczy art. 5. To są w zasadzie pytania młodych aplikantów. Niezrozumiałe jest to, dlaczego z udzielania pomocy prawnej wyłączeni zostali aplikanci adwokaccy i radcowscy, którzy mogliby udzielać pomocy prawnej z upoważnienia swojego patrona i pod jego nadzorem. Nasuwa się tu pytanie: Czy nie wydaje się słuszne włączenie tych osób w udzielanie pomocy prawnej, zważywszy chociażby na fakt, iż z jednej strony państwo pozwala na świadczenie usług prawnych, niekiedy łącznie z reprezentacją w sądzie, przez osoby niemające żadnego wykształcenia prawniczego, z drugiej zaś strony nie dopuszcza aplikantów adwokackich do udzielania pomocy prawnej w ramach projektowanego systemu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnej informacji prawnej oraz edukacji prawnej społeczeństwa to ważny projekt. To projekt, którym rząd zgodnie z zapowiedzią spełnia obietnicę złożoną przez panią premier Ewę Kopacz w exposé. To ważne, że rząd dotrzymuje słowa. To jest ważna ustawa, dlatego że wyeliminuje zjawisko wykluczenia z dostępu do usług prawniczych w Rzeczypospolitej Polskiej. To ustawa obywatelska, to ustawa proobywatelska nie tylko dlatego, że tym najmniej zamożnym Polakom umożliwi korzystanie z pomocy prawnej, ale także dlatego, że buduje Rzeczpospolitą organizacji pozarządowych, bo organizacje pozarządowe także będą mogły uczestniczyć w udzielaniu porad prawnych. Przez kilkanaście lat różne rządy próbowały stworzyć podobny projekt, ale nigdy się to nie udawało. Zawsze pojawiała się bariera w postaci braku środków finansowych. Tym razem rząd stanął na wysokości zadania i przewidział znaczące środki z budżetu. Mam pytanie do (Dzwonek) pana ministra: Czy w przyszłorocznym budżecie i przez 10 najbliższych lat rząd zagwarantuje wydatki na pokrycie potrzeb związanych z finansowaniem nieodpłatnej pomocy prawnej i informacji prawnej każdego roku na poziomie blisko 100 mln zł, a przez 10 kolejnych lat na poziomie 1 mld zł? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Antoni Kamiński
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ten projekt ustawy ma pewną lukę. Mam nadzieję, że uda się ją wyeliminować podczas prac legislacyjnych, ale chciałbym poznać pogląd pana ministra i koncepcję, jak powstrzymać strumień osób, który się pojawi, które będą chciały wielokrotnie w tej samej sprawie skorzystać w różnych miejscach, w różnych punktach z bezpłatnej pomocy prawnej na etapie przedsądowym. Mamy doświadczenie z naszych biur poselskich. Wiemy, że jest pewna grupa osób, które otrzymując bezpłatną pomoc prawną u jednego posła - być może takie osoby nie są z niej do końca zadowolone, być może nie bardzo im odpowiada - idą do następnego i często w jednym okręgu odwiedzą ośmiu posłów. Tak samo może być w tym przypadku. Wiemy, że jest to określona suma pieniędzy, wiemy, że jest określona pula, która jest ograniczona, a takie osoby będą zabierały miejsce tym, którzy również chcą skorzystać z takiej pomocy, i odwiedzając trzy, cztery punkty i jadąc do następnego powiatu, stworzą pewien zator i rzeczywiście uniemożliwią uzyskanie pomocy prawnej na etapie przedsądowym tym, którzy najbardziej tego potrzebują. Jak to zmienić, jak to zabezpieczyć, jak powstrzymać strumień osób, który może tamować i ograniczać innym dostęp do bezpłatnej pomocy prawnej na etapie przedsądowym? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako posłowie doskonale wiemy, jak wygląda sytuacja związana z dostępnością porad prawnych. Najczęściej to właśnie do naszych biur poselskich zgłaszają się osoby z prośbą o pomoc prawną, poradę lub interwencję. To nasza codzienność w biurach poselskich. Sprawy, z którymi zgłaszają się do nas osoby poszukujące pomocy prawnej, mają bardzo szeroki zakres i są niezmiernie zróżnicowane, począwszy od pomocy w pisaniu pism procesowych czy pokierowaniu danej sprawy do odpowiedniej instytucji, a skończywszy na wielowątkowych i wieloaspektowych sytuacjach życiowych, wymagających fachowej wiedzy i interwencji prawniczej. Wiele przypadków dotyczy osób niepełnosprawnych, których konkretna sytuacja życiowa w połączeniu z gąszczem przepisów wymaga profesjonalnej wiedzy prawnej. Panie ministrze, w projekcie przyjęto, że pomoc ma przysługiwać osobom spełniającym w ostatnim roku kryterium dostępu do świadczeń pomocy społecznej, posiadaczom Karty Dużej Rodziny, osobom poszkodowanym w wyniku zdarzeń nagłych, takich jak klęski żywiołowe, osobom, które ukończyły 75 lat, a także kombatantom, weteranom. (Dzwonek) W związku z tym mam pytanie: Czy była rozważana kwestia uwzględnienia w tym katalogu osób niepełnosprawnych, ponieważ jest to niezwykle ważne? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Udzielanie bezpłatnej pomocy prawnej osobom potrzebującym, które same sobie nie potrafią tej pomocy zapewnić, to zamysł bardzo szlachetny, ale z doświadczenia wiadomo, że zamysł to jedna sprawa, a wykonanie to sprawa druga. Około 10 lat temu jedno z dużych miast w Polsce zapewniało taką bezpłatną pomoc prawną, gwarantując prawnikom wynagrodzenie odpowiadające wynagrodzeniu na pełnym etacie, natomiast jeśli chodzi o efektywność pracy tych prawników, to średnio rzecz biorąc, było to półtorej porady dziennie. Skąd taki wynik? Zapewne stąd, że wielu radzących się jest w sporze z danym urzędem, więc wiarygodność prawnika, który ma udzielić takiej porady, a który jest opłacany przez urząd, z którym zainteresowany jest w konflikcie, jest dosyć ograniczona, żeby nie powiedzieć: bardzo ograniczona. Wychodząc właśnie z takiej hipotezy, stawiam następujące pytanie: Czy nie lepiej byłoby w całości powierzyć organizowanie takiej bezpłatnej pomocy prawnej organizacjom obywatelskim, które angażowałyby stosownych prawników, których wiarygodność pracy byłaby wówczas o wiele większa? Organizacje te oczywiście starałyby się w trybie grantowym i konkursowym o odpowiednie środki finansowe. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Matusik-Lipiec
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W swoim pytaniu, które kieruję bezpośrednio do pana ministra, chciałabym skoncentrować się na tym wycinku projektu ustawy, który mówi o bezpłatnej pomocy prawnej zapewnianej przez powiat, który, przypomnę, otrzyma na ten cel dotację celową z budżetu państwa. Panie ministrze, zgodnie z projektem ustawy nieodpłatna pomoc prawna będzie udzielana osobiście przez adwokata lub radcę prawnego na podstawie umowy zawartej z powiatem. W przypadku punktów nieodpłatnej pomocy prawnej prowadzonych przez organizacje pożytku publicznego katalog osób uprawnionych do udzielania bezpłatnej pomocy prawnej został poszerzony o doradcę podatkowego i osobę, która posiada odpowiednie kwalifikacje wskazane w projekcie ustawy. Chciałabym zapytać pana ministra, dlaczego ten poszerzony katalog osób, które są uprawnione do udzielania bezpłatnej pomocy prawnej, dotyczy jedynie tych miejsc, gdzie jest świadczona bezpłatna pomoc prawna tam, gdzie są organizacje pożytku publicznego, a w przypadku powiatów mogą tej bezpłatnej pomocy prawnej udzielać jedynie adwokaci i radcowie prawni. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Królikowska-Kińska
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wszyscy doceniają wagę procedowanego projektu. Mam nadzieję, że rzeczywiście uda się przyjąć ten projekt w tej kadencji. W związku z tym mam pytanie: Kiedy będzie szansa na to, że pojawią się pierwsze punkty pomocy prawnej? Jaki jest odzew powiatów na propozycje dotyczące otwarcia właśnie takich punktów pomocy prawnej? I jeszcze jedno pytanie, które dotyczy bezpłatnej edukacji prawnej. Wiadomo, że znaczenie słowa ˝edukacja˝ jest bardzo szerokie, środki są ograniczone. Mam w związku z tym pytanie: Czy w ramach takiej bezpłatnej edukacji prawnej będzie można prowadzić również zajęcia dla uczniów w szkołach?
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Odnośnie do projektu ustawy Rada Działalności Pożytku Publicznego przyjęła w dniu 5 maja stosowne stanowisko, które następnie przesłała. Rada Działalności Pożytku Publicznego jest sumieniem sektora pozarządowego, ale w radzie tej funkcjonują również przedstawiciele jednostek samorządu terytorialnego oraz określeni przedstawiciele rządu, więc jest to trochę szersze grono. W stanowisku z dnia 5 maja zwrócono uwagę na kilka kwestii, przede wszystkim na zarzut dotyczący kręgu osób, do których ma być skierowana ustawa. Dotyczy to oczywiście osób korzystających z pomocy społecznej, ale czy nie rozważaliście państwo tej kwestii, że jest to mimo wszystko bardzo zawężona grupa osób? Kryterium dochodowe przyjęte w Polsce, jeśli chodzi o osoby uprawnione do zasiłków rodzinnych, stanowi kwota 539 zł na osobę. Chodzi o świadomą pomoc państwa ze względu na niskie dochody rodziny, nie tylko rodziny, która posiada Kartę Dużej Rodziny, tak jak to przewiduje projekt, ale właśnie rodziny. Co do ograniczenia kręgu podmiotowego, chodzi o to, żeby pomoc dla osób, które są w trudnej sytuacji materialnej (Dzwonek), dotyczyła nie tylko i wyłącznie bezpośrednio pomocy prawnej, ale też rozwiązywania innych problemów, z którymi przychodzą. Jeśli będzie to ukierunkowane tylko i wyłącznie na udzielanie pomocy prawnej, to myślę, że nie spełni to do końca oczekiwań beneficjentów, którzy przychodzą z wieloma innymi problemami związanymi z ich trudną sytuacją materialną. Dziękuję.