Mówca: Łukasz Gibała
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Ruch Palikota wobec poprawek zaproponowanych przez Senat do ustawy o deregulacji niektórych zawodów. Pierwszą sprawą, która oczywiście wymaga komentarza, jest liczba tych poprawek, jest ich 173. Przypomnę, że kiedy Sejm uchwalał tę ustawę, my głosowaliśmy przeciwko niej z dwóch powodów. Jednym z tych powodów było nasze głębokie przekonanie, że ta ustawa jest legislacyjnym bublem i że zawiera bardzo wiele błędnych z punktu widzenia techniczno-legislacyjnego rozwiązań. Fakt, że Senat zgłosił aż tyle poprawek, a pewnie zgłosiłby ich więcej, gdyby mógł dłużej pracować, traktujemy jako potwierdzenie naszej tezy. Mam nadzieję, że kolejne projekty ustaw z pakietu deregulacyjnego będzie cechowała większa dbałość o szczegóły techniczno-legislacyjne i nie trzeba będzie wprowadzać kilkuset zmian na poziomie prac w komisjach sejmowych, a potem w Senacie. Większość z tych poprawek poprzemy, ponieważ one podnoszą jakość legislacyjną tej ustawy. Przytłaczająca większość tych poprawek ma charakter czysto legislacyjno-redakcyjny i to są dobre poprawki. Jest kilka wyjątków, jeśli chodzi o poprawki legislacyjne. To są poprawki, których senatorowie, pewnie ze względu na brak czasu, nie dopracowali. Biuro Legislacyjne Sejmu zwróciło na to uwagę i będziemy głosować przeciwko tym kilku poprawkom. Jest też wreszcie kilka poprawek, przepraszam, kilkanaście poprawek merytorycznych, przeciwko którym będziemy głosować. To są generalnie poprawki o charakterze antyderegulacyjnym, czyli takie, które stępiają to naszym zdaniem i tak już zbyt tępe ostrze tej ustawy. To był właśnie drugi powód, dla którego, przedstawiając stanowisko Klubu Poselskiego Ruch Palikota wtedy, kiedy głosowaliśmy nad całą ustawą, powiedziałem, że my jej nie poprzemy. Mówiłem wtedy, że ta ustawa nie jest wystarczająco daleko idącym rozwiązaniem. Niestety niektóre poprawki senackie jeszcze bardziej stępiają deregulacyjne ostrze tej ustawy. Podam kilka przykładów. Są to poprawki 1. i 22., poprawki symetryczne. Na szczęście cała komisja opowiedziała się przeciwko nim. To są poprawki, które dotyczą ułatwienia dostępu komornikom do zawodów adwokata oraz radcy prawnego. Sejm zaproponował, ażeby osoby, które zdały egzamin na komornika, mogły od razu, bez aplikacji, przystąpić do egzaminu na adwokata albo radcę prawnego oraz żeby osoby, które przez 3 lata były komornikami, mogły uprawiać zawód adwokata czy radcy prawnego bez żadnego egzaminu. Senat proponuje znieść te zapisy, całkowicie znieść zapis o tym, że osoby, które przez 3 lata były komornikami, mogą wpisać się na listę adwokatów bądź na listę radców prawnych bez egzaminu, oraz o wydłużeniu do roku okresu przystępowania do egzaminu bez aplikacji dla komorników. Nam się to nie podoba, jesteśmy przeciwko temu. Jesteśmy również przeciwko poprawkom, które komisja akurat poparła, poprawkom nr 4, 25, 55 i poprawkom, jakie są z nimi powiązane. To są poprawki, które z kolei skracają okres doświadczenia zawodowego w stosunku do tego, co proponował Sejm, okres doświadczenia zawodowego, które będzie niezbędne, ażeby można było przystąpić do egzaminu na adwokata, radcę prawnego bądź też notariusza właśnie bez odbycia aplikacji. Chodzi o takie osoby, które pracują na przykład w Biurze Legislacyjnym Sejmu, w urzędach czy w jednostkach samorządu terytorialnego i mają do czynienia z legislacją lub pracą prawników, czy pracują w sądzie. Obecnie te osoby mające 5-letnie doświadczenie zawodowe mogą przystępować do egzaminu np. adwokackiego czy notarialnego bez aplikacji. Sejm proponował, żeby to były 3 lata, a Senat chce wydłużyć ten okres do 4 lat. Uważamy, że wydłużanie go jest niewskazane, w związku z tym będziemy głosować przeciwko tej poprawce. Kolejne dwie poprawki, które nam się nie podobają, to poprawki nr 6 i 26. To znowu krok wstecz w stosunku do tego, co proponował Sejm, i podtrzymanie obecnych uregulowań. Mianowicie chodzi o czas, który odpowiednie rady, odpowiednich korporacji prawniczych, mają na podjęcie uchwały o wpisaniu danej osoby na listę adwokata czy radcy prawnego. Obecnie jest to 30 dni. Sejm proponował, żeby skrócić ten okres, moim zdaniem słusznie, do 14 dni, a Senat proponuje niestety powrót do okresu 30-dniowego. Opieszałość tych korporacji, bo często terminy 30-dniowe nie są przestrzegane, żeby była jasność, moim zdaniem nie znajduje swojego uzasadnienia, dlatego jesteśmy przeciwko wydłużaniu tego okresu. Jest jeszcze 5 poprawek merytorycznych, które naszym zdaniem są jakby antyderegulacyjne i przeciwko którym będziemy głosować. Ze względu na brak czasu nie będę już ich szczegółowo omawiał. Natomiast, konkludując, podkreślę to, co najważniejsze. Po pierwsze, większość tych poprawek, które zaproponował Senat, ma charakter legislacyjny i je popieramy. Jest kilka poprawek, kilkanaście poprawek merytorycznych. Będziemy głosować przeciwko nim ze względu na to, że mają właśnie charakter antyderegulacyjny, a całą uchwałę Senatu traktujemy jako dowód na słuszność naszego stanowiska odnośnie do tego, jak głosowaliśmy, kiedy ta ustawa była procedowana w Sejmie. Dziękuję serdecznie za uwagę.