PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Iwona Kozłowska
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Interesuje mnie geneza deficytu funduszu rentowego. Wróćmy trochę do historii. Proszę o odpowiedź na pytanie: Czy prawdą jest, że ten deficyt wynika z braku właściwej polityki i nie do końca przemyślanych decyzji rządu, który był sprawowany wtedy przez Prawo i Sprawiedliwość? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Część emerytów jeszcze została. Dobrze, żeby słyszeli wypowiedzi. Panie ministrze, jednym z założeń reformy z 1998 r. było to, że emerytury według nowego systemu będą niższe. Myślę, że jednak nikt się nie spodziewał, że będą niższe aż o tyle. To jest główny problem. Skąd dzisiejsza dyskusja? Wynika ona z tego, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych opublikował dane dotyczące tego, jak będą wyglądały przyszłe emerytury. Jeżeli w mediach pojawiają się informacje, że emerytura według nowego systemu będzie o 50% niższa niż według starego systemu, to jest to potężny problem, który państwo powinniście wyjaśnić. Pan minister starał się to wyjaśnić, mówił o emeryturach górniczych, ale prawdą jest, że dzisiaj mamy emerytury na poziomie 60% ostatniej płacy, a będziemy mieli na poziomie 30%. Premier Tusk w 2011 r. mówił, że jeżeli wydłużymy wiek emerytalny, emerytury wzrosną. Ale od czego? Według nowych zasad, czyli tych 30%. Obniżamy do 30%, czyli przechodzimy na emerytury, można powiedzieć, głodowe. Mówiliśmy o najniższych emeryturach. Warto przypomnieć, że dzisiaj w Polsce najniższa emerytura wynosi, będę mówił w euro, bo będę się odnosił do krajów europejskich, 200 euro, w Grecji, w której jest ponoć kryzys, 500 euro, w Niemczech 700 euro, w Irlandii 1000 euro. Taki jest odnośnik, do którego powinniśmy w jakiś sposób zmierzać, podwyższając minimalną emeryturę. Na Słowacji wynosi ona 300 euro, a u nas 200. Jak za 200 euro można dzisiaj przeżyć przy takich cenach, jakie obowiązują? Pierwsze pytanie dotyczy podatku od emerytur. Czy rząd zamierza np. zaproponować takie rozwiązania, o których wielokrotnie już mówiliśmy, aby znieść podatek od najniższych emerytur? Płacenie podatku od emerytur i później wypłacanie tego w innej postaci jest według mnie bez sensu. (Dzwonek) Drugą sprawą są dochody. Jeżeli na 15 mln zatrudnionych składki płaci 11 mln, to 4 mln osób są poza systemem, a państwo proponujecie jeszcze inne rozwiązanie, na przykład to dotyczące samozatrudnienia, w przypadku którego składka jest najniższa albo w ogóle nie jest opłacana. Tak więc w jaki sposób chcecie zwiększyć dochody Zakładu Ubezpieczeń Społecznych? Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Ministrze! W przeszłości, to znaczy dokładnie w ubiegłym roku, zajmowałem się wyjaśnieniem sprawy emerytów, którzy składając wnioski o emerytury w maju lub czerwcu, otrzymują je niższe o 8% do 13%. Zresztą znana jest panu ta sprawa, na tej sali odbywała się dyskusja, z której do dzisiejszego dnia nic nie wynikło, to znaczy, że w dalszym ciągu jest tak, że emeryci, składając wnioski o emerytury właśnie w czerwcu, na pewno narażają się na otrzymanie ich w niższej wysokości. A narażeni na to są dlatego, że wiekowo tak im przypada, stąd dzisiaj moje pytania: Czy coś się zmieniło od tamtej dyskusji? Czy rząd zamierza to sprostować? Głównie chodzi o tych kilkanaście czy kilkadziesiąt tysięcy osób rocznie, które w tym nieszczęsnym dla nich miesiącu składają wnioski o emerytury. Od 8% do 13% mniej tylko z takiego powodu to zbyt duża ujma przede wszystkim dlatego, że wysokość emerytury powinna zależeć nie od tego, kiedy się składa wniosek, tylko od tego, ile lat kto przepracował, ile odłożył składek. Głównie to powinno decydować o wysokości emerytury. To po pierwsze. I po drugie, mam pytanie. Coraz częściej - nawet dzisiaj na tej sali to słychać - mówi się o kwotowej waloryzacji emerytur. Mówi się często także o równych emeryturach - nawet tutaj - stąd chciałbym zapytać, jakie są pańskie przemyślenia w tej sprawie. (Dzwonek) Bo równe emerytury dla wszystkich oznaczają, że ci ludzie musieliby równo pracować, odprowadzać równe składki. Staż pracy nie miałby tutaj żadnego znaczenia. Tak więc chciałbym się dowiedzieć, panie ministrze, czy to, co tu niektórzy proponują, jest realne w tych warunkach. Dziękuję.
Mówca: Brygida Kolenda-Łabuś
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Emerytury i renty w Polsce są corocznie waloryzowane o wskaźnik inflacji, wyjątkiem był rok 2012, kiedy to zastosowano waloryzację kwotową. I tu pozwolę sobie na dygresję pod adresem pani poseł Bańkowskiej. Już niezależnie od stanowiska co do tego, czy jest to sprawiedliwe, ale czy jest to konstytucyjne, rozstrzygnął Trybunał Konstytucyjny, więc myślę, że to jest poza dyskusją, właśnie w związku z tym, że ta decyzja była incydentalna i przede wszystkim dotyczyła tylko roku 2012 r. Ale to była tylko taka dygresja. Także w okresie światowego kryzysu gospodarczego, to jest od 2008 r., państwo wywiązywało się z tego zobowiązania. Moje pytanie brzmi tak: Czy w innych krajach Unii Europejskiej są gwarancje okresowej waloryzacji rent i emerytur oraz czy w okresie kryzysu była ona w pełni i terminowo przeprowadzana? Jest i drugie pytanie z tym związane, pomocnicze: Jak przedstawia się sytuacja w zakresie terminowości i kompletności wypłat świadczeń emerytalno-rentowych w innych krajach Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo. (Poseł Anna Bańkowska: W trybie sprostowania.)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałabym sprostować pewne wypowiedzi pani poseł wynikające z niezrozumienia tego, o czym mówiłam. Zaszło nieporozumienie. Otóż chcę powiedzieć, że nie tylko ministerstwo pracy, nie tylko, że tak powiem, uczeni w piśmie, jeśli chodzi o ubezpieczenia społeczne, mieli taki pogląd, lecz także Trybunał Konstytucyjny we wcześniejszych swoich orzeczeniach podkreślał, że nie wolno wprowadzać waloryzacji kwotowej, tylko procentową, a w orzeczeniu co do jednorocznej waloryzacji kwotowej uznał, że ponieważ to jest incydentalne, na jeden rok, to w tym momencie tego nie zakwestionuje. A to już było właściwie ex post, więc co on miał zrobić? Ludzie mieliby oddawać pieniądze? Nie mógł inaczej postąpić. Zatem trybunał też ma w swoim orzecznictwie takie sformułowanie, że waloryzacja powinna być procentowa. Dziękuję.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! W sytuacji kiedy ministrowie tego rządu i inni wysokiej rangi funkcjonariusze publiczni raczą się wykwintnymi obiadami w luksusowych restauracjach za kwoty przekraczające minimalne miesięczne wynagrodzenie, emeryci i renciści przymierają głodem. Zwrócili się do mnie z prośbą o interwencję przedstawiciele kilkudziesięcioosobowej grupy emerytowanych nauczycieli, którym otrzymywane świadczenia nie pozwalają na przeżycie. Nie mogą wykupić lekarstw. Z trudnością starcza im na żywność. Osób, które mają jakieś problemy zdrowotne czy niepełnosprawności spowodowane wiekiem, nie stać na jakąkolwiek terapię. Interweniujący w moim biurze emerytowani nauczyciele prosili o pomoc w zmianie zasad gospodarowania funduszem socjalnym placówki, w której niegdyś byli zatrudnieni, a której dyrekcja w ogóle nie chce dostrzec ich problemów, woli rozdysponowywać fundusz na karty wstępu na pływalnie dla obecnych pracowników niż wspomóc emerytów. Proszę państwa, to jest przypadek z życia wzięty i całkiem świeży, ale chcę podkreślić, że przecież nauczyciele byli grupą zawodową w miarę dobrze uposażoną. Co mają powiedzieć inne grupy zawodowe, dużo mniej zarabiające? Tak więc mam pytanie do pana ministra o to, czy rząd nareszcie zacznie dostrzegać tę katastrofalną sytuację ludzi na emeryturze. Panie ministrze, gdy dyskutowaliśmy tutaj nad obietnicami, które rząd przedstawił Wysokiej Izbie, jeżeli chodzi o zmianę zasad wypłaty emerytur czy wprowadzenie podwyższonego wieku emerytalnego, przecież wielokrotnie padały postulaty, żeby rząd się zastanowił, jak zwiększyć dopływ pieniędzy do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. A co rząd robi chociażby z tymi masowo stosowanymi umowami śmieciowymi? Przecież w ten sposób nie zwiększa się strumień pieniędzy na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Mam jedno generalne pytanie: Dlaczego rząd, zamiast podjąć działania prowadzące do tego zwiększenia, ogranicza się do pustych obietnic? (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Nowak
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Człowiek aktywny zawodowo płaci składkę na ZUS, chcąc w ten sposób zapewnić sobie świadczenie emerytalne na okres, gdy nie będzie mógł już pracować. Ta emerytura czy renta ma zastąpić mu na starość wynagrodzenie za pracę. Według GUS 700 tys. osób pobiera dzisiaj najniższą emeryturę, która wynosi 844 zł brutto. Renta socjalna jest niższa, bo wynosi 709 zł. Przytaczam jeszcze raz te liczby, licząc, że zadziałają one na wyobraźnię pana ministra. Pozwolą panu ministrowi wczuć się w sytuację bytową emerytów, rencistów, ludzi niepełnosprawnych, ludzi będących w podeszłym wieku, bardzo często schorowanych. Mam wrażenie, że pan nie chodzi po ziemi, pan fruwa w obłokach. Pan nie wie, co się dzieje, mówiąc, że jest dobrze. Do mojego biura trafiają osoby, które proszą na przykład o pomoc w zamianie mieszkania, ponieważ czynsz razem z mediami przekracza ich emeryturę, ich rentę rodzinną. Proszę mi wierzyć, że pomoc takiej osobie jest zadaniem arcytrudnym. Znam osobę, której po zapłaceniu czynszu i innych stałych opłat zostaje 70 zł na życie. Za to żyje cały miesiąc. Wie pan, co ona robi? Chodzi na targ po południu, bo wtedy można tam znaleźć czy dostać jakieś warzywa, jarzyny. Kupuje przecenione artykuły spożywcze, bo są tanie. Dzisiaj emeryci nie zawsze są w stanie wykupić lekarstwa. Cierpią, chorują, ale się nie leczą, bo po prostu ich na to nie stać. To nie jest nic innego, jak eutanazja ludzi starych w świetle prawa, można powiedzieć. Tak dalej nie może być, panie ministrze. Dlatego pytam: Co rząd ma zamiar z tym zrobić? Jakie podejmie działania? Czy przygotowuje zmiany w prawie dotyczącym podatków od osób fizycznych? (Dzwonek) Kiedy rząd przygotuje prawo, które zabezpieczy emerytów i rencistów przed tzw. odwróconą hipoteką, która sprawia, że zabiera się im niejednokrotnie dorobek ich całego życia, i to bardzo często w sposób oszukańczy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Teresa Świło
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Wydłużenie aktywności zawodowej i przejście na emeryturę w późniejszym wieku zawsze oznaczało wyższą emeryturę. Chodzi zarówno o emeryturę liczoną według dotychczasowych, czyli starych zasad, jak i liczoną według nowych zasad. Czy w starym systemie przedłużenie aktywności zawodowej dawało również tak wysoki wzrost świadczeń, jak w nowym? To jest moje pierwsze pytanie. Drugie pytanie: Czy prawdą jest stwierdzenie, że w latach 2005-2007 nie udało się wprowadzić żadnej ustawy, która spowodowałaby ograniczenie możliwości wcześniejszego przejścia na emeryturę? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Zadaliśmy to pytanie nie po to, żebyśmy się przepychali, kto co zrobił. Nie będę już wypominała SLD, że 28 sierpnia 1997 r. wprowadziło otwarte fundusze emerytalne, a potem kontynuował to rząd Unii Wolności... (Poseł Romuald Ajchler: I AWS, czyli to samo, co PiS.) ...i AWS. Nie będę wypominała, bo to nie o to chodzi. Zastanówmy się nad tym, jak zmienić stan, gdy szybko rośnie liczba ludzi starych, inwalidów, których dochody nie wystarczają nawet na najskromniejsze utrzymanie. Co zrobić, jeżeli ustanawiacie progi dochodowe dotyczące pomocy społecznej, które nie pozwalają tym ludziom z niej korzystać? Jak powstrzymać ten diabelski mechanizm, który został uruchomiony, który prowadzi do masowego ubóstwa, do ubóstwa milionów ludzi? To jest dzisiaj pytanie. Nie chodzi o to, żeby się przepychać. Chciałabym teraz zadać pytania, panie ministrze. Otwarte fundusze emerytalne oddały dług publiczny, bardzo ładnie. A co z akcjami? Jakie korzyści będą mieli ci, którzy przez długie lata płacili prawie 38% swojej składki emerytalnej do OFE? Gdzie te pieniądze mają się znaleźć? Co ma się z nimi stać? Jakie zmiany w pomocy społecznej zamierzacie wprowadzić, aby starzy ludzie mogli z niej korzystać? Jakie środki zostaną przeznaczone dla samorządów, aby samorząd miał je na pomoc dla ludzi starych? To są pytania, proszę szanownego pana ministra, który odpowiada w imieniu pana premiera, na które musimy dzisiaj odpowiedzieć bez względu na to, kto te haniebne rozwiązania wprowadzał. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wszyscy jesteśmy zatroskani o stan emerytów, ich dochodów. Chciałbym zaapelować, abyśmy wszyscy unikali rzeczy, które czynią wiele zła, wprowadzają dezinformację, stwarzają iluzję. Pani poseł Hrynkiewicz przeciwstawiała zasadę kapitałową, która została przyjęta, zasadzie solidarności, ale proszę pamiętać, że dzisiaj emerytów i rencistów jest ok. 10 mln, natomiast pracujących - ok. 16 mln. Co by się stało, gdyby za 20 czy za 30 lat te proporcje były odwrotne? Proszę więc nie stwarzać iluzji, że mogą być wyższe emerytury i może być wyższa stopa zastąpienia. W dalszej części dyskusji, debaty pojawiły się głosy, że dzisiejszy poziom życia emerytów jest niski. Jeśli dzisiaj mówimy o trudnej sytuacji emerytów, to bardzo przepraszam, kto jest temu winien? Czy dzisiejszy rząd, czy może rządy i rozwiązania, które były zastosowane wcześniej, 20, 10 lat temu, i pewne zaniechania? Przecież to ten rząd doprowadził do tego, że gwałtowny wzrost liczby emerytów wreszcie został zastopowany i że zmniejszono pewne przywileje emerytalne, w związku z tym można liczyć na to, że stopa zastąpienia będzie jednak lepsza. Także do mojego biura przychodzą emeryci i mówią, proszę nie być hipokrytą: To za rządów Prawa i Sprawiedliwości - mówi do mnie w biurze emerytka - moja emerytura przez dwa czy trzy lata wzrosła o 5 zł, a za rządów... (Poseł Anna Paluch: Proszę nie kłamać, bo panu nos urośnie.) ...Platformy Obywatelskiej i PSL-u rośnie co roku. Najbiedniejsi emeryci mówią także, że jednak jednoroczna waloryzacja kwotowa jest dla nich zdecydowanie lepszym rozwiązaniem niż to, co było wcześniej. Wobec tego mam pytanie. (Dzwonek) Była tutaj mowa o wzroście najniższej emerytury. O ile wzrosła najniższa emerytura w latach 2005-2007, a o ile wzrosła w latach 2008-2014? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Elżbieta Rafalska: Sześć lat porównuje pan z dwoma latami rządów PiS.)
Mówca: Marek Polak
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeszcze raz dziękuję bardzo. Szanowni państwo, z danych statystycznych wynika, że w Polsce żyje ok. 9 mln emerytów i rencistów i ich liczba systematycznie spada. 18% z nich określiło swoją sytuację jako dobrą, a 60% jako przeciętną. Jednak analitycy Głównego Urzędu Statystycznego ujawnili, że ponad 12% rencistów nie jest w stanie samodzielnie egzystować i określili, że ich sytuacja finansowa jest na poziomie wykraczającym poza wszelkie normy społeczne, zaś blisko 11% żyje na skraju ubóstwa. W związku z tym chciałbym zapytać pana ministra: Co jest przyczyną tego, że przy nieustannym znacznym spadku liczby emerytów i rencistów aż 11% z nich żyje w nieludzkich, skrajnych warunkach? Co rząd zamierza zrobić dla poprawy sytuacji rencistów, których byt nie mieści się w granicach żadnych norm społecznych? Proszę również, panie ministrze, powiedzieć, czy systematycznie spadająca liczba rencistów i emerytów wpłynie na ogólną poprawę ich bytu. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Swego czasu, w sumie chyba po raz pierwszy w historii, dokonano waloryzacji kwotowej emerytur. Zabieg ten, według wielu osób, został przyjęty bardzo pozytywnie. Według moich obserwacji większy był odbiór pozytywny niż negatywny. Stąd też chciałbym zapytać tak: Kto z beneficjentów takiej podwyżki zyskał, a kto ewentualnie stracił, jeżeli możemy użyć aury, która swego czasu była w niektórych kręgach ferowana? Ponadto czy rząd rozważa możliwość powtórzenia takiego zabiegu kwotowego i czy rozważana jest możliwość kontynuacji, lub inaczej, wprowadzenia na stałe waloryzacji kwotowej pomimo stanowiska Trybunału Konstytucyjnego, tak aby w możliwy dla tego zabiegu sposób doprowadzić do zmniejszenia zróżnicowania w wysokości emerytur? Czy w ogóle jest to możliwe w nowej formule emerytalnej? Na koniec powiem tak. Kiedyś, a było to dosyć dawno, zwracałem się do ministra pracy w sprawie emerytur dla nauczycieli, którzy posiadają prawa nabyte, to znaczy mają przepracowane 30 lat, w tym 20 lat przy tablicy, a nie mogą otrzymać emerytury, bo nie pracują w tej chwili w szkole. Odpowiedzi, które otrzymałem od pana ministra, były, mówiąc delikatnie, lakoniczne w swojej treści. W związku z tym chciałbym zapytać w sposób następujący: Czy nie można wreszcie podjąć działania międzyresortowego, tak aby wymóg odejścia ze szkoły na emeryturę przestał obowiązywać? Przecież to proste, bo zabieg wymagany Kartą Nauczyciela jest anachroniczny, a sytuacja ta powoduje naruszenie konstytucyjnego prawa nabytego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw odpowiem panu posłowi Orzechowskiemu. Panie pośle, to dzięki Prawu i Sprawiedliwości - bo rząd Prawa i Sprawiedliwości przywrócił coroczną waloryzację rent i emerytur - taka waloryzacja jest przeprowadzana co roku. Poprzednia waloryzacja była przeprowadzana raz na trzy lata i państwo realizowaliście przyjęty nasz rządowy projekt ustawy. Druga sprawa. Za rządów Prawa i Sprawiedliwości wprowadziliśmy dodatek do emerytur. Nie można porównywać okresu 2-letniego z okresem 6- czy 7-letnim dotyczącym wzrostu emerytur. Rząd Prawa i Sprawiedliwości nie rządził trzy lata, a szkoda, bo z całą pewnością emeryci mieliby się lepiej. Ale o to, jak jest dobrze emerytom za waszych rządów dopytam, pytając o waloryzacje w ostatnich trzech latach. Otóż tegoroczna waloryzacja była waloryzacją najniższą od 2002 r., a więc przez 12 lat nie było niższej waloryzacji. Była to waloryzacja wynosząca 1,6%, niższa niż prognozowano. Świadczenie emerytalne wzrosło o 15 zł, najniższa renta z tytułu częściowej niezdolności wzrosła o 10-20 zł i wynosiła 648 zł brutto, i była niższa niż minimum egzystencji. Mówił tu o tym pan poseł Andzel. W związku z tym kieruję do pana ministra pytanie. Panie ministrze, ile zaoszczędzono na tegorocznej waloryzacji? Były również oszczędności wtedy, kiedy państwo wprowadziliście tę jednoroczną waloryzację kwotową. Były też oszczędności w 2013 r. na kolejnej waloryzacji. Dlaczego, skoro dzisiaj łudzicie Polaków wizją nowej waloryzacji, zwyczajnie (Dzwonek) nie skorzystano z tego mechanizmu, który funkcjonował, polegającego na tym, że waloryzacja jest waloryzacją...
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra, czy posiada ocenę aktualnej sytuacji ekonomiczno-społecznej grupy emerytów w stosunku do innych grup społecznych w Polsce. Z mojej wiedzy wynika, że w ocenach GUS-u ta grupa znajduje się na trzecim miejscu, jeżeli chodzi o sytuację gospodarczą. Natomiast tym osobom, które powołują się na ankiety, właściwie na badania, które ustawiają nas za Białorusią, polecam wizytę na Białorusi, ponieważ wyniki tych badań są oparte na ankietach. To są ankiety przeprowadzane wśród tysiąca osób z poszczególnych krajów. Są tu również ważne nastroje społeczne, w związku z czym tym, którzy uważają, że na Białorusi emerytom żyje się lepiej, to albo polecam przeniesienie się na Białoruś, albo przynajmniej wycieczkę w tamte okolice. Dziękuję bardzo. (Poseł Barbara Bartuś: Byłam na Białorusi.)
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Od pewnego czasu obserwujemy niekorzystne z punktu widzenia przyszłych emerytów zmiany demograficzne. Wprawdzie działania podjęte przez rząd wpłynęły na poprawę tego wskaźnika, ale nadal jest on niezadowalający. W związku z tym w tym kontekście chciałabym przypomnieć, że celem wprowadzenia reformy emerytalnej było zapewnienie wypłat emerytur w przewidywanych już wtedy sytuacjach niekorzystnych zmian demograficznych. W związku z tym chciałabym zadać pytanie. Czy prawdą jest, że sposób kapitałowego obliczania emerytur został wprowadzony już w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, która weszła w życie dnia 1 stycznia 1999 r.? I drugie pytanie w kontekście tego, co koledzy z opozycji mówili na temat porównywania wskaźników wzrostu emerytur w kontekście 2 lat i 6 lat, to może jakby pan minister był uprzejmy nam powiedzieć w kontekście konkretnych 2 lat, porównaniu 2 lat rządów PiS-u i 2 lat rządów Platformy. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, czy ministerstwo w jakikolwiek sposób interesuje się osobami lub sprawami, procesami, które wynikają z tego, że osoby, które pracowały w szczególnych warunkach, mają ogromny problem ze zdobyciem emerytury. Sprawy się przewlekają. Trwają wiele lat. Ostatnio pewien krośnianin po 5 latach wygrał sprawę, a wcześniej żył na kredyt, zadłużył się i takich przypadków jest bardzo wiele, stąd moje pytanie. Czy nie pora, żeby spróbować zająć się lukami prawnymi i ujednoliceniem systemu prawnego właśnie po to, żeby osoby, które starają się z tego tytułu o emeryturę, miały po prostu czytelne, jasne warunki sięgania po tę emeryturę. Wydaje mi się, że rząd tą sprawą powinien się zainteresować z uwagi na bardzo liczne sprawy toczące się, wlekące się latami. I drugie pytanie do pana ministra mam takie. Otóż nie jest tajemnicą, że emerytury w Polsce wschodniej są niższe niż w pozostałych częściach Polski i wyszło na to, że pojawił się komentarz członka rady nadzorczej ZUS-u, który mówił, że jeśli w Polsce wschodniej są niższe emerytury, to niech mieszkańcy Polski wschodniej przeniosą się do Polski zachodniej. Czy pan minister podziela taki styl myślenia osoby, która zasiada w imieniu rządu w radzie nadzorczej? Są tu posłowie z Polski wschodniej, pan poseł Kulesza na przykład, czy podziela pan minister taki pogląd, taki tok myślenia, żeby ludzie z Polski wschodniej przenosili się gdzie indziej, bo wydaje mi się, że to jest obraźliwe dla mieszkańców Polski wschodniej, a taki styl myślenia urzędnika pracującego w radzie nadzorczej ZUS powinien być odpowiednio skomentowany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Należy się liczyć z tym, że tak jak dzisiaj przeciętny obywatel napotyka wiele nieuczciwych ofert pożyczek pieniędzy proponowanych przez parabanki, tak w przyszłości zapewne pojawi się mnóstwo nieuczciwych podmiotów oferujących emerytom usługi podobne do odwróconego kredytu hipotecznego bądź renty dożywotniej w zamian za uzyskanie prawa własności do nieruchomości emeryta albo na fatalnych dla emeryta zasadach. Czy nie warto się zastanowić nad tym już dzisiaj, jeśli wiemy, że będziemy mieć do czynienia z dużym procentem emerytów i rencistów, którzy z pewnością będą zainteresowani takimi usługami? W jaki sposób skutecznie ich ochronić przed nieuczciwymi usługodawcami? Dziękuję bardzo.