PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od towarów i usług oraz ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Ustawa przedłuża do 2017 r. nieszczęsne podwyższenie podatku VAT do stawek 23% i 8%. O ile można było jeszcze w okresie kryzysu rozumieć to podwyższenie, o tyle od miesiąca, kiedy ogłoszony został koniec kryzysu, jest to zupełnie niezrozumiałe. PKB w przyszłym roku ma rosnąć, dochody budżetu państwa powinny rosnąć, a Polska nadal chce łupić swoich obywateli i to nie sięgając do kieszeni tych, którzy mogą płacić podatki, nie obciążając podatkami tych, którzy mają dochody w milionach, nie obciążając podatkami instytucji finansowych, nie obciążając sklepów wielkopowierzchniowych, ale obciążając najbiedniejszych Polaków. A jak mamy być konkurencyjni, skoro sąsiednie Niemcy mają podatek VAT na poziomie 19%, sąsiednie Czechy mają podatek VAT w wysokości 20%, sąsiednia Litwa ma podatek VAT w wysokości 21%, a Polska ma 23%? To jest sposób na tłumienie gospodarki, to jest sposób na niszczenie gospodarki, a nie na sięganie po rozwój. Dlatego Solidarna Polska tego projektu poprzeć nie może. W tej ustawie dotyka się także ustawy związanej z budownictwem mieszkaniowym. Nie sposób nie wspomnieć o tym, bo przecież nie tak dawno, na poprzednim posiedzeniu, przyjmowane były rozwiązania, przeciwko którym też głosowaliśmy. Nie dość, że odebraliście mojemu pokoleniu, tym trochę starszym możliwość korzystania z ulg przy zakupie mieszkań, przy remontach mieszkań... Można by się było z tym zgodzić, ale nie rozumiem, dlaczego trzydziestolatek, który w tym roku uzyskał pozwolenie na budowę, w przyszłym roku nie będzie mógł odzyskać podatku VAT od budowanego domu, a ten, kto uzyska pozwolenie na budowę po 1 stycznia 2014 r., będzie mógł odzyskać. Jaka to jest równość prawa? Czy to jest system, który pozwala na to, aby młodym pomagać? Czy to prowadzi do tego, żeby ludzie musieli oszukiwać, może nie oszukiwać, ale posuwać się do tego, żeby doprowadzać do uchylania uzyskanej decyzji o pozwoleniu na budowę i ponownego jej uzyskania, a przy okazji ponosić dodatkowe koszty? A ci, którzy już rozpoczęli budowy, którzy są w trakcie budowy? Oni także zostali wykluczeni. Tak więc te wszystkie zmiany po prostu nie mają sensu, to są zmiany rzucane ad hoc, tak jak ta, rzucona dzisiaj o godz. 12.38 pod osłoną nocy, bo w dzień wstydziliście się to zrobić. Pod osłoną nocy chcecie wprowadzać takie zmiany. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: To Jurgiel.)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Po prostu wstydzicie się tego, co sami robicie, wstydzicie się tego projektu, bo jest się czego wstydzić. Dlatego w imieniu klubu Solidarna Polska składam wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, dlaczego prezentuje pan w Sejmie niekonstytucyjny projekt ustawy. Otóż zgodnie z ustawą przyjętą w 2010 r. o podwyższeniu stawek VAT o 1 punkt procentowy miały one obowiązywać do 31 grudnia 2013 r. i miały automatycznie powrócić do stanu poprzedniego w sytuacji, kiedy dług publiczny w relacji do PKB mierzony metodą krajową nie przekroczy 55%. Doskonale wiemy, że ten warunek nie został spełniony. A więc zgodnie z konstytucyjną zasadą zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa z dniem 1 stycznia 2014 r. stawki podwyższone powinny wrócić do stanu poprzedniego. Państwo doskonale o tym wiecie, nawet Rządowe Centrum Legislacji to państwu wytknęło. Tymczasem przynosicie tutaj niekonstytucyjny projekt ustawy (Dzwonek) i pani marszałek dopuszcza do jego procedowania tylko dlatego, że nie potrafilibyście przynieść projektu budżetu...
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Spodziewajcie się zaskarżenia tego do Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo. I przepraszam bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Chciałbym zapytać: Jakie były dodatkowe wpływy z tytułu wprowadzenia podwyższonego VAT-u w roku 2012 i jakie z tego tytułu planowane są w 2013 r.? W uzasadnieniu jest mowa o kwocie 6 mld zł i o tym, że rozwiązanie to co roku daje dodatkowe środki dla budżetu państwa. Drugie pytanie dotyczy tej podwyższonej do 23% stawki VAT-u i jest następujące: Czy mógłby pan minister powiedzieć, podać przykłady, w ilu krajach Unii Europejskiej stosuje się właśnie tę podwyższoną stawkę VAT-u lub większą jeszcze niż nasza stawkę VAT-u? Trzecia sprawa. Akurat na tym posiedzeniu Sejmu jesteśmy świadkami tego, że wprowadza się coś, co ma funkcjonować jakiś okres, a później staje się regułą, tak jak ustawy okołobudżetowe. Czy rok 2016 to będzie ten rok, w którym ta ustawa przestanie funkcjonować? Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że maksymalizacja podatku poprzez większą stawkę, likwidacja ulg czy zamrożenie progów podatkowych działają antypopytowo i antyinflacyjnie? Mamy dowody w postaci wykonania budżetu na rok 2012 czy rok 2013. W planie na 2014 r. są to wielkości inflacji w granicach 1-2 punktów procentowych, a więc następuje obniżka cen lub konsument wybiera towary niższej wartości, bowiem nie stać go na te droższe z tytułu wyższych podatków. Wpłaty VAT są mniejsze, bo towar jest tańszy mimo wyższej stawki podatku VAT. Czy skalkulowano te zależności? Być może lepiej jest pozostać przy stawce 22% niż nadal walczyć o stawkę 23%. Przecież konsumpcja indywidualna maleje, jest to zapisane w sprawozdaniu z wykonania budżetu za rok 2012 i rok 2013. Zresztą nowelizowaliśmy niedawno budżet i te wszystkie wielkości są nam znane. (Dzwonek) Czy nie warto więc wrócić do tej lepszej stawki, myślę, że sprawdzonej? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dwie sprawy. Pierwsza: rozumiem, że rząd nie akceptuje sytuacji, w której - jak podają źródła - z tytułu zwrotu VAT-u wyłudzono blisko 15 mld zł. Rozumiem, że nie jest to akceptowane. Tak podają źródła, w których zaznacza się, że są to informacje przekazane przez urzędy kontroli skarbowej. W związku z tym jakie są plany rządu w zakresie ograniczania tego procederu? Nie pytam o metodę, bo pewnie pan jasno powie, że trzeba po prostu lepiej działać i pracować. Natomiast pytam o skalę. W jakim stopniu chcecie ograniczyć ten proceder w przyszłym roku? Drugie pytanie dotyczy zadziwiającej informacji. Z jednej strony wzrost gospodarczy ma wynieść 2,5%, a z drugiej strony mają być zmniejszone wpływy z VAT-u o ponad 4 mld zł. Chciałbym, żeby pan wytłumaczył, na jakiej zasadzie to się odbywa. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Kwestia wysokości podatku VAT od dawna jest przedmiotem sporu w wielu państwach, dlatego że dotyczy to każdego obywatela. Od tego zależy wysokość cen, poczynając od ceny chleba, kończąc na wszystkich innych. Kilkanaście dni temu o mało co nie upadł rząd włoski, i to głównie z tego powodu, bo to był podstawowy powód zgłoszenia wniosku o wotum nieufności dla rządu pana Letty. Otóż prawie trzy tygodnie temu złożyłem interpelację do prezesa Rady Ministrów, ponieważ w moim przekonaniu - i ten punkt widzenia podziela wielu prawników - to, co zostało zawarte w projekcie ustawy, to nie jest kwestia tylko dobrego słowa, to jest swoiste przyrzeczenie, które może zostać uznane za naruszenie zasady bezpieczeństwa prawnego i pewności prawa. To jest jeden z fundamentów demokratycznego państwa prawnego i argument o równowadze budżetowej wydaje się wtórny. (Dzwonek) Czy pan minister nie uważa, że w tej sprawie rząd powinien skorzystać z art. 191 konstytucji i zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego o wykładnię? W moim przekonaniu jest to jedyne właściwe rozwiązanie.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, mówiłem bardzo dokładnie, na jakich zasadach te stawki mogłyby pozostać na podwyższonym poziomie przez kolejne trzy lata. Podnosiłem, że w ustawie przyjętej w 2010 r. był zapis, że te stawki obowiązują trzy lata i mogą być podwyższone na kolejne lata tylko wtedy, kiedy dług publiczny w relacji do PKB mierzony metodą krajową przekroczy 55% w roku poprzedzającym. Doskonale pan wie, że taki warunek nie został spełniony. W związku z tym one wygasają automatycznie. Państwo nie możecie zaproponować teraz podwyższenia tych stawek, bo łamiecie konstytucyjną zasadę zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa. Pan to doskonale wie. I, panie ministrze, nie ma tu nic do rzeczy to, co pan powiedział - że teraz te warunki znosicie. To jest zmiana reguł gry, a obiecaliście Polakom co innego. To nie jest zgodne z konstytucją. Spodziewajcie się wniosku do Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Solidarna Polska w pełni popiera projekt uchwały w sprawie wyrażenia solidarności z prześladowanymi wspólnotami chrześcijańskimi na Bliskim Wschodzie, szczególnie w Egipcie i Syrii. My nie boimy się właśnie takich słów, bo i eksterminację, i prześladowanie trzeba nazywać po imieniu. Przedmówca wcześniej powiedział, jaka jest tego skala w ostatnich latach, jak wielu chrześcijan jest mordowanych. Dlatego też uważamy, że taki apel w postaci uchwały polskiego Sejmu być może właśnie zwróci uwagę całej społeczności międzynarodowej, żeby bardziej zainteresować się tym problemem i wesprzeć chrześcijan, szczególnie w Egipcie i Syrii. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Po pierwsze, jako przewodniczący Parlamentarnego Zespołu na rzecz Katolickiej Nauki Społecznej, jak również jako poseł Solidarnej Polski chciałbym podziękować wnioskodawcom za ten projekt uchwały. Pragnę podziękować również członkom Komisji Spraw Zagranicznych i Ministerstwu Spraw Zagranicznych za jednoznaczne stanowisko w tej sprawie. Nie mogłem być obecny podczas debaty, byłem w podróży zagranicznej, przed chwilą wróciłem. Chciałbym jeszcze powiedzieć parę słów z tej trybuny. Wbrew temu, co mówi pan Biedroń, jest to ogromny problem, proszę państwa. 3/4 wyznawców różnych religii świata, którzy są prześladowani, to chrześcijanie. W XX w. zamordowano 45 mln chrześcijan, to jest 65% wszystkich chrześcijan wymordowanych w ciągu 2 tys. lat. Ten proces trwa i w niektórych krajach narasta. Nie można powiedzieć, że to jest jakiś bagatelny problem. Trzeba o nim mówić jasno. To nie tylko Syria, nie tylko Egipt, ale również inne państwa, takie jak Korea Północna, Arabia Saudyjska, Afganistan, Iran, Irak, Somalia, Malediwy, Mali, Jemen, Erytrea. W 70 krajach świata chrześcijanie są prześladowani. (Dzwonek) Rocznie według różnych szacunków ginie ich od 100 do 170 tys., czyli każdego dnia co 5 minut gdzieś na świecie mordowany jest chrześcijanin, a 200 mln chrześcijan jest w różny sposób prześladowanych. Tak więc my jako Sejm Rzeczypospolitej Polskiej musimy zająć jasne, określone stanowisko, także wobec takich krajów jak Wielka Brytania sprzedająca broń różnym reżimom, które potem tę broń wykorzystują także do walki z chrześcijanami.
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

...pani marszałek. Jakie jeszcze inne możliwości ma MSZ, żeby zaktywizować wspólnotę europejską, żeby było jednoznaczne, jednobrzmiące stanowisko w obronie chrześcijan, a także wyznawców wszystkich innych religii, bo wszystkim należy się prawo do swobodnego wyrażania swoich uczuć religijnych. Bardzo dziękuję, pani marszałek, za pozwolenie.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałbym poruszyć delikatną bardzo sprawę, która jest jednak w moim przekonaniu bardzo ważna. Spędziłem kiedyś rok w Harvardzie, pracując z Samuelem Huntingtonem, nieżyjącym już wybitnym uczonym, doradcą wielu prezydentów, który najpierw napisał artykuł na łamach ˝Foreign Affairs˝, a później słynną książkę ˝Zderzenie cywilizacji˝ jako pewne ostrzeżenie. Otóż wiele konfliktów współczesnego świata jest tak postrzeganych również w obrębie islamu, który z zasady jest religią, cywilizacją pokojową. To, co się dzieje, te negatywne zjawiska, często dotyczą pewnych sił ekstremistycznych w obrębie islamu. Natomiast, i mówię to do przedstawiciela rządu, bardzo często - ponieważ np. rebelianci syryjscy są popierani przez państwa zachodnie - ewentualne prześladowanie przedstawicieli innych religii, w tym również chrześcijan, jest efektem takiego podejścia przez siły ekstremistyczne, że to Zachód działa przeciwko nim. (Dzwonek) I dlatego trzeba się poruszać tu bardzo ostrożnie. Nie jestem przekonany, czy np. nauka płynąca z doświadczeń ˝Solidarności˝, naszej ˝Solidarności˝, zastosowana mechanicznie w państwach arabskich, i to jeszcze często przez ludzi, którzy nie znają tamtej specyfiki, jest właściwie wykorzystywana. Ona pośrednio może prowadzić do pogłębiania napięć kulturowo-cywilizacyjnych. Czy tak nie jest?
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałbym skierować pytanie do resortu w kontekście tej uchwały. Czy zdarzały się przypadki prześladowania chrześcijan obywateli Polski w tych krajach? Jeśli tak, to ile takich przypadków wystąpiło i jakie działania podejmuje polska dyplomacja w celu ochrony naszych obywateli chrześcijan w tychże państwach? Dziękuję.
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Mam pytanie do pani minister. Chciałbym zapytać, czy Ministerstwo Spraw Zagranicznych ma jakieś informacje dotyczące szczególnego prześladowania chrześcijan na Bliskim Wschodzie, w tym w Egipcie i w Syrii? Czy prowadzone są takie statystyki? Jeżeli tak, to czy w tych statystykach widać, że osoby wyznające jakąkolwiek formę chrześcijaństwa są w jakiś sposób szczególny prześladowane? Moje drugie pytanie dotyczy kwestii konstytucyjnej. To jest raczej pytanie skierowane do wnioskodawców. Konstytucja mówi, że wszyscy obywatele powinni być równo traktowani w życiu politycznym, społecznym, gospodarczym. W związku z tym czy wnioskodawcy nie uważają, że tego typu uchwała po prostu będzie nierówno traktowała innych? My jako przedstawiciele (Dzwonek) Sejmu powinniśmy się kierować konstytucją i dbać o dobro wszystkich, nie tylko chrześcijan. Czy taka uchwała nie naraża innych grup na dyskryminację?
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie pośle Biedroń, konstytucja dotyczy obywateli polskich, nie tych z Bliskiego Wschodu. Mam pytanie do pana ministra: Czy prawdą jest, że te prześladowania i liczba mordowanych chrześcijan wzrastają z roku na rok. Jakie to są liczby? I jakie realne działania Ministerstwo Spraw Zagranicznych na arenie Unii Europejskiej podejmowało w tej sprawie? (Oklaski)
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Ze zdziwieniem przyjmuję tę odpowiedź. Nazwała pani patriarchę czy przedstawiciela jakiegoś kościoła organizacją pozarządową, powiedziała pani, że przedstawia ona jakieś dane statystyczne, nie powiedziała pani, jakie to dane, a ja chciałbym się dowiedzieć konkretnie, na jakiej podstawie pani dzisiaj w tym miejscu popiera tę uchwałę. Czy są jakieś szczególne informacje, które posiada Ministerstwo Spraw Zagranicznych, uzasadniające poparcie uchwały o prześladowaniach chrześcijan? Jeżeli ten patriarcha przedstawił pani takie dane, to bardzo o nie proszę, bo ja nie dotarłem do żadnych szczególnych informacji. Żadna organizacja pozarządowa, która prowadzi raporty na ten temat, takich informacji nie dostarcza. Być może pani minister ma takie informacje, bardzo proszę o ich przedstawienie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za wszystkie głosy w dyskusji nad tym punktem obrad, nad projektem uchwały, który komisja, jak powiedziałem, przyjęła jednomyślnie. Dziękuję za wszystkie głosy poparcia. Ubolewam, że nie ma szans - chodzi o to, co słyszę - na to, żeby Sejm tę uchwałę przyjął jednomyślnie, bo wydaje mi się, że byłoby to godne zachowanie wszystkich klubów parlamentarnych wobec ludzi, którzy cierpią. Powiem o tym, o czym mówił także pan poseł Iwiński. Zgadzam się z tezą, że sprawa jest bardzo delikatna, że trzeba używać słów wyważonych i rozsądnych. Jeżeli państwo przeczytacie tę uchwałę w całości, z dobrą wolą, to zobaczycie, że jest to tekst bardzo wyważony i rozsądnie posługujący się słowami. Jak powiedziałem, ten projekt nie jest skierowany przeciwko komuś, nikogo nie piętnuje, nikomu niczego nie zarzuca, po prostu jest to wyraz troski o los ludzi, którzy są w dramatycznej sytuacji. Chciałbym powiedzieć panu posłowi Biedroniowi, że każda kropla krwi i każda łza, wydaje mi się, warta jest tego, żeby się nad nią pochylić. Trzeba mieć bardzo zatwardziałe serce i bardzo zapiekłą ideologię, żeby nie chcieć wyrazić solidarności z ludźmi, którzy każdego dnia walczą i modlą się o to, żeby przeżyć do następnego dnia. (Poseł Robert Biedroń: To manipulacja.) Naprawdę trzeba być osobą o bardzo zatwardziałym sercu, powiem to jeszcze raz, żeby nie czuć potrzeby pochylenia się nad tą łzą i nad tą krwią, która pada na ziemię na Bliskim Wschodzie, chrześcijańską krwią i chrześcijańską łzą. Naprawdę proszę to przemyśleć, bo to byłoby bardzo godne zachowanie polskiego parlamentu, gdybyśmy potrafili tę uchwałę przyjąć przez aklamację. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące zmiany ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz niektórych innych ustaw, wraz z projektem aktu wykonawczego, druk nr 1727. Jako że moi przedmówcy szczegółowo przedstawili rozwiązania zawarte w tym projekcie, ja przechodzę, zważywszy na późną porę, od razu do konkluzji. Ustawa ma charakter porządkujący te sprawy, te zagadnienia, w związku z tym jesteśmy za skierowaniem projektu do komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście zmiany, które są proponowane, są pozytywne, ułatwią funkcjonowanie organizacji pożytku publicznego. Z tego też względu klub Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za przyjęciem proponowanych zmian. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz niektórych innych ustaw. Solidarna Polska także uważa, że zarówno wprowadzenie aktualizacji wykazu organizacji pożytku publicznego raz w miesiącu, jak i wydłużenie terminu możliwości przedstawienia aktualnego rachunku bankowego to zmiany korzystne dla organizacji pożytku publicznego, dlatego też je popieramy.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Jak wspomniałem przed chwilą, 44% uprawnionych podatników przekazuje swój 1%. Znaczna część podatników nie przekazuje go z powodu własnych decyzji i wyborów, ale część podatników, którzy nie rozliczają się samodzielnie, tylko za pomocą płatnika, mam na myśli osoby korzystające z usług w tym zakresie ZUS-u, KRUS-u oraz instytucji ubezpieczeniowych służb mundurowych, czyniłaby to, gdyby istniała możliwość złożenia deklaracji, że upoważnia tego płatnika do przekazania 1% na rzecz wybranej organizacji pożytku publicznego. Chciałbym zapytać: Czy rząd pracuje nad tym, rozważa taką możliwość? Przypomnę, że w Sejmie była już taka możliwość zapisana. Co prawda upadła ustawa, która przewidywała, że będą rozliczenia PIT-owskie za pośrednictwem płatnika; tam już ta możliwość była brana pod uwagę. Dziękuję.
Mówca: Marszałek
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, mam jeszcze jedno pytanie. Po obradach Prezydium zdecydowaliśmy, że ten projekt ma być rozpatrywany w dwóch komisjach: w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Finansów Publicznych. Pan wymienił tylko jedną komisję, więc jeśli pan chce, aby pracować tylko w tej jednej komisji, to traktuję to jako wniosek, który trzeba będzie jutro przegłosować.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak to traktuję, dlatego że do tej pory prace nad ustawą o pożytku publicznym i o wolontariacie prowadzone były zawsze w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Natomiast sprawy finansowe mają charakter techniczno-organizacyjny i nie narażają budżetu państwa.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Właściwie baza podatkowa, która nie jest jeszcze wykorzystana w ramach tego 1%, to jest rząd wielkości między 0,5 mld a może 800 mln zł, a więc to są duże pieniądze i mające znaczenie dla budżetu. Powiem, że niezadeklarowanie tych pieniędzy dla określonej organizacji pożytku publicznego to jest pozostawienie ich w kasie budżetu państwa. Tak więc jest kwestia, czy będą podjęte jakiekolwiek działania, żeby ułatwić przekazywanie tego 1%. To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie. Chodzi o gromadzenie wpłat z 1% i rzetelność rozliczających się organizacji pożytku publicznego, bo one mają obowiązek składać roczne sprawozdania finansowe. Chciałem zapytać: Ile w ostatnim okresie, w ostatnim roku, organizacji pożytku publicznego, które skorzystały z tego 1%, nie złożyło tych sprawozdań i czy zostały skreślone z list? Jaki to jest rząd wielkości problemu? Dziękuję.
Mówca: Joanna Kluzik-Rostkowska (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić państwu stanowisko klubu Platforma Obywatelska wobec rządowego projektu nowelizacji ustawy o organizacjach pożytku publicznego (druk nr 1727). Trudno marzyć o dojrzałej demokracji bez organizacji pozarządowych, w szczególności posiadających status organizacji pożytku publicznego. Dlatego cieszy, że organizacje pożytku publicznego zadomowiły się w polskim życiu publicznym i Polacy coraz hojniej przekazują na ich rzecz 1% podatku od osób fizycznych. Prezentowany przez rząd projekt nowelizacji zakłada dwa poważne ułatwienia w funkcjonowaniu organizacji pożytku publicznego: 1. Usprawnienie procedury tworzenia i prowadzenia przez ministra pracy i polityki społecznej wykazu organizacji pożytku publicznego uprawnionych do otrzymania środków z 1% podatku, czyli prowadzenie go na bieżąco. Obecnie wykaz jest publikowany jednorazowo i nie zmienia się po 15 grudnia roku podatkowego (dzień publikacji przez MPiPS). Jeśli organizacja pożytku publicznego utraci status OPP po dniu publikacji wykazu, widnieje w nim nadal, co może być mylące dla darczyńców i powoduje niewykorzystanie przekazywanych z podatku pieniędzy. 2. Wydłużenie terminu do złożenia numeru rachunku bankowego właściwego do przekazania 1% podatku do dnia 30 czerwca roku następującego po roku podatkowym. Obecnie ostatecznym terminem na złożenie właściwego numeru rachunku bankowego przez organizacje pożytku publicznego był dzień 31 stycznia. Takie rozwiązanie nierzadko powodowało, że środki finansowe pochodzące z 1% podatku dochodowego od osób fizycznych, w związku z faktem niezłożenia właściwego rachunku bankowego w ww. terminie przez organizację wbrew woli podatnika przekazującego swój 1% podatku, nie trafiały do organizacji, lecz były zwracane do budżetu państwa. Platforma Obywatelska popiera proponowane zmiany i wnosi o dalsze prace nad tym projektem.