PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Projekt zmiany ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej jako inicjatywa poselska doskonale wpisuje się w unijny model innowacyjnej gospodarki. Przypomnijmy, że środki przeznaczone na inteligentny rozwój będą stanowić drugą w kolejności po infrastrukturze i środowisku pulę pieniędzy wydatkowaną w ramach unijnej perspektywy finansowej na lata 2014-2020. Stąd też duże zaangażowanie posłów Platformy Obywatelskiej, by zapewnić polskim przedsiębiorcom, szczególnie tym małym i średnim, powszechny dostęp do wdrażania osiągnięć naukowych. Projektowanymi przepisami szybko zainteresowała się duża część przedsiębiorców, w których imieniu pragnę zadać krótkie pytania szczegółowe, a konkretnie o tzw. wypłaty zaliczkowe. Mają one nastąpić po zrealizowaniu co najmniej 25% zakresu rzeczowego inwestycji. Jak zatem interpretować ten procentowo wskazany zakres rzeczowy inwestycji: czy jako samą wartość inwestycji, czy może jako liczbę wykonanych czynności? Idąc dalej, jaki podmiot ma dokonywać oceny stanu realizacji wspomnianego zakresu rzeczowego i czy te 25% jest warunkiem sine qua non otrzymania premii technologicznej, czy raczej wartością względną? Czy wielkość stanu realizacji zakresu rzeczowego nie powinna być w tym przypadku przeznaczona według przewidywanego okresu zwrotu konkretnej inwestycji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie: Ile firm realnie skorzystało z tego programu do tej pory? Ile firm nie mogło skorzystać, znajdowało się na listach rezerwowych czy oczekiwało, że tak powiem, na te środki? Ile środków zostało wykorzystanych? Czy wszystkie zostaną wykorzystane na czas i czy jakieś kwoty będą musiały być zwrócone? Czy państwo orientujecie się, jeżeli chodzi o następną perspektywę, jakie kwoty będą przeznaczone na innowacyjność i jakie branże najczęściej korzystają z tych programów? Dlaczego to się nie przekłada na wzrost innowacyjności w rankingach europejskich? Z czego to wynika? Czy państwo robiliście coś w tym kierunku, prowadziliście jakieś analizy, szczególnie w kontekście następnej perspektywy unijnej, żeby polska gospodarka szła do przodu?
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo z Rządu! Mam kilka pytań, ale zacznę od pewnej refleksji. Pan poseł Cieśliński się spóźnił i nie miałem możliwości wysłuchać jego wystąpienia przed moim. Rzeczywiście zaskoczył mnie stwierdzeniem, że słabe wykorzystanie środków to tak naprawdę wina rządu Prawa i Sprawiedliwości. Mówił o tym, że zrobiliśmy milowy krok naprzód. Niestety, jak zwykle, jeżeli chodzi o rząd, staliśmy nad przepaścią, a ten milowy krok w przepaść rzeczywiście Platforma wykonała. Po sześciu latach rządzenia winą za zaniechania tego rządu znowu obarcza się Prawo i Sprawiedliwość. W związku z tym mam pytanie: Kto był zobowiązany do monitorowania przebiegu wykorzystania kredytów na innowacje? Mówimy dzisiaj o trybie, można powiedzieć, superpilnym, już spóźnionym, bo gdy ustawa wejdzie w życie, będzie już po terminie obowiązywania dotychczasowego terminu korzystania z tego kredytu, powstanie pewna próżnia kredytowa. Kto był zobowiązany do monitorowania przebiegu wykorzystania tego kredytu? Dlaczego rząd nie wniósł projektu nowelizacji ustawy? Który resort jest odpowiedzialny za to, że rząd zaspał? Była mowa o tym, że ten projekt jest skierowany drogą poselską, żeby wypełnić to, co przespał rząd. (Dzwonek) Jeżeli chodzi o przedstawicieli sprawozdawców i jednocześnie wnioskodawców, mam pytanie: Kto był autorem tego projektu? Chodzi o podanie nazwiska konkretnego posła. Rozumiem, że pod projektem podpisała się grupa posłów z Platformy, ale ktoś jest imiennie autorem, ewentualnie jakaś kancelaria prawna. Mam pytanie: Kto przygotowywał projekt? Ten projekt, nawet tak krótki, z tak wieloma poprawkami, był źle przygotowany. Mam jeszcze pytanie do rządu: Czy wprowadzone zmiany znajdą się w kolejnej perspektywie i pozwolą na to, żebyśmy za kilka lat nie musieli znowu nowelizować ustawy? Mam zresztą nadzieję, że ten rząd już nie będzie rządził, więc będzie można to poprawić. Chciałbym również bardzo podziękować pani poseł, która pytała w imieniu Platformy. Tęsknota za inteligencją Platformy jest znamienna i w tym kontekście zrozumiała. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Perspektywa Programu Operacyjnego ˝Innowacyjna gospodarka˝ to lata 2007-2013. Mamy 2013 r., rządzicie ponad sześć lat. Dlaczego tak późno wprowadzacie tę nowelizację? Dlaczego rząd nie przygotował własnej nowelizacji? Uważacie, że przedsiębiorcom nie należą się te pieniądze, skoro to posłowie musieli przygotowywać nowelizację zamiast rządu? Nikt tego nie kontrolował w rządzie, nikt nie jest odpowiedzialny? Popieram to, co mówił przed chwilą pan poseł Suski, jeżeli chodzi o odpowiedzialność za wykonywanie obowiązków. Kto zawalił nadzór nad wykonaniem tej ustawy? Czy w ogóle w rządzie jest ktoś odpowiedzialny za to, że polskie przedsiębiorstwa nie korzystały z tych pieniędzy, nie było promocji tego programu, nie było szkoleń dotyczących możliwości wykorzystania tych pieniędzy? Za to, co się dzisiaj dzieje w Polsce, za spadek ilości rejestrowanych patentów, rozwiązań innowacyjnych, już wy odpowiadacie. Sześć lat waszych rządów doprowadziło do cofnięcia się polskiego przemysłu, polskiej gospodarki o wiele lat wstecz w stosunku do otoczenia. Gospodarka niemiecka w pełni pracuje, jest jedną z najbardziej rozwiniętych gospodarek świata, w tej chwili osiągnęła trzecie miejsce pod względem eksportu, co jest związane z innowacyjnością, z potencjałem gospodarki. Tymczasem my dzisiaj nadal jesteśmy w kryzysie. Premier zaklina tę sytuację, ale to tego stanu niestety nie zmieni. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Golba
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Program Operacyjny ˝Innowacyjna gospodarka˝ na lata 2007-2013 praktycznie, można powiedzieć, dobiega końca. Chciałbym powiedzieć, że ten program cieszył się bardzo dobrą opinią wśród przedsiębiorców, wśród firm, które chciały unowocześniać swoje przedsiębiorstwa, wprowadzać nowe ciągi technologiczne, innowacyjne rozwiązania. W związku z tym na pewno dobrze by było, aby w nowej perspektywie również ten program był dostępny w takiej czy innej formie, pod taką czy inną nazwą. Przede wszystkim chodzi o to, żeby był, bo kredyt technologiczny to przede wszystkim bardzo ważna, istotna sprawa dla tych przedsiębiorstw, które chciały się rozwijać szybko, o czym wcześniej wspomniałem. W związku z powyższym chciałbym zadać pytanie. Czy przedsiębiorca, wnioskodawca, jeśli w nowej perspektywie będzie realizowany kredyt technologiczny lub podobne działanie, będzie mógł, zgodnie z tymi kryteriami, otrzymać również zaliczkę za częściowe zrealizowanie inwestycji? Chodzi o możliwość otrzymania tzw. premii. Dlatego to jest bardzo ważne, bo przy po części już zrealizowanej inwestycji takiemu przedsiębiorcy automatycznie zmniejszają się odsetki, koszty i w dalszym ciągu jest w stanie płynnie realizować do końca swój zamierzony plan przedsiębiorstwa. Dlatego to jest bardzo ważne, istotne, aby właśnie w ten sposób wpierać przedsiębiorców, którzy praktycznie nie zawsze są w stanie zainwestować na taką skalę, a wiadomo, że kredyt kosztuje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, pan minister rzeczywiście bardzo łatwo przeszedł do porządku dziennego nad moim zdaniem fundamentalną kwestią. Panie ministrze, jeżeli program jest realizowany już szósty rok z rzędu, to nawet zakładając tezę, którą pan tutaj postawił, że efekty pojawią się po trzech latach - pieniądze były wydawane w 2008, 2009 i 2010 r. - te efekty powinny być, a w rankingach innowacyjności idziemy w dół. Naprawdę, proszę państwa, to jest bardzo poważna kwestia. Poważni ekonomiści czynią z tego powodu Polsce poważne zarzuty. Państwo przechodzicie nad tym do porządku dziennego, mówicie, że efekty pojawią się za jakiś czas. One już się powinny pojawiać. Co takiego dzieje się w gospodarce, że w przypadku innowacyjności osuwamy się w dół? Bardzo proszę o ustosunkowanie się do tej kwestii. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie tyle po macoszemu, ile, powiedziałbym, doszło do pomyłki, bo pan minister odpowiedział na pytanie - mówiąc, że to moje - którego nie zadałem, a nie odpowiedział mi na pytanie, które zadałem. Może nie zrozumiał pytania, więc chcę je powtórzyć. Pytałem o to, kto był obowiązany monitorować przebieg wykorzystania kredytów technologicznych, kredytów na innowacje. Pan minister odpowiedział mi, ile firm z tego skorzystało. O to nie pytałem, mówiliśmy o tym w komisji innowacyjności. Chciałbym też otrzymać odpowiedź, choć może jeszcze taką odpowiedź otrzymam od wnioskodawców, na temat tego, w jaki sposób przy okazji tej ustawy została zmniejszona skala biurokracji, bo, o ile wiemy, we wszystkich rankingach podaje się, że przybyło kilkadziesiąt tysięcy nowych urzędników i nastąpił znaczny wzrost biurokracji. Spadliśmy zresztą o kolejne miejsca w światowych rankingach dotyczących łatwości rozwijania firm. Tak więc te wszystkie informacje przeczą temu, a odpowiedź była, tak jak powiedziałem, nie na pytanie, które postawiłem, więc mniemam, że pan minister go nie zrozumiał. Rozumiem tęsknotę za inteligencją Platformy, ale żeby aż tak bardzo...
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...odpowiedź rozmijała się z pytaniem? Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym przede wszystkim zapewnić wszystkich wątpiących, że projekt ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej zawarty w druku nr 1623 jest projektem poselskim. Jeśli kogoś dziwi, że posłowie pracują, mają wiedzę, mają doświadczenie, mają praktykę, jeśli chodzi o to narzędzie, o którym mówimy, czyli kredyt technologiczny, to ja się dziwię, że to może dziwić, ale widocznie czasami tak bywa. Chciałabym tylko przypomnieć, jaki jest zakres i okres funkcjonowania ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, dlatego że to ma również odbicie w tym projekcie. Łatwo jest sprawdzić, jeśli ktoś chciałby to zrobić, że pierwsza ustawa w tym zakresie funkcjonowała od 2005 r. Nie wiem, jakie były tego efekty, bo dopiero nowelizacja z roku 2008, mimo że jest uznawana za zaporową, otworzyła dostęp do możliwości korzystania z tego narzędzia, jakim jest kredyt technologiczny, mimo że była dość trudnym narzędziem. Jeśli ktoś pamięta, jak to praktycznie funkcjonowało, to wie doskonale, że beneficjent otrzymywał środki dopiero po udokumentowaniu pierwszej sprzedaży towarów czy usług i adekwatnie do realizowanych faktur. Tak więc ten pieniądz był dostępny, ale było to trudniejsze. W związku z tym miała miejsce ta nowelizacja z 2011 r., która otworzyła przedsiębiorcom szerokie możliwości korzystania z tego narzędzia. Dlaczego przedsiębiorcy nie korzystali wcześniej z tego narzędzia? Jest prosta odpowiedź na to pytanie - ponieważ były dostępne wówczas inne narzędzia z Programu Operacyjnego ˝Innowacyjna gospodarka˝, choćby 4.4, 8.1 czy 8.2. Były to środki dotacyjne, w związku z czym było je łatwiej pozyskać. Tutaj ta innowacyjność była na wyższym, na innym poziomie. Tamte środki zaczęły się kończyć, zostały już zaangażowane w projekty, w związku z czym w 2011 r. nastąpiło zainteresowanie przedsiębiorców tym narzędziem, stąd napływ środków. Oczywiście należy również mieć na uwadze, że obowiązuje zasada n+2, czyli realizujemy to, wykorzystujemy środki, które będą zakontraktowane w 2013 r., do końca 2015 r. Jeśli ktoś twierdzi, że przez te 2 lata możliwość wypłaty częściowej premii technologicznej dla przedsiębiorców nie jest korzystna, to ja się bardzo dziwię takiemu stwierdzeniu, ponieważ łatwo wyliczyć, o ile będzie mniejszy koszt kapitału dla przedsiębiorców, jeśli będziemy te częściowe płatności realizowali, i jaki jest z tego tytułu niezaprzeczalny efekt dla przedsiębiorców. Myślę, szanowni państwo, że przejawem inteligencji jest angażowanie się w pracę, wiedza, interesowanie się wszystkimi problemami. Na szczęście posłowie Platformy Obywatelskiej mają tę cechę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Kaźmierczak
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie marszałku, chciałbym od razu zapowiedzieć, że moja wypowiedź będzie składała się z dwóch części, przy czym druga część będzie w trybie ad vocem. Zacznę od pierwszej, ponieważ jest przyjemniejsza. Panie marszałku, chciałbym z tego miejsca bardzo mocno podkreślić fakt, że prace nad tym projektem ustawy, zwłaszcza podkomisji, przebiegały w niezwykle pozytywnej atmosferze. Myślę, że pani poseł Janyska to potwierdzi, zresztą dziękuję za to zaangażowanie przedstawiciela wnioskodawców. Te prace były w zasadzie w całości nakierowane na pozytywne załatwienie sprawy, którą ten projekt ustawy miał załatwić. Z tego miejsca wszystkim, którzy brali w tym udział, gorąco dziękuję. Natomiast w trakcie debaty na tej sali wróciły niestety stare upiory: demagogia i luźne traktowanie prawdy. W tym momencie chciałbym przejść do wypowiedzi ad vocem, panie marszałku, wychodząc z założenia, że do wypowiedzi ad vocem nie ma ad vocem, ponieważ nie chciałbym tutaj rozkręcać spirali. Pan poseł Marek Suski zechciał mnie przywołać jako sprawozdawcę, bym odniósł się do stwierdzenia, które jest luźno prawdziwe. Mianowicie pan poseł powiedział, że do tego projektu były zgłaszane liczne poprawki. Panie pośle, wiem, że Einstein wymyślił ogólną teorię względności i pewnie kwestią umowną jest, co znaczy ˝liczne˝. Chciałbym jednak panu przypomnieć, ponieważ brał pan udział w pracach podkomisji, że poprawki były trzy. Zacytuję wypowiedź z filmu Vabank: Pan nie uważał. Dwie poprawki, autopoprawki zgłosili wnioskodawcy. Dotyczyły one wydłużonych terminów funkcjonowania mechanizmów, o których mowa w projekcie ustawy. Trzecia poprawka wynikała z sugestii, słusznej zresztą, Biura Legislacyjnego. Dotyczyła tego, o czym mówił projekt. Chodziło o zmianę terminologii, zastąpienie wyrażenia ˝płatność pośrednia˝ wyrażeniem ˝częściowa wypłata˝. Żeby być precyzyjnym, dodam, że miałem zaszczyt i przyjemność jako poseł sprawozdawca prowadzić od 2008 r. wszystkie działania związane z ustawą, o której dzisiaj mówimy. Miałem wtedy bardzo szczegółowy wgląd w starą ustawę, o której pani poseł Janyska tutaj wspomniała, wasze dzieło, panie pośle. Otóż wspomniał pan o milowym kroku wykonanym przez koalicję Samoobrony, LPR-u i PiS-u w sprawie innowacyjności. Wie pan, muszę powiedzieć, że to, czym jest mila, także jest pewnie kwestią względną. Chciałbym zapytać pana o kierunek, w którym to zmierzało, ponieważ wasza ustawa przyniosła zerowe efekty. Wprowadzała ona pewne możliwości, z których praktycznie nikt nie skorzysta, żeby wspomnieć coś, co jeszcze nie było przedmiotem legislacji: ustawa daje przedsiębiorcom możliwość ubiegania się o status centrum badawczo-rozwojowego. To są skutki tego, że to zadziałało dopiero dzięki naszej ustawie z 2008 r. W związku z tym mam gorącą prośbę na przyszłość. Panie marszałku, myślę, że będę wyrazicielem ogółu, jeżeli to powiem: byłoby bardzo dobrze, gdybyśmy tę pozytywną atmosferę, jaką udaje się stworzyć podczas prac komisji, potrafili przenieść także na tę salę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym sprostować wypowiedź pana posła sprawozdawcy. Pan poseł sprawozdawca mówił, że są nieliczne poprawki, że trzy poprawki to są nieliczne, tylko cała ustawa ma 2 artykuły, czyli do każdego artykułu były poprawki, i to poprawki, które były bardzo istotne: zmiana terminu wejścia w życie ustawy, przesunięcie terminu skorzystania. I w każdym z punktów ust. 7 były dokonywane, choć jedną poprawką, zmiany zapisów, więc można by powiedzieć, że naprawdę przy dwóch artykułach tyle poprawek to są liczne poprawki. (Poseł Jan Kaźmierczak: Nie w każdym jednak. Pan nie uważał.) Jednak uważałem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Ligia Krajewska
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego, druki nr 1436 i 1724. Marszałek Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierowała w dniu 11 czerwca 2013 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka do pierwszego czytania. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 23 lipca i 12 września 2013 r. wnosi, by Wysoki Sejm raczył uchwalić powyższy projekt. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego (druki nr 1436 i 1724), a konkretne stanowisko do sprawozdania komisji o tym projekcie. Jak już zostało powiedziane, projekt dostosowuje przepisy do wymogów konstytucyjnych oraz aktualnego stanu prawnego, ale przede wszystkim, i myślę, że to jest najistotniejsza zmiana, którą niesie ze sobą ten projekt, znosi ciążący na przedsiębiorcy obowiązek przechowywania numerów Monitora Sądowego i Gospodarczego, w których zamieszczone są ogłoszenia dotyczące tego przedsiębiorcy. Jak przedmówczyni mówiła, w dobie Internetu, elektronicznego gromadzenia informacji, tego rodzaju wymóg rzeczywiście jest anachroniczny i obciąża przedsiębiorców w istocie zupełnie niepotrzebnym, nieracjonalnym obowiązkiem. Tak że oczywiście tę zmianę mój klub w całej rozciągłości popiera, podobnie jak inne zmiany, które zostały zaproponowane w projekcie rządowym i dopracowane w trakcie pracy komisji, te przepisy, które uszczegółowiają zasady wydawania Monitora Sądowego i Gospodarczego. W tej sytuacji oczywiście Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam przyjemność przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego z projektem aktu wykonawczego. Nie będę powtarzał, pani posłanka Brygida Kolenda-Łabuś bardzo ładnie i szczegółowo przedstawiła założenia tego projektu. Myślę, że są one zrozumiałe i powszechnie akceptowane. Dobrze się dzieje, kiedy ograniczamy biurokrację, kiedy ułatwiamy życie przedsiębiorcom. Chciałbym zachęcić rząd i Platformę Obywatelską do kolejnych zmian, do jeszcze większej odwagi w tych zmianach i ułatwieniach dla przedsiębiorców, bo to na pewno jest potrzebne. Przedsiębiorcy zgłaszali do tego projektu uwagi dotyczące wpisu, one zostały w toku innych prac uwzględnione. Dobrze, że ten wpis, który wynosił 500 zł, został obniżony do 100 zł, to jest dobry kierunek. Monitor on-line to też jest dobry kierunek. Mój klub zachęca Platformę Obywatelską do kolejnych działań. Składamy mnóstwo dobrych projektów i warto, żebyście państwo korzystali z naszej pomocy przy tego typu zmianach, a my zawsze będziemy takie zmiany popierali. Pragnę oświadczyć, że Klub Poselski Ruch Palikota oczywiście poprze niniejszy projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego z projektem aktu wykonawczego. Najistotniejszą zmianą, o której zresztą przedmówcy już mówili, jest zmiana zakładająca zniesienie ciążącego na przedsiębiorcy obowiązku przechowywania numerów monitora, w których zamieszczone są ogłoszenia dotyczące tego przedsiębiorcy. Pozostałe dwie zmiany są oczywiście już mniej istotne. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przyjęciem sprawozdania komisji dotyczącego projektu ustawy. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dobrze się stało, że projekt zmian w ustawie o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego ostatecznie został przyjęty przez komisję, po uwzględnieniu zasadnych uwag i postulatów zgłaszanych przez prokuratora generalnego, szczególnie co do brzmienia ustawowego upoważnienia do wydania rozporządzenia. Przypomnę, że nasz porządek prawny oparty jest na prymacie ustawy jako podstawowego źródła prawa i akt wykonawczy wydany na jej podstawie nie może samodzielnie regulować całego kompleksu zagadnień, co do których w tekście ustawy nie ma żadnych bezpośrednich unormowań czy wskazówek. Natomiast w pierwotnym projekcie procedowanej ustawy przewidziany był przepis przekazujący do uregulowania w rozporządzeniu kwestie podstawowe, co - gdyby nie zmiany dokonane w trakcie prac komisji - usankcjonowałoby niewłaściwy, blankietowy charakter upoważnienia ustawowego i spowodowałoby podniesienie zarzutu naruszenia art. 92 konstytucji. Ostatecznie przepisy zawarte w dotychczas obowiązującym rozporządzeniu zostały przeniesione do ustawy, a upoważnienie do wydania nowego rozporządzenia zostało zmodyfikowane. Mogę tylko wyrazić satysfakcję, że właśnie tak przebiegały prace w komisji. Oby przy każdej okazji, jeśli chodzi o prace w komisji, w taki sposób, tak zgodnie dochodzono do konsensusu. Najważniejsze oczywiście jest jednak to, o czym dzisiaj była mowa, że ustawa pomaga w uproszczeniu obrotu gospodarczego i zmniejsza obowiązki przedsiębiorców, zdejmując z nich nakaz przechowywania w postaci papierowej w siedzibie przedsiębiorstwa numerów Monitora Sądowego i Gospodarczego. Utrzymanie tego obowiązku w dzisiejszych czasach byłoby oczywiście niepotrzebnym, kosztownym anachronizmem, skoro monitor jest obecnie dostępny on-line w systemie teleinformatycznym na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości i w każdej chwili może być udostępniony przedsiębiorcom i podmiotom realizującym kontrolę określonych przedsiębiorców. Zmiana porządkowa odnosząca się do KRS-u jest oczywiście niezbędna, bo w ustawie z 1995 r. mowa jest jeszcze o rejestrze handlowym, który wówczas istniał. Z akceptacją należy również przyjąć zapis odnoszący się do możliwości bezpłatnego ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym obwieszczeń dotyczących europejskich ugrupowań współpracy terytorialnej, bez czego, po uchyleniu publikatora ˝Monitora Polskiego B˝, gdzie dokumenty takiego ugrupowania były publikowane bezpłatnie, powstałyby koszty obwieszczeń do tej pory nieponoszone przez wyżej wymienione podmioty. Generalnie zatem zmierzamy w bardzo dobrym kierunku, o czym mówili wszyscy zabierający przede mną głos. Z tego też powodu bez żadnych wątpliwości Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej akceptuje proponowane zmiany i będzie głosował za przyjęciem projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)