PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! W omawianym projekcie ustawy w art. 1 proponowane są zmiany w ustawie o odnawialnych źródłach energii. W proponowanej zmianie nr 45 planuje się dodać art. 119a w brzmieniu: ˝Minister właściwy do spraw energii może określić w drodze rozporządzenia promień obszaru, z którego może być pozyskana biomasa lokalna, nie większym niż 300 km od jednostki wytwórczej, w której zostanie wykorzystana (...)˝. Panie ministrze, jakie kryteria będą brane pod uwagę przy określaniu promienia tego obszaru? Drugie. Czy nie należałoby rozważyć zmiany określenia ˝promień obszaru˝ na określenie ˝obszar˝, co umożliwiłoby panu ministrowi określanie obszaru terenu zgodnie przykładowo z podziałem administracyjnym kraju? I trzecie pytanie. Czy promień obszaru lub obszar określony przez pana ministra będzie przekraczał ewentualnie granice państwa? Wydaje mi się, że powinien pozostać w granicach państwa, bo chodzi o wykorzystanie biomasy w kraju w obszarze planowanym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawicieli posłów wnioskodawców, których niestety nie ma na sali: Dlaczego w proponowanym projekcie ustawy faworyzowane są jako źródła energii odnawialnej duże elektrownie wodne, które już dawno się zamortyzowały, już dawno zostały zamortyzowane, natomiast likwiduje się wsparcie dla prosumentów, czyli takich mikroproducentów energii, a to rozwiązanie, jak wiemy, jest fundamentem naszego bezpieczeństwa energetycznego? Chciałem poprosić wnioskodawców o odpowiedź na piśmie, tylko nie wiem, czy posłowie wnioskodawcy przygotują taką odpowiedź. Liczę mimo wszystko na odpowiedź. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Prosument, który wyprodukuje energię elektryczną, będzie mógł rozliczyć w zasadzie tylko to, co pobrał od zakładu energetycznego, i to jeszcze w proporcji 1 do 0,7 albo 0,5, albo 0,35, w zależności od mocy zainstalowanej urządzeń. Ale może się zdarzyć, że ma dosyć efektywną instalację i przy dobrej pogodzie wyprodukuje dużo więcej tej energii. Pytanie jest takie. Jeżeli nie wyłączy tej instalacji, to zakład energetyczny otrzyma w prezencie nadmiar tej energii, dlatego że ten prosument nie będzie mógł rozliczyć tej energii. Czy w związku z tym zakład energetyczny zapłaci podatek od darowizny? Dlatego że dostanie w prezencie energię, której prosument nie może sprzedać, więc tak na dobrą sprawę zakład energetyczny ją dostanie. Drugie pytanie. Czy przy opracowywaniu ustawy o OZE wzięto pod uwagę również fakt, że w najbliższym czasie będzie przygotowana ustawa o opłatach za korzystanie z wody? Obawiam się, że wtedy nawet duże elektrownie wodne mogą być deficytowe, bo jeżeli samorządy... Prawdopodobnie samorządy będą ustalać wysokość opłat za wodę, za korzystanie z wody. Jeżeli te elektrownie wodne zostaną obciążone opłatami za wodę, to ja nie widzę później ekonomicznego rachunku, jeżeliby rzeczywiście te opłaty były za wysokie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszalek! Wysoka Izbo! Co uzasadnia zmianę systemu wsparcia prosumentów z systemu taryf gwarantowanych na system opustowy i potwierdza tezę z uzasadnienia ustawy? Zacytuję: W wielu krajach Unii Europejskiej najbardziej rozpowszechnione jest stosowanie taryf gwarantowanych (FiT) dla przedsiębiorców eksploatujących indywidualne mikroinstalacje. Powyższe jednak uniemożliwia szeroko zakrojony rozwój ruchu prosumenckiego, który zakłada wytwarzanie energii elektrycznej na własne potrzeby bez potrzeby wykonywania działalności gospodarczej w tym zakresie. Zatem: Które państwa Unii Europejskiej stanowią przykład kraju, gdzie wprowadzony system taryf gwarantowanych FiT uniemożliwił szeroko zakrojony rozwój ruchu prosumenckiego? W których prosumenci korzystający z systemu FiT muszą formalnie prowadzić działalność gospodarczą? Czy w którymkolwiek kraju Unii Europejskiej zastąpiono system FiT systemem opustów w kształcie zaproponowanym przez Ministerstwo Energii i zmiana ta doprowadziła do rozkwitu ruchu prosumenckiego? Czy Ministerstwo Energii dysponuje prognozami w zakresie dynamiki powstawania nowych instalacji prosumenckich w oparciu o zaproponowany system opustów? Wygląda na to, że system opustów ma stanowić twórczy wkład w europejską myśl o OZE. Śmiało i bez kompleksów. Szkoda niestety, że bez mandatu jakichkolwiek bazowych doświadczeń i osiągnięć w tym zakresie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Energia odnawialna to bardzo często, jak to mówią energetycy, energia słabej jakości, tzn. energia, którą nie można sterować. Ona pojawia się w określonym czasie, np. energia z fotowoltaiki czy też energia wiatrowa. Jest to duże obciążenie dla sieci energetycznych i generalnie sieci energetyczne unikają takiej energii. Z tej ustawy wynika, że ta energia ma być produkowana na miejscu i zużywana na miejscu z jak najmniejszym udziałem sieci energetycznych. Do tego zachęca ta zmiana ustawy. To spowoduje mniejsze koszty, jeśli dobrze zrozumiałem, gotowości energetyki zawodowej, jak również mniejsze koszty przesyłu tej energii przez sieci energetyczne, a także zachęci prosumentów tej energii do skierowania się w stronę takiego zapotrzebowania na energię, aby (Dzwonek) wykorzystać to własne źródło taniej energii. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawione propozycje dotyczące wsparcia energii z odnawialnych źródeł energii są oczywiście długo oczekiwane, do tej pory ten obszar był nieunormowany w sposób satysfakcjonujący. Mnie interesują koszty. Mam pytanie: Czy, a jeżeli tak, to jakie koszty poniesie budżet państwa po wprowadzeniu tej ustawy? I czy, a jeżeli tak, to jakie koszty dodatkowe poniosą samorządy po wprowadzeniu tej ustawy? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kiedy słyszę te wszystkie wskaźniki - mówicie państwo: 0,5, 0,7 - zastanawiam się, skąd w projekcie właśnie takie, a nie inne wielkości. Dlaczego państwo tak drastycznie obniżyli ten stosunek w odniesieniu do prosumentów? To jest absolutnie niedopuszczalne, żeby w tak krótkim czasie zmieniać w tak negatywny sposób te wielkości. Druga rzecz, o którą chciałem zapytać, to ocena skutków regulacji. Wszyscy wiemy, to jest tajemnica poliszynela, że ten projekt był przygotowany przez stronę rządową. W związku z tym chciałem zapytać: Gdzie jest ta ocena skutków regulacji, kto ją ma, co ona zawiera i czy zostanie ona opublikowana w Biuletynie Informacji Publicznej? Kolejna rzecz, o którą chciałem zapytać: Jak państwo oceniają ryzyko związane z rozliczeniem kontraktów długoterminowych w związku z tym, że ten program był notyfikowany w Komisji Europejskiej? Czy państwo biorą pod uwagę poinformowanie Komisji o tych zmianach i jak szacują ryzyko związane z brakiem akceptacji dla tych zmian? I jeszcze jedno pytanie, dotyczące skutków wpływu na zdrowie Polaków, na czystość powietrza. Mieliśmy ostatnio nieprzyjemność otrzymać (Dzwonek) raport dotyczący powietrza w Polsce. Okazuje się, że ono jest najbrudniejsze w całej Europie. Ten projekt tak naprawdę demotywuje obywateli, którzy mogliby dostarczać w miarę czyste powietrze, właśnie używając tych urządzeń, które wytwarzają energię z wiatru czy też ze słońca. I pytanie: Czy właśnie w OSR była analiza wpływu na czystość powietrza, na zdrowie Polaków? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jest jednak pewna istotna różnica pomiędzy tym systemem, który pan dzisiaj proponuje, a tym, o którym pan mówi, żeby rentierom dopłacała reszta społeczeństwa. Naprawdę my się upominamy przede wszystkim o tych maleńkich prosumentów, takich, którzy chcieli na dachach swoich domów czy w swoich małych gospodarstwach rolnych zainstalować kilka paneli fotowoltaicznych o mocy co najwyżej 3, 4, 5 kW. O takich przede wszystkim się upominamy, to nie byłaby wielka dopłata. Gdyby pan, panie ministrze, był chociaż na jednym takim spotkaniu z ludźmi, którzy byli zainteresowani takimi inwestycjami, maleńkimi, według własnych możliwości, takim własnym wkładem w to, o czym pan powiedział, w ochronę klimatu. To naprawdę istotny ruch i warto o taki kompromis walczyć. Nie mówię, że musimy wrócić do przepisów starej ustawy, ale naprawdę porozmawiajmy o jakiejś przestrzeni do negocjacji, bo myślę, że naprawdę warto. Zamiast inwestować w nowy blok energetyczny o mocy 1 tys. MW, może pan taki 1 tys. MW dostać poprzez rozproszoną energetykę obywatelską, bardzo szybko i bez kosztów państwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Tyszka)
Mówca: Elżbieta Kruk
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

W związku z powyższym składam wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. (Oklaski)
Mówca: Urszula Augustyn
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

...dający tym środowiskom kultury możliwość istnienia w mediach publicznych - skierować do dalszych prac w komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Borowska
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest chyba taką przypadłością w polskiej polityce, że zabieramy się do pracy wtedy, kiedy już tracimy do tego mandat społeczny. Donald Tusk kilka lat temu podpisał pakt na rzecz mediów publicznych i naprawdę był czas na zrobienie porządku w mediach, ale one funkcjonowały tak, jak Platforma chciała. A więc dlaczego nie dążyć do zmiany? Jeżeli chodzi już o przedstawiony projekt, to tutaj to usytuowanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w opozycji do tej rady, która powstanie, rzeczywiście wzbudza wiele wątpliwości, to poszerzenie kompetencji. Można odnieść wrażenie, że jest to dalszy ciąg takiej walki wewnątrz parlamentu, walki partyjnej: my wzmocnimy tę radę, a my utworzymy nową, i dalej się to będzie kręcić. Jeżeli chodzi o likwidację abonamentu, to jednak w dalszym ciągu jest to obciążenie obywateli, ponieważ to jest naprawdę duża kwota, która zostanie przekierowana na media zgodnie z tym projektem. Tak czy inaczej, biorąc pod uwagę stan finansowy, zadłużenie naszego państwa, te pieniądze będą się musiały w jakiś dodatkowy sposób znaleźć i najpewniej Polacy i tak będą obciążeni w inny sposób. Autonomia regionów to rzeczywiście dobry kierunek - środowisko Obywateli Kultury postulowało to od dłuższego czasu - tak samo jak utrzymanie konkursów. Jednak nie zgodzę się z tym stwierdzeniem, że to jest poprawa obecnej sytuacji. Jednak sytuacja w mediach publicznych wymaga naprawdę gruntownej, kompleksowej reformy. Te media nie są obywatelskie, nie odpowiadają na potrzeby obywatelskie i niejako mamy wątpliwości, czy to w dalszym ciągu nie jest jednak trochę ukrycie tego wpływu polityki na media. Jeżeli chodzi o zapis, jaki się tutaj znalazł, dotyczący misji publicznej, czyli upowszechniania postaw propaństwowych zgodnych z konstytucją, nasza konstytucja w wielu elementach nie jest proobywatelska, jest propartyjna. (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Ale będzie nowa.) Jednak ta wiodąca rola partii w życiu społecznym, politycznym jest ugruntowana w naszej konstytucji. Biorąc pod uwagę to, jak media funkcjonowały dawniej, jak funkcjonują dziś, może warto by było wpisać, że ma być to realizacja misji poprzez upowszechnianie postaw propartyjnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Liroy-Marzec
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyobraźmy sobie jakąkolwiek dużą firmę, która ma do rozwiązania bardzo poważny problem. Załóżmy, że co tydzień zbiera się zarząd i ludzie zgłaszają coraz to nowsze rozwiązania, które idą dokładnie w przeciwnym kierunku niż te poprzednie. Zanim zarząd podjąłby jakiekolwiek działania, takie przedsiębiorstwo by zbankrutowało. Polska na szczęście nie zbankrutuje, przynajmniej nie tak szybko. Jeżeli chodzi natomiast o media, to już nie jestem tak spokojny. Jesteśmy po publicznym wysłuchaniu projektu PiS dotyczącego mediów narodowych. Chciałbym się skupić na poprawianiu tego projektu, zgodnie z sugestiami obywateli i propozycjami środowisk twórczych, dziennikarzy, tymczasem projekt, który dzisiaj omawiamy, idzie dokładnie w przeciwną stronę. Tworzy media finansowane budżetowo, a więc po prostu media rządowe. Tworzy wspólną finansową czapę nad nimi, czyli taki peerelowski radiokomitet. Jedynym pozytywnym elementem tego projektu jest proponowany zakaz emisji reklam w publicznej telewizji. Telewizja finansowana przez obywateli, w której po prostu nie można nikomu wciskać kitu. Podoba mi się ten pomysł, jest to świetny pomysł. Oczywiście jako klub opozycyjny jesteśmy za skierowaniem tego projektu do dalszych prac, ale głównie po to, by niektóre jego elementy znalazły się w sumie w ustawie, którą zapewne przyjmie rządząca większość. Będziemy bowiem zgłaszać do niej poprawki. Nie chcę natomiast, byśmy utknęli w jałowych sporach odnośnie do tej ustawy, bo jej bardzo potrzebujemy. Jako klub Kukiz’15 jesteśmy za skierowaniem niniejszego projektu do dalszych prac. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Mimo wszystko liczę na wzięcie tego wszystkiego pod uwagę. Dziękuję.
Mówca: Andżelika Możdżanowska
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

A ten fakt ma dzisiaj miejsce. Wysoka Izbo, misja, szacunek dla Polaków. By media publiczne przeżyły...
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam zwrócić uwagę na to, że proponowane niniejszą ustawą zmiany wychodzą naprzeciw oczekiwaniom naszych obywateli. Wprowadzone regulacje dotyczące opłaty audiowizualnej doliczanej do każdego licznika energii elektrycznej przez wielu Polaków uznawane są za wysoce krzywdzące. Już teraz jej pomysłodawcy mówią o obniżeniu proponowanej kwoty z 15 zł na 12 zł. Ale nawet obniżenie wysokości opłaty nie rozwiązuje problemu niesprawiedliwego systemu tych opłat. Nasze biura poselskie szturmują obywatele, którzy nie chcą płacić przymusowej daniny audiowizualnej za dodatkowe liczniki prądu, jakie posiadają np. w garażach czy piwnicach. Nie możemy pozostać głusi na te sygnały. Finansowanie mediów poprzez ustawowe zapisanie procentowego odpisu wydatków budżetu państwa na Fundusz Mediów Publicznych jest rozwiązaniem oczekiwanym przez społeczeństwo i najbardziej sprawiedliwym. Dlatego pytam w kontekście proponowanych przez nas rozwiązań: Czy posłowie PiS-u będą dążyć do sprawiedliwości prawa dla całego społeczeństwa, czy tylko dla wybranych grup? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Wnioskodawcy! Panie Ministrze! Jak powszechnie wiadomo, były premier i lider Platformy Obywatelskiej wzywał Polaków do zbojkotowania płacenia abonamentu radiowo-telewizyjnego. Przez 8 lat waszych rządów nie zrobiliście nic, aby to niesłusznie pobierane świadczenie znieść. Przez wasze deklaracje wielu naszych rodaków wpadło w stan zadłużenia w płatności abonamentu. Wreszcie teraz, gdy już nie rządzicie, przedstawiacie projekt zniesienia tej daniny publicznej, jednakże nie proponujecie nic osobom, które popadły w zadłużenie z tego tytułu przez ostatnie 8 lat. Czemu dopiero teraz przedstawiacie ten projekt? Mieliście na to 8 lat. Jak wam nie wstyd? Czy dzisiaj chcecie uchodzić za dobrodziejów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Pan pozwoli, że zanim powiem kilka zdań na temat procedowanego projektu ustawy, odniosę się do ostatniej wypowiedzi pana posła. Panie Pośle! Jak już pan zabiera głos, to warto by było się zapoznać, jakie są możliwości złożenia wniosku do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji - o czym przed chwilą mówił pan Dworak - żeby właśnie te niesłusznie naliczane, jak pan powiedział, opłaty mogły zostać umorzone. Proszę się najpierw zapoznać, a dopiero potem zabierać głos z mównicy sejmowej. To po pierwsze. Po drugie. Zwracam się do posłów Prawa i Sprawiedliwości, a szczególnie do pani przewodniczącej. Pani przewodnicząca, zawsze pani głośno na wszelkich posiedzeniach komisji kultury w ubiegłej kadencji Sejmu mówiła o tym, że trzeba procedować wszystkie projekty, że trzeba dać im szansę. Dlaczego nie chcecie dać szansy, tylko pani proponuje od razu odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu, kiedy moglibyśmy się nad tym wspólnie zastanowić, jakie dobre rozwiązania, które są zaproponowane w tym projekcie, można by było przenieść do państwa projektu, który będzie, jak wiem, na pewno procedowany w podkomisji? Zwrócę państwu uwagę na jedną bardzo istotną rzecz. Otóż Polacy nie chcą płacić daniny, bo ta danina, o której mówimy, że ona będzie pochodziła z budżetu, to są już raz zapłacone podatki, a państwo do tych już raz zapłaconych chcecie dołożyć jeszcze drugie podatki, których Polacy nie chcą płacić, na telewizję, której w tej chwili niestety, przykro mi bardzo, ale nie uważają za swoją telewizję. Uważają ją za telewizję niezwykle upartyjnioną. (Dzwonek) W związku z tym proszę się jeszcze nad tym zastanowić, tym bardziej że, jak państwo doskonale wiecie, spada poziom oglądalności telewizji publicznej. Pani przewodniczącej chciałabym zadać pytanie jako...
Mówca: Elżbieta Kruk
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jedno zdanie sprostowania. Pani poseł, nie wprowadzamy żadnej nowej daniny. Opłata audiowizualna to jest to samo co podatek, co opłata abonamentowa, tyle tylko, że o połowę obniżona w stosunku do obowiązującej dzisiaj dla tych, którzy przestrzegają prawa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zadziwiające było w swojej szczerości wyznanie pani poseł wnioskodawcy, która stwierdziła: trzymaliśmy ten projekt, trzymaliśmy w szufladzie, ale skoro Prawo i Sprawiedliwość przedstawiło swój, to my teraz wyciągamy i pyk - jest. (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Nie, bo my mamy w szufladzie projekty.) To rzeczywiście zadziwiające. 8 lat rządziliście i oczywiście mogliście ten projekt przedstawić. Jest pytanie, dlaczego nie przedstawiliście tego projektu, kiedy mogliście go przedstawić, a nawet go przegłosować. Rzeczywiście projekt ten nie rozwiązuje żadnych problemów mediów publicznych, wręcz te problemy pogłębia, a nawet może, gdyby został wprowadzony w życie, zaburzyć ich funkcjonowanie pod względem finansowym. Potwierdził to w swoim wystąpieniu szef Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. W zasadzie większość jego wystąpienia była krytyczna wobec tego projektu. Szkoda, że puenta nie była spójna z tym, co wcześniej mówił. Natomiast moje pytanie jest następujące: Dlaczego uważacie, że to wasze nowatorskie i uzdrawiające podejście do mediów publicznych jest alternatywne, ale głównie wobec wartości, które tworzą misję mediów publicznych, takich wartości jak kierowanie się odpowiedzialnością za słowo, rzetelne ukazywanie różnorodności, sprzyjanie swobodnemu kształtowaniu się poglądów obywateli, służenie umacnianiu rodziny czy respektowanie chrześcijańskiego systemu wartości? Może rzeczywiście dobrze, że nie wprowadziliście (Dzwonek) tego projektu, kiedy rządziliście. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Gwiazdowski
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W związku z omawianym projektem ustawy prosiłbym przedstawiciela wnioskodawców o wyjaśnienie, dlaczego wśród zadań wymienionych w nowym art. 21 ust. 2 ustawy o radiofonii i telewizji nie ma zadań związanych z propagowaniem historii Polski. Czy wnioskodawcy chcieliby, aby nadal, podobnie jak w czasie rządów koalicji PO-PSL, historia Polski była zakłamywana, a nasi bohaterowie, szczególnie niezłomni żołnierze Polski Podziemnej, nie mieli swojego miejsca w publicznych mediach? Chciałbym też zapytać o kadencję zarządu i rady nadzorczej, o których mowa w art. 27 ust. 2 i art. 28 ust. 9 zmienianej ustawy o radiofonii i telewizji. Czy w przypadku odwołania jednego z członków tych organów kadencja nowo powołanego członka będzie kadencją wspólną, czy też indywidualną? Prosiłbym też o wyjaśnienie, kto będzie stwierdzał działanie członka rady nadzorczej na szkodę spółki, o którym mowa w art. 28 ust. 5 nowelizowanej ustawy, i co wnioskodawcy rozumieją pod tym szerokim pojęciem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców. Z dużą ciekawością przeczytałam projekt autorstwa Platformy Obywatelskiej dotyczący mediów. Z przedstawionej propozycji wynika, że powinny one być finansowane z budżetu państwa, a finansowanie wynosiłoby tak ok. 1 mld zł rocznie. Zdaniem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, której państwo jesteście takimi żarliwymi obrońcami, finansowanie mediów publicznych powinno być na poziomie 2,5 mld zł. Moje pytanie brzmi: Jakie państwo macie plany, żeby zasypać tę różnicę w finansowaniu? Tak sobie myślę, że można by było ten wasz projekt nawet poprzeć, gdybyście w nim zapisali, że tę różnicę będzie dozgonnie pokrywał pan Donald Tusk za to, co zrobił, nawołując ludzi do niepłacenia abonamentu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Kurzępa
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Droga Posłanko Wnioskodawczyni! Moje pytania odnoszą się do tego, w jaki sposób państwo chcecie ominąć wątpliwości, o których za chwilę powiem. A mianowicie w pierwszym akapicie pytanie o misję, którą państwo wyartykułowaliście w taki sposób, że wydaje się, że ona będzie przemykała się tylko w kanałach tematycznych, natomiast powinna być czytelna i identyfikowalna w całości oferty programowej mediów. Propozycja autonomii oddziałów regionalnych ma oczywiście dwojaki charakter i dwojaki wektor, a mianowicie możliwy jest scenariusz pozytywny i negatywny. Scenariusz pozytywny, czyli sukces rynkowy, który z reguły osiągany jest relatywizowaniem treści, w efekcie wymazywaniem potrzeb misyjności. Ale może być też rynkowa porażka, gdyż potencjał wyjściowy oddziałów jest taki, jaki jest. W odniesieniu do trzeciej kwestii, a mianowicie Funduszu Mediów Publicznych, chcę powiedzieć, że wiarygodność środowiska wnioskodawców w tym temacie jest wątpliwa. Przywoływany tutaj przykład Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej nie jest obiektywny, gdyż decyzje tego gremium stale ignorowały część potrzeb kulturowych społeczeństwa. Warto przywołać chociażby film będący biografią Roja. Nawiązując do wypowiedzi pana prezesa Dworaka, daleki jestem od wykorzystywania go, i tu cytat: Zaletą projektu jest czerpanie z dobrych i złych źródeł. Zatem nie chcę czerpać ze złego źródła i namawiam (Dzwonek) Wysoką Izbę do tego samego. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Porwich
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać nawet kilkanaście pytań, ale oczywiście regulamin jest regulaminem, dlatego od razu przejdę do rzeczy. (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Nie zdążę zapisać.) Chciałbym się dowiedzieć: Czy ograniczenie reklam do określonych kanałów i godzin proponowane w projekcie wynika z jakichś analiz lub wyliczeń? Jeżeli tak, to z jakich? Obecnie oddział TVP może być kierowany jednoosobowo przez dyrektora. Niniejszy projekt stwarza możliwość utworzenia nawet trzyosobowego zarządu. Po co zapis umożliwiający zwiększanie kosztów i tworzenie synekur? Dlaczego w art. 23 ust. 1 mowa jest tylko o umożliwieniu prezentacji stanowiska w sprawach publicznych partiom politycznym? Czy wnioskodawcy z Platformy Obywatelskiej nie zorientowali się, że nawet w obecnym wadliwym systemie wyborczym m.in. w parlamencie mogą być też obecne obywatelskie, niepartyjne ugrupowania? Przypomnę, że w parlamencie obecnie jest Kukiz’15. Dziękuję bardzo. (Oklaski)