PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mój profesor prawa finansowego na wydziale prawa w Lublinie mawiał, że z podatnikiem jest jak z ukochaną kobietą - trzeba przydusić, ale nie można zadusić, żeby można było następnym razem przydusić. Mam takie pytanie: Czy rząd wyliczył również - skoro wyliczył dokładnie, ile budżet na tym straci - cenę tej fikcji, która jest utrzymywana poprzez brak spójnej polityki finansowo-społecznej i te wszystkie wyliczenia dodatków, ulg, itd., które zmuszają ludzi do zachowań, które obchodzą prawo? Chodzi o szarą strefę, czyli ukrywanie dochodów. (Dzwonek) Chyba jest to większa strata niż te 13 mld. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Utrzymywanie przez kilka lat kwoty wolnej od podatku na tym samym poziomie to nominalne podwyższanie podatków. I to podwyższanie podatków odczuwają głównie podatnicy o najmniejszych dochodach. Tego się nie da ukryć, taki jest mechanizm. Stąd mam pytanie do pana ministra: Jakie skutki dla budżetu miałoby podnoszenie kwoty wolnej od podatku o wielkość inflacji w roku poprzedzającym rok podatkowy? Przykładowo jaki byłby skutek wzrostu inflacji przez ten okres, w którym kwota wolna była zamrożona? Myśmy tu podawali wyliczenia za Narodowym Bankiem Polskim w odniesieniu do roku 2012. Przez ten okres, gdybyśmy inflacyjnie podnosili kwotę wolną, jaki byłby skutek dla budżetu? Bardzo dziękuję.
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wczoraj, gdy szedłem do budynków sejmowych, po drodze widziałem człowieka, który grzebał w śmieciach, w koszu na śmieci, i zastanawiam się, czy my jesteśmy cały czas w Unii, czy to jest Dziki Zachód. Oczywiście patrząc dzisiaj na tę debatę, już wiem z góry, że klub Platformy i klub PSL skierują tę ustawę naszą, czyli Twojego Ruchu, do kosza. Dlatego mam pytanie do pana ministra: Czy ministerstwo prowadzi obecnie jakieś prace, by ulżyć w tym momencie najuboższym ludziom i żeby zwiększyć ich dochody? Czy jest w ogóle jakaś propozycja ministerstwa na obecną chwilę? Jeżeli jest, to kiedy będą prace nad tym w Sejmie? A jeżeli jesteśmy już w tej chwili przy finansach, to też, panie ministrze, zauważyłem takie zjawisko, że (Dzwonek) sprowadza się do Polski masę samochodów ze Stanów Zjednoczonych, oczywiście wszystkie płyną przez Niemcy, czyli przez port Bremerhaven, i okazuje się, że Polacy tam wolą załatwiać wszystkie formalności, ponieważ tam jest dużo taniej niż w Polsce. Dlaczego ministerstwo nic nie robi, żeby pozyskać te pieniądze, i dlaczego one trafiają do naszych sąsiadów, czyli do Niemiec? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Komu lub czemu sprzyja obecna praktyka orzecznicza sądów, skoro musimy ponownie pilnie pochylić się na tej sali nad nowelizacją, zdawać by się mogło, czytelnych zapisów ustawy obecnie obowiązującej? 2. O jakie nieprawidłowości postępowań sądowych chodzi, o czym mowa w uzasadnieniu do projektu ustawy? 3. Dlaczego do tej pory Polska nie ratyfikowała konwencji z dnia 24 listopada 1983 r.? 4. Proszę o dookreślenie, a właściwie zaprezentowanie kręgu osób uprawnionych do otrzymywania rekompensaty. 5. Na ile sąd orzekający w sprawie zostanie związany wysokością kwot maksymalnej rekompensaty określonych w art. 6 ust. 1? 6. Jak kształtować się będzie status prawny osób uprawnionych do rekompensaty po zmarłych, którzy posiadają obywatelstwo inne niż ofiara przestępstwa?
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że z pełnym przekonaniem możemy uznać, że przedłożony projekt to efekt starań rzecznika praw obywatelskich. Choć organ ten nie ma prerogatywy ustawowej pozwalającej na bezpośrednie uczestniczenie w procesie legislacyjnym, to wielokrotne sygnalizowanie, że funkcjonująca obecnie regulacja ustawowa nie zapewnia ofiarom przestępstw pełnej i realnej pomocy, przyniosło pożądane skutki - wniesienie przez Senat projektu ustawy o zmianie ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego, druk nr 3078. Co ważne, wiele podmiotów konsultujących projekt zwróciło uwagę na tę główną przyczynę inicjatywy Senatu. Prokurator generalny powiedział wprost, że dotychczasowa ˝ustawa nie gwarantuje skutecznej pomocy ofiarom przestępstw˝. Na marginesie warto przytoczyć ocenę wyrażoną przez organizacje społeczne, co powinno stać się powodem szerszej dyskusji odnoszącej się do skuteczności działań podejmowanych przez państwo. Jeżeli organy powołane do orzekania o pomocy na rzecz osób pokrzywdzonych czynami zabronionymi nie mają, jak to określono, mocy przerobowych dla udzielenia wsparcia poprzez informowanie, konsultowanie i pomoc prawną, a budżet przeznaczony na kompensaty jest wykorzystywany w minimalnym stopniu, to wyraźnie widać, że trzeba podjąć poważne działania w kierunku stworzenia, jak to jest proponowane, swego rodzaju centrum, w którym osoby zainteresowane mogłyby nieodpłatnie uzyskać informację i pomoc w przygotowywaniu wniosków i odwołań do organów orzekających w sprawie kompensat. Oczywiście te ostatnie postulaty nie będą skonsumowane przez procedowany projekt, ale skuteczne działania idące w tym kierunku trzeba rozpocząć. Już pojawia się temat, który dotyczy np. art. 8 ustawy, czyli właśnie określenia organu właściwego w sprawach przyznania kompensaty. Krajowa Rada Sądownictwa uważa, że decyzje tego dotyczące należy przekazać organom administracji rządowej lub samorządowej, a dokładnie organom pomocy społecznej, z możliwością odwołania się od ich rozstrzygnięć do sądu. Zdaniem KRS przemawia za tym charakter spraw o kompensatę. Ten i inne problemy z pewnością staną się przedmiotem szerokiej dyskusji podczas posiedzeń komisji, za czym oczywiście Klub Poselski SLD optuje. Będziemy rozmawiać m.in. i o zastąpieniu zarówno w tytule, jak i w treści normatywnej pojęcia ˝przestępstwo˝ pojęciem ˝czynu zabronionego˝ i o dostosowaniu zapisów do dyrektywy Rady z 29 kwietnia 2004 r. odnoszącej się do kompensaty dla ofiar przestępstw, ale to po przekazaniu projektu do dalszego procedowania.
Mówca: Sprawozdawca Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu sejmowej Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt przedłożyć sprawozdanie z prac tejże komisji nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej, zawartym w druku nr 3101. Sprawozdanie komisji o tym projekcie zawarte jest w druku nr 3124. Panie i Panowie Posłowie! Pierwsze czytanie omawianego projektu i dyskusja nad nim odbyły się na plenarnym posiedzeniu Sejmu w dniu wczorajszym, tzn. 4 lutego 2015 r., i decyzją Prezydium Sejmu projekt został skierowany do prac w Komisji Finansów Publicznych. Celem przedstawionego projektu jest objęcie zwolnieniem od opłaty skarbowej odpisów skróconych aktów stanu cywilnego wydawanych w sprawach związanych z Kartą Dużej Rodziny, o której mowa w ustawie z dnia 5 grudnia 2014 r. o Karcie Dużej Rodziny. Podczas prac komisji przedstawiciele biura legislacyjnego rządu przedstawili uwagi i sugestie dotyczące procedowanego poselskiego projektu, które komisja zdecydowała się przedstawić w formie zgłoszonych poprawek. I tak oto pierwsza poprawka dotyczy tytułu ustawy, a właściwie wprowadzenia proponowanych przepisów nie, jak zostało to przedstawione w pierwszym czytaniu, do ustawy o opłacie skarbowej, tylko do ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego. Kolejna zmiana wskazywana przez przedstawicieli biura legislacyjnego rządu, zawarta w art. 2, dotyczyła wejścia w życie przepisów. Mają one wejść w życie z dniem 1 marca 2015 r., a nie, jak było w pierwotnym tekście, 2 marca 2015 r. Poprawki zostały przyjęte przez komisję jednogłośnie, miały one jedynie charakter legislacyjny, a ich celem było wyeliminowanie błędów i jednocześnie uproszczenie procedur, aby w konsekwencji można było jak najszybciej przeprowadzić proces legislacyjny i aby zmiany mogły wejść w życie w terminie pozwalającym zachować zwolnienie od opłaty skarbowej osobom posiadającym Kartę Dużej Rodziny. Przyjęcie proponowanego w sprawozdaniu projektu przyniesie pozytywne skutki zarówno społeczne, jak i prawne. Jak czytamy w uzasadnieniu, zmiany te nie wywołają skutków gospodarczych, jak również nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej. Podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych przedstawione poprawki uzyskały pozytywną opinię rządu, a komisja przyjęła je jednogłośnie, podobnie jak całą ustawę. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niech mi będzie wolno w imieniu Komisji Finansów Publicznych rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie przedłożonego sprawozdania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt, o którym dzisiaj rozmawiamy, jest bardzo potrzebny i należy go szybko uchwalić, aby od 1 marca rodziny, który zwracają się o Kartę Dużej Rodziny, mogły otrzymywać dokumenty z urzędu stanu cywilnego bez opłaty skarbowej. Klub Platformy Obywatelskiej popiera ten projekt i będzie głosował za jego szybkim przyjęciem. Dziękuję.
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Jeszcze raz niech mi będzie wolno dzisiaj z tej mównicy powtórzyć, że Prawo i Sprawiedliwość popiera ten projekt ustawy i będzie głosować za jego przyjęciem. Dzisiaj nie sposób jednak nie wrócić do wczorajszego dnia, nie sposób nie skomentować słów przedstawiciela wnioskodawców, pani poseł Magdaleny Kochan, która mówiła o tym, że ten bałagan, te błędy w uchwalaniu tej ustawy to świadome i przemyślane działania, które wpisują się w logikę działania parlamentu. Te poprawki, które dzisiaj proponuje komisja, pokazują, w jaki sposób Wysoka Izba proceduje projekty ustaw. One są przepychane byle szybciej, byle nie uderzyć w tych, tak naprawdę, do których są skierowane. Dzisiaj mamy drugie czytanie, jutro mamy trzecie czytanie. Czeka na tę ustawę Senat. Czeka po to, żeby rodziny wielodzietne nie musiały płacić opłat skarbowych. Chciałbym tutaj, z tej mównicy, wyrazić sprzeciw przeciwko takiemu procedowaniu. Takie procedowanie powoduje kolejne błędy. Elementem czy skutkiem tych błędów są te poprawki. Oby się nie okazało w najbliższym czasie, że będziemy musieli poprawiać tutaj kwestie proceduralne, bo powinniśmy rozmawiać o kwestiach merytorycznych, o czym mówiliśmy wczoraj. Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem omawianego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę powtórzyć stanowisko, które już wybrzmiało, że popieramy projekt zawarty w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych, druki nr 3124 i 3101. Chodzi o zmianę w prawie o aktach stanu cywilnego dotyczącą poprawki zgłoszonej podczas posiedzenia komisji. Przypomnę tylko, że projekt jest oczywistą regulacją wynikającą z ustawy o Karcie Dużej Rodziny. Projekt umożliwi zastosowanie zwolnienia od opłaty skarbowej odpisów skróconych aktów stanu cywilnego. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz kolejny mam przyjemność w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej wygłosić opinię, stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej. W tej chwili jesteśmy na etapie drugiego czytania. Mamy sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o tym projekcie ustawy, druk nr 3124. Pani poseł sprawozdawca poinformowała Wysoką Izbę, że to sprawozdanie zostało przyjęte jednogłośnie. Dodatkowo jestem członkiem tej komisji. Byłoby mi bardzo niezręcznie, byłbym wręcz nieodpowiedzialny, gdybym w tej chwili zmieniał swoje stanowisko. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej i ja osobiście popieramy tenże projekt ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej, bowiem właściwie merytorycznie nie różni się od przedłożenia pierwotnego, jest tylko poprawiony legislacyjnie. Rzeczywiście wprowadza pozytywne skutki prawne i społeczne dla grupy osób, które mogą się ubiegać o Kartę Dużej Rodziny. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera to sprawozdanie i ten projekt ustawy. Dziękuję.
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch również popieram ten projekt ustawy. Tak na marginesie powiem, że tego błędu, który zauważono, tej niespójności w prawie nie odbieram negatywnie, bo są ustawy, przepisy prawne, które funkcjonują całe lata i zawierają różne błędy, niedociągnięcia. Tutaj była bardzo szybka reakcja, żeby to zadziałało spójnie. Kto się przyznaje do błędu i próbuje to naprawić, nie powinien być karcony. Absolutnie nie zgadzam się z kolegą z Prawa i Sprawiedliwości. Przy pracy niestety tak się zdarza, że można zabałaganić, ale sztuką jest w miarę szybko się zreflektować i wszystko ponaprawiać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Szymon Giżyński
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jerzy Krzysztof Lichtenberg w swych brulionach zanotował, iż w pewnym angielskim klubie politycznym uchwalono, że przy omawianiu najważniejszych spraw wolno mówić równocześnie, oprócz przewodniczącej, jedynie dwóm innym osobom. Sądząc po efektach identyczną metodę debaty przyjął rząd pani premier Ewy Kopacz. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Sądel
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczenie to wygłaszam w imieniu trzech posłów, pana posła profesora Jana Szyszki, Dariusza Bąka i swoim. Decyzjami politycznymi dotyczącymi rolnictwa koalicja rządząca PO-PSL doprowadziła do zmiany trybu życia i rozrodu dzika. Raptowny wzrost powierzchni upraw kukurydzy obejmujących często nie tylko dziesiątki, ale i setki hektarów stworzył idealne schronienie w okresie wegetacyjnym dla watah tego bardzo inteligentnego zwierza. Jakość uprawianej kukurydzy skorelowana z dopuszczeniem do obrotu odmian nasion genetycznie zmodyfikowanych spowodowała przyrost masy tusz dzików podobny do przyrostu masy tusz świń hodowlanych. Do rozrodu zaczęły przystępować nie tylko osobniki starsze, ale również jednoroczne. Całodobowe schronienie w okresie wegetacyjnym w gęsto rosnącej kukurydzy uniemożliwiającej polowanie przy intensywnym wzroście tusz osobników młodych i wcześniejszym przystępowaniu do ich rozrodu spowodowało raptowny wzrost liczebności tego gatunku. Skutkiem tego jest oczywiście znaczny wzrost szkód w uprawach kukurydzy. W tej sytuacji, zamiast dokonać analizy przyczyn wzrostu populacji dzika i przystąpić do naprawy powstałych szkód, również w środowisku przyrodniczym, minister środowiska wydał 17 grudnia 2014 r. rozporządzenie dopuszczające strzelanie do prośnych loch i loch prowadzących warchlaki. Rozporządzenie ministra środowiska to nie tylko objaw braku etyki. To objaw impertynencji i zniewagi dla polskiego łowiectwa. Nie posądzając ministra środowiska o brak wiedzy, powiemy krótko: to sadyzm. Mówimy to z pełnym przekonaniem, gdyż rozporządzenie podjęto w oparciu o ustawę Prawo łowieckie, która przewiduje możliwość drastycznego zmniejszenia liczebności w oparciu o art. 45 tej ustawy bez zabijania prośnych lub karmiących loch. Niniejszym oświadczeniem zwracamy się z żądaniem natychmiastowego wycofania się z tego rozporządzenia w imię godnego reprezentowania resortu środowiska. Zwracamy się także z żądaniem natychmiastowego przystąpienia do naprawy szkód, w tym wypłaty odszkodowań rolnikom za zniszczone plony z funduszy resortu rolnictwa, bezpośrednio odpowiedzialnego za zaistniałą sytuację. Podpisali posłowie: Jan Szyszko, Dariusz Bąk i Jerzy Sądel. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Falfus
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W 2014 r. Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych dwie kontrole. W toku kontroli ustalono liczne nieprawidłowości polegające w szczególności na poważnym łamaniu przepisów prawa przy udzielaniu zamówień publicznych, na preferowaniu przy przetargach jednego z oferentów kosztem pozostałych, a nadto stwierdzono duże opóźnienia w ściąganiu zaległych składek. NIK oceniła również, że kompleksowy system informatyczny ZUS, który kosztował już łącznie ponad 3 mld zł, nadal nie w pełni wykonuje swoje funkcje, a od tego zależy prawidłowe działanie systemu emerytalnego w Polsce. Do ZUS wkroczyli także funkcjonariusze CBA i przejęli dokumentację związaną z jednym z przetargów, którego przedmiot ma wartość około 50 mln zł. W efekcie tego śledztwa trzem pracownikom działu informatycznego ZUS postawiono prokuratorskie zarzuty udziału w zmowie przetargowej. Z tego, co mi wiadomo, ta bulwersująca sprawa zainteresowała także Kancelarię Prezesa Rady Ministrów. Działania kancelarii, jak i samej pani premier w tej sprawie są jednak również bulwersujące. Jak się bowiem okazuje, mimo że raport z kontroli ZUS jest gotowy, pani premier nie raczy go ujawnić. Czyżby potwierdził on stwierdzone przez NIK nieprawidłowości przy wydawaniu przez ZUS pieniędzy publicznych, a więc pieniędzy wszystkich podatników, pieniędzy, których brakuje na ochronę zdrowia obywateli, ratowanie miejsc pracy itd.? Zdumiewające jest przy tym to, z jakich powodów mimo stwierdzonych przez NIK tak poważnych nieprawidłowości prezes ZUS, który odpowiada za prawidłowe funkcjonowanie tej instytucji, nadal zajmuje stanowisko i nikt nie wyciąga wobec niego żadnych konsekwencji. Przedstawiona sprawa dotycząca nieprawidłowości przy udzielaniu zamówień publicznych przez ZUS napawa wielkim niepokojem, a patrząc na zachowanie pani premier, budzi podejrzenia, że równie istotne naruszenia prawa ze szkodą dla Skarbu Państwa są tolerowane w innych instytucjach państwowych. Nie do zaakceptowania jest również ukrywanie przez panią premier wyników przeprowadzonej kontroli. Wszak protokoły kontroli jednostek finansów publicznych są jawne i ustawa o dostępie do informacji publicznych gwarantuje każdemu obywatelowi prawo dostępu do wyników takich kontroli. Sprawa wymaga zatem pilnego wyjaśnienia. Jeśli podejrzenia co do złamania przepisów prawa przez pracowników ZUS potwierdzą się, to należałoby rozważyć, które osoby zaniechały należytego nadzoru i dopuściły do takiej sytuacji, szczególnie w kontekście odpowiedzialności za przestrzeganie procedur obowiązujących przy udzielaniu zamówień publicznych. Reasumując, należy stwierdzić, że opieszałość tej władzy jest niezrozumiała, bo po prostu szkodzi państwu polskiemu. Dość już tej degrengolady, tej opieszałości. Czas na zmiany, szkoda Polski. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 26 stycznia 2015 r. odbyła się w auli Uniwersytetu Rzeszowskiego im. Królowej Jadwigi doniosła uroczystość nadania imienia Stanisława Zająca, byłego wicemarszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, auli tej uczelni. Nadanie imienia i odsłonięcie tablicy pamiątkowej poświęconej śp. Stanisławowi Zającowi było wyrazem wdzięczności za jego zaangażowanie w proces legislacyjny związany z utworzeniem w 2001 r. uniwersytetu w Rzeszowie i wpływ na ten proces. Wnioskodawcą upamiętnienia postaci Stanisława Zająca, wicemarszałka Sejmu, posła i senatora, radnego Sejmiku Województwa Podkarpackiego, wielkiego orędownika powstania w Rzeszowie uniwersytetu, było Jasielskie Stowarzyszenie im. Stanisława Zająca. W uroczystościach wzięła udział rodzina tragicznie zmarłego senatora Stanisława Zająca z żoną Alicją Zając, senatorem Rzeczypospolitej Polskiej, władze uniwersytetu z rektorem prof. Aleksandrem Bobko, koleżanki i koledzy parlamentarzyści, samorządowcy, pracownicy naukowi, studenci, służby mundurowe, prawnicy, przedstawiciele wielu instytucji i zakładów pracy. Szczególnym gościem był ksiądz biskup senior Kazimierz Górny, były ordynariusz rzeszowski i były prezes Fundacji Rozwoju Ośrodka Akademickiego, mój poprzednik na tym zaszczytnym stanowisku, fundacji, która miała duży wkład w powstanie uniwersytetu w Rzeszowie. Zasługi dla Uniwersytetu Rzeszowskiego, zwłaszcza dla jego powołania, przedstawił magnificencja rektor Uniwersytetu Rzeszowskiego prof. dr hab. Aleksander Bobko. Zaznaczył, że umieszczona przed wejściem do auli pamiątkowa tablica, dzieło profesora tej uczelni Józefa Jerzego Kierskiego, ma również wymiar uczczenia ofiar katastrofy smoleńskiej. Cytuję: ˝Na Uniwersytecie Rzeszowskim jest miejsce, w którym ta narodowa tragedia jest w sposób materialny odnotowana˝ - powiedział do uczestników wypełniających w całości aulę rektor uniwersytetu. Serdeczny list okolicznościowy skierował do rektora, pani senator Alicji Zając, oraz wszystkich uczestników tej doniosłem uroczystości wicemarszałek Sejmu Rzeczypospolitej pan Marek Kuchciński. W liście tym pan marszałek wspomniał piękną postać śp. Stanisława Zająca, wspaniałego parlamentarzysty ziemi podkarpackiej, a także pozostałe osoby związane z Podkarpaciem, które zginęły tragicznie w katastrofie smoleńskiej blisko 5 lat temu. Będziemy zawsze o nich pamiętać. Dziś mam moralny i przyjacielski obowiązek wspomnieć w gmachu polskiego Sejmu w ramach oświadczenia poselskiego o pośle, senatorze, wicemarszałku Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, wspaniałym człowieku, patriocie, dobrym koledze i przyjacielu śp. Stanisławie Zającu. Bardzo dziękuję za uwagę. (Oklaski)