Mówca: Marek Wójcik
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mówiłem, że ustawa budzi kontrowersje, i liczyłem się z tym, że dyskusja może być dyskusją bardzo, bardzo żywą. Państwo oczywiście mnie nie zawiedli. Rzeczywiście dyskusja była żywa, podnosiliście państwo różne argumenty, zadawaliście pytania. Ja na część tych pytań postaram się oczywiście... (Poseł Wojciech Szarama: To dopiero początek.) Słucham? (Poseł Wojciech Szarama: To dopiero początek, panie pośle.) Wiem, ale i tak już dziękuję za zaangażowanie i zainteresowanie projektem ustawy, nad którym rozpoczęliśmy prace w Wysokiej Izbie. Jeżeli chodzi o refleksje ogólne, państwo pytali również, czy planujemy jakieś zmiany w projekcie. Przedłożyliśmy projekt Wysokiej Izbie w takim właśnie kształcie, to znaczy uważamy, że jest to projekt już przez nas wypracowany. Natomiast oczywiście Wysoka Izba nie jest notariuszem, tylko w Wysokiej Izbie pracuje się nad projektami ustaw, zanim staną się obowiązującym prawem, co więcej, za tę pracę wszyscy bierzemy pieniądze. W związku z tym, myślę, nikogo nie powinno dziwić to, że również w komisjach sejmowych będziemy nad tym projektem pracować. Przyjmuję część tych uwag, które zostały dzisiaj zgłoszone. Myślę, że rzeczywiście nad kilkoma kwestiami, na przykład związanymi z mechanizmem finansowym, warto, panie pośle Zaborowski, się pochylić - bo chyba pan poseł zwracał tutaj uwagę na te kwestie. Po kolei postaram się odpowiedzieć na pytania - na tyle, na ile to możliwe. Starałem się wszystkie wypisać, chyba że pytania się powtarzały. Pan poseł Schreiber, podstawowy zarzut - czwarty szczebel samorządu terytorialnego. Otóż nie. Jasno stwierdzamy w uzasadnieniu, i takie są nasze intencje, że chcemy, aby powiat metropolitalny funkcjonował na drugim szczeblu samorządu. Jeżeli chodzi o autorstwo projektu - trochę jest mi niezręcznie, bo pracowałem nad tym projektem, natomiast nie jestem jego autorem, aczkolwiek miałem oczywiście wpływ na kształt tego projektu. Natomiast, panie pośle, nad tym projektem, i na Śląsku to jest dość powszechna wiedza, pracowało kilku bardzo szanowanych profesorów z Wydziału Prawa Uniwersytetu Śląskiego, moim zdaniem autorytetów w dziedzinie prawa samorządowego, autorów licznych komentarzy do różnych ustaw samorządowych. Siedzi tutaj kilku posłów ze Śląska, myślę, że państwo doskonale znacie nazwiska tych profesorów, i podejrzewam, że również cenicie ich po prostu. Pan poseł Klepacz sformułował zarzut braku kryteriów w ustawie, które dotyczyłyby tworzenia obszarów metropolitalnych. Otóż uważam, że ten brak sztywnych kryteriów zapisanych w ustawie i pewna elastyczność, którą celowo wprowadziliśmy, jest raczej zaletą tego projektu, dlatego że powiaty metropolitalne będą mogły być tworzone w różnych obszarach, w różnych obszarach metropolitalnych, w różnych aglomeracjach, gdzie rzeczywiście występują problemy. Na pewno bardzo ważne jest tutaj zdanie pani minister i odwołanie się do ˝Koncepcji przestrzennego zagospodarowania kraju˝. Rzeczywiście rząd powinien zastanawiać się nad tym wtedy, kiedy będzie podejmował ewentualną decyzję, czy te obszary, w przypadku których podejmuje decyzję, są ujęte w tej koncepcji. Natomiast tak jak wspomniałem w moim pierwszym wystąpieniu, moim zdaniem powstawanie czy integracja w ramach aglomeracji, w ramach obszarów metropolitalnych jest pewnym procesem, w związku z czym nie chcę nikomu w tym momencie zamykać drogi do tego, żeby określony obszar stał się w przyszłości, za 10 lat czy za 20 lat, powiatem metropolitalnym, dlatego że być może te procesy integracyjne w różnych obszarach w Polsce, w różnych aglomeracjach będą tak szybkie i akceptacja społeczna, akceptacja ze strony samorządów też będzie taka, że po prostu będzie chęć integrowania się i rozwiązywania swoich problemów właśnie w formie powiatu metropolitalnego. Pan poseł Łukasz Gibała zwrócił uwagę na kwestie finansowe. Myślę, że te kwestie również są warte rozważenia. Pan poseł zadeklarował również wsparcie dla projektu ustawy, natomiast zaznaczył, że chciałby, żebyśmy uwzględnili uwagi ze strony samorządowców. To znaczy ja to rozumiem, nad tymi uwagami będziemy pracować, natomiast wszystkich uwag ze strony samorządowców nie da się uwzględnić, bo te uwagi czasem również wzajemnie się wykluczają. W związku z tym nie stawiajmy sobie takich warunków. Pan poseł Klepacz i pan poseł Gibała w imieniu Twojego Ruchu pokazali daleko idącą otwartość na ten projekt. Bardzo dziękuję za tę otwartość i mam nadzieję, że w pracach komisji sejmowych w dalszym ciągu będziemy pracowali nad tym, żeby dzięki powiatom metropolitalnym rozwiązywać problemy, które występują w polskich aglomeracjach. Pan poseł Zgorzelski pytał o opinie samorządów. To jest projekt poselski i my formalnie nie zasięgaliśmy opinii w tej sprawie korporacji samorządowych, natomiast odwoływałem się do tej 20-letniej dyskusji. Opinie były różne w ciągu tych 20 lat. Pamiętam również takie opinie pisemne, jak np. Unii Metropolii Polskich. Nawet z pewną nadzieją Unia Metropolii Polskich przyjmowała rozpoczęcie przez śląskich parlamentarzystów prac nad przygotowaniem właśnie ustawy o powiecie metropolitalnym, licząc na to, że może to być rozwiązanie, które będzie mogło być stosowane w różnych aglomeracjach. Wtedy to była rzeczywiście trochę inna koncepcja. Oni chwalili nas za podjęcie prac, które miały być ich zdaniem pilotażem dla tej ustawy na Śląsku, liczyli na to, że po pewnego rodzaju pilotażu na Śląsku będą mogły być wyciągnięte wnioski i powiaty metropolitalne będą mogły powstawać w innych częściach kraju. W związku z tym takie pozytywne opinie samorządowców patrzących na nasze prace z nadzieją też były. Pan poseł Zgorzelski wspominał też coś o tworzeniu powiatów metropolitalnych. Tu są pewne wątpliwości co do trybu, który przewidzieliśmy w ustawie. Otóż tryb, który przewidzieliśmy w ustawie, jest trybem, który obowiązuje już teraz, jeżeli chodzi o tworzenie powiatów, a więc tu się, panie pośle, nic nie zmienia. Pan poseł Zaborowski. Jeżeli chodzi o uwagi, to przede wszystkim jest to uwaga dotycząca wielkości rady powiatu metropolitalnego. Myślę, że 15 osób wystarczy. To znaczy przyjęliśmy pewne minimum, które jest zapisane w ustawach samorządowych, natomiast rzeczywiście chcielibyśmy, żeby ten organ był jak najmniejszy. Natomiast jeżeli komisja dojdzie do wniosku, że ten organ ma być większy albo że mają być jakieś widełki, tak jak jest w przypadku innych ustaw samorządowych, to proszę bardzo. Jeśli znajdziecie państwo większość dla takiego rozwiązania, to nie widzę przeszkód. Rozpoczynamy prace nad projektem. Kwestie, które są zapisane w tym projekcie, są otwarte. Nasza propozycja, którą przedstawiliśmy, była taka, żeby na sztywno zapisać: 15 osób. Myślę, że jest to uzasadnione i pewną oszczędnością, i tym, że tych radnych rzeczywiście nie powinno być wielu. Jestem przywiązany do pewnej koncepcji oderwania liczby radnych od liczby podmiotów, które tworzą aglomerację, które będą tworzyły powiat metropolitalny, bo naprawdę chciałbym uniknąć partykularyzmu lokalnego. Jeżeli ktoś zostaje radnym powiatu metropolitalnego, to powinien dbać o rozwój całej aglomeracji, całego powiatu metropolitalnego, a nie przede wszystkim reprezentować w tej radzie interes własnego miasta. W związku z tym wydaje mi się, że jest to dobra koncepcja, natomiast co do liczby, co do tego, jak to zapisać, oczywiście dyskutujmy. Pan poseł Zaborowski wskazał również, iż w przygotowanym przez prezydenta Komorowskiego projekcie prezydenckim, który też jest procedowany w Wysokiej Izbie, istnieją dodatkowe formy współpracy, których nie uwzględniliśmy w naszym projekcie. Tak jest w istocie. Natomiast nasz projekt po prostu powstał wcześniej, zanim jeszcze rozpoczęły się sejmowe prace nad projektem prezydenckim, w związku z czym nie mogliśmy uwzględnić tych form. Natomiast jeżeli projekt prezydencki zostanie uchwalony, to też nic nie stoi na przeszkodzie, żeby do tych artykułów, które mówią o współpracy powiatu z innymi jednostkami, również dopisać te dodatkowe formy. Myślę, że przedstawiciele wnioskodawców, którzy będą w podkomisji, też będą jak najbardziej otwarci na dopisanie tego typu dodatkowych form. Studium czy plan? Miałem wrażenie, że ta sprawa jest rozstrzygnięta. (Poseł Zbyszek Zaborowski: Studium.) To znaczy studium, tak. Zdecydowanie, panie pośle, tak też odpowiadam. Zdecydowaliśmy się na takie rozwiązanie. (Poseł Zbyszek Zaborowski: Studium.) Tak, panie pośle, dobrze. Jeżeli coś będzie wymagało poprawki... W art. 8 rzeczywiście jest zapisane studium, w związku z czym jest studium. Art. 8 jest dla tej sprawy zasadniczy, w związku z czym uważam, że ta sprawa jest przesądzona. Jeżeli gdzieś jest jakiś błąd czy pewna niekonsekwencja... (Poseł Izabela Kloc: Jest plan.) Przyznaję, w początkowych pracach zastanawialiśmy się nad planem. Jeżeli gdzieś jest jakaś niekonsekwencja z naszej strony, to to wyprostujemy. Tak naprawdę chodzi o studium. Uwagi co do tytułu ustawy. Nie chcę się wypowiadać. Moim zdaniem dobrze by było, gdyby ta ustawa nazywała się ustawą o powiecie metropolitalnym, bo taką jednostkę tworzymy. Natomiast wszystko w rękach komisji, które będą pracowały. Pan poseł zadał również pytanie - już nie w swoim wystąpieniu klubowym, tylko w ramach pytań - o to, co na Śląsku, tak? To znaczy czy te 14 miast, które pierwotnie tworzyły Górnośląski Związek Metropolitalny, które mają jasną strukturę, jasny status, dlatego że są miastami na prawach powiatu, czy też poszerzać to na pozostałe miasta. Mówiąc szczerze, nie wiem, dlatego że ostatecznie Rada Ministrów decyzję będzie podejmowała, będzie to oceniała. Jeżeli nasz projekt w tej formie zostanie uchwalony, to Rada Ministrów będzie o tej sprawie decydowała. Natomiast nasz projekt umożliwia sprawne, moim zdaniem, wprowadzenie jednego i drugiego rozwiązania. Jeżeli ograniczymy się tylko do tych 14 miast, to tworzy to bardzo szerokie pole współpracy dla tych wszystkich miast, o których państwo mówili. Między innymi pan poseł Chmielowski mówił o Mikołowie, pan poseł mówił o Czeladzi. Tych miast rzeczywiście jest dużo. Jest Knurów, cały powiat bieruńsko-lędziński. W związku z tym tworzymy bardzo szerokie pole współpracy, jeżeli chodzi o powiat metropolitarny. W przypadku Śląska rzeczywiście miałoby to taki wymiar, bo o tych miastach rozmawiamy. Rozumiem, że państwo o te miasta pytali, dlatego też ustosunkowuję się do zgłoszonych przez państwa kwestii. Natomiast jeżeli doszłoby do takiej sytuacji, że Rada Ministrów zdecyduje o objęciu np. 17, nie 14 miast powiatem metropolitarnym, to moim zdaniem konstrukcja, którą przewidzieliśmy w ustawie, sprawia, że też jesteśmy na to przygotowani. Tak więc Rada Ministrów będzie miała tu wybór. Rada Ministrów będzie decydowała w tej kwestii w zależności od tego, czy będzie robiła to z własnej inicjatywy, czy na wniosek. Jeżeli chodzi o wypowiedź pana posła Rojka, to trochę nie rozumiem tego, że wstrzymacie się od głosu w przypadku głosowania nad odrzuceniem, ale na pewno będziecie przeciwni uchwaleniu całej ustawy. Między jednym a drugim głosowaniem jest jeszcze cały proces pracy w komisjach. Mam nadzieję, że w tym czasie uda nam się klub Solidarnej Polski przekonać do tego, żeby jednak poparł tę ustawę. Nie wiem, czy pan poseł to słyszał, ale w swoim pierwszym wystąpieniu mówiłem o zaangażowaniu Ludwika Dorna i o tym - użyłem wręcz takiego określenia - że był pewnego rodzaju dobrym duchem w trakcie prac nad ustawą metropolitarną, wtedy kiedy wojewoda śląski doktor Tomasz Pietrzykowski nad nią pracował. No i mam nadzieję, że Ludwik Dorn z pana klubu również teraz będzie w tę sprawę się angażował. Mam nadzieję, że ostatecznie zdecydujecie się jednak na zaangażowanie się, opowiedzenie się po stronie tych osób, tych klubów, które jednak chcą rozwiązywać problemy w polskich aglomeracjach, polskich metropoliach. Padło również takie stwierdzenie, że w Polsce nie ma dużych metropolii. Zgoda. Jeżeli bierzemy pod uwagę różnego rodzaju megapolis gdzieś tam w Stanach Zjednoczonych czy wielkie metropolie w Europie, takie jak Londyn albo Paryż, to tak, zgoda, tego typu metropolii, tak dużych metropolii w Polsce nie ma, natomiast z całą pewnością są duże problemy. I ta ustawa jest po to, żeby te duże problemy w aglomeracjach i w naszych obszarach metropolitarnych rozwiązywać. Pytał pan również o to, dlaczego złożyliśmy teraz projekt ustawy. Myśmy pracowali nad tym projektem bardzo długo. Próbowaliśmy przekonać różne środowiska polityczne do niego. Czekaliśmy też na wynik różnych innych prac, które w międzyczasie trwały. Natomiast nie ma to nic wspólnego ze zbliżającymi się, bo takie sugestie też padały, wyborami samorządowymi, dlatego że nasz projekt został złożony w Sejmie w sierpniu ubiegłego roku. W związku z tym nie celowaliśmy jakoś specjalnie w okres przedwyborczy. Później, w trakcie debaty chyba pan poseł Polaczek zasugerował jakby, że to, iż jesteśmy na pół roku przed wyborami samorządowymi, może mieć jakieś znaczenie. Otóż dla tej ustawy nie ma to żadnego znaczenia, dlatego że my przewidujemy wprost w przepisach, które zostały wprowadzone do tej ustawy, taką sytuację, w której powiaty metropolitarne są tworzone w trakcie kadencji. To znaczy, nie musimy tworzyć powiatów metropolitarnych, tak jak to miało miejsce wtedy, kiedy były powoływane wszystkie powiaty w Polsce, jednego dnia. Tak naprawdę te powiaty będą powoływane w różnych latach, w różnym okresie, nie zawsze będzie to zbieżne z terminem wyborów samorządowych. W związku z tym tutaj nie widzę jakiegoś wielkiego problemu. Przewidzieliśmy takie rozwiązania, które umożliwią w trakcie trwania kadencji samorządów powołanie takiego powiatu, powiatu metropolitarnego. Tu nie ma ryzyka. Aha, padła jeszcze taka sugestia - to jest ważna polityczna sprawa - że to zamach na powiaty. Otóż nie jest to w żadnym razie naszą intencją. My raczej próbujemy tę formę powiatu wykorzystać do tego, żeby rozwiązywać pewne problemy w aglomeracjach. Natomiast nie decydujemy o tym, co się stanie z pozostałymi powiatami. W związku z tym w żadnym razie ta sugestia pana posła nie znajduje uzasadnienia w naszych działaniach. Jeżeli chodzi o pytania innych posłów, to było pytanie pani poseł Nowak o to, co ja rozumiem przez pojęcie najbardziej zintegrowanych aglomeracji. Oczywiście zakładam, że aglomeracja górnośląska, zresztą jest to zapisane w projekcie, taką zintegrowaną aglomeracją jest z całą pewnością. W związku z tym w uzasadnieniu projektu wskazujemy, że aglomeracja górnośląska z pewnością jest gotowa na to, żeby taki powiat metropolitarny na swym terenie powołać. Myślę, że to odpowiedź na pytanie pani poseł. Natomiast chciałbym zauważyć, bo pani poseł mówiła o tym, że przyszły ustrój metropolii śląskiej powinien być wzorowany na ustroju miasta stołecznego Warszawy... (Poseł Maria Nowak: Nie, nie, oddzielna ustawa.) ...że gdyby tak zrobić, gdyby w ten sposób to zrobić, to Chorzów byłby dzielnicą wtedy i miałby zupełnie inny status. (Poseł Maria Nowak: Oddzielna ustawa.) W związku z tym choć ustawa warszawska jest na pewno ważnym aktem prawnym regulującym ustrój Warszawy, rozwiązującym wiele problemów, to akurat w tym przypadku nie chciałbym, żeby wprost stosować te modele na obszarze Górnego Śląska. Pani poseł Kloc pytała o 800 dni. Później padła sugestia innego z posłów, że to nie 800, ale dwa tysiące. Pan poseł Polaczek wspominał o dwóch tysiącach. Ja nie liczyłem. Zakładam, że dwa tysiące to na pewno nie, przyjmuję, że 800, z dobrą wiarą, że pani poseł to sprawdziła i że pewnie to tyle jest. Cóż, pani poseł może pomóc, może zaangażować się w prace nad tym projektem. Liczymy na pracę, liczymy... (Poseł Izabela Kloc: Nie odrzuciliśmy przecież.) Jeszcze głosowania nie było. Mam nadzieję, że pani nie będzie głosować za odrzuceniem projektu. (Poseł Izabela Kloc: Nie składaliśmy wniosku o odrzucenie.) W każdym razie może pani pomóc, może pani zrobić wszystko, żeby prace w komisjach sejmowych trwały nad tym projektem jak najkrócej. Liczę na wsparcie ze strony pani poseł. (Poseł Izabela Kloc: Jak najlepsze były, co najważniejsze.) Mówiła pani również o stanowisku marszałka województwa śląskiego, który podobno jest temu przeciwny. W trakcie pani wypowiedzi, zresztą teraz również, pan marszałek jednoznacznie sygnalizował, że wcale nie jest przeciwny tym rozwiązaniom. (Poseł Izabela Kloc: Zaraz wyciągnę materiały.) W związku z tym myślę, że dokonała pani pewnej nadinterpretacji, jeżeli chodzi o stanowisko marszałka województwa śląskiego pana Mirosława Sekuły. Wspomniała pani również o projekcie PiS z 2007 r. Już o nim mówiłem. Doceniam państwa pracę nad tymi rozwiązaniami metropolitalnymi, natomiast moim zdaniem ostatnia wersja projektu, do której dotarłem, zresztą już o tym wspomniałem, wyglądała następująco: Wszystkie oczywiste sprawy były zapisane w projekcie założeń, a wszędzie tam, gdzie były jakieś kwestie kontrowersyjne, było wykropkowane i była w nawiasie uwaga ˝do dalszych rozstrzygnięć˝. W związku z tym moim zdaniem to nie był projekt. Jeżeli państwo jesteście w stanie uzupełnić te wykropkowane miejsca, proszę bardzo, złóżcie ten projekt. Pan poseł Święcicki zgłaszał uwagi, które są merytoryczne. Bardzo dziękuję, na pewno zajmiemy się tymi uwagami. Pan poseł Ziętek mówił o polityce zdrowotnej i, rozumiem, ewentualnym prowadzeniu szpitali. Panie pośle, wymienił pan pewne zadania, które rzeczywiście przewidzieliśmy dla powiatów metropolitalnych i które są typowymi zadaniami metropolitalnymi. Właściwie w tych metropoliach, które funkcjonują w Europie i na świecie, są to typowe zadania metropolitalne, które są wpisane w ustawie. Co więcej, pani minister też wie o tym, że jeszcze minister Boni poświęcił dużo czasu na to, aby skonsultować z samorządowcami i z różnymi zainteresowanymi instytucjami to, jakimi zadaniami w przyszłości powinny się zajmować metropolie. W gruncie rzeczy tu jest zgoda, to jest mniej więcej ten sam katalog zadań, którymi powinny się zajmować metropolie, dlatego wpisujemy to w te ogólne ramy prawne powiatu metropolitalnego. Natomiast jeżeli powiat metropolitalny będzie funkcjonował w jakiejś aglomeracji i nagle władze jednostek samorządowe powiatu i tych jednostek, które tworzą powiat metropolitalny, dojdą do wniosku, że powiat powinien przejąć np. prowadzenie szpitali, to oczywiście będzie miał taką możliwość, co też jest, moim zdaniem, zaletą tego projektu. Ustawa otwiera bardzo szerokie możliwości wzajemnego przejmowania zadań, dlatego że chcemy, żeby rzeczywiście odpowiedzialność powiatów metropolitalnych była dostosowana do lokalnych potrzeb. Pan poseł Galla pytał o powiaty obwarzankowe. Tego tak naprawdę nasza ustawa nie dotyczy, w związku z tym w ogóle nie poruszamy tej kwestii. Było też pytanie o przejęcie zadań od samorządu wojewódzkiego. Tutaj takie przejęcie od samorządu wojewódzkiego nie następuje. Generalnie wprowadzamy pewną kompetencję dla powiatu metropolitalnego, która była do tej pory kompetencją samorządu wojewódzkiego, dlatego że powiaty same w sobie nie mają kompetencji w zakresie planowania przestrzennego. W związku z tym zaproponowaliśmy miękkie rozwiązanie. Nie plan, ale właśnie wytyczne, taką konstrukcję, którą w tym momencie na obszarze województwa samorządowego ma samorząd wojewódzki. Natomiast myślę, że tutaj nie będzie żadnego konfliktu. Po prostu powiat metropolitalny będzie się zajmował sprawami w zakresie funkcjonowania metropolii, natomiast nie będzie wkraczał w te kwestie, które są istotne z punktu widzenia województwa. Pan poseł Elsner mówił o zbliżających się wyborach samorządowych. Już odpowiedziałem na to pytanie. Wezwał mnie również do deklaracji, kiedy zakończymy prace. Nie wiem, to będzie zależało od Wysokiej Izby, od tempa prac w komisjach. Myślę, że każdy z nas może pomóc poprzez zaangażowanie się na rzecz tej ustawy. Myślę, że wtedy ustawa zostanie szybciej uchwalona. Myślę, że kryterium czasu nie jest najważniejsze w pracach parlamentarnych. Najważniejsza jest pewnego rodzaju dokładność, skrupulatność, to, żeby rzeczywiście z Wysokiej Izby wychodziły rozwiązania precyzyjne. (Poseł Izabela Kloc: Ale na nową kadencję nie ma szans.) Pani poseł, jestem przekonany, że w tej kadencji. Dopiero niedawno minęliśmy półmetek tej kadencji i jestem przekonany, że mamy jeszcze wystarczająco dużo czasu. (Poseł Izabela Kloc: Chodzi o kadencję samorządu.) Do tego już się ustosunkowałem. Nie chcę zabierać Wysokiej Izbie zbyt dużo czasu. Uważam, że do końca kadencji mamy wystarczająco dużo czasu, żeby ten projekt przepracować i żeby został uchwalony przez Wysoką Izbę. Pan poseł Elsner pytał, czy Platforma zyska na uchwaleniu ustawy. Myślę, że zyskają wszyscy mieszkańcy tych aglomeracji, w których takie powiaty zostaną stworzone. Pan poseł Elsner sformułował również zarzut, że rząd bierze się za decydowanie o ewentualnym utworzeniu powiatu metropolitalnego. Już o tym parę razy dzisiaj mówiłem. Tak naprawdę sposób powstawania powiatów metropolitalnych będzie dokładnie taki sam, jak w przypadku zmiany granic obecnych powiatów. W związku z tym to i tak jest kompetencja Rady Ministrów i tutaj kompletnie nic się nie zmienia. Pan poseł Brzezinka też zwracał uwagę na sposób tworzenia tych powiatów, ale pytał również o to, czy środowiska samorządowe w ciągu tych ostatnich dwudziestu kilku lat zaproponowały jakiekolwiek rozwiązania. Nie, ja nie znam takiego rozwiązania, które zyskałoby jakąś szeroką aprobatę ze strony środowisk samorządowych. Wiem o różnych założeniach, o różnych projektach, które przygotowywali lokalni samorządowcy. Pan poseł prawdopodobnie zna założenia przygotowane przez pana Zygmunta Frankiewicza, prezydenta Gliwic. Takich propozycji było kilka, ale projekt jako taki chyba nigdy nie powstał. Natomiast nigdy nie było zgody co do tego, jak ustrój obszarów metropolitalnych w Polsce ma wyglądać. W związku z tym nie ma jednoznacznej rekomendacji samorządów, jak powinny wyglądać metropolie w Polsce. Pan poseł Chmielowski pytał o to, czy miasta powinny decydować o przyłączeniu się do powiatu. Podawał również przykład Mikołowa, do którego nawiązałem. Jeśli chodzi o przyszłość Mikołowa w tym powiecie, to nie wiem, ale już na to pytanie odpowiedziałem. Osobiście nie mam tutaj żadnych uwag, więc myślę, że jak najbardziej. Jeżeli władze Mikołowa chciałyby, to czemu nie? Jeżeli natomiast chodzi o to, czy prezydenci powinni decydować, to prezydenci będą mieli też taką możliwość, samorządy będą mogły z własnej inicjatywy składać wnioski o powołanie powiatu metropolitalnego bądź o przyłączenie się do jakiegoś powiatu metropolitalnego, z którym sąsiadują, w związku z czym taka możliwość będzie istniała. Będzie też istniała możliwość szerokiej współpracy komunalnej, bo dziś na Śląsku kłopot polega na tym, że samorządy wszystkich szczebli nie mogą ze sobą współpracować, bo wiemy o pewnych ograniczeniach prawnych, które dotyczą współpracy powiatów, współpracy gmin, natomiast nasz projekt ustawy w moim przekonaniu to rozwiązuje, jeżeli chodzi o współpracę z powiatem metropolitalnym. Pan poseł Polak zadał pytanie o potrzebę wysłuchania publicznego. To komisja zdecyduje, czy takie wysłuchanie publiczne odbędzie się, czy nie. Wnioskodawcy o tym nie decydują. Pan poseł Lassota - bardzo dziękuję za ten głos, traktuję go jako wyraźny głos wsparcia - pytał o ochronę władztwa planistycznego gminy. Moim zdaniem władztwo planistyczne gminy jak najbardziej jest tutaj chronione. Rozwiązanie, które zaproponowaliśmy, jest rozwiązaniem znanym w polskim prawie, dlatego że już dziś bardzo podobny zapis, ale takie same zasady zostały wprowadzone do ustawy o samorządzie wojewódzkim, w związku z czym myślę, że nie ma tutaj ryzyka, że przepis, który przygotowaliśmy, w jakiś sposób ograniczałby władztwo planistyczne gminy. Pan poseł Pyzik wspominał o stanowisku samorządowców ze Śląska i mówił o tym, że ono jest negatywne. Panie pośle, byłem na przykład na posiedzeniu rady Górnośląskiego Związku Metropolitalnego i wiem, że samorządowcy nie zajęli żadnego stanowiska, tzn. przygotowali kilka uchwał, kilka wykluczających się koncepcji i nie byli w stanie... (Poseł Izabela Kloc: Co to jest? To jest poparcie?) Ale ja nie oczekuję poparcia, natomiast z całą pewnością nie można powiedzieć tak, jak powiedział pan poseł, że protestowali czy też wyrazili krytyczną opinię. Nie, takiej krytycznej opinii nie było. Pan poseł Pyzik również oczekuje, jak rozumiem, od nas wnioskodawców przygotowania projektu dla Śląska. Uważamy, że projekt, który przygotowaliśmy, będzie można zastosować w aglomeracji górnośląskiej. Uważamy, że z całą pewnością rozwiąże on problemy, które narastały w aglomeracji przez lata, problemy, które w aglomeracji górnośląskiej obserwujemy, natomiast nie planujemy przygotowywania innej ustawy. Jeżeli Prawo i Sprawiedliwość, które reprezentuje pan poseł Pyzik, chce przygotować ustawę dla aglomeracji górnośląskiej, bardzo proszę, oczywiście każdy klub ma do tego prawo, natomiast w ostatnich latach nie zauważyłem, aby państwo podjęli tego typu inicjatywę. Myślę, że odpowiedziałem na wszystkie państwa pytania. Nie wiem, czy będą jakieś sprostowania. Jeśli natomiast w tej debacie zabieram głos po raz ostatni, to jeszcze raz bardzo dziękuję za gotowość do pracy, bo tak odczytuję państwa zaangażowanie, i mam nadzieję, że rzeczywiście w tej kadencji uda nam się uchwalić ustawę o powiecie metropolitalnym. Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Cezary Grabarczyk)