PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Polak
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu czytamy, że przyczyną braku miejsc na parkingach dla osób niepełnosprawnych jest m.in. wykorzystywanie ich przez osoby do tego nieuprawnione. Na pewno w ułamkowej części to święta prawda. Ale zauważyłem, że nawet na niewielkich parkingach, o kilkunastu miejscach postojowych, wyznacza się jedno czy nawet więcej miejsc przeznaczonych dla osób niepełnosprawnych, co oczywiście jest słuszne i uzasadnione, zaś na parkingach strategicznych o masowej liczbie miejsc postojowych, jak np. na Łysej Polanie w Tatrach przy drodze do Morskiego Oka i temu podobnych, pomimo wysiłków naprawdę trudno jest dostrzec jakiekolwiek miejsce przeznaczone dla takich osób. Zainteresowanym proponuję odwiedzić tego rodzaju parkingi, tam na pewno znajdą wiele odpowiedzi na postawione dziś pytania. Mam pytanie do ministra, do (Dzwonek) rządu. Czy nasze prawo nakłada na zarządców parkingów obowiązek wyznaczania miejsc dla osób niepełnosprawnych w liczbie proporcjonalnej do ogólnej liczby miejsc postojowych? Czy jest to jedynie wynikiem dobrej bądź złej woli administratorów? A jeśli nie, to co rząd zamierza z tym zrobić, bo wydaje mi się, że obarczanie winą za brak miejsc postojowych tylko i wyłącznie obywateli jest czymś nieetycznym i nawet, no, powiedziałbym, obraźliwym. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam z kolei pytanie związane ze skalą zjawiska, ponieważ zmiany, które mają być wprowadzone, są pewnie oparte na określonych badaniach. Wiemy, że swego czasu plagą było generalnie zajmowanie miejsc przeznaczonych dla osób niepełnosprawnych przez osoby nieuprawnione, ale bez jakby tego kontekstu posługiwania się sfałszowanymi kartami albo kartami już nieważnymi uprawniającymi do zajęcia takiego miejsca. Zatem pytanie dotyczy tego, ile takich przypadków posługiwania się dokumentem sfałszowanym stwierdza się w skali roku. Bo przecież według obecnie obowiązujących przepisów (Dzwonek) to jest przestępstwo i tego rodzaju działanie jest karane. I to jest jakby ta rzecz zasadnicza, o którą chciałbym zapytać: Jaka jest zatem skala tego zjawiska? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja będę tutaj uparcie dociekał tego sensu ograniczenia czasowego w przypadku wydawanych kart. W uzasadnieniu czytamy, że obecna sytuacja powoduje, że w niektórych krajach Unii Europejskiej polskie karty wydawane bezterminowo są nieważne. Chciałbym dowiedzieć się, czy mamy jakąś statystykę, jakąś wiedzę, w ilu i ewentualnie w jakich krajach Unii te bezterminowe karty są traktowane jako karty nieważne. Dziękuję.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Rozpatrywany dzisiaj projekt ustawy jest niezwykle ciekawym i potrzebnym rozwiązaniem legislacyjnym. Chciałbym zapytać tutaj o koszty wprowadzenia tego system w aspekcie kosztów dla osób niepełnosprawnych. Mówili o tym moi przedmówcy, zwłaszcza kolega z Solidarnej Polski, który wspomniał tutaj o centralnej ewidencji kierowców jako bazie wyjściowej w odniesieniu do potencjalnego obniżenia kosztów tej centralnej bazy ewidencyjnej osób niepełnosprawnych. Natomiast chciałbym poruszyć jeszcze kwestię tej trwałej niepełnosprawności, bo w gruncie rzeczy, mam nadzieję, czekają nas rozwiązania dotyczące przyznania prawa jazdy osobom chorym na epilepsję i cukrzycę i rozwiązania, które są na Zachodzie, bazujące na bazach danych medycznych, osobowych, dotyczących osób chorych na te dolegliwości. Powoduje to, że musi się też zmienić wiele spraw dotyczących traktowania osób niepełnosprawnych, mam na myśli trwałą niepełnosprawność, w związku z tym problemem. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Raniewicz
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi, a dotyczy ono skali ujawnianych w tej chwili różnego typu nadużyć związanych z zajmowaniem miejsc dla niepełnosprawnych przez osoby do tego nieuprawnione. Rozumiem, że takie dane być może są teraz nieosiągalne dla pana ministra, ale to jest pierwsze czytanie, będziemy mogli jeszcze nad tym projektem ustawy pracować, czyli w toku prac będzie można przedstawić te dane. Kolejna kwestia. Czy Policja prowadziła - tak jak często prowadzi się akcje policyjne, na przykład typu ˝Znicz˝ - takie celowe akcje, które miałyby na celu ujawnianie osób, które zajmują te miejsca w sposób nieuprawniony? Mam też pytanie do pana posła wnioskodawcy. Ponieważ karty niejako tracą swoją ważność, nie będą bezterminowe, tylko będą wydawane na okres kilku lat, czy w toku ponownego starania się o taką kartę ta procedura będzie jak najbardziej uproszczona? Czy to będzie po prostu wniosek o przedłużenie, wydanie nowej, czy też trzeba będzie znowu zebrać cały, pełen pakiet dokumentów, aby starać się o wydanie takiej karty? (Dzwonek) Mam jeszcze pytanie do pana ministra Wiewiórowskiego. Jakie pan widzi zagrożenia przy okazji stworzenia centralnego rejestru, w którym byłaby ewidencja wszystkich osób niepełnosprawnych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W Komisji Polityki Społecznej i Rodziny nie mieliśmy wątpliwości, że trzeba ten problem rozwiązać, uregulować to, stąd nasza inicjatywa. Jedyna kwestia, o którą chcę dopytać pana ministra, związana jest z Centralną Ewidencją Pojazdów i Kierowców. Pisaliśmy w naszym projekcie, że karta parkingowa będzie właśnie w tym rejestrze. Założyliśmy, że wejdzie to w życie od 1 lipca 2013 r. Na posiedzeniu komisji ministerstwo do tej daty odniosło się dość sceptycznie, uważając, że ten termin jest, powiedziałbym, nierealny. Czy pan minister podtrzymuje to, że będzie problem, żeby ten system wdrożyć od 1 lipca 2013 r., czy jednak zrobimy wszystko, żeby przepisy dotyczące wejścia w życie tej ustawy mówiły właśnie o półrocznym vacatio legis? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Chciałbym spytać pana posła wnioskodawcę, na ile na ten problem należy spojrzeć szerzej. Był etap wprowadzania zabezpieczenia przed parkowaniem przez osoby nieuprawnione poprzez zaostrzenie kar za tego typu zachowanie. Na drugim etapie wprowadzamy zabezpieczenie samej karty parkingowej, żeby nie była używana przez osoby nieuprawnione, a zwłaszcza, żeby nie była to karta osoby zmarłej czy osoby, która już nie jest niepełnosprawna. Czy na trzecim etapie nie należałoby wykorzystać doświadczeń innych krajów? Chodzi o inne oznakowanie tych kart - w sposób tak jednoznaczny, by również lepiej chronić te miejsca. Jest to niebieska koperta, jaskrawy kolor, tak jak to stosuje się na przykład powszechnie we Francji. Z Francji przeniosły to na grunt polski między innymi francuskie sieci handlowe - Carrefour czy Auchan. Stosuje się to też w niektórych miastach, takich jak Zakopane, a także na wrocławskim lotnisku. (Dzwonek) Chodzi więc o to, żeby również wprowadzić tego typu dodatkowe zabezpieczenie. Panie marszałku, jeszcze dwa zdania. Kwestia terminowości wystawiania tych kart. Na ile, według wnioskodawców, będzie to rzeczywiście przeszkodą? W wielu krajach... Na przykład w Szwecji miał miejsce ten głośny incydent, kiedy to ukarano Polaków korzystających z polskiej karty parkingowej, gdyż uznano, że w Szwecji karta wydana bezterminowo jest nieważna. W Czechach, według Biura Analiz Sejmowych, taka karta wystawiana jest maksymalnie na 2 lata, we Włoszech i w Hiszpanii jest to okres 5-letni. W Finlandii taka karta ważna jest do 10 lat. Ostatnia kwestia. Czy rzeczywiście utrzymanie opłat będzie przeszkodą? Bo tu pojawia się taka koncepcja, żeby zwolnić od opłat wymiany tych kart. Ale, proszę państwa, dzisiejsza opłata wynosi 25 zł. To jest mniej niż równowartość 5 litrów paliwa. Jeżeli więc posiadanie tej karty związane jest z używaniem samochodu, to znaczy z używaniem pojazdu, który jest przecież systematycznie tankowany, a skala, jeżeli chodzi o liczbę takich kart, to 650 tys., oznaczałoby to konieczność wydatkowania z kasy państwa dodatkowych środków w wysokości 15 mln zł. Czy to jest uzasadnione? Czy nie jest rozsądne, racjonalne i uczciwe jednak to, żeby osoba, która potem ma łatwość w parkowaniu i korzysta najczęściej z darmowego parkowania, ponosiła 25-złotową opłatę za wymianę karty? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kilku kolegów podniosło kluczową sprawę tego terminu. Sądzę, że jest to totalne nieporozumienie. Odpowiedzmy sobie na dwa pytania. Pierwsze - karty okresowe. Drugie: Czy chodzi o to, że w Polsce chcemy skrócić ten termin, czy chcemy dostosować to do wytycznych Unii Europejskiej? Po pierwsze, jeżeli chodzi o dostosowywanie polskiego prawa do unijnego, jest wiele nieporozumień, ma to miejsce też w Sejmie. Chciałbym w tym momencie, bo zajmuję się tym problemem od 25 lat, powiedzieć, że jest wyraźnie ustalone, że kiedy w naszych krajowych przepisach są pewne stałe regulacje, to wtedy można nie stosować norm Unii Europejskiej. A zatem ponieważ w ubezpieczeniach majątkowych, społecznych mamy pojęcie trwałego uszczerbku na zdrowiu i wiadomo, kogo można zaliczyć do tej kategorii, niegdyś była (Dzwonek) to I grupa inwalidów, wobec tego nie musimy się dostosowywać, możemy nadal stosować karty nieterminowe. Ponieważ jednak w Unii Europejskiej jest inaczej i chodzi o to, żeby te karty tam honorowano, to zadaniem naszego rządu jest poinformowanie Unii Europejskiej, że u nas są tego typu regulacje, zwrócenie się z prośbą, żeby wobec tego uregulowano to u siebie. To jest jedna rzecz. Druga rzecz. No przecież Unia tak bardzo chroni niepełnosprawnych, dba o nich, że jest to aż dziwne, że w tym przypadku tego nie dostrzegła. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja także mam wątpliwości dotyczące okresu ważności karty dla osób niepełnosprawnych. Nie wiem, czy w tym przypadku nie warto byłoby zastanowić się nad tym okresem 5-letnim. Może należałoby to przemyśleć i wprowadzić, skoro takie ograniczenie stosowane jest w innych krajach Unii Europejskiej. Ale nie o tym chciałem mówić. Chciałbym zapytać przede wszystkim o dwie kwestie. Kieruję te pytania do wnioskodawców. Czy w strefach płatnych miejsca dla niepełnosprawnych są nieodpłatne, czy też niepełnosprawni muszą ponosić koszty związane z parkowaniem? I druga sprawa - centralny rejestr. Ile ta inwestycja będzie kosztować? Zgodziłbym się z panem posłem Piechotą, że rzeczywiście powinna być odpłatność za karty, bo to nie jest aż tak duży wydatek. Tym bardziej byłbym za tym (Dzwonek), aby wydłużyć ważność tych kart do 10 lat, bo ktoś, kto ma trwałe inwalidztwo, jest bez nogi czy w innej sytuacji - ta sprawa nie podlega najmniejszej dyskusji - po cóż ma za dwa czy pięć lat - w zależności od tego, jak komisja rozstrzygnie - przedłużać ważność tej karty? Warto się nad tymi problemami, o których także mówiłem w komisji, zastanowić. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Mam pytanie do przedstawicieli rządu, bo rozumiem, że są na sali.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście powinniśmy dbać o niepełnosprawnych i regulować to tak w przepisach, aby było im łatwiej. Ale panie ministrze, dlaczego mamy fatygować osobę np. bez ręki, trwale niepełnosprawną - bo przecież ręka nie odrośnie - aby co 5 lat tę ważność karty parkingowej odnawiała i jeszcze dodatkowo za to płaciła? Czy to nie jest biurokratyczne podejście? I jeszcze jedno: w wielu miejscach parkingowych odwiedzanych przez osoby niepełnosprawne jest wystarczająca ilość miejsc parkingowych dla nich, ale w niektórych, gdzie tych miejsc powinno być zdecydowanie więcej, jest ich nieproporcjonalnie mało w stosunku do ilości wszystkich miejsc parkingowych. Czy nie uważa pan, panie ministrze, że np. przed hipermarketami powinno być tych miejsc parkingowych dla niepełnosprawnych zdecydowanie więcej? Nieraz parkuję przykładowo przed urzędem miasta, gdzie jest 10 miejsc parkingowych, w tym 2 miejsca dla niepełnosprawnych (Dzwonek), a przed hipermarketem wszystkich miejsc parkingowych jest 1000, a tych dla niepełnosprawnych np. 25. Czy nie należałoby, panie ministrze, uregulować tego w taki sposób, aby niepełnosprawni mieli wystarczającą ilość miejsc parkingowych w tych miejscach często przez nich odwiedzanych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Także mnie zabrakło właśnie podliczenia tych kosztów. Czy państwo zrobili jakieś symulacje i wiedzą, ile to będzie kosztowało, szczególnie wprowadzenie do CEPiK-u, w ogóle ile będzie kosztowała przebudowa tego systemu? Tak jak już wcześniej zasugerowałem, interesuje mnie strona rządowa, to, w jakim kierunku będą zmierzały prace, jakie są wskazówki. Czy państwo są za tym, żeby pozostawić te 5 lat, czy za przykładem Finlandii wydłużyć ten okres do 10 lat, szczególnie dla osób trwale niepełnosprawnych, bądź też wywalczyć na arenie międzynarodowej po prostu dożywotne wydawanie takich kart i żeby były uznawane w całej Europie? Jak państwo podchodzą właśnie do tej kwestii?
Mówca: Sprawozdawca Marek Wójcik
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Spraw Wewnętrznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dokumentach paszportowych. Przypomnę, że w uchwalonej 10 października 2012 r. ustawie zdecydowaliśmy o tym, że procedura wydawania paszportu zostanie odmiejscowiona, jak również umożliwiliśmy wydawanie paszportów tymczasowych w związku z działalnością zawodową obywateli oraz uprościliśmy procedury związane z wydawaniem drugiego paszportu. Do przedmiotowej ustawy Senat wniósł dwie poprawki. Komisja Spraw Wewnętrznych zaopiniowała poprawki Senatu w dniu 14 listopada i rekomenduje przyjęcie obu poprawek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawiam opinię do sprawozdania Komisji Spraw Wewnętrznych o uchwale Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dokumentach paszportowych, druk nr 873. Szanowni Państwo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska rekomenduje przyjęcie obu poprawek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Górski
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec uchwały Senatu RP z dnia 9 listopada 2012 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dokumentach paszportowych. Senat wprowadził do ustawy dwie poprawki. Pierwsza poprawka skreśla zbędne powtórzenia, a zatem ma charakter czyszczący. Zdaniem senatorów nie ma potrzeby powtórzenia w art. 43 ust. 4, że paszporty tymczasowe wydaje wojewoda, do którego wpłynął wniosek, a za granicą - konsul, skoro już wcześniej zostało to stwierdzone. Druga poprawka natomiast precyzuje uchwalony zapis. Obok terminu ˝paszport˝ z inicjatywy Senatu pojawiają się w przepisach przejściowych terminy ˝drugi paszport˝ oraz ˝paszport tymczasowy˝. Senatorowie w uzasadnieniu podkreślają, że terminy te mają odrębne znaczenie, a zatem, cytuję, racjonalny ustawodawca w przepisach przejściowych powinien posługiwać się określeniami użytymi w tym samym znaczeniu co w przepisach materialnych ustawy. Koniec cytatu. Muszę stwierdzić, że obie poprawki nie mają znaczenia merytorycznego, a druga niewątpliwie spowoduje, że ustawa będzie bardziej czytelna. W związku z powyższym klub PiS będzie przeciwko odrzuceniu obu senackich poprawek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Kłosowski
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu Ruch Palikota wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dokumentach paszportowych. Senat przedstawił dwie poprawki i obie poprawki nasz klub poprze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiane dzisiaj poprawki Senatu Rzeczypospolitej Polskiej do uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 10 października 2012 r. ustawy o zmianie ustawy o dokumentach paszportowych zamkną proces legislacyjny dotyczący tej ustawy. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że zmieniana ustawa i nowelizacje tam wprowadzone są w istocie rzeczy bardzo potrzebne, czego co do zasady Senat nie zakwestionował. Natłok prac legislacyjnych powoduje niejednokrotnie to, że tutaj, w tej Izbie, umykają rzeczy drobne, aczkolwiek nie wykluczam, że bardzo istotne. Zgodzić się zatem należy, że przyjęcie poprawki nr 1, traktującej o zbędności ust. 4 w art. 43, jest jak najbardziej zasadne. W odniesieniu do poprawki nr 2 Senat uchwałą z dnia 9 listopada 2012 r. proponuje po wyrazie ˝paszportu˝ dodanie wyrazów ˝w tym drugiego paszportu oraz paszportu tymczasowego˝. Analiza tej poprawki prowadzi do konkluzji: Istotnie, aby organ mógł działać skutecznie, zarówno w odniesieniu do poszczególnych podmiotów, jak i określonych zdarzeń i sytuacji, muszą one być ustawowo dookreślone. Używane dotychczas wyrazy ˝paszport˝ oraz ˝paszport tymczasowy˝ traktują o dwóch odrębnych pojęciach znaczeniowych. Dotychczasowe przepisy nie rozstrzygają jednak jednoznacznie, czy tzw. stare przepisy będą mieć zastosowanie do nowych, wskazanych w znowelizowanej ustawie o dokumentach paszportowych. Uznając słuszność zaproponowanych przez Senat zapisów oraz kierując się zasadami techniki prawodawczej, należy przyjąć poprawkę nr 2. W tym też duchu Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowie się w głosowaniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obie poprawki Senatu do ustawy zmieniającej ustawę o dokumentach paszportowych mają charakter redakcyjny, porządkujący. Klub Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończymy dzisiaj parlamentarny etap prac nad nowelizacją ustawy o dokumentach paszportowych. Bez wątpienia ta nowelizacja jest potrzebna i korzystna dla obywateli, dlatego chciałbym podziękować przedstawicielom wszystkich klubów za zgodną pracę w komisji nad tym projektem, jak również podziękować Ministerstwu Spraw Wewnętrznych za takie prowadzenie rejestrów publicznych, które doprowadziło do tego, że dziś możemy rzeczywiście odmiejscowić procedurę wydawania paszportów. Dziękuję nie tylko jako przedstawiciel Komisji Spraw Wewnętrznych, lecz również jako przedstawiciel wnioskodawców, którzy przedłożyli ten projekt Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Anna Nemś
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mam przyjemność przedstawić sprawozdanie o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego (druk nr 875). Szanowni Państwo! Senat zaproponował trzy poprawki. Poprawka nr 1. Uznano, że zasadna jest zmiana składu rady doradztwa rolniczego w ten sposób, ażeby szkoły ponadgimnazjalne straciły jednego przedstawiciela na rzecz szkół wyższych oraz instytutów badawczych. Ta poprawka ma charakter merytoryczny. Następne dwie poprawki, 2. i 3., są to poprawki, które mają charakter porządkujący. W poprawce 3. skreśla się art. 4. Komisja i podkomisja, która była powołana do rozpatrzenia tej uchwały, również te kwestie rozważały. Komisja wybrała wersję rozszerzającą. W dniu dzisiejszym, po ponownym przeanalizowaniu, Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rekomenduje przyjęcie wszystkich trzech poprawek Senatu. Dziękuję.
Mówca: Janusz Dzięcioł
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska dotyczące ustawy o zmianie ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego. Celem ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego było i jest dostosowanie, doprowadzenie do zgodności z rozwiązaniami ustawy o samorządzie województwa, aby system mógł funkcjonować i spełniać cele, do których został stworzony. Niezbędne jest, jak się okazało, wprowadzenie zmian w istniejącej ustawie o jednostkach doradztwa rolniczego. Ustawa o samorządzie województwa stanowi, że wszystkie samorządowe wojewódzkie jednostki organizacyjne podlegają zarządowi województwa. Zarząd województwa przedkłada sprawozdanie z działalności wyżej wymienionych jednostek przed sejmikiem województwa. Sejmik może korzystać z tych uprawnień tylko przy pomocy urzędu marszałkowskiego, a ten podlega właśnie zarządowi województwa, który wybierany jest przez sejmik. W tej sytuacji nadzór nad ODR-ami mają zarówno zarząd województwa, jak i sejmik województwa. Dodatkowo sytuację komplikuje fakt, że niższy rangą zarząd województwa powołuje osoby na stanowisko dyrektora ODR, a wyższy rangą sejmik powołuje wicedyrektorów ODR. Taka sytuacja nie występuje w przypadku funkcjonowania innych wojewódzkich jednostek organizacyjnych. Sejm po wprowadzeniu zmian w ustawie przekazał uchwaloną ustawę do Senatu. Senat w dniu 9 listopada, po rozpatrzeniu ustawy przez Sejm, wprowadził do tekstu ustawy trzy poprawki. Szanowny Panie Marszałku! Klub Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem tych trzech poprawek proponowanych przez Senat. Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Telus
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani sprawozdawczyni przedstawiła już stanowisko komisji, przedstawiła poprawki. Chcę się tylko odnieść do systemu doradztwa rolniczego w Polsce, który w tej chwili funkcjonuje. Ten system jest chory i dużo jednostek rolniczych wskazuje nam na to, że ten system źle działa, że ten system, który wprowadziła koalicja Platformy Obywatelskiej i, o dziwo, Polskiego Stronnictwa Ludowego jest systemem złym, źle funkcjonującym i trzeba znaleźć rozwiązanie, żeby ten system poprawić. Przekazanie ośrodków doradztwa rolniczego sejmikom województw sprawia, że mamy jakby 16 różnych polityk prowadzonych w stosunku do rolnictwa. To jest złe i dlatego trzeba popracować nad tym, żeby ten system poprawić. Jako Prawo i Sprawiedliwość mamy swoje pomysły, mamy ustawę. Potrzebne jest to, żeby koalicja chciała to zmienić. Myślę, że koalicja, wszystko na to wskazuje, nie chce tego zmienić. Ten system powoduje, że jest konkurencja między ODR-ami a izbami rolniczymi, co jest błędem, nie powinno tak być. Jako Prawo i Sprawiedliwość proponujemy przemyśleć tę sprawę, żeby ODR-y podlegały izbom rolniczym, dlatego że izby rolnicze są samorządami rolniczymi. Istnieje potrzeba, żeby je wzmocnić, a także potrzeba, żeby razem z ODR-ami współpracowały. My jako Prawo i Sprawiedliwość złożyliśmy poprawki do budżetu, które pozwalały na większe finansowanie ośrodków doradztwa rolniczego. Koalicja odrzuciła te poprawki i, o dziwo, po raz kolejny tutaj to mówię, partia PSL, która ciągle nazywa się partią ludową, głosowała przeciwko większemu finansowaniu ośrodków doradztwa rolniczego. Te wszystkie działania pokazują nam, widać to, że obecna koalicja, a przede wszystkim partia PSL jest za zwijaniem tego publicznego doradztwa rolniczego. My się z tym nie zgadzamy, uważamy, że to podstawowe doradztwo powinno być doradztwem państwowym, publicznym, dlatego że oprócz tego doradztwa biurokratycznego, papierkowego jest to doradztwo technologiczne, które w tej chwili w Polsce całkowicie leży. Wiemy o tym, że tego doradztwa technologicznego prawie wcale nie ma. Dlatego myślę, że musimy robić wszystko, żeby to doradztwo publiczne działało. A to działanie, które jest w tej chwili, wspiera doradztwo prywatne. Ono niech sobie będzie, ale my musimy robić wszystko, żeby nie zwijać tego doradztwa publicznego. Mając na uwadze powyższe, klub Prawo i Sprawiedliwość nie poprze przedstawionych poprawek Senatu, aby zademonstrować w ten sposób sprzeciw dla takiego traktowania publicznego doradztwa rolniczego w Polsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)