PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mariusz Witczak
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Nie chcę, żeby to, co powiedział przed chwilą pan poseł, było odzwierciedleniem tego, o czym wcześniej mówiłem, czy budowało pewne pojmowanie tego. A mam na myśli, już rozszyfrowuję ten wstęp, ten przykład, który dotyczy ścigania, jak pan poseł powiedział, z urzędu. Oczywiście mój przykład nie dotyczył... Pokazałem, że różne obszary debaty nad legislacją możemy zawsze sprowadzić do absurdu, bo możemy mnożyć takie przypadki, które będą pokazywały, że nie możemy zrobić żadnego ruchu legislacyjnego, bo sądy będą zawalone. Oczywiście tak jest, że w Kodeksie karnym, mówimy tutaj o sytuacji, w której prokurator, bo są różne przepisy, są takie, w których prokurator musi z urzędu wszczynać śledztwo czy formułować akt oskarżenia, ale prokurator jest osobą suwerenną... Wcześniej mówiłem na temat pewnego zjawiska, które musi mieć pewne określone przesłanki, czyli to musi być pewien zespół zdarzeń, które będzie można zakwalifikować jako dyskryminację czy mowę nienawiści. Wtedy, z taką wiedza, na własną odpowiedzialność prokurator będzie musiał podejmować decyzję. Jeżeli podejmie złą decyzję, sąd ją odrzuci. Jeżeli podejmie dobrą, to będzie postępowanie sądowe i będzie zrealizowana kontradyktoryjność, strony będą mogły się bronić... (Poseł Robert Biedroń: Czyli jakie przesłanki?) ...i będą zachowane wszystkie parametry postępowania sądowego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Bętkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nawiązując do omawianego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, pragnę odnieść się do art. 1 cytowanego projektu ustawy dotyczącego wprowadzenia jednego przepisu penalizującego czyny o podłożu dyskryminacyjnym w miejsce art. 119, 256 i 257 Kodeksu karnego i zapytać: Czy wprowadzenie w omawianej nowelizacji stwierdzenia ˝naturalne i nabyte cechy osobiste˝ nie spowoduje ˝rozmycia˝ spójności przepisu prawnego? Czy termin ten jest w opinii twórców projektu społecznie i prawnie jednoznacznie zrozumiały? Czy nie mamy w omawianym przypadku do czynienia z ryzykiem wiązania z określeniem ˝naturalne i nabyte cechy osobiste˝ innych sytuacji osób celem objęcia ich ochroną prawną, a niezamierzonych przez projektodawców? Czy nie należałoby przeprowadzić w omawianej sytuacji szerszych konsultacji społecznych w sprawie? Czy wprowadzenie przedmiotowej nowelizacji jest prawnie uzasadnione, to jest czy twórcy projektu zarzucają ustawodawcy brak należytej ochrony prawnej osób, których przekonania mogą zostać odebrane przez część społeczeństwa jako kontrowersyjne i skłaniać do podejmowania działań niezgodnych z prawem, skutkujących czynami zabronionymi, choćby patrząc pod kątem przepisów cywilnoprawnych związanych z ochroną dóbr osobistych etc.? Wreszcie, czy okres 14 dni jest wystarczający na wprowadzenie tak zasadniczych zmian?
Mówca: Wojciech Saługa
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu do projektu ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Omawiana zmiana ustawy ma na celu wprowadzenie przepisu umożliwiającego zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego producentom rolnym w przypadku zmian oznaczeń tych kodów w nomenklaturze scalonej, wymienionych w ustawie, a także objęcie zwrotem podatku akcyzowego biopaliwa oznaczonego kodem CN 3824 90 91. 1 stycznia 2012 r. weszło w życie rozporządzenie Komisji Europejskiej wprowadzające nowe oznaczenia kodów CN oleju napędowego i stąd ta nowela, żeby dostosować ustawę do tych nowych oznaczeń, a także zabezpieczyć się, jeśli chodzi o przyszłe, ewentualne zmiany kodów oleju napędowego w następnych latach, aby nie trzeba było nowelizować ustawy. Pan minister bardzo zwięźle przedstawił cele... (Poseł Romuald Ajchler: Zwięźle na pewno.) ...jakie przyświecają rządowi przedkładającemu tę ustawę. Platforma Obywatelska wnioskuje o skierowanie tego projektu do dalszych prac. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Szanowne Koleżanki! Szanowni Koledzy! Panie Ministrze! W tak szybkim tempie ruszono z paliwem, że prawie bym nie zdążył. Ale to dobrze, bo mamy troszeczkę opóźnienia, że tak powiem, z procedowania nad poprzednimi punktami. Szanowni państwo, proponowane zmiany dotyczące akcyzy na paliwa wychodzą nam naprzeciw. W ubiegłym roku sam informowałem, że gminy miały problemy właśnie z oznaczeniami kodów i rozliczaniem faktur. Kwestia dodatkowa, która tutaj została wprowadzona, to uproszczenie i potanienie kosztów obsługi tego mechanizmu - zlikwidowanie konieczności potwierdzania faktur, co wiązało się z opłatami skarbowymi. Wreszcie są kwestie związane z prawami dotyczącymi funkcjonowania finansów. To są sprawy niezależne od nas, wynikają z działania Ministerstwa Finansów, doprowadzają do troszeczkę prostszego systemu. Niemniej na pewno zadowolenie rolników byłoby większe, gdyby zmiana tej ustawy wiązała się na przykład ze zwiększeniem środków z tytułu zwrotu podatku akcyzowego. Oczekiwania rolników w terenie są takie, żeby było to dopełnienie do wysokości pełnej akcyzy. Jest również kwestia oczekiwań, ponieważ nie tylko są płatności za produkcję roślinną, czyli za zabiegi agrotechniczne wykonywane na gruntach, ale także w przypadku prowadzenia produkcji zwierzęcej są dodatkowe koszty związane z przygotowaniem pasz, jak i z samymi pracami w obejściu, w gospodarstwie, gdzie te pasze są przewożone i zadawane. Myślę jednak, że przyjdzie dobry czas i wrócimy do tego tematu, żeby o tych sprawach porozmawiać, tym bardziej że dyskusja, jaka miała miejsce wczoraj na tej sali - dziś rano podejmowaliśmy decyzję, głosując - wskazuje na to, że czas porozmawiać o kierunkach, sposobach tworzenia programów i jak najlepszym wykorzystaniu środków unijnych, a przy okazji o rzeczywistych kosztach, które są związane z produkcją bardzo dobrej żywności. Przypomnę kwestię wprowadzonej wcześniej w ramach cross compliance dobrej praktyki rolniczej. W roku 2013, czyli obecnie, wchodzi sprawa dobrostanu zwierząt, to powoduje dodatkowe koszty, lecz mamy gwarancję, że produkujemy bardzo dobrą i bezpieczną żywność dla naszych konsumentów - nie tylko dla konsumentów w Polsce, ale i na całym świecie. W związku z tym, że odniosłem się głównie do zmian proponowanych przez ministerstwo rolnictwa, które wychodzą naprzeciw oczekiwaniom rolników w tym zakresie, w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego miło mi jest oświadczyć państwu, że klub będzie głosował za przyjęciem proponowanych zmian. Dziękuję.
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Ruch Palikota wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, zawartego w druku nr 1067. W projekcie ustawy określono zasady wyeliminowania utrudnień związanych ze zwrotem podatku akcyzowego dla rolników, w tym zniesienie opłat skarbowych, składanie wniosków wraz z fakturami, które nie będą wymagały potwierdzenia oraz wprowadzenie do rozliczenia również biopaliw. W tym zakresie projektowana ustawa zastąpi regulację z dnia 10 marca 2006 r. Z początkiem 2012 r. w życie weszło rozporządzenie Komisji Unii Europejskiej nr 1006/2011, wprowadzające nowe oznaczenia kodów CN oleju napędowego. W związku z tym konieczne jest wprowadzenie zmian w ustawie. Zgodnie z nowym przepisem zmiany oznaczeń kodów w nomenklaturze scalonej nie wpłyną na zmiany dotyczące zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego oraz biopaliwa wykorzystywanego do produkcji rolnej. Wprowadzenie tych poprawek umożliwi rolnikom otrzymanie zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego w razie ewentualnych dalszych zmian w oznakowaniu kodem CN oleju napędowego. Niewątpliwie największą zaletą projektu jest wprowadzenie zmian w sferze administracji, które powinny zmniejszyć bariery administracyjne dla producentów rolnych. Rolnik będzie zobowiązany złożyć wniosek o zwrot podatku akcyzowego wraz z dołączonymi do niego fakturami lub ich kopiami. Kopie tych faktur nie będą wymagały potwierdzenia ich zgodności z oryginałem przez upoważnionego burmistrza, wójta bądź pracownika urzędu lub gminy. Zmiana nie tylko ułatwi, umożliwi rolnikom sprawniejsze składanie wniosków, ale również oszczędzi ich czas i pieniądze. Projekt wprowadza również nowy art. 3a wskazujący, że nie każdemu rolnikowi przysługuje zwrot podatku akcyzowego. Dotyczy to przeważnie gospodarstw rolnych, które działają w formie spółek. Chodzi o przedsiębiorstwa, którym grozi upadłość. Spółka nie otrzyma zwrotu podatku akcyzowego, jeżeli ponad połowa jej kapitału zakładowego zostanie utracona lub istnieją przesłanki o jej upadłości. Kryteria te nie będą miały zastosowania do rolników, którzy prowadzą działalność krócej niż trzy lata. Zmiana ta wynika z wymagań Brukseli dotyczących pomocy państwa, lecz jest trochę wątpliwa, ponieważ może, jak tu już było wspomniane, przyczynić się do dalszego pogorszenia sytuacji tych przedsiębiorstw. Nowelizacja ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej jest korzystna dla producentów rolnych. Ułatwi ona proces administracyjny, a także zaoszczędzi czas i pieniądze naszych obywateli środowiska rolnego. Ważne jest także, że ewentualne zmiany oznaczeń kodów w nomenklaturze scalonej nie wpłyną, nie spowodują utrudnień w systemie zwrotu podatku akcyzowego. Klub Poselski Ruch Palikota będzie głosował za skierowaniem projektu ustawy do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedłożony projekt zmian ustawy w całej rozciągłości należy uznać za oczekiwany przez polskich rolników. Niezależnie od zmian w oznaczeniu kodów cen oleju napędowego, będzie możliwe dokonanie zwrotu producentom rolnym podatku akcyzowego. Zwrot podatku, co bardzo ważne, obejmie również biopaliwa. Trzeba też mocno akcentować, że rezygnacja z konieczności odpłatnego potwierdzania za zgodność z oryginałem kopii faktur VAT jest wyrazem likwidacji barier administracyjnych. Przy okazji tych zmian, do których impuls dała nam Komisja Europejska, chciałabym doprecyzować, czy będziemy mogli w przyszłości wydłużyć 3-letni okres niestosowania obostrzeń w otrzymywaniu pomocy państwowej przez wymienione trzy rodzaje podmiotów. Natomiast na marginesie, clou dzisiejszej debaty, proszę o odpowiedź na pytanie: Jakie są przyczyny tak dużego poziomu niewykorzystania puli dopłat do paliwa rolniczego w 2011 r.? Czy podobna sytuacja miała miejsce w roku 2012? Czy w sytuacji, gdy pula dopłat do paliwa rolniczego jest systematycznie niewykorzystywana, daje to możliwość zwiększenia stawki zwrotu podatku za litr paliwa? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Trzeba pogratulować i podziękować za to, że producenci rolni będą mogli łatwiej, prościej i taniej otrzymywać zwrot akcyzy, bez zbędnej mitręgi biurokratycznej i bez kosztów, mam na myśli rezygnację z konieczności potwierdzania za zgodność kopii faktur składanych wraz z wnioskiem o zwrot podatku. Widziałem natomiast, że w konsultacjach organizacje rolnicze zgłaszały wniosek o zwiększenie stawki zwrotu za 1 l oleju napędowego. Zdaję sobie sprawę, że możliwości finansowe nie dają takich szans, o jakich tutaj była mowa, szczególnie ze strony posłów opozycyjnych, że należałoby tę kwotę zwiększyć do 1,30 zł, przy obecnej stawce wynoszącej 95 gr. Przy tej okazji chciałbym poruszyć dwie kwestie. Po pierwsze, czy ta stawka powinna być określana sztywno w ustawie czy może bardziej elastycznie w rozporządzeniu Rady Ministrów, po to, żeby można było elastyczniej i szybciej działać? Po drugie, czy rząd rzeczywiście zastanawiał się nad zwiększeniem tej stawki, chociażby w jakimś minimalnym wymiarze, odzwierciedlającym na przykład inflację? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Do mojego kolegi przedmówcy chciałbym powiedzieć: kolego Andrzeju, dobrze, że to ustawa reguluje, bo gdyby decydował tylko rząd i Rada Ministrów, to mógłby zadziałać w odwrotnym kierunku, czyli i zmniejszać. (Poseł Andrzej Orzechowski: Ale to rozporządzenie Rady Ministrów.) W związku z tym, jeśli zdecydujemy, że taka ma być ta stawka, to raczej będzie ona sztywna. Panie ministrze, po mnie będzie występował kolega z Sojuszu Lewicy, więc delikatnie tylko przypomnę, że chyba w 2004 r. bądź 2003 r. te dopłaty zabraliście. Prawo i Sprawiedliwość w 2006 r. ustawą wprowadziło zwrot podatku akcyzowego. To już jest siedem lat, panie ministrze. Może by trzeba było trochę bardziej odważnie podejść do pewnych spraw, chociażby sprawy podnoszonej przez właściwie wszystkich posłów w komisji rolnictwa, dotyczącej tego, że rolnik w jednej gminie złoży ten wniosek o zwrot, w sytuacji gdy posiada grunty w kilku sąsiednich gminach. Praktycznie rzecz biorąc, jest mocno zdefiniowana ilość tych gruntów w poszczególnych gminach, chyba żadnych problemów z tego tytułu nie byłoby. To po pierwsze. Może warto się nad tym pochylić w toku prac. Druga sprawa niepokoi mnie, zadaję wprost pytanie. W trzeciej zmianie, zgodnie z brzmieniem art. 3a: zwrot podatku akcyzowego nie będzie przysługiwał producentom rolnym (Dzwonek), w punkcie 3: bez względu na formę spółki, jeżeli istnieją podstawy do ogłoszenia upadłości. Panie ministrze, w jaki sposób nastąpi weryfikacja tych podstaw? Jakie dokumenty będą wymagane, żeby tę decyzję podjąć? Kto ją podejmie? Ten, który dopłaca, tę decyzję będzie podejmował. Nie dostaniesz dopłat, ponieważ jest podstawa do tego, że może nastąpić upadłość firmy, w tym wypadku przedsiębiorstwa rolnego. Dziękuję bardzo, pani marszałek.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Cóż, panie pośle, co mogę odpowiedzieć? Sojusz Lewicy kiedyś zabrał czy nie zabrał, nie będę wracał do historii i nie będę wytykał tego, co PiS zabrał albo co PiS chciał zrobić. (Poseł Zbigniew Babalski: PiS tylko dokłada.) Darujmy sobie, bo to (Poruszenie na sali) nie służy dobrej sprawie, jak to się mówi. Ale do rzeczy. Panie ministrze, chciałbym się dowiedzieć, czy ma pan wiedzę na temat tego, ile wynosi opłata drogowa, w skali kraju, chodzi mi o rząd wielkości w złotych? Nie chodzi mi o to, ile to jest od litra, ale ile budżet państwa ma z tego tytułu, że rolnicy płacą ten podatek drogowy, bo tak to można nazwać, a nie korzystają z dróg. Jaki to jest rząd wielkości? Druga kwestia. Otóż zastanawiam się, a przede wszystkim dziwię się ministrowi finansów. Dlaczego? Jeżeli minister finansów zamrozi zwrot akcyzy, to może to spowodować, że rolnicy, przyzwyczajeniem z tamtych lat, wrócą do korzystania z oleju opałowego i będą ciągniki i maszyny rolnicze napędzać tym paliwem. Minister finansów wyjdzie na tym, jak to się mówi... Już nie chcę przytaczać przysłów, ale wyjdzie na tym, jak sójka, wybierając się za morze. Jaka jest dzisiaj kalkulacja niepodwyższania? (Dzwonek) A może warto byłoby tę sprawę przeanalizować? Myślę, że będzie czas na posiedzeniu komisji, aby dokonać tych wyliczeń. Dzisiaj, jeśli weźmiemy pod uwagę, że olej napędowy kosztuje ok. 5,50 zł, a olej opałowy kosztuje w granicach 4,70 zł, to różnica mówi sama za siebie. Zwrot akcyzy nie rekompensuje tego rolnikom i rolnicy mogą w szybkim tempie przestawić się na używanie do napędu... Już kończę, panie pośle. ...korzystać z oleju opałowego. Dziękuję.
Mówca: Robert Telus
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście wiemy o tym, że w negocjacjach nie poszło najlepiej i na wieś pójdą mniejsze środki. Wiemy, że rolnicy na tym stracą, i to duże pieniądze, ale mamy możliwość i cały czas minister Kalemba wszędzie opowiada, że będą środki krajowe. Czy ministerstwo wykorzysta tę możliwość i podniesie limit i stawkę na paliwo, żeby rolnicy mogli dostać większe pieniądze? Unia Europejska, Komisja Europejska pozwala nam na to, a my z tego nie korzystamy. Jeżeli tak będziemy robić, to te wszystkie zapewnienia ministra Kalemby są tylko zapewnieniami i niespełnionymi obietnicami. Dlatego pytanie tak naprawdę do pana ministra, bo na pewno takie poprawki będą wniesione, czy ministerstwo te poprawki o zwiększenie limitu i stawki poprze? Wiemy o tym z dzisiejszych wystąpień, przedstawiciel PSL pan Piotr Walkowski powiedział, że taka jest potrzeba i my się przychylamy do tego, popieramy jego zdanie. Jest potrzeba, rolnicy chcą tego, żeby limit i stawkę podnieść. Dlatego pytam pana ministra: Czy ministerstwo poprze tę naszą poprawkę? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Saługa
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! W uzasadnieniu do ustawy na stronie siódmej czytamy, że proponuje się uchylenie ust. 5 w art 6, i tu cytuję: ˝ponieważ zgodnie z przepisami ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej wnioski i załączniki do wniosków nie są przedmiotem opłaty skarbowej. Oznacza to, że czynność polegająca na złożeniu wniosku o zwrot podatku akcyzowego przez producentów rolnych wraz z załącznikami nie podlega opłacie skarbowej˝. Panie ministrze, czy to był do tej pory martwy przepis, czy też był on źle interpretowany i te opłaty były niewłaściwie pobierane? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zapewne te rozwiązania, o których wcześniej była mowa, dotyczące pewnych ułatwień, które na tę chwilę są i obowiązują, jeśli chodzi o otrzymywanie zwrotu tego podatku, są jak najbardziej wskazane, właśnie wprowadzenie tych ułatwień. Chciałbym zapytać, panie ministrze, o ograniczenie możliwości korzystania ze zwrotu podatku akcyzowego zawartego w paliwie producentom rolniczym, którzy są w trudnej sytuacji ekonomicznej. Niestety w tym projekcie, który przedstawiacie, będzie możliwość pozbawienia grupy producentów rolniczych tego zwrotu ze względu na ich trudną sytuację ekonomiczną. Chciałbym zapytać: Czym jest to spowodowane? Chyba są jakieś szacunki w tym temacie. Czy jest to duża kwota, duże środki, których dotyczy ten zapis? Jaka jest szacunkowo kwota, środki, o których w tym momencie mówię? Czym się kierowano, żeby dotyczyło to jeszcze tych, którym w danym momencie zapewne z różnych powodów trudniej się powodzi w produkcji rolnej? Nie wiadomo, z jakich powodów ta sytuacja ekonomiczna jest rzeczywiście trudna. Jeszcze się ich dodatkowo próbuje pozbawić środków na bieżącą produkcję rolną. Zapis, o którym tu już była mowa, pkt 3: jeżeli są podstawy do ogłoszenia upadłości. Czy w tym punkcie, jeżeli mówimy już o tej trudnej sytuacji (Dzwonek), nie powinien być jednoznacznie brzmiący zapis: jeżeli są w upadłości? A tak to, jeśli chodzi o te podstawy, jest taki elastyczny termin, do którego będzie można, jeśli będzie się chciało wprowadzić te restrykcje, jak myślę, nagiąć przepisy. Pozostawia to na pewno wiele wątpliwości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam trzy pytania. Pierwsza sprawa. Proszę o wyjaśnienie faktu nieuwzględnienia postulatu zgłoszonego przez Krajowy Związek Rewizyjny Rolniczych Spółdzielni Produkcyjnych, dotyczącego wprowadzenia dodatkowego limitu zużycia oleju napędowego dla gospodarstw rolnych prowadzących produkcję zwierzęcą. Drugie pytanie: Jak będzie wyglądała sytuacja pobierania opłaty skarbowej za poświadczenie zgodności kopii faktur VAT z oryginałem przez uprawnionych pracowników urzędów? Trzecie pytanie: W jakim stopniu w ocenie rządu uchwalenie projektu ustawy wpłynie na konkurencyjność gospodarstw rolnych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polski rolnik, panie ministrze, nie ma panu za co gratulować ani dziękować. Tutaj jeden z posłów Platformy mówi, że trzeba dziękować, trzeba gratulować. Za co, panie ministrze? Polski rolnik na bezwzględnym rynku europejskim, światowym ma o wiele mniejsze dopłaty. Wiemy to z wczorajszej debaty. Ma on oczywiście o wiele mniejsze zwroty, jeśli chodzi o akcyzę paliwową. Pan doskonale wie, ile jest w Niemczech, Holandii, we Francji. Nie ma żadnych ułatwień. Już nie będę mówił, że w Ameryce - nie wiem, czy pan wie - w przeliczeniu z galona na litr jest to, Wysoka Izbo, obecnie ok. 2 zł, 2 zł za 1 l, a w Ameryce Południowej czy Australii są jeszcze niższe koszty produkcji. Panie ministrze, pytam: Jak ten polski rolnik ma konkurować? Dlaczego, panie ministrze, nie chcecie, aby był cały zwrot akcyzy? Przecież doskonale wiemy, że jeśli chodzi o olej napędowy, to budżet ma jeszcze z VAT-u ogromne pieniądze. Im wyższa cena paliwa, tym więcej pan minister Rostowski ma w budżecie. Jest przecież jeszcze opłata drogowa. Już nie wspomnę o miliardowych dochodach Orlenu. Dlaczego więc, panie ministrze, nie chcemy, nie chcecie wy jako Platforma Obywatelska, ale też wasz koalicjant PSL, ulżyć polskiemu rolnikowi? Jeszcze jedno pytanie o to, o co pytali przedmówcy. Chodzi mi o te zakłady produkcji rolnej, które mają trudną sytuację... (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Cezary Grabarczyk)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy jest szansa na to, żeby przy tych zmianach wprowadzić to, o czym już tutaj wspominaliśmy, wspominali posłowie, zmiany, które pozwolą na to, żeby składać wniosek do jednej gminy? Odpowiednie propozycje były rozpatrywane, przygotowane w toku prac komisji. Niestety większość koalicyjna odrzuciła je. Nie ma powodu, żeby rolnika, który ma 10 arów w sąsiedniej gminie, gonić po zwrot w wysokości 8 zł, bo zapłaci 10 zł opłaty skarbowej za decyzję. Nie ma więc powodu, żeby z drugiej strony pozbawiać możliwości tej niewielkiej kwoty zwrotu, ale w przypadku wielu rolników, szczególnie mieszkających na pograniczach gmin, jest jednak tak, że grunty mogą znajdować się w dwóch, trzech, a w skrajnych przypadkach nawet w kilku gminach. Czy nie możemy więc, ułatwiając życie rolnikom, doprowadzić jednak do tego - w sytuacji kiedy tak prosty jest elektroniczny obieg dokumentów, tak prosty jest przepływ informacji pomiędzy jednostkami - żeby skończyć z tym absurdem ubiegania się w miejscu właściwym dla położenia gruntów? Kolejna kwestia. Czy możemy w końcu dyskutować o pełnym zwrocie paliwa, co się polskim rolnikom po prostu należy? Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Czartoryski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie, które chcę zadać, przewijało się dzisiaj w różnych formach. Panie ministrze, w latach 2006-2007, w czasach rządów Prawa i Sprawiedliwości, po tym, jak SLD zlikwidowało zwrot akcyzy, a rząd Prawa i Sprawiedliwości przywrócił zwrot części akcyzy, wówczas na początku zaproponowaliśmy zwrot w wysokości 45 gr. W 2007 r., w momencie odejścia rządu Prawa i Sprawiedliwości, rządu pana premiera Kaczyńskiego, ta stawka zwrotu wynosiła 85 gr. Natomiast dzisiaj mamy rok 2013. Dynamika wzrostu cen paliwa była bardzo duża. Stawka wynosi 95 gr. A więc przez pięć lat - już szósty rok idzie - sześć lat podnieśliście państwo tylko o 10 gr, chociaż wzrost cen paliwa był znacznie większy i akcyza też jest znacznie większa. Wówczas przez rok udało się podwoić ten zwrot z 45 gr do 85 gr. Kiedy rząd planuje zwiększyć stawkę zwrotu akcyzy, tak aby w pełni rekompensować rolnikom obecną wysoką stawkę akcyzy? Dziękuję. (Oklaski)