PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sprawiedliwa Polska przedstawić stanowisko odnośnie do zmiany ustawy o referendum lokalnym. Szanowni Państwo! Wielokrotnie było już powiedziane przez moich kolegów przedmówców, że projekt doprecyzowuje powołanie czy też utworzenie odrębnych obwodów do głosowania w placówkach opieki zdrowotnej, zakładach opieki zdrowotnej, domach pomocy społecznej, zakładach karnych, aresztach śledczych oraz w oddziałach zewnętrznych takich zakładów i aresztów. Przede wszystkim chodzi o zwiększenie dostępności, umożliwienie uczestniczenia tymże ludziom, temu społeczeństwu w referendach lokalnych, które są istotne z punktu widzenia budowania obywatelskiego społeczeństwa, budowania lokalnej struktury i w pewnym stopniu działania. Ten projekt na pewno zasługuje na poparcie z tego względu, że po prostu doprecyzowuje pewne rzeczy, które już dawno powinny być doprecyzowane. Dlatego Klub Parlamentarny Sprawiedliwa Polska na pewno będzie popierał to rozwiązanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o referendum lokalnym, druki nr 2751 i 2796, proponuje zmiany związane z utworzeniem odrębnych obwodów głosowania w przypadku referendum lokalnego. Przepisy ustawy o referendum lokalnym z dnia 15 września 2000 r. stanowią, że referendum przeprowadza się w stałych obwodach głosowania utworzonych w celu przeprowadzenia wyborów samorządowych. Jednak utworzenie odrębnych obwodów w przypadku referendum nie jest gwarantowane ustawowym nakazem. Obwody te mają na celu ułatwić głosowanie osobom do niego uprawnionym, w tym osobom niepełnosprawnym, chorym, starszym, przebywającym w domach opieki zdrowotnej czy też w domach opieki społecznej. Umożliwi to skorzystanie z praw wyborczych szerokiemu kręgowi wyborców. Propozycja ta jest zgodna z sugestią rzecznika praw obywatelskich i ma służyć zapewnieniu ochrony praw obywatelskich. Wysoka Izbo! Uznając te propozycje za niezwykle pożądane z punktu widzenia interesu społecznego, w imieniu Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka pragnę poinformować, że jego członkowie będą głosować za tym projektem ustawy. Dziękuję.
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Wnioskodawcy! Akurat nawiążę częściowo do tego, co mówiłem wcześniej. Miałem ostatnio przyjemność być razem z grupą mieszkańców miasta Augustowa w grupie inicjatywnej referendum lokalnego w sprawie odwołania straży miejskiej oraz przyszłości statusu uzdrowiska miasta Augustów. Podczas przeprowadzania całej akcji referendalnej napotkaliśmy wiele problemów, których ustawa o referendum lokalnym zupełnie nie reguluje. Pierwszy przykład. W odniesieniu do referendum na wniosek mieszkańców w sprawach innych niż odwołanie organu jednostki samorządu terytorialnego opisane jest krok po kroku, jak powinien wyglądać każdy element referendum. Wyłania się kwestia kontroli i gwarancji wykonania obowiązku z art. 65 ustawy. W praktyce, jeśli referendum zakończone wynikiem rozstrzygającym zostało przeprowadzone z inicjatywy mieszkańców, mieszkańcy, a zwłaszcza inicjator referendum, będą stymulowali proces realizacji (Dzwonek) sprawy poddanej pod referendum. Brakuje jednak dość ważnego wyjaśnienia, tzn. określenia, że wola mieszkańców jest jednocześnie działaniem uchwałodawczym - w tej chwili, jak już wcześniej mówiłem, tak to nie wygląda. Jeśli wynik referendum, dajmy na to w moim mieście, w Augustowie, będzie spełniał wszystkie kryteria prawne co do jego ważności, decyzję o anulowaniu wcześniejszej uchwały powołującej straż miejską i tak podejmują radni, którzy mogą zagłosować niezgodnie z wolą mieszkańców. Dodatkowo ciekawym zagadnieniem jest sprawa wykonalności tej woli. Przepisy nie regulują, kiedy właściwy organ ma tę wolę wykonać, nie ma żadnego dokładnego przepisu, np. nie został rozpatrzony wniosek z 1995 r., kiedy było przeprowadzone ważne referendum. Stąd pytanie do wnioskodawców: Czy analizując ustawę, naprawdę uważacie, że sprawa obwodowych komisji wyborczych jest w tej chwili najważniejszym zagadnieniem? Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, panie marszałku, postaram się. Panie Ministrze! Klub Sojuszu poparł projekt ustawy, zresztą kolega Jacek Czerniak przedstawił swoje stanowisko w tej sprawie. Uznajemy bowiem, że nie powinno być tak, że manipuluje się sprawą referendum czy tworzeniem obwodów do głosowania, bo w zależności od tego, czemu to referendum służy, odpowiedzialni za jego przeprowadzenie kombinują, czy utworzyć dany obwód i dopuścić możliwość udziału w referendum np. ludzi z domów pomocy społecznej, zakładów karnych, czy innych zamkniętych zakładów, czy tworzyć tam obwody, czy też nie tworzyć. Nie wiem, zastanawiam się, i to jest właściwie pytanie do rządu, do pana ministra, czy nie warto by było przetestować elektronicznego udziału w referendum na małym odcinku gminnym i potem ewentualnie przenosić to wyżej. (Dzwonek) Czy zastanawialiście się państwo, czy warto, czy nie warto właśnie już dzisiaj wyprzedzać życie, bo przypuszczam, że za chwilę będziemy musieli z tego korzystać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra: Czy nie należałoby znowelizować ustawy o referendum tak, żeby ograniczyć próg 30%, którego osiągnięcie jest wymagane? Wiadomo, jaka jest frekwencja, a wynika ona głównie z tego, że gdy referendum dotyczy samorządów, odwołania pewnych osób, wpływają one na to, żeby frekwencja była jak najmniejsza, żeby to minimum nie było przekroczone. Gdyby znieść tę granicę, wtedy obie strony starałyby się, aby w referendum wzięło udział jak najwięcej osób. Referendum jest formą demokracji bezpośredniej, czyli ważne jest, aby jak najwięcej osób wzięło w nim udział. Obie strony będą walczyły o jak najwięcej tu zwolenników, tam przeciwników i mamy wtedy szerszy obraz. Myślę, że zniesienie progu polepszyłoby sytuację. (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Radosław Witkowski
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Wyraziłem wolę ze względu na pytania zadawane posłowi sprawozdawcy, dwie kwestie odnoszące się do mnie. Po pierwsze, pan poseł Rybakowicz pytał, czy to jest najważniejsza kwestia. Tak, panie pośle, w związku ze stanowiskiem rzecznik praw obywatelskich podkomisja ds. ustroju samorządu terytorialnego zajęła stanowisko, że w tej chwili jest ona najważniejsza, a wynika z kłopotliwej interpretacji. Również przedstawiciele organizacji reprezentujących jednostki samorządu terytorialnego zwracali uwagę, że można to różnie interpretować. Oczywiście można to dowodzić na podstawie zapisów Kodeksu wyborczego i konstytucji, niemniej jednak lepiej to wpisać do ustawy o referendum, chociażby po to, pan również używał tego argumentu, żeby nie było wątpliwości, czy dany wójt, burmistrz, prezydent będzie stosował te zapisy. Tak więc podkomisja, a następnie komisja, zajęła stanowisko, że należy tę kwestię jak najszybciej uregulować, co znalazło przełożenie w projektowanej ustawie. Pan poseł Grzegorz Schreiber, którego nie widzę, stwierdził, że mówiłem, że... (Poseł Romuald Ajchler: ...elektronicznym udziałem w głosowaniu?) ...zakres tej ustawy nie jest rozszerzany, tylko to jest jakaś interpretacja. Logiczną rzeczą jest, że jeśli dopisujemy w ustawie o referendum lokalnym konkretne zapisy o tworzeniu obwodów wyborczych, tych specjalnych obwodów wyborczych, to zakres ustawy jest poszerzany. To, że wynika to z kwestii, o której mówiłem, że ta sprawa powinna być uregulowana w sposób niebudzący absolutnie wątpliwości interpretacyjnych, sprawia, że mamy poszerzony zakres ustawy o referendum lokalnym. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dziękuję, to tyle ze strony posła sprawozdawcy.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Czy chcąc osiągnąć cel projektu, nie należało już na wstępie uwzględnić obwodów odrębnych? Czy będzie istnieć możliwość zaskarżania przez wyborców uchwały rady gminy o utworzeniu odrębnego obwodu głosowania? Jeśli projekt zostanie przyjęty przez Wysoką Izbę, to czy oszacowane zostały (nawet orientacyjnie) koszty związane ze zmianami? Pytanie to kieruję do pana posła sprawozdawcy.
Mówca: Jarosław Charłampowicz
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Belgii zmieniającego Konwencję między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Belgii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania oraz zapobiegania oszustwom podatkowym i uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisaną w Warszawie dnia 20 sierpnia 2001 r., podpisanego w Luksemburgu dnia 14 kwietnia 2014 r. Wysoka Izbo! W ostatnich latach nastąpiło wyraźne przyspieszenie napływu kapitału belgijskiego na rynek polski. Według obecnych danych z GUS w Polsce zainwestowało i działa ponad 500 przedsiębiorstw z udziałem kapitału belgijskiego. Należy podkreślić również, że w Belgii rejestrowanych jest coraz więcej małych polskich firm, które zajmują się świadczeniem usług budowlanych, remontowych i tym podobnych, głównie w oparciu o pracowników sprowadzanych z Polski. W związku z powyższym klub Platformy Obywatelskiej po dyskusji i zapoznaniu się z opiniami Komisji Finansów Publicznych i Komisji Spraw Zagranicznych postanowił poprzeć projekt ustawy zawarty w druku nr 2750. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy dotyczy ratyfikacji protokołu zmieniającego konwencję między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Belgii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania oraz zapobiegania oszustwom podatkowym. Jest inicjatywą strony belgijskiej i wynika ze zwiększenia się obecności obywateli Polski w tym kraju, którzy coraz częściej podejmują tam pracę i uzyskują z tego tytułu dochody. Główne zmiany objęte protokołem dotyczą: zmiany podwójnego opodatkowania dochodów polskich rezydentów w Belgii z metody proporcjonalnego zaliczenia na metodę wyłączenia z progresją; wprowadzenia możliwości zwolnienia z opodatkowania dywidend w państwie źródła, pod warunkiem że podmiot uprawniony do ich otrzymania będzie nieprzerwanie przez co najmniej dwa lata posiadał bezpośrednie udziały w spółce wypłacającej dywidendy; wprowadzenia możliwości opodatkowania rent i emerytur w państwie, które te świadczenia wypłaca. Protokół doprecyzowuje także zasady wymiany dwustronnych informacji oraz udzielania wzajemnej pomocy w poborze podatków. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera omawiany projekt ustawy. Dziękuję.
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowany projekt, druki nr 2750 i 2799, zawiera regulacje wynikające z założeń polityki realizowanej przez ministra finansów w zakresie zawierania umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Sukcesywne otwieranie rynków pracy przez kraje Unii Europejskiej dla obywateli Polski niesie konieczność ujednolicenia metod unikania podwójnego opodatkowania w umowach zawieranych przez Polskę z tymi państwami. Protokół między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Belgii powoduje zmianę metody unikania podwójnego opodatkowania. Zawiera on także przepisy dotyczące rozwiązywania sporów przed sądem arbitrażowym. Zmiana metody unikania podwójnego opodatkowania nie będzie miała ujemnego skutku dla dochodów sektora finansów publicznych w zakresie wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych. W imieniu Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka pragnę oświadczyć, że członkowie koła będą głosować za przyjęciem sprawozdania komisji. Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Od czasu do czasu albo, powiem inaczej, bardzo często mamy tego typu debatę na temat unikania podwójnego opodatkowania. Chciałbym się dowiedzieć, zresztą chyba z pół roku temu zadałem takie pytanie: (Poseł Monika Wielichowska: Ja to słyszałam.) Ile jeszcze nam zostało tych umów międzynarodowych do uregulowania, żebyśmy wreszcie zrobili z tym porządek? Chciałbym, panie ministrze, aby pan mi na to pytanie odpowiedział. Dziękuję.
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Cieszy fakt, że niniejszy projekt jest tak sprawnie procedowany, jest zgoda wszystkich klubów i kół. Nawet jeśli będziemy mieli procedować, panie ministrze, jeszcze nad 20 takimi projektami ustaw, to również pójdzie to sprawnie, a wszystko to dla mieszkańców naszego kraju, którzy pracują poza granicami naszego kraju. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Co oznacza stwierdzenie, że modelowa konwencja OECD w sprawie podatków od dochodu i majątku przewiduje alternatywne metody unikania podwójnego opodatkowania? W uzasadnieniu do projektu wskazano dosyć szczegółowo na rozwój gospodarki w Belgii, a także pozycję banków belgijskich. Jak zatem fakt ten przekłada się w sposób bezpośredni na zmienianą konwencję? Jaka branża produkcji polskiej szczególnie dominuje w obrocie towarowym z Królestwem Belgii oraz czy wskaźnik eksportu wzrasta, maleje, czy też utrzymuje się na stałym poziomie? Jak po nowelizacji kształtować się będzie opodatkowanie dywidend w miejscu, w którym powstają?
Mówca: Arkadiusz Litwiński
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan minister przedstawił kompletnie konkluzję ˝Raportu z realizacji polityki ekologicznej państwa w latach 2009-2012 z perspektywą do 2016 roku˝, który zawarty jest w druku sejmowym nr 2691. To bardzo obszerne opracowanie, liczące ponad 270 str. Moim obowiązkiem jest przedstawić sprawozdanie z druku nr 2730, sprawozdanie z pracy Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Przyjęty przez rząd w lipcu br. raport, o którym wcześniej powiedziałem, trafił do Sejmu 6 sierpnia 2014 r. i 26 sierpnia przez panią marszałek Sejmu został skierowany do komisji ochrony środowiska, aby komisja w dniu 11 września przeprowadziła długotrwałą, bardzo merytoryczną debatę na temat tego materiału. Powiem tylko, że raport ten zyskał dość powszechną, jeśli nie kompletną, bardzo pozytywną ocenę dotyczącą formy i treści, rzetelności i strony faktograficznej. Komisja wyraziła satysfakcję z efektów opisanych w tym raporcie, przed chwilą przytoczonych w skrócie przez pana ministra. Reasumując, 11 września 2014 r. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przyjęła stanowisko, które mam zaszczyt przedstawić, a mianowicie komisja wnosi, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć dokument z druku nr 2691. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawienie raportu z realizacji polityki ekologicznej państwa stanowi ustawowy obowiązek nakładany na prezesa Rady Ministrów. Raport ten określa stopień realizacji celów i priorytetów, które były przyjęte do realizacji w polityce ekologicznej państwa na lata 2009-2012, z perspektywą do roku 2016. W raporcie zostały omówione wyczerpująco poszczególne obszary i działania polityki ekologicznej, której realizacja stanowi cząstkowy fragment realizacji konstytucji. Warto dokonać analizy, na ile przepis konstytucyjny jest realizowany za pomocą środków unijnych. Polska jest jednym z nielicznym krajów, które zrównoważony rozwój mają wpisany do konstytucji. Raport pokazuje i umożliwia dokonanie oceny, na ile przepis konstytucyjny jest, przy pomocy głównie środków unijnych, realizowany. Należy podkreślić, że dokument ten miał ograniczony wpływ na stopień realizacji niektórych przedsięwzięć z tej dziedziny. Cele ekologiczne były ujęte także w innych dokumentach i w ok. 33% realizowane z Programu Operacyjnego ˝Infrastruktura i środowisko˝. Jest to odrębny dokument. Wysoka Izbo! Wnioski płynące z lektury ˝Raportu z realizacji polityki ekologicznej państwa w latach 2009-2012 z perspektywą do 2016 roku˝ nakazują przyjęcie stwierdzenia, że jest to obszerny i niezwykle interesujący dokument, jednak nie w pełni zadowalający. Pragnę zatem oświadczyć w imieniu Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka, że jego członkowie wstrzymają się od głosu. Dziękuję.
Mówca: Maria Nowak
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! U podstaw zrównoważonego rozwoju powinno leżeć uwzględnienie celów ekonomicznych i ekologicznych, ale na równi z celami socjalnymi. Środowisko jest na pewno bardzo ważne, ale najważniejszy jest człowiek. Ekorozwój oznacza rozwój społeczno-gospodarczy uwzględniający wymogi ekologiczne. A jak to wygląda na Śląsku? Nastąpiła likwidacja przemysłu ciężkiego, co niezaprzeczalnie miało wpływ na poprawę środowiska. Dzisiaj, porównując środowisko z latami przed rokiem 1989 czy 1990, nie ma co tutaj dyskutować, na pewno środowisko znacznie się poprawiło. Niestety, zapomniano o społeczeństwie tego regionu. W zamian za likwidację miejsc pracy w przemyśle ciężkim nie zaproponowano nic. Zlikwidowano kopalnie. Podam przykład Chorzowa. Były tam kiedyś trzy kopalnie, dwie huty, zakłady azotowe, zakłady koksochemiczne. Każdy z tych zakładów zatrudniał kilka, a nawet kilkanaście tysięcy osób. Dzisiaj tych zakładów po prostu w Chorzowie już nie ma i podobnie mogłabym przytaczać przykłady innych miast. Dzisiaj na Śląsku rośnie bezrobocie, mimo że większość młodych już wyjechała. Nie ma pomysłu na rozwój gospodarczy tego najgęściej zaludnionego regionu Polski. Dlatego pytam, panie ministrze, jakie środki zostały skierowane na Śląsk, aby zabezpieczyć właściwy ekorozwój? Jakie środki zostaną przekazane do roku 2016? (Dzwonek) Jaka jest konkretna propozycja w tym raporcie, aby powstały nowe miejsca pracy zgodnie z czystymi i innowacyjnymi technologiami? Rozumiem, że pan minister może dzisiaj nie być przygotowany, dlatego proszę o konkretne liczby i o konkretną odpowiedź na piśmie. Bardzo dziękuję.
Mówca: Jan Rzymełka
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku, za te 1,5 minuty na zadanie pytań w tak ważnej sprawie. Chodzi o sprawozdanie z polityki rządu. To nie jest sprawozdanie pana wiceministra, to jest sprawozdanie z polityki rządu. Powinien tu być co najmniej minister środowiska wraz z wszystkimi zastępcami, bo chciałbym zadać pytania kierowane do nich. Oszczędzę pana ministra Gawłowskiego, bo jest osamotniony na sali, i powiem, że ten dokument jest w miarę dobrze zrobiony, jest to rodzaj spowiedzi państwa, chodzi o to, co udało się zrobić w ochronie środowiska. Polska nadal jest jakimś tam małym zielonym tygrysem na tle świata i Europy, bośmy bardzo dużo zrobili. Panie ministrze, jest pan osamotniony, jest pan sam, powinni być inni wiceministrowie, ale chciałbym zapytać, co nam się nie udało, co powinniśmy jeszcze zrobić. Oceniam to na 4 z małym plusem. Bardzo chętnie byśmy w tej Izbie wysłuchali, czego nam się nie udało zrobić. Na pewno chodzi o pogranicze geologii i ochrony środowiska, o gaz z łupków. W tym dokumencie jest o tym bardzo mało. Kolega Żelichowski powiedział, że Polsce się udało. Tak, jesteśmy krajem, któremu się udało. (Dzwonek) Powiem jeszcze w imieniu ludzi z Górnego Śląska, z Katowic, że naprawdę nam się udało... (Głos z sali: To zasługa PO?) ...bo 20 lat temu z mojego domu nie było widać ani Beskidów, ani Tatr, a teraz przy dobrej pogodzie widzę wspaniałe góry. Jest to jeden z dowodów, że nam się udało. (Głos z sali: Dzięki PO.) Chciałbym jeszcze dopytać o to wielkie sprawozdanie. Co jest efektem naszych polskich działań, a co jest wymuszone przez politykę ekologiczną Unii Europejskiej? To bardzo ciekawa rzecz. Na ile my sami z własną inwencją poszliśmy do przodu jako ten tygrys, a na ile musieliśmy wykonać pewne zobowiązania unijne? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pluta
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie będzie bardzo krótkie. W raporcie mówi się o znacznym zanieczyszczeniu powietrza w naszym kraju. Emisja powierzchniowa stanowi główną jego przyczynę, a 92% udziału w zanieczyszczeniu miały w 2012 r. paleniska domowe i lokalne kotłownie. Chciałbym zapytać pana ministra o aktualny stan. Jak przedstawia się sytuacja w 2014 r. i czy ministerstwo planuje działania w tym zakresie? Dziękuję.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wielokrotnie zwracałam się do ministra środowiska w sprawie powstrzymania bezprawnej budowy licznych elektrowni wiatrowych. Elektrownie wiatrowe niszczą glebę, lasy, niszczą ptaki, a przede wszystkim ludzi. Nigdy nie otrzymałam żadnej, ale to żadnej, merytorycznej odpowiedzi od ministra środowiska. To nie jest, panie ministrze, zrównoważony rozwój. Dzisiaj już także Niemcy wiedzą o tym, że to nie jest zrównoważony rozwój, to nie ma nic wspólnego z równowagą ekologiczną i ekonomiczną. To jest marnotrawienie ogromnych publicznych pieniędzy przez jedną partię, która zawłaszcza te pieniądze. Dzisiaj wiadomo, dlaczego nie można niczego zrobić w różnych środowiskach. Stawia się wiatrownie na terenach najcenniejszych przyrodniczo, geologicznie. Wymienię tu Iłżę w województwie mazowieckim, ale także bardzo liczne przykłady z województwa podkarpackiego, i to mające miejsce bez oparcia w prawie. Nie mówię o tym na podstawie własnego poglądu, mówię na podstawie raportu Najwyższej Izby Kontroli opublikowanego w lipcu 2014 r. (Dzwonek) Kieruję do pana następujące pytanie: Czy pan jako minister środowiska w interesie środowiska, a także krzywdzonych ludzi wystąpi do własnego rządu z wnioskiem o moratorium na budowę wiatraków do czasu uchwalenia prawa, które będzie pozwalało na to, aby te wiatrownie były przyjazne dla ludzi i dla środowiska? Proszę pana o taką odpowiedź, jak również o merytoryczną odpowiedź na liczne listy kierowane do pana w tej sprawie, na które pan nigdy nie odpowiedział. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie nie będzie obszerne, będzie pytaniem postawionym w kontekście państwa wypowiedzi. Raport o ekologicznym postępowaniu rządu wskazuje wiele spraw, które nie zostały załatwione, wiele rzeczy, które zostały zrobione, natomiast ogólny duch raportu, wydaje mi się, wskazuje, że zmierzamy w dobrym kierunku. Zresztą nie trzeba czytać raportu, żeby dostrzec, w jakim kierunku zmierzamy. Jeśli popatrzymy na ludzi, o których mówiła pani poseł, i weźmiemy pod uwagę ich stanowisko wobec ekologii, to zauważymy, że świadomość ludzka w ciągu tych kilku lat absolutnie zmieniła się. Począwszy od ustawy śmieciowej, która zrewolucjonizowała (Poruszenie na sali), tak, panie pośle, wprowadzamy ją, nowelizujemy, możliwe, że jest jeszcze do opracowania, ale to ona spowodowała, że w naszych lasach nie ma śmieci. (Poseł Dariusz Bąk: Są śmieci, przybywa śmieci.) To ona spowodowała, że nagle, proszę państwa, jadąc przez Polskę, widzimy ogromne ilości śmieci, których wcześniej nie było, które są wystawiane przed domy. Te śmieci się pojawiły, czyli ochroniliśmy środowisko w ten sposób, że śmieci są kierowane strumieniem do sortowni, do utylizacji, a nie są spalane w kotłach, czyli nie zwiększamy zanieczyszczeń, o których państwo mówiliście. Druga sprawa. Czy to nie teraz wprowadziliśmy zakaz? Odnoszę się do poprzedniej wypowiedzi. (Dzwonek) To nieprawda, że wprowadziliśmy nasiona GMO do obrotu. Owszem, wprowadziliśmy, ale dopiero teraz Polska jest wolna od upraw GMO, nie ma tych upraw, mamy w tym celu instrumenty. To jest rzeczywistość, która w tej chwili istnieje. (Głos z sali: Bzdury.) Prosiłabym pana ministra tylko o odniesienie się do pytania o to, czy rzeczywiście tak jest, że zauważa się zmiany. Czy rzeczywiście jest tak źle, jak wcześniej panowie tu mówili? Dziękuję.