PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2023-06-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Składam od razu wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Szanowna Pani Minister! Państwo jest dla obywateli i państwo jest obywateli. Czuję się w obowiązku przypomnieć pani tę najbardziej oczywistą prawdę, bo mam wrażenie, że waszemu rządowi obywatele przeszkadzają w funkcjonowaniu. Ta ustawa mówi o tym, że wolelibyście państwo takie państwo, w którym obywateli nie ma, państwo, w którym prowadzicie sobie swoje inwestycje strategiczne bez zakłóceń ze strony okropnych ludzi, którzy protestują przeciwko temu, że dewastujecie ich sąsiedztwo, że rujnujecie dziedzictwo naturalne, że szkodzicie środowisku naturalnemu. Zbudujcie sobie państwo potiomkinowskie wioski. Tam będzie wam dobrze prowadzić wasze strategiczne inwestycje. Tą ustawą chcecie przepchnąć wbrew opiniom mieszkańców i samorządu inwestycje, które powinny zostać poddane ocenie oddziaływania na środowisko i szeroko społecznie skonsultowane. Pojęcia takie jak interes społeczny, w tym interes społeczeństwa lokalnego, ochrona środowiska, ochrona dóbr natury - to wszystko jesteście gotowi państwo poświęcić dla realizacji wielkich inwestycji, rozmachem konkurujących z tymi komunistycznymi i niejednokrotnie tak samo nieuzasadnionych społecznie, ekonomicznie i ekologicznie. Wyjdźcie mentalnie z komuny. Serio. Ona już dawno temu się skończyła, zbankrutowała. Kryteria uznania inwestycji za strategiczną w waszym projekcie sformułowane są tak, że wasza flagowa inwestycja, asfaltowa droga do domu pani premierki Szydło, również mogłaby zostać uznana za inwestycję strategiczną. Tryb wydawania pozwoleń dla inwestycji tzw. strategicznych wbrew woli gminy, wbrew miejscowym planom zagospodarowania przestrzennego - pani minister, to jest tryb okupanta, to jest tryb najeźdźcy. Bo tylko tego typu władza nie konsultuje z lokalnymi mieszkańcami inwestycji, które są w ich sąsiedztwie. Przepisy te są rażąco sprzeczne z unijnym prawem. Rozumiem, że rzetelnie pracujecie na rzecz nowych kar finansowych. Gratuluję. Ta ustawa jest przeciwko obywatelom i przeciwko środowisku naturalnemu. To nasze wspólne dziedzictwo, na które dokonujecie zamachu. Jeszcze jedno. Nowelizację ustawy poddano publicznym konsultacjom ponad rok temu, ale te skandaliczne przepisy pojawiły się w niej dopiero 3 miesiące temu i nadal nie ujawniliście ich społeczeństwu. Wszyscy dowiadujemy się o nich dopiero teraz. (Dzwonek) Będziemy głosować za odrzuceniem tej ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Karolina Pawliczak
Data: 2023-06-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgodnie z projektowaną ustawą inwestycje strategiczne będzie można realizować wbrew woli gminy i wbrew istniejącym miejscowym planom zagospodarowania przestrzennego. Stanowi to jawny atak na władztwo planistyczne gminy. Piszą o tym projekcie krytycznie liczne organizacje pozarządowe i samorządowe. Wykluczy to obywateli z procesu planowania wybranych inwestycji, takich, które rząd będzie uznawał za strategiczne. Jak oceniają organizacje społeczne oraz eksperci, a także słyszymy w krytycznych głosach ze strony samorządów, ustawa da rządzącym możliwość przeforsowania różnego rodzaju przedsięwzięć całkowicie poza kontrolą społeczną. Dlatego apeluję o odrzucenie w całości tego potworka legislacyjnego. Nowe przepisy obejmą niebezpiecznie szeroki katalog przedsięwzięć, jak choćby budowę dróg, linii kolejowych, lotnisk, stopni wodnych, regulację rzek, budowę składowisk odpadów niebezpiecznych, linii przesyłowych, elektrowni czy kopalni. Nowela doprowadzi do powstania inwestycji, które obecnie musiałyby zostać poddane pełnej ocenie oddziaływania na środowisko i skonsultowane powinny być ze społeczeństwem. Administracja i państwowe spółki nie radzą sobie z przestrzeganiem obecnych przepisów, dzięki którym w procesie inwestycyjnym uwzględniany jest interes społeczny, ochrona środowiska i dóbr kultury. Rząd planuje te przepisy zniszczyć, aby ułatwić realizację kontrowersyjnych i szkodliwych dla środowiska inwestycji. To również likwidacja skutecznej ochrony najcenniejszych przyrodniczo obszarów w sieci Natura 2000. Po wprowadzeniu planowanych zmian niemal każdą dowolną inwestycję, której nie uda się przeforsować ze względu na obowiązujące przepisy ochrony środowiska i protesty społeczne, rząd będzie mógł spod tych przepisów wyjąć i nadać jej uprzywilejowany tryb postępowania dla inwestycji strategicznych, a kryteria uznania danej inwestycji za strategiczną przez rząd będą całkowicie dowolne i uznaniowe. Tryb wydawania pozwoleń dla inwestycji strategicznych nie przewiduje konsultacji z okolicznymi mieszkańcami czy właścicielami gruntów na terenie planowanej inwestycji. Zatem warunki inwestycji tzw. strategicznych nie będą ze społecznościami lokalnymi negocjowane, tylko będą im narzucane. Co ważne, wręcz fundamentalne, te inwestycje będzie można realizować wbrew woli gminy i wbrew istniejącym planom. Specjalny tryb wydawania zezwoleń dla inwestycji strategicznych nie będzie wymagał przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko z udziałem społeczeństwa, czyli procesu prowadzącego do wydania kluczowego aktu, jakim jest tzw. decyzja środowiskowa ustalająca konkretne warunki dla projektowania, budowy, eksploatacji i likwidacji przedsięwzięcia, tak aby było ono jak najmniej uciążliwe dla otoczenia. To zamach na samorządność, demokrację i wolność, o którą tyle lat walczono. To atak na demokratyczny proces tworzenia prawa. Mimo że łamiecie te standardy od początku swoich PiS-owskich rządów, to nigdy, nigdy tego nie zaakceptujemy i nigdy na to się nie zgodzimy. Rozliczymy was z każdej decyzji wydanej z naruszeniem prawa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2023-06-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Tzw. ustawa środowiskowa to kolejny etap psucia państwa, tak jak Prawo i Sprawiedliwość psuje państwo np. poprzez wyprowadzanie pieniędzy budżetowych przez rozmaite fundusze. W przypadku tej ustawy wystarczy magiczne sformułowanie ˝inwestycje strategiczne˝ i hulaj dusza, piekła nie ma. Można sobie wyobrazić, że można zbudować składowisko odpadów szkodliwych w środku miasta, jeżeli po prostu nazwiemy to inwestycją strategiczną. To podobny zabieg np. do tego z ustawą o rewitalizacji Odry, która sprowadza się do betonowania rzek. Niech ktoś mi powie, w jaki sposób można renaturyzować rzeki przy użyciu betonu. To naprawdę trzeba mieć bardzo dużo, że tak powiem, wyobraźni. Tak że oczywiście jest to skandaliczna ustawa. Naprawdę moglibyście już skończyć z tą praktyką psucia państwa. Ciągle mówicie jedno, a robicie (Dzwonek) kompletnie coś odwrotnego. (Oklaski)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2023-06-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szeregowy Pośle Kaczyński! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wczoraj w Sejmie złoża strategiczne, a dzisiaj inwestycje strategiczne, czyli kolejna ustawa, która wyłącza kolejne tereny Polski spod kontroli społecznej i konieczności przeprowadzania ocen wpływu na środowisko planowanych inwestycji. Jesteście jak komunistyczna władza w Rosji. Umiecie tylko zarządzać dekretami, z wiadomym skutkiem. Nie liczycie się z ludźmi ani z przyrodą. Wy nas nawet nie zauważacie. Za to świetnie wyczuwacie, gdzie da się robić przekręty i szwindle. Stąd ta wasza biegunka legislacyjna. Traktujecie Polskę jak zastaw sukna, z którego wyszarpujecie dla siebie, ile tylko się da. Ta ustawa psuje prawo, pozbawia obywatelki i obywateli głosu, niszczy środowisko i degraduje sumienia rządzących, o ile jakiekolwiek mają. Nie powinna być pod żadnym pozorem przegłosowana. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2023-06-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W pierwotnym dokumencie widać było dobrą wolę jego twórców. Najwięcej jednak emocji budzi autopoprawka. Widać, że ktoś w rządzie podpisał projekt bez czytania, co w naszym systemie politycznym ostatnio stało się bardzo modne. Dopiero po jego przesłaniu do Sejmu rząd się zreflektował, że oto dał zwykłym, szarym Polakom, zatroskanym o swoje zdrowie, broń, która stanowi śmiertelne zagrożenie dla rządu. Ta broń to informacja. Informacja, wiedza, która miała być dostępna społeczeństwu. Szybko więc wyprodukowano autopoprawkę mówiącą, że owszem, obywatele mają prawa do informacji o środowisku, ale pod warunkiem, że ludzie ministra Błaszczaka na to się zgodzą. Dlaczego pozwalacie sobie państwo na takie kpiny ze stanowienia prawa? Czy istnieje podział, w którym część ludzi skazana jest na złe powietrze i musi nim oddychać w interesie bezpieczeństwa narodowego? Jeśli tak jest, to niech przynajmniej rząd wypłaca (Dzwonek) tym ludziom jakieś zadośćuczynienie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2023-06-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące konsultacji, bo rzeczywiście ta ustawa przypomina raczej PRL-owskie standardy, gdy np. w przypadku budowy linii energetycznych przyjeżdżała ekipa, stawiała słup na polu, nikogo nie pytała o zdanie, nikogo nie pytała o zgodę. I dzisiaj mamy polskie tereny poszatkowane tego rodzaju wykwitami radosnej twórczości tamtych czasów. Panie Ministrze! Z jakiego powodu całkowicie chcecie wyrugować obywateli z tych procesów konsultacji? Z jakiego powodu chcecie wyrugować samorządy z tych procesów konsultacji? Wiadomo, że - wszyscy co do tego się zgadzają - inwestycje publiczne, zwłaszcza liniowe, potrzebują przestrzeni i trzeba tę przestrzeń stworzyć. Natomiast to powinno być tworzone z szacunkiem dla własności, dla ludzi, dla obywateli i dla samorządów. A wy (Dzwonek) wracacie do PRL-u. Czy kiedyś w końcu zaczniecie szanować obywateli? (Oklaski)
Mówca: Anita Sowińska
Data: 2023-06-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Unijna dyrektywa o ocenach oddziaływania na środowisko dopuszcza odstępstwa od obowiązku przeprowadzenia pełnej oceny z udziałem społeczeństwa, ale wyłącznie w wyjątkowych przypadkach. Potwierdza to wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie Belgii. Obecnie przed Trybunałem toczy się również sprawa przeciwko Portugalii. To oznacza, że Polska, tworząc to prawo, naraża się potencjalnie na kolejne kary nałożone przez Trybunał Sprawiedliwości. Po co to robicie? Czy nie można inwestować w sposób cywilizowany, z szacunkiem dla głosu mieszkańców?
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2023-06-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przepisy zawarte w ustawie należy ocenić niekorzystnie z perspektywy wykonawców oraz w kontekście realizacji publicznych kontraktów budowlanych. Chodzi konkretnie o zmianę, która stanowi wyłączenie możliwości żądania udzielenia gwarancji za roboty budowlane wykonywane na rzecz inwestora, jeśli jest nim Skarb Państwa. Zmiana ta uderza bezpośrednio w wykonawców realizujących inwestycje i pozbawia ich zabezpieczenia terminowej zapłaty wynagrodzenia. Jaki jest cel powstania tego przepisu? Autorzy ustawy nie rozumieją, że pogorszy się i tak trudna już sytuacja przedsiębiorców na rynku zamówień publicznych? Dlaczego przedsiębiorstwa realizujące inwestycje dla Skarbu Państwa mają być gorzej traktowane niż te, które wykonują pracę dla inwestorów prywatnych i samorządów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Łośko
Data: 2023-06-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Organizacje pozarządowe alarmują, że rząd już po konsultacjach społecznych zmienił istotne zapisy projektu. Kilka dni temu, 13 czerwca, do projektu dołączono dział zatytułowany: Szczególne rozwiązania dla niektórych inwestycji strategicznych. Ustawa w nowej wersji zakłada, że rząd będzie mógł zastosować specjalne rozwiązania wobec każdej wybranej przez siebie inwestycji, całkowicie poza kontrolą społeczną. Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia inwestycję strategiczną, pozbawiając tym samym obywateli i organizacje społeczne możliwości udziału w postępowaniu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Czy wobec tego, że ten dział jest tzw. wrzutką, że treść projektu uległa znaczącej zmianie, rozważacie państwo ponowne przeprowadzenie pełnych konsultacji społecznych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2023-06-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Chciałabym w tej dyskusji podnieść problem zabudowy systemami fotowoltaicznymi ogromnych przestrzeni. To dobrze, że powstają systemy fotowoltaiczne, są bardzo potrzebne, ale jest problem, który narasta. Mianowicie chodzi o lokalizację tych systemów na ogromnej powierzchni, często w pobliżu miejscowości, w pobliżu miejsc zamieszkania ludzi, w pobliżu linii lasów i terenów chronionych. Do mojego biura poselskiego wpływają skargi, np. na lokalizację systemów fotowoltaicznych na powierzchni 25 ha na terenach podgórskich, a więc chronionych krajobrazowo. Mało tego, te systemy powstaną na dwóch działkach, a więc będą zabudowane ogromne powierzchnie. Czy pani minister w dyskusji nad tym projektem przewiduje również rozważenie tego problemu? Dziękuję.
Mówca: Urszula Zielińska
Data: 2023-06-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Oto jak w praktyce będzie funkcjonowała ta ustawa. Załóżmy, że jesteście państwo właścicielami działki, macie dom lub plan zbudowania hotelu. Pewnego dnia dowiadujecie się, że pod waszą działką jest złoże węgla, a główny geolog kraju uznał to złoże za strategiczne i zezwolił na wydobycie, nawet bez oceny wpływu tego wydobycia na środowisko. Od dziś nie możecie tam już niczego zbudować. O decyzji dowiadujecie się już po jej wydaniu, bo nie byliście nawet stroną w procesie jej wydania. Idziecie do sądu, aby się odwołać. Sąd odmawia. Prawnik wyjaśnia, że musicie skarżyć prywatnie, ale nie macie na to pieniędzy, bo wasz dom, działka, inwestycja straciły właśnie całą wartość i nie przysługuje wam nawet odszkodowanie. W efekcie dostajecie zakaz budowy czegokolwiek na własnej działce, bez sądu. Wasza własność dramatycznie traci na własności. Ustawa nie przewiduje dla was żadnej pomocy. Ta ustawa jest sprzeczna z prawem europejskim, polską konstytucją. To nie jest ustawa państwa prawa, tylko państwa całkowitego bezprawia.
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2023-06-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałabym uzupełnić, wybrzmiało to pewnie z tonu mojej wypowiedzi, że oczywiście klub Koalicja Obywatelska będzie głosował przeciwko tej ustawie, ale też za wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu, który złożyłam do laski marszałkowskiej. Chciałabym także uzupełnić i zaadresować prośbę o pewną refleksję do rządzących, bo tak naprawdę ta ustawa jest przeciwko m.in. waszym wyborcom. Przecież ona przejedzie przez takie tereny, gdzie dotychczas większość na was głosowała. I nie myślcie sobie, że do wyborów oni się o tym nie dowiedzą. My na pewno w dobrze pojętym obywatelskim obowiązku informowania, jaki los im gotujecie, nie omieszkamy o tym poinformować. Apeluję o refleksję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2023-06-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Polska potrzebuje inwestycji, Polska potrzebuje wielu inwestycji, ale inwestycji przemyślanych i inwestycji opłacalnych. Mam wrażenie, że rząd PiS-u, jak za komuny w Warszawie, wymyślił inwestycję. Oczywiście mieści się ona w ramach ekonomii socjalistycznej, nie jest oparta na zasadach zwykłej ekonomii, która obowiązuje na świecie. Wymyśla tę inwestycję, a później, wbrew wszystkiemu, chce tę inwestycję realizować. Dopiero wtedy zauważa, że przepisy prawa jak gdyby po części zabraniają realizacji tej inwestycji. Co robi rząd PiS-u? Zmienia prawo pod konkretną inwestycję. Mało tego, wyłącznie dla siebie, ewentualnie dla spółek skarbu państwa. Nie, proszę państwa, przepisy powinny być równe dla wszystkich, bo również podmioty prywatne wniosły gigantyczny wkład w rozwój polskiej gospodarki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2023-06-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Również przyłączam się do pozdrowień dla wycieczki, którą zaprosił pan poseł Rząsa. Wszyscy tu krytykują. Chciałabym zadedykować państwu słowa piosenki: ˝Co by tu jeszcze spieprzyć, panowie? Co by tu jeszcze?˝. Wojciech Młynarski to napisał. Przystaje to dzisiaj jak ulał do tego, co państwo robicie. Są również przedstawiciele strony społecznej. Oni również są przeciwni takiemu rozwiązaniu. Spieszycie się, galopujecie, KPO bez konsultacji, każdy projekt. Robicie to tylko dla swoich. Ludzie protestują w sprawie CPK i innych inwestycji, a państwo macie za nic ich ważne sprawy, ich opinie. Decyzje środowiskowe nie będą potrzebne dla każdej inwestycji, którą tak nazwiecie. Wszystko możecie tak nazwać. I to jest dewastowanie praw obywateli, bezpieczeństwa środowiska. I tego nie róbcie. Nie idźcie tą drogą. Dziękuję.
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2023-06-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie w konkretnej sprawie. Jak wiadomo, głównym problemem 200 lat temu w Paryżu było to, jak usunąć nawóz koński i jak dowieźć owies dla koni do Paryża, bo to hamowało rozwój Paryża. Czy państwo zdajecie sobie sprawę, że samoloty potrzebowały, takie duże, transatlantyki, do startu 4 km, potem 3 km, 2 km, a obecnie startują już z odległości 1 km z małym hakiem. Za lat 20, zanim skończycie budować to nieszczęsne lotnisko, będą startowały pionowo. Wtedy Okęcie całkowicie wystarczy. Czy znacie los lotniska w Berlinie, które okazało się absolutnie nieopłacalne? Czy znacie los lotniska położonego 40 km od Madrytu, które w tej chwili jest rozprzedawane w ręce prywatne na działki budowlane, ponieważ okazało się całkowicie nieopłacalne? (Dzwonek) Tak że jak się podejmuje taką wielką inwestycję, byłoby dobrze spojrzeć jednak trochę krytycznie na kwestię jej opłacalności. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2023-06-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jest ustawa o inwestycjach liniowych. Ona daje inwestorom publicznym naprawdę wysoką rękojmię w zakresie realizacji tych inwestycji. Nie rozumiem, dlaczego w tej ustawie chcecie zlekceważyć samorządy, społeczność lokalną. Nie rozumiem, pani minister, dlaczego Ministerstwo Środowiska godzi się na lokalizację Centralnego Portu Komunikacyjnego na najlepszych sochaczewskich czarnoziemach. Przecież niedaleko, kilkadziesiąt kilometrów stamtąd, jest Babsk, są grunty dawnej agencji nieruchomości rolnych, dzisiaj KOWR-u, gotowe tereny. Po drugiej stronie Warszawy jest Modlin, wystarczy to tylko doinwestować, a przecież to nie jest wielka różnica, czy szprychy będą budowane w stronę Babska czy w stronę Modlina. Po co niszczyć? Przypomnę, że Centralny Port Komunikacyjny zaplanował już Edward Gierek, bo wtedy trzeba było badylarzy wysiedlić z ich majątków i pozbawić ich źródeł dochodu. Wy nie musicie tego kontynuować. Jest jeszcze czas na zmianę tej decyzji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2023-06-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Czy wy już zapomnieliście, z jakim hasłem szliście do wyborów? Dobra zmiana - to hasło krzyczeliście, nosiliście na sztandarach. Obiecywaliście, że pochylicie się nad problemami ludzi. Nic o nich bez nich. Pani minister, co się w takim razie stało dzisiaj? Czemu w związku z przyjmowaniem w ostatnim czasie aktów prawnych, dotyczących czy to CPK, czy złóż strategicznych, nie otwieracie ludziom drogi do szerokich konsultacji, nie otwieracie tej drogi samorządom jako stronie postępowania? Co się z wami stało przez tych 8 lat? Gdzie macie człowieka, ten podstawowy podmiot, tę komórkę, która żyje na tej ziemi, chce pracować i chce mieć wpływ na swój majątek, na nieruchomość, którą musi oddać, a wy ją zablokujecie? Gdzie macie człowieka, który chce mieć wpływ na wysokość rekompensaty? (Dzwonek) Wy w ogóle nie pojawiacie się na spotkaniach, na których mówimy na ten temat. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2023-06-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o delegowaniu kierowców w transporcie drogowym. Wysoka Izbo! U podstaw przygotowania niniejszego projektu stoi konieczność dostosowania regulacji prawnych do przepisów europejskich dotyczących delegowania kierowców w sektorze transportu drogowego. Dyrektywa ta stanowi jeden z elementów tzw. pakietu mobilności i jest oczywiście pewnym lex specialis w stosunku do transportu drogowego - branży, która jest niezwykle wrażliwa na tego typu regulacje, która w związku z kryzysem przeżywa potężne problemy nie tylko w Polsce, ale i w całej Europie. Ale polskie firmy transportowe w sposób szczególny doznają tego kryzysu w związku z perturbacjami, które są następstwem z jednej strony wojny na Ukrainie, z drugiej są również następstwem tego, że rząd Prawa i Sprawiedliwości w odpowiednim czasie nie wywalczył korzystnych przepisów, a w związku z tym postawił naszą branżę transportową w bardzo trudnej sytuacji. Niemniej jednak przepisy, nad którymi dzisiaj procedujemy, w pewnym aspekcie wychodzą naprzeciw oczekiwaniom branży transportowej. Najpierw o kwestii, która już dawno powinna być załatwiona, czyli wprowadzeniu pewnych wymogów w stosunku do firm spoza Polski, które wykonują przewozy na terenie Rzeczypospolitej. W związku z przyjęciem tych przepisów przewoźnicy drogowi z innych państw, z terenu Unii Europejskiej, ale także z terenu poza Unią będą zobowiązani do przekazywania informacji, posiadania przy sobie dokumentów, które będą poświadczały to, że mogą wykonywać przewozy. Tego rodzaju przepisy w stosunku do polskich firm transportowych są stosowane w innych państwach od wielu, wielu lat. Branża transportowa wielokrotnie zwracała na to uwagę. Dobrze, że po wielu latach taki krok wynikający z przepisów europejskich jednak został wykonany. Uwagę na pewno zwracają przepisy, które dotyczą pewnych uproszczeń administracyjnych, choćby w przypadku rozliczania czasu pracy kierowców i wynagrodzeń kierowców. Kwestia ujednolicenia podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia społeczne oraz wysokości zaliczki na podatek dochodowy kierowców to jest również kierunek, który był zgłaszany. Panie Ministrze! Opozycja mogłaby dzisiaj ogłosić zwycięstwo i świętować, gdyby nie to, że bardzo dużo czasu zajęło, zanim rząd postanowił wyjść naprzeciw (Dzwonek) tym postulatom, chociaż wszystkie kluby parlamentarne poza klubem PiS wielokrotnie zgłaszały takie postulaty. Więc wnoszę o przekazanie tego projektu do Komisji Infrastruktury, bo rzeczywiście firmy czekają na przyjęcie wielu tych rozwiązań. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2023-06-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozmawiamy w tej chwili o zagadnieniu delegowania kierowców z kraju do Polski oraz w odwrotnym kierunku. Rozważamy przypadki, jak to zrobić, jeśli firma delegująca ma swoje filie w innych krajach, oraz jak należy odróżnić zagadnienie tranzytu od pracy stałej z i dla danego kraju. Chciałbym jednak zapytać i uprzejmie poprosić o odpowiedź na piśmie. Oceniam tę ustawę jako bardzo potrzebną i konieczną, ale chciałbym też poprosić rząd o odpowiedź na piśmie, czy nasz kraj zamierza wprowadzić jednolite zasady delegowania pracowników wszystkich grup zawodowych do pracy za granicą i odwrotnie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2023-06-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałem dopytać o kwestie kontroli, która będzie prowadzona w stosunku do przewoźników spoza Polski. W ramach propozycji, które zostały zawarte w projekcie, znalazło się upoważnienie do prowadzenia takich kontroli przez Państwową Inspekcję Pracy. W związku z tym chciałem uzyskać informację, czy Państwowa Inspekcja Pracy zostanie wzmocniona, ponieważ takie kontrole powinny odbywać się bardzo, ale to bardzo regularnie w stosunku do przewoźników, którzy przekraczają nasze granice, tak żeby rzeczywiście zapewnić odpowiedni poziom konkurencji dla polskich firm. Więc pytanie: O ile wzrosną środki dla Państwowej Inspekcji Pracy? Ilu inspektorów zostanie wyznaczonych do pełnienia patroli z Inspekcją Transportu Drogowego? Czy to będą patrole systematyczne czy wybiórcze? Czy to będzie realizowane (Dzwonek) w ramach codziennych harmonogramów czy wyjątkowo? Bardzo proszę o odpowiedzi na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)