PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowisko w sprawie dwóch rządowych projektów: ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy o zmianie ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności. Należy zgodzić się z celem, który przyświecał Radzie Ministrów przy przygotowywaniu tych projektów. Jest nim zwiększenie zatrudnienia wśród osób osadzonych w jednostkach penitencjarnych. Tym samym oba projekty przyczyniają się do realizacji programu pracy więźniów, który notabene, panie ministrze, wysoko oceniamy. Jest bowiem prawdą, że praca powinna stanowić istotny element odbywania kary pozbawienia wolności, ponieważ wpływa pozytywnie zarówno na skazanych, jak i na porządek w jednostkach penitencjarnych. Projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy zmierza m.in. do zwiększenia możliwości finansowych Funduszu Aktywizacji Zawodowej Skazanych oraz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy poprzez podniesienie potrącenia na ten cel z przysługującego skazanym wynagrodzenia za pracę. Z kolei projekt ustawy o zmianie ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności prowadzi do zmian w sposobie wydatkowania środków zgromadzonych w funduszu poprzez zwiększenie ryczałtu przysługującego przedsiębiorcom z tytułu zwiększonych kosztów zatrudnienia osób pozbawionych wolności. Obecnie ryczałt ten wynosi 20% wartości wynagrodzeń przysługujących zatrudnionym osobom pozbawionym wolności, a po zmianach zostanie podniesiony do 40% wartości wynagrodzeń. Przyjęcie obu projektów - a w szczególności wzrost ryczałtu przysługującego przedsiębiorcom - pozwoli zbliżyć obecnie ponoszone przez pracodawców koszty do tych, które wynikały z przepisów obowiązujących w 2010 r., a więc w okresie sprzed wyroku Trybunału Konstytucyjnego, o którym mówił pan minister Jaki. Zwiększone koszty pracy nie są bowiem obecnie w wystarczającym stopniu rekompensowane, co stanowi główny powód utrzymującego się od kilku lat niskiego poziomu zatrudnienia skazanych. Redukcja kosztów pracy osadzonych zwiększa atrakcyjność takiej pracy dla przedsiębiorców, co powinno przełożyć się na zwiększenie zatrudnienia osób pozbawionych wolności. Z tych wszystkich powodów, występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, oświadczam, że klub poprze dalsze prace nad oboma projektami ustaw.
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia w imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna stanowiska odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy, zawartego w druku nr 887. Zaproponowane przez rząd zmiany w Kodeksie karnym wykonawczym rozszerzają katalog podmiotów, na rzecz których skazani świadczyć będą pracę nieodpłatną. W katalogu tym znalazły się jednostki samorządu terytorialnego, podmioty, dla których organ jednostek samorządu terytorialnego jest organem założycielskim, państwowe lub samorządowe jednostki organizacyjne oraz spółki z udziałem Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego. Nowoczesna popiera wszelkie działania mające prowadzić do resocjalizacji osadzonych. Nie podlega wątpliwości, że praca na rzecz społeczeństwa jest jednym z istotnych czynników tego procesu. Musimy jednak zwrócić uwagę na to, że poszerzenie katalogu podmiotów, na rzecz których praca świadczona będzie nieodpłatnie, może prowadzić do znacznej dysproporcji pomiędzy realiami a kodeksową zasadą, że praca powinna być wynagradzana, a bezpłatna praca jest wyjątkiem od tej reguły. Na to zwrócił uwagę również Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 1997 r. Analiza projektu prowadzi jednak do wniosku, że praca nie będzie prawem osadzonych, lecz ich obowiązkiem. Należy również zauważyć, że Kodeks karny przewiduje karę ograniczenia wolności w formie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społecznie użyteczne - jest to rodzaj kary. Zasadne jest pytanie: Czy wprowadzenie obowiązku wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne nie jest dodatkową dolegliwością, dublowaniem kar czy też ingerowaniem w katalog kar z Kodeksu karnego? Karę w postaci ograniczenia wolności w formie prac społecznie użytecznych orzeka i wymierza przecież sąd, a nie ustawodawca poprzez administrację zakładu karnego. Ważnym aspektem są również procentowy wzrost potrącenia wynagrodzeń i jego ewentualne skutki społeczne, w tym m.in. realne zmniejszenie spłacalności nałożonych przez sąd grzywien lub alimentów poprzez zmniejszenie motywacji skazanego do podjęcia pracy. Z uwagi na niezwykle pozytywny wpływ pracy na proces resocjalizacji osób skazanych należy prowadzić prace legislacyjne umożliwiające rozszerzenie zakresu możliwości podjęcia pracy przez skazanych. W związku z tym w imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna wnoszę o skierowanie projektu do właściwej komisji w celu dalszego procedowania, bo uznajemy, że co do kierunku i przyjętych wartości jest on słuszny. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

...będzie za skierowaniem tego do komisji do dalszych prac.
Mówca: Henryka Krzywonos-Strycharska
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Od wielu lat opinia publiczna jest zbulwersowana wysokością utrzymania więźnia. Koszt utrzymania więźnia w Polsce szacowany jest na ponad 3 tys. zł. Jaka część tego kosztu to wynagrodzenie dla Służby Więziennej? Ile wynosi koszt jednodniowego wyżywienia więźnia oraz jaki odsetek więźniów pracuje obecnie nieodpłatnie? Bo więźniowie są w większości zatrudnieni za darmo, sprzątają, gotują, wykonują naprawy w więzieniach - to istotny element resocjalizacji, ale też sposób na obniżenie kosztów utrzymania więźnia. Płatna praca to dla więźnia przywilej. Nie mam już czasu, zadam więc tylko pytanie. Chodzi oczywiście o kantyny i wypiski dla więźniów. Więźniowie skarżą się, że w tych sklepach są (Dzwonek) bardzo wysokie ceny i kiedy dostają bardzo mało pieniędzy...
Mówca: Henryka Krzywonos-Strycharska
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

...nie są w stanie kupić środków czystości. Dziękuję.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! W projekcie ustawy przewiduje się rozszerzenie możliwości bezpłatnej pracy również na rzecz państwowych lub samorządowych jednostek organizacyjnych, o samorządzie to było, ale również na rzecz spółek prawa handlowego z wyłącznym udziałem Skarbu Państwa lub gminy, powiatu lub województwa, czyli spółek prawa handlowego, tak więc organizacji czysto komercyjnych. Czy tutaj, panie ministrze, nie wpadniemy po prostu w sprzeczność z konwencją nr 29 Międzynarodowej Organizacji Pracy o pracy przymusowej lub obowiązkowej, która mówi, że praca lub usługi nie mogą prowadzić do tego, że osoba najęta do tej pracy czy oddana do rozporządzania jakimś innym jednostkom będzie wykonywała pracę bezpłatną, komercyjną na rzecz jednostek, które wykonują pracę dla zysku, dla celów komercyjnych? Czym innym jest praca na rzecz jednostek samorządowych, hospicjów i samego więzienia, jakichś innych jednostek, szkół, chodzi o remont szkół, coś takiego, czy dla jednostek, które nie pracują dla zysku, a czym innym jest praca w kopalni czy w jakimś innym zakładzie, który jest spółką prawa handlowego, chociaż ma nawet 100% własności państwowej czy samorządowej, ale jest nastawiony na zysk. Czy nie wpadniemy tutaj w sprzeczność z konwencjami międzynarodowymi, czy to nie jest niebezpieczne? (Dzwonek) Jaka jest państwa ocena tej sytuacji?
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję do pana ministra. Chodzi o treść art. 123a, na podstawie którego skazani mogą wykonywać prace porządkowe, pomocnicze, ale też na cele społeczne, na rzecz spółek prawa handlowego, ale jest takie zastrzeżenie, że wyłącznie z udziałem Skarbu Państwa bądź gminy, powiatu lub województwa. W wielu z tych spółek jest taka kombinacja udziałowców, że są również udziałowcy prywatni, dotyczy to szeroko rozumianej sfery gospodarki komunalnej. Mam pytanie: Czy te zapisy ustawy były konsultowane z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego, gdyż krąg pracodawców na pewno się zmniejszy (Dzwonek), jeżeli będzie tylko taki zapis w tej ustawie?
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem właściwie dwa pytania w swoim wystąpieniu zawrzeć. Pierwsze: Jaka jest szacowana przez Ministerstwo Sprawiedliwości skala przyrostu, w liczbach, jeśli chodzi o więźniów, którzy będą mogli dzięki tym zmianom znaleźć pracę? Drugie pytanie: Jakie skutki pociągnie realizacja tego programu czy zmiany wnoszonej tym projektem dla budżetu państwa? O tym pan minister nie wspomniał. Dopuszczenie osób izolowanych, więźniów do pracy nie jest rzeczą prostą. To pociąga za sobą koszty. Byłem świadkiem kilkanaście lat temu zajść w jednym z przedsiębiorstw. (Dzwonek) Jakie to koszty będzie pociągało, jeśli chodzi o ochronę i zabezpieczenie tych osób? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać: Jak będzie wyglądał podział wynagrodzenia więźnia? Dawniej 1/2 kierowana była na zobowiązania alimentacyjne więźnia, 1/4 na konto więźnia, a 1/4 na rzecz zakładu karnego. W przypadku gdy zobowiązania alimentacyjne nie występowały, połowa przekazywana była na konto więźnia, a druga połowa na rzecz zakładu karnego. Nie obawiałabym się, że odmowa pracy wśród więźniów może stać się zjawiskiem masowym. Zatrudnienie organizuje czas i zapewnia środki na dokonywanie bieżących zakupów w więziennej kantynie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedmiotowe projekty ustaw przewidują z jednej strony poszerzenie katalogu prac wykonywanych nieodpłatnie przez więźniów, w tym na rzecz np. spółek Skarbu Państwa, a z drugiej strony, kiedy więzień pracuje odpłatnie, przewidują zwiększenie potrąceń z wynagrodzenia na rzecz Funduszu Aktywizacji Zawodowej Skazanych oraz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy z 25 do 45%. Tymczasem potrącenie na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej zostaje zmniejszone jedynie z 10 do 7%. Z kolei Ministerstwo Sprawiedliwości określa zobowiązania skazanych na ok. 1100 mln zł. W mojej ocenie proponowane zmiany są przeciwskuteczne, dlatego chciałbym zadać dwa pytania. (Dzwonek) Jak zwiększając zakres prac bezpłatnych...
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

No ale bez przesady. Co do joty.
Mówca: Elżbieta Duda (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Orzeczenie trybunału z dnia 23 lutego 2010 r. doprowadziło do znaczącego spadku liczby zatrudnionych więźniów. To dla nich często nie tylko szansa zarobku, ale też namiastka normalnego życia, droga do resocjalizacji i po wyjściu na wolność gwarancja łatwiejszej adaptacji, np. na rynku pracy. Dlatego chciałam zapytać pana ministra: Czy ministerstwo dysponuje prognozą, w jakim czasie, realizując założenia proponowanej ustawy, uda się zwiększyć odsetek zatrudnionych więźniów do stanu sprzed orzeczenia trybunału?
Mówca: Jarosław Gonciarz (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Przejdę od razu do mojego pytania. Praca większej liczby osadzonych na rzecz samorządów jest szansą na przyniesienie korzyści obu stronom. Chciałbym jednak zapytać, jakie w ostatnich latach były koszty pracy organizowanej na rzecz skazanych przez samorządy oraz czy znane są ministerstwu przypadki, w których koszty związane z organizacją pracy przekraczały wartość wykonanej pracy.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Wolni i Solidarni w sprawie rządowego projektu ustawy o wyposażeniu morskim. Projekt ustawy o wyposażeniu morskim ma na celu wdrożenie postanowień dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wyposażenia morskiego. W stosunku do poprzednich regulacji nie dokonuje się zbyt wielu zmian. Proponowane zmiany związane są przede wszystkim z nowymi rozwiązaniami w sektorze nadzoru rynku wyposażenia morskiego, z których wynika m.in. potrzeba skodyfikowania obowiązków podmiotów gospodarczych, modyfikacja przepisów regulujących sytuacje, w których dopuszczalne są odstępstwa od wymagań. Istotną zmianą jest zasygnalizowanie uprawnienia dla Komisji Europejskiej do określenia wymagań dotyczących wyposażenia morskiego w aktach wykonawczych. Dotychczas wymagania te zawarte były w załączniku do dyrektywy Rady Unii Europejskiej. Ustawa ściśle określa kryteria, jakie powinny spełniać jednostki notyfikowane do przeprowadzania oceny oraz podtrzymuje obowiązek ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej do przeprowadzania kontroli tych jednostek co najmniej raz na 2 lata. Pozostawiono bez zmian dotychczasowy sposób oznakowania wyposażenia morskiego, a jedynie umieszczono wzór znaków w projekcie samej ustawy. W ustawie przedstawiono obowiązki producenta dotyczące przede wszystkim sporządzenia dokumentacji technicznej wyposażenia morskiego, przeprowadzenia procedury oceny zgodności, sporządzenia deklaracji zgodności Unii Europejskiej oraz naniesienia na wyposażeniu morskim znaku zgodności. Procedowany projekt za nieprzestrzeganie przepisów określonych ustawą przewiduje wprowadzenie kar administracyjnych nakładanych w drodze decyzji. W projekcie ustawy określono sposoby obliczania kary, jej maksymalną wysokość, a także termin jej zapłaty. Unormowano również problematykę przedawnienia kary. Ważne jest to, że z zakresu tej ustawy wyłączone są jednostki pływające Marynarki Wojennej, Straży Granicznej, Policji i Służby Celnej, a jej przepisy stosuje się wyłącznie do pozostałych statków Unii Europejskiej. Bardzo cieszy mnie to, że projekt ustawy skonsultowano z ponad 20 podmiotami, których uwagi częściowo zostały w projekcie uwzględnione. W związku z koniecznością dopasowania przepisów polskich do prawa europejskiego Koło Poselskie Wolni i Solidarni wnosi o dalsze procedowanie ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Kotowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! Projektowana ustawa zapewni jednolite stosowanie zasad związanych z nadzorem rynku nad wyposażeniem morskim. Projekt ma charakter techniczny - dostosowuje polskie prawo do przepisów Unii Europejskiej. W projekcie ustawy określono zasady przeprowadzania oceny zgodności wyposażenia morskiego i obowiązki jego producentów. Wskazano zasady i tryb autoryzacji jednostek oceniających zgodność wyposażenia morskiego, a także sposób notyfikacji tych jednostek oraz zasady funkcjonowania systemu nadzoru rynku nad wyposażeniem morskim. Wdrożenie do polskiego prawa aktualnych wymogów unijnych stworzy warunki dla polskich producentów do wytwarzania wyposażenia morskiego zgodnie z obowiązującymi standardami oraz umożliwi im prowadzenie konkurencyjnej działalności na rynku Unii Europejskiej. Polepszy się także nadzór nad jednostkami notyfikowanymi. Rozwiązania zawarte w projekcie ustawy zapewnią organom administracji skuteczne wykonywanie zadań nadzoru rynku nad wyposażeniem morskim. Zaproponowane przepisy pozwolą uniknąć nakładania nieadekwatnych obciążeń i obowiązków na podmioty gospodarcze, jednostki notyfikowane i organy administracji rządowej w sektorze wyposażenia morskiego. Proponowane przepisy zastąpią dotychczas obowiązującą ustawę z 20 kwietnia 2004 r. o wyposażeniu morskim. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za skierowaniem projektu do odpowiedniej komisji.
Mówca: Janusz Śniadek
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Senatorze! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Co to za kraj, w którym bohaterowie żyją w biedzie, a ich oprawcy pobierają sowite emerytury? Tak śpiewał niedawno raper Tadek na koncercie. Młody artysta miał przede wszystkim na myśli żołnierzy wyklętych, ale te słowa tak prawdziwie i tak mocno odnoszą się także do ofiar represji komunistycznych, do ludzi ˝Solidarności˝. Po roku 1989 w wolnej już Polsce podejmowano szereg prób zadośćuczynienia, pomocy tym osobom represjonowanym. Niestety, to były próby usiłowania, daremne, bez sukcesu. Wśród tych ludzi stopniowo narastało poczucie zdrady. Pytanie: Czy to Polska ich zdradziła? Nie, to nie Polska. To elity, to ludzie rządzący Polską odwrócili się do nich tyłem. Może jest pewną ironią losu, że w latach 90. w czasach AWS-u, kiedy była, jak mi się wydaje, najpoważniejsza próba przeforsowana takiej ustawy, to właśnie w Senacie, kiedy na jego czele marszałkiem stała jedna z ikon ˝Solidarności˝, tamtą ustawę zablokowano. W związku, w ˝Solidarności˝, realną pomoc mogły nieść komisje zakładowe. W sytuacji, kiedy znikały zakłady pracy, znikały środowiska, które mogły pomagać tym potrzebującym. Na przełomie lat 1990 i 2000 utworzyliśmy w ˝Solidarności˝ fundusz pomocy osobom szykanowanym w stanie wojennym. Przeznaczaliśmy, wydawało nam się, znaczne środki na ten fundusz. Uzmysłowiło to nam tylko, jak wielka jest skala potrzeb i że to jest kropla w morzu tych potrzeb. To nam uświadomiło, że związek swoimi siłami w żaden sposób nie jest w stanie im pomóc, że tylko z poziomu państwa można realnie udzielić pomocy tym ludziom. Tak się stało, że w zeszłym roku została przyjęta ustawa, a dzisiaj wprowadzamy jej nowelizację. O tamtej ustawie, o tym, jak nadmiernie ostrożnie zaostrzone kryteria spowodowały, że tak naprawdę ta ustawa okazała się kolejną nieistotną regulacją, mówił już przed chwilą pan senator Rulewski. Wprowadzono nowe rozwiązania dalej idące. Pytanie, czy kwota 400 zł jest adekwatna zarówno do potrzeb niektórych z nich, jak i do, powiedzmy, zadośćuczynienia za to, co w życiu robili. Odpowiem, że nie. Bo tych wyliczeń i danych... Przyznam, że na niektóre patrzę ze zdumieniem. Na mocy tej poprzedniej ustawy zidentyfikowano ok. 1386 osób represjonowanych, które spełniają te kryteria. Tylko 317 osobom spośród nich przyznano to świadczenie 400 zł, a 360 osobom udzielono pomocy jednorazowej. Przewidywaną liczbę, co już tu padało, określono na ok. 9 tys. osób, chociaż moim zdaniem ta liczba powinna być zdecydowanie wyższa. W moim przekonaniu pojawienie się tej ustawy z inicjatywy Senatu nie jest tylko jakąś formą rehabilitacji tej Izby. Przede wszystkim ta ustawa nie jest jakimkolwiek zadośćuczynieniem czy pomocą dla tych osób represjonowanych. Ta ustawa przede wszystkim przywraca godność Polsce, sprawia, że Polska, ojczyzna nie odwraca się od swoich bohaterów, że o nich pamięta w wymiarze bardzo symbolicznym. Wreszcie po iluś latach robimy ten gest. Przywróćmy godność Polsce. Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Wnoszę o skierowanie tej ustawy do dalszych prac. (Oklaski)
Mówca: Henryka Krzywonos-Strycharska
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowna Izbo! Wniesiony przez Senat projekt ustawy o zmianie ustawy o działaczach opozycji antykomunistycznej oraz osobach represjonowanych z powodów politycznych oraz niektórych innych ustaw zawiera co do zasady pozytywne przepisy, które korygują już istniejący stan rzeczy, ale zawiera także niepokojące zmiany, które ta ustawa ma wprowadzić. Pozytywne jest skorygowanie obowiązujących już przepisów, iż działacze opozycji antykomunistycznej z automatu dostaną bezterminowo dodatek pieniężny, a nie na okres zazwyczaj jednego roku i przy spełnieniu wielu czynników. Będą więc te osoby traktowane w sposób autonomiczny, a nie w taki sposób, jakby miały ubiegać się o dodatek o charakterze socjalnym. Udogodnienia komunikacyjne, zdrowotne, kulturowe, oświatowe oraz dotyczące świadczeń mieszkaniowych także mają pozytywny odbiór. Nadmienić jednak należy, iż wprowadzenie udogodnień będzie nakładane na samorządy, a nie ma przepisu określającego zapewnienie dodatkowego źródła finansowania na powyższe cele. W myśl ustawy legitymacja oraz odznaka działacza opozycji będzie przyznawana z urzędu po przyznaniu statusu działacza opozycji. Przepis ten zlikwiduje zbędną biurokrację, ponieważ działacze opozycji nie będą musieli składać osobnego wniosku. Szkoda tylko, że Senat głosami senatorów PiS odrzucił propozycję połowy świadczenia dla współmałżonków po śmierci osoby uprawnionej, którzy niejednokrotnie ponosili koszty działalności opozycyjnej męża czy żony. Niepokojące natomiast są przepisy, które dotyczą wyboru szefa Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Szefa będzie powoływać w myśl proponowanych przepisów prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego. Rezygnuje się więc z otwartego konkursowego naboru. Wątpliwości budzi także usytuowanie wojewódzkich rad konsultacyjnych do spraw działaczy opozycji i osób represjonowanych. Rady te mają działać w myśl proponowanych przepisów przy wojewodach, a nie jak dotychczas, przy zarządach województw. Przytoczone wyżej rozwiązania budzą wątpliwości, czy szef oraz rady działające przy wojewodach będą w 100% apolityczne i sprawiedliwe w swoim działaniu. Reasumując: proponowana ustawa zmierza w dobrym kierunku co do rozwiązań, które mają pomagać działaczom opozycji w sferze pomocowo-finansowej. Duże wątpliwości pozostawia jednak fakt, czy wszyscy działacze opozycji będą traktowani równo, niezależnie od prezentowanych obecnie poglądów politycznych, i czy nie będzie tak, że opozycjonistą będzie tylko ten, który będzie podzielał poglądy obecnie rządzących. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że wydźwięk poprzedniej wypowiedzi w imieniu naszego klubu dotyczył spraw technicznych, natomiast należy powiedzieć, jak bardzo my, ludzie młodzi, względnie młodzi, jesteśmy wdzięczni tym wszystkim osobom, które walczyły za Polskę, za wolną Polskę, i w sposób niegodny nie zostały docenione w związku z tym, co nastąpiło po tej walce. Tak więc jesteśmy jak najbardziej za tym, żeby te osoby uhonorować, żeby procedować nad tą ustawą. Zwróciliśmy tylko uwagę na to, że pewne aspekty tej ustawy wymagałyby być może doprecyzowania, tak że chcielibyśmy to wprowadzić, natomiast bardzo dziękujemy i jesteśmy z państwem. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Porwich
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Projekt ustawy na pewno nie jest doskonały, na pewno można ten projekt udoskonalić, na pewno jest dużo lepszy niż ten, który funkcjonował do tej pory, lepszy niż te rozwiązania, które funkcjonowały do tej pory. Pytanie do pana senatora Jana Rulewskiego. Czy prawdą jest, że tylko cząstka działaczy opozycji antykomunistycznej... (Poseł Ewa Tomaszewska: Świadoma.) ...skorzystała z dobrodziejstw tej ustawy, która funkcjonuje do dzisiaj? Czy prawdą jest, że są olbrzymie dysproporcje pomiędzy wysokością emerytur, które otrzymują funkcjonariusze Służby Bezpieczeństwa, byli funkcjonariusze Służby Bezpieczeństwa a działacze opozycji antykomunistycznej? I teraz pytanie do posłów Prawa i Sprawiedliwości jak gdyby poza programem: Gdzie jest ta ustawa, o której mówiliście w czerwcu tego roku, która miała na celu zmniejszenie emerytur, zbyt wysokich emerytur dla funkcjonariuszy Służby Bezpieczeństwa? (Dzwonek) Nie ma tej ustawy, tego projektu. My jako Kukiz’15 do końca roku ten projekt przygotujemy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)