PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Michał Stasiński
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Sprawozdawco! Ma pan amerykańskie korzenie... (Poseł Sławomir Nitras: Jeszcze nie dość, to protokoły fałszujecie.) ...i dziwię się, że nie opowiedział pan swoim koleżankom i kolegom z PiS-u o tym, co jest podstawą amerykańskiej demokracji, czyli o konstrukcji Sądu Najwyższego w Stanach Zjednoczonych. Skoro kupujecie patrioty za 10,5 mld, dobra informacja jest taka, że licencja na niezależność sądownictwa jest całkowicie gratis. Skład 9-osobowy od 1869 r. niezmienny i kadencja dożywotnia. To, co wy wprowadzacie tą ustawą, czyli usunięcie pierwszej prezes Sądu Najwyższego w drodze ustawy, osoby, która ma zagwarantowany urząd, swoją kadencję w konstytucji, jest jawnym zamachem na niezależność sądów. W zasadzie ten jeden artykuł wystarczy, aby określić to, co chcecie zrobić. Dlatego apeluję, pani profesor, apeluję do wszystkich sędziów Sądu Najwyższego: wytrwajcie w oporze, nie dajcie się złamać, jesteśmy z wami. Bądźcie tak twardzi jak wczoraj obywatele na Wilczej 44, spisywani przez setki policjantów, co przypomina mi jako żywo smutne doświadczenia z młodości... ...bo jako młody człowiek po pielgrzymce na gdańskiej Zaspie byłem spisywany przez zomowców. I powiem państwu jedno: policjanci, którzy wczoraj próbowali nas spisywać, mnie próbowali, ale jako posła nie mogli, są trzy poziomy niżej niż zomowcy ze stanu wojennego. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

A pan marszałek i prokuratura powinni się zająć fałszowaniem stenogramu z tego posiedzenia. (Oklaski)
Mówca: Daniel Milewski
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Jak słusznie zauważyli moi szanowni przedmówcy, mam podwójne obywatelstwo, ale nie zauważyli, że znajdujemy się w parlamencie, a nie w Sądzie Najwyższym. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) A ja jestem posłem, a nie kandydatem na sędziego Sądu Najwyższego. (Oklaski) I to jest wszystko, co mam do powiedzenia w tej bzdurnej sprawie. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Śmieszny jesteś, gościu.)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Chcecie obniżyć wiek sędziów, jeśli chodzi o orzekanie, i wprowadzić zgodę prezydenta na kontynuację ich orzekania. Forsujecie kolejne niekonstytucyjne zmiany, które są niezgodne z ustawą zasadniczą, niezgodne z konstytucją. Forsujecie zapisy skandaliczne. Przypomnę, że do zmiany konstytucji potrzebujecie 2/3, czyli 307 głosów. Wasz klub, klub PiS-u, liczy posłów 235. Matematyka, szanowni państwo, jest nieubłagalna i nie da się jej oszukać. Brakuje wam 72 głosów do 2/3. Sporo i nieosiągalne, panie Kaczyński, sporo i nieosiągalne. A zatem nie macie zgody suwerena na zmianę konstytucji. Ustawa o Sądzie Najwyższym powinna znaleźć się w koszu. Mam pytanie: Gdzie jest dziś pan prezydent? Jego fotel jest dzisiaj pusty. On powinien stać na straży konstytucji, powinien jej bronić, powinien pilnować jej zapisów. Gdzie jest, kiedy PiS-owska maszynka do głosowania wprowadza w Polsce dyktaturę? (Dzwonek)
Mówca: Cezary Tomczyk
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka dotyczy de facto wygaszania sędziów, wygaszania ich kadencji. Ale chciałbym zwrócić się do państwa i powiedzieć, że najwyższą władzę ma prawo, a nie samowola ludzi. Każda władza powinna być równoważona przez inne władze i inne zakresy kompetencji. Na tym polega zasada państwa praworządnego. Zapamiętajcie sobie: najwyższą władzę ma prawo, a nie samowola ludzi. Pan poseł jeszcze raz się dziwi i jeszcze raz przypomnę...
Mówca: Cezary Tomczyk
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...ludzi, którzy są niewierzący... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Ta poprawka, marszałku, to znowu niekonstytucyjne zmiany, za które odpowiedzialny jest prezydent z PiS-em. To PiS z prezydentem, to wy będziecie odpowiedzialni za zniszczenie trójpodziału władzy, za zmianę ustroju państwa bez mandatu, bez zgody i bezprawnie. Niszczycie Sąd Najwyższy i krajową radę, które są powołane do ochrony niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Po kupczeniu prezydenta z komunistycznym prokuratorem stanu wojennego domykacie system.
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Wstając z kolan, upadacie na łopatki. Tylko na końcu zapłaci za to zwykły obywatel. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję do ministra sprawiedliwości pana Zbigniewa Ziobry. Jest pan gorącym orędownikiem wprowadzania do Sądu Najwyższego ławników, powołując się na konieczność rozstrzygania w ważnych sprawach prawnych przy udziale czynnika społecznego. Panie ministrze, mam pytanie, bo jeżeli dobrze pamiętam 2007 r., to pan jako jedyny minister sprawiedliwości przeszedł do historii jako ten, który w sądach powszechnych dokonał największej czystki ławników. Z ponad 50 tys. wyrzucił pan ok. 40 tys. ławników, powołując się na to, że to są skomplikowane sprawy, że powinny rozstrzygać same zawodowe składy sędziowskie. A dzisiaj pan nagle staje, ubiera się w szaty wielkiego szeryfa i chce wprowadzać ławników. Dlaczego? Bo będzie ich wybierał Senat, pana polityczni koledzy zasiadający w tej Izbie, nie społeczeństwo (Dzwonek), w przypadku sądów powszechnych...
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...jak to jest wybierane w radach miast, tylko pana polityczni koledzy.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skoro już państwo przegłosowali, że ławnicy będą wprowadzeni do Sądu Najwyższego, gdzie decyduje się o najbardziej skomplikowanych i złożonych sprawach, to w tej poprawce proponujemy, żeby ci ławnicy mieli przynajmniej wyższe wykształcenie. W państwa zapisach jest dopuszczenie ławników tylko ze średnim wykształceniem. Jeśli chcemy, żeby Sąd Najwyższy był naprawdę poważną instytucją i poważnie rozpatrywał sprawy najbardziej skomplikowane, najbardziej trudne, żeby miał autorytet, i mają tam być ławnicy, to niech oni mają przynajmniej wyższe wykształcenie. Proszę o zagłosowanie za tą poprawką. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście pytanie jest takie, czy w ogóle są potrzebni ławnicy w Sądzie Najwyższym, i to jeszcze tacy, którzy są wybierani przez Senat. To jest w ogóle śmieszne, ale jeżeli oni już mają być, to przynajmniej podnieśmy dotyczące ich kryteria. Tak na dobrą sprawę, panie marszałku, to jest mało chrześcijańskie, żeby ukarać panią poseł za to, że głosi prawdę z trybuny sejmowej. Naprawdę. Poza tym uważam, że jeżeli jesteście w stanie wygumkować z historii Wałęsę, to co to za problem z geografii wygumkować Berlin? (Poseł Krystyna Pawłowicz: No? No?) Pani minister, mam prośbę. Proszę przekazać panu prezydentowi, że jeżeli podpisze tę ustawę, po raz kolejny złamie konstytucję i znajdzie się na pierwszym miejscu księgi hańby, no chyba że obrazi się pan prezes Kaczyński, bo nie będzie chciał być za Adrianem...
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Zagłosujcie za... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Czas minął.)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Wniosek mniejszości nr 49 dotyczy kar dyscyplinarnych. Chciałbym, żeby Wysoka Izba miała pełną świadomość, że w Izbie Dyscyplinarnej orzeczenia będą mogły zapadać w składach jednoosobowych. W składach jednoosobowych będą orzekały te osoby, które pan minister sprawiedliwości - prokurator generalny, poseł, przewodniczący partii politycznej, będzie mógł delegować do Izby Dyscyplinarnej. Druga kwestia. Pan minister Ziobro często mówi: nie będzie manipulacji przy wyborze składów orzekających, będzie losowanie. Państwo w tym projekcie zaproponowaliście, żeby losowania nie było. To prezes izby będzie przydzielał do tych jednoosobowych składów tych sędziów, którzy będą mu odpowiadali. A jeżeli nie będzie orzekania w składzie jednoosobowym, a będzie w trzyosobowym, to będzie ławnik, również wybrany przez prezesa takiej izby. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Tak jest.)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wasze poprawki powodują, że rzecznikiem Izby Dyscyplinarnej może zostać prokurator. To już samo w sobie zagraża autonomii sędziowskiej. Mówił o tym mocno i głośno rzecznik praw obywatelskich. To mocno niekonstytucyjne rozwiązanie. Zapewnienie praw i wolności człowiekowi, praw i wolności obywatelowi jest zadaniem państwa, jednym z wielu zadań. Państwo powinno dążyć do wzmocnienia ochrony praw i wolności każdego obywatela, każdej Polki i każdego Polaka. W sposób bezwzględny budujecie państwo aparat państwa i wzmacniacie służby, a obywatel jest coraz bardziej bezbronny, coraz bardziej słaby. Sądy muszą pozostać niezależne...
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...bo tylko wtedy, kiedy będą wolne od polityków, będą gwarantem ochrony praw i wolności obywateli, wolnych wyborów i wolnej Polski. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W myśl projektu, nad którym procedujemy, całe sądownictwo dyscyplinarne jest ukształtowane przez prezydenta i ministra sprawiedliwości. Nie widziano jeszcze w Polsce takiej konstrukcji przepisów. Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego ma być miejscem oceny pracy sędziów, a nim nie będzie. Jest obawa, że będzie miejscem nacisków na przedstawicieli władzy sądowniczej, i to w majestacie prawa, w którym depcze się godność sędziego mającego również pełnię praw obywatelskich. Pytanie do pana ministra Muchy, niestety w komisji nie doczekałem się odpowiedzi na nie: Czy tak ukształtowana procedura dyscyplinarna aby na pewno służyć będzie sądzeniu przewinień sędziowskich? I drugie pytanie: Skąd państwo wzięliście inspirację do tego typu rozwiązania? Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejnymi przepisami, kolejnymi poprawkami przyznajecie państwo coraz to większe uprawnienia ministrowi Ziobrze i Kancelaria Prezydenta godzi się na to. Bezczynnie przypatrywała się, jak wpływały kolejne poprawki. Blisko 2 lata temu do pana prezesa Jarosława Kaczyńskiego skierowałem pytanie, czy macie państwo do końca pełne przekonanie, jak ogromną władzę powierzacie Zbigniewowi Ziobrze. Minęły 2 lata i doskonale widzimy, jak działa prokuratura, jak was chroni. Wydaje się państwu, że minister Ziobro będzie was chronił cały czas, ale pamiętajcie, ten człowiek ma ogromną władzę, a już raz państwa zdradził. Pamiętamy słowa, które pan wypowiadał kilka lat temu...
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...przyjdą także do was. Zastanówcie się dobrze nad tym. (Oklaski)
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ta poprawka miała wprowadzić odpowiedzialność finansową sędziów, w przypadku gdyby sąd dyscyplinarny uznał, że doszło do rażącego naruszenia prawa przez wydającego orzeczenie sędziego. W komisji sprawiedliwości poprawka ta została odrzucona nie egzotyczną, nie egzotyczną, ale standardową antyobywatelską koalicją PiS-PO-Nowoczesna. To pokazuje, że jedna grupa broni swoich sędziów, a druga broni tych, którzy przyjdą. Bronią tym razem razem, jak ta słynna lewacka Partia Razem, aby sędziowie byli bezkarni. Czy państwo posłowie zdają sobie sprawę z tego, że nasza poprawka miała zrównać w prawach zwykłych obywateli, którzy znacznie bardziej odpowiadają przed sądami, z sędziami? I wykorzystując jeszcze czas, powiem jedną rzecz. Panie ministrze Adamczyk, pan się myli. Jest jeden podmiot, który korzysta z publicznej infrastruktury w celach prywatnych. To jest spółka Stalexport. Do dzisiaj nie udało się wam ujawnić umowy z tą spółką. (Dzwonek, oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej poprawce proponowane jest wykreślenie przepisu o przydzielaniu spraw, o tym już mówiłem. Mamy wrażenie, że PiS boi się wprowadzenia losowania. Mam w związku z tym pytanie do pana ministra Ziobry. Kto wypowiedział te słowa: Jest rzeczą kuriozalną, że do tej pory w Polsce zasadą nie było losowanie sędziów? To jest ten moment, kiedy możemy zweryfikować wasze dobre intencje. Ważne są słowa, ale jeszcze ważniejsze są czyny, w związku z tym czekamy na wynik waszego głosowania. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: A kto to powiedział?) (Poseł Piotr Kaleta: Michał.)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Poprawka dotyczy oczywiście skargi nadzwyczajnej, czyli trzeciej instancji, którą państwo wprowadzacie do polskiego sądownictwa. Jako że w preambule do konstytucji mowa jest o tym, że naszym obowiązkiem jest zapewnienie sprawności działania instytucji publicznych, mam pytanie do wnioskodawców, czy państwo dokonaliście analiz, jak bardzo wydłużą się sprawy sądowe dla Polaków. Czy tak jak w prokuraturze, gdzie w porównaniu z rokiem 2015 liczba spraw, które trwają, toczą się od roku do 2 lat, wzrosła ponaddwukrotnie? Doprowadziliście do sparaliżowania prokuratury, doprowadzicie do paraliżu sądów. To jest rozwiązanie bardzo groźne. Wprowadzenie trzeciej instancji to jest tak - znowu porównanie historyczne, tym razem komunistyczne Chiny: Mao Tse-tung wprowadził sądy ludowe, wiece ludowe, które mogły uchylać rozstrzygnięcia sądów powszechnych w trakcie chińskiej rewolucji kulturalnej. Nie tędy droga. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zapytam oczywiście o skargę nadzwyczajną, natomiast na początku w ślad za wypowiedzią pana posła Brejzy chcę państwu pogratulować sojuszników. Przypomnę, że były przewodniczący Partii Zmiana Mateusz Piskorski był na zapleczu politycznym pana rządu, ten agent rosyjski. Gratuluję. Natomiast jeśli chodzi o skargę nadzwyczajną, pytałem w trakcie poprzednich czytań, jak to wpłynie na stabilność systemu prawnego. Odpowiedzi nie otrzymałem, dlatego mam pytanie do wnioskodawców: Czy nie można by tej instytucji rozszerzyć na dłuższy okres, do 1945 r.? Wtedy można by instytucją skargi nadzwyczajnej objąć wyroki, które wydawał minister z pana rządu, sędzia Kryże, który skazywał opozycjonistów. I wtedy można by te wyroki unieważnić, panie pośle Kaczyński. (Oklaski) Korzystając z okazji, chciałbym zadać pytanie skierowane do wnioskodawcy pana ministra Muchy, który mi ostatnio nie odpowiedział. Jest pan członkiem Prawa i Sprawiedliwości, proszę odpowiedzieć, który szef dla pana jest ważniejszy: ten, który tu siedzi, czy ten, który jest pana... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Tatuś czy mamusia?)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku, pan nie jest tutaj od oceniania wystąpień. Jeżeli poprawka czy wniosek mniejszości się nie podobają, to niech sprawozdawca czy wnioskodawcy przyjdą i odpowiedzą na to, dadzą kontrę a nie pan tutaj zastępuje wszystkich posłów Prawa i Sprawiedliwości. (Oklaski) (Poseł Wojciech Skurkiewicz: To są pytania.) Wysoka Izbo! Pan prezydent proponuje wniesienie do polskiego porządku prawnego skargi nadzwyczajnej. Bez znaczenia, że to będzie mogło obejmować kilkadziesiąt milionów, tak naprawdę, wydanych do tej pory orzeczeń. Mówi tak: wprowadzamy skargę, ale ja się tym nie chcę zajmować, niech to robi prokurator generalny, który jest przeciwny, niech to robią inne instytucje, które nie mają na to pieniędzy. Dlatego mówimy, panie prezydencie, sprawdzam. Ma pan kancelarię, ma pan prawników, ma pan Duda pomoc, przede wszystkim ma pan prawo łaski, które jest zagwarantowane w konstytucji. Dlaczego pan prezydent tak się boi wnoszenia skargi nadzwyczajnej do Sądu Najwyższego? Ludzie piszą listy i co, okaże się, że ta skarga nadzwyczajna może być jedną wielką lipą (Dzwonek), bo ona tak naprawdę nie pomoże ludziom, tylko to są usta pełne frazesów. (Oklaski) (Głos z sali: Czas minął.) (Poseł Sławomir Nitras: Brawo!)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezydencie! Myślę, że przedstawiciele przekażą. Próbujecie wprowadzić dodatkową instytucję skargi nadzwyczajnej, właściwie nie wiadomo dla kogo i po co. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Prezes przysłał. Państwo w niebezpieczeństwie.) Robicie obywatelom olbrzymią nadzieję, że będą mogli naprawdę coś uzyskać, jeżeli czują się skrzywdzeni. Natomiast boksujecie się między sobą, komu by dać uprawnienia do tego, żeby z jednej strony uprawnienia były, ale tak naprawdę sztuczne. Dopuszczacie dwóch rzeczników: raz posłów, raz grupę posłów, raz prokuratora, raz prezydenta, a teraz wycofujecie się z tego wszystkiego. Ograniczacie prawa wyborcze niepełnosprawnym. Ograniczacie pełne uczestnictwo w życiu społecznym i zawodowym mniejszościom narodowym, osobom z dwoma...
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

To się wiąże z tą poprawką, panie marszałku, i to dokładnie (Dzwonek), proszę przeczytać, proszę sprawdzić treść poprawki. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Czas minął.) Dlaczego z jednej strony dajecie jakąś nadzieję, a z drugiej strony ograniczacie prawa Polaków? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie ma za co.)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Otóż chcę powiedzieć: zastanawiam się, patrząc na wszystkich, bo wszyscy państwo jesteście wybierani przez obywateli, wszyscy macie biura wyborcze, do wszystkich biur wyborczych chodzą ludzie. (Poseł Ewa Kopacz: Raczej poselskie.) W jakich sprawach najczęściej chodzą? W sprawach wymiaru sprawiedliwości. Do was nie dochodzi, niestety... (Poseł Cezary Grabarczyk: Nieprawda.) ...wszystkich, że ludzie co najmniej od 20 lat są tarzani i okradani przez sądy rzekomo demokratycznego kraju. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Rzekomo demokratycznego?) Jaka to jest demokracja, skoro funkcjonują w nim bezprawne wyroki, wydawane z naruszaniem prawa? Proszę państwa, i tutaj jest znowu jakiś dziwny deal jednej i drugiej strony. Otóż nie chcecie za Chiny dać obywatelom tej możliwości, nie chcecie się w to włączać, bo albo się boicie, albo nie wiecie, o czym mówicie. (Głos z sali: To nie jest pytanie.) Ale będziecie musieli stanąć oko w oko z tymi obywatelami i powiedzieć: nic dla was nie zrobimy. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Chciałbym prosić o przerwę, a w tej przerwie chciałbym pana poprosić, żeby pan zaprzestał tego nieznośnego, ciągłego recenzowania posłów i ich wystąpień. (Oklaski) Panie Marszałku! Może pan wyłączyć mikrofon, nagłośnienie, może pan nawet wyłączyć ogrzewanie i oświetlenie, ale prawdy pan nie wyłączy. (Oklaski) Prawda nie zginie, prawda nie zamilknie, prawda zwycięży! (Oklaski) (Głos z sali: Tak jest.)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Średni czas orzekania w Sądzie Najwyższym to dzisiaj 8 miesięcy. Jest to najsprawniej funkcjonujący sąd w Polsce. Przy takiej konstrukcji skargi nadzwyczajnej ta średnia będzie znacznie, znacznie gorsza. Trybunał Konstytucyjny po reformie orzeka 2-3 razy wolniej niż 2 lata temu, chociaż nie zmienił się zakres jego kompetencji. Można wyrazić obawę, że po tych zmianach Sąd Najwyższy będzie sądem najwyższej powolności dla obywateli i sądem najwyższej bezwolności względem władzy obecnie panującej. I pytanie do pana ministra Muchy: Czy taki był plan projektodawcy tego projektu? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Stanisław Piotrowicz: A jaki ma to związek z poprawką?)
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Proszę państwa, w tej poprawce prezydent Duda chce wyłaniać sędziów Sądu Najwyższego. To jest przepis wyjęty z ˝Procesu˝ Franza Kafki i to jest po prostu skandal. (Oklaski) (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Tego nie dotyczy.) (Poseł Piotr Kaleta: To ci artysta.)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż w tej poprawce chcemy przywrócić normalność w Sądzie Najwyższym... (Poseł Piotr Kaleta: Czyli teraz nie było normalnie.) ...bo wy chcecie zrobić tak, żeby były dwa sądy w jednym sądzie i jeszcze dwie kancelarie w jednym sądzie, kompletnie niezależne. Pytamy pana prezydenta i jego przedstawicieli: Dlaczego chcecie się na to zgodzić? Za co sprzedaliście Sąd Najwyższy? Za głowę ministra spraw zagranicznych? Za głowę ministra obrony? (Oklaski) Czy za kilka stanowisk w Sądzie Najwyższym albo w spółkach Skarbu Państwa? Dlaczego chcecie zrujnować Sąd Najwyższy? Po co wam te dwie kancelarie? Kto z urzędników PiS-u ma być zatrudniony w kancelarii Izby Dyscyplinarnej? Dlaczego ona ma właściwie podlegać ministrowi sprawiedliwości? Dlaczego pan tak zrezygnował ze swoich kompetencji, panie prezydencie? Za co pan sprzedał Sąd Najwyższy? Oto jest pytanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Poza pierwszym prezesem Sądu Najwyższego własną kancelarię ma mieć prezes Izby Dyscyplinarnej. Prezesom pozostałych izb nie przyznano takiego prawa. Pytanie do projektodawców: Od kiedy to sprawy dotyczące sędziów są dla rządzących ważniejsze niż te dotyczące zwykłych obywateli, które będą rozstrzygane w Izbie Karnej czy w Izbie Cywilnej? Taka sytuacja stanowi, panie ministrze, przykład jawnej dyskryminacji, a tyle mówiliście, że chcecie wyjść naprzeciw obywatelom. Fakty są tu zupełnie przeciwstawne. Dziękuję.
Mówca: Wojciech Wilk
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość jest głuche na wszelkie argumenty opozycji, na wszelkie poprawki, nawet te najbardziej racjonalne i te najbardziej oczywiste... (Głos z sali: A takie były?) ...czego mamy przykład na dzisiejszym posiedzeniu, ale również na posiedzeniu komisji, więc ten proces podporządkowania polskiego sądownictwa, polskiego wymiaru sprawiedliwości partii rządzącej trwa w najlepsze i myślę, że on zakończy się smutno dla wymiaru sprawiedliwości, bo nie podejrzewam, żeby pan prezydent podjął ponowną heroiczną decyzję w tym temacie. Ale mam pytanie konkretne co do tej poprawki. Nasza poprawka zmierza do tego, aby wykreślić przepis, który pozwala ministrowi sprawiedliwości na powoływanie rzeczników dyscyplinarnych spośród zarówno sędziów, jak i prokuratorów. Po co ministrowi sprawiedliwości nadzwyczajny rzecznik, który może wszcząć postępowanie, może przystąpić do sprawy, skoro rzecznicy są w izbach Sądu Najwyższego? Po co ministrowi sprawiedliwości prokurator na tym
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmieniając art. 70 ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych, tak się większość parlamentarna skupiła na sądownictwie dyscyplinarnym, że przez niedopatrzenie minister sprawiedliwości może od niedawna wydawać sędziom sądów wojskowych bezterminową zgodę na orzekanie w nich w przypadku kobiet po ukończeniu 60 lat, a w przypadku mężczyzn po ukończeniu 65 lat, jak trzeba będzie, to nawet do osiemdziesiątki, a może i dziewięćdziesiątki, mimo że tyle państwo mówicie, żeby po 65. roku życia już żaden sędzia w Polsce nie orzekał - jak trzeba będzie, to tak jak mówiłem, nawet do setki. Zapomniano dodać do tego wyliczenia art. 69 § 3. Teraz widać, w jakim tempie i z jakimi niedoróbkami ustawa o ustroju sądów powszechnych z lipca br. była uchwalana, widać jak na tacy. Dziękuję. (Gwar na sali, oklaski)