PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję państwu. Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Posłowie! Jedną z największych wartości jest demokracja, czyli rządy większości, ale z poszanowaniem praw mniejszości. Gwarantem tego jest konstytucja, a gwarantem przestrzegania konstytucji w stanowieniu prawa jest Trybunał Konstytucyjny - konstrukcja Trybunału Konstytucyjnego jest pomyślana tak, żeby żadna z opcji politycznych nie miała zagwarantowanej w nim większości i nie mogła stanowić prawa niezgodnego z jej zasadami. Polacy mają mieć prawo do poczucia bezpieczeństwa, że ich prawa i wolności demokratyczne nie są zagrożone. Czy państwo mają pewność, że warto w imię chwilowych, partyjnych interesów podkopywać ten fundament? Czy nie mają państwo poczucia wstydu, demontując demokrację i przesuwając już nie tylko granice dobrego obyczaju, jak w przypadku Komisji do Spraw Służb Specjalnych czy ułaskawienia Mariusza Kamińskiego, ale też granice prawa, niszcząc kolejne instytucje państwowe? Czy chociaż przez chwilę ugrupowanie, które w swojej nazwie ma prawo i sprawiedliwość, nie zawahało się, czy warto niszczyć dobry porządek prawny tylko dlatego, że ma większość, która może to zrobić? Co będzie następne? Skok na media publiczne, na samorządy? (Poseł Teresa Piotrowska: Tak, oczywiście.) Czy zamiast pakietu demokratycznego czekają nas pozory demokracji? (Poseł Magdalena Kochan: Tak.) Dlaczego PiS chce zniszczyć ostatecznie Trybunał Konstytucyjny? (Dzwonek) Naprawdę nie jest żadnym usprawiedliwieniem to, że Platforma poprzednio już zaczęła psuć Trybunał Konstytucyjny. A teraz pytanie: Kto teraz wiarygodnie oceni, na ile stanowione przez PiS prawo jest zgodne z konstytucją, jeżeli tak podkopiecie podstawy Trybunału Konstytucyjnego? (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poseł Robert Kropiwnicki z PO nazwał dzisiejszy projekt ustawy zamachem. Tę hipokryzję Platformy znakomicie zilustrowała jedna z gazet, pisząc w tytule: ˝To zamach na Trybunał - alarmują zamachowcy˝. (Oklaski) Bo przecież, proszę państwa, kto zrobił zamach na trybunał? Tuż przed wyborami Platforma, łamiąc zasady prawa, łamiąc zwyczaje, wprowadziła pięciu swoich sędziów... (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Jak swoich?) Swoich, dlatego że gdyby było inaczej, państwo by tego nie zrobili. ...łamiąc zaufanie społeczeństwa do trybunału. A jest to o tyle ważne, że narzekamy, że Polacy tracą zaufanie do instytucji demokratycznych w Polsce. I to państwo dokonaliście tego zamachu, to państwo będziecie odpowiadali za to. My teraz próbujemy przywrócić normalność... (Wesołość na sali) (Poseł Ewa Kopacz: No to się tak nie staracie.) ...żeby pokazać społeczeństwu, że siła nie może powodować tego, żeby zmieniać zasady demokratyczne w Polsce. (Poseł Agnieszka Pomaska: Lepiej powiedzieć mniej niż więcej.) Mam pytanie do posła sprawozdawcy - bo dzisiaj przeprowadzamy pewne zmiany, ale według mnie... (Głos z sali: Bezczelny jest.) ...one są niewystarczające - kiedy przystąpimy do takich prac, żeby raz na zawsze Polacy byli pewni, że trybunał będzie orzekał wyłącznie pod względem zgodności ustaw z konstytucją... (Poseł Stefan Niesiołowski: Tak jak PiS chciał.) ...żeby Polacy byli pewni (Dzwonek), że nie ulega żadnym naciskom, że nie ulega na przykład presji budżetu, że każde jego orzeczenie jest powodowane tylko i wyłącznie zgodnością z konstytucją. Myślę, że te prace, które teraz, dzisiaj prowadzimy, nie powinny być zakończone. Powinniśmy doprowadzić do takiej sytuacji, żeby ta instytucja była ponad wszelkimi podejrzeniami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To, co proponujecie państwo, to głęboka ingerencja w art. 10 konstytucji, w zasadę podziału władz - starą zasadę, opracowaną jeszcze przez Arystotelesa, Monteskiusza, zasadę, która jest kanonem cywilizacji europejskiej, zasadę, która ma chronić obywateli przed zapędami władz. To, co wynika z waszego projektu, to również tak naprawdę powrót do konstytucji kwietniowej, konstytucji etatystycznej, konstytucji, która budowała wtedy społeczeństwo państwowe. Wy chcecie dzisiaj zamienić społeczeństwo obywatelskie na społeczeństwo państwowe i przykładem tego, takiego traktowania, powiem wprost, z buta posłów, było wasze wczorajsze zachowanie na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej, gdzie przegłosowaliście rzecz historyczną: zakazaliście w głosowaniu komisji zasięgnięcia opinii BAS-u, Biura Analiz Sejmowych i opinii jakiegokolwiek eksperta. W głosowaniu nałożyliście na to kaganiec i mamy dzisiaj przyjąć fundamentalną dla ustroju ustawę o Trybunale Konstytucyjnym? 15:11 na niekorzyść ekspertów. Dlatego apeluję z tej strony do posła wnioskodawcy, apeluję również do pana marszałka o to, nie wiem, żeby może decyzją Sejmu uchylić decyzję komisji. (Dzwonek) Pozwólcie zmienić tę historyczną negatywną decyzję, która może stać się niebawem praktyką. Tak mają wyglądać kolejne cztery lata waszych prac? Bez ekspertyz, bez opinii? Czego się boicie? (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam bardzo krótkie, acz wyjątkowo ważne pytania do posłów wnioskodawców. Czy państwa zdaniem, a jeśli tak, to w jakim artykule konstytucji, znajdzie się podstawa do tego, że mandat sędziego Trybunału Konstytucyjnego zależy od złożenia ślubowania przed prezydentem? Jaki artykuł konstytucji o tym mówi? Chciałbym, żebyście to państwo wskazali. Druga rzecz. Państwo nie dopuściliście wczoraj, panie marszałku, Wysoka Izbo, nawet eksperta zewnętrznego czy też Biura Analiz Sejmowych, ale wyraźnie w opinii Biura Legislacyjnego wskazano, że przepisy przejściowe, art. 136 i 137, zostały już skonsumowane. Sejm poprzedniej kadencji wybrał, dokonał więc aktu wyboru. Nawet zmieniając przepisy przejściowe, nie zmienicie tego faktu. Gdzie znajdujecie państwo podstawę, że chcecie zastąpić Trybunał Konstytucyjny w orzekaniu o zgodności z konstytucją ustawy i dlaczego cofnęliście swój wniosek z trybunału? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Padał tutaj zarzut, że członkowie Trybunału Konstytucyjnego zostali wybrani jak gdyby przed upływem ich kadencji. Otóż chciałbym przypomnieć, że w pierwotnym projekcie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, który wpłynął do prezydenta z Trybunału Konstytucyjnego, mówiło się o tym, że posłowie mają się zapoznać z kandydaturami, mają im być przedstawione trzy miesiące przed upływem kadencji, dlatego że jest pewnego rodzaju barbarzyństwem, żeby na tak ważne stanowisko tak ważne, doświadczone i pracujące gdzieś osoby wybierać dosłownie na dzień, dwa czy tydzień przed upływem mandatu osoby ustępującej. Taka była praktyka. To była zła praktyka. Dlatego możliwość wcześniejszego wybrania jest czymś całkiem naturalnym i normalnym. Po drugie, chciałbym się odnieść do tych trzech osób, do trzech sędziów wybranych do Trybunału Konstytucyjnego jeszcze w czasie poprzedniej kadencji Sejmu. Otóż, proszę państwa, Sejm poprzedniej kadencji nie tylko mógł ich wybrać, ale musiał ich wybrać. On powinien ich wybrać. Sejm by nie spełnił swoich obowiązków, gdyby nie wybrał tamtych trzech kandydatów do Trybunału Konstytucyjnego, dlatego że kadencja tych osób, trzech osób w Trybunale Konstytucyjnym upływała jeszcze za kadencji poprzedniego Sejmu, tak że był absolutny obowiązek wyboru. Co do wyboru dwóch następnych, Sejm mógł to zrobić. (Głos z sali: Trzeba było trzech wybrać.) Nie było żadnych przeciwwskazań prawnych ani konstytucyjnych, żeby nie mógł wybrać dwóch następnych, a jeśli państwo uważacie, że są takie, to się składa wniosek do trybunału (Dzwonek) i Trybunał Konstytucyjny o tym rozstrzyga, czy mogli być wybrani zawczasu, czy nie. Dlatego mam pytanie do posła sprawozdawcy, mianowicie: Kto, panie pośle, orzeka o tym, czy coś jest zgodne z konstytucją, czy nie? Bo ja tutaj cały czas słyszę uzasadnienie do tej ustawy, którą państwo proponujecie, że poprzednia była niezgodna z konstytucją, że Platforma, że poprzedni Sejm zachował się niezgodnie z konstytucją. Pytam się: Kto ma takie prawo do orzekania zgodności lub niezgodności z konstytucją? Czy Trybunał Konstytucyjny, czy posłowie PiS?
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Posłowie! Panie Posłanki! Wielu posłów, w tym posłowie Nowoczesnej, szło do wyborów z chęcią wprowadzenia nowej jakości w polityce, nowych standardów w polityce. Również pani premier wczoraj w exposé nawiązywała do przyzwoitości, do pokory, do dobrych obyczajów, mówiła o niezgodzie na arogancję polityczną. I mam wrażenie, że słowa jedno, a czyny drugie. Jako posłanka, to moja pierwsza kadencja, apeluję przede wszystkim do posłów, dla których też jest to pierwsza kadencja, ale przede wszystkim zwracam się do posłanek i posłów z Prawa i Sprawiedliwości o przyzwoitość. Ratujcie się przed chorobą schizofrenii politycznej. Mam nadzieję, że dostrzeżecie, że jesteście kompletnie niespójni w tym, co mówicie, i w tym, co chcecie dokonać, co robicie. Moje pytanie brzmi: Jak to, co państwo próbujecie zrobić z Trybunałem Konstytucyjnym, ma się do zasad demokracji, które wspólnie przecież wyznajemy? Proste pytanie, dla mnie to się wydaje oczywiste. Dlaczego nam nie dacie więcej czasu, abyśmy mogli podyskutować, abyśmy razem mogli przedyskutować, abyśmy mieli czas, aby zwrócić się do swoich ekspertów o analizę? Proste pytanie, proszę o odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Posłowie i Posłanki! Po wygranych wyborach państwo zapowiedzieliście pakiet zmian demokratycznych. Wczoraj słyszeliśmy płomienne przemówienie pani premier, pana prezesa na temat wartości demokratycznych. Ja was błagam: wy się już tą demokracją nie zajmujcie. Wy jesteście jej zagrożeniem, zagrożeniem demokracji. (Głos z sali: Dobra, dobra.) Patrząc na to, co się dzieje tutaj na tej sali sejmowej, na to, co państwo robicie od 12 listopada, jestem przerażona. I nie zwracam się teraz do posłów z Prawa i Sprawiedliwości, tylko do wyborców Prawa i Sprawiedliwości. Zwróćcie uwagę, co się dzieje, co pod osłoną nocy, wieczorami (Poruszenie na sali) robią posłowie Prawa i Sprawiedliwości (Oklaski), jak ograniczają opozycję. Zwróćcie na to uwagę, wyborcy Prawa i Sprawiedliwości. Ten dzień, jeżeli ta uchwała wejdzie w życie, będzie dniem bardzo symbolicznym. Wiecie dlaczego? Dlatego że z nazwy Prawo i Sprawiedliwość zostanie tylko ˝i˝. (Oklaski) Pytanie, które mam do was, nie będzie pytaniem merytorycznym, bo od kilku dni nie odpowiadacie na pytania, które są wam zadawane. Zadam je w sposób bardzo sportowy. Może wyobrazicie sobie, o czym my tutaj mówimy. (Poseł Izabela Kloc: Pokory, szanowna pani, pokory.) Pytanie brzmi: Czy mecz może być uczciwy, jeżeli sędziów wybiera tylko jedna drużyna? (Oklaski) (Poseł Izabela Kloc: Zwycięska.)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Trybunał Konstytucyjny jest jednym z filarów naszej demokracji. Orzeka w sprawach zgodności ustaw i umów międzynarodowych z... (Poseł Waldemar Andzel: Jak orzeka?) ...konstytucją, rozstrzyga spory kompetencyjne pomiędzy centralnymi i konstytucyjnymi organami państwa, ale też orzeka w sprawach zgodności z konstytucją celów lub działalności partii politycznych, więc tak naprawdę Trybunał Konstytucyjny jest swego rodzaju redutą, która ma chronić obywateli przed zapędami władzy ustawodawczej, przed zapędami polityków. W związku z tym absolutnie niedopuszczalne jest postępowanie z Trybunałem Konstytucyjnym w taki sposób, aby uczynić go przedłużeniem ręki rządzącej większości. Ja wiem: Platforma Obywatelska z koalicjantami dołożyła swoje trzy grosze. Wydaje się, że sędziów, którym kadencja kończy się w grudniu, powinien wybierać Sejm bieżącej kadencji. To jest co najmniej nieeleganckie, że doprowadzono do wyboru tych sędziów jeszcze za poprzedniej kadencji, ale to jeszcze nie powód, szanowni państwo, by zachowywać się (Dzwonek) jak słoń w składzie porcelany i rozbijać jeden z filarów naszej demokracji.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy Prawo i Sprawiedliwość - jeszcze dokończę pytanie, panie marszałku - potrafi wznieść się ponad swój partykularny interes, ponad swój partyjny interes? Czy Prawo i Sprawiedliwość stanie na straży demokracji? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Stanie, stanie.) (Głos z sali: Stoi.) Czy Prawo i Sprawiedliwość odstąpi od uchwalenia tego w swej istocie pakietu antydemokratycznego? (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! We wczorajszym wystąpieniu pani premier stwierdziła, że rządy Prawa i Sprawiedliwości mają być dobrą zmianą dla Polski, ale z całą pewnością procedowany projekt ustawy o Trybunale Konstytucyjnym nie jest dobrą zmianą dla Polski i Polaków. Wręcz przeciwnie, jest szkodliwy. Projekt ten bowiem zakłada czy przepisy tego projektu wręcz naruszają zasadę poprawnej legislacji, w tym zasadę praw nabytych, jak też zasadę niedziałania prawa wstecz. Wczoraj na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zwracało uwagę m.in. na niekonstytucyjność niektórych przepisów czy wręcz ich bezprzedmiotowość. W zamian co otrzymaliśmy jako posłowie? Brak zgody na powołanie niezależnych konstytucjonalistów. I teraz pytanie: Czy na tym ma polegać ta merytoryczna współpraca Sejmu, o której mówiła pani premier wczoraj? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Grupiński
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, myślę, że szczególnie nowym posłom, posłom opozycji po mojej lewej stronie należy się słowo wyjaśnienia, jeśli chodzi o wybór dodatkowych dwóch sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Myśmy w tej sprawie zasięgali opinii prawnych konstytucjonalistów i nie było w tej sprawie sprzeciwu. To po pierwsze, dla wyjaśnienia. Po drugie, uznano to za zgodne, ale najważniejsze jest co innego - filozofia prawa, jaka się pojawiła nie w przemówieniu pana prezesa, tylko w wystąpieniach poszczególnych posłów Prawa i Sprawiedliwości w obecnym działaniu. Otóż szef komisji pan poseł Stanisław Piotrowicz powiedział, że aby stwierdzić niekonstytucyjność ustawy, którą przyjęliśmy w czerwcu, nie trzeba wybitnej wiedzy prawniczej. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie trzeba.) Otóż chcę powiedzieć - o tym mówili też moi przedmówcy - że o tym, co jest konstytucyjne, co jest zgodne z konstytucją, a co nie, orzeka właśnie Trybunał Konstytucyjnym, na który w tej chwili przeprowadzacie państwo zamach. Idąc trybem waszego rozumowania, że każdy z posłów Prawa i Sprawiedliwości może orzec, która ustawa z poprzedniej kadencji jest konstytucyjna, a która nie, dochodzimy do wniosku, że w zasadzie możecie państwo orzec, że wszystkie ustawy uchwalone w ostatnich czterech latach nie były konstytucyjne, bo uznacie, że bez wybitnej wiedzy prawniczej możecie to stwierdzić i wszystkie wysadzić w powietrze. (Oklaski) Czy to jest sposób rozumowania, czy to jest sposób pracy nad budowaniem państwa prawa? Zastanawiam się, co myślą o tym w tej chwili ci ludzie, którzy walczyli o demokrację w Polsce w latach 80., 70. (Dzwonek), którzy patrzą na to, co w tej chwili dzieje się w Sejmie Rzeczypospolitej. Zastanawiam się nad tym. Jest Kornel Morawiecki, są ludzie, którzy zawsze starali się tego pilnować, nie tylko litery, ale i ducha prawa. Jarosław Gowin jest takim przykładem, dzisiaj wicepremier w waszym rządzie. Zastanówcie się dobrze nad tym, co robicie... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Już się zastanowiliśmy.) ...zastanówcie się dobrze... (Poseł Waldemar Andzel: Zastanowiliśmy się.) ...w jaki sposób zaczynacie psuć państwo polskie zaledwie w tydzień po tym, jak objęliście w istocie władzę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż to wszystko, co mówił pan Piotrowicz (Gwar na sali), to jest jak w Radiu Erewań. (Dzwonek) Coś gdzieś słyszał, ale niewiele zrozumiał. (Poruszenie na sali, oklaski) I bardzo jest mi przykro z tego powodu. (Głos z sali: Wstydź się pan.) Otóż proszę pamiętać o tym, że wprowadziliśmy bardzo dobry i ważny przepis do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (Wesołość na sali), który mówi o tym, że na 3 miesiące przed upływem kadencji trzeba wybrać sędziów, trzeba zgłosić sędziów, wybrać można później... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie.) ...po to, żeby uniknąć tego, co wy chcecie zrobić, czyli żeby w ciągu 7 dni, 30 dni, pod osłoną nocy wybierać swoich kandydatów. (Poruszenie na sali) I to jest najgorsze, w jaki sposób chcecie psuć prawo. Proszę pamiętać, że my nad tym projektem ustawy debatowaliśmy dwa lata, długo nad nim dyskutowaliśmy, po to żeby rozważyć wszelkie kwestie, a wy chcecie to zrobić w ciągu jednej nocy. Proszę pamiętać, że trzem sędziom skończyła się kadencja jeszcze w tamtej kadencji Sejmu... (Oklaski) (Głos z sali: Brawo.) ...a pozostali zostali wybrani zgodnie z obowiązującą ustawą, która wam się po prostu nie podoba i dlatego uznajecie, że chcecie to wszystko rozwalić. Pamiętam koncepcję, którą głosiliście, o rozwibrowywaniu służb. Teraz chcecie rozwibrować Trybunał Konstytucyjny, sądownictwo i prokuraturę. Państwo chcecie to rozwibrować po to, żeby zastraszać ludzi i trzymać to wszystko w swoich twardych rękach. (Poseł Krystyna Pawłowicz: One są delikatne.) Nie może być na to zgody, bo to jest psucie demokracji, to, co chcecie zrobić. (Głos z sali: To nie jest sprostowanie.) I próbujecie przekręcać słowa... (Głos z sali: Słyszeliście.) ...nadawać im inny kontekst tylko po to, żeby bronić swoich złych racji. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: To nie jest sprostowanie.) (Głos z sali: Sprostowanie.)
Mówca: Marek Ast
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Pani poseł powiada, że w tej chwili jest jedna drużyna, która dyktuje nierówne warunki gry. Pani poseł jest w błędzie i pani poseł jako przedstawiciel nowego środowiska parlamentarzystów - młodych, którzy w tej chwili rozpoczynają pracę - raczy nie pamiętać, co działo się przez ostatnich 8 lat. To właśnie przez 8 lat jedna drużyna wyznaczała reguły gry na boisku, jakim jest Polska, reguły często niezgodne z konstytucją. (Głos z sali: Sprawozdanie komisji.) (Głos z sali: Sprawozdanie.) Między innymi nowelizacja ustawy o Trybunale Konstytucyjnym dokonana przez Platformę Obywatelską i PSL w minionej kadencji taką wadą była dotknięta. (Poseł Krystyna Skowrońska: A skąd pewność? Nie dadzą wam rozgrzeszenia.) Wczoraj była mowa o filmie dla maluczkich, który jest wyświetlany przez ostatnich 8 lat, który był wyświetlany na kurtynie, która jakby zasłaniała to, co za tą kurtyną się działo przez te 8 lat. (Głos z sali: Sprawozdawca.) Chciałbym państwu o tym przypomnieć, bo państwo dzisiaj rozpoczynacie pracę i do końca nie jesteście świadomi, jak wyglądała praca Sejmu przez minionych 8 lat... (Głos z sali: Pan jest sprawozdawcą.) ...w jaki sposób była traktowana opozycja przez minionych 8 lat. (Gwar na sali, dzwonek) (Głos z sali: Sprawozdawcę komisji prosimy.) (Poseł Krystyna Skowrońska: Rewanż.) Stąd Prawo i Sprawiedliwość proponuje pakiet demokratyczny, o czym mówił pan premier Jarosław Kaczyński (Poruszenie na sali), i dlatego Prawo i Sprawiedliwość... (Poseł Rafał Grupiński: Przestańcie o tym mówić.) ...podejmuje próbę naprawienia wadliwej ustawy. (Głos z sali: Sprawozdawca komisji.) Innymi słowy, pani poseł, Prawo i Sprawiedliwość w tym momencie stara się stworzyć równe warunki gry dla wszystkich drużyn, które uczestniczą dzisiaj w pracach parlamentu, i mam nadzieję, że Wysoka Izba te zmiany, które zostały zaproponowane w sprawozdaniu Komisji Ustawodawczej, poprze. Szanowni Państwo! Pan poseł Kropiwnicki relacjonował zupełnie niezgodnie z faktami przebieg prac nad nowelą ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, więc jeszcze raz przypomnę. Projekt był procedowany za dnia przez kilka godzin wczoraj, w dniu 18 listopada. Wszyscy posłowie w trakcie prac komisji mogli zabrać głos, mogli sformułować poprawki. Nie skorzystali z tego prawa, co chcę też jasno podkreślić. (Poseł Rafał Grupiński: Gdzie są...) (Poseł Magdalena Kochan: Skorzystali.) Jedynym celem prac komisji było oczywiście przyjęcie sprawozdania o tym projekcie, co też zostało uczynione, a jedynym celem tego projektu jest naprawienie wadliwej ustawy. A zatem, panie pośle Kropiwnicki, pan dalej próbuje wyświetlać na tej kurtynie ten film dla maluczkich, tylko że to już do nikogo nie trafia, nikt w ten film już nie wierzy. (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: Wspaniale. Brak słów.) Do pana posła Święcickiego powiem tylko tyle, że jedynym organem ustawodawczym w Rzeczypospolitej jest Sejm i to Sejm ma prawo dokonywać zmian w ustawach, również w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym, jeżeli ustawa dotychczasowa jest wadliwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Doszło tutaj do nieporozumienia, dlatego w trybie sprostowania. Mianowicie stwierdzono, że my kwestionujemy wybór pięciu sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Wątpliwości w tym momencie budzi wybór dwóch sędziów Trybunału Konstytucyjnego i my wyraźnie wskazywaliśmy, kto odpowiada za taki stan rzeczy. My to wyraźnie powiedzieliśmy, czego pan sprawozdawca raczył nie zauważyć, że widzimy, kto odpowiada za pierwsze niekonstytucyjne zmiany dotyczące Trybunału Konstytucyjnego, i że odpowiadała za to partia, która myśli, że skoro jest większością sejmową, to może wszystko. Jeszcze raz zadam pytanie, czy państwo chcą iść tą drogą... (Głos z sali: Sprostowanie.) ...czyli myśląc, że skoro mają większość, mogą zmieniać wszystko. Odnosząc się do art. 21 ust. 3, chciałabym jednak zauważyć, że to nie jest przepis, który będzie działał na przyszłość. (Głos z sali: Ale na jakiej podstawie?) To jest przepis, który zawiera w sobie ukrytą możliwość przyjęcia przyrzeczenia przez prezydenta od sędziów, którzy zostaną wybrani przez Sejm nowej kadencji. A zatem w ten sposób uchyli się de facto wybór sędziów, którzy zostali wybrani przez Sejm poprzedniej kadencji, pięciu, nie dwóch, których wybór budzi wątpliwości. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania. (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Brawo, tak jest.) (Głos z sali: Mam wniosek formalny.) (Głos z sali: Mam prawo, panie marszałku, do odpowiedzi, ponieważ zostałam wywołana.) (Poseł Marcin Święcicki: W sprawie sprostowania.) (Poseł Cezary Grabarczyk: Pakiet demokratyczny.)
Mówca: Sławomir Neumann
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Chciałbym, żebyśmy wrócili do dnia, kiedy prezydent Andrzej Duda na pierwszym posiedzeniu mówił o słowie ˝parlamentaryzm˝ jako... (Poseł Krystyna Pawłowicz: To nie jest wniosek formalny.) ...o słowie ˝dyskusja, rozmowa, debata˝. Państwo tym wnioskiem zamykacie możliwość dyskusji. (Głos z sali: A wy co robicie?) Nie dość, że procedujecie nad najważniejszą ustawą, ustawą o Trybunale Konstytucyjnym, o filarze państwa, debatujecie nad nią jeden dzień i chcecie tę ustawę przepchnąć w jeden czy dwa dni, to nawet teraz zamykacie dyskusję. Panie prezesie, proszę, żeby klub Prawo i Sprawiedliwość wycofał ten wniosek. Przypilnujmy tego, żebyśmy chociaż w tym parlamencie mogli dyskutować, bo jeżeli będziecie zamykać nam usta nawet w debatach, to już naprawdę nie będzie to miało nic wspólnego z demokracją. To już nie będzie nawet Białoruś, pójdziemy znacznie bardziej, znacznie dalej na Wschód. (Oklaski)