PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Król
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

...prośby, apelu, pozwolę sobie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość powiedzieć parę słów - choć muszę stwierdzić, że jest to sytuacja niezwykle trudna, ponieważ mam przyjemność i niewątpliwy zaszczyt mówić po człowieku, którego niezwykle cenię, szanuję i podziwiam, po panu przewodniczącym Jerzym Polaczku, który jest prawdziwym państwowcem i z dużą swadą poprowadził posiedzenie podkomisji, mimo że ta problematyka, którą się dzisiaj zajmujemy, jest trudna. A zatem pozwolę sobie w imieniu mojego klubu skupić się tylko na tych kilku najważniejszych kwestiach, które, jak uważamy, ten projekt poprawia i ulepsza. Tak więc w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw, odpowiednio druki nr 1504 i 1680. To, co jest godne podkreślenia, i to, co powinno się już dawno stać w Polsce, to jest kwestia tego, że ustawa radykalnie polepszy sytuację ofiar wypadków drogowych i ich bliskich. Usprawnia i ułatwia ona otrzymanie odszkodowania i rent w sytuacji, w której ofiarą wypadku była osoba mająca kogoś na otrzymaniu. Gdy dojdzie do wypadku drogowego ze skutkiem śmiertelnym albo wypadek spowoduje ciężki uszczerbek na zdrowiu, a osoba, która by mogła dochodzić swych praw, z jakichś powodów nie może lub nie jest w stanie tego zrobić - jest małoletnia, jej stan zdrowotny albo trudna sytuacja finansowa na to nie pozwalają - państwo nie zostawi takich osób samych. Po drugie, co jest godne podkreślenia, pieniądze z mandatów trafią na budowę dróg. To jest nowe rozwiązanie: skierowanie środków pochodzących z grzywien na finansowanie zadań inwestycyjnych związanych z poprawą bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach krajowych oraz budowy lub przebudowy dróg krajowych, co przyczyni się do dalszej poprawy bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Kwestia kolejna, fundamentalna to są wyższe kary dla prowadzących po alkoholu. Oni są wielkim zagrożeniem zarówno dla innych uczestników ruchu drogowego, jak i dla pieszych. Tutaj warto wspomnieć, że prowadzenie pojazdu mechanicznego po użyciu alkoholu lub podobnie działających środków będzie podlegało karze aresztu albo grzywny nie niższej niż 2500 zł. Ponowne wykroczenie tego samego typu w ciągu 2 lat będzie skutkowało dwukrotnością kary. W przypadku prowadzenia pojazdu innego niż mechaniczny sprawca będzie podlegał karze aresztu albo karze grzywny nie niższej niż 1000 zł. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Prawa i Sprawiedliwości oczywiście będzie popierał ten projekt w toku dalszych prac parlamentu. Dziękuję serdecznie za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Jako osoba, która przejechała w swoim życiu grubo ponad 1 mln km, jak również osoba, która była świadkiem niestety śmierci dwojga osób w wypadku w czasie mgły, pomyślałem sobie, że trzeba by wprowadzić w Polsce regulacje, które by temu zapobiegły. Miałem przyjemność rozmawiać z panem ministrem Adamczykiem i panem ministrem Weberem na ten temat po dyskusji w pierwszym czytaniu. Zobowiązałem się do przygotowania, do przekazania rozwiązań w tym zakresie. Mam przykład austriacki - przekazuję. Mam nadzieję, że to rozwiązanie w zakresie oznakowania poziomego trafi na polskie drogi, w szczególności ekspresowe i autostrady, ale może też krajowe - i to również spowoduje, że ludzie nie będą ginąć we mgle albo w znacznie mniejszym stopniu. Jednocześnie chciałem powiedzieć, że marzy mi się taka sytuacja, aby kierowca miał prawo dotrzeć do domu, do pracy, przemieścić się w rozsądnym, społecznie akceptowalnym czasie. Jeszcze jedno zdanie, panie marszałku, kosztem czasu pytania. To oznacza, że trzeba pracować nad rozwiązaniami w zakresie obostrzeń. Tutaj jest taka uwaga: nie może być tak, że modernizujemy drogi, a obostrzenia zostają te same. Chciałem również w pakiecie przekazać przykład austriacki. Przepraszam, wezmę go.
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Jest: uwaga, dzieci, a więc można... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Muszę was pochwalić w jednej kwestii, natomiast niestety nie jest to ta ustawa. Muszę was pochwalić za kampanię medialną, informacyjną, która kończy się słowami: Czy to cię tłumaczy? Myślę, że to jest bardzo dobry kierunek. To uświadamia, może momentami za pomocą tragicznych scen, pobudza wyobraźnię. To jest dobry kierunek. Natomiast o tej ustawie niestety nie mam pozytywnej opinii. Myślę, że zwiększanie kar niekoniecznie wpłynie na to, czy większość kierowców zdejmie nogę z gazu. Tych, którzy jeżdżą szybko, którzy łamią przepisy, raczej nagle teraz nie oświeci. Nie zrezygnują z tego, żeby uniknąć kary. Idźmy raczej w tym kierunku, żeby edukować, żeby uświadamiać. Myślę, że można kłaść większy nacisk już na dzieci w szkole, na takie kampanie promocyjne, które państwo teraz robicie. Natomiast ta ustawa niestety, mam wrażenie, przede wszystkim podyktowana jest tym, aby zwiększyć wpływy do budżetu. Myślę, że jesteśmy w stanie rozróżnić piratów drogowych i pijanych kierowców od tych kierowców, którzy zazwyczaj jeżdżą dobrze, ale czasem zdarzy im się popełnić jakiś błąd. Tych pierwszych karzmy jak najbardziej surowo, tych drugich upominajmy, szkolmy, edukujmy po to, żeby tych błędów nie popełniali i aby bezpieczeństwo na naszych drogach cały czas wzrastało. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dzisiaj o nowelizacji Prawa o ruchu drogowym. Nasuwają się dwa proste i podstawowe pytania: Czy te podwyżki mandatów zostaną przekazane również m.in. poszkodowanym w wypadkach samochodowych i drogowych? I czy te dochody mogłyby być przekazane na podwyżki dla pracowników służby cywilnej w Policji, którzy zajmują się bezpieczeństwem w ruchu drogowym? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie na dwa pytania. Po pierwsze, dlaczego władza wszelkimi siłami broni się przed wprowadzeniem proporcjonalności wysokości mandatów do wysokości dochodów osiąganych przez sprawcę? Urzędy skarbowe posiadają dokładną wiedzę o dochodach każdego obywatela. Jedynie zasada proporcjonalności pozwoliłaby zapewnić identyczny sposób odczuwalności kar. I pytanie drugie. Środki z tego tytułu zostaną przeznaczone na budowę dróg. Czy środki mogą być również przeznaczone dla pracowników cywilnych Policji, którzy np. zajmują się bezpieczeństwem ruchu drogowego? Otóż w dniu dzisiejszym mamy w naszym kraju tego typu sytuację, że rozpoczyna się radykalny protest pracowników cywilnych Policji. W województwie łódzkim setki osób dzisiaj nie przyszło do pracy, w niektórych jednostkach mundurowi zostali sami, a przypomnę, że pracownicy cywilni Policji to nie tylko pracownicy administracji, ale to przede wszystkim pracownicy (Dzwonek) techniki, a dostają oni najniższe wynagrodzenie i mają otrzymać 160 zł podwyżki, co umożliwi jedynie doszlusowanie do najniższej pensji w kraju w przyszłym roku. Poproszę, panie ministrze, o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wiele mówi się o fatalnej infrastrukturze drogowej, mało bezpiecznych i komfortowych drogach szybkiego ruchu. Dodatkowo drogi niestety są źle oznakowane, znaki drogowe często stoją w niewłaściwych miejscach. Wielokrotnie zgłaszali się do mnie mieszkańcy i zwracali uwagę, iż w danym miejscu powinien znaleźć się znak ograniczający prędkość albo powinno znaleźć się np. urządzenie, które ogranicza albo mierzy prędkość, a urządzenie pomiarowe czy znak drogowy niestety nie są postawione. Procedura pozwalająca na postawienie takiego znaku czy urządzenia niestety jest długa i wyboista. Kierowcy też doskonale wiedzą, gdzie mają zwolnić, gdzie mogą przyspieszyć, bo wiedzą, gdzie mogą się natknąć na urządzenie mierzące prędkość i gdzie mogą natknąć się na policję drogową. Często słyszę od mieszkańców Bydgoszczy: zawsze stoją w tym samym miejscu, na wylocie z miasta, gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h. (Dzwonek) Nie ma tam szkoły, nie ma przejścia dla pieszych, nie ma przystanku, ale stoją i suszą dla kasy. Czy ministerstwo zamierza przeprowadzić inwentaryzację oznakowań oraz systemów pomiarowych na drogach, aby uporządkować wreszcie ten problem? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Kopiec
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To potrzebna i ważna dla bezpieczeństwa ruchu drogowego ustawa. Statystyki nie kłamią i jasno pokazują, że nawet najmniej popularne wśród kierowców przepisy ratują zdrowie i życie na polskich drogach. Dziękuję Komisji Infrastruktury i ministerstwu za bardzo merytoryczną i apolityczną pracę, uwzględniającą także argumenty opozycji. Aby to prawo było skuteczne, konieczna jest szeroko zakrojona kampania edukacyjna informująca o zmianach, ale także w początkowej fazie obowiązywania ukierunkowanie Policji na działania prewencyjne, a nie tylko nakładanie kar na uczestników ruchu drogowego. Za tymi krokami muszą pójść kolejne, szczególnie w zakresie tworzenia bezpiecznej infrastruktury drogowej, czyli m.in. bezpiecznych i dobrze oznakowanych obwodnic i dróg ekspresowych. W związku z tym mam trzy pytania. Czy planowane jest przeprowadzenie kampanii informacyjnej na temat zaostrzenia kar za łamanie przepisów ruchu drogowego? Czy w drodze ustaleń międzyresortowych zostaną wydane Policji koordynacje w kierunku zwiększenia zakresu działań prewencyjnych? Czy rząd planuje zwiększenie ilości budowanych dróg i obwodnic? To pytanie jest szczególnie ważne dla mieszkańców Rybnika, ponieważ w tzw. Nowym Ładzie nie przydzielono środków na dokończenie ważnej obwodnicy Rybnika (Dzwonek), drogi regionalnej Pszczyna - Racibórz. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To już kolejne podejście do noweli zaostrzającej kary dla sprawców wykroczeń drogowych. Priorytetem jest karanie kierowców, a nie poprawa bezpieczeństwa. Trzeba było szerokiego sprzeciwu rzecznika praw obywatelskich, ekspertów od bezpieczeństwa ruchu drogowego, samych kierowców oraz utworzenia specjalnej podkomisji, żeby naprawić część nieprzemyślanych i miejscami groźnych przepisów zawartych w pierwotnym kształcie tej ustawy. Co prawda poprawiono przepisy o recydywie, ale nadal w katalogu czynów podlegających obostrzeniu są wykroczenia, które nie powinny się w nim znaleźć. Wątpliwości budzi choćby art. 92 czy art. 94 Kodeksu wykroczeń. Proszę o odpowiedź na pytanie: Dlaczego wedle najnowszych przepisów kierowca zwalniający w miejscu wypadku ma być surowiej traktowany (Dzwonek) od osób, które na wiele godzin tamują ruch na ruchliwej trasie? Co jest powodem rezygnacji z planowanej 10-procentowej bonifikaty za zapłacenie mandatu na miejscu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kwestia bezpieczeństwa na drodze to bardzo często kluczowa kwestia, jeżeli chodzi o podejście do dzieci, do bezpieczeństwa pieszych. I tu trzeba powiedzieć, że po tych zmianach, które zostały dokonane w projekcie ustawy - Prawo o ruchu drogowym, ten projekt zasługuje na poparcie. To jest dowód, szanowni państwo, na to, że taka rzetelna debata w parlamencie, na posiedzeniach komisji, a nie siłowe przepychanie kolanem ustawy przez Sejm, przynosi dużo lepsze efekty. Wysokość mandatów została urealniona, choć trzeba powiedzieć, że zostały one zwiększone. To również wydaje się konieczne, aby jednak troszeczkę przymusić kierujących do przestrzegania limitów prędkości. Szkoda, że w tym projekcie ustawy nie odnosimy się do kwestii ściągalności mandatów, ale wydaje się, że ta dyskusja jeszcze przed nami. Chciałbym zapytać: Jakie działania rząd planuje podjąć (Dzwonek), aby zwiększyć bezpieczeństwo na drogach - chodzi mi oczywiście o nowe inicjatywy, bo te, które są, wszyscy znamy - oraz czy rząd planuje podjąć jakąś akcję społeczną, kampanię promocyjną na temat przestrzegania przepisów ruchu drogowego i informowania o tym, jakie nowe przepisy zostały wprowadzone? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Hreniak
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jednym z zadań, jakie postawiono przed procedowanym dziś projektem ustawy, jest poprawa bezpieczeństwa na drogach. Niestety, jak wynika z przedstawionych w uzasadnieniu danych, w Polsce mamy w tym obszarze sytuację nie najlepszą i oczywiście jako parlament musimy zrobić wszystko, żeby to poprawić, ale uczciwie trzeba tutaj powiedzieć, że już wiele w tym temacie udało się zrobić. Obecna większość parlamentarna robi to w różny sposób, modernizując sieć dróg, likwidując niebezpieczne miejsca, zmieniając przepisy dotyczące zasad ruchu drogowego, a dzisiaj procedowany projekt jest dalszą logiczną konsekwencją tych wcześniejszych działań. Chodzi o propozycję zaostrzenia kary dla sprawców wykroczeń drogowych, co, jak się jednak okazało na posiedzeniu komisji, u niektórych posłów wzbudza pewne kontrowersje. W związku z tym proszę pana ministra o przedstawienie informacji, jak w ustawie wygląda wysokość proponowanych mandatów w zestawieniu (Dzwonek) z innymi państwami Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Obaz
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Samo podwyższenie wysokości mandatu z pewnością nie rozwiąże problemu piractwa drogowego na polskich drogach. Warto więc zapytać, jak do przyszłych zmian przygotowana jest Policja. Czy uwzględniono sygnały zgłaszane w tym zakresie dotyczące czasu na wdrożenie zmian i pieniędzy na poprawę systemu informatycznego? Jeśli w ustawie zakłada się zwiększenie mandatu od recydywy, to niezwykle ważną rolę w tym zakresie będzie pełnić informacja, którą posiadać będzie policjant. Krajowy System Informacji Policji nie obejmuje bowiem danych, które pozwolą ustalić policjantowi, czy sprawca wykroczenia jest recydywistą. Baza zawiera na tę chwilę wyłącznie informacje o kodzie naruszenia z taryfikatora, ale nie o kwalifikacji prawnej danego wykroczenia. Ile czasu potrwa pełne wdrożenie i jakie koszty poniesie budżet z tytułu dostosowania systemu informatycznego? Od tego zależy przecież szybkość wprowadzania nowych przepisów. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Olichwer
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Karanie piratów czy przestępców drogowych to jedno, ale drugą ważną kwestią jest poprawa infrastruktury drogowej. O ile drogi krajowe ulegają znacznej poprawie, to niekoniecznie dzieje się tak samo ze względów finansowych z infrastrukturą drogową zarządzaną przez samorządy. Jednym z problemów, oprócz złego stanu dróg, są niedoświetlone i źle oznakowane przejścia dla pieszych. Dlatego mam pytanie: Czy rząd planuje w najbliższym czasie dodatkowe wsparcie finansowe również dla samorządów w kwestii poprawy bezpieczeństwa na drogach lokalnych? Jeśli nie, to apeluję, aby o takim wsparciu również pomyślał. Dziękuję.
Mówca: Franciszek Sterczewski
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W kraju, w którym drogi są jednymi z najniebezpieczniejszych w Europie, zwlekano z urealnieniem stawek mandatów przez niemal ćwierć wieku. Dlatego cieszę się, że teraz mamy szansę to zmienić. To jednak pierwszy krok. Sytuacja realnie się poprawi, dopiero gdy uszczelnimy i uprościmy system egzekwowania mandatów. Według danych NIK tylko niespełna połowa ukaranych płaci mandaty. Od 23% osób udaje się ściągnąć te należności, jednak aż 30% kar ulega przedawnieniu. To skandal, że państwo jest bezsilne wobec osób, które narażają zdrowie i życie innych. W ten sposób budżet państwa traci każdego roku setki milionów złotych. Dobre prawo to nie tylko takie, które jest surowe wobec przestępstw, ale także takie, w którym kara jest nieuchronna. Samo podniesienie mandatów nic nie da, jeśli wciąż to polskie rodziny i państwo będą ponosić koszty wypadków, czyli rehabilitacji lub życia utrudnionego przez niepełnosprawność. (Dzwonek) W jaki sposób zamierzacie to zmienić? Kiedy piraci drogowi zaczną płacić za swoją nieodpowiedzialność? Proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam wrażenie, że na tej sali najchętniej bardzo często uderzałoby się po prostu w kierowców, bo jesteśmy świadkami kolejnego absurdalnego kierunku tej polityki. Nie chcieliście państwo obniżyć - i nie chcecie - podatków np. na paliwo, gdy cena za litr benzyny potrafi już przekroczyć 6 zł. Pewnie skończy się za chwilę tak, że po prostu kierowców na drogach nie będzie, bo nikogo nie będzie stać na to, żeby wyjechać samochodem na ulicę. Czy państwo naprawdę uważają, że m.in. takie radykalne podniesienie wysokości mandatów, choćby za przekroczenie prędkości, serio tych ludzi zniechęci do tego, żeby jeździć w miejscach, w których te limity są absurdalnie niskie, do tego, by chociaż trochę nie przyspieszyć? To czasem jest zupełnie naturalne. Nie uważacie państwo, że takie prawo, które będzie drakońskie w swoich celach, ale nieegzekwowalne, to będzie prawo, które jest puste i bezsensowne? Pamiętajmy o tym, że części z państwa (Dzwonek) na pewno to nie dotknie, bo macie immunitety, ale większości Polaków - już owszem - to dotknie.
Mówca: Artur Łącki
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Proszę państwa, samo karanie kierowców tak naprawdę nic nie da. Trzeba zacząć od edukacji. A w Polsce tej edukacji nie ma. Czy myśleliście państwo o tym, żeby wreszcie zmienić tę sprawę i wprowadzić edukację komunikacyjną już do szkół podstawowych, żeby dzieci od początku uczyć, jak bezpiecznie poruszać się na drogach, jak bezpiecznie poruszać się na chodnikach i co robić, żeby nie łamać przepisów? Tego u nas nie ma, a w całej Europie już uczy się dzieci tego tematu. (Głos z sali: Jest, jest.) Drugie pytanie, panie ministrze. Zabrakło mi jeszcze jednego punktu w tej ustawie. Powinien być taki paragraf, który by zmuszał zarządców dróg do tego, żeby wreszcie przejrzeli swoje znaki pionowe i poziome. Bo jest wiele miejsc na drogach w Polsce jakby specjalnie zrobionych po to, żeby łapać kierowców na przekraczaniu prędkości czy przekraczaniu podwójnej ciągłej, czy łamaniu innych przepisów. Dlatego że wystarczyło za rogiem postawić policjanta i będzie 100 mandatów (Dzwonek), bo nagle z prędkości 100 km/h na drodze dwupasmowej robi się 50 km/h, nie wiadomo dlaczego. Powinno się przymusić zarządców do przejrzenia swoich znaków poziomych i pionowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stefan Krajewski
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Pytałem już o to, ale zapytam jeszcze raz dzisiaj. Mam nadzieję, że pan minister odpowie, a najlepiej, żeby odpowiedział na piśmie. Co w związku z tą planowaną zmianą, że ubezpieczenia będą droższe dla tych, którzy złamali przepisy, pojechali za szybko? Pytam w imieniu wielu rolników, przedsiębiorców, którzy mają zarejestrowane od kilku do nawet kilkunastu maszyn, pojazdów, które ubezpieczają, i płacą za to co roku. Bo takie samo jest przewinienie tego, który ma jedno auto, i tego, który ma kilka ciągników rolniczych, maszyn. Będzie płacił za to czy wyłączycie to w ten sposób, że to będzie dotyczyć tego konkretnego pojazdu, którego kierowca złamał przepis? To jest logiczne. W momencie, kiedy będzie to dotyczyć całego parku maszynowego, to będzie nielogiczne, bo to będzie karanie nieadekwatne i będzie podział. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Paulina Matysiak
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kto w Polsce boi się mandatów za niebezpieczną jazdę autem? Wychodzi na to, że nie kierowcy, tylko rząd, który wycofuje się ze swoich pomysłów. Państwo zmniejszacie kwotę grzywny za przekroczenie prędkości o 30 km/h z 1500 zł na 800 zł. Trzeba jasno powiedzieć, że kary za przekroczenie prędkości powinny być naprawdę wysokie i dotkliwe. Jeżeli ktoś chce ich unikać, to powinien się stosować do jednej prostej zasady: nie chcesz płacić mandatów, jedź przepisowo. Panie ministrze, więcej odwagi, bo tutaj chodzi o życie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Biejat
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tak, to kierowcy zabijają, a nie warunki na drogach czy prędkość. Według statystyk 90% wypadków jest z winy kierowcy. Po prostu. I bardzo dobrze, że zajęliśmy się tą sprawą. Bardzo dobrze, że zajęliśmy się podnoszeniem wysokości mandatów i kar za spowodowanie takich wypadków i za nadmierną prędkość, ale chciałabym zapytać, dlaczego tak nieśmiało. Dlaczego nie zdecydowaliście się państwo... Naprawdę pytam serio o to, skąd brak chęci powiązania kar z dochodem osoby, która przekracza prędkość, łamie przepisy. Chodzi o to, żeby te kary naprawdę były dotkliwe dla wszystkich, po równo dotkliwe, a nie tylko dla tych, którzy zarabiają najmniej. I druga sprawa, żebyśmy nie musieli wracać do tej dyskusji za 10 lat. Czy nie rozważali państwo - i dlaczego nie, bo przepisy tego nie odzwierciedlają - uwzględnienia możliwości powiązania wysokości kar np. ze średnią krajową (Dzwonek) po to, żeby rosły one proporcjonalnie ze wzrostem inflacji i kosztów życia? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Kontynuuję. Kolejny przykład. W 1997 r. maksymalną wysokość mandatu podniesiono do 500 zł. Wtedy to była prawie połowa średniej krajowej, ale później te 500 zł znaczyło coraz mniej. Według waszej logiki kiedy najszybciej powinno się poprawiać bezpieczeństwo? Pod koniec lat 90., prawda? A tu niespodzianka. W latach 1998-1999 wzrosła liczba ciężkich wypadków, czyli to, na co skarży się pan minister. Ale co tam, może tym razem się uda, prawda? Raz nie wyszło, spróbujmy znowu. To tak nie działa. Pieniądze z mandatów mają iść na drogi. Rozumiem, że wysyłacie do kierowców taką zachętę, że jeśli chcą mieć dobre drogi, to muszą często łamać przepisy, bo inaczej tego teraz się nie doczekają. I ten populizm w stosunku do podwyższania kar, zwłaszcza jeśli chodzi o jazdę pod wpływem alkoholu. Badania francuskie pokazują, że o ile w przypadku jazdy pod wpływem alkoholu niebezpieczeństwo popełnienia wypadków rośnie dwukrotnie, o tyle przy użyciu telefonu rośnie trzykrotnie. Dlaczego zwiększamy kary akurat w przypadku tego (Dzwonek) upatrzonego rodzaju przekroczeń, a nie w sytuacjach, w których jest naprawdę największe zagrożenie?
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Cytat z uzasadnienia: odebranie prawa jazdy jest szybką i nieuchronną reakcją na najpoważniejsze naruszenia stwierdzone podczas kontroli drogowych. Chciałem zapytać, w jaki sposób dotychczas państwo egzekwowało niepopełnianie przestępstw, wykroczeń w ruchu drogowym przez osoby pozbawione prawa jazdy. Poproszę o liczby, statystyki. W mediach coraz częściej możemy usłyszeć, że jakieś wykroczenie drogowe zostało popełnione przez osobę, która już wcześniej utraciła uprawnienia do kierowania pojazdem. Jakie mają państwo pomysły na egzekwowanie tego typu przepisów? Bardzo dziękuję.