PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ułatwienie wyznaczania turystycznych szlaków rowerowych i pieszych oraz budowy dróg rowerowych polega na odstąpieniu od procedury administracyjnego wyrażania zgody i przejściu do procedury zgłoszenia. Pozwoli to na odformalizowanie procedury umożliwiającej wykonywanie robót budowlanych oraz innych czynności na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią. Proponowane zmiany umożliwiają zainteresowanym podmiotom wyznaczanie ciągów komunikacji rowerowej, a zwłaszcza dróg rowerowych, w taki sposób, że przyczynią się one do poprawy skomunikowania niektórych obszarów, a także zachęcą dotychczasowych użytkowników samochodów do zmiany środka transportu. A tak prywatnie powiem, że to kolejny fajny, dobry krok w ugruntowaniu przyjazności państwa. Mam jednakże parę pytań. Mianowicie kto będzie wyrażał zgodę na wyznaczenie turystycznych szlaków rowerowych wzdłuż wałów przeciwpowodziowych? Czy wyrażenie takiej zgody będzie fakultatywne, czy obligatoryjne? Droga rowerowa wzdłuż wałów to niewątpliwie dobre rozwiązanie, jednakże w różnym czasie powstawały i już istnieją ścieżki rowerowe na koronie wałów. Idąc w kierunku myślenia projektodawcy, zachodzi pytanie: Co w przypadku uszkodzenia korony wałów (Dzwonek) w wyniku jego eksploatacji? Kto ponosi konsekwencje oraz jak będzie wykonywany nadzór nad utrzymaniem korony w należytym stanie? Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wydawałoby się, że inicjatywa jest potrzebna i cenna. Chcę też powiedzieć, że w regionie warmińsko-mazurskim samorządy już o tym myślą i próbują coś robić, tylko, panowie ministrowie, nasuwa się szereg pytań, które chyba trzeba byłoby postawić. Na Żuławach Elbląskich mamy około 400 km wałów, w zarządzie melioracji w Olsztynie jest 12-13 km, jeśli dobrze pamiętam z czasów, kiedy urzędowałem jako wojewoda warmińsko-mazurski. Program jest, ale pytania są takie. Kto przede wszystkim będzie odpowiadał za bezpieczeństwo na tych ścieżkach: czy ten, kto ma w zarządzie te wały, czy zarząd melioracji, czy ten, kto budował ścieżki? Rozumiem, że nie mówimy tylko o Wiśle, bo pan prezydent mocno się zapalił przede wszystkim w sprawie Wisły, ale jeśli nawet mówimy o tej Wiśle, to wały na Wiśle dochodzą do wysokości nawet 5 m, więc nie wyobrażam sobie, żeby np. nie były tam budowane barierki przy takich ścieżkach. Jeśli wysokość wału dochodzi do 5 m, to musi być jakieś zabezpieczenie. Kto będzie utrzymywał te ścieżki czy też drogę dla rowerów, drogę rowerową, jakby tego nie nazwać? Wiadomo, że po prostu tymi pojazdami tam mają ludzie się poruszać. Czy nie będzie to też wpływało na konserwację i nie będzie przeszkadzało? Wiemy doskonale, że tablice możemy stawiać. Mój zacny kolega z PSL-u mówił o tablicach itd. (Dzwonek) Panie pośle, tych znaków mamy od cholery, przepraszam za wyrażenie, ustawianych na drogach. Jeździ pan i widzi. Jak te znaki są przestrzegane przez ludzi, też doskonale wiemy. Jeszcze jedna kwestia już na koniec. Panowie ministrowie, w programie - myślę, że chyba dobrze go czytałem - w regionie warmińsko-mazurskim ma być około 50 km tzw. tras rowerowych, ale jest tam napisane, że mają też tam być co jakiś czas ławeczki, mają być co jakiś czas jakieś wiaty. A więc pytam: Czy te kwestie były tak naprawdę do końca konsultowane i czy uwagi, które w tej chwili zgłaszam, też będą ewentualnie brane pod uwagę w dalszym procedowaniu, jeśli chodzi o tę ustawę? Dziękuję bardzo, pani marszałek.
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mnie się wydaje, że ruch rowerowy na wałach nie jest w tej chwili tak wielkim problemem jak chociażby różne inne formy korzystania z tych wałów, chociażby w wyniku gospodarki leśnej, która jest prowadzona w obrębie wałów czy na międzywalu. Mówię to na przykładzie chociażby mojego pobliskiego terenu Odry. Zachodzi oczywiście pytanie: Na ile te sprawy są uregulowane, na ile po prostu jest uregulowana kwestia korzystania z dróg na wałach przez ciężki sprzęt Lasów Państwowych, kwestia ścieżek rowerowych, które zostaną na tych wałach wybudowane w oparciu o projektowaną nowelę, na ile po prostu ten ciężki sprzęt, o ile rzeczywiście jest prawne umocowanie do korzystania z wałów chociażby przez sprzęt Lasów Państwowych, będzie mógł korzystać z dróg, na których będą ścieżki rowerowe, a także czy pan minister po prostu nie obawia się, że taka prawna regulacja (Dzwonek) w tej chwili i dopuszczenie do takiego masowego korzystania przez rowerzystów z wałów będzie furtką do tego, żeby po prostu korzystać już z tych wałów w sposób nieuprawniony, również w przypadku ruchu samochodowego, chociażby dotyczy to wędkarzy, którzy wjeżdżają na wały, żeby dojechać do rzeki? Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje pytanie będzie dotyczyć tego, żebyśmy czasem nie postawili wozu przed koniem. Mianowicie są już takie sytuacje, a przynajmniej odbierałem takie informacje, że nie można w tej chwili podwyższyć wału, bo ścieżka rowerowa jest już wybrukowana. Czy przy takich dużych inwestycjach, dużych, potrzebnych nakładach i potrzebnych ścieżkach rowerowych mamy dobrze zdiagnozowaną kwestię wysokości wałów? Te wysokości są różne, bo są różne nurty rzek w różnych latach. W najbliższym czasie wydatkujemy prawie kilkaset milionów złotych na te ścieżki rowerowe. Czy czasem się nie okaże, że za dwa lata trzeba będzie podwyższać wały tam, gdzie są ścieżki rowerowe? To by nas dosyć drogo kosztowało. Dlatego też moje pytanie brzmi: Czy przewidzieliśmy już tę sytuację, czy rząd przewidział tę sytuację, czy ma dobrą inwentaryzację wysokości wałów, na których będą budowane ścieżki rowerowe? Żeby nie było tak, że za dwa lata te ścieżki rowerowe czy drogi rowerowe będą po prostu przysypywane ziemią, bo trzeba będzie podwyższyć wał o 2 m. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Cieszę się, bo niedługo pewnie legalnie przyjadę z Tarnowa rowerem na posiedzenie Sejmu, chyba że wtedy, kiedy będę mógł przyjechać, nie będę już posłem. Ale poważnie, proszę państwa. Myślę, że temat jest istotny, bo o tym się mówi. To jest dobry temat, tylko moje pytanie właściwie zawiera się w dwóch punktach: Kto będzie za to płacił, o czym ten projekt mówi, i jak będzie wyglądała strona techniczna tego wszystkiego? Dzisiaj widzimy, że koroną wału też się od czasu do czasu poruszają rowery i jest to, jak się okazuje, nielegalne, bo tam się poruszać nie można. A więc myślę, że pierwszy plus tej ustawy to będzie usankcjonowanie legalności poruszania się nie tylko koroną wału, lecz także wzdłuż wału itd. Nie wiem, jak to będzie, czy będą wyznaczone tylko jakieś ekstra odcinki, i to na koronie, u podnóża czy w międzywalu, bo to jest istotne, ale myślę, że panowie ministrowie, a są w wielkiej sile, bo jest i prezydencki, i rządowy minister, odpowiedzą tu obydwaj z tej mównicy już na tym etapie, bo to jest istotne. Pomysł jest, jak myślę, dobry, tylko jak to rozwiązać? (Dzwonek) Chyba że jest to tylko PR, ale to jest moja wątpliwość. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Mam pytania o kwestie, które w toku prac w podkomisji i komisji nie zostały rzeczywiście w sposób przekonywający wyjaśnione. Kwestia pierwsza to skarżenie o odszkodowanie właściciela terenu. Oczywiście, panie ministrze, że to będzie poprzedzone zawarciem umowy pomiędzy gestorem, który chce zrobić trasę rowerową, a jakimś zarządem czy województwem, które zarządza wałami. Ale już w jednym z poprzednich pytań była mowa o wałach pięciometrowej wysokości. Jeżeli ktoś z tego pięciometrowego wału spadnie, to w oczywisty sposób będzie występował z roszczeniami odszkodowawczymi. Jak te kwestie będą rozpatrywane i czy należy jeszcze narażać zarządy melioracji czy województwa na dodatkowe koszty związane z takimi roszczeniami? W przypadku drogi publicznej jest tak, że jeżeli czynię sobie krzywdę na drodze publicznej, to na drodze postępowania sądowego skarżę właściciela drogi, tak? Kwestia druga, też bardzo kosztogenna, to jest kwestia sprzątania, porządkowania wałów. Jak to jest kosztowna sprawa, to widać w Warszawie. Wczoraj po raz pierwszy jechałam na dworzec Warszawa Gdańska i widziałam w środku miasta stosy śmieci, które są przy trasie kolejowej. Widać, że to jest kosztochłonne, skoro nikt ich nie sprząta, ani Polskie Koleje Państwowe, ani miasto Warszawa, bo to są przypuszczalni właściciele gruntu. Jeżeli w centrum miasta Warszawy takich rzeczy się nie sprząta (Dzwonek), jak będzie z drogami, z wałami przeciwpowodziowymi? Pani marszałek, jeszcze ostatnia, ale bardzo ważna kwestia. Mianowicie, panie ministrze, jak będzie rozwiązywana kwestia nieuregulowanego prawa własności? Za czasów słusznie minionego ustroju nawet budynki powstawały na terenach, które nie miały uregulowanego prawa własności. Prawem kaduka, bez oglądania się na właściciela gruntu, stawiano budynki. Dokładnie tak samo się działo w odniesieniu do wałów przeciwpowodziowych, które setkami metrów się ciągną. Daję sobie głowę uciąć, że w większości ten stan prawny jest nieuregulowany. Jak państwo zamierzacie rozwiązać kwestię prawa dysponowania terenem na cele budowlane, kiedy właściciel jest nieustalony, bo na pewno jest nieustalony? Art. 72 ustawy Prawo wodne nie reguluje sprawy własności gruntu, tylko sprawy własności urządzeń, a przecież do takiej inwestycji trzeba prawa dysponowania terenem w wypadku nieustalonego właściciela. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pluta
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie ulega wątpliwości, że szlaki, drogi rowerowe tworzące sieć rowerową w znaczny sposób mogą przyczynić się do wzrostu udziału komunikacji rowerowej w komunikacji ogółem. Bezpieczne drogi dla rowerów zwiększą liczbę korzystających z tego ekologicznego środka transportu i miejsc, do których możemy dotrzeć rowerem, uatrakcyjnią te tereny, jak również zachęcą do spędzenia wolnego czasu w sposób aktywny. Mam dwa pytania. Pierwsze, bardzo ważne: Czy i jak wykorzystanie wałów na drogi rowerowe wpłynie na bezpieczeństwo przeciwpowodziowe? Drugie, bardziej konkretne: Czy po koronach wałów, czyli po tych ścieżkach rowerowych, będą mogły poruszać się również wózki rowerowe? Jak wiemy, one gabarytowo są znacznie szersze i większe niż same rowery. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Sama idea rozszerzenia możliwości korzystania z turystyki rowerowej, budowy ścieżek rowerowych jest słuszna. Myślę, że chodzi o to, by było więcej takich miejsc w Polsce, gdzie można podróżować rowerem, ciekawych miejsc, szczególnie w otoczeniu stref, obszarów Natura 2000 czy parków krajobrazowych, jak najbardziej. Tylko, panie ministrze, czy nie zapędziliście się, myślę tutaj o art. 4, i czy nie przedobrzyliście, wprowadzając do zapisów tejże ustawy art. 4, gdzie jest ingerencja w ustawę o gospodarce nieruchomościami, proponując nową kategorię inwestycji celu publicznego właśnie w postaci dróg rowerowych? Co się bowiem stanie, jeśli właściciel lub zarządca wału przeciwpowodziowego nie zechce użyczyć korony wału inwestorowi, z różnych względów, nie chcę o tych względach w tym miejscu mówić, a wiadomo, że jest zapis o możliwości tego użyczenia, inwestor się uprze i powie, że mimo odmowy będzie chciał tę inwestycję zrealizować, i przystąpi do procedury wywłaszczenia? Czy tutaj nie będzie zagrożenia interesów dwóch grup: inwestorów, którzy będą chcieli na siłę (Dzwonek) - oczywiście w skrajnych przypadkach, nie chcę uogólniać tego procederu - zrealizować inwestycję, i zarządców wałów przeciwpowodziowych, którzy odmówią użyczenia wału? Dziękuję.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Oczywiście zaproponowane rozwiązania są dobre, co do tego nie ma żadnej dyskusji, natomiast brakuje mi w tym pomyśle dwóch aspektów. Pierwszy aspekt przez panią poseł został już poruszony, chodzi o odpowiedzialność, o to, co się stanie. Natomiast ja uważam, że jest ważniejsza sprawa, a mianowicie to, że przecież te wały znajdują się na gruntach samorządów. Te samorządy będą, a właściwie powinny zostać zobligowane nie tylko do opisu stanu czy jak gdyby własnej reklamy tego, co tam mają, umówmy się, ale również powinny zostać zobligowane w momencie, kiedy istnieje infrastruktura, na zasadzie zgłoszenia. To jest bardzo ważna rzecz. Muszą być zobligowane do tego, aby ci, którzy tam będą w jakimś sensie uczestniczyć w rekreacji, mieli gdzie zgłaszać sytuacje zagrożenia czy sytuacje, w których dany wał czy dany odcinek jest w niewłaściwej kondycji czy niewłaściwej klasie, powiedzmy, funkcjonowania. Uważam, że ta ustawa bezsprzecznie powinna być o ten aspekt rozszerzona, dlatego że bez tego może zajść sytuacja, że właściwie wszyscy będą się dobrze bawić, a wały po prostu nie będą (Dzwonek) monitorowane. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. W trybie sprostowania, bo pan minister najwyraźniej nie zrozumiał mojej wypowiedzi. Wypowiadałam się odnośnie do art. 2 i zapisów w Kodeksie wykroczeń i cytowałam zapis, że zakaz poruszania się po obwałowaniach pojazdami lub konno obowiązuje z wyjątkiem miejsc do tego przeznaczonych. Panie ministrze, pan, recenzując moją wypowiedź, użył takich wysokich kategorii, jak wolność, a ja chciałam po prostu powiedzieć tyle, że tym miejscem przeznaczonym do poruszania się może być korona wału udostępniona przez zarządcę w drodze umowy. A więc w takiej sytuacji zmiana zapisów Kodeksu karnego jest po prostu zbędna i nie trzeba go dalej zaciemniać, bo z tych przepisów, które już są, wynika, że po udostępnieniu korony wałów w drodze umowy nie będzie podlegało się tym przepisom karnym. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Wolak
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Chciałabym jeszcze odnieść się do kilku wątpliwości, które dzisiaj tu, na sali posiedzeń, były zgłoszone. Nie jest prawdą, że wejście w życie ustawy spowoduje istotny wzrost kosztów dla samorządów wojewódzkich. Jak pokazuje wieloletnia praktyka, turystyka jest źródłem dochodów. Jestem wrocławianką, istnieją tam drogi rowerowe na wałach, rozbudowywana jest sieć dróg rowerowych w województwie dolnośląskim, w powiecie trzebnickim, w powiecie milickim. To jest naprawdę ogromna wartość dodana dla tych samorządów. Nie są również zasadne obawy dotyczące możliwych licznych przejawów wandalizmu. Ścieżki służą aktywnemu wypoczynkowi i tak też są wykorzystywane. Nie jest prawdą, że wzrost liczby rowerzystów to wzrost kosztów utrzymania obwałowań, większe ryzyko uszkodzenia wałów i urządzeń towarzyszących. Wały wykorzystywane są w celach turystyki pieszej od lat. Na przestrzeni tych lat liczba turystów stale rośnie i nie zaobserwowano w związku z tym negatywnych skutków. Jeszcze raz podkreślę, że warto brać dobry przykład z władz Wrocławia. Te wszystkie problemy są tam uregulowane prawnie. Jeszcze raz podkreślę, że jest to wartość dodana. Przy okazji dziękuję też panu ministrowi Gawłowskiemu za ten miliard złotych na rozbudowę Wrocławskiego Węzła Wodnego. Szanowni Państwo! Pragnę podkreślić, że za utrzymanie porządku na określonym terenie odpowiedzialne są władze lokalne, które realizują ten obowiązek za pośrednictwem stosownych służb i straży. Utrzymanie porządku na wałach przeciwpowodziowych realizowane może być na zasadach obowiązujących dotychczas. Istotne jest też, że wprowadzenie w życie przedmiotowego projektu ustawodawczego nie nakłada obowiązku budowania ścieżek rowerowych i dodatkowych urządzeń komunalnych. To nie jest obowiązek, to jest przywilej. Udostępnienie wałów powodziowych lub terenów szczególnie zagrożonych powodzią pod realizację dróg rowerowych czy szlaków rowerowych lub pieszych będzie odbywało się na zasadzie umowy użyczenia, co już dzisiaj pan minister wielokrotnie wyjaśniał i podkreślał. Mogą to być również uregulowania, które są związane z utrzymywaniem należytego porządku. Argumentacja dotycząca możliwości uszkodzenia wałów przeciwpowodziowych w wyniku dopuszczenia ruchu pieszego i rowerowego jest więc przesadzona. Ponadto na uwagę zasługuje fakt, że obecnie nie obowiązuje ustawowy zakaz ruchu pieszych po wałach. Wnioskować należy, że przeznaczenie wałów do ruchu rowerowego, który w istocie nieznacznie różni się od ruchu pieszego, również nie wpłynie negatywnie na stan techniczny wałów przeciwpowodziowych. Wysoka Izbo! Chciałabym serdecznie podziękować panu prezydentowi za tę inicjatywę ustawodawczą. Serdecznie dziękuję Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa za tak konstruktywną pracę i współpracę. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Tomasz Kulesza: Dziękujemy, bardzo ładnie.)
Mówca: Sprawozdawca Łukasz Tusk
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu sejmowej Komisji Skarbu Państwa mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Projekt został zawarty w druku sejmowym nr 1929, natomiast sprawozdanie komisji jest zawarte w druku nr 2145. Zgodnie z art. 37 ust. 1 oraz art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, projekt w dniu 19 listopada 2013 r. został skierowany do pierwszego czytania do Komisji Skarbu Państwa. Komisja w dniu 12 marca 2014 r. przeprowadziła pierwsze czytanie. Projekt ten rozszerza możliwości ministra skarbu państwa, jeżeli chodzi o sposób zadysponowania aktywami, które są pod kontrolą Skarbu Państwa. Tak naprawdę rozszerzeniu ulega jedynie tryb przewidziany przez ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji, czyli komunalizacja, o podmioty, które nie zostały utworzone w oparciu o ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji. Projekt ustawy w zasadzie przewiduje trzy podstawowe zmiany. Po pierwsze, przewiduje się rozszerzenie katalogu, czyli wprowadzenie możliwości komunalizacji spółek powstałych w innym trybie. Po drugie, w przypadku gdyby samorząd zdecydował się po komunalizacji zbyć aktywa na rzecz innych podmiotów, inwestorów, intencją projektodawców jest to, aby samorząd zadbał o to, żeby zostały zasilone fundusze: Fundusz Reprywatyzacyjny, Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców oraz Fundusz Skarbu Państwa, Fundusz Nauki i Technologii Polskiej. Po trzecie, nowelizacja doprecyzuje - podczas prywatyzacji, po sprzedaży przez samorządy na rzecz podmiotu trzeciego - obowiązek wydania akcji pracowniczych. Projekt ustawy został skierowany do konsultacji społecznych i tylko Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych zgłosiło uwagi dotyczące liczby spółek, które zostałyby objęte tą prywatyzacją. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podsumowując, powiem, że celem proponowanej ustawy jest rozszerzenie możliwości nieodpłatnego przekazania akcji lub udziałów należących do Skarbu Państwa spółek, które powstały w innym trybie niż komercjalizacja lub na podstawie innych ustaw, na rzecz jednostek samorządu terytorialnego lub związków jednostek samorządu terytorialnego. Komisja 12 marca 2014 r. większością głosów przyjęła projekt bez poprawek. W imieniu Komisji Skarbu Państwa wnoszę, aby Wysoka Izba raczyła przyjąć projekt ustawy zawarty w druku nr 1929. Wysoka Izbo, ze swojej strony oraz ze strony samorządów chciałbym podziękować panu ministrowi oraz całemu resortowi za przychylność podczas prac nad tym projektem ustawy. Bardzo dziękuję.
Mówca: Jan Bury
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy z druku nr 1929 o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji jest nowelizacją incydentalną, ale, myślę, bardzo potrzebną. Nawiasem mówiąc, szkoda, że dwadzieścia kilka lat temu, na początku naszej drogi prywatyzacji, nie wprowadziliśmy dalej idących rozwiązań, bo w ten sposób mogłoby o wiele, wiele więcej przez ostatnich lat kilkadziesiąt trafić takich właśnie małych podmiotów, często podmiotów działających na terenie jednego powiatu, miasta czy gminy, do samorządu, w ręce podmiotów, które są świetnymi gospodarzami - czy to jest samorząd gminny, czy powiatowy, czy wojewódzki, czy też związki gmin czy powiatów. Ta ustawa rozszerza ten katalog nie tylko na spółki w 100% Skarbu Państwa, ale także z kapitałem większościowym, mniejszościowym, czyli daje możliwość jeszcze szerszego pójścia. Dotyczy to wprawdzie chyba tylko kilkunastu podmiotów, w które w tej chwili jest zaangażowany Skarb Państwa, ale jednak jest to kilkanaście podmiotów, które mogą stać się w niedługim czasie własnością gminy, powiatu, samorządu wojewódzkiego czy też związku tychże samorządów. Muszę powiedzieć, że w ostatnich sześciu latach decyzji związanych z komunalizacją było bardzo dużo, myślę, że było to kilkadziesiąt podmiotów z takiej branży jak komunikacja, branża wodociągowa, kanalizacyjna czy chociażby uzdrowiska. Takie uzdrowiska, jak na przykład w ostatnim czasie Horyniec, wcześniej Rymanów czy chociażby uzdrowiska w województwie świętokrzyskim, stały się własnością samorządów wojewódzkich decyzją ministra skarbu państwa. Ten katalog, który dzisiaj rozszerza to o kolejne możliwości komunalizacji, jest dobrym pomysłem, dobrym rozwiązaniem. Chciałbym podziękować ministrowi, że z taką inicjatywą wyszedł. Samorządy potrafią być dobrym gospodarzem na swoim terenie i to jest kolejny etap działalności samorządów lokalnych, że samorządy stają się właścicielami majątku, nieruchomości i na nich także mogą tworzyć miejsca pracy i budować swoją podmiotowość. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jako klub również chcemy odnieść się do projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Ten projekt zawiera tylko dwa artykuły, ale istotne, w myśl pewnej idei i strategii, którą prowadzi rząd i ministerstwo w stosunku do porządkowania pewnej sfery Skarbu Państwa, chodzi o spółki Skarbu Państwa. Chyba poprzemy projekt, jeżeli chodzi o dalszy tok prac, ale jest trochę pewnych niepokojów, które wyrażam i wyrażałem zresztą także na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa. W tym miejscu mówimy o roli samorządu, o konsultacjach. Według tego, co pan minister powiedział, a także tego, co jest napisane w uzasadnieniu, samorządy tego chcą. Ale drodzy państwo, nie ma co ukrywać, że samorządy, tak jak powiedział mój przedmówca poseł Ryszard Zbrzyzny, mają pewien zakres możliwości, jeżeli chodzi o dysponowanie tym majątkiem. Wydawałoby się, że ta działalność, jeżeli chodzi o majątek, który ma obecnie Skarb Państwa, mówię o tej spółce, powinna być dalej prowadzona, ale tak nie jest. Dzisiaj samorządy, jeżeli otrzymają ten majątek, wezmą w swoje ręce, dysponują nim, sprzedają go, a zamiast obiektów związanych z komunikacją, powiedzmy, powstaje duży hiper- czy supermarket, i do widzenia. Zastanawiam się, dlaczego samorządy mają prowadzić akurat tego rodzaju działalność, mają przeprowadzać takie operacje, a nie na przykład ministerstwo. Wiem, że dla ministerstwa jest to wygodne, bo mają sprawę z głowy. Polacy o to pytają, bo widzą, jak te operacje się przeprowadza. Nie będę tu spekulował, bo akurat mównica nie jest odpowiednim miejscem, ale różnie z tym majątkiem bywa, mamy z tym przecież do czynienia na różnych naszych spotkaniach. Sądzę, że pytania, które OPZZ zadawał panu ministrowi, były słuszne. Mamy odpowiedź, zresztą powiedział o tym też pan poseł Zbrzyzny, że załogi mają te 15%. Chciałbym wiedzieć, jakie to spółki, bo do dzisiaj nie wiem. Myślę, że pan minister w swojej odpowiedzi powie nam, o które spółki chodzi. Mowa jest tu o 12 spółkach, ale nie wiem, czy chodzi o 12 spółek, czy o 300. Dlatego dobrze by było, żeby na tej sali ta wiedza była nam przekazana. Dziękuję, pani marszałek, to wszystko. (Oklaski)