PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Mam pytanie dotyczące tego projektu: Czy pani premier nie rozważa jednak wycofania się z tego projektu? To jest istotny projekt dotyczący obrotu polską ziemią, ale projekt szkodliwy, w wielu miejscach projekt szkodliwy. Państwo zasłaniacie się, przedstawiając go Wysokiej Izbie, że on ma dotyczyć ochrony polskiej ziemi przed wykupem przez cudzoziemców, a tak naprawdę w swojej treści ten projekt jako najbardziej obcych na polskiej wsi traktuje polskich rolników, więc wycofajcie się z traktowania polskich rolników jako obcych i wyrzućcie ten projekt. Nie podejmujecie tu żadnego ryzyka, bo od 1 maja będzie obowiązywał projekt, będzie obowiązujące prawo, które także dzięki państwa głosom, dzięki podpisowi pana prezydenta Andrzeja Dudy będzie chroniło od 1 maja 2016 r. polską ziemię przed cudzoziemcami. Projekt, który przygotowaliście, jest szkodliwy także z tego powodu, że nie tylko nie pozwala polskim rolnikom powiększać gospodarstw w oparciu o ziemię państwową, ale też powoduje, że rolnicy będą mieli utrudniane powiększanie swoich gospodarstw o ziemię, która dzisiaj jest w zasobie prywatnym. (Dzwonek) Ten projekt niestety także wchodzi z brudnymi butami w święte na polskiej wsi prawo dziedziczenia. Wycofajcie się z tego. Wyjdziecie z twarzą i zrobicie więcej dobrego dla polskiego rolnictwa niż wtedy, gdy będziecie trwali w tym błędzie. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Według orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka dotyczącego prawa własności prawodawca powinien zachować rozsądną proporcję między zastosowanymi środkami i celem, który ma być realizowany. Ograniczając korzystanie z praw majątkowych, należy wyważyć potrzeby interesu społecznego i wymagania dotyczące praw jednostki. Proponowana ustawa nie jest głosem rozsądku. Łamie prawo własności, swobodę działalności gospodarczej, równości Polaków wobec prawa. Skupia za wiele praw w ręku agencji, jej prezesa i ministra rolnictwa. To ręczne sterowanie ziemią w Polsce jest dla nas kompletnie nie do zaakceptowania. I moje pytanie: Czy jesteście państwo w stanie zaufać Polakom i nie ubezwłasnowolniać ich? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problem dotyczący ustaw o ochronie polskiej ziemi przed sprzedażą cudzoziemcom jest taki, że debata w tej sprawie nie dotyczy meritum. A meritum polega na tym, że w obecnym stanie prawnym na terenie Unii Europejskiej, jeśli Polska nie wynegocjuje żadnego rabatu w tym względzie, nie wynegocjuje specjalnych warunków, nie jest możliwa skuteczna ochrona polskiej ziemi, przy takim stanie prawnym, jaki jest w Unii Europejskiej. Dlatego to, o co Polska powinna zabiegać, o co rząd powinien zabiegać, to po prostu wzorem Brytyjczyków, zarówno jeśli chodzi o ziemię, jak i o niektóre inne kwestie, zacząć negocjować rabat, zacząć negocjować inne warunki, ponieważ nie jesteśmy w stanie chronić ziemi w takim kształcie, w jakim narzuca nam to Unia Europejska. I to jest clou sprawy, a nie taka czy inna wersja tej ustawy. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Większość uwag, które były zgłoszone w debacie, również dzisiaj powtarzanych, odnosi się do jakichś mitycznych wyobrażeń, a nie do zapisów konkretnego projektu ustawy zawartego w druku nr 293. Te rozwiązania odpowiadają oczekiwaniom polskich rolników... (Poseł Rafał Grupiński: Akurat, chłopie.) ...zgłaszanym wielokrotnie, również w czasie licznych protestów. Są analogiczne do rozwiązań obowiązujących w wielu krajach Unii Europejskiej i chronią skutecznie polską ziemię. Jednocześnie chcę złożyć deklarację - taką deklarację również złożył rząd - że uwagi i wnioski, które będą rzeczywiście poprawiały tę ustawę, będą bardzo poważnie analizowane na posiedzeniu komisji rolnictwa, tak by ta ustawa wyeliminowała dostrzeżone różne drobne mankamenty. Natomiast jej kierunek jest zbieżny z oczekiwaniami polskich rolników i dobrze będzie służyła Polsce i polskiemu rolnictwu. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Szanowni Panie i Panowie Posłowie!... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Bez histerii.) Z tej trybuny jest nieprawda. Z tej trybuny idą kłamstwa. (Poseł Piotr Kaleta: Zejdź!) Tak nie wolno. Pani premier, w exposé, tak ministra, jak i pani premier, powiedzieliście państwo nieprawdę. (Poseł Marek Suski: To jest wniosek formalny?) (Głos z sali: Ale co ty gadasz?) Na przykład spółdzielnie produkcyjne, spółki, tam są gospodarstwa rodzinne, rodziny mają swoją ziemię - zakazaliście im państwo powiększać obszar i żyć. Nawet dotyczy to gruntów, które użytkujemy po 30, 40 lat. (Oklaski) Przecież tu nie ma handlu. (Głos z sali: Ile masz hektarów?) To jest ziemia dla życia i bycia tych ludzi. (Głos z sali: Ile masz hektarów?) To jest oszustwo. (Poseł Andrzej Halicki: Tak jest, oszukują.) Z tej trybuny, z tego parlamentu idą informacje nieprawdy.
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pytam pana ministra: Czy wieś polska oczekiwała takich zmian? Wieś polska nie oczekuje takich zmian. Nie ma żadnego zagrożenia... (Głos z sali: Oczekuje!) ...nie ma żadnego zagrożenia, że nagle jak meteory wylądują tutaj w Polsce obcokrajowcy i wykupią całą polską ziemię. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Jest.) Nie ma takiego zagrożenia. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Jest!) Proszę państwa, Polacy chcą ziemi dla siebie.
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Nie wolno kłamać z trybuny parlamentu. (Głos z sali: Wniosek formalny!) (Głos z sali: W ogóle nie wolno kłamać.)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pan minister zarzucił nam, że nie czytamy ustawy. Wczoraj podaliśmy przykład zapisu ustawowego, który mówi o tym, że jeżeli w przypadku objęcia czy dziedziczenia ten, kto odziedziczy, czyli jest nabywcą, nie będzie wykonywał działalności rolniczej, agencja może mu odebrać, panie ministrze, gospodarstwo. (Poseł Andrzej Halicki: Skandal! Hańba!) Panie ministrze, ja panu udowodnię, jak nie czytamy. To jest zmiana nr 12 w art. 9 ust. 1: Jeśli nabywca nieruchomości rolnej w okresie, o którym mowa w art. 2 ust. 1, nie podjął lub zaprzestał prowadzenia gospodarstwa rolnego, a w przypadku osoby fizycznej osobistego prowadzenia gospodarstwa rolnego, w skład którego wchodzi nabyta rola, lub nie wykonuje swoich obowiązków, sąd na wniosek agencji orzeka o nabyciu własności tej nieruchomości przez agencję działającą na rzecz Skarbu Państwa. Umiemy czytać. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Skandal!) (Poseł Andrzej Halicki: Precz z komuną!)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pan minister mnie źle zrozumiał, mówiąc, że nie czytaliśmy tego projektu, więc chcę sprostować. (Poseł Andrzej Jaworski: Ale nie było mowy na ten temat.) Otóż ten projekt czytaliśmy i to samo bym zalecił panu ministrowi - nie tylko przeczytanie go dokładnie (Oklaski), ale i przeanalizowanie dokładne tego projektu. Poleciłbym też panu ministrowi słuchanie nie tylko opozycji, ale i słuchanie koalicji, a także słuchanie samego siebie. Pan mówi, że ten projekt nie jest zamachem na własność na polskiej wsi. Wczoraj pan wyraźnie powiedział, że jest art. 23 konstytucji, który mówi, że podstawą ustroju rolnego w Polsce jest gospodarstwo rodzinne, ale później pan całe larum podniósł, powiedział, jak ten projekt wspiera gospodarstwa rodzinne, by zakończyć tezą taką: w trosce o bezpieczeństwo żywnościowe Polski możemy podjąć takie regulacje ustawowe, które święte prawo własności mogą złamać. To jest pana wypowiedź, tak pan powiedział. (Oklaski) Ja bym panu polecał dokładną analizę tego, co pan pisze, tego, co pan mówi, i słuchanie wszystkich na tej sali, a także samego siebie. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To prawda, że część bardzo złych zapisów tej ustawy poprawiliście, ale poprawki wniesione w trakcie prac nad tym projektem w ławach rządowych to zdecydowanie za mało. Czy nie jest prawdą, panie ministrze, że dziś osoba, która przed laty wprowadziła swoją ojcowiznę do spółki prawa handlowego czy do spółki osobowej, dziś traci kompletnie nad nią kontrolę i może mieć problem z przekazaniem tej ojcowizny swoim następcom w tym gospodarstwie? Generalizujecie problemy. To prawda, że wiele złych rzeczy z polską ziemią w Polsce się działo, ale generalizując problem i podnosząc problem do poziomu odpowiedzialności zbiorowej, odsuwacie od gospodarowania na wsi wiele osób, które dobrze polską ziemią gospodarowały i dobrą wieść o polskiej wsi niosły na cały świat. Nie wspomnę już o tym, że nie dopuszczacie państwo tym projektem nowych, świeżych osób... (Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Zbigniew Babalski: Dopuszczamy, tylko muszą mieć kwalifikacje.) ...które może w przyszłości mogłyby być świetnymi gospodarzami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Jach
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Panie marszałku, składam wniosek formalny o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów, aby wyjaśnić posłom opozycji, na czym polegała niewyobrażalna patologia dotycząca obrotu ziemią. (Głos z sali: Na czym polega wniosek formalny?) (Poseł Krystyna Skowrońska: To nie jest wniosek formalny!) Panie marszałku, chciałbym, żeby wyjaśnić posłom opozycji, co robili, dlaczego nie pomagali tym rolnikom, którzy protestowali w ubiegłym roku... (Poseł Marek Suski: Uważali ich za frajerów, dlatego.) ...przeciwko spekulacyjnemu obrotowi ziemią, a policja ich za to aresztowała w sposób taki, jak się aresztuje najgorszych gangsterów. Pragnę powiedzieć, że według ministerstwa spraw wewnętrznych w rękach cudzoziemców jest 60 tys. ha. (Głos z sali: 200.) Co rząd poprzedniej koalicji zrobił, ażeby ograniczyć taką sytuację, gdy jedna tylko spółka duńska w województwie zachodniopomorskim... (Głos z sali: Panie marszałku, to jest wniosek formalny? I pan nie reaguje?) ...posiada 20 tys. ha, a ministerstwo spraw wewnętrznych nie ma o tym zielonego pojęcia? Takich spółek w samym województwie zachodniopomorskim jest co najmniej pięć. Dziękuję. (Oklaski, gwar na sali) (Poseł Zbigniew Ajchler: Przecież to nie jest cała Polska.)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie marszałku, wniosek formalny o ogłoszenie przerwy. Prosiłbym, żeby pan marszałek zwołał Konwent Seniorów, żebyśmy podczas przerwy mogli panu ministrowi jeszcze raz wytłumaczyć, że w poprzedniej kadencji cała Izba razem, łącznie z Klubem Parlamentarnym PiS, zagłosowała za ustawą o ochronie polskiej ziemi. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Podpisał ją pan prezydent Duda. Wy dzisiejszą ustawą wyrażacie wątpienie w miliony obywateli z pierwszym obywatelem Rzeczypospolitej Polskiej, prezydentem Andrzejem Dudą, na czele. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie drzyj się.) (Głos z sali: Cicho!) Dlaczego wątpicie w prezydenta? Przecież nie podpisałby złej ustawy. (Poseł Andrzej Halicki: Nie ufają mu.) (Głos z sali: Jest lepsza.) Nie podpisałby ustawy, która nie chroni polskiej ziemi. Ta ustawa gwarantuje to, że rolnik może gospodarować, chroni rolników, chroni polską ziemię przed obcokrajowcami. A wasza ustawa zrównuje polskich rolników z obcokrajowcami, z cudzoziemcami, bo tak samo blokuje im dostęp do ziemi, do rozwoju swoich gospodarstw. Nie chcecie szanować polskich rolników i nie wierzycie im. Wy wierzycie tylko i wyłącznie instytucjom. (Poseł Ewa Kopacz: Sobie wierzą.) Nie dajecie wiary polskiemu chłopu, że zadba o swoją ojcowiznę, że zadba o swoje dzieci, zadba o dobrą uprawę. Nie wierzycie, bo go nie rozumiecie. (Poseł Rafał Grupiński: Nikomu nie wierzą.) Oszukaliście polskich rolników w wyborach. Już dzisiaj mówią: dobra zmiana jest dla nas za dobra. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym złożyć wniosek przeciw, tak żebyśmy przeszli do głosowania, bo rolnicy czekają na tę ustawę. (Poseł Zbigniew Ajchler: Nie czekają.) Rolnicy, polscy rolnicy czekają na tę ustawę, bo polscy rolnicy protestowali przeciw rządowi Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Bo tamten rząd, tamci politycy chcieli sprzedać, sprzedawali polską ziemię obcokrajowcom. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) I polscy rolnicy wychodzili na ulicę protestować. (Poseł Piotr Kaleta: Władek, gdzie wtedy byłeś?) Na tej ustawie nie zależy politykom Platformy Obywatelskiej ani Polskiego Stronnictwa Ludowego. Dlaczego? (Poseł Ewa Kopacz: Ani PiS-u.) Bo koniec, drodzy kolesie, z waszym kręceniem lodów. Skończymy z tym. (Poseł Ewa Kopacz: Panie marszałku...) Bo polscy rolnicy chcą gospodarować na polskiej ziemi i bronią polskiej ziemi. (Oklaski) (Głos z sali: Komisja Etyki Poselskiej.) Politycy Prawa i Sprawiedliwości zawsze będą bronić polskiej ziemi. (Gwar na sali) Drodzy państwo, sprzedaliście 200 tys. ha. Polskie Stronnictwo Ludowe z Platformą Obywatelską sprzedały 200 tys. ha obcokrajowcom metodą na słupy. Drodzy państwo, w spółce Elewarr kolesie wypłacili swoim 1 mln 400 zł. (Poseł Ewa Kopacz: Ale czyi? Twoi?) Nawet jak Najwyższa Izba Kontroli mówiła, że jest to błędem, nie wypłacili. Drodzy panowie z PSL, a 281 mln nagród wypłaconych z ARiMR-u dla swoich kolesiów? To jest bronienie polskich interesów polskiego rolnictwa? (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Dosyć tego. Jako Prawo i Sprawiedliwość skończymy z waszym kręceniem lodów. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Siadaj!) (Głos z sali: Brawo, Robert!) (Poseł Zbigniew Ajchler: Panie marszałku, przecież to jest skandal!)
Mówca: Sprawozdawca Mirosław Suchoń
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Gospodarki i Rozwoju o rządowym projekcie ustawy o bezpieczeństwie obrotu prekursorami materiałów wybuchowych, druk nr 217, ujęte w druku nr 237-A. Szanowni Państwo! Dwa zdania o samej ustawie. Otóż służy ona stosowaniu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady. Przepisy te pozwalają objąć nadzorem obrót substancjami, z których mogą powstać materiały wybuchowe. To są właśnie te prekursory, te substancje. Ta ustawa tworzy ogólnopolski rejestr zgłaszania podejrzanych transakcji, prób dokonania takich transakcji, ustanawia krajowy punkt kontaktowy, określa zadania organów jednostek właściwych do spraw kontroli oraz ustala sankcje za naruszenie przepisów. Przejdę teraz do omówienia prac komisji. Szanowni państwo, po pierwszym czytaniu komisje wniosły o uchwalenie ustawy, jednak w trakcie drugiego czytania zgłoszono trzy poprawki. W związku z tym Sejm na posiedzeniu w dniu 24 lutego 2016 r. skierował ponownie projekt do komisji w celu ich rozpatrzenia. Komisje: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Gospodarki i Rozwoju po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu w dniu 8 marca 2016 r. wnoszą o przyjęcie wszystkich trzech zgłoszonych poprawek oraz całego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Za chwileczkę będziemy głosowali nad wyjątkowym bublem legislacyjnym wyprodukowanym przez unijną biurokrację. (Oklaski) To jest rzecz wyjątkowa. Ten bubel, jeżeli zostanie tutaj zaimplementowany do polskiego ustawodawstwa, będzie je tylko i wyłącznie zaśmiecał. Mam pytanie do wnioskodawców: Dlaczego takie rzeczy dzieją się w polskim ustawodawstwie? Jednocześnie dlaczego państwo swoimi trzema poprawkami wycofujecie wszystkie trzy poprawki, które były wcześniej przyjęte przez komisję, a zgłoszone przez klub Kukiz’15, które gwarantowały, że opresyjność tej ustawy będzie mniejsza? (Oklaski) Drugie pytanie mam do posłów Prawa i Sprawiedliwości i Nowoczesnej: Co się stało pomiędzy jednym zebraniem komisji a drugim, że państwo zmieniliście zdanie? Przecież głosowaliście za tymi poprawkami, które zgłosił klub Kukiz’15. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Bo was nie lubią już.) Może jeszcze zmienicie zdanie, nie przyjmiecie tego, kolokwialnie mówiąc, gniota prawnego i pozwolicie, tak naprawdę, żeby w Polsce nie zaśmiecać systemu prawnego? (Dzwonek) Czy polski parlament stać jeszcze na reprezentowanie społeczeństwa i własne zdanie, czy jesteśmy już tylko i wyłącznie maszynką do implementowania prawa unijnego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do pana posła, który wprowadził Wysoką Izbę i opinię publiczną w błąd. Po pierwsze, w sprawach, które pan wymieniał, są wyroki sądu oczyszczające i niedowodzące żadnej winy. Radzę się z nimi zapoznać. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie na temat.) Po drugie, w sprawie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa średnia wysokość nagród miesięcznie jest poniżej 300 zł, tj. 280 zł, przy zamrożonych pensjach przez 7 lat. (Poseł Piotr Kaleta: Ile z tego kierownictwo dostało? Ile zwykły pracownik dostaje?) A pytanie teraz do waszego prezesa, prezesa Obajtka: Ile będzie kosztować nieprawne zwolnienie pracowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa? Ile kosztuje Skarb Państwa 3-miesięczne niekorzystanie z doświadczenia kierowników i zastępców kierowników ARiMR? Ile kosztuje opóźnienie w wypłacie dopłat bezpośrednich dla rolnictwa? (Poseł Piotr Kaleta: Pytanie, ile zwykły pracownik dostał. Pojęcia o tym nie masz.) (Poseł Anna Paluch: Do rzeczy!) Ile zapłacą rolnicy za kolejne kredyty, które muszą zaciągnąć, bo nie wypłacacie im na czas dopłat? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Jednak chciałbym sprostować to, co pani minister powiedziała, bo pani minister na końcu stwierdziła... (Głos z sali: Nie.) ...pani minister stwierdziła pewną rzecz, która nie jest do końca prawdą, że są to substancje, które nie są na co dzień nam wszystkim potrzebne. Przepraszam, to są substancje, które nie mają podanych według dyrektywy stężeń, a jest to chociażby kwas siarkowy, są to różnego rodzaju nawozy rolnicze, więc są one używane również na co dzień przez polskie społeczeństwo lub jego część. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Świat
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Sekretarz! Wysoka Izbo! Rada Języka Polskiego zgodnie z art. 12 pkt 2 ustawy o języku polskim przedstawia Sejmowi w trybie 2-letnim sprawozdanie o stanie ochrony języka polskiego. Na posiedzeniu 25 lutego Komisja Kultury i Środków Przekazu rozpatrzyła sprawozdanie rady za lata 2012-2013. Po dyskusji, zresztą bardzo ciekawej, komisja jednomyślnie rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie sprawozdania. Tyle moje suche sprawozdanie. Przy okazji jeszcze dwie uwagi. Sprawozdanie rady było gotowe już pół roku temu, niestety natłok spraw pod koniec kadencji sprawił, że Sejm poprzedniej kadencji nie miał czasu, możliwości jego rozpatrzenia, stąd opóźnienie, dlatego dopiero teraz zajmujemy się latami 2012-2013. Ja bym nie chciał, żeby Wysoka Izba odniosła wrażenie, że to opóźnienie jest wynikiem lekceważenia przez komisję, przez nas wszystkich sprawy ochrony polszczyzny. Mam nadzieję - mogę to chyba zadeklarować w imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu - że postaramy się w przyszłości pracować bez zbędnej zwłoki. I druga rzecz, bardzo istotna. Po raz kolejny Rada Języka Polskiego zwróciła uwagę na brak stabilnego finansowania. Przypomnę, że rada usytuowana jest przy prezydium Polskiej Akademii Nauk, i powtarzają się - bo i w tamtej kadencji, i obecnej - relacje, jakie to są problemy z uzyskaniem nawet skromnych, kilkudziesięciotysięcznych kwot na przeprowadzenie badań czy ekspertyz. Myślę, że Komisja Kultury i Środków Przekazu tę sprawę podejmie, myślę, że w formie dezyderatu do rządu, by Radzie Języka Polskiego zapewnić stabilne finansowanie na przyszłość. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Już finiszuję. I to jest ten moment, kiedy odwołujemy się do wspaniałej polszczyzny, jaką posługiwał się Adam Mickiewicz, do stworzenia tej fantastycznej formy otwartej, tej fragmentarycznej narracji, która w gruncie rzeczy jest formą otwartej demokracji, w jakiej żyjemy w Polsce. Innymi słowy ta przepiękna polszczyzna Mickiewicza spowodowała, że dzisiaj mieszkamy i żyjemy w kraju demokratycznym, bo tak chciał Mickiewicz w swoich ˝Dziadach˝. I na koniec trzy zdania. Bardzo przepraszam za przedłużenie, ale chciałbym odczytać wiersz Marcina Świetlickiego. Z tej trybuny rzadko pada poezja. ˝Złe języki˝ - taki jest tytuł tego wiersza. ˝A może o nas mówią nocami w swoim nikomu nieznanym języku polskim, mówią o nas ze wstrętem, mówią i się krzywią? A może, kiedy my bezczelnie ich język co dzień zużywamy, to oni przez to właśnie tak nas nienawidzą? A może zacząć mówić wyłącznie gestami? Może język ma krwawić?˝ Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Pani Profesor! Ten dokument jest rewelacyjny, natomiast do pewnego momentu. Mówię o tej ostatniej części: Wnioski i postulaty. Jeżeli chodzi o wnioski, to oczywiście one tam są, ale ja tam nie znalazłem postulatów. Czy państwo jako rada macie jakieś postulaty, zwłaszcza dotyczące języka manipulacyjnego i perswazyjnego w kontekście leków i środków leczniczych? Dlatego że tam już nie chodzi o poprawność językową, tylko o komunikatywność. Państwo na to zwracacie uwagę w tym dokumencie, natomiast chciałbym posłuchać, czy macie państwo jakieś konkretne postulaty w tej sprawie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Borowska
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Profesor! Mam kilka pytań. Czy będzie kontynuacja tych badań, które uwzględnią nie tylko wersję tekstową, ale także wersję ustną, gdzie jest bardzo dużo manipulacji, jeżeli chodzi o reklamę, manipulacji wobec konsumentów? Jaka jest forma współpracy z takimi instytucjami jak np. Państwowa Inspekcja Pracy czy izba handlowa? Bo one mają pewne narzędzia, żeby dbać o język polski, natomiast niespecjalnie chyba wiedzą, że mają te narzędzia, i nie używają ich. Jakie są realne możliwości wpływu na oferentów, żeby obligować ich do dbania o poprawną polszczyznę? I już odchodząc od tych kwestii, których dotyczyło sprawozdanie: Czy prowadzone są badania na temat ochrony języka w przestrzeni publicznej, gdzie jest powszechna nieznajomość tego języka, nawet wśród dziennikarzy, gdzie jest niesamowita brutalizacja tego języka, także tutaj, w tej Izbie, niestety (Dzwonek), i jest wiele przypadków użycia polszczyzny do dzielenia, do wywoływania strachu i agresji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Premierze! Czy części zbyt trudnych wyrazów i połączeń wyrazowych w ulotkach dla pacjentów nie powinno się wyeliminować? Czy nie powinno się zastąpić tych określeń wystarczająco precyzyjnym, stosownym wyjaśnieniem? I drugie pytanie: Czy rząd planuje podjąć zamierzenia, by zabezpieczyć język polski przed wzrastającą ilością słów obcojęzycznych w języku polskim? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2016-03-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałkini! Panie Premierze! Proszę nie rzucać w tej Wysokiej Izbie pustych słów, proszę mówić konkretnie. To nie są żarty, nie można sugerować społeczeństwu, że w sposób niegodny pełnię funkcję posła Rzeczypospolitej. (Oklaski) Proszę udowodnić mi, że pan ma jakieś poważne argumenty, żeby takich słów używać w polskim parlamencie. To jest niegodne, panie premierze, premiera Polski, Rzeczypospolitej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)