Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jestem z wykształcenia inżynierem i uważam, że dom należy budować od fundamentów, a nie od dachu. Trudno zatem zrozumieć, dlaczego z takim zapałem pan prezydent forsuje udostępnianie dla ruchu rowerowego wałów przeciwpowodziowych i obszarów szczególnego zagrożenia powodzią. Czym różni się takie udostępnianie terenów zamkniętych dotąd dla ruchu rowerowego na nieremontowanych, wymagających natychmiastowej odbudowy wałach przeciwpowodziowych od chociażby urządzenia ścianki wspinaczkowej na popadającym w ruinę domu zamiast poddania go gruntownemu remontowi? Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie negujemy potrzeby zwiększenia roli komunikacji rowerowej, zwłaszcza w miastach, i rozwoju turystyki rowerowej, również przez udostępnianie terenów zamkniętych dotąd dla rowerzystów oraz wałów przeciwpowodziowych. Może jednak należałoby zachować właściwą kolejność i przede wszystkim skoncentrować wysiłki na umacnianiu i odbudowie wałów w trosce o wspólne bezpieczeństwo. Stąd pytanie: Ile kilometrów wałów odbudowano po ostatniej powodzi? Może pan minister nie jest w stanie udzielić odpowiedzi, ale chętnie usłyszałabym taką informację od przedstawiciela rządu. Przechodząc do analizy przedstawionych zmian, chcę odnieść się do art. 1 zmiany 3 lit. c, czyli dodania po ust. 3 nowych ustępów 3a i 3b. Krótko to omówię. W przypadku kiedy zagrożona jest szczelność albo stabilność wałów oraz w razie wystąpienia zagrożenia powodującego konieczność ograniczenia możliwości poruszania się po wałach, w razie konieczności wykonania jakichś prac remontowych, właściciel albo zarządca wprowadza czasowy zakaz poruszania się po wałach. Wówczas, jak stanowi ust. 3b w tej zmianie, jest obowiązany do oznaczenia wału przeciwpowodziowego za pomocą rozmieszczonych w widocznych miejscach znaków stojących z umieszczoną tablicą informującą o zakazie poruszania się po wałach oraz do ogłoszenia wprowadzenia tego zakazu, np. w sposób zwyczajowo przyjęty czy też w środkach masowego przekazu. Po pierwsze, kto poniesie koszty oznaczania, ogłaszania itd.? Oczywiście samorządy, właściciele, zarządcy wałów, co budzi ich oczywiste obawy wyrażane w kierowanych do komisji opiniach, które niestety zostały zlekceważone przez większość sejmową w pracach komisji. Opinii tych w ogóle nie wzięto pod uwagę. Po drugie, czy wnioskodawcy wczytali się dobrze w Kodeks wykroczeń? W art. 2 projektu proponuje się zmianę w § 1 pkt 1 w art. 80 Kodeksu wykroczeń, usuwając zagrożenie karą za jazdę rowerem po wałach przeciwpowodziowych. Panie ministrze, w tymże art. 80 pozostał jednak pkt 3 przewidujący nałożenie kary za wbijanie słupa lub osadzanie znaku na wałach. No więc jak to jest? Czy osadzanie znaków na wałach jest dozwolone czy niedozwolone? Jak wspomniałam, art. 2 zawiera zmianę odnoszącą sie do ustawy Kodeks wykroczeń i jak słusznie zauważa się w opinii do projektu skierowanej przez województwo śląskie, zniesienie zakazu poruszania się rowerem po koronie obwałowań również należy potraktować jako niepotrzebne i niekorzystne. W aktualnym stanie prawnym, czyli chodzi tu o zapis art. 88n ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego, obowiązuje zakaz poruszania się po obwałowaniach pojazdami lub konno, ˝z wyjątkiem miejsc do tego przeznaczonych˝. Po co więc zaciemniać dotychczasowy zapis? Uważamy ten artykuł za zbędny. Przecież miejsca do tego przeznaczone to są chociażby wały, korony wałów, co do których będzie zawarta umowa użyczenia, tak jak państwo proponujecie. Po co zaciemniać treść art. 80 Kodeksu wykroczeń? Kolejna kwestia, która budzi nasze wątpliwości. Art. 4 zawierający zmianę odnoszącą się do ustawy o gospodarce nieruchomościami, czyli dodanie w art. 6 pkt 1 dróg rowerowych do katalogu inwestycji celu publicznego, budził i nadal budzi bardzo poważne wątpliwości. W toku prac nad projektem wnioskodawcy nie przekonali nas o słuszności zastosowania tak dotkliwego dla właściciela gruntu środka, jak wywłaszczenie w celu lokalizacji drogi rowerowej, a proponowana zmiana zawarta w art. 4 właśnie to umożliwia, w wyraźny sposób osłabiając pozycję właściciela gruntu. Jeżeli można zastosować instrument wywłaszczenia dla uzyskania lokalizacji drogi rowerowej, to nikt nie cacka sią z właścicielem gruntu, proszę państwa. Czy właśnie o to chodzi? No i druga sprawa. Czy budowa wałów przeciwpowodziowych jest celem publicznym? Czytając art. 6 pkt 4 ustawy, można się zastanawiać. Krótko mówiąc, konkludując, rozszerzenie ponad rozsądną miarę katalogu celów publicznych (Dzwonek), a przypomnę, że w obecnym zapisie to jest 17 punktów i 18 punkt mówiący o innych celach określonych w odrębnych ustawach, uważamy za zbędne, dlatego proponujemy skreślenie tego zapisu w art. 4. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu mojego Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość składam poprawki do omawianego sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z druku nr 2216 o prezydenckim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw. Od potraktowania poprawek uzależniamy nasze stanowisko wobec całości proponowanych zmian. Dziękuję bardzo. (Oklaski)