Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wspólne sprawozdanie w części odnosi się do wprowadzonego Centralnego Rejestru Danych Podatkowych. To jest bardzo wyraźne odejście od pierwotnej idei utworzenia tzw. centralnego rejestru faktur, rozwiązania, w przypadku którego były zresztą zapowiedzi, że zostanie wprowadzone dużo, dużo wcześniej. Już na początku 2016 r. słyszeliśmy, przedstawiciele Ministerstwa Finansów mówili, kiedy to rozwiązanie będzie wprowadzone. Padały daty, twierdzono, że to jest kwestia roku, 1,5 roku, więc to rozwiązanie powinno być wprowadzone już w roku 2017. Padały również konkretne sumy, mówiono, jak to rozwiązanie może uszczelnić system podatkowy w Polsce. Padały kwoty między 10 a 36 mld zł. Oczywiście ta górna granica jest pewnie mocno przesadzona - pewnie tyle mniej więcej wynosi w tej chwili cała luka podatkowa - ale takie deklaracje ze strony przedstawiciela Ministerstwa Finansów, wiceministra finansów padały. To rozwiązanie, które daleko odchodzi od pierwotnego założenia, jakim było utworzenie centralnego rejestru faktur, nazywa się Centralnym Rejestrem Danych Podatkowych. To zupełnie inne rozwiązanie. Dane nie będą przesyłane w czasie rzeczywistym, a taka była idea centralnego rejestru faktur. Będziemy mieli coś w rodzaju - to zostało tak już nawet nazwane - muzeum faktur. Niewątpliwie jest to jednak działanie uszczelniające system podatkowy i w naszej ocenie zasługuje - mimo wyraźnego odejścia od pierwotnych założeń - na poparcie. Chciałbym tylko, żeby pojawiła się tutaj taka chociażby mała refleksja, bo państwo, państwa przedstawiciele chociażby w komisji śledczej, zarzucają poprzednim ekipom rządowym, że wprowadzały jakieś rozwiązanie zbyt późno, bo wprowadzanie takiego rozwiązania trwało rok czy 1,5 roku, i było to działanie w interesie mafii VAT-owskich. Posługując się więc nie naszą, ale państwa retoryką, można dojść do takich samych wniosków. Jeżeli jakieś rozwiązanie jest uszczelniające, mogło być wprowadzone dużo, dużo wcześniej, niż państwo je wprowadzacie. To też jest działanie nie w interesie finansów publicznych i budżetu państwa, tylko, tak państwo to określiliście, w interesie tych, którzy w sposób nieuczciwy prowadzą działalność gospodarczą, czy działają w szeroko rozumianej szarej strefie. To nie jest moja retoryka, to nie jest retoryka mojego środowiska politycznego, ale państwo mówicie i wasze media mówią o rzekomej grabieży 250 mld zł. Jeżeli państwo przewidywaliście, wasz wiceminister finansów Skiba z mównicy sejmowej mówił, że to rozwiązanie, którego jednak nie wprowadzacie literalnie tak jak było w pierwotnym założeniu, może dać budżetowi państwa między 10 mld a 36 mld zł rocznie, to prosto licząc opóźnienia do końca 2019 r. i tak naprawdę niewprowadzenie tego pierwotnego rozwiązania to jest ponad 100 mld zł. Używając waszej retoryki, mamy do czynienia z grabieżą ponad 100 mld zł. Ale jak powiedziałem, jest to rozwiązanie, które wychodzi naprzeciw, uszczelnia system podatkowy i oczywiście zasługuje na poparcie. A mówię to tylko i wyłącznie dlatego, że może jakaś autorefleksja w państwa obozie politycznym się włączy, że ta retoryka, której dziś państwo używacie, może być w przyszłości użyta przeciwko państwu. Dziękuję bardzo. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska poprze przedłożenie w wersji, która uzyskała poparcie Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.