Mówca: Agnieszka Ścigaj
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 wobec zawartego w druku nr 3157 projektu ustawy o rodzicielskim świadczeniu uzupełniającym. Wysłuchałam również pana ministra i mam wątpliwość co do określonego celu, który nie był tak jasno sformułowany w uzasadnieniu, bo pan minister powiedział, że chodzi o uhonorowanie. Chciałabym, aby polityka społeczna, polityka wobec przyszłych świadczeń emerytalnych nie była honorowaniem ani odznaczaniem, bo to powoduje niestety dzielenie. Jeżeli zaczniemy honorować tego typu świadczeniami czy dzielić mamy czy rodziny, które mają trójkę czy czwórkę, czy piątkę dzieci, i zaczniemy tak przyznawać i tak kierować środki finansowe, to nie będzie to sprawiedliwa polityka. Natomiast rozumiem potrzebę powstania tej ustawy w kontekście wyrównywania różnic i pewnej solidarności społecznej, której wcześniej nie było, jeśli chodzi o pomoc państwa, bo do 1999 r., jak czytamy w uzasadnieniu, rzeczywiście urlop wychowawczy nie był wliczany do okresu składkowego. Rzeczywiście kobiety, które jednocześnie nie korzystały z pomocy państwa, ponieważ wiemy, jak wyglądało, szczególnie na terenach wiejskich, np. wsparcie państwa w postaci żłobków czy przedszkoli - często nie było takiej oferty - są w tej chwili pokrzywdzone. Tego czasu już nie nadrobimy, one nie są w stanie wypracować sobie świadczenia, więc w ramach rekompensaty i w ramach tego, że rzeczywiście wykonały poważną pracę na rzecz społeczeństwa w tym systemie, który teraz jest, dlatego że cały czas mamy system oparty na zastępowalności, jeśli chodzi o wypłaty emerytur, jest to jak najbardziej słuszne. Kobiety, które wychowały jedno dziecko, zdecydowały się na dwójkę dzieci, będą prawdopodobnie oczekiwały wsparcia i pracy w takim systemie. Chodzi o dzieci, które wychowywały się w rodzinach, gdzie była czwórka dzieci czy było więcej dzieci, ponieważ w tej chwili potrzeba już dwóch pracujących, aby wypłacić jedno świadczenie. I nie będzie dużo lepiej. Natomiast nasze uwagi dotyczą tego, jak właśnie sprawiedliwie realizować politykę społeczną albo przynajmniej w miarę solidarnie, jeżeli już nie da się całkowicie sprawiedliwie. Są takie rozwiązania, o których chcielibyśmy rozmawiać. Przede wszystkim możemy rozmawiać o naszej propozycji emerytury obywatelskiej, bo jest to bardzo ważne, abyśmy pamiętali o tym, żeby ktoś, kto osiąga wiek emerytalny, miał środki na życie. Niech ona będzie w takiej wysokości, jak już w tej chwili GUS wylicza, że 1400 zł potrzeba na utrzymanie, na przeżycie osoby w Polsce na takim naprawdę podstawowym poziomie. Najniższa emerytura, najniższe świadczenia rentowe niestety jeszcze daleko od tego odbiegają, czyli są poniżej granicy i możliwości tak naprawdę jakiegoś godnego funkcjonowania w życiu w Polsce. Zgłaszane były również projekty - państwo podnosicie to od lat, nigdy nie zostało to wprowadzone - dotyczące zabierania podatku. Po co z tych najniższych emerytur zabierać podatek? Przecież państwo podnosicie brutto, a 200 zł znowu zabierze z tych emerytur państwo. Po co robić taki zabieg? Po co wprowadzać te koszty? Rzeczywiście warto zastanowić się nad tym, czy kolejny raz opodatkować to świadczenie. Jeśli mówimy o sprawiedliwym podejściu, żeby nie dzielić ludzi, emerytów, pracujących, niepracujących, również młodych matek, które wchodzą na rynek pracy... Drodzy Państwo! Jedna podstawowa rzecz: kwota wolna od podatku, kwota wolna od podatku dla wszystkich młodych mam chcących założyć rodzinę, pracujących, emerytów, rencistów, wszystkich, którzy zarabiają w Polsce. Kwota wolna od podatku. Wracając do tej kwoty 1400 zł, chcę powiedzieć, że to jest to minimum, czyli to kwota, której nie powinno się już zabierać, bo nie ma się czym dzielić. W przypadku kwoty 1400 zł - to GUS powiedział - nie ma się czym dzielić. A więc ta kwota powinna być według tych wyliczeń co najmniej na poziomie 17 tys., nie mówiąc o tym, że posłowie cały czas mają 30 tys. Kwota 17 tys. to jest to, co byłoby sprawiedliwe dla wszystkich. Nie wprowadzalibyśmy honorowania, różnicowania w zależności od liczby dzieci, od tego, jak kto bardzo się poświęcał, jeśli chodzi o bycie mamą. To jest rozwiązanie sprawiedliwe, bo proszę zwrócić uwagę na ten moment. Jeżeli mówimy o cofaniu się i o prawach nabytych, to owszem, ale państwo nie wprowadzacie niczego, co gwarantuje mamom teraz wchodzącym na rynek pracy to, że one będą czuły, że będą miały jakąkolwiek emeryturę. Wiele młodych kobiet nie decyduje się na macierzyństwo, ponieważ nie mają pewności ani stabilności. I naprawdę nie można wskazywać tylko jednej drogi: to w takim wypadku, drogie, młode mamy, urodźcie czwórkę dzieci. A co, jak takiej decyzji nie będzie? Przecież decyzja o urodzeniu dziecka to nie może być decyzja finansowa. A więc naprawdę pomyślmy o tym, ponieważ jednocześnie wypłacamy świadczenie, które jest sprawiedliwe i w przypadku którego jesteśmy za tym, aby kontynuować prace, natomiast z drugiej strony w tym samym czasie młodym mamom, które chcą rozpocząć np. działalność gospodarczą, podnieśliśmy ZUS o 100 zł i mamy teraz 1300 zł. A zatem nie mówmy (Dzwonek) o tym, że to świadczenie jest całkowicie dla wszystkich sprawiedliwe, ale rozpocznijmy poważną, ponadpartyjną dyskusję o reformie systemu emerytalnego i ZUS-u. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: My przyłożymy wam za tę kwotą wolną, przyłożymy wam.)