PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rząd pod unijne dyktando przedstawia projekt jako ustawę chroniącą debatę publiczną. Należy się zgodzić, że debata publiczna wymaga ochrony. W państwie wolnym dziennikarz, obywatel, naukowiec, działecz społeczny czy poseł musi mieć możliwość zabierania głosu bez strachu przed pozwem, który miałby być używany jako presja czy też pałka prawna. Ale, Wysoka Izbo, dobry cel nie usprawiedliwia złego mechanizmu. Ten projekt rodzi kilka poważnych pytań. Pierwsze. Kto i na jakiej podstawie będzie rozstrzygał, że dane powództwo nie jest normalną ochroną dóbr osobistych, tylko próbą uciszenia debaty? Drugie. Czy zwykły obywatel, który poczuje się zniesławiony, nie zostanie odstraszony od pójścia do sądu? Trzecie. Czy nie stworzymy prawa, które w praktyce będzie lepiej chronić silnych medialnie, w tym polityków, i silnych organizacyjnie niż tych słabszych, zwykłych obywateli? Istnieje wielkie ryzyko stworzenia narzędzia do blokowania realnych roszczeń obywateli. Katalog obszarów debaty publicznej w projektowanej ustawie jest zgodny z silnie zideologizowanym podejściem, zgodny z eurosowieckimi wytycznymi. Mamy chronić debatę na temat praw podstawowych, środowiska czy klimatu, ale już o ochronie debaty o prawie naturalnym, o ochronie życia nienarodzonych, praw rodziny, prawa naturalnego, wolności osobistej, wolności badań, publikacji, wolności wiary, wolności gospodarczej - ani słowa. Konfederacja Korony Polskiej patrzy na ten projekt z perspektywy wolności i odpowiedzialności oraz nieufności wobec nadmiernej uznaniowości państwa. Wolność słowa - tak, ale wolność słowa nie oznacza prawa do bezkarnego niszczenia czyjegoś dobrego imienia. Ochrona debaty - tak, ale ochrona debaty nie może oznaczać uprzywilejowania jednej kategorii pozwanych. Jeżeli projekt ma być procedowany dalej, wymaga wielu poprawek: jasnych definicji, gwarancji prawa do sądu, zawężenia sankcji, testu proporcjonalności ochrony zwykłego obywatela przed efektem mrożącym. Wysoka Izbo! Nie wolno mylić wolności słowa z wolnością od odpowiedzialności. Ten projekt nie powinien zostać przyjęty bez zasadniczych zmian. Jeżeli nie będzie uzupełniony i poprawiony, w drugim czytaniu Konfederacja Korony Polskiej złoży wniosek o jego odrzucenie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Aleksandra Kot
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Prawo do sądu jest prawem gwarantowanym każdemu przez konstytucję. Jednak to prawo nie może być używane instrumentalnie, jako narzędzie represji, skierowane wobec osób, które uczestniczą w debacie publicznej. I taki jest cel tego projektu. Aby ograniczyć możliwość wywołania efektu mrożącego, odstraszającego wobec np. dziennikarzy, bo to oni najczęściej są właśnie ofiarami tzw. SLAPP-ów. Projekt ustawy nie narzuca żadnego rozstrzygnięcia. On wyposaża sądy w narzędzia takie jak możliwość oddalenia powództwa, które zmierza wyłącznie lub głównie do stłumienia, ograniczenia czy zakłócenia debaty publicznej. Bo wymiar sprawiedliwości nie może służyć do uciszania krytyki i tłumienia debaty publicznej. Tak jak wspomniał pan minister, potrzebny będzie czas, aby nowe przepisy w pełni były stosowane w praktyce, aby ukształtowała się linia orzecznicza sądu w tym zakresie. Wobec tego, czy ministerstwo planuje monitorowanie skuteczności tych przepisów, w szczególności czy faktycznie przyczynią się one do ograniczenia tzw. SLAPP-ów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie, jak według projektodawców sądy mają w praktyce oceniać, czy dane powództwo zmierza wyłącznie albo głównie do tłumienia debaty publicznej, skoro są to pojęcia bardzo ocenne i nieostre. Z czego wynika przyjęcie w praktyce rozwiązania, które stawia na jednej płaszczyźnie odrzucenie oraz oddalenie pozwu? W jakim konkretnie celu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Gembicka
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sam deklarowany cel ustawy o ochronie wolności słowa jest oczywiście bardzo ważny. Problem polega jednak na tym, że w praktyce pojęcie SLAPP-u coraz częściej bywa nadużywane. Dzisiaj wystarczy, że ktoś domaga się sprostowania kłamstwa, przeprosin za pomówienie albo ochrony swojego dobrego imienia, a już słyszy, że chce uciszyć debatę publiczną. Szczególnie widać to w części mediów liberalno-lewicowych, które bardzo chętnie mówią o wolności słowa, wtedy gdy same atakują, ale gdy ktoś próbuje bronić prawdy przed sądem, natychmiast przedstawiają to jako zagrożenie dla debaty publicznej. Dlatego pracując nad tym projektem, trzeba znaleźć złoty środek. Z jednej strony nie możemy dopuścić do sytuacji, w której pod hasłem walki ze SLAPP-ami stworzymy parasol ochronny dla kłamstwa, manipulacji i bezkarnego niszczenia ludzi w przestrzeni publicznej. Z drugiej strony w sprawach oczywiście bezzasadnych potrzebne są właściwe narzędzia. Dlatego chciałam zapytać, jakie gwarancje przewiduje projekt, aby osoba realnie pomówiona, oczerniona lub zaatakowana medialnie nie bała się dochodzić swoich praw przed sądem. (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam trzy pytania dotyczące tego projektu ustawy. Czy ministerstwo uważa, że ten projekt zapewni wystarczającą ochronę uczestnikom debaty publicznej także w sprawach krajowych, skoro dyrektywa unijna dotyczy przede wszystkim postępowań transgranicznych? Jakie zabezpieczenia przewidziano, aby mechanizmy szybkiego oddalania lub odrzucania pozwów nie prowadziły jednak do ograniczenia konstytucyjnego prawa do sądu? Czy przewidziana w projekcie możliwość zasądzania pełnych kosztów zastępstwa procesowego oraz nałożenia grzywny na powoda będzie realnie odstraszać przed wnoszeniem pozwów typu SLAPP?
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzecznik praw obywatelskich wskazuje na poważne luki: brak systemowego mechanizmu prewencyjnego, brak gwarancji szybkiego rozpoznawania takich spraw i brak realnego mechanizmu naprawczego dla osób, które przez lata były ciągane po sądach. Ponadto projekt nie rozwiązuje problemu pozwów wytyczanych przez instytucje publiczne, bo kary finansowe i tak zapłacą podatnicy. Co więcej, ustawa pomija postępowanie karne, w tym art. 212 Kodeksu karnego, choć właśnie może być narzędziem nacisku na krytyków władzy. Nie możemy tworzyć prawa, które pod hasłem wolności słowa będzie chronić tylko wybranych, a realnych problemów nie rozwiąże, bo wolność debaty publicznej nie może być selektywna. Dlaczego projekt nie zawiera realnego, szybkiego trybu rozpoznawania spraw SLAPP, skoro rzecznik praw obywatelskich wprost wskazuje brak gwarancji przyspieszonego rozpoznania jako jedną z kluczowych luk projektu? Dlaczego rząd pomija problem karnych SLAPP-ów, w tym spraw o zniesławienie z art. 212 Kodeksu karnego, skoro organizacje społeczne wskazują, że w Polsce to również postępowanie karne jest narzędziem zastraszania uczestników debaty publicznej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mariusz Popielarz
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o szczególnych środkach ochrony dla osób uczestniczących w debacie publicznej wzmacnia standardy demokratyczne i dostosowuje polskie prawo do rozwiązań europejskich. To potrzebna ustawa, która ma chronić obywateli przed wykorzystywaniem sądów do zastraszania dziennikarzy, społeczników, aktywistów czy osób zabierających głos w ważnych sprawach publicznych. Zbyt często pozwy i wieloletnie procesy, zamiast służyć dochodzeniu sprawiedliwości, mają na celu wywoływanie strachu oraz osiągnięcie efektu zmęczenia i wycofanie się z debaty. Państwo demokratyczne musi chronić wolność słowa i prawa obywateli do kontroli życia publicznego. Dlatego ważne są rozwiązania pozwalające szybko oddalać bezzasadne pozwy, ograniczać nadużywanie prawa procesowego i chronić osoby działające w interesie publicznym. (Oklaski)
Mówca: Patryk Jaskulski
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Posłowie! Zostaliśmy wybrani na posłów, aby chronić demokrację i wolność słowa. Właśnie z takim projektem mamy dziś do czynienia. To jest tak naprawdę test intencji każdego z nas. Ja pamiętam, jak za rządów Prawa i Sprawiedliwości SLAPP-y były wykorzystywane do tego, aby właśnie niszczyć społeczeństwo obywatelskie, aby zastraszać aktywistów, aby zastraszać dziennikarzy, którzy pisali teksty, które były nieprzychylne poprzedniej władzy. Władza odpowiedzialna, władza, która stoi na straży demokracji, władza, która stoi na straży praw człowieka, chce wprowadzać dodatkową ochronę wolności słowa. Ten projekt ustawy to implementacja prawa unijnego, dobrego prawa unijnego, które ma stać na straży praw obywatelskich i jest de facto testem dla każdego z państwa tutaj: czy zagłosujecie za wolnością słowa, czy zagłosujecie za demokracją. Mam nadzieję, że wybierzecie wolność słowa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Schmidt
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam taką krótką ripostę do pana posła Jaskulskiego. Ja z kolei świetnie pamiętam, jak za prezydentury Bronisława Komorowskiego służby o godz. 5 rano wjechały do domu właściciela strony Antykomor. Szanowni Państwo! Ochrona osób, które w przestrzeni publicznej mówią prawdę, często niewygodną dla różnych osób, organów czy instytucji, jest szalenie ważna. Mam pytanie do pana ministra. W jaki sposób rząd zamierza ograniczyć ryzyko arbitralnego stosowania przesłanki oczywistej bezzasadności powództwa w trybie wczesnego oddalenia, w szczególności w sprawach o ochronę dóbr osobistych, które z natury rzeczy wymagają pełnego postępowania dowodowego? I drugie pytanie. Jakie narzędzie przewidział ustawodawca, aby ograniczyć rozbieżności orzecznicze i ryzyko niejednolitej praktyki sądów w zakresie wczesnego oddalania powództwa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Danuta Jazłowiecka
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wolność wypowiedzi nie może być przywilejem zarezerwowanym dla najsilniejszych, musi być prawem każdego obywatela. Państwo demokratyczne ma obowiązek chronić tych, którzy działają w interesie publicznym, nawet jeśli ich głos bywa niewygodny dla wpływowych środowisk. Omawiany projekt ustawy wzmacnia ochronę osób uczestniczących w debacie publicznej, wprowadzając konkretne i potrzebne rozwiązania, m.in. umożliwia szybkie oddalanie bezzasadnych pozwów, pozwów SLAPP, tak aby nikt nie musiał przez lata mierzyć się z kosztownymi, stresującymi procesami tylko dlatego, że odważył się powiedzieć prawdę. Panie Ministrze! Ustawa skupia się jedynie na procesach cywilnych, pomijając postępowanie karne, całkowicie ignorując fakt, że w Polsce najczęstszym narzędziem uciszania krytyki jest art. 212 Kodeksu karnego dotyczący zniesławienia. Kiedy zostaną zniesione te ograniczenia? Wprowadzona ochrona finansowa osób pozwanych, jeśli pozew okaże się próbą uciszenia debaty publicznej, sprawia, że koszty poniesie strona, która nadużyła prawa, nie ma jednak możliwości dochodzenia odszkodowania przez poszkodowanych w jednym procesie. (Dzwonek) Pozwany nie może ubiegać się o odszkodowanie za poniesione straty w ramach tego samego postępowania, musi wytoczyć odrębny proces, co oznacza kolejne lata postępowania w sądzie i dodatkowe koszty. Kiedy zostaną wprowadzone rozwiązania korzystne dla poszkodowanego? Dziękuję.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wolność słowa jest fundamentem demokracji, ale sama deklaracja wolności nie wystarczy, kiedy można ją zdusić pozwem. Projekt ustawy, nad którym procedujemy, rozwiązuje właśnie ten problem i jest on wdrożeniem dyrektywy unijnej anty-SLAPP. Celem projektu ustawy jest wyeliminowanie bezzasadnych powództw, które służą zastraszaniu i uciszaniu uczestników debaty publicznej. Aż 90% spraw w Europie wynikających z wniesienia pozwów SLAPP ma właśnie wymiar cywilny. W projekcie ustawy wprowadza się konkretne narzędzia obrony. Art. 3 daje sądowi możliwość zobowiązania powoda do złożenia kaucji, a art. 10 stanowi wprost, że pozew wytoczony wyłącznie w celu stłumienia debaty jest nadużyciem prawa (Dzwonek), które może mieć sankcję w postaci grzywny. Wolność słowa pod ochroną - to jest cel tej ustawy. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo nie może pozostawać bierne wobec sytuacji, gdy postępowanie sądowe bywa wykorzystywane jako forma nacisku albo próba zniechęcenia do udziału w debacie publicznej. Ten projekt ustawy uważam za niezwykle potrzebny, ponieważ daje on sądom konkretne instrumenty do reagowania w sytuacjach, gdy postępowanie ma charakter szykanujący albo stanowi nadużycie prawa procesowego. Wymiar sprawiedliwości ma służyć ochronie praw, a nie prowadzeniu wyniszczających kampanii przeciwko niewygodnym osobom. Dlatego wprowadzenie instytucji kaucji na zabezpieczenie kosztów procesu czy mechanizmu szybkiego oddalania oczywiście bezzasadnych powództw w terminie 3 miesięcy jest kluczowe dla wyrównania szans stron w ewentualnym procesie. W kontekście art. 14 ust. 2 chciałabym zapytać, czy zasada zasądzania kosztów zastępstwa procesowego (Dzwonek) w pełnej wysokości ma w zamierzeniu resortu stać się standardem w sprawach mających na celu tłumienie debaty publicznej, aby całkowicie zdjąć ciężar finansowy związany z obroną osób niesłusznie pozwanych. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Krzysztof Habura
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy odpowiada na realny problem pozwów SLAPP, czyli działań mających na celu nie tyle dochodzenie sprawiedliwości, ile zastraszanie i uciszanie krytyki. Państwo musi bowiem chronić wolność wypowiedzi i prawo obywateli do kontroli życia publicznego. Oczywiście nie możemy dopuścić do sytuacji, w której każdy proces o zniesławienie będzie automatycznie przedstawiany jako próba uciszenia krytyki, dlatego warto zastanowić się nad wprowadzeniem kilku istotnych korekt dotyczących: doprecyzowania definicji SLAPP, odejścia od samego kryterium oczywistej bezzasadności, objęcia ochroną również postępowań karnych, wzmocnienia ochrony kosztowej pozwanego. Stawiam pytanie: Dlaczego projekt ustawy nie obejmuje postępowań karnych, skoro w praktyce to właśnie art. 212 Kodeksu karnego jest jednym z głównych narzędzi wywoływania efektu mrożącego (Dzwonek) wobec dziennikarzy i aktywistów? (Oklaski)
Mówca: Sylwia Bielawska
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wyobraźmy sobie taką sytuację: mała miejscowość, której mieszkaniec nagle przygląda się lokalnej inwestycji i zauważa pewne nieprawidłowości - zagrożenie hałasem, zniszczenie środowiska bądź coś innego, co go niepokoi. Co robi mieszkaniec, który jest świadomym obywatelem i z uwagą brał udział w lekcjach wiedzy o społeczeństwie? Pisze post, występuje do wójta z zapytaniem, stara się zainteresować tematem lokalne media. Co dzieje się potem? Najczęściej bywa właśnie tak, że otrzymuje pozew na kilkadziesiąt, kilkaset tysięcy złotych. Czemu to ma służyć? Ma służyć zastraszeniu. I właśnie tego dotyczy ta ustawa. Mamy zająć się tego typu pozwami, pozwami SLAPP, po to, aby obywatele, którzy mają odwagę mówić o sprawach ważnych, często trudnych, którzy patrzą na ręce władzy bądź dużym instytucjom, nie byli zastraszani. (Dzwonek) Trzeba natomiast pamiętać o tym, że to nie jest ustawa, która ma pozwolić na hejt, manipulację i grożenie innym osobom, bo trzeba brać odpowiedzialność za swoje słowa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Subocz
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Idea ochrony przed pozwami służącymi zastraszaniu jest potrzebna, ale ten projekt rodzi konkretne wątpliwości praktyczne, bo wprowadza bardzo mocne narzędzia, które mogą wpływać na możliwość dochodzenia przez obywateli swoich praw przed sądem. Stąd moje pytanie: Na podstawie jakich danych oceniono skalę tego problemu w Polsce? Czy analizowano ryzyko wydłużenia postępowań przez dodatkowe spory o to, czy sprawa ma charakter SLAPP? Jakie doświadczenia innych państw europejskich są podstawą przyjęcia właśnie tych rozwiązań? (Oklaski)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy to jest potrzebna ustawa? Bardzo, ponieważ Polska przez lata była w europejskiej czołówce pod względem liczby SLAPP-ów. Z 820 spraw odnotowanych w 2023 r. aż 128 przypadło na nasz kraj. SLAPP to sądowe nękanie dziennikarzy, aktywistów, obywateli krytykujących władzę, biznes czy instytucje publiczne. Specjalizowali się w tym biznesmeni oraz politycy, przede wszystkim z PiS-u i spółek Skarbu Państwa. Sama ˝Gazeta Wyborcza˝ za ich rządów otrzymała ponad 100 pozwów uznawanych za SLAPP-y. Pozwani byli OKO.press, zieloni aktywiści. Szczególnie niechlubnie ówcześnie wsławili się Telewizja Polska czy Lasy Państwowe. Jako ówczesna opozycyjna aktywistka byłam ciągana po sądach przez samego pana Kurskiego. Oczywiście zostałam uniewinniona, ale wymagało to mnóstwa nerwów i kilku lat. Szkody dla demokracji, jakie może wyrządzić silny podmiot łamiący prawo (Dzwonek) i chcący zastraszyć jednostki, są ogromne. (Poseł Witold Tumanowicz: A sprawa Tomasza Waszczuka?) Dlatego bardzo się cieszę, że taka regulacja przechodzi przez Sejm. Jest potrzebna. Niech zadowolona twarz Ziobry naigrywająca się z polskiego prawa będzie dla nas ostrzeżeniem. No more kings w biznesie i polityce. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

I powiedziała to pani poseł, która pozwała policjanta za wykonywanie swoich obowiązków. Wstydu pani nie ma. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Klaudia Jachira: Ma pan nieaktualne informacje.) Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dlaczego rząd mówi dziś o ochronie wolności słowa, a jednocześnie zostawia w polskim prawie art. 212 Kodeksu karnego, czyli karny bat na dziennikarzy, obywateli i uczestników debaty publicznej? Co obywatelowi po kolejnej ustawie o wolności słowa, jeżeli państwo nie egzekwuje obowiązujących już przepisów dotyczących choćby ochrony legalnych zgromadzeń przed kontrmanifestacjami? Dlaczego Policja i prokuratura tolerują ordynarne zakłócanie miesięcznic smoleńskich, skoro prawo ma chronić zgromadzenia publiczne, a nie pozwalać silniejszym i głośniejszym zagłuszać innych? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Golińska
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodzimy się, że nikt nie chce państwa, w którym wielkie korporacje pozywają obywateli, by ich zastraszyć. O tym zresztą dużo mówią politycy opcji rządzącej. Ale równie groźny jest świat odwrotny, o którym już państwo nie mówią, a mianowicie taki, w którym pod hasłem obrony debaty publicznej tworzy się parasol ochronny dla manipulacji, dla kampanii oszczerstw, dla wojny reputacyjnej przeciw projektom strategicznym dla państwa, przeciw przedsiębiorstwom prywatnym czy państwowym, a także przeciw samym instytucjom państwa. Gospodarkę można zniszczyć nie tylko czołgiem, bombą czy nadmierną regulacją. Można ją zniszczyć także fałszywym oskarżeniem. Wystarczy seria medialnych, aktywistycznych, często opłacanych z zewnątrz, destrukcyjnych kampanii. Właśnie to zagrożenie widzę w tym projekcie - asymetrię. Bardzo szeroko definiuje on debatę publiczną, ale słabo chroni przed świadomym rozpowszechnianiem fałszu, a przecież nie każdy, kto mówi, że działa dla klimatu, dla demokracji (Dzwonek), działa uczciwie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa wymienia wśród chronionych w sposób szczególny dziedziny debaty takie jak prawa podstawowe, zdrowie publiczne, bezpieczeństwo, środowisko i klimat. Panie ministrze, dlaczego rząd, projektując ustawę, ulega eurosowieckiej poprawności politycznej? Dlaczego obok praw podstawowych, klimatu i środowiska nie chcecie w sposób szczególny chronić debaty w tak istotnych kwestiach jak prawa rodziny, wolności i prawa osobiste, wolność badań, wolność wiary czy wolność gospodarcza? Czy chodzi o to, żeby chronić w sposób szczególny manipulacje związane właśnie ze środowiskiem i klimatem? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o postępowania sądowe w sprawie ochrony dóbr osobistych, to trwają one bardzo długo. Kiedy zapada już wyrok, dochodzi do sytuacji, w której tak na dobrą sprawę nikt nie wie, o co chodzi, kto miał rację. Dlatego przy okazji debaty nad tą ustawą chciałbym zaapelować do polityków. Bardzo często informacje, które politycy przekazują do mediów, są niesprawdzone i służą w zasadzie tylko walce politycznej. Najlepiej obrzucić swojego konkurenta błotem, powiedzieć o nim nieprawdę, a co później się z tym stanie, już nie ma znaczenia. Efekt został osiągnięty, konkurent polityczny został poniżony, a po iluś miesiącach okazuje się, że to była nieprawda. Nie powinno tak być. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Szrot
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł Jachiro! Panie Pośle Jaskulski! Hipokryzja wybiła poza skalę. (Oklaski) Rozumiem, że wolność słowa ważną jest, ale kończy się w momencie, kiedy jakiś dziennikarz opisze skandale waszego partyjnego, klubowego kolegi, szefa klubowego czy Romana Giertycha. Wtedy nagle pozwy stają się okej. Rozumiem. Mam pytanie do pana ministra. Nie ma pana ministra? Jest pan minister. Chodzi o art. 191 1 Kodeksu podstępowania cywilnego. Ustawodawca 7 lat temu zdecydował się wrócić do znanej w II Rzeczypospolitej instytucji odrzucania pozwów ze względu na to, że są w oczywisty sposób bezpodstawne. Czy to nie wystarczy na obronę tych aktywnych w debacie społecznej osób? Czy dzisiejszy projekt to nie jest brnięcie w jakąś koszmarną kazuistykę, uwidocznienie tendencji, że każdy najmniejszy aspekt życia społecznego musi znaleźć swoje odzwierciedlenie w przepisie? (Oklaski)
Mówca: Michał Pyrzyk
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie: Skąd w ustawie taki wysoki wymiar grzywny, która może nawet osiągnąć stukrotność minimalnego wynagrodzenia? Jakie kryteria będą decydować o nałożeniu tej właśnie najwyższej wartości grzywny? Czy ona - odwrotnie i paradoksalnie - nie spowoduje swoistego efektu mrożącego u osób chcących chronić swoje dobra osobiste, które w sposób oczywisty zostały naruszone? To są moje pytania. Jeszcze kwestia, którą w tej debacie poruszali już moi przedmówcy: Czy sama ochrona cywilna na podstawie i tej ustawy, i Kodeksu postępowania cywilnego bez, że tak powiem, nowelizacji Kodeksu karnego w zakresie słynnego art. 212 wystarczy do pełnego zabezpieczenia debaty publicznej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzisiaj rozmawiamy na temat sprawy fundamentalnej - wolności słowa. Chodzi o to, jak ją chronić, jak zagwarantować równy dostęp do tej wolności słowa tym, którzy nie mają tyle środków, ile ma np. deweloper, albo nie są prezydentem miasta stołecznego Warszawy, albo nie reprezentują takich spółek jak Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Warszawie. Mówię to na podstawie swojego ogromnego doświadczenia. Przed tym, jak rozpocząłem pracę tutaj, w parlamencie, 9 lat byłem radnym miasta stołecznego Warszawy, a tam wielokrotnie osoby, które dochodziły prawdy, właśnie ścierały się z tym, co dzisiaj nazywamy SLAPP-em. Ale mam pytanie do pana ministra, bo uważam, że idea poszukiwania złotego ośrodka jest potrzebna i ta dyskusja też jest potrzebna. Panie ministrze, chciałbym, żebyśmy usłyszeli od pana informację, ile takich pozwów w ubiegłym roku było w całym obiegu prawnym, czyli ile (Dzwonek) takich pozwów według Ministerstwa Sprawiedliwości zostało złożonych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)