PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2018-01-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od 1989 r. mamy w zakresie ubezpieczeń system zdefiniowanej składki. Od tego czasu ZUS rejestruje wszystkie wpływy, i tu przejście na inny system gromadzenia danych i archiwizowania ich nie jest problemem. Druga grupa to są osoby urodzone po 1949 r. W ich przypadku określono kapitał początkowy. Natomiast istnieje nieliczna grupa osób urodzonych wcześniej, która mimo osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego kontynuuje zatrudnienie. Chciałabym zapytać, jak rozwiązano problem przechowywania danych na temat ich ubezpieczenia z wcześniejszych okresów i dostarczania ich do ZUS-u w taki sposób, żeby system informatyczny to przejął i by nie utracono ich wskutek zaprzestania zbierania danych papierowych z okresów wcześniejszych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-01-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zgadzamy się z tym, że rzeczywiście ten projekt wychodzi naprzeciw oczekiwaniom zarówno przedsiębiorców, jak i pracowników, że on zmienia podejście do tego typu obowiązków, jakie ciążą na nich, i myślenie o tych obowiązkach, no i że taka zmiana, że wiele czynności możemy robić przez Internet i w formie cyfrowej, powoduje, że te rozwiązania idą w dobrym kierunku. Natomiast są sytuacje, które czasami trudno przewidzieć w takiej ustawie. I mam pytanie. Czy przedsiębiorca w sytuacji, w której po kilku latach działalności zamknie swoją firmę - nie wiem, przeniesie się za granicę, będzie miał inne plany - i po zakończeniu działalności w formie elektronicznej przekaże do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych te dokumenty, które mogą być podstawą naliczania jego byłym pracownikom emerytury, jest zwolniony z obowiązku, by przez następne 10 lat przetrzymywać te wszystkie dane? Bo jeżeli rzeczywiście przekaże je w komplecie, to obarczanie go jeszcze obowiązkiem 10-letniego okresu przetrzymywania nie wydaje się zasadne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2018-01-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam w ręce raport ˝Skuteczność działania systemu przechowywania dokumentacji osobowej i płacowej˝, który opracował NIK, a jest datowany on na 21 września 2017 r. Obawiam się, że efekty i ustalenia tego raportu nie zostały skonsumowane w tej ustawie. Zresztą ten raport zawiera obszerną korespondencję pomiędzy prezesem NIK a prezesem ZUS, a ministrem pracy i ministrem kultury, któremu podlegają archiwa. Problem dotyczy akt porzuconych, bezpańskich, nagle odnalezionych, gdy nie wiadomo, kto się ma do nich przyznać. Państwo niestety nie rozwiązaliście tego problemu, przechodząc nad dyskusją dwóch ministrów do porządku dziennego. Moim zdaniem była to okazja, żeby zdecydować, kto tak naprawdę porzuconymi aktami ma się zająć. W tym raporcie jest mowa o tym, że ponad 2200 tys. Polaków nie złożyło wniosku o ustalenie kapitału początkowego. Sprawa jest więc absolutnie poważna. Sam miałem dwie takie sprawy jako wojewoda, gdy zajmowałem się udostępnieniem akt Otmętu w Krapkowicach, gdzie w szczycie pracowało 2,5 tys. ludzi, i Okręgowej Spółdzielni Mleczarskiej, gdzie kazano mi się odwołać do Krajowej Rady Spółdzielczej, która rzekomo miała się zająć tym problemem. (Dzwonek) Oczywiście nie udało się tego ustalić. Ze smutkiem muszę stwierdzić, że w tym projekcie nie ma ustalenia, kto jest właściwy do przejmowania akt porzuconych, odnalezionych itd. (Oklaski)
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2018-01-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Jako sprawozdawca komisji przekażę państwu informację, że oczywiście poprawki zgłoszone w czasie drugiego czytania zostaną przez komisję rozpatrzone. Cieszę się z deklaracji pana ministra, że będziemy dalej pracować nad sposobem zabezpieczania akt pracowniczych, których ta ustawa nie objęła, tych akt pracowniczych, które już dawno zostały zarchiwizowane, tych akt pracowniczych, które są przechowywane przez dłuższy czas u przechowawców. Cieszę się też z konstruktywnego podejścia do poprawek, które zaproponował klub Prawo i Sprawiedliwość. Dziękuję państwu bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-01-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Wolni i Solidarni mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze skróceniem okresu przechowywania akt pracowniczych oraz ich elektronizacją. Proponowane w rządowym projekcie zmiany są krokiem w dobrym kierunku. Już podczas przedstawiania pierwszego naszego stanowiska w tej sprawie podkreślałam, że koło Wolni i Solidarni jest zwolennikiem tego projektu. Obecny rząd Polski stawia na innowacyjność, preferuje nowoczesny biznes, a ten opiera się dzisiaj w głównej mierze na dokumentach elektronicznych i internetowej wymianie różnego rodzaju zasobów. Dostosowanie polskiego prawa do tych ogólnoświatowych tendencji pozwoli wkroczyć naszym przedsiębiorcom jeszcze lepiej w erę cyfryzacji. Sygnalizowałam już wcześniej, że zapisy tej ustawy pozwolą również obniżyć koszty pracodawców związane z przechowywaniem dokumentacji płacowej i pracowniczej. Jestem przekonana, że zainicjowana przez Ministerstwo Rozwoju i premiera Mateusza Morawieckiego ustawa przyczyni się do poprawy jakości funkcjonowania polskich firm. Mam również nadzieję, że wprowadzone zmiany ograniczą szarą strefę i zwiększą dochody sektora finansów publicznych. Proponowana ustawa wprowadza korzystne zmiany w zakresie praw i obowiązków pracodawcy oraz stwarza doskonałe warunki dla rozwoju polskiego biznesu. Koło Wolni i Solidarni popiera procedowany projekt i zawsze będzie popierało wszelkie inicjatywy, które pomagają Polsce być nowoczesnym krajem.
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2018-01-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowisko wobec sprawozdania Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa oraz niektórych innych ustaw. Jest to druk nr 2033. Jak wiadomo, prace komisji do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych przyciągają uwagę opinii publicznej i budzą olbrzymie zainteresowanie, ukazują skalę patologii reprywatyzacyjnych w Warszawie oraz mechanizmy, które pozwalały na ich powstanie - zaniedbania władz samorządowych w Warszawie, bezczynność organów ścigania, nieodpowiedzialność sądów. Jak wiemy, naruszeniom prawa często towarzyszyła ludzka krzywda, gdyż ofiarami nieuczciwej reprywatyzacji, czyli jak często mówimy: ofiarami czyścicieli kamienic, padło wielu lokatorów, wielu warszawiaków. Także wobec tych krzywd władze Warszawy, a szerzej państwa polskiego pozostawały zwykle obojętne. Komisja do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich została powołana, gdyż organy państwa nie były w stanie efektywnie zapobiec powstawaniu patologii reprywatyzacyjnych. Mimo efektywnego działania komisji analiza pierwszych miesięcy jej pracy oraz przepisów ustawy, które stanowią podstawę jej działania, uzasadniają naszym zdaniem wprowadzenie zmian legislacyjnych. Ujmując rzecz syntetycznie, należy przeciwdziałać przewlekłości postępowań toczących się przed komisją oraz zwiększyć zaufanie obywateli do komisji i jej rozstrzygnięć. Pozytywnie oceniamy dotychczasowe prace Komisji Ustawodawczej oraz przyjęte w ich trakcie zmiany. Oświadczam, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera dalsze prace nad projektem. Jednocześnie uważamy, że projekt w niektórych miejscach wymaga dalszych zmian i dlatego w imieniu klubu zgłaszam dziewięć poprawek, które przekazuję panu marszałkowi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2018-01-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Nie jest dobrze, gdy w demokratycznym państwie prawnym powołane do tego instytucje zawodzą i trzeba powoływać podmiot o charakterze rewolucyjnym, jakim niewątpliwie jest komisja weryfikacyjna. Z drugiej strony, jeśli przyjrzymy się już obiektywnie, co podkreślam, efektom pracy tej komisji, to być może jest to w tej chwili jedyna droga, by naprawić wyrządzoną krzywdę, by też skutecznie pociągnąć do odpowiedzialności karnej tych, którzy zaniechali swoich obowiązków, zaniedbali albo wręcz wprost dokonali przestępstw. Swoją drogą, ta komisja pracuje już 3 czy 4 miesiące, jeśli dobrze pamiętam, od kiedy rozpoczęła swoją pracę. Proszę zobaczyć, że do tej pory nikt, mimo że również mój Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Lodowego podtrzymuje wątpliwości natury konstytucyjnej, chyba że się mylę albo nie zauważyłem, nie złożył w tej sprawie skargi do Trybunału Konstytucyjnego. Być może wynika to z tego, że obecny Trybunał Konstytucyjny został w niedalekiej przeszłości po prostu przetrącony, może dlatego nie. Biorąc jednak pod uwagę, że ta komisja, wyręczając powołane do tego instytucje państwa, ukazuje dosyć znaczącą, dla niektórych wręcz przerażającą skalę zaniedbań i nieprawidłowości, dajemy temu projektowi jako Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zielone światło. Widać też, że niektóre podmioty, również osoby fizyczne, starają się za wszelką cenę uniknąć stawienia się przez tą komisją, a moim i naszym zdaniem powinny stanąć, bądź też nie chcą współpracować z komisją. W tej sytuacji danie dodatkowych instrumentów prawnych, pomimo wątpliwości natury konstytucyjnej, co jeszcze raz podkreślam, uważamy za zasadne i będziemy ten projekt popierać. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-01-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sąd zajmujący się księgami wieczystymi ma dokonywać wpisów reprywatyzacyjnych automatycznie. Może się zatem zdarzyć, że z dnia na dzień rodziny zajmujące mieszkania w zreprywatyzowanych budynkach mogą mieć poważne kłopoty. Jeśli ktoś kupił mieszkanie w bloku stojącym na zreprywatyzowanym niezgodnie z prawem gruncie, zostanie go pozbawiony, jeżeli nawet o tym nie wiedział. Osoby trzecie zostaną pozbawione jakiejkolwiek ochrony prawnej w zakresie prawa własności. To będzie ich wywłaszczanie. Komisja działa pod publikę, chwali się zyskiem dla Skarbu Państwa, czyli majątkiem z nieruchomości, które w rzeczywistości nie zostały dotąd odzyskane. Ważna jest propaganda i paski w telewizji publicznej. Chciałabym zapytać, czy zmiany, które na razie niczego nie wnoszą, mają działać wyłącznie na niekorzyść uczciwych obywateli. Taki jest wasz główny cel? To jest bardzo zły projekt, który powinien być wycofany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-01-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Słuchając poprzednich wypowiedzi, nie mogłem usiedzieć na miejscu i chciałbym zapytać totalną opozycję, ale też pana ministra, bo uważam, że trzeba naprawić krzywdę, jaką wyrządzono mieszkańcom nie tylko Warszawy, ale też wielu innych miast w Polsce, chciałbym zapytać pana ministra, ilu to ludzi nie przeżyło, ilu ludziom serce pękło, jak wyrządzano im tę krzywdę, zabierając mieszkania, i musieli uciekać do altanek, na działki, po piwnicach, szukać pomocy u rodziny. Jak słyszę tę totalną opozycję, to mnie to przeraża. Panie Ministrze! Czy dowiemy się o tych moralnych stratach, o utracie życia przez niektórych mieszkańców? Bo to jest skandal - słowo ˝skandal˝ to mało powiedziane - żeby ci ludzie w XXI w. tak zostali skrzywdzeni, wyrzuceni dla interesów, dla kasy, a dzisiaj jeszcze znajdują obrońców. Naprawdę trzeba być człowiekiem bez serca, żeby tak mówić, bronić sitw partyjnych zamiast ludzi, którzy zostali pokrzywdzeni. Trzeba naprawdę podchodzić do tego z sercem i myślę, że dobrą robotę (Dzwonek) robi pan, panie ministrze, i cała komisja. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-01-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie sposób nie odnieść się do tych wypowiedzi. Chciałem powiedzieć, że klub Nowoczesna zawsze twierdził, że rzeczywiście należy doprowadzić do końca analizę tego, co się stało, jeśli chodzi o reprywatyzację w Warszawie. Jeżeli zostanie to poszerzone na inne miasta, to jak najbardziej. Uważamy, że osoby odpowiedzialne za skandaliczną reprywatyzację powinni ponieść odpowiedzialność, a krzywdy wyrządzone ludziom, którzy stracili swoje mieszkania, powinny być naprawione. Tylko nie może być tak, że krzywdy jednych są naprawiane krzywdą drugich. Do tego odnosiło się moje wystąpienie. Cały czas jesteśmy za tym, żeby rzeczywiście doprowadzić to do wyjaśnienia, a tego, że była to afera reprywatyzacyjna i są za to odpowiedzialni przedstawiciele miasta stołecznego Warszawy, urzędu miasta, absolutnie nikt ze strony Nowoczesnej nie kwestionuje. Natomiast jeśli dobrze słyszałem przed powołaniem tej komisji, czym ta komisja ma się zajmować i jak ma funkcjonować, to było powiedziane, że ona ma przyspieszyć wydawanie wszystkich decyzji, które ze względu na przeciąganie się postępowań w sądach powinny być wydawane szybko. To ja mam pytanie do pana ministra. Proszę mi powiedzieć, które decyzje komisji weryfikacyjnej zostały uznane już za ostateczne i prawomocne, ile takich decyzji się uprawomocniło i jest decyzjami ostatecznymi, od których już nie przysługuje żadne odwołanie. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2018-01-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mnie zostaje w zasadzie podziękować za tę pracę naszej komisji, tę wytężoną pracę, ponieważ pan minister odpowiedział na większość pytań. Tutaj, tak jak zresztą w komisji, starły się pewne poglądy na temat tego, czy ta komisja jest potrzebna, czy nie. My wyrażamy zdecydowane przekonanie, że komisja jest potrzebna i była oczekiwana nie przez setki, ale przez tysiące osób, które zostały pokrzywdzone. A ten projekt, nad którym procedujemy, ma głównie poprawić, jeszcze ma poprawić prace komisji weryfikacyjnej i dać instrumenty tej komisji - te instrumenty, których jak dotąd jeszcze jej brakowało, żeby jeszcze lepiej, skuteczniej, dla dobra ludzi, dla dobra warszawiaków w tym przypadku, pracować. Jeszcze raz dziękuję za pracę. Dzisiaj otrzymaliśmy nowe poprawki, tak że ta praca będzie jeszcze kontynuowana. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Waldemar Buda
Data: 2018-01-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o wykonywaniu niektórych czynności organu centralnego w sprawach rodzinnych z zakresu obrotu prawnego na podstawie prawa Unii Europejskiej i umów międzynarodowych, druk nr 1827. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rozpatrzyła przedmiotowy projekt na posiedzeniach w dniach 12 i 13 grudnia 2017 r., a prace w komisji były poprzedzone pracami w podkomisji zajmującej się rozpatrzeniem tego konkretnego projektu. Pokrótce wskażę, że projekt krystalizuje uprawnienia organu centralnego, jakim jest minister sprawiedliwości, z punktu widzenia wykonywania kilku aktów międzynarodowych, w szczególności konwencji haskiej, która wskazuje na tryb postępowania w tzw. sprawach dotyczących władzy rodzicielskiej, w sprawach międzynarodowych w tym zakresie. Ustawa statuuje rozwiązania, które dokładnie wskazują na procedurę, która będzie obowiązywać w tym zakresie. Szereg zmian ma na celu doprowadzenie do tego, ażeby w postępowaniu było uwzględniane przede wszystkim dobro dzieci i żeby na każdym jego etapie było ono zagwarantowane. Tak też jest z tym projektem. Wskazuje on, po pierwsze, konkretne sądy okręgowe, które będą rozpatrywały te postępowania, bardzo skomplikowane, wymagające szczegółowej wiedzy i doświadczenia w tym zakresie. Po drugie, wskazuje on jeden sąd apelacyjny, który będzie rozpatrywał odwołania, apelacje od tych wyroków, postanowień w I instancji. Co ważne, wykonaniu będą podlegały tylko rozstrzygnięcia prawomocne, a poza tym - po rozpatrzeniu również skargi kasacyjnej od prawomocnego rozstrzygnięcia. Co więcej, klaruje się dokładnie uprawnienia organu centralnego z punktu widzenia początkowej procedury, czyli wpłynięcia wniosku, jego weryfikacji pod kątem formalnym, zawiadamiania stron oraz uruchamiania całych mechanizmów i narzędzi, które mają posłużyć temu, ażeby możliwe było przeprowadzenie postępowania. W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oczywiście pozytywnie rekomenduję ten projekt. Komisja wnosi oczywiście o uchwalenie projektu, zgodnie ze sprawozdaniem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2018-01-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji w sprawie projektu ustawy o wykonywaniu niektórych czynności organu centralnego w sprawach rodzinnych z zakresu obrotu prawnego na podstawie prawa Unii Europejskiej i umów międzynarodowych. Przede wszystkim należy wskazać, że ustawa ta jest ustawą wykonawczą do aktów prawa międzynarodowego, które regulują kwestie związane z postępowaniem z wnioskami w sprawach dzieci uprowadzonych i przetrzymywanych za granicą. Celem tej ustawy jest to, aby właśnie postępowania w tych bardzo trudnych i szczególnych sytuacjach odbywały się z jak najmniejszą krzywdą dla dziecka, aby procedury związane z rozpatrywaniem tych spraw były przejrzyste, ale przede wszystkim sprawne. Stąd wprowadza się uregulowania, które z pewnością pozwolą na przyspieszenie rozpatrywania tych spraw. Pamiętajmy, że dotykają one bezpośrednio dzieci. Mając na względzie ich dobro, należało to usprawnić i uprościć, jasno określić terminy, doprecyzować obowiązki i uprawnienia organu centralnego, jurysdykcję sądów, ustalenia praw opiekuńczych, jasno określić zasady składania wniosków czy zbierania wywiadów środowiskowych. Ważnym elementem, który również może wpłynąć na czas, ale przede wszystkim na rzetelne rozpatrywanie spraw, jest wskazanie konkretnych sądów, które będą rozpatrywały te sprawy, a także wskazanie jednego sądu odwoławczego, który będzie rozpatrywał apelacje. Z uwagi na charakter tych spraw taka specjalizacja wydaje się zasadna. Ustawa jest z pewnością oczekiwana, zmiany są konieczne, dlatego jako Platforma oczywiście popieramy ten projekt. Jednocześnie chcemy złożyć jeszcze poprawki. Jedna z nich jest dla nas istotna, o tej poprawce wspominał już rzecznik praw dziecka. Chodzi m.in. właśnie o wydłużenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Chcemy, żeby ten termin wynosił 3 miesiące, tak że mamy nadzieję, że Wysoka Izba poprze te poprawki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-01-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dane statystyczne jednoznacznie wskazują, że liczba wniosków prowadzonych w trybie konwencji haskiej systematycznie rośnie. Potrzeba regulacji tych zagadnień jest bardzo duża i bardzo pilna, zwłaszcza że coraz więcej związków to związki międzynarodowe i tych problemów jest coraz więcej. Szczególnie oczekiwane jest usprawnienie wykonywania orzeczeń o odebraniu dziecka. Takie skargi bardzo często trafiają do naszych biur poselskich. Istnieje poważny problem, jak i jak szybko mogą być one rozpoznane. Myślę, że ten projekt ustawy, kiedy ustawa wejdzie w życie, ułatwi rozpatrywanie i rozwiązywanie takich problemów. I mam pytanie: Jak dużo jest zaległych, oczekujących na rozpoznanie spraw w sądach? Czy sprawy nierozpoznane bądź niedokończone zostaną przekazane jednemu sądowi, tak jak przewiduje procedowany projekt ustawy, czy też będą dokończone w dotychczasowym trybie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2018-01-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałem się odnieść tylko do tych postulatów ze strony rzecznika praw dziecka w zakresie przede wszystkim tego terminu. My oczywiście bardzo szeroko rozważaliśmy tę kwestię w podkomisji, jak też w komisji. Trzeba zważyć interesy tego, kto jest najważniejszy podczas tego postępowania, czyli chodzi o dobro dziecka i szybkość postępowania. Często jest tak, jak wskazał pan rzecznik, że nawet oczekiwanie na prawomocne rozstrzygnięcie w przypadku, gdy nieprawomocne orzeczenie było już podstawą do wykonania, powodowało pewne turbulencje w postaci braku korzystania z opieki medycznej. A więc te same powody wpływają dzisiaj na taki kształt projektu, ażeby dać szansę na wniesienie kasacji, ale jednocześnie nie wydłużać tego terminu ponad miarę. Stąd jest to jakiś kompromis. Oczywiście dużo wygodniej by było pewnie wszystkim podmiotom uprawnionym, ażeby ten termin na kasację był dłuższy. Ale to są wyjątkowe postępowania związane co najmniej ze stresem dziecka, a często też z cierpieniem i trudnymi sytuacjami. A więc warto zapewnić ten środek odwoławczy, ale jednocześnie zminimalizować termin, w którym może być on wnoszony, bo to jest ważne, żeby tego czasu tu też nie przedłużać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2018-01-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Ona nikomu i niczemu, oprócz bałaganu, nie jest potrzebna. Dziękuję.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-01-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko klubu Kukiz’15 dotyczące ustawy o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2129. Celem legislacji jest powołanie Dyrekcji Ochrony Środowiska. W jej skład będą wchodzić: centrala DOŚ - urząd zapewniający obsługę DOŚ, i oddziały regionalne DOŚ - urzędy obsługujące regionalne DOŚ. Przejmuje ona sprawy kadrowe, finansowe, zarządzanie majątkiem, remontami, inwestycjami, zamówieniami publicznymi, obsługą informatyczną, audytem, kontrolą zarządczą, zarządzanie jakością, a także komunikacją, informacjami prawnie chronionymi i BHP. Powołanie jednej państwowej jednostki budżetowej ma ułatwić zarządzanie całym systemem ochrony środowiska naturalnego i przyrody. Zmiany organizacyjne mogą kosztować budżet państwa ogółem 4,5-8 mln zł, jest to przewidywany koszt odpraw, gdyż jest to legislacja, która powoduje przesunięcie pracowników działu organizacyjno-finansowego do pracy merytorycznej, tzn. do pracy związanej z ochroną przyrody, ochroną siedlisk, zwierząt i roślin, ochroną gatunkową, prowadzeniem postępowań związanych z ocenami oddziaływania na środowisko, wdrażaniem i monitorowaniem obszarów Natura 2000, przygotowaniem projektów związanych z ochroną przyrody i innej. Ma to ułatwić np. działalność inwestycyjną, która po zwiększeniu od 1 stycznia 2017 r. zakresu kompetencji RDOŚ została w dużej części wyhamowana, ale skutkiem przyjęcia tej ustawy będą też zwolnienia pracowników merytorycznych, co może doprowadzić do pewnego osłabienia tempa inwestycji. Pomimo tych zastrzeżeń klub Kukiz’15 opowiada się za dalszym procedowaniem nad tą ustawą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-01-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałam zapytać o cel projektowanej ustawy. Tytuł ustawy wprowadza w błąd nie tylko posłów, ale całą opinię publiczną. Tu chodzi wyłącznie o wymianę kadr na swoich lojalnych ludzi, bez konkursów. W uzasadnieniu ustawy czytamy: zmiany powinny zmierzać jedynie do jeszcze lepszego usprawnienia funkcjonującego systemu. Dlaczego zatem zamiast usprawniać, dążyć do jeszcze lepszego systemu, wywraca się wszystko do góry nogami? Zwalnia się dyrektorów, zwalnia się pracowników, którzy znają tę materię, która jest bardzo skomplikowana. Zakłada się zmniejszenie liczby regionalnych dyrekcji ochrony środowiska do ośmiu. Po co? Już dziś oczekiwanie na decyzje środowiskowe, które nie są łatwe, trwa dość długo, i to jest zrozumiałe, a ta ustawa ten proces znacząco wydłuża, do roku, może dłużej. Czy o to chodzi? Jak można wprowadzać ustawę, która bardzo negatywnie wpłynie na procesy inwestycyjne? Zamiast to przyspieszać i ułatwiać inwestorom, przed inwestorami kładzie się kolejne kłody. Wyraźnie widać, że oszczędności na tej operacji (Dzwonek) nie ma, natomiast jest to brzemienne w skutki. Apeluję do nowego ministra środowiska, żeby wycofał się z tego szkodliwego pomysłu. Dziękuję bardzo.