Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może na początek odpowiedź na temat tego głosowania. Którego to było? Czternastego? Ano właśnie, nie zapisałem. W każdym razie faktycznie zarówno ja, jak i cały mój klub, Ruch Palikota, głosowaliśmy przeciwko temu projektowi. Ustosunkowywałem się do tego, mówiłem dlaczego. Dlatego że on zawierał tak istotne błędy, narzucał opodatkowanie milionom podatników, drobnych ciułaczy, że powiem... (Głos z sali: Nieprawda.) ...wprost: uratowaliśmy wówczas twarz lewicy... (Głos z sali: To nie tak.) ...chroniąc tych podatników przed wprowadzeniem, zresztą niestety z pomocą koalicji, opodatkowania np. jednostek funduszy inwestycyjnych, których wartość, ponieważ to był podatek przechodzący z roku na rok, mogłaby maleć. Ale tak, zgadzam się z panem Ryszardem Zbrzyznym, że nie ma żadnego uzasadnienia, dlaczego w systemie powszechnego opodatkowania podatkiem od towarów i usług, podatkiem VAT akurat wszystkie usługi finansowe powinny być co do zasady zwolnione z jakiegokolwiek opodatkowania. Poza działaniem tutaj jakichś nacisków instytucji finansowych czy banków trudno uzasadnić na poziomie propaństwowym, dlaczego ten podatek akurat w przypadku instytucji finansowych ma być szkodliwy. Jeżeli chodzi o pytanie pani posłanki Gabrieli Masłowskiej, to mówi pani, że ten podatek będzie bardziej dotkliwy. Dla kogo będzie bardziej dotkliwy? Będzie bardziej dotkliwy dla banków i przynajmniej ja specjalnie się tym nie martwię, że on będzie bardziej dotkliwy dla banków. A przerzucić kosztów wprost na klienta końcowego nie da się i trudno sobie wyobrazić, w jaki sposób, jaką ścieżką one byłyby przerzucone. Czy banki będą musiały ratować się podwyżkami innych kosztów? Nie. I pani posłanka wie, i ja wiem, że ostatnie zyski banków, samych banków, a nie wszystkich instytucji finansowych, to jest 16 mld zł netto w ubiegłym roku. Tak że akurat w tym wypadku te banki nie będą zmuszane przerzucać kosztów po to, żeby ratować się przed jakimś deficytem. Mówi pani, żeby odroczyć ten podatek. Tak na szybko przeliczyłem sobie, że te 16 mld zł rocznie to jest 50 mln zł dziennie zysku rocznego dla tych banków. Podobną analizę przeprowadzałem podczas omawiania projektu dotyczącego obniżki opłat interchange. W interesie instytucji finansowych leży, aby każdy następny rok był pozbawiony jakiegoś tam opodatkowania. W przypadku interchange to jest kwota może miliarda mniejszych zysków instytucji finansowych czy w tamtym wypadku banków. Jeżeli więc będziemy czekać, będziemy dodawali oprócz tych wszystkich walorów antyspekulacyjnych także możliwość kolejnych zysków. Te 16 mld zł w dobie kryzysu to są w Polsce ogromne zyski jak na przedsiębiorstwa komercyjne. Pytanie pana Piotra Szeligi. Tak, projekt jest autorski. Podatki, o których mówiłem, w Wielkiej Brytanii czy we Francji mają zupełnie inną konstrukcję. Tam bazą są bardzo często aktywa banków czy pasywa banków, zobowiązania, tak że one nie mają charakteru transakcyjnego. Przynajmniej ja nie potrafię tak ad hoc powołać się na funkcjonujący bardzo podobny system. Przechodzę do odpowiedzi na pytania pana Marcina Święcickiego. Transakcje spekulacyjne stanowią w Polsce margines. Na to pytanie już odpowiedział pan poseł Zbrzyzny. Wzrost transakcji spekulacyjnych jest lawinowy. W ostatnich kilkunastu czy kilkudziesięciu latach ta liczba transakcji spekulacyjnych z roku na rok rośnie i naszym zadaniem jest w jakiś sposób przeciwdziałać temu. Drugie pytanie, zastrzeżenie pana Marcina Święcickiego, że polskie banki są odporne na kryzys. Są, były odporne, ale trudno powiedzieć, czy będą odporne za rok czy za dwa lata. Niech wobec tego raz Polak będzie mądry przed szkodą, a nie mądry po szkodzie. Parę godzin temu krytykowałem rząd z tej mównicy za to, że nie jest w stanie wdrożyć żadnej dyrektywy czy większości dyrektyw w terminie, a jeśli chodzi o dyrektywę, o której mówiliśmy, dotyczącą pieniądza elektronicznego, wręcz grożą nam w tej chwili już bezpośrednio kary nakładane przez instytucje unijne. A więc może wobec tego raz nie czekajmy na dyrektywę czy w tym momencie na ustalenia unijne już poza dyrektywą tej jedenastki, ale spróbujmy w jakichś rozwiązaniach być prekursorem, zwłaszcza że kierunek - zresztą wszyscy państwo to potwierdzali - który nadaje ten projekt... Co do zasady podatek o charakterze transakcyjnym jest kierunkiem preferowanym przez Unię, przez tę unijną jedenastkę, wcześniej przez dyrektywę, teraz przez tę jedenastkę. A więc nie idziemy tutaj w poprzek tych wszystkich tendencji unijnych. Wprowadzone zostały nowe słownictwo i nowe definicje. Jeżeli to ma być ważny powód do odrzucenia w pierwszym czytaniu tego projektu, to ja nie potrafię tego skomentować. Teraz w zasadzie najważniejsza sprawa, panie pośle. Należy podziękować za wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu, bo dopiero wówczas jesteśmy w stanie pokazać, w czyim interesie działała Platforma Obywatelska. Ulga internetowa została w znacznej części zabrana w zeszłym roku. Premier Donald Tusk przekazywał, że nie będzie zapisanej w ustawie obniżki VAT ani powrotu do 22%. Mamy zamrożone płace w sferze budżetowej. Matki I kwartału musiały osobiście pofatygować się do premiera Tuska, żeby wyżebrać te 300 mln na dzieci urodzone w I kwartale. Nowelizacja budżetu. Żadne wskaźniki zapisane w budżecie, nad którym procedowaliśmy kilka miesięcy temu - pan minister pewnie może to potwierdzić - nie sprawdzają się, nie są wykonywane, wszystkie są gorsze. Grozi nam, a nawet nie grozi, tylko czeka nas już chyba nieuchronna nowelizacja. Pan, panie pośle, mówi, że niepotrzebne są dodatkowe pieniądze, że niepotrzebny jest dodatkowy miliard wpływów, bo w interesie banków jest to, żeby te pieniądze zostały, żeby ten zysk wynosił 16 mld, żeby on pozostał. Tak, taki jest interes Platformy Obywatelskiej: bronić dobrze zarabiających, bronić silne firmy, banki, natomiast uderzać w tych wszystkich najsłabszych i im zabierać. Za to należy podziękować, bo mamy jasność, czyich interesów broni Platforma Obywatelska. Dziękuję.