PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych. Jak już mówili moi przedmówcy, marka Polska Wódka/Polish Vodka jest znana na świecie, powinniśmy ją chronić i wykorzystywać do tego, aby polskie produkty mogły trafiać na rynki całego świata. Dobrze, że podczas negocjacji udało się uzyskać to dobre rozwiązanie dla polskich rolników, których produkty mogą być wykorzystywane do produkcji wódki trafiającej na eksport, a także dla polskich producentów napojów alkoholowych. Polska ciągle musi walczyć o rynki zbytu w każdej dziedzinie, ten rynek jest ważny, powinniśmy o niego dbać. Zgadzam się z ostatnimi dwoma przedmówcami, którzy odpowiedzieli na zarzuty przedstawiciela Ruchu Palikota dotyczące nieujęcia kukurydzy wśród odmian roślin, które służyłyby do produkcji wódki pod nazwą Polska Wódka. Chciałbym przypomnieć przedstawicielowi Ruchu Palikota, że sam wspominał o 600-letniej tradycji. W ciągu tych 600 lat niewiele było takich, w których w Polsce produkowano wódkę z kukurydzy. Jednak powinniśmy zadbać o to, żeby - może nawet przy wyższych kosztach produkcji - zachować zarówno walory smakowe, jak i tradycję, o której była mowa. Na marginesie, trochę żartując, można powiedzieć, że już bardziej cukier nadawałby się do ujęcia wśród tych produktów, bo wykorzystywany jest znacznie dłużej niż kukurydza. Ale rozumiem, że cukier nie jest uprawą rolniczą i z tego powodu nie może znaleźć się w tym wykazie. (Głos z sali: A burak cukrowy?) Wysoka Izbo, wśród tych poprawek jest jedna, która budzi może nie wątpliwości, bo nie proponujemy jej zmiany, ale skłania do złożenia wniosku do rządu, żeby monitorować to, co będzie się działo z produkcją, a właściwie z rozlewaniem Polskiej Wódki, aby nie stało się tak, że w wyniku przepisów podatkowych, konkretnie wyższych obciążeń podatkowych w Polsce, choćby jeden z sąsiednich krajów przejmie rozlewanie wódki, która wyjedzie z Polski w beczkach, a wróci w butelkach. Chodzi o to, aby nie stało się to opłacalne dla innych krajów. Rozumiemy argument, który przemawiał za wykreśleniem zapisu o tym, że wódka musi być rozlewana w Polsce, żeby nie podwyższać kosztów produkcji i nie ograniczać możliwości eksportu w większych opakowaniach. Ale, jak powiedziałem, należy monitorować, jaki będzie skutek tego, czy nie będzie eksportu w dużych opakowaniach i powrotu na polski rynek już w opakowaniach jednostkowych. Także przedłużenie tego okresu do 18 miesięcy jest dobrą zmianą, bo nie wszyscy przedsiębiorcy byliby w stanie sprzedać w krótszym czasie zapasów, które w tej chwili mają. Tak więc, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Solidarna Polska popiera ten projekt ustawy i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wykorzystując tę dyskusję na temat Polskiej Wódki, jej roli ekonomicznej i rozwoju różnych innych działań z tym związanych, chcę zadać pytanie dotyczące możliwości produkowania w Polsce destylatów owocowych. Ten temat kilkakrotnie był podejmowany przez ministerstwo rolnictwa w kolejnych latach. Przypomnę, że destylaty owocowe zgodnie z prawem są wytwarzane w wielu krajach Unii Europejskiej: na Słowacji, w Czechach, na Węgrzech, w Bułgarii, w Austrii. Stanowią one istotne uzupełnienie lokalnego rynku w zakresie produkcji alkoholi, które są wykorzystywane również w agroturystyce, w lokalnych restauracjach. Takie produkty jak gruszkowica czy śliwowica, znana zresztą również w Polsce, destylaty owocowe pochodzące z lokalnie uprawianych odmian drzew owocowych są znakomitym produktem, również eksportowym, znakomicie są rozpoznawane przez turystów. Myślę, że wielu Polaków podróżujących choćby po krajach bałkańskich wspomina właśnie te surowce. Co jest podstawowym problemem w Polsce, że postulaty choćby górali z Łącka czy też tych, którzy chcą oprzeć nasze rozwiązania na sprawdzonych, prawnie usankcjonowanych rozwiązaniach z Unii Europejskiej, do tej pory w Polsce nie mogą się przebić? Jakie są przyczyny tego, że nie możemy zaakceptować produkcji destylatów owocowych? Dziękuję.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytania natury technicznej. Jak instytucje, mam tutaj na myśli Państwową Inspekcję Handlową i Główny Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, będą kontrolować producentów napojów wysokoprocentowych, czyli spirytusowych, żeby surowce, o których wcześniej mówiliśmy, czyli zboża plus ziemniaki, znalazły się w tym spirytusie, a żeby ten spirytus znalazł się w butelce z etykietą Polska Wódka? A więc mam konkretne pytanie: Jak zamierzacie państwo uczulić na to służby, które się tym zajmują, i w co je wyposażyć, żeby kontrole były skuteczne i żeby nie było innych alkoholi, czy to z bananów, czy z innych surowców, które krążą na terytorium naszego kraju? Drugie pytanie do ministra finansów: Jak Służba Celna będzie to kontrolować? Bo wiemy, że na naszym rynku jest dużo nielegalnego alkoholu pochodzącego z przemytu lub też alkoholu technicznego, który jest przetwarzany w alkohol spożywczy. A więc druga kwestia - nie ma akurat przedstawicieli Ministerstwa Finansów, ale myślę, że za pośrednictwem Wysokiej Izby uda się przekazać - żeby również Służba Celna zainteresowała się tym tematem. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam krótkie pytanie: Co zrobił albo zamierza zrobić polski rząd w kwestii promocji globalnej marki, jaką niewątpliwie jest polska wódka? Czy produkt, który jest eksportowany rocznie na kwotę ok. 132 mln euro, nie powinien być objęty specjalną opieką państwa? Dziękuję.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak wiadomo, Ruch Palikota złożył na początku tej kadencji projekt tzw. ustawy bimbrowej. Mam nadzieję, że ten projekt ustawy przejdzie w parlamencie i że oprócz 136 producentów, którzy są w tej chwili notowani, będziemy mieli grono czy całą rzeszę nowych producentów. Chciałbym zapytać, czy oni również przy dochowaniu reżimów będą mogli używać znaku firmowego Polish Vodka. To jest pierwsze pytanie. Zakładam, że taka możliwość będzie, stąd moje drugie pytanie: W jaki sposób będzie to weryfikowane i która z agencji będzie się tym zajmować? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mimo wszystko jeszcze dużo pytań mi się nasuwa, ale chciałbym się skupić na takich kwestiach. Mianowicie w projekcie ustawy rządowej jest również ocena skutków regulacji. W przypadku tych skutków czytamy, że jeżeli chodzi o sektor finansów publicznych, przyjęcie projektu nie spowoduje zwiększenia wydatków budżetu państwa i prawdopodobnie jest to słuszne, bo chyba nie będziemy więcej spożywać tych produktów w ministerstwach. Natomiast jest też napisane, że nie będzie zmian na rynku pracy, co mnie trochę dziwi, nie będzie zmian, nie będzie to miało wpływu na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczości i nie będzie to miało wpływu na rozwój regionalny. Rozumiem, że kiedy piszemy denominación de origen, czyli miejsce pochodzenia, i kiedy rejestrujemy znak miejsca pochodzenia, to właśnie po to, żeby nikt nigdzie nie produkował tego produktu. W związku z tym on powinien być produkowany właśnie w Polsce, a więc chyba będzie to miało wpływ na rozwój regionalny, bo my będziemy jedynymi producentami, a nie, jak tutaj jest również zapisane, że podobno takimi producentami jest nasz 20-letni kolega, Stany Zjednoczone Ameryki Północnej, Brazylia, Chiny i Indie. W związku z tym mam pytanie, które zresztą już tu padało: Jak rząd będzie chronił ten znak, nie tylko na zasadzie, że go zarejestruje, ale też że nie dopuści do tego, aby w innych miejscach... albo jeśli będzie to produkowane w innych miejscach, to żeby mogły być egzekwowane odpowiednie kary? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeżeli chcemy, żeby znak Polish Vodka był rozpoznawalny, to pytanie stricte techniczne: Czy ta nazwa będzie zapisana odpowiednią czcionką? Czy do tego będzie dołączony jeszcze jakiś znak charakterystyczny, nad którym rząd będzie pracował po to, żeby go upowszechniać? Czy nazwy typu... Jest Polish Vodka. Czy np. nazwa Wódka z Polski, jeżeli będzie to dotyczyło np. alkoholu robionego z kukurydzy, będzie dopuszczalna? Czy, jeśli chodzi o ten temat, przewidujecie państwo jeszcze obronę tego znaku, żeby na tym tle nie było jakiegoś podszywania się np. osób czy firm nieuprawnionych do tego tytułu? Czy z używaniem tego znaku wiążecie państwo jeszcze jakieś zobowiązania finansowe? Czy one będą mogły być w przyszłości jeszcze zwiększane z tego tytułu? Oczywiście mówię tutaj o finansach dotyczących producentów. Dziękuję.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo dziękuję za wszystkie uwagi zgłoszone w imieniu klubów i pytania, które tutaj padły. Chcę jeszcze raz zacytować fragment rozporządzenia Rady nr 1576 z 1989 r. Polska może wymagać, aby do produkcji wódki na jej terytorium, etykietowanej jako Polish Vodka/Polska Wódka, stosowane były jedynie szczególne surowce pochodzące z Polski lub zgodnie z tradycyjnymi recepturami oraz w ramach polityki jakości prowadzonej przez Polskę. Przypomnę kolegom z Ruchu Palikota, że dyskusja na temat uwzględnienia kukurydzy była prowadzona na posiedzeniu komisji rolnictwa i jednomyślnie, również w głosowaniu, komisja podzieliła pogląd, że jeżeli chcemy mówić o tradycji, jeżeli chcemy mówić o tych produktach, które w sposób jednoznaczny kojarzą się z historią wytwarzania Polskiej Wódki, to o kukurydzy nie może być mowy. Przypomnę również, że definicja Polskiej Wódki jest definicją dobrowolną. To firma chce się poddać rygorom stosowania określonej receptury. W żaden sposób - zgodnie z prawodawstwem unijnym - nie zamyka to drogi do wykorzystywania innych surowców do produkcji wódek czy też stosowania na przykład do biopaliwa. Ale nie znajduję żadnego uzasadnienia, by kukurydzę (Zea mays) - zboże Majów, która dopiero od niedawna w Europie jest uprawiana na nasiona, głównie wykorzystywana na paszę, wcześniej była tylko rośliną kiszonkową, pomimo dużej wydajności, jeśli chodzi o produkcję spirytusu, dopuścić do produkcji Polskiej Wódki, która, jak wszyscy powtarzali, jest związana z określoną tradycją. Jeżeli dopuścilibyśmy ją, to trzeba byłoby zadać sobie pytanie: A może melasa buraczana, bo to jeszcze tańsza produkcja, może robić to bezpośrednio z syropu cukrowego produkowanego z buraków, a może - jak dopuszcza europejska definicja wódki - produkować wódkę z marchwi, uprawianej przecież w Polsce? Doprowadzilibyśmy do absurdu. Dlatego komisja jednogłośnie przyjęła rozszerzenie tylko i wyłącznie o pszenżyto. Zgłoszenie poprawki wydłuża proces legislacyjny. Komisja rolnictwa będzie musiała po raz kolejny nad tym tematem głosować. Ubolewam tylko, że przedstawiciele Ruchu Palikota nie zgłosili tych poprawek w czasie posiedzenia komisji. Tak wiele czasu poświęciliśmy na wypracowanie konsensusu i udało się to. Jeszcze raz przypomnę - poprawki zostały przyjęte jednomyślnie. W tej chwili wydłuża to tylko procedurę, ale trudno. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Żyżyński
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z wielką przyjemnością i pełną satysfakcją chciałbym powiedzieć, że nasza komisja prawie jednogłośnie poparła ten projekt poprawki w ustawie. Rzeczywiście trzeba to przedłużyć, ponieważ, jakby to powiedzieć, nie mamy armat, czyli nie mamy jeszcze rozporządzenia o ocenianiu jednostek naukowych. My takie rozporządzenie dostaliśmy w drodze uprzejmości ze strony Ministerstwa Finansów na wniosek pani minister Łybackiej. Chodzi o rozporządzenie w sprawie kryteriów i trybu przyznawania kategorii naukowej jednostkom naukowym. To rzeczywiście wymaga jeszcze pracy. Tam są fragmenty budzące pewne wątpliwości. Trwają konsultacje i bardzo dobrze, jeżeli przynajmniej w tej sprawie rząd przeprowadza jakieś konsultacje. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, że oczywiście klub Prawo i Sprawiedliwość popiera to jak najbardziej, to jest w końcu też nasza inicjatywa, należy jednak do tej beczki miodu dodać troszeczkę dziegciu. Trzeba bowiem powiedzieć, że niestety mamy do czynienia z sytuacją, kiedy oceniamy kogoś, kto jest w wyjątkowo trudnej sytuacji, bo mówi się, że nakłady na naukę są wyższe, ale faktycznie wiele placówek naukowych jest w bardzo trudnej sytuacji finansowej. Mogę powiedzieć, że byłem w Krynicy na forum, tzw. polskim Davos, jak to się mówi, i spotkałem takiego młodego naukowca, który przyjechał, już nie pamiętam skąd, chyba ze Szczecina, z uniwersytetu. Zdziwiłem się, że nie ma moich kolegów ekonomistów, naukowców, profesorów, było ich bardzo niewielu. Mniej więcej dziesięć lat temu też byłem tam przypadkiem, ponieważ byłem w sanatorium, i przyglądałem się temu Davos. Wówczas było sporo profesorów z Uniwersytetu Warszawskiego, z innych uczelni. Tenże młody człowiek coś mi uświadomił, powiedział: Wie pan, ja przyjechałem na własny koszt, trochę zaoszczędziłem, ale nas na to po prostu nie stać. Nie stać nas na to, żeby przyjeżdżać na takie ważne kongresy naukowe. Nie ma pieniędzy. Ograniczane są środki statutowe, z których uczeni mogliby sfinansować sobie tego typu konferencje, udział w różnego rodzaju takich właśnie związanych z ich pracą naukową imprezach. I to niestety nie jest dobre. Nie można oceniać świata naukowego w sytuacji, kiedy nie dostaje tych witamin, jakimi są środki finansowe zapewniające bezpieczne funkcjonowanie, bez konieczności podejmowania dodatkowych prac po to, żeby się utrzymać. Praca naukowa wymaga bowiem pewnego komfortu związanego z tym, żeby człowiek nie musiał dorabiać na boku, marnować czasu na prace niezwiązane z jego pracą naukową podejmowane po to, żeby po prostu utrzymać rodzinę itd. Tak że powiem, jeszcze raz powtórzę, że z jednej strony jesteśmy usatysfakcjonowani, że strona rządowa to wsparła, zresztą rząd powiedział, że popiera tę ustawę, ja wspominałem o tym braku armat, ale z drugiej strony niestety trzeba powiedzieć, że jeżeli się nie zmieni ta polityka w stosunku do nauki i szkolnictwa wyższego, to naszego kraju nie czeka dobra, świetlana przyszłość. Dziękuję bardzo. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Włodkowski
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poselski projekt ustawy zmierza jedynie do przesunięcia o jeden rok kalendarzowy terminu przeprowadzenia przez Komitet Ewaluacji Jednostek Naukowych kompleksowej oceny jednostek naukowych. Omawiany projekt nie ma także praktycznego znaczenia dla regulacji ustawowej, gdyż przygotowany i złożony w Rządowym Centrum Legislacji projekt rozporządzenia dotyczący zasad przyznawania kategorii naukowej jednostkom naukowym pozwoli na przeprowadzenie oceny jednostek naukowych także w roku bieżącym. Argumentem przemawiającym za zmianą terminu przeprowadzenia oceny jednostek naukowych jest również to, że ocena przeprowadzona w 2010 r. i kategorie nadane zgodnie z art. 32 ust. 2 omawianej ustawy uwzględniły wyniki działalności jednostek naukowych w latach 2006-2009 i są one miarodajne aż do 2014 r. Pozostawienie bez zmiany przepisu art. 32 ust. 3 ustawy oznaczałoby, że działalność jednostek naukowych w latach 2008-2009 podlegałaby ponownej ewaluacji, z tym że zostałaby przeprowadzona w oparciu o inne kryteria. Z uwagi na fakt, że środowisko naukowe jest obecnie w znacznej części zaangażowane i przeciążone licznymi nowych obowiązkami wynikającymi z wdrażania reformy szkolnictwa wyższego, konieczność przeprowadzenia jeszcze w bieżącym roku oceny jednostek naukowych nałożyłaby na jednostki naukowe kolejne obowiązki związane z zebraniem i opracowaniem informacji niezbędnych dla oceny ich działalności naukowej, co znacznie zwiększyłoby ich obciążenie pracami administracyjnymi. Natomiast przesunięcie terminu kolejnej oceny działalności naukowej zapewni placówkom objętym parametryzacją czas na dostosowanie się do nowych wymogów oraz da więcej czasu potrzebnego do przeprowadzenia rzetelnej oceny jednostek naukowych przez Komitet Ewaluacji Jednostek Naukowych. W związku z tym, że zaproponowana przez posłów zmiana ustawy nie spowoduje żadnych negatywnych skutków dla budżetu państwa, nie wpłynie też na poziom funduszu wynagrodzeń bezosobowych Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, bowiem ten został zablokowany na poziomie z roku 2011, jak również dlatego, że zmiana jest zgodna ze stanowiskiem prezentowanym przez znaczną część środowiska naukowego, wielokrotnie wyrażanym również w procesie opiniowania na etapie uzgodnień międzyresortowych i konsultacji społecznych projektu rozporządzenia ministra nauki i szkolnictwa wyższego w sprawie kryteriów i trybu przyznawania kategorii naukowych jednostkom naukowym, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze stanowisko Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa zmieniająca przepisy wprowadzające reformę nauki jest oczywista, dlatego że zawarty w ustawie termin, aby dokonać kompleksowej oceny jednostek naukowych do końca września 2012 r., jest nierealny z uwagi na brak rozporządzenia, które wynika z art. 44 ust. 2 ustawy podstawowej, czyli ustawy o finansowaniu nauki. Jak stwierdził pan poseł Kaźmierczak, tak naprawdę Komitet Ewaluacji Jednostek Naukowych, który przedstawia ministrowi projekt zarówno zasad parametryzacji, jak i trybu przeprowadzonej oceny, mógł być gotowy wcześniej, ale dochowano wszelkiej staranności i zasad kultury politycznej, aby ten projekt był jak najszerzej konsultowany, tym bardziej że ta parametryzacja i ocena musi dokonywać się z uwzględnieniem poszczególnych dziedzin nauki, poszczególnych profilów w tych dziedzinach. Musi ona być inna dla jednostek Polskiej Akademii Nauk, inna dla PAU, inna dla podstawowych jednostek organizacyjnych uczelni, a jeszcze inna dla instytutów badawczych, więc może lepiej się stało, że przesuwamy o rok ten termin, aniżeli gdybyśmy mieli wprowadzić w życie niedopracowane czy nie do końca przekonsultowane rozporządzenie. Zatem to jest rzecz bezdyskusyjna i ubolewając, że musimy to zrobić, ale nie wszystko można przewidzieć, oczywiście klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej tę zmianę poprze. Budzi natomiast mój niepokój co innego, panie ministrze. Projektodawcy w uzasadnieniu słusznie wspominają o sytuacji jednostek, które otrzymały kategorię C. Jest tam passus stanowiący, że państwo w rozporządzeniu doprecyzujecie, co będzie działo się z jednostkami, które otrzymały kategorię C. Natomiast zgodnie z zasadami i źródłami stanowienia prawa rozporządzenie nie może zawierać elementów, które nie są określone w delegacji, na podstawie której jest wydawane, a delegacją dla tego rozporządzenia jest, jak powiedziałam, art. 44 ust. 2 ustawy o zasadach finansowania nauki. A zatem boję się i proszę, abyście państwo to sprawdzili, czy w rozporządzeniu można zawrzeć elementy dotyczące jednostek kategorii C, czy być może raczej należałoby wobec tych jednostek nie dawać swoistej instrukcji, bo to rozporządzenie może być wtedy zaskarżone pod względem konstytucyjności. Natomiast jest problem z tymi jednostkami, ponieważ, jak wiadomo, otrzymują one zgodnie z ustawą w przypadku kategorii C jedynie finansowanie przez pół roku, i to w mniejszym zakresie, bo nie ma już finansowania szczególnej aparatury, nie ma finansowania infrastruktury informatycznej itd., a więc mają problem, tym bardziej że muszą mieć pieniądze, jeżeli chciałyby podlegać restrukturyzacji. Mam pytanie do pana ministra. Szczerze mówiąc, nie uchwyciłam odpowiedzi na to pytanie, jeżeli się ona pojawiła. Czy zostało już wydane rozporządzenie, które mówi o zasadach przyznawania środków, dla którego delegacją jest art. 19 ust. 7 ustawy o zasadach finansowania nauki, bo tak naprawdę dopiero te dwa rozporządzenia łącznie mogą wystarczająco regulować tę kwestię? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Autorzy przedstawionego projektu nowelizacji ustawy przekonują w jego uzasadnieniu, iż przesunięcie terminu dokonania oceny parametrycznej nie przyniesie negatywnych konsekwencji dla jednostek naukowych, które w wyniki oceny parametrycznej przeprowadzonej w roku 2010 otrzymały kategorię C, ani dla oceny tych jednostek, które powstały po zakończeniu procesu tej oceny, lub uległy w tym czasie przekształceniom organizacyjnym, ponieważ kwestie dotyczące postępowania w wyżej wymienionych przypadkach zostaną rozwiązane poprzez wprowadzenie stosownych przepisów w przygotowanych obecnie przez ministerstwo dwóch projektach rozporządzeń ministra nauki i szkolnictwa wyższego. Tymczasem Rada Główna Nauki i Szkolnictwa Wyższego zgłosiła uwagę, iż do czasu przedstawienia treści tych rozporządzeń nie jest w stanie jednoznacznie wypowiedzieć się na temat tejże ustawy, a więc istnieją pewne wątpliwości. Chciałbym w związku z tym zapytać, jakie rozwiązania zostaną zaproponowane przez ministerstwo. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym zadać pytanie, które wiąże się z naszym procedowaniem dotyczącym tych stałych przesunięć. Zdążyłem się zorientować, że są tutaj ważne dwa rozporządzenia, a więc rozporządzenie, które mówi, jak oceniamy, i rozporządzenie, które określa, jak dzielimy pieniądze. W jakim terminie zostaną przedstawione te rozporządzenia, abyśmy mogli debatować w naszej komisji? Kiedy będą się mogły z nimi zapoznać uczelnie, instytucje, takie jak Polska Akademia Nauk, i inne jednostki naukowe? Chodzi mi o kwestię dość istotną, mianowicie między innymi o to, o czym mówiła pani minister Łybacka. Dla instytucji, które mają kategorię C, jest ważne, jak będą ocenione, jak mają się przygotować, co dalej z sobą robić, czy mają się łączyć, rozłączyć, rozwiązać. Te ośrodki, które mają kategorię A+, oczywiście będą miały pieniądze, ale na przykład te, które mają kategorię C, muszą tę decyzję podjąć, a to nie są kwestie, które się rozwiąże jednym pociągnięciem dźwigni, czyli zamykamy, zatrzaskujemy drzwi i wszystko jest okay. To jednak są ludzkie losy i trzeba mieć też czas na zrobienie tego. Mam więc pytanie do pana ministra, do ministerstwa, kiedy dostaniemy te dokumenty, i apel, żeby były jak najszybciej. Dziękuję.
Mówca: Artur Bramora
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako przewodniczący komisji powtórzę pytanie kolegi Piotra Baucia odnośnie do tego, kiedy ostateczna wersja tego rozporządzenia zostanie upubliczniona. To jest pierwsza sprawa. Druga sprawa. Jak będzie wyglądała korelacja systemu POL-on z tymi ocenami, które będą dokonywane? Trzecie pytanie, a zarazem prośba. Czy da nam pan dziś gwarancję, że w najbliższym czasie - myślę tutaj o najbliższym roku - nie będziemy musieli znów uchwalać tej ustawy po to, aby wydłużyć ten termin? Dziękuję bardzo i proszę o odpowiedź.