Mówca: Krzysztof Szymański
Data: 2025-06-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za słowa bezpośredniego poparcia dla projektu ze strony pana posła Piotra Kalety z Prawa i Sprawiedliwości. Faktycznie warto zaznaczyć, że wspólnie zauważamy potrzebę chronienia życia i zdrowia jako w tym momencie absolutnie pilną do zaopiekowania. Żeby skutecznie się bronić, nie wystarczy pasywna ochrona. Kierunkowo dobra inicjatywa, ale nie jest wystarczająca - zdecydowanie tak, panie pośle. Można powiedzieć, że jest w tym zakresie bardzo dużo rzeczy do zrobienia. Natomiast krok, który niezaprzeczalnie jest potrzebny, to zapewnienie bezpieczeństwa, ochrony Polkom i Polakom. Ten projekt ma pozwolić wykonać ten krok. Tak, jest to dopiero początek, to jest pewien etap, ale uważam, że to jest ten pierwszy słuszny krok. Powiedział pan, że w głowę można zachodzić, że teraz zakup pasywnej ochrony jest nielegalny. Owszem, również od wielu lat zastanawiamy się nad tym, dlaczego tak ta sprawa przez tyle lat wyglądała i nikt nie zbudował większości sejmowej, aby to zmienić. Dziękuję za to wezwanie do popierania, w zasadzie jeśli chodzi o wszystkie kluby. Pan poseł Artur Łącki z Koalicji Obywatelskiej. Po pierwsze, dziękuję za deklarację poparcia skierowania projektu do komisji. Pan poseł powiedział, że projekt nie był od wielu lat ruszany, to znaczy ta sprawa, ten problem nie były od wielu lat poruszane. Tak, to prawda, jest to istotne zaniechanie, które niestety w sytuacji zagrożenia okazało się bardzo pilne, dlatego że było zaniedbane. Mamy nadzieję, że ten projekt, trochę późno, ale lepiej późno niż wcale, tę sprawę rozwiąże. Powiedział pan poseł, że zdjęcie koncesjonowania jest wykluczone, chodziło tutaj o łuski, i że użyczanie broni osobom na nielimitowany okres jest utratą kontroli. Muszę przyznać szczerze, że jest to dla mnie perspektywa, której nie rozumiem, z tego względu że projekt nie zmienia tego, że dostęp do tej broni poprzez najem uzyskują osoby, które mają pozwolenie na daną broń. W dalszym ciągu ten zapis pozostaje. Poza tym przecież trzeba zawrzeć umowę najmu, więc wiadomo, kto ją najmuje, na jaki okres, a przede wszystkim że ma uprawnienia do posiadania takiej broni. Stąd można by było zastanawiać się, jaka jest różnica pod kątem użytkowym między posiadaniem a najmem przez osobę, która takie pozwolenie posiada. (Poseł Andrzej Tomasz Zapałowski: W świetle dzisiejszych przepisów tak jest, można.) Tak jest, ale tylko do 14 dni, a my chcemy, żeby to było na czas nieokreślony. Stwierdził pan poseł, że pasywne środki ochrony do użytku cywilnego są wystarczające. No i tutaj jest właśnie ten paradoks, który my chcemy rozwiązać, ponieważ dotychczasowe przepisy są stosowane rozszerzająco. Poza tym te cywilne nie spełniają standardów, które narzuca ochrona przed działaniami, konfliktami zbrojnymi. Tutaj musi być zapewniona ta jakość. To nie może być artykuł, który jest używany do gier w paintball czy ASG. On musi być o odpowiednim standardzie, odpowiedniej jakości. Dlatego musi być do tego dostęp, abyśmy mówili o realnym zabezpieczeniu Polaków. Pan poseł Paweł Zalewski z Polski 2050. Dziękuję za deklarację poparcia skierowania do komisji. Zauważył pan, że jest to z naszej strony inteligentna próba wstawienia nogi w drzwi. Być może tutaj z pana strony zaistniała jakaś projekcja dalszych kroków, natomiast zaznaczam, że w tym momencie projekt ma swój początek, ma swój koniec, jest on raczej oczywisty i znany. Został tak skrojony, aby była większa szansa na to, że w tej Izbie uzyska większość parlamentarną, tak aby przede wszystkim właśnie zabezpieczyć Polki i Polaków. Powiedział pan również, że łuski i najem powinny zostać, tak jak są, reglamentowane i że jeśli chodzi o pasywne środki ochrony, są państwo otwarci na rozmowy. Z tego się cieszę. Różnimy się tutaj pewnie w podejściu do kategorii czy jakości tych produktów, z tego, co zrozumiałem z pana wystąpienia, natomiast cieszę się, że jest deklaracja ze strony Polski 2050, że środki pasywnej ochrony mogą spotkać się z akceptacją ze strony państwa klubu. Pan poseł Andrzej Zapałowski z Konfederacji. Dziękuję za poparcie tego projektu. Środki pasywne są zaklasyfikowane jako broń, powiedział pan poseł i nazwał pan to totalną głupotą, z czym się oczywiście zgadzam. Jest to pewna patologia, która w tym momencie po prostu powstrzymuje zapewnienie bezpieczeństwa naszym rodakom. Bardzo dobry i ciekawy przykład Wojsk Obrony Terytorialnej, gdzie jednak liczy się i ważna jest ta efektywność. Rotacja jest krótka. Powinniśmy dbać o to, żeby faktycznie jak najefektywniej wykorzystywać ten czas. A tych problemów z brakiem efektywności jest cała masa. Jednym z nich jest właśnie nieefektywność chociażby w pobieraniu wspomnianych hełmów, stanie w wielogodzinnych kolejkach na początku, na końcu. Przez to ten czas, który mógłby zostać wykorzystany na szkolenie, jest bezpowrotnie tracony. Bardzo słuszna również uwaga ? propos broni czarnoprochowej, że przecież jest nierejestrowana, a nie mamy w tym momencie na ulicach jakichś tragedii, które by wskazywały na to, że pozwolenie ludziom na posiadanie jakichś urządzeń, które są w stanie ich obronić, powoduje nagły wzrost zachowań kryminalnych. No i ciekawy koncept dotyczący dostępności alternatyw. Wspomniał pan poseł o możliwości stworzenia pistoletu, strzelby, bomby. Pokazuje to, że jest powszechny dostęp do pewnych substancji czy materiałów, których zły człowiek, który chce użyć tego w złym celu, mógłby użyć, nie ma problemu z tym dostępem. Dlaczego więc mielibyśmy ludziom, którzy chcą dobrze i są dobrymi ludźmi, po prostu z tego powodu to ograniczać? Jakoś nie widzę, żeby dochodziło do strzelanin i podkładania bomb, na szczęście, w Polsce. Pan poseł Jarosław Sachajko z Republikanów. Bardzo dziękuję za jednoznaczne poparcie tego projektu. Powiedział pan, że to ważny krok ku racjonalizacji. I to jest, myślę, bardzo adekwatne słowo na temat projektu, że faktycznie ta nowelizacja ma zracjonalizować przepisy dotyczące dostępu do środków ochrony osobistej.Powiedział pan również, że w sytuacji zagrożeń hybrydowych zapewnienie pasywnych środków ochrony jest konieczne, jest potrzebne. Tak, myślę, że to jest bardzo słuszna perspektywa, ponieważ wielu ludziom wydaje się, że mówimy tutaj tylko o, że tak powiem, twardej wojnie, w czasie której wojska walczą ze sobą na froncie, a przecież nie tak nam daleka historia już pokazała, że zagrożenia hybrydowe są całkowicie realne. Uważam, że jako państwo polskie mamy obowiązek zapewnienia naszym rodakom ochrony, np. właśnie przed zagrożeniami hybrydowymi. Cieszę się, że zauważył pan również korzyści gospodarcze, zwiększenie bezpieczeństwa. Wywołał pan do tablicy kwestię potrzeby nowelizacji ustawy w zakresie bezpośredniego dostępu do broni, co oczywiście wykracza poza dzisiejszy temat. Pełna zgoda, należy przyjrzeć się tej kwestii. Dziękuję panu Romanowi Fritzowi z Konfederacji Korony Polskiej za jednoznaczne poparcie tego projektu. Jak najbardziej podzielam wartości, które pan słusznie przywołał. Chodzi o obronę rodziny, obronę majątku, absolutne fundamenty naszej cywilizacji. Wspomniał pan smutną prawdę, że Polacy są jednym z najbardziej rozbrojonych narodów w Europie. Są oni nie tylko narodem rozbrojonym, ale też, jak widać po dzisiejszym projekcie, narodem z najmniejszym dostępem do środków ochrony osobistej. Jak wykazało biuro ekspertyz sejmowych, w pozostałych porządkach prawnych Unii Europejskiej nie ma takich zakazów. Wspomniał pan również o bardzo ważnej kwestii, o tym, że nie mamy miejsca w schronach. Oczywiście jest to jeden z wielu elementów, jeśli chodzi o zapewnienie bezpieczeństwa naszym rodakom. Cieszę się, że podjął pan również ten temat. Bardzo słusznie mówił pan także o kreatywności w przypadku zmiany nomenklatury w handlu. Nagle okazuje się, że są jakieś kamizelki ochronne, żeby to wyminąć. Jeżeli istnieje handel tego typu artykułami, to po co zamykać oczy i udawać, że go nie ma, zamiast wziąć byka za rogi i dostosować prawo czy, tak jak pan poseł Sachajko powiedział, zracjonalizować je? Na koniec powiedział pan, że nie wolno traktować Polaków jak dzieci. Myślę, że to jest jedna z podstaw, które motywowały nas do napisania tego projektu, ponieważ uważamy, że odpowiedzialne państwo jest w stanie zaufać swoim obywatelom. Jeśli państwo nie umożliwia dostępu do środków ochrony osobistej, to jest tak, jakby obywatelom nie ufało. Krok słuszny, ale dalece niewystarczający - z tym się oczywiście zgadzam, jeśli mówimy o całościowym zapewnieniu bezpieczeństwa Polkom i Polakom, natomiast, tak jak już wcześniej wspomniałem, mam nadzieję, że ten krok dotyczący ochrony osobistej spotka się z poparciem większości sejmowej. Cieszy również deklaracja poparcia tego projektu ze strony PSL-u oraz, z zastrzeżeniami, Lewicy. Jestem otwarty na dyskusję i rozmowę na temat zastrzeżeń ze strony Lewicy. Przechodzę już do pytań, które usłyszałem. Pan poseł Grzegorz Lorek z Prawa i Sprawiedliwości zadał bardzo intrygujące pytanie: Jak chcemy nauczyć Polaków kultury posiadania broni? To jest bardzo ważne, bo mówimy o dostępie do broni. Rozumiem stronę, dla której ważna jest troska o społeczeństwo, empatia. Sytuacja, w której na ulicy pojawi się broń, potencjalnie spowoduje u tej strony pewne obawy z powodu samego istnienia broni. Myślę natomiast, że obycie z tym, że broń w ogóle istnieje, że istnieją takie podstawy i fundamenty jak chociażby środki ochrony osobistej, jest właśnie elementem kultury posiadania broni. Wytworzy ono warunki, w których już nie będziemy się broni obawiać, ale będziemy ją traktować jako narzędzie ochrony nas i naszych majątków. Pan poseł Witold Tumanowicz z Konfederacji pytał, dlaczego dotychczas te produkty były tak traktowane. W zasadzie jest to piękne nawiązanie do wcześniejszej myśli posła Lorka. Myślę, że tak się wydarzyło ze względu na istotną degradację kultury posiadania broni w Polsce. Tę kulturę trzeba na nowo rozwijać i krzewić po to, żeby te produkty były traktowane jako pewne narzędzia służące do zapewnienia nam bezpieczeństwa czy ochrony naszych majątków. Pan poseł Marcin Józefaciuk z Koalicji Obywatelskiej pytał m.in. o to, czy projekt był konsultowany ze służbami. Ten etap jest przed nami. Niemniej jednak w naszym środowisku jest trochę ludzi, którzy zajmują się kwestią dostępu do broni, kwestią bezpieczeństwa, więc ten projekt był konsultowany, był opiniowany na zasadzie, powiedzmy, nieoficjalnej współpracy z nami. Uwzględniliśmy te uwagi. Teraz, idąc dalej w toku prac legislacyjnych, mam nadzieję, że odbędą się oficjalne konsultacje. Pytał pan również o to, jak zostanie zapewniona jakość produktów. To jest właśnie kwestia odpowiedzi na absurd, o którym mówiliśmy wcześniej, ponieważ dotychczas nie ma dostępu do jakościowych produktów, a jest dostęp do czegoś, czego nie jesteśmy pewni. Nie wiadomo, czy to się naprawdę nadaje, czy to jest tylko atrapa. Właśnie to chcemy naprawić. Jeżeli umożliwimy nabywanie tego typu produktów i określimy konkretne wymagania jakościowe, które te produkty mają spełniać, konkretne charakterystyki, parametry, to, jestem przekonany, będzie to korzyść dla bezpieczeństwa Polek i Polaków. Pan poseł Krzysztof Ciecióra z Prawa i Sprawiedliwości poruszył kwestię możliwości budowania strzelnic. To również jest absolutnie istotnym elementem w budowaniu kultury posiadania broni. Pan poseł Roman Fritz zapytał o to, czy koncesjonowanie jest potrzebne. No właśnie to jest w tym momencie koncesjonowanie przez MSWiA samego obrotu sprzedaży tych artykułów, w związku z czym (Dzwonek) należy to koncesjonowanie usunąć poprzez ograniczenie tego dostępu. Ostatnia już sprawa. Pan poseł Jarosław Sachajko z koła Republikanów pytał o to, jakie będą skutki dla rynku pracy. W tym momencie ciężko to określić, niemniej biuro ekspertyz sejmowych wskazuje, że to będą pozytywne skutki, ale nie wiadomo jeszcze jak duże. Serdecznie dziękuję i uprzejmie proszę o dalsze prace w komisjach nad tym projektem. Dziękuję. (Oklaski)