PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja chciałabym z tego miejsca bardzo podziękować wszystkim klubom parlamentarnym, członkom Komisji Polityki Społecznej i Rodziny za pozytywne opinie w sprawie ww. projektu ustawy, podziękować posłom wnioskodawcom tego projektu, posłom Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Przypomnę, że dzięki ludziom honoru, opozycjonistom, ich odwadze i działaniu w latach 1956-1989 żyjemy w wolnym, demokratycznym kraju. Natomiast muszę odnieść się jednym zdaniem do słów, które tutaj przytoczyła pani poseł Koalicji Obywatelskiej, dotyczących przygotowanego przez grupę opozycjonistów, a tak naprawdę będącego inicjatywą trzech osób projektu ustawy, który wpłynął do komisji. Tak, faktycznie, takie propozycje projektu ustawy do komisji wpłynęły. Dziękujemy bardzo za te propozycje. Pragnę przypomnieć, że były to kolejne propozycje, które ta grupa inicjatywna złożyła do komisji. Przypomnę też, że na początku tego roku przyjęliśmy propozycje, które złożyła ta grupa osób - przyjęliśmy ustawą - i tego dotyczył również apel 258 sygnatariuszy. Natomiast jeżeli chodzi konkretnie o projekt i inicjatywę, która wpłynęła ostatnio do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, to pragnę zapewnić osoby, które złożyły te propozycje, że pochyliliśmy się szczegółowo nad zapisami i propozycjami zawartymi w projekcie przesłanym do komisji, jednak nie mogliśmy nadać im biegu, ponieważ zawarte tam rozwiązania nie uzyskały pozytywnych opinii merytorycznych urzędów. Przykładem jest chociażby propozycja zmiany definicji współpracy z komunistycznym aparatem bezpieczeństwa czy wprowadzenie rozwiązania, na podstawie którego publikowane byłyby w sposób powszechnie dostępny, w tym w Biuletynie Informacji Publicznej, listy osób, którym nadano Krzyż Wolności i Solidarności, zawierających imię, nazwisko tej osoby oraz datę potwierdzenia statusu. Budziło to wątpliwości natury konstytucyjnej. Chociażby z tych powodów uznaliśmy, że nie bardzo możemy w tej ustawie zawierać tego typu zapisy. Niemniej jednak bardzo dziękuję za wszystkie propozycje, nie będę powtarzać już tych słów, które wypowiedział tutaj pan minister Jan Kasprzyk. Bardzo dziękuję panu ministrowi i reprezentującemu przez niego Urzędowi do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych za wsparcie i pomoc w przygotowaniu ustawy, jak również pani minister Annie Schmidt, reprezentującej Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej, która pochylała się i nad propozycjami, i nad przygotowanym projektem ustawy. Jeszcze raz z tego miejsca bardzo dziękuję. Chcę podkreślić, że to jest kolejna propozycja, kolejne wsparcie dla opozycjonistów poza tymi, które już w latach 2017, 2020 i 2021 zostały wprowadzone do naszego obiegu prawnego i które mają wspierać naszych opozycjonistów. Bardzo dziękuję za pracę nad ustawą. Myślę, że pochylimy się jutro rano nad poprawkami, tak abyśmy mogli w trzecim czytaniu przyjąć ustawę i żeby w grudniu można było wpłacić te środki. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowany projekt dotyczy przyznania jednorazowego świadczenia pieniężnego w kwocie 3000 zł jako dodatkowego wsparcia dochodowego osób o potwierdzonym statusie działacza opozycji antykomunistycznej lub osoby represjonowanej z powodów politycznych, które status ten uzyskały na podstawie decyzji szefa Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych do 31 grudnia 2021 r. W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania. Jaka jest łączna suma wydatków, które budżet państwa poniesie w związku z planowanym wejściem w życie przedmiotowej ustawy? Świadczenie, o którym mowa w procedowanym projekcie byłoby wypłacane przez Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych i byłoby przyznawane w drodze decyzji administracyjnej. Czy decyzje w przedmiotowej sprawie miałby być wydawane na wniosek zainteresowanych stron czy będą one wydawane z urzędu? Czy rząd przewiduje, by tego typu świadczenie było przyznawane również w kolejnych latach?
Mówca: Mariusz Trepka
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnośnie do rządowego i senackiego projektów ustaw o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, druki nr 1729 i 919, oraz sprawozdania komisji, druk nr 1736. Omawiany projekt dotyczy doprecyzowania zakresu zwolnienia od podatku od nieruchomości, jeśli chodzi o grunty kolejowe, w szczególności grunty zajęte na prowadzenie działalności przez zarządców infrastruktury kolejowej i operatorów. Projektowany przepis pozwoli na obciążenie podatkiem części gruntów, budynków lub budowli wykorzystywanych do działalności komercyjnej, tj. np. dzierżawionych, wynajmowanych przez podmioty prowadzące inną działalność niż przewoźnika kolejowego albo operatora stacji pasażerskich. Wejście w życie powyższych regulacji powinno skutkować zwiększeniem wpływów podatkowych do części budżetu gmin w związku z uszczelnieniem korzystania ze zwolnień z opodatkowania w obszarze kolejnictwa. Zaproponowane rozwiązania zmierzają do eliminacji zgłaszanego przez jednostki samorządu terytorialnego problemu unikania opodatkowania przez podmioty prowadzące inną niż kolejowa działalność gospodarczą. Termin wejścia w życie projektowanej ustawy po poprawkach zgłoszonych na posiedzeniu połączonych komisji określono na dzień 1 stycznia 2022 r. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych z ww. druków. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dotyczącego senackiego i rządowego projektów ustaw o podatkach i opłatach lokalnych, druk nr 1736. W trakcie prac połączonych komisji udało się wiele spraw wyjaśnić, doprecyzować i uzyskać częściowy kompromis, co z satysfakcją stwierdzam. Po pierwsze i najważniejsze - chodzi o to, czego dotyczył projekt - luka podatkowa w podatku od nieruchomości zostaje zniesiona. To wielka ulga i radość w samorządach. 200 mln zł wpłynie do samorządów i będzie wykorzystane do finansowania pilnych zadań mieszkańców, bo najczęściej dotyczyło to biednych gmin. Po drugie, udało się uzyskać kompromis dotyczący terminu wejścia w życie ustawy. Przyjęto w głosowaniu, że ustawa wejdzie w życie 1 stycznia 2022 r., o co również zabiegał nasz klub. Aby tak się stało, muszą jeszcze oczywiście być spełnione dodatkowe warunki.Ważne jest, aby Senat w trybie pilnym zajął się tą ustawą, która, sądzę, jutro będzie uchwalona, i aby prezydent mógł podpisać to do końca listopada, oczywiście skracając termin, który ma do dyspozycji. To pozwoli na to, żeby konstytucyjna zasada polegająca na unikaniu... Przestrzeganie zasady, aby ustawy podatkowe były wcześniej podawane do wiadomości publicznej, zwłaszcza kiedy dotyczą wymiaru rocznego podatku... Sądzę i wierzę głęboko w to, że te zasady zostaną zachowane. Bardzo żałuję, że projekt nie był analizowany na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Podatki to jest domena Komisji Finansów Publicznych. Uniemożliwiło to przeanalizowanie dodatkowych ulg, które zostały wprowadzone przez ten projekt, i przynajmniej próbę określenia ich skutków finansowych. Tego do tej pory nie wiemy. Mamy nadal zastrzeżenia do bezterminowego zwolnienia z tego infrastruktury nieczynnej. Dlatego zgłaszam poprawkę w imieniu klubu Koalicja Obywatelska, aby zwolnienie z obowiązku płacenia podatku trwało nie dłużej niż przez okres 5 lat. Chodzi o to, aby był to instrument mobilizujący do większej dbałości o majątek i jego wykorzystanie. Pozostałe ulgi wymagać będą monitoringu w ciągu roku podatkowego i sądzę, że w przyszłości można będzie określić skutki ich obowiązywania. Klub Koalicji Obywatelskiej, mając na uwadze cały ten projekt i to, jakie skutki on powoduje, poprze ten projekt, oczywiście licząc, że ta poprawka zostanie przyjęta. Ale generalnie pragnę podkreślić, że procedowanie nad tym projektem i decyzje podejmowane ponad podziałami, dotyczące korzystnych dla samorządów rozwiązań, zasługują na podkreślenie. Sądzę, że zasługują też na naśladowanie w przyszłości. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Robert Obaz
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W drugim czytaniu ustawy mamy dużą szansę, graniczącą z pewnością, że zainteresowane samorządy od 1 stycznia 2022 r. otrzymają należne podatki i będą mogły budować i remontować drogi, szkoły czy przedszkola. Praca nad ustawą o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych przebiega ponad podziałami, to ważne. Jest to ustawa długo wyczekiwana szczególnie przez te gminy, które spotykały się z nadużywaniem obecnie obowiązujących zapisów ustawy przez część przedsiębiorców nieprowadzących działalności zarządcy na rynku kolejowym, wykorzystujących przepisy do unikania opodatkowania. Problem ten miał ogromny wpływ na uszczuplenie przychodów z podatku od nieruchomości do budżetów gmin i był on znany rządowi od momentu wejścia w życie niefortunnych dla samorządu terytorialnego, znowelizowanych przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, nomen omen, z dnia 16 listopada 2016 r. Wprowadzone wówczas zmiany w przepisach okazały się niezwykle niebezpieczne dla budżetów gmin. W konsekwencji wiele z planowanych przez samorządy terytorialne inwestycji nie zostało zrealizowanych lub ich realizacja uległa opóźnieniu. Przykładem w regionie legnicko-jeleniogórskim może być Osiecznica czy Nowogrodziec. Osiecznica była zmuszona zwrócić nadpłacony podatek za lata 2017-2019 w wysokości 3 mln zł. Zwrot takiej kwoty dla tak małej gminy niesie za sobą skrajnie niebezpieczne konsekwencje finansowe. Praca nad zmianami w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych pokazuje podwójne standardy w pracy legislacyjnej prowadzonej przez Prawo i Sprawiedliwość. Jedne ustawy procedowane są błyskawicznie, a prace nad innymi przedłużają się, co oznacza ryzyko dla stabilności finansowej samorządu terytorialnego. To, co pokazuje pewną iskrę optymizmu, to przede wszystkim dzisiejsze prace nad niniejszą ustawą w sejmowej Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Mimo pewnych wątpliwości wszystkie siły polityczne w duchu przekonania o konieczności zapewnienia stabilnej sytuacji finansowej i rozwoju gmin w Polsce poparły propozycje zawarte w prezentowanej ustawie o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Cieszyć się należy także, że dzięki wprowadzonym na posiedzeniu komisji zmianom ustawa ta nie będzie czekała do 2023 r., ale wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2022 r. Biorąc pod uwagę pozytywne opinie gmin w zakresie przepisów, które znalazły się w niniejszej ustawie, i konieczność jak najszybszego rozwiązania zaistniałej sytuacji prawnej, klub Lewicy będzie głosował za przedstawioną przez Ministerstwo Infrastruktury ustawą. Liczymy też na ponadpartyjne dalsze działanie i przeprocedowanie tejże ustawy na najbliższym posiedzeniu Senatu oraz bezzwłoczne - bez względu na to, jak groteskowo to zabrzmi - podpisanie ustawy przez pana prezydenta. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Myślę, że dzisiaj wysłano opinii publicznej kilka pozytywnych sygnałów płynących z prac nad obydwoma projektami ustaw. Po pierwsze, to jest w ogóle coś niezwykle rzadko spotykanego - mówili o tym przedmówcy - że jesteśmy w stanie w Izbie sejmowej doprowadzić do takiego ponadpartyjnego, ponadklubowego, wspólnego sposobu myślenia nad rozwiązaniami problemów, które są przed nami. I wydaje mi się, że dzisiejszy dzień i praca w ramach tej komisji pokazały, że jesteśmy na dobrej drodze, żeby to nadal miało miejsce i doprowadziło do szczęśliwego finału. Po drugie, dobry, pozytywny sygnał dla wielu przedsiębiorców z różnych branż, funkcjonujących, pracujących dzisiaj w Polsce stanowi to, że będą traktowani w sposób jednorodny, że nie będzie równych i równiejszych, którzy ze względu na różnego rodzaju możliwości unikali pewnych sytuacji, byli lepiej umiejscowieni w tej grze rynkowej i czerpali z tej uprzywilejowanej pozycji określone profity. I tu jesteśmy też na dobrej drodze, żeby to rozwiązać, żeby nie było równych i równiejszych przedsiębiorców. Jeśli chodzi o klub Koalicji Polskiej - Polskiego Stronnictwa Ludowego, Unii Europejskich Demokratów, Konserwatystów jesteśmy jak najbardziej za tym, aby dalej nad tymi projektami procedować w duchu, w celu doprowadzenia do sytuacji, w której właśnie te projekty ustaw faktycznie wyeliminowałyby tę istotną lukę na mapie przepisów podatkowych. Chodzi też o to, żeby nie stwarzać kolejnych możliwości do nadinterpretowania przepisów prawa podatkowego w zakresie prawa do nieruchomości. Myślę, że przy dobrej woli jest na to wielka szansa. Przynajmniej my jako klub Koalicji Polskiej, uczestnicząc w tych pracach, będziemy za tym optować, zwracać na to uwagę. Na pewno dzisiaj jako klub jesteśmy zdeterminowani, aby tę pracę zakończyć właśnie w bardzo pozytywny sposób. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Uprzejmie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Jest to projekt, który został zbudowany zarówno z projektu rządowego, jak i projektu, który został przedstawiony przez Senat. Przedstawiony projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych. Tak jak tutaj już wielokrotnie zostało wspomniane, zasadniczym celem tego projektu jest likwidacja pewnej luki w zakresie opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Na skutek tej luki zwolnienie podatkowe jest stosowane do różnego rodzaju działalności, pod warunkiem że jest ona prowadzona na gruntach kolejowych. To jest oczywiście niedopuszczalne, dlatego że to zwolnienie powinno przysługiwać wyłącznie tym, którzy na tych gruntach kolejowych prowadzą działalność kolejową, czyli np. w zakresie infrastruktury kolejowej czy też przewozów kolejowych. I ten projekt ustawy tę sytuację normuje. Myślę, że dyskusja w ramach komisji była bardzo kulturalna i, co najważniejsze, efektywna. W ramach i na skutek tej dyskusji doszło do zmiany pierwotnego terminu rozpoczęcia obowiązywania ustawy, który przez rząd był zaproponowany na dzień 1 stycznia 2023 r. W wyniku poprawek, które zostały zgłoszone, ustawa będzie obowiązywać, z małym wyjątkiem, od dnia 1 stycznia 2022 r. Pragnę podziękować za przyjęcie tej poprawki. Zostały zgłoszone w tej sprawie dwie poprawki. Jedną z nich była poprawka Koła Parlamentarnego Polska 2050, którą miałem przyjemność osobiście zgłosić podczas posiedzenia komisji. Wydaje się, że to jest dobre rozwiązanie również dlatego, że począwszy od dnia 1 stycznia, to uprzywilejowanie podatkowe, które nie powinno mieć miejsca, zostanie zakończone, a z drugiej strony wspólnoty samorządowe, czyli mieszkańcy tych miejscowości, które posiadają tego rodzaju grunty, które są zwolnione z podatku od nieruchomości, będą mogli dysponować większą kwotą, np. na wydatki inwestycyjne, na remonty czy też na prowadzenie edukacji. W związku z tym (Dzwonek) Koło Parlamentarne Polska 2050 udzieli poparcia tej ustawie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Powszechnie wiadomo, że utrzymanie dworców kolejowych w małych miastach i miejscowościach nie jest rentowne. Zupełnie inaczej sytuacja przedstawia się w dużych miastach, gdzie obiekty takie pełnią rolę centrów handlowych z licznymi sklepami, punktami gastronomicznymi czy usługowymi. Projektodawca oczywiście uwzględnia ten problem i zastrzega zwolnienie z podatku wyłącznie części z tych budynków, wynikające z działalności związanej z wykonywaniem zadań zarządczych infrastruktury kolejowej. Mam jednak pytanie na przykładzie dworca kolejowego w Bydgoszczy, w którego bryle bardzo dużą powierzchnię zajmuje taras widokowy, wprawdzie nigdy nie oddany do użytku i niepełniący swojej roli, ale istniejący. Nie jest on związany ani z infrastrukturą kolejową, ani z działalnością gospodarczą. Jak projektodawca widzi zwolnienie podatkowe w przypadku tego typu powierzchni? Gdybym mógł otrzymać odpowiedź na piśmie, byłbym wielce zobowiązany? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozmawiamy tutaj o zwolnieniach z podatku, rozmawiamy o różnych nieruchomościach, które są z podatku zwalniane. Przez to samorządy nie mają odpowiednich dochodów. Panie Ministrze! Kolejne rzeczy i kolejne tematy czekają. Mam nadzieję, że ta ustawa, nad którą dzisiaj procedujemy, będzie szybko wprowadzona w życie i samorządy nie będą już traciły swoich dochodów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Kopiec
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dlaczego Ministerstwo Infrastruktury, posiadając informację od organizacji samorządowych działających w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz zespołu ds. infrastruktury rozwoju lokalnego, polityki regionalnej, a także wiedząc, że grupa senatorów wystąpiła z inicjatywą legislacyjną, a nawet przedłożyła projekt marszałkowi Senatu w tej sprawie, nie kwapiło się z wprowadzeniem tych niezwykle ważnych dla samorządu terytorialnego zmian? Dlaczego dopiero po kilku latach procedujemy nad ustawą, która naprawia błąd z roku 2016? Skala problemu, który stara się naprawić procedowana ustawa, jest ogromna. Wiele gmin w całej Polsce musiało zwrócić miliony złotych nadpłaconego podatku. Wpłynęło to negatywnie na budżety tych gmin, nieraz paraliżując bądź opóźniając planowane inwestycje. Czy ministerstwo planuje wypłacenie rekompensat tym gminom, które w wyniku wadliwych przepisów najbardziej ucierpiały finansowo? Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Obaz
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przez 4 lata samorządy tak naprawdę traciły. Samorządy regionów, w których firmy wykorzystywały tę lukę podatkową, traciły na podatkach. Tak jak mówiłem w swoim wystąpieniu: Osiecznica - 1 mln zł rocznie. Mam takie pytanie: Czy państwo policzyli, ile straciły samorządy w całej Polsce i czy planujecie jakikolwiek zwrot w formie subwencji na inwestycje, przesunięcia pieniędzy na budowę dróg czy też odnowienia infrastruktury kolejowej akurat w tychże gminach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Oczywiście posłucham pani marszałek następnym razem. Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałem wrócić do tematu, który już sygnalizowałem, i bardzo bym prosił o to, aby pan minister był uprzejmy odpowiedzieć na piśmie na to moje pytanie. Ono dotyczy terenu kolejowego, a konkretnie bocznicy w Bielsku Podlaskim, która to bocznica ma zostać z końcem roku zlikwidowana. Tam jest taka sytuacja, że chyba nieuczciwy deweloper wybudował budynki mieszkalne i w związku z pewnym poziomem hałasu pojawił się problem wśród mieszkańców. Wydaje się jednak, że ta bocznica pełni dosyć istotną rolę w transporcie towarów i powinno się dążyć do tego, aby jednak ją zachować, oczywiście pewnie w jakiś sposób minimalizując uciążliwość jej funkcjonowania, jeśli chodzi o mieszkańców, bądź obciążając dewelopera jakąś formą kary. Natomiast bardzo bym prosił, żeby ministerstwo było uprzejme odpowiedzieć (Dzwonek), czy zamierza ten problem rozwiązać, czy będzie dążyło do likwidacji tej bocznicy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Dyduch
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jest taki konkretny przypadek. Były kamieniołomy, polski inwestor je kupił. Była tam bocznica, ale nieużywana przez kolej, i kilkunastokilometrowa zdegradowana linia kolejowa. Kamień był wywożony z kamieniołomów samochodami, które rozjeżdżały lokalne drogi. Inwestor wyremontował tę linię, bocznicę za ponad 20 mln zł i dzisiaj ją dzierżawi. Ma to związek z eksploatacją kamienia i z tym, że jest on w tej chwili tą drogą wywożony. Pytanie: Czy po wprowadzeniu ustawy ten dzierżawca, który wyłożył 20 mln zł, żeby tę bocznicę i drogę kolejową wybudować, jeszcze przez kilkanaście lat będzie płacił podatek, czy nie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Po pierwsze, jak wskazuje ta ustawa, już w przyszłym roku do samorządów trafi 200 mln zł. I z tego wszyscy się cieszą. Ale jak pokazano, w ciągu ostatnich 6 lat samorządy, licząc tym sposobem, w wyniku tego uszczelnienia straciły z tytułu podatku środki w wysokości ok. 1200 mln zł. Czy w związku z tym rozwiązaniem, które proponujecie, policzyliście państwo, ile pieniędzy z podatku za grunty wyłączone nie trafi do samorządów? I drugie pytanie, które zadawałam panu ministrowi: Czy nie lepiej włączyć jak najwięcej dworców do programu dworcowego, aby ten podatek mógł być zrekompensowany m.in. przez najemców? Zadaję raz jeszcze pytanie o (Dzwonek) włączenie dworca w Mielcu do programu kolejowego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gawkowski
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przy okazji tej ustawy warto przypomnieć też o kłopotach samorządów terytorialnych w całej Polsce, które są związane z programem Polski Ład. Kilkuset milionów złotych, które utracą gminy województwa kujawsko-pomorskiego, nie zrekompensują na pewno Program Inwestycji Strategicznych ani ta ustawa. Bydgoszcz - strata w podatkach lokalnych 140 mln zł, prawie 20 mln - Inowrocław, 10 mln - Świecie, 7 mln - Nakło, 4 mln - Tuchola, prawie 5 mln - Żnin. To są tylko nieliczne miasta w województwie kujawsko-pomorskim, a tak duże straty. Apeluję o to, aby ministerstwo finansów za zadaniami, które deleguje, przekierowało również środki, a utracone pieniądze rekompensowało, bo samorządy bez tych pieniędzy sobie nie poradzą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Myślę, że dobrze by było dzisiaj jasno udzielić odpowiedzi na pytanie wielu przedsiębiorcom przysłuchującym się debacie dzisiejszej, jak to będzie. Czy właściciel galerii, który funkcjonuje na gruntach nienależących do kolei i ten, który wybudował galerie na gruntach należących do kolei, będą funkcjonować na podobnych warunkach? Czy w związku z tym, że chodzi tu o 1/100 czy 1/30, właściciel administrujący galerią na gruntach kolejowych uruchomi działalność służącą podróżującym? A jest to bardzo częsty w Polsce przypadek, że galerie bardzo przybliżyły się do dworców kolejowych. Czy będą funkcjonowali na tych samych warunkach czy nie? (Dzwonek) Myślę, że warto by dzisiaj udzielić jasnej odpowiedzi na to pytanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Matuszny
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz ustawy o ochronie przyrody. Nie będę przedłużać. Pani poseł sprawozdawca dosyć wyczerpująco przedstawiła istotę zagadnienia. To jest krótka ustawa, zawiera zaledwie trzy artykuły. Może tylko uzupełnię, że poza elementem dostosowania do przepisów unijnych jest też element porządkujący, który wynika z analizy praktycznej funkcjonowania tych ustaw i wprowadza pewien, można powiedzieć, prawny ład. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera proponowane zmiany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)