PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o budowanie relacji zaufania na linii obywatel - przedsiębiorca - państwo, ten projekt ustawy jest właśnie wyrazem konsekwentnego działania rządu koalicyjnego Platformy Obywatelskiej i PSL na rzecz poprawy warunków prowadzenia działalności gospodarczej, zwłaszcza dla mikro- i małych firm. To kolejny oczekiwany, niezwykle ważny krok w procesie regulacji relacji: administracja publiczna - biznes. Jaka jest szacowana liczba firm objętych deregulacją w zakresie rozliczania kasowego podatku VAT? Jakie są szacunkowe wyliczenia pozytywnych i być może negatywnych skutków dla budżetu państwa? W uzasadnieniu napisano, że ta regulacja nie ma wpływu na sektor finansów publicznych. I ostatnie pytanie: Jakie są zdiagnozowane przez Ministerstwo Gospodarki bądź Ministerstwo Finansów przyczyny finansowe bądź prawne obaw dotyczących wdrażania partnerstwa publiczno-prywatnego przez samorządy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Oczywiście VAT kasowy - tak, jeżeli ma być ułatwieniem dla przedsiębiorców i jeżeli przedsiębiorcy go chcą, natomiast nie znalazłem w państwa pomysłach kilku elementarnych rozwiązań dotyczących prostej rzeczy, a mianowicie księgowania. Panie premierze, czy z waszego projektu wynika wprost, że nawet mały przedsiębiorca, który będzie korzystał z tej metody, będzie musiał prowadzić dwa rejestry VAT-owskie, tzn. rejestr wpływów, umówmy się, i ten rejestr, w którym fakturuje faktury? To jest pierwsza sprawa i jeżeli nad tym już się zastanowimy, to prosiłbym pana premiera i ministra finansów o odpowiedź na pytanie, jakie oprogramowanie komputerowe funkcjonujące dzisiaj w sferze komercyjnej umożliwi zastosowanie tego typu rozliczeń małemu przedsiębiorstwu, np. jednoosobowemu, które praktycznie wszystko wykonuje w programie. Ja to sprawdziłem, zanim wyszedłem na mównicę - takiego oprogramowania dzisiaj nie ma, więc firmy, które zajmują się profesjonalnym oprogramowaniem księgowym, będą je musiały stworzyć, żeby rozdzielić rejestry VAT-owskie. To będzie kosztowało pieniądze. Moje pytanie w tej kwestii jest bardzo proste: Czy państwo zdajecie sobie sprawę, ile to będzie kosztowało? I drugie pytanie, a właściwie go nie zadam. Jeżeli państwo nie macie wyobrażenia, w jaki sposób to działa, to proszę się zgłosić do posła Gibały. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Niewątpliwie projekt ustawy, nad którym dzisiaj debatujemy, jest bardzo ważny i bardzo potrzebny, ale nasuwają się pytania: Kiedy będzie czwarta ustawa deregulacyjna i czy prace obecnie trwają już w rządzie? Myślę, że w przypadku tej ustawy, czwartej ustawy deregulacyjnej, trzeba też oprzeć się nie tylko na Ministerstwie Finansów. Mam również na myśli ministra sprawiedliwości i całe sądownictwo gospodarcze. W trakcie debaty wielokrotnie była poruszana sprawa bardzo długiego procedowania w sądach, różnych zatorów płatniczych tym powodowanych, bo ci, którzy są nieuczciwi, czują się trochę bezkarni. W związku z tym myślę, że warto by było pochylić się nad tym, żeby sądownictwo gospodarcze szło z duchem czasu, czyli nadążało za dzisiejszą działalnością gospodarczą i za globalizacją, która niewątpliwie dotarła do Polski i też się tutaj przetacza. Następna sprawa to są inspekcje. Nadmiar inspekcji w różnych miejscach powoduje to, że przedsiębiorcy czują się czasami bezsilni i myślę, że przy nowej ustawie deregulacyjnej też warto by się nad tym pochylić, tak by te inspekcje łączyć w jakiś sposób, a poprzez to by przez każdą z inspekcji to prawo było interpretowane w taki sam sposób, bo każda inspekcja, jeżeli nawet przestrzega prawa, ma różne podejście (Dzwonek) do niego i w różny sposób je interpretuje. Także przewidzieliśmy, mówiliśmy już o tym na tej sali, odpowiedzialność urzędnika. Nasuwa się pytanie, czy gdziekolwiek, w jakimkolwiek miejscu, urzędnik został pociągnięty do odpowiedzialności, czy te metryczki sprawy, które w ustawie o odpowiedzialności urzędniczej w poprzedniej kadencji były wprowadzone, w ogóle zafunkcjonowały. I ostatnia sprawa to oświadczenia, które żeśmy wprowadzili i zamieniliśmy na nie zaświadczenia. Czy Ministerstwo Gospodarki, czy Ministerstwo Finansów ma tego przegląd? To uwaga głównie do ministra finansów, jako że w Ministerstwie Finansów nie obowiązuje to i podległe mu urzędy skarbowe nie respektują tego, tylko nadal trzeba płacić za zaświadczenia 17 zł i czekać na nie. Dotyczy to Ministerstwa Finansów. Dzięki bardzo ministrowi gospodarki, ale minister finansów...
Mówca: Józef Lassota
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Szanowni Państwo! Chciałbym zadać takie pytanie, które może się wydawać trochę nierealne, ale jednak. Otóż, jaka jest sytuacja? Zamawiający zamawia u wykonawcy usługę, wykonawca po jej wykonaniu wystawia fakturę, następnie zamawiający opłaca fakturę z VAT-em, wtedy kiedy może, wykonawcy i wykonawca odprowadza VAT do urzędu skarbowego. Jeszcze jest sprawa odliczenia VAT-u. Jest to procedura, która wydaje się na logikę bardzo złożona, gdyż ten przepływ środków finansowych związanych z VAT-em wygląda na skomplikowany. Chciałbym zapytać, czy w ogóle zastanawiano się nad rozszerzeniem formuły, tak żeby to zamawiający po otrzymaniu faktury odprowadzał VAT do urzędu skarbowego. Wtedy oczywiście ta droga jest krótsza, a w niektórych przypadkach w bardzo ograniczonym zakresie taka metoda jest stosowana. Wiem, że będzie zaraz odpowiedź, że to Unia Europejska, że tradycja, że takie są systemy, ale czy nie należałoby zmierzać do skrócenia (Dzwonek) drogi przepływu środków finansowych, co by wszystko znacznie uprościło, bo zamawiający miałby obowiązek odprowadzania VAT-u i on by był tym, który później ponosiłby konsekwencje? Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Litwiński
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Pytanie jest następujące. To jest cenny projekt ustawy, nie pierwszy i, mam nadzieję, nie ostatni. Zapoznałem się już z projektem założeń do projektu ustawy o ułatwieniu warunków wykonywania działalności gospodarczej z 9 października br. Ale mam wrażenie, że pomimo uchwalenia jednego i drugiego aktu prawnego, tego, nad którym dzisiaj procedujemy, i tego, nad którym będziemy pracować w niedalekiej przyszłości, jedno zdanie z uzasadnienia projektu ustawy będzie niestety aktualne - że nadal istnieje niewykorzystany potencjał Polski w zakresie wprowadzania ułatwień w prowadzeniu działalności gospodarczej. Z tym się wiąże moje pytanie. Co stoi na przeszkodzie, aby zintensyfikować jeszcze bardziej prace nad tego typu projektami, które z natury rzeczy muszą być wypracowywane w administracji rządowej, ażeby zachować ich właściwy poziom i ażeby możliwa była ich koordynacja? Pytanie drugie to pytanie związane z tym, co na poziomie Unii Europejskiej polski rząd zamierza proponować, chociażby w ramach prowadzonych w tej chwili konsultacji, ażeby też pewne bariery unijne, bo one występują, wyeliminować. Trzecie pytanie jest związane z ustawą o zamówieniach publicznych. W obu tych dokumentach, i w założeniach, i w projekcie, tego w zasadzie nie uwzględniamy, a istnieje wciąż bardzo dolegliwy problem dumpingu albo braku skuteczności w walce z dumpingiem, a przecież dumping nie tylko pogrąża tych, którzy go zbyt często stosują - przykład autostrad jest najlepszy - ale również (Dzwonek) szkodzi państwu. Ostatnia rzecz. Szanowni państwo, dziękuję za te wszystkie dobre deklaracje pod adresem tej ustawy, ale pamiętajmy, że te wszystkie zmiany można było wprowadzać również w roku 2005, 2006, na początku 2007 r. Czemu wtedy tego nie zrobiono? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Sądzę, że to krok we właściwym kierunku, jeśli chodzi o przygotowaną przez rząd nowelizację tych ustaw, bo zatory płatnicze w polskiej gospodarce są bardzo trudnym elementem i doprowadzają często do upadłości małych, rodzinnych firm. Do naszych biur poselskich w ostatnim roku zgłaszało się bardzo wiele takich firm, zwłaszcza wykonujących usługi przy budowie dróg krajowych i autostrad, m.in. podatek VAT był tym elementem, który decydował o tym, że te firmy przestawały funkcjonować i upadały. W małych środowiskach, w środowiskach wiejskich ten lokalny rynek pracy jest bardzo napięty i eliminacja tych przedsiębiorców powoduje określone kłopoty. Chciałbym zapytać, znając umiejętności negocjacyjne w czasie prac parlamentarnych m.in. pana ministra Mieczysława Kasprzaka, czy rząd będzie gotowy na to, aby w trakcie prac parlamentarnych uwzględnić kilka spraw poruszanych w tej debacie? Po drugie, chciałbym zapytać, czy ten limit dla małych przedsiębiorców, 1200 tys. euro, to jest nasz limit krajowy, czy są jeszcze możliwości, zgodnie z prawem Unii Europejskiej, podniesienia tego limitu? Trzecia sprawa, o której mówił przedmówca. Czy rząd przygotowuje nowelizację ustawy o zamówieniach publicznych? Dzisiaj w bardzo wielu przypadkach (Dzwonek), przy inwestycjach publicznych, ten element decydujący, czyli cena, powoduje, iż wykłada się bardzo wielu przedsiębiorców. Rozbudowa szpitali, kanalizacji, dróg jest dzisiaj przerwana, dlatego że ci przedsiębiorcy wychodzą z tych inwestycji, nie byli w stanie ich udźwignąć. Czy w związku z powyższym rząd przewiduje w najbliższym czasie nowelizację tej ustawy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Szanowni Ministrowie! Każde ułatwienie życia społeczno-zawodowego przedsiębiorców zasługuje na pochwałę i na poparcie tej inicjatywy. Wydaje się, że ten projekt ustawy idzie w tym kierunku. Ale też z drugiej strony wśród przedsiębiorców, samorządowców bardzo często słyszy się głosy, że chcemy coś ułatwiać, że podejmujemy pewne ustawy, które idą w tym kierunku, natomiast efektem tego ułatwienia często jest skomplikowanie życia. Mam pytanie do pana ministra finansów, bo w dużej mierze projekt ustawy dotyczy spraw podatków. Czy pan minister finansów nie dostrzega problemu w takim łatwym wdrożeniu tego, o czym się mówi? Rzeczywiście, jeżeli te ułatwienia podatkowe mają wspomóc przedsiębiorców, to jest dobrze, ale czy jest to takie łatwe i proste, czy pan minister nie przewiduje jednak pewnych komplikacji? Czy pewni przedsiębiorcy, którzy mogliby skorzystać z tego, nie tylko od strony formalnej, urzędowej będą mieli kłopoty czy problemy, ale też i pewne okoliczności rynku pracy mogą spowodować, że nie będzie to tak proste? Jeszcze jedno pytanie, panie ministrze finansów. Gdyby ta ustawa weszła w życie, to czy mógłby pan minister powiedzieć, że problemy, które były związane z realizacją wielu inwestycji państwowych - autostrad, stadionów - problemy niektórych firm nie byłyby takie aż do tej pory? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam do pana premiera dwa pytania dotyczące bieżącej sytuacji. Chciałbym zapytać, czy Ministerstwo Gospodarki po tym, co nastąpiło, w szczególności jeżeli chodzi o przedsiębiorców budowlanych, monitoruje przebieg rozliczeń z podwykonawcami i wykonawcami, przede wszystkim inwestycji publicznych prowadzonych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad oraz Narodowe Centrum Sportu? Na jakim etapie są te rozliczenia? Przecież spory dotyczą nie milionów, a miliardów. Jest to bardzo istotne dla tych, którzy oczekują na ostateczne decyzje. Drugie pytanie: Czy w tym właśnie kontekście rząd przewiduje jakieś konkretne formy wsparcia dla tych firm, które nie otrzymały zapłaty, realizując inwestycje publiczne, a jeżeli tak, to jakie? Jeżeli nie otrzymają one tych należności w najbliższym czasie, to mogą nie doczekać uchwalenia tej ustawy, nad którą procedujemy, a która, miejmy nadzieję, wejdzie w życie w roku 2013. Jakie byłyby to formy ewentualnej pomocy i wsparcia? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Bardzo dobrze, że zaczynamy pomagać małym i średnim przedsiębiorcom, być może późno, ale lepiej w tym momencie. Zostaliśmy docenieni w rankingach międzynarodowych, dlatego jest ten awans, ale myślę, że to nie jest koniec. Mam pytanie do pana premiera odnośnie do opcji walutowych. Wiadomo, że na opcjach walutowych firmy straciły bardzo duże środki. W tym momencie, w chwili obecnej, firmy wygrywają sprawy w sądach. Widzimy, że była to sprawa przygotowana przez banki, przede wszystkim przez banki zachodnie, żeby po prostu zdołować nasze przedsiębiorstwa. Czy jest jakiś pomysł, żeby właśnie w tej chwili przyspieszyć udzielanie pomocy tym firmom, ponieważ one oczekują tej właśnie pomocy? Nie każda firma ma taką determinację, żeby pójść do sądu, ale w tej chwili jest właśnie czas, żeby pomóc, bo te pieniądze są potrzebne. Drugie pytanie dotyczy pomocy publicznej. Pomoc publiczna de minimis ma określoną wartość. Prasa donosi, że te wartości zostały podwyższone przez kraje Unii Europejskiej, ale w Polsce nie zostały zmienione. Czy ktoś zapomniał o tej sprawie? Czy ktoś, kto jest za to odpowiedzialny, przespał ten moment? Następna sprawa. Małe i średnie przedsiębiorstwa to 98% ogółu firm w Polsce i zatrudniają 3/4 wszystkich zatrudnionych. Czy jest jakiś pomysł, aby zwiększyły one udział w produkcie krajowym brutto? Jak wiemy, u nas nie przekracza on 50%, a na Zachodzie jest to około 70%. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Rynasiewicz
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące projektu zmiany ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych. Pani poseł Sibińska stwierdziła, konkludując, że połączone Komisje: Finansów Publicznych i Infrastruktury nie wniosły uwag do tego projektu. Wysoka Izba doskonale pamięta ożywioną dyskusję nad tym projektem kilka lat temu, kiedy w zasadzie te rozstrzygnięcia, które zostały zaproponowane przez ówczesne Ministerstwo Infrastruktury, jak również część posłów, były przyjęte przez Wysoką Izbę. Te rozstrzygnięcia okazały się bardzo skuteczne. Pod koniec 2008 r. problem dotyczył 105 tys. mieszkań i do tego czasu, czyli do dnia dzisiejszego, z tych możliwości skorzystało ponad 40 tys. potencjalnie zainteresowanych właścicieli mieszkań. Skutecznie skorzystali oni z tych rozwiązań i z tych zapisów, które były przyjęte, tak jak powiedziałem, cztery lata temu. Uważamy, że wydłużenie okresu obowiązywania ustawy jest jak najbardziej słuszne, potrzebne i oczekiwane, bo oczywiście ci wszyscy, którzy korzystali z tak zwanego kredytu starego portfela, mieli dużo racji, wnosząc wtedy wiele uwag kierowanych do posłów, aby stworzyć rozwiązanie, które pozwoli im na spłatę zadłużenia - zadłużenia już historycznego, sięgającego jeszcze czasów PRL-u. Zawsze można mówić, że te ulgi mogłyby być większe, ale jak pokazują wyliczenia, które macie państwo w uzasadnieniu, z jednej strony są one neutralne dla budżetu, co jest też ważne i istotne, a z drugiej strony są korzystne dla tych osób, które są zadłużone. Najważniejsze jest to, że to rozwiązanie nie powoduje kolejnych trudności budżetowych, a dla nas, posłów, może niepotrzebnych dyskusji z ministrem finansów na temat tego, ile jeszcze środków finansowych musielibyśmy przeznaczyć na ten cel, natomiast daje korzyść kredytobiorcom i to jest zasadnicza kwestia. Ten problem, który był dosyć nabrzmiały kilka lat temu, jak gdyby w tej chwili poprzez to rozwiązanie jest akceptowalny. Oczywiście są też i tacy, którzy uważają, że środki, jakie w szczególności z tego tytułu wpływają do PKO BP, które było głównym bankiem obsługującym te kredyty starego portfela, są może zbyt wysokie, ale, tak jak powiedziałem, z jednej strony rozwiązujemy problem, który jak gdyby jest problemem po trosze historycznym, z drugiej strony musimy też patrzeć na to, że to rozwiązanie ma być jasne, czytelne i identyczne dla wszystkich kredytobiorców, a nie tylko dla jednej czy drugiej określonej grupy, bo tu też mamy pewne różnice, jeśli chodzi o kredyty, które były przeznaczane na ten cel. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Platforma Obywatelska wnoszę o przyjęcie projektu ustawy zawartego w druku nr 779. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Klepacz
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić opinię mojego klubu na temat sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych. Klub Ruch Palikota dostrzega zagrożenia, które spowodowałoby nieprzedłużenie okresu obowiązywania preferencyjnych spłat zadłużenia po 2012 r. Skutkowałoby to wygaśnięciem jednej z efektywnych form pomocy dla obciążonych zadłużeniem gospodarstw domowych i wpłynęłoby na wydłużenie okresu ponoszenia wydatków wymagalnych z tego tytułu przez budżet państwa, bez zapewnienia dodatkowych wpływów do budżetu z tytułu spłat jednorazowych. Brak działań powstrzymałby również proces przekształceń własnościowych dotyczących oddłużonych lokali mieszkalnych. Propozycja przedłużenia obowiązywania preferencyjnych warunków spłaty zadłużenia do końca 2017 r. była już sygnalizowana na etapie prac nad nowelizacją ustawy przedłużającą termin spłat preferencyjnych do 2012 r. Mówię tutaj o ustawie z dnia 5 grudnia 2008 r., nad którą również miałem przyjemność pracować. Brana już w tamtym okresie pod uwagę kolejna możliwość nowelizacji przedłużającej okres obowiązywania szczególnych preferencji była wynikiem pozytywnej oceny tego modelu wsparcia. Klub Ruch Palikota dostrzega cały szereg pozytywnych skutków, które będą wynikiem przedłużenia terminu spłaty zaciągniętych zobowiązań do 2017 r. O tych pozytywnych skutkach szeroko mówiła pani poseł sprawozdawca. Ta ustawa oczywiście stwarza wielu tysiącom rodzin, które zamieszkują w zasobach spółdzielni mieszkaniowych, szanse na spłatę zadłużeń tych lokali. Natomiast rzeczywiście dostrzegamy również problem osób, które nie będą w stanie do roku 2017, a więc do roku, do którego wydłużamy termin spłaty, dokonać tych spłat. Uważamy, że jest to problem, nad którym rząd powinien się pochylić i co do którego powinien też zaproponować rozwiązania, które będą obejmowały tę grupę osób, rodzin czy obywateli naszego państwa. Klub Ruch Palikota udzieli poparcia omawianemu projektowi ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Racki
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt odnieść się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych, druk nr 779. Obowiązujące w systemie prawnym rozwiązania określają zasady, na jakich udzielana jest pomoc w spłacie długoterminowych kredytów zaciągniętych przez spółdzielnie mieszkaniowe do 31 maja 1992 r. Formy pomocy państwa obejmują, po pierwsze, przejściowy wykup ze środków budżetu państwa odsetek od kredytów mieszkaniowych, po drugie, umorzenie części zadłużenia kredytobiorców z tytułu przejściowego wykupienia odsetek od kredytów mieszkaniowych pod warunkiem dokonania spłaty zadłużenia na zasadach wynikających z art. 10 ust. 1, art. 10a i art. 11 ust. 6, po trzecie, wykup ze środków budżetu państwa części zadłużenia kredytobiorców z tytułu odsetek skapitalizowanych. Zmiany zawarte w art. 10 ust. 1 pkt 5 oraz art. 11 ust. 6 przewidują wydłużenie o kolejne pięć lat, to jest do końca 2017 r., terminu, w jakim kredytobiorca może dokonać całkowitej spłaty kredytu wraz z częścią skapitalizowanych i przejściowo wykupionych odsetek. Po spełnieniu tego warunku kredytobiorca uzyskuje możliwość złożenia wniosku o umorzenie pozostałej kwoty zadłużenia, a tym samym możliwość rozliczenia się z zaciągniętego kredytu. Po spełnieniu tych warunków kredytobiorcy przysługuje roszczenie o uzyskanie prawa własności do zajmowanego mieszkania. Efektem proponowanych rozwiązań będzie szybszy spadek liczby zadłużonych mieszkań, wzrost wpływów do budżetu i uporządkowanie sytuacji mieszkaniowej gospodarstw domowych. Mając na uwadze uporządkowanie sytuacji mieszkaniowej wielu rodzin, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem przedłożonego sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury (druk nr 831). Dziękuję za uwagę.
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedłożyć nasze stanowisko co do ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych. Nowela ta jest bardzo krótka, ponieważ jej głównym celem i zadaniem jest przedłużenie okresu funkcjonowania obowiązującej ustawy o preferencyjnych zasadach spłat kredytów do 2017 r. Dotyczy tylko jednego elementu w odniesieniu do ustawy z dnia 1 stycznia 1996 r., która określa zasady, na jakich udzielana jest pomoc w spłacie długoterminowych kredytów zaciągniętych przez spółdzielnie mieszkaniowe - dotyczy zasad preferencyjnych, na jakich kredytobiorcy mogą uzyskać spłatę kredytu. Koleżanki i koledzy posłowie omówili tu dość szczegółowo te zasady, a ponieważ w całej ustawie są tylko dwa przepisy, trudno je tu bardziej szczegółowo omawiać. W związku z tym nie będę już mówił o elementach, o których była mowa, i o zagrożeniach. W zasadzie jedynym zagrożeniem, o którym mówiono, była kwestia tego, co się stanie po 2017 r. - czy można było przewidzieć to już teraz i przedłużyć okres obowiązywania tej ustawy, tak żeby po kolejnych 5 latach znowu nie debatować nad dwoma przepisami przedłużającymi. Przecież nic by się nie stało, gdyby ta ustawa obejmowała 10 lat, a dawałaby wtedy kredytobiorcom większe gwarancje i możliwości zakończenia tych wszystkich procedur, które zostały rozpoczęte. W związku z tym, że ustawa jest bardzo korzystna również dla spółdzielców, dla mieszkańców lokali spółdzielni mieszkaniowych i daje możliwości spłaty zaciągniętych kredytów, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze proponowane rozwiązania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)