PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2014-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej zwracam się do pana marszałka o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów w celu uzupełnienia porządku obrad o informację rządu w sprawie sytuacji w Kopalni Węgla Kamiennego Kazimierz-Juliusz. Z nagła przyspieszono likwidację tego zakładu pracy. Pierwotny termin, panie przewodniczący, planowanej likwidacji to druga połowa przyszłego roku. (Poseł Rafał Grupiński: Nie ma takiego trybu.) Teraz zarząd Katowickiego Holdingu Węglowego zdecydował o likwidacji z dniem 30 września. Nie zagwarantowano górnikom pracy w nowych miejscach na tych samych zasadach, o co się słusznie upominają. Nie wypłacono należności. Mimo wygłoszonych z tej trybuny przez pana ministra Tomczykiewicza zobowiązań dotyczących zatrudnienia na tych samych warunkach pracy górnicy musieli podjąć akcję protestacyjną. Sytuacja jest coraz bardziej dramatyczna, bo protest przeniósł się pod ziemię. Na powierzchni protestują rodziny górników. Myślę, panie marszałku, że rząd powinien poinformować opinię publiczną o działaniach, które w tej sprawie podjął i zamierza podjąć. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Marcin Święcicki
Data: 2014-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! W trakcie trzeciego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o grach hazardowych zgłoszono jedną poprawkę. Komisja Finansów Publicznych rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie tej poprawki.
Mówca: Sprawozdawca Krystyna Szumilas
Data: 2014-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania zostało złożonych 5 poprawek. Komisja proponuje odrzucenie ich w łącznym głosowaniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2014-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Pani Premier! Panie i Panowie Posłowie! To jest, wydawałoby się, bardzo prosta poprawka, ale myślę, że warto chwilę się na niej skupić. Nie wszystkie urzędy, nie wszystkie ważne instytucje muszą być w Warszawie. Chyba co do tego się zgodzimy. Ważnym elementem rozwoju kraju jest też decentralizacja. Dla przykładu Narodowe Centrum Nauki mieści się w Krakowie. Niech i Polska Agencja Kosmiczna mieści się poza Warszawą. W Gdańsku jest wystarczające zaplecze naukowe (Gwar na sali, oklaski), są naukowcy, którzy zadbają o to, żebyśmy my wszyscy mogli być... (Głos z sali: Brawo!) ...dumni z tej instytucji. Tak że bardzo proszę o poparcie tej poprawki senackiej. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Bogusław Wontor
Data: 2014-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Premier! Logicznie rzecz ujmując, można by powiedzieć, że pani poseł ma rację, tylko że diabeł tkwi w szczegółach. Przede wszystkim za tą poprawką idzie nie tylko zmiana nazwy, ale i szereg jeszcze innych zmian. Przyjmując tę poprawkę, tak naprawdę, można powiedzieć, burzymy całą koncepcję funkcjonowania tej agencji w tym kształcie, w jakim wyszedł jej projekt z Sejmu. Chcę też powiedzieć odnośnie do przeniesienia ewentualnie do Gdańska siedziby agencji kosmicznej, że nie ma takiego państwa na świecie, gdzie by siedziba takiej agencji była poza stolicą państwa. Dlaczego? (Poruszenie na sali, oklaski) Dlatego że w układzie wewnętrznym agencja zajmuje się koordynacją pracy resortów, różnych instytucji na wypadek chociażby zdarzeń związanych z powodziami czy z innymi rzeczami. Nie da się koordynować pewnych kwestii poza stolicą, bo instytucje, które zajmują się określonymi sprawami, są niestety ulokowane w stolicy. (Dzwonek) Zgadzam się, że jeżeli agencja będzie obudowywana różnego rodzaju instytucjami czy urzędami, to one mogą mieć swoją siedzibę poza stolicą, ale centrala powinna mieć swoją w stolicy. To nie jest taka instytucja jak ta w Krakowie związana z nauką, która rozdaje pieniądze (Gwar na sali). To nie jest instytucja, która daje pieniądze, to jest instytucja, która w układzie wewnętrznym ma koordynować działania, a tej koordynacji z Gdańska nie da się po prostu prowadzić. Tak jest we wszystkich państwach w Europie i na świecie. Dziękuję.
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2014-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Rozumiem, że Prawo i Sprawiedliwość i Jarosław Kaczyński swoją przygodę z kulturą skończyli na filmie ˝O dwóch takich, co ukradli księżyc˝... ...i dla was niszczenie kultury to standard, ale dziwię się Platformie Obywatelskiej, bo to przecież wasz minister, pani Omilanowska podczas słynnej akcji ˝Golgota Picnic˝ mówiła, że będzie robiła wszystko, żeby w Polsce kultury nie ograniczać. A właśnie art. 196 stał się taką maczugą polityczną, maczugą prawicy do walki z kulturą, maczugą do walki z prawem wolności jednostki do wyrażania swoich opinii. Bardzo proszę, szczególnie Ministerstwo Sprawiedliwości, które opuścił minister Królikowski. To minister Królikowski podczas debaty sejmowej kilka dni temu mówił wprost, że konstytucja nie gwarantuje państwa świeckiego, że konstytucja nie gwarantuje tej wolności. Dzisiaj ministra Królikowskiego nie ma. Jest może nowy wiceminister. W takim razie się pytam, czy stanowisko, które zostało przedstawione przez ministra, jest wiążące, bo jeśli nie, to bardzo bym prosił o ponowne przedstawienie tego stanowiska. I jeszcze raz apeluję do Platformy. To wasz minister mówił o tym, że zrobi wszystko, żeby w Polsce kultury nie kneblować. Dzisiaj razem z Jarosławem Kaczyńskim i z PiS chcecie... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Spadaj, chłopie.) ...prawicową maczugą polityczną niszczyć polską kulturę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2014-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Czy w nowoczesnym i przyjaznym państwie normą powinno być obrażanie ludzi wierzących? Czy na tym ma polegać wolność? Czy na tym ma polegać kultura? Odpowiedzcie sobie na te pytania, panowie z lewej strony. Szanowni Państwo! Jeśli ktoś z ludzi kultury po to, żeby zaistnieć, musi ranić innych ludzi, musi ranić ludzi wierzących, to powstaje pytanie, czy jest człowiekiem kultury, czy na to miano w ogóle zasługuje. Jeśli ktoś nie wyniósł dobrego wychowania z domu, nie wyniósł kultury z domu, to w tego typu sytuacjach reagować musi państwo po to, aby bronić innych swoich obywateli, tych, którzy wierzą w Boga. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2014-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! W trakcie debaty przedwczoraj rozmawialiśmy na ten temat. Z dużym zdziwieniem przyjmuję tę argumentację, która zupełnie mija się nie tylko z tą prawdą, która odnosi się do uchylenia art. 196, lecz także z uzasadnieniem. W związku z powyższym mam pytanie do ministra sprawiedliwości. Czy prawdą jest, że gwarancje, o których mówi art. 196, nie dotyczą tylko katolików, ale dotyczą wszystkich wyznawców różnych wiar, które są na terenie Polski? Mało tego, skoro większość to katolicy, czy tak naprawdę ten artykuł chroni mniejszości religijne na terenie Polski? Z dużym zdziwieniem przyjmuję tę argumentację, bo kto jak kto, ale Janusz Palikot powinien wiedzieć, że w wielokulturowej, wielowyznaniowej, wielonarodowej polskiej tradycji zostało to już zagwarantowane w czasach I Rzeczypospolitej. Taki zapis znajduje się (Dzwonek) w kodeksie z 1939 r., w kodeksie z 1969 r., jak również zostało to zapisane w kodeksie z 1997 r.Stąd też pytanie, czy minister to potwierdzi. Mało tego, art. 53 konstytucji stanowi emanację art. 196 Kodeksu karnego.
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2014-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Stanowi on wykładnię tych zasad, które zostały tam określone. Tego typu zapisy znajdziemy również w wielu krajach Unii Europejskiej. Panie ministrze, proszę o potwierdzenie tych danych. (Oklaski)
Mówca: Roman Kotliński
Data: 2014-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę sprostować kłamstwo pana posła z Platformy Obywatelskiej. Otóż w żadnym kraju europejskim nie ma zapisów podobnych do art. 196. (Głos z sali: Siadaj.) Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy wobec faktu, że są niewielkie szanse, żeby przeforsować tę nowelizację, nie należałoby raczej dodać do tego paragrafu ustępu o tym, że należy chronić uczucia osób racjonalnie myślących w tym kraju? Mam już pierwszą kandydatkę do więzienia dwuletniego, mianowicie pewną oślicę z Rady Miasta Poznania... (Wesołość na sali) (Głos z sali: Nie obrażaj ludzi.) ...nie obrażając poznańskich osłów. Mam nadzieję, że wielu ludzi w tym kraju po tym fakcie zrozumie, co nas czeka, kiedy PiS dojdzie do władzy. Dziękuję. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Do komisji etyki posłać tego człowieka.)
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2014-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, sformułowanie ˝kłamca˝ w pana ustach nie nadaje się do jakiegokolwiek komentarza. Ignorantia iuris nocet, nieznajomość prawa szkodzi. Panie ministrze, czy tego typu rozwiązania są w innych systemach prawnych w Europie, poczynając od Austrii, Szwajcarii, Niemiec czy też Francji? Proszę o udzielenie odpowiedzi. (Oklaski)
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2014-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch proszę o 10-minutową przerwę, ponieważ pan minister Kozdroń wprowadził Wysoką Izbę w błąd. (Głos z sali: Siadaj.) Otóż art. 9 europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka nie mówi nic o ochronie uczuć religijnych, zostaliśmy oszukani przez ministra sprawiedliwości. (Poruszenie na sali, oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Konstytucja, art. 53.) Ten art. 9 europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka mówi, że każdy ma prawo do wolności myśli, sumienia i wyznania. Prawo to obejmuje wolność zmiany wyznania lub przekonania oraz wolność uzewnętrzniania indywidualnie lub wspólnie z innymi. (Poseł Stefan Niesiołowski: Schodź ty pajacu, nie błaznuj.) Zostaliśmy wprowadzeni w błąd przez ministra sprawiedliwości. Proszę o reasumpcję głosowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Jaros
Data: 2014-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić państwu oświadczenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie przyjęcia informacji Rady Ministrów na temat wpływu podatku od wydobycia niektórych kopalin na sektor wydobywczy miedzi, srebra oraz na sektor finansów publicznych. Informacja przedstawiona przez Radę Ministrów dotyczy rezultatów ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin, która została przyjęta w roku 2012. Celem jej uchwalenia było zapewnienie państwu odpowiedniego udziału w dochodach związanych z eksploatacją tych złóż, które zgodnie z Prawem geologicznym i górniczym stanowią własność przysługującą Skarbowi Państwa. Według przygotowanej przez Radę Ministrów informacji na podstawie danych z KGHM Polska Miedź SA wprowadzenie tego podatku nie spowodowało znaczących obciążeń dla sektora wydobywczego miedzi i srebra. Podatek nie wpłynął na wzrost stopy zadłużenia spółki i nie stanowi zagrożenia dla finansowania jej działalności bieżącej i inwestycyjnej. Jego wprowadzenie nie zmieniło też strategii rozwoju spółki, która została opracowana jeszcze przed przyjęciem ustawy, oraz nie odbiło się na poziomie zatrudnienia i wynagrodzenia w sektorze. Nie ma również przesłanek wskazujących, iż podatek może mieć destrukcyjny wpływ na wielkość zasobów przemysłowych miedzi i srebra. Szacunki ich dotyczące nie zostały zmniejszone. Warto ponadto podkreślić, że wdrożenie podatku nie wymagało zwiększenia zatrudnienia w administracji podatkowej, a koszty poboru podatku są nieznaczne w stosunku do dochodów z tego podatku. Wybrany model opodatkowania okazał się trafny, a samo wprowadzenie podatku celowe i skuteczne. Przyjęte rozwiązania w zakresie konstrukcji opodatkowania wydobycia miedzi i srebra charakteryzuje wysoki poziom reaktywności na otaczające przedsiębiorcę warunki rynkowe i, jak pokazały zaprezentowane w omawianym raporcie wyniki analiz, nie okazały się destrukcyjne dla branży wydobywczej. Wbrew obawom wyrażanym na etapie prac legislacyjnych podatek ten okazał się neutralny dla rynku pracy i społeczności lokalnych, a jednocześnie efektywny budżetowo. Jak widać, zastosowane rozwiązanie jest oceniane jako bardzo skuteczne - pozwoliło z jednej strony uzyskać państwu jako prawnemu właścicielowi złóż rudy zawierającej miedź i srebro rentę surowcową w odpowiedniej wysokości, z drugiej zaś strony pozwoliło realizować godziwe zyski przez podmiot objęty tym podatkiem. Podsumowując, Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej popiera stanowisko Komisji Finansów Publicznych i wnosi o przyjęcie informacji Rady Ministrów na temat wpływu podatku od wydobycia niektórych kopalin na sektor wydobywczy miedzi i srebra oraz na sektor finansów publicznych. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2014-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Zadam 2-3 krótkie pytania mające olbrzymie znaczenie dla całego KGHM i przede wszystkim dla regionu. Po pierwsze: O ile zmniejszyły się plany eksploatacji złóż, które przed wprowadzeniem podatku były przewidziane do wydobycia, a w chwili obecnej są po prostu już nierentowne? Tutaj pan poseł Zbrzyzny wspominał o zawartości miedzi w rudach wynoszącej 0,9%. To jest pierwsza kwestia. Po drugie: Jak obliczono wpływ podatku na opłacalność takich inwestycji jak Głogów Głęboki czy też budowa nowego pieca w hucie Głogów? Po trzecie: Co państwo rozumiecie przez pojęcie ˝przemysłowe zasoby miedzi˝? Jak rozumiem, bez względu na to, jaki wprowadzimy podatek, to tej miedzi w ziemi będzie cały czas tyle samo, ale znaczenie będzie miało to, kiedy będzie opłacało się po nią sięgnąć. Po wprowadzeniu tego podatku miedzi, po którą będzie warto sięgnąć, po prostu będzie zdecydowanie mniej. Chciałbym wiedzieć, jak państwo to wyliczyliście. Kolejne pytanie. Jeszcze kilka lat temu w planach KGHM było przeprowadzenie do 2018 r. inwestycji o wartości ok. 20 mld zł. Oczywiście rozumiem, że spółka w tym momencie prowadzi inwestycje zagraniczne, które są inwestycjami wielomiliardowymi, ale chciałbym wiedzieć: O ile zmniejszył się planowany front inwestycji na terenie Polski? Czy są takie wyliczenia (Dzwonek), czy też państwo tych wyliczeń nie posiadacie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2014-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kiedy na początku tej kadencji Sejmu wprowadzano ten podatek, natychmiast spotkałem się z ministrem Rostowskim i z ministrem Grabowskim. Tłumaczyłem, dlaczego ten podatek wpłynie na obniżenie zatrudnienia i wykreślenie niektórych złóż, a nawet doprowadzi do zamknięcia niektórych mniej rentownych kopalń. Oczywiście to nie pomogło. Podatek został wprowadzony. Dzisiaj mamy sytuację, w której rząd przekonuje, że to nie wpłynie na wykreślenie wielkości zasobów, nie wpłynie na nic. W zasadzie KGHM, polskie górnictwo ma się lepiej, dlatego zostało opodatkowane. Proszę państwa, nie będzie lepiej, jeśli pracę straci łącznie 5 tys. ludzi, a prędzej czy później tak się stanie. Każdy górnik implikuje ok. 4 miejsca pracy w regionie, a to oznacza 20 tys. ludzi pozbawionych pracy lub mających gorsze warunki życia. Jeśli każdy z tych ludzi ma rodzinę i sam ją utrzymuje, powiedzmy, że rodzina to są 4 osoby, to mamy gorsze warunki życia dla 100 tys. osób. Czy oni mają żyć na garnuszku państwa, czy osiągać dochód i płacić jakiś podatek? Przecież ci ludzie i tak płacą podatki. W związku z tym uważam, że jest to przemyślane działanie, bo w tym samym czasie dookoła wydano koncesje obcym firmom z kapitałem założycielskim przy jednej z koncesji wynoszącym 5 tys. zł. (Dzwonek) I teraz nie ma możliwości sięgnięcia po lepsze złoże KGHM, bo inna firma je ma, a jednocześnie te będą musiały być wykreślane. Tu chodzi o zaduszenie polskiej racji stanu w zagospodarowaniu najlepszych możliwych zasobów w Europie, jeśli chodzi o miedź, srebro, złoto i bardzo strategiczne pierwiastki ziem rzadkich. Rząd działa wbrew interesowi narodowemu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać: Kiedy w końcu KGHM przestanie być bankomatem działającym bez PIN, a więc bankomatem, z którego można wyciągnąć każdą kwotę w każdej chwili bez żadnych przeszkód? Najpierw KGHM został zobowiązany do skupowania spółek Skarbu Państwa z rynku. Pokupywał sanatoria i inne spółki. Nie będę wymieniał ich nazw, bo nie chcę obrażać ludzi, którzy rzetelnie tam pracują. Teraz ma je sprzedawać, oczywiście ze stratą. Później ma budować elektrownię atomową, elektrownię gazową, elektrownię konwencjonalną, ma szukać gazu łupkowego itd. (Poseł Mariusz Orion Jędrysek: Szukać, szukać...) Tak więc pytam: Kiedy się skończy tej chocholi taniec wokół tej firmy, tego KGHM bowiem praktycznie za chwilę już nie będzie, jeżeli będziecie kontynuować tę strategię? Czy zna pan decyzję zarządu firmy z lutego bieżącego roku, która została przekazana ściśle tajną pocztą wszystkim spółkom grupy kapitałowej, o zaniechaniu zakupów, inwestycji i wprowadzeniu programu oszczędnościowego w firmie, w sytuacji kiedy mamy koniunkturę na rynku miedzi i dobry kurs złotówki do dolara? Chodzi o te decyzje zarządu, które wstrzymują inwestycje pod Bolesławcem - kończą się odwierty rozpoznawcze - które wstrzymują inwestycje dotyczące pieca zawiesinowego w Hucie Miedzi Głogów, nie ma bowiem na to pieniędzy itd. Kiedy, panie ministrze, skończy się ten chocholi taniec wokół KGHM? (Dzwonek) Powiem panu, że największym płatnikiem podatku CIT w Polsce ze wszystkich stu największych firm, które są notowane, jest KGHM Polska Miedź SA. Wpłacił on w roku 2012 prawie 1600 mln zł z tytułu CIT. Kolejna firma to bank PKO - 870. Trzy następne razem nie wpłaciły tyle co KGHM. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2014-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle Zbrzyzny, bardzo proszę nie utrudniać wypowiedzi. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Ale głupoty opowiada.) Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Janusz Cichoń: ...te dobra. Warto na to zwrócić uwagę. Rozumiem zaangażowanie w sprawę, ale proszę... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Janusz Cichoń: Chciałbym się odnieść do tego, co powiedział pan poseł Zbrzyzny. No, trudno to komentować, ale tu najlepszą ilustracją jest pewnie to, co pan mówił o cenach miedzi i kosztach, i to, jak pan te dane zgrabnie zestawił. Rzeczywiście za I półrocze sprzężony jednostkowy koszt - ale tego już pan nie bierze pod uwagę, że to sprzężony jednostkowy koszt - produkcji miedzi elektrolitycznej, tj. koszt całkowity przed pomniejszeniem, panie pośle, o wartość metali szlachetnych, wraz z podatkiem od wydobycia, wyniósł 20 735 zł. Taki jest ten koszt sprzężony. Ale pamiętajmy o tym, że ten koszt sprzężony zawiera tzw. koszt szlamów anodowych powstających w hutach przy rafinacji elektrolitycznej miedzi, w której pozyskiwane są metale szlachetne, srebro i złoto. Kiedy uwzględnimy to, co się w tym szlamie znajduje, to ten koszt wynosi 16 709 zł. Nie jest tak, jak w sytuacji, w której byśmy sztuczką pewną, jaką pan zastosował, chcieli operować, porównując potem tę cenę z ceną miedzi. To jest nieuprawnione i nieuczciwe, panie pośle, najzwyczajniej w świecie, tak jak większość argumentów, które pan podnosi. One nie są niestety oparte na obiektywnej analizie, której nie przyjmuje pan do wiadomości. Można się oczywiście kopać z koniem, ale przyjemność z tego żadna. Jeśli chodzi o pytanie pana posła Jędryska, to raport dowodzi, że te obawy, które miał pan poseł i miało je wielu innych miało na etapie wprowadzania tego podatku, były jednak nieuzasadnione. Wystarczy przeczytać raport. Co do samego Lubina i tego, że pojawiają się zakłady, w których także na skutek tego, co dzieje się na rynku, rentowność spadła, w zasadzie przejściowo jest to ujemne. My proponujemy rozważenie - i zaczęliśmy rozmowy na ten temat - zagadnienia zróżnicowania stawek w zależności od zawartości miedzi w rudzie. Mogłoby to być rozwiązanie doraźne, a może nawet długofalowe, ale to nie jest rozwiązanie, którym w tej chwili tak naprawdę zainteresowana jest poważnie spółka, takie przynajmniej odnosimy wrażenie. KGHM nie jest wpłatomatem dla państwa. Przypomnę, jeszcze raz powiem to, co mówiłem wcześniej, że było to 50 lat wakacji podatkowych, które tak naprawdę dwa lata temu przerwaliśmy. Jeszcze jedna rzecz, którą powinienem podkreślić, dotyczy samorządów. Znajdziecie państwo te dane w raporcie. Parę osób pytało o to, jak wygląda sytuacja samorządów. Mówiłem, że ten podatek jest w gruncie rzeczy neutralny, jeśli chodzi o wpływy z CIT. Natomiast jakbyśmy porównali sytuację dochodową samorządów, w których są położone zakłady KGHM, a takie porównanie też znajdziecie państwo w raporcie, to zobaczylibyśmy, że kilkakrotnie wyższe są dochody samorządów, na których terenie leżą zakłady KGHM. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2014-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Nie zrozumiał pan chyba do końca mojej wypowiedzi. Zacznę od tego, iż przypomnę, że negatywnie o tym podatku wypowiedzieli się związkowcy. Może pan powiedzieć, że to jest naturalne, ale wypowiedzieli się samorządowcy z wszystkich opcji politycznych. Również sejmik województwa dolnośląskiego zarządzany przez Platformę Obywatelską. Rozumiem, że tylko rząd i posłowie Platformy Obywatelskiej mają rację, wszyscy poniżej absolutnie nie. (Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Janusz Cichoń: Takie są fakty - liczby w raporcie.) Ma pan rację, są fakty i liczby w raporcie, tylko że nie te, które powinny być. Powinien pan zwrócić też uwagę na to, że raport nie został złożony w Sejmie w odpowiednim terminie ustawowym, ale to było przedmiotem naszej dyskusji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Proszę państwa, ja dysponuję też opiniami niezależnych ekspertów, którzy potwierdzają wszelkie zagrożenia. Naprawdę, panie ministrze, gdyby było tak, że w tym raporcie odnieślibyście się do kwestii związanych z planowanymi eksploatacjami, z inwestycjami, wymienili je z nazwy, moglibyśmy spróbować przynajmniej merytorycznie podyskutować. (Dzwonek) Tymczasem państwo uciekacie od tego tematu. Zdaję sobie sprawę z tego, że rząd chce czerpać pożytki ze spółki, która należy do Skarbu Państwa. Tego rządowi bym nie odmawiał. Ale nie w sposób, który powoduje, że tę spółkę czeka zapaść w bardzo bliskiej już przyszłości. Dziękuję.
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2014-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Niestety musimy to sprostować. Nie ma możliwości przez długi czas utrzymania bilansowości złóż przy zwiększeniu opodatkowania. Nie ma takiej możliwości i koniec. Geologiczne zasoby będą podobne, ale bilansowe i przemysłowe będą musiały być prędzej czy później zmienione. Nie robi tego teraz ten zarząd, dlatego że on jest z nadania politycznego i musi robić, co mu nakazuje rząd. Będzie to musiało być zrobione później. Jeśli chodzi o to, że 50 lat płacono podatki tylko takie, jak płaciły inne przedsiębiorstwa, to oczywiście, zgadza się, powinno być coś w rodzaju royalty, ale ono powinno być od zysków, a nie od tego, ile wydobędzie się kopaliny, nawet kiedy będą wprowadzane skomplikowane systemy, algorytmy. Na pewno, panie ministrze, będzie musiała być taka sytuacja, że część złóż przy takim opodatkowaniu będzie wykreślona, chyba że pozwolą na to nowe technologie (Dzwonek) albo zmienią się bardzo ceny miedzi. Inaczej po prostu nie da tego się zrobić. Proszę to przyjąć do wiadomości.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, dane, które podawałem, nie są wzięte z księżyca, tylko z raportu za rok 2013. Rzeczywiście jednostkowy koszt produkcji miedzi z podatkiem to jest ok. 22 tys. zł, bez podatku - 18 600 zł. Różnica powyżej 1 tys. dolarów za 1 t miedzy elektrolitycznej. Mało tego, wtedy uzyskano ze sprzedaży 24 tys., a więc różnica była około 2 tys. zł na 1 t w roku 2013. Dzisiaj według danych, które posiadłem w dniu wczorajszym, cena, jaką można uzyskać ze sprzedaży miedzi, to jest ok. 22 tys. zł. Nie zakładam przy tym, a chciałbym tego bardzo, że spadły koszty produkcji miedzi elektrolitycznej. Tak więc jeżeli nie spadły, są constans, to jesteśmy pod sufitem kosztowo i cenowo. Dziękuję panu serdecznie za jedno, że pan uczciwie powiedział, że spółka nie jest zainteresowana. (Dzwonek) Rzeczywiście tak jest. Dziękuję bardzo.