PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Przedstawiam stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwości. Poprawki Senatu do uchwalonej przez Sejm nowelizacji ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi mają charakter redakcyjny i w większości zapewne zostaną uwzględnione przez Sejm, zgodnie z rekomendacją komisji. Ze względu na społeczne zainteresowanie warto przypomnieć, że wniesiona przez rząd nowelizacja w swej istocie nie dotyczyła zniesienia obowiązku szczepienia dzieci i młodzieży, obowiązku, przypomnijmy, istniejącego od kilku dziesięcioleci. Kwestia ta nie mogła być więc przedmiotem obecnego procesu legislacyjnego, biorąc pod uwagę to, że zgodnie z obowiązującymi regułami gry co do zasady Sejm nie może zmieniać zakresu przedmiotowego tzw. przedłożenia rządowego. Ponieważ jednak wzrasta poziom wykształcenia i determinacji rodziców, obywateli w egzekwowaniu swoich praw, warto przez chwilę zatrzymać się przy tej kwestii. Przede wszystkim warto przypomnieć, że nie tylko przepisy, ale i praktyka realizowania szczepień ma istotny wpływ na skuteczność i akceptowalność obowiązku szczepienia dzieci i młodzieży. Po pierwsze, każdy rodzic powinien być informowany o korzyściach wynikających ze szczepienia dzieci oraz o możliwości uzyskania lekarskiego przeciwwskazania do aplikowania szczepienia. Powinien być też informowany o sposobie postępowania w razie wystąpienia niepożądanego objawu poszczepiennego i o tym, iż musi być on odnotowany i raportowany przez lekarza. Bez takich informacji i bez nieustannego ich kolportowania u źródła, czyli w jednostkach ochrony zdrowia, stopniowo będzie rosnąć rzesza rodziców niechętnych obowiązkowi szczepień. Po drugie, niestety, obecnie można odnieść wrażenie, że służby epidemiologiczne i środowiska medyczne zadowalają się tym, że ochronę przed chorobami zakaźnymi zapewnia obowiązek szczepień, więc rezygnują z wysiłku budowania świadomości związanej z korzyściami wynikającymi z powszechności określonych szczepień. Rezultatem jest wzrost sprzeciwu wobec obowiązku szczepienia dzieci i młodzieży. Na tym tle pojawiają się liczne pytania, spośród których zadam panu ministrowi zdrowia albo jego przedstawicielowi tylko kilka. Pierwsze: Czy wszystkie właściwe jednostki ochrony zdrowia otrzymały instrukcje o obowiązku zgłaszania niepożądanych odczynów poszczepiennych? Czy otrzymały takie instrukcje? (Dzwonek) Drugie: Czy publikowane są wszystkie postanowienia pediatrycznego zespołu ekspertów ds. szczepień oraz Rady Sanitarno-Epidemiologicznej? Trzecie: Czy sprawdza się sytuację potencjalnego konfliktu interesów osób zaangażowanych w proces przeprowadzania szczepień, np. członków wyżej wymienionych zespołów? I czwarte przykładowe pytanie: Dlaczego w Polsce stosuje się szczepionki już niestosowane w Europie, np. koreańską szczepionkę przeciwko WZW, wirusowemu zapaleniu wątroby? (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Ruchu Palikota przedstawić stanowisko wobec poprawek, które uchwalił Senat. Otóż rekomendujemy odrzucenie 1. poprawki i przyjęcie 2. poprawki, zgodnie z głosowaniami w Komisji Zdrowia. Chcę ponownie z tej mównicy zwrócić uwagę na to, że ta nowelizacja ustawy o przeciwdziałaniu zakażeniom jest bardzo dobra, można powiedzieć, że wręcz doskonała. Praca w podkomisji, a później w komisji była na bardzo wysokim merytorycznie poziomie, co zaowocowało w mojej ocenie bardzo dobrymi rozwiązaniami. Chcę się również odnieść do pewnego larum, które koleżanki i koledzy posłowie z pewnością odnotowali na swoich skrzynkach e-mailowych, dotyczącego ograniczenia praw obywatelskich w zakresie szczepień. Otóż mogę się zgodzić w pewnym zakresie z panem posłem Dziubą. To jest, proszę państwa, kwestia wyedukowania naszego społeczeństwa. Na nas również ciąży obowiązek dopilnowania, aby nasze społeczeństwo, w tym, jak zakładam, młode matki, miało świadomość, że na przykład obowiązek szczepień, o którym nie było mowy w tej ustawie, jest niezmiernie istotny dla późniejszego życia i zdrowia potomstwa. Dziękuję.
Mówca: Marek Gos
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 6 lipca 2012 r. Senat rozpatrzył ustawę o zmianie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej i uchwalił do niej dwie poprawki. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za odrzuceniem poprawki 1., natomiast za przyjęciem 2. poprawki. Przypomnę tylko, że poprawka 1. dotyczy definicji instytutu badawczego. Jesteśmy za tym, żeby taka definicja była w ustawie. Natomiast przychylamy się do propozycji Senatu, aby poprawić błąd gramatyczny związany z użyciem właściwej liczby, a więc liczby mnogiej, w sformułowaniu. Dziękuję bardzo za uwagę.
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej dotyczące uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 lipca 2012 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie za odrzuceniem 1. poprawki Senatu i za przyjęciem 2. poprawki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Ziobro
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając stanowisko Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska dotyczące punktu 12. porządku obrad 18. posiedzenia Sejmu w sprawie sprawozdania Komisji Zdrowia dotyczącego uchwały Senatu wnoszącej poprawki do ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, a także ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, stwierdzam, że zgłoszona przez Izbę wyższą poprawka do art. 1 wyżej wymienionej ustawy, tj. stwierdzenie, iż wprowadzona przez Sejm definicja instytutu badawczego w kontekście zapisu, to jest wyrazistego, jednoznacznego określenia, co rozumiemy przez pojęcie ˝instytutu badawczego˝, jest definicją zbędną, ponieważ zapis taki zawiera ustawa z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytucjach badawczych. Podzielamy oczywiście ten pogląd Izby wyższej. 2. poprawka - inne poprawki zgłoszone przez Senat do wyżej wymienionej ustawy mają na celu wniesienie pewnych zmian redakcyjnych, ściślejsze, bardziej jednoznaczne doprecyzowanie zapisów prawnych, co dla nas jest rzeczą oczywistą. Niepokój u wielu obywateli wzbudzają zapisy art. 5 czy art. 46 zmienianej ustawy, ponieważ być może z racji nadrzędnych ograniczają jednak prawa i wolność obywateli, których często wbrew ich woli będzie można zmuszać do poddania się szczepieniu ochronnemu. Szczególny niepokój wzbudzają grożące sankcje z tytułu niepoddania się obowiązkowi szczepienia ochronnego. Zacytuję apel kierowany do posłów i jego puentę: Nie może być tak, że jakiś urzędnik będzie decydował o życiu mojego dziecka i obywateli naszego kraju. Żyjemy w wolnym kraju, a więc jak można obywateli do czegoś zmuszać? Oczywiście nie utożsamiam się w pełni z tym tekstem, niemniej jednak jestem chory na demokrację i uważam, że to rodzice powinni mieć wybór w tej kwestii. Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności, posłowie Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska będą głosować za przyjęciem poprawek Senatu. Natomiast klub Solidarnej Polski wstrzyma się od głosu przy głosowaniu nad całością ustawy. Dziękuję.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Półtorej. To jest ważne.
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak widać, zdominowały dyskusję nie same poprawki Senatu, ale raczej kwestia tego, czy szczepić dzieci i młodzież, naszych obywateli, czy też nie. Żeby rozwiać te wątpliwości, myślę, że pan minister powinien odpowiedzieć na takie podstawowe kwestie, to znaczy: Czy te przepisy, które obowiązują w Polsce, są standardowe, porównywalne do tych przepisów, które obowiązują na przykład w innych krajach Unii Europejskiej? Czy poziom szczepień, jeżeli chodzi o liczbę obywateli podlegających szczepieniu w Polsce, odbiega od standardów europejskich, jest wyższy czy niższy? Są podobno kraje, w których ten poziom wyszczepień sięga około 60%. Podobno tak jest w Wielkiej Brytanii i Hiszpanii. Czy w związku z tym pan minister ma dane dotyczące tego, że na przykład liczba osób, które chorują na choroby zakaźne, w tych krajach jest zdecydowanie większa niż w Polsce, gdzie temu obowiązkowi szczepień podlega, czy w praktyce szczepionych jest około dziewięćdziesiąt kilka procent? Czy w ogóle mamy dane na temat tego, jak często pojawiają się niepożądane odczyny poszczepienne, o których tak dużo mówią te środowiska (Dzwonek) społeczne? Czy w innych krajach są jakieś dane i czy można porównać dane z Polski i innych krajów europejskich? Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Górski
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta ustawa wywołała spory niepokój wśród wielu obywateli, którzy mieli nadzieję, że Senat złagodzi niektóre restrykcyjne przepisy. Jednak poprawki Senatu są marginesowe, nie odnoszą się do najbardziej kontrowersyjnych artykułów. Dlatego mam pytania do pana ministra, a właściwie są to pytania obywateli, którzy uważają, że - cytuję jedną z opinii - nowelizacja ta łamie podstawowe prawa człowieka i pacjenta, szczególnie w państwie, gdzie nikt nie ponosi odpowiedzialności za powikłania, które wystąpiły po przymusowych szczepieniach. Mam zatem kilka krótkich kwestii, które wymagają wyjaśnienia. Obywatele zwracają uwagę, że obowiązek szczepień ochronnych rozciągnięto na osoby dorosłe, które w przypadku odmowy będą podlegały przymusowi bezpośredniemu wykonywanemu przez pracowników medycznych. Ponadto wskazuje ona znaczne zwiększenie uprawnień Państwowej Inspekcji Sanitarnej, która, cytuję, staje ponad wszelką kontrolą społeczną. Panie ministrze, czy może pan powiedzieć głośno, na czym polega rozciągnięcie przymusu szczepień na osoby dorosłe, jakie są kryteria przymusu bezpośredniego (Dzwonek) i jak on będzie realizowany, a także czy faktycznie inspekcja sanitarna otrzyma tak szerokie uprawnienia, że będzie mogła ogłaszać epidemie z błahych powodów i zmuszać do szczepień ludzi dorosłych? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Do listy czterech pytań, które poprzednio zadałem - mam nadzieję, że pan minister będzie uprzejmy na nie odpowiedzieć - dodam jeszcze dwa. Czy wzrosła liczba kar za niewywiązywanie się lekarzy z obowiązku zgłaszania niepożądanych odczynów poszczepiennych? Czy w Polsce stosuje się szczepionki produkowane na bazie komórek pochodzących z aborcji?
Mówca: Marek Suski
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja również chciałbym zadać pytania w imieniu obywateli, którzy wysyłają do nas alarmistyczne e-maile. Część z tych pytań została już zadana, ale nie został poruszony jeszcze jeden temat, dotyczący zniesienia uprawnień ministra zdrowia do wydawania rozporządzeń dotyczących procedur działania inspekcji sanitarnej, jak też nie wspomniano o przymusie przyjmowania obowiązkowych profilaktycznych leków przez - jak twierdzą internauci - osoby zdrowe, niewymagające pomocy lekarskiej. Chciałbym, żeby pan minister odpowiedział na te pytania. Niepokój, jaki pojawił się wśród internautów, jest wyrazem być może niepodstawnego zaniepokojenia, ale gdyby pan minister mógł rozwiać te obawy, to moglibyśmy naszym obywatelom powiedzieć, że zgodnie z ich wnioskami złożyliśmy pytania. Powaga rządu, o ile ten rząd ma jeszcze jakąś powagę, powinna tu wystarczyć, aby wyjaśnić te wątpliwości obywatelom. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Chociaż sama nowelizacja ustawy nie zawiera kontrowersyjnych elementów, o których my posłowie czytamy w apelach przesyłanych masowo na nasze skrzynki e-mailowe, to jednak zapewne problematyczne są już obowiązujące przepisy, które mają na celu przeciwdziałanie m.in. epidemiom. Polska powinna być krajem ludzi zdrowych, ale również krajem cywilizowanym, jednak zmuszanie do stosowania szczepionek niesie za sobą ryzyko i nie zbliża nas ani do jednego, ani do drugiego. Trudno jest ocenić, czy stosowanie przymusu szczepień wobec osób chorych jest uzasadnione, dlatego decyzja o podjęciu działań mocno wkraczających w sferę naszej wolności nie może być podejmowana arbitralnie, a już na pewno nie powinna być pozbawiona jakiejkolwiek kontroli. W tej ustawie brakuje zapisu o trybie kontroli, którą mogłyby sprawować np. sądy. Wyjaśnienia wymaga też kwestia, w jaki sposób inspektor sanitarny będzie taki nadzór nad wykonywaniem obowiązków przez osoby zdrowe sprawował. Powinniśmy otrzymać informacje, jakich środków i metod zamierza użyć inspektor, jakie ma do tego narzędzia prawne oraz jakie środki finansowe może na ten cel przeznaczyć, jakie będą koszty podjęcia tych zadań dla budżetu państwa. Czy wiąże się to z zatrudnieniem dodatkowych urzędników, którzy będą nadzorować podejrzanych o choroby obywateli RP w kwestii realizacji przez nich obowiązków zawartych w art. 5? Dziękuję.
Mówca: Mariusz Witczak
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera nowelę w zakresie omówionym przed chwilą przez sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Kozdronia. Popiera również poprawkę zaproponowaną przez Senat, która, jak było wcześniej mówione, ma charakter doprecyzowujący, a w jakimś sensie tylko kosmetycznie zmienia tę koncepcję, którą wcześniej zaproponowała Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach. Zatem popieramy nowelę włącznie z poprawką. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego (druk nr 547). Jak było powiedziane, ustawa stanowiła wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Trzeba przypomnieć, że projektodawcą ustawy był Senat i pierwotna propozycja Senatu zmieniała brzmienie art. 632a w sposób nader ogólny. W trakcie prac legislacyjnych w Sejmie Wysoka Izba bardzo mocno doprecyzowała brzmienie art. 632a, pozostawiając w pierwotnym brzmieniu art. 632a jako § 1 i dodając § 2. Ta propozycja rzeczywiście zakładała zwrot kosztów, tak jak pan poseł Kozdroń powiedział, w sprawach zarówno publicznoskargowych, jak i prywatnoskargowych. I rzeczywiście okazuje się, że ten ciąg prac legislacyjnych jest po prostu nader przydatny, bo jednak okazuje się, że idea, która przyświecała Trybunałowi Konstytucyjnemu w trakcie wyrokowania w tej sprawie, odnosiła się w istocie do spraw publicznoskargowych. A zatem to doprecyzowanie Senatu jest jak najbardziej uzasadnione i obecne brzmienie artykułu, już tym razem nowego, art. 632b, wydaje się najpełniej wykonywać orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. W tej sytuacji w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o przyjęcie poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Poseł Kozdroń w sposób wystarczający, bez potrzeby dodatkowego uzasadnienia wypowiedział się na temat zarówno noweli, jak i poprawki. W związku z powyższym Klub Poselski Ruch Palikota pozytywnie opowiada się za nowelizacją, a także za poprawką zaproponowaną przez Senat i będzie popierać dalsze procedowanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Zych
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się ze sprawozdaniem komisji podziela pogląd i głosować będzie zgodnie z wnioskiem komisji. Ale jest pewna sprawa, panie pośle, znakomity prawniku. Użył pan tu określenia, że mamy taką sytuację, iż jest oskarżenie prywatne i prokurator obejmuje, czyli mamy teraz pytanie: Czy w momencie objęcia przez prokuratora to jest już oskarżenie publiczne, czy nadal jest prywatne? Czy to oznacza, że to jest przystąpienie prokuratora do postępowania, czy on obejmuje? Czy wobec tego jest to taki problem, że jest to takie połączone: trochę prywatne, trochę publiczne? A więc jest to zagadnienie oczywiście teoretyczne i ono nie ma wpływu na nasze stanowisko, ale jest to pewnego rodzaju problem i byłbym wdzięczny, gdyby pan przewodniczący, pan sprawozdawca zechciał także odnieść się do tego zagadnienia, czy ono zasługuje w przyszłości na rozważenie, czy nie. Dziękuję.
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie uchwały Senatu dotyczącej wprowadzenia poprawki do ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, druk nr 547. Dodanie art. 632b K.p.k. w brzmieniu zaproponowanym przez Senat we właściwy sposób realizuje intencje ustawodawcy i trybunału. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera proponowaną zmianę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Kownacki (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! W imieniu klubu Solidarna Polska przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, druk nr 547. Klub Parlamentarny Solidarna Polska opowiada się za przyjęciem niniejszej poprawki Senatu.
Mówca: Tadeusz Arkit
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje wystąpienie będzie prezentacją osiągnięć, jakie odnotował Uniwersytet Trzeciego Wieku w Chrzanowie. Instytucja ta w minionych dniach świętowała 5-lecie swego istnienia. Okres ten obfitował w historii tej placówki w szereg przedsięwzięć służących rozwojowi ludzi starszych, którzy zdecydowali się aktywnie spędzać wolny czas. Ten uniwersytet to świadectwo tego, jak wielu seniorów pragnie rozwijać swoje zainteresowania, poszerzać horyzonty edukacyjne czy też twórczo spędzać czas. Seniorzy biorący udział w zajęciach uniwersytetu swoją postawą pokazują, że etap nazywany przez niektórych jesienią życia może być barwny i pogodny, ale nade wszystko aktywny. Udowadniają też, że chęć własnego rozwoju intelektualnego może być realizowana w każdym momencie życia. Nauka jest w nim łączona ze świetną zabawą, co można było zauważyć chociażby na oficjalnych obchodach 5-lecia uniwersytetu, kiedy seniorzy odegrali przedstawienie utrzymane w humorystycznej konwencji. Nie brakuje także zajęć sportowych i rekreacyjnych. Wszystko to tworzy niesamowitą, wspaniałą i przyjazną atmosferę. Przez 5 lat obecności na edukacyjnej mapie Polski Uniwersytet Trzeciego Wieku w Chrzanowie udowodnił, jak bardzo potrzebny i użyteczny jest dla lokalnej społeczności. Wielu nie wyobraża sobie otaczającej rzeczywistości bez tej właśnie instytucji. Można powiedzieć, że chrzanowski Uniwersytet Trzeciego Wieku wykorzystuje potencjał starszej generacji: wiedzę, doświadczenie życiowe i zawodowe do integracji i współpracy międzypokoleniowej dla wspólnego dobra. Chcąc myśleć nowocześnie, doświadczenie i wiedzę seniorów my wszyscy powinniśmy traktować jako potencjał. Ten jubileusz jest symbolicznym wydarzeniem wpisującym się w ogłoszony przez Senat RP Rok Uniwersytetów Trzeciego Wieku - 2012 i Europejski Rok Aktywności Osób Starszych i Solidarności Międzypokoleniowej. To też świetny moment, byśmy my wszyscy, którym na co dzień zdarza się nie dostrzegać zasług rozwoju najstarszego pokolenia, docenili ogromny trud pracy osób zaangażowanych w tworzenie takich instytucji. Na ręce pani prezes Lucyny Kozub-Jentys składam szczere gratulacje dla całej społeczności uniwersytetu. Należy też podkreślić fakt, że dzięki pasji i zaangażowaniu takich osób, jak pani prezes Lucyna Kozub-Jentys, Uniwersytet Trzeciego Wieku w Chrzanowie powstał i ciągle się rozwija. Docenić należy też dużą rolę lokalnych samorządów, na co dzień pomagających urzeczywistnić ambitne plany sterników stowarzyszenia tworzącego uniwersytet. Życzę, by kolejne lata działalności przyniosły dalszy rozwój, i wierzę, że poparty on będzie wieloma podjętymi inicjatywami służącymi lokalnym seniorom oraz społeczności. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczenie w sprawie stanu realizacji rządowego ˝Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły˝ w odniesieniu do mieszkańców miejscowości Dwory I i Dwory II w mieście i gminie Oświęcim. ˝Program ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły˝ ma być rozwiązaniem, które w przyszłości zabezpieczy Małopolskę i wiele innych województw przed katastrofalnymi skutkami powodzi. Jego całkowity koszt wynosi 13 mld zł. Program zakłada budowę zbiorników retencyjnych, wałów przeciwpowodziowych oraz wykup ziem pod poldery zalewowe. Warto podkreślić, że w samym dorzeczu górnej Wisły straty związane z powodzią w ostatnich latach można liczyć nawet w miliardach złotych. Powodzie z lat 1997 oraz 2001 przyniosły w tym regionie straty o wartości ponad 3 mld zł, a powódź z 2010 r. - już 4,7 mld zł. W sierpniu ubiegłego roku urząd przyjął program do realizacji. Na obecnym etapie prowadzone są szczegółowe prace koncepcyjne mające przynieść konkretne rozwiązania. Chciałabym zwrócić uwagę na sytuację mieszkańców około 40 domostw w miejscowości Dwory, którzy przy każdym podniesieniu poziomu rzeki Wisły, szczególnie wiosną, obawiają się o swój dobytek. Dwory I, należące do miasta Oświęcim, i Dwory II, należące do gminy Oświęcim, to tereny często zalewane przez wodę. Miejscowości położone są pomiędzy korytem Wisły i kanałem, a blisko 40 budynków i ich mieszkańcy nie są dostatecznie chronieni. Zabudowania znajdują się zaledwie kilka metrów od koryta Wisły. Pierwsza powódź nawiedziła Dwory w 1938 r. Częściowo zostały wybudowane obwałowania, a w 1939 r. obiecano mieszkańcom przeniesienie i utworzenie w tym miejscu polderu zalewowego. Dokumenty potwierdzające ten fakt wciąż można znaleźć w domach mieszkańców. Mieszkańcy Dworów od lat walczą o wybudowanie wału lub przesiedlenie z terenów zagrożonych. Tylko w 2010 r., w czerwcu i we wrześniu, Dwory aż dwa razy znalazły się pod wodą. Dlatego istnieje potrzeba zdecydowanych i konkretnych działań. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zeszłym tygodniu spotkałam się z mieszkańcami Dworów, którzy pytali o konkretne rozwiązania dotyczące zabezpieczenia przeciwpowodziowego Dworów, chcąc wiedzieć, kiedy zapadną decyzje zwiększające bezpieczeństwo zagrożonych powodzią terenów, na których mieszkają. Problem Dworów jest znany samorządowi Oświęcimia, powiatu, województwa małopolskiego oraz Małopolskiemu Zarządowi Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie. Uważam, że powinniśmy podjąć starania, aby jak najszybciej rozwiązać kwestie odpowiedzialności za bezpieczeństwo mieszkańców Dworów. Dziękuję. (Oklaski)