Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Reprezentując klub Platformy Obywatelskiej, mam przyjemność powiedzieć, że wysłuchałem tej informacji pana ministra z pewnym zadowoleniem, że jest to taka pozytywna chęć zmiany i chęć działania na rzecz reformy wymiaru sprawiedliwości, a przede wszystkim jego usprawniania. Przede wszystkim należy powiedzieć, że ta informacja jest zgodna z prawem i sam sposób podjęcia tego rozporządzenia jest zgodny z prawem, z delegacją ustawową, której rzeczywiście udzieliła Wysoka Izba. Jeżeli cofniemy ją i uchwalimy ustawę, o której mówiliśmy wcześniej, mówiącą o tym, że to Wysoka Izba będzie określała obszary właściwości poszczególnych sądów, to nie będzie robił tego minister, tylko my w drodze ustawy. Czy to będzie lepsze rozwiązanie, zobaczymy. Myślę, że po pracach w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka będziemy mogli pokazać Wysokiej Izbie jakieś rozwiązanie kompromisowe. W Europie są stosowane różne rozwiązania: są sądy wielkie, są sądy małe. Polskie niestety należą do jednych z najmniejszych - trzeba to sobie uczciwie powiedzieć - i rzeczywiście z tą efektywnością bywa u nas różnie. W tej trudnej sprawie ważymy różne wartości, bo przede wszystkim prawo do sprawiedliwego procesu w rozsądnym terminie, spokój ducha samorządowców i zaufanie obywateli do państwa. Rzeczywiście trzeba wyważyć, które z tych wartości są najistotniejsze. Dla mnie nie ma żadnych wątpliwości, że najważniejsze jest prawo do sprawiedliwego procesu, że to jest kluczowe prawo, które musi gwarantować państwo. Zaufanie obywatela do państwa jest kolejne i niestety potem jest spokój ducha samorządowców, wielu działaczy, pracowników państwowych, co jest bardzo istotne, ale ważniejsze jest rzeczywiście prawo do sprawiedliwego procesu. Na podstawie efektów działania tego rozporządzenia będziemy mogli powiedzieć, czy rzeczywiście ta hierarchia wartości została zachowana. Zmiany technologiczne i cywilizacyjne wymuszają zmiany w otoczeniu i nie da się powiedzieć, że nic się nie stało. Nawet ta struktura powiatów tworzona 15 lat temu w oparciu o to, że sąd musiał być w każdym powiecie, była bardzo istotna, ale 15 lat temu. Dzisiaj rzeczywiście wygląda to trochę inaczej, dzisiaj rzeczywiście jest łatwość dojazdu, jest łatwiejsza komunikacja. Zwrócę uwagę na to, że samorządowcy powiatowi, którzy tak protestują przeciwko likwidacji, znoszeniu sądów, bardzo często łączą szkoły, likwidują szpitale, ponieważ uznają, że dzisiaj świat wygląda trochę inaczej niż ta rzeczywistość, którą zastali 15 lat temu. Sądy też muszą ewoluować. Oczywiście wolałbym, żeby na terenie mojego okręgu wyborczego nie robiono tego, żeby sądy zostały. Tylko nie możemy mówić tak, jak przy deregulacji: każdy jest za deregulacją, ale nie w swojej branży. Niech deregulują w tej innej branży, niech w sąsiednim resorcie będzie coś deregulowane, będą uwalniane zawody. Nie możemy się zachowywać jak Ned Ludd, czyli przywódca angielski z początku XIX wieku, który walczył z maszynami, który naciskał na to, żeby zamykać fabryki, bo liczył, że ręczne tkactwo się obroni. Cywilizacja idzie do przodu i musimy nadążać. Czy droga przyjęta w tym rozporządzeniu jest dobra? Myślę, że trzeba dyskutować. Myślę, panie ministrze, że to, że ta dyskusja tak długo trwała, nie było szczęśliwe. I ten proces pokazywania różnych wielkości, które były w różnych momentach proponowane do zniesienia, to też nie było szczęśliwe. Ale jest. Już wiemy, jak to rozporządzenie będzie wyglądało, bo już jest podpisane. Dzisiaj możemy już tylko kibicować i czekać na to, żeby ono przyniosło pożądane efekty zwiększenia efektywności pracy sądów i zwiększenia zaufania obywateli do państwa. Jesteśmy za tym, aby przyjąć informację ministra sprawiedliwości w tej sprawie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)