Mówca: Infrastruktury i Rozwoju Maria Wasiak
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Państwo Posłowie! Zacznę od sprawy, którą przedstawił obszernie pan poseł Tchórzewski. To prawda, że uczestniczyłam w pisaniu komentarza do ustawy o transporcie kolejowym, dlatego dosyć dużo wiem o tych przepisach. Wcale nie zmieniam poglądów na ten temat i wiem, co mówię. W art. 18 mówimy o mieniu, a nie o spółkach, o mieniu jako przedmiocie obrotu gospodarczego, a nie o spółkach jako przedmiocie obrotu gospodarczego. W związku z tym nie muszę zmieniać poglądów, nie zmieniam ich i cały czas przy tych opiniach, które wyrażałam, uczestnicząc w pisaniu komentarza do tej ustawy, trwam. (Gwar na sali) (Poseł Anna Paluch: Sama pani nie wierzy w to, co mówi.) Proszę państwa, apeluję o jedno. Państwo się bardzo oburzają na atak na posłów, a dzisiaj prowadzą dyskusję ze mną pt. ˝postawimy panią przed Trybunałem Stanu˝. To nie jest atmosfera dyskusji merytorycznej. (Poseł Anna Paluch: Mamy takie prawo.) Macie takie prawo, ale nie narzekajcie na atmosferę dyskusji publicznej na ten temat. Tę kwestię - nie mamy tutaj dużo czasu, ja mam tylko 10 minut - obszernie na piśmie panu posłowi Tchórzewskiemu, który, o czym wiem, zgłasza wątpliwości w dobrej wierze, chcę wyjaśnić i wyjaśnię. Oczywiście, nie uczynię tego w atmosferze tłumaczenia się, kiedy padają: hucpa, skandal itd., bo to nie jest atmosfera do merytorycznej dyskusji, i państwo o tym wiedzą. I nie będziemy na ten temat może dłużej dyskutowali. (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Nie wyprowadza się spółek po cichutku.) Tak że co do podstawy prawnej to jest ta podstawa. Jeszcze jest jeden dowód, dosyć oczywisty, że ta podstawa jest. Proszę państwa, ustawa o komercjalizacji wyłączyła tylko jeden podmiot prawny, podmiot gospodarczy, powstały na podstawie ustawy, Polskie Linie Kolejowe, z prywatyzacji. Wszystkie pozostałe, które zostaną utworzone na podstawie ustawy, są dopuszczone do obrotu Tak została utworzona PKP Energetyka i ona od początku, bez względu na to, jak się rządy zmieniały, była traktowana jako spółka przeznaczona do prywatyzacji. (Oklaski) Była dyskusja na temat formy prywatyzacji, zakresu, ale nigdy nie było dyskusji na temat tego, czy ta spółka się nadaje do prywatyzacji. I po 15 latach państwo mówią, że ona nie podlega obrotowi gospodarczemu. (Gwar na sali) No, to kto zmienia poglądy? Były 33 wypowiedzi, a w nich jeszcze więcej pytań. Poagregowałam sobie trochę te kwestie i spróbuję się do nich odnieść. Jeżeli starczy mi czasu, przejdę do indywidualnych zapytań poselskich. Oczywiście, jeżeli chodzi o całą resztę, to państwo otrzymają odpowiedź na piśmie, jeżeli nie zdążę wyjaśnić jakichś istotnych kwestii. Pierwsza sprawa, bardzo często podnoszona w różnych wypowiedziach i w różnych aspektach, to to, jaki wpływ na zabezpieczenie szeroko rozumianych interesów Skarbu Państwa, ze szczególnym uwzględnieniem obronności, ale także bezpieczeństwa funkcjonowania infrastruktury kolejowej, ma własność jako taka. Otóż, proszę państwa, nie ma decydującego znaczenia własność, dlatego że już dzisiaj wiele istotnych funkcji, w tym dostarczanie energii, jest w rękach prywatnych. W Warszawie energię dostarcza RWE, dostarcza ją do Sejmu - oświetla nas tutaj prywatny kapitał - do szpitali, które nie zawsze płacą. I nie jest im wstrzymywana dostawa energii. Dlaczego? Dlatego że już dobrze działają regulatorzy energii. I to jest asumpt, który decyduje o tym, że możemy normalnie mówić o komercjalizacji, o urynkowieniu tej części gospodarki. Takie jest też spojrzenie europejskie. Unia Europejska egzekwuje od nas dobrej jakości przepisy, regulacje w zakresie gospodarki bez względu na formę własności. Taki jest kierunek tej regulacji. Własnością my dużo nie uregulujemy. Teza o wyższości własności państwowej nad inną jest tezą z innej kultury prawnej. To nie jest skuteczne. Własność państwowa nie jest dobrym narzędziem do realizacji zadań państwowych. Oczywiście, w konkretnych aspektach odniosę się do tego też na piśmie. Jeżeli chodzi o strategiczny cel prywatyzacji, to w ogóle prywatyzacja podmiotów innych niż PLK jest wpisana w logikę ustawy o komercjalizacji, ponieważ nie po to się wymyśla narzędzia do prywatyzacji, żeby potem z nich nie korzystać. A motyw ekonomiczny był jasny - po prostu budżet podjął decyzję, że historyczne długi dawnego przedsiębiorstwa PKP, państwowego w całości, jak najbardziej, spłaci się w wyniku komercjalizacji części majątku. Jest to decyzja podjęta przy uchwalaniu ustawy o komercjalizacji, mądra decyzja, którą teraz przez 15 lat realizujemy. Jeżeli chodzi o bezpieczeństwo miejsc pracy po prywatyzacji, to już wspomniano, że jest podpisany pakt gwarancji pracowniczych, który tak naprawdę stwarza dla pracowników gwarancje pracy dużo większe niż wynikające z Kodeksu pracy. Tak więc oni są na szczycie tej piramidy. Jeżeli przyjmiemy, że najmniejsze zabezpieczenia mają ci, którzy są zatrudnieni na podstawie słynnych umów śmieciowych, a potem są ci, którzy mają normalne umowy o pracę, kodeksowe, to zobaczymy, że najlepiej zabezpieczeni są ci, których obejmuje pakt gwarancji pracowniczych. Ci pracownicy w związku z prywatyzacją mają lepszą sytuację niż pracownicy, którzy pracują w normalnej firmie niepodlegającej akurat prywatyzacji. Jeżeli chodzi o podejście do wyceny, to, proszę państwa, jestem w ogóle dosyć zdumiona podejściem niektórych z państwa do wyceny, dlatego że nigdy długu, obciążenia nie traktuje się jako aktywo. To jest obciążenie, nie aktywo. Tak więc odejmowanie długu od wartości spółki jest dosyć oczywistym równaniem rachunkowym. Jeżeli chodzi o wycenę czy cenę, która była przedmiotem oferty, to była to wycena na poziomie - już to jest w obrocie - powyżej 1400 mln zł. To jest wycena, która w porównaniu z wycenami, jakie pozyskaliśmy w trakcie analiz przeprowadzanych różnymi metodami, tak żeby mieć wiedzę o różnych podejściach, jest o prawie 30% wyższa od najwyższej wyceny. Tak więc cena jest bardzo korzystna. Co do wiarygodności funduszu, który to kupuje, proszę państwa, to można go sprawdzić. Działa taki brytyjski KRS, który ma swoją stronę internetową, i można tam to sprawdzić, ja nie będę państwa teraz o tym przekonywać. Chciałabym natomiast tylko ostrzec, że używanie określenia... (Głos z sali: Wszystko można sprawdzić.) ...fundusz spekulacyjny wobec tego typu instytucji jest dosyć ryzykowne, bo jeżeli jeździmy po świecie i mówimy: inwestujcie w Polsce, to jeśli nazwiemy funduszem spekulacyjnym fundusz o takiej reputacji, jaką ma CVC, to do nas nikt inwestować nie przyjdzie. (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Proszę nie reklamować tego funduszu.) Nie reklamuję funduszu, tylko uzasadniam... (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Proszę nie reklamować.) ...decyzję o akceptacji, bądź nie, transakcji z konkretną stroną. (Poseł Arkadiusz Czartoryski: To nie jest płatna reklama.) Pytania o wiarygodność funduszu padały tutaj wielokrotnie i ja na nie odpowiadam teraz, a nie reklamuję. Mogę podać przykład węgierski - wskutek pewnego nastawienia do funduszy zagranicznych spadło zaangażowanie kapitałów zewnętrznych dramatycznie, po prostu uciekł kapitał z Węgier. Jeżeli nam o to chodzi... jeżeli staramy się o ściągnięcie inwestycji - są teraz dyskusje o ściągnięciu kolejnej dużej inwestycji na południe Europy, dającej 6 tys. miejsc pracy - i tworzymy taką atmosferę, że poważny fundusz inwestycyjny nazywamy funduszem spekulacyjnym, to nie jesteśmy wiarygodnym partnerem do tego, żeby ściągać fundusze czy kapitały do Polski celem tworzenia miejsc pracy. Bezpieczeństwo branży kolejowej - bardzo ważne. Szkoda, że nie mam więcej czasu, żeby to opisać, to jest bardzo ważny element, wielu z państwa to podnosiło. Krótko powiem: jednym z elementów jest to, że została zawarta, też w związku z tą transakcją, wieloletnia umowa Polskich Linii Kolejowych z Energetyką dotycząca kwestii wykonywania usług utrzymaniowych. To zostało zrobione, do tej pory nie było takiej praktyki wieloletnich umów, teraz jest umowa, która będzie mogła funkcjonować przez 8 lat i która zapewnia w tej sprawie stabilność i dla PLK, i w jakimś sensie dla Energetyki również. Co do spraw dotyczących bezpieczeństwa państwa, już powiedziałam - to jest kwestia regulacji dotyczących tegoż bezpieczeństwa. Chcę tylko powiedzieć, że obecnie na liście przedsiębiorstw istotnych dla bezpieczeństwa państwa są firmy jak najbardziej prywatne, w całości prywatne, i to nie stanowi dzisiaj w funkcjonowaniu państwa żadnej przeszkody, żeby egzekwować od nich to bezpieczeństwo. A więc posługiwanie się aspektem własności jest tutaj jakby obok już wiele lat trwającego u nas stanu prawnego. Osłona antykorupcyjna - tak, chcę powiedzieć, że teraz trwa postępowanie na szczeblu Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju i że oczywiście oprócz elementów czysto transakcyjnych, jakości tej umowy itd., prowadzimy też procedury mające zabezpieczyć tę transakcję również z tego punktu widzenia. Co do celu prywatyzacji (Dzwonek), powiedziałam o tym na wstępie. Czas mi się kończy, a więc nie mam możliwości tego rozwinąć. Na wszystkie pytania, które zostały zadane, postaramy się jak najszybciej szczegółowo udzielić odpowiedzi na piśmie, również z rozwinięciem tych aspektów prawnych, które podnosił pan poseł Tchórzewski. Bardzo dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Wenderlich)