PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt, który upraszcza, a nie komplikuje. Projekt, który usuwa zbędne obowiązki, biurokrację i pułapki formalne, które przez lata blokowały firmy w rozwoju. Dziś mówimy o konkretnej sprawie: polska spółka holdingowa, zwolnienie z CIT przy sprzedaży udziałów. Do tej pory, żeby skorzystać z należnego zwolnienia, spółka musiała składać specjalne oświadczenie, i to minimum 5 dni przed transakcją. Jeżeli się spóźniła, traciła prawo do zwolnienia. To nie miało nic wspólnego z równością, przejrzystością ani logiką. To był kolejny absurd rodem z czasów Polskiego Ładu, gdy papier był ważniejszy niż rzeczywistość, a błąd formalny przekreślał milionowe transakcje. Dziś ten obowiązek znosimy. Jeśli spółka spełnia warunki materialne do zwolnienia, to po prostu z niego korzysta. Prosto, uczciwie, bez pułapek. (Dzwonek) I tak powinno być. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ze względu na to, że na deregulacji skorzystają tylko największe podmioty, warto, abyśmy poznali skalę regulowanego problemu. Dlatego proszę o odpowiedź na pytanie: Ilu podatników rocznie korzysta ze zwolnienia ujętego w zmienianych przepisach i ilu faktycznie nie spełnia wymogu terminowego złożenia oświadczenia, co skutkowało utratą prawa do zwolnienia?
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Sądzę, że my teraz mówimy o deregulacji, wprowadzamy ją na dużą skalę i nie jest ważne, czy dotyczy dużych, czy małych. Deregulacja powinna dotyczyć wszystkich spraw, które są niepotrzebne, które utrudniają życie, utrudniają działalność gospodarczą. W tym wypadku ten projekt ustawy dotyczy akurat większych przedsiębiorców, ale takie absurdy i nadmierne obciążenia administracyjne powinny być znoszone bez takiego kryterium. Dlatego też dziwię się, że niektórzy posłowie oburzają się, że dotyczy to dużych przedsiębiorców. Jeżeli zastanowimy się tak na spokojnie, to jaki sens ma wprowadzanie obowiązku - a jest to obowiązujące - takiego, który wymaga zgłoszenia (Dzwonek), że ktoś skorzysta z ulgi? No to jest po prostu... Dlatego słusznie to likwidujemy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam pytanie o to, ilu dokładnie podmiotów ta deregulacja dotyczy, i o to, czy państwa resort przewiduje deregulację w zakresie małych firm, które są podstawą naszej gospodarki. Dziękuję.
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

To na pewno ważna deregulacja, ale chcielibyśmy też wiedzieć trochę o statystyce, jaka jest mniej więcej skala, zakres, zasięg i doniosłość tego projektu, czy ministerstwo posiada takie dane. Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ten zakłada likwidację obowiązku składania przez spółkę holdingową oświadczenia o zamiarze skorzystania ze zwolnienia z CIT dochodów ze zbycia udziałów. Zmiana ta wpisuje się w działania rządu na rzecz deregulacji i uproszczenia procedur podatkowych, co samo w sobie należy ocenić pozytywnie. Zwracam uwagę, że każde uproszczenie przepisów podatkowych powinno iść w parze z jasnością interpretacyjną i ze stabilnością prawa, aby nie rodziło nowych niepewności dla podatników i urzędników. Zwracam się w związku z tym z pytaniami do pana ministra. Czy planowane zniesienie obowiązku składania oświadczenia nie prowadzi do niepewności interpretacyjnej po stronie organów podatkowych? Jakie środki zostaną zastosowane, aby zapewnić jednolitą praktykę stosowania tego przepisu? Czy przeprowadzono ocenę ryzyka nadużyć lub prób optymalizacji podatkowej wynikającej z braku wymogu wcześniejszego zgłoszenia zamiaru skorzystania ze zwolnienia? Czy planowane są kolejne działania deregulacyjne w systemie podatkowym, szczególnie w obszarze CIT lub VAT, które mają na celu zmniejszenie liczby obowiązków formalnych dla przedsiębiorców? I ostatnie: Czy Ministerstwo Finansów przeprowadziło analizę skutków finansowych (Dzwonek) zmian zarówno dla budżetu państwa, jak i dla inwestorów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy nie ma pan obaw w zakresie tych ustawowych zmian, że brak obowiązku składania oświadczeń może ułatwić nadużycia podatkowe? To jest pierwsze pytanie. Organy podatkowe mogą mieć również trudności z monitorowaniem transakcji. Czy ewentualne nadużycia mogą prowadzić również w związku z tym do utraty dochodów podatkowych? Czy równolegle opracowujecie państwo dla organów podatkowych mechanizmy kontroli transakcji, aby zminimalizować w tym zakresie ryzyko nadużyć, a tym samym utraty środków w budżecie państwa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ta ustawa to tak naprawdę przywilej dla bardzo dużych firm, dla holdingów, dla, cokolwiek by mówić, bardzo bogatych firm. My pytamy o konkretną ofertę dla małych i średnich firm, bo tutaj wydaje się konieczne wprowadzenie różnych rozwiązań deregulacyjnych. Ale, szanowni państwo, warto wiedzieć, i o to pytam, ile tak naprawdę firm skorzysta z tej ustawy. I jeszcze jedna rzecz. Czy z roku 2024 mamy takie dane? Ile firm nie zdążyło ze złożeniem tego oświadczenia i w związku z tym straciło na tych ulgach związanych z CIT-em? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Królak
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Zmiana wprowadza tylko odpowiedzialność administracyjną. Klub Koalicji Obywatelskiej jest za dalszym procedowaniem nad tą ustawą, dostosowaniem prawa do życia. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Monika Wielichowska)
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kolejna propozycja z zakresu deregulacji przewiduje zmiany w trzech aktach prawnych: Kodeksie spółek handlowych, ustawie o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych oraz ustawie o przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy. Projekt niestety, jak można zobaczyć na stronie Rządowego Centrum Legislacji, nie był poddany konsultacjom społecznym, natomiast mamy nadzieję, że Ministerstwo Sprawiedliwości ostateczny kształt przepisów ustaliło ze stroną społeczną. Przechodząc do samego projektu, trzeba powiedzieć, że, po pierwsze, zaplanowano bardziej elastyczne podejście do zakazu pełnienia funkcji w spółkach handlowych. Dziś obowiązuje sztywny 5-letni zakaz, niezależnie od charakteru czynu oraz niezależnie od oceny sądu. Projekt daje sądowi możliwość uwzględnienia specyfiki sprawy i odstąpienia od zakazu, jeżeli nie jest on konieczny dla ochrony obrotu gospodarczego. Po drugie, zaplanowano zmiany w ustawie o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych. Obecny model, oparty na tzw. prejudykacie, czyli wcześniejszym skazaniu osoby fizycznej, nie działa. W ciągu 8 lat było tylko kilkadziesiąt orzeczeń o odpowiedzialności firm. Dlatego projekt wprowadza tryb konsensualny, wzorowany na mechanizmach znanych z innych systemów prawnych. Daje on możliwość zawarcia porozumienia z prokuratorem i orzeczenia kary wobec podmiotu zbiorowego bez konieczności uprzedniego wskazania osoby fizycznej. Co ważne, odbywa się to przy pełnej kontroli sądu i z poszanowaniem praw pokrzywdzonego. I na koniec - kolejny projekt to racjonalizacja kar, penalizacji pracowników odpowiedzialnych za raportowanie transakcji podejrzanych. W ich przypadku wystarczające będą sankcje administracyjne zgodne z kierunkiem wyznaczonym przez regulacje unijne. Dobrze, że Ministerstwo Sprawiedliwości te kilka punktowych zmian zamieściło w jednym projekcie, a nie wysłało do Sejmu np. trzy osobne. Jako Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe popieramy dalsze procedowanie nad projektem ustawy w przedmiotowym brzmieniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Luboński
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ten upraszcza, porządkuje i uczy nowoczesnego podejścia do odpowiedzialności w biznesie. To zmiany, które są potrzebne i dobrze przemyślane. Zmieniamy przepisy, które były zbyt surowe, nieelastyczne i często po prostu niepraktyczne, a przy okazji wprowadzamy rozwiązania, które znane są już w innych krajach i które w Polsce powinny zacząć normalnie obowiązywać już od dawna. Pierwsza dobra zmiana dotyczy zakazu zasiadania w zarządach spółek. Do tej pory, jeżeli ktoś został skazany nawet za drobne przewinienie, to automatycznie nie mógł przez 5 lat pełnić funkcji w spółkach, bez względu na to, czy zrobił coś poważnego, czy popełnił małą pomyłkę. Teraz sąd będzie miał możliwość zdecydowania, czy ten zakaz ma sens. I bardzo dobrze. Nie możemy wszystkich traktować tak samo. Nie każdy, kto się pomylił, powinien być wykluczony z życia gospodarczego. Druga bardzo ważna zmiana to możliwość, by firmy mogły przyznać się do winy, porozumieć się z prokuratorem i zakończyć sprawę szybciej, bez długiego postępowania. To rozwiązanie podobne do tego działającego już w Stanach Zjednoczonych czy Wielkiej Brytanii. Pozwala ono skupić się na naprawie szkody, a nie tylko na karaniu. Firma może zapłacić karę, naprawić szkodę i pracować dalej. Szybko, odpowiedzialnie i bez przeciągania sprawy przez lata. To ważne zwłaszcza dla firm, które chcą się oczyścić, wprowadzić zmiany i działać lepiej. I ważne dla państwa, które oszczędza czas, a przede wszystkim pieniądze. Trzeci punkt: zniesienie kary więzienia za błędy formalne w dokumentach związanych z przeciwdziałaniem praniu pieniędzy. Tu też pełne poparcie. Jeżeli ktoś nie wysyła czegoś na czas albo się pomyli, to nie powinien od razu bać się więzienia. Kara finansowa w zupełności wystarczy. Ważne, by działać uczciwie, a nie żyć w strachu, że jeden błąd zaraz oznacza kryminał. Wysoka Izbo! Ten projekt to świetny przykład na to, jak można poprawiać prawo: usuwać absurdy, upraszczać procedury i dawać firmom narzędzia do odpowiedzialnego działania. To nie jest prawo łagodne dla oszustów. To prawo mądre dla tych, którzy chcą działać zgodnie z zasadami, ale czasem popełniają błędy. Popieramy ten projekt i zachęcamy wszystkie kluby do tego samego, bo to jest dobry kierunek dla gospodarki, dla przedsiębiorców i dla uczciwego państwa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewicy wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks spółek handlowych, ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary oraz ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu, zawartego w druku sejmowym nr 1440. Przedłożony projekt to kolejna propozycja zmian przepisów w ramach tzw. rządowego pakietu deregulacyjnego. To propozycje, które odpowiadają na potrzebę systemowego uproszczenia przepisów oraz ograniczenia zbędnych barier administracyjnych. I tak niniejszy projekt ma na celu uaktualnienie i doprecyzowanie przepisów dotyczących odpowiedzialności podmiotów zbiorowych, co jest istotne w kontekście przeciwdziałania przestępczości i praniu pieniędzy. Wprowadzenie zmian w Kodeksie spółek handlowych ma szansę pozytywnie wpłynąć na funkcjonowanie przedsiębiorstw, a regulacje dotyczące przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu mają szansę zwiększyć bezpieczeństwo finansowe w obrocie gospodarczym. W niniejszym przedłożeniu najważniejsze zmiany to uchylenie sankcji pozbawienia wolności za niezłożenie wniosku o ogłoszenie upadłości, co ma na celu dostosowanie przepisów do zasady proporcjonalności, zmniejszenie ryzyka nadmiernej penalizacji za działanie w dobrej wierze. Pozostawienie kary grzywny czy też kary ograniczenia wolności można uznać za wystarczające dla zabezpieczenia interesów wierzycieli. Projekt wprowadza również nowy tryb konsensualnego postępowania restrukturyzacyjnego, ułatwiający zawieranie porozumień z wierzycielami bez konieczności formalnego otwierania postępowania sądowego, co też należy postrzegać jako zmianę idącą w dobrym kierunku. Wreszcie w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy projekt wprowadza bardziej adekwatny reżim sankcyjny, ponieważ błędne zgłoszenie nie będzie już groziło odpowiedzialnością karną, ale jedynie administracyjną, co zwiększa szansę na większą liczbę prawidłowych zgłoszeń bez wywoływania nadmiernego strachu przed penalizacją za potencjalny błąd. Lewica popiera zmiany, które w sposób realny przekładają się na usprawnianie funkcjonowania czy to wymiaru sprawiedliwości, czy to przedsiębiorstw na rynku. Dlatego też pozytywnie oceniamy proponowane zmiany. Jest to projekt deregulacyjny, ale równocześnie nie narusza w naszej ocenie konstytucyjnej gwarancji dostępu do takich wartości jak informacja publiczna czy prawo do sądu. Również ocena skutków regulacji dołączona do projektu wskazuje na ograniczone koszty wdrożenia zmian i brak negatywnego wpływu na budżet państwa, co też należy ocenić pozytywnie. Z uwagi na powyższe klub Lewicy pozytywnie odnosi się do niniejszego projektu i popiera dalsze prace nad przedstawionym przedłożeniem. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przez lata obowiązywały martwe przepisy typu kara więzienia dla członków zarządu spółki w trybie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych. Przepisy te w praktyce nie znalazły zastosowania, co świadczy o niczym innym, jak tylko o niskiej skuteczności. My wprowadzamy system realny, czyli wysokie kary finansowe, ugodę z państwem, obowiązki naprawcze i mechanizmy zapobiegające naruszeniom. Czyli mówiąc wprost, jeśli firma narozrabia, to naprawia szkodę, płaci grzywnę i wdraża rozwiązania, żeby się to nie powtórzyło. Bo państwo nie może być fikcją. System odpowiedzialności firm ma działać, a nie tylko straszyć. Chciałabym zapytać, czy w ustawie przewidziano wiążący katalog naruszeń z przypisanymi widełkami kar finansowych, czy też organ orzekający (Dzwonek) będzie miał pełną swobodę w ustalaniu wysokości sankcji. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W jaki sposób rząd zamierza zagwarantować realną kontrolę sądową nad procedurą konsensualnego karania podmiotów zbiorowych, skoro w art. 43a projektu wykluczono możliwość apelacji od ustaleń faktycznych i niewspomierności kary? Czy nie oznacza to w praktyce, że prokurator, działając w porozumieniu z firmą, może dowolnie ustalić winę i wysokość sankcji, a sąd stanie się jedynie notariuszem takiego układu, bez możliwości późniejszego wzruszenia takiej decyzji? Gdzie jest miejsce na sprawiedliwość, skoro nawet strona społeczna, pokrzywdzeni czy opinia publiczna nie będą mieli żadnej ścieżki odwoławczej od decyzji podjętej za zamkniętymi drzwiami?
Mówca: Iwona Karolewska
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa jest kolejną z pakietu ustaw deregulacyjnych uzgadnianych ze stroną społeczną. Upraszcza przepisy w trzech obszarach prawa gospodarczego, zawarte w Kodeksie spółek handlowych, ustawie o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych i ustawie o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy. Panie ministrze, czy ministerstwo widzi potrzebę czy też możliwość wprowadzania dalszych uproszczeń w obrocie gospodarczym, tak by tam, gdzie jest to możliwe, uelastycznić prawo lub je dostosować do zmieniającej się rzeczywistości? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Warchoł
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan poseł Adam Luboński, występujący tutaj przed chwilą, stwierdził, że ideą tego projektu jest to, żeby firmy mogły przyznać się do winy i się oczyścić. Właśnie nie, panie pośle. Szanowni państwo, problem polega na tym, że firmy wcale nie będą miały okazji ani się przyznać do winy, ani się oczyścić. Po prostu będą miały możliwość ucieczki w bezkarność. I to wszystko. Dlaczego, panie ministrze, zwolniliście oskarżonego, podmiot zbiorowy od jakichkolwiek obowiązków, które są nakładane Kodeksem postępowania karnego w art. 335? Taki oskarżony musi wykazać się odpowiednią postawą, musi złożyć konkretne wyjaśnienia, wyjawić okoliczności sprawy, wydać wspólników, a nie po prostu dogadać się z prokuratorem i uciekać w bezkarność. To jest moje pierwsze pytanie. Drugie pytanie: Dlaczego wyłączacie prejudykat tylko przy dobrowolnym poddaniu się karze? Wyłączcie go całkowicie. Wcześniej został wyłączony odnośnie do wszystkich przestępstw środowiskowych. W tym wypadku wyłączenie go tylko przy dobrowolnym poddaniu się karze nie ma żadnego sensu. Pan minister rzeczywiście słusznie powiedział, że ten nowy tryb jest potrzebny. (Dzwonek) Jest potrzebny, ale wyłączcie prejudykat odnośnie do wszystkich przestępstw, a nie tylko przy dobrowolnym poddaniu się karze.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zwracam się do ministra z pytaniami w związku z rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy - Kodeks spółek handlowych. Czy projekt przewiduje konkretne kryteria lub wytyczne dla sądów, które zyskają większą swobodę w orzekaniu odpowiedzialności członków zarządów spółek? Jak rząd zamierza zapobiec sytuacjom nierównego traktowania lub braku przewidywalności orzecznictwa? Na czym dokładnie polegać ma tryb konsensualnego postępowania wobec firm? Czy przewidziano jakąkolwiek kontrolę sądu lub prokuratury nad przebiegiem tego postępowania? Czy może ona skutkować uniknięciem odpowiedzialności? Dlaczego rząd zdecydował się wyłączyć odpowiedzialność karną za błędne zgłoszenie do rejestru beneficjentów rzeczywistych? Czy nie jest tak, że ta zmiana osłabi efektywność walki z praniem pieniędzy? Czy przewidywana kara administracyjna w wysokości do 1 mln będzie miała realny wpływ, panie ministrze, i efekt prewencyjny, jeśli nie będzie już grozić żadna odpowiedzialność karna? Czy zmiany zostały skonsultowane z sądami gospodarczymi, środowiskami prawniczymi, a szczególnie organizacjami antykorupcyjnymi? Jakie były ich opinie i stanowiska, które wpłynęły na kształt proponowanych przepisów?
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! W zasadzie chciałam mówić o czymś innym, bo projekt w sposób oczywisty służy racjonalizacji przepisów i zawsze można się zastanowić, czy nie można tego zrobić jeszcze lepiej, ale chcę się odnieść do słów posła Warchoła, któremu się, tak jak innym posłom PiS-u, zawsze wszystko ze wszystkim kojarzy, a w tym przypadku ze wspieraniem przez PO pensjonariuszy więzień, a jest wręcz odwrotnie. Wyjaśnię to na przykładzie Raciborza, gdzie największa inwestycja mieszkaniowa od lat dotyczy budowy i osiągnięcia tysiąca pensjonariuszy i mieszkańców w zakładzie karnym. I to jest ta polityka mieszkaniowa uprawiana przez PiS i jednocześnie polityka demograficzna, bo można w ten sposób przeciwdziałać depopulacji. Kto bardziej wspiera pensjonariuszy? Możemy sobie odpowiedzieć sami. Dziękuję.
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewicy odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny, druk sejmowy nr 1425. Projektowana nowelizacja dotyczy konkretnie jednego przepisu - art. 647 1 i zakłada umożliwienie stronom umowy o roboty budowlalne skrócenie terminu na złożenie sprzeciwu wobec podwykonawcy. Obecnie obowiązujące 30 dni ma charakter bezwzględny. Po zmianie termin ten będzie mógł zostać skrócony, pod warunkiem że będzie to jasno określone w umowie. Lewica dostrzega potrzebę racjonalizacji procedur w obrocie gospodarczym, ale jednocześnie przypominamy, że każda deregulacja musi iść w parze z realną ochroną, nie może godzić w ochronę słabszej strony relacji, w tym przypadku - podwykonawcy. Z uzasadnienia projektu wynika, że ustawodawca chce w ten sposób zwiększyć elastyczność i przyspieszyć proces inwestycyjny, szczególnie w przypadku mniejszych inwestycji. Oczywiście jest to cel i kierunek jak najbardziej słuszny, jednak jak mówiłam, należy pamiętać, by nie doprowadzić do sytuacji, w której podwykonawcy, te firmy - często są to przecież mikrofirmy czy jednoosobowe działalności gospodarcze - nie zostały pozbawione faktycznej możliwości dochodzenia zapłaty z powodu skrócenia terminu w umowach, ponieważ i tak te warunki umowy często są przedstawiane na zasadzie: take it or leave it. Lewica apeluje, by w trakcie prac komisji zachować szczególną ostrożność, tak by nowe przepisy nie tworzyły fikcyjnej elastyczności, której koszty mogą ponieść najsłabsi uczestnicy rynku, w szczególności należałoby doprecyzować mechanizmy informowania podwykonawców o ewentualnym sprzeciwie inwestora oraz zapewnić, że nie zostaną oni zepchnięci na margines relacji prawnych. Podsumowując: klub Lewicy kierunkowo popiera zmiany, popiera też skierowanie projektu do dalszych prac w komisji w celu ewentualnego doprecyzowania przepisów, tak by zabezpieczyć potencjalnie słabszą stronę. Chodzi o to, by to uelastycznienie, o którym mowa, by ten cel nie został zrealizowany kosztem podstawowego bezpieczeństwa prawnego strony słabszej, czyli podwykonawców, czyli tych małych firm w branży budowlanej. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W rządowym projekcie nowelizacji Kodeksu cywilnego z druku nr 1425 zakłada się, że inwestor i wykonawca będą mogli za porozumieniem skrócić 30-dniowy termin, w którym inwestor może złożyć sprzeciw dotyczący zgłoszenia podwykonawcy. Ta zmiana zmierza w kierunku większej elastyczności i racjonalności procedur w sektorze budowlanym. Choć projekt dotyczy stosunkowo wąskiego wycinka przepisów, jego znaczenie praktyczne może być odczuwalne dla wielu uczestników rynku, inwestorów, generalnych wykonawców, a także podwykonawców. Daje on szansę na sprawniejsze zawieranie umów i uniknięcie zbędnych opóźnień. Państwo powinno przestać przeszkadzać w prowadzeniu działalności gospodarczej. Nadal pozostaje jednak problem podwykonawców, którzy są najbardziej poszkodowani w przypadku sporów co do odpowiedzialności inwestorów. Naprawdę potrzebna jest rzeczywista deregulacja tam, gdzie obywatele od lat zmagają się z absurdami, szczególnie w zakresie procedur budowlanych dotyczących zwykłych ludzi. Pozwolenia na budowę, opinie, decyzje, uzgodnienia powinny stanowić nie tor przeszkód, tylko czystą formalność. Dziś budowa domu w Polsce trwa zbyt długo nie z powodu samych robót, a z powodu kosztownej i zbędnej biurokracji. Jeśli rząd mówi o deregulacji, to niech w końcu uprości przepisy nie tylko dla korporacji, ale także dla zwykłych obywateli. Dziękuję. (Oklaski)