PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Naimski
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Przewodniczący! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność wypowiadać się w imieniu Prawa i Sprawiedliwości w kwestii przyjęcia uchwały upamiętniającej wielowiekowe relacje między Polakami i Węgrami. Te relacje między nami rzeczywiście datują się niezwykle dawno. Węgrzy dawali nam swoje księżniczki, czasem królów, a my mieliśmy na południu sąsiada, z którym poza starym sporem o Ruś Halicką, faktycznie rzecz biorąc, nie mieliśmy żadnych kontrowersji. Uchwała o solidarności, którą przyjmujemy, przedstawiamy dzisiaj, przyjmować ją będziemy jutro, to jest uchwała, która podkreśla znaczenie roku bieżącego. To jest 60. rocznica wydarzeń w czerwcu, październiku i na początku listopada w Budapeszcie, tragicznych wydarzeń. To są te dni, które dzisiaj wspominamy, które na Węgrzech pamiętane są jako zmieszanie krwi węgierskiej z polską. Pamięć o tym na Węgrzech jest, chociaż to już trzecie pokolenie, faktycznie rzecz biorąc, o tym pamięta. Dziękujemy za tę pamięć. Równocześnie jest tak, że to, co się dzieje w dzisiejszej Europie, skłania nas i na Węgrzech, i w Polsce, i w wielu innych miejscach Europy do tego, żeby nadać nowe znaczenie słowu ˝solidarność˝ - solidarność między narodami. Europa się zmienia, Unia Europejska się zmienia. Przy szukaniu jej nowego kształtu, przy szukaniu nowego kształtu współżycia narodów i państw w Europie będzie dobrze, jeżeli będziemy się odwoływali do słowa i pojęcia wartości solidarności. W tym sensie podkreślenie związku między naszymi narodami, między zwykłymi ludźmi na Węgrzech i w Polsce ma szczególne znaczenie. Wykracza to poza bieżącą politykę w naszych krajach, wykracza to poza podziały polityczne w naszych krajach, wykracza to nawet poza doraźne czy czasem doraźnie rozumiane interesy naszych krajów w sensie państwowym, bo to jest przyjaźń między narodami. Jest coś takiego, jest taki fenomen w Europie, który między nami wystąpił. To jest fundament, na którym warto budować, to jest przykład, który warto pokazywać, warto przypominać. To nie było zaplanowane, ale tak się składa, że dzisiaj na Węgrzech obchodzone jest święto, dzień pamięci ofiar komunizmu. Równocześnie w Polsce zbliża się 1 marca - dzień żołnierzy wyklętych, dzień żołnierzy niezłomnych. Także i te aspekty dziejów XX w. nas łączą. Mam nadzieję, że ta uchwała, którą podejmiemy, która równocześnie jest podejmowana w Budapeszcie, utrwali te nasze związki. Apeluję do Wysokiej Izby, byśmy jutro podjęli tę uchwałę w drodze aklamacji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Przewodniczący! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko w sprawie projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustanowienia roku 2016 Rokiem Solidarności Polsko-Węgierskiej. Trudno nie zgodzić się z zapisem drugiego akapitu projektu, nad którym procedujemy. W bardzo pięknych słowach zapisano w nim to, co chyba najistotniejsze, a mianowicie, że bohaterski zryw Polaków i Węgrów był przejawem naszego odwiecznego pragnienia wolności i protestu przeciwko zniewoleniu całego regionu wskutek narzuconego po II wojnie światowej podziału Europy. Wzajemna solidarność i pomoc naszych narodów w 1956 r. stanowią szczególną wartość, którą należy wspólnie upamiętnić. Historia braterstwa polsko-węgierskiego sięga wieków średnich, tak jak już przedmówcy wielokrotnie wspominali, ale chyba najistotniejsze jest to, co z tej współpracy i tego braterstwa wynikało w historii najnowszej, tak jak ten drugi akapit uchwały mówi, właśnie w okresie powojennym, niezwykle trudnym zarówno dla społeczeństwa polskiego, jak i dla społeczeństwa węgierskiego, tak mocno doświadczonych narodów, właśnie po doświadczeniach obu totalitaryzmów, które dotknęły oba kraje. Zarówno poznański Czerwiec ’56, jak i kilka miesięcy później wydarzenia na Węgrzech chyba były czymś więcej niż tylko pierwszymi w komunistycznej części Europy strajkami generalnymi czy ulicznymi demonstracjami. Były chyba w istocie pierwszymi gestami, dobitnymi gestami niezłomności społeczeństw obu krajów, niezłomności tych społeczeństw wobec władz komunistycznych. Ale te wydarzenia były też - i tak to trzeba artykułować - jasnym sygnałem wolnościowych aspiracji Polaków i Węgrów. Bez tej drogi, którą oba narody rozpoczęły w 1956 r., nie byłoby kolejnych dobitnych i bohaterskich wydarzeń, zarówno w Polsce, jak i na Węgrzech, zwieńczonych w 1989 r. odzyskaniem suwerenności przez oba kraje. To jest pełny obraz tych wspaniałych dążeń obu społeczeństw do wolności, ale bez tych wydarzeń w 1956 r. chyba brak byłoby wiary w obu społeczeństwach, że jest to możliwe. W sposób szczególny jest mi bliski etos Czerwca’56 w Poznaniu, bowiem pochodzę z miejscowości blisko położonej. Pamięć tych wydarzeń czerwcowych z 1956 r. jest ciągle żywa i kultywowana przez kolejne pokolenia poznaniaków, Wielkopolan, ale też kultywujący tę pamięć bardzo silnie wiążą to właśnie z wydarzeniami, które miały miejsce na Węgrzech. Myślę, że to jest bardzo ważne, istotne, i musimy też wpisać w upamiętnienie braterstwa obu narodów kultywowanie tego wspomnienia, tej pamięci o tamtych wydarzeniach. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze projekt uchwały w sprawie upamiętnienia relacji obu narodów - polskiego i węgierskiego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

...złożone do projektu powinny być sygnałem, żeby z uwagą i wnikliwie pochylić się nad projektem i w toku prac w komisjach sejmowych poddać go dokładnej analizie i usunąć zgłoszone mankamenty. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mój klub, klub Prawo i Sprawiedliwość, będzie zatem głosował za przekazaniem omawianego projektu ustawy, zawartego w druku nr 219, do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz do komisji rolnictwa.
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

...postanowienie szczegółowe w zakresie - już kończę - ubezpieczeń obowiązkowych wszystkich stron. To zminimalizuje koszty, nazwijmy to, odszkodowań. Równie ważnym czynnikiem jest umocowanie właścicieli i posiadaczy gruntów w zakresie tak stanowienia obwodów łowieckich, jak i prowadzenia gospodarki łowieckiej na ich własności. Szanowni Państwo! Wnoszę w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej o przyjęcie i skierowanie projektu zmian ustawy Prawo łowieckie do komisji, gdzie przedłożę poprawki wymienione w dzisiaj prezentowanym stanowisku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Chmielowiec
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zwierzęta łowne w stanie wolnym są dobrem ogólnonarodowym i stanowią własność Skarbu Państwa. Nowelizacja niniejszej ustawy ma na celu przede wszystkim zracjonalizowanie gospodarki łowieckiej w powiązaniu z gospodarką rolną. Szczególnie rolnicy ponosili znaczne straty w uprawach z tytułów szkód, jakie wyrządzają im zwierzęta łowne, a w szczególności dziki. Chcąc wyeliminować negatywne zjawisko ponoszenia przez rolników strat gospodarczych, należy podjąć działania zmierzające do większego zaangażowania Skarbu Państwa w procesie gospodarki łowieckiej w Polsce. Projekt przewiduje, że wniosek o ustalenie wysokości odszkodowania właściciel lub posiadacz gruntów rolnych składa do właściwego wójta, burmistrza lub prezydenta, który przekazuje go właściwemu wojewodzie. Czy propozycja pośrednika, jakim jest wójt, burmistrz lub prezydent, nie stanowi zbędnego elementu, nie spowoduje wydłużenia procesu szacowania? Drugie pytanie: Czy zgłoszenie szkody nie powinno nastąpić (Dzwonek) bezpośrednio do wojewody, co obniżyłoby koszty administracyjne? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mieszkam na obszarze działania Koła Łowieckiego ˝Łoś˝, prawie 9 tys. ha, bardzo wysokie odszkodowania - 120 tys. zł, 78 protokołów rocznie. To jest również problem, wielki problem kół łowieckich, myśliwych, którzy ponoszą bardzo wysokie koszty utrzymania całego systemu. A więc kwestia istotna, ale rozwiązanie, jakie jest proponowane w projekcie ustawy, jest nieracjonalne i bardzo kosztowne. Zapewne zupełnie przez przeoczenie zarówno wnioskodawcy, jak i przedstawiciel klubu PiS nie zająknęli się o konieczności zatrudnienia u wojewodów, na garnuszku państwa 380 nowych urzędników. Proponuję, aby tzw. dobra zmiana w Prawie łowieckim nie oznaczała kosztownej zmiany i podejrzenia, że to kolejny projekt z serii ˝praca dla swoich˝. (Poseł Anna Paluch: Nikt was w tym nie przebije po 8 latach.) (Poseł Dorota Niedziela: Spokojnie, pani poseł, spokojnie.) Pytanie jest takie: Koleżanki i koledzy wnioskodawcy, czy jesteście otwarci na inne rozwiązania z obszaru odszkodowań, ubezpieczeń wzajemnych, a nie tylko na te kosztowne, etatystyczne, które obciążają budżet państwa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Art. 50b proponowanej zmiany w ustawie Prawo łowieckie zakłada, że wysokość składki na fundusz odszkodowawczy ustalana jest przez właściwego wojewodę corocznie. Ma to następować nie później niż do dnia 31 stycznia roku, na który będzie płacona składka, w zależności od wysokości szkód łowieckich wyrządzonych w danym obwodzie łowieckim. Łatwo zauważyć, że terminy określenia wysokości składki nie odpowiadają roku gospodarczemu w łowiectwie. Roczny plan łowiecki przedkładany jest do zatwierdzenia nie później niż do 21 marca. Sporządza się go na okres od dnia 1 kwietnia do dnia 31 marca roku następnego. To jest właśnie rok gospodarczy w łowiectwie. Realizacja planu łowieckiego trwa do końca marca, a więc uzależnienie wysokości składki od stopnia (Dzwonek) realizacji planu jest niemożliwe przed tą datą. Dlatego chciałam zapytać wnioskodawców: Czy powyższe uwagi, w mojej ocenie zasadne, zostaną uwzględnione na dalszym etapie procedowania? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie również dotyczy składki, ale w innej formule. Według zapisów tego projektu wysokość maksymalnej składki wnoszonej właśnie do Państwowego Funduszu Odszkodowawczego ma być uzależniona od powierzchni danego obwodu łowieckiego. Czy nie uważacie państwo, że wadą tak zaplanowanej konstrukcji tej składki jest np. brak możliwości jej pomniejszenia o wielkość powierzchni uszkodzonych upraw w danym obwodzie łowieckim? Wydaje się, że efekt tak skonstruowanego zapisu może przynieść ze sobą brak zainteresowania dzierżawców czy zarządców obwodów łowieckich próbami ograniczania rozmiarów szkód łowieckich w następnych okresach składkowych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Frydrych
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy w art. 46a pkt 1 wskazuje wojewodę jako organ administracji rządowej właściwy do oględzin i oszacowania szkód wyrządzonych w uprawach i płodach rolnych przez dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny. Należy zwrócić uwagę, iż obecnie zarządy województw wypłacają odszkodowania za szkody łowieckie na terenach wyłączonych. Z uwagi na to posiadają kompetentną i przeszkoloną kadrę w tym zakresie. I moje pytanie brzmi: Czy nie byłoby celowe, aby szacowanie szkód łowieckich w uprawach i płodach rolnych było przypisane do kompetencji urzędów marszałkowskich, a nie wojewody? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo łowieckie, druk sejmowy nr 219, należy ocenić pozytywnie, szczególnie jeśli chodzi o wprowadzone w regulacji rozwiązania systemowe, tak ważne, potrzebne i oczekiwane przez polskich rolników. Jednakże przyjęcie go w proponowanym brzmieniu jest wręcz niemożliwe z uwagi na dużą liczbę modyfikacji, jakie należy wprowadzić do przedłożonego projektu. Projekt ten wymaga zmian, które spowodują usprawnienie systemu szacowania szkód oraz zagwarantują równe prawa wszystkich uczestników tego procesu z zachowaniem bezstronności postępowania. Projekt ten w obecnym brzmieniu nie gwarantuje np. zachowania konstytucyjnej zasady równego traktowania stron. Zawarte w art. 32 ust. 1 konstytucji postanowienie nakazujące równe traktowanie każdego wyraża zasadę obowiązującą zwłaszcza w procesie tworzenia prawa, czyli wydawania ustaw i innych norm prawnych. Przepisy stanowionego prawa nie mogą zawierać postanowień (Dzwonek) dyskryminujących lub przyznających przywileje. Trzy pytania do posłów wnioskodawców: Czy nierówne traktowanie stron zawarte w art. 46 ust. 4 oraz finansowanie działalności administracji publicznej ze środków prywatnych, tj. dzierżawców lub zarządców obwodów łowieckich, jest zgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej?
Mówca: Tomasz Kostuś
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

I drugie pytanie: Czy nieuwzględnienie stanowiska Sądu Najwyższego w zakresie zmiany zasad odwoływania się od wysokości odszkodowania nie będzie skutkowało brakiem możliwości skutecznego dochodzenia realnie poniesionych strat przez właściciela lub posiadacza gruntów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Pośle Wnioskodawco! Ja się cieszę, że ten projekt jest. Oczywiście jesteśmy obydwoje z komisji ochrony środowiska i komisji rolnictwa. Jako członek komisji rolnictwa i wiceprzewodnicząca cieszę się, że jest, ponieważ jest to wielki problem. Mamy ten problem od dawna, wszyscy próbują sobie z nim poradzić. Jedyną moją uwagą jest to, że jest problem z dofinansowaniem tego. Jak pan poseł wie, te 385 etatów i 25 mln, które wydamy ze Skarbu Państwa, to jest jedna część, natomiast dofinansowanie szkód, które będą oceniane przez rzeczywiście rzeczoznawców, będzie znacznie, znacznie większe. I moje pytanie: Ponieważ projekt, rozumiem, jest napisany, nie ma absolutnie stanowiska Ministerstwa Finansów, jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów, które może się absolutnie nie zgodzić na wydanie, według mojej oceny, grubo powyżej 100 mln ze Skarbu Państwa? Jeżeli państwo przewidujecie takie dodatkowe opłaty, to moje pytanie, dlaczego nie ma tutaj (Dzwonek) jakiejkolwiek informacji ze strony ministra finansów, czy jest to możliwe do wykonania i skąd te pieniądze będą pochodziły. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie jestem myśliwym i zapewne nigdy nim nie będę, ale jestem rolnikiem i doskonale znam problem szkód łowieckich, jakie zwierzyna łowna wyrządza na plantacjach polskich rolników. I dobrze się stało, że jest ten projekt ustawy, panie pośle wnioskodawco, który wychodzi naprzeciw oczekiwaniom polskich rolników i zmierza w dobrym kierunku. Oczywiście myśliwi nie utrzymają tego finansowo, nie mają takich możliwości, żeby pokryć wszystkie straty powodowane przez zwierzynę łowną. Dobrze, że Skarb Państwa bierze na swoje barki współfinansowanie. Ja chciałbym jednak zwrócić uwagę na jedną rzecz, panie pośle, która jest równie ważna oprócz dofinansowania. Chodzi mi mianowicie o to, czy planuje się w porozumieniu ministrów rolnictwa i ochrony środowiska dokonanie analizy, w związku ze wzrostem populacji, redukcji stad dzików i saren, bo wydaje się (Dzwonek), że właśnie te dwa gatunki powodują najwięcej strat w polskich uprawach. Czy tutaj też nie tkwi źródło problemu, skali strat? Bo gdyby stosować skalę populacji tych dwóch...
Mówca: Piotr Polak
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

...grup zwierząt, zwierzyny łownej, pewnie by ta skala problemu była mniejsza. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie Pośle Wnioskodawco! Dobrze, że ten projekt się pojawił, i dobrze by było też, żeby ten projekt w dobrym kształcie tę Izbę opuścił i stał się obowiązującym prawem. W związku z tym rodzą się pytania, które dotyczą np. tego, dlaczego tylko pięć gatunków zwierząt, które wyrządzają szkody w uprawach rolnych, jest objętych tym projektem, a nie ma np. takich gatunków jak bobry i zające czy np. kormorany, które wyrządzają ogromne szkody na stawach rybnych. Więc co się stanie, jeżeli te szkody będą duże? Czy rolnik będzie miał szansę gdziekolwiek uzyskać odszkodowanie, ekwiwalent, czy nie? Nawiasem mówiąc, warto by zróżnicować pobór składki od kół łowieckich na fundusz, bo inaczej jest z gatunkami, na które myśliwi mogą polować, a inaczej jest z gatunkami, na które nie mogą polować, a będą w szkodach partycypować w postaci wpłacanych środków. Drugie pytanie dotyczy terminu. Co się stało, że ten termin wynosi aż 14 dni? Mówię, od momentu zgłoszenia szkody do momentu pojawienia się rzeczoznawców jest maksymalnie 14 dni. Dlaczego to jest tak długo (Dzwonek), skoro przecież wiemy, że w rolnictwie decyzje trzeba podejmować szybko? Na przykład jeżeli dziki wybiorą kukurydzę, to nie można czekać 14 dni na to, aż przyjdzie komisja, tylko trzeba tę kukurydzę dosiewać.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym skierować pytanie do obecnego tu pana ministra. Otóż odszkodowania za szkody wyrządzone przez zwierzęta łowne w kolejnych latach, zgodnie z danymi GUS-u, kształtują się na takich oto poziomach: w roku łowieckim 2010/2011 było to 57 400 tys., w kolejnym roku - 57 mln, w kolejnym - 68 500 tys., w kolejnym - 75 300 tys., a w roku 2014/2015, czyli tym ostatnim, za który mamy dane, było to 67 mln. Czyli widać, że wartość tych wypłacanych odszkodowań wzrasta. Więc pierwsze pytanie: Czy rząd czynił jakieś szacunki, jakie będą rzeczywiste koszty po stronie budżetu państwa i czy rzeczywiście kwota na uzupełnienie funduszu odszkodowawczego zamknęłaby się w 30 mln zł? No i drugie pytanie. Szacuje się, że rocznie jest 250 tys. spraw dotyczących (Dzwonek) szkód łowieckich. Czy te 380 osób, o których mówi projekt ustawy, to rzeczywiście będzie wystarczające? A odpowiadając panu posłowi... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

...osiągnięcia w dziedzinie pracy, pozwolę sobie zauważyć... (Poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) (Poseł Ryszard Wilczyński: W 100 dni daliście radę.)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście przez ostatnie 8 lat rolnicy mieli problemy z uzyskaniem odszkodowania za szkody spowodowane przez dzikie zwierzęta. Tak, ten projekt jest dlatego tutaj przedstawiony, że do tej pory było bardzo źle w tym temacie, wielu rolników, też do mnie osobiście, do biura poselskiego, zgłaszało, że te szkody są szczególnie niedoszacowane i rolnicy często przez tę biurokrację machali na to ręką i absolutnie żadnych odszkodowań nie dostawali. Więc mam takie pytanie do pana wnioskodawcy: Co z odszkodowaniami za to, o czym tutaj mówił przedmówca, za szkody, które powodują kormorany? Bo rzeczywiście jeśli chodzi o stawy rybne, często tutaj przyjeżdża związek rybiarzy do nas, do Sejmu, co roku, i wiemy doskonale, że to są gigantyczne problemy. (Dzwonek) Czy w jakiś sposób też myślimy o tych, którzy mają stawy? I czy te kwoty zgromadzone w funduszu odszkodowawczym pokryją szkody rolnikom...
Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja tu się wypowiadam może bardziej po stronie myśliwych, bo widzę, że trochę taki sąd się nad nimi czyni, w momencie kiedy to oni tak naprawdę jako jedyni ponoszą duże koszty... (Poseł Anna Paluch: Panie pośle...) ...żeby chociaż coś na te odszkodowania dla rolników z pieniędzy wyłożyć. I wykładają bardzo często, jeszcze dokładają z własnej kieszeni. Dlatego może troszeczkę powinniśmy mniej na tych myśliwych narzekać, a zastanowić się, w jaki sposób ułożyć ten plan, żeby rzeczywiście państwo też partycypowało w tym, co jest jego własnością, czyli w szkodach, które wyrządza zwierzyna będąca własnością Skarbu Państwa. Mam dwa pytania. Pierwsze pytanie. W tym projekcie jest napisane, że będą karane te koła, które nie wykonują limitów odstrzałów. Chciałbym tylko zwrócić uwagę, żeby zastosować tam pewien procentowy bilans - 100% odstrzałów czasami jest nie do wykonania, bo to nie jest jednak zagrodowa hodowla zwierząt, tylko to jest gospodarka zwierzętami w stanie dzikim, w stanie wolnym. I druga rzecz, pytanie do Prawa i Sprawiedliwości, bo wcześniej był pomysł zmiany całej ustawy Prawo łowieckie, moim zdaniem, całkiem niezły (Dzwonek) pomysł. Czy ta nowelizacja wyklucza już tamten pomysł, czy jednak rzeczywiście wrócicie do tego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie! Chciałem jeszcze raz z całą mocą podkreślić, że nikt nie dba w tej chwili o wielkość populacji na kilometr kwadratowy. Nie ma żadnego przełożenia ekonomicznego. W związku z tym to jest powodem, że te straty są naprawdę wielkie. Musi być przywiązanie do wysokości składki tych, którzy nad tym pracują. Jeśli tego nie będzie, to nadal te straty w związku z 400-procentowym... Niektórych gatunków zwierząt jest więcej na kilometr kwadratowy. I dwa. Jedyną rękojmią rzetelnego, uczciwego podejścia do wyszacowania są rzeczoznawcy - w każdym tego słowa znaczeniu - ale profesjonalni, zawodowi, mający certyfikat. To rozstrzygnie ten temat na zawsze, na wieki wieków. Amen. Chcę powiedzieć jedną rzecz, że mam 35 lat doświadczenia zawodowego i zawsze są kłopoty na tym odcinku - nieprofesjonalnie, nierzeczowo. (Dzwonek) I zadam pytanie: Czy nie uważa pan, że jest dużą, znaczną nieuczciwością, że na majątku, kosztem rolnika prowadzimy działalność myśliwską?
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

To jest nieuczciwe, bo on wykłada bardzo dużo swoich pieniążków, a naszą powinnością jest mu je zwrócić. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Szanowna Wysoka Izbo! Panie pośle wnioskodawco, pan mnie zdecydowanie źle zrozumiał. Ja nie powiedziałam, że nie powinniśmy się tą sprawą zajmować. Ja powiedziałam, że ta sprawa jest na tyle ważna, że powinna pójść do szerokich konsultacji, i że nie powinniście się wyłącznie skupiać na dobru myśliwych, które jest również ważne, ale nie najważniejsze. Konieczna jest nowa ustawa łowiecka uwzględniająca obecne relacje na linii myśliwy - państwo - właściciele nieruchomości, co jest bardzo ważne i nie zostało poruszone, i współczesną świadomość przyrodniczo-ekologiczną. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Panie i Panowie Posłowie! Panie pośle, pan mnie całkowicie źle zrozumiał, zupełnie źle mnie zrozumiał. Nie wiem, skąd, panie pośle, jest w panu tyle przewrotności. Ja jeszcze raz chcę powiedzieć. Reprezentując Platformę Obywatelską, z całą mocą chcę powiedzieć, że w interesie Platformy Obywatelskiej i rolników, których reprezentuję, jest to, żeby jak najszybciej rozwiązać ten problem, ale nie mnogością proponowanych zmian. Chodzi o to, żeby jak najszybciej ten problem rozwiązać i tę ustawę uchwalić. (Poseł Jerzy Gosiewski: 8 lat.) To jest w naszym interesie, nie mamy żadnego innego celu. Natomiast jak proponujemy pewne rozwiązania, to proponujemy w sposób profesjonalny, zawodowy. Jako rolnik, jako przedsiębiorca rolny przez 35 lat doświadczający tego zagadnienia na żywo, na skórze, powtarzam raz jeszcze (Dzwonek), że Platforma nie ma innego interesu w tym temacie, jak profesjonalne, szybkie rozwiązanie. Myślę, że w komisji tego dokonamy...