PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam zaszczyt przedstawić poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze. Celem niniejszej nowelizacji jest uporządkowanie sprawy związanej z przyjęciem sprawozdania prokuratora generalnego, które to sprawozdanie ma przyjąć lub też odrzucić prezes Rady Ministrów. Otóż w dzisiejszych regulacjach ustawy o prokuraturze nie został określony termin, w którym sprawozdanie złożone przez prokuratora generalnego prezesowi Rady Ministrów ma być przyjęte. Prowadzi to do dosyć patologicznej sytuacji, w której mimo upływu wielu miesięcy sprawozdanie z działalności prokuratury za rok ubiegły nie jest przyjęte przez prezesa Rady Ministrów. Może to być odbierane jako pewna forma szantażu czy też wpływania na prokuraturę przez szefa rządu pomimo przyjętych w ustawie o prokuraturze założeń, że prezes Rady Ministrów nie ma żadnego wpływu czy nie powinien mieć żadnego wpływu na politykę prokuratury. Dlatego też proponujemy, ażeby w ustawie o prokuraturze zakreślić termin, w którym sprawozdanie prokuratora generalnego powinno zostać przyjęte lub odrzucone, a mianowicie ażeby termin, w czasie którego prezes Rady Ministrów ma określić swoje stanowisko wobec tego sprawozdania, był terminem miesięcznym. To jest czas, w którym prezes Rady Ministrów może w sposób odpowiedni dokonać oceny zasadności działań podjętych przez prokuraturę. Jest to niezwykle ważne. Ocena działalności całej prokuratury dokonywana przez prokuratora generalnego jest ważna z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa i bezpieczeństwa obywateli. Dlatego wprowadzamy tutaj trzy przepisy o charakterze porządkowym. W art. 10e wprowadzamy przepis ust. 1 w brzmieniu: ˝Prokurator Generalny przedstawia Prezesowi Rady Ministrów, nie później niż do końca pierwszego miesiąca roku następnego, sprawozdanie z rocznej działalności prokuratury˝. Następnie: ˝Prezes Rady Ministrów - to jest ust. 4 tego samego artykułu - może zażądać w terminie miesiąca od daty otrzymania sprawozdania Prokuratora Generalnego uzupełnienia przedstawionej informacji w terminie jednego miesiąca˝. I kluczowy punkt to jest ust. 5 właśnie, który stanowi, że ˝Prezes Rady Ministrów w terminie miesiąca od daty otrzymania sprawozdania lub jego uzupełnienia przyjmuje albo odrzuca sprawozdanie, o którym mowa w ust. 1, mając na względzie realizację zadań przez Prokuratora Generalnego w zakresie strzeżenia praworządności oraz czuwania nad ściganiem przestępstw˝. Te przepisy, w naszej ocenie, pozwolą wyeliminować czy skrócić do minimum ten okres niepewności, kiedy nie wiadomo, czy sprawozdanie będzie przyjęte, czy też nie będzie przyjęte. Ten czas pozwoli na rzetelną ocenę przez prezesa Rady Ministrów sprawozdania prokuratora generalnego i jest wystarczający do podjęcia właściwej i odpowiedniej decyzji. Dziękuję bardzo. Bardzo proszę wszystkie kluby o poparcie tego projektu. To nie jest projekt polityczny. Ma on charakter porządkujący ustawę o prokuraturze. Zmierza w kierunku uporządkowania relacji pomiędzy prokuratorem generalnym a prezesem Rady Ministrów. Bardzo dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze. Nie chciałbym powtarzać argumentów czy też przytaczać uzasadnienia, które przedstawił zwięźle pan poseł wnioskodawca czy zabierający głos w imieniu wnioskodawców. W naszej ocenie projekt ten nie ma charakteru politycznego, mamy nadzieję, że nie takie są intencje i wierzymy wnioskodawcom. Możemy dyskutować ewentualnie co do tych terminów, w szczególności pierwszego, o którym jest mowa w projekcie ustawy: miesiąc czy dwa miesiące dla prokuratora generalnego. Niemniej w naszej ocenie projekt idzie w dobrą stronę, dlatego też będziemy wnioskowali o to, żeby zajęła się nim właściwa komisja. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Prawa i Sprawiedliwości dostrzega potrzebę nowelizacji w tym przedmiocie. Warto przy tej okazji podkreślić, że mijają trzy lata od rozdzielenia funkcji prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości. Ale jak tylko doszło do tego faktu, od razu zorientowano się, że nowelizacja ustawy o prokuraturze dotknięta jest wieloma zasadniczymi wadami. Dziś wszyscy zgodnie dostrzegają, jak wiele błędów popełniono, rozdzielając funkcję ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego. Dowodem tego jest nie tylko dzisiejsza skromna nowelizacja, ale również i działania podejmowane przez ministra sprawiedliwości, który dostrzega potrzebę gruntownej zmiany ustawy o prokuraturze. Także środowiska prokuratorskie domagają się kompleksowej zmiany, właściwie pisanej od podstaw ustawy o prokuraturze. Odnosząc się do projektu, chcę powiedzieć, że co do zasady w pełni mój klub podziela zaprezentowane stanowisko, natomiast co do szczegółów warto powiedzieć, że termin miesięczny na przygotowanie sprawozdania przez prokuratora generalnego jest terminem nierealnym. Trzeba wszakże wiedzieć, jak tworzy się zestawienia statystyczne w prokuraturze. Pierwsze dni nowego roku to są opracowania statystyczne na poziomie prokuratur rejonowych. Z kolei te sprawozdania uogólniane są na poziomie prokuratury okręgowej, następnie na poziomie prokuratury apelacyjnej i później przekazywane prokuratorowi generalnemu. Ten przygotowuje sprawozdanie całoroczne, które jest bardzo obszerne, zawiera kilkaset stron. Miesiąc w takim ujęciu to jest zbyt krótki czas. Można się zastanawiać, czy sprawozdanie prokuratora generalnego nie powinno być bardziej syntetyczne i zwięzłe, wtedy mogłyby wchodzić w grę krótsze terminy. Myślę, że ta uwaga jest godna pewnej refleksji, bo również materia dla pana premiera byłaby bardziej przyswajalna i możliwa do opanowania. Natomiast co do tego, że premierowi powinien wystarczyć jeden miesiąc, można zgodzić się. Tak czy inaczej klub Prawa i Sprawiedliwości uważa za stosowne, aby nad tą nowelizacją procedować w dalszym ciągu w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Co do diagnozy problemu nieprzyjmowania Klub Poselski Ruch Palikota zgadza się. Nie wiadomo, od czego uzależniony jest tak długi okres przyjmowania tego sprawozdania, może od jakiegoś kaprysu prezesa Rady Ministrów. Jest to słuszne i co do diagnozy Klub Poselski Ruch Palikota się zgadza. Natomiast jedyną naszą wątpliwością jest termin podany w przypadku złożenia sprawozdania przez prokuratora generalnego. Jeśli chodzi o ten miesięczny okres, to naszym zdaniem - jest to chyba również podniesione w opinii Krajowej Rady Prokuratury, która uzasadnia to - jest to fizycznie i technicznie czasami niemożliwe, aby w 30 dni dokonać takiej analizy i przygotować sprawozdanie. Także termin już dla samego prezesa Rady Ministrów, naszym zdaniem, również jest za krótki. Natomiast nic nie stałoby na przeszkodzie, żeby na przykład wydłużyć ten termin do 3 miesięcy. My oczywiście będziemy popierać to, aby ten projekt został skierowany do dalszych prac w komisji, tak aby rzeczywiście uzdrowić pewnego rodzaju patologię, kiedy sprawozdania leżą odłogiem i nie są przyjmowane. Tak więc klub Ruchu Palikota będzie głosował za dalszymi pracami, oczywiście z zaznaczeniem, że jednak ten termin naszym zdaniem jest za krótki. Nie chodzi tutaj o jakąś tam polityczną sprawę, tylko po prostu czysto techniczną, chyba że poseł wnioskodawca powie nam, w jaki sposób, panie pośle, prokurator generalny mógłby w 30 dni dokonać tej analizy, bo z różnych opinii wynika, że jest to po prostu za krótki okres. Ale co do diagnozy jesteśmy za i będziemy popierać ten projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę zgodzić się ze stanowiskiem Krajowej Rady Prokuratury, iż kwestie poruszone w projekcie Solidarnej Polski powinny zostać rozstrzygnięte w nowej ustawie o prokuraturze. Nie po raz pierwszy zresztą, nie wiem już który z kolei, mamy do czynienia z propozycją cząstkowej nowelizacji ustawy. Tu pozwolę sobie na małą dygresję. Otóż zauważyłam, że Solidarna Polska zawsze, może nie zawsze, ale bardzo często tak reaguje na różne medialne wydarzenia, że od razu jest gotowa z kolejnymi projektami ustaw. W tym przypadku muszę szczerze, uczciwie powiedzieć, że propozycja zmiany w ustawie o prokuraturze jest rozsądna i uzasadniona. (Oklaski) Chcę państwu przypomnieć, że w 2012 r. pan premier Donald Tusk przez ponad pół roku od otrzymania sprawozdania prokuratora generalnego za rok 2011 nie podejmował decyzji co do przyjęcia bądź odrzucenia tego sprawozdania. Oczywiście mamy świadomość, że takie zachowanie na pewno nie sprzyja poczuciu stabilności. Oczywiście odkładam na bok wszystkie sprawy czysto polityczne, ale ta stabilność struktur prokuratury jest bardzo istotna, samego prokuratora generalnego również. Za to taka sytuacja fantastycznie sprzyja temu, żeby spekulować, kombinować - właśnie jak zachowa się premier. Są spekulacje, i polityczne, i medialne, rozważania na temat tego, jakie będą jego działania w stosunku do prokuratora generalnego. To jest naprawdę niepotrzebne. A zatem trzeba przyznać, że projekt zawarty w druku nr 1150 porządkuje te kwestie i sensowne jest zobowiązanie szefa Rady Ministrów do nieodkładania w nieskończoność decyzji o przyjęciu bądź odrzuceniu sprawozdania. Stąd Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej jest za przekazaniem projektu do dalszych prac. Oczywiście - było to dzisiaj już podnoszone - ja też zwracam na to uwagę: dyskusyjną kwestią jest ten termin. Czy pani poseł mnie słucha? (Poseł Beata Kempa: Tak, nawet klaskałam.) Bardzo się cieszę. Oczywiście przyłączam się do tych głosów, jeśli chodzi o terminy, bo to trzeba elastycznie ustalić, tak aby po prostu te terminy były realne i rozsądne. Przy czym, ponieważ mówimy już o prokuraturze, pozwolę sobie przypomnieć, że Sojusz Lewicy Demokratycznej nie zmienia swojej koncepcji co do tego, aby oddalić prokuraturę od organów politycznych. Zdecydowanie jesteśmy za tym. Chcemy traktować prokuraturę jako element wymiaru sprawiedliwości, chcemy realnej odpowiedzialności prokuratora za swoje działania. Nie ukrywam, że chcemy też pozbawienia go uprawnień dochodzeniowo-śledczych na rzecz Policji i innych służb. Ale oczywiście mówię o tym już na końcu, na marginesie po to, żeby o tym przypomnieć. Naprawdę musimy na nowo porządnie ukształtować prokuraturę, bo ciągle słyszymy o różnych cząstkowych pomysłach, a brakuje poważnego rozwiązania, pod którym wszyscy moglibyśmy się podpisać. To jest niesłychanie ważne dla funkcjonowania naszego państwa. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Marcin Łuczak
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze (druk nr 1150). Moja przedmówczyni nie ustosunkowała się do projektu ustawy, a przedstawiła nam świetlaną przyszłość polskiej prokuratury w widzeniu Solidarnej Polski. Jestem, droga pani minister, odwrotnego zdania, gdyż prokurator to nie prezydent i prokurator to nie ktoś nadzwyczajny, tylko urzędnik, funkcjonariusz, który ma służyć dobru państwa. (Głos z sali: Ale musi być samodzielny.) Właśnie o to chodzi, zróbmy z niego prezydenta. Ja z wami nie polemizowałem i nie przerywajcie. Do posła wnioskodawcy mam takie proste pytanie. Szanowni państwo, można opowiadać sobie, że można sporządzać sprawozdania i przedkładać w ciągu miesiąca po zakończeniu roku. Chyba nie pracowaliście, a pani minister nie była ministrem, bo w prokuraturze składa się dokumenty w pewnym okresie. Żeby stworzyć następny dokument, wszystkie prokuratury muszą przedstawić sprawozdania, żeby prokurator generalny mógł je złożyć premierowi. (Poseł Beata Kempa: Skrócić te sprawozdania.) Chwileczkę. Przepraszam bardzo, w ciągu miesiąca po zakończeniu roku nikt nie jest w stanie, nawet nasza sprawozdawczość, nasze oświadczenia poselskie są w dłuższym terminie składane, choć mamy do wyliczenia swoje pobory, jesteśmy płatnikami brutto i możemy PiT-y składać zaraz po zakończeniu roku, ale tak się nie dzieje w prokuraturze. Zastanówcie się nad tym, co proponujecie. Druga sprawa, to robimy sobie taki kociokwik - prezes Rady Ministrów może żądać w terminie miesiąca od otrzymania sprawozdania, i znowu robimy: miesiąc, miesiąc i po miesiącu miesiąc. Nie można w ten sposób ustalać terminów. Zgadzam się, że należy dyscyplinować, żeby nie było takiej sytuacji w przyszłości, że można domniemać, że ktoś, nie przyjmując sprawozdania, trzyma w klinczu następnego partnera, który ma to złożyć, nie mówię bezpośrednio, tylko w domyśle. Należy to usunąć. Przyjmowanie sprawozdania. Czy państwo sobie wyobrażacie sytuację, że premier, otrzymując książkę, przeczyta ją i powie następnego dnia: dobrze, przyjmujemy lub odrzucamy. Chwilę, należy się też zastanowić i dać jakiś czas do rozważenia. Nie czarujmy się, wiecie dokładnie wszyscy, a szczególnie wnioskodawcy, że to nie sam premier czyta sprawozdanie, kolokwialnie powiem, robią to fachowcy i przedstawiają opinię. To nie jest tak, że w ciągu miesiąca można coś zrobić. Zgadzam się z tym, że jest to wskazane, jak powiedziałem, i proponuję w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przekazanie projektu ustawy do dalszych prac w komisji, ale sądzę, że wnioskodawcy naniosą poprawki, które będą skutecznie regulowały w rzeczywistych ramach czasowych możliwości wykonania oceny sprawozdania i jego złożenia. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt zmiany w ustawie o prokuraturze dotyczy modyfikacji jedynie jednego z elementów ustawy, a mianowicie kwestii określenia terminu przedstawienia przez prokuratora generalnego prezesowi Rady Ministrów sprawozdania z rocznej działalności prokuratury oraz terminu przyjęcia lub odrzucenia tego sprawozdania przez premiera. Zaproponowane skrócenie obecnie obowiązujących terminów z trzech miesięcy do jednego świadczy o głębokiej nieznajomości realiów funkcjonowania prokuratury i zasad sprawozdawczości statystycznej. Jest rzeczą oczywistą, że opracowanie sprawozdania obejmującego bardzo szeroki zakres danych statystycznych i opisowych, dotyczących wszystkich jednostek prokuratury, prokuratury powszechnej, wojskowej i IPN, dla swej rzetelności wymaga czasu. Zaproponowanie prokuratorowi generalnemu zebrania wszystkich danych cząstkowych i ich opracowania w sprawozdaniu zbiorczym w ciągu jednego miesiąca, najdelikatniej rzecz ujmując, jest mocno kontrowersyjne. W związku z tym mam tylko jedno pytanie: Czy faktycznym celem proponowanych zmian jest doprowadzenie do całkowitego paraliżu działalności prokuratora generalnego w Polsce? A może chodzi o pozbawienie prezesa Rady Ministrów obiektywnej i rzetelnej wiedzy o stanie funkcjonowania prokuratury? Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym generalnie podziękować przedstawicielom wszystkich klubów parlamentarnych za życzliwe przyjęcie tego projektu i tej inicjatywy. Oczywiście jesteśmy otwarci na korektę tego projektu w zakresie terminów. Myślę, że tu istotny będzie głos ze strony prokuratury jako instytucji, która powinna nam wykazać i wskazać, jaki termin jest terminem właściwym do zebrania tych wszystkich danych z prokuratur okręgowych, apelacyjnych, rejonowych z całej Polski. Ale oczywiście uważamy, że terminy, które zaproponowało ministerstwo, są zbyt długie i będziemy raczej szli w tym kierunku, żeby one były wydłużone może o miesiąc, ale na pewno nie w takim zakresie, jak proponuje to minister sprawiedliwości. Generalnie dziękujemy za życzliwe przyjęcie tego projektu; myślę, że wspólnie pochylimy się nad tym projektem w komisji. Bardzo dziękuję, dziękuję też panu ministrowi.
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Kwiatkowski
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach odnośnie do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego (druk nr 1167) Wysoki Sejmie! Komisja Nadzwyczajna po rozpatrzeniu zmian zaproponowanych przez Senat wnosi, żeby poprawkę Senatu przyjąć. Co jest istotą zmiany zaproponowanej przez Senat? Senat, pozostawiając zasadniczą część rozwiązań zawartych w tej nowelizacji, a zaproponowanej wcześniej przez Sejm, w takim kształcie, jaki był - a istotą, przypomnę, tej nowelizacji jest to, że osoba, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie, którego skutkiem było naruszenie jej praw, będzie miała możliwość złożenia zażalenia na postanowienie o odmowę wszczęcia śledztwa - jednocześnie zaproponował troszkę odmienny kształt tej regulacji w przypadku wydania postanowienia o umorzeniu postępowania. Senat proponuje, aby prawo złożenia zażalenia na postanowienie o umorzeniu śledztwa przysługiwało wyłącznie w sprawach o przestępstwa wymienione w katalogu, który został określony w treści przepisu art. 306 § 1a. Wskazany przez Senat katalog przestępstw zawiera przede wszystkim takie czyny karalne, których przedmiot ochrony jest abstrakcyjny, takie, w przypadku których często trudno wskazać bezpośrednio pokrzywdzonego. Ma to służyć zdaniem Senatu ochronie dóbr chronionych prawem, a zarazem uniknięciu sporów pomiędzy bezpośrednio pokrzywdzonym a osobą składającą zawiadomienie o przestępstwie tylko pośrednio pokrzywdzoną w wyniku danego przestępstwa. Komisja rekomenduje przyjęcie zmiany zaproponowanej przez Senat. Jednocześnie chciałbym w tym miejscu podziękować wielu posłom za zaangażowanie, w szczególności posłom Klubu Parlamentarnego Solidarnej Polski, o czym także świadczy ich bardzo liczna obecność w trakcie procedowania tego punktu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Kwiatkowski
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałbym powiedzieć, że popieramy poprawkę, którą zaproponował Senat, a następnie poparła Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach. Oczywiście nie będę już powtarzał całości argumentów. Powtórzę tylko, że rozszerzenie katalogu osób uprawnionych do działania w imieniu pokrzywdzonych w procesie karnym o osoby najbliższe pokrzywdzonym, a także umożliwienie osobie zawiadamiającej o popełnieniu przestępstwa, której prawa zostały naruszone, złożenia zażalenia na postanowienie prokuratury o umorzeniu postępowania przygotowawczego bądź odmowie jego wszczęcia jest rozwiązaniem zasadnym, słusznym i zasługującym na poparcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Ruch Palikota również przychyla się do zaproponowanej poprawki i będzie opowiadał się za głosowaniem na tak. Po wyczerpującym przedstawieniu argumentacji przez pana posła Kwiatkowskiego nie mam nic więcej do dodania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Zych
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zna ustawę o zmianie ustawy Kodeks postępowania karanego. To sprawozdanie jest czytelne, proste, jasne i oczywiście będziemy głosować za jego przyjęciem. Mnie tylko od początku raziła jedna rzecz. Co prawda pan minister przewodniczący Kwiatkowski trafnie zauważył, że w Kodeksie karnym używa się zwrotu ˝przestępstwo˝, ale mnie to razi, bo nasuwa się pytanie, czy jeżeli ktoś uważa, że popełnił przestępstwo, i zawiadamia o popełnieniu przestępstwa, to niejako dajemy mu władztwo do tego, żeby ocenił i uznał, że to jest przestępstwo. Potem okazuje się w odniesieniu do organów zawiadamiających - NIK, Państwowa Inspekcja Pracy - że używa się zwrotu ˝podejrzenie popełnienia przestępstwa˝. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W wystąpieniu odnoszącym się do sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy zawartym w druku nr 604 zapowiedziałam, że Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej wstrzyma się od głosu. Decyzja ta wynikała z wątpliwości co do tego, jak daleko mogą sięgać uprawnienia delatora, czyli osoby donoszącej o przestępstwie. Oczywiście doskonale rozumiem intencje wnioskodawców, mam świadomość, że wielokrotnie dochodzi do absolutnie nagannych sytuacji, gdy na przykład ma miejsce sfałszowanie dokumentów walnego zebrania spółdzielców. Podaję ten przykład, bo często właśnie ten przykład jest przytaczany w ostatnim czasie. Członek spółdzielni nie może złożyć zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia czy o umorzeniu śledztwa, bo według prokuratury nie ma statusu osoby pokrzywdzonej. Ja to wszystko - powtarzam - doskonale rozumiem, natomiast nie mam pewności co do tego, że poprawka przyjęta przez Senat rozwiała nasze, wcześniej zgłaszane, wątpliwości, przede wszystkim dlatego że naszym zdaniem kluczowe znaczenie ma wciąż art. 49 § 1 Kodeksu postępowania karnego, definiujący pokrzywdzonego jako osobę, której dobro prawne zostało naruszone lub zagrożone przez przestępstwo w sposób bezpośredni. Zmiana art. 306 Kodeksu postępowania karnego oznaczać będzie wprowadzenie w procesie karnym dodatkowej kategorii pokrzywdzonego, osoby pośrednio pokrzywdzonej. Mając nawet na względzie to, że katalog przestępstw, co do których jest możliwe złożenie zażalenia na postanowienie o umorzeniu śledztwa, został ograniczony, przede wszystkim obejmuje on czyny karalne, których przedmiot ochrony jest abstrakcyjny, i możemy mieć niejednokrotnie do czynienia z trudno wyznaczalnym kręgiem osób, które dotknęło przestępstwo. Można też dyskutować o pozycji osoby, którą uznamy za pośrednio pokrzywdzoną. Jaka powinna być jej ochrona wówczas, gdy złoży zawiadomienie o przestępstwie bądź nie złoży takiego zawiadomienia? Wysoka Izbo, stawiamy te pytania, kierując je nawet do pań i panów posłów z Solidarnej Polski, i dlatego wobec braku jednoznacznego przekonania co do słuszności przyjętych rozwiązań legislacyjnych konsekwentnie wstrzymamy się od głosu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec powyższego projektu ustawy. Solidarna Polska była za wprowadzeniem rozwiązania prawnego polegającego na rozszerzeniu katalogu osób, które mają skuteczne prawo zaskarżenia umorzonych przez prokuraturę postępowań, ponieważ wielokrotnie było tak, że osoby zawiadamiające o popełnieniu przestępstwa nie mogły złożyć zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa, gdyż nie były osobami pokrzywdzonymi. Projekt, który złożyliśmy, miał na celu rozszerzyć ten katalog osób, żeby doszło do skutecznych działań, natomiast poprawka Senatu zmierza do tego, żeby wyszczególnić odpowiednie artykuły, żeby był ustalony katalog przestępstw, w przypadku których będzie można te skuteczne zaskarżenia wnosić. Nasz klub za 1,5 godziny ma swoje posiedzenie i tam ustalimy, jakie będzie nasze ostateczne stanowisko wobec tej poprawki, którą zgłosił Senat.
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, druk nr 1167. Zamierzamy poprzeć poprawkę proponowaną przez Senat. Wydaje się, że jest tutaj pewna racjonalność, która zasługuje na uznanie. Dziękuję.