PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowna Pani Posłanko! Może tak: bardzo źle się stało, że złożyliście państwo wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu, zwłaszcza że państwa poseł powiedział, że zmiana, jeśli chodzi o zmianę kosztów amortyzacji, jest zasadna. Widzę pewien dysonans między tym, co jest powiedziane, a tym, co jest robione. Natomiast jeśli chodzi o ocenę działań rządu PiS, tutaj chodzi o pytanie pani poseł Kwiecień, to ona jest jednoznaczna, jest fatalna, właśnie dlatego proponujemy obniżkę podatku. Konkludując to, co powiedział szanowny pan minister: Panie ministrze, rząd PiS, obniżając wiek emerytalny, zdemoluje finanse publiczne, a wy się czepiacie 4 mld. Naprawdę, panie ministrze, to jest demolka, to, co zrobiliście - demolka, degrengolada. Zniszczycie finanse publiczne. Trzeba obniżać podatki polskim przedsiębiorcom, bo to oni tak naprawdę was utrzymują, a nie w drugą stronę. Panie ministrze, proszę się zastanowić nad tym jeszcze. I nieprawdą jest, że ten projekt jest zły, że jest nieuzasadniona kwota amortyzacji. Nie, nie. Są wyniki badań, które przeprowadziliśmy. Tak naprawdę ta kwota, jeśli chodzi o przedziały, po prostu wyniknęła z badań. Jeśli chodzi o 43% inflacji - dlaczego, szanowni państwo, sami tego nie podnosiliście, dlaczego nie daliście szansy polskim przedsiębiorcom, żeby więcej mogli odpisywać? To są bardzo proste działania. Rozumiem, że czepiacie się państwo szczegółów, ale, niestety, po to też projekt ma iść do komisji finansów, żeby go ewentualnie poprawiać. Natomiast czynienie zarzutu, że nie uzasadniamy 4 mld, oczywiście... To znaczy, 4 mld znaleźlibyśmy na pewno w oszczędnościach Skarbu Państwa, naprawdę znaleźlibyśmy, ale żeby znaleźć te kilkadziesiąt miliardów, które państwo wyrzuciliście tak naprawdę z finansów publicznych... Ich nie znajdziemy. To jest spirala zadłużenia, którą państwo rozkręciliście. Nawiązuję tutaj jednocześnie w odpowiedzi do wystąpienia pani Anny Kwiecień, która zapytała, co sądzimy o finansach i działaniach Prawa i Sprawiedliwości. Bardzo dziękuję wszystkim tym, którzy poparli ten projekt. Mam nadzieję, że państwo się zreflektujecie i jednak nie odrzucicie go w pierwszym czytaniu. Bardzo dziękuję.
Mówca: Genowefa Tokarska (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego PSL mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, druk nr 1249. Debatowany projekt ustawy wprowadza trzy istotne zmiany dotyczące podatku dochodowego od osób fizycznych. Pierwsza zmiana dotyczy zmiany okresu rozliczenia straty podatkowej. Obecne uregulowania stanowią, że stratę podatkową można rozliczać w ciągu najbliższych kolejno po sobie następujących 5 lat podatkowych. Projekt zakłada wydłużenie tego okresu do lat 15. Propozycja ta jest udogodnieniem dla przedsiębiorców. Druga zmiana to podwyższenie kwoty odpisu amortyzacyjnego z kwoty 3,5 tys. zł do kwoty 10 tys. zł. Projektodawcy, a także grupa przedsiębiorców zakładają, że zmiana przyczyni się i będzie zachętą inwestycyjną. Ponieważ kwota ta nie była regulowana od dłuższego czasu, podwyższenie jej należy uznać za dostosowanie do zmieniających się warunków w gospodarce. Trzecia zmiana proponowana w projekcie ustawy to obniżenie stawki podatku liniowego z 19% do 15%. Należy zauważyć, że w obecnym stanie prawnym mali podatnicy - przedsiębiorcy i podmioty rozpoczynający działalność gospodarczą, a rozliczający się podatkiem dochodowym od osób prawnych (CIT), mają obniżoną stawkę podatkową z 19% do 15%. Większość małych podatników rozlicza się jednak w formie podatku dochodowego od osób fizycznych i dla tej grupy obniżenie podatku ma duże pozytywne znaczenie. W dłuższym okresie powinno to przynieść efekt wzrostu aktywności gospodarczej. Proponowane w ustawie zmiany zgodnie z wniesioną autopoprawką weszłyby w życie z dniem 1 styczna 2018 r. Oceniając projekt, należy uznać jego pozytywne znaczenie dla przedsiębiorców, dla sfery gospodarczej, dla której udogodnienia, zmniejszanie kosztów i opodatkowania mają charakter pobudzający i zachęcający do inwestowania. I na tym zależy przecież nam wszystkim. Należy jednak zauważyć, że projektodawcy bardzo lakonicznie potraktowali sprawę skutków finansowych tego projektu dla budżetu państwa i JST. W złożonej autopoprawce sygnalizują ubytek dochodów sektora finansów publicznych po wprowadzeniu ustawy na kwotę ponad 4 mld zł, z czego dla budżetu państwa - ok. 2,1 mld zł, dla gmin - 1,6 mld zł, dla powiatów - 0,4 mld zł oraz dla województw - 0,07 mld zł. Nie są to małe kwoty. Dla samorządów jest to nie do przyjęcia i z oczywistych względów zgłosili negatywną ocenę całego projektu. Autorzy projektu nie przewidują rekompensaty utraconych dochodów dla samorządów, motywując, że w dłuższym okresie pobudzony ustawą rozwój gospodarczy zrekompensuje ubytki dochodów z tytułu proponowanych zmian. Uzasadnienie takie jest dla nas mało przekonujące. Brak rekompensaty utraconych dochodów dla JST jest elementem negatywnie obciążającym debatowany projekt ustawy. Mając nadzieję na uzupełnienie projektu ustawy w toku prac Komisji Finansów Publicznych, jesteśmy za skierowaniem projektu do dalszych prac w parlamencie.
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wobec trwającej debaty dotyczącej wycinki drzew przypomnę wydarzenia mające miejsce w Warszawie, mieście stołecznym od lat rządzonym przez Platformę Obywatelską i PSL. Przed kilku laty w parku Krasińskich mimo protestów ludności Warszawy, mimo protestów lokalnych organizacji obywatelskich wycięto ponad 300 zdrowych drzew. Wycinki pod budowę biurowców i apartamentowców trwają od lat, mimo że wówczas nie istniała ustawa z 16 grudnia 2016 r. Na moim osiedlu latem ub. r. wycięto ponad 40 drzew, w tym aleję brzozową. Wszystkie te drzewa posadzone były przez mieszkańców osiedla. Nikt ich nie pytał o zgodę na wycinkę. Kilka lat temu teren boiska i placu zabaw dla dzieci został zabudowany. Miejsce kilkudziesięciu drzew o średnicy przekraczającej 1 m, rzadkiej odmiany klonów, zajął apartamentowiec. Przez kilka lat mieszkańcy zwracali się do Rady m.st. Warszawy o wstrzymanie wycinki. Mimo poparcia Komisji Ochrony Środowiska w okresie wakacyjnym na osiedle wkroczyły piły. Władze Mokotowa nie miały litości dla rosnących tam drzew. Obecną rzekomą chęć opozycji powstrzymania wycinki drzew uważam za przejaw dwulicowości. Nie zmienia to faktu, że należy się pochylić nad problemem zadrzewienia w ośrodkach miejskich, choćby ze względu na smog i brak miejsca na wypoczynek dla rodzin mieszkańców. Dziękuję.
Mówca: Waldemar Andzel (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 3 marca br. obchodzić będziemy 135. rocznicę urodzin Kazimierza Bartla - polityka i profesora, posła na Sejm oraz pierwszego premiera Polski po przewrocie majowym. Kazimierz Bartel przyszedł na świat w 1882 r. we Lwowie. W wieku 25 lat ukończył z wyróżnieniem studia na Wydziale Budowy Maszyn Politechniki Lwowskiej. W 1909 r. uzyskał tytuł doktora nauk technicznych, a 4 lata później uzyskał tytuł profesorski. W czasie I wojny światowej wcielono go do austro-węgierskiej armii. W okresie walk polsko-ukraińskich o Lwów na przełomie października i listopada był komendantem obrony lwowskiego Dworca Głównego. W 1919 r. przez kilka miesięcy był kierownikiem oddziału Kierownictwa Budowy Pociągów Pancernych. Dzięki sukcesom na tym polu po zakończeniu walk i odblokowaniu miasta został powołany przez premiera Leopolda Skulskiego na stanowisko ministra kolei. Pełnił tę funkcję także w gabinetach Wincentego Witosa i Władysława Grabskiego. W 1922 r. został wybrany do Sejmu i sprawował mandat poselski nieprzerwanie przez 7 lat. Po dokonanym przez Piłsudskiego tzw. zamachu majowym został mianowany premierem i pełnił tę funkcję aż pięciokrotnie. W pierwszym rządzie Piłsudskiego pełnił funkcję wicepremiera i ministra wyznań i oświecenia publicznego, a także w praktyce przewodził obradom Rady Ministrów. Rząd Bartla składał się w większości z osób niezwiązanych z jakimikolwiek partiami politycznymi. Ideowo określany był jako centrowy - premier wykluczył przy tworzeniu gabinetu przywódców zarówno prawicy, jak i lewicy. Po wycofaniu się z życia politycznego w 1930 r. Bartel powrócił do kariery naukowej na Politechnice Lwowskiej, gdzie został wybrany na rektora. Przyznano mu także tytuł doktora honoris causa oraz członkostwo w Polskiej Akademii Umiejętności. W latach 1930-1932 był prezesem Polskiego Towarzystwa Matematycznego. W tym czasie opublikował swe najważniejsze dzieła, m.in. serię wykładów na temat perspektywy w malarstwie europejskim. Była to pierwsza taka publikacja w świecie. W 1937 r. został powołany przez prezydenta RP na senatora i pełnił tę funkcję do wybuchu wojny. We wrześniu 1939 r. w czasie obrony Lwowa przed natarciem wojsk niemieckich Kazimierz Bartel stanął na czele komitetu obywatelskiego. Po zajęciu Lwowa przez ZSRR pozwolono mu na kontynuowanie wykładów na politechnice. Wkrótce po zajęciu Lwowa przez Niemców 30 czerwca 1941 r. Bartel został aresztowany w ramach akcji AB i przewieziony do więzienia gestapo. Zaproponowano mu utworzenie fikcyjnego rządu okupowanej Polski. Bartel jednak odmówił i na osobisty rozkaz Himmlera został rozstrzelany 26 lipca 1941 r. 2 lata później dla zatarcia śladów masowych egzekucji jego zwłoki zostały wykopane ze zbiorowej mogiły i spalone. Dziękuję.
Mówca: Anna Kwiecień (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Kierunek medyczny na radomskim uniwersytecie Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Dla Radomia nadeszła długo oczekiwana chwila, na Uniwersytecie Technologiczno-Humanistycznym w obecności pana ministra Jarosława Gowina została podpisana zgoda na uruchomienie kierunku lekarskiego. Radomscy parlamentarzyści długo walczyli o tę zgodę. Radomska uczelnia jest doskonale przygotowana, zarówno pod względem wyposażenia, jak i zaplecza akademickiego. Radomskie szpitale również spełniają warunki, aby przyszli lekarze mogli tam odbywać swoje praktyki. Uniwersytet starał się o tę zgodę 2 lata. Będą to jednolite studia magisterskie, a nowy kierunek ma już zapewnioną kadrę z kierunków medycznych z Warszawy czy Lublina. Przyszli lekarze uczący się na UTH będą praktykowali w radomskich szpitalach, przychodniach oraz w Centrum Onkologii Ziemi Radomskiej na Wacynie. Stosowne porozumienia zostały już podpisane. Jest to ogromny prestiż dla naszej uczelni oraz dla naszego miasta. Cieszymy się, iż Uniwersytet Humanistyczno-Technologiczny znajdzie się na liście elitarnych uczelni w Polsce. Jak państwo wiecie, polscy lekarze cieszą się na całym świecie nienaganną opinią i są znani ze znakomitego wykształcenia. Coraz więcej młodych ludzi wybiera kierunek lekarski, stawiając sobie wysoko poprzeczkę, gdyż aby dostać się na medycynę, trzeba mieć doskonałe wyniki na egzaminie maturalnym. Medycyna na radomskim uniwersytecie to odpowiedź na coraz większe zapotrzebowanie na miejsca na medycznych kierunkach na uniwersytetach. Nabór na nowy kierunek studiów rozpocznie się w lipcu tego roku. Dla Radomia jest to duży przełom, dla samej uczelni jest to wielkie wyróżnienie. Na pewno do Radomia przyjedzie wielu studentów, którzy być może będą chcieli zostać w naszym mieście, a na pewno przez lata studiów będą w nim mieszkać. Z uruchomieniem kierunku lekarskiego wiąże się też obowiązek prowadzenia działalności badawczej, co wiąże się z dużymi inwestycjami finansowymi, ale mogą być one źródłem dodatkowych przychodów. Pieniądze te będą więc pomnażane i poziom lecznictwa w Radomiu się podwyższy, będzie lepsza baza i aparatura w szpitalach, bo badania są też źródłem zakupów aparaturowych.
Mówca: Ryszard Petru
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 1 zgłaszam formalny wniosek o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów, który uzupełni porządek dzienny obrad Sejmu o następującą uchwałę. Szanowni państwo, jutro odbywa się kluczowy z punktu widzenia przyszłości Unii Europejskiej szczyt Rady Europejskiej. Jednym z punktów obrad tego szczytu będzie odnowienie 2,5-letniej kadencji Donalda Tuska jako przewodniczącego Rady. W interesie Rzeczypospolitej Polskiej leży przedłużenie kadencji Donalda Tuska niezależnie od różnic w ocenie sprawowania przez niego funkcji premiera, w naszym interesie jest to, aby Polak stał na czele tej ważnej instytucji. Dlatego Nowoczesna proponuje uchwałę Sejmu RP, która zobowiąże rząd do poparcia kandydatury Donalda Tuska: Uchwała Sejmu RP z dnia 8 marca 2017 r. w sprawie wyboru przewodniczącego Rady Europejskiej Unia Europejska stanowi wielką wspólnotę wartości i jest podstawą bezpieczeństwa i harmonijnego rozwoju Europy. W 60. rocznicę traktatów rzymskich, pomimo wielu kryzysów, Unia jest oceniana jako najlepszy projekt polityczny w historii. Dzięki przemianom politycznym i gospodarczym Polska od 2004 r. jest członkiem Unii Europejskiej i z sukcesem, aktywnie uczestniczy w podejmowaniu decyzji dotyczących Wspólnoty Europejskiej. Dziś Unia Europejska stoi w obliczu poważnych kryzysów, otoczona łukiem niestabilności na wschodzie i południu oraz niepewności po decyzji Wielkiej Brytanii o wyjściu z Unii Europejskiej. Jest osłabiona politycznie i gospodarczo. Powinna więc myśleć o rozwoju, a nie koncentrować się na własnych problemach. Proszę państwa, Sejm RP w przededniu szczytu Unii Europejskiej na Malcie zobowiązuje prezesa Rady Ministrów Beatę Szydło do działania w interesie Polski i poparcia przewodniczącego Rady Europejskiej Donalda Tuska na drugą 2,5-letnią kadencję. (Dzwonek) Tego wymaga polska racja stanu. (Oklaski) Panie marszałku...
Mówca: Rafał Trzaskowski
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej na podstawie art. 184 ust. 1 wnoszę o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów, żeby uzupełnić porządek posiedzenia o informację rządu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie przedłużenia mandatu przewodniczącego Rady Europejskiej. Pani premier w ostatniej chwili pisze list do szefów rządów i państw, proponując kandydata, który nie ma najmniejszych szans na wybór. (Poseł Grzegorz Janik: To się okaże.) Natomiast my domagaliśmy się od dosyć długiego czasu informacji w tejże Izbie. Wymaga powaga, powaga dotycząca racji stanu, żeby Wysoka Izba została poinformowana w tejże sprawie. W tej chwili decydują się losy Europy. W Wersalu spotkały się najważniejsze państwa Unii Europejskiej: Hiszpania, Włochy, Niemcy, Francja. Pytam: Gdzie jest Polska w tym momencie? (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Ale Donalda nie zaprosili.) Podobno wstawaliście z kolan. Gdzie jest głos Polski w najważniejszej debacie o przyszłości Unii Europejskiej? (Poseł Piotr Kaleta: A gdzie jest Donald?) W momencie, kiedy decyduje się o przyszłości Unii Europejskiej, rząd Prawa i Sprawiedliwości dezawuuje (Gwar na sali, dzwonek) najważniejszego Polaka na najważniejszym unijnym stanowisku, wbrew polskiej racji stanu. (Poseł Grzegorz Janik: Jakiego najważniejszego Polaka?) Rząd w ostatniej chwili zgłasza kandydata, który nie ma żadnych szans, który nie jest przez nikogo popierany... (Poseł Grzegorz Janik: Ale jest Polak.) ...i jeszcze się dziwi, że decyzja zapada w głosowaniu większościowym, podczas gdy traktat lizboński, przypominam, był negocjowany przez prezydenta Kaczyńskiego. (Oklaski) (Poseł Iwona Arent: Nie drzyj się tak, człowieku.) Niestety - i mówię to z ubolewaniem - rząd Prawa i Sprawiedliwości odziera się z resztek powagi i wiarygodności na scenie europejskiej w momencie najważniejszym dla Unii. (Oklaski) I dlatego chcielibyśmy, aby Wysoka Izba była traktowana poważnie i żeby pani premier taką informację nam wszystkim przedstawiła. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw. Projekt stanowi część przygotowywanego przez Ministerstwo Rozwoju pakietu 100 zmian dla firm, pakietu ułatwień dla przedsiębiorców. Nie ulega wątpliwości, że dla rozwoju gospodarczego Polski, dla poprawienia oceny Polaków funkcjonowania administracji konieczne są zmiany w procedurach administracyjnych. Zdecydowana większość z nas, tak przedsiębiorców, jak i pozostałych obywateli, uznaje stan obecny za nie do zaakceptowania ze względu na formalizm, ze względu na skomplikowanie procedur, ze względu na przewlekłość postępowań, ze względu na brak zaufania do zapadających rozstrzygnięć. Dlatego zdecydowanie zgadzamy się z celem, który przyświecał Radzie Ministrów przy przygotowywaniu tego projektu. Jest nim przeciwdziałanie przewlekłości postępowań administracyjnych oraz zwiększenie zaufania obywateli do organów administracji i sądów administracyjnych, a także wydawanych przez nie rozstrzygnięć. W konsekwencji wspieramy także realizację szczegółowych celów przywołanych przez Radę Ministrów: usprawnienie postępowań administracyjnych oraz skrócenie czasu ich trwania, zmniejszenie ilości rozstrzygnięć kasatoryjnych, bardziej partnerskie podejście administracji do obywateli. W naszej ocenie projekt zawiera wiele rozwiązań prowadzących do realizacji zakładanych celów: rozstrzyganie wątpliwości faktycznych i prawnych na korzyść strony, dążenie organu do polubownego załatwienia sprawy. Projekt umożliwia wykorzystanie mediacji w administracji, przewiduje nowe, klarowne zasady stosowania kar administracyjnych, które powinny być adekwatne do przewinienia i towarzyszących mu okoliczności, a wreszcie skraca drogę spraw administracyjnych toczących się w sądach administracyjnych. Chcemy państwa bardziej służebnego wobec obywateli, chcemy szybszego rozpatrywania spraw administracyjnych, chcemy sprawniejszej administracji. Dlatego, występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, oświadczam, że klub poprze dalsze prace nad projektem ustawy. Dziękuję.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To dobrze, że mamy do czynienia z rządowym projektem ustawy, ważnej ustawy, bo jest gwarancja, że pan minister, rząd dokładnie przeanalizował te propozycje zmian w prawie dotyczącym działalności gospodarczej. A to jest ważne i istotne, żebyśmy nie mieli do czynienia z takimi sprawami jak ostatnio chociażby przy wycince drzew. Uproszczenie - upraszczamy prawo i cieszymy się, że upraszczamy to prawo, a później wychodzi tak, jak jest, i propozycja naprawy tego zmierza w kierunku jeszcze bardziej restrykcyjnym, niż było do tej pory. To pokazuje, jak trzeba rozsądnie podchodzić do tych rozwiązań. Polskie Stronnictwo Ludowe uważa, że to jest dobry projekt. Nigdy za dużo deregulacji, bo prawo się dewaluuje i cały czas trzeba śledzić to, co złego dzieje się w regulacjach prawnych dotyczących działalności gospodarczej, bo zmienia się charakter prowadzonej działalności gospodarczej i otoczenie, więc to trzeba na bieżąco robić. To było robione, to jest i to trzeba będzie co jakiś czas poprawiać i usprawniać. Ja bym nie zgodził się z tym, że to jest akurat jakieś cudotwórcze rozwiązanie, że nagle stanie się cud i przedsiębiorcy poczują się wolni, swobodni, będą mieli wszystko, czego oczekują. Tak na pewno się nie stanie. Kto żyje w realiach, ten wie, że to jest niemożliwe. Tutaj ważne jest to rozstrzyganie na korzyść strony ze strony instytucji państwowych. To też nie zawsze tak jest do końca i można by tutaj dziesiątki przykładów podawać, najlepsze to są takie z życia. Przykład Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - trwają kontrole w tej chwili i wstrzymano rolnikom wypłaty, dlatego że są wątpliwości, czy rolnik dobrze złożył wniosek. A więc do czerwca rolnicy nie będą mieć dopłat wypłaconych, bo ktoś podejrzewa, że może być źle. Jeżeli jest domniemanie prawdomówności, to proszę wypłacić, a później dochodzić konsekwencji. Ja bym się nie zgodził też z tym, że nagle ustawa jest tak wspaniała - ona jest dobra i potrzebna - że wszyscy popierają, nawet opozycja. Jak sobie przypominam, w poprzednich kadencjach również ustawy deregulacyjne w 100% były popierane, panie ministrze, przez opozycję, przez PiS wtedy, w 100%. Bo to trzeba robić, tak jak powiedziałem, ze względu na to, że prawo musi być przejrzyste, czytelne i dostosowywane do bieżącej sytuacji. Tak że nie zachwycałbym się, że akurat coś nadzwyczajnego się wydarzyło. Po prostu to jest normalne i wszyscy powinniśmy zabiegać o to, aby tworzyć dobre prawo, eliminować te wszystkie nieprawidłowości, które się zdarzają. W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę powiedzieć, że jesteśmy za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z przepisu art. 16 § 3 - decyzje ostateczne, których nie można zaskarżyć do sądu, są prawomocne - wynika, kiedy decyzja ostateczna staje się prawomocna. W ustawie nie określono natomiast, jakie są skutki uzyskania przez decyzję przymiotu prawomocności. W treści art. 107 § 1 kodeksu w projektowanym brzmieniu, który określa obligatoryjne elementy decyzji administracyjnej, wskazano jedynie obowiązek pouczenia strony o prawie do złożenia odwołania i o prawie do zrzeczenia się odwołania. Nie ma natomiast obowiązku poinformowania strony, iż skutkiem zrzeczenia się odwołania będzie utrata prawa do zaskarżenia decyzji do sądu administracyjnego. Dla stron postępowania takie konsekwencje mogą nie być oczywiste. Czy nie powinno się uzupełnić art. 107 § 1 o obowiązek pouczenia strony o skutkach rezygnacji z prawa do odwołania od wydanej decyzji, tj. o braku możliwości złożenia skargi do sądu administracyjnego na decyzję, która stała się ostateczna w wyniku zrzeczenia się odwołania? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Art. 15 otrzymuje brzmienie: Postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. W uzasadnieniu zawarto stwierdzenie, iż celem projektu nie jest uchylenie zasady dwuinstancyjności. Dopuszczenie możliwości skrócenia procedury administracyjnej do jednej instancji wcale nie musi oznaczać skrócenia czasu trwania całego procesu załatwienia sprawy. Ograniczenie obywatelowi prawa zaskarżenia na drodze administracyjnej niewątpliwie spowoduje wzrost liczby skarg składanych do sądu administracyjnego. Postępowanie sądowe jest postrzegane przez obywatela jako dolegliwe. Jest bardziej sformalizowane - pisma procesowe, dłuższe - odległe terminy rozpraw, a także wiąże się z ponoszeniem kosztów - opłaty sądowe, zlecenie sprawy profesjonalnemu pełnomocnikowi. Tym samym pozbawia się obywatela w miarę prostego, taniego i sprawdzonego mechanizmu kwestionowania wydanych przez organy władzy państwowej rozstrzygnięć. Czy na pewno ta zmiana została wprowadzona w interesie obywatela i jest pomocna w jego walce z machiną państwa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Podsumowując pracę komisji i podkomisji, raz jeszcze mogę podkreślić, że praca, którą wykonaliśmy, była pracą zgodną, że wszystkie zgłaszane uwagi były jednak rozważane. One wzbogaciły ten projekt, jeszcze go poprawiły. Chciałbym także bardzo podziękować panu ministrowi, ministerstwu, ekspertom, którzy włożyli dużą pracę, także z dużą pieczołowitością podchodzili do uwag zgłaszanych przez uczestników i ekspertów komisji. Mam nadzieję, że ten projekt rzeczywiście przyczyni się do poprawienia funkcjonowania polskiej administracji i satysfakcji obywateli z tego, jak działają polskie urzędy. Dziękuję.