PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję panu posłowi. Głos ma pan poseł Kazimierz Moskal, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Kazimierz Moskal Dziękuję. Głos ma pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Andrzej Szlachta Dziękuję panu posłowi. Głos ma pan poseł Stanisław Szwed, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Stanisław Szwed Dziękuję panu posłowi. Głos ma pan poseł Grzegorz Tobiszowski, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Grzegorz Tobiszowski Dziękuję panu posłowi. Głos ma pan poseł Łukasz Krupa, Ruch Palikota. Poseł Łukasz Krupa Dziękuję. Głos ma pan poseł Zbigniew Dolata, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Zbigniew Dolata Dziękuję. Głos ma pan poseł Józef Lassota, Platforma Obywatelska. Poseł Józef Lassota Dziękuję. To już było ostatnie pytanie. Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pani minister Ilona Antoniszyn-Klik. Bardzo proszę. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Ilona Antoniszyn-Klik Dziękuję, pani minister. Jednak sprostowanie? (Poseł Jerzy Borowczak: Tak jest, panie marszałku, w sprawie sprostowania.) Proszę. Poseł Jerzy Borkowski Dziękuję. Sprostowaniu niepotrzebny już jest żaden komentarz. Naszą debatę podsumuje sprawozdawca komisji pan poseł Krzysztof Gadowski. Bardzo proszę. Poseł Krzysztof Gadowski Dziękuję panu posłowi. Zamykam dyskusję. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie dokumentu. Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w bloku głosowań. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 24 lipca br. Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie? Nikt się nie zgłasza. Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą. Jako pierwszy oświadczenie wygłosi pan poseł Artur Górski, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Artur Górski Dziękuję panu posłowi. Głos ma pan poseł Tomasz Piotr Nowak, Platforma Obywatelska. Poseł Tomasz Piotr Nowak Dziękuję panu posłowi. Głos ma pan poseł Jan Cedzyński, Ruch Palikota. Poseł Jan Cedzyński Dziękuję. Głos ma pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Waldemar Andzel Dziękuję panu posłowi. Ostatnie oświadczenie wygłosi pani posłanka Barbara Bartuś, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Barbara Bartuś Dziękuję, pani poseł. Prostuję, to było przedostatnie oświadczenie. Ostatnie oświadczenie wygłosi pan poseł Marian Cycoń, Platforma Obywatelska. Poseł Marian Cycoń Dziękuję panu posłowi. Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie. Teksty wystąpień niewygłoszonych: Poseł Zbigniew Chmielowiec Poseł Piotr Chmielowski Poseł Zofia Czernow Poseł Anna Nemś Poseł Józef Rojek Poseł Andrzej Romanek Poseł Piotr Szeliga Poseł Andrzej Szlachta Poseł Jan Warzecha Poseł Jan Ziobro Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. do 25 lipca 2012 r., do godz. 9. (Przerwa w posiedzeniu o godz. 20 min 28) Krystyna Pawłowicz: 7 kadencja,  19 posiedzenie, 1 dzień - Poseł Krystyna Pawłowicz 7 kadencja,  19 posiedzenie, 1 dzień (24-07-2012)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek, mam wniosek formalny. Proszę o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów w celu ponownego rozważenia zasadności umieszczenia w porządku obrad czterech projektów ustaw o związkach partnerskich. Cztery projekty dotyczące związków partnerskich są radykalnie sprzeczne z konstytucją, podważają ustrojową zasadę art. 18, który promuje i chroni tradycyjny dla naszego kręgu kulturowego model rodziny. Większość stanowisk i opinii dyskwalifikuje te projekty. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Chciałbym złożyć wniosek przeciwstawny do tego zgłoszonego przed chwilą. Uważam, że powinniśmy procedować przede wszystkim zgodnie z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Zostaliśmy wybrani w demokratycznym państwie, gdzie obowiązuje prawo, które wszystkich obywateli powinno traktować równo. (Oklaski) Procedując nad projektami ustaw, powinniśmy przede wszystkim pamiętać o zapisie konstytucyjnym, że Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli, nie tylko wybranych. (Oklaski) Dlatego chciałbym zaapelować do Wysokiej Izby o to, byśmy procedowali nad tym projektem, który jest niezwykle ważny dla naszego społeczeństwa. Dzisiaj Polska ma szansę wyrównać to, co nadal jest niewyrównane. Dzisiaj Polska na szansę w końcu znormalizować życie wieluset tysięcy par, nie tylko homoseksualnych, które żyją w tym kraju i, niestety, nie mogą uregulować podstawowych kwestii. Dajmy im tę szansę, skorzystajmy z tej szansy, procedujmy nad tymi projektami. Apeluję do państwa. (Posłowie Klubu Poselskiego Ruch Palikota podnoszą plansze z napisem: Tak dla związków partnerskich) Chciałbym jeszcze coś przytoczyć, skoro powołujemy się na wartości chrześcijańskie. Kilka dni temu arcybiskup Desmond Tutu, laureat pokojowej nagrody Nobla, powiedział: Nikt nie ma prawa sprawiać, żebyś czuł się gorszym człowiekiem z powodu tego, kim jesteś, jeśli przeżywasz życie tak, jak zostałeś do tego stworzony, w wolności i z godnością. I powiedział to właśnie w tym kontekście. Apeluję do państwa, żebyśmy procedowali zgodnie z polską konstytucją, pamiętając o tym, że Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja również chcę wystąpić z wnioskiem formalnym, ale trochę inaczej go uzasadnię. Do tej pory zasadą w polskim parlamencie było to, że jeżeli Komisja Ustawodawcza stwierdzała, że proponowane przepisy są niezgodne z konstytucją, wydawała w tej sprawie wyraźną opinię, chroniąc przed sytuacją, w której polski parlament zajmowałby się projektami, które są dotknięte wadą konstytucyjną. Do tej pory był zwyczaj w polskim parlamencie, że takich projektów się nie rozpatruje, one muszą ulec zmianie, muszą być poprawione - właśnie dlatego, żeby wadliwe projekty nie były rozpatrywane. I oto po raz pierwszy zdarzyła się rzecz niesamowita - myślę, że pod wpływem lobby środowisk jednopłciowych - że w tym momencie ma być rozpatrywany taki projekt, który ma poważne wady konstytucyjne. Szanowni państwo, jest taka sytuacja, że są jednoznaczne opinie konstytucjonalistów, iż te projekty są wadliwe, jest opinia Komisji Ustawodawczej, że nie należy tego rozpatrywać. Nadzwyczajna rzecz: jakieś lobby... Oczywiście zostały uruchomione środki masowego przekazu, że w Polsce dzieje się coś strasznego i niebywałego, że łamane są jakieś prawa. Obowiązkiem polskiego parlamentu jest tworzenie prawa zgodnie z konstytucją. Niedawno mieliśmy orzeczenie Trybunału z Luksemburga w sprawie afery hazardowej i tworzenia prawa właśnie pod przymusem, w przypadku którego Polska może zapłacić liczące wiele setek milionów albo może i miliardowe odszkodowania. Nie wolno tego robić w polskim parlamencie, dlatego apeluję, abyśmy tych projektów w polskim parlamencie nie rozpatrywali, gdyż są one niezgodne z konstytucją. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Kalisz
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Głos przeciwny w stosunku do wniosku formalnego pana posła Dery. Pragnę poinformować, że do Komisji Ustawodawczej dotarła jedna opinia dotycząca niezgodności z konstytucją i jedna opinia dotycząca zgodności z konstytucją. Panie pośle Dera, zawsze trzeba mówić o tym, jak było naprawdę. Głosowanie w Komisji Ustawodawczej powinno się odbywać pod względem poprawności prawnej, a nie politycznej (Oklaski) i głosowanie w Komisji Ustawodawczej ma charakter opinii. Ale nie to jest najważniejsze! (Wesołość na sali) (Głos z sali: Ciii...) (Głos z sali: Głośniej!) (Głos z sali: Jeszcze głośniej!) Najważniejsze jest to, że polska konstytucja w art. 30 nakłada na każdy organ władzy publicznej, w tym na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, obowiązek ochrony przyrodzonej godności każdego człowieka. Wszyscy ludzie są równi i mają prawo do układania swojego życia osobistego tak, jak uważają za stosowne, i Sejm nie może tego ludziom odbierać, bo to jest ich przyrodzona godność. Ludzie, którzy demonstrują dzisiaj przed Sejmem, chcą być szczęśliwi i apeluję do Wysokiej Izby, żeby im to szczęście umożliwić. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Składam wniosek formalny: proszę o ogłoszenie przerwy i umożliwienie panu posłowi sprostowania i podania rzeczywistego brzmienia konstytucji. W konstytucji jest mowa o tym, że rzeczywiście art. 30 chroni godność człowieka, ale nie chroni niegodnych uczynków człowieka. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Ryszard Kalisz: Bój się Boga!)
Mówca: Mariusz Antoni Kamiński
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Składam wniosek formalny o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów w sprawie ponownego przemyślenia i usunięcia, wykreślenia z porządku obrad nowelizacji ustawy, rządowego projektu, który jest szkodliwy dla polskich rodzin i zdecydowanie uderza w polską rodzinę. Zabiera się ulgę na pierwsze dziecko, ogranicza się ulgę na Internet. Tę ustawę zdecydowanie trzeba odrzucić już w pierwszym czytaniu, ale wnosimy o to, aby wykreślić ten punkt z porządku obrad. Nie zgadzamy się na to, aby polskiej rodzinie zabierać jej przywileje. Nie zgadzamy się na to, aby zabierać polskiej rodzinie, a finansować za to kilkusettysięczne odprawy prezesów spółek. Mieliśmy w ostatnim czasie do czynienia z aferą taśmową, która jasno pokazała, jak wygląda dziś państwo PO-PSL, jak za pieniądze polskich rodzin chcecie finansować republikę kolesiów, którą razem stworzyliście. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nadal bardzo proszę o wprowadzenie do porządku obrad, tym bardziej że sporo punktów wypadło, sprawy związanej z powołaniem polskiej służby geologicznej. W tej sprawie, w sprawie prawa geologicznego, bo chodzi tu o Prawo geologiczne i górnicze, były dwa projekty ustaw. Jeden dotyczył miernictwa górniczego, a drugi służby geologicznej. Uważam, że te dokumenty, które zostały przesłane, były bardzo niejasno sformułowane. Dotyczyły one miernictwa górniczego, natomiast w przypadku służby geologicznej od dłuższego czasu nic się nie dzieje. Ostatnio prosiłem o to i dostałem informację, żeby uzupełnić dokument. Dokument został uzupełniony w dniu wczorajszym i bardzo proszę o to, żeby poddać pod głosowanie wprowadzenie tego punktu. Sprawa jest bardzo pilna, ponieważ państwo ciągle nie ma organu, który decydowałby o tym, kto dostaje koncesje, w jaki sposób te koncesje geologiczne dotyczące złóż są wykorzystywane i na czym polega handel koncesjami. W tej chwili koncesje są przejmowane przez obcy kapitał, a Polska nie jest w stanie niczego zrobić i państwo nad tym nie panuje. Trzeba koniecznie zorganizować i powołać organ państwa, który będzie za to odpowiadał. Ta ustawa jest gotowa, czeka już od grudnia. Bardzo proszę nie mówić, że nie dopełniłem jakiegoś obowiązku, ponieważ dopełniłem, a dotyczyło to zupełnie innego elementu Prawa geologicznego i górniczego, o którym państwo mówią. Na tej podstawie próbują państwo usunąć tę sprawę z porządku obrad. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania związane z tą ustawą, a przede wszystkim z procedowaniem. Pierwsze pytanie jest związane z tym - tu nawiązuję trochę do pana posła Dorna - dlaczego dopiero Unia Europejska, dając kary jak małemu chłopcu... Lizaka nie będzie, tylko trzeba będzie rozbić skarbonkę, tę ładną świnkę, ruszamy do boju. Czy dlatego, że osoby, które miały w rządzie, w ministerstwie dwa lata na to, aby przygotować te zmiany, aby te notyfikacje były zrobione, nie dostały synekur w spółkach Skarbu Państwa, za karę muszą pracować, zamiast dostawać 100 tys. na przykład... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: 110 tys.) ...i 110 tys., dostają 5 lub 6, więc są bardzo smutne i po prostu niestety uprawiają szkodnictwo polityczne, a przede wszystkim gospodarcze? To jest moje pierwsze pytanie. Drugie pytanie jest związane ze zmianą usadowienia urzędu, mianowicie dotyczy tego, ile będzie nowych etatów. Słusznie bowiem premier raczej nie będzie nadzorował bezpośrednio, więc będzie musiał kogoś wyznaczyć do nadzorowania, kto będzie musiał kogoś wyznaczyć do przygotowania działań nadzorczych. A więc znowu będzie ileś etatów i ileś osób skorzysta, wpisze sobie w CV, że zajmowało się energetyką, a potem przeskoczy do spółek Skarbu Państwa. I znów będziemy mieli kołowrót, który już od wielu, wielu lat krąży w naszym polskim parlamencie, w rządzie i w gospodarce. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt zakłada rozdzielenie działalności w zakresie wytwarzania energii i w zakresie przesyłu. Z tego tytułu rodzi się wiele pytań, przede wszystkim o to, kto będzie odpowiadał za stan polskich sieci przesyłowych. Wiemy, że jest to główny problem polskiej energetyki, polska sieć przesyłowa wymaga gruntownej modernizacji. Rozumiem, że będą odpowiadały za to podmioty, które mają zajmować się przesyłem. W tej sytuacji nasuwa się kolejne pytanie: Jakie to będzie rodziło implikacje dla końcowego odbiorcy i jak to wpłynie na wzrost cen energii elektrycznej przede wszystkim? Rozumiem bowiem, że w tym momencie ta działalność będzie zdecydowanie mniej opłacalna niż działalność polegająca na wytwarzaniu energii elektrycznej. Dziękuję.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy na temat niezmiernie ważny. Tak jak bezpieczeństwo żywnościowe jest elementem strategicznym dla państwa, tak samo zaopatrzenie na najbliższe lata w energię jest również kwestią strategiczną dla państwa. Chcę zadać w tym kontekście pytanie: Jaki jest los ustawy o odnawialnych źródłach energii? Ona również wiąże się ściśle z tym, o czym dzisiaj rozmawiamy. Złożyłem stosowną interpelację. Przypomnę, że od kilku miesięcy były zapewnienia ze strony Ministerstwa Gospodarki, potwierdzane również na posiedzeniach komisji rolnictwa, że już w maju ukaże się propozycja rządu dotycząca ustawy o odnawialnych źródłach energii. Niestety, zaczyna się przerwa wakacyjna, a projektu żadnego nie ma. Czy toczą się jakieś zakulisowe działania dotyczące tworzenia kolejnych synekur, na przykład związanych z budową elektrowni atomowej, czy też chcemy iść w kierunku rozwoju energetyki rozproszonej, energetyki, której wzory możemy znaleźć w wielu krajach europejskich, między innymi w Niemczech, gdzie jest 2800 tys. producentów prądu, którzy w sposób bezproblemowy, prosty, mogą wprowadzać do sieci swój nadmiar prądu z małych, niewielkich instalacji. To sprawiłoby, że nie byłoby potrzeby budowy wielkich, bardzo kosztownych sieci przesyłowych. Cała Polska może być jedną wielką elektrownią, wszyscy, którzy dysponują nieruchomościami, w szczególności dachami z systemami fotowoltaicznymi, mogliby być również dostarczycielami prądu. Sprawiłoby to, że bylibyśmy uniezależnieni albo bardzo mocno zostałoby ograniczone nasze uzależnienie od dostaw energii od wielkich dostawców, a jednocześnie rola rozwojowa tych rozproszonych źródeł energii dla gospodarki byłaby niesamowita - miejsca pracy, materiały budowlane, inwestycje, które sprawiłyby, że obywatele poczuliby się odpowiedzialni również za ten strategiczny obszar, jakim jest zapewnienie energii dla rozwoju kraju. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Wysoka Izbo! Jestem w Sejmie od pilnowania polityki europejskiej, prawa europejskiego i pod tym względem muszę powiedzieć, że to, co dzieje się z tą ustawą, jest jakimś zadziwiającym horrendum, jeżeli chodzi o przyzwoitość procedowania nad prawem europejskim w Polsce. W związku z tym pierwsze pytanie do pana marszałka, a, jak rozumiem, przez pana marszałka do pani marszałek: Jakim cudem ustawa, w uzasadnieniu do której w pierwszym zdaniu stwierdza się, że jest ustawą, która ma implementować do prawa polskiego dyrektywy Unii Europejskiej, nie jest procedowana zgodnie z rozdziałem 5a regulaminu Sejmu, który mówi o postępowaniu z projektami ustaw wykonujących prawo Unii Europejskiej? Jakim cudem my w ogóle obradujemy nad tym projektem niezgodnie z regulaminem Sejmu? Jest tam art. 95a, gdzie mówi się o tym, że marszałek podejmuje decyzję o tym, czy projekt wprowadza prawo europejskie, czy nie, a jeśli wprowadza, to jest całkowicie inny tryb. Obradujemy nad tym punktem w ogóle niezgodnie z regulaminem Sejmu. Jakim cudem marszałek może podjąć decyzję o tym, że projekt nie wprowadza prawa europejskiego, skoro w pierwszym zdaniu uzasadnienia mówi się, że on wprowadza prawo europejskie? A więc jest to dla mnie rzecz dziwna i bardzo proszę o wyjaśnienie, dlatego że być może w ogóle cała nasza debata nie ma większego sensu, bo procedujemy niezgodnie z regulaminem Sejmu. Bardzo więc proszę o odpowiedź na to pytanie. Druga rzecz, z kolei do rządu: Jakim cudem może być taka sytuacja, w której przynajmniej już od lutego mamy do czynienia z monitami Komisji Europejskiej, a teraz już z formalną procedurą dotyczącą niewdrożenia dyrektywy europejskiej do polskiego prawa? Tą sprawą rząd polski się nie zajmuje, nie ma projektu rządowego, tylko jest to właśnie obchodzenie prawą ręką do lewej kieszeni albo lewą do prawej poprzez inicjatywę poselską, żeby nie musieć uzgadniać tego w rządzie ani z partnerami społecznymi. Jak w ogóle może tak być, jak wytłumaczymy się przed Komisją, że rząd nadal nie realizuje tego, co powinien zrobić: implementowania prawa europejskiego, bo prawo europejskie implementuje projekt poselski, który w ogóle de facto jest pozarządowy, tak? To jak my w ogóle mamy wytłumaczyć się przed Komisją z tego, że w Polsce jest porządek w prawie europejskim? (Dzwonek) A więc te dwie sprawy są fundamentalne, bo być może w ogóle robimy tutaj rzeczy, które, po pierwsze, są niezgodne z literą i duchem prawa europejskiego, a po drugie, są niezgodne z regulaminem Sejmu, więc może zastanówmy się nad tym, czy w ogóle obradujemy zgodnie z prawem. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Trzy kwestie. Pierwsza - będę kontynuował głos posła Szczerskiego. Okazuje się, że nie tylko ominięta została w tej sprawie procedura rządowa, a więc wszelkie uzgodnienia międzyresortowe i z partnerami społecznymi, lecz również, jak teraz się okazuje, złamana została procedura sejmowa. Szanowni Państwo! Nie powinniśmy nawet na ostatnim posiedzeniu Sejmu przed wakacjami w taki sposób procedować nad projektami ustaw. I rzeczywiście, panie marszałku, dobrze by było, żeby pani marszałek Kopacz wyjaśniła podstawy swojej decyzji. Natomiast teraz pytania do pana ministra. Otóż w tym projekcie są regulacje dotyczące energetyki odnawialnej. Panie ministrze, chciałbym zapytać, kiedy rząd przedstawi projekt ustawy w tej sprawie, bo to, co dzieje się w Polsce w sprawie energetyki odnawialnej, to jedna wielka wolna amerykanka. Powiem kilka zdań o farmach wiatrowych. Otóż łamane jest wszelkie prawo, wszelkie standardy. Samorządowcy są przekupywani pieniędzmi na studia zagospodarowania przestrzennego, aby tego rodzaju obiekty znajdowały się w tych planach. Na tej podstawie wydawane są pozwolenia na budowę, które łamią nie tylko ład gospodarczy, lecz także ład społeczny w Polsce. Powoduje to także korumpowanie rolników przez firmy, które na siłę forsują tego rodzaju przedsięwzięcia. Rząd uznaje, że to nie jest jego sprawa, że mamy Prawo budowlane i ono doskonale reguluje to, co dzieje się w tej sprawie. Otóż, panie ministrze, informuję pana - mam nadzieję, że pan o tym wie - że w Polsce jest łamane prawo, a firmy, które forsują tego rodzaju przedsięwzięcia, rzeczywiście łamią już obowiązujące w Polsce prawo. Wreszcie ostatnia kwestia - już kończę, panie marszałku - to jest sprawa uwolnienia ceny energii elektrycznej w Polsce dla gospodarstw domowych. Czy to prawda, że resort pracuje nad tego rodzaju projektem ustawy, i jak to się ma do tego, że od 1 stycznia 2013 r. będziemy mieli do czynienia z wyraźnym podniesieniem kosztów w energetyce, które zostaną, jak rozumiem, przerzucone w cenę energii? I za to zapłacą wszystkie gospodarstwa domowe. Czy rzeczywiście prace nad tym projektem trwają? Jaki będzie miało to wpływ na koszty utrzymania Polaków, gdyby taki projekt ustawy wszedł w Polsce w życie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam, panie marszałku. Nie chciałem wprost zarzucać brutalnego łamania regulaminu, tylko prosić, żeby pani marszałek uzasadniła swoją decyzję, bo ona nie łamie regulaminu, ale chodzi o logikę i inteligencję posłów. Jeśli w pierwszym zdaniu jest napisane, że jest to prawo implementujące prawo europejskie, to marszałek nie może podjąć decyzji o tym, że projekt nie implementuje prawa europejskiego. Już pierwsze zdanie uzasadnienia mówi, że ten projekt implementuje prawo europejskie. Po prostu chciałbym prosić, by pan marszałek był łaskaw przekazać pani marszałek prośbę od posłów, by wyjaśniła powody, może przed głosowaniem, w drugim czytaniu, czy jakkolwiek inaczej, dla których zdecydowała o tym, że nie procedujemy tego projektu, zgodnie z rozdziałem 5a regulaminu Sejmu. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zadać panu pytanie: Jakie jest pana zdanie w kwestii sprzedaży gazu przez giełdę i ustalonego progu 15%, gdy ten monopol praktycznie jest w rękach PGNiG? Chciałbym znać pana zdanie na ten temat. Drugie pytanie, które być może jest ważniejsze od tej ustawy: Co my robimy dzisiaj? Jak wygląda sytuacja związana z budową infrastruktury gazowej w kontekście zdywersyfikowania dostaw gazu? Jak wygląda budowa rurociągów? Jak wygląda budowa magazynów? Co z konektorami? Na jakim etapie dzisiaj jesteśmy, choćby w kontekście budowy gazoportu? Trzecie pytanie kieruję do pana posła wnioskodawcy. Oczywiście wzmacniamy rolę URE - i bardzo słusznie. URE otrzymuje również dodatkowe zadania. Chciałbym wiedzieć, o jaki procent, czy o jaką wartość wzrosną koszty funkcjonowania Urzędu Regulacji Energetyki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)