PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Pracujemy nad tą ustawą najszybciej, jak się da, ale widać, że nie jest wystarczająco szybko, żeby nie dotarły do państwa czy opinii publicznej argumenty. Ja słuchałem bardzo uważnie pana posła Czartoryskiego, który mówił, jakie są intencje ustawodawców. I jemu nie schodził z ust temat Marszu Niepodległości. A tu słyszymy od jednego z głównych organizatorów, że ta ustawa jest przeciwko nim, że oni tego nie chcą. Naprawdę nie myślałem, że dożyję takich czasów, że wolności w Polsce będzie bronił poseł, który wcale z obrony wolności nie jest znany, wręcz przeciwnie. Doprowadziliście do takiej sytuacji, że nawet ci, którzy chcieliby wprowadzić quasi-totalitarny ustrój w Polsce, mówią, że przekraczacie wszelkie granice. (Wesołość na sali, oklaski) Mówicie, że... Stwarzacie preferencje. Gdzie wy jesteście? Powiedzieć o was ˝brunatni˝, jak powiedziała wczoraj jedna z pań posłanek... (Poseł Robert Winnicki: Sprzeciw, pani marszałek.) ...to za mało. Wy mówicie... Chcecie stworzyć preferencje dla Kościoła. A czy wy zapytaliście Kościół, czy w związku z tym, co tu się dzieje, chce on tych preferencji? Może on też nie chce, może wcale sobie tego nie życzy. Mówicie, że są święta państwowe. Ale święta państwowe są dla obywateli, dla Polaków. A czy zapytaliście Polaków, czy tego chcą? Nie, nie zapytaliście Polaków, czy Polacy sobie tego życzą, żeby święta państwowe miały przewagę, żeby były traktowane inaczej. Wy nikogo nie zapytaliście, tylko Jarosława Kaczyńskiego zapytaliście, żeby miesięcznice były w każdej gminie obowiązkowe. (Dzwonek) Tylko wojewodowie i wasi ministrowie chcą, wy chcecie tej ustawy. I to jest łamanie podstawowych praw obywatelskich. Trzeba o tym głośno mówić, panowie. Głośno mówić. (Oklaski) (Poseł Robert Winnicki: Pani marszałek, w trybie sprostowania.) (Poseł Sławomir Nitras: Ale nie wymieniłem nazwiska, żadnego.)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Po pierwsze, apelowałbym do pani marszałek, żeby reagować na takie skandaliczne wypowiedzi, jak ta, pana posła Nitrasa, dlatego że w Sejmie Rzeczypospolitej, w ogóle w Rzeczypospolitej według tego, co stanowi konstytucja, nie może być organizacji i partii politycznych odwołujących się do totalitaryzmu. (Poseł Sławomir Nitras: To proszę tego nie robić.) A więc prosiłbym, panie pośle (Gwar na sali), i apelowałbym o to, żeby pan takich sformułowań nie używał, zwłaszcza że to nie organizacje narodowe w Polsce znane są z tego, że zajmują się urządzaniem podpalania budek, wykorzystywaniem służb specjalnych do walki politycznej, co jest... (Poseł Sławomir Nitras: Niech pan nie wprowadza języka spod budek.) ...istotnym znamieniem niedemokratycznej walki politycznej, tylko - dla nas - Platforma Obywatelska. A więc prosiłbym bardzo, żeby uważał pan na swój język, ponieważ ten język niestety, jest językiem formacji, która jest skompromitowana poprzez skandaliczne praktyki w naszym kraju. (Poseł Sławomir Nitras: Pani marszałek, ja nie użyłem nazwisk, w odpowiedzi są nazwiska, a pani mi nie daje...)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Trudno nie komentować tego, co powiedział pan poseł Winnicki. Ja tylko życzyłabym sobie, panie pośle, żeby frazesy, których pełno w pana buzi, przekładały się także na czyny w codziennym życiu i w tym, co pan robi na ulicach i w swojej działalności, bo mam wrażenie, że akurat pan poseł Nitras w żadnym zdaniu nie minął się z prawdą, oceniając i podsumowując pana działalność. (Oklaski) Wracając do samej ustawy, chciałabym zapytać, dlaczego nie chcecie się zgodzić na wysłuchanie publiczne w sprawie tej ustawy. Czy dlatego, że boicie się usłyszeć podczas tego wysłuchania, że ustawa łamie prawa i wolności obywatelskie? Czy boicie się wysłuchania publicznego, dlatego że usłyszycie, że ustawa jest niezgodna z konstytucją i międzynarodowymi standardami dotyczącymi wolności zgromadzeń? I po trzecie, czy nie chcecie wysłuchania publicznego, dlatego że boicie się, że wszyscy ci, którzy dzisiaj protestują i są gotowi protestować przeciwko temu, co robicie, na polskich ulicach, przyjdą na to wysłuchanie publiczne i po prostu zmiażdżą tę ustawę? Zmiażdżą, bo ona jest katastrofalna i niestety nie świadczy dobrze o was. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ten projekt tak naprawdę nigdy nie powinien powstać, bo on narusza konstytucję - ja już to mówiłem z tej mównicy - i konwencję. Ta ustawa ogranicza naszą wolność, jest źle przygotowana legislacyjnie i rzeczywiście dla państwa konstytucja już chyba nie istnieje. Wprowadzacie ogromny bałagan tą ustawą, gdyż wprowadzacie nowe pojęcie tzw. zgromadzenia cyklicznego. Zabieracie kolejne uprawnienia samorządom i zrobicie tym bałagan, dlatego że zgodnie z projektem właściwy wojewoda, który o swojej decyzji będzie informował gminę, na terenie której odbywa się zgromadzenie, będą się te kompetencje przy wszystkich tego typu imprezach bardzo... To po prostu nie będzie działało. Z punktu widzenia swobodnego organizowania zgromadzeń jest to przepis bardzo, ale to bardzo niepokojący. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kieruję pytanie do posła sprawozdawcy. Czy prawdą jest, że ta ustawa zagwarantuje, poszerzy prawa obywatelskie w Polsce przez to, że osoby, które będą uczestniczyć w cyklicznych marszach, w cyklicznych zgromadzeniach, będą miały zagwarantowane bezpieczeństwo życia, mienia, zdrowia? Bo nie chodzi tylko o Marsz Niepodległości czy miesięcznice, ale tu kieruję głównie... (Poseł Sławomir Nitras: Wyznanie.) ...do ciebie, kolego Sławku, zdanie. Jest też w Polsce Parada Schumana, ona także będzie chroniona. (Poseł Sławomir Nitras: Zapytaj ich, czy oni tego chcą.) Osoby, które będą na tej paradzie, będą miały zagwarantowane bezpieczeństwo, i osoby, które będą przeciw, będą mogły też protestować. (Poseł Sławomir Nitras: Kaski im załóż.) I nie będzie tam żadnych konfliktów, nie będzie niebezpieczeństwa. Dziękuję. (Poseł Monika Wielichowska: Nikt ich nawet o zdanie nie zapytał.)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja bym chciała zadać pytanie posłowi sprawozdawcy o to, dla kogo tak naprawdę ta ustawa ma być. (Poseł Sławomir Nitras: Dla PiS-u.) Bo już sporo dzisiaj o tym rozmawialiśmy, że tak naprawdę nie wiemy, dla kogo to ma być. A chciałam zwrócić uwagę na jedną rzecz, która jest bardzo niebezpieczna w tym wszystkim. Szanowni państwo, jak wiemy, zgromadzenia publiczne, które mają miejsce w Polsce od roku, mają charakter zgromadzeń spontanicznych. Są to zgromadzenia spontaniczne wynikające ze sprzeciwu wobec władzy. I wprowadzenie zapisu o pierwszeństwie zgromadzeń cyklicznych, wcześniej zaplanowanych względem zgromadzeń spontanicznych jest szkodliwe - wiemy, dla kogo. Wiemy, że grupy, bardzo duże grupy, które się organizują i od roku gromadzą, żeby się sprzeciwiać, nie będą mogły w sytuacjach, kiedy państwo im tego zakażą, kiedy wykażą państwo zgromadzenie cykliczne, gromadzić się w tym miejscu, w którym będą chciały. Dlatego jeszcze raz mam pytanie: Dla kogo jest ta ustawa? Bo uważam, że właśnie dla wszystkich tych, którzy nie zgadzają się z Prawem i Sprawiedliwością. Dziękuję bardzo. (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Nie, nie, raczej nietrafione.)
Mówca: Jan Grabiec
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ustawa o zgromadzeniach, ustawa o demonstracjach - demonstracji są generalnie dwa rodzaje, są demonstracje prorządowe i demonstracje antyrządowe. Demonstracje prorządowe możemy obserwować w Korei, na Kubie, w Rosji, na Białorusi. Demonstracje antyrządowe występują w państwach demokratycznych, gdzie obywatele mają prawo wyrażać swoje zdanie, nawet jeśli władza się z nimi nie zgadza. Państwo wprowadzacie w tej ustawie właściwie kategorię demonstracji lepszego sortu, demonstracji, których organizacja nie będzie podlegała decyzji samorządu, tylko będzie miała osobne okienko, okienko w urzędzie wojewódzkim u reprezentanta rządu w terenie, nie w samorządzie, demonstracji, które będą ważniejsze niż demonstracje obywatelskie, które będą demonstracjami wyróżnionymi. Czy to jest jeszcze standard państwa demokratycznego? (Głos z sali: Tak.) Czy to jeszcze jest demokratyczne? Czy to już jest element prawa wschodniego, antydemokratycznego, białoruskiego? (Poseł Mirosław Suchoń: Ale to już taki żywioł.) Polska przesuwa się w ciągu ostatniego roku, na mapie jest wciąż w tym samym miejscu, ale jeśli chodzi o rozwiązania ustrojowe, wciąż przesuwa się na wschód. Jeszcze macie czas, państwo inicjatorzy tego projektu, żeby się nad tym zastanowić, zanim uchwalicie ustawę o demonstracjach lepszego sortu. Mam nadzieję, że ta refleksja do państwa dotrze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Kierwiński
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Posłowie PiS! Niewygodnie wam w tym demokratycznym systemie, bardzo wam niewygodnie. Od roku robicie wszystko, żeby tylko tej demokracji było jak najmniej. Rozwalacie Trybunał Konstytucyjny, atakujecie sądy i sędziów, demolujecie armię, upolityczniacie armię, pchacie tych tysiące Pisiewiczów, a teraz jeszcze bierzecie się za zgromadzenia, tak aby już nikt nie mógł wam mówić, jak bardzo złą władzą jesteście, jak bardzo złą zmianę, mimo że ją nazywacie dobrą, wprowadziliście. Uchwalacie prawo, które ma służyć wyłącznie jednemu człowiekowi. Nie pytacie nikogo o zdanie. Nieważne, czy ludzie będą zadowoleni, czy nie. Ważne, że pan prezes Kaczyński będzie zadowolony. Dziesiątego wejdzie na tę swoją drabinkę i będzie opowiadał kolejne kłamstwa. Może jeszcze zmieści się Antoni Macierewicz, on tych kłamstw pewnie jeszcze trochę dorzuci. Tworzycie prawo dla jednego człowieka, dla jednego człowieka łamiecie demokrację. To jest skandaliczne. W zeszłej kadencji z tej mównicy wielokrotnie wykrzykiwaliście tutaj na temat pakietu demokratycznego. To miało być takie kompleksowe rozwiązanie zwiększające uprawnienia opozycji. Już nie mówię o uprawnieniach opozycji, bo te już dawno pogrzebaliście, najchętniej byście opozycję wyprowadzili w ogóle, tak jak dziennikarzy, z Sejmu. Natomiast teraz chcecie także wyprowadzić obywateli ze zgromadzeń. To jest haniebne, to się nigdy nie powinno dziać. Trochę opamiętania, dlatego że posprzątać po was ten bałagan, który robicie, będzie bardzo, bardzo ciężko. (Dzwonek) Naprawdę zejdźcie z tej drogi. Demokracja jest jakąś wartością, jest wielką wartością. Nie zachowujcie się tak, jakby wam przeszkadzała w każdym aspekcie. Dziękuję.
Mówca: Dorota Rutkowska
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Pan poseł Polaczek wspominał w swoim wystąpieniu, że wskazane jest separowanie zgromadzeń. Panie pośle, rzeczywiście tak jest. Te zgromadzenia są separowane, żeby nie dochodziło niepotrzebnie do jakichś konfliktów, żeby sobie nie wchodziły w drogę, ale tak naprawdę ta propozycja, panie pośle, nie prowadzi do separacji, tylko do eliminacji niektórych zgromadzeń. Zgromadzenia cykliczne będą miały tak naprawdę na 3 lata z góry zabukowane miejsce i czas. Wszystkie inne zgromadzenia będą eliminowane w tym miejscu. To niestety wynika z tych przepisów. (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Nie, 100 m dalej. Nie eliminowane, ale 100 m dalej.) Proszę państwa, tutaj z panem posłem będę cały czas polemizować, ale państwo te swoje idee tworzycie w jakiejś zupełnie innej rzeczywistości. (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Słowo ˝eliminacja˝ jest niewłaściwe.) Panie pośle, trzeba czytać dokładnie te przepisy i odnosić je do ustawy matki. Niestety, te zgromadzenia będą eliminowane. Jak państwo się do tych kwestii odniesiecie? To jest stawianie na uprzywilejowanej pozycji pewnych zgromadzeń, prawda? (Dzwonek) (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Tak, ale nie eliminacja.) Oczywiście, że eliminacja. Na 3 lata z góry zablokowane miejsce to jest eliminacja, niestety. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy, szanowni państwo, ogranicza swobodę zgromadzania się i ogranicza swobodę wyrażania własnych poglądów. I to ograniczenie bardzo mocno uderza w suwerena, na którego powołujecie się w co drugim własnym wystąpieniu. Nikt o taki projekt ustawy nie prosił. Jak słyszymy, nikt takiego projektu ustawy nie chce. Nikt nie chce ograniczenia zgromadzeń. Państwo nie rozumiecie, czym jest wolność i demokracja. Polega na tym, że każdy z nas jest równy i każdy z nas ma prawo wyrażenia swoich poglądów. Ja was bardzo proszę, uszanujcie obywateli, uszanujcie własnych wyborców, uszanujcie wszystkich ludzi i zaufajcie im. Oni potrafią ze swojej wolności korzystać i nie są zagrożeniem dla PiS-u. O co tak naprawdę chodzi z cyklicznymi manifestacjami? Czy to mają być jakieś parteitagi, które będziecie organizować, obawiając się tego, że ktoś wam je zakłóci? To nie jest demokracja, to nie jest wolność. I zrozumcie po prostu, że Polacy chcą być wolni i cenią sobie te wolności, które wywalczyli. Taki system, w którym manifestacje były ograniczane, kiedyś już istniał. Wszyscy mieliśmy nadzieję, że on minął. Nie ograniczycie Polaków, jeżeli chodzi o wychodzenie na ulice i demonstrowanie swoich własnych poglądów. Jest tylko pytanie, co zrobicie z tymi osobami, które będą chciały demonstrować wbrew waszej opinii i wbrew waszej woli. (Oklaski) (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Wszyscy będą mieli taką możliwość.)
Mówca: Kornelia Wróblewska
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Szanowni Państwo! Oczywiście moje pytanie dotyczy ustawy o zgromadzeniach. Dlaczego wprowadzacie państwo nieznaną nigdzie na świecie instytucję manifestacji cyklicznych? Czy chodzi o to, żebyście mogli organizować swoje miesięcznice bez przeszkód? Czy boicie się spojrzeć w oczy ludziom, którzy mają inne niż wy poglądy, a mogliby przyjść w to samo miejsce w tym samym czasie, który państwo chcielibyście zarezerwować wyłącznie dla siebie, dla własnych poglądów i dla własnych wyborców? Dlaczego ta ustawa nie przewiduje możliwości odwołania się od decyzji wojewody o zgodzie na wydarzenie cykliczne? To naruszenie podstawowych standardów praworządności. Bardzo proszę, byście państwo tę ustawę jeszcze przemyśleli. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prawo do zgromadzeń jest jednym z fundamentalnych praw człowieka, jest prawem konstytucyjnym. I państwo z premedytacją wprowadzacie ten projekt ustawy jako projekt poselski, żeby pominąć konsultacje społeczne, konsultacje z organizacjami pozarządowymi, żeby w jak najbardziej uproszczonej formie przeprowadzić ten projekt i pominąć wszystkie standardy demokratyczne. To po pierwsze. Po drugie, chcecie dać priorytet w organizowaniu demonstracji demonstracjom czy spotkaniom rządowym i religijnym. (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Państwowe, a nie rządowe. To jest różnica.) Państwowe. Co to znaczy? Obywatel dla państwa, czy państwo dla obywatela? Czy obywatele, którzy nie wyznają żadnej religii, nie są członkami żadnego Kościoła, są gorszą kategorią? Po trzecie, chcecie, by decyzję na ten temat podejmował wojewoda. To znaczy co? Boicie się samorządowców, bo wiecie, że oni jeszcze przestrzegają praw demokratycznych. Boicie się tego, że być może ktoś będzie chciał zorganizować demonstrację na Żoliborzu i prezydent m.st. Warszawy na to zezwoli, a wasz wojewoda na to nie pozwoli. I po czwarte, chcecie uniemożliwić organizowanie demonstracji, które będą odbywały się w pobliżu tych wcześniej zaplanowanych. To jest powrót do lat 80. Wy się boicie antyrządowych kontrpochodów. To jest dokładnie powrót do czasów stanu wojennego i lat 80. Ta ustawa w symboliczny sposób podsumowuje rok rządów Prawa i Sprawiedliwości. (Dzwonek) Ustawą kagańcową, bo inaczej tego nie można nazwać, pokazujecie, jak sprawujecie swoje rządy. Boicie się obywateli i chcecie państwa autokratycznego. (Oklaski)
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Wnioskodawco! Dlaczego nie było vacatio legis? Proszę mi powiedzieć, co jest takiego w tej ustawie, że trzeba było wyrzucić ten jakże zacny przepis o 14 dniach. Czy to dlatego, że baliście się, że ludzie od razu wyjdą na ulice, protestując przeciwko tej ustawie, żeby od razu nie mogli zaprotestować przeciwko złemu prawu? Proszę powiedzieć, dlaczego nie ma tego terminu. Dlaczego też nie było wysłuchania publicznego? Dlaczego? Proszę mi powiedzieć. Czym państwo to będziecie argumentować? Jednocześnie chciałbym zapytać, dlaczego sankcjonujecie takie powiedzenie: gorszy sort Polaka. Któryś z szanownych przedmówców mówił, że ci należący do Kościoła będą mieli większe prawa niż ci, którzy mówią, że są ateistami, bo oni będą w gorszej pozycji. To jest to jednak sankcjonowanie tego zwrotu. Chciałbym tutaj zwrócić się do posła Nitrasa, który wymyślił taką akcję: miesięcznica w każdej gminie. (Poseł Sławomir Nitras: To oni wymyślili.) Mam, szanowny panie pośle, nadzieję, że pan nie wykrakał, bo to będzie naprawdę bardzo złe dla naszego państwa i dla nas wszystkich. Dziękuję bardzo. (Poseł Sławomir Nitras: Dla każdej gminy.) Tak.
Mówca: Edward Siarka
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do posła wnioskodawcy, mianowicie chciałem zapytać, czy na gruncie obowiązującego prawa, ustawy Prawo o zgromadzeniach dochodziło do takich gorszących sytuacji, kiedy próbowano wnioskować o zorganizowanie zgromadzeń publicznych w jednym miejscu i o tym samym czasie i dochodziło właściwie do kolizji w wielu miejscach dwóch różnych, rozbieżnych kontrmanifestacji. (Poseł Andrzej Halicki: A gdzie i kiedy doszło?) To jest pytanie zasadnicze, które koreluje z zapisami art. 12 ust. 1 ustawy, nad którą dzisiaj procedujemy, gdzie proponuje się, żeby wszystkie takie sytuacje, które powodowały właśnie te konflikty, rozwiązywać w sposób inny. Zacytuję: Jeżeli wniesiono zawiadomienie o zamiarze zorganizowania dwóch lub większej liczby zgromadzeń, które mają zostać zorganizowane choćby częściowo w tym samym czasie i miejscu, szczególnie w odległości mniejszej niż 100 m pomiędzy zgromadzeniami, i nie jest możliwe ich odbycie w taki sposób, aby ich przebieg nie zagrażał życiu lub zdrowiu ludzi albo mieniu w znacznych rozmiarach, o pierwszeństwie wyboru miejsca i czasu zgromadzenia decyduje kolejność wniesienia zawiadomień. I o to właściwie cały czas na tej trybunie toczy się spór. (Poseł Sławomir Nitras: Tak jest dzisiaj.) Ta nowelizacja generalnie ma (Dzwonek) zapobiegać tego rodzaju sytuacjom. Bardzo proszę o rozstrzygnięcie tej wątpliwości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle Siarka! Proszę nie przesadzać. Od zeszłego lipca ustawa działała i nie było takiego zdarzenia, o które pan pytał, chyba że ma pan na myśli przypadek, kiedy sami ze sobą się zderzyliście, bo nie wiedzieliście, czy palona żółto-niebieska flaga jest flagą śląską, czy ukraińską. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: I czy oficjalną, czy nieoficjalną.) To się zdecydujcie. To rzeczywiście było zderzenie w jednym miejscu dwóch zgromadzeń. Natomiast składam w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej oficjalny wniosek o odrzucenie ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach, druki nr 1044 i 1083, bo musimy to uczynić formalnie. Jednocześnie chciałem powiedzieć, że bardzo szybko dożyjecie takiej sytuacji, w której polskie społeczeństwo, dumne i pełne przekonań, walczące o wolność i demokrację, będzie wołać tak jak wczoraj prokurator Piotrowicz: precz z komuną! I prokurator Piotrowicz, żarliwy, stanie na czele tego tłumu i wyprowadzi Prawo i Sprawiedliwość z tego gmachu i z polskiego systemu politycznego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Ponieważ marszałek Kuchciński nadal ukrywa stanowisko rzecznika praw obywatelskich w kwestii tego projektu - przypominam: to stanowisko, które jest miażdżące, które wskazuje wprost, dlaczego ten projekt jest niekonstytucyjny i narusza wolności i prawa obywatelskie - to na Twitterze Nowoczesnej i na moim Twitterze można zapoznać się z tym stanowiskiem. Jest ono również na stronach rzecznika. Zachęcam do tego, bo to pozwoli zrozumieć wszystkim państwu, także obywatelom, dlaczego opozycja, tak tutaj zjednoczona, bo w zasadzie nie ma głosów przeciw, walczy z tym antykonstytucyjnym projektem. Za chwilę pan poseł przedstawiciel wnioskodawców będzie próbował przekonywać, że to jest taki projekt proobywatelski, że on wychodzi naprzeciw, poszerza prawa obywatelskie, ale szanowni państwo, zachęcam do tego, żeby sięgnąć do tego stanowiska rzecznika praw obywatelskich. Tam państwo zobaczą, jak wielka to jest obłuda i jak wielkie to jest zagrożenie dla prawa do wolności zgromadzeń i prawa do swobodnego wyrażania opinii przez obywateli. Szanowni Państwo! Chciałem również zwrócić się z pytaniem do wnioskodawców o te 100 m, bo wczoraj na posiedzeniu komisji administracji tak dosyć mgliście państwo wyjaśniali, jak będzie liczone to 100 m, czy od środka zgromadzenia, czy nie wiadomo w jaki sposób, a jeżeli będzie to marsz, będzie to pochód, to w jaki sposób to 100 m (Dzwonek) będzie liczone. To jest właśnie clou. Może się okazać, że to 100 m spowoduje, że tak naprawdę kontrmanifestacja, która jest również takim momentem swobodnego wyrażania opinii, będzie mogła być zorganizowana w ogóle gdzieś na szarym końcu miasta, bo ten marsz, o który chodzi tutaj przedstawicielom wnioskodawców, będzie krążył i w ten sposób zablokuje tę kontrmanifestację. I jeszcze jedna rzecz. Czy prawdą jest, że gruncie rzeczy chodzi tak naprawdę o te wasze miesięcznice i o to, żeby nie zakłócać wam spokoju podczas tych miesięcznic? Bo chyba to jest clou tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Huskowski
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać posła sprawozdawcę, który jest przecież przedstawicielem klubu Prawa i Sprawiedliwości, co się stało w ciągu tych 16 miesięcy, od lipca ub.r., kiedy Sejm przyjął ustawę w dotychczasowej formie i brzmieniu i kiedy protestowaliście przeciwko jednemu z zapisów, dotyczącemu krzyżujących się zgromadzeń. Zapis w projekcie wówczas rozpatrywanym i przyjętym zresztą później przez Sejm był taki, że to gmina próbuje negocjować z organizatorami, żeby je rozdzielić, albo żeby w innym czasie one się odbyły, albo żeby odseparować je w jakiś sposób. Jeżeli organizatorzy się nie zgodzą, wówczas miała decydować kolejność zgodna ze zgłoszeniem. Natomiast wyście protestowali i pan poseł Sasin wówczas w imieniu klubu mówił, powtórzę to jeszcze raz z tej mównicy, że zdaniem klubu Prawa i Sprawiedliwości jest to nadmierna ingerencja w konstytucyjne prawo do zgromadzeń - to, żeby miasto negocjowało - i to na organach państwa - mówił dalej - na organach porządku publicznego powinien spoczywać obowiązek zapewnienia w takim przypadku swobody manifestowania. Tak mówił poseł Sasin w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości jeszcze niewiele ponad rok temu. Co się stało, że nagle zmieniliście diametralnie (Dzwonek) zdanie - żadne negocjacje, tylko pas 100-metrowy, pas sanitarny? I drugie. Skąd ten pośpiech? Rok temu debatowaliśmy kilkakrotnie na posiedzeniach komisji, podkomisji na ten temat, zapraszaliśmy ludzi z fundacji helsińskiej, rzecznika praw obywatelskich itd. I mimo że się kończyła kadencja, i mimo że Trybunał Konstytucyjny uchylił odpowiednie przepisy i to uchylenie miało wejść w życie w listopadzie, więc był obiektywny powód do pośpiechu, a mimo wszystko robiliśmy to przez szereg tygodni. Dzisiaj nie ma żadnego pośpiechu. Wczoraj pierwsze czytanie, dzisiaj drugie, a jutro trzecie zapewne. Dziękuję. (Oklaski)