PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Panie Ministrze! Z informacji przekazanych przez Ministerstwo Finansów wynika, że planowane jest wdrażanie przygotowywanej obecnie ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej od 1 stycznia 2017 r. Przesunięcie daty wejścia w życie przepisów ustawy o administracji podatkowej na dzień 1 stycznia 2017 r. ma więc zapewnić dobre przygotowanie do konsolidacji jednostek administracji podatkowej, Służby Celnej i kontroli skarbowej. Pan poseł Artur Gierada z Platformy Obywatelskiej bardzo emocjonalnie mówił, że wszystko masakrujemy i wszystko wrzucamy do kosza. Ja mam pytanie do wnioskodawcy. Jak dużo zmian z ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o administracji podatkowej weszło już w życie, pokazując ciągłość działań Ministerstwa Finansów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedujemy dzisiaj kolejny raz nowy projekt ustawy dotyczący praktycznie tej samej kwestii. Moi przedmówcy wypowiedzieli się już w wielu kwestiach co do treści, co do pobudek, co do potrzeby, aby taki akt prawny zaczął obowiązywać. Mam do wnioskodawców pytanie. Nie wyobrażajmy sobie, że ci, którzy funkcjonują gospodarczo w terenie, oczekują tylko, bez żadnego zainteresowania tematem, na nasze decyzje i wyroki. W terenie coraz częściej mówi się, że przygotowywany równolegle projekt ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej postawi pod znakiem zapytania funkcjonowanie aparatu skarbowego w dotychczasowych strukturach. Mam więc pytanie do wnioskodawców - gdyby to był projekt rządowy, kierowałbym je do ministra finansów. W jakich strukturach, jeśli ostatecznie już zacznie obowiązywać akt prawny, który przyjmiemy wreszcie, jeśli zacznie (Dzwonek) on być stosowany, będą realizowane zadania? Czy zwiększy się ilość urzędników aparatu skarbowego i czy lokalizacja poszczególnych ogniw tego aparatu nie będzie zmieniona, czy pozostaną one w tych miejscowościach, w których są dotychczas? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Celem poselskiego projektu ustawy jest przesunięcie terminu wejścia w życie przepisów ustawy z 10 lipca 2015 r. o administracji podatkowej o kolejne pół roku. Czy wystarczy te pół roku? Obawiam się, że nie. W uzasadnieniu podaje się, że przyczyną opóźnienia są trwające prace nad opracowaniem projektu ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej. Tymczasem warto podkreślić, że uchwalenie ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej to tylko początek organizacji służb skarbowych. To przecież konsolidacja 60 tys. pracowników, a więc bardzo duże przedsięwzięcie organizacyjne. Już dziś winny być przygotowane projekty statutów izby administracji skarbowej, urzędów celno-skarbowych, urzędów skarbowych czy biura krajowej informacji skarbowej będących podstawą do przygotowań w zakresie organizacji pracy nowych struktur. W związku z tym mam pytanie. Kiedy otrzymamy projekt ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej oraz jaki jest stan przygotowań do wdrożenia nowej organizacji służb skarbowych? Czy te prace nie są opóźnione? Chodzi o to, żebyśmy nie musieli za chwilę znowu przesuwać terminu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mamy projekt poselski i w gruncie rzeczy domyślam się, dlaczego - dlatego że nie trzeba do niego OSR-u. I w tym kontekście chciałbym zapytać pana ministra, jakie są konsekwencje tego zaniechania, bo tak chciałbym to nazwać. Przesunięcie wejścia w życie ustawy o administracji podatkowej jest takim zaniechaniem. Przypomnę, że to jest ustawa, która poprawia efektywność systemu podatkowego, usprawnia funkcjonowanie organów podatkowych, wspiera podatnika i poprawia także wobec tego wywiązywanie się dobrowolne z zobowiązań podatkowych. Na to nakłada się jeszcze strach, który paraliżuje dzisiaj całą administrację skarbową, przed widmem KAS. Chciałbym zapytać wobec tego, jakie są konsekwencje w kategoriach finansowych. Ile na tym zaniechaniu i odłożeniu tego procesu straciliśmy? W tym kontekście też chcę zapytać o KAS, bo tu z kolei mamy znowu formułę moim zdaniem absolutnie niedopuszczalną, wręcz skandaliczną, jeśli chodzi o reformowanie państwa. Jeśli KAS, który ma być fundamentem (Dzwonek) tak naprawdę państwa, przygotowujemy w formule projektu poselskiego, to znaczy, że w ogóle nie zakładamy konsultacji społecznych, że po raz kolejny nie ma OSR. To naprawdę jest niedopuszczalne. (Oklaski)
Mówca: Artur Gierada
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. W moim przypadku to się zdarza, ale w przypadku pani... nie wiem, kto mógł się tak pomylić. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pani poseł Iwona Michałek, zadając pytanie, powiedziała, że moje wystąpienie było wystąpieniem z dużą dozą emocji. Naprawdę tutaj te emocje są i są zrozumiałe. Nie mogę cały czas zrozumieć, czemu, skoro razem uchwaliliśmy dobre rozwiązania, nie mogą one od pół roku wejść w życie i na pewno jeszcze przez kolejne pół roku nie wejdą. Ale dziękuję za to pytanie, bo pójdę w tym samym kierunku, o którym pani mówiła. Wątpię, żeby to dało się obronić, ale naprawdę moje pytanie będzie pytaniem w tym samym kierunku. Myślę, że będzie jedynie trochę bardziej uszczegóławiające. Panie ministrze, zadawaliśmy różne pytania w komisji, pan czy przedstawiciele ministerstwa mówili, że nie będą się odnosić do naszych pytań, bo dotyczą one ustawy, której konkretnego projektu jeszcze nie ma, o Krajowej Administracji Skarbowej - nie ma druku, nie mamy o czym debatować. Jednak jest o czym debatować, dlatego proszę poważnie do tego podejść. Jak możemy nie debatować o czymś, na co sami powołujecie się w uzasadnieniu? Ja zresztą przytoczę część uzasadnienia: Jednakże w chwili obecnej trwają intensywne prace koncepcyjne oraz analizy, zmierzające do przygotowania projektu ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, który uwzględnia niektóre rozwiązania zawarte w ustawie. Szczególnie chodzi mi o tę drugą część. W uzasadnieniu jest napisane: uwzględnia niektóre rozwiązania zawarte w ustawie. Dlatego pytam, które konkretne rozwiązania uwzględnia, a których nie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Właśnie w zakresie tej drugiej części uzasadnienia tejże ustawy mam konkretne pytanie o centralizację systemu informacji podatkowych. Miał być tworzony wyspecjalizowany organ podatkowy, którego podstawowym zadaniem miało być zapewnienie jednolitej i powszechnie dostępnej informacji podatkowej. To jest niezwykle ważne dla wszystkich podatników, którzy poruszają się naprawdę w bardzo skomplikowanej materii prawa podatkowego. Czy to będzie w ustawie o KAS? A jeżeli nie będzie, to jakie wydatki finansowe państwo polskie poniosło na wdrożenie tego systemu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Murdzek
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani marszałek, jak rozumiem, szereg pytań wybiega w przyszłość, one są adresowane do Ministerstwa Finansów i na pewno uzyskamy dzisiaj na nie odpowiedź. Natomiast pojawiały się też kwestie związane z inicjatywą wnioskodawców, na które chciałbym odpowiedzieć. Myślę, że z wyjątkiem koła Wolni i Solidarni wszyscy przedmówcy popełnili jeden zasadniczy błąd, że nie wczytali się w treść ustawy z grudnia ubiegłego roku, ponieważ nie jest tak, że ona dotyczyła prolongaty terminu wejścia w życie całości ustawy, tylko wprowadzała wejście w życie części artykułów. I jest tak, że 10 artykułów w całości lub fragmentach weszło w życie jeszcze w 2015 r., kilkanaście artykułów weszło w życie z początkiem tego roku, i ta poprawka z grudnia zakładała właśnie szybsze wejście w życie niektórych rozwiązań. Na przykład w tej wypowiedzi, którą słyszeliśmy, była mowa o całym pakiecie dotyczącym kwestii interpretacji czy ewentualnie pewnych kroków związanych z cyfryzacją, to chciałbym powiedzieć, że dużo z tych rozwiązań zostało umieszczonych w art. 45 tej wyjściowej ustawy i one weszły w życie zgodnie z nowelizacją z grudnia. Sam art. 45 zawiera 18 szczegółowych punktów i one po prostu weszły w życie. Art. 57, który mówi o Biurze Krajowej Informacji Podatkowej, zgodnie z pierwotnym zapisem ustawy wszedł po dniu ogłoszenia, czyli praktycznie natychmiast. W związku z tym należy państwa uspokoić, że szereg tych dobrych rozwiązań już weszło w życie, a te, które jeszcze będą prolongowane, po prostu będą skorelowane z pracami, o których mowa, jeśli chodzi o Krajową Administrację Skarbową, żeby uniknąć chaosu i wprowadzania czegoś przejściowego. Dlatego warto zapoznać się jeszcze z tymi przepisami, które już weszły w życie, i nie tworzyć obrazu, że cała ustawa zgodnie przyjmowana w lipcu roku ubiegłego stoi w blokach startowych, bo po prostu to jest teza nieprawdziwa, i myślę, że trzeba to głośno powiedzieć. Natomiast myślę też, że o tym, co nas czeka, na pewno usłyszymy, ale śmiałość wnioskodawców polegała też na tym, że po konsultacjach z ministerstwem przyjęliśmy zapewnienie ministerstwa, że praktycznie projekt ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej jest gotowy i będzie lada moment procedowany. Pewnie dosłownie za parę dni państwo będziecie mogli się z nim zapoznać i zaspokoić swoją ciekawość, a później zapewne w ramach dyskusji będziemy ten projekt dopracowywać, żeby jak najlepiej służył całemu systemowi związanemu z finansami publicznymi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Latos
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności leczniczej oraz niektórych innych ustaw, druki odpowiednio nr 562 i 604. Komisja w dniu dzisiejszym dwukrotnie spotykała się i odbyła się bardzo szeroka i burzliwa debata na temat tego projektu ustawy. Dyskutowano bardzo dużo, szczególnie jeżeli chodzi o kwestię stworzenia przez tę ustawę możliwości dofinansowania świadczeń medycznych przez samorząd terytorialny. Ta sprawa niektórym parlamentarzystom wydawała się kontrowersyjna i wokół tej sprawy odbyła się szczególnie duża dyskusja, z udziałem zarówno posłów, jak i przedstawicieli samorządu terytorialnego zaproszonych przez przewodniczącego komisji. Później, już po przejściu do pracy nad tą ustawą, praca przebiegała sprawnie i ustawa została przyjęta, co jest odnotowane w stosownym sprawozdaniu komisji. Bardzo dziękuję, pani marszałek, ze względu na późną porę nie będę już szczegółowo omawiał tego, co dalej działo się na posiedzeniu komisji. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Jerzy Kozłowski
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 w sprawie sprawozdania Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności leczniczej oraz niektórych innych ustaw. Projekt ustawy dotyczy niesłychanie ważnej sfery, czyli systemu ochrony zdrowia. Jak ten system obecnie wygląda, to chyba każdy z nas wie: zadłużone szpitale, kolejki do specjalistów, wieloletnie terminy na operacje. To tylko niektóre z najważniejszych problemów. Bezsprzecznie system wymaga reform, ale mądrych i rozsądnych. Zmiany tak ważnej ustawy należy dokonywać bez niepotrzebnego pośpiechu i z należytą starannością, tak mi się przynajmniej wydaje, i takiego procedowania oczekiwałem od wnioskodawcy. Dziś na posiedzeniu Komisji Zdrowia otrzymaliśmy opinię prawną dotyczącą rządowego projektu wyżej czy właściwie wcześniej wymienionej ustawy, wystawioną przez Biuro Analiz Sejmowych. Już na pierwszej stronie tej opinii czytamy, że postanowienia projektu budzą wątpliwości natury konstytucyjnej. Po co tworzyć w pośpiechu złe prawo? Jaki jest cel nadania trybu pilnego tak ważnemu projektowi, pomimo że strona rządowa podczas posiedzenia komisji uznała wrześniowy termin wprowadzenia ustawy w życie za rozsądny? Skąd ten pośpiech? Odpowiem. Rząd chce jak najszybciej zrzucić na samorządy odpowiedzialność za służbę zdrowia. Rząd ma problem z zadłużonymi szpitalami i za ich ujemny wynik finansowy chce ukarać samorządy, nie biorąc pod uwagę faktu, że często jest to wynikiem wieloletniego niedoszacowania procedur medycznych przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Nie tędy droga. Dobre prawo nie lubi ekspresowego tempa. W spokoju pochylmy się nad reformą polskiego systemu lecznictwa. Nie idźcie w procedowaniu jak czołg, bo rozjedziecie pacjentów. Zastanówcie się nad tym, jakie będą efekty waszego legislacyjnego walca. Wprowadzicie to, że mieszkańcy bogatych gmin będą mieć nieporównywalnie lepsze warunki leczenia od tych Polaków, którzy mieszkają w biedniejszych regionach kraju. Tego typu nieprzemyślane działania mogą zagrozić życiu wielu grup pacjentów. Chcecie zrezygnować z obowiązku posiadania ubezpieczenia od zdarzeń medycznych przez SPZOZ-y, motywujecie to tym, że szpitali nie stać na płacenie wysokich stawek ubezpieczeniowych. Czy zatem stać będzie szpital na wypłatę wysokich odszkodowań zasądzonych na rzecz poszkodowanych? Przyjęcie tej ustawy uniemożliwi Polakom równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej. Narusza to ewidentnie art. 68 ust. 2 konstytucji. Standard tej opieki będzie bardzo zróżnicowany w skali kraju i w znacznej mierze uzależniony od poziomu dochodów poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego. W związku z tym wszystkim, co wcześniej powiedziałem, Klub Poselski Kukiz’15 będzie głosować przeciw przyjęciu tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ruciński
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna przedstawić stanowisko i odnieść się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności leczniczej. Zanim przejdę do meritum sprawy, pragnę wyrazić najgłębsze oburzenie sposobem procedowania projektu z druku nr 562. Przeprowadzanie kluczowej reformy nie tylko bez poważnej dyskusji, ale i w warunkach, które nie dają możliwości chociażby przysłuchiwania się naszym obradom, jest wyrazem totalnego braku szacunku dla Polek i Polaków, w tym zarówno pacjentów, jak i pracowników państwowej służby zdrowia. Wracając do projektu. Stawiają państwo i tak nie najlepiej funkcjonujący system na głowie. Krótko jeszcze raz wskażę najgorsze pomysły zawarte w projekcie: wprowadzenie ograniczeń w zakresie zbywania podmiotom prywatnym udziałów albo akcji przez podmioty lecznicze działające w formie spółek kapitałowych. Już wczoraj na tej sali wymieniliśmy kilka artykułów konstytucji, które zostają złamane tą regulacją. Przypomnę art. 20, podstawę systemu gospodarczego Polski. Po drugie, zakaz wypłacania dywidend w spółkach kapitałowych z większościowym udziałem Skarbu Państwa, czyli w każdym zakładzie działającym w formie spółki kapitałowej. To chyba jakiś nowy, wcześniej nieznany, rodzaj spółki. Czy w końcu, po trzecie, przerzucanie odpowiedzialności za pokrycie strat finansowych na szpitale, w których to państwo, a więc wy, będziecie de facto rządzić, pod groźbą podjęcia przez podmiot tworzący decyzji o jego likwidacji. Czy w związku ze stratami finansowymi 40% publicznych zakładów w latach 2012-2014 zamierzacie je wszystkie zlikwidować, pytałem wczoraj i powtarzam to pytanie, gdyż sami państwo w uzasadnieniu piszecie, że 40% szpitali takie straty przynosi? To wszystko w imię poprawy sytuacji finansowej, poprawy jakości świadczeń zdrowotnych czy poprawy warunków leczenia pacjentów. Pomysły zaproponowane w projekcie są wyrazem peerelowskich sentymentów czy resentymentów, bo są oparte na pseudoprawniczych wywodach z zakresu własności czy funkcjonowania przedsiębiorczości w gospodarce rynkowej. Sposobem na poprawę sytuacji finansowej publicznych zakładów może być np. ich rozsądna restrukturyzacja czy zwiększenie ich efektywności finansowej poprzez szereg zabiegów natury biznesowej, czego państwo po prostu nie potrafią zrozumieć. Klub Nowoczesna zagłosuje oczywiście przeciw proponowanej ustawie. Jeżeli można, pani marszałek, chciałbym się zwrócić do pana posła. Z całym sentymentem i przyjaźnią do miasta, z którego pan pochodzi, proszę jednak nie zmieniać moich słów. Zadawałem pytanie, czy tym szpitalom w 40% grozi likwidacja, nie mówiłem o ich likwidacji. Dziękuję bardzo. Dziękuję państwu. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o działalności leczniczej oraz niektórych innych ustaw wywołuje bardzo wiele kontrowersji. Procedowanie projektu w Komisji Zdrowia było tak emocjonujące, że kilkakrotnie trzeba było przerywać jej obrady. Proszę państwa, nie emocje tutaj powinny brać górę, ale zdrowy rozsądek. Starajmy się coś zbudować, rozmawiajmy konstruktywnie. W moim przekonaniu projekt ustawy zawiera bardzo wiele dobrych rozwiązań, o których mówiłam już we wcześniejszym swoim stanowisku. Oczywiście mam wątpliwości, że być może ustawę należałoby procedować wolniej i wówczas nie wywołałoby to tyle ekscytacji. Jednak z drugiej strony wiem, że ważny jest czas, bo nie dalej jak wczoraj słyszeliśmy na tej sali, że zmiany postępują za wolno, że trzeba szybciej zmienić system ochrony zdrowia, bo ludzie oczekują lepszej organizacji pracy i wyższych zarobków. Rozumiem więc pośpiech. Od przeciwników tej noweli słyszę, że przerzuca ona odpowiedzialność za ochronę zdrowia na samorządy. Zastanawiam się, kto nie potrafi czytać, a może czytaliśmy dwa różne projekty. (Poseł Elżbieta Gelert: No bez przesady.) Projekt ustawy mówi jedynie o możliwości finansowania usług medycznych przez samorządy. Nie nakłada na nie takiego obowiązku. Jak wskazuje praktyka, dotychczas takiej możliwości nie było, a bywały przypadki, kiedy samorządy chciały z takiej opcji skorzystać. Dlatego wprowadzenie tej zmiany wydaje się rozsądne. Jeszcze raz podkreślę, nikt nie nakłada na samorządy takiego obowiązku. Nikt nie przerzuca na samorządy finansowania usług medycznych, dlatego niezasadne wydają mi się wszystkie uwagi dotyczące niekonstytucyjności procedowanego projektu. Projekt nie podważa autonomii samorządów, a jedynie daje im możliwość zabezpieczenia interesu swoich mieszkańców. Szanowni państwo, z tego miejsca zwracam się do przeciwników tego projektu. Skoro widzą państwo lepsze rozwiązania, chcą włączyć swoje uwagi do procedowanego projektu, to przecież wystarczy wnieść odpowiednie poprawki. (Wesołość na sali, oklaski) Jeżeli znajdą one uznanie większości, to lepsza ustawa powstanie. Na tym polega demokracja. (Głos z sali: Wnieśliśmy.) (Głos z sali: Zostały wniesione.) Przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy o działalności leczniczej oraz niektórych innych ustaw w moim przekonaniu powinien być dalej procedowany. Koło Poselskie Wolni i Solidarni będzie głosowało za dalszymi pracami w tym zakresie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zadaję pierwsze pytanie sobie i nam wszystkim. Czym zawiniły samorządy, że tą nowelizacją usiłujemy, szczególnie samorządy powiatowe, które są organami prowadzącymi czy założycielskimi szpitali powiatowych, postawić w tak trudnej sytuacji? Pan poseł Ostrowski zapewniał nas, jak to wszystko będzie dobrze. Panie pośle, pan jest lekarzem, pan skończył studia podyplomowe z samorządu i rozwoju regionalnego. Czy pan naprawdę był kiedyś w powiatowym szpitalu? (Poseł Krzysztof Ostrowski: 20 lat dyrektorem.) Bardzo dobrze. To tym bardziej dziwimy się, co pan tutaj mówi. (Poseł Krzysztof Ostrowski: Dlatego mam wiedzę na ten temat.) Ja w samorządzie 26 lat byłem... (Poseł Józefa Szczurek-Żelazko: W szpitalu...) To panią poproszę, razem pójdziemy. ...dlatego też proszę, abyśmy rozważyli, co chcemy zrobić. A powiem tak, przecież przed wyborami państwo obiecywali stworzenie sieci szpitali. To jest bardzo trudny temat, to nie udało się żadnej opcji rządzącej. Nie obchodźcie teraz tego tematu. Nie wprowadzajcie samorządów jako organy prowadzące w tak trudną sytuację, że będzie trzeba się łączyć, będzie trzeba likwidować szpitale. Odwagi, jak chcecie to przeprowadzić (Dzwonek), przeprowadźcie rzetelnie i solidnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po pierwsze, nie rozumiem, dlaczego procedowaliśmy nad tą ustawą w takim trybie. Wczoraj o 2 w nocy pierwsze czytanie, druk ukazał się 3 czerwca, w opinii BAS-u mogliśmy przeczytać, że nie było czasu, żeby przeanalizować zapisy tej ustawy, Ministerstwo Zdrowia dzisiaj powiedziało: nie było takiej potrzeby, czas mamy do 30 września. I nagle się okazuje, że nie minęła doba, mamy drugie czytanie. Nie było żadnej możliwości dokładnej analizy zapisów tej ustawy. Zmieniliśmy 33 ustawy tą jedną nowelizacją. Pomijam fakt, że większość z nich polegała tylko na tym, żeby zmienić przedsiębiorstwo na zakład leczniczy. Pomijam to, ale były poważniejsze zapisy. Ta ustawa może w bardzo szybkim trybie doprowadzić do sytuacji, że podmioty, które dzisiaj sobie nie radzą na rynku zdrowotnym, ulegną likwidacji, a pacjenci zostaną pozbawieni opieki szpitalnej. Po drugie, możliwość niejasnego finansowania świadczeń medycznych przez samorządy bez jakichkolwiek zapisów mówiących o kontroli przez te samorządy stwarza nierówne warunki dla pacjentów. Poza tym pacjent w Warszawie współfinansowany z samorządu i pacjent w Rawie Mazowieckiej czy w Opocznie - na litość boską, to naprawdę trzeba nie mieć serca, sumienia, likwidacja szpitali, nierówny dostęp. (Dzwonek) Wszystkie te rozwiązania budzą wątpliwości konstytucyjne, a na dokładkę u państwa też były wątpliwości, bo pan Sośnierz wniósł poprawkę, która likwidowała świadczenie usług finansowanych przez samorządy, ale wy ją z powrotem wycofaliście. Panie ministrze, po co wprowadzać tak radykalne zmiany w takim tempie, bez szansy dokładnej analizy, żeby nie zrobić krzywdy ani pacjentom, ani szpitalom, ani samorządom? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Miałabym trzy pytania, dosyć szybkie, ale prosiłabym o wyjaśnienie. Chodzi mi o to, że w projekcie tej ustawy właściwie 70% to jest tylko i wyłącznie zamiana przedsiębiorstwa medycznego na zakład leczniczy. I właściwie 70% materiału w tej ustawie dotyczy tylko tego. Jak popatrzycie państwo, art. 2, art. 3, art. 5 i art. 10 - właściwie dotyczą tylko i wyłącznie tego. Pytanie: Czy potrzeba było aż tej ustawy, żeby dokonać takiej zamiany? To jest jedno. Drugie. Czy zrobiliście państwo jakieś symulacje, jeżeli chodzi o spółki kapitałowe? Bo uważacie, że zakłady będą się przekształcały w spółki kapitałowe, a wątpliwość jest bardzo duża, ponieważ przy 49% chyba właściwie nikt nie będzie chciał inwestować. Trzecie pytanie dotyczy kontroli w podmiotach działalności leczniczej. Czy prawdą jest, że ta kontrola wzmoże się również w podmiotach spółki, gdzie bez powiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli będzie można wkroczyć w każdej chwili, gdzie nie gwarantuje się miejsca kontroli, gdzie nie mówi się również o tym, jak długo taka kontrola będzie trwała oraz jakie właściwie mają być... jak długo ma ta kontrola przebiegać? Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję. (Poseł Elżbieta Gelert: A co tak marnie bijecie brawo?)