PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Przedstawiciel ministerstwa w osobie podsekretarza stanu już dwukrotnie odpowiadał na moje pytania w sprawie tej sytuacji, w sprawie dotychczasowych wyników kontroli prowadzonej w Biurze Informatyki Strategicznej spółki PKP Polskie Linie Kolejowe SA. Kontrola trwa już ponad 2 lata. Osobiście zapewniał pan minister o swoim zaangażowaniu w walce z ustawionymi przetargami, nieformalnym lobbingiem. Z doniesień prasowych dowiadujemy się, że znów doszło do ustawienia przetargu o wartości wielu milionów złotych. Są to doniesienia prasowe tygodnika ˝Nie˝. Chodzi o postępowanie 2013/S 094-160587, które zostało ostatnio unieważnione właśnie po doniesieniach tego tygodnika. Finansowe skutki nieprawidłowości wyceniono w tej spółce na ponad 165 mln zł. Dodatkowo NIK, Najwyższa Izba Kontroli negatywnie oceniła działania PKP Polskie Linie Kolejowe w zakresie realizacji inwestycji infrastrukturalnych w objętym kontrolą okresie. Zarządca infrastruktury kolejowej PLK SA zbadane przez Izbę zadania wykonywał nieterminowo, niegospodarnie, nielegalnie i nierzetelnie, jak czytamy w sprawozdaniu. Dlatego też mam do pana ministra pytania: Czy jest już raport z kontroli w PKP Polskich Liniach Kolejowych SA? Dlaczego mając pełną kontrolę nad grupą PKP, mając swoich ludzi w zarządach spółek, dopuszcza pan, by proceder ustawiania przetargów nadal się odbywał? Trzecie pytanie. Dlaczego zmiany personalne na stanowiskach dyrektorskich w Biurze Informatyki PKP PLK SA nastąpiły dopiero po publikacjach prasowych? Szanowny panie ministrze, bardzo przepraszam, nie będę czekał na odpowiedź, proszę o odpowiedź na piśmie, ponieważ pędzę wykonywać dalsze obowiązki, mam spotkanie Konwentu Seniorów, tak że kolega wysłucha pana odpowiedzi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Stolarski
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! W zasadzie chciałbym podziękować, bo w tym, co przedstawił pan minister, zawarta była odpowiedź, a miałem właśnie pytanie dotyczące faktu ustawienia przetargu pod jednego producenta. Odpowiedź została udzielona, dlatego dziękuję serdecznie.
Mówca: Mieczysław Marcin Łuczak
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Wszystko, co nowe, budzi obawy, dlatego też do tego problemu i tej sprawy należy podchodzić z ogromną ostrożnością, dokładnością, a wręcz z pietyzmem. Przygotowanie przepisów związanych z tym, co mamy wprowadzać, tj. przepisów i zasad społecznych, jest najważniejsze dla tej sprawy. Tak również jest z siłowniami wiatrowymi. Ten problem budzi rozterki i niedopowiedzenia w społecznościach, gdzie budowane są siłownie wiatrowe, jak również w administracji gminnej, gdyż siłownie wiatrowe przynoszą dochody również gminom. Istotne problemy dotyczące procesu tworzenia elektrowni wiatrowych są wywołane przez zagadnienia związane z wpływem funkcjonowania elektrowni wiatrowych na zdrowie lokalnej społeczności. Chodzi szczególnie o zagadnienia związane z ich szkodliwym oddziaływaniem, czyli generowanym przez turbiny hałasem, infradźwiękami, ultradźwiękami, promieniowaniem energetycznym. W związku z tym mam aż pięć pytań. Pierwsze: Jaki procent, jeżeli chodzi o udział energii odnawialnej w końcowym zużyciu energii brutto, stanowi energia odnawialna, a jaki procent stanowi energia wytworzona przez fermy wiatrowe? W jakim przedziale czasu planowane jest osiągnięcie 20-procentowego udziału energii odnawialnej w produkcji energii elektrycznej określonej w dyrektywie o OZE? Czy ministerstwo dysponuje ekspertyzami, badaniami naukowymi w zakresie wpływu elektrowni wiatrowych na zdrowie ludzkie? Czy ministerstwo zaleca określenie odległości lokalizacji ferm wiatrowych od zabudowań mieszkalnych? Jakie kroki zamierza podjąć ministerstwo w sprawie uświadomienia społeczeństwu skutków zdrowotnych, które niesie za sobą budowa ferm wiatrowych? Dziękuję.
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozumiem, że zgodzimy się co do trzech kwestii. Po pierwsze, że dobry system edukacji kształtuje się za pomocą różnorodności dróg kształcenia i zachowania drożności pomiędzy poziomami kształcenia. Po drugie, zgodzimy się także co do tego, że warunkiem koniecznym, aby ktoś mógł zostać nauczycielem, jest potwierdzone dyplomem pewne kwantum wiedzy, ale nie jest to warunek dostateczny, i że nauczycielem może być ktoś, kto posiada odpowiednie umiejętności oraz odpowiedział sobie na pytanie, czy może być nauczycielem. I po trzecie, sądzę, że nie kwestionuje pan kontrolnej roli Sejmu wyrażającej się m.in. w stanowiskach komisji i podkomisji. A zatem trzy pytania zgodne z trzema punktami przeze mnie zakładanymi. Pierwsze: Dlaczego usilnie chcecie państwo zlikwidować kolegia nauczycielskie stanowiące możliwość pobierania nauki po zakończeniu szkół ponadgimnazjalnych dla osób, które z różnych względów nie planują studiów? Drugie: Dlaczego chcecie państwo zlikwidować zakłady kształcenia nauczycieli, które w przeciwieństwie do większości kierunków prowadzonych na studiach odpowiadają słuchaczom na pytanie, czy mogą być nauczycielami? One naprawdę kształcą nauczycieli. Trzecie: Panie ministrze, dlaczego lekceważycie państwo stanowisko podkomisji stałej ds. nauki i szkolnictwa wyższego, która bardzo wyraźnie opowiedziała się za wypracowaniem przez dwa resorty, edukacji i szkolnictwa wyższego, stanowiska, które pozwoli na zachowanie tych zakładów kształcenia? Żeby nie było wątpliwości: nie mam żadnych pretensji do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, ponieważ dokonuje ogromu starań, żeby tak się stało. Natomiast pytam: Gdzie państwo byliście w trakcie konsultacji założeń do zmiany ustawy o szkolnictwie wyższym? (Dzwonek) Czemu wtedy nie zagwarantowaliście drożności, co teraz stanowi podstawę do likwidacji? I ostatnia kwestia. Panie ministrze, mieliście państwo prawo, nawet obowiązek, poinformować organy prowadzące, że ewentualnie dla słuchaczy z naboru w roku 2013/2014 zmienia się sposób dojścia do licencjatu, ale nie mieliście państwo prawa powiedzieć, że takiej drogi nie będzie. To jest kłamstwo. Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Witam serdecznie. Panie ministrze, w myśl obowiązujących przepisów rodzice rezygnujący z pracy zawodowej na rzecz opieki nad chorymi dziećmi legitymującymi się orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu znacznym albo orzeczeniem ze wskazaniem konieczności stałej lub długotrwałej pomocy w egzystencji i rehabilitacji mogą ubiegać się o świadczenie pielęgnacyjne. Świadczenie to przysługuje jednak tylko wtedy, gdy niepełnosprawność osoby wymagającej opieki powstała przed ukończeniem przez nią 18 lub 25 lat, jeśli trwało to w okresie nauki. Obecna wysokość świadczenia pielęgnacyjnego będzie wynosić po podwyżce 820 zł i kwota ta stanowi niewiele ponad 50% najniższego wynagrodzenia za pracę w wymiarze 8-godzinnym. Brak możliwości uzyskania świadczenia pielęgnacyjnego oznacza de facto, że osoby zajmujące się członkiem rodziny, którego niepełnosprawność powstała po uzyskaniu pełnoletności, np. dziecko opiekujące się rodzicem lub wnuk opiekujący się babcią, nie otrzymują żadnej pomocy, jest bowiem dla nich przeznaczony specjalny zasiek pielęgnacyjny. To wsparcie również jest wyjątkowo trudne do uzyskania, bo wymaga łącznego spełnienia wielu warunków. Pierwszym z nich jest kryterium dochodowe, które wynosi 623 zł miesięcznie na osobę w rodzinie, drugim jest konieczność rezygnacji z pracy z powodu opieki nad niepełnosprawnym, to zaś wymaga od gminy ustalenia, w jakim czasie i z jakiego powodu potencjalny opiekun przestał pracować oraz kiedy powstała niepełnosprawność. Jeżeli między tymi dwoma sytuacjami nie będzie bezpośredniego związku przyczynowo-skutkowego, zostanie wydana decyzja negatywna. Zmiana przepisów od 1 lipca bieżącego roku postawiła wiele rodzin w dramatycznej sytuacji finansowej, uniemożliwiającej zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych. W związku z powyższym mam następujące pytania: Jaki procent rodzin, w których znajduje się niepełnosprawna osoba, korzysta z pomocy społecznej? Jak wygląda po 1 lipca wsparcie finansowe dla opiekunów osób niepełnosprawnych, które z tym dniem straciły prawo do świadczenia pielęgnacyjnego? Czy zmiana przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych w zakresie dodania art. 17 ust. 1b podlegała konsultacjom z organizacjami zrzeszającymi opiekunów osób niepełnosprawnych? Chcę powiedzieć, że środowisko opiekunów osób niepełnosprawnych jest bardzo, bardzo rozgoryczone postawą rządu i tym, że te przepisy zostały zmienione. Te środowiska, ci ludzie, ci opiekunowie skarżą się na to, że zostali przez państwo oszukani. Nie mają żadnych środków na bieżącą pomoc i utrzymanie osób, którymi się opiekują, państwo zostawiło ich samym sobie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani minister, pierwsze pytanie. Jak pani wyliczyła to, że kwota 620 zł na osobę w rodzinie, szczególnie chodzi mi o osoby niepełnosprawne, ma wystarczyć miesięcznie na utrzymanie takiej osoby? Pytam, bo wiemy, są konkretne wyliczenia, że minimum socjalne dla takiej osoby wynosi ok. 1 tys. zł. Skąd się wzięła ta kwota? Niech pani powie, jak rodziny mają utrzymać takie dziecko, zadbać o nie, pielęgnować je, mając kwotę 620 zł. Kolejna sprawa. Czy do opiekunów osób niepełnosprawnych, którzy utracili prawo do otrzymywania świadczenia pielęgnacyjnego, będzie kierowane jakieś wsparcie z Europejskiego Funduszu Społecznego czy też programów regionalnych? Czy rząd przed wprowadzeniem do ustawy o świadczeniach rodzinnych art. 17 ust. 1b dokonał diagnozy sytuacji bytowo-materialnej tych rodzin? Jeśli tak, to proszę powiedzieć, jak ta sytuacja przedstawia się przed wprowadzeniem zmian i jak będzie się przedstawiała po wprowadzeniu zmian. Jakie realnie kwoty zostaną przeznaczone teraz na wsparcie? Czy te kwoty zostaną zwiększone, tak jak to pani przedstawia, czy de facto będzie tak, że jednym rodzinom zabierze się pieniądze i te pieniądze przeznaczy się dla innych rodzin, a państwo sprzedacie jako sukces to, że niektóre rodziny będą wspierane najniższą płacą krajową, a de facto będzie się to odbywało kosztem innych, kosztem jednych dacie ciut więcej drugim?
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...z jednych osób na inne? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pluta
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W całej Polsce funkcjonuje 14 specjalnych stref ekonomicznych. W regionie mojego miejsca zamieszkania funkcjonują dwie strefy ekonomiczne: strefa mielecka i strefa tarnobrzeska. Obydwa ośrodki spełniają kluczową rolę gospodarczo-inwestycyjną w woj. podkarpackim i moim regionie. Ich działalność minimalizuje skutki bezrobocia, aktywizuje gospodarczo podległe obszary. Dane dotyczące ilości zatrudnionych osób w obydwu strefach są najlepszym dowodem doskonale wypełnianej misji. Liczba ogólnie zatrudnionych osób w firmach współpracujących ze specjalnymi strefami ekonomicznymi to ponad 40 tys. Zgodnie z obowiązującą ustawą o specjalnych strefach ekonomicznych okres ich funkcjonowania miał zakończyć się w 2020 r. Moje pytanie co prawda było złożone już kilka miesięcy temu, ale ponowię je, mimo że znamy już odpowiedź. Czy nie wydaje się zasadne przedłużenie okresu funkcjonowania specjalnych stref ekonomicznych? Pytanie to najczęściej zadawane jest przez przedsiębiorców działających w specjalnych strefach ekonomicznych, jak również samorządowców. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! O tym, że funkcjonowanie specjalnych stref ekonomicznych jest korzystne dla rozwoju gospodarczego kraju, myślę, nie trzeba nikogo specjalnie przekonywać, zwłaszcza po zapoznaniu się z przedstawioną wczoraj informacją o realizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych. Dobrze się stało, że okres działalności stref został wydłużony o kolejne 6 lat, tj. do końca 2026 r., zwłaszcza że wiele jednostek samorządu terytorialnego widzi potrzebę uruchomienia takich stref na swoim terenie, by w ten sposób doprowadzić o ożywienia gospodarczego, wzrostu ilości miejsc pracy, napływu nowych inwestorów, a co za tym idzie, poprawy swojej sytuacji finansowej poprzez zwiększenie wpływów do budżetu z podatków (Dzwonek), i z PIT-u, i z CIT-u. W związku z powyższym proszę panią minister o odpowiedź na pytanie: Czy ministerstwo przewiduje jeszcze zmiany w kryteriach włączania gruntów do specjalnych stref ekonomicznych i ułatwienia w tym zakresie i kiedy takie zmiany mogą wejść w życie? I czy w związku z tym, że będzie wydłużony okres...
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...zwiększy się powierzchnia terenów objętych specjalną strefą ekonomiczną? Dziękuję.
Mówca: Piotr Babinetz
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Pytanie kierowaliśmy do pana premiera Donalda Tuska, ponieważ dotyczy m.in. byłego członka rządu pana Jana Burego, ale pod nieobecność pana premiera pytamy o to pana ministra. W ostatnim czasie pojawiły się niepokojące informacje o nieprawidłowościach w spółce Makarony Polskie SA. Prawdopodobnie przeprowadzone przez rzeszowski inspektorat jakości handlowej w tym roku kontrole wytwórni makaronów w Rzeszowie wykazały nadużycia w produkcji markowych makaronów sorenti. W związku z nadużyciami miała być przygotowana standardowa decyzja administracyjna wojewódzkiego inspektora o nałożeniu kary na spółkę Makarony Polskie. Według nieoficjalnych informacji kara opiewać miała na kilka milionów złotych. Do dziś ta decyzja nie weszła w życie. Dlaczego? W kontekście spraw spółki Makarony Polskie SA przewija się nazwisko wpływowego ludowca pana przewodniczącego Jana Burego, który w firmie, jak podawały media, ma kilka tysięcy akcji, a jego małżonka ma tych akcji kilkanaście tysięcy. Do 25 czerwca br. była też ona członkiem Rady Nadzorczej Makaronów Polskich. O biznesowych niejasnych powiązaniach pana posła Burego z prezesem Zarządu Makarony Polskie panem Zenonem Daniłowskim już niejednokrotnie było głośno. Sprawy są jednak wyciszane, a główny bohater nadał pełni eksponowane stanowiska w państwie oraz rozwija swoje wpływy i interesy w kolejnych branżach. W związku z tym pytamy: Czy rząd ma świadomość, że przez incydenty i afery kilku nieuczciwych przedsiębiorców traci cała branża rolno-spożywcza? Czy podległe rządowi służby podejmują wszelkie możliwe działania przeciwko nieuczciwym przedsiębiorcom branży rolno-spożywczej? Ile nieprawidłowości i nadużyć wykryły służby podległe rządowi, a ile media w ostatnim roku? Czy i jakie działania zostaną podjęte przez przedstawicieli rządu w stosunku do niejasnych i niezrozumiałych zachowań inspektora jakości handlowej w Rzeszowie wobec Makaronów Polskich SA? Czy rząd dostrzega fakt, że bezradność instytucji państwowych wobec nieuczciwych praktyk firmy Makarony Polskie SA ma związek z powiązaniami wysoko postawionych (Dzwonek) przedstawicieli koalicji rządzącej z przedsiębiorcami oraz szefami państwowych instytucji kontrolnych? I czy znana jest niejasna działalność pana Jana Burego, byłego członka rządu pana premiera Tuska? Jakie konsekwencje poniósł i poniesie on jeszcze w związku z jego licznymi, jak informowały media, nadużyciami przy pełnieniu funkcji wiceministra skarbu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na wstępie bardzo proszę, żeby pan minister odpowiedział na piśmie, żeby na wszystkie pytania, które zadaliśmy, były tam odpowiedzi. Sprawa kolejna. Pragnę poinformować pana ministra, że miałem świadomość, czy mieliśmy świadomość, że ministerstwo rolnictwa to jest może zbyt niski szczebel, bo dotyczy to pana ministra, byłego wiceministra Jana Burego i dotyczy też kilku ministerstw. Pytanie było kierowane do pana premiera, natomiast pan premier poszedł na łatwiznę. Problem polega na tym, że Wysoka Izba jest oceniana w ten sposób, to się tak odbywa, że my próbujemy zawłaszczyć pieniądze publiczne. Ogromne pieniądze wypływają do wąskich grup, można powiedzieć, kolesiów i to jest dziełem m.in. pana Jana Burego. Panie ministrze, proszę przekazać panu premierowi, że oczekujemy odpowiedzi na wiele pytań. (Dzwonek) Ukazuje się publicznie wiele artykułów: ˝Janko kompozytor˝, ˝Gra w zielone˝, ˝CBA u wiceministra˝, następnie ˝Jan Bury obrotowy˝. Chodzi o przekręty, np. aferę dżemową - kilkanaście milionów - gdzie pan Bury z małżonką, która pracuje w Agencji Rynku Rolnego, przekazują takie zlecenia. Ponadto, jak popatrzymy na afery energetyczne...
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...to też jest niewyjaśnione. Oczekujemy pewnej uczciwości, tj. że organy państwowe działają na rzecz obywatela, a nie wąskich grup interesów, i o to prosimy. Proszę, panie ministrze, przekazać panu premierowi, żeby zajął się tą niewłaściwą działalnością Jana Burego i jego kolesiów. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Jeżeli to jest niewłaściwe, to trzeba to zgłosić do prokuratury.)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam jedną, wydawałoby się, bardzo drobną sprawę, która dotyczy tego, co powinno na co dzień cechować ludzi - chodzi o życzliwość. Prawdopodobnie nie potrzeba byłoby żadnych przepisów, gdyby nasza ludzka życzliwość dla osób, które mają kłopoty życiowe, które są mniej sprawne, była znacznie większa. A zatem chciałabym poinformować pana ministra, że matki dzieci niepełnosprawnych oraz osoby z orzeczonym stopniem niepełnosprawności przychodzą do biura poselskiego i wskazują, że jednym z ich ważnym problemów życiowych jest to, że nie mogą być przyjęte przez lekarza w przychodni poza kolejnością. Przyszła matka, która, będąc z dzieckiem niepełnosprawnym w przychodni, usłyszała odpowiedź: Nie może być pani przyjęta bez kolejki, bo nie ma takich przepisów. Ona przyszła ze swoim niepełnosprawnych dzieckiem i z trojgiem dzieci, którymi się opiekowała. Przychodzą ludzie starsi ze swoimi opiekunami i nie ma życzliwości wśród ludzi czekających w kolejce, aby takie osoby zostały przyjęte poza kolejnością. Tak być nie powinno. Wobec osób, które wymagają szczególnej troski, osób niepełnosprawnych, tych, które są inwalidami z opiekunami, powinniśmy być życzliwi. Jeżeli tego nie ma, to potrzebne są takie przepisy, które umożliwiałyby tym osobom skorzystanie z pomocy lekarza rodzinnego poza kolejnością. Rozumiem, że nie wymagamy tutaj niczego nadzwyczajnego, a tylko troski o te osoby, które mają trudności w życiu. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie: Jakie kroki w tym zakresie podejmują resort zdrowia i pan minister, aby pomóc tym osobom?
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pod koniec maja zawarto umowę sprzedaży akcji Polskich Kolei Linowych z siedzibą w Zakopanem spółce Polskie Koleje Górskie, utworzonej przez miasto Zakopane i sąsiednie gminy: Bukowinę Tatrzańską, Kościelisko i Poronin, oraz funduszowi Mid Europa Partners za cenę 215 mln zł. W minionym tygodniu media doniosły o planach sprzedaży temu samemu oferentowi przez ministra skarbu państwa akcji spółki Polskie Tatry. Spółka Polskie Tatry, prowadząca działalność w zakresie świadczenia usług hotelowych, fizjote-rapeutycznych, gastronomicznych, organizacji turystyki, przewozowych i pokrewnych, w istotny sposób wzbogaca ofertę turystyczną i wypoczynkową miasta Zakopane i Podhala. Zachowanie dotychczasowego profilu działalności ma zatem znaczenie dla utrzymania atrakcyjności oferty turystycznej i wypoczynkowej Podhala i zachowania około 180 miejsc pracy. Prowadzona procedura prywatyzacyjna zbycia pakietu 71,87% akcji spółki Polskie Tatry należącej do Skarbu Państwa budziła od kilkunastu miesięcy niepokój i obawy pracowników oraz lokalnej społeczności. Sama zresztą w tej sprawie interpelowałam. Teraz pojawia się kolejny problem. Gminy, które nie mają własnych środków na nabycie majątku, muszą poszukiwać zewnętrznych źródeł finansowania, przy czym warunki i źródła pochodzenia kapitału budzą bardzo wielkie społeczne kontrowersje, zwłaszcza wśród społeczności lokalnej. Dlaczego zatem przez tę obsesyjną wyprzedaż rząd stawia gminy, które z oczywistych względów chcą zachować wpływ na majątek firmy Polskie Tatry, w sytuacji przymusu poszukiwania kapitału za wszelką cenę i na bardzo ryzykownych warunkach w celu nabycia własności tegoż majątku? Z jednej strony szastacie publicznymi pieniędzmi na wynagrodzenia chociażby dla swoich protegowanych, z drugiej strony wyprzedajecie wszystko, jak leci. Przynajmniej część majątku spółki Polskie Tatry, restauracja w Kuźnicach, schronisko ˝Jaworzynka˝, jest położona na terenie Tatrzańskiego Parku Narodowego. Również część elementów infrastruktury ośrodka na Zgorzelisku, na przykład oczyszczalnia ścieków, jest położona w granicach Tatrzańskiego Parku Narodowego. Konkretne pytanie: W jaki zatem sposób rząd wyobraża sobie sprzedaż majątku położonego w granicach TPN wobec jasnych zapisów ustawy o ochronie przyrody, a zwłaszcza art. 2 ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Bo był pan ministrem infrastruktury poprzedniej kadencji, który zapoczątkował wyprzedaż Podhala. PKL, Polskie Koleje Linowe, przejmowane dzisiaj nie przez... Nie będziemy utrzymywali kontroli publicznej, bo kontrolę nad PKL przejmie fundusz inwestycyjny. Dzisiaj fundusz inwestycyjny zamierza kupić również Polskie Tatry. Dzisiaj przygotowany jest do sprzedaży Centralny Ośrodek Sportu. Dzisiaj przygotowana jest do sprzedaży Geotermia Podhalańska i panowie doskonale o tym wiecie. Balon próbny to PKL, a teraz pójdzie całe Podhale. Uczynicie służących z mieszkańców Podhala. (Dzwonek) Panie ministrze zwracam się do pana z pytaniem: Czy transakcja została objęta kontrolą antykorupcyjną, tarczą antykorupcyjną? Czy właściwe służby zostały poinformowane m.in. o zamiarze przekazania udziałów miasta do Polskich Kolei Górskich celem ich dokapitalizowania...
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...podwyższenia kapitału Polskich Kolei Górskich z 2 do 2% udziału samorządu? Przewodniczący Rady Miasta Jerzy Zacharko jest zastraszany listami kancelarii prawnych, skierował zawiadomienie w tej sprawie do prokuratury. Czy państwo macie świadomość, co dzisiaj dzieje się na Podhalu? Dziękuję.
Mówca: Ligia Krajewska
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy właśnie tychże pytań zaniepokojonych osób. Dzięki subsydiom płacowym pracuje 240 tys. osób niepełnosprawnych. Jednak te miejsca są zagrożone. Podstawą do udzielenia wszelkiej pomocy publicznej przedsiębiorstwom przez państwo, w tym dofinansowań do wynagrodzeń osób z niepełnosprawnością, jest obecnie obowiązujące rozporządzenie Komisji Europejskiej z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i art. 88 traktatu. Obecne rozporządzenie będzie obowiązywało do 31 grudnia 2013 r. Zgodnie z przedstawionym projektem rozporządzenia Komisji Europejskiej kraj członkowski nie będzie mógł udzielać pomocy publicznej w postaci programów, dla których planowane lub ostatecznie rocznie dokonywane wydatki osiągną poziom 0,01% produktu krajowego brutto (PKB) dla kraju członkowskiego w poprzednim roku kalendarzowym - dla Polski stanowi to 150 mln zł - jak również programów, których ostateczny roczny budżet osiągnie wartość 100 mln euro. Uprzejmie proszę o informację w sprawie wejścia w życie nowego rozporządzenia Komisji Europejskiej, które w proponowanym kształcie będzie oznaczać likwidację sprawdzonego i skutecznego instrumentu wspierania zatrudnienia osób niepełnosprawnych, jakim są dofinansowania do wynagrodzeń. Likwidacja tych dofinansowań może oczywiście pozbawić osoby niepełnosprawne miejsc pracy. Dziękuję.