PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Gróbarczyk
Data: 2025-05-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sytuacja polskiego rybołówstwa z roku na rok jest coraz gorsza. Nawet ten fakt, że to sprawozdanie omawiamy dopiero po 2 latach zamknięcia roku, wskazuje, przede wszystkim w jakiej kondycji znajduje się dzisiaj ARiMR, na który utyskują rybacy, przede wszystkim jeśli chodzi o przewlekłość postępowań, brak podejmowania decyzji i opóźnienia w wypłacie środków. To duża niedogodność dla funkcjonowania rybołówstwa, ale co najgorsze, to fakt zapowiedzi w przyszłej perspektywy budżetowej, która ma przede wszystkim uderzyć w rolnictwo i w rybołówstwo. Ograniczenie środków spowoduje zapaść całkowitą tej branży, likwidację tej branży w polskim systemie. Czy rybołówstwo w Europie zniknie? (Dzwonek) Nie. W Polsce rybołówstwo nie zniknie, to nasze rybołówstwo zostanie przejęte przez inne państwa.
Mówca: Marek Gróbarczyk
Data: 2025-05-09 (Sejm RP, kadencja 10)

To jest największy apel do państwa, do ministra, abyście dbali o polskich rybaków. (Oklaski)
Mówca: Artur Jarosław Łącki
Data: 2025-05-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zgodzę się z panem ministrem Gróbarczykiem, że polskie rybołówstwo ma pod górkę i pod prąd i że ciężko się wyżywić z tego, i że niestety się nie rozwija. Pytanie jest takie: Czy można coś popsuć w ciągu 1 roku, 2 czy 3 miesięcy? Nie, panie ministrze, psuliście to rybactwo przez 8 ostatnich lat, dlatego ono teraz tak wygląda, dlatego teraz trzeba to spróbować naprawić. Pomoc de minimis w tym roku w większości przypadków, jeśli chodzi o rybactwo, idzie na tereny popowodziowe. Tam zostały uruchomione te środki. To jest naprawdę ważna sprawa. Oczywiście będziemy pamiętali również o małoskalowych rybakach morskich. Panie Ministrze! Ale ja w innej sprawie. Powiedziałem o tym w moim sprawozdaniu. Niby prosta kwestia: azbest. Do 2032 r. musimy zlikwidować azbest. Pieniędzy zaczyna brakować. Czy myślicie o zwiększeniu puli na ten cel? Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-05-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, dlaczego w raporcie tylko w niektórych pozycjach wskazano liczbę beneficjentów. Ilu w rzeczywistości, chodzi o liczbę, tych beneficjentów tak naprawdę skorzystało z tej pomocy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-05-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra, jakie były kryteria kwalifikowania beneficjentów do pomocy publicznej w 2023 r. Czy coś się obecnie zmieniło? Jaką część całkowitej pomocy publicznej stanowiły środki przeznaczone na inwestycje rozwojowe? Jaką część stanowiły środki przeznaczone na działania osłonowe? Czy prowadzone są analizy efektywności tej pomocy? Ile gospodarstw udało się uratować przed upadkiem? Ile miejsc pracy zostało utrzymanych? Dziękuję.
Mówca: Dorota Arciszewska-Mielewczyk
Data: 2025-05-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam pytanie związane z pana odpowiedzią. Powiedział pan, że w Systemie Rejestracji Pomocy Publicznej nie ma podziału na rybaków małoskalowych, dalekomorskich, przetwórców, na rybactwo śródlądowe, akwakulturę. Pytanie: Czy państwo w takim razie, żeby te dane były bardziej konkretne, wprowadziliście taki podział? Mimo wszystko proszę o informacje dotyczące tamtego i tego roku, jeżeli chodzi o to, jakie są to środki dla rybaków, i o odpowiedź na pytanie, dlaczego państwo dalej nie wypłacacie w terminie rybakom pieniędzy za postojowe. Chodzi o rybaków małoskalowych. Czy tu też zmieniliście procedury, które omawialiśmy na posiedzeniu komisji? Przyjechało wielu rybaków. Mówię o tym od roku. Pozostawiacie ich przez 300 dni, weryfikując właściwie bardzo proste wnioski, bez pieniędzy, bez możliwości funkcjonowania. Czy wprowadziliście nowe mechanizmy, nowe zasady udoskonalające tę weryfikację? Czy to, co powiedział przed chwilą pan poseł z Platformy Obywatelskiej, że zabieracie rybakom pieniądze i przekazujecie je na tereny powodziowe, to jest prawda? (Dzwonek) W takim razie komu, na co? Jaka to jest procedura? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Szałabawka
Data: 2025-05-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To sprawozdanie pokazuje skalę pomocy, bo to też na tym polega. Zobaczcie państwo skalę pomocy, ale to też pokazuje skalę zaangażowania rządu w te dwa strategiczne sektory: rolnictwo i rybołówstwo. 2%, niecałe 2% - to naprawdę przeraża, to nie wygląda dobrze. Wygląda na to, że szczególnie rybołówstwo jest traktowane bardzo po macoszemu. Notabene rolnictwo też nie za dobrze, bo Unia Europejska, jak powiedział poprzednio pan minister Marek Gróbarczyk, dąży do tego, żeby zlikwidować rolnictwo, a najbardziej do tego, aby przejąć rybołówstwo. I moje pytanie: Jakie środki zapobiegawcze w przyszłości będzie stosował rząd, żeby nie doprowadzić do upadku rybołówstwa? (Dzwonek) Bo rybacy cały czas dzwonią i się skarżą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Skonieczka
Data: 2025-05-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W swoim wystąpieniu mówiłem o problemie, który wystąpił 19 października 2023 r., kiedy nie można było udzielać pomocy de minimis, ponieważ skończył się limit dla Polski. Warto przypomnieć, że w zeszłym roku te limity zostały podniesione. Jeśli chodzi o wysokość pomocy dla rolnika, ten limit wzrósł z 20 tys. euro do 50 tys. euro. To się liczy zawsze odnośnie do 3 ostatnich lat. Limit krajowy dla Polski został zwiększony z 296 mln euro do aż 683 mln euro. Moje pytanie do pana ministra: Czy te poziomy są obecnie wystarczające? Jaki był w zeszłym roku poziom udzielania pomocy de minimis? Czy będą potrzebne jakieś korekty? Czy na razie te kwoty są wystarczające? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-05-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Debatujemy tu dzisiaj nad drukiem nr 1143. Tak jak tu przedmówca powiedział, projekt dotyczy zmiany przepisu art. 829 pkt 3 Kodeksu postępowania cywilnego, który wyłącza z egzekucji komorniczej pojedyncze zwierzęta hodowlane, dawniej wykorzystywane do zaspokojenia potrzeb żywieniowych, oraz wyłączenia z egzekucji komorniczej wszystkich zwierząt poprzez ustanowienie takiego wyłączenia w art. 829 pkt 3 Kodeksu postępowania cywilnego. Szanowni Państwo! Zwrócę uwagę na coś, czego poseł sprawodawca nie powiedział, a uważam, że to też jest bardzo ważny argument. Mianowicie, co robią komornicy? Komornicy nie chcą w ogóle prowadzić egzekucji dotyczących zwierząt, bo nie mają, po pierwsze, warunków do przechowywania tych zwierząt, a po drugie, nie uzyskają tego, czego oczekują, czyli wymiernej egzekucji. Dla nich egzekucja zwierząt jest dosyć dużym problemem. Oczywiście są wyjątki, takie jak konie czy zwierzęta klasy hodowlanej, które są laureatami na jakichś wystawach. Ale bądźmy życiowi, patrzmy na pogląd ogólnokrajowo. Tak jak powiedziałem, komornicy nie chcą dokonywać takiej egzekucji. Ta ustawa wychodzi temu naprzeciw. Mamy tak naprawdę przepis, który jest trochę martwy. Nawet bym powiedział, że jest martwy, bo mamy do czynienia z pojedynczymi zwierzętami. Nie mylmy ich tu ze stadami, nie mylmy z hodowlą, to są pojedyncze zwierzęta. Wyraźnie to jest w ustawie napisane. To oznacza nie zysk, ale więcej problemów, kłopotów dla tej osoby, która jest właścicielem tego zwierzęcia, i dla komornika. Nawet niepodejmowanie egzekucji narazi komornika na ewentualne pisma procesowe. A więc w tym aspekcie ta ustawa, jak uważam, wydaje się jak najbardziej zasadna. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt, mianowicie aspekt pewnej empatii. Zmieniły się czasy i nasze podejście do zwierząt, do dobrostanu zwierząt. To, jak podchodzimy do zwierząt, że te zwierzęta coraz bardziej są udomawiane, że psy, koty i niektóre inne zwierzęta są praktycznie, dosłownie domownikami, zyskuje dodatkowy argument empatyczny. Mianowicie odebranie takiego zwierzęcia to jest dosyć istotna ingerencja w życie rodziny. To może nie jest czynnik ekonomiczny, ale to jest niezmiernie ważne. Biorąc to wszystko pod uwagę, apeluję do państwa posłów o przemyślenie całości tej ustawy, dlatego że uważam, iż jak najbardziej w tym pojedynczym aspekcie wymaga ona i uwagi, i dalszych prac. Jesteśmy za tym, żeby Wysoka Izba podjęła tą ustawę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-05-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt jest krótki i prosty. Z jednej strony oczywiście sprzeciwiamy się takiemu podejściu, żeby personifikować zwierzęta. Jest pewnego rodzaju tendencja do mówienia właśnie o psie ˝psiecko˝ - dotyczy to też kota - czy do traktowania zwierzęcia niemalże na równi z człowiekiem. Natomiast jako Konfederacja również doskonale wiemy, że zwierzęta to nie są rzeczy. Człowiek, który ma nawet rasowego psa, który ma może jakąś wartość rynkową.... Tzn. wiemy doskonale, że na wolnym rynku ten pies nie będzie miał tej samej wartości dla kogoś innego, jaką ma dla człowieka, który był przyjacielem tego psa od początku jego życia. Wydaje się zatem, że taka ustawa, która wyłączałaby z egzekucji właśnie zwierzęta, byłaby po prostu rzeczą właściwą, zarówno moralnie, jak i tak naprawdę, faktycznie. Wiemy przecież doskonale, że nie jest tak, że zwierzę, które jest przyjacielem, ma dla kogoś innego taką samą wartość, jaką ma dla człowieka, który po prostu jest jego opiekunem. Mam więc nadzieję, że Wysoka Izba po prostu przyjmie tę naszą ustawę, bo jest to moralnie słuszne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-05-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z ogromną satysfakcją zabieram głos w sprawie projektu ustawy, który w mojej ocenie jest wyrazem cywilizacyjnego kroku naprzód. (Oklaski) Projekt ten zakłada pełne wyłączenie wszystkich zwierząt, zarówno domowych, jak i gospodarczych, z egzekucji komorniczych. To zmiana długo oczekiwana, zgodna z duchem czasu, ze współczesnym rozumieniem godności, empatii i odpowiedzialności za żywe istoty. Wysoka Izbo! Dzisiejsze społeczeństwo nie patrzy już na zwierzęta jak na rzeczy. Miliony Polaków traktują psy, koty i inne zwierzęta domowe jako członków rodziny, a dla rolników zwierzęta to również narzędzia pracy, dzięki którym mogą utrzymać siebie i swoje rodziny. Dzisiejsze prawo, które dopuszcza odbieranie zwierząt, jest nie tylko anachroniczne, ale też przeciwskuteczne. Ta ustawa to nie tylko ochrona emocji, to także rozsądna regulacja w sferze gospodarczej. W przypadku rolników prowadzenie egzekucji z inwentarza żywego to często pozbawianie ich narzędzi pracy. Jak rolnik ma spłacić swoje długi, jeżeli odbierzemy mu krowę, która daje mleko, czy owce, które stanowią jego jedyne źródło utrzymania? Ta ustawa pozwoli zachować im szansę na wyjście z zadłużenia. Podkreślam również, że egzekucje ze zwierząt to margines działań komorniczych. Ich skuteczność, zarówno finansowa, jak i praktyczna, jest znikoma. Nie przynoszą realnych korzyści dla wierzycieli, a dla dłużników oznaczają dramat i upadek. Ustawa nie pogarsza skuteczności egzekucji, a likwiduje narzędzie, które nigdy nie powinno być wykorzystywane w cywilizowanym państwie. Projekt ten nie generuje żadnych kosztów dla budżetu państwa, nie nakłada nowych obowiązków na obywateli czy przedsiębiorców, nie narusza prawa Unii Europejskiej. Ustawa jest czysta w intencjach, prosta w konstrukcji i sprawiedliwa w działaniu. Wysoka Izbo! Czas najwyższy powiedzieć jasno: zwierzę to nie rzecz, którą komornik może sobie zabrać, to żywa istota przez jednych traktowana jako członek rodziny, a przez rolników - jako niezbędny składnik służący do zarabiania pieniędzy. Przyjmijmy ten projekt i pokażmy, że prawo w Polsce potrafi być nie tylko skuteczne, ale i ludzkie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-05-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać wnioskodawców, tym bardziej że to nasz projekt, czy nie należałoby jakoś dokonać rozróżnienia między zwierzętami, które są zwierzętami domowymi, a zwierzętami tak naprawdę stanowiącymi dobytek w rozumieniu hodowlanym, czy w sytuacji np. rzeczywiście jakichś dużych ferm nie należałoby się jednak nad tym zastanowić, jednak zniuansować tego w tej ustawie. I tylko tyle. Dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-05-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt zakłada zakaz egzekucji komorniczej ze zwierząt, w tym domowych, towarzyszących. Pies czy kot to nie składniki majątku jak lodówka czy samochód. Projekt zgłaszają dziś politycy tej samej formacji, w której jeszcze niedawno publicznie pytano, czy pies czymś się różni od krowy, czy też ewentualnie padały słowa: mięso to mięso. Jeśli to rzeczywista zmiana postawy, to bardzo dobrze. Jeśli zmiana tonu idzie w parze ze zmianą podejścia - tym lepiej dla zwierząt i dla ludzi. (Poseł Witold Tumanowicz: Nie ma żadnej zmiany.) Mam dwa pytania. Jakie są dane dotyczące faktycznej liczby egzekucji, które obejmowały zwierzęta domowe? Czy projekt był konsultowany ze środowiskami obrońców praw zwierząt oraz organizacjami wspierającymi osoby w kryzysie? Dla wielu osób zwierzęta towarzyszące to codzienność, źródło emocjonalnego wsparcia w najtrudniejszych momentach życia. Zajęcie zwierzęcia nie rozwiązuje problemu zadłużenia, ale pogłębia cierpienie, i to obu stron: zarówno człowieka, jak i zwierzęcia. Jeśli ten projekt zmierza do tego, by chronić te relacje, jest naprawdę godny uwagi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-05-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W przypadku Kodeksu cywilnego, Kodeksu postępowania cywilnego diabeł tkwi w szczegółach. I tu takie pytanie. Chodzi o te zwierzęta - ja rozumiem empatię, sam też mam zwierzęta, chcę to podkreślić - które są medalistami. Powiem tak, oczywiście opowiadam się za rozwiązaniem kardynalnym, ale tu widzę pewną przeszkodę. Każdy powie: jak koń, który jest wart milion dolarów, ma nie podlegać egzekucji? Co z tego, że właściciel go bardzo kocha? Ma taką wartość. A więc chciałbym prosić posła sprawozdawcę o stanowisko w tej sprawie, bo tak pobieżnie, ogólnie to tak, jak najbardziej, nie rodzi to zastrzeżeń. Ale jak powiedziałem na wstępie, Kodeks postępowania cywilnego - dziury są w szczegółach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2025-05-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja chciałam bardzo podziękować za tę inicjatywę ustawodawczą kolegom z Konfederacji. To jest bardzo mądra decyzja. Wydaje się, że wykreślenie jednego wyrazu z ustawy to niewiele, ale to bardzo wiele. To bardzo wiele dla każdego, kto wie, czym jest domownik, czym jest po prostu zwierzę, które wychowuje się w domu, które żyje z nami, i jakie uczucia powstają pomiędzy domownikami a zwierzętami, którymi się opiekujemy. W tym, że przeważnie to jest zapis martwy i że komornicy nie chcieli czy też uważali, że to jest zbyt trudne w sytuacji egzekucji, może i jest pewna racja, ale proszę państwa, warto, żebyśmy byli przygotowani na ten zły scenariusz, w którym trafi się ktoś, kto jednak (Dzwonek), patrząc na to, że pies czy kot mają określoną wartość, będzie próbował dokonać tej egzekucji. I słusznie, że ten wyraz zostanie wykreślony i że ta ustawa zostanie poprawiona. Za to wam bardzo serdecznie, panowie, dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-05-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoko Izbo! Ja chciałem zapytać pana ministra, ile było przypadków egzekucji ze zwierząt w ostatnich 3 latach i ile zwierząt zarekwirowano oraz jaka część tych egzekucji dotyczyła zwierząt, że tak to nazwę, gospodarczych, a jaka - zwierząt domowych, psa, kota. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Szałabawka
Data: 2025-05-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo dobra ustawa, naprawdę. Tutaj kłaniam się za to Konfederacji, bo zdjęcie egzekucji komorniczej ze zwierząt powoduje, że ta osoba wie, że dzięki tym zwierzętom, np. hodowlanym, będzie mogła pracować na długi. Ale, szanowni państwo, musicie wiedzieć, że komornik działa też podprogowo na psychikę, i gdy wie, że ktoś ma ulubione zwierzę, chcąc uzyskać te pieniądze, zrobi troszeczkę, nie chcę powiedzieć: złośliwie, ale np. zabierze jakieś ulubione, ukochane zwierzę danemu dłużnikowi, po to żeby on szybciej to spłacił albo żeby szybko gdzieś się zapożyczył, żeby uzyskać pieniądze. Tutaj w tej kwestii chciałbym na to właśnie zwrócić uwagę. To będzie wyeliminowane i to jest dosyć ważne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-05-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Projekt nowelizacji ustawy - Kodeks postępowania cywilnego z druku nr 1143 wprowadza zmianę brzmienia art. 829 pkt 3, który wyłącza z egzekucji komorniczej pojedyncze zwierzęta hodowlane, tak było do tej pory. Ten projekt zakłada wyłączenie zarówno zwierząt hodowlanych, jak i zwierząt domowych. Moje wątpliwości budzi uzasadnienie tego projektu, a dokładnie, cytuję: zwierzęta gospodarskie nie przedstawiają istotnej wartości. Z tym oczywiście nie mogę się zgodzić, bo weźmy np. pod uwagę gospodarstwa zajmujące się hodowlą koni czystej krwi arabskiej. Jeden koń może kosztować milion i więcej złotych, więc w uzasadnieniu ten drobiazg należałoby skorygować. (Dzwonek) Szanowni Państwo! Opinia publiczna oczekuje od parlamentarzystów prawa chroniącego zwierzęta oraz stwarzania w ustawodawstwie przepisów chroniących ich dobrostan. Dlatego chciałabym dalej pracować nad tą ustawą i wnioskuję za skierowaniem jej do komisji, jeżeli jest taka możliwość. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Kot (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-05-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicji Obywatelskiej pragnę przedstawić nasze stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, który zakłada całkowite wyłączenie wszystkich zwierząt spod egzekucji komorniczej. Propozycja ta, jak wskazują projektodawcy, wynika z troski o dobrostan zwierząt oraz przekonania, że egzekucja z ich udziałem jest nieefektywna, kosztowna i społecznie nieakceptowalna. Komornicy, zajmując zwierzęta, ponoszą wysokie koszty ich utrzymania, a licytacja takich zwierząt często nie przynosi oczekiwanych rezultatów. Warto jednak zwrócić uwagę, że obecnie obowiązujące przepisy Kodeksu postępowania cywilnego już teraz przewidują szczególną ochronę zwierząt, a w zasadzie ochronę osób prowadzących gospodarstwo rolne. Zgodnie z art. 829 1 k.p.c, jeżeli dłużnikiem jest rolnik prowadzący gospodarstwo rolne, egzekucji nie podlega stado podstawowe zwierząt gospodarskich, ale także egzekucji nie podlegają podstawowe maszyny, narzędzia i urządzenia rolnicze, w liczbie niezbędnej do pracy w gospodarstwie rolnym dłużnika. W obecnym stanie prawnym uwzględniono więc specyfikę prowadzenia gospodarstwa rolnego. Wobec powyższego całkowite wyłączenie wszystkich zwierząt spod egzekucji rodzi istotne wątpliwości. Musimy pamiętać, że zwierzęta niejednokrotnie stanowią istotną wartość majątkową. Przykładem są konie sportowe, wyścigowe czy hodowlane, których wartość nierzadko sięga setek tysięcy złotych. Podobnie rzecz ma się z rzadkimi rasami zwierząt hodowlanych. Całkowite wyłączenie ich spod egzekucji może prowadzić do naruszenia interesów wierzycieli, szczególnie w sytuacjach, gdy zwierzęta te stanowią istotny składnik majątku dłużnika. Jednocześnie podzielając opinię projektodawców, że niektóre zwierzęta, na przykład domowe, nie przedstawiają istotnej wartości w przypadku próby prowadzenia z nich egzekucji komorniczej, a z drugiej strony stanowią dużą wartość emocjonalną dla wielu ludzi, klub Koalicji Obywatelskiej uważa, że projekt wymaga dalszej pracy w komisji.
Mówca: Katarzyna Ueberhan (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-05-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewicy odnośnie do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego zawartego w druku nr 1143. Projekt klubu Konfederacji nie jest projektem szczególnie obszernym, tak naprawdę jego zawartość merytoryczna to de facto jeden wyraz: zwierzęta. W ten sposób zmieniają jeden artykuł dotyczący wyłączeń w postępowaniu egzekucyjnym. Jest to dla mnie osobiście zaskakujące, że taką propozycję składa akurat ten klub. Ale nie jest ważne dla sprawy kto, lecz ważne co. Sam kierunek proponowanych zmian, sam fakt poszerzenia zakresu zwolnienia o zwierzęta należy docenić i ocenić pozytywnie. Jako polityczka walcząca również o prawa zwierząt, a prywatnie kociara jestem przekonana, że zwierzęta to nie są przedmioty i nie należy ich tak traktować czy, tak jak w tym przypadku, prowadzić z nich egzekucję jak z każdej innej ruchomości, a to w obecnym kształcie przewiduje zarówno k.p.c., jak i inne kodeksowe przepisy zawarte choćby w k.p.a. Wracając jednak do samego projektu, powiem, że ten w przedłożonym kształcie, skutkującym generalnym wyłączeniem z egzekucji cywilnej wszystkich zwierząt, rodzi zastrzeżenia. Projektowane rozwiązanie, zakładające wyłączenie wszelkich zwierząt spod egzekucji, idzie zbyt daleko w deklarowanej (i obawiam się, że niestety jedynie deklaratywnej w tym przypadku) ochronie zwierząt. Zgadzam się z zawartym w uzasadnieniu projektu stwierdzeniem, iż zwierzęta domowe wymagają szczególnego traktowania normatywnego, a dziś nie są wyraźnie wyliczone w obecnym katalogu zwolnień z egzekucji zawartym w art. 829 k.p.c. Zwierzęta domowe, zwierzęta towarzyszące człowiekowi, te pracujące, takie jak psy przewodnicy, ratownicy, co do zasady z egzekucji wyłączone być powinny. Podkreślić jednak należy, że niestety generalnie projektowi brak spójności z innymi przepisami obowiązującymi w polskim porządku prawnym i z rozwiązaniami postępowania egzekucyjnego w administracji, które w obecnym stanie normatywnym są identyczne z rozwiązaniami postępowania cywilnego. Zauważając potrzebę zmian, których dotyka przedmiotowy projekt, należy podkreślić, iż przyszłe zmiany, prowadzące do szerszego wyłączenia zwierząt z egzekucji, powinny być bardziej precyzyjne, dokładne i uwzględniać wszystkie konsekwencje w przepisach, czego ewidentnie w przedłożeniu brakuje. Przede wszystkim potrzebne zmiany w przepisach należy wprowadzić kompleksowo, a więc należy zarówno objąć nimi inne przepisy w k.p.c. i egzekucyjne postępowanie cywilne, jak i uwzględnić zmiany w egzekucyjnym postępowaniu administracyjnym. Mając to wszystko na uwadze, przy pozytywnej ocenienie intencji wnioskodawców i kierunku propozycji legislacyjnej, równocześnie przy dostrzeżeniu potrzeby pochylenia się nad tymi przepisami i podejścia do nich w sposób precyzyjny i kompleksowy, stwierdzam, że projekt wymaga dalszych prac, a tak naprawdę - uzupełnienia, poszerzenia, czyli de facto napisania od nowa.
Mówca: Zbigniew Bogucki
Data: 2025-05-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Już kończę, pani marszałek. Będziemy oczywiście mogli pracować nad szczegółami, ale to jest potrzebne dla zabezpieczenia podstawowych praw i praw człowieka w toku postępowania karnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)