PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! 7 listopada w gminach położonych w kilku województwach: lubuskim, dolnośląskim, zachodniopomorskim, wielkopolskim, zostaną wyłączone nadajniki naziemnej telewizji analogowej. Kolejne wyłączenia, które obejmą głównie województwa pomorskie: część kujawsko-pomorskiego, warmińsko-mazurskiego i wielkopolskiego, są zaplanowane na 28 listopada. W marcu, maju i lipcu sygnał analogowy ma zostać wyłączony w całej Polsce. Od tego czasu nie będzie możliwy odbiór bezpłatnego naziemnego sygnału telewizyjnego bez odpowiedniego telewizora albo podłączenia specjalnej przystawki. Tymczasem Polacy wskutek fatalnych zaniedbań rządu nie zostali przygotowani na tę niezwykle ważną zmianę. Zabrakło odpowiedniej akcji informacyjnej, ze zbadaniem jej skuteczności, zabrakło systemu pomocy finansowej dla najuboższych rodzin, zabrakło programu inwestowania w nadajniki i przekaźniki w rejonach górskich i podgórskich, wszędzie tam gdzie brak odpowiedniego sygnału. Rząd wie, bo zbadał opinię publiczną już dwa razy w tym roku, ostatnio pod koniec sierpnia, że wysoki odsetek obywateli nie wie o terminie wyłączenia nadajników analogowych. Cytat z raportu: Data całkowitego przejścia na nadawanie sygnału cyfrowego w poszczególnych obszarach Polski w ogóle nie jest znana ich mieszkańcom, co prowadzi do wniosku, iż na poziomie lokalnym kampania informacyjna okazała się nieskuteczna. Zaledwie 21% oświadczyło, że posiada odbiorniki telewizji cyfrowej. Szczególne zaniepokojenie budzi wysoki odsetek nieświadomych zmiany osób starszych i najuboższych, czyli tych najbardziej zagrożonych wykluczeniem cyfrowym. Ten stan rzeczy prowadzi prostą drogą do katastrofy cyfryzacyjnej. Prawo i Sprawiedliwość nawołuje rząd do opamiętania się w tej sprawie już co najmniej od roku, nawet jednak te katastrofalne badania nie spowodowały zmiany postępowania. Czy rząd zamierza zmienić harmonogram wyłączania telewizji analogowej wskutek braku odbiorników w większości gospodarstw? Jaki odsetek widzów straci w roku bieżącym... (Dzwonek) Już kończę, pani marszałek. ...i przyszłym możliwość odbioru bezpłatnej telewizji w wyniku wyłączenia? Czy i kiedy najuboższe gospodarstwa dostaną dopłaty do zakupu odbiorników? W jaki sposób sygnał cyfrowy dotrze do obszarów stanowiących dzisiaj białe plamy? Dlaczego rząd nie przygotował planu awaryjnego na wypadek braku odbiorników? I czy 32 mln w rezerwie budżetowej dla TVP to ten państwa plan awaryjny, kiedy już zgasną ludziom telewizory? Dziękuję bardzo.
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Brak wiedzy o tym, jak przejść z telewizji analogowej na cyfrową, oznacza jedno: kampania była nieczytelna. Po zakończeniu kampanii ludzie nadal nie wiedzą, o co w tym wszystkim chodzi. Wiedzą, że była kampania, ale jej efekt jest praktycznie żaden, bowiem tylko co piąty Polak ma pewność, że jego telewizor może odbierać telewizję cyfrową. Ponad połowa Polaków nie ma takich telewizorów, a 27% nawet nie wie, czy może odbierać sygnał cyfrowy. Takie są wyniki badań. Chciałbym zapytać: Jakie wymagania dotyczące efektów postawiliście zleceniobiorcy, czyli temu, kto miał organizować kampanię informacyjną? Jakich efektów oczekiwano w poszczególnych okresach? Komu zlecono przygotowanie i przeprowadzenie kampanii informacyjnej? Na jakich zasadach ją zlecono i ile kosztowała? (Dzwonek) W związku z pani wypowiedzią o tym, że prosiła pani o sugestie dotyczące formy kampanii, chciałbym jeszcze zapytać, kiedy i w jaki sposób o nie pani prosiła. Pamiętam bowiem wiele posiedzeń komisji dotyczących dyskryminacji Telewizji Trwam. Posłowie informowali, że włączenie Telewizji Trwam i pokrewnych mediów pozwoli dotrzeć do ludzi najbardziej zagrożonych wykluczeniem cyfrowym.
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Cieszy fakt, iż do pracy w Policji zgłasza się coraz więcej kandydatów. Niewątpliwie przy dużej konkurencji stwarza to warunki dla dobrego naboru, chodzi tu o ludzi z predyspozycjami do tej pracy. Przy tak dużej konkurencji muszą również występować przejawy napięcia, rozczarowania, ale nie może pojawiać się poczucie dyskryminacji. Stąd zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie problemu dotyczącego naboru do Policji w imieniu osób, które zostały odrzucone ze względu na kategorię zdrowia orzeczoną przez wojskową komisję lekarską wiele lat temu. Jak wiemy, zgodnie z procedurą osoby ubiegające się o przyjęcie do Policji muszą mieć uregulowany stosunek do służby wojskowej. Jednak pojawia się problem w przypadku osób, które mają kategorię ˝niezdolny do służby wojskowej˝, czyli kategorię E. Osoby mające uregulowany stosunek do służby wojskowej mogą zostać odrzucone przez stosownego komendanta ze względu na niniejszą kategorię. Może dojść i dochodzi do sytuacji, w których stan zdrowia osoby posiadającej daną kategorię zmienił się, nie istnieje jednak możliwość zmiany kategorii po kilku latach. W przypadku naboru do Policji mamy również do czynienia z sytuacją, w której kandydat stanie przed komisją lekarską w ramach kolejnego etapu naboru, już właściwego, a w związku z tym faktem ewentualne nieprawidłowości zdrowotne zostaną wykryte, więc nie zachodzi tu obawa, nie istnieje możliwość popełnienia błędu. W związku z tym chcielibyśmy zadać panu ministrowi pytania. Czy faktycznie kandydaci ubiegający się o przyjęcie do Policji są pozbawieni możliwości dostąpienia zaszczytu służby ze względu na kategorię zdrowia przyznaną kiedyś przez WKU? Czy liczne są tego typu przypadki zgłaszane przez kandydatów i czy mają oni szanse na zmianę kategorii nadawanej przez WKU? Czy ministerstwo rozważa zmianę przepisów w taki sposób, aby można je było jednoznacznie zinterpretować? Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękujemy, panie ministrze, za bardzo wyczerpującą odpowiedź, jednakże pozwolę sobie skierować jeszcze kilka dodatkowych pytań, może już niezwiązanych bezpośrednio z tematem, ale związanych z Policją. Pytanie pierwsze dotyczy obecnego poziomu zatrudnienia w Policji. Czy zakładany przez ministerstwo poziom zatrudnienia na dzień 31 grudnia 2011 r. został osiągnięty i czy liczba wakatów pozostała na zakładanym poziomie? Kolejne pytanie. Czy obawa zmiany systemu emerytalnego nie spowodowała czasem wzrostu liczby odejść ze służby? Jeżeli tak, to jaka to jest liczba. Pozwolę sobie na jeszcze jedno pytanie. Mianowicie, czy możliwy jest powrót lub ponowne przyjęcie do służby osoby, która kiedyś była policjantem, rozwiązała umowę o pracę w Policji, tak aby nie uruchamiać postępowania kwalifikacyjnego, bo na podstawie takiego postępowania została przyjęta, gdyż kiedyś było ono podstawą do przyjęcia tej osoby do służby? Mówiąc krótko, chodzi o to, czy taka osoba musi przejść na nowo całą procedurę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Z odpowiedzi, jakie uzyskałem na swoje interpelacje kierowane do Ministerstwa Zdrowia, dowiedziałem się, że w porównaniu z pierwszym półroczem roku 2011 liczba wydawanych leków na recepty refundowane zmalała o blisko 50 mln sztuk: z 235 mln do 187 mln, tj. mniej więcej o 25%. W związku z tym zmniejszyła się także kwota refundacji o blisko 870 mln zł. Rozumiem, że pewnie resort zdrowia upatruje sukcesu we wprowadzeniu ustawy refundacyjnej, bo NFZ ma niższe wydatki na refundację leków, natomiast śmiem twierdzić, że ta operacja spowodowała, że to pacjenci zdecydowanie więcej dopłacają do leków, nie do recept refundowanych, bo skoro zmalała liczba leków wydawanych na recepty refundowane, to jednocześnie w oczywisty sposób zapewne powiększyły się płatności pacjentów z tytułu leków pełnopłatnych. Wiemy bowiem, jaka w tej chwili obowiązuje w ochronie zdrowia praktyka. Otóż bardzo dużo lekarzy, obawiając się konsekwencji finansowej wynikającej z błędów w receptach refundowanych, wystawia recepty pełnopłatne. W związku z tym pacjenci ponoszą pełny koszt zakupu leku. Chciałbym więc zapytać przedstawiciela resortu finansów: Czy dysponuje danymi, o ile wzrosły płatności za leki na recepty pełnopłatne po wprowadzeniu nowej ustawy o refundacji leków? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Ministrze! W ramach międzynarodowego badania ˝Barometr zdrowia 2012˝ po raz szósty sprawdzono poziom zadowolenia Europejczyków i Amerykanów ze służby zdrowia. Wyniki są dramatyczne. Pokazują, że prawie co drugi Polak zrezygnował w ostatnim roku z usług medycznych z powodu problemów finansowych. To jest najniższy wynik wśród badanych krajów. Dodatkowo, ze względu na sytuację finansową gospodarstwa domowego, co szósty Polak musiał zrezygnować z wykupienia leków, a co siódma osoba zrezygnowała z usług dentystycznych. Ponad 10% Polaków z powodu braku funduszy zrezygnowało z poważniejszego leczenia oraz z wykupienia okularów i szkieł kontaktowych. Polacy nie tylko masowo rezygnują z usług medycznych, ale też coraz gorzej oceniają służbę zdrowia. W skali od 1 do 10 Polska uzyskała ocenę 2+, co dało Polsce ostatnie miejsce w rankingu.
Mówca: Ewa Wolak
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chciałabym zadać pytanie w sprawie bezpieczeństwa niechronionych uczestników ruchu, ze szczególnym uwzględnieniem przede wszystkim rowerzystów i pieszych. Dynamiczny wzrost liczby uczestników ruchu drogowego, co oczywiste, potęguje stopień zagrożenia życia i zdrowia osób korzystających z dróg. Coraz więcej Polaków wsiada na rowery. Myślę, że to jest pozytywne zjawisko, ale trzeba też zadbać o ich bezpieczeństwo, bo obok pieszych i motorowerzystów są oni niechronionymi uczestnikami ruchu. Bezpieczeństwo to podstawowa sprawa. Niestety, często to właśnie ci niechronieni uczestnicy ruchu doprowadzają do kolizji, kraks, wypadków, stwarzają zagrożenie. Trzeba jednak pamiętać, że także kierujący pojazdami są winni wypadków. Należy zatem edukować zarówno kierowców samochodów, jak i słabszych uczestników ruchu. W związku z tym chciałabym zadać pytanie, panie ministrze: Czy ministerstwo bierze pod uwagę uzupełnienie szkolenia na kartę rowerową o umiejętności praktyczne jazdy w warunkach realnego ruchu drogowego wzorem szkolenia na prawo jazdy? Środowiska organizacji rowerowych niejednokrotnie ten problem poruszają i jest to dość ważna sprawa. Chciałabym zapytać pana ministra, jak wyglądają skala i wdrożenie programów poprawy bezpieczeństwa niechronionych uczestników ruchu, w szczególności działania nastawione na edukację kierowców i rowerzystów, oraz jakie są aktualnie prowadzone badania w kierunku identyfikacji najważniejszych przyczyn wypadków. (Dzwonek) Czy planowane podniesienie wysokości mandatów, o czym głośno mówi się w mediach, ma w intencji ministerstwa przyczynić się do poprawy bezpieczeństwa wśród niechronionych uczestników ruchu? Wiemy, że w okresie jesiennym i w czasie zimy szczególnie zagrożoną grupą uczestników ruchu drogowego są piesi, jest bardzo dużo wypadków z udziałem pieszych właśnie w listopadzie każdego roku. Niestety, właśnie rośnie liczba wypadków z udziałem pieszych. Dziękuję.
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Bezpieczeństwo niechronionych uczestników ruchu to także bezpieczeństwo pieszych. Co roku ginie ich ponad 1000, a ponad 10 000 zostaje rannych. Chciałam się dowiedzieć: Jakie ministerstwo ma propozycje nowych rozwiązań poprawiających tę tragiczną sytuację i mających na celu zmniejszenie liczby ofiar? Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, winien zachowań szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu dla pieszych. O tym mówi prawo o ruchu drogowym. Chciałam zapytać, czy ministerstwo ma jakiś pomysł na zmianę tego zapisu, aby bezpieczeństwo pieszych było zdecydowanie większe? (Dzwonek) Chciałam także zapytać: Jakie ministerstwo ma propozycje nowych rozwiązań dotyczących tej grupy uczestników ruchu drogowego, chodzi mi o rozwiązania edukacyjne, legislacyjne czy może nawet infrastrukturalne?
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To ostatnie pytanie, ale to podkreśla tylko wagę i znaczenie problemu, który otwiera się na ludzi młodych, otwiera na sytuację mieszkaniową na rynku. ˝Mieszkanie dla młodych˝ to nowy program skierowany do młodych rodzin. Program ma zastąpić kończący się w ostatnim dniu grudnia bieżącego roku program ˝Rodzina na swoim˝. Pojawienie się nowego programu ˝Mieszkanie dla młodych˝ jest nie tyle alternatywą czy kontynuacją poprzedniego programu, ile próbą odniesienia się rządu do aktualnych wyzwań demograficznych i makroekonomicznych stojących przez Polską. Program adresowany będzie głównie do osób młodych, do 35. roku życia. Jak wynika z danych Eurostatu, w Polsce aż 41% osób w wieku od 25 do 34 lat mieszka z rodzicami, problem ten dotyczy więc ok. 2,5 mln osób. Program zakłada, że budżet państwa dopłaci młodym rodzinom do spłacanego kredytu. Kwota jednorazowej dopłaty ma wynieść 10%, na dodatkowe 5% mogą liczyć rodziny posiadające dziecko, a na kolejne 5%, jeżeli w ciągu 5 lat w mieszkaniu urodzi się trzecie bądź kolejne dziecko. Dzięki temu, że już na starcie pożyczający spłaci część pożyczanej kwoty, zapłaci niższe odsetki. Istotne jest uzależnienie poziomu dopłat do kredytu od liczby dzieci w rodzinie, wyraźnie promowana będzie wielodzietność młodych ludzi. Panie ministrze, w programie mówi się o mieszkaniach do 75 m 2. Pojawiają się pytania. Jak rząd ocenia, ile rodzin rocznie może skorzystać z programu? Na ile program pobudzi branżę budowlaną? Czy będą w programie limitowane ceny mieszkań za 1 m 2 czy też dopłaty będą według cen rynkowych? Czy w zależności od poszerzenia rodziny o kolejne dziecko będą następowały zmiany w dopłatach w trakcie trwania programu ˝Mieszkanie dla młodych? Czy kredyty w wypadku programu ˝Mieszkanie dla młodych˝ (Dzwonek) będą obsługiwały wszystkie banki i czy będą dodatkowe warunki dla udzielających je banków, np. chodzi wysokość marży? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Dziękujemy za wyczerpującą odpowiedź. Co prawda miałem kilka pytań, ale one jakby wybrzmiały w pana odpowiedzi. Mam więc tylko jedno pytanie. Pan powiedział, że jeśli chodzi o wsparcie rodzin, które mają jedno czy kilkoro dzieci, będzie to wsparcie jednorazowe. Jak należy rozumieć to wsparcie jednorazowe? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeśli można, bo jeszcze mamy czas, to dopytam. Rozumiem, że dziadkowie mogą, a teściowie? To znaczy, jeśli jest małżeństwo, siłą rzeczy są i oni ze strony młodej i młodego. Czy mogą razem zagwarantować dany kredyt?
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan minister mówił o jednorazowym wsparciu dla rodzin, które oczekują dziecka czy będą miały kolejne dzieci.
Mówca: Skarbu Państwa Mikołaj Budzanowski
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie pośle, może zacznę jednak od kwestii dotyczącej wyjaśnienia wniosku, o którym pan mówi, bo tytuł debaty jest bardzo poważny i w związku z tym tak naprawdę w ogóle otwiera bardzo poważną debatę o bezpieczeństwa energetycznym państwa, w Polsce. Jednocześnie od razu w tytule tej debaty, którą pan zasugerował, jest zawarta teza, że zostały podjęte niekorzystne decyzje i plany przez premiera i obecny rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Wiele elementów pan w tym swoim wniosku opisuje, w swoim uzasadnieniu. Chciałbym powiedzieć bardzo wyraźnie, że mam wrażenie, że pan dwa tygodnie temu nie uczestniczył w debacie wokół exposé premiera, choć bardzo precyzyjnie zostało powiedziane, jaki mamy pomysł na inwestycje w obszarze bezpieczeństwa energetycznego państwa, jakie są projekty priorytetowe i jak chcemy to sfinansować. Oczywiście każdy może kreślić wizje i wielokrotnie to poprzedni rząd w latach 2005-2007 czynił. Ale później trzeba znaleźć pomysł i sposób na realizację tego projektu. Myśmy bardzo wyraźnie powiedzieli, że realizujemy ambitny program inwestycji energetycznych warty 60 mld zł. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Proszę pana, pytanie dotyczy Ostrołęki.) To jest bardzo istotny element, bo znacząca część tych inwestycji, tych 60 mld zł na energetykę, dotyczy właśnie budowy nowych elektrowni w Polsce. (Poseł Krystyna Pawłowicz: W Ostrołęce?) W związku z tym, panie pośle, mówi pan o bezpieczeństwie energetycznym państwa...
Mówca: Andrzej Czerwiński
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Panowie Ministrowie! Przyszedłem tutaj z tego miejsca powiedzieć to, co powiem, i zwrócić się do wnioskodawców, bo traktuję poważnie ten punkt i jeśli to jest informacja na dany temat, to mam nadzieję, że szanowni państwo pytający będziecie słuchać odpowiedzi. A mam nieodparte wrażenie, iż pytanie zadawane jest dlatego, że nie wie się dokładnie, o czym się mówi. Jeśli zarzuca się, że nie mają informacji posłowie na temat polityki ENERGA gdańskiej, to zapraszam na posiedzenia stałej podkomisji do spraw energetyki, na posiedzenia Parlamentarnego Zespołu do Spraw Energetyki, ponieważ ci posłowie, również z Prawa i Sprawiedliwości, którzy pracują w tym zespole czy w komisji, dokładnie znają politykę inwestycyjną ENERGA SA. Podziwiamy zaradność i skuteczność zarządu, który potrafi wyprzedzać wymagania rzeczywistości i inwestuje w takie rzeczy, które tworzą w jego obszarze działania prawdziwy rynek energii, gdzie łamie się monopol, a upodmiotawia odbiorcę. To jest sztuka, która się od wielu lat żadnemu rządowi nie udała. (Poseł Iwona Ewa Arent: Do nas informacje nie dochodzą.) Konkretnie inwestują w inteligentną sieć. Mają informację dla państwa - jeśli pani poseł też chce to usłyszeć - że w ciągu ośmiu lat chcą zwrócić odbiorcom ok. 2,5 mld zł. Kończąc, chcę podkreślić, że tak jak pan minister Budzanowski widzi, że jest dużo nieżyczliwości w pytaniu, kiedy twierdzi się, że decyzje rządu w zakresie energetyki są błędne, tak ja informuję, iż skutkiem decyzji tego rządu jest to, że cena energii na dwa lata do przodu w hurcie jest ustabilizowana, jest zakontraktowana do 2014 r. na tym samym poziomie. Chciałbym państwa też poinformować, że w detalu spółki obrotu energią oferują cenę energii na poziomie tego roku na trzy lata do przodu. To są efekty działania rządu, a o planach rządu, mam nadzieję, ci, którzy będą w tym punkcie obrad uczestniczyć, państwa poinformują.
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Rząd i minister skarbu będący właścicielem 100% akcji spółki ENERGA SA zaakceptował, jak się zdaje - teraz mamy już prawie pewność - fatalną i szkodliwą dla interesów i bezpieczeństwa Polski oraz szkodliwą i marnotrawczą dla mieszkańców północno-wschodnich terenów Polski decyzję zarządu spółki ENERGA SA o zatrzymaniu budowy elektrowni w Ostrołęce. Pytam więc pana ministra, czy on sam oraz rząd akceptują i dlaczego akceptują decyzję spółki ENERGA, która skutkuje poważnym zagrożeniem bezpieczeństwa energetycznego państwa oraz bezprzykładnym, karygodnym, wprost sprawiającym wrażenie sabotażu marnotrawstwem pieniędzy publicznych i prywatnych, już wyłożonych i które jeszcze będą wykładane przez wszystkich Polaków płacących wysoką cenę za energię oraz już wyłożonych przez mieszkańców północno-wschodniej Polski, w szczególności Ostrołęki i okolic. Do tej pory na realizację projektu budowy elektrowni w Ostrołęce wydano 200 mln zł, które zostaną zmarnowane, jeśli budowa elektrowni nie będzie kontynuowana. Takiemu sabotażowi, używam zupełnie świadomie tego określenia, powinna przyjrzeć się prokuratura. Jeśli pan minister nie wie, to jest to inwestycja, która już trwa. Ogromne pieniądze wydano na budowę trzech wodociągów z Narwi - budowę zatrzymano w szczerym polu. Ogromne środki wydano na budowę drogi od drogi krajowej nr 61 do projektowanej elektrowni - też wstrzymano ją w szczerym polu. Wybudowano oświetlenia, wykonano mikroniwelację terenu pod budowę elektrowni już za ok. 6 mln zł. Na potrzeby budowy elektrowni wyrąbano, panie ministrze, 85 ha starych lasów, płacąc dziesiątki milionów za różne związane z tym działania. Zatrudniono wielu członków zarządu i rady nadzorczej spółki powołanej specjalnie do prowadzenia budowy elektrowni w Ostrołęce, których wynagrodzenia cały czas pochłaniają setki tysięcy złotych miesięcznie. Te środki przepadną bezpowrotnie. (Dzwonek) Mieszkańcy okręgu ostrołęckiego uwierzyli państwu, Platformie, która tu jest, i PSL-owi. Odebrano im środki, inwestowano w hotele, w drogi i, można powiedzieć, nadużyto zaufania. Chcę powiedzieć, że jest to rodzaj sabotażu, powinien przyjrzeć się temu prokurator. Pytam: Jakie racje przemawiały za tym sabotażem? (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, w przeciwieństwie do moich kolegów bardzo precyzyjnie zadałem premierowi pytanie podczas debaty budżetowej, nie negując polityki energetycznej państwa. Jednocześnie zapytałem, czy rząd polski postawił już krzyżyk na elektrowni Ostrołęka. Przypomnę tutaj za moją szanowną koleżanką, że zostało zainwestowane już 200 mln zł z kieszeni polskiego podatnika. Oczywiście rozumiemy, że potrzeby energetyczne kraju zostaną przeniesione do Rybnika, Stalowej Woli i Turowa. Chciałbym zapytać pana ministra o potwierdzenie planów o zmianie przeznaczenia tej elektrowni z węglowej na gazową. Czy to jest już decyzja, która będzie realizowana, czy to jest dopiero plan, czy to jest może dopiero jakaś przymiarka? My w Ostrołęce z wielkim zadowoleniem będziemy wyczekiwać każdego rozsądnego rozwiązania. Dużo lepszym rozwiązaniem jest wybudowanie bloku gazowego o mocy o połowę mniejszej, 45 MW w miejsce 900, tylko, panie ministrze, bardzo proszę o przedstawienie nam konkretnej informacji. Czy już jest taka decyzja, czy być może jest to kolejna próba zmylenia nas tutaj, w parlamencie, kolejna próba zmylenia naszych mieszkańców, obywateli z regionu Ostrołęki? Drugie moje pytanie: Skąd miałby być gaz do zasilania bloku energetycznego? Jak zapewnione byłyby dostawy? W jaki sposób by to się odbywało? Jaki byłby koszt budowy tego bloku? Jakie są plany dalszego rozwoju elektrowni w Ostrołęce? Czy pan minister już cokolwiek wie, czy tylko próbuje tutaj odwrócić naszą uwagę? (Dzwonek) Bardzo proszę, żebyśmy mieli szansę wysłuchać odpowiedzi na te konkretne pytania bez emocji. Nie rozmywajmy tego, nie mówmy o gazie łupkowym. Bardzo proszę o odpowiedź, co dalej z Ostrołęką. Siedzą tutaj wszyscy posłowie z okręgu 18. Jesteśmy tym bardzo zainteresowani i bardzo proszę, żeby pan udzielił odpowiedzi.