PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Truskolaski (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Obowiązywanie omawianej umowy bilateralnej między Polską a Republiką Czeską jest kwestionowane przez Komisję Europejską z uwagi na niezgodność umowy z prawem UE, podobnie jak kwestionowane jest obowiązywanie wszystkich pozostałych umów o popieraniu i wzajemnej ochronie inwestycji zawartych pomiędzy państwami członkowskimi UE. Swoją opinię w tym zagadnieniu wyraził również Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który w odpowiedzi na pytanie prejudycjalne stwierdził, że umowy o popieraniu i ochronie inwestycji są niezgodne z prawem unijnym. Omawiane umowy miały zapewniać zarówno polskiej, jak i drugiej stronie pełną ochronę oraz możliwości dochodzenia roszczeń przed międzynarodowym trybunałem inwestycyjnym, w przypadku naruszenia praw którejkolwiek ze stron umowy. Ochrona inwestycji poprzez arbitraż międzynarodowy miała być pewnego rodzaju bezpiecznikiem zarówno dla zagranicznego inwestora w Polsce, jak i dla wkraczającego do wolnorynkowej gry polskiego przedsiębiorcy. Komisja Europejska ma poważne obawy, że umowy o popieraniu i wzajemnej ochronie inwestycji, w tym wyżej wymienione umowy, a także ich poszczególne postanowienia, pokrywają się z postanowieniami Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub mogą być z nimi sprzeczne, w szczególności z zasadami swobody przepływu kapitału, swobody przedsiębiorczości i swobody świadczenia usług oraz z podstawowymi zasadami prawa UE, takimi jak: zasada nadrzędności, jedności, skuteczności i pewności prawa UE. Komisja Europejska ma również zastrzeżenia dotyczące kwestii rozstrzygania sporów inwestycyjnych uregulowanej w dwustronnych umowach inwestycyjnych, w tym w wyżej wymienionych umowach, co zdaniem Komisji Europejskiej wydaje się być sprzeczne z wyłączną kompetencją sądów UE. Wypowiedzenie umowy pozwoli doprowadzić do zgodności z prawem UE stosunki między Polską a Republiką Czeską w zakresie współpracy gospodarczej. Na szczeblu wspólnotowym wypowiedzenie umów nie powinno mieć konsekwencji politycznych. Polska oraz Czechy zostały wezwane przez Komisję Europejską do zakończenia obowiązywania umów intra-EU BIT. Porozumienie nie będzie miało negatywnych skutków społecznych, wręcz przeciwnie, należy oczekiwać, że zostanie ono życzliwie przyjęte z uwagi na publiczną krytykę w Polsce umów intra-EU BIT i międzynarodowego arbitrażu inwestycyjnego.
Mówca: Sprawozdawca Tadeusz Woźniak
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw. Projekt wpłynął do laski marszałkowskiej 7 września br. i został zawarty w druku nr 2828. Pierwsze czytanie odbyło się na 69. posiedzeniu Sejmu w dniu 3 października br. Projekt został skierowany do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Komisja w dniu 4 października br. powołała 11-osobową podkomisję nadzwyczajną, do której skierowała przedmiotowy projekt w celu jego szczegółowego rozpatrzenia. Podkomisja nadzwyczajna odbyła dwa posiedzenia w dniach 4 i 23 października. W wyniku prac podkomisji nadzwyczajnej wprowadzono kilka poprawek legislacyjnych i kilka uszczegóławiających. Podkomisja nadzwyczajna przedstawiła komisji sprawozdanie z dalszych prac w dniu 6 listopada br. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych rozpatrzyła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej i nie wniosła do zaproponowanej wersji projektu ustawy poprawek ani zastrzeżeń, akceptując jednogłośnie wersję projektu przedłożoną przez podkomisję nadzwyczajną. W związku z powyższym Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych postanowiła przedstawić Wysokiej Izbie swoje sprawozdanie. Komisja jednomyślnie wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył projekt ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw w wersji dołączonej do druku nr 2962. Dziękuję bardzo za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ten punkt był przesuwany dzisiaj podczas prac Sejmu z powodu długo oczekiwanych przez nas negocjacji, które pan minister, jak rozumiem, prowadził ze stroną społeczną w sprawie rozwiązania tego ewidentnego kryzysu, z którym mamy dziś do czynienia w Policji. Panie ministrze, nie widziałem jeszcze żadnych komunikatów. Mam nadzieję, że rozmowy zakończyły się owocnie, mam nadzieję, że pan minister będzie nam mógł przekazać jakieś dobre wieści, dlatego że naprawdę wszyscy trzymamy kciuki za to, żeby ta trudna sytuacja została jak najszybciej rozwiązana, bo ta sytuacja, nieobecność w polskiej Policji dotycząca tak wielkiej liczby policjantów, rzeczywiście zagrażała już bezpieczeństwu państwa i bezpieczeństwu obywateli. A więc mamy nadzieję, że pan minister przedstawi nam dobre informacje na temat przebiegu tych rozmów ze stroną społeczną. Natomiast wracając do porządku obrad, mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska w sprawie zmian w ustawie o Policji. Tak jak mówili moi przedmówcy, ta nowelizacja tworzy służbę kontrterrorystyczną. Jest to w istocie zmiana organizacyjna, dlatego że służba kontrterrorystyczna zostanie utworzona z istniejących już jednostek, czyli Biura Operacji Antyterrorystycznych i samodzielnych pododdziałów antyterrorystycznych. W związku z tym nie będzie zwiększonej liczby etatów, nie będzie jakichś dużych zmian, jeżeli chodzi o kwestie związane z uprawnieniami tych funkcjonariuszy, którzy już teraz służą w jednostkach antyterrorystycznych. W pierwszym czytaniu mówiłem o naszych wątpliwościach dotyczących głównie statusu funkcjonariuszy obecnych samodzielnych pododdziałów antyterrorystycznych, jednak w toku dyskusji w komisji te sprawy zostały wyjaśnione - tutaj też dziękuję za zaangażowanie ze strony przedstawicieli ministerstwa i funkcjonariuszy Policji - w związku z tym będziemy głosować za tym projektem. Przypomnę tylko, że została utrzymana zasada, iż w zakresie organizacyjnym SPA-ty będą w dalszym ciągu powiązane z komendami wojewódzkimi Policji. To jest bardzo ważne, żeby rzeczywiście komendanci wojewódzcy wiedzieli, co w tych jednostkach się dzieje, żeby mieli też możliwość zagospodarowania funkcjonariuszy, którzy w tych jednostkach po prostu funkcjonują, a być może z różnych powodów będą musieli wykonywać np. inne zadania w komendach wojewódzkich, w tej komendzie wojewódzkiej, której są funkcjonariuszami. Natomiast jeżeli chodzi o ten zakres związany z zadaniowaniem SPA-tów w odniesieniu do działań kontrterrorystycznych, tutaj te jednostki będą podlegały bezpośrednio dowódcy BOA. W związku z tym ta zmiana już jest dla nas czytelna. Tak jak wspomniałem, będziemy ten projekt ustawy popierać, nie zgłaszamy do niego w tym momencie zastrzeżeń. Będę miał jedno pytanie, ale to dotyczy wyjaśnienia pewnych kwestii, a więc to już w turze pytań do pana ministra. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...ale jeżeli chodzi o podejście do służb - absolutnie krytyczne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam takie wrażenie, że Święto Niepodległości zaskoczyło władze państwowe niczym zima drogowców. Ale też bardzo niepokoją mieszkańców Warszawy wypowiedzi przedstawicieli rządu, szczególnie premiera, jak przedwczorajsza wypowiedź, że organizatorzy Marszu Niepodległości nie są w stanie zapewnić spokojnego przebiegu manifestacji. W związku z powyższym zadaję konkretne pytanie panu ministrowi, oczekując konkretnej odpowiedzi: Jaka liczba funkcjonariuszy z Garnizonu Warszawa przebywa obecnie na zwolnieniach lekarskich, tzw. L4, i jaka liczba funkcjonariuszy z oddziałów prewencji jest aktualnie na zwolnieniach? Sytuacja jest bardzo skrajna i powinniśmy również wykorzystać tę debatę do tego, żeby pan minister precyzyjnie odpowiedział, jak jest przygotowana policja (Dzwonek) do zadań w dniu 11 listopada i do manifestacji, które zostały zapowiedziane. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W czasach gdy za naszą zachodnią granicą poziom zagrożenia terrorystycznego jest bezprecedensowo wysoki, sprawna służba przeznaczona do zwalczania zagrożeń jest niezbędna. Przedstawiona w projekcie ustawy koncepcja organizacji pododdziałów kontrterrorystycznych Policji wydaje się słuszna, mam jednak pytanie. Czy w ramach przewidzianej reorganizacji nowa służba zostanie wyposażona w odrębne uprawnienia do prowadzenia działań rozpoznawczo-operacyjnych, czy pozostanie wyłącznie narzędziem realizacyjnym? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Borowczak
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Korzystając z obecności pana ministra, chciałbym zapytać, jak przedstawia się sprawa zwolnień lekarskich, jeśli chodzi o policję? Czy to są L4 wystawiane przez lekarzy ze wskazaniem, że chory musi leżeć, czy też wystarcza, że policjant bądź inne służby, jeśli chodzi o policję czy ABW, oświadcza, że jest chory, i przełożony wpisuje mu, nie wiem, dwa, trzy dni wolnego, aby wyzdrowiał. (Głos z sali: Zwolnienie musi być.) Czy wszyscy dostają konkretne zwolnienie L4 od konkretnego lekarza? Bo jeśli jest 1,5 tys. funkcjonariuszy, to naprawdę służba zdrowia w Policji szybko działa, skoro ci lekarze zdążą przyjąć, postawić diagnozę i dać zwolnienie lekarskie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Myślę, że o kwestii zwolnień lekarskich funkcjonariuszy będziemy szerzej rozmawiać jutro, w czasie informacji bieżącej, natomiast chciałbym zapytać o sprawę, która wyniknęła właściwie jeszcze w trakcie prac komisyjnych nad projektem. Otóż rzecznik praw obywatelskich wystąpił do nas z pewną wątpliwością. Muszę przyznać, że do mnie ta wątpliwość dotarła dopiero po zakończeniu prac w podkomisji i już nie było czasu na jej wyjaśnianie. Otóż rzecznik praw obywatelskich zwraca uwagę na dodawany w ustawie ust. 8 w art. 71a. To jest ustęp, który dotyczy działań kontrterrorystycznych i stanu wyższej konieczności. I tu jest cały wywód prawny i porównanie obowiązujących przepisów. Rzecznik stoi na stanowisku, że - cytuję - wprowadzenie do porządku prawnego art. 71a ust. 8 w aktualnym kształcie może prowadzić do zawężenia możliwości działania służby kontrterrorystycznej. Bardzo proszę o informację, czy państwo analizowali te wątpliwości (Dzwonek) i czy nie będzie jakiejś sprzeczności tego przepisu z państwa intencjami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw po pracach nad tym projektem w komisji. Omawiany projekt ustawy zakłada wyodrębnienie z obecnie istniejących struktur w Policji Centralnego Pododdziału Kontrterrorystycznego Policji ˝BOA˝ oraz 17 samodzielnych pododdziałów w całym kraju. Powstała jednostka całościowo zajmie się walką z terroryzmem w Polsce. W dzisiejszych czasach problem terroryzmu jest obecny i narasta na całym świecie. Choć w Polsce zagrożenie to wydaje się niewielkie, to jestem przekonana, że wszelkie zmiany mające na celu zwiększenie naszego bezpieczeństwa należy przyjmować pozytywnie. Za takie zmiany uważam te zaproponowane w omawianej nowelizacji. Jestem przekonana, co już podkreślałam, że nowa struktura organizacyjna usprawni sposób działania całej jednostki, tak samo jak ujednolicenie systemu szkolenia antyterrorystów. Zaś określona w projekcie ścieżka kariery zwiększy efektywność jednostki oraz zapewni, że na odpowiednich stanowiskach będą ludzie z odpowiednim doświadczeniem i wiedzą. W mojej opinii omawiany projekt jest niezwykle ważny, tak jak ważne jest, by państwo było w stanie zapewnić odpowiednią ochronę swoim obywatelom i całemu krajowi. Sprawna policyjna służba kontrterrorystyczna jest tej ochrony nieodłącznym elementem. Uważam, że wprowadzenie zaproponowanych rozwiązań odbędzie się z korzyścią zarówno dla służby, jak i dla obywateli. Dlatego też koło Wolni i Solidarni w pełni będzie te rozwiązania popierać.
Mówca: Marek Ast
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, zawartego w druku nr 2876. Projekt, tak jak pan minister przedstawił w uzasadnieniu, dotyczy likwidacji uprzywilejowania instytucji kredytowych w zakresie naliczania odsetek od zaległych odsetek na podstawie art. 482 § 2 Kodeksu cywilnego. W prawie polskim, prawie cywilnym generalna zasada jest taka, że obowiązuje zakaz naliczania odsetek od zaległych odsetek, tzw. zakaz anatocyzmu, ale są od niego wyjątki. Te dwa, trzy wyjątki też są regulowane prawnie: dwa w takiej sytuacji, kiedy odsetki są kapitalizowane na zasadzie albo umowy stron, albo po wniesieniu powództwa o zaległą wierzytelność, a ta trzecia sytuacja wynika z art. 284 § 2 Kodeksu cywilnego i daje właśnie tę uprzywilejowaną pozycję instytucji kredytowych. Istotnie ten przepis został wprowadzony do porządku prawnego jeszcze w okresie słusznie minionym, czyli w warunkach gospodarki socjalistycznej. Przez ten cały okres III Rzeczypospolitej nie został zmieniony. Nie ulega kwestii, że uprzywilejowuje on i tak instytucje mocniejsze w stosunku do pożyczkobiorców, kredytobiorców, czyli głównie oczywiście banki, które dysponują szeregiem instrumentów, które umożliwiają ściągnięcie zaległych wierzytelności. I ten dodatkowy przywilej w postaci możliwości naliczania odsetek od zaległych odsetek wydaje się rzeczywiście nieuzasadniony. Propozycja prezydencka idzie w dobrym kierunku, przyniesie dobre skutki w postaci przede wszystkim wzmocnienia pożyczkobiorców, kredytobiorców. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wnosi o skierowanie projektu do dalszych prac legislacyjnych we właściwej komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt jest bardzo krótki, nie ma co tutaj nad nim deliberować. Jesteśmy za skierowaniem tego projektu do odpowiedniej komisji, a następnie uchwaleniem, o ile oczywiście nie będzie jakoś specjalnie zmieniony. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Związek Banków Polskich, oceniając projekt, wskazał, że proponowana zmiana w rzeczywistości będzie miała przeciwne skutki i będzie uderzała w klientów. Banki będą składać powództwa w przypadku wszystkich zaległości w odsetkach. Może to spowodować radykalny wzrost spraw w sądach, a także narazić klientów na dodatkowe koszty sądowe i koszty związane z wynajęciem adwokatów. Czy oszacowano skutki proponowanych zmian? Kolejne pytanie: Czy istnieje zagrożenie, że proponowane zmiany będą zachętą do niespłacania w terminie zaciągniętych kredytów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W wielu obszarach życia społecznego, a zwłaszcza w jego wymiarze gospodarczym mamy do czynienia z zawieraniem umów pomiędzy podmiotami o ogromnej dysproporcji, jeśli chodzi o potencjał finansowy i instytucjonalny. Rolą państwa musi być szczególna ochrona tych podmiotów, najczęściej zwykłych obywateli, którzy znajdują się na dużo słabszej pozycji. Swoboda i wolność gospodarcza oznaczają bowiem równość uczestników wobec prawa, a nie ideologiczny brak ingerencji. Przedłożone przez pana prezydenta rozwiązanie blokujące możliwość wymuszania na kredytobiorcach akceptacji niekorzystnych umów kredytowych to krok w bardzo dobrą stronę. Moja sugestia idzie w tym kierunku, aby dobrze zastanowić się, ile jeszcze takich zmian musimy wprowadzić, by Polacy poczuli, że ich państwo naprawdę służy ochronie ich interesów i bezpieczeństwa. Dziękuję.
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Te pytania i wątpliwości już tutaj padły z mównicy, ale chcę zapytać właśnie o ewentualne obawy związane z wprowadzeniem tych zapisów i ich konsekwencjami. Myślę tu o sytuacjach, w których w momencie opóźnienia w spłacie odsetek kapitałowych banki będą automatycznie występowały na drogę sądową. I teraz tak: pierwsze obawy dotyczą dodatkowych kosztów dla klientów banków, związanych z kosztami procesów, gdyż wyniki tych procesów czy decyzje sądów - jak możemy się spodziewać - będą korzystne dla banków, a to zrodzi kumulację dodatkowych kosztów dla klientów banków, np. kosztów związanych z zastępstwem procesowym. Druga obawa to obawa o konsekwencje związane z występowaniem banków na drogę sądową. Grozi to wzrostem liczby spraw sądowych, co z kolei wydłuży czas oczekiwania obywateli na rozstrzyganie ich indywidualnych spraw, a to jeszcze przed wprowadzeniem tych przepisów stanowi ogromny problem i my absolutnie mamy tego świadomość. (Dzwonek) Panie ministrze, czy jesteście państwo świadomi takich właśnie konsekwencji wprowadzenia tych przepisów? (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że projekt tej ustawy nie był konsultowany ze środowiskiem bankowym, a co za tym idzie - projektodawca nie uwzględnił możliwych negatywnych skutków tego projektu m.in. dla kredytobiorców, na co wskazuje w swojej opinii Biuro Analiz Sejmowych? Czy prawdziwa jest teza sformułowana przez Biuro Analiz Sejmowych, że projektowana zmiana nie musi zatem oznaczać wyłącznie pozytywnych skutków dla kredytobiorców, ponieważ może też prowadzić m.in. do zwiększenia liczby spraw sądowych i wzrostu kosztów funkcjonowania sądów, a także do obciążenia kosztami sądowymi kredytobiorców? Czy prawdą jest, że projektowana zmiana nie musi też chronić kredytobiorców przed spiralą zadłużenia? Czy prawdą jest, że wprowadzenie zamieszczonych w projekcie ustawy zmian będzie też skutkować przyjęciem przez instytucje kredytowe praktyki polegającej na stosowaniu umownego podwyższenia oprocentowania pożyczki (kredytu) na wypadek powstania zaległości w spłacie kapitału, co w sposób oczywisty negatywnie odbije się na sytuacji kredytobiorców? Dziękuję.
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana zmiana będzie miała niewątpliwie pozytywny wpływ na sytuację pożyczkobiorców lub kredytobiorców, którzy spłacają pożyczki długoterminowe. Jest to duży atut, jeżeli chodzi o przeciwdziałanie zwiększaniu zadłużenia klientów. Niemniej jednak każda zmiana w takiej kwestii doprowadzi prawdopodobnie do utrudnienia dostępu do kredytów i zwiększenia ich kosztów. Bankowcy jasno mówią, że w ekonomii nic nie ginie. Czy w związku z tą nowelizacją nie potrzeba innych zabezpieczeń przed możliwością wprowadzenia podobnych mechanizmów przez instytucje kredytowe? Dodatkowo proszę o informację, jak przedmiotowe rozwiązania wpłyną m.in. na sprawy sądowe związane z udzielaniem kredytów.
Mówca: Krzysztof Paszyk (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów przedstawić nasze stanowisko w sprawie przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny (druk nr 2876). Omawiany projekt zakłada likwidację możliwości naliczania odsetek od odsetek, a więc tzw. anatocyzmu. Propozycja zakłada usunięcie z naszego systemu prawnego wyjątku od zakazu anatocyzmu zawartego w art. 482 § 2 Kodeksu cywilnego. Chodzi więc o likwidację nieuzasadnionego uprzywilejowania instytucji kredytowych w zakresie naliczania odsetek od zaległych odsetek na podstawie tego przepisu. Obecnie przepisy Kodeksu cywilnego przewidują trzy wyjątki od zakazu anatocyzmu. Pierwszy dotyczy przypadku, gdy strony umówiły się, już po powstaniu odsetek, na ich kapitalizację. Drugi wyjątek dotyczy kapitalizacji dokonanej po wytoczeniu powództwa o zaległe odsetki. Trzeci wyjątek ma charakter podmiotowy i odnosi się do instytucji kredytowych. Zgodnie z art. 482 § 2 Kodeksu cywilnego dopuszczalne jest pobieranie odsetek od zaległych odsetek należnych od pożyczek długoterminowych udzielanych przez instytucje kredytowe. W przypadku pierwszych dwóch wyjątków warunkiem naliczania odsetek jest powstanie zaległości, a w przypadku trzeciego wyjątku dopuszczalny jest taki zapis już w umowie o pożyczkę długoterminową. Dłużnik instytucji kredytowej z tytułu umowy pożyczki długoterminowej nie jest zatem chroniony na zasadach ogólnych przed nadmierną restryktywnością odsetek za opóźnienie, sama zaś instytucja kredytowa jest w tym zakresie uprzywilejowana w obrocie prawnym. Jedną z sytuacji, gdy anatocyzm ma obecnie prawne zastosowanie, jest udzielenie pożyczki długoterminowej przez instytucję kredytową. Oba te terminy są jednak niedokładnie objaśnione, co w praktyce doprowadza do wielu nadużyć interpretacyjnych, a w konsekwencji do zbyt częstego stosowania kapitalizacji odsetek pożyczkowych. Omawiany projekt ma na celu poprawienie pozycji konsumentów w ich stosunkach z bankami i innymi instytucjami pożyczkowymi. Skutkiem jego wprowadzenia będzie przeciwdziałanie zwiększeniu się zadłużenia klientów instytucji kredytowych i popadaniu w tzw. pętlę zadłużenia z tytułu możliwości umówienia się z góry o zapłatę odsetek od zaległych odsetek, tzw. procentu składanego, bez wnoszenia powództwa. Wysoka Izbo! Proponowane zmiany należy ocenić pozytywnie, powinny one ukrócić praktyki firm pożyczkowych, niejednokrotnie zwiększających obciążenie dłużników w sposób urągający wszelkim standardom. Skutkiem wprowadzenia w życie projektu będzie przeciwdziałanie zwiększeniu się zadłużenia klientów instytucji kredytowych i popadaniu w tzw. pętlę zadłużenia z tytułu możliwości umówienia się z góry o zapłatę odsetek od zaległych odsetek, tzw. procentu składanego. Należy jednak mieć na uwadze, że uchylenie art. 482 § 2 nie spowoduje, że instytucja kredytowa nie będzie mogła żądać odsetek od zaległych odsetek, będzie to natomiast warunkowane wcześniejszym wytoczeniem powództwa.