PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Najder
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Ruch Palikota co do poprawek Senatu do wzmiankowanej ustawy. Otóż pomimo dość późnej pory, mamy godz. 23, wypada nam cieszyć się wielce, ponieważ wreszcie dobiega końca procedowanie sławetnego druku nr 946. Otóż jesteśmy za poparciem poprawek senackich, ponieważ one w większości są redakcyjne. Oczywiście poprawki, takie jak prosumencka czy dotycząca rynku zielonych certyfikatów, są istotne. Tym bardziej z tego miejsca wypada mi cieszyć się, że Senat z powagą pochylił się nad tymi kwestiami, gdyż sam składałem takie poprawki. Co prawda w bardzo zbliżonej formie, ale jak się nie ma, co się lubi, to niech Senat będzie dobry, niech będzie ta senacka poprawka. Wysoka Izbo! Ta ustawa wcale nie kończy implementacji trzeciego pakietu. To, jak już wspominałem bodajże pół roku temu, kiedy zaczynały się prace legislacyjne nad tą ustawą, jest proteza, aczkolwiek udało się Wysokiej Izbie to, czego nie udało się przez ostatnich 50 czy 70 lat. W końcu po raz pierwszy w historii Polacy będą mogli produkować prąd. I to jest przełomowa kwestia. Oczywiście poziom wsparcia jest, jak by to określić łagodnie, wysoce niezadowalający. Ale myślę, że kolejne działania rządu czy też w formie bezpośredniej, czy poprzez różnego rodzaju NGOs i inne podobne instytucje, sprawią, że energetyka prosumencka się rozwinie. Tego życzę sobie, Wysokiej Izbie i przede wszystkim Polakom. Aby nie przedłużać z uwagi na późną porę, wszyscy chcą też kiedyś iść spać... (Poseł Romuald Ajchler: Nie tłumacz się.) (Poseł Andrzej Czerwiński: Jeszcze jeden punkt.) (Poseł Cezary Olejniczak: Ale zrobimy to szybko.) ...powiem, że Ruch Palikota będzie popierał poprawki senackie te redakcyjne, bądź też te będące kontynuacją poprawek złożonych w drugim czytaniu przez mój klub. Tak że z wielkim zadowoleniem przyjmujemy zakończenie legislacji dotyczącej druku nr 946, Prawa energetycznego. Życzę państwu...
Mówca: Jacek Najder
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...kolejnej miłej legislacji. (Oklaski) (Poseł Leszek Aleksandrzak: Brawo!)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Chcę się przyłączyć do deklarujących poparcie poprawek. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat poza jedną, poza 33., tak jak to zarekomendowała komisja. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dobiega końca praca nad Prawem energetycznym. Tak jak moi przedmówcy powiedzieli, i ja informuję (Oklaski), że Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej, który reprezentuję, będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Gospodarki. Dziękuję. (Poseł Leszek Aleksandrzak: Brawo!)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zabieram głos, żeby podziękować przede wszystkim za to, że tak dobrze się nam procedowało, ale z drugiej strony to prawie niekończąca się opowieść była. A chyba po tej niekończącej się opowieści będziemy za chwilę mieli drugą niekończącą się opowieść, czyli duży trójpak, którą pewnie skończymy jednak z końcem roku, w co głęboko wierzę. (Poseł Cezary Olejniczak: Obietnica?) Natomiast chciałbym powiedzieć, że do mojego sprawozdania wkradł się jeden błąd, za który chciałbym Wysoką Izbę przeprosić. Powiedziałem o dwóch poprawkach, w wypadku których komisja stwierdziła, żeby głosować przeciw, a były to trzy poprawki. Tak że to błąd rzeczywiście. (Poseł Cezary Olejniczak: Trzeba mówić tak, jak ja powiedziałem.) Chachacha... W każdym razie dziękuję bardzo i dobranoc! (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne ma na celu m.in. wyłączenie wytwarzania energii elektrycznej z mikroinstalacji i jej sprzedaży przez osobę fizyczną niebędącą przedsiębiorcą z obowiązku uzyskania koncesji. Projekt ten nakłada również z urzędu obowiązek zakupu tej energii. Jedna z poprawek Senatu nakłada na prezesa URE obowiązek sporządzania informacji o zużyciu paliw i energii wytworzonych ze źródeł odnawialnych. W związku z powyższym rodzą się następujące pytania: Jaka ilość sprzedawców energii bez koncesji wejdzie na rynek sprzedaży energii po wejściu w życie procedowanej ustawy? Jaki udział zużycia paliw i energii uzyskanej z OZE występuje dzisiaj w ogólnym bilansie? Czy prowadzono symulację, jaki to będzie udział po wprowadzeniu ustawy wraz z poprawkami Senatu?
Mówca: Sprawozdawca Leszek Aleksandrzak
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność przedłożyć sprawozdanie Komisji Infrastruktury o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Senat zgłosił trzy poprawki: do art. 1, dodając do słów ˝poruszający się po drodze słowa ˝krajowej lub wojewódzkiej˝, zastępując słowa ˝jest zobowiązany˝, słowem ˝powinien˝ i w art. 2 przedłuża się termin z trzech miesięcy do dwunastu miesięcy. Komisja rozpatrzyła te poprawki na posiedzeniu w dniu 10 lipca i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie ich wszystkich. Dziękuje bardzo.
Mówca: Tomasz Smolarz
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko odnośnie do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym zawartej w druku nr 1513 i sprawozdania Komisji Infrastruktury z druku nr 1546. Ustawa uchwalona przez Sejm 13 czerwca zawierająca tylko dwa krótkie artykuły wywołała szeroką dyskusję zarówno w Senacie, jak i w Komisji Infrastruktury, w której omawiana była uchwała Senatu w tej sprawie. Ustawa dotyczy bezpieczeństwa pieszych w ruchu drogowym, w szczególności rozszerzenia katalogu osób, których dotyczyć będzie obowiązek używania elementów odblaskowych podczas poruszania się po drodze po zmierzchu poza obszarem zabudowanym. Do tej pory dotyczy on dzieci do lat 15. Do tej 2-artykułowej ustawy Senat wniósł trzy poprawki. Poprawka 1. zawęża obowiązek używania elementów odblaskowych przez pieszych poruszających się po drodze po zmierzchu tylko do dróg krajowych i wojewódzkich. Poprawka 2. zastępuje określenie ˝obowiązek używania elementów odblaskowych˝ określeniem ˝powinność używania elementów odblaskowych˝. Poprawka 3. wydłuża termin wejście w życie ustawy z 3 do 12 miesięcy od dnia jej ogłoszenia. Doceniając wnikliwą analizę przeprowadzoną zarówno przez Senat, jak i na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, klub PO będzie rekomendował odrzucenie dwóch i przyjęcie jednej z tych poprawek. Zdajemy sobie sprawę, że Senat w swojej analizie skupił swoją uwagę na restrykcyjności przepisów ustawy. Jednak obok tej argumentacji pojawia się szereg innych okoliczności, które przemawiają za takim właśnie stanowiskiem naszego klubu. Po pierwsze, uznajemy, że ograniczenie obowiązku używania elementów odblaskowych tylko do dróg krajowych i wojewódzkich nie zapewni dostatecznej ochrony pieszych, co było główną intencją zarówno wnioskodawcy, jak i Wysokiej Izby, tym bardziej że to właśnie głównie drogi powiatowe i gminne poza obszarem zabudowanym charakteryzują się parametrami, które powodują szczególne niebezpieczeństwo dla pieszych. Chodzi tutaj o szerokość jezdni, brak poboczy czy krętość drogi. W dyskusji pojawił się również argument, jak typowy pieszy ma odróżnić kategorię drogi, czy jest to droga krajowa, wojewódzka, czy gminna. Po drugie, zmiana sformułowania ˝jest obowiązany˝ na ˝powinien˝ świadczyć może o tym, że ustawodawca nie nakazuje, a jedynie doradza stosowanie elementów odblaskowych. W naszym rozumieniu ustawa nie służy temu, by doradzać, a jest zbiorem praw i obowiązków obywateli. Ponadto sformułowanie to osłabiłoby również wprowadzony wcześniej obowiązek w stosunku do osób w wieku do lat 15. Należy nadmienić, że nie chodzi tu o penalizację niedopełnienia tego obowiązku. (Dzwonek) Wydaje się, że przepisy dotyczące karania powinny być zawarte gdzieś w taryfikatorze, ale oczywiście organy Policji czy straży gminnych powinny stosować to z należytym umiarem.
Mówca: Tomasz Smolarz
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Uznając jednak, że rozwiązania te wymagają dalszego przygotowania się do wprowadzenia tych przepisów, jesteśmy zdania, że 3-miesięczne vacatio legis powinno zostać przedłużone do 12 miesięcy. Reasumując, klub Platforma Obywatelska będzie głosował za odrzuceniem pierwszych dwóch i za przyjęciem trzeciej poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym Senat, jak wiadomo, uchwalił trzy poprawki. Mój klub poprze wszystkie te poprawki. Poprawka nr 1 zawęża obowiązek używania elementów odblaskowych przez pieszych znajdujących się na drodze po zmierzchu do dróg krajowych i wojewódzkich. Przez analogię do nadużywania systemu radarów uważamy, że ten system może być nadużywany. Powinniśmy zrobić wszystko, żeby nie narażać ludzi z terenów wiejskich na nadużywanie tego przepisu. W związku z powyższym poprzemy poprawkę nr 1, która zawęża obowiązek do dróg krajowych i wojewódzkich. Poprawka 2. sprowadza się do tego, że zastępuje obowiązek używania elementów odblaskowych powinnością. Oczywiście Senat czy Sejm w ustawach nie powinien wydawać obywatelom zaleceń, ale jasno określać obowiązki, natomiast cała kwestia uchwalenia tej ustawy wzbudza u nas głęboki niesmak. Fakt, że prawnicy senaccy zwrócili uwagę na prawnokarne i ubezpieczeniowe skutki wypadku drogowego z udziałem pieszego, który nie ma elementu odblaskowego, a jednak ustawa nakłada taki obowiązek, prowadzi do oczywistych wniosków, że jeżeli będzie istniał bezwzględny nakaz i obowiązek używania takiego elementu, to wszelkie konsekwencje prawne i ubezpieczeniowe jego nieposiadania w części przynajmniej obciążą pieszego. Zatem można się zastanawiać, jakie było praźródło tej inicjatywy ustawodawczej. Mamy jak najgorsze zdanie w tej materii i uważamy, że nawet przy takim pewnego rodzaju zgrzycie legislacyjnym lepiej jest nie uchwalać bezwzględnych obowiązków. Poprawka 3. prowadzi do wydłużenia terminu wejścia w życie ustawy z 3 do 12 miesięcy i oczywiście tę poprawkę mój klub również poprze. Korzystając z tego, że mam jeszcze 40 sekund, bardzo bym prosiła pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytanie, co spowodowało zmianę decyzji i gwałtowną chęć przyjęcia jednak tej ustawy, bo nie ma wątpliwości, że przed tą inicjatywą ustawodawczą przepisy były dużo lepsze, jaśniejsze i jednak osoby poniżej 15. roku życia były znacznie lepiej chronione. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Tomasz Pacholski
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota chciałbym przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 lipca 2013 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Senat zaproponował wprowadzenie do ustawy trzech poprawek. Poprawka nr 1 nakłada obowiązek używania elementów odblaskowych przez pieszych znajdujących się na drodze po zmierzchu tylko w przypadku poruszania się po drogach krajowych i wojewódzkich. Zdaniem Senatu wprowadzenie takiego obowiązku na wszystkich kategoriach dróg ma charakter zbyt daleko idący ze względu na mniejsze natężenie ruchu na drogach lokalnych, które często są wyposażone w chodniki. Takie ujęcie tego problemu wydaje się nie do końca prawidłowe. Na drogach wojewódzkich i krajowych jest co prawda większe natężenie ruchu pojazdów poruszających się z większą prędkością, jednak natężenie ruchu pieszych jest o wiele większe na drogach lokalnych, gminnych. Ponadto drogi gminne są często nieoświetlone i nie są wyposażone w dostosowane do ruchu pieszych pobocza. Brak odpowiedniej infrastruktury sprawia, że piesi są bardziej zagrożeni właśnie na tych kategoriach dróg, co potwierdzają statystyki policyjne. Poprawka nr 2 łagodzi treść nakazu wynikającego z art. 11 ust. 4a Prawa o ruchu drogowym poprzez zastąpienie obowiązku używania elementów odblaskowych powinnością ich używania. Zdaniem senatorów wprowadzenie bezwzględnego obowiązku używania tak zwanych odblasków może budzić wątpliwości, które mogą wiązać się z wykładnią powszechnego obowiązku używania przez pieszych elementów odblaskowych. W konsekwencji istnienia takiego obowiązku mogłyby pojawić się próby przypisywania pieszemu wyłącznej albo częściowej winy za takie zdarzenia. Użycie określenia ˝powinien˝ sprawia, że przepis staje się niekonkretny, co stwarza możliwość jego dowolnego interpretowania. Jest to niebezpieczne zarówno w sytuacji, kiedy niezaopatrzony w elementy odblaskowe pieszy jest poszkodowanym, jak i w sytuacji gdy jest sprawcą wypadku. Poprawka nr 3 przedłuża termin wejścia w życie ustawy z 3 do 12 miesięcy od dnia jej uchwalenia. Powszechny obowiązek używania elementów odblaskowych jest nowym rozwiązaniem w polskim systemie prawnym. Zdaniem Senatu jego wprowadzenie powinna poprzedzać szeroka akcja informacyjna, odpowiednio długotrwała, aby skutecznie promować nowe zachowania na drogach. Wprowadzenie tak długiego vacatio legis może spowodować, iż uchwalone zmiany nie spowodują zamierzonych efektów. W związku z tym, iż wśród członków Klubu Poselskiego Ruch Palikota nie wypracowano jednomyślnego stanowiska, decyzja w sprawie głosowania nad poprawkami wniesionymi przez Senat zostanie podjęta indywidualnie przez członków klubu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Racki
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę oświadczyć, że będziemy głosowali za przyjęciem poprawek 1. i 2. i za odrzuceniem 3. poprawki, zgłoszonych przez Senat do ustawy Prawo o ruchu drogowym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za odrzuceniem wszystkich trzech poprawek senackich. Przyjęcie tych poprawek wypaczyłoby pierwotny sens omawianej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Solidarna Polska będzie głosował za przyjęciem wszystkich trzech poprawek Senatu.
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Występując jako sprawozdawca, przedstawiłem sprawozdanie komisji, natomiast teraz w imieniu posłów wnioskodawców chcę podziękować ministerstwu za zmianę decyzji, a panie i panów posłów przekonać do tego, żebyśmy odrzucili te poprawki, ponieważ one w totalny sposób powodują, iż ta ustawa staje się zupełnie bezsensowna, bezzasadna, a poza tym jeszcze dopuszcza do tego, że dzisiaj obowiązujące prawo zdejmuje z młodzieży do lat 15 obowiązek noszenia odblasków. W związku z tym bardzo proszę o odrzucenie tych poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Projekt ustawy Prawo o ruchu drogowym zakłada obowiązkowe używanie elementów odblaskowych w czasie poruszania się po drogach po zmierzchu, poza terenami zabudowanymi, przez wszystkich pieszych. Prowadzona kampania na rzecz bezpieczeństwa pieszych zachęca do używania elementów odblaskowych. Koszty wyposażenia w elementy odblaskowe rzeczywiście są znikome. W związku z powyższym chcę zapytać autorów projektu, czy aby nie można było zaproponować rozwiązań w sposób jednoznaczny - tzn. kampania nie na rzecz zachęcania, a na rzecz obligatoryjności posiadania odblasków. Koszty są znikome. Należy zobowiązać samorządy do takiego wyposażenia uczniów od przedszkola do matury. Brakuje mi obligatoryjności używania odblasków przez dorosłych. I tak na koniec egzekucja i monitoring takiego obowiązku powinny podlegać służbom monitorującym bezpieczeństwo w ruchu drogowym. Czy wnioskodawcom nie wydaje się, iż projekt ustawy sankcjonuje nadal dowolność, czy aby nie powinien sankcjonować obligatoryjności.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec sprawozdania o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych. Pani poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo omówiła projekt ustawy. Chciałbym powiedzieć, że klub Platformy Obywatelskiej jest za resocjalizacją przez pracę osób pozbawionych wolności. Jesteśmy również za tym, aby w katalogu wyłączeń stosowania ustawy o zamówieniach publicznych pojawiły się też zamówienia udzielane przez ministra sprawiedliwości lub jednostki organizacyjne Służby Więziennej. Dlatego klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy z druku nr 1603. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę oświadczyć, że popieramy propozycję Senatu, jeżeli chodzi o większe uprawnienia, korzystniejsze warunki zamówień publicznych dla więziennictwa, dlatego też będziemy głosować za propozycją zawartą w sprawozdaniu Komisji Gospodarki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej chcę potwierdzić to, co przedstawiła większość klubów. W przypadku zmian w ustawie Prawo zamówień publicznych propozycja Senatu jest trafna i klub podczas jutrzejszego głosowania zachowa się zgodnie z rekomendacją Komisji Gospodarki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić nasze stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych, druki nr 1082 i 1603. Niniejszy projekt nowelizacji ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych wpisuje się w zmiany przepisów mających na celu systemowe uregulowanie problematyki zatrudnienia osób pozbawionych wolności. W przeszłości kwestia dostępu przywięziennych zakładów pracy do zamówień publicznych była już uregulowana w sposób szczególny. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 3b obowiązującej do 1 marca 2004 r. ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych stanowił, iż przy udzieleniu zamówień przedsiębiorstwom podległym Ministerstwu Sprawiedliwości oraz gospodarstwom pomocniczym działającym przy zakładach karnych i aresztach śledczych nie stosuje się reżimu ustawy. Jak wykazała praktyka, uregulowanie to miało fundamentalne znaczenie dla przywięziennych zakładów pracy, szczególnie tych, których wyroby i usługi ukierunkowane były na podmioty sfery budżetowej. Podnosiło to konkurencyjność, a co najważniejsze, pozwoliło na tworzenie nowych miejsc pracy dla skazanych. Brak systemowych rozwiązań, w tym preferencji wobec przywięziennych zakładów pracy, a także istniejący od 2007 r. kryzys gospodarczy spowodowały znaczny spadek liczby skazanych zatrudnionych w przywięziennych zakładach pracy. Zatrudnienie osób pozbawionych wolności w okresie ostatnich kilku lat zmniejszyło się z 2886 skazanych w 2007 r. i 2947 w 2008 r. do 1806 na koniec 2011 r., w przeliczeniu na pełne etaty. Wobec powyższego należy stwierdzić, że przywięzienne zakłady pracy łączą dwa bardzo różne cele: publiczny, czyli resocjalizację, zatrudnianie osób pozbawionych wolności powinno mieć na celu przede wszystkim pozytywne oddziaływanie na ich postawy, oraz ekonomiczny, aby utrzymać się na rynku, zakłady te muszą osiągać zyski. Zatrudnienie skazanych mające na celu umożliwienie im funkcjonowania po odbyciu kary pozbawienia wolności wiąże się ściśle z zasadami prawa europejskiego zapisanymi w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 9 tego traktatu osoby wykluczone, a do tej kategorii zdaniem Senatu należy zaliczyć skazanych, winny być objęte szczególnym wsparciem ze strony państwa. W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska wnoszę o przyjęcie przedłożonego projektu ustawy.
Mówca: Jerzy Borkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych (druk nr 1082). Klub Poselski Ruch Palikota przychyla się do stanowiska podkomisji nadzwyczajnej.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Spółka New World Resources rozważa możliwość wstrzymania wydobycia w kopalni Paskov. Rozpisują się o tym czeskie media, mówią o tym dziennikarze czeskich stacji radiowych. Kopalnia Paskov należy do firmy OKD, która jest częścią koncernu New World Resources. Jeszcze nie tak dawno NWR szykował się do wrogiego przejęcia Bogdanki. Teraz specjaliści z tego koncernu przebąkują, że aby ratować koncern, trzeba będzie radykalniejszych działań niż wstrzymanie wydobycia w jednej kopalni. Związkowcy z OKD obawiają się, że kryzys może tak bardzo dotknąć czeskie kopalnie, że skończy się to likwidacją górnictwa w Czechach. Kopalnia Paskov zatrudnia ok. 2,5 tys. własnych pracowników oraz ponad 500 górników zatrudnionych w firmach świadczących usługi dla tej kopalni. Od wielu tygodni w Czechach spekuluje się o negocjacjach w sprawie sprzedaży spółki OKK Koksovny. Zainteresowanie kupnem zakładu wyraziła według podanych informacji Jastrzębska Spółka Węglowa. I to jest najbardziej interesująca mnie informacja. JSW przez długi czas robiła za czarnego luda. Straszono tą firmą związkowców, bo ponoć zarząd był zły, niszczył ruch związkowy, nie chciał dawać zbyt dużych podwyżek i nie działał w interesie załogi. Teraz, w czasie kryzysu, okazuje się, że firma potrafiła w dobrych czasach zaoszczędzić tyle pieniędzy, że może być poważnym graczem na międzynarodowym rynku węglowym. Może kupować w czasie, gdy jej konkurenci mają kłopoty. W czasie, gdy w czeskich kopalniach górnicy zarabiają coraz mniej, w JSW była podwyżka płac. Była też nagroda za dobrą pracę w 2012 r. Wymieniam te fakty, aby pokazać, że górnictwo jest branżą, z której możemy być dumni. Wiem, zaraz odezwą się głosy, że dwie śląskie spółki węglowe są w gorszej sytuacji. Jednak ich sytuacja nie wynika wyłącznie z czystej gry rynkowej. Na kryzys nałożyła się antywęglowa polityka Unii Europejskiej. Po ostatnich deklaracjach pana premiera Donalda Tuska wierzę, że uda nam się złagodzić tę politykę. W Polsce od górnictwa zależy los ok. 500 tys. ludzi. Nie stać nas na to, aby zostawić ich na lodzie. Dziękuję.