PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2020-06-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Konfederacji. Otóż przy tym projekcie warto zwrócić uwagę na coś jeszcze. Polska od lat jest w zasadzie na progu zapaści systemu emerytalnego, trzeba to powiedzieć jasno. System, który dzisiaj mamy, słusznie opiera się na założeniu, że jeśli będzie zastępowalność pokoleń, jeśli przyrost demograficzny będzie dodatni, wtedy system będzie wydolny. Dzisiaj tak naprawdę stajemy przed innym problemem. Już za chwilę system, na którym się opieramy, ten system repartycyjny, będzie kompletnie niewydolnym systemem emerytalnym. Poprzednia ekipa rządząca zmieniła zasady gry w trakcie jej trwania, co dotyczyło tysięcy Polaków, i dopiero Trybunał Konstytucyjny to zweryfikował, uznał, że to nie może tak wyglądać. Tutaj mówimy o zapisach z 2013 r. Słuszne jest to, by sprzątać bałagan - tutaj zwracam się do dobrej zmiany - ale, szanowni państwo, to dalej będzie tylko i wyłącznie łatanie dziury w tym już bardzo dziurawym suknie, z którego za chwilę po prostu może nic nie zostać. W naszej opinii, w opinii Konfederacji, przede wszystkim potrzeba zmian systemowych. Potrzeba nam zmiany systemu opartego właśnie na wysokich składkach. Skoro dzisiaj dokładamy do systemu ZUS-owskiego z budżetu, to może warto zastanowić się nad tym, aby po prostu zlikwidować ZUS. Zarówno rządy właśnie skompromitowanej już Platformy Obywatelskiej, jak i tej tzw. dobrej zmiany, ograbiły Polaków z części ich oszczędności przy okazji wprowadzanych przez siebie zmian: przy OFE, przy składkach emerytalnych. Jestem pewien, że Polacy w końcu was z tego rozliczą. Pytam zatem: Czy rząd w ogóle rozumie długofalowo ten problem, że system repartycyjny, który dzisiaj istnieje, nie jest systemem wydolnym i prędzej czy później upadnie? Proponujemy też w tym momencie alternatywę: powinniśmy zmienić program emerytalny i przejść do emerytury obywatelskiej, w przypadku której każdy w momencie osiągnięcia wieku emerytalnego dostanie jedną, taką samą emeryturę. W założeniu to może niska emerytura, ponieważ mówimy tu o kwocie, która po prostu pozwoli na przeżycie, ale dzięki temu zostaną uwolnione składki Polaków, którzy sami będą mogli oszczędzać pieniądze. Dzięki temu coś, co dzisiaj nazywamy systemem trzeciofilarowym, będzie po prostu podstawą utrzymania się każdego Polaka na emeryturze. Kiedy mówimy też o systemie emerytalnym, powinniśmy pamiętać o demografii. To jest wręcz nierozłączne, te dwa obszary idą zawsze w parze. Czy rząd tak naprawdę planuje w ogóle jakiś kompleksowy program prodemograficzny? Wiemy, że to trudne. Wiemy, że słupki poparcia nie zawsze wskazują na to, że coś opłaca się dzisiaj zrobić, ale może warto się nad tym zastanowić. Żłobki, przedszkola, ulgi prorodzinne - to jest kierunek, w którym też powinniście iść. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2020-06-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! I oto mamy kolejny akt takiej przedwyborczej bieżączki legislacyjnej, oczywiście ze strony rządu, który nagle przypomina sobie o swoich zaległych pracach i deklaracjach. Tyle tylko, że nie jestem całkowicie pewna, sądząc po dotychczasowych działaniach, czy ta deklaracja i tryb pracy są rzeczywiste, zmierzające przede wszystkim do zrealizowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego, przypomnę, że w 4/5 składu złożonego z jednak konstytucyjnie wybranych sędziów, czy to tylko pozór przedwyborczy. Skłania mnie do tych wątpliwości to, że z końcem ubiegłej kadencji, wtedy kiedy ten projekt mógł być wprowadzony w życie, pan premier Morawiecki wstrzymał prace tylko po to, żeby na zasadzie dyskontynuacji odsunąć w niebyt ten projekt. Teraz zapisy, które są w projekcie, które o 6 miesięcy (Dzwonek) oddalają jego wejście w życie, i inne, które ograniczają jego stosowanie, też budzą wątpliwość i podważają zaufanie, jeśli chodzi o rzeczywiste intencje wnioskodawców. Mówię tu o rządzie, a nie o Senacie oczywiście, który chce pewne rzeczy skutecznie naprawić. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2020-06-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Kiedy wczoraj Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przyjęła ten projekt ustawy, wiele pań do nas napisało, uznając... Zacytuję te opinie: zasadne wydaje się zagwarantowanie jednolitych zasad zwrotu świadczeń należnych uprawnionym. Na taką potrzebę zwrócił uwagę Trybunał Konstytucyjny. Zasady te powinny uwzględniać zwaloryzowanie składek emerytalnych i kapitału początkowego oraz wskaźnik długości życia adekwatnego do obecnego wieku osób uprawnionych do świadczeń. Jedynie wówczas cały rocznik 1953 będzie jednakowo potraktowany, zgodnie z zaleceniem trybunału. I następnie są zgłaszane cztery oczekiwania. Prosiłbym uprzejmie pana ministra, aby w swoim wystąpieniu jako osoba, która również reprezentowała Sejm, z tego, co wiem, przed Trybunałem Konstytucyjnym i która dzisiaj odpowiada (Dzwonek) za te kwestie, w sposób jednoznaczny wyjaśnił, czy przyjęty przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny projekt realizuje orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wprost, czy nadal pojawiają się te wątpliwości, o których mówiłem. Dziękuję.
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2020-06-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Moje pytania chcę skierować do przedstawicieli rządu, dotyczą one projektu rządowego. Po pierwsze, gdzie państwo byliście, gdy w grudniu zeszłego roku do Sejmu trafił senacki projekt ustawy dotyczący emerytur kobiet z rocznika 1953? Gdzie państwo byliście, gdy pani marszałek podejmowała decyzję, by ten senacki projekt włożyć do zamrażarki? Dlaczego wtedy nie usłyszeliśmy żadnego głosu wsparcia z państwa strony, nie było chęci, by zacząć ten projekt procedować jak najszybciej? Po drugie, dlaczego dopiero dziś składacie państwo swój projekt ustawy? Czy nie jest to może podyktowane względami politycznymi i wyborczymi? Dlaczego dopiero teraz Mateusz Morawiecki przypomniał sobie o emerytkach z rocznika 1953? Dodajmy, że ta ustawa nie do końca spełnia oczekiwania emerytów z rocznika 1953, ponieważ tak naprawdę nadal nie wiemy, czy postanowienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. będą wdrożone w życie w 100%. W szczególności nie wiemy, czy wszystkie panie z rocznika 1953 będą potraktowane w jednolity, sprawiedliwy sposób i czy będą miały (Dzwonek) zagwarantowane jednolite zasady przeliczania i zwrotu zaległych świadczeń. Czy będą przygotowane odpowiednie regulacje, by tak właśnie się stało? Dziękuję pięknie za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2020-06-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dyskusja pokazuje, jak delikatny jest ten problem, jakie można popełnić błędy, jeżeli się do jakiejś kwestii podchodzi emocjonalnie, szczególnie w takiej chwili jak teraz, kiedy mamy kampanię wyborczą. Kobiety z rocznika 1953 były ostatnimi, które miały możliwość przejścia na wcześniejszą emeryturę na preferencyjnych warunkach. Ale co dzieje się dzisiaj? Dzisiaj mamy dramat, jeżeli chodzi o ubezpieczenia społeczne, o wysokość emerytur. W ubiegłym roku przybyło 55 tys. osób, które je pobierają i które dołączyły dodatkowo do tej grupy, która otrzymuje świadczenia niższe niż najniższe świadczenia emerytalne. I ta tendencja będzie się nasilać. To jest bardzo niebezpieczne. Potrzeba zdecydowanych działań. Władysław Kosiniak-Kamysz - kandydat na prezydenta mówi: emerytura bez podatku. Jest projekt obywatelski? Jest. Trzeba zastanowić się nad tym, przeprocedować to i wprowadzić. (Dzwonek) Chodzi o zwolnienie pracujących emerytów z podatku. To jest ważne, to jest istotne, ale pytanie moje zmierza w kierunku... Tutaj już ktoś mówił na ten temat. Czy wszystkie osoby urodzone w 1953 r. zostaną objęte jednakowymi warunkami? Bo pojawiają się głosy, że według ustawy inaczej potraktowane będą osoby, które odwołały się, weszły na drogę sądową. Myślę, że nie powinno być tu zróżnicowania. Prosiłbym bardzo pana ministra, bo to jest skomplikowana materia, aby wyjaśnił tę sprawę, a najlepiej przekazał mi odpowiedź na piśmie, dlatego że tych pytań pojawia się bardzo wiele. I prosiłbym bardzo nie spieszyć się, bo wybory tutaj akurat nie są ważne, tylko uchwalić dobrą ustawę, bo inaczej będziemy później kilkakrotnie to poprawiać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2020-06-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa ponownego przeliczenia wysokości emerytur dla osób z rocznika 1953 powinna być załatwiona już dawno temu. Dopiero kiedy pojawiła się kampania wyborcza, dopiero kiedy sondaże stały się dla Andrzeja Dudy niekorzystne, nagle przypomnieliście sobie o tej ustawie, po ponad roku od wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Według Najwyższej Izby Kontroli w zeszłym roku wydaliście na nagrody i premie prawie 400 mln zł. Z kolei na te zmiany czeka ponad 62 tys. osób, które dostaną przeciętnie o 202 zł więcej co miesiąc oraz wyrównanie. Oczekują zdecydowanie więcej. Dlaczego kazaliście im czekać ponad rok? Skoro tak wam zależy na Polakach, to dlaczego nie skorzystaliście z senackiej ustawy (Dzwonek), która wykonuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego? Jak wam nie wstyd? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Gajewska
Data: 2020-06-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właściwie mam jedno krótkie pytanie. Chciałabym dowiedzieć się, dlaczego kobiety z rocznika 1953 mają być zakładniczkami państwa kampanii i obietnic wyborczych. Tutaj pojawiały się spory dotyczące Trybunału Konstytucyjnego. Ja mam wrażenie, że to jest zupełnie normalne, że w demokratycznych państwach Trybunał Konstytucyjny zajmuje się poprawianiem błędów legislacyjnych. Tylko że ten wyrok trybunału jest z marca 2019 r. Od tego czasu kobiety, dla których ten wyrok był korzystny, pukały do drzwi naszych biur poselskich, apelowały tutaj do państwa, i nic w tej sprawie absolutnie nie zrobiono. I dopiero teraz, podczas kampanii wyborczej, pomimo tego, że Koalicja Obywatelska złożyła taki projekt w Senacie - w Sejmie w ogóle się tym nie zajmowaliśmy - niecałe 2 tygodnie, 1,5 tygodnia przed wyborami prezydenckimi rozmawiamy o tym w Sejmie. (Dzwonek) Dlaczego byliście państwo tak długo głusi na sprawy tych kobiet? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2020-06-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ułomność regulacji prawnych spowodowała krzywdę blisko 80 tys. kobiet. Bardzo dobrze, że próbujemy naprawić tę krzywdę. Ale czy naprawdę? Bo tam, gdzie jest istota tej ustawy, jest więcej niejasności niż faktów. Rzecz pierwsza, poruszana przez wiele osób. W uzasadnieniu czytamy, że tylko blisko 60 tys. kobiet skorzysta, mówiąc kolokwialnie, na tych zmianach ustawowych. Dlaczego te ponad 40% nie skorzysta? Znów jest niepokój. Zamiast uspokajać i dawać wreszcie nadzieję wszystkim kobietom, ciągle jest jakaś nierówność. Jest jeszcze poważniejsza sprawa. Otóż słyszeliśmy, że wypłacana będzie różnica. Tak, ale jak będzie liczona ta różnica? Przecież jeśli chodzi o emerytury, każda złotówka podlega rewaloryzacji. Jak zatem to zrobić? Czy to będzie jakoś (Dzwonek) specjalnie oprocentowane? Kobiety, z którymi rozmawiałam, mówią, że suma, którą powinny otrzymać, to jest kilkadziesiąt tysięcy złotych. Bardzo proszę, panie ministrze, żeby pan nam przybliżył te fakty i żeby pan z tej trybuny uspokoił te kobiety, które przez tyle lat żyły z poczuciem krzywdy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2020-06-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo dobrze się stało, że procedujemy nad tym projektem ustawy. Czy to kampania, czy nie kampania, takie dobre ustawy trzeba przyjmować. W ostatnich miesiącach miałem wiele spotkań z osobami, które przychodziły do biura poselskiego i właśnie o tej sprawie mówiły, że trzeba to rozwiązać. Oczywiście można mówić, że był projekt Senatu, który nie został tutaj rozpatrzony, ale jeżeli, szanowni państwo, nie ma się odpowiedzialności za budżet, to łatwo przedkładać różne projekty ustaw, ale jeszcze trzeba patrzeć na to, ile te ustawy kosztują. A błąd, jak wiemy, był popełniony w 2013 r. Panie Ministrze! Mam konkretne pytanie: Jaka będzie średnia podwyżka dla osób z tego rocznika 1953? Rozumiem, że też będzie wyrównanie. Jaka też będzie średnia tego wyrównania dla tych osób, które objęte są ustawą? Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2020-06-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsze pytanie podstawowe: Dlaczego tak długo trzeba było czekać, dlaczego trzeba było czekać na realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 2019 r.? To była podstawa do wznowienia postepowań, do zmiany decyzji ZUS-owskich. Trybunał Konstytucyjny w sposób jednoznaczny uznał przepisy dotyczące rocznika 1953 za niekonstytucyjne. Te kobiety, dzisiaj 66-letnie, mają emerytury niższe nawet o 30% od kobiet o rok starszych lub młodszych, które pracowały tyle samo na podobnych stanowiskach. Czy kobiety z rocznika 1953 musiały czekać do wyborów prezydenckich? Dlaczego jakimś dziwnym zbiegiem okoliczności wszystkie zaległe sprawy, 5-letnie zaległe sprawy próbujecie państwo nadrobić podczas ostatniego posiedzenia Sejmu? Naprawdę to jest niegodne. (Dzwonek) Te kobiety ciężko pracowały. Dzisiaj naprawiamy tę krzywdę. Ale dlaczego tak późno, panie ministrze? (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Kazimierz Smoliński
Data: 2020-06-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, druk nr 415. Sprawozdanie to druk nr 417. Pani marszałek Sejmu skierowała w dniu 15 czerwca powyższy projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka do pierwszego czytania. Komisja po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu na posiedzeniu w dniu 17 czerwca br. wnosi, aby wysoki Sejm uchwalić raczył przyjęty projekt ustawy. W trakcie dyskusji na posiedzeniu komisji zgłoszono, jeden z klubów zgłosił projekt zmiany w tym projekcie. Chodziło m.in. o to, aby odtajnić wszelkiego rodzaju akta czy teczki, jak to się mówi, trzymane w Instytucie Pamięci Narodowej. W związku z tym, że zgodnie z opinią prawników sejmowych, zresztą jest tak też w przekonaniu większości członków komisji, wykracza to poza zakres rozstrzygnięcia, które jest przedmiotem dzisiejszej debaty czy dzisiejszego czytania, komisja negatywnie zaopiniowała te zmiany. Natomiast w trakcie dyskusji - to jeszcze w ramach wyjaśnienia Wysokiej Izbie - pojawiły się też pytania związane z przedawnieniem zbrodni ukraińskich, dokonane przez nacjonalistów ukraińskich na Wołyniu. Niestety te zbrodnie, które są zwykłymi przestępstwami, nie były popełnianie przez zorganizowane jednostki wojskowe współpracujące z okupantem niemieckim, uległy przedawnieniu zgodnie z naszym przedwojennym kodeksem z 1932 r. Natomiast dzisiejsze przedłożenie jest potrzebne, aby te zbrodnie komunistyczne, które nie są zbrodniami wojennymi, nie uległy przedawnieniu, ponieważ z dniem 1 sierpnia br. to przedawnienie by nastąpiło, natomiast jeżeli chodzi o te pozostałe zbrodnie komunistyczne, to przedawnienie nastąpiłoby za 10 lat. W związku z tym, żeby nie uległy przedawnieniu te zbrodnie, które nie są zbrodniami wojennymi, jak również zbrodnie wojenne, ten projekt jest konieczny. Na posiedzeniu komisji była dosyć wnikliwa i długa debata, dyskusja. Projekt został przyjęty w tym kształcie, który jest Wysokiej Izbie przedstawiony. Proszę, tak jak wnosiłem, o przyjęcie tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Milczanowska
Data: 2020-06-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Przedmiotem i istotą proponowanych przez grupę posłów Prawa i Sprawiedliwości zmian w obowiązującym porządku prawnym jest przede wszystkim umożliwienie bezwzględnego i nieograniczonego czasem ścigania zbrodni komunistycznych, a tym samym niedopuszczenie do możliwości przedawnienia karalności tychże zbrodni, co zgodnie z obowiązującą ustawą nastąpiłoby 1 sierpnia tego roku. W świecie wartości, którym hołdujemy, pewność i nieuchronność kary za zbrodnie popełnione przeciwko człowiekowi nie stanowią przedmiotu sporu. U podstaw funkcjonowania demokratycznego państwa stoi pewność obywatela co do posiadania fundamentalnych praw, u których źródła leży ludzka godność. Dlatego ściganie oprawców komunistycznych, którzy sprzeniewierzyli się istocie człowieczeństwa, nie może być ograniczone jakąkolwiek datą. Powołany ustawą z grudnia 1998 r. Instytut Pamięci Narodowej od lat zajmuje się ściganiem nazistowskich i komunistycznych zbrodniarzy, przywraca cześć żołnierzom i bohaterom codziennej walki o Polskę. Podczas posiedzenia sejmowej komisji sprawiedliwości, która niemal w całości zaaprobowała przedmiotowy projekt ustawy, reprezentujący Instytut Pamięci Narodowej prokurator Robert Kopydłowski przedstawił informację, że w Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu prowadzonych jest obecnie 431 postępowań w sprawach o zbrodnie komunistyczne, a w ponad 300 zastosowano kwalifikację z art. 3 jako zbrodnie przeciwko ludzkości. Szanując pamięć komunistycznych zbrodni, musimy dzisiaj zrobić wszystko, by winni ponieśli odpowiedzialność za swoje czyny. Brak zgody na przedawnienie ścigania i sądzenia zbrodniarzy znajduje podstawę zarówno w polskiej konstytucji i mądrej polityce kryminalnej państwa. Jest też powszechnie respektowany przez społeczność międzynarodową. Dlatego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jest zdecydowanie za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2020-06-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrze, że jest ten projekt ustawy, ponieważ wszystkie zbrodnie komunistyczne powinny być rozliczone bez przedawnienia, powinny po prostu zostać rozliczone. Należy w tym miejscu wyrazić ubolewanie, że niestety w Polsce nigdy nie została przeprowadzona do końca lustracja, która została zablokowana przez obóz rządzący, a dokładnie przez Pałac Prezydencki w 2006 r. Chodzi o otwarcie teczek, po prostu o pełne otwarcie teczek. I po raz kolejny apelujemy o to: otwórzcie teczki i zakończcie tę grę. Apelujemy również o to, żeby ujawnić aneks do raportu o WSI. (Oklaski) Apelujemy o to. Apelujemy o to, żeby to się wreszcie dokonało, bo mija 5 lat kolejnej prezydentury i nie ma tego aneksu. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Natomiast jeśli chodzi o dekomunizację w Polsce, to niestety III RP nie przeprowadziła dekomunizacji, tę dekomunizację przeprowadza dopiero biologia. Dopiero biologia przeprowadza w Polsce dekomunizację. Co do Instytutu Pamięci Narodowej - niestety nie spełnia on do końca swoich zadań, o czym mówił wielokrotnie też Krzysztof Bosak jako kandydat na prezydenta, zwracając uwagę, że chociaż w zapisach ustawy o IPN jest wprost określone, że ma on bronić dobrego imienia Polski i Polaków, to np. nie ma regularnie prowadzących polemikę anglojęzycznych kont w mediach społecznościowych IPN-u, które by non stop prowadziły tego typu prace. To jest ogromne zaniedbanie. Przy okazji również dyskusji o IPN-ie i przy okazji tej ważnej, fundamentalnej sprawy, jaką jest obrona dobrego imienia Rzeczypospolitej Polskiej w naszym kraju i na całym świecie, chcielibyśmy przypomnieć projekt ustawy tak haniebnie potraktowanej w czerwcu 2018 r. w tej właśnie sali, w 8 godzin zgłoszonej, przeprocedowanej w trzech czytaniach i w biegu podpisanej przez prezydenta Andrzeja Dudę, wybijającej zęby lub kastrującej, jak kto woli, ustawę ze stycznia 2018 r. o IPN-ie. O tym projekcie nie kto inny jak premier Beata Szydło mówiła: Nie ma w niej niczego, co godziłoby w nasze relacje czy poszukiwanie prawdy i mówienie o niej w tym rozumieniu, o którym mówi państwo Izrael. Podkreśliła, że Holokaust był wielką tragedią wywołaną przez Niemców i należy ścigać wszystkich, którzy to kwestionują. Ta ustawa wreszcie kończy z tym, że można bezkarnie kłamać na temat tego, że były polskie obozy śmierci. To nieprawda. To są słowa pani premier Beaty Szydło z marca 2018 r., po ustawie ze stycznia 2018 r. Dajemy Prawu i Sprawiedliwości dzisiaj szansę, wskutek inicjatywy mojej i kolegi posła Grzegorza Brauna, dajemy wam szansę, żebyście odwrócili tę żenadę z 2018 r. i przegłosowali - zgłaszamy to jako projekt - poprawki do ustawy o IPN-ie. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2020-06-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże! Szczęść Boże w ciężkiej pracy dla ojczyzny wszystkim pracowitym, prawdomównym, szukającym prawdy o naszej historii pracownikom Instytutu Pamięci Narodowej! Nie lękajcie się. Tak długo, jak długo w Sejmie zasiadają posłowie koła Konfederacja, które oby urosło do rozmiaru klubu, nie lękajcie się pogróżek ze strony Lewicy, która wprawdzie koniunkturalnie głosować będzie za tym projektem, ale wygraża wam, wraz kolegami z innych klubów grozi likwidacją tej zasłużonej dla poszukiwania i kultywowania pamięci historycznej Polaków instytucji. To nie z nami. Teraz ta ustawa, nad którą dzisiaj tutaj procedujemy. Jasna sprawa, bez przedawnienia w przypadku zbrodni komunistycznych, sowieckich, niezależnie od tego, czy w rosyjsko-, czy w polskojęzycznym wydaniu, czy też w jidysz, który był językiem popularnym w niektórych instytucjach zbrodni na narodzie polskim, bez różnicy. Zbrodnie komunistyczne bez przedawnienia. (Poseł Anna Maria Żukowska: Ja protestuję, naprawdę, panie pośle.) Mówię to z wielką, trudno w tej sytuacji powiedzieć: radością, ale jestem szczęśliwy, że ja, pochodzący z rodziny, w której w latach 40. i 50. większość dorosłych mężczyzn przebywała w więzieniach, mogę przyłożyć się do procedowania nad tą ustawą. (Dzwonek) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Gosiewska) I jeszcze jeden szczegół, panie marszałku, pani marszałek, przepraszam, nastąpiła zmiana. W dniach, w których fałszowanie historii przybiera wymiar instytucjonalny, głowy państw, w tym prezydent Federacji Rosyjskiej, nie wahają się przypisywać Polsce odpowiedzialności za rozpętanie II wojny światowej, jest szczególnie ważne, żebyśmy tutaj, w Warszawie, byli jednoznaczni w ocenie zbrodni komunistycznych i udziału Związku Sowieckiego w rozpętaniu II wojny światowej.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2020-06-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję wszystkim koleżankom i kolegom za udział w tym dziele. (Oklaski)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2020-06-19 (Sejm RP, kadencja 9)

W uzasadnieniu do tej ustawy wnioskodawcy powołują się na fragment preambuły konstytucji, podkreślają, że dbając o prawa człowieka, chcą bezterminowo ścigać zbrodnie komunistyczne. Nie mam nic przeciwko temu, ale pragnę zapytać: Kiedy zajmiemy się dzisiejszym łamaniem praw człowieka przez rządzących? Kiedy przestaniecie przymykać oko na to, że studenci Uniwersytetu Śląskiego od kilku tygodni są przesłuchiwani na policji, bo nie zgadzali się z katolicką ideologią na świeckiej uczelni i homofobicznymi wypowiedziami jednej z wykładowczyń? Kiedy przestaniecie wykorzystywać pandemię do tego, by zabraniać ludziom zgromadzeń, gdy są dla was niewygodne, podczas gdy wasz rząd mógł w szczycie zachorowań się spotykać, gdzie chciał, jak chciał i w jakim składzie chciał? I kiedy wreszcie pociągniemy do odpowiedzialności prezydenta RP i polityków PiS-u mówiących, że LGBT to nie ludzie, odbierających tej dużej grupie polskiego narodu ludzką godność?
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2020-06-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Kiedy? Proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo.