PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Wnioskuję o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów, żeby na sali obrad w dyskusji pojawił się punkt: Informacja rządu o trudnej sytuacji w rolnictwie. Minister Sawicki w ostatnim czasie użył sformułowania ˝frajerzy˝ w stosunku do polskich rolników, nie tylko sadowników. Polska jest potęgą rolniczą w Unii Europejskiej. W ubiegłą niedzielę odbył się I Kongres Rolników Mazowsza. Mazowsze to nie tylko Warszawa, ale ziemia grójecka, radomska, siedlecka, ostrołęcka i ciechanowska, z dużą produkcją mleka. Domagamy się informacji rządu o trudnej sytuacji w polskim rolnictwie, nie tylko w sadownictwie, ale również w produkcji mleka. Pani premier w ostatnich dniach wizytowała jedną z największych mleczarni w Polsce, Mlekovitę w Wysokiem Mazowieckiem, więc wiemy, że zna te problemy, a kwotowanie produkcji mleka kończy się również w tym roku i rolnicy będą musieli zapłacić ogromne kary, w granicach 80 gr. Sytuacja jest trudna nie tylko na rynku owoców i warzyw, ale również na rynku trzody chlewnej i mleka. Stąd wniosek Sojuszu Lewicy Demokratycznej, żeby debata o informacji rządu na temat rolnictwa odbyła się tutaj, w Wysokim Sejmie, żebyśmy wszyscy i naród polski usłyszeli prawdę i żeby minister rolnictwa i rozwoju wsi Marek Sawicki wyszedł na tę mównicę i przeprosił wszystkich polskich rolników za to, że nazwał ich frajerami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Krystyna Skowrońska
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych chciałabym poinformować, że wczoraj Komisja Finansów Publicznych przyjęła sprawozdanie o projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. Sprawozdanie to zawarte jest w druku sejmowym nr 2819. Chcę poinformować, że dotyczy to zmiany terminu wejścia w życie ustawy w stosunku do podmiotów obowiązanych, jakimi będą zagraniczne spółki kontrolowane. (Gwar na sali) A zatem rozmawiamy o usunięciu uchybienia związanego z publikacją... Pana posła Fedorowicza poproszę o spokój. Pani marszałek...
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, grupa posłów z tego klubu, był wnioskodawcą tego projektu. Aktywnie uczestniczyliśmy w tym, by usunąć ten oczywisty błąd, z zamiarem uszczelnienia systemu podatkowego. Będziemy głosować za przyjęciem przedłożonej ustawy i namawiamy do tego inne kluby. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Żyżyński
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani przewodnicząca słusznie stwierdziła, że w dyskusji nad tym projektem nie było głosów sprzeciwu. Klub Prawo i Sprawiedliwość oczywiście nie sprzeciwia się uszczelnieniu polskiego systemu podatkowego, ponieważ zdajemy sobie sprawę, że Polska na tych różnych, powiedzmy, manipulacjach, także polegających na tym, że wyprowadza się pewne środki do rajów podatkowych, traci olbrzymie pieniądze. Chcę przypomnieć - wielokrotnie już o tym mówiłem, ale może nie wszyscy słyszeli - że różnica między produktem krajowym brutto a produktem narodowym brutto, która wynika z transferów zagranicznych z Polski, wynosi około 70 mld zł. Podobnie zawsze było w bilansie płatniczym. Była kwota określana jako dochody, transfery dochodów, także ujemne, czyli wypływające z Polski, w wysokości około 70 mld zł, aczkolwiek ostatnio dzieją się, jeśli chodzi o bilans płatniczy, dziwne rzeczy. Zapytamy dzisiaj o to pana prezesa na posiedzeniu komisji kreatywnej księgowości chyba, bo według nowej publikacji bilansu płatniczego ta kwota zmniejszyła się do około 50 mld zł z groszami, czyli coś przeliczono inaczej, tak że jest jakby mniej. Niemniej jednak pani przewodnicząca słusznie zauważyła, powtarzając za panem ministrem, że kwota, która wiąże się z tymi rajami podatkowymi, ewentualnych zysków budżetu państwa wynikających z wprowadzenia tej ustawy jest rzeczywiście trudna do oszacowania. Pytaliśmy o to - i to pytanie powtarzam, bo to jest bardzo ważna kwestia - dlaczego nie było przynajmniej bardzo ostrożnego szacunku wpływów do budżetu. Niechby to było 500 mln zł, niechby to był 1 mld zł, ale przynajmniej trzeba było, w naszym przekonaniu, to zaznaczyć, dlatego że istnieje w społeczeństwie podejrzenie, że jak tego nie było, to znaczy, że już przygotowywano się do tego, iż ta ustawa nie wejdzie w życie. Na szczęście czujność i sprawna praca pani przewodniczącej powodują, że jednak ta ustawa powinna być wprowadzona w życie. Oczywiście zgadzamy się, że wszystkie zastrzeżenia związane ze skróceniem vacatio legis są nieuzasadnione, całkowicie się zgadzamy, i popieramy to stanowisko. Klub Prawo i Sprawiedliwość nie zgłasza zastrzeżeń. Chciałbym podkreślić, że to nie jest tylko kwestia spółek zagranicznych kontrolowanych. Dotyczy to również polskich firm. Już na posiedzeniu komisji wskazywałem, proszę państwa - jest nawet w Internecie oferta dotycząca zakładania spółek z zachowaniem anonimowości dyrektorów i akcjonariuszy - że oferuje się polskim podmiotom gospodarczym utajnienie zarządu, utajnienie akcjonariatu przy przenoszeniu tych spółek do rajów podatkowych. Uważam, że taka działalność w przypadku polskich podmiotów jest po prostu haniebna. To jest haniebne, dlatego że ludzie powstrzymują się przed oddaniem części swoich dochodów dla własnego kraju, własnej ojczyzny, dla rodaków. Wydaje mi się, że powinno to być szczególną troską Sejmu i rządu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Łopata
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. Tytuł jest dość skomplikowany, aczkolwiek sama treść ustawy, tak zresztą jak mówiłem w pierwszym czytaniu, jest bardzo krótka i jednoznaczna. Celem tego projektu jest przyspieszenie w stosunku do ustawy zmienianej wejścia w życie i stosowania ujętych w niej przepisów, w tym wykonujących prawo Unii Europejskiej. Projekt zmierza do zmiany art. 9 oraz uchylenia art. 17 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. Wskazane przepisy określają datę wejścia w życie i stosowania określonych przepisów zmienianej ustawy. Otóż wnioskodawcy proponują, by regulacje prawne nabrały mocy prawnej, mocy wiążącej od 1 stycznia 2015 r. Zgodnie z art. 2 projektu zmiana ustawy ma wejść w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia. Wysoki Sejmie! W trakcie prac w Komisji Finansów Publicznych, o czym mówiła też pani przewodnicząca, w zasadzie nikt nie kwestionował wprowadzonych zasad. Podnoszony był i oczywiście kontestowany ten, jak ja to nazywam, wypadek przy pracy związany z nieterminowym opublikowaniem. Tak jak mówiłem w pierwszym czytaniu, prowadzone są kontrole różnych instytucji, które zapewne wyjaśnią tę przyczynę. Jeśli zaś chodzi o zarzut, że podatnicy są zaskakiwani rozwiązaniami, bo tak to było sformułowane, był również podnoszony taki zarzut, to wydaje się on mało logiczny, gdyż nie zmieniamy merytorycznych rozwiązań. Intencją tej nowelizowanej ustawy było również wejście w życie rozwiązań z nowym rokiem podatkowym. Myślę, że w odniesieniu do podnoszonej kwestii warto zacytować uzasadnienie Trybunału Konstytucyjnego, do którego być może skarga w tej sprawie może wpłynąć. Chodzi o uzasadnienie Trybunału Konstytucyjnego do wyroku z dnia 25 kwietnia 2001 r. Otóż trybunał zauważył, że nie jest w zasadzie dopuszczalne dokonywanie zmiany obciążeń podatkowych w ciągu roku. Zmiany takie, gdy chodzi o obecne ukształtowanie podatku dochodowego od osób fizycznych, powinny wchodzić w życie przynajmniej na miesiąc przed końcem poprzedniego roku podatkowego. Nie są to wprawdzie wymagania o bezwzględnie wiążącym charakterze, ale odstąpienie od nich dopuszczalne jest tylko wtedy, gdy przemawiają za tym uzasadnione argumenty prawne. Tyle z uzasadnienia Trybunału Konstytucyjnego. W tym stanie rzeczy chciałbym poinformować, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem sprawozdania Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Kopyciński
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Istota regulacji sprowadza się do skrócenia zakładanego vacatio legis, tak aby zapewnić wejście w życie regulacji zawartych w ustawie o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i innych ustaw w nowym roku podatkowym. Jest to naprawa oczywistego błędu, który przydarzył się nam chyba, o ile dobrze pamiętam, w sierpniu, i dobrze, że dziś w tej wersji, w wersji projektu poselskiego, ten błąd naprawiamy. Chcę również zaznaczyć, że ta ustawa w zasadzie konsumuje projekt ustawy, który kiedyś, trzy lata temu, na początku kadencji, złożył Twój Ruch i który właśnie miał zapobiegać transferowi podatków do rajów podatkowych. Dlatego nie pozostaje nic innego, jak tylko wyrazić uznanie, że w końcu rząd przychylił się do tego, aby tę ustawę przyjąć. Chcę również podkreślić, że nie rozumiem w żaden sposób atmosfery takiej wielkiej histerii, która towarzyszyła pracom nad tym projektem ustawy, nad tą nowelizacją. Przecież wpływy do budżetu z tego tytułu nie były zakładane ani nie są założone w roku 2015. Dobrze by było wyciągnąć wnioski, żeby nie dawać w przyszłości powodów do tego typu zachowań oraz, powiem wprost, nieuczciwych w moim przekonaniu pomówień. Klub Poselski Twój Ruch będzie popierał przedłożony projekt nowelizacji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Sajak
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Poselski projekt ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych ustaw, to jest druk nr 2787, przewiduje pewne odstępstwo od art. 17 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. Przepis jest odstępstwem od zasady obowiązującej w zmienionej ustawie, zgodnie z którą ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2015 r., a przyjęte rozwiązane zakładało, że przepisy dotyczące opodatkowania dochodów zagranicznych spółek kontrolowanych miały wejść w życie w terminie wcześniejszym, a więc termin ten został ustalony jako pierwszy dzień czwartego miesiąca następującego po miesiącu ogłoszenia. Mając na uwadze fakt, że zmieniona ustawa ogłoszona została w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 3 października 2014 r., przepisy dotyczące zagranicznych spółek kontrolowanych, wbrew intencji projektodawcy, weszłyby w życie w czasie późniejszym niż pozostałe zmiany przewidziane w ustawie, a więc w dniu 1 lutego, czyli cały miesiąc później. Intencją proponowanej zmiany dotyczącej uchylenia treści przepisu art. 17 pkt 1 zmienionej ustawy, który przewiduje szczególny termin wejścia w życie przepisów o zagranicznych spółkach, jest umożliwienie wejścia w życie tych przepisów zgodnie z zasadami ogólnymi, to znaczy z dniem 1 stycznia 2015 r. Zmiana ta implikuje jednocześnie konieczność zmiany art. 9 ustawy w tym zakresie, w którym przepis ten odnosi się do treści uchylonego przepisu. Przyjęcie tych zmian, które przewiduje projekt, spowoduje skrócenie przyjętego uprzednio okresu vacatio legis. Termin ten zabezpiecza interesy prawne adresatów, do których norma jest skierowana. Wiąże się to z konstytucyjną zasadą zaufania obywatela do państwa. Mimo jednak tego zabiegu nie nastąpi naruszenie tej zasady wynikającej z zapisu ustawy zasadniczej. W związku z powyższym, mając na uwadze wszystkie uwarunkowania towarzyszące proponowanym zmianom, w imieniu Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka pragnę oświadczyć, że jak najbardziej popieramy ten projekt. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera projekt ustawy, nowelizację tzw. ustawy o rajach podatkowych. Podczas pierwszego czytania tego projektu zadaliśmy kilka pytań, ponieważ po raz drugi w Sejmie musimy zajmować się tą nowelizacją, gdyż urzędnicy, krótko mówiąc, nie opublikowali ustawy na czas w Dzienniku Ustaw i dzisiaj musimy zmieniać to w taki sposób, aby faktycznie od 1 stycznia ta ustawa weszła w życie. Nie musimy wzajemnie się przekonywać, że ta ustawa jest potrzebna. Wiadomo, że lepiej jest, gdy przedsiębiorcy płacą podatki w Polsce, zamiast uciekać do rajów podatkowych na Kajmany czy Cypr. To jest oczywiste. Natomiast bez odpowiedzi pozostało nasze pytanie, czy czasem nie było to działanie umyślne. W swoim wystąpieniu zwracałem uwagę m.in. na to, że Platforma Obywatelska przez blisko 7 lat nie przedstawiała tego projektu ustawy, i na to, że gdyby nie dociekliwość dziennikarska, ale też pewnie presja ze strony opozycji, to prawdopodobnie ta ustawa weszłaby w życie dopiero z dniem 1 stycznia 2016 r. Cały czas słyszymy argumenty, że to są nieduże pieniądze, ale tak na dobrą sprawę nie wiadomo, jak je oszacować, bo w budżecie na przyszły rok ta kwota nie jest ujęta. Zwracałem uwagę na jedną z firm, która na początku tego roku wyszła z Polski, przeniosła się do raju podatkowego. Tylko ta jedna firma zaoszczędziła blisko 500 mln zł z tego powodu, że nie płaci podatków w Polsce, tylko odprowadza je w innym kraju. Jedna firma. Zwracałem też uwagę na samorząd pomorski, gdzie za pieniądze unijne szkolono, co robić, jak to robić, aby wyprowadzać podatki m.in. na Cypr. Brali w tym udział samorządowcy z województwa pomorskiego, a organizowane to było to przez samorządową Agencję Rozwoju Pomorza. Tam przecież także rządzi Platforma Obywatelska. Ostatnia rzecz to taka, że jeśli chodzi o centrum legislacji, słyszymy, że to był błąd, ale nie wydaje nam się to prawdopodobne, bo to już kolejna sytuacja po tzw. ustawie o bestiach, kiedy to centrum legislacji nie ma czasu opublikować tego w dzienniku. Mam pytanie. Oczywiście popieramy ten projekt, tę nowelizację, ale pytamy: Jakie konsekwencje zostaną wyciągnięte wobec osób, które do tego doprowadziły? Taka pomyłka zdarzyła się po raz drugi. Nie jest tak, że nic się nie stało, bo stało się. Naszym zdaniem szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów powinien zostać pociągnięty do odpowiedzialności w tej sprawie. Mamy nadzieję, że prokuratura, która wszczęła postępowanie, wyjaśni tę sprawę do końca. Tak czy inaczej Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż nie jest tak, że nic się nie stało, bowiem intencją Wysokiej Izby było, żeby omawiana dzisiaj ustawa w pełnej swojej treści weszła w życie z dniem 1 stycznia 2015 r. Niestety w wyniku niedopatrzenia albo celowego działania - nie chcę tu o tym przesądzać, mam nadzieję, że przesądzi o tym prokurator - nie została ona opublikowana na czas, w związku z czym ważny przepis dotyczący opodatkowania spółek komandytowo-akcyjnych i kwestii możliwości wyprowadzania zysków za granicę mógłby nie wejść w życie z dniem 1 stycznia, a więc z pierwszym dniem roku podatkowego. Nie jest tak, że nic się nie stało. Po raz kolejny w odniesieniu do tej samej ustawy, która jeszcze nie weszła w życie, Wysoki Sejm musi rozpocząć całą ścieżkę legislacyjną, począwszy od trzech czytań i uchwalenia ustawy, później jest ona w Senacie, być może Senat wniesie poprawki, wtedy znowu Wysoka Izba, następnie prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, a potem publikacja. Chciałbym więc zapytać w kontekście wypowiedzi pani premier: Czy Wysoka Izba otrzyma w niedługim czasie wyjaśnienie w tej sprawie? Bo myślę, że ta sprawa wymaga wyjaśnienia. Kolejna sprawa, w kontekście odpowiedzi pana ministra Cichonia na pytanie dotyczące konsekwencji podatkowych, jeśli chodzi o przychody budżetu państwa. (Dzwonek) Pan minister, odpowiadając na to pytanie, powiedział tu z tej trybuny, że właściwie jest to bezskutkowe. Pytanie: To po co nowelizujemy tę ustawę? Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Przez jednego z państwa posłów podnoszona była kwestia związana z uwagami, które dotyczyły pierwotnego terminu wejścia w życie ustawy, tj. pierwszego dnia czwartego miesiąca po opublikowaniu tejże ustawy. Myślę, że ten zapis był bardzo czytelny. Wielokrotnie jest tak, dzisiaj na posiedzeniu komisji finansów mieliśmy taką sytuację, że proces procedowania nad projektem przedłuża się na etapie pomiędzy Sejmem i Senatem, a zatem tak określony termin był terminem bardzo precyzyjnym, taki też chciał wprowadzić ustawodawca. Myślę, że na etapie pierwotnego projektu ustawy, którą nowelizujemy, nie było uwag co do terminu wejścia w życie. Chciałabym zatem w tym miejscu podziękować, to najważniejsza rzecz, paniom i panom posłom za dzisiejsze poparcie, a także za to, że w szybki sposób możemy ten projekt wprowadzić w życie. Nie będzie najmniejszej wątpliwości, że jego termin wejścia w życie to 1 stycznia 2015 r. Zapewne życzylibyśmy sobie, żeby w stosunku do podmiotów zastosowane rozwiązania przyniosły pożytek polskiemu budżetowi. To będziemy wiedzieli dopiero w przyszłym roku. Na pewno wszyscy będziemy bardzo ciekawi, jakie budżet państwa będzie miał przychody, dochody z tytułu wprowadzenia tej nowelizacji. Chciałabym podziękować paniom i panom posłom za wspólną pracę nad tym projektem i za zrozumienie szczególnej potrzeby dotyczącej ustawy, którą nowelizowaliśmy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2781 i 2807. Przypomnę, że projekt ustawy rozszerza w ustawie o PIT ulgę podatkową, z której będą mogły skorzystać rodziny wychowujące dzieci, a szczególnie rodziny wielodzietne z trojgiem i więcej dzieci. Nowe, proponowane rozwiązanie podwyższa ulgę podatkową o 20% na trzecie i każde następne dziecko. Oznacza to, że ulga na trzecie dziecko wyniesie 2000,04 zł, a na każde kolejne - 2700 zł. Podatnicy podatku dochodowego od osób fizycznych wychowujący dzieci otrzymają nie tylko zwrot zapłaconego podatku, ale także kwotę z tytułu niewykorzystanej ulgi, oczywiście do wysokości zapłaconych składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne podlegających odliczeniu. Do tegoż rządowego projektu ustawy Biuro Legislacyjne Sejmu zgłosiło kilka poprawek o charakterze redakcyjnym i doprecyzowującym. Rząd akceptuje te poprawki, również Komisja Finansów Publicznych jednomyślnie pozytywnie zaopiniowała zgłoszone poprawki. Przedkładany projekt jest dobrym projektem, realizującym prorodzinną politykę rządu realizowaną od kilku lat, a także jest elementem prospołecznej polityki mojego klubu - Polskiego Stronnictwa Ludowego. Oczywiście będziemy głosować za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2781 i 2807. Koledzy w zasadzie przedstawili tak dokładnie i wyczerpująco założenia projektu, że nie będę tego powtarzać. Oczywiście poprzemy ten projekt, gdyż widzimy pozytywne skutki przedstawionych rozwiązań, ja bym jednak nie przeceniała jego znaczenia dla polityki prorodzinnej. Niedawno czytałam raport Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju, która zbadała poziom życia i zadowolenie z tego poziomu życia w 34 krajach na świecie. Prym wiedzie Australia, gdzie jest najlepszy poziom życia, a Polska jest prawie na ostatnim miejscu. Główną przyczyną jest niedostępność mieszkań. Cały czas próbujemy działać fiskalnie, poprzez zasiłki, politykę zasiłkową, natomiast polityka rodzinna, prorodzinna, polityka społeczna obejmują dużo szersze spektrum. Od początku tej kadencji powtarzam jak mantrę, że w zasadzie wyczerpaliśmy temat budowy mieszkań pod wynajem i państwo uchyla się od jego podjęcia, bo program, który opracował rząd, ˝Mieszkanie dla młodych˝, to program dla ludzi bogatych. Zresztą młody człowiek z reguły nie powinien od razu mieć mieszkania na własność, gdyż to przywiązuje go do miejsca, natomiast przy takim rynku pracy, przy mobilności, która powinna być w tym okresie zasadą, lepsze jest mieszkanie pod wynajem, i tak jest na całym świecie. Takiego programu w Polsce praktycznie nie ma. Jak mówię, wydaje mi się, że to jest temat do dyskusji. Wszyscy rządzący przez 25 lat - chodzi na przykład o te 3 mln mieszkań obiecane przez pana prezesa Kaczyńskiego - właściwie powinni bić się w piersi, że doprowadzono do takiej sytuacji: z tego raportu wynika, że brak dostępu do mieszkań powoduje, iż życie w Polsce jest bardzo trudne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Sajak
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie będę inaczej mówił niż wszyscy moi przedmówcy i powiem, że to bardzo dobry kierunek. Można byłoby powiedzieć, że szkoda, że dopiero teraz, że dopiero w sytuacji, kiedy się zbliżają jakieś wybory, ale z drugiej strony dla polskich rodzin to nieważne, jaka to jest sytuacja. Ważne, że nadarzyła się wreszcie okazja, żeby rząd, żeby posłowie zajęli się polityką prorodzinną. I rzeczywiście rządowy projekt, o którym dzisiaj mówimy, wprowadza zmiany w ustawie z dnia 26 lipca 1995 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustawach i proponuje regulacje, które w sposób dodatkowy umożliwią podatnikom o niskich dochodach, którzy oczywiście posiadają dzieci na utrzymaniu, wychowują troje i więcej dzieci, zwiększenie kwoty ulgi na dzieci. To rzeczywiście jest dobre rozwiązanie, które może nie mobilizuje czy motywuje, bo to jest złe określenie, ale które sprawia, że posiadanie większej liczby dzieci już nie jest sferą luksusu, nie jest to ciężki wybór, nie jest to ciężka decyzja, nie wiąże się z wyrzeczeniami. Rzeczywiście możliwość odliczenia od dochodu pewnych wydatków staje się czymś, co umożliwia bycie szczęśliwym. To rozwiązanie rzeczywiście zrównuje sytuację podatników, którzy wychowują dzieci i którym osiągane dochody umożliwiają skorzystanie z ulgi na dzieci, z sytuacją tych podatników, którzy z uwagi na niskie dochody, a w konsekwencji na niski podatek nie osiągają takiej możliwości. Różnicowanie wysokości rzeczywistej pomocy państwa z tytułu takiej ulgi w zależności od uzyskiwanego przez podatnika dochodu, jak to miało miejsce w praktyce do chwili obecnej, jest działaniem niesprawiedliwym i nieuzasadnionym. O czym tak naprawdę tutaj mówimy? Mówimy tu o rzeczywistych kwotach. Kwota ponad 2 tys. zł to jest ponad 400 zł więcej, a za czwarte dziecko jest to aż 2700 zł. W dzisiejszej sytuacji wielu rodzin są to naprawdę dosyć znaczne kwoty. Co więcej, jeżeli rzeczywiście podatnik nie uzyskał takiego dochodu, od którego mógłby sobie to odliczyć, nie ma takiego odliczenia, to fiskus potraktuje to jak nadpłatę i zwróci tym rodzinom. Zaproponowana regulacja zmienia ten niekorzystny stan i rzeczywiście jest zgodna z oczekiwaniami społecznymi. Wypada w tej chwili powiedzieć, że dziękuję w imieniu tych wszystkich, dla których rzeczywiście to rozwiązanie okaże się pomocne. Padły tutaj słowa, że to mały krok, ale z drugiej strony nawet ten mały krok jest krokiem do przodu. Dlatego w imieniu naszego koła Bezpieczeństwo i Gospodarka pragnę oświadczyć, że będziemy głosować za przyjęciem tego sprawozdania komisji. Dziękuję bardzo.