PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2020-11-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Po 22 maja, kiedy rząd ogłosił tarczę dla lotnisk, które stanęły pod ścianą w związku z zakazem lotów pasażerskich m.in. łódzkie lotnisko złożyło wniosek o przyznanie 640 tys. zł. Jest to nieduża kwota jak na lotnisko. Wniosek został poprawnie złożony, oczywiście wszystkie sprawdzenia zostały dokonane, natomiast ostatecznie okazało się, że już po złożeniu wniosku zmieniono te kryteria i trzy lotniska nie otrzymały pomocy: w Lublinie, Olsztynie i Łodzi. Uważam, że te lotniska zostały po prostu perfidnie oszukane, dlatego że państwo zakazało lotów, a jednocześnie wyłączyło trzy lotniska, tylko i wyłącznie dlatego, że te lotniska dokonały pewnych zmian dotyczących chociażby obniżenia pensji pracowników, obniżenia kosztów stałych. Tym samym pytam: Dlaczego premier Morawiecki (Dzwonek) karze lotnisko? (Oklaski)
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2020-11-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta specustawa umożliwi budowę centralnego portu lotniczego w Baranowie. Ale ja pytam, panie ministrze, co z istniejącymi portami lotniczymi, takimi jak ten w Lublinie, które pozbawiliście pomocy i wsparcia w ramach tarczy 2.0, ponieważ ministerstwo uznało, że strata wykazana przez port lotniczy nie mieści się w definicji straty. Panie ministrze, w odpowiedzi z 4 czerwca na interpelację, którą do was pisałam, zapewniacie, że wsparcie skierowane zostanie do wszystkich 14 portów lotniczych. Dlaczego kłamiecie? Dlaczego Lublin nie otrzymał wsparcia? Panie ministrze, z tego miejsca w imieniu mieszkańców Lubelszczyzny proszę, domagam się pomocy i wsparcia dla Lublina. (Oklaski)
Mówca: Paweł Papke
Data: 2020-11-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak Lublin, tak i Olsztyn nie otrzymały tego wsparcia, tak że chciałbym się przyłączyć do głosu pani poseł o wsparcie wszystkich regionalnych lotnisk w Polsce. A wracając do meritum: uzasadnienie projektu specustawy lotniskowej. U podnóża proponowanego projektu legła, stoi pilna potrzeba dofinansowania infrastruktury transportowej w kraju w zakresie lotnisk użytku publicznego, tak by mogły przyjmować ruch pasażerski i cargo po pandemii. Koszty już teraz są wysokie, a mogą jeszcze znacząco wzrosnąć na przestrzeni następnych lat, szczególnie jeśli weźmie się pod uwagę skutek pandemii, i stąd pytanie: Skąd pewność, że Centralny Port Komunikacyjny zapewni ruch pasażerski zgodny z zakładanymi wolumenami? Jeżeli wzrosną ceny paliwa lotniczego, to liczba turystów może się zdecydowanie zmniejszyć, nawet gdy sytuacja po pandemii wróci do normy. I drugie pytanie: Czy zakładana na 2027 r. budowa tego lotniska obok Grodziska Mazowieckiego, obok Baranowa ze skoordynowanym węzłem kolejowym (Dzwonek) ma szansę powstać w terminie?
Mówca: Paweł Papke
Data: 2020-11-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Czy ten termin jest wzięty z sufitu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Rutka
Data: 2020-11-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ostatnio uzyskaliśmy informacje, że to Incheon International Airport, czyli główne lotnisko Korei Południowej zostało doradcą strategicznym Centralnego Portu Komunikacyjnego. Pan minister przekazał, że w grudniu spółka CPK planuje podpisać umowę wartą 3,5 mln euro na okres 3 lat, czyli do roku 2023. Ta data nie jest przypadkowa, ponieważ w tym roku mają odbyć się wybory do Sejmu nowej kadencji. Może w końcu przyznacie, że CPK nigdy nie powstanie, że to tylko bardzo drogi miś, rodem z filmu Stanisława Barei. To miś na miarę waszych oczekiwań i waszych możliwości. Ten filmowy, słomiany miś był symbolem topionych pieniędzy, podobnie będzie z Centralnym Portem Komunikacyjnym. Te 3,5 mln euro, czyli ponad 15 mln zł można by przeznaczyć na ochronę zdrowia, starczyłoby na przynajmniej 30 karetek pogotowia. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2020-11-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Rząd przeznaczył 142 200 tys. zł na pomoc dla portów lotniczych. Wykorzystano 138 654 729 zł. Zostało 3 545 271 zł. Trzy porty nie otrzymały wsparcia: Szymany, Lublin, Łódź. Są pieniądze, żeby pomóc tym portom, dlatego apelujemy, aby PiS-owski rząd ich nie krzywdził. One też zasługują na wsparcie. Mam pytanie. Do 2012 r. wydano na pomoc portom regionalnym ponad 6 mld zł. Jaka jest łączna kwota środków zainwestowanych w infrastrukturę lotniskową do grudnia 2020 r.? (Oklaski)
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2020-11-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zacznę od bieżącego pytania do pana ministra. Jestem ze Szczecina, z Zachodniopomorskiego. Panie ministrze, czujemy się tam trochę jak ten bajkowy król, który mieszkał za siedmioma górami, siedmioma lasami, siedmioma rzekami i wszędzie miał daleko. My też wszędzie mamy bardzo daleko. Proszę mi wytłumaczyć, jak to jest, że w okresie, kiedy pan minister i rząd mówią, że są problemy w Locie i nie ma pasażerów, likwidujecie - od tego tygodnia - połowę połączeń między Szczecinem a Warszawą? Jak to możliwe, że aglomeracja szczecińska przez 4 dni w tygodniu będzie miała jedno połącznie do Warszawy? Jak to możliwe, że w weekend nie będzie żadnego połączenia? Drugie pytanie dotyczy kwestii strategicznych. Chodzi o porty regionalne. Proszę o informacje, jakie są plany dotyczące udziałowca Porty Lotnicze. Czy planujecie, żeby Porty Lotnicze jako państwowa spółka miały udziały w spółkach regionalnych (Dzwonek), czy planujecie ich wycofanie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2020-11-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od podziękowań. Chciałbym podziękować za ustawę z 12 lutego 2009 r. panu Cezaremu Grabarczykowi, ówczesnemu ministrowi infrastruktury. Dziękuję mu, ponieważ dzięki tej ustawie jako marszałek województwa lubelskiego budowałem lotnisko w Lublinie. Ono funkcjonuje do dziś. W okresie kryzysu nie można zostawiać lotnisk regionalnych samym sobie. Pytam - proszę o odpowiedź na piśmie - o to, dlaczego port lotniczy w Lublinie nie otrzymał wsparcia, które jest mu bardzo potrzebne. Bez tego wsparcia nie będzie w stanie funkcjonować. Ostatnia rzecz. Wzywam premiera rządu pana Mateusza Morawieckiego do tego, żeby zadbał o wsparcie finansowe dla Portu Lotniczego Lublin w Świdniku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Aleksander Miszalski
Data: 2020-11-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt przedłużający... Z jednej strony oczywiście ułatwi on realizację inwestycji regionalnych, włączając w to również budowę CPK. Musimy pamiętać, że w związku z pandemią ruch lotniczy mocno zmalał, np. w Krakowie-Balicach jest o 74% mniejszy niż w zeszłym roku, w Łodzi wynosi zaledwie 36% tego, co było w poprzednim roku, natomiast lotnisko Szczecin-Goleniów wiosną poniosło straty rzędu ok. 3,5 mln zł. W uzasadnieniu wskazujecie, że osiągnięcie wyników zbliżonych do tych z 2019 r. będzie możliwe dopiero w 2024 r. Zależy to i tak oczywiście od wielu czynników. Moje pytanie brzmi: Czy wasze poprzednie analizy są aktualne? Skoro budowa CPK już wcześniej była mocno wątpliwa, czy teraz nie jest ona tym bardziej bez sensu? Czy rząd wie, że utrzymanie łąk w Baranowie aktualnie kosztuje 20 mln zł rocznie? Rozumiem, że ta ustawa jest również po to, żeby przedłużyć wypłacanie pensji panu ministrowi Horale, ale czy w obecnej sytuacji (Dzwonek), kiedy mamy spadek dochodów i wzrost kosztów, nie powinniśmy jednak rezygnować z takich bezsensownych inwestycji? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-11-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sama ustawa jest oczywiście jak najbardziej pożądana, bo przecież Polacy lubią korzystać z lotnisk regionalnych, lubią korzystać z tych lotnisk, które są blisko, które są w sposób przyjazny położone. Panie ministrze, w związku z tym mam pytanie: Czy istnieją analizy, które pokazują, w jaki sposób budowa portu w Baranowie będzie wpływała na sytuację innych portów regionalnych? W jaki sposób to oddziaływanie... Jakie konsekwencje budowa centralnego portu spowoduje dla lotnisk takich jak Kraków-Balice czy Katowice-Pyrzowice? Na jakie straty muszą przygotować się władze tych lotnisk? Z jakimi konsekwencjami będzie wiązało się uruchomienie centralnego portu lotniczego dla mieszkańców tych regionów? Czy nie jest tak, że ten główny port po prostu (Dzwonek) zmiecie te małe porty z powierzchni ziemi? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Lasek
Data: 2020-11-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu ustawy wskazano, że inwestycjami realizowanymi w ramach tej ustawy mogą być projekty związane z ochroną środowiska, łagodzeniem negatywnego oddziaływania portów lotniczych na środowisko naturalne, w tym inwestycje przyczyniające się do monitorowania lub redukcji poziomu hałasu. Problem uciążliwości hałasu lotniczego jest podnoszony przez mieszkańców okolic wielu lotnisk. Obniżenie komfortu życia czy spadek wartości nieruchomości są przyczyną wysokich odszkodowań. W związku z tym pragnę zapytać pana ministra: Czy dla realizowanej budowy portu lotniczego w Radomiu została przeprowadzona analiza uciążliwości hałasu dla okolicznych mieszkańców oraz prognoza spadku wartości nieruchomości w obszarze ograniczonego użytkowania? Dziękuję bardzo.
Mówca: Konrad Frysztak
Data: 2020-11-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrze, że ta ustawa jest. A dlaczego dobrze i dlaczego ta ustawa jest dobra? Bo to ustawa Platformy Obywatelskiej. M.in. na jej podstawie powstaje lotnisko w moim rodzinnym mieście, w Radomiu. Skoro jesteśmy przy Radomiu, panie ministrze, kilkakrotnie pisałem do pana w sprawie tych narad koordynacyjnych. Po tej ubiegłotygodniowej dowiedzieliśmy się jako radomianie, że nagle z niewiadomych przyczyn zgubiliście rozjazdy na linii kolejowej nr 26 z Dęblina do Radomia, co spowoduje, że przy projektowanym wiadukcie nie będzie możliwości obsługi tych pasażerów, którzy mają się przesiadać na transport kołowy do lotniska. Panie ministrze, co z tym rozjazdem? Przypomnę panu jako były wiceprezydent Radomia, że w ubiegłym roku, kiedy uczestniczyłem w koordynacyjnych naradach, miał ten zjazd być. Drugie pytanie. Co z trasą S7 relacji Tarczyn - Lesznowola? Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad wypowiedziała ten kontrakt wykonawcy. (Dzwonek) Nie ma wykonawcy, nie będzie dotrzymanego terminu. Bardzo dziękuję.
Mówca: Artur Łącki
Data: 2020-11-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czerwcu tego roku, kiedy Port Lotniczy Szczecin-Goleniów przestał wypłacać pensje pracownikom, bo nie miał pieniędzy, marszałek województwa zachodniopomorskiego szybko uruchomił 2,5 mln pożyczki, zaraz po nim zrobił to drugi udziałowiec miasto Szczecin, a przez swoją opieszałość w wypłacie pieniędzy jako główny udziałowiec Skarb Państwa mówił, że potrzebuje notyfikacji Unii Europejskiej, chociaż dawno im wskazywaliśmy kilka razy, że w okresie pandemii Unia Europejska nie oczekuje notyfikacji tego typu zdarzeń. W ostatnich tygodniach udziałowcy portu lotniczego zdecydowali o długoterminowym wsparciu dla tej jednostki. 40 mln z województwa zachodniopomorskiego, 34 mln z miasta Szczecina i 108,5 mln z Portów Lotniczych, czyli od Skarbu Państwa. Moje pytanie jest teraz takie: Czy Skarb Państwa wywiąże się z tego? Bo ostatnio tego nie robił? Przypominam, że to przedsiębiorstwo może paść. (Dzwonek) I przysłowie polskie, które mówi: kto szybko daje, dwa razy daje, panie ministrze. (Oklaski)
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2020-11-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym spytać, czy twórcy tego cudacznego projektu Kaczyńskiego pamiętają czas Paryża, kiedy mówiono, że Paryż stanie, bo zabraknie owsa dla koni i nie będzie jak wywozić nawozu końskiego. Proszę państwa, samoloty startowały kiedyś z pasa o długości 4 km, potem 3 km, teraz samolot wzbija się w powietrze już gdzieś tak z 300-400 m, a myślę, że za 5-7 lat powstaną samoloty startujące pionowo i wszystkie te wasze pomysły z portami lotniczymi będą po prostu śmieszne, bo nie bierzecie pod uwagę postępu technicznego, który następuje. Centralny port lotniczy nie zdąży się jeszcze ukończyć, o ile w ogóle kiedykolwiek powstanie, kiedy nastąpi zupełna rewolucja w przemyśle lotniczym. I warto o tym pamiętać, a nie myśleć tylko o tym, co jest dzisiaj. Dziękuję.
Mówca: Bożena Żelazowska
Data: 2020-11-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra, które jest mi często zadawane przez mieszkańców Baranowa i okolic. Otóż jak zmiana tej ustawy wpłynie na budowę Centralnego Portu Komunikacyjnego w Baranowie? Bo nie ulega wątpliwości, że ta zmiana jest dokonywana wyłącznie w tym celu. Mam też prośbę do rządu, abyście państwo pamiętali, że tam, w gminach Baranów, Teresin, Wiskitki, mieszkają ludzie, którzy do dzisiaj nie wiedzą, jaka ich czeka przyszłość. Kiedy mieszkańcy dowiedzą się, jaka będzie cena gruntów, na których mieszkają, na których prowadzą swoje gospodarstwa?
Mówca: Artur Dziambor
Data: 2020-11-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Powiedz mi, po co jest ten CPK? No właśnie. Po co? Otóż to. Nikt nie wie, po co. I nie musisz się obawiać, że ktoś zapyta: Wiesz, co robi ten CPK? On odpowiada: żywotnym potrzebom całego społeczeństwa. To jest CPK na skalę naszych możliwości. Ty wiesz, co my robimy tym CPK? My otwieramy oczy niedowiarkom. Patrzcie - mówimy. To jest nasze. Przez nas wykonywane. Wiecznie. I to nie jest nasze ostatnie słowo. Nikt nie ma prawa się przyczepić, bo to jest CPK społeczne, w oparciu o sześć instytucji, które nie powstanie do 2025. I co się wtedy zrobi? Protokół zniszczenia. Zapamiętaj: prawdziwe pieniądze zarabia się na drogich, łąkowych inwestycjach. Panie Ministrze! Wiemy doskonale, po co jest to przedłużenie, ale ja się ostatnio dowiedziałem o tym, że tam pracuje nawet szef PR-u i marketingu, bo widzieliśmy jeden z wywiadów. Myślę, że zasłużyliśmy, żeby się dowiedzieć, ile dziesiąt czy set osób tam pracuje (Dzwonek), za jakie pieniądze i co tam robią. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Tadeusz Chrzan
Data: 2020-11-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Infrastruktury mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw. Projekt jest zawarty w druku nr 719, natomiast sprawozdanie komisji jest zawarte w druku nr 767. Przypomnę, że przedmiotowy projekt wpłynął do Sejmu w dniu 28 października br. i został skierowany do pierwszego czytania. W dniu 20 listopada na 21. posiedzeniu Wysokiego Sejmu odbyło się pierwsze czytanie przedmiotowego przedłożenia i zostało ono skierowane do Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia. Projekt dotyczy umożliwienia ruchu po drogach publicznych pojazdów o dopuszczalnym nacisku pojedynczej osi napędowej do 11,5 t bez konieczności uzyskiwania zezwoleń. Trzeba jednak zaznaczyć, że projekt dopuszcza możliwość wprowadzenia ograniczeń dopuszczalnego nacisku na oś przez zarządcę drogi lub przez samorząd oraz nie dotyczy dróg o nawierzchni gruntowej, na których ustawa dopuszcza wyłącznie ruch pojazdów o dopuszczalnym nacisku pojedynczej osi napędowej do 8 t. Rozwiązanie to stanowi wykonanie wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z marca 2019 r. W tymże wyroku Trybunał orzekł, iż nakładając na przedsiębiorstwa transportowe wymóg posiadania specjalnych zezwoleń umożliwiających poruszanie się po niektórych drogach publicznych, Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na podstawie przepisów art. 3 i 7 dyrektywy Rady z lipca 1996 r. ustanawiającej dla niektórych pojazdów drogowych poruszających się na terytorium Wspólnoty maksymalne dopuszczalne wymiary w ruchu krajowym i międzynarodowym oraz maksymalne dopuszczalne obciążenia w ruchu międzynarodowym. Dlatego dokonanie zmian ustawowych jest konieczne w celu usunięcia lub modyfikacji niezgodnych z prawem unijnym przepisów krajowych i niestety nie może zostać zrealizowane w inny sposób. Efektem projektu ustawy będzie pełne wdrożenie wyroku TSUE i zapewnienie zgodności krajowego ustawodawstwa z przepisami ww. dyrektywy, co oznacza zapewnienie możliwości poruszania się pojazdów o dopuszczalnym nacisku pojedynczej osi napędowej do 11,5 t po drogach publicznych w Polsce bez konieczności uzyskiwania zezwoleń na przejazd pojazdu nienormatywnego. Komisja Infrastruktury na posiedzeniu w dniu wczorajszym rozpatrzyła przedmiotowy projekt. W trakcie prac w komisji nad projektem zgłoszono uwagi legislacyjne i jedną poprawkę merytoryczną. Komisja w wyniku przeprowadzonego głosowania jednomyślnie przyjęła przedmiotowy projekt wraz z poprawką i wnosi o jego przyjęcie przez Wysoki Sejm. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Tomasz Ławniczak
Data: 2020-11-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozpatrywany przez Wysoką Izbę rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw wzbudził dyskusję podczas pracy w Komisji Infrastruktury po pierwszym czytaniu, ale jednocześnie nie wywołał większych kontrowersji weryfikowanych poprzez głosowanie. Jest to bowiem implementacja prawa unijnego, a konkretnie orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Do tej pory samorządy, w drodze samodzielnych decyzji organów wykonawczych samorządu terytorialnego albo zarządzeń jednostek organizacyjnych odpowiedzialnych za zarządzanie drogami, wydawały decyzje dopuszczające ruch na poszczególnych drogach lokalnych przeważnie w formie wewnętrznych zarządzeń, które ograniczały albo tonaż pojazdów, albo nacisk ich pojedynczej osi na jezdnię. Stwarzano przy tym niejednokrotnie wyłączenia dla środków transportu firm, które były wymieniane na znakach informacyjnych umieszczanych pod znakami ograniczającymi ruch pojazdów o określonym tonażu. To powodowało liczne interwencje firm transportowych, bo pojazdy jednych firm, z reguły położonych przy danym odcinku drogi, były dopuszczane do ruchu po takiej drodze lokalnej, a często pojazdy innych firm, położonych nieco dalej, np. w innej gminie czy w innym powiecie, do tego ruchu dopuszczane nie były, przez co musiały poszukiwać innych, okrężnych dróg dojazdu do swoich firm. Sam doświadczyłem wielu interwencji obywatelskich w tym zakresie, tak w pracy samorządowej, jak i podczas sprawowania mandatu poselskiego. Na podstawie tych doświadczeń mogę powiedzieć jedno: nie było do tej pory żadnych ogólnokrajowych przepisów, które regulowałyby ten obszar rzeczywistości społeczno-gospodarczej. Po orzeczeniu TSUE z 19 marca 2019 r. mamy taką rzeczywistość prawną, że wszystkie wewnętrzne zarządzenia w zakresie ograniczenia tonażu czy nacisku na oś są formalnie nieważne, o czym jednak mało kto wie i czego tak naprawdę jeszcze się nie egzekwuje. Obecnie trzeba uregulować ww. sprawy w skali ogólnokrajowej, dopuszczając przy tym możliwość wprowadzenia ograniczeń, o czym mówi art. 1 zmiana 2. procedowanej ustawy. Wprowadza się liczne zmiany przede wszystkim w art. 41 oraz dodaje się art. 41a, art. 41b, art. 41c i art. 41d do ustawy o drogach publicznych. Jeżeli pochylimy się nad tymi zmianami, dojdziemy do wniosku, że porządkują one problematykę w skali ogólnokrajowej, dając samorządom terytorialnym, jako zarządcom dróg, możliwość licznych wyłączeń i zakazów, które będą wprowadzane albo w drodze zarządzeń, albo przede wszystkim w drodze uchwał danej rady gminy czy powiatu. Najistotniejsze z proponowanych rozwiązań są zapisy w art. 41 ust. 4 i 5 ustawy o drogach publicznych, które opisują warunki dopuszczenia na lokalnych drogach publicznych zakazu poruszania się pojazdów z wysokimi naciskami pojedynczej osi na jezdnię. Klub Prawa i Sprawiedliwości będzie popierał proponowane przez Radę Ministrów zmiany ujęte w procedowanej ustawie, będącej implementacją prawa unijnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stefan Krajewski
Data: 2020-11-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 719 i 767. Dostosowujemy nasze przepisy do wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, i dobrze, bo pojawia się sporo korzyści. Przede wszystkim osoby, które prowadzą firmy przewozowe, osoby, które działają w tej branży, nie będą musiały pozyskiwać kolejnych pozwoleń. To, co zapłaciły w ramach kar, w tej chwili będą mogły odzyskać, i to jest dobre. Aby przyspieszyć rozwój działalności gospodarczej, trzeba odblokowywać te kwestie, bo i tak transport tymi drogami musi się odbywać, natomiast były nałożone dodatkowe obowiązki zmuszające do tego, żeby pochylić się nad tym w urzędzie i otrzymać pozwolenie. Tak jak słyszałem podczas wczorajszego posiedzenia komisji i wcześniej podczas debaty, część parlamentarzystów zastanawia się, czy drogi nie zostaną rozjechane i nad tym ubolewa. Drogi nie zostaną rozjechane, bo zostawia się zarządcom dróg możliwość ograniczenia nacisku jednej osi. Jest to potrzebne, bo to właśnie zarządcy najlepiej znają stan dróg, wiedzą, kiedy były one budowane, na jakich zasadach. Trzeba to kontynuować. Oczywiście, jeśli chodzi o całą sieć TNT, drogi krajowe, drogi ekspresowe, autostrady, ale też drogi, które były budowane z pozyskanych środków unijnych, przez okres 5 lat żadnych zakazów na tych drogach nie można stawiać, i dobrze. Jeśli natomiast będzie taka potrzeba, to myślę, że samorządowcy doskonale sobie z tą sprawą poradzą. Jeśli chodzi o stanowisko naszego klubu, to będziemy oczywiście głosować za dostosowaniem tego prawa do przepisów unijnych. To ma jak najlepiej funkcjonować. Widzimy wiele potrzeb i je zgłaszamy. Samorządowcy chcą przebudowywać drogi, istnieje potrzeba wzmacniania dróg na obszarach wiejskich, bo te drogi budowane kilka, kilkanaście lat temu były przystosowane do zupełnie innego ruchu pojazdów, który tam się odbywał. Dzisiaj widzimy, jak dzięki środkom unijnym zmieniła się wieś, zmieniły się obszary wiejskie, coraz większy sprzęt jest wykorzystywany na polu i po tych drogach musi przejechać. Drogi muszą być szersze, muszą mieć lepszą widoczność, ale też i nośność. Dlatego też wszystkie środki, które rząd planuje w najbliższym czasie wydatkować, warto kierować na drogi w ramach oczywiście różnych programów, które są dostępne, i unijnych, i krajowych. Drogi trzeba zmieniać, a prawo nasze trzeba dostosować do wyroku, do orzeczenia TSUE. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2020-11-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyrok TSUE i jego implementacja do polskiego prawa pokazują po raz kolejny, jak często przepisy unijne, regulacje unijne czy wyroki unijnych sądów, trybunałów są niekompatybilne z potrzebami, z wyzwaniami, jakie mamy dzisiaj w Polsce. Dzisiaj w Polsce zasadniczym problemem, szanowni państwo, jest fakt, że często małe, wiejskie drogi, które prowadzą do jakichś zakładów, są rozjeżdżane w sposób horrendalny przez ciężarówki, przez transport niedostosowany do okoliczności. Ze szczególnie skandalicznymi tego typu praktykami mamy do czynienia również w przypadku wwożenia odpadów do Polski. Temat, którym zajmuję się już od poprzedniej kadencji, dotyczący wysypiska, a właściwie kopalni w Rębiszowie, którą zamieniono w wysypisko odpadów z Niemiec, jest związany nie tylko z faktem, że zwożone są tam odpady, co do których lokalna społeczność słusznie ma bardzo poważne obawy, ale również z faktem, że na terenie małej, nie za bogatej wiejskiej, wiejsko-miejskiej gminy kilkadziesiąt ciężarówek dziennie rozjeżdża po prostu drogi. A firma, która się tym zajmuje, wnosi śmiesznie małe opłaty do budżetu gminnego czy zasilany jest z tego jej budżet, bo część tych dróg jest nie gminna, tylko powiatowa. To jest realny problem, szanowni państwo, z którym władze szczebla państwowego, ale i samorządowego muszą się dzisiaj uporać. Ta regulacja unijna jest po prostu z tym niekompatybilna.