PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Gałażewski
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska prawica, do której wpisujemy umownie też Prawo i Sprawiedliwość oraz Solidarną Polskę, mówi dwoma głosami o Unii Europejskiej. Z jednej strony słyszymy o konieczności głębokiej zmiany Unii, drugi głos jest echem poglądów głoszonych przez Radio Maryja, zdecydowanie niechętnym Unii Europejskiej. Nigdy nie wiadomo, który z tych głosów przeważy w czasie podejmowania istotnych decyzji. Debata o wstąpieniu Chorwacji do Unii Europejskiej miała być pretekstem do próby sił pomiędzy rządem i opozycją. Temu miało służyć rozstrzygnięcie proceduralne w sprawie trybu ratyfikacji. Zresztą o tym, że tak ma być, świadczy także zapowiedź złożenia wniosku do Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie. Takie postępowanie, w którym z jednej strony mówi się, że witamy Chorwację w Unii Europejskiej, a z drugiej strony składa się wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, który może podważyć tryb przyjęcia ustawy - zgodnie z zamiarem wnioskodawców, powiedziałbym - nie budzi zaufania do wypowiedzi przedstawicieli Prawa i Sprawiedliwości. Mam pytanie do pana ministra: Jakie praktyczne skutki może nieść ze sobą złożenie wniosku, a właściwie rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego w jedną lub w drugą stronę? Dziękuję bardzo.
Mówca: Kosma Złotowski
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż pan poseł Gałażewski zdaje się nie rozumieć podstawowych spraw. Panie pośle, jesteśmy za Unią Europejską, ale jednocześnie przeciwko lewackim tendencjom w Unii Europejskiej. (Poseł Andrzej Halicki: Zajmij się czymś rozsądnym.) To jest chyba jasne, ale nie o tym chciałem mówić. Mam pytanie do pana ministra. Załóżmy hipotetycznie taką sytuację, że sprawą tego traktatu będzie się zajmował Trybunał Konstytucyjny, a pan poseł Szczerski zapowiedział, że prawdopodobnie będzie miało to miejsce. Gdyby tak Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że jednak ten traktat powinniśmy przyjmować wedle art. 90 konstytucji, to co pan minister i rząd wtedy zrobią? Czy przyjdziecie tu państwo i powtórzycie to wszystko, coście mówili dzisiaj, czy też będą jakieś inne argumenty? Bo to, że ten traktat powinien być przyjmowany wedle art. 90, to jest chyba jasne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ręce opadają, jak się słyszy, że akces Chorwacji jest lewackim aktem przyjmowanym według art. 89. (Poseł Kosma Złotowski: Tego nie powiedziałem.) Ale było tak miło, poseł Szczerski tak ładnie zaczął. (Poseł Gabriela Masłowska: Nie chciał pan tego zrozumieć.) (Gwar na sali, dzwonek) Dziękuję serdecznie za uwagę. Chciałbym zadać pytanie, które zaczyna się od słów: czy prawdą jest... Chciałbym zapytać: Czy prawdą jest, że słowa, które się pojawiają w tych niezbyt mądrych wystąpieniach o ochronie suwerenności, o interesie narodowym... (Poseł Kosma Złotowski: Pewnie to głupie.) Oczywiście, nie mam wrażenia, że to jest głupie, bo to zasadne pytanie. Ale czy nie jest tak, że ta awantura, która wcześniej miała miejsce, godzi właśnie w interes narodowy? Wtedy, kiedy będziemy rozmawiać o ważnych rzeczach w Unii Europejskiej, to tego partnera, Chorwację, chcielibyśmy mieć po swojej stronie. Czy nie jest tak, że odwrotnie do wniosku, który wyciągnęła pani poseł Pawłowicz - nie chcę tutaj wymieniać nazwiska, bo zaraz przybiegnie, żeby sprostować - jesteśmy silniejsi właśnie wtedy, kiedy jesteśmy razem? Nie osłabia to siły głosu. Rozumiem, że według logiki, którą przyjęła, głos Polski byłby najsilniejszy w takiej Unii Europejskiej, w której bylibyśmy sami, bo wtedy mielibyśmy 100% i bylibyśmy w silnej Unii z silną pozycją Polski w niej. Chciałbym jednak mimo wszystko poruszyć ten wątek, chociaż jest mi też przykro, bo przecież można było to uchwalać z uśmiechniętą twarzą, z sympatią dla Chorwacji, skutecznie, miło i przyjemnie, a nie tak, jak miało to miejsce w poprzednim punkcie. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Anna Fotyga: Ale pan się postara.)
Mówca: Marek Łapiński
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jego Ekscelencjo Panie Ambasadorze! Pójdę troszeczkę tropem pana posła Halickiego mówiącego o uśmiechu, mówiącego o tym, jakim świętem dla nas wszystkich, którzy kochamy Chorwację, jest przyjęcie jej do Unii Europejskiej. Obydwaj z panem posłem Szczerskim jesteśmy członkami zespołu polsko-chorwackiego i rozmawialiśmy chociażby z panem ambasadorem o naszych wspólnych planach dotyczących wielkich projektów gospodarczych, bo przecież korytarz transportowy Bałtyk - Adriatyk, Świnoujście - Rijeka to wielki projekt, to wielka szansa dla rozwoju gospodarki w Polsce, ale także w Chorwacji, to wielka szansa chociażby dla transportu gazu płynnego przez terminale LNG. Krzysztofie - jeśli mogę tak się zwrócić do kolegi z Komisji do Spraw Unii Europejskiej, do kolegi z zespołu polsko-chorwackiego - w twojej wypowiedzi padło: przypuszczalnie złożymy wniosek do Trybunału Konstytucyjnego. Otóż pozwólcie państwo, że ten mały znak zapytania wykorzystam w tej chwili i właśnie w atmosferze uśmiechu, w atmosferze współpracy zaapeluję: Krzysztofie Szczerski - cytuję klasyka, zastrzegam - Krzysztofie Szczerski, Ludwiku Dorn, nie idźcie tą drogą, nie składajcie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego, bo niepotrzebnie może to opóźnić akcesję Chorwacji do Unii Europejskiej. (Poseł Kosma Złotowski: Może.) Chciałbym, żeby jutrzejsze dobrodošli, czyli głosowanie, mam nadzieję, bez głosu sprzeciwu, w sprawie ustawy o przyjęciu traktatu akcesyjnego, o przyjęciu Chorwacji do Unii Europejskiej 1 lipca 2013 r. nie będzie fałszywym głosowaniem, nie będzie fałszywym akcentem w tym chorwackim... (Głos z sali: Nie było.) ...przywitaniu, które tak pięknie padło z tej trybuny. Chciałbym, żeby jutrzejsze dobrodošli było tak samo gromkie 1 lipca 2013 r. (Dzwonek) Z taką nadzieją apeluję o nieskładanie w tej sprawie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego. Rozumiem, że są inne traktaty, które będą przyjmowane waszym zdaniem zgodnie z art. 90, wtedy się spierajmy, ale dzisiaj w sprawie Chorwacji odłóżmy te nieporozumienia, wątpliwości, odmienne opinie na bok. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym jeszcze raz prosić pana ministra o poinformowanie Izby, ile krajów zdążyło ratyfikować traktat akcesyjny dotyczący przyjęcia Chorwacji do Unii Europejskiej przed Polską. Ile krajów zdążyło wyprzedzić Polskę, która była jednym z ważniejszych promotorów wejścia Chorwacji do Wspólnoty Europejskiej, Polskę, za której kadencji jako przewodniczącego Unii Europejskiej podpisano traktat akcesyjny? Chciałbym zapytać też o stanowisko Słowenii. Czy Słowenia zdążyła ratyfikować traktat w nawiązaniu do wątpliwości, które dotyczyły przebiegu granicy morskiej, a także lądowej na niektórych odcinkach granicy chorwacko-słoweńskiej? Czy Słowenia wzniosła się już ponad ten spór, który jest w arbitrażu, i dokonała aktu ratyfikacji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Profesor Lech Morawski, kierownik Katedry Teorii Prawa i Państwa na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu, na łamach dwumiesięcznika ˝Forum Prawnicze˝ napisał: Biorąc pod uwagę historyczne bogactwo różnych form ustrojowych państw, nie widziałbym nic zdrożnego w uznaniu obecnej Unii Europejskiej za pewien rodzaj państwowości. 22 stycznia tego roku zorganizowane zostało referendum w sprawie wejścia Chorwacji do Unii Europejskiej. Kilka tygodni przed tym wydarzeniem minister spraw zagranicznych Chorwacji Vesna Pusić powiedziała, że jeżeli większość obywateli będzie głosowała przeciwko członkostwu w Unii, to rząd gotów jest zorganizować kolejne referendum w tej samej sprawie, i to być może nawet już za 6 miesięcy, a najpóźniej za rok. W związku z tym chcę zapytać przedstawiciela rządu: Panie ministrze, czy zgodzi się pan, że wreszcie nadszedł czas, aby rząd polski jasno oświadczył, że Unia Europejska jest federalnym państwem europejskim, a Polska, oczywiście również Chorwacja, wchodząc do Unii, tracą niepodległość i odzyskają ją dopiero po wyjściu z tego organizmu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Osobiście, zresztą tak jak i cały Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, bardzo się cieszę, że Chorwacja wejdzie do Unii Europejskiej, będzie członkiem Unii Europejskiej. Myślę, że to, iż razem będziemy w Unii Europejskiej, zdecydowanie ułatwi nie tylko kontakty między naszymi krajami, ale również wymianę i współpracę na szczeblu samorządowym. Byłem starostą poddębickim i takową współpracę mamy nawiązaną z zaprzyjaźnionym miastem w Chorwacji. Myślę, że teraz będzie o wiele łatwiej realizować taką współpracę. Jak wiemy, negocjacje w sprawie traktatu akcesyjnego zakończyły się z ostatnim dniem czerwca ubiegłego roku, z ostatnim dniem prezydencji węgierskiej. To był, moim zdaniem, olbrzymi sukces prezydencji węgierskiej, że udało się sprawnie przeprowadzić ten proces. Właśnie ostatniego dnia czerwca ostatnie rozdziały, które były omawiane, zostały zamknięte. Szkoda, że my w ramach naszej prezydencji nie mamy takiego sukcesu, nie możemy się poszczycić chociażby zamknięciem umowy stowarzyszeniowej z Ukrainą. Ale o co chciałbym zapytać, panie ministrze? Rozmowy akcesyjne na temat traktatu rozpoczęły się w 2000 r. Wiemy, że była powołana w tym celu specjalna robocza grupa, w skład której wchodzili przedstawiciele wszystkich państw Unii Europejskiej. Z ramienia Polski te prace koordynowane były przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Słyszeliśmy wcześniej, że niektóre państwa członkowskie zgłaszały pewne zastrzeżenia do zapisów w tym traktacie czy miały jakieś uwagi. Chciałbym zapytać: Czy my, jako Polska, zgłaszaliśmy, czy mieliśmy jakieś uwagi do proponowanych zapisów traktatu akcesyjnego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gałażewski
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Chciałbym odnieść się do dwóch wystąpień posłów. Pan poseł Iwiński zwrócił mi uwagę, że źle przytoczyłem nazwę międzynarodowego trybunału. Angielska nazwa to: International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia, ja powiedziałem, że to Międzynarodowy Trybunał Karny do spraw byłej Jugosławii. Tłumaczenie jest prawidłowe. Druga sprawa. Poseł Siarka przytaczał tutaj inną formułę funkcjonowania, ratyfikacji w Niemczech. Zgodnie z traktatem poszczególne państwa członkowskie realizują ratyfikację w oparciu o własny porządek prawny, w związku z tym Polska realizuje to w oparciu o naszą konstytucję, a Niemcy w oparciu o własną konstytucję. I nic nam, Polakom do tego, mam na myśli krytykowanie lub chwalenie systemu prawnego w Niemczech. Tak samo nie chcielibyśmy, żeby Niemcy wtrącali się w nasz porządek prawny. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Tadeusz Iwiński: W sprawie formalnej, a zarazem w sprawie sprostowania, panie ministrze.)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak jest. W pierwszej sprawie powiedziałbym, że rację mamy obaj, ponieważ pan poseł Gałażewski użył tylko takiego sformułowania: ˝międzynarodowy trybunał karny˝, stwarzając wrażenie, że mowa jest o zupełnie innym trybunale, tym, który jest zbudowany na podstawie rzymskiego, a nie, jak w przypadku tych dwóch trybunałów odnoszących się do Rwandy i byłej Jugosławii. I druga rzecz. Rozmawiamy w takich kategoriach przyjaznych, dziś jest ważna sprawa. Ważna jest następująca kwestia. Gdyby w Saborze Chorwackim toczyła się debata i pomylono by wyspę Wolin z wyspą Rugią, nikt nie byłby zadowolony nad Wisłą. Otóż chodziło o spór między Słowenią i, jak mówiłem, Chorwacją w Zatoce Pirańskiej, a nie w Zatoce Kotorskiej, która należy do Czarnogóry. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Tak jest.) (Poseł Krzysztof Szczerski: Ja też chciałbym sprostować, panie marszałku.) (Głos z sali: Już sprostował, sprostował już.)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku... (Gwar na sali)
Mówca: Jan Cedzyński
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw. Szanowni państwo, czytając projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw, trudno oprzeć się wrażeniu, iż mamy do czynienia z inicjatywą poselską będącą tylko sztuką dla sztuki - chyba że celem wnioskodawców było stworzenie kolejnej instytucji państwowej, której kompetencje komplikować będą stosowanie prawa i w efekcie uprzykrzać życie przedsiębiorcom zainteresowanym inwestycjami w rozpoznawanie i wydobywanie różnego rodzaju kopalin. Powiem szczerze, że gdy do moich rąk trafił projekt tej ustawy, patrząc na jej tytuł, miałem nadzieję, iż zmiany mają na celu uproszczenie struktur administracji państwowej i procedur związanych z możliwością inwestowania w tym ryzykownym biznesie, jakim jest poszukiwanie i wydobywanie surowców mineralnych przy jednoczesnym zabezpieczeniu interesu państwa. Jednak niestety zamiast tego pochylamy się dziś nad projektem zakładającym, iż powstanie kolejna instytucja o rozdętej biurokracji, która z upływem czasu będzie zapewne rozrastać się jeszcze bardziej, po to, aby przedsiębiorcy błądzili między biurkami, a biurokraci mieli pracę. Proszę państwa, autorzy projektu piszą dosłownie tak: ˝Celem projektowanej ustawy jest utworzenie państwowej jednostki organizacyjnej, której działanie nie powinno budzić obaw o właściwe pod względem merytorycznym wykonywanie jej zadań˝. To ma być nasz cel? Tworzenie instytucji, której ˝działanie nie powinno budzić obaw˝? Po 20 latach transformacji powinniśmy mieć pewność, że nasze instytucje funkcjonują perfekcyjnie, zapewniając jak najlepszą obsługę petentów i zabezpieczając interesy kraju. Tego nie uzyska się poprzez rozrost administracji i wewnętrzną migrację kompetencji. Ten efekt można uzyskać tylko poprzez działania odwrotne: uproszczenie administracji, likwidację procedur i etatów, a perspektyw osiągnięcia takiego celu w tym projekcie nie widzimy. Z uwagi na to, że w przedstawionym projekcie jest wiele błędów i że jest on niedopracowany, w imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota składam wniosek o przesłanie tego projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Kieruję swoje pytanie w związku z zapisami art. 163 ust. 1, gdzie wyliczane są kompetencje tej ewentualnie utworzonej instytucji, ale tak niejako obok tego kieruję moje pytanie w związku z zapisem, że PSG prowadzi działania w kierunku ochrony interesów państwa w zakresie gospodarowania strukturami geologicznymi, w tym zabezpieczenia dla interesów państwa przeznaczenia wytypowanych przez siebie struktur geologicznych do pełnienia strategicznej roli, jak m.in. bezzbiornikowe magazynowanie czy zatłaczanie substancji do górotworu. I właśnie o to bezzbiornikowe magazynowanie i zatłaczanie substancji do górotworu chciałabym zapytać. Chciałabym zapytać niejako na marginesie zapisów proponowanego projektu ustawy o sens ekonomiczny i merytoryczny tegoż procederu. Powiem tak: nie wszystkie tereny Polski mają tak ciekawą i skomplikowaną strukturę geologiczną jak moje rodzinne Pieniny, ale znam fakt autentyczny z czasów budowy zbiornika zapory czorsztyńskiej, kiedy to uszczelniano zastrzykami.... (Poseł Krzysztof Gadowski: Nasze Pieniny.) ... z betonu podłoże. Lali ten beton i lali, i lali, i lali, aż się zabetonowała pięć km dalej studnia we wsi Maniowy. Tak więc krótko mówiąc, po to przedstawiłam ten przykład, mający charakter anegdoty, żeby unaocznić, że struktura geologiczna Polski jest bardzo skomplikowana. (Dzwonek) I powątpiewam osobiście w sens ekonomiczny składowania podziemnego. Chciałabym usłyszeć, jeśli można, zdanie pana ministra w tym zakresie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prawie dwa lata trwały prace nad projektem ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Pamiętam, ukończyliśmy te prace 9 czerwca 2011 r. Wtedy ta ustawa została uchwalona. Wszyscy mówcy praktycznie, którzy dzisiaj uczestniczyli w debacie na tej sali, pracowali nad tą ustawą. Nie wiem, panie ministrze, może pan pamięta, ale ja nie pamiętam, żeby ktokolwiek podnosił sprawę utworzeniu Polskiej Służby Geologicznej. Dyskusje były bardzo szerokie, burzliwe, i nigdy nic na ten temat nie powiedziano. Ustaliliśmy wtedy, 9 czerwca, że te zadania, które dzisiaj omawiamy, a które wnioskodawcy wpisali do nowego projektu ustawy, przekazane zostaną Państwowemu Instytutowi Geologicznemu, który w tym roku przejął je na mocy ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Panie ministrze, kieruję te pytania do pana, po pierwsze, czy według pana ministra dzisiaj zorganizowana służba geologiczna zapewnia optymalną realizację wszystkich zadań państwa w zakresie geologii? No i drugie pytanie. Słyszeliśmy o tym od posła sprawozdawcy... Nie od posła sprawozdawcy, tylko od posła Arkita. Ministerstwo dzisiaj pracuje nad reformą nadzoru nad działalnością w zakresie poszukiwania, rozpoznawania i wydobywania kopalin. Na jakim etapie są te prace i do czego one zmierzają. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku... (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Zmierzają do celu.)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Temat przedstawiony przez pana posła sprawozdawcę, uporządkowanie pewnych spraw związanych z geologią, z bogactwem geologicznym i zasobami geologicznymi naszego kraju, i propozycja utworzenia Polskiej Służby Geologicznej, jest jak najbardziej godny pochylenia się nad nim i godny dalszych prac w komisjach. Tym bardziej że mamy, tak jak powiedział pan poseł sprawozdawca, piękne tradycje związane z polską służbą geologiczną, sięgające odległych czasów ostatniego króla Polski. W związku z tym chciałbym zapytać pana ministra bądź pana posła sprawozdawcę: Czy podobne instytucje jak narodowe służby geologiczne istnieją w krajach Unii Europejskiej na dzień dzisiejszy? Kolejne pytanie. Pan poseł sprawozdawca mówił w swoim wystąpieniu o zyskach, jakie przynoszą zasoby geologiczne budżetowi państwa. W ubiegłym roku bodajże tak gdzieś mniej więcej w tym czasie, może troszkę później, to już chyba było po wyborach, Polskę obiegła informacja o tym, że z tytułu wydania 100 koncesji na poszukiwanie gazu łupkowego budżet Polski wzbogacił się o 30 mln zł. Czy to prawda, panie ministrze, że o taką kwotę wzbogacił się polski budżet z tytułu wydania koncesji, 100 koncesji? (Dzwonek) Czy znana jest panu ministrowi wielkość kwoty, jaką uzyskał budżet Bułgarii za wydanie jednej koncesji na poszukiwanie właśnie gazu łupkowego za kwotę bodajże ok. 30 mln dolarów, czyli ok. 100 mln zł, za jedną koncesję. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pierwsze pytanie kieruję do pana posła sprawozdawcy. Panie profesorze, przedstawił pan właśnie sumy, jakie straciliśmy już na etapie wydawania koncesji. Czy jest pan w stanie oszacować je tak konkretnie w porównaniu z innymi krajami europejskimi, czy też ze Stanami Zjednoczonymi? To samo pytanie mam do pana ministra. Gdyby mógł nam pan powiedzieć, jak państwo od strony rządowej szacują te kwoty. Czy są jakieś różnice, czy się w tym zgadzacie? Pytanie do pana posła sprawozdawcy: Jak pan myśli, z czego to wynika? Czy z niewiedzy, że inne kraje mogły to sprzedać drożej, czy było to jakieś celowe działanie? To samo pytanie kieruję do pana ministra. Dlaczego takie, a nie inne kwoty i tak znacząco różnice się? Do pana profesora mam także pytanie dotyczące metod wydobycia gazu łupkowego, bo pojawia się wiele kontrowersji. Jak pan sądzi jako specjalista, czy te metody są szkodliwe, czy nieszkodliwe? Ostatnio pojawiły się właśnie nowe, opracowane przez polskich naukowców. Czy pan zapoznawał się z tymi metodami? Na ile pan szacuje nasze złoża? Mamy bardzo wielkie różnice w szacunkach i ciągle się one zmieniają. Mam jeszcze pytanie do pana ministra. Ostatnio z Unii Europejskiej pojawiają się głosy, że Unia w ogóle zacznie blokować to wydobycie. Co strona rządowa robi na arenie europejskiej, by nie dopuścić do tego? (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dlaczego projekt ustawy powołującej Polską Służbę Geologiczną, która miałaby kontrolować koncesje na wydobycie gazu łupkowego, tak długo leżał w sejmowej zamrażarce? Przecież gdyby istniała instytucja służby geologicznej, jaką proponuje profesor Orion Jędrysek, to rząd nie oddałby zapewne koncesji za kilkadziesiąt czy 40 mln, ale za wiele miliardów złotych, i my jako obywatele moglibyśmy powiedzieć, że mamy lepszą kontrolę nad handlem nimi. Lepiej tę służbę powołać później niż wcale, bo przynajmniej będziemy wiedzieli, kto i na jakich warunkach posiada koncesje i komu je odsprzedaje. Powołana służba dbałaby również o uświadomienie społeczeństwa co do skutków oddziaływania na środowisko, ponieważ daje się zauważyć, że ruszyła w kraju i w Europie Zachodniej z dużą dynamiką kampania antyłupkowa, polegająca na zablokowaniu wszelkimi sposobami wydobycia tego surowca. Moim zdaniem ma uzasadnienie również pomysł profesora Jędryska, żeby ten podmiot wchodził w joint venture z udziałem równoważnych koncesji z firmami inwestorskimi, które posiadają know-how do poszukiwania gazu w łupkach. Byłby to następny element kontroli państwa nad zagospodarowaniem złóż gazu łupkowego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zwracam się do posłów Platformy Obywatelskiej, są tylko nieliczni, ale bardzo protestują przeciwko tej ustawie. Chciałbym powiedzieć tak: Powołanie takiej służby geologicznej przyniesie wielomiliardowe zyski dla obywateli i dla państwa jednocześnie, m.in. poprzez to, że będzie ścisła kontrola. Dzisiaj instytuty badawcze zajmują się swoimi sprawami. Czym innym jest instytut badawczy, a czym innym służba geologiczna, która będzie się zajmowała stricte tymi sprawami. Nie idźcie tą drogą, bo robicie wszystko na przekór. Codziennie psujecie tutaj, na tej sali, prawo, które nie jest dla obywateli, tylko dla jakichś tam specjalnych grup, wyznaczonych wcześniej, które sobie ubzduracie. Mam przykłady, które nadają się do Trybunału Konstytucyjnego. Panie Ministrze! W PGE Energia Jądrowa były wykonane ekspertyzy, kosztowały ok. 200 mln zł. Nie wiem, czy to jest prawda. Czy były te ekspertyzy i kto je wykonał? Jak się dba tutaj, w tym wypadku, o państwo? Państwo dba o swoje instytuty i o swoich ludzi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Utworzenie Polskiej Służby Geologicznej wydaje się być w pełni uzasadnione, ponieważ ma zapewnić sprawną realizację polityki i obowiązków państwa w zakresie całego spektrum zadań geologii w Polsce. W uzasadnieniu, w punkcie dotyczącym wpływu omawianych zmian legislacyjnych na sektor finansów publicznych, podano ogólnie, że nie będą one miały negatywnego wpływu na budżet państwa. Utworzenie nowej jednostki administracyjnej będzie jednak wymagało środków trwałych, kapitału ludzkiego i środków finansowych. Część ma zostać wydzielona i pochodzić z Państwowego Instytutu Geologicznego. Mam zatem do pana ministra pytanie, czy rząd dokonał własnej oceny skutków tej ustawy dla budżetu. Jakie są szacunkowe roczne koszty funkcjonowania tej nowej jednostki, czyli Polskiej Służby Geologicznej? W uzasadnieniu podano również, że utworzenie tej nowej jednostki będzie miało wpływ na wzrost dochodów budżetu państwa. Czy można teraz wstępnie dokonać takiej hipotetycznej oceny dodatkowych wpływów do budżetu? Dziękuję bardzo.