PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam przyjemność zaprezentować stanowisko mojego klubu w sprawie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Dowództwem Naczelnego Sojuszniczego Dowódcy Transformacji i Naczelnym Dowództwem Sojuszniczych Sił w Europie uzupełniającej Protokół dotyczący statusu międzynarodowych dowództw wojskowych ustanowionych na podstawie Traktatu Północnoatlantyckiego, podpisanej w Warszawie dnia 9 lipca 2016 r., druki sejmowe nr 971 i 1018. Proszę państwa, z inicjatywą zawarcia tej umowy wystąpił Pakt Północnoatlantycki. Umowy tego typu są zawierane przez dowództwa sojusznicze z państwami zainteresowanymi utworzeniem na swoim terytorium międzynarodowych dowództw lub organizacji wojskowych powoływanych przez Radę Północnoatlantycką. Do tej pory podobne umowy zawarły takie państwa jak Albania, Estonia, Hiszpania, Litwa, Łotwa, Niemcy oraz Portugalia, a takie państwa jak Węgry, Czechy czy Słowacja prowadzą negocjacje w zakresie zawarcia podobnych umów. Zasadniczym celem tej umowy jest standaryzacja funkcjonowania dowództw NATO na terenie poszczególnych państw. Umowa ta ma uprościć i przyspieszyć procedurę tworzenia tych dowództw właśnie na terenie poszczególnych państw. Panie i panowie posłowie, każde działanie, co podkreślam, które ma na celu podniesienie bezpieczeństwa naszego kraju, będzie miało akceptację i wsparcie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. W naszym głębokim przekonaniu podpisanie tej umowy przez ministra obrony narodowej pana Antoniego Macierewicza w ten schemat działania doskonale się wpisuje. Ministerstwo Obrony Narodowej w zakresie swych kompetencji prowadzi także działania, aby zapewnić bezpieczeństwo naszej ojczyzny w charakterze działań wewnętrznych, ale także i sojuszniczych. Ta inicjatywa właśnie tę materię sojuszniczą dogłębnie realizuje. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając na uwadze powyższe argumenty, klub Prawa i Sprawiedliwości w całej rozciągłości popiera przedmiotową ustawę ratyfikacyjną i będzie głosował za jej przyjęciem. Bardzo dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Leszek Ruszczyk
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Dowództwem Naczelnego Sojuszniczego Dowódcy Transformacji i Naczelnym Dowództwem Sojuszniczych Sił w Europie uzupełniającej Protokół dotyczący statusu międzynarodowych dowództw wojskowych ustanowionych na podstawie Traktatu Północnoatlantyckiego, podpisanej w Warszawie dnia 9 lipca 2016 r. Rzeczywiście ramowa umowa reguluje funkcjonowanie podległych NATO międzynarodowych dowództw wojskowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, upraszcza, ale też doprecyzowuje definicję pojęć występujących w umowie, reguluje zasady korzystania z obiektów dowództw sojuszniczych, określa m.in. przywileje, immunitety, wprowadza, upraszcza... (Poseł Piotr Kaleta: I się zaciął.) ...uprawnienia, zwolnienia podatkowe przysługujące dowództwom sojuszniczym, ustala liczebność personelu, zasady i warunki zatrudnienia, świadczenia socjalne, warunki ochrony środowiska, zdrowia i bezpieczeństwa. Umowa ta nie ma negatywnego wpływu na budżet naszego kraju. Lokalizacja dowództwa NATO na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ma nie tylko znaczenie polityczne, ale w istotny sposób podniesie poziom bezpieczeństwa Polaków. Jest to element ˝Strategii rozwoju systemu bezpieczeństwa narodowego Rzeczypospolitej Polskiej˝, dlatego Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera podpisanie umowy ramowej i zagłosuje za przyjęciem ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Bejda
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić opinię Polskiego Stronnictwa Ludowego na temat sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Dowództwem Naczelnego Sojuszniczego Dowódcy Transformacji i Naczelnym Dowództwem Sojuszniczych Sił w Europie uzupełniającej Protokół dotyczący statusu międzynarodowych dowództw wojskowych ustanowionych na podstawie Traktatu Północnoatlantyckiego, podpisanej w Warszawie dnia 9 lipca 2016 r. Umowa, której dotyczy ustawa, to umowa ramowa mająca regulować funkcjonowanie zarówno istniejących, jak i tworzonych w przyszłości na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej międzynarodowych dowództw wojskowych lub organizacji o statusie międzynarodowych dowództw wojskowych NATO. Z inicjatywą zawarcia umowy wystąpiło NATO. Zasadniczym celem umowy jest zapewnienie standaryzacji funkcjonowania dowództw wojskowych NATO w ramach poszczególnych państw członkowskich sojuszu, co ma ułatwić tworzenie tych struktur w przyszłości. Zaproponowane rozwiązania wynikają z potrzeby dostosowania ich do współczesnych uwarunkowań dotyczących funkcjonowania międzynarodowych dowództw wojskowych NATO. Umowa dodatkowo uprości i przyspieszy proces tworzenia dowództw NATO i innych elementów sojuszniczej struktury sił na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Jej wejście w życie pozwoli uniknąć długotrwałych negocjacji, które dotychczas musiały być prowadzone oddzielnie dla każdej nowej struktury sojuszniczej dyslokowanej na naszym terytorium. Polskie Stronnictwo Ludowe w całej rozciągłości poprze ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sylwester Chruszcz (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz'15 wobec ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Dowództwem Naczelnego Sojuszniczego Dowódcy Transformacji i Naczelnym Dowództwem Sojuszniczych Sił w Europie uzupełniającej Protokół dotyczący statusu międzynarodowych dowództw wojskowych ustanowionych na podstawie Traktatu Północnoatlantyckiego, podpisanej w Warszawie dnia 9 lipca 2016 r. Bezsporny wydaje się fakt, że Polska ma zobowiązania sojusznicze wobec naszych partnerów. Niniejsza umowa jest konsekwencją podjętych wcześniej decyzji o obecności personelu wojskowego NATO na terytorium Polski. W związku z powyższym niniejsza umowa będzie regulowała status, w tym przywileje i uprawnienia personelu wojskowego i cywilnego oraz członków ich rodzin. Tego typu umowy są standardem. Zawarły je już: Albania, Estonia, Hiszpania, Litwa, Łotwa, Niemcy, Norwegia, Portugalia, Rumunia, Turcja. Następne w kolejności do ratyfikacji są m.in. Węgry, Czechy oraz Słowacja. Zdajemy sobie sprawę, że celem umowy i innych umów tego typu jest zapewnienie standaryzacji funkcjonowania dowództw wojskowych NATO w ramach poszczególnych państw członkowskich Sojuszu, co ułatwić ma tworzenie tych struktur w przyszłości. Nas jako Kukiz'15 przekonuje fakt, iż wejście w życie umowy nie spowoduje co do zasady konieczności przyjęcia dodatkowych aktów prawnych ani uchylenia obowiązujących przepisów prawa polskiego poza koniecznością dostosowania odpowiednich przepisów wykonawczych dotyczących kwestii podatkowych i celnych. Przedstawiony projekt jest elementem polityki rządu RP i konsekwencją zwiększenia obecności NATO na naszym terytorium. Oczywiście możemy dyskutować o tym, jak zapewniać nasze bezpieczeństwo w przyszłości. Historia uczy nas tego, że powinniśmy liczyć głównie na własną siłę militarną. Z nadzieją obserwujemy powstającą obronę terytorialną, jednak w chwili obecnej jest ona dopiero tworzona. Jednak na razie, według Strategii Bezpieczeństwa Narodowego Rzeczypospolitej Polskiej 2014, Polska opowiada się za wzmocnieniem obrony kolektywnej w ramach NATO poprzez utrzymanie dotychczasowej i pozyskanie nowej infrastruktury NATO na terytorium kraju, a także usytuowanie na terenie Polski sojuszniczych elementów dowodzenia. Będąc konsekwentnym, powinniśmy zapewnić sojusznikom odpowiednie warunki do stacjonowania. Klub Kukiz'15 będzie głosował za przyjęciem tej ustawy.
Mówca: Adam Cyrański (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Dowództwem Naczelnego Sojuszniczego Dowódcy Transformacji i Naczelnym Dowództwem Sojuszniczych Sił w Europie uzupełniającej Protokół dotyczący statusu międzynarodowych dowództw wojskowych ustanowionych na podstawie Traktatu Północnoatlantyckiego, podpisanej w Warszawie dnia 9 lipca 2016 r. (druki nr 971 i 1018). Umowy tego typu zawarły już m.in. Albania, Estonia, Łotwa, Niemcy czy Turcja, a część krajów, które również są członkami Traktatu Północnoatlantyckiego, prowadzi obecnie negocjacje. Cieszy nas, że z inicjatywą podpisania umowy wystąpiło NATO. To duży krok na drodze wzmocnienia wschodniej flanki NATO. Standaryzacja warunków tworzenia w Polsce międzynarodowych dowództw bądź organizacji wojskowych NATO to rozwiązanie, dzięki któremu zaoszczędzimy czas np. na prowadzeniu zbędnych negocjacji przed każdorazową próba osiedlenia wojsk na terenach naszego kraju, ale i usystematyzujemy prawnie wiele spraw, które mogły rodzić konflikty wewnątrz struktur. Umowa ma za zadanie określić status, w tym przywileje i uprawnienia, personelu wojskowego oraz cywilnego i rodzin tego personelu znajdujących się obecnie na terenie naszego kraju. Szeroko zakrojony zakres standaryzacji dotyczy m.in.: zobowiązania ze strony Polski do wydawania stosownych dokumentów wizowych w sytuacjach niezbędnych oraz potwierdzonych stosownymi dokumentami; wprowadzenia zmiany odnośnie do stosowania przywilejów podatkowych, która np. uniemożliwia zbywanie pojazdów zwolnionych z ceł i podatków po upływie 3 lat od ich nabycia bądź wwiezienia i ustala 36-miesięczny okres przejściowy; przedefiniowania pojęcia członka rodziny personelu dowództwa i wielu innych kwestii. Umowy tego typu są niezbędnym elementem sprawnego tworzenia w Polsce międzynarodowych dowództw bądź organizacji wojskowych NATO, zwłaszcza w przyszłości. Dzięki temu zaoszczędzimy czas i unikniemy długotrwałych negocjacji w sprawie dyslokacji struktur sojuszniczych, jak również zyskamy przychylność sojuszników.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Matusiewicz
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych o poselskim projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, druk nr 929. Marszałek Sejmu, na podstawie art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował w dniu 19 października 2016 r. powyższy projekt uchwały do Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych do pierwszego czytania. Komisja Regulaminowa, Spraw Poselskich i Immunitetowych po przeprowadzeniu pierwszego czytania i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu w dniu 15 listopada 2016 r. wnosi, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć załączony projekt uchwały, z tym że należy się tutaj Wysokiej Izbie wyjaśnienie, bo ten projekt odbiega od pierwotnego druku nr 929, gdyż na tym posiedzeniu komisji regulaminowej przedstawicielka wnioskodawców wniosła autopoprawkę dotyczącą pierwotnego projektu. Aktualny projekt z druku nr 1024 brzmi następująco. On sprowadza się w zasadzie do nowelizacji jednego ustępu - w art. 33a ust. 4 - który otrzymuje następujące brzmienie: ˝4. W szczególnie uzasadnionych przypadkach Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, może: 1) wydłużyć terminy, o których mowa w ust. 1 i 3; 2) wyrazić zgodę na wystąpienie przez Komisję Kultury i Środków Przekazu z wnioskiem o przyjęcie dodatkowych, nie więcej niż dwóch, projektów, o których mowa w ust. 1. Art. 2. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia˝. Godzi się tu przypomnieć, że w pierwotnym projekcie liczba tych uchwał okolicznościowych wynosiła siedem, a w do tej pory obowiązującym regulaminie w art. 33a ust. 3 jest postanowienie, że może być tych uchwał w ciągu roku najwięcej pięć. Ta zmiana polega na tym, że mogą być dodatkowe dwie uchwały, ale one są warunkowe i to już należy do kompetencji, do imperium marszałka, który po zasięgnięciu opinii Prezydium może jeszcze te dwie dodatkowe uchwały wprowadzić. Wówczas wyraża on zgodę na wystąpienie przez Komisję Kultury i Środków Przekazu z wnioskiem o przyjęcie dwóch dodatkowych uchwał. Przypomnę, że te okolicznościowe uchwały dotyczą ważnych zdarzeń albo osób zasłużonych w historii Polski w różnych dziedzinach życia, politycznego, naukowego, kulturalnego, społecznego, gospodarczego. Te okolicznościowe uchwały mają coraz większą frekwencję, każdego roku jest ich więcej, niż rzeczywiście jest to dopuszczone w regulaminie. Pierwotnie można było przez rok uchwalić tylko trzy takie uchwały, później limit podniesiono do pięciu. Teraz pięć plus dwie, ale te dwie są warunkowe. To jest istotą tej regulacji, tej incydentalnej, że tak powiem, zmiany tego regulaminu. W imieniu komisji proszę Wysoką Izbę o poparcie tego projektu uchwały. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Bernacki
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie poselskiego projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, druki nr 929 i 1024. W swoim wyczerpującym sprawozdaniu pan poseł sprawozdawca, pan poseł Matusiewicz przedstawił wszystkie, powiedziałbym, uwarunkowania popychające wnioskodawców ku temu, aby zdecydować o możliwości zwiększenia liczby uchwał w sprawie ustanowienia danego roku rokiem osoby lub wydarzenia z pięciu do siedmiu. Wydaje się, że poprawka, która została zgłoszona w trakcie posiedzenia Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych, jest poprawką, która czyni art. 33a ust. 4 regulaminu Sejmu elastycznym. Tak jak powiedział pan poseł sprawozdawca, właśnie marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, będzie mógł przyjąć dwa dodatkowe wnioski. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze w głosowaniu projekt złożony przez wnioskodawców, druki nr 929 i 1024. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej chciałabym przedstawić opinię klubu o poselskim projekcie uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu, druki nr 929 i 1024. Projekt uchwały, jak już było wcześniej mówione, dotyczy właściwie dwóch istotnych spraw: zwiększenia do maksimum siedmiu liczby uchwał w sprawie ustanowienia danego roku rokiem osoby albo wydarzenia, jak również wydłużenia terminu składania uchwał do Komisji Kultury i Środków Przekazu za zgodą marszałka Sejmu. Duże wątpliwości Platformy Obywatelskiej budzi liczba patronów lub wydarzeń - maksymalnie siedem. Czy tak duża liczba przełoży się na jakość? Wypełnienie treścią, jak i sfinansowanie od trzech do pięciu wydarzeń jest już bardzo dużym przedsięwzięciem. W praktyce mamy przykłady obchodzenia rocznic bądź wydarzeń na bardzo wysokim poziomie, przykładowo rok Chopina, rok Konopnickiej, ale też mamy przykłady wydarzeń, które sprowadzały się tylko i wyłącznie do przyjęcia przez Sejm uchwały. Dlatego do zwiększenia liczby patronów do siedmiu, chociaż wiadomo, że nie jest to obowiązkowe, ale fakultatywnie może tyle być - może trzeba było jednak ograniczyć się do pięciu, również fakultatywnie, niekoniecznie obowiązkowo - klub Platformy Obywatelskiej podchodzi negatywnie. Natomiast stworzenie możliwości wydłużenia terminu składania uchwał, gdy coś dzieje się na bieżąco lub parlamentarzyści o czymś zapomnieli, klub opiniuje pozytywnie. Wobec powyższego klub Platformy Obywatelskiej wstrzyma się w głosowaniu nad projektem uchwały. Dziękuję.
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu dotyczące projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Czy w zasadzie mam zaszczyt, to nie wiem, dlatego że w klubie ciężko nam było znaleźć osobę, która podjęłaby się tego tematu, ponieważ jesteśmy zajęci pracą, natomiast nagle zajmujemy się w Sejmie uchwałą na temat tego, czy dany rok będziemy mogli przypisać do osoby lub wydarzenia i czy to będą trzy, a teraz siedem osób itd., zwłaszcza w momencie, proszę państwa, w którym gospodarka leży, system emerytalny się wali, a pieniędzy na 500+ nie starczy. Ale ja wiem, dlaczego jest taka uchwała. Dlatego że przecież polityka historyczna jest bardzo ważna. Niby tak, tylko że jak weźmiemy politykę historyczną w ostatnim czasie, kiedy to Prawo i Sprawiedliwość odrzuciło ustawę Kukiz’15 ustanawiającą np. 11 lipca jako dzień pamięci ofiar ludobójstwa dokonanego przez OUN i UPA na Wołyniu, to się zastanawiam, w którą stronę to idzie. W każdym razie, jeżeli chodzi o ten projekt ustawy, u nas będzie pełna dowolność i każdy zagłosuje, jak będzie uważał za stosowne. Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Barbara Dolniak)
Mówca: Michał Jaros
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić opinię Klubu Poselskiego Nowoczesna o projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, druki nr 929 i 1024. Omawiany projekt wpłynął do Sejmu 7 października br. Zakłada on zmianę Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i dotyczy rozszerzenia do maksimum siedmiu liczby uchwał w sprawie ustanowienia danego roku rokiem osoby albo wydarzenia, wobec których Komisja Kultury i Środków Przekazu może wnioskować o ich przyjęcie przez Sejm. W uzasadnieniu posłowie zwracają uwagę, że co roku rośnie liczba projektów uchwał, których celem jest upamiętnienie najważniejszych wydarzeń z historii Polski oraz polskich bohaterów narodowych. Oczywiście trudno się z tym nie zgodzić. Niezwykle ważne jest to, abyśmy pamiętali o tym, co się działo w przeszłości. To dzięki historii możemy uczyć się na błędach naszych przodków oraz możemy uczyć się o ich poświęceniu, ofiarności, jak również oddawać hołd ich osiągnięciom i sukcesom, które powiększały dumę Rzeczypospolitej. Jak mawiał marszałek Piłsudski, ten, kto nie szanuje i nie ceni swej przeszłości, ten nie jest godzien szacunku, teraźniejszości ani prawa do przyszłości. Klub Poselski Nowoczesna uważa, że ten projekt nie jest najważniejszym projektem w tym Sejmie, oczywiście są bardzo ważne kwestie związane z gospodarką - to jest dla nas najważniejsze - z finansami publicznymi. Sam projekt uchwały nie budzi wielkich kontrowersji, natomiast będziemy bacznie się przyglądali temu, jak ten projekt będzie realizowany w następnych latach, czy to będzie tylko i wyłącznie nauczanie historii przez jedną stronę sceny politycznej, czy to będą bohaterowie nas wszystkich i wydarzenia dotyczące nas wszystkich, Polek i Polaków, z których wszyscy jesteśmy dumni i o których powinniśmy pamiętać. Będziemy się bacznie przyglądać, natomiast co do zasady nie jesteśmy przeciwni temu projektowi uchwały. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Jest rzeczą bardzo godną, że Sejm podejmuje uchwałę dotyczącą uczczenia takiej czy innej zacnej rocznicy, takiej czy innej bardzo ważnej w historii Polski osoby, robi to słusznie. Ten rok poświęcony wydarzeniu czy osobie jest okresem, kiedy to rozmawiamy o tym, towarzyszą temu liczne imprezy, spotkania, również w Sejmie, jak najbardziej. Dlatego te uchwały były i ta liczba pięciu uchwał dotyczących tych spraw historycznych, rocznicowych, myślę, była wystarczająca. Ja mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Po co tak naprawdę jest zwiększenie liczby z pięciu do siedmiu, a może trzeba było 10? Czemu nie? Skoro mamy tyle różnych potrzeb historycznych, to od razu trzeba było 10. Czy przypadkiem nie jest tak, że te uchwały dotyczące ważnych osób, ważnych wydarzeń są traktowane tylko i wyłącznie czysto politycznie i powstają z pobudek czysto i wyłącznie politycznych? Robicie państwo tę rezerwę dwóch dodatkowych uchwał po to, żeby wypełnić zapotrzebowanie na tego typu uchwały (Dzwonek) z powodów politycznych. Bardzo proszę o rzetelne uzasadnienie. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To nie jest tak, pani poseł, jak tutaj pani przedstawiła, że to jest zwiększenie z pięciu do siedmiu. Specjalnie jest to uwarunkowane szczególnie uzasadnionymi przypadkami. O tym będzie decydował marszałek Sejmu po zaopiniowaniu przez Prezydium. Chcę jeszcze jedną rzecz podkreślić. Cała ta inicjatywa wyszła z merytorycznej komisji, z Komisji Kultury i Środków Przekazu, która rozpatruje to w pierwszej kolejności, ustala i przedstawia Sejmowi. Oczywiście, że pewne wydarzenia mają rangę ogólnopolską, inne - regionalną. Wszystko też zależy od przygotowania, od inicjatorów. Na pewno tutaj te, jak pani powiedziała, względy polityczne nie są najistotniejsze. Najistotniejsze są te względy, które mają stanowić o naszej historii, o tej ogólnopolskiej, ale też regionalnej. Przecież takie regionalne upamiętnienia wydarzeń czy osób zasłużonych np. dla Śląska, dla Pomorza, dla Podkarpacia czy dla Mazowsza w przeszłości były. Chciałem również się odnieść do wystąpień przedstawicieli Nowoczesnej i klubu Kukiz’15. Uważam, że regulamin Sejmu to jest ten akt podstawowy, nad którym pracujemy. Ma on określoną rangę, o czym najlepiej świadczy to, że w tym regulaminie są artykuły. Nie można tego bagatelizować, nie można mówić, że to jest tylko taki akt prawny, że są ważniejsze. Tego rodzaju akt prawny, nad którym pracujemy, to jest taka nasza wewnętrzna ustawa zasadnicza, mówiąc w cudzysłowie, i powinniśmy podchodzić z odpowiednim szacunkiem do tego aktu prawnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Elżbieta Radziszewska: Ano właśnie.) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Jan Duda
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin. 17 listopada 2016 r. projekt ustawy wpłynął do Sejmu, druk nr 1043, i został skierowany do pierwszego czytania w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Projekt dotyczy wdrożenia trzech dyrektyw Komisji Europejskiej do prawa krajowego i możliwości wpisania do krajowego rejestru nasion odmian gatunków nieobjętych przepisami dyrektyw nasiennych, a ważnych dla Polski. 29 listopada 2016 r. na posiedzeniu komisji po wysłuchaniu strony społecznej, która w dyskusji ogólnej postulowała wprowadzenie jednoznacznego zakazu rejestracji nasion genetycznie modyfikowanych oraz zwiększenie kontroli upraw kukurydzy i wprowadzenie kontroli pozostałych zbóż i roślin uprawianych w rolnictwie, oraz po wyjaśnieniu tych kwestii przez przedstawiciela ministerstwa komisja przystąpiła do czytania projektu. Przedstawione przez przewodniczącego komisji poprawki dotyczące zakazu... (Poseł Dorota Niedziela: Obrotu materiałem siewnym.) ...wpisu do rejestru roślin i zakazu obrotu materiałem siewnym zawierającym nasiona GMO nie zyskały uznania strony rządowej, jak również w głosowaniu zostały negatywnie zaopiniowane przez komisję. Zgłoszone przez Biuro Legislacyjne i poparte przez ministerstwo poprawki językowe i legislacyjne oraz poprawka wydłużająca do 1 miesiąca termin wejścia w życie przepisów zostały przez komisję przyjęte. Sprawozdanie komisji wraz z pozytywnie zaopiniowanym projektem ustawy to druk nr 1072. Proszę więc Wysoką Izbę o uchwalenie projektu ustawy załączonego do druku nr 1072. Dziękuję bardzo.