PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Baluch
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest poselski projekt ustawy, który w praktyce przenosi koszty zwolnienia lekarskiego kobiety w ciąży z pracodawcy na ZUS, czyli inaczej na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, już od 1. dnia zwolnienia lekarskiego. Mówią: wspierajmy kobiety w ciąży - pełna zgoda. Mówią: walczmy z dyskryminacją - oczywiście. Potem jednak dochodzimy do najważniejszego pytania: Kto za to zapłaci? To rząd powinien przyjąć to jako element polityki prorodzinnej. Niech finansuje to z budżetu państwa, a nie z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Ciąża nie jest ryzykiem ubezpieczeniowym. Ciąża jest wartością społeczną, a wartości społeczne powinny być finansowane przez państwo, a nie ukrywane w składkach pracowników. Chcę być dobrze zrozumiana. Pracodawca powinien być odciążony. Macierzyństwo zasługuje na ochronę. Kobieta w ciąży zasługuje na szczególną opiekę państwa. To wynika zarówno z konstytucji (Dzwonek), jak i ze zwykłej ludzkiej przyzwoitości. Na koniec pytanie polityczne do wnioskodawców z Polski 2050: Jak zachowają się wasi koalicjanci z Koalicji Obywatelskiej? Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie mam wątpliwości, że intencja projektodawców jest słuszna. Kobiety w ciąży powinny mieć zapewnione poczucie bezpieczeństwa, a okres niezdolności do pracy związany z ciążą nie może prowadzić do pogorszenia ich sytuacji materialnej. Każde rozwiązanie wzmacniające ochronę macierzyństwa zasługuje na poważną i życzliwą analizę. Jednocześnie nie możemy udawać, że ten projekt nie ma kosztów. W praktyce nie tworzy on nowego świadczenia, lecz przenosi ciężar jego finansowania z pracodawców na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Oznacza to, że rachunek zostanie rozłożony na wszystkich ubezpieczonych. Mam również wątpliwości, czy przedstawiono rzetelną ocenę skutków finansowych tej zmiany. W czasach narastających problemów demograficznych i rosnących zobowiązań systemu ubezpieczeń społecznych każda dodatkowa złotówka wydana przez ZUS powinna być szczegółowo uzasadniona. Dobra intencja (Dzwonek) nie może zwalniać z odpowiedzialności za stan finansów publicznych. Dlatego dostrzegając pozytywny cel projektu, oczekuję jednocześnie uczciwej odpowiedzi na pytanie: Jakie będą koszty tej zmiany i z jakich środków będą pokrywane? Odpowiedzialna polityka społeczna wymaga nie tylko wrażliwości, ale także odpowiedzialności za pieniądze wszystkich obywateli. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Paweł Masełko
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję uprzejmie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! To projekt ciekawy i wychodzący naprzeciw temu, co dzieje się w demografii. Każdy odpowiedzialny polityk widzi, że mamy tutaj gigantyczny problem i wyzwanie. Pytanie tylko, czy zwalniając przedsiębiorców z tego obowiązku, który dzisiaj jest, będziemy mieli określony efekt. Dołożymy 1,5 mld. Czy będziemy mieć efekt w postaci większej liczby urodzeń? Proszę zwrócić uwagę na to, że tak naprawdę pracownikowi jest obojętne, czy mu płaci ZUS, czy mu płaci pracodawca. To rozwiązanie idzie w kierunku zwolnienia pracodawców czy dania im ulgi. Jest to dobry kierunek. Dzisiejsze pierwsze czytanie to moment na to, żebyśmy o tym dyskutowali. Największym wyzwaniem jest tutaj kwestia finansowania (Dzwonek), bo wiemy, ile to będzie kosztować, ale nie wiemy, skąd weźmiemy na to środki. To jest przyczynek do dyskusji w pracach komisji. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Patryk Gabriel
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście proponowane rozwiązania wymagają uszczegółowienia, odpowiedzi na zadawane ze wszystkich stron sceny politycznej pytania, ale już dzisiaj można powiedzieć, że to rozwiązanie ma jedną koronną, niezaprzeczalną zaletę: ono trzyma się rzeczywistości. Faktem jest, że część przedsiębiorców traktuje kobiety jako kłopotliwego w jakimś sensie pracownika, ponieważ ciąża bywa przez nich traktowana jak dodatkowe obciążenie. Sytuacja, nad którą dzisiaj debatujemy, stanowi i dla pracodawców, i dla kobiet w ciąży, którym przydarza się choroba, pewne powody do napięcia, niepokoju. Trzymając się faktów, nie sprzeczając się co do szlachetności tego pomysłu, warto zadać pytanie, być może powtarzające się bardzo często - pan poseł Masełko (Dzwonek) przed chwilą również był łaskaw je zadać - skąd będą pochodziły środki, które obciążą Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, i w jakiej będą wysokości. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt idzie w dobrym kierunku, o czym mówiłam w czasie swojego wystąpienia klubowego. Jest dobry nie tylko dla przedsiębiorców, ale też dla sytuacji kobiet na rynku pracy. Myślę, że wszystkie panie, które walczą o prawa kobiet, powinny dwoma rękami ten projekt popierać. Natomiast mam pytanie do rządu nieobecnego na tym posiedzeniu. Nie ma stanowiska rządowego. Projekt jest z marca, a w tej chwili mamy czerwiec. Przez 3 miesiące nie znalazłam jakiegokolwiek stanowiska polskiego rządu w stosunku do tego projektu. Jak do tego projektu odnosi się polski rząd, koalicja, w której są wnioskodawcy? Czy ten projekt ma w ogóle szansę na przeprocedowanie? Skąd, o czym tutaj była mowa, byłyby planowane dodatkowe środki (Dzwonek) do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych? Czy rząd zamierza jednak iść w tym kierunku? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panowie Przedstawiciele Wnioskodawców! Koncepcja przeniesienia kosztów finansowania zwolnień lekarskich od 1. dnia z pracodawców na ZUS jest genialna, natomiast mówimy o przeniesieniu 1,5 mld zł do czarnej dziury, która się nazywa FUS, czyli Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, i ma gigantyczny deficyt. Jeżeli nie będzie wskazanej konkretnej oszczędności, to ciężar spadnie na podatnika, a tak być nie może. Więc mam takie pytanie: Czy macie panowie jakąś koncepcję, gdzie ciąć, żeby zbilansować to 1,5 mld zł? Jeszcze raz przypomnę: na pierwszy ogień polecam ministerstwo równości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Kot
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozwiązania zaproponowane w tym projekcie ustawy to na pewno rozwiązania rozsądne, nad którymi warto się pochylić, bo one faktycznie mogą chociaż częściowo pomóc w walce z kryzysem demograficznym, szczególnie w zestawieniu, w połączeniu z programami takimi jak ˝Aktywny rodzic˝ czy finansowanie in vitro. Te rozwiązania mogą zdjąć z młodych kobiet łatkę ryzykownych finansowo pracowników i jednocześnie pozwolić pracodawcom uniknąć podwójnego kosztu, czyli płacenia jednocześnie 100% pensji przez 33 dni i opłacania kogoś, kto będzie pracował na zastępstwo. Mam jednak pytanie do wnioskodawców: Czy zdaniem wnioskodawców, czy w ich opinii 30 dni vacatio legis jest wystarczające w przypadku tej ustawy? Czy Zakład Ubezpieczeń Społecznych, mówiąc wprost, podoła temu wyzwaniu, temu zadaniu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Kmita
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Chciałbym wierzyć, że ta ustawa to prawdziwa troska o kobiety w tym pięknym okresie macierzyństwa, w ciąży. Bo macierzyństwo, rzecz jasna, powinno być pod szczególną ochroną państwa. Każda kobieta to przecież skarb. Każda kobieta w ciąży to przecież podwójny skarb. I dlatego, korzystając ze wcześniejszych doświadczeń, warto jednak proponować takie pomysły, które mają realne finansowanie. Przypomnę, że Prawo i Sprawiedliwość dla rodzin wprowadziło 500+ i zwaloryzowało do 800+, a dotychczas rząd Donalda Tuska jedyne, co zrobił dla polskich rodzin, dla polskich kobiet, to zlikwidował lub zawiesił ok. 60 porodówek w całej Polsce. Mówię o macierzyństwie i o kobietach. Nie mówię o programach, które zmieniły nazwę i inaczej się nazywają, a tak naprawdę są (Dzwonek) pewną kopią rozwiązań. Natomiast 1,5 mld zł, czyli wartość tego programu, jeśli ma być finansowany z FUS-u, oznacza poważne problemy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i jest wielką nieodpowiedzialnością. Zachęcam do tego, żeby pracować nad tym projektem ustawy i te środki znaleźć w budżecie państwa, a nie przenosić je do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Agnieszka Maria Kłopotek
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt 500+, który wprowadziło Prawo i Sprawiedliwość jako projekt zwiększający demografię w Polsce, nie przyniósł żadnego, żadnego pozytywnego efektu. (Gwar na sali) (Poseł Anna Kwiecień: Ale to jest kłamstwo!) (Głos z sali: A skąd pani wie?) Żadnego pozytywnego efektu, dlatego że dzieci rodzi się coraz mniej. (Poseł Anna Kwiecień: 2 mln młodych ludzi wyjechało, to kto miał rodzić? Pani?) Szanowni Państwo! Projekt ustawy zawarty w druku nr 2416... (Poseł Anna Kwiecień: 2 mln młodych ludzi za waszych czasów wyjechało.) Pani poseł, czas ucieka. Proszę mi dać zadać pytanie. Żadnego pozytywnego efektu 500+ za waszych czasów nie przyniosło. (Poseł Anna Kwiecień: Ale to jest kłamstwo!) Projekt ustawy zawarty w druku nr 2416 zakłada, że od pierwszego dnia niezdolności do pracy w okresie ciąży świadczenie będzie finansowane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, a nie przez pracodawcę. Celem tej zmiany jest ograniczenie barier w zatrudnianiu młodych kobiet oraz przeniesienie kosztów polityki prorodzinnej z pojedynczych przedsiębiorców na system (Dzwonek) ubezpieczeń społecznych. Pytanie: Czy państwo robiliście analizę, która pokazałaby, jak ten proponowany projekt ustawy wpłynie na dyskryminację przy zatrudnianiu kobiet planujących macierzyństwo oraz jakie będą skutki finansowe tej zmiany dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w perspektywie najbliższych kilku lat? Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Pani pobierała 800+?)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tu już kolega poseł zwracał uwagę, gdzie można zaoszczędzić pieniądze. Ja tylko przypomnę dokonania ministerstwa do spraw równości, a mianowicie odwołanie wicedyrektorki Departamentu do spraw Równego Traktowania w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, które miało miejsce niedługo po tym, jak urodziła dziecko. Kiedy doszło do odwołania? Urzędniczka została odwołana ze stanowiska w październiku, kilka tygodni po urodzeniu dziecka, a wcześniej, od czerwca przebywała na zwolnieniu lekarskim. Więc ministerstwo, jak najbardziej do likwidacji, ma duże zasługi w tym względzie. Szanowni Państwo! Ustawa - tak, jest potrzebna, ale trzeba znaleźć środki nie u podatników, bo przedsiębiorca jest podatnikiem i my wszyscy płacimy pieniążki do ZUS-u. Trzeba znaleźć takie rozwiązanie, które będzie stabilne i trwałe, bo te przepisy są jak najbardziej potrzebne. Żebyśmy mieli więcej dzieci, potrzebna jest stabilna sytuacja kobiety w ciąży (Dzwonek), następnie mieszkanie i stała praca. Inaczej tego nie będzie. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Bardzo ładnie.)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To ważna ustawa, niemniej jednak wymaga namysłu i rozmowy nade wszystko nad tym, jak ją finansować. Po pierwsze, obecna koalicja wprowadziła wakacje składkowe dla przedsiębiorców zatrudniających do 10 osób. To w ubiegłym roku kosztowało 3 mld zł. Po drugie, w nawiązaniu do wypowiedzi wcześniejszych, wprowadzono program ˝Aktywny rodzic˝ - ponad 8 mld zł. Oczywiście pytanie. Na dzień dzisiejszy deficyt Funduszu Ubezpieczeń Społecznych również występuje. Mimo zwiększonego zatrudnienia, to nadal polskie państwo dopłaca. I deficyt Funduszu Ubezpieczeń Społecznych będzie finansowało polskie państwo (Dzwonek), bo to jest gwarancja stabilności wypłaty wszystkich świadczeń. Natomiast tutaj musimy wspólnie zastanawiać się, jak ten dobry projekt ubrać w finansowanie. Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Burkiewicz
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam tylko powiedzieć, że te 2 mln młodych osób, które jakoby wyjechało, to drogie panie posłanki PiS-u, są ludzie, którzy po prostu chcieli zobaczyć świat. (Poseł Anna Kwiecień: Nie mieli pracy za waszych...) (Głos z sali: Na wycieczkę do Londynu pojechali, tak?) Tak. I ci ludzie wracają do Polski, a Polska to nie jest więzienie i nikt młodych ludzi nie może więzić w Polsce. (Poseł Anna Kwiecień: Za pracą.) Za pracą nie. Nie, nie będziemy ich więzić. Europa jest otwarta, każdy może wyjechać. (Głos z sali: Na zmywak.) (Poseł Anna Kwiecień: I do szparagów.) Natomiast ja bym chciała powiedzieć, że pani poseł Paluch mówiła o tym, że trzeba afirmować rodzinę. Oczywiście przyznaję rację, trzeba. Rodzina jest bardzo ważna, ale my musimy afirmować spokój, równouprawnienie, wyważenie tego, co się dzieje w Polsce. Będziemy mieć więcej urodzeń, jeżeli młodzi ludzie będą mieć zapewnioną dobrą przyszłość, pracę, jeśli będą mogli wyjechać do Anglii, ale będą mogli też wrócić do Polski. Jeszcze raz podkreślam: to nie jest więzienie. (Dzwonek) Natomiast, posłowie PiS, w czasie tej debaty musicie się zdecydować, czy jesteście za przyjęciem tej ustawy czy przeciw temu. I tyle. (Oklaski) (Poseł Anna Kwiecień: Niech się pani nie kompromituje.)
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Obywatele z Londynu, Dublina, Monachium! Słyszycie to? Wy wtedy wyjechaliście na wycieczkę, nie za chlebem, tylko na wycieczkę. Mówią to pani poseł z Centrum, pani poseł Kłopotek z PSL. Droga pani, PSL ma po prostu kłamstwo w genach zapisane. (Poseł Elżbieta Burkiewicz: Nie powiedziałam, że na wycieczkę.) Jak można tak kłamać? Ale czemu tu się dziwić, skoro przecież jeszcze niedawno mówiliście, że zablokowaliście umowę z Mercosur? Przecież to wy się tutaj zaklinaliście. A przechodząc do rzeczy: szanowni państwo, w moim mieście, w liczącym ponad 20 tys. mieszkańców Wieluniu, w tamtym roku urodziło się mniej niż 170 dzieciaków. W mieście wojewódzkim Sieradzu nie było nawet 200 urodzeń. I faktycznie wszelkiego rodzaju działania, inicjatywy są ważne, godne uwagi i niezwłocznego poparcia. A posłowie Platformy Obywatelskiej mówią jedno. Platforma nic się nie zmienia i ludzi ma za nic. A wy, skoro szukacie pieniędzy (Dzwonek), to zamiast wysyłać urzędników Krajowej Administracji Skarbowej, żeby gonili panie handlujące majtkami czy skarpetkami na targu... (Głos z sali: Do rzeczy.) ...powinniście wysłać ich do mafii VAT-owskich i paliwowych, które się odradzają. (Oklaski)
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy poselski projekt ustawy dotyczący bardzo ważnej kwestii: sytuacji kobiet w ciąży na rynku pracy oraz zasad finansowania zwolnień lekarskich w okresie ciąży. W uzasadnieniu projektu wskazano, że koszt dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych może wynieść ok. 1,5 mld zł rocznie. Dlatego pytam: Czy rząd popiera ten projekt? Czy Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej oraz Ministerstwo Finansów przedstawiły własne wyliczenia? I przede wszystkim czy te środki są zabezpieczone w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych? Bo niestety wiemy dobrze, że rząd Tuska zadłuża Polskę w rekordowym tempie, a co chwila słyszymy, że pieniędzy nie ma i nie będzie. Pytam również: Ile kobiet rocznie zostałoby objętych tą zmianą? Ilu pracodawców zostałoby realnie odciążonych? Czy rząd analizował, czy to rozwiązanie faktycznie przełoży się na większą skłonność do zatrudniania kobiet na umowę o pracę, a nie tylko na przeniesienie kosztów z pracodawców na FUS? Kolejna kwestia to umowy cywilnoprawne. W uzasadnieniu wskazano, że jednym z celów projektu jest zwiększenie atrakcyjności umowy o pracę w stosunku do umów zlecenia. Czy rząd ma dane, ile kobiet w wieku rozrodczym pracuje dziś na umowach cywilnoprawnych? Czy przygotowywane są dodatkowe rozwiązania, które zwiększą stabilność zatrudnienia młodych kobiet i młodych rodzin?
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Projekt oceniam kierunkowo pozytywnie, choć wymaga on rzetelnej weryfikacji skutków finansowych i dopracowania w toku prac parlamentarnych. Jeżeli państwo mówi o polityce demograficznej, ochronie macierzyństwa i przeciwdziałaniu dyskryminacji kobiet na rynku pracy, to nie może jednocześnie przerzucać części kosztów tej polityki na pojedynczego pracodawcę, szczególnie na małego przedsiębiorcę, który przy chorobie pracownicy w ciąży ponosi dziś realny, podwójny koszt: wypłaty wynagrodzenia chorobowego oraz organizacji zastępstwa. Ten mechanizm może prowadzić do nieformalnej dyskryminacji młodych kobiet. Nie zawsze wypowiedzianej wprost. Czasem ukrytej w decyzji rekrutacyjnej, w awansie, w wyborze między umową o pracę a umową cywilnoprawną. Dlatego przeniesienie finansowania chorobowego w ciąży od 1. dnia na FUS jest rozwiązaniem, które może ograniczyć jeden z bodźców dyskryminacyjnych. To nie jest jednak cudowna recepta na demografię. Nie wolno udawać, że jeden przepis odwróci spadek urodzeń. Młodzi ludzie podejmują decyzje o dzieciach w oparciu o stabilność pracy, mieszkanie, zarobki, dostęp do opieki zdrowotnej, żłobków, przedszkoli i przewidywalność państwa. Ten projekt może być elementem większej układanki, ale nie może zastąpić realnej polityki rodzinnej. Zwracam też uwagę na wymiar edukacyjny i rynek pracy w sektorze publicznym. Szkoły, przedszkola i placówki opiekuńcze to miejsca silnie sfeminizowane. Samorządy i dyrektorzy placówek również ponoszą koszty absencji, zastępstw i organizacji pracy. Dlatego warto sprawdzić, czy projekt realnie odciąży także sektor edukacji i czy nie pozostawi dyrektorów z problemem organizacyjnym bez pieniędzy na zastępstwa. Nie chcę też przeciwstawiać spraw kobiet sprawom mężczyzn. Państwo musi umieć widzieć różne nierówności jednocześnie. Kobiety nie mogą być karane na rynku pracy za potencjalne macierzyństwo, a mężczyźni nie mogą być pomijani w obszarach, w których to oni ponoszą systemowe koszty - w zdrowiu, edukacji, sądach rodzinnych czy wypadkach przy pracy. Dobra polityka społeczna nie polega na wojnie płci, tylko na uczciwym usuwaniu konkretnych nierówności. Dlatego deklaruję gotowość do dalszej pracy nad projektem. Warunkiem odpowiedzialnego procedowania musi być jednak przedstawienie przez rząd twardych danych: rzeczywistych kosztów, wpływu na FUS, wpływu na małych pracodawców, skutków dla sektora publicznego oraz zabezpieczeń przed opóźnieniami w wypłatach świadczeń. Kierunek jest dobry. Teraz trzeba sprawdzić, czy projekt jest policzony, wykonalny i czy rzeczywiście pomoże pracownicom oraz pracodawcom, a nie tylko dobrze wygląda w uzasadnieniu.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Dlaczego w projekcie ograniczono uprawnienia do zasiłku w wysokości 100% podstawy wymiaru wyłącznie do pracownic, pomijając sytuację kobiet prowadzących działalność gospodarczą lub zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych? Jakie mechanizmy zapobiegną konieczności ponownego przeliczania świadczeń wypłaconych przed dniem wejścia w życie ustawy, co - jak wskazuje ZUS - może generować chaos administracyjny i liczne roszczenia płatników oraz ubezpieczonych?
Mówca: Roman Fritz
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj podczas obrad Komisji Zdrowia miała miejsce masa dziwnych incydentów. Lex szarlatan albo inaczej lex Big Pharma to był temat posiedzenia. Nie dopuszczono np. moich asystentów społecznych. Wpuszczono strażników Straży Marszałkowskiej, żeby legitymowali wszystkich na posiedzeniu komisji. Dziwaczna sprawa zupełnie. Pani Golbik nie pozwoliła mi również na zadanie kilku pytań, które teraz zacytuję. Czy komisja ma procedować nad projektem dającym rzecznikowi praw pacjenta nowe kompetencje sankcyjne, zanim poznamy dokumenty dotyczące udziału rzecznika praw pacjenta, ekspertów, konfliktów interesów i kryteriów przyszłego stosowania tej ustawy? Na czym dokładnie polegała inicjatywa rzecznika praw pacjenta przy przygotowaniu projektu? Czy Ministerstwo Zdrowia analizowało ryzyko, że organ inicjujący projekt będzie potem organem stosującym przepisy, wydającym ostrzeżenia, decyzje tymczasowe i kary? Jakie są twarde dane o skali zjawiska? Ile jest udokumentowanych przypadków zgonów, ciężkiego uszczerbku, pogorszenia zdrowia, opóźnienia diagnostyki lub rezygnacji z leczenia przypisanych praktykom pseudomedycznym? Czy Ministerstwo Zdrowia porównało skalę szkód od pseudomedycyny ze skalą szkód wynikających z błędów medycznych, kolejek, opóźnionej diagnostyki i niewydolności systemu? Czy istnieją analizy konstytucyjne projektu? Tutaj artykuły konstytucji: art. 2, 7, 20, 22, 31, 45, 54, 73, 77 i 78. Czy Ministerstwo Zdrowia zna państwa europejskie, w których organ analogiczny do rzecznika praw pacjenta ma kompetencje do oceniania praktyk według aktualnej wiedzy medycznej, wydawania ostrzeżeń, decyzji tymczasowych i kar? Dlaczego wybrano rzecznika praw pacjenta, a nie sądy, UOKiK, inspekcję sanitarną, prokuraturę albo niezależny organ ekspercki? Czy osoby doradzające przy projekcie składały oświadczenia o konfliktach interesów? Tutaj można imiennie zapytać o Agnieszkę Mastalerz-Migas (Dzwonek), Jacka Wysockiego, Marcina Czecha, Macieja Banacha, panią prof. Agnieszkę Szuster-Ciesielską, Marcina Moniuszkę, Jakuba Gierczyńskiego, Jerzego Gryglewicza, Roberta Mołdacha i Bolesława Samolińskiego. Te pytania nie mogły paść na posiedzeniu Komisji Zdrowia. Bardzo państwu dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Temat, który przed chwilą poruszył kolega, dotyczył projektu ustawy nazywanego lex szarlatan. Nazywanego tak po to, żeby powiedzieć, że coś złego się tutaj dzieje i trzeba koniecznie to uregulować. To jest ustawa, która ma odebrać państwu prawo do decydowania o własnym zdrowiu, o sposobie leczenia. Ma państwa zostawić tylko w rękach Big Pharmy, czyli leków opatentowanych, leków komercyjnych, tak żeby państwo nie mogli korzystać z tego, z czego ludzie przez setki lat korzystali, czyli ziół, homeopatii, tego, co leczyło Europejczyków, a właściwie cały świat. Jeszcze muszą państwo wiedzieć, że w tej chwili WHO wybudowało nowy ogromny ośrodek w Indiach właśnie po to, aby stosować tam medycynę alternatywną. WHO w swoich zaleceniach, i tych dotychczasowych, i tych na kolejną perspektywę, zwracało uwagę na to, że medycyna tzw. alternatywna, chodzi o ziołolecznictwo, o naturalne metody leczenia, musi być komplementarna wobec medycyny akademickiej, która to, jak państwo wiedzą, cały czas się zmienia. Co chwilę się okazuje, że kolejne substancje są odnajdywane właśnie w ziołach. Są one wtedy patentowane i już stają się lekami, które są sprzedawane za gigantyczne pieniądze. Dlatego zachęcam wszystkich do obserwowania prac Komisji Zdrowia, do pilnowania tego, aby nie odebrano nam, obywatelom, możliwości leczenia się tak, jak to my chcemy, a nie wielkie korporacje nam nakazują. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Europejska chce, żeby Polacy pracowali aż do śmierci. Zawsze chciała tego Koalicja Obywatelska, ale boi się podwyższyć wiek emerytalny, żeby nie przegrać wyborów. Teraz dostaliście prezent od Brukseli. Komisja żąda, aby Polska, cytuję, podjęła działania mające na celu zapewnienie adekwatności i stabilności systemu emerytalnego. To ładna forma polecenia: Polacy mają dłużej pracować. Premier Tusk zawsze staje na baczność przed niemiecką szefową von der Leyen... (Głos z sali: Ha, ha, ha!) ...i zawsze wykonuje wszelkie rozkazy Komisji Europejskiej, spełniając także polecenia dotyczące podwyższenia wieku emerytalnego. Tyle że podobnie jak to zrobił z paktem migracyjnym, katastrofalne dla Polaków nowe prawa wejdą w życie dopiero po wyborach. Panie Premierze! A może zdradzi pan już dziś: Czy 68, czy 70 lat będzie nowym wiekiem emerytalnym? Dziękuję. (Oklaski)