PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przy każdym procedowanym projekcie poselskim na zapytania posłów dotyczące kosztów wprowadzenia tych projektów odpowiadacie państwo gremialnie, że obowiązkowa ocena skutków wprowadzanych regulacji dotyczy tylko projektów rządowych. Absolutnie mamy tę wiedzę i mamy tę świadomość, ale dzisiaj sytuacja jest wyjątkowa, bo ta regulacja dotyczy setek albo tysięcy osób, osób nieanonimowych, znanych z imienia i nazwiska, ich bliskich, ich codzienności, ich przyszłości, ich bezpieczeństwa. Dziś znów konsekwentnie pytamy o skutki regulacji tego projektu, tej zmiany, o ocenę skutków regulacji tego projektu i pozostajemy z nadzieją, że kiedyś w końcu doczekamy się odpowiedzi na pytania dotyczące wszystkich kosztów wprowadzanych przez was regulacji i nowych projektów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak właściwie, idąc tu na dół, do mównicy, zadałem sobie pytanie, czy w ogóle warto zadawać jakiekolwiek pytania w tej sytuacji, jaka jest. Nawet pani poseł, która reprezentuje wnioskodawców, lekceważąc to po prostu, jest nieobecna, co również świadczy o tym, że nasze pytania są tylko wypowiedziami, które rzeczywiście... Wypowiadamy własne zdanie, ale ono jest bez znaczenia. Zdaję sobie z tego sprawę, niemniej jednak moje doświadczenie administracyjne, a pewnie także z tytułu wieku, upoważnia mnie, a nawet zobowiązuje do wypowiedzenia, właściwie do przekazania takiej przestrogi dla dzisiaj rządzących. Prawo i Sprawiedliwość zachłysnęło się władzą, tak jak czasem dziecko, dostając masę cukierków pod choinkę, po prostu szaleje. Dzisiaj wy to robicie. Wydaje się wam, że macie taki miodowy miesiąc. Bez refleksji, jak roboty sterowane przez jeden mózg, przez prezesa, i jeszcze do tego uważacie... (Poseł Anna Paluch: Macie jakąś obsesję, panie pośle, na tym punkcie.) ...że jesteście tym lepszym sortem Polaków. Działacie na swoją zgubę, zapamiętajcie to sobie: działacie na swoją zgubę. To jeszcze byłoby pół biedy, bo to byłoby szczęście dla Polski, ale działacie również na zgubę (Dzwonek) polskiej demokracji, wpychacie Polskę w tę czarną dziurę demokracji. Nie idźcie tą drogą. Pytanie jest takie: Czy w ogóle ktokolwiek z was, ludzi, którzy nie są sterowani jak roboty, bo przecież tacy również są w tym klubie, zdaje sobie sprawę, dokąd zmierzacie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Raz jeszcze chcę podkreślić, że osoby, które piastują wyższe stanowiska kierownicze w administracji, nie są i nie będą dla państwa obciążeniem. Proszę o tym pamiętać. Nie dyskwalifikuje ich to, że pracowali pod kierownictwem poprzedniej koalicji. Duża część z tych osób pracowała również za czasów SLD, AWS i poprzednich rządów, pracowała przez 25 lat polskiej demokracji, polskiej wolności. Skorzystajcie państwo z ich doświadczenia. Jak mówił któryś z moich przedmówców, oni są jak zegarmistrze. Bez tych zegarmistrzów polski zegar nie będzie poprawnie wskazywał godziny, polski zegar nie będzie dalej chodził. I szczegółowe pytanie dotyczące art. 1 pkt 16. Niezrozumiałe jest dla mnie, dlaczego zawieszenie stosunku pracy, zawieszenie w pełnieniu obowiązków w przypadku tymczasowego aresztowania, wszczęcia postępowania dyscyplinarnego czy karnego ma zostać ograniczone wyłącznie do... poprzez ograniczenie do osób zajmujących wyższe stanowiska w służbie cywilnej, czyli zasada wszczęcia postępowania dotyczy zwykłych pracowników (Dzwonek), natomiast nie dotyczy pracowników zajmujących wyższe stanowiska. Od nich powinno się wymagać więcej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przykre jest to, że musimy przypominać to panu posłowi. Myślałem, że się zreflektuje, wyjdzie na mównicę i przeprosi nasze koleżanki, ale widzę, że nie ma na to ochoty. (Poseł Artur Górski: Ale za co? Za co?) 22 listopada o godz. 15.35... 15.36 zamieścił pan ten wpis na Facebooku. To jest pański wpis. (Poseł Artur Górski: To są moje poglądy na temat tych pań, takie mam.) No tak, dobrze, że państwo macie okazję, koleżanki z klubu PiS, wysłuchać, jakie są poglądy na temat kobiet waszego kolegi z PiS-u. (Poseł Artur Górski: Ale to nie na temat.)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pytanie: 25 lat temu rząd Tadeusza Mazowieckiego powołał do życia Krajową Szkołę Administracji Publicznej. Wiedział, że kręgosłupem państwa jest administracja i odpolityczniona służba cywilna. Przez 25 lat ta szkoła wykształciła tysiące osób, które rzeczywiście są apolityczne, spełniają wszystkie kryteria dotyczące zajmowania najwyższych urzędów w państwie. Co dzisiaj powiecie tym ludziom? Tym absolwentom, tym studentom i ludziom, którzy chcą pójść do tej szkoły? Że nie znajdą możliwości pracy, nie mają ścieżki awansu, dlatego że zajmiecie wszystkie najwyższe stanowiska, rozdając je swoim kolegom partyjnym? Proszę pójść do nich i powiedzieć im to jako prezent na 25-lecie Krajowej Szkoły Administracji Publicznej. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Grzegorz Raniewicz
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Warto, aby w tej dyskusji wybrzmiały słowa, które mówią o tym, czym jest służba cywilna. Służba cywilna to przede wszystkim ludzie, członkowie korpusu służby cywilnej, których zadaniem jest zapewnienie sprawnego funkcjonowania administracji publicznej, niezależnie od sytuacji politycznej i zmian rządów. To jest definicja służby cywilnej. Budowa nowoczesnego państwa, wzrost efektywności działania jego organów i przede wszystkim zadowolenie społeczeństwa to najważniejsze cele i zadania, które mają wypełniać członkowie korpusu służby cywilnej. Tak właściwie to nie powinniśmy zadawać żadnych pytań dotyczacych tego projektu, bo ten projekt w żadnym artykule nie spełnia ani na jotę tych założeń. Nasuwa mi się w tym momencie tylko jedno pytanie, bo wiemy, jak jest, że wielu posłów podpisuje projekty ustaw: Ale kto jest prawdziwym autorem tego haniebnego projektu? Bo inaczej nie można go nazwać. Kto jest prawdziwym autorem? Niech tu padnie imię i nazwisko tej osoby, niech ona przejdzie do historii. Bo ta osoba przejdzie do historii jako największy wandal w polskiej demokracji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dominik Tarczyński
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do pani minister. Chciałbym zapytać o to, jak wygląda patologia w administracji w skali kraju, jaka jest jej skala. Chciałbym się powołać na to, co dzieje się w Świętokrzyskiem. Pani Andżelika Możdżanowska z PSL-u mówiła bardzo pięknie o procedurach, o wszystkich tych... (Głos z sali: O transparentności.) O transparentności. Idealnym przykładem tego, co działo się przez 8 lat, jest, o zgrozo, dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Kielcach, pani Małgorzata Stanioch, która w trakcie kampanii wyborczej, jako kandydat PSL-u do Senatu została zatrzymana przez Centralne Biuro Antykorupcyjne, złapana na gorącym uczynku. (Głos z sali: Samorząd...) Nie ma to znaczenia, chodzi o to, jaka jest praktyka przez 8 lat, jacy ludzie w Partii Swoich Ludzi są zatrudniani i na jakich stanowiskach pracują. Co więcej, Partia Swoich Ludzi - PSL w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na 3629 pracowników ma aż 1707, których nazwiska się powtarzają. (Oklaski) Przez przypadek przechodzili z tragarzami i nagle takie samo nazwisko znalazło się w agencji. Ten system, który stworzyli PSL i Platforma, to jest nowotwór demokracji, który toczy polską administrację. To jest skandal. Trzeba jak najszybciej zrobić z tym porządek. Pani minister, bardzo proszę o informację, jaka jest skala tej patologii i tego nowotworu, jak to wygląda w skali kraju. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Czartoryski
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szczerze powiedziawszy, wiedziałem, że będzie tutaj dużo pytań, dużo dyskusji, jestem bardzo zaskoczony, że Polskie Stronnictwo Ludowe nie skorzystało z tego, z tej okazji, żeby akurat w tym przypadku siedzieć cicho - żeby zacytować klasyka z Francji, który wypowiedział kiedyś te słowa. Szanowni państwo, otóż jak się wrzuci w Google informację: PSL obsadza swoimi, to wyskakują setki, jak nie tysiące informacji o obsadzaniu stanowisk przez Polskie Stronnictwo Ludowe, takie tytuły jak: ˝PSL to maszyna do zarabiania pieniędzy˝. Pani poseł, chciałbym się zwrócić do pani poseł Możdżanowskiej, niech pani poczyta te tytuły, te artykuły, które są we wszystkich mediach wszystkich opcji. (Poseł Andżelika Możdżanowska: Ale mówimy o ustawie.) Przeprowadza się publiczne nabory, do których zgłosić mogą się wszyscy, z tym że z góry wiadomo, kto ma dany konkurs wygrać. Zdarza się, że zasłużony PSL-owiec nie spełnia kryteriów formalnych wymaganych przepisami do piastowania funkcji kierowniczych w urzędach: sekretarza, kierownika wydziału itd., kilkuletniego stażu pracy na podobnym stanowisku kierowniczym. Wtedy robi się nabór na jakieś szeregowe stanowisko urzędnicze, na które delikwenta się zatrudnia, później kierownik jednostki powierza mu pełnienie obowiązków na danym stanowisku kierowniczym do czasu, aż będzie on mógł stać się pełnoprawnym kierownikiem. Z kraju, prawda? Na 21 spółek kontrolowanych przez marszałka Dolnego Śląska przypada aż 20 ludzi związanych z partią i z legitymacją. (Poseł Andżelika Możdżanowska: Panie pośle, o ustawie proszę.) Obecnie w 21 spółkach marszałkowskich (Dzwonek) w zarządach nadzorczych zatrudnionych jest ponad 20 osób z PSL-u i Platformy Obywatelskiej. To jest tytuł z ˝Gazety Wyborczej˝: ˝Ludowa pajęczyna. Jak działacze PSL opletli kraj siecią wpływów˝. Nie starczyłoby kilkunastu dni, żeby przeczytać przynajmniej same tytuły. Mam pytanie: Czy w związku z tym ta ustawa daje możliwości takiego fikcyjnego przyjmowania ludzi, którzy dopiero później mają spełnić te kryteria... (Poseł Andżelika Możdżanowska: Nie, legitymacja partyjna Prawa i Sprawiedliwości.) ...a na początku nie spełniają, a to o tych kryteriach pani tak dużo mówiła, czy ta ustawa to zlikwiduje? (Oklaski) (Poseł Andżelika Możdżanowska: Odnośnie do punktów ustawy.)
Mówca: Jan Grabiec
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Służba cywilna budowana była w Polsce przez lata i oczywiście ma ona swoje mankamenty. Powinna być systematycznie wzmacniana i poprawiana. Co jednak proponuje Prawo i Sprawiedliwość? Proponuje zwalnianie kompetentnych urzędników, rezygnację z konkursowego otwartego systemu naboru, obniżanie wymagań, mieliśmy tego przykład kilka dni temu przy zmianie zasad dotyczących kompetencji wojewodów, którzy nie muszą już dzisiaj mieć żadnego doświadczenia w zarządzaniu zasobami ludzkimi. Czy nowym wzorem urzędnika ma być pani minister Beata Kempa? Czy nowy wzorzec urzędnika to urzędnik, który odmawia niezwłocznego wykonania prawomocnego i ostatecznego wyroku sądu? (Oklaski) Czy Polacy mają oczekiwać tego, że kiedy pójdą do urzędu z ostatecznym wyrokiem sądu albo ostateczną decyzją administracyjną, urzędnik będzie mógł im odmówić wykonania tych decyzji ze względu na swoje poglądy polityczne? Czy tego chcą Polacy i czy na tym właśnie miała polegać ta dobra zmiana zapowiadana przez Prawo i Sprawiedliwość? Czy naprawdę o taką zmianę chodziło wyborcom PiS? Czy chcecie naprawdę zastąpić urzędników działaczami politycznymi? Urzędnicy, pani minister, nie powinni kierować się polityką. Szkoda, że Prawo i Sprawiedliwość tego nie rozumie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W latach 2006-2007 jako dyrektor Krajowej Szkoły Administracji Publicznej brałam udział w doborze na wysokie stanowiska w administracji rządowej fachowych urzędników. Dobieraliśmy ich z najwyższą starannością. Mieliśmy ogromne przyzwolenie rządu na to, żeby ludźmi o najwyższych kwalifikacjach, absolwentami Krajowej Szkoły Administracji Publicznej w dużej części, obsadzać stanowiska dyrektorów generalnych, dyrektorów odpowiedzialnych za legislację i finanse, a także za kadry w administracji rządowej. W dwa lata po utracie władzy przez PiS nie było z tych ludzi nikogo na stanowisku. (Głos z sali: Dokładnie.) A szkoła administracji publicznej została kompletnie zdegradowana. (Oklaski) Jeżeli w roku 2006 miałam dla każdego absolwenta sześć, siedem bardzo dobrych możliwości zatrudnienia w administracji rządowej, i byli oni starannie dobierani, to już dwa lata później nikt nie chciał ich zatrudniać i zmniejszono znacznie kształcenie. Więc, proszę państwa, ta ustawa, którą wprowadzamy, pozwala nam przywrócić nieco normalności. Co więcej, pozwala zlikwidować taką patologię, jaka panowała np. w Ministerstwie Zdrowia, rozpoczęta najpierw przez panią Kopacz, a potem przez pana Arłukowicza, gdzie naprawdę prywatyzacja objęła np. legislację, co prowadzi już do takiej korupcji, że trudno sobie wyobrazić. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Chciałbym wyjaśnić moją poprzednią wypowiedź, bo mam przekonanie, że pani minister mnie nie zrozumiała. Ale myślę, że to niezrozumienie, pani minister, mojej wypowiedzi wynika z fundamentalnej różnicy w podmiotowym traktowaniu osób niepełnosprawnych. Ja oczywiście jestem za tym, żeby obecnemu rządowi udało się dalej rozwijać i zwiększać zatrudnienie osób niepełnosprawnych, ale mam te ogromne obawy, bo wiem, jak trudno było wcześniej pokonywać różne opory. I ustawa z 2011 r. przyjęta przez koalicję Platformy Obywatelskiej i PSL wprowadziła wymóg, żeby urząd, który nie ma owych wymaganych ustawą 6% zatrudnionych osób niepełnosprawnych, jasno ogłaszał to przy naborze nowych kandydatów. I jeżeli wśród pięciu najlepszych znalazłaby się osoba niepełnosprawna, to ta osoba ma pierwszeństwo zgodnie z ustawą w zatrudnieniu. A dlaczego się fundamentalnie różnimy w patrzeniu na tę sprawę i skąd moje obawy? Pamiętam stanowisko pana posła Górskiego, wtedy w Radzie Służby Cywilnej. I szczęście, podkreślam, że był wtedy Stanisław Szwed z PiS, który bronił tej koncepcji wsparcia zatrudniania osób niepełnosprawnych. Ale w czym jeszcze dobitniej wyraża się postawa Prawa i Sprawiedliwości wobec osób niepełnosprawnych? Na przykład w zaskarżeniu do Trybunału Konstytucyjnego prawa głosowania przez osoby niepełnosprawne przez pełnomocnika albo korespondencyjnie. Pamiętam tę zawstydzającą argumentację, że osoba niepełnosprawna oczywiście nie jest zdolna wybrać pełnomocnika, nie jest zdolna bezpiecznie zagłosować przez pełnomocnika. Boję się takiej filozofii patrzenia. Życzę, byście państwo jednak dbali dalej o zatrudnianie osób niepełnosprawnych. Dlatego pozostanie cały czas głośno podkreślane pytanie: Czy w ramach tej zawieruchy ci niepełnosprawni, którzy zaufali, a nie było o to łatwo, i zdecydowali się przystąpić do konkursów, zachowają te swoje miejsca pracy (Dzwonek), czy też ich ta zawierucha zmiecie? (Oklaski)
Mówca: Jan Grabiec
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani minister, ja wiem, że pan prezes Kaczyński zwykł był mawiać, że nikt was nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne. (Poseł Anna Paluch: Macie jakąś fiksację na tym punkcie, panowie. Odpuśćcie.) Ale proszę uwierzyć, że niezwłocznie oznacza niezwłocznie. Jeśli nie mogą pani minister do tego przekonać prawnicy Rządowego Centrum Legislacji, to być może przekona do tego prokurator. Dziękuję bardzo. (Poseł Arkadiusz Czartoryski: To żeś chłopie powiedział.) (Poseł Jerzy Kozłowski: Tak było.)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

O odroczenie tej dyskusji w celu uzyskania opinii prawnych, art. 184 ust. 3 pkt 1 regulaminu. Chciałabym, szanowni państwo, spytałabym posłów i posłanki Prawa i Sprawiedliwości, ale niestety państwa nie ma... (Poruszenie na sali) (Poseł Dominik Tarczyński: Jesteśmy, halo.) A chciałam zapytać, ilu z państwa przeczytało wcześniej ten akt, tę ustawę o Trybunale Konstytucyjnym, ilu z państwa miało szansę zapoznać się z opinią Sądu Najwyższego, która przed chwileczką wpłynęła do Sejmu. Szanowni państwo, widzę, że nikt z państwa nie podnosi rąk, a zatem można przyjąć, że jednak nie mieliście możliwości zapoznania się, tak samo jak i my.
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

O odroczenie, tak, o odroczenie posiedzenia w celu uzyskania opinii prawnych. Szanowni państwo, posłanki i posłowie z PiS, demokracja trwa przede wszystkim dzięki zaangażowaniu obywateli, ale tu, na tej sali, obrona demokratycznego państwa trwa dzięki zaangażowaniu właśnie posłów Nowoczesnej, dzięki zaangażowaniu posłów Platformy Obywatelskiej, dzięki zaangażowaniu posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego. Mam nadzieję, że obrońcy tej demokracji znajdą się także w ławach poselskich zajętych przez ugrupowanie Kukiz. Mam nadzieję, że również wśród państwa, wśród posłów PiS-u, znajdą się ludzie, którzy dziś woleliby być obrońcami demokracji bardziej niż jej grabarzami. Z art. 34 ust. 3 regulaminu Sejmu wynika, że uzasadnienie projektu ustawy powinno informować o wynikach przeprowadzonych konsultacji oraz o przedstawionych wariantach i opiniach, w szczególności jeżeli obowiązek zasięgania takich opinii wynika z przepisów ustawy. I rzeczywiście wynika z ustawy, ustawy o Sądzie Najwyższym - art. 1 pkt 3 - i z art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy o KRS wynika obowiązek uzyskania opinii właśnie tych organów. Nieuzasadnione okolicznościami przyspieszenie uchwalania nowych regulacji prawnych godzi istotnie w dobro wymiaru sprawiedliwości (Dzwonek), nie służy stabilności systemu prawnego...
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

...podważa autorytet i zaufanie obywateli do władzy ustawodawczej, także tej, którą państwo tworzycie. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dzień dobry. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani premier nie ma niestety podczas rozpatrywania tak ważnego projektu ustawy. (Poseł Arkadiusz Mularczyk: Pracuje, pracuje.) To chyba wszyscy... (Poseł Stefan Niesiołowski: Ma ważniejsze sprawy.) ...posłowie PiS-u pracują. Bo ilu państwa tu jest? 11? 12? 231? (Oklaski) (Poseł Arkadiusz Mularczyk: Do rzeczy, do rzeczy.) Składam wniosek formalny dotyczący przerwy 10-minutowej i zaproszenia na tę salę posłów Prawa i Sprawiedliwości w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Z pytaniami chciałem też się zwrócić, chodzi o część uzasadnienia, do tych posłów, którzy są, do pana posła Piotrowicza. Jak to się stało, panie pośle, prokuratorze, że zmienił pan tak diametralnie zdanie... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Proszę pana, tu jest poseł.) ...o Trybunale Konstytucyjnym...
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

...ponieważ jeszcze w ubiegłym roku z tego miejsca mówił pan, że trzeba jasno powiedzieć, że Trybunał Konstytucyjny ugruntował swoją pozycję? O jakie ugruntowanie panu chodziło, panie pośle? O grunty przy al. Szucha? O budynek? (Poseł Stanisław Piotrowicz: Czas na pytania będzie.) Mówił pan też rok temu... (Poseł Krystyna Pawłowicz: To jeszcze nie zaczęliśmy.)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

...bo pan jest autorem tej ustawy, że dziś nie tylko politycy, ale i obywatele śledzą działalność Trybunału Konstytucyjnego, komentują orzeczenia i - uwaga - przywiązują do nich dużą wagę. Bardzo przywiązujecie wagę do orzeczeń. Tak bardzo, że nie chcecie ich publikować. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Wniosek jaki pan ma?) Wreszcie do pani poseł Pawłowicz też pytanie... (Poseł Krystyna Pawłowicz: No proszę bardzo.) ...ponieważ pani profesor...
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

...w swoich wielu opiniach dla BAS-u powoływała się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego. Twierdziła pani, że Sejm może dużo, ale nie może wszystkiego. To bowiem, co może, musi mieścić się w granicach wyznaczonych konstytucją i ustawami. Wreszcie chcę się zapytać: Dlaczego chcecie dokonać zsyłki siedziby Trybunału Konstytucyjnego w kierunku Bieszczad? O tym wczoraj też bodajże pan marszałek mówił. (Poseł Arkadiusz Mularczyk: Co to za pytanie?) I kończąc, w imieniu posłów Platformy Obywatelskiej - myślę, że tutaj w imieniu posła Szczerby (Dzwonek) szczególnie - bardzo poproszę pana marszałka o wywieszenie cennika za nasze wystąpienia jako posłów Platformy Obywatelskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Ale, panie marszałku, proszę mi pozwolić skończyć uzasadniać. Pan marszałek Kuchciński wczoraj zrobił taki zbieg, mówiąc o wprowadzeniu do porządku obrad, kto jest za, i to będzie równoczesne wyrażenie zgody na odstąpienie od art. 37. Równie dobrze pan marszałek mógł wczoraj dodać jeszcze jedno zdanie: to będzie oznaczało, że jesteśmy za przyjęciem tej ustawy. I w ten sposób w ogóle nie trzeba stosować trzech czytań. To jest niedopuszczalne, żeby dwie rzeczy w jednym momencie rozstrzygać. To powinny być dwa różne głosowania w Sejmie. I teraz sam projekt, nad którym chcecie debatować w tym momencie...
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

I chcecie tą ustawą wprowadzić blokadę Trybunału Konstytucyjnego i dlatego tak się spieszycie. Macie jedną opinię Sądu Najwyższego, druzgocącą dla tego projektu, druzgocącą. To jest opinia, której powinniście się wstydzić. Chcecie likwidować kontrolę władzy, bo chcecie rządzić tylko wolą prezesa. To jest niedopuszczalne, aby ośrodek (Dzwonek) pozakonstytucyjny wywierał wpływ na państwo.
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Działając w oparciu o art. 184 ust. 7 regulaminu Sejmu, wnoszę o odroczenie dyskusji i jednocześnie wzywam marszałka, aby skorzystał z uprawnień przysługujących mu w myśl art. 34 ust. 7 regulaminu Sejmu, który stanowi: Marszałek Sejmu może zwrócić wnioskodawcy projekt ustawy, jeżeli uzasadnienie dołączone do projektu nie odpowiada wymaganiom określonym w ust. 2 i 3 tego artykułu. Szanowni Państwo! Art. 34 ust. 2 stanowi: Do projektu ustawy dołącza się uzasadnienie, które powinno - w pkt 1 - wyjaśnić potrzebę i cel wydania ustawy. Panie Marszałku! Proszę mi wskazać, gdzie w tym projekcie ustawy - i to jest pytanie też do wnioskodawcy - jest wskazany cel ustawy. Nie ma ani zdania. Pkt 2 stanowi: przedstawić rzeczywisty stan w dziedzinie, która ma być unormowana. Proszę mi wskazać, gdzie chociaż podjęto próbę, gdzie jest mowa o kluczowych orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego, które zapadły w tych sprawach. Nie ma. Pkt 4: przedstawić przewidywane skutki społeczne, gospodarcze, finansowe i prawne. Skutków prawnych w ogóle nie ma, w ogóle nie zostały opisane. Ja rozumiem, że tematyka jest trudna, ale warto podjąć próbę. (Oklaski) W pozostałym zakresie wnioskodawca stwierdza, że ustawa wywołuje pozytywne skutki społeczne i gospodarcze. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Gratuluję, bo mało który projekt tak mobilizuje kilkadziesiąt tysięcy Polaków do postawy obywatelskiej. Szanowni Państwo! Z opinii Biura Analiz Sejmowych do regulaminu Sejmu wynika, że gdy wnioskodawca nie wywiązuje się z obowiązku wskazania w uzasadnieniu regulaminowych elementów, to Prezydium Sejmu powinno zwrócić mu projekt ustawy, a inicjatywę uznaje się za nieskuteczną. (Oklaski) W związku z tym, panie marszałku, wnoszę o zwrócenie projektu ustawy do wnioskodawcy i proszę poddać ten wniosek pod głosowanie. Dziękuję bardzo. (Poseł Cezary Grabarczyk: Brawo!)