PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Pieczarka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niedawno w Tarnowie, który mam zaszczyt reprezentować, mieszkańcy byli świadkami wyjątkowych uroczystości wojskowych. Na płycie rynku miała miejsce defilada połączona z piknikiem wojskowo-historycznym. Była to m.in. okazja do poznania wojskowych tradycji Tarnowa oraz jednostek, które niegdyś stacjonowały w mieście. Uroczystości wojskowe stanowiły kontynuację przedwojennej tradycji obchodów święta pułkowego w rocznicę bitwy pod Murową, stoczonej 28 maja 1920 r. z bolszewikami, w której zwycięstwo odnieśli żołnierze 16. Pułku Piechoty, stacjonującego w Tarnowie do II wojny światowej. Od teraz batalion szczyci się wyróżnikiem ˝Tarnowski˝, a jego patronem został płk Adam Boryczka - pochodzący z Wierzchosławic żołnierz września 1939 r., cichociemny, zastępca dowódcy i dowódca 6. Wileńskiej Brygady AK, szef Oddziału III Komendy Okręgu Wilno AK, a po wojnie kurier Delegatury Zagranicznej WiN, jeden z najdłużej więzionych żołnierzy Polskich Sił Zbrojnych i powojennego podziemia niepodległościowego. Gratuluję bardzo dobrze zorganizowanej uroczystości z cennym, zwłaszcza dla młodego pokolenia, przesłaniem.
Mówca: Grzegorz Płaczek (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ministerstwo Finansów przygotowało kolejne przepisy, które zamiast ułatwiać prowadzenie działalności gospodarczej, nakładają na przedsiębiorców nowe obowiązki i nowe ryzyka. Projekt zmian w ustawie o VAT przewiduje rozszerzenie zasad solidarnej odpowiedzialności za niezapłacony podatek. W praktyce oznacza to, że uczciwy przedsiębiorca będzie mógł odpowiadać za działania swojego kontrahenta, nawet jeśli sam prawidłowo wywiązał się ze swoich obowiązków. Nawet mechanizm split payment, który miał chronić podatników, może okazać się niewystarczający. W efekcie przedsiębiorcy będą zmuszeni do jeszcze dokładniejszego kontrolowania swoich partnerów biznesowych i gromadzenia dodatkowej dokumentacji. Państwo, zamiast skutecznie ścigać oszustów, przerzuca odpowiedzialność za funkcjonowanie systemu podatkowego na przedsiębiorców. Polskie firmy potrzebują prostych i stabilnych przepisów, a nie kolejnych biurokratycznych pułapek.
Mówca: Agnieszka Anna Soin (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 26 maja obchodziliśmy Dzień Matki. To wyjątkowy moment, który zmusza do refleksji nad rolą, jaką kobiety odgrywają w społeczeństwie. Stoję dziś przed państwem nie tylko jako poseł, ale przede wszystkim jako dumna matka dwojga dzieci. To właśnie ta życiowa rola najmocniej definiuje moje spojrzenie na świat i nadaje sens mojej pracy parlamentarnej. Macierzyństwo to najpiękniejsza, a zarazem najtrudniejsza lekcja miłości, cierpliwości i odpowiedzialności. Wychowywanie dwojga dzieci każdego dnia uczy mnie sztuki kompromisu, logistyki i bezgranicznego oddania. To codzienne godzenie obowiązków zawodowych z troską o dom, które dzielą ze mną miliony Polek. Doskonale rozumiem wyzwania, przed jakimi stają współczesne matki: od zapewniania opieki medycznej i edukacji, aż po codzienną troskę o bezpieczną przyszłość naszych pociech. Z tego miejsca chcę złożyć najgłębszy ukłon wszystkim mamom w Polsce. Dziękuję wam za wasz trud, niewidzialną na co dzień pracę, nieprzespane noce i serce wkładane w wychowanie kolejnych pokoleń. Życzę wam, aby wasz wysiłek zawsze był dostrzegany i szanowany, zarówno przez wasze dzieci, jak i przez państwo. Jako parlamentarzysta i mama dwojga dzieci obiecuję, że sprawy polskich rodzin zawsze będą dla mnie priorytetem. Wszystkim mamom życzę zdrowia, siły i dumy ze swoich dzieci.
Mówca: Artur Szałabawka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mieszkańcy Szczecina i Pomorza Zachodniego po raz kolejny alarmują o śniętych rybach pojawiających się w Odrze. Widok martwych ryb na brzegach rzeki budzi niepokój i rodzi uzasadnione pytania o stan wód oraz skuteczność działań państwa. Najbardziej zastanawiające jest jednak zachowanie obecnego rządu. Kiedy Prawo i Sprawiedliwość sprawowało władzę, dzisiejsi rządzący niemal każdego dnia organizowali konferencje prasowe, stawiali najcięższe zarzuty i przekonywali opinię publiczną, że państwo nie radzi sobie z problemem Odry. Słyszeliśmy oskarżenia o zaniedbania, brak nadzoru i brak reakcji. Zamiast konkretnych informacji słyszymy, że sytuacja jest obserwowana. Zamiast zdecydowanych działań widzimy chaos informacyjny. Zamiast odpowiedzi na podstawowe pytania mamy uniki i ucieczkę od odpowiedzialności. Jeżeli wszystko jest pod kontrolą, to dlaczego przedstawiciele rządu nie potrafią przedstawić konkretnych danych? Dlaczego mieszkańcy nie otrzymują jasnych informacji o skali zjawiska? Dlaczego nie widać takich działań i takiego zaangażowania, jakiego obecna koalicja domagała się od poprzedników? Państwo nie może ograniczać się do obserwowania problemu. Państwo ma obowiązek reagować, informować i działać. Dlatego zwracam się do Ministerstwa Klimatu i Środowiska z pytaniami: Jaka jest skala obecnego zjawiska śnięcia ryb na Odrze? Jakie są ustalone lub prawdopodobne przyczyny tego zjawiska? Jakie działania podjęto od chwili pierwszych zgłoszeń? Jakie są aktualne wyniki monitoringu jakości wód? Jakie działania prewencyjne wdrożono po wcześniejszych doświadczeniach na Odrze? Mieszkańcy Pomorza Zachodniego mają prawo oczekiwać nie politycznych wymówek, lecz konkretnych działań. Odrę trzeba chronić niezależnie od tego, kto aktualnie sprawuje władzę. Nie może być tak, że będąc w opozycji, żąda się natychmiastowych reakcji, a po przejęciu rządów samemu ogranicza się do biernej obserwacji. Dziś Polacy oczekują odpowiedzialności, transparentności i skuteczności. Tego właśnie brakuje w działaniach rządu koalicji 13 grudnia.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Ochrona pracy w Polsce gwarantowana jest przez Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej, która zapewnia obywatelom prawo do bezpiecznych warunków pracy i godziwej płacy oraz sprawuje nadzór nad przestrzeganiem tychże spraw. Lewica, od samego początku obecna w koalicji 15 października, stawia na poprawę warunków zatrudnienia, ochronę praw pracowniczych, wolność funkcjonowania związków zawodowych. Pani minister Agnieszka Dziemianowicz-Bąk konsekwentnie wdraża te zasady poprzez przyjmowanie stosownych rozwiązań prawnych. 8 lipca wejdzie w życie nowelizacja ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. W tej sali i poza nią stoczyła się ogromna batalia o przyjęcie tego ważnego rozwiązania na rzecz poprawy na rynku pracy, zwłaszcza w zakresie likwidacji tzw. śmieciówek. To wszystko po kolei jest podejmowane przez rząd koalicji 15 października. Dzisiejsza ustawa nowelizująca Kodeks pracy i Kodeks postępowania cywilnego zawiera przede wszystkim uzupełnienie definicji dyskryminacji o dyskryminację przez skojarzenia, przeredagowanie definicji bezpośredniej, ujednolicenie zdefiniowanych form molestowania, zdefiniowanie roszczeń w przypadku naruszenia zasady równego traktowania oraz mobbingu jako kompensacji szkody majątkowej, ujęcie zasady rozkładu ciężaru dowodowego w sprawach dotyczących naruszenia zasady równego traktowania w sposób analogiczny do przepisów ustawy antydyskryminacyjnej, sprecyzowanie obowiązku przeciwdziałania zasady równego traktowania oraz mobbingu. Kolejna bardzo istotna kwestia to jest sprawa określenia dolnego progu wysokości zadośćuczynienia za stosowanie mobbingu jako sześciokrotnego minimalnego wynagrodzenia za pracę. Uznano bowiem, iż ten uporczywy charakter przewinienia, przestępstwa musi być w odpowiedni sposób również rekompensowany pracownikom. Często sprawy trwają w sądzie od kilku miesięcy do kilku lat, stąd to rozwiązanie Lewica w pełni popiera. Nowelizacja przewiduje też przyjęcie, że pracodawca, który wypłacił pracownikowi zadośćuczynienie lub odszkodowanie z tytułu mobbingu, ma prawo dochodzić od osoby, od której pochodziły zachowania stanowiące mobbing, wyrównania poniesionej szkody. Nowelizacja przewiduje też zmianę w Kodeksie postępowania cywilnego, m.in. dotyczącą składów orzekających w zakresie ochrony dóbr osobistych. Sprawy te będą rozpatrywane przez składy trzyosobowe, a nie jak dotychczas - jednoosobowe. Przewiduje się również, że sądem właściwym w sprawach dotyczących ochrony dóbr osobistych, mobbingu oraz naruszania zasady równego traktowania w zatrudnieniu będzie sąd rejonowy. Zgodnie z tym rozwiązaniem sprawy będą przekazane do wyłącznych właściwości sądów rejonowych. Klub Lewicy popiera to rozwiązanie. Uprzejmie proszę panią poseł Katarzynę Ueberhan o przedstawienie zmian i poprawek. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Pani Ministro! Wysoka Izbo! Dane mówią same za siebie. Spraw o mobbing w sądach z roku na rok przybywa, a w wielu przypadkach, w większości przypadków sprawy te dotyczą pracownic, kobiet. To bardzo ważne, że my jako ustawodawcy czy też rząd wreszcie mierzymy się z tym problemem i proponujemy przepisy na miarę XXI w. Zmienia się rzeczywistość, zmienia się miejsce pracy, zmieniają się warunki tej pracy, a przepisy pozostawały niezmienne. To ważne, by praca była godna, tzn. nie tylko godnie wynagradzana, ale też by ludzie byli w niej godnie traktowani. Miejsce pracy musi być miejscem bezpiecznym, wolnym od strachu, a godność człowieka, godność pracownika nie kończy się po przekroczeniu progu miejsca pracy. Tak jak wspomniał poseł Tomaszewski, przygotowaliśmy w uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym i w porozumieniu z rządem, z resortem poprawki doprecyzowujące w brzmieniu zaproponowanym w ustawie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Konieczny
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! To projekt długo wyczekiwany i ze wszech miar zasługujący na poparcie. Projekt wynika z 20-letniej praktyki, w ramach której pracownicy, którzy padli ofiarą mobbingu, mieli bardzo ciężko w dochodzeniu sprawiedliwości przed sądem. Bardzo rzadko udawało się im uzyskać korzystne wyroki. Działo się tak ze względu na nieprecyzyjne, wadliwe prawo, które tą ustawą jest naprawiane. Gdy słucha się posła Ćwika, można by odnieść wrażenie, że kwestie mobbingu da się załatwić za pomocą owocowych czwartków organizowanych przez pracodawcę. Tak jednak nie jest. W obronie pracownika musi stać państwo, które da mu realne narzędzia walki z nękaniem w miejscu pracy. Zresztą jeżeli chodzi o doprecyzowanie kwestii mobbingu, to opłaca się ono wszystkim poza mobberami, także pracodawcom. Ta ustawa jasno mówi, że mobbingiem nie jest uzasadniona krytyka. Ta ustawa daje pracodawcom możliwość ubiegania się o zwrot kosztów ze strony realnego mobbera, którym może być także pracownik. A więc to doprecyzowanie opłaca się wszystkim poza mobberami. Jeżeli chodzi o zwiększenie kar za mobbing do sześciokrotności płacy minimalnej, to jest to zrozumiałe. Jeżeli mamy do czynienia z uporczywym nękaniem, to kara w wysokości jednej pensji minimalnej jest za mała i nie pełni chociażby roli odstraszającej, która w przypadku tego prawa jest kluczowa, także jeśli chodzi to, żeby do takich sytuacji nie dochodziło. Chciałbym zaapelować do posłów Prawa i Sprawiedliwości, jak poseł opozycji do posłów opozycji, żeby poprzeć to dobre prawo. Bo jeżeli PiS faktycznie chce wspierać wszystkie realne narzędzia przeciwdziałania mobbingowi w miejscu pracy, to jest to właśnie takie realne narzędzie. Niezależnie od tego, czy wydaje się nam ona wystarczająca, czy mamy jakieś drobne zastrzeżenia co do tej ustawy, to jest ustawa, która ma szansę wejść w życie i w przeciwieństwie do ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy ma szansę wejść w życie niezdemolowana, w kształcie, który pozwoli na realizowanie jej realnych celów. Doprecyzowanie przepisów dotyczących dyskryminacji także jest bardzo potrzebne, bo często dyskryminacja dotyczy nie cech realnych pracownika, ale takich, które są mu błędnie przez pracodawcę przypisane. Taki pracownik również zasługuje na ochronę. Zasługuje na ochronę pracownik, który jest dyskryminowany nie ze względu na cechy własne, ale cechy osób z jego rodziny, osób z nim związanych. To chociażby opiekunowie osób niepełnosprawnych, którzy z tej racji nie mogą być dyskryminowani. W obu tych aspektach: jeżeli chodzi o przeciwdziałanie mobbingowi i jeżeli chodzi o przeciwdziałanie dyskryminacji w miejscu pracy, jest to ustawa, która ma szansę poprawić sytuację pracowników w Polsce. Dlatego jako Partia Razem będziemy ją popierać. Będziemy również patrzeć na dalszą pracę, ale z zupełnie innych powodów niż moi poprzednicy. (Dzwonek) Będziemy patrzeć, czy ta ustawa nie zostanie zepsuta i nie zostanie pozbawiona tych cech, które sprawiają, że ma szansę zadziałać. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe przedstawię stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego. Rzeczywiście projekt, nad którym pracowaliśmy... Dzisiaj będzie kolejne posiedzenie komisji kodyfikacyjnej, która tym projektem dalej będzie się zajmować. Pani przewodnicząca Dolniak i my wszyscy jako członkowie tej komisji wspólnie z panią minister, która była obecna, wiele aspektów, wiele pytań w ramach tego projektu rządowego przedstawialiśmy, ale myślę, że jesteśmy na dobrej drodze ku temu, aby osiągnąć konsensus i ostatecznie go dopracować. Projekt dotyczy skuteczniejszej ochrony pracowników przed mobbingiem, dyskryminacją i innymi formami przemocy w miejscu pracy. Nowe przepisy, tak jak tutaj było powiedziane, wprowadzają prostszą, jaśniejszą definicję mobbingu, ujednolicają definicje form nękania pracownika, wprowadzają te wszystkie określenia, które w ramach tego rządowego projektu mają służyć poprawie sytuacji pracownika. Wyrażona potrzeba nowelizacji w zakresie mobbingu z takiego ogólnego punktu widzenia, a także z uwagi na normy Kodeksu pracy i normy społeczne, nie powinna budzić wątpliwości, bo co do zasady założenia mamy słuszne. Chodzi o zminimalizowanie tego zjawiska, dodanie odpowiednich zapisów, również zawierających definicję dyskryminacji. Myślę, że z takiego ogólnego punktu widzenia te zmiany w dużej części są nacechowane chęcią ochrony pracownika. Zgodnie z projektem mobbing ma oznaczać zachowanie polegające na uporczywym nękaniu pracownika. Trzeba też zauważyć zdania odrębne, różnego rodzaju opinie, które były zgłaszane, ekspertyzy w tym zakresie przygotowane dla naszej komisji, więc nad tym projektem będziemy jeszcze pracować. Natomiast co do zasady i w zakresie tych rozwiązań, które są przyjęte, jako Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe popieramy ten rządowy projekt. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kierunek tego projektu oceniam pozytywnie. Potrzebujemy prawa, które widzi nie tylko oczywistą przemoc, ale również mechanizmy cichego niszczenia człowieka w pracy. Jednak najważniejsze nie będzie to, czy pracodawca stworzy kolejny regulamin. Najważniejsze będzie to, czy ten regulamin będzie działał. Mówię to również po mojej ostatniej kontroli poselskiej w Komendzie Głównej OHP. Tam zobaczyliśmy problem, który idealnie pokazuje, dlaczego ta ustawa nie może pozostać tylko na papierze. Publiczny pracodawca wprowadza rozwiązania dotyczące czasu wolnego, różnicujące sytuację pracowników. Jednocześnie pojawiają się poważne pytania o analizę skutków, podstawę prawną, ekwiwalent dla innych pracowników, równe traktowanie kobiet i mężczyzn oraz realną kontrolę ministerstwa nad jednostką publiczną. I to jest sedno sprawy. Równe traktowanie nie może oznaczać dobrych intencji jednej strony i milczenia drugiej. Przeciwdziałanie dyskryminacji nie może polegać na tym, że państwowa instytucja wpisze coś do dokumentu, a potem nie potrafi pokazać, czy rozwiązanie jest sprawiedliwe, proporcjonalne i zgodne z prawem pracy. (Dzwonek) Bo godność w pracy nie może być hasłem. Musi być praktyką, także w instytucjach publicznych. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest dobra z kilku kluczowych powodów. Przede wszystkim wprowadza ona ochronę pracowników poprzez znacznie szerszą i bardziej precyzyjną definicję mobbingu. Po drugie, nakłada na pracodawców obowiązek aktywnego i stałego przeciwdziałania tym patologiom, co wymusi na firmach wprowadzenie jasnych procedur antydyskryminacyjnych i antymobbingowych. Bardzo ważnym rozwiązaniem jest wzmocnienie ochrony prawnej pracownika poprzez przeniesienie ciężaru dowodu w sprawach o nierówne traktowanie na pracodawcę czy zagwarantowanie sprawiedliwego zadośćuczynienia, które w przypadku mobbingu nie może być niższe niż sześciokrotność minimalnego wynagrodzenia. Dzięki tym zmianom pracownicy zyskają realne narzędzia do obrony swojej godności, a w polskich (Dzwonek) miejscach pracy w końcu zapanują jasne, uczciwe zasady. Proszę o odpowiedź na pytanie: Czy określone w ustawie kwoty zadośćuczynienia są wystarczająco wysokie, aby skutecznie odstraszyć pracodawców od przymykania oka na mobbing? (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotowy projekt dotyczy zmian w Kodeksie pracy oraz w Kodeksie postępowania cywilnego, w związku z tym dotyczy tych osób, które zatrudnione są na podstawie umowy o pracę, bo inaczej musielibyśmy objąć to szerszym zakresem, chociażby Kodeksem cywilnym, a on nie jest objęty rządowym przedłożeniem i spotkalibyśmy się z zarzutem niekonstytucyjnego procedowania. To po pierwsze. Ale rozmawiałam z panią minister właśnie o osobach, które nie są zatrudnione na podstawie umowy o pracę, o tym, byśmy również w tym zakresie podjęli prace legislacyjne, i usłyszałam, że ministerstwo jest gotowe do rozpoczęcia takich prac. Po drugie, proszę państwa, nie opiszemy w akcie prawnym wszystkich zdarzeń mobbingowych, bo to jest niemożliwe. Rzeczywistość jest różnorodna i musimy stworzyć przepisy o charakterze ogólnym, a rzeczą sądu jest ocena każdej konkretnej sytuacji. Dzisiaj słyszę (Dzwonek) krytykę ze strony PiS-u, ale gdy przeprowadzaliśmy posiedzenia podkomisji i komisji, nie słyszałam o żadnej poprawce. Proszę mnie wyprowadzić z błędu, ale nie przypominam sobie, żeby PiS złożył jakąkolwiek poprawkę lub włączył się na posiedzeniach komisji czy podkomisji w głęboką dyskusję. Proszę państwa, tworzymy przepisy, których państwo przez czas swoich rządów nie wprowadziliście. W związku z tym raczej wolałabym, żebyście uczestniczyli w rzeczowej dyskusji, niż z zasady krytykowali. Dzisiaj jest posiedzenie komisji. Zapraszam na taką dyskusję.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt nowelizuje Kodeks pracy i Kodeks postępowania cywilnego, wprowadzając jasne ramy prawne i doprecyzowując definicje tego, czym jest dyskryminacja i mobbing w miejscu pracy. Nowelizacja dookreśla także, czym jest dyskryminacja przez założenie i przez skojarzenie, rozszerza też pojęcie molestowania. Jednocześnie projekt przewiduje rozwiązania chroniące przed fałszywymi oskarżeniami i nadaje sądom rejonowym uprawnienia do rozstrzygania spraw dotyczących ochrony dóbr osobistych, mobbingu i równego traktowania, bez względu na wartość sporu. Mam dwa pytania. Po pierwsze, o vacatio legis, które jest bardzo krótkie, 3-tygodniowe. W tym kontekście proszę o wyjaśnienie, czy przed wejściem w życie ustawy planowana jest ogólnopolska kampania (Dzwonek) dla pracodawców i pracowników dotycząca nowych uprawnień i obowiązków. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Największym testem tej ustawy będą nie deklaracje, tylko praktyka. Mam trzy pytania: Czy rząd przewiduje obowiązek realnego audytu równego traktowania u pracodawców publicznych, zanim wprowadzą rozwiązania różnicujące sytuację pracowników? Jak państwo dopilnuje, aby nowe regulaminy nie były tylko dokumentem w szufladzie, ale określały konkretne procedury, odpowiedzialność i mechanizmy kontroli? Jaką rolę ma mieć Państwowa Inspekcja Pracy i ministerstwa nadzorujące jednostki publiczne, gdy pojawiają się zarzuty nierównego traktowania kobiet i mężczyzn? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo! Rządząca ekipa ma fobię na punkcie molestowania. Gdy do sejmowej komisji trafił rządowy projekt ustawy o przeciwdziałaniu mobbingowi w pracy, jego zapisy wzbudziły politowanie, jak można było przygotować coś tak nieprofesjonalnego. Ale gdy przyjęliście ustawę o osobie najbliższej, to politowanie zmieniło się w przerażenie, bo do wszystkich dotarło, że władza wcale nie jest pokraczna, tylko celowo wprowadza absurdalne prawo, które w tym przypadku będzie batem na przedsiębiorców. Firmy będą bowiem musiały - uwaga - stale i aktywnie przeciwdziałać wszelkiemu nierównemu traktowaniu pracowników. Taki przepis jest niemożliwy do realizacji i będzie dyżurnym dowodem wykroczenia w przypadku każdej firmy. Nie można bowiem stale przeciwdziałać, a pod wszelkie nierówne traktowanie podpada praktycznie każde traktowanie pracownika. Jeżeli te przypisy wejdą w życie, władza będzie mogła ukarać każdą firmę za cokolwiek. Szanowna Pani Minister! Proszę się zastanowić i przemyśleć to, bo zatkacie sądy, które będą miały (Dzwonek) przerażającą liczbę spraw i po prostu nie będą potrafiły z tego wyjść. Według mnie ta ustawa ponownie powinna być przeanalizowana w całości. A zachowanie, jakie było w trakcie posiedzeń komisji, było całkowicie niedopuszczalne. Grożenie, że jest to wymóg koalicyjny, jest po prostu śmieszne. (Oklaski)
Mówca: Karolina Pawliczak
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolicie państwo, że dosłownie w jednym zdaniu odniosę się do słów posłanki z Prawa i Sprawiedliwości. Przyznam szczerze, że żadnej aktywności nie zauważyłam ani w podkomisji do spraw nowelizacji Kodeksu pracy, której mam zaszczyt przewodniczyć, ani w Komisji Nadzwyczajnej. Żadnej aktywności z państwa strony nie było, żadnych poprawek... (Poseł Paweł Hreniak: Bo ustawa jest zła.) ...tylko krytyka, która w sumie okazuje się bezpodstawna. Szanowni Państwo! Rezygnacja w zapisach ze sztywnego wymogu długotrwałości nękania na rzecz jego powtarzalności to krok w dobrą stronę. Ale chciałam zapytać panią minister, czy sądy pracy w praktyce nie będą jednak narażone na ryzyko błędnej interpretacji pojęcia dyskryminacji przez założenie czy dyskryminacji przez skojarzenie, czy też wprost przeciwnie, taki zapis zarówno dla stron, jak i wymiaru sprawiedliwości w ocenie resortu będzie korzystny i precyzujący określone zachowania. (Dzwonek) Uprzejmie proszę o odpowiedź. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Luboński
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wszyscy zgadzamy się z tym, że mobbing trzeba zwalczać i pracownicy muszą być przed nim chronieni. Jednak ja mam pytanie z drugiej strony medalu. Jak ta ustawa pomoże odróżnić rzeczywisty mobbing od zwykłego konfliktu pomiędzy pracodawcą a pracownikiem? Jak będziemy chronić przed tym wszystkich pracodawców? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Marek Sawicki: Jeden mądry głos.)