PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Naimski
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić uwagi do poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2552. Te poprawki, jest ich 17, w części porządkują projekt ustawy. Prawo i Sprawiedliwość będzie głosowało za przyjęciem poprawek Senatu od 1. do 4., 6., 7., 8., 11., 13., 15. i 16. Będziemy głosowali przeciwko przyjęciu poprawki 10., która jakoby porządkuje kwestie pobierania i przekazywania próbek geologicznych, w szczególności wykreślenie ust. 4 z art. 82 ustawy jest niekorzystne. To jest właśnie zapis, który expressis verbis nakazuje umieszczanie w umowach koncesyjnych czy w decyzjach o zatwierdzeniu planu robót górniczych passusu dotyczącego pobierania i przekazywania próbek geologicznych. Zważywszy na zaszłości w tej dziedzinie, które są niepokojące w dotychczasowym funkcjonowaniu organu koncesyjnego, wydaje się, że taki zapis precyzujący naprawdę byłby potrzebny. Wstrzymamy się od głosu przy poprawkach 9., 12. i 14. wraz z 17. i 5. Siła wyższa rzeczywiście powinna być tu wprowadzona, ale zapisy, które zostały dołączone przez Senat do tej kwestii, powodują, że się jednak wstrzymamy. Chciałbym jeszcze dodać - tak naprawdę na zakończenie tej procedury w Sejmie - że przyjmowany projekt ustawy, który ma regulować kwestie związane z budową nowego sektora gospodarki w Polsce, wydobycia gazu ze złóż łupkowych, jest ułomny. Ten projekt jest pozbawiony narzędzia, które, naszym zdaniem, powinien mieć organ koncesyjny, w postaci spółki Skarbu Państwa, która powinna mieć udziały we wszystkich koncesjach. To jest zasadnicza ułomność. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Cedzyński
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw energetyki i surowców energetycznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw. Tak jak już wskazywaliśmy, branża poszukiwawcza i wydobywcza w zakresie węglowodorów to obszary strategiczne, które będą w najbliższych latach decydowały o tempie rozwoju Polski i jej bezpieczeństwie energetycznym. Rozwój tej branży musi następować w sposób kontrolowany, aby zminimalizować ryzyko negatywnego wpływu na dziedzictwo, jakie w tym zakresie zostawimy przyszłym pokoleniom Polaków. Proponowane rozwiązania prawne wychodzą naprzeciw potrzebie zwiększenia podaży gazu ziemnego i przyspieszenia prac poszukiwawczych, rozpoznawczych i wydobywczych. Niemniej jednak, naszym zdaniem, proponowany w projekcie ustawy system nadzoru budzi wątpliwości, czy nie daje on zbyt dużej dowolności w działaniu aparatu administracyjnego, co może prowadzić do tego, iż w praktyce wypaczone zostaną cele ustawy, zwłaszcza równe traktowanie podmiotów. Rozwój technologii wydobywczej węglowodorów oraz sytuacja makroekonomiczna determinująca szybkie zwiększenie wydobycia tych dóbr w ramach budowania niezależności energetycznej muszą iść w parze z przestrzeganiem wymagań ochrony środowiska i konkurencyjności realizowanych w Polsce inwestycji związanych z poszukiwaniem, rozpoznawaniem i wydobywaniem węglowodorów. Ułatwienie w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej jest oczywiście ważnym celem, który w założeniu przyświeca istnieniu Twojego Ruchu. Należy tu szczególnie podkreślić liberalizację wymogów w zakresie badań geofizycznych wykonywanych w celu zbadania struktur geologicznych, zmiany w zakresie uproszczenia sporządzania dokumentacji niezbędnej do prowadzenia działalności w miejsce dotychczasowej dokumentacji geologicznej złoża węglowodorów i projektu zagospodarowania złoża. Oczywiście nie wszystkie z proponowanych zapisów idealnie wpisują się w wizję rozwiązań, jakie Twój Ruch uważa za optymalne. Z uwagi jednak na wagę problemu objętego regulacją i konieczność szybkiego dostarczenia rynkowi właściwego instrumentu prawnego Twój Ruch uważa, iż ustawa stanowi rozsądny kompromis pomiędzy interesami państwa i przedsiębiorców. W związku z tym Klub Poselski Twój Ruch jest za przyjęciem sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw energetyki i surowców energetycznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Gos
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chcę zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2552 i 2567. Celem ustawy jest zapewnienie narzędzi racjonalnego gospodarowania przez państwo złożami węglowodorów w skali kraju. Proponowane w ustawie narzędzia mają pozwolić na zwiększenie podaży gazu ziemnego i w konsekwencji bezpieczeństwa energetycznego Polski w wyniku przyspieszenia prac poszukiwawczych, rozpoznawczych i wydobywczych, zapewnienie bezpieczeństwa poszukiwań, rozpoznania i wydobywania poprzez wdrożenie skutecznego systemu nadzoru, zapewnienie godziwych dochodów dla budżetu państwa oraz samorządów, utworzenie nowych miejsc pracy w sektorze wydobywczym, uniknięcie wątpliwości, jeśli chodzi o dostosowanie modelu reglamentacji działalności w zakresie węglowodorów do wymogów prawa europejskiego, zabezpieczenie interesów państwa, w tym bezpieczeństwa energetycznego, przy wydawaniu koncesji na pozostałe kopaliny objęte własnością górniczą, jak również uporządkowanie i doprecyzowanie w ustawie Prawo geologiczne i górnicze przepisów budzących wątpliwości. Biorąc pod uwagę analizy przeprowadzone przez Komisję Nadzwyczajną do spraw energetyki i surowców energetycznych, mój klub poprze wszystkie poprawki, których jest 17, przedłożone przez Senat. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej chciałbym wyrazić opinię na temat poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w tym momencie możemy się odnieść tylko do 17 poprawek, bowiem proces legislacyjny nad tą ustawą w Sejmie dawno się zakończył. Rzeczywiście regulacje, które wprowadziliśmy, być może nie do końca nas satysfakcjonują, ale one idą w dobrym kierunku, a więc usprawniają procesy koncesyjne, eliminują patologie, które pojawiły się w tych procesach koncesyjnych, wprowadzają właściwszy niż do tej pory nadzór. Co jest chyba głównym celem, wprowadza się regulację dotyczącą węglowodorów szeroko pojętych, z całym procesem związanym z rozpoznaniem, poszukiwaniem i eksploatacją, a także zahacza się o kwestie podatkowe. Zdecydowana większość tych 17 poprawek ma charakter legislacyjny czy też interpretacyjny, redakcyjny, a więc poprawiający czytelność ustawy, która wyszła od nas, z Sejmu. Ubolewam nad tym, że nasze służby legislacyjne nie wyłapały ewidentnych błędów, które pojawiały się w trakcie procesu legislacyjnego tutaj, w Sejmie. Dobrze, że Senat także się nad tym pochylił. Najistotniejsza naszym zdaniem jest poprawka nr 12, bowiem podczas procesu legislacyjnego w Sejmie zwracaliśmy uwagę, że nie należałoby nadmiernie obciążać przedsiębiorców. Ta poprawka idzie w kierunku wprowadzenia korzystniejszych dla przedsiębiorców kryteriów kwalifikowania złóż gazu ziemnego i ropy naftowej do złóż tzw. marginalnych, a więc tych złóż, przy eksploatacji których nie byłoby stosowane kryterium wielokrotnie podwyższonej opłaty eksploatacyjnej. Przypomnę, że w zapisach ustawy, która wyszła z Sejmu, jeśli chodzi o eksploatację gazu wysokometanowego, którego wydobycie w okresie rozliczeniowym przekracza 500 tys. m 3 , wielkość do poziomu 500 tys. nie byłaby opodatkowana. Senat proponuje, żeby to było 2,5 mln, więc pięciokrotnie wyżej podnieść tę poprzeczkę, powyżej której oczywiście miałaby zastosowanie stawka podatkowa 24 zł. Odpowiednio oczywiście jest w przypadku ropy naftowej. Tu akurat dwukrotnie podwyższa się poziom minimalny. A więc ta regulacja i wszystkie inne idą w kierunku, o którym mówiliśmy podczas procesu legislacyjnego w Sejmie, a szczególnie podnosiliśmy kwestię odciążenia przedsiębiorców, zdjęcia z nich dodatkowych obciążeń, naszym zdaniem nieuzasadnionych. Mamy satysfakcję z tego, że w pewnym stopniu, w pewnym zakresie Senat podzielił nasze zdanie, dlatego też Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze wszystkie zgłoszone poprawki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Robert Kropiwnicki
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2553. (Poseł Mariusz Witczak: Komisji Nadzwyczajnej...) Przepraszam bardzo, panie pośle, to moja pomyłka, oczywiście Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, a nie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, jak błędnie powiedziałem. Dziękuję za czujność pana posła w tej sprawie. Senat przedstawił 9 poprawek, z czego większość ma charakter legislacyjno-redakcyjny, ale też pewną zmianę merytoryczną dotyczącą doprecyzowania prawa. Taka najpoważniejsza zmiana dotyczy wykreślenia definicji korzyści majątkowych. Definicja ta jest zawarta w przepisach karnych i nie ma potrzeby powtarzania jej jeszcze raz w Kodeksie wyborczym, choć nam pierwotnie wydało się, że dla czystości i takiej przejrzystości prawa warto jest to czasami powtórzyć. Senat uznał inaczej, a my po dyskusji, namyśle przyznajemy Senatowi rację w tym zakresie. Pozostałe zmiany są też dość istotne, wydłuża się czas złożenia informacji o tym, że chce się głosować. My proponowaliśmy 21 dni, a Senat wydłuża ten termin do 15 dnia przed wyborami. Pozostałe zmiany są takie dość techniczne, więc zasługują one na poparcie. Rekomenduję Wysokiej Izbie poparcie wszystkich 9 poprawek, zresztą tak też uchwaliła dzisiaj Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo. (Poseł Zbyszek Zaborowski: Jedna jest do odrzucenia.)
Mówca: Mariusz Witczak
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej pozytywnie ocenia poprawki zaproponowane przez Senat. Poza tą jedną, o której przed chwilą mówił pan poseł sprawozdawca, bowiem ona, abstrahując od jej zasadności merytorycznej, mogłaby być uznana jako poprawka niekonstytucyjna, ponieważ wykracza poza zakres zainteresowania czy poza zakres, który został zarysowany, wskazany Senatowi przez Sejm. W związku z tym byłaby narażona na to, że ewentualne można byłoby ją uznać za niekonstytucyjną. Szanowni Państwo! Poprawki mają charakter legislacyjny, doprecyzowujący. Rzeczywiście warto zwrócić uwagę na to, że propozycja Senatu jest zasadna co do tego, by obywatel miał więcej czasu na zdeklarowanie się odnośnie do chęci głosowania korespondencyjnego, będzie miał na to więcej czasu. Przyjęliśmy to rozwiązanie na posiedzeniu komisji i mój klub również je popiera. Kończąc, chcę powiedzieć, że wyrażamy zadowolenie, iż Senat poza tymi poprawkami doprecyzowującymi generalnie zgodził się z kierunkiem zaproponowanym w naszej ustawie co do tych zmian, przede wszystkim jakościowych, wprowadzenia głosowania korespondencyjnego do Kodeksu wyborczego. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzadko mi się zdarza cytować pana premiera Donalda Tuska, ale po wysłuchaniu pana posła Schreibera jak nic można przytoczyć słowa, które wypowiedział w odniesieniu do Jarosława Kaczyńskiego. PiS-owi wszystko zawsze składa się w jedną całość. Wracam do tematu. Senat przedstawił 9 poprawek. Ustawa wprowadziła definicję korzyści majątkowej, natomiast Kodeks wyborczy w obowiązującym brzmieniu posługuje się pojęciem korzyści majątkowej w znaczeniu przyjmowanym na gruncie prawa karnego, co uzasadnia skreślenie przepisu definiującego w ustawie korzyść majątkową. To są poprawki 1. i 9. I te poprawki poprzemy. Poprawka 3. to jest poprawka uzupełniająca przepis o miejsce publikacji przytaczanej ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Również tę poprawkę poprzemy. W poprawce 4. jest mowa o tym, że termin na złożenie wniosku zawierającego zamiar głosowania korespondencyjnego należy wydłużyć o 6 dni. Ta poprawka również zasługuje na poparcie. W poprawce 5. Senat uznał, że jeżeli zgłoszenie zamiaru głosowania korespondencyjnego nie spełnia wymogów formalnych, należy określić oprócz 3-dniowego terminu na uzupełnienie przez wyborcę tego zgłoszenia początek terminu, którym jest dzień doręczenia wezwania wyborcy do uzupełnienia zgłoszenia. Ta poprawka także zasługuje na poparcie. W poprawce 7. Senat uwzględnił konieczność sformułowania znamion czynu zabronionego w liczbie pojedynczej. Również ta poprawka zostanie przez Twój Ruch poparta. Poprawki 2. i 6. mają charakter redakcyjny i też oczywiście zostaną przez nas poparte. Natomiast zgadzamy się na odrzucenie zgodnie z rekomendacją komisji poprawki 8., w której Senat zakwalifikował jako przestępstwo przekazanie korzyści majątkowej jednego komitetu wyborczego na rzecz innego komitetu, jednocześnie depenalizując nieumyślne zachowanie wypełniające znamiona czynu określonego w art. 503 Kodeksu wyborczego. Reasumując, wobec tego głosowanie w zakresie poprawek Senatu w odniesieniu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy oraz niektórych innych ustaw w wykonaniu Twojego Ruchu będzie zgodne z zaleceniami komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pozwolę sobie na początek - nie tak jak do tej pory, a do tej pory często mówiłem: Kodeksie wyborczy, nie masz ty szczęścia do ludzi, czyli konkretnie do parlamentarzystów, bo tylu zmian dokonali przez te ostatnie lata, a to jeszcze nie koniec, jako że przecież kolejne projekty zmian leżą w Wysokiej Izbie i pewnie nowe dojdą - na żartobliwe wypowiedzenie takich oto słów. Dzięki temu, że jest tyle zmian w Kodeksie wyborczym, przynajmniej mam okazję od czasu do czasu wystąpić z tej mównicy w Wysokiej Izby. Pracuję w Komisji Ustawodawczej, gdzie raczej pełnimy funkcję kontrolną, opiniującą, a Komisja Kultury Fizycznej i Sportu niewiele ma nowych projektów ustaw, chociaż one będą, jeśli oczywiście zdążymy na czas, chociażby ze zmianami ustawy o sporcie. A dzięki temu, że w moim klubie odpowiadam za prawo wyborcze, od czasu do czasu mogę wystąpić. Skoro jest statystyka, przynajmniej tych parę wystąpień będę miał. To tyle w formie żartu. Natomiast jeżeli chodzi już o odniesienie się merytoryczne do przedstawionych poprawek, to powiem tak. My nieraz naprawdę chcemy trochę uszczęśliwiać na siłę naszych wyborców. Jeżeli ktoś nie chce, to i tak nie pójdzie głosować. Jeżeli komuś nie wystarczy 21 dni, to myślicie, że mu wystarczy 21 plus 6, czyli 27 dni. Też mu nie wystarczy. Naprawdę, to jest takie uszczęśliwianie na siłę. Ale dobrze, niech już tak zostanie. W związku z tym mój klub będzie głosował zgodnie z sugestią komisji, czyli z wnioskami, które płyną z jej posiedzenia. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy oraz niektórych innych ustaw. To sprawozdanie zostało nam doręczone w druku nr 2592. Nie dziwię się akurat, że Państwowa Komisja Wyborcza współpracowała z posłami, bo Państwowa Komisja Wyborcza była też inicjatorem zmian w Kodeksie wyborczym, zauważywszy już po krótkim używaniu nowego Kodeksu wyborczego, że wiele rzeczy trzeba poprawić, oczyścić z błędnych zapisów czy doprecyzować, aby nie było zbyt dużego pola do interpretacji. Wydaje mi się, że ta praca została w Sejmie, i w jakimś stopniu również w Senacie, wykonana dobrze. Zmiana w kodeksie dotyczy zresztą nie tylko głosowania korespondencyjnego - dotyczy niektórych kwestii finansowych, dotyczy również kwestii de facto uniemożliwienia wykorzystywania startu w wyborach dla promocji wyłącznie swojej osoby i swojego ugrupowania, a następnie rezygnacji z wyboru w przypadku Sejmu, Senatu czy Parlamentu Europejskiego. W przypadku członka zarządu powiatu czy członka zarządu województwa ten mandat byłby utracony automatycznie w momencie wyboru, a więc partie polityczne, komitety wyborcze dwa razy się teraz zastanowią, zanim zdecydują się wystawić marszałka województwa czy starostę po to, żeby wyborców zrobić w konia, bo były takie przypadki, również w ostatnich wyborach sejmowych, że takie osoby nie obejmowały mandatu poselskiego mimo obdarzenia ich zaufaniem przez wyborców. Tak więc praca Senatu oczywiście dotyczy kwestii głównie redakcyjnych, zasadnicze sprawy nie są zmieniane. Trzeba wyróżnić poprawkę 4., zgodnie z którą faktycznie wyborcy otrzymują więcej czasu, do 15. dnia przed wyborami - w propozycji sejmowej było 21 dni - na decyzję o głosowaniu korespondencyjnym. To oczywiście wymaga dużej sprawności aparatu wyborczego, pracy Państwowej Komisji Wyborczej i wszystkich agend terenowych, również administracji gminnej, ale myślę, że Państwowa Komisja Wyborcza i komisje okręgowe, obwodowe poradzą sobie z tym zadaniem. Jest to, wydaje mi się, istotny krok do upowszechnienia głosowania korespondencyjnego. Do tej pory było ono tylko poza granicami kraju, a teraz również dotyczy obywateli zamieszkałych w naszym kraju. (Dzwonek) Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z rekomendacjami komisji, a więc poprze wszystkie poprawki, z wyjątkiem poprawki 8. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Elżbieta Achinger
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury oraz ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Na posiedzeniu komisji w dniu 8 lipca przedstawiona została jedyna zgłoszona przez Senat poprawka do wcześniej uchwalonej ustawy, a dotycząca poszerzenia zakresu podmiotowego regulacji przejściowej zawartej w art. 3 w odniesieniu do ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Poprawka ta ma na celu objęcie dotychczasowymi zasadami odnoszącymi się do stażu referendarskiego wszystkich osób, które rozpoczęły już aplikację sędziowską przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Podczas posiedzenia komisji zgłoszono oczywiście wiele uwag do tej poprawki i w głosowaniu komisja ustaliła, żeby poprawkę Senatu odrzucić. Z takim wnioskiem do Sejmu występuję. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Brygida Kolenda-Łabuś
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury oraz ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (druk nr 2554) oraz sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczącego tej uchwały (druk nr 2568). Kilka słów wprowadzenia pozwolę sobie jednak powiedzieć. Obecnie obowiązująca ustawa o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury zapewnia, gwarantuje wszystkim absolwentom aplikacji sędziowskiej w ramach stażu zatrudnienie na stanowisku referendarza na czas nieokreślony. Zniesienie stażu referendarskiego w ramach aplikacji sędziowskiej, które jest celem nowelizacji, uzasadnione jest realnym brakiem możliwości zagwarantowania zatrudnienia wszystkim absolwentom aplikacji sędziowskiej. Przedstawione podczas prac nad projektem przez Ministerstwo Sprawiedliwości dane statystyczne przekonują nas o tym, że zatrudnienie co roku wszystkich absolwentów nie jest adekwatne do obecnych i przyszłych potrzeb wymiaru sprawiedliwości. Według naszego klubu na sprawność postępowania sądowego negatywny wpływ ma praktyka blokowania etatów uzyskanych w wyniku naturalnego ruchu kadrowego w celu przeznaczenia ich na potrzeby realizacji stażu referendarskiego, co powoduje długotrwałe nieobsadzenie etatów referendarskich, skutkiem czego są nieuzasadnione wydłużenia czasu oczekiwania przez obywateli na rozstrzygnięcia sądowe. Przepisy przejściowe przewidują stosowanie dotychczasowych przepisów wobec absolwentów aplikacji sędziowskiej z roku 2013 i 2014. Senat w jedynej poprawce, jak pani sprawozdawca przed chwilą powiedziała, proponuje poszerzenie zakresu podmiotowego regulacji przejściowej poprzez utrzymanie dotychczasowych rozwiązań wobec aplikantów, którzy rozpoczęli szkolenie na aplikacji sędziowskiej przed dniem wejścia w życie ustawy. Ten projekt traktujemy jako część większej reformy Prawa o ustroju sądów powszechnych, zwłaszcza wobec prezydenckiego projektu przywracającego do systemu sądowego funkcję asesora sądowego. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie popierać rekomendację Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka co do odrzucenia tej poprawki z powodów, które przed chwilą przytoczyłam. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury oraz ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, druk nr 2554. Wysoki Sejmie! Projekt ustawy, ogólnie rzecz ujmując, dotyczy zniesienia stażu referendarskiego w ramach aplikacji sędziowskiej oraz wprowadzenia fakultatywności zatrudnienia aplikanta na stanowisku referendarza sądowego lub asystenta sędziego po ukończeniu aplikacji. Jedyna poprawka wniesiona przez Senat dotyczy zmiany art. 3 dotyczącego okresu przejściowego w stosunku do aplikantów, którzy rozpoczęli szkolenia na aplikacji sędziowskiej. Jak wskazał w uzasadnieniu Senat, projektowane rozwiązanie wychodzi naprzeciw oczekiwaniom środowiska obecnych aplikantów, którzy rozpoczęli już szkolenie w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Osobom, które zdecydowały się na pracę w wymiarze sprawiedliwości, pozwoli zachować standard lojalności państwa wobec obywateli. Obecni uczestnicy aplikacji sędziowskiej zdecydowali się na szkolenie w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, kierując się zaufaniem do państwa, że wywiąże się ono ze swego rodzaju obietnicy. Obietnicę tę stanowiło założenie, że po złożeniu egzaminu sędziowskiego aplikant stażysta uzyska gwarancję zatrudnienia na stanowisku referendarza sądowego, a następnie będzie mógł zgłosić swoją kandydaturę na stanowisko sędziego sądu rejonowego. Jako parlament musimy dotrzymać tej obietnicy. Nie można zmienić reguł w trakcie gry. Dla osób, które w przyszłości będą zdawać egzamin, aby móc się kształcić na sędziego czy prokuratora, sytuacja będzie jasna. Każdy będzie wiedział, czego może oczekiwać po ukończeniu aplikacji sędziowskiej, a czego nie. Wysoki Sejmie! Wobec powyższego Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu. Dziękuję. (Oklaski)