PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Monika Rosa
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Pośle Wnioskodawco! Tym projektem ustawy mówicie wyborcom, Polkom i Polakom: wasz głos się nie liczy, pójdziecie do wyborów, oddacie głos, ale wasza partia i wasze poglądy i tak w Parlamencie Europejskim nie będą prezentowane. Mam pytanie do pana: Czy te zmiany wyborcze według pana powinny być procedowane w taki sposób? Czy nie powinny być poprzedzone namysłem, debatą, konsultacjami? Z jakimi organizacjami były konsultowane? Ile Polek i Polaków wzięło udział w tej debacie? Przecież wybory mają być świętem dla nas wszystkich, dla Polek i Polaków. Dlaczego odmówili państwo udziału w debacie tym, którzy chcą pójść do tych wyborów i głosować? Dlaczego odbieracie im prawo głosu i tak naprawdę niszczycie różnorodność sceny politycznej, stawiając tylko i wyłącznie na duże partie? I macie tego pełną świadomość. Czy uważa pan, że system, w którym rządzą tylko i wyłącznie duże partie, które nie reprezentują wszystkich wyborców, ma sens? (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest takie pytanie, myślę, że zasadne w tej sytuacji: Czy wybory można ukraść? Bo to, że w trakcie wyborów można oszukiwać, pokazują nam doświadczenia światowe - dorzucanie kart, fałszowanie głosów itd. Ale pytanie, czy wybory można ukraść. (Głos z sali: Tak!) No, okazuje się, że można ukraść wybory. PiS dokonuje innowacji na skalę światową, tworzy ordynację, żeby nie musiał oszukiwać w trakcie wyborów. Wystarczy, że będzie odpowiednia ordynacja, i będzie można ukraść te wybory. Do tego jest właśnie potrzebna ta nowa ordynacja. Ja chcę zapytać, dlaczego to robicie. Być może chcecie tak prędko i tak gremialnie iść pod tę, cytuję tutaj panią posłankę, szmatę Unii Europejskiej, bo jeżeli popatrzymy na oświadczenia majątkowe, to wasi koledzy mają cztery razy więcej - 100 tys., ale euro, a nie złotych. A wy macie tylko 100 tys. zł. I mam pytanie: Dlaczego chcecie ukraść mandat mieszkańcom województwa śląskiego? (Dzwonek) Panie pośle sprawozdawco, dlaczego chcecie w tej ordynacji... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...ukraść mandat mieszkańcom województwa śląskiego? (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Dwa pytania do posła wnioskodawcy. Pierwsze dotyczy skutków, korzystnych podobno skutków społeczno-gospodarczych. Mam pytanie, czy miał pan na myśli wynagrodzenie dla kolegów w wysokości 8 tys. euro, a nie złotych. Czy o tę różnicę panu chodziło, kiedy pan mówił o korzystnych skutkach? Bo innych absolutnie tutaj nie widać. (Poseł Paweł Grabowski: Już 6.) I drugie pytanie. Taką troskę o poszczególne regiony pan wykazywał, że muszą mieć przynajmniej trzech posłów wybieranych do Parlamentu Europejskiego. To ja pana spytam, w czym gorsi są mieszkańcy województw świętokrzyskiego, podlaskiego, warmińsko-mazurskiego, lubuskiego, zachodniopomorskiego, którzy nie mają gwarancji nawet jednego wybranego posła zgodnie z waszą propozycją. Dziękuję. (Poseł Artur Zasada: Nie, dzisiaj nie mają. Właśnie o to chodzi.) Dzisiaj mają. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Po raz trzeci państwo składacie projekt dotyczący ordynacji wyborczej. Wybory samorządowe - kilka razy je poprawiacie, aż wstyd. Wszyscy wam zwracają na to uwagę. I chciałabym zapytać, dlaczego każdorazowo państwo próbujecie robić takie wrzutki. Przecież nawet pan poseł z Prawicy Rzeczypospolitej, z którym razem startowaliście, dzisiaj wypowiedział się przeciwko temu projektowi. A może referendum? Może pan prezydent doda szesnaste, siedemnaste pytanie w sprawie eurowyborów? Żeby ludzie wiedzieli, czy robicie miejsce dla marszałka Kuchcińskiego, bo ten wędrujący mandant to akurat jest na Podkarpaciu. Chciałam zapytać, kiedy po raz kolejny, jak wam coś nie wyjdzie, będziecie znowu manipulować - po raz kolejny - ordynacją wyborczą. Ludzie mają dość waszych manipulacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! No, bzdury państwo opowiadacie. W związku z tym pytanie, które jest pytaniem retorycznym, oczywistym, do pana posła wnioskodawcy: Czy europarlamentarzystów wybierają Polacy, czy wybierani są w jakichś innych gremiach? Odpowiedź jest oczywista. Natomiast odnośnie do wypowiedzi mojego przedmówcy, kolegi z Platformy Obywatelskiej, który tutaj tak krytykował nasze pomysły, chciałbym przypomnieć kadencję 2007-2011, kiedy zasiadaliśmy wspólnie w Senacie. To była wtedy jedna z najgorszych ustaw - bubel prawny, przeszło 300 poprawek - jeśli chodzi o wprowadzenie jednomandatowych okręgów wyborczych do Senatu. Proszę państwa, wtedy wszystko było w porządku. Wtedy to była wasza ustawa, więc uważaliście, że można kombinować przy ordynacji wyborczej. Natomiast zwrócę się do posła przedstawiciela koła czy kółka graniastego, który tutaj mówił, że Prawo i Sprawiedliwość będzie przynosiło wstyd w Europie: Czy państwo nie macie w domu lusterek? Włączcie sobie wasze wypowiedzi w tej Izbie. (Poseł Krystyna Skowrońska: A pan pierwszy. Pan pierwszy, panie pośle. Jak ma być wstyd w Sejmie.)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poseł Kaleta wstydu nie będzie przynosił, bo nikt go tam nie wybierze. Ale zastanawiam się, czy posłom sprawozdawcom, kiedy odbieraliście instrukcje polityczne dotyczące tej ustawy, zostało uświadomione, że ta ordynacja niby na eurowybory to jest ustawa pod tytułem: matka wszystkich innych ustaw. Dlaczego matka? Ponieważ to ona ma służyć do przeprowadzenia eksperymentu na żywym organizmie polskiego wyborcy, który ma potwierdzić, że taką samą ordynację chcecie wprowadzić w wyborach parlamentarnych w 2019 r. Bo gdyby wasze wyniki z 2015 r. przełożyć właśnie na tę ordynację, którą chcecie zastosować w wyborach do europarlamentu, to już by się okazało, że nie macie tam dwustu trzydziestu paru mandatów, tylko PiS zbliżyłby się do większości konstytucyjnej. (Poseł Piotr Kaleta: A ile wy będziecie mieli?) Tak naprawdę po to dzisiaj dyskutujemy nad tą ustawą, po to chcecie przeprowadzić ten eksperyment, żeby pozbawić znaczną część społeczeństwa możliwości posiadania swoich europosłów, a jednocześnie przetestować matkę
Mówca: Józef Lassota
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właściwie pytanie, dlaczego to robicie, nie ma sensu, bo już zostało to bardzo dokładnie wytłumaczone i to jest czytelna sprawa. Natomiast mam pytanie, dlaczego to robicie swojej przybudówce, czyli klubowi Kukiz’15. (Głos z sali: Ale to słabe było. Słabe.) Wprawdzie przedstawiciel klubu Kukiz’15 opowiada bzdury o jakimś układzie PO-PiS, ale te bzdury chyba opowiadał tylko dlatego, że tak bardzo głupio jest teraz, kiedy został tak potraktowany przez swojego guru. (Głos z sali: Ojojoj.) A więc dlaczego robicie to Kukizowi? Jedyny chyba pożytek z tego będzie taki, że ich nie będzie w europarlamencie. Ale będą za to mierni, wierni przedstawiciele PiS-u. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Tomasz Jaskóła: Platforma Obywatelska.) (Głos z sali: Brawo.) (Głos z sali: Brawo, bardzo wysoki lot.) (Głos z sali: Wysoki lot.)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Złodziejstwo, aktorstwo, naiwność. Z jednej strony próbują jedni ukraść parę mandatów - nam, konkretnie nam, czyli wyborcom Kukiz’15 - z drugiej strony część sali tutaj aktorzy. Udajecie państwo, jacy to jesteście wielce zainteresowani. Pusta sala, ławy PO stoją puste. To może niech ktoś pokaże, jakie... (Poseł Krystyna Skowrońska: Ja jestem.) Dobrze, pani Skowrońska jest, owszem. A więc złodziejstwo, aktorstwo, udawanie - wam się nic nie stanie. A z trzeciej strony naiwniactwo, bo słyszę teorię pana Petru, który mówi o tym, że pieniądze przesłoniły wam oczy. No to może on mierzy swoją miarą. Fakty są takie, że wy potraficie sobie pensje europosła załatwić w pół roku w spółce Skarbu Państwa. Natomiast co jest w tym wszystkim istotne? Najgorsze jest to, że naiwne jest myślenie, że ta ustawa dotyczy zmian w ordynacji do europarlamentu. To jest test pod nową ordynację do parlamentu, w której będą tylko dwa bloki: PiS i anty-PiS. I taką Polskę chcecie Polakom przygotować, taką Polskę chcecie zgotować. (Dzwonek) I chcecie, żeby Polacy się... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początek pytanie: Czy tak ma wyglądać Kodeks wyborczy do Parlamentu Europejskiego czy raczej jest to mordowanie małych komitetów i stowarzyszeń? To jest cyrk i kabaret. Zawsze władza robi wszystko, żeby zniechęcić ludzi do wyborów, żeby nie chodzili, ale te 30-40% idzie. Na nich pójdzie te 40% głosów. Później rzucają się cyferkami. Ludzie nie chcą głosować. A kto chodzi głosować? Beneficjenci, ludzie z budżetówki, oświaty, mundurówki. Nie wszyscy, bo idą też, na normalnych ludzi głosują, ci, którzy są umoczeni, którzy z tego żyją. Kiedy wreszcie skończy się ta oszukańcza, partyjna demokracja w Polsce? Ten Kodeks wyborczy. My chcemy tego, co Kukiz’15, ruch obywatelski, proponuje: zmienić ordynację nie tylko do europarlamentu, ale i do Sejmu, do większych miast, żeby nas reprezentowali godni ludzie, zaufani. Przywróćmy państwo obywatelom. (Dzwonek) Ale wy tego... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...nie chcecie, was zaślepia tylko mamona. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Zastanawiam się, w ilu jeszcze momentach bezwstydnie złamiecie zasady, prawo, etykę. Słyszę, że to jest pewnego rodzaju test. No to się zastanawiam, dlaczego tak nieśmiało. Napiszcie wprost, tak jak kiedyś, skoro dobre wzorce czerpiecie z lat minionych: Front Jedności Narodu - jedynie słuszna lista. Napiszcie wprost: Mandat otrzymuje ten, kto odpowiednią liczbę głosów otrzyma i pochodzi z komitetu Prawo i Sprawiedliwość. Przecież to będzie takie oczywiste, do tego dążycie. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie jest proste: Czy w ramach PO-PiS-u dogadaliście się z Platformą w sposób oficjalny, tajny, czy tylko dorozumiany... (Poseł Anna Milczanowska: Tajny.) ...bo to, że macie to samo podłoże ideowe, jest dla wszystkich jasne, to, że postanowiliście Platformę bardzo wzmocnić, bo ona ma zdolność koalicyjną, której wy nie macie, to, że w zamian za ileś tam europarlamentarzystów, których im dajecie, postanowiliście zniszczyć innych, jest dla nas oczywiste. Natomiast czy naprawdę uważacie, że dzięki temu przeprowadzicie zmianę prawa wyborczego i w nowych 100 okręgach wyborczych, które chcecie zrobić w wyborach do parlamentu, uzyskacie wtedy tę totalną przewagę i wygracie? No, pewno wygracie, tylko Polskę spalicie. Tak naprawdę w ten sposób pokazujecie, że jesteście tak bardzo siebie nawzajem warci. Mamy nadzieję, że po prostu pójdziecie do tego historycznego piekła razem z Platformą jak najszybciej. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ja nie idę do piekła.)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Witam. Panie Marszałku! Szanowni Posłowie! Drodzy Państwo! W 2014 r., kiedy były wybory do Europarlamentu, dostaliście 19 mandatów, tyle. Tak, pamiętacie? I gdyby pomysł tej ordynacji wprowadzić wtedy, w 2014 r., to mielibyście 25. Widać różnicę gołym okiem. (Głos z sali: Cztery, 24.) 24. Widać różnicę gołym okiem. A więc pytanie jest proste, nie o to, dlaczego to wprowadzacie, tylko dlaczego jesteście tak pazerni i kiedy ta pazerność się skończy, wasza pazerność, pazerność na stanowiska, pazerność na kasę, pazerność na wszystko? I jeszcze jedno pytanie: Dlaczego się tak boicie? Dlaczego się tak boicie? Przecież nienawidzicie tej Unii, każdego dnia robicie wszystko, żeby nas z tej Unii wyprowadzić. (Poseł Piotr Kaleta: Trzeba ją zmieniać.) A więc pytanie jest do wnioskodawcy: Kiedy skończy się wasza pazerność i dlaczego wszyscy jesteście takimi tchórzami? (Oklaski) (Głos z sali: Trzeba mieć jakieś zasady...) (Wypowiedź poza mikrofonem) (Poseł Marek Jakubiak: Tylko prawdę... Kto kłamie, idzie do piekła.)
Mówca: Krzysztof Szulowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany w ustawie Kodeks wyborczy dotyczące wyboru posłów do Parlamentu Europejskiego w okręgach wyborczych są, moim zdaniem, krokiem w dobrym kierunku. Dotychczas wątpliwości budziła tzw. zasada głosu wędrującego, który nie był przypisany do konkretnego okręgu, więc jedne okręgi na tym traciły, a inne zyskiwały. Ta zasada nie była znana w innych wyborach. Stąd zdarzały się okręgi, do których trafiały tylko dwa mandaty, a w skrajnych przypadkach - nawet jeden mandat. Po zmianach każdy okręg będzie miał co najmniej trzech europarlamentarzystów, co zapewni reprezentatywność każdego z nich w PE. Dotychczas wielką bolączką wyborów do PE była niska frekwencja. Moje pytanie: Czy projektowane zmiany mogą przyczynić się do podniesienia tej frekwencji, zmobilizowania do pójścia do wyborów wyborców w poszczególnych regionach? I drugie pytanie: Czy dotychczasowy model wyborów z tymi głosami wędrującymi miał swój pierwowzór w jakimkolwiek innym kraju członkowskim Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani prezes, wyczerpała pani czas, ale jeszcze odrobinę go przedłużymy. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego Małgorzata Gersdorf: Nie wiedziałam, że mam jakiś czas. To bardzo mi przykro, ale taki jest regulamin Sejmu. (Poseł Ewa Kopacz: Panie marszałku, odrobina taktu.) Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego Małgorzata Gersdorf: Nigdy tak nie było. 15 minut. Jeszcze 2 minuty doliczam pani prezes. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego Małgorzata Gersdorf: Nigdy nie spodziewałam się, że mam czas określony. (Gwar na sali) Przepraszam, panie marszałku. To ja mówię teraz tak: W Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych jeszcze wtedy dominowała problematyka ryczałtu dla kierowców w podróży służbowej. Podjęto również bardzo ważne uchwały z zakresu ubezpieczeń społecznych dotyczące prawa do renty rodzinnej. Bardzo istotne rozstrzygnięcia zapadły także w sprawach z zakresu prawa ochrony konkurencji i konsumentów, energetyki i telekomunikacji. Sąd Najwyższy trzykrotnie zwracał się do Trybunału Sprawiedliwości z pytaniami prawnymi kierowanymi w trybie art. 267 traktatu o Unii Europejskiej. Co do działalności organizacyjnej to chcę podkreślić, skoro już nie mam czasu, że są wydawane przez Sąd Najwyższy zbiory urzędowe, a także publikacje naukowe, które podejmują najważniejsze kwestie, które dzieją się w ustawach i w życiu gospodarczym. W zakresie stwierdzonych nieprawidłowości, ponieważ mój czas minął, odsyłam do książeczki ˝Uwagi o stwierdzonych nieprawidłowościach i lukach w prawie˝. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Długotrwałe oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Prezes! Prezes Polskiego Stronnictwa Ludowego Władysław Kosiniak-Kamysz zacytował wieszcza. Pozwólcie, że ja też od cytatu wieszcza rozpocznę. (Głos z sali: Z pamięci?) (Głos z sali: Cicho!) Innego wieszcza, bo Henryka Sienkiewicza. (Gwar na sali) (Poseł Ewa Kopacz: Panie marszałku, co pana tak bawi? Nie słyszy pan? Jak pan jest taki bezradny, to niech pan wpuści kogoś innego.) (Głos z sali: Proszę zwrócić swoim uwagę.) (Głos z sali: Po co pan tam siedzi, panie marszałku?)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Parafrazując Henryka Sienkiewicza, polskiego noblistę, powiem w ten sposób: rok 2017 dla Sądu Najwyższego był to dziwny rok, w którym rozmaite znaki na niebie i ziemi zwiastowały jakoweś klęski i nadzwyczajne zdarzenia. (Gwar na sali, dzwonek) W roku stulecia istnienia tej niezwykle szanownej instytucji doszło do rzeczy, jakie nie miały miejsca od czasu upadku komunizmu. Większość parlamentarna, rząd i prezydent postanowili dokonać skoku na ten najważniejszy organ władzy sądowniczej w Polsce. (Głos z sali: Bajki waść opowiadasz.) I to pod jakim pretekstem? Pod pretekstem rzekomej dekomunizacji, która była, żebyście państwo wiedzieli, dwukrotnie w przypadku Sądu Najwyższego realizowana, ale gdzież tam było sięgnąć do historii. Nie udało się tego dokonać w lipcu ub.r. Społeczeństwo obywatelskie potrafiło zrobić wyłom. Chwilowe opamiętanie głowy państwa skończyło się na dwóch wetach prezydenckich. Stan ten nie trwał jednak zbyt długo. Już we wrześniu zobaczyliśmy projekt ustaw sądowych pana prezydenta. Niestety wielki zawód. Zamiast natychmiastowej czystki postanowiono przyjąć inną strategię. Postanowiono obniżyć wiek przejścia w stan spoczynku dla sędziów Sądu Najwyższego, zwiększyć liczbę izb oraz stanowisk sędziowskich, nie obsadzając na bieżąco żadnego aż do wymiany Krajowej Rady Sądownictwa. Prezydent Rzeczypospolitej od kwietnia może w sposób nieskrępowany wydawać i zmieniać do woli Regulamin Sądu Najwyższego bez opinii Kolegium Sądu Najwyższego. Okres przejściowy trwa 12 miesięcy. Nawet kiedy zmieniono skład Sądu Najwyższego w 1990 r., dokonując wtedy jego faktycznej dekomunizacji, nie było takiego okresu przejściowego. Ponadto od kilkudziesięciu lat Regulamin Sądu Najwyższego tworzą jego organy, jego sędziowie. Był taki okres w historii Polski, kiedy to minister sprawiedliwości jednoosobowo tworzył odgórnie Regulamin Sądu Najwyższego. Okres ten trwał od dnia 1 września 1932 r. do roku 1962. W tym czasie wydano dwa takie regulaminy: jeden w 1932 r., a drugi w 1947 r. Chyba nie do tych czasów powinniśmy równać. Pani Prezes! Na koniec chciałbym z tego miejsca podziękować pani osobiście, prezesom izb Sądu Najwyższego i wszystkim pracownikom tej instytucji, która po 100 latach istnienia doczekała się w wolnej Polsce szykan, gróźb i obelg, na jakie nie pozwalali sobie wobec polskich sądów, sędziów nawet władcy państwa zaborczego przed I wojną światową. Oby iskierka nadziei na lepsze jutro dla polskiego wymiaru sprawiedliwości nie zagasła. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani prezes pominęła w swym sprawozdaniu sprawy ważniejsze, mianowicie sprawy dotyczące politycznej działalności Sądu Najwyższego w ubiegłym roku, działalności łamiącej konstytucję. Sąd Najwyższy w swych działaniach wprowadza anarchię w systemie prawnym. Sąd Najwyższy odrzucił podstawowe zasady konstytucyjne: art. 4 mówiacy, iż władza zwierzchnia należy do narodu, a nie do sędziów. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo.) Odrzucił zasadę art. 10 - podziału i równowagi władz, a w to miejsce wprowadza zasadę autonomii i niezależności sądów od nikogo. (Głos z sali: Brawo.) Odrzuca fundamentalną zasadę wykładni polskiego prawa - i pani o tym wie, bo jesteśmy obie z wydziału prawa - domniemanie konstytucyjności stanowionego prawa, która mówi, że do czasu podważenia ustaw, prawa, jest ono zgodne z konstytucją. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Proszę nie krzyczeć.) (Głos z sali: Żarty.) (Głos z sali: Ciii...) (Głos z sali: Ciszej.) I pani nie ma prawa, wykładając ustawy, odrzucać ich, ponieważ nie jest pani członkiem Trybunału Konstytucyjnego. (Oklaski) (Głos z sali: Nie krzycz.) (Poseł Rafał Grupiński: Pani jest na wydziale prawa?) (Poseł Sławomir Nitras: W jakimś technikum legislacyjnym się uczyła...) (Głos z sali: Gdzie było pytanie?) (Głos z sali: Brawo.) (Głos z sali: Bardzo dobrze. Brawo.)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Pierwsza Prezes Sądu Najwyższego! Z najwyższym szacunkiem podchodzimy do sprawozdania za rok ubiegły, ale dzisiaj, pani prezes, cała Polska czeka, żeby w tym miejscu pani prezes się pojawiła i przedstawiła pani Wysokiej Izbie oraz Polkom i Polakom informację: po pierwsze, że przychodzi pani jutro do pracy i, po drugie, że będzie pani wykonywać swoje konstytucyjne obowiązki do 30 kwietnia 2020 r. (Oklaski) Pani Prezes! Jest nam bardzo przykro, że niezależne sądownictwo spotkało się z brutalnym światem polityki, polityki budowanej na półprawdach, na propagandzie i na manipulacjach. I taka również była konferencja prezydenckiego ministra, której przesłanie było takie: pani prof. Gersdorf abdykowała. Pani Prezes! My prosimy panią o to, żeby zgodnie z art. 186 pani mogła teraz zabrać głos i odpowiedzieć na to pytanie... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...czy pani rzeczywiście abdykowała. (Poseł Ewa Kopacz: Ale proszę nie przerywać.) (Głos z sali: Słabo.)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Cieszę się, że jednak okazało się, że rację miała, jeśli chodzi znajomość - lub nieznajomość - regulaminu, pani poseł Gasiuk-Pihowicz. Jak widać, pani profesor może się wypowiadać za każdym razem, kiedy uzna to za stosowne. (Poseł Sławomir Nitras: Nikt nie jest doskonały, panie marszałku.) Nobody is perfect. Natomiast, proszę państwa, wchodząc do Unii Europejskiej, przyjęliśmy pewne wartości. 85% Polaków pozytywnie ocenia nasz udział w Unii Europejskiej i również te wartości, które jej towarzyszą. Jedną z nich jest właśnie praworządność - praworządność, którą wy w tej chwili niszczycie. Pani się odnosi do Trybunału Konstytucyjnego, pani poseł Pawłowicz. Chciałam przypomnieć, że już go zniszczyliście i przejęliście. KRS upolityczniliście. Przejmujecie prezesów sądów. Niszczycie wszystko to, co buduje razem praworządność i pojęcie niezależności trzeciej władzy. W tej chwili Sąd Najwyższy jest, można powiedzieć, ostatnią redutą niezależnej władzy sądowniczej. Dlatego dziękuję za te słowa prezes Sądu Najwyższego pani Gersdorf. Tak, jej kadencja kończy się w roku 2020. Ten fakt rozumie nawet 6-letnia wnuczka waszego senatora Bobki. I pamiętajmy o jednym: od tego, jaką mamy władzę sądowniczą, zależą nasz rozwój gospodarczy, nasze prawa obywatelskie i nasza sytuacja międzynarodowa. (Dzwonek) Wszystko to niszczycie. (Oklaski) (Głos z sali: Wiemy kto, wiemy kto.)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Prezes! W poprzedniej ustawie o Sądzie Najwyższym delegowanie sędziego sądu powszechnego do Sądu Najwyższego było możliwe w przypadku sędziów sądów apelacyjnych i okręgowych. Obecnie obowiązująca ustawa wprowadziła zamiast tego 10-letni staż. W projekcie ustawy prezydent tłumaczył to w taki oto sposób: wymóg ten ma zapewnić kompetencje sędziów delegowanych na odpowiednio wysokim poziomie. Pogratulować tylko pomysłu delegowania do Sądu Najwyższego sędziego sądu rejonowego z takim stażem. Ale te przepisy już niestety obowiązują. Chciałem się do pani prezes zwrócić z pytaniem: Jak wyobraża sobie pani delegowanie do Sądu Najwyższego sędziów sądów rejonowych, którzy na dodatek mogą stanowić aż 30% całego składu Sądu Najwyższego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Prezes! Chciałabym zapytać w kontekście tego, co zostało tutaj już powiedziane, również w kontekście tego, co do nas dociera z przekazów medialnych, o skalę czystek politycznych w sądach. To, że niszczona jest niezależność sądów, to już jest fakt. Składy sędziowskie ustalane są pod dyktando partii rządzącej. Na ten problem zwróciła również uwagę Europa. Na początku tygodnia Komisja Europejska podjęła decyzję o wszczęciu procedury naruszeniowej właśnie w związku z ustawą o Sądzie Najwyższym. Chciałabym zapytać, pani prezes, jak to wygląda z pani perspektywy, z perspektywy pani kadencji. Czy mogłaby pani powiedzieć, co się tutaj rzeczywiście dzieje z wymiarem sprawiedliwości i z czystkami kadrowymi? I przede wszystkim czy istnieją jakiekolwiek mechanizmy, które mogą już teraz zadziałać i które pozwoliłyby zapobiec tym czystkom politycznym - takie, które można już od wczoraj de facto zastosować i które również będziemy mogli wprowadzić w przyszłości? Dziękuję. (Oklaski)