PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako osoba, która przez wiele lat była związana z oświatą, najbardziej zaniepokojona jestem paleniem tytoniu przez młodzież. Myślę, że to zaniepokojenie podziela także Wysoka Izba. Stąd moje pytania. Pierwsze pytanie: Jakie są wnioski z badań prowadzonych w ostatnich latach wśród młodzieży do 18. roku życia w poszczególnych grupach wiekowych w zakresie tego, czy maleje, czy też wzrasta problem palenia w tych grupach? Chodzi mi o dzieci ze szkół podstawowych, młodzież gimnazjalną i młodzież ze szkół średnich. Czy obniża się wiek dzieci, które rozpoczynają palenie tytoniu? Czy prowadzona jest na bieżąco analiza, a jeżeli jest prowadzona, to jakie wnioski z tej analizy wypływają? Związane z tym jest drugie moje pytanie. Jakie działania podejmuje się w zakresie profilaktyki wśród młodzieży do lat 18? Proszę o podanie konkretnych działań i zamierzeń na lata następne. Czy planowane są nowe programy profilaktyczne dla szkół propagujące modę na niepalenie wśród młodych ludzi? Chciałabym też zaapelować, żeby z tych środków, które są, jak najwięcej przeznaczyć na programy profilaktyczne dla młodzieży. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Kłosin
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym zwrócić się z pytaniem do pana ministra. Czy pan minister jest zorientowany, czy wie, czy ministerstwo prowadzi aktualnie prace mające na celu doprecyzowanie, w jakiej wielkości wpływy z akcyzy na wyroby tytoniowe będą przeznaczane na profilaktykę i walkę z nałogiem palenia tytoniu i na programy profilaktyki i prewencji antynikotynowej? Drugie moje pytanie w tym zakresie. Jak to wygląda w dniu dzisiejszym, jaka część wpływów z akcyzy w rzeczywistości przeznaczona została na programy profilaktyczne i prewencyjne? Kolejne moje pytanie dotyczy problemu palenia wśród dzieci i młodzieży. Z raportu wynika, że 35% dorosłych Polaków i 21% dorosłych kobiet wciąż pali. Jednak obserwujemy, że zjawisko palenia wśród dorosłych Polaków staje się coraz bardziej nietrendy. Nie jest w tej chwili trendy być palaczem. Natomiast niepokojące jest to, że wśród dzieci, i to coraz młodszych dzieci, zjawisko palenia, sięgania po papierosy staje się coraz bardziej trendy. Czy dysponujemy informacjami, jak duża ilość dzieci jest dotknięta w tej chwili nałogiem palenia? (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam krótkie pytanie odnośnie do ustawy przyjętej niespełna dwa lata temu, która weszła w życie w roku ubiegłym. Chciałbym zapytać, czy państwo planujecie nowelizację tej ustawy. Tam wtedy pojawiło się szereg propozycji zapisów nieco bardziej jeszcze restrykcyjnych, a funkcjonowanie tej ustawy zweryfikowało życie. Wiemy, co w tej ustawie jeszcze nie działa, gdzie są jakie luki, stąd to moje pytanie. Wtedy to była inicjatywa komisji, teraz też może to być nowelizacja przygotowana przez komisję, ale dobrze by było z pewnością, gdyby odbyło się to we współpracy z panem ministrem. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Czesław Czechyra
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Program ograniczania negatywnych skutków palenia tytoniu jest bardzo ważny. Najbardziej martwi mnie to, że prawie 100 tys. dzieci rocznie przed narodzeniem jest narażonych na szkodliwe działanie dymu tytoniowego. Ponadto codziennie kilka milionów dzieci przebywa również w atmosferze dymu papierosowego. Moim zdaniem należy podjąć wszelkie możliwe działania mające na celu ochronę dzieci. Z inicjatywy posłów w roku 2010 udało się przeprowadzić z trudem nowelizację tzw. ustawy tytoniowej. W związku z tym kieruję do pana ministra dwa pytania. Podobnie jak pan poseł Latos też chciałbym zapytać: Czy resort pracuje nad ewentualną nowelizacją tej ustawy, biorąc pod uwagę fakt, że jest obecnie duża akceptacja kolejnych kroków ze strony społeczeństwa? I drugie pytanie: Czy resort ma pomysł na to, w jaki sposób można byłoby wpłynąć zwłaszcza na media publiczne, jeśli chodzi o ich większe zaangażowanie się w stałą, systematyczną kampanię informacyjną dotyczącą szkodliwości (Dzwonek) palenia tytoniu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Małecka-Libera
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nawiązując do nowelizacji, nad którą pracowaliśmy kilka lat temu, przypominam sobie wielkie emocje, jakie towarzyszyły powstawaniu tej ustawy, i wiele problemów oraz wątków, które były poruszane w trakcie jej nowelizacji. Przypominam sobie, że mówiliśmy wtedy o dwóch sprawach. Mówiliśmy o wprowadzeniu tzw. obrazków ostrzegających umieszczonych na paczkach papierosów, a także pojawił się pomysł, aby zlikwidować charakterystyczne oznaczenia na paczkach papierosów, z nazwami i firmami, żeby te wszystkie paczki były jednolite. Chciałam zapytać, bo już prawie dwa lata minęły od tej nowelizacji: Czy w resorcie trwają prace nad tym, aby wdrożyć właśnie te obrazki, bo to wdrożenie, o ile sobie przypominam, miało nastąpić na zasadzie chyba rozporządzenia, a nie nowelizacji? Czy w tym kierunku zostały podjęte jakiekolwiek prace i jaka jest ocena ministerstwa pod względem statystyk? Czy rzeczywiście mają one znaczenie, czy ostrzegają, czy zmniejsza się liczba osób palących? To jedna kwestia. I druga: Czy trwają prace nad tym, ażeby zrobić jednakowe opakowania papierosów, w odniesieniu do czego wiele osób, w tym ja również, ma wątpliwość? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Wysoki Sejmie! Na koniec konkluzja, takie dwie refleksje, raczej smutne konstatacje, albowiem martwi i zastanawia to, że w ciągu kilkunastu lat liczba palaczy w Polsce jest constans. Od kilkunastu, nawet od kilkudziesięciu lat jest w Polsce od 9,5 mln do 11,5 mln ludzi palących. Co to oznacza? Oznacza to, że rezerwuarem następnych palaczy jest młodzież. Młodzież najpierw eksperymentuje, a potem wpada w nałóg. Pamiętajmy, podkreślajmy to zawsze, że sięganie młodzieży po pierwszego papierosa to jest tylko eksperymentowanie, tam nie ma jeszcze pragnienia nikotyny, dopiero potem powstaje nałóg fizyczny i farmakologiczny. A więc muszą nastąpić jakieś zmiany społeczno-ekonomiczne, a także zmiany w mentalności młodzieży, w mentalności naszego społeczeństwa, aby po tego papierosa nie sięgać. To jest pierwsza konstatacja. Druga to taka, że to nie skuteczne rzucanie nałogu palenia tytoniu, nie kampanie antynikotynowe, nie kampanie promujące zdrowy styl życie, wreszcie nie czynnik ekonomiczny, bo przecież papierosy są coraz droższe, a wydaje się, że instrument regulacji prawnej jest najbardziej skutecznym sposobem na walkę z nałogiem palenia tytoniu. Pokazują to przykłady takich krajów jak Irlandia, Włochy czy Hiszpania. Tam, gdzie wprowadzono restrykcje, rygor o wielkiej wadze, tam liczba palaczy systematycznie i bardzo szybko maleje. Poza tym, pani marszałek, Wysoki Sejmie, składam gorące podziękowania wszystkim tym, którzy uczestniczyli w realizacji ˝Programu ograniczania zdrowotnych następstw palenia tytoniu w Polsce w 2010 roku˝, począwszy od wszystkich urzędników i ludzi pracujących zawodowo w instytucjach, organach, urzędach państwowych, aż po wszystkich ludzi działających w organizacjach pozarządowych, stowarzyszeniach, ludzi dobrej woli. Zwracałem na to uwagę, że ich zdumiewająca, pozytywna pomysłowość dotycząca różnych akcji, imprez, przedsięwzięć budzi podziw i zasługuje na pochwałę i uznanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Czerwiński
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej przedstawię państwu sprawozdanie dotyczące wymienionego przez panią marszałek aktu prawnego z krótkim uzasadnieniem. Na wczorajszym posiedzeniu Komisja do Spraw Unii Europejskiej podjęła decyzję o rekomendacji odrzucenia przez Wysoką Izbę tego dokumentu. Jakie były tego przesłanki? Źródłem, inspiracją dla inicjatorów, grupy posłów był wcześniejszy dokument, nad którym pracowała Komisja do Spraw Unii Europejskiej, a mianowicie projekt rozporządzenia Parlamentu Europejskiego oraz Rady ustanawiającego program działań dla ceł i podatków w Unii Europejskiej na okres 2014-2020 i uchylającego poprzednie decyzje. Ten dokument dotyczył dwóch niezależnych nurtów, którymi zajmowały się Komisja Europejska i Parlament. Mianowicie, co do tego, co jest w kompetencji Komisji, czyli unii celnej, nie było specjalnych uwag, a drugim pakietem była sprawa podatków. Nie wchodząc w szczegóły, chcę poinformować, iż w tym wymiarze dotyczącym lat 2014-2020 jest propozycja unifikacji, koordynacji i harmonizacji zarówno przepisów celnych, jak i w pewnej mierze przepisów podatkowych. W dyskusji były zgłoszone zastrzeżenia co do ingerencji Komisji Europejskiej w sferę podatków, która przysługuje, zresztą zgodnie z traktatem europejskim, każdemu z krajów członkowskich. Również opinia rządu o tym dokumencie budziła pewne zastanowienie, ponieważ niejednoznacznie wspierała połączenie tych dwóch tematów, czyli celnych i podatkowych, aczkolwiek opinia rządu, którą podzieliła Komisja do Spraw Unii Europejskiej, była pozytywna. Rząd i komisja dostrzegają potrzebę kontynuacji tych działań zarówno w sferze podatków, jak i w sferze celnej. Jednoznaczna opinia Ministerstwa Finansów zawarta w tych dokumentach informowała też o tym, iż nie ma niezgodności danego projektu rozporządzenia z zasadami pomocniczości i proporcjonalności. Z tym zapisem nie zgodziła się część posłów, inicjując wspomniany dokument. A więc to są argumenty merytoryczne, które braliśmy pod uwagę, i na podstawie tych merytorycznych argumentów rekomendujemy odrzucenie wspomnianego projektu uchwały. Druga, powiedzmy, sfera argumentów to są argumenty formalne. Biuro Legislacyjne jednoznacznie określiło, iż ten projekt uchwały, który przygotowała grupa posłów, nie spełnia wymogów formalnych, aby można było procedować nad tym drukiem. Dlatego, reasumując, w imieniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej rekomenduję Wysokiej Izbie odrzucenie projektu tej uchwały. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gałażewski
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Już poseł sprawozdawca wiele powiedział na temat dokumentu, o którym rozmawiamy, który był kanwą uchwały. Dokument ten de facto ma za zadanie przedłużyć funkcjonowanie programów, które się kończą. Jedynym zastrzeżeniem do samego aktu prawnego było zastrzeżenie, czy łączyć te dwa programy w jeden program, czy zostawić tak, jak było dotychczas. Jednakże zarówno rząd, jak i Biuro Analiz Sejmowych stwierdziły, że nie ma żadnych podstaw do tego, żeby zarzucić, że dokument nie spełnia zasady subsydiarności. Oczywiście część posłów, posługując się własnymi opiniami prawnymi, jest innego zdania, jednakże nie widzieliśmy żadnych zewnętrznych opinii ekspertów, które mogłyby podważać zarówno opinię rządu, jak i opinię Biura Analiz Sejmowych. W związku z tym klub Platforma Obywatelska poprze wniosek komisji o odrzucenie uchwały zaproponowanej przez grupę posłów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Rozumiem, że mam przedstawić stanowisko...
Mówca: Andrzej Sztorc
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie projektu uchwały zawierającej uzasadnioną opinię w sprawie niezgodności z zasadą pomocniczości projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (KOM 2011/706) ustanawiającego program działań dla ceł i podatków w Unii Europejskiej na okres 2014-2020 (FISCUS) uchylającego decyzje nr 1482/2007/WE i nr 624/2007/WE, druk nr 116. Sprawozdanie to druk nr 130, projekt uchwały - druk nr 116. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, zgodnie ze stanowiskiem Komisji do Spraw Unii Europejskiej, będzie przeciw przedstawionemu projektowi.
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej podziela uwagi, które zostały przedstawione podczas dyskusji na posiedzeniu komisji w dniu wczorajszym zarówno ze strony rządu, jak i Biura Analiz Sejmowych, i będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem komisji, a więc za odrzuceniem omawianego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Edward Siarka
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie projektu uchwały zawierającej uzasadnioną opinię w sprawie niezgodności z zasadą pomocniczości projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego program działań dla ceł i podatków w UE na okres 2014-2020. Otóż zasada pomocniczości jest wpisana do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i można by powiedzieć, że jest niejako fundamentem jego funkcjonowania. Jako parlament narodowy mamy możliwość badania aktów prawnych Unii Europejskiej pod kątem zgodności właśnie z zasadą, którą nazywamy zasadą pomocniczości. Jest bardzo niepokojącym fakt, że coraz więcej aktów prawnych Unii Europejskiej w ostatnim czasie jest niezgodnych właśnie z tą zasadą, że kolejne organy Unii Europejskiej próbują rozciągać swoje prerogatywy w obszarach, które nie należą do ich kompetencji. Odnosząc się do dokumentu, który dziś jest przedmiotem oceny, należy podkreślić, że sprawy ceł zaliczane są do wyłącznej kompetencji Unii Europejskiej. Jest to związane oczywiście z tymi kwestiami uregulowań ogólnych w całej Unii Europejskiej. W tej części działań Unii Europejskiej nie budzi to, że tak powiem, jakichś większych wątpliwości. Rozciąganie tej prerogatywy organów Unii Europejskiej na kwestie podatków nie znajduje już podstaw traktatowych. Podatki należą do kompetencji państw narodowych. Wobec powyższego klub Solidarna Polska będzie głosował za przyjęciem uzasadnionej opinii zawartej w druku 116. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Projekt rozporządzenia ustanawia podstawę prawną do kontynuacji dotychczasowych programów ˝Cła 2013˝ i ˝Fiscalis 2013˝, które wygasają z końcem 2013 r. Chodzi o przyjęcie ich w formie jednego wspólnego programu FISCUS. Zgodnie z polityką Komisji na rzecz uproszczenia aktów prawnych oraz z uwagi na istniejące, zdaniem Komisji, podobieństwa pomiędzy obecnymi programami ˝Cła˝ i ˝Fiscalis˝, przygotowany został projekt rozporządzenia w sprawie ustanowienia programu FISCUS. Nowy program ma, zdaniem Komisji, posłużyć do wspierania współpracy pomiędzy organami celnymi i podatkowymi a innymi zainteresowanymi stronami. Ma wspierać współpracę celną i podatkową w obrębie Unii. Główna wartość dodana, zgodnie z uzasadnieniem Komisji, co jest również obecnie realizowane, ma polegać na zwiększeniu zdolności państw członkowskich do powiększania dochodów i zarządzania coraz bardziej złożonymi przepływami handlowymi, ograniczając przy tym koszty tworzenia niezbędnych do tego narzędzi. Rząd nie zajmuje ostatecznego stanowiska do czasu przedstawienia przez Komisję Europejską wymiernych korzyści wynikających z ewentualnego połączenia, zwłaszcza korzyści dla państw członkowskich na poziomie krajowym. Szczególnego wyjaśnienia wymaga kwestia połączenia lub zachowania odrębności budżetowej każdego z sektorów programu FISCUS, to jest celnego i podatkowego. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na fakt, że przedmiotowe programy dotyczą dwóch różnych obszarów podatkowych stanowiących wyłączną kompetencję państw członkowskich. Według opinii, analizy Biura Analiz Sejmowych dokument nie budzi wątpliwości co do jego zgodności z zasadą pomocniczości. Unia celna wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Unii, co oznacza, iż przekazując swoje uprawnienia Unii, państwa członkowskie uznały tym samym, że działania w dziedzinie ceł będą lepiej realizowane na szczeblu unijnym. Zgodnie z art. 17 Traktatu o Unii Europejskiej Komisja pełni funkcje koordynacyjne, wykonawcze i zarządzające. Celem programu FISCUS nie jest przyczynianie się do dalszej harmonizacji krajowych systemów podatkowych, ale wspieranie koordynacji tych systemów, tak aby ich zróżnicowanie między innymi nie zakłócało konkurencji oraz nie wpływało negatywnie na obciążanie administracyjne zarówno dla administracji, jak i dla podatników. Klub Ruchu Palikota nie zgadza się z opinią klubu Prawa i Sprawiedliwości, że to ujednolicenie i zwiększenie spójności systemów podatkowych zakłóca i godzi w konkurencję. W związku z powyższym (Dzwonek) klub Ruchu Palikota będzie głosował za odrzuceniem projektu uchwały. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Czerwiński
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Powiem krótko. Chciałbym też zwrócić się do pani poseł i poprosić o uwagę, ponieważ zarzuca pani posłom nieczytanie dokumentów, mówi o niezgodności z prawem. Chciałbym podkreślić, że w tym punkcie, w którym pani zabrała głos, ma pani rację, że kompetencją krajów członkowskich jest sfera podatków. Unia celna to kompetencja Komisji Europejskiej. Ale, pani poseł, my dyskutujemy nad projektem rozporządzenia, którego głównym celem jest stworzenie udogodnień dla obywateli i przedsiębiorców. Powinniśmy być zgodni, że udogodnieniem jest również praca nad podatkami. Stan faktyczny jest taki, że istnieje turystyka podatkowa, że przedsiębiorcy przenoszą miejsce rejestracji firm, unikają płacenia podatków. Ma to miejsce. Natomiast jeśli od 2014 r. mamy poprawić tę sferę, to w tym dokumencie - przeczytajmy opis i poszczególne argumenty - jest ścieżka, którą moglibyśmy pójść. Czy pójdziemy? Kto wie. Rząd, czytając to raz jeszcze, podkreśla zastrzeżenia, które pani wyolbrzymia, że błędem byłoby w tej chwili, nie znając szczegółów, łączyć te dwa dokumenty, czyli unię celną i podatkową. Mówi, że jest potrzeba, żeby negocjatorzy, żeby nasi przedstawiciele w parlamencie nad tym pracowali. Odnoszę wrażenie, że niektórzy prawnicy patrzą na pewne sprawy przez mikroskop. Trudno im zarzucić, że mówią nieprawdę, ale na świat trzeba raczej patrzeć przez okulary, patrzeć na całą plejadę, całą paletę różnych warunków, które prowadzą do celu. Stąd po dyskusji na posiedzeniu komisji europejskiej zdecydowaną większością głosów zaopiniowaliśmy odrzucenie projektu uchwały powstałego z inspiracji grupy posłów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zgłosić wniosek o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów. Proszę państwa, jesteśmy świadkami bezprecedensowego spektaklu gróźb, połajanek i nacisków stosowanych przez urzędników Unii Europejskiej wobec Węgier. (Poruszenie na sali, oklaski) Z jednej strony słyszymy zapewnienia o solidarności i wielomilionowej pomocy dla Włoch, Grecji i Portugalii, a z drugiej strony widzimy szantaż i ingerencję w sprawy wewnętrzne. (Poruszenie na sali, oklaski) (Poseł Ryszard Kalisz: Wstyd, wstyd, wstyd.) Proszę państwa, Węgrom grozi się karami finansowymi, proceduralnymi, zawieszeniem wypłat funduszy unijnych za rzekome przekroczenie deficytu.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo!
Mówca: Krzysztof Kwiatkowski
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Treść mojego pytania w dużej części już została wyczerpana w wypowiedzi pana ministra Wałejki, bo ono miało dotyczyć tego, czy prawdą jest, że nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego i Kodeksu cywilnego, nad którą głosowaliśmy w poprzedniej kadencji, była przygotowana przez uznane, najwyższe autorytety w zakresie prawa cywilnego, ludzi, którzy pracują w Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Janina Okrągły
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania zostały do przedstawionego projektu zgłoszone trzy poprawki: jedna przez klub SLD, dwie przez klub Solidarna Polska. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny na posiedzeniu w dniu wczorajszym po szczegółowym rozpatrzeniu rekomenduje Wysokiemu Sejmowi odrzucenie wniesionych poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Kopyciński
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeszcze raz zwracam uwagę na skandaliczny tryb procedowania ustawy o emeryturach i rentach, tryb pilny, niczym nieuzasadniony. Tę ustawę procedowano szybko po cichu w nocy, byle jak, po dziadowsku. Ale ta bylejakość i to dziadostwo jest niestety cechą w tej chwili rządu Platformy Obywatelskiej. (Oklaski) W związku z tym informuję, że Klub Poselski Ruch Palikota nie weźmie udziału w tym głosowaniu. (Poseł Teresa Piotrowska: I bardzo dobrze.) Miało być pytanie, to dla formalności zapytam pana ministra i rząd: Jak wam nie wstyd w ten sposób traktować problem emerytów i rencistów, zjawisko biedy i wykluczenia społecznego, które dotyczy coraz częściej tej grupy osób? Ruch Palikota na takie traktowanie i Sejmu, i was, koleżanki posłanki i koledzy parlamentarzyści, się po prostu nie godzi. (Poseł Teresa Piotrowska: A gdzie pytanie?) Nie dajcie się traktować jak przedmioty. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd zaproponował zmianę zasad waloryzacji emerytur i rent, ustalając, że każde poszczególne świadczenie emerytalne będzie rosło o 71 zł brutto od 1 marca. Równocześnie zaproponował zmianę ustalania łącznej kwoty przeznaczonej na podwyżki dla emerytów. Dotychczasowe przepisy mówią o tym, że łączną kwotę przeznaczoną na waloryzację ustanawia się w oparciu o rzeczywisty wskaźnik inflacji i o rzeczywisty wskaźnik wzrostu przeciętnych wynagrodzeń. Tymczasem ta waloryzacja ma być przeprowadzona w oparciu o prognozowane wskaźniki, co oznacza - już dzisiaj możemy to powiedzieć - że będą to oszczędności w wydatkach na waloryzację. Według naszych prognoz rząd tym sposobem, zmieniając system ustalania kwoty (Dzwonek) przeznaczonej na waloryzację, zaoszczędzi ok. 1,2, może 1,3 mld zł na emerytach, nad których losem się pochyla i mówi, że na nich oszczędności czynić nie chce. Dlaczego rząd chce na tej grupie najsłabszych, to jest emerytów i rencistów, dokonywać oszczędności? Nasza poprawka zmierza do tego, żeby w oparciu o rzeczywisty wskaźnik inflacji ustanowić kwotę przeznaczoną na podwyżki, co według dzisiejszych założeń dałoby podwyżkę indywidualną nie w kwocie 71 a 84 zł brutto. Stąd nasza poprawka i proszę, aby ją poprzeć.
Mówca: Sprawozdawca Piotr Walkowski
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Państwo Ministrowie! Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przeprowadziła procedowanie w dniu wczorajszym. W czasie drugiego czytania zostały zgłoszone poprawki przez kluby: Solidarnej Polski, Prawa i Sprawiedliwości oraz Polskiego Stronnictwa Ludowego. W wyniku procedowania komisja rekomenduje przyjęcie zmian ujętych w poprawce 4. W przypadku pozostałych poprawek komisja jest za ich odrzuceniem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Gdy wprowadzano system ubezpieczeń zdrowotnych, miał on być neutralny dla ubezpieczonych, czyli ubezpieczeni nie mieli płacić. Miał płacić za nich system, a ci, którzy podlegali podatkowi dochodowemu od osób fizycznych, mogli całość składki odliczyć. W ciągu tych lat zmieniło się to troszkę, ale obecnie sytuacja jest taka. Człowiek, który pracuje, zarabia, ma wynagrodzenie w wysokości 3 tys. zł, z własnej kieszeni płaci 33 zł. Ktoś, kto prowadzi działalność gospodarczą, niezależnie od tego, jakie ma dochody w firmie czy ich w ogóle nie ma, czy ma dochody milionowe, płaci 33,81 zł. Rolnik, który w ramach czteroosobowej rodziny pracującej w gospodarstwie prowadzi 15-hektarowe gospodarstwo, w myśl waszych propozycji ma płacić 60 zł. Co to ma wspólnego ze sprawiedliwością społeczną, z systemem, z tym, że składka nie powinna nikogo nadmiernie obciążać? Dziękuję. (Oklaski)