Mówca: Szopiński zadał pytanie bardzo precyzyjne, można powiedzieć
Data: 2022-10-05 (Sejm RP, kadencja 9)

kazuistyczne, z pewnym problemem prawnym. Mamy z ekspertami pewne przemyślenia na ten temat, niemniej nie chciałbym, żeby słowa wypowiedziane z mównicy bez potwierdzenia wszystkiego przy tak bardzo kazuistycznym problemie następnie były odbierane jako jasne i oczywiste stwierdzenie pewnego stanu rzeczy. W tym przypadku odpowiedź zostanie więc udzielona na piśmie. Kolejny poseł z Lewicy pan poseł Wolski odniósł się do bardzo ciekawej kwestii wolności słowa, świadczenia usług przez duże korporacje internetowe i ochrony konsumentów korzystających z takich platform. Ta dyrektywa tego nie dotyczy. Oczywiście pewnego rodzaju usługi świadczone przez te platformy... Być może będzie próba wywiedzenia tych przepisów z zasad ogólnych, niemniej są planowane inne przepisy w tym obszarze na poziomie zarówno Unii, jak i Polski. Problemy, które pan zasygnalizował z innej strony... Bo różnimy się politycznie, mamy różne oczekiwania co do tego, jaka powinna być ochrona, ale chodzi o taką ogólną zasadę ustalania, co mieści się w ramach wolności słowa, a co jest ich przekroczeniem i naruszeniem dóbr i praw innych osób. Ustawa wolnościowa jest przygotowywana w Ministerstwie Sprawiedliwości, jest na finalnym etapie, bo czeka na przyjęcie przez Radę Ministrów po konsultacjach społecznych i międzyresortowych. Te prace są więc bardzo zaawansowane. Pani poseł Pępek z Koalicji Obywatelskiej pytała o suplementy diety. Generalnie jeśli chodzi o obrót tego typu substancjami, są odrębne przepisy. Nie chciałbym tutaj przesądzać o ich treści. Ta dyrektywa ma charakter ogólny, czyli tam gdzie nie ma przepisów mówiących o innym obrocie, a w przypadku tego rodzaju substancji takie regulacje znajdują się w różnego rodzaju obszarach... Jeśli nie ma tych przepisów szczególnych, obowiązują zasady ogólne, czyli takie, jakie wynikają z tej dyrektywy, a w tym przypadku to będzie już element polskiego prawa, polskich ustaw. Pan poseł Braun mówił o implementacji, że każdorazowo implementacja jest złem. Jednak są pewne obszary w integracji europejskiej, które są dobre, dzięki temu mamy jednolity rynek. Jeśli jest to dobrze formułowane, łatwiej wszystkim się funkcjonuje, przedsiębiorcom i konsumentom. Jeśli jest to dobre dla polskich konsumentów, jak chociażby ogłoszona wczoraj decyzja o tym, żeby były jednolite urządzenia do ładownia urządzeń elektronicznych, to łatwiej jest kilku państwom Unii Europejskiej takie prawo wymusić na wielkich korporacjach niż pojedynczym państwom. Problemy są w innych obszarach, ale tam, gdzie jest to dobre dla naszych obywateli, to po prostu chcemy w pewnych elementach tego sytemu funkcjonować. Natomiast nie zgadzamy się z pewnymi elementami i nie można generalizować, panie pośle, a pan podniósł kwestię, że wielką szkodą tej ustawy jest to, że konsumenci, klient nasz pan za dużo ma praw, że trzeba regulować stosunki między stronami, że trzeba więcej swobody w stosunkach między stronami. Ale Konfederacja kilka miesięcy temu skarżyła się, że w relacji z dużą korporacją jest stroną słabszą i żądała reakcji polskiego państwa, więc tutaj widzę pewną niekonsekwencję. A akurat problem Konfederacji pokazuje, że jednak rzeczywiście czasami regulacje między podmiotami, które mają wielką siłę ekonomiczną, powinny być regulowane przez państwo, by były szanowane prawa tych, którzy takiej siły nie mają. Pani poseł Nowicka wyraziła krytykę z uwagi na fakt, że mamy aktualnie implementację trzech instrumentów unijnych dotyczących ochrony konkurencji, ochrony konsumentów i tego instrumentu, w którym są dwa procesy legislacyjne. Pani poseł, polski parlament w tym obszarze funkcjonuje zgodnie z pewnym harmonogramem, który stworzyła sama Unia Europejska. To Unia Europejska stworzyła trzy dyrektywy, a nie polski rząd. A różnica rzeczywiście jest - z tego powodu, że są inne terminy implementacji i jest inny obszar. To, co będzie implementowane w tej samej ustawie przez projekt UOKiK-u, ten projekt, który przygotowało Ministerstwo Sprawiedliwości, tych zagadnień nie dotyczy. Czyli będą w tej samej ustawie zmieniane inne rzeczy, inne zagadnienia, więc nie ma potrzeby, żeby te procesy legislacyjne były prowadzone równolegle, w sytuacji kiedy mają inne terminy implementacji. Panowie posłowie Suchoń i Gramatyka odnieśli się do kwestii streamingu. Rzeczywiście te przepisy pozwolą na to, że będą regulowane również te relacje, aczkolwiek ciężko jest przesądzić dzisiaj, jak te relacje będą wyglądały, ponieważ mówimy o nowych zjawiskach ekonomicznych, nowych rodzajach usług. Z pewnością w toku wykonywania tego prawa będziemy mogli powiedzieć więcej o jego skuteczności, bo być może to nie będą w pełni skuteczne instrumenty. Niemniej zdarzenia, które są mi również znane - mówię o tym z ubolewaniem, jednak w pewien sposób znajduję wstępną odpowiedź na zadane pytania postawione przez panów posłów - wskazują na konieczność w pierwszej kolejności naprawy tej usługi, żeby ona prawidłowo funkcjonowała. Jak dobrze wiemy, jeśli trwa wydarzenie sportowe na żywo, to nas nie satysfakcjonuje, że jutro rano usługa będzie przywrócona. Więc te prawa, które w tym projekcie ustawy implementują pewne rozwiązania z dyrektywy, dotyczą obniżenia ceny, co też może nie być satysfakcjonujące, ale bardziej perfekcyjnych rozwiązań zero-jedynkowych, obiektywnych, jeszcze nie wymyślono. Natomiast jest jeszcze pakiet szeregu innych roszczeń, których można również dochodzić, niemniej z pewnością ochrona użytkowników tego typu platform po wejściu w życie tych przepisów będzie wzmocniona. Może nie perfekcyjna, ale na pewno będzie wzmocniona. I te zagadnienia, które panowie posłowie poruszyli, są elementem tej implementacji, więc poruszenie tego zagadnienia przez panów posłów jest spójne z tym, nad czym dzisiaj pracujemy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)