PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Paluch
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania, jedno w kontekście wypowiedzi pani poseł Chmiel. Pytanie retoryczne, ale je zadam. (Poseł Małgorzata Chmiel: O!...) Czy można uważać za procedowany pospiesznie projekt ustawy, który wpłynął 19 lutego tego roku, który skierowano do pierwszego czytania 10 marca, którego pierwsze czytanie odbyło się 16 marca, o którym sprawozdanie Komisji Infrastruktury zostało przedstawione 30 marca i którego drugie czytanie odbywa się 18 maja, czyli 3 miesiące po wpłynięciu? To jest pierwsze pytanie. (Poseł Małgorzata Chmiel: Na taką ustawę to jest bardzo krótko.) Pytanie drugie, a właściwie... no, pytanie drugie. Czy państwo, panie i panowie posłowie, którzy tak tu walczyli o odnawialne źródła energii, uważając niejako za jedyne elektrownie wiatrowe, zdają sobie sprawę, że mamy do czynienia z takimi źródłami, jak elektrownie na biogaz, na biomasę, fotowoltaiczne... (Poseł Jakub Rutnicki: Wiemy, bo to jest ta ustawa.) ...elektrownie wiatrowe i elektrownie wodne? I jak to było możliwe, że w ostatnich 5 latach rządów PO moc zainstalowana w elektrowniach wodnych wzrosła o 37 MW, a moc zainstalowana w dotowanych elektrowniach wiatrowych wzrosła z 1600 do 5400 MW? Czy ma z tym jakiś związek fakt, że małżonka wiceministra zajmującego się tą dziedziną zasiadała w radzie nadzorczej firmy wiatrakowej? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Małgorzata Chmiel: Którego?) (Poseł Anna Paluch: Gawłowskiego.)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! No, skończyła się, za chwilę się skończy korupcja, mafijne układy... (Głos z sali: Tak...) Tak, tak, szanowni posłowie z Platformy Obywatelskiej... ...była wiatrowa korupcja na wsi, ona była na porządku dziennym. (Poseł Jakub Rutnicki: Do prokuratury i aresztować!) W więcej niż w co trzeciej gminie w przypadku inwestycji wiatrowych zlokalizowanych na działkach samorządowców lub innych osób, które miały wpływ na proces decyzyjny, było podejrzenie korupcji. (Poseł Jakub Rutnicki: Do lochów!) (Głos z sali: Ile skazań, ile wyroków?) I taka jest prawda. Ja rozumiem, że Platformie Obywatelskiej było do tej pory dobrze, gdy padały takie słowa: ˝Róbta, co chceta˝, ale to się skończy. (Poseł Jakub Rutnicki: Ale proszę Owsiaka w to nie mieszać, bo to bardzo dobry człowiek jest.) (Poseł Małgorzata Chmiel: Dowody ma pan?) Skończy się w momencie, gdy ta ustawa wejdzie w życie, bo nie może być tak, że to obywatele cierpieli do tej pory. Propozycje PiS dotyczące ucywilizowania kwestii elektrowni cieszą się wielkim poparciem społeczeństwa, czy wam się to podoba, czy nie. (Poseł Piotr Cieśliński: Pożyjemy, zobaczymy.) I mam pytanie do pana ministra, jeśli chodzi o gospodarkę, o przeznaczenie pieniędzy unijnych. W jakiej skali te pieniądze dla polskiej gospodarki były przeznaczone na budowę farm wiatrowych przez korporacje zagraniczne? (Poseł Paweł Suski: To źle teraz, tak?) (Poseł Małgorzata Chmiel: Z tą korupcją to bez dowodów proszę tak nie mówić.)
Mówca: Anna Milczanowska
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tysiąc stowarzyszeń przeciwko elektrowniom wiatrowym, które powstały w naszym kraju. I kto jeszcze? Rzecznik praw obywatelskich też przeciwko elektrowniom wiatrowym. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Ha, ha, ha! I jak?) Mamy wreszcie rząd, rząd Prawa i Sprawiedliwości, który zajął się takim tematem, jak polityka energetyczna kraju. Proszę państwa, przez ostatnie lata w ogóle tym tematem się nie zajmowano. I ta ustawa, o której dzisiaj tu mówimy, nad którą debatujemy, jest jednym z elementów właśnie tej polityki energetycznej. (Poseł Paweł Suski: Ciekawe, kto zbudował gazoport.) I chciałam zadać pytanie. Czy prawdą jest - nie tak dawno odbyło się posiedzenie komisji energetyki i skarbu - że prezesi największych spółek energetycznych w naszym kraju, w tym PGE, nasza polska spółka, w ogóle nie obawiają się wprowadzenia tej ustawy, bo będą dalej inwestować w elektrownie wiatrowe? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może na początku zaprezentuję państwu, ile w dniu dzisiejszym miejscowości protestuje. Tyle, proszę państwa, tak wygląda mapa Polski. W dniu dzisiejszym, proszę państwa, to jest, bagatela, 627 miejscowości przeciwko 9372 wiatrakom. To jest głos społeczny przeciwko temu, aby budowa i lokalizacja wiatraków trwała tak jak do tej pory. A jak to wyglądało? W 2010 r. w gminie Jedlińsk powstało, pobudowano bez jakichkolwiek konsultacji społecznych, można powiedzieć, cichaczem, pięć wiatraków. (Poseł Paweł Suski: Co to znaczy ˝cichaczem˝?) 5 lat później przyjeżdża inwestor, przywozi propozycję zainstalowania w tejże gminie 20 wiatraków. I co na to społeczność lokalna? Momentalnie powstaje stowarzyszenie, proszę państwa, do gminy wpływa parę tysięcy protestów przeciwko budowie. A dlaczego? Bo sąsiedzi, osoby, które mieszkają obok tych pięciu istniejących wiatraków, doświadczyły dobrodziejstwa mieszkania właśnie przy wiatrakach. (Dzwonek) I to oni zmotywowali pozostałych do tego, żeby więcej takich wiatraków w gminie Jedlińsk nie powstało. My dzisiaj odpowiadamy także na ten głos...
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

...i apel mieszkańców. Dlatego, panie... (Oklaski) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon)
Mówca: Małgorzata Golińska
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Właściwie dzisiaj o NIK-u chyba już każdy mówił, ja pewnie trochę też. NIK wystosował szereg zastrzeżeń i wątpliwości wobec dotychczas budowanych lądowych farm wiatrowych. I zastrzeżenia, w mojej ocenie, dodatkowo w związku z tym, że konsultowałam się z protestującymi mieszkańcami, nie tylko tymi, którzy protestują wobec nowo lokalizowanych farm, ale również wobec tych, które już istnieją, bo dzisiaj są odsyłani od urzędu do urzędu i nikt nie poczuwa się do tego, żeby im pomóc... Lokalizowanie wiatraków na gruntach osób powiązanych z władzą, warunkowanie pozytywnej decyzji od - tak powiem delikatnie - dofinansowania gminy lub jej przedsięwzięć przez inwestora, proces powstawania farm przebiegał często w warunkach zagrożenia konfliktem interesów, braku przejrzystości, korupcji. O tym też już mówiliśmy. I kilka pytań. Czy konsultacjami można nazwać fakt, że pod protestem przeciwko lokalizacji wiatraków podpisuje się kilkaset osób, ale władza, która już uzgadnia warunki z inwestorem, wyrzuca tę listę do kosza? Czy konsultacjami można nazwać wydanie zakazu podpisywania takiej listy przez pracowników urzędów, szkół itd.? (Poseł Anna Paluch: No właśnie. Tak to wygląda.) Czy konsultacjami można nazwać uwagi władzy wykonawczej do osób, które protestują, żeby nie kąsać ręki, która ich karmi? Czy nieruchomości w pobliżu wiatraków zyskują, czy tracą na wartości? Czy energia wiatrowa jest jedyną dostępną energią odnawialną? (Poseł Anna Paluch: Nie jest.) Bo tak wynika z wypowiedzi wielu posłów, zwłaszcza opozycji. (Dzwonek) Zresztą tak były traktowane elektrownie wiatrowe przez ostatnie lata. I czy w związku z zabetonowaniem rynku tylko dla wiatraków nie dochodziło do dyskryminacji innych form OZE? I czy prawdą jest, że były przypadki, że na manifestacje...
Mówca: Małgorzata Golińska
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

...przeciwko tej ustawie przywożono ludzi pod... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dobrze, tytułem sprostowania. Dziękuję bardzo. Tytułem sprostowania. Chciałam wyjaśnić kolegom i koleżankom z PiS-u - bo chyba nie zrozumieliście naszego stanowiska, Platformy Obywatelskiej, w sprawie tej ustawy - że jesteśmy za uregulowaniem tego. Proszę nas nie przekonywać, że teraz jest źle, bo rzeczywiście trzeba to uregulować, ponieważ pewne rzeczy poszły za daleko i trzeba to opanować. Natomiast państwa ustawa jest złą ustawą w tym kierunku. I nawet państwa minister sam podkreślał, że jest ona niezgodna z dyrektywami Unii Europejskiej. W tym jest problem, że ta ustawa jest niedobra. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Anna Kwiecień: Mieliście czas, 8 lat, żeby wprowadzić dobrą.)
Mówca: Tadeusz Cymański
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Przepraszam bardzo. Pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy ta ustawa rzeczywiście blokuje, zabrania, czy tylko ogranicza rozwój i ekspansję wiatraków? Czy to nie jest spóźniona reakcja na wolnoamerykankę, bezhołowie i wiele lat tego, i dzisiaj mamy tego skutki? Ja rozumiem, że ona idzie daleko, że jest ostra, ale to jest tylko skutek i reakcja na społeczne oczekiwania. (Poseł Anna Paluch: Zaniechań z 8 lat.) Pytanie dotyczące pieniędzy. Mianowicie bardzo wyraźnie chcę zapytać, bo protestuję przeciwko kłamstwom. Nie jest prawdą, że ta ustawa doprowadza do bankructwa istniejące farmy wiatrowe, absolutnie. Bez dopłat nie byłoby rentowności. (Poseł Paweł Suski: To się okaże.) Ona osłabia, pogarsza wyniki ekonomiczne, natomiast daje konkretne pożytki samorządom - 2% od rotorów i prądnicy to jest ok. 100 tys. od wiatraka. (Poseł Małgorzata Chmiel: Nie.) Tak, tak, mam to w paluszku. Trzeba to sprawdzić dokładnie i nie gadać z tej trybuny rzeczy nieprawdziwych. (Poseł Małgorzata Chmiel: Chyba przestaniemy się lubić.) I dlatego te 36 miesięcy to jest zapis, który pozwala mi z pełnym przekonaniem za tą ustawą głosować. A 10-krotność, rzeczywiście, to jest trudne, to czyni bardziej ambitnym (Dzwonek) budowanie nowych wiatraków. (Poseł Małgorzata Chmiel: Ambitnym.) I bardziej wymagającym. Tak, bo ciężko będzie znaleźć miejsca, gdzie te normy będą spełnione. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Małgorzata Chmiel: Nie będzie można.) (Poseł Paweł Suski: Ich nie ma po prostu.) (Poseł Anna Paluch: Są wyznaczone od 10 lat w koncepcji zagospodarowania przestrzennego.)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Myślę, że to byłoby dobre. Proszę państwa, ta debata jest dowodem na to, ta debata, ta ustawa, że popadamy, jak zwykle z skrajności w skrajność - z ustawy, która rzeczywiście zawierała pewne luki, do takiego bardzo rygorystycznego rozwiązania, które przyniesie pewno dużo, dużo szkód. Natomiast mam pytanie do pana ministra, bardzo konkretne. Chciałbym zapytać, jakie były powody zmiany reguł gry w trakcie tejże gry? To znaczy jakie były powody wzrostu podatków od istniejących już instalacji, bo to jest zawsze niepokojące. To zawsze zła oznaka, bo nie sprawdzamy się jako kraj lokalizacji inwestycji, bo inwestorzy oczekują dużej stabilności prawa, dużej stabilności rozwiązań, które wprowadzamy, oczywiście myślę o podatku od nieruchomości, który wzrasta czterokrotnie, i myślę o parapodatku, czyli opłacie na rzecz Urzędu Dozoru Technicznego. Przypominam, że tym parapodatkiem mają być objęte również nowe instalacje, które naprawdę nie wymagają jeszcze przeglądu. Tak samo jeśli kupujemy (Dzwonek) nowy samochód, 2 lata nie wymaga on przeglądu, więc myślę, że tu analogia jest uprawniona. Bardzo proszę o konkretną odpowiedź na to pytanie, także na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Skurkiewicz
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście problem wiatrakowy od wielu lat rozpala, szczególnie osoby z ośrodków wiejskich i małomiasteczkowych. Jestem posłem ziemi radomskiej i chciałbym zwrócić państwa uwagę na jedną kwestię. Otóż w gminie Iłża, pięknej, położonej przy trasie nr 9, w ostatnich latach wyrosły wiatraki, 30 turbin wiatrakowych, które w sposób znaczący zeszpeciły ten wspaniały mazowiecki krajobraz. Niestety burmistrz, o dziwo, burmistrz z Polskiego Stronnictwa Ludowego, który ma funkcję zarządcy tej gminy, wyraził zgodę na tego typu działalność. Gmina otrzymała od firmy wiatrakowej niebagatelną kwotę, jak na warunki tej gminy, 120 tys. zł... (Poseł Anna Paluch: O, jaka zawrotna suma.) ...plus dodatkowe 15 tys. zł na sporządzenie studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Iłża. Oczywiście bez problemu ta firma otrzymała pozwolenie na ustawienie turbin wiatrakowych. Nie mówi się nic o tym, że firmy transportowe, które przewoziły te turbiny, urządzenia, zniszczyły lokalne, wiejskie, słabo utwardzone drogi, droga pani poseł, niestety doprowadziły te drogi do ruiny. Państwo mówicie, że żyjemy w państwie prawa, a ludzie protestowali, zebrali 17 tys. podpisów, żeby przeciwstawić się tego typu działalności. To są naoczne przykłady z gminy Iłża w woj. mazowieckim. Panie ministrze (Dzwonek), czy nie pora ukrócić tego typu praktyki, tego typu działalność, że firmy sponsorują gminy, przez co zjednują sobie stanowisko i przyjmują korzyści na rzecz, a za to dostają pozytywne decyzje? (Oklaski) (Poseł Małgorzata Chmiel: To nieprawda, bo poszedł do więzienia.)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam oczywiście świadomość... (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Ulubiona ˝Gazeta Wyborcza˝, odsyłam do ˝Gazety Wyborczej˝.) ...że ostatnimi czasy rzeczywiście dochodziło do nieprawidłowości, nie ma co ukrywać, że rzeczywiście niektóre wiatraki powstawały w miejscach, w których nie powinny powstać. Natomiast to, że one powstają, oznacza, że rzeczywiście jest taka potrzeba, i ze względu na inwestycje, i podejmowanie pewnego ryzyka inwestorskiego, ale również ze względu na to, chciałbym wszystkim przypomnieć, że do roku 2020 Polska ma zapewnić ok. 20% energii ze źródeł odnawialnych. (Poseł Anna Paluch: 15.) W tej chwili jesteśmy na poziomie ok. 15%, zostały nam 4 lata. To jest pytanie do pana ministra. Panie ministrze, chciałbym się dowiedzieć, jak mamy spełnić te warunki. Mówimy tutaj o pieniądzach, a to są niewyobrażalne pieniądze, jeżeli będziemy płacić karę za to, że nie spełnimy tych warunków. Wiadomo, że w tej chwili warunki hydrologiczne w Polsce są takie, że elektrownie wodne mogą nie wystarczać, nawet te nowe, które są przygotowywane. Jeżeli dosyć restrykcyjną ustawą, jakbyśmy na to nie patrzyli, ta ustawa jest restrykcyjna, ograniczamy możliwość produkowania energii elektrycznej, odnawialnej energii elektrycznej z wiatraków, to pytam, gdzie szukamy tych źródeł odnawialnych. Czy to ma być fotowoltaika, czy to ma być biomasa? (Dzwonek) Chciałbym wiedzieć, jaki rząd ma pomysł na spełnienie warunku 20% w 2020 r. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Walka z wiatrakami jest trudna. Chciałbym sprostować. Mówiąc tutaj o współspalaniu, miałem na myśli spalanie w naszych elektrowniach dobrego drewna. Nie wiem, jaki ma związek to, co mówił pan minister, z utraconymi dochodami przez rolników, jakoby rolnicy mieli wycinać lasy i spalać w tych elektrowniach. Nie widzę tutaj żadnego związku. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej wnoszę wniosek o odrzucenie w całości w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o utworzeniu Akademii Sztuki Wojennej.
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Moja mowa będzie krótka, ponieważ sam projekt ustawy jest bardzo krótki i nie zawiera zbyt wielu szczegółów na temat tego, jak nowa akademia ma się rozwijać, jak będzie służyć żołnierzom do tego, aby rozwijali swoje umiejętności, podnosili kwalifikacje. A szkoda, ponieważ liczyłem na to, że skoro zrobiliście pierwszy krok, którym jest zmiana nazwy uczelni, to pójdziecie również dalej i w ustawie będą takie zapisy, które pozwolą nam liczyć na to, że faktycznie uczelnia będzie w stanie sprostać temu, czego oczekujemy, czyli aby nadążała za zmieniającymi się wymogami, za tym, jaką mamy sytuację geopolityczną. W samym uzasadnieniu czytamy o tym wszystkim. Jeśli uzasadnienie jest prawdziwe, jeśli faktycznie ta uczelnia będzie nadążała za tymi zmianami, to podpisuję się pod tym obiema rękoma, oczywiście przy głosowaniu użyję tylko jednej. (Wesołość na sali) Ale same zapisy ustawy nie mówią nam o tym. Praktycznie poza zmianą nazwy z Akademii Obrony Narodowej na Akademię Sztuki Wojennej nie wyczytujemy z tej ustawy nic więcej. Domyślamy się oczywiście, że chodzi tutaj o zmiany personalne. Nie ma co sobie mydlić oczu, że nie będzie tych... (Poseł Rafał Weber: Preambuła ustawy.) Tak, ale sama ustawa nic nie mówi o zmianach, tylko uzasadnienie. (Poseł Bożena Kamińska: Przewiduje zwolnienia w art. 5.) Tak, przewiduje zwolnienia. O tym powiedziałem, nie ma co sobie mydlić oczu, że nie będzie tych zwolnień. (Poseł Iwona Michałek: No i dobrze.) Wiemy, o co chodzi w ustawie, natomiast liczyłbym na to, że uczelnie wojskowe będą kształciły oficerów gotowych do boju, tak aby oni kończyli uczelnię i byli w stanie dowodzić armią. W chwili obecnej różnie to bywa, dlatego ten impuls, jakim, mam nadzieję, będzie ta zmiana ustawy, jest dla mnie pozytywnym kierunkiem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Suski
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobra zmiana to już sformułowanie o złych konotacjach. Za chwilę dotknie środowiska akademickie, wykładowców, pracowników i 7 tys. studentów Akademii Obrony Narodowej. Nie będziemy nikogo wyrzucać za poglądy polityczne, nie będziemy nikogo usuwać z tego powodu, że ma inne zdanie. Chcemy jasno wprowadzić tę szkołę do sieci renomowanych uczelni, ośrodków eksperckich Zachodu, w bliskim kontakcie z dobrymi ekspertami, naukowcami z tych uczeni. Akademia musi dostać nowy impuls i otworzyć się na świat, bowiem dotąd była zakrzepła - to słowa ministra Fałkowskiego w czasie pierwszego czytania. (Głos z sali: Oj, Paweł, Paweł...) (Głos z sali: Bardzo dobre słowa.) Nawet jeżeli próbowałbym się z panem zgodzić w zakresie nowego impulsu czy zastosowania środków przeciwzakrzepowych, to i tak powiem, że nie potrzeba likwidacji uczelni do tego, aby uczelnia stała się, jak to wszędzie powtarzacie, uczelnią prestiżową. Również nie osiągnie się tego przez jej likwidację czy zmianę nazwy. Panie ministrze, proszę nie traktować Polaków jak ludzi gorszego sortu, nie obrażać ich inteligencji, bo wszyscy wiedzą, jaki jest prawdziwy cel przedstawionej ustawy. Wiadomo, że chodzi o zemstę na kadrze dydaktycznej i pracownikach uczelni. (Poseł Marek Suski: Nie bredź.) Akademia Obrony Narodowej cieszy się olbrzymim zaufaniem, ponieważ jest uczelnią prestiżową... (Poseł Iwona Michałek: Akurat!) ...a wy ten dorobek tylko chcecie pogrążyć. (Oklaski)
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Naprawdę można się uśmiać. (Wesołość na sali, oklaski) (Poseł Bożena Kamińska: Wszystko likwidujecie, to się śmiejecie.) Szanowny Panie Ministrze! Tutaj na sali podczas pierwszego czytania i dzisiaj usłyszałam wiele negatywnych opinii o pomyśle utworzenia Akademii Sztuki Wojennej. O ile wiem, obecna Akademia Obrony Narodowej nie należy do prestiżowych uczelni w kraju. (Poseł Czesław Mroczek: Jak ludzi traktujecie?) Potwierdziła to teraz, niedawno pani Bożena Kamińska z Platformy Obywatelskiej. Chciałabym wiedzieć, panie ministrze, kogo teraz kształci Akademia Obrony Narodowej. Czy kształci wojskowych specjalistów? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie: Jakie kierunki są najbardziej oblegane na tej obecnej uczelni? Jakich specjalistów będzie kształciła Akademia Sztuki Wojennej? Jakie państwo macie plany? I co z tą obecną kadrą? Czy rzeczywiście planujecie państwo, jak to nazwał pan z Nowoczesnej, brutalne... (Poseł Mirosław Suchoń: Brutalna rozprawa z kadrami, clou tej ustawy.) O, rozprawa z kadrami, tak pan to właśnie nazwał. Tak mówi opozycja. Czy to jest prawda, panie ministrze? Dziękuję bardzo.
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdolność do obrony Polski jest bardzo istotna w obecnej sytuacji geopolitycznej. Dziś wojna to głównie starcie profesjonalistów, inżynierów, pilotów dronów, operatorów specjalistycznego sprzętu. Bez wsparcia nawet najlepszy żołnierz ma małe szanse na polu walki. I na tym powinniśmy się skupić - na szkoleniu specjalistów i doskonaleniu ich umiejętności. Nieważna jest nazwa akademii, ważne jest to, jak ona funkcjonuje. Pytanie: Czy to właśnie poprawa zdolności akademii jest założeniem tej ustawy, a nie wymiana pracowników, którym w związku z ustawą we wrześniu wygasa stosunek pracy? Dziękuję.
Mówca: Czesław Mroczek
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istotą tej ustawy, tego projektu jest likwidacja Akademii Obrony Narodowej i powołanie nowej Akademii Sztuki Wojennej. Zadania, cele obu uczelni są identyczne. Więc pytanie: Po co to w ogóle robimy? Odpowiedź przynosi nam historia związana z pełnomocnikiem ministra obrony narodowej do spraw reorganizacji tej uczelni, mianowicie z prof. Żyro, który został dwukrotnie zgłoszony jako kandydat na szefa jednego z wydziałów i dwukrotnie rada wydziału tego nominata ministra obrony narodowej odrzuciła. I to jest prawdziwy powód, zapisany w art. 5. Bo jeden artykuł to jest likwidacja Akademii Obrony Narodowej, inny artykuł to powołanie nowej uczelni, a istota tkwi w art. 5 - rozprawa ze środowiskiem akademickim. Na gruncie naszych doświadczeń narodowych, gdzie nasza wolność i demokracja rodziły się w wolnych uniwersytetach, stworzyliśmy Prawo o szkolnictwie wyższym, dając uczelniom - zresztą to nie jest doświadczenie nowożytne, to doświadczenie wielowiekowe, tak rodziła się wolność, w uniwersytetach właśnie - wielką autonomię szkołom wyższym. Przełamanie oporu środowiska Akademii Obrony Narodowej jest dokonywane środkami najcięższymi, poprzez likwidację. (Dzwonek) Wystarczy przeczytać te artykuły. Zgłosiliśmy poprawkę, która jest wnioskiem mniejszości o odrzucenie, wykreślenie z ustawy ust. 2, 3 i 4 art. 5 mówiącego o zwolnieniu pracowników.
Mówca: Czesław Mroczek
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Jeżeli nie jest to waszym celem, to zgódźcie się na to wykreślenie. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Muszę powiedzieć, że przystępując do analizy tej ustawy, miałem nadzieję, że rzeczywiście znajdę tam dużo informacji merytorycznych na temat zakresu kształcenia czy też programów, czy zmiany funkcjonowania uczelni. Tego niestety nie znajdujemy w tym akcie prawnym. Rzeczywiście ze smutkiem wypada stwierdzić, że koncentruje się on na tym szyldzie, o którym mówimy, czyli nazwie akademii, i na kwestiach kadrowych, przy czym ten szyld faktycznie budzi wątpliwe czy nawet negatywne konotacje, bo jesteśmy państwem nastawionym bardzo pokojowo jako jedno z bardzo nielicznych w Europie czy na świecie, czy w historii... (Poseł Marek Suski: A nasi sąsiedzi są?) ...więc naprawdę Akademia Obrony Narodowej brzmi w tym momencie bardzo dobrze, myślę, że znacznie lepiej niż Akademia Sztuki Wojennej. Ale to oczywiście nie jest najbardziej istotne. Moje pytanie jest bardzo szczegółowe i dotyczy art. 7 ust. 5, gdybym mógł prosić o odpowiedź na to pytanie. Ten artykuł przewiduje wydłużenie kadencji władz uczelni o 3 lata ponad standardowy okres dwukrotnej kadencji, czyli razem do 11 lat. (Dzwonek) Myślę, że może to się odbić negatywnie na funkcjonowaniu samej uczelni, zablokować kariery, inicjatywy, pewien postęp.
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Akademia Obrony Narodowej i Akademia Sztuki Wojennej. Tak jak kolega wspomniał, konotacja jest o wiele mniej przyjemna. Gdybym miała wybrać, czy być absolwentem Akademii Obrony Narodowej, czy absolwentem Akademii Sztuki Wojennej, to wybrałabym tę pierwszą nazwę. Ale nie o to chodzi, chodzi mi o to, że z taką łatwością przychodzi państwu zmiana nazwy tej szkoły. Tak naprawdę jaką wartość dodaną dla obywateli stanowi zmiana nazwy tej szkoły? Rozumiem, absolutnie zgadzam się, że należy poprawić organizację, należy usprawnić dotychczas funkcjonujące mechanizmy, należy poszerzyć program dydaktyczny. Wszystko jest absolutnie do zaakceptowania i pod tym się podpiszemy. Ale po co zmiana tej nazwy? Przecież to są dodatkowe koszty. Tak łatwo przychodzi państwu rozdawanie pieniędzy związane ze zmianą nazwy tej szkoły? Proszę rozważnie wydawać publiczne pieniądze. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Iwona Michałek: Pytanie?)