PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Przewodniczący! Mam pytania do rządu. Po pierwsze, jak pan minister sądzi, dlaczego mamy taki wysyp inicjatyw obywatelskich w ostatnim czasie? Mam wręcz wrażenie, że więcej jest projektów obywatelskich niż rządowych. Mam też wrażenie, że rząd nie realizuje aspiracji społecznych, a wręcz przeciwnie, idzie pod prąd, polemizuje z nimi. Tak właśnie jest w przypadku systemu emerytalnego. 85% społeczeństwa mówi ˝nie˝ dla wydłużenia wieku emerytalnego, zwłaszcza dla kobiet, 15% mówi ˝tak˝, podobnie jak posłowie Platformy Obywatelskiej i Ruchu Palikota, więc chcemy realizować taki projekt. Co się dzieje w tej sprawie? Co się dzieje z pracami rządu, że powstają ciągle nowe pomysły, kiedy stare nie są realizowane? Jak mówił pan poseł Szwed, rząd przedstawił program ˝Solidarność pokoleń˝, program 50+. Z tego programu wynikło niewiele, a więc rząd zamierza przedstawić nowy program, czyli program 60+. Jeżeli ten program nie wyjdzie, to czy rząd przedstawi program 70+? Czy taka będzie logika zdarzeń? (Dzwonek) Dzisiaj zamiast pracować nad aktywizacją rynku pracy, zamiast wspierać inwestycje, wybierają państwo środki, które są nieakceptowane przez społeczeństwo. Zamiast szukać pracy dla tych, którzy przekroczyli ten Rubikon, tę pięćdziesiątkę, zamierzają państwo wydłużać wiek emerytalny. W projekcie obywatelskim oczywiście jest jeden słaby punkt. Opieranie wszystkiego na stażu pracy, w sytuacji gdy umowy śmieciowe są coraz powszechniejsze, jest oczywiście pewnym ryzykiem. Jeżeli rząd nie podejmie żadnych działań zmierzających do zmiany prawa pracy, ale przede wszystkim tworzenia nowych miejsc pracy, to może się okazać, że uchwalenie tego projektu w niektórych przypadkach może realnie oznaczać podwyższenie wieku uprawniającego do przejścia na emeryturę. Niestety, jest to system naczyń połączonych i rząd musi przedstawić całościowy program, a nie zajmować się jednym projektem, który ma przynieść sukces Platformie Obywatelskiej w 2040 r. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący Komitetu Obywatelskiego! Chciałbym bardzo serdecznie podziękować za tak merytoryczne wystąpienie, jakiego miałem okazję wysłuchać na tej sali. Dziwię się tym, którzy stwierdzili, że jest to wystąpienie polityczne, ale to ich ocena. Oczywiście trzeba słuchać ze zrozumieniem, ale ja się temu absolutnie nie dziwię, panie przewodniczący. Chciałbym też złożyć podziękowania pani wiceprzewodniczącej Tarnowskiej za wygłoszenie wystąpienia przed posiedzeniem i przed tą dzisiejszą debatą, na spotkaniu z robotnikami. Powinniście państwo tam iść i posłuchać, co ci ludzie mówią o tym, co robicie. Teraz wrócę do wystąpienia klubu pana Palikota. Otóż jeżeli uchwalicie i poprzecie ten projekt, i będziecie głosować za odrzuceniem, to gwarantuję wam - w przyszłej kadencji was tutaj nie będzie, bo ludzie wam tego nie zapomną. Proszę to sobie zapisać dużymi literami w waszych pokojach. Jesteście tam po raz ostatni. Tak się nie postępuje z ludźmi. Panie przewodniczący, interesuje mnie sprawa przejścia na emerytury i emerytury rolnicze. Dzisiejszy system mówi w ten sposób: rolnik, który będzie miał czy ma 65 lat, może przejść na emeryturę - jego żona również. Ale tak się w życiu składa, że kobiety z reguły są młodsze. I teraz system, który (Dzwonek) przyjmiemy - 67 lat, który większość, jak przypuszczam, uchwali razem z Palikotem, może spowodować, że mężczyzna, który jest rolnikiem, pójdzie na emeryturę w wieku 70 lat, bo jeżeli będzie chciał iść w wieku 67 lat, to jego żona nie uzyska emerytury. Dziwię się, że koledzy z PSL o tym nie mówią... (Poseł Mieczysław Kasprzak: Mówimy o tym głośno.) ...albo mówią tak, że premier Tusk nie słyszy. Powiedzcie o tym głośno, a najlepiej poprzyjcie projekt obywatelski i za 2 miesiące... Zresztą nie potrzeba dużego wysiłku - już kończę, pani marszałek - potrzeba tygodnia i projekt jest uchwalony, bo jest on bardzo prosty i zrozumiały dla wszystkich, a przede wszystkim mają go rozumieć nie politycy od Palikota, tylko ludzie, których ten projekt będzie dotyczył. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie przewodniczący, pozwoli pan, że najpierw odniosę się do słów mojego przedmówcy. Otóż jeśli chodzi o rolników, to cieszę się, że zauważyliście państwo ten problem i że będziecie wspierać także projekty, które będą zgłaszane przez Polskie Stronnictwo Ludowe, zmierzające do tego, aby ten problem rozwiązać. Otóż recepta na to jest bardzo prosta. Dojrzeliśmy do sytuacji, w której należy oddzielić małżonków. Zmiany w systemie, które postępują, powodują, że mogą oni swobodnie, niezależnie od siebie prowadzić działalność rolniczą. Ta zmiana jest już oczekiwana i konieczna. Nie byłoby wtedy sytuacji patologicznej, jaka funkcjonowała przez wiele lat, kiedy to z dwojga małżonków jedno uzyskuje prawo do świadczenia chociażby rentowego, a drugie musi zaprzestać prowadzenia działalności rolniczej, aby to pierwsze mogło uzyskać je w pełnej wysokości. Ale dziękuję za tę deklarację. Przechodząc do pytań, bardzo bym jednak prosił - na ile jest to możliwe, bo państwo mówicie, że trudno jest oszacować zarówno liczbę osób, która skorzystałaby z tych proponowanych zmian, choć określacie ją na 50 tys. w ciągu pierwszych 5 lat, jak i skutki finansowe - o przybliżenie, czy te informacje, które padają, są oparte tylko na własnych przekonaniach, czy także na jakiś analizach, których być może dokonano od momentu złożenia projektu czy w trakcie pracy nad nim. I o taką informację bardzo bym prosił. (Dzwonek) Prosiłbym również pana ministra, jeżeli jest to możliwe, o odniesienie się do tych poprzednich pytań. Dziękuję.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo! Na wstępie chciałabym bardzo serdecznie podziękować komitetowi za inicjatywę włączenia się do dyskusji na temat potrzeby modernizacji i zmian w systemie emerytalnym. Szanowni państwo, Donald Tusk nieustannie porównuje sytuację w różnych dziedzinach w Polsce z tą panującą w krajach Unii Europejskiej i robi to z pominięciem różnic w poziomie i warunkach życia oraz pracy Polaków. Premier nie chce zauważyć tego ogromnego dystansu na naszą, Polaków, niekorzyść, jaki jest właśnie w obszarze społecznym, w obszarze pracy. Dlatego bez skrupułów zlikwidował emerytury pomostowe. Inne kraje, owszem, chcą wycofać się z wcześniejszych emerytur, ale robią to z rozwagą, jak najmniejszym kosztem swoich obywateli, np. Dania chce zrezygnować z wcześniejszych emerytur, ale chce to zrobić po roku 2034. Dlaczego rząd w trosce o instytucje finansowe nie bierze przykładu z Niemiec, które pozostawiły swoim obywatelom wolność wyboru chwili odejścia na emeryturę. Obywatel Niemiec ma prawo do wcześniejszej (Dzwonek) emerytury, przy czym każdy rok wcześniejszego odejścia na emeryturę oznacza dla niego obniżenie świadczenia o 3,6%, ale każdy rok pracy powyżej wieku emerytalnego to emerytura wyższa o 6%. Porozmawiajmy z Polakami, co myślą na temat tych różnych rozwiązań. Dlaczego rząd tego nie chce uczynić? Dlaczego polski rząd widzi zmianę systemu emerytalnego tylko przez wydłużenie wieku emerytalnego, gdy tymczasem rząd np. Wielkiej Brytanii wprowadził warunek, i to nie tak dawno, że do 5 kwietnia 2010 r. osoby, które osiągały wiek emerytalny, aby nabyć pełną emeryturę podstawową, musiały wykazać się w przypadku kobiet 39 latami opłacania składek, a w przypadku mężczyzn - 44 latami opłacania składek, natomiast od 5 kwietnia 2010 r. warunek ten złagodzono i wynosi on 30 lat zarówno dla mężczyzn, jak i dla kobiet? Zmiany te idą więc w różnym kierunku. Dlaczego polski rząd nie chce z nami - obywatelami tego kraju - rozmawiać na ten temat szczerze i odważnie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Przedstawiciele Inicjatywy Obywatelskiej! Wysoka Izbo! Pytanie podstawowe, które sobie zadaję, brzmi: Czy dla rządu, czy dla mediów sprawa przedstawiana przez inicjatywę ustawodawczą jest ważna, czy też nie? Szanowni państwo, w harmonogramie od poniedziałku było, że o godz. 14 będzie przedstawiany projekt obywatelski. Teraz, szanowni państwo, mam pytanie do przedstawiciela inicjatywy obywatelskiej: Jak pan skomentuje to, że o godz. 14 jest podsumowanie dzisiejszego kabaretu - pan premier, minister Boni, minister Zdrojewski - o godz. 14 pani minister Mucha chwali się, jak przygotowała Euro 2020? Jest to w mediach. 2012, przepraszam. Pytanie brzmi: Czy ten rząd szanuje tych, którzy przygotowali projekt obywatelski? Jest to niedopuszczalne - proszę to przekazać panu premierowi. Jest to ważny projekt. Kolejne pytanie. Pojawia się wiele pytań prostych, a nawet powiem: prostackich. Wydłużymy wiek emerytalny, załatwimy wszystkie sprawy. W związku z tym, jeżeli tak będzie, może spróbujmy wydłużyć ten wiek do 70 lat, do 75 lat. I co wtedy (Dzwonek) powiemy - że mężczyzna nie dożyje tego wieku? Niech pan minister powie, jak jest we Francji. Tam też walczą o wydłużenie wieku emerytalnego o 2 lata. Ile tam jest lat, panie ministrze? 60 lat, a starają się wydłużyć do 62 lat. Czy to jest akurat jedyne wyjście - wydłużenie wieku emerytalnego? Jest wiele innych działań. Wy tego nie pokazujecie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Fakt, że pod tym projektem podpisało się 400 tys. osób, robi wrażenie. Jednak prawdopodobnie na panu premierze i jego rządzie nie robi to jakiegokolwiek wrażenia, ponieważ pan premier, jak słyszeliśmy od wcześniej występującego mówcy, woli dyskutować ze swoimi ministrami, niż zajmować się sprawami ważnymi dla obywateli, dla narodu i dla opinii publicznej. Przede wszystkim była to, można tak powiedzieć, zagrywka ze strony pana premiera, by po prostu przyćmić to wydarzenie. Chciałbym się też tutaj odnieść do propozycji rządu dotyczącej wydłużenia wieku emerytalnego. Przecież wydłużenie wieku emerytalnego po prostu skróci, można tak powiedzieć, limit pobierania świadczeń emerytalnych, bo przede wszystkim będziemy je pobierali o 2 lata później, a przeciętny średni wiek życia mężczyzny w Polsce oscyluje w granicach 70-72 lat, zaś kobiety - 78 lat. Myślę, że tutaj też jakieś drugie dno można by znaleźć. Chciałbym również zapytać, czemu np. rząd szuka pieniędzy w kieszeniach Polaków, a nie walczy np. z szarą strefą, która cały czas rozrasta się i powoduje pewne utrudnienia. (Dzwonek) Tutaj można by znaleźć naprawdę ogromne środki dla budżetu państwa. Jednak nikt nie waży się, można powiedzieć, na to, nie ingeruje w sprawy związane z szarą strefą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Problem przejścia na emeryturę, a szczególnie rządowe propozycje wydłużenia wieku emerytalnego wzbudzają kontrowersje i w większości niezadowolenie. Dziś dyskutujemy o projekcie, który promuje lata pracy odnośnie do uzyskania uprawnień emerytalnych, a nie wiek. I słusznie, bo przez 35 czy 40 lat pracy i płacenia składki każdy, kto chciałby na tę emeryturę przejść, na nią zasłużył. Rynek pracy, jaki jest, każdy widzi. Nie ma pracy dla ludzi młodych, nie ma dla ludzi w wieku 50+. Rząd szykuje ofensywę 60+, ale nie wiem, czy państwo wiecie, że jest możliwość pracy dla siedemdziesięciolatków. Były poseł PSL Aleksander Sopliński wiceministrem został, a w marcu kończy 70 lat. Nie mówiłabym o tym, gdyby nie fakt, że problem bezrobocia dotyka wszystkich, a więc jeśli dajecie pracę swoim, to zadbajcie też o pracę dla innych, a nie tylko dla tych, którzy będą wspierać wasze inicjatywy legislacyjne - mówię o rządzie. Wracając do faktów - faktem jest również to, że premier Pawlak publicznie mówi, że na wypłatę emerytury z ZUS nie liczy. Faktem jest to, że rząd chce podwyższenia wieku emerytalnego, a jego zaplecze polityczne wnosi o przekazanie projektu z inicjatywy obywatelskiej do komisji. I, proszę pana, pan musi mieć świadomość tego, że to jest jedna wielka ściema. Jaki macie wariant B, jeżeli ten projekt albo utknie w tej komisji, albo zostanie odrzucony? (Oklaski) Czy będziecie prowadzić konsultacje społeczne i będziecie przykrywać tę szopkę, którą robi premier, wciskając (Dzwonek) kobietom kit, że będą zadowolone, pracując do 67. roku życia? Ja też jestem kobietą i chcę, żeby to lata pracy decydowały o tym, kiedy pójdę na emeryturę, a nie mój wiek. (Oklaski) Róbcie wielką agitację społeczną za tym, żeby to lata pracy decydowały, czy mamy przejść na emeryturę, czy nie. Większość moich koleżanek, które mają już wypracowane lata pracy tak, jak pisze się o tym w tym projekcie, ponieważ zaczęły pracę po szkole średniej w wieku 19 lat, mówi: Pytaj Tuska, ile my będziemy pracować. No, Tuska dzisiaj nie ma, to go zapytać nie mogę. (Głos z sali: Ale rząd jest.) Ale niestety to, co nam rząd... (Głos z sali: Rząd odpowie.) Proszę pana, pan wie, jak to jest, pan był w rządzie. To premier decyduje, a nie ten, kto tutaj siedzi. A premiera nie ma. (Wesołość na sali) Dziękuję. (Głos z sali: Nie ma ministra konstytucyjnego.)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja myślę, że to jest znakomity czas akurat na dyskusję o systemie emerytalnym, o emeryturach, o wieku przechodzenia na emeryturę. Ten projekt obywatelski świetnie wstrzelił się akurat w tę debatę publiczną. Tym bardziej dziwi i wprost zaskakuje, że nowy Klub Poselski Ruch Palikota akurat inicjatywę obywatelską, na którą zwykle parlament chucha i dmucha, doceniając wysiłki obywatelskie, kieruje od razu do kosza, proponując odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu, wyręczając jak gdyby Platformę Obywatelską, ponieważ symptomatyczne jest ewidentnie stanowisko rządu. Chcę też powiedzieć, że na moich spotkaniach z wyborcami akurat argument stażu pracy jest powszechnie przyjmowany jako ten argument, który w zgodnym odczuciu jest argumentem sprawiedliwym, docenianym, akceptowanym absolutnie przez wszystkich. Wszystkie pozostałe elementy w dyskusji o systemie emerytalnym są różnie oceniane, natomiast co do stażu pracy absolutnie jest tu zgoda. Do wnioskodawców kieruję pytanie, wątpliwość, która została zawarta w stanowisku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i odnosi się do tego, że projekt przewiduje pomijanie przy ustalaniu stażu ubezpieczeniowego innego okresu składkowego niż te, które są wymienione akurat w art. 7 pkt 5 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. (Dzwonek) Chodzi tu w szczególności o przebyte w trakcie ubezpieczenia okresy niezdolności do pracy, co zdaniem ZUS oznacza, że pominięcie tych okresów przy ustalaniu stażu ubezpieczeniowego spowoduje faktyczne wydłużenie okresów ubezpieczenia - ponad 30, 40 lat - a więc proporcjonalna regulacja może okazać się w istocie iluzoryczna. Proszę o odniesienie się do tych wątpliwości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie Przewodniczący! Wysoka Izbo! Obywatelski projekt ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest reakcją obywateli na kontrowersyjny pomysł rządu na wydłużenie wieku emerytalnego do 67. roku życia. Propozycja stworzenia pracownikom o bardzo długim stażu pracy możliwości przejścia na emeryturę przed osiągnięciem ustawowego wieku emerytalnego jest godna rozważenia. W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku nie podano oceny skutków finansowych omawianej regulacji. Wnioskodawcom nie było łatwo dokonać takiej oceny zapewne z powodu braku dostępu do wszystkich danych. Dlatego kieruję pytanie do pana ministra. Czy rząd dokonał szacunkowej symulacji, oceny finansowych skutków ustawy, uwzględniając również zwiększone wpływy do budżetu z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych, wpływy do Narodowego Funduszu Zdrowia z tytułu składek zdrowotnych oraz wpływy do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu ubezpieczenia społecznego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Przewodniczący! Zawsze należy z szacunkiem pochylać się nad projektami obywatelskimi. Sama liczba kilkuset tysięcy podpisów pod nimi świadczy, że Polacy na pewno wiedzą, pod czym się podpisują i co popierają. Ludzie często lepiej niż my, politycy, z praktyki, z życia wiedzą, co jest dla nich dobre. Wiele rozwiązań zapisanych w tym projekcie ustawy jest dobrych dla Polaków i Polek. Daje im przede wszystkim jakże cenne prawo wyboru. To pracownicy powinni mieć prawo wyboru co do tego, kiedy chcą przechodzić na emeryturę. Wiemy, że nie w każdym zawodzie człowiek jest w stanie wydajnie pracować np. w wieku 63, 65, 67 lat. Niestety dzisiaj rząd Platformy i PSL chce na siłę uszczęśliwić Polaków, zmuszając ich do pracy do 67. roku życia. Proponowane w ustawie rozwiązania promują ludzi aktywnych zawodowo, co jest bardzo cenne i warte podkreślenia. Mam pytanie do strony rządowej: Dlaczego państwo nie chcą, aby Polacy mogli wybierać? Dlaczego strona rządowa jest przeciwna nagradzaniu Polaków za lata pracy?
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Ja mam dwa pytania. Otóż w projekcie nie znalazłem uregulowań dotyczących wprost osób prowadzących działalność gospodarczą. Pytanie pierwsze: Czy te osoby odprowadzające składki będą tak samo traktowane, jak osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę? Z tym wiąże się oczywiście następny punkt, a mianowicie to, co często nazywa się umowami śmieciowymi. W końcu każda umowa śmieciowa to rodzaj samozatrudnienia, formy indywidualnej działalności gospodarczej. Co z osobami, które migrują? Jeżeli ustalimy ramy ilości lat przepracowanych w celu uzyskania emerytury, to mogą się zdarzyć osoby, które zmieniają kraj, czyli np. wyjeżdżają okresowo i potem wracają. (Głos z sali: Normalnie dostaną emeryturę.) (Poseł Marzena Dorota Wróbel: A ile ich jest?) Ta grupa niestety jest coraz większa i akurat w tym projekcie nie dostrzegłem takiego uregulowania. Mam jeszcze jedną uwagę. Ten system wygląda tak, jak gdyby to był klasyczny system kapitałowy, z tą tylko różnicą, że pieniądze wpłacone ze składek nie mają charakteru kapitału, dlatego że wcześniej zostaną zjedzone przez inne osoby, czyli praktycznie to nic nie zmienia, z wyjątkiem okresu przejścia na emeryturę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie przewodniczący, chcę bardzo gorąco podziękować za ten projekt. To jest bardzo dobry projekt, który powinien być procedowany w parlamencie. Obawiam się, podobnie jak moi koledzy, że zostanie on dość skutecznie zamrożony. Dziękuję także ˝Solidarności˝, która zebrała ponad milion podpisów pod wnioskiem o referendum w sprawie przyszłych emerytur. Proszę państwa, dyskusja na temat emerytur i rent jest dziś w Polsce dyskusją o charakterze podstawowym, zasadniczym. To jest dyskusja nie tylko nad tym, co będzie się działo z nami - myślę o osobach z mojego pokolenia i osobach starszych - w najbliższej przyszłości, ale to jest także dyskusja nad tym, jakim krajem będzie Polska, jaką wizję rozwoju Polski dzisiaj tworzymy. Czy będzie to Polska, w której dobrze będzie się żyło tylko i wyłącznie pięknym i bogatym, czy będzie to Polska przyjazna zwykłym ludziom, którzy przez całe życie ciężko pracowali, odkładali składki, budowali Polskę i na stare lata mogą zostać bez grosza na godne, normalne życie? Bo Platforma Obywatelska i Ruch Palikota, przy milczeniu PSL-u (Dzwonek), w praktyce do tego chcą doprowadzić. My dzisiaj dyskutujemy nad tym, czy Polska będzie republiką bananową, czy będzie krajem europejskim, czy będzie krajem cywilizowanym. To jest spór cywilizacyjny i kulturowy, spór o przyszłość naszego kraju i o wizję tego, jak będzie nam się żyć. Osoba, która w wieku 50, 60 lat straci pracę, choćby nawet miała bardzo długi staż, nie ma najmniejszej szansy na to, by tę pracę dostać w innym miejscu. Wy, myślę tutaj o Platformie i Ruchu Palikota, po prostu chcecie zepchnąć olbrzymią rzeszę obywateli naszego kraju na margines, bo jeśli ci ludzie stracą pracę w wieku 50, 60 lat, a już teraz mamy tego typu przypadki, to nie znajdą innego zatrudnienia, nie odnajdą się na rynku pracy, nikt ich nie zatrudni i nie będą mieli także prawa do najmniejszych chociażby świadczeń emerytalnych. To jest hańba dla naszego kraju. Panie przewodniczący, pytanie do pana: Co pan zrobi w sytuacji, kiedy ten projekt zostanie zamrożony? A jestem przekonana, że zostanie zamrożony w komisji sejmowej. Dziękuję.
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać wnioskodawców, czy przewidują możliwość zmiany zapisów, które dyskryminują kobiety i powodują, że kobiety będą otrzymywały bardzo niskie, wręcz głodowe emerytury. Ten projekt nie rozwiązuje tego problemu. Naprawdę powinniśmy zwrócić uwagę na to, że kobiety są tak samo istotne jak mężczyźni. W związku z tym warto pomyśleć nad zmianą zapisów w tej ustawie. Ponieważ nie są wskazane źródła finansowania, mam pytanie. Ta ustawa niesie za sobą skutki budżetowe, więc chciałbym też zapytać, komu mamy zabrać. Obecnie system jest niewydolny, ZUS musi się zadłużać, pożyczać pieniądze w komercyjnych bankach. Czy nadal mamy tylko i wyłącznie odraczać w czasie skutki kryzysu demograficznego i niewydolności systemu, zadłużając Polaków na pokolenia, czy mamy np. zabrać innym, nie wiem, instytucjom, pielęgniarkom czy rolnikom? Po prostu komu mamy zabrać, żeby spełnić oczekiwania budżetowe względem tego projektu? Dziękuję.
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Należy pochylić się nad tym projektem obywatelskim, za którym stoi ponad 400 tys. podpisów obywateli, poprzez powołanie komisji sejmowej. Oczywiście mam obawy, czy prace tej komisji ulegną zakończeniu, a nie zamrożeniu, jak bardzo często czy prawie we wszystkich wypadkach dzieje się z projektami obywatelskimi. Uważam, że powinno dać się szansę, możliwość przejścia na emeryturę kobietom po 35 latach pracy, a mężczyznom - po 40 latach. To zapewne wystarczający staż pracy do otrzymania świadczenia emerytalnego, i to godnego świadczenia. Jak rząd Platformy Obywatelskiej i PSL zamierza walczyć z szarą strefą, jeśli chodzi o rynek pracy, jak rząd zamierza walczyć z umowami śmieciowymi? Czym obecne propozycje Komitetu Inicjatywy Obywatelskiej zagrażają finansom publicznym? Mam pytanie do pana ministra: Jaki jest obecnie staż pracy, okresy składkowe i nieskładkowe dla kobiet i mężczyzn, jeśli chodzi o przechodzenie na emeryturę, w porównaniu z propozycjami projektu obywatelskiego? Czy rząd zamierza brać pod uwagę opinie społeczne na ten temat, tj. referendum, sondaże i projekty obywatelskie, czy też w ogóle tego nie bierze pod uwagę? Proszę o odpowiedź na piśmie. Proszę także przedstawić efekty programu 50+, który miał pomóc, dać szansę osobom (Dzwonek) pracującym i bezrobotnym po 50. roku życia. Rząd dużo obiecuje, mami nas wysokimi emeryturami, jeśli Polacy będą dłużej pracować, tak jak swego czasu rząd Buzka obiecywał wczasy pod palmami, jeśli przystąpimy do otwartych funduszy emerytalnych. Jeszcze krótkie pytanie: Dlaczego, panie ministrze, nie ma tutaj pana premiera, który deklarował, że będzie debatował i ze społeczeństwem, i z parlamentem nad projektami dotyczącymi emerytur? Myślę, że to jest decydująca debata, strategiczna dla bytu milionów Polaków, a premiera nie ma na tej sali i nie chce dyskutować z parlamentem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)