Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Przedmiotowy projekt ustawy dotyczący ograniczenia zatorów płatniczych jest szkodliwy dla polskiej gospodarki i dla polskich przedsiębiorców. Zgodnie z przewidywaniami, które przedstawiłem w trakcie pierwszego czytania, za pięknym tytułem wyrażającym niby-dobre intencje - niby-dobre intencje - kryją się szkodliwe dla gospodarki treści ustawy. Mamy bowiem tytuł, który dotyczy ograniczenia zatorów płatniczych, i gdybyśmy na tym skończyli, to wszyscy byliby zadowoleni. Jeśli natomiast przeanalizujemy proponowane zapisy ustawy, to okaże się, że to jest ustawa restrykcyjna w stosunku do polskich przedsiębiorców, która nie zlikwiduje zatorów płatniczych, a tylko będzie uciążliwa i szkodliwa dla działalności polskich przedsiębiorców. Od pierwszego momentu, panie ministrze, pytam, gdzie w tym projekcie możemy znaleźć zapisy, które obiektywnie pozwolą stwierdzić, który z podmiotów w łańcuchu zatoru płatniczego jest ofiarą tego zatoru, a który z podmiotów jest sprawcą, czyli oprawcą w tym zatorze płatniczym. Pana odpowiedzi, które za każdym razem wskazują, że prezes UOKiK-u czy, patrząc dalej, urzędnicy UOKiK-u będą w tej sprawie rzetelni i sprawiedliwi, ani mnie, ani żadnej z moich koleżanek i kolegów z klubu nie przekonują. Raczej zwrócilibyśmy uwagę na fakt, że PiS-owi od 4 lat nie udaje się obsadzać stanowisk publicznych osobami, które są rzetelne i sprawiedliwe. Rozwiązania, które są zawarte w tym projekcie, drastycznie odbiegają od tego, od czego, po pierwsze, ministerstwo zaczęło pracę nad zatorami płatniczymi, ale przede wszystkim od standardów wyrażonych w analogicznych ustawach w krajach Unii Europejskiej i krajach skandynawskich. Tam sedno ustawy o ograniczeniu zatorów płatniczych stanowią przepisy, które realnie pomagają przedsiębiorcom te zatory płatnicze odblokować, a w tym projekcie trudno jest znaleźć jakiekolwiek przepisy, które mówią o pomocy przedsiębiorcom. Cały czas mówimy o mechanizmach, które są restrykcyjne, które nakładają kary na przedsiębiorców. To ma wyglądać w ten sposób, że przedsiębiorcy mają się tego bać, ponieważ będą kary. A mówiłem już o tym, że przedsiębiorca nie będzie wiedział, czy urzędnik będzie go traktował jako tego, który jest ofiarą zatoru płatniczego, czy jako tego, który spowodował zator płatniczy. Przy okazji, jak już jesteśmy przy urzędnikach, panie ministrze, chcę powiedzieć, że pan bardzo starał się uniknąć odpowiedzi na pytanie o koszty wprowadzenia tej ustawy i wzrost administracji. Dałem radę i znalazłem: 110 nowych etatów w UOKiK-u, 121 tys. zł na jeden etat w przyszłym roku, ponad 130 tys. zł w następnym roku. Kto w tej chwili w UOKiK-u tyle zarabia? Kto zarabia ponad 10 tys. miesięcznie w UOKiK-u? Co to za supergrupa 110 nowych urzędników trafi z nominacji PiS do UOKiK-u i będzie zarabiała tak ogromne pieniądze? Ważne są też inne kwestie. Otóż mamy do czynienia - jak brzydko się mówi - z biegunką legislacyjną, bo oprócz tej ustawy równolegle są procedowane ustawy, które zazębiają się z tym, o czym mówimy. Jedna z przyczyn to pora, o której debatujemy nad tą ustawą. Ale równolegle jest ustawa o UOKiK-u i jest także równolegle ustawa o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego. W związku np. z tą ostatnią ustawą drastycznie będą wzrastać koszty postępowania sądowego. Jak będą wzrastać koszty postępowania sądowego, to przedsiębiorcy będą z trudem dochodzić, bo to będzie bardzo kosztowne, swoich należności. Czas mi (Dzwonek) powoli mija...