PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marcin Warchoł
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawne, łatwo dostępne i sprawiedliwe sądy powinny być nie mrzonką, ale rzeczywistością praworządnego i demokratycznego państwa. Sądy są fundamentem praworządności tylko wtedy, jeżeli stoją na straży bezpieczeństwa każdego obywatela. Tylko wtedy będą fundamentem praworządności, jeżeli będą mogły realnie pracować, jeżeli nie będą puste. Tymczasem dziś, szanowni państwo, mamy ponad 2 tys. wolnych etatów w wymiarze sprawiedliwości. Minister Żurek nie ogłasza tych wolnych etatów. Blokuje i paraliżuje Krajową Radę Sądownictwa. I dlatego, mimo akceptacji dla tego projektu, ponieważ młodzi ludzie dostaną trzecią szansę, trzeba jednak zgłosić bardzo poważny zarzut. Co z tego, że będzie trzecia szansa, skoro później nie będą mogli wykonywać wymarzonego zawodu? Z jednej strony minister Żurek nie ogłasza konkursów sędziowskich, z drugiej strony, blokuje te etaty, przekształcając etaty sędziowskie na etaty referendarskie, a po trzecie wreszcie, zupełnie likwiduje etaty sędziowskie. Nikt nie może się doprosić informacji, ile tych etatów zlikwidował. Szanowni państwo, według tego, co podają media, mamy już ponad 2 tys. wakatów w sądownictwie. Ponadto minister chce wyrzucić 3 tys. sędziów. To już jest połowa sędziów, bo przypomnę, mamy 10 tys. sędziów w naszym kraju. Dlatego, jeżeli połowa sędziów straci pracę, już naprawdę nie będzie miał kto pracować. I dlatego sprawy trwają najdłużej w historii, ludzie czekają na sprawiedliwość latami. Tymczasem minister wcina żurek w najlepsze, publikując to na swoich mediach społecznościowych. Panie Ministrze! Proszę się wziąć do roboty. Odblokować Krajową Radę Sądownictwa, dokonywać wreszcie konkursów sędziowskich. Natomiast bardzo dobrze, że pan prezydent zgłosił chęć wzięcia na siebie ogłaszania konkursów sędziowskich. Bardzo dobrze, ponieważ młodzi ludzie, którzy - nawet w trzech podejściach - zdają ten egzamin, powinni mieć szansę, żeby ten zawód wykonywać, a nie zderzać się ze ścianą: ze zlikwidowanymi, przekształcanymi, blokowanymi etatami w sytuacji, w której, jak powiedziałem, mamy 2 tys. wakatów. Mimo że oczywiście popieramy ten projekt, to jednak zgłaszamy uwagi ogólne dotyczące fatalnego stanu sądownictwa w naszym kraju. Sam projekt natomiast, tak jak już tutaj pan poseł Jabłoński powiedział, przewiduje nowe terminy liczenia dla aplikantów: zamiast miesięcy to będą lata, bardzo dobrze; przewiduje termin 5-letni od ukończenia aplikacji na kolejne podejście i wreszcie różnicuje sytuację różnych aplikantów w zależności od tego, czy to będzie trzecie podejście, drugie czy pierwsze. Trzecie podejście będzie wtedy, jeżeli aplikant podszedł dwa razy i nie zdał, ale przystąpił do egzaminu. Drugie podejście będzie wtedy, jeżeli mimo tej możliwości nie przystąpił bez usprawiedliwienia do pierwszego terminu. I wreszcie pierwsze podejście będzie wtedy, jeżeli w ogóle nie przystąpił i nawet nie próbował zdawać - zróżnicowane terminy, zróżnicowane sytuacje w stosunku do różnych osób. Dlatego oczywiście będziemy ten projekt popierać, z zastrzeżeniami, o których wspomniałem wcześniej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy zwiększa liczbę dopuszczalnych podejść do egzaminów sędziowskiego i prokuratorskiego z dwóch do trzech oraz porządkuje zasady liczenia terminów. W obecnym stanie prawnym dwukrotne niezdanie egzaminu zamyka aplikantom drogę do zawodu. Trzeba pamiętać, że państwo przez kilka lat finansuje kształcenie aplikanta, wypłaca stypendia, organizuje zajęcia, zapewnia praktyki, więc w sytuacji gdy po dwóch niepowodzeniach, wynikających z różnych powodów, cała ta inwestycja zostaje przekreślona, rzeczywiście powstaje pytanie o racjonalność systemu. W trakcie prac nad projektem pojawiły się głosy, że dodatkowe podejście może obniżyć standardy merytoryczne dotyczące jakości pracy osoby, która taki egzamin zdała. Jednak wymagania egzaminacyjne nie ulegają przecież zmianie. Egzamin pozostaje taki sam, a kandydat nadal musi wykazać się pełnym zakresem wiedzy i umiejętności. Jeśli ktoś zdaje za trzecim razem, oznacza to najczęściej, że włożył w to dodatkową pracę, uzupełnił wiedzę i lepiej przygotował się do wykonywania zawodu. Trzecia szansa sama w sobie nie obniża poziomu. Poziom wyznaczają treść i rygor samego egzaminu. Zresztą znamy przypadki, tak naprawdę każdy z nas zna takie przypadki, że przedmiot, z którego egzamin zdawał drugi raz - czy nawet miał z niego poprawkę - często zapada w pamięć na dużo dłużej niż ten, z którego egzamin zdało się za pierwszym razem. To jest po prostu naturalne, bo musiało się włożyć więcej pracy w to, żeby zapamiętać. Często właśnie osoba, która zdała za trzecim razem, naprawdę może być nawet wyżej wykwalifikowana niż ta, która np. zdała za pierwszym razem, bo jej podeszły pytania. Natomiast warto również docenić uporządkowanie kwestii terminów. Odejście od liczby miesięcy na rzecz liczby lat usuwa dotychczasowe wątpliwości interpretacyjne i eliminuje sytuacje, w których aplikantom brakowało kilku dni, by formalnie zmieścić się w przewidzianym czasie. Przy zachowaniu wysokiego poziomu egzaminu oraz odpowiedniej organizacji po stronie Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury ta zmiana wydaje się rozwiązaniem proporcjonalnym do skali odpowiedzialności, jaka wiąże się z tymi zawodami. Dlatego jako klub Konfederacja popieramy tę ustawę. Dziękuję.
Mówca: Paweł Śliz
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt koncentruje się na wprowadzeniu możliwości i szansy na przystąpienie w dodatkowym terminie do egzaminu sędziowskiego i prokuratorskiego przez absolwentów tej szkoły sądownictwa i prokuratury. Krajowa szkoła jest centralną instytucją odpowiedzialną za przygotowanie przyszłych sędziów i przyszłych prokuratorów. Pełni ona fundamentalną rolę w zapewnieniu jak najwyższych standardów kształcenia kadr późniejszego wymiaru sprawiedliwości. Egzamin sędziowski i prokuratorski stanowi zwieńczenie wieloletniego, wymagającego procesu szkoleniowego, który tak naprawdę rozpoczyna się już na pierwszym roku studiów prawniczych. Jest on także warunkiem dalszego rozwoju zawodowego absolwentów tej szkoły. Projektowana nowelizacja odpowiada na potrzebę wprowadzenia bardziej elastycznego i dostępnego mechanizmu egzaminacyjnego. W obecnie obowiązującym stanie prawnym możliwości ponownego przystąpienia do egzaminu są zanadto ograniczone i na to zwracali uwagę aplikanci tejże szkoły. Są też sytuacje losowe: problemy zdrowotne czy inne nadzwyczajne okoliczności, które mogą uniemożliwić zdanie takiego egzaminu czy stawienie się na taki egzamin w podstawowym terminie nawet osobom, które są bardzo dobrze przygotowane merytorycznie. Proponowany projekt ustawy rozwiązuje możliwość zdawania tego egzaminu w dodatkowym terminie. Jest to instrument, który z jednej strony zachowuje wysoki poziom egzaminu, ponieważ nie ulega on uproszczeniu, a z drugiej strony zwiększa dostępność do tegoż egzaminu. Co ważne, nie zmienia się także zakres ani standard oceny wiedzy, zmienia się natomiast organizacja procesu w sposób uwzględniający realia życiowe. Dodatkowy termin nie oznacza obniżenia progu wymagań, lecz stworzenie kolejnej szansy w ściśle określonych warunkach. Takie rozwiązania funkcjonują w różnych systemach egzaminacyjnych, zarówno w szkolnictwie wyższym, jak i w innych zawodach zaufania publicznego. Z perspektywy wymiaru sprawiedliwości i sprawności postępowań projekt może również pomóc w odciążeniu obecnie orzekających sędziów. Powinniśmy wspierać wszelkie mechanizmy, które pozwolą na zwiększenie kadry w sądach i w prokuraturach, tym bardziej dotyczy to osób cechujących się wysokim stopniem fachowości i wyspecjalizowania. Wprowadzenie dodatkowego terminu egzaminu sędziowskiego i prokuratorskiego wydaje się rozwiązaniem proporcjonalnym, racjonalnym i odpowiadającym na realne potrzeby absolwentów wymiaru sprawiedliwości. Klub Parlamentarny Polska 2050 popiera rozwiązania zawarte w tej ustawie. Jesteśmy również wdzięczni, że ministerstwo pochyliło się nad głosem, który płynął wprost od absolwentów, ale także od osób dalej uczęszczających do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedowana nowelizacja idzie w dobrym kierunku, bo dotyka problemu, o którym wszyscy w wymiarze sprawiedliwości mówią po cichu od lat: zbyt długiego ˝ogona˝ egzaminacyjnego, wieloletniego zawieszenia ludzi między aplikacją a realnym wejściem do zawodu oraz braku przewidywalności terminów i ścieżki po pierwszej porażce. Państwo inwestuje w szkolenie kadr, a potem pozwala, aby cały proces rozciągał się latami i tracił sens organizacyjny. Ta ustawa to przecina. Wprowadzenie zasady, że po pierwszym niezdaniu trzeba podejść do egzaminu w najwcześniejszym kolejnym terminie, a maksymalny czas oczekiwania na kolejne podejście jest krótszy, porządkuje system w sposób elementarnie uczciwy. Kto chce być sędzią albo prokuratorem, powinien być oceniany w rytmie ciągłym, a nie ˝być odkładany˝ na nieokreśloną przyszłość. To jest korzystne dla samych zdających, bo daje jasność i mobilizuje do uzupełnienia braków, ale jest też korzystne dla państwa, bo umożliwia planowanie, porządkuje kalendarz i zmniejsza marnowanie zasobów organizacyjnych. Pozytywnie oceniam także rozwiązania przejściowe, które nie obniżają poprzeczki, tylko przywracają racjonalność. Jeżeli ktoś w przeszłości nie zdał dwa razy, ale nadal chce zdawać, to może podjąć próbę w określonym, ograniczonym czasie i państwo nie może wiecznie zakazywać mu powrotu. Standard egzaminu pozostaje ten sam, a decyzja nadal jest weryfikacją merytoryczną, a nie uznaniową. Taki mechanizm może realnie zwiększyć liczbę osób, które domkną ścieżkę zawodową, co w sytuacji braków kadrowych ma znaczenie praktyczne, a nie propagandowe. Wreszcie, ramy czasowe i konsekwencje za nieuzasadnione rozbijanie terminów porządkują dyscyplinę procesu. Osoba zdająca egzamin państwowy nie może być zakładnikiem przypadkowości i wielokrotnego blokowania terminów. Jednocześnie to rozwiązanie wymaga odpowiedzialnego stanowiska w sprawach losowych - ten problem jest również racjonalnie rozwiązany. Dlatego tę nowelizację oceniam zasadniczo pozytywnie, gdyż poprawia ona efektywność, skraca drogę od aplikacji do zawodu, przywraca porządek i przewidywalność, a nie zastępuje jakości papierowym przyspieszeniem. Wysoka Izbo, warto ten projekt poprzeć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obowiązujące dziś przepisy przewidują tylko jedną możliwość poprawy egzaminu sędziowskiego i prokuratorskiego. W praktyce oznacza to, że nawet w sytuacjach losowych czy przejściowych trudności kandydat definitywnie traci szansę wykonywania zawodu, do którego przygotowywał się przez wiele lat. Projektowana zmiana jest racjonalną odpowiedzią na realne systemowe problemy. Wprowadzenie dodatkowego podejścia nie oznacza obniżenia poziomu egzaminu ani standardów zawodowych, egzamin pozostaje tak samo wymagający. Zmienia się jedynie to, że państwo daje kandydatom jeszcze jedną, ściśle określoną w czasie szansę. To rozwiązanie proporcjonalne i sprawiedliwe. Skutkiem tej zmiany będzie wzmocnienie kadrowe sądów i prokuratur, które dziś mierzą się z brakami personalnymi i przewlekłością postępowań. Każdy dodatkowy dobrze przygotowany sędzia czy prokurator to krótszy czas oczekiwania obywatela na wyrok i sprawnie działający wymiar sprawiedliwości. (Dzwonek) Zmiana ta wpisuje się również w zasadę drożności zawodów prawniczych i zbliża regulacje do tych, które obowiązują w przypadku innych aplikacji.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie marszałku, tylko zadam pytanie. Czy obok zmian w systemie egzaminacyjnym planowane są zmiany związane z cyfryzacją postępowań sądowych, uproszczeniem procedur oraz lepszym wsparciem administracyjnym sędziów, tak aby realnie skrócić czas oczekiwania obywateli na rozstrzygnięcie? Bardzo dziękuję. (Oklaski) Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania co do tego projektu ustawy. Pierwsze: Czy pan minister uważa, że możliwość trzeciego podejścia do egzaminu sędziowskiego i prokuratorskiego nie spowoduje jednak obniżenia standardu zawodowego, skoro osoby mogą przystępować do egzaminu nawet w perspektywie kilku lat od ukończenia aplikacji? W jaki sposób projektodawca ocenił wpływ nowych przepisów na realną poprawę sytuacji kadrowej w sądach i w prokuraturze, skoro problemem bywają nie tylko liczba wakatów asesorskich, ale także warunki pracy i wynagrodzenia? Dlaczego zdecydowano się jednak na surowsze traktowanie aplikantów, którzy nie przystąpili do egzaminu bez usprawiedliwienia, ograniczając im liczbę podejść, zamiast wprowadzić np. dodatkowe mechanizmy motywacyjne lub wsparcie szkoleniowe w ramach Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Woś
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o naruszenie art. 6 pkt 1 ustawy o KSSiP dotyczącego wyznaczania członków rady Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, w którym to wskazuje się, iż swoich przedstawicieli obok powołanych przez ministra sprawiedliwości, obok wskazanych przez pana prezydenta, obok wskazanych przez środowiska akademickie powinni też mieć przedstawiciele Sądu Najwyższego i przedstawiciele Krajowej Rady Sądownictwa. Z takim wnioskiem minister sprawiedliwości zwrócił się do tychże dwóch organów konstytucyjnych. Zostali zgłoszeni przedstawiciele, m.in. pan prof. Czubik jako przedstawiciel Sądu Najwyższego, natomiast minister sprawiedliwości uznał, że nie powoła ich do rady KSSiP-u. Chciałbym zapytać o to zaniechanie. Czy jest to działanie intencjonalne, świadome? Czy świadomie łamiecie prawo, świadomie popełniacie przestępstwa z tym związane przez zaniechanie w ramach łamania prawa? Bo to jest sytuacja skandaliczna, żeby minister sprawiedliwości (Dzwonek) arbitralnie decydował o tych sprawach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowany projekt to przede wszystkim wyraz dbałości o profesjonalne kadry polskiego sądownictwa i polskiej prokuratury. Państwo zainwestowało ogromne środki w szkolenie aplikantów, dlatego należy efektywnie wykorzystywać ich wiedzę i przygotowanie zawodowe. Danie szansy na trzecie podejście do egzaminu w ciągu 5 lat od ukończenia aplikacji to dobre rozwiązanie, które pozwoli tym świetnie wykształconym prawnikom zająć wolne etaty w sądach i prokuraturach. Jednocześnie projekt słusznie dyscyplinuje osoby unikające egzaminów bez usprawiedliwienia. To mądra inwestycja w kadry, która poprawia sprawność państwa bez obciążania budżetu. Proszę o odpowiedź na pytanie: O ile może zwiększyć się liczba osób z uprawnieniami sędziowskimi i prokuratorskimi (Dzwonek) dzięki tej zmianie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sylwia Bielawska
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jest takie przysłowie: jeśli chcesz rozśmieszyć Pana Boga, zdradź mu swoje plany. Myślę, że każdy z nas, jak tu siedzimy, na tej sali, mógłby odnieść to przysłowie również do swojego doświadczenia życiowego, bo nierzadko zdarza się tak, że to, co sobie zaplanujemy na swojej drodze zawodowej, nie spełnia się z powodu wielu różnych okoliczności. Ustawa, nad którą dzisiaj tutaj dyskutujemy, jest wyjściem naprzeciw potrzebom, zwłaszcza - myślę - mówię tutaj w imieniu kobiet, które studiując, podjęły decyzję np. o tym, że chcą zostać matkami. Panie Ministrze! Moje pytanie brzmi tak: Jak dużą liczbę wśród osób, które występowały o kolejne podejście do egzaminu albo nie mogły przystąpić do egzaminu ze względu na trudne okoliczności życiowe, stanowiły kobiety? Czy ta zmiana zabezpiecza wszystkie interesy studentek? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Egzamin zawodowy nie jest formalnością ani techniczną przeszkodą, lecz fundamentalnym mechanizmem selekcji, aby gwarantować obywatelom, że na stanowisko sędziego lub prokuratora zostaje wybrana osoba o najwyższych kompetencjach. Tworzenie dodatkowych terminów zamiast naprawy jakości kształcenia wygląda trochę jak administracyjne dopasowywanie systemu do słabszych wyników. Jeśli pojawia się kolejna szansa bez jednoznacznych, twardych gwarancji identycznego poziomu trudności i rygoru oceny, rodzi się uzasadnione pytanie, czy standard pozostaje ten sam czy jedynie staje się wygodniejszy. Nowelizacja budzi rzeczywiście wątpliwości w zakresie równości i sprawiedliwości proceduralnej. Kandydaci zdający egzamin w terminie podstawowym ponoszą pełne ryzyko, stres, presję - konsekwencje jednego podejścia. Dlaczego inni mają zatem korzystać z dodatkowej możliwości, która w praktyce może oznaczać inne warunki, inny zestaw pytań, inny skład komisji? To systemowe zróżnicowanie (Dzwonek) sytuacji zdających jest trudne do obrony w świetle zasady równego traktowania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rządowa nowelizacja ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury daje szansę aplikantom na trzecie podejście do egzaminu sędziowskiego bądź prokuratorskiego. W ocenie zawartej w uzasadnieniu tej zmiany prawa w Polsce wskazano, że celem jest zatrzymanie odchodzenia wykształconych absolwentów z tak ważnych dla społeczeństwa zawodów jak sędzia i prokurator. W kontekście wakatów w wymiarze sprawiedliwości ta procedowana nowelizacja nabiera szczególnego znaczenia. Art. 33 procedowanej ustawy zapewnia prawo podejścia do egzaminu absolwentom po raz trzeci w terminie do 5 lat od ukończenia aplikacji. To potrzebne i efektywne rozwiązanie w polskim prawie. Moje pytanie brzmi (Dzwonek): Jakiej liczby osób może ono dotyczyć? Ile osób będzie podchodziło po raz trzeci do egzaminu?
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Swoje stanowisko złożyłem. Mam kilka pytań. W jaki sposób zostanie zapewnione, że trzecie podejście do egzaminu będzie powiązane z realnym wsparciem merytorycznym dla aplikantów, a nie wyłącznie z formalnym rozszerzeniem uprawnienia do ponownego przystąpienia do egzaminu? Jak resort zamierza monitorować wpływ nowelizacji na poziom zdawalności egzaminów oraz na realne zwiększenie liczby osób obejmujących stanowiska asesorskie? W jaki sposób zostanie zagwarantowane utrzymanie jednolitego, wysokiego standardu egzaminu przy zwiększonej liczbie podejść oraz w odniesieniu do osób zdających w różnych rocznikach? W jaki sposób zmiana sposobu liczenia terminów z miesięcy na lata wpłynie na sytuację aplikantów w okresie przejściowym? Dziękuję.
Mówca: Patryk Jaskulski
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam jedno proste pytanie: Czy mamy jakieś analizy, które wskazują, ile dodatkowych rąk do pracy dzięki wprowadzeniu trzeciego terminu jesteśmy w stanie pozyskać? Bardzo dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra, jaki jest przewidywalny efekt przepisów przejściowych, czyli ilu osobom z roczników objętych rozwiązaniem umożliwi to realny powrót do egzaminu i jaka część z nich według danych rządu ma szansę zdać przy niezmienionych wymaganiach. Dziękuję.
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podam państwu taki przykład. Lekarz po zakończeniu studiów specjalizacyjnych ma 5 lat na zdanie egzaminów, przy czym każdego roku może dwukrotnie przystąpić do tego egzaminu. W związku z tym daje to łączną sumę dziesięciu prób zdania tego egzaminu. Oczywiście tak naprawdę trzy próby to niby jest krok w dobrym kierunku, ale jeśli państwo myślicie, że tym ruchem uzupełnicie braki kadrowe w sądach czy w prokuraturach, to państwo się mylicie, ponieważ te braki są wynikiem fatalnej, szkodliwej polityki Waldemara Żurka. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Gembicka
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z danych przedstawionych w ocenie skutków regulacji wynika, że nie jest to masowe zjawisko, ale dla tych osób oznaczało ono definitywne zamknięcie drogi zawodowej po wielu latach wymagającej aplikacji. Skoro aplikant realnie przystąpił do egzaminu, podjął próby jego zdania, to warto dopuścić kolejną, ostatnią szansę, oczywiście przy zachowaniu wysokich standardów egzaminacyjnych. Przy okazji chciałabym zwrócić uwagę na jedną kwestię. W Polsce mamy ok. 26 sędziów na 100 tys. mieszkańców. To więcej niż w wielu państwach Europy Zachodniej. Mimo to postępowania w Polsce należą do wyjątkowo przewlekłych. Teraz zaś dochodzi do tego kwestionowanie wyroków przez grupę sędziów, która postanowiła wypowiedzieć posłuszeństwo państwu polskiemu. Przypomnę tylko, że obywateli nie interesują ich spory. Obywateli interesuje sprawne, szybkie i sprawiedliwe rozstrzyganie ich spraw. Szkoda, że upolitycznionym sędziom tak to przeszkadza. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Będzie krótko. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ilu aplikantów z lat 2013-2026 realnie może skorzystać z przepisu przejściowego? Czy oszacowano, w jakim okresie może nastąpić kumulacja dodatkowych podejść oraz jaki będzie wpływ tej nowelizacji na strukturę kadrową w sądach i prokuraturach, w szczególności czy zmiana może przyspieszyć obsadzanie stanowisk asesorskich? Dziękuję bardzo.
Mówca: Patryk Wicher
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Co do uelastycznienia tej procedury, to powiem, że jesteśmy tylko ludźmi i zdarzają się nam różne sytuacje: czy to złe samopoczucie, czy to sytuacja losowa, choćby wypadek po drodze, który destabilizuje nasz stan emocjonalny w drodze na egzamin. Zdarzają się różne sytuacje kryzysowe. W związku z tym dodatkowy termin jest racjonalny, oczywiście z zachowaniem procedury usprawiedliwiania poprzednich braków obecności na egzaminie bądź poprawy egzaminu i, jak wszyscy tu podkreślamy, wysokich standardów samego przebiegu, ale także treści tego egzaminu. Cieszy mnie to, że koledzy, którzy przeszli teraz do Centrum, się nawracają. Pan poseł Ćwik nareszcie zauważył, że prezydent może nominować sędziów, moi drodzy państwo, i że te nominacje są właściwe. Usłyszałem, że nie rozumie, dlaczego prezydent nie nominuje sędziów. Dlatego, panie pośle, że nazywacie ich neosędziami albo neoneosędziami. W związku z tym, moi drodzy państwo, cieszę się, że to nawrócenie wraz ze zmianą partii i szyldu partyjnego przychodzi i że zauważacie (Dzwonek), że prezydent ma tę jedyną prerogatywę nominacji sędziów. (Oklaski)
Mówca: Marcin Warchoł
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo z Goworowa! Sądy są fundamentem praworządności i nawet najbardziej potężny gmach sądu z trwałymi i mocnymi fundamentami na nic się zda, jeżeli ten gmach będzie pusty. A pustych sądów mamy niestety coraz więcej. Minister sprawiedliwości nie ogłasza naboru na 2 tys. wakatów w naszym kraju, a dodatkowo chce wyrzucić 3 tys. sędziów. Zamiast pracować, minister sprawiedliwości wcina żurek. Panie Ministrze! Proszę się wziąć do pracy i odpowiedzieć Polakom, dlaczego pan nie obsadza wolnych etatów, dlaczego pan chce zwolnić 3 tys. sędziów z pracy i jak to ma przyspieszyć funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości - a taki cel przyświeca ustawie, o której dzisiaj mówimy. Popieramy oczywiście tę ustawę, bo młodzi ludzie powinni mieć (Dzwonek) trzecią szansę, ale nie zgadzamy się z paraliżem sądownictwa, do którego pan doprowadził. (Oklaski)