PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Twój Ruch wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki (druki nr 2748 i 2837). Przede wszystkim czytam w uzasadnieniu o wynikach konsultacji. Cytuję uzasadnienie: Większość uwag miała charakter ogólny, w których wyrażano obawy, iż nowe regulacje spowodują istotne podwyższenie kosztów transportu morskiego na Bałtyku oraz że skutki tych regulacji w największym stopniu dotkną porty polskie i duńskie. Sugerowano, że zasady obowiązujące od 2015 r. spowodują istotny spadek udziału polskich portów w rynku kontenerowym na rzecz transportu lądowego bezpośrednio z i do portów Morza Północnego. Związek zawodowy oficerów i marynarzy negatywnie ocenił projekt rozporządzenia, uważając, że obligatoryjne wprowadzenie na statkach podnoszących polską banderę obowiązku stosowania paliwa o niższej zawartości siarki spowoduje dalszy odpływ statków spod polskiej bandery. To jest oczywiste, szczególnie że tych statków jest mało. Dalej czytam: Wpływ regulacji na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw. I tu czytam: Regulacja może doprowadzić do wzrostu kosztów funkcjonowania przedsiębiorstw działających w obszarze transportu morskiego, co może przełożyć się na wyższe ceny usług przewozowych i zmniejszenie wielkości popytu rynkowego na tę formę obsługi strumienia handlu zagranicznego Polski. Biorąc pod uwagę badania sektora, przyjąć można, że transport morski może w pierwszym okresie utracić od 10% do 40% ładunków, głównie na rzecz innych gałęzi transportu. Rozumiem, że chodzi tu o transport drogowy, bo transport kolejowy jest w naszym kraju, jak wiemy, bardzo kiepsko rozwinięty. I jeszcze taka ciekawostka: Pomimo tego, że za uzasadnione można uznać twierdzenie, że taka sytuacja wystąpi jedynie w perspektywie krótkotrwałej - i tu w nawiasie jest podane pięć lat. Wprowadza się praktycznie z zaskoczenia implementację tych przepisów unijnych. Akurat przede mną kolega poseł Chmielowski powiedział wyraźnie, że po prostu armatorzy w żadnym wypadku nie są przygotowani do tego, ten okres pięciu lat to będzie okres pięciu lat bankructw. A więc pomimo że grożą kary - Unia Europejska też nie jest najbardziej rychliwa, jeżeli chodzi o nakładanie tych kar - uważam, że powinniśmy w interesie tej branży przeciągnąć uchwalenie tej ustawy jak najdłużej, żeby branża armatorów miała jak najdłuższy czas na przygotowanie się do tej implementacji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Sprawy prawne, dyrektywy, zaniedbania to jest jedno. Ale ja bym chciał ująć to tak logicznie. Bilans geochemiczny. Pytałem o to panią na posiedzeniu komisji, uzyskałem taką odpowiedź, że to chodzi w zasadzie tylko o zanieczyszczenie atmosfery. Dobrze. Tak więc policzmy. Statek spala, załóżmy, tonę paliwa na godzinę. Emisja siarki do atmosfery to jest na godzinę 1 kg. Pani mówiła, że chodzi tylko o port. W pobliżu portu ta emisja w takim razie to nawet gramy, dekagramy. W związku z tym my tutaj mówimy o czymś, co praktycznie jest zaniedbywalne. Więcej siarki emitują ludzie, którzy w porcie pracują, paląc papierosy. A my będziemy dewastować polską żeglugę, bo ona używa paliwa zasiarczonego, tylko dlatego, że komuś się coś zwidziało, że komuś przeszkadza, być może, 100 kg siarki kilkanaście kilometrów od portu, bo o to tylko chodzi. Cała ta siarka w SO 2 jest dysocjowana, jest utleniana w atmosferze, co prowadzi do powstania SO 4 , wytrąca się, spada z deszczem, wpada do morza, a w morzu udział siarki to może jest 15. miejsce po przecinku, bo to jon siarczanu jest jednym z głównych jonów zawartych w morzu. Jeśli nie ma problemu geochemicznego, nie ma problemu merytorycznego, jest problem polityczny. (Poseł Gabriela Masłowska: Tak.) A skoro to problem polityczny, to prosiłbym policzyć, jakie będą tego efekty gospodarcze, i spróbować na posiedzeniu komisji, które pewnie się dzisiaj odbędzie, znaleźć takie rozwiązanie, żebyśmy mogli z tego wybrnąć, nie tracąc. (Dzwonek) Tu chodzi wyłącznie o konstruktywne, merytoryczne podejście do naszego interesu narodowego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Najpierw mam pytanie do posła sprawozdawcy z Platformy Obywatelskiej pana Lamczyka. Stwierdził pan, że tak właściwie to armatorzy są już przygotowani. W pana wypowiedzi padło takie stwierdzenie. Chciałabym zapytać, na jakiej podstawie pan twierdzi, że armatorzy polscy są przygotowani do tych zmian. Jakie pan ma na to dowody? I teraz pytanie do rządu: Czy prawdą jest, że Niemcy udzielili pomocy finansowej swoim armatorom w celu adaptacji statków do zmniejszenia zasiarczania poprzez mniej zasiarczone paliwo czy też poprzez oczyszczanie tego paliwa? Czy prawdą jest, że sfinansowali to ze środków publicznych? Być może finansowali też urządzenia oczyszczające paliwo montowane na statkach. Dlaczego rząd polski nie uczynił nic w tej sprawie do tej pory? Powiedziano tutaj, że wiadomo było co najmniej od roku 2008, że będą takie przymiarki. Dlaczego rządząca koalicja PO-PSL nie zainteresowała się tym, co zrobić z tą sprawą? Rozumiem, że Platforma Obywatelska zajmowała się wtedy robieniem PR-u i straszeniem PiS-em. Dlaczego rząd przyzwolił na zmniejszenie przewagi konkurencyjnej polskiego transportu morskiego? Bo nie ulega wątpliwości, że straciliśmy tę przewagę, mając tak szeroki dostęp do morza. Czy prawdą jest, pani minister czy panie ministrze, że Włochy i Grecja wynegocjowały (Dzwonek) termin wejścia w życie dyrektywy i tam wejdzie ona w życie dopiero w 2020 r.? Czy to jest prawda? Czy państwo próbowaliście, myśleliście o negocjowaniu terminu wejścia w życie tej dyrektywy? Po Morzu Bałtyckim pływają nie tylko statki unijne, ale także nieunijne, na przykład rosyjskie. W jaki sposób będą egzekwowane normy zasiarczania Bałtyku? Czy nie będzie przypadkiem tak, że inni będą zasiarczać Bałtyk, natomiast my będziemy tracić, niszczyć jedną z ostatnich, można powiedzieć, szans, jakie nam pozostały, jeśli chodzi o polską gospodarkę, mając tak szeroki dostęp do morza? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cóż, wprowadzenie tej regulacji ze względu na dolegliwość będzie zaciskaniem pętli na szyi polskiej żeglugi morskiej. A zatem moje pytanie: Co rząd zrobił w tym względzie, by opóźnić lub oddalić wprowadzenie dyrektywy unijnej powodującej przede wszystkim podwyższenie kosztów transportu, obniżenie konkurencyjności itd.? Jakie pomysły ma rząd, by zmniejszyć te dolegliwości? Czy państwo, rządzący, podjęło konsultacje z krajami, które do tej pory nie implementowały do porządku prawnego tej właśnie dyrektywy? A jak wiemy, uczyniło to wiele krajów. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pani minister. Na posiedzeniu komisji nie otrzymałem dokładnej odpowiedzi, jeżeli chodzi o liczbę państw. Chciałbym dowiedzieć się, ile dokładnie państw, i które, już implementowało tę dyrektywę do swojego porządku prawnego, a te, które nie implementowały, na jakim są etapie. Czy konkretnie w stosunku do Polski wszczęto jakiekolwiek postępowanie, jeżeli chodzi o niewdrożenie tej dyrektywy do czerwca 2014 r.? Kolejne pytanie dotyczy tego, ilu konkretnie jednostek w Polsce, jeżeli chodzi o statki, może dotknąć ta dyrektywa. Mówię o jednostkach, które pływają pod polską banderą, bo te, które pływają pod inną banderą, oczywiście są jak gdyby poza naszym bezpośrednim, że tak powiem, zainteresowaniem, chociaż oczywiście to są polscy armatorzy. Natomiast myślę, że rząd powinien też powiedzieć, czy do armatorów zostały skierowane konkretne informacje dotyczące pomocy publicznej związanej z tą dyrektywą, czy też armatorzy muszą korzystać z ogólnych obowiązujących zasad, jeżeli chodzi o możliwość korzystania z pomocy publicznej, bez kierunkowej pomocy publicznej związanej z wdrożeniem tej dyrektywy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Pan poseł Smoliński dopytywał o państwa, które są w trakcie implementacji dyrektywy bądź już ją implementowały. Chciałbym zwrócić uwagę i chciałbym, żeby przede wszystkim odpowiedziała pani na pytanie, czy Litwa, Łotwa, Estonia, państwa bałtyckie, wprowadziły tę dyrektywę? Ma to szczególne znaczenie dla polskich portów. Port w Gdyni, port w Gdańsku bardzo konkurują, szczególnie z tymi portami wschodniego Bałtyku, ma to niezwykle istotne znaczenie. Chciałbym też zapytać, jakie skutki może przynieść to, że część portów bałtyckich, myślę o portach należących do Federacji Rosyjskiej, a przede wszystkim o Kaliningradzie i Sankt Petersburgu, nie aspiruje do wykonania tej dyrektywy, a więc warunki wpływania do tych portów będą dalece inne od warunków wpływania do portów polskich. Czy ten aspekt sprawy był badany? Czy w związku z tym rząd przewiduje podjąć działania, które złagodzą polskim portom tę nieuczciwą konkurencję, jaka będzie występowała w relacjach z portami Federacji Rosyjskiej bądź z portami państw bałtyckich? To ma też szczególne znaczenie dla portu w Elblągu, który znajduje się przy tym samym akwenie morskim, co port w Kaliningradzie. Dzisiaj zależy nam, wielokrotnie na tej sali o tym mówiliśmy, na rozwoju portu w Elblągu, i ten aspekt może być dalece obciążający dla rozwoju portu, ta nieuczciwa konkurencja czy nierówne warunki, konkurencyjne w porównaniu z portem w Kaliningradzie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Wczoraj, wsłuchując się w pani wyjaśnienia, odpowiedzi na pytania posłów, odniosłem nieodparte wrażenie, że szczególnie ważne dla pani jest czyste powietrze w rejonie Trójmiasta, zespołu portów Szczecin i Świnoujście, mniejszych portów polskich. Czystość powietrza i przede wszystkim czystość powietrza. Nie odniosłem wrażenia, że interesuje państwa wpływ projektu ustawy na funkcjonowanie polskiej gospodarki, na funkcjonowanie armatorów, a w szczególności wpływ na funkcjonowanie polskich portów. Pan poseł Szmit mówił o konkurencji z Kaliningradem, z Sankt Petersburgiem ale nie jest tajemnicą, że polskie porty konkurują również, a w zasadzie szczególnie, z Rostockiem albo Rostock z polskimi portami. Rostock ma połączenie autostradowe, przez siedem lat zrobiliście wszystko, aby polskie porty nie miały połączenia, czy to drogą ekspresową S3 zespół portów Szczecin i Świnoujście z południem Europy, czy to autostradą A1 lub drogą ekspresową S7 z południem Europy porty Trójmiasta. To jest poza dyskusją, to wiemy i to nie są przypadki. Proszę o odpowiedź, pani minister: Czy analizowaliście, jaki system wdrożono w Niemczech? Jak osłania się niemieckie porty, jak osłania się niemieckich armatorów? Jaki to będzie miało skutek dla polskiej gospodarki (Dzwonek), a jaki to będzie miało skutek chociażby dla Rostocka? Czy analizowaliście państwo wpływ tego projektu ustawy, poza oczywiście jego wpływem na czystość powietrza i na wasz święty spokój? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Oczywiście nie będę powtarzał pytań, które bardzo celnie, szczególnie te z prawej strony, ujmowały to zagadnienie. Mogę podziękować kolegom posłom. Natomiast chciałem zadać pytanie i zarazem wyrazić prośbę o odpowiedź na to pytanie w postaci pisemnej. Kiedy rozpoczęto w Komisji Europejskiej konsultacje przed wywieszeniem tego projektu, tej dyrektywy, tzw. siarkowej? Kiedy, chodzi o datę. Jaki zespół w ministerstwie transportu czy infrastruktury, w zależności, jak się to zmieniało, w zależności od tej daty, rozpoczął analizę i opracowywanie czy analizę w sensie technicznym tej dyrektywy? Czy ten zespół, personalnie, tu proszę o nazwiska, skierował zapytania do naszych armatorów czy grup, które są zrzeszone, począwszy od rybaków, poprzez zrzeszenia armatorów itd., kiedy od nich uzyskał odpowiedzi na zadane pytanie, jeżeli w ogóle takie pisma do nich wyszły? Kiedy zaczął się tym zajmować rząd, w sensie analizy, czyli toku postępowania, aż do momentu powstania tej ustawy, która w tej chwili pojawiła się w Sejmie? To chciałbym otrzymać w postaci tabelki, takiego wykresu, jako tabelki hańby, z Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym serdecznie podziękować wszystkim posłom, zarówno tym z komisji ochrony środowiska, Komisji Infrastruktury, jak i podkomisji, za tak ścisłą i merytoryczną współpracę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o odwróconym kredycie hipotecznym. Sprawozdanie komisji zostało przedłożone Wysokiej Izbie w druku nr 2821. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o odwróconym kredycie hipotecznym pozwoli na wprowadzenie na polski rynek nowego instrumentu finansowego umożliwiającego uzyskanie dodatkowych środków finansowych przez osoby posiadające własne mieszkanie, dom, nieruchomość niezabudowaną, prawo użytkowania wieczystego gruntu lub spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu. Warto zwrócić uwagę, że odwrócony kredyt hipoteczny jest instrumentem finansowym z powodzeniem funkcjonującym od kilkudziesięciu lat w wielu krajach na świecie. Doświadczenia tych krajów pokazują, że osobami korzystającymi z odwróconego kredytu hipotecznego są w dużej części osoby starsze, dlatego też przepisy, na podstawie których odwrócony kredyt hipoteczny będzie oferowany, powinny zapewniać korzystającym jak najlepszą ochronę ich praw. Z tego też powodu kwestia jak najlepszej ochrony praw osób, które będą chciały skorzystać z odwróconego kredytu hipotecznego, była w trakcie prac, zresztą w ogóle w trakcie całych prac w Sejmie i w Komisji Finansów Publicznych, kluczowym kryterium oceny przyjmowanych przepisów ustawy. Zachowując właśnie taką perspektywę oceny przepisów ustawy o odwróconym kredycie hipotecznym, warto jednak pamiętać, że jest to jednak produkt komercyjny, który będzie oferowany na rynku przez podmioty komercyjne, a to oznacza, że podmioty oferujące go powinny mieć możliwość w pewnym zakresie swobodnego kształtowania swojej oferty. To stwierdzenie bardzo dobrze współbrzmi z wypowiedzią pani przewodniczącej Skowrońskiej, która w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawiała sprawozdanie, bo właśnie chcemy z jednej strony zapewnić maksymalne bezpieczeństwo kredytobiorcom, ale z drugiej strony nie nakładać zbyt daleko idących obostrzeń na podmioty prowadzące tę działalność, tak by pozwolić temu rynkowi się rozwinąć, ponieważ w stosunku do obecnie oferowanej na rynku propozycji, jaką jest renta dożywotnia, wydaje się, że odwrócony kredyt hipoteczny jest produktem z punktu widzenia właściciela nieruchomości zdecydowanie bardziej bezpiecznym. Do projektu ustawy Senat zgłosił 14 poprawek, które pani przewodnicząca Skowrońska dość szczegółowo przedstawiła, a które w mojej ocenie powinny być oceniane tak, jak to czyniliśmy na wcześniejszych etapach prac nad tym projektem ustawy, czyli głównie pod kątem ochrony praw osób korzystających czy w przyszłości korzystających z odwróconego kredytu hipotecznego. W mojej ocenie przedstawione w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych opinie w sprawie senackich poprawek są z tego punktu widzenia w pełni zasadne. (Dzwonek) W związku z powyższym, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował nad poprawkami Senatu zgodnie z rekomendacją sejmowej Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowisko wobec sprawozdania o uchwale Senatu w sprawie ustawy o odwróconym kredycie hipotecznym, stwierdzam, że Senat, przedstawiając konkretne poprawki, pojął próbę złagodzenia tych skutków, które są skutkami negatywnymi wynikającymi z tej ustawy. Mówiąc inaczej, podjął próbę zwiększenia bezpieczeństwa kredytobiorców. I tak na przykład jedną z poprawek godnych zauważenia jest poprawka doprecyzowująca definicję innych kosztów. Fakt, że stwierdzenie ˝inne koszty˝ jest stwierdzeniem zbyt ogólnym, może powodować w relacji banków z kredytobiorcami zagrożenie, że przez to pojęcie będzie się rozumieć różne pozycje kosztów, o których nie będzie dostatecznie poinformowany z odpowiednim wyprzedzeniem kredytobiorca. Z praktyki wiemy, że banki stosują metody postępowania, które mają zabezpieczyć ich interesy jako strony silniejszej. Senat objął pojęciem ˝inne koszty˝ cztery rodzaje kosztów, które są związane z obsługą wypłaconego odwróconego kredytu hipotecznego. Senat proponuje objąć tym pojęciem koszty prowizji, koszty wykonywania przez bank upoważnienia, jeżeli bank otrzyma takie upoważnienie od kredytobiorcy i w jego imieniu będzie wykonywał pewne czynności, które wynikają z ustawy, takie na przykład jak utrzymywanie w stanie niepogorszonym nieruchomości, ubezpieczenie tej nieruchomości, dokonywanie jej napraw i remontów bieżących, uiszczanie podatków i obowiązkowych opłat związanych z korzystaniem z tej nieruchomości. Przynajmniej tego typu czynności, które bank będzie wykonywał i za które będzie pobierał opłatę, muszą być uwzględnione w pojęciu innych kosztów. Senat proponuje także zaliczyć do innych kosztów koszt wyceny nieruchomości i monitorowania wartości nieruchomości. Podczas pierwszego czytania sygnalizowaliśmy, że brak precyzyjnej definicji - tak jak to zwykle bywa - może być powodem niespodzianek, nadużyć i że koniecznie trzeba podjąć stosowną próbę. (Dzwonek) Senat wyszedł naprzeciw tym oczekiwaniom, dlatego klub Prawa i Sprawiedliwości poprze poprawkę 1. Będziemy głosować przeciw jej odrzuceniu. Doceniamy również wprowadzenie dla zawieranej umowy o kredyt formy aktu notarialnego. Nie zgadzam się z wypowiedzią moich przedmówców, którzy twierdzą, że to nie jest żadne zabezpieczenie dla kredytobiorcy. Jeżeli tak podchodzilibyśmy do tego, to po co w ogóle potrzebni są notariusze? Z doświadczeń wiemy, że zawieranie umowy w formie aktu notarialnego jest dobrą okazją do odpowiedzi na szereg szczegółowych wątpliwości, pytań i do doinformowania stron zawierających umowę. Dlatego bez względu na koszty tej operacji tego typu zmiana jest zasadna. Popieramy również poprawkę, która wprowadza formę aktu notarialnego. Są także inne pozytywne propozycje, jak na przykład dotycząca wydłużenia z 7 do 14 dni...
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę, panie marszałku. ...okresu przewidzianego na zapoznanie się kredytobiorcy z ofertą, ponieważ jest to formularz bardzo obszerny i nie wszyscy kredytobiorcy są w stanie szybko z tym się zapoznać, a więc to jest poprawka pozytywna. Summa summarum będziemy popierać 9 poprawek Senatu, zagłosujemy przeciw odrzuceniu tych 9 poprawek, natomiast w głosowaniu nad pięcioma pozostałymi poprawkami wstrzymamy się od głosu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o odwróconym kredycie hipotecznym (druki nr 2811 i 2821). Przypomnę, że ustawa o odwróconym kredycie hipotecznym jest pewnego rodzaju dodatkową ofertą bankową, dającą możliwość pozyskania środków finansowych przez osoby, które posiadają określony majątek, nieruchomości, a nie mogą skorzystać z innej formy kredytowania. Istotnymi zapisami tej ustawy są, po pierwsze, zapisy dotyczące obowiązkowego przekazywania informacji kredytobiorcom, po drugie, zapisy umożliwiające odstąpienie od umowy w terminie 30 dni od daty jej zawarcia, a także dotyczące zagwarantowania prawa do spłaty kredytu zarówno przez kredytobiorcę, jak i przez jego spadkobierców. Senat Rzeczypospolitej Polskiej wniósł do ustawy 14 poprawek. Komisja Finansów Publicznych rekomenduje, po wnikliwej analizie, przyjęcie przez Wysoką Izbę pięciu poprawek. Są to poprawki 2., 4., 7. i 12., o charakterze redakcyjnym, doprecyzowującym, oraz poprawka 5, prokonsumencka, która zmierza do wydłużenia z 7 dni do 14 dni terminu przewidzianego na przedłożenie kredytobiorcy informacji o warunkach kredytowania przed zawarciem umowy, przy czym jednocześnie termin ten może zostać skrócony na żądanie kredytobiorcy. Pozostałe poprawki zostały zaopiniowane negatywnie. Komisja Finansów Publicznych nie podzieliła stanowiska Senatu w przedmiocie uściślenia i ograniczenia kosztów wyłącznie do prowizji, których dotyczy poprawka 3., a także komisja nie podziela propozycji Senatu w przedmiocie zawierania umowy odwróconego kredytu hipotecznego w formie aktu notarialnego, której dotyczy poprawka 8. Należy zauważyć, że do realizacji usługi zawierania umów o odwróconym kredycie hipotecznym zostały upoważnione wyłącznie instytucje profesjonalne, objęte nadzorem ostrożnościowym KNF lub innych właściwych organów nadzorczych. Stąd proponowane przez Senat zawieranie tych umów w formie aktu notarialnego byłoby czynnością zbędną, która z jednej strony zdecydowanie zwiększyłaby koszty kredytobiorcy związane z zawarciem umowy, natomiast z drugiej strony wcale nie zwiększyłaby bezpieczeństwa ani kredytobiorców, ani banków. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w przedmiocie poprawek zgłoszonych przez Senat do tego projektu ustawy podziela i popiera stanowisko Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec ustawy o odwróconym kredycie hipotecznym, druki nr 2811 i 2821. Chciałbym na początku zaznaczyć, że zastępuję panią poseł Annę Bańkowską, która tę ustawę w imieniu naszego klubu od początku prowadziła. Chciałbym zwrócić uwagę, że rok temu Sojusz Lewicy Demokratycznej wniósł do laski marszałkowskiej bardzo zbliżony projekt. Nie będziemy posądzać rządu, że projekt ustawy swojego autorstwa wniósł praktycznie jako plagiat, bo najważniejsze są rozwiązania, które w pełni wcześniej już zaakceptowaliśmy, co przedstawiliśmy ustami pani poseł Bańkowskiej. Senat wniósł 14 poprawek. Zdaniem SLD na przyjęcie zasługują poprawki 1., 6. i 9. W przypadku pozostałych poprawek głosować będziemy tak, jak proponuje Komisja Finansów Publicznych. Chciałbym jeszcze tutaj, z tej mównicy, zwrócić uwagę na to, że jeżeli mówimy o kredycie, na przykład jest to odwrócony kredyt hipoteczny, to nie powinniśmy posługiwać się słowem ˝produkt˝, dlatego że jest to usługa finansowa. Dziękuję bardzo. (Poseł Krystyna Skowrońska: To jest produkt.)