PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Szewiński
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Poprawka zwiększająca odległość od elektrowni wiatrowej do zabudowy z 500 m do 700 m paraliżuje rozwój energii wiatrowej. Jakie przesłanki skłoniły przedstawicieli partii rządzącej do zahamowania rozwoju energii odnawialnej pozyskiwanej z wiatru? Dlaczego polski rząd nie jest zainteresowany rozwojem energii odnawialnej i nawet po zmianie architektury bezpieczeństwa w naszym regionie i na świecie nie dąży do niezależności i dywersyfikacji energetycznej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku chciałem zadać kłam tym wszystkim twierdzeniom, że poprawka była pisana na kolanie. Była pisana na biurku. Pisaliśmy razem z posłem Markiem Suskim, przewodniczącym, i złożyliśmy parafki, zastępując liczbę wyrazami, stąd są te parafki takie trochę niezbyt estetyczne. Ale poprawka jest jak najbardziej odpowiednio sporządzona. Ale chciałem państwu następny kłam zadać. Nie zahamowaliśmy energetyki wiatrowej i państwo dobrze o tym wiecie. To, że wprowadzona została ustawa 10H, to był wynik raportu Najwyższej Izby Kontroli pod kierownictwem Krzysztofa Kwiatkowskiego, waszego senatora, i protestów społecznych. I to był właśnie wynik - wprowadzenie ustawy 10H. Dzisiaj liberalizujemy ją. Ja wiem, że się wam podoba ta ustawa, tylko musicie tutaj swoje wygadać. To jest właśnie przykre, że mimo że ustawa jest dobra, to potraficie oskarżać (Dzwonek) o różne nieprzyzwoite rzeczy. Dziękuję. (Poseł Małgorzata Chmiel: 500 m, a nie 700.)
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy na posiedzeniu połączonych komisji pani minister uzasadniała projekt rządowy, mówiła, że te 500 m to jest odległość optymalna, ona została uzgodniona w trakcie szerokich konsultacji i chyba wszystkie siły polityczne przyjęły z zadowoleniem te 500 m. Później okazało się, że te 500 m stało się inną wielkością - 700 m. A dzisiaj okazuje się, że nawet nie 700 m, a 1000 m, co powoduje, że przyjęcie tego projektu nie zmieni nic w ustawie 10H. Ja się zastanawiam. Jeżeli nawet nie chcemy realizować kamienia milowego dotyczącego Krajowego Planu Odbudowy, to zastanówmy się. Czy jeżeli przyjmiemy odległość 500 m, prąd będzie tańszy? Będzie tańszy. Czy będą wpływy do samorządów? Będą wpływy. Czy PKB Polski się zwiększy? Zwiększy się. Czy liczba miejsc pracy się zwiększy? Zwiększy się. To, na litość boską, o co chodzi? Te 500 m naprawdę jest optymalne i nie zmieniajmy tej odległości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzając tę poprawkę, chcecie po prostu znowu łupić Polaków, tak jak łupicie od 7 lat. Chciałbym tylko zauważyć, że od 2019 r. ceny prądu dla gospodarstw indywidualnych wzrosły aż o 70%. Polacy za wasz chłam PiS-owskiej ustawy z 2016 r. płacą o 70% więcej za prąd. A można by było tego uniknąć. Gdybyście w 2016 r. nas posłuchali i nie wprowadzali tej ustawy, która praktycznie eliminowała wiatraki z powierzchni Polski, nowe wiatraki z powierzchni Polski, dzisiaj mielibyśmy dużo niższe ceny prądu. Ale, jak widać, jedyny program, który realizujecie, to jest drożyzna PiS-u. (Oklaski)
Mówca: Ewa Malik
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! Chciałabym przypomnieć, że ta ustawa otwiera pewne zupełnie nowe możliwości przed społeczeństwem. Mianowicie rząd zaproponował w niej, aby lokalni mieszkańcy mogli w 10% czerpać z mocy zainstalowanej elektrowni wiatrowej, która znajdzie się na ich terenie. W związku z tym mam pytania do pani minister: Kto będzie od strony formalnej zarządzał taką możliwością i na podstawie jakich przepisów, gdzie to jest opisane w tej chwili? Jak od strony praktycznej będzie wyglądał proces czerpania tej mocy w indywidualnych domostwach? Czy w praktyce jest to prosty mechanizm takiego podłączenia się, jak on wygląda? I czy formalności dotyczące tego podłączenia się, aby czerpać z tej mocy (Dzwonek), będą dopełniane przy pomocy władz gminy? W jaki sposób można się... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałabym zadać pytanie. Zanim przeczytam fragment raportu NIK-u, chciałam spytać, czy ta ustawa gwarantuje, że takie patologie, jakie były opisane w raporcie NIK-u w roku 2014, zostaną wyeliminowane. Proszę bardzo, co czytamy: Władze gminy decydowały o lokalizacji farm wiatrowych, ignorując społeczne sprzeciwy. Budową wielu elektrowni wiatrowych zainteresowane były pełniące funkcje lub zatrudnione w gminach osoby, na których ziemi farmy powstawały. Zgody lokalnych władz na lokalizację elektrowni wiatrowych zostały w większości przypadków uzależnione od przekazania na rzecz gminy darowizny przez firmy. NIK uważa, że proces powstawania farm przebiegał często w warunkach zagrożenia konfliktem interesów, brakiem przejrzystości i korupcją. Mam pytanie: Pani minister, czy (Dzwonek) ta ustawa eliminuje te patologie, które były w roku 2014? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni Państwo! Mamy przed sobą kamienie milowe. Bo tak naprawdę w tej ustawie w ogóle nie chodzi o odblokowanie wiatraków. Ona służy tylko temu, żeby formalnie wypełnić kamienie milowe. A jaki jest ten kamień milowy? Otóż chodzi o złagodzenie zasady 10H, udostępnienie tych decyzji samorządom i złagodzenie tych rozwiązań. Czyli nawet jeśli zasada 10H zostanie ograniczona, to nie tylko odległość do 700 m, ale także odległość do 950 m, a w przypadku dużych wiatraków być może nawet odległość 1300 m od zabudowań też będzie spełniała ten kamień milowy. Ba, możliwe będzie nawet osiągnięcie rezultatów, jeśli chodzi o udział odnawialnych źródeł energii, bo tak sprytnie zapisaliście ten kamień milowy, że w jednym worku są wszystkie odnawialne źródła energii. (Dzwonek) Otóż w 2023 r. już mamy spełnione... (Oklaski) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) (Głos z sali: A te inne instalacje są złe czy tylko wiatraki?)
Mówca: Joanna Senyszyn
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Kiedy uchwalaliście ustawę zwaną 10H, wyeliminowaliście ponad 99% powierzchni Polski z możliwości produkcji energii wiatrowej. Nie było żadnego merytorycznego uzasadnienia ustalenia takiej odległości od zabudowań. (Głos z sali: Było, raport wyników.) W projekcie rządowym nie ma uzasadnienia odległości 500 m, w poprawce Suskiego nie ma uzasadnienia odległości 700 m, a w kolejnej nie ma uzasadnienia odległości 1 km. Skąd, jeśli nie z sufitu, wzięte są te odległości? (Głos z sali: Z kolana.) Jaki jest prawdziwy cel tych poprawek? Dlaczego postanowiliście uniemożliwić Polakom korzystanie z taniej energii wiatrowej? Czyje szemrane interesy za tym stoją? PiS udaje, że reprezentuje interesy Polski i Polaków, więc dlaczego wprowadzacie poprawki, które szkodzą Polsce i Polakom? Proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Kurowska
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po co chcemy zmieniać ustawę wiatrakową, skoro przy obecnej ustawie 10H energetyka wiatrowa w Polsce ma się dobrze? Przecież od 2018 r. do 2022 r. produkcja energii z farm wiatrowych wzrosła o 40%. Problemem nie jest liczba wiatraków, problemem jest to, że aby wiatraki mogły pracować, muszą być włączone do systemu energetycznego. Maksymalne moce z OZE, jakie może przyjąć system, to ok. 15 GW, a zainstalowane już obecnie moce z OZE to ponad 22 GW i już zaczynają się wyłączenia wiatraków, bo nadwyżka wynosi 7 GW. Koszt wyłączenia wiatraka to 600 zł za 1 MWh. Ten koszt będą płacić odbiorcy w opłacie przesyłowej. Zniesienie ograniczenia 10H spowoduje inwestycje w wiatraki, które i tak nie będą pracować, a trzeba będzie płacić właścicielom za niedostarczoną energię. (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) (Poseł Małgorzata Chmiel: Ale tylko rząd może zlecić realizację sieci.)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Prosiłbym o chwilę ciszy, bo chciałem zapytać o tę część dotyczącą społeczności lokalnej. Bardzo dobrze, że przedstawiono to rozwiązanie, zgodnie z którym co najmniej 10% zysków będzie trafiać do społeczności lokalnej. Chciałem zapytać się, czy powstanie jakiś program dla tej społeczności lokalnej po to, żeby mogła być tym prosumentem wirtualnym, żeby mogła wykupić sobie ten swój udział. Może powstanie coś podobnego do fotowoltaiki po to, żeby to rzeczywiście społeczność lokalna korzystała z dobrodziejstwa tej ustawy, a nie tylko korporacje? Chciałem jeszcze zwrócić uwagę Wysokiej Izby, a przede wszystkim wszystkich nas oglądających, na to, że wcześniej słyszeliśmy o poprawce Koalicji Obywatelskiej. Na posiedzeniu komisji słyszeliśmy o tym, jak to dobrze, że parki narodowe są chronione tą częścią ustawy 10H. Padła propozycja, żeby rozszerzyć ochronę właśnie tych terenów, które są chronione tą częścią ustawy 10H. Dzisiaj słyszeliśmy o tym, jak ważne są nietoperze. (Dzwonek) A gdzie są w tym wszystkim ludzie?
Mówca: Sprawozdawca Katarzyna Czochara
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dostępności cyfrowej stron internetowych i aplikacji mobilnych podmiotów publicznych, druki nr 2948 i 2974. Projekt jest związany z koniecznością nowelizacji ustawy z dnia 4 kwietnia 2019 r. o dostępności cyfrowej stron internetowych i aplikacji mobilnych podmiotów publicznych. Ma on na celu poprawę skuteczności wdrażania dostępności cyfrowej na stronach internetowych i w aplikacjach mobilnych podmiotów publicznych. Coraz więcej informacji i usług ma bowiem formę elektroniczną, a część z nich dostępna jest tylko w tej formie, dlatego powinny być przyjazne dla każdego, również dla osób z niepełnosprawnościami. Najważniejsze rozwiązanie, jakie przewiduje projekt, to obowiązek udostępnienia także tych informacji, które podmiot publiczny umieszcza na nienależących do niego e-stronach i w aplikacjach mobilnych. W projekcie doprecyzowane zostały wymagania dotyczące dostępności cyfrowej aplikacji mobilnych. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierowała w dniu 18 stycznia br. powyższy projekt ustawy do komisji cyfryzacji do pierwszego czytania. Komisja po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 25 stycznia br. wnosi, by Wysoki Sejm uchwalić raczył projekt ustawy z druku nr 2948. Wejście w życie ustawy nie będzie miało wpływu na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorców, a zwłaszcza mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców. Podkreślenia wymaga, że nie jest konieczne dodawanie przepisów przejściowych, ponieważ nowelizacja ustawy nie wprowadza nowych obowiązków dla podmiotów publicznych, a jedynie poszerza katalog możliwości realizacji obowiązków zapewnienia dostępności cyfrowej. Poszerzenie zakresu art. 5 na zarządzane elementy strony internetowej lub aplikacji mobilnej nie jest także nowym wymogiem, a jedynie wzmocnieniem obowiązującego już obowiązku określonego w art. 6. Na uwagę zasługuje fakt doprecyzowania terminu, który podmiot publiczny będzie miał na dodanie napisów do opublikowanego wcześniej nagrania audio. Projektodawca dał podmiotom publicznym 14 dni na udostępnienie transkrypcji z myślą o osobach niesłyszących. Dlatego w imieniu komisji cyfryzacji uprzejmie wnoszę, aby Sejm uchwalić raczył przedmiotowy projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Stefaniuk
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedmiotowy projekt ustawy o dostępności cyfrowej stron internetowych i aplikacji mobilnych podmiotów publicznych de facto porządkuje przepisy i tak jak powiedziała pani poseł sprawozdawca, to ustawa, która chyba nie budzi żadnych kontrowersji. Można pochwalić zapis wprowadzający napisy np. do relacji z sesji rady gminy, miasta czy powiatu, które będą pomagały osobom, które nie są w stanie usłyszeć tego dźwięku, nie są w stanie wiedzieć, co się dzieje na tych zgromadzeniach, dowiedzieć się, jakie prawo jest ustanawiane. Pozwolę sobie, panie marszałku, w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość złożyć poprawkę do ww. ustawy, która dotyczy kwestii e-płatności. Projektowana nowelizacja tworzy możliwość dokonania e-płatności na rzecz podmiotów publicznych oraz innych niż organy KAS przez osoby obowiązane do ich dokonania. Nadaje ona uprawnienie ministrowi właściwemu do spraw informatyzacji do udostępniania na określony czas usługi on-line umożliwiającej dokonywanie płatności elektronicznych na rzecz podmiotu publicznego. Zaproponowane rozwiązanie ułatwi i uprości sposób dokonywania płatności elektronicznych na rzecz podmiotów publicznych. O co w tym wszystkim chodzi? Szanowni państwo, chcielibyśmy, aby za pomocą najpierw strony internetowej, a później samej aplikacji mObywatel każdy obywatel naszego kraju mógł dokonać płatności, np. jeżeli chodzi o podatki lokalne. Nie mówimy o płatnościach do urzędów skarbowych, ale te wszystkie lokalne, które chcielibyśmy opłacić i załatwić, moglibyśmy docelowo opłacić przez komórkę. Mam nadzieję, że również ZUS będzie postrzegał tego typu rozwiązanie jako pożyteczne i dołączy do aplikacji mObywatel. Temu ma służyć ta poprawka. Rekomendujemy przyjęcie całej ustawy przez państwa posłów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Jeszcze nie wybrzmiały dobrze echa dyskusji sprzed kilku godzin, gdy śmialiśmy się z przeregulowania rynku pracy, gdy prosiłem, żebyście przestali w formie ustawy opisywać wszystkie relacje między pracownikiem a pracodawcą, a już wjeżdża pod obrady jeszcze śmieszniejszy przykład regulacjonizmu. Drodzy PiS-owcy, szanowny rządzie, na litość boską, jeśli chcecie zrobić strony dostępne dla niepełnosprawnych, strony podmiotów publicznych, to po prostu zróbcie. Nie musicie pisać ustawy. Po jaką cholerę nam ustawa o tym, jakie odnośniki mają być gdzie umieszczone? Ustawa o tworzeniu stron internetowych. Serio? Zobaczcie państwo, jakie są perły regulacjonizmu w tej ustawie. Jest ustalane, że każda strona musi być dostępna cyfrowo. Potem ustalamy, że strona musi informować o tym, że jest dostępna cyfrowo. Teraz dodajemy, że informacja, że strona jest dostępna cyfrowo, też musi być dostępna cyfrowo. To może dodajmy informację, że potrzebna jest informacja o dostępności cyfrowej informacji, że jest dostępna cyfrowo. Jak się bawić, to na całego. To nie wszystko. Przepis mówi, że deklaracja dostępności nie musi być na tej samej stronie, ale może być tam po prostu łącze do tej deklaracji dostępności. Coś takiego, ustawodawca odkrył istnienie łączy internetowych, lex linkorum - brawo my. Przecież to jest jakaś paranoja. Nie widzicie, że jesteście w tym śmieszni? Przecież odpowiedni ministrowie mogą wydać jakieś polecenia w swoim podwładnym, a do tych instytucji, które nie podlegają ministrowi, można po prostu zaapelować, niech one według własnego uznania przyjmą, czy to ma w ich przypadku sens, czy nie. Bo może np. nie ma sensu zrobienie strony jakiejś galerii narodowej dla niewidomych albo transkrypcji nagrania narodowej orkiestry symfonicznej dla niesłyszących. Może więcej zdrowego rozsądku, a mniej przepisów, przepisików, załączników i rozporządzeń. Naprawdę nic mnie to nie obchodzi, że to Unia tego wymaga. Nie może być uzasadnieniem dla głupich ustaw w Polsce, że ktoś z zewnątrz wymaga od nas robienia głupot. To wy nam ciągle wmawiacie, jedni, drudzy, trzeci, że Unia jest nam potrzebna, a potem, jak przychodzi co do czego, to się okazuje, że jest potrzebna właśnie do tego, żeby pisać ustawy o czcionkach na stronach rządowych. Swoją drogą, to jeśli już nawet piszemy w ustawie takie rzeczy, to dlaczego musimy tam wrzucać jakieś bezsensowne makaronizmy z języka angielskiego? Czy w polskim języku urzędowym, a przypominam, że to nadal jest język polski, jak ostatnio sprawdzałem, brakuje słów oddających angielskie określenie: link? Chyba nie. Jest w języku polskim takie słowo jak: łącze albo bardziej precyzyjnie: hiperłącze, albo odsyłacz, albo odnośnik, albo odnośnik hipertekstowy. Czy naprawdę musimy zaśmiecać ustawy pisane w Polsce (Dzwonek) językiem angielskim? Czy naprawdę musimy operować jakimś slangiem korporacyjnym w ustawach? Ta ustawa nadaje się do muzeum regulacjonizmu, a nie do przyjęcia. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Odnosząc się do wszystkich tych słusznych uwag, które zostały tutaj wypowiedziane, chcę powiedzieć, że koło poselskie Polska 2050 również poprze tę ustawę, uważa, że to jest dobry kierunek, że to jest dobre prawo. Przy okazji wyrażamy uznanie dla poprawki zgłoszonej przez kolegę posła reprezentującego PiS, dotyczącej płatności. To również bardzo dobry kierunek. Chciałbym powiedzieć tylko o dwóch aspektach, które zostały pominięte. Pierwszy z nich to kwestia audiodeskrypcji, czyli tworzenia napisów dla treści audio-wideo umieszczanych na stronach. Na posiedzeniu komisji toczyła się dyskusja nad tym, żeby może dać dostęp organom administracji rządowej czy organom administracji samorządowej do narzędzi, które w automatyczny sposób, korzystając ze sztucznej inteligencji, taką audiodeskrypcję produkują i implementują do zamieszczanych na stronach treści. Mam nadzieję, że kiedyś to się stanie. Tego typu narzędzia są, ale one niestety nie są darmowe. Natomiast wydaje mi się, że strona rządowa na pewno uznałaby zasadność zaoferowania tego typu narzędzi np. samorządom. Druga rzecz, o której również dyskutowaliśmy podczas posiedzenia komisji cyfryzacji. Skoro ta ustawa zmierza do zapewnienia cyfrowej dostępności wszystkiego, wszystkich materiałów publikowanych w Internecie, to musimy wziąć pod uwagę, że coraz częściej tego typu treści są konsumowane na urządzeniach przenośnych, a ustawa nie stanowi obowiązku tzw. responsywności stron WWW, czyli skalowalności tych stron. Każdy, kto kiedykolwiek próbował na komórce skorzystać ze stron polskiego Sejmu, wie, jaka to jest droga przez mękę, dlatego że ta sama strona, która na desktopie na komputerze biurkowym wygląda dobrze, na komórce w zupełności się nie sprawdza. To nie jest nic nadzwyczajnego, nawet wyszukiwarki internetowe stosują taką zasadę Mobile-First Index, która polega na tym, że strony, które są responsywne, indeksują się w pierwszej kolejności, jako pierwsze pojawiają się w wynikach wyszukiwania. Reasumując, powiem, że oczywiście zagłosujemy za. Oczywiście mamy nadzieję, że wskazywane przez nas luki zostaną poprawione na etapie pisania rozporządzeń do tej ustawy. Nie wydaje mi się zasadne składanie w tym momencie poprawek. A te poprawki o płatnościach elektronicznych oczywiście również poprzemy. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dostępności cyfrowej stron internetowych i aplikacji mobilnych podmiotów publicznych. Projekt dotyczy obowiązku zapewnienia dostępności cyfrowej informacji, które podmiot publiczny umieszcza na niezależnych od niego stronach internetowych. Doprecyzowano wymagania dotyczące dostępności cyfrowej w aplikacjach mobilnych i wprowadzono obowiązek, aby w ciągu 14 dni do nagrań na żywo były dostarczone napisy, tak aby osoby z upośledzeniami wzrokowymi czy słuchowymi mogły korzystać z tego. Właściwie trzeba powiedzieć, że Wysoka Izba powinna być zażenowana, że nad taką ustawą trzeba procedować w stosunku do podmiotów publicznych. Tak jak jest w przypadku podmiotów prywatnych, że to jest ich biznes i mogą sobie robić strony mało czytelne, tak w przypadku instytucji publicznych z założenia powinny one tak pisać swoje strony, tak je przedstawiać, aby one były dostępne dla wszystkich. Aczkolwiek jeżeli trzeba podmiotom publicznym wydawać ustawy, aby duża część społeczeństwa, która ma upośledzenia, mogła z nich korzystać, to uchwalmy kolejną 6526 ustawę. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże, rodacy! Ratuj się kto może, kiedy rząd Zjednoczonej łże-Prawicy troszczy się o dostępność cyfrową stron i aplikacji rządowych i instytucji publicznych. Jak wiadomo, wszystko, co rząd zrobi w Internecie, zrobi maksymalnie nieintuicyjnie, żeby jak najtrudniej było poruszać się w tym labiryncie. Z drugiej strony wpuszcza nas w ten labirynt, ponieważ to wszystko robi się tutaj pod hasłem uprzystępniania tego osobom potrzebującym o pewnych deficytach psychofizycznych. To brzmi nieźle, ale rezultat jest taki, że w ten labirynt wpuszczeni będą wszyscy. Pytanie o koszty tej operacji. Czy rzeczywiście ze wszystkich posiedzeń rad gmin, powiatów, sejmików będzie trzeba sporządzić sprawozdanie stenograficzne i do 2 tygodni trzeba będzie... Jakie będą koszty przetłumaczenia na język migowy stron w języku ukraińskim, które tak chętnie wszyscy (Dzwonek) pootwierali w ostatnich kwartałach? Jakie będą tego koszty? Czy każdy urząd gminy będzie musiał mieć swojego pisarza stenografa wklepującego to w Internet? Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście wszelkiego rodzaju publikatory internetowe dla obywateli to bardzo ważna sprawa, natomiast rozmawiamy o tym w momencie, kiedy znowu nie odpowiada strona internetowa Sejmu Rzeczypospolitej. Pomijam to, że nie jest responsywna, ale dobrze by było, gdyby rzeczywiście było jakieś minimum, jeśli chodzi o funkcjonowanie stron urzędów państwowych. To jest pierwsza rzecz. Druga rzecz, rzeczywiście, panie ministrze, to responsywność. Trudno korzysta się w sposób, powiedziałbym, kompleksowy z takich rozwiązań jak strony internetowe, jeśli ciężko jest znaleźć informacje. Drugie pytanie dotyczy kwestii zmieniania wersji słownej na wersję pisaną, żeby osoby o ograniczonych możliwościach mogły się z nią zapoznać. (Dzwonek) Jakie koszty w skali państwa będą z tym związane? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Uważam, że to jest ważny projekt, bo dotyczy osób z niepełnosprawnościami, ich udziału w życiu publicznym, czyli m.in. dostępność do stron internetowych instytucji publicznych. Gdy dzisiaj rozpocząłem zadawanie pytań poszczególnym ministrom w ramach interpelacji i zapytań poselskich, odnośnie do tego, ile osób z niepełnosprawnościami zatrudniają, to okazało się, że w niektórych ministerstwach wygląda to bardzo źle. Łatwiej z pieniędzy podatników płacić kary za niezatrudnianie osób niepełnosprawnych, niż tworzyć stanowiska pracy, a praca to jeden z elementów, które umożliwiają udział w życiu publicznym. Drugie pytanie jest związane z funkcjonowaniem, panie marszałku, naszej (Dzwonek) przestrzeni w Sejmie. Przed chwilą byliśmy świadkami sytuacji, kiedy minister Wdówik, podsekretarz stanu do spraw osób z niepełnosprawnościami, nie mógł przejść na salę sejmową z nowego budynku, bo były zamknięte wszystkie drzwi poza drzwiami obrotowymi, a z drzwi obrotowych osoba z niepełnosprawnością, w dodatku ze swoim psem przewodnikiem, nie może skorzystać. W związku z powyższym minister zaapelował do Wysokiej Izby, żeby zrobiła z tym porządek, żeby można było bezpiecznie poruszać się po obiektach sejmowych. Dziękuję. (Oklaski)