PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Krząkała
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W tej Izbie panuje powszechna zgoda czy prawie powszechna zgoda, że ta umowa jest ważna, potrzebna i konieczna. Tak na marginesie, jeżeli pan poseł wysłucha, nawet brak tej umowy nie zwolni nas przed przestrzeganiem prawa zgodnie z tą konwencją z Espoo. Zakładając, że ta umowa w większości uzyska akceptację tej Izby, chciałbym zapytać pana ministra o podpisanie tego typu umowy z innymi krajami. W uzasadnieniu jest informacja, że podpisaliśmy już taką umowę z Republiką Litewską, natomiast mam pytanie np. o Czechy, Słowację czy też Ukrainę. Czy nie warto by było takich szczegółowych rozwiązań wprowadzić również w przypadku przynajmniej tych trzech krajów? Jeżeli ma pan taką wiedzę, czy może takie umowy są w przygotowaniu, to bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zadać pytanie dotyczące art. 5. Jest sprawa wyrażania zgody przez drugą stronę na realizację inwestycji. Chodzi o stanowisko strony narażonej, czyli tej, która ewentualnie w jakiś sposób ponosi konsekwencje inwestycji. Jaki jest tryb odwoławczy? Jeśli strona się nie zgadza, a jednocześnie ktoś musi rozstrzygać, czy jest to tylko głos opiniodawczy, czy ma to inny charakter? To rzecz pierwsza. We wstępnej części, w tzw. omówieniu, jest mowa o tym, że umowa dotyczy zarówno inwestorów, jak i osób fizycznych. Jak należy rozumieć ten zapis? Czy tak, że osoby fizyczne, tzw. small business, jeśli będą chciały wykonywać jakąkolwiek inwestycję w najmniejszym zakresie, również będą musiały zasięgać opinii strony przeciwnej? (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Żuk
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Co do samej umowy nie mam uwag. Uważam, że jest ona bardzo przyzwoicie skonstruowana i rozstrzyga wiele spraw w przypadku inwestorów, które do tej pory nie były jasno sprecyzowane. Chciałbym się odnieść do tego, że strona niemiecka dla swoich inwestorów, poruszał to mój kolega, ma zupełnie inne podejście niż nasza strona. Mianowicie jest tak, że jeżeli rząd danego landu czy rząd Republiki Federalnej Niemiec uzna, że przedsięwzięcie jest potrzebne, to prowadzi tego inwestora za rękę po wszystkich instytucjach. Natomiast u nas inwestor jest często traktowany raczej jak intruz, jest bardzo dużo niepotrzebnych utrudnień. W związku z tym, że czas mi się kończy, zadaję pytania: Kiedy w postępowaniach środowiskowych urzędy administracji publicznej, m.in. regionalne dyrekcje ochrony środowiska (Dzwonek), marszałek województwa, zaczną traktować inwestora jak partnera, któremu należy pomóc, a nie mnożyć utrudnienia?
Mówca: Stanisław Żuk
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dlaczego wszystkie niezbędne dokumenty do przeprowadzenia środowiskowego... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...odpowiedzi na pytania, tłumaczenia, wszystko...
Mówca: Anita Kucharska-Dziedzic
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o udział strony społecznej w tworzeniu ocen oddziaływania na środowisko, jestem pełna obaw, jak on będzie zagwarantowany i jaki będzie rzeczywiście, zważywszy na doświadczenia z poprzedniej kadencji i to, jak ograniczaliście państwo w ramach ustawy zwanej lex inwestor wpływ organizacji i obywateli na udział w podejmowaniu decyzji środowiskowych. Mam też drugie pytanie, zasadnicze pytanie dotyczące już funkcjonujących inwestycji, np. po stronie niemieckiej, które mają niewątpliwie negatywny wpływ na sytuację środowiskową w Polsce. W województwie lubuskim obniża się poziom wód gruntowych, dramatycznie obniżają się tafle jezior. Chciałabym wiedzieć, jaki wpływ mają na to istniejące kopalnie odkrywkowe węgla brunatnego po stronie niemieckiej. Czy rząd polski przewiduje jakiekolwiek zwrócenie się o odszkodowania (Dzwonek) za ten negatywny wpływ na polskie środowisko? Dziękuję.
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Niewątpliwie ta umowa jest bardzo istotna z punktu widzenia naszego udziału w wielkiej Unii Europejskiej, ale również z punktu widzenia ochrony środowiska. Co do tego nie ma żadnej wątpliwości. Moje pytanie jest następujące. Jestem ze Szczecina, w związku z czym rzeka Odra i program odrzański są dla mnie bardzo istotne. Moje pytanie dotyczy tego, czy w ramach tej umowy były analizowane dotychczasowe działania, jeżeli chodzi o przygotowanie tego projektu. Jak ta umowa wpłynie na dalsze inwestycje, które są, jeżeli chodzi o Odrzańską Drogę Wodną, planowane do roku 2030? Przecież to jest kwota ok. 30 mld zł, zgodnie z planami rządowymi. I rzecz druga: Czy projekt tej umowy był wcześniej konsultowany również z samorządami (Dzwonek), zarówno samorządami gminnymi, jak i samorządami wojewódzkimi? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Dyduch
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z naszych doświadczeń wynika, że relacje z Niemcami są różne, są różne sytuacje. Najpierw Niemcy nas pouczali, że nie powinniśmy inwestować w województwie zachodniopomorskim na przygraniczu, bo tam są walory ekologiczne. Później były różne przepychanki w Worku Turoszowskim ze względu na nasze kopalnie i elektrownie. Nie możemy się porozumieć w kontekście wspólnych inwestycji dotyczących udrożnienia Odry. Z kolei pył z Zagłębia Ruhry wyniszczył nam lasy izerskie w Kotlinie Jeleniogórskiej. Jest pytanie. Czy ta umowa pozwoli na rozwiązywanie wspólnych problemów, czy to jest tylko zapis, czy daje nam to szanse - o czym mówił mój przedmówca - na wspólne inwestycje, czy daje nam to szanse na zdynamizowanie inwestycji indywidualnych, gospodarczych, pokonując pewne bariery wspólnych działań, żeby ułatwić to działanie? (Dzwonek) Czy ta umowa to czyni? Dziękuję.
Mówca: Środowiska Michał Woś
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpocznę od tego, że nastąpiło bardzo głębokie niezrozumienie, czym jest ta umowa. Być może powinniśmy wykonać więcej pracy w czasie prac komisji. Jest to niezrozumienie ze strony jednego koła, ale też w pytaniach przejawiał się brak pewnego zrozumienia. Otóż ta umowa nie wprowadza do polskiego porządku prawnego z perspektywy meritum nic nowego. Wszystko, co w tej umowie jest zawarte pod względem oddziaływań na środowisko, procedur po polskiej stronie, wszystkie czynności faktyczne do wykonania pozostają takie, jakie są. Ta umowa odnosi się do naszej współpracy w ramach postępowania transgranicznego, które już istnieje, do naszej współpracy w tym konkretnym przypadku ze stroną niemiecką i wprost obniża koszty, wprost przyspiesza procedury, czyli zobowiązuje stronę niemiecką do stosowania pewnych terminów, których dotychczas strona niemiecka nie stosowała. Natomiast jeżeli chodzi o kilka konkretnych pytań, o współpracę z innymi państwami, to my jesteśmy w trakcie negocjacji umów ze Słowacją i z Białorusią. Proponowaliśmy tożsamą, podobną umowę stronie czeskiej. Tam nasza propozycja nie znajduje dużego oddźwięku. Z innymi państwami nie prowadzimy takich rozmów, ale wystąpimy też z taką propozycją. Co do strony społecznej i przedsiębiorców, to, raz jeszcze, z perspektywy strony społecznej, przedsiębiorców ta umowa jest korzystna, bo przyspiesza działania po stronie niemieckiej. Po stronie polskiej procedury są dochowywane i jest bardzo życzliwe podejście w tych trudnych sprawach. Bardzo dziękuję za to szerokie poparcie dla tej ważnej umowy. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie ministrze, wyczerpał pan czas. (Poseł Sławomir Nitras: I mówił nie na temat.) Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Piotr Nowak: Wprowadzono również szereg rozwiązań o charakterze podatkowym. Już żeby nie przedłużać, przypomnę tylko najważniejsze: zwolnienie ze składek ZUS na 3 miesiące dla mikrofirm i samozatrudnionych, zwolnienie z połowy składek ZUS na 3 miesiące, świadczenia postojowe w kwocie ok. 2 tys. zł, dofinansowanie do wynagrodzenia pracowników, zasiłek dla rolników, zasiłek opiekuńczy. To powoduje, że sytuacja osób zainteresowanych kredytem jest dużo lepsza. Aby podkreślić wszystkie te działania, chciałbym podać kilka liczb pokazujących, że portfel kredytów dla przedsiębiorstw na koniec 2019 r. jest to 383 mld zł w sektorze bankowym. Proszę zauważyć, że wszystkie działania BGK i PFR pozwalają na udzielenie kredytów, w dużej mierze również bezzwrotnych, na kwotę 250 mld zł, czyli przy skali wynoszącej 383 mld kredytów w portfelach bankowych dodatkowe wsparcie jest równe 250 mld zł. (Poseł Sławomir Nitras: Nie na temat, panie ministrze.) A więc działania rządu pozwoliły, aby ta luka, która powstała przez obecną sytuację, została wypełniona z nadmiarem. Bardzo dziękuję.
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan minister nie rozumie, że my przeczytaliśmy raport NBP. Pan przewodniczący Kowalczyk nie rozumie, że my nie martwimy się o banki, my martwimy się o przedsiębiorstwa i pracowników, panie przewodniczący. (Oklaski) Obaj panowie nie rozumieją, że tarcza finansowa, która miała być lekiem na całe zło, może okazać się gwoździem do trumny polskiej gospodarki, a na pewno znaczącej jej części. Zaraz wyjaśnię, dlaczego. (Poseł Henryk Kowalczyk: Bzdury pani mówi.) Otóż prezes Narodowego Banku Polskiego i premier Morawiecki z wielkim samozadowoleniem opowiadają o nieprzebranych ilościach gotówki. A jakie są fakty? Ano fakty są, panie przewodniczący i panie ministrze, takie - i to pan minister powinien nam powiedzieć, czytając raport - że szefowie komitetów kredytowych i prezesi największych państwowych banków, tych, które miały być dobre dla klientów, dobre, bo polskie, mówią: koniec z akcją kredytową. Małe i średnie firmy są w ogóle bez szans na kredyt, bo wobec nich zaostrzono warunki kredytowe w sposób zupełnie szczególny. A jak firma jest już dotknięta kryzysem i skutkami pandemii, to w ogóle znajduje się na czarnej liście banku, nie dostanie żadnego kredytu. Trzeba by zapytać, dlaczego banki tak robią i właśnie z czego będą żyły. Przecież banki żyją z kredytów. Ano były kolega od miski ryżu, premier Morawiecki, zapewnił swoim kolegom prezesom i bankom zarobek. W jaki sposób? Skoro PFR w ciągu kilku tygodni wyemituje 100 mld zł obligacji, to banki chętnie kupią sobie te obligacje. (Poseł Sławomir Nitras: Ściągnęliście z nich pieniądze.) To znaczy, że PFR wypchnie zupełnie kredyty dla firm, które powinny finansować dzisiaj przedsiębiorstwa, i zagospodaruje całą płynność, czyli 70 mld zł. (Poseł Sławomir Nitras: I odda kolegom.) Jaka jest konkluzja? PiS upartyjnił nawet politykę kredytową. Wydawało się to niemożliwe. Upartyjniliście politykę kredytową, bo PFR z BGK dzisiaj stanowią taki państwowy monobank, który zgarnął całą płynność sektora. Dzisiaj to polityczni nominaci PiS-u decydują, komu dadzą kredyt, a komu go nie dadzą. (Poseł Sławomir Nitras: Państwowym firmom.) A skoro PFR mówi, że 30% firm nie dostaje tej pomocy, to znaczy, że skazaliście 30% firm na bankructwo, bo one nigdzie więcej nie dostaną kredytu. A jaka firma nie dostaje kredytu? Nawet taka, która ma zaległość w ZUS-ie 27,30 zł. (Głos z sali: Skandal!) Firmy bardzo wam dziękują. (Oklaski) (Poseł Henryk Kowalczyk: Dziękują firmy.)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! Jestem po prostu zszokowany. Panie Ministrze! Opowiada nam pan o jakichś raportach z 2019 r. Ma pan raport NBP sprzed 2 dni, który mówi, że akcja kredytowa jest wstrzymana, że nikt, kto skorzystał z tarczy, nie dostanie w Polsce kredytu. A pan Kowalczyk, wierny uczeń pana Morawieckiego - wy do banków się nadajecie do pracy - przychodzi i mówi, że banki są w trudnej sytuacji. Banki dostały płynność, daliście im wszystko, a człowiek, który dzisiaj ma zamknięty zakład fryzjerski, zamknięty teatr, zamknięty sklep, zamknięte, nie wiem, swoje miejsce pracy, nie dostanie kredytu, bo tu jest napisane, że żaden bank mu nie udzieli kredytu. Co zrobiliście dla tych ludzi? Jak doprowadziliście do sytuacji, w której polska gospodarka jest w kryzysie, a polscy przedsiębiorcy w kryzysie nie są w stanie dostać kredytu? I kto to pisze? Narodowy Bank Polski. A pan tu wychodzi i mówi, że się pan o banki martwi. Wy się musicie zastanowić, kogo wy tu reprezentujecie. Kim jest pan Morawiecki, to my wiemy. To, że myśli tylko o bankach, to wiemy. Ale cały rząd pokazuje nam raporty z 2019 r. i mówi, że jest dobrze. Czy pan zauważył, że jest koronawirus w Polsce, i nie od 2019 r., tylko od lutego, i że coś się zmieniło? Pana instytucje to piszą. To jest absolutny skandal. Mamy do czynienia z sytuacją, w której podwyższenie wkładów własnych w kredytach hipotecznych do 40% przez państwowe banki powoduje, że ci wszyscy, którzy dzisiaj starają się o kredyt mieszkaniowy, którzy składają wnioski, podpisują umowy z deweloperami, po prostu tych kredytów nie dostaną. A pan nam opowiada o raportach z 2019 r., pan się martwi o banki. A ja pana zapytam, co pan powie dwudziestoparoletnim ludziom, którzy są w trakcie procedury kredytowej, bo chcą dostać kredyt hipoteczny. Zapytam pana, co się stanie z całą branżą, co się stanie z wszystkimi pracownikami budowlanymi, którzy stracą pracę, bo nikt nie będzie mógł kredytować zakupu mieszkań. Chyba że pan i pana koledzy z PiS-u zarabiacie tyle, że możecie sobie kupować mieszkania z 40-procentowym wkładem własnym. Zna pan młodych ludzi, którzy mają 200 tys. zł na wkład własny? Zna pan kogoś takiego? Bo jak ja zaczynałem pracę, to takich pieniędzy nie miałem. Moje dzieci na dzień dobry takich pieniędzy mieć nie będą. Niech się pan przestanie martwić o banki. (Dzwonek) Kogo wy reprezentujecie? Banksterami jesteście? (Oklaski) (Poseł Henryk Kowalczyk: Większych głupot nie słyszałem.)
Mówca: Dariusz Rosati
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Usłyszeliśmy tutaj, że rząd razem z Narodowym Bankiem Polskim zalał płynnością system bankowy i rząd teraz czeka na to, że banki będą udzielały kredytów. Otóż sytuacja jest zupełnie inna, panie ministrze. Cała ta płynność, którą wpompowaliście w banki, poszła na zakupy obligacji skarbowych i obligacji Polskiego Funduszu Rozwoju. Z raportu Narodowego Banku Polskiego wyraźnie wynika, że dostęp do kredytów, zwłaszcza dla małych i średnich przedsiębiorstw, jest coraz gorszy, że jest coraz więcej obostrzeń i ograniczeń. To nie na tym rzecz polega, żeby wpompować płynność finansową, żeby banki miały dobre samopoczucie, tylko chodzi o to, żeby banki służyły jako wehikuł transmitujący te pieniądze w postaci kredytu do gospodarki. Wy się w ogóle tym nie zajmujecie. Mam więc do pana takie pytanie: Co rząd zamierza zrobić, żeby cała góra pieniędzy z systemu bankowego (Dzwonek) trafiła wreszcie w postaci kredytów do polskich przedsiębiorstw? (Oklaski)
Mówca: Artur Łącki
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Przewodniczący! Pan się martwi o banki, a my się martwimy o małych przedsiębiorców i mikroprzedsiębiorców. Martwimy się o sól tej ziemi, o ludzi, którzy stanowią siłę polskiej gospodarki, najbardziej poszkodowanych przez pandemię, przechodzących istną drogę przez mękę, by sięgnąć po subwencje w ramach tarczy. Przypominam, że te subwencje miały chociaż w niewielkim stopniu zrównoważyć straty, jakie ponieśli oni w wyniku pandemii. Jednak żeby się utrzymać na rynku, by utrzymać miejsca pracy, firmy muszą trwać, choćby kontynuować produkcję czy świadczyć usługi na dotychczasowym poziomie. Muszą mieć dostęp do linii kredytowych, tymczasem okazuje się, panie ministrze, że banki odmawiają kredytowania firmom, które sięgają po subwencje. Chyba ktoś tu czegoś nie zrozumiał. Nie chce mi się wierzyć, że bankowcy nie rozróżniają pomocy czy subwencji przeznaczonych przecież na ochronę miejsc pracy od kapitału obrotowego czy kredytu inwestycyjnego. To jest po prostu niemożliwe, panie ministrze, a jednak banki wstrzymują kredytowanie. (Dzwonek) Że robią tak banki komercyjne, może jakoś można zrozumieć... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Nie wiem, czy zgrabnie się wyrobię, ale chciałam zapytać, czy pan minister czytał raport NBP. Bo w pana wystąpieniu brakuje odpowiedzi na decyzję czy na ocenę, jaką w tym raporcie zawarto. Zaostrzenie kryteriów udzielania kredytów, brak zdolności kredytowej. To wszystko nie daje gwarancji otrzymania kredytów przez przedsiębiorców i dla gospodarki. Wcześniejsze sygnały mówiły o tym, że połowa firm nie otrzymała pomocy, bo są trudne przepisy. Jeżeli mają wsparcie w tarczy, nie otrzymają kredytu. Jeżeli mają jakąkolwiek złą historię kredytową, nie otrzymają kredytu. Podwyższenie udziału środków własnych i wymogi związane ze zdolnością kredytową - brak możliwości otrzymania kredytu, brak mieszkania+. Poręczenia i gwarancje dla dużych firm. Długotrwałe procedury. Ja bym chciała, żeby pan powiedział - raport NBP i dzisiejsze kłopoty przedsiębiorców. (Dzwonek) Czy obligacje są dla banków, czy miały być skierowane na kredyty na rynek? Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tę lukę na rynku kryzysowym ma wypełnić PFR odmieniany przez wszystkie przypadki i on ma na rożne sposoby wspierać polskich przedsiębiorców. Mają być to transparentne, racjonalne działania. No i niestety jestem pełen obaw, jak to będzie wyglądało, biorąc pod uwagę dotychczasowe działania i parę historii, które przeżyliśmy, jeśli chodzi o PFR. Przystąpienie do Nowego Jaworzna Grupa Tauron - 880 mln, inwestycja miała być oddana w 2019 r. Piersi wypinał pan Paweł Borys, to pamiętam. A zakończenia nie widać. Drugi przykład to ratowanie bydgoskiej Pesy. PFR przejął spółkę za 300 mln. Miała być optymalizacja produkcji, miała być ekspansja na rynki zagraniczne. Spółka jest dzisiaj w dramatycznej sytuacji. I to było działania w czasach dobrej koniunktury. Jak tak wspierał będzie polskich przedsiębiorców PFR
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Zachowanie płynności finansowej przez przedsiębiorców będzie tak naprawdę decydować o tym, jak szybko będziemy wychodzić z kryzysu, ile firm przetrwa, będzie w stanie kontynuować swoją działalność i zachować miejsca pracy. To, że banki dbają o swoje własne interesy i chcą generować zyski przy ograniczonym ryzyku finansowym, że zaostrzają akcję finansową, jest rzeczą naturalną, ale to, że rząd chce wykorzystać trudną sytuację polskich firm do tego, by dalej upolityczniać sektor bankowy i rynek finansowy w Polsce, jest po prostu rzeczą skandaliczną. Niestety prawda jest też taka, że do mojego biura spływają masowo pretensje przedsiębiorców, którzy dostają odmowę finansowania z PFR. W związku z tym chciałabym pana ministra zapytać, jaki procent wniosków w państwowym funduszu rozwoju kończy się pozytywną decyzją, bo masa przedsiębiorców dostaje odmowę z uwagi na za krótki czas prowadzenia działalności lub poziom obrotów. (Dzwonek) Nie na tym powinniśmy się dzisiaj skupiać, panie ministrze.
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pandemia koronawirusa pustoszy polską gospodarkę. Wielu przedsiębiorców stoi nad przepaścią. Najbardziej odczuli to ci, którzy działają w branżach handlowej i przemysłowej. Tylko w handlu w Polsce ten spadek wyniósł miesiąc do miesiąca 10%. Przedsiębiorcy mają problemy, przychody lecą na łeb, na szyję. Muszą mieć możliwość sięgnięcia po dźwignię finansową, po jakąś pomoc, po koło ratunkowe. Tymczasem z raportu NBP wynika, że w drugim kwartale banki przewidują zaostrzenie polityki kredytowej w segmencie krótko- i długoterminowych kredytów dla dużych oraz małych i średnich przedsiębiorstw, uwaga, w skali największej od połowy 2009 r., od czasu kryzysu, który dotknął Europę. I pan, panie ministrze (Dzwonek), mówi, że sytuacja zainteresowanych... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Powiedział pan, panie ministrze, że działania rządu i innych instytucji z tym związanych pozwalają na udzielenie dodatkowo akcji kredytowych czy zwiększenie akcji kredytowej o 250 mld zł. Może i pozwalają, nie będziemy tego dzisiaj sprawdzać. Ale co z tego? Akcja kredytowa tak naprawdę została ograniczona do minimum. Dlaczego wyłącza się z pomocy kredytowej mikroprzedsiębiorstwa oraz małe i średnie przedsiębiorstwa, które ubiegają się o pomoc w ramach tarczy antykryzysowej? To powinno być dodatkowe wsparcie, a nie całkowite wyłączenie. Po drugie, dlaczego firmy, które są w kryzysie, nie mają znikąd pomocy? I po trzecie, kredyty hipoteczne to nie tylko zwiększenie udziału własnego. Procedury są wydłużone i żąda się wielu dodatkowych zaświadczeń. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Gajewska
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To mali i średni przedsiębiorcy są szczególnie ważni w polskiej gospodarce. Powinni być obiektem szczególnej troski ze strony rządzących. Oprócz pięknych słów na kolejnych konferencjach prasowych nie wypracowali państwo żadnych funkcjonalnych rozwiązań dla tego sektora. Czy państwo zdają sobie sprawę, w jakiej sytuacji są chociażby w tej chwili restauratorzy? Branża gastronomiczna w wielu bankach jest na czarnej liście i nie otrzymuje kredytów obrotowych. I co z tego, że ludzie walczą rozpaczliwie o przetrwanie, co z tego, że starają się zapłacić rachunki i nie zwalniać pracowników, kiedy idą do banku po pomoc i odbijają się od drzwi? Co z tego, że pan przewodniczący Kowalczyk chwali się programami dotyczącymi kredytów z gwarancją zabezpieczenia de minimis ze strony BGK, skoro w większości te wnioski są odrzucane i to w efekcie nie działa? Może łatwiej wywiesić po prostu kartkę: małych firm nie obsługujemy, restauratorów nie obsługujemy. (Dzwonek) Nie będą sobie robić nadziei. (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie i Panowie Posłowie! Zaostrzanie warunków kredytowych jest niczym podanie tonącej gospodarce kamienia do ręki zamiast podania dłoni. Realnie rzecz biorąc, bez płynności przedsiębiorcy nie zaczną znowu produkcji, nie zaczną inwestować, nie zaczną pobudzać znowu gospodarki. To, co najbardziej pobudza gospodarkę, to jest również rozwój mieszkalnictwa. Jeżeli nagle młodym ludziom wzrasta kwota ich udziału własnego z 10% do 20%, 30% czy 40%, to realnie oni nie mają szansy zainwestować w swoje mieszkanie. Mieszkanie to są meble, mieszkanie to są podłogi, mieszkanie to jest rozwój przemysłu i rozwój gospodarki. Jeżeli w tej chwili banki zachowują się w sposób nieodpowiedzialny, to odpowiedzialnością rządu jest zapewnienie takiego prawa, żeby tak się nie działo, żeby polska gospodarka rzeczywiście miała szansę wstać z kolan. (Oklaski)
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2020-05-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że te pytania zadają sobie wszyscy. Gdzie jest minister finansów? Gdzie jest pan Tadeusz Kościński? Nie widzimy go od miesięcy. (Oklaski) (Poseł Grzegorz Braun: To postać fikcyjna, nie widzimy go od miesięcy.) Nie widzimy go od miesięcy. (Poseł Grzegorz Braun: To postać literacka...) (Głos z sali: Wyjechał za granicę.) Przedsiębiorcy go nie widzą, nie wiem, pan Morawiecki gdzieś go schował. To jest pytanie kluczowe. Tutaj minister finansów powinien być. Powinien być i odpowiedzieć na zasadnicze pytania: Dlaczego kredyty, które tak naprawdę są potrzebne firmom, które są na skraju załamania, na skraju bankructwa, nie są udzielane? Minister Kościński powinien odpowiedzieć na to pytanie, dlaczego rząd PiS-u zabezpiecza interesy banków, a nie przedsiębiorców. I pan minister finansów powinien tutaj wstać i powiedzieć młodemu małżeństwu, że ma uzbierać 30-40% wkładu własnego na swoje pierwsze mieszkanie. Przecież to jest niemożliwe. Nie uprawiajcie fikcji. (Dzwonek) Zacznijcie pomagać ludziom, którzy tego potrzebują. Dziękuję bardzo. (Oklaski)