PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! To jest właśnie sposób procedowania nad ustawami przez Prawo i Sprawiedliwość. Nagle pan poseł zgłosił wniosek o przejście od razu do drugiego czytania. Na sali posiedzeń nie ma w tej chwili - bo punkt jako taki skończył się chwilę temu - posłów, którzy prowadzą tę ustawę z ramienia pozostałych klubów parlamentarnych. Tak naprawdę nie wiemy... Może któryś z tych posłów chciałby złożyć poprawkę, może nie. (Poseł Marek Suski: Mogli nie wychodzić.) Zgłaszałam zresztą w swoim czasie sprzeciw, panie marszałku, wobec przejścia od razu do drugiego czytania, uwzględniając fakt, że na sali plenarnej nie ma posłów, bo trwają posiedzenia komisji. To nie jest tak, że posłowie poszli w tej chwili na obiad czy coś podobnego, tylko po prostu biorą udział w posiedzeniach swoich komisji, zespołów parlamentarnych, które w międzyczasie również były zwołane. W związku z tym, panie marszałku, proszę o uwzględnienie faktu, że siedząc tam, zgłosiłam sprzeciw. Chodzi o to, żeby nie przechodzić od razu do drugiego czytania w związku z nieobecnością na sali plenarnej posłów, którzy przy omawianiu tej ustawy zabierali głos w imieniu klubów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Próbuję z tej mównicy odwieść pana od bubla, który chcecie wprowadzić, a mianowicie od obciążania tymi profilami zaufanymi, pracą komputerową rencistów i emerytów albo ludzi starszych, którzy mieszkają sami. Pozbawiacie ich tym samym źródła dostawy czy możliwości użytkowania oleju opałowego, na co mają przygotowane czy wydali ogromne pieniądze, albo zmuszacie ich, żeby przestawili się na gaz. No czy to jest nieżyciowe podejście? To, o którym tutaj dzisiaj mówimy. Macie 11 miesięcy. Lewica powiedziała, że poprze ten projekt ustawy, ale wykorzystajcie w ramach tego... Przecież to w jednym czy w dwóch czytaniach można zrobić, w minutę - zrobić wyjątek w przypadku tych ludzi. Jeśli ktoś kupuje mniej niż 1000 l, to nie ma potrzeby... Papierowe zamówienia, jak do tej pory to funkcjonowało, i papierowy odbiór. A elektronicznie będzie musiał potwierdzić wpływ oleju opałowego emeryt. On musi to potwierdzić, bo jak nie, to musi zaraz zapłacić karę. Zastanówmy się, Wysoka Izbo, co chcemy zgotować tym ludziom? Jestem pewny, że pana ministra Suskiego przekonałem, że pana ministra Kowalczyka również przekonałem. Chodzi o to, żeby przekonać resort finansów... (Głos z sali: Ha, ha, ha!) ...który może tę ustawę przygotować życiowo, z wyjątkami. Przecież ci emeryci, którzy kupują 2000 l paliwa rocznie, nie są oszustami podatkowymi. Oni są najlepszymi podatnikami w przypadku każdego podatku, który w naszym kraju funkcjonuje. Dlatego apeluję do pana o to, aby właśnie z tej sytuacji skorzystać. Tyle. Dziękuję.
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawione przez pana ministra uzasadnienie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od sprzedaży detalicznej, druk nr 40, całkowicie wyjaśnia kontekst tej sprawy. Osobiście pragnę tylko zaznaczyć, że ustawa uchwalona 6 lipca 2016 r. spotkała się z dużym zrozumieniem środowiska handlowego. O dziwo - pracowałem wtedy przy tej ustawie - podatnicy wyrażali wdzięczność za wprowadzenie podatku, co jest, myślę, dość dużym ewenementem. Niestety Komisja Europejska, jak zostało przedstawione w harmonogramie, uporczywie trwa w stawianiu zarzutów przeciwko tej ustawie. Przegrany proces przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości i wyrok z 16 maja są niewystarczające. Komisja Europejska się od tego wyroku odwołała. Nieprawomocność wyroku powoduje, uważam, że niewielkie, ale jednak ryzyko, że może być inaczej, powoduje, że wobec tego pobór podatku od 1 stycznia 2020 r. jest ryzykowny. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera przesunięcie tego terminu o pół roku. Mamy nadzieję, że do tego czasu wyrok będzie już prawomocny. Jestem w pełni przekonany, że będzie to wyrok podzielający stanowisko rządu Rzeczypospolitej Polskiej. Szanowny Panie Marszałku! W związku z tym, że jest to ustawa bardzo prosta - przesuwa termin rozpoczęcia poboru podatku z 1 stycznia na 1 lipca 2020 r. - wnoszę o przejście do drugiego czytania bez odsyłania projektu ustawy do komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe - Kukiz15 odpowiedzialnie, przede wszystkim z uwagi na troskę o pewność obrotu prawnego, o pewność i stabilizację obrotu gospodarczego, nie będzie przeciwny, rzecz jasna, temu, aby odłożyć jeszcze wejście w życie ustawy przedmiotowej, ustawy procedowanej o kolejne pół roku, bo tego wymaga odpowiedzialność, która ciąży na wszystkich, którzy zasiadają w Izbie poselskiej. To nie oznacza, że nie mamy swoich spostrzeżeń i krytycznych uwag co do meritum zawartego w ustawie dotyczącej obrotu detalicznego, wątpliwości przede wszystkim kierowanych w stronę tych, którym dzisiaj najtrudniej związać koniec z końcem, a co do których praktyka życia ostatnich kilkudziesięciu lat pokazuje, że niestety dotkną ich konsekwencje wejścia w życie tego podatku, niemniej dzisiaj trzeba kierować się przede wszystkim troską o pewność obrotu gospodarczego i prawnego. Chciałbym też przyłączyć się do głosów przedmówczyń wskazujących, iż nie powinniśmy dzisiaj doprowadzać tu do powstania świeckiej tradycji procedowania ustaw jednak z pominięciem komisji sejmowych, nawet jeśli dotyczy to technicznych projektów, bo to jest niedobry zwyczaj, który nie służy dobrej legislacji, nie służy dobrej refleksji nad procedowanymi ustawami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Miło mi wziąć udział w takiej zażartej debacie przy licznej obecności państwa posłów. Właściwie najchętniej głosowalibyśmy przeciwko tej ustawie, ponieważ głosowanie nad projektami na wczoraj na pewno nie zasługuje na uznanie. Jest to absolutnie niedopuszczalne, żeby 12 grudnia rozpoczynać proces legislacyjny dotyczący wejścia w życie podatku, który ma wejść w życie 1 stycznia, bo to oznacza, że w Polsce przedsiębiorcy do końca grudnia nie będą pewni, jakie podatki będą płacić w nowym roku. Jest to sytuacja zupełnie absurdalna, nie ma ku temu żadnych rozsądnych powodów, bo fakty w tej sprawie były znane już od dłuższego czasu. Robienie tego w taki sposób, ze znacznym ryzykiem tego, że będziemy w ogóle musieli tutaj... że ustawa będzie wchodziła w życie wcześniej w życie niż nowela będzie uchwalona, jest więc absolutnie rażącym zaniedbaniem i naprawdę na dłuższą metę nie można na to pozwalać. Najchętniej głosowalibyśmy przeciwko, natomiast de facto głosowanie przeciwko tej ustawie oznaczałoby głosowanie za wprowadzeniem nowego podatku. Tego jako wolnościowcom i przeciwnikom samego podatku nie wypada nam oczywiście robić, dlatego Konfederacja poprze ten projekt, ale niesmak zostaje. Zwracam też uwagę, że przy tej okazji po raz kolejny widzimy, że Polska nie jest krajem niepodległym, że Polska jest tylko kolonią Brukseli. W tej sprawie Komisja Europejska ciąga nas od kilku lat po sądach. Nasze państwo nie może wprowadzić podatku. Paradoksalnie w tym przypadku Komisja Europejska działa w interesie polskiego podatnika, aczkolwiek z uzasadnieniem absolutnie bzdurnym. Nie wiadomo komu przyznać rację i komu kibicować, ponieważ z jednej strony Komisja oczywiście nie ma racji, że jest to pomoc publiczna, a z drugiej strony dzięki temu, że nie ma racji, opóźnia o kilka lat wejście w życie szkodliwego dla podatników podatku. Tak że tą smutną refleksją zakończę. Konfederacja poprze ten projekt. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Łośko
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dlaczego rząd w sytuacji, kiedy nie jest znane rozstrzygnięcie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, proponuje w projekcie ustawy, aby przepisy miały zastosowanie do przychodów ze sprzedaży po 1 lipca 2020 r.? Czy jeśli wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej do tego czasu nie zapadnie, mamy spodziewać się kolejnych przesunięć? Na jakiej podstawie wyznaczono taki, a nie inny termin? Każde przedsiębiorstwo pracuje według pewnego planu uwzględniającego politykę cenową i finansową. Proponowany przez ministerstwo zapis wprowadza chaos. To, czy dane przedsiębiorstwo będzie w danym roku płaciło podatek, czy też nie, wpływa m.in. na stan zatrudnienia, możliwość uzyskania podwyżek przez pracowników czy też ceny towarów i usług. Tego typu regulacje powinny być wprowadzane z wielomiesięcznym wyprzedzeniem, tak aby przedsiębiorstwa mogły uwzględnić w swoich planach finansowych konieczność zapłaty nowego podatku i się do tego w odpowiedni sposób przygotować. Czy rząd stworzy przedsiębiorstwom możliwość dostosowania się do zmian, które mogą nastąpić po ewentualnie korzystnym dla rządu wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej? Dziękuję. (Dzwonek)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Oczywiście biorę pod uwagę te wszystkie zastrzeżenia, o których była mowa. Nie będę ich powtarzać. Ten projekt ma szczegółowe uzasadnienie. Kiedy czytamy to uzasadnienie, powstają bardzo poważne wątpliwości. 200 podmiotów będzie płaciło podatek od sprzedaży detalicznej. Zakładamy, że będzie taki wyrok, jakiego oczekujemy. Od 1 lipca będzie można go pobierać. Chodzi mi o skutki dla budżetu. Dlaczego w okresie 10 lat liczone skutki dla budżetu wynoszą minus 795 300 tys. zł? To są absolutnie niezrozumiałe sytuacje. Po co wprowadzamy ten podatek? Żeby były ujemne skutki dla budżetu? Dziękuję bardzo. (Poseł Henryk Kowalczyk: To bez sensu.)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Podatek, którego pobór rząd postanowił przesunąć w związku z toczącym się postępowaniem, jest oczywiście podatkiem. On jest bardzo enigmatycznie nazwany: podatek od sprzedaży detalicznej. Mało kto zdaje sobie sprawę, że będzie to miało wpływ na wysokość cen produktów w sklepach. Według danych ministerstwa ma tym zostać objętych ok. 200 przedsiębiorstw, pewnie również średnich, co oznacza, że nie tylko markety, ale także polskie firmy, które próbują na tym trudnym rynku prowadzić działalność, zostaną uderzone właśnie tym podatkiem. I oczywiście nietrudno sobie wyobrazić, że te polskie firmy, dla których będzie to silny impuls kosztowy, będą chciały przerzucić te koszty na klientów, co oczywiście spowoduje wzrost cen towarów w sklepach. Panie Ministrze! Czy w związku z tym, że tak naprawdę ten podatek uderza w polskich konsumentów (Dzwonek), w Polaków, którzy kupują w sklepach zwykłe produkty: chleb, masło, mleko, w ogóle zastanawiają się państwo, czy w tej trudnej sytuacji zbliżającego się spowolnienia nie wycofać się z tego podatku? To byłoby działanie rozsądne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Korzystając z okazji, chciałbym się zwrócić, panie ministrze, z pytaniem do pana: Czy jest jakaś refleksja w resorcie, żeby tak zmodyfikować tę ustawę, aby w momencie wejścia w życie, po pierwsze, chroniła najuboższych konsumentów na rynku przed takim wprost przerzuceniem tego podatku na konsumenta, a po drugie, żeby w należyty sposób, a nie tylko teoretycznie, zabezpieczała interes budżetu państwa? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie do rządu: Czy nie uznajecie państwo za zasadne wprowadzenia tej ustawy z dniem 1 stycznia 2021 r.? Przesunięcie do połowy roku powoduje, iż przedsiębiorcy rzeczywiście będą mieli bardzo mało czasu na ewentualne uruchomienie całej tej daniny, o czym jest mowa w uzasadnieniu. To po pierwsze. Po drugie, taka zdrowa logika wprowadzania podatku, obciążania przedsiębiorców to jest generalnie kwestia nowego roku. I po trzecie, pytanie dotyczące skutku wejścia w życie tej ustawy: Czy ta ustawa w znacznej mierze będzie obciążać również naszych polskich przedsiębiorców, tych rodzinnych? Oczywiście ustawa przewiduje, że kwota wolna jest oznaczona właśnie w ustawie, a czy to jest jednak tylko i wyłącznie podatek od wielkich marketów (Dzwonek) czy jednak będzie dotykał również naszych przedsiębiorców? Dziękuję.
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym prosić o potwierdzenie tezy, że wzrost cen towarów i usług oraz kosztów utrzymania był właśnie za rządów PO-PSL. Bo tutaj było straszenie, że wzrosną ceny. Więc ja tylko przypomnę, jaki był wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych: 2008 r. - 4,2%, 2009 r. - 3,5%, 2010 r. - 2,6%, 2011 r. - 4,3%, 2012 r. - 3,7%. A za rządów Prawa i Sprawiedliwości spadek cen: w 2016 r. o 0,6%, w 2017 r. wzrost o 2%, w 2018 r. wzrost o 1,6%. A więc jakby to sumarycznie złożyć, to w tamtym okresie było ponad 20% wzrostu i wtedy to nie przeszkadzało. Natomiast teraz straszenie bardzo małą inflacją jest absolutnie nie na miejscu. Więc sprowokowany wystąpieniem, niestety kłamliwym straszeniem obywateli (Dzwonek) prezentuję te dane. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Zbigniew Babalski
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym odbyło się posiedzenie Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych. Na posiedzeniu komisji została rozpatrzona sprawa dotycząca zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. W czasie dyskusji zgłoszono 5 poprawek. 4 zostały odrzucone, 1 została przyjęta. Mam zaszczyt i obowiązek w imieniu komisji zwrócić się do Sejmu o przyjęcie powyższej uchwały Sejmu dotyczącej zmiany regulaminu Sejmu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Sobolewski
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko wobec uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Poselski projekt zmiany regulaminu Sejmu, zawarty w druku nr 42, dotyczy zmiany związanej ze zmienionym Kodeksem wyborczym, którego to zmiany dokonano 11 stycznia 2018 r. w zakresie kreowania składu Państwowej Komisji Wyborczej. Zmiana ta miała na celu zwiększenie udziału obywateli w procesie wybierania, funkcjonowania i kontrolowania niektórych organów publicznych, w tym Państwowej Komisji Wyborczej. Zmiany dokonane w Kodeksie wyborczym w styczniu 2018 r. spowodowały albo przyczyniły się do tego, że wybory parlamentarne i samorządowe oraz wybory do Parlamentu Europejskiego przebiegły sprawnie, a już szczególnie wybory parlamentarne, głosowanie przebiegło sprawnie, a wyniki zostały ogłoszone pierwszy raz w historii w ciągu 24 godzin od zakończenia głosowania. A więc wszystkie podnoszone wtedy przy zmianach Kodeksu wyborczego zarzuty, że zmiany te doprowadzą do tego, że wybory albo nie zostaną przeprowadzone, albo zakończą się totalną klapą, okazały się, jak widać, po raz kolejny tylko rzucanymi bezpodstawnie oskarżeniami ze strony opozycji. A wracając do wnioskowanej uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu, chcę powiedzieć, że wynika to z tego, że jest potrzeba implementowania przepisów Kodeksu wyborczego do regulaminu Sejmu, czyli że w tej kadencji Sejm będzie wybierał 7 przedstawicieli, którzy będą zasiadali w Państwowej Komisji Wyborczej. Oczywiście jest przewidziane, że będzie to wybór proporcjonalny do wielkości klubów i że będzie przez Prezydium Sejmu ustanowiony po przyjęciu tych zmian, po przyjęciu tej uchwały termin na zgłaszanie kandydatów. Jest też zobowiązanie do powołania w ciągu 100 dni tych 7 nowych członków Państwowej Komisji Wyborczej przez pana prezydenta. W projekcie jest przewidziana również możliwość odwołania członków Państwowej Komisji Wyborczej, z takim zastrzeżeniem, że wniosek wraz z uzasadnieniem składa Prezydium Sejmu lub minimum 35 posłów (Dzwonek), co i tak stanowi więcej niż przy projekcie ustawy, który może złożyć 15 posłów. Kończąc, panie marszałku, mam zaszczyt poinformować, że Prawo i Sprawiedliwość będzie w pełni popierało te zmiany w uchwale. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Nic nie szkodzi, panie marszałku. Przecież to w pracy. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zaproponowane w tym projekcie zmiany w regulaminie Sejmu są tak naprawdę implementacją zmian w Kodeksie wyborczym, które PiS przegłosował w styczniu 2018 r. - bardzo dawno. Te zmiany uderzają w podstawy demokracji, w podstawy państwa prawnego. Pewnie z tego powodu tak długo, do momentu, aż nastąpiły pilne terminy, PiS czekał z implementacją tych zmian w Kodeksie wyborczym do regulaminu Sejmu. I te zmiany w regulaminie Sejmu są mniej ważne, bo grzech pierworodny, a nawet powiedziałbym: grzechy pierworodne były zrobione właśnie wtedy, w styczniu 2018 r. Dwa grzechy w tej chwili implementujemy do regulaminu Sejmu. Chodzi o zerwanie z modelem sądowym Państwowej Komisji Wyborczej oraz wprowadzenie możliwości odwoływania członków Państwowej Komisji Wyborczej. Do tej pory obowiązywał system sądowy, tzn. że członków PKW wskazywał Sąd Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny, Trybunał Konstytucyjny. Mieliśmy takie bezpieczniki, że w wyniku długiego procesu wyboru pośredniego kolejnych osób zagwarantowana była jak największa niezależność i niezawisłość członków PKW. A co mamy w tej chwili? To, co nam w tej chwili się proponuje, to że na dziewięciu członków Państwowej Komisji Wyborczej aż siedmiu będzie powołanych z wyboru Sejmu. To naruszenie nie tylko konstytucji, a w szczególności art. 2 mówiącego o tym, że Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym... Tutaj drobna dygresja: nie tylko w tym przypadku, ale w ogóle, jeśli chodzi o to, co PiS robi od 4 lat, to nie są rządy prawa, ale to jest rządzenie poprzez prawo. Wy nie łamiecie prawa. Żeby zrobić złą rzecz, najpierw to prawo, korzystając z tego, że macie większość, łamiecie. Ale, panie pośle, nie ma się z czego śmiać. Później trafiają się Banasie. Natomiast rzecz najważniejsza. Powiedziałem, że łamanie konstytucji to jedno, ale to, że siedmiu członków PKW na dziewięciu będzie wybieranych przez Sejm, to jest złamanie jednej z podstawowych zasad naszej cywilizacji, europejskiej, cywilizacji łacińskiej, że nie wolno być sędzią we własnej sprawie. Złamanie tej zasady lokuje nas nie w świecie łacińskim, europejskim (Dzwonek), tylko w świecie azjatyckim. Panie Marszałku! W imieniu klubu mam do przedłożenia trzy poprawki, które ratują, mam nadzieję, ten bardzo fatalny projekt regulaminu Sejmu, dotyczące m.in. tego, kto ma prawo złożyć wniosek o odwołanie członka Państwowej Komisji Wyborczej. Chcemy także, żeby możliwość odwołania Państwowej Komisji Wyborczej, organu innego niż Sejm, jeśli już ustawa taką wprowadziła, była z naprawdę bardzo poważnego powodu. Tym poważnym powodem dla nas w tym przypadku jest tylko przestępstwo przeciwko wyborom. Dziękuję bardzo. Dzięki za cierpliwość.
Mówca: Katarzyna Kotula
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu parlamentarnego Lewicy w sprawie projektu z druku nr 42, tj. poselskiego projektu uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej. Projekt uchwały dotyczy uregulowania spraw związanych ze wskazaniem przez Sejm członków Państwowej Komisji Wyborczej. Naszą wątpliwość budzi przede wszystkim realizacja art. 158 § 1 Kodeksu wyborczego, tj. odwołania członków PKW. Mamy świadomość, że odwoływanie osób powoływanych na różne stanowiska faktycznie średnio się ekipie rządzącej ostatnio udaje. Odwoływanie członków PKW może zostać zgłoszone przez Prezydium Sejmu albo grupę 35 posłów. W projekcie uchwały zawierającej wniosek projektodawca zobowiązany będzie wskazać powody wystąpienia z wnioskiem, jednak przepis w tej formie, w jakiej jest tu obecny, daje oczywiście możliwość nadużycia. W przypadku członków Państwowej Komisji Wyborczej, w celu zachowania niezależności członków PKW, procedura odwołania powinna być prawnie ograniczona. Dodatkowo należy wskazać także na nieostrość terminu: uzasadniony wniosek. Rekomendowaliśmy rozważenie zawarcia konkretnych przesłanek, które mieściłyby się w terminie: uzasadniony wniosek w celu odwołania członka PKW, ale zostały one odrzucone. Mamy także świadomość, że nowelizacja Kodeksu wyborczego z 2018 r. zwiększa polityczną kontrolę nad PKW, ponieważ po zmianach tylko jeden członek PKW wskazany przez prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego nie będzie pochodził z wyboru politycznego. Chcielibyśmy móc liczyć na niezależność wybranych członków PKW, tak aby wykonywali oni swoje obowiązki bez politycznych nacisków. W połączeniu z możliwym politycznym odwołaniem członków PKW istnieje zagrożenie politycznego wpływu PKW w większym zakresie, niż przewiduje ustawa. Nasze obawy budzi także zgłoszona przez PiS i przyjęta wczoraj na posiedzeniu komisji poprawka do art. 2, który w obecnym kształcie brzmi: uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Rozumiemy, że stosuje się to tylko w sytuacjach wyjątkowych, niecierpiących zwłoki. Trudno uzasadniać, że mamy do czynienia z taką sytuacją w przypadku tej uchwały. W związku z tym klub parlamentarny Lewicy wnioskuje o odrzucenie uchwały w obecnym kształcie.
Mówca: Jolanta Fedak
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dawno, dawno temu, 11 stycznia 2018 r., zmieniono w taki sposób Kodeks wyborczy, że kreacją składu Państwowej Komisji Wyborczej ma się zająć w dużej mierze Sejm. Ma on mianowicie wybrać siedem osób spośród sędziów, którzy mają właśnie te kwalifikacje sędziowskie, aby weszli oni w skład tej komisji wyborczej. Czyli chodzi o sędziów najpierw wskazanych przez Sejm, później powołanych przez pana prezydenta. Mówię o tym z pewnym sarkazmem, dlatego że mieliśmy dosyć czasu na to, aby zastanowić się, w jaki sposób ewentualnie tę kreację - skoro ona już jest w Kodeksie wyborczym czy już w ustawie - zmienić, żeby była dość sensowna. Ale nagle przychodzi taki termin w styczniu. On jest bardzo nieodległy, bo to jest raptem jakiś miesiąc na to, żeby Sejm zebrał te kandydatury, wybrał i przedstawił panu prezydentowi, czyli niedługi czas. Tymczasem znów pośpiesznie uchwalamy ustawy. Pierwsza zapytałam o to, jaki jest katalog - skoro już kontynuujemy, że tak powiem, wybór czy uzupełniamy regulamin Sejmu po zmianie ustawy - odwołań takiego członka komisji wyborczej? Uzyskałam taką odpowiedź od posłów wnioskodawców, że jest po prostu jakikolwiek. Może się nie podobać i to mnie wyraźnie zaniepokoiło. Tym bardziej że sytuacja już na początku jest dwuznaczna. Mianowicie Sejm, czyli posłowie, którzy są wybierani w wyborach, kreują tę władzę i mają absolutnie możliwość bez żadnego istotnego powodu odwołania tego członka, czyli takiego bardzo silnego nacisku. Wydaje mi się, że ta sytuacja jest tak dalece dwuznaczna, że jeszcze raz proszę, abyście się państwo nad tym zastanowili. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Jest jednoznaczna.) Dlatego że powoduje jeszcze większą nieufność do funkcjonowania Sejmu i wszystkich innych organów. Ostatnie wybory wskazywały na to, że nic takiego strasznego się nie zdarzyło, że Państwowa Komisja Wyborcza szybko podawała wyniki, że to funkcjonowało dobrze. Może trzeba by się zastanowić właśnie nad zmianą tego Kodeksu wyborczego, a nie brnąć w dalszą historię tego odwoływania bez powodu. Wiem, że państwo możecie mieć uraz po ostatnich rzeczach, które zdarzyły się z szefem NIK-u, ale cóż, nie leczymy tu urazów, tylko uchwalamy dobre prawo. Mam nadzieję. (Dzwonek) My nie przyłożymy do tego ręki. Jako klub wstrzymamy się od głosu, uznając, że jest to po prostu... Państwo zmieniliście ten kodeks i państwo tę żabę będziecie jedli. Jak chcecie jeść dwie żaby, bo jeszcze pogłębiacie tę sytuację, to bardzo proszę. Wstrzymamy się od głosu. (Oklaski)