PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Zalewska
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Budżet Unii Europejskiej na lata 2014-2020 będzie trudny. Jeszcze nie wiemy, w jakiej wysokości w ogóle to będzie, w jakiej wysokości otrzymamy określone kwoty, dlatego prosimy o zapewniony w traktacie sprawiedliwy udział. Będą to bardzo trudne do zaabsorbowania środki, bo kryteria i zasady już znamy. Od roku przyjmujemy najprzeróżniejsze rozporządzenia. Jednocześnie już nie w kuluarach, ale od czasu wystąpienia pana komisarza Barroso oficjalnie kwestie te są powtarzane. Mówi się o unii gospodarczej, walutowej, politycznej, o pakcie fiskalnym, który ewentualnie będziemy ratyfikować. Dlatego cieszę się, że jeden z akapitów, który wiązał nasze rozmowy o kwotach z ewentualnymi ustępstwami, udało się na drodze kompromisu wyeliminować. (Dzwonek) Jednocześnie cieszę się również, że poprawka, wydawałoby się - drobiazgowa, mówiąca o tym, że nie dążymy do wyrównywania, ale do wyrównania dopłat dla rolników, również została uwzględniona. Cieszę się, że powstają tego rodzaju deklaracje parlamentu, które zostały zainicjowane przez klub Prawo i Sprawiedliwość. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przypominam sobie takie klipy wyborcze z poprzedniego roku, kiedy w telewizji trzech mężczyzn ubranych w koszule z podwiniętymi rękawami obiecywało duże pieniądze z Unii Europejskiej, twierdząc, że wystarczy tylko na nich zagłosować. Później jeden z nich przyznał się, że występował w głupich klipach. Przyznaję, to były głupie klipy. (Oklaski) Dzisiaj apelujecie o konsensus i wsparcie, ale na poprzednim posiedzeniu Sejmu nie chcieliście dyskutować nad lepszą uchwałą Prawa i Sprawiedliwości, lepszą, bo pełniejszą, wyposażoną w weto. Pytam zatem: Dlaczego nie przyjęliście uchwały Prawa i Sprawiedliwości? Apeluję do posłów Platformy Obywatelskiej, aby przynajmniej tyle zrobili - przyjęli poprawki naszego klubu. Wiedząc dzisiaj, że po pieniądze będzie trudniej sięgnąć, bo są bardziej skomplikowane procedury, wyposażmy przynajmniej polski rząd w możliwość weta, bo inaczej ta uchwała będzie nie tylko niepełna, ale i mało skuteczna. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na samym początku chciałbym zauważyć, że nie tylko w tej kwestii, ale i w wielu innych prawa strona sali, w tym Solidarna Polska, przedstawiała stanowiska, które zapewniały wzmocnienie rządu w stosunku do Unii Europejskiej. Niektóre z tych propozycji zostały absolutnie wyśmiane, szkoda. Natomiast, drodzy państwo, może państwo ministrowie mi odpowiedzą, bo jeśli sobie przypominamy wystąpienie pana premiera, to tydzień temu z tej mównicy powiedział, że coś wisi w powietrzu, że czuje, że zanosi się na jakieś zmiany. Tylko to było tak tajemniczo powiedziane, że tak naprawdę nie wiedzieliśmy do końca, jaka zmiana czeka Polaków - czy na gorsze, czy na dobre. Dzisiaj po minie pana premiera widzimy, że faktycznie coś się święci i myślę, że niekoniecznie jest to coś dobrego. Życzę nam, żeby było to 500 mld, tylko boję się, żeby to nie było między 300 a 400. Proste wyliczenie, drodzy państwo, biorąc pod uwagę inflację, ceny i to, w jakiej to procedurze Polacy będą budować przyszłość: Ile tych pieniędzy będziemy mieć? Może państwo odpowiecie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! My też jako Polskie Stronnictwo Ludowe boimy się o środki dla rolników. Zabiegamy i optujemy za zrównaniem warunków gospodarowania polskich rolników z warunkami rolników z rozwiniętych krajów Europy. Myślę, że najważniejszy jest zapis, adres do Europy, że Sejm wspiera działania Rady Ministrów na rzecz realizacji powyższych celów, to znaczy celów zapisanych w uchwale. To jest najważniejszy zapis. Myślę, że jeżeli Sejm wspiera, to trzeba dać wyraz prawdziwej zgodzie na starania rządu. Chciałbym zapytać tylko: Czy ktoś pamięta, czyje to były słowa z 2006 r.? Dzisiaj prześcigają się wszyscy w tym, kto bardziej zabiegał o środki dla rolników, to pytam jeszcze raz: Czy ktoś pamięta, czyje to słowa z 2006 r., że powinniśmy odchodzić od dopłat rolnych, a środki przeznaczać na tworzenie silnej armii europejskiej? (Oklaski) (Głos z sali: Medialna sprawa, ciągle to jest powtarzane.) Ja pytam, czy ktoś to pamięta. Widzę, że pamiętacie.
Mówca: Piotr Naimski
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do tych z państwa, którzy tutaj z tej trybuny wypowiadali się już w sprawie tej uchwały i wzdragają się przed upoważnieniem rządu do niezaakceptowania takiego kształtu wieloletnich ram finansowych, który dla Polski będzie niekorzystny i będzie niewłaściwy. Weto w Unii Europejskiej jest normalnym narzędziem, normalnym narzędziem działania, i nie należy z tego rezygnować, należy zapowiedzi twardego stanowiska używać. Nie przypadkiem Izba Gmin Cameronowi dała takie upoważnienie. Nie przypadkiem w innych krajach dzieje się podobnie. Nie wzdragajcie się przed tym. Projekt uchwały jest kompromisowy. Został wczoraj przyjęty w komisji europejskiej. Rzeczywiście wstrzymaliśmy się od głosu. A dlaczego się wstrzymaliśmy? Dlatego że poprawkę zgłoszoną prze posła Szczerskiego proponujemy jeszcze raz rozważyć, a ona brzmi: Sejm wzywa Radę Ministrów do niezaakceptowania takiego kształtu wieloletnich ram finansowych, który nie dawałby gwarancji realizacji polskich interesów w Unii Europejskiej. Apeluję o to, żebyśmy to przyjęli. Rząd powinien podziękować.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Dlaczego państwo tak bardzo boją się tego weta? Przecież każdy wie, że w negocjacjach trzeba używać wszelkich środków, z jakich można skorzystać, a dzisiaj obnażacie się już na starcie, że jedziecie tylko po to, żeby zawrzeć kompromis. A wszystkie pozostałe kraje oczywiście wykorzystają to, i to wykorzystają na niekorzyść Polski. Bo nie oszukujmy się, Unia jest po to, żeby każdy jak najwięcej wziął dla siebie. Można to ubierać w piękne słowa, można mówić, że jest inaczej, ale każdy gra tylko i wyłącznie dla siebie. Dlaczego państwo boją się grać dla Polski, dla Polaków? Dlaczego w kółko słyszymy, że i tak mamy dużo, skoro możemy mieć o wiele więcej? Konkretnie: Dlaczego państwo boją się dopisać jeszcze, że jest możliwość zawetowania? Czy państwo nie pamiętają, jak Margaret Thatcher z Unią postępowała, co wywalczyła i z czego do dzisiaj korzystają dzięki niej Brytyjczycy. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja się zastanawiam nad polityką negocjacyjną czy strategią negocjacyjną tego rządu. Rzecz to niezwykle istotna, ważna. Trzeba było już pewien czas temu nad tym się poważnie zastanowić i pomyśleć, w jakim kierunku zmierzamy i dokąd idziemy. To jest rzecz niezwykle istotna, ważna. Dzisiaj odnoszę wrażenie, że rząd, premier, jedzie do Brukseli, ale z podniesionymi rękoma. Taka jest prawda. Dzisiaj jedzie on tam z podniesionymi rękoma. On wiele nie wynegocjuje, nic oprócz tego, co zapowiedział - a jeżeli to wynegocjuje, to uzna to za wielki sukces - o ile w ogóle uda się to, co zapowiedział, wynegocjować. Takie są fakty. Proszę zauważyć, co zrobił premier Wielkiej Brytanii. Kiedy jemu nie pasował budżet, to powiedział: będzie weto. Kanclerz Niemiec od razu się spotkała z premierem Wielkiej Brytanii i rozmawiali. Premier zaproponował 200, kanclerz Niemiec zaproponowała ograniczenie o 100 mld i debatowali, negocjowali. A premier mówi, że nie może skorzystać z weta, dlatego że nie może tak być. Przepraszam bardzo, ale to nie świadczy o racjonalnej polityce, strategii negocjacyjnej, żadnej strategii, po prostu żadnej. (Dzwonek) Dlatego pytam. Jeszcze podkreślam: Największym beneficjentem Europy są Niemcy, ich eksport to 1500 mld, to jest największy beneficjent. Dzisiaj Niemcy załatwili swoje interesy i mówią: Skoro my już możemy sprzedawać na rynku europejskim to, co chcemy sprzedawać, to teraz ograniczajmy budżet albo dawajmy pieniądze na politykę innowacji.
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pytań do mnie jako osoby występującej w imieniu wnioskodawców nie było zbyt wiele, ale kilka uwag odnotowałam i spróbuję się do nich odnieść zgodnie z moją wiedzą, chociaż moja rola jest dosyć trudna, bo tak naprawdę występuję w imieniu całej Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Natomiast duża część pytań czy te komentarze były skierowane ze strony osób, które nie są członkami Komisji do Spraw Unii Europejskiej i nie brały udziału w bieżących pracach czy w posiedzeniach komisji, a przede wszystkim podkomisji stałej do spraw wieloletnich ram finansowych kierowanej przez pana posła Cezarego Tomczyka, na których pan minister Serafin informował nas trochę bardziej szczegółowo o przebiegu negocjacji, o ewentualnych scenariuszach negocjacyjnych i o tym, jaka jest rola weta, jakie są zalety i wady weta, mówienia o wecie. Odbyło się zwłaszcza jedno takie posiedzenie - posiedzenie zamknięte, w związku z tym nie będę na tym forum mówiła o szczegółach. Chcę zwrócić uwagę, że takie rozmowy się odbywały, i myślę, że one były nie tylko ciekawe, ale przede wszystkim wyposażały nas, posłów zainteresowanych tą tematyką, w taką wiedzę, która doprowadziła do tego, że jednak większość członków komisji uznała za niezasadne umieszczanie w projekcie określenia ˝weto˝. To nie oznacza, chcę to podkreślić, bo też rozmawialiśmy o tym podczas posiedzenia prezydium, że rząd nie ma tego narzędzia. Oczywiście rząd ma to narzędzie w postaci weta. Mówił o tym pan poseł Makowski albo pan poseł Kępiński. Przepraszam, nie pamiętam, ale chyba pan poseł Makowski. My przede wszystkim chcemy kompromisu. Tak jak wczoraj na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej dążyliśmy do kompromisu - myślę, że całkiem nieźle nam się to udało - tak na szczycie europejskim nam, Polsce, i myślę, że co do tego się zgodzimy, zależy przede wszystkim na kompromisie. Dlatego jest to podkreślone w tej uchwale i taka była intencja Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Stąd taki, a nie inny kształt tej uchwały. Natomiast nikt oczywiście nie wyklucza tych najczarniejszych scenariuszy, tylko oczywiście warto pamiętać o konsekwencjach dla wszystkich stron w sytuacji, kiedy tego kompromisu po prostu nie będzie. Pani poseł Kloc pytała o to, dlaczego nie były rozpatrywane dwa projekty. Otóż są one przedmiotem obrad Wysokiej Izby. Za chwilę, po zakończeniu tego punktu, przejdziemy do tego drugiego projektu zaproponowanego przez klub PiS. Natomiast decyzja prezydium była taka, że powstanie kompromisowy projekt całej komisji. Taka była wola prezydium i stąd też dzisiaj, w tym momencie, rozmawiamy właśnie o takim kompromisowym projekcie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Chyba więcej pytań do mnie nie było. Nie widzę tutaj sprzeciwu, czyli więcej pytań do mnie jako posła wnioskodawcy nie było, tak że jeszcze raz bardzo dziękuję paniom i panom posłom za tę dyskusję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani minister, przykro mi bardzo, ale odpowiadając na pytanie, wprowadziła pani Wysoką Izbę w błąd. Mam Monitor Polski, w którym jest zawarta uchwała z 25 kwietnia 2012 r., w której Sejm Rzeczypospolitej zwraca się do rządu, a nie do ministra rolnictwa. Prosiłbym panią minister, aby z czym jak z czym, ale z uchwałami Sejmu wiceminister spraw zagranicznych jednak się zapoznał i je stosował. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

W trybie sprostowania do pani minister: Pani minister powiedziała o tym, jak rozumiem, że w swojej wypowiedzi próbuję konfrontować wspólną politykę rolną z Funduszem Spójności. Otóż nic bardziej błędnego. Taką konfrontację zaproponowała pani minister Bieńkowska, mówiąc w słynnym wywiadzie dla ˝Gazety Wyborczej˝, że rząd nie będzie popierał dofinansowania krów, natomiast będzie walczył o środki na rozwój terenów wiejskich. Oto jest ewidentna konfrontacja między WPR a Funduszem Spójności. Jestem jak najdalszy od tej konfrontacji, to po pierwsze. Po drugie, pani minister, odnoszę wrażenie, że państwo nie rozumiecie, jak wygląda struktura budżetu Unii Europejskiej, tych wieloletnich ram finansowych. Otóż środki na WPR, w szczególności na dopłaty bezpośrednie, są wydzielone w odrębnej kopercie narodowej i 3 mld euro dla Polski na dopłaty bezpośrednie pojawiło się w propozycji Komisji...
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, zgodnie z zapowiedzią, chciałbym w drugim czytaniu zgłosić poprawkę do projektu uchwały, która polega na dodaniu ostatniego akapitu do tego projektu uchwały, w brzmieniu: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa Radę Ministrów do niezaakceptowania takiego kształtu wieloletnich ram finansowych, które nie dawałyby gwarancji realizacji polskich interesów w Unii Europejskiej. Jak powiedziałem, dynamika tych negocjacji, tego, co dzieje się dzisiaj w Brukseli, o czym donoszą stamtąd agencje informacyjne, jest taka, że zgłasza się coraz więcej państw, chcąc na tym ostatnim etapie negocjacji wejść do gry negocjacyjnej poprzez instrument weta. Zgłosili to Węgrzy, Włosi, Francuzi - i to tylko w ostatnich kilku godzinach. Wchodzą do gry negocjacyjnej na ostatniej prostej poprzez informacje o tym, że są gotowi do tego, żeby projekt ram finansowych wetować. Ale to jest odpowiedź także na to, jak państwo wiecie, że Brytyjczycy złagodzili swoje stanowisko, w związku z czym teraz inni po prostu dochodzą do stołu rozmów o ostatecznym kształcie tego budżetu. Dlatego uważamy, i to jest merytoryczne uzasadnienie naszego projektu, że absolutnie także polski rząd powinien dostać od Sejmu bardzo wyraźne informacje o tym, iż nie ma obowiązku przyjmować kompromisu za wszelką cenę, nie ma obowiązku przedkładać kompromisu nad polskie interesy. Jest oczywiste, iż powinniśmy w tych negocjacjach przede wszystkim dbać o realizację polskich interesów w Unii Europejskiej, dlatego dopuszczamy w tej proponowanej poprawce, właśnie w związku z dynamiką negocjacji, która ma miejsce obecnie w Unii Europejskiej, żeby także Polska weszła, późno, bo późno, na tę ostatnią prostą negocjacyjną z taką możliwością, jaką da rządowi polski Sejm. Uważam, że byłoby komplementarne w stosunku do całości uchwały i pewnym dopełnieniem jej treści to, żeby nie przedkładać kompromisu ponad polskie interesy. Mam nadzieję, że istnieje w polskim rządzie wyliczenie, od którego momentu kompromis przestaje być kompromisem dla nas korzystnym, a zaczyna być kompromisem dla nas niekorzystnym, w związku z czym trzeba się po prostu z niego wypisać. To może być pytanie do pani minister Bernatowicz w drugim czytaniu. Pytałem o to także pana ministra Serafina na posiedzeniu zamkniętym, o którym mówiła pani poseł Pomaska. Taki moment po prostu może w tych negocjacjach nadejść. Wtedy polski rząd musi to wiedzieć od samego początku i zgłosić informację, że będzie wetował, jeśli kompromis zacznie być dla nas niekorzystny. Uważam, że tego typu zdanie nikogo nie krzywdzi, wręcz odwrotnie, wzmacnia polski rząd. Cieszę się także, że pan poseł Sztorc powiedział, że PSL popiera nasz fragment uchwały dotyczący równości dopłat. (Dzwonek) Powiem tylko wprost, dla zgodności z faktami, że poprawka dotycząca równych dopłat była poprawką Prawa i Sprawiedliwości. To Prawo i Sprawiedliwość wniosło do tej uchwały to, żeby były równe dopłaty. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Tomczyk
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym tylko powtórzyć, że klub Platforma Obywatelska jest przede wszystkim za tym kompromisem, który wypracowaliśmy w ciągu tego dwugodzinnego posiedzenia komisji. Myślę, że to jest wartość sama w sobie. Wczoraj potrafiliśmy to uszanować i mam wrażenie, że dzisiaj coś się burzy. (Poseł Krzysztof Szczerski: Zapiszmy to.) Prosiłem państwa, ale mam wrażenie, że jednak to nie nastąpiło. Chciałbym się mile rozczarować. Walczymy o kompromis, a chyba nikt nie kwestionuje tego, że premier Rzeczypospolitej Polskiej w swoim wachlarzu negocjacyjnym ma weto. (Poseł Izabela Kloc: Dzisiaj są już inne relacje, coś się zmieniło.) Ale z punktu widzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej ważne są dwa słowa, o których wspomniałem - wsparcie i konsensus. Dlatego klub Platforma Obywatelska będzie głosował przeciwko poprawce zgłoszonej przez pana posła Krzysztofa Szczerskiego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przypomnieć, że chyba sam zgłaszałam poprawkę, która zmieniała tekst uchwały - z dopłat sprawiedliwych na dopłaty równe dla rolników. Pan poseł Szczerski chyba nie musi przypisywać sobie tego, aczkolwiek znalazło się to w tekście jednolitym, więc OK. Tak jak powiedziała pani sprawozdawczyni, to, że akurat zgodnie z pana propozycją wpiszemy formę szantażu, iż jeżeli nie tak, to weto, to właściwie niczego nie daje. Rząd, mam nadzieję, wie, co robi, i wie, że to narzędzie ma. A więc nie musimy stawiać go pod pręgierzem Sejmu - iż musi to koniecznie wykonać, bo akurat prawej stronie sali się to podoba. Reasumując, klub Ruch Palikota jest przeciwko tej poprawce. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Sztorc
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę tylko wypowiedzieć się w kwestii tej poprawki i słów, które tu padały. Jeśli chodzi o dopłaty rolne, to jest stanowisko rządu, którego dzisiaj nikt tutaj nie prezentował. Rząd polski, odnosząc się do propozycji Wielkiej Brytanii naciskającej właśnie na obniżenie - to Wielka Brytania była inicjatorem obcięcia tej kwoty na dopłaty - wyraził swoją opinię, że godzi się, ale na obniżenie tych najwyższych, natomiast na obniżenie od średnich w dół nie. My zbliżamy się do średnich, czyli jest to stanowisko prawidłowe. Natomiast, odnosząc się do poprawki, żałuję, ale klub Polskiego Stronnictwa Ludowego jej nie poprze, dlatego że, mówiliśmy o tym, forma ˝wzywać˝ źle brzmi. (Poseł Izabela Kloc: Czy brzmi dobrze, czy źle, trzeba być skutecznym.) Rząd jest świadomy i może zawetować w każdym momencie, nie oglądając się na nikogo, bo jest upoważniony do negocjacji. I jestem przekonany, że jeśli zajdzie taka potrzeba, polski rząd będzie wiedział, co zrobić.
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeszcze raz podkreślę, że instrument weta jest instrumentem ostatecznym. Przypominam sobie reakcję waszego lidera, kiedy David Cameron ogłosił, że Wielka Brytania rozważa weto, kiedy to wasz lider zapewniał, że ma zapewnienie od Davida Camerona, że tego weta nie będzie. A więc sami traktujecie to jako instrument ostateczny. Szanowni państwo, 25 kwietnia Sejm przyjął uchwałę w sprawie wsparcia rządu Rzeczypospolitej i wezwania Parlamentu Europejskiego do aktywnego działania na rzecz uproszczenia wspólnej polityki rolnej. Czytamy, że Sejm zwraca się do parlamentu i do rządu. Powiem tak, przedstawiciele ministerstwa nie ustosunkowali się do pytania mojego kolegi, jak wygląda realizacja tejże uchwały przez rząd. Nie wiem, czy rząd zna tę uchwałę, czy przedstawiciele rządu w ogóle znają tę uchwałę. Nie jesteśmy zadowoleni z tego, że w tej Izbie, o czym mówiłem wcześniej, nie odbyła się rzetelna debata na temat tego, co Polska chce w tych negocjacjach osiągnąć, co dalej ze wspólną polityką rolną. To jest złe, iż polska Izba, polski parlament nie ma takiej wiedzy. Natomiast jeszcze raz podkreślam, uważamy instrument weta jako instrument ostateczny - rząd i nasi przedstawiciele mają taki instrument - stąd też, tak jak mówiłem wcześniej, będziemy głosowali za tekstem komisyjnym tej uchwały.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Solidarna Polska poprze poprawkę Prawa i Sprawiedliwości, która da rządowi prawo stosowania weta. Nie wiem, dlaczego strona rządząca tak bardzo boi się weta. Mamy prawo do tego narzędzia i delikatnie, eufemistycznie rzecz ujmując, nieroztropnością jest rezygnowanie z niego, tak jak nieroztropnością było pokazywanie naszej taktyki negocjacyjnej. Nie wiem, dlaczego większość rządząca, przede wszystkim Platforma i PSL, tak bardzo boją się zobowiązywać rząd do czegokolwiek. Wy praktycznie na kolanach prosicie rząd, żeby wykonywał swoje konstytucyjne obowiązki. Ale w ten sposób de facto zmieniacie zapisy konstytucyjne. Przypomnę, że Sejm ma władzę nad rządem, że jesteśmy zobligowani do tego, żeby wyznaczać rządowi określone kierunki działań, a nie odwrotnie, a państwo już przyjęliście odwrotny kierunek. Tak więc przypominam, że to Sejm jest ciałem ustawodawczym, to Sejm ma prawo kontrolować rząd i to Sejm ma obowiązek wręcz przypominać rządowi o tych narzędziach, które są konieczne do tego, by osiągnąć cele, na których nam wszystkim powinno zależeć. Z przykrością muszę stwierdzić, że bardzo rozczarowała mnie wypowiedź pani wiceminister spraw zagranicznych, bo, prawdę powiedziawszy, nie rozumiem tego powściągliwego stanowiska, jeśli chodzi o ubieganie się o środki dla Polski z Unii Europejskiej. Nie wiem, dlaczego pani minister przeciwstawia de facto to... przepraszam, to pani łączy politykę spójności ze wspólną polityką rolną, podczas gdy te rodzaje polityk są wyłączone, kiedy każde państwo de facto mówi, że będzie negocjowało coś dla siebie w ramach polityki spójności i w ramach wspólnej polityki rolnej. Jeśli państwo zakładacie, że my na te dwa obszary, czyli na WPR i politykę spójności, dostaniemy tylko 400 mld zł, to, proszę państwa, to nawet nie jest program minimum, to jest program poniżej minimum. To znaczy, że będziemy mieli bardzo poważne problemy z rozwojem cywilizacyjnym polskiej wsi, bo dopłaty bezpośrednie nie będą wzrastać, a realnie zmniejszą się środki na wspólną politykę rolną. (Dzwonek) My powinniśmy dostać od 400, przynajmniej 470 mld zł albo i więcej, wielokrotność tej kwoty, ponieważ dopłaty bezpośrednie dla polskich rolników, zgodnie z zasadami, które przyjęliśmy w 2004 r., powinny wzrastać. Natomiast z tego stanowiska negocjacyjnego rządu wynika, że państwo zamierzacie się ograniczać. To dla mnie jest po prostu nie do przyjęcia. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miałem nie zadawać pytań, bo ta debata miała być merytoryczna, a nie polityczna. Wczoraj rozmawialiśmy 2,5 godziny, opracowywaliśmy na podstawie tego projektu uchwały, Prawa i Sprawiedliwości, posła Szczerskiego, komisyjny projekt uchwały. O tym za chwileczkę będziemy rozmawiali, chyba że... I tu zadaję pytanie pani poseł wnioskodawcy, bo tylko mogę zadać pytanie pani poseł wnioskodawcy, aby zapytała pani poseł wnioskodawcę drugiego projektu uchwały, czy Prawo i Sprawiedliwość wycofa ten drugi projekt uchwały, ponieważ pierwszy projekt uchwały, który przed chwileczką był omawiany, został wypracowany merytorycznie, organizacyjnie ponad podziałami politycznymi, jest międzyklubowy, europejski, nowoczesny i zostały w nim zawarte wszystkie słowa. (Dzwonek) Mało tego, powiem wam jeszcze, szanowni państwo, że jeżeli wzywa się rząd polski do odmowy akceptacji, to tutaj jest zawarte, że oczekuje się przyjęcia takich rozwiązań. A takim rozwiązaniem jest właśnie m.in. weto, jeżeli dojdzie do takiej sytuacji, mówił o tym pan poseł Szczerski, że kraje wprowadzają uwagi dotyczące budżetu i ram finansowych. W związku z tym rząd polski będzie mógł z tego skorzystać. Czy wy tego nie rozumiecie? Dziękuję. (Oklaski)