Mówca: Izabela Kloc
Data: 2012-05-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj debatujemy nad bardzo ważnym strategicznym dokumentem dla naszego rozwoju, i to dokumentem długookresowym, bo obejmującym okres aż do 2030 r. Chcę nadmienić, że debatujemy nad dokumentem dotyczącym planowania przestrzennego, zagospodarowania przestrzennego, a nie mamy jeszcze długookresowej strategii rozwoju naszego kraju, co wydaje mi się poważnym błędem i merytorycznym, i metodologicznym, o czym mówili eksperci zaproszeni przez komisję samorządu terytorialnego. Po analizie tego dokumentu możemy właściwie tylko jedno stwierdzić, że jest to koncepcja zła, zła dla ludzi, szkodliwa, antypolska. Bez ogródek też mogę powiedzieć na wstępie, że rządząca koalicja wspiera w tej koncepcji ponadnarodowe koncerny. To postaram się udowodnić. Szanowni państwo, dzisiaj zadajemy sobie pytanie: Czy Polska dwóch prędkości, czy rozwój zrównoważony kraju? Bo model, który państwo żeście zaproponowali w koncepcji zagospodarowania przestrzennego, tzw. polaryzacyjno-dyfuzyjny, to model oparty na rozwoju dużych miast, szybkim ich rozwoju. Jest pytanie, o co chodzi w tym szybkim rozwoju, skoro de facto całe połacie naszego kraju będą niedoinwestowane, staną się w rzeczywistości wyludnionymi peryferiami bez możliwości rozwoju. Państwo to sami żeście zapisali w koncepcji, więc nie jestem tutaj gołosłowna. Przytoczę z koncepcji fragment, który mówi o tym, że proponowany model jednocześnie niesie zagrożenia związane z wymywaniem zasobów z poszczególnych obszarów, co w konsekwencji może doprowadzić do degradacji i dezintegracji przestrzennej Polski. To fragment z państwa koncepcji. Mamy się na to zgodzić? Oczywiście my się nie zgadzamy. Kolejna sprawa to priorytety. Główny priorytet to konkurencyjność dużych miast, i to w stosunku do metropolii europejskich. To jest w rzeczywistości zaprzeczenie zasady zrównoważonego rozwoju, równoważenia rozwoju całego kraju i poprawy jakości życia mieszkańców zarówno w miastach - i muszę to podkreślić, jak i poza nimi. Sami naukowcy, m.in. profesor Zalewski czy profesor Szlachta, udowadniają w badaniach makroekonomicznych, że efekt alokacji prokonkurencyjnej środków finansowych jest bardzo nikły. Twierdzą, że należy odpowiedzieć na pytanie, czy opłaca się w krótkim okresie finansować szybki wzrost PKB zaledwie o 0,2%. Tyle naukowcy. Dzisiaj trzeba też mówić o tym, czy my rzeczywiście musimy się ścigać. Każda konkurencja jest wyścigiem. Mieliśmy, szanowni państwo, w naszej współczesnej historii wyścigi. Byliśmy świadkami wyścigu pracy, wyścigu zbrojeń i mieliśmy koszty z tym związane. Teraz mamy wyścig do metropolii europejskich - tak by to można było ująć. A w związku z tym, że wzrostu PKB za bardzo jakoś naukowcy nie przewidują w wyniku tego, to pojawiają się pytania: Dlaczego taki model rozwojowy? Kto najwięcej na nim zyska? Kto najwięcej zyska na czym? Na kumulacji ludności i popytu w dużych miastach. Otóż popyt jako dobro rzadkie i strategiczne będzie zagospodarowywane przez wielkie korporacje zagraniczne czy ponadnarodowe, które nie płacą w Polsce podatków, zatrudniają na umowy śmieciowe, powiedziałabym wprost - po prostu traktują Polaków jak niewolników. Pytam dalej: Czy wyodrębniono w przestrzeni miejsca dla rozwoju lokalnej przedsiębiorczości? Trzeba stwierdzić, że w ub.r. ubyło 40 tys. małych sklepików. No więc takiej przestrzeni nie wyodrębniono, natomiast zaplanowano wsparcie finansowe - i to w Krajowej Strategii Rozwoju Regionalnego, na którą pan poseł również się tu wydatnie powoływał - dla inwestycji zagranicznych. Również nie zdefiniowano ani produktów, ani usług, które mogłyby być kołem zamachowym polskiej gospodarki. Ogranicza się, owszem. Może dobrze, że też to jest, ale jednak jest to pewne ograniczenie tylko do rozwoju infrastruktury energetycznej, gdzie widzimy elementy lobbingowe, jeśli chodzi chociażby o kwestię wiatraków, transport i komunikację. Dzisiaj przyjmowaliśmy uchwałę na temat COP-u. Można powiedzieć: wtedy się Polska rozwijała. Ale to było ściśle określone - produkty, usługi i obszary. Dzisiaj to planowanie całkowicie podporządkowane jest planowaniu europejskiemu. Powiem tak: dobry garnitur szyje się na miarę, a Polska potrzebuje dokumentu skrojonego na naszą miarę, na nasze potrzeby, na potrzeby Polaków. Tymczasem ta koncepcja, to też potwierdził pan poseł i to zapisane jest w tej koncepcji, jest podporządkowana planowaniu strategicznemu Unii Europejskiej, gdzie nie podaje się chociażby kosztów utrzymania tych metropolii. Można byłoby o tym sporo mówić. Powiem tylko tyle: czy uwzględnialiście państwo zagrożenia ekologiczne, militarne, bezpieczeństwo obywateli, hałas, maseczki, które ludzie będą musieli nosić tak jak w Bagdadzie, ciężkie życie, dzielnice bogaczy, drapacze chmur, ale również dzielnice slumsów i biedy, ubóstwa? Tak to ma wyglądać. Do tego dochodzi totalna kontrola wszystkich poczynań człowieka w takim środowisku pod płaszczykiem automatycznego - to informacje z ostatnich dni z posiedzeń komisji administracji - wykrywania zagrożeń przestępczych, terrorystycznych w środowiskach miejskich. Przygotowania idą pełną parą - w międzyczasie polscy i europejscy naukowcy przygotowali chociażby projekt ˝Indect˝. Na koniec powiem, jaki model życia czeka nas w metropoliach, już tak jest, ale ta koncepcja go sankcjonuje i jeszcze bardziej pogłębia i rozwija. Po pierwsze, proponuje się nam zasadę prymatu kapitału globalnego bez ojczyzny. O co tutaj chodzi? Krótko mówiąc, by w globalnej wiosce tubylczy konsumenci kupowali w ponadnarodowych marketach, brali kredyty w ponadnarodowych bankach, tyrali od rana do wieczora w ponadnarodowych koncernach. Taka to wizja udręki narodowej nam się szykuje. Prawo i Sprawiedliwość przygotowało projekt rezolucji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ˝Koncepcji przestrzennego zagospodarowania kraju˝. Nie zgadzamy się na to, żeby męczyć Polaków. (Oklaski) Dlatego będziemy wzywać rząd do ponownego opracowania tego dokumentu, tak by spełniał on wymogi planowania strategicznego, uwzględniał zasadę zrównoważonego rozwoju kraju, priorytet poprawy jakości życia wszystkich mieszkańców Polski i jednocześnie zabezpieczał interesy dotyczące suwerenności gospodarczej Polski. Będziemy oczywiście głosować przeciw temu dokumentowi, za jego odrzuceniem. (Poseł Krzysztof Jurgiel: Wniosek o odrzucenie.) Składam wniosek o odrzucenie tego dokumentu. Dziękuję. (Oklaski)