PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Kosma Złotowski
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pani przedstawicielki wnioskodawców. W tym projekcie ustawy jest mowa o tym, że pracownik samorządowy skazany prawomocnym wyrokiem powinien zostać pozbawiony pracy. No dobrze, a co jeśli wójt, burmistrz, prezydent nie zechce zwolnić takiego pracownika? Czy jest jakaś sankcja wobec takiego wójta, burmistrza itd.? Skoro już pan poseł Sługocki rozszerzył dyskusję na tematy samorządności w ogóle, to mam pytanie do pani minister. Szanowna pani minister, jest w ustawach samorządowych zapis, że kiedy radny umrze, rada musi wygasić jego mandat. To znaczy śmierć nie powoduje wygaśnięcia mandatu. Rodzi to takie konsekwencje, że radni muszą głosować nad wygaśnięciem mandatu kolegi, który właśnie zmarł. Część radnych nie chce nad tym głosować, ponieważ myśli: co, jeszcze mu po śmierci będę dowalał? I nie głosują. Takie uchwały często przechodzą jednym głosem przewodniczącego rady. Czyż to nie jest absurd, który należałoby zlikwidować w tej ustawie? Czy ministerstwo ma zamiar wystąpić z taką inicjatywą, czy też musimy to wziąć na siebie? Dziękuję.
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawczyni. Dotyczy ono kwestii związanej z wyborami sekretarzy. Otóż proponowane zmiany powodują, że w przypadku wyboru sekretarza nie będzie to, tak jak dotychczas, osoba, która jest wskazywana, czyli w zasadzie dobierana przez starostę czy przez prezydenta danego miasta, ale ma to być osoba wybierana w konkursie. Rozumiem troskę o prawidłowe działanie poszczególnych urzędów i obwarowanie wymogów, jakie powinien spełniać kandydat, który chciałby zostać sekretarzem, czyli te kwestie związane z doświadczeniem, wykształceniem itd., natomiast nie bardzo rozumiem, dlaczego państwo, kiedy podkreślacie, że jest to funkcja niezmiernie ważna dla urzędu i jest to jednocześnie osoba, która ze swoim zwierzchnikiem, czy to będzie prezydent, burmistrz czy starosta, bardzo ściśle współpracuje, przyjmujecie, że nie może być to osoba przez niego wskazana, przy założeniu, że spełnia kryteria dotyczące doświadczenia, posiadanego wykształcenia i posiadanej wiedzy. To jest pytanie pierwsze. Drugie. Jak państwo patrzycie na kwestie związane z przeprowadzeniem postępowania rekrutacyjnego, bo w przypadku jakiejś komisji będziemy mieli do czynienia z sytuacją, w której, powiedzmy, pracownicy urzędu gminy będą przeprowadzać konkurs, gdzie będą wybierali swojego szefa. Czy nie widzicie państwo tutaj jakiejś, nie powiem, niestosowności, ale czy nie wydaje się państwu ta konstrukcja nieco dziwna? Takie zastrzeżenia zostały też podniesione przez jedną ze stron. W materiałach (Dzwonek) jest to chyba województwo pomorskie jako strona, z którą to było konsultowane. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania. Pierwsze pytanie mam do przedstawicieli wnioskodawców. Chciałem zapytać, czy projekt tej nowelizacji był konsultowany z organami miasta stołecznego Warszawy i z organami dzielnic Warszawy, bo w kilku artykułach bezpośrednio miasta stołecznego Warszawy dotyczy. Jeśli był konsultowany, to jakie jest stanowisko organów miasta i dzielnic? Po drugie, chciałem zapytać panią minister, czy są prowadzone prace w ministerstwie dotyczące sytuacji, z jaką mamy do czynienia, która zaczyna przybierać rozmiary wręcz patologiczne w mieście stołecznym Warszawie. Myślę o sytuacji, w której znaczna część radnych zasiadających w radach dzielnic pracuje w jednostkach podległych warszawskich dzielnic. To jest, można by powiedzieć, już sytuacja masowa albo, używając chyba bardziej właściwego słowa, patologiczna. Trzecie pytanie mam do pani minister, a dotyczy ono art. 7 proponowanej nowelizacji. Czy zdaniem resortu ten artykuł wymaga wprowadzenia przepisów wykonawczych i czy ministerstwo jest już w trakcie ich opracowywania? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister. Wiemy, że po ostatnich wyborach samorządowych od 2 lat w wielu miejscach są osoby, które pełnią obowiązki sekretarza, czyli mają w tej chwili, załóżmy, 2-letni staż w tej pracy. Z tego, co z dyskusji wynika, państwo przyjmą tę ustawę. Teraz konkretne pytanie: Co z tymi osobami, bo wiemy, że za chwilę będą musiały spełniać te wymogi, czyli 4-letnie zatrudnienie w administracji i 2-letnie na stanowisku kierowniczym. Czy staż podczas pełnienia obowiązków sekretarza będzie liczył się jako staż na stanowisku kierowniczym, jak to będzie interpretowane, za chwilę pojawią się takie pytania, czy też po prostu ten, kto będzie mógł, że tak powiem, będzie szybko uciekał, zanim ustawa wejdzie w życie. Co będzie w takim przypadku, jeżeli ktoś na przykład w styczniu, w lutym zatrudni się już, bo ktoś wliczy 2-letni staż, ktoś mógł wcześniej w administracji pracować, w sumie spełni te kryteria 4 lat. Jak to będzie konkretnie interpretowane? Czy pełnienie obowiązków sekretarza będzie wliczane do tego okresu, chodzi mi o zajmowanie stanowiska kierowniczego przez 2 lata?
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moją uwagę przykuł art. 5 rozpatrywanego projektu, i to w aspekcie ochrony praw pracowniczych. Chodzi mi o rozwiązanie polegające na przekształceniu z mocy prawa stosunku pracy na mniej korzystny dla pracownika. Wydaje się, że jest to bardzo nerwowy, powiedzmy, punkt całej propozycji. Oczywiście jest jeszcze druga kwestia, o którą chciałbym zapytać, którą bardzo plastycznie zobrazował pan poseł Kosma Złotowski. Chodzi mi o kwestię stosunku pracy burmistrza i jego zastępcy w aspekcie takich, nazwijmy to, trudnych sytuacji. Kiedy ten proces czy ten stan prawny ustaje? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Halina Rozpondek
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku... (Poseł Piotr Polak: Proszę o głos.)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Miałbym prośbę. Ponieważ z całym szacunkiem, ale pani nie odpowiedziała na żadne moje szczegółowe pytanie, bardzo prosiłbym o odpowiedź na piśmie. Było kilka bardzo szczegółowych pytań związanych z karalnością osób, które pełnią funkcje, o których mówiłem. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym sprostować słowa, które przez panią poseł sprawozdawcę zostały skierowane w odniesieniu do mojej wypowiedzi. Powiedziałem bardzo wyraźnie, że do ustawy wprowadzono pojęcie pełniącego obowiązki bez żadnych ograniczeń czasowych, pani poseł. Pani poseł przywołała w swojej wypowiedzi, jakby odpowiadając na moje pytanie, art. 21, który ogranicza czasowo tę formułę do 3 miesięcy. Taka formuła jest, ale do tej pory, do dzisiaj nie było formuły bez czasowego wprowadzenia, powierzenia obowiązków komukolwiek. W tym momencie, wprowadzając ten zapis, który państwo proponujecie, a contrario będzie można spokojnie wyprowadzić takie stanowisko, że oto wszystkie stanowiska urzędnicze z wyjątkiem sekretarza (Dzwonek) będzie można przekazywać jako powierzenie obowiązków.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani poseł sprawozdawczyni, odpowiadając na pytania, odniosła się również do mojego pytania, choć kierowałem je do rządu. Rozumiem jednak, że skoro pani minister nie odpowiedziała, to pani poseł sprawozdawczyni czuła się w obowiązku udzielić odpowiedzi. W jednej kwestii pani poseł nie zrozumiała mojej wypowiedzi. Nie podnosiłem zasadności potrzeby wprowadzenia zasady niekaralności dla asystentów i doradców, tylko pytałem, czy w aktualnym stanie prawnym ta sytuacja jest nadużywana, czy zdarza się w praktyce stosowania, że osoby pełniące funkcje doradców czy asystentów po prostu są karane i z tego powodu wprowadzamy to rozwiązanie. Myślę, że w ten sposób sobie to wyjaśniliśmy i osobiście opowiadam się za wprowadzeniem takiego rozwiązania. Dziękuję.
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Zmieszczę się. Panie Marszałku! Pani Poseł Sprawozdawczyni! Tak jak mówię, nie neguję kwestii związanych z tym, że sekretarz jako osoba bardzo zaufana powinien spełniać pewne kryteria, jeżeli chodzi o wykształcenie, doświadczenie itd. Natomiast obawiam się, że będziemy mieli tutaj sytuację, w której tak jak dotychczas, jak pani zauważyła, będzie dochodziło do prób obejścia, nawet jeżeli proponowane zmiany wejdą. Druga sprawa. To, o co pytałem, dotyczyło tego, kiedy zostawiamy prezydentowi, burmistrzowi, wójtowi, komukolwiek prawo wyboru osoby, która będzie pełniła dane funkcje, przy założeniu, że ma już ona spełnione kryteria dotyczące wykształcenia, doświadczenia zawodowego itd., czyli chodzi o te kwestie, o których pani mówiła. Powiem tak: Byłem samorządowcem i wiem, że sekretarz to nie jest, niestety, stanowisko, które nie jest powiązane z polityką. To jest osoba, która ze swoim zwierzchnikiem współpracuje bardzo blisko. Dążenie do takiej sytuacji, że byłaby to osoba niezależna, przechodząca przez kolejne kadencje, gdzie zmieniałyby się władze, jest bardzo wyidealizowane i mało prawdopodobne, jeśli chodzi o spełnienie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Droga Pani Poseł Sprawozdawco! Najwyraźniej zostałam źle zrozumiana. W dyskusji kilka lat temu nie namawiałam do tego, żeby przyjmować poprawki pana posła Schreibera, bo pan poseł nie był wtedy w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Wówczas w dyskusji namawialiśmy państwa do tego, żeby poważnie zastanowić się nad proponowanym przez was statusem sekretarza, który z takim uporem wdrażacie i który po kilku latach od uchwalenia tej zmiany wymaga tylu poprawek. Okazuje się, że jest daleki od właściwego czy, żeby już nie powiedzieć, idealnego. Tylko tyle, do niczego więcej nie namawialiśmy. Przypominam, że wówczas wszystkie nasze krytyczne uwagi zostały po prostu zlekceważone z wiadomym skutkiem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Halina Rozpondek
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odniosę się bardzo krótko. Pani poseł, ja nie powiedziałam, że pan poseł powinien był wtedy składać, nie o to mi chodziło. Powiedziałam tylko, że tego typu poprawki, o których dzisiaj mówi pan poseł Schreiber, nie padły wtedy, kiedy procedowaliśmy nad ustawą w 2008 r., po prostu, dlatego myślę, że się obie nie zrozumiałyśmy. Jeżeli chodzi o pana posła Schreibera, to nie zgadzam się z panem, że będzie można powierzać obowiązki wszystkim. Jeszcze raz powtarzam, że art. 21 tej ustawy bardzo dokładnie to określa. Musiałby mi pan to rzeczywiście udowodnić, bo nie przekonał mnie pan swoim wystąpieniem. O ekspertach też już mówiłam. Były opinie bardzo dobre i mniej dobre, jeśli chodzi o projekt ustawy. Opinie są po to, żeby się z nimi zapoznać, ale generalnie to posłowie decydują o tym, jaki kształt projektu ustawy wychodzi z podkomisji i komisji. Odpowiadając panu, chciałabym jeszcze powiedzieć, że to dobrze, że sekretarz będzie miał wymagane kwalifikacje, które są określone w ustawie, ale naprawdę zatrudnienie przez wójta i burmistrza sekretarza bez otwartego naboru będzie oznaczało typowe stanowisko polityczne. Między innymi dlatego wtedy zaproponowaliśmy stanowiska doradców i asystentów, żeby to były te osoby, przepraszam, że tak powiem, polityczne blisko wójta, burmistrza, powiedzmy, starosty i marszałka, żeby z nimi konsultowali te sprawy polityczne. Natomiast sekretarz ma być dyrektorem urzędu, zajmować się administracją, organizacją i zarządzaniem kadrami. Powinien być zatrudniony na możliwie długi okres, bo nabiera doświadczenia, niezależnie od tego, jaki jest wójt, burmistrz, prezydent. On po prostu, że tak powiem, przedłuża ciągłość zarządzania urzędem. Gdyby wybierał go wójt lub burmistrz, to każdorazowo, zanim przyuczyłby się do bardzo ważnej pracy, w której naprawdę trzeba mieć wiele zdolności i umiejętności, to prawie minęłaby już kadencja. Stąd uważamy, że powinien być zatrudniany na zasadzie otwartego naboru, powinien być apartyjny, żeby tę swoją funkcję mógł dobrze pełnić. Dziękuję.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku, Wysoka Izbo! Według szacunków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów liczba doradców w samorządach wynosi blisko 10 tys. osób. Gdyby nie limity zatrudnienia, armia osób doradzających samorządowcom byłaby jeszcze większa. Taka osoba nie podlega też ocenie okresowej ani nie odbywa służby przygotowawczej, ani nie musi zdawać egzaminu końcowego, który w przypadku innych stanowisk w urzędzie decyduje o dalszym zatrudnieniu. Zachodzi pytanie, dlaczego rząd negatywnie zaopiniował projekt nowelizacji ustawy o pracownikach samorządowych złożony w lutym br. przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Posłowie klubu PiS zaproponowali w nim m.in. uchylenie obowiązującego od 2008 r. art. 17 ustawy o pracownikach samorządowych, który umożliwia zatrudnianie osób na stanowiskach doradców i asystentów w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich. Umowy z pracownikami aktualnie zatrudnionymi w gabinetach politycznych zostałyby rozwiązane z dniem wejścia w życie nowych rozwiązań. Likwidacja stanowisk doradców i asystentów w urzędach da oszczędności rzędu 500 mln zł rocznie. Dlaczego rząd sprzeciwia się planom likwidacji gabinetów politycznych w samorządach? Zdaniem rządu przyjęcie tej ustawy spowoduje powrót do stosowanej wcześniej praktyki zatrudniania doradców i asystentów na stanowiskach urzędniczych, funkcjonujących w strukturach jednostek samorządu terytorialnego. Obecnie obowiązujące mechanizmy zatrudniania tych pracowników są zdaniem rządu wystarczająco precyzyjne. Zasadne wydaje się, aby stanowisko sekretarza we wszystkich urzędach j.s.t. było tworzone obligatoryjnie i obsadzane w drodze otwartego konkursu, a nie jak dotychczas, także w drodze powierzenia obowiązków.
Mówca: Krzysztof Kwiatkowski
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie, Panowie Posłowie! Poseł sprawozdawca tak precyzyjnie i szeroko omówił projekt - za co w tym miejscu mu dziękuję i gratuluję - że w imieniu klubu parlamentarnego wypada mi wygłosić tę najważniejszą formułę, czyli że Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska jest za przyjęciem projektu ustawy, zgadzając się z posłem sprawozdawcą i doceniając wagę i znaczenie tego projektu. I oczywiście takie są oczekiwania, żeby projekt został jak najszybciej przyjęty. Zwróćmy uwagę na najistotniejsze elementy przyjętych rozwiązań. Podnosi on niewątpliwie poziom bezpieczeństwa obrotu gospodarczego. Zwiększa przez to zaufanie obywatela do państwa, bo bezpieczeństwo tego obrotu w sposób naturalny przekłada się na bezpieczeństwo obywateli, a ograniczenie możliwości patologicznych, nieuczciwych prób wykorzystania nie zawsze precyzyjnego działania obecnego systemu i tradycyjnego przekazywania dokumentów w sposób radykalny ograniczy możliwość powstania nieprawidłowości. Zwiększa to także koordynację w zakresie systemów rejestru sądowego i rejestru karnego. Mając to wszystko na uwadze, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska jest za przyjęciem tego projektu ustawy. Doceniając zaangażowanie, prace komisji w takim wyjątkowym trybie, który wymagał mobilizacji od nas wszystkich, warto także zauważyć pozytywne opinie nie tylko ze strony takich podmiotów jak Krajowa Rada Sądownictwa, ale i ze strony środowisk gospodarczych, czyli zarówno Krajowej Izby Gospodarczej, jak i Business Centre Club, ale także federacji ochrony pracodawców zdrowia czy Krajowej Izby Radców Prawnych. W związku z tym w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wnoszę o przyjęcie projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagi na pilną potrzebę i problematykę, jaka jest poruszana w tym projekcie, nie możemy go odrzucić. Naszym obowiązkiem jest jego przyjęcie. Ja się zgodzę z tym, że nie do końca dobre jest tempo, w jakim było to procedowane, ale widzę też pewne tego usprawiedliwienie. Jakiś czas temu wybuchła afera Amber Gold. Presja nie tylko mediów, ale również społeczeństwa wymusiła to, żebyśmy bardzo szybko wprowadzili nowe regulacje. Czy one będą dobre? Niestety, czas pokaże. Mam nadzieję, że będą dobre i nie będą wymagały zmian, choć zgodzę się z niektórymi uwagami mojego przedmówcy co do tego, że niektóre zastosowane elementy i sformułowania mogą budzić pewne wątpliwości. Czas pokaże. Klub Poselski Ruch Palikota popiera tę ustawę. Uważamy, że jest ona potrzebna i rzeczywiście w przyszłości może zapobiec takim nieprzyjemnym sytuacjom, jak w przypadku pewnego biznesmena z Wybrzeża. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym oraz ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, druk nr 934. Kwestie związane z przepływem informacji między organami są bardzo istotnymi zagadnieniami. Proponowane rozwiązania zmierzają do przyspieszenia obiegu dokumentów. Wypada tylko powiedzieć, że powinno to być nieco wcześniej zrobione. W dobie szerokiej informatyzacji życia społecznego procesy digitalizacji muszą nadążać za zmianami życia codziennego. Jest to ścieżka ze wszech miar słuszna. Nowe rozwiązania informatyczne widoczne w sądownictwie, jak chociażby e-sąd w Lublinie, są tego najlepszym przykładem. Przyspieszenie obiegu dokumentów, takich jak karty rejestracyjne, zawiadomienia czy informacje o ponownym skazaniu, między sądami a Krajowym Rejestrem Karnym przyczyni się do ulepszenia szeroko rozumianego wymiaru sprawiedliwości. Kolejne rozwiązanie zaproponowane w ustawie, umożliwiające płynny przepływ informacji między Krajowym Rejestrem Sądowym a Krajowym Rejestrem Karnym, jest rozwiązaniem słusznym. Poprawi to w szczególności dostęp do wszystkich potrzebnych informacji z Krajowego Rejestru Karnego podmiotom do tego uprawnionym. Żadne rozwiązania techniczne zaproponowane w projekcie nie budzą moich wątpliwości. Zarówno sposób wnoszenia o uzyskanie informacji, jak i zastosowane środki bezpieczeństwa pozwalają spokojnie patrzeć na bezpieczeństwo systemu. Jeśli chodzi o kwestie związane ze zmianami ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, to mnie, podobnie jak chyba wszystkim przedmówcom, nasuwa się zaraz głośna afera finansowa firmy Amber Gold. Wtedy można było mieć wiele wątpliwości dotyczących przepływu informacji między organami państwowymi. Być może nie narażono by Polaków na straty ogromnych środków finansowych, gdyby system był w pełnej postaci teleinformatycznej. Dobrze, że ta nowelizacja wpłynie na usprawnienie działania organów. Wspomnę o terminach, które wprowadza ustawa. Wydaje się, że czas określony na wszelkie zmiany jest czasem wystarczającym na dostosowanie infrastruktury teleinformatycznej. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przyjęciem ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym oraz ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moja wypowiedź będzie naprawdę bardzo krótka. Mam oczywiście świadomość tego, jakie są intencje projektodawców i jaka bezpośrednia przyczyna spowodowała wniesienie tego projektu. Wiemy wszyscy, że afera Amber Gold była na pewno tym elementem, który tu zadziałał. Mam również świadomość tego, jak ważne jest to przyspieszenie i ułatwienie obiegu dokumentów między sądami powszechnymi a Krajowym Rejestrem Karnym, zastąpienie dokumentów papierowych wysyłanych pocztą elektronicznymi odpowiednikami. To jest rzeczywiście ważna rzecz i co do tego nie mamy najmniejszych wątpliwości. Jak zauważyłam, jest tu pełna zgoda. Równie ważne jest sprawne komunikowanie się systemów teleinformatycznych Krajowego Rejestru Sądowego i Krajowego Rejestru Karnego, ale... Jest właśnie to ˝ale˝. Wysoka Izbo! Chciałabym wyrazić swój sprzeciw wobec sposobu procedowania nad tym projektem. Po prostu nie godzi się, żeby tak procedować. Wszystko to stało się w takim tempie - pan poseł kiwa głową, rozumiem, że akceptuje to, co mówię - na chybcika, w pośpiechu. Była nerwówka, byliśmy dociskani do ściany. Oczywiście jeśli chodzi o sprawy merytoryczne, zgadzam się, ale też nie jestem do końca przekonana, czy nie mamy tam jakichś problemów, które powinniśmy załatwić. Najpierw się tego długo nie robi, a potem nagle raz, dwa, trzy i w parę dni mamy wszystko załatwić. Nawet gdy zastanawiam się nad sprawami technicznymi, to chciałabym wiedzieć, jak to wszystko będzie rozłożone, jakie są środki. Przecież to wszystko trzeba tak poskładać, żeby ten przepływ informacji był rzeczywiście należyty. Myśmy takiej informacji właściwie nie uzyskali. Zatem chcę powiedzieć, że co do meritum nie mamy najmniejszych zastrzeżeń, natomiast bardzo bym sobie życzyła, żeby w przyszłości nie było już przypadków takiego procedowania, żebyśmy po prostu robili to w taki sposób, który pozwoli rozwiać wszystkie nasze wątpliwości, procedując szczególnie właśnie na posiedzeniach komisji. To tempo było zupełnie niebywałe. Pozwolę sobie nawet powiedzieć, że niektórzy koledzy z partii rządzącej również półoficjalnie wyrażali swoje zastrzeżenia co do sposobu wprowadzenia tego pod obrady komisji i w ogóle Sejmu. W związku z tym chciałabym tylko oświadczyć, że mój klub wyrazi swoje stanowisko podczas głosowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni Państwo Przedstawiciele Rządu! Chciałbym zapytać o jedną kwestię. Rozwiązanie to, o którym dzisiaj dyskutujemy, przewiduje łączność teleinformatyczną między Krajowym Rejestrem Karnym a Krajowym Rejestrem Sądowym. Jednym z elementów jest ustawa o działalności pożytku publicznego, gdzie jest mowa o tym, że osoby pełniące funkcje w zarządach oraz w organach kontroli właśnie w tych organizacjach, organizacjach pożytku publicznego, nie powinny być karane za przestępstwa z winy umyślnej oraz przestępstwa skarbowe. To oczywiście będzie informacja, która zostanie przekazana po określonym wydarzeniu, natomiast czy w związku z wprowadzeniem tego rozwiązania zwolni się te organizacje czy członków zarządu i kontroli w momencie wpisywania tych członków zarządu i kontroli z dołączania do tych wpisów również oświadczeń i stosownych zaświadczeń o niekaralności? Czy ten system teleinformatyczny będzie już wystarczający, czy jednak kiedy się wpisuje nową osobę nadal trzeba będzie te oświadczenia do Krajowego Rejestru Sądowego dołączać? Drugie pytanie dotyczy usprawnienia właśnie tych wszystkich wpisów w Krajowym Rejestrze Sądowym, zwłaszcza dla organizacji społecznych i obywatelskich. (Dzwonek) Dzisiaj zmiany w składach zarządów czy ewentualnie w statutach trwają dość długo, często ponad rok. Uniemożliwia to sprawną działalność, między innymi występowanie o środki publiczne, bo jednym z załączników jest wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego...
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W trzech, można powiedzieć, żołnierskich słowach: interes społeczny, zaufanie obywateli do państwa oraz bezpieczeństwo obrotu gospodarczego - to są trzy podstawowe cele tego projektu ustawy. I ten tryb, który trochę narzuciliśmy komisji i który komisja także przyjęła, co warto podkreślić, wymagał takiego, a nie innego, procedowania. Mam nadzieję, że wszystkie kluby parlamentarne, mając to na uwadze, poprą projekt ustawy. Dziękuję bardzo.