Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o niedobory i uszczuplenia budżetu państwa z powodu oszustw w zakresie podatku VAT, to podzielamy diagnozę, że te oszustwa są na dość dużą skalę i że jest rzeczą ważną, żeby je zwalczać. To jest ważne dla samego budżetu, dla jego dochodów, jak również ważne to jest dla tych przedsiębiorców, którzy uczciwie płacą podatki, w ten sposób likwidujemy nieuczciwą wobec nich konkurencję. Natomiast wątpliwości budzi to, że głównym kierunkiem naprawy tego systemu ma być zaostrzenie kar w stosunku do tego rodzaju przestępstw i zrobienie z nich osobnej kategorii przestępstw. Dlaczego takie wątpliwości się nasuwają? Po pierwsze, nasuwają się dlatego, że wykrywalność tych sprawców jest w ogóle niewielka, o czym tu już mówiono. Są słupy, są jakieś lipne firmy, te firmy powstają i znikają jak krzaki. Czytałem raport NIK, na który państwo się powołują, i w nim nie mówi się o zwiększaniu kar jako o skutecznej metodzie walczenia z uszczupleniami VAT-owskimi, tylko mówi się o potrzebie skrócenia czasu reakcji organów skarbowych, zrobienia centralnego rejestru faktur, wprowadzenia modelu dzielonych płatności z tytułu VAT, stworzenia specjalnego pionu ds. oszustw zorganizowanych, jeśli chodzi o skalę podatkową. To byłoby skutecznym narzędziem, czyli wykrywalność. Trzeba złapać tych sprawców, o nie tych sprawców, których udaje się ustalić, a bardzo niewielu udaje się ich ustalić, jak się okazuje, zwiększyć te kary. To jest pierwsza, zasadnicza wątpliwość. Druga dotyczy tego, że wprowadzacie państwo terminologię, zgodnie z którą fakturę można uznać za fałszywą np. w przypadku, gdy ktoś zakwalifikował daną działalność gospodarczą do działalności objętej inną stawką. Takie sytuacje, gdy podatnik inaczej interpretuje niż urząd skarbowy, bardzo często, niestety, się zdarzają, bo mamy różne stawki podatkowe. Przypomnę, że bardzo długo toczyła się sprawa dotycząca dostawców szaf wnękowych, urzędy skarbowe wydawały nawet rozmaite interpretacje, i powstała straszliwa awantura oraz stała się krzywda bardzo wielu stolarzom w Polsce, którym wlepiono wyższe stawki, chociaż stosowali niższe stawki. A więc teraz co? Pójdą po prostu do więzienia. (Poseł Andrzej Matusiewicz: One są wyłączone.) Są wątpliwości dotyczące stawek przy leasingu, ostatnio był jakiś spór, przy ubezpieczeniach, że już nie wspomnę o przedsiębiorcy Klusce z Optimusa, który przestał w końcu prowadzić swoją działalność gospodarczą, ale dzisiaj pewnie siedziałby jeszcze w więzieniu, gdyby ta ustawa obowiązywała. Następnie jest problem, kto będzie karany. Piszecie państwo, że ten, kto wystawi fakturę. Otóż często fakturę wystawia pracownik techniczny, on może nie wiedzieć, że szef robi jakieś kombinacje i że towar, który rzekomo jest wyeksportowany, wcale nie jest wyeksportowany, że wrzucono tam zupełnie inne rzeczy do wysłania niż jemu podano w kwitach takich czy innych. A więc właściwie powinien być karany ten, kto ma z tego korzyść, kto jest źródłem tego oszustwa, kto oszukuje, a nie pracownik, który wypisuje faktury na podstawie dokumentacji, którą w przedsiębiorstwie dostaje. Następnie, proszę państwa, kwestia proporcjonalności. Rzeczywiście wspominacie o proporcjonalności, ale jeśli za gwałt, za pedofilię, za jakieś, nie wiem, tortury czy jakieś inne rzeczy są niższe kary niż za przestępstwa przeciwko mieniu, a za przestępstwo przeciwko mieniu stosujecie, co prawda w przypadkach zorganizowanej przestępczości, karę taką jak za zabójstwo, to czegoś takiego nie ma chyba w innych cywilizowanych krajach, tego rodzaju kar 25 lat. Na to zwracała uwagę Krajowa Rada Sądownictwa, że to zakłóca całą proporcjonalność systemu kar za naruszenie takich czy innych wartości. Wreszcie sprawy środków operacyjnych. Generalnie zastosowanie środków techniki operacyjnej, podsłuchów telefonicznych do tego rodzaju przestępstw wydaje mi się uzasadnione, ale z kolei państwo jednocześnie w tej kadencji osłabiliście kontrolę nad służbami specjalnymi. Niestety nie tylko w Polsce, ale w każdym, powiedziałbym, kraju służby specjalne mają tendencję, żeby sobie ze środków operacyjnych robić rzeczy, które nie powinny być robione, wykorzystywać je do innych celów, szczególnie gdy kontrola nad nimi jest osłabiona. A więc i ten punkt, chociaż powinien być stosowany, budzi wątpliwości w tym kontekście, kiedy kontrola parlamentarna nad służbami specjalnymi jest bardzo ograniczona. W sumie więc mamy bardzo wiele wątpliwości co do tego sposobu walki z przestępczością i liczymy na to, że Ministerstwo Finansów się tutaj włączy i przedstawi swoje rozwiązania, które byłyby może rzeczywiście bardziej skuteczne w zakresie wykrywania faktycznych sprawców i ich łapania, a nie dość (Dzwonek) szerokiego i swobodnego zakresu zastosowania bardzo wysokich kar, które państwo proponujecie. Dziękuję bardzo.