Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani marszałek... (Poseł Anna Paluch: Panie marszałku.) Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska przedstawiam opinię dotyczącą projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw wspierających rozwój mieszkalnictwa. Wszyscy popieramy budowę mieszkań dla Polaków, bo mieszkanie to dobro podstawowe, ale polityka mieszkaniowa jest nie sukcesem tego rządu, tylko porażką, wbrew temu, co powiedziała moja przedmówczyni. Możecie sto razy powtarzać, że ˝Mieszkanie na start˝ jest sukcesem, że ˝Mieszkanie+˝ jest sukcesem, a mieszkańcy, Polacy i tak wiedzą, że to jest wielka, wielka porażka. Po prostu zaklinacie rzeczywistość. Dziś procedujemy nad kolejnym projektem dotyczącym kolejnych zmian, tym razem zmian ponad 20 aktów normatywnych, w tym ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości, która też nie okazała się sukcesem, a raczej klapą. Szkoda tylko tych ludzi, którzy wam uwierzyli i liczyli na ˝Mieszkanie+˝. Oszukaliście ich. To mieszkanie minus, a nie plus. Teraz przystępujemy po raz kolejny do zmian w tym flagowym projekcie PiS-u. Kolejny raz zmieniamy też Prawo budowlane, ale wcale nie na lepsze. W zakresie Prawa budowlanego rząd wprowadza albo legalizację bezprawia - co było w marcu - czyli samowoli budowlanej, albo wyłączenie na pół roku Prawa budowlanego, co skutkuje nielegalnymi osiedlami nad morzem, Kosakowo, Mechelinki, lub w rezerwacie kampinoskim, z wykarczowaniem tego pięknego lasu. Brawo, ale sukces. Premier Morawiecki obiecywał, że do końca 2019 r. powstanie 100 tys. tanich mieszkań. Gdzie one są? Zamknęliście cieszący się dużą popularnością program ˝Mieszkanie dla młodych˝ i zastąpiliście go waszym programem ˝Mieszkanie na start˝, który nie przynosi efektów. Rozumiem, że mierzi was wszystko to, co było dobre za czasów poprzedniego rządu, ale szkoda, że zrezygnowano z kontynuacji naszych programów mieszkaniowych, bo to dało 1,2 mln mieszkań w latach 2008-2015. Szanowni państwo, polityka mieszkaniowa powinna być ponadkadencyjna, gdyż tylko wtedy daje prawdziwy wzrost liczby mieszkań. Cieszę się, że w omawianym projekcie wprowadzacie postulowane przez nas zmiany dotyczące cyfryzacji procesu inwestycyjnego. To realizacja naszych poprawek do poprzedniej zmiany Prawa budowlanego. Wtedy była totalna krytyka z waszej strony, a teraz wprowadzacie je jako swoje. Nieważne. Ważne, że prawo będzie lepsze dla ludzi. Dobrym rozwiązaniem jest też wzmocnienie pozycji lokatorów, o co też zabiegaliśmy, względem ich zarządów. W projekcie tworzycie superdewelopera KZN z naszymi, czyli Skarbu Państwa, darmowymi terenami, rozdając te grunty spółkom, też prywatnym, oczywiście po uważaniu, bo bez kryteriów. Komuno, wróć. Za PRL ten program okazał się klęską, a teraz go wprowadzacie? Na dodatek brak zapisu, że KZN, zbywając tereny, może pieniądze za nie przeznaczyć tylko na cele mieszkaniowe. Brawo, czysty interes. KZN powinien móc tworzyć spółki tylko w celu budowy tanich mieszkań, bo - przy pomocy naszych gruntów. Założenia projektu tej ustawy konsumują też niektóre nasze uwagi i postulaty co do zwiększenia udziału gmin w realizacji tanich mieszkań. Projekt zakłada powołanie Rządowego Funduszu Rozwoju Mieszkalnictwa z budżetem 1,5 mld zł na budowę tanich mieszkań przez gminy, tylko że przy braku czytelnych zasad przydziału tych środków przez ministra będą one trafiały do posłusznych tej władzy. Zgodnie z naszymi postulatami wprowadzacie możliwość przystępowania KZN do TBS-ów czy elektroniczne dokumenty podczas całego procesu projektowania, zwłaszcza dla nadzoru budowlanego. Postulowaliśmy o to i dobrze, że - choć po długim czasie - zgodziliście się z tym, bo większość deweloperów w Europie projektuje już na elektronicznych modelach wielobranżowych. W projekcie przewiduje się również dopłaty do czynszu dla osób, które straciły pracę przez COVID. Bardzo dobrze. Ale dlaczego nie likwiduje się najmu instytucjonalnego z koniecznością podpisania aktu notarialnego o dobrowolnym opróżnieniu lokalu w wypadku zaległości w opłatach? Przecież to bezdomność+, to możliwość wyrzucania ludzi na bruk bez zapewnienia lokalu socjalnego, a w czasie pandemii łatwo wpaść w zaległości czynszowe. Ustawa przewiduje tworzenie nowych TBS-ów, ale mają się one nazywać: Społeczne Inicjatywy Mieszkaniowe. (Dzwonek) Zmiana dotyczy tylko nazwy, chyba tylko po to, żeby rząd mógł się pochwalić, że wprowadził coś nowego, co działa, bo TBS-y rzeczywiście dobrze działają, ale wprowadzi tylko chaos. Głosujemy jednak za, bo jako opozycja popieramy każdy krok, który może służyć zwiększeniu ilości mieszkań. Dajemy szansę i liczymy wreszcie na sukces, bo mieszkanie to dobro podstawowe. Składam w imieniu Koalicji Obywatelskiej poprawki do tej ustawy. (Oklaski)