PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie właściwie wiąże się z wypowiedzią pana ministra, mianowicie: Czy jest możliwe takie uregulowanie ceny i upustów leków sprzedawanych na receptę, by zlikwidować tzw. wędrówki pacjentów od apteki do apteki w poszukiwaniu tańszych leków? Drugie pytanie. Czy prawdą jest, że 60% rynku aptekarskiego jest w tzw. sieciówkach? Pan minister podkreśla wsparcie aptek rodzinnych, gdzie to już jest tradycją kilkudziesięcioletnią. Uważam, co też pan minister podkreśla, że jest to bardzo ważny kierunek, żeby te ceny dumpingowe w sieciówkach zlikwidować, bo to w dużej mierze uderza w te nasze apteki rodzinne. Bardzo bym też prosiła o zwrócenie uwagi na (Dzwonek) współpracę z izbami aptekarskimi z wszystkich województw. Myślę, że takie spotkanie przy okazji nowelizacji byłoby bardzo zasadne. Dziękuję.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy pan minister potrzebuje przedłużenia czasu? Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Krzysztof Łanda: Nie, dziękuję. To w takim razie dziękuję. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Krzysztof Łanda: Kłaniam się.
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak ważne są potrzeby inwestycyjne w szpitalach, tutaj dotyczy to budynków, ale również sprzętu, wiedzą nie tylko dyrektorzy szpitali, ale też przedstawiciele organów tworzących, a przede wszystkim pacjenci, którzy korzystają z tych usług. Niestety szpitale nie posiadają w dyspozycji takich środków finansowych, własnych środków na pokrycie tych bardzo kosztochłonnych inwestycji. Często też organy tworzące są zadłużone i również nie mogą wspomagać w tym zakresie szpitali. Natomiast przepisy prawa obligują szpitale do dostosowania warunków, w których udzielane są świadczenia zdrowotne, do pewnych standardów i termin jest konkretnie wskazany w ustawie do końca przyszłego roku. W takiej sytuacji jedną z możliwości pozyskania środków na inwestycje szpitala są fundusze unijne. Wiemy, że w tej perspektywie finansowej jest ponad 12 mld zł przeznaczonych na inwestycje w ochronie zdrowia. To jest duża kwota. Natomiast docierają do nas sygnały, że te środki nie są rozdysponowywane, nie są organizowane konkursy, nie ma informacji na temat sposobu wykorzystania tych środków. W związku z powyższym mam pytanie: Czy ministerstwo monitoruje wykorzystywanie środków Unii Europejskiej przeznaczonych na inwestycje w szpitalach i czy też posiada wiedzę o ewentualnych opóźnieniach w tym zakresie? Dziękuję.
Mówca: Anna Cicholska
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Niepokoi również fakt, iż zarządy województw podejmują decyzję o rozdysponowaniu tych środków w dużym zakresie poza procedurami konkursowymi, co zawsze budzi podejrzenia o brak transparentności w wydawaniu unijnych funduszy. W związku z tym mam pytanie: Czy ministerstwo przewiduje działania (Dzwonek) mające na celu zabezpieczenie transparentności w wydawaniu środków unijnych? Jeśli tak, to jakie? Dziękuję.
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Panie ministrze, mam pytanie. Jaki jest stopień zaawansowania prac związanych z rozdysponowaniem funduszy unijnych, w przypadku których instytucją zarządzającą są Ministerstwo Zdrowia lub jednostki mu podległe? Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Przedłużę czas o 1 minutę, jeżeli to jest potrzebne, panie ministrze. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Piotr Gryza: Właściwie wyczerpałem temat. Chciałbym tylko dodać, że jeśli byłyby potrzebne bardziej szczegółowe informacje, to oczywiście mogę ich udzielić na piśmie. Z racji czasu, którym tutaj dysponuje mówca, musiałem się skoncentrować na rzeczach najważniejszych, a także podawać państwu informacje w miarę szybko, żebym zdążył wszystko powiedzieć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Obniżenie wieku emerytalnego jest reformą społecznie bardzo oczekiwaną i my jako Prawo i Sprawiedliwość z całą pewnością reformę tę przeprowadzimy. To propozycja, która jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem, więc jeśli ktoś osiągnie wiek emerytalny i będzie chciał przejść na emeryturę, to na nią przejdzie, a jeśli będzie miał siły, możliwości i chęci do pracy dalej, to będzie mógł pracować właśnie po to, by tę emeryturę podwyższyć. A więc, proszę państwa, Polacy kolejny raz będą mieli wybór. Pytanie do pana ministra: Czy jest i będzie zagwarantowane finansowanie obniżenia wieku emerytalnego? Pytam o to, by uciąć te wszystkie spekulacje, które płyną ze strony opozycji, mówiące o tym, że ZUS się zawali, że będzie jakiś krach i że nie będzie z czego wypłacać świadczeń, które będą ludziom przysługiwały. Druga kwestia dotyczy tego, iż wprowadzone w Polsce w 2012 r. podwyższenie i zrównanie wieku emerytalnego miało charakter arbitralny, odmiennie niż w innych krajach, które zdecydowały się na tego rodzaju rozwiązanie. W Polsce zmianom podwyższającym wiek emerytalny towarzyszyły protesty związków zawodowych. Brak dialogu społecznego i niedopuszczenie do wprowadzenia pod obrady Sejmu poprzedniej kadencji projektu obywatelskiego były przyczynkiem do zerwania dialogu społecznego w Komisji Trójstronnej. A zatem pytanie: Czy brak dialogu społecznego i konsultacji społecznych w trakcie prac nad ustawą podwyższającą wiek emerytalny miał wpływ na jakość przyjętych regulacji oraz na ich trwałość? I kolejna rzecz. Jednym z rozwiązań zastosowanych w reformie emerytalnej poprzedniej kadencji Sejmu, którą wprowadziła koalicja PO i PSL, była tzw. emerytura częściowa. Jak pan ocenia, panie ministrze, wprowadzoną na mocy ustawy podwyższającej wiek emerytalny instytucję emerytury częściowej i czy jest pan za tym, żeby ją utrzymać czy też zlikwidować? Dziękuję bardzo.
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Muszę zacząć jednak od tego, że pani poseł Mazurek kłamie. Pani Poseł! Konsultacje społeczne przy podwyższaniu wieku emerytalnego były jednymi z najdłuższych w historii III Rzeczypospolitej. (Poseł Jan Mosiński: O czym pani mówi, pani poseł? Osobiście byłem na manifestacji.) To, że PiS zrobił manifestację, to jest oczywiste, panie pośle, bo przecież dzięki temu chcieliście wygrać wybory. (Poseł Jan Mosiński: Niech pani nie kłamie.) Podwyżki dla ministrów, prezydenta, nawet jego żony, zależą od Jarosława Kaczyńskiego. (Poseł Jan Mosiński: Niech pani nie zmienia tematu.) Czy będą w ogóle, jaka będzie ich wysokość - o tym decyduje Jarosław Kaczyński. Dlaczego? Bo Platforma zostawiła wam w świetnej kondycji finanse publiczne. (Oklaski) (Poseł Barbara Bartuś: Widzieliśmy to.) Wiecie o tym doskonale i dlatego zaplanowaliście sobie podwyżki. Wiecie doskonale, że Platforma Obywatelska bardzo oszczędnie... (Poseł Jan Mosiński: Na temat.) (Poseł Elżbieta Radziszewska: Panie marszałku...) ...i racjonalnie zarządzała pieniędzmi polskiego podatnika. Wy za to uprawiacie korupcję polityczną, bo kupujecie jednych wyborców za pieniądze innych. (Poseł Jan Mosiński: Kanibalizm polityczny.) Robicie to już od 7 miesięcy, a nawet dłużej, bo robiliście to też w kampanii wyborczej. Niestety przyszłe emerytury Polaków nie zależą od Jarosława Kaczyńskiego. Przyszłe emerytury Polaków zależą od stanu finansów publicznych. A od czego to zależy? Od tego, ilu z nas będzie pracować. Im więcej Polaków pracuje, tym lepsza kondycja finansów publicznych. Zawsze tak było. Bieżące PKB musimy podzielić na pracujących i na emerytów bez względu na to, kto rządzi. Nie możecie zaklinać rzeczywistości i dawać ludziom złudnej nadziei, bo po prostu ludzi oszukujecie. Platforma Obywatelska była jedyną partią, która miała odwagę powiedzieć Polakom gorzką, ale jedyną prawdę: im dłużej pracujesz, im wyższą odprowadzasz składkę, tym wyższa będzie twoja emerytura. (Poseł Jan Mosiński: Do śmierci.) Cała reszta to są czcze obietnice Prawa i Sprawiedliwości i innych populistów. (Dzwonek)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Co więcej, emerytury Polaków będą tym wyższe, im krócej będzie rządzić Jarosław Kaczyński... (Poseł Barbara Bartuś: Wszyscy chcą zabrać głos. Jest już po czasie.) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Poseł! Jeżeli ja jestem kłamcą, to cóż ja mogę powiedzieć o Platformie Obywatelskiej? Jesteście megaoszustami. (Oklaski) Przed kampanią wyborczą mówiliście, że nie będziecie nic majstrować przy podwyższeniu wieku emerytalnego, że nie będzie takiej reformy, a pierwszą rzeczą, którą zrobiliście, było to, że podnieśliście... (Głos z sali: Co też pani opowiada?) ...wiek emerytalny i zmuszaliście pracowników do pracy, mimo że tej reformy emerytalnej nie chcieli. (Poseł Elżbieta Radziszewska: Pani poseł, nie zna pani rzeczywistości.) I dajcie wreszcie święty spokój Jarosławowi Kaczyńskiemu. Uczcie się od tego człowieka przyzwoitości, uczciwości, rzetelności, wiedzy. (Poruszenie na sali, oklaski) Naprawdę do pięt mu nie dorastacie. Ani intelektualnie, ani moralnie.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To rzeczywiście czysta demagogia i powiem szczerze, że nawet nie można skomentować tego, co przed chwilą usłyszeliśmy. Na jedną osobę w wieku 65 lat plus przypadają w tej chwili 4,2 osoby w wieku od 20 do 64 lat. W roku 2030 będą przypadać 2,6, a w roku 2060 - 1,5 osoby. Jak chcecie przeprowadzić tę reformę? Oszukujecie społeczeństwo, w ogóle nie informując o skutkach tych działań. Pani mówi, że Platforma wprowadziła podwyższenie wieku emerytalnego bez konsultacji. A czy wy prowadzicie jakieś konsultacje? (Wesołość na sali) (Poseł Jan Mosiński: Od stycznia.) Dlaczego zmuszacie ludzi, żeby żyli za 800 zł, dlaczego zmuszacie ludzi... (Poseł Beata Mazurek: Trzeba słuchać i rozumieć.) Teraz ja mówię, jak pani wyjdzie na mównicę, to pani będzie mówiła, teraz ja mówię. (Oklaski) Teraz ja mówię. Niech pani się mocniej stuknie w głowę, jeżeli pani uważa, że to jest dobre rozwiązanie. (Poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) Nie przedstawiacie żadnych argumentów, a to, co przedstawił pan minister, to, przepraszam, jest owijanie w bawełnę. Tam nie ma żadnego wsadu, to jest po prostu mówienie dla samego mówienia. (Poseł Barbara Bartuś: Pan nawet nie słuchał tego, co mówił minister.) Zmuszacie ludzi, żeby w wieku 65 lat żyli za 800 zł miesięcznie. To jest po prostu chore, co wy robicie. (Poseł Beata Mazurek: Nikt nikogo do niczego nie zmusza.) Poza tym dziwię się pani poseł, dziwię się bardzo, że pani nie broni kobiet, które stracą 42% uposażenia w wieku emerytalnym. Jak pani może w ogóle działać na rzecz sytuacji, w której kobiety będą najbardziej obciążone tymi waszymi zmianami? (Głos z sali: Pokrzywdzone.) (Poseł Beata Mazurek: Kobiety mają wybór.) (Głos z sali: Jaki wybór?) Nie macie pieniędzy na 500+, chcecie teraz zrobić taki myk: my spełniamy obietnice wyborcze, w związku z tym obniżamy wiek emerytalny, a najlepiej, żeby wprowadzić to w 2020 r., po to, żeby za to (Dzwonek) płacili następcy, a nie wy.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja bym się tak tą demagogią nie przejmował, bo to jeszcze 100 razy może się zmienić. Wystarczy jedna noc i wszystko może lec w gruzach, takie doświadczenia już mamy przez te pół roku, więc nie ma co szat rozrywać. Myślę, że PiS przyjdzie po rozum do głowy. Mam inne pytanie. Czy jest w ogóle jakaś koncepcja, jak mają funkcjonować ubezpieczenia społeczne w Polsce? Czy jest jakaś koncepcja? Dzisiaj to jest totalny rozjazd, stajemy nad taką przepaścią, bo co chwilę docierają do nas sprzeczne informacje odnośnie do przyszłości ubezpieczonych, o wysokości świadczeń. Ile tych funduszy będzie, czy będzie II filar, czy II filar będzie III filarem, jest totalny bałagan informacyjny, informacje zmieniają się co kilka dni. Kolejne pytanie. Dlaczego chcecie podnieść, szanowni państwo, po 2017 r. wiek emerytalny dla rolników? Obiecywaliście rolnikom, że będą traktowani na równi, będą mieli równe prawa, natomiast z informacji rządowych wynika, że wiek emerytalny dla rolników będzie podniesiony, w stosunku do tego, jaki obowiązuje w dniu dzisiejszym. To jest dla mnie totalnym zaskoczeniem. Kiedy wzrosną emerytury rolnicze? Większość, 99%, emerytur rolniczych jest na poziomie 800 zł. Tutaj też były określone deklaracje z waszej strony, na razie nie ma żadnych informacji, a te waloryzacje, które są, 2- czy 5-złotowe, to jest śmieszna rzecz. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Dosłownie chciałem nawiązać do słów pana posła Kasprzaka, bo myślę, że to jest istota dyskusji, którą mamy szansę odbyć po raz pierwszy w parlamencie, i to na wniosek opozycji, ponieważ żaden logiczny system zabezpieczenia emerytalnego z informacji medialnych, które docierają, czy to z posiedzeń rządowych, czy z konsultacji, które są prowadzone nie tylko w KPRM-ie, ale również, jak się domyślam, w siedzibie, w centrali partii na ul. Nowogrodzkiej, w jakimś sensie z uwzględnieniem Pałacu Prezydenckiego i propozycji, którą złożył pan prezydent Andrzej Duda... Wyglądają one na nieprofesjonalne, nieprzemyślane, a nawet tworzą wrażenie jakiejś przepychanki politycznej pomiędzy dużym i małym pałacem, używając nomenklatury z czasów, kiedy rządziło w Polsce SLD. W związku z powyższym moje trzy pytania są następujące: Czy są już wyraźne i precyzyjne obliczenia, o których mogliśmy przeczytać w prasie, że zmiana zasad obniżenia wieku emerytalnego bez wprowadzenia jakiegokolwiek elementu stażowego będzie o 2/3 droższa i czy jest zabezpieczenie finansowe w budżecie państwa na realizację takiego programu? Drugie pytanie. Czy jest prawdą, że o 800 zł będą niższe emerytury dla osób przechodzących na emeryturę w wieku lat 60 i 65? Czyli jest to cofnięcie reformy emerytalnej, która swego czasu była zaproponowana. Wreszcie trzecie pytanie. Czy cokolwiek państwo wiecie, i czy mamy szansę jako parlamentarzyści, a za pośrednictwem tej debaty Polacy, dowiedzieć się, na czym polega ten pomysł wicepremiera Morawieckiego jakby skoku na drugą część OFE, które to oszczędności Polaków, którzy się zdecydowali na to, żeby w systemie OFE pozostać, zostały ulokowane w akcje polskich przedsiębiorstw? Czy ktokolwiek wie, jak to ma wyglądać i jakie będzie zabezpieczenie finansowe dla przyszłych emerytów płynące z tytułu tego bałaganu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw do pana posła Meysztowicza. (Poseł Dorota Niedziela: Pan ma przedstawić swoje pytanie, a nie odnosić się.) Filozof rzymski Cyceron mawiał: Właściwością ludzką jest błądzić, głupiego w błędzie trwać. (Oklaski) Niech pan przejrzy tę sentencję łacińską i stara się do niej dostosować. (Poseł Dorota Niedziela: Teraz jest czas na wypowiedź, a nie na recenzję.) Bo albo pan nie czyta ze zrozumieniem projektu ustawy prezydenckiej, tam wyraźnie jest napisane: jest wybór, dowolność wyboru każdego potencjalnego emeryta. My nic nie narzucamy. Były tutaj zarzuty pań posłanek z PO i pana posła Meysztowicza co do dialogu. Dialogu nie było, szanowni państwo. 2,5 tygodnia procedowaliście projekt ustawy, poza dialogiem społecznym. (Poseł Ewa Drozd: Ale co pan opowiada?) Wyprowadziliście związki zawodowe na ulice, to był wasz sukces, bo się dialog społeczny zawalił w Polsce. (Oklaski) (Poseł Dorota Niedziela: Proszę sprawdzić, czytać ze zrozumieniem.) To jest wasz sukces przy tej emeryturze właśnie. To po pierwsze. Po drugie, prezydent w grudniu przedstawił projekt ustawy. Od stycznia do lipca, a więc 7 miesięcy, rozmawiamy z narodem, z obywatelami, ze związkami zawodowymi, trwa dialog i konsultacje społeczne. (Poseł Dorota Niedziela: Przez całe wybory rozmawialiście.) Gdzie byliście państwo w styczniu? Czy na sali kolumnowej? Trzeba było przyjść i wnieść swoje uwagi. Nikt wam tego nie bronił. (Poseł Marzena Okła-Drewnowicz: Byłam!) Finanse. 153 mld skręciliście z OFE i wsadziliście do ZUS-u. Cud natury. Gdybyście tego nie zrobili, tobyście pozostawili po sobie... Stajnia Augiasza to jest pałac wilanowski. Panie ministrze, pytanie. Polska jest państwem prawa i sygnatariuszem wielu konwencji międzynarodowych regulujących status społeczny obywateli. W związku z powyższym mam pytanie: Jakie ograniczenia w zakresie wieku emerytalnego wynikają z wiążących Polskę umów międzynarodowych? Chodzi zwłaszcza o te, które wynikają z Konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej minimalnych norm zabezpieczenia społecznego, przyjętej w Genewie dnia 28 czerwca 1952 r. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z tej debaty i z projektu wynika, że Polacy będą mieć wybór, tzn. będą mogli wcześniej przejść na emeryturę, a wybór będzie taki: przechodzę wcześniej na emeryturę i dostaję głodową emeryturę. To superwybór, tylko że ci ludzie, którzy oczekiwali od was zmiany ustawy emerytalnej, nie liczyli na taki wybór. Oni liczyli na coś zupełnie innego, i w tym tkwi wasze oszustwo i kłamstwo. (Poseł Barbara Bartuś: Ale mówimy o zasadach obliczania.) Jeżeli opowiadacie o tym, że każdy ma wybór... Tak, już słyszymy z ław rządowych: emeryturę dostaniecie bardzo małą, jeśli skorzystacie z naszej ustawy. Wpłacajcie sobie na III filar. Każdy ma wybór i każdy jest odpowiedzialny, musi sobie na emeryturę zostawić sam, z własnej kieszeni, bo państwo wam nic nie da. I tu chcę nawiązać do tego, o czym już była na tej sali mowa. Kobiety. Dzisiaj wiadomo, że każda kobieta ma niższą emeryturę, dlatego że ma krótszy okres składkowy, z różnych powodów. Żeby temu przeciwdziałać, jest m.in. ten płatny urlop macierzyński jako okres składkowy, są zmiany dotyczące urlopu wychowawczego, tego, żeby kobiety miały okres składkowy. A wy dzisiaj kobietom proponujecie to, że będą miały emerytury takie, jakby ktoś im dał zasiłek z pomocy społecznej, a nie emeryturę za lata pracy i wychowywania dzieci. To wszystko, szanowni panie i panowie, się nie składa. Nie zamydlicie nikomu oczu, nie zamażecie rzeczywistości. Wszyscy wiedzą, że za 10 lat na rynku pracy będzie o 9% mniej ludzi zatrudnionych i tę przestrzeń w ZUS-ie trzeba wypełnić gotówką. Dzisiejsze przekazy ze strony pana ministra, muszę powiedzieć, niczego nie rozjaśniają, natomiast wszystko zamazują. (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Prawda jest taka, że Europa Zachodnia wycofuje się z rozbudowanych programów socjalnych z powodu odpowiedzialności i tego, co czeka nas w przyszłości, jeżeli chodzi o starzejące się społeczeństwo w Europie. Wczoraj rząd Francji wydłużył czas pracy tygodniowy, dzienny, właśnie walcząc... (Poseł Barbara Bartuś: A do ilu godzin?) ...pomimo protestów społecznych. (Wypowiedź poza mikrofonem) Proszę mi nie przeszkadzać, panie pośle, skoro pan marszałek pilnuje czasu. (Poseł Jan Mosiński: Jak pani podaje źródło, to chociaż rzetelnie.) Rządzenie nie polega na sianiu populizmu, rządzenie polega na odpowiedzialności nie tylko za te, ale również za przyszłe pokolenia. Według wyliczeń Biura Analiz Sejmowych reforma, którą teraz państwo chcecie wdrożyć, będzie kosztowała prawie 1,5 bln do 2060 r. Czy zatem narażanie budżetu państwa - to są wyliczenia Biura Analiz Sejmowych - na tak kosztowny projekt jest odpowiedzialnym rządzeniem? Pan minister dzisiaj nam powiedział, z czego to sfinansujecie: z dotacji z budżetu państwa, z pożyczek i kredytów bankowych, z ZUS-u. Dzisiaj o tym mówiliśmy przy okazji budżetu i wczoraj, w trakcie debaty nad budżetem w zeszłym roku. ZUS nie jest w stanie oddawać tych kredytów. To jest tylko i wyłącznie omijanie deficytu. I tak, panie ministrze, będziecie księgować, będziecie omijać deficyt, a będzie dziura w ZUS-ie. Powiedział pan minister, że weźmiecie z rezerwy demograficznej i z OFE. Środki z OFE miały pójść na zmniejszenie długu publicznego, a nie na realizację waszych obietnic wyborczych. Słyszałam też, że według waszego planu miały pobudzać inwestycje w Polsce i wspierać plany tego typu, a nie realizację waszej reformy dotyczącej obniżenia wieku emerytalnego. Mówicie, że sfinansujecie to z uszczelnienia systemu podatkowego. Pieniądze najpierw trzeba mieć, panie ministrze. Wy z uszczelnienia chcecie sfinansować już 500+, obniżkę wieku emerytalnego (Dzwonek), wyższą kwotę wolną, podwyżki dla kadry rządowej. No, szanowni państwo, to ile z tego... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon) (Poseł Jan Mosiński: ˝Mieszkanie+˝ jeszcze trzeba dodać.)
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dziwne, ale zgadzam się z moją poprzedniczką: rządzenie to nie jest sianie populizmu. Natomiast właśnie pani ugrupowanie, poprzednia ekipa rządząca przeszły świetne szkolenie PR-owskie. Tak właśnie wyglądały rządy poprzedników. (Poseł Ewa Drozd: Ale jak?) I to, co było receptą na dobry system emerytalny, to były działania doraźne, czyli podniesienie wieku emerytalnego. (Poseł Elżbieta Radziszewska: To się nazywa odpowiedzialność.) (Poseł Ewa Drozd: No właśnie.) A zatem mam pytanie, panie ministrze... (Poseł Beata Mazurek: Proszę nie przeszkadzać.) ...czy w resorcie są prowadzone prace, jeśli chodzi o ważne i niezbędne rozwiązania systemowe, kompleksowe, które doprowadzą do zbudowania odpowiedniego systemu emerytalnego, który zapewni bezpieczeństwo emerytalne społeczeństwu i który przywróci zaufanie naszych obywateli do systemu emerytalnego. Ja myślę, że to jest odpowiedzialne rządzenie i pochylanie się nad kompleksowym rozwiązaniem systemu emerytalnego, a nie tylko podnoszenie wieku emerytalnego, tak jak zrobiła to poprzednia ekipa rządząca, i zabieranie środków z OFE. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Elżbieta Radziszewska: To się nazywa odpowiedzialność.) (Poseł Urszula Rusecka: To się nazywa dobra zmiana.)
Mówca: Anna Wasilewska
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Polityka emerytalna to polityka dalekowzroczności. Zmiana w systemie emerytalnym będzie miała skutki w przyszłości i wtedy budżet państwa będzie wyżyłowany do granic możliwości. Biuro Analiz Sejmowych podaje, że reforma obniżająca wiek emerytalny do 2025 r. będzie kosztować 140 mld, do 2035 r. - 381 mld zł. Spotykam się z ludźmi młodymi, z trzydziestolatkami, którzy rozpoczynają swoją karierę zawodową. Proszę mi powiedzieć, jak im wytłumaczyć temat ich emerytur. Dlatego że są podawane informacje, są przeprowadzane analizy - mężczyzna urodzony w 1982 r., czyli dzisiaj mający 34 lata, jeżeli przejdzie na emeryturę w wieku 65 lat, dostanie 3009 zł, ale jeżeli przejdzie w wieku 67 lat, będzie miał 3610 zł emerytury, natomiast z kobietami jest znacznie gorzej, bo jeżeli kobieta urodzona w tym samym 1982 r. przejdzie na emeryturę, mając 60 lat, będzie miała 1764, ale jak przejdzie na emeryturę w wieku 67 lat, będzie miała 3404, czyli dwa razy tyle. (Poseł Józefa Szczurek-Żelazko: O ile dożyje.) No to ja nie wyobrażam sobie, że może być... (Poseł Barbara Dziuk: Z kroplówką.) Kobiety coraz dłużej żyją. 60 lat, 67 lat, uważa pani, że to jest taki wiek? Życzę w takim razie przede wszystkim dużo zdrowia, żebyśmy dożyli, a przynajmniej ci dzisiejsi trzydziestolatkowie, i zobaczyli, jak to będzie wyglądało w przyszłości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)