PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Łukasz Krupa
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym, zawartego w druku nr 1627. Niniejsza nowelizacja ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym związana jest z upływem wynikającego z art. 15 ust. 1 lit. g dyrektywy Rady 2003/96WE w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej okresu przejściowego na opodatkowanie akcyzą gazu ziemnego przeznaczonego do celów opałowych. Z dniem 31 października 2013 r. przestanie obowiązywać zwolnienie od akcyzy gazu ziemnego przeznaczonego do celów opałowych uregulowane w art. 163 ust. 2-4 ustawy i do tego dnia powinna nastąpić pełna implementacja przepisów unijnych w zakresie opodatkowania akcyzą gazu ziemnego przeznaczonego do celów opałowych, wynikających z dyrektywy Rady 2003/96WE w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej. To jest cytat z uzasadnienia, w którym omawia się mniej więcej, o co chodzi. Natomiast szczegółowo projekt reguluje wszystkie niezbędne zapisy dotyczące obrotu gazem ziemnym. Rozwiązania przedstawione w tym projekcie, wspomniano to już tutaj, rzeczywiście są oparte na tym i przypominają rozwiązania zawarte w procedowanej niedawno ustawie dotyczącej obrotu wyrobami węglowymi. Projekt zawiera wszystkie szczegółowe zapisy przedmiotowej regulacji, w tym, co istotne, szczegółowo opisuje zasadę korzystania z tych wszystkich zwolnień fakultatywnych. Rzeczywiście to dwie rzeczy, na które chciałbym zwrócić uwagę. Przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości wspomniał też o ewentualności dotyczącej tej negatywnej konsekwencji, czyli wzrostu cen gazu ziemnego w postaci sprężonej, czyli tego gazu używanego w transporcie. To akurat taki negatywny skutek wprowadzenia tej ustawy, ale to są rzeczy, o których można dyskutować jeszcze w komisjach i wyeliminować ewentualnie stosownymi poprawkami, tak jak inne wątpliwości, które mogłyby się pojawić jeszcze w tym szczegółowym dokumencie. Zawsze, kiedy w imieniu klubu mam okazję przedstawiać stanowisko, staram się zwracać uwagę na to, że omawiamy, pracujemy i wprowadzamy ustawę, której termin implementacji już minął, bo rząd bardzo to opóźnia, tutaj termin mija 31 października 2013 r. Biorąc pod uwagę, że obecny rząd, Platformy i PSL, rządzi już od 2007 r., a było 10 lat na wprowadzenie stosownych zapisów, można było rzeczywiście wcześniej procedować ten projekt, tak aby poświęcić mu więcej uwagi i żeby spokojnie właśnie w komisjach dopracować wszystkie niezbędne szczegóły. Ale generalnie Ruch Palikota jest za skierowaniem go do komisji i za dalszymi pracami - popieramy proponowane rozwiązanie. Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym, druk nr 1627. Niniejsza nowelizacja ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, zwana dalej ustawą, związana jest z upływem wynikającego z art. 15 ust. 1 lit. g dyrektywy Rady z 2003 r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej, okresu przejściowego na opodatkowanie akcyzą gazu ziemnego przeznaczonego do celów opałowych. Z dniem 31 października 2013 r. przestanie obowiązywać zwolnienie od akcyzy gazu ziemnego przeznaczonego do celów opałowych, uregulowane w art. 163 ust. 2-4 ustawy, i do tego dnia powinna nastąpić pełna implementacja przepisów unijnych w zakresie opodatkowania akcyzą gazu ziemnego przeznaczonego do celów opałowych wynikających z dyrektywy w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej. Zarówno w przeszłości, jak i obecnie w Polsce obowiązuje pełne zwolnienie z akcyzy wszystkich rodzajów gazu wykorzystywanych do celów opałowych. Dlatego też zaproponowane przez rząd wprowadzenie i utrzymanie jak najszerszego zakresu zwolnień także po 31 października br., kiedy to upływa wynikający z przepisów unijnych okres przejściowy, jest bardzo słusznym krokiem. Równocześnie jednak projekt ustawy przewiduje mechanizm, który sprawi, że w razie spadku cen gazu ziemnego na krajowej giełdzie zwolnienia dla przemysłowych zużyć wszystkich rodzajów gazów, nie tylko gazu ziemnego, wygasną i w ich miejsce pojawi się opodatkowanie akcyzą. Taki mechanizm budzi szereg wątpliwości natury prawnej. W tym zakresie należy wskazać, że przedłożony projekt zdaje się nie dostrzegać w istocie tego, że przyszłe opodatkowanie akcyzą dotyczyć będzie obok gazu ziemnego także gazów procesowych (gazy rafineryjne, koksownicze, wielkopiecowe i gardzielowe), powstających w procesach przemysłowych jako produkt uboczny, których powstaje w Polsce i zużywanych jest rocznie przynajmniej 15 mld m 3 . Ponadto wprowadzenie mechanizmu wyłączającego zwolnienia z akcyzy dla przemysłowych zużyć gazu w uzależnieniu od cen gazu ziemnego w Polsce doprowadzi do zaburzenia konkurencyjności zewnętrznej polskiego przemysłu. Wreszcie techniczny kształt mechanizmu oparty na notowaniach na krajowej giełdzie energii w ujęciu porównania średniej ważonej cen transakcyjnych gazu ziemnego w lipcu jednego roku do lipca roku poprzedniego może doprowadzić do tego, że zwolnienia przestaną obowiązywać już w pierwszym roku. Klub Parlamentarny Solidarna Polska będzie głosował za skierowaniem przedłożonego projektu ustawy do dalszych prac we właściwej komisji. Na etapie prac komisyjnych złożymy stosowne poprawki do przedłożenia rządowego.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wprawdzie ta sprawa była już poruszana w naszym wystąpieniu klubowym, Prawa i Sprawiedliwości, ale jeszcze raz chcę zwrócić na to uwagę. Jestem posłem z okręgu radomskiego i wpłynął do mnie dokument dotyczący komunikacji miejskiej, nie tylko zresztą miasta Radomia, ale kilku innych miast, które oparły sporą część swojej komunikacji na pojazdach zużywających gaz CNG. Według tego wystąpienia po wprowadzeniu rozwiązań, które państwo proponujecie, w mieście Radomiu koszty funkcjonowania komunikacji wzrosną przynajmniej o 550 tys. zł rocznie. Te rozwiązania ze stosowaniem autobusów na gaz CNG były podyktowane względami ekologicznymi, miasta w to inwestowały, zresztą dotyczy to także Gdyni, Rzeszowa, Tychów, Zamościa i pewnie kilku innych miast. Chciałbym więc zapytać: Czy ten problem zostanie (Dzwonek) w jakiś sposób przez państwa zauważony i uwzględniony w proponowanych rozwiązaniach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Krupa
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dwa krótkie pytania pod adresem ministerstwa. Pierwsze: Czy właśnie te zapisy dotyczące gazu w postaci sprężonej, czyli CNG, które w konsekwencji wpłyną pewnie na podwyżkę cen tego paliwa, są celowe, tj. czy mają, przy okazji innych regulacji, zwiększyć przychody budżetowe? Czy taki był zamysł, czy też nie? Czy w związku z tym ewentualnie jesteście państwo jako rząd w stanie wycofać się z tego, stosowną poprawką tak zmienić te zapisy, żeby tej podwyżki nie było? I drugie krótkie pytanie: Dlaczego tak późno jest ta ustawa procedowana, skoro za kilka tygodni tak naprawdę powinna już w ostatecznym kształcie wejść w życie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Ja chciałbym zapytać o sytuację, w której wygasają prawa do zwolnień z akcyzy. Otóż jeżeli wygaśnie prawo do zwolnień z akcyzy - po uwzględnieniu tych uwarunkowań, które mamy zapisane w ustawie - trzeba będzie zapłacić nie tylko za gaz ziemny, ale także za eksploatację czy konsumpcję gazów procesowych (gazy rafineryjne, koksownicze, wielkopiecowe, konwertorowe i gardzielowe). I teraz: Jak w tej sytuacji, kiedy się pojawi to obciążenie, będzie wyglądała równowaga pomiędzy instrumentami zachęcającymi do ograniczania emisji zanieczyszczeń związanych właśnie z gazami procesowymi? Do tej pory opłacało się spalać te gazy, żeby ich nie emitować, z tego tytułu były wymierne oszczędności finansowe. Jeśli nałoży się teraz na spalanie tego gazu podatek akcyzowy, to może się okazać, że w bilansie końcowym bardziej się opłaca emitować ten gaz do atmosfery niż go spalać w procesach przemysłowych. A więc czy taką analizę ministerstwo przeprowadziło i czy rzeczywiście nie ma takiego zagrożenia? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy projekt nowelizacji, który uzależnia właśnie wygaśnięcie zwolnień z akcyzy dla gazów od poziomu średniej ważonej ceny transakcyjnej gazu ziemnego, był konsultowany ze środowiskiem przedsiębiorców? Jeśli tak, to jakie były ustalenia, jeśli nie, to dlaczego nie było tych konsultacji? I czy ministerstwo dysponuje opiniami prawnymi, które potwierdzają niezgodność z prawem zaproponowanego właśnie mechanizmu wygaśnięcia zwolnień z akcyzy? Czy państwo mają takie opinie, które mówią, że to jest jednak niezgodne z prawem?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szczególnie na wsiach w dużych gospodarstwach rolnych buduje się biogazownie i rolnicy wykorzystują do własnych potrzeb, a także do potrzeb produkcji rolnej gaz wyprodukowany w tychże biogazowniach. Jaka będzie ich sytuacja w świetle tegoż projektu, tych nowych przepisów? Czy będą te przepisy zachęcać rolników do zwiększania produkcji, do większej aktywności, czy tego nie przewidujecie? To pierwsze pytanie. I drugie pytanie, to już nawiasem, już poza tematem dzisiejszego spotkania. Rolnicy w chwili obecnej otrzymują zwrot podatku akcyzowego, jeśli chodzi o paliwo rolnicze. Zresztą w tym roku była debata, w ubiegłym roku również - domagają się większych stawek po to, aby być konkurencyjnymi na wspólnym rynku europejskim. (Dzwonek) Domagają się, aby równo czy na tych samych prawach byli traktowani, jak rolnicy w innych krajach. Czy państwo przewidujecie w tej kwestii jakieś ruchy? Myślę tutaj o ruchach, które by zwiększały zwrot tego podatku. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska stanowiska wobec sprawozdania połączonych komisji: Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, poświęconego poselskim projektom ustaw o zmianie ustawy o drogach publicznych, druki nr 1031 i 1032, oraz poselskiemu projektowi ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, druk nr 1033. Wszystkie 3 projekty ustaw zostały rozpatrzone przez połączone komisje. Wypracowane stanowisko zakłada zmiany w dotychczasowej ustawie o drogach publicznych. Proponowane zmiany zlikwidują zasadę określającą, iż każdy odcinek drogi krajowej zastąpiony nowo wybudowanym odcinkiem drogi z chwilą oddania go do użytkowania zostaje pozbawiony dotychczasowej kategorii i jest zaliczony do kategorii drogi gminnej. Dotychczasowa sytuacja powodowała, że gminy, którym przekazano ˝stary˝ odcinek drogi krajowej, miały duże problemy z utrzymaniem go w należytym stanie technicznym. Ponadto był on przyczyną znacznych obciążeń dla budżetu gminy. Proponowane zmiany zapewnią korzystniejsze zasady przekazywania odcinków ˝starych˝ dróg na rzecz jednostek samorządu terytorialnego wszystkich szczebli. W związku z tym klub Platforma Obywatelska zdecydował się poprzeć zmiany w ustawie o drogach publicznych zawarte w druku sejmowym nr 1599. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Otóż projekt komisyjny wywołuje tzw. kaskadę, o której wspominał już mój zacny przedmówca. Ta kaskada sprowadza się do tego, iż może zaistnieć niebezpieczeństwo, że to, co przekażemy w formie obligo, tak jak to jest w projekcie, nie gminom, ale samorządowi wojewódzkiemu, w efekcie tej kaskady dotrze na poziom gminy i gmina i tak będzie musiała się z tym problemem uporać. Uważamy, że ta kaskadowość, która została wpisana w ustawę, jest niezwykle nieszczęśliwa z tego względu, że już minął czas, kiedy powiatom czy gminom zależało na otrzymywaniu dróg. Dzisiaj już tego zjawiska chyba nie ma, dzisiaj jest kłopot z utrzymaniem dróg i raczej samorządy od tego problemu starają się uciec. Wobec tego zrzucanie w tej chwili takiego obowiązku na samorząd województwa może spowodować oczywiście kaskadowość polegającą na tym, że za rok to, co dobrego wprowadzamy w art. 2, to znaczy to, że dzisiaj gmina może, w drodze uchwały, pozbyć się tego niechcianego dziecka, tego odcinka drogi...
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

...co w wyniku tego obliga z 2003 r. zostało wprowadzone, a za chwilę czy w przeciągu, dajmy na to, pół roku, po przejęciu tego przez samorząd województwa, samorząd powiatowy i samorząd gminny, zostanie to ponownie tym dzieckiem obarczone. A więc tak naprawdę zamienił stryjek siekierkę na kijek. Tak można podsumować ten fragment projektu. Chleb stracił, a bułki nie zyskał. Wysoka Izbo! W związku z tym propozycja zmiany, powrót do zapisu sprzed 2003 r. Ten odcinek staje się odcinkiem drogi krajowej, GDDKiA, ministerstwo ma narzędzia do tego, żeby zgodnie z ustawą podjąć negocjacje dotyczące przekazywania tych odcinków dróg tam, gdzie zgodnie z zapisami ustawy rzeczywiście te drogi są klasyfikowane. One przecież mają pewne wymogi, które powinny spełniać drogi powiatowe i gminne. Tego niestety...
Mówca: Eugeniusz Tomasz Grzeszczak
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, Sejm ustalił, że wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów. Przekroczył pan czas o ponad 3 minuty. Pozostałe kluby tego nie czyniły. Dlatego proszę się powściągnąć i zakończyć, bowiem jestem w bardzo trudnej sytuacji. Dobrze, że będzie zmiana marszałka prowadzącego, bo gdyby tak nie było, pozostali posłowie również chcieliby przemawiać nie 5, ale 10 minut, co byłoby niezgodne z ustaleniami Sejmu. Tak że, panie pośle, bardzo proszę ostatnie zdanie i bardzo panu dziękuję.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję serdecznie. Podporządkowuję się woli. Wykorzystałem czas mojego przedmówcy, który z kolei pozostawił mi 2 minuty. Postanowiłem z tego czasu skorzystać. Panie marszałku, dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Sztorc
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o drogach publicznych, druki nr 1031 i 1032, oraz o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, druk nr 1033. Te trzy projekty ustaw, które pojawiły się i były szeroko omawiane w komisjach, spowodowały wypracowanie projektu, który wydaje się, że zakończy wielki problem, spór, który toczyły samorządy z dyrekcją krajową dróg i autostrad, samorządy powiatowe z gminnymi, z wojewódzkimi. Można było zaobserwować istne kuriozum. Były takie przypadki, że samorządy nie przejmowały dróg, które przebiegały przez ich tereny, szczególnie było to widoczne w gminach, a na niektórych odcinkach, bardzo krótkich, te drogi miały być podporządkowane kilku samorządom. Gdy jechało się, był kilometr odśnieżonej drogi, potem 500 m nieodśnieżonej itd. To było kuriozum, które dalej nie mogło trwać. Dyskusja była bardzo owocna, zostały poruszone chyba wszystkie problemy związane z przejmowaniem dróg, przekwalifikowaniem dróg wyższej kategorii na niższe. W wyniku tej dyskusji w drodze konsensusu został wypracowany projekt połączonych komisji, który, wydaje się, w sposób najmniej bolesny pozwoli uporządkować tę sytuację. Wspomniano tutaj, że wypowiedziały się samorządy wojewódzkie. Cztery samorządy się wypowiedziały, w tym trzy negatywnie: Małopolska, Mazowsze i Łódź, miały też uwagi. W zasadzie jedna opinia jest pozytywna, z województwa pomorskiego, ale również zawiera uwagi. Myślę, że pozytywne zmiany zawarte w tym projekcie są chociażby takie, iż samorząd nie może być zmuszony siłą, może w drodze uchwały zrezygnować z przejęcia odcinka. Myślę, że dobrym pomysłem, choć trudnym dla samorządów wojewódzkich, jest jednak zobligowanie w tych sytuacjach marszałka do przejęcia odpowiedzialności za sieć dróg, bo po prostu według mnie i tak to by się tak skończyło. Marszałek musi odpowiadać za przejezdność, za dostępność całej sieci dróg na terenie województwa. W związku z tym po dyskusji klub Polskiego Stronnictwa Ludowego uznał, że zagłosuje za projektem połączonych komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Myślę, że to bardzo pożądany projekt ustawy. Czekają na niego samorządy, nie tylko gminne, które zostały obarczone obowiązkiem przejmowania dróg krajowych w wyniku dynamicznego procesu budowy nowej sieci infrastruktury drogowej w Polsce. W tym kontekście mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, jak pan szacuje, ile gminy w Polsce, w myśl art. 2 proponowanego projektu ustawy, mogą przekazać samorządom województw kilometrów dróg, które straciły ten status wcześniej w wyniku powstawania nowej sieci drogowej? Drugie pytanie. Panie ministrze, czy nie obawia się pan, że samorządy województw będą chciały samorządom powiatowym, a te z kolei samorządom gminnym przekazywać infrastrukturę, która nie zawsze będzie w najlepszym stanie? Czy to nie rodzi jednak pewnych zagrożeń? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydawało mi się, że znaleźliśmy rozwiązanie, na które czekają samorządowcy, czyli taką ustawę, która zabezpieczy samorządy przez przejmowaniem niechcianych dróg. Ale wyraźnie widać, że chyba takiego rozwiązania nie znaleźliśmy, czy nie znalazły połączone komisje. Podam przykład z mojego regionu. Jest droga ekspresowa S1 Bielsko-Biała - Cieszyn. Zgodnie z obowiązującą ustawą stara droga cieszyńska stała się drogą gminną. Przez wiele lat samorząd gminy próbował się porozumieć z samorządem województwa, z powiatami, aby to była droga wojewódzka albo droga powiatowa. Niestety, przez te lata to się nie udało. Wydawało mi się, że znaleźliśmy rozwiązanie. Niestety, z tego, co widzę, co państwo zaproponowaliście, ten sposób kaskadowy, takiego rozwiązania jednak nie będzie. Teraz samorząd gminy prawdopodobnie podejmie decyzję, żeby przekazać te drogi, ale z tego, co zaproponowano, wynika, że samorząd wojewódzki ponownie może tę sprawę odkręcić. Kuriozalna jest taka sytuacja, że do drogi, która stała się drogą gminną, dochodzą w tej chwili drogi powiatowe. Drogi powiatowe są w niezłym stanie, droga gminna jest w złym stanie, czyli samorząd wojewódzki nie będzie chciał wziąć czegoś, co jest złe. Czy w trakcie prac komisji, i to też jest pytanie do pana ministra (Dzwonek), nie zastanawiano się nad przyjęciem rozwiązania obligatoryjnego, że nie ma już możliwości odkręcenia tej sprawy, czyli jest decyzja gminy, zarząd województwa tę drogę przejmuje, czy zarząd powiatowy, a nie, jak teraz państwo proponujecie, kaskadowo? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problem, który rozpatrujemy, dotyczy kłopotów gmin. Dzisiaj to gminy są tym podmiotem, który zgłasza protesty, lamentuje nad sytuacją, która dotyka samorząd gminy. Chciałbym zapytać pana ministra, czy mamy rozpoznaną sytuację, czy macie państwo wiedzę na ten temat, czy nie zastąpimy po prostu protestów gmin protestami województw? Czy to samorząd wojewódzki teraz nie będzie tym, który taki protest może wystosować? Oczywiście ten protest może być stosowany w dwójnasób. Może to polegać na takim proteście, jaki dotychczas wyrażały gminy, ale może też polegać na tym, że będą po prostu przerzucane niechciane odcinki niżej, czyli do powiatów. Z tym pytaniem wiąże się drugie, już takie, powiedziałbym, bardziej zasadnicze pytanie, na które jednak oczekiwałbym odpowiedzi pana ministra. Ja rozumiem, że to jest projekt poselski, to jest też pytanie wobec tego do posła sprawozdawcy. Pytanie to zadawałem na posiedzeniu komisji, nie otrzymałem odpowiedzi na nie, mam więc nadzieję, że dzisiaj państwo w sposób jednoznaczny na to odpowiecie. (Dzwonek) Czy odbyły się jakiekolwiek konsultacje społeczne z samorządami, z organizacjami samorządowymi i czy dysponujecie państwo opiniami organów samorządu wojewódzkiego chociażby, który w tym wypadku jest najbardziej obciążany i obarczany dodatkowymi obowiązkami? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Witko
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż omawiany projekt ustawy, nikt chyba nie ma wątpliwości co do tego, przerzuca odpowiedzialność za utrzymanie dróg na samorządy. Często te drogi, przekazywane wskutek powstania nowych odcinków dróg bądź nowych mostów, bądź nowych obwodnic, są w stanie katastrofalnym, opłakanym. Samorządy będą musiały najpierw znaczące środki wyłożyć po to, żeby doprowadzić te stare odcinki dróg do stanu używalności, a później jeszcze ponosić olbrzymie koszty ich utrzymania. Projekt Prawa i Sprawiedliwości zakładał lepsze rozwiązania. Otóż oczywiście gmina mogła przejąć drogę, ale proponowaliśmy, żeby rząd na to zadanie przeznaczył pieniądze. Szanowni Państwo! Panie Ministrze! Stąd moje pytanie. Jak długo państwo jeszcze będziecie nakładać na samorządy nowe zadania bez środków na ich realizację? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Toporny przepis art. 10 ust. 5 ustawy o drogach publicznych ustanawiał mechanizm przymusu. Do tej pory przymus adresowany jest do gmin, to one mają przymusowo przejmować drogi. Teraz państwo proponujecie w tym nowym projekcie, by przymuszane były samorządy wojewódzkie do przejmowania dróg. Pytanie proste: Jakie macie państwo gwarancje, że samorządy wojewódzkie nie będą przeciwko temu protestowały, skoro protestowały gminy? Na jakiej podstawie państwo sądzicie, że samorządy wojewódzkie zaakceptują tę sytuację przymusu? Czy dlatego, że one z kolei będą mogły przymuszać samorządy powiatowe do przejmowania dróg, a te z kolei będą mogły przymuszać samorządy gminne do przejmowania dróg powiatowych? Czy państwo zauważyliście, że w ten sposób wprowadzamy do życia naszej wspólnoty zasady darwinizmu społecznego?
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mówimy o kaskadzie w dół, natomiast ja mam pytanie do pana ministra, czy jest również możliwa kaskada w górę, ponieważ, jak wiemy, dużo dróg ma takie właśnie parametry. Mówimy tutaj o przepustowości, a na przykład droga Kościerzyna - Chojnice: 8% transportu do granicy idzie właśnie drogą wojewódzką. Jak wiemy, ta droga była kiedyś drogą krajową. Również sytuacja w Gdyni: z portu idzie też droga gminna, a, jak wiemy, to jest jedyne rozwiązanie takie w Europie, że właśnie z portu wychodzi droga gminna. Powinna wychodzić droga krajowa, ale w efekcie programów unijnych, które narzucały przejęcie dróg, nie było wyjścia, samorząd gminny musiał przejąć tę drogę. Czy pan minister widzi jakąś możliwość rewizji spojrzenia, przeanalizowania sytuacji, właśnie w tym kontekście, dróg w Polsce? Dziękuję bardzo.