Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Kukiz’15 w sprawie siódmej nowelizacji ustawy o Sądzie Najwyższym. (Poseł Jerzy Meysztowicz: I nie ostatniej.) Otóż, proszę państwa, to nie jest żadna nowelizacja. Nie zgadzam się z panem posłem Kierwińskim co do tego, że należy to kierować do komisji, bo to w ogóle należałoby przegłosować bez czytania, ponieważ to nic nie jest. Ten projekt jest niczym, w ogóle nie należy go wprowadzać. I w tej sytuacji zgadzam się i z panią poseł Pihowicz, i z panem posłem. Ale Sąd Najwyższy, proszę państwa, to nie jest wymiar sprawiedliwości w Polsce. Wymiarem sprawiedliwości w Polsce są sądy powszechne, sądy pierwszej, drugiej instancji, i to tam się dzieje źle. Państwo się skupiacie tylko na Sądzie Najwyższym. Otóż nie, proszę państwa. Chcę państwu przypomnieć, że jako poselski zespół ds. zmian konstytucji przeprowadzaliśmy badania, dwukrotnie spotykaliśmy się z pokrzywdzonymi, opracowaliśmy i opublikowaliśmy w Kwartalniku Krajowej Rady Sądownictwa nasz projekt, założenia dotyczące zmiany ustawy o ustroju sądów powszechnych. W tejże ustawie - pozwolę sobie przypomnieć w punktach - mówiliśmy o sędziach pokoju, ławach przysięgłych, jawności postępowań, nagrywaniu, począwszy od prokuratury, proszę państwa, mówiliśmy o prowadzeniu spraw dzień po dniu, o konieczności badań psychiatrycznych sędziów i prokuratorów, o zawodzie sędziego jako koronie zawodów, proszę państwa. Mówiliśmy o skardze nadzwyczajnej. I w tym zakresie nie zgadzam się z Platformą, dlatego że w Polsce od 2000 r. zapadło tyle niesprawiedliwych wyroków, że skarga, która dotyczy okresu 5 lat wstecz, nie jest żadną skargą, to są pozory. Proszę państwa, mówiliśmy o uproszczeniu subsydiarnego aktu oskarżenia, o wyłączeniu sądu, te przepisy są w tej chwili fikcyjne, o kosztach sądowych, o prawdziwym systemie skargowym, który w Polsce nie istnieje. Bylibyśmy w stanie rozmawiać z państwem - i zapraszamy do tej rozmowy wszystkie ugrupowania polityczne - żeby stworzyć coś w rodzaju wspólnej komisji, z udziałem oczywiście i sędziów, i prawników, i organizacji pozarządowych, żeby wrócić do wymiaru sprawiedliwości od początku, począwszy od krakowskiej szkoły sądownictwa, od ustawy o prokuraturze, o KRS-ie i o wszystkim, co szło następnie, bo wszystkie te ustawy są chore. A my się teraz skupiamy na Sądzie Najwyższym i mówimy, że przywrócimy... Ale ja się pytam: A co z sędziami, którzy zostali nominowani, co z prokuratorami, którzy są sędziami izb dyscyplinarnych, co z ławnikami, którzy zostali wybrani w sposób kompromitujący? To, co zrobiono z wyborem ławników do Sądu Najwyższego, woła o pomstę do nieba. Myśmy skompromitowali w ogóle ideę ławników, proszę państwa. Zatem zastanawiam się, proszę państwa, co można było... Zastanawiam się w ogóle, czy ta Izba jest zdolna przy takim systemie wyborczym do reformy wymiaru sprawiedliwości, czy zdolny do tego będzie następny Sejm i jeszcze następny. Proszę państwa, nie będzie zdolny, moim zdaniem nie będzie zdolny. Wiecie dlaczego? Dlatego że tutaj górują nad wszystkim opcje partyjne. Jeśli nie zmienimy systemu wyborczego, jeśli nie doprowadzimy do JOW-owskiego bądź mieszanego systemu, który zmieni poziom debaty w tej sali, proszę państwa, zmieni na pewno... Wy nie chcecie tego przyjąć. Wszyscy głosujemy na komendę i potem wchodzą takie głupie dosłownie ustawy, które są nikomu niepotrzebne, z których należy się śmiać, a nie traktować je poważnie. I mówimy, że dokonaliśmy reformy wymiaru sprawiedliwości. Jakiej reformy wymiaru sprawiedliwości, ja się pytam. Od kiedy to prokuratorzy powinni być sędziami, ja się pytam. Mówię to od pierwszego wystąpienia. Prokurator to jest instytucja hierarchicznego podporządkowania. On ma złamany kręgosłup, on nigdy nie będzie niezawisły i nie wierzcie w to, że on będzie niezawisły w Sądzie Najwyższym czy gdziekolwiek indziej. W Polsce potrzebny jest system skargowy. Obywatel się nie ma gdzie poskarżyć. A my opowiadamy w tej chwili, że przywrócimy sędziów czy nie przywrócimy. Owszem, żeby nie ponosić konsekwencji związanych z orzecznictwem europejskiego Trybunału, można mówić. Ale tutaj się zgadzam, że niepotrzebna jest ustawa. Proszę państwa, na litość boską, siądźmy w końcu do stołu, mówmy o wymiarze sprawiedliwości, a nie o targu politycznym - my wam, oni wam, my tego damy, wy tamtego dacie. W tej chwili mamy wymiar sprawiedliwości, organy ścigania typowo PiS-owskie, typowo partyjne. I tego chcemy uniknąć. Chwilę temu mówiłem o fakturze VAT-owskiej za poradnictwo, jak uniknąć płacenia VAT-u, że wystawia się na 110 tys. dla małej firmy, i nikt tego nie mówi. A tu państwo mówicie o stawkach VAT-u. Po co mówić (Dzwonek) o stawkach VAT-u? (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)