PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Otóż po długiej dyskusji, po przeprowadzeniu szerokich konsultacji komisje uznały, że wymiar sprawiedliwości, sądy jeszcze nie są do tego przygotowane, że jest jeszcze czas na to, żeby sędziowie, którzy zadają pytania, mogli uczestniczyć w tych rozprawach. Było w tej sprawie stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa, były stanowiska wielu sądów, żeby jednak nie obligować sędziów do obecności na rozprawie. Te argumenty po prostu przekonały komisję. Jest to dowód na to, że konsultacje są prawdziwe i że komisje słuchają opinii ważnych środowisk. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Szarama
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest właściwie pytanie wprost do pana marszałka. Podpisuje pan wyjaśnienia, które są kierowane do Trybunału Konstytucyjnego. Potem te wyjaśnienia są rozpatrywane przez trybunał w trakcie posiedzenia. Zwykle są to posiedzenia, które odbywają się w trybie jawnym. Dotychczas obowiązujące przepisy mówią o tym, że posiedzenie może się odbyć w trybie niejawnym, kiedy głosy stron, kiedy stanowiska wszystkich stron są jednakowe. Ten przepis, nowy przepis zakłada, że mogą być inne stanowiska, inne może być np. stanowisko skarżącego co do zgodności jakiegoś przepisu z konstytucją, a inne może być stanowisko pana marszałka. I my zgadzamy się na to, że Trybunał na posiedzeniu niejawnym uznaje sprawę za dostatecznie wyjaśnioną i nie słuchając głosów przedstawiciela marszałka Sejmu, wydaje w danej sprawie wyrok, który jest dla nas niekorzystny. Dla mnie jest to poprawka całkowicie niezrozumiała (Dzwonek) i chyba pan, panie marszałku, jej nie akceptuje.
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wprowadzenie tej poprawki jest niedopuszczalne, ponieważ wywraca całe myślenie o rozprawie przed trybunałem. Otóż proponujemy usprawnienie prac w trybunale po, żeby trybunał w każdej sprawie, nawet oczywistej, nie musiał prowadzić rozprawy jawnej z wysłuchaniem stron. Jeżeli stanowiska stron są zrozumiałe, jeżeli są wcześniejsze orzeczenia, to trybunał będzie mógł podjąć decyzję na posiedzeniu niejawnym, a ogłoszenie wyroku zawsze jest publiczne, również w przypadku trybunału. A więc tu nie ma żadnego zagrożenia tajnością. Jest to przede wszystkim usprawnienie pracy w trybunale i przyspieszenie prac w trybunale, tak aby wyroki wydawane były szybciej i było ich więcej w jednym roku. Dziękuję bardzo. (Poseł Wojciech Szarama: W trybie sprostowania.)
Mówca: Wojciech Szarama
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, pan mnie nie zrozumiał do końca, stąd pana wniosek, że wprowadzenie tej poprawki jest niedopuszczalne, a tę poprawkę pan forsuje. Więc myślę, że to było przejęzyczenie. Natomiast mówi pan o tym, że sprawa jest jasna wtedy, kiedy są zgodne wnioski stron, ja natomiast mówię o sytuacji, kiedy jedna strona mówi, że dany przepis jest niezgodny z konstytucją, a druga mówi, że jest on zgodny z konstytucją. Jak więc możemy mówić o tym, że sprawa jest jasna i wyjaśniona? Przecież wymaga ona głębokiego rozpoznania. Oczywiście Trybunał Konstytucyjny składa się, mam nadzieję, że będzie się składał, z wybitnych fachowców, ale nie powinniśmy odstępować od swoich uprawnień, bo to jest ze szkodą dla działania wymiaru sprawiedliwości. To, że ogłoszenie wyroku jest jawne, to prawda, ale pamiętajmy, panie pośle, o tym, że orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, wyroki Trybunału Konstytucyjnego są ostateczne i nie przysługuje od nich żadna forma odwołania. Tak więc po wysłuchaniu wyroku możemy wstać i powiedzieć: dziękuję. Chyba nie o to nam chodzi. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Otóż zmiana jest głównie po to, żeby trybunał mógł spokojnie funkcjonować również wtedy, gdy nie będzie obrad Sejmu, Sejm i Senat będą w okresie przejściowym. Wychodzi na to, że część sędziów trybunału kończy kadencję w momencie zmiany parlamentu. Istnieje ogromne zagrożenie, że trybunał będzie zablokowany na co najmniej kilka miesięcy, przez co nie będzie mógł orzekać w pełnym składzie, nie będzie mógł podejmować decyzji i będzie dużo trudniej uzyskać ostateczne orzeczenie dotyczące konstytucyjności ustaw. W związku z tym po długich dyskusjach podjęliśmy decyzję, że lepiej, żeby jeszcze w naszej kadencji wybrać sędziów na miejsce tych, którzy kończą kadencję (Gwar na sali), właśnie po to, żeby nie zablokować możliwości pracy trybunału, czego niektórzy bardzo by chcieli, żeby trybunał przestał funkcjonować, bo jest niezależny i ocenia działalność parlamentu. Dlatego w imię sprawności funkcjonowania trybunału, jedynej niezależnej instytucji ważne jest, żebyśmy podjęli decyzję, tak jak została przygotowana przez Biuro Legislacyjne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Szarama
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten głos upewnił mnie co do intencji projektodawców. Sprawa jest jednoznaczna, został wprowadzony przepis przejściowy, który ma doprowadzić do tego, że Sejm tej kadencji wybierze wszystkich pięciu sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Opinie konstytucjonalistów były zupełnie oczywiste i jasne. Sejm tej kadencji powinien wybrać trzech sędziów trybunału, Sejm następnej kadencji - dwóch, bo taka jest logika zdarzeń, takie są terminy związane z zakończeniem działalności przez poszczególnych sędziów. Natomiast tutaj mamy do czynienia z taką sytuacją, w której chce się doprowadzić poprzez swego rodzaju kruczek prawny, zresztą całkowicie nieudolny, do tego, że będzie mógł być zawarty pewien kontrakt co do wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Jest to sytuacja niedopuszczalna, niezgodna nie tylko z duchem tej ustawy, ale także z duchem konstytucji. Chcemy mieć w Polsce Trybunał Konstytucyjny, a nie trybunał kontraktowy. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Otóż, jak część z państwa dobrze policzyła, Sejm następnej kadencji wybierze sześciu sędziów trybunału, więc proszę nie blokować tej możliwości, ponieważ w innym przypadku okaże się, że Sejm następnej kadencji wybierze 11 sędziów trybunału. Proszę się nie bać, dla wszystkich wystarczy głosowań. Dziękuję bardzo. (Poruszenie na sali) (Poseł Jolanta Szczypińska: Skandal!)
Mówca: Sprawozdawca Artur Dunin
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, druk nr 3403-A, o rządowym projekcie ustawy o finansowaniu wspólnej polityki rolnej. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po dzisiejszym posiedzeniu proponuje i rekomenduje państwu odrzucenie poprawki, jedynej poprawki zgłoszonej na wczorajszym posiedzeniu podczas drugiego czytania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Robert Maciaszek
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach na dodatkowym posiedzeniu w dniu dzisiejszym rozpatrzyła 11 poprawek zgłoszonych do projektu ustawy i proponuje przyjęcie wszystkich 11 poprawek. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Konstanty Oświęcimski
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o administracji podatkowej. Podczas drugiego czytania zgłoszono cztery poprawki. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu dziś tych poprawek wnosi o ich odrzucenie, z tym że nad poprawkami 3. i 4. należy głosować łącznie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa na pewno stanowi mały krok w dobrym kierunku. Nie zmienia to jednak faktu, że koszty poboru danin publicznych w Polsce są jednymi z najwyższych w Europie. Obsługa aparatu fiskalnego i ZUS wynosi 8 mld zł rocznie, czyli chodzi tu o 2,5% polskiego budżetu. Gdyby zracjonalizować ten system poprzez ujednolicenie poboru, być może można byłoby obniżyć o połowę tak horrendalnie wysokie koszty, a zaoszczędzone 4 mld zł to, lekko licząc, 2 tys. małych żłobków lub przedszkoli rocznie. Co 3 godziny, co 5 godzin mogłyby powstawać nowy żłobek lub nowe przedszkole. Dopiero wtedy rząd Platformy Obywatelskiej naprawdę mógłby mówić o polityce prorodzinnej. Mam dwa pytania. Dlaczego rząd Platformy Obywatelskiej nic nie zrobił, aby obniżyć koszty poboru danin publicznych? To pytanie jest raczej retoryczne, drugie natomiast jest konkretne. Czy zamierza coś z tym zrobić? (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Urszula Pasławska
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz zmianie ustawy o muzeach. Podczas drugiego czytania zgłoszono dwie poprawki. Komisja po posiedzeniu w dniu dzisiejszym wnosi o ich przyjęcie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta ustawa generalnie jest potrzebna. Mamy w Polsce ponad 300 tys. zabytków ruchomych i nieruchomych. W toku dyskusji nie udało się jednak ustalić, jako że jej głównym sensem jest ustanowienie swoistej listy narodowego dziedzictwa, jakie jest kryterium odnośnie do narodowego dziedzictwa i jak to się ma zwłaszcza do kryteriów UNESCO. Sekretarzem generalnym UNESCO, które działa wiele lat, jest obecnie Bułgarka, która jest wyczulona także na problemy naszego regionu. Istnieje na przykład lista światowego dziedzictwa kulturowego itd. Chciałbym zatem zadać pytanie. Uważam, że to jest poważny mankament tej ustawy, którą być może trzeba będzie niedługo uzupełnić, ponieważ bez określenia kryteriów trudno będzie się poruszać w gąszczu rozmaitych zabytków ruchomych i nieruchomych. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Premier! Panie pośle, nie Wojtek, tylko Cezary. (Wesołość na sali) Rząd przedstawił sprawozdanie na temat zakupu ziemi i nie tylko ziemi, ale też nieruchomości przez cudzoziemców. (Oklaski) W przyszłym roku mija okres ochronny i cudzoziemcy będą mogli swobodnie kupować polską ziemię. Pan prezydent Komorowski w kampanii wyborczej między pierwszą a drugą turą dużo mówił na ten temat wspólnie z panem ministrem Markiem Sawickim. W ogrodach SGGW i później w Wielkopolsce mówili, że polska ziemia będzie chroniona i w przyszłym roku trafi do polskich rolników. Na posiedzeniach Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi od początku tej kadencji prowadzimy na ten temat rozmowy, jest kilka projektów poselskich. W ostatnim czasie wpłynął projekt poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego, czytaj: rządowy. Pan minister Kalemba wylewał dzisiaj krokodyle łzy nad tym projektem, mówiąc, że opozycja nie pracuje (Dzwonek), ale rządzi koalicja PO i PSL. Nadal nie ma stanowiska rządu w sprawie projektu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Pani premier, proszę się tym zainteresować i zwrócić uwagę ministrowi Sawickiemu z Polskiego Stronnictwa Ludowego...
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

...żeby wziął się do roboty. (Poruszenie na sali, oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Głos z sali: Aaa...)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości zgłosiłem wniosek o odrzucenie informacji rządu na ten temat, ponieważ rząd działa na zasadzie: kopiuj i wklej. Co roku przekazuje informacje jak sekretarka, nie analizując generaliów i zastrzeżeń, jakie mają polscy rolnicy w sprawie obrotu ziemią, i w ogóle nie bierze pod uwagę kwestii bezpieczeństwa państwa. Proszę państwa, średnio 1 ha ziemi w Holandii kosztuje 52 tys. euro, 1 ha ziemi w Polsce średnio kosztuje 5 tys. euro, 1 ha ziemi w Niemczech kosztuje średnio 25 tys. euro. Powtarzam, że 1 ha ziemi w Polskie kosztuje 5 tys. euro, a rząd w tej kwestii w zasadzie nic nie robi. Minęły dwa lata od czasu, jak Prawo i Sprawiedliwość zgłosiło projekt ustawy w tej sprawie i do tej pory nie ma stanowiska rządu w tej kwestii. Dlaczego? Rolnicy stoją przed Kancelarią Prezesa Rady Ministrów, 100 dni już tam stoją, a żaden przedstawiciel rządu u nich nie był. Czekają na informację, co rząd (Dzwonek) chce zrobić z polską ziemią. Czy w ogóle państwo jako rząd interesujecie się kwestią tak wielkiej wagi...
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

...jaką jest cena polskiej ziemi? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam proste pytanie: Co rząd zamierza zrobić z 164 tys. ha w dyspozycji Kościoła katolickiego? (Poruszenie na sali) Czy są one w dyspozycji polskich rolników czy Państwa Watykańskiego? Państwo męczycie się z 300 ha Duńczyków, z 100 ha Norwegów, a my mamy 164 tys. ha w Państwie Watykańskim. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stawały przed nami różne grupy Polaków, różne grupy obywateli, przychodzili studenci, przychodzili rodzice broniący interesów swoich dzieci w różnym wieku, przychodzili ludzie, którzy mieli swoje problemy i którzy chcieli o tych problemach z nami porozmawiać, z Wysoką Izbą. Dzisiaj przed Wysoką Izbą stoją ci, od których zależy nasza obecność na tej sali, przychodzą wyborcy, którzy chcą z nami porozmawiać o pewnych wątpliwościach, o swoich zarzutach, o swoich pomysłach na ordynację wyborczą. Dlaczego Wysoka Izba chce ustanowić ten niechlubny rekord, bo będzie to dziesiąty projekt obywatelski, który Wysoki Sejm głosami Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego odrzuci w pierwszym czytaniu? (Dzwonek) Dlaczego Wysoka Izba nie chce dopuścić do rozmowy, do dyskusji z obywatelami nad projektem obywatelskim dotyczącym ordynacji wyborczej?
Mówca: Robert Maciaszek
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Dwa tygodnie temu Wysoka Izba przyjęła zmiany w Kodeksie wyborczym, które w dużej mierze wyczerpują zmiany zgłaszane w projekcie obywatelskim, o którym pan mówi. Czego w tym projekcie przyjętym przez Wysoką Izbę nie ma? Nie ma pomysłu upolitycznienia wszystkich organów wyborczych, który znajduje się w projekcie proponowanym przez wnioskodawców, których reprezentuje poseł PiS. Państwowa Komisja Wyborcza, która dzisiaj składa się z dziewięciu sędziów Sądu Najwyższego, Trybunału Konstytucyjnego, Naczelnego Sądu Administracyjnego, ma być zastąpiona przez ciało złożone z sześciu przedstawicieli partii politycznych. Nie tylko PKW, okręgowe komisje wyborcze, składające się dzisiaj z jedenastu sędziów, mają być zastąpione przez komisje składające się z jedenastu osób zgłaszanych przez kluby parlamentarne. W przypadku rejonowych komisji wyborczych ma być to samo. Schodzę do najniższych obwodowych komisji wyborczych, które w wyborach samorządowych składają się z obywatelskich komitetów wyborczych (Dzwonek), z kandydatów zgłoszonych przez te komitety. Tam również chcecie zastąpić tych obywateli kandydatami zgłaszanymi przez kluby parlamentarne, które są w Sejmie, które wprowadziły co najmniej 15 posłów. Na to zgody nie ma. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Otóż nie jest prawdą to, co powiedział przed chwilą pan poseł z Platformy Obywatelskiej. Szanowni państwo, projekt obywatelski jest o wiele obszerniejszy niż ten, który był przedstawiony przez prezydenta i który rozpatrzyliśmy na poprzednich posiedzeniach Sejmu. Zawierał wiele zagadnień, o które występowała Państwowa Komisja Wyborcza. To są rzeczy, które miały być uregulowane, które powinny być uregulowane jeszcze przed wyborami parlamentarnymi. To jest okazja, żeby wprowadzić pewne techniczne zmiany. Pan poseł przywołuje jedną ze zmian, bo ta zmiana też w tym projekcie się znajduje, która wychodzi naprzeciw pewnym sugestiom Rady Europy, którą państwo jako Platforma Obywatelska przecież tak często i tak bardzo popieracie, na którą zawsze się powołujecie i której rozstrzygnięcia tego typu przywołujecie. Dlaczego dzisiaj wyśmiewacie rozstrzygnięcie Rady Europy, która sugeruje, żeby kraje europejskie przyjmowały takie rozwiązania? Państwo dzisiaj zaprzeczacie sobie i podajecie to jako główny argument w celu odrzucenia projektu obywatelskiego. Jeszcze raz zwracam się do Wysokiej Izby o krótką refleksję i o to, abyście państwo dopuścili projekt obywatelski do dalszej debaty. Być może w wyniku debaty punkty, które uznacie za polityczne, rzeczywiście zostaną usunięte. W tym projekcie zawarto jednak wiele rozstrzygnięć, o które występowała, jak powiedziałem, choćby Państwowa Komisja Wyborcza, czemu pan poseł, jak rozumiem, nie zaprzeczy, i które dają możliwość zmiany tego prawa, które naprawdę w oczach wielu obywateli jest prawem złym, prawem, które należy w tej chwili zmienić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dąbrowski
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Chciałbym zadać pytanie, dlaczego po raz kolejny Platforma Obywatelska chce już w pierwszym czytaniu zamknąć dyskusję dotyczącą projektu w tak ważnej dla obywateli sprawie, jaką jest obrona konieczna. Chciałbym również zadać pytanie nowemu ministrowi sprawiedliwości, bo jak odbywała się debata, na której nikogo nie było, ministrem był jeszcze pan Grabarczyk. Panie ministrze, dlaczego stajecie po stronie bandytów, a nie po stronie ofiar? Dlaczego chcecie bronić przestępców, a nie chcecie bronić ofiar, uczciwych obywateli? Proszę odpowiedzieć na to pytanie. Dziękuję.
Mówca: Sprawiedliwości Borys Budka
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Szanowni Państwo! W tej sprawie nie ma oficjalnego stanowiska rządu. Panie pośle, odsyłam do opinii prokuratora generalnego, Sądu Najwyższego, Krajowej Rady Sądownictwa. Przygotowaliście państwo, niestety, bubel prawny, który niczego by nie poprawił w tej sytuacji. Co więcej, spowodowałby jeszcze większe zamieszanie w orzecznictwie. Jeżeli przedstawicie państwo dobry systemowy projekt, to z pewnością większość parlamentarna go poprze. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jadwiga Zakrzewska
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Na wczorajszym posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej zostały przedstawione dwie poprawki. Komisja rekomenduje, aby Wysoka Izba głosowała przeciw. Pragnę dzisiaj podkreślić, że podstawowym celem nowelizacji jest uwzględnienie na gruncie przepisów ustawowych ustaleń państw członkowskich NATO, których dokonano na szczycie w Newport w 2014 r., oraz deklaracji prezydenta i rządu Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie zwiększenia poziomu finansowania wydatków obronnych do wysokości 2%. Pragnę jeszcze przypomnieć, że w 2001 r. z inicjatywy ówczesnego ministra obrony narodowej pana Bronisława Komorowskiego przeznaczono 1,95% PKB na obronność. Myślę, że dzisiaj Wysoka Izba z całą odpowiedzialnością podejmie właściwą strategiczną decyzję w tym zakresie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Premier! Panie Premierze! Bezpieczeństwo to nie tylko rakiety, to nie tylko śmigłowce i nie tylko okręty. Bezpieczeństwo to także system, w którym niezwykłą, najważniejszą rolę odgrywa człowiek, żołnierz, ale także pracownicy wojska. Komisja Obrony Narodowej przygotowała stanowisko, które zostało przekazane panu premierowi Siemoniakowi, w sprawie konieczności zwiększenia wynagrodzeń dla pracowników wojska, którzy w większości mają wynagrodzenie na poziomie minimalnej płacy. Panie Premierze! Czy przyjęcie tej propozycji, która w sposób nagły, szybki, a nawet chaotyczny może spowodować, że konieczne będzie wydawanie dużych pieniędzy na zakup broni i uzbrojenia, nie spowoduje, że ci, którzy są solą armii, solą wojska, solą bezpieczeństwa narodowego, nie dostaną właściwej gratyfikacji finansowej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Pragnę kontynuować ten wątek, na co te pieniądze mamy wydać - czy na złom, co zapewni pieniądze Francuzom, Amerykanom, czy na naszych, panie pośle, specjalistów, naukowców, na naszych wspaniałych informatyków, cybernetyków, nanotechnologów, którzy wiedzą, że w XXI wieku, prowadząc wojnę, nie można polegać na czołgach, tylko na wiedzy, intelekcie, technologicznej przewadze nad przeciwnikiem w tym, co on robi. Mówię to jako przewodniczący komisji nauki, gdzie cały czas mówimy: więcej pieniędzy na naukę. Tak, ale na co w tej nauce? Dzisiaj Polska żyje tym, czy helikopter, który przeleciał albo leciał, przyleciał, wyleciał i wylądował, jest nam potrzebny. (Dzwonek) Nie jest nam potrzebny, bo wojna w XXI w. nie jest wojną na helikoptery.
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd w obecnej perspektywie finansowej przygotowuje narodowy program szerokopasmowy, który ma doprowadzić do tego, że zdecydowana większość Polaków będzie miała dostęp do szybkiego Internetu powyżej kilkudziesięciu megabitów na sekundę. Jest to kontynuacja programów, które już się kończą, m.in. dotyczących Polski Wschodniej oraz innowacyjnej gospodarki, w przypadku których podobne cele miały być punktowo realizowane przez przedsiębiorców, którzy mieli likwidować tzw. białe plamy polegające na tym, że w ogóle nie było dostępu do Internetu albo był to Internet bardzo powolny. Okazało się jednak, że wiele tych tzw. białych plam to były tylko i wyłącznie plamy w planach rządowych, a w praktyce działali już tam operatorzy telekomunikacyjni, którzy dostarczali Internet, i to czasami wysokiej jakości. Stąd firmy, operatorzy, którzy dostawali dofinansowanie unijne, często musieli dublować sieci, które już tam istniały. Teraz, próbując realizować założenia programu, muszą pozyskać pewną liczbę abonentów. Aby to było możliwe, starają się po prostu przekupywać ich niskimi dumpingowymi cenami znacznie poniżej cen rynkowych. Efektem ubocznym tego typu działań będzie prawdopodobnie upadek dużej części przedsiębiorców, którzy działają na tym rynku już od wielu lat. Podobny mechanizm może się teraz niestety znowu powtórzyć, stąd wyraźny postulat do rządu, aby zweryfikował to pojęcie białych plam i odniósł się rzeczywiście do tych miejsc, gdzie tego szerokopasmowego Internetu nie ma, aby nie trzeba było wkrótce niedawnych przedsiębiorców obejmować pomocą społeczną i udzielać im pomocy z budżetu państwa. Nie marnujmy po prostu środków unijnych na wydatki, które nie są potrzebne, a przynajmniej nie w tych miejscach, które często zakładał rząd, ani nie tam, gdzie Internet szerokopasmowy już istnieje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)