PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektodawcy uzasadniają zmiany w Kodeksie postępowania karnego walką z terroryzmem. Mam więc pytanie: Na czym będzie polegała walka z terroryzmem w przypadku wprowadzenia obligatoryjności posiedzenia wstępnego? Na czym będzie polegała walka z terroryzmem w przypadku zmiany składu sądu orzekającego, sądu odwoławczego z trzech sędziów na jednego sędziego? Mam pytanie: Jak to jest możliwe, że w demokratycznym państwie wprowadzacie rozwiązania, w ramach których pozbawicie obywatela dostępu do informacji publicznej, informacji o toczonych, prowadzonych postępowaniach przygotowawczych czy też o przyczynach zakończenia postępowania przygotowawczego? Jak to jest możliwe w demokratycznym państwie? Kto wpadł na rozwiązanie, by uznać za skuteczne doręczenie postanowienia o tymczasowym aresztowaniu, w przypadku gdy to doręczenie (Dzwonek) nie jest możliwe? Jak państwo wymyśliliście takie rozwiązania? Jak to jest możliwe, że takie rozwiązania się pojawiają? (Oklaski)
Mówca: Artur Łącki
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pod pretekstem walki z terroryzmem prokurator Ziobro chce zawiesić termin przedawnienia i jego bieg - termin, który jest jednym z fundamentów demokratycznego państwa prawa. Prokurator Ziobro w katalogu środków zapobiegawczych chce zostawić tylko areszt tymczasowy, czyli chce się postawić ponad niezawisłymi sądami. To, proszę państwa, jak zwykle jest psucie prawa i psucie państwa. Ale wy jeszcze chcecie, żeby ktoś inny za to zapłacił. Rzecznik małych i średnich przedsiębiorców - to wasz człowiek, ale myśli raczej jak człowiek po jasnej stronie mocy - zauważył, że po raz kolejny próbuje się nałożyć nowe obowiązki na przedsiębiorców, tym razem proponując, aby w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii oraz pół roku po nich nie biegł termin przedawnienia karalności czynu oraz przedawnienia wykonania kary w sprawach o przestępstwa i przestępstwa skarbowe. Skutkiem wdrożenia powyższych regulacji (Dzwonek) będzie nałożenie na mikro-, małych i średnich przedsiębiorców nowych obowiązków administracyjnych, chociażby w kwestii gromadzenia i przechowywania dokumentacji skarbowej przez dłuższy okres niż zwykle. Pytam: Co to ma wspólnego z walką z terroryzmem? Co te przepisy mają wspólnego z walką z terroryzmem? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Za kilkoma słowami: ˝nowelizacja Kodeksu postępowania karnego˝ kryją się drakońskie zmiany, ale także dyktatorskie uprawnienia obecnej władzy. Wbrew konstytucyjnym zasadom PiS de facto zawiesza przedawnienie z mocą wsteczną, łamiąc w ten sposób zasadę niedziałania prawa wstecz, bo zawieszenie przedawnienia ma działać od ubiegłego roku. Zawieszenie przedawnienia mogło mieć sens rok temu, ale nie teraz, gdy widzimy, że sądy mogą normalnie działać w trakcie epidemii. Ale to nie jest koniec skandalicznych zmian. Otóż zaproponowano okrojenie składów orzekających w apelacji z trzech sędziów do jednego sędziego. Mam dzisiaj pytanie do polityków PiS-u: Czy jedynym powodem takiej zmiany nie jest fakt, że wam po prostu brakuje tzw. dobrozmianowych sędziów awansowanych do sądów II instancji przez upolityczniony KRS? Wysoka Izbo! Te zmiany nie wynikają z epidemii, jak próbują je tłumaczyć ci, którzy je przedłożyli. Te zmiany są po prostu objawem epidemii, ale epidemii bezprawia (Dzwonek), która szerzy się pod rządami PiS. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest zły projekt ustawy. To znowu jest wykorzystywanie instytucji państwa przeciwko obywatelom. Chcecie dzięki tej ustawie ukryć wszystko to, co jest niewygodne. To znowu jest ukrywanie prawdy i utrudnianie dostępu dziennikarzom, ale również wszystkim tym, którzy chcą dociekać tego, co dzieje się w życiu publicznym. Kolejna rzecz: państwo po raz kolejny pokazujecie, że macie wielką obsesję, jeśli chodzi o areszt tymczasowy. Postępowanie odwoławcze - zmniejszacie skład z trzech sędziów do jednego sędziego. To jest złe rozwiązanie, proszę państwa, to jest psucie państwa. To są wzorce zza naszej wschodniej granicy. Proszę was, wycofajcie się z tego głupiego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z potrójnym zamachem na dostęp do informacji publicznej. Pierwsza ustawa, którą zajmował się Sejm, to ustawa o służbie zagranicznej. Pod pretekstem zachowania tajemnicy dyplomatycznej można schować wszystko. Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie chce informować o swoich działaniach. Kolejna sprawa to Kodeks karny, dzisiaj procedowana nowelizacja. Chcecie zamknąć opinii publicznej dostęp do akt zakończonych spraw, do akt zakończonych postępowań przygotowawczych. Chcecie uniemożliwić dostęp do informacji o działaniach prokuratorów i prokuratury. I trzecia sprawa, najbardziej skandaliczna. Pierwsza prezes Sądu Najwyższego rzuca koło ratunkowe rządzącym, którzy zbyt dużo wiedzą, ale też - informują, i składa wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie (Dzwonek) niekonstytucyjności ustawy o informacji publicznej. To jest naprawdę skandal.
Mówca: Henryka Krzywonos-Strycharska
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Art. 266 § 1 Kodeksu postępowania karnego: Sąd albo prokurator może uzależnić przyjęcie przedmiotu poręczenia majątkowego od wykazania przez osobę składającą poręczenie źródła pochodzenia tego przedmiotu. Jak w praktyce ma wyglądać takie wykazanie? Może to np. wyglądać tak: sąd lub prokurator stwierdza, że uchyli tymczasowe aresztowanie po wpłaceniu określonej kwoty poręczenia majątkowego. Teraz rodzina nie może zebrać kwoty i wpłacić pieniędzy, a oskarżony musi wykazać, skąd ma tę gotówkę, czyli zebrać dokumenty. Tylko jak? Jeśli nie zbierze dokumentów, a np. jest piątek i w weekend nie da się tego udokumentować, to (Dzwonek) straci poręczenie majątkowe.
Mówca: Henryka Krzywonos-Strycharska
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Moje pytanie: W jakim celu jest tak szeroko zastosowany areszt tymczasowy, podczas gdy w wielu przypadkach wystarczy poręczenie majątkowe. (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tylko, nomen omen, dwa zarzuty i tylko dotyczące postępowania przygotowawczego. Dokument niechlujny, podstępny. W art. 255 § 2 jest mowa o liście żelaznym, natomiast doszło do łamania zasady pewności prawa, lojalności państwa wobec oskarżonego, bo pominięto zupełnie drugi mechanizm, czyli europejski nakaz aresztowania oraz ekstradycję. I drugi zarzut. Art. 156 § 5 bez zmiany art. 159. Chodzi o informację publiczną z zakończonego postępowania przygotowawczego. Nie wprowadzono mechanizmu zażalenia na udostępnienie lub brak zgody na udostępnienie akt. Nie znalazła się przesłanka ochrony interesu pokrzywdzonego, a poza terrorystami może to dotyczyć np. osoby zgwałconej. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy z druków nr 867 i 867-A wprowadza ograniczenia dostępu w trybie informacji publicznej do akt postępowań zakończonych. Proszę o odpowiedź na następujące pytania: Jaki jest faktyczny cel wprowadzenia tego typu zmian, nowelizacji w prawie oraz czy ta zmiana ma na celu zdecydowane ograniczenie dostępu strefy społecznej do takiej informacji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, co w kontekście proponowanych zmian oznacza: obiektywna lub pozorowana niemożność odbioru postanowienia o tymczasowym aresztowaniu. O doręczeniu postanowienia później będzie decydował prokurator. Dlaczego takie uprzywilejowanie prokuratury? Kto będzie decydował, co jest przesłanką obiektywną, a co pozorowaną? Ten zapis nie ma racji bytu w praworządnie prowadzonym postępowaniu karnym. To opinia eksperta zewnętrznego Biura Analiz Sejmowych. Czy ten zapis nie narusza konstytucyjnej gwarancji praw zatrzymanego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Rutka
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz kolejny coraz mniej Zjednoczona Prawica wprowadza regulacje w prawie, które z istotą prawa nie mają za wiele wspólnego. Przykładem tego są chociażby art. 3 i art. 5, w których zaproponowano przedawnienie karalności czynów w sprawach o przestępstwa i przestępstwa karnoskarbowe. Zaproponowano stosowanie powyższego rozwiązania wstecznie, również do czynów popełnianych przed wejściem w życie zmiany oraz orzeczonych przed tym dniem kar. Pytanie, co sprawiło, że władza postanowiła złamać zasadę prawa i paremię prawniczą określającą zakaz retroaktywności prawa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej ustawie mamy wiele bardzo złych rozwiązań, natomiast jedno jest szczególnie groźne dla demokracji. Bez dostępu do informacji publicznej, bez wolnych mediów obywatele są bezbronni, a władza bezkarna. I to nie jest nasz kaprys, to jest fundamentalne prawo obywatela zapisane w art. 61 konstytucji. Wy wielokrotnie łamaliście ten artykuł, tak samo jak łamaliście ustawę o dostępie do informacji publicznej i ustawę o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Przykłady? 15 września 2020 r. napisałem do was, do Ministerstwa Sprawiedliwości, w sprawie umów o finansowaniu biznesmena Tadeusza Rydzyka z Funduszu Sprawiedliwości. Nie dostałem odpowiedzi na pytanie, a obywatele mają do tego konstytucyjne prawo. Już nie mówię o interpelacjach, na które nie odpowiadacie. I o to właśnie chodzi w tej ustawie, wy chcecie tą ustawą m.in. kryć afery, przekręty, przelewy pieniędzy np. dla Tadeusza Rydzyka, bo po prostu już nie jesteście w stanie nad tym zapanować. (Dzwonek) Odbieracie obywatelom fundamentalne prawo - art. 61 konstytucji. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejny projekt ustawy zmieniającej Kodeks karny i inne przepisy, w tym Kodeks postępowania karnego, wprowadzany jako projekt poselski, teoretycznie dotyczący implementacji przepisów unijnych. Nasuwa się pytanie, dlaczego nie jest to projekt rządowy. My już wiemy dlaczego. Dlatego, że przy okazji wprowadzacie państwo mnóstwo złych przepisów, złych regulacji projektem poselskim, projektem, który w związku z tym nie wymaga żadnych konsultacji. Mamy duże zaufanie do wielu prokuratorów, którzy sumiennie i starannie wykonują swoje zadania, natomiast nie mamy zaufania do kierownictwa Ministerstwa Sprawiedliwości. Chcielibyśmy, aby relacja pomiędzy uprawnieniami sędziów i prokuratorów była jednak na korzyść sędziów. Łamiecie państwo konstytucyjne prawo do informacji, łamiecie państwo konstytucyjne uprawnienie parlamentu do kontroli nad rządem. Bardzo proszę (Dzwonek) o opamiętanie się i zmiany na posiedzeniach komisji.
Mówca: Piotr Sak
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

...przeciwdziałał, jeżeli chodzi o udostępnianie informacji publicznej. Byłoby to na pewno ze szkodą dla wymiaru sprawiedliwości. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pan poseł Sak chyba niedokładnie słuchał mojej wypowiedzi. Zapytałam, jakie argumenty uzasadniają zastosowanie tak niedemokratycznych rozwiązań jak rozwiązanie dotyczące walki z terroryzmem. Jak uzasadni pan walką z terroryzmem zmianę składu orzekającego, obligatoryjność posiedzenia wstępnego? Jak uzasadni pan walką z terroryzmem doręczanie postanowienia o tymczasowym aresztowaniu, gdy zachodzi okoliczność nie tyle pozorowana, ile obiektywna, czyli ktoś nie jest świadomy tego (Dzwonek), że jest mu doręczane postanowienie? (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Piotr Król
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym przedstawić sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 911. Sejm na 26. posiedzeniu w dniu 24 lutego 2021 r. na podstawie art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia. Komisja Infrastruktury po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 24 lutego 2021 r. wnosi, by Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Jednocześnie chciałbym poinformować, że komisja, zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu, przedstawia na żądanie wnioskodawców trzy wnioski mniejszości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Król
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu z druku nr 911, czyli projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw. Warto przypomnieć, że celem tego rządowego projektu zmian ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw jest poprawa bezpieczeństwa pieszych poprzez uregulowanie statusu prawnego urządzeń napędzanych elektrycznie oraz urządzeń napędzanych siłą mięśni, które przeznaczone są do poruszania się po drogach publicznych. Do tej pory stan prawny urządzeń napędzanych elektrycznie oraz urządzeń napędzanych siłą mięśni pozostał nieuregulowany, co stwarzało realne zagrożenie bezpieczeństwa zarówno dla pieszych, jak i dla użytkowników tych urządzeń korzystających z chodnika i jezdni. Zapewnione ustawą pierwszeństwo pieszego w stosunku do kierującego hulajnogą elektryczną, urządzeniem transportu osobistego oraz urządzeniem wspomagającym ruch, który porusza się po części infrastruktury przeznaczonej dla ruchu pieszych, spowoduje, że poruszający się tymi pojazdami i urządzeniami będą zobowiązani m.in. do: ustępowania pierwszeństwa pieszym, nieutrudniania im ruchu, jazdy z prędkością zbliżoną do prędkości pieszego oraz zachowania szczególnej ostrożności. Proponowane rozwiązania mają zapewnić w szczególności ochronę pieszych na chodnikach lub drogach dla pieszych. Chciałbym poinformować w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, że zamierzamy wspierać ten projekt w dalszym toku prac Sejmu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Karolina Pawliczak
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożyliśmy już w pierwszym czytaniu nasze poprawki. Lewica poprze ten długo wyczekiwany projekt ustawy, bo wreszcie reguluje on obszar, który już dawno powinien być uporządkowany. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Ha, ha, ha!) Wnosimy jednak ponownie o uwzględnienie naszych zmian, które tutaj również przedkładam. Dotyczą one dwóch kwestii. Po pierwsze, korzystanie z chodnika lub drogi dla pieszych przez kierującego hulajnogą elektryczną jest dozwolone wyjątkowo, gdy chodnik jest usytuowany wzdłuż jezdni, po której ruch pojazdów jest dozwolony z prędkością większą niż 30 km/h, brakuje wydzielonej drogi dla rowerów i pasa ruchu drogowego, a szerokość chodnika wynosi co najmniej 2 m. Tak brzmi nasza poprawka. Chcemy tym zapisem przede wszystkim ograniczyć ilość wypadków z udziałem pieszych, kiedy użytkownicy hulajnóg będą mieli pełne prawo korzystać z chodników, a wiemy o tym, że dostosowanie prędkości do pieszych w proponowanych przepisach jest kwestią nieprzejrzystą i mało konkretną. Po drugie, podwyższenie wieku dzieci mogących samodzielnie użytkować hulajnogi elektryczne, nawet pod opieką rodziców, do 12. roku życia, łączy się oczywiście ze zmianami przepisów dotyczących uprawnień z tytułu posiadania karty rowerowej. Niemniej w naszej ocenie te zmiany są potrzebne ze względu na bezpieczeństwo użytkowników i innych osób. W naszej ocenie jazdy hulajnogą z napędem elektrycznym nie można w żaden sposób porównywać do jazdy na rowerze, a 10-letnie dziecko w wielu przypadkach może nie zapanować nad tego typu sprzętem. Apelowały i wnioskowały o to organizacje pozarządowe oraz ruchy miejskie, wskazując w swoim uzasadnieniu najniższą granicę wieku wynoszącą nawet 14 lat. Nie trzeba przecież pytać ekspertów, aby uznać, że manewrowanie takimi pojazdami jak elektryczne hulajnogi jest dużo trudniejsze niż jazda rowerem, a to dzieci są właśnie częstymi użytkownikami hulajnóg. Jeszcze bardziej przerażające jest to, że niezwykle rzadko widuje się najmłodszych z kaskami na głowach. Tę kwestię również należy rozważyć w tych zapisach. Przy okazji warto też podkreślić, że w Polsce, szczególnie w mniejszych miejscowościach, nadal brakuje infrastruktury dla użytkowników urządzeń wspomagających ruch, hulajnóg elektrycznych, a także urządzeń transportu osobistego. Przy projektowaniu tego typu przepisów warto o tym pamiętać. Wysoki Sejmie! Bardzo proszę o uwzględnienie naszych poprawek, które dzisiaj przedkładam. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stefan Krajewski
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - PSL, UED, Konserwatyści dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw. Tak jak mówiłem już wczoraj, ta proponowana zmiana dotyczy oczywiście dużych miast, na pewno wszystkich hulajnóg, które na terenie miast są wynajmowane, opłacane - z tym trzeba zrobić porządek - ale ona wcale nie traktuje o Polsce poza dużymi miastami. Tam ludzie też mają prywatne hulajnogi elektryczne i chcą się nimi przemieszczać. To nie jest tak, że z tych urządzeń korzystają tylko dzieci i młodzież, bo korzystają również osoby dorosłe, które chcą spędzić trochę czasu na świeżym powietrzu. Stają na hulajnodze elektrycznej i jadą do znajomych, do rodziny pomiędzy miejscowościami, bo przecież zasięg tych baterii pozwala na pokonanie kilkunastu czy kilkudziesięciu kilometrów. Tutaj wszystko jest potraktowane w ten sposób, że wszędzie mamy drogi, ścieżki rowerowe, chodniki szerokie na 3 m i pewnie więcej. W wielu miejscach tak to nie wygląda. Trzeba o tym dyskutować. Dziwi mnie też, że w momencie, kiedy pojawia się taki projekt, wszelkie proponowane poprawki mają tylko wprowadzić dodatkowe obostrzenia i jeszcze dodatkowo zagmatwać całą sytuację. 10-letnie dzieci już też potrafią jednak taką hulajnogą pojechać i jej obsługa jest chyba prosta, tak? Przesuwa przycisk w jedną stronę - przyspiesza, w drugą - zwalnia, hamuje, wyłącza. Nie jest to skomplikowana obsługa urządzenia, jak niektórzy tutaj próbują mówić, zwłaszcza gdy jest to czynione pod okiem i opieką dorosłych. Każdy z nas, osób dorosłych, bierze odpowiedzialność za swoje dzieci czy za dzieci pozostawione pod opieką. Natomiast my wszędzie widzimy dużo takich przeszkód i problemów. Dziwi też fakt tak szybkiego procedowania nad tą ustawą, bo w dobie pandemii, COVID-u, kiedy mamy coraz więcej informacji i jest tyle ważnych rzeczy do dyskutowania, my wczoraj i dzisiaj zajmujemy się hulajnogami. Temat jest ważny, ale myślę, że nie najważniejszy i nie najpilniejszy. Myślę, że ten czas na debatę jeszcze tutaj będzie, dlatego jako Koalicja Polska zaproponujemy już konkretne rozstrzygnięcia i konkretne poprawki na etapie senackim. To szybkie procedowanie i tylko wpisanie dodatkowych obostrzeń czy podniesienie wieku uważamy za niestosowne. To tak naprawdę nic nie wnosi, bo z tych hulajnóg zrobiliśmy raptem największe zagrożenie. Oczywiście trzeba to wszystko uporządkować, kwestię pozostawiania, parkowania hulajnóg. Jest to potrzebne dodatkowo, by zwiększyć bezpieczeństwo na chodnikach i na ścieżkach rowerowych. Ale znowu: Co znaczy ta prędkość zbliżona do prędkości pieszego? Po co w ogóle to wszystko zostało wprowadzone? Hulajnoga miała przyspieszyć poruszanie się, a nie powodować zatory, a tak w wielu miejscach też będzie się działo. Tak więc będziemy jeszcze tutaj się zastanawiać, ale w tym konkretnym wymiarze nie poprzemy proponowanej zmiany. Dziękuję bardzo.
Mówca: Hanna Gill-Piątek
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej jakże potrzebnej ustawie ważyliśmy - również w komisji, rozmawiając z panem ministrem - interesy zarówno operatorów, jak i użytkowników, organizacji pozarządowych oraz samorządów. Wydaje się jednak, że interesy tych ostatnich nie zostały w tej ustawie odpowiednio doważone z uwagi na to, że omawiana była w komisji sprawa porozumień, tutaj Polska 2050 wnosiła poprawki poparte przez opozycję dotyczące tego, że samorządy będą mogły zawierać porozumienia z operatorami, jak to było uwzględnione w poprawce, na bazie art. 22 ust. 2 ustawy o drogach publicznych. Chodzi o to, że sam bazowy artykuł ustawy o drogach publicznych, jak wskazywał na niego pan minister, nie jest wystarczający - jednak po analizie - do tego, żeby takie porozumienia zawierać, dlatego że dodatkowo poprawka Polski 2050 wprowadza możliwość określania maksymalnej liczby pojazdów na danym obszarze lub też zakreśla obszar, na którym dopuszcza się ich postój, oraz obszary, na których postój jest niedozwolony. Dodatkowo składamy komplet poprawek, który pozwoli na to, żeby te przepisy rzeczywiście działały, żeby można było je egzekwować, oraz przepisy przejściowe, a także poprawkę, która daje samorządom lepszą możliwość niż tylko ta, którą dają przepisy ogólne, usuwania tych hulajnóg, które po prostu zawalają, w sposób zagrażający bezpieczeństwu pieszych stoją w miejscach niedozwolonych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To jest projekt rządowy, w związku z powyższym pytanie chciałbym skierować do pana ministra. To rozwiązanie słusznie reguluje sprawę używania hulajnóg, czyli kwestie tego, gdzie można jeździć tą hulajnogą, z jaką prędkością, gdzie można ją pozostawić. Wobec powyższego chciałbym zapytać, jakie nowe uprawnienia ta ustawa przewiduje dla Policji oraz straży gminnych w zakresie egzekwowania przepisów, które tworzymy. Chodzi o uprawnienia, które będą powodować, że przestrzeganie przepisów będzie miało miejsce, a Policja będzie postępowała zgodnie z regułami prawa przyjętymi właśnie w tej ustawie. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Niemczyk
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ten jest od dawna wyczekiwany, niestety zawiera wiele nieścisłości. Definicje w nim zastosowane są bardzo mało precyzyjne. Mamy nowe pojęcia: hulajnoga elektryczna, urządzenie transportu osobistego, urządzenia wspomagające. Moje pytanie: Jaki czas zapewnia projektodawca na zapoznanie uczestników ruchu drogowego z nowymi zasadami ruchu? Jakie działania podejmie rząd, aby poinformować o nowych zmianach uczestników ruchu? Projekt ma zapewnić podwyższenie poziomu bezpieczeństwa uczestników ruchu i pieszych. Natomiast w prawie, które to reguluje, ja osobiście tego nie widzę. Chciałabym uzyskać również informację, do ilu kolizji rocznie dochodzi z udziałem tych nowo zdefiniowanych obiektów, czyli osób korzystających z hulajnóg elektrycznych, urządzeń transportu osobistego i urządzeń wspomagających ruch. Dlaczego o to pytam? (Dzwonek) Dlatego, że wiele osób zgłasza się do mnie w sprawie odszkodowań.
Mówca: Małgorzata Niemczyk
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Chciałabym wiedzieć, czy projektodawca przewiduje w przeszłości w ogóle objęcie tych wszystkich urządzeń odpowiedzialnością cywilną. Dziękuję.
Mówca: Marek Rutka
Data: 2021-02-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak każde prawo, także Prawo o ruchu drogowym powinno wzbudzać zaufanie obywateli i obywatelek. Prawo musi być realne i możliwe do egzekwowania. 13-dniowy okres vacatio legis to przykład zaklęcia, które nie ma nic wspólnego z rzeczywistością i realnym życiem. Czy ustawodawca zadał sobie pytanie - czy zadał sobie taki trud - czy w tak krótkim czasie jest w stanie skutecznie przeprowadzić informacyjną akcję społeczną dotyczącą zasad poruszania się hulajnogami elektrycznymi po ulicach. Może warto wziąć przykład z tego, jak normy z zakresu bezpieczeństwa ruchu drogowego wprowadzane są w życie w Szwecji, w której to spójny projekt, znany jako wizja zero, realizowany jest od 23 lat. (Oklaski)