PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Habura
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bardzo potrzebna ustawa, bo przez lata przepisy dotyczące mobbingu i dyskryminacji budziły wiele wątpliwości interpretacyjnych. Poszkodowani pracownicy często mieli trudności z dochodzeniem swoich praw, a pracodawcy nie zawsze otrzymywali jasne wskazówki, jakie działania powinni podejmować, aby skutecznie przeciwdziałać niepożądanym zjawiskom. Proponowane w ustawie rozwiązania porządkują definicję mobbingu i dyskryminacji, wzmacniają obowiązek przeciwdziałania takim zjawiskom oraz zapewniają lepszą ochronę osobom pokrzywdzonym. Czy zatem w ministerstwie przewiduje się opracowanie jednolitych wytycznych lub standardów dla pracodawców dotyczących przeciwdziałania mobbingowi, tak aby ograniczyć ryzyko rozbieżnej praktyki? W jaki sposób projekt wpłynie na długość i efektywność postępowań sądowych dotyczących mobbingu i dyskryminacji? Jakie mechanizmy (Dzwonek) mają przyspieszyć rozpoznawanie takich spraw? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chcę już iść do pracy. Nie chce mi się żyć. Tak mówią kobiety i mężczyźni, którzy przez szereg miesięcy, a nawet lat słyszeli w swojej macierzystej firmie, że są bezwartościowi, że są tylko obciążeniem dla firmy i kompletnie do niczego się nie nadają. Dziś pracownicy, ofiary przemocy, często rezygnują z dochodzenia swoich praw, bo przepisy są niejasne, a postępowania niezwykle trudne dowodowo. Zdarza się, że mobberem jest np. przełożony lub koleżanka czy kolega z pracy, którzy mają tzw. wpływy. Ale państwo ma obowiązek stworzyć skuteczniejsze narzędzia ochrony godności pracownika. Dlatego mam pytanie: W jaki sposób ministerstwo będzie monitorowało skuteczność nowych przepisów i oceniało, czy proponowane zmiany rzeczywiście przełożą się na większą wykrywalność oraz (Dzwonek) skuteczniejsze przeciwdziałanie mobbingowi i dyskryminacji w miejscu pracy? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Leniart
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Nowa definicja mobbingu jest na pewno krokiem we właściwą stronę, zwłaszcza zniesienie wymogu udowodnienia rozstroju zdrowia, co urealni tak naprawdę ochronę pracowników. Jednak moje pytanie dotyczy równowagi oraz mechanizmów obronnych dla pracodawców. Sześciokrotność minimalnego wynagrodzenia jako minimalne zadośćuczynienie to kwota dzisiaj blisko 29 tys. zł. To wysoka kwota. Dodatkowo rezygnacja ze skutku medycznego rodzi obawy małych oraz średnich przedsiębiorców o fale procesów opartych na odczuciach pracowników. Narzędziem ochrony ma być model tzw. racjonalnej ofiary. Chciałabym zapytać resort, jak zamierza przeszkolić sądy pracy oraz Państwową Inspekcję Pracy, tak aby model racjonalnej ofiary nie był tylko pustym zapisem prawnym. Jakie są gwarancje dla menedżerów, którzy będą stanowczo egzekwować wykonanie planów? Czy będą krytykować (Dzwonek) błędy, że nie będą masowo pozywani o mobbing, paraliżując zarządzanie firmami? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uważam, że szczególną uwagę należy zwrócić na sytuację pracowników w małych miejscowościach i na terenach wiejskich, gdzie rynek pracy jest znacznie bardziej ograniczony niż w dużych aglomeracjach. W takich środowiskach pracownicy często obawiają się zgłaszania przypadków mobbingu czy zastraszania z obawy przed utratą pracy i brakiem możliwości znalezienia innego zatrudnienia. Ale teraz będzie, panie marszałku, trochę bardziej pod latarnią, bo chyba tam jest najciemniej. Już tam nie pracuję i domagam się zadośćuczynienia oraz przeprosin, m.in. za mobbing, jakiego miałem doświadczyć w pracy. I to jest, proszę państwa, artykuł, który został opublikowany przez TVN24. Jeden pozew o mobbing, co najmniej dwa procesy przed sądem pracy, do tego opowieści niemal 20 osób o psychicznym i fizycznym przeciążeniu, ciągłej kontroli, nocnych wiadomościach, paraliżującym stresie, a w efekcie wypaleniu czy nawet myślach samobójczych. To są kulisy, proszę państwa, pracy w Biurze Rzecznika Praw Dziecka pod wodzą pani Moniki (Dzwonek) Horna-Cieślak. Zatem proszę przyjrzeć się przede wszystkim u siebie w biurach podległych panu Donaldowi Tuskowi i całej koalicji rządzącej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Mam trzy pytania odnośnie do tego projektu ustawy. Projekt przewiduje znaczące ułatwienia procesowe dla osób zgłaszających przypadki dyskryminacji i mobbingu, w tym rozszerzenie zasad przerzucania ciężaru dowodu na pracodawcę oraz wprowadzenie minimalnych kwot zadośćuczynienia. Ale mam pytanie: Czy rząd przeanalizował ryzyko wzrostu liczby nieuzasadnionych lub instrumentalnie wykorzystywanych roszczeń przeciwko pracodawcom, zwłaszcza małym i średnim przedsiębiorcom, którzy nie dysponują rozbudowanym zapleczem prawnym? Projekt nakłada na pracodawców nowe obowiązki związane z tworzeniem regulaminów, procedur, działań prewencyjnych i systemów przeciwdziałania mobbingowi oraz dyskryminacji. Jakie będą rzeczywiste koszty wdrożenia tych rozwiązań dla przedsiębiorców i czy projektodawcy przeprowadzili analizę wpływu nowych obowiązków na konkurencyjność polskich firm oraz rynek pracy? Czy proponowane rozszerzenie definicji dyskryminacji, w tym wprowadzenie pojęć ˝dyskryminacja przez założenie˝ i ˝dyskryminacja przez skojarzenie˝, nie doprowadzi do nadmiernej uznaniowości w sporach pracowniczych i trudności w jednoznacznym (Dzwonek) rozstrzyganiu takich spraw przez sądy pracy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Edward Siarka
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Uchwalając tego rodzaju projekty ustaw, powinniśmy jednak zachować bardzo daleko idącą ostrożność i równowagę, zwłaszcza jeśli to dotyczy rynku pracy. Proszę państwa, na tym rynku dzisiaj mamy szereg niepokojących zjawisk, ale również mamy taką sytuację, że często pracownicy potrafią bardzo brutalnie wykorzystywać istniejącą rzeczywistość. Ze swojej praktyki mogę powiedzieć. W projekcie przejawem mobbingu ma być np. kwestia upokorzenia. Jedna z pań stwierdziła, że zwrócenie jej przez szefową uwagi, że należałoby myć szklankę po wypiciu kawy, uznała za upokorzenie, a prasa lokalna szeroko rozpisywała się o tym, jak to w zakładzie stosowany jest mobbing. Żeby się nie okazało, że doszliśmy naprawdę do ściany (Dzwonek), od której już bardzo ciężko będzie się później pracodawcom odbić, bo będą musieli chodzić po sądach. Ile mamy takich spraw dzisiaj w sądach? Jaka to jest skala zjawiska? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo! Słuchając tej dyskusji, mam takie poczucie, że być może trzeba wprowadzić przepisy antydyskryminacyjne w regulaminie Sejmu dotyczące przedsiębiorców, pracodawców, ludzi, którzy ciężko pracują, dlatego że te kalumnie systematycznie rzucane w kierunku właśnie tej grupy, po pierwsze, są absolutnie niesprawiedliwe, a po drugie, mają charakter właśnie dyskryminacji. Przypomnę, że ta dyskryminacja z reguły ma miejsce pomiędzy pracownikami. Natomiast porażające jest to, że w przypadku kontroli Państwowej Inspekcji Pracy w urzędach aż w 10 przypadkach tych kontroli są zgłaszane właśnie przypadki dyskryminacji. Wydaje się, że powinno się zacząć jednak od uprzątnięcia własnego ogródka. W związku z tym pytanie do pani minister, jaki jest plan na wdrożenie przepisów antydyskryminacyjnych w urzędach. Bo zdaje się, że w tych urzędach takich przepisów nie ma. (Dzwonek) To też jest kierunek, który w pierwszej kolejności... Trzeba zacząć od siebie, a później może iść w innym kierunku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Głównym celem Kodeksu pracy, ale także każdego rządu jest dbanie o pracowników po to, żeby mieli miejsca pracy, a o nie będzie coraz trudniej. Mamy coraz większą rywalizację na rynkach światowych, także w Europie, o miejsca pracy. Zwiększanie w nieskończoność kosztów pracy, wymogów w stosunku do pracodawców będzie powodowało, że tych miejsc pracy będzie ubywało. Będzie ich coraz mniej. Będzie coraz większa automatyzacja, uciekanie od stosunku pracy, ale także przenoszenie produkcji, miejsc pracy za granicę. I dlatego uważam, że nie jest najlepszym rozwiązaniem komplikowanie prawa pracy i dodawanie kolejnych dwóch stron do Kodeksu pracy, a bardziej bym oczekiwał, żeby ministerstwo postarało się jednak o środki dla urzędów pracy na wsparcie tworzenia nowych miejsc pracy, na wsparcie tworzenia działalności gospodarczej, na prace interwencyjne, bo niestety otrzymuję ciągle informacje z urzędów pracy, że tych pieniędzy nie ma (Dzwonek) i ich brakuje. Było ich więcej, a jest ich niestety mniej. I tutaj bym prosił o odpowiedź panią minister, na co możemy liczyć w tym zakresie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Z mobbingiem trzeba walczyć, bo mobbing to zło, ale przepisy trzeba konstruować w sposób, który nie będzie utrudniał prowadzenia firmy. Te przepisy tworzą dodatkową biurokrację i budzą bardzo duże zastrzeżenia. Np. chodzi o tworzenie kolejnych regulaminów w małych firmach. Niech pani założy małą firmę i wtedy zobaczy pani, ile już jest w tej chwili biurokracji. Po co tworzyć nową? Normy powinny być jednoznaczne i przewidywalne. Mam pytanie do pani minister: Dlaczego związek zawodowy NSZZ ˝Solidarność˝ nie opiniował tego projektu? Dlaczego mu to uniemożliwiliście? Obrona przed mobbingiem powinna być skuteczna i jednoznaczna, a z tego projektu to nie wynika. A w wielu gminach, pani minister, szczególnie rządzonych przez Platformę (Dzwonek), rzeczywiście jest mobbing i tam dobre, podkreślam: dobre, przepisy bardzo by się przydały. Na koniec. Jedna z posłanek Lewicy mówiła, że nie ma aktywności opozycji, jeśli chodzi o ten projekt. Ma pani rację, pani poseł, nie ma, bo to jest projekt tak skonstruowany, że nadaje się tylko do kosza. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sylwia Bielawska
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy, nad którym właśnie w tej chwili pracujemy, to bardzo ważny projekt, ponieważ każde działanie, które dotyczy przemocy, mobbingu czy dyskryminacji, powinno być w odpowiedni sposób zabezpieczone. Ale w tym projekcie ustawy chodzi o to, żebyśmy zadbali o równowagę pomiędzy prawami pracownika i prawami pracodawcy. Dlatego nie zgadzam się z postulatami prawej strony, że ten projekt ustawy tak naprawdę to kolejny kaganiec, który zakładany jest na pracodawcę. I słyszę tutaj również od państwa, że ten projekt ustawy jest zbyt ogólny. Ale proszę państwa, przecież macie dokładnie świadomość tego, że nie jesteśmy w stanie przewidzieć i zapisać w ustawie każdego rodzaju formy przemocy wobec pracownika. Jeżeli się państwu jakieś zapisy tej ustawy nie podobają, to zapraszamy do szerokiej dyskusji i zapraszamy do prac w ramach komisji, gdzie państwo możecie zgłaszać przecież poprawki. Jeżeli się z czymś nie zgadzamy, to dyskutujemy, ale nie wyrzucamy od razu (Dzwonek) projektu ustawy do kosza. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Projekt nie odpowiada na podstawowe problemy polskiego rynku, rosnącą liczbę osób wykonujących pracę poza stosunkiem pracy. Samozatrudnieni, zleceniobiorcy czy osoby świadczące pracę w modelu B2B nadal pozostają poza systemem ochrony antymobbingowej przewidzianym w Kodeksie pracy. Trudno uznać za nowoczesne rozwiązanie regulację, która pomija znaczną część, wręcz rosnącą część osób aktywnych zawodowo. Projekt nie zawiera wystarczających instrumentów wzmacniających prewencję, kontrolę i szybkie reagowanie na przypadki przemocy w miejscu pracy. Wreszcie warto zapytać, czy proponowane przepisy nie zwiększą niepewności prawnej po stronie zarówno pracowników, jak i pracodawców. Nowe definicje, nowe kryteria oceny zachowań będą wymagały dopiero ukształtowania przez orzecznictwo, co może prowadzić (Dzwonek) do kolejnych sporów i rozbieżności interpretacyjnych. Dlatego trudno podzielać optymizm autorów projektu. Ochrona przed mobbingiem wymaga skutecznych, kompleksowych i powszechnych rozwiązań, a nie jedynie zmian, które mogą okazać się bardziej kosmetyczne niż rzeczywiście przełomowe. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Celem ustawy jest zwiększenie efektywności działań w zakresie przeciwdziałania zjawiskom niepożądanym w miejscu pracy. Takim rozwiązaniem formalnym ma być zobowiązanie pracodawcy do wdrożenia działań antyprzemocowych i usytuowanie tych rozwiązań w regulaminie pracy - tam, gdzie ten regulamin ma obowiązywać. Pani Minister! Prosiłbym o przedstawienie tego jasno. Bo są zarzuty dotyczące zwiększenia dodatkowych obciążeń dla pracodawców. Jak ma to wyglądać, jeśli chodzi o pracodawców zatrudniających do 9 pracowników? Jak ma to wyglądać tam, gdzie jest 20 pracowników i działają związki zawodowe, i w pozostałych miejscach, w których nie działają związki zawodowe, gdzie jest powyżej 50 pracowników? Chodzi o te nowe obowiązki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Z mobbingiem trzeba walczyć, bo to jest zło. Natomiast mam wątpliwości, czy proponowane rozwiązania ustawowe w projekcie rządowym wychodzą naprzeciw tej walce, czy też jeszcze bardziej komplikują definicję mobbingu. Rośnie bezrobocie, to fakt. Rośnie zjawisko mobbingu, notuje to inspekcja pracy. W przepisach ustawy wprowadza się dużą dozę niepewności, chociażby zapis mówiący o tym, że przy ocenie mobbingu sąd każdorazowo będzie oceniał również to, czy doszło do innego naruszenia dóbr osobistych pracownika. Na to zwracają uwagę chociażby radcowie prawni z Krajowej Izby Radców Prawnych. Wprowadzacie państwo również definicje, które są niezrozumiałe dla pracowników, chociażby pierwszy przykład z brzegu dotyczący dyskryminacji przez asocjację, czyli z powodu związku z inną osobą, oraz dyskryminacji przez asumpcję, czyli mającej swoje źródło (Dzwonek) w błędnym założeniu, że pracownik posiada jakąś cechę chronioną. Uważam, że te zapisy i taka definicja jeszcze bardziej skomplikują rozpoznanie zjawiska mobbingu przez osobę poddaną mobbingowi, niż ewentualnie ułatwią dochodzenie swoich roszczeń przed sądem. Słuszna jest konkluzja pani poseł Barbary Bartuś i klubu Prawa i Sprawiedliwości, aby ten projekt odrzucić. A jeżeli chcemy pracować nad mobbingiem, róbmy to w szerszym, horyzontalnym ujęciu - ze stroną społeczną, z grupami zawodowymi typu Krajowa Izba Radców Prawnych i innymi, tak aby zrobić jeden dobry projekt ustawy, który będzie skutecznym orężem w walce z mobbingiem. Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję państwu. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania W jakim celu rząd rezygnuje z ugruntowanego orzecznictwa w zakresie definicji mobbingu, zastępując dotychczasowe, znane praktyce pojęcia nowymi i nieostrymi definicjami, co rodzi ryzyko efektu mrożącego w relacjach przełożony - pracownik i może utrudniać rzetelną ocenę pracy? Jakie konkretne analizy finansowe i organizacyjne poprzedziły wprowadzenie obowiązku ustalania odrębnych regulaminów antydyskryminacyjnych dla pracodawców zatrudniających co najmniej dziewięciu pracowników, biorąc pod uwagę, że dla sektora MSP stanowi to dodatkowe, nieuzasadnione obciążenie biurokratyczne? Czy resort dokonał pogłębionej analizy ryzyka paraliżu pracy sądów rejonowych, które w wyniku projektowanej nowelizacji zostaną obciążone dodatkowymi, wysoce złożonymi sprawami o naruszenie dóbr osobistych, mobbing i dyskryminację, niezależnie od wartości przedmiotu sporu? Jak rząd odnosi się do zarzutów Sądu Najwyższego oraz Krajowej Rady Sądownictwa dotyczących wprowadzenia dwutorowości orzeczniczej i naruszenia spójności systemowej poprzez przekazanie spraw niemajątkowych o ochronę dóbr osobistych do sądów rejonowych, z pominięciem dotychczasowej właściwości sądów okręgowych? Jak rząd planuje zabezpieczyć pracodawców przed sytuacją, w której po wypłaceniu odszkodowania ofierze mobbingu dochodzenie roszczeń regresowych od faktycznego sprawcy okaże się w praktyce niemożliwe lub nieekonomiczne, obciążając finalnie przedsiębiorcę kosztami za działania, do przeciwdziałania którym przykładał należytą staranność?
Mówca: Witold Tumanowicz (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pierwszym czytaniu wskazywaliśmy, że choć walka z mobbingiem i dyskryminacją jest konieczna, to proponowane przepisy budzą poważne zastrzeżenia. Niestety prace komisji nie rozwiały naszych wątpliwości. Nadal pozostaje problem odwrócenia ciężaru dowodu, który w praktyce oznacza, że po uprawdopodobnieniu zarzutu to pracodawca będzie musiał wykazywać, że nie dopuścił się naruszenia. W dalszym ciągu aktualne pozostają również zastrzeżenia dotyczące nieostrych pojęć i bardzo szerokich obowiązków nakładanych na przedsiębiorców. Przepisy powinny zapewniać ochronę pracownikom, ale jednocześnie muszą być jasne, precyzyjne i nie mogą prowadzić do niepewności prawnej. Warto również zauważyć, że krytyczne uwagi odnośnie do projektu zgłaszały nie tylko organizacje przedsiębiorców, ale także część środowisk pracowniczych. To pokazuje, że projekt w obecnym kształcie nie wypracował równowagi pomiędzy ochroną pracowników a bezpieczeństwem prawnym pracodawców. Dlatego klub Konfederacji nie poprze tego projektu. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Mirosław Suchoń
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Infrastruktury w sprawie rządowego dokumentu ˝Stan bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz działania realizowane w tym zakresie w 2025 r.˝. Dokument ujęty jest w druku nr 2558. Wysoka Izbo! Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował 12 maja 2026 r. powyższy dokument do Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia. Komisja Infrastruktury po rozpatrzeniu tego dokumentu oraz przeprowadzeniu dyskusji na posiedzeniu 28 maja 2026 r. wnosi, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć tenże dokument. Szanowni Państwo! Jeszcze jedna rzecz, która jest ważna, ponieważ procedujemy nad tym dokumentem jako Komisja Infrastruktury niezwłocznie po przedstawieniu go przez rząd. Jest to realizacja jednego z naszych, czyli Komisji Infrastruktury, priorytetów w tej kadencji. Chodzi o to, aby rzeczywiście te projekty, które do nas trafiają, były procedowane tak szybko, jak to jest możliwe, zwłaszcza te projekty, które mają realny wpływ na bezpieczeństwo uczestników ruchu drogowego i do niego się odnoszą. Nasza komisja niezwłocznie podjęła decyzję o tym, żeby ten druk przeanalizować i przedstawić sprawozdanie Wysokiej Izbie. W imieniu komisji proszę o przyjęcie tego sprawozdania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Rafał Weber
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Jedno zdanie, panie marszałku. To, że w Polsce mamy pozytywny trend, to zasługa kierowców, pieszych i wszystkich tych, którzy codziennie korzystają z naszej infrastruktury drogowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Droga Młodzieży! Zabierając głos w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, chciałbym z satysfakcją odnieść się do zawartości merytorycznej raportu wskazującej, że jesteśmy na dobrej drodze do osiągnięcia przez nasz kraj zakładanych wskaźników redukcji śmiertelnych ofiar, choć do pełnego sukcesu jest jeszcze daleko. Szczególnie warte odnotowanie jest to, że Polska w 2025 r. uzyskała znaczną poprawę w zakresie dojścia do średniej unijnej w liczbie wypadków drogowych, ale oczywiście każdy wypadek czy każde zdarzenie to o jedno za dużo. Przypominam sobie czas, kiedy średnia liczba zabitych na drogach była na poziomie 13-15 osób dziennie. Tak było jeszcze kilkanaście lat temu. Dzisiaj spada już poniżej 4 osób, więc to jest dobry wskaźnik i obyśmy mogli to kontynuować. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ponieważ pan poseł Weber raczył sobie nawiązać do sprawy drogi S19 na odcinku Międzyrzec - Radzyń, to ja nawiążę też do sprawy lokalnej. Otóż w ramach akcji: budujemy mosty dla pana starosty Prawo i Sprawiedliwość zbudowało w moim regionie wielki, niby napoleoński most na rzece Bug między miejscowościami Krzemień i Granne, most o parametrach drogi krajowej. Teraz jest porozumienie między Ministerstwem Infrastruktury, za co dziękuję, i Ministerstwem Obrony Narodowej, żebyśmy zbudowali drogi dojazdowe do tego mostu, ale okazuje się, że kilku posłów Prawa i Sprawiedliwości z senatorem i wójtem gminy Perlejewo uparło się, że te inwestycje trzeba na kilka lat wstrzymać, że być może władza się zmieni i wtedy dobuduje drogi dojazdowe. (Poseł Mirosław Suchoń: Skandal!) Apelowałem do senatora Kraski w tej sprawie, żeby nie prowadził tego typu działań, żeby nie nagrywał tego typu filmików - bezskutecznie. I apeluję do posła Webera, który też jest z naszego regionu, żeby przekonali wójta gminy Perlejewo, by przestał blokować inwestycje, bo most o parametrach drogi krajowej nie może być ścieżką spacerową dla mieszkańców gminy Perlejewo i miejscowości Granne. To ma być w pełni funkcjonalny most łączący S19 z drogą krajową 63 w ciągu dróg przewidzianych w przyszłości jako drogi wojewódzkie. Myślę, że pan poseł Weber usłyszy mój apel i zaapeluje, dopilnuje swojego kolegi partyjnego z Perlejewa, żeby tego typu inwestycje nie były blokowane. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Szopiński
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dziękuję za te wszystkie działania zmierzające do poprawy warunków bezpieczeństwa ruchu drogowego. Bezsporne jest, i dokument za 2025 r. to pokazuje, że był to najbezpieczniejszy rok w historii polskich dróg. Liczba ofiar śmiertelnych spadła o ponad 12%. Odnotowano również mniej wypadków i rannych. Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, czy posiadacie statystyki, ale tak w rozbiciu: Jaki procent poprawy wynika z inwestycji drogowych, jaki z działań Policji, jaki ze zmian w zachowaniach kierowców, a jaki z czynników niezależnych, np. takich jak pogoda? To pozwoliłoby na ukierunkowanie dalszych działań w celu poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Ściebiorowski
Data: 2026-06-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bezpieczeństwo na polskich drogach jest sprawą, która dotyczy każdego z nas. Dlatego z wielką uwagą musimy podejść do przedstawionego raportu o stanie bezpieczeństwa ruchu drogowego. Z uznaniem należy odnotować, że rok 2025 był najbezpieczniejszym rokiem w historii pod względem liczby ofiar śmiertelnych wypadków drogowych. To oczywiście efekt inwestycji w infrastrukturę, zmian legislacyjnych oraz działań edukacyjnych prowadzonych przez wiele instytucji. Jednocześnie nie możemy zapominać, że za statystykami kryją się ludzkie tragedie. W ubiegłym roku na polskich drogach zginęło 1660 osób i o tyle za dużo. Dlatego bezpieczeństwo ruchu drogowego musi pozostać jednym z priorytetów państwa. Szczególnie istotne jest dalsze ograniczanie przypadków nadmiernej prędkości, poprawa bezpieczeństwa pieszych oraz edukacja młodych kierowców, a także właściwe utrzymanie stanu dróg. Tutaj powiem, panie ministrze, że z wielką niecierpliwością czekam na zapowiadany na ten rok remont autostrady odcinka A1 na odcinku Piekary Śląskie - Pyrzowice. (Dzwonek) Naprawdę jest to bardzo potrzebne. A pytanie brzmi: Jakie dodatkowe działania edukacyjne, zwłaszcza wśród szczególnie narażonych uczestników ruchu drogowego, możemy przeprowadzić? W jakimś stopniu sztuczna inteligencja jest i może być wykorzystywana do poprawy bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Czy są też takie plany? Dziękuję bardzo. (Oklaski)