Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Arthur Schopenhauer powiedział, że wszystko co doskonałe dojrzewa powoli. Myślę, że w rządzie jest wielu znawców dobrego wina, którzy wiedzą doskonale, że dobre wino wymaga długiego leżakowania. Rozumiem, że rząd nie próbował pokusić się o doskonałość - nie próbował, bo nie dysponuje możliwościami - ale to nie oznacza, że brak tychże należy pokrywać arogancją. Uznacie państwo, że arogancja to zbyt mocne słowo? W tym przypadku jest to wręcz eufemizm i dam na to przykłady. Po pierwsze, nad podobną reformą w Niemczech dyskutowano 5 lat. Gdyby nawet założyć, że liczymy od czasu exposé premiera, to minęło raptem 5 miesięcy. Po drugie, to jedne z najważniejszych ustaw tej kadencji i nie uzyskują one wsparcia koalicji, żeby były przedmiotem wysłuchania publicznego. Po trzecie, obraduje Komisja Nadzwyczajna, która na dwóch posiedzeniach omawia tak skomplikowane i obszerne projekty ustaw. Mało tego, ta komisja nie zasięga opinii biura analiz, co dzieje się prawie zawsze. Co więcej, komisja ta nie zasięga również opinii komisji resortowych, a więc Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Obrony Narodowej, Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Komisji Finansów Publicznych, Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Ta arogancja jest tak wszechobecna, że dotyka nawet występujących tu posłów, dla których to jest cecha absolutnie obca. Patrzę na pana posła Święcickiego z wielką przykrością. Panie pośle, nigdy pana nie znałam jako człowieka aroganckiego, a dzisiaj powiedział pan dwie rzeczy nie do przyjęcia. Powiedział pan mniej więcej tyle: cieszcie się, funkcjonariusze, że macie takie rozwiązania, bo mówiło się o tym, że będziecie włączeni do systemu powszechnego. I powiedział pan rzecz drugą: jak to jest, że w Austrii, Szwecji - wymienił pan bodajże jeszcze inne kraje, ale ponieważ nie chcę przeinaczać, więc skoncentruję się na tych dwóch - policjant może pracować w wieku 65 lat, a nawet dłużej. Panie pośle, to prawda, ale to jest półprawda. Wie pan dlaczego? Dlatego, że tam pierwsze uprawnienia emerytalne przysługują od 50. roku dla funkcjonariuszy najniżej ustawionych rangą, a od 52. - dla wyższych rangą, one są progresywne. Natomiast mogą oni pracować tak długo i to jest zasadnicza różnica. Proszę zwrócić uwagę, że podczas prac komisji państwo nie próbowaliście nawet podjąć merytorycznej dyskusji ze zgłaszanymi poprawkami. Przedstawicielką Sojuszu Lewicy Demokratycznej była pani poseł Bańkowska, która zgłosiła kilkanaście wniosków mniejszości. Oczywiście Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie je popierał. Czego one dotyczą? Przede wszystkim dotyczą włączenia do rozwiązań systemu zaopatrzeniowego funkcjonariuszy Służby Celnej. Przygotowałam kalendarium. W wyroku z 19 października 2004 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że obostrzenia służb mundurowych muszą być jednakowe we wszystkich służbach i jednakowo premiowane odpowiednimi rozwiązaniami. Takie samo orzeczenie wydał Trybunał Konstytucyjny 13 lutego 2007 r. W 2008 r. podczas protestu funkcjonariuszy pan premier obiecał włączenie funkcjonariuszy Służby Celnej do systemu emerytalnego mundurowych. Pan premier powtórzył tę obietnicę w 2011 r. w Kuźnicy Białostockiej. Na 46. posiedzeniu Sejmu w 2009 r. klub PO i Komisja Finansów Publicznych deklarowali rozstrzygnięcie sprawy funkcjonariuszy Służby Celnej wtedy, kiedy będziemy debatować nad służbami mundurowymi. Proszę państwa, czy to jest etyczne? Nawiązuję do pytania o etyczność, jakie dzisiaj postawiła pani ekspert Krajowej Izby Gospodarczej, mówiąc, że oto nieodpowiedzialne poprawki opozycji rujnują budżet. Co prawda, słowo ekspert w odniesieniu do owej pani jest nadużyciem. Chciałabym uświadomić państwu, że mówimy o dwóch orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego i dwóch obietnicach premiera. Kolejny wniosek mniejszości dotyczy włączenia do systemu zaopatrzeniowego strażaków lotniskowych służb ratowniczo-gaśniczych. Proszę państwa, to jest między 400 a 500 osób, które mają te same zadania, co strażacy. Natomiast rozwiązania prawne stosowane wobec nich są niczym innym, jak normatywną degradacją. Proszę pamiętać, że wzrasta liczba nisko kosztowych przewoźników, którzy przewożą w nieco mniej komfortowych warunkach aniżeli linie lotnicze z tradycjami. Zatem rośnie ryzyko wszelkiego rodzaju zagrożeń na lotnisku. Bardzo nie chciałabym, aby słuszność rozwiązań dla tych ludzi potwierdziła tragedia, jaka może się wydarzyć - nie wiem, czy państwu starcza wyobraźni - jeśli 67-letni strażak będzie ratował nas z pożaru płonącego samolotu, którego kadłub wytrzymuje 3 minuty i ani trochę dłużej. Wreszcie kolejny wniosek mniejszości dotyczy Straży Marszałkowskiej. Proszę państwa, przedstawiciel PSL, pan poseł Walkowiak, mówił przed chwilą, że dysponuje projektem i jak ktoś chce, to może się z nim zapoznać. Ależ, panie pośle, to było w poprzedniej kadencji. Państwo tę większość mogliście stworzyć. Jest 150 strażników Straży Marszałkowskiej. Czy państwo wiecie, że ci ludzie podlegają takim samym szkoleniom jak inni funkcjonariusze, że oni mają kajdanki, kamizelki kuloodporne, mają broń? Muszą być regularnie badani. Muszą mieć taką samą sprawność jak funkcjonariusze BOR. Tylko w dziwny sposób mają inne rozwiązania prawne. Zwracam się teraz do kolegów z PSL. Ponieważ podczas prac komisji państwo narzekaliście, że poparlibyście rozwiązania dla strażników Straży Marszałkowskiej, ale myśmy ich połączyli z funkcjonariuszami Służby Celnej, więc nie możecie tego zrobić, to oto macie państwo taką szansę. Składamy odrębny wniosek tylko dla Straży Marszałkowskiej, mówimy: sprawdzam. Liczymy na poparcie. (Oklaski) Składamy we wnioskach mniejszości również rozwiązania, które pozwolą rządowi przywrócić przynajmniej pozory legalizmu w trakcie uchwalania tej ustawy. Proszę państwa - mówili o tym już moi przedmówcy, mówił także poseł Zieliński - przecież dyskutowany projekt ustawy dla służb mundurowych zawierał 3 lata jako okres naliczania podstawy wymiaru emerytury, a państwo skierowaliście do Sejmu projekt zawierający okres 10 lat. To jest złamanie zasad dialogu społecznego. Tak naprawdę projekt, który podlega dzisiaj drugiemu czytaniu, nie był poddany konsultacjom społecznym, zatem z całą pewnością można zaskarżyć w trybunale procedurę uchwalania tych projektów. A więc nasza poprawka dotyczy przywrócenia tego 3-letniego okresu. We wniosku mniejszości składamy, zawarliśmy również zapisy, które wprowadzają do ustaw pragmatycznych gwarancję, że nie zostaną pogorszone warunki dla aktualnie pełniących służbę funkcjonariuszy, ale żeby nie było wątpliwości, dodatkowo przygotowaliśmy poprawkę dotyczącą nowego brzmienia usuwanego przez państwa art. 69 z ustawy o Policji. Ponadto przywracamy podwyższenie podstawy wymiaru w przypadku, kiedy są warunki szczególne. Już mówiłam o tym w pierwszym czytaniu. A więc chodzi o płetwonurków, antyterrorystów, załogi statków powietrznych, statków nawodnych i wszystkich pełniący służbę w warunkach szczególnych. I na koniec ostatnia rzecz, o której muszę powiedzieć. Proszę państwa, bardzo was proszę: przestańmy jako część Sejmu, bo nie mówię o sobie, epatować opinię publiczną przeciwstawianiem tych dwóch grup - ludzi ubezpieczonych w powszechnych systemie i funkcjonariuszy. Mówimy o funkcjonariuszach, czyli o kimś, kto pełni służbę, jest w pełni dyspozycyjny, ma częściowo ograniczone swoje prawa, chociażby prawa wyborcze. Państwo mówicie o tym tak, że oto po 15 latach przechodzą na ogromne emerytury. Proszę państwa, po 15 latach dostają 40%. A wiecie państwo, jakie mają uposażenie? Najnowsze dane. Otóż w 2011 r. średnia płaca w resorcie administracji i spraw wewnętrznych to 6400 zł, w Policji - 2861 zł, a dla pracowników cywilnych nieobjętych mnożnikowym systemem - 2138 zł. O jakich kwotach państwo mówicie, epatując opinię publiczną informacjami, jak to funkcjonariusze mają dobrze? I wreszcie jeszcze jedna rzecz. Mam nadzieję, że państwo, dokonując tych zmian w tak drastyczny sposób, będziecie również pamiętali o tym, że nie wolno umniejszać funduszu płac funkcjonariuszy, płacąc rzeczówkę z wakatów. (Dzwonek) W ciągu ostatnich 3 lat to było 43 376 tys. zł przesunięte z wydatków osobowych na rzeczówkę. Składam stosowne poprawki. Głosować będziemy za wnioskami mniejszości, a w przypadku ich nieprzyjęcia oczywiście za odrzuceniem projektu. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)