Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt oraz ustawy Kodeks karny, zawartego w druku nr 1509. Omawiany projekt ma na celu poprawę prawnej ochrony zwierząt przed brutalnym i niegodnym traktowaniem ze strony człowieka. Cel, zgodzimy się, i to wynikało z wypowiedzi przedmówców, nie budzi kontrowersji. Myślę, że wszyscy jesteśmy w stanie się z nim ponad wszelkimi podziałami zgodzić. Tylko trzeba sobie jedną, jak mawiał klasyk, oczywistą oczywistość jasno tu w dyskusji nad tymi zmianami powiedzieć: że nie może prawna ochrona zwierząt, zabezpieczanie przed nieszczęściem tych zwierząt jednocześnie prowadzić do pogorszenia sytuacji czy też jakichś drastycznych sytuacji po stronie ludzi. Mieliśmy w poprzedniej kadencji do czynienia z taką sytuacją w związku z tzw. ubojem rytualnym. Wówczas też szczytny cel, zabezpieczenie zwierząt przed cierpieniem, przyczynił się, nie wnikając w szczegóły, bo nie ma na to czasu, do upadku niezwykle ważnej branży, jaką była, bo niestety już... (Poseł Paweł Suski: Nie upadła ta branża.) ...w przeszłości, trzeba powiedzieć, i długo, myślę, potrwa jej odbudowa, branży hodowli właśnie bydła mięsnego, które w ten sposób trafiało na szerokie rynki światowe. Ale tu nie chcę tego z wyrzutem panu ministrowi przedstawiać, bo wiem, że akurat wówczas pański klub, klub Solidarnej Polski, bardzo porządnie się zachował, stanęliście na wysokości zadania na tym... (Poseł Paweł Suski: Ale branża nie upadła, panie pośle.) ...etapie. I dzisiaj mam takie wrażenie, że też stajemy przed podobnymi dylematami. Założenia bardzo celne. To znaczy chodzi o tych, którzy faktycznie postępują w bestialski sposób, bo te przypadki - tu zgoda z panem ministrem - które w tabloidach, w mediach są co jakiś czas pokazywane, zasługują na największe potępienie. Faktycznie sprawcy przede wszystkim tych czynów powinni takiej surowej karze podlegać. Tylko trzeba, myślę, bardzo dużej staranności na etapie procedowania nad tą ustawą. Trzeba też uważać na to, aby poszkodowanymi w efekcie wejścia tej ustawy w życie nie byli np. ludzie, którzy zwyczajowo trzymają psa w jakimś nieco za małym kojcu, jednocześnie karmiąc go, pielęgnując, zapewniając ochronę weterynaryjną. Zważyłbym też na to, aby poszkodowanymi w myśl tej ustawy po wejściu tych zaostrzonych przepisów w życie nie byli starsi ludzie, którzy też dbają o te swoje zwierzęta, ale też nie zawsze z racji wieku są w stanie należytej pielęgnacji dochować, np. w nieco za ciasnym mieszkaniu w kamienicy. Z racji wieku i możliwości nie zmienią tego mieszkania, nie powiększą, a częstokroć ten pies jest jedynym przysłowiowym przyjacielem tych ludzi. To jest, uważam, bardzo ważna rzecz, o której warto dzisiaj powiedzieć. Niemniej jednak nie zmienia to naszego stanowiska jako klubu, że chcielibyśmy, aby ten projekt został skierowany do dalszych prac. Niemniej jednak należy procedować z dużą dozą ostrożności, żeby, jak mówię, ten bardzo pieczołowicie podniesiony poziom ochrony zwierząt przed krzywdą nie powodował tu jakichś niedobrych sytuacji z ich właścicielami. Co jest jeszcze ważne? Surowość kar jest ważna. (Dzwonek) Natomiast bez odpowiedniej akcji informacyjnej, bez systemowego podnoszenia poziomu wiedzy na temat dbałości o sytuację zwierząt, bez uświadamiania, jakie warunki należy im stwarzać, tudzież bez...