PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Jan Chmielewski
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzeba sobie zadać pytanie, jak tu wszyscy siedzimy, czy w ogóle mamy świadomość, ile terenów w kraju jest przeznaczonych pod zabudowę już dzisiaj, a które nie zostaną wykorzystane przez najbliższe minimum 50 lat. Dobrze o tym wszyscy wiecie, ale chcecie jeszcze, co niektórzy, doprowadzić do większego chaosu. Jesteśmy temu absolutnie przeciwni. Czy dyskusja jest pogłębiona, czy nie? Odpowiedź na słowa pana posła Gawrona: oczywiście, że pogłębiona. Wczorajsza długotrwała dyskusja z branżowcami, z państwem, z posłami, z ministerstwami pokazała, że można znaleźć konsensus, wprowadzić poprawki po to, żeby przyspieszyć ten proces, pamiętając również o oszczędności czasu i pieniędzy. To są nasze wspólne pieniądze, również samorządowe. Nie bardzo rozumiem, dlaczego ciągle prowadzona jest narracja: samorząd kontra mieszkańcy. Przecież to to samo, jeśli jest umiejętnie rozumiane, bo mieszkańcy tworzą samorząd, wspólnoty mieszkańców. Pytania do pana ministra: Czy mamy wiedzę na temat tego, ile miejscowych planów ogólnych zostało w międzyczasie nieuzgodnionych, choćby (Dzwonek) z tytułu ochrony środowiska? Jak to wydłuża proces uzgodnień planów? (Oklaski)
Mówca: Patryk Jaskulski
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Podnoszone tutaj przez opozycję jest to, że ta ustawa nie jest gruntownie skonsultowana. Chciałbym zwrócić uwagę, że jest ona tak naprawdę naprawieniem ustawy, którą przygotowaliście, właśnie nie słuchając samorządów. Stąd też na wstępie moje pytanie: Panie ministrze, ile organizacji samorządowych, stowarzyszeń i samorządów wzięło udział w procesie konsultacji? Po drugie, chciałbym poprosić i zaapelować, aby w kwestii samorządu te poprawki, które wychodzą naprzeciw temu, co komunikowali samorządowcy, zostały poparte ponad podziałami. Przecież samorządność jest najważniejsza, jest największym dorobkiem i powinniśmy tworzyć takie prawo, aby było racjonalne, możliwe do wdrożenia i przede wszystkim wychodziło naprzeciw oczekiwaniom. Stąd też jest tutaj wiele rozwiązań i bardzo się cieszę, że ten projekt poselski, za sprawą posłów, którzy wywodzą się z samorządu, jest dzisiaj procedowany. (Dzwonek) Mam nadzieję, że uzyska większość. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Anna Polak
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rząd Prawa i Sprawiedliwości przyjął, że wszystkie gminy w całej Polsce do 31 grudnia 2025 r. uchwalą plany ogólne zagospodarowania przestrzennego. Wydłużyliśmy ten termin do 31 czerwca 2026 r. Dłużej się nie da, ponieważ jest to kamień milowy Krajowego Planu Odbudowy. Jednak samorządy zgłaszają oczywiste potrzeby w tym zakresie, jeśli chodzi o nowelizację ustawy, ponieważ są problemy z interpretacją niektórych przepisów i wynikają z tego błędy. Samorządy nie zdążą, ponieważ w tym samym czasie pracują nad miejscowymi planami, ogólnymi planami zagospodarowania przestrzennego, wydają decyzje o warunkach zabudowy, pracują również nad zintegrowanymi planami inwestycyjnymi. Dlatego zmiany zaproponowane przez wnioskodawców (Dzwonek), przez posłów, w zakresie przede wszystkim zastąpienia uzgodnień opiniami, są jak najbardziej uzasadnione i konieczne. (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś mamy przed sobą projekt ustawy, który ma na celu usprawnienie prac gminnych nad sporządzaniem planu ogólnego gminy w ramach reformy systemu planowania przestrzennego. Mam jednak cały czas trzy pytania dotyczące tego projektu. Czy wprowadzenie zasady, że projekt planu ogólnego gminy będzie jedynie opiniowany, a nie uzgadniany z właściwymi organami, nie doprowadzi jednak do obniżenia jakości planów oraz chaosu przestrzennego, który reforma miała przecież za zadanie uporządkować? Czy czasowe zawieszenie kar za nieterminowe wydawanie decyzji o warunkach zabudowy nie jest w istocie przyzwoleniem na administracyjną bezczynność? Jak rząd zamierza chronić obywateli i inwestorów przed sytuacją, w której na decyzje będą czekać miesiącami bez żadnej odpowiedzialności po stronie urzędów? Ostatnie pytanie: Czy autorzy projektu przeprowadzili rzetelną analizę możliwości kadrowych i finansowych gmin? Zamiast luzować przepisy i obniżać standardy planowania, może należałoby raczej zwiększyć wsparcie dla samorządów poprzez dotacje lub szkolenie planistyczne, tak aby reforma była rzeczywiście wykonalna, a nie kończyła się w pośpiechu (Dzwonek) kosztem jakości przestrzeni publicznej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam uwagę na kilka kwestii, które podnoszą samorządy, związki gmin i organizacje planistów. Po pierwsze, pojawia się wątpliwość, czy zastąpienie obowiązkowych uzgodnień prostymi opiniowaniami nie doprowadzi do osłabienia jakości planów. Uzgodnienia z organami takimi jak RDOŚ, konserwator zabytków czy Wody Polskie to nie tylko formalność. To instrument zapewniający spójność lokalnych dokumentów z politykami państwa. Po drugie, samorządy pytają, czy uproszczenie procedur nie spowoduje w praktyce większej liczby sporów i odwołań, gdyż okaże się, że brak uzgodnienia skutkuje błędami lub kolizją z przepisami branżowymi. Po trzecie, wiele gmin, zwłaszcza mniejszych, sygnalizuje brak wystarczających środków i kadr do opracowania planów ogólnych w krótkim terminie. Potrzebne jest stabilne wsparcie finansowe i eksperckie ze strony państwa. Czy rząd rozważa wprowadzenie mechanizmu, który zapewni, że opinie kluczowych organów, szczególnie w kwestiach środowiskowych i infrastrukturalnych, będą w praktyce wiążące? Jakie środki finansowe zostaną przeznaczone na wsparcie gmin w opracowywaniu (Dzwonek) planów ogólnych w nowym systemie cyfrowym? Czy przewidywany termin wejścia w życie ustawy i okres przejściowy są realne z punktu widzenia możliwości organizacyjnych gmin? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Skonieczka
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W Polsce trwa reforma systemu planowania przestrzennego. Jest ona potrzebna, aby uporządkować chaos przestrzenny, z jakim mamy do czynienia w naszym kraju. Jednak na gminy spadło bardzo trudne zadanie, które muszą wykonać w bardzo krótkim czasie. Dodatkowo wiele gmin zostało zasypanych wnioskami o wydanie decyzji o warunkach zabudowy. Dlatego wychodząc naprzeciw problemom zgłaszanym przez samorządy, koalicja 15 października przygotowała propozycję zmian przepisów, które obejmują zastąpienie uzgodnień opiniami, poza oczywiście Regionalną Dyrekcją Ochrony Środowiska, Wodami Polskimi i CPK, bezterminową ważność decyzji o warunkach zabudowy wydanych na wnioski złożone przed 16 października tego roku, wstrzymanie biegu terminów do końca przyszłego roku, aby gminy nie płaciły kar, większą elastyczność zapisów planów ogólnych i możliwość uchylenia części planu przez wojewodę. Reforma ta jest niezbędna, a przyjęcie wymienionych przepisów znacznie ułatwi gminom jej wdrożenie.
Mówca: Bartłomiej Dorywalski
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Praca nad planami ogólnymi gmin to temat, który w ostatnich miesiącach budzi ogromne emocje w samorządach, bo dotyczy fundamentalnego elementu polityki przestrzennej państwa - planowania i racjonalnego zagospodarowania terenów. Wielu wójtów, burmistrzów i prezydentów sygnalizuje dziś realne problemy z dotrzymaniem ustawowych terminów opracowania planów ogólnych. Przyczyny są oczywiście znane: brak wystarczających zasobów kadrowych, przeciążenie biur planistycznych oraz zbyt rozbudowane i czasochłonne procedury uzgodnień. W związku z tym pragnę zapytać, czy rozważane jest kolejne przesunięcie terminów konieczności uchwalenia planów ogólnych, np. do końca przyszłego roku, tak aby samorządy mogły je przygotować w sposób rzetelny, merytoryczny, bez presji i ryzyka sankcji. Czy rozważane jest rozwiązanie, w którym bezterminowe decyzje o warunkach zabudowy byłyby uzyskiwane w oparciu o wnioski złożone do końca bieżącego roku? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Taki dobry projekt, a nie rządowy. Dlaczego? Dlaczego projekt idzie nie trybem rządowym? Coś jest w nim nie tak, skoro rząd się go wypiera. Ale do meritum. Jaki jest największy problem małych samorządów, niedużych? Ano taki, że brak jest planistów. Brak jest ludzi, którzy tę działkę pociągną. Co rząd zamierza robić w tej sprawie? Czy będą środki na szkolenia, czy będą środki dla samorządów, bezpośrednio dla samorządów? Bo tu jest pies pogrzebany. Istotą jest to, że nie ma ludzi. Kiedy ja się tą działką w samorządzie zajmowałem, miałem jedną osobę, która była gigantycznie przeciążona. Nie było nawet kim tej osoby zastąpić i komu przekazać te obowiązki. Tu jest bardzo poważny problem. Czy państwo zamierzacie coś w tej sprawie zrobić? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Reforma planowania przestrzennego z 2023 r. jeszcze nie została wdrożona, a koalicja 13 grudnia proponuje kolejne zmiany, które w istocie sprowadzają się do tego, aby obowiązkowe uzgodnienia zastąpić opiniowaniem. To już kolejny przykład legislacyjnego chaosu w wykonaniu koalicji rządowej. Gminy nie zdążyły jeszcze opracować planów ogólnych, a już muszą analizować nowe przepisy. To oznacza dodatkowe koszty, opóźnienia inwestycji i niepewność dla mieszkańców. System planowania przestrzennego wymaga stabilności, a nie ciągłego poprawiania niedawno uchwalonych przepisów. Panie ministrze, zamiast mnożenia zmian ustawowych samorządy potrzebują wsparcia merytorycznego i finansowego w realizacji planów ogólnych i uproszczenia procedur. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Kmita
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Szanowni Państwo! Wczorajsza dyskusja na posiedzeniu Komisji Infrastruktury trochę przypomina gaszenie pożaru benzyną. W ramach proponowanego projektu wiele kluczowych organów administracji państwowej nie będzie już mogło uzgadniać planów ogólnych, a jedynie niewiążąco je opiniować. To wypacza sens ustawy i powoduje, o czym wspominał pan minister Tomaszewski, że dokument ten straci zupełnie na znaczeniu. W efekcie może dojść do pogłębienia chaosu w obszarze planowania przestrzennego. Jeszcze raz zwracam uwagę i apeluję do wnioskodawców ustawy, abyśmy przywrócili obowiązkowy charakter uzgodnień planów instytucji państwowych, których rola jest strategiczna, takich jak RDOŚ, konserwator zabytków i Wody Polskie. Ale też mówię o tym dlatego, że pochodzę z obszaru górniczego, gdzie występują zapadliska i zalewiska. Wydaje się, że w takich przypadkach, gdzie występują, śmiem powiedzieć, klęski żywiołowe, opiniowanie jest niewystarczające, a powinno być uzgadnianie kluczowych organów administracji państwowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Szopiński
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kiedy słucham posłów z prawej strony, jestem bardzo szczerze zdziwiony. To przecież był wasz projekt ustawy zakładający, że plan ogólny ma powstać do końca tego roku, my to i tak wydłużyliśmy o pół roku i teraz jeszcze cały czas narzekania, że samorządy nie zdążą. To trzeba było od razu zaplanować 2028 r. czy 2030 r. i byłoby wszystko w porządku. Oczywiście też jestem trochę zaskoczony, a może nie jestem zaskoczony, tylko chciałbym, żeby termin składania wniosków o wydanie decyzji o warunkach był trochę dłuższy, ale wielokrotnie padło z tej mównicy, że są konkretne argumenty, żeby zachować termin 15 października, i po prostu się do tego przychylam. Apeluję do posłów z prawej strony, żeby pamiętali, przywrócili sobie pamięć, jak sami uchwalali tę ustawę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie będzie dotyczyć tych słynnych wskaźników intensywności zabudowy. Czy ten temat, który w projekcie jest przedstawiany jako poluzowanie, jest rzeczywistym poluzowaniem tego elementu, który wielu gminom, zwłaszcza gminom wiejskim, uniemożliwiał wyznaczanie nowych terenów pod zabudowę mieszkaniową? Zresztą ten ruch, tzw. ruch w wydawaniu WZ-etek, nie wziął się znikąd. Wziął się m.in. z tego, że dużo łatwiej pomóc mieszkańcowi i pozwolić mu budować na terenie gminy na zasadzie WZ-etki, niż zrobić to na etapie planu przestrzennego jeszcze teraz obowiązującego, gdzie wyznaczanie nowych terenów pod zabudowę jest bardzo trudne. Tutaj warto byłoby rozważyć rozwiązanie, które by warunkowało takie wyznaczanie nowych terenów i ten wskaźnik intensywności zabudowy w zależności od rodzaju gminy. Bo są gminy wiejskie - będę się koncentrował na gminach wiejskich - które np. nie mają charakteru rolniczego, i terenów do ochrony (Dzwonek), powiedzmy, przed nadmierną zabudową, jest bardzo mało lub ich nie ma wcale, a są gminy, które rzeczywiście takich obszarów mają całkiem dużo. W związku z tym ten wskaźnik powinien być uzależniony właśnie od charakteru danej gminy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak ważne jest bezpieczeństwo interesu publicznego, ochrony złóż i kopalin terenów górniczych, chyba nie trzeba tłumaczyć. Wykreślenie w ustawie obowiązku uzgodnień właśnie przez organy górnicze, geologiczne to moim zdaniem jest duża odwaga, jeżeli chodzi o wnioskodawców i o rząd, ponieważ szczególnie właśnie w tej sprawie państwo powinno chronić interes publiczny. Proste pytanie: Kto poniesie odpowiedzialność za ewentualne kolizje inwestycji obszarami złóż, kopalin z obszarami górniczymi? Dziękuję.
Mówca: Magdalena Małgorzata Kołodziejczak
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że ze zdumieniem słucham pytań takich, jak: Czy gminy są przygotowane, czy są odpowiednie kadry, czy termin nie jest zbyt krótki, czy dokumenty nie będą nieprofesjonalnie przygotowane, czy są szkolenia, czy będzie dofinansowanie dla JST? Proszę Państwa! Jeżeli państwo przyjmowaliście tak ważną ustawę, która przewidywała w ciągu 2,5 roku przygotowanie planów ogólnych w 2,5 tys. gmin, to ktoś powinien wcześniej sobie zadać to pytanie. Nie dzisiaj. Dzisiaj wychodzimy naprzeciw temu, żeby gminy wreszcie mogły te plany opracować. Natomiast szkolenia, dofinansowania, proszę państwa... Panie Ministrze! Chciałam bardzo, bardzo podziękować za to, że to ministerstwo wprowadziło szkolenia on-line, że mogli przyjeżdżać samorządowcy, brać w nich udział bezpośrednio. Tych szkoleń było całe mnóstwo i państwo jako posłowie powinniście o tym wiedzieć, bo było to już wielokrotnie mówione. O dofinansowaniach pan minister również wielokrotnie wspominał, mówiąc o tym, że m.in. z KPO środki na opracowanie planów są. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wczoraj na posiedzeniu połączonych komisji poinformował pan, że nie ma stanowiska rządu wobec tego projektu ustawy. Ale to nie znaczy, że rząd dystansuje się, może się dystansować i ma prawo dystansować się od oceny, jakie skutki niosą ze sobą proponowane rozwiązania. Chciałem zapytać, czy państwo analizowaliście, jakie skutki poniesie samorząd, chociażby z powodu tego, że właściwy organ nadzoru górniczego w zakresie zagospodarowania terenów górniczych będzie opiniował, a nie uzgadniał. Czy wyobrażacie sobie państwo zabudowę na terenach szkód górniczych? Wyobrażacie sobie państwo, jakie w konsekwencji koszty będzie ponosił samorząd z tytułu roszczeń za skutki działania górotworu na szkodach górniczych (Dzwonek), na których będzie można wybudować obiekt zgodnie z planem ogólnym? W przypadku okręgowego urzędu górniczego dotyczy to również wód mineralnych. Czy państwo wiecie, że dzisiaj dysponenci wód mineralnych szukają winnych w samorządach, bo uzgodniono, bo dopuszczono do tego, że odwierty indywidualne przebijają tzw. lustro wód mineralnych, poziom wód mineralnych się obniża i ich dysponenci odnotowują straty? Panie ministrze, proszę się odnieść do tego pytania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Tomaszewski
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chcę zwrócić uwagę, że dewastacja polskich przestrzeni zaczęła się od ustawy z 1994 r., która była, można powiedzieć, fenomenem grzechu pierworodnego, ale trzeba powiedzieć wprost: głupoty. Otóż wtedy ustalono, że od 1 stycznia 1995 r. nie będą istniały żadne wcześniej uchwalone plany miejscowe i plany ogólne. I od tego zaczęła się kawalkada patologii. To, co zostało uchwalone w 2023 r., to jest naprawienie tego gigantycznego błędu. Skojarzone to zostało z pieniędzmi unijnymi, żeby były pieniądze dla samorządów na realizację tych planów. Notabene państwo blokowali te pieniądze z KPO. Można mówić, że mają być 2 lata, 3 lata, 4 lata na przygotowanie tych planów, ale trzeba to zrobić, natomiast jasne reguły gospodarki przestrzenią nie mogą być ponownie dewastowane. I to państwo teraz próbujecie robić. (Dzwonek) Obrazy architektoniczne. To, co widać na tym obrazku, miało być w nowym centrum Łodzi. Giganci światowej architektury i urbanistyki planowali coś takiego. A co zrobiono? Wyprzedano wszystkie działki i zrobiono betonową zabudowę. Dedykuję to nieobecnemu panu posłowi sprawozdawcy. Dziękuję.
Mówca: Iwona Karolewska
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym to projekt, który idzie w dobrym kierunku. Wprowadza uproszczenia, zmieniając uzgodnienie na opiniowanie, a przede wszystkim ściąga z samorządów ryzyko kar finansowych za opóźnienia w wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy. Zawieszenie kary jest niezwykle istotne dla gmin, które zamiast prowadzić inwestycje, płacą setki tysięcy w ramach kar finansowych, i to w sytuacji, gdy wciąż uczą się nowych procedur planistycznych. Ta nowelizacja ma duże znaczenie, gdyż porządkuje przepisy, upraszcza procedury i realnie odciąża gminy, a także daje samorządom więcej czasu i swobody, by mogły skupić się na istocie planowania, a nie na walce z biurokracją. To krok w stronę bardziej efektywnego, partnerskiego systemu planowania przestrzennego, takiego, który wspiera rozwój, a nie go blokuje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Okazuje się, że ustawa, która miała zapanować nad chaosem, zgotowała niezły chaos samorządom. Mam takie pytanie: Czy całkowita rezygnacja z obowiązku uzgadniania projektów planów ogólnych z organami branżowymi, w tym środowiskowymi i infrastrukturalnymi, nie zwiększy ryzyka powstawania późniejszych kolizji inwestycyjnych, konieczności korekt planów miejscowych lub konfliktów z planami ochrony środowiska i gospodarki wodnej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Krawczyk
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, o którym dzisiaj mówimy, wynika z realnych potrzeb samorządów. On ma usprawnić przyjmowanie i procedurę tworzenia planów ogólnych w gminach. Mówicie państwo, że projekt jest szybko procedowany. Państwo z PiS-u, którzy byliście w stanie w kilka dni przeprocedować w Sejmie projekt wbrew samorządom, wbrew opinii Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego lub w ogóle nie konsultując z samorządowcami, nam zarzucacie, że szybko procedujemy nad tym projektem. Projekt jest w Sejmie od miesiąca, poddany był konsultacjom społecznym, wczoraj odbyła się dyskusja w komisjach. Mówicie państwo, że rząd nie popiera projektu. Mówicie nieprawdę, to znaczy, że nie byliście wczoraj w komisji. Pan minister Lewandowski jasno powiedział, że rząd ten projekt popiera. Państwo, którzy przez 8 lat niszczyliście samorządy, nie konsultowaliście z samorządami żadnych zmian lub przyjmowaliście je wbrew nim, teraz zarzucacie nam, że projekt ustawy, który wynika z potrzeb samorządów, jest wbrew samorządom. (Dzwonek) Czysta, jasna, 100-procentowa hipokryzja. Dziękuję. (Głos z sali: Stanowisko rządu a opinia rządu, odróżnia pan?)
Mówca: Bartłomiej Pejo
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam dwa pytania. W jaki sposób projekt zabezpiecza spójność nowego planu ogólnego gminy z już obowiązującymi miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego oraz z decyzjami o warunkach zabudowy, aby nie dochodziło do konfliktów miejscowych aktów planistycznych na linii: inwestor, mieszkaniec i samorząd? I drugie pytanie. W projekcie jest mowa o newsletterze planistycznym oraz o elektronicznym komunikowaniu, jeśli chodzi o informacje dotyczące planowania. Jak ministerstwo ocenia gotowość samorządów i systemu administracji publicznej do skutecznego wdrożenia rozwiązań cyfrowych, w szczególności w gminach o ograniczonych zasobach technicznych i kadrowych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Ciecióra
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Słuchałem mojego przedmówcy z Platformy Obywatelskiej. Nie dziwię się, że państwo się wali, że mamy rekordowy deficyt w państwie. Pan nie potrafi nawet słuchać ze zrozumieniem tego, co mówi pan minister, który mówi, że to jest jego stanowisko, jego zdanie na temat tej ustawy, a nie stanowisko rządu. Dlatego moje pytanie brzmi: Dlaczego w zakresie najważniejszej tak naprawdę ustawy dotyczącej planowania przestrzennego w Polsce nie ma stanowiska rządu? Przecież to jest jakiś skandal. Szanowni państwo, gdzie my żyjemy? Co wy robicie? Kim wy jesteście? Jesteście takim maratończykiem, który tę pałeczkę w sztafecie sobie przerzuca tak, żeby nikt nie widział, kto tak naprawdę bierze odpowiedzialność za kluczowe decyzje? Ta ustawa jest rzeczywiście takim pakietem samorządowym, ponieważ zdejmuje z samorządowców jakąkolwiek odpowiedzialność za planowanie przestrzenne, bo przecież zdjęcie obowiązku uzgodnień jest właśnie zdjęciem takiej odpowiedzialności. A równolegle do tego chcecie zdejmować dwukadencyjność dla tych samorządowców. Eldorado. Rzeczywiście, eldorado. Eldorado. Zazroszczę tym waszym samorządowcom, że będą mogli de facto (Dzwonek) dowolnie planować przestrzennie swoją gminę wbrew swoim mieszkańcom i jednocześnie będą mieli wielokadencyjność. Gratuluję wam. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jako poseł warszawski chcę zapewnić tutaj szczególnie posłów Platformy Obywatelskiej, którzy o tym nie wiedzą, że w naszych czasach wszystkie samorządy dostawały środki, w tym największy i najbogatszy samorząd, m.st. Warszawa, czego efektem jest uchwalony przez rząd Prawa i Sprawiedliwości program 3 mld zł dla Warszawy. (Poseł Michał Krawczyk: Nie kłam!) To niech pan wyjdzie na tę mównicę i ma pan czelność po prostu spojrzeć ludziom w oczy, jak pan kłamie. Ale teraz sprawa jest istotna, dlatego że mówimy o planach ogólnych. Chciałbym zapytać na poważnie pana ministra, jaką mamy gwarancję, że poprzez przegłosowany ten projekt ustawy dojdzie do tego, że 100% samorządów wyrobi się w tym obowiązującym terminie przewidzianym na uchwalenie planu ogólnego. Czy to nie jest tak, że za chwilę rząd albo grupa posłów, tak jak np. tutaj posłów Platformy Obywatelskiej, zaproponuje kolejną zmianę terminu, jeśli chodzi o przyjęcie planów ogólnych? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)