PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Projekt, o którym dzisiaj dyskutujemy, często nazywany jest projektem ustawy abolicyjnej. W związku z tym interesuje mnie to, czy faktycznie ten projekt jednoznacznie rozstrzygnie kwestię umorzeń. Chciałabym zapytać: Czy umorzeniu będą podlegać składki na ubezpieczenia zdrowotne naliczane ze wszystkich zbiegających się tytułów ubezpieczenia czy tylko z niektórych, a jak z niektórych, to z jakich? Chciałabym także zapytać: Czy projekt ustawy będzie precyzował formy i treści wniosków w sprawie umorzeń, a jeśli nie, to czy w takim razie w przyszłości zostaną wydane stosowne do tego rozporządzenia? Chciałabym ponadto zapytać: Czy projekt ustawy przewiduje rozwiązania odnoszące się do przedsiębiorców, którzy już zapłacili swoje wcześniej naliczone zobowiązania, lub też czy przewiduje taką sytuację, kiedy właśnie przedsiębiorcy są w trakcie spłaty naliczonych przez ZUS zaległości? Ogólnie chciałabym zapytać: Czy możemy określić, na ile ta ustawa rozwiąże problem zainteresowanych poszkodowanych przedsiębiorców? Dziękuję pięknie.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wspomniał pan, wymieniając moje nazwisko, że oczywiście nastąpiła analiza w ministerstwie, korekta ustawy, natomiast proszę zwrócić uwagę na jedną rzecz. Jak ja pytałem, to pytanie to nie miało charakteru ani politycznego, ani jakiegoś nagabywania, tylko chodziło o pewne załatwienie sprawy. Pierwszy raz, proszę państwa, byłem na spotkaniu z radcą prawnym, który mi tłumaczył, jak mam nie płacić ZUS, w 2003 r., czyli ta sprawa musiała być znana znacznie wcześniej. Dalej. W 2006 r. zaczęły się te słynne wyroki, czyli sytuacja odwróciła się, ZUS zaczął wygrywać. Proszę zwrócić uwagę. Pan mówi: 2008 r. Proszę popatrzeć. Przecież dwa lata dla urzędnika, który siedzi w ZUS, to jest wystarczający czas na to, żeby sprawdzić, co się w ogóle dzieje, i dać jakąkolwiek interpretację. Ludzie, którzy zgłosili się np. do mnie, pokazywali dokumenty. To były pisma, różnego rodzaju stanowiska ZUS itd., itd. To były daty: 2004 r., 2005 r., 2006 r. Mówiłem o tym okresie, a nie o tym, co stało się dopiero potem. A jeśli chodzi o to, że ktoś po 2008 r. cofnął się, to każdy potrafi się cofnąć, jak wie, co się czym kończy. Tak że tylko taką miałem intencję. I tutaj, panie ministrze, zwracam uwagę na to, że chyba zostałem źle zrozumiany, bo takie wrażenie odniosłem z pana słów. Dziękuję.
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałabym podziękować przedstawicielom wszystkich klubów parlamentarnych za deklarację dalszej pracy w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Oczywiście jesteśmy otwarci na wszystkie dobre poprawki, na te poprawki, które udoskonalą naszą propozycję. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny będzie najlepszym miejscem na szeroką debatę z wszystkimi zainteresowanymi stronami. A teraz może odpowiem na kilka pytań, bo nie na wszystkie, dlatego że dopiero jak wypracujemy całkowite rozwiązanie, będziemy mieli wszystkie problematyczne sprawy wyjaśnione. Dlaczego termin 28 lutego 2009 r.? Dlatego że od 1 marca 2009 r. znowelizowano przepisy w zakresie zbiegów tytułów do ubezpieczeń. Od tego czasu nie występują już żadne wątpliwości. A w dniu 20 września 2008 r. wprowadzono ustawę o swobodzie działalności gospodarczej i przestała mieć miejsce ta sytuacja, w której pracodawca czy przedsiębiorca nie mógł zawiesić działalności gospodarczej. W przypadku złożenia wniosku o umorzenia zostaną zawieszone postępowania egzekucyjne - to jest odpowiedź na jedno z kolejnych pytań - ale okres, za który zostaną umorzone należności, nie będzie brany pod uwagę przy ustalaniu prawa do świadczeń emerytalno-rentowych. To jest odpowiedź na pytanie, co z przedsiębiorcami, którzy zapłacili te zaległości. Oni po prostu będą mieli odpowiednio naliczane świadczenia emerytalno-rentowe. Myślę, że prace w komisji doprowadzą do wypracowania jak najlepszego projektu ustawy, ustawy, w której nie będzie uznaniowości i która nie będzie stosowała odpowiedzialności zbiorowej oraz będzie stanowiła dobre prawo. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Orzechowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie powiedzieć, że jestem głęboko przekonany co do celowości wprowadzenia umorzenia. Od kilku lat sytuacje występujące u przedsiębiorców wywołują skrajne emocje. Niewiedza z zakresu prawa doprowadziła ich na skraj bankructwa, powodując ogromne zadłużenie z tytułu niepłacenia składek ZUS. Sprawa dotyczy systemu naliczania przez ZUS wstecz składek wraz z odsetkami, z tytułu zbiegów ubezpieczeń rozpoczętych w 2009 r., kiedy to ZUS - wbrew wcześniejszym zapewnieniom i opiniom - zmienił interpretację przepisów i zaczął kwestionować legalność opłacania składek ZUS w najkorzystniejszej dla przedsiębiorców formie, posługując się rozporządzeniem z 1975 r. Konsekwencją tej zmiany jest naliczanie przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych składek na ubezpieczenia społeczne w należnej wysokości od działalności gospodarczej za okres nawet do 10 lat wstecz (wraz z horrendalnymi odsetkami). Z podobną budzącą kontrowersje sytuacją spotkałem się w rozmowie z interesantem podczas dyżuru poselskiego. Jako przedsiębiorca nie płacił składek na ubezpieczenie zdrowotne, będąc przekonanym, że wystarczy ubezpieczenie z tytułu umowy o pracę. Jego niewiedza, że oprócz podatku dochodowego powinien płacić składki na ubezpieczenie zdrowotne, doprowadziła do tego, że narósł mu dług, którego nie był w stanie spłacić, co zmusiło go do zamknięcia działalności. Przechodząc do pytania, chciałbym się dowiedzieć, czy rezygnując z działalności, na mocy instrumentów omawianej ustawy, będzie on mógł liczyć na umorzenie kwoty (wraz z odsetkami) z tytułu niezapłacenia składek na ubezpieczenie zdrowotne.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać przedstawiciela ministerstwa, w stosunku do ilu płatników ZUS umorzył już postępowania i wydał decyzje za okresy zawieszeń w latach 1999-2008. Nie sposób przecież umorzyć czegoś, co nie zostało stwierdzone decyzją. Jak to wygląda w praktyce? Czy należy złożyć wniosek, jak w przypadku spraw matek z okresów urlopu macierzyńskiego i wychowawczego? Czy ZUS w takich przypadkach robi korekty dokumentów o podleganiu ubezpieczeniom w okresach zawieszeń i na ich podstawie umarza okresy podlegania? Jakie będą procedury umorzenia wdrożone przez ZUS zgodnie z nowelizacją ustawy? Czy po upływie terminu na sporządzenie przez płatnika deklaracji DRA, gdy ZUS jej nie otrzymał, powinien zrobić to sam ZUS i powiadomić o tym płatnika? Jeżeli nie powiadomił płatnika, czy to znaczy, że był zwolniony z tego obowiązku? Czy znaczy to również, że uznawał prawo płatnika do zawieszenia? Jest wielu przedsiębiorców, którzy w miesiącach zawieszonych takich powiadomień nie otrzymywali. Zadziwiające jest to, że zafundowano dramat dziesiątkom tysięcy drobnych przedsiębiorców. Dlaczego problemu tak dysfunkcjonalnego systemu, dotyczącego tak wielu ludzi, nie dało się wcześniej rozwiązać? Dziękuję.
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie poselskiego projektu ustawy o przekazywaniu przez pracodawców środków na sfinansowanie wydatków związanych z ochroną zdrowia pracowników (osobiste konta zabezpieczenia zdrowotnego) oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Założenia projektu ustawy są bardzo szlachetne, przedstawił je pan poseł Rębek. W projekcie zostały doprecyzowane pewne kwestie, m.in. dotyczące kwoty w wysokości od 5% do 10% minimalnego wynagrodzenia, jak również dotyczące celu. Cel został sprecyzowany w trzech punktach - opłacenie: świadczeń zdrowotnych, zakupu leków i zakupu wyrobów medycznych. Ściśle sprecyzowany został również katalog osób uprawnionych, do których należą: pracownik lub jego małżonka, zstępni, wstępni i powinowaci do drugiego stopnia lub rodzeństwo. Założenia, jak mówiłem, są bardzo szlachetne. Projektodawcy uznają czy też wiążą głęboką nadzieję z tym, że w jakimś bliżej nieokreślonym terminie, aczkolwiek stopniowo, przy maksymalnym, powiedzmy, stopniu zakładania tych kont, z tego tytułu można będzie osiągnąć kwotę 15 mld zł rocznie, zakładając, że 15 mln pracodawców na każdego pracownika przekaże rocznie 1000 zł. Byłoby to niesamowite wsparcie dla Narodowego Funduszu Zdrowia, ale, jak powiedziałem, to są bardzo szczytne założenia i jeżeli pracodawcy - bo decyzja leży po stronie pracodawców, pracownik składa wniosek, ale ostateczna decyzja należy do pracodawców - zmierzaliby w tym kierunku, to na pewno byłoby to wsparciem dla systemu ochrony zdrowia. Kwoty przekazane przez pracodawcę nie są zaliczane do wynagrodzenia pracowników, są wolne od podatku od osób fizycznych, są również zwolnione od składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenia zdrowotne, co stanowi pewnego rodzaju zachętę, ale jak będzie, trudno nam jest przewidzieć. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej również wyraża pewnego rodzaju wątpliwości, które były przedstawiane w wystąpieniach klubowych innych posłów, ponieważ kwestie dotyczące prowadzenia rachunków, ROR i opłat z tym związanych czy też kwestie związane z prowadzeniem zakładowego funduszu świadczeń socjalnych naszym zdaniem są niedoprecyzowane i wymagają dalszej pracy nad nimi. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej opowiada się za skierowaniem projektu do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z tego projektu wynika, że pomysł ten wynika z chęci pomocy polskim obywatelom w dramatycznej sytuacji, jaka jest obecnie w ochronie zdrowia. Sytuacja pewnie będzie się dalej pogarszać, skoro przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia nawet nie chce wysłuchać debaty nad tym projektem. Podoba mi się szczególnie to, że z tych środków można by było zakupywać sprzęt ortopedyczny. Rozumiem, że można by było sfinansować dodatkowe badania i nie byłoby tak jak na przykład w moim zakładzie pracy. Kiedyś dostaliśmy możliwość skorzystania z pewnych dodatkowych badań, a później przy wypłacie płaciliśmy od tego podatek. Myślę, że to byłoby dobre rozwiązanie, jednakże, o czym tutaj była już mowa, jest szereg pytań. Środki może wykorzystywać pracownik, a przecież można przestać być pracownikiem. Czy te środki można by było kumulować u następnego pracodawcy, odkładać na tzw. czarną godzinę? (Dzwonek) Jeżeli coś się stanie, trzeba kupić bardzo drogi sprzęt ortopedyczny lub coś dodatkowego, to czy można by było na to składać? I podstawowe pytanie: Co się stanie z tymi środkami, jeżeli właściciel karty, powiem wprost, umrze lub w jakiś inny sposób nie będzie mógł tego wykorzystywać? Dziękuję.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt ustawy stanowi, że środki zgromadzone na osobistym koncie zabezpieczenia zdrowotnego przeznaczone na cele związane z ochroną zdrowia będą mogły być wykorzystane wyłącznie na opłacenie świadczeń zdrowotnych, zakup leków na receptę oraz zakup wyrobów medycznych będących przedmiotami ortopedycznymi lub środków pomocniczych zleconych przez lekarza. Chciałbym w związku z tym zapytać projektodawców, czy przewidują możliwość kontrolowania pracowników, tzn. czy wykorzystane przez nich w aptekach kwoty zostały przeznaczone na cele wskazane w przytoczonym przeze mnie przepisie ustawy. Jeżeli tak, to w jaki sposób? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W związku z zapisami omawianego projektu ustawy pracownik, który chce otrzymać dodatkowe świadczenie zdrowotne od pracodawcy, będzie musiał założyć osobiste konto zabezpieczenia zdrowotnego. Projekt ustawy nie zawiera odniesienia do opłat z tytułu bankowej obsługi kont zabezpieczenia zdrowotnego. Banki będą ponosić koszty emisji, indywidualizacji i obsługi kont, które w jakiś sposób muszą zostać rozliczone. Ponadto mało która placówka zdrowia przyjmuje płatności kartą płatniczą, a w aptekach można kupować artykuły niekoniecznie związane z ratowaniem zdrowia, takie jak preparaty higieny osobistej, kosmetyki czy nawet zabawki. Jakie techniczne rozwiązanie tych sytuacji w praktyce widzą autorzy przedłożonego projektu? (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym zapytać pana marszałka, czy na mnie też będzie eksperymentował dyscyplinę przestrzegania czasu wypowiedzi.
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytania do wnioskodawcy są następujące. Zdaniem prokuratora generalnego przepisy związane z dokonywaniem płatności z użyciem karty przeznaczonej wyłącznie do celów zdrowotnych nasuwają wątpliwości co do ich konstytucyjności. Czy pan się z tym zgadza, czy nie? Dlaczego ograniczacie krąg pracowników do zatrudnionych tylko do 31 marca? Kolejna rzecz. Czy wątpliwości Narodowego Banku Polskiego budzi szeroki krąg osób, dla których mogą być przeznaczone środki finansowe otrzymane na ochronę zdrowia? Chodzi o art. 6. Jakie są powody, aby pracodawca ze swoich środków albo ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych finansował leczenie osób niemających żadnej więzi z pracodawcą? Kolejna rzecz. Dlaczego nie są dopuszczalne inne formy rozliczeń poza kartą, o której jest mowa w projekcie? Projekt ustawy nie wspomina nic o odpłatności za założenie i prowadzenie rachunku zabezpieczenia zdrowotnego ani o jego oprocentowaniu. Nie wspomina również o kosztach wydawania kart płatniczych. Proszę, aby zechciał się pan do tego ustosunkować. Ostatnia kwestia. Co ze środkami zgromadzonymi na rachunku w przypadku śmierci pracownika albo jego odejścia do innej pracy czy też na emeryturę? Czy ktoś je przejmie, czy trzeba je zwrócić pracodawcy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Pierwsze pytanie skierowane jest do pana posła sprawozdawcy. Czy to znaczy, że jeżeli te rozwiązania zostaną przyjęte, to mniej środków będzie wpływało do Narodowego Funduszu Zdrowia? Tak zrozumiałam z wypowiedzi przedstawiciela Platformy Obywatelskiej. Szybciej zabraknie pieniędzy - powiedział pan poseł - bo będzie mniej środków. Proszę wyjaśnić to, że tych pieniędzy zabraknie szybciej. Drugie pytanie kieruję do pana ministra. W zasadzie nie pytam o to, jakie jest stanowisko rządu, bo wypowiedział się tutaj przedstawiciel Platformy, więc myślę, że takie samo. Natomiast zapytam, panie ministrze, jakie propozycje ma ministerstwo, by tę tragiczną sytuację w służbie zdrowia naprawić. Jest to pewna propozycja, ale jaką propozycję ma ministerstwo? Możemy tę propozycję krytykować, nie zgodzić się z nią, ale to, że w służbie zdrowia jest tragicznie, wiemy. Dzisiejszy dziennik donosi, że na 37 wszystkich specjalności w 18 pogorszyła się sytuacja, czas oczekiwania wydłużył się o ponad 6 miesięcy. Jeszcze jedno krótkie pytanie. Panie ministrze, co ze szpitalem specjalistycznym w Tychach? Skierowałam w tej sprawie interpelację, zapytanie. Odpowiedź zupełnie mnie nie satysfakcjonuje. Wykorzystuję dzisiejszą okazję, że pan minister tu jest. Proszę powiedzieć, co z tym szpitalem w Tychach, bo w ogóle nie myślicie o pacjentach, myślicie tylko i wyłącznie o prywatyzacji. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Koleżanki i Koledzy! Rzadko zdarza się, żeby trafiały na tę salę projekty ustaw, które nie budzą wątpliwości. Zwykle jest tak, że tych wątpliwości jest dużo. I to od woli politycznej, a nie od logiki czy rozsądku zależy, czy nastąpi dalszy bieg prac nad projektem tej ustawy. Myślę, że pomysł jest bardzo na czasie, bo jeśli dzisiaj ktokolwiek z państwa ma do czynienia z chorobą w domu czy w rodzinie i odwiedza aptekę czy lekarzy, to są takie momenty, że skrobie się po głowie, bo nie ma środków w kieszeni. A kiedy idziemy do apteki, widzimy nieszczęśników, którzy wyciągają rękę, żeby podstawowy lek, który zabezpiecza życie, kupić. Taka jest prawda. Panie pośle wnioskodawco, kieruję do pana pytanie: Czy przyjmiemy, że ustawa przechodzi? I takie pytanie: Czy jakakolwiek instytucja państwowa ma prawo ingerować w ten sposób w składki? Kolejne pytanie: Jak związki zawodowe się do tego odniosły, czy była w ogóle jakaś konsultacja? Dziękuję.
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie marszałku, ja również mam pytanie do pana posła Rębka. Dotyczy to funduszu świadczeń socjalnych. Otóż w projekcie ustawy stwierdzacie państwo, że w ramach tego funduszu środki te będzie można przekazywać również dla pracowników na wsparcie dotyczące tych trzech wspominanych przeze mnie punktów. Jak mój kolega klubowy powiedział, pracodawca jest jedynie administratorem funduszu świadczeń socjalnych, a decyzje podejmują związki zawodowe. Nawiązując do tego, mam pytanie: Czy w ramach funduszu świadczeń socjalnych wszystkie podmioty, osoby, które państwo w projekcie ustawy określiliście, będą korzystały z tego wsparcia, mam na myśli pracowników, małżonków, wstępnych, zstępnych, powinowatych do drugiego stopnia lub rodzeństwo? Czy w ramach, reasumując, zakładowego funduszu świadczeń socjalnych te osoby będą mogły korzystać ze wsparcia finansowego? Pytanie, które już się pojawiało: Co z obsługą ROR-u, kto poniesie koszt (Dzwonek) założenia czy wydania karty dotyczącej osobistego konta zabezpieczenia zdrowotnego? Czyj to będzie koszt: banku czy też pracodawcy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sama idea osobistych kont zabezpieczenia zdrowotnego jest pomysłem ciekawym i myślę, że zasługuje na pochylenie się nad nim, bo i kwota, o której mówimy, hipotetyczna wprawdzie, 15 mld zł, to przy dzisiejszym, panie ministrze, niedofinansowaniu służby zdrowia, zaniżonych kontraktach czy niewypłaconych nadwykonaniach, myślę, że znacznie wpłynęłaby na większą dostępność świadczonych usług zdrowotnych. Rodzą się jednak pytania, wątpliwości, o których mówili przedmówcy. Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę o płatności kartą i rachunki rozliczeniowo-oszczędnościowe. Dlaczego tylko kartą będziemy mogli płacić, jeśli ustawa weszłaby w życie? Czy wszystkie placówki, w których te płatności byłyby realizowane, są przygotowane do takich zakupów? Pytanie, które powtarza się: Jaki jest szacowany koszt obsługi takich kart i rachunków przez banki? (Dzwonek) Czy taki rachunek mógłby być zajęty przez komornika? Ostatnie pytanie o zakaz przyjmowania płatności kartą przez nieuprawnione podmioty i o karę grzywny z tym związaną. Jak ten zakaz będzie egzekwowany i czy kara grzywny będzie zróżnicowana, czy jednakowa, bez względu na zrealizowaną kwotę? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Orzechowski
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! System ochrony zdrowia w Polsce jest systemem solidarnym, to znaczy że te pieniądze, które przekazujemy, solidarnie służą nie tylko nam, ale również innym pacjentom. Tutaj takiego założenia nie ma. Okazuje się, że część pracodawców i część pracowników będzie otrzymywała środki, które nie będą wykorzystywane w publicznym systemie ochrony zdrowia, bo przecież za świadczenia finansowane z Narodowego Funduszu Zdrowia nie płacimy u wykonawcy, czyli u podmiotu leczniczego. Kwestia uszczuplenia Narodowego Funduszu Zdrowia, tu sprawa jest oczywista. Skoro jest składka na Narodowy Fundusz Zdrowia, te środki nie będą podlegały oskładkowaniu, to znaczy że o te środki zostanie uszczuplony Narodowy Fundusz Zdrowia. Nie tylko Narodowy Fundusz Zdrowia, bo również budżet Ministerstwa Zdrowia, bo tam są pieniądze budżetowe. Iluś pacjentów nie otrzyma pomocy, ponieważ ten system mógłby wejść w życie. Wreszcie na końcu uwaga i duże pytanie do wnioskodawców. (Dzwonek) Uwaga Narodowego Banku Polskiego. Zdaniem Narodowego Banku Polskiego w praktyce wykonanie obowiązku kontroli przeznaczania tych środków jest niemożliwe. To znaczy żadna z instytucji, która będzie operatorem, nie będzie mogła skontrolować tak naprawdę, na co te pieniądze i dla kogo pójdą, będą wydatkowane. Jedna rzecz rzeczywiście, w dowód uznania. Bezpłatny rachunek, bezpłatna obsługa i bezpłatna karta. Tego nie wymyślił do tej pory żaden reklamodawca instytucji finansowej. Gratulacje. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już o tym mówiono, ale rzeczywiście jeden z głównych problemów jest taki, że środki mają być pozyskiwane z zakładowego funduszu świadczeń pracowniczych, co jest raczej mało prawdopodobne, tym bardziej że dzisiaj w ustawie jest możliwość przekazywania środków z funduszu świadczeń pracowniczych, decyzją komisji socjalnej, na pomoc osobom dotyczącą ich sytuacji zdrowotnej. Drugi mankament jest taki, że pracodawca może odprowadzić dodatkową składkę. Ten projekt wskazuje od razu, że tych osób praktycznie nie będzie. Chciałbym zapytać pana ministra, bo - o, tu jest pan minister - dzisiaj w Polsce funkcjonują ubezpieczenia zdrowotne powszechne, ale są i prywatne, i dodatkowe. Oczywiście dzisiaj istnieją możliwości ubezpieczenia się w grupowych ubezpieczeniach zdrowotnych, w indywidualnych ubezpieczeniach (Dzwonek), polisach zdrowotnych, abonamentach medycznych. Pracodawcy mogą to wykupywać. Czy ministerstwo ma jakąś wiedzę, jak to wygląda w naszym kraju, jakimi środkami te prywatne instytucje dysponują, ilu osób to dotyka? Bo może ten system funkcjonuje, ale trzeba go może jeszcze po prostu wzmocnić i nie wymyślać czegoś nowego, co jest po prostu nierealne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Nemś
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Proponowane regulacje przewidują przekazanie pracownikowi na jego wniosek środków finansowych na cele związane z ochroną zdrowia, stanowiąc równocześnie, że wniosek nie jest wiążący dla pracodawcy. Mam pytanie, po pierwsze, odnośnie do konstytucyjności tego zapisu. A po drugie, co to oznacza, że nie jest wiążący? Czy jeżeli sytuacja finansowa firmy pogorszy się albo jeżeli firma nie będzie mogła już wpłacać tych pieniędzy, to oznacza to, że może płacić, jeżeli wpłaca cyklicznie, przez 2 miesiące, a przez ileś następnych miesięcy nie, czy może w pewnym momencie wycofać się, czy jest tu pełna dowolność tego? To pierwsze z pytań. Mówimy o skutkach finansowych, skutkach dla finansów publicznych, wpływach z CIT i mówimy o całej sferze budżetowej. Przeglądając materiały, widziałam tylko opinię Lewiatana, która zresztą jest negatywna. Czy te konsultacje z pracodawcami były przeprowadzane tylko z Lewiatanem, czy jeszcze może z jakąś inną grupą? (Dzwonek) I kwestia już poruszana: Kto będzie weryfikował konkretne zakupy? Te rachunki z aptek to są nazwy, które nigdy nikomu nic nie mówią. Czy w jednostce pracodawcy będą odbywały się takie weryfikacje? I chciałabym zadać już ostatnie pytanie. Mówił pan o Stanach Zjednoczonych. Czy w jakimś z krajów Europy taki model został już wprowadzony, namiastka albo jakaś część z tego projektu? Dziękuję. (Oklaski)