PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z wielkim zdumieniem słucham głosów przedstawicieli Platformy i Polskiego Stronnictwa Ludowego, bo to przez waszą opieszałość Sejm musi przed końcem roku zdążyć z przedłużeniem funkcjonowania ustawy o efektywności energetycznej, bo tę ustawę rozgrzebaliście i zostawiliście w resorcie. A poprawka, która wam się tak nie podoba, dotyczy uszczelnienia systemu poboru opłat lub uzyskiwania certyfikatów efektywnościowych i ich umarzania wobec podmiotów, które kupują gaz za granicą i odbierają go na granicy. Obecne przepisy są krzywdzące dla tych podmiotów, które prowadzą obrót na terenie kraju, a promują te podmioty, które kupują gaz za granicą i odbierają go na granicy. I poprawka, którą zgłaszaliśmy, miała na celu uszczelnić ten system. Miała na celu również poprawić funkcjonowanie obligo gazowego. I głos resortu - minister zapewniał o tym, że w I kwartale nowego roku projekt ustawy, który zostawiła Platforma i zostawiło Polskie Stronnictwo Ludowe, będzie dokończony - decyduje o tym. Natomiast dziwię się, że państwo, w sytuacji kiedy mówimy o poprawie wpływów budżetowych, kiedy mówimy o uszczelnieniu systemu, jesteście przeciwni takim rozwiązaniom. Przede wszystkim to jest wasza wina, że ta ustawa nie została dokończona w starej kadencji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Jestem zdziwiony tym, że pan poseł sprawozdawca nie odnosi się do meritum sprawy, tylko próbuje wprowadzać w Wysokiej Izbie jakieś zamieszanie i serwuje nam kłamstwo. Otóż Platforma Obywatelska poparła projekt ustawy, który przedstawili wnioskodawcy, konkretnie klub Prawa i Sprawiedliwości. Myśmy wszyscy byli za tymi poprawkami. Ja wyraźnie tu mówię, w swoim sprawozdaniu, że wnioskodawcy, którzy w trakcie posiedzenia wnieśli poprawkę, zrobili to szybko, w sposób nieprzemyślany. Wyższa Izba, czyli Senat, odniosła się do tej poprawki i stwierdziła, że ona jest niezgodna z konstytucją, bo takie są zapisy i tak w uzasadnieniu wyraźnie ten temat podnosi Senat. I nic innego nie powiedziałem. Platforma Obywatelska była za projektem uchwały, który został pierwotnie przedstawiony. I dzisiaj jest za tym, żeby przyjąć również uwagę Senatu, czyli poprawkę, która została wskazana przez Senat. Panie pośle sprawozdawco, proszę uważnie słuchać, ze zrozumieniem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Wojciech Zubowski
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Dziś Komisja do Spraw Energii i Skarbu Państwa zapoznała się ze zmianami zaproponowanymi przez Senat. Są to cztery poprawki. Wszystkie przez komisję są popierane. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Malik
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W dniu dzisiejszym procedowaliśmy zmiany do druku nr 134 przyjętego w zeszłym tygodniu przez Wysoki Sejm. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam przyjemność przedstawić opinię o przyjętych w dniu dzisiejszym przez Komisję do Spraw Energii i Skarbu Państwa poprawek senackich z druku nr 153. Wszystkie poprawki, jak państwo wiecie, zostały zaaprobowane prawie jednogłośnie przez Komisję do Spraw Energii i Skarbu Państwa. W związku z tym również opinia Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość jest pozytywna, rekomendujemy przyjęcie przez Wysoki Sejm tych poprawek i całej poprawionej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Czerwiński
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Premier! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawię opinię o sprawozdaniu Senatu. Opinia o tych czterech poprawkach jest pozytywna, one są logiczne. Chcę zwrócić uwagę tylko na to, iż Senat przychylił się do naszej wspólnej propozycji, PSL i Platformy Obywatelskiej, aby część ustawy dotycząca prosumentów, tych do 10 kW, mogła wejść w życie od stycznia. My jako Sejm nie możemy w tej chwili wprowadzać żadnych innych poprawek do ustawy, o tym mówi procedura legislacyjna. Dlatego chcę wyraźnie podkreślić, że projekt ustawy uderza bezpośrednio w odbiorców energii, przesuwając ze stycznia na lipiec wprowadzenie bardzo dobrej ustawy, jednej z lepszych na świecie, minimalizującej koszty produkcji energii z odnawialnych źródeł energii, i o tym powinniśmy pamiętać. Prawo i Sprawiedliwość przesuwa rozpoczęcie obowiązywania tej ustawy na lipiec, chodzi o wprowadzenie aukcji, czyli minimalizowanie kosztów produkcji, dlatego iż nie było gotowe do tego, żeby wszystkie rozporządzenia były gotowe od 1 stycznia 2016 r. Reasumując, popieramy te cztery poprawki i będziemy głosować nad nimi pozytywnie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wdrażając i upowszechniając innowacyjne technologie energetyczne, należy uwzględnić fakty, czy mamy do czynienia ze scentralizowaną strukturą sieci energetycznej, czy zróżnicowaną dystrybucją. Nie ma jasnej oceny sytuacji, czy Polska stawia na uwolnorynkowienie rynku energii, czy upaństwowienie tego rynku. Zaletą odnawialnych źródeł energii jest dostępność dla dużych producentów i masowych dystrybutorów, jak i ukierunkowanie na małego wytwórcę, tj. prosumenta. Przyszło mi zaprezentować oświadczenie Klubu Poselskiego Kukiz’15 w sprawie sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz ustawy Prawo energetyczne. Działania poprzedniego rządu skupiały się wokół stymulacji energetyki rozproszonej. Z jakim skutkiem dla energetyki prosumenckiej - chciałbym zapytać, bo w ostatnich latach podjęto działania w zakresie modernizacji i rozbudowy infrastruktury przemysłu energii elektrycznej, kładziono nacisk na inteligentne rozwiązania sieciowe. Mówimy tutaj o tzw. moście elektroenergetycznym. Przedsiębiorstwa sieciowe zainteresowane są kwestiami uregulowania sposobu przyłączania i współpracy instalacji odnawialnych źródeł energii z siecią elektroenergetyczną. Dla regulatora energetyki, dla operatorów systemów dystrybucyjnych i budujących mikroinstalacje liczy się przede wszystkim stabilność i przewidywalność prawa. Trudno tutaj jednoznacznie określić, jak proponowane zmiany wpłyną na planowany rozwój sieci. Stanowisko klubu Kukiz’15: w tym momencie wstrzymujemy się od głosu. Rozwój OZE wymagał, wymaga i będzie wymagał przejrzystych procedur prawnych i administracyjnych. Należy cały czas pamiętać, że OZE w Unii Europejskiej jest dotowane, koszty inwestycyjne większości instalacji w przypadku odnawialnych źródeł energii maleją. Należy wskazać na potencjał, który mają w tej chwili, przy wzroście zapotrzebowania na energię. W krajowych źródłach energii odnawialnych można szukać uzupełnienia krajowego, państwowego bezpieczeństwa Polski. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii. Poprawki Senatu mają charakter technicznych, redakcyjnych korekt do ustawy. Będziemy wnioskowali o przyjęcie tych poprawek. Natomiast chcę powiedzieć i podkreślić, że ustawa generalnie opóźnia wejście w życie dobrych rozwiązań, które są związane z systemem aukcyjnym w elektroenergetyce, stąd ubolewamy, że to opóźnienie ma miejsce. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wypowiedzieć się w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz ustawy Prawo energetyczne. Senat wniósł do uchwalonej przed kilkoma dniami przez Wysoką Izbę ustawy cztery poprawki. Polskie Stronnictwo Ludowe poprze te poprawki, gdyż one poprawiają błędy popełnione tutaj na tej sali w trakcie głosowania i w trakcie procedowania. Szybki tryb procedowania w przeciągu kilku godzin spowodował to, że popełniono błędy w ustawie. Chcę przypomnieć, że właśnie w komisji, jak również tutaj, z tej trybuny, zgłaszałem poprawkę o wprowadzeniu meteringu, utrzymaniu od 1 stycznia br. Wysoka Izba odrzuciła tę poprawkę, dzisiaj Senat przywraca tę poprawkę, widać, że nastąpiła refleksja. Rodzi się pytanie, dlaczego słusznych rozwiązań, dobrych rozwiązań nie można wynegocjować, wydyskutować i wprowadzić w Wysokiej Izbie. Samo przesunięcie o pół roku rozwiązań w zakresie energetyki rozproszonej, o czym tutaj już było mówione, powoduje ogromne komplikacje dla Polaków, którzy zaangażowali się w odnawialne źródła energii, w energetykę obywatelską. Konsekwencje tego będą naprawdę przykre dla obywateli i dla państwa. Ja myślę, że należy się zastanowić na przyszłość nad takim procedowaniem i takimi rozwiązaniami. Nic nie stałoby na przeszkodzie, aby w ustawie, którą nawet zmieniamy w tej chwili, wprowadzić, że energetyka rozproszona i ta forma stałych dopłat do energetyki odnawialnej rozproszonej będzie obowiązywać od 1 stycznia, tak jak zawarto to wcześniej w ustawie matce, w ustawie, która miała wejść w życie. I chcę przypomnieć, że właśnie PiS poparł te rozwiązania, wbrew niektórym tutaj kolegom w tej Izbie PiS popierał te rozwiązania. W tej chwili zostało to zakwestionowane. Wracając do poprawek, Polskie Stronnictwo Ludowe, panie marszałku, poprze te cztery poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja oczywiście cieszę się, że ta poprawka, która przyspiesza wdrażanie w zakresie energetyki prosumenckiej, została zgłoszona, niemniej podzielam ubolewanie pozostałych uczestników, że prolongowane jest wdrażanie dobrej ustawy. Jednocześnie chciałam i zapytać, i wyrazić obawę, że być może nie chodzi tylko o prolongowanie. Być może. Chciałabym zapytać, czy to jest prawda, że tak naprawdę chodzi o półroczny czas na przygotowanie zmian w ustawie, która ograniczy wdrażanie odnawialnych źródeł energii głównie w zakresie energetyki wiatrowej. Czy to nie jest ten prawdziwy powód zgłoszenia tej zmiany ustawy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, odpowiadając na pytanie, które padło ze strony Polskiego Stronnictwa Ludowego, chciałbym tylko państwu przypomnieć, że wtedy rozmawialiśmy o poprawkach dotyczących jednocześnie net meteringu i tzw. taryf FIT. To, co wprowadzamy w tym momencie, to jest poprawka dotycząca tylko net meteringu. Natomiast co do tego ostatniego pytania ze strony klubu Platformy Obywatelskiej, proszę państwa, powody, dla których przesuwamy wejście w życie rozdziału 4 o 6 miesięcy, były też podawane podczas trzeciego czytania na sali plenarnej. Chcemy przygotować racjonalne rozwiązania, racjonalne mechanizmy, jeżeli chodzi o wspieranie wszystkich źródeł pozyskiwania energii odnawialnej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu odnośnie do wprowadzenia wsparcia energetyki rozproszonej. Otóż ustawa, nad którą procedujemy, ustawa matka, weszła w życie, natomiast niektóre jej elementy miały wejść od 1 stycznia przyszłego roku, w tym właśnie wsparcie w postaci taryf stałych energetyki rozproszonej do 10 kW. Czyli dzisiaj inwestorzy, którzy dobrze wczytali się w ustawę, podjęli już działania i mają gotowe urządzenia przygotowane do produkcji energii, natomiast sytuacja nie umożliwiała im podłączenia się do sieci, dlatego że ustawa gwarantowała stałe taryfy tym wszystkim, którzy po dniu 1 stycznia włączą się do sieci. Dzisiaj jest pytanie, otrzymuję wiele maili na ten temat: Co z tymi, którzy zainwestowali? Oni w tej chwili przygotowują się do skarżenia państwa, że cofa prawo wstecz, dlatego że przygotowani byli na inne warunki, a w tej chwili daje im się inne warunki. I pytanie: Kto poniesie w tej chwili odpowiedzialność za to (Dzwonek), że ludzie pobrali kredyty, zainwestowali swoje pieniądze, a dzisiaj nie mogą się włączyć do sieci i będą ponosić straty? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Ja chcę bardzo serdecznie podziękować panu ministrowi za tak obszerne wyjaśnienie, z tym że moje pytanie dotyczyło tej małej energetyki prosumenckiej, do 3 kW i do 10 kW, przy stałych taryfach, 65 gr i 75 gr za 1 kWh, co chcę przypomnieć. Mam pytanie: Czy będą utrzymane te stałe taryfy? Są co do tego wątpliwości, a z wypowiedzi pana ministra wynikałoby, że miałyby być one zlikwidowane. Chodzi o to, żeby to wyjaśnić, bo te niepokoje są wśród Polaków mających te drobne instalacje. To nie jest dodatkowe źródło dochodów, bo ile można zarobić przy 3 kW, to są praktycznie groszowe sprawy, pan minister Czerwiński może to potwierdzić. Chodzi o to, żeby rozwiać te wątpliwości, które są wśród Polaków. Co oni mają dalej robić? Czy mają inwestować w te małe wytwórnie, czy nie? Nie mówimy o tych dużych, o mocy 40 kW, mówimy o tych małych, do 3 kW i do 10 kW. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Wiesław Janczyk
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o zawartym w druku nr 75 projekcie ustawy o podatku od niektórych instytucji finansowych. (Gwar na sali) Sprawozdanie z pracy komisji (Dzwonek), która przepracowała dokument na posiedzeniu w ubiegłym tygodniu, jest zawarte w druku nr 149. W toku pracy przyjęto szereg poprawek. Te najistotniejsze, które zostały uwzględnione, obejmowały ujednolicenie wysokości podatku od aktywów dla ubezpieczycieli, dla instytucji bankowych. Wprowadzono też opodatkowanie dla firm pożyczkowych, których fundusze przekraczają kwotę 200 mln zł. Obniżono wielkość kwoty podatku, wielkość kwoty aktywów służącej za podstawę do wyliczenia podatku w taki sposób, że dla ubezpieczycieli obniżono tę kwotę do 2 mld zł, pozostawiając na poziomie 4 mld, na poziomie wynikającym z przedłożenia poselskiego, wielkość aktywów dla instytucji bankowych. Doprecyzowano termin wejścia w życie ustawy. I to jest ten efekt pracy Komisji Finansów Publicznych, który został przedłożony w sprawozdaniu zawartym w druku nr 149. Warto nadmienić, że dodatkowo w tym sprawozdaniu zawarto informację o trzech wnioskach mniejszości. One odpowiednio dotyczą skreślenia art. 13, zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, dotyczą innej propozycji wejścia w życie ustawy i dotyczą określenia również innej stawki podatkowej w odniesieniu do tego przelicznika, który ma być używany po wyliczeniu aktywów na koniec każdego miesiąca. Całość jest zawarta w wymienionym przeze mnie druku, w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych. Komisja pozytywnie opiniuje projekt Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak naprawdę nie ma co ukrywać, koszty dodatkowego opodatkowania banków poniosą wszyscy Polacy, jak było to już powiedziane na tej sali wielokrotnie, szczególnie ci biedniejsi, bo to głównie oni korzystają z kredytów bankowych i z innych produktów bankowych, na które łatwo jest podnieść opłatę. Zostaną nimi obciążone młode rodziny na dorobku, emeryci i renciści, ludzie gorzej sytuowani. To przede wszystkim te grupy zaciągają detaliczne kredyty bankowe, których cena wzrośnie. W pierwszej kolejności podrożeją kredyty, które zaciągamy na takie rzeczy jak pralka, komputer czy ślub dziecka. Podwyżkami oczywiście zostaną objęci też przedsiębiorcy, zwłaszcza małe i średnie firmy. Duże korporacje zbyt drogie kredyty w polskich bankach zamienią po prostu na finansowanie w bankach matkach. Omijając w ten sposób daninę, zwiększą tylko swoją przewagę konkurencyjną nad rdzennie polskimi firmami. Jeśli banki nie przeniosą opłat na klientów, to po prostu będą ograniczać koszty. Czym to będzie skutkować? Między innymi może to skutkować zwolnieniami pracowników. Dziś jeden z pierwszych banków w Polsce zapowiedział dosyć spore zwolnienia. Negatywne skutki podatku bankowego mogą być, niestety, dużo dalej idące. Nie przez przypadek, szanowni państwo, Węgrzy wycofują się obecnie z tak samo skonstruowanego podatku. Kraj, na którym wzoruje się dziś Prawo i Sprawiedliwość, wprowadził podatek od aktywów bankowych już w 2010 r. Od tego czasu akcja kredytowa na Węgrzech zmalała prawie o 1/3. W efekcie wiosną bieżącego roku Węgrzy zapowiedzieli stopniowe wycofywanie się i zmniejszanie tego podatku. Niestety, po raz kolejny w Polsce nie uczymy się na błędach. Komisja Nadzoru Finansowego alarmuje jeszcze w jednej kwestii - generalizowanie branży i sugerowanie się dobrą kondycją sektora jako całości nie jest dobrą drogą. Spośród banków, które zostaną objęte na dziś ustawą, jeden już odnotowuje straty, a to dopiero początek. Szacuje się, że siedem kolejnych banków, w tym cztery giełdowe oraz dwa oddziały instytucji kredytowej, jeśli nie przełożą tych kosztów na klientów albo nie obniżą jakichś innych kosztów, będą mieć problemy. Ich wyniki będą bowiem bliskie zeru lub ujemne. Łatwo to tak naprawdę policzyć, gdyż ROA, czyli rentowność aktywów w tych bankach, jest dziś porównywalna z proponowaną stawką podatku lub mniejsza od niej. Banki te stanowią 18% sumy bilansowej branży i posiadają blisko 17% udziału w depozytach sektora niefinansowego. Zdaniem PiS to za mało, żeby uwzględnić ten głos w pracach nad tą ustawą, tak samo zresztą jak włączanie do grona podatników banków zrzeszających, co sprawi, że podatek - o czym też tutaj była dzisiaj mowa - od części aktywów zostanie po prostu zapłacony dwa razy. Jako klub Nowoczesna zaproponowaliśmy poprawki, które mogą zminimalizować skutki społeczne tego projektu, i liczymy na ich poparcie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wnioskodawca twierdzi, że podatek bankowy nie zostanie przerzucony na klienta, równocześnie państwo nie podajecie źródeł tych informacji, a z rynku globalnego, rynku europejskiego płyną wręcz kompletnie inne informacje. Wystarczy tylko śledzić prasę i to, co się działo w Polsce w ciągu ostatnich dwóch miesięcy. Siedem banków - udało mi się znaleźć informację o siedmiu bankach - podniosło już swoje marże od 0,4 do 0,65%. Zbieżność stawki pozostawiam państwu pod rozwagę. Ale zakładając, że dalej państwo będziecie mydlić oczy Polakom, że ten podatek nie będzie na nich przerzucony, czyli nie odczują ciężaru tego podatku, to mamy jeszcze skutki makroekonomiczne, i o tym nie możemy zapominać, bo taki podatek, powyżej 0,3% aktywów skorygowanych, ma istotny wpływ na wzrost gospodarczy i na spadek dynamiki PKB, konsekwencją są niższe wpływy podatkowe z innych źródeł. Moje pytanie: Czy to zostało policzone? Czy państwo przeliczyliście te straty w innych pozycjach budżetu? Stabilność sektora finansowego to kolejna istotna kwestia dla zapewnienia zdolności finansowania polskich zobowiązań. Banki mogą rekompensować sobie stratę tej marży, inwestując w bardziej ryzykowne projekty o wyższej stopie zwrotu, i o tym nie możemy zapominać. Co do SKOK-ów, to poza SKOK-iem Stefczyka wszystkie SKOK-i mają aktywa niższe niż 4 mld, więc efektywnie nie będą objęte podatkiem, i szczególnie jest to niepokojące, biorąc pod uwagę, że (Dzwonek) PiS i SKOK-i wspierają się wzajemnie od wielu lat. Podatek nie będzie stanowił kosztu uzyskania przychodu i nie obniży podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym. To też jest poważna wątpliwość, bo w skrajnej sytuacji może być tak, że wykazując zysk, bank w ostateczności po zapłaceniu podatku bankowego będzie ponosił straty. Podsumowując, z uwagi na daleko idące skutki społeczne, Nowoczesna nie poprze takiej formy opodatkowania aktywów instytucji finansowych. Bylibyśmy gotowi poprzeć taki podatek, ale skonstruowany na wzór europejski, wprowadzony w sposób przemyślany, a nie szkodzący Polakom i polskiej gospodarce. Wnoszę poprawki.
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Widać, że Ministerstwo Finansów przejmuje chociaż częściowe władztwo nad tą ustawą. To dobrze, staracie się państwo opanować chaos, jaki panował na komisji finansów. Myślę, że jak 8 lat pracuję w tej komisji, to tak procedowanego projektu nie widziałam. Dobrze, że państwo poszliście po rozum do głowy, dobrze, że przyjęliście argumenty posłów Platformy Obywatelskiej i przyjęliście dwa nasze postulaty jako swoje poprawki. Tożsame złożył pan poseł Paweł Arndt. Dobrze, że nie chcecie opodatkować własnego długu publicznego i że nie chcecie opodatkować banków spółdzielczych, bo przecież te rdzennie polskie banki mieliśmy tą ustawą bronić. Źle, że ciągle mamy jeden cel, macie państwo jeden cel: cel fiskalny. I w związku z tym jak gdzieś musieliście trochę poluzować, to jednocześnie w efekcie podnieśliście ten podatek. Moje pytanie do pana ministra jest następujące. Panie ministrze, proszę nam powiedzieć, ile kwotowo zapłacą tego podatku dwie duże firmy kontrolowane przez Skarb Państwa, tzn. PZU i PKO Bank Polski, i jakie to będą kwoty. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Killion Munyama
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy prawdą jest, że wprowadzenie podatku od niektórych instytucji finansowych będzie miało negatywne konsekwencje dla stabilności sektora finansowego, dla inwestorów, dla rynku giełdowego, a przede wszystkim jednak dla klientów banków, a tym samym dla całej gospodarki i jej potencjału rozwojowego? Według definicji Narodowego Banku Polskiego stabilność systemu finansowego to stan, w którym system finansowy pełni swoje funkcje w sposób ciągły i efektywny, nawet w przypadku wystąpienia nieoczekiwanych i niekorzystnych zaburzeń o znacznej skali. Zakłócenia w pracy systemu finansowego i zaburzenia efektywności świadczenia usług pośrednictwa finansowego negatywnie wpływają na sytuację przedsiębiorstw i oczywiście gospodarstw domowych. Czy rząd planuje tutaj zredefiniować definicję, która jest zawarta w statucie właśnie Narodowego Banku Polskiego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W kilku tutaj przypadkach okazuje się, że różnie są traktowane podmioty gospodarcze, podmioty finansowe, które prowadzą podobną działalność. Chciałem zwrócić uwagę na pewną rozbieżność w traktowaniu SKOK-ów i firm pożyczkowych, a mianowicie są to firmy, które tak na dobrą sprawę swoją ofertę adresują do tych samych klientów, do bardzo podobnych klientów. I tutaj mamy sytuację, w której, powiedzmy, wymogi dotyczące pułapu, od którego odprowadza się podatek, są na wysokości w jednym przypadku 4 mld, a w drugim 200 mln zł. Czy taka duża dysproporcja jest właściwa? Czy nie trzeba by było zastanowić się nad tym, żeby jednak instytucje finansowe, które mają podobny charakter, były również obciążone podobnym podatkiem? Dziękuję bardzo.
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Chciałbym zadać pytanie. Czy i jak podatek od instytucji finansowych wpłynie na wartość wypłat dywidend przez te instytucje finansowe, czyli przede wszystkim przez banki i zakłady ubezpieczeń? I czy w związku z tym, jeżeli wpłynie, wartość tych wypłat, tych dywidend spadnie i czy spadnie w związku z tym z tego tytułu wartość podatku od dywidendy, która jest jednym ze źródeł podatkowych dochodów budżetu państwa? W ustawie budżetowej, w projekcie ustawy budżetowej na rok 2016 zakłada się spadek wpływu z podatku od dywidendy o 22%, z 6 150 mln do 4 800 mln. Czy ten spadek, który pokazuje ustawodawca, który jest wykazany w projekcie ustawy budżetowej, jest związany także właśnie z analizą wpływu podatku od instytucji finansowych na ściągalność podatku od dywidend, czy też należy się spodziewać, że podatek od instytucji finansowych dodatkowo przyczyni się do spadku dywidend i w jakiej skali? Dziękuję bardzo.