PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2025-08-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej gwarantuje każdemu obywatelowi zabezpieczenie społeczne wtedy, kiedy osiąga wiek emerytalny, również prawo do zabezpieczenia emerytalnego. Lewica nie poparła reformy systemu ubezpieczeń społecznych. Część AWS-u jest dzisiaj w Prawie i Sprawiedliwości... (Poseł Barbara Bartuś: Ale mniejsza część.) ...więc kontynuacja tego, co jest przyczyną m.in. tych emerytur czerwcowych, jest w reformie systemu ubezpieczeń społecznych. Sojusz Lewicy Demokratycznej był przeciwko podnoszeniu wieku emerytalnego i głosował przeciwko tej reformie. (Poseł Barbara Bartuś: Ale razem z PO odrzuciliście wcześniejsze emerytury. Weto prezydenta Kaczyńskiego.) Lewica z projektu obywatelskiego wprowadziła rentę wdowią. To są sprawy, o które zawsze troszczą się partie lewicowe. Ustawa, którą przedstawił rząd, była oczekiwana. Próby rozwiązania problemu tzw. emerytur czerwcowych zostały podjęte przez poprzedników, raz epizodycznie, drugi raz, ale zawsze bez wyrównania. Teraz, kiedy zmienia się miejsce siedzenia, oczywiście jest oczekiwanie również tego wyrównania. Myślę, że gdyby wcześniej to wprowadzono za jeden rok, za następne lata, teraz byłaby inna sytuacja, ale jak tłumaczył to w czasie posiedzenia Komisji Polityki Społecznej i Rodziny pan minister, brak w projekcie rządowym tego wyrównania wynika też z uwarunkowań formalnoprawnych. Ta ustawa przede wszystkim przywraca element sprawiedliwości społecznej, mianowicie jeśli ktoś przechodził na emeryturę w latach 2009-2019 w maju, w kwietniu, a nie w czerwcu, będzie miał to ponownie przeliczone, będzie waloryzacja i od 1 stycznia 2026 r. będzie miał nową emeryturę, oczywiście większą. To jest bardzo istotne również dla tych, którzy mają renty rodzinne. Dlatego też klub Lewicy popiera to rozwiązanie. Jestem przekonany, że wspólnie pracując nad kolejnymi rozwiązaniami, które przedstawia rząd, będziemy dążyć do poprawy sytuacji materialnej emerytów i rencistów. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-08-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa projekty ustaw, rządowy z druku nr 1523 i poselski z druku nr 909, mają na celu naprawić błąd dotyczący tzw. emerytur czerwcowych, osób przechodzących na emeryturę w czerwcu w latach 2009-2019. Z uwagi na zasady kwartalnej waloryzacji ich świadczenia były niższe niż tych, którzy przechodzili na emeryturę miesiąc wcześniej czy później. Trybunał Konstytucyjny uznał ten mechanizm za niekonstytucyjny i słusznie. Projekty ustaw przewidują ponowne przeliczenie emerytur i rent rodzinnych z uwzględnieniem uczciwej waloryzacji. Jest to krok w dobrym kierunku, choć trzeba zaznaczyć, że przychodzi on jednak trochę za późno. Jako Konfederacja również złożyliśmy projekt ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, druk nr 1317, i czekamy z niecierpliwością na procedowanie nad nim. Skoro jest zgoda co do diagnozy i potrzeby działania, oczekujemy konsekwencji i równego traktowania wszystkich projektów legislacyjnych, również tych opozycyjnych. Od razu mam też pytania, żeby już nie zadawać ich w rundzie pytań: Czy ponownie przeliczone emerytury i renty będą wypłacone wraz z odsetkami? Dlaczego projekt rządowy nie przewiduje wypłaty wyrównania z mocą wsteczną? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-08-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dziś Sejm zajmuje się ustawami, które dla tysięcy polskich seniorów oznaczają jedno słowo: sprawiedliwość. Przez lata osoby, którym emerytury ustalano w czerwcu, były ofiarami systemowego absurdu. Otrzymywały świadczenia realnie niższe tylko dlatego, że formalnie przeszły na emeryturę w konkretnym miesiącu. To nie była ich wina. To była luka w prawie, która raniła zaufanie do państwa. Dziś mamy szansę ten błąd naprawić. Ta ustawa nie rozdaje pieniędzy. Ona oddaje to, co słusznie odebrano. To wyraz szacunku dla ludzi pracy, którzy całe życie uczciwie płacili składki. To wreszcie ważny sygnał, że państwo potrafi przyznać się do błędu i go naprawić. Owszem, będą głosy pytające o koszty, ale kosztów tej ustawy nie można mierzyć tylko budżetową kreską. Jej najwyższą wartością jest przywrócenie elementarnego poczucia równości i sprawiedliwości społecznej, a tego nie da się przeliczyć na złotówki. Dlatego popieramy tę ustawę. Niech to będzie dowód, że nawet w trudnych czasach potrafimy zająć się sprawami zwykłych ludzi, a nie tylko wielką polityką. Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-08-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Mam kilka pytań do rządowego projektu ustawy o ustalaniu wysokości emerytur z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ustalonych w czerwcu w latach 2009-2019 oraz rent rodzinnych po ubezpieczonych, którym ustalono emerytury w czerwcu w latach 2009-2019. Jakie korzyści finansowe procentowo dla emerytów i rencistów przewiduje rząd w wyniku wprowadzenia możliwości ponownego ustalenia wysokości emerytur i rent rodzinnych na podstawie korzystniejszych zasad waloryzacji kapitału początkowego i składek? Czy rząd przewiduje odpowiednie działania informacyjne i edukacyjne skierowane do osób uprawnionych, które pozwolą im skutecznie złożyć wnioski o ponowne ustalenie wysokości świadczeń? Jakie byłyby szacunkowe koszty realizacji tego projektu dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, gdyby wziąć pod uwagę wypłatę uprawnionym rekompensat za utracone przez nich dochody? Wiemy już, że niektórzy nie otrzymają wyrównań za nawet 7 lat wypłaty zaniżonych świadczeń ani odsetek od nich. Czy istnieje plan usprawnienia procedur w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, aby rozpatrywanie wniosków o ponowne ustalenie emerytury lub renty rodzinnej odbywało się sprawnie i bez zbędnych opóźnień?
Mówca: Iwona Karolewska (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-08-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Rozmawiamy dziś o ponownym przeliczeniu emerytur i rent osób, które przechodziły na świadczenie w czerwcu w latach 2009-2019 i które z powodu niekorzystnego przelicznika waloryzacji otrzymały emeryturę lub rentę w zaniżonej wysokości. Podwyższenie wysokości świadczeń jest sprawiedliwe i przez wiele lat wyczekiwane. Ale... klub KO o takie korzystne dla emerytów i rencistów przeliczenie wnosił już w 2021 r. Wówczas PiS odrzucił naszą poprawkę! Moje pytanie brzmi: Ile pieniędzy od 2021 r., z winy PiS, stracili emeryci i renciści przechodzący na świadczenia w latach 2009-2019?
Mówca: Adam Krzemiński (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-08-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Zwracam się z pytaniem: Czy emeryci czerwcowi będą mogli dochodzić wyrównania za poprzednie lata, aż do planowanej waloryzacji?
Mówca: Wioletta Maria Kulpa (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-08-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Przede wszystkim proponowane przepisy nie przewidują wyrównania za okres do dnia ustalenia nowego świadczenia. Takie podejście sprawia, że emeryci mogą się czuć pokrzywdzeni, gdyż ich świadczenia nie będą uwzględniały różnic, które powstały w wyniku wcześniejszych niekorzystnych obliczeń. Brak możliwości uregulowania zaległych kwot za czas, kiedy świadczenia były zaniżone, może budzić zasadne poczucie niesprawiedliwości wśród osób, które czekały na te zmiany. Dodatkowo brak wyrównania budzi wiele pytań dotyczących sprawiedliwości społecznej. Czy osoby, które przez lata otrzymywały niższe świadczenia z powodu wcześniejszych zasad, nie powinny mieć zagwarantowanej rekompensaty? Nieuwzględnienie wcześniejszego okresu w obliczeniach mogłoby negatywnie wpłynąć na zaufanie obywateli do systemu emerytalnego i instytucji odpowiedzialnych za zarządzanie nim. Brak publikacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego spowodował, że wielu emerytów skierowało sprawy na drogę sądową i dochodziło swoich praw skutecznie. Jak zatem wyglądają dane w tym zakresie? Ile jest osób, których dotyka niesprawiedliwe przeliczenie emerytur? Jaka liczba tych osób ma już wyroki i ponownie naliczone świadczenia? Czy będą one spójne z zakresem przyjętych przepisów w ramach tych zmian ustawowych?
Mówca: Karolina Pawliczak (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-08-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tysiące Polek i Polaków dostaną już niebawem podwyżkę emerytury. Konsekwentnie wyrównujemy, regulujemy i porządkujemy sprawiedliwy system emerytalny. Projekt zakłada bowiem, że ZUS, bez konieczności składania wniosku ponownie, ustali wysokość świadczenia dla osób pobierających emerytury i renty rodzinne po emerytach, którym ustalono prawo do emerytury w czerwcu w latach 2009-2019. Osoby, które składały wniosek o emeryturę w czerwcu, otrzymywały świadczenie nawet o kilkaset złotych niższe niż gdyby wystąpiły z takim wnioskiem w maju. My to zmieniamy. Bardzo dziękuje ministerstwu za tę inicjatywę. A do was, politycy PiS, mówię: wstyd, bo przez lata nie potrafiliście zmienić w tym zakresie prawa a nasze poprawki, gdy byliście przy władzy, zawsze odrzucaliście. Wstyd i hipokryzja.
Mówca: Małgorzata Pępek (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-08-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Nie ulega wątpliwości, że rządowy projekt ustawy dotyczący tzw. emerytur czerwcowych to potrzebna odpowiedź na konkretny problem, który przez lata pozostawał bez rozwiązania. Ponad 100 tys. osób przez błąd systemowy otrzymywało niższe świadczenia tylko dlatego, że złożyły wniosek w określonym miesiącu. My ten problem rozwiązujemy. Przeliczenie odbędzie się z urzędu, automatycznie, bez konieczności składania jakichkolwiek wniosków. To dobra wiadomość dla seniorów, bo nowa wysokość emerytur zostanie ustalona według korzystniejszych zasad, a co równie ważne - żaden z emerytów nie poniesie straty. Właśnie na tym polega różnica: nasz rząd nie zamiata takich spraw pod dywan. Nie udajemy, że problem nie istnieje. Wsłuchujemy się w głosy obywateli i odpowiadamy działaniem, a nie pustymi hasłami, jak nasi poprzednicy. Proszę o odpowiedź na pytanie, czy projekt obejmuje również osoby, które w czerwcu przeszły na emeryturę, ale następnie kontynuowały zatrudnienie i miały ustalaną emeryturę na nowo. Czy im również zostanie przeliczona wysokość świadczenia?
Mówca: Sprawozdawca Katarzyna Stachowicz
Data: 2025-08-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Regulaminowa, Spraw Poselskich i Immunitetowych na posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 2025 r. opiniowała wniosek Prokuratury Okręgowej Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 11 lipca 2025 r., sygn. akt 3042-1.DS.68.2025, o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Romana Fritza. Komisja podczas swoich prac poddała analizie wniosek prokuratora. Zarzuty, jakie stanowiły przedmiot postępowania prokuratorskiego, dotyczą materii poważnej, bo działania posła Fritza przede wszystkim łamią prawo. W rozpatrywanym wniosku o uchylenie immunitetu posłowi Romanowi Fritzowi chodzi o to, że w dniu 6 maja 2025 r. przy ul. Powstańców w Katowicach, działając wspólnie i w porozumieniu z Grzegorzem Braunem, dopuścił się kradzieży szczególnie zuchwałej, bo zabrał w celu przywłaszczenia flagę Unii Europejskiej wystawioną w holu Ministerstwa Przemysłu, powodując tym stratę w kwocie 388 zł na szkodę Ministerstwa Przemysłu. Sprawa została zakwalifikowana jako kradzież zuchwała, czyli przestępstwo z art. 278 § 3a Kodeksu karnego. W tym wszystkim, szanowni państwo, chodzi też o to, że wniosek jest pewnym postawieniem tamy chuligańskim wybrykom i awanturnictwu, które stają się metodą uprawiania polityki przez środowisko, którego poseł Fritz jest reprezentantem. Należy podkreślić, że pan Braun znalazł się w Ministerstwie Przemysłu dzięki możliwości wejścia do ministerstwa posła Fritza w celu przeprowadzenia kontroli poselskiej, o czym stanowi art. 20 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Podczas posiedzenia komisji Włodzimierz Skalik, obrońca posła Fritza wyznaczony spośród posłów, zgłosił wniosek o odroczenie obrad komisji ze względu na to, że poseł Fritz miał za mało czasu, by móc skorzystać ze wsparcia prawnego. Wniosek ten poprzez głosowanie komisji został odrzucony. Należy w tym momencie podkreślić, iż posiedzenie komisji zostało zwołane zgodnie z regulaminem. Posłowie Prawa i Sprawiedliwości, członkowie komisji, sugerowali, aby sprawa ta była rozpatrzona przez komisję etyki, a nie komisję regulaminową. Podczas dyskusji podnoszona była kwestia członkostwa Polski w Unii Europejskiej, bezpieczeństwa naszego kraju, roli flagi Unii Europejskiej jako symbolu, który podlega ochronie, a także to, że każdy jest równy wobec prawa. Jeżeli parlamentarzysta dopuszcza się takich metod działania, to sprawa zasługuje na szczególne potępienie, bo jest to zachowanie nielegalne i w oczywisty sposób sprzeczne z prawem. Komisja po analizie przekazanej dokumentacji, wysłuchaniu wyjaśnień posła i dyskusji w głosowaniu - 10 głosów za, 4 głosy przeciw - uznała wniosek prokuratury okręgowej w Warszawie z dnia 21 lipca 2025 r. w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła na Sejm RP Romana Fritza za uzasadniony i przedkłada Wysokiemu Sejmowi propozycję przyjęcia tego wniosku. Dziękuję.
Mówca: Roman Fritz
Data: 2025-08-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Kwestia procedury uchylania immunitetu jest dla mnie jasna. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości natury prawnej nigdy nie głosuję za uchyleniem. Dotyczy to posłów wszystkich opcji politycznych, można to sprawdzić. Wychodzę bowiem z założenia, że immunitet jest bezpośrednio stowarzyszony z właściwością sprawowanego mandatu poselskiego - mandatu udzielonego posłowi przez wyborców, a nie przez posłów konkurencji. Zachodzi tu oczywiste niebezpieczeństwo uznaniowości procedury uchylania immunitetu i traktowania demokracji na wskroś jako systemu eliminowania przeciwników politycznych. Tak, tu większość ma rację i prawda nie jest istotna. Na koniec wisienka na torcie. Za poprzedniej komuny, gdy też nadstawiałem karku za słuszną sprawę, flagi ściągałem. Tym razem nie. Były to wówczas flagi czerwone. Ale ówcześni komunistyczni dygnitarze nie postawili mi nigdy żadnych zarzutów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Łukasz Osmalak
Data: 2025-08-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie marszałku, dziękuję bardzo. Obiecuję, że będzie naprawdę bardzo króciutko. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Szanowni Obywatele! Postęp, technologia, rozwój to tylko niektóre ze znaków naszych czasów. Czasy, które mamy dzięki właśnie postępowi, rozwojowi, powodują to, że żyje nam się coraz fajniej, coraz wygodniej, coraz lepiej. Ale te czasy też niosą ze sobą duże zagrożenia. Zagrożenia związane z tym, że właśnie postęp, technologia, rozwój dają nam do ręki tablety, komputery, smartfony, a te w rękach nas jako obywateli, szczególnie naszych młodych obywateli, bardzo często niekoniecznie są wykorzystywane w sposób właściwy. My jako osoby dorosłe, jako bardzo często rodzice czy dziadkowie, musimy brać odpowiedzialność za to, co dzieje się w Polsce teraz, ale oczywiście też musimy patrzeć w przyszłość. Musimy mieć świadomość, że to, jak dzisiaj będziemy kształtować naszą Polskę, nasze prawo, ustawodawstwo, jak będziemy wychowywać nasze dzieci, też będzie miało wpływ, a może właśnie przede wszystkim to będzie miało wpływ na to, jak nasza Polska będzie wyglądała na przestrzeni najbliższych 20, 30 czy 40 lat. Komunikacja to jedna z najważniejszych rzeczy, którą powinien w sposób właściwy posługiwać się człowiek. Bez wątpienia komunikacja międzyludzka jest zdecydowanie lepsza wtedy, kiedy telefon jest odłożony gdzieś na bok, a kiedy potrafimy po prostu usiąść, pospacerować ze sobą, porozmawiać, kiedy potrafimy kontakt interpersonalny nawiązać w sposób nieelektroniczny. Nasze dzieci, przeważnie w szkołach, mają prawo nie rozumieć, mają prawo nie wiedzieć, mają prawo nie znać zasad, jak z urządzeń elektronicznych, ze smartfonów korzystać w taki sposób, aby to korzystanie było dla nich bezpieczne i racjonalne i m.in. właśnie dlatego pan marszałek Szymon Hołownia wraz z naszym klubem, Polską 2050 przygotował ten projekt ustawy. Chciałbym się jeszcze powołać tylko na jedną rzecz. Również dzięki panu marszałkowi Szymonowi Hołowni został wprowadzony w regulaminie Sejmu mechanizm, który pozwala, aby nasi obywatele mogli wypowiedzieć się na temat projektów ustaw, które wpływają do polskiego parlamentu. Szanowni Państwo! W związku z tym projektem wpłynęły 543 odpowiedzi, z tego 456 ocen, odpowiedzi to były oceny pozytywne. To znaczy, że 84% naszych obywateli ten projekt oceniło pozytywnie. Panie Marszałku! W związku z tym, że obiecałem, że postaram się króciutko - bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dorota Łoboda
Data: 2025-08-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Koalicja Obywatelska, rozumiejąc powagę i wagę problemu, zagłosuje za skierowaniem projektu do komisji. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Osmalak
Data: 2025-08-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Szanowni Obywatele! Uczniowie na co dzień spędzają ok. 5 godzin dziennie w te dni robocze, nie w weekend, czyli między poniedziałkiem a piątkiem, na telefonach. Oczywiście większość tego czasu spędzają po szkole czy przed szkołą. Niemniej jednak pytanie, czy my chcemy tak naprawdę zająć się tym problemem kompleksowo, bo samo to, że już dzisiaj o tym rozmawiamy, samo to, że zaczyna się ta dyskusja, jest, uważamy, krokiem we właściwym kierunku. Bardzo często dochodzi do takich sytuacji, w których rodzice naszych dzieci albo nie potrafią sobie poradzić z tym faktem, albo realnie rzecz ujmując, potrzebują wsparcia. Chcielibyśmy doprowadzić do takiej sytuacji, aby szkoła faktycznie wspierała w tym rodziców. Jeżeli faktycznie rodzice, bo to również będzie narzędzie dla rodziców, dostaną do ręki narzędzie, które będzie powodowało, że dziecko w szkole będzie odizolowane od telefonu, wtedy też na pewno łatwiej będzie z takim dzieckiem porozmawiać w domu. Bo przecież dziecko w tym czasie w szkole będzie uczyło się nawiązywania relacji, bo będzie mogło na przerwie pospacerować, pogadać z kolegą czy z koleżanką, pograć w piłkę, zająć się jakąś aktywnością fizyczną, a nie siedzieć na ławce samo w jakimś rogu i bawić się na telefonie, grać w gry czy korzystać z różnych komunikatorów. Dlatego bardzo prosimy, abyśmy mogli wprowadzić ten projekt do pracy w komisji, abyśmy mogli wszyscy w komisji usiąść, porozmawiać i oczywiście, jeżeli będzie taka wola różnych klubów, pań posłanek, panów posłów, abyśmy wprowadzili w tym projekcie takie zmiany, które pozwolą uchwalić dobre prawo dla Polek i Polaków i dobre prawo dla naszych dzieci. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-08-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy poselski projekt ustawy, który z założenia ma ograniczyć używanie telefonów komórkowych przez uczniów w szkołach. Problem, który ten projekt ma rozwiązywać, rzeczywiście istnieje. Wielu uczniów spędza zbyt wiele czasu przed ekranami, ale projekt ten nie daje realnych narzędzi ustawowych nauczycielom. Jest to bardziej symboliczna deklaracja niż skuteczne prawo. Na początku uzasadnienia projektu czytamy, że korzystanie z telefonów prowadzi do izolacji i złego stanu zdrowia psychicznego. Jeśli ktoś chce walczyć z izolacją dzieci, to przypomnę, że Konfederacja jako jedyna była przeciwko zamykaniu szkół i izolowaniu dzieci pod pretekstem pandemii COVID-19. Dziś mamy skutki tej polityki, i to nie przez smartfony. Zadajemy sobie więc pytanie, jakie problemy my właściwie chcemy rozwiązywać. Problem nie leży w telefonach, tylko w systemie edukacji. Świat idzie do przodu, a edukacja pozostała taka, jaka była 30 lat temu. Dodatkowo obecny rząd funduje nam coraz głupsze pomysły: od zakazu prac domowych do ograniczenia czytania. Nie ma wątpliwości, że problem nadmiernego korzystania z telefonów istnieje, i warto o tym mówić. Poseł Karina Bosak pracuje obecnie nad projektem ustawy, który również podejmuje ten temat. Trzeba jednak zauważyć, że telefon to także narzędzie. Służy do robienia notatek, wyszukiwania informacji, korzystania z użytecznych aplikacji. A czasem, tak jak u mnie właśnie w tym momencie, pomaga wygłosić przemówienie i stanowisko napisane właśnie na telefonie. Dostrzegam więc pozytywny aspekt jednak mimo wszystko korzystania z takiego urządzenia. Warto osiodłać postęp technologiczny, a nie z nim bezrefleksyjnie walczyć. Pamiętajmy, że zakaz rodzi bunt. Sami daliśmy przecież dzieciom telefony i komputery do rąk, więc kwestia uregulowania problemu telefonów w szkołach powinna przebiegać z niezwykłą ostrożnością i rozsądkiem. Przy okazji - żeby już nie zadawać w rundzie pytań - chciałbym zadać pytania wnioskodawcom. Skoro opinie rad rodziców nie będą wiążące, to w jakim zakresie rodzice będą podejmować decyzje o zakazie posiadania telefonów w szkołach? Przecież to rodzice powinni decydować o tym w pierwszej kolejności. Ustawa przewiduje wyjątki od zakazu posiadania telefonów. Czy nie doprowadzi to do poczucia nierównego traktowania i nie wzbudzi konfliktów wśród uczniów? Czy projektodawcy zauważyli skutki tych wyjątków? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-08-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Stoimy dziś przed bardzo ważną decyzją, która, choć z pozoru może wydawać się prosta, dotyczy jednego z najważniejszych wyzwań współczesnej edukacji - cyfrowego uzależnienia dzieci i młodzieży. Zakaz używania smartfonów na terenie szkoły nie oznacza odrzucenia technologii. Wręcz przeciwnie - ustawa umożliwia stosowanie urządzeń w celach edukacyjnych, gdy jest to uzasadnione, ale to szkoła wspólnie z rodzicami i uczniami decyduje, kiedy i w jakim zakresie nie będzie można używać telefonów. Ten projekt to również szansa na odbudowanie relacji społecznych. Dziecko, które nie siedzi z nosem w ekranie, ma czas na rozmowę, ruch, zabawę. Nauczyciel, który nie musi walczyć z dzwoniącymi telefonami, może wreszcie skupić się na nauczaniu. To realne wzmocnienie roli szkoły jako miejsca wychowania, a nie tylko ocen. Wreszcie ten projekt ma wymiar równościowy. Jak pokazują badania, najbardziej cierpią dzieci z rodzin o niższym statusie ekonomicznym i dziewczynki. To właśnie one są najbardziej narażone na toksyczne treści w Internecie. Chroniąc je, chronimy słabszych. Wprowadzając regulacje, nie zakazujemy kontaktu z rodzicami. Szkoły same zdecydują, jak organizować wyjątki, ale nie możemy dalej udawać, że problemu nie ma. Wysoka Izbo! Ten projekt nie rozwiąże wszystkich problemów wychowawczych, ale może być punktem zwrotnym. Potrzebujemy szkoły, która staje po stronie dziecka, a nie algorytmów. Proszę o poparcie tego projektu. Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-08-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stoimy dziś przed ważnym społecznie tematem używania telefonów komórkowych przez uczniów w szkołach. Nie ulega wątpliwości, że uzależnienie od smartfonów, rozproszenie uwagi, hejt w Internecie oraz cyberprzemoc to zjawiska, z którymi szkoły zmagają się każdego dnia. Mam kilka pytań. Czy szkoły będą miały realne narzędzia, aby skutecznie i sprawiedliwie egzekwować ten zakaz, nie naruszając przy tym godności i autonomii uczniów? Czy zostaną rozstrzygnięte sytuacje wyjątkowe: dzieci z chorobami, niepełnosprawnościami, dzieci z rodzin w kryzysie, dla których telefon bywa jedyną formą kontaktu? Czy nie ryzykujemy zbyt dużej restrykcji, zamiast uczyć młodych ludzi odpowiedzialnego, mądrego korzystania z technologii? Mam więc pytania: Czy będą jasno opisane wyjątki? Czy będzie wsparcie dla nauczycieli i dyrektorów? I czy będą programy edukacyjne
Mówca: Marcin Skonieczka
Data: 2025-08-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szkoła wolna od smartfonów to cel tej ustawy. Każdy z nas ma taki smartfon w kieszeni, używa go i wie, jak jest bardzo uzależniający, jak uzależniające są social media. I my mamy z tym problem, osoby dorosłe, a co dopiero dzieci? Więc im później dzieci zaczną korzystać, tym lepiej. Im mniej czasu spędzają ze smartfonem, tym lepiej. I mają dłuższą przerwę, m.in. w szkole, tym lepiej. I oczywiście ta ustawa nie rozwiązuje wszystkich problemów, ale jest początkiem dyskusji nad tym zagadnieniem. Bardzo się cieszę, że o tym rozmawiamy. Chciałem podziękować panu marszałkowi Szymonowi Hołowni, że ten problem zauważył i że wspólnie z nami przygotował tę ustawę. Dziękuję bardzo.