PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Twojego Ruchu w sprawie ustawy, która może zmienić los wieluset tysięcy, a być może wielu milionów Polaków. Ta ustawa odbiera straży miejskiej prawo do używania fotoradarów. Ta ustawa odbiera straży miejskiej prawo do nakładania blokad na koła. My w Twoim Ruchu, a wcześniej w Ruchu Palikota, od początku mówimy o tym, że straż miejska nie powinna mieć tego typu kompetencji. To są kompetencje stricte policyjne i powinny należeć się policji. Poza tym warto zauważyć, że likwidując używanie fotoradarów przez straż miejską, likwidujemy również gros patologii, które z tą służbą się wiążą, przede wszystkim największą patologię, która nazywa się ˝zasilanie budżetu samorządów poprzez straż miejską˝. Są samorządy w Polsce, których blisko 70% budżetu pochodzi z używania fotoradarów. To jest dramat. To jest łupienie kierowców. Apeluję tutaj do Wysokiej Izby, żebyśmy ponad podziałami politycznymi, niezależnie od tego, czy wniosek jest Twojego Ruchu, czy sprawozdaje go poseł SLD, popatrzyli na los milionów kierowców, bo oni patrzą dzisiaj na nas, a chcą tej zmiany. Kiedy państwo porozmawiacie z jakimkolwiek kierowcą, który miał założoną blokadę na koło, mimo że nie zagrażał bezpieczeństwu ruchu drogowego, kiedy porozmawiacie z jakimkolwiek kierowcą, który został złapany przez ukryty w krzakach, a często w kuble na śmieci, to będziecie wiedzieli, że Polacy chcą tej zmiany. Należy czym prędzej odebrać straży miejskiej te patologiczne uprawnienia. Dlatego Twój Ruch będzie głosował za tą ustawą. Takie jest stanowisko mojego klubu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałkini. Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, jeśli chodzi o opinię dotyczącą tego projektu, powiem krótko: Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zastanowi się nad głosowaniem nad tą ustawą, decyzję podejmiemy w dniu głosowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To, że raport jednoznacznie, czy może nie tyle jednoznacznie co dosyć krytycznie ocenił funkcjonowanie straży miejskich w Polsce jest, można powiedzieć, zgodne z oczekiwaniami społecznymi, ale to nie znaczy, że należy dosyć radykalnie ograniczać funkcjonowanie straży. Nie ma co prawda wnioskodawców, znaczy, wnioskodawcy, żeby mu zadać pytanie, ale w takim razie mam pytanie do strony rządowej, czy rzeczywiście przygotowywany jest jakiś projekt, który ograniczyłby pewne kompetencje straży, a jednocześnie nie odebrałby im tych, które są konieczne. Porządek i bezpieczeństwo, a przede wszystkim porządek w gminach musi być oparty na strażach i tutaj różnie to w Polsce bywa. Natomiast brak nadzoru ze strony bezpośrednich przełożonych, czyli burmistrzów, prezydentów, wójtów, którzy nie mają wypracowanych w tym zakresie właściwych mechanizmów kontroli, pewnie często jest przyczyną niewłaściwego funkcjonowania straży. Mam pytanie w takim razie, czy rząd ma jakiś pomysł na to, czy rzeczywiście są przypadki, że straż nadużywa kompetencji związanych z kierowaniem ruchem czy też parkowaniem, i czy w ocenie rządu należałoby przedyskutować jeszcze raz ten temat, bo my co do tego, jako Prawo i Sprawiedliwość i ja osobiście, mamy wątpliwości. Tak że dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Achinger
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać o pewną rzecz. Projektodawca przewiduje w tym projekcie, że wszystkie zadania realizowane dotychczas przez straże gminną i miejską będą wykonywane przez policjantów, a równocześnie wskazuje, że nie będą one wymagały dodatkowych wydatków z budżetu państwa. W związku z tym moje pytanie jest takie: Jeżeli projektodawca oczekuje, że zadania, które dotychczas wykonywała straż, czyli 10 tys. strażników, przejmą policjanci, bez zwiększenia stanu etatowego Policji, to skąd mamy przewidzieć, wziąć na to środki, ewentualnie jak obsada etatowa Policji ma się w tym zakresie kształtować?
Mówca: Michał Tomasz Pacholski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka mam zaszczyt przedstawić stanowisko koła w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o straży gminnej oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym. Projektodawcy poprzez wprowadzenie zmian w ustawach pragną zrealizować dwa podstawowe postulaty: wyłączenie instytucji straży miejskiej z procesu kontroli fotoradarowej oraz odebranie straży miejskiej możliwości karania kierowców z tytułu wykroczeń za nieprawidłowe parkowanie. Jak czytamy w uzasadnieniu, zapewnienie przestrzegania przepisów ruchu drogowego jest przede wszystkim kompetencją Policji i działających w jej ramach wydziałów ruchu drogowego, które są do tego celu wystarczające. Natomiast straż miejska powinna skupić się na efektywnej realizacji swoich podstawowych zadań, takich jak ochrona spokoju i porządku w miejscach publicznych, a także ochrona obiektów komunalnych i urządzeń użyteczności publicznej. Najbardziej patologicznym działaniem realizowanym obecnie przez straż miejską jest tzw. łatanie dziur budżetowych, a właściwie zwiększanie dochodów budżetów gminnych poprzez wpływy z mandatów, w tym przede wszystkim mandatów wystawianych na skutek kontroli fotoradarowej oraz za złe parkowanie. Realizacja polityki narzucanej przez władze samorządowe powoduje skupianie się straży miejskiej przede wszystkim na tych zadaniach. Zupełnie zapomina się o zadaniach i kompetencjach, które ta służba powinna realizować. Zadanie straży miejskiej to przede wszystkim współpraca ze społeczeństwem w zakresie rozwiązywania problemów społeczności lokalnych, w tym w szczególności zapobiegania przestępczości oraz poprawy poczucia bezpieczeństwa obywateli. Trudno dopatrzeć się ich realizacji jedynie poprzez wypisywanie mandatów. Zdajemy sobie sprawę z tego, że dbanie o bezpieczeństwo obywateli wymaga także działań w zakresie kontroli przestrzegania przepisów ruchu drogowego oraz karania osób, które je łamią. Uważamy jednak, że to Policja jest organem uprawnionym do wykonywania tych zadań i to jej służby należy odpowiednio wzmacniać. Koło Poselskie Bezpieczeństwo i Gospodarka zwraca się z wnioskiem o odrzucenie sprawozdania Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i podjęcie dalszych prac legislacyjnych nad uchwaleniem omawianej zmiany ustawy o straży gminnej oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Coraz częściej pojawiają się zakusy, aby zlikwidować w całej Polsce 600 oddziałów straży miejskiej zatrudniającej prawie 10 tys. funkcjonariuszy i ponad 1,5 tys. pracowników obsługujących tę formację. Na pewno nad wyłączeniem instytucji straży miejskiej z procesu kontroli fotoradarowej powinno się rozmawiać. Ale niezasadne są propozycje posłów Ruchu Palikota zmierzające do odebrania straży miejskiej uprawnień do karania kierowców z tytułu wykroczeń za nieprawidłowe parkowanie. W tym względzie ta formacja dobrze uzupełnia działania Policji. Społeczeństwo oczekuje od straży skutecznych działań, ale nie w dziedzinie pomiarów prędkości pojazdów w pewnych okolicznościach, szczególnie przy wyjazdach z miast, gdzie na prostych odcinkach dróg ustawiają się strażnicy w nieoznakowanych samochodach i w konspiracji robią zdjęcia pojazdom. Często daje się to zauważyć, zwłaszcza przy wyjazdach z polskich kurortów, skąd wracają rodacy po wypoczynku, zaliczając na koniec pobytu niemiłą niespodziankę. Czy takie działanie ma coś wspólnego z poprawą bezpieczeństwa? Zapewne nie. Istotne jest to, aby środki pochodzące z mandatów za przekroczenie prędkości mierzonej fotoradarem na drodze, np. zarządzanej przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, trafiały na fundusz drogowy. Straż miejska nie powinna być narzędziem realizacji polityki budżetowej organów jednostek samorządu terytorialnego. Zapewne każdy z posłów pozytywnie ocenia pracę straży miejskiej związaną z utrzymaniem czystości w gminach oraz porządku publicznego i jej nie kwestionuje.
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie druku nr 2874 dotyczącego zmian w Kodeksie karnym wykonawczym. Zaproponowane zmiany odnoszą się przede wszystkim do kryteriów kwalifikowania osób skazanych oraz tymczasowo aresztowanych jako stwarzających poważne zagrożenie społeczne albo poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa zakładu, a także stosowania wobec nich wzmożonych rygorów bezpieczeństwa. Mój znakomity kolega pan poseł Witold Pahl przedstawił zarówno tło historyczne, jak i założenia projektu. Czuję się w tym momencie zwolniony z obowiązku przedstawiania po raz kolejny tych zmian. Chciałbym jednak zaznaczyć, że zmiany wynikające z orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości nie są zmianami rewolucyjnymi. De facto odnoszą się one do zmian redakcyjnych, precyzujących, jednocześnie wynikają częściowo ze zmiany numeracji. Niemniej jednak zaproponowane przez klub Platformy Obywatelskiej zmiany są istotne, jako że stanowią dostosowanie do orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości. Pragnę jeszcze zwrócić uwagę na dwie istotne kwestie - przede wszystkim na stanowiska prokuratora generalnego i Krajowej Rady Sądownictwa, którzy nie wnoszą zastrzeżeń w tym zakresie. W imieniu mojego klubu chciałbym poinformować, że jest on za skierowaniem tego projektu do kodyfikacyjnej Komisji Nadzwyczajnej. Myślę również, że pozostałe kluby nie będą w tym zakresie forować innych kierunków niż ten, który wskazałem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Rozczaruję mojego przedmówcę. W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości, klubu, w którego imieniu mam zaszczyt tutaj przemawiać, wnoszę o odrzucenie projektu w całości. Otóż, proszę państwa, co czytamy w uzasadnieniu? Trybunał uznał, że polskie władze nie dostarczyły skazanemu stosownej stymulacji, nie wdrożyły programu skłaniającego więźniów do podejmowania aktywności poza celą, nie umożliwiły udziału w treningach, warsztatach, kursach, sportach, a nawet odmówiły posiadania w celi gier komputerowych, punktu sportowego i odtwarzacza CD. Skazany przy każdym wyjściu z celi był poddawany kontroli osobistej, co w ocenie trybunału było zbędne i stanowiło poniżające traktowanie. Przedłużenie rygoru podwyższonej ochrony było automatyczne. Sam fakt, że skazany zajmował wysoką pozycję w strukturach zorganizowanej przestępczości, zdaniem trybunału nie uzasadnia bezterminowego stosowania tego rygoru. Proszę państwa, wystarczy porównać kilka kwestii, np. opiekę lekarską. Otóż osadzeni w zakładach karnych korzystają z bezpłatnej opieki lekarskiej i dentystycznej w pełnym zakresie, leczeni są bez żadnych opóźnień, niezwłocznie, nie czekają w żadnych kolejkach. Proszę też porównać stawki żywieniowe np. szpitali i stawki żywieniowe w zakładach karnych. Więźniowie otrzymują smaczne, urozmaicone, bogate w witaminy posiłki, są tak karmieni, jak nie żywi się niejedna polska rodzina. Proszę państwa, ten projekt zmierza w kierunku zliberalizowania rygorów, które dotyczą osadzonych niebezpiecznych więźniów. W mojej ocenie zmniejsza bezpieczeństwo funkcjonariuszy straży więziennej, zbyt mocno liberalizuje te rygory. Uważam, że powinien zostać odrzucony w pierwszym czytaniu. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się z poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy oświadcza, że ten projekt, jego zdaniem, zasługuje na uwagę. Projekt stanowi niejako uzupełnienie projektu dotyczącego Kodeksu karnego wykonawczego autorstwa Senatu, nad którym debatowaliśmy w dniu wczorajszym. Popieramy wniosek o skierowanie tego projektu do Komisji Nadzwyczajnej. Wysoki Sejmie! Przed chwilą kolega mówił o tym, że Trybunał Konstytucyjny stwierdził wiele przypadków niewykonywania zaleceń, jeżeli chodzi o podstawowe prawa skazanych. To nie może stanowić przeszkody, jeżeli chodzi o to, żeby jednocześnie regulować te zagadnienia, które są bardzo istotne. W naszym rozumieniu ten projekt ustawy znakomicie uzupełnia wczorajszy poselski projekt ustawy. Uważamy, że należy nad nim procedować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sprawiedliwa Polska mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec projektowanej nowelizacji Kodeksu karnego wykonawczego. Celem tej ustawy jest dostosowanie prawa polskiego do wymagań wynikających z wyroków wydawanych przez Europejski Trybunał Praw Człowieka. Były tu przywołane sprawy Piechowicza przeciwko Polsce oraz Horycha przeciwko Polsce. Trybunał w obu przywołanych orzeczeniach stwierdził, że w przedmiotowych sprawach doszło do naruszenia postanowień Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, w szczególności polegającego na zbyt długim stosowaniu wobec skarżących tzw. reżimu więźnia niebezpiecznego oraz nałożeniu na nich nieproporcjonalnie surowych środków, wykraczających poza uzasadnione wymogi bezpieczeństwa w zakładzie penitencjarnym. To są na tyle ważne orzeczenia Trybunału - to też jest istotne, że Polska przegrała te dwie sprawy i musieliśmy zapłacić odszkodowania - że jest potrzeba dyskusji i uregulowania tego w polskim Kodeksie karnym wykonawczym. Jeżeli przegrywamy, to powstaje niezbyt chlubny obraz Polski. A przypomnę, że są to orzeczenia wydawane przez Europejski Trybunał Praw Człowieka, mówimy tu o prawach człowieka. Nie godzi się, aby dzisiaj, w XXI w. prawa człowieka, nawet wtedy gdy dotyczy to więźniów, nie były przestrzegane. Dlatego naszym zdaniem to przedłożenie jest ważne i ważne jest to, żebyśmy nad tym przedłożeniem pracowali, bo to są moim zdaniem potrzebne zmiany. Niepokoi mnie jedna rzecz. Jest to mimo wszystko bardzo specyficzna i bardzo trudna materia i dziwi mnie, że to posłowie zajmują się tak skomplikowanym i tak trudnym zagadnieniem. Moim zdaniem to jest kwestia rządu, to rząd powinien przedkładać tego typu rozwiązania. Powiem szczerze, że jako parlamentarzysta przejrzałem sobie opinie i ze zdumieniem stwierdziłem, że nie ma do tego stanowiska rządu. A jednak, cokolwiek byśmy powiedzieli, Kodeks karny wykonawczy, kwestia zadań penitencjarnych państwa to jest sprawa rządu, to jest zadanie państwa, w szczególności ministra sprawiedliwości. Powiem szczerze, że zdumiewa mnie fakt, że tak ważną materią zajmują się posłowie, a nie zajmuje się nią minister sprawiedliwości. Ja nie wiem, co jest powodem tego, że robią to posłowie, a nie robi tego minister. A jeszcze bardziej martwi mnie to - bo możemy nawet założyć, że posłowie są lepsi niż ministerstwo, to czasami może się zdarzać, tak to tu wygląda - że nie ma tu opinii ministra. Dlaczego jej nie ma? Powiem szczerze, że nie wiem, dlaczego w materiałach, w druku sejmowym tego nie ma, dlaczego posłowie, którzy zajmują się tą sprawą, nie otrzymali stanowiska rządu. Dla mnie to powinno być jasne, że jest projekt ustawy, jest uzasadnienie i jest stanowisko rządu, wtedy mamy wszystko. Tutaj brakuje tej ważnej rzeczy. Ja myślę, pani marszałek - to tak generalnie, na przyszłość - że marszałek powinien jednak w takich sytuacjach wymagać stanowiska rządu. To nie może być tak, że przygotowując się do tak ważnej debaty i mając na uwadze tak ważne zagadnienia, zastanawiamy się, a co rząd na ten temat...
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Ale ja mówię o materiałach. Pani marszałek, to jest druk sejmowy, tam powinny być opinie. Jeśli chodzi o inne projekty, to np. opinie organów konstytucyjnych czy innych są wymagane, a tutaj mamy materię, która należy do rządu, a opinii rządu nie ma. Ale to już może tyle marudzenia. W każdym razie uważam, że to jest ważna sprawa i powinno to być dostarczane w materiałach dla posłów. Mając na względzie te kwestie, o których mówiłem wcześniej, uważamy, że nad tym projektem trzeba pracować, trzeba się nad tym głęboko zastanowić, tak żebyśmy w przyszłości nie musieli być uczestnikiem takich postępowań, a w szczególności przegrywać spraw w Europejskim Trybunale Praw Człowieka. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Achinger
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam krótkie pytanie. Wiemy, że ten projekt powstał faktycznie w celu dostosowania polskiego prawa do wymogów wynikających z wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i że w projekcie zaproponowano rozwiązania, które mogą stopniowo łagodzić rygory nałożone na prawomocnie skazanego. A moje pytanie dotyczy tymczasowo aresztowanego. Czy istnieje jakaś możliwość złagodzenia rygorów wypływających z uznania tymczasowo aresztowanego za stwarzającego poważne zagrożenie społeczne albo zagrożenie bezpieczeństwa aresztu w czasie trwania przedłużającego się postępowania przygotowawczego, czy też ten rygor trwa aż do wydania prawomocnego wyroku? Dziękuję.
Mówca: Michał Kabaciński (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch przedstawiam oświadczenie dotyczące pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy, druk nr 2874. Wspomniany projekt ustawy dostosowuje polskie prawo do wymogów wynikających z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, w których Trybunał stwierdził naruszenie art. 3 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, dotyczącego zakazu tortur oraz nieludzkiego lub poniżającego traktowania albo karania. Związane jest to z orzeczeniami w sprawach Piechowicz przeciwko Polsce (20071/07) oraz Horych przeciwko Polsce (13621/08). Klub Poselski Twój Ruch popiera inicjatywy ustawodawcze zmierzające do dostosowania polskiego systemu prawa do międzynarodowych standardów prawnoczłowieczych, stąd klub poselski poprze w pierwszym czytaniu projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy, druk nr 2874.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Jaki jest powód, aby w projektowanym art. 88a § 1 pomijać zwrot ˝w szczególności˝? 2. Czy projektowany art. 88a § 2 pkt 5 nie został zbyt wąsko sformułowany, chociażby poprzez pominięcie słowa ˝również˝? 3. Uwaga końcowa: zawarte w pkt 1-4 okoliczności powinny być stosowane lege non distinguente wobec wszystkich skazanych uznawanych za stwarzających poważne zagrożenie w rozumieniu art. 88a § 2.
Mówca: Paweł Sajak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Omawiany projekt usuwa wytknięte przez Europejski Trybunał Praw Człowieka mankamenty dotychczasowego stanu prawnego. Usztywnieniu podlegają ramy prawne dla zastosowania wzmożonych rygorów związanych z osadzeniem. Niweluje to z pewnością stan niepewności prawnej. Nie można również pomijać niewątpliwie wychowawczego charakteru nowej regulacji. Skazany, któremu będzie towarzyszyć czytelna perspektywa poprawy statusu, chętniej podejmie kroki mające ją na celu. Przede wszystkim kroki dotyczące swojego zachowania w zakładzie karnym. Stąd pojawia się również korzyść dla administracji placówek penitencjarnych. Można przypuszczać, że drogą takich nowelizacji, jak aktualnie procedowana, uda się poprawić codzienność polskich więzień i stopniowo wyeliminować związane z nią wystąpienia przeciwko zasadom współżycia społecznego. Z tych powodów omawiany projekt uznać należy za zasługujący na aprobatę.
Mówca: Sprawozdawca Marek Wójcik
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Spraw Wewnętrznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego. Senat wprowadził do ustawy 19 poprawek. Są to głównie poprawki o charakterze legislacyjno-redakcyjnym. Najistotniejsze poprawki to 15. i 18. Dotyczą one wprowadzonego w trakcie sejmowych prac okresu przejściowego, w którym będzie możliwe dokonywanie rejestracji czynności z zakresu stanu cywilnego w oparciu o dotychczas obowiązujące przepisy. Ten uchwalony w Sejmie przepis miał charakter bardzo ogólny, natomiast Senat uwzględnił opinię MSW i samorządów, wprowadzając do ustawy szczegółową regulację dotyczącą tego okresu przejściowego. Wysoka Izbo! Komisja Spraw Wewnętrznych wszystkie zgłoszone przez Senat poprawki opiniuje pozytywnie i wnosi o ich przyjęcie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Żeby było właściwie. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko odnośnie do senackiej uchwały w sprawie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego (druk nr 2899). Jak powiedzieli już moi przedmówcy, w tym pan poseł sprawozdawca, Senat nam proponuje do przyjęcia 19 poprawek. Rzeczywiście są to z reguły poprawki redakcyjno-legislacyjne. Zgadzam się z panem posłem sprawozdawcą, że najważniejsze - to są dwie spójne poprawki - były poprawki nr 15 i nr 18. Na ten temat zwracaliśmy uwagę w debacie podczas drugiego czytania, obawiając się, że możemy nie zdążyć do końca roku z wprowadzeniem systemu informatycznego, tak żeby ustawa zaczęła w pełni funkcjonować od 1 stycznia. Te pół roku daje nam możliwość wydłużenia czasu dostosowania systemu informatycznego do dobrego stosowania w tym wymiarze, o którym tutaj mówimy, i tym samym stosowania przez urzędy stanu cywilnego dotychczasowych zasad rejestracji wszystkich dokumentów, czyli w formie papierowej, w formie pisemnej. Ja się obawiam, panie pośle sprawozdawco, czy te pół roku to jest wystarczający okres. Ze względu na przykre doświadczenia z wprowadzaniem systemów informatycznych ogólnie, w wielu ministerstwach czy w wielu przedsięwzięciach w Polsce, mogą być to obawy uzasadnione, już nie chcę tu przywoływać kazusu systemu, który zawiódł całą Polskę, ale głównie Państwową Komisję Wyborczą. Z tym się zgadzamy, że to trzeba wydłużyć, tylko mówimy: boimy się, że te pół roku to może być za mało. Co do kolejnych poprawek, tam gdzie są rzeczywiste poprawki legislacyjno-redakcyjne, nie mamy zastrzeżeń. Mamy zastrzeżenia odnośnie do poprawek, w których zabieramy urzędującym kierownikom urzędu stanu cywilnego możliwość podejmowania decyzji nie w sposób obligatoryjny. Kwestia oceny przez danego kierownika, czy może wydać, może przyjąć, może dostosować, jest w naszej ocenie potrzebna i nie powinniśmy im tego zabierać, a tym samym obligować ich w sposób jednoznaczny do decyzji wydawania. Poza tym (Dzwonek) nie mamy większych zastrzeżeń, tak jak powiedziałem, do tych poprawek, które mają charakter redakcyjno-legislacyjny. Generalnie Prawo i Sprawiedliwość uznaje, wypowiadałem się na ten temat podczas drugiego czytania w Wysokiej Izbie, potrzebę wprowadzenia nowego systemu informatycznego. Nie zgadzamy się ze statusem zaświadczenia o stanie cywilnym. Odnosiłem się do tego tematu, jak już powiedziałem, w Wysokiej Izbie. Wiem, że były poprawki w Senacie przez Prawo i Sprawiedliwość zgłaszane, ale też nie znalazły uznania. Dziękuję.