PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Głosujemy nad ważnym projektem ustawy - ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, który co do zasady idzie w dobrym kierunku, trzeba sobie z tego zdawać sprawę. Legalne definicje chociażby terenów budowlanych, podstawy opodatkowania, obowiązku podatkowego to są ważne rzeczy. Ale przy okazji, trzeba sobie też zdawać sprawę, kuchennymi drzwiami wprowadza się podwyższone stawki podatku VAT na usługi pocztowe, podwyższa się z obniżonej stawki podatek VAT w odniesieniu do sztuki ludowej, rękodzieła i rzemiosła ludowego i artystycznego, ale też podwyższa się go na usługi radiowo-telewizyjne. Dzisiaj, kiedy sytuacja, jeżeli chodzi o telewizję i radio, jest tak skomplikowana i trudna, podwyższanie tej stawki podatku jest wysoce nieuzasadnione. Podkreślam, to taka maniera tego rządu, że przy okazji dobrych nowelizacji kuchennymi drzwiami wprowadza się złe rozwiązania, czyli podwyższa się podatki. Dlatego też Solidarna Polska będzie głosować przeciw tejże nowelizacji - jest to protest przeciwko wprowadzanemu kuchennymi drzwiami podwyższaniu podatków od towarów i usług (Dzwonek) i innych podatków, bo tak się dotychczas działo i tak się dzieje...
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Uprośćmy podatki - to było hasło wyborcze z 2007 r. Platformy Obywatelskiej. Wówczas ustawa o VAT liczyła 157 stron, budząc zgrozę przedsiębiorców. Dzisiaj ta sama ustawa liczy 197 stron, a właściwie wczoraj liczyła, dlatego że dzisiaj przegłosujemy dorzucenie do tej ustawy kolejnych 30 stron. Jeżeli w tym tempie ta ustawa będzie się rozrastać, w 2015 r., w ostatnim roku rządów Platformy Obywatelskiej, będzie liczyć 270 stron. Proste podatki - półtora kilo VAT-u.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zapytuję ten rząd: Dlaczego rząd Platformy Obywatelskiej i PSL nie pozwala nam, Wysokiej Izbie, wypracować uproszczonego systemu podatkowego w obszarze VAT-u w tej kadencji? Chcę podkreślić, że w lasce marszałkowskiej od lipca znajduje się projekt ustawy przygotowany przez nasz klub, znajduje się również projekt ustawy przygotowany przez posła Jędryska. I okazuje się, szanowni państwo, że dziś pracujemy nad ustawą pod hasłem: upraszczajmy podatki, a tak naprawdę ta ustawa rozszerza podatki, tak jak powiedział mój przedmówca, ponadto zwiększa podatek VAT, podwyższa podatek VAT, i to w bardzo czułych miejscach i w czułych obszarach, których dotychczas (Dzwonek) strzegliśmy. Dlatego pytam jeszcze raz: Kiedy rząd umożliwi Wysokiej Izbie procedowanie nad zmianą i uproszczeniem systemu podatkowego VAT? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Krystyna Skowrońska
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych chciałabym przedłożyć sprawozdanie z prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym. W trakcie drugiego czytania w dniu 15 listopada złożono sześć poprawek. W dniu 16 listopada br. komisja na posiedzeniu rozpatrzyła poprawki. W trakcie posiedzenia wycofano jedną poprawkę, pięć pozostałych poprawek komisja rekomenduje Wysokiej Izbie do przyjęcia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Stanisław Janczyk
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Będziemy za chwilę głosować nad czterema poprawkami do projektu ustawy zmieniającej ustawę o towarzystwach funduszy inwestycyjnych i nad całością tej zmiany. Projekt rządowy zawierał ok. 100 zmian do wymienionej przeze mnie ustawy. Obszar dotyczy oszczędności Polaków w wysokości ok. 150 mld i 2 mln naszych obywateli. Te zmiany wprowadzają takie regulacje, że tort oszczędności, dobrowolnych oszczędności Polaków, zostaje postawiony na tory i w dowolnym momencie może wyjechać z naszego kraju. Podobnie izby zarządzające funduszami zgłaszały w toku prac komisji i podkomisji nad tym projektem taką sprawę - że centrale zarządzające funduszami, tymi funduszami dla 2 mln naszych obywateli, również będą mogły być wyprowadzone z naszego kraju. Mam pytanie do nieobecnego tutaj premiera pana Donalda Tuska (Dzwonek) i proszę pana ministra Grabowskiego o to, żeby mu je przekazał: Czy przeprowadził analizę skutków gospodarczych, finansowych dla rynku kapitałowego w Polsce, dla polskiej gospodarki i polskich oszczędności, skutków związanych z przyjęciem tego dokumentu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Tadeusz Arkit
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania zostały zgłoszone trzy poprawki do projektu ustawy o odpadach. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa podczas wczorajszego posiedzenia pozytywnie zaopiniowała wszystkie trzy poprawki i taką rekomendację przekazuje Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Marek Wójcik
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zgłoszono dwie poprawki. Komisja Spraw Wewnętrznych rekomenduje ich odrzucenie. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Nie było i nie będzie elektronicznego dowodu w Polsce. Właśnie za chwilę będziemy głosowali nad rezygnacją z tego projektu, nad odłożeniem go na wiele lat. Wydaje się, że rząd nie chciał głośno mówić o tych zmianach. Główną przyczyną było to, że zwracano uwagę na istotne zmiany w ustawie o ewidencji ludności - korzystne zmiany, które też popieramy - natomiast o zmianach w ustawie o dowodach osobistych mówiło się bardzo niewiele. Złożyliśmy poprawkę, która zachowując wszystkie pozytywne zmiany w ramach ustawy o ewidencji ludności, jednocześnie przesuwa jedynie w czasie przyjęcie ustawy o dowodach elektronicznych na 2015 r., bez rezygnacji z tego projektu. Mam pytanie do ministra Boniego, którego nie ma, bo mimo że jest to projekt de facto przychodzący z MSW, minister Boni był decydentem w tej sprawie. (Dzwonek) Jaka jest prawdziwa przyczyna rezygnacji z tych dowodów elektronicznych? Wieść gminna niesie, że jest to chęć zamiecenia pod dywan największej afery tego rządu. Na ten projekt wydano 180 mln z kieszeni podatników z całej Europy. I co? I nic. Nie ma.
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy podziela pan poseł pogląd, że rozważanie tego projektu ustawy wymaga dwuaspektowego spojrzenia? Jedno dotyczy warstwy merytorycznej, wprowadzającej ułatwienia realizacji obowiązku meldunkowego. Trudno tego nie poprzeć. Dlatego Sojusz Lewicy Demokratycznej zagłosuje za przyjęciem tego projektu ustawy. Ale druga warstwa to skandaliczny, właściwy będący kroniką kryminalną sposób realizacji projektu pl.ID, w którym między innymi miał być także zawarty elektroniczny dowód osobisty. Prawdą jest, że 182 mln nie zostały jeszcze stracone, ale również prawdą jest, że 65 mln, które miały być refundowane ze środków Unii Europejskiej, nie będą, ponieważ, jak eufemistycznie mówi resort, są to pieniądze skażone aferą korupcyjną. Zatem Sojusz Lewicy Demokratycznej domaga się pełnego wyjaśnienia sposobu realizacji projektu pl.ID. Jeżeli rząd nie zrobi tego sam, SLD w stosownym trybie złoży zapytanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Górski
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do ministra administracji. Czy zdaje pan sobie sprawę z tego, że ten projekt ustawy tak naprawdę jest jedną z największych porażek rządu, porażek programowych? Miały być dowody osobiste z bogatą warstwą elektroniczną, miała być nowoczesność i użyteczność. A co było? Była korupcja i niekompetencja, nieudacznictwo urzędników. Miała być rezygnacja z obowiązku meldunkowego, a po raz kolejny przesunięto termin rezygnacji z tego obowiązku. Proszę państwa, były fanfary - jest katastrofa i kompromitacja. Ten projekt ustawy jest nieudolną próbą ratowania twarzy rządu. Ratowania czegoś, czego uratować się nie da. Prawo i Sprawiedliwość wstrzyma się przy głosowaniu nad tym projektem. Dziękuję. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Ooo...)
Mówca: Sprawozdawca Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania zgłoszono jedną poprawkę. Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela reprezentującego Radę Ministrów w toku tego postępowania. Czy macie państwo świadomość, że art. 15 tej ustawy, nadający nowe brzmienie art. 127 Prawa o szkolnictwie wyższym, jest niezgodny z całym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego z roku 2009, albowiem trybunał orzekł, że uzyskanie wieku uprawniającego do świadczeń emerytalnych nie może być samoistną przesłanką do ustania stosunku pracy. Jest to zresztą całkowicie sprzeczne z koncepcją, jaką prezentował premier Donald Tusk, mówiąc o podwyższeniu wieku emerytalnego i o tym, że jest to m.in. zachęta do jak najdłuższej aktywności zawodowej. Proszę o odpowiedź na pytanie: Dlaczego rząd reprezentuje tak niską kulturę prawną z lekceważeniem orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego? (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Kieruję pytania do przedstawiciela pana premiera, być może właśnie do pana ministra sprawiedliwości. Pierwsze pytanie: Jaki jest powód wprowadzania pospiesznie ustawy, która nie ma charakteru technicznego, jak twierdzi rząd, ponieważ bardzo głęboko ingeruje w pragmatyki zawodowe i służbowe niemal wszystkich podstawowych grup zawodów decydujących o stabilności i sprawności najważniejszych instytucji w państwie? Drugie pytanie dotyczy zagadnienia, o którym szerzej powiedziała pani poseł Łybacka. Po co przyjmować ustawę zawierającą przepisy, które Trybunał Konstytucyjny trzykrotnie ocenił jako niekonstytucyjne?
Mówca: Sprawozdawca Marek Hok
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania zgłoszono jedną poprawkę. Komisja wnosi o odrzucenie poprawki i przyjęcie w całości projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bolesław Grzegorz Piecha
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Mam pytanie do ministra zdrowia. To, że rząd, a zwłaszcza ministerstwo zdrowia, śpi, wiemy, a obudziło się w listopadzie, ponieważ inaczej w styczniu połowa karetek specjalistycznych stałaby w garażach i na polskie drogi wyjeżdżaliby pewnie ratownicy ochotnicy. Natomiast z pomocą pospieszyli posłowie, przedstawili przedłożenie. Jak to bywa z projektami poselskimi zawsze, trudno jest wyegzekwować stanowisko rządu. Słyszałem, panie ministrze, że pan nie mówił przez ten rok o niczym innym, tylko o jakości. W związku z tym, dlaczego pan to proponuje i zgadza się na bylejakość w tej ustawie? Pan proponuje, żeby lekarzem systemu był człowiek, który przeszedł krótki kurs. W 4,5 miesiąca, według raportu NIK-u tak to wygląda, że 3 tys. godzin można wypracować w 4,5 miesiąca, jest się lekarzem systemu, czyli specjalnie przygotowanym lekarzem do ratowania życia, już nie zdrowia. Poprawka, którą składamy, po prostu przywraca właściwe proporcje. Nie wiem, czy to jest tylko hasło: jakość, a nie bylejakość, czy też ma pan wdrukowane jeszcze za czasów pobytu w poprzedniej formacji pewne slogany klasyków, że nie matura, lecz chęć szczera, zrobi z ciebie - tu zmienię - lekarza systemu ratownictwa medycznego. Dziękuję. (Poruszenie na sali, oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Józef Racki
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W czasie drugiego czytania zgłoszono jedną poprawkę. Połączone Komisje: Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej odrzuciły tę poprawkę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Obywatel w drodze administracyjnej dostaje decyzję o natychmiastowej realizacji tej decyzji. Chodzi o przejęcie nieruchomości w związku z budową dróg. W terminie 90 dni ma otrzymać należną zapłatę za wywłaszczoną nieruchomość lub, jeżeli się nie zgadza, ma dostać 70%. Z tym wszystkim można by było się zgodzić, bo wyższa konieczność, chcemy szybko budować drogi, mamy pieniądze. Ale jest druga strona medalu. W przypadku złej decyzji administracyjnej np. po roku do obywatela przychodzą panowie i mówią: proszę zwrócić otrzymaną kwotę i to nie tylko kwotę, którą pan wziął, bo ustawa mówi, żeby ta kwota była zwaloryzowana. W związku z tym pytam pana wnioskodawcy, czy za błędy administracyjne odpowiedzialność ma ponosić obywatel. (Dzwonek) Szanowni posłowie, dzisiaj będziecie głosowali nad tą poprawką, wybierzecie, czy państwo ma być solidne i za obywatelem, czy ma to być państwo, w którym za błędne decyzje, za złe zarządzanie ma płacić obywatel. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Girzyński
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Gdy głosujemy nad ustawą o drogach, o autostradach i patrzę na posłów Platformy Obywatelskiej, to zawsze czuję pewien niepokój, ponieważ od ponad 5 lat rządzicie państwo naszym krajem i sytuacja wygląda tak, że nie jestem w stanie w tej chwili zliczyć, ile konferencji prasowych zorganizowali kujawsko-pomorscy posłowie Platformy Obywatelskiej w sprawie autostrady między Toruniem a Włocławkiem, która do dzisiaj nie została zbudowana, a w tej chwili organizujecie państwo przetarg, żeby tej budowy, która została rozgrzebana, pilnować. To jest w ogóle ewenement na skalę światową. Ja nie wiem, co z części wybudowanej drogi można ukraść. Czy można starać się wyrywać fragmenty asfaltu, czy demontować wiadukty? Nie wiem. Wiem jedno - obiecywaliście państwo tę drogę na Euro. (Dzwonek) Potem obiecywaliście, że będzie na jesieni tego roku.
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ta ustawa dotyczy praw emerytalnych nauczycieli, natomiast okazuje się, że ma bardzo poważne znaczenie polityczne, szczególnie dla Polskiego Stronnictwa Ludowego. Wysoki Sejmie, przytoczę tutaj wypowiedź posła PSL-u z debaty w drugim czytaniu: W trakcie dyskusji, która została przeprowadzona, również w kontekście niedawnych zdarzeń na scenie politycznej uznaliśmy, że jesteśmy w tym rządzie i bierzemy pełną odpowiedzialność za to, co się dzieje, w związku z tym popieramy stanowisko rządu. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za odrzuceniem projektu ustawy. To jest wypowiedź posła z Polskiego Stronnictwa Ludowego, która dotyczy praw emerytalnych między innymi pracowników OHP czy też poradni psychologiczno-pedagogicznych, bo chcieliśmy tym pracownikom nadać uprawnienia. (Dzwonek) Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi Kosiniakowi, ale patrzę na ławy rządowe i tam nie ma pana ministra.
Mówca: Sławomir Kłosowski
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Ustawa o świadczeniach kompensacyjnych przyjęta w 2009 r. przez rząd Platformy i PSL pozbawiła de facto nauczycieli możliwości przechodzenia na wcześniejszą emeryturę. Było to bez wątpienia prawo nabyte, nie przywilej, jak dzisiaj się tłumaczy opinii publicznej i wtedy się tłumaczyło. Dowodem na to jest choćby inne podejście rządzących, rządu i większości parlamentarnej, do emerytur mundurowych, one są pozostawione do wygaśnięcia. Na marginesie, można w ten sposób odczytać rzeczywisty stosunek Platformy Obywatelskiej, PSL-u, rządu do środowiska nauczycielskiego. Natomiast ta nowelizacja ustawy o świadczeniach kompensacyjnych po prostu rozszerza zakres uprawnionych do otrzymania tego świadczenia. Jest to szczególnie ważne w tym momencie, proszę państwa, dlatego że tysiące nauczycieli właśnie teraz traci pracę ze względu na likwidację szkół przez Platformę, przez większość parlamentarną. (Dzwonek) W związku z tym pytanie do rządu: Dlaczego rząd jest przeciwny tej nowelizacji w tak trudnym momencie i co się stało z PSL-em, że jeszcze w środę był za tym rozwiązaniem i zachwalał je, a dzisiaj, jak zapowiadał, zagłosuje przeciw? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałkini, prosiłbym tylko, żeby sala...
Mówca: Mariusz Błaszczak
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proszę o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów w związku ze skandalicznym wystąpieniem, jakie przed chwilą miało miejsce (Poruszenie na sali, oklaski), i w związku z brakiem reakcji pani marszałek na to skandaliczne wystąpienie.
Mówca: Piotr Babinetz
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Jestem przekonany, że Wysoka Izba sprzeciwi się wnioskowi o odrzucenie uchwały w sprawie ustanowienia roku 2013 Rokiem Pamięci o Powstaniu Styczniowym. Ale mam pytanie do pana posła wnioskodawcy Kazimierza Michała Ujazdowskiego. Wiemy, że powstanie styczniowe było natchnieniem dla przyszłych pokoleń walczących o niepodległość Polski, na czele z Józefem Piłsudskim. Wiemy, że myśl i działania elit powstańczych to ten moment, kiedy tworzyła się nowoczesna polska wspólnota narodowa, że był to też okres współpracy międzynarodowej w Europie Środkowo-Wschodniej. Pytanie do pana posła: Czy widzi pan jakikolwiek argument, który by przemawiał za odrzuceniem tej uchwały? Czy nie uważa pan, że ta uchwała oprócz tego, że jest uczczeniem walczących o niepodległość, ma też wielkie znaczenie edukacyjne? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Michał Ujazdowski
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jestem przede wszystkim bardzo zdumiony, że toczymy spór w tej sprawie. Wydawała nam się ona najzupełniej oczywista. Słyszałem tylko jeden argument przeciw, taki oto, że polski Senat podjął decyzję o uczczeniu powstania styczniowego, o tym, że rok 2013 będzie rokiem pamięci powstania, bo w istocie o to chodzi. Ale to jest argument całkowicie nieracjonalny i zgłoszony w złej wierze. I Sejm, i Senat podjęły decyzję w sprawie Roku Marii Skłodowskiej-Curie, wspólnie i jednoznacznie, a w tej sprawie, która ma bardzo istotne znaczenie dla polskiej tożsamości historycznej, już dawno powinniśmy podjąć taką decyzję. To znaczy już dawno obie izby, Sejm i Senat, powinny ogłosić tę decyzję. (Poseł Rafał Grupiński: 5 lat temu.) Co więcej, uważam, że z inicjatywy polskiego Sejmu i Sejmu litewskiego - który, to wstyd, znacznie wcześniej uznał rok 2013 Rokiem Powstania Styczniowego, do tego się odnoszę - w stolicach państw europejskich powinna mieć miejsce wystawa poświęcona temu wydarzeniu. (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: Senat uchwalił. Istnieje jeszcze Senat.) Tak się postępuje wtedy, kiedy ma się poczucie tego, ile waży polska historia. Proszę zauważyć, że wszyscy znakomici goście Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, prezydenci Francji reprezentujący zupełnie inne opcje, Sarkozy i François Hollande, mówili o fenomenie polskiej wolności. Właściwie mówili o XIX w. Jak to się dzieje, że François Hollande może cytować słowa Wiktora Hugo z 1846 r. o wyjątkowych zasługach historycznych Polski, a w polskim parlamencie są ludzie, którzy nie mają w tej sprawie wrażliwości? (Oklaski) (Poseł Stefan Niesiołowski: To kłamstwo.) Polska historia jest tytułem do sławy i chwały, a nie do wstydu, nie jest bagażem. (Oklaski) Co więcej, chcę powiedzieć, że wbrew niektórym wystąpieniom ta uchwała nie ma charakteru martyrologicznego. Przede wszystkim zwracam się do kolegów z PSL-u. Tam jest jasno powiedziane: decyzja o uwłaszczeniu chłopów to istotny krok w kierunku budowania nowoczesnego narodu polskiego, to istotny krok w kierunku upowszechnienia praw obywatelskich. (Poruszenie na sali) (Poseł Stefan Niesiołowski: To nie jest spór o to.) Ale toczyliśmy wczoraj... (Poseł Grzegorz Schetyna: Nie ma sporu!) Wczoraj toczyliśmy spór. Pana nie było na sali. (Poruszenie na sali) A więc spór w tej sprawie rzeczywiście uznaję za niedorzeczny. Jeśli krzyczycie: ˝Nie ma sporu˝, to po odrzuceniu tej uchwały przyjmijmy tę uchwałę w trybie aklamacji. Wtedy nie będzie sporu. Przyjmijmy ją tak, jak wielokrotnie przyjmowano. (Oklaski) (Poseł Stefan Niesiołowski: Jest Senat.) Powtarzam raz jeszcze: Argument, że skoro Senat podjął tę uchwałę, to Sejm nie powinien jej podejmować, jest z dzielnego wojaka Szwejka, a nie z porządku myślenia racjonalnego. (Oklaski) To, że Senat podjął uchwałę w sprawie oczywistej, przemawia za tym, że my też powinniśmy podjąć uchwałę. Dziękuję (Oklaski)
Mówca: Iwona Śledzińska-Katarasińska
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Rozumiem, że jesteśmy w trybie zadawania pytań przedstawicielowi wnioskodawców, aczkolwiek wnioskodawcą był na posiedzeniu komisji, a w tej chwili jest sprawozdanie komisji kultury, więc tryb wydaje mi się troszeńkę wymuszony, ale skorzystam z niego z ogromną przyjemnością i także zapytam pana posła wnioskodawcę: Czy rok 2013 będzie rokiem powstania styczniowego i czy zostało to już postanowione przez Senat w sierpniu tego roku, czy nie, czy być może zostaliśmy wprowadzeni w błąd? To po pierwsze. Po drugie: Czy prawdą jest, że na posiedzeniu komisji, która sformułowała ten wniosek o odrzucenie, opierając się tylko i wyłącznie na tym argumencie - rok 2013 (Dzwonek) będzie rokiem powstania styczniowego - padła propozycja podjęcia przez Sejm (Gwar na sali) uchwały wspierającej uchwałę Senatu, nawołującej wszystkie środowiska, a także Sejm, do uczczenia tej 150. rocznicy i że ta propozycja nie została jak na razie w żaden sposób skonsumowana, i że taką propozycję złożono Klubowi Parlamentarnemu Prawo i Sprawiedliwość i też otrzymaliśmy odpowiedź odmowną? Wydaje mi się więc, że uchwały Senatu są równie ważne, jak uchwały Sejmu, a gdyby doszło (Gwar na sali) do takiej procedury, którą proponowaliśmy, to sądzę, że pan poseł wnioskodawca byłby zadowolony i chyba naprawdę nie robilibyśmy tutaj lekcji historii i porównań do dzielnego wojaka Szwejka, a pytanie, kto tu jest dzisiaj podobny do tego wojaka, zostawiam państwu. Dziękuję. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Myślę, że ofiara powstania styczniowego była tak wielka, że cała Wysoka Izba - bez względu na stronę i poglądy prezentowane przez poszczególnych posłów - wyraża głęboki szacunek dla ofiar powstania, powstańców, bohaterów powstania, wszystkich. Myślę, że nie powinniśmy się tutaj kłócić o literę prawa czy o to, czy uchwała senacka była podjęta, czy nie. Natomiast co do posła wnioskodawcy, myślę, że nie powinniśmy podgrzewać tu temperatury ani po prostu nakręcać emocji na ten temat. Zagłosujmy tak, żeby tym głosowaniem wyrazić szacunek dla powstańców styczniowych, dla bohaterów powstania styczniowego. Miejmy na uwadze to, że (Dzwonek) był to wielki wkład w późniejsze odzyskanie przez Polskę niepodległości. Myślę, że to głosowanie nas zjednoczy, a nie podzieli. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Michał Ujazdowski
Data: 2012-11-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Naprawdę nie chciałem sporu w tej sprawie. Jestem zdziwiony, że po decyzji Prezydium Sejmu, które tydzień temu zarekomendowało pozytywnie uchwałę w tej sprawie, w ogóle zostało to wprowadzone do porządku obrad. I teraz tak. Jest jeden argument, który się pojawiał wczoraj, tak? Że skoro Senat zdecydował, to Sejm nie powinien decydować. Otóż są dobre przykłady wspólnych decyzji Sejmu i Senatu. Jedną z nich podałem - jest to Rok Marii Curie-Skłodowskiej. Jeśli rzeczywiście nie chcemy toczyć sporu w tej sprawie, pani marszałek, panie marszałku Stefaniuk, to absolutna zgoda, przyjmijmy tę uchwałę w trybie aklamacji i zabierzmy się do promocji tego wydarzenia. (Oklaski) Pani marszałek powinna z marszałkiem Sejmu litewskiego pokazać w Brukseli polskie doświadczenie wieku XIX, polski tytuł do sławy i chwały oraz do podmiotowości na arenie międzynarodowej. Do tego się zabierzmy. (Oklaski)