Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Solidarna Polska przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz niektórych innych ustaw. Fundusz stabilizacyjny proponowany w projekcie ustawy przyjętym już przez komisję i skierowanym do drugiego czytania wynosi 0,2% podstawy i stanowić będzie źródło finansowania, wspierania w przypadku problemów finansowych w systemie bankowym. Tworzenie takiego funduszu wydaje się potrzebne ze względu na problemy może nie polskich banków, nie funkcjonujących w Polsce banków, tylko systemu bankowego na świecie, ze względu na to, co działo się w ostatnich latach w innych krajach. Jednak tworzenie tego funduszu w roku 2013 jest co najmniej dziwnym działaniem rządu, bo albo rząd przewiduje, że - to, co mówiłem już przy dyskusji nad budżetem - kryzys do Polski dopiero przyjdzie i zaczną się problemy nie tylko systemu finansowego, lecz także państwa jako całości, w tym systemu finansowego, bankowego, albo taki fundusz jest potrzebny z innych względów. Zapis o tym, że fundusz może nabywać wierzytelności Skarbu Państwa, może świadczyć o tym, że ten fundusz jest tworzony po to, aby zapewnić finansowanie potrzeb pożyczkowych państwa, a więc państwo będzie się jeszcze bardziej zadłużało, a ten fundusz będzie finansował to zadłużenie, bo nabywanie papierów wartościowych Skarbu Państwa jest dopuszczone w projekcie ustawy. Tak więc który z tych dwóch celów utworzenia funduszu jest bardziej prawdopodobny: czy to, że kryzys do Polski dopiero nadejdzie, czy to, że polskie państwo będzie chciało się nadal zadłużać i potrzebuje dodatkowego źródła sfinansowania tego długu? Trudno w tym systemie, w tym projekcie znaleźć odwołanie do projektów, które zgłaszała także Solidarna Polska, w tym do projektu obciążenia systemu bankowego, banków, szczególnie banków z obcym kapitałem funkcjonujących na polskim rynku, finansowaniem potrzeb państwa polskiego. O takie rozwiązania apelowaliśmy. To rozwiązanie nie spełnia tego oczekiwania, bo to źródło może służyć tym dwóm celom, o których mówiłem, a gdyby rząd rzeczywiście się spodziewał, że polski kryzys dopiero nadchodzi, to banki po prostu same - te banki z obcym kapitałem - zjedzą ten fundusz na własne potrzeby. Być może jest to też zachęta do tego, aby część banków tworzyła na polskim rynku swoje problemy w sposób celowy, po to żeby skorzystać z możliwości wsparcia z tego funduszu. Dlatego to rozwiązanie jest co najmniej wątpliwe, a na pewno nie spełnia podstawowego oczekiwania i podstawowych rozwiązań, które zostały wprowadzone w wielu państwach Unii Europejskiej w ostatnich latach, kiedy to instytucje finansowe, banki uczestniczą także poprzez specjalny podatek bankowy w finansowaniu potrzeb państwa. Wydaje się, że w czasach kryzysu te instytucje, które osiągają najwyższe zyski w ostatnich latach, które radzą sobie stosunkowo dobrze, powinny uczestniczyć w finansowaniu potrzeb społecznych. Takie propozycje składaliśmy, niestety, nie zostały one nigdy podjęte ani przyjęte. Rozumiejąc potrzebę bezpieczeństwa, przede wszystkim bezpieczeństwa oszczędności Polaków, środków zgromadzonych w bankach, niezależnie od tego, czy to są banki resztki polskiej bankowości, czy to są banki z obcym kapitałem, duża część z tych banków dysponuje oszczędnościami Polaków, rozumiemy, że każde rozwiązanie, nawet to wadliwe, powinno być przyjęte, dlatego nie wnosimy o odrzucenie, ale wnosimy o dalszą pracę nad tym projektem i od jej wyników uzależniamy poparcie tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)