PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-10-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście trzeba chronić dzieci i osoby postronne przed skutkami działania środków ochrony roślin. To sprawa oczywista. Szczególnie nie powinny używać takich środków osoby, które nie mają pojęcia, jakie takie środki w ogóle mają efekty. Ale jednocześnie czy proponowane przepisy nie uderzają przede wszystkim w samych specjalistów, którzy zawodowo posługują się tymi środkami? Obowiązek każdorazowej weryfikacji kupującego przy sprzedaży on-line oraz zakaz wysyłki pocztą czy przez automaty paczkowe mogą znacząco utrudnić im dostęp do niezbędnych preparatów i wprowadzić niepotrzebną dodatkową biurokrację. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Bogusław Choma
Data: 2025-10-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Poruszę temat, który dotyczy ochrony przed agrofagami, wiąże się z tym ściśle. Prosiła mnie o to również Lubelska Izba Rolnicza, ponieważ tam problem jest, jeśli chodzi o plantacje buraków cukrowych, które są niszczone przez chrząszcza o nazwie szarek komośnik. Problem jest taki, że środki, które niszczą tego komośnika, są stosowane na Ukrainie, później my kupujemy cukier z Ukrainy, natomiast nam regularnie niszczą plantacje, które muszą być obsiewane raz czy dwa, trzy razy do roku, a te zbiory są bardzo małe. Bardzo bym prosił pana ministra, bo ostatnio dostałem na posiedzeniu komisji odpowiedź, że państwo znacie (Dzwonek) ten problem, o odpowiedź na pytanie, czy nastąpił postęp w rozwiązaniu tego problemu, bo o to pytają plantatorzy.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2025-10-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To, że wojewódzkie inspektoraty ochrony roślin i nasiennictwa dostaną możliwość samodzielnego decydowania o dodatkowych punktach kontroli fitosanitarnej, to bardzo dobrze. Chciałem zapytać się, czy w miejscu, w którym importer do Polski sprowadza materiał, taka kontrola będzie mogła być przeprowadzona. Chciałbym też dopytać, czy w związku z tym do wojewódzkich inspektoratów ochrony roślin i nasiennictwa pójdą dodatkowe środki finansowe - pan minister już kręci głową, a to bardzo źle, jeśli nie pójdą - i dodatkowe etaty, bo wiemy, że to kosztuje bardzo dużo pracy i potrzebne jest bardzo dobre doposażenie laboratoryjne. Kolejne pytanie dotyczy bakteriozy pierścieniowej. Panie ministrze, czy mamy już status kraju wolnego od tej groźnej choroby i jak to się przełożyło na eksport (Dzwonek) polskich ziemniaków? I ostatnie pytanie. Pan minister w poprzednim punkcie porządku obrad mówił, że minister Krajewski jest na konsultacjach społecznych u rolników. Na ostatnich dożynkach ministerialnych w Spale złożył deklarację, że przyjedzie do powiatu sieradzkiego, do gminy Wróblew, do Oraczewa.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2025-10-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Czy był u tego rolnika, który ma problem z kapustą? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2025-10-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo, panie ministrze. (Poseł Piotr Polak: A pan minister był...) Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Jacek Czerniak: A, przepraszam, pani marszałek, bo jeszcze poseł zadał pytanie dotyczące kalendarza pana ministra Stefana Krajewskiego, czy był w powiecie sieradzkim. (Poseł Piotr Polak: Sieradzkim.) Pan minister bardzo chętnie spotyka się, jeszcze raz powtórzę, z rolnikami, natomiast czy był w powiecie sieradzkim, ustalę i przekażę panu w kuluarach. (Poseł Piotr Polak: A obiecał, że będzie.) W kuluarach odpowiem. Dziękuję.
Mówca: Joanna Lichocka
Data: 2025-10-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Z dużym niepokojem przyjmujemy ten projekt, który jest z pozoru deregulacyjny, a w praktyce liberalizujący ochronę zabytków w Polsce. Obawiamy się, że wprowadzenie tych przepisów może spowodować realne zagrożenie dla ochrony zabytków. Przede wszystkim jest to kwestia terminu dla tzw. milczącej zgody. Projektodawcy zaproponowali termin 30-dniowy, żeby w ciągu 30 dni urzędy konserwatorskie podjęły decyzję albo milcząco przyjęły do wiadomości, że ktoś wywiesza np. baner z podobizną Rafała Trzaskowskiego na kolumnie Zygmunda albo żeby, mówiąc poważniej, ogarnęły w ciągu 30 dni setki lub tysiące wniosków o zakładanie klimatyzatorów na zabytkowych kamienicach. Na szczęście komisja przyjęła poprawkę wydłużającą ten termin z 30 do 60 dni, ale my uważamy, że przy obecnym stanie służb konserwatorskich - które rząd Prawa i Sprawiedliwości oczywiście usprawnił, ale w jeszcze daleko nieskuteczny sposób to się stało - jest to realne zagrożenie. (Głos z sali: Nieprawda.) Tak, proszę pana, proszę sobie wyobrazić, że myśmy zaproponowali, zaczęliśmy budować cyfrowy system ochrony zabytków, tak żeby konserwatorzy zabytków mieli dokładną wiedzę, co w danej chwili dzieje się z danym zabytkiem. (Głos z sali: I co?) (Głos z sali: Zawsze coś zaczynacie.) Coście zrobili? Zlikwidowaliście to. Zamknęliście to. W związku z tym niech pan się już nie odzywa. Naprawdę słuchać hadko. (Gwar na sali, dzwonek) Jeszcze raz: Przy tak, a nie inaczej ustawionej w tej chwili, zablokowanej modernizacji urzędów konserwatorskich jest to po prostu niebezpieczne dla ochrony zabytków. I naprawdę, ta milcząca zgoda w 60 dni... Na dodatek przy odrzuceniu w komisji naszych poprawek, które wyłączały spod działania tej ustawy pomniki historii, zabytki objęte ochroną UNESCO, cmentarze wpisane do rejestru zabytków, parki kulturowe, wyście wszystko to odrzucili. Wszystko w ciągu 60 dni ma podlegać tej milczącej zgodzie. Jak ktoś będzie chciał na Wawelu zamieścić wielki baner i jeżeli konserwator nie zareaguje w ciągu 60 dni, to można sobie wyobrazić, że tak będzie. Jeżeli ktoś będzie chciał wyciąć lipy w Czarnolesie, bo tak, to może się to zdarzyć, jeżeli konserwator w ciągu 60 dni nie zareaguje. Dlatego w tej chwili powtarzamy zaproponowane poprawki, które składaliśmy podczas prac komisji i które wyłączają właśnie pomniki historii, wyłączają zabytki na liście UNESCO, wyłączają cmentarze zabytkowe, wyłączają parki kulturowe spod działania tej ustawy deregulacyjnej. Apelujemy jeszcze raz do większości rządzącej: Zastanówcie się, czy chcecie tak zliberalizować ochronę zabytków w Polsce. Mamy ich wcale nie tak dużo. Czy na pewno ta deregulacja ma służyć naszemu dziedzictwu architektonicznemu, kulturowemu? Czy przypadkiem nie ma służyć jakimś deweloperom, inwestorom, którzy będą chcieli potraktować te zabytki w sposób daleki od wielkiej troski o zabytki? Pani Marszałek! Składam te poprawki i mam nadzieję na rozsądek w tej sprawie. Na razie Prawo i Sprawiedliwość sprzeciwia się tej deregulacji. (Oklaski)
Mówca: Adam Dziedzic
Data: 2025-10-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z pracy nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1445. Przedłożony projekt o charakterze deregulacyjnym ma na celu uproszczenie oraz przyspieszenie procedur administracyjnych w obszarze ochrony zabytków i opieki nad nimi. Projekt zakłada wprowadzenie mechanizmów, które pozwolą na szybsze i bardziej elastyczne podejmowanie decyzji w sprawach dotyczących zabytków. Dzięki temu skrócony zostanie czas oczekiwania na rozstrzygnięcia w sprawach o charakterze rutynowym, co odczują zarówno właściciele zabytkowych nieruchomości, jak i inwestorzy realizujący prace konserwatorskie lub remontowe. Zmiany obejmują także uproszczenie procedur związanych z gospodarowaniem zielenią na terenach objętych ochroną konserwatorską. Celem jest zapewnienie większej spójności decyzji administracyjnych przy jednoczesnym utrzymaniu wysokiego poziomu troski o wartości przyrodnicze i kulturowe takich miejsc. Nowe przepisy przewidują zastąpienie dwóch decyzji wydawanych przez wojewódzkich konserwatorów zabytków w sprawie usunięcia drzew lub krzewów z terenów wpisanych do rejestru zabytków, tj. parków, ogrodów lub innych form zaprojektowanej zieleni, w odniesieniu do tych samych drzew lub krzewów jedną decyzją wydawaną przez ten organ. W ustawie przewidziano także wprowadzenie tzw. milczącego rozpatrzenia sprawy w określonych przypadkach. Będzie ono możliwe m.in. przy prowadzeniu robót budowlanych w otoczeniu zabytku, przy trwałym przeniesieniu zabytku ruchomego, zmianie przeznaczenia zabytku lub sposobu korzystania z niego, a także przy umieszczaniu na zabytku reklam, napisów czy urządzeń technicznych. W toku prac komisji wprowadzono poprawki, które wydłużają termin przewidziany na wniesienie sprzeciwu przez wojewódzkiego konserwatora zabytków z 30 do 60 dni. Rozwiązanie to ma na celu zapewnienie równowagi pomiędzy sprawnością administracyjną a rzeczywistą ochroną dziedzictwa narodowego. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga popiera projekt nowelizacji w zakresie uproszczonych procedur administracyjnych wskazanych w nowelizacji, jednakże zgłasza drobne poprawki czyniące przywołane przepisy bardziej przyjrzystymi. Dziękuję za uwagę i przekazuję poprawki.
Mówca: Aleksandra Leo
Data: 2025-10-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Debatujemy nad projektem ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz niektórych innych ustaw. Projekt ten wprowadza rozwiązania, które porządkują przepisy, upraszczają procedury i czynią system ochrony zabytków bardziej przejrzystym i skutecznym. W imieniu Klubu Parlamentarnego Polska 2050 - Trzecia Droga chcę jasno powiedzieć, że popieramy ten projekt. Uznajemy go za krok w dobrą stronę, w stronę państwa, które potrafi jednocześnie chronić dziedzictwo i szanować obywatela. Dotychczasowy system mimo dobrych intencji bywał skomplikowany. Mnożenie pozwoleń, niejasne kompetencje między konserwatorami a innymi organami administracji oraz dublowanie procedur - wszystko to utrudniało skuteczną ochronę zabytków i zniechęcało właścicieli do współpracy z instytucjami państwa. Nowelizacja, nad którą dziś procedujemy, te bariery usuwa. Wprowadza tryb zgłoszeniowy dla drobnych prac przy zabytkach. To racjonalne rozwiązanie, które pozwoli skupić uwagę konserwatorów na naprawdę istotnych interwencjach, a obywatelom da więcej przewidywalności. Po drugie, porządkuje kwestie wycinki drzew i krzewów na terenach zabytkowych. Dotychczas przepisy ochrony przyrody i ochrony zabytków często się nakładały, tworząc chaos. Teraz decyzja będzie w jednym miejscu, u wojewódzkiego konserwatora zabytków. To zwiększy odpowiedzialność i skróci czas postępowań. Po trzecie, wzmacnia się system wobec osób, które bez zgody konserwatora ingerują w zabytek. I to też jest ważny sygnał. Państwo nie tylko ułatwia, ale też egzekwuje obowiązujące przepisy. Wysoka Izbo! Dziedzictwo kulturowe to nie tylko kamienie, to nie tylko mury. To przede wszystkim pamięć i tożsamość, które budują naszą wspólnotę. Dlatego potrzebujemy prawa, które chroni, i prawa, które inspiruje do współodpowiedzialności. Ten projekt, nad którym będziemy głosować, jest właśnie takim rozwiązaniem. Łączy skuteczność administracyjną z poszanowaniem wartości kulturowych i obywatelskich. W imieniu Klubu Parlamentarnego Polska 2050 - Trzecia Droga mogę powiedzieć jednoznacznie, że będziemy głosować za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bronisław Foltyn
Data: 2025-10-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić stanowisko Konfederacji w sprawie zmiany ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz niektórych innych ustaw. Ta ustawa, która jest ustawą z tego pakietu deregulacyjnego, dotyczy kwestii wycinki krzewów, przeniesienia rzeźby, mebli. Bardzo dobry projekt, o to chodzi. Po co w takich prostych sprawach rozciągać procedury, utrudniać. Przypomnę tylko, że w przypadku zawalonego drzewa w okolicach zabytku trzeba było pozwolenia dotyczącego środowiska i konserwatora. Teraz to będzie jedna decyzja. To już jest duży krok naprzód. Jeszcze większym krokiem naprzód jest to, że jest to zgłoszenie, a nie pozwolenie, że wystarczy zgłosić. Mamy milczącą zgodę. Bardzo mnie cieszy, że dopisaliście państwo zaświadczenie o niewniesieniu sprzeciwu. Doskonały pomysł. Myślę, że to przyspieszy sprawy jeszcze bardziej, jeśli konserwator oczywiście będzie miał ochotę wydać takie zaświadczenie. Sprawę będzie można załatwić dosłownie w kilka dni. O to chodzi mniej więcej w projektach deregulacyjnych. Konfederacja w całej rozciągłości popiera ten projekt i będzie głosowała za. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Szopiński
Data: 2025-10-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Środowisko właścicieli, przedsiębiorców i zarządców bardzo czeka na tę deregulację i bardzo pozytywnie ją ocenia. Obawy środowiska konserwatorów oczywiście budzi milcząca zgoda dotycząca reklam wielkopowierzchniowych. Mam konkretne pytanie dotyczące zarówno reklam, jak i całej deregulacji. Czy jeżeli chodzi o to zaświadczenie o braku sprzeciwu, które będzie wydawał konserwator zabytków, jest jakiś termin, do którego musi wydać to zaświadczenie? Bo to jest ważne. Przedsiębiorcy będą czekali całe 60 dni na to zaświadczenie, czy będą mogli też liczyć na to, że to się odbędzie np. w ciągu 14 dni? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sellin
Data: 2025-10-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Chciałbym skorzystać z obecności pani minister i zapytać nie o szczegóły tej nowelizacji ustawy wynikającej z prac komisji deregulacyjnej, tylko o zapowiedzi pani minister z początku rządów obecnej koalicji. W Senacie zapowiadała pani 1,5 roku temu, że konieczna jest zmiana całej ustawy o ochronie zabytków, tej z roku 2003 r., i że w Narodowym Instytucie Dziedzictwa działa zespół, który już nad tym pracuje. Rok później w Sejmie zapowiedziała pani z kolei, że powołała ministerialny zespół do opracowania projektu nowelizacji tej ustawy. Taki 9-osobowy zespół rzeczywiście powstał pół roku temu. Mamy więc pytanie, jakie są efekty pracy tego zespołu z NID-u, który pracuje już 1,5 roku, i tego zespołu ministerialnego, który pracuje już pół roku, zwłaszcza że obecny tutaj dyrektor Departamentu Ochrony Zabytków w ministerstwie pół roku temu zapowiedział z kolei, że nowe przepisy dotyczące całości zmian ustawy o ochronie zabytków będą zaprezentowane na Kongresie Konserwatorów Zabytków w Krakowie, który zaczyna się za tydzień.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-10-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dziś o projekcie, który wpisuje się w rządowy kierunek deregulacji, uproszczenia procedur, skrócenia postępowań i zwiększenia zaufania do obywateli. Rzeczywiście jest to krok w bardzo dobrą stronę. Od lat przedsiębiorcy, ale też zwykli właściciele zabytkowych budynków, wykazywali, że biurokracja związana z uzyskiwaniem zgód konserwatorskich jest zbyt rozbudowana, a sprawy potrafią trwać miesiącami. Stąd moje pytania. W jaki sposób właściciele lub inwestorzy będą mieli obowiązek informowania konserwatorów o wykonanych pracach w ramach tzw. milczącej zgody? Jak zostanie zagwarantowana możliwość kontroli następczej, gdy prace wykonane na podstawie milczącej zgody okażą się sprzeczne z przepisami lub zasadami ochrony zabytków? Jakie standardy estetyczne i materiałowe zostaną utrzymane przy montażu reklam, szyldów czy urządzeń technicznych na obiektach zabytkowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-10-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt z druku nr 1445 o ochronie zabytków upraszcza procedury administracyjne i wprowadza m.in. jedną decyzję zamiast dwóch w sprawie usuwania drzew z zabytkowych terenów oraz instytucję tzw. milczącej zgody. Nowe rozwiązanie skraca czas oczekiwania na decyzję, zmniejsza liczbę dokumentów i poprawia przejrzystość bez uszczerbku dla bezpieczeństwa dziedzictwa kulturowego. To dobre prawo, bo zarówno chroni zabytki, jak i ułatwia życie obywatelom oraz przedsiębiorcom. Moje pytanie brzmi: Czy ministerstwo planuje w przyszłości rozszerzyć instytucję milczącej zgody także na inne procedury konserwatorskie, jako narzędzie usprawniające procesy decyzyjne oraz przyjazne obywatelom i firmom?
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-10-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, pani marszałek. Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam takie pytanie. W Polsce mamy mniej więcej 444 tys. zabytków archeologicznych, nie będę wymieniał zabytków przyrodniczych, i mam taki przykład: w województwie łódzkim siedzibą konserwatora jest Łódź, a jego obszarem - województwo łódzkie. Jeżeli chodzi o przedstawioną w waszej ustawie propozycję liczby dni, to w przypadku wielu zgłoszeń pani konserwator nie będzie mieć najmniejszych szans na to, żeby mogła cokolwiek zrobić. Ta ustawa miałaby sens wtedy, kiedy mielibyście państwo elektroniczny rejestr zabytków, stąd moje pytanie: Czy zamierzacie państwo wrócić do naszego bardzo dobrego pomysłu i wdrożyć taki system w całym kraju? Dziękuję.
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-10-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W projekcie ustawy znalazł się kontrowersyjny zapis wprowadzający milczącą zgodę, możliwość załatwienia w ten sposób sprawy w przypadku robót budowlanych w otoczeniu zabytków. Oznacza to, że brak reakcji wojewódzkiego konserwatora w ustawowym terminie będzie równoznaczny ze zgodą na inwestycję. Jakie są przesłanki dla wprowadzenia milczącej zgody w sprawach dotyczących zabytków, skoro dziedzictwo narodowe wymaga szczególnej aktywnej ochrony? Jak państwo zamierza zabezpieczyć obiekty wpisane do rejestru zabytków lub objęte strefą ochrony konserwatorskiej przed nadużyciem tego mechanizmu? W jaki sposób zostanie zapewniony udział stron trzecich, obywateli i organizacji społecznych w takich postępowaniach, jeśli nie będzie formalnej decyzji? Jeżeli chodzi o umieszczenie reklam, to pojawia się ryzyko utraty walorów architektonicznych i estetycznych zabytków. Bez aktywnej oceny konserwatora reklamy mogą być montowane w nieodpowiedni sposób. Rozmiar, materiał, lokalizacja, oświetlenie mogą naruszać wygląd lub odbiór zabytku. Czy to nie stoi w sprzeczności z uchwałami prawa miejscowego, uchwałą krajobrazową? (Dzwonek) Brak reakcji konserwatora to potencjalna luka. Jeżeli organ, z różnych przyczyn, nie zdąży zareagować w terminie, milcząca zgoda umożliwi montaż reklamy, nawet jeśli będzie to niezgodne z prawem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-10-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dotychczasowe przepisy dotyczące prac przy zabytkach były kompletnie oderwane od życia. Ludzie musieli czekać miesiącami na decyzje konserwatorów. Często w przypadku tych samych spraw wydawano dwie różne zgody, co w praktyce wszystko blokowało. Każdy, kto miał do czynienia z tymi procedurami, wie, jak frustrujące i absurdalne to były decyzje. Teraz w końcu wprowadzamy realne uproszczenie. Jest jedna decyzja zamiast dwóch i milcząca zgoda, jeśli konserwator nie wniesie sprzeciwu w ciągu 30 dni. Moim zdaniem to bardzo potrzebne, praktyczne i nowoczesne rozwiązanie pozwalające rozsądnie gospodarować zabytkami. Chciałabym zapytać, i proszę o odpowiedź na to pytanie, czy w projekcie ustawy przewidziano mechanizmy rozstrzygania ewentualnych sporów między inwestorem (Dzwonek) a wojewódzkim konserwatorem zabytków w sytuacjach, gdy zastosowano instytucję milczącej zgody, aby zapewnić jednocześnie ochronę dziedzictwa i pewność prawną dla inwestorów. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-10-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dobrze, że w końcu wprowadzamy taki przepis, który niweluje uporczywe przedłużanie prac budowlanych przez konserwatora zabytków. Jeśli w ciągu dwóch miesięcy od zgłoszenia konserwator nie znajdzie przeciwwskazań, to zostanie zastosowana milcząca zgoda. Bardzo dobrze, dość dyktatu urzędniczego. Mam natomiast pytanie: Z jakich powodów wydłużono ten termin? W pierwotnym projekcie był miesiąc, więc dlaczego są dwa miesiące? Czy rząd rozważał ewentualne skutki wydłużenia tego terminu pod względem strat dla uczestników procesu budowlanego? Dziękuję.
Mówca: Marek Subocz
Data: 2025-10-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy ma na celu przyspieszenie procedur, jednak budzi dużo wątpliwości. Wprowadzenie milczącej zgody w sprawach dotyczących zabytków może w praktyce prowadzić do podejmowania działań bez faktycznej oceny ich wpływu na dziedzictwo kulturowe. Zmniejszenie liczby decyzji z dwóch do jednej upraszcza co prawda procedury, ale równocześnie ogranicza dodatkową kontrolę i opiniowanie. Urzędy konserwatorskie, jak państwo wiecie, borykają się z problemami kadrowymi, co stwarza ryzyko, że brak reakcji organu nie będzie wynikał z akceptacji działań, lecz z przeciążenia pracą. Takie rozwiązanie może osłabić skuteczność ochrony zabytków, np. w przypadku inwestycji budowlanych w ich otoczeniu. Proszę powiedzieć, jak zamierzacie zapobiec sytuacjom, w których brak sprzeciwu wynika z niewydolności urzędu, a nie z realnej zgody na dane działania. Czy przeprowadzono ocenę ryzyka dla najcenniejszych zabytków, szczególnie na terenach inwestycyjnych? Czy w najbardziej wrażliwych przypadkach planuje się wprowadzenie obowiązkowych konsultacji ekspertów i organizacji społecznych? Jakie instrumenty nadzorcze i sankcje przewidziano (Dzwonek), by zminimalizować potencjalne nadużycia związane z uproszczoną procedurą? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Jan Chmielewski
Data: 2025-10-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Szczególna ochrona zabytków nie powinna polegać na wydłużaniu terminów, dlatego uważamy, że ten projekt idzie w dobrym kierunku. Oczywiście za każdym razem trzeba zwracać uwagę na dobro narodowe. Z tego powodu myślę, że nie da się, że tak powiem, tego skrócić. A w ramach komisji deregulacyjnej rozmawialiśmy jednak o tym, żeby ten okres nie wynosił 60 dni, a przynajmniej 45. Jest poprawka - ma być 60. Ale może warto by było w zaleceniach, pani minister, do konserwatorów zwrócić uwagę na to, żeby nie czekać tych 60 dni na milczącą zgodę, tylko właśnie wydawać zaświadczenia przyspieszające, w formie dobrej praktyki? Bo uważam, że to jest dobra praktyka, abyśmy to, co jest możliwe, również wprowadzali w życie. A poza tym służby konserwatorskie naprawdę mają wykwalifikowaną kadrę. One dobrze wiedzą, kogo i gdzie trzeba chronić. W związku z tym weryfikacja pism, które wpływają do konserwatora, ta pierwsza weryfikacja, bardzo wyraźnie wskazuje, czym, jakim problemem należy szybko się zająć. Myślę, że nie doceniacie w ten sposób, państwo deprecjonujący tutaj rolę konserwatorów, ich znaczenia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Horbatowski
Data: 2025-10-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy o ochronie zabytków upraszcza procedury. To kolejny dobry krok deregulacyjny, krok w dobrym kierunku. Od lat o takie zmiany apelowały samorządy, parafie czy właściciele zabytków. Jednak w takich regionach jak właśnie Dolny Śląsk, gdzie obiektów zabytkowych jest wyjątkowo dużo, uproszczenia muszą iść w parze z realnym wsparciem finansowym, pani minister. Stąd moje pytania: Czy ministerstwo planuje programy dotacyjne lub ulgi podatkowe, które pomogą samorządom i właścicielom skutecznie chronić swoje zabytki? Jak resort zamierza prowadzić działania informacyjne dotyczące nowych zasad, by uniknąć nieświadomych naruszeń prawa? A co do milczącej zgody, o której tutaj tak szeroko mówią posłowie Prawa i Sprawiedliwości, dziwię się, że przez te 8 lat w żaden sposób nie wprowadziliście pewnych zmian, które mogłyby (Dzwonek) ułatwić życie właścicielom zabytków, a dzisiaj deprecjonujecie wszystkie nasze nowe pomysły. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Górnikiewicz
Data: 2025-10-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Szanowni Państwo! To bardzo dobry projekt, którego celem jest uproszczenie procedur administracyjnych w obszarze ochrony zabytków i opieki nad zabytkami. Mam pytanie, jak zmiana w zakresie wyeliminowania konieczności uzyskiwania zgód na usunięcie drzew w ramach ustawy o ochronie przyrody i ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami wpłynie na szybsze i sprawniejsze funkcjonowanie wojewódzkich konserwatorów zabytków. Dziękuję. (Oklaski)