Mówca: Adrian Zandberg
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka Izbo! Sama dyrektywa, a co za tym idzie, także jej transpozycja zawiera zmiany, które są warte aprobaty, które powinny utrudnić życie oszustom i wzmocnić Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pójście w stronę wzmocnienia niezależności urzędu jest oczywiście kierunkiem dobrym, podobnie jak danie urzędowi do ręki narzędzi, by poradzić sobie z tymi, którzy bezczelnie przerzucają na spółki córki odpowiedzialność, żeby jej w praktyce unikać. Bardzo dobrą i ważną zmianą jest wprowadzenie odpowiedzialności podmiotu wywierającego decydujący wpływ na porozumienia ograniczające konkurencję lub za nadużycie pozycji dominującej przez przedsiębiorstwa, nad którymi sprawuje kontrolę dany podmiot. To jest sensowny kierunek. Podobnie jak odpowiedzialność fizyczna - gdy ktoś oszukuje, sprzedając magiczne garnki w pseudopromocji, a potem szybko zamknie spółkę, to oczywiście wciąż powinien odpowiadać za naruszenie praw konsumentów. Myślę, że na poparcie zasługują także zmiany dotyczące sposobu naliczania kar z uwzględnieniem łącznego obrotu spółek grupy kapitałowej z proporcjonalnością do światowego, całkowitego obrotu w tych rajach gospodarczych, w których funkcjonujemy, kiedy naruszenia konkurencji często są naruszeniami ze strony podmiotów potężnych. Potrzebne są też adekwatne środki zaradcze. Warto niewątpliwie nad tą ustawą dalej pracować. Ale muszę powiedzieć, że trochę mnie zdziwiły opinie przedstawione przez organizacje takie jak Business Centre Club czy Międzynarodowa Izba Handlowa. To są organizacje, które zazwyczaj twierdzą, że występują w obronie przedsiębiorców, a zarazem w obronie wolnego rynku i w obronie wolnej konkurencji, a tymczasem z ich uwag wynika, że bardzo im się ta wolna konkurencja chyba nie podoba, skoro tak narzekają na wysokość kar za praktyki monopolowe. Więc trochę to stawia pod znakiem zapytania, do jakiego stopnia te podmioty faktycznie reprezentują - tak jak często mówią - drobnych przedsiębiorców, uczciwych przedsiębiorców, a do jakiego tych, którzy mają praktyki monopolowe na sumieniu. To taka uwaga na marginesie, ale myślę, że warto te głosy ze strony organizacji biznesowych czy też może raczej lobbystycznych zapamiętać. Druga sprawa, drugie pytanie: Dlaczego dopiero teraz? Nie mam tu na myśli tylko tego, o czym wspominał mój poprzednik, czyli opóźnienia, jeżeli chodzi o transpozycję. Wiele z tych działań mogliśmy podjąć równie dobrze także bez nacisku ze strony Unii Europejskiej. Część z tych zmian dotyczących spółek zależnych była dosyć oczywista i rozmawiało się o nich w budynku parlamentu już jakiś czas temu, panie prezesie. Jest to zatem trochę otwarte pytanie, dlaczego rząd nie zajął się tym sam, dlaczego potrzebował do tego dyrektywy, dlaczego potrzebował Komisji Europejskiej do mobilizacji w tym zakresie. I to jest dosyć uniwersalny problem, proszę państwa. Dzisiaj parę godzin temu, podczas debaty na temat nowelizacji prawa pracy takie pytanie zadawał stronie Prawa i Sprawiedliwości poseł Maciej Konieczny. Tam była podobna sytuacja: rząd, żeby wprowadzić oczywiste zmiany na lepsze, czekał na realizację prawa unijnego. Patrzę na ławy PiS-u i chcę państwu zadać pytanie: Jak to jest, że bez Komisji Europejskiej państwo sobie nie radzicie? I powiedziałbym, że to dosyć zabawne w kontekście waszego wiecznego machania szabelką w stronę Brukseli, że koniec końców po prostu wypełniacie unijne dyrektywy, ale trochę nie ma tego do kogo powiedzieć, bo ławy Prawa i Sprawiedliwości są podczas tej debaty mocno pustawe. Podsumowując, koalicyjny klub Lewicy popiera transpozycję dyrektywy. Jesteśmy zwolennikami silnego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, bo jeżeli konkurencja ma coś realnie znaczyć, to musi to być uczciwa konkurencja, na straży której stoją silne instytucje. Bez tego rynek staje się po prostu tylko i wyłącznie narzędziem najsilniejszych podmiotów. Popieramy także wyższe kary dla nieuczciwych firm i dla monopolistów. Będziemy za dalszą pracą nad tą ustawą. Dziękuję bardzo.