PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli jedna para tworzy wspólne gospodarstwo domowe, wspiera się w życiu, pomaga sobie w rozmaitych obowiązkach, i jeśli jedne pary korzystają z wszelkich ułatwień, jakie państwo im daje, a drugie tego nie mają, to czy to nie jest oczywista dyskryminacja? Chyba jest. (Głos z sali: Nie.) (Głos z sali: Co to jest partnerstwo?) Po drugie, padły tutaj oskarżenia o związki jałowe, hedonistyczne, o sposób zaspokajania potrzeb seksualnych, zupełnie niesmaczne i nie na miejscu. Tych samych argumentów można by użyć w odniesieniu do małżeństw sakramentalnych, które nie mają dzieci. Na szczęście Kościół nie domaga się, żeby tych małżeństw sakramentalnych niemających dzieci pozbawić ich praw. Po trzecie, czy danie komuś praw oznacza, że komuś innemu odbieramy jakieś prawa? Czy kiedy niewolnikom dano prawa obywatelskie w Stanach Zjednoczonych, to odebrano te prawa białym? Czy jeśli kobiety dostały prawa do głosowania, to odebrano je mężczyznom? Nie mówmy, że danie komuś takich samych praw oznacza odebranie praw komuś innemu. Po czwarte, jeśli chodzi o opiekę nad rodziną, to naprawdę mamy bardzo wiele rozwiązań: zasiłki rodzinne, przedszkola, żłobki, ulgi, rozmaite inne rzeczy, urlopy macierzyńskie. Państwo troszczy się o rodzinę i powinno troszczyć się jeszcze bardziej. Ale to nie znaczy, że mamy zaniedbywać tych, którzy stanowią jakąś mniejszość. Po piąte, religia nie może służyć usprawiedliwianiu dyskryminacji. Są bowiem państwa, w których religia rzeczywiście reguluje państwowe zależności, takie na przykład, że jak ktoś jest muzułmaninem i chce przejść na chrześcijaństwo, to może dostać karę śmierci. (Dzwonek) Na szczęście nie chcemy chyba wzorować się na tych państwach, które są państwami religijnymi. Nie można używać religii do uzasadniania dyskryminacji w prawie państwowym. Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Guzowska
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Bardzo cieszę się, że ponownie możemy rozpatrywać 3 projekty ustaw o związkach partnerskich. To jest dobry krok w przyszłość. Obawiam się jednak, że ta Izba jest dużo bardziej konserwatywna niż całe nasze społeczeństwo. Okazuje się, że w naszym społeczeństwie, tak jak w każdym innym, jest miejsce dla wszystkich. Hannah Arendt powiedziała, że im mniej polityki, tym więcej wolności. I o to wszystko się rozbija. Ograniczanie wolności tym samym obywatelom, których obowiązują te same prawa wobec naszego państwa, jest nie w porządku, to nie jest demokracja. Polityka, tak, jest obowiązkiem, ale wolność jest odpowiedzialnością i my dzisiaj ponosimy odpowiedzialność za wolność ludzi, którym w jakiś sposób prawo w tej chwili tę wolność ogranicza. Teraz tak: to nie państwo tworzy ludzi, to ludzie tworzą państwo. (Gwar na sali) To od nas zależy, jak to państwo będzie wyglądało. Nie kolor skóry, nie wyznanie. Poza tym nikt nie ma obowiązku chodzić do kościoła, nikt nie ma obowiązku wierzyć w to czy tamto. Każdy ma prawo żyć, tak jak tego pragnie, i nie mamy prawa tego nikomu odbierać. Ani pani, ani nikt za mnie życia nie przeżyje, tak samo nikt za mnie nie poniesienie śmierci, więc nikt nie będzie mi mówił, jak mam żyć. Dlatego trzeba szanować ludzi, którzy są dzisiaj tutaj na sali, i debatować, dyskutować. (Dzwonek) Mam nadzieję, że wszystkie trzy projekty trafią do prac w komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wystąpienia wnioskodawców i posłów, którzy popierają wnioskodawców - muszę to stwierdzić ze zdziwieniem - są naprawdę przepełnione hipokryzją, zakłamaniem i epatowaniem półprawdami, a co najgorsze, ideologią tolerancji, która w istocie jest dyktaturą relatywizmu, dyktaturą mniejszości nad większością. (Oklaski) Nie ma żadnych wartości, wszystko jest względne. Propaganda łatwego życia bez trudu zobowiązań, bez trudu wyrzeczeń, bez konsekwencji. Ale skoro chcecie państwo tego wolnego życia, wolnych związków, to nie kosztem rodziny. Po co wam do tego państwo? Skoro chcecie, żeby nikt się nie wtrącał w wasze sprawy, to dlaczego chcecie te sprawy sformalizować? Bądźcie konsekwentni. Czy państwo jest wam potrzebne po to, żeby swym autorytetem wspierać wasze wolne związki, wolne relacje, waszą wzajemną wierność i lojalność? Dlaczego? Jest to hipokryzja i zakłamanie. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawicieli wnioskodawców, jak uregulowaliście państwo prawo partnerów do odmowy zeznań w charakterze świadków, bo można sobie bez trudu wyobrazić sytuację, w której w związki partnerskie będą zachodzić czy wchodzić członkowie grup przestępczych po to, aby lege artis uwolnić się od obowiązku zeznań w charakterze świadków. (Głos z sali: Ooo...) Jak czytamy, prawo odmowy zeznań w charakterze świadków ma także przysługiwać po zakończeniu związku partnerskiego. A więc można sobie wyobrazić sytuację, że jakaś grupa przestępcza wzajemnie zawrze ze sobą związki partnerskie i prokuratura, organy ścigania, urząd skarbowy będą bezsilne. Rozumiem, że kryminaliści, przestępcy to najwierniejszy elektorat Platformy Obywatelskiej... (Poseł Jakub Rutnicki: Nie, to już jest skandal.) Przepraszam, to nie jest moja opinia. To są fakty. Polecam koledze zapoznanie się z wynikami wyborów w zamkniętych zakładach karnych. (Wesołość na sali) (Poseł Jakub Rutnicki: To jest skandal, co pan poseł uprawia na mównicy.) Chciałbym się dowiedzieć, czy to tak wyszło wam z przypadku, czy rzeczywiście planujecie... (Dzwonek)
Mówca: John Abraham Godson
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiaj rozmawiamy... (Gwar na sali, dzwonek) Dzisiaj rozmawiamy na temat ustawy o związkach partnerskich. Kiedy ja się nad tym zastanawiam, to czegoś po prostu nie mogę zrozumieć. Mamy instytucję małżeństwa, jest możliwość zawarcia małżeństwa sakramentalnego i wzięcia ślubu cywilnego. Niektórzy decydują się żyć w wolnych związkach. Dlaczego próbujemy na siłę utworzyć jakąś nową instytucję, pośrednią pomiędzy wolnym związkiem a instytucją małżeństwa? Było kilka argumentów, takich jak dziedziczenie, odwiedzanie w szpitalu. Są inne możliwości zaspokojenia tych potrzeb, chociażby testament czy pełnomocnictwo. Uważam, że to jest początek próby legalizacji małżeństw homoseksualnych, a za jakiś czas nastąpi próba legalizowania adopcji dzieci przez związki gejowskie. Kończąc, chciałbym powiedzieć, że jeżeli pozwolimy na to, żeby ta ustawa powstała... Dlaczego nie utworzyć ustawy np. o związkach poligamicznych? Jestem przeciwko i będę głosował za odrzuceniem tych trzech projektów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Krupa
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słuchając tych wypowiedzi, odnoszę wrażenie, że mają one na celu przedstawienie własnej opinii, a nie zadanie konkretnych pytań. Ja mam konkretne pytanie. Jak wiadomo, Polacy coraz częściej wyjeżdżają za granicę i w celach turystycznych, i zarobkowych, poznają wielu cudzoziemców, często z tych znajomości rodzą się sympatie czy nawet miłość. Pytanie moje do przedstawicieli posłów wnioskodawców z Platformy Obywatelskiej jest takie. Dlaczego w państwa projekcie nie są uregulowane kwestie ewentualnego zawierania związków partnerskich z cudzoziemcami i jakie jest wasze stanowisko w tej kwestii? Jak ewentualnie formalnie miałoby to wyglądać, gdybyście mieli uwzględnić możliwość zawierania związków partnerskich w przypadku, kiedy jeden z partnerów jest cudzoziemcem? Jak by to wyglądało? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wsłuchując się w dzisiejszą debatę, w dzisiejszą dyskusję, usłyszeliśmy wiele wzniosłych i wymownych określeń, słyszeliśmy z ust przedstawiciela Platformy Obywatelskiej o ekstremizmach, które są zawarte w omawianych dziś projektach, a z ust innych przedstawicieli wnioskodawców słyszeliśmy o wolności, równości i bezpieczeństwie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałbym zapytać posłów sprawozdawców, przedstawiciela ministerstwa nie ma, czy te wszystkie prawa i wartości, o których tu mówimy, a które były wspominane również wcześniej w wystąpieniach klubowych, myślę o prawie do testamentu, o pełnomocnictwach, uprawnieniach, obecnie, w tych związkach, które dziś istnieją, a o których dzisiaj mówimy, są w Polsce niemożliwe do zrealizowania, do osiągnięcia. Czy takich działań, o których mówił mój bezpośredni przedmówca, poseł Godson, polskie prawo zabrania? Wydaje mi się, że Kodeks cywilny w sposób jednoznaczny wypowiada się w tym temacie i jakieś dodatkowe uwarunkowania, dodatkowe zapisy ustawowe nie są w tym względzie potrzebne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Godson zapytał, dlaczego chcemy na siłę tworzyć związki partnerskie. To pytanie można odwrócić i zapytać, dlaczego chcemy kazać ludziom wychodzić za mąż, żenić się, jeżeli sytuacja, w której żyją, w której tworzą... (Głos z sali: Rodziny.) ...rodziny, ja mówiłem o tym, tak, rodziny. Często, bardzo często mówimy w tej ustawie o heteroseksualnych rodzinach. Dlaczego nie pozwolić im tworzyć tych związków? Pan poseł Polak mówił o ekstermizmach. Bardzo dobrze znam wszystkie te ustawy i jakoś żadnych ekstermizmów tam nie znalazłem. Natomiast ja bym chciał przytoczyć i zapytać, jednocześnie prosić posłów sprawozdawców o rozwinięcie tego tematu, bo w projekcie ustawy Platformy Obywatelskiej jest powiedziane, że nie wiemy, ile tych związków jest. Tych związków może być 100 tys., mówię w tej chwili o heteroseksualnych, ale i 2 mln. To w waszym uzasadnieniu jest. Jeżeli 2 mln, a to są pary, to 4 mln osób w tych związkach żyje w Polsce. To jest kilkanaście procent całego społeczeństwa. Prawzorem do tych ustaw tutaj naszych był francuski PACS. Tam 90% związków to są związki heteroseksualne. Dlatego prosiłbym o trochę więcej informacji właśnie o pierwowzorze tych wszystkich ustaw, o francuskim PACS.
Mówca: Jan Cedzyński
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Związki partnerskie to nie tylko, a nawet nie przede wszystkim związki homoseksualne. Heteroseksualnych par żyjących dziś na tzw. kocią łapę jest w Polsce kilkaset tysięcy, a tendencja jest wyraźnie wzrostowa. Wysoki Sejmie! Art. 32 konstytucji mówi: ˝Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne˝. Mówi także, że: ˝Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny˝. Wiadomo więc, że jeśli nie naruszamy bezpieczeństwa, porządku i publicznej moralności, a także wolności i praw bliźniego, konstytucja gwarantuje każdemu z nas wolność wszelkich poczynań. Projekt ustawy o związkach partnerskich Ruchu Palikota jest doskonale zgodny z konstytucją. Brak zapisów w projekcie PO o uprawnieniu do wspólnego opodatkowania się sprawia, że ich projekt ustawy przestaje być konstytucyjnym, gdyż zasada konstytucyjności mówi o tym, że demokratyczne państwo kieruje się zasadą równości również podatkowej. Stąd też moje pytanie do wnioskodawców z Platformy Obywatelskiej. Skoro mamy demokrację, dlaczego te pary pracując, płacąc podatki, mają być obywatelami drugiej kategorii pozbawionymi części tych praw? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Według najnowszego raportu UNICEF w Polsce ponad milion dzieci żyje w ubóstwie. Prawie 1,3 mln nie ma dostępu do podstawowych dóbr, takich jak trzy posiłki dziennie czy dwie pary obuwia w roku. Pod tym względem Polska znalazła się dopiero na 24. miejscu wśród 29 biednych krajów. Kwestia zapobiegania ubóstwu dzieci powinna być priorytetem polityków. Tak niedawno powiedziała Ewa Falkowska z UNICEF Polska. Według ostatnio ogłoszonych danych bezrobocie w grudniu wynosiło 13,4%, szanowni państwo, czyli ponad 2138 tys. ludzi w Polsce jest bez pracy. Nie wiadomo, ilu z nich nie jest odnotowanych i nie wiadomo, ilu z nich zdążyło już wyjechać za granicę, zwłaszcza ludzi młodych. Czym zajmuje się Sejm i czym zajmuje się w Sejmie koalicja rządząca? Zajmuje się związkami partnerskimi, cały czas nawiązując w swoich wypowiedziach do kwestii małżeństw zawieranych przez ludzi wierzących. Szanowni Państwo! Czy państwo zamierzacie może tą ustawą zlikwidować małżeństwa cywilne w Polsce zawierane przed urzędnikiem stanu cywilnego? Bo jak się posłucha tego, jakie były wystąpienia klubu Platformy Obywatelskiej, Ruchu Palikota i SLD, to można odnieść wrażenie, że małżeństwa cywilne mają być zlikwidowane. Każdy, kto żyje w związku kobiety i mężczyzny, ma prawo wyboru, czy chce żyć w małżeństwie, czy nie chce żyć w małżeństwie. Po cóż państwo tworzycie jakąś hybrydę małżeństwa w postaci związku partnerskiego? Powiedzcie otwarcie, że chodzi o legalizację związków o charakterze homoseksualnym. (Dzwonek) Nazwijmy sprawy po imieniu. Ludzie mają prawo zdecydować. Najczęściej nie chcą formalizować swojego związku...
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiaj na tej sali powinniśmy rozmawiać o tym, jak pomóc polskiej rodzinie, jak pomóc rodzinom wielodzietnym. Powinniśmy się zastanowić, jak pomóc młodym małżeństwom, które nie mogą znaleźć pracy i muszą wyjeżdżać za granicę. Nie wolno upodabniać rodziny do tzw. związków partnerskich. Niekwestionowany autorytet Jan Paweł II mówił: ˝Rodzina jest pierwszą i podstawową ludzką wspólnotą. Jest środowiskiem życia i środowiskiem miłości. Rodzina jest powołana, aby spełniać swoje zadania w ciągu całego życia swoich członków, od narodzin aż do śmierci˝. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej stoi na stanowisku ochrony życia. Art. 18 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mówi: ˝Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej˝. Moje pytanie do rządu: Jakie jest stanowisko polskiego rządu co do prezentowanych projektów ustaw zgłoszonych przez wnioskodawców? Czy polski rząd popiera te ustawy, które dzisiaj zostały zaprezentowane? Chciałbym się dowiedzieć, jakie jest ostateczne stanowisko polskiego rządu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Ziobro
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dekalog jest podstawą dla wszystkich prawników. Jeszcze nie słyszałem, żeby ktoś, kto mieni się prawnikiem, kwestionował zapisy dekalogu. Tam jest: nie pożądaj żony bliźniego swego, a nie - partnera swego. Wśród filozofów, również greckich, zdarzały się przypadki takie, jakie jak ma pan poseł Biedroń, ale też, że tak powiem, nie czuli się niedowartościowani.
Mówca: Edward Siarka
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Problem z dyskusją nad przedłożonymi projektami ustaw, które dzisiaj są omawiane, polega na tym, że w bardzo wyraźny sposób mylimy pojęcie tolerancji z akceptacją. Nie ma dzisiaj żadnych problemów ten, kto postanowił żyć w związku partnerskim, jak to nazywacie, nie ma żadnych problemów z tym, żeby osoby, które nie decydują się na zawarcie związku małżeńskiego, żyły ze sobą. Ustawa o związkach partnerskich, którą państwo zaproponowali, w bardzo poważnym stopniu wprowadza chaos w pojęciach prawnych. W art. 3 znajduje się m.in. takie sformułowanie: związek partnerski zostaje zawarty, gdy dwie osoby jednocześnie złożą przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego oświadczenie, że wstępują. Wstępują - już samo to określenie sugeruje analogię do związku małżeńskiego. Te osoby mają złożyć oświadczenie przed urzędnikiem stanu cywilnego. Chciałbym zapytać: Jaka ma być treść tego oświadczenia, co ma zawierać się w tym oświadczeniu osób, które postanawiają wstąpić w związek małżeński? I w końcu pytanie ostatnie. Urzędnik stanu cywilnego może nie wyrazić zgody na zawarcie takiego związku (Dzwonek), odmówić przyjęcia oświadczenia, jeżeli poweźmie informacje o okolicznościach wyłączających zawarcie takiego związku.
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka milionów osób czeka na przyjęcie tej ważnej ustawy o, tak na dobrą sprawę, związkach (Dzwonek) partnerskich. Jak przysłuchuję się tej debacie, to często posłowie Platformy Obywatelskiej uśmiechają się, kiedy posłowie Prawa i Sprawiedliwości zabierają głos, ale część z posłów Platformy Obywatelskiej myśli tak samo i mówi to samo tutaj za drzwiami Sejmu, choć są i tacy, którzy myślą i mówią to samo tutaj z tej mównicy. John Godson jest świetnym tego przykładem. Otóż, niestety, jest taka prawicowa spółdzielnia tutaj, która będzie robiła wszystko, aby odrzucić wszystkie trzy projekty. Niby Platforma jest za, ale zrobimy wszystko, żeby te projekty nie przeszły. I mam pytanie do autora, posła Platformy Obywatelskiej pana Artura Dunina, ponieważ projekt, który pan przedstawia, reguluje m.in. kwestie dziedziczenia, obowiązku alimentacyjnego, nawet wspólnego zaciągania kredytów, ale nie rozstrzyga fundamentalnej kwestii, być może najważniejszej, jednej z najważniejszych, a mianowicie rozliczania się partnerów z fiskusem i zwolnień podatkowych. (Poseł Jakub Rutnicki: I to jest najważniejsze?) Tak, to dla ludzi jest ważne, to jest bardzo ważne. Chcę pana zapytać, czy jest pan gotowy, kiedy ten projekt pana pojawiłby się w komisji, zapisać i wprowadzić te zapisy, czy też nie. (Dzwonek) Bo jeśli pan nie wprowadzi tego, to ten projekt ustawy będzie ułomny.
Mówca: Iwona Kozłowska
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłuchując się tej debacie, zwróciłam uwagę na fakt, iż porusza się tutaj szereg ważnych, istotnych problemów dotyczących związku między dwojgiem ludzi, ale zapomina się o dzieciach. Proponowane projekty ustaw nie przewidują automatycznego powstania pomiędzy partnerem a dzieckiem drugiego partnera więzi prawnej w postaci ojcostwa. Proszę więc posłów wnioskodawców o wskazanie, w jaki sposób będzie uregulowana kwestia sprawowania ojcostwa przez jednego z partnerów w tym związku, a także jak będzie wyglądała opieka nad dzieckiem przez jednego z partnerów w sytuacji i na wypadek śmierci lub niemożności sprawowania opieki przez tego drugiego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak wynika z szacunków francuskiej gazety ˝Le Figaro˝, co najmniej 500 tys. osób, a według innych szacunków 800 tys., wyszło na ulice Paryża niedawno, żeby zaprotestować przeciwko projektowi ustawy umożliwiającej parom homoseksualnym zawieranie małżeństw i adopcję dzieci. Demonstracja, cytuję tu za portalem Niezalezna.pl, nazwana przez organizatorów ˝marszem wszystkich˝, była protestem przeciw ustawie, której socjalistyczny rząd nadał nazwę ˝małżeństwo dla wszystkich˝. Projekt ustawy francuski rząd przyjął 7 listopada, a umożliwia on parom homoseksualnym zawieranie cywilnych związków małżeńskich i adoptowanie dzieci. Ustawa ma być rozpatrywana przez francuski parlament, począwszy od 29 stycznia. Projekt wywołał niezwykle silny sprzeciw w środowiskach religijnych i politycznych. Wystąpili przeciw niemu przedstawiciele wyznań monoteistycznych: chrześcijan, muzułmanów i żydów. Najbardziej zdecydowanie przeciw legalizacji takich związków opowiedział się Kościół katolicki. We Francji geje i lesbijki mogą zawierać od 1999 r. rejestrowane związki partnerskie, tzw. PACS. Legalizowane są związki nieformalne pomiędzy dwojgiem ludzi bez względu na płeć, daje się takim związkom w niektórych dziedzinach, jak rozliczanie się z fiskusem, podobne prawa jak małżeństwom. We Francji przejście od legalizacji związków partnerskich do ustawy legalizującej małżeństwa homoseksualne zajęło 12 lat. (Dzwonek) Już kończę. To oczywiste, że obecne projekty w polskim Sejmie stanowią pierwszy krok do podobnego rozwiązania. Pytam autorów projektu, za ile lat po uchwaleniu ustawy o związkach partnerskich zgłosicie projekt ustawy o adopcji dzieci przez pary homoseksualne i kiedy na ulice Warszawy będą musiały wyjść miliony Polaków w obronie tradycyjnej rodziny. Dziękuję.
Mówca: Ligia Krajewska
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może w formule pytań. Chciałabym zapytać, czy nałożenie obowiązków na związki partnerskie jest szkodzeniem małżeństwu. Czy mamy prawo być sumieniem innych? Czy 400 tys. związków, które w Polsce istnieją, nie powinno mieć prawa do zabezpieczenia praw swoich dzieci? Jeśli nie będzie ustawy, to czy nie będzie związków? Chciałabym powiedzieć, że cieszę się, że nie żyję w czasach Spartan, bo pewnie przez panią posłankę Pawłowicz byłabym strącona w przepaść. Dziękuję bardzo. (Wesołość na sali, oklaski) (Poseł Marzena Dorota Wróbel: To jest niedopuszczalne, co pani mówi.)
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tego typu projektami ustaw o związkach partnerskich chcecie zniszczyć państwo, doprowadzić do jego moralnego upadku. Zamiast zajmować się poważnymi tematami rosnącego bezrobocia, niszczenia gospodarki przez rząd, zajmujecie się tematami zastępczymi. Powinniście dyskutować o biedzie, o świadczeniach rodzinnych, o pomocy rodzinom. Projekty ustaw o związkach partnerskich wprowadzają zamęt w sprawach etycznych. Małżeństwo jest fundamentem rodziny, która jest unormowana w najważniejszym akcie prawnym, w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Dlaczego chcecie niszczyć państwo, podważając Konstytucję RP, a dokładnie art. 18? To pytanie do wnioskodawców z Platformy Obywatelskiej, SLD i Ruchu Palikota. Dyktatura mniejszości chce narzucić prawa większości społeczeństwa. Mam pytanie do wnioskodawców z PO, SLD i Ruchu Palikota. Jeżeli przyjęlibyście te niebezpieczne projekty ustaw, to czy będziecie chcieli w przyszłości wprowadzić legalizację adopcji przez związki homoseksualne? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, chciałbym kobiecie ustąpić.
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Temat na pewno nas różni, zresztą widać to tutaj na sali, z tym że pewnie też i niepokoi to, że próbujemy czasem sobie odbierać prawo do posiadania poglądów. Bardzo boli, jeżeli mówimy, że ktoś nie ma prawa mieć swojego poglądu na te rzeczy, że ktoś jest homofobem, bo jest za tradycyjną rodziną. Myślę, że tak nie jest. Natomiast bardzo mnie zaniepokoiło to, co było w wypowiedzi jednego z przedstawicieli wnioskodawców. Mianowicie w tej wypowiedzi ktoś z jednej strony wskazywał: mam konstytucję, oczywiście nie wiedział, co jest w tej konstytucji, a z drugiej strony mówił, że mamy wolny kraj, swobodę, XXI w. i orzeczenia Sądu Najwyższego są nieważne. Mam pytanie: Czy dla tego ugrupowania wyroki sądu i orzeczenia Sądu Najwyższego są ważne i istotne? Mam też pytanie do wszystkich wnioskodawców: Czy art. 18 konstytucji jest według was przestrzegany w waszych propozycjach? Mam też pytanie, bo wy mówicie: nie ma swobód, nie ma wolności. Rozdział II konstytucji, art. 30-86 mówią o wolnościach, mówią o prawach, mówią też o obowiązkach. Czy uważacie, że tak nie jest? To samo pytanie kieruję do przedstawiciela rządu: Czy uważacie, że przepisy konstytucji, art. 30-86 są nieprzestrzegane, że nie ma wolności, nie ma swobód? (Dzwonek) I czy art. 18 według rządu...