PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marzena Okła-Drewnowicz
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Niestety dzisiaj, w VIII kadencji Sejmu, populizm dominuje nad zdrowym rozsądkiem i odpowiedzialnością. Fajnie jest bowiem powiedzieć Polakom: będziecie krócej pracować, ale już lepiej przemilczeć, ile będzie wynosiła ich emerytura, a w przypadku kobiet wiemy, że będzie ona szczególnie niska, o czym nieraz w tej Izbie już była mowa. Przecież projekt pana prezydenta to okrutna prawda, że każdy rok mniej pracy to o 10% mniejsza emerytura, w przypadku kobiet nawet o ok. 70%. Jeśli ta emerytura będzie niższa niż obowiązujące najniższe świadczenie, to trzeba będzie do niej dopłacić, zgodnie z konstytucją, chyba że ta konstytucja będzie miała inne brzmienie. A to będzie oznaczało, że do tych najniższych emerytur będą musiały dopłacić nasze dzieci i nasze wnuki. Więc mam takie proste pytanie: Tak po ludzku czy nie szkoda państwu tych przyszłych pokoleń, naszych dzieci, naszych wnuków, żeby już dzisiaj, podejmując tę przecież doraźną, taką bardzo polityczną, populistyczną decyzję, obciążać je na przyszłość, żeby to one płaciły na nasze renty, na nasze emerytury? Czy to jest odpowiedzialne? Niestety obawiam się, że nie. Ale dla państwa ważne jest to, co tu i teraz, polityczne i populistyczne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podwyższenie wieku emerytalnego przeprowadzone przez Sejm poprzedniej kadencji przewidywało stopniowe zwiększanie do roku 2040. I tak było to wolniejsze tempo podwyższania wieku, niż wskazywałyby na to trendy demograficzne. Tymczasem państwo chcą to zmienić. Mam w związku z tym pytanie: Czy państwo policzyli skutki do 2040 r.? Mnie wynika z obliczeń na 2040 r., że same wypłaty emerytur będą musiały się zwiększyć o 40 mld zł, a składki płacone zmniejszą się co najmniej o 10 mld zł, czyli w 2040 r. powstanie dziura ponad 50 mld w jednym roku, ponieważ będzie o 2,5 mln emerytów więcej i o 2,5 mln ludzi płacących składki mniej. Po drugie, czy państwo policzyli, ile osób, szczególnie kobiet, nie będzie w stanie uzbierać nawet na swoją minimalną emeryturę? W związku z tym trzeba będzie dopłacać z podatków. I tak ZUS jest obecnie na deficycie, trzeba dopłacać z innych rozmaitych źródeł, bo składki nie wystarczają, jak ten deficyt się gwałtownie powiększył. Czy państwo wzięli pod uwagę, że przeciętne dalsze trwanie życia cały czas się zwiększa? Teraz kobiety w wieku 60 lat żyją jeszcze 24 lata dłużej. W roku 2040 będą żyły 27 lat dłużej. Czy państwo uwzględniają skutki tego, że przeciętne dalsze trwanie życia (Dzwonek) się przedłuża, czy też może państwo liczą na to, że przeciętne dalsze trwanie życia będzie w Polsce spadało i w związku z tym ten system się zrównoważy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Wójcik
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! To jedna z najważniejszych debat w tej kadencji. Jedna z pań posłanek z Platformy zapytała, dlaczego to robimy. Odpowiedź jest prosta. Dlatego że wsłuchujemy się w głos narodu, dlatego że nie odwracamy się plecami do narodu, tak jak państwo zrobiliście kilka lat temu. I taka jest brutalna prawda. (Poseł Magdalena Kochan: Proszę nie mówić nieprawdy.) Wsłuchiwałem się w to, co mówił pan przewodniczący Ryszard Petru. Zrobił wykład ekonomiczny. Chwała panu, że nie jest pan prezydentem Polski, tylko jest nim Andrzej Duda, bo pewnie gdyby pan nim był, to byśmy pracowali nie do 67 lat, tylko do 73 lat albo i do 80 lat. To wywnioskowałem, to wyniosłem z jego wykładu. (Głos z sali: To kiepskie wnioski.) Chciałbym, szanowni państwo, zadać dwa pytania, które muszą wybrzmieć z tego miejsca. Pani minister, czy to jest prawda, że Platforma Obywatelska oraz Polskie Stronnictwo Ludowe w poprzedniej kadencji podniosły wiek emerytalny kobietom o 7 lat, najwięcej w Europie, drastycznie? (Poseł Magdalena Kochan: Do 2040 r.) Nie pytam się pani poseł. (Poseł Magdalena Kochan: Pan pyta, ja odpowiadam.) Czy jest jakikolwiek kraj, gdzie podniesiono tak bardzo wiek emerytalny dla kobiet? I sprawa druga. Jaka jest średnia wieku życia w Polsce? Czy to są 73 lata? Jeżeli tak, to mężczyzna, gdyby przyjąć propozycję Platformy, ile by żył średnio? 6 lat. (Głos z sali: Analfabeta.) We Francji ile? 22 lata. I taka jest brutalna prawda. Chcę na koniec powiedzieć, że Platforma zostawia zdemolowany system tak naprawdę, i gospodarczy, i finansowy. (Dzwonek) Zostawiacie nas państwo z długiem. (Poseł Magdalena Kochan: A wy go powiększycie, skracając wiek emerytalny.) Warto, żeby emeryci wiedzieli. Jakość życia emerytów: 62. miejsce na 100 krajów. Raport ONZ. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Śniadek
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Przyznam, że dzisiaj nie usłyszałem z ust przedstawicieli Platformy Obywatelskiej niczego nowego. Ciągle te pełne arogancji pouczenia o tym, że to dla dobra Polaków, dla dobra Polski, że to w interesie ojczyzny. Natomiast zupełnie przemilczane są w dalszym ciągu, przy równoczesnym zarzucaniu półprawd osobom proponującym tę zmianę, takie argumenty. I tu apel, uwaga, do tych wszystkich, którzy się odwołują do swoich umiejętności liczenia. Bardzo proszę, skorzystajcie z tych talentów i zróbmy prosty bilans, bilans rąk do pracy na rynku pracy. Wydłużenie aktywności zawodowej Polaków o ok. 4 lata - już pomijam kwestię obniżania wieku szkolonego - dla kobiet, dla mężczyzn spowoduje, że dla 4 roczników w tym bilansie rynku pracy... Jeśli nie wzrośnie istotnie ilość miejsc pracy osób zatrudnionych, to w ogólnym bilansie okaże się, że to jest wyrok na cztery roczniki polskiej młodzieży. Absolwenci kończący szkoły - cztery roczniki - skazani są na emigrację albo bezrobocie. (Poseł Marcin Święcicki: To jest absurd.) Również. Tak, to prosty rachunek. (Poseł Marcin Święcicki: Absurd.) Natomiast po drugiej stronie tych osób w wieku przedemerytalnym, i tu jest jedno z głównych źródeł oszczędności dla budżetu, są osoby tracące pracę przed osiągnięciem wieku emerytalnego nie ze swojej winy, bez względu na to, czy mają ochronę, czy nie, są tracący pracę, którzy skazani są na trwanie (Dzwonek), doczekanie do tego wieku emerytalnego bez środków do życia. To jest ta wasza główna oszczędność i tym się przejawia ta wasza troska o dobro Polaków. Wiek emerytalny absolutnie trzeba obniżyć i niech pozostanie dobrą wolą i wyborem osób, które będą podejmowały decyzje, czy wolą niższe świadczenie, ale teraz, czy, jeśli mają możliwość, będą pracowały dłużej, po to żeby wypracować rzeczywiście to nieco wyższe świadczenie. (Oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pamiętajmy, że wiek emerytalny podnosimy, zgodnie z ustawą przyjętą przez poprzedni Sejm, do 2040 r. i życie ludzkie też się wydłuża, i w 2040 r. będziemy wszyscy żyli dłużej. Panie Marszałku! Ponieważ warto powtarzać mądre rzeczy, to pozwolę sobie powtórzyć słowa pana posła Sławka Piechoty: Dobrobyt osób i całych narodów bierze się z pracy. Nie da się wprowadzić dobrobytu ustawą. Nie da się tego zrobić nawet uchwałą. Nawet gdyby w Sejmie było 460 posłów PiS-u i mielibyście już największy z możliwych mandat demokratyczny, na który się tak lubicie powoływać, nie dacie rady wprowadzić dobrobytu uchwałą Sejmu. To jest po prostu niemożliwe. (Poseł Adam Abramowicz: Damy radę.) (Poseł Janusz Śniadek: Szyderstwem dacie radę.) Póki co niszczycie szanse na dobrobyt Polski i Polaków w przyszłości. Chciałabym zapytać o źródła finansowania przedstawicieli pana prezydenta, ponieważ koszt tej zmiany dla sektora finansów publicznych do 2023 r. to jest 100 mld zł. Pojawił się tu w międzyczasie, zdaje się, pan minister Szałamacha, więc jeśli pani minister sama nie będzie umiała odpowiedzieć na to pytanie, to ja bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan przewodniczący Petru nie zrozumiał, jakie jest nasze stanowisko, być może dlatego, że zabrakło czasu. Mam okazję wytłumaczyć, a przy okazji zadać pytanie. Uważamy, że nie stoi nic na przeszkodzie, aby dalsza dyskusja nad reformą emerytalną, która zapewni z jednej strony uczciwość i sprawiedliwość, a z drugiej strony uwzględni realia finansowe, odbywała się na komisji. Platforma Obywatelska wraz z PSL podwyższyła wiek emerytalny bez konsultacji z obywatelami, co więcej, nie słuchając także głosu organizacji pozarządowych i nie dopuszczając ich do dyskusji. Dlatego też będziemy głosować za przywróceniem stanu wyjściowego. W tym miejscu chcielibyśmy również przypomnieć, że prezydent w kampanii obiecywał rozpisanie referendum w sprawie wieku emerytalnego. Chcielibyśmy zadać pytanie przedstawicielowi prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, czy podtrzymuje to stanowisko, czy przynajmniej referendum albo jakieś szersze konsultacje ze społeczeństwem - nie tylko na temat podwyższonego wieku, ale także przede wszystkim na temat całego systemu emerytalnego - będą prowadzone, czy organizacje pozarządowe, które mają bardzo dużo do powiedzenia i do zaoferowania, także będą dopuszczane do dyskusji, w przeciwieństwie do sytuacji, która miała miejsce przez ostatnie 8 lat, kiedy nie były dopuszczane. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu ustawy czytamy, i też pojawia się to w opiniach państwa posłów, że wcześniejszy wiek emerytalny zmniejszy bezrobocie wśród osób młodych, że te osoby starsze odejdą, młodsze zajmą ich miejsce. Tymczasem liczymy. Wszystkie dostępne badania ekonomiczne, przytoczę: polski Instytut Badań Strukturalnych, niemiecki instytut badań nad pracą, Narodowe Biuro Badań Ekonomicznych, pokazują jednoznacznie, że taka zależność nie zachodzi, że te młodsze osoby nie zastąpią na miejscach pracy osób starszych, które odejdą na emeryturę. (Poseł Adam Abramowicz: Koleżanka pani mówiła zupełnie coś innego.) Dlatego też to uzasadnienie nie jest skuteczne. Chciałam zatem zapytać, dlaczego w opiniach, dlaczego w uzasadnieniu projektu ustawy pana prezydenta stosuje się obiegowe opinie, które nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. Dziękuje bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. (Głos z sali: Krótko.) Pierwsze pytanie jest proste: Kto poniesie koszty tej zmiany? W zasadzie o tym się w ogóle nie mówi. Gdyby pan prezydent nie wiedział, kto poniesie te koszty, to ja przypomnę. Są trzy takie punkty: przede wszystkim poniosą je sami emeryci, ponieważ średnia emerytura będzie znacząco niższa, w przypadku kobiet, np. kobiet takich jak ja, w moim wieku, w ogóle głodowa, po drugie, budżet państwa, a po trzecie, wszyscy pracujący i przedsiębiorcy. A więc ponaglam moje pytanie, chciałabym odpowiedź na piśmie, kto poniesie koszty tej zmiany. I taka jeszcze jedna rzecz przyszła mi teraz do głowy, jak sobie słuchałam tutaj państwa wypowiedzi i oświadczeń. Polacy tak naprawdę chcą elastyczności w pracy, a projekt przedstawiony przez prezydenta powoduje, że wiek jest taką sztywną granicą. A co się stanie, jeżeli ktoś, jakiś emeryt będzie chciał pracować dłużej? Przecież tak naprawdę to, czy może on kontynuować tę pracę, będzie zależało od pracodawcy. Co z takim wariantem? Czy prezydent Andrzej Duda w ogóle o tym pomyślał? Widzę, że mam jeszcze trochę czasu. Pytanie trzecie i czwarte: Czy nie warto było pomyśleć o tym, jak lepiej wypracować sprawy poprawy zdrowia oraz elastyczności i poprawy kompetencji osób przechodzących na emeryturę? (Dzwonek) Prosiłabym o odpowiedzi na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Minister! Na początku chciałbym powiedzieć tzw. nowoczesnym, bo są tu tacy nowocześni, że... (Poseł Jakub Rutnicki: Tak zwani...) No kochani, we Francji było 62 lata, w tej chwili wiek emerytalny to 60 lat. A więc myślę, że trzeba brać wzór z takich krajów Unii Europejskiej. (Poseł Adam Abramowicz: Średniowiecze.) (Poseł Marek Jakubiak: Prawica nami rządzi.) Wysoka Izbo! Wiemy doskonale, że w Polsce wielu młodych ludzi, wiele młodych rodzin, mężczyźni po 28 lat, 30 lat, nie ma pracy. Kobiety, żony tych mężczyzn, nie mają pracy. (Poseł Jakub Rutnicki: To co PiS robi? Jak rządzi?) A więc jest to zasługa Platformy Obywatelskiej, bo zniszczyliście ten kraj. (Poseł Jakub Rutnicki: Najniższe bezrobocie, najniższe bezrobocie.) Panie marszałku, prosiłbym, żeby...
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

I w związku z tym ci ludzie, którzy odejdą na emeryturę w wieku 60 lat, te panie, a nie w wieku 67, zwolnią miejsca pracy dla tych młodych małżonków. W tych młodych rodzinach będzie radość, bo praca jest na wagę złota po rządach Platformy Obywatelskiej. To po pierwsze. (Poseł Izabela Leszczyna: Najniższe bezrobocie, najniższe w ciągu 26 lat.) Ci młodzi ludzie, pani poseł, będą pracować też na emerytury tych starszych. I na koniec pytanie do pani minister: O ile szacunkowo, dzięki obniżeniu wieku emerytalnego, zmniejszą się wydatki na zasiłki dla bezrobotnych, renty z tytułu niezdolności do pracy, świadczenia przedemerytalne, pomostowe, emerytury częściowe i nauczycielskie świadczenia kompetencyjne? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecny wiek emerytalny został ustalony przez rząd PO-PSL ustawą z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, na której mocy kobiety i mężczyźni zmuszeni zostali do pracy do 67. roku życia, czyli w wielu przypadkach jest to praca do śmierci. Przedstawiony przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Andrzeja Dudę projekt ustawy zakłada powrót do wcześniej obowiązującego systemu przejścia na emeryturę, czyli w wieku 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn. Regulacje wprowadzone przez rząd PO-PSL były szkodliwe i spotkały się z dużym niezadowoleniem społeczeństwa. Wyrazem tego były zbierane przez obywateli podpisy pod wnioskiem o przeprowadzenie referendum w sprawie wieku emerytalnego, które zostały zignorowane przez ówczesne władze. Przypomnę, że tych podpisów było prawie 2,5 mln. Temat referendum powrócił w trakcie kampanii prezydenckiej, ale obóz rządzący ponownie odmówił obywatelom wypowiedzenia się w tej ważnej kwestii. Prawo i Sprawiedliwość już od początku reformy emerytalnej optowało za pozostawaniem przy wcześniejszych zasadach. Teraz istnieje możliwość wcielenia w życie reformy, która będzie prospołeczna i na którą czekają miliony Polaków. Mam pytanie do rządu. Czy rozważa się wprowadzenie lub poparcie możliwości przejścia na emeryturę kobiet, które mają 35-letni okres składkowy, bez względu na wiek oraz możliwości przejścia na emeryturę mężczyzn bez względu na wiek, jeżeli ma się 40 lat składkowych? (Dzwonek) I mam jeszcze pytanie do opozycji. Czy PO i Nowoczesna przestaną w końcu straszyć Polaków? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Kierwiński
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ja myślę, że przy tego typu ustawach powinniśmy jednak zastanawiać się przede wszystkim nad skutkami długoterminowymi. Co natomiast widzimy w projekcie ustawy, nad którym dzisiaj dyskutujemy? A mianowicie skutki finansowe szacowane są tylko do roku 2019, czyli w perspektywie tak naprawdę jednej kadencji parlamentu. Ja rozumiem, że można prowadzić politykę na zasadzie: po nas nawet potop, nieważne, co będzie, jakoś to będzie. Ale ja chciałbym poznać wyliczenia, wiedzieć, jakie są skutki tych rozwiązań, które pan prezydent proponuje, po roku 2019, zwłaszcza że takie szacunki były przedstawiane. To pytanie do Ministerstwa Finansów. Bodajże do roku 2023 te koszty wynosiły prawie 100 mld zł. Zresztą z tego, co pamiętam, takie wyliczenia pojawiły się w poprzednim złożonym przez prezydenta projekcie ustawy w tym zakresie, tym złożonym we wrześniu, jeszcze w zeszłej kadencji, gdzie pojawiły się te słynne błędy rachunkowe. Więc gorąca prośba do przedstawicieli prezydenta o przedstawienie całościowych, kompleksowych, długoterminowych wyliczeń, sięgających trochę dalej niż koniec kadencji Prawa i Sprawiedliwości, bo naprawdę po PiS-ie też będzie życie w Polsce, przynajmniej mamy na to nadzieję. Dziękuję bardzo. (Poseł Marzena Machałek: Zobaczymy.) (Poseł Jakub Rutnicki: Oj...)
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł z PiS-u pytał Platformę Obywatelską, kiedy przestanie straszyć Polaków. Platforma Obywatelska, panie pośle, nie straszy Polaków. Naprawdę przez ostatnie tygodnie PiS, wy jesteście absolutnymi mistrzami świata, jeżeli chodzi o kwestie straszenia Polaków, bo rzeczywiście Polacy są przestraszeni tym, co robicie. Ale chciałbym zapytać o kwestie dotyczące... (Poseł Adam Abramowicz: O godz. 13 na Nowogrodzkiej!) Pan mecenas, pan prokurator Piotrowicz, rozumiem, poprowadzi 13 grudnia Prawo i Sprawiedliwość w marszu wzmacniającym demokrację.
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

To rzeczywiście będzie znamienne. (Poseł Marzena Machałek: Damy sobie radę bez sugestii.) Jeśli mógłbym, to zadałbym kilka pytań. Mam pytanie do przedstawicieli pana prezydenta, bo rzeczywiście bardzo dużo było mówione o kwestii dobrodziejstw związanych z obniżeniem wieku emerytalnego. Czy Kancelaria Prezydenta, jeżeli ta ustawa wejdzie w życie, przewiduje też szeroką, ale rzetelną kampanię informacyjną, informującą Polaków o tym, jakie rzeczywiście będą skutki tego rozwiązania, czyli emerytury dla kobiet niższe - ok. 70%, a dla mężczyzn - 20%? Chyba warto rzetelnie poinformować Polaków. Chciałbym też zapytać - jest pan minister finansów, pojawił się - jaka jest możliwość sfinansowania tych zmian. Czy to jest zwiększenie deficytu i pójście w wariant grecki (Dzwonek), czy to jest ewentualnie zwiększenie podatków? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wciąż mam nadzieję, że Nowoczesna wycofa swój wniosek i włączy się w debatę nad bardzo ważnym problemem społecznym i ekonomicznym. To nie jest sposób na to, żeby dyskutować o tych właśnie problemach, sposobem nie jest wycofywanie się z dyskusji. Ja myślę, że zmienicie swoje zdanie. Macie jeszcze na to szansę. Przecież kwestia emerytur to problem społeczny i zarazem problem ekonomiczny, warty, naprawdę warty dobrej dyskusji, a tej dyskusji przed trzema laty nie było. Państwo bez żadnych ekspertyz przyszliście do Sejmu z projektem wydłużenia wieku emerytalnego, gdy związkowcy strajkowali pod Sejmem, zapinali się łańcuchami i chcieli dyskusji, chcieli tej dyskusji, którą mamy okazję dzisiaj przywołać w komisjach, uwzględniając oczywiście różnego rodzaju argumenty różnych stron. Dajmy sobie tę szansę, żebyśmy byli jako Sejm wiarygodni w kwestiach społecznych i emerytalnych. Proszę państwa, do Platformy i do PSL-u jedno, może dwa pytania. Czy państwo zauważyliście, że podczas waszych rządów była największa emigracja? (Poseł Jakub Rutnicki: Największa była...) W ostatnich ośmiu latach, za waszych rządów młodzi ludzie z Polski uciekali. (Poseł Urszula Augustyn: Nieprawda!) (Poseł Jakub Rutnicki: To jest kłamstwo! Za waszych rządów była największa.) Czy państwo zauważyliście, że płace przez osiem lat, płace za waszych rządów nie rosły, tak jak opowiadacie? (Poseł Urszula Augustyn: To też nieprawda!) Nie rosły. A trzeba wiązać system płac z systemem emerytalnym. I co jeszcze się działo? Było ogromne bezrobocie, demolowaliście państwo polski system gospodarczy. (Dzwonek) Stąd nie dostaliście poparcia w następnych wyborach. Przestańcie żyć złudzeniami i włączcie się w normalną dyskusję, bo warta jest tego, warci są tego emeryci, bo emerytura to zasługa i nie można patrzeć, jak państwo, tylko i wyłącznie jako na rachunek ekonomiczny. Dziękuję bardzo. (Poseł Jakub Rutnicki: Największa emigracja była za waszych czasów - według rocznika statystycznego.) (Poseł Ryszard Petru: Sprostowanie, panie marszałku.) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki)
Mówca: Ryszard Petru
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Ja tylko odpowiem, że nie ma możliwości, aby kobiecie w wieku 60 lat zaproponować wysokie wynagrodzenie, to znaczy wysoką emeryturę. Dlatego uważam, że trzeba ten projekt odrzucić w pierwszym czytaniu, bo jest zły. (Poseł Bogdan Rzońca: To trzeba go poprawić.) Nie ma możliwości, żeby konstrukcja cepa była jeszcze prostsza. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Marek Jakubiak: Tu się pan myli.)
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Szanowni Państwo! Polityk to taka osoba, która powinna być wiarygodna. Wiarygodność jest bardzo ważną rzeczą, czy to będzie pan prezydent, czy to będzie poseł, czy to będzie minister, czy samorządowiec. Idąc do wyborów, każdy z nas przedstawia pewną propozycję, są to może obietnice, niektórzy mówią, obietnice nie do zrealizowania. Natomiast jeżeli ktoś chce zrealizować te obietnice, to ja myślę, że jest to pewien element wiarygodności. Pierwsze pytanie do pani minister: Czy ten projekt ustawy jest tym elementem? Czy pan prezydent chciał i chce zrealizować to, o czym mówił do społeczeństwa? Bo społeczeństwo wyraźnie wyartykułowało, że chce akurat obniżenia wieku emerytalnego. To jest pierwsza sprawa. Druga rzecz, bardzo ważna, bardzo istotna, to dobrowolność. To nie jest zmuszanie, że ktoś musi iść na wcześniejszą emeryturę. Są różne zawody, w których okazuje się, że ktoś, kto ma 60 lat, 62 lata, nie jest w stanie dobrze realizować pewnych obowiązków i pracować. Jest to zwrócenie się do tych, którzy nie mogą realizować właściwie obowiązku pracy. Pytanie do pani minister: Czy rzeczywiście jest to dobrowolność czy też, tak jak tu niektórzy chcą powiedzieć, jest to obowiązek, wyrzucenie kogoś z pracy? (Dzwonek) I jeszcze jedna rzecz, problem destabilizacji, o której tak wiele razy była mowa, że to zrujnuje budżet. Szanowni państwo, mówię zwłaszcza do ludzi z Platformy Obywatelskiej, jaki był dług publiczny, kiedy żeście obejmowali władzę, a jaki dług zostawiliście? Dług publiczny dwukrotnie został zwiększony. Jak wy macie czelność mówić o zadłużeniu i o destabilizacji finansów publicznych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Urszula Augustyn
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję panu, panie marszałku. Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Temperatura tej dyskusji faktycznie wzrasta i bardzo się staram zrozumieć przesłanki, na których państwo opieracie swoje rozumowanie. Bardzo trudno jest to pojąć, bo jeśli nie opieracie ich na faktach, to na czym? Jeśli jeden z moich przedmówców, chyba wyszedł w tej chwili, już go nie widzę na sali, mówi o tym, że najwyższy poziom... Przepraszam bardzo, pan poseł jest właśnie. Najwyższy poziom emigracji, proszę pana, według danych statystycznych był w latach 2005-2007. Najniższą pensję podnieśliśmy prawie o 100%. Zarobki w Polsce wzrosły i gospodarka ma się lepiej. Jeśli państwo tych faktów nie widzicie, to na jakiej podstawie próbujecie ludziom wytłumaczyć, że stać was na to, żeby obniżyć wiek emerytalny? Państwa logika jest bardzo trudna do pojęcia. Nie pomagacie absolutnie w swoich wypowiedziach. Cytuję za 300polityką dzisiejszą wypowiedź pana ministra Kowalczyka: ˝Jeśli ktoś przejdzie w wieku 60 lat na emeryturę, no to jego przeciętne trwanie życia będzie no o te 5, 6 czy 7 lat dłuższe, niż było to pierwotnie planowane. Dzisiaj nie ma takich różnic. Ale docelowo tak będzie. No to proporcjonalnie będzie mniej, no bo przez ileś miesięcy będzie brał więcej emeryturę˝. Redakcja zastrzega, że jest to wypowiedź dosłowna. Za Boga Ojca nie jestem w stanie jej pojąć. Proszę odpowiedzieć na jedno proste pytanie, pani minister, ogromnie o to proszę. Jak państwo wytłumaczycie, jaka i gdzie tu jest w ogóle prawda? (Dzwonek) Jeśli kobiety i mężczyźni pracować będą krócej, to będą najprawdopodobniej beneficjentami systemu pomocy społecznej, bo jeżeli nie, to w jaki sposób jesteście w stanie za krótszą pracę dać większe pieniądze? Proszę mi to wytłumaczyć. Dziękuję. (Oklaski)