Mówca: Szymon Giżyński
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Procedowana dzisiaj nowelizacja ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia jest modelowym przykładem na poły fikcyjnego działania, populistycznego i bardziej na potrzeby bieżącej kampanii wyborczej, dlatego że ta nowelizacja w sposób ewidentny stara się przykryć sytuację głównego obdarowanego tymi nowymi kompetencjami, czyli Inspekcji Weterynaryjnej. Również opinie, które są dołączone do projektu nowelizacji, mają chyba za zadanie przykryć opinię Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej, bardzo niekorzystną, niepochlebną i zasadniczo wskazującą na istotne mankamenty rzeczonej nowelizacji. Jest pytanie, dlaczego prośba o ekspertyzę i opinię została wystosowana do pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, który odpowiedział, że nie uznaje za celowe formułowanie jakichkolwiek odpowiedzi, albo do prokuratora generalnego, który odpowiedział, że odpowiedź na to jest poza obszarem działania i zakresu kompetencji merytorycznych jego instytucji. Po co narażać się na takie oczywiste odpowiedzi, które przecież inne być nie mogły? To tak, jakby prośbę o taką ekspertyzę i odpowiedź dostał, nie wiem, pan Zbigniew Boniek, prezes PZPN, czy Apoloniusz Tajner, szef Polskiego Związku Narciarskiego, albo Olgierd Łukaszewicz, szef ZASP. Odpowiedzieliby dokładnie tak samo. (Poseł Krystyna Skowrońska: Nieprawda, tak się konsultuje ustawy, że też pan tego nie wie.) Tam były jednoznaczne odmowy: niecelowe... (Poseł Krystyna Skowrońska: To jest zgodne z prawem, tak się konsultuje projekty ustaw.) Jeżeli jest potrzeba, a tutaj jej nie było, bo w tym przypadku odpowiedź dyskwalifikuje nadawcę. Bardzo charakterystyczna jest oczywiście legitymizacja tego projektu, konieczność realizacji prawa Unii Europejskiej. Jest to dla tego typu porządków bardzo typowe zaklęcie. Dowodem na fikcyjność tego pomysłu, może nie pomysłu, tej realizacji, jest sytuacja w Inspekcji Weterynaryjnej, która jest bardzo zła. Wszyscy państwo zapewne wiedzą, że jest tzw. Porozumienie Wielkopolskie z czerwca tego roku, które podpisało Ogólnopolskie Stowarzyszenie Lekarzy Weterynarii Wolnej Praktyki ˝Medicus Veterinarius˝ i dwa najpoważniejsze związki zawodowe skupiające lekarzy weterynarii, to środowisko wystosowało aż trzy listy do pani premier, wszystkie są bez odpowiedzi. Z Inspekcji Weterynaryjnej odchodzą kolejni pracownicy, kolejni lekarze, konkursy są nierozstrzygane z tego powodu, że gdy już do nich dochodzi, przyszli pracownicy inspekcji, dowiadując się o rzeczywistych zarobkach, po prostu nie podejmują tego ryzyka. Wszyscy państwo wiedzą też, że dzisiaj został zapowiedziany protest lekarzy weterynarii w sprawach nie tylko płacowych, wobec pani premier. Jest też nieprawdą, najdelikatniej mówiąc, że nowelizacja - jest to nieprawda poświadczona w drukach nowelizacyjnych - nie przyniesie żadnych dodatkowych kosztów. Izba lekarsko-weterynaryjna obliczyła, tak lekko licząc, że tego typu zadania, które przewiduje nowelizacja, muszą być obsługiwane przez dwóch nowych lekarzy weterynarii razy 305, więc łatwo sobie tutaj wyobrazić kwotę dobrze ponad 50 czy bliżej 100 mln zł rocznie. Jest też, proszę państwa, masa dowodów na fikcyjność tego przedsięwzięcia w sferze realizacji, nie pomysłu, nie palącego problemu, chcę to bardzo wyraźnie zaznaczyć, w zakresie takiej enigmatyczności nadzoru weterynaryjnego. (Dzwonek) Przecież minister do tej pory nie ustalił wysokości opłat za badanie na obecność włośni, w kierunku wykrywania włośnicy. Jest metoda mniej skuteczna, ta dzisiaj stosowana, kompresorowa, a powinna być metoda polegająca na wytrawianiu, skuteczniejsza...