PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym przy okazji dzisiejszej ustawy zwrócić uwagę na szerszy problem zarządzania populacjami dużych drapieżników w Polsce i zadać pytanie dotyczące wilków. Na poziomie Unii Europejskiej zapadła już decyzja o zmianie statusu ochrony wilka - z gatunku ˝ściśle chronionego˝ na ˝chroniony˝. Zmiana ta ma dać państwom członkowskim większą elastyczność w zarządzaniu populacją wilków oraz ograniczaniu szkód powodowanych przez te zwierzęta. W wielu krajach europejskich rozpoczęły się już działania legislacyjne w tym kierunku. Przykładowo, w Niemczech parlament przyjął przepisy umożliwiające kontrolowany odstrzał wilków w regionach, gdzie ich populacja jest szczególnie liczna lub gdzie dochodzi do ataków na zwierzęta gospodarskie. Dlatego chciałabym zadać przedstawicielowi rządu kilka pytań. Po pierwsze: Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska analizuje możliwość wprowadzenia w Polsce mechanizmów kontrolowanego odstrzału wilków w sytuacjach, gdy ich populacja powoduje poważne szkody w rolnictwie lub zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi? Po drugie: Czy rząd przygotowuje jakiekolwiek zmiany legislacyjne dostosowujące polskie przepisy do nowych możliwości, które pojawiły się po zmianie statusu ochrony wilka w prawie europejskim? I wreszcie pytanie zasadnicze: Skoro kolejne państwa europejskie zaczynają wprowadzać rozwiązania pozwalające na bardziej aktywne zarządzanie populacją wilków, to kiedy podobna debata legislacyjna rozpocznie się w Polsce?
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Projekt dotyczy zmian w ustawie o ochronie zwierząt, których celem jest wzmocnienie skuteczności działań podejmowanych w sytuacjach znęcania się nad zwierzętami oraz usprawnienie reagowania służb i organizacji społecznych w przypadkach zagrożenia ich życia lub zdrowia. Jest to obszar prawa, który w sposób szczególny dotyka wrażliwości społecznej - coraz więcej obywateli oczekuje, że państwo będzie realnie chronić zwierzęta przed przemocą i zaniedbaniem. Nie można jednak zapominać, że za każdym takim przypadkiem stoi również człowiek - często osoba starsza, osoba w kryzysie, czasem rodzina żyjąca w trudnych warunkach. Dlatego prawo dotyczące ochrony zwierząt powinno być projektowane w sposób odpowiedzialny i mądry: z jednej strony stanowczo reagować na przemoc wobec zwierząt, a z drugiej strony uwzględniać kontekst społeczny i realne możliwości ludzi. Skuteczna ochrona zwierząt nie polega wyłącznie na zaostrzaniu przepisów, lecz również na budowaniu systemu wsparcia, edukacji i odpowiedzialności. Z perspektywy państwa społecznego ochrona zwierząt nie jest tematem marginalnym. To część szerszej kultury społecznej, tego, w jaki sposób traktujemy istoty słabsze i zależne od człowieka. Państwo powinno reagować zdecydowanie tam, gdzie dochodzi do okrucieństwa, ale jednocześnie tworzyć rozwiązania systemowe: wsparcie dla samorządów, organizacji prozwierzęcych, schronisk oraz programów zapobiegania bezdomności zwierząt. Bez takich rozwiązań nawet najlepsze przepisy pozostaną w dużej mierze deklaracją. Dlatego w tej debacie warto spojrzeć na projekt nie tylko jako na zmianę przepisów karnych czy proceduralnych, lecz także jako na element szerszej polityki publicznej - polityki odpowiedzialności za zwierzęta i za ludzi, którzy za nie odpowiadają.
Mówca: Norbert Jakub Kaczmarczyk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rosnąca populacja żubrów i niedźwiedzi to sukces przyrodniczy, ale i narastający problem dla mieszkańców okolicznych gospodarstw. Pytam: Ile incydentów z udziałem tych zwierząt odnotowano w ostatnim czasie? Jakie konkretne procedury i terminy interwencji uzyskają gminy i służby w terenie, by można było szybko reagować na zagrożenie? Czy rząd zabezpieczył środki na ogrodzenia, systemy odstraszania oraz sprawne wypłaty odszkodowań? Musimy wiedzieć, jak państwo zamierza wyważyć ochronę rzadkich gatunków i bezpieczeństwo ludzi, by decyzje o interwencji nie były podejmowane zbyt późno.
Mówca: Grzegorz Lorek (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Projekt ustawy określany jest jako ˝reaktywny˝ - zmienia się pod wpływem medialnych doniesień, zamiast systemowo podejść do zagadnienia. Największym problemem jest nie tylko treść przepisów, ale ich wykonanie przez organy ścigania i sądy. Jak rząd zamierza zmienić powyższe tą ustawą?
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Czy wnioskodawcy zdają sobie sprawę, że proponowany mechanizm to legislacyjne pole minowe dla myśliwych? Amunicja niepenetracyjna nie służy do celów łowieckich (uśmiercania), więc po wygaśnięciu terminowego zezwolenia na płoszenie myśliwy z dnia na dzień staje się nielegalnym posiadaczem amunicji. Czy państwo chce masowo stawiać myśliwych przed sądem za pomoc w usuwaniu konfliktowych zwierząt? Kto poniesie koszty zakupu amunicji specjalnej, paliwa i czasu poświęconego na interwencje? W toku prac komisji dopisano do ustawy wilka. Czy wnioskodawcy konsultowali to z Polskim Związkiem Łowieckim? Czy szanowni państwo zdają sobie sprawę, że płoszenie watahy wilków przy użyciu broni gładkolufowej to zadanie skrajnie niebezpieczne, które bez wsparcia systemowego i jasnych procedur bezpieczeństwa jest po prostu wystawianiem myśliwych na ryzyko? Dlaczego myśliwy, chcąc pomóc gminie, musi przechodzić przez biurokratyczną drogę krzyżową między GDOŚ a RDOŚ? Czy nie uważają państwo, że system, w którym myśliwy musi sam legitymować się decyzją derogacyjną przed sprzedawcą broni, jest absurdalny i zniechęci kogokolwiek do brania udziału w tych akcjach? Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskich projektach uchwał w sprawie: - zobowiązania Rady Ministrów do podjęcia działań prawnych przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej w związku z umową handlową UE - Mercosur, - wezwania do zaskarżenia do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej umowy Unii Europejskiej z państwami MERCOSUR, - zobowiązania Rady Ministrów do zaskarżenia decyzji Rady Unii Europejskiej z dnia 9 stycznia 2026 r. w sprawie tymczasowego stosowania umowy Mercosur do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierał ten projekt uchwały, dlatego że on w swojej treści oddaje nasze stanowisko co do tej umowy. Oddaje też to, co robiliśmy w ciągu kilku minionych miesięcy, wtedy kiedy przyszło nam sprawować władzę, zajmować się tą umową w celu, po pierwsze, niewprowadzenia jej w życie, a po drugie - gdyby ona niestety weszła w życie - zabezpieczenia interesów rolników. To jest umowa między grupą państw Ameryki Południowej: Brazylią, Argentyną, Paragwajem i Urugwajem a Unią Europejską. W sumie dotyczy ona ponad 700 mln mieszkańców i ma spowodować usprawnienie wymiany handlowej między tymi podmiotami gospodarczymi. Dzisiaj bilans handlowy między jedną a drugą stroną jest mniej więcej zbilansowany, import i eksport są podobne, natomiast we wszystkich analizach, które są przedstawiane, dotyczących wpływu tej umowy na sektor rolny, mówi się, że ona per saldo może mieć negatywne oddziaływanie na polskie i europejskie rolnictwo. Stąd nasze stanowisko jest takie, jak wyraziłem na początku. Niezależnie od tego podejmowaliśmy - ministerstwo rolnictwa, europosłowie, ale także prezydium komisji rolnictwa - szereg działań, przede wszystkim próbując zbudować tzw. mniejszość blokującą. Jako prezydium komisji spotkaliśmy się z naszymi odpowiednikami w takich krajach, jak Francja, Irlandia, Czechy, Słowacja, Węgry i Włochy. Myśleliśmy, że Włochy będą tym krajem, który spowoduje, że ową mniejszość blokującą uda się zbudować. Niestety nam, parlamentarzystom wszystkich opcji, nie udało się Włochów przekonać. Nie udało się ich przekonać także innym podmiotom: ani rządowi, ani panu prezydentowi, który w tej sprawie zapowiadał swoją aktywność. W związku z tym na forum Parlamentu Europejskiego dochodziło i nadal podejmowane są czynności, które przede wszystkim mają spowodować niewejście w życie tej umowy. Stąd wniosek in gremium Parlamentu Europejskiego o skierowanie jej do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej podnoszący jej niezgodność z przepisami europejskimi. Chodzi zwłaszcza o procedury wejścia w życie, ale także o spowodowanie, aby w tej umowie znalazły się klauzule, które mają wprowadzić zabezpieczenia - w odróżnieniu od wersji z 2019 r., gdzie nie było żadnych zabezpieczeń dla europejskich i polskich rolników. To przede wszystkim lustrzane warunki produkcji w tej części, która ma być przedmiotem wymiany handlowej, możliwość interwencji na rynku, jeżeli import zaburzy rynek danego produktu w Unii Europejskiej, i wreszcie, jeżeli nastąpią straty po stronie europejskich rolników, możliwość wypłacenia im rekompensat i odszkodowań za poniesione straty. Kolejnym etapem jest ta uchwała z wnioskiem do rządu o możliwość złożenia zaskarżenia. Stąd cieszę się, że ten projekt uchwały trafił pod obrady Wysokiej Izby. Tak jak powiedziałem na początku, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego (Dzwonek) będzie konsekwentny i będzie głosował za przyjęciem tej uchwały. Dziękuję państwu. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zawiedliście, zignorowaliście ten temat. Pan premier Tusk, pan premier Kosiniak-Kamysz, pan minister Krajewski - w tej sprawie polski rząd zawiódł. Zawiódł, bo zamiast działać z wyprzedzeniem, zamiast budować koalicję państw sprzeciwiających się niekorzystnym zapisom tej umowy, zamiast bronić interesów polskiego rolnictwa na wczesnym etapie negocjacji, przez długi czas po prostu ignorował problem. Umowa Unia Europejska - Mercosur to nie jest drobny szczegół w polityce handlowej. To ogromne porozumienie gospodarcze obejmujące setki milionów konsumentów i miliardy euro w handlu. Dotyczy krajów takich jak Brazylia, Argentyna, Paragwaj i Urugwaj - ogromnych producentów żywności, którzy już dziś konkurują z europejskimi rolnikami. Zdajecie sobie sprawę, że daliście polityczną zgodę na trucie ludzi? Czy w ogóle was to obchodzi? Właśnie dlatego ta sprawa od samego początku powinna być traktowana przez polski rząd jako sprawa strategiczna. Bo jeśli na europejski rynek zaczyna napływać ogromna ilość tańszych produktów rolnych spoza Unii Europejskiej, produkowanych według zupełnie innych standardów, przy znacznie niższych kosztach i często przy dużo mniejszych wymaganiach środowiskowych, to oczywiste jest, że to uderza w rolników europejskich, w tym polskich. A przecież polskie rolnictwo jest jednym z filarów naszej gospodarki i bezpieczeństwa żywnościowego. Dlatego w tej sprawie potrzebna była zdecydowana, konsekwentna i długofalowa polityka. Potrzebne było budowanie sojuszy w Unii Europejskiej. Zrobiliście to? Nic nie zrobiliście. Potrzebne było przekonywanie innych państw członkowskich, że ta umowa w obecnym kształcie jest nie do zaakceptowania. Potrzebne było działanie na poziomie dyplomatycznym i politycznym, zanim sprawa znalazła się na ostatniej prostej. Tymczasem mieliśmy do czynienia z czymś zupełnie odwrotnym. Przez długi czas temat był po prostu bagatelizowany. Zarzuca pan minister Krajewski prezydentowi... Oczywiście to jest jego polityczne prawo. Z kim się jednak pan spotkał, panie ministrze? Bo nie jestem w stanie powiedzieć. Jedynie Anna Bryłka od nas, z Konfederacji, specjalnie zorganizowała spotkanie z węgierskim ministrem unijnym i załatwiła węgierski sprzeciw w Radzie Unii Europejskiej. Przez pół dnia zrobiła więcej niż pan przez kilka miesięcy. W grudniu 2024 r. powinniście w zębach trzymać skargę do TSUE, a wam nawet uchwały nie chciało się opublikować w Dzienniku Urzędowym, bo dla was był to za mały temat. Ten rząd zdradził polską wieś, PSL zdradził polską wieś. Taka jest prawda. Nie zaprzeczycie temu. Jesteście skompromitowani. Te całe uchwały, które teraz naprędce próbujecie przyjąć, są tak naprawdę musztardą po obiedzie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Skonieczka
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Prowadzona od wielu miesięcy, a może nawet i lat, debata o umowie handlowej Unii Europejskiej z krajami Mercosur dotyczy sprawy niezwykle poważnej: przyszłości europejskiego rolnictwa, bezpieczeństwa żywnościowego oraz zasad prowadzenia wspólnej polityki handlowej. W Europie mamy spór nie tylko co do zakresu, treści tej umowy, ale również sposobu jej wprowadzenia, ponieważ Komisja Europejska zapowiedziała tymczasowe wdrożenie części handlowej umowy jeszcze przed jej pełną ratyfikacją. Komisja argumentuje, że handel jest wyłączną kompetencją Komisji Europejskiej i w tej części może ona działać samodzielnie. Ale właśnie ten mechanizm budzi poważne wątpliwości prawne i polityczne, dlatego Parlament Europejski zdecydował o skierowaniu sprawy do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, aby sprawdzić, czy taki podział umowy na część handlową i część niehandlową jest zgodny z traktatami. W tej sytuacji pojawia się pytanie, które jest dziś w centrum naszej debaty: Czy Polska powinna składać w tej sprawie dodatkową skargę? Z prawnego punktu widzenia procedura kontroli została już uruchomiona. Tak jak powiedziałem, skargę złożył Parlament Europejski i Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej będzie tę sprawę rozstrzygał. Nie wiem, jak zakończy się ta batalia prawna, ale jestem przekonany, że powinniśmy być przygotowani na różne scenariusze i też o tym powinniśmy w Sejmie dyskutować. Dlatego niezależnie od tych sporów prawnych w mojej ocenie najważniejsze jest dziś przygotowanie Polski na ewentualne negatywne skutki tej umowy. Potrzebujemy rzetelnej analizy jej wpływu na poszczególne sektory rolnictwa, działań wzmacniających konkurencyjność naszych gospodarstw rolnych oraz aktywnej polityki poszukiwania nowych rynków zbytu. Europa potrzebuje handlu, ale potrzebuje także uczciwej konkurencji i równych standardów produkcji. Mówili też o tym moi przedmówcy. Dlatego równie ważne jest wzmocnienie kontroli importowanych produktów rolnych i żywności. W procedowanej dziś uchwale Sejm wnioskuje do Rady Ministrów o wniesienie skargi do TSUE. Decyzja o ewentualnym złożeniu tej skargi powinna być spokojną i przemyślaną decyzją rządu, opartą na analizie prawnej. W tej sprawie najważniejsze nie jest to, kto złoży skargę, ale jakie argumenty prawne zostaną podniesione w całym postępowaniu. W dłuższej i szerszej perspektywie najważniejsze jest to, czy Polska będzie dobrze przygotowana na ewentualne negatywne skutki tej umowy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bożenna Hołownia
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak już moi poprzednicy mówili, ważnym elementem, który skłania nas do tego, żeby złożyć skargę do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jest fakt, że umowa z państwami Mercosur jest zagrożeniem dla rolnictwa w zakresie braku konkurencji na rynku. Uprawy w Ameryce Południowej są generalnie obciążone mniejszymi kosztami, a jednocześnie nie spełniają standardów środowiskowych, które są wymagane w Unii Europejskiej. Nie tylko Polska ma w tym względzie zastrzeżenia. Mają je również inne kraje, przede wszystkim Francja, Austria, Węgry i Irlandia, i jak mój przedmówca mówił, Parlament Europejski. Kwestia zagrożenia dla naszego rynku rolnego nie jest jedynym zastrzeżeniem. Duże zastrzeżenie budzi również fakt, że może to mieć skutki, które będą oddziaływały na cały glob, chodzi o wylesienie Ameryki Południowej, i zagrożenie zdrowotne wynikające ze stosowania zakazanych w Unii Europejskiej toksycznych środków ochrony roślin. Natomiast głównym elementem jest właśnie to, że wątpliwości budzi prawo Unii Europejskiej do zawierania takiej umowy w takiej formie, w jakiej została ona zawarta, czyli podzielonej na część handlową i część polityczną, z pominięciem ratyfikacji przez parlamenty narodowe. I przede wszystkim to powoduje, że warto się zwrócić do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości o ocenę zgodności tej umowy z prawem. Klub Polska 2050 poprze tę uchwałę. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Trzeba to powiedzieć wprost. Rząd Donalda Tuska z ministrem rolnictwa Krajewskim z PSL zrobił wszystko, aby umowa z Mercosur została podpisana, a dziś próbuje zrzucać winę na wszystkich dookoła. Polityczna koleżanka Koalicji Obywatelskiej i PSL Ursula von der Leyen po ponad 2 latach rządów Donalda Tuska podpisała umowę z Mercosur. Temu nie da się zaprzeczyć. A rząd i jego propagandyści zachowują się jak rozkapryszone dzieci, które po własnej porażce biegają i krzyczą: winny PiS, winny ktoś sprzed lat, winny każdy, tylko nie my. Jeżeli minister rolnictwa tak bardzo lubi się cofać w historii, to niech oskarży PSL sprzed 2015 r. Mieli 8 lat na wypowiedzenie negocjacji. Po co się ograniczać, ministrze Krajewski? Śmiało proszę powiedzieć, że winni są panowie Pawlak i Kalinowski, bo wprowadzając Polskę do Unii Europejskiej również nie wypowiedzieli negocjacji z Mercosur. Dziecinada. Tak można się cofać bez końca, tylko że odpowiedzialność polityczna zawsze jest tu i teraz. A tu i teraz umowa została przepchnięta po ponad 2 latach od czasu, gdy objęliście rządy. Przypomnę, że w obietnicach wyborczych w 2023 r. PSL jasno zapowiadał, że umowa z Mercosur nie będzie podpisana. Ale cóż szkodzi obiecać. Wstydu nie macie. Rząd wprost zrobił wszystko, aby umowa była podpisana. Gdy w listopadzie i grudniu apelowałem z tej mównicy o natychmiastowe złożenie wniosku do TSUE, aby Ursula von der Leyen, polityczna koleżanka, powtórzę, Koalicji Obywatelskiej i PSL-u, nie mogła podpisać tej umowy, nie zrobiliście tego, bo baliście się, że nie będzie można podpisać tej umowy. Przypomnijmy też uczciwie, że premier Donald Tusk 28 grudnia 2025 r. publicznie uspokajał, że polscy rolnicy i konsumenci są zabezpieczeni. Dawał polityczny sygnał, że Polska, owszem, protestuje, ale nie zamierza iść na zwarcie, dając jasny sygnał Włochom, że jak dalej będą blokowali podpisanie umowy, to Polska zagłosuje za, aby nie było mniejszości blokującej. Odstraszyliście Włochy od mniejszości blokującej. Prawda jest brutalna. Ten rząd nie chciał zatrzymać Mercosur. Ten rząd chciał go przegrać w sposób kontrolowany, a potem sprzedać Polakom bajkę, że chciał, ale się nie udało. Dlatego dziś są tylko dwie drogi. Pierwsza: natychmiast wnieść do TSUE skargę na akt Rady z 9 stycznia 2026 r. otwierający drogę do podpisania i tymczasowego stosowania tej umowy oraz skargę do TSUE na samą umowę. Druga droga to powiedzenie Polakom prawdy, prawdy brutalnej, ale uczciwej: obecny rząd z ministrem rolnictwa z PSL-u jest grabarzem polskiego rolnictwa.
Mówca: Krzysztof Ciecióra
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyznam się, że dzisiejsza dyskusja, dzisiejsza debata jest absolutną porażką, przede wszystkim porażką waszego rządu, rządu koalicji 13 grudnia, tego uśmiechniętego rządu, który obiecywał załatwianie wielkich, ważnych spraw dla wielu grup społecznych. Rolnikom obiecywano zmiany systemowe, które ułatwią opłacalność, poprawią sytuację gospodarczą poszczególnych gospodarstw. Rzeczywiście udało się doprowadzić do tych zmian systemowych. Umowa z krajami Mercosur, nowa umowa handlowa z Ukrainą z 28 października 2025 r. Mamy kolejną debatę na temat Mercosuru w polskim Sejmie, co jest absolutną porażką, przede wszystkim porażką, tak jak już wspomniałem, waszego rządu, czymś, co będzie uderzać w polskich rolników i konsumentów, w nas wszystkich, którzy będziemy narażeni na tę skażoną żywność, która już wpływa do Europy i która już jest, oczywiście na innych zasadach, ujawniana. Natomiast tego będzie znacznie więcej. Kiedy wielokrotnie apelowaliśmy do was z tej mównicy, abyście zrobili wszystko, aby zablokować tą umowę, nie dopuścić do jej podpisania, skupiliście się na tym, żeby przerzucić winę i odpowiedzialność na poprzedni rząd. 2 lata po stracie władzy przez rząd Zjednoczonej Prawicy to PiS tak naprawdę podpisał umowę z Mercosurem. To chcieliście udowodnić Polakom. W 2019 r. ta umowa została skutecznie zablokowana. (Poseł Piotr Kandyba: I nic nie zrobiliście.) 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 i 2026 r. - 7 lat, przepraszam, 8 lat upłynęło. I nagle ta umowa jest podpisywana, kiedy wy rządzicie. Jakim trzeba być bezczelnym w stosunku do rolników, aby udawać, że nie jest to wasza odpowiedzialność, że to nie wy do tego doprowadziliście? Od 2019 r. upłynęło już tyle lat, a umowa jest podpisywana, kiedy wy rządzicie. I spotykamy się znowu w tej Izbie, kiedy jest możliwość prawna, aby ją zaskarżyć, aby tę umowę zaskarżyć i nie dopuścić do jej faktycznego wdrożenia w życie. I znowu musimy się tutaj spotykać, znowu musimy was zmuszać do tego, żebyście cokolwiek zrobili. Myślę, że to jest kuriozum. Panie Przewodniczący Maliszewski! Dziękuję za to, że komisja rolnictwa przygotowała projekt tej uchwały. Mamy trzy projekty uchwał. Natomiast jest czymś absurdalnym, że komisja, w której macie przecież większość, bo to jest naturalne prawo, musi zmuszać swoją większość sejmową, żeby złożyć tę skargę. Apeluję do was: napiszcie tą skargę, złóżcie ją jak najszybciej i przestańcie zwalać winę na kogokolwiek, przestańcie szukać wymówek. (Dzwonek) Złóżcie skargę na tę umowę i zakończmy ten smutny, przerażający spektakl. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mercosur to rachunek wystawiony polskim rolnikom za rozwój niemieckiej gospodarki. Mercosur to zdrada polskiego rolnika, to jest zdrada polskiej wsi. Mercosur zaleje nasz rynek produktami nafaszerowanymi chemią, antybiotykami i trutkami. I to się właśnie zdarzyło. Można się śmiać, ale właśnie nasze służby wykryły w ziarnach słonecznika pestycydy. Jaką macie gwarancję, że produkty, które będą do nas przyjeżdżać, nie będą zatrute? Nie macie takich gwarancji. Wykańczacie polskiego rolnika i do tego wykańczacie polski naród. Premier Tusk obiecywał, że Polska sprzeciwi się umowie z Mercosurem, a pobiegł do Brukseli po co? By ją poprzeć. (Oklaski)
Mówca: Dominik Jaśkowiec
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas tej debaty trzeba przypomnieć wypowiedzi oraz działania polityków Prawa i Sprawiedliwości popierające wprowadzenie umowy Unii Europejska - Mercosur. W 2019 r. ówczesny minister spraw zagranicznych Jacek Czaputowicz stwierdził w imieniu polskiego rządu: Obie strony, Brazylia i Polska, liczą na rychłą finalizację negocjacji w sprawie zawarcia umowy o wolnym handlu pomiędzy Unią Europejską a Mercosurem. Koniec cytatu. Janusz Wojciechowski, komisarz Unii Europejskiej z nominacji PiS, argumentował tak: Wielkość kontyngentów z Mercosuru nie stanowi zagrożenia dla producentów wołowiny w Unii Europejskiej. Koniec cytatu. Mateusz Morawiecki w 2018 r. zgodził się na następującą konkluzję Rady Europejskiej - przypomnę, że Rada Europejska obraduje w systemie jednomyślności: Rada Europejska zachęca do czynienia postępów we wszystkich prowadzonych negocjacjach w sprawie umów (Dzwonek) o wolnym handlu, w szczególności z Meksykiem i Mercosurem. Znaliście konsekwencje i wspieraliście tę umowę. Oszukaliście polskich rolników. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy rząd przygotuje wreszcie projekt skargi do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie trybu procedowania nad umową UE - Mercosur? Czy czekacie na to specjalne zaproszenie w postaci uchwały Wysokiej Izby? Naprawdę? Jeśli chcecie złożyć, to na jakim etapie w ogóle są te działania i kiedy ta skarga zostanie rzeczywiście złożona? A jeśli nie, to dlaczego rząd, który tak głośno dzisiaj mówi o obronie polskiego rolnictwa przez wiele miesięcy, nie wykorzystał jednego z najważniejszych instrumentów prawnych, jakie posiada państwo członkowskie Unii Europejskiej? Naprawdę spróbujcie w końcu coś zadziałać dla polskiego rolnika.