PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Maria Nowak
Data: 2013-02-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Do mojego biura poselskiego zgłosił się mieszkaniec Tychów, który na skutek nieprawidłowego działania instytucji finansowych został nakłoniony do niekorzystnego rozdysponowania swoim majątkiem. W wyniku tych działań stracił oszczędności życia i popadł w wysokie zadłużenie. Na skutek udzielenia przez Getin Bank podobnych kredytów innym osobom sztucznie napędzono popyt na akcje spółki LC Corp SA, co spowodowało wzrost ich początkowej ceny ze spodziewanych 5 zł do 6,50 za akcję. W niedługim czasie wartość akcji zaczęła spadać i po 1,5 roku Getin Bank sprzedał akcje tego pana po najniższej cenie - 59 gr za akcję. Pewne okoliczności wskazują, że ów pan, jak i inni kredytobiorcy zostali wykorzystani do nieuczciwej gry rynkowej i stali się jej ofiarami. W opinii ekspertów świadczy o tym udzielenie przez Getin Bank kredytów na zakup akcji LC Corp SA na łączną kwotę ponad 10 mld zł, która to kwota wielokrotnie przekraczała możliwości Getin Banku. Gdyby nie nastąpiła redukcja cen akcji, Getin Bank nie byłby w stanie wypłacić kwot wynikających z wszystkich zawartych umów, ponieważ w tym czasie fundusze Getin Banku wynosiły 1 mld zł. Większościowym udziałowcem Getin Banku jest pan L. C., który sprzedawał na giełdzie swoje akcje LC Corp SA. Tak więc udzielał on poprzez (Dzwonek) podległych mu pracowników pustych kredytów w celu podniesienia popytu, a co się z tym wiąże - ceny będących w posiadaniu przez niego akcji LC Corp SA. Mam krótkie pytanie. Czy Komisja Nadzoru Bankowego badała tę sprawę, czy ją zna? Bo to nie jest problem tylko tego jednego pana, takich ludzi - nabitych, potraktowanych w sposób nieuczciwy - było o wiele, wiele więcej. Proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-02-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wsłuchując się w uzasadnienie, dlaczego państwo projektodawcy wnieśli ten projekt ustawy, słyszeliśmy, że przyczyną była afera Amber Gold i tysiące oszukanych przez tę instytucję parabankową obywateli. Chciałabym zadać panu posłowi sprawozdawcy pytanie. Zetknąłem się z licznymi, nawet bardzo licznymi przypadkami, te sprawy były przekazywane bezpośrednio do biura, również drogą mailową. Chodzi o klientów, tysiące z nich - można nawet powiedzieć, że chyba to będzie taka skala w kraju - którzy czują się oszukani nie przez parabanki, ale również przez banki. Rzecz dotyczy konkretnie produktów ubezpieczeniowych, które są oferowane przez banki, z elementami inwestycyjnymi lub oszczędnościowymi. Nie chcę wymieniać tego jednego banku, bo rzecz dotyczyła głównie jego. Wystosowałem stosowne pisma do instytucji w tej sprawie z prośbą o zajęcie stanowiska. Chciałbym pana posła sprawozdawcę zapytać, czy te zapisy, które mamy w projekcie ustawy, również gwarantują bezpieczeństwo obywateli w aspekcie, w przypadku tych produktów ubezpieczeniowych oferowanych przez legalnie działające na polskim rynku banki, nie parabanki, ale właśnie banki. (Dzwonek) Jeśli takich gwarancji nie ma, to może warto by, panie pośle sprawozdawco, w trakcie dalszych prac nad tym projektem ustawy pomyśleć o wprowadzeniu takich zapisów, aby również klienci banków, które działają w Polsce, mieli zagwarantowane całkowicie poczucie bezpieczeństwa? Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2013-02-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Telewizja prowadzi teraz taką akcję dotyczącą czterech zasad - że każdy klient powinien zapoznać się z umową. I to jest najlepsza rzecz. Jeżeli będzie taki nawyk zapoznawania się z umową na produkt depozytowy, którą kredytodawca ma obowiązek przekazać, jeśli klient się zapozna, zapyta kogoś, kto na tym się zna, bo nie każdy się zna na tym, to na pewno unikniemy paru kłopotów. Myślę, że wszystkie sprawy dotyczące rynku finansowego, depozytów i kredytów trudno będzie uregulować, bo zawsze znajdzie się ktoś, kto będzie oferował produkt niezgodny, działał niezgodnie i nie będzie wcale dbał o interes klienta. Próbowałam w wystąpieniu w imieniu Platformy Obywatelskiej, mojego klubu, przekazać rzeczy, którymi chcielibyśmy się zająć - m.in. wprowadzeniem takich przepisów, jak w ustawie o nadzorze nad rynkiem finansowym, w zakresie regulacji zasad postępowania wyjaśniającego, gdyż jest to analogiczne do rynku kapitałowego, a także informacji dotyczących wysokości odsetek maksymalnych i odsetek za opóźnienia oraz odsetek pobieranych od odsetek. Myślę, że jest to ważny temat do omówienia. Pana ministra i pana posła wnioskodawcę chciałabym zapytać: Czy to słuszne, że ten rynek regulowany, ten rynek nadzorowany, ten rynek, który płaci pieniądze (Dzwonek), żeby były gwarantowane jego depozyty, zdaniem państwa bez żadnego oporu będzie ponosił dodatkową opłatę? W jakiej wysokości państwo tę opłatę chcecie ustalić? W dniu wczorajszym mówiliśmy o funduszach stabilizacyjnych, dodatkowym obciążeniu od kwoty depozytów czy od sumy bilansowej, a dzisiaj nakładamy kolejny obowiązek na uczciwych, nadzorowanych uczestników. Myślę, że o produktach ubezpieczeniowych będziemy mogli porozmawiać w komisji bądź w podkomisji przy pracach nad tym projektem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2013-02-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepraszam, panowie są przedstawicielami KNF-u? (Głos z sali: Ministerstwa Finansów.) Ministerstwa Finansów. Nie wiem, do kogo skierować pytanie, przepraszam. Może zdziwi państwa to pytanie, może pomyślicie, dlaczego teraz i w tym punkcie, ale po prostu podczas wizyty dwóch młodych osób w biurze postawiono mi takie pytanie. W związku z tym korzystam z okazji, że się mówi o nadzorze, mówi się o informacjach. Czego sprawa dotyczy? Najpierw powiem, że również moja sytuacja jest podobna. Jestem klientem banku, polskiego jeszcze Banku PKO BP od ponad 30 lat. Sprawa dotyczy również telewizji i pewnych reklam, które od jakiegoś czasu ukazują się ˝w wykonaniu˝, powiedzmy, jednego ze znanych w Polsce celebrytów - nie będę tego nazwiska tutaj wymieniał. Sytuacja polega na tym, iż mówi się, że to są kontrakty wielomilionowe, raz podpisane, i mówi się teraz o ewentualnie nowym kontrakcie czy też przedłużeniu istniejącego kontraktu. Osoby, które były w biurze, podały oczywiście argument życiowy: pracują w tym banku już od kilkunastu lat, widzą dokoła redukcję zatrudnienia w polskim Banku PKO BP, bez regulacji płac od kilku lat, i pytają: panie pośle, jak (Dzwonek) to jest, oficjalnie oczywiście tego nie wiemy, ale mówi się o kwotach milionowych odnośnie do wynagrodzenia tego celebryty występującego w tych reklamach. Oczywiście nie potrafiłem na to pytanie odpowiedzieć, nie wiem też, do kogo wystąpić z zapytaniem na piśmie - do KNF-u, do ministra skarbu? Proszę posła wnioskodawcę, ewentualnie przedstawicieli Ministerstwa Finansów... (Poseł Krystyna Skowrońska: Pan poseł nie wie, do kogo w tej sprawie napisać?) Nie, ponieważ rozmawiałem telefonicznie z KNF-em, dano mi odpowiedź, że trzeba byłoby do właściciela wystąpić. Myślałem, że Komisja Nadzoru Finansowego, pani poseł, coś w tej sprawie też ma do czynienia, ponieważ ten bank jest bankiem polskim i jest własnością Skarbu Państwa, a nadzór nad bankami sprawuje KNF również, nie tylko właściciel. (Poseł Krystyna Skowrońska: Pan jest posłem tyle lat i nie wie?)
Mówca: Jan Łopata
Data: 2013-02-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym bardzo serdecznie podziękować paniom i panom posłom przedstawicielom klubów sejmowych za przychylność w ocenie proponowanej przeze mnie w imieniu wnioskodawców ustawy. Przedstawiłem projekt zmian, który jest wynikiem prac naszego klubu, naszego zespołu. Ja go zreferowałem, ale pokornie uznając, że nie mamy monopolu na racje, na prawdę, i możemy, co oczywiście deklarujemy, w dalszej części prac nad tą ustawą, pochylić się nad zgłoszonymi w trakcie debaty i w pytaniach pomysłami i propozycjami. Oczekujemy składania takich poprawek. Bardzo jeszcze raz dziękuję za debatę nad ważną ustawą regulującą czy przynajmniej w jakiejś części cywilizującą ten rynek. Trochę żyję na tym świecie i wiem, że się pewnie nie pozamyka wszystkich furtek i drzwi, ale trochę się ucywilizuje ten rynek, gdzie, jak tu jeden z panów określił, są wręcz otworzone drzwi do lichwy. Na pytania zadane przez państwa posłów w zasadzie odpowiedział pan minister, za co też serdecznie dziękuję. Rzeczywiście, pytanie pani poseł Skowrońskiej dotyczyło chyba tylko elementu ewentualnie dodatkowych kosztów ponoszonych przez KNF, dotyczących edukacji, czy też ostrzeżeń na rynku mediów komercyjnych. Ale warto też zauważyć, pani poseł, i to może przypomnę, że zmieniamy jednak ustawę o nadzorze nad rynkiem finansowym, rozszerzamy jej zakres tą zmianą. Nie może być tak, żeby w polskim państwie polska instytucja państwowa chroniła tylko wąski wycinek rynku finansowego. Oczywiście w dalszych pracach w komisji jesteśmy otwarci na ewentualne propozycje Komisji Nadzoru Finansowego, ale moje zdanie jest takie, że Komisja Nadzoru Finansowego, polska instytucja, państwowa instytucja, winna chronić cały rynek finansowy. Jeżeli założymy, że projekt będzie miał większość, to art. 2 uzyska brzmienie: Celem nadzoru nad rynkiem finansowym jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania tego rynku, jego stabilności, bezpieczeństwa oraz przejrzystości, zaufania do rynku finansowego, zapewnienie ochrony interesów uczestników tego rynku, również poprzez rzetelną informację dotyczącą funkcjonowania rynku przez realizację celów określonych w szczególności w ustawie z 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe itd. Myślę, że rozszerzyliśmy ten zakres z pożytkiem dla zrzeszonych w Komisji Nadzoru Finansowego czy objętych nadzorem tej komisji, jak i dla całego rynku finansowego. Jak powiedziałem, pytania czy wątpliwości zawarte w wystąpieniach klubowych spróbujemy rozstrzygnąć, wyjaśnić, o nich zdecydować w Komisji Finansów Publicznych, w której będziemy pracowali. Za dzisiejszą dyskusję bardzo serdecznie dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2013-02-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, dla czystości dyskusji chciałabym odpowiedzieć panu posłowi reprezentującemu wnioskodawców, panu posłowi Łopacie. Mówił pan o polskiej instytucji państwowej, Komisji Nadzoru Finansowego, że powinna chronić. Zgoda. Ona chroni, ale na to, aby ona funkcjonowała, składają się tylko podmioty nadzorowane. Zatem próbujecie państwo chronić cały rynek kosztem tych instytucji płacących za wykonanie tego nadzoru, które są nadzorowane na pięć sposobów. Tak że to wydaje się do regulowania. Brakuje w ustawie o radiofonii i telewizji przepisów, które mówiłyby, że ta instytucja może nieodpłatnie, tak jak organizacjom pożytku publicznego, udostępniać czas antenowy. A zatem, jeżeli nawet byśmy chcieli dać takie komunikaty, to musimy zawrzeć stosowne przepisy w ustawie o radiofonii i telewizji. Wówczas za taki komunikat nie damy pieniędzy. Dzisiaj na nadzór finansowy składają się wszyscy, którzy są na tym rynku nadzorowani, a nie ci, w stosunku do których... Instrumenty dla tych nadzorowanych komisja nadzoru ma bardzo różne. Ona cały czas monitoruje, cały czas przyjmuje określone sprawozdania. Chodzi nam o ten nieuczciwy rynek. Jak o to zadbać? Jesteśmy przy tym, powiedzieliśmy o odsetkach, o tym wszystkim, co jest na rynku, o tym, co można uregulować kodeksowo, żeby i tam była odpowiedzialność, łącznie z odpowiedzialnością karną. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Łopata
Data: 2013-02-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dwa zdania, mam nadzieję, niewymagające prostowania. (Poseł Krystyna Skowrońska: Nie zostawi kobiety.) Chciałbym tylko powiedzieć, że doskonale zrozumiałem wypowiedź i wątpliwości pani poseł Skowrońskiej, stąd też moja odpowiedź była dwuczłonowa. W pierwszej części zacytowałem propozycje zmian w ustawie o nadzorze nad rynkiem finansowym, a druga część jest taka, że Komisja Nadzoru Finansowego w toku prac zgłosi zapewne propozycje zmian czy uzupełnienia co do finansowania tych celów, o których tutaj mówiłem. Myślę, że dojdziemy do wspólnej konkluzji. Tak chciałbym na to odpowiedzieć. Jeszcze dwa zdania dotyczące krajowej rady, jeśli pan marszałek pozwoli.
Mówca: Bożena Szydłowska
Data: 2013-02-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W ubiegłym roku dokonaliśmy obszernej nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług. Przez więcej niż pół roku wsłuchiwaliśmy się w głosy odbiorców. Zmiany, które wprowadziliśmy, spełniły ich oczekiwania. Jakkolwiek zaproponowane w druku nr 962 skrócenie okresu, w jakim urząd skarbowy jest zobligowany do zwrotu podatnikowi podatku, różnicy między podatkiem naliczonym a należnym, jest korzystne dla podatnika, jednak nie można tracić z pola widzenia groźnego zarówno dla Skarbu Państwa, jak i dla podatników zjawiska, jakie ma miejsce w ostatnich latach. Mówię tutaj o przestępstwach tzw. karuzelowych. Sprawcy działają często w zorganizowanych strukturach przestępczych. Wykorzystują regulacje krajowe oraz obowiązujące w Unii Europejskiej związane z wewnątrzwspólnotowym obrotem towarami. Zysk pozostaje w firmie, która uzyskała z urzędu skarbowego zwrot podatku VAT rzekomo zapłacony innej firmie. Naszym zdaniem powinna zostać również pozostawiona podstawa prawna do wydania przez naczelnika urzędu skarbowego decyzji o przedłużeniu tego terminu. W przypadku bowiem zwrotu podatku VAT podatnikowi, a następnie ustalenia przez organ podatkowy w wyniku czynności kontrolnych niezgodności tego zwrotu odzyskanie wypłaconych środków okazuje się najczęściej zupełnie niemożliwe. Natomiast w przypadku gdy przeprowadzone czynności kontrolne wykazują zasadność tego zwrotu, urząd skarbowy wypłaca podatnikowi należną kwotę wraz z odsetkami. W naszej ocenie... (Gwar na sali) Niekoniecznie. Należy zwrócić uwagę, że istnieje możliwość, panie pośle, odzyskania podatku VAT w terminie przyspieszonym, to jest w ciągu 25 dni. (Poseł Jerzy Borkowski: Jak się płaci...) Nie. Jest to promocja dla podatników, którzy sami są rzetelni wobec swoich dostawców, gdyż zwrot dostają wtedy, kiedy zapłacili faktury swoim dostawcom, na których ciąży obowiązek zapłaty podatku z nich wynikającego. Tak że uczciwi mają zwrot w terminie nawet 25-dniowym. W związku z powyższym klub Platforma Obywatelska wnioskuje o odrzucenie projektu z druku nr 962 w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2013-02-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Głównym celem proponowanych zmian jest skrócenie z 60 do 30 dni okresu, w którym urząd skarbowy ma obowiązek dokonać zwrotu różnicy między podatkiem naliczonym a podatkiem należnym. Jest to o tyle ważne według projektodawców, że w sposób istotny w obecnej trudnej sytuacji gospodarczej przyczyni się do poprawy płynności finansowej, szczególnie małych i średnich przedsiębiorstw, znacząco ograniczy zatory płatnicze oraz zmniejszy przedsiębiorcom bardzo wysokie obecnie koszty obsługi tego podatku. Projektodawcy proponują także wykreślenie z dotychczas obowiązującej ustawy zapisu umożliwiającego naczelnikowi urzędu skarbowego wydawanie decyzji wydłużającej okres na zwrot VAT o czas przeprowadzenia kontroli weryfikującej prawidłowość jego naliczenia. Motywowane jest to tym, że niejednokrotnie urzędy skarbowe w sposób nieuzasadniony, wręcz celowy wszczynają w sprawach oczywistych kontrolę po to tylko, by okres zwrotu należnych środków wydłużyć. Projekt przewiduje także usunięcie z obecnego stanu prawnego zapisów dotyczących zabezpieczeń majątkowych i ich form w przypadku, gdy naczelnik urzędu skarbowego wydaje decyzję o sprawdzeniu a przedsiębiorca wnosi o zachowanie ustawowego terminu zwrotu nadpłaconego podatku. Według Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej rozwiązania te należy przeanalizować w sposób szczególny, rozważając także ustawowe zakreślenie naczelnikowi urzędu skarbowego np. 30-dniowego terminu na ostateczne sprawdzenie deklaracji rozliczeniowych i wydanie właściwej decyzji, a w przypadku jego przekroczenia w wyniku trudnej sytuacji kontrolnej - np. obowiązek przekazania spraw organom ścigania. Projekt zakłada także skrócenie ze 180 do 60 dni terminu zwrotu podatnikowi kwoty podatku naliczonego na wniosek w sytuacji, w której podatnik nie wykonał w okresie rozliczeniowym czynności opodatkowanych na terytorium kraju i poza jego granicami oraz czynności wymienionych w art. 86 pkt 1 ustawy o VAT. Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej, dostrzegając dobre intencje omawianej ustawy, szczególnie w obecnej, bardzo złożonej i trudnej sytuacji finansowej polskich przedsiębiorstw jest za skierowaniem omawianego projektu do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Górski
Data: 2013-02-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, druk nr 962. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to bardzo dobry projekt, który Wysoka Izba powinna przyjąć w ogóle bez żadnych zbędnych dyskusji (Oklaski), dlatego że tak naprawdę w tym projekcie oddajemy przedsiębiorcom ich własność po prostu w krótszym terminie, nie muszą czekać 60 dni na swoje, podkreślam: swoje, pieniądze. I tu pani poseł z PSL chciałbym powiedzieć wprost, że te 6 mld zł, o których pani wspomniała jako o ubytku z budżetu państwa, to nie są pieniądze budżetu państwa, tylko pieniądze przedsiębiorców, które są bezprawnie przez budżet przetrzymywane. (Oklaski) I przedsiębiorcy nie mogą sobie pozwolić na to, żeby ich pieniądze były przetrzymywane, ponieważ pieniądz przedsiębiorcy musi pracować. Przedsiębiorca tylko wtedy jest w stanie rozwijać własne przedsiębiorstwo, kiedy ma maksymalnie szybki przepływ pieniądza. I nie może budżet blokować i utrudniać przedsiębiorcom prowadzenia działalności gospodarczej. Solidarna Polska wychodzi z założenia, że nawet te 30 dni to jest zbyt długo. Uważamy, że pieniądze przedsiębiorców muszą bezzwłocznie trafiać do przedsiębiorców, nawet nie w okresie 30 dni, w wyjątkowych wypadkach może przedsiębiorca czekać na swoje pieniądze do 30 dni. Ale przepływ musi być bardzo szybki. Jako politycy mówimy o tym, że przedsiębiorcy być może coś wyłudzą. Oczywiście, że mogą być zorganizowane grupy, które będą wyłudzały podatek, ale od tego są organy ścigania. Nie możemy wszystkich przedsiębiorców od razu sklasyfikować jako przestępców, którzy będą chcieli wyłudzić pieniądze, i z tego powodu wydłużyć w nieskończoność okres przetrzymywania pieniędzy przez budżet państwa tylko dlatego, że służby, które są do tego przeznaczone, nie potrafią złapać przestępców. Przecież absolutnie nie można tak robić. I teraz uważam, proszę państwa, że ten projekt, tak jak powiedziałem, mam nadzieję... Bo w ogóle jestem przerażony, że Platforma Obywatelska - oczywiście przy całym szacunku dla pani poseł, która reprezentowała Platformę - wyraża tego typu stanowisko. Przecież pamiętam, jak w poprzednich kadencjach Adam Szejnfeld wychodził, bronił przedsiębiorców i sam o to wnioskował. Przecież dzisiaj jest wyłożony projekt praktycznie taki sam, jaki kiedyś, kiedy Prawo i Sprawiedliwość rządziło, wykładała Platforma Obywatelska, bo przecież bez... Niezrozumiałe jest dla mnie wyrażanie dzisiaj zupełnie innego stanowiska. Ten projekt, szanowni państwo, jest oczekiwany przez przedsiębiorców. To nie jest projekt Solidarnej Polski, ale idealnie wychodzi on naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców i Sejm powinien go bezwzględnie, w najszybszym możliwym terminie, przyjąć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2013-02-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Przedmiotowy projekt skraca okres zwrotu VAT, znosząc jednocześnie możliwość incydentalnego przedłużenia tego okresu przez naczelnika urzędu skarbowego w sytuacji konieczności przeprowadzenia kontroli w tej sprawie u danego podatnika. Sprawa dotyczy podatku zagrożonego największym ryzykiem wyłudzeń podatkowych, wynikających z tzw. pustych faktur czy karuzeli podatkowych. Zjawisko to z roku na rok narasta i jest jednym z największych zagrożeń w systemie fiskalnym państwa. Skrócenie terminu zwrotu VAT, z jednoczesnym wyłączeniem jakiejkolwiek możliwości incydentalnego przedłużenia tego terminu przez naczelnika urzędu skarbowego, skutecznie osłabi mechanizmy przeciwdziałania tego rodzaju przestępstwom. Czy projektodawca analizował skutki projektu pod tym kątem i czy oceniono wpływ proponowanych zmian na realne możliwości kontroli zasadności zwrotu podatku w nowym, skróconym terminie? Czy twierdzenia wnioskodawców o przyczynianiu się obecnie funkcjonujących terminów zwrotów nadwyżki podatku naliczonego VAT do bankructw przedsiębiorstw nie jest zbyt daleko idącym wnioskiem, zwłaszcza w sytuacji funkcjonującego w prawie systemu ulg podatkowych (Dzwonek) mających na celu pomoc przedsiębiorcom znajdującym się w trudnej sytuacji finansowej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2013-02-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytania kieruję do wnioskodawców. Proszę o wskazanie, czy ten projekt, ważny z punktu widzenia przedsiębiorców, był konsultowany z ministrem finansów lub chociażby z dyrektorami izb skarbowych, a jeśli tak, to jakie jest stanowisko tych podmiotów. Pytanie drugie. Proszę o wyjaśnienie zapisu zmiany oznaczonej jako pkt 3, dotyczącej ust. 5 - świadczenie usług poza terytorium kraju. Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2013-02-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie i Panowie Posłowie! Chciałabym, żeby zauważyć, że to Platforma Obywatelska w poprzedniej kadencji skróciła okres zwrotu VAT o połowę. Prawej stronie sali, która dzisiaj tak bardzo mocno mówi o zwracaniu, jak w czasach, które podkreślają, był lepszy stan gospodarki, dynamiczniej się rozwijała, zresztą nie było kryzysu, mocno upierano się, żeby takiego rozwiązania nie wprowadzić. Wielokrotnie na posiedzeniach komisji apelowałam, udało się nam, o co między innymi pan poseł Szejnfeld zabiegał. Panie ministrze, wtedy, chciałabym powiedzieć, określano koszty wprowadzenia skrócenia tego terminu. Chcę przypomnieć panom posłom wnioskodawcom, jak to bardzo mocno krytykowali założenia do budżetu i rzetelność ich wpływu. A zatem zdecydowaliśmy się w podatku CIT na przesunięcie dla przedsiębiorców, odłożenie ostatniej wpłaty, tej listopadowej, według prognozy, aby wtedy podwójnie płacić. Wtedy zdecydowaliśmy, że przedsiębiorcom, którzy muszą płacić w tej formule taki podatek dochodowy, dajemy takie rozwiązanie, które kosztowało budżet określoną kwotę. Chciałabym zapytać o koszty wprowadzenia, bo w tym temacie rzetelnie i jasno trzeba powiedzieć tak - zgoda, rozwiązanie dla przedsiębiorców dobre, ale ile to kosztuje budżet. (Dzwonek) I ostatnia sprawa. Chciałabym zapytać pana ministra o kontrolę w zakresie zwrotu podatku VAT. Jak często wyłudzano ten podatek i ile go wyłudzono, jeżeli ma pan minister takie informacje, bądź ile postępowań jest prowadzonych w sprawie wyłudzenia VAT? I czy kontrola nie powinna dotyczyć zwrotu VAT tylko ostatniemu podatnikowi, czy nie powinno to być sprawdzane znacznie dogłębniej, bo tam mamy z tym do czynienia. Sami przedsiębiorcy mówią: zajmijcie się kontrolą rzetelności zwrotu VAT. Dziękuję. (Oklaski)