PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Który przełożony prokurator rozstrzygać będzie w przedmiocie żądania zmiany polecenia? Pytanie drugie. Czy wobec proponowanej zmiany nazewnictwa obowiązującego obecnie, prokuratura apelacyjna na prokuratura regionalna, będą wprowadzane zmiany w nazewnictwie odnośnie do sądów apelacyjnych? Pytanie trzecie. Jakimi kategoriami spraw zajmować się będą wydziały zamiejscowe departamentu ds. przestępczości zorganizowanej i korupcji? Pytanie czwarte. Dlaczego projektodawcy nie ujednolicili nazewnictwa w odniesieniu do pracowników prokuratury, dlaczego mówi się o trzech kategoriach pracowników? Pytanie piąte. Czy nie sądzi pan, że przywołanie potrzeby zmian w zapisach ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o IPN jest nietrafne, albowiem obowiązki spoczywające na prokuratorach wojskowych zostały wykonane do dnia 20 marca 1999 r.? Przepis art. 25 ust. 1 cytowanej ustawy miał charakter jednorazowy i jego delegacja została wykonana. Pytanie szóste. Czy zapisy art. 36 ust. 6 i 8 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury nie są obarczone błędem, albowiem (Dzwonek) nie zawierają zmian obowiązujących od dnia 21 sierpnia 2015 r.? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Pierwsze pytanie, generalne, bo pod tym projektem poselskim nie podpisał się pan minister Ziobro, a broni z uporem maniaka tego projektu, nie podpisał się pan marszałek Brudziński, stąd państwo nie popieracie albo nie przedkładaliście takiego projektu. Zawsze wiedziałam, że pan minister Ziobro stara się być ambitny, chce bardzo dużo władzy, ale pod tym projektem pan minister się nie podpisał. Dlaczego? Mam bardzo wielkie obawy, że ta nowa ustawa o prokuraturze nie określa ważnego interesu społecznego. Prokurator generalny będzie wydawał polecenia w każdej sprawie, informował o postępowaniu przygotowawczym, czego nie było dotychczas, jest to ograniczenie tajności postępowania przygotowawczego. To są kardynalne błędy w tej ustawie. I jeszcze przebudowa instytucjonalna. Z prokuratur apelacyjnych na prokuratury regionalne, zmiana z 11 na 6. Panie ministrze, czemu to ma służyć? Polityk w telewizji, polityk na czele, prokurator generalny, ramówka w telewizji. Pan minister często występował, mieliśmy okazję wielokrotnie w parlamencie, kiedy pan był w opozycji i kiedy pan był ministrem, widzieć, jak dużo błędów popełniono. (Dzwonek) Dlaczego państwo dzisiaj sankcjonujecie to, że za błędy w postępowaniu prokurator nie odpowiada, w tym pan za swoje poprzednie błędy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nowa ustawa o prokuraturze zakłada połączenie funkcji prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości, co jest negatywnie oceniane przez szereg instytucji, w tym przez Krajową Radę Prokuratury. Podnoszona jest m.in. kwestia apolityczności prokuratury i możliwość występowania poważnych konfliktów interesów. Panie ministrze, co się bowiem stanie w przypadku, w którym prokurator generalny będzie występował przed Trybunałem Konstytucyjnym, opiniując konstytucyjność ustawy przygotowanej w resorcie sprawiedliwości? Czy będzie pan sędzią we własnej sprawie? Bardzo proszę o odpowiedź. (Oklaski)
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Poseł wnioskodawca dużo mówił o aferach. Panie pośle, więcej odwagi, trzeba powiedzieć o największej aferze finansowej ostatnich lat, o SKOK-ach. Myślę, że może nowa prokuratura, w tej chwili pod przewodnictwem pana Ziobry, bardzo szybko tę sprawę wyjaśni, to, że setki czy tysiące, setki tysięcy Polaków muszą się w tej chwili składać na to, żeby oszczędności w SKOK-ach były zachowane. W projekcie zmian pojawiają się zapisy, na podstawie których akta ze śledztwa prokuratorzy będą mogli udostępnić nie tylko swoim zwierzchnikom, nie tylko prokuratorowi generalnemu, ministrowi sprawiedliwości, ale także osobom trzecim. Kogo konkretnie pomysłodawca ma na myśli? Czy nie chodzi tutaj o możliwość przedkładania konkretnych akt sprawy na biurko pana prezesa Kaczyńskiego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Czy oszacowane są koszty, jakie poniesie Skarb Państwa w wyniku odpowiedzialności odszkodowawczej za tzw. przecieki kontrolowane do mediów? Drugie pytanie: Co faktycznie uzasadnia zastosowanie klauzuli generalnej interesu społecznego w celu depenalizacji wykroczenia dyscyplinarnego przez działanie czy zaniechanie prokuratora prowadzącego postępowanie? I trzecie pytanie. Jak już ustawa wejdzie w życie, a okaże się, że te sto wniosków o przeniesienie w stan spoczynku ze strony prokuratorów to tylko wierzchołek góry lodowej, w jaki sposób ten deficyt kadrowy zostanie uzupełniony, żeby nie wpływał negatywnie na działalność i sprawność prokuratury i żeby nie okazało się, że to zapowiadane usprawnienie działalności prokuratury w wyniku wprowadzenia tej ustawy okaże się czymś, co doprowadzi faktycznie do sparaliżowania? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Konsultowałam się z prokuratorami i prawnikami w Poznaniu, aby lepiej zapoznać się i lepiej zrozumieć państwa zamierzenia, które wyczytałam w tej ustawie. Otrzymałam informację zwrotną od tego środowiska absolutnie krytykującą tę ustawę. Tak że podbijam tutaj opinię posła Adama Szłapki, że jest to najgorsza z najgorszych ustaw VIII kadencji Sejmu. Moje pytanie: Jakimi przesłankami ustrojowymi kieruje się wnioskodawca, dążąc do unii personalnej w jednej osobie ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego? Podobny wzór konstrukcji prawnej nie funkcjonuje w żadnym innym kraju Unii Europejskiej. Wprowadzacie państwo opinię publiczną w błąd, mówiąc, że wzorowaliście na standardach powszechnie obowiązujących w Unii Europejskiej. Nigdzie nie pojawiła się możliwość bezpośredniego, ręcznego sterowania, kierowania postępowaniami przygotowawczymi przez ministra sprawiedliwości. Celem głównym, w uzasadnieniu państwo podajecie, jest zmniejszenie przestępczości w Polsce. Moje pytanie: W jaki sposób akurat ta zmiana, unia ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego, doprowadzi do zmniejszenia przestępczości w Polsce? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Uruski
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać, jak w chwili obecnej wygląda nadzór prokuratora nad czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi, np. w kontekście ujawnionych informacji o nielegalnym podsłuchiwaniu dziennikarzy? Czy prokurator generalny ma instrumenty, by takim praktykom zapobiegać? Czy obecna ustawa to reguluje i czy zmienia coś w tym zakresie? I drugie pytanie do wnioskodawcy: Czy proponowany projekt funkcjonuje także w innych krajach? Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Sprawozdawco! Wspomniał pan o tym, że trzeba uspokoić, bo posłowie rozbrzmiewają, a ja powiem tylko tyle: trzeba czytać ze zrozumieniem. W jakim celu projekt zakłada możliwość udostępniania osobom trzecim informacji dotyczących działalności prokuratury i szczegóły śledztw? Mają one być przekazywane bez konieczności zgody prokuratora prowadzącego postępowanie przygotowawcze. Jakie znaczenie będzie miało pojęcie tajności postępowania przygotowawczego? Zapis daje możliwość naruszania praw i gwarancji konstytucyjnych obywatela. Taki przekaz już funkcjonował w latach 2005-2007, kiedy to pan poseł Zbigniew Ziobro przekazywał treści ze śledztw prezesowi Jarosławowi Kaczyńskiemu. Projekt tejże ustawy przygotowany jest naprawdę w wielkim pośpiechu. I powiem jedną rzecz: Pośpiech jest wskazany, ale przy łapaniu pcheł. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Przypadło mi w udziale zakończenie tej dyskusji nad tą niezwykle ważną ustawą dotyczącą połączenia funkcji ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego. To kolejna zmiana po Trybunale Konstytucyjnym, ustawie o służbie cywilnej czy mediach publicznych, zmiana, która w moim głębokim przekonaniu ma charakter ustrojowy. Cały czas mam nieodparte wrażenie, że nie mówiliście państwo o tym, nie zapowiadaliście państwo tego typu zmian ustrojowych w swoim programie wyborczym. Chcę zwrócić uwagę, wracając do tej ustawy, że przewiduje ona połączenie funkcji prokuratora i ministra sprawiedliwości, tymczasem prokurator stanowi taką quasi-władzę sądowniczą. Sytuacja ta występuje zwłaszcza w postępowaniach przygotowawczych. Moje pytanie: W jaki sposób państwo zamierzacie utrzymać tę niezależność? Bo nie budzi wątpliwości fakt, że z niezależnością władzy sądowniczej i wykonawczej powinniśmy mieć do czynienia w państwie. W jaki sposób zamierzacie państwo utrzymać tę niezależność, w sytuacji gdy szefem (Dzwonek) prokuratury będzie polityk, polityk z pierwszych szeregów, który w swojej dotychczasowej działalności jako minister sprawiedliwości ujawniał skłonności do ręcznego sterowania prokuraturą? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż, panie ministrze, myślę, że jednak źle zostałem zrozumiany. Sensem mojej wypowiedzi jest to, że będzie teraz pan minister prokurator generalny odpowiadał za stan wszystkich postępowań w prokuraturze, również za postępowania przygotowawcze w najdrobniejszych sprawach, od Szczecina po Przemyśl, od Suwałk po Karpacz i Zgorzelec. Za wszystko będzie odpowiadał prokurator generalny minister sprawiedliwości, czyli wszyscy niezadowoleni będą mieli pełne prawo, żeby zwracać się teraz do ministra sprawiedliwości o interwencję w ich osobistych sprawach. I to jest jeden z większych błędów systemowych, ponieważ minister sprawiedliwości, chcąc rzetelnie traktować pisma, które będą do niego wpływały, będzie zwracał się o akta, o nadzór nad tymi postępowaniami i będzie jeden wielki bałagan, co jeszcze bardziej utrudni pracę tych wszystkich prokuratur tak naprawdę, rejonowych w szczególności. Pytam też, jakie uzasadnienie było czy jest tego, żebyście wymieniali prokuratorów okręgowych i prokuratorów rejonowych. Bo proszę zobaczyć, że okej, wymieniacie apelacyjne na regionalne i tam chcecie zmienić szefów, ale nie zmieniacie rejonowych, nie zmieniacie okręgowych, a wymieniacie szefów, po to żeby powołać swoich funkcjonariuszy, którzy bez kadencji, bez żadnej odpowiedzialności zewnętrznej będą odpowiadali tylko tak naprawdę przed ministrem. Standard niezależności obecnie jest obowiązujący, to jest standard niezależności prokuratorów w Europie, ponieważ politycy powinni odpowiadać politycznie, czyli mieć odpowiedzialność polityczną (Dzwonek), a prokuratorzy powinni mieć, muszą mieć odpowiedzialność prawną i merytoryczną. I ostatnie zdanie tylko. Panie ministrze, mówił pan o wielu postępowaniach w trakcie naszych rządów, co do których pan ma wątpliwości, czy były niezależne. Otóż ja mam pełne przekonanie, że one były jednak niezależne. (Głos z sali: Ale sprostowanie...) A przypominam sobie sprawę aresztowania ministra Lipca...
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

...którego odsunięcie realizacji było zdecydowanie polityczne. Dziękuję.
Mówca: Marek Ast
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Do posła sprawozdawcy padło naprawdę niewiele pytań. Poseł Szłapka zadał ironiczne pytanie, niemniej jednak ważne, dlatego że w tym pytaniu była zawarta też pewna teza kwestionująca konstytucyjność zapisów projektu ustawy o prokuraturze. Chciałbym więc państwu przypomnieć, że komisja korzystała również z opinii Biura Analiz Sejmowych i z tej opinii bardzo wyraźnie wynikało, że ten zasadniczy obszar zmian, który obejmował projekt tej ustawy o prokuraturze, absolutnie nie jest sprzeczny z konstytucją, nie jest jakby objęty zapisami konstytucji, w szczególności jeżeli chodzi o połączenie funkcji prokuratora generalnego z funkcją ministra sprawiedliwości. Oczywiście w trakcie prac komisji co do pobocznych przepisów padały pytania czy wątpliwości dotyczące konstytucyjności. One nie miały jakby wpływu na ten zasadniczy obszar, którym ustawa się zajmowała. Tak że panu posłowi Szłapce mogę wprost odpowiedzieć, że oczywiście nie obawiamy się w tym przypadku, też w imieniu Sejmu, bo to Sejm będzie bronił konstytucyjności zapisów ustawy, postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Chciałbym też odpowiedzieć panu posłowi Gryglasowi, bo pan poseł Gryglas powiedział, że Prawo i Sprawiedliwość oszukało wyborców, ponieważ nie mówiło w programie o tym, że połączy stanowiska prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości. Otóż panie pośle, od pierwszego dnia, kiedy została uchwalona nowelizacja ustawy o prokuraturze, Prawo i Sprawiedliwość mówiło, że jeżeli tylko wygra wybory, połączy te dwa ważne dla funkcjonowania państwa urzędy. No i tak się dzieje. Mówię to jako poseł sprawozdawca, który ma wiedzę na ten temat, tak że proszę zerknąć do programu Prawa i Sprawiedliwości. Chciałbym państwu bardzo serdecznie podziękować za tę debatę dzisiaj, a przede wszystkim w komisji, ponieważ tutaj starły się dwie wizje funkcjonowania czy ustroju prokuratury. Dwie wizje zupełnie odrębne, gdzie trudno jest znaleźć porozumienie i trudno - bo rzeczywiście opozycja też była w trudnej sytuacji - wnosić merytoryczne poprawki do spójnego aktu prawnego i do pewnej spójnej koncepcji. Czyli dzisiaj i przede wszystkim w trakcie prac podkomisji i komisji dyskusja była faktycznie długa i raczej merytoryczna. Tak że tutaj zarówno po stronie koalicji rządzącej, jak i opozycji była wola szybkiego zakończenia prac, możliwie szybkiego, nie było tu takich działań, które by zmierzały do przedłużenia czy zablokowania prac komisji. Za to też dziękuję. Oczywiście szczególne też podziękowania dla legislatorów, którzy wspierali nas w trakcie procesu legislacyjnego, i dla wszystkich państwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Pośle! Wysoka Izbo! Otóż w momencie, kiedy pan mówił o tym, że trzeba rozmawiać z opozycją, w pełni się z panem zgadzałem, ale nie chciał pan wysłuchania publicznego. My na początku pracy komisji składaliśmy wniosek o organizację oficjalnego wysłuchania, zgodnie z regulaminem. Państwo odmówiliście tego, nie chcieliście. Dlatego klub Platformy zorganizował wysłuchanie dla zainteresowanych podmiotów. Niestety ten projekt został bardzo szeroko skrytykowany, bardzo mocno właśnie przez to, że psuje niezależność. Ja zgadzam się z panem posłem Astem, że są to dwie kompletnie różne wizje. Tyle że my naprawdę uważamy, że niezależność prokuratorów jest standardem. Pan poseł Wójcik często się odwołuje do II Rzeczypospolitej. W II Rzeczypospolitej prokuratorzy byli bardziej przy wymiarze sprawiedliwości, tak naprawdę przy sądach, a nie przy ministrach, byli prokuratorami sądowymi, a nie przy politykach. To jest bardzo zła praktyka, a chcecie ją państwo wprowadzić. Naszym obowiązkiem jest przestrzeganie opinii publicznej, Polaków przed tym rozwiązaniem, które chcecie wprowadzić, zgodnie z którym prokurator generalny, prokurator krajowy będzie prowadził niemalże śledztwa rejonowe, w prokuraturach rejonowych. To jest szkodliwe, niebezpieczne też dla praw człowieka, a przede wszystkim dla praworządności, o której tyle rozmawialiśmy na posiedzeniu komisji. Tak że to nie jest dobre rozwiązanie. Ta niezależność, o której właśnie pan mówił, była. Każdy prokurator miał niezależność i była niezależność prokuratury. Było powiązanie z Ministerstwem Sprawiedliwości, ale nie było takiej sytuacji, że prokurator krajowy mógł wydawać polecenia prokuratorom prowadzącym czy że prokurator generalny mógł zdejmować klauzulę tajności. Tego nie ma w żadnym systemie (Dzwonek), nigdzie nie ma takiego wyłomu, że prokurator generalny może ściągać klauzulę tajności nadaną przez prezydenta czy premiera. To jest wyłom w systemie ochrony informacji niejawnej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Patrzę na czas, będzie szybko. Nie ma co dyskutować, sprawa jest bardzo istotna, ale też wymaga bardzo merytorycznego, spokojnego, analitycznego podejścia do tego tematu. My mamy wrażenie, że zostało to zrobione troszeczkę na pokaz, więc podpierając się tutaj głosem ekspertów i obywateli, chcemy pomóc rządowi i choć w części poprawić tę ustawę, żeby ona spełniała rzeczywiście taką rolę, jaka przyświeca wnioskodawcom, a nie była wyłącznie PR-owym działaniem, które skończy się na tym, że zostanie ona uchwalona i nic poza tym. W związku z tym powiem bardzo krótko o niektórych wnioskach Nowoczesnej, które będziemy chcieli przedstawić w trakcie procedowania nad tą ustawą. Po pierwsze, uważamy jednak, że Policja i inne służby w pierwszej kolejności są powołane do tego, żeby dbać o bezpieczeństwo, w związku z tym będziemy wnosili, aby ten rejestr, który ma być tworzony, był elementem, który Policja i inne służby, a także straż gminna czy miejska będą brały pod uwagę w trakcie analizy (Dzwonek) czynności prewencyjnych. Pani marszałek, jeżeli pani pozwoli, dosłownie 30 sekund. Będziemy chcieli wdrożyć takie rozwiązanie, aby powstał nowy program monitoringu osób skazanych za popełnienie tego rodzaju przestępstw, tak żeby można było monitorować ich leczenie, podjęcie terapii. Uważamy, że to musi być pewien spójny program, spójny z przepisami tej ustawy, tak żeby to działało. Rozwiązania sprawdzone na całym świecie mówią nam, że tylko takie kompleksowe rozwiązanie tego tematu może przynieść pozytywny skutek. Oczywiście - nie nadużywając już cierpliwości pani marszałek - powiem, że poprawek, o których chcę powiedzieć, będziemy mieli wiele już w trakcie posiedzenia komisji. Naszym zdaniem, aby ten projekt miał szansę coś zmienić, poprawić poziom bezpieczeństwa, musimy przeprowadzić bardzo szeroką, dogłębną dyskusję na ten temat, dlatego w imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna wnoszę o skierowanie tego projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowany projekt ustawy jest ze wszech miar potrzebny w obliczu wzrastającej liczby przestępstw na tle seksualnym. W myśl nowej ustawy utworzona zostanie policyjna mapa zagrożeń przestępstwami. Ma zawierać aktualne informacje o miejscach szczególnego zagrożenia. Ma być udostępniana do publicznej wiadomości na stronach internetowych Biuletynu Informacji Publicznej Komendy Głównej Policji. Moje pytanie brzmi: Czy na mapę naniesione zostaną dane z lat poprzednich? Jak daleko wstecz będą sięgać? Jaki będzie ich zakres i czy będą połączone z publicznym rejestrem sprawców czynów zabronionych na tle seksualnym, który również wprowadza ta ustawa? Jeszcze chciałam zapytać: Czy jest opinia generalnego inspektora ochrony danych osobowych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Nowocześni! W zasadzie miałam zadać to pytanie, ale niestety muszę się odnieść do zachowania panów, których tutaj widzę koło pana Jakiego. My rozmawiamy o naprawdę ważnych sprawach, bardzo ważnych. Ja nie życzę sobie, abyście państwo przy tak ważnych sprawach rozmawiali między sobą, śmiali się, wysyłali SMS-y i robili zdjęcia innym. Jako mama trójki dzieci nie życzę sobie, abyście państwo lekceważyli to, o czym dzisiaj mówimy. (Oklaski) Co to za uśmiechy? Dlaczego nie wysłuchujecie tego, co mówią inni posłowie w oświadczeniach? Kpicie sobie z tego? Mówimy o bardzo ważnej sprawie i życzę sobie, aby był szacunek dla tego, o czym tu mówimy, bo to nie są rzeczy, które powinny być robione na kolanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Jestem posłanką, ale jednocześnie mamą dwójki małych dzieci i ich bezpieczeństwo jest dla mnie najważniejszą sprawą. Wszystkie działania, które mają na celu walkę z przestępstwami seksualnymi, uważam za działania jak najbardziej słuszne. Czy prezentowany przez państwa projekt jest na pewno skuteczny i w kogo on tak naprawdę uderza? Rozważmy to. Autorzy ustawy zdają się nie zauważać, że upublicznienie miejsca zamieszkania sprawcy, daty i miejsca popełnienia czynu zabronionego może prowadzić do ponownego pokrzywdzenia ofiary właśnie poprzez ułatwienie jej identyfikacji, zwłaszcza jeżeli zestawimy to ze statystykami. Tylko 20% przestępstw jest popełnianych przez osoby obce pokrzywdzonemu, a 40% są to osoby znajome, 40% to w ogóle członkowie rodziny. A zatem ujawnienie informacji o przestępcy niestety bardzo często jest także ujawnieniem informacji o osobie pokrzywdzonej i o pokrzywdzonych dzieciach.
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To nieprawdopodobnie ważna ustawa i delikatna. Ustawa, nad którą jednak powinniśmy bardzo mocno pracować. Ustawa, która rodzi bardzo wiele pytań, bardzo delikatnych pytań, takie dwa czy trzy mam. Czy wnioskodawcy przewidzieli jakąkolwiek weryfikację zapytań składanych do rejestru przez pracodawców, organizatorów działalności związanej z wychowaniem, edukacją, leczeniem małoletnich lub z opieką nad nimi? Czy ktoś będzie weryfikował to, czy dostęp ten nie jest nadużywany? W którym momencie według wnioskodawców pracodawca ma składać to zapytanie? Czy powinien weryfikować każdą z kilkuset osób zgłaszających się do pracy czy też wybraną (Dzwonek) kandydaturę? To dosyć ważne pytania i prosiłbym o poważne podejście. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sprawa jest mocno, mocno delikatna, a zarazem powoduje to, że nie ma absolutnej zgody na to, co się dzieje. Niemniej jednak w tym projekcie całkowicie pomija się kwestie upowszechniania informacji na temat sposobów zapobiegania przestępstwom na tle seksualnym, na temat przestępstw dokonywanych w Internecie i ewentualnych programów przeciwdziałania tego rodzaju przestępczości internetowej. Czy rząd przewiduje ujęcie w procedowanej legislacji tych tematów? Obawiam się, że zachowanie panów, którzy są sprawozdawcami... Naprawdę, jest to bardzo żenujące, kiedy panowie robicie sobie podśmiechujki, żartujecie sobie, a sprawa jest naprawdę bardzo delikatna.
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przeciwdziałanie zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym jest sprawą niezwykle ważną i z tego powodu ustawa, która zajmuje się tak trudnym tematem, powinna być naprawdę dobrze przygotowana, skonsultowana, przemyślana. W tej, którą państwo przygotowali, jest niestety dużo luk, dużo niejasności i dużo niedoskonałych rozwiązań. Dla przykładu: projekt ustawy w art. 12 pkt 5 przewiduje, że prawo do uzyskania informacji o skazanych, których dane zostały zgromadzone w rejestrze, będą miały organy administracji rządowej, samorządu terytorialnego oraz inne organy wykonujące zadania publiczne, w przypadkach kiedy jest to uzasadnione potrzebą wykonania nałożonych na nie zadań określonych w ustawie. Czy możemy poznać informację, jakie to są uzasadnione potrzeby i kto będzie to oceniał? W uzasadnieniu wskazuje się, że takie przypadki to dotacje gminne dla podmiotów prywatnych (Dzwonek), ale to nie dane podmiotów zamieszczane są w rejestrze, tylko dane osób. W związku z tym mam pytanie: Kto konkretnie będzie w takim przypadku sprawdzany? Dziękuję bardzo. (Oklaski)