Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Kilka miesięcy temu ostrzegaliśmy, że ustawa o usuwaniu prezesów sądów może posłużyć do takiego ręcznego sterowania sądownictwem na zasadzie kija i marchewki, lokowania na prezesowskich stanowiskach sędziów powiązanych personalnie albo rodzinnie z obecnym układem rządzącym. Ostrzegaliśmy, że właśnie na tych niezależnych sędziów będą czekały kary dyscyplinarne, przeniesienia i odwołania z pełnionych funkcji. Mówiliśmy, że z kolei na sędziów, którzy będą wydawali wyroki po myśli obozu władzy, będą czekały niespotykane dotąd awanse. I obecna rzeczywistość potwierdza niestety nasze obawy. Ministerstwo mówi o usprawnieniu sądów, a wychodzi z tego po prostu czystka kadrowa mająca na celu właśnie takie domknięcie taśmociągu represji prawnych, które mogą być stosowane wobec niepokornych obywateli, opozycji czy, mówiąc wprost, w celu załatwiania swoich prywatnych spraw czy spraw ważnych dla obecnego układu rządowego. Przypomnijmy, że akurat tam, gdzie obecnie dokonuje się największych czystek wśród prezesów sądów, czyli na Śląsku, na Białostocczyźnie, uprzednio dokonano właśnie bardzo dużych zmian już w prokuraturze, właśnie po to, by domknąć ten taśmociąg, by mieć swoich ludzi w prokuraturze i w sądach. Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Kilka konkretnych pytań. Organy administracji są zobowiązane do prowadzenia postępowania w sposób, który budzi zaufanie jego uczestników do władzy publicznej. Jak wobec tego należy potraktować postępowanie ministra sprawiedliwości, który przysyła odwołania z funkcji prezesa sądu w formie faksu, bez podania jakichkolwiek powodów merytorycznych albo potem na stronie ministerstwa pojawiają się dopiero informacje, które są właściwie kłamliwymi uzasadnieniami? Pytanie: Czym tak naprawdę kierował się minister, odwołując np. prezesa i wiceprezesa Sądu Rejonowego w Żorach? Na stronie pojawiła się informacja, że powodem była rzekomo słaba efektywność sądu. Tymczasem według twardych ministerialnych danych Sąd Rejonowy w Żorach był na drugim miejscu w kraju, jeśli chodzi o ilość spraw załatwianych w porównaniu do spraw wpływających. Może ministerstwo zna jakąś inną definicję efektywności sądów? Warto także tutaj zwrócić uwagę na to, że w odniesieniu do niektórych sądów dane są podawane bardzo niekorzystnie. Na początku 2017 r., czyli już po tym, jak minister sprawiedliwości przez prawie 2 lata wstrzymywał obsadzenie 800 etatów sędziowskich i asesorskich, było ok. 1 mln spraw, które nie były załatwiane. Ta nieefektywność sądów czasami wynikała z bezpośrednich działań Ministerstwa Sprawiedliwości i prezesi sądów nie mieli na to po prostu żadnego wpływu. Szanowny Panie Ministrze! Pojawia się też naturalne pytanie, co było powodem odwołania sędzi pani Beaty Morawiec z funkcji prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie. Ministerstwo Sprawiedliwości wiązało jej odwołanie m.in. z zatrzymaniami dyrektora sądu w Krakowie oraz innych dyrektorów małopolskich i wrocławskich sądów, którzy mieli być zamieszani w aferę korupcyjną. W ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości sędzia Morawiec nie sprawowała odpowiedniego nadzoru nad działalnością administracyjną Sądu Okręgowego w Krakowie. Tymczasem zgodnie z ustawą o ustroju sądów powszechnych to nie prezes sądu odpowiada za finanse, a przecież taki podano oficjalny powód jej odwołania. Otóż zgodnie z obowiązującymi przepisami odpowiedzialność spoczywa na dyrektorach sądów dysponujących budżetem, którzy podlegają ministrowi sprawiedliwości, a nie prezesowi. Nasuwa się zatem pytanie o prawdziwy powód odwołania prezes Morawiec. Czy to przypadek, że przed Sądem Okręgowym w Krakowie zawisła sprawa dotycząca bezpośrednio ministra sprawiedliwości, czyli sprawa śmierci jego ojca? Czy to nie była forma presji wywieranej na sędziów? Kolejna kwestia dotyczy tego, że PiS poszedł do wyborów pod hasłami walki z układami, znajomościami i nepotyzmem. Po 2 latach widzimy, że kompletnie państwo sobie z tym nie radzicie i sami staczacie się w tym kierunku, który był przez was krytykowany. Widzimy jak na dłoni, że pod rządami PiS-u tworzą się zależności personalne, których w normalnym państwie nie powinno być. Jeżeli chodzi np. o sprawę Sądu Rejonowego w Sosnowcu, fakty są takie, że Zbigniew Ziobro powierzył funkcję prezesa sądu małżonce prokuratora krajowego będącego jednym z jego najbliższych współpracowników. Trudno się dziwić, że w takiej sytuacji padają pytania o powody takiej decyzji i jej transparentność, a także transparentność podejmowanych decyzji przez panią prezes Sądu Rejonowego w Sosnowcu. Czy prawdą jest, że prezesem Sądu Okręgowego w Suwałkach został znajomy podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Łukasza Piebiaka? Jak to się stało, że na stanowisko prezesa Sądu Okręgowego w Suwałkach został powołany pan Jacek Sowul? Jest on znany m.in. ze sprawy wytoczonej działaczom KOD-u, którzy 1,5 roku temu protestowali w Suwałkach przeciwko wykorzystaniu w kampanii wystawy poświęconej gen. Andersowi. Nieprawomocnym wyrokiem sądu działacze KOD-u zostali uniewinnieni od zarzutu zakłócania porządku, jednak to właśnie pan sędzia Sowul uniewinniający wyrok uchylił. Zapewne tego życzyła sobie obecna władza. (Dzwonek) Sprawa wróciła więc na wokandę. Nie wiadomo, jakim wyrokiem się zakończy. Pan Sowul, jak wiemy z mediów, miał możliwość spotykania się bezpośrednio przed wydaniem tego wyroku z panem Piebiakiem. Czy motywem zmian na stanowiskach prezesów sądów była może chęć znalezienia takich miejsc...