PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Implementacja tej ustawy jest potrzebna, co do tego nie mamy żadnych wątpliwości. Pewien niepokój wzbudziły natomiast wypowiedzi posłów dotyczące nadmiernego obciążenia przedsiębiorców, osób prowadzących stacje demontażu. Chciałabym prosić o odpowiedź na pytanie, jakie są zachęty, bo przy zwiększonej podaży pojazdów takie zachęty dla przedsiębiorców są konieczne. Pytanie drugie dotyczy konsultacji społecznych. Nie wątpię, że takie się odbyły ze środowiskiem najbardziej zainteresowanym. Jakie są wyniki tych konsultacji? Trzecie pytanie nie dotyczy bezpośrednio samej dyrektywy czy też ustawy. Mianowicie chciałabym zapytać o wraki. Nie upiększają one widoku, są wstrętne i jest ich bardzo wiele. Czy w przedłożonej ustawie proponuje się uproszczenie drogi ściągania wraków? (Dzwonek) Droga dotychczas istniejąca jest tak długa, że czasami wrak stoi nawet latami w miejscu często bardzo reprezentacyjnym i są trudności z jego usunięciem. Sądzę, że przy okazji warto byłoby także ten problem uporządkować. Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W Polsce jest bardzo dużo samochodów, które mają 15, 20 lat i jeżdżą jeszcze po polskich drogach, ale sprowadza się coraz więcej samochodów, szczególnie z krajów Europy Zachodniej. Mam pytanie do pana ministra: Czy państwo, resort gospodarki, prowadzicie statystyki dotyczące tego, ile tych samochodów, które trafiają do recyklingu, jest wycofywanych w poszczególnych województwach? Jak wszyscy wiemy, i pan minister dokładnie wie, cała ewidencja pojazdów prowadzona jest w poszczególnych powiatach. Mam pytanie: Ile tych samochodów trafia do autoryzowanych stacji, które państwo kontrolujecie - ta ustawa też zmierza w tym kierunku - a ile samochodów wycofanych z ruchu, czyli nieubezpieczonych, niemających OC, wyrejestrowanych w poszczególnych starostwach powiatowych, nie trafia do tych stacji, lecz trafia, tak jak tu moi przedmówcy mówili, do szarej strefy? (Dzwonek) Jaki procent jest legalnie utylizowanych, a jaki procent nielegalnie, z uwzględnieniem podziału na poszczególne województwa? Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pewnie wszystkim nam zależałoby na tym, żeby recykling pojazdów wycofywanych z ruchu był jak najbardziej oficjalny, żeby nie było szarej strefy i żeby każdy miał z tego tytułu określony pożytek. Zarówno przedsiębiorca, który zajmuje się zawodowo recyklingiem, jak i ten użytkownik, który się pozbywa tegoż pojazdu. W tym momencie chciałbym zapytać, czy wzorem innych krajów, choćby zza naszej zachodniej granicy, nie można byłoby wprowadzić zachęt dla użytkowników starych pojazdów, polegających na tym, że kupując nowy samochód, dostaje się stosowne upusty związane z oddaniem czy wycofaniem z użytku starego, tak właściwie już nie za bardzo nadającego się do jakiegokolwiek remontu samochodu. Wtedy wszystko byłoby ewidencjonowane, przynajmniej w większości. Żeby wiedzieć, że szara strefa rośnie, myślę, że wystarczy przejść się czy pojeździć po lasach, zagajnikach (Dzwonek), bo coraz więcej w tych lasach i zagajnikach mamy opon, plastików zdemontowanych z samochodów czy też innych obić samochodowych, tapicerki itd. Wszystko więc wskazuje na to, że ten proceder kwitnie. Jest kłopot z wyzbyciem się tych, można powiedzieć, niezbywalnych elementów składowych pojazdu i są one wyrzucane w sposób karygodny. Jak temu wszystkiemu zapobiec? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Achinger (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

W ramach obecnie funkcjonujących przepisów dotyczących recyklingu istnieją problemy z ustaleniem, czy niektóre z wprowadzanych na teren Polski pojazdów rzeczywiście spełniają wymagania techniczne zapewniające ochronę środowiska, życia i zdrowia ludzi. Czy w ramach projektu ustalono organ, który będzie wydawał decyzje stwierdzające niezgodność z ww. wymaganiami i kwalifikował dane pojazdy jako odpady? Jakie będą sankcje za działalność gospodarczą prowadzoną z naruszeniem przepisów związanych z ochroną środowiska?
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wyrokiem z dnia 10 lipca 2014 r. Trybunał Konstytucyjny rozpoznał pytanie prawne Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczące Prawa łowieckiego i utworzenia obwodu łowieckiego obejmującego nieruchomość prywatną wbrew woli właściciela nieruchomości. Trybunał orzekł, że art. 27 ust. 1 w związku z art. 26 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie przez to, że upoważnia do objęcia nieruchomości reżimem obwodu łowieckiego, nie zapewniając odpowiednich prawnych środków ochrony praw właściciela tej nieruchomości, jest niezgodny z art. 64 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej. Trybunał Konstytucyjny zauważył, że obowiązujące przepisy Prawa łowieckiego nie przewidują wystarczających z punktu widzenia standardu konstytucyjnego środków umożliwiających właścicielowi nieruchomości objętej granicami obwodu łowieckiego ochronę jego interesów prawnych. Trybunał Konstytucyjny wskazał, że w Prawie łowieckim ustawodawca nie ustanowił żadnych norm, które przyznawałyby właścicielom nieruchomości gruntowych jakiekolwiek kompetencje opiniodawcze czy uzgodnieniowe w procesie tworzenia lub zmiany granic obwodu łowieckiego. Nie przewidział także żadnych instrumentów pozwalających na wyłączenie nieruchomości spod reżimu obwodu łowieckiego. Wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego jest zaproponowana w projekcie poselskim zmiana Prawa łowieckiego, druk sejmowy nr 2970. Trybunał Konstytucyjny zwrócił uwagę na konieczność systemowych zmian w Prawie łowieckim, gdyż sprawy, które trafiają na wokandę, dowodzą, że punktowe zmiany ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie mogą okazać się niewystarczające dla osiągnięcia spełnienia wszystkich standardów konstytucyjnych. Przedmiotowy projekt dokonuje zmiany we wszystkich regulacjach prawnych ustawy Prawo łowieckie, które mogą budzić wątpliwości natury ich zgodności z Konstytucją RP. Trybunał podkreślił, że do wykonania wskazań zawartych w wyroku Trybunału Konstytucyjnego niezbędna jest ingerencja ustawodawcy polegająca na zmianie ustawy Prawo łowieckie. W celu zapobieżenia powstaniu luki w prawie uniemożliwiającej tworzenie nowych obwodów łowieckich oraz zmianę ich granic dotychczasowych trybunał postanowił odroczyć utratę mocy obowiązującej zaskarżonego art. 27 ust. 1 w związku z art. 26 Prawa łowieckiego o maksymalny okres 18 miesięcy. Przepisy te muszą być uchwalone i wejść w życie do 22 stycznia 2016 r. W innym razie staniemy przed dylematem niemożliwości prowadzenia gospodarki łowieckiej, co będzie miało katastrofalne skutki m.in. dla gospodarki rolnej i leśnej. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska rekomenduje Wysokiej Izbie przekazanie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo łowieckie oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku sejmowym nr 2970, do dalszych prac w sejmowej Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dobrze. Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Wnioskodawco z tej Koalicji Miłości! Wydawało mi się, że rzeczywiście, tak jak pan powiedział na początku, nie tylko uwagi trybunału braliście pod uwagę, ale całościowo przejrzeliście prawo, które teraz funkcjonuje. Powiem panu szczerze - w nawiązaniu do tego, co pan powiedział, że tak pilnie, z taką uwagą staraliście się zadbać o wszystko - że zapomnieliście państwo o tych, którzy was proszą, później się domagają, a później się z wami kłócą, o rolnikach. Panie pośle wnioskodawco, jest to chyba niebywała okazja, żeby w jednym projekcie spróbować podejść do tego tematu całościowo. Ja przyjmuję, bo koledzy z mojego klubu też mi powiedzieli, że taki projekt się rodzi i on szybko powstanie, tylko... (Poseł Tomasz Kulesza: Jest gotowy.) Nie, nie, gotowy to on będzie wtedy, kiedy pan marszałek nada mu numer druku. Panie pośle wnioskodawco, ten druk, który dzisiaj rozpatrujemy, ujrzał światło dzienne we wrześniu, minęło więc pół roku, a do końca kadencji zostało niewiele. Przyjmując na dobrą wiarę, że chcecie uporządkować szkody rolnicze, nie bardzo wierzę, że zdążymy. To będzie tak, że druk będzie prawdopodobnie gdzieś w czerwcu, lipcu, przyjdą wakacje, koniec kadencji i powiemy: w następnej kadencji spróbujemy ten problem rozwiązać. Panie pośle wnioskodawco, porażające są opinie izby rolniczej, porażające są opinie Związku Powiatów Polskich, związku samorządów wojewódzkich, wskazujące na wiele błędów, gdzie się pomija sprawy samorządowe, a szczególnie jeśli chodzi o izbę rolniczą - przedstawicieli rolników. Bardzo proszę, dzisiaj jest pierwsze czytanie. Może jeszcze jest szansa, żeby ewentualnie w trakcie prac w komisji spróbować mimo wszystko, mimo to, że nie ma ujętych spraw szkód, rozpocząć tę dyskusję. Żałuję, że to zostaje tylko i wyłącznie w komisji ochrony środowiska, a wyłączona z tego jest Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Antoni Błądek
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany w ustawie Prawo łowieckie budzą szereg wątpliwości związanych z zasadnością niektórych zmian. Pierwszą zasadniczą wątpliwością jest to, że dochody jednostek samorządu terytorialnego, a konkretnie gmin, które wynikają z wprowadzenia obowiązku pomniejszenia podatku rolnego albo leśnego bądź podatku od nieruchomości płatnikom tych podatków o wartość czynszu dzierżawnego lub ekwiwalentu proporcjonalnie do powierzchni wchodzącej w skład obwodu łowieckiego, zostaną uszczuplone o ponad 12 mln zł. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, w której na wójtów nakładane są nowe obowiązki w postaci zbierania uwag od podmiotów mających nieruchomości gruntowe na terenie obwodów łowieckich. Kolejna wątpliwość to brak zdefiniowania produktów i urządzeń do odstraszania zwierząt. Chodzi tutaj konkretnie o dodanie do art. 9 ust. 1a. (Dzwonek) W ustawie Prawo łowieckie brak jest definicji takich produktów i urządzeń, a to może doprowadzić do stosowania dowolnych urządzeń, które mogą mieć zły wpływ na stan i zdrowie zwierząt. Czy projektodawcy przewidują uzupełnienie tego projektu o definicje tych produktów i urządzeń? Następne wątpliwości budzi ust. 1 w art. 5. Mamy tutaj do czynienia z poważnym naruszeniem podstawowych zasad dotyczących obowiązywania aktów normatywnych. Wprowadzenie zapisu, że obowiązujące uchwały sejmików województw o podziale województwa na obwody łowieckie lub zmianie granic tych obwodów stają się projektami nowych podziałów, nie jest zgodne z obowiązującym prawem, które stanowi, że obowiązujący akt normatywny nie może być projektem nowego aktu normatywnego, a uchwały sejmików wojewódzkich są aktami normatywnymi, a dokładnie aktami prawa miejscowego. Czy i tutaj projektodawcy przewidują jakieś zmiany w procedowanym projekcie ustawy? Na chwilę obecną ustawa ta budzi zbyt wiele zastrzeżeń i wątpliwości. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Naguszewski
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Przepisy ustawy Prawo łowieckie nie zapewniają odpowiednich prawnych warunków ochrony praw właściciela nieruchomości prywatnej objętej obwodem łowieckim. Niezgodność tych przepisów z konstytucją orzekł Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 10 lipca ub.r. Moje pytanie i wątpliwości dotyczą redakcji art. 13 zmienianej ustawy. W artykule zapisano, że miejsce wykładania karmy powinno być uzgodnione z właścicielami pól przylegających do miejsca dokarmiania. Paśniki powinny być umieszczane w lasach, żeby nie przyzwyczajać zwierzyny do żywienia się na polach uprawnych, a właściciele użytków rolnych powinni mieć wpływ na usytuowanie miejsc dokarmiania zwierzyny. Artykuł 13 powinien zobowiązywać zarządcę lub dzierżawcę obwodu łowieckiego do zawarcia pisemnego porozumienia wskazującego miejsce wykładania karmy oraz określać jej rodzaj. Rolnicy wielokrotnie zwracali uwagę, że myśliwi wykładają karmę dla zwierząt w pobliżu ich plantacji, nie uzgadniając tego z nimi (Dzwonek). Plantacja nie jest przez myśliwych zabezpieczana przed wtargnięciem zwierzyny. Dokarmianie zwierząt w taki sposób powoduje powstawanie zniszczeń, których można uniknąć. Jeszcze momencik.
Mówca: Tadeusz Naguszewski
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

...pozwoli wspólnie wskazać... (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Ile zostało czasu?) ...miejsce dokarmiania zwierząt. W związku z tym trzeba by zmienić zapis art. 13 tej ustawy. To jest ta moja wątpliwość. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na wstępie chcę odnieść się do kwestii tworzenia obwodów łowieckich. Rozumiem problem związany niejednokronie z ich historycznością, zważywszy m.in. na ich położenie. Jednakże czy nie należy zastanowić się nad ich wyznaczeniem tak, aby wyrugować w miarę możliwości obwody, które granice mają całkowicie wewnątrz kompleksu leśnego, tzn. jest problem zróżnicowanej dokuczliwości szkód łowieckich - może nie będę rozwijał tematu - niewspółmiernie dużych w obwodach na obrzeżach lasów i pól. Ponadto wnoszę o rozwinięcie w projekcie ustawy wielu pojęć, podjęcie takiej próby, czy jest to w ogóle możliwe, jak ˝pasy zaporowe˝, ˝nęciska˝, ˝buchtowiska˝ i wręcz podjęcie próby ich oznakowania, oznaczenia, chociażby ze względu na przejrzystość wykonywania polowania. (Dzwonek) Na koniec chcę powiedzieć, że art. 52 i 53 tejże ustawy odnoszą się do kłusownictwa. Pragnę zwrócić uwagę na nieegzekwowalne przepisy o wejściu w posiadanie bezprawne zwierzyny dziko żyjącej. W wielu krajach podniesienie zwierzyny przez osobę nieuprawnioną jest traktowane jak kłusownictwo. Może rzeczywiście należałoby rozwinąć to zagadnienie, np. w komentarzu do ustawy, pomimo że proponowany zapis jest przejrzysty. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Oczywiście. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra. W ostatnich latach występują ogromne szkody łowieckie, wyrządzane nie tylko przez dziki, o których dość dużo mówimy, bo rozwinęła się produkcja kukurydzy, zarówno na ziarno, jak i na kiszonkę, będącą podstawową karmą dla bydła mlecznego. Ale mniej więcej od 10 lat ogromne spustoszenie na polskich polach, czytaj: ciekach wodnych, robią bobry, które są pod częściową czy, można powiedzieć, całkowitą ochroną w naszym kraju, w Polsce. Pytam więc pana ministra: Czy resort środowiska planuje zwiększenie odstrzału lub spowodowanie, żeby populacja bobra europejskiego, który występuje w naszym kraju, się zmniejszyła? Jeśli tego nie zrobimy, to szkody, które te gryzonie robią w polskich rowach, ciekach wodnych, rzekach, powodując zatopienia, niszcząc groble na stawach, spowodują, że straty będą z roku na rok coraz większe, a Skarb Państwa będzie miał z tym coraz poważniejsze problemy. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Skoro marszałek oczekuje ode mnie pytania, od tego zacznę. Jak długo Polski Związek Łowiecki ma zamiar lekceważyć opinie samorządów gminnych i powiatowych odnośnie do kształtu obwodów łowieckich, a czasami nawet opinie czy prośby o interwencje skierowane do niego przez posłów? Również, że tak powiem, niżej podpisanej, czyli tu obecnej. Przechodzę do szczegółów. Otóż w art. 25, który zawiera zasady tworzenia obwodów łowieckich, podane są takie przesłanki, jak optymalne zaspokojenie potrzeb w zakresie ochrony, zachowania i rozwoju gatunków, unikanie dzielenia zbiorników wodnych, ustalanie przebiegu granic po naturalnych lub wyraźnych znakach w terenie czy możliwość prowadzenia gospodarki łowieckiej, natomiast w art. 27 jest zawarta procedura. Otóż ta procedura, którą przedstawił pan wnioskodawca, nie różni się w sposób istotny od tego, co jest teraz. Teraz też sejmik w drodze uchwały dzieli województwo na obszary łowieckie. Jeśli pan marszałek pozwoli, powiem, że mam u siebie w Małopolsce taką sytuację, że obwód łowiecki obejmuje tereny dwóch powiatów. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, umowę o dzierżawę zawarł starosta, na którego terenie leży większość obwodu. Z tego powodu mieszkańcy powiatu, który jest w mniejszości, zanoszą prośby do drugiego starosty, i jest jak w przysłowiu: gadał dziad do obrazu - nie mogą się doprosić rzeczowego potraktowania ich wniosków dotyczących szkód. Wójtowie tam zanoszą supliki, starosta mniejszego powiatu, który wchodzi w skład obszaru łowieckiego - i to są wszystko prośby jak w przysłowiu o dziadzie z obrazem. Panie pośle wnioskodawco, chciałabym zaapelować o to, żeby oprócz oczywistych granic naturalnych, niedzielenia obszarów rzecznych, były wzięte pod uwagę również takie przesłanki, jak granice administracyjne, granice powiatów, jeżeli nie naruszają one tych kwestii przyrodniczych. Mówię o art. 25, który zawiera przesłanki kształtowania granic obwodów łowieckich.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, już kończę. Ponieważ w procedurze rozpatrywania szkód mieszkańcy terenów, których administracja nie ma wpływu na umowę dzierżawy, są po prostu traktowani jak persona non grata i nie mogą się doprosić swego. Tak nie powinno być, należy wprowadzić istotne zmiany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowny Przedstawicielu Wnioskodawców! Chciałbym zapytać, jak często rolnicy korzystają z możliwości udziału przedstawiciela właściwej terytorialnie izby rolniczej przy szacowaniu szkód. Czy nie należałoby się zastanowić, czy obecność eksperta z izby rolniczej przy szacowaniu szkód nie powinna być obowiązkowa, a nie tylko fakultatywna, jak wynika z rozporządzenia ministra środowiska, i kto powinien to finansować? Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy gospodarka łowiecka prowadzona jest w obwodach łowieckich przez dzierżawców lub zarządców Na nich również spoczywa obowiązek sporządzenia planu łowieckiego i dokarmiania zwierząt. Również uprawnienia strażników leśnych określone w art. 39 ustawy ograniczone są do obwodów łowieckich. (Dzwonek) Tymczasem w razie uwzględnienia złożonego przez właściciela wniosku będą istnieć obszary, które nie będą wchodzić w skład obwodu łowieckiego. Chciałbym zapytać, czy na tych terenach w ogóle będzie prowadzona gospodarka łowiecka, a jeżeli tak, to kto będzie odpowiedzialny za jej prawidłowe prowadzenie. Kto będzie kontrolował przestrzeganie prawa w zakresie gospodarki łowieckiej? I chciałbym jeszcze zapytać, jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z życzeniem pana marszałka zacznę od pytania. Gdzie jest dzik, panie marszałku? Ten, który został aresztowany przez Straż Marszałkowską w dniu dzisiejszym? To nie jest śmieszne, bo to jest problem, który został zobrazowany przez przedstawicieli rolników indywidualnych, którym dziki ze względu na to, że nie ma możliwości dokonywania ich odstrzału w tamtym regionie, powodują ogromne szkody w uprawach. To są ogromne szkody. Oczywiście koła łowieckie nie mogą za to odpowiadać, bo nie mają możliwości pozyskiwania dzików, nie mają możliwości ich odstrzeliwania. Tak więc jest pytanie: W jaki sposób ten narastający problem rolników z tamtego regionu ma zamiar rozwiązać rząd? To po pierwsze. Po drugie, coraz większym problemem są ptaki brodzące, te które dzisiaj są w większości pod ochroną. One wyrządzają ogromne szkody w stawach hodowlanych. (Dzwonek) Tak więc pytanie: Czy w tej materii, czy w tych sprawach rząd, ministerstwo rolnictwa zamierzają cokolwiek zrobić? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Temat uregulowania spraw związanych z łowiectwem jest na pewno dla środowiska myśliwych bardzo ważny, i dobrze, że tym tematem się w dniu dzisiejszym zajmujemy, ale ja chciałbym zapytać tak jak moi niektórzy poprzednicy o to, co ze szkodami łowieckimi w polskim rolnictwie. I nie będę, panie marszałku, tym razem o dziki pytał ani bobry. Nie pytaliśmy w dniu dzisiejszym o inne zwierzęta, które również wyrządzają szkody, tak jak chociażby zające w sadownictwie. Nie jest ich wiele... (Poseł Cezary Olejniczak: Sarny.) ...ale sam doświadczyłem ogromnych zniszczeń dokonanych w młodych sadach przez zające. Mam prośbę, żeby uwzględnić też w pracach, gdy, panie pośle sprawozdawco, będziecie procedować już na kolejnym posiedzeniu Sejmu nad ustawą dotyczącą szkód łowieckich, sprawę zajęcy i sprawę gęsi, gęsi dzikich, gęsi wędrownych, które także powodują duże szkody. (Dzwonek) Gdy takie duże stado usiądzie na polu... (Poseł Cezary Olejniczak: Hektar.) ...rzepaku czy pszenicy, to naprawdę nadaje się ono tylko do zaorania. Chodzi o to, żeby w tym rozporządzeniu czy przepisie, który będzie dotyczył zwierzyny łownej, te gatunki też były wymienione. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście szkody łowieckie to jest problem niezwykle istotny w tej chwili. Ten problem narasta ostatnio. Tu jest dość trudna sytuacja, dlatego że próbuje się w gruncie rzeczy ukierunkować całą dyskusję na to, że winni są myśliwi albo winni są rolnicy, albo winne są dziki. A sprawa jest według mnie prosta. Każda populacja, każdy gatunek reaguje na zmiany środowiska. To, co się stało z dzikami, jest ewidentnie pochodną decyzji politycznych, m.in. takich decyzji jak ta o zwiększeniu upraw, bo to są decyzje polityczne, kukurydzy na ogromnych obszarach. Przyrost masy jest tu taki sam jak przyrost masy dzika i przyrost masy świń w hodowli. (Dzwonek) W związku z tym populacja na to zareagowała. Ale, panie ministrze, według mnie zbrodnią jest - i czy resort się nad tym zastanowi - aby jedyną reakcją na błędy, które zostały popełnione, włącznie z błędami, które popełnił generalny weterynarz kraju, było to, że pan, panie ministrze, wprowadził możliwość albo inaczej: obowiązek strzelania do prośnych loch, że pan wprowadził możliwość strzelania do loch z prosiakami, z młodymi, warchlakami. Panie ministrze, w takiej sytuacji gdy są postulaty, aby prowadzić racjonalną gospodarkę populacjami takich zwierząt jak łoś, cofacie się przed kilkunastoma czy kilkudziesięcioma tysiącami protestów, a tutaj wprowadzacie coś, co jest nieetyczne, co nie mieści się w kulturze europejskiej - strzelanie do loch prośnych i strzelanie do loch z warchlakami. Panie ministrze, czy cofniecie tę haniebną decyzję i czy przystąpicie do racjonalnego gospodarowania populacją dzików? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Sztolcman
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W ostatnim czasie do mediów trafiło bardzo szokujące nagranie z polowania koło Kalisza Pomorskiego, gdzie grupa pseudomyśliwych pastwiła się nad postrzelonym, ale żywym jeszcze jeleniem. Nagranie jest niezwykle szokujące i rzuca cień na całe środowisko myśliwych. Wiemy, że to środowisko odcięło się od tych pseudomyśliwych, podjęło wobec nich stosowne kroki. Natomiast mam pytanie: Czy Ministerstwo Środowiska ma możliwości - może rozważa to czy planuje - podjęcia jakichś kroków, by nałożyć sankcje w wypadku tego typu działań jako wyjątkowo nagannych, haniebnych i wymagających szczególnie dotkliwych kar dla takich właśnie pseudomyśliwych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jedno sprostowanie. Czym innym jest redukcja w sposób humanitarny, a czym innym jest sadyzm. To rozporządzenie jest sadystyczne, podobnie jak inne rozporządzenia ministra, które dopuszczają strzelanie do lisów również w okresie ciąży czy też w okresie wychowywania szczeniaków. Dziękuję.