PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy o licencji doradcy restrukturyzacyjnego, ustawy Prawo upadłościowe oraz ustawy Prawo restrukturyzacyjne to kolejny ważny krok w stronę ulepszenia obowiązującego prawa. Od 2016 r. liczba postępowań o charakterze naprawczym wzrosła czterokrotnie, a polscy przedsiębiorcy zagrożeni upadłością coraz wcześniej korzystają z pomocy profesjonalnych doradców. Udział licencjonowanych doradców w postępowaniach sądowych znacząco podnosi poziom bezpieczeństwa wierzycieli poprzez nadzór nad dłużnikiem ze strony państwa. Mimo to, mimo tych pozytywnych zmian, projektowana nowelizacja nie odnosi się do wszystkich zgłaszanych problemów i spraw, które wymagają poprawy przepisów. Palącymi kwestiami pozostają zmiana (Dzwonek) organizacji wydziałów upadłościowych, a także zwiększenie liczby etatów. Kolejną pożądaną zmianą byłoby oddzielenie upadłości konsumenckich od restrukturyzacji i upadłości przedsiębiorców. W związku z tym kieruję pytanie. Kiedy planowane jest podjęcie działań zmierzających w kierunku dalszego ulepszenia przepisów Prawa restrukturyzacyjnego i Prawa upadłościowego? Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Napisaliście jakiś przepis, daliście dodatkowe uprawnienie ministrowi sprawiedliwości. Zastanawiam się, ile musi liczyć doba tego ministra sprawiedliwości, żeby mógł on samodzielnie zapoznać się ze wszystkimi aktami w postępowaniu upadłościowym i żeby można było je sprowadzić. Po drugie, jeżeli państwo będziecie w tym zakresie podporządkowywać ministrowi sprawiedliwości kolejne sprawy, to on żadną sprawą porządnie nie będzie się zajmował, co dotychczas widać. Jeżeli chodzi o dotychczas obowiązujące przepisy dotyczące postępowania upadłościowego i naprawczego, a także restrukturyzacyjnego, to niestety moja opinia jest taka, że nie spowoduje to ułatwień. (Dzwonek) A zatem chciałabym zadać jedno najprostsze pytanie: O ile to skróci, zdaniem państwa - a sprawdzimy - prowadzone postępowanie upadłościowe? Wielokrotnie współpracuję z sądami, znane mi są te sprawy, jestem w radzie wierzycieli i wiem, jak trudne jest to postępowanie. Ten przepis zapewni tylko ministrowi dodatkowe uposażenie, umożliwi zabranie uprawnień, a nic w procesie upadłościowym nie poprawi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałabym zapytać, jaki jest sens, jaki jest cel wprowadzanego ustawą daleko idącego nadzoru ministra sprawiedliwości nad działalnością osób posiadających licencję doradcy restrukturyzacyjnego. Po co ministrowi tak daleko idące uprawnienia? Przecież doradcy podlegają sądom. Jeżeli czytamy przepis art. 5, który stanowi, że w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie ustawy osoba posiadająca licencję musi przekazać ministrowi adres poczty elektronicznej, listę spraw restrukturyzacyjnych i upadłościowych, a także wykazy sygnatur i nazwy sądów, to nasuwa się pytanie, po co to wszystko. To po prostu wygląda na jakąś wielką biurokrację. Iluzją jest, że minister nie będzie wkraczał w zasadność decyzji sądów. (Dzwonek) Proszę o odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Aby usprawnić prace nad restrukturyzacją i upadłością, należałoby zwiększyć, być może, obsadę, przeprowadzić szkolenia, zwiększyć liczbę personelu administracyjnego w sądach, które tym się zajmują, żeby były do tego lepiej przygotowane. Nie budziłoby to wątpliwości konstytucyjnych i prowadziłoby rzeczywiście do usprawnienia. Natomiast to, co państwo proponujecie, żeby kontrolować z Warszawy ponad tysiąc doradców restrukturyzacyjnych, ściągać wszystkie akta do Warszawy i w ten sposób usprawnić tę pracę, jest działaniem w kierunku odwrotnym, tzn. zwiększy biurokrację, niepewność i nie poprawi profesjonalizmu przygotowania obsady kadrowej w wydziałach sądowych, które tym się zajmują w całym kraju. Czy rozpatrywaliście inny wariant, mianowicie taki, żeby wzmocnić te wydziały, żeby lepiej się tym zajmowały, a nie żeby robić im jakąś czapkę kontrolną z Warszawy? Czy inny wariant usprawnienia procesów upadłościowych i restrukturyzacyjnych był w ogóle rozpatrywany?
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zmiany wprowadzone ustawą z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne, poprzedzone nowelizacją przepisów o upadłości konsumenckiej z 2014 r., sprawiły, że w ostatnim czasie znacznie zwiększyła się liczba toczących się postępowań upadłościowych. Czy regulacje wprowadzone w tej ustawie zwiększą skuteczność restrukturyzacji przedsiębiorców, a przez to przyczynią się do uniknięcia upadłości wszędzie tam, gdzie kontynuowanie działalności gospodarczej ma uzasadnienie? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze pytanie. Jeżeli uważacie, że coś źle funkcjonowało, że są jakieś nieprawidłowości, i dlatego musicie sprawować dodatkowy nadzór nad doradcami, to bardzo proszę podać przykłady, ile było takich nieprawidłowości, w jakim zakresie, czego one dotyczyły, bo takie mówienie, że coś źle działało i dlatego wy musicie wkraczać... Niestety, ale na słowo wam nie wierzę. Drugie pytanie. Czy macie świadomość, że nie określając zasad przekazywania tych informacji i dokumentów do ministra sprawiedliwości, możecie tak na dobrą sprawę, pan minister może zablokować każdy proces restrukturyzacyjny, bo wystarczy, żeby zażądał dokumentów i później powiedział, że nie ma czasu ich przeczytać. W związku z tym w Ministerstwie Sprawiedliwości miesiącami będą one leżały i proces restrukturyzacyjny zostanie po prostu zablokowany. To jest działanie nieodpowiedzialne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kieruję krótkie pytanie do przedstawiciela wnioskodawców. Czy kiedy był tworzony ten projekt, był rozpatrywany ewentualnie inny model przekazania tego zwiększonego nadzoru nad rzeczoznawcami, doradcami do innego podmiotu? Nie do Ministerstwa Sprawiedliwości, które ma dzisiaj nadto uprawnień i wkracza w kolejne sfery. Czy to było w ogóle brane pod uwagę? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu co do projektu zmiany ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy Kodeks karny. Ten projekt rozwiązuje, przynajmniej bardzo pomaga rozwiązać problem, z którym od wielu lat borykają się zarówno właściciele samochodów czy kupujący samochody, jak i instytucje, do których zgłaszane są przypadki właśnie ingerowania w stan licznika samochodu. Wprawdzie podawana jest liczba ok. 240 tys. przypadków takich ingerencji, ale prawdopodobnie jest to znacznie więcej, bo przecież nie wszystkie sytuacje są zgłaszane. Niemniej jest to bardzo poważna skala. Jest to również naciąganie w wielu przypadkach kupującego, narażanie go na straty, które spowodowane są tym, że wskazania licznika, według którego można oceniać stan techniczny pojazdu, są inne niż rzeczywisty przebieg. Poseł sprawozdawca szczegółowo omawiał ten projekt. Projekt zawiera regulacje, które dotyczą zarówno samej procedury, jak i okoliczności, w których może być wymieniony licznik. Nie będę tego powtarzał, natomiast rzeczywiście sprawa ingerencji w stan licznika jest to sprawa, która podlega penalizacji według Kodeksu karnego. Tak jak tu już koledzy powiedzieli, dotyczy to trzech przypadków: zmiany wskazań drogomierza pojazdu mechanicznego, ingerencji w prawidłowość pomiaru drogomierza pojazdu mechanicznego, zlecenia innej osobie zmiany wskazań drogomierza pojazdu mechanicznego lub ingerencji w prawidłowość pomiaru takiego drogomierza. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska będzie popierał ten projekt, aczkolwiek ma pewne uwagi, bo zdarzają się tu lapsusy. Jest np. takie określenie, że diagnosta będzie stwierdzał datę i przyczynę wymiany drogomierza, a jednocześnie mówi się o tym, że będzie to robił w oparciu o oświadczenie właściciela. Otóż on nie stwierdza, bo tylko odczytuje to, co właściciel podaje, i oczywiście przekazuje to dalej. Ale to nie są rzeczy, które by dyskwalifikowały ten projekt, dlatego klub parlamentarny będzie popierał to rozwiązanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt oczywiście jest potrzebny, Kukiz’15 będzie go popierał, natomiast nie jest on doskonały, o czym była mowa podczas prac komisji. Problemy, uwagi też zgłaszała strona społeczna, dlatego pozwolimy sobie w jej imieniu złożyć dwie poprawki. Pierwsza poprawka dotyczy tego, aby spod działania ustawy wyłączyć pojazdy zabytkowe, bo, jak wiemy, tu z licznikami może być problem. Często te liczniki nie mają po prostu tylu rubryczek, żeby można było zrobić kilkaset tysięcy kilometrów, i te liczniki naturalnie trzeba wtedy zerować. Powinna być tylko podana informacja do urzędu, że taki licznik został wyzerowany, a właściciele tych pojazdów powinni być naszym zdaniem - i zdaniem strony społecznej, co było zgłaszane - wyłączeni spod działania ustawy. W drugiej poprawce zwracamy uwagę, że, tak jak było to na początku przedstawione, to obywatel stwierdza stan licznika i podaje informację stacji diagnostycznej. Skoro robi to obywatel, po co angażować w ten cały proces stacje diagnostyczne, po co dokładać im dodatkowe obowiązki - wystarczy, że obywatel złoży takie oświadczenie w wydziale komunikacji, a to, czy mówi prawdę, czy nie, i tak zostanie zweryfikowane podczas najbliższej kontroli na stacji diagnostycznej, jaką co roku pojazd każdego z nas przechodzi. Tak więc pozwalam sobie te poprawki złożyć. Mam nadzieję, że komisja nad nimi się pochyli. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów chcę poinformować, oświadczyć, że będziemy popierać rządowy projekt, który jest zawarty w drukach nr 2878 i 3250. Jak przedstawiali poseł sprawozdawca i moi przedmówcy, rozwiązania zawarte w tym projekcie dają realną szansę na uregulowanie kwestii, która istnieje, funkcjonuje, można powiedzieć, w życiu gospodarczym, czyli obrocie samochodami od wielu lat. Szacowanie tej wielkości między 15 a 25%, średnio możemy przyjąć 20%, budzi wątpliwości i obawy, wpływa niewątpliwie na stan techniczny poruszających się pojazdów i niejednokrotnie jest przyczyną zawierania transakcji kupna-sprzedaży o zawyżonych wartościach. To zagraża dobrej sytuacji w obrocie tym sprzętem, tj. używanymi samochodami, urządzeniami czy maszynami, które posiadają również takie urządzenia do mierzenia, wskazywania przebiegu. Projekt w kilku elementach czy częściach mówi o obowiązkach właściciela pojazdu. Jestem przekonany, że w sposób czytelny i zrozumiały. Jak ktoś będzie szukał, jak to obejść, to i tak gdzieś będzie mógł coś znaleźć, żeby później się z tego w sposób logiczny wytłumaczyć. Według mnie w sposób czytelny i logiczny projekt określa i wskazuje sytuacje, w których powinno czy może dojść do wymiany licznika. Projekt mówi też, jakie dalej trzeba podjąć czynności, jeżeli chodzi o odnotowanie i zgłoszenie na stacji diagnostycznej. Projekt w swojej części mówi także o uregulowaniach prawnych, o możliwości wejścia w konflikt z prawem i grożących karach pieniężnych w związku z takimi sytuacjami, jeżeli zaistnieją. Jak powiedziałem na wstępie, nasz klub poprze te rozwiązania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę, że projekt, nad którym dzisiaj się pochylamy, wreszcie będzie, dlatego że, tak jak wszyscy moi przedmówcy wskazywali, jest oczekiwanym projektem. Mamy dosyć zjawisk patologicznych na naszym rynku samochodowym. Przechodzę do pytań. Moi przedmówcy już zadali jedno z pytań, mianowicie dotyczące samochodów zabytkowych. Jest to duży problem. Trudno tutaj winić kogoś, kto po prostu ten samochód, i to czasami, powiedziałbym, bardzo zabytkowy, składa z różnych części i nie ma na to poważnego wpływu. Druga sprawa to jest rynek samochodów z krajów trzecich. Pod tym pojęciem rozumiem sprowadzone samochody spoza Wspólnoty Europejskiej. Co wtedy, gdy samochód jest sprowadzany przez jakąś firmę ze Stanów Zjednoczonych tudzież jeszcze z dalszego kraju i nikt nie przyznaje się do faktu cofania licznika? I ostatnia sprawa to znalezienie środków (Dzwonek), żeby Policja jak najszybciej mogła wprowadzić ten projekt w życie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zjawisko nieuprawnionej ingerencji we wskazania licznika przebiegu pojazdu mechanicznego od wielu lat występuje na dużą skalę. Przeprowadzone w tej kwestii badania na zlecenie Ministerstwa Cyfryzacji wskazują, że liczba samochodów z przekręconym licznikiem wynosi ok. 1,27% wszystkich aut w Polsce. Centralny Ośrodek Informatyki podaje jednak, że sytuacja może dotyczyć aż 20% pojazdów. W praktyce skala tego procederu może być jeszcze większa. Moje pytanie: Skąd takie rozbieżności w badaniach dotyczące skali tego patologicznego zjawiska? Dziękuję.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od 2 lat na zmianę z posłem Krzysztofem Brejzą interpelowaliśmy w tej sprawie, bowiem - będę posługiwała się słownictwem powszechnie używanym - zmiana stanu licznika uderzała głównie w młode osoby, bo te kupują samochody używane, takie sprowadzają. Cieszę się, że wreszcie ustawa doczeka się uchwalenia i stan prawny w tym zakresie poprawi się, choć nie jest to rozwiązanie systemowe ani kompleksowe, o czym była już tu mowa. Natomiast najważniejszym problemem jest ta rozbieżność, która pewnie powstanie, między teorią wynikającą z ustawy a praktyką. Na granicy polsko-niemieckiej jest nieograniczona liczba różnorodnych firm, nie tylko stacji kontroli pojazdów, gdzie są szyldy: zmieniamy stan licznika. To jest powiedziane wprost. A zatem chciałabym spytać wnioskodawców i stronę rządową, jak zamierza rozwiązać ten problem w praktyce. (Dzwonek) Oby bowiem sama ustawa nie stała się aktem martwym, który nie będzie służył tym, dla których jest przygotowany, a więc ludziom uboższym, którzy sprowadzają samochody używane. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy rozprawiający się z bardzo powszechnym w Polsce procederem cofania liczników samochodowych zasługuje na aprobatę. Podobne przepisy możemy spotkać także w innych państwach Unii Europejskiej, gdzie wprowadzenie kar pozwoliło zmniejszyć skalę tego negatywnego zjawiska, jednak nie zlikwidowało go całkowicie. Należy przypuszczać, że podobny efekt wywołają wprowadzane regulacje i w naszym kraju. Dobrym rozwiązaniem byłoby utworzenie centralnej bazy danych stanów liczników, regularnie uzupełnianej podczas kontroli pojazdów i ich serwisowania. System taki działa obecnie w Belgii i pozwolił na znaczne obniżenie zjawiska sprzedawania samochodów ze sfałszowanymi wskazaniami liczników. Wprowadzenie podobnego systemu w Polsce stanowiłoby kolejny milowy krok w stronę zwiększenia bezpieczeństw obrotu prawnego samochodami używanymi. Reasumując, chciałam zapytać (Dzwonek), zadać pytanie: Czy przewidywane są dalsze prace w tym kierunku, uwzględniające m.in. wspomnianą przeze mnie centralną bazę danych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Leszek Galemba
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Mam pytanie do posła wnioskodawcy, czy ten projekt obejmuje również maszyny rolnicze, przede wszystkim ciągniki rolnicze. Bo wiemy o tym, że również import tych ciągników odbywa się na bardzo dużą skalę. I czy również liczników tych maszyn, jak również maszyn samobieżnych, kombajnów, innych, których używają rolnicy, ten projekt też dotyczy? Troska o kierowców, o tych, którzy potrzebują wsparcia, jest bardzo ważna, zgadzam się z tym, ale również ta grupa jest narażona na nadużycia związane z przewijaniem, ingerencją w liczniki ciągników rolniczych, jak również maszyn, które służą rolnictwu. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja mam dwa krótkie pytania. Pierwsze dotyczy kwestii służb, które są uprawnione do kontroli ruchu drogowego. W jaki sposób będzie realizowane zapisane w ustawie uprawnienie do wpisywania tego przebiegu w bazę? W jakiej formule? Czy będą przyjęte jakieś wskaźniki, czy to będzie przy każdej kontroli? Czy tutaj były jakieś ustalenia? Drugie pytanie dotyczy stacji kontroli pojazdów. Czy w związku z nałożeniem de facto nowych obowiązków są prowadzone prace zmierzające do zaktualizowania tej wartości opłat za badania techniczne, która nie była waloryzowana od wielu, wielu lat? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sylwester Chruszcz (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam stanowisko Koła Poselskiego Wolni i Solidarni wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy Kodeks karny. Przez lata oszustwa związane z ingerencją we wskazania licznika przejechanych kilometrów w przebiegu pojazdu przybrały bardzo dużą skalę, która jest nieakceptowana społecznie. Proceder ˝przekręcenia˝ licznika obejmuje głównie pojazdy samochodowe i polega na oszukaniu potencjalnego kupca, tak by ten myślał, że pojazd jest eksploatowany w mniejszym stopniu, co ma przynieść korzyść majątkową sprzedającemu. Jest to celowe wprowadzanie kupującego w błąd i nie odzwierciedla faktycznego stanu pojazdu. W obecnej formie czyn ten uznawany jest za jedno ze znamion czynności sprawczej przestępstwa oszustwa stypizowanego. W obecnych warunkach jest trudne wskazanie, że faktycznie odbyła się ingerencja we wskazania drogomierza, jeżeli pojazd nie pochodzi od pierwszego właściciela. Jest to pewna luka wykorzystywana przez oszustów. W celu likwidacji tych procederów konieczne jest wprowadzanie szeregu zmian, jakie niniejszy rządowy projekt prezentuje. Zakłada on bowiem nowe zmiany sanacyjne, które dopuszczają zmiany w zakresie możliwości wymiany drogomierza, i eliminuje możliwości ingerencji i manipulacji w faktyczny stan drogomierza. Mając powyższe na uwadze, jako Koło Poselskie Wolni i Solidarni jesteśmy za dalszym procedowaniem nad niniejszym projektem ustawy.
Mówca: Marek Ast
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Pani Prezes! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie w sprawie informacji o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2017 r., zawartej w druku nr 3138. Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował w dniu 19 stycznia 2019 r. powyższą informację do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej w celu zapoznania się. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisja Ustawodawcza zapoznały się z informacją o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2017 r. na wspólnym posiedzeniu w dniu 12 lutego 2019 r. W trakcie posiedzenia komisji każdy poseł, który chciał zabrać głos, zadać pytanie, miał taką możliwość. Z przykrością muszę stwierdzić, że... (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: No zwłaszcza ja, wykluczona z obrad.) ...wiele wystąpień posłów opozycji miało charakter prowokacyjny, bo czym innym jest sposób zwracania się do prezesa Trybunału Konstytucyjnego per pani sędzio, określanie urzędujących sędziów Trybunału Konstytucyjnego mianem sędziów dublerów? W związku z tym, że takie głosy się powtarzały mimo napomnień przewodniczącego, przewodniczący zamknął dyskusję. Wobec sprzeciwu... (Głos z sali: Ooo!) (Poseł Arkadiusz Myrcha: Czyli nie wszyscy.) ...komisja przegłosowała zamknięcie dyskusji 20 głosami, przy 9 głosach przeciw, 3 głosach wstrzymujących się, po czym przewodniczący komisji stwierdził, iż komisja zapoznała się z informacją. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Agnieszka Pomaska: Głośniej, głośniej! Mocniej!)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałoby się powiedzieć: Panie Premierze! Pan premier gdzieś jednak zbiegł... Tak zwana Pani Prezes! Przyszedł mi zaszczyt przedstawienia... (Poruszenie na sali) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Panie Marszałku! Proszę zareagować. No jak to tzw. pani prezes?) Bardzo proszę o ciszę. Jeżeli pan marszałek nie może o to zadbać, to może pani kultura osobista... (Głos z sali: Pana kultura osobista...) (Poseł Witold Czarnecki: Pani prezes...)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Obecność pana premiera Morawieckiego podczas dzisiejszej debaty świadczy, że przed panią sędzią Przyłębską jutro bardzo, bardzo trudny dzień, dzień i wyrok, który może doprowadzić do poważnego kryzysu prawnego, po pierwsze, dlatego że sędzia kierująca trybunałem wyznaczyła ogłoszenie wyroku w sprawie nowelizacji przepisów o KRS, łamiąc inne ustawy, w tym ustawę o Rzeczniku Praw Obywatelskich, który ma czas do 22 marca, żeby zgłosić swój udział oraz przedstawić swoje stanowisko w sprawie będącej przedmiotem rozprawy. Sprawa jest bardzo poważna, szanowni państwo, bo to nie tylko naruszenie ustawy, które może przesądzać o nieważności postępowania, ale również to, że pani sędzia Przyłębska do wydania wyroku wskazała osobę nieuprawnioną, bo, pani sędzio, pan Justyn Piskorski nie jest sędzią Trybunału Konstytucyjnego i nie ma prawa (Dzwonek) w tej sprawie podejmować wiążących rozstrzygnięć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

...pogardy, szczucia, nienawiści stosowaną wobec sędziów trybunału, wobec pani prezes, poniżanie sędziów określeniem ˝dubler˝, chamskie, pogardliwe odnoszenie się do pani prezes. (Poseł Jerzy Meysztowicz: Panie marszałku, to jest przegięcie. Od czego pan jest?) Właśnie przed chwilą daliście państwo tego dowody. Pani prezes, tzw. pani prezes, pani Przyłębska. To jest dla was prezes Trybunału Konstytucyjnego, demokratycznie wybrana, zgodnie z prawem. Podważacie państwo za granicą... (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Pozwólcie jej mówić. To jest twarz PiS-u.) ...powagę, znaczenie polskiego trybunału. Poniżacie Polskę, sprzeniewierzacie się ślubowaniu. Takie postawy zajmowali sędziowie trybunału zbuntowani przeciwko... (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Niech ludzie patrzą. PiS-owska Polska.) ...legalnej władzy, którzy również nie uznawali wyników demokratycznych wyborów. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Jerzy Meysztowicz: Podoba się, tak? Faszyści, tak?)
Mówca: Marek Rząsa
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa U 1/17 leży odłogiem przez ponad 2 lata, mimo że rozpatruje ją skład zaledwie 3-osobowy z panią na czele. Kiedy można spodziewać się zakończenia tej sprawy? W ilu sprawach ustaliła pani skład orzekający z pominięciem kryterium alfabetycznego? Ewentualnie proszę podać, według jakiego alfabetu pani tego dokonywała. Czy podczas zgromadzeń ogólnych sędziów trybunału w latach 2016-2018 sędziowie zgłaszali pisemne zastrzeżenia i czego one konkretnie dotyczyły? Blisko 40 tys. byłych funkcjonariuszy, którym obcięto emerytury w wyniku ustawy dezubekizacyjnej, wciąż nie może doczekać się wyroków polskich sądów. To są osoby ciężko pracujące dla wolnego państwa polskiego, wobec których zastosowano haniebną, barbarzyńską, niegodną demokratycznego państwa zasadę odpowiedzialności zbiorowej. Teraz każe im się udowadniać swoją niewinność przed sądami, m.in. dlatego, że do dnia dzisiejszego nie miała pani ani woli, ani odwagi, by wyznaczyć posiedzenie w ich sprawie. Dlatego pytam, bo ta sprawa jest w trybunale od lutego 2018 r. (Dzwonek), kiedy pani to uczyni.