PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Halina Rozpondek
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Idea jest rzeczywiście dobra, pani poseł, ale tym bublem prawnym, bo tylko tak można nazwać ten projekt ustawy, zniszczyliście tę ideę. Szanowna Izbo! To było pisane na zasadzie kopiuj-wklej z ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta... (Poseł Beata Kempa: Jedno zdanie.) ...i tylko techniczne wprowadzenie bezpośredniego wyboru marszałka i starosty. (Poseł Beata Kempa: I wola jeszcze, pani poseł.) Proszę państwa, trzy organy powstałyby dzięki temu, bo oczywiście zarząd powiatu i zarząd województwa zostaje z kompetencjami wyboru wicemarszałków i wicestarostów i obok tego bezpośrednio wybrany starosta... (Poseł Beata Kempa: W komisji można wszystko, tylko wola.) ...i marszałek. Naprawdę, na pani miejscu wstydziłabym się tego projektu ustawy. I podtrzymujemy swój wniosek. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Ożóg
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Koleżanki i Koledzy! Koleżanki i koledzy posłowie, szczególnie ci, którzy wywodzicie się z samorządu terytorialnego. W zasadzie po mojej przedmówczyni nie mam za dużo do powiedzenia. Jeszcze raz powtórzę to, co powiedziałem wczoraj w nocy - jest to bubel prawny. Jeśli mamy dyskutować na temat bezpośredniego wyboru starosty czy marszałka, to przygotujmy się do tej dyskusji. Jeśli chodzi o obszar samorządu, jest wiele problemów, którymi powinniśmy się zająć w pierwszej kolejności, przede wszystkim ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawami kompetencyjnymi. Natomiast nie wiem, czemu ma służyć ten projekt, Wysoka Izbo. Chyba tylko temu, ażeby klub Solidarnej Polski poprawił sobie statystyki, jeśli chodzi o inicjatywy. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Beata Kempa
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zwracam się do pani poseł, która po mnie zabierała głos. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ma imię i nazwisko.) Ja, pani poseł, nie wstydzę się tego, że chcę w Polsce poszerzenia demokracji. (Poruszenie na sali, oklaski) Nie wstydzę się tego i wstydzić się nie będę. (Poseł Tomasz Tomczykiewicz: Wiedzy prawniczej się wstydzić.) Wstydzić się muszą ci, którzy chcą blokować polską demokrację. Jeśli ma nie być referendum, jeśli starostowie, marszałkowie mają być wybierani i jeśli nadal ma być kupczenie polityczne, to głosujcie za tym wnioskiem. Taka jest prawda. Pani poseł, w tej Izbie przez lata jak się nie chciało czegoś uchwalić, to mówiło się o dwóch rzeczach, że coś jest bublem prawnym. Wiadomo, że można zrobić wiele rzeczy, co dwie głowy, to nie jedna. Zapraszam, pani poseł, możemy popracować, jestem otwarta. To po pierwsze. Po drugie, mówiło się, że coś jest niekonstytucyjne. To jest już tak banalne, że naprawdę najwyższy czas z tym skończyć. Myślę, że gdybyśmy skierowali ten projekt ustawy do komisji... Zapraszam, ja nie upieram się, panie pośle Ożóg, żeby Prawo i Sprawiedliwość skierowało taki projekt ustawy, żeby zrobiła to Platforma Obywatelska. Mogę poczekać na te projekty ustaw. Jeśli będą lepsze, podniosę za nimi rękę, bo jestem za obywatelami, a nie za koteriami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Halina Rozpondek
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Powiem tylko jedno zdanie: proszę napisać dobry i zgodny z prawem projekt ustawy, to go poprzemy. Dziękuję. (Poseł Beata Kempa: Też się nie zgodzicie.)
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Nie ulega żadnej wątpliwości, że głosowanie za wetem jest głosowaniem za polityką Jarosława Gowina, jest głosowaniem przeciw Polsce lokalnej. Mam pytanie do Wysokiej Izby: Czy wyrażacie państwo zgodę na takie traktowanie obywatelskich projektów ustaw, na takie traktowanie i na takie słowa prezydenta Rzeczypospolitej, który uznał, że projekt obywatelski to bubel? Czy wyrażacie państwo na to zgodę? Na to pytanie odpowiecie państwo, głosując. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy dziś do czynienia z kolejnym przykładem tego, w jaki sposób obecnie rządzący traktują wszelkie inicjatywy obywatelskie. Po raz kolejny w tym parlamencie odrzuca się to, o co usilnie zabiega naród, zabiegają obywatele. Chcę podkreślić, że prace nad tą ustawą były trzykrotnie zrywane w komisji przez ugrupowanie, które w swym szyldzie ma nazwę ˝obywatelska˝. Tylko tyle obywatelskości jest w tym ugrupowaniu, ile w szyldzie. Ostatecznie parlament uchwalił tę ustawę, ale już w komisji powiadano, że prezydent na pewno ją zawetuje. Posłowie Platformy Obywatelskiej, rządzącego ugrupowania, świadomie odrzucili poprawkę, która usuwała wady tej ustawy. Ile trzeba mieć w sobie hipokryzji, żeby potem mówić, że ustawa jest dotknięta właśnie tą wadą, gdy nie przyjęto poprawki. Pan prezydent, wetując tę ustawę, wzgardził opinią publiczną, bo inicjatywa pana prezydenta również nie uwzględnia inicjatywy obywatelskiej.
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam jedno pytanie, które kieruję do przedstawiciela Kancelarii Prezydenta RP: Dlaczego po raz kolejny pan prezydent odrzuca inicjatywę obywatelską? Dlaczego utożsamia się z ugrupowaniem rządzącym, a nie z obywatelami, choć podkreślał, że chce być prezydentem wszystkich obywateli? Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posłów SLD i PSL, bo od nich zależy to, czy ten antyobywatelski projekt przejdzie do dalszych prac w Sejmie. (Poseł Teresa Piotrowska: Nie ma takiego trybu.) Jeśli mieliście odwagę głosować przeciwko wetu prezydenta, to pokażcie, że macie odwagę głosować za odrzuceniem tego projektu w pierwszym czytaniu. W innym przypadku pokażecie, że wasz bunt przeciwko jednoosobowej decyzji ministra był tylko picem, wielkim populizmem. Podczas pracy w komisjach interes obywateli będzie kartą negocjacyjną z Platformą, która ma zdolności do przekonywania, jak mogliśmy się niedawno przekonać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Co może dać od siebie człowiek, który nie posiada kapitału? Wiedzę i pracę. I ta właśnie ustawa powoduje to, że skoro państwo nie potrafi zapewnić na rynku pracy ofert, to może ją sobie każdy człowiek stworzyć sam, po prostu przywraca nadzieję. Projekt dotyczący firmy na próbę, bo o tym dzisiaj mówimy, jest projektem, który spowoduje, że ludzie uwierzą w siebie. Wtedy kiedy jeszcze grunt jest grząski w biznesie, na chwilę państwo może spowodować, że będzie stabilny. Odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu będzie skrajnie nieodpowiedzialne. (Dzwonek) Wyhamowywanie przedsiębiorczości Polaków i tak nie powiedzie się, bo ci ludzie założą firmy, ale nie w naszym kraju. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Wydrzyński
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W swoich wystąpieniach przedstawiciele poszczególnych klubów parlamentarnych wypowiadali się pozytywnie o projekcie ustawy Ruchu Palikota dotyczącym zakładania firmy na próbę. Inne zdanie mieli tylko przedstawiciele koalicji rządzącej, ale w mojej opinii chyba tylko dlatego, że projekt tej ustawy nie jest jej autorstwa. W związku z tym mam pytania do pana posła wnioskodawcy: Ile nowych firm mogłoby powstać dzięki temu projektowi? Jakie skutki miałoby przyjęcie tego projektu dla gospodarki? Jakie skutki miałoby przyjęcie tego projektu dla bezrobocia w Polsce? I ostatnie pytanie: Co poseł wnioskodawca sądzi o zarzutach i stanowisku rządu dotyczących projektu ustawy umożliwiającego zakładanie firmy na próbę? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana premiera, do ministra finansów. Ich opinia jest istotna, jeżeli chodzi o kwestię, o której tutaj debatujemy, dyskutujemy. Polska jest krajem, z którego w trakcie ostatnich kilku lat wyjechało 2,5 mln obywateli, głównie do krajów mających tego rodzaju rozwiązania. Krajem, do którego wyjechała największa liczba Polaków, jest Wielka Brytania. W Wielkiej Brytanii możliwość tzw. retroaktywnego rejestrowania działalności gospodarczej jest dużo szersza niż proponowana przez wnioskodawców. Osoba rozpoczynająca działalność gospodarczą ma 18 miesięcy na to, by ją zarejestrować, a obowiązek jej zarejestrowania ma tylko wtedy, gdy w tym czasie osiągnęła zysk. Tego rodzaju rozwiązanie to jest odbiurokratyzowanie polskiej gospodarki, to są rozwiązania, które pan premier, rząd pana premiera obiecywał w kampanii wyborczej i w 2005 r., i w 2007 r. (Dzwonek) A więc pytanie brzmi: Dlaczego państwo jesteście przeciw temu rozwiązaniu, dlaczego polskich przedsiębiorców traktujecie jak złodziei i z powodu zastrzeżeń, że będą nadużycia, chcecie, można powiedzieć kolokwialnie, obalić projekt, który na dużo szerszą skalę funkcjonuje na Wyspach Brytyjskich? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Mirosław Maliszewski
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania tego projektu został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu, została zgłoszona też jedna poprawka. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi poparła poprawkę i rekomenduje Wysokiej Izbie jej przyjęcie, natomiast negatywnie wyraziła się o wniosku i proponuje jego odrzucenie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wszystkie szczegóły i rzeczywisty stan faktyczny i prawny związany z tą ustawą zna ta grupa posłów, która uczestniczyła w drugim czytaniu, pracowała w komisji. Zorientowałem się, że bardzo wielu posłów swój ewentualny wybór opiera na różnego rodzaju półprawdach bądź całych nieprawdach serwowanych w tym przypadku przez organizacje i środowiska przeciwne ubojowi bez ogłuszania. W związku z tym mam następujące pytania do rządu. Po pierwsze, wiem, że krąży taki materiał, iż ubój bez ogłuszania jest nie tylko na potrzeby lokalnych wspólnot religijnych, ale także jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. To jest nieprawda, lecz może dobrze, żeby rząd w tej sprawie ostatecznie się wypowiedział. (Dzwonek) Już kończę, pani marszałek. Po drugie, podnoszona jest kwestia, iż w okresie od stycznia do kwietnia tego roku, choć ubój w tym czasie był nielegalny, eksport wołowiny nie spadł. Wychodzi się tutaj z założenia, że przedsiębiorstwa padają jakby z miesiąca na miesiąc. Prosiłbym też rząd o odniesienie się do tego argumentu.
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość nie zgadza się na zalegalizowanie przez państwo tzw. uboju rytualnego, dlatego jesteśmy za odrzuceniem tej ustawy. Nie zgadzamy się bowiem na nieludzkie, pozbawione wrażliwości podejście do istoty żywej. Ubój rytualny to przecież zabijanie zwierzęcia przy jego pełnej świadomości. Polacy w zdecydowanej większości odrzucają okrucieństwo wobec zwierząt, uważając, że jest ono nieetyczne i niehumanitarne. Europejska Federacja Lekarzy Weterynarii mówi, że z punktu widzenia dobrostanu zwierząt jako istot posiadających świadomość proceder uboju bez ogłuszenia jest niedopuszczalny bez wzglądu na okoliczność. Nieetyczne jest też rozpętywanie histerii, że ubój rytualny ma być ratunkiem dla polskiej wsi. Jest to cyniczna gra lobbystów z trudną sytuacją polskich rolników. (Oklaski) Proszę powiedzieć: Dlaczego Polacy muszą jeść wołowinę marnej jakości sprowadzaną z zapasów wojskowych z Argentyny? Dlaczego rząd nie bierze pod uwagę opinii 2/3 Polaków i zmusza do zaakceptowania uboju rytualnego, obcego naszej kulturze i cywilizacji?
Mówca: Paweł Sajak
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Bóg jest miłością, tak? Organizowano wyprawy krzyżowe, przez wiele lat w imię rytuałów religijnych wielokrotnie mordowano niemowlęta, składano w ofierze dziewice, mordowano starców i dzieci. A co jest w dniu dzisiejszym? W dniu dzisiejszym Platforma i PSL mają nowego boga. Tym bogiem jest pieniądz - dolar, euro. (Oklaski) Właśnie w rytuale, w ofierze dla niego składacie dzisiaj ten projekt ustawy - w imię tego boga. Pytam: Czy wasz bóg też jest miłością? (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Zwolennicy uboju rytualnego mówią tutaj o upadku związanego z tym przemysłu. Chciałbym tylko przytoczyć wypowiedzi z mediów. Jeśli porównamy pierwsze cztery miesiące obecnego roku z rokiem 2012, to nie tylko nie widać spadku eksportu, ale widoczny jest jego wzrost, jeżeli chodzi o mięso w Polsce. Po co chcecie wprowadzić te zmiany? Dlaczego to robicie - dla pieniędzy czy po to, żeby patrzeć, jak te zwierzęta są mordowane? (Oklaski)
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stanisław Kalemba
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o eksport, powiem bardzo precyzyjnie, bo były podane dane dotyczące sprzedaży na rynek Unii Europejskiej - on faktycznie w tych czterech miesiącach wzrósł o 25%. Proszę jednak zwrócić uwagę na to, że główny eksport, jeżeli chodzi o ubój wymagany przez obrzędy religijne, szechita czy halal, idzie do krajów islamskich i Izraela, i ten eksport, wywóz, spadł o prawie 70%, czyli siłą rzeczy jeśli nie ma tam sprzedaży, to jej część przeniosła się na rynek unijny. W sumie jednak jest tego mniej. Natomiast jeśli chodzi o drugie pytanie, dotyczące możliwości czy zakazu eksportu, o co pan marszałek Dorn pytał, jest stanowisko rzecznika Komisji Europejskiej pana Frederica Vincenta, które jednoznacznie mówi, że zgodnie z rozporządzeniem (WE) 1099/2009 nie można ograniczyć tego tylko do użycia mięsa z uboju rytualnego na potrzeby krajowe. Rozporządzenie daje możliwość, aby było to i na kraj, i na eksport. Generalnie było też o to pytanie i taki podtekst religijny - państwo posłowie otrzymali stanowisko biskupa Cisły odnośnie do poparcia uboju dla obrzędów religijnych, gdzie zwraca się uwagę na to, że nie ma uboju bez cierpienia. Jest to wyraźne wsparcie. Wysoka Izbo, Sejm Rzeczypospolitej Polskiej - każdy z państwa posłów - dokona wyboru w sprawie szacunku dla wielowiekowych tradycji, poszanowania wolności religijnych, związków i gmin wyznaniowych, uwzględniając troskę o dobrostan zwierząt i zmniejszenie ich cierpienia. Wszystkie te aspekty w długotrwałej dyskusji zostały przedstawione Wysokiej Izbie i opinii publicznej. 22 państwa Unii Europejskiej, czyli wszyscy najwięksi producenci żywności z wyjątkiem Polski, ubijają zwierzęta według szczególnych metod, jeśli chodzi o obrzędy religijne... (Poseł Andrzej Rozenek: Torturują, nie ubijają.) ...zgodnie z rozporządzeniem (WE) 1099/2009, które jest najbardziej aktualne - weszło w życie dnia 1 stycznia br. Przedstawiony projekt rządowy proponuje bardziej restrykcyjne przepisy aniżeli te zawarte w rozporządzeniu. Proponujemy w projekcie rządowym m.in. odejście od klatek obrotowych, które faktycznie potęgują stres. Ponadto wypracowaliśmy poprawkę, która wprowadza, na wzór wielu państw Unii Europejskiej, pozwolenia wydawane przez powiatowego lekarza weterynarii. Chodzi o zgłoszenie tego przed samym ubojem, a urzędowy lekarz weterynarii cały czas będzie kontrolował ubój i pełnił nad nim nadzór. (Posłowie Klubu Poselskiego Ruch Palikota podnoszą kartki z napisem: ˝Nie dla uboju rytualnego˝, gwar na sali)
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stanisław Kalemba
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Natomiast obecnie nie mamy możliwości, żeby dokładnie powiedzieć o liczbie tych ubojów, skali tego uboju. (Głos z sali: Barbarzyństwo.) Proponujemy w tej poprawce, żeby lekarz powiatowy prowadził ewidencję, co 3 miesiące przekazywał to lekarzowi wojewódzkiemu, a lekarz wojewódzki - głównemu lekarzowi weterynarii. Dopiero wtedy będziemy mieli precyzyjne informacje, jakie zwierzęta ubijamy, czy to będzie szechita, czy halal. Nareszcie będziemy wiedzieli, o czym mówimy. Natomiast proponuję, żebyśmy sobie wzajemnie nie zarzucali złych intencji, żebyśmy unikali zbędnych emocji. (Posłowie Klubu Poselskiego Ruch Palikota uderzają w pulpity)
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stanisław Kalemba
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Należy uwzględnić potrzeby ludzi, zadbać o zmniejszenie cierpienia, bowiem nie ma uboju zwierząt bez narażania ich na cierpienie. Chcemy, żeby szanowano nasze prawa religijne. Uszanujmy też tradycje i obrzędy religijne, jeżeli chodzi o ubój na potrzeby innych grup religijnych i wyznaniowych. (Głos z sali: Hipokryzja.) W imieniu rządu wnoszę o uchwalenie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt, druk nr 1458, wraz z poprawką. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Domicela Kopaczewska
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu połączonych Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny przedstawić opinię w sprawie kandydatury na stanowisko rzecznika praw dziecka. Połączone komisje po rozpatrzeniu wniosku i przeprowadzeniu dyskusji postanowiły pozytywnie zaopiniować kandydaturę pana Marka Michalaka na stanowisko rzecznika praw dziecka. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przykro mi, że nie mogę przyłączyć się do tego bardzo zgrabnego przedstawienia PR-owskiego wykonanego przez posła rekomendującego pana Michalaka na to stanowisko. Nie będę omawiała wszystkich aspektów działalności pana Michalaka, jednak zwrócę uwagę na rzecz, panie premierze, wstydliwą, wysoce wstydliwą. Chcę zapytać, jakie działania podejmował rzecznik praw dziecka, aby przeciwdziałać niezgodnym z ratyfikowaną przez Polskę Konwencją o prawach dziecka oraz z art. 48, 53, 67, 72, a szczególnie z art. 71 Konstytucji RP praktykom władz publicznych polegającym na odbieraniu ubogim rodzinom dzieci i umieszczaniu ich w instytucjach opieki i rodzinach zastępczych. Proceder ten dotyka kilkuset rodzin corocznie, uprawiany jest przy użyciu całego aparatu państwowego: sądów, Policji, służb społecznych. (Oklaski) Tymczasem art. 71 konstytucji stanowi: Państwo w swojej polityce społecznej i gospodarczej uwzględnia dobro rodziny. Rodziny będące w trudnej sytuacji materialnej, szczególnie wielodzietne i niepełne, mają prawo do szczególnej pomocy ze strony władz publicznych. Nakazana konstytucją pomoc rodzinom w praktyce zamieniła się w przemoc stosowaną wobec rodziny. Rodziny ubogie zamiast pomocy doznają brutalnej przemocy ze strony władz publicznych. Ukrywają swoją trudną sytuację, żeby nie narażać się na ingerencję, na naruszenie autonomii rodziny, naruszanie praw dziecka, odbieranie dziecka z rodziny. Przykłady mogę państwu mnożyć. We wszystkich sprawach, w których zwracam się (Dzwonek) do ministra sprawiedliwości, zawsze jest odmiana. Moje pytanie do wnioskodawcy: Co w tej sprawie, w sprawie przeciwdziałania tym haniebnym praktykom, zrobił rzecznik praw obywatelskich? (Głos z sali: Dziecka.) Dziecka. (Oklaski) (Poseł Tomasz Kulesza: Wstyd!)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! O działalności rzecznika praw dziecka pana Marka Michalaka wypowiadałem się kilkakrotnie. Niestety trudno było o pochlebstwa. Szczególnie przypomnę wystąpienie z 21 czerwca, kiedy debatowaliśmy nad informacją rzecznika praw dziecka, która w znacznej mierze była skopiowana z poprzednich informacji. Kopiuj, wklej, prawda, to nie jest wielki wysiłek. Nawet w sprawach indywidualnych całe akapity były kopiowane z poprzednich informacji. Oprócz naszych negatywnych wystąpień również dzisiejsza prasa przynosi bardzo ostrą krytykę pana Marka Michalaka jako rzecznika praw dziecka. Przytoczę tutaj słowa pana Jerzego Owsiaka, tak bliskiego oczywiście klubowi Platforma Obywatelska, który pisze: Marek Michalak nie zasługuje na kolejną kadencję. Zatrważa mnie fakt, że sprawy związane z ochroną zdrowia dzieci stanowią zaledwie 3% jego działalności. Moje obawy budzi także postawa, jaką rzecznik prezentuje wobec ministra zdrowia. W oficjalnych wystąpieniach wskazuje, że jest problem, a później przyjmuje odpowiedź ministerstwa, z której nic nie wynika. Minister zdrowia odpowiada, że z troską przyjrzy się problemowi, i na tym sprawa się kończy. Tymczasem zaniedbane są badania dzieci, profilaktyka czy szczepienia. A pan rzecznik praw dziecka przez 5 lat swojej działalności nie zrobił nic, by to zmienić na lepsze. Nawet po śmierci 2,5-letniej Dominiki, kiedy Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy zaczęła mówić o nowych szkoleniach dla dyspozytorów, rozmawiać z lekarzami i ministerstwem, nikt z biura rzecznika nie zaproponował nam jakiejkolwiek pomocy. Nie lepiej jest z pieczą zastępczą i pomocą społeczną. Marek Michalak słabo reaguje na przypadki znęcania się nad dziećmi. To są słowa pana Jerzego Owsiaka. A pan doktor Maciej Dercz, dyrektor Instytutu Organizacji Ochrony Zdrowia, pisze, w dzisiejszej prasie czytamy: Analizując aktywność rzecznika praw dziecka, można dojść do wniosku, że sprawy prawa dzieci do szczególnej opieki zdrowotnej zapewnionej przez władze publiczne nie cieszą się (Dzwonek) jego szczególnym zainteresowaniem. Poza tym wielokrotnie zadawałem pytanie, nigdy nie otrzymałem odpowiedzi, co zrobił pan rzecznik w zakresie ochrony praw dzieci nienarodzonych. A przecież art. 2 ustawy o rzeczniku praw dziecka mówi wyraźnie, że w rozumieniu tej ustawy dzieckiem jest każda osoba ludzka od poczęcia...
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

...do osiągnięcia pełnoletności. W związku z powyższym pragnę stwierdzić, że Klub Parlamentarny Solidarna Polska zagłosuje przeciwko reelekcji pana Marka Michalaka. (Gwar na sali) (Poseł Tomasz Kulesza: Bardzo nieładnie.)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Chciałabym zwrócić uwagę, że pan rzecznik z reguły nie reagował na rażące naruszenia praw dziecka przez organy administracji i sądy, które odbierały dzieci rodzinom, albo przez szkoły i środowiska lewackie, które demoralizowały i demoralizują dzieci w szkole. (Głos z sali: Nieprawda.) Powtórzę tutaj argument pana posła, który przede mną przemawiał. Art. 2 ustawy o rzeczniku praw mówi, że dzieckiem jest każda istota ludzka od chwili poczęcia do pełnoletności. Podobnie Kodeks cywilny przewiduje prawo dziedziczenia przez dziecko poczęte, o ile urodzi się żywe. Pan rzecznik na moją interpretację, dlaczego w Sejmie nigdy nie zabrał głosu w sprawie dotyczącej dzieci poczętych, odpowiedział mi, że on się polityką nie zajmuje. Chcę powiedzieć, że ani ustawa o rzeczniku praw dziecka, ani konstytucja nie przewidują możliwości odmowy stosowania ustawy ze względu na to, że rzecznik osobiście nie zajmuje się polityką. Chcę powiedzieć, że pan się sam dyskwalifikuje, nie ma pan prawa ani prawa moralnego, ponieważ pan nie rozumie, na czym polega wykonywanie ustawy i funkcji (Dzwonek) rzecznika praw dziecka. Dziękuję bardzo. (Oklaski)