PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa ta z pewnością przyczynia się do optymalizacji procesu udostępniania danych z ewidencji ludności na rzecz wskazanych podmiotów dzięki nadaniu organom gmin określonych kompetencji do udostępniania danych z rejestru PESEL - bowiem gminy mają już dostęp do rejestru PESEL. Termin wejścia w życie projektowanej ustawy ustalono na 1 maja 2019 r. Czy gminy będą odpowiednio poinformowane i przygotowane do zmian? Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ta część projektu ustawy, która przekazuje gminom kompetencje w zakresie rozpatrywania wniosków podmiotów prywatnych odnośnie do rejestru PESEL, budzi wiele kontrowersji. Może nawet być niebezpieczna. Myślę, że zanim decyzja zostanie podjęta, warto się nad tym bardzo dobrze zastanowić. Moje pytania są następujące: Czy rząd posiada w tym zakresie opinię generalnego inspektora ochrony danych osobowych? Czy zwrócono się w tej sprawie do GIODO? Z jednej strony mamy bowiem RODO i ochronę danych osobowych, a z drugiej strony coraz częściej udostępniamy te dane i bardzo łatwo one mogą wyciekać. Jest to zagrożenie dla obywateli. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy rząd ma świadomość, jakie koszty wygeneruje zmiana tej ustawy, i czy w związku z tym będą do gmin kierowane dodatkowe środki mające pomóc im dobrze wykonać powierzone im zadania? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa wejdzie w życie w maju. Państwo przystąpiliście do procedowania nad nią. Panie ministrze, mam do pana pytanie: Czy państwo uzgadnialiście i konsultowaliście projekt z samorządami? Przecież cały czas je łupicie. Chcecie postawić je w sytuacji, w której stracą dużą część wpływów z PIT-u i CIT-u. Mamy dzisiaj do czynienia z kolejnymi zadaniami, które są nakładane na samorządy. Czy jest stanowisko samorządów co do przejęcia kompetencji i dodatkowych obowiązków, które państwo chcecie im narzucić? Jakie środki zamierzacie skierować do nich w ramach rekompensaty za powierzenie im dodatkowych zadań, które samorządy będą realizowały - trzeba to powiedzieć - w środku roku budżetowego? Samorządy przecież przyjęły już budżety i dzisiaj je realizują. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nie ma mowy o powrocie do sytuacji z 2011 r., tak jak pan minister zasugerował, dlatego że w 2015 r. powstał i został wdrożony System Rejestrów Państwowych, który zmienił sytuację w tym zakresie. Tak więc zarzucanie nam, że chcemy wracać do starych rozwiązań, jest zupełnie nie na miejscu. Widzimy problem i uważamy, że rozwiązanie zaproponowane przez nas jest po prostu rozwiązaniem bezpieczniejszym, dlatego że mówimy o podziale tych dwóch zadań na zadanie, które w części byłoby realizowane poprzez gminy, ale w zakresie spraw, które wymagają rzeczywiście oceny tego, czy ktoś ma interes prawny czy nie, byłoby realizowane przez CPD w MSWiA. Uważamy, że to byłoby rozwiązanie znacznie bezpieczniejsze, bo nawet jeżeli samorządy pozytywnie oceniają możliwość udostępniania przez nie danych, to szczerze mówiąc, wątpię, żeby samorządy zdawały sobie sprawę, że za chwilę staną przed koniecznością np. ustalania kręgów spadkobierców (Dzwonek) w przypadku niechcianych spadków. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dobrze, ale dyskusja już była, szanowni państwo, proszę nie przeszkadzać. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Paweł Majewski: ...nie są w stanie realizować tego zadania. (Głos z sali: Merytorycznie.) A więc ja bym apelował o konsekwencję, bo w sytuacji, w której nie będzie urzędów wojewódzkich, tak jak państwo proponują, żadnego nadzoru nie będzie. Dziś taki nadzór wojewodów, Ministerstwa Cyfryzacji nad realizacją tego zadania będzie, więc prosiłbym o więcej zaufania i konsekwencji.
Mówca: Jacek Kurzępa
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w odniesieniu do projektu ustawy z druku sejmowego nr 3261 o przedkładaniu niektórych dokumentów urzędowych w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Projektowana ustawa jest synergiczna wobec rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie promowania swobodnego przepływu obywateli poprzez uproszczenie wymogów dotyczących przedkładania określonych dokumentów urzędowych w Unii Europejskiej i zmieniającego rozporządzenie UE nr 1024/2012, zwanego dalej rozporządzeniem 2016/1191. Zapisy ustawy zmierzają ku temu, żeby doprowadzić do uproszczenia procedur wzajemnego uznawania dokumentów przez urzędy, co realizowane jest m.in. przez zniesienie wymogu legalizacji i apostille, inaczej, omarkowania dokumentów klauzulą, urzędową pieczęcią. Przedłożony projekt zawiera wobec tego katalogi z nazwami tych dokumentów, których będzie dotyczył. Znajdują się np. wśród nich takie, jak: odpis skrócony aktu urodzenia, odpis zupełny aktu urodzenia, analogicznie aktu zgonu, aktu małżeństwa, zaświadczenie o stanie cywilnym, orzeczenie sądu o ustaleniu ojcostwa, o przysposobieniu, zaświadczenie o zameldowaniu na pobyt czasowy czy stały itd., itd., w rozumieniu także prawa polskiego. W projekcie wskazane są procedury i rozwiązania dotyczące wielojęzycznych formularzy, które będą stosowane w obiegu urzędowo-unijnym, zasady składania wniosków o ich wydanie, zakres danych, jakie powinny być zawarte we wniosku o wydanie wielojęzycznych formularzy, sposób postępowania organów właściwych do ich wydania oraz wysokość opłat. Jest to zatem krok w kierunku dostosowania i ułatwienia obiegu dokumentów, co ma sprzyjać mobilności i ruchliwości obywateli poszczególnych państw członkowskich w Unii Europejskiej. Ma to sprzyjać także poczuciu racjonalności działań instytucji unijnych i krajowych, których spójność może w ten sposób zostać wzmocniona, a nadwyżka biurokratyczna dokumentów ograniczona. Korzyści płynące z tego dokumentu dla obywateli są trojakie - uzyskują prawo do otrzymania ważnego dla siebie dokumentu w języku zarówno ojczystym, jak i w języku kraju z jakiegoś powodu dla interesanta ważnego, następuje racjonalizacja kosztów pozyskania tego dokumentu - w kraju oszacowano to na kwotę 17 zł, w Unii Europejskiej - 30 euro - co sprawie, że zdecydowanie konkuruje to z dotychczasową procedurą pozyskiwania dokumentów w biurach licencjonowanych tłumaczy, a ostateczne, docelowe planowane jest dostosowanie Systemu Rejestrów Państwowych do wydawania wielojęzycznych formularzy, tak aby dokumenty te były uzyskiwane bezpośrednio z systemu informatycznego bez konieczności wypełniania tych dokumentów przez organ, co nie tylko ułatwi pracę tego organu, ale i skróci czas realizacji sprawy dla obywateli. To przemawia zdecydowanie za akceptacją, pozytywną opinią klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy z druku nr 3261. Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera proponowane rozwiązania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Nemś
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska przedstawiam opinię co do druku nr 3261. Projektowana ustawa o przedkładaniu niektórych dokumentów urzędowych w państwach członkowskich Unii Europejskiej służy stosowaniu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1191 w sprawie promowania swobodnego przepływu obywateli poprzez uproszczenie wymogów dotyczących przedkładania określonych dokumentów urzędowych w krajach całej Unii Europejskiej. Znosi się więc tutaj wymóg legalizacji w odniesieniu do niektórych dokumentów urzędowych wydawanych w jednym państwie członkowskim, które mają być przedstawione w innym. Rozporządzenie to swoim zakresem obejmuje dane, bardzo ważne z punktu widzenia obywateli, tak jak już wcześniej mówiono, dotyczące urodzenia, potwierdzenia życia, zgonu, nazwiska, separacji, miejsca zamieszkania, miejsca pobytu. Rozporządzenie też, co jest ważne, nie nakłada na państwa członkowskie obowiązku uznawania dokumentów niezgodnych z porządkiem prawnym danego państwa. Zapewniono także państwom członkowskim narzędzie do weryfikacji przedkładanych dokumentów. Jest to system, o którym rozmawialiśmy, system IMI. W ramach weryfikacji w systemie IMI organ będzie mógł zapoznać się z zamieszczonymi wzorami dokumentów wydawanych przez inne kraje członkowskie i zgodnie z prawem je przeanalizować. Wprowadzono nowość w postaci wielojęzycznego standardowego formularza. Formularz będzie stanowił urzędowe tłumaczenie dokumentu i w zakresie danych w nim zawartych będzie powielał informacje urzędowe zamieszczane w dokumencie, do którego będzie załączony. Rozporządzenie to jest bezpośrednio stosowane, nie ma zatem konieczności wdrożenia go do polskiego porządku prawnego. Konieczne jest przygotowanie odpowiednich przepisów mówiących o kompetencjach organów, kształcie dokumentów i opłatach. Aby przepisy te były spójne, zaproponowano ustawę. I myślę, że to jest dobre rozwiązanie. Zgodnie z przepisami tej dyrektywy państwa członkowskie mogą w tym zakresie wybrać model scentralizowany lub zdecentralizowany. W naszym projekcie, przedstawianym przez państwa, przyjęto model zdecentralizowany. Organem centralnym koordynującym proponuje się ustanowić ministra właściwego do spraw wewnętrznych z uwagi na największą liczbę dokumentów wydawanych w zakresie działu: sprawy wewnętrzne. Wydaje się, że dla obywateli kierunek ten, czyli taka unifikacja na poziomie dokumentów, jest kierunkiem dobrym. Najtrudniejsze, wydaje mi się, będzie to, żeby obywatele, bo do dnia dzisiejszego nie wiem, czy informacja o tym jest tak szeroko rozpowszechniona, uznali ten system za przyjazny i bezpieczny. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Apel
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Projekt oczywiście unifikuje pewne rzeczy dotyczące dokumentacji, biurokracji. Nie ma żadnego powodu, żeby nie poprzeć tego projektu, dlatego Kukiz’15 będzie głosować za nim. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

...naszych obywateli. Dlatego bardzo proszę o przyjęcie naszej poprawki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W uzasadnieniu państwo wskazujecie, że ten System Wymiany Informacji o Rynku Wewnętrznym, czyli IMI, został udostępniony przez Komisję Europejską. Jak rozumiem, ten system już powstał i państwo macie do niego dostęp, a po wejściu w życie ustawy, bo ustawa wchodzi 14 dni po dniu ogłoszenia, po prostu rozpocznie się ta procedura certyfikacji i wydawania uprawnień do dostępu do tego rejestru. Bardzo więc proszę o potwierdzenie, czy to tak jest, czy państwo przeprowadziliście już z udziałem urzędów stanu cywilnego jakieś testy, czy rzeczywiście urzędy stanu cywilnego będą w stanie bez problemu obsługiwać ten rejestr. Chciałbym jeszcze, bo w tej dyskusji pojawił się taki wątek dostosowania tego rejestru do systemu rejestrów państwowych, zadać pytanie: Czy państwo podejmujecie jakieś działania w tym obszarze i kiedy takie działania zostaną zakończone? Skoro ustawa wejdzie niebawem, to czy (Dzwonek) te zadania będą zakończone już w momencie wejścia ustawy...
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

...czy będzie czas jakiś taki dostosowawczy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam zauważyć, że termin wniesienia przez Radę Ministrów do Sejmu projektu ustawy wykonującej to unijne rozporządzenie minął 16 listopada 2018 r., a Rada Ministrów wniosła taki projekt dopiero 27 lutego 2019 r. Dlaczego tak późno? Dlaczego takie zaniedbania? Zmiany polegają przede wszystkim na wprowadzeniu wielojęzycznego formularza, są więc stosunkowo niewielkie i łatwe do wykonania. Czy stworzenie przepisów dostosowujących polskie prawo do unijnego rozporządzenia było jednak aż tak pracochłonne i dlatego zajęło tak dużo czasu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy katalog wielojęzycznych formularzy, dziś katalog zamknięty, może był płynnie poszerzany? Oczywiście jak pojawi się taka konieczność. Dziś ten katalog zawiera 10 pozycji, ten ogólny ma 40. Czy były jeszcze obszary, które już są zdiagnozowane, ale nie udało się do tej chwili jednak włączyć do tych wielojęzycznych formularzy? Czy ta droga wprowadzania, zwiększania tego katalogu będzie płynna bez konieczności wprowadzania czy robienia modyfikacji w tej ustawie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę zadać pytanie: Skąd to opóźnienie? Szkoda, że państwo nie daliście rady implementować tych przepisów w terminie. Czy urzędy są przygotowane na tę implementację i jak państwo szacujecie, jakie będą koszty w związku z implementacją tych przepisów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ja mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy kwestii związków partnerskich, które państwo wprost wymieniliście w uzasadnieniu, tego, że te przepisy nie będą stosowane. Ale jednak nie można zamykać oczu na to, że w zasadzie w większości państw jest możliwość zawarcia takiego związku partnerskiego. Teraz naszych obywateli stawiamy w bardzo trudnej sytuacji. Państwo w ogóle to ignorują. Pytanie, dlaczego takie jest wasze stanowisko, dlaczego rząd postanowił bardzo dużą grupę obywateli po prostu całkowicie wyłączyć, powiedziałbym, w sposób absolutnie niezgodny z jakimikolwiek cywilizowanymi zasadami i w jaki sposób te osoby, które chcą zawrzeć związki partnerskie za granicą, mają się odnaleźć w tej sytuacji. Gdyby państwo byli tutaj uprzejmi (Dzwonek) przedstawić tę informację. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Murdzek
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa wprowadzająca podatek od wydobycia niektórych kopalin, która weszła w kwietniu 2012 r., wprowadzana była w momencie, kiedy ceny miedzi, ceny srebra były stosunkowo wysokie i był rozkwit KGHM, można powiedzieć. Wtedy zrodził się pomysł, żeby KGHM podzielił się z budżetem państwa tym dobrobytem, tak to nazwijmy. Jednak KGHM to firma, która stoi przed dużymi wyzwaniami. Jest to firma działająca globalnie, funkcjonuje oprócz Polski na dwóch kontynentach, mając tam kopalnie. Co prawda 80% aktywów ulokowanych jest w Polsce, ale ta teza o dominacji eksportu jest oczywiście rokrocznie potwierdzana. Działania, istnienie takiej firmy jak KGHM ma niezwykłe gospodarcze znaczenie dla regionu, dla całego Dolnego Śląska, szczególnie dla takich miejscowości jak Lubin, Polkowice, Głogów i Legnica. Jest to firma, która jest bardzo dużym, największym pracodawcą - 33 tys. miejsc pracy. Chodzi także o szereg powiązań wpływających na możliwości rozwoju lokalnych przedsiębiorców. Licząc udziały w podatku samorządów, ma to niezwykle istotne przełożenie na budżety samorządów. Nie może być stabilizacji w przypadku funkcjonowania firmy bez inwestowania. Zarządzanie firmą musi być oparte na możliwości elastycznego kreowania tego zarządzania. Natomiast zadłużenie wynikające z nietrafionych, przynajmniej co do aktualnych efektów, inwestycji w latach 2011-2015, tj. za poprzedniego zarządu, na poziomie 14 mld zmusza do angażowania dzisiaj dużych środków na spłacanie zaciągniętych zobowiązań, co tym samym ogranicza możliwości inwestycyjne i rozwojowe. KGHM jest jedynym przedsiębiorstwem w Polsce płacącym aktualnie tzw. podatek kopalniany. Dochody z tego podatku są istotne dla budżetu państwa. Wspomniane obniżenie o 15%, czyli inicjatywa tego projektu, to 180 mln w roku 2019, 240 w latach kolejnych, czyli to nie jest mało. Myślę, biorąc pod uwagę wszystkie pozytywy wynikające z tej obniżki, że uwolnienie środków z przeznaczeniem na inwestycje związane z możliwym rozwojem firmy to niezwykle istotny argument przemawiający za koniecznością przyjęcia tego rozwiązania. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość rekomenduję zatem z pełnym przekonaniem skierowanie przedstawionego poselskiego projektu z druku nr 3312 do dalszych prac legislacyjnych i jednocześnie odrzucenie drugiego z projektów, projektu z druku nr 2936, z tego względu, że przewidziana w drugim projekcie całkowita likwidacja podatku przełożyłaby się na bardzo duże obciążenie dla budżetu. Sądzę, że to rozwiązanie, które jest zawarte w projekcie posłów klubu Prawa i Sprawiedliwości, jest długo oczekiwane przez społeczności i samorządy lokalne, a także będzie korzystnie wpływało na dalsze funkcjonowanie KGHM oraz przynosiło pozytywne skutki społeczne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Goście na Galerii! W imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 chcę powiedzieć, iż uważamy, że należy przekazać projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin do dalszego procedowania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec dwóch projektów poselskich, nad którymi debatujmy. Pierwszy dotyczy zmiany ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin, druk nr 3312, drugi dotyczy uchylenia ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin oraz zmiany innych ustaw, druk nr 2936. Oba debatowane projekty dotyczą podatku od wydobycia niektórych kopalin, w tym miedzi i srebra, wprowadzonego ustawą z dnia 2 marca 2012 r. W ustawie tej zastosowano obciążenie podatkowe, którego podstawą jest zawartość miedzi i srebra w wyprodukowanym koncentracie oraz średnia cena tych metali w dniu wyprodukowania koncentratu z wydobytego urobku rudy miedzi lub srebra. Podatek od wydobycia niektórych kopalin wprowadzono w sytuacji, kiedy ceny miedzi były stosunkowo wysokie na rynkach światowych, a w praktyce jedynym podatnikiem tego podatku, jak się okazało, jest KGHM Polska Miedź SA, który wpłacił z tego tytułu do budżetu państwa, począwszy od 2012 r., kwotę ok. 10 mld zł. Sposób naliczenia należności podatkowej przyjęty zgodnie z ustawą nie zależy więc od sytuacji finansowej firmy, kosztów wydobycia urobku czy realnych dochodów ze sprzedaży miedzi i srebra. Ceny miedzi i srebra w okresie wprowadzenia tego podatku kształtowały się na stosunkowo wysokim poziomie i to przekładało się na dobre wyniki finansowe KGHM. Obecnie - już od kilku lat - ceny miedzi i srebra kształtują się na zdecydowanie niższym poziomie, co powoduje, że rośnie zadłużenie spółki. Jak się dowiadujemy, na koniec 2017 r. wynosiło ono ponad 7 mld zł. Myślę, że tej dzisiejszej trudnej sytuacji KGHM nie powoduje samo obciążenie podatkowe na rzecz budżetu państwa. Jest ona także skutkiem nietrafionych wielkich inwestycji dokonywanych za granicą, które do tej pory nie przyniosły oczekiwanego zwrotu, a spowodowały wstrzymanie ważnych inwestycji krajowych. Pierwszy z analizowanych dziś projektów, złożony przez grupę posłów z Prawa i Sprawiedliwości, zakłada obniżenie tego podatku o 15%, co ma wpłynąć, według wnioskodawców, na zwiększenie zaangażowania spółki w inwestycje krajowe. I oby tak się stało. Natomiast drugi projekt, z druku nr 2936, przygotowany przez grupę posłów z Kukiz’15, znosi całkowicie podatek od niektórych kopalin i tym samym, trzeba to podkreślić, wychodzi naprzeciw oczekiwaniom miejscowego społeczeństwa, a jednocześnie to ten projekt realizuje obietnice składane przez Prawo i Sprawiedliwość - i to składane wielokrotnie w kolejnych kampaniach wyborczych - że ten podatek zostanie zniesiony. W imieniu klubu wnoszę o przekazanie obu projektów do komisji w celu dalszych prac nad nimi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Nowoczesna jest oczywiście za kontynuowaniem prac nad dwoma projektami w komisji sejmowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Krawczyk
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowane dzisiaj ustawy to bardzo dobra wiadomość dla Dolnego Śląska i Dolnoślązaków. I byłoby tak, gdybyśmy nie procedowali tutaj nad dwoma ustawami, tylko jedną, tą, która znosi całkowicie podatek od kopalin, która była zamrożona, była w waszej zamrażarce i nad którą nie procedowano od 2018 r. Dzisiaj rozważamy kwestię obniżenia podatku. Poseł sprawozdawca mówi, że całkowite jego zniesienie to byłoby duże obciążenie dla budżetu. Przypomnę państwu, że to duże obciążenie dla budżetu to kwota ponad 2 mld zł. Jak to się ma do kwoty 1260 mln zł przekazanych na propagandę Telewizji Polskiej? Moje pytanie: Co należałoby zrobić, żeby w duchu tych wielkich (Dzwonek) inwestycji dla KGHM-u znieść podatek całkowicie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lipiec
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Nieobecny Panie Ministrze! Może jest ktoś obecny, ale pewnie nie ma. Szanowni Państwo! Rozmawiamy o tym podatku od kopalin podczas tego pierwszego czytania, natomiast już w roku 2015 Prawo i Sprawiedliwość wygrywało wybory na Dolnym Śląsku pod hasłem likwidacji tego podatku: likwidacji, proszę państwa. 3,5 roku czekamy na to, żebyście państwo się z tego wywiązali. I jaka jest obecnie sytuacja? Mianowicie jesteśmy w okresie wyborów, tuż przed wyborami do Parlamentu Europejskiego, przed wyborami do parlamentu krajowego i dopiero teraz, jak się okazuje, możliwe jest przekazanie jakichś dobrych wiadomości mieszkańcom tego okręgu, także mieszkańcom Lubina. Jak państwo wiecie, ponad 30 tysięcy ludzi zatrudnionych jest w Polskiej Miedzi, więc wiadomo - jak myślę - że chodzić może o to, żeby pomóc wygrać wybory pani minister Zalewskiej, która startuje teraz do europarlamentu. Jest jeszcze bardzo krótkie pytanie. Mianowicie czy (Dzwonek) zrównoważenie wpływów z podatku przewidzianych w związku z CIT i VAT od KGHM będzie możliwe? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałoby się przywitać również pana ministra. Właściwie nie ukrywam, że mam kilka pytań do pana ministra, ale być może jeden czy drugi wnioskodawca będzie w stanie mi na nie odpowiedzieć. Chciałem się zapytać, jakie jest właściwie stanowisko tego rządu, którą ustawę rząd chce popierać. Jedną czy drugą? Skoro rząd i klub Prawa i Sprawiedliwości chcą pomóc takiej potężnej spółce Skarbu Państwa i mówią, żebyśmy zaoszczędzili 140 mln do końca 2019 r., w następnym - 240 mln, no to proszę państwa, co to są za pieniądze? W swoim opisie, w uzasadnieniu ustawy mówicie, że potrzeba potężnych pieniędzy, żeby spółka stanęła na nogi, ma 7 mld strat i państwo jej oferujecie 240 mln zł? O co tu właściwie chodzi? Pani premier Szydło cały czas kłamała i kłamie. Na Śląsku też mówiła (Dzwonek), że nie będzie likwidowała kopalń, nie będzie węgla z Rosji, a dzisiaj mamy Himalaje importu węgla... (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niezależnie od tego, że obiecywano znieść ten podatek, to dodatkowo podczas rozmów koalicyjnych na Dolnym Śląsku po wyborach samorządowych, z aktywnym udziałem ministra Dworczyka, zgodnie z zawartym porozumieniem, uzgodniono, że 15% tego podatku to będzie udział samorządów, na których terenie działa KGHM. Niestety w tym projekcie nic takiego nie ma. Dlaczego - to moje pytanie, pytam wnioskodawców - wnioskodawcy nie pozwolą rządowi wywiązać się z tej obietnicy wobec samorządów? Przecież to jest niedotrzymanie obietnicy i podważenie wiarygodności. Proszę o odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)