PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Czy nie obawia się pan, że te przepisy są niekonstytucyjne po prostu? Co wtedy, jeśli Trybunał Konstytucyjny wyda werdykt niekorzystny dla propozycji rządowych? I kolejna sprawa - łatwo jest wprowadzać stawki podatkowe, przedłużać obowiązywanie tych stawek na następne lata, natomiast pewnie nieco trudniej pomyśleć o rozwiązaniach, które dawałyby wpływy do budżetu. Przypomnę, że Prawo i Sprawiedliwość zgłosiło wniosek w sprawie podatku tzw. bankowego. Ten projekt został odrzucony w pierwszym czytaniu. Czy to nie była droga do zdobycia dodatkowych pieniędzy dla budżetu państwa? Dlaczego wydłuża rząd czas obowiązywania tych wysokich stawek do 2016 r., a nie poszukuje nowych rozwiązań w tych obszarach gospodarczych, w których naprawdę dobrze się wiedzie? A tak się dobrze wiedzie w systemach bankowych, które wykazują znakomite zyski. Myślę, że tam można by było znaleźć nie tylko te 6 mld zł do budżetu państwa. Poza tym wydaje mi się też, że rząd nie korzysta z możliwości, jaka wynika z faktu, że są cały czas różnego rodzaju sytuacje związane z funkcjonowaniem mafii paliwowych - ktoś tam wyliczył już, że w ciągu roku poprzedniego to były transfery w wysokości około 4 mld zł - plus innymi oszustwami, czyli funkcjonowaniem szarej strefy. Gdyby państwo wywiązywało się ze swojej funkcji w tym obszarze, myślę, że nie trzeba by było wydłużać czasu obowiązywania tych stawek podatkowych i sięgać do kieszeni najbiedniejszych ludzi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa pytania. Panie ministrze, w projekcie budżetu planowany jest w przyszłym roku spadek wpływów z VAT-u wynoszący ponad 4 mld zł. Jednocześnie rząd planuje wzrost gospodarczy na poziomie 2,5% PKB, jednocześnie planuje spadek wpływów z CIT-u, a więc podatku od firm, jednocześnie planuje wzrost dochodów z PIT-u o ponad 8%, a więc podatków osobistych. Jak to wszystko połączyć, jak to wszystko ma tworzyć całość, skoro z jednej strony ma być wzrost PKB, a z drugiej strony spadek wpływów podatkowych? I drugie pytanie. Panie ministrze, kiedy rząd przedstawi konkretny, jasny i twardy program walki z przestępczością zorganizowaną, której celem jest wyłudzanie podatku VAT? Pan kilkakrotnie już mówił o różnych działaniach, które są podejmowane przez rząd, ale, jak się okazuje, są to niestety działania nieskuteczne. W związku z tym pytanie: Kiedy rząd przedstawi plan twardej walki z przestępczością zorganizowaną w zakresie wyładzania podatku VAT? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie dotyczące niestety bardzo wysokiego opodatkowania w zakresie podatków konsumpcyjnych, to znaczy VAT-u, ale też akcyzy, co przecież widać w tymże budżecie. To pytanie do pana ministra jest następujące: Jaka jest, panie ministrze, szara strefa? Czy ona rzeczywiście, jeżeli chodzi o kwestię podatku VAT, podatków obrotowych, generalnie wzrasta, czy też maleje? Bo jest taki moment przekroczenia pewnego progu, kiedy konsumenci przestają kupować albo wchodzą rzeczywiście, producenci też, po prostu w szarą strefę. To pierwsze pytanie. Drugie pytanie dotyczy bardzo istotnego aspektu, o którym będziemy za chwilę rozmawiać, tzn. reguły wydatkowej, którą określiliście w ustawie o finansach publicznych. Chcecie pobudzać gospodarkę, zwiększając wydatki, taka jest intencja, a jednocześnie zabijacie tych, którzy tę gospodarkę mają pobudzać, czyli konsumentów. Zabijacie tychże konsumentów. I ostatnie pytanie, panie ministrze. Jak chcecie budować bazę podatkową, skoro dorzynacie polskich podatników? Podwyższacie podatek VAT, podwyższacie akcyzę, planowana stopa bezrobocia ponad 13%, w lutym wynosiła realnie 14,4 - gdzie wy tej bazy podatkowej (Dzwonek) chcecie racjonalnie szukać, tak żeby w perspektywie długookresowej rzeczywiście te podatki były stabilne i racjonalne, a nie opierały się tylko na obdzieraniu polskich podatników z dochodów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Polak
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie marszałku, tylko jedno krótkie pytanie do pana ministra. Czy młodzi Polacy, którzy otrzymają pozwolenie na budowę własnego domu jeszcze w tym roku, a rozpoczną jej finansowanie i realizację inwestycji w roku przyszłym, mogą liczyć na pomoc ze strony państwa w zakresie zwrotu podatku VAT albo jakąkolwiek inną pomoc? Jeśli tak, to na jaką i w jakich okolicznościach? (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Eugeniusz Tomasz Grzeszczak)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Będę się starał. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jak to jest z konstytucyjnością tego projektu? Otóż, jak pan doskonale pamięta, podwyższenie stawek VAT miało obowiązywać tylko 3 lata, a więc do 31 grudnia 2013 r., i jedynym warunkiem ewentualnych zmian stawek, podwyższenia stawek było przekroczenie przez dług publiczny tej granicy 55%, drugiego progu ostrożnościowego. Ten warunek nie został spełniony, a więc, jak rozumiem, stawki powinny wrócić do poprzedniego poziomu. Państwo proponujecie przedłużenie ich stosowania o kolejne 3 lata. Jak to się ma do artykułu konstytucji mówiącego o zaufaniu obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa? To po pierwsze. Po drugie, panie ministrze, może pan by wreszcie wyjaśnił tę sytuację związaną z wpływami z VAT-u. Wykonanie tych wpływów w 2012 r. - 120 mld zł (Dzwonek), w tym roku wzrost PKB to prawdopodobnie 1,5%, realnie w następnym 2,5%, a nominalnie, sumarycznie nawet 8%. Wpływy w 2014 r. - 117 mld z kawałkiem. Jakie są przyczyny tego zjawiska, że mamy do czynienia z rachitycznym, ale jednak wzrostem gospodarczym, a jednocześnie malejącymi wpływami z VAT-u?
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Właśnie skończyłem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Ile firm zarejestrowanych w Polsce zakończyło działalność w latach 2010, 2011, 2012 i do dzisiaj, w 2013 r.? Ile firm przeniosło w tych latach swoją działalność do innych państw UE? Kiedy rząd zamierza obniżyć stawkę podatku VAT? Proszę o odpowiedź na piśmie.
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, uwzględniając podniesione argumenty i zastrzeżenia, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej nie poprze omawianego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym od razu powiedzieć, że Solidarna Polska składa wniosek o odrzucenie. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Który to już raz rząd obiecuje wzrost gospodarczy, stabilizację i zrównoważenie finansów państwa, zahamowanie dalszego narastania zadłużenia? Liczył pan, panie ministrze? Bo my liczymy. Po co rząd ustala progi ostrożnościowe, skoro nie dalej jak kilka tygodni temu zawieszono pierwszy próg ostrożnościowy? Gdzie tu sens, gdzie logika? Jakie będzie miało skutek mechaniczne cięcie wydatków we wszystkich dziedzinach działania państwa na realizację ważnych społecznie zadań publicznych, takich jak ochrona zdrowia, edukacja, pomoc społeczna? (Gwar na sali) Pytanie z tym połączone: Dlaczego rząd nie zadał sobie trudu, żeby zadbać o efektywność realizacji zadań publicznych, czyli ciąć tak z wyczuciem, a nie jak leci? Pytanie ostatnie, może retoryczne, ale jednak je zadam: Czy rząd aż tak boi się krytycznych ocen waszej obecnej działalności, że chce maksymalnie utrudnić następcom wykonywanie zadań publicznych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam do pana dwa konkretne pytania. Czy tak skonstruowana, taka trochę karkołomna reguła funkcjonuje już gdzieś w krajach Unii Europejskiej i jak się sprawdza, szczególnie teraz, w okresie spowolnienia gospodarczego, bo przecież od sześciu lat jesteśmy w recesji, a także jak w tym przypadku wykorzystamy wzrost? Bo jeżeli będziemy brać pod uwagę PKB z ośmiu lat, a ta trudna sytuacja potrwa jeszcze około roku czy dwóch lat... (Poseł Andrzej Orzechowski: Nie jesteśmy w recesji.) ...to później zamiast przeznaczać środki na rozwój gospodarczy, będziemy zbierać pieniądze na następną recesję. Czy w ślad za wprowadzeniem nowej reguły pójdą konkretne działania? Mam na myśli reformy zapewniające zwiększenie efektywności wydawanych pieniędzy i oczywiście ograniczenia ich przepływów w szarej strefie, bo jest to według mnie o wiele ważniejsze dla stabilności finansów publicznych aniżeli nowo proponowana reguła. Poprosiłbym o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja się nie boję tak o tę ustawę z bardzo prostego powodu: tak ustawą zawieszono progi oszczędnościowe czy próg oszczędnościowy, bo nie do ruszenia jest próg konstytucyjny. Większość rządowa nie ma takiej możliwości, aby tę kwestię rozwiązać. Ale pociągnę ten wątek, który podniósł pan poseł Matuszczak. Otóż mówiono tutaj o dekoniunkturze i podnoszący to pan poseł rzeczywiście w pewnym sensie ma rację. Ale co będzie, jak będzie koniunktura? Oczywiście jeżeli następuje koniunktura, to każdemu rządowi zależy na tym, aby ten moment wykorzystać i jak największą ilość pieniędzy wpompować w gospodarkę. Tego typu działanie będzie ograniczać tę możliwość, dlatego że jeśli będziemy liczyli średnią wzrostu PKB, to możemy się cofnąć, wyliczyć średnią. To mamy już wszystko wiadome, czyli w pewnym sensie będziemy mogli uzyskać 7% wzrostu, natomiast bezpośrednio w tej sytuacji właśnie z uwagi na tę regułę nie będzie to mieć przełożenia na rozwój gospodarczy. Druga, ostatnia kwestia, która mnie bardzo martwi, to jest sprawa wykorzystania (Dzwonek) środków europejskich, a mianowicie dlaczego tylko przy 60%, jeśli jest wpływ, możliwość skorzystania ze środków europejskich, ta reguła nie będzie obowiązywać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Wrócę do tego pytania, które zadałem. Ta reguła rzeczywiście może się wam świetnie sprawdzić w okresie 2014-2015, z całą pewnością, bo jak patrzymy na nominalny wzrost gospodarczy w okresie, a tak będziemy liczyć, dwa, siedem, to rzeczywiście jest on znaczący, bo ponad 6%. Jest to więc dla was przy tej regule wydatkowej bardzo korzystne rozwiązanie, ale pytanie jest zasadnicze: Co będzie wtedy, gdy ta tendencja, która jest już dzisiaj wyraźna, nie mówię, że recesji gospodarczej, ale pewnej stabilizacji, na bardzo niskim poziomie wzrostu gospodarczego będzie trwała i będzie trwać chociażby przez cztery, pięć lat, a może dłużej? Bo nie wiemy tak naprawdę, w jakim cyklu koniunkturalnym dzisiaj jesteśmy. Nikt tego nie wie. Oczywiście pan premier ogłasza, że jest koniec kryzysu. Pan premier wygłaszał już różne zaklęcia z tej mównicy, ale nie tylko z tej mównicy. Niestety zaklęcia pana premiera nie zawsze się spełniają albo - szczególnie w tym aspekcie - nigdy się nie spełniają. Pytam więc: Jak ta reguła sprawdzi się w tym aspekcie dla kolejnych rządów? Czy to przewidzieliście? Bo mówię: fajne jest to dla was jako Platformy Obywatelskiej, premiera Donalda Tuska, ale pytanie, czy dla kolejnych rządów będzie to równie fajne. Czy nie trzeba było, mając na uwadze chociażby te aspekty, o których mówicie, ograniczyć wydatki dla innych jednostek sektora finansów publicznych, nie tylko wydatki budżetowe, ale też inne, przyjąć inną regułę, zmodyfikować tę obecnie istniejącą w taki sposób, ażeby wszyscy mieli szansę czy w dobrej, czy w gorszej, czy w lepszej koniunkturze, by mieli możliwość rzeczywiście albo zwiększyć strumień pieniądza na rynku, albo (Dzwonek) go zmniejszać, bo to jest rzecz naturalna. W tym wypadku przyszłe rządy mogą tej możliwości nie mieć. I ta reguła, niestety, podobnie jak poprzednia reguła, o której mówił pan minister finansów, że jest tak doskonała, po prostu weźmie w łeb. Przepraszam za to określenie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rząd zapewnia, że ta reguła wydatkowa na pewno zwiększy przejrzystość prowadzonej polityki budżetowej. Nie uważam, że do końca chodzi tutaj o przejrzystość. Być może można dzięki niej lepiej przewidzieć przewidywalność planowanych wydatków, bo przejrzystość byłaby wtedy, gdy poszczególne części budżetu miałyby wbudowane mechanizmy regulujące dynamikę ich wydatków. Wiemy, że w ostatnich latach system podatkowy coraz gorzej działa. Są mniejsze wpływy z VAT, z CIT. Rząd może przewidzieć dynamikę tych wydatków, ale co w przypadku, gdy będzie w danym roku mniej wpływów i co z problemem właśnie niezrealizowanych dochodów? Co będzie, gdy w ciągu roku okaże się, że deficyt będzie większy niż przewidywano?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Odpowiedział pan na pierwszą część pytania, a pytałem także o trwałość tej ustawy, bo jeżeli ustawą znieśliśmy progi oszczędnościowe, to jaka jest gwarancja, że za chwilę państwu coś się nie odmieni i znowu będziemy mieli tego typu rozwiązania jak przy progach oszczędnościowych.
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem Systemu Elektronicznej Wymiany Informacji dotyczących Zabezpieczenia Społecznego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, druk nr 1795. Historyczna data 1 maja 2004 r., czyli data przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, to nałożenie na Polskę szeregu obowiązków, m.in. Polska włączona jest w europejską koordynację systemu zabezpieczenia społecznego. Instytucje państw członkowskich współpracują ze sobą, wymieniając dane niezbędne do ustalenia praw i obowiązków ubezpieczonych oraz świadczeniobiorców. Wymiana tych danych odbywa się obecnie na podstawie formularzy i dokumentów w wersji papierowej. Do 1 maja 2014 r. wszystkie państwa członkowskie zobowiązane zostały do włączenia się do Systemu Elektronicznej Wymiany Informacji dotyczących Zabezpieczenia Społecznego. W ramach Unii Europejskiej państwa członkowskie nie zdecydowały się na harmonizację krajowych systemów zabezpieczenia społecznego, co wydaje się naturalne z uwagi na różny poziom cywilizacyjny tych państw, ale prawo europejskie ma na celu zapobieżenie powstawaniu negatywnych konsekwencji w zakresie ubezpieczeń społecznych oraz uprawnień do świadczeń w odniesieniu do osób, które migrują zarobkowo w obrębie państw członkowskich Unii Europejskiej. Projektowana ustawa powinna korzystnie wpłynąć na prawa obywateli migrujących, przemieszczających się wewnątrz Unii Europejskiej, a także członków ich rodzin przez poprawę jakości i zwiększenie szybkości obsługi i wymiany informacji pomiędzy instytucjami zabezpieczenia społecznego w celu ustalenia praw obywateli do świadczeń i wysokości świadczeń im przysługujących. Przejście z anachronicznej formy papierowej na elektroniczną w tym zakresie wydaje się absolutną koniecznością i jako ugrupowanie promujące nowoczesność i integrację unijną poprzemy ten projekt. Zważywszy jednak na przykre doświadczenia związane z wprowadzaniem systemów elektronicznych, właściwy minister powinien być zobowiązany do bieżącego monitorowania prac nad wdrożeniem tego systemu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące sprawozdania Komisji Administracji i Cyfryzacji oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem Systemu Elektronicznej Wymiany Informacji dotyczących Zabezpieczenia Społecznego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zawartym w drukach nr 1795 i 1855, chciałbym podkreślić, że będziemy popierali przedłożone rozwiązanie rządowe. Po raz kolejny chyba powiem, że istotą tego projektu jest tylko zamiana wersji papierowej na wersję elektroniczną. Wypada powiedzieć, że przychodzi to we właściwym momencie, i mówię to jako były pracownik Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Przy dotychczasowym rozwiązaniu dochodziło do przewlekłości w przekazywaniu tych informacji, bardzo często, niestety bez korzyści dla obywatela, zwrot świadczeń czy też uzyskanie dodatkowych uprawnień następowały po kilku, kilkunastu miesiącach, a nawet 2 latach. To rozwiązanie, miejmy nadzieję, usprawni wymianę informacji. Taki jest jego główny cel. Nie zmienia się zakresu, nie zmienia się treści ustawy, więc dziwię się obawom, które były prezentowane głównie przez Prawo i Sprawiedliwość. Ja też w tych rozwiązaniach nie dopatruję się niczego złego. Projekt wydawał się oczywisty i prosty, więc tak burzliwie przedstawiona krytyka tego rozwiązania budzi moje ogromne zdziwienie. Nie odbierałbym prawa nikomu, także pracownikom służb specjalnych, nawet agentowi Tomkowi, do tego, aby po podjęciu zatrudnienia za granicą w przyszłości mogli skorzystać ze świadczenia emerytalnego, które być może sobie wypracują. Nie jest to intencją tej ustawy, wręcz przeciwnie, ona daje szansę na to, abyśmy jako obywatele mogli korzystać z pełni przysługujących nam praw w ramach koordynacji tych systemów i wymiany informacji pomiędzy poszczególnymi państwami. I to jest jedyny cel, który zasługuje na to, aby go poprzeć po to, aby umożliwić obywatelom sprawniejsze korzystanie z systemu. Naszym obowiązkiem jest również doskonalenie systemów, które mamy u siebie wewnątrz, o czym wspominali moi przedmówcy, czyli systemu baz danych NFZ, ZUS, KRUS i wszystkich innych instytucji, także tych zajmujących się świadczeniami dla służb mundurowych, w taki sposób, aby one działały jeszcze sprawniej, by ta wymiana informacji była pełna i służyła jak najlepiej naszym obywatelom. Zatem Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa popiera przedłożenie rządowe omawianej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego rząd z taką otwartością chce udzielać informacji z zakresu zabezpieczenia społecznego dotyczących m.in. byłych pracowników służb specjalnych naszego państwa, służb specjalnych i mundurowych? Czy rząd nie może tym razem wziąć przykładu z naszych zachodnich sąsiadów? Rząd Niemiec zastrzegł, że nie będzie przekazywał informacji dotyczących nawet pracowników służby cywilnej, a co dopiero służb specjalnych. Mamy ostatnio do czynienia z festiwalem kompromitacji naszych służb. Przypomnę, że wyciekły tajne dane dotyczące wysokich oficerów Wojska Polskiego, bo o zwrot materiałów pobranych z kancelarii tajnej służb upominano się w jawnym piśmie, i mamy do czynienia z taką sytuacją, że dane adresowe siedzib jednostek służb wyciekają przy postępowaniach przetargowych. Dlaczego jeszcze rząd chce dorzucać cegiełkę do tego niechlubnego stosu? Panie ministrze, proszę o dokładne wyjaśnienie, jak będzie wyglądała ta procedura i jakie rząd podejmie środki, żeby nie miało miejsca udostępnianie danych wrażliwych nawet byłych pracowników służb. I pytanie podstawowe: Kiedy rząd przedłoży opinię generalnego inspektora ochrony danych osobowych o procedowanej dzisiaj ustawie? To jest rzecz podstawowa. Powiem tak: mamy do czynienia z jakąś dziwną praktyką - rząd jako wnioskodawca, a czasami pani marszałek Sejmu czy szefowie komisji (Dzwonek) wnioskują o opinię do instytucji bezpośrednio niezainteresowanych. Po wielokroć mamy do czynienia z taką sytuacją, że dostajemy opinię, iż dana jednostka nie uznaje za konieczne opiniowania ustawy. Najważniejsze...
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

...podstawową opinią jest opinia generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wbrew pozorom ta ustawa nie dotyczy tylko kwestii technicznych, związana jest bowiem z rzeczą bardzo ważną, mianowicie ze sposobem zabezpieczania informacji wrażliwych o obywatelach, ponieważ umożliwia w zasadzie niekontrolowany przepływ tego typu informacji, dotyczących na przykład zdrowia, niepełnosprawności czy sytuacji rodzinnej. W związku z tym mam pytanie: Jak długo dane przekazane na podstawie omawianej ustawy poza granice naszego kraju będą mogły być przez służby obcych państw przechowywane i czy będą mogły być dodatkowo jeszcze przetwarzane? Drugie pytanie: Czy na podstawie omawianej ustawy dane przekazane do jednego z obcych państw będą mogły być przekazywane dalej, na przykład udostępnione Niemcom będą mogły powędrować do Francji, Bułgarii czy na Cypr? W jaki sposób zabezpieczymy te informacje, skoro na przykład w Wielkiej Brytanii w październiku 2007 r. doszło do niekontrolowanego wycieku danych dotyczących wszystkich rodzin otrzymujących zasiłek na dzieci, czyli 25 mln osób? Utracone dane na dwu dyskach komputerowych były zabezpieczone jedynie w amatorski sposób, możliwy do złamania przez każdego przeciętnie obeznanego informatyka, a obejmowały one nazwiska, adresy, daty urodzenia, informacje o rachunkach bankowych, numery ubezpieczenia społecznego i wysokość otrzymywanej pomocy. Skoro w krajach Europy Zachodniej od roku 2005 doszło do bardzo wielu podobnych incydentów - ja na podstawie krótkiej internetowej kwerendy doszukałam się aż 25 tego typu poważnych wycieków - należy bardzo ostrożnie podchodzić do cyfryzacji w zakresie przekazywania danych wrażliwych polskich obywateli na tak szeroką skalę. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dziś, kiedy mówimy o ustawie, która dość szeroko udostępnia dane osobowe polskich obywateli, myślę, że powinniśmy zwrócić uwagę polskiemu rządowi na fakt, że w dobie nagminnego likwidowania zakładów pracy pracownicy tych zakładów mają ogromne trudności, aby dotrzeć do swoich świadectw pracy. System wydawania świadectw pracy jest mocno zaniedbywany. W moim województwie świętokrzyskim są procesje pracowników byłych zakładów poszukujących miejsca i możliwości uzyskania tego dokumentu. Co rząd robi w tym zakresie, żeby ułatwić dostęp i dać możliwość uzyskania emerytury pracownikom zakładów zlikwidowanych w wyniku decyzji administracyjnych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra o to, o czym w gruncie rzeczy mówiła pani poseł Hrynkiewicz, kiedy wymieniała strony zainteresowane projektem ustawy. Okazuje się, że większość z tych najbardziej zainteresowanych tym projektem ustawy nie miała możliwości wypowiedzenia własnej opinii na ten temat. Stąd moje pytanie: Czy na przykład w tej kwestii, o której dyskutujemy, wypowiadał się w jakikolwiek sposób prokurator generalny, przedstawiciel Krajowej Rady Sądownictwa czy na przykład komendant główny Policji? Te instytucje też powinny moim zdaniem w tej materii mieć swoje zdanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)