PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszę się bardzo, że poseł sprawozdawca wrócił, mój kolega z okręgu. Widziałem, jak intensywnie pracował nad tą ustawą. Rzeczywiście, panie pośle, argumenty, które pan przedstawia, nijak się mają w ogóle do ludzi, którzy żyją w Polsce, a szczególnie w tak biednym regionie jak region warmińsko-mazurski. Rządowa reforma emerytur ma swoją mroczną tajemnicę, o której politycy PO i PSL nie chcą nam mówić. Co trzeci z nas, mimo że odkłada całe życie składki na emeryturę, nie zobaczy jej na oczy, bo nie dożyje 67 lat. Żyjemy znacznie krócej niż Europejczycy na Zachodzie. I to nie są polityczne ataki opozycji, tylko twarde dane naukowe, panie pośle sprawozdawco, na których pan tak bardzo się opiera. Te dane naukowe pokazują, że w 2010 r. żyło zaledwie 63% Polaków urodzonych w 1946 r., jak podaje Główny Urząd Statystyczny, a Komisja Europejska dorzuca, że aż 40% mężczyzn w naszym kraju umiera przed 65. rokiem życia. Co to znaczy? Przede wszystkim że nawet do emerytury na starych zasadach dożyje 6 z 10, bo 4 mężczyzn umrze przedwcześnie. Wygląda jak koszmar? No, tak jest. A dlaczego tak jest? Dlatego że jeżeli przeciętny Europejczyk z paszportem np. niemieckim trzy razy więcej zarabia niż przeciętny Polak, to stać go nie tylko na utrzymanie domu i opłacenie rachunków, ale i na leczenie, rehabilitację i wypoczynek. Przeciętnemu Polakowi trudno opłacić wszystkie rachunki za wypłatę, którą dostaje. Czy to się zmieni? No nie zmieni się prędko i żadne zaklęcia tutaj nie pomogą. Mało tego, jest taka sytuacja, że premier Donald Tusk mówi, że tragicznie brakuje rąk do pracy, a tragicznie brakuje miejsc pracy. W pierwszym kwartale zginęło z powierzchni Polski 300 zakładów pracy. Szacuje się, że to zginęło ok. 22 tys. miejsc pracy. I jak to się ma do tego, że drastycznie brakuje rąk do pracy? Nijak. Może wreszcie państwo przyznacie, że wydłużenie wieku emerytalnego ma jedynie wspomóc kasę państwową, a dla zwykłych Polaków niczego nie zmieni, bo i tak dostaną groszowe emerytury, jeśli w ogóle do nich dożyją. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kampania informacyjna, konsultacje społeczne, jak zapowiadało ministerstwo, panie ministrze, miały mieć kilka etapów. Doczekaliśmy się strony internetowej. Można do niej zajrzeć, jest nieaktualizowana, z błędem, który już tutaj był omówiony - 4 miesiące zamiast 3 miesiący, czyli kwartały pomylono chyba z miesiącami. Były spoty telewizyjne za kilkanaście milionów złotych. To wszystko było. Mówiłem o tym na ostatnim posiedzeniu Sejmu, gdy ten temat był omawiany. Zapraszałem pana premiera, żeby zechciał użyć środka komunikacji z wyborcami, który wykorzystywał w kampanii wyborczej - autobus Tuskobus. Niestety nie doczekałem się pozytywnej odpowiedzi w tej sprawie. Ale ostatnio dowiedzieliśmy się - chyba we wczorajszym którymś tabloidzie - że pan premier jest w dobrej formie sportowej, szybko biega, tak że nawet ochroniarz z BOR-u nie może zdążyć za panem premierem. Być może by w ten sposób pan premier to wykorzystał, że przybiegłby na polską wieś. (Poseł Krystyna Skowrońska: Niech pan próbuje biegać sam.) Chodzi o temat, o którym mówili moi przedmówcy, sprawę emerytur rolniczych i systemu emerytalnego, która jest w tej ustawie również regulowana. Przybiegłby i byśmy porozmawiali z rolnikami na temat tego, co ich czeka po wprowadzeniu, po wejściu w życie tych przepisów, które są w tejże właśnie ustawie. A rolnicy polscy, gdy w 2004 r. wchodziliśmy do Unii, wiedzieli, że mogą liczyć na to, że mogą skorzystać z możliwości przejścia na rentę strukturalną, na wcześniejszą emeryturę, z tego względu, że na wsi godzin, czasu pracy się nie mierzy. Teraz z dobrodziejstw tej ustawy wynika, że - o czym mówili moi przedmówcy - wszyscy rolnicy, panie i panowie, którzy pracują na wsiach, będą przechodzić na emeryturę w wieku 67 lat. Czy, Wysoka Izbo, rolnicy mieszkający na wsi mają rozumieć, że w przyszłości, po roku 2017, rent strukturalnych już po prostu nie będzie? Słyszeliśmy w tej debacie, że jeden z posłów podczas pracy podkomisji zachował się w sposób lekceważący, odniósł się w sposób lekceważący do tematyki emerytur wiejskich. Chciałbym zapytać o to, poprosić pana posła sprawozdawcę, aby zechciał się pochwalić, który to z posłów w ten sposób odniósł się do jakże ważnego problemu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Proszę powiedzieć otwarcie, czy tzw. reforma emerytalna, pospiesznie przygotowana przez rząd PO-PSL, to nie jest w istocie plan, który skraca okres wypłacania emerytur? Proszę powiedzieć jednoznacznie, czy zmiany proponowane przez koalicję rządową nie godzą w zasadę ochrony praw nabytych i ochrony praw będących w trakcie nabywania. Czy to procedowanie nie godzi w konstytucyjne prawo obywateli do referendum? Czy nie uczciwiej byłoby uszanować konstytucję i nowymi zasadami objąć ewentualnie dopiero tych, którzy wejdą na rynek pracy po uchwaleniu ustawy? Jak społeczeństwo może wierzyć takiemu premierowi i rządowi, którzy unikali wypowiedzi w kampanii wyborczej zapowiadających zamiar skrócenia czasu pobierania emerytur aż do czasu wygłoszenia exposé przez premiera Tuska? Czy wypowiedź ministra Rostowskiego, który jeszcze w czerwcu 2011 r. zapewniał: nie widzę jednak konieczności ustawowego podnoszenia wieku emerytalnego, miała uśpić czujność Polaków? Nie ma wątpliwości, że tak, skoro nieco później już minister finansów wyłożył prawdziwe intencje obecnej ekipy rządzącej, kiedy stwierdził: Przejście na emeryturę musi być na tyle późne, żeby oczekiwana przeciętna długość życia nie była bardzo długa. Z tego projektu wynika, że jednym rząd chce skrócić czas na emeryturze o 5 lat, drugim o 2 lata, ale zmniejszenie emerytury nastąpi dla obu grup o 50%. Czy to ma znamiona równego traktowania i sprawiedliwości społecznej? W końcu pytam: Jak rząd wyobraża sobie przekazywanie gospodarstw następcom zmuszonym czekać, aż rodzice, ojciec i matka, ukończą 67 lat życia i czy zdaje sobie sprawę z przykrych konsekwencji ekonomicznych dla następców przejmujących te gospodarstwa, a związanych z wykluczeniem możliwości ubiegania się o środki z Unii Europejskiej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Ożóg
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę państwa, o jakich konsultacjach wy, drodzy państwo z Platformy i z PSL, mówicie? Przecież Rada Ministrów ten tzw. projekt reformy emerytalnej przyjęła 2,5 tygodnia temu. Jakie były konsultacje? Dlaczego się spieszycie? Na dobrą sprawę nie wiem, komu mogę zadać proste pytania. Może panu, panie ministrze, albo panu, panie pośle sprawozdawco? Co jest faktyczną przyczyną, powodem tego ekspresowego tempa? Czy być może to, że wysokość długu publicznego, o którym mówiono, o którym niedawno mówił minister finansów, czy też informacja przekazana do Komisji Europejskiej nie polega na prawdzie, bo ten dług publiczny jest o ponad 2% większy? Czy może wysokość długu publicznego - mówiłem o deficycie - jest wyższa, niż jeszcze parę dni temu mówił minister finansów, o ponad 22 mld zł? Czy to jest sygnał, który wysyłacie do agencji ratingowych, do Komisji Europejskiej, że coś próbujecie zrobić - próbujecie zrobić, nie licząc się z opinią społeczeństwa? Czy byliście, szanowni państwo, pod Sejmem? Czy rozmawialiście z tymi ludźmi, którzy tam dopominają się o swoje prawa? Dlaczego takie tempo? Czy chcecie, ażeby Euro 2012 przykryło ten skandaliczny projekt, a prawdopodobnie od piątku ustawę o tzw. reformie emerytalnej? Proszę o podanie nam tutaj, na tej sali, oraz przede wszystkim społeczeństwu prawdziwych powodów, prawdziwych przyczyn tego drańskiego postępowania.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie pierwszego czytania, w trakcie debaty, jedna z posłanek Platformy Obywatelskiej mówiła o tym, jak to środowisko pielęgniarek i położnych chce pracować do 67. roku życia, a dla tych, które nie mają miejsca pracy, można łatwo znaleźć pracę choćby na przykład w administracji szpitalnej. Ta wypowiedź zbulwersowała środowisko pielęgniarek i położnych. Mam przed sobą całą masę materiałów dotyczących tej wypowiedzi. Wszystkie kluby te materiały otrzymywały, klub Platformy Obywatelskiej, również strona rządowa. Są to stanowiska i apele zjazdów okręgowych izb pielęgniarek i położnych, między innymi Beskidzkiej Okręgowej Izby Pielęgniarek i Położnych z Bielska-Białej, Okręgowej Izby Pielęgniarek i Położnych w Ciechanowie, Szczecińskiej Izby Pielęgniarek i Położnych, Warszawskiej Okręgowej Izby Pielęgniarek i Położnych. 37 izb okręgowych na swoich zjazdach przyjęło stanowiska, których tekst jest mniej więcej podobny. Króciutko go przeczytam: Planowane przez rząd zmiany w zakresie podwyższenia granicy wieku emerytalnego dla kobiet i mężczyzn są w ocenie delegatów uczestniczących w okręgowych zjazdach pielęgniarek i położnych nie do zaakceptowania. Powyżej 60. roku życia znacznemu obniżeniu ulega zarówno sprawność fizyczna, jak i psychiczna człowieka. Wykonujący zawody pielęgniarki i położnej nie będą w stanie w wieku 67 lat realizować swoich obowiązków z należytą starannością. Powyższe okoliczności rodzą poważne ryzyko dla życia i zdrowia pacjentów. Nie wyobrażamy sobie, aby położna w wieku 67 lat odbierała poród, a pielęgniarka podejmowała akcję reanimacyjną, gdzie wymagana jest sprawność nie tylko umysłowa, ale i fizyczna. Niestety biologii człowieka nie da się oszukać. Należy wskazać, że nie ma możliwości stworzenia stanowisk mniej obciążonych, bo takich w placówkach ochrony zdrowia nie ma lub jest ich znikoma ilość. Można byłoby inne jeszcze fragmenty tutaj cytować. Wiem również, że przed wyborami (Dzwonek) premier Donald Tusk spotkał się z Naczelną Radą Pielęgniarek i Położnych, gdzie deklarował, że nowy system emerytalny nie obejmie środowiska pielęgniarek i położnych. Czy pan minister może się do tego odnieść? Czy pan premier takie deklaracje złożył i co dalej z tą sprawą? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja konsekwentnie z tej mównicy będę się upominała podczas debat emerytalnych o wiek emerytalny kobiet. Podstawowe pytanie: Dlaczego tak drastycznie, dramatycznie, skokowo, najwyżej w Europie podnosimy wiek emerytalny kobietom - podnosimy wiek emerytalny kobietom o 7 lat, polskim rolniczkom aż o 12 lat? Panie ministrze, proszę nie mówić, że Europa tak robi, bo ja pytam o skokowy wzrost, czyli o punkt wyjściowy. Mam przed sobą materiały ministerialne: podstawowe charakterystyki wieku emerytalnego w państwach Unii Europejskiej. A więc Austria docelowo - 65, Bułgaria - 63 dla kobiet, Czechy - 65, Estonia - 65, Węgry - 65 itd., mogłabym to pokazywać. Natomiast ta deklaracja, która była złożona też przez Francuzów, dzisiaj jest już nieaktualna. Dlaczego państwo tak robicie - dyskryminujecie kobiety, nie lubicie kobiet, uważacie, że kobiety w Polsce za mało pracują, że te dwa etaty, jeszcze w domu, to jest za mało, że trzeba polskie kobiety zagonić do pracy, podczas gdy (Oklaski) w powiatowych urzędach pracy nie ma żadnych ofert pracy, polskie dzieci nie mogą korzystać ze żłobków, a liczba miejsc w przedszkolach jest ograniczona? Panie ministrze, czy pan wie, dlaczego w sporcie są konkurencje męskie i konkurencje żeńskie? (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale przy kuchni są równi.) Bo kobiety nie są tak samo fizycznie wydolne i zdolne do pracy fizycznej, pani poseł, jak mężczyźni. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale przy kuchni są równi.) To jest ta różnica. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Cicho tam.) I to nie jest żadna równość, to jest raczej dyskryminacja. To jest po prostu dyskryminacja polskich kobiet. Prawo i Sprawiedliwość mówi tak: Dajcie kobietom i mężczyznom możliwość wyboru. Masz dobrą pracę, pracę, która (Dzwonek) na to pozwoli, możesz ją wykonywać, to podejmij sam decyzję. Nie zmuszajcie kobiet do takiej pracy. Proszę pokazać, który kraj Europy Zachodniej dokonał takiego skoku siedmioletniego, jak wy proponujecie. Czy macie ambicję, żeby Polki były liderami zmian emerytalnych w Europie, i czy chcecie we wszystkim głupio, ślepo i bezmyślnie naśladować kraje Unii Europejskiej? (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Chcą wymordować Polaków.)
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim exposé premier Donald Tusk wyciągnął reformę emerytalną jak królika z kapelusza. Wcześniej, w kampanii wyborczej, do północy 7 października, ani premier Donald Tusk, ani posłowie Platformy Obywatelskiej nawet słowem nie wspomnieli o pomyśle skazania Polaków na kilka lat pracy więcej. Potem jeden z ministrów, w przypływie szczerości chyba, powiedział o dobrodziejstwach krótszego życia na emeryturze - dobrodziejstwach dla rządu, jak rozumiem. Następnie od 8 listopada, od exposé premiera Tuska, najpilniejszym państwa zadaniem wydaje się ograniczenie czasu, w jakim Polacy będą mogli pobierać emerytury, i to jak najszybciej, najlepiej jeszcze w cieniu Euro, żeby ludzie mówili o czymś innym. Tymczasem, szanowni państwo, dużo pilniejsza jest polityka prorodzinna. A tego nie widać w państwa działaniach, tutaj nie widać przyspieszenia. Pytam więc: Panie premierze, dlaczego uważa pan za pilniejsze wypchnięcie starszych Polaków na bezrobocie niż przygotowanie kompleksowego programu polityki prorodzinnej, takiego chociażby jak przedstawiony przez Prawo i Sprawiedliwość projekt ˝Teraz rodzina˝? Pytam też: Dlaczego plany tak drastycznych zmian zatailiście państwo przed Polakami w kampanii wyborczej i co takiego stało się między północą 7 października, kiedy skończyła się kampania wyborcza, a dniem 8 listopada, kiedy z tego miejsca premier Donald Tusk wygłaszał swoje exposé? (Oklaski)
Mówca: Jadwiga Wiśniewska
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Tak, Prawo i Sprawiedliwość jest z Polakami, jest po stronie polskich obywateli, którzy dzisiaj protestują przeciwko podniesieniu wieku emerytalnego. Uważam, że państwo nadużywacie słowa ˝reforma˝, bo to, co wy robicie, absolutnie reformą nie jest. Reforma bowiem to podejmowanie działań zmierzających do polepszenia sytuacji. Komu wy chcecie polepszyć? Chyba sobie. Chcecie zagonić Polaków do pracy do 67. roku życia. Jednocześnie nie proponujecie kompletnie nic, żeby zwiększyć liczbę miejsc pracy, żeby poprawić warunki pracy Polaków, nie proponujecie nic kobietom, aby miały lepszy dostęp do opieki zdrowotnej, nie proponujecie nic, aby polepszyć dostęp do rehabilitacji. Proponujecie państwo natomiast mechaniczne wydłużenie wieku emerytalnego. W związku z tym, że Platforma Obywatelska to jest taka partia, która swój byt polityczny buduje na kłamstwie (Oklaski) - kłamaliście w kampanii wyborczej, kłamaliście rano, w południe, wieczorem - to tak naprawdę można by powiedzieć, że premier waszego rządu, naszego rządu, bo jesteśmy wszyscy Polakami, to taki Pinokio i ten nos ma po prostu zwyczajnie coraz dłuższy. Przypominają mi się czasy Edwarda Gierka, bo wy zadłużyliście Polskę na 2,5 Gierka, jak mówiła obecna posłanka Platformy Kluzik. Tak się nazywa, Kluzik się chyba nazywa. (Głos z sali: Kluzik-Rostkowska.) Kiedy była w Prawie i Sprawiedliwości, mówiła, że Platforma zadłużyła Polskę na 2,5 Gierka. A więc przypomina mi się hasło z czasów Gierka: Wspieraj partię czynem, umieraj przed terminem. Wam zależy na tym, żeby Polacy jak najkrócej byli na emeryturze i jak najkrócej mogli tę emeryturę pobierać. Program 50+, który (Dzwonek) państwo reklamowaliście w poprzedniej kadencji Sejmu, absolutnie nie wypalił. Czy dzisiaj bezrobotnym Polkom powiecie, że na bezrobociu będą musiały być o 7 lat dłużej? To jest wasza delikatność, to jest wasza wrażliwość. Żal Polski, kiedy się na was patrzy. Dziękuję. (Poseł Krystyna Skowrońska: Nie musi pani na nas patrzeć.)
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo!... (Gwar na sali)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chcę w swoim pytaniu odnieść się do sprawy wieku 67 lat w kontekście funkcjonowania w Polsce rodzinnych gospodarstw rolnych. Wiek 67 lat, w szczególności dla kobiet wiejskich, absolutnie nie uwzględnia stopnia zużycia fizycznego, jeżeli tak brzydko można powiedzieć - może nie powinniśmy takich słów używać, ale kobiety na wsi są często osobami bardzo schorowanymi, spracowanymi i, co jest szalenie ważne, również z reguły matkami większej gromadki dzieci. Wprowadzenie wieku 67 lat nie tylko nie uwzględnia tego stanu zdrowia mieszkańców wsi, ale również burzy, demontuje cały system ubiegania się o emeryturę rolniczą, jaki w Polsce został wypracowany w konsensusie politycznym i społecznym wiele lat temu. Jak sobie wyobrazić uzyskanie prawa emerytalnego, które w rolnictwie, wyłącznie w tej grupie zawodowej, jest związane ze zbyciem, przekazaniem gospodarstwa następcom bądź innym osobom, jak sobie wyobrazić oczekiwanie tego następcy, młodego rolnika, na ukończenie przez młodsze z rodziców 67 lat? (Poseł Henryk Smolarz: Jest poprawka.) I jeżeli zakładamy, że ktoś, kto jest młodym rolnikiem, będzie czekał ze swoją rodziną, często już z dziećmi, do ukończenia wieku 67 lat przez rodziców, to jest to całkowite nieporozumienie. Chcę również zwrócić uwagę, że łamiemy w ten sposób międzynarodowe, europejskie, unijne ustalenia dotyczące wieku młodego rolnika, który, przypomnę, wynosi maksymalnie 40 lat, a ten wiek upoważnia młodego rolnika - w polityce Unii Europejskiej, wspólnej polityce rolnej te mechanizmy (Dzwonek) będą utrzymane po 2013 r. - do pewnego rodzaju korzyści zapisanych we wspólnej polityce rolnej. Jak to wszystko pogodzić? Czy państwo nie brali tego pod uwagę, określając w sposób mechaniczny wiek 67 lat dla kobiet i mężczyzn, również dla tych, którzy zajmują się zawodem rolniczym? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Henryk Smolarz: Jest to uwzględnione.)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, w zasadzie to ja panu bardzo współczuję. Taki wielki sukces, powód do dumy, a puste ławy rządowe, nie ma premiera, nie ma nikogo z wicepremierów, nie ma również ministra konstytucyjnego... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Wstydzą się.) ...tylko pana biednego wypchnęli, żeby tutaj świecił oczyma i tłumaczył się przed Polską i przed Polakami, również przed tą garstką reprezentującą kluby koalicyjne. Ustawa, która ma być reformą, a reformą nie jest, bo jest tak naprawdę tylko oszczędnością budżetową - po prostu powiedzcie to państwo jasno. Przez parę lat nie chcecie państwo płacić Polakom należnych im emerytur i kropka, bo nic więcej ta ustawa nie daje - procedowana na wariackich papierach, w trybie ekspresowym nie wiadomo czemu, dopychana kolanem, butem, byle szybko, byle już, byle natychmiast. Panie ministrze, a i tak w tej całej historii jedną grupę, czy kilka grup będących w podobnej sytuacji, potraktowaliście w sposób szczególny. Przypomnę panu chociażby - i chciałbym, aby pan do tego się odniósł - przypadek techników elektroradiologii. Nie tak dawno wydłużono im wiek przechodzenia na emeryturę, a mieli przecież ten okres pracy skrócony. Mają zresztą do 2014 r. jeszcze skrócony wymiar godzinowy pracy, ale wiek emerytalny już im wydłużono. I co? I teraz kolejne 7 lat dla pań, bo jest to zawód wysoce sfeminizowany. Jak w takim razie pan wytłumaczy to tej grupie zawodowej, która podjęła decyzję o wybraniu tego konkretnego (Dzwonek) zawodu w zupełnie innych warunkach? Jak pan im wytłumaczy, że państwo nie wywiązuje się ze swoich obietnic, swoich zobowiązań i w sposób tak drastyczny zmienia te warunki? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! System wprowadzony w 1997 r. to jest system zdefiniowanej składki. Można sądzić, że państwo nie chce jasno określić, jaka będzie wysokość świadczenia emerytalnego. Pytam więc: Ile będzie wynosiła emerytura gwarantowana osoby kończącej drogę zawodową? Panie Premierze! Panie Ministrze! No, coś pusto w ławach rządowych. Nikt tej fatalnej ustawie nie chce dać twarzy. Trzeba odwagi, panowie, miejcie odwagę powiedzieć Polakom, że za wieloletnią harówkę, za systematyczne odprowadzanie składek dostaną 645 zł. Panie Tusk, schowany w czeluściach swojej kancelarii, dlaczego pan się o tym nie zająknął w czasie kampanii wyborczej? Dlaczego pan nie ma odwagi powiedzieć Polakom, po co Platforma Obywatelska wprowadza te zmiany w systemie emerytalnym? Niech pan nareszcie z siebie to wydusi, skoro z taką swadą z mównicy beszta pan opozycję. Niechże się pan zbierze na odwagę i wydusi z siebie, że chodzi o to, żeby maksymalnie opóźnić wypłatę świadczeń emerytalnych. Może delikwent zejdzie z tego świata i coś się zaoszczędzi. Jak najpóźniej, jak najmniej. Dlaczego praca nad ustawą była prowadzona w warunkach urągających zasadom przyzwoitej legislacji, przysłowiowo dopychana kolanem? Dlaczego w toku prac nie przedstawiono stosownych opinii, ekspertyz, wyliczeń? Czy tak ważną ustawę można przeprowadzać wbrew zasadom przyzwoitej legislacji, ˝po łebkach˝? Te wszystkie wynurzenia pana posła sprawozdawcy mają się nijak do rzeczywistości. Szanowni państwo, wszystkie te warunki prowadzą tylko do jednego - do Trybunału Konstytucyjnego, bo takiego bubla legislacyjnego to po prostu wstyd wypuszczać z tej Izby. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Pan premier Donald Tusk często nadużywa określeń rzekomo charakteryzujących koalicję PO-PSL, takich jak przyzwoitość, podwyższone standardy w rządzeniu i zachowaniu parlamentarzystów. W związku z omawianym dzisiaj projektem tzw. ustawy o podwyższeniu wieku emerytalnego mam pytanie do tych państwa posłanek i posłów, w liczbie 26, z Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, którzy w obecnej chwili pobierają emerytury i równocześnie uposażenie poselskie. (Głos z sali: Ilu z PiS-u?) Czy macie moralne prawo do przedłużenia Polkom o siedem lat, a Polakom o dwa lata wieku emerytalnego? (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Proszę policzyć, ilu z PiS.)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ulega dla mnie najmniejszej wątpliwości, że ta próba wprowadzenia pseudoreformy jest wynikiem nieróbstwa, które miało miejsce w koalicji PO-PSL w ciągu ostatnich czterech lat. System finansowy jest nam znany. Dopłacamy już 70 mld zł do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z budżetu państwa i ten brak reform powoduje, że państwo chcecie po prostu wprowadzić gwałtem pewną reformę, która niby będzie pokazywała wasze dobre zamiary. Tymczasem te dobre zamiary nie są obwarowane żadnymi prawdziwymi, poważnymi dokumentami, które uzasadniałyby wprowadzanie w takim haniebnym tempie tej reformy. Wobec tego najpierw takie pytanie: Czy ministerstwo dysponuje prognozą popytu na pracę na ten okres, który będzie obejmowała reforma? Chodzi mi o to, czy jest taki dokument, kto go opracował, czy jest on dostępny, czy mógłby być dostępny także dla posłów. Druga sprawa, czy jest prognoza poziomu aktywności zawodowej i jeśli jest taka prognoza, kto ją opracowywał, którzy eksperci? Bardzo byłbym wdzięczny za pisemną odpowiedź na te dwa krótkie pytania. Gdybyście państwo z koalicji sięgnęli do wypowiedzi waszych obecnych ministrów, którzy w poprzedniej kadencji pełnili może inne funkcje, to oni mówili... Chociażby minister Arłukowicz, pełniąc inną funkcję, mówił, że sama reforma emerytalna i wydłużenie wieku emerytalnego nic nie daje. Poczytajcie państwo, to wszystko jest w Internecie. Poczytajcie i wtedy... (Poseł Henryk Smolarz: Dlatego będą inne ustawy.) Wobec tego przyjrzyjcie się sobie, waszym twarzom i pójdźcie do miasteczka z młodymi bezrobotnymi, którzy dziś nie mają pracy, a wy chcecie wydłużyć czas pracy chorym Polakom, chorym Polkom, kobietom. Dziękuję bardzo. (Oklaski)