PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Wracając do tego, co wcześniej powiedziałem, podkreślę, że istotne, bardzo ważne jest to, aby wychodzić naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców. Dlatego chciałbym zapytać pana ministra, bo na pewno dokładnie śledzi przebieg procesu legislacyjnego w Parlamencie Europejskim, jak to obecnie wygląda i jak my czasowo jesteśmy umiejscowieni, bo mamy tu potrzebne wyprzedzenie. Myślę, że nie będzie tu żadnego konfliktu. Drugie moje pytanie dotyczy przedsiębiorców. Ilu jest u nas przedsiębiorców, których mogłaby dotyczyć ta zmiana? Jaki to jest rząd wielkości? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim klubom za jednakowe stanowisko i szybkie procedowanie, a także panu ministrowi za tak szybkie przygotowanie implementacji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Zgodzę się z moim przedmówcą, który przedstawił państwu sytuację, można użyć bardzo mocnego słowa, patologiczną, gdzie radca prawny występuje we własnym imieniu. To faktycznie jest sytuacja kuriozalna, na pewno niedopuszczalna w państwie, które powinno dbać o przejrzystość, w tym przypadku również o interesy obywateli, bo szczebel, o którym mówimy, czyli samorządowy, jest najbliżej lokalnej społeczności. Często te procedury i te spory przed sądami administracyjnymi dotyczą decyzji, które mają bezpośredni skutek odnośnie do mieszkańców danego regionu. Wnioskodawcy słusznie zauważyli ten problem i Klub Poselski Ruch Palikota na pewno będzie za tym, aby ten projekt był skierowany do dalszego procedowania w komisji. Dziwię się, że nie ma dzisiaj z nami przedstawiciela Platformy Obywatelskiej. Nie wiem, czy to przypadek, czy celowe działanie, ale wiem, że Polskie Stronnictwo Ludowe na pewno będzie chciało procedować nad takim projektem. - A, już jest przedstawiciel Platformy. - Ten projekt faktycznie uzdrawia pewnego rodzaju niezrozumiałą sytuację, w jakiej ustawodawca postawił samorząd. Rzeczywiście organy takie jak rada gminy powinny mieć zdolność występowania w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Klub Poselski Ruch Palikota - żeby nie przedłużać, wnioskodawca wystarczająco opisał sytuację - jest za skierowaniem tego projektu do dalszych prac w komisjach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podobnie jak przedmówcy w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt poprzeć proponowane zmiany, które w istocie mają na celu przyznanie zdolności sądowej organom stanowiącym jednostek samorządu terytorialnego w sprawach skarg, których przedmiotem jest uchwała tych organów. Dlatego też w pełni uzasadniona jest ingerencja ustawodawcy i dokonanie zmian we wszystkich trzech ustawach samorządowych oraz rozszerzenie ich, mam także taką nadzieję, na pozostałe kategorie samorządu. Wysoka Izbo! W związku z powyższym Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za skierowaniem poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i niektórych innych ustaw do dalszych prac w komisji sejmowej. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i niektórych innych ustaw (druk nr 1351). Przedstawiona przez projektodawców propozycja zmian w zakresie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz odpowiednio w ustawach o samorządzie gminnym, powiatowym i województwa zakłada uregulowanie kwestii reprezentacji w postępowaniu przed sądami administracyjnymi jednostki samorządu terytorialnego jako osoby prawnej w sytuacji, gdy przedmiotem postępowania jest uchwała organu stanowiącego jednostki. Projektodawca dostrzega konieczność jednoznacznego uregulowania odnośnej kwestii w kontekście rozbieżności interpretacji dotychczas obowiązujących w tym zakresie przepisów oraz wymogów praktyki. Ten projekt nie budzi naszych najmniejszych zastrzeżeń. Uważamy, że jest to rzeczywiście problem, zresztą ten problem bardzo wyraźnie jest sygnalizowany w orzecznictwie sądów administracyjnych, i to trzeba uporządkować. Z faktami nie dyskutujemy, trzeba za to zrobić wszystko, żeby doprowadzić do pełnej zgodności, pełnej jasności. Ten projekt temu służy, dlatego nasz klub opowiada się za tym, aby skierować go do właściwych komisji, pracować, procedować i przygotować te zmiany, tak żeby sądy już nie miały wątpliwości, żeby nie musiały wydawać rozbieżnych orzeczeń i rozbieżnych interpretacji zapisów prawa. Dlatego nasz klub popiera ten projekt i prosi o skierowanie go do właściwej komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do posła wnioskodawcy. W uzasadnieniu jest napisane, że konsultacje w przypadku tego projektu nie były jeszcze prowadzone, ale czy mamy jakieś stanowisko właśnie organizacji samorządowych, czy to zrzeszenia wójtów, burmistrzów, czy innych organów. Interesowałoby mnie stanowisko samorządowców. To jest jedna rzecz. Mam też taką wątpliwość, dlatego że jeżeli chodzi o organy gminy - rada, burmistrz - one są jakby od siebie zupełnie niezależne, burmistrz i prezydent są z bezpośredniego wyboru, ale w przypadku rady powiatu, starosty, sejmiku i marszałka to starosta jest wybierany przez radę powiatu, a marszałek przez sejmik. Czy w tej sytuacji nie byłoby dobrze, gdyby połączyć jakby możliwość dania upoważnienia do reprezentowania? Chodzi po prostu o to, że nie zawsze na przykład sejmik musi reprezentować przewodniczący. Tak jest chociażby w przypadku uchwał, które sejmik podejmuje na wniosek marszałka czy na wniosek zarządu województwa - pewnie skuteczniej broniłby daną uchwałę przed skargą marszałek niż przewodniczący sejmiku. (Dzwonek) A więc czy w tej sytuacji nie stworzyć takiej możliwości, że nie tylko przewodniczący sejmiku reprezentuje sejmik na zewnątrz, ale w określonych przypadkach może to robić też marszałek, jeżeli otrzyma od sejmiku takie upoważnienie. Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Przede wszystkim chciałbym podziękować przedstawicielom wszystkich klubów za to, że dostrzegli wagę problemu i poparli wniosek o skierowanie tego projektu do właściwych komisji. Zgadzamy się, jak rozumiem, co do jednego, że kwestia podnoszona w projekcie ustawy musi zostać uregulowana. Różnice zdań są co do dwóch rzeczy. Po pierwsze, niektóre szczegółowe zapisy w projekcie są zbyt kazuistyczne. Na ten temat już poprzednio się wypowiadałem. Rzeczywiście będzie trzeba te sformułowania wykreślić. Po drugie, co do umiejscowienia i sposobu ujęcia przepisów debaty, jak sądzę, będą prowadzone na posiedzeniach komisji sejmowych i nie wątpię, że dojdziemy do porozumienia. Jeszcze raz podkreślę, że nie budzi wątpliwości to, że rada czy sejmik jako jeden z dwóch organów danej jednostki samorządu terytorialnego musi mieć możliwość obrony swoich racji przed sądami administracyjnymi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 19 kwietnia Wysoka Izba uchwaliła ustawę o zmianie ustaw regulujących wykonywanie niektórych zawodów. Senat Rzeczypospolitej Polskiej na posiedzeniu w dniu 16 maja rozpatrzył wymienioną ustawę, wprowadzając do jej tekstu 173 poprawki, których zdecydowana większość ma charakter techniczno-legislacyjny, redakcyjny, doprecyzowujący, uwzględniający sposób sformułowania podobnych przepisów w innych aktach prawnych, zapewniający konsekwencje terminologiczne, a także w konsekwencji korygujący odesłania. Do poprawek tych odniósł się szczegółowo poseł sprawozdawca, przedstawiając również ich charakter, przygotowany sposób pogrupowania do głosowania, a także te najważniejsze o charakterze merytorycznym. Nie będę w związku z tym ustosunkowywała się do tych poprawek, ponieważ klub Platforma Obywatelska popiera odpowiednio ich przyjęcie w liczbie 145 oraz odrzucenie w liczbie 28, w sposób tożsamy jak w sprawozdaniu komisji. Warto jednak zaznaczyć, że generalnie poprawki senackie nie zmieniają celu przyjętej przez Sejm ustawy, jakim jest zmniejszenie liczby zawodów regulowanych w Polsce, a także ułatwienie dostępu do nich, który to cel został zapowiedziany w exposé premiera Donalda Tuska 18 listopada 2011 r. Z uwagi na wagę tej regulacji warto przypomnieć informację, że Polska pod względem liczby tego rodzaju zawodów jest rekordzistą w Europie, ograniczając dostęp do 380 z nich, przy średniej unijnej ok. 150. Ustawa, którą w części ponownie analizujemy w kontekście uchwały Senatu z 16 maja 2013 r., zawiera pierwszą transzę 50 zawodów, które zostały poddane deregulacji lub dereglamentacji. Dla przypomnienia wspomnę również, że w toku prac nad nią opracowano listę 200 zawodów, w których regulacje zostały ocenione jako nadmierne lub zbędne. Przed nami niebawem druga transza zawarta w projekcie ustawy o ułatwieniu dostępu do wykonywania niektórych zawodów regulowanych. Mogę powiedzieć, że cieszy fakt, że jesteśmy w związku z tym już w finale pierwszej transzy, która niebawem będzie mogła być realizowana w praktyce. Reasumując, klub Platforma Obywatelska przychyla się do sprawozdania komisji w kwestii poprawek senackich do ustawy o zmianie ustaw regulujących wykonywanie niektórych zawodów, podkreślając i przypominając ponownie duże znaczenie efektów tej regulacji ustawowej, a mianowicie: umożliwienie zwiększenia zatrudnienia w sektorach objętych regulacją, zwiększenie elastyczności rynku pracy, wzrost innowacyjności, wzrost jakości usług, wzrost konkurencyjności państwa, spadek cen, wzrost dostępności usług dla najuboższych członków społeczeństwa, ograniczenie swoistej turystyki uprawnieniowej, w wyniku której polscy obywatele wyjeżdżali do innych krajów Unii w celu uzyskania uprawnień do wykonywania zawodu. Szanowni Państwo! Klub Platforma Obywatelska rekomenduje przyjęcie poprawek jak w sprawozdaniu komisji. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Panie Ministrze! Deregulacja to jest temat, który bardzo leży na sercu Prawu i Sprawiedliwości i mnie osobiście. Dość na tym, że przypomnę, że deregulację w Polsce rozpoczął nikt inny, tylko nieżyjący już były szef Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości pan premier Przemysław Gosiewski. Chciałbym w związku z tym zapytać pana ministra o jedno, bo na deregulacji bardzo nam zależy. Mamy pełną świadomość, że nasze projekty deregulacyjne, nasze pomysły, nasze poprawki są przez państwa odrzucane, w związku z czym czekamy na propozycję ze strony ministra sprawiedliwości, wcześniej obiecywaną przez pana ministra Gowina, dzisiaj ministrem jest pan Biernacki. Mam w związku z tym pytanie: Kiedy można się spodziewać kolejnych projektów ustaw deregulacyjnych i jakie zawody one obejmą, to znaczy kiedy te projekty wpłyną do Sejmu, na jakim one są w tej chwili etapie, jeżeli chodzi o prace rządowe? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgodnie z opinią prof. Marka Chmaja, o której mówiłem w swojej wypowiedzi, ustawa jest niezgodna z konstytucją. Zarzuty niekonstytucyjności dotyczą takich kwestii, jak naruszenie zasad zaufania obywateli do państwa, nadmierna i nieuzasadniona ingerencja prawodawcza, która nie uzasadnia likwidacji zawodu pośrednika w obrocie nieruchomościami, brak pełnego wyrównania praw ludzi już wykonujących ten zawód i zarzut niezachowania staranności w procesie legislacyjnym. Chciałbym zapytać o to pana ministra, prosić o ustosunkowanie się do tych zarzutów. Myślę, że to istotne pytanie w świetle zapowiedzi klubu SLD o zaskarżeniu tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak wspomniał mój przedmówca pan Andrzej Duda, to Prawo i Sprawiedliwość było prekursorem tych zmian, które ułatwiają młodym osobom dostęp do różnych zawodów. Wydaje się, że dzisiaj ta potrzeba jest szczególnie mocna, gdy co druga młoda osoba kończąca szkołę nie ma szans na uzyskanie jakiejkolwiek pracy. Stąd wielka emigracja i dzisiaj ci, którzy mogliby być zasobem naturalnym polskiej gospodarki, bardzo często wykonują na Zachodzie różne prace poniżej swoich kwalifikacji, by tylko związać koniec z końcem. Dobrze, że w Platformie Obywatelskiej nadszedł czas na refleksję, szkoda, że tak późno, po sześciu latach. Wielokrotnie zwracaliśmy uwagę na otwarcie rynku, nie tylko zawodu prawniczego, ale również tych zawodów, o których dzisiaj była mowa. Mam obawę, że będzie tak samo jak z ustawą lex Gosiewski, nazwaną tak na cześć śp. pana premiera Przemysława Gosiewskiego, która ułatwiła dostęp i dała wielu osobom możliwość uzyskania zawodu, ale została zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny. Dzisiaj art. 17, który stanął na przeszkodzie temu, aby kontynuować otwarcie zawodów, cały czas jest w niezmienionej formie. Kiedy jako klub Prawo i Sprawiedliwość rozpoczynaliśmy wspólne rozmowy z panem ministrem Gowinem, jeszcze w ministerstwie rolnictwa, zwracaliśmy uwagę na to, że jest to właściwie warunek brzegowy. Jeżeli chcemy poważnie mówić o deregulacji, to powinniśmy rozpocząć pracę od zmiany art. 17, aby nie okazało się, że praca Wysokiej Izby pójdzie na marne. (Dzwonek) Dlatego chciałbym zapytać: Czy przedstawiciele resortu sprawiedliwości mogą dzisiaj zadeklarować, że widzą potrzebę i gotowość do zmiany art. 17, tak aby tę deregulację faktycznie przeprowadzić w sposób, który nie będzie zakwestionowany w przyszłości przez Trybunał Konstytucyjny. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan minister dwukrotnie mnie wywołał. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Odnosząc się do tego, co pan minister mówił na początku, chciałbym pewną rzecz zdecydowanie wyjaśnić. Otóż, panie ministrze, akurat w tej sprawie nie ma przeciwstawnych interesów, chciałbym to jasno i wyraźnie zaznaczyć, bo ta cała historia związana z deregulacją, jeżeli chodzi o zawody prawnicze, jasno i wyraźnie to pokazuje. Oczywiście jest pewien spór co do głębokości pewnych zmian, dzisiaj zresztą o tym mówiłem. My uważamy, że powinny tu pozostać trzy lata i że przy osobach, które ubiegałyby się o wpis na listę, nie chcę już w tej chwili wracać do katalogu tych osób, bo czas mi na to nie pozwala, należy ten okres skrócić do lat trzech. Ale chciałbym bardzo mocno podkreślić jedną rzecz: myśmy nad tymi zmianami, które dzisiaj są w ustawie Prawo o adwokaturze i Prawo o radcach prawnych, pracowali w Ministerstwie Sprawiedliwości, kiedy premierem był Jarosław Kaczyński, a ministrem Zbigniew Ziobro. Osobiście nad tymi zmianami pracowałem, współpracowałem wtedy i długo negocjowałem te zmiany z panią prezes, niestety dzisiaj już też śp. Joanną Agacką-Indecką. I te zmiany wtedy udało się wypracować. Potem przyszedł pan minister Ćwiąkalski, kiedy rząd się zmienił, podniósł te progi właśnie z trzech lat, które myśmy zapisali w projekcie, do pięciu. My dzisiaj chcemy wrócić do tych trzech lat, stąd nasza walka o tę zmianę, bo były zapisane trzy pierwotnie przez nas, kiedy myśmy zakończyli prace nad tym projektem, zamknęli, uzgodnili to z adwokaturą. W końcu zostało to podniesione do pięciu, ale ten projekt jednak przeszedł i został uchwalony przez Wysoką Izbę prawie w takiej postaci, w jakiej myśmy go wtedy przyjęli. A więc ta współpraca i pewna kontynuacja jest ewidentna. Powiem więcej, potem ten projekt trafił do Kancelarii Prezydenta RP prof. Lecha Kaczyńskiego, któremu miałem zaszczyt osobiście zanieść tę ustawę do podpisania (Dzwonek) i wysyłałem ją do publikacji, a potem broniłem tych zapisów przed Trybunałem Konstytucyjnym, parę miesięcy temu, skutecznie zresztą, w ustawie Prawo o adwokaturze. To pokazuje, że ta współpraca jest. Oczywiście możemy mieć odmienne zdania co do głębokości zmian. To jest w końcu, jakkolwiekby było, także polityka i tu mogą istnieć pewne spory. Natomiast chciałbym mocno podkreślić jedno: stanowisko co do tego, żeby deregulować, jest stanowiskiem wspólnym i tutaj sporu co do kierunku nie ma, w zasadzie nigdy nie było. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Szejnfeld
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Chciałbym tylko wyrazić podziękowania za bardzo dobrą współpracę między niemalże wszystkimi klubami i wszystkimi posłami, także oczywiście za bardzo dobrą współpracę z rządem. Potwierdzam, że w trakcie prac klub Platformy Obywatelskiej i klub Prawa i Sprawiedliwości w zasadzie współpracowały bardzo dobrze, a więc kluby z koalicji i opozycji. To, że różniły i pewnie różnią nadal przedstawicieli obu klubów szczegóły, jest naturalne, trudno się zgadzać w 100%. Praktycznie poza klubem SLD wszystkie kluby, i Polskie Stronnictwo Ludowe, i Ruch Palikota, i Solidarna Polska, współpracowały konstruktywnie nad tą ustawą. Dzisiaj pewnie warto nie zapominać o genezie, początkach czy prapoczątkach tejże deregulacji zawodów, bo nie deregulacji w ogóle prawa, o tym, że że ona ma znacznie dłuższą historię, dawniejszą i że dalece szerzej została dokonana. Ale też trzeba pamiętać, że ta geneza odnosiła się w zasadzie do wąskiej grupy zawodów, żeby nie powiedzieć: do jednego, natomiast ta deregulacja jest totalna, ma objąć ok. 250 zawodów, zaczęliśmy od 50, i jej zakres jest kompletnie bezprecedensowy. Bardzo serdecznie dziękuję. Mam nadzieję, że jeżeli będziemy współpracować nad kolejnymi ustawami z zakresu deregulacji zawodów tak, jak do tej pory, to efekt deregulacyjny w Polsce niebawem osiągniemy. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Sprawozdawca Krystyna Poślednia
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić państwu sprawozdanie (druk nr 1454) co do uchwały z druku nr 1416. Jest to sprawozdanie co do uchwały dotyczącej ustawy o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi, którą po rozpatrzeniu uchwalonej przez nas ustawy z dnia 10 maja przyjął Senat. Do tekstu ustawy Senat wniósł 7 poprawek, z czego 6 to poprawki legislacyjne, a jedna merytoryczna. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rozpatrzyła na posiedzeniu przekazane z Senatu poprawki do ustawy i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie pierwszych czterech poprawek przez ich przegłosowanie w bloku, czyli poprawek 1., 2., 3. i 4., poprawkę 5., która jest poprawką merytoryczną dotyczącą art. 25, odrzucić, następne dwie poprawki, 6. i 7., które są poprawkami legislacyjnymi, też odrzucić. Rekomendacja komisji jest więc taka, jak przedstawiłam - pierwsze cztery poprawki przyjąć, trzy następne poprawki, 5., 6., i 7., odrzucić. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Edward Czesak
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić stanowisko odnośnie do uchwały Senatu z dnia 6 czerwca 2013 r. w sprawie ustawy o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi. Senat do uchwalonej przez Sejm 10 maja 2013 r. ustawy o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi przyjął 7 poprawek (druki nr 1416 i 1454). Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na posiedzeniu w dniu 12 czerwca b.r. rozpatrzyła wprowadzone do ustawy poprawki i postanowiła poprawki od 1 do 4 głosować łącznie, uznając, że ich przyjęcie zapewni utrzymanie zgodności z zasadami dobrych praktyk redakcyjnych i legislacyjnych w proponowanych przez Senat zmianach, rekomenduje więc Wysokiej Izbie ich przyjęcie. Poprawki 5., 6., i 7., po uwzględnieniu wątpliwości wyrażonych zarówno przez stronę rządową, jak i Biuro Legislacyjne co do celowości wprowadzenia proponowanych w uchwale Senatu zmian zapisów, komisja rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucić. Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował w przypadku poprawek od 1 do 4 za ich przyjęciem. Równocześnie klub Prawo i Sprawiedliwość wyraża poważne obawy dotyczące braku jednoznaczności i precyzji w uzgodnieniu ostatecznych zapisów w ustawie, w szczególności w art. 25, i będzie głosował za odrzuceniem zarówno poprawki 5., jak również poprawek 6. i 7. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu w sprawie ustawy o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi. Kwestią dzisiaj omawianą są poprawki zgłoszone w uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 czerwca 2013 r. Klub Poselski Ruch Palikota zagłosuje za poprawkami nr 1, nr 2, nr 3 i nr 4. Są one czysto techniczne. Z uwagi na fakt, że poprawka nr 5 budzi nasze wątpliwości, Klub Poselski Ruch Palikota zagłosuje przeciwko jej wprowadzeniu. Jest to poprawka nie do końca przemyślana, z treści jej nie wynika, o jakie tak zwane podmioty chodzi. Jesteśmy również za odrzuceniem poprawek nr 6 i nr 7. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Gos
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie poprawek Senatu RP zaproponowanych do ustawy o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi. Biorąc pod uwagę uzasadnienie do proponowanych poprawek, jak również stanowisko komisji, chcę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa będzie głosował zgodnie z wnioskiem komisji, a więc pierwsze cztery poprawki rekomendujemy do przyjęcia, trzy kolejne - do odrzucenia. Merytoryczna poprawka związana z porozumieniami rzeczywiście jest niedopracowana i byłoby duże ryzyko, gdyby w głosowaniu Sejm tę poprawkę przyjął. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Eugeniusz Czykwin
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko w sprawie senackich poprawek do ustawy o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi. Prace nad projektem omawianej ustawy na etapie konsultacji społecznych wzbudzały wiele uwag i zastrzeżeń zainteresowanych organizacji. Przypomnę, że jak wynika z informacji zawartych w uzasadnieniu do projektu, ponad 20 podmiotów zgłaszało swoje uwagi i sugestie. Część z nich była bardzo daleko idąca, choćby te domagające się wprowadzenia zapisów powodujących obciążenie przedsiębiorcy obowiązkiem zapewnienia odzysku i recyklingu na poziomie 100%. I dobrze się stało, że to się nie znalazło ani w projekcie, ani w trakcie późniejszych prac nie zostało wprowadzone. Klub SLD w dobrej wierze przyjmował informacje wynikające z uzasadnienia, że wejście w życie projektowanej ustawy nie spowoduje znaczącego wzrostu cen produktów w opakowaniach, ale w czasie prac nad tą ustawą nasze wątpliwości co do zapewnień rządu, że zaproponowane rozwiązania nie będą miały negatywnych skutków w postaci kosztów społecznych i obciążeń finansowych dla konsumentów, były coraz większe i wzrastały, dlatego w czasie głosowania wstrzymaliśmy się od głosu. Jeżeli chodzi o zgłoszone przez Senat poprawki, chcę powiedzieć, że posłowie klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej będą głosować zgodnie z przedłożeniem komisji. Dziękuję za uwagę. (Oklaski) (Poseł Piotr Zgorzelski: Bardzo ładnie.)
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi, druki nr 1416 i 1454. Szanowni państwo, odnosząc się do pierwszych czterech poprawek zgłoszonych przez Senat, Klub Parlamentarny Solidarna Polska będzie głosował tak, jak było to ustalone na posiedzeniu komisji, czyli za przyjęciem, natomiast będzie głosował przeciwko przyjęciu trzech ostatnich poprawek. Dziękuję bardzo.