PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Drogie Koleżanki! Drodzy Koledzy! Moje pytanie kieruję zarówno do posła Huskowskiego, chodzi o projekt z druku nr 1240, jak i do wszystkich przedstawicieli wnioskodawców. Interesuje mnie, jaki procent gruntów, na których dzisiaj są zlokalizowane ogrody działkowe, należy do osób prywatnych bądź jaki procent gruntów nie ma jeszcze uregulowanego statusu prawnego. Dochodzą do mnie niepokojące informacje od działkowców, którzy martwią się o przyszłość swoich ogrodów działkowych, dlatego że mają podejrzenie, iż po wejściu w życie ustawy ogrody zostaną zlikwidowane, ponieważ właściciele będą oczywiście odzyskiwać swoje tereny, mają do tego prawo, natomiast projekt ustawy jakby całkowicie przemilcza kwestię tego, co dalej z tymi działkowcami. Zależy mi na tym, aby ta sprawa była uregulowana, gdyż projekt ustawy w ogóle nie odnosi się do tego, czy będzie możliwość jakiegoś ekwiwalentu dla tych ludzi. Nie ma zapisu o tym, żeby stworzyć obowiązkowo jakieś inne, alternatywne miejsce, żeby odtworzyć ogrody działkowe. Projekt mówi jedynie o ewentualności utworzenia nowego ogrodu działkowego, ale tutaj działkowcy muszą zdać się tylko i wyłącznie na dobrą wolę gminy, a, jak wiemy, w praktyce to może być trudne. Dziś tereny w wielu miejscach są bardzo atrakcyjne, w związku z czym działkowcy chcieliby mieć konkretny zapis w ustawie, aby mogli liczyć (Dzwonek) na konkretny ekwiwalent, na jakieś dobro, które zrekompensuje im lata pracy w ogrodach działkowych. Pytanie do wnioskodawcy posła Huskowskiego: Czy jest możliwość stworzenia jakiegoś realnego zapisu dla tych konkretnych działkowców, aby oni nie poczuli się potraktowani nierówno, żeby poczuli się tak samo ważni, jak ci wszyscy inni działkowcy, którzy mają ogrody działkowego na innych gruntach? Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Poparłem projekt obywatelski swoim podpisem, uważam bowiem, że jest to najlepszy projekt z wszystkich przedstawionych Wysokiej Izbie, nic nie ujmując posłowi Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Uważam, iż dlatego jest najlepszy, że ten projekt spełnia oczekiwania prawie miliona osób, które go podpisały. Nie pamiętam, a jestem w parlamencie od 1993 r., aby trafił do Sejmu projekt obywatelski z takim poparciem społecznym. To się nie zdarza, a jeśli się zdarza, to bardzo rzadko. Chodzi właśnie, Wysoka Izbo, o projekt obywatelski. Nie wyobrażam sobie, aby było inaczej - czy powstanie Komisja Nadzwyczajna, czy projekt znajdzie się w pracach Komisji Nadzwyczajnej - aby projekt obywatelski nie był projektem matką, nad którym Wysoka Izba będzie debatowała. Z racji tego, że taka ogromna część społeczeństwa popiera ten projekt, zasługuje on na to, aby dalej nad nim pracować. Panie pośle, zwracam się do przedstawiciela Platformy Obywatelskiej, wierzyłbym w wasze intencje pod jednym warunkiem - tak się składa, że w każdej kadencji Sejmu, kiedy pracuje, kombinuje się przy ustawie o działkach, ustawie o zmianie ustawy o nieruchomościach rolnych (Dzwonek), to są dwie dyżurne ustawy, przy których zawsze się kombinuje, coś się ulepsza, coś chce się poprawić, efekt jest taki, jak widzimy. I wierzyłbym w wasze intencje, gdybyście państwo nie kombinowali. Już kończę, pani marszałek. Ta kombinacja polega przede wszystkim na wprowadzeniu samych działkowców w błąd i porównywaniu liczb, które padły tu z tej mównicy. Bo czym innym jest wprowadzenie podatku w wysokości pięciokrotnego podatku rolnego, jaki dziś mają płacić działkowcy, a czym innym jest przynależność do związku, stowarzyszenia etc., etc. Proszę państwa, nie róbcie więc sami tego, co pospolicie nazywa się robieniem ludziom wody z mózgu, bo sprawy idą w całkowicie innym kierunku. Sądzę jednak, Wysoka Izbo, że efekt pracy Komisji Nadzwyczajnej - nie wiem, jak do tego wniosku odniesie się Sejm - spowoduje, że i Wysoka Izba, i działkowcy będą zadowoleni z naszej pracy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam bardzo, ja mówię w tej chwili. Może pan posłuchać? Prosiłabym jednak o nieprzekraczanie zasad wygłaszania uzasadnienia projektu ustawy i niewykraczanie już więcej poza przedmiot debaty. (Poseł Stefan Niesiołowski: Ale przedstawiciel wnioskodawców też tak mówił.) Słyszałam wystąpienie, ale ta ostatnia wypowiedź pana posła naprawdę miała znamiona groźby. Proszę uważać. Myślę, że lepiej byłoby, gdyby pan poseł ograniczył się do uzasadniania i udzielania odpowiedzi...
Mówca: Andrzej Bętkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawiązując do omawianego poselskiego projektu ustawy o ogrodach działkowych, pragnę odnieść się do proponowanego brzmienia art. 8 i art. 9 projektu ustawy i zapytać. Czy uchwała, o której mowa w art. 8 omawianego projektu ustawy, podlega publikacji w wojewódzkim dzienniku urzędowym? Jest to szczególnie istotne ze względu na konieczność ujednolicenia tego w stosunku do gmin na terenie całego kraju. Problemowe jest zagadnienie dotyczące tego, które spośród aktów władz administracyjnych są aktami prawa miejscowego, gdyż kryteria, w oparciu o które dokonuje się kwalifikacji poszczególnych uchwał jako aktów prawa miejscowego, nie są precyzyjnie określone, a nie istnieje definicja legalna tego typu aktów. Czy gminy, a przede wszystkim budżet państwa, są aktualnie przygotowane do realizacji zapisu art. 9 omawianego projektu ustawy, gdyż należy mieć na uwadze, że jeżeli tworzenie ogrodów będzie zadaniem zleconym gminie, to administracja rządowa zleca wykonywanie określonych zadań samorządom, gwarantując na ten cel środki finansowe? Czy kalkulacja ewentualnych dochodów Skarbu Państwa i gmin zawarta w uzasadnieniu do projektu, dokonana przez twórców projektu, a planowana na okres od 2015 r., z tytułu opłat rocznych za korzystanie z gruntów przez ogrody działkowe jest realna i ekonomicznie uzasadniona? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Jak wnioskodawcy proponują doprowadzić do ustanowienia nowego reżimu prawnego? 2. Czy wprowadzenie na nowo bytu pod nazwą ˝Polski Związek Działkowców˝ nie pozostaje w sprzeczności z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego w sprawie K 8/10, w której uznał jako jeden ze skutków orzeczenia ustanie bytu prawnego PZD? 3. Czy nie należy staranniej przemyśleć zapisu art. 63 projektu, gdzie przewidziano możliwość nabywania przez stowarzyszenie ogrodowe brakującego tytułu prawnego do nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa lub j.s.t.? 4. Należy kategorycznie zanegować proponowany zapis art. 2 pkt 1, gdzie użyto pojęć ˝działkowiec˝ i ˝małżeństwo˝. Jest to pomylenie pojęć. Małżeństwem jest związek osób fizycznych (kobiety i mężczyzny), pozbawiony per se podmiotowości prawnej. 5. Na koniec, czy dokonując analizy projektu, nie należałoby dokonać nowelizacji katalogu zadań własnych gmin?
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W Polsce korzysta z ogrodów działkowych ok. 4 mln osób. Spełniają one bardzo ważne funkcje społecznych dla osób starszych, emerytów i rencistów, bezrobotnych, pełniąc funkcje aktywizującą ich i zapewniają tani odpoczynek. Ze względu na ten aspekt społeczny decyzja co do wyboru formy organizacyjnej powinna należeć do samych zainteresowanych, czyli użytkowników działek. Powinno się wzmocnić ustawowo pozycję prawną indywidualnych działkowców i zagwarantować swobodę zrzeszania się. Mając na uwadze status materialny większości działkowców, źle by się stało, gdyby doprowadzono do utraty prawa do nieodpłatnego korzystania z działki, wprowadzając ich użytkownikom podatki za grunty i altany. W przypadkach kiedy samorząd zabrałby pod inwestycje tereny działkowiczów, zasadne byłoby opiniowanie przez pochodzących z wyboru działkowców nowej lokalizacji, zarówno pod kątem potrzeb infrastrukturalnych, tj. jej dostępności komunikacyjnej, ale i pod względem klasy bonitacji gleby.
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Chciałbym przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego co do projektu nowelizacji ustawy o urzędzie Ministra Obrony Narodowej. Projekt powstał, jak było zaznaczone, jak mówił pan minister w swoim zagajeniu, w wyniku analizy, a zmiany, które są w nim zaproponowane, zmierzają do uproszczenia struktury kierowania i dowodzenia Siłami Zbrojnymi i rozdzielenia spraw polityczno-strategicznych i administracyjnych od spraw ogólnego dowodzenia Siłami Zbrojnymi i dowodzenia operacyjnego. Zmiany te polegają, jeszcze raz powtarzając je w jak największym skrócie, na umieszczeniu wśród organów, przy pomocy których minister obrony narodowej kieruje działalnością ministerstwa i Sił Zbrojnych, dyrektora generalnego ministerstwa, dowódcy generalnego rodzajów Sił Zbrojnych oraz dowódcy operacyjnego rodzajów Sił Zbrojnych; określenia, że szef Sztabu Generalnego, dowódca generalny oraz dowódca operacyjny podlegają bezpośrednio ministrowi obrony narodowej. W czasie pokoju minister obrony narodowej kierowałby działalnością Sił Zbrojnych przy pomocy dowódcy generalnego oraz dowódcy operacyjnego. Wskazanie szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego, to jest trzecia generalna zmiana, jako organu pomocniczego ministra obrony narodowej w kierowaniu działalnością Sił Zbrojnych w czasie pokoju; określenie, że dowódcami rodzajów Sił Zbrojnych są dowódca generalny rodzajów Sił Zbrojnych oraz dowódca operacyjny rodzajów Sił Zbrojnych; wprowadzenie rozwiązania, zgodnie z którym dowódca generalny jest właściwy w zakresie dowodzenia jednostkami wojskowymi i związkami organizacyjnymi Sił Zbrojnych, z wyłączeniem bezpośrednio podporządkowanych ministrowi obrony narodowej albo innym organom lub podmiotom, jak również podporządkowanych dowódcy operacyjnemu; wreszcie przyznanie dowódcy operacyjnemu właściwości w zakresie dowodzenia operacyjnego częścią Sił Zbrojnych, podporządkowaną mu na podstawie decyzji ministra obrony narodowej. Szanowni państwo, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, biorąc pod uwagę to szerokie i głębokie uzasadnienie na podstawie analizy, które przedstawił pan minister, a także to, o czym mówił pan marszałek Niesiołowski, mówiąc, że sprawy obrony narodowej, jak i polityki zagranicznej powinny być ponad podziałami politycznymi, uznając, że zaproponowane zmiany usprawnią funkcjonowanie polskich Sił Zbrojnych, odnosi się pozytywnie do zaproponowanych zmian, do tego projektu, i deklaruje swoje poparcie w ciągu dalszych prac parlamentarnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowni Panowie Ministrowie! Dla spokoju sumienia przeczytam jednak raz jeszcze przywoływany dzisiaj art. 134 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej: ˝Prezydent Rzeczypospolitej mianuje Szefa Sztabu Generalnego i dowódców rodzajów Sił Zbrojnych na czas określony. Czas trwania kadencji, tryb i warunki odwołania przed jej upływem określa ustawa˝. Tyle i aż tyle. Ogródków działkowych nie ma w konstytucji, a dzisiaj przez kilka godzin martwiono się o konstytucyjny charakter ustawy. Tu wprost jest napisane. Panie ministrze, prof. Falandysz kłania się z zaświatów. Jeżeli ta reforma w pańskim przekonaniu jest niezbędna, trzeba podjąć pracę z wszystkimi ugrupowaniami i doprowadzić do większości konstytucyjnej, żeby to przeprowadzić. Oczywiście dyskusja merytoryczna jest potrzebna, ale dyskusja nad zapisami konstytucji będzie trudna, skoro czytamy co innego. Drugi problem jest już bardziej praktyczny, dotyczy ewentualnej realizacji pańskiego szczytnego przedsięwzięcia. Notabene mam nadzieję, że prezydent, który jest zwierzchnikiem Sił Zbrojnych, jak również jest strażnikiem konstytucji, włączy się w tę debatę, broniąc konstytucji. Problem praktyczny natomiast jest taki, że po tej destabilizacji w armii (Dzwonek) i ciągłych zmianach dzisiaj państwo proponują daleko idące, rewolucyjne zmiany, mówią o kosztach z tym związanych, mówią jednocześnie o tym, że mimo alokacji oficerów i pracowników cywilnych może być redukcja etatów o 525 ludzi oraz 450 etatów oficerskich. Lekką ręką odsyła się, panie ministrze, wyszkolonych fachowców na przedwczesne emerytury. Gdzie jest etos Platformy Obywatelskiej, która chce wydłużać wszystkim czas pracy do 67. roku życia, a tu lekką ręką wyszkolonych oficerów odsyła się pod kapelusz? Panie ministrze, co pan na to? (Oklaski)
Mówca: Krystyna Kłosin
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Chciałabym zapytać, panie ministrze, o przyszłość Marynarki Wojennej. Marynarka Wojenna jest odpowiedzialna za zapewnienie bezpieczeństwa interesów państwa polskiego na morzu, a więc za realizację polskiej morskiej racji stanu. Marynarka Wojenna, której historia sięga listopada 1918 r., kiedy marszałek Piłsudski powołał do życia Marynarkę Polską, a także 10 lutego 1920 r., kiedy gen. Józef Haller wraz z żołnierzami batalionu morskiego zaślubili Polskę z morzem. Do dzisiaj obchodzimy te uroczystości i mamy wielką przyjemność gościć na nich przedstawicieli pana ministra i pana prezydenta. W związku z tym projektem, który dzisiaj omawiamy, docierają do mnie pytania ludzi zatroskanych o przyszłość dowództwa Marynarki Wojennej. Dlatego właśnie chciałabym zapytać o powstałe dowództwo, które rezyduje w Gdyni od 7 lipca 1945 r., w skład którego wchodzą dowódcy Marynarki Wojennej, czyli dowódca generalny, szef sztabu Marynarki Wojennej, szef szkolenia Marynarki Wojennej, którzy zarządzają Centrum Operacji Morskich w Gdyni, w skład którego wchodzi 3. Flotylla Okrętów Wojennych, 8. Flotylla Obrony Wybrzeża w Świnoujściu, Brygada Lotnictwa Marynarki Wojennej oraz wiele innych jednostek wspierających, takich jak Akademia Marynarki Wojennej i inne. (Dzwonek) Czy te struktury będą pozostawione w Gdyni? Czy ich dowódcy będą zredukowani, czy dalej będą działać na swoich dotychczasowych stanowiskach? Które z tych formacji będą musiały liczyć się ze zmianą miejsca swojego rezydowania? Czy na posiedzeniach komisji istnieje jeszcze możliwość dyskusji w związku z tymi zmianami, które nas czekają? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Panie Ministrze! Wprawdzie pan przed chwilą mówił o kosztach, że zostały oszacowane i wynoszą ponad 100 mln, według najlepszej państwa wiedzy, ale w tym uzasadnieniu jest to ograniczone do kosztów osobowych, przynajmniej tak to odczytałem. Natomiast z wypowiedzi posłów, a także z wypowiedzi pana ministra wynika, że chyba na kosztach osobowych się nie skończy, że będą pewnie dalsze zmiany. Czy w tej sytuacji zostały one oszacowane? Jeżeli tak, to ile będą wynosić? Panie ministrze, druga rzecz związana z tą sprawą. Przed chwilą mówił pan o tym, że kierowanie w Sztabie Generalnym już było. Minęło kilkanaście lat i do tego pomysłu wracamy. Przynajmniej tak pana zrozumiałem. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Antoni Kamiński
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan minister powiedział, że prezydent popiera tę ustawę. Wiem o tym, ale się dziwię, bo prezydent, zgodnie z ustawą zasadniczą, jest strażnikiem konstytucji i powinien dbać o to, aby takie przykłady falandyzacji prawa nie miały miejsca. Panie ministrze, apelował pan o merytoryczną dyskusję. Chciałbym do pana zaapelować, żeby pan w bardzo odpowiedzialny i krytyczny sposób podszedł do takiej sytuacji: Co się stanie, jeżeli ta ustawa wejdzie w życie, a po tym, jak zaskarżymy ją do Trybunału Konstytucyjnego, a obiecuję panu, że na pewno ją zaskarżymy, trybunał po 1 stycznia 2014 r. orzeknie, że ta ustawa jest niekonstytucyjna? Jaki spowoduje to chaos w armii i jak fatalna będzie to sytuacja? Czy nie lepiej zastanowić się, wycofać ten projekt i złożyć inne rozwiązanie, które będzie konstytucyjne? Drugie pytanie. Na pewno przygotowane są już, w związku z tym, że jest to tak poważna reforma, pana zarządzenia dotyczące działalności dowództwa operacyjnego i dowództwa generalnego. Czy będziemy mogli poznać projekty tych zarządzeń, jeżeli ta ustawa nie zostanie odrzucona w pierwszym czytaniu? To też bardzo ułatwiłoby nam pracę. I ostatnie pytanie. Polska to nie USA, nie mamy takiego potencjału militarnego, chociaż pewnie wszyscy byśmy chcieli. Proszę powiedzieć, na jakim kraju się wzorowaliście. Czy jest to kraj, który ma podobny do naszego potencjał militarny, jest członkiem NATO, ma podobny system dowodzenia, gdzie Sztab Generalny jest organem doradczym, istnieje dowództwo generalne i operacyjne? Nie chodzi o takie same nazwy, ale mniej więcej o podobną strukturę. Jaki to kraj i jak wygląda zarządzanie siłami zbrojnymi w innych państwach? Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)
Mówca: Renata Butryn
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Przede wszystkim reforma dowodzenia, której się zamierzamy podjąć w Wysokiej Izbie i w komisji, jest wynikiem tej reformy, którą przeprowadziliśmy w poprzedniej kadencji. Dokonaliśmy przekształcenia armii w armię zawodową i profesjonalną. Dalszą konsekwencją tej zmiany jest reforma dowodzenia. Po pierwsze, słusznie tutaj zostało zauważone, takie wrażenie odnoszę jako poseł, że jeśli chodzi o dowodzenie, to mamy zlepek starego systemu i próbę wprowadzenia czegoś nowego, a po drugie, że rzeczywiście w tej strukturze rozmywa się to, co nazywamy cywilną kontrolą nad armią. Wydaje mi się, że to jest istota tej reformy. Musimy sobie odpowiedzieć na pytanie, jaką pozycję w systemie dowodzenia ma minister obrony. Odpowiedź uzyskamy po przeprowadzeniu tej reformy. Ponadto jeśli chodzi o dowodzenie, to widzieliśmy, kiedy byliśmy w dowództwie operacyjnym, jakie są problemy już na poziomie wydawania i podejmowania pewnych decyzji. Musimy też przeprowadzić pewne reformy dotyczące na przykład użycia Sił Powietrznych. Więc ciągle, gdybyśmy analizowali po kolei, są problemy dotyczące kwestii niedostosowania dowodzenia do tego, w jakich strukturach sojuszniczych w tej chwili jesteśmy, i do tego, jak nasza armia zawodowa ma wyglądać i jak ma być zarządzana. Panie ministrze, oczywiście (Dzwonek) moi poprzednicy wyrazili niepokój, który dotyka samej armii - przede wszystkim generałów, oficerów. Chciałabym zapytać po prostu, jaka będzie rola tych dowódców, którzy dowodzą dzisiaj różnymi siłami, strukturami w naszej armii. Czy oni będą pozostawać dalej w swojej randze? Czy przejdą do jednostek wojskowych? Gdzie będą rezydować? To jest to pytanie, które zadają nam często na spotkaniach również oficerowie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bożena Sławiak
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Panowie Generałowie! Myślę, że to, co do tej pory głównie zarzucano Siłom Zbrojnym, dotyczyło rozrośniętej centralnej struktury i zbyt wydłużonego procesu decyzyjnego. Cieszę się, że dzisiaj stajemy przed tym problemem, że to właśnie zostanie rozwiązane dzięki tej nowej projektowanej ustawie. Chciałabym zapytać pana ministra, a właściwie autorów tej koncepcji, o taką rzecz, a mianowicie o sprawę dotyczącą generałów. W wyniku proponowanych w nowym projekcie ustawy zmian o 6 stanowisk ulegnie zmniejszeniu liczba generałów - z 51 do 45. Z liczby obecnych stanowisk w randze generała broni pozostanie 5 generałów. Wzrośnie liczba stanowisk w randze generała dywizji - z 17 do 20. Zmniejszy się liczba stanowisk w randze generała brygady - z 27 do 19. Tutaj nasuwa się pytanie: Jakie przesłanki kierowały twórcami tej nowej koncepcji dowodzenia i kierowania, właśnie w tym względzie, jeśli chodzi o stan generałów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panowie Ministrowie! Pierwsze pytanie dotyczy cywilnej kontroli nad armią. Panie ministrze, czy wykorzystał pan dotychczas w swojej karierze ministerialnej uprawnienia, które pan posiada jako minister, do tego, żeby wydawać bezpośrednio decyzje, a wręcz rozkazy, żołnierzom różnego szczebla? Czy wykorzystał pan te uprawnienia, które w tej chwili są przewidziane prawem, żeby rzeczywiście mieć wpływ na kontrolowanie tego, co dzieje się w armii? Pytanie następne dotyczy środków, które będą musiały być wydane na przygotowanie nowych siedzib, nowych dowództw, i w wyniku przeniesienia zagospodarowania tych obiektów, które pozostaną opuszczone. Jakie są to koszty, bo w tych materiałach, które uzyskaliśmy, informacji nie było? Czy widzi pan także pola konfliktów, które mogą się pojawiać pomiędzy dowódcami: generalnym i operacyjnym? Jestem głęboko przekonany, że pojawią się bardzo wyraźnie zarysowane - mógłbym o tym mówić - pola konfliktów. Jak pan chce rozwiązywać problemy, które będą pojawiały się przy założeniu, że niestety nie ma tutaj zasady jednoosobowego dowodzenia? Niestety tej zasady tutaj nie mamy zastosowanej. Następna sprawa (Dzwonek) odnosi się do tych żołnierzy, którzy odejdą. Panie ministrze, czy nie szkoda panu tych, którzy odejdą, bo odejdzie ich znacznie więcej niż ta ilość, którą pan wykazał w materiale, ponieważ część nie przyjmie propozycji? Czy panu nie szkoda tych żołnierzy, dobrze przygotowanych, dobrze wyszkolonych, którym i tak pan będzie płacił, tyle że emerytury? A oni mogą jeszcze, bo są w pełni sił, służyć polskiej armii, polskiemu bezpieczeństwu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Jach
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, pan apelował, zresztą przewodniczący komisji również, ażeby Siły Zbrojne były wolne od bieżącej walki politycznej. Całkowicie zgadzamy się z tym i również tego oczekujemy. Zresztą wielokrotnie w Komisji Obrony Narodowej były tego dowody. Dawała tego dowody oczywiście cała opozycja. Dzisiaj jednak stanęliśmy w takiej oto niecodziennej sytuacji, że rozpoczynamy prace nad zdecydowaną, właściwie diametralną zmianą systemu funkcjonowania całych Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej. Stwierdził pan również, panie ministrze, co z przyjemnością usłyszałem, że reforma ta jest na lata - w domyśle przyjmuję, że chodzi panu o to, że w przyszłości będzie również ona stosowana przez opozycję, bo skoro na lata, to kiedyś ta opozycja przejmie władzę. W związku z tym oczekujemy, że należało zrobić wszystko, ażeby projekt zmiany systemu dowodzenia Siłami Zbrojnymi uzyskał poparcie opozycji jeszcze przed złożeniem go do laski marszałkowskiej. Być może, wtedy udałoby się nawet uzyskać większość konstytucyjną, o ile taka byłaby potrzebna - oczywiście pod warunkiem, że projekt zmian uzyskałby akceptację opozycji. Tymczasem co? Po raz kolejny (Dzwonek) otrzymaliśmy 3 stycznia projekt ustawy, o którym wiadomo, że i tak zostanie przepchnięty przez koalicję. To nie jest dobre rozwiązanie. Słyszymy, że jest to rozwiązanie przepracowane wielokrotnie, przebadane. Jak dzisiaj słyszymy, jak dowiadujemy się o tym, to jak mamy uważać, że jest to dobrze przygotowane, skoro nie wiemy nawet w tej chwili, jakie pełne koszty pochłonie ta reforma? A więc co dalej mówić o innych rozwiązaniach. Dziękuję.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dorobek polskiej armii to dorobek wielu pokoleń polityków, ministrów, generałów, ekspertów. Stąd moje pytanie, mam także pewną obawę, być może pan minister mnie jej pozbawi. Otóż ważnym dorobkiem polskiej armii jest tzw. obszar działania sił specjalnych. Chciałbym zapytać pana ministra: Czy nie obawia się pan, że w wyniku tej reformy, przy tej koncepcji, którą pan prezentuje, siły specjalne stracą na znaczeniu? A przecież w historii było i jest zapisane, że wiele innych krajów wzorowało się na tym, co w tym obszarze osiągnęła polska armia. Przecież bardzo wiele innych krajów uczyło się na podstawie rozwiązań, które zostały wprowadzone w obszarze sił specjalnych w polskiej armii. Proszę o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)