Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na początku muszę powiedzieć, że jestem zszokowany tym, że pan minister informuje, niejako wskazuje drogę posłom Prawa i Sprawiedliwości... (Poseł Jerzy Meysztowicz: Których nie ma.) ...których notabene nie ma, ani jednego z posłów PiS-u nie ma na tej sali... (Poseł Jan Mosiński: Jestem na galerii.) ...wskazuje, w jaki sposób ci posłowie mają postępować. Czy pan minister powiedział posłom PiS: Macie odrzucić projekt Nowoczesnej? Pan poseł przedstawiający stanowisko Prawa i Sprawiedliwości wyszedł na mównicę i powiedział: Tak jak pan minister powiedział, odrzucimy projekt Nowoczesnej. Panie Ministrze! To nie jest dyktatura władzy wykonawczej... (Głos z sali: Ależ jest, niestety.) ...tylko jesteśmy w Izbie władzy ustawodawczej. Apeluję, żeby pan powściągnął swoje zapędy do dyktowania posłom, co mają robić, i skupił się na pracy merytorycznej, której - jak widzę po tym projekcie - jednak w niektórych elementach brakuje. Zacznę od tego lepszego projektu, przygotowanego przez Klub Poselski Nowoczesna. Otóż, szanowni państwo, jest to projekt oczekiwany. Przepisy, które dzisiaj funkcjonują, doprowadzają do takiej paradoksalnej sytuacji, w której w danym momencie zbycie majątku będącego współwłasnością małżeńską nie stanowi podstawy naliczenia podatku, bo nabycie tego majątku nastąpiło wcześniej niż w ciągu ostatnich 5 lat, ale w momencie śmierci jednego z małżonków lub w momencie rozwodu czy separacji powstaje właśnie obowiązek podatkowy w stosunku do zbycia tego majątku, trwający przez następne 5 lat. Co więcej, w niektórych przypadkach okres ten liczy się nawet nie od śmierci małżonka, ale od daty stwierdzenia nabycia spadku, czyli daty późniejszej, co ten okres jeszcze przedłuża. Proponowana nowelizacja zakłada doprecyzowanie obecnej regulacji, zmierza do rozstrzygnięcia interpretacyjnego na korzyść podatnika - tego Prawu i Sprawiedliwości i rządowi Prawa i Sprawiedliwości brakuje: działania na korzyść podatnika - w celu precyzyjnego i zgodnego z logiką funkcjonowania i wykładni prawa podatkowego w zgodzie z istotą ustroju małżeńskiego, a także uwzględnia interesy najbliższych spadkobierców. To ważne, ponieważ tutaj Prawo i Sprawiedliwość stosuje, powiedziałbym, reguły raczej z jakiegoś takiego postrzegania świata... Reguły niezwiązane z instytucją demokratycznego państwa prawa. W ramach tego projektu następuje w szczególności doprecyzowanie statusu prawnego w zakresie obowiązku podatkowego transakcji odpłatnego zbycia nieruchomości lub majątku będących częścią wspólności małżeńskiej po śmierci jednego z małżonków lub podziale majątku w wyniku rozwodu lub separacji, tak że to zdarzenie nie wywiera wpływu na bieg terminu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8. Pan minister powiedział, że to jest przepis kazuistyczny. Panie ministrze, przepis kazuistyczny jest wtedy, kiedy pański rząd, rząd Prawa i Sprawiedliwości, składa projekt ustawy w jednym celu - aby odwołać dyrektora jakiegoś centralnego urzędu. Wtedy rzeczywiście to jest przepis kazuistyczny. Pan pewnie nie obserwuje prac parlamentu, ale zapewniam pana ministra, że takich przepisów kazuistycznych ze strony pańskiego rządu było w tej kadencji już co najmniej kilkadziesiąt. Natomiast to jest projekt oczekiwany przez sporą grupę społeczną i nazywanie go kazuistycznym jest wyrazem braku szacunku dla obywateli, którzy zderzyli się z tymi przepisami w życiu. Ale rozumiem, że ministerstwo jest za płotem, więc tego nie widać. Jeżeli chodzi o projekt regulacji przedstawiony przez ministerstwo, ujęty w druku nr 2854, to czytamy w ocenie skutków regulacji, że jest to projekt, który jakoby ma być zgodny z zasadą 3P, czyli zasadą przejrzystości, prostoty i przyjazności systemu podatkowego. Muszę powiedzieć po przeczytaniu tego projektu, że jest on raczej zgodny z zasadą PKP, czyli zasadą podwyższania, komplikowania podatków. Panie ministrze, jest to projekt, który traktuje prawo podatkowe jak takie prawo, które w dowolnym miejscu, w dowolnym czasie i w dowolny sposób można zmienić, całkowicie ignorując fakt, że system prawa podatkowego, aby był przejrzysty i spójny, musi być w pewien sposób jednolity. Państwo wyciągają i w pewne miejsca wkładają rzeczy, które w całym systemie prawa podatkowego okazują się absolutnie nieprzejrzyste i niekorzystne dla podatników, tak jak np. (Dzwonek) wspomniana tutaj 9-procentowa stawka podatku. Panie ministrze, kto ją zapłaci? Przecież istnieje ograniczenie tej kwoty podatkowej. Niewielu podatników się w tym mieści. Natomiast ważna rzecz...