PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Porozumienie europejskie w sprawie osób uczestniczących w postępowaniu przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka, sporządzone w Strasburgu dnia 5 marca 1996 r., weszło w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. Sygnatariuszami porozumienia jest 41 państw członków Rady Europy, z czego 36 państw ratyfikowało porozumienie. W dniu 2 kwietnia 2008 r. Rzeczpospolita Polska podpisała porozumienie. Porozumienie z 1996 r. dotyczy praw osób uczestniczących w postępowaniu przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka w Strasburgu, takich jak strony, przedstawiciele lub doradcy, a także świadkowie, biegli i inne osoby wezwane przez Trybunał do uczestnictwa w postępowaniu. W związku z powyższym z przywilejów i immunitetów wynikających z porozumienia będą korzystać również osoby uczestniczące w postępowaniu przed Trybunałem występujące w imieniu rządu Rzeczypospolitej Polskiej. Trzeba podkreślić, że porozumienie przyznaje szereg gwarancji, a w szczególności immunitet procesowy w zakresie składanych oświadczeń pisemnych i ustnych oraz wszelkich dokumentów i dowodów przedstawianych Trybunałowi. Gwarantuje również ochronę prawną związaną z podróżą odbywaną w celu uczestnictwa w postępowaniu przed Trybunałem Sprawiedliwości. Należy podkreślić, że związanie Rzeczypospolitej Polskiej porozumieniem z 1996 r. powinno nastąpić przez ratyfikację w trybie art. 89 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, porozumienie dotyczy bowiem wolności i praw obywatelskich, a ponadto praw określonych w konstytucji i ustawach, takich jak prawo do swobodnego poruszania się, podróżowania, tajemnica korespondencji, w tym w szczególności prawo do swobodnej, wolnej od cenzury korespondencji z Trybunałem Sprawiedliwości osób osadzonych. Mając na uwadze powyższe, Klub Parlamentarny Solidarna Polska będzie popierał przedstawiony projekt ratyfikacji porozumienia. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Zbigniew Konwiński
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! 12 stycznia 2012 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 17 pkt 1 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych są niezgodne z konstytucją, ale stwierdził też, że nie są one nierozerwalnie związane z ustawą. Zgodnie z art. 122 ust. 4 konstytucji prezydent po zasięgnięciu opinii marszałka Sejmu mógł podpisać ustawę z pominięciem przepisów uznanych za niezgodne z konstytucją albo zwrócić ustawę Sejmowi w celu usunięcia niezgodności. Prezydent wybrał to drugie rozwiązanie. Trybunał Konstytucyjny uznał, że przepis art. 17 pkt 1 ustawy o SKOK-ach przez to, że pomija możliwość tworzenia walnego zgromadzenia jako organu kasy, pozbawia członków spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych możliwości wzięcia udziału w walnym zgromadzeniu, ograniczając prawa członków do współdecydowania w podejmowaniu najważniejszych dla tych podmiotów decyzji. Uznając przepisy art. 91 ust. 1 i 2 ustawy o SKOK-ach za niezgodne z art. 2 konstytucji, trybunał podkreślił, że przepisy te mają doniosłe znaczenie dla ochrony oszczędności członków SKOK-ów, ale w związku z określeniem przedziału czasowego obowiązywania tych regulacji na lata 2009-2010 nie znajdują one żadnego zastosowania, ponieważ są puste i bezprzedmiotowe. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 58 regulaminu Sejmu celem niniejszej uchwały jest dokonanie odpowiednich zmian, jeśli chodzi o przepisy, które Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodne z konstytucją. Jeśli uchyli się art. 17 ustawy o SKOK-ach, to w konsekwencji na podstawie art. 2 ustawy o SKOK-ach w zakresie rodzajów organów SKOK-ów będą stosowane przepisy ustawy z 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze. Uchwała nadaje też nowe brzmienie art. 91 ustawy o SKOK-ach, usuwając sztuczne ramy czasowe obowiązywania przepisu oraz uzależnienie początkowego terminu obowiązywania przepisów przejściowych od momentu wejścia w życie ustawy. Komisja Finansów Publicznych po zapoznaniu się z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego i z wystąpieniem przedstawiciela prezydenta oraz po rozpatrzeniu propozycji zmian zwróconej ustawy, co miało miejsce na posiedzeniach w dniach 25 i 26 kwietnia oraz 9 maja 2012 r., wnosi projekt uchwały w brzmieniu przedstawionym w druku nr 393. W imieniu Komisji Finansów Publicznych proszę o jego przyjęcie. Dziękuję.
Mówca: Renata Zaremba
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko wobec projektu uchwały w sprawie usunięcia niezgodności w ustawie z dnia 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych (druk nr 393). Przypomnę, iż 12 stycznia 2012 r. Trybunał Konstytucyjny wypowiedział się w sprawie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, uznając, że zapisy art. 17 pkt 1 ustawy o SKOK-ach oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy o SKOK-ach są niezgodne z zapisami konstytucji. Co do art. 17 trybunał uznał, że zlikwidowanie przez ustawę możliwości podejmowania decyzji przez zgromadzenie wszystkich członków SKOK-ów, cytuję: narusza autonomię i samorządność oraz wolność zrzeszania się w ramach spółdzielni. Koniec cytatu. Co do art. 91 trybunał uznał, że przepis dotyczy lat 2009-2010, jest więc nieaktualny, w związku z powyższym nie może zostać użyty i zabezpieczyć interesów członków zrzeszonych w SKOK-ach. Klub Platformy Obywatelskiej stoi na stanowisku, iż należy zabezpieczyć oszczędności członków spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. W SKOK-ach swoje pieniądze trzyma ponad 2,3 mln Polaków. To kwota ok. 14 mld zł. Dlatego tak ważne jest usunięcie wskazanych przez Trybunał Konstytucyjny zapisów niekonstytucyjnych z przedmiotowej ustawy. SKOK-i powinny podlegać państwowemu nadzorowi finansowemu. KNF będzie mogła ocenić kondycję finansową SKOK-ów i w przypadku jakichkolwiek wątpliwości nakazać wszczęcie procedur zmierzających do zwiększenia bezpieczeństwa klientów danej kasy. Przykre jest, iż opozycja, a mam tu na myśli partię Prawo i Sprawiedliwość, toczy swoistą grę, która ma powstrzymać wejście w życie tej ustawy. Można nazwać to nie tylko obstrukcją legislacyjną, ale wręcz lobbingiem. PiS już nawet nie kryje się ze swoim zaangażowaniem na rzecz władz SKOK-ów, co widać zwłaszcza po ostatnich wypowiedziach prezesa Kaczyńskiego w artykule ˝Atakują SKOK-i˝. Dlaczego pan prezes nie patrzy na interes obywateli, którzy zdeponowali w SKOK swoje oszczędności? Jaki interes ma PiS w tym, aby spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe działały na rynku finansowym bez nadzoru i nie trzymając się żadnych reguł? Przypomnę tylko, że o objęcie SKOK skuteczniejszym nadzorem wnioskowały instytucje, które z założenia mają dbać o bezpieczeństwo finansowe, a więc takie jak Bank Światowy i Europejski Bank Centralny. Proponowałabym, aby PiS również te argumenty wziął pod uwagę. Dlatego, będąc odpowiedzialnym za bezpieczeństwo finansowe członków kas, składam na ręce pana marszałka poprawki...
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe są przykładem sukcesu niepodległej Polski. To są organizacje, które powstały dobrowolnie, spontanicznie i, rozwijając się już blisko 20 lat, są wzorem dla świata, tak, mówię to odpowiedzialnie, są wzorem dla świata. W tej sytuacji wydaje się zrozumiałe, że polski ustawodawca powinien te instytucje otaczać opieką, wspierać i tworzyć warunki dalszego ich rozwoju. Niestety, nawet po tych dzisiejszych wypowiedziach, szczególnie przedstawicielki Platformy Obywatelskiej, widzimy, że nastawienie do spółdzielczych kas jest zupełnie inne. Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Kilka uwag merytorycznych dotyczących projektu uchwały, o którym dzisiaj dyskutujemy. Otóż zwróciłem się do Biura Analiz Sejmowych o wydanie opinii na temat tej uchwały. Niestety, komisja zdecydowała bez opinii i przyjęła projekt uchwały, nad którym dzisiaj debatujemy. Natomiast okazało się, gdy przyszła opinia, że jest ona w znacznej części, a właściwie w 70%, druzgocąca dla przygotowanego przez państwa projektu uchwały. Pozwolę sobie zacytować, ponieważ państwo nie mieli do tej pory okazji zapoznać się z tym dokumentem: Otóż w pozostałym zakresie, to jest zmian oznaczonych w pkt od 2 do 6 oraz w pkt 7, w części, w jakiej nadawane jest nowe brzmienie art. 51 ust. 3 ustawy o SKOK, projekt uchwały nie wykonuje wskazanego wyżej orzeczenia. W konsekwencji narusza konstytucyjny standard zmian wprowadzanych do ustawy w trybie art. 122 ust. 4 konstytucji. Bez znaczenia jest przy tym, że wprowadzenie regulacji zawartej we wskazanych wyżej punktach wydaje się celowe. Ramy postępowania w sprawie usunięcia niezgodności z konstytucją są bowiem wąskie (Dzwonek), obejmując wyłącznie korektę przepisów w zakresie zakwestionowanym przez Trybunał Konstytucyjny oraz zmiany redakcyjne, o których mowa w art. 58 ust. 2 regulaminu Sejmu. Również uchwała nie odnosi się w sposób należyty, a tak naprawdę w ogóle się nie odnosi, do obowiązków, które mają państwa Unii Europejskiej, aby wszystkie depozyty, które są gromadzone w państwach Unii Europejskiej, były w sposób należyty zabezpieczone. Niestety, uchwała również tego prawa unijnego nie wykonuje. W związku z tym zwracam się z pytaniem do rządu. Dlaczego rząd, mimo że jest to projekt poselski, nie zwrócił uwagi projektodawcom, aby nie wprowadzali wadliwych i błędnych uchwał do obiegu prawnego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wiesław Stanisław Janczyk
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Chciałem się odnieść do wypowiedzi przedstawicieli klubów koalicyjnych. Chciałbym powiedzieć, że zaciekłość rzadko prezentowana z trybuny sejmowej, w odniesieniu do opinii i tez przedstawianych przy pracy nad projektem uchwały przez różne kluby, wydaje mi się, godniejsza byłaby większej sprawy. Przypomnę, że tytuły właścicielskie do sektora bankowego w Polsce w 80% posiada kapitał zagraniczny. Dzisiaj rozmawiamy o bardzo resztującej części aktywów na rynku bankowym, która wynosi kilkanaście, może ok. 20%, do tej części należą również SKOK-i. Wydaje mi się, że bardzo krzywdzące jest określenie ich jako parabanki, z jednego powodu. Po pierwsze, jest to kapitał polski, jest to kapitał lokalny. Po drugie, nie słyszałem, nie dotarła do mnie, do mojego biura poselskiego, ani do obywatela, żadna skarga na działanie tej instytucji w zakresie zawyżanych mocno kosztów postępowania windykacyjnego albo odsetek w sytuacji zwłoki w spłacie. Szanowni państwo, to jest bardzo poważne kryterium. Przypomnę, w Biurze Informacji Kredytowej w Polsce zapisano już 2,5 mln osób. Możemy śmiało mówić o sytuacji wykluczenia finansowego w Polsce i rozmawiamy o tym obszarze, bo ten obszar należy uporządkować. Przypomnę, w 2009 r., kiedy powstawała ustawa, o której mówimy, która została zaskarżona, rozmawialiśmy, gdy rynek finansowy był bardzo wzburzony. Można było wtedy te kasy narazić na wielki szwank, udało się tego uniknąć. Dzisiaj, dwa, dwa i pół roku później, powinniśmy rozmawiać spokojnie, merytorycznie, po to, żeby to prawo naprawić. Kieruję pytanie do rządu, jeśli jest przedstawiciel prezydenta, zależałoby mi bardzo na tym, aby poznać opinię, która była podstawą dla prezydenta Bronisława Komorowskiego wycofania 70 zastrzeżeń do tej ustawy (Dzwonek) po decyzji śp. prezydenta Lecha Kaczyńskiego. Drugie pytanie. Chciałbym poznać tę opinię, chciałbym wiedzieć, kto był twórcą opinii, przy pomocy której prezydent podjął taką decyzję. Dla mnie jest też ważna taka techniczna sprawa. Czy pan prezydent Bronisław Komorowski był już wtedy prezydentem wybranym w demokratycznych wyborach, czy była to jedna z jego pierwszych decyzji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka słów na początku o genezie SKOK-ów, bo SKOK-i powstawały w zakładach pracy i właściwie były alternatywą, albo nawet zastępstwem dla pracowniczych kas zapomogowo-pożyczkowych, które wtedy funkcjonowały praktycznie w każdym zakładzie pracy, miały ustawowe oddzielne regulacje. Do dnia dzisiejszego one funkcjonują, ale już w bardzo ograniczonym zakresie. Tam SKOK-i powstawały. SKOK budowany był oddolnie, a więc było zapotrzebowanie na spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe i one rozrastały się w dosyć szybkim tempie. Później oczywiście z tych SKOK-ów powstała instytucja parabankowa. Na bazie tych historycznych doświadczeń nie mam żadnych zastrzeżeń do funkcjonowania SKOK-ów, ale mam jednocześnie zasadnicze pytanie co do zdefiniowania SKOK-ów. Czy SKOK-i to bank, czy też nie? Czy to jest instytucja bankowa, czy też nie? Jeżeli tak, to dlaczego SKOK-i nie są objęte Prawem bankowym, a oddzielną regulacją w postaci ustawy o SKOK-ach? Jeżeli z kolei nie, to dlaczego chcemy na siłę wprowadzać regulacje, które dotyczą banków, a nie spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych? Powiem, że chyba pora, żeby w sposób jednoznaczny rząd Rzeczypospolitej się określił, jaki ma stosunek do SKOK-ów, jak dzisiaj SKOK-i, w świetle doświadczeń historycznych i dzisiejszej rzeczywistości, mają się w systemie finansowym, który funkcjonuje w Rzeczypospolitej Polskiej? Czy to są banki, czy to są zupełnie inne instytucje, a w związku z tym jakie regulacje powinny tutaj obowiązywać? Dziękuję.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej chwili toczy się dyskusja o pewnych zmianach do ustawy, w dyskusji wymienia się różne daty, kiedy powstało, kiedy trafiło do trybunału. Mam pytanie do Ministerstwa Finansów. Przecież SKOK nie istniały od 2009 r., istniały wiele lat, więc kto zezwalał na to, że były poza systemem kontroli bankowej? To były instytucje z wyceną finansową AA, zbierające pieniądze w tym sensie, że z jednej strony można było tam ulokować pieniądze, a z drugiej strony one je pożyczały. Zatem nasuwa się pytanie, dlaczego dopiero tak późno, czyli kilka lat temu, podjęto trud naprawienia tego. Przecież każde pieniądze każdego obywatela muszą być w jakimś sensie chronione. Upłynęło wiele lat, zanim ktoś wpadł na to, że trzeba to zrobić. Dziwię się wszystkim obrońcom SKOK czy też formuły działania parabankowego. Jeden z moich przedmówców powiedział z tej mównicy, że to jest polski kapitał. Co z tego, że to jest polski kapitał? Przecież ten kapitał, proszę państwa, może na przykład powodować kłopoty polskiego obywatela. Nagle może braknąć pieniędzy na wypłatę lokat albo na przykład może być tak, że poza systemem bankowym będą zbierane nieuczciwe w sensie prawa odsetki. Dlatego kieruję pytanie do ministerstwa: Dlaczego tak późno podjęto próbę naprawienia tego, że SKOK znajdowały się przez tyle lat poza systemem bankowym i czy obecnie to orzeczenie trybunału prowadzi do sytuacji, w której SKOK znajdą się w tym systemie? Dziękuję.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz kolejny PO i PSL próbują pod płaszczykiem ochrony konsumentów ograniczyć rozwój i działanie polskich spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Jeżeli proponowane prawo weszłoby w życie, to wszystkie SKOK zostaną objęte obowiązkiem audytu finansowego, a Komisja Nadzoru Finansowego będzie udzielała licencji na ich działanie. Może udzielić, może nie udzielić. Tymczasem ta rzekoma troska o konsumentów jest chybiona. Nigdy jeszcze w historii żaden SKOK nie zbankrutował, w przeciwieństwie do wielu banków. Wprowadzenie licencji KNF na działalność kas utrudni zwykłym Polakom dostęp do kredytu. To jest jasne dla każdego, kto próbował wziąć kredyt w bankach lub w innych instytucjach finansowych. W ubiegłym roku banki zanotowały rekordowe zyski. Pomimo to duża część banków przeprowadza w tym roku zwolnienia grupowe o bardzo szerokim zakresie. Zwalnia się ludzi mimo to, że banki przynoszą kolosalne zyski, a na dodatek państwo odmawiacie wprowadzenia podatku bankowego, poprzez który to podatek banki podzieliłyby się tymi zyskami z państwem polskim. Tymczasem SKOK otwierają nowe oddziały i zatrudniają bezrobotnych. W związku z tym państwa działanie jest zupełnie niezrozumiałe, a ten upór w przeszkadzaniu działalności SKOK jest dla mnie, a także, myślę, dla wielu Polaków, niezrozumiały. Nasuwa się pytanie: Czy w takim razie państwo, wprowadzając te ograniczenia, działacie na rzecz ochrony depozytów, które są w SKOK, czy działacie na rzecz ograniczania konkurencji i na rzecz międzynarodowych instytucji finansowych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odnieść się tylko do jednej kwestii, ponieważ padł zarzut, że podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych nie było dyskusji na temat zmian, które dziś przedstawiłem w formie sprawozdania komisji. Mam przed sobą zapis posiedzenia z 25 kwietnia. Po wysłuchaniu przedstawiciela prezydenta i po stwierdzeniu prowadzącej obrady: A zatem przystępujemy do debaty w sprawie koniecznych zmian w projekcie ustawy po wystąpieniu przedstawiciela prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i po zadaniu pytania, kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos, głos zabrali kolejno: pani poseł Beata Szydło, pan prof. Andrzej Bałaban, pan poseł Sławomir Neumann, pan poseł Jerzy Żyżyński, pan prof. Andrzej Bałaban, pan poseł Wiesław Stanisław Janczyk. Już nie wymieniam tych osób, których nazwiska powtarzają się. Pan poseł Szmit, który sformułował ten zarzut, stwierdził: Wysoka komisjo, szanowni państwo, w tym momencie nie dyskutujemy o jakichś abstrakcyjnych kwotach, abstrakcyjnych miliardach itd. Jest tu cała wypowiedź pana posła. Oczywiście można dyskutować, czy to była debata, czy to była dyskusja, ale debata naprawdę się odbyła i wielu posłów brało w niej udział, zabierając głos. Jeśli chodzi natomiast o drugi zarzut, który często się pojawiał, a więc że uchwała w kształcie przedstawionym przez komisję wykracza poza zakres, który powinna obejmować, to są poprawki zgłoszone przez klub Platforma i klub Prawo i Sprawiedliwość, które w części są tożsame, i myślę, że ich przyjęcie rozwieje wątpliwości przynajmniej części parlamentarzystów. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Cezary Grabarczyk)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Otóż nie formułowałem zarzutu, że nie było dyskusji w czasie posiedzeń, chociaż rzeczywiście dyskusja sprowadzała się przede wszystkim do zgłaszania przez nas wniosków formalnych, a merytorycznej dyskusji specjalnie nie było, raczej były to oświadczenia. Natomiast mój zarzut, który stawiałem i który podtrzymuję, jest mianowicie taki, że nie wysłuchaliśmy opinii Biura Analiz Sejmowych bądź innych instytucji, które powinny się w tej sprawie się wypowiedzieć, nie zaczekaliśmy na te opinie. Zacytowałem w swoim wystąpieniu opinię Biura Analiz Sejmowych, która jest zdecydowanie krytyczna wobec przygotowanego przez was projektu uchwały. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W Polsce nie dość, że kredyty są drogie, to dla wielu naszych rodaków niedostępne. W SKOK-ach łatwiej jest uzyskać wsparcie finansowe, kiedy zostanie się ich członkiem. Banki wprowadzają dla kredytobiorców dodatkowe opłaty, zabezpieczenia i ubezpieczenia, zwiększając w ten sposób zyski. W SKOK-ach idea wsparcia jest inna. Nie zarabiają one na swoich członkach, a z zysku rekompensują oprocentowanie pożyczek. Posiadają także własne dobrze funkcjonujące i zabezpieczające powierzone im pieniądze mechanizmy. Dlatego nie powinno się zmuszać kas do włączenia się w struktury bankowe. Spowodowałoby to zwiększenie kosztów ich funkcjonowania. Ponadto kasy nie tylko pożyczają pieniądze swoim członkom, ale prowadzą także wiele akcji charytatywnych. Panie ministrze, czy biorąc pod uwagę przedstawione fakty, rząd nie powinien wspierać resztek dobrze funkcjonującej spółdzielczości, która integruje ludzi, jednocząc ich wokół celów społecznych i gospodarczych? Oczywiste jest, że rząd powinien unikać działań prawnych, które mogą SKOK-om zaszkodzić, ale czy proponowane rozwiązania temu służą? Dziękuję.
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj nad projektem ustawy Prawo o ruchu drogowym, a rzeczywiście chodzi o dyrektywy, które zostały przyjęte w 2007 r., więc trzeba to szybko wprowadzić w życie. W związku z tym klub Sojusz Lewicy Demokratycznej oczywiście będzie głosował za dalszą pracą nad tą ustawą, w miarę szybkim przyjęciem. Natomiast mam kilka uwag i spostrzeżeń. Jeżeli państwo pozwolicie, panie ministrze, jeśli w dalszej części udałoby się odpowiedzieć na te pytania, to byłbym bardzo wdzięczny. Do biur poselskich - nie wiem, czy do wszystkich, ale do mojego tak - wpłynęło kilkadziesiąt różnych protestów motocyklistów, taksówkarzy dotyczących właśnie tej ustawy, a mówiących o tym, że ta ustawa wykracza ponad to, czego żąda od nas Unia Europejska, poza dyrektywy Unii Europejskiej. Chodzi o to, że w naszej ustawie jest więcej wymogów związanych z homologacją, niż wynika to tylko i wyłącznie z prawa Unii Europejskiej. Czy rzeczywiście to jest prawda? Mam przed sobą również pismo Stowarzyszenia Dystrybutorów i Producentów Części Motoryzacyjnych, którzy tak samo podtrzymują te wszystkie uwagi, spostrzeżenia, którzy twierdzą, że tych części jest znacząco więcej niż w prawie Unii Europejskiej, w związku z tym homologacja będzie dotyczyła tylko tych części, co w sposób znaczący podniesienie koszty produkcji i doprowadzi do braku konkurencyjności na rynku europejskim. Takie spostrzeżenia i uwagi wpływają. W związku z tym warto byłoby przeanalizować ustawę. Starałem się przebrnąć przez nią. To jest potężna ustawa, zawierająca wiele uzupełnień, wiele dodatków. Trudno, nie znam się do końca na tych wszystkich częściach. W tej ustawie przecież wymienionych jest kilkaset części. Czy rzeczywiście to jest prawda? Jeżeli tak, to czy jest nam to potrzebne, żeby powiększać ilości homologowanych części i czy rzeczywiście w jakiś sposób nie wpłynie to na wzrost cen części do produkowanych motorów i samochodów, co może spowodować, że będą kupowane części ze szrotu, używane. Miała to być kwestia bezpieczeństwa, a może być odwrotnie. Czy nie spowoduje to również tego, iż produkowane u nas części, samochody i motocykle będą droższe, co z kolei pogorszy sytuację finansową przedsiębiorców. Biorąc jednak pod uwagę całość, to, że przyjęcie dyrektyw jest niezbędne, oczywiście jesteśmy za przekazaniem projektu do dalszego procedowania w komisji. Prosiłbym, jeżeli faktycznie takie sytuacje są, o przeanalizowanie tego, abyśmy w komisji poprawili ten projekt, aby był rzeczywiście dobry dla naszych przedsiębiorców. Dziękuję bardzo.