PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W nowym Prawie wodnym wprowadzono podatek od deszczu. Ściślej jest to opłata za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej, czyli tzw. odprowadzenie wód opadowych lub roztopowych, czyli chodzi o śnieg, z obszarów nieskanalizowanych. Dlaczego kolejna tak ważna ustawa, bo reguluje dla wielu przedsiębiorstw wodno-kanalizacyjnych w naszym kraju prawo do odprowadzania tego podatku do nowej instytucji rządowej - Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, podatku, którego nie potrafią naliczyć, bo nie są sprecyzowane jego warunki i nie jest na dzień dzisiejszy określony sposób jego naliczania... Mamy dzisiaj 27 lutego. Za 14 dni, a tak naprawdę za 13, bo gospodarstwa, przedsiębiorstwa wodno-kanalizacyjne mają czas do 12 marca, muszą złożyć stosowne wnioski o zatwierdzenie taryf właściwym organom. Zadaję pytanie, panie ministrze, na podstawie czego mają one te taryfy naliczyć. Do dnia dzisiejszego nie przedstawiono żadnych, ale to żadnych sposobów naliczania tego podatku. Te przedsiębiorstwa nawet nie wiedzą, czy mają uwzględniać przy wyliczaniu tego podatku również powierzchnie dachów, czy nie mają uwzględniać powierzchni dachów, jeżeli chodzi o (Dzwonek) te wody opadowe. Co w tej sytuacji zrobiła do dnia dzisiejszego nowa instytucja - Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jolanta Hibner
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Obecna ustawa Prawo wodne weszła w życie 1 stycznia 2018 r., czyli działa dopiero od tego roku, działa od 2 miesięcy. Dlatego należy zadać pytanie, dlaczego proponowana jest jej nowelizacja. Jakie skutki prawne i finansowe spowodują te zmiany, szczególnie w obszarze inwestycji w toku? Dlaczego dotychczasowe zapisy ust. 1 art. 545 jako niespójne - tak jest zapisane u państwa w uzasadnieniu - zostały wpisane do ustawy Prawo wodne przegłosowanej 20 lipca 2017 r.? Czy zmiany teraz wprowadzane są ostateczne, czy przewiduje się następne? Proszę państwa, dlaczego ten projekt nie będzie przekazany z powrotem do rządu, żeby rząd się zastanowił, co poprawić, żeby nie było za miesiąc, dwa następnych poprawek? Pani poseł przyniosła dzisiaj szereg poprawek, propozycji do zmienionej już ustawy. Proszę państwa, to jest robienie następnego bubla. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Ale to jest norma.)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Pan minister powinien się wstydzić. A pani poseł Paluch chciałabym zadedykować przysłowie: Pośpiech jest wskazany tylko przy łapaniu pcheł. Próbowała pani... krzyczała pani na posiedzeniu komisji, pan minister mówił, a pani potwierdzała, że będzie wszystko przygotowane. Zrobiliście skok na zarządy melioracji. Miało być pięknie, miały być samorządy. Na koniec roku wyszło, jak wyszło. Stanowiska dla waszych, a roboty zero. Typowi Misiewicze, typowi Pisiewicze. I co? Jeżeli chodzi o decyzje środowiskowe, które nie były jeszcze zatwierdzone, o ludzi, którzy przygotowywali się do inwestycji, o rolników, przedsiębiorców, to wszystko jest wstrzymane. Rozmawialiśmy o okresie vacatio legis, o potrzebie utrzymania przepisów przejściowych. Państwo mieliście buzię pełną frazesów, został nam podatek wodny, chaos. A gdzie wasz minister, który tak bronił tej ustawy? Gdzie, panie ministrze Materna, jest pan minister Gajda, który tu, na tej sali, wszystkim posłom i całej Polsce mówił, jakie to będzie świetne? To największy bubel tej kadencji. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Będę kontynuowała pytanie pani poseł Skowrońskiej i zapytam: Gdzie jest sprawca tego całego zamieszania, czyli pan minister Gajda? Pytanie dodatkowe: Jaką premię dostał pan minister Gajda za wprowadzenie tego bałaganu? (Oklaski) (Głos z sali: Właśnie!) Bo premie dzieliliście sobie na prawo i na lewo, nie wiadomo za co. Jego szef, minister Szyszko, dostał największą premię: siedemdziesiąt kilka milionów złotych za wycięcie puszczy. (Poseł Bożena Kamińska: Tysięcy.) A minister Gajda za bałagan i to bagno w Wodach Polskich jaką dostał premię? Poproszę o odpowiedź na piśmie. (Poseł Bożena Kamińska: Tysięcy.) Milionów. Tysięcy? (Poseł Bożena Kamińska: Tysięcy.) Tysięcy. W każdym razie dostał bardzo dużo (Gwar na sali), natomiast pracownicy Wód Polskich do dzisiaj nie mają godnych warunków do pracy, nie mają podpisanych umów, nie wiedzą, na czym stoją. I nie jest to opinia opozycji - jest to opinia związków zawodowych, które zlekceważyliście w czasie procedowania nad tą ustawą. Nie dopuściliście ich do słowa, one zgłaszały mnóstwo postulatów. Pani poseł przewodnicząca podkomisji zapewniała, że wszystko będzie dobrze, wszystko będzie pięknie. No nie jest pięknie, po prostu nie jest pięknie. Nie daliście rady. Miały być Wody Polskie, jest bagno polskie. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Anna Paluch: Cienkie, pani poseł.)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Prawo wodne. Spodziewałem się, będąc radnym sejmiku województwa wielkopolskiego kilku kadencji - urządzenia, melioracje wodne były w jego kompetencjach - że to prawo będzie dobre, a przynajmniej lepsze od tego. Otóż czego się dowiedziałem? Wszyscy marszałkowie, z którymi rozmawiałem - rozmawiałem z trzema - i dyrektorzy tychże wojewódzkich zarządów melioracji i urządzeń wodnych... Jeden wór krytyki. Pomylono kompetencje, pozabierano kompetencje, rolnicze sprawy z zakresu melioracji i urządzeń wodnych miały być nie tam, gdzie są. Są w żegludze morskiej. Niezrozumienie w ogóle zagadnień i tematów. Odebrano kompetencje starostom i marszałkom. Nie znam instytucji, która zawsze będzie lepiej funkcjonowała od instytucji, która jest najbliżej ciała. To marszałek, to starosta lepiej od ministra wie, co trzeba zrobić, kiedy trzeba zrobić i ile trzeba zrobić. Proszę spojrzeć na budżet państwa, na to, ile mamy pieniążków w budżecie państwa na inwestycje. Przecież to jest zaledwie parę milionów. Proszę państwa, w minionym czasie, kiedy byłem przewodniczącym komisji rolnictwa w regionie, zawsze brakowało pieniędzy, 8-10%, ale państwo daliście promil procenta pieniążków na inwestycje w regionach. Kolejna historia, proszę państwa. Melioracje to zespół naczyń połączonych. Proszę zobaczyć, jakie mamy warunki w tej chwili. Muszą być pieniądze. Apelowałem tyle razy, też do pana premiera. (Dzwonek) Zero efektu. Tak nie może być. Państwo jesteście zajęci sobą, organizacją, a sprawy leżą. Nawet nie przekazaliście państwo określonego wyposażenia budynków, przekazaliście samych pracowników i dokumenty.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Procedowany projekt ustawy - chociaż bardzo potrzebny - jest potwierdzeniem wielkiego bałaganu, jaki powstał po uchwaleniu przez PiS Prawa wodnego. Przecież to największy bubel prawny, jak już było powiedziane. Ostrzegaliśmy i składaliśmy poprawki, które by zapobiegły sytuacji, która w tej chwili ma miejsce. Mam pytanie. Dlaczego w tym projekcie, nad którym teraz procedujemy, nie usuwa się innych, znanych już istotnych błędów, które uniemożliwiają funkcjonowanie tej ustawy? Co np. z odszkodowaniami za tzw. nadrzeczne działki, w przypadku których były już decyzje o warunkach zabudowy? Teraz dalej nie wiadomo, co z tymi działkami, utracono te decyzje o warunkach zabudowy. Drugi bardzo ważny temat już dzisiaj był poruszany. Do 12 marca Wody Polskie powinny dostać do zatwierdzenia taryfy ze stawkami, tymczasem nie ma żadnych przepisów, które by pozwalały na to, żeby takie wnioski do instytucji mogły być złożone. 12 marca jest niemalże za tydzień. Przecież to jest w ogóle jakiś ogólnopolski wstyd. Ale my nie będziemy się wstydzić za ten projekt, bo to nie jest nasz projekt. Myśmy państwa ostrzegali: proszę nie tworzyć i nie uchwalać takiego bubla. (Oklaski) Dziękuję bardzo. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ich wstyd.)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przypominam sobie prace przy procedowaniu nad tym projektem w komisji. Nikt nie liczył się z głosem opozycji, nikt nawet nie pochylił się nad poprawkami opozycyjnymi. Mówiliśmy: zastanówmy się na spokojnie nad tym projektem. Ale państwo: nie, po prostu galopem, galopem. I mamy to, co mamy. Chciałabym zadać panu ministrowi pytanie, dwa pytania. Pierwsze: Czy PGW Wody Polskie na dzień dzisiejszy ma uregulowane wszystkie zobowiązania związane z funkcjonowaniem gospodarki przeciwpowodziowej w naszym kraju? A jeżeli nie, to jaki jest koszt powstałych zobowiązań? Proszę o podanie kwoty z podziałem na poszczególne województwa. Czy pracownikom przejętym z samorządów zostały przedstawione propozycje dotyczące wynagrodzenia w chwili rozpoczęcia pracy? Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Chcę poruszyć kwestię, która w mojej ocenie dopiero jest bombą niesamowitą w tej ustawie. Na stronach przedsiębiorstwa gospodarki wodnej Wody Polskie opublikowane zostało, gdzie np. gminy mają... pod jakie zlewnie podlegają, pod jakie nadzory wodne podlegają, gdzie mogą się ubiegać o pozwolenia wodnoprawne. I np. Rabka-Zdrój w Małopolsce, Myślenice, Sucha Beskidzka, Nowy Targ - oczywiście nie wiadomo, z którym ciekiem do kogo. Podobnie jest zresztą u pana posła. (Głos z sali: Ministra.) Kolejna kwestia, Oświęcim - cztery: Bieruń, Kęty, Oświęcim, Kraków. Co ciek, to nie wiadomo, gdzie ludzie mają załatwiać swoje sprawy. Czy państwo planujecie przeprowadzić... Pani poseł, widzę, że jest zaskoczona, nie dziwię się, jak się nie ma wiedzy, jakie są konsekwencje... (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Proszę mówić za siebie.) Od razu chcę powiedzieć: Krościenko nad Dunajcem, Nowy Sącz i Nowy Targ, żeby pani mogła mieszkańcom przekazać. Mam pytanie, kiedy państwo zamierzacie przeprowadzić dużą akcję informacyjną dla gmin, mieszkańców, aby wiedzieli, jak się w tym labiryncie poruszać, bo to jest nie do odnalezienia. (Poseł Bożena Kamińska: Z suwerenem się nie rozmawia.) Przedtem wszystko było jasne: albo starostwo, albo urząd marszałkowski, albo zarząd melioracji (Dzwonek), albo regionalny zarząd gospodarki wodnej, a wy zamiast ujednolicić, wprowadziliście taki podział, że nikt się tam nie odnajdzie, nie ma na to absolutnie żadnej szansy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym pani pogratulować dobrego samopoczucia, bo na pani miejscu schowałbym się chyba pod ziemię. Ten projekt to jest w gruncie rzeczy kolejny dowód na to, że PiS zupełnie nie liczy się ze stroną społeczną, a uwzględnia tylko uwagi Pisiewiczów, którzy bronią swoich interesów, w tym przypadku chodzi o zmianę stołków, bo tak naprawdę zabezpieczają się przed oskarżeniami o bezczynność organów. To typowa dupokrytka. (Oklaski) Liczyliśmy na głębszą refleksję, jeśli chodzi o funkcjonowanie ustawy Prawo wodne, bo słyszymy to wszyscy, i mam nadzieję, że do państwa to też dociera, że ta ustawa wymaga przepracowania. Mam wobec tego pytanie: Kiedy rząd przedstawi całościową nowelizację ustawy Prawo wodne? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Składałem wniosek, interpelację do pana ministra w sprawie budowli do przechowywania nawozów płynnych i naturalnych. Do dzisiaj nie ma odpowiedzi. O 50% państwo zwiększyliście objętość tych budowli, o 50% państwo zwiększyliście objętość wszystkich budowli. To są gigantyczne koszty. Na posiedzeniu komisji rolnictwa ukryliście państwo ten fakt, nikt o tym nie wiedział. Ja przeczytałem te 1750 stron wraz z rozporządzeniami pana ministra rolnictwa i zobaczyłem, co jest tam napisane. Do dzisiejszego dnia nie wiemy, czy pokrywać te nakłady czy nie. Składaliśmy jako grupa 15 posłów poprawkę do budżetu dotyczącą 500 mln, bo wiedziałem, jakie są pieniążki związane w Wielkopolską. Wszystkieście państwo odrzucili. A więc co mamy jeszcze robić, proszę pani? Te postulaty były składane w trakcie prac. Ta ustawa jest chybiona, jest nierówność w płaceniu za wodę. Państwo mówicie, że niby jest okej. Nie jest okej. Państwo idziecie jak czołgi, robicie to, co robicie (Dzwonek), a dzisiaj niech pani zobaczy na polach, jak wyglądają mrozy...
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

...i decydentów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności oraz ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego, a także w związku z przyjętą na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych poprawką wniesioną przez przewodniczącego komisji dodatkowo w sprawie ustawy o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, druki nr 2236 oraz 2272. Nowelizowane ustawy mają zapewnić zmiany niezbędne dla realizacji jednego z kluczowych projektów Ministerstwa Cyfryzacji, wynikających z Programu Zintegrowanej Informatyzacji Państwa. Zmiany mają przede wszystkim ułatwić i unowocześnić sposób korzystania z Rejestru Stanu Cywilnego. Nowością jest, że z chwilą rejestracji dziecka, a co za tym idzie nadawania dziecku numeru PESEL, do aktu urodzenia będą dodawane numery PESEL rodziców, o ile są one dostępne. Ponadto w projekcie założono możliwość elektronicznego zgłoszenia urodzenia dziecka, co ma być ułatwieniem i odciążeniem dla rodziców. Również dokumenty zaświadczające stałe lub czasowe zameldowanie będą mogły być sporządzone i wydane elektronicznie. Wnioskowanie w temacie takich zaświadczeń będzie łatwiejsze i szybsze. Zanim projekt zmian trafił pod obrady Sejmu i komisji, w trakcie konsultacji projektu przyjęta została uwaga sporządzona przez ministra koordynatora służb specjalnych. Zgodnie z nią do projektowanych zmian dodano zapisy, zgodnie z którymi dane z Rejestru Stanu Cywilnego będą udostępnione uprawnionym służbom specjalnym za pomocą teletransmisji po wyrażeniu zgody ministra cyfryzacji będącej decyzją administracyjną. Wątpliwości budzi brak kontroli zewnętrznej, cywilnej nad udostępnieniem tych danych służbom specjalnym w formie teletransmisji na bazie jednorazowego wniosku o dostęp do całego rejestru. Terminy wejścia w życie projektowanych zmian nie budzą zastrzeżeń. Reasumując, pragnę poinformować Wysoką Izbę, że Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie popierać rozwiązania ułatwiające zgłoszenie urodzin dziecka, natomiast przepisy dotyczące służb specjalnych i ich dostępu do wrażliwych danych obywateli są nie do przyjęcia. Jednocześnie żywimy głęboką nadzieję, że wszystkie wątpliwości zostaną rozstrzygnięte do czasu wprowadzenia ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kontynuując, należy zadać pytanie, czy obok tych słusznych przepisów o możliwości rejestracji, czyli zgłoszenia dziecka przez Internet, tylnymi drzwiami nie są wprowadzone przepisy, które są kolejnym krokiem do inwigilowania i zaglądania w życie prywatne Polaków, bo przecież takie zmiany zostały w tym projekcie wprowadzone błyskawicznie - bez żadnych konsultacji społecznych, bez żadnych uzgodnień, i to przez koordynatora służb specjalnych. Teraz do danych w aktach stanu cywilnego będzie mógł nie tylko sięgać ktoś, kto jest np. małżonkiem, ale też służby, które są nadzorowane przez PiS. Po co wam i po co służbom tak szczegółowe informacje o polskich obywatelach? Przecież oprócz podstawowych informacji na ich temat znajdują się tam takie dane jak te o unieważnieniu czy ustaniu małżeństwa lub separacji w małżeństwie. Nie widzę powodu, żeby służby inwigilowały obywateli i sprawdzały tak istotne czy tak wrażliwe dla obywateli dane. Co zresztą jeszcze istotne, nawet rzecznik praw obywatelskich zwrócił uwagę na pewną kwestę. Zacytuję: Proponowane rozwiązania uderzają w prawa jednostek i mogą być niezgodne z konstytucją, zwłaszcza z zasadą autonomii informacyjnej obywateli i prawem do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego. Należy podkreślić i podsumować, że władze nie mogą pozyskiwać innych informacji o obywatelach niż te, które są niezbędne w demokratycznym państwie prawnym. Dlatego te zmiany, które nie zostały przygotowane przez Ministerstwo Cyfryzacji, tylko zostały zaproponowane przez koordynatora do spraw służb specjalnych, są naszym zdaniem niepotrzebne i nie powinny się znaleźć w tym projekcie ustawy, bo w pierwotnej wersji tego projektu tych zapisów nie było. I zgadzamy się z tym, że ważne są te zapisy, które umożliwiają zgłaszanie dzieci m.in. przez Internet, bo to jest oczywiście ułatwienie, odpowiedź na wyzwania XXI w. (Dzwonek), ale te kwestie są naszym zdaniem kompletnie niepotrzebne, wręcz niedopuszczalne, dlatego w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej składam dwie poprawki, które będą wykreślać te zapisy, których nie było w pierwotnej wersji projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Bakun
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Myślę, że będę mówił trochę krócej, dlatego że w zasadzie wszystko, co dotyczy tego projektu, zostało już powiedziane i ciężko byłoby to powtarzać. Zgodzę się tutaj z moim przedmówcą, że faktycznie bardzo duża część tej ustawy, ta ustawa, można powiedzieć, pierwotna, przygotowana przez Ministerstwo Cyfryzacji - czyli zmiana dotycząca rejestru PESEL, dostępu do tego rejestru, możliwości zgłaszania elektronicznie urodzeń dzieci - jest tą częścią jak najbardziej pożądaną i idącą z duchem czasu. Natomiast myślę, że część dotycząca, jak to pan poseł przedmówca się wyraził, inwigilacji czy dostępu odpowiednich służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo naszego kraju do danych obywateli, danych zdecydowanie prywatnych, newralgicznych i wrażliwych, mogłaby się w tym projekcie nie znaleźć. Prosilibyśmy o uzasadnienie, dlaczego mielibyśmy poprzeć taką zmianę. Reasumując, klub Kukiz’15 jest jak najbardziej za przyjęciem proponowanych rozwiązań, z zastrzeżeniem co do tej części dotyczącej dostępu służb do danych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przyznam szczerze, że jestem bardzo wdzięczny panu ministrowi gospodarki morskiej, że podczas ostatniego wystąpienia poinformował nas, jak działa tworzenie prawa przez Prawo i Sprawiedliwość. Otóż według jego słów to działa tak, że tu nowelka, tam nowelka i jakoś to będzie. I to jest kolejny przykład takiej właśnie nowelki. A mianowicie wprowadzacie coś państwo - nie po raz pierwszy i domyślam się, że nie po raz ostatni - do ustawy, która jest całkiem rozsądna, bardzo korzystna, otwarta na nowe rozwiązania technologiczne, która ułatwia urzędowi funkcjonowanie, która pomaga ludziom, bo mają łatwiejszy dostęp do urzędu. Ale co z tego, jak do takiej ustawy, która w zasadzie powinna przejść w 5 minut i wszyscy powinni głosować za, wy zawsze coś dołożycie, korci was, żeby coś przemycić? No i mamy tutaj punkt, który mówi o dostępie do informacji, które są zawarte w systemie ewidencji ludności, że taki dostęp będą miały niemalże wszystkie służby. Mało tego, argumentuje się, że to wszystko robione jest dla dobra obywateli, że naprawdę z myślą o bezpieczeństwie obywatela wprowadzane jest to, że Centralne Biuro Antykorupcyjne będzie miało dostęp do informacji, jak miał na imię mój dziadek, jak miał na drugie imię, jak moja żona z domu, jak nazywają się moje dzieci itd. Przyznam szczerze, że jeżeli chodzi o bezpieczeństwo mojej rodziny w kontekście takiej informacji dla Centralnego Biura Antykorupcyjnego, wydaje się to dosyć wątpliwe. W związku z tym co mamy zrobić z tą ustawą, panie ministrze? Bo mamy rzeczywiście problem. I tutaj moi poprzednicy też powiedzieli, że jesteśmy absolutnie za tymi rozwiązaniami, które zostały wprowadzone w tej ustawie, ale jesteśmy przeciwni, żeby służbom... Bo to dzieło geniuszy ze służb specjalnych spowodowało, że ta ustawa jest w zasadzie nie do przyjęcia właśnie przez te zapisy. I stwarzacie taką sytuację, że w tej chwili powiecie: no tak, my chcemy tego dla dobra obywateli, żeby po prostu mieli łatwiejszy dostęp do urzędu, ale opozycja oczywiście jest przeciwko. No jak może nie być przeciwko, jeżeli takie rzeczy wprowadza się do ustawy? Ja tutaj nie mam pretensji do pana ministra, bo wiem, kto to przygotował, i wiem, dlaczego korciło pana ministra, zastępcę szefa służb specjalnych, koordynatora służb specjalnych, żeby mieć już w zasadzie wszystkie informacje. Powiem więc tak: klub Nowoczesna ma z tym problem, dlatego że absolutnie nie możemy podpisać się pod poszerzeniem w zasadzie inwigilacji społeczeństwa, bo to jest ewidentnie inwigilacja społeczeństwa. Bo co przeszkadzało, żeby - tak jak było do tej pory w pierwszych z przygotowanych zapisów, kiedy ta poprawka nie była wprowadzona - była procedura uzyskania tych informacji? To nie jest tak, że po prostu służby nie miały możliwości dotarcia do tych informacji. Miały, tylko w sposób cywilizowany, pod jakąś kontrolą. Było powiedziane, kto ma dostęp do tych informacji. I co wam przeszkadzało, że to wszystko chcecie rozwalić? Nie wiem. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! No właśnie, ta ustawa dopóki nie wtrącił się pan minister Wąsik z propozycją otwarcia rejestru on-line dla służb, była całkiem w porządku. I to trzeba powiedzieć wyraźnie, że te przepisy, które państwo zaproponowaliście, a które mają na celu ułatwienie życia obywatelom, są w porządku. Tylko absolutnie niezrozumiała jest sytuacja, w której bardzo poważna zmiana, jeżeli chodzi o sposób i zakres dostępu do danych, nie jest omawiana nawet w Stałym Komitecie, nie jest omawiana przez Radę Ministrów. W jakimś trybie, nie wiadomo jakim, bo to do końca nie wynika z informacji o procesie legislacyjnym, państwo przyjmują sugestię koordynatora, nie rozmawiając, nie analizując jej skutków. Ja mam, panie ministrze, podstawowe zastrzeżenia co do tego, w jaki sposób ta ustawa realizuje wytyczne dyrektywy europejskiej z kwietnia 2016 r., o której będziemy jeszcze mówić, mówię o dyrektywie policyjnej. Jednym z celów, które przyświecają tej dyrektywie, jest niejako transparentność dla obywatela, jeżeli chodzi o przetwarzanie danych wrażliwych, danych o obywatelu przez wszelkiego rodzaju służby. Skąd obywatel będzie wiedział, że dana służba przetwarzała te informacje, że się nim interesowała? Skoro jest ta dyrektywa i ona mówi wprost, że tego rodzaju rozwiązania powinny być uwzględnione w legislacji, to należy zapytać, dlaczego tego nie ma, panie ministrze. Dlaczego tego nie ma? Dlaczego proces włożenia do tej ustawy kontrowersyjnych zapisów (Dzwonek) jest tak bardzo nietransparentny? Dziękuję bardzo.