PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rynek mieszkaniowy potrzebuje wsparcia. Dotychczasowa polityka PiS-u, generalnie mam na myśli ˝Mieszkanie+˝, zakończyła się klęską. Pan premier Morawiecki mówił, że do 2019 r. będzie 100 tys. mieszkań. Dzisiaj jest pytanie o nowy program. Kto za ten program będzie odpowiadał? Bowiem dzisiaj jest taka roszada, jeśli chodzi o rząd, że na dobrą sprawę nie wiemy, czy ktokolwiek będzie za ten program odpowiadał, i mam niestety takie złudne przypuszczenia, że zakończy się on podobnie, jak kończył się program ˝Mieszkanie+˝. I ostatnia rzecz. Proszę państwa, funkcjonował nasz program ˝Mieszkanie dla młodych˝. Miał on swoje sukcesy. Trzeba było ten program wzmocnić, a nie całkowicie go wyrzucać i stawiać nowy bez żadnych perspektyw. Mam jedną radę dla państwa, po pierwsze jeśli chcecie, żeby ta ustawa miała sens, to trzeba zrobić kilka elementów. (Dzwonek) Panie marszałku, 10 sekund. Po pierwsze, przyjąć poprawki opozycji. Po drugie, włączyć do tego samorządy. A po trzecie, wprowadzić ulgi, prawdziwe ulgi podatkowe dla tych, którzy chcą budować mieszkania na własny rachunek i z własnych pieniędzy. W innym wypadku ta ustawa będzie jedynie ustawą propagandową. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pani poseł Sibińska powiedziała dzisiaj, że kolejni ministrowie nie dali rady budować, ale jak widać z wszystkich danych, dali radę wydawać pieniądze. Dali radę wydawać pieniądze publiczne na wszystko, tylko nie na to, co było potrzebne w tych programach. W związku z tym mam pytanie i poproszę o odpowiedź na piśmie: Ile już wydano z budżetu państwa przez te lata środków finansowych na powołane do realizacji narodowego programu spółki czy instytucje publiczne? Drugie pytanie: Czy waszą polityką jest tylko niszczenie dotychczasowych systemów po to, żeby stworzyć nowe, żeby obdzielić się stanowiskami, a przez lata dorobić się tylko 2 tys. wybudowanych mieszkań? (Oklaski)
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś głównym hamulcem rozwoju polskich rodzin jest właśnie brak mieszkań. ˝Mieszkanie+˝, program rządu Prawa i Sprawiedliwości, to projekt, dzięki któremu powstały tysiące mieszkań. Skorzystało z tego programu wiele samorządów jak Kępno czy Łowicz. Ale były też i są samorządy, które nie wykorzystały tej szansy. Mam tutaj na myśli swój rodzimy Wieluń. Tak że, drodzy państwo, zarzuty, że powinno być budowanych więcej mieszkań, że te mieszkania nie są budowane, powinny być również kierowane do samorządowców, bardzo często burmistrzów, prezydentów z Platformy Obywatelskiej. Panie Ministrze! Chciałem zadać pytanie dotyczące właśnie tego, jak wygląda sytuacja w waszych relacjach w sprawie ˝Mieszkania+˝ z panem prezydentem Warszawy, panią prezydent Łodzi, panią prezydent Gdańska, panem prezydentem Krakowa (Dzwonek) czy Poznania. Dziękuję.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Padło tutaj sporo pytań i uwag. Chciałabym do niektórych się odnieść. Mianowicie usłyszeliśmy chwilę temu, że zwiększenie udziału gmin w budowie mieszkań to był postulat Platformy Obywatelskiej. Otóż chciałam przypomnieć pani poseł o ustawie, która też jest przedmiotem działań w omawianym tu projekcie, ustawie z 8 grudnia 2006 r. o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań na wynajem itd. To jest ustawa, która została przeprocedowana za pierwszego rządu Prawa i Sprawiedliwości. Była wyciągnięciem w stronę gmin pomocnej dłoni i wsparciem, żeby przedstawić ofertę mieszkaniową nie tylko w dużych miastach, ale również w mniejszych miejscowościach czy na tzw. prowincji. Wszystkie te rozwiązania stały otworem przed rządem PO-PSL i jakoś nie było działań. Wręcz przeciwnie. Zlikwidowano w 2009 r. Fundusz Dopłat i zlikwidowano etap po etapie program ˝Rodzina na swoim˝, najpierw segment drugi z rynku wtórnego, który był szczególnie poręczny dla młodych rodzin, później segment z rynku pierwotnego. A więc naprawdę apelowałabym o spokój w dyskusji, bo jednak mimo pewnych emocji w trakcie prac w podkomisji i komisji można było pewne rzeczy omówić. Co do postulatów pani poseł Pawliczak w sprawie podniesienia parametrów dotyczących niepełnosprawnych - pani poseł, kilkakrotnie na ten temat rozmawialiśmy. Nie możemy przesądzać o rzeczach, które są w kompetencji rad gmin. To rady gmin mają swoją politykę mieszkaniową i gdybyśmy podnieśli pewne parametry, musielibyśmy to gminom zrekompensować. Doskonale o tym pani wie. Jeżeli samorząd będzie chciał, będzie w stanie takie decyzje podjąć. A więc generalnie wiele tych dyskusji już było. Dziękuję za te dyskusje. Dziękuję za mimo wszystko konstruktywny udział w pracy. Proszę państwa, problem mieszkaniowy to jest problem wszystkich Polaków i wszyscy, bez względu na różnice i bez względu na tę gorączkę, którą państwo na ulicach polskich miast powodujecie, państwo posłowie opozycji, przez okłamywanie młodego pokolenia, bez względu na tę gorączkę, powinniśmy się skupić na naszych pracach, które są naszym obowiązkiem, i zająć się polityką mieszkaniową. Jestem przekonana, że ta ustawa, dopełniająca wachlarz instrumentów, którymi państwo działa na rynku mieszkaniowym, przyczyni się do tego, żeby zwiększyć podaż mieszkań, w przypadku których ponoszenie kosztów będzie możliwe do udźwignięcia dla przeciętnego Polaka. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Kulasek
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiane przedłożenie to rządowy projekt ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich. Projekt ten zawiera wszystkie dotychczas obowiązujące rozwiązania dotyczące prowadzenia oceny wartości użytkowej i hodowlanej, ksiąg hodowlanych i rejestrów mieszańców oraz kontroli państwa nad tą działalnością. Projekt ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich ma zastąpić obecnie obowiązującą ustawę z dnia 29 czerwca 2007 r. o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich. Ustawa ta w sposób kompleksowy reguluje sprawy hodowli i rozrodu wszystkich zwierząt gospodarskich. Potrzeba stworzenia nowej regulacji wynika ze zmian prawodawczych na poziomie europejskim, przede wszystkim z przyjęcia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej 2016/1012 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie zootechnicznych i genealogicznych warunków dotyczących hodowli zwierząt hodowlanych czystorasowych i mieszańców świni, handlu nimi i wprowadzania ich na terytorium Unii oraz handlu ich materiałem biologicznym wykorzystywanym do rozrodu i jego wprowadzania na terytorium Unii. Rozporządzenie Unii Europejskiej 2016/1012 weszło w życie 1 listopada 2018 r. Jako że rozporządzenie to stosuje się w państwach członkowskich bezpośrednio, konieczna była zmiana ustawy z 2007 r. Ponadto zgodnie z postulatami hodowców uzupełniono listę gospodarstw, zwierząt gospodarskich o alpaki i jedwabniki morwowe w celu umożliwienia prowadzenia hodowli tych gatunków w sposób dotychczas właściwy dla zwierząt gospodarskich, o których właśnie była mowa w ustawie z 29 czerwca 2007 r. o organizacji hodowli i rozrodzie właśnie zwierząt gospodarskich. Prace w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi odbywały się w atmosferze ponadpartyjnego konsensusu. W dyskusji rozwiano wszystkie wątpliwości podnoszone również przeze mnie podczas pierwszego czytania. Dotyczyły one zgłaszania zawodów konnych i technicznych aspektów prowadzenia ksiąg hodowlanych. W związku z powyższym Koalicyjny Klub Parlamentarny Lewicy poprze przedmiotowy projekt. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od początku września walczymy przeciwko piątce dla zwierząt. Dzisiaj ten projekt miał być rozpatrywany na posiedzeniu komisji oraz miało się odbyć nad nim głosowanie, ale nie będzie. Moje pytania: Czy on trafił faktycznie do zamrażarki sejmowej, czy jeszcze niestety nie? Po co była w zasadzie ta cała dyskusja na temat obrony zwierząt? Protesty rolników przyniosły efekty? Zobaczymy. Możliwe, że jeden postulat udało się zrealizować, ale jeszcze był drugi postulat, czyli dymisja ministra Grzegorza Pudy. Na to cały czas czekamy. Po raz kolejny wprowadzamy unijne prawo do naszego porządku. To w zasadzie nic nowego, jeśli chodzi o to, jak elity Rzeczypospolitej Polskiej, tej III Rzeczypospolitej, traktują nasze polskie rolnictwo i fakt bezpieczeństwa żywnościowego. To jest kwestia tego, że po prostu oddaliście już lata temu całe to kierownictwo do Unii Europejskiej. Wymogi, które narzuca nam Unia Europejska, to m.in. europejski zielony ład, który dosłownie zniszczy polskie rolnictwo. Wymogi narzucone w strategii: od pola do stołu i w strategii na rzecz bioróżnorodności każą nam np. trzymać 10% gruntów rolnych jako nieużytki czy stanowią, że 25% gruntów powinno być przeznaczone tylko pod produkcję ekologiczną. Nie wiem, czy to będzie opłacalne. Według moich informacji na dziś nie wygląda na to. Rolników obciążono w zasadzie kosztami dalszej ochrony zdrowia, środowiska i klimatu. Doprowadzi to do przeniesienia sporej części dzisiejszej produkcji poza strefę Unii Europejskiej. Wysoka Izbo! Trzeba sobie to jasno powiedzieć: wielu zagranicznych czy pozaeuropejskich producentów żywności tylko zaciera ręce i czeka, aż to się faktycznie wydarzy. Po raz kolejny, zamiast ułatwiać rolnikom życie, wprowadzane są bezrefleksyjnie przepisy z Unii Europejskiej. W zasadzie to nie tylko rolnicy mają ten problem. Branża gastronomiczna - zamknięta ostatnio, prawie z dnia na dzień, bez konsultacji. Zabraliście ludziom chleb. To samo dotyczyło też choćby branży turystycznej, agentów turystycznych czy ludzi, którzy zajmują się oprowadzaniem, nawet po muzeach. Ci ludzie nie mają dzisiaj na chleb. Ci ludzie od miesięcy czekają na jakąś realną pomoc. Tarcza turystyczna tak naprawdę w ogóle ich nie dotknęła. W kwestii rolnictwa warto też zastanowić się nad tym, co jest kolejnym systemowym problemem. Jest to kwestia ASF. Od kilku lat narastają problemy, w zasadzie od 2014 r. Brakuje nam także nadal narodowej strategii dotyczącej gospodarki wodnej, ponieważ susze dalej są. Naturalne jest, że nie jesteśmy odpowiedzialni za to, jak pada deszcz, ale jesteśmy odpowiedzialni za to, gdzie wodę z deszczu można kierować. Sam fakt wprowadzenia kolejnej paczki przepisów z Unii Europejskiej będzie już tylko smutną formalnością. Dziękuję.
Mówca: Marek Dyduch
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak widać, kobiety poszły protestować. Bo sami mężczyźni są na sali, tylko jedna pani jest. Mam pytanie niezwiązane stricte z tą ustawą, ale związane z problemem, który ta ustawa reguluje. Chodzi mi o populację pszczół w Polsce. Z różnych artykułów dowiadujemy się, że liczba pszczół w Polsce maleje. To jest oczywiście ogromny problem w kontekście nie tylko produkcji miodu, ale i produkcji roślinnej w Polsce. Wiemy, że taki problem występuje w Stanach Zjednoczonych, gdzie pszczoły praktycznie wyginęły i zastąpienie ich jest niezmiernie trudne, a w niektórych elementach produkcji roślinnej - w ogóle niemożliwe. Przede wszystkim to bardzo dużo kosztuje, ogromne miliardy dolarów idą na zastąpienie pszczół w procesie produkcji roślinnej. Chciałem prosić o odpowiedź przedstawicieli rządu na piśmie, ponieważ to nie jest związane z zapisami tej ustawy (Dzwonek), ale jest związane z problemem. Prosiłbym o informację, jak ta populacja ma się w Polsce. Dziękuję.
Mówca: Jan Duda
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Krótkie pytanie do posła sprawozdawcy. W to, że wprowadzane przepisy będą dbały o genetykę zwierząt obecnie hodowanych, tych, które są podstawą - że tak powiem - produkcji hodowlanej rolniczej, nie wątpię. Natomiast czy wystarczająco zabezpiecza się te rasy, które są rasami schodzącymi? Myślę tu o krowach - chociażby o polskiej krowie czerwonej - myślę tu o owcach, myślę tutaj również o koniach. Czy te zapisy w jakiś sposób gwarantują nam, że te rasy związane z naszym rolnictwem, naszą kulturą nie zaginą? Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Podstawą wysokiej jakości hodowli i rozrodu zwierząt są kwestie genetyczne: dobór zwierząt, ich krzyżowanie, ich potencjał genetyczny. Dużą rolę w tej kwestii w naszej ojczyźnie odgrywa Instytut Zootechniki w Krakowie. Panie Ministrze! Chciałem zapytać, jak ministerstwo ocenia nasz potencjał w stosunku do innych krajów. Czy jesteśmy samowystarczalni w odniesieniu do poszczególnych gatunków zwierząt, czy też musimy materiał sprowadzać z zagranicy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Również mam pytanie, które zahacza o materię ustawy, ale nie jest być może bezpośrednio z nią związane, więc -podobnie jak pan poseł Dyduch - poproszę o odpowiedź ze strony rządu na piśmie. Pytania są w zasadzie dwa albo jedno zasadnicze. Czy nie nadszedł już czas, ażeby zastanowić się nad całościowym, ustawowym uregulowaniem kwestii hodowli pszczół miodnych w Polsce i pomocy dla hodowców, którzy borykają się z poważnymi problemami, chociażby związanymi z tym, iż ciągle brak jest rozporządzenia rządowego dotyczącego chociażby minimalnych warunków utrzymywania... produkowania i sprzedawania węzy pszczelej, a także stosowania środków ochrony roślin, które zagrażają istnieniu rodzin pszczelich? (Dzwonek) A więc pytanie do ministerstwa: Czy nie czas najwyższy, ażeby takie regulacje, które obowiązują już chociażby w niektórych krajach Unii Europejskiej, wiem, że na pewno w Bułgarii, przemyśleć i wprowadzić w Polsce? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj o ustawie, która jest bardzo ważnym, bardzo obszernym dokumentem, który kompleksowo reguluje kwestie hodowli, rozrodu zwierząt. Jest to podstawowa ustawa zootechniczna. Chciałem podziękować ministerstwu za to, że ustawa została bardzo dobrze przygotowana, dobrze skonsultowana z wieloma środowiskami, organizacjami, które działają w tym obszarze. Chciałbym też podziękować za pracę posłów w komisji. To typowy przykład ustawy niepolitycznej, a wszyscy posłowie bardzo merytorycznie podchodzili w dyskusji do kwestii zawartych w tym projekcie. Dziękuję za zaangażowanie, zgłaszane uwagi. Jestem przekonany i mam też nadzieję, że na dalszych etapach procedowania to procedowanie będzie równie sprawne. Osobiście jestem przekonany, że ta ustawa zapewni, że nasza hodowla, rozród zwierząt będą stały na dobrym czy bardzo dobrym poziomie, bo to jest oczywiście wyzwanie chwili. Cieszę się - i tu nawiązanie do pytania pana posła Jana Dudy - że już pan minister deklaruje, że na programy związane z zachowaniem naszych rodzimych ras będą pieniądze. Żeby podkreślić wagę tego, aby nasze rasy nie zanikły, specjalnie poświęciłem temu wątek w sprawozdaniu klubowym. Dążmy do tego, aby różnorodność i rasy, którymi szczyciliśmy się na przestrzeni wielu lat, nie zanikły. Ja jeszcze raz, po raz drugi to przemycę: jestem akurat z terenu, gdzie wyhodowano rasę świń zwaną puławską, dawniej zwaną gołębską. Mieszkańcy tamtych ziem przypominali mi, żebym o niej wspominał. Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Sprawozdawca Marek Ast
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury z druków nr 671 i 644. Marszałek Sejmu skierowała powyższy projekt do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka do pierwszego czytania. To pierwsze czytanie odbyło się w dniu 15 października. W trakcie posiedzenia komisji odbyła się oczywiście wstępna dyskusja oraz rozpatrzono rządowe przedłożenie, którego zasadniczym celem jest dostosowanie przepisów ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury do zmian zawartych w ustawie o Sądzie Najwyższym i w ustawie o prokuraturze, które stawiają sędziom i prokuratorom wymóg wyłącznie polskiego obywatelstwa. Nie ma możliwości sprawowania funkcji sędziego czy prokuratora, jeśli się ma obywatelstwo podwójne, innego państwa. I te same zasady muszą dotyczyć również aplikantów, słuchaczy Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. W trakcie rozpatrywania projektu wprowadzono pięć niezbędnych poprawek eliminujących dostrzeżone w ustawie błędy, głównie w przepisach przejściowych. Projekt, ustawa jest oczekiwana oczywiście zarówno przez kierownictwo Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, jak i oczywiście przez aplikantów, asesorów. Jest to po prostu uzasadnione oczekiwanie z tej prostej przyczyny, że mamy dzisiaj pewną niespójność w prawie. Z uwagi na ten fakt i sprawny przebieg prac w komisji możemy dzisiaj w trakcie posiedzenia Sejmu wnosić o uchwalenie tego projektu ustawy, co w imieniu komisji czynię. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Pozwolę sobie w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska przedstawić nasze stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, druki sejmowe nr 644 i 671. Jeden z moich przedmówców, pan poseł Arkadiusz Myrcha, słusznie przeprowadził merytoryczną analizę, co tak naprawdę legło u podstaw, co było elementem, który zdecydował o tym projekcie ustawy, o jego logice, o jego założeniach. Oczywiście w pełni to podzielam i z tą merytoryczną analizą pana posła się zgodzę. Natomiast wydaje mi się, że przyczyny są dużo bardziej prozaiczne i, zdawałoby się, zdumiewające w obecnych czasach, niż to z takiej merytorycznej analizy by wynikało. Otóż ja tak sobie, Wysoka Izbo, przeanalizowałem ostatnie tygodnie i miesiące, jeśli chodzi o to, co obserwowaliśmy w obozie Zjednoczonej Prawicy. A mieliśmy do czynienia z czymś takim jak swoistego rodzaju rywalizacja między dwoma koalicjantami, tj. z jednej strony prezesem Jarosławem Kaczyńskim, prezesem Prawa i Sprawiedliwości, ale też pryncypałem pana ministra, i panem ministrem Zbigniewem Ziobrą, liderem Solidarnej Polski, o to, czyje serce jest bardziej polskie, czyje serce bije bardziej po polsku, z większą troską o Polskę, jak ta polskość się manifestuje, w czym się manifestuje, jak często się manifestuje. I wydaje mi się, że owocem tej rywalizacji jest dzisiaj ten projekt. Nie znajduję, Wysoka Izbo, innego uzasadnienia w tego typu logice i w tego typu sposobie rozumowania, aby na pytanie postawione przez pana posła Myrchę udzielić sobie w jakiś sposób odpowiedzi. Bo w dzisiejszych czasach czymś zupełnie niezrozumiałym jest odmawianie dostępu do wymiaru sprawiedliwości ludziom przygotowanym, znającym istotę i spełniającym kryteria, tylko dlatego że mają inne obywatelstwo poza obywatelstwem polskim. Tu autorzy tej ustawy jakby mentalnie cofnęli się kilkadziesiąt lat wstecz i rozumowali z perspektywy, nie wiem, końca lat 80., początku lat 90. Panie ministrze, świat się zmienił. Świat się zmienił, dziś świat jest inny. Dzisiaj trzeba uwzględnić to, że często zmieniamy kraj swojej aktywności. To wiąże się z tym, że wielu Polaków czujących korzenie i czujących więzi ze swoim krajem ma także inne obywatelstwo, i nie chciałbym jako poseł na Sejm, aby takie niezrozumiałe kryteria pozbawiały dostępu do jakichkolwiek zawodów prawniczych, do pracy w wymiarze sprawiedliwości ludzi, którzy mają do tego kompetencje, aby w wyniku jakiejś rywalizacji o to, czyje serce bije bardziej po polsku, ich z tego eliminować. Koalicja Polska będzie uzależniała swoje stanowisko dotyczące tego projektu od dalszych zmian jego treści, bo przy tym kształcie, w którym przedłożenie jest dzisiaj, nie znajdujemy możliwości, aby ten projekt poprzeć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Monika Falej
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Żądamy legalnej aborcji, bez kompromisów. W lutym doszło do gigantycznego wycieku danych w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. W szkole zdano sobie z tego sprawę dopiero na początku kwietnia, po informacji, którą otrzymano z policji. Z serwerów uczelni do Internetu przedostały się informacje o 52 tys. osób związanych z wymiarem sprawiedliwości i organami ścigania, przede wszystkim sędziów i prokuratorów. Wśród danych, które znalazły się w sieci, były imiona, nazwiska, adresy mailowe, miejscowości zamieszkania, a w przypadku ok. 10 tys. osób - także numery telefonów. Dlatego mam pytanie: Czy zostały już wyciągnięte konsekwencje i czy zostały wprowadzone takie zabezpieczenia, by zapobiegały takim sytuacjom w przyszłości? W ustawie takich rozwiązań niestety nie znalazłam. Dziękuję.
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządzących. Nowelizując ustawę o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, podzieliliście, mam nadzieję, że przez przypadek, przez omyłkę, studentów, aplikantów. Jest w tej nowelizacji mowa o urlopie, który przysługuje aplikantom. Im się należy ten urlop, bo oni bardzo ciężko pracują. Natomiast wprowadziliście przepis przejściowy, który wyklucza roczniki: dziewięć, dziesięć i jedenaście z KSSiP-u. Nie mogą odbyć zasłużonego odpoczynku, urlopu. Chciałabym prosić, żebyście nie dzielili aplikantów, nie dzielili ludzi, tak jak to macie w zwyczaju. Gorąco proszę, żeby naprawić ten błąd, żeby te przepisy przejściowe zmienić tak, żeby uwzględniały wszystkich aplikantów, dlatego że doskonale wiemy, że aplikanci odbywający aplikację sędziowską bądź prokuratorską bardzo ciężko pracują w sądach, prokuraturze, wspierają działania tych instytucji, bardzo często (Dzwonek) pracując ponad siły, mogę powiedzieć: wyręczając te urzędy. Dlatego bardzo serdecznie proszę, żeby wszystkich aplikantów potraktować tak samo. Dziękuję ślicznie.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jedno krótkie pytanie, panie ministrze. Proszę wskazać kraje Unii Europejskiej, w których zastosowano podobne rozwiązania, jeśli chodzi o adeptów sądownictwa, o adeptów prokuratury, czyli że posiadanie podwójnego obywatelstwa - poza obywatelstwem rodzimego kraju - dyskwalifikuje z wejścia do zawodu w sądownictwie czy też w prokuraturze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Prokop-Paczkowska
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka Izbo! Lewica żąda prawa do aborcji, legalnego prawa do aborcji. Proszę państwa, wykluczanie trwa. Trudno już znaleźć grupę społeczną, której partia rządząca nie wyklucza. Chciałabym więc zapytać państwa: Czy wiecie, że Zygmunt August był synem Włoszki i Litwina? Polskiej krwi nie było w nim w ogóle. Czy wiecie, że spoczywająca na Wawelu królowa Jadwiga była w połowie Węgierką, a w połowie Bośniaczką? Czy wiecie, że książę Adam Czartoryski, przywódca obozu konserwatywno-liberalnego, słynnego Hôtel Lambert, był owocem związku Izabeli Czartoryskiej i jej kochanka Rosjanina Nikołaja Repnina, a król Henryk Walezy był nie tylko Francuzem, ale do tego gejem? Oni w dzisiejszej Rzeczypospolitej nie znaleźliby miejsca (Dzwonek) w zawodach prawniczych. Chciałabym zatem się dowiedzieć, czy minister Czarnek wykreśli ich z podstawy programowej. Dziękuję.