PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa, którą rozpatrujemy, jest potrzebna. Wszyscy wiemy, dlaczego konieczne było przygotowanie tego projektu. Przesuwa on obowiązek prowadzenia elektronicznej ewidencji zabiegów przy zastosowaniu środków ochrony roślin o rok, do 1 stycznia 2027 r. Daje to czas na spokojne przygotowanie się do nowych przepisów, bez nagłego wchodzenia w życie obowiązku. To jasne i czytelne rozwiązanie, które zapewnia bezpieczeństwo stosowania prawa i stabilność dla wszystkich rolników. Uważam, że to dobre i rozsądne działanie, które pokazuje, że ustawodawca potrafi reagować na realne potrzeby i dostosowywać przepisy do praktycznej rzeczywistości. Chciałabym zapytać: Czy przesunięcie terminu o rok wpłynie na harmonogram raportowania danych do organów unijnych i w jaki sposób zostanie to skoordynowane? (Dzwonek) Jak ministerstwo ocenia gotowość rolników do przejścia w pełni na elektroniczną ewidencję po 1 stycznia 2027 r. i czy przewidziano kampanię informacyjną lub szkoleniową? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Warwas
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Dziś procedujemy nad pilnym projektem ustawy, który przesuwa o rok obowiązek prowadzenia elektronicznej ewidencji zabiegów z użyciem środków ochrony roślin. W związku z tym kieruję do rządu następujące pytania: Na jakim etapie jest budowa systemu elektronicznej ewidencji - czy istnieje harmonogram, testy, pilotaże? Czy przewidziano wsparcie techniczne dla rolników nieposiadających kompetencji cyfrowych? W jaki sposób rząd zamierza zapewnić, aby szkolenia i materiały edukacyjne dotarły do wszystkich zainteresowanych jeszcze przed wejściem obowiązku w życie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Pieczarka
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przy okazji procedowania nad tą ustawą warto pamiętać, że organizacje rolników, które wystąpiły w ich obronie, argumentowały, że wielu rolników nie jest jeszcze odpowiednio przygotowanych technicznie ani organizacyjnie do realizacji wyłącznie elektronicznej formy ewidencji, co oczywiście w moim najgłębszym przekonaniu jest zasadne. Krajowa Rada Izb Rolniczych wystąpiła do ministra rolnictwa i rozwoju wsi z wnioskiem o odłożenie obowiązku, postulując nawet 10-letnie opóźnienie dla wszystkich rolników. Przesunięcie terminu ma dać rolnikom więcej czasu na dostosowanie się do nowych regulacji. Mam jednak pytanie: W jaki sposób rząd zamierza pomóc rolnikom w przygotowaniu się do niełatwych dla nich zmian? Proszę o szczegółową odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Norbert Pietrykowski
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do ministerstwa: Czy Komisja Europejska będzie również wymagała tych standardów od krajów spoza Unii Europejskiej, z których będziemy sprowadzali czy sprowadzamy produkty rolnicze? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Skonieczka
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W wystąpieniu klubowym mówiłem o poprzednich rozwiązaniach korzystnych dla małych rolników. Rozumiem, że teraz w tej ustawie ministerstwo ograniczyło zapisy do minimum, tak żeby z jednej strony odroczyć wejście nowych regulacji, ale z drugiej strony żeby uchronić się przed kolejnym wetem prezydenta. Natomiast mam pytanie: Czy w przyszłości, np. w przyszłym roku, ministerstwo planuje nowelizację, która by przywróciła te propozycje, aby małe gospodarstwa do 2 ha były zwolnione z tych obowiązków do 2035 r., do 5 ha - do 2030 r. i do 20 ha - do 2027 r. Czy to jest możliwe? I drugie pytanie. Wiem, że wczoraj była w komisji o tym mowa, ale nie odnotowałem: Czy ministerstwo planuje, że system centralny prowadzony przez główny inspektorat ochrony roślin i nasiennictwa powstanie czy będzie tworzony według zapisów nowej ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Habura
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od 2027 r. polscy rolnicy objęci będą unijnym obowiązkiem prowadzenia ewidencji zabiegów środkami ochrony roślin wyłącznie w formie elektronicznej. Dlatego rząd proponuje rozwiązanie rozsądne i praktyczne, jakim jest etapowe wdrożenie digitalizacji. Dzięki temu rolnik nie zostanie narażony na sankcje za nieprzeniesioną na czas dokumentację, a gospodarstwa rodzinne zyskają realny oddech. Czy ministerstwo przewiduje wsparcie szkoleniowe lub narzędziowe dla małych gospodarstw, zwłaszcza powyżej 1 ha, które nie posiadają systemów informatycznych do digitalizacji ewidencji? (Oklaski)
Mówca: Michał Kowalski
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! W kontekście tego, nad czym dzisiaj procedujemy, mam trzy pytania. Pierwsze pytanie dotyczy analizy gotowości rolników do wdrożenia tego systemu. Oczywiście ono będzie przesunięte o rok. Ale czy ministerstwo przeprowadziło jakąkolwiek analizę gotowości rolników do wdrożenia elektronicznej ewidencji? To byłaby pierwsza rzecz. Jeżeli tak, to jakie są jej wyniki i ilu rolników realnie korzysta już z ewidencji? Z e-ewidencji oczywiście. Tu już pytanie padło, ale chciałbym dopytać o wsparcie techniczne lub finansowe dla rolników. Pan poseł pytał o wsparcie szkoleniowe, a ja pytam o techniczne i finansowe dla tych, którzy mają trudności z wdrożeniem tego systemu. I ostatnie pytanie. Czy w przesuwanym terminie planowane są usprawnienia lub zmiany w systemie informatycznym, które zwiększą jego funkcjonalność i stabilność? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo dobrze, że pan prezydent zawetował tę ustawę właśnie z tego względu, ponieważ takim czysto teoretycznym wyobrażeniem jest takie myślenie, że każdy rolnik poradzi sobie z tego typu odpowiedzialnością i zakresem obowiązków cyfrowych. Tak nie jest. Gros rolników to jednak osoby starsze, na które nakładanie tego typu obowiązków jest po prostu niestosowne. Natomiast w kontekście ponownej próby wdrażania tych przepisów mam zapytanie dotyczące kwestii informacyjnych. Czy państwo zamierzacie do rolników dotrzeć tylko w sposób instytucjonalny, czy też przewidujecie inne sposoby kampanii informacyjnej realizowane w taki sposób, aby rzeczywiście te nowe obowiązki i umiejętność sprostania tym przepisom trafiły do wszystkich rolników? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W związku z procedowaniem w Sejmie rządowego projektu ustawy o środkach ochrony roślin mówiącym o obowiązku prowadzenia ewidencji elektronicznej środków wykorzystanych do ochrony roślin zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania: Które podmioty będą odpowiedzialne za budowę, utrzymanie i zabezpieczenie systemu ewidencji? Jakie środki prawne i techniczne zapewnią ochronę danych osobowych rolników oraz danych dotyczących ich gospodarstw? Czy rolnicy będą mieli możliwość wglądu i korekty swoich danych zapisanych w systemie? Czy przewidziano mechanizmy ograniczające ryzyko nadużyć, np. wykorzystanie danych rolników do celów kontroli fiskalnej lub innych działań niezwiązanych z ochroną roślin? Jak rząd zamierza zapewnić wsparcie szkoleniowe i techniczne dla rolników w okresie wdrażania (Dzwonek) systemu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Marta Golbik
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Podczas dzisiejszego przedpołudniowego posiedzenia Komisja Zdrowia rozpatrzyła omawiany projekt ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Medycznym zawarty w druku nr 1995 oraz dziewięć zgłoszonych do niego poprawek, wydając pozytywną opinię dotyczącą czterech z nich. W finalnym głosowaniu, przy przeważającej liczbie głosów za, nie padł żaden głos przeciwny. Rada Ministrów zdecydowała się na sformułowanie projektu ustawy, który wobec skali potrzeb finansowania ponadlimitowych świadczeń opieki zdrowotnej udzielanych osobom do 18. roku życia umożliwi wsparcie NFZ środkami dedykowanymi właśnie tej potrzebie. Mowa konkretnie o rozwiązaniach zawartych w subfunduszu terapeutyczno-innowacyjnym, który zgodnie z pierwotną treścią ustawy ma na celu finansowanie kosztów świadczeń opieki zdrowotnej udzielanych osobom do ukończenia 18. roku życia w zakresie, w jakim kwoty zobowiązania Narodowego Funduszu Zdrowia wobec świadczeniodawców z tytułu udzielania tych świadczeń zostały dostosowane zgodnie z art. 136 ust. 2 pkt 1c ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. To stanowi obecny art. 31 ust. 1 ustawy o Funduszu Medycznym. W zakresie zmian, które przewidują poprawki pozytywnie rozpatrzone podczas posiedzenia komisji, zawiera się utworzenie w strukturze Funduszu Medycznego dwóch subfunduszy: subfunduszu chorób rzadkich u dzieci oraz subfunduszu infrastruktury na potrzeby obronne państwa. Wobec rozstrzygnięcia podjętego podczas posiedzenia komisji Wysokiej Izbie przedstawiono sprawozdanie zawarte w druku nr 1998. Dodam jeszcze, że ważnym elementem obrad dzisiejszego posiedzenia komisji była kwestia dwóch złożonych projektów ustaw, mianowicie rządowego projektu ustawy, który dzisiaj omawiamy, oraz prezydenckiego projektu ustawy o Funduszu Medycznym. Jednakże zgodnie z regulaminem Sejmu, ale również z zapisami konstytucji mają one osobny tryb i projekt rządowy jest procedowany w trybie pilnym, dlatego mamy możliwość rozpatrzenia go dzisiaj, a także jego przyjęcia. Projekt prezydencki takiego trybu nie ma i prawo nie przewiduje trybu pilnego w przypadku projektów prezydenckich. Zresztą do dziś ten projekt nie ma numeru druku. W związku z tym w toku czasem emocjonującej, ale bardzo merytorycznej i wzajemnie życzliwej dyskusji pomiędzy parlamentarzystami oraz przedstawicielami ministerstwa przyjęliśmy poprawki, które w dużej mierze satysfakcjonują zdecydowaną większość parlamentarzystów w Komisji Zdrowia, ale mam również nadzieję, że także w ramach całej naszej Izby. Bardzo dziękuję za udzielony głos. (Oklaski)
Mówca: Janusz Cieszyński
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Ustawa o Funduszu Medycznym, którą dzisiaj rozpatrywaliśmy w ekstraordynaryjnym trybie, zrobiła to, czego w ochronie zdrowia robić nie wolno. Ta ustawa, proszę państwa, wepchnęła się w kolejkę. Wepchnęła się przed projekt pana prezydenta Karola Nawrockiego. Projekt, który merytorycznie zawiera wszystko to, co zawierał projekt rządowy, plus dodatkowe rozwiązania, które spotkały się z uznaniem parlamentarzystów, także Platformy Obywatelskiej, którzy poparli ich wdrożenie. Mowa tutaj o subfunduszu na rzecz obronności i subfunduszu na rzecz leczenia chorób rzadkich u dzieci. To są realne wyzwania, które stoją dzisiaj przed ochroną zdrowia, i dzięki poprawkom, które zaproponował de facto pan prezydent Karol Nawrocki, to będzie lepsza ustawa. Oprócz tego będzie w ramach tej ustawy realizowana obietnica pana prezydenta złożona w ramach tzw. planu 21, czyli finansowanie rozwiązań w ramach Centrum Obsługi Pacjenta. Trzeba jednak powiedzieć o różnicach. Otóż ta ustawa, szanowni państwo, powstała właściwie w jednym zasadniczym celu. To ma być taka karta jak w grze w ˝Monopoly˝: wyjście z więzienia dla pani Izabeli Leszczyny, która zabrała 4 mld zł z niedofinansowanego budżetu ochrony zdrowia, przekazała do Narodowego Funduszu Zdrowia, który nie miał z czego opłacić leczenia Polaków, a następnie chciała, aby te pieniądze nie musiały być w 2025 r. wpłacone do Funduszu Medycznego. Dzięki determinacji pana prezydenta Karola Nawrockiego w dłuższej perspektywie te środki wrócą do funduszu. I bardzo dobrze, ale wyobraźmy sobie, co by było, gdyby wynik tych wyborów był inny. Wszyscy wiemy, funduszu już by nie było. Nie byłoby funduszu, z którego buduje się nową infrastrukturę, z którego finansuje się leczenie dzieci za granicą, z którego finansuje się nowe leki. Nie uzyskały poparcia komisji także inne poprawki, takie jak ta, która dotyczy możliwości finansowania z Funduszu Medycznego w całości kosztów programów profilaktycznych. Ale liczę tu na refleksję, dlatego że Izabela Leszczyna, nie kto inny, mówiła, że mamy rok profilaktyki. Mimo tego roku profilaktyki okazuje się, że to Prawo i Sprawiedliwość po raz kolejny musi się o te sprawy upominać. Szanowni Państwo! Klub Prawa i Sprawiedliwości wstrzyma się w głosowaniu nad ustawą w tym kształcie, którą dzisiaj mamy na stole. Natomiast chciałbym wykorzystać ten czas jeszcze do tego, żeby powiedzieć o skandalicznej sytuacji, która miała miejsce dzisiaj na posiedzeniu komisji. Jest z nami pan poseł Pietrykowski, który w politycznym szale zwyzywał urzędników, pracowników Ministerstwa Zdrowia i Narodowego Funduszu Zdrowia. (Poseł Norbert Pietrykowski: W szale.) Panie Pośle! Pan tu zaraz wyjdzie na mównicę. Tam siedzą ci państwo, o których pan powiedział: urzędasy. To się nie godzi. Panie pośle, niech pan wykorzysta tę szansę do tego, żeby wyjść i to powiedzieć. Zagalopował się pan. (Poseł Łukasz Kmita: Przeproś!) Tak czasami w dyskusji bywa. Tak po prostu o ludziach mówić nie wolno. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przed nami projekt, który mimo zastrzeżeń niesie realne, namacalne korzyści dla pacjentów i modernizacji systemu ochrony zdrowia. Chcę podkreślić najważniejsze elementy, które zasługują na ocenę pozytywną. Wyodrębnienie subfunduszu chorób rzadkich u dzieci to krok, na który od lat czekali lekarze, rodziny i organizacje pacjenckie. Wreszcie pojawia się finansowanie najdroższych terapii, w tym terapii genowych, które mogą uratować życie dzieciom dotąd będącym poza systemem. Ten instrument może realnie zmienić ich rokowania. Dodatkowo ustawa umożliwia elastyczne finansowanie innowacji i cyfryzacji. Uporządkowanie zasad przekazywania środków na systemy informacyjne przełoży się na bezpieczeństwo danych, efektywność diagnostyki i lepszą koordynację leczenia. Kolejna dobra propozycja to czasowe zniesienie ograniczeń finansowych dla NFZ na lata 2025-2029. Pozwoli to elastycznie reagować na rosnące koszty świadczeń i potrzeby szpitali. W wielu miejscach jest to jedyny sposób, by utrzymać płynność i ciągłość leczenia. Reasumując, projekt zawiera konkretne, praktyczne rozwiązania, które mogą poprawić dostępność terapii, wzmocnić infrastrukturę i zwiększyć bezpieczeństwo pacjentów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rzeczywiście o tym debatowaliśmy miesiąc temu, chodzi o Fundusz Medyczny, ale nie dopytałem wtedy o jedną kwestię. Mianowicie po 4 latach funkcjonowania funduszu nadal mamy mnóstwo zbiórek publicznych, co świadczy o tym, że cel z art. 3 pkt 6, czyli odnośnie do leczenia, drogich terapii za granicą, nie jest w pełni realizowany. Dlatego mam takie konkretniejsze pytanie: Ile pieniędzy z Funduszu Medycznego faktycznie przeznaczono dotychczas na terapie zagraniczne i ile rząd planuje przeznaczyć w kolejnych latach? Wciąż widzimy dramatyczne zbiórki internetowe rodzin, które proszą o terapie genowe czy leczenie w ośrodkach, bo w Polsce po prostu ich nie ma. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ile Fundusz Medyczny przekazał pieniędzy na choroby rzadkie w tym roku? A teraz krótkie wystąpienie. Wiosną minister zdrowia Izabela Leszczyna przekazała 4 mld zł, zamiast do Funduszu Medycznego, do kasy NFZ, gdyż już wtedy brakowało pieniędzy na uregulowanie nadwykonań za poprzedni rok. Już nie mieliście pieniędzy. Więcej, przecież planowaliście likwidację Funduszu Medycznego. Teraz ta sytuacja jest bardzo poważna. W budżecie NFZ brakuje 14 mld zł, w 2026 r. zabraknie 23 mld zł, i to są wasze szacunki. Gdzie jest wasz minister finansów i co on robi w tej sprawie? Nic. Nie chcieliście procedować ustawy prezydenckiej, a i tak przyjęliście z niej wiele. Nie macie pomysłu, nie macie woli i nie macie środków na służbę zdrowia. (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja mam również kilka pytań do rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o Funduszu Medycznym. Pierwsze: Jak rząd uzasadnia zmniejszenie środków Funduszu Medycznego o 7,6 mld zł w 2025 r., skoro pierwotnym celem tego funduszu było wzmocnienie finansowania inwestycji infrastrukturalnych oraz programów terapeutycznych, a nie ich ograniczanie, tak jak dzisiaj? Czy ograniczenie wpłaty z budżetu państwa o 4 mld zł w 2025 r. nie oznacza faktycznej redukcji wydatków na ochronę zdrowia? Dlaczego rząd podejmuje decyzję o zmniejszeniu środków funduszu w 2025 r. przy jednoczesnym deklarowaniu konieczności zwiększenia finansowania w latach 2026-2029? Czy nie świadczy to jednak o braku stabilnego i przewidywalnego planowania finansowego? Jakie gwarancje rząd daje dzisiaj, że zwiększone wpłaty w latach 2026-2029 faktycznie zostaną zrealizowane, skoro w 2025 rezygnuje nawet z wpłaty obowiązkowej? I czy przewidywany na 2026 r. spadek stanu środków funduszu (Dzwonek) do 77 mln zł - z ponad 8,4 mld na początku 2025 r. - nie stanowi zagrożenia dla płynności finansowania świadczeń i inwestycji?
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zmiany w ustawie o Funduszu Medycznym mają jeden wyraźny cel: uporządkować finansowanie świadczeń zdrowotnych dla dzieci i młodzieży oraz zapewnić pełne pokrycie tzw. nadwykonań, które od lat obciążały budżet NFZ. Mam kilka pytań: Jakie kryteria przyjęto przy wyznaczaniu nowych progów wpłat na lata 2026-2029 oraz jak oceniano ich adekwatność do rzeczywistych kosztów świadczeń pediatrycznych? Czy przewidziano mechanizm wczesnego reagowania na ewentualne odchylenia kosztowe, jeśli potrzeby świadczeń dla dzieci przekroczą prognozy, zwłaszcza w latach 2027-2028? Czy ministerstwo planuje monitorowanie wpływu nowych rozwiązań na dostępność świadczeń pediatrycznych? Jeśli tak, to czy przewidziano jakieś konkretne mierniki? Czy dysponent Funduszu Medycznego planuje publikowanie okresowych informacji o stanie środków i wydatkach? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Leniart
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Fundusz Medyczny został utworzony za rządów PiS-u jako fundusz celowy, który miał m.in. służyć finansowaniu innowacyjnych terapii oraz leków, a także wspierać modernizację infrastruktury przeznaczonej do leczenia polskich pacjentów. Państwo tą ustawą decydujecie o pozbawieniu Funduszu Medycznego środków, ale nie w wysokości 3600 mln zł, tylko 7600 mln zł, bo 4 mld zł nie zostały wpłacone, decyzją ministra finansów oraz za zgodą ówczesnej pani minister zdrowia Izabeli Leszczyny, do Funduszu Medycznego. W związku z tym środki finansowe nie trafiły na wsparcie infrastruktury medycznej dla pacjentów onkologicznych, m.in. w takich ośrodkach jak ośrodki w Rzeszowie i w Brzozowie. Chciałabym zapytać, ile środków finansowych zostanie z Funduszu Medycznego przeznaczonych w tym roku i w kolejnych latach na innowacyjne terapie oraz leki. Kolejne pytanie (Dzwonek): W jaki sposób Narodowy Fundusz Zdrowia zachowa zdolność do regulowania swoich zobowiązań wobec szpitali w dalszej perspektywie, nie tylko w roku 2025? (Oklaski)
Mówca: Robert Warwas
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Debatujemy nad projektem ustawy, która doraźnie ma naprawić dramatyczną sytuację w polskiej służbie zdrowia. Ten projekt nie rozwiązuje problemów systemowych, lecz jedynie potwierdza, jak głęboki jest kryzys. Pytanie: Jak ten projekt ma się do zapowiedzi reformy systemu ochrony zdrowia, skoro zamiast systemowych zmian proponuje się w ustawie doraźne działania? I jak rząd zamierza rozwiązać problem niedofinansowania ochrony zdrowia, skoro projekt dotyczy wyłącznie gaszenia pożaru w zakresie nadwykonań świadczeń, do tego udzielanych tylko osobom do ukończenia 18. roku życia? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Norbert Pietrykowski
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoki Sejmie! Wiele podmiotów, a w szczególności szpitale, rezygnuje z części lub całości finansowania z Krajowego Planu Odbudowy. To bardzo niedobrze, gdyż nie posiadają one środków na pokrycie kosztów VAT-u. To jest niezwykle istotny problem: Dlaczego VAT w przypadku środków z Krajowego Planu Odbudowy nie jest wydatkiem kwalifikowanym? Dziękuję.
Mówca: Agnieszka Ścigaj
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Fundusz Medyczny powstał w 2020 r. po to, żeby m.in. finansować terapie zagraniczne i drogie terapie, które nie mieszczą się w standardach dla chorych dzieci. Państwo zabieracie teraz 4 mld zł z tego funduszu - przepraszam, pożyczacie. Ponieważ te dane nie są czytelne, moje pytanie jest takie: Dlaczego te pieniądze w tym roku i w ubiegłym roku nie zostały wykorzystane? Tylko cztery portale pomocowe zebrały w ubiegłym roku prawie miliard złotych na chore dzieci, nie mówiąc już o różnych lokalnych zbiórkach. Coś tu nie gra, jeśli pieniądze nie zostały wykorzystane. Może dlatego, że te procedury były zbyt restrykcyjne, może dlatego, że bardzo trudno było otrzymać dofinansowanie. Moje pytanie jest takie: Ile zostało złożonych wniosków o drogie terapie zagraniczne dla dzieci? Ile było odmów? Na jakiej podstawie były odmawiane? Czy ten subfundusz, który został utworzony tą poprawką, będzie zawierał jakieś proste procedury? (Dzwonek) I jak to będzie weryfikowane? Ile terapii dla dzieci zostanie sfinansowanych? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Habura
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W procedowanej ustawie rząd proponuje jasne, konkretne i wysokie finansowanie Funduszu Medycznego na lata 2026-2029, a jednocześnie zabezpiecza środki na rozliczenie świadczeń dla dzieci za rok 2025. Dzięki temu szpitale i oddziały pediatryczne odzyskają płynność finansową, a rodzice pewność, że ich dzieci otrzymają pomoc na czas. Czy ministerstwo przewiduje wdrożenie rozwiązań kontrolnych, które zapewnią, że zwiększone środki funduszu trafią przede wszystkim do oddziałów pediatrycznych i świadczeń dla dzieci? Czy w ramach uzupełnienia finansowania za II i III kwartał 2025 r. ministerstwo zidentyfikowało, które placówki są najbardziej obciążone? Czy ich potrzeby zostaną potraktowane priorytetowo? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Filipek-Sobczak
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Fundusz Medyczny miał wspierać leczenie i diagnostykę pacjentów onkologicznych, finansować nowoczesne terapie chorób rzadkich, programy lekowe, a także inwestycje w infrastrukturę. Tymczasem obecny rząd, widząc krytyczny stan NFZ-etu, próbuje łatać dziurę, procedując w szybkim tempie przedmiotowy projekt ustawy. Kolejny raz wszystko dzieje się kosztem pacjentów. W tym roku w budżecie Narodowego Funduszu Zdrowia brakuje 14 mld zł, więc kwota 7,6 mld zł to tylko kropla w morzu potrzeb NFZ-etu. Służbie zdrowia należy się realny plan i pomysł na to, jak ją uleczyć. To musi być długofalowy plan. Samym szpitalom wojewódzkim w województwie lubelskim Narodowy Fundusz Zdrowia nie wypłacił za nadwykonania, za leczenie pacjentów, ponad 250 mln zł. (Dzwonek) Co dalej z Narodowym Funduszem Zdrowia? Jaki państwo macie plan i długofalowy projekt na uzdrowienie systemu ochrony zdrowia? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Kowalski
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W kwestii Funduszu Medycznego chciałbym zapytać o wykonywanie świadczeń dla dzieci i młodzieży, a w kontekście tego zagadnienia o to, jaką dokładnie kwotę rząd planuje przeznaczyć na finansowanie nadwykonań świadczeń udzielonych dzieciom i młodzieży. Czy rząd dysponuje analizą, która pokazuje, jaka część nadwykonań pediatrycznych powtarza się systemowo? Czy wymagają one stałego zwiększania wyceny, a nie jednoczesnych zastrzyków finansowych z funduszu? I trzecie pytanie: Czy środki z Funduszu Medycznego zostaną uruchomione w sposób gwarantujący szybkie rozliczenie nadwykonań, aby placówki pediatryczne nie były zmuszone do dalszego kredytowania systemu ochrony zdrowia? Dziękuję uprzejmie.