PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów chciałbym zaprezentować stanowisko klubu w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3236 i 3423. Wiele już o tym projekcie dzisiaj przedmówcy powiedzieli, jeśli chodzi o jego założenia. Co do ogólnej idei wypada się zgodzić, że jest potrzebna w Polsce nieustanna praca, jeśli chodzi o wyzwalanie inwencji osób chcących podejmować niestandardową działalność gospodarczą, innowacyjną działalność gospodarczą, mających dobre pomysły, bo tego - chyba w tej sprawie zgodzimy się w tej Izbie ponad tym gorącym sporem politycznym - wśród młodych Polaków nie brak. Nawet zaryzykowałbym tezę, że stanowczo wyprzedzają oni pod tym względem swoich rówieśników z innych krajów Unii Europejskiej czy też innych potęg światowych, a potwierdzeniem tego jest swoistego rodzaju eksploracja naszych absolwentów wyższych uczelni przez światowe, globalne korporacje, które tych talentów, ludzi mających świetne pomysły, poszukują, tylko że od ogólnej idei, od ogółu do szczegółu, jak widać na przykładzie tego projektu, daleka droga. I tu jako klub Polskiego Stronnictwa Ludowego chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, podobnie jak powiedzieli przedmówcy, że droga do uproszczenia, ułatwienia nie może prowadzić przez wcześniejsze utrudnienie i skomplikowanie, a trudno nie odnieść takiego wrażenia, Wysoka Izbo, że tenże projekt właśnie w takie zawiłości osoby chcące podejmować działalność gospodarczą, tworzyć stand-upy niestety prowadzi. W związku z tym ciężko nam będzie wprost poprzeć tenże projekt ustawy. Liczymy jeszcze na projektodawców, jeśli chodzi o wyeliminowanie tych zasadniczych zawiłości, i od tego będziemy uzależniać poparcie tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić opinię klubu Nowoczesna na temat projektu z druku nr 3236, czyli rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw. Zostało tu już powiedziane, że czasami dobre pomysły, jeżeli nie zostaną w sposób rozsądny wprowadzone, mogą wywołać więcej zamieszania i szkody, niż przewidzieli pomysłodawcy, i być może ten projekt jest tego przykładem. Otóż sam fakt, że tworzy się nową formę funkcjonowania firm i prowadzenia działalności gospodarczej poprzez prostą spółkę akcyjną, nie jest sam w sobie zły, dlatego że daje się przedsiębiorcy możliwość wyboru, w jakiej formule najłatwiej mu będzie funkcjonować. Szczególnie jeśli chodzi o młodych przedsiębiorców, którzy dopiero zaczynają funkcjonować na rynku i w gospodarce, źle by się stało, gdyby takie osoby, jeżeli jakiś projekt by się nie powiódł, były obciążone przez wiele następnych lat kłopotami związanymi z upadłością firmy, co nie oznacza, że nie mamy się pochylić nad tym, o czym pan poseł Jachnik powiedział, a mianowicie zabezpieczeniem ewentualnie tych firm i tych osób, które współpracują z taką nowo powstałą firmą. W związku z tym pytanie jest takie, czy zapisy, które są zawarte w tej ustawie, w jakikolwiek sposób to gwarantują. Odpowiedź brzmi: nie gwarantują, bo nie wiemy, jak to będzie wyglądało. Pytanie jest takie: Czy uda się na ostatnim etapie prac parlamentarnych wyłapać jeszcze te niedociągnięcia tej ustawy i je poprawić? Nie sądzę. Damy oczywiście szansę, w związku z tym będziemy za dalszym procedowaniem tej ustawy i w zależności od tego, jaki będzie końcowy efekt pracy komisji, będziemy podejmować decyzję o poparciu lub nie tego projektu. Niemniej jednak można powiedzieć, że wszystkie działania zmierzające do tego, że się będzie ułatwiać działalność gospodarczą i rozpoczynanie działalności gospodarczej przez nowe podmioty, należy wspierać. Pytanie dotyczy też zapisu umożliwiającego spółkom obecnym, które działają na podstawie wpisu do KRS-u jako spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, bardzo szybkie przekształcenie się w prostą spółkę akcyjną. Rzeczywiście to może być próba ucieczki wtedy, gdy jakaś firma ma kłopoty i widzi, że zarząd może odpowiadać materialnie za niektóre zobowiązania. To może być taka prosta forma ucieczki od tych zobowiązań, w związku z tym to rzeczywiście budzi kontrowersje. Niemniej kierunek jest dobry, być może jest rzeczywiście taka potrzeba, żeby wprowadzić jeszcze jedną formę prowadzenia działalności gospodarczej. Natomiast jest pytanie, czy akurat ten projekt i te zapisy będą temu służyły. W związku z tym, tak jak mówię, będziemy za dalszym procedowaniem w komisji, natomiast ostateczny wynik tych prac zadecyduje o naszym głosowaniu nad tą ustawą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Właściwie moje pytanie nawiązuje do wystąpienia klubowego. Czy państwo, przygotowując ten projekt ustawy, mieliście w polu widzenia właśnie to, żeby ta forma prawna spółki ułatwiała wchodzenie nowym osobom w obszar prowadzenia działalności gospodarczej, czy dziś przede wszystkim liczyła się forma prawna, a te ułatwienia i to wyzwalanie przedsiębiorczości wśród Polaków były drugorzędne? Chciałbym poznać tę motywację. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To jest dosyć istotna, duża zmiana i całkiem nowy twór - prosta spółka akcyjna. Na pewno w praktyce, jeżeli ustawa zostanie przyjęta, okaże się, czy spełni ona swoje zadanie. Mam pytanie do ministra. Dlaczego, proszę podać mi główne argumenty, zdecydowano się właśnie na to, żeby powstał ten nowy twór prawny, prosta spółka akcyjna, a nie zdecydowano się na to, żeby właśnie spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością dostosować do nowych wyzwań, do nowej rzeczywistości, do tych działań, jakich potrzebują start-upy? To, żeby maksymalnie upraszczać, nie jest moim zdaniem najważniejsze w prowadzeniu działalności gospodarczej, bardziej ważne jest to, żeby stabilizować sytuację, żeby przepisy były proste, jasne. I tutaj prosiłbym o podanie większej liczby argumentów przemawiających za powstaniem prostej spółki akcyjnej, a nie za zmianą w zakresie spółek z ograniczoną odpowiedzialnością. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Środowisko przedsiębiorców, zwłaszcza tych najbardziej innowacyjnych przedsiębiorców, środowisko start-upów czekało na te regulacje od dłuższego czasu. Był rzeczywiście dylemat, czy zmieniać przepisy dotyczące istniejących spółek, w szczególności spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, czy tworzyć nową formę prawną. Wybrano to drugie rozwiązanie. Wydaje się, że rzeczywiście ono jest tańsze, bardziej logiczne i rozsądne w tej określonej sytuacji. W wystąpieniach klubowych dominowała troska o sytuację wierzycieli tych spółek. Muszę powiedzieć, że także podzielam te obawy dotyczące sytuacji wierzycieli, także sytuacji wierzycieli publicznych, a więc prosiłbym o informację, czy pozycja wierzycieli będzie dobrze zabezpieczona. Zawsze w spółkach handlowych jest pewien konsensus pomiędzy interesami osób prowadzących działalność gospodarczą (Dzwonek) a interesami właśnie wierzycieli. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wprowadzenie nowego typu spółki kapitałowej, prostej spółki akcyjnej jest niewątpliwie ukłonem w kierunku przedsięwzięć opartych na nowoczesnych technologiach. Przedstawiona propozycja wachlarza spółek kapitałowych wprowadza jednak zupełnie nowy podmiot. Chciałbym dopytać, czy rozważano wprowadzenie zmian w istniejących typach spółek, mianowicie w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością oraz spółce akcyjnej, w takim kierunku, aby było ono odpowiedzią na istniejące zapotrzebowanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw. Zgadzamy się oczywiście z celem, który, jak czytamy w uzasadnieniu, przyświecał Radzie Ministrów przy przygotowaniu projektu. Jest nim przemodelowanie kształtu procesu cywilnego celem poprawy systemu zarządzania sprawą z jednoczesnymi rozwiązaniami systemowymi zabezpieczającymi prawa stron oraz poprawy warunków dla osób partycypujących w procesie. Te słowa mogą się wydawać wielu osobom abstrakcyjne, ale chodzi o rzeczy bardzo konkretne. Projekt wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym i ma doprowadzić do poprawy tych aspektów funkcjonowania sądów, które Polacy najczęściej krytykowali, a więc ograniczyć przewlekłość postępowań oraz orzekanie na podstawie niewystarczającego materiału dowodowego, zwiększyć terminowość rozpraw, poprawić organizację sądów oraz zapewnić bardziej ludzkie traktowanie obywateli w sądach. Są to zamierzenia rządu i przedstawionego projektu, ale są to też formułowane od niemal 20 lat postulaty Prawa i Sprawiedliwości, potwierdzone nie tylko badaniami opinii publicznej, ale także codziennym doświadczeniem w zakresie tysięcy spotkań z Polakami oraz porad prawnych udzielonych w biurach parlamentarzystów i radnych naszej formacji. W tym projekcie jest bardzo wiele rozwiązań, które wpłyną na usprawnienie i przyspieszenie postępowań, uelastycznią proces cywilny. Słusznie kładziemy większy nacisk na ugodowe rozstrzygnięcie sporu, wydawanie w miarę możliwości wyroku już po pierwszej rozprawie, zwoływanie rozpraw dzień po dniu, zapobieganie i zwalczanie obstrukcji procesowej oraz ograniczanie formalizmu, np. przy ogłaszaniu wyroków. Cenne jest także to, że wzmacniamy prawa stron słabszych, np. przez zwolnienie od opłat sądowych osób niezamożnych oraz pracowników dochodzących swoich praw wobec pracodawców. Podsumowując, projekt po pracach komisji oceniamy bardzo pozytywnie. Jednocześnie zgłaszam osiem poprawek, głównie o charakterze uzupełniającym i klaryfikującym. Bardzo proszę.
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Występując w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość, oświadczam, że klub popiera dalsze prace nad projektem ustawy. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska przedłożę stanowisko wobec projektu zawartego w druku nr 3137. Ogólnym założeniem przedłożonego projektu jest, jak wynika z treści uzasadnienia, usprawnienie postępowania cywilnego, a także poprawienie sytuacji obywatela występującego przed sądem. Projekt ten budzi wiele wątpliwości w całym środowisku prawniczym. Częste nowelizacje są niepożądane dla transparentności prawa. Warto przypomnieć, że działająca przy ministrze do grudnia 2015 r. Komisja Kodyfikacyjna Prawa Cywilnego podjęła się prac nad nowym, nowoczesnym Kodeksem postępowania cywilnego. Niestety jej likwidacja spowodowała przerwanie prac. Dla nas działanie ministra jest kompletnie niezrozumiałe. Wracając do projektu - nowelizacja wprowadza kilka sensownych rozwiązań, ale też wiele kontrowersyjnych i tak naprawdę szkodzących rozwiązań, przy utrzymaniu ogólnej formalistycznej procedury. Mamy tu do czynienia z niepotrzebną kazuistyką wielu unormowań. Ponadto pewna część zmian niewątpliwie nie ma żadnego związku z przyspieszeniem postępowania cywilnego czy poprawą pozycji obywatela przed sądem. Przeciwnie, wydaje się, że niektóre rozwiązania w efekcie mogą pogarszać dotychczasowy status strony w postępowaniu. Jak podkreślają cywiliści, niekoniecznie musi być szybciej czy sprawniej, bo stopień sformalizowania postępowań w praktyce wcale ich nie przyspiesza. Wszelkie reformy koncentrujące się na przyspieszeniu wprowadzały formalizm, który niestety odbywa się kosztem prawdy materialnej. Orzeczenie wydane w sprawie powinno być jak najbardziej adekwatne do rzetelnie ustalonego stanu faktycznego. Także zbytni fiskalizm stoi w sprzeczności z wymiarem sprawiedliwości. Wysoka Izbo! Nowelizacja kodeksu, która miałaby realizować tak ważne cele, o których mowa w uzasadnieniu, nie powinna mieć charakteru incydentalnego i wycinkowego, lecz powinna wejść w zakres kompleksowej i zupełnej regulacji procesowej, jaką miałby być nowy Kodeks postępowania cywilnego. Ewentualna zmiana modelu postępowania cywilnego powinna być poprzedzona głęboką, merytoryczną dyskusją z udziałem przedstawicieli wszystkich profesji prawniczych oraz środowisk naukowych, a sam projekt powinien być gruntownie dopracowany. Kolejne składane poprawki nie dopracują projektu i zdaje się, że nie pozwolą na osiągnięcie zakładanego celu. Dlatego jako klub nie możemy poprzeć w całości zaproponowanych zmian. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zmiany ustawy Kodeks postępowania cywilnego mają na celu usprawnienie postępowania cywilnego. To jest ten cel, taki zasadniczy, proponowanych zmian. Konkretne zapisy, które w projekcie zmiany ustawy widzimy, rzeczywiście idą w dobrym kierunku. Niższe koszty postępowania, położenie nacisku na polubowne, ugodowe załatwienie sprawy, przeciwdziałanie obstrukcji - to są rozwiązania, które moim zdaniem idą w bardzo dobrym kierunku, tak żeby usprawnić postępowanie, skrócić je, już na wstępnym etapie doprowadzić do polubownego rozwiązania sprawy. Ja mam pytanie, bo to są dosyć istotne zmiany: Jakie jest planowane, jeżeli przyjmiemy te przepisy, vacatio legis? Czy przy tych przepisach będą dłuższe okresy, jeżeli chodzi o możliwość dostosowania, i jak planuje ministerstwo te przepisy wprowadzić konkretnie w życie? Dziękuję bardzo. (Dzwonek)
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy preferencyjny charakter wprowadzonej w 2016 r. stawki opłaty nie uprzywilejowuje tylko i wyłącznie jednej grupy konsumentów, tzn. klientów banków, z pominięciem konsumentów będących w sporach z ZUS, deweloperami, firmami pożyczkowymi? Czy planowane jest poszerzenie grupy konsumentów, od których będzie pobierana opłata stała? Dziękuję.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wyszedł pan poseł z klubu PiS, ale mówił, zadając pytanie, o niższych kosztach. Chyba nie doczytał tego do końca, bo tam jest taka propozycja, że powyżej 20 tys. zł jest 5%, a maksymalna stawka wzrasta ze 100 tys. do 200 tys. Jakkolwiek liczyć, to jest to więcej. Ale ja mam pytanie dotyczące proponowanego art. 203 1 : Podstawą zarzutu potrącenia może być tylko wierzytelność pozwanego z tego samego stosunku prawnego co wierzytelność dochodzona przez powoda, chyba że wierzytelność pozwanego jest niesporna lub uprawdopodobniona dokumentem niepochodzącym wyłącznie od pozwanego. Proszę mi powiedzieć, panie ministrze, w jaki sposób przyspieszy to postępowanie. Przecież z chwilą otrzymania tytułu wykonawczego druga strona złoży powództwo przeciwegzekucyjne i będzie podnosić, że ma swoją wierzytelność. To rodzi kolejny nowy proces, a to oznacza, że cała machina ruszy, cała procedura formalna i merytoryczna rozpocznie się na nowo.
Mówca: Teresa Wargocka
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz ustawy o pracowniczych programach emerytalnych, zawartego w drukach nr 3413 oraz 3445. Wysoki Sejmie! Projekt ustawy dotyczy zmiany ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz ustawy o pracowniczych programach emerytalnych. Jest to projekt, który jest implementacją dyrektywy Parlamentu Europejskiego 2016/2341. Projektowana ustawa w pełni wypełnia obowiązek transpozycji tej dyrektywy. Jeżeli chodzi o zakres zastosowania projektu tej ustawy w Polsce, obejmuje ona dwa pracownicze fundusze emerytalne zarządzane przez pracownicze towarzystwa emerytalne: Pracowniczy Fundusz Emerytalny Nowy Świat oraz Pracowniczy Fundusz Emerytalny Orange Polska. Szanowni Państwo! Dzięki proponowanym rozwiązaniom pracownicze fundusze emerytalne będą mogły podjąć działalność transgraniczną, co ma znaczenie w kontekście wzrastającej mobilności pracowników Unii Europejskiej. Nowe przypisy ułatwią uczestnikom oraz potencjalnym uczestnikom pracowniczych programów emerytalnych dostęp do bardziej zrozumiałej i rzetelnej informacji. Poprawi się poziom bezpieczeństwa inwestycji w związku z prowadzeniem odpowiedniej polityki w zakresie wynagrodzeń i przyjęciem odpowiednich zasad polityki inwestycyjnej. Jeżeli chodzi o zakres przedmiotowy tej ustawy, to w szczególności obejmuje on rozszerzenie obowiązków informacyjnych pracowniczych funduszy emerytalnych, wprowadzenie zmian w systemie zarządzania tymi funduszami, inwestowanie w nowe rodzaje europejskich instrumentów finansowych. Prawo i Sprawiedliwość uważa, że bardzo ważne jest uregulowanie spraw związanych z transgranicznym przemieszczaniem się pracowników oraz skutkami tego przemieszczania o charakterze pracowniczym dla systemu ubezpieczeń emerytalnych i programów pracowniczych. Na tę kwestię zwracały również uwagę związki zawodowe, które od dłuższego czasu naciskały w tym zakresie na instytucje europejskie. W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość chcę złożyć do projektu ustawy poprawki. Są to poprawki, które w głównej mierze mają charakter zmian redakcyjnych i doprecyzowujących. W związku z powyższym bardzo proszę, aby Wysoki Sejm kontynuował dalsze prace nad projektem tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz ustawy o pracowniczych programach emerytalnych, druki nr 3413 i 3445. Celem projektowanej ustawy jest implementacja dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/2341 w sprawie działalności instytucji pracowniczych programów emerytalnych oraz nadzoru nad takimi instytucjami. Projektowane przepisy zmierzają do wprowadzenia ułatwień w zakresie przemieszczania się pracowników między państwami członkowskimi Unii Europejskiej. Uregulowanie zasad działalności transgranicznej IORP oraz ułatwienie koordynacji praktyk nadzorczych Europejskiego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych. Jak wskazują projektodawcy, obecnie w Polsce działają dwa podmioty, które można uznać za IORP. Jest to Pracowniczy Fundusz Emerytalny Nowy Świat oraz Pracowniczy Fundusz Emerytalny Orange Polska i właśnie je obejmuje swoim zakresem przedstawiony projekt. Projekt ustawy wprowadza do polskiego porządku prawnego regulacje i definicje, które dotąd nie funkcjonowały. Ponadto nakłada na pracownicze towarzystwa emerytalne nowe obowiązki, takie jak: obowiązek przygotowania i prowadzenia systemu zarządzania i kontroli wewnętrznej oraz obowiązek dokumentowania własnej oceny ryzyka. Wprowadza również przepisy dotyczące transgranicznej działalności funduszu emerytalnego. Nie mam wątpliwości, że jest to projekt oczekiwany. Dzisiejsza łatwość przemieszczania się pracowników, również pomiędzy poszczególnymi państwami, sprawia, że bardzo ważne jest uregulowanie kwestii z tym związanych oraz skutków, jakie niesie to dla systemu ubezpieczeń społecznych i emerytalnych o charakterze pracowniczym i dla programów pracowniczych. Jak zapewniał przedstawiciel wnioskodawców podczas posiedzenia Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, projekt ten został uzgodniony w toku konsultacji społecznych i międzyresortowych. W związku z zapowiedzią przygotowania poprawek uwzględniających dodatkowe uwagi Biura Legislacyjnego oraz wniesieniem tych poprawek podczas czytania Koło Poselskie Wolni i Solidarni jest za ponownym rozpatrzeniem projektu na posiedzeniu komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz o pracowniczych programach emerytalnych - przyjęte 28 sierpnia 1997 r. po intensywnych negocjacjach w Trójstronnej Komisji ds. Społeczno-Gospodarczych i podpisaniu porozumienia w dniu 14 kwietnia 1997 r. - były bazą dla wprowadzanej reformy systemu ubezpieczeń społecznych. Wejście Polski do Unii Europejskiej wskazało na potrzebę rozwiązań transgranicznych w zakresie funkcjonowania pracowniczych programów emerytalnych. ˝Solidarność˝ zwróciła na to uwagę w Europejskiej Konfederacji Związków Zawodowych, wywierając presję, aby wprowadzić odpowiednią dyrektywę w tej kwestii. Moje pytanie dotyczy wyrównania uprawnień pracowników bez względu na ich obywatelstwo. Czy rozwiązanie umowy o pracę nie będzie generować utraty (Dzwonek) uprawnień z tytułu opłaconych składek? Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałam zapytać, ilu Polaków pracujących w Unii Europejskiej korzysta z pracowniczych planów emerytalnych. Jaka to jest skala, ilu ich jest w porównaniu z liczbą pracujących? To było moje pierwsze pytanie, a drugie pytanie brzmi tak. W ostatnim czasie, kiedy Sejm debatował nad ustawą o pracowniczych planach kapitałowych na rynku emerytalnym, wzrosło zainteresowanie pracowniczymi planami emerytalnymi. Czy to prawda i jaka jest skala tego zjawiska? Prasa bowiem wyraźnie wskazuje, że działania przyjęły odwrotny kierunek. Zamiast pracowniczymi planami kapitałowymi wzrosło zainteresowanie pracowniczymi planami emerytalnymi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje pytanie brzmi: Jak projektowana regulacja będzie wpływała na rynek pracy w Polsce? Czy ten wpływ będzie pozytywny, czy negatywny i w jakich obszarach zawodowych ma się odbywać? Czy pod tym kątem były robione analizy? Dziękuję.
Mówca: Ireneusz Raś
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać i poprosić pana ministra o wyjaśnienie rozbieżności między dyrektywą a proponowaną zmianą, którą dzisiaj państwo przedkładacie w Sejmie. Biuro Analiz Sejmowych wykazało aż siedem różnic i poprosiło państwa o stanowisko w tej sprawie. Nie doczytałem, czego to dotyczy i jakie jest uzasadnienie w kwestii pominięcia albo wprowadzenia przepisów, które dotyczą tych rozbieżności - tych siedmiu różnic. Biuro Analiz Sejmowych wykazało brak odniesienia się do tej sprawy, co powoduje, że możemy myśleć, tak jak pani Frydrych powiedziała, że to prawo zostało przygotowane na kolanie i nie będzie precyzyjne, gdyż pojawią się w nim luki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystian Jarubas (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja jest konieczna ze względu na dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/2341 z dnia 14 grudnia 2014 r. w sprawie działalności instytucji pracowniczych programów emerytalnych oraz nadzoru nad takimi instytucjami. Dyrektywa wyraźnie precyzuje harmonizację zasad dotyczących nadzoru i zarządzania oraz organizacji instytucji pracowniczych programów emerytalnych, ułatwienie mobilności pracowników między państwami członkowskimi Unii Europejskiej, uregulowanie zasad działalności transgranicznej IORP oraz ułatwienie koordynacji praktyk nadzorczych Europejskiego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych. Projektowana nowelizacja obejmuje zmiany w ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz w ustawie o pracowniczych programach emerytalnych. W 2018 r. rozpoczęto proces uzgodnień i konsultacji ww. projektu, który został przedstawiony do opinii reprezentatywnym organizacjom pracodawców, reprezentatywnym organizacjom związkowym, a także zarządzającym pracowniczymi funduszami emerytalnymi oraz organizacjom branżowym z sektora rynku finansowego: Izbie Gospodarczej Towarzystw Emerytalnych, Polskiej Izbie Ubezpieczeń, Izbie Zarządzających Funduszami i Aktywami. Powyższe nie zgłosiły większych uwag. W związku z powyższym klub PSL będzie popierał projekt.