PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ład przestrzenny jest wartością, którą należy chronić. Ten projekt ustawy, który nie będzie honorował planów zagospodarowania przestrzennego, a więc prawa miejscowego, może spowodować nieodwracalne negatywne skutki dla przestrzeni miast, krajobrazu. Można rozwiązywać sprawy mieszkaniowe bez brutalnej ingerencji w pielęgnowaną od lat przestrzeń. Jestem zaskoczona, że sprawozdawca, wieloletni prezydent Świdnicy, z taką premedytacją popiera te rozwiązania, wiedząc, że one szkodzą miastom. Na setki lat miasta... przestrzeń miejska zostanie zniszczona. Proszę pana posła i byłego prezydenta o refleksję. Mieszkańcy panu tego nie wybaczą. To jest po prostu niemożliwe. Mam pytanie. Jakie będą działania deweloperów na obszarach Natura 2000, których na Dolnym Śląsku jest bardzo dużo? Jakie będą działania inwestorów w strefach ścisłej ochrony uzdrowiskowej, a także na obszarach zagrożonych powodzią? Przypomnę 1997 r. Wrocław, osiedle Kozanów, które zaraz po wojnie wybudowano na terenach powodziowych - mieszkańcy bardzo na tym ucierpieli, większość zasobów została zniszczona. (Dzwonek) Proszę o odpowiedź i refleksję. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że jestem zdumiony, że może znaleźć się taki zapis, że inwestycje mieszkaniowe lub inwestycje towarzyszące realizuje się niezależnie od istnienia lub ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Panie ministrze, nie mogę pojąć, jak człowiek, który trafił do Sejmu z samorządu terytorialnego, może tak bezpardonowo niszczyć dorobek samorządu? Czy pan nie ma pojęcia, jak wyglądają osiedla, które zostały zrealizowane bez planów zagospodarowania przestrzennego w latach 90., na początku lat dwutysięcznych? One są dla nas dzisiaj powodem do wstydu, że nie potrafiliśmy racjonalnie zaplanować zagospodarowania krajobrazu. (Oklaski) I pan dzisiejszą ustawą znosi ogromny dorobek wielu kadencji samorządowców, którzy w ostatnim czasie z ogromnym wysiłkiem przyjmowali plany zagospodarowania przestrzennego? Ja wiem, że to są bardzo trudne procesy, ale zobaczcie, jak się poprawiła jakość tej infrastruktury mieszkaniowej. Przecież w tych planach określa się wszystko: wysokość budynków, gęstość zabudowy, infrastrukturę publiczną. To wszystko tam się znajduje. Wy to wszystko jednym ruchem tniecie i firmujecie... Ja państwa bardzo szanuję - akurat tę grupę, która tutaj występowała, z PiS-u, bardzo szanuję - również za pracę, za dorobek samorządowy. I dzisiaj państwo firmujecie to, co kazali wam firmować aparatczycy partyjni, którzy z samorządem nie mają... którzy nie mają o tym zielonego pojęcia, którzy od samego początku niszczą samorząd. Wstydźcie się, naprawdę (Dzwonek), bo to nie powinno nigdy się zdarzyć. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Planowane zmiany w ustawie deweloperskiej wzbudzają ogromne emocje społeczne. Robicie wszystko, żeby jeszcze przed przerwą wakacyjną Sejm to uchwalił, Senat uchwalił i prezydent podpisał, a wy przed wyborami samorządowymi będziecie mogli się pochwalić tym, że budujecie mieszkania. Ale mieszkańcy widzą, że to jest kolejny bubel prawny, który nigdy w tej Izbie nie powinien się znaleźć, i was rozliczą. Teraz będziecie mówić: wybudujemy wszystko, wszędzie, tylko żeby przed wyborami samorządowymi można było to obiecać. Chcecie, żeby spółki Skarbu Państwa na potęgę budowały mieszkania. Czy, panie ministrze, te mieszkania będą budowane nawet w sprzeczności z planem zagospodarowania przestrzennego? Czy chcecie, aby teraz spółki Skarbu Państwa były deweloperami, żeby PKP budowało mieszkania? Niech PKP zajmie się przewozami, bo i tak nie wszystko tak wspaniale tej spółce wychodzi, więc niech PKP zajmie się przewozami, a nie budową mieszkań. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ta ustawa ma już swoją nazwę: lex developer. Ta nazwa przylgnie do pana i nie będzie pan z tego powodu dumny. Mam pytanie do pana posła Piotra Króla, sprawozdawcy komisji deregulacyjnej. (Głos z sali: Uciekł.) Jakie argumenty padły podczas posiedzenia komisji za odrzuceniem wniosku o wysłuchanie publiczne? Bo procedujemy nad tą ustawą w trybie superpilnym, tak jakby rząd nadał gryf pilności temu projektowi, i nie można przeprowadzić pełnej debaty, nie można spopularyzować jej rozwiązań. Ale także twórcy tej ustawy, tego gniota nie mogą wysłuchać krytycznych ocen. I jeszcze jedno pytanie do posła sprawozdawcy: Czy komisja deregulacyjna uwzględniła opinie? Czy miała okazję zapoznać się przed przygotowaniem sprawozdania na dzisiejsze posiedzenie z opinią, którą miały wspólnie wypracować Komisja Infrastruktury
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najlepszą miarą zrównoważonego rozwoju jest ład przestrzenny. Jedną z najważniejszych funkcji samorządu jest korzystanie z prawa decydowania o zagospodarowaniu przestrzennym, a decyzje w tym zakresie przesądzają o jakości życia mieszkańców na całe pokolenia. Państwo proponujecie zapis o lokalizowaniu tkanki mieszkaniowej poza ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego bądź sprzecznie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Tego typu zapisy mogą się pojawić niestety tylko w umysłach szaleńców. Mówię to z pełną odpowiedzialnością. To jest szalone, bo konsekwencje tego będą straszne. Przy tej procedurze, kiedy nie można zważyć wszystkich okoliczności i samorząd będzie działał pod presją dużych inwestorów, co trzeba wiedzieć, każdy konflikt przestrzenny, a będzie ich masa, będzie owocował w przyszłości konfliktem społecznym. Zawsze tak jest. I będziecie za to na trwałe odpowiedzialni. Dzieje się to w sytuacji, gdy na 1/3 powierzchni kraju, bo tam są miejscowe plany gospodarowania przestrzennego, wyznaczono pod zabudowę obszary pozwalające na zlokalizowanie budownictwa mieszkaniowego dla 70-100 mln ludzi. To może się zdarzyć niestety tylko w głowach (Dzwonek) szaleńców - przyjęcie tego typu rozwiązań. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Są z nami panie z koła gospodyń wiejskich i tak przypomniało mi się, że u mnie jest taki teren rekreacyjny, gdzie koło gospodyń wiejskich, kilka kół - bo to jest taka fajna impreza - ochotnicza straż pożarna organizują imprezy. I muszę powiedzieć, że w świetle tej ustawy... (Głos z sali: Teraz będzie blok.) ...jeżeli znajdzie się cwany deweloper i pozyska radnych z jednej, drugiej czy trzeciej gminy, to takich imprez już nie będzie. Nie będzie ich, bo on tam postawi 5-piętrowy budynek. Cztery piętra to będą mieszkania, a na dole będzie piękna powierzchnia handlowa. Taka jest ta ustawa, panie ministrze. Taka jest ta ustawa i takie mogą być jej skutki. Natomiast mam takie pytanie: Czy państwo w ogóle zastanowili się nad kosztami, które samorządy poniosą ze względu na to prognozowane rozlewanie się miasta na podstawie tej ustawy? Czy państwo zastanawialiście się, ile więcej samorządy wydadzą na wszelkiego rodzaju infrastrukturę, która jest konieczna do życia mieszkańców - na drogi, na wodociągi, na inne instalacje, bez których mieszkańcy żyć nie mogą? Jakie to będą koszty, jaka to będzie skala wzrostu? Szanowni państwo, chciałem też zapytać o kwestię konsultacji. Czy znalazł się choć jeden samorząd, choć jedna malutka gmina, które poparły tę ustawę? Czy znalazła się choć jedna korporacja samorządowa choćby z jednego województwa, która (Dzwonek) poparła tę ustawę? Wydaje mi się, że nie. Ale jeżeli pan minister dysponuje choć jednym listem poparcia, to ja bym prosił, żeby pan minister był uprzejmy to zaprezentować i powiedzieć, który samorząd poparł tę ustawę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, pan absolutnie nie zrozumiał, o czym mówiłem. Ja wczytałem się w ustawę i jeżeli chodzi np. o standardy, w art. 17 jest mowa o tym, że budynek w mieście do 100 tys. mieszkańców nie może być wyższy niż cztery kondygnacje naziemne. Teraz wyobraźmy sobie sytuację, w której takie budynki są w okolicy. Zgodnie z art. 19 nowa inwestycja będzie mogła mieć dwie kondygnacje więcej, tak? 50%. Tak jest zapisane... (Sekretarz Stanu w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju Artur Soboń: Samorząd decyduje o tym.) Ale panie ministrze, mówimy o tym, że ustawa tworzy wyłom w przestrzeni publicznej. Tak, tak mówimy i tak ewidentnie wynika z przepisów tej ustawy. Rozumiem, o czym pan mówi: że ostateczną decyzję będzie mógł podjąć samorząd, czyniąc wyłom w planie zagospodarowania przestrzennego, ale cały czas mówimy o tym, że ta ustawa jest m.in. właśnie dlatego zła, że tworzy wyłomy (Dzwonek) w planie zagospodarowania przestrzennego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Latos
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw, odpowiednio druki nr 2678 i 2714. Na posiedzeniu komisji rozpatrzono projekt ustawy. Uzyskała ona pozytywną opinię komisji. Warto podkreślić, że w trakcie procedowania została zgłoszona poprawka, która dotyczy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a która doprecyzowuje przepisy mające na celu stworzenie szczególnych uprawnień dla dzieci między 3. a 16. rokiem życia, jeżeli chodzi o dzieci z orzeczeniem niepełnosprawności, jeżeli chodzi o dostęp do świadczeń medycznych. Poprawka ta została przyjęta jednomyślnie na posiedzeniu komisji, co przyjmuję też z dużą satysfakcją z racji tego, że tę poprawkę przedstawiałem i dzięki niej nie będzie już żadnych wątpliwości, że również dzieci będą beneficjentami ustawy, która została przez Sejm przyjęta w maju. Sama ustawa tak naprawdę jest konsekwencją porozumienia z rezydentami, które zostało podpisane w dniu 8 lutego 2018 r. Należy podkreślić, że m.in. w efekcie tego podpisanego porozumienia w przypadku rezydentów, którzy zdecydują się na dalszą pracę w granicach Polski, pracę, która będzie tutaj świadczona, będzie możliwość w ramach rezydentury uzyskania dodatkowego dofinansowania: w specjalnościach deficytowych w wysokości 700 zł, a w pozostałych specjalnościach w wysokości 600 zł. Ta ustawa również reguluje inny ważny postulat, jakim jest kwestia wynagrodzeń w przypadku lekarzy specjalistów. I tak w przypadku pracy u jednego świadczeniodawcy - myślę o świadczeniodawcy publicznym - docelowo ta wysokość ma wynosić 6750 zł brutto. W ramach tej ustawy również regulowane są inne sprawy - kwestia dyżurów lekarskich w przypadku rezydentów czy też kwestia statusu funkcjonariusza publicznego. Wszystko to było omawiane w czasie posiedzenia komisji i raz jeszcze rekomendując Wysokiej Izbie przyjęcie tej ustawy, chcę podkreślić, że głosowanie komisji nad całą ustawą odbyło się bez głosu sprzeciwu, były głosy za i głosy wstrzymujące się. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Warunki porozumienia zawartego z protestującymi lekarzami miały być wypełnione do 1 lipca. Nie dało się wcześniej przygotować i przeprowadzić ścieżki legislacyjnej. Nie bardzo rozumiem, co jest priorytetem, co jest dla was ważniejsze. Czy zdrowie i standardy leczenia Polaków są dla was istotne? Zajrzyjcie do Pszczyny, gdzie zlikwidowano szpital, zajrzyjcie do Żywca, gdzie nowy szpital buduje się już od 8 lat. Mówi się o nim od kilkunastu lat i końca nie widać, a warunki są skandaliczne. Nie wiem, czy ktoś z posłów życzyłby sobie przebywać w takim szpitalu. Mam pytanie: Dlaczego w tej ustawie jest zapis, że część zwiększonych nakładów na służbę zdrowia zamiast na świadczenia dla pacjentów ma być przeznaczona na agencję oceny (Dzwonek) technologii medycznych? Proszę o wyjaśnienie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Małecka-Libera
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra zdrowia. Właściwie ponawiam pytanie z wczorajszego dnia, ponieważ nie do końca dostałam odpowiedź. Mianowicie interesuje mnie to, w jaki sposób będziecie państwo systematycznie, rok po roku, zwiększone środki wydawać na ochronę zdrowia, biorąc pod uwagę to, że głównym celem jest zwiększenie dostępności i poprawa jakości. W związku z tym chciałabym wiedzieć, jakie macie państwo plany, aby tę efektywność zwiększać i w jakiś sposób poprawiać jakość, ale interesują mnie także priorytety zdrowotne, o których państwo tyle mówicie. Rozpoczęły się, doskonale o tym wiem, debaty na temat zdrowia, ale niestety opozycja nie została zaproszona. Ten głos, który my chcieliśmy w tę dyskusję wnieść, państwa nie interesuje. Stąd dzisiaj moje pytanie do państwa na ten temat. Drugie pytanie. W jaki sposób państwo zamierzacie zwiększyć dostępność świadczeń zdrowotnych, jeżeli lekarz będzie przypisany do jednego miejsca pracy? (Dzwonek) Niestety brak lekarzy jest ewidentny. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Galla
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Celem projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw jest zapewnienie szerszego dostępu do świadczeń gwarantowanych w ujęciu materialnym. Przy skróceniu o rok okresu osiągnięcia poziomu nakładów w wysokości co najmniej 6% PKB, tj. do 2024 r., oznacza to również ich normalne zwiększenie w tym okresie w stosunku do aktualnie obowiązującej ustawy. Tym samym w krótszym okresie możliwe będzie sfinansowanie większej liczby udzielonych świadczeń. Niewątpliwie bardzo cieszy, że będzie więcej środków na rynku usług medycznych, natomiast chciałbym zapytać: Jaki jest stosunek rządu, pana ministra, do algorytmu podziału tych środków pomiędzy poszczególne oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia, który np. bardzo mocno dyskryminuje województwo opolskie, którego jestem przedstawicielem? Czy zastanawiają się państwo nad tym (Dzwonek), jak to zmienić? Czy nie jest taką okazją właśnie...
Mówca: Ryszard Galla
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

...dzisiejsze procedowanie nad ustawą? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Wczoraj na posiedzeniu komisji, gdzie procedowano szybko, bo była wrzutka dotycząca osób niepełnosprawnych i niestety nie wyraziliście państwo zgody na to, żeby powołać podkomisję i spokojnie rozmawiać o tej ustawie, lekarze zwrócili uwagę na to, że ta ustawa nie realizuje porozumienia zawartego pomiędzy lekarzami a panem ministrem Szumowskim. Niestety to wszystko przekłada się na sytuację, z jaką spotykają się pacjenci w placówkach ochrony zdrowia. Coraz częściej słyszymy, że część oddziałów jest zamykanych, część odmawia przyjęcia pacjentów. Ogólnie rzecz ujmując, pacjent nie znajduje w systemie ochrony zdrowia tego, po co tam idzie, czyli opieki medycznej. Moje pytanie do pana ministra. Jak ta ustawa przełoży się na sytuację, która dzisiaj panuje w systemie ochrony zdrowia? Kiedy państwo podejmiecie działania, żeby w pełni zrealizować porozumienie zawarte z rezydentami? Kiedy państwo będziecie rozmawiać z przedstawicielami innych zawodów medycznych
Mówca: Zbigniew Pawłowicz
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytania dotyczą art. 4 niniejszej ustawy. W pkt 2 tego artykułu jest gwarantowane finansowanie dla lekarzy specjalistów do kwoty 6750 zł na pełen etat obliczeniowy. W związku z tym w pkt 3 tego artykułu od razu jest zapis, że lekarz uzyska to finansowanie, jeżeli złoży zobowiązanie, że będzie pracował u jednego świadczeniodawcy. Wynikiem tego jest kolejnych sześć punktów tej ustawy, które generują generalnie biurokrację, bo świadczeniodawca musi składać odrębną dokumentację odnośnie do tych zobowiązań, Narodowy Fundusz Zdrowia, minister zdrowia. Pytanie jest proste. Panie ministrze, korzystając z pewnych doświadczeń z przeszłości, czy nie lepiej byłoby zapisać, że tę kwotę wynagrodzenia brutto otrzymuje lekarz specjalista zatrudniony na pełnym etacie u jednego (Dzwonek) świadczeniodawcy...
Mówca: Zbigniew Pawłowicz
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

...natomiast nie generować biurokracji? (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Tutaj pojawiły się różnego rodzaju deklaracje i zainteresowanie odnośnie do dojścia do 6% PKB. Chciałbym w związku z tym zapytać pana ministra, jestem tym, nie ukrywam, zainteresowany, ponieważ od początku brałem udział w pracach nad tym, aby było to zwiększenie finansowania, czy już przed protestem rezydentów były prowadzone prace, były zresztą również określone deklaracje w Komisji Zdrowia, że takie zwiększenie finansowania jest przygotowane, czy też nie. Oczywiście rezydenci ten postulat podnosili i chwała im za to, natomiast chcę, aby była pełna jasność, że ten rząd miał intencję to podwyższenie nakładów wprowadzić, w przeciwieństwie do tego, co działo się w przeszłości. Bardzo dziękuję.
Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Przewodniczący! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy już poruszanego artykułu, m.in. w jaki sposób państwo chcecie tak naprawdę zwiększyć nakłady na świadczenia zdrowotne, zmniejszyć kolejki do 2020 r., jeżeli cały czas mówimy tylko i wyłącznie o nakładach z narodowego funduszu na personel medyczny. Czymże jest w tej chwili dopłacanie do kwoty 6720 zł, jeżeli nie zembalówką, tak jak poprzednio dla pielęgniarek, co jeszcze jest utrzymywane. Czyli w tej chwili będziemy dopłacać lekarzom specjalistom z narodowego funduszu, a co potem? Kiedy zaczniemy dopłacać innym zawodom? To jest moje pytanie. W związku z tym chciałabym wiedzieć, czy faktycznie do roku 2020 zmniejszą się kolejki, a kończy się to na roku 2020, dlatego że potem kwotę 6720 zł zgodnie (Dzwonek) z ustawą osiągają wszyscy lekarze. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! To dobrze, że rząd pracuje nad nowymi rozwiązaniami, ale obawiam się, że te rozwiązania są daleko niewystarczające i nie tylko nie zadowolą rezydentów, ale też nie poprawią sytuacji w służbie zdrowia, która jest coraz bardziej nabrzmiała. Mam pytanie. Ilu lekarzy brakuje w polskich szpitalach, w szpitalach publicznych? Informacje bowiem są alarmujące. Z wielu szpitali płyną informacje, że część oddziałów szpitalnych może być zamknięta, a nawet mogą być zamknięte całe szpitale. Ograniczenie zatrudnienia lekarzy do jednego świadczeniodawcy publicznego pogorszy dostęp do lekarzy specjalistów, który już dziś jest bardzo trudny. Mam pytanie. Kiedy poprawi się sytuacja, jeżeli chodzi o skrócenie kolejek do specjalistów, które w tej chwili są zmorą? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Raz jeszcze dziękuję. Panie marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja przede wszystkim dziękuję wszystkim koleżankom i kolegom z komisji, że mimo tych moim zdaniem wyolbrzymionych zastrzeżeń jednak w ostateczności nikt nie był przeciwko tej ustawie, tej nowelizacji. A co do pytań to w zasadzie trudno to może nazwać pytaniem, ale zwrócił się z tym do mnie dość sympatycznie pan przewodniczący Kosiniak-Kamysz, który jest nieobecny, ale któremu odpowiem. Otóż nie było powodu, abym poparł poprawkę PSL-u, dlatego że znałem harmonogram prac mojego rządu i wiedziałem, że trafi do Sejmu stosowny dokument, stosowna ustawa, konsumujące nie tylko oczekiwania środowiska, ale również nasz program, z którym szliśmy do wyborów i który przedstawialiśmy od samego początku i w kampanii wyborczej, i po wygraniu wyborów. Dopowiem, że jeszcze wcześniej, zanim rozpoczęły się te prace, parę miesięcy wcześniej, deklarację o zwiększeniu nakładów na ochronę zdrowia złożył oficjalnie pan minister Radziwiłł na posiedzeniu komisji. Gdyby pan przewodniczący w poprzedniej kadencji złożył wniosek o zwiększenie nakładów do 6% PKB, wtedy z pewnością bym głosował za tym i przekonałbym klub Prawo i Sprawiedliwość do głosowania za tym. Niestety, w poprzedniej kadencji takiego wniosku nie było. Widać rozwiązanie problemów służby zdrowia czekało na rządy Prawa i Sprawiedliwości. I jeszcze ostatnia sprawa, dotycząca agencji oceny technologii medycznych. Szanowni państwo, zrozummy jedną rzecz. Jeżeli jest mowa, również w tej ustawie, o zwiększeniu nakładów na ochronę zdrowia i jednocześnie zwiększeniu płac w ochronie zdrowia - mówiliśmy tu o lekarzach specjalistach, lekarzach rezydentach, jednym słowem o tym, że nie idzie to wprost na świadczenia medyczne, idzie na ludzi związanych z ochroną zdrowia, niezwykle ważnych, jako że to jest ważna część tego systemu, bo dobrze wynagradzany pracownik będzie z większą satysfakcją i chętniej wykonywał swój zawód - co do tego nie ma wątpliwości - to pamiętajmy, że podobną funkcję wypełnia agencja, zresztą agencja powołana w przeszłości. Akurat uważam, że to jest jeden z pozytywów poprzednich rządów. Natomiast, szanowni państwo, doceniajcie również to, co zbudowaliście, co było słuszne i jest potrzebne. Ale jednocześnie bez instrumentów, również finansowych, nie będzie mogło to funkcjonować. Ja już pomijam fakt, że to jest tam któryś jeden po przecinku, nie wiem, po iluś tam zerach, jeżeli chodzi o wydatki na ochronę zdrowia, ale dzięki tym wydatkom ileś tam, któraś tam liczba po przecinku, po zerach, dzięki temu mamy zabezpieczoną racjonalność wydawania miliardów w ochronie zdrowia. W związku z tym tak naprawdę per saldo działanie agencji służy pacjentom, służy racjonalności wydatków. Warto o tym pamiętać. I nie krytykujcie państwo tego, co sami akurat słusznie zaczęliście realizować. Bardzo dziękuję. (Oklaski)