PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andżelika Możdżanowska
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niestety tutaj jest zabawa emocjami Polek i Polaków, tutaj jest wojna ideologiczna i polityczna, i to widzimy. 460 posłów ma prawo bawić się tymi emocjami? Nie ma prawa. Tak wam się tylko wydaje. Ta Izba próbuje dzielić Polaków na lepszych i gorszych, na tych postępowych i tych konserwatywnych. Nie. (Głos z sali: Na tych, co przeżyją, i na tych, co nie przeżyją.) Tak nie wolno. To jest bardzo trudny temat, bardzo. (Poseł Piotr Kaleta: Jest bardzo prosty. Jesteś za życiem albo za śmiercią.) (Poseł Monika Wielichowska: Panie pośle...) I ja nie mam zamiaru analizować ani jednego, ani drugiego projektu. Pełnoletnia uczennica podpisuje zgodę na uczestnictwo w zajęciach wychowania seksualnego - art. 1 pkt 5 projektu komitetu ˝Stop aborcji˝. Absurd. Także druga strona, komitet ˝Ratujmy kobiety˝ - nie wyobrażam sobie, że tutaj zamiast faktycznie ratować kobiety, zaczyna się żonglować liczbami: do 12. tygodnia bezkarnie usuwać ciążę. Na to też się nie zgadzam. Szanowni Państwo! Kompromis, trudny. Zanim wyrzucicie nazywany przez was zgniłym kompromis, opowiem sytuację z życia. Kobieta, którą ratowałam od samobójstwa - dramat, ciąża z gwałtu, dramat 9 miesięcy noszenia ciąży, której nie akceptowała i nie kochała, dramat ciężkiego porodu i dramat oddania dziecka, niechcianego dziecka, oraz dramat dziecka, które urodziło się niechciane. Zastanówcie się. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy kobietę, która stoi przed pewnym wyzwaniem. Mocna niewydolność mięśnia sercowego. Lekarze jednoznacznie mówią, że przede wszystkim musi usunąć ciążę. Dlaczego? Dlatego że dziecko będzie najprawdopodobniej niepełnosprawne, a i ona ryzykuje życiem. (Poseł Sylwester Tułajew: Najprawdopodobniej.) Ta kobieta była otoczona wielkim wsparciem. To wsparcie pozwoliło jej urodzić to dziecko. I nim będziemy rozmawiać o zaostrzaniu prawa, porozmawiajmy w pierwszej kolejności o tym, aby otoczyć kobiety takim wsparciem... (Poseł Piotr Kaleta: Można równolegle.) ...aby chciały rodzić dzieci. Mało tego, chodzi o to nie tylko na etapie prenatalnym, ale też na etapie dorosłego życia. Bo od siebie mogę powiedzieć, że nic bardziej mnie nie inspiruje i nie cieszy niż to, kiedy widzę na paraolimpiadach niepełnosprawne dzieci, które cieszą się życiem. (Poseł Piotr Kaleta: Pięknie, pięknie.) I myślę, że mają o wiele większą wdzięczność wobec życia aniżeli niejeden z nas tutaj siedzących. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Wspaniale, bardzo ładnie, pięknie.)
Mówca: Robert Telus
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Nie mam wątpliwości, że każdy ma prawo do życia, czy to jest człowiek, który się rodzi z chorobą, czy to jest człowiek, który jest z gwałtu. Ja się zastanawiam i dziwię, dlaczego państwo macie wątpliwości. Znam wiele osób, które żyją z zespołem Downa, i wiem, jak to są ciepłe osoby, jak kochane osoby. Wiem, jak dają dużo ciepła i dużo miłości oddają te osoby. Znam również, drodzy państwo, dziewczynkę, która urodziła się z gwałtu i jest największą miłością dla swojej matki. Teraz mocno się zastanawiamy, czy dzieci z gwałtu mają być - państwo się zastanawiajcie, bo ja się nie zastanawiam - zabijane, czy mają nie być zabijane. Od kiedy to drugi dramat uleczy pierwszy dramat? Przecież jeden i drugi to dramat - gwałt jest dramatem, a zabicie dziecka ma uleczyć ten pierwszy dramat. Nigdy tego nie uleczy. I, drodzy państwo, dlaczego dziecko, ofiara, ma ponieść karę, i to największą, największy wymiar kary, bo karę śmierci, za człowieka, który zgwałcił, a gwałciciel dostaje niewielką karę w zawieszeniu? Drodzy państwo... (Poseł Ewa Kopacz: Ano właśnie.) ...to jest (Dzwonek) straszna rzecz i dziwię się, że lewa strona sali...
Mówca: Robert Telus
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...się nad tym zastanawia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowne Panie z inicjatyw ustawodawczych! Po pierwsze, każdy na tej sali kieruje się podczas głosowań swoimi poglądami, przekonaniami, wartościami, które wyznaje, i ma do tego wolność wynikającą z wolności mandatu, jego niepodważalności, i nie jest zobligowany żadnymi restrykcjami. To gwarantuje konstytucja. Dla pani Barbary Nowackiej na pewno bliskie są ideały lewicowe. I często jest mowa o tolerancji, tylko żeby tolerancja była prawdziwa, to musi być dwukierunkowa - nie tylko dla tych, którzy mają poglądy podobne do naszych, ale też dla tych, którzy mają odmienne poglądy, wtedy ta tolerancja jest pełna. Możemy się nie zgadzać w wielu sprawach, możemy o nich dyskutować, tylko, moim zdaniem, bardziej uczciwe jest postawienie sprawy w ten sposób, w który ja dzisiaj stawiam, a nie tak, jak stawiają posłowie PiS-u, niestety. (Dzwonek) Mówię o tym, że jestem za odrzuceniem waszej inicjatywy i będę za tym głosował, a co innego mówi PiS. PiS mówi: damy wam szansę w komisji, ale i tak tego nie popieramy i nic z tego nie będzie. To lepiej dla tej inicjatywy jest uczciwe postawienie sprawy.
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

I nie wolno tej istoty naruszać. (Poseł Anna Elżbieta Sobecka: O czym pan Arłukowicz zapomina.) I dzisiaj, gdy rozmawiamy o sprawach bardzo trudnych, potrzebny jest też szacunek dla różnorodności poglądów, a nie tylko pouczanie niektórych. I o ten szacunek w dalszych pracach bardzo proszę.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Ja chciałbym powiedzieć szanownej pani Nowackiej, że my nie jesteśmy się pewnie w stanie w całości, we wszystkich sprawach zgodzić, ale korzystając z tego, że jestem przy głosie, chciałbym zwrócić uwagę na to, w jakiej ciszy mogła przemawiać pani reprezentująca komitet ˝Stop aborcji˝, i chciałbym panią, pani Barbaro, przeprosić za to, że uniemożliwiano pani spokojne zabranie głosu. (Poseł Iwona Arent: Za nas nie przepraszaj.) (Głos z sali: Kim pan jest, żeby za nas przepraszać?) To nie jest standard tej Izby, to jest standard tylko jednej formacji. (Poseł Jan Dziedziczak: Przeprasza znany krzykacz.) Uprzejmie panią za to przepraszam. (Poseł Tadeusz Woźniak: Nadużywanie, a nie sprostowanie.)
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja chciałam zapewnić panią Barbarę Nowacką, że syndrom poaborcyjny istnieje i w takim dramacie żyją kobiety po dokonanej aborcji. Pani wypowiedź świadczy o pani zatrutym sercu i sumieniu. Szkoda, że pani tylko przejmuje się prawami kobiet, a nie prawem dziecka nienarodzonego. Polecam pani lekturę św. Jana Pawła II, list do kobiet, w którym pisze: dziękuję ci, kobieto matko, dziękuję ci za to, że jesteś kobietą, i za to, że jesteś matką pochylającą się z czułością nad dzieckiem. Polecam pani tę lekturę. (Poseł Bartosz Arłukowicz: Co to jest?) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Cicholska (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Konstytucja zawiera w art. 32 ważną zasadę równości wszystkich ludzi wobec prawa. Ustawa o in vitro przewiduje sankcję karną za niszczenie zarodków zdolnych do prawidłowego rozwoju. Państwa aborcyjny projekt chce zezwolić na dowolne zabijanie nie tylko zarodków, ale też dzieci poczętych, nawet do 12. tygodnia. Tak oczywiste naruszenie konstytucyjnej zasady równości wobec prawa i taka dyskryminacja dzieci poczętych w naturalny sposób jest nie do przyjęcia. Projekt powinien zostać odrzucony w pierwszym czytaniu. A może państwa ustawa zezwoli też na dowolne zabijanie dzieci poczętych in vitro? Dziękuję.
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec procedowanego projektu, druk nr 525. Chciałbym na początku powiedzieć, że niezależnie od różnego rodzaju wątpliwości, które można mieć, słuchając również wystąpienia przedstawiciela wnioskodawców i czytając ten projekt, uważamy, że właściwym miejscem do dalszych prac nad tym projektem jest komisja sejmowa. (Poseł Bartosz Arłukowicz: Sprawiedliwości?) Uważamy tak z tego powodu, że pewna wymiana poglądów w Wysokiej Izbie w sali plenarnej byłaby dość trudna, a w tej sprawie z pewnością należy porozmawiać z ekspertami, należy posłuchać argumentów obu stron, a być może, jeżeli będzie taka wola, dokonać zmiany w ustawie, posiłkując się tym projektem, dokonać jeszcze dalszych korekt w oparciu o ten dokument. Stąd taka rekomendacja i taki nasz wniosek. Uważamy bowiem, że przy wszystkich, jak rozumiem, wątpliwościach i zastrzeżeniach, które mogą być zgłaszane z różnych stron sali, zarówno do samej procedury in vitro, jak też być może do tego konkretnego projektu, ten projekt, który obecnie obowiązuje, jest z pewnością projektem, myślę, chyba najbardziej liberalnym albo jednym z najbardziej liberalnych w Europie, chociażby jeżeli chodzi o liczbę tworzonych zarodków. Stąd też takie nasze stanowisko i zachęcam wszystkich państwa do merytorycznej dyskusji w komisji czy w komisjach sejmowych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Stasiński
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Po tych kilku miesiącach bycia w polityce mógłbym powiedzieć jedną rzecz, że warto być w polityce, dlatego że można czerpać ogromną przyjemność z pomagania ludziom, z pomagania ludziom w wielu sprawach, mniejszych, większych, często drobnych, ale dla nich niezwykle istotnych. Ustawa, o której mówimy, nosi bardzo wzniosłą i dobrze brzmiącą nazwę, mianowicie jest to ustawa w obronie życia i zdrowia nienarodzonych dzieci poczętych in vitro. I ta ustawa zgromadziła posłów wnioskodawców tworzących dosyć specyficzną koalicję. Mianowicie znajdziemy tam posła Marka Biernackiego z Platformy Obywatelskiej, znajdziemy tam pana posła Roberta Winnickiego z Ruchu Narodowego, kiedyś Kukiz’15, znajdziemy samego Pawła Kukiza z Kukiz’15, znajdziemy wreszcie posła Klawitera. I jak zobaczyłem tę listę i zobaczyłem tytuł ustawy, stwierdziłem, że to musi być jakiś naprawdę wielki, szczytny cel, ten który przyświeca wnioskodawcom. Niestety, lektura tej ustawy wskazuje, że jej cel jest dokładnie odwrotny do wynikającego z tytułu, który przeczytałem. Cel jest bardzo prosty, mówiła o tym pani premier. Cel wprowadzenia tej ustawy oznacza jedną rzecz, całkowitą likwidację in vitro w Polsce. Ale likwidacja in vitro w Polsce tak naprawdę przekłada się na dramaty wielu ludzi - wielu kobiet, wielu mężczyzn, wielu par, wielu małżeństw - którzy nie mogą być rodzicami. Jeden z wnioskodawców, pan poseł Paweł Kukiz, jest ojcem trzech fantastycznych córek. Ja jestem ojcem jednej córki. Moje dziecko urodziło się w sposób całkowicie naturalny. Pamiętam, jak byłem szczęśliwy, kiedy się to dziecko urodziło, i przypuszczam, że pan poseł Paweł Kukiz jest trzykrotnie szczęśliwszy ode mnie, bo ma aż trzy córki. Proszę państwa, nigdy nie wpadłbym na pomysł, żeby przypisywać sobie prawo do tego, aby innym ludziom zakazywać bycia rodzicami. Nie miałbym odwagi zaprosić, a ja rozmawiam z tymi ludźmi, którzy przez wiele, wiele lat wydają dziesiątki tysięcy złotych, starając się... (Poseł Tadeusz Woźniak: Zarabiają te...) Ta uwaga była, proszę pana posła, bardzo nie na miejscu. I proszę o więcej szacunku, ponieważ mówię o ludziach, którzy chcą być rodzicami. Jeżeli pan jest rodzicem, prosiłbym o zachowanie przez pana milczenia. Dziękuję panu... (Poseł Tadeusz Woźniak: Mam troje dzieci, a pan mówi o pieniądzach, proszę pana.) ...bardzo.
Mówca: Michał Stasiński
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Często zaciągają oni kredyty, składają się na te procedury całe rodziny, a jest to niezwykle szczytny cel. (Poseł Piotr Kaleta: A można zaadoptować.) I teraz nie miałbym odwagi powiedzieć tym ludziom, że zdobycze cywilizacji, z których korzystamy w medycynie... Przeszczepiamy serca, przeszczepiamy płuca, przeszczepiamy wątroby, przyszywamy kończyny i mamy również procedurę in vitro. Jest to procedura, która nie niszczy życia nienarodzonych. W tym kraju nie został zniszczony ani jeden zarodek. Te wszystkie zarodki, zgodnie z obowiązującą ustawą, istnieją cały czas. Gdybyśmy pracowali nad polepszeniem tej ustawy, to moglibyśmy np. przewidzieć możliwość adopcji zarodków. Nie możemy tego powiedzieć ludziom, którzy w wyniku zastosowania naprotechnologii, czyli długiej procedury diagnostycznej, pokazującej, że kobieta ma endometriozę albo niedrożność jajników, albo mężczyzna azoospermię, że nie będą mogli być rodzicami. Są zdobycze cywilizacji i nasze państwo, które uczy lekarzy zostających ginekologami i pracujących, powie im: dzięki tej metodzie możecie być rodzicami, tak jak człowiekowi z wadą serca prof. Religa mówił: przeszczepię ci serce i będziesz mógł żyć. Wzywam państwa do odrzucenia tej ustawy w pierwszym czytaniu i bardzo o to proszę. (Oklaski)
Mówca: Marek Ruciński
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ponieważ pozostała mi tylko minuta, skrócę swój wywód. Krótko więc: Nie macie państwo prawa decydować o tym, jaki sposób leczenia niepłodności wybiorą pacjenci. Nie jesteście sumieniem narodu. Nie macie również prawa mówić ludziom, co jest etyczne, a co nie. Szanowni państwo... (Poseł Tadeusz Woźniak: In vitro to nie jest leczenie.) Czy byłby pan uprzejmy nie przeszkadzać? Niech pan będzie elegancki. Jest pan naprawdę kulturalnym człowiekiem.
Mówca: Marek Ruciński
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo Projektodawcy! Na zakończenie tego krótkiego wywodu chciałbym zapewnić zarówno państwa, jak i wszystkich zainteresowanych Polaków, że bez względu na przyszłość tego projektu Nowoczesna będzie podejmować wszelkie działania w kierunku zapewnienia pełnego finansowania terapii metodą in vitro. Nowoczesna (Dzwonek) jako partia prorodzinna zagłosuje przeciwko procedowanej ustawie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Kamiński
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nasze koło przeciwstawia się ustawie, która została zaprezentowana. Jesteśmy zwolennikami in vitro, ja sobie za wielki honor poczytuję pracę w rządzie z siedzącą tutaj panią premier Ewą Kopacz, która ten projekt przeprowadziła i dała tysiącom Polaków możliwość zaznania tego największego szczęścia, jakie chyba w życiu może spotkać człowieka, czyli bycia ojcem i bycia matką. Za to pani premier bardzo wielu Polaków jest wdzięcznych. Chcę powiedzieć, że ustawa, którą dzisiaj rozpatrujemy, w istocie zlikwiduje in vitro, nie nazywając tego likwidacją in vitro, ale w istocie ona je zlikwiduje. Jeżeli ktoś poważnie mówi, że troszczy się o demografię, że troszczy się o przyszłość narodu, a jednocześnie chce odbierać prawo ludziom do tego, żeby mieli dzieci, to albo jest obłudny, albo jest takim fanatykiem, że nie rozumie podstawowych rzeczy, podstawowych praw życia. Ludzie mają prawo do tego, żeby mieć dzieci, i powinni tej radości, jaką jest bycie ojcem i bycie matką, móc doświadczać. Dlatego nasze koło przeciwstawia się tej propozycji. My w ogóle z niepokojem patrzymy na stosunek obecnej władzy do metody in vitro, na to, że ta metoda przestaje być finansowana, na to, że wokół tej sprawy pojawiają się jakieś niepotrzebne i złe emocje ze strony obecnego obozu władzy. Mam nadzieję, że tutaj nikomu rozsądku nie zabraknie i że ten zły projekt zostanie odrzucony. My jako koło Europejskich Demokratów zajmiemy takie właśnie stanowisko. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W sprawie in vitro największe kontrowersje budzi fakt, że w wielu klinikach ludzkie zarodki pozostają po zabiegach i były po prostu wyrzucane na śmietnik... (Poseł Sławomir Nitras: Do prokuratury, jak pani o tym wie.) ...sprzedawane lub oddawane w termosach rodzicom. Wiele z nich latami mrozi się w ciekłym azocie, a w końcu niszczy się je lub sprzedaje innym parom, nazywając to aborcją. W listopadzie 2008 r. ukazała się publikacja Centrum Kontroli i Prewencji Chorób w Atlancie, które pełni funkcję głównego obserwatora występowania i rozprzestrzeniania się chorób na świecie. Badania te wykazują, że wady wrodzone występują częściej u dzieci urodzonych w wyniku zapłodnienia metodą in vitro. Niektóre z tych wad to ciężkie wady serca, które mogą występować dwa razy częściej, rozszczepy wargi i podniebienia, zrośnięcie przełyku (Poruszenie na sali), występuje prawdopodobieństwo...
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy jest przygotowany konkretny program pomocy takim parom? (Oklaski)
Mówca: Beata Małecka-Libera
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pamiętam, z jaką dumą przyjmowaliśmy tę ustawę. Szczyciliśmy się, że to jest innowacyjna metoda, że mamy nowoczesną medycynę i że w naszym kraju będą przychodziły na świat dzieci tą metodą. (Oklaski) Kompletnie nie rozumiem tej nowelizacji. Kompletnie nie rozumiem stanowiska wyrażonego przez pana posła Latosa, który mówił o jakichś ekspertyzach i o tym, żeby powrócić do komisji i debatować. Przecież ona była wielokroć, wielokroć konsultowana z ekspertami. Przecież to nie była ustawa polityków, tylko ustawa medyków. Panie ministrze, pan jest lekarzem, pan wielokroć mówił, jak ważne jest, abyśmy wprowadzali innowacyjność. Ciągle słyszałam te słowa: innowacyjna medycyna. A więc mamy możliwość w tej chwili właśnie takiej innowacyjnej medycyny. Urodziło się ponad 6 tys. dzieci. Wszystko działa, były pieniądze. Szanowni państwo, jak chcecie spojrzeć w oczy tym wszystkim osobom, które przeszły przez cały proces leczenia hormonalnego i nagle nie mogą dotrwać do końca, ponieważ my, politycy, zaczynamy tutaj coś mieszać? Czy uważacie, że macie moralne prawo w tej chwili do tego, aby doprowadzić do zmiany (Dzwonek) w systemie, który dobrze działał? (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Pani Marszałek! Tutaj z tej mównicy padło takie pytanie: Kto państwu dał prawo decydować o życiu innych ludzi? Ja bym chciała to pytanie powtórzyć. Ja bym chciała się odnieść szczególnie do jednego przypadku, który według mnie ustawa proponowana przez tych kilkanaście osób, które się pod nią podpisały, szczególnie krzywdzi. Mówię o kobietach, które są chore na raka. W sytuacji, w której wiedzą już o swojej chorobie i wiedzą o tym, że będą musiały być poddane chemioterapii, decydują się wspólnie z partnerem na procedurę zamrożenia zarodków, dlatego że po wyleczeniu mają szansę na macierzyństwo. Państwo tę szansę chcecie im odebrać, zresztą podobnie chcecie odebrać tę szansę wszystkim tym rodzinom, których nie będzie w tej sytuacji stać na jakikolwiek zabieg in vitro. Ustawa tak zmienia zasady in vitro - tak naprawdę powoduje, że jest ona mało skuteczna - tak podraża koszt procedury, że realnie rzecz biorąc, mało która polska rodzina będzie miała szansę w wyniku tej procedury mieć dziecko. Państwo już zabrali wielu Polakom szansę na dziecko, zabierając finansowanie. Teraz ten projekt ma im zabrać w ogóle szansę, nadzieję na dziecko. Proszę państwa, najwyższy czas, żeby o procedurach medycznych nie decydowała ideologia, bo to nie ideologia, ale nauka, wiedza, postęp powinny decydować o tym, w jaki sposób pomóc ludziom być szczęśliwymi, a rodzicielstwo to jest szczęście wielu ludzi. (Oklaski)
Mówca: Marek Hok
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym tylko przypomnieć, że Polska należy do społeczeństw, które się najszybciej starzeją. Za 30 lat będzie nas o 6 mln mniej. Dlatego też demografia jest jednoznaczna. Każdy 1 tys., każde 5 tys. dzieci urodzonych powinno być dla nas dumą. Dzisiaj na świecie 80 mln ludzi ma kłopoty z możliwością posiadania potomstwa, w Polsce 1,5 mln młodych par. Czy nie warto dać im szansy? Czy nie możemy zrobić tego, na co czeka cały kraj? Do niedawna byliśmy jedynym krajem w Europie, który nie miał swojej ustawy o leczeniu niepłodności metodą in vitro. Uzyskaliśmy tę ustawę, byliśmy z niej dumni. Dzisiaj państwo tą nowelizacją zamykacie proces zapłodnienia in vitro, pozbawiacie setki tysięcy młodych Polaków możliwości posiadania dzieci. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! In vitro nie leczy niepłodności, pani premier, nie leczy, a w obecnym kształcie powoduje, niestety, że tysiące dzieci nie będzie miało nigdy szans się narodzić, dzieci poczętych. (Poseł Bartosz Arłukowicz: Leczy, panie pośle, leczy. Czytamy książki, czytamy.) (Poseł Piotr Kaleta: To złe książki. Bajki czytacie.) Te dzieci są nieludzko mrożone na lata. Dlatego propozycja wnioskodawców zmierza w dobrym kierunku - w kierunku ochrony życia dzieci poczętych tą metodą, w kierunku zmiany definicji zarodka. Wreszcie dziecko poczęte metodą in vitro staje się faktycznie dzieckiem wedle prawa. Ta ustawa ma niestety trochę mankamentów. To taki kompromis, trudny dla obu stron - trudny dla zwolenników metody in vitro i dla przeciwników tej metody, ale takie są kompromisy. Ustawa jest nieco niedopracowana. W tytule ustawy - to takie pytanie do wnioskodawcy - jest zapis, że zmienia Kodeks karny. Faktycznie takich przepisów nie znajduję w treści tej ustawy. Mam też duże wątpliwości co do tego terminu 72 godzin na implantację. Rozumiem, że faktycznie chcemy, żeby te zarodki nie były mrożone. Ale jeżeli już pozwalamy, żeby ten jeden zarodek był tworzony, to myślę, że warto się pokusić w komisji o to, aby sprawdzić u ekspertów, co zrobić, jak to prawo przygotować, żeby ten jeden zarodek miał największą szansę na narodzenie się. I w ten sposób to prawo musi być przygotowane, jeżeli mamy kompromisowo pozwolić na tworzenie tego jednego zarodka, żeby ten jeden zarodek mógł się narodzić. I tutaj, myślę, te 72 godziny to nie jest dobry pomysł. Dlatego proponuję, abyśmy tę ustawę dopracowali w komisji i naprawdę (Dzwonek) uchwalili ją dopracowaną. Dziękuję bardzo.
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! W poprzedniej kadencji Sejmu Prawo i Sprawiedliwość chciało karać za in vitro. W poprzedniej kadencji Sejmu Prawo i Sprawiedliwość było przeciwko uregulowaniu kwestii in vitro. Chcieliście, żeby w sprawie in vitro nie było żadnych regulacji, żeby była wolnoamerykanka, jeśli chodzi o dysponowanie zarodkami. Czy to jest wasza ideologia? O co w tym wszystkim chodzi? Projekt jest w większości podpisany przez parlamentarzystów Kukiz’15. Ale dzisiaj powinniście jasno i twardo powiedzieć, czy jesteście za tym, żeby każda para w Polsce miała prawo do szczęścia. Czy jesteście za tym, żeby każdy, kto chce mieć dziecko, miał taką szansę? Czy chcecie tym ludziom odebrać prawo do szczęścia? Dzieci to jest wielkie szczęście. Każdy, kto ma dzieci, o tym wie. Nie każdy ma to szczęście, że może w pełni naturalną metodą to dziecko począć. Odpowiedzcie jasno, jakie jest wasze stanowisko. Odsyłacie projekt do komisji. Czy chcecie de facto zabronić posiadania dziecka dzięki tej metodzie? Czy chcecie sprawić, że Polacy będą musieli wyjeżdżać za granicę, ponosić ogromne koszty, żeby to prawo do dziecka mieć? Uważam, że każdy, kto podpisuje się pod takim projektem, kto jest za projektem, który odmawia prawa do tego szczęścia, powinien się dzisiaj wstydzić, i mam nadzieję, że wstydzić się będziecie. Dziękuję bardzo.