PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Leszek Ruszczyk
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Projekt ustawy daje wielkie kompetencje prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Pozwala mu przerzucać pracę między oddziałami. Takie kompetencje będzie miał również dyrektor regionalny. Ale rodzi się pytanie, czy to będzie polegało na przewożeniu dokumentów bądź ich przesyłaniu, czy też na delegowaniu pracowników. Czy tu nie nastąpi kolizja z obowiązującym kodeksem? Czy nie będzie konieczna zmiana warunków pracy i płacy, a zatem czy nie będzie konieczności wypowiedzenia umów? Kto poniesie koszty tej współpracy i przerzucania obowiązków? Czy są na to zarezerwowane środki? Co prawda ustawa zmienia podwyższone, niewaloryzowane od 2003 r. kwoty z 15 do 40 tys. zł, których umorzenie będzie w gestii prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ale to z kolei rodzi pytanie, czy nie ucierpi na tym budżet, bo minister dopiero będzie mógł się wypowiedzieć i wydać zgodę powyżej kwoty 40 tys. Ustawa pozwala również umarzać należności prezesowi. Ostatnią propozycją zmian jest zapis mówiący o zwolnieniu z podatku dochodowego od osób fizycznych kwoty umorzonych wierzytelności agencji. Tu jest zgoda, bo oczywiście one by nakręcały spiralę zadłużenia, jest to jasne i logiczne, ale szanowni państwo, rolnicy, te słowa kieruję do was, od sprawności tej agencji będzie zależała wasza płynność finansowa, sprawność przyjmowania wniosków i terminowa wypłata dopłat. Czy w związku z tym na czele tej agencji powinien stanąć człowiek, którego największym atutem jest to, że jest zwolennikiem PiS? Dajemy dzięki tej nowelizacji olbrzymią władzę panu prezesowi agencji, choćby co do sprawy umorzeń. Będzie o tym decydował jednoosobowo. Zatem wy, rolnicy, będziecie musieli odpowiedzieć sobie na pytanie, czy będziecie mieli równe szanse z tymi, którzy publicznie deklarują poparcie dla PiS. Nasze obawy nie są bezpodstawne. Przez 11 miesięcy bardzo dokładnie ta władza pokazała, że w społeczeństwie są ci, którzy stoją po właściwej stronie i są prawdziwymi patriotami, i ci drugiego sortu. Czy pan, panie ministrze rolnictwa, bierze pełną odpowiedzialność za człowieka, który stoi na czele Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, i z taką samą starannością będzie dbał o interesy każdego z polskich rolników? Platforma Obywatelska poprze proponowaną ustawę, bo jest ona w interesie polskiego rolnika. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, tak jak mówił w debacie przy okazji pierwszego czytania, będzie ten projekt popierał. To nie jest projekt kontrowersyjny, to nie jest projekt kadrowy, umożliwia Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odzyskanie środków, które są w jakichś postępowaniach, są jej należne, więc chociażby ze względów budżetowych jest dobrze, aby ten projekt był dalej procedowany. Tu w zasadzie można by skończyć, ale podobnie jak jeden z przedmówców wykorzystam to wystąpienie do tego, aby odnieść się do kwestii działalności Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Nie będę mówił o dobrej zmianie... (Poseł Zbigniew Dolata: Nie, panie pośle, już wystarczy.) ...tak, zaraz skończę, chociaż powiem o zaliczkach na dopłaty obszarowe i powiem, że jest to dobry pomysł, dobre działanie. Dobre i to. Sytuacja w rolnictwie się pogarsza, więc dobrze, że rolnicy, widząc niemożność oddziaływania czy słabe oddziaływanie resortu w sprawach rynkowych, będą chociaż mogli otrzymać wcześniej płatności w formie zaliczek. Chcę tylko powiedzieć, że to oczywiście nie będą dodatkowe płatności, tylko będą to zaliczki na poczet tego, co miało być wypłacone na wiosnę. Ale dobre i to w tej trudnej sytuacji. Korzystając z obecności pana ministra, zadam też pytanie, które również wiąże się z dopłatami, z działalnością agencji restrukturyzacji. Mianowicie chodzi mi o mechanizm, który kilka lat temu został wywalczony przez Polskę, mechanizm dopłat do produkcji owoców miękkich. Czy prawdą jest, że będzie rezygnacja z dopłat do malin przeznaczonych do przetwórstwa? Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Tyszka)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt niniejszej ustawy zakłada podwyższenie z 15 do 40 tys. zł kwoty, powyżej której do umorzenia wierzytelności potrzebna będzie zgoda ministra finansów. Kwota ta została ustalona w 2003 r. i nie była dotąd waloryzowana, stąd moje pytanie, które było już z tej mównicy zadawane: Na jakiej podstawie wyliczono zaproponowaną w projekcie ustawy kwotę 40 tys. zł? I jeszcze jedna kwestia. Prezes agencji będzie mógł umarzać wierzytelności z urzędu w przypadku, gdy nie odzyskano ich w wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego albo upadłościowego. Rodzi to z jednej strony usprawiedliwienie, z drugiej poszerza pole do nadużyć. Mam pytanie: Czy agencja będzie miała obowiązek publikacji kręgu podmiotów, którym udzielono ulg w spłacie w postaci umorzenia czy odroczenia oraz kwot tych operacji? W związku z tym chciałam też zapytać, czy wzmocniona zostanie kontrola nad decyzjami dotyczącymi umarzania wierzytelności? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W raporcie z konsultacji możemy przeczytać, że najczęstsze uwagi podmiotów dotyczyły podwyższenia do wysokości co najmniej 100 tys. zł kwoty, do której prezes ARiMR może samodzielnie podejmować decyzje w zakresie umorzenia wierzytelności ARiMR przypadających jej w związku z wykonywaniem przez nią zadań finansowanych wyłącznie z krajowych środków publicznych oraz stworzenia możliwości powoływania przez ARiMR funduszy celowych, umożliwiających na określonych warunkach czynne włączenie się ARiMR w procesy restrukturyzacji prowadzone przez banki wobec klientów korzystających ze wsparcia. Pierwsza propozycja została częściowo zrealizowana, bowiem kwota została podwyższona do 40 tys. W związku z powyższym chciałbym zapytać: Czy ministerstwo będzie rozważać w przyszłości realizację zaproponowanych rozwiązań, a jeżeli nie jest to możliwe, to dlaczego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Niewątpliwie na efekty tej ustawy czeka polskie rolnictwo. Sytuacja praktycznie we wszystkich sektorach rolnych jest tragiczna, słyszymy to właściwie na każdym posiedzeniu komisji, jakie jest przeprowadzane. Jednakże, jak mogliśmy usłyszeć ze słów posła Tomasza Jaskóły, na wsi zdarzały się liczne nadużycia w związku ze zwolnieniami. I teraz moje pytanie: Jakie dodatkowe mechanizmy zostaną wprowadzone, aby zapobiegać właśnie takim nadużyciom, nienależnym zwolnieniom? Dziękuję.
Mówca: Waldemar Olejniczak
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Projekt ujęty w druku sejmowym nr 794, jak i nr 901 zakłada podwyższenie kwoty do 40 tys. zł z obecnie obowiązujących 15 tys. zł. Zakładane zmiany wprowadzają ograniczenia dla ministra rolnictwa i rozwoju wsi względem możliwości umorzenia wierzytelności. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie będzie związany w imieniu urzędu co do granicy kwoty, od której będą umorzone wierzytelności. Zwracam się z pytaniem nurtującym wielu rolników z okręgu płocko-ciechanowskiego, zakładam jednakże, iż ten problem może dotyczyć całego obszaru: Czy proponowane rozwiązania są kompatybilne z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 25 sierpnia 2015 r., ujętym w Dz. U. poz. 1345, i czy ujęte w przytoczonym akcie prawnym będą liczyły się do kwoty ujętej w związku z § 1 pkt 13b ppkt 3? Kolejne pytanie tyczy się sposobu rozliczenia ww. kwoty oraz tego, czy wnioski będą nadal rozpatrywane według ppkt 6 pkt 13b w § 1 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań (Dzwonek) Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i czy warunki formalne, jak i wnioski rozpatrywane do tej pory w tym trybie będą rozpatrywane według nowego porządku czy aktualnie obowiązującej regulacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Małecki
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie, które dotyczy podniesienia kwoty umorzenia wierzytelności do 40 tys. zł. Mam pytanie: W ostatnich latach ile spraw było umorzonych do tej kwoty? I drugie pytanie, żeby uspokoić tutaj posła z Kukiz’15: Jakie warunki trzeba spełnić, żeby dana wierzytelność mogła zostać umorzona? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pytanie kieruję do pana ministra. Jak pan wie, w bieżącym roku wiele gospodarstw, upraw dotknęła klęska różnego typu zdarzeń losowych: gradobicia, przymrozki, susza. Została zaproponowana pomoc finansowa w wysokości 800 zł i 400 zł do 1 ha - 800 zł dla tych, którzy mają ubezpieczenie, a 400 zł dla tych, którzy nie mają ubezpieczenia. Ale jednocześnie zostały postawione warunki, m.in. 70-procentowych strat, co powoduje, że wiele gospodarstw absolutnie nie może liczyć na otrzymanie tych środków, nawet większość gospodarstw. Pewną nadzieję daje Program Rozwoju Obszarów Wiejskich i jedno z działań, które w nim jest, polegające na przywracaniu potencjału produkcji zniszczonego w wyniku klęsk żywiołowych. Pytanie: W jakiej fazie jest przyjęcie, ogłoszenie naborów na to działanie i czy są już ustalone warunki i zasady tego działania? Czy w tym roku rolnicy mogą się spodziewać, że będzie uruchomione działanie, które pozwoli im odtworzyć majątek zniszczony w wyniku klęsk żywiołowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W swoim wystąpieniu w imieniu klubu mówiłem o tym, że ministerstwo nie było przygotowane, że była władza zostawiła, były minister zostawił agencję nieprzygotowaną i że nie ruszył system. Teraz pytanie, panie ministrze: Jakie rozwiązanie przyjęliście w agencji, że w tej chwili jest wszystko już przygotowane? Czy te firmy, które zarabiały wielkie pieniądze na systemie i na obsłudze tego systemu, nadal będę zarabiać, czy jest inne rozwiązanie? I drugie pytanie. W tym momencie wypłacamy zaliczkę. A kiedy będzie pełna płatność i czy agencja już jest gotowa do pełnej płatności, tzn. czy zrobiła weryfikację wszystkich wniosków? Bo wiemy, że w tamtym roku były z tym problemy, dlatego że były minister Sawicki nie przygotował agencji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałem wrócić jeszcze do kwestii tych umorzeń, zresztą podnoszonej też przez kilku posłów w trakcie wystąpień. Otóż jeżeli chodzi o tę kwotę umorzeń i sposób, to tam mieliśmy te informacje, natomiast właśnie zostaje pytanie o jawność tych umorzeń, czy to będzie publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej, czy społeczeństwo będzie miało dostęp do tych informacji, bo jak wiemy, najlepszym systemem antykorupcyjnym jest jednak społeczny nadzór nad decyzjami podejmowanymi przez administrację publiczną. Czy w kwestii tych umorzeń ta jawność będzie stosowana w takim szerokim zakresie, w jakim być powinna? Dziękuję bardzo.
Mówca: Katarzyna Czochara
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W nawiązaniu do przedmiotowej ustawy pragnę serdecznie podziękować za dostrzeżenie problemów, z jakimi borykają się rolnicy właśnie w ramach omawianego projektu. Panie ministrze, mam jednak pytanie: Czy wprowadzenie proponowanej regulacji pozostanie bez wpływu na właściwość miejscową kierownika biura powiatowego i dyrektora oddziału regionalnego, a tym samym nie spowoduje żadnych zmian dla rolnika, jeśli chodzi o miejsce złożenia wniosku oraz czynności podejmowane w toku prowadzonego postępowania w sprawie przyznania danej pomocy, w tym wydania decyzji administracyjnych, postanowień i zaświadczeń? Dziękuję.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, druki nr 879 i 911. Wszystkie proponowane zmiany idą w dobrym kierunku. Wynikają one z dokonanej przez ministra rolnictwa analizy dotychczasowego funkcjonowania systemu wsparcia bezpośredniego, jak i z zaleceń, które sugeruje Komisja Europejska. Wszystkie proponowane zmiany zostały notyfikowane Komisji Europejskiej przez rząd. Wobec powyższego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera proponowany projekt ustawy i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

...to tak jak powiedziałem wcześniej, panie marszałku, pozwalam sobie wręczyć panu, złożyć na pana ręce poprawkę. Bardzo proszę.
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy jest odpowiedzią na zastrzeżenia Komisji Europejskiej dotyczące części płatności do produkcji stosowanych w Polsce w latach 2015-2016. Jak argumentuje projektodawca, zgodnie z przepisami unijnymi ta forma płatności może być stosowana jedynie w sektorach o szczególnym znaczeniu gospodarczym, społecznym i środowiskowym, które znajdują się w trudnej sytuacji, i jedynie w zakresie niezbędnym do utrzymania produkcji na poziomie z lat 2009-2013. Najważniejsze proponowane w projekcie zmiany dotyczą zniesienia dopłat do malin - dopłata do owoców miękkich ma być przyznawana wyłącznie do truskawek - objęcia unijnym wsparciem całej powierzchni upraw buraków cukrowych, dopłat do 20 sztuk krów, a nie, jak dotychczas, do 30 sztuk krów, dopłat do roślin strączkowych na ziarno oraz dopłat do roślin pastewnych (jedynie do 75 ha), uproszczenia procedury ubiegania się o wsparcie odnośnie do hodowli owiec i kóz (ma nie być wymagane podawanie wraz z wnioskiem numerów identyfikacyjnych zwierząt). Wprowadzenie pewnych zmian będzie oczywiście racjonalne i konieczne z powodu zastrzeżeń Komisji Europejskiej, jednak już słyszymy głosy rolników, dla których zmiany te mogą być krzywdzące. Nie przeprowadzono konsultacji społecznych z rolnikami, a szkoda, bo akurat ten projekt tego wymaga. Dotyczy to przecież pieniędzy, które kierowane są właśnie do rolników, i ważne jest, by zapoznać się z ich argumentami w kontekście proponowanych zmian. Uważamy, że art. 16 powinien pozostać w dotychczasowym brzmieniu, tzn. płatność do bydła i krów powinna nadal przysługiwać do maksymalnie 30 sztuk, a nie, jak proponują projektodawcy, do 20 sztuk. W aktualnych warunkach gospodarstwo z liczbą 30 sztuk bydła to nadal małe gospodarstwo, nie widzimy uzasadnienia dla zwiększenia wsparcia dla jeszcze mniejszych gospodarstw i uważamy, że nie należy obniżać tej granicy. Pula dopłat bezpośrednich pozostaje bez zmian w tym zakresie, więc ta proponowana zmiana nie będzie miała znaczącego wpływu na ekonomikę chowu. Co do konsekwencji - na pewno stracą na tych zmianach producenci mleka. Kierunek w Unii Europejskiej jest w tym wypadku wyraźnie wyznaczony i prowadzi do ograniczenia produkcji mleka. Równocześnie ceny przetworów mlecznych, takich jak masło, zaczynają w ostatnich tygodniach drożeć. Wzrastają ceny mleka w skupie - jeszcze niedawno był tu nadmiar, a teraz w Polsce zaczyna go brakować, co jest wynikiem mechanizmów rekompensat przy ograniczeniu produkcji mleka. Zlikwidowanie dopłat do malin według Podkarpackiej Izby Rolniczej może skutkować likwidacją wielu plantacji w tym rejonie. Oczywiście przy zmianach dotyczących dopłat nie da się zabezpieczyć interesu wszystkich stron, jednak istotne jest, aby zmiany dotyczące bezpośrednio zainteresowanej grupy społecznej nie były konstruowane całkowicie bez jej udziału. W związku z powyższym Klub Poselski Nowoczesna jest za skierowaniem projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt w swojej treści wiele kontrowersji nie wzbudza, poza jednym elementem, który chciałbym podnieść, o który pytałem w poprzednim punkcie - chodzi o rezygnację z dopłat do produkcji malin. Usłyszałem argumentację od pana posła sprawozdawcy, ona na ten moment być może jest aktualna, że sytuacja dochodowa czy sytuacja cenowa w tym sektorze jest na zadowalającym poziomie, w związku z tym nie ma potrzeby wspierania go nadzwyczajnymi dopłatami. Natomiast co na tym rynku obserwujemy i co obserwowaliśmy w minionych latach? Ten rynek jest rynkiem bardzo chwiejnym, rok do roku występują duże wahania cen skupu, cen uzyskiwanych przez rolników. Rzeczywiście dwa ostatnie sezony były sezonami dobrych cen, ale to szybko przynosi efekt w postaci wzrostu nasadzeń i wszyscy eksperci, ci, którzy się zajmują produkcją owoców jagodowych, owoców miękkich, eksperci ekonomiczni, m.in. eksperci z Instytutu Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, przewidują w najbliższych latach drastyczny, jeżeli nie użyć bardziej ostrego słowa, spadek cen skupu i cen uzyskiwanych za maliny. Będzie to spowodowane zwiększoną produkcją i w związku z tym zwiększoną podażą, a więc przy istniejącym popycie należy się spodziewać spadku cen. Wyeliminowanie w tym momencie tego mechanizmu na całe lata spowoduje, że za chwilę będziemy mieli do czynienia z dużym kryzysem i - tu raczej podpowiadam panu ministrowi niż go krytykuję - wtedy te dopłaty, może się tak okazać, będą potrzebne. Poza tym system, który jest rekomendowany przez Unię Europejską, system umów kontraktacyjnych, mógłby być w tym zakresie dobrze realizowany. Mianowicie można by zbilansować podaż z popytem, związać umowami kontraktacyjnymi, a jeszcze lepiej podeprzeć systemem dopłat tych, którzy byliby takim systemem objęci, mówię tu o plantatorach, i to mogłoby spowodować, że na tym rynku moglibyśmy w długiej perspektywie czasu uniknąć wahania cen. A więc podpowiadam jeszcze rozważenie, czy należy ewidentnie eliminować dopłaty do rynku malin, które odniosły w minionych latach skutek, które pomogły w trudnych momentach wielu plantatorom - ten mechanizm funkcjonuje ładnych kilka lat - i czy nie warto zastanowić się nad tym, tak aby tego mechanizmu na stałe nie wyrzucać do kosza, jak to jest proponowane. Poza tym inne rozwiązania, które w tej ustawie są, budzą mniej kontrowersji, jak powiedziałem na początku. Jako PSL będziemy w tej sprawie podejmować decyzje w ciągu dalszych prac nad tym projektem. Jeżeli chodzi o głosowanie w finale, czyli w trzecim czytaniu, zastanowimy się, jeżeli będą dokonane zmiany, czy go nie poprzeć, a jeżeli nie będzie zmian, to przynajmniej deklaruję za siebie, że w przypadku rezygnacji z dopłat do malin, co uważam za duży błąd, będę głosował przeciwko temu projektowi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawię nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, zawartego w druku nr 879. Procedowana dzisiaj ustawa wprowadza zmiany w instrumentach wsparcia bezpośredniego dla polskiego rolnictwa. Rząd musiał zmodyfikować system naliczania płatności w 2017 r. po uwzględnieniu trendów produkcji w latach 2014-2015. W ustawie o płatnościach zweryfikowane zostały sytuacje poszczególnych sektorów. Zgodnie z rozporządzeniem wsparcie związane z produkcją można przyznawać jedynie tym sektorom produkcji rolnej, które mają szczególne znaczenie ze względów gospodarczych, społecznych lub środowiskowych i znajdują się w trudnej sytuacji. Projekt ustawy zakłada wprowadzenie zmian w zakresie płatności do roślin wysokobiałkowych. Rośliny wysokobiałkowe dzięki tej zmianie mają być bazą do produkcji pasz. Liczę na to, co podkreślano także podczas posiedzenia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, że polscy rolnicy będą uprawiać rośliny strączkowe i wykorzystywać je do produkcji pasz. To daje szansę na otwarcie nowego rynku w tym zakresie. Zmiany wprowadzono również w sektorze młodego bydła i krów, owiec oraz owoców miękkich i buraków. Niepokojące w procedowaniu tej ustawy jest to, że rząd nie zadbał o opinię istotnych organizacji rolniczych. Wydaje się, że pozwoliłoby to na bardziej holistyczny ogląd sprawy. Dla mnie, osoby niezajmującej się rolnictwem, zaskakujące jest to, że w ustawie nie położono większego nacisku na małe gospodarstwa rolne, dla których dopłaty byłyby ważnym elementem wspomagającym. Kontrowersje podczas posiedzenia komisji, ale i w rozmowach z rolnikami, budzą zapisy dotyczące zazielenienia. Uważam, że obowiązek zazieleniania przez polskich rolników jest niepotrzebną, po prostu syzyfową pracą, generującą straty. Co istotne, projektowana ustawa nie powoduje skutków dla budżetu państwa, ponieważ są one w całości pokrywane z budżetu unijnego. Mimo wątpliwości zgłoszonych wcześniej Koło Poselskie Wolni i Solidarni popiera procedowany projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie będzie dotyczyło również tego, o czym wcześniej mówiłem, czyli roślin wysokobiałkowych, pasz wysokobiałkowych. Jako kraj jesteśmy w 70%, w około 70% uzależnieni od importu pasz wysokobiałkowych, czyli u nas, w naszym wypadku to jest właśnie soja genetycznie modyfikowana. W skali świata najwięcej soi, ok. 45% - nie wiem, czy państwo wiedzą - importują Chiny. I teraz jest moje pytanie. Jesteśmy uzależnieni od tej soi i to na bardzo wielkim poziomie 70%. Jakie mechanizmy w tej chwili przewidziane są na taką okoliczność, że nagle tej soi nie będzie? Łatwo to sobie wyobrazić, bo wystarczy, że Chiny będą importowały nie 45, a 48-49%, bo takie zapotrzebowanie u nich skokowo może być, wystarczy tylko jedno hasło, i co Polska ma wtedy zrobić? Jaki jest mechanizm, bo jesteśmy wtedy zupełnie bezradni? I prośba kolejna, również związana z moim poprzednim wystąpieniem, aby powiedzieć, jakie rośliny, które są wspierane z płatności bezpośredniej, mają jaką opłacalność. Jaka jest ta opłacalność? Dziękuję. (Dzwonek)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W przedstawianym i procedowanym projekcie jest również mowa o zmianach wysokości dopłat do uprawy buraków cukrowych. Mówimy o odejściu od powierzchni kwotowanej, o dopłacie do powierzchni uprawy. Panie ministrze, pytanie jest następujące: Jaka to będzie wysokość dopłaty, czy zbliżona do poziomu dopłat cukrowych, które przeliczaliśmy na hektar - obowiązywały przez wiele lat - czy na poziomie ostatnio obowiązujących dopłat do hektara, zbliżonych do ok. 400 euro? Czy wysokość tych dopłat będzie stymulować powierzchnię uprawy buraka cukrowego i wpływać na nią, bo wiemy, jakie perturbacje wiążą się również z regulacjami rynku cukru? Przecież mamy doświadczenie i pan minister Jurgiel również je ma, jak te uzgodnienia przebiegały w latach 2005-2007, i wiemy, jak przebiegały później na płaszczyźnie Polska - Unia Europejska. Dla rolników z regionu Sandomierza i Wyżyny Sandomierskiej jest to bardzo ważna kwestia, bowiem obszar ten jest związany z tą (Dzwonek) uprawą. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie ministrze, mam pytanie: Czy planuje pan wystąpić do najważniejszych organizacji rolniczych o wydanie opinii w sprawie projektowanej ustawy? Dziękuję.