PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Koło Wolni i Solidarni przedstawiało swoje stanowisko wobec omawianych projektów podczas poprzedniego czytania. Pozostaje ono niezmienione. Chciałam jednak podzielić się smutną refleksją, jaka naszła mnie w trakcie debaty dotyczącej przyznania środków na nabywanie narodowych dóbr kultury. Polska, jak żaden inny kraj, w czasie II wojny światowej została pozbawiona skarbów własnej i europejskiej kultury. Zapewne niewielu z obecnych na tej sali pamięta, że kiedy z wielkim trudem odbudowywano Zamek Królewski, to nie było go w co wyposażyć, gdyż nasze narodowe dobra kultury zalegały w niemieckich i sowieckich magazynach jako mienie zrabowane podczas II wojny światowej. Doprawdy z żalem słucham wypowiadanych w tej sali słów podających w wątpliwość celowość troski o nasze narodowe skarby. (Poseł Krystyna Skowrońska: Nieprawda, tak nie było...)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dotacja celowa dla Agencji Rezerw Materiałowych na realizację zadań związanych z rezerwami strategicznymi czy dotacja celowa dla Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców na realizację ustawowych zadań funduszu to narzędzia niezbędne dla rządu przy budowie i uzdrawianiu naszej gospodarki. I tu też słyszę dziwaczne wręcz sprzeczności, bo z jednej strony padają zarzuty, że rząd nie broni śląskich przedsiębiorstw, a z drugiej wypływają z tych samych środowisk żądania ograniczenia działania rządu w zakresie restrukturyzacji gospodarki. To jakaś paranoja lub rozdwojenie jaźni. Chociaż nie, to nie jest chyba choroba. (Poseł Krystyna Skowrońska: To nie są dwie ręce.) To celowe działanie, byle tylko zaszkodzić, za wszelką cenę przeszkadzać i jątrzyć. Tak nie powinno być. (Poseł Krystyna Skowrońska: Na dwie ręce pani głosowała.) Partykularne interesy partyjne nie mogą przesłaniać dobra Polski. Uważam, że dość szkodzenia Polsce. Szanowne Posłanki i Posłowie! Myślę, że w sprawach dotyczących naszego ogólnego dobra narodowego potrzeba nam więcej zaufania i solidarności. Koło Wolni i Solidarni zgodnie z rekomendacją sejmowej Komisji Finansów Publicznych będzie głosowało za przyjęciem obydwu projektów ustaw. Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z przykrością słucha się takiego wystąpienia jak przed chwilą. To świadczy o kompletnym niezrozumieniu, czym jest ustawa budżetowa. Przykro mi. (Oklaski) Ale ja mam pytanie do wnioskodawców czy do rządu, bo to przecież rządowy projekt. Moje pytanie dotyczy dotacji celowej dla Agencji Rezerw Materiałowych na realizację zadań związanych z rezerwami strategicznymi. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych prezes agencji nie udzielił posłom żadnych informacji na temat tego, jaka kwota, jakie cele, nawet ogólnych. Nie wiem, w jakim celu uczestniczył w posiedzeniu, bo w pewnym momencie nie przyznawał się, że uczestniczy. Taka była prawda. Przypominam sobie, jak rok temu, właśnie w grudniu, Agencja Rezerw Materiałowych przekonywała Komisję Finansów Publicznych o konieczności zakupu węgla, a przecież nie są to rezerwy strategiczne. Czy także w tym roku agencja będzie kupować zalegający na hałdach węgiel? W jakim celu? Dlaczego komisja finansów nie uzyskuje podstawowych informacji? To, proszę państwa, jest nie do pomyślenia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Minister! Moje pytanie również dotyczy tego zasilenia środków Agencji Rezerw Materiałowych. Wciąż nie znamy odpowiedzi na pytanie, na co będą przeznaczone te zaoszczędzone środki. Tak jak mówię, dotychczas nikt w polskim Sejmie nie robił z tego jakiejś tajemnej wiedzy. W ubiegłym roku wiedzieliśmy, na co to idzie. Zresztą chcę tylko przypomnieć, że każdy z nas, każdy z posłów ma poświadczenie bezpieczeństwa, a więc jesteśmy dopuszczeni do tego typu informacji. (Poseł Krystyna Skowrońska: Pan minister nam pokaże.) Dlatego powtarzam pytanie: Czy te środki będą wykorzystane podobnie jak w ubiegłym roku na wykup węgla, czy może na pomoc dla rolnictwa? Bo tam jest wyjątkowo trudna sytuacja po tym ASF i ptasiej grypie. To jest, wydaje się, takie naturalne, normalne, wynikające ze zwyczajnego zarządzania i pracy parlamentu i tutaj mam prośbę do państwa ministrów: nie róbcie tajemnic z problemów, które nie powinny być owiane tajemnicą. I jeszcze raz mówię: każdy z nas, przynajmniej większość, ma poświadczenie bezpieczeństwa i dostęp do określonych informacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Patrzę na ten projekt i tak się zastanawiam, panie ministrze, co wy tam chcecie przed Sejmem ukryć, co państwo chcą ukryć przed Sejmem, przed obywatelami, bo to jest nieprawdopodobne, żeby ministerstwo wpisało w ustawie wprost taki zapis, że parlament nie ma prawa zapytać, otrzymać informacji, na co rząd wydaje pieniądze. To po co w ogóle procedujemy ustawę budżetową? Może niech państwo przedłożą pustą kartkę, większość rządząca to przegłosuje i będą państwo mieli spokój. Nie będziemy zadawać pytań, na co idzie cały budżet. To jest doprawdy kuriozalny zapis. Szanowni Państwo! Chciałem zapytać, czy to jest zgodne z konstytucją, że władza wykonawcza ukrywa wydatki przed władzą ustawodawczą? Czy to jest zgodne z konstytucją? Czy to jest zgodne z porządkiem prawnym Rzeczypospolitej Polskiej? Skoro posłowie mają poświadczenie bezpieczeństwa, mają dostęp do informacji, można zawsze zwołać posiedzenie Izby w trybie tajnym i udzielić wszelkich informacji. Wpisywanie wprost w ustawie, że Sejm nie ma prawa otrzymać informacji od rządu (Dzwonek) na temat wydatków, jest doprawdy kuriozalne. Proszę wytłumaczyć, na co chcecie wydać te środki. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas wtorkowego czytania ustawy nie dowiedzieliśmy się, jaka jest wysokość zablokowanych pieniędzy z budżetu na 2016 r. i na co dokładnie mają być przeznaczone. Owiane tajemnicą wydatki mówią o zakupie dóbr kultury, ale nie wiadomo za jaką cenę i jakich. Chciałam zapytać pana ministra kultury wprost: Czy te pieniądze mają posłużyć do zakupu obrazu ˝Dama z łasiczką˝ i kolekcji fundacji Czartoryskich? Media od kilku dni zajmują się tą sprawą, choć negocjacje ministra z fundacją trwają już od lata. Wymienia się cenę ponad 1 mld zł, a obraz ma być sprzedany wraz ze wszystkimi dziełami z kolekcji. Panie ministrze, proszę powiedzieć, skąd będą pieniądze, za które ministerstwo kultury chce kupić obraz Leonarda da Vinci. Nie może być tak, aby budżet państwa był tajny. Proszę wyraźnie wymienić, na jaki cel będą wydawane te pieniądze. Notorycznie łamiecie konstytucję. Jak wam nie wstyd? To nie jest wyobrażalne dla mnie w ogóle, jak traktujecie komisję finansów. Co to jest, jakaś tajemna wiedza dla wybranych? Dla mnie to jest wprost niewyobrażalne. Jak tak można? Oczekuję pisemnej odpowiedzi i nie mówcie, że budżet państwa jest tajny. To jest wstyd dla tej Izby. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Młodzi na Galerii! To łamanie konstytucji po raz kolejny. Ja chciałam zapytać, dlaczego państwo zrobiliście tajemnicę z budżetu. Wczoraj kwotę blokowanych środków w budżecie minister finansów określiła na ok. 700 mln zł. Ile będzie zablokowanych środków? 1 mld, 2, 3, 5? Siedzi na sali wiceminister obrony narodowej. Skandaliczna sprawa dotycząca kontraktu śmigłowcowego. Panie ministrze, jestem z Mielca. Państwo też w Mielcu objaśnili czy pana pryncypał, że zakupi dwa śmigłowce jeszcze w bieżącym roku, potem się z tego wycofywał. Ile pieniędzy z kontraktów śmigłowcowych tego roku będzie zablokowanych? Dlaczego państwo do dzisiaj informacji pełnej w tej sprawie nie przekazali? Ja notabene czekam również na odpowiedź na interpelację. Kolejna sprawa. Poświadczenie bezpieczeństwa, Agencja Rezerw Materiałowych. Chciałabym pana prezesa, pana ministra poprosić o ustalenie daty, bo chciałabym się zapoznać jako poseł z takimi informacjami, a do tego mam prawo. Jeżeli pan minister wskaże, że takiego prawa nie mam, to proszę powiedzieć Wysokiej Izbie, dlaczego państwo w trybie niejawnym na specjalnie urządzonym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych nie przekazali nam tej informacji. (Dzwonek) I nie próbujcie państwo... bo próbujemy z delikatnością obejść się z zakupem dzieł kultury, ale, panie ministrze Sellin, nie może być tak, że parlament nie wie, ile pieniędzy będzie zablokowanych. Państwo próbujecie tu obciążać nas, mówiąc, że jeżeli do tego nie dojdzie, to będzie nasza wina. Nie. To będzie wina waszego bałaganu, waszego nieprofesjonalizmu i łamania konstytucji. I myślę, że młodzi, którzy są na...
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

...wszystkiego dobrego. (Oklaski)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pamiętam o przypadku odnalezienia listu Chopina za granicą. Wówczas ogromnym problemem było wykupienie przez państwo polskie tego listu. Czy w przypadku przyjęcia tej ustawy w takich sytuacjach można... (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale się udało jawnie.) ...będzie z tych rezerw skorzystać? Dziękuję. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale kupiono listy Chopina w jawnym trybie.)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Na wstępie chciałabym poprosić panią Zwiercan, powiedzieć, że zanim wystąpi ze swoim stanowiskiem na mównicy sejmowej, warto by było przeczytać ustawę, a nie odczytywać napisane przez kogoś stanowiska. Pani stanowisko jednoznacznie wskazuje, że nie zapoznała się pani w ogóle z ustawą, w sprawie której pani się wypowiadała. Natomiast mam do pani minister pytanie. Co stoi na przeszkodzie, aby zachować funkcję kontrolną nad wydatkami czy to Agencji Rezerw Materiałowych, czy funduszu objętego tą zmianą, i co stoi na przeszkodzie, jeżeli mówimy o wydatkach, które nie powinny ujrzeć światła dziennego, o których informacja nie powinna przeniknąć do szerokiej opinii publicznej, aby skorzystać z formuły tajnych obrad komisji? Skoro inne komisje mogą takie posiedzenia odbywać, nic nie stoi na przeszkodzie, aby z takiej możliwości również korzystać w przypadku Komisji Finansów Publicznych. Tymczasem państwo chcecie kompletnie obejść informowanie posłów o wydatkach rządu. Przypomnę co do tych zapisów, które dziś przy okazji właśnie mówienia o tym, że rząd chce zrobić dobry zakup w imię państwa polskiego, są wprowadzane, że są to trwałe zmiany, trwałe zapisy (Dzwonek) w ustawie o finansach publicznych, które mają pozbawić właśnie członków tej komisji funkcji kontrolnej. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Brawo!)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Chciałabym, żeby pan mnie przeprosił, panie ministrze, bo niestety nie zaglądnął pan. Jestem posłem od 2001 r., wtedy pan nie był w parlamencie. Zakłady lotnicze miały wtedy, od 2001 r., wielki kłopot. Z panem posłem Jasińskim byłam tam również w 2005 r. Proszę sprawdzić, ile razy zakłady te otrzymywały środki na wsparcie, ile razy zakłady otrzymywały je, żeby nie upadły. Pan doskonale wie i proszę zapytać związki zawodowe, ile wzajemnych spotkań zorganizowaliśmy, żeby te zakłady nie upadły po raz trzeci. Gdyby pan o tym wiedział, to powiedziałby pan, że jestem jedną z tych osób, które dbały o Polskie Zakłady Lotnicze. Pan powinien doskonale wiedzieć, jak został ukończony program ˝Iryda˝ i jaki był bój w tym parlamencie w roku 2005. Nie opowiadałby pan głupot. To jest pierwsze wyjaśnienie. (Dzwonek) Chciałabym panu również powiedzieć, że nie o to pana pytałam, bo nie lobbowałam na rzecz żadnych zakładów. Projekt i kontrakt były transparentne. Jeżeli pojawiały się jakiekolwiek informacje w tej sprawie i potrzeba kontaktu, to sytuacja była następująca: uwagi, spotkanie, list, spotkanie w ministerstwie. To nie moją rolą było lobbowanie. Moją rolą jest przestrzeganie przepisów. Pytałam pana - pan pokazał się jako największy polityk na tej sali - ile pieniędzy w budżecie 2016 r. będzie zamrożonych.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pan wie, że wykazałam się wyjątkową delikatnością. (Wicemarszałek wyłącza mikrofon)
Mówca: Sprawozdawca Arkadiusz Mularczyk
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, druk nr 932. Wysoka Izbo, Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach procedowała na ostatnim posiedzeniu nad projektem ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Projekt ten miał na celu wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który orzekł, iż art. 408 Kodeksu postępowania cywilnego jest niezgodny z konstytucją w takim zakresie, w jakim po upływie 5 lat od uprawomocnienia się wyroku nie pozwala żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności wynikającej z naruszenia art. 6 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. W związku z powyższym komisja pochyliła się nad przedłożeniem rządowym, które w istocie wydłuża termin opisany w art. 408 do lat 10, co pozwoli, zdaniem rządu, na pełną realizację tych wszystkich roszczeń, które dotychczas potencjalnie miałyby możliwość realizacji przy tak skonstruowanym 5-letnim terminie. Komisja pozytywnie zaopiniowała tę propozycję rządową, wprowadzając dwie poprawki o charakterze legislacyjno-redakcyjnym w art. 408 oraz w art. 2 tej propozycji ustawy. W pozostałym zakresie propozycja rządowa nie wzbudziła żadnych zastrzeżeń komisji. W związku z powyższym mam zaszczyt prosić Wysoką Izbę, aby Sejm uchwalił załączony projekt ustawy. Bardzo dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko w sprawie projektu dotyczącego zmiany przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, konkretnie art. 408. To przedłożenie rządowe wynikało z przedstawionego przez sprawozdawcę wyroku Trybunału Konstytucyjnego, tzw. wyroku zakresowego z 22 września 2015 r., stwierdzającego, że art. 408 w zakresie, w jakim po upływie 5 lat od uprawomocnienia się wyroku nie pozwala żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności wynikającej z naruszenia art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, jest niezgodny z art. 77 ust. 2 w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Przypomnę, że art. 77 ust. 2 stanowi, że ustawa nie może nikomu zamykać drogi sądowej do dochodzenia naruszonych praw i wolności, a art. 45 ust. 1 dotyczy prawa do sądu. Każdy ma prawo do rozstrzygnięcia sądowego w rozsądnym terminie przez właściwy, bezstronny, niezależny i niezawisły sąd. Postępowanie przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka zwykle bywa nieco dłuższe niż ten termin 5-letni, co jest bezpośrednią przesłanką również tej nowelizacji. Chcę tutaj jeszcze dodać, że Trybunał Konstytucyjny odroczył utratę mocy obowiązującej art. 408 k.p.c. na 18 miesięcy z dniem 3 kwietnia 2017 r. Warto też przypomnieć, że już w orzecznictwie sądów, zwłaszcza w głosach do tych orzeczeń sądowych, jak również w doktrynie postępowania cywilnego były takie postulaty, żeby ten 5-letni termin o wznowienie postępowania przedłużyć. Przypomnę, że ten termin z art. 408 obowiązuje od 1 stycznia 1965 r. Ta właśnie nowelizacja spełnia te wymogi, z tym że została ona rozszerzona na wszelkie podstawy wznowienia, które nie wynikają tylko z orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, jak również na inne podstawy wznowienia wymienione w art. 408 Kodeksu postępowania cywilnego. Jest wprowadzony również przepis przejściowy przewidujący, że w sprawach wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, w których do dnia wejścia nie upłynął ten 5-letni termin, obowiązuje termin 10-letni w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą. Jeśli chodzi o vacatio legis, to jest to podstawowy termin minimalny, 14-dniowy od dnia ogłoszenia ustawy. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wnosi o poparcie tego przedłożenia rządowego. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej chciałem przedstawić stanowisko w przedmiocie projektu nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie przepisu art. 408 k.p.c., dotyczącej możliwości wznowienia postępowania. Przedmiotowa nowelizacja jest skutkiem wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który nakłada na Polskę pewne obowiązki w zakresie dostosowania przepisów k.p.c. pod względem zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej. Oczywiście na tym tle ściera się wiele problemów, pojawia się wiele problemów związanych z potrzebą uwzględnienia przez prawo skutków upływu czasu, pojawia się problem rozstrzygania, czy zapewniamy stabilność sytuacji prawnej osób, które mają ukształtowaną pozycję w wyniku rozstrzygnięć sądów, czy też ewentualnie szukamy tej sprawiedliwości, której od prawa należy oczekiwać. Czy proponowana nowelizacja do końca załatwia te wszystkie sprawy? Na pewno czas pokaże, ale w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej chciałem przekazać, że klub Platformy poprze tę wybraną formę nowelizacji art. 408 Kodeksu cywilnego i sposób wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego. (Poseł Andrzej Matusiewicz: Postępowania cywilnego.) Kodeksu postępowania cywilnego, tak, 408 k.p.c. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym w związku z niebudzącym wątpliwości, jeśli chodzi o materię przez projekt poruszaną... w imieniu klubu poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego zakomunikować Wysokiej Izbie, iż nie widzimy żadnych wątpliwości, które dyskredytowałyby ten projekt. Jeśli chodzi o dalsze prace, jesteśmy za jego dalszym procedowaniem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Regulacje zawarte w omawianej ustawie wydłużają termin, w którym można zgłosić skargę o wznowienie postępowania sądowego z 5 do 10 lat. Mimo iż głównym celem procedowanej nowelizacji jest wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 września 2015 r., nie ogranicza się on jedynie do przypadków, które były podstawą owego wyroku. Bez względu na przesłanki, jakie powodują zgłoszenie skargi, obywatele według nowych przepisów będą mieli na podjęcie tej czynności 10 lat. Jak wielokrotnie było powtarzane, wydłużenie tego terminu pozwoli obywatelom na swobodniejsze dochodzenie swoich praw. Mimo zastrzeżeń, jakie do projektu przesłali Sąd Najwyższy oraz Krajowa Rada Sądownictwa, zastrzeżeń, według których nowe terminy powinny dotyczyć jedynie adresatów wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, zgadzam się z argumentacją projektodawców. Wyróżnienie nowych przesłanek do wznowienia wiązałoby się z dodatkowymi komplikacjami i trudnościami. Zaproponowane rozwiązanie jest więc, naszym zdaniem, odpowiednim ustosunkowaniem się do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Koło Wolni i Solidarni popiera rządowy projekt ustawy. Dziękuję.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W pierwszej kolejności chciałabym zapytać pana wiceministra, na jakiej podstawie zmiana tego przepisu tylko w odniesieniu do orzeczeń ETPC byłaby zmianą asystemową, skoro katalog podstaw wznowienia postępowania cywilnego był wielokrotnie rozszerzany? Mówiłam tutaj o art. 401 1 , 403 § 4 czy 416 1 K.p.c. Chciałabym zapytać również, na jakiej podstawie twierdzicie państwo, że w literaturze istnieją postulaty, by zwiększyć okres z 5 do 10 lat, jeżeli chodzi o skargę o wznowienie postępowania. Proszę wskazać mi ten przykład. I na jakiej podstawie twierdzicie państwo, że 10-letni okres wystarczy? Te postępowania są dosyć długie i może się zdarzyć - tego państwo nie możecie wykluczyć, a przepis musi mieć charakter generalny (Dzwonek), czyli przewidywać wszystkie rozwiązania - że nie zaistnieje sytuacja, że termin zostanie przekroczony. I co? Znowu orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego? Trzeba stworzyć taką regulację, która zabezpieczy możliwość wystąpienia strony o wznowienie postępowania ze skargą o wznowienie postępowania, biorąc pod uwagę nieprzewidywalną długość postępowania przed ETPC. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe poprze ten projekt, jest za skierowaniem do dalszych prac projektu ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz o nadzorze publicznym, bo jest to ważna ustawa, daje ona większą gwarancję, większą pewność, że firmy, do których obywatel, do których państwo nasze ma zaufanie, dobrze funkcjonują, nie wprowadzają nas w błąd. Przecież życie na co dzień pokazuje nam, jak wiele mamy różnych niespodzianek, jeżeli chodzi o upadki, nieprawidłowości w tych firmach, i jest ważne, żeby robić to uczciwie. Na pewno nie będzie tak, że wszystko będzie chodzić jak w zegarku, ale ważne jest, żebyśmy pracując nad tym prawem, uczciwie podeszli do tego, żeby tutaj jak najmniej było polityki. Uczciwa praca w komisji, podkomisji, jeżeli będzie powołana, jest potrzebna, dlatego że przykłady z zakresu tworzenia prawa z ostatnich nawet dni pokazują nam, że bardzo często robimy to na kolanie. Tutaj nie można takiej roboty odstawić, tym bardziej że nic nas tu nie ściga. Jeżeli mamy już opóźnienie w implementacji prawa europejskiego, to nic się nie stanie, jeżeli miesiąc czy 2 miesiące później, tak mi się wydaje, uchwalimy tę ustawę, a będzie ona dobrze przygotowana, będzie spełniać oczekiwania. Myślę, że ważne jest to, aby unikać tutaj polityki, dlatego że mamy pewne przykłady z wcześniejszych lat. Tutaj była mowa o SKOK-ach, o tym, jak trudno było do SKOK-ów wprowadzić KNF. Skutki były widoczne i są widoczne do tej pory. Gdyby to wcześniej zrobiono, myślę, że można by uniknąć takich nieprawidłowości. W tej ustawie, w tych propozycjach dalej próbujemy coś kombinować, nie można robić takich rzeczy, bo to są instytucje zaufania publicznego, którym obywatele ufają, państwo powinno też zaufać i ta instytucja nie może czegoś robić inaczej niż inne instytucje. Będziemy chcieli pracować uczciwie i rzetelnie nad tym projektem. Apelujemy, pani marszałek, do Wysokiej Izby, aby przygotować dobrą ustawę, która będzie dobrze służyć naszej gospodarce. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Mało, ale zmieszczę się, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam takie pytanie: Jak to się stało i dlaczego projektowana definicja jednostki interesu publicznego w istotnym stopniu zawęża istniejący obecnie katalog tych jednostek? Zwłaszcza dotyczy to spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Obecnie do katalogu jednostek interesu publicznego zaliczane są wszystkie SKOK-i, natomiast po wprowadzeniu nowej definicji będą to jedynie dwie kasy oraz jedna kasa, która jest obecnie w upadłości. To ograniczy uprawnienia nadzorcze nad pozostałymi SKOK-ami, a dzieje się tam bardzo źle i chyba to nie jest żadną tajemnicą - upadłość za upadłością. Czy nowa propozycja definicji jest przypadkowa, czy też jest to celowe działanie? Proszę o odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)