PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Czy propozycja uchylenia art. 112 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, mówiącego o tym, że pozbawienie władzy rodzicielskiej lub jej zawieszenie może być orzeczone w wyroku orzekającym rozwód, separację bądź unieważnienie małżeństwa, jest dobrym rozwiązaniem? Zważmy na to, że w artykule tym mowa jest o możliwości, z której może skorzystać sąd, gdy nie ma żadnych wątpliwości w sprawie, w której orzeka - może, ale nie musi. A więc czy pozbawienie sądu takiej możliwości jest korzystne, jeśli spojrzeć na to z punktu widzenia ograniczania instrumentów prawnych, w sytuacji gdy projektodawca dąży raczej do poszerzania wachlarza instrumentów prawnych mających skutecznie pomagać zagrożonej rodzinie? Wartościową, bardzo wartościową propozycją zawartą w projekcie jest to, żeby jeszcze skuteczniej, chociaż rzadziej, rozstrzygać w sprawach dotyczących ograniczenia praw rodzicielskich rodzicom biologicznym bądź jednemu z rodziców. Chcę zapytać, czy przy tej okazji można by sformułować przepis prawny nakazujący rodzinie zagrożonej utratą wspomnianych praw, aby nawiązała stały kontakt nie tylko (Dzwonek) z miejscowym ośrodkiem pomocy społecznej, lecz także z najbliższą organizacją pozarządową zajmującą się pomocą rodzinie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z wielkim zadowoleniem przyjmuję fakt, że jest taki projekt, mam nadzieję, że zostanie przyjęty, który wprost odwołuje się do wartości, jaką jest miłość. To jest bardzo istotne. Wiem, że to wzbudzało dużo kontrowersji i dyskusji w różnych środowiskach, w tych medialnych. Chciałabym wiedzieć, jak te dyskusje przebiegały, jakie były argumenty - to do posła wnioskodawcy. Oczywiście odwołanie wprost do tej wartości przyjmuję z wielkim zadowoleniem. Druga rzecz, chcę powiedzieć, że bieda zawsze jest czymś złym. My, politycy, za biedę w naszym kraju powinniśmy się wstydzić, szczególnie powinni się wstydzić ci, którzy rządzą, a już niedopuszczalne jest odbieranie dzieci z powodu biedy. Oczywiście nie ma dokładnych statystyk, ale czy oprócz tego, co przedstawia ministerstwo, są jakieś badania, które rzeczywiście mogłyby w sposób uczciwy i w miarę obiektywny oszacować skalę zjawiska odbierania rodzinom dzieci z powodu biedy? Trzeba tutaj dodać, że najlepsze akty prawne nie zastąpią człowieka, jego wrażliwości, jego kompetencji i uczciwości. W takim razie, zwracam się do pani poseł wnioskodawcy, jeśli ten akt prawny zostanie przyjęty, jakie jeszcze inne mechanizmy będą (Dzwonek) stosowane, tak aby można było przeciwstawić się bezdusznej machinie urzędniczej? Ostatnie pytanie: Jakie cele przyświecały zmianie w kodeksie dotyczącej wprowadzenia tzw. naprzemiennej opieki rodzicielskiej w sytuacji separacji bądź rozwiedzenia się rodziców i jakie korzyści mają wynikać z takiego sposobu przyznawania opieki? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Dwa miesiące temu, chyba 24 stycznia, w Wysokiej Izbie przedstawiana, analizowana była informacja pana premiera na temat funkcjonowania zapisów ustawy z czerwca 2011 r. o pieczy zastępczej. Dyskusja nad tymże właśnie materiałem, jak również wcześniejsze dwa lata funkcjonowania ustawy pokazały, że ustawa została źle przygotowana, została wprowadzona na siłę, w pośpiechu i w zasadzie nie przyniosła oczekiwanych efektów. Świadczą o tym również chociażby dwie nowelizacje ustawy, która była przygotowywana w pośpiechu. Materiał na temat roku 2012 był dość obfity, szczegółowy, w efekcie pozwolił stwierdzić, że szczególnie zapis o odbieraniu dzieci z powodu biedy jest absolutnie nie do przyjęcia. W związku z tym zostały złożone dwa projekty ustaw, które dzisiaj są analizowane, w tym Prawa i Sprawiedliwości. Chciałbym zapytać pana ministra, czy mamy już dane za rok 2013 dotyczące tego, jak ta ustawa jest realizowana. Czy, jak mówiono z tej mównicy, zmniejszyła się liczba stwierdzonych przypadków (Dzwonek) odbierania dzieci z powodu biedy? W roku 2012 było ich chyba tysiąc osiemset kilkanaście. (Dzwonek) Czy ta liczba spadła, czy wzrosła? Czy inne dane są korzystniejsze, bardziej optymistyczne, czy też mogą napawać obawami co do dobrego funkcjonowania w przyszłości zapisów tejże ustawy z roku 2011? Dziękuję.
Mówca: Krystyna Ozga (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Na wstępie pragnę zauważyć, że wprowadzenie do kodeksu preambuły jest nieprawidłowe i poza wątpliwą wartością normatywną ma jedynie charakter deklaratywny, co słusznie zauważył w swym stanowisku z dnia 27 lutego 2014 r. prokurator generalny. A teraz pytania odnośnie do istoty procedowanych unormowań: 1. Czy problematyka ochrony rodziny, małżeństwa, potomstwa jako szereg zróżnicowanych zagadnień znajduje się tylko i wyłącznie w jednym akcie normatywnym, czy też wypływa expressis verbis z wielu aktów rangi ustawowej? 2. Czy warunkiem sine qua non rodziny są li tylko więzy krwi? 3. Czy zadaniem ustawodawcy jest dekretowanie uczuć? 4. Czemu istotnemu służyć ma zmiana w art. 97 § 2 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego? 5. Dlaczego sąd miałby się kierować wyłącznie dobrem małoletniego, tracąc z pola widzenia sytuację i racje rodziców lub opiekunów? 6. Co istotnego zmieni zapis zmiany art. 106 K.r.o. - co należy ocenić negatywnie - poza instrumentalnym potraktowaniem sądu? 7. W imię jakich racji ustawodawca miałby dekretować naprzemienny model opieki nad dzieckiem?
Mówca: Anna Grodzka
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To rzeczywiście jest z dawna oczekiwana zmiana. Dziękuję wnioskodawcom za postawienie tego wniosku i klubowi Platformy za poparcie, ponieważ jest to rzeczywiście zmiana, która jest niezbędna w Kodeksie pracy po to, aby uczynić pracę Państwowej Inspekcji Pracy efektywną, a nie fikcją. Projekt przewiduje, że umowę o pracę zawiera się oczywiście na piśmie, a jeśli nie została zawarta na piśmie, to pracodawca powinien potwierdzić pracownikowi na piśmie ustalenia co do stron umowy, rodzaju umowy oraz jej warunków. Moją wątpliwość budzi tylko sformułowanie ˝powinien˝. Wydaje mi się, że mogłoby ono brzmieć, że po prostu przedstawia na piśmie, co zobowiązywałoby strony do tego w sposób bardziej jednoznaczny. Nie pozostaje nic innego jak stwierdzić, że proponowana przez wnioskodawców zmiana zdaniem Klubu Poselskiego Twój Ruch powinna zostać skierowana do drugiego czytania i do pracy w komisji kodyfikacyjnej, co niniejszym będziemy rekomendować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej oczywiście popiera przedłożony projekt ustawy. Uważamy, że ten projekt wpisuje się w całą strategię walki o uprawnienia i podmiotowe traktowanie pracowników w Polsce. To jest jeden z elementów tej walki. Pan marszałek Zych mówił o umowach o dzieło, umowach zlecenia. Jest tutaj wiele do zrobienia. Przypomnę również, że mój klub, Sojuszu Lewicy Demokratycznej, złożył propozycję zmian dotyczących Kodeksu pracy, które ograniczają możliwość zatrudniania na czas określony przez wiele lat - mamy jeszcze taki proceder, jeśli chodzi o prawa pracownicze, które są niestety w Polsce nagminnie łamane w wielu aspektach. Ten projekt naprawia jeden z tych elementów. Obecnie mamy taką sytuację, takie przepisy, które stanowią, że jeżeli umowa o pracę nie została zawarta z zachowaniem formy pisemnej, to pracodawca powinien najpóźniej w dniu rozpoczęcia pracy przez pracownika potwierdzić mu na piśmie ustalenia co do jego umowy, co do jej rodzaju oraz warunków. Inspektorzy pracy od wielu lat wskazują na pewien proceder, bo tak to trzeba nazwać, stosowany przez pracodawców wobec pracowników. Chodzi o tłumaczenie pierwszym dniem pracy. Inspektor, który sprawdza, czy Kodeks pracy nie został złamany, spotyka się z odpowiedzią, że dany pracownik właśnie zaczął w tym dniu pracę i jeszcze nie ma odpowiedniej umowy. Oczywiście pracownik pracuje już od wielu, wielu miesięcy, ale inspektor dowiaduje się, że to jest właśnie ten pierwszy dzień, w którym pracownik podjął pracę, lub - to jeszcze inne tłumaczenie ze strony pracodawców - że jest to na przykład tzw. okres próbny, a jeszcze dochodzą do tego inne elementy. To jest po prostu zatrudnianie pracowników na czarno. W związku z tym procederem są jeszcze inne problemy, kwestia zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych, kwestia badań wstępnych, których pracownik nie przechodzi, czy też szkolenia BHP. Ten projekt rozwiązuje pewne konkretne problemy i wpisuje się w strategię walki o prawa pracownicze, które są niestety łamane. Rozwiązanie przedstawione przez projektodawców jest takie, żeby wprowadzić obowiązek potwierdzania na piśmie ustaleń co do stron, rodzaju oraz warunków umowy o pracę przed dopuszczeniem pracownika do pracy, co tym samym uniemożliwi tłumaczenie się pierwszym dniem pracy lub jeszcze innymi argumentami przed inspektorem. Ten proceder zostanie, naszym zdaniem, powstrzymany właśnie dzięki konkretnemu zapisowi zawartemu w Kodeksie pracy. W związku z powyższym klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest za przesłaniem tego projektu do Komisji Nadzwyczajnej celem dalszych prac. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewątpliwie celem niniejszego projektu ustawy jest zlikwidowanie oczywistej luki prawnej powodującej, że Państwowa Inspekcja Pracy pozbawiona jest jakichkolwiek instrumentów prawnych umożliwiających wykrywanie i ograniczanie procederu tzw. pracy na czarno. Dlatego projektodawca proponuje wprowadzenie dla pracodawcy obowiązku wręczania umowy o pracę na piśmie przed dopuszczeniem pracownika do pracy, jako że w Polsce nie ma możliwości zwalczania zjawiska pracy na czarno. Stąd też pytanie: Czy, a jeśli tak, to w jaki konkretnie sposób, Państwowa Inspekcja Pracy zamierza w praktyce wykorzystać ów nowy instrument prawny? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Konstytucja zapewnia każdemu prawo do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy. Każdemu zapewnia też prawo do wynagrodzenia za wykonaną pracę. Chciałbym spytać, panie ministrze, w jaki sposób polskie państwo chce zabezpieczyć to prawo, od pierwszego dnia, bo konsytuacja tego nie rozróżnia, mówi, że to prawo należy się za każdą wykonaną pracę od pierwszego dnia. W jaki sposób polskie państwo chce zabezpieczyć realizację tego prawa, nie godząc się na propozycje, które przedkłada klub Prawa i Sprawiedliwości, czyli że po prostu umowa o pracę musi być podpisana i wręczona pracownikowi przed podjęciem pracy? Oczywiście konstytucyjne bezpieczeństwo wykonywania pracy nie dotyczy tylko fizycznych uwarunkowań, ono dotyczy też uwarunkowań prawnych, tego, w jaki sposób pracownik ma się czuć bezpiecznie, jeżeli chodzi o stabilność wykonywania pracy, jeżeli po prostu nie ma w ręku umowy o pracę. Dlaczego państwo udajecie, że nie ma szarej strefy? (Dzwonek) Rzeczywiście problem nie dotyczy tylko kwestii jednego dnia, ale tak naprawdę nadużywania luki prawnej i doprowadzania do sytuacji, w których pracownicy bez umowy pracują tygodniami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym panu zadać pytanie w kontekście tej dyskusji. Był tu już poruszany temat związany z umowami na czas określony. Mamy jeden z najwyższych w Europie wskaźników umów zawieranych na czas określony, to jest na poziomie 30%. W obecnych czasach praktycznie większość umów, oprócz cywilnoprawnych, jest zawierana na czas określony. Jest wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z 13 marca, który uznał, że art. 33 Kodeksu pracy jest niezgodny z dyrektywą unijną. Chodzi o okres wypowiedzenia umów o pracę zawartych na czas określony na okres dłuższy niż 6 miesięcy. Chodzi o okres wypowiedzenia przy umowach. Na czas określony dłuższy jest on dwutygodniowy, w przypadku umów na czas nieokreślony zależy to od stażu pracy. Czy w tym zakresie po wyroku tego Trybunału są prowadzone w resorcie jakieś czynności czy prace, aby to zmienić i doprowadzić do tego, żeby przepisy Kodeksu pracy dotyczące zawierania umów na czas określony były zgodne z wyrokiem Trybunału? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W czasie tej debaty każdy z moich przedmówców podkreślał, jak wiele w systemie pracy jest patologii, gdzie tak naprawdę tworzy się, a właściwie został stworzony w XXI wieku system niewolniczy, bo pracownik nie ma perspektyw na emeryturę. Tych wszystkich patologii, tych wszystkich sposobów łamania prawa pracy wyliczono tu wiele. Zarówno praktyka, jak i sprawozdania przygotowywane przez Państwową Inspekcję Pracy oraz raporty pokazują, że funkcjonują liczne praktyki poza prawem. Moje pytanie jest krótkie: Jakie rozwiązania przygotowuje rząd, aby poprawić sytuację pracownika, jeśli chodzi o system pracy? Co rząd chce w najbliższym czasie uczynić, aby młodzi ludzie mieli ambicję, żeby podejmować pracę w Polsce, żeby chcieli to robić, zamiast wyjeżdżać za granicę? Dlaczego młodemu polskiemu wykształconemu (Dzwonek) obywatelowi opłaca się praca za granicą? Dlaczego nie ma jej w Polsce? Myślę, że dyskusja na ten temat, jaka do tej pory miała tu miejsce, pokazuje wszystkie usterki, jakie funkcjonują, i wszystkie zastrzeżenia. Czy rząd to dostrzega? Jak chce temu przeciwdziałać?
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie ministrze, nie znamy jeszcze stanowiska rządu wobec tego projektu. Mam nadzieję, że nie będzie to konkluzja, żeby odrzucić ten projekt w pierwszym czytaniu, zwłaszcza że stanowisko przedstawicielki Platformy było zachęcające. Natomiast, panie ministrze, odnoszę wrażenie, że rząd, jeśli chodzi o regulację tych tak drażliwych kwestii propracowniczych, jest wyraźnie w defensywie. Blisko 2 lata temu nasz klub złożył trochę szerszy od obecnie omawianego projekt. Wtedy niestety większość koalicyjna zdecydowała o jego odrzuceniu. Stąd złożyliśmy ten wąski projekt. Wtedy stanowisko rządu wobec tamtego projektu było negatywne. Jeżeli prawdziwe są dane przedstawione przez pana posła Śniadka, a nie mam prawa wątpić w ich prawdziwość, jeżeli rzecz dotyczy ok. 600 tys. pracowników pracujących na czarno, to sama składka do ZUS, zakładając, że pracownicy ci otrzymywaliby płacę minimalną, wyniosłaby ok. 2 mld zł. Składka na fundusz ubezpieczeń, fundusz zdrowotny - ok. 1 mld zł. Czy państwo polskie nie jest zainteresowane poborem takich składek? Nie mówię już o interesach pracowników, którzy (Dzwonek) pracując na czarno, nie będą mieli w przyszłości świadczeń. Proszę więc pana ministra, żeby ustosunkował się pan do kwestii tych potencjalnych kwot dochodów z wpłat zarówno do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jak i Narodowego Funduszu Zdrowia w sytuacji wprowadzenia tego rozwiązania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o tę propozycję, to chciałbym zapytać pana ministra o pana zdanie odnośnie do opinii Pracodawców Rzeczypospolitej Polskiej. Tu jest takie zdanie: Wprowadzenie projektowanej regulacji wbrew twierdzeniu jej autorów nie wyeliminuje zjawiska pracy na czarno. Ograniczenie tego problemu wymaga bowiem nie tylko zmian legislacyjnych w zakresie wymogów formalnych dotyczących zatrudnienia, ale przede wszystkim zmniejszenia pozapłacowych kosztów pracy i innych obciążeń po stronie pracodawców. Chciałbym zapytać: Czy podziela pan zdanie Pracodawców Rzeczypospolitej Polskiej wyrażone w opinii, która jest załącznikiem do właściwego, rozpatrywanego druku? Jeśli tak, to czyim kosztem miałyby się te zmiany odbyć? Co państwo zrobili w zakresie zmiany prawa pracy w naszym kraju, żeby obronić zwłaszcza tych najsłabszych, którzy mają najsłabszą pozycję na rynku pracy, czyli tych, o których wspomniała przed chwilą moja koleżanka, te młode osoby? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pluta
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Intencja wnioskodawców projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy, druk nr 2180, czyli zwalczanie nieuczciwej konkurencji związanej z pracą na czarno, jest słuszna. Moje pytanie dotyczy zatrudniania w sytuacjach nadzwyczajnych, wyjątkowych bądź kryzysowych. Czy w takim przypadku brak umowy w formie pisemnej stawia pracodawcę w sytuacji niezgodnej z prawem? Drugie pytanie. Jakie sankcje prawne są przewidziane dla pracodawców, którzy nie będą przestrzegali tych przepisów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Grodzka
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Też mam pytanie do pana ministra o to, jakie jest zdanie pana ministra co do proponowanej nowelizacji, czy, krótko mówiąc, jest za czy przeciw. Jeżeli jest za, to pytanie drugie: Dlaczego ministerstwo tak oczywistej, w moim przekonaniu, luki w prawie do tej pory nie dostrzegało i nie wypełniało swoich obowiązków, blokując te luki w prawie, które mają miejsce? Jeżeli natomiast nie, to bardzo chętnie bym posłuchała szerokiego uzasadnienia, dlaczego rząd zezwala na to, żeby odbywała się praca na czarno. Dlaczego nie ma innych uregulowań dotyczących tego, co premier Tusk nazywa umowami śmieciowymi? Dlaczego nadużywane są formy umów zlecenia, umów o dzieło i czasowego, stale powtarzanego zatrudnienia? Rząd jak gdyby przymyka na to oko. Czy jest w tym jakiś cel? Nawet wnioskodawcy nie posunęli się dalej, żeby spróbować zablokować umowy śmieciowe, które są umowami niechcianymi przez pracownika i umowami, które naruszają prawo pracy, dlatego że tak naprawdę regulują pracę, którą należałoby zdefiniować tak (Dzwonek), jak definiuje się ją w Kodeksie pracy w umowach o zatrudnieniu na stałe. Dlaczego w ogóle prowadzicie taką politykę? (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W kraju, w którym mamy konstytucyjną ochronę pracy, nie można zgadzać się na fakt, o którym mówił poseł wnioskodawca, ale także pan minister, a statystyki mówią, że 600 tys. osób pracuje bez umowy o pracę, czyli, krótko mówiąc, na czarno. To nie jest tylko kwestia samych pracodawców, bo jak widać w stanowisku mówią: owszem, ale najpierw trzeba zmniejszyć koszty pracy itd., a potem myśleć o ochronie pracownika i państwa, bo przecież jest to wspólny interes. W związku z powyższym, po pierwsze, chciałbym zapytać, jakie rozwiązania w tej sprawie funkcjonują na przykład w Niemczech i w krajach skandynawskich. Rozumiem, że może nie od razu, dzisiaj, otrzymam odpowiedź, ale byłbym wdzięczny za informację na piśmie. Po drugie, bardzo istotną kwestią, która jest podnoszona w szczególności przez młodych ludzi, nawet pracujących na podstawie umowy cywilnoprawnej, jest kwestia stawki za godzinę pracy. Czy rząd pracuje nad takim rozwiązaniem? U naszych sąsiadów, w Niemczech, wprowadzono takie rozwiązanie. Czy rząd jest otwarty na propozycje? Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej taki projekt ustawy do marszałka złoży. Trzecie pytanie dotyczy innych rozwiązań prawnych. Czy rząd pracuje nad rozwiązaniami prawnymi, które, po pierwsze (Dzwonek), ograniczą pracę na czarno, po drugie, ucywilizują również tzw. umowy zlecenia, czyli nie będą one działały na niekorzyść pracowników, jeśli chodzi o wysokość wynagrodzenia, ale także o ubezpieczenia społeczne? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie pragnę skierować do pana ministra. Na ile nowelizacja ustawy zwiększy skuteczność kontroli legalności zatrudnienia? Kolejne pytania pragnę skierować do projektodawców, a mianowicie co będzie się działo, w przypadku gdy umowa o pracę zostanie zawarta na piśmie, a już pierwszego dnia pracownik nie pojawi się w pracy? Pytanie kolejne. Czy wskazana przeze mnie sytuacja, a takie zdarzają się nierzadko, nie utrudni rozwiązania umowy zawartej na piśmie, o ile w ogóle z prawnego punktu widzenia będzie można mówić o świadczeniu stosunku pracy, który de facto nie zaistniał? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj, wydaje się, nad podstawowym prawem człowieka, czyli prawem do pracy, ale też ochroną tej pracy, godziwej płacy, godziwych warunków i nad tym, by państwo, w sytuacji gdy ta nierównowaga stron w tym przypadku zostaje naruszona, miało prawo dochodzenia swoich roszczeń. Statystyki, chociażby te, które były tutaj przywoływane, jasno pokazują, że ta dzisiejsza ochrona jest niewystarczająca. Zapis zaproponowany w projekcie, zgłoszony przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, wydaje się, że rozwiązuje taką oczywistą rzecz, która z jednej strony daje oczywiste korzyści tej słabszej stronie kontraktu o pracę, czyli pracownikowi, a z drugiej strony, przy realizacji tej ustawy oczywistą korzyścią dla budżetu są chociażby wpływy na ubezpieczenie społeczne, więc wydaje się, że sprawa powinna być ponad podziałami politycznymi i wszyscy jesteśmy ciekawi stanowiska rządu w tej sprawie. Mam nadzieję, że będzie ono pozytywne i pozwoli dalej pracować nad tym rozwiązaniem. Chciałbym zapytać też przedstawiciela ministerstwa: Czy macie państwo jakieś inne propozycje rozwiązań, które wyrównywałyby tę dysproporcję możliwości, jaka jest przy kontrakcie o pracę, i tym samym czy przewidujecie też jakieś inne rozwiązania, które mogłyby w tym trudnym (Dzwonek) momencie na rynku pracy poprawić sytuację pracowników, dając szansę lepszej ochrony w dochodzeniu swoich praw?
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj wielu pracowników pracuje bez umowy o pracę albo na czarno, na umowach śmieciowych. Mam pytanie do pana ministra: Ilu pracowników pracuje bez umowy o pracę, jakie są szacunki, a ilu na podstawie umów zlecenia i umów o dzieło? Jakie straty finansowe ponosi państwo? Bez uszczelnienia systemu nie naprawimy finansów Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Większość osób zaangażowanych w pracę nierejestrowaną jest przekonana o nikłej skuteczności działań kontrolnych instytucji państwowych, w związku z tym żyje w poczuciu braku jakiegokolwiek zagrożenia ze strony tych instytucji. Zbudowanie przekonania o nieuchronności kary może być także czynnikiem stymulującym do legalizacji zatrudnienia. Zmiany, które proponuje klub Prawo i Sprawiedliwość, aby umowa była na piśmie najpóźniej w dniu rozpoczęcia pracy, są koniecznością. To już powinno być dawno wprowadzone, ale w przyszłości będą też potrzebne takie zmiany w prawie, które podniosą najniższe płace do wysokości 50% średniej krajowej, tak aby wielu pracowników nie czuło, że są wyzyskiwani, że pracują prawie jak niewolnicy w naszym kraju. Tak że bardzo bym prosił również o odpowiedzenie, ustosunkowanie się ministerstwa do kwestii podnoszenia najniższych płac. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kulesza
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Porządkowanie prawa, dostosowanie go do aktualnych potrzeb to bardzo odpowiedzialne zadanie stojące przed Wysoką Izbą, stojące przed państwem. Chciałbym zapytać, panie ministrze: Jakie nowe rozwiązania formalnoprawne spowodują realizację założeń, które będą gwarantowały poczucie bezpieczeństwa pracobiorcom? Ale nie możemy także zapomnieć o tych, którzy tę pracę dają, więc również chciałbym zapytać: Jakie jest stanowisko polskich pracodawców dotyczące proponowanych zmian związanych z rozwiązywaniem problemów w tym zakresie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)