PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Marek Poręba
Data: 2015-09-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawić sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (druk nr 3743). Omawiany projekt ustawy wpłynął do Sejmu 13 lipca, marszałek Sejmu skierowała w dniu 24 lipca powyższy projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka do pierwszego czytania. Komisja na posiedzeniu w dniu 4 sierpnia przeprowadziła pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Ten projekt nie jest obszerny, ale jest istotny z punktu widzenia bieżącego funkcjonowania pod względem finansowo-budżetowym wymiaru sprawiedliwości w części związanej z sądownictwem. Projekt sprowadza się do dodania art. 177a. Wnioskodawcy uzasadniali konieczność wprowadzenia tego projektu sytuacją faktyczną, która przejawiała się poprzez pozwy, które w efekcie kierowane są przeciwko ministrowi sprawiedliwości - pozwy kierowane są przeciwko dyrektorom sądów bądź przeciwko prezesom sądów, chociaż dysponentem tej szczególnej części budżetowej, jaką jest budżet sądownictwa, jest minister sprawiedliwości. Aby umożliwić ministrowi sprawiedliwości udział w tych procesach, konieczna jest ta nowelizacja, która umożliwi bezpośredni udział ministra poprzez swoich współpracowników w ramach ministerstwa bądź poprzez upoważnienie dyrektora sądu apelacyjnego, który bezpośrednio podlega ministrowi sprawiedliwości - jest on właśnie dysponentem części budżetowej odpowiadającej sądom powszechnym na obszarze właściwej dla niego apelacji. Bez tego rozwiązania dość iluzoryczna staje się możliwość wykonywania przez ministra sprawiedliwości jego prawa co do właściwego wykonywania budżetu w zakresie tej części wynagrodzeń. Projekt nie powoduje żadnych skutków finansowych dla budżetu państwa ani też dla budżetu jednostek samorządu terytorialnego, a proponowana zmiana nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej. W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnoszę o przyjęcie przedłożonego w sprawozdaniu projektu i uchwalenie ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Zych
Data: 2015-09-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zapoznał się z poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych i uznając, że w zasadzie nie wnosi on istotnych zmian, poprze ten projekt. Niemniej jednak chciałbym przytoczyć dwa zdania z uzasadnienia. Pierwsze brzmi następująco: ˝Zaproponowana zmiana ma umożliwić bardziej efektywną ochronę interesu budżetu państwa w sprawach, których rozstrzygnięcie może mieć wpływ na wydatkowanie środków publicznych˝. Drugie: ˝Prezes sądu nie jest dysponentem budżetu sądu ani nie kieruje gospodarką finansową sądu, zatem w tych sprawach interes finansów publicznych może nie być należycie reprezentowany˝. Bardzo podobają mi się te dwa zdania, bo one świadczą, po pierwsze, o tym, że istnieje świadomość, że budżet państwa trzeba chronić wszystkimi sposobami, po drugie, o tym, że trzeba także pomagać sądom w tej ochronie budżetu państwa. To jest dość interesujące. Wreszcie chciałbym podnieść jedną kwestię. Oczywiście wyroki mogą być najróżniejsze, one są najróżniejsze, i tu też trzeba zadbać o to, żeby w przedmiocie wynagrodzeń nie było zbyt dużo pomyłek. Analiza wyroków sądowych z ostatniego okresu - głównie chodzi o analizę apelacji, a także o orzecznictwo Sądu Najwyższego przy okazji kasacji - wskazuje na jedno, że niestety nie jest najlepiej z wyrokami. Pomyłek czy często dowolnych interpretacji, bo takie się zdarzają, jest zbyt dużo. A więc warto, aby sądy pamiętały, że Sejm we wszystkich istotnych sprawach dotyczących wymiaru sprawiedliwości i szerzej stara się wychodzić naprzeciw i regulować wszystkie kwestie. A zatem sądy powinny o tym pamiętać, jak również zadbać o należyty poziom orzecznictwa, żeby nie było tylu skarg, ile jest na orzeczenia. Nie miałbym w tej sprawie wiele do powiedzenia, gdyby nie jedna rzecz - analiza, którą prowadzimy również w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Chciałbym powiedzieć panu posłowi Piotrowiczowi, jeżeli pozwoli, że oczywiście te wszystkie względy proceduralne, o których mówił, są bardzo istotne i rzeczywiście są zasadne, ale skoro jest sytuacja, która wywołała potrzebę takiej nowelizacji, to oczywiście będziemy za tym głosować. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2015-09-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mówiąc zupełnie otwarcie, mam duży dyskomfort, zabierając dziś głos w sprawie, nad którą w sierpniu procedowała Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Pewnie stanie się tak, że ten projekt, podobnie jak miało to miejsce na posiedzeniu komisji, zostanie przez Sejm przyjęty. Pojawia się jednak pytanie, jak należy zareagować, kiedy słyszy się następujące słowa wypowiadane przez przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości, cytuję: Wytworzyła się zła praktyka polegająca na tym, że sędziowie występują z powództwami o podwyżkę wynagrodzenia do sądu, a częstokroć rozpatrują to nawet te same sądy, w których sędziowie orzekają. Dalej: Prezesi sądów nie prowadzą polemiki ze stroną przeciwną w sposób należyty, wykazując argumentację - tu, jak rozumiem, raczej nie wykazując argumentacji - że ta podwyżka w świetle prawa nie przysługuje. Zdarzają się przypadki, że prezes sądu uznaje roszczenie albo - gdy zapadnie niekorzystny wyrok - spóźnia się ze złożeniem apelacji. Jednocześnie przedstawicielka Krajowej Rady Sądownictwa zauważyła wyraźnie, cytuję: Brak jest zaufania co do tego, że sądy rozstrzygają sprawy zgodnie z prawem w stosunku do sędziów i innych pracowników sądu. Oświadczyła również, że nie może się zgodzić z poglądem, iż prezes sądu jako pracodawca nie dba o to, aby orzeczenie zostało wydane zgodnie z prawem. Wysoka Izbo! Zacytowałam te wypowiedzi, bo uważam, że świadczą one o istnieniu kryzysu, być może nawet poważnego, w relacjach pomiędzy Ministerstwem Sprawiedliwości a sędziami. Temat dotyczący stawek awansowych i kilometrówek nie pojawił się teraz, znany jest nam nie od dziś. W dodatku jest okraszany zarzutami, oczywiście w domyśle, dotyczącymi braku niezawisłości sędziów bądź tego, że prezesi nie dbają o budżet państwa. Nie wiem, czy kazuistyczne rozwiązanie zaproponowane w Prawie o ustroju sądów powszechnych jest najlepszym sposobem na rozwiązanie tego problemu. Pojawiające się wzajemne pretensje raczej źle świadczą o naszym państwie. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej wstrzyma się od głosowania, uznając, że doszło do sytuacji patowej, w przypadku której nie znaleziono optymalnego rozwiązania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2015-09-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan minister najwyraźniej źle zrozumiał moją wypowiedź, skoro twierdzi, że umywamy ręce. Nie kwestionujemy samej zasady, natomiast kwestionujemy jakość przygotowanego projektu ustawy. Uważamy ten projekt za nieprzemyślany, przygotowany pochopnie. Z tych tylko względów jest takie nasze stanowisko. Natomiast jeżeli chodzi o uposażenia sędziowskie, to warto przypomnieć, bo być może wielu tego nie wie, że wynagrodzenia sędziów przewidziane są prawem. To nie jest tak, że sędzia procesuje się z prezesem o podwyżkę. Jeżeli się procesuje, to tylko o to, że nie jest mu wypłacane wynagrodzenie w wysokości przewidzianej prawem. Ale to już niejako na marginesie o tym mówię, bo przecież pan minister dobrze o tym wie. Nie kwestionujemy troski o budżet, natomiast kwestionujemy sposób, w jaki Ministerstwo Sprawiedliwości wyraża troskę o budżet. Projekt ustawy uważamy, tak jak powiedziałem, za niedopracowany, nieprzemyślany do końca. (Dzwonek) I tylko z tych względów wstrzymamy się od głosu. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2015-09-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie padło moje nazwisko, ale, jak rozumiem, zostałam zaliczona do pewnego grona. (Poseł Stanisław Chmielewski: To nadinterpretacja.) Nadinterpretacja? Ale pozwolę sobie odnieść się do tego, pani marszałek dopuściła mnie do głosu. Naprawdę jestem ostatnią osobą, która by - chyba państwo mogą to potwierdzić - wykazywała się kompletnym brakiem odpowiedzialności. Wskazałam tylko na ten realnie istniejący problem w relacjach między środowiskiem sędziów a resortem sprawiedliwości. Ten problem jest, nie możemy udawać, że go nie ma. Tak więc po prostu ubolewam nad tym, że taki konflikt istnieje, że jest konieczne dokonanie pewnych zmian. Uważam jednak, że powinno być to rozwiązane w sposób niebudzący żadnych wątpliwości merytorycznych. I dlatego zajęliśmy takie stanowisko, i dlatego wstrzymamy się od głosu. (Dzwonek) Nas to po prostu nie do końca satysfakcjonuje, ale nie jest tak, że nie dbamy o polskie pieniądze i o polskich podatników. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Zofia Czernow
Data: 2015-09-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3659 i 3787. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu 4 sierpnia 2015 r. rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. Celem zmian w ustawie Kodeks karny jest wykonanie międzynarodowych zobowiązań Polski w zakresie prawa karnego, wynikających z członkostwa w Radzie Europy i Unii Europejskiej. W zakresie prawa Rady Europy nowelizacja wprowadza karalność prania brudnych pieniędzy i finansowania terroryzmu. Zmiany w Kodeksie karnym dotyczące prania brudnych pieniędzy polegają głównie na objęciu kryminalizacją tych przestępstw już na etapie ich przygotowania. Umożliwi to prowadzenie postępowań karnych w sprawach o pranie pieniędzy od najwcześniejszego stadium oraz uprości postępowanie dowodowe w tych sprawach, a w konsekwencji zwiększy skuteczność wykrywalności przestępstw. Natomiast zmiany wprowadzane do art. 165a Kodeksu karnego mają na celu wzrost skuteczności działań w wykrywaniu przestępstw o charakterze terrorystycznym, w tym dotyczących przekazywania środków finansowych organizacjom terrorystycznym lub terrorystom. W zakresie dostosowania polskiego porządku prawnego do prawa Unii Europejskiej projekt dotyczy implementacji dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie prawnokarnych środków ochrony euro i innych walut przed fałszowaniem. Przepisy zawarte w polskim prawie dotyczące fałszowania pieniędzy umożliwiają ściganie zdecydowanej większości przestępstw tego typu, ale brakuje przepisów penalizujących czyny wyróżnione z uwagi na swój przedmiot. Dyrektywa zobowiązuje państwa członkowskie do zapewnienia penalizacji nie tylko fałszowania i wprowadzania do obrotu pieniędzy imitujących prawdziwe banknoty i monety, ale również sytuacji, gdy przedmiotem przestępstw określonych w dyrektywie są znaki pieniężne, które mają zostać wprowadzone do obrotu. Ponadto w projekcie zakłada się zmianę Kodeksu postępowania karnego dotyczącą potwierdzenia zawiadomienia o przestępstwie, a także zmianę w ustawie o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary dotyczącą wzmocnienia systemu karnego w celu zapobiegania ułatwianiu nielegalnego wjazdu, tranzytu i pobytu. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po przeprowadzeniu szerokiej dyskusji na temat projektowanych zmian w Kodeksie karnym i innych ustawach jednogłośnie rekomenduje Wysokiej Izbie uchwalenie projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zenon Durka
Data: 2015-09-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3659 i 3787. Celem projektu ustawy jest wykonanie międzynarodowych zobowiązań Polski w zakresie prawa karnego wynikających z członkostwa w Radzie Europy i Unii Europejskiej. Projekt nowelizuje przepisy Kodeksu karnego, przewidując karalność prania brudnych pieniędzy, fałszowania pieniędzy i finansowania terroryzmu. Zmiana obejmuje również kwestię gier hazardowych w kontekście zmiany ustawy Kodeks karny skarbowy. Przedmiotowe rozwiązania kompetentnie i szczegółowo przedstawiła pani poseł sprawozdawca. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wnosi o przyjęcie sprawozdania komisji i uchwalenie przedmiotowej noweli. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2015-09-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3659 i 3787. Jak zostało już powiedziane, projekt dotyczy wykonania międzynarodowych zobowiązań Polski wynikających z członkostwa w Radzie Europy, wykonania dyrektyw Unii Europejskiej oraz zaleceń Komitetu MONEYVAL w zakresie dotyczącym finansowania terroryzmu, karalności prania brudnych pieniędzy i fałszowania pieniędzy. Projekt w trakcie prac w komisji praktycznie nie uległ zmianie, czyli to przedłożenie rządowe zostało przez komisję zaakceptowane. Zapowiadałem w pierwszym czytaniu, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze rozwiązania zaproponowane w noweli. W tej sytuacji oczywiście będziemy głosowali za przyjęciem tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2015-09-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, a także po wnikliwym przeanalizowaniu projektu ustawy oświadcza, iż głosować będzie zgodnie z wnioskiem komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2015-09-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zgodnie pracowaliśmy nad projektem, zawartym w druku nr 3659, dotyczącym zmian w Kodeksie karnym i niektórych innych ustawach, i to od pierwszego czytania po jednogłośne przyjęcie ustawy w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Co prawda pojawił się podczas obrad temat wskazany przez Biuro Analiz Sejmowych, dotyczący tak naprawdę charakteru dokumentu wydawanego pokrzywdzonemu. Krótko mówiąc, zrodziło się pytanie, do czego on jest potrzebny. Czy będzie mieć znaczenie dla procesu karnego, czy też powinien być raczej traktowany jako krótka informacja służąca załatwianiu np. spraw ubezpieczeniowych we własnym kraju, i to na etapie wstępnym? Przecież może się ostatecznie okazać, że przestępstwa nie popełniono. Stąd przyjęliśmy poprawkę sugerowaną przez BAS i akceptowaną przez Ministerstwo Sprawiedliwości, która powinna rozwiać wątpliwości co do charakteru dokumentu wydawanego pokrzywdzonemu. Lepiej gdy nazywamy go potwierdzeniem, a nie zaświadczeniem, co będzie wskazywać na jego nie procesowy, a bardziej faktyczny charakter. Jeśli chodzi o merytoryczną wartość projektu, to mówiliśmy o niej podczas pierwszego czytania i pracy w komisji, tak że dziś możemy jedynie powtórzyć, że wypełniamy m.in. dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ochrony euro i innych walut przed fałszowaniem. Dla mnie absolutnie kluczowe jest rozwiązanie stanowiące kolejny krok w walce z terroryzmem. Niedopuszczalne będzie jakiekolwiek finansowanie organizacji terrorystycznych, np. pod przykrywką działalności edukacyjnej czy zdrowotnej. Wysoka Izbo! Nasz klub Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie oczywiście głosował za przyjęciem projektu, ale bardzo nas smuci fakt, że prawo karne musi wciąż nadążać za zmianami dokonującymi się na świecie. Mam tylko nadzieję, że nigdy, powtarzam, nigdy nie będziemy musieli dokonywać takich zmian, które mogłyby być w przyszłości pochodną ruchów uchodźczych do Europy. Niech zwycięży optymizm w rozwiązaniu tego najważniejszego dziś dla naszego kontynentu problemu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2015-09-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka pragnę bardzo serdecznie podziękować wszystkim klubom parlamentarnym za pozytywne opinie dotyczące tak ważnych kwestii, jakimi są sprawy związane z zapobieganiem przestępstwom i ułatwianiem ich wykrywania, dotyczących prania brudnych pieniędzy, terroryzmu, zwalczania terroryzmu, jak również fałszowania pieniędzy, bowiem te zjawiska są coraz trudniej wykrywalne (Dzwonek), czyny są coraz bardziej wyrafinowane i walka z nimi jest coraz trudniejsza. I ważne jest, żeby te zmiany w Kodeksie karnym ułatwiły postępowanie karne, aby można było coraz skuteczniej te przestępstwa wykrywać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Arciszewska-Mielewczyk
Data: 2015-09-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o europejskim ugrupowaniu współpracy terytorialnej. Nie chcę powtarzać słów pani poseł sprawozdawcy, ale skupię się na podstawowych zagadnieniach, których projekt dotyczy, mianowicie uregulowania zasad tworzenia i funkcjonowania europejskich ugrupowań współpracy terytorialnej oraz zasad prowadzenia rejestru w celu wykonania rozporządzenia wspólnotowego nr 1082 z 2006 r. w sprawie europejskiego ugrupowania współpracy terytorialnej oraz jego funkcjonowania. Projekt wprowadza też mechanizm tzw. milczącej zgody na przystąpienie do EUWT, określa zasady postępowania w przypadku zmiany konwencji oraz reguluje przepisy dotyczące prowadzenia rejestru w Polsce. Wprowadzane zmiany, jak można przeczytać w uzasadnieniu, co było dyskutowane na posiedzeniu komisji, mają skrócić czas potrzebny na utworzenie ugrupowania przez szczegółowe określenie zasad współpracy z Ministerstwem Spraw Zagranicznych oraz innych resortów w trakcie zakładania ugrupowań współpracy terytorialnej. Rejestr w Polsce będzie jawny i prowadzony przez ministra spraw zagranicznych w postaci elektronicznej. Oczywiście mamy świadomość współpracy między regionami i inicjatywy wykazywanej przez samorządy, przez osoby, które na różnych szczeblach administracji są zaangażowane. Natomiast co do uwagi pana posła, że były obawy co do zbytniej samodzielności w zakresie tworzenia regionów, to jednak bym od tego nie abstrahowała, bo mimo wszystko mamy obowiązek i musimy mieć wzgląd na całokształt państwa - to robią wszystkie państwa - aby jednak nie został zakłócony pewien porządek, bo pod płaszczykiem nawet bardzo dobrej inicjatywy można uczynić nieświadomie bądź też świadomie wiele złego. Jak każde państwo musimy zwracać uwagę, jakie organizacje, jakie stowarzyszenia i jakie podmioty biorą udział w wyborach parlamentarnych, które nie posiadają np. progu wyborczego, a to też jest element jakiejś współpracy czy organizowania się różnych nawet separatystycznych ruchów Rzeczypospolitej, które należy nadzorować. To tak abstrahując od uwag. A więc nie bagatelizowałabym tego z punktu widzenia osób doświadczonych w zakresie tego typu współpracy i organizowania współpracy nie tylko terytorialnej, lecz także międzynarodowej, które mają na względzie również dobro poszczególnych państw. My, jako posłowie Rzeczypospolitej, musimy również i ten element wziąć pod uwagę. Niemniej jednak jesteśmy za - zawsze można - ułatwianiem i zmniejszaniem liczby przepisów, za likwidowaniem, niwelowaniem biurokracji, zmierzaniem ku dobrym inicjatywom. Natomiast jeszcze raz podkreślam, że mimo dyskusji nad projektem i ewentualnego wyniku głosowania będziemy jednak przyglądać się, jak będą realizowane zarówno ta ustawa, jak i przedsięwzięcia, którym ta ustawa hołduje. To tyle z mojej strony. Dziękuję, pani marszałek i Wysoka Izbo.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-09-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! To jest wprawdzie nie bez znaczenia, ale nie pierwszorzędna nowelizacja ustawy sprzed 7 lat o europejskim ugrupowaniu współpracy terytorialnej, która reguluje zasady tworzenia i funkcjonowania tego typu ugrupowań oraz - jak już powiedziano - zasady prowadzenia rejestru w celu wykonania postanowień rozporządzenia Parlamentu Europejskiego sprzed 9 lat. Szczerze mówiąc, najciekawszym elementem tego dokumentu jest samo rozporządzenie, a także wykaz podmiotów, na które oddziałuje projekt, dotyczy to także jednostek samorządu terytorialnego. Dodano do tego przedsiębiorstwa publiczne, czego wcześniej nie było, oraz dołączono wnioski płynące z konsultacji, które były prowadzone m.in. w samorządach wojewódzkich, z których dwa zgłosiły uwagi. Mam jedną uwagę krytyczną - to jest zresztą plaga wielu nowelizacji i propozycji zmian ustaw - mianowicie dotyczącą braku aktualności. Jeżeli w uzasadnieniu, a projekt nowelizacji jest z końca lipca, napisano odnośnie do rejestru wszystkich istniejących europejskich ugrupowań współpracy terytorialnej, że do końca 2013 r. w Unii Europejskiej powstało 45 tych ugrupowań, w tym trzy z udziałem polskich podmiotów, to trzeba powiedzieć, że przynajmniej powinny być uaktualnione dane dotyczące polskich podmiotów, gdyż od tego czasu minęły prawie dwa lata. Klub SLD zgłasza poprawkę - i byłem autorem tej poprawki językowej, która ma jednak znaczenie merytoryczne - polegającą na wprowadzeniu liczby mnogiej. Wydaje się, że to lepiej odpowiada rzeczywistości niż liczba pojedyncza, która była zawarta w projekcie ustawy z 2008 r. Cieszę się, że zostało to jednogłośnie zaaprobowane. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera stanowisko komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Rutkowska
Data: 2015-09-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym jednak doprecyzować stanowisko połączonych komisji odnoszące się do wniosku mniejszości. (Głos z sali: To jest wyjaśnione.) Nie wiem, panie pośle, czy dobrze zrozumiałam pana wypowiedź, ale komisje jednak nie zaakceptowały tego wniosku mniejszości. Chciałabym więc doprecyzować, że stanowisko komisji było jednoznaczne, że wniosek mniejszości nie uzyskał wymaganej większości w komisjach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-09-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, nie chcę być złośliwy, ale pan nie jest językoznawcą. Także w sprawach ustawodawczych bywają różne rozwiązania. Podtrzymuję wniosek mniejszości i zgłoszę go także przed głosowaniem, chyba że on już jest, a jeśli tak, to w zasadzie powinien być głosowany. (Poseł Dorota Rutkowska: On jest zgłoszony.)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2015-09-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałabym powiedzieć tak: Europejskie ugrupowanie współpracy terytorialnej jest hybrydą zbędną Polsce. Jest to hybrydowa konstrukcja prawna, instytucja prawna, która została narzucona Polsce unijnym rozporządzeniem z 2007 r. w celu tworzenia ponadnarodowych ośrodków władzy lokalnej, które dublują funkcje polskich samorządów, ale z unijnej perspektywy, i są przez Unię finansowane. Umniejszają przez to znaczenie organów polskich. EUWT są prawną hybrydą, działają na podstawie polskiej ustawy z 2008 r. Mają trochę i z regulacji unijnych, i z polskiej spółki, trochę ze stowarzyszenia i z lokalnego samorządu. Poddanie tej hybrydy Prawu o stowarzyszeniach, tzn. regulacji wolnościowej przewidzianej tylko dla inicjatyw obywatelskich, a nie dla podmiotów publicznych, narusza sens instytucji ustrojowej stowarzyszenia i jest nadużyciem akurat w tym przypadku. Konstrukcja EUWT jest całkowicie niejasna, wadliwa i jest niekompatybilna w polskim systemie prawnym. Jest tu ciałem obcym i sprawia tylko pewne problemy, ciągle poprawiane. Projekt o zmianie ustawy z 2008 r. o tych europejskich ugrupowaniach jest kolejną próbą poprawiania tego tworu, ma ułatwić ich tworzenie i działalność, wywołuje kolejne pytania o relacje z innymi, np. istniejącymi już, zbliżonymi potworkami prawnymi, jakimi są euroregiony. EUWT to jest instytucja, tak jak powiedziałam, hybryda, jest instytucją całkowicie zbędną, jest instytucją (Dzwonek) szkodliwą dla polskich interesów i winna być zniesiona, a nie poprawiana. Dziękuję bardzo. (Oklaski)