PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Leśniak
Data: 2019-09-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Polskim Instytucie Spraw Międzynarodowych, druk nr 3689. Przedmiotem projektu ustawy jest przede wszystkim umożliwienie tworzenia i funkcjonowania zagranicznych oddziałów zamiejscowych oraz zagranicznych podmiotów zależnych Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych. Proponowanej ustawie przyświeca zasadniczy cel, jakim jest bardziej efektywna realizacja zadań instytutu. Wynika to zarówno z potrzeby dostosowania odpowiednich regulacji prawnych do nowych wyzwań na arenie międzynarodowej, jak i ze sposobu funkcjonowania podobnych instytucji w innych państwach europejskich. Takie rozwiązanie uzasadnia potrzeba wyposażenia Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych w dodatkowy instrument służący realizacji ustawowych zadań, takich jak analityczno-eksperckie wsparcie najważniejszych organów władzy państwowej Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie prowadzenia polityki zagranicznej czy promowanie polskiego stanowiska eksperckiego za granicą. Podobne regulacje funkcjonują już bądź są w trakcie wprowadzania w Czechach, Niemczech, we Francji, w Wielkiej Brytanii czy Hiszpanii. W procedowanym projekcie ustawy zakłada się tworzenie przez Polski Instytut Spraw Międzynarodowych oddziałów zamiejscowych za zgodą prezesa Rady Ministrów, po wcześniejszym uzyskaniu pozytywnej opinii ministra właściwego do spraw zagranicznych. Oddziałem zamiejscowym kierować będzie dyrektor powoływany i odwoływany przez dyrektora instytutu. Za zgodą prezesa Rady Ministrów PISM będzie mógł przekształcać oraz likwidować oddziały zamiejscowe, po wcześniejszym uzyskaniu pozytywnej opinii ministra właściwego do spraw zagranicznych. Instytut będzie mógł również tworzyć podmioty zależne, w formie prawnej i organizacyjnej zależne od miejsca ich utworzenia, w tym w formie spółki kapitałowej, po uzyskaniu zgody prezesa Rady Ministrów oraz po uzyskaniu pozytywnej opinii ministra właściwego do spraw zagranicznych. Podmiotem zależnym kierować będzie dyrektor, w którego przypadku obsady stanowiska dokona dyrektor instytutu. Podobnie, na analogicznych warunkach jak w przypadku oddziałów zamiejscowych, instytut będzie mógł przekształcać i likwidować podmioty zależne. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem procedowanej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Killion Munyama
Data: 2019-09-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska w sprawie poselskiego projektu, który jest ujęty w druku nr 3689. Przedmiotem projektu ustawy jest w szczególności umożliwienie tworzenia i funkcjonowania zagranicznych ośrodków, a raczej zamiejscowych oddziałów oraz zagranicznych podmiotów zależnych Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych, co ma służyć lepszej realizacji zadań PISM. Wydaje się, że przyjęcie projektowanej ustawy może pozwolić na realizację celu ustawy, niemniej jednak istnieją pytania i wątpliwości w tym zakresie. Projektodawca nie wskazuje w sposób wystarczający źródła finansowania przyszłych wydatków związanych z utworzeniem ww. oddziałów i podmiotów zależnych, co można uznać za mankament projektu ustawy. Powstają też pytania: Dlaczego projektowana ustawa nie ogranicza się tylko do utworzenia dwóch ww. ośrodków, jak to wskazywano w materiałach objaśniających Ministerstwa Spraw Zagranicznych dotyczących projektu budżetu na 2019 r., ale daje możliwości utworzenia ich bliżej nieokreślonej liczby? Kolejne pytania dotyczą tego, czy zmiany legislacyjne ustanawiające podstawę prawną do powoływania ośrodków nie są zbyt późne i czy nie zagraża to realizacji wydatków zaplanowanych na ten cel w bieżącym roku. Powstaje również pytanie: Ile kosztować będzie funkcjonowanie ośrodków zamiejscowych i z jakich źródeł zostanie sfinansowane w kolejnych latach? W świetle dotychczasowej praktyki mogą to być głównie środki budżetu państwa. Należy również zauważyć, że finansowanie zadań PISM do tej pory, a więc przed wprowadzeniem możliwości otworzenia oddziałów czy podmiotów zależnych PISM poza granicami Polski, było dosyć skromne. Wynikało to z ograniczeń budżetowych nakładanych na MSZ, związanych ze stosowaniem reguł wydatkowych. Dodatkowo finansowanie opierało się praktycznie na dotacji z budżetu państwa. Skąd się wezmą środki na finansowanie działalności tworzonych oddziałów czy podmiotów zależnych? Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska będzie przeciwny temu projektowi z uwagi na to, że był on zgłoszony bardzo późno, jednocześnie przewiduje wejście w życie ustawy 14 dni po jej podpisaniu, co będzie uniemożliwiało finansowanie zadań PISM w szczególności w tym roku. W związku z tym będziemy głosować przeciwko temu projektowi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2019-09-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu klubu Polskie Stronnictwo Ludowe - Koalicja Polska w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Polskim Instytucie Spraw Międzynarodowych, pragnę podkreślić, że ten projekt, ta ustawa była potrzebna. Rozwój Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych jest potrzebny. W odróżnieniu od mojego przedmówcy uważamy, że jeśli dobrze byśmy się wczytali w uzasadnienie tego projektu, to znajdziemy tam odpowiedzi na większość postawionych pytań, dlatego też klub Polskie Stronnictwo Ludowe - Koalicja Polska jest za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Killion Munyama
Data: 2019-09-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytania. Mianowicie, dlaczego odbiera się kompetencje ministrowi spraw zagranicznych w kwestii tworzenia tych oddziałów zamiejscowych? W projekcie czytamy, że będzie to decyzja prezesa Rady Ministrów. Drugie pytanie. Dlaczego nie było konsultacji właśnie w tym zakresie? Trzecie pytanie. Projektodawca podkreśla, że obecnie szereg instytucji analitycznych działających w obszarze spraw międzynarodowych prowadzi biura zagraniczne lub jest właśnie w trakcie ich tworzenia. Czy na obecnym etapie mamy wzorce funkcjonowania takich instytucji w obszarze spraw międzynarodowych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-09-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałam zadać pytanie, ponieważ to jest kolejny instytut, kolejna spółka, firma, którą państwo organizujecie, kolejne pieniądze przepływają, kolejni ludzie mają zatrudnienie. Oczywiście ci ludzie są dobierani tylko ze środowiska rządzących. Chciałam się zapytać: Gdzie w budżecie zapisano pieniądze na finansowanie kolejnej zmiany i kolejnego instytutu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-09-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Politycy opozycji nawet wobec tak oczywistego projektu wyrażają swoje votum separatum. Chciałbym w związku z tym prosić pana o przekazanie posłom opozycji na piśmie informacji, jakie znaczenie z punktu widzenia polskiej dyplomacji mają instytucje analityczno-eksperckie posiadające bezpośrednie kontakty z osobami i instytucjami tego rodzaju w innych państwach.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2019-09-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na wczorajszym posiedzeniu połączonych Komisji Finansów Publicznych z drugą komisją rozpatrzono rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3753. Podczas czytania zgłoszono 14 poprawek. Po szczegółowej analizie tych poprawek, po uwagach Biura Legislacyjnego wszystkie poprawki zostały przez komisje przyjęte. Dlatego rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie przedmiotowego projektu ustawy wraz z tymi poprawkami. Bardzo dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2019-09-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Komisja Finansów Publicznych na wczorajszym posiedzeniu rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o uchyleniu ustawy o specjalnym podatku węglowodorowym oraz o zmianie niektórych ustaw, druk podstawowy nr 3718 i druk nr 3802. Proszę państwa, krótka historia tego projektu: kilka lat temu, w latach 2012-2013, zaprognozowano, że w Polsce znajdują się bogate złoża gazu łupkowego. Było wielkie zainteresowanie podmiotów krajowych i zagranicznych, ale później, w kolejnych latach, to zainteresowanie zaczęło spadać, a liczba wystąpień, wniosków o koncesje ze stu kilkudziesięciu spadła do 20. Natomiast w sprawozdaniach finansowych tych podmiotów, które otrzymały koncesje, nie było żadnych dochodów. Rząd, precyzyjnie analizując realność stosowania tej ustawy, stwierdził, że ustawa staje się bezprzedmiotowa, i zaproponował ten projekt ustawy. Na wczorajszym posiedzeniu po dyskusji dotyczącej zapisów tej ustawy została zgłoszona jedna poprawka. Ta poprawka dotyczy zmiany terminu wejścia tej ustawy. Wysoka komisja po dyskusji przyjęła tę poprawkę i dlatego rekomenduję Wysokiej Izbie w imieniu Komisji Finansów Publicznych przyjęcie przedmiotowego projektu ustawy wraz z tą poprawką, która zmienia datę wejścia tej ustawy. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2019-09-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawy o uchyleniu ustawy o specjalnym podatku węglowodorowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 3718 i druk nr 3802. Podczas pierwszego czytania omawianego projektu ustawy stwierdzono, że ustawa o specjalnym podatku węglowodorowym z 2014 r., bo wtedy była ona przyjęta, powstała w oparciu o wcześniejsze założenia dotyczące zasobności Polski w złoża gazu niekonwencjonalnego. Szacunki z roku 2015 już pokazywały, że realne złoża gazu łupkowego są zdecydowanie mniejsze. W związku z tym liczba koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie gazu łupkowego lawinowo spadała, ze 108 koncesji w latach 2010-2013 do zaledwie 20 w 2017 r. Obecne złoża gazu łupkowego nie dają wystarczających możliwości ich gospodarczej eksploatacji. Nie zostały zatem spełnione założenia ustawodawcze, że podatek węglowodorowy zapewni budżetowi państwa odpowiedni udział w zyskach z tytułu wydobycia gazu łupkowego. Sukcesywnie spada też liczba podmiotów składających deklaracje w przedmiocie specjalnego podatku węglowodorowego, przy czym zdecydowana większość podatników wykazuje w deklaracjach straty. Dlatego rząd przedstawił projekt ustawy, który w art. 1 wprowadza rozwiązanie prawne zakładające utratę mocy ustawy o specjalnym podatku węglowodorowym. Podczas omawiania na wczorajszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych projektu ustawy z druku nr 3718 zgłoszono jedną poprawkę, której celem było uaktualnienie daty obowiązywania przepisów, w tym znowelizowanego art. 27a ustawy o CIT i art. 9 omawianego projektu ustawy. Pierwotne brzmienie art. 10 projektu określającego datę wejścia w życie ustawy oparte było na założeniu, że ustawa wejdzie w życie przed dniem 15 października tego roku, co uwzględniając obecny etap prac nad projektem, jest mało prawdopodobne. Stąd zaproponowano w poprawce nowe, realne terminy wejścia w życie ustawy. Dlatego klub Prawo i Sprawiedliwość poprze w głosowaniu omawiany projekt ustawy wraz z poprawką z druku nr 3802. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Drozd
Data: 2019-09-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska wobec projektu ustawy uchylającej ustawę o podatku od węglowodoru. Jak już mieliśmy okazję usłyszeć dziś i podczas pierwszego czytania, ustawa uchyla ustawę z dnia 25 lipca 2014 r. o specjalnym podatku węglowodorowym i jednocześnie zmienia termin powstania opodatkowania wydobycia gazu ziemnego i ropy naftowej ustalonego w ustawie o podatku od wydobycia niektórych kopalin. Wiemy również, że uchylenie tej ustawy oraz wprowadzenie nowych zapisów regulujących kwestie podatków wynikają z wcześniejszego przeszacowania złóż gazu łupkowego. I w tej kwestii nie mieliśmy ani nie mamy wątpliwości. Szkoda jednak, że robicie to na ostatnią chwilę, nie uzasadniając czy wręcz bagatelizując wiele wątpliwości Biura Legislacyjnego. A przypomnę, że mieliście doskonałe okazje i szanse uregulowania tych kwestii oraz zastosowania takich zapisów, które wprowadziłyby rozwiązania pozwalające na prowadzenie projektów górniczych w sposób opłacalny. Przypomnę również, że mogliście spełnić swoją obietnicę złożoną przez Beatę Szydło mieszkańcom regionu miedziowego w Lubinie, gdzie zapowiedziała likwidację tego, jak twierdziliście wówczas, szkodliwego podatku. Niestety nie wykorzystaliście tej okazji. Nie wykorzystaliście również projektu ustawy, który złożyliśmy w 2016 r., a który zawieszał ten podatek w celu wypracowania najlepszych rozwiązań, które pozwoliłyby na prowadzenie projektów górniczych w Polsce w sposób opłacalny i w odpowiednim czasie, bez pośpiechu uregulowałyby również kwestię podatku od węglowodorów. Dziś na ten temat nie musielibyśmy dyskutować. A tak to szybko, z napiętymi terminami, bo wprowadzona poprawka podczas wczorajszego posiedzenia komisji nakłada z dnia na dzień, bez właściwego vacatio legis, podatek dla spółek i przedsiębiorców wydobywających gaz i ropę naftową. Pragnę przypomnieć, że w myśl uchylanej ustawy podatek miał być pobierany od 2020 r. W tej kwestii wątpliwości miało również Biuro Legislacyjne, a pan minister stara się nas przekonać, że ten przyspieszony termin to na prośbę właśnie tych przedsiębiorców. Nie znalazłam w dołączonych dokumentach takich deklaracji z ich strony, natomiast w przygotowanym przez ministerstwo uzasadnieniu piszecie: Przyspieszenie wprowadzenia podatku od wydobycia niektórych kopalin będzie miało ujemny wpływ na finanse firm posiadających koncesje i prowadzących działalność w zakresie wydobycia ropy i gazu. Rozumiem, panie ministrze, że o to prosili firmy i przedsiębiorcy. Firmy chcą mieć straty i problemy. Przyznam, że ja takich nie znam. Nie wiem również, na jakiej podstawie sformułowaliście stwierdzenie, że wprowadzane rozwiązanie nie będzie miało wpływu na ceny gazu ziemnego i ropy naftowej. Z którego zapisu to wynika? Chyba że z waszego uzasadnienia. Gasicie kolejny pożar, bo czas was goni, ale chyba nie tak powinno być tworzone prawo. Mając jednak na względzie dobro oraz nieblokowanie inwestycji, będziemy głosować za. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-09-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu powyższego projektu ustawy czytamy, że podatek od wydobycia m.in. gazu jest niepotrzebny ze względu na małe złoża gazu łupkowego, którego wydobycie jest nieopłacalne. Dlaczego zatem wejście w życie tej ustawy planowane jest dopiero na 15 października, czyli 2 dni po wyborach parlamentarnych? Według wnioskodawców skutki dla budżetu państwa wyniosą ok. 40 mln zł rocznie. A co będzie, jeżeli okaże się, że wydobycie złóż gazu łupkowego jest jednak opłacalne? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-09-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Ustawa, którą ta nowelizacja usuwa, jest jednym z przykładów sposobu zarządzania państwem w wykonaniu koalicji PO-PSL. Pomyśleli o nałożeniu opodatkowania, a nie stworzyli ram dla inwestorów. Rzeczywistość w postaci specyficznych warunków geologicznych postawiła wobec przedsiębiorstw wydobywczych trudności ciężkie do ominięcia. Nie sprzyjał także brak jednoznacznych ram systemowych i zachęt do opracowywania nowych technologii. Mam w związku z tym pytanie: Jakie działania są obecnie podejmowane, by utworzyć spójne ramy dla tworzenia innowacyjnych inwestycji w wydobycie gazu w Polsce?
Mówca: Genowefa Tokarska (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-09-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Koalicja Polska przedkładam stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o uchyleniu ustawy o specjalnym podatku węglowodorowym oraz zmianie niektórych innych ustaw, druki nr 3718 i 3802. Po analizie projektu i uzupełnieniu go licznymi poprawkami legislacyjnymi, także poprawką merytoryczną zmieniającą terminy wejścia w życie tego projektu, projekt w naszej ocenie nie kwalifikuje się do przyjęcia przez Wysoką Izbę. Niestety projekt, podobnie jak wiele innych projektów składanych przez rządzących, posiada głębokie tzw. drugie dno. To, że znosi się podatek węglowodorowy, jest oczywistością, ponieważ zasoby węglowodorów, tzw. łupkowych, są znikome i podatku nie będzie. Połączenie zmian w innych ustawach niezwiązanych bezpośrednio z tematem wiodącym jest zwyczajną manipulacją. Projekt jest forsowany przez PiS, mimo że Biuro Legislacyjne zwracało uwagę, że w ten sposób zachwiana jest konstytucyjna zasada bezpieczeństwa prawnego. Przyspieszenie płatności podatku od wydobycia niektórych kopalin w zakresie wydobycia gazu ziemnego i ropy naftowej jest działaniem z zaskoczenia dla przedsiębiorstw i z pewnością prowadzić będzie do nowych regulacji cen nośników energii, do podwyżek cen.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2019-09-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W dniu 20 sierpnia 2019 r. odbyło się wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, na którym odbyło się pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego z druku nr 3697. Była szeroka dyskusja wokół tego projektu. Na wszystkie pytania, zwłaszcza państwa posłów z opozycji, zostały udzielone odpowiedzi. Były poprawki, głównie o charakterze legislacyjnym, które zostały przez wysoką komisję przyjęte. Dlatego rekomenduję Wysokiemu Sejmowi przyjęcie sprawozdania z druku nr 3782, czyli rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie tego ważnego projektu ustawy. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Murdzek
Data: 2019-09-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sam fakt podjęcia tego tematu, koniecznego podjęcia, jak to zauważyliśmy przy pierwszym czytaniu i nie tylko przy czytaniu, pobudził do rozmów związanych z finansami samorządów, bo jest to niezwykle istotny temat dotyczący całej Polski, właśnie szczególnie tych naszych małych ojczyzn albo tych małych regionów. I o ile projekt jest konieczny, bo przedłuża funkcjonujący mechanizm, tak żeby nie wytworzyć pustki i żeby to, co funkcjonowało przez wiele lat, dalej mogło funkcjonować, o tyle jest to napięcie, że on nie rozwiązuje systemowo wszystkich problemów związanych z finansowaniem samorządu terytorialnego. Ale nie taki jest cel tego projektu. Zdając sobie sprawę, że ta dyskusja jest w trakcie, a może nawet jeszcze trochę przed nami i pewnie nowy parlament zajmie się dyskusją o finansach samorządów terytorialnych, rzeczywiście tutaj ten temat w sposób niekwestionowany musimy podjąć, załatwić, żeby nie wytworzyć jakiejś luki w tych procedurach. Natomiast wywołanie tego tematu, tak jak wspomniałem, rodzi szereg pytań. Z jednej strony samorządy w dużej mierze - i to są kwoty miliardowe - też profitują ze wzrostu gospodarczego, ze wzrostu dochodów z podatku PIT, z podatku CIT, myślę także, że rozwój gospodarczy owocuje powstawaniem nowych zakładów pracy i kolejnych obiektów, które zwiększają dochody z podatku od nieruchomości. Z drugiej strony jasne jest, że się pojawiają również nowe wyzwania, o których często na tej sali jest mowa, związane z problemami czy ze świata służby zdrowia, czy z oświatowymi, czy z udziałami samorządów w inwestycjach, w planowaniu nowych projektów. W związku z tym jest niezwykle ważne, żeby to się wszystko bilansowało i żeby cały czas był impuls rozwojowy również dla Polski samorządowej. Ale ta dyskusja musi być wnikliwa, dogłębna, musi być prowadzona na miejscu, w środowiskach, i musi być oparta na analizach, a później w komisji wspólnej też te tematy powinny być podejmowane, tak żeby znaleźć rozwiązania, które będą mogły funkcjonować, niejako automatycznie się waloryzując, w kolejnych latach funkcjonowania samorządu. Stąd z pełnym przekonaniem, że nie jest to odpowiedź na te wszystkie oczekiwania, podejmujemy procedowanie nad niezbędnym, koniecznym dzisiaj projektem. Oczywiście są też takie sytuacje, że ten dialog dotyczy szczegółów. Choćby pojawienie się możliwości dofinansowywania dróg gminnych w wysokości 80%, a nie - jak poprzednio - 50%, pokazuje, że zdajemy sobie sprawę, że ten podział niekoniecznie jest równym podziałem. Są gminy biedniejsze, są gminy zasobne. Konieczne jest też podjęcie aspektu wyrównywania, jeśli chodzi o finansowanie. Powinny również powstać mechanizmy nie tylko klasycznego janosikowego - jak przyzwyczailiśmy się to nazywać - ale też wchodzące w szczegóły, żeby ten rozwój mógł być rozwojem zrównoważonym i żeby nie wykluczyć żadnego samorządu z procesu inwestowania i rozwoju. Takie są na dzisiaj długofalowe cele. Rekomendujemy procedowanie nad przedstawionym projektem ustawy i jego przyjęcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2019-09-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przez 4 ostatnie lata przerzucaliście zadania, przerzucaliście odpowiedzialność za realizację tych zadań na samorządy. Najlepiej ilustruje to sytuacja w edukacji, gdzie zmienia się proporcja pomiędzy subwencją a rzeczywistymi wydatkami - właśnie w stronę samorządów, obciążając je coraz większymi kosztami. Przez 4 lata nie byliście w stanie przygotować systemowego rozwiązania pozwalającego na wyrównywanie dochodów i wspieranie biedniejszych samorządów. Przez 4 lata obiecywaliście wyrównanie różnic regionalnych. Wyszło jak zwykle. Ale w tle mamy jeszcze ustawy, chociażby z ostatniego posiedzenia Sejmu, w ramach których obniżacie dochody samorządu. Mówię tu o ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Trochę ponad miesiąc temu była ustawa, która zniosła PIT w stosunku do młodych ludzi - do 26. roku życia, zwolniła ich z podatku dochodowego od osób fizycznych. I na ostatnim posiedzeniu Sejmu była ustawa, która zmniejsza stawkę z 18% do 17%, podwyższa koszty uzyskania przychodu. Pogarszacie sytuację samorządów. Stawiacie pod znakiem zapytania możliwość realizacji zadań publicznych na przyzwoitym poziomie. Zapominacie o tym, że państwo polskie to nie tylko rząd. Rząd się jakoś wyżywi, natomiast samorządy będą miały kolosalne problemy ze świadczeniem na przyzwoitym poziomie usług publicznych, z których korzystają polscy obywatele. Większość usług publicznych jest świadczona właśnie przez samorządy i to one decydują o jakości polskiego państwa. Czy nie widzicie tego, że tego typu ruchami, nie zapewniając rekompensat samorządom, powodujecie obniżenie standardów usług publicznych? Powtarzam to z uporem. Biorąc to pod uwagę, proponujemy po raz kolejny rozwiązanie - w tej ustawie, bo to przecież ustawa o finansach jednostek samorządu terytorialnego, o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Proponujemy rekompensatę utraconych dochodów w formule polegającej na zwiększeniu udziałów w podatku dochodowym, jeśli chodzi o gminy, powiaty, miasta na prawach powiatu i województwa. Tak aby nie musiało się to kończyć pogorszeniem usług publicznych. Jeszcze raz powtórzę: państwo sobie ten ubytek rekompensuje skokiem na kasę, jeśli chodzi o OFE. W tle mamy jeszcze 30-krotność, która też wiąże się z obniżeniem wpływów podatkowych, a wobec tego także odbije się na dochodach samorządowych. Przestańcie walczyć z polskim samorządem, bo walczycie z polskimi obywatelami, którzy budują samorządowe wspólnoty. To oni, to wy jesteście członkami tych wspólnot. Nie wolno się tak zachowywać, jeśli mówimy o budowaniu silnego, mocnego państwa, które troszczy się o swoich obywateli. Apeluję wobec tego o głębszą refleksję i przyjęcie tych poprawek, które składam na ręce pani marszałek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)