PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bernadeta Krynicka
Data: 2018-10-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W Europie znamy różne formy obowiązkowości szczepień. W krajach o wysokiej świadomości prozdrowotnej takich jak Szwecja, Norwegia czy Finlandia pomimo braku obowiązkowości szczepień utrzymywane są wysokie stany zaszczepienia całej populacji. Potrzebna jest debata na ten temat, chociażby dlatego, żeby podnieść świadomość społeczeństwa na temat dobrodziejstwa szczepień. (Głos z sali: Dokładnie.) Zabieram głos przede wszystkim dlatego, że sprowokował mnie pan poseł Arłukowicz. Mieliśmy dzisiaj możliwość obejrzenia histerycznego wystąpienia pana posła Arłukowicza. Krzyczał pan z mównicy. Nie chce pan rozmawiać na temat szczepień? Czego pan się boi? Że koncerny farmaceutyczne stracą z tego powodu? Wmawia pan społeczeństwu, że chcemy znieść obowiązek szczepień? Mówi pan bzdury. Mamy w Polsce demokrację i chcemy rozmawiać na kontrowersyjne tematy. W czasie kampanii wyborczej mówiliśmy, że będziemy procedować nad ustawami obywatelskimi, i dotrzymujemy słowa. (Dzwonek) (Poseł Bartosz Arłukowicz: Sprostowanie.) Panie pośle, latacie do Brukseli skarżyć się na polski rząd, na łamanie prawa. Pan Schetyna płacze w rękaw Angeli Merkel, a powinien pan wiedzieć, że w Niemczech i w Belgii nie ma obowiązkowych szczepień. (Poseł Bartosz Arłukowicz: Sprostowanie. Krótko.)
Mówca: Bernadeta Krynicka
Data: 2018-10-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Mam jeszcze tylko pytanie do pana ministra. Najważniejsze: Panie ministrze, od którego roku szczepionki w Polsce są pozbawione soli rtęci i glinu? Dziękuję. (Poseł Bartosz Arłukowicz: Nie mogę dopuścić, żeby...) (Poseł Anna Maria Siarkowska: Co sprostować? Co pan sprostuje?)
Mówca: Bartosz Arłukowicz
Data: 2018-10-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Rząd jest za czy przeciw? (Poseł Anna Maria Siarkowska: Ale pan nic nie prostuje!) (Głos z sali: Ale pan ministrer nie chce odpowiedzieć!)
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2018-10-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pierwsza kwestia formalna, którą poruszała moja poprzedniczka: przyjęliśmy zasadę, że nie odrzucamy projektów obywatelskich, staramy się być konsekwentni. Rzeczywiście wyjątkiem była ustawa proaborcyjna, która jednak była tak paskudna, że nie dało się jej zdzierżyć. Zarzut o powrocie do średniowiecza - nietrafiony. Przecież na tym sławetnym Zachodzie jest inaczej niż u nas. Każdy z nas wie, że to ważny temat dla społeczeństwa. Nieważne, czy zwolenników niedokonywania żadnych zmian jest 10 czy 50 razy więcej, czy też jest inaczej. Sprawozdawca klubu PiS nie powiedział, że jest przeciwnikiem szczepień, a wyraźnie wskazał, że ważna będzie dyskusja. Być może po tej dyskusji okaże się, że jest pole do ewentualnych zmian albo nie, chociażby jak w kwestii używania tiomersalu, kalendarza szczepień czy też standardów postępowania ze szczepionkami. Niestety, ale wściekły ton wypowiedzi niektórych osób i używane argumenty zaporowe czy inwektywy dowodzą, że niektórzy powinny się zaszczepić (Dzwonek) jeszcze przeciwko jednej, groźnej, śmiertelnej chorobie zakaźnej. I nie mam na myśli tej, o której mówił poseł Sanocki. (Głos z sali: Bardzo merytorycznie.) (Poseł Anna Maria Siarkowska: Od wścieklizny. Ha, ha, ha!) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2018-10-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra. Wiem, że kwestie szczepień stają się coraz częściej niezwykle drażliwym i niezwykle kontrowersyjnym tematem, i w związku z tym uważam, że ta debata, która zapewne odbędzie się w komisji, jest niezwykle cenna. Cenna zarówno dla nas, dla posłów, jak i dla rodziców i dla lekarzy. Uważam, że ta debata daje szansę na rozwianie pewnych mitów. Mam dwa pytania. Dzisiaj - właśnie tutaj, w tej Izbie - przed chwilą usłyszałam, ale chciałabym, żeby pan minister to potwierdził, że w szczepionkach nie ma rtęci ani nie ma soli glinu. To jest pierwsza sprawa. (Poseł Mirosław Suchoń: Pan poseł Ostrowski mówił.) A druga sprawa i drugie pytanie w związku z tym (Dzwonek), że w innych krajach jest dobrowolność szczepień. Szczególnie chodzi o Niemcy. Czy w związku z tym widzimy jakieś zagrożenie epidemiologiczne dla naszych dzieci? Skoro tam jest dobrowolność i jest dobrowolność w krajach skandynawskich, to jak to może się odbić na naszych dzieciach i na bezpieczeństwie epidemiologicznym w naszym kraju?
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2018-10-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dane mówią, że w Europie w pierwszym półroczu tego roku odra doprowadziła do 37 zgonów. Rzecznik Głównego Inspektoratu Sanitarnego mówi, że statystyki są bezwzględne i jeśli liczba nieszczepionych osób będzie rosła, to kwestią czasu pozostanie to, kiedy pojawi się zgon polskiego dziecka. Ten sam rzecznik informuje, że w Polsce jest kilkukrotny wzrost zachorowań na odrę i dotyczy to osób bez szczepień, które przyjechały do nas z różnych krajów. Mówi też, że tam, gdzie odchodzi się od szczepień, trzeba liczyć się ze zgonami. Od 1 stycznia do 30 września w Polsce zanotowano 123 przypadki odry. W tym samym okresie roku ubiegłego takich przypadków było 46, a odra, przypomnę, jest jedną z najbardziej zaraźliwych chorób i jest przenoszona drogą kropelkową. Proszę pana ministra o ustosunkowanie się zarówno do słów rzecznika Głównego Inspektoratu Sanitarnego, jak i o odpowiedź na pytanie, jakie jest stanowisko rządu, rządu PiS, wobec tej skandalicznej ustawy, wobec tych zapisów, które dotyczą likwidacji szczepień ochronnych. (Dzwonek) Jeśli nie jest pan w stanie odpowiedzieć na moje pytanie jako minister i jako członek rządu, to proszę odpowiedzieć jako człowiek. Jakie jest pana stanowisko w tej sprawie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2018-10-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie inspektorze, bardzo mi przykro, ale przedłużony został panu czas i tak już bardzo poważnie. Główny Inspektor Sanitarny Jarosław Pinkas: Tak jest. Bardzo państwu dziękuję. Proszę zajrzeć na nasze strony internetowe. Mam jeszcze ostatnią prośbę, panie marszałku. Dzisiaj wydałem obszerne oświadczenie krajowego konsultanta w dziedzinie zdrowia publicznego. Proszę je przeczytać, proszę zacząć polemizować, ale polemizować na prawdziwe argumenty, a nie w kategoriach: mnie się tak wydaje, gdzieś tak usłyszałem czy usłyszałam. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-10-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego i Unii Europejskich Demokratów jest za przekazaniem projektu ustawy o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim do prac w komisji. Myślę, że powinniśmy usłyszeć i wyjaśnić pewne kwestie związane ze zmianą organizacyjną, pomówić i omówić jeszcze kwestie związane z zyskami i tymi elementami, które mają dać pozytywne wyniki i stworzyć warunki do dalszej i lepszej pracy tego urzędu. Myślę, że usłyszymy również dalej, co stanie się z tym majątkiem, który pozostanie po inspektoratach w Gdyni i Szczecinie, bo na pewno wszystkim nam zależy na tym, aby ten nasz majątek był właściwie i dobrze wykorzystany i służył nam wszystkim, a szczególnie rozwojowi branży. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Borowczak
Data: 2018-10-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Chciałbym zapytać się pana ministra. Jak dzisiaj wiemy, w Gdyni mamy wszystko, co jest potrzebne głównemu inspektorowi. Mamy laboratorium, mamy kadry, mamy archiwum. Czy w planie pana ministra jest przeniesienie tego? Chodzi o laboratoria, ważne rzeczy, prawda, dział prawny, dział archiwalny, bo wiadomo, że w Szczecinie i w Słupsku tego nie ma. Czy to będzie przeniesione do Słupska? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Kobylarz (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-10-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Kukiz'15 mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim, druk nr 2810. W proponowanych zmianach ujednolicono sposób przeprowadzania inspekcji podmiotów wykonujących rybołówstwo komercyjne i rekreacyjne poprzez ustanowienie jednego organu powołanego do kontroli przestrzegania przepisów o rybołówstwie morskim oraz o organizacji rynku rybnego. Projekt ustawy przewiduje powołanie Głównego Inspektora Rybołówstwa Morskiego z siedzibą w Słupsku. Obecnie funkcjonuje podział na trzech okręgowych inspektorów rybołówstwa morskiego: w Szczecinie, Słupsku i Gdyni. Zgadzamy się z wnioskodawcami, że taki podział jest niekorzystny. Obecnie zatrudnionych jest 47 inspektorów, którzy podlegają trzem Okręgowym Inspektorom Rybołówstwa Morskiego. Każdy inspektorat okręgowy ma wewnętrzne procedury, które są ˝niekompletne, a niejednokrotnie zdezaktualizowane˝ co powoduje, że kontrole są niespójne. Struktura organizacyjna urzędu obsługującego głównego inspektora zostanie utworzona w oparciu o istniejącą kadrę pracowników, w rezultacie czego zatrudnienie utrzyma się na tym samym poziomie. W założeniu mają zostać wykorzystane również istniejące lokalizacje, w których obecnie znajdują się okręgowe inspektoraty, co nie spowoduje dodatkowych kosztów z budżetu państwa. Jedyne wydatki, jakie są przewidziane, wiążą się ze zmianami technicznymi takimi jak wymiana tablic informacyjnych, legitymacji służbowych czy odznak, co kształtuje się na poziomie 60 tys. zł. W projekcie przewidziano także rozszerzenie listy dokumentów dołączanych do wniosku o wpis statku do rejestru statków rybackich albo do wniosku o zmianę wpisu w rejestrze. Te zmiany są spowodowane postanowieniami izby morskiej w sprawach rejestrowych, które często są wydawane znacznie wcześniej niż certyfikat okrętowy, czyli są dla właściciela statku rybackiego dogodniejszymi dokumentami, umożliwiającymi mu wcześniejsze uzyskanie wpisu statku do rejestru statków rybackich albo zmianę wpisu. Dodatkowo ustawa wprowadza przepisy umożliwiające wymianę indywidualnych kwot połowowych między armatorami statków rybackich, zgodnie z zasadą ˝gatunek za gatunek˝. W konsekwencji pozwoli to na efektywniejsze wykorzystywanie kwot połowowych, a w rezultacie zmniejszy ryzyko handlu takimi kwotami. Po konsultacjach z zainteresowanym środowiskiem i pozytywnym odzewem na zaproponowane rozwiązania Klub Poselski Kukiz'15 popiera omawiany projekt ustawy.
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-10-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy zakłada m.in. powstanie głównego inspektora rybołówstwa morskiego z siedzibą w Słupsku. Nowy organ centralnej administracji rządowej zostanie utworzony w miejsce obecnie działających okręgowych inspektorów rybołówstwa morskiego w Szczecinie, Słupsku i Gdyni. Główny inspektor rybołówstwa morskiego powoływany będzie przez premiera na wniosek ministra gospodarki morskiej i żeglugi śródlądowej. Jak powyższa zmiana wpłynie na status zatrudnienia w inspektoracie rybołówstwa morskiego? Czy dojdzie do zwiększenia etatyzacji w ww. instytucji? Czy pracownicy dotychczasowych okręgowych inspektoratów dostaną gwarancję zatrudnienia po reorganizacji instytucji? Procedowany projekt wprowadza także przepisy umożliwiające wymianę indywidualnych kwot połowowych między armatorami statków rybackich, zgodnie z zasadą ˝gatunek za gatunek˝. Czy przepisy w proponowanym brzmieniu nie spowodują wystąpienia niepożądanego zjawiska, jakim jest handel takimi kwotami?
Mówca: Piotr Misiło (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-10-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa zmienia ustawę z dnia 19 grudnia 2014 r. o rybołówstwie morskim (Dz. U. z 2018 r. poz. 514 i 650) w celu ujednolicenia sposobu prowadzenia inspekcji podmiotów wykonujących rybołówstwo komercyjne i rekreacyjne, przez ustanowienie jednego organu powołanego do kontroli przestrzegania przepisów o rybołówstwie morskim oraz o organizacji rynku rybnego. Siedzibą głównego inspektora rybołówstwa morskiego będzie Słupsk. Jednocześnie zakłada się możliwość tworzenia i znoszenia przez ministra właściwego do spraw rybołówstwa, w drodze zarządzenia, ośrodków zamiejscowych tego organu. Projektowana ustawa tworzy także, przez dodanie do przepisów ustawy z dnia 19 grudnia 2014 r. o rybołówstwie morskim projektowanego art. 53a, możliwość wymiany indywidualnych kwot połowowych między armatorami statków rybackich, zgodnie z zasadą ˝gatunek za gatunek˝. Zakłada, że indywidualne kwoty połowowe będą mogły być wymieniane w całości lub w części między armatorami statków rybackich, którym przyznano na dany obszar indywidualne kwoty połowowe gatunków organizmów morskich, których dotyczy wymiana. Wymian dokonywać będzie można zgodnie ze współczynnikiem przeliczeniowym ilości organizmów morskich danego gatunku objętego indywidualną kwotą połowową, która może być wymieniona na określoną ilość organizmów morskich innego gatunku objętego indywidualną kwotą połowową na danym obszarze. Szczegółowy współczynnik przeliczeniowy będzie corocznie określany przez ministra właściwego do spraw rybołówstwa, w drodze rozporządzenia, na podstawie wysokości ogólnych kwot połowowych oraz wartości rynkowej za poszczególne gatunki organizmów morskich i zgodnie z przepisami ustawy. Minister ten określi również szczegółowe warunki wymiany indywidualnych kwot połowowych. Tak oto minister PiS-u będzie to określał i ręcznie sterował wymianą indywidualnych kwot połowowych pomiędzy armatorami statków rybackich. Gospodarka planowa zbliża się do nas wielkimi krokami. Klub Poselski Nowoczesna będzie głosował za skierowaniem projektu tej ustawy do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-10-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim. Omawiany projekt zakłada utworzenie Głównego Inspektoratu Rybołówstwa Morskiego w Słupsku w miejsce dotychczasowych trzech inspektoratów okręgowych mieszczących się w Szczecinie, w Słupsku i w Gdyni. Nowy organ odpowiadać ma za kontrolę przestrzegania przepisów o rybołówstwie morskim oraz za organizację rynku rybnego. Przewiduje się także ujednolicenie sposobu przeprowadzania inspekcji podmiotów wykonujących rybołówstwo komercyjne i rekreacyjne. Podzielam opinię wnioskodawców, według której obecnie funkcjonujące rozwiązania nie służą rozwojowi tej dziedziny gospodarki. Brakuje standardów w działaniu okręgowych inspektoratów oraz przepływu między nimi informacji. Potrzebne jest wprowadzenie zmian, które poprawią efektywność prowadzonego nadzoru oraz go zestandaryzują, a to właśnie jest przedmiotem tej nowelizacji. Jak wskazują projektodawcy, usprawnienie i ujednolicenie prac morskich służb kontrolnych jest także szczególnie ważne, gdy weźmie się pod uwagę kwestie związane z realizacją celów wspólnej polityki rybołówstwa Unii Europejskiej. Projekt ten oceniam więc pozytywnie, również ze względu na to, że nowa struktura organizacyjna według założeń ma być utworzona w oparciu o istniejącą już kadrę pracowników okręgowych inspektoratów rybołówstwa morskiego i ich biur terenowych. Takie rozwiązanie pozwoli na wykorzystanie wiedzy i cennego doświadczenia tych pracowników oraz - dzięki wykorzystaniu lokalizacji, w których obecnie znajdują się okręgowe inspektoraty rybołówstwa morskiego - zminimalizowanie kosztów reorganizacji. Ważnym elementem ustawy są w moim odczuciu również te regulacje, które umożliwiają wymianę kwot połowowych między armatorami jednostek rybackich zgodnie z zasadą ˝gatunek za gatunek˝. Jak wskazują sami inicjatorzy tej zmiany, spełni ona oczekiwania środowiska rybackiego i pozwoli na efektywniejsze wykorzystywanie kwot połowowych. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za dalszym procedowaniem nad tym projektem.
Mówca: Daniel Milewski
Data: 2018-10-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość oczywiście pozytywnie ocenia rządowy projekt ustawy o europejskiej partii politycznej i europejskiej fundacji politycznej. Założeniem tego projektu jest zapewnienie możliwości stosowania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej rozporządzenia w sprawie statusu i finansowania europejskich partii politycznych i europejskich fundacji politycznych. Możliwość ta jest istotna z punktu widzenia zawartych w rozporządzeniu regulacji dotyczących statusu prawnego tych podmiotów jako realizujących cele polityczne na szczeblu europejskim. Rozporządzenie przyznaje EPP i EFP europejską osobowość prawną, reguluje powstawanie tych podmiotów, ich wewnętrzną organizację, warunki i procedury rejestracji, a także wykreślenia z rejestru oraz zasady finansowania i sprawozdawczości tych podmiotów oraz kontroli i kar nakładanych przez urząd przy Parlamencie Europejskim. Słusznym założeniem projektu ustawy jest wprowadzenie precyzyjnie określonych krajowych ram prawnych, które będą miały zastosowanie do tych podmiotów posiadających siedzibę w Polsce. Projekt ustawy odpowiada rygorowi prawnemu dotyczącemu kwestii nieuregulowanych w rozporządzeniu, które systematyzują wymóg rejestracji tych podmiotów w wybranym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Użyte w projekcie sformułowanie stosowania wobec europejskiej partii politycznej przepisów dotyczących partii politycznej słusznie nie ogranicza się tylko do przepisów ustawy o partiach politycznych, dotyczy także innych aktów prawnych w zakresie, w jakim znalazłyby one zastosowanie do praw i obowiązków partii politycznych. Projekt ustawy spełnia wymagania zawarte w rozporządzeniu dotyczącym statusu i finansowania europejskich partii politycznych i europejskich fundacji politycznych w wymiarze, który się odnosi do określenia krajowych procedur związanych z powstawaniem takich podmiotów w drodze ich przekształcenia. Zaproponowane w projekcie ustawy regulacje obejmują w szczególności kwestie związane z bliższym określeniem krajowego reżimu prawnego dotyczącego tych podmiotów, a także ich powstawaniem, przekształcaniem i likwidowaniem. Oczywiście jako Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie odnosimy się do opiniowanego projektu ustawy. Dziękuję bardzo serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2018-10-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej w sprawie ustawy o europejskiej partii politycznej i europejskiej fundacji politycznej. Wydawałoby się, że ustawa nie wzbudza, nie powinna wzbudzać większych kontrowersji, ale jednak wzbudza. Wzbudza, dlatego że nadzór nad prawidłowym funkcjonowaniem europejskiej partii politycznej i europejskiej fundacji politycznej powierza się prokuratorowi generalnemu panu ministrowi Zbigniewowi Ziobrze. To prokurator generalny będzie mógł skierować wniosek o wykreślenie z rejestru europejskiej partii politycznej lub europejskiej fundacji politycznej. To wyłączne prawo będzie przysługiwało właśnie prokuratorowi generalnemu, bez jakiejkolwiek kontroli sądowej, jeśli chodzi np. o funkcjonowanie tych organów w zgodności z konstytucją. Dzisiaj prokuratorem generalnym jest Zbigniew Ziobro. A dlaczego to jest takie kontrowersyjne? Przypomnę. W czerwcu 2013 r. partia Zbigniewa Ziobry, Solidarna Polska, urządziła zjazd za pieniądze Parlamentu Europejskiego, w ramach funkcjonowania w jednej z frakcji Parlamentu Europejskiego. Pieniądze miały być przeznaczone na kongres klimatyczny, a tak naprawdę okazało się, że odbył się wiec partyjny i te środki były prawdopodobnie przeznaczone niezgodnie z celem, na jaki miały być przeznaczone. Ówczesnej partii Zbigniewa Ziobry nadal grozi zwrot 40 tys. euro niesłusznie pobranych na wspominany cel. W tym pseudokongresie, jak powiedziałam, zjeździe partii politycznej, brali udział m.in. Zbigniew Ziobro, Jacek Kurski, Beata Kempa czy Patryk Jaki. Do dzisiaj nie ma rozliczenia tej sprawy. Niedawno Europejski Trybunał Sprawiedliwości nakazał zwrot 300 tys. euro Marine Le Pen za nieprawidłowe wykorzystanie środków przeznaczonych na działalność w ramach Parlamentu Europejskiego. Agencja OLAF, która zwalcza pranie brudnych pieniędzy, bada tę sprawę i zasadność wydatkowania tych środków przez Zbigniewa Ziobrę i jego partię, jego frakcję, w której wtedy zasiadał. Przypomnę, że Platforma Obywatelska złożyła blisko 2 lata temu zawiadomienie do prokuratury w tej sprawie. I co? I nic, bo prokurator - trudno się w sumie dziwić, bo jest to właśnie wspomniany Zbigniew Ziobro - jest bezczynny w tej sprawie. W związku z tym na pewno nadzoru nad prawidłowym funkcjonowaniem europejskiej partii politycznej czy europejskiej fundacji politycznej nie może sprawować człowiek, na którym ciążą tak poważne oskarżenia, nie może sprawować człowiek, który nie potrafi rozliczyć się ze swojej przeszłości, z funkcjonowania w Parlamencie Europejskim i nie potrafi się rozliczyć z tego, w jaki sposób wydatkował unijne środki. Oczywiście prace nad tą ustawą powinny się toczyć, ale na pewno ten mankament w tej ustawie powinien zostać wyeliminowany, a minister Ziobro, prokurator generalny, powinien z tej sprawy się wytłumaczyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2018-10-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Nowoczesnej w sprawie projektu ustawy o europejskiej partii politycznej i europejskiej fundacji politycznej. To jest typowa ustawa dostosowawcza, dostosowująca polskie prawo do prawa Unii Europejskiej. Określa powstanie, organizację, zasady działania i likwidacji europejskiej partii politycznej i europejskiej fundacji politycznej. W zasadzie ta ustawa nie budzi szczególnie naszych wątpliwości. Nie ma wątpliwości, nie ma kontrowersji. Z wyjątkiem tej jednej rzeczy, że warto by było - na to samo zresztą zwracał uwagę KRS - jednak rozszerzyć zakres podmiotów, które mają kompetencję składania wniosku o likwidację, skreślenie z rejestru partii politycznych, przekazać tę kompetencję nie tylko prokuratorowi generalnemu, ale także Państwowej Komisji Wyborczej. I taką poprawkę będziemy składać. Zresztą dokładnie takie samo zdanie wyraziła pani poseł Agnieszka Pomaska, która bardzo dociekliwie zauważyła, że w tym konkretnym przypadku prokuratorem generalnym jest minister Ziobro, który miał, jak wiemy, pewne problemy, jeśli chodzi o europejskie partie polityczne. (Oklaski) Ale rozumiem, że jeśli chodzi o ewentualne przelewy, jest jednak politykiem bardzo mocno proeuropejskim. Tak że co do zasady ta ustawa nie budzi kontrowersji. Poprawki będziemy składać i liczymy na ich pozytywne rozpatrzenie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-10-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem projektu ustawy jest zapewnienie możliwości stosowania w Rzeczypospolitej Polskiej rozporządzenia Parlamentu Europejskiego zwanego w skrócie rozporządzeniem 1141/2014. Chciałbym zapytać, jakie państwa już to rozporządzenie u siebie wprowadziły, z jakim skutkiem i jakie państwo wyciągacie wnioski z tych praktyk, które do tej pory miały miejsce. To jest pierwsza sprawa. Druga sprawa to jest kwestia ewentualnych zagrożeń, które państwo widzą, które mogą razem z tym rozwiązaniem w jakiejś perspektywie nadejść. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2018-10-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Niedługo miną 2 lata od wszczęcia śledztwa w sprawie możliwości popełnienia przestępstwa nielegalnego finansowania jednej z partii wchodzących w skład tzw. Zjednoczonej Prawicy. Dotyczy to wprost Zbigniewa Ziobry. Chciałam zapytać pana ministra, czy nie widzi przeszkód, żeby nadzór nad europejską partią polityczną, europejską fundacją polityczną pełnił człowiek, który sam nie rozliczył się, też wprost finansowo, ze swojej działalności w Parlamencie Europejskim. Dziękuję bardzo.