Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na posiedzeniu klubu Ruchu Palikota odbyła się bardzo żywa dyskusja w sprawie tej ustawy. Budzi ona w nas wiele wątpliwości, szczególnie co do prawdziwych intencji jej wprowadzenia. Otóż, rzeczywiście przez dekadę właściwie nie stosowano w praktyce przepisów, które umożliwiałyby zamianę w szczególności przeterminowanych wierzytelności długoterminowych, zbycie ich i upłynnienie. A skoro banki z tego nie korzystały, to widzimy w tej inwencji chęć wyraźnego nakłonienia do nadużywania tego instrumentu. Narodowy Bank Polski również wyraził tego typu obawę w słowach, które mogę zacytować, a dotyczą one zachęty stricte podatkowej. Chodzi o to, że akurat transakcje związane z sekurytyzacją przez subpartycypację będą traktowane w szczególny sposób, nie będzie wymagane odpowiednie uzasadnienie, tak jak mówi o tym ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, a konkretnie proponowany pkt 2 w ust. 3g: kosztami uzyskania przychodów są także rezerwy/odpisy aktualizujące utworzone na niespłaconą część kredytu (pożyczki) w zakresie, w jakim przychody ze zbycia kredytu (pożyczki) na podstawie umowy o subpartycypację zostały rozpoznane na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 15 ustawy. Przepis ten stanowi, iż rezerwy/odpisy aktualizacyjne na wierzytelności objęte subpartycypacją będą pod względem podatkowym preferencyjnie traktowane w porównaniu do rezerw utworzonych na inne wierzytelności banku. Nie ma podstaw do takiego preferencyjnego traktowania pod względem podatkowym wierzytelności banków podlegających subpartycypacji. Sektor bankowy odnotował za zeszły rok 16 mld zł zysku i nie wiadomo, czemu ma tak naprawdę służyć taka szczególna chęć nakłaniania banków do jak najszybszego upłynniania przeterminowanych wierzytelności. Naszym zdaniem prawdziwą intencją tego projektu jest zwiększenie wpływów podatkowych do budżetu. Nie są to może jakieś duże kwoty, ale warto też spojrzeć na ten projekt ustawy z punktu widzenia zwykłego obywatela. Nie doszukałem się w tej ustawie jakichkolwiek korzyści dla przeciętnego klienta banku czy nawet Krajowego Funduszu Kapitałowego. W związku z tym, jeżeli nasze wątpliwości zostaną rozwiane... To nie są jedyne wątpliwości. Także reprezentanci województwa wielkopolskiego zgłosili krytyczne uwagi do tego projektu. To może negatywnie odbić się na ich budżetach samorządowych. Zaznaczają, że najprawdopodobniej w sposób nieznaczny, ale w długim okresie nie jesteśmy w stanie przewidzieć, jak bolesne to mogą być skutki. (Poseł Jakub Szulc: Tak albo tak, inaczej się nie da, panie pośle. Albo wzrosną dochody podatkowe, albo będzie ubytek po stronie województwa wielkopolskiego.) Panie pośle Jakubie Szulc, niestety, jak pan wie, nie ma ścisłej korelacji pomiędzy tymi wpływami podatkowymi w skali kraju i w skali danego województwa. (Poseł Jakub Szulc: Urząd marszałkowski przede wszystkim korzysta z CIT.) To może zupełnie inaczej kształtować się w danym województwie i na terenie całego kraju. Prawdziwą intencją, naszym zdaniem, jest właśnie to, żeby zrealizować określone wpływy budżetowe, zachęcić też banki do inwestowania pieniędzy w obligacje skarbowe. Ten zamysł jeszcze jesteśmy w stanie jakoś zrozumieć, ale dla przeciętnego obywatela nie widzimy tu absolutnie żadnych korzyści, które mogłoby nieść za sobą wprowadzenie tego projektu. Będziemy przyglądać się temu projektowi. Jeżeli zostanie on skierowany do prac w komisjach, będziemy bacznie przyglądać się intencjom i końcowym zapisom w tym projekcie. Na chwilę obecną raczej skłaniamy się ku przekazaniu go do prac w komisjach bądź odrzuceniu w pierwszym czytaniu. Dziękuję. (Oklaski)