PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Kilka lat temu, wprowadzając zwolnienia z podatku od akcyzy od wyrobów gazowych, wprowadzaliśmy szeroki asortyment energetyczny. Był gaz ziemny dla celów opałowych, dla celów gospodarczych. Był gaz tzw. LPG używany do samochodów osobowych i był też gaz CNG używany do transportu autobusami, głównie w komunikacji miejskiej. Niestety, wówczas Wysoka Izba nie przegłosowała tego zwolnienia, choć pamiętam, że Prawo i Sprawiedliwość uznało za właściwą tę moją, wtedy składaną poprawkę. Przecież wiemy, że jeśli autobusy miejskie bazują na tym paliwie, to powoduje to, że mamy bardziej czyste miasta, bo jest to jednak paliwo energetyczne. Zwalniając z akcyzy akurat gaz CNG, po pierwsze powodujemy poprawę środowiska naturalnego, a po drugie pomagamy w jakiś tam sposób gospodarstwom komunalnym, które są przecież zakładami samorządowymi. Wiem, że takie autobusy kursują w wielu miastach: w Rzeszowie, Przemyślu, Zamościu. Tak więc dbając o czyste powietrze i ekologię, chciałam zapytać, panie ministrze: Czy teraz, przy okazji zmiany tej ustawy nie byłoby zasadne wprowadzenie jeszcze zwolnienia z akcyzy właśnie gazu CNG? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W art. 2 wskazujecie państwo, że ustawa ta wejdzie w życie z dniem 1 lipca 2017 r. Podmioty, które są zainteresowane, które będą musiały dodatkowo wdrożyć technologię związaną z tą ustawą, postulowały dłuższy termin vacatio legis i wejście w życie tej ustawy 1 stycznia 2019 r. Dlaczego ustanowiono termin wejścia w życie za pół roku? Jakimi przesłankami kierowało się ministerstwo, ustalając taką datę wejścia w życie ustawy, a nie np. 1 stycznia 2018 r. czy, tak jak wnioskowały podmioty, 1 stycznia 2019 r.? Pozwoliłoby to tymże podmiotom rzeczywiście na dostosowanie się do zmieniających się przepisów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Sanocki
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jestem, prawdę powiedziawszy, gdy zerknąłem na druk nr 851, przerażony. Osiem poważnych ustaw w jednej ustawie. Zmieniamy, dotykamy rzeczy bardzo istotnych, jednocześnie wprowadzając chaos. Już tytuł jest mylący, bo właściwie nie pozwala przypuścić, że sprawa dotyczy tak poważnych rozwiązań. Wiele tam jest bulwersujących, że tak powiem, zapisów, ale szczególnie bulwersuje mnie art. 8, który daje prokuratorowi, panie ministrze, szanowni państwo, właściwie uprawnienia do zanegowania wyroku I instancji. Jeśli sąd musi na wniosek prokuratora skierowany do sądu, wniosek o uzupełnienie akt, zwrócić akta na etapie odwoławczym i wyrok zostaje uchylony, to de facto prokurator jest ważniejszy od sądu i może uchylić dowolny wyrok. Pytam, w którym praworządnym państwie na świecie jest takie rozwiązanie? Przepraszam, ale mam wrażenie, że trafiają do nas projekty ustaw pisane zupełnie na kolanie. Proszę, żeby nie obniżać powagi Izby i rządu. W ogóle co się tu dzieje? Bez wątpienia sądownictwo wymaga głębokiej reformy, ale nie sądzę, żeby należało zaczynać... Jestem, co prawda, za równością wszystkich oświadczeń, np. majątkowych: skoro radni dają, to niech sędziowie dają, ale dlaczego zaczynamy od oświadczeń majątkowych? Trochę tak robimy, żeby ten spór polityczny... żeby pokazać, że są sędziowie i my im teraz troszeczkę dokuczymy, niech oni teraz pokażą swoje majątki. Proszę państwa, sądownictwo wymaga poważnej, strukturalnej zmiany na poziomie ustawy o ustroju sądów. Uważam, że sędziowie powinni być wybierani zgodnie z art. 4 konstytucji, art. 4 nie pozostawia wątpliwości co do tego, że dzisiaj sądownictwo jest w bardzo niejasnej sytuacji ustrojowej. W związku z tym proszę o wycofanie tej ustawy, a zajęcie się, przystąpienie do poważnych prac naprawczych w zakresie wymiaru sprawiedliwości, przewlekłości, funkcjonowania prokuratury i wszystkich innych działów wymiaru sprawiedliwości. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W art. 109 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych po pkt 2 proponuje się dodanie pkt 2a zawierającego nową karę dyscyplinarną: obniżenie wynagrodzenia zasadniczego sędziego od 5 do 15% na okres od 6 miesięcy do 2 lat. Szerszy katalog kar ma zapewnić większą elastyczność w ich wymierzaniu. W związku z tym chciałbym zapytać, czym podyktowany jest taki zapis. Czy ma na to wpływ fakt, że w 2015 r. do Krajowej Rady Sądownictwa trafiło ponad 5 tys. skarg na sędziów i wniosków obywateli, a drugie tyle - do ministra sprawiedliwości? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niniejszą ustawą proponuje się wprowadzenie regulacji, zgodnie z którą informacje zawarte w oświadczeniu majątkowym sędziego mają być jawne. Mają być również udostępniane w Biuletynie Informacji Publicznej. To z jednej strony rozwiązanie, które ma budować zaufanie społeczeństwa do sędziów i instytucji sądowniczych, a z drugiej strony budzi szereg wątpliwości, głównie samych zainteresowanych. To właśnie sędziowie pełnią szczególną funkcję w systemie władzy państwowej. Im więcej informacji na temat prywatnej sfery życia sędziów będzie upubliczniane, tym bardziej mogą się czuć zagrożeni. W związku z powyższym kieruję do pana ministra pytanie: Czy te obawy są uzasadnione, jakie środki bezpieczeństwa zostaną zagwarantowane sędziom po wprowadzeniu niniejszych regulacji w życie i co będzie mogło stanowić podstawę zastrzeżenia informacji (Dzwonek) zawartych w oświadczeniu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Krajewski
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja w jednej kwestii dotyczącej przewlekłości postępowania w projektowanej ustawie. Prawo do sprawnego rozpoznania sprawy sądowej jest jednym z podstawowych praw gwarantowanych na gruncie europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Konieczne jest zatem dostosowanie przepisów ustawy regulującej skargę na przewlekłość postępowania do wymogów określonych przez Europejski Trybunał Praw Człowieka. Ten projekt ustawy z pewnością reguluje te kwestie. Niemniej mam w związku z tym jedno pytanie: Czy oprócz uregulowania kwestii skargi na przewlekłość postępowań i odszkodowań zasądzanych z tytułu przewlekłości w omawianym projekcie ustawy prowadzone są w ministerstwie prace mające na celu usprawnienie i przyspieszenie prowadzonych postępowań sądowych i prokuratorskich, tak aby nie narażać w przyszłości Skarbu Państwa na konieczność wypłacania odszkodowań, które w 2015 r. wyniosły ok. 5 mln zł i mogą wzrosnąć na skutek wprowadzenia ustawy podwyższającej możliwe odszkodowania? (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja mam pytanie do art. 6 tej ustawy. Jakie ratio legis legło u podstaw zmiany art. 12 ustawy o prokuraturze? Tą zmianą bowiem rozszerzacie państwo zakres możliwości udostępniania materiałów z postępowania przygotowawczego innym osobom. Bo do tej pory przepis ten brzmiał: ze względu na istotne bezpieczeństwo państwa i prawidłowe jego funkcjonowanie. W tej chwili jest: ze względu na bezpieczeństwo państwa lub jego prawidłowe funkcjonowanie. Ten przepis art. 12 został przez rzecznika praw obywatelskich zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego jako niezgodny zwłaszcza z art. 47 i 51 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Państwo dalej psujecie prawo, rozszerzając te wszystkie argumenty, które znalazły się w skardze na ten przepis wniesionej przez rzecznika praw obywatelskich. Ja rozumiem, że pan prezes chce mieć wgląd we wszystkie akta postępowania przygotowawczego, ale, na Boga, nie psujcie prawa, niech prezes zostanie premierem, będzie organem władzy publicznej, będzie miał dostęp do wszystkich akt. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie, jakimi regułami kierowaliście się państwo, opracowując ten projekt, i jak odnosiliście się do kwestii ˝Zasad techniki prawodawczej˝, ujmując w projekcie siedem ustaw, które praktycznie i teoretycznie nie mają ze sobą żadnego związku. Jaki związek ma skarga na przewlekłość z oświadczeniami majątkowymi i jawnością oświadczeń majątkowych stron, kwestia prokuratury i kierowania na wniosek prokuratora z powrotem akt do postępowania przygotowawczego także po wydaniu wyroku, który trzeba w tym momencie uchylić w sądzie odwoławczym? Czym państwo kierowaliście się, umieszczając to w jednym projekcie ustawy od Sasa do lasa, co z ˝Zasadami techniki prawodawczej˝ nie ma nic wspólnego, a na pewno nie usprawni wymiaru sprawiedliwości? Moi państwo, jak nie wiecie, jak usprawniać wymiar sprawiedliwości, to zapytajcie o to fachowców. Na pewno wam powiedzą.
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sędzia ma wielką władzę. Może osobę skazać, odebrać jej majątek. Sędzia jest zatrudniany w obecnej sytuacji, jak ja to mówię, w ramach programu: pierwsza praca. To jest z reguły pierwsza praca, praca dożywotnia. Sędzia nawet pozostaje, jest sędzią, kiedy przechodzi na emeryturę, przechodzi w stan spoczynku. Nadal jest sędzią, nadal jest chroniony immunitetem. Moje pytanie dotyczy stanu spoczynku. Czy te uregulowania, które dotyczą sędziów, dotyczą również stanu spoczynku? I drugie pytanie: Czy w świetle dotychczasowych doświadczeń chociażby odnośnie do skarg na sędziów, o których tutaj mówił mój przedmówca - tych skarg jest aż tyle, w większości, w olbrzymiej większości są to skargi bezzasadne albo oczywiście bezzasadne - ta statystyka daje podstawy do tego, żeby oczekiwać, że te sprawy będą rozstrzygane w sposób prawidłowy?
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Przepraszam, pani marszałek, za przedłużenie.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam bardzo konkretne pytanie: Jaki jest poziom korupcji wśród sędziów, zdaniem ministra sprawiedliwości, który uzasadniałby tak radykalne przepisy dotyczące jawności oświadczeń majątkowych? Proszę o konkretną odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Ja mam pytanie do pana ministra: W jaki sposób będą - i czy będą - ujęte w jakimś akcie prawnym tzw. inne osoby, które będą miały dostęp do akt? Jest to bowiem pojęcie zbyt szerokie i może zachodzić taka sytuacja, że będzie to prowadziło do przekazywania informacji ze śledztw osobom nieupoważnionym. Dziękuję.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Och, nie ma pani litości dla mnie, pani marszałek, tu jest tyle rzeczy do sprostowania. Ale może zacznę od razu. Panie ministrze, zasady techniki prawodawczej są ściśle określone. Ustawy muszą być związane ze sobą w relacji merytorycznej. Nie możemy mówić o horyzontalnym związku, bo będziemy rozpatrywać Kodeks postępowania karnego i może Prawo wodne, albo o podatku akcyzowym, a może o wyższości świąt Bożego Narodzenia nad świętami Wielkiej Nocy. W ten sposób możemy wszystko przepisać, jak pan mówi o spojrzeniu całościowo. No to wrzućmy do jednego projektu wszystkie ustawy. To po pierwsze. Po drugie, w zeszłym roku było 16 mln spraw, a pan powiedział o 5 tys. skarg, ale nie powiedział pan przy okazji, ile z nich było zasadnych, to jest inna kwestia. To nawet nie jest 0,1%. No trochę rozsądku w tym szarżowaniu komentarzami. A już kompletnie nie znajduje uzasadnienia w pańskich wypowiedziach mówiących o tym, że... Teraz jest kontradyktoryjność postępowania (Dzwonek) zniesiona przez was, proszę państwa, czyli sąd z urzędu już musi przeprowadzić postępowanie dowodowe, wystarczy złożyć wniosek.
Mówca: Janusz Sanocki
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, ja rozumiem, że na wszystko można znaleźć uzasadnienie. Mówię o art. 8 i uprawnieniu prokuratora do zażądania... Chodzi o uzupełnienie oskarżenia. Ale to jest zbyt daleko idące uprawnienie dla prokuratora. Jeśli prokuratorzy składali złe akty oskarżenia, niewłaściwe, na niskim poziomie, niech pan pozwalnia tych prokuratorów, a nie psuje w tej chwili... Psujemy cały system prawny moim zdaniem, bo to jest tak daleko idące uprawnienie dla prokuratora, de facto do wkroczenia w proces sądowy - na etapie, kiedy jest wyrok pierwszej instancji, jakikolwiek by był, prokurator de facto wnioskiem o uzupełnienie akt uchyla ten wyrok. To jest moim zdaniem absolutnie za daleko idące uprawnienie i to jest niestety psucie prawa. Apeluję, żeby tego nie robić.
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To ustawa ważna z przynajmniej kilku powodów: po pierwsze, dlatego że polska branża transportu drogowego należy do najsilniejszych w Europie. Potwierdzają to także dane, które otrzymałem od ministra infrastruktury. Pytanie w tym zakresie sformułowałem podczas naszej pierwszej debaty nad przedłożeniem rządowym. Ponieważ mamy wielką flotę, której boją się konkurenci, ważne, żeby Polska spełniła swoje zobowiązania w zakresie dostosowania przepisów ustawy o transporcie drogowym do wymogów europejskich. Padły tu przed chwilą pod adresem poprzedniego rządu zarzuty, że niewystarczająco szybko procedował nad niezbędnymi zmianami, ale warto przypomnieć, że mamy już październik 2016 r. To znaczy, że już prawie od roku nowy rząd bierze odpowiedzialność za przygotowanie stosownego projektu. Projekt pojawił się wiosną, ale przecież potrzebowaliśmy sporo czasu na przeprowadzenie dodatkowych rozmów i uzgodnień między stroną społeczną i stroną rządową. Zaczęliśmy w maju, przypominam. Dziś kończymy pracę w Izbie nad tym projektem, ale potrzebowaliśmy na to wielu miesięcy. Najważniejsze, żeby przepisy dotyczące dobrej reputacji, a także Krajowego Rejestru Elektronicznego Przedsiębiorców Transportu Drogowego zostały wprowadzone do polskiego systemu prawnego. Drugi powód, dla którego ta regulacja jest ważna. Chodzi o to, by transport drogowy spełniał wszelkie wymogi bezpieczeństwa, jeśli chodzi o przewóz towarów, a także osób, jak również jeśli chodzi o bezpieczeństwo kontrahentów, partnerów polskich firm przewozowych. To pojęcie dobrej reputacji, którym zajmowaliśmy się podczas prac nad tą ustawą, jest pojęciem kluczowym. Wydaje się, że przygotowane sprawozdanie komisji odpowiada na te potrzeby. Można powiedzieć, że zwiększy się bezpieczeństwo usług w transporcie drogowym. Oczywiście będziemy weryfikowali tę tezę w praktyce. To przedłożenie zasługuje na poparcie, dlatego w imieniu klubu Platforma Obywatelska deklaruję, iż poprzemy tę ustawę w głosowaniu. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj praktycznie finalizujemy pracę nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. Przysłuchując się wypowiedziom moich poprzedników, mając w pamięci sposób przeprowadzania procedury, analizy projektu na posiedzeniach komisji, mając w pamięci zaangażowanie resortu, chcę powiedzieć, że każdy ważny temat, każdą ważną kwestię można jako projekt rządowy poprowadzić i przeprowadzić w sposób bardzo owocny. Procedowanie tego projektu właśnie jest tego przykładem. Nie ukrywam, że bardzo jestem rad z tego, że pan poseł Polaczek jak poprowadził prace komisji i podkomisji, jak dokładnie i zrozumiale, dogłębnie dzisiaj przedstawił tutaj aspekty tego projektu. To jest bardzo ważne, abyśmy w obszarze gospodarki, w obszarach ważnych dla nas umieli, potrafili i chcieli przede wszystkim rozmawiać konstruktywnie o rozwiązaniach. Jako klub będziemy wspierać, będziemy za przyjęciem tego projektu, bowiem zdajemy sobie z tego sprawę i zawsze podkreślamy, jak ważnym elementem jest uregulowanie wszystkiego, co dotyczy obszarów gospodarczych. To gospodarka jest podstawowym elementem rozwoju kraju. Regulując ten aspekt, dajemy również wyraz swej oceny i szacunku dla ludzi z branży transportu i towarowego, i osobowego, dla ich pracy, dla wszystkich działań, które podjęli, aby ta branża była tak znacząca w skali kraju, ale i liczącą się na arenie europejskiej. Stąd też będziemy za przyjęciem tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. Omawiany projekt ustawy jest wypełnieniem powinności Polski wynikających z jej przynależności do Wspólnoty Europejskiej. Zawarte w nim zapisy regulują kwestię utworzenia oraz prowadzenia Krajowego Rejestru Elektronicznego Przedsiębiorców Transportu Drogowego, którego powstania wymagają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1071/2009 z dnia 21 października 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dotyczące warunków wykonywania zawodu przewoźnika drogowego i uchylającego dyrektywę Rady 96/26/WE. Rejestr ten gromadził będzie dane przedsiębiorców transportu drogowego oraz będzie połączony z krajowymi rejestrami przedsiębiorców transportu drogowego innych państw członkowskich Unii Europejskiej. Jego zadaniem będzie ułatwienie dostępu do aktualnych danych przedsiębiorców transportu drogowego, co bezpośrednio wpłynie na zwiększenie bezpieczeństwa w tym obszarze poprzez eliminację nieuczciwych przedsiębiorców. Budowa nowego, ogólnego rejestru oparta będzie na już istniejącym rejestrze prowadzonym przez Główny Inspektorat Transportu Drogowego oraz ewidencjach prowadzonych w starostwach oraz miastach na prawach powiatu. Przewiduje się, że będzie on zawierał ewidencję przedsiębiorców, którzy posiadają zezwolenie wykonywania zawodu przewoźnika drogowego, ewidencję poważnych naruszeń oraz ewidencję osób, które zostały uznane za niezdolne do kierowania operacjami transportowymi przedsiębiorcy do czasu przywrócenia dobrej reputacji. Zapisy procedowanego projektu ustawy szczegółowo określają dane zawarte w każdej z wymienionych ewidencji. Omawiane regulacje zakładają również wprowadzenie zróżnicowanego dostępu do danych zawartych w krajowym rejestrze w zależności od tego, w której ewidencji się one znajdują. Dane zawarte w ewidencji przedsiębiorców, którzy posiadają zezwolenie wykonywania zawodu, z wyjątkiem daty i miejsca urodzenia oraz miejsca zamieszkania, będą jawne, zaś dane z dwóch pozostałych ewidencji będą udostępnione jedynie upoważnionym organom oraz szefowi Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego po ówczesnym złożeniu stosownego wniosku w terminie do 30 dni od daty otrzymania wniosku. Utworzenie oraz prowadzenie Krajowego Rejestru Elektronicznego Przedsiębiorców Transportu Drogowego wiąże się z wysokimi kosztami. Jest to jednak rozwiązanie, którego wprowadzenie ma na celu zwiększenie możliwości nadzoru nad przedsiębiorcami wykonującymi transport drogowy. Mając na uwadze pozytywne aspekty funkcjonowania takiego rejestru oraz że do jego utworzenia zobowiązani jesteśmy wieloma unijnymi dyrektywami, Koło Poselskie Wolni i Solidarni będzie głosować za projektem ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Tyszka)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa zawiera przepis dający głównemu inspektorowi transportu drogowego możliwość niezwłocznego podjęcia działań zmierzających do utworzenia Krajowego Rejestru Elektronicznego Przedsiębiorców Transportu Drogowego. Pojawia się zaniepokojenie ze strony samorządów. Chodzi o wydatki, które w związku z utworzeniem rejestru mają ponieść starostwa powiatowe i miasta na prawach powiatu. Planuje się, że na utworzenie rejestru w 2017 r. poniosą one wydatki w wysokości 380 tys. zł. Jakie są konkretne szacunki dla tych podmiotów na kolejne lata i czy mogą liczyć na wsparcie budżetu państwa w tym zakresie? Bardzo proszę o pisemną odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja mam pytanie co do przyszłości branży. Jeśli mówimy o protekcjonizmie w Europie Zachodniej, o regulacjach Macrona, jeśli mówimy o płacy minimalnej, a także o niewprowadzeniu regulacji dotyczących rejestrów, czy nie spowodowało to, panie ministrze, procesu, że naszym firmom łatwiej będzie przenieść biznes do krajów zachodnich? Czy jest w ogóle taki trend, czy znamy go, czy on jest opisany? Ponieważ ja w paru miejscach słyszałem, że łatwiej jest dzisiaj przenieść firmę z Polski do Niemiec czy do Francji i tam płacić podatki niż być ciągle polską marką. Tak że to jest pytanie na przyszłość. Czy zna pan ten proces, czy on jest opisany, czy on jest nieprawdziwy? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem zadać pytanie w dwóch obszarach. Pierwszy dotyczy rejestru, samego rejestru. Termin 1 września to wbrew pozorom nie jest odległy termin, to jest zaledwie rok na wdrożenie aplikacji, która działa. (Poseł Jerzy Polaczek: Przesunęliśmy to na 31 grudnia.) W przypadku rejestrów państwowych przynajmniej do tej pory był z tym potężny kłopot, żeby nie tylko wdrożyć, ale i żeby działało. Chciałem więc zapytać, na ile zaawansowane, czy już są zaawansowane prace, kiedy można się spodziewać rozstrzygnięcia przetargu i zamówienia tego systemu. Czy data 1 września jest realna, czy ona zostanie dotrzymana, czy może będzie troszeczkę wcześniej ten rejestr dostępny? I kiedy państwo planują zintegrowanie tego rejestru z ewidencją europejską? To jest jedno pytanie. Natomiast drugie dotyczy może troszeczkę tematu obok, ale jednak związanego i myślę, że o tym też warto tutaj powiedzieć. Otóż począwszy od 1 stycznia 2017 r. przedsiębiorstwa transportowe będą zobowiązane do zarejestrowania zaświadczenia o delegowaniu na stronie ministerstwa pracy Republiki Francuskiej za pomocą systemu, który będzie na tej stronie. Przynajmniej takie są zapowiedzi. Chciałem zapytać pana ministra, czy w tej materii ministerstwo posiada informacje, czy podjęło jakieś działania choćby w kierunku takim, żeby ta strona była dostępna dla przedsiębiorców z terenu Polski w języku polskim, bo z tego, co wiadomo, jest w języku francuskim i angielskim. Pytanie: Czy w tej materii ministerstwo planuje wykonać jakieś działania i, tak jak mówię, czy państwo już mają tę informację i czy to będzie rzeczywiście wdrożone? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie pierwsze: Kto doprowadził do tak wielkiej kompromitacji na arenie międzynarodowej, że nie przyjęliśmy do dnia dzisiejszego krajowego rejestru elektronicznego przedsiębiorców transportu drogowego? I pytanie drugie: Trwa postępowanie w Trybunale Sprawiedliwości i Unii Europejskiej. Jakie nam grożą konsekwencje w czarnym scenariuszu, chciałbym wiedzieć, i czy odczują je firmy transportowe w kraju? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Co do tego, że ten rejestr jest potrzebny, dobrze się stało, że te prace już są na ukończeniu, dlatego że wiemy, że to się troszeczkę przeciągało i lepiej by było, gdyby funkcjonował wcześniej, ale dobrze, że jest. I teraz mam pytanie: Czy posiadanie tego rejestru, czy uruchomienie tego rejestru spowoduje, że ograniczymy zakusy niektórych państw europejskich, które tworzą bariery biurokratyczne dla naszych przedsiębiorstw transportowych? Spotykamy się z takimi sygnałami, że rzeczywiście próbuje się ograniczyć aktywność polskich firm transportowych na Zachodzie. Czy ten rejestr w jakimś sensie zablokuje akurat te biurokratyczne bariery? Dziękuję bardzo. (Oklaski)