PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Dariusz Kurzawa
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szkoda, że obudziliśmy się dopiero po 4 latach tego wielkiego problemu z ASF-em, bo... (Poseł Robert Telus: Od 2014 r.) Przede wszystkim tak: Jakie działania w ciągu ostatnich 4 lat były podjęte, jeżeli chodzi o kwestie wzmocnienia weterynarii? Bo przecież to służby weterynaryjne powinny się przede wszystkim zajmować zwalczaniem tej choroby. Dwa tygodnie oczekują myśliwi na zbadanie mięsa odstrzelonych dzików. Nie ma również miejsc do przechowywania. Jakie rozwiązania w tym temacie zaproponuje pan minister Ardanowski? Jest on zresztą mieszkańcem tego samego województwa, z którego ja pochodzę, czyli województwa kujawsko-pomorskiego, województwa, które jest trzecie, jeżeli chodzi o produkcję wieprzowiny. Jest ono też jednym z najbardziej zagrożonych województw. I kolejne pytanie. Weterynaria to raz, a dwa: Co zrobimy z innymi gatunkami zwierząt, które przenoszą tę chorobę? Czy będziemy strzelać również do wilków, do ptactwa? I oczekuję odpowiedzi na pytanie: W jakich kierunkach będzie dalej szła walka z ASF-em? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anita Sowińska
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mówicie, że walczycie z chorobą ASF, a ja wam mówię: kłamiecie. Oszukujecie zarówno rolników, jak również konsumentów. Dobrze wiecie, że jeżeli zaczniecie strzelać do dzików w centrum, gdzie choroba jest obecna, to spowodujecie tylko to, że dziki będą uciekać i dalej rozprzestrzeniać tę chorobę. Dlatego zwracam się z pytaniami do pana ministra. (Poseł Anna Kwiecień: Komisja Europejska...) Czy przewidujecie ogrodzenie stref zapowietrzonych, podobnie jak to robili Czesi, którzy robili to skutecznie? (Głos z sali: Już to robimy.) (Poseł Jakub Rutnicki: Zobacz co się stało w...) Dlaczego przepisy wykonawcze dotyczące bioasekuracji i reagowania na nowe stwierdzenia choroby są różne w całym kraju i czy zamierzacie je ujednolicić? Dlaczego tylko niewielka część padłych dzików jest sprzątana w lasach i dlaczego nie ma na to środków? Jakie środki finansowe zostaną wydane w 2020 r. na godne płace (Dzwonek) dla powiatowych lekarzy weterynarii? Proszę o odpowiedź na piśmie.
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Mam pytanie dotyczące biernego nadzoru, czyli usuwania padliny dzików i zwierząt zarażonych wirusem. Chciałam się dowiedzieć, ile w poprzednich latach zostało wydanych środków na tego typu działania i ile środków ministerstwo planuje skierować na te działania w kolejnych latach. Przypomnę, że w tym projekcie ustawy zakładacie, że Państwowa Straż Pożarna, Straż Graniczna i Policja będą się tym zajmowały. (Poseł Robert Telus: I wojsko.) Wojsko, tak. Policja, Straż Graniczna lub Państwowa Straż Pożarna, lub wojsko. Chciałabym się więc dowiedzieć, ile pieniędzy przeznaczono na szkolenie tych osób, jeżeli chodzi o zachowanie... (Poseł Robert Telus: Ale oni mają już uprawnienia myśliwskie.) To tego w ustawie nie ma. (Poseł Robert Telus: Jest.)
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Okej, dobrze, przepraszam. Ale nie zmienia to faktu, nie zmienia to mojego pytania. Chcę dowiedzieć się, jakie środki skierują państwo na usuwanie padliny, co jest jednym z ważnych elementów walki z ASF-em. I przepraszam, jeżeli źle coś zrozumiałam w ustawie.
Mówca: Jan Łopata
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnoszę wrażenie - mam nadzieję, że nie tylko ja - że niejako przy okazji omawiania tej tragicznej choroby ASF, która się realnie rozprzestrzenia w Polsce, uaktywniły się osoby, dla których łowiectwo, myślistwo, kultura łowiecka to jakaś czarna strona życia społecznego. Dlatego zwracam się z prośbą do pana posła sprawozdawcy o wskazanie i wymienienie, ile kół łowieckich nie wykonało swoich planów łowieckich. I może najprostsze pytanie: Czy są w ogóle takie koła w Polsce, które nie wykonały swoich planów łowiecko-hodowlanych? Dla osób, które łowiectwo traktują tak trochę na marginesie, byłoby dobrze usłyszeć odpowiedź na to pytanie. (Poseł Robert Telus: Plan jest zrobiony.) (Poseł Kazimierz Plocke: Nie da się policzyć.) I (Dzwonek) jeszcze mam pytanie. Mianowicie Polski Związek Łowiecki to w pełni samofinansujące się stowarzyszenie, organizacja. Czy jest jeszcze jakieś inne stowarzyszenie, może jakaś inna organizacja, którą utrzymują jej członkowie, wpłacają pieniądze, a władze wybiera kto inny, tak jak to się dzieje w Polskim Związku Łowieckim? Niestety to jest niedobre rozwiązanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo proszę kończyć, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Szymon Giżyński: ...który być może odniesie się do spraw szczegółowych, bo do niego też były pytania szczegółowe. Dziękuję. (Poseł Jakub Rutnicki: W trybie sprostowania.)
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. Panie Ministrze! Czy to nie jest tak... Pan mówi o tym, że zastosowaliście skuteczny wariant czeski i w powiecie wschowskim zostały dokonane odpowiednie ogrodzenia, wygrodzenia i wirus się nie rozprzestrzenia. Tak nie jest. Panie Ministrze! Działania były opieszałe, nie było tych działań. Rolnicy byli przerażeni - przyjechałem do nich 2 tygodnie temu, do gminy Siedlec, czyli powiatu wolsztyńskiego - bo po prostu nie było konkretnych działań. To wszystko było za późno i jaki jest tego skutek? Wirus już jest na terenie Wielkopolski, jest na terenie powiatu wolsztyńskiego. Cały powiat wolsztyński jest strefą czerwoną. Takie są fakty. Być może, gdyby te działania były podjęte od razu - od razu - rzeczywiście, może by się udało ograniczyć działanie tego wirusa. Mówię to w takim aspekcie, że za chwileczkę mamy powiat nowotomyski, powiat międzychodzki. Działania muszą być szybsze, bo jeżeli one będą tak powolne, to niestety stopniowo ten wirus się rozprzestrzenia. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Telus
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Państwo Ministrowie! Zacznę od podziękowań. Dziękuję ministrom i służbom prawnym, które pomagały nam robić tę ustawę. Myślę, że - tak jak już mówiłem wcześniej - ta ustawa jest oczekiwana, i mam nadzieję, że wejdzie w życie jak najszybciej. Dlatego bardzo serdecznie dziękuję za pomoc w pisaniu tej ustawy. Było kilka pytań. Może też będę próbował na niektóre odpowiadać blokowo. Kilku parlamentarzystów zarzuciło, że nie ma ministra Ardanowskiego, że nie ma pełnomocnika rządu do spraw walki z ASF-em. To jest nieprawda. To też do pana posła Urbaniaka. Dobrze mówię nazwisko? Dobrze - Urbaniaka. Odpowiedzialny z ramienia rządu za walkę z ASF-em jest pełnomocnik rządu pan minister Szymon Giżyński, który jest na sali. Odpowiada za to, jest na sali i tą sprawą się zajmuje. Jest również grupa, jest powołany zespół międzyresortowy, jest również powołana grupa robocza, tak że to nie jest tak, że nie jest powołana. Myślę, że po prostu niektórzy posłowie mówili tak z niewiedzy, dlatego po prostu chcę to sprostować. Jeżeli chodzi o pytania szczegółowe. Któryś z pierwszych posłów, nie mam tego zapisanego, nie wiem, czy nie poseł Ajchler, mówił o raporcie NIK-u. Tak, to jest prawda. Ten raport NIK-u był druzgocący, ale ten raport NIK-u robił pan prezes Krzysztof Kwiatkowski i robił go za 2014, 2015 i 2016 r. 2 lata rządów Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego i jeden rok nasz. I on tam bardzo mocno powiedział, powiedział m.in. takie rzeczy, że ASF zagraża bezpieczeństwu żywności w Polsce. I to jest bardzo ważne. Trzeba jasno powiedzieć, że to jest bardzo ważne. I oczywiście tak dalej jest. ASF zagraża bezpieczeństwu żywności w Polsce i musimy z tym robić wszystko. Miałem taki troszkę niedosyt. Mówię przede wszystkim do klubów Lewicy i Koalicji Obywatelskiej. Gdyby się słuchało np. posła Ajchlera... Mam wrażenie, że mówił: Dobrze, róbcie szybko, za późno. To trzeba robić, to trzeba. Ale koledzy i koleżanki z klubu pana Ajchlera mówią całkowicie co innego: Nie wolno wam strzelać do dzików. Pan Andrzej Rozenek brał udział w demonstracji i krzyczał bardzo mocno w czasie demonstracji, że PiS zabija dziki i że on jest przeciwko zabijaniu dzików. To przecież jest rozdwojenie jaźni. To czego w końcu chcemy? Panie pośle - zwracam się do pana posła Ajchlera - trzeba to ustalić w klubie, czy jesteśmy za redukcją populacji dzika, bo jest to jeden z wektorów, czy nie jesteśmy. Tak samo jest w klubie Platformy Obywatelskiej.
Mówca: z Wielkopolski mówi
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

jest źle, róbcie szybko. (Poseł Jakub Rutnicki: Bo jest źle.) Trzeba robić. Niech pan powie swoim koleżankom. Ile koleżanek tu się wypowiadało przeciw tej ustawie, która stanowi krok? Niektórzy mówią, że to mały krok, niektórzy mówią, że za późno jest wprowadzana... (Poseł Jakub Rutnicki: W całej Polsce...) ...ale to jest ustawa, która musi być wprowadzona i która pomaga. Powinniście w Koalicji Obywatelskiej ustalić, czy jesteście za redukcją dzika, czy jesteście przeciw. (Poseł Jakub Rutnicki: Ale niech pan mnie nie poucza, to jest do sprostowania.) Przecież te wypowiedzi pokazują, że tak naprawdę, jak was się słucha, nie wiadomo, o co chodzi, czy chcecie, czy nie chcecie. (Poruszenie na sali) Ciągle mówimy o tej ustawie, drodzy państwo. Mówimy ciągle o tej ustawie. Jeżeli chodzi o koszty zwalczania, bo padło takie pytanie, jakie są koszty, to drodzy państwo, w 2014 r. 16 mln, a już w 2017 r., gdy rządziło Prawo i Sprawiedliwość - 98 mln, natomiast w 2018 r. przewidziano 203 mln na walkę z ASF-em. Zobaczcie, 16 mln w 2014 r. Poseł Urbaniak. Już o tej sprawie mówiłem. Chciałbym poinformować, bo wypowiedź była bardzo rozsądna, że pełnomocnik jest powołany, jest powołany międzyresortowy zespół. Poseł Rutnicki. Też mówiłem, że jednak trzeba dogadać się w klubie co do tego, czego chcemy, czy tak chcemy, czy ta ustawa jest dobra i czy jest krokiem do przodu, czy ta ustawa jest zła, czy jesteśmy przeciwko, jak mówią niektóre koleżanki z klubu pana posła, które bardzo mocno atakują... (Poseł Jakub Rutnicki: A u was też są różne zdania na ten temat?) ...i nawet - o czym powiedziałem - porównują... (Wypowiedź poza mikrofonem) Pani marszałek...
Mówca: Dolata. Powiem krótko
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

zgadzam się z tym, co powiedział poseł Dolata, w 100%. Pani poseł Kwiecień, płot w Niemczech. Drodzy państwo, właśnie o tym mówiłem. W Niemczech potrafią o 800 tys. zredukować dzika. W Niemczech potrafią postawić 120 km płotu, bo ich nie stać. A wy to krytykujecie? Nie patrzę na pana posła. To są nasze działania. Im nie szkoda tych 800 tys. sztuk, bo wiedzą, że interes narodowy, interes hodowli jest ważniejszy niż kilka dzików w lesie. A niektórzy z was po prostu nie mogą tego zrozumieć. Pani poseł Sowińska. Myślę, że nie będę się odnosił. Pani poseł również była w Piotrkowie na spotkaniu z rolnikami. Tam rolnicy, widziałem, tłumaczyli jej, że to jest bardzo ważna rzecz. Widzę, że pani poseł do dzisiaj tego nie zrozumiała. Było również pytanie, chyba posła Łopaty, jeżeli się nie mylę, ale nie zapisałem, o plany łowieckie. Drodzy państwo, do dziś wykonano 130% tych minimalnych planów, bo w planach określa się minimum, nie maksimum. (Dzwonek) Do dziś wykonano 130%. Rok łowiecki trwa do marca, zatem będzie dużo więcej. Pani Marszałek! Drodzy Państwo! Kończę już. To jest bardzo ważna sprawa dla polskiego rolnika, bardzo ważna sprawa dla polskiej hodowli trzody chlewnej, bardzo ważna sprawa dla naszej polskiej gospodarki. Proszę państwa, żebyśmy tę ustawę przegłosowali. Proszę również, żebyśmy wszyscy potraktowali tę sprawę bardzo poważnie, nie próbowali robić ideologii politycznej, co niektórzy próbują robić w przypadku tej ustawy, bo to szkodzi interesowi polskiego rolnika i interesowi Polski. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Szanowny Panie Pośle! Wywołał mnie pan do głosu swoją arogancką wypowiedzią na temat protestów. Panie pośle, rządziliście 4 lata. Nie zrobiliście nic, żeby pomóc rolnikom w opanowaniu tej rzeczywiście tragicznej katastrofy, jaką jest wirus ASF. Dzisiaj próbujecie uczynić winnymi swoich zaniechań dziki, ale to nie dziki są winne. Pan prof. Andrzej Elżanowski, jest to naukowiec, wyraźnie wytłumaczył, że jedynie bioasekuracja jest skuteczną metodą na powstrzymanie tej zarazy. Ale gdyby pan, panie pośle, nie wierzył panu prof. Andrzejowi Elżanowskiemu, który, jak sądzę, jest trochę lepiej przygotowany od pana do tego tematu, to mamy praktyczne doświadczenie. To praktyczne doświadczenie dotyczy rządów poprzedników, kiedy ministrem rolnictwa był pan minister Marek Sawicki. W tym czasie ograniczono postępowanie tej zarazy (Dzwonek) do trzech powiatów właśnie dzięki bioasekuracji, a nie dzięki strzelaniu do dzików. Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Wrócę do historii. Pamiętam to zdarzenie. Przywołałem występowanie ASF w Polsce... Nie wiem, czy pana nie było w tej grupie, ale przypomnę stwierdzenie: Ajchler nie skończył jeszcze ze zwalczaniem choroby Aujeszkyego, a już wymyślił sobie nową chorobę. (Poseł Robert Telus: Roman, to powiedział PSL, bo oni rządzili wtedy.) To było na początku, wtedy kiedy pokazało się pierwsze ognisko ASF w kraju. Pytałem o ten raport NIK. Mam pretensje do pana i do pańskiej ekipy o to, że kiedy prezes Kwiatkowski powiedział, co macie zrobić, wskazując także błędy innych, nie skorzystaliście z tego. O to są pretensje. Wystrzelanie dzików dzisiaj niewiele da. Trzeba podjąć te wszystkie działania, skomasować je i, jak to się mówi, zrobić wszystko w jednym. Wtedy jest szansa nie na to, że (Dzwonek) zlikwidujemy ASF, ale na to, że po prostu ta choroba nie będzie się rozprzestrzeniać i będzie czekać na szczepionkę.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

O tym nic nie pan powiedział. Ile pieniędzy na opracowanie szczepionki przeciwko tej chorobie... (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan poseł wnioskodawca zarzucił mi, że czego ja chcę, przecież wszystko jest w porządku. (Poseł Robert Telus: Nic nie zarzucałem.) Panie Pośle! Prawda jest taka, że dzisiaj z wielkim spóźnieniem nadrabiacie zaległości dotyczące zwalczania ASF i przeciwdziałania mu. Natomiast znowu nie robicie nic z wyprzedzeniem. Mało jest dzisiaj mówione o tym, co czeka rolnika w momencie, kiedy ASF wejdzie do jego gospodarstwa. Dzisiaj przywołałem konkretne spotkanie w Śmieszkowie pod Czarnkowem, w północnej Wielkopolsce, gdzie kilkudziesięciu rolników dało jasny sygnał, mówiło: Powiedzcie nam, co będziemy robić, co nas czeka w momencie, kiedy ASF wejdzie do naszego gospodarstwa, kiedy zobaczymy, że ten ASF jest konkretnie w naszej chlewni? Tego nie robicie, a warto by było. To jest dobra rada, a nie atak, panie pośle - żebyśmy się rozumieli. (Dzwonek) Dziękuję, pani marszałek. (Poseł Robert Telus: Sprostowanie.)
Mówca: Robert Telus
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Oczywiście, odpowiem tylko panu posłowi Rozenkowi. Bioasekuracja - oczywiście, że tak. Przecież nigdzie nie powiedziałem, że redukcja dzików spowoduje, że ASF w Polsce całkowicie zginie. Jest to jeden z wektorów. Oczywiście, że tak. Mówiłem o tym, że pan Rozenek protestował przeciwko redukcji dzików. To był błąd. Pan wychodził i protestował. Pan poseł Ajchler mówił to samo. Muszą być podejmowane wszystkie działania. Nie wyobrażam sobie, drodzy państwo, że jeżeli mam hodowlę w środowisku, gdzie w lesie wokół jest wirus ASF-u, dziki są chore, to stworzę tak szczelną hodowlę, że szczur nie przyniesie kawałka dzika do chlewni. Wiecie, jakie to będzie trudne? Wiecie, jakie to jest trudne? To nie będzie, tylko jest trudne. Bardzo trudno jest utrzymać bioasekurację w hodowli, jeżeli w środowisku wirus już jest. To jest po prostu trudne. Dlatego trzeba podejmować działania wspólne. Chodzi i o redukcję dzików (Dzwonek), i o bioasekurację, i oczywiście o naukowe badania nad szczepionką. Wspólne działania - do tego zachęcam. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Śmiszek
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Natomiast chcę w imieniu klubu Lewicy powiedzieć, że popieramy ten projekt ustawy, ale też wnosimy o skierowanie go do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, jak również do Komisji Kultury i Środków Przekazu. Bardzo dziękuję.
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Koło Konfederacji będzie głosowało przeciwko temu projektowi ustawy, choć nie wszyscy z tych samych powodów. Przedstawię powody, dla których ja będę głosował przeciwko. Nie muszą one odzwierciedlać powodów, dla których wszyscy nie będą zgadzać się na tę ustawę. Prawa autorskie to są tak naprawdę dwie instytucje, to jest z jednej strony uznanie autorstwa, a z drugiej strony autorskie prawa majątkowe. O ile uznanie autorstwa nie budzi wątpliwości, jest to po prostu fakt, że ktoś jest autorem i należy mu to przyznać, a ten, kto utrzymuje coś innego, przypisuje sobie autorstwo, po prostu posługuje się fałszem, kłamstwem, o tyle autorskie prawa majątkowe to w rzeczywistości forma monopolu na powielanie pewnego stanu rzeczy. Te prawa błędnie są nazwane własnością intelektualną. W rzeczywistości nie jest to żadna własność, a kopiowanie nie jest żadną kradzieżą. Jest to w rzeczywistości prawo konkurencyjne wobec własności. Oparte jest na pewnych arbitralnych rozstrzygnięciach, wymusza daleko idące regulacje stanowiące ciągłe źródło zagrożenia dla wolności słowa, czego przykładem jest tzw. ACTA 2, dyrektywa o prawach autorskich na jednolitym rynku cyfrowym, którą będziemy wdrażać i do której ten akt zapewne jest już przygrywką. Prawo autorskie to jest dżungla przepisów, bardzo arbitralnych i uznaniowych. Od tych uznaniowych przepisów są arbitralne wyjątki, od tych wyjątków jeszcze bardziej arbitralne wyjątki, a nawet wyjątki od wyjątków od tamtych wyjątków. Jeśli zagłębimy się chociażby w tę wspomnianą dyrektywę Parlamentu Europejskiej, to tam są takie konstrukcje wielopiętrowych wyjątków. Jest to całkowicie nieintuicyjna, uznaniowa konstrukcja, która wymusza daleko idące regulacje. I właśnie dyrektywa Parlamentu Europejskiego jest przykładem, jak poświęca się wolności obywatelskie, wolność słowa dla zwiększenia zysków koncernów medialnych. Nie będę popierał niczego, co wzmacnia tę patologię, za jaką uważam obecny system praw autorskich. Ponadto uważam, że przymus adwokacki, o którym wspominano wcześniej, również jest niewłaściwy. Każdy powinien mieć prawo decydowania, czy chce bronić się sam, czy przy pomocy adwokata. Z tego powodu i z innych powodów Konfederacja będzie głosowała przeciwko.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy nie jest z gruntu zły, aczkolwiek zawiera pewne ograniczenia kompetencyjne dotyczące sądów. Chce mianowicie powierzyć jedynie czterem sądom kompetencje do orzekania w sprawach sporów dotyczących własności intelektualnej. Mówi się o tym w uzasadnieniu tego projektu. Mają to być Sądy Okręgowe w Warszawie, Gdańsku, Lublinie i Poznaniu. Takie rozwiązanie budzi wątpliwości. Dlaczego? Ponieważ narusza prawo do sądu. Wiąże się to dla stron postępowania z istotnymi wydatkami. Obywatele mieszkający w miejscowościach oddalonych od dużych ośrodków będą mieli problem z dotarciem, z dojechaniem do tych sądów. Polacy są coraz bardziej innowacyjni i tworzą coraz więcej dóbr intelektualnych. Będą więc mieli ograniczony dostęp do dochodzenia ochrony swoich praw, a przecież spory autorskie dotyczą głównie młodych ludzi. Proszę również (Dzwonek) zauważyć, że wyłączną kompetencję do rozpoznawania spraw dotyczących ochrony programów komputerowych ma mieć Sąd Okręgowy w Warszawie. To również główna sfera działalności ludzi młodych.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Wszystkie te sprawy będą trafiały do jednego sądu. Czy nie jest zasadne utworzenie takich sądów w każdym mieście, w którym siedzibę ma sąd apelacyjny? Jest ich w kraju 11. Dziękuję, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Monika Falej
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam zwrócić uwagę przede wszystkim na tzw. przymus adwokacki. Każdy ma prawo do sprawiedliwego, jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. Jednak jest jeszcze jedna kwestia, która powinna być brana pod uwagę: koszty. Czy w takim razie nie ma obaw, że rozwiązanie wprowadzi ograniczenie w dostępie do sądu? I czy nie ograniczy to też właśnie ze względu na koszty? Dlatego chciałam się dopytać, jaka jest przyczyna takiego zapisu i czy braliście państwo pod uwagę to, czy koszty, jakie będą musiały ponosić strony, nie będą tym ograniczeniem właśnie w dostępie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw zawartego w druku nr 45. Celem projektu jest zrealizowanie licznych postulatów ze strony środowisk twórczych oraz przedsiębiorców i organizacji zajmujących się zbiorowym zarządzaniem prawami autorskimi dotyczących szczególnego usytuowania w postępowaniu cywilnym spraw z zakresu ochrony własności intelektualnej i praw pokrewnych. W sposób oczywisty należy się zgodzić z tymi głosami, ponieważ w dobie Internetu i technologicznego postępu ochrona praw autorskich staje się prawdziwym wyzwaniem wymagającym wysoko wyspecjalizowanych sądów i przygotowanych do tego pełnomocników. Rządowe przedłożenie przewiduje stosowne zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego wychodzące naprzeciw tym oczekiwaniom. Do kodeksu wprowadza się nowy Dział IVg: Postępowanie w sprawach własności intelektualnej, w którym zawierają się dotychczasowe reguły postępowania, jak i nowe rozwiązania proceduralne. Sprawy z zakresu ochrony własności intelektualnej będą rozpatrywały cztery wydziały - sądy własności intelektualnej w sądach okręgowych w Gdańsku, Poznaniu, Lublinie i Warszawie i dwa wydziały w sądach apelacyjnych w Poznaniu i Warszawie. W związku z tym, że wprowadzenie powyższych regulacji jest konieczne dla skutecznej ochrony praw autorskich i innych praw pokrewnych, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wnosi o skierowanie projektu do dalszych prac legislacyjnych.