PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Pani Minister! Różnimy się tym, że ja prowadzę finanse mojej mamy i mojego brata, dokładnie wiem, jakie są potrzeby i sama wszystko kupuję. Chcę pani powiedzieć, że z gminnego ośrodka pomocy co miesiąc jako dodatek opiekuńczy dostajemy 184,42 zł. Czy pani wie, ile kosztują pampersy dla dorosłych osób? Na pewno pani nie wie - 67 zł. Czy pani wie, że pani i pani ministerstwo dajecie w tej chwili 67 zł miesięcznie? Panie Prezesie! 40-letni człowiek zużywa więcej niż paczkę pampersów na miesiąc. Za zapas pampersów na 3 miesiące płaci się ok. 500 zł. Czy to nie daje pani do myślenia? Może te osoby mogłyby się ubiegać o dodatek w wysokości 500 zł? To wszystko to są ogromne koszty. Pani Minister! Zapraszam do mnie. Proszę przyjechać do mojej mamy. Ona jest otwartą osobą. (Dzwonek) Ona nie patrzy na politykę i chciała by, żeby pani zrozumiała... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Poseł Małgorzata Gosiewska: Tuska trzeba zaprosić.)
Mówca: Kornelia Wróblewska
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! To prawda, że rząd PiS zrobił dużo dla osób niepełnosprawnych. Moje pytanie brzmi następująco: Dlaczego zrobiliście to wszystko w ciągu ostatniego roku waszej kadencji?
Mówca: Jagna Marczułajtis-Walczak
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie zgadzam z panią poseł Wróblewską. PiS od roku systematycznie poniża, dyskryminuje i okazuje pogardę... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Jagna Marczułajtis-Walczak
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

To jest kolejny raz... Konsekwencją ponownego stawania przed komisją ZUS może być cudowne ozdrowienie. (Poruszenie na sali, oklaski) (Głos z sali: Brawo, pani poseł!) (Głos z sali: Olimpiada.) (Poseł Krystyna Skowrońska: Pani ma dziecko niepełnosprawne...)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Przekazuję zapytanie w imieniu pani poseł Agnieszki Ścigaj, która ze względu zdrowotnych nie może być dzisiaj z nami obecna. Pani Minister! Kiedy będzie reforma orzecznictwa, ponieważ dzisiaj niestety jest tak, że część osób, które nie powinny mieć zaświadczenia o niepełnosprawności, takie oświadczenie uzyskuje, a osoby, które są faktycznie niepełnosprawne, mają problem z uzyskaniem tego dokumentu, tego zaświadczenia. (Poseł Teresa Wargocka: 8 lat Platformy.) Pani Minister! Kiedy możemy spodziewać się gruntownej reformy orzecznictwa, aby osoby, które faktycznie są niepełnosprawne, były uznawane w świetle prawa, formalnoprawnie, za osoby niepełnosprawne, a co za tym idzie, żeby mogły korzystać ze wszystkich przewidzianych prawem beneficjów, które po prostu się należą osobom niepełnosprawnym? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Grzegorz Długi: Ale uporządkować trzeba.)
Mówca: Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Bożena Borys-Szopa
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Chciałabym uspokoić przede wszystkim tych niesamodzielnych, którzy poruszeni pewnie wystąpieniem mojej poprzedniczki, myślę o pani poseł, obawiają się tego, że będą musieli iść do ZUS-u. Proszę państwa, nie. Prezes ZUS, ZUS wydał oświadczenie, że w tych przypadkach, kiedy mówimy o osobach niesamodzielnych, niezdolnych do samodzielnej egzystencji... (Wypowiedź poza mikrofonem) Pani poseł, pani mówiła, ja słuchałam, więc proszę powściągnąć emocje. Chcę wyjaśnić, że to lekarz orzecznik będzie w domu u tych osób, które nie są w stanie przyjść... (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Ale stres będzie.) (Głos z sali: Ale po co?) Zgadzam się, proszę państwa, że system orzeczniczy wymaga reformy i pewnie na tej sali nie ma nikogo, kto ma inne zdanie. Niewątpliwie to jest zadanie nr 1... (Poseł Elżbieta Radziszewska: 4 lata, 4 lata.) ...w następnej kadencji, przed następnym rządem. Pewnie wszyscy się nad tym pochylimy, po każdemu na sercu leży przede wszystkim rzetelna, dobra i merytoryczna ocena tego zakresu szalenie, szalenie wrażliwego, bo co do tego chyba nikt z nas nie ma wątpliwości. Natomiast, proszę państwa, każdy z nas ma w domu starszych rodziców, chore dzieci i myślę, że tego typu epatowanie... Nie musimy sobie nawzajem wytykać. Każdy z nas boryka się ze swoimi problemami i ze swoimi niepełnosprawnymi w kręgu najbliższych przyjaciół, rodziny. Wszyscy też niewątpliwie mamy ten sam próg wrażliwości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jagna Marczułajtis-Walczak
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka dotyczy tego, że państwo chcecie sięgnąć po środki z Funduszu Pracy, ażeby wypłacać i obsługiwać świadczenia uzupełniające. Dlaczego tak chcecie zrobić? Na posiedzeniu komisji wskazywaliśmy, że to jest błąd. Pytaliśmy i nie uzyskaliśmy konkretnej odpowiedzi. Bardzo proszę o odpowiedź. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przez ostatnie 4 lata konsekwentnie ta strona sali odrzucała poprawkę dotyczącą Narodowego Planu Alzheimerowskiego. Chodzi o 0,5 mln Polek i Polaków, którzy chorują na choroby otępienne, w tym na chorobę Alzheimera. Ta ustawa i ta propozycja wyklucza tę grupę, po pierwsze, dlatego że wiele z tych osób ma emeryturę, którą wypracowali, i ta emerytura wynosi ponad 1100 zł brutto. Po drugie, ta ustawa wymusza, żeby te osoby, które bardzo często nie mają żadnego orzeczenia, były badane przez lekarza orzecznika w zakresie niezdolności do samodzielnej egzystencji. Efekt będzie taki, że wiele osób, mimo że będzie nawet teoretycznie miało prawo do tego świadczenia, po prostu o to świadczenie nie będzie się ubiegać. Dlaczego odrzucacie przez 4 lata poprawkę? Dlaczego nie dostrzegacie 0,5 mln osób w Polsce, które chorują na chorobę Alzheimera? (Dzwonek) To jest bardzo poważny problem, panie prezesie. (Oklaski)
Mówca: Barbara Chrobak
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Bardzo dziękuję za to, że państwo poparliście poprawkę klubu Kukiz’15. (Oklaski) Tym sposobem druga połowa, część osób, która nie mogła skorzystać z tego świadczenia, będzie mogła je otrzymać. (Poseł Cezary Grabarczyk: Oni się pomylili.) Liczę na to, że ta poprawka będzie utrzymana w Senacie. Dziękuję jeszcze raz.
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Chciałbym zapytać rząd, czy przed głosowaniem nad tą ustawą w Senacie zostaną przeprowadzone rzetelne konsultacje. Kuriozalne jest bowiem, że w uzasadnieniu tej ustawy sami państwo przyznajecie, że żadnych konsultacji nie było. Bardzo wyraźnie wybrzmiało to na posiedzeniu komisji. Zarówno przedstawiciele organizacji pozarządowych, jak i przedstawiciele związków zawodowych, zarówno przedstawiciele NSZZ ˝Solidarność˝, jak i przedstawiciele Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych powiedzieli o tym, że nie konsultowano z nimi tej ustawy. Właśnie brak tych konsultacji utrudnia ów dialog. Pani minister wielokrotnie powtarzała: wsłuchujemy się. Przecież ta ustawa jest rażącym zaprzeczeniem tej deklaracji. Nie było konsultacji, nie było możliwości porównania argumentów i dlatego ci ludzie czują się tak głęboko skrzywdzeni. Chcemy pomóc i to jest dobra intencja, tylko że nawet najlepsza intencja może niestety zostać użyta w najgorszym stylu. (Dzwonek)
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dlatego ta ustawa jest swoistą protezą, a nie rozwiązaniem systemowym.
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Dobrze się pani słucha, natomiast podczas całej debaty nad tym projektem ani razu nie padło, czy w komisji, czy tutaj, podczas czytań, słowo ˝przepraszam˝. (Głos z sali: Za co?) Za wszystkie karygodne słowa, które padły ze strony polityków PiS-u w stosunku do osób, które protestowały w Sejmie. Pani Bernadeta Krynicka powiedziała, że to nie są dla niej osoby do rozmowy. Pan poseł Żalek mówił, że rodzicie traktują dzieci jak tarcze...
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Do całości. Domagam się tego, abyście wszyscy jak jeden mąż przeprosili protestujących. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Niech Platforma przeprosi za 8 lat swoich rządów.)
Mówca: Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Bożena Borys-Szopa
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani poseł żądała słowa ˝przepraszam˝. Drodzy niepełnosprawni, rodzice, opiekunowie, w imieniu parlamentarzystów przepraszam, że musieliście słuchać tej żenującej dyskusji. (Oklaski) Wszystkim parlamentarzystom bardzo serdecznie dziękuję za to, że poparli projekt tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Kosztowniak
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych z druku nr 3681-A o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy Ordynacja podatkowa z druku nr 3255 oraz rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw z druku nr 3602. Sejm na 84. posiedzeniu w dniu 18 lipca 2019 r., zgodnie z art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował ponownie projekt ustawy zwarty w druku nr 3681 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Zostało zgłoszonych 13 poprawek, z czego 4 poprawki nie uzyskały aprobaty komisji, 8 zostało popartych przez komisję, a 1 jest poprawką przedmiotową. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu w dniu 18 lipca 2019 r. wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić projekt ustawy wraz z poprawkami. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do projektodawców, do ministerstwa, ale również do wszystkich państwa. Czy jesteście państwo świadomi tego, że są takie osoby, pewnie również wśród nas, które nie mogą spożywać mleka krowiego, ponieważ względy zdrowotne im na to nie pozwalają? Dla takich osób produkowane są właśnie napoje roślinne, które stanowią ekwiwalent, substytut, zamiennik mleka pochodzenia zwierzęcego. Te napoje mogą spożywać bez żadnych przeszkód osoby cierpiące na różne alergie. Ta poprawka dotyczy dodania do tzw. matrycy podatku VAT rozwiązania, według którego napoje roślinne stanowiące zamiennik dla mleka krowiego byłyby również objęte taką samą stawką VAT jak właśnie mleko krowie. Byłoby to zgodne z przepisami Unii Europejskiej, ale przede wszystkim byłby to ukłon w stronę osób, które nie mogą spożywać tańszego mleka krowiego i muszą spożywać napoje roślinne, które w wyniku odrzucenia tej poprawki byłyby jeszcze droższe aniżeli są dzisiaj. Stąd wielka prośba o przyjęcie tej poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej poprawce wnioskujemy o dołączenie do wykazu towarów o 5-procentowej stawce VAT produktów ekologicznych, a więc zdrowej żywności. Moje pytanie jest proste: Dlaczego rząd nie chce promować zdrowej żywności? Ma to przecież cel nie tylko ekonomiczny, ale również społeczny. Byłaby to zachęta dla klientów, którzy spożywają taką żywność, i dla tych, którzy ją produkują. Proszę o poparcie tej poprawki. Dziękuję.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mrozicie pieniądze obywateli na rachunku VAT i nawet nie pozwalacie ich lokować. To jawny ukłon w stronę banków, panie prezesie, które czerpią z tego ogromne zyski. Jest to niezwykle nieetyczne, jest to działanie na szkodę obywateli i polskich przedsiębiorców. (Poseł Krystyna Skowrońska: Nie ta poprawka.) Mieliście stać na straży interesów polskich przedsiębiorców i obywateli, a stoicie za lobby bankowym. Ta poprawka, którą przygotowałam, w sposób bezpieczny oddaje zyski z tych środków obywatelom, ich właścicielom. Nie możemy ich z tych pieniędzy wywłaszczać. W sposób bezpieczny i szczelny pozwala się gospodarować tymi pieniędzmi, chodzi o urzędy skarbowe, nie rozszczelniając jakby samego systemu VAT. Nawet ministerstwo w swoim uzasadnieniu (Dzwonek) zwraca uwagę, że te rozwiązania ograniczą aktywność małych... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie, czy jesteście państwo świadomi tego, że odrzucenie tej poprawki będzie skutkować wejściem w życie ustawy 1 września 2019 r., czyli nieco za ponad miesiąc. To może spowodować pewne komplikacje również natury konstytucyjnej, ponieważ być może pan prezydent nie będzie miał 21 dni na podpisanie tej ustawy. Stąd też prośba. Wiem, że jest wstępny konsensus, natomiast prośba, żebyście państwo faktycznie dochowali tego konsensusu i wszyscy głosowali za wydłużeniem vacatio legis tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Kilka miesięcy temu, gdy zgłaszałem wniosek o odrzucenie ustawy w pierwszym czytaniu, zwracałem uwagę na dwie skandaliczne propozycje. Pierwsza - podniesienie VAT-u na napoje, a druga - żywienie dzieci i młodzieży jedzeniem śmieciowym. Minęło kilka miesięcy i Ministerstwo Finansów postawiło na swoim. Szanowni Państwo! Ministerstwo rodziny wydaje duże pieniądze na promocję zdrowego żywienia. Ministerstwo Zdrowia wydaje gigantyczne pieniądze na leczenie chorób związanych z otyłością, a Ministerstwo Finansów co? Nic sobie z tego nie robi, bo jest mu łatwiej liczyć. Stąd moje pytanie: Dlaczego Ministerstwo Finansów działa wbrew zdrowemu rozsądkowi, by jednocześnie działać na szkodę polskiego budżetu i na szkodę polskich dzieci? Mam nadzieję, że dopilnują państwo zmiany w Senacie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ten wniosek, sprzeciw złożony wobec skierowania poprawek do komisji pokazuje i istotę procedowania nad tą ustawą, i w ogóle filozofię procedowania parlamentarnego w państwie PiS. Ta ustawa została... Projekt złożony do programu we wtorek w nocy, we środę był na posiedzeniu komisji, a dzisiaj go głosujemy. Co chcecie ukryć? Odrzucacie wnioski o publiczne wysłuchanie. To jest ustawa, która oddziałuje nie tylko na środowisko, ale na każdego obywatela, na nasze prawa obywatelskie (Oklaski), na nasze zdrowie i na nasze życie. Wy chcecie ją pod stolikiem, pod zielonym suknem sprzedać. Za ile i komu? (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Ta nowelizacja ustawy jest antyprzyrodnicza i antyspołeczna. Ta poprawka niweluje zły zapis. Głównym organem odpowiedzialnym za prawidłowe przeprowadzenie poszczególnych etapów oceny oddziaływania na środowisko przy ważnych inwestycjach i za wydanie tej decyzji odpowiedzialna pozostanie gmina, czyli sam inwestor. Jest to oczywista sprzeczność z art. 9 dyrektywy 2011/92 Unii Europejskiej, która zabrania rozstrzygania we własnej sprawie, a to się właśnie dzieje. (Głos z sali: Nie ta poprawka.) Te i inne zapisy spowodują, że zwykły człowiek nie będzie mógł zrobić nic, mimo że w odległości 100 m od jego domu powstanie np. chlewnia czy ferma norek. I tu nie chodzi o te drogi ani mosty, o których państwo mówiliście. Chodzi o takie właśnie szkodliwe inwestycje, które nie powinny mieć miejsca przy naszych domach. Ludzie będą protestowali i będziecie się z tego jeszcze wycofywać. Naprawdę, dzisiaj jest szansa zagłosować za tą poprawką. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców tej poprawki, nad którą w tej chwili będziemy głosować. (Głos z sali: Nie ma takiego trybu.) (Poseł Elżbieta Radziszewska: Pytanie do twórców poprawki, czemu pan nie reaguje?) Proszę państwa, dyrektywa SEA z 2001 r. wymaga, żeby strategicznej ocenie oddziaływania na środowisko były poddawane te przedsięwzięcia, które oddziałują negatywnie lub mogą znacząco oddziaływać negatywnie. Ale ja mam pytanie do państwa. (Poseł Elżbieta Radziszewska: Pytanie do twórców poprawki? Nie ma nic takiego w regulaminie.) Dlaczego, składając tę poprawkę, sprawiacie, że wszystko będzie ograniczało się wyłącznie do dokumentów regionalnych, czyli do strategii rozwoju regionalnego? Wyłączacie państwo z tych procedur ogólnopolskie dokumenty strategiczne, czyli powodujecie niezgodność z dyrektywą. Czyście się państwo zastanowili, składając tę poprawkę? (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Ta nowelizacja ustawy jest antyprzyrodnicza i antyspołeczna. Będę to podkreślała, bo tak się właśnie dzieje. To jest ubezwłasnowolnienie społeczeństwa jedynie dla zysku małej grupy przedsiębiorców. Kto na tym zarobi? Trzeba zapytać wnioskodawców. Ja bym ją nazwała: deweloper+, bo tutaj chodzi np. o trasy narciarskie, o przekop Mierzei Wiślanej, o Muzeum Westerplatte, o to, żeby odsunąć społeczeństwo od współdecydowania. A kuriozalne jest to, że uwagi do tej ustawy nawet nie zostały opublikowane, mimo że powinny być opublikowane w odpowiednim momencie, chodzi o ograniczenie prawa strony społecznej. To jest naprawdę kardynalny błąd. Będziecie się państwo z tego wycofywać. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę ponownie zapytać wnioskodawców... (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Nie ma takiego trybu, panie marszałku.) (Poseł Grzegorz Schetyna: Takiego trybu nie ma.) ...czy dobrze przemyśleli kwestię złożenia poprawki, nad którą za chwilę będziemy głosować. Szanowni Państwo! Na ustawę, nad którą właśnie procedujemy, czekają Polacy. Przede wszystkim czekają na nią społeczności lokalne. Rząd Prawa i Sprawiedliwości na odbudowę dróg lokalnych wyasygnował kwotę o bezprecedensowej wysokości 6 mld zł. Czekają wójtowie, czekają burmistrzowie, czekają starostowie. Chcą przygotowywać dokumenty, a nie mogą, bo kwestie proceduralne im to utrudniają. Przepisy, o których w tej chwili mówimy, spowodują, że zmieni się trochę właściwość organów, ale będzie ona zgodna ze stanem sprzed 1 stycznia 2017 r., jak również z zasadą pomocniczości. (Poseł Elżbieta Radziszewska: 4 lata.) To gmina będzie prowadziła postępowanie, ale ostateczne rozstrzygnięcie zależy od szefa regionalnej dyrekcji ochrony środowiska. (Poseł Elżbieta Radziszewska: Czy to jest pytanie dotyczące poprawki? Panie marszałku...) Bo uzgodnienie, które wyda szef RDOŚ, będzie obowiązujące. Po co to robicie? (Poseł Elżbieta Radziszewska: Panie marszałku, a gdzie regulamin? Czy to jest pytanie?)
Mówca: Środowiska Henryk Kowalczyk
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że warto jednak przeczytać tę ustawę, przeczytać również poprawki, które się zgłasza. Naprawdę w naszym projekcie nie ma mowy o łagodzeniu jakichkolwiek wymagań. Nie ma mowy o jakichkolwiek deweloperach, trasach narciarskich itd. Naprawdę mogę tu postawić dużo pieniędzy. Proszę, niech mi pani wskaże, jakie ułatwienia dla tras narciarskich wprowadzamy w tej ustawie. Proszę się opamiętać i dyskutować o tym, co jest w ustawie. To jest po pierwsze. Po drugie, przyjęcie tej poprawki spowodowałoby niezgodność przepisów z prawem Unii Europejskiej. Jeśli pani nie wie, o czym pani mówi, to naprawdę trudno tu dyskutować. (Oklaski) (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Panie marszałku, co to jest?)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! To jest poprawka, która przywraca obywatelom prawo do decydowania o otoczeniu, w którym mieszkają. Mam do pana ministra i do pana posła sprawozdawcy pytanie, czy pamiętają, kiedy pan prezes Kaczyński zablokował ustawę pana ministra Szyszki dotyczącą wycinki drzew. Teraz będzie dokładnie taka sama sytuacja, jeśli nie przyjmiecie tej poprawki. Panie prezesie Kaczyński, czy pan wie, że tą ustawą wprowadzacie prawo do budowania...
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dobrze, w takim razie to pytanie do pana ministra. Tą poprawką wprowadzacie prawo, zgodnie z którym w odległości 100 m od posiadłości, od domu będzie mogła stanąć np. ferma norek, gdzie zabijane są zwierzęta. (Poseł Jan Duda: Nieprawda, nieprawda.) Czy pan prezes Kaczyński wie, że ta ustawa, wprowadzana bez konsultacji z obywatelami, da prawo postawienia wysypiska śmieci w odległości 100 m od domu? Czy pan sobie zdaje z tego sprawę? Dziękuję. (Poseł Anna Paluch: Ale pleciesz.) (Głos z sali: Bzdury!)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawiam się. Mam pytanie do pana ministra. Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że ust. 3a, z którym tak zawzięcie walczą posłowie opozycji, wcale nie ogranicza uprawnień stron, wręcz przeciwnie? (Głos z sali: 4 lata.) Niekiedy taką rozstrzygającą kwestią jest sytuacja terenowa, w odniesieniu do każdej inwestycji. Jeżeli jest tak, że od planowanej inwestycji jest droga i za drogą, że tak powiem, nie wiem, 20, 30 m, to osoby nie byłyby już stronami, a w momencie przyjęcia takiego zapisu, przesłanki dla ustalania stron, w szerszym zakresie interesy obywateli mogą być uwzględnione. Czy prawdą jest, że te kryteria, po pierwsze, kryterium odległościowe 100 m, kryterium przekraczania standardów jakości środowiska i kryterium nieograniczania wykorzystania działki zgodnie z jej dotychczasowym przeznaczeniem są tam obecne? (Dzwonek) Abstrahując od tego, że wnioskodawcy...
Mówca: Anna Paluch
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

...pomylili uzasadnienie, bo uzasadnienie jest zupełnie z innego...
Mówca: Grzegorz Lipiec
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje koleżanki są trochę bardziej ekspresyjne, więc ja spróbuję tak spokojnie wytłumaczyć panu ministrowi, o co chodzi w tej poprawce. Jak zwykle wyłącza się możliwość i ogranicza się uprawnienia podmiotów innych niż inwestor, czyli w skrócie społeczeństwo, które jest poszkodowane w tej propozycji ustawy. Cały czas próbujemy poprawić tę złą ustawę. Nie możemy się zgodzić na demontaż udziału społeczeństwa w wydawaniu decyzji środowiskowych. Podważamy konwencję z Aarhus. To jest konwencja, która mówi, że celem jest przyznanie zainteresowanej społeczności dostępu do wymiaru sprawiedliwości właśnie w zakresie ochrony środowiska. Mam nadzieję, że pan minister zdaje sobie z tego sprawę, że za chwilę trzeba będzie o tym rozmawiać także z innymi sygnatariuszami tej konwencji. Wiecie doskonale, że trwa postępowanie o naruszenie dyrektywy EIA w zakresie dostępu do wymiaru sprawiedliwości. To wszystko świadczy o tym (Dzwonek), że powinniście się zastanowić, czy nie przyjąć tej poprawki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2019-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! To jest tak naprawdę ustawa wyłączająca Polaków z konsultacji, ograniczająca ich wpływ na to, jakie inwestycje - mogące zagrażać środowisku, ich życiu i zdrowiu - mogą być przeprowadzone. Jest to też ustawa, proszę państwa, która nabija miliony inwestorom. Wprowadzane ułatwienia spowodują z jednej strony wzbogacenie się wielu inwestorów, a z drugiej strony pozbawią pieniędzy miliardów Polaków. Proszę państwa, my nie dostaniemy ani grosza z przyszłego budżetu Unii. (Poruszenie na sali) 25% przyszłego budżetu, mimo że dla Polski jest on okrojony... (Głos z sali: 140 milionów.) ... czyli 64 mld euro zostanie przeznaczone na środowisko. Nie zobaczymy z tego ani grosza. Tu pojawia się sprawa związana z Rospudą. To wtedy, ratując pieniądze Polaków, przyjęliśmy ustawę, którą teraz demontujecie. PiS chce nas zagonić do jaskiń, gdzie o władzę będziemy walczyć maczugami. (Wesołość na sali, oklaski) (Głos z sali: Brawo.) (Głos z sali: Tam jest twoje miejsce.)