PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To jest rzeczywiście bardzo ważny temat, natomiast ma on też takie odniesienie, powiedziałbym, praktyczne związane z zapewnieniem odpowiednich środków i warunków do tego, żeby te przepisy były skutecznie realizowane. Projekt zakłada m.in. możliwość zlecania zawodowym kuratorom sądowym wywiadów u osób, o których mowa w art. 20, a także w miejscu pobytu i zamieszkania małoletniego, ale jest także szereg innych możliwości zlecania wywiadów środowiskowych. Oczywiście w uzasadnieniu jest ocena, jakie to może rodzić faktycznie skutki, ale powstaje pytanie, czy państwo zapewniają dla tego rodzaju nowych obowiązków finansowanie. Czy te nowe obowiązki nie będą powodowały, że część dotychczasowych obowiązków będzie po prostu wykonywana w sposób, powiedziałbym, gorszy? Czyli innymi słowy, czy to spowoduje obniżenie (Dzwonek) jakości świadczenia tych usług wobec obywateli? Druga rzecz. Są również nowe zadania dla Policji. Pytanie, czy te wyliczenia, które państwo pokazali w uzasadnieniu, nie są zbyt optymistyczne. Czy tam jest również zapewnione finansowanie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu koła Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Ustawa upraszcza i doprecyzowuje procedury tworzenia programu polityki zdrowotnej, a co najważniejsze, pozwala na stworzenie projektu programu polityki zdrowotnej nie tylko w oparciu o tzw. mapy potrzeb społecznych, ale również na podstawie dostępnych danych epidemiologicznych. Ważną nowością zapisaną w ustawie jest to, że Agencja Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji będzie wydawać opinie tylko odnośnie do projektów programów polityki zdrowotnej, dla których nie zostały opublikowane odpowiednie rekomendacje. Procedowana ustawa daje realne szanse na skrócenie oczekiwania na program zdrowotny, bo wprowadzone modyfikacje mają na celu m.in. opracowanie ram prawnych umożliwiających przeprowadzenie programów pilotażowych i uproszczenie procedury tworzenia programu polityki zdrowotnej. W omawianym projekcie ustawy bardzo istotną zmianą jest w moim przekonaniu zapis, który uwzględnia moje starania i postulat środowiska rodzin osób uzależnionych oraz terapeutów. Dotyczy on zdjęcia z członków rodzin uzależnionych obowiązku uzyskiwania skierowań na terapię. Dzięki tym zmianom osoby współuzależnione będą miały wreszcie takie same prawa do leczenia, jak osoby uzależnione. Nie będą one musiały posiadać skierowania od lekarza pierwszego kontaktu, by podjąć wciąż jeszcze wstydliwe społecznie leczenie współuzależnienia. Z ułatwionego dostępu do terapii w zgodzie z ustawą korzystać będą mogły osoby współuzależnione spokrewnione z osobą uzależnioną, a także niespokrewnione, wspólnie z nią zamieszkujące i gospodarujące, oraz osoby, których stan psychiczny powstał na skutek pozostawania w związku emocjonalnym z osobą uzależnioną. To krok milowy w leczeniu uzależnień, bo w istniejącym systemie osoba współuzależniona musiała nie tylko borykać się ze wstydem, ale i zmierzyć z trudnością ze znalezieniem profesjonalnej pomocy we wczesnych stadiach rozwoju zaburzenia. Jestem przekonana, że wraz z wejściem tej ustawy w życie wiele osób realnie poprawi swoje codzienne życie. Procedowany projekt ustawy może nie jest doskonały, ale pozwala na lepsze możliwości leczenia pacjentów. Koło Wolni i Solidarni w pełni popiera procedowaną ustawę. Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam bardzo konkretne pytanie w imieniu młodych rodzin starających się o potomstwo. Czy program, programy polityki zdrowotnej realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego z własnych środków, a dotyczące in vitro, w świetle tych nowych przepisów nie będą uznawane za naruszenie dyscypliny finansów publicznych? Pragnę podkreślić, że wymóg akceptacji programu przez agencję ochrony technologii medycznych nie będzie konieczny, bowiem skuteczność tej metody leczenia jest powszechnie znana i uznana - to ponad 8 tys. dzieci urodzonych dzięki metodzie in vitro. Proszę o konkretną odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja również mam pytanie w świetle tych ograniczeń dla jednostek samorządu terytorialnego, że mogą one realizować tylko te programy, na których realizację wyrazi zgodę prezes agencji oceny technologii medycznych. W związku z tym chciałam zapytać. Pytanie pierwsze, tu już wyprzedziła mnie koleżanka. Co z realizacją tych programów in vitro przez niektóre samorządy? Co będzie z np. programem szczepień dla dziewczynek w określonym wieku jako zabiegiem chroniącym przed rakiem szyjki macicy? Taki program jest realizowany w Lublinie. Stąd pytanie: Czy samorządowcy prowadzący takie programy będą odpowiadać, to znaczy czy będą karani, za naruszenie dyscypliny finansów publicznych? Dziękuję.
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! (Poseł Piotr Kaleta: Pani.) Szanowni Państwo! Panie Pośle Sprawozdawco! Panie pośle sprawozdawco, wśród wielu osób, nawet tutaj w Sejmie, są osoby, których dzieci, których rodziny mają znajomych, którzy posiadają dzieci z in vitro. Dlaczego państwo chcecie pozbawić te osoby posiadania dzieci? Przecież za każdym razem i bardzo często mówicie o tym, jak rodzina jest ważna. Więc dlaczego? Proszę mi podać chociaż jeden powód, dlaczego chcecie pozbawić tę rodzinę szansy na to, aby powiększyła się o dzieci. Proszę podać mi dzisiaj powód i odpowiedź dla wszystkich tych osób, które pragną mieć swoje własne dzieci.
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Pani Marszałek! Ten projekt jest kuriozalny. Mimo kilku dobrych zapisów tak naprawdę on tylnymi drzwiami wprowadza państwo wyznaniowe - państwo wyznaniowe, które każe samorządy za to, że będą finansować program in vitro, program, który naprawdę dał setkom rodzin, jeśli nie tysiącom, szczęście, dał ludziom dzieci. Te dzieci się rozwijają. One są dokładnie takie jak my, naprawdę. Ci ludzie kochają, ci ludzie się uśmiechają, ci ludzie żyją w Polsce. To już kilkadziesiąt lat, jak ta procedura fantastycznie istnieje na świecie, a wy wracacie do średniowiecza. Jak można za coś takiego karać? Proszę mi powiedzieć, dlaczego stworzyliście taki projekt. Nie wstyd wam? Naprawdę wam nie wstyd? To jest państwo wyznaniowe. To jest coś, na co my jako posłowie w życiu nie powinniśmy się zgodzić. Wstyd, szanowni państwo, wstyd. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Arłukowicz
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Ja do pana właściwie pytań nie mam, bo o co tu pytać ministra zdrowia, który twierdzi, że nie podałby tabletki ˝dzień po˝ zgwałconej dziewczynce? Chyba tylko w Polsce jest możliwe to, że tymi słowami wypowiada się minister zdrowia, marszałek Senatu, lekarze. Wstyd. Mówię z tego miejsca do mieszkańców Poznania, Gdańska, Sosnowca, Łodzi i tych innych miast, w których prezydenci wprowadzili program in vitro. (Poseł Andrzej Halicki: W Warszawie też.) Ten rząd wam ten program odbiera. Odebrali go w skali kraju, teraz idą po samorządy. Mówię też do mieszkańców wszystkich innych miasteczek i miast w Polsce. Pierwszego dnia, kiedy ta ekipa, która nienawidzi kobiet i boi się kobiet... (Poseł Piotr Kaleta: Co za bzdury.) ...odejdzie, przywrócimy in vitro. Mówię to do wszystkich Polek i Polaków. Pierwszego dnia in vitro wróci. I przywrócimy normalność (Oklaski), taką normalność, w której nikt nie będzie zaglądał do (Dzwonek) waszych sypialni, do waszych porodówek i waszych domów. Będziecie żyć tak, jak będziecie chcieli, bo rząd nie jest od ograniczania wolności. Rząd jest od tworzenia bezpiecznego państwa i wolności w granicach ograniczanych wolnością innego człowieka, a nie waszej chorej ideologii. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Bardzo często z tej trybuny pada zwrot ˝totalna opozycja˝, ale nie dawniej jak w dniu dzisiejszym dwie ustawy poprzedzające tę ustawę zostały przyjęte przez wszystkie kluby z aprobatą - i to też były projekty rządowe. Natomiast ten projekt to nie tylko to, że państwo nie lubicie kobiet, nie lubicie dzieci. Państwo totalnie nie znacie się na samorządzie terytorialnym. Pani mówi tutaj, że żadne procedury medyczne, które nie są świadczeniami gwarantowanymi, nie mogą być finansowane przez samorząd terytorialny. Ale świadczeń gwarantowanych nie finansuje samorząd terytorialny. To państwo ma obowiązek te świadczenia finansować poprzez NFZ, a nie samorządy terytorialne. Pani tutaj obraża samorząd terytorialny, bo samorząd terytorialny przy wielu procedurach medycznych działa właśnie na rzecz swoich obywateli, rozwiązuje te problemy, których państwo nie jesteście w stanie rozwiązać jako państwowa służba zdrowia (Dzwonek), te problemy, z którymi jako PiS sobie nie radzicie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać wnioskodawców: Dlaczego wy tak bardzo nie lubicie Polaków? Panie pośle wnioskodawco, dlaczego nie lubicie Polaków? Dlaczego chcecie im zabierać zdrowie? Dlaczego znowu jesteście w roli takiego jajka, które próbuje być mądrzejsze od kury? Próbujecie być mądrzejsi od samorządów, a przecież to samorządy doskonale wiedzą, jakich procedur medycznych - ponadstandardowych albo standardowych, ale w większym wymiarze - potrzebują mieszkańcy tam, gdzie są te samorządy. Dlaczego próbujecie być jak jajko, które jest mądrzejsze od kury? Przecież to samorządy wiedzą lepiej, czego chcą mieszkańcy. Wy tutaj budujecie nam taliban. Próbujecie takie właśnie ideologiczne przesłanki wpisywać w ustawy i w ten sposób kreować życie Polaków. Szanowni państwo, my to zmienimy. My zrobimy takie państwo, gdzie człowiekowi żyje się lepiej, rzeczywiście lepiej, takie państwo (Dzwonek), w którym człowiek sam podejmuje swoje decyzje. Politycy, a zwłaszcza PiS, nie powinni decydować za Polaków. Nie macie do tego moralnego prawa. My to zmienimy.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

My oddamy Polskę Polakom. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! PiS oszukiwał, oszukuje i będzie oszukiwał. Najlepszy przykład: ta ustawa. Do każdej ustawy, która czasami rzeczywiście ma dobre zapisy, wrzucacie takie rzeczy, które automatycznie stwarzają sytuację, w której my nie możemy tego poprzeć. Próbujecie tylnymi drzwiami wprowadzać jakieś bardzo dziwne zapisy, które są czytelne. Myśmy po przeanalizowaniu tej ustawy jasno sobie wyjaśnili, czemu ona ma służyć: rzeczywiście wprowadzeniu zakazu finansowania in vitro przez samorządy. I zauważyłem, że jest pewna reguła. Czym głupsze są te wrzutki, tym dalej przedstawiciele rządu siedzą w ławach rządowych. (Oklaski) Przyjdźcie tutaj, popatrzcie nam w oczy i powiedzcie, czemu to ma służyć. Pytanie zasadnicze: Czy jeżeli ta ustawa padnie, to będziecie próbowali w inny sposób nie dopuścić do finansowania in vitro przez samorządy? Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Pytanie do pana: Kto tak naprawdę był sprawcą tego, że w ustawie o świadczeniach zdrowotnych wprowadziliście państwo elementy ustawy o RIO zawetowanej przez prezydenta? To jest jedno pytanie. Następne pytanie. Tak naprawdę bym chciała wiedzieć, czy faktycznie ustawa o in vitro oraz ustawa - nie ustawa, przepraszam - program dotyczący in vitro oraz program dotyczący np. szczepienia dziewczynek przeciwko brodawczakowi znajdą swoje miejsce czy też nie znajdą swojego miejsca w kontynuacji. I trzecie pytanie. Tutaj padła informacja, że zdejmuje się 1,5% z Narodowego Funduszu Zdrowia. Czy w takim razie te pieniądze będą zastąpione innym źródłem finansowania, np. z Ministerstwa Finansów? W jaki sposób będzie to finansowane? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czy po wprowadzeniu tego projektu będzie możliwe przeprowadzenie dwóch programów: ˝Programu zapobiegającego chorobom cywilizacyjnym w aspekcie nadwagi, otyłości i cukrzycy wśród mieszkańców województwa opolskiego˝ i ˝Programu profilaktyki rozwoju chorób cywilizacyjnych u dzieci i młodzieży szkolnej˝ realizowanego przez gminę Sosnowiec? Reasumując, chciałbym zapytać, czy będzie możliwe zrealizowanie tych programów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Zapytałabym pana ministra Radziwiłła, ale nie jest obecny podczas procedowania w ekspresowym tempie tej ustawy, dlatego zapytam ogólnie: Jak wam nie wstyd tylnymi drzwiami wprowadzać zakaz finansowania procedury in vitro przez samorządy? W niewinnie brzmiącym art. 2 waszego projektu ustawy widać wyraźnie, jak minister Radziwiłł, główny ideolog kraju, przeciera ścieżkę z powrotem do średniowiecza, zwiększa swoje kompetencje i zabiera zadania samorządom. Jako zagorzały przeciwnik in vitro i finansowania programu ze środków publicznych narzuca swoją ideologię, zwiększając swoje kompetencje. Dlaczego nie słuchacie obywateli? Przecież ponad 70% Polaków opowiada się za in vitro. Dlaczego minister Radziwiłł szerzy ideologię, zamiast posługiwać się zdobyczami XXI w. i korzystać z nich? Dlaczego tak bardzo krzywdzicie ludzi, dla których in vitro jest jedynym wsparciem w dążeniu do dzietności i dla których finansowanie in vitro wyrównuje szanse dostępu do kosztownej, ale przecież sprawdzonej procedury medycznej?
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałbym się zwrócić do osób, które atakowały mnie personalnie, nie rozumiejąc mojej roli. Z jednej strony chciałbym powiedzieć, że sprawozdawca komisji powinien jak najbardziej wiernie oddać zasady, cele prezentowanej ustawy, a także przedstawić techniczne elementy związane z procedowaniem w komisji. Z drugiej strony rzeczywiście jako poseł zgadzam się z założeniami tego projektu. Tutaj mogę to całkowicie wyrazić. Myślę, że pan minister przedstawił państwu rzeczywiste intencje dotyczące wprowadzenia tejże ustawy i nie ma co z tym dyskutować. Natomiast chciałbym się odnieść jeszcze do jednej rzeczy, do słów wypowiedzianych tutaj zdaje się przez pana posła Arłukowicza lub przez panią poseł. Wypraszam sobie używanie stwierdzeń, że nienawidzę kobiet czy nienawidzimy kobiet, że nie rozumiemy kobiet. Są to stwierdzenia i zarzuty absolutnie nieuprawnione, tak że zdecydowanie proszę, aby w przyszłości takich stwierdzeń nie używać. Pojawił się też problem in vitro. Rzeczywiście prywatnie jako poseł, nie jako sprawozdawca komisji, mogę powiedzieć, że gdyby ta kwestia była rozpatrywana, byłbym przeciwny finansowaniu in vitro z pieniędzy publicznych. (Poseł Monika Wielichowska: To jest właśnie puenta tej ustawy, tego projektu.) To tyle odnośnie do zarzutów, które pojawiały się w stosunku do mnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na wstępie chcę podziękować przedstawicielom i Prawa i Sprawiedliwości, i Platformy za to, że chcecie państwo pracować nad tym projektem, który jest szalenie istotny. Widzimy w społeczeństwie coraz większą potrzebę zracjonalizowania przepisów określających dostęp do broni, dotyczących pozwolenia na dostęp do broni. I tu chcę przy okazji odkłamać pewien mit, który narósł, że Kukiz’15 chce rozdawać broń wszystkim Polakom, którzy będą chcieli, i że - nie wiem - obok Świeżaków na półce będzie leżała broń. Nie będzie tak, proszę państwa, my chcemy zracjonalizować te przepisy, które teraz są strasznie pogmatwane. Naprawdę przewidziana jest długa procedura, żeby uzyskać broń. Ludzie to omijają. Jeśli chcą mieć broń dla własnego bezpieczeństwa, muszą zapisywać się do klubów, uzyskiwać pozwolenie na broń sportową. To jest niedorzeczne, jeśli ktoś chce po prostu mieć broń w domu po to, żeby bronić swojego domostwa, swojej rodziny. I druga sprawa, szanowni państwo. Jak dobrze wiecie, jesteśmy jednym z najbardziej rozbrojonych krajów w Europie. Dla porównania podam, że w Polsce przypada ok. dwóch sztuk broni na 100 obywateli, podczas gdy w Niemczech - 30 sztuk. To jest ogromna różnica. Nie możemy zakładać, że pozwolenia na broń dla obywateli mogą być wydawane wtedy, kiedy będzie wojna, ponieważ jeśli obywatele mają odpowiedzialnie posługiwać się bronią, to muszą w tym zakresie nabrać ogłady, szacunku, zdobyć doświadczenie, umiejętność posługiwania się bronią. Nie może być tak, że nagle damy broń obywatelom, gdy pojawi się jakieś zagrożenie, zakładając, że obywatele będą w stanie poradzić sobie z tą bronią. Tak nie będzie, ponieważ broń, jak wiemy, jest narzędziem, które w rękach ludzi służy do zabijania. Jeśli stanie się tak, że wprowadzimy te przepisy w nieodpowiedni sposób, to może to doprowadzić do tego, że ludzie po prostu zaczną sobie robić krzywdę. Dlatego chcemy zracjonalizować te przepisy, poukładać to wszystko tak, żeby ludzie mieli w końcu dostęp do broni oraz jasne reguły, jak mogą to pozwolenie uzyskać. Resztę powie mój kolega. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Bakun
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Drodzy Państwo Posłowie! Nie będzie jakimś zaskoczeniem, jeżeli powiem, że oczywiście jako jedna z osób podpisanych pod tym projektem podpisuję się pod nim kolejny raz. Tak, my jako klub Kukiz’15, w którym wielu jest takich, którzy posiadają pozwolenie na broń, czy to do celów sportowych, czy to do ochrony osobistej, czy jako myśliwi, patrzymy na to z praktycznego punktu widzenia. Wielu z nas przechodziło całą procedurę uzyskania pozwolenia na broń i mimo że czasami opozycja zarzuca nam niezrównoważenie psychiczne, jak widać przeszliśmy te procedury i wszyscy mamy broń, i nic złego się państwu w związku z tym nie dzieje. (Oklaski) Tak że nie jest tak źle, jak to czasami w mediach przedstawiacie. Ja bym chciał zaprzeczyć jednemu mitowi, który się pojawił w czasie dyskusji nad tą ustawą, że jest to liberalizacja przepisów dotyczących dostępu do broni. Nic bardziej mylnego. Szanowni państwo, wczytajcie się w ten projekt, jest to zwyczajne poukładanie tego bałaganu, który mamy. Nie wiem czy państwo wiecie, jak wygląda zdobycie pozwolenia na broń do celów sportowych, które jak pan poseł i pan minister pewnie przyznają, jest niejako furtką wykorzystywaną przez wszystkie te osoby, które chcą po prostu posiadać broń, czy to do celów osobistych, czy to do tego, żeby zwyczajnie sobie postrzelać czasami na strzelnicy. Jest to absurd. Ilość, można powiedzieć, godzin strzelania na strzelnicy, chodzenie na strzelnicę, udawanie, że jest się strzelcem sportowym, przynależność do klubu ze składką 500 zł rocznie, chodzenie na pseudozawody, na których trzeba zaliczyć odpowiednią ilość konkurencji, żeby dostać przedłużenie licencji na kolejny rok, to jest absurd. To są przepisy, które nie działają. Pan poseł z Prawa i Sprawiedliwości mówi, że nie działają przepisy, że martwy jest przepis, że osoba nietrzeźwa nie może nosić broni. Panie pośle, ja ze środowiska strzeleckiego wiem dokładnie, jak odpowiedzialnymi osobami są osoby, które posiadają broń. (Poseł Piotr Kaleta: Ale to jest środowisko strzeleckie.) Te osoby nawet nie piją alkoholu w domu, w którym broń się znajduje w szafie, tak że to jest zupełnie inna sprawa. (Poseł Piotr Kaleta: To jest złe porównanie.) To jest bardzo dobre porównanie. Złym porównaniem jest to, co pan porównał, że starosta będzie chciał zarabiać na wydawaniu pozwoleń na broń. No jeżeli pan traktuje starostów jak wariatów, którzy będą je wydawać tylko po to, żeby na tym zarobić pieniądze, to faktycznie to jest bardzo złe porównanie, bo to nie jest prawo jazdy i to nie są bułki, które będą leżały w hipermarkecie na półce, tak że będzie można sobie przyjść i kupić broń. (Poseł Piotr Kaleta: Ale tak może robić.) Jeszcze raz chciałbym odkłamać ten mit (Dzwonek), że jest to liberalizacja myślę, że resztę pytań zadam panu ministrowi w ramach pytań. Dziękuję.
Mówca: Adam Cyrański
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

...czy popiera tak liberalny dostęp do broni. Proponuję zatem przeprowadzenie referendum w tej sprawie. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu koła Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o broni i amunicji. Przedkładany projekt ustawy zawiera przepisy, które określają zasady posiadania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej m.in. broni, amunicji oraz nabywania i zbywania, przechowywania, noszenia, używania, przewozu i wywozu jej za granicę. Dodatkowo przewidziane jest także prowadzenie rejestru broni i funkcjonowania strzelnic. Powyższy projekt przewiduje uchylenie ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji oraz znowelizowanie innych obowiązujących aktów prawnych. Jestem za szerokim dostępem do broni dla każdego obywatela, oczywiście po spełnieniu podstawowych warunków, które należy w drodze kompromisu wypracować. Osobiście uważam, że powinny być to przepisy liberalne, ograniczające możliwość odmowy wydania zezwolenia czy rejestracji broni do nielicznych wyjątków powodowanych zdrowiem lub określoną przeszłością przestępczą osoby chcącej posiadać broń. Jak już wcześniej mówiłam, procedowany projekt ustawy wymaga doprecyzowania. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za skierowaniem projektu ustawy do komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Błeńska
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Stowarzyszenia Republikanie, które jak najbardziej popiera kierunek ustawy złożonej przez posłów Kukiz’15. Jest to ustawa przede wszystkim, jak już to zostało powiedziane, nie liberalizująca, a porządkująca naprawdę ogromny bałagan, który jest w tej dziedzinie. W Polsce prawo dotyczące broni i amunicji jest prawem, które rzeczywiście jest realizowane w sposób uznaniowy, a to nie powinno mieć miejsca w państwie prawa. Ten projekt przede wszystkim, tutaj nawiążę do wypowiedzi pana posła z Nowoczesnej, jest projektem, który również naszym policjantom da możliwość szkolenia. Jak pan mówił, będą strzelać do nas jak do kaczek, ale to nie wynika z tego projektu, tylko to wynika z obecnej sytuacji, w której rocznie policjant średnio wystrzeliwuje 7 naboi. Jest to żenująco mało i jest to niebezpieczne dla obywateli, ponieważ hobbystyczny strzelec wystrzeliwuje ok. 100 lub kilkuset naboi na jednym treningu. Taka jest różnica między polskim policjantem a zwykłym użytkownikiem broni, który ma pozwolenie na broń. Ta ustawa jest niezbędna. Może nie w takim kształcie albo w kształcie, który należy ewidentnie dopracować. Dlatego Stowarzyszenie Republikanie również przygotowało sporo poprawek do tej ustawy. Jeżeli ustawa trafi do komisji, na co liczę, oczywiście będziemy te poprawki zgłaszać. Należy tę ustawę dostosować również do norm prawa międzynarodowego, które Polska już przyjęła. Należy w tej ustawie również wyeliminować nadal istniejące elementy uznaniowości i sprawić, żeby te procedury były jeszcze bardziej transparentne i jasne dla wszystkich stron postępowania. Na tym zakończę. Myślę, że ta ustawa trafi do komisji i będziemy mieli szansę rzeczywiście, w sposób bardzo szczegółowy przyjrzeć się temu, jak ona będzie wyglądała. Stanowisko Republikanów jest takie, że jak najbardziej jesteśmy za tym, żeby ją procedować. (Oklaski)