PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, chciałbym powiedzieć, że oczywiście stanowisko nasze co do tego projektu jest stanowiskiem pozytywnym, bo on ma usprawnić funkcjonowanie polskiego szkółkarstwa, a więc tych przedsiębiorstw, tych firm, tych gospodarstw szkółkarskich, które zajmują się namnażaniem materiału roślin sadowniczych. Projekt ten ma na celu umożliwienie dokonania na wniosek zainteresowanego podmiotu, a więc tych podmiotów, które wymieniałem, złożony w odpowiednim terminie wpisu do krajowego rejestru odmian roślin sadowniczych, które znajdowały się na liście odmian materiału szkółkarskiego CAC i dla których były sporządzone opisy odmian, bez przeprowadzania badań OWT. Badania OWT są to badania, które potwierdzają cechy danej odmiany, takie jak jej wyrównanie, trwałość, odrębność, a więc cechy odróżniające tę odmianę od innych. W uzasadnieniu tego projektu był wymieniony szereg odmian roślin sadowniczych tradycyjnych, smak owoców których bardzo często pamiętamy z dzieciństwa. Obserwujemy też dzisiaj modę na powracanie do odmian tradycyjnych, wymieniane tu były przez moich przedmówców takie odmiany jabłoni, gruszy, są też inne gatunki. To jest pewien trend, tym interesują się nie tylko działkowcy, nie tylko drobni plantatorzy, ale także gospodarstwa towarowe produkujące rośliny sadownicze - widząc pewne zainteresowanie konsumentów, znaczną część swojej produkcji na to przeznaczają. Warto więc, aby takie ułatwienia były, aby nie trzeba było prowadzić kosztownych badań, które by umożliwiały prowadzenie namnażania takich odmian. Warto też w tym miejscu zwrócić uwagę na to, że projekt ten był opiniowany przez Stowarzyszenie Polskich Szkółkarzy, a więc organizację, która reprezentuje dość ważny sektor polskiego rolnictwa, zajmuje się namnażaniem materiału do dalszej produkcji owoców. Warto więc powiedzieć, że ten sektor bardzo dynamicznie w ostatnich latach rozwijał się, produkcja sadownicza w Polsce rosła, a więc zapotrzebowanie na nowoczesny, dobrej jakości materiał szkółkarski także rosło. W odróżnieniu od wielu państw europejskich Polska pod tym względem w dużej części jest samowystarczalna, import takiego materiału jest stosunkowo niewielki, a eksport dość istotny - eksport nie tylko na rynki Europy Zachodniej, bo tam nieco trudniej o chętnych do zakupu, ale też duży eksport na rynki wschodnie, w tym rynki europejskie, a także rynki niektórych krajów azjatyckich. Warto więc, ustosunkowując się do tego projektu ustawy, umożliwić tym, którzy chcą się taką działalnością zajmować, nieponoszenie dodatkowych, niekoniecznych kosztów na badania OWT i przyjąć ten projekt. Klub poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera oczywiście ten projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko klubu SLD w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie (druk nr 1251). Tu już dużo było powiedziane, moi przedmówcy, wybitni sadownicy na czele z panem prezesem Maliszewskim już wiele spraw omówili, między innymi wyjaśnili, co to są badania OWT, odrębność, wyrównanie, trwałość. To jest pierwsza istotna rzecz, na którą tutaj trzeba zwrócić uwagę. Źle się stało, że przy zmianie ustawy o nasiennictwie, a tę ustawę pan prezydent Bronisław Komorowski wprowadził i Wysoka Izba ją przyjęła, nie wprowadzono, nie zmieniono tego zapisu: do 30 września 2012 r. Ja obserwuję prace parlamentarne - niezależnie od tego, czy to są projekty rządowe, czy projekty prezydenta, jest dużo błędów legislacyjnych. Tak nie powinno być i źle się stało, bo pan prezydent ma dużo urzędników, kancelaria premiera również, że data 30 września pozostała - ten przepis art. 132 był już nieaktualny, bo ustawa, chcę przypomnieć, weszła w życie 9 listopada 2012 r., a art. 132 mówił o 30 września 2012 r. Dobrze, że po kilku miesiącach, między innymi za sprawą szkółkarzy polskich, Polskiego Związku Sadowników, ten termin zostanie wydłużony i szkółkarze polscy będą mogli te odmiany uprawiać. O nich tu wspominano, chodzi o odmiany stare, które cieszą się coraz większym powodzeniem, szczególnie wśród działkowców i osób, które chcą w swoim ogrodzie te odmiany nadal uprawiać i spożywać owoce z tychże odmian. Ten termin zostanie więc wydłużony, a to jest ważne dla nowych szkółkarzy, chcę to podkreślić, bo ci, którzy mieli wcześniej licencję, mogli do tej pory na tych samych zasadach te odmiany produkować. To jest gest w kierunku tych właśnie szkółkarzy, którzy chcieliby produkować te stare odmiany. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera oczywiście zmianę art. 132, w bloku głosowań będziemy głosować za tym projektem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu klubu Solidarna Polska przedstawić stanowisko co do sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie (druk nr 1251). Projekt dotyczy umożliwienia dokonania na wniosek zainteresowanego podmiotu złożony w terminie do dnia 30 września 2013 r. wpisu do krajowego rejestru odmian roślin sadowniczych, które znajdowały się na liście odmian materiału szkółkarskiego CAC i dla których były sporządzone opisy odmian, bez przeprowadzania badań OWT. Termin w pierwotnym projekcie ustawy, w projekcie prezydenckim wyznaczono na 30 września 2012 r. Proces procedowania tamtej ustawy wtedy bardzo się opóźnił, tak że termin stał się bezprzedmiotowy. W czasie prac w Sejmie nad ustawą termin nie został przesunięty, dlatego należy uregulować tę kwestię. Dotyczy to odmian tradycyjnych jabłoni, gruszy, śliwy, czereśni, wiśni, a także krzewów w przypadku agrestu i porzeczek. Prawo unijne zezwala producentom na dokonanie takiego wpisu bez konieczności przeprowadzania badań i nie określa terminu, w którym należy te działania przeprowadzić. W trakcie prac komisji przedstawiciel Stowarzyszenia Polskich Szkółkarzy zwrócił uwagę, że zapisany w ustawie termin składania wniosków: 30 września 2013 r., jest zbyt krótki i zanim ustawa wejdzie w życie, może okazać się, że znowu będzie za późno. Ta uwaga została uwzględniona. W trakcie dyskusji Polska Izba Nasienna przedstawiła propozycję zmiany przepisów, które według Izby w praktyce utrudniają polskim przedsiębiorcom działającym na terenie Polski wytwarzanie materiału siewnego i obrót tym materiałem. Pierwsza kwestia to możliwość umieszczania w krajowym rejestrze odmian gryki i prosa. Przy obecnych zapisach można rejestrować w Polsce tylko te odmiany, które są rejestrowane w katalogu unijnym. Kolejna uwaga dotyczyła zmiany definicji materiału siewnego w taki sposób, że z definicji materiału siewnego nie wyklucza się jednoznacznie kontroli materiału siewnego nielegalnego. Obecnie materiał siewny jest tylko certyfikowany, niecertyfikowany nie jest materiałem siewnym, a przecież istnieje nadal duży obrót nielegalny. Kolejna sprawa to zmiana sposobu pobierania opłat za ocenę polową materiału siewnego oraz ocenę laboratoryjną tego materiału. Ostatnia kwestia dotyczyła wyłączenia etykiet materiału siewnego z przepisów o towarach paczkowanych. Uznano, że propozycje te powinny być uwzględnione w odrębnej inicjatywie ustawodawczej, tak aby również inne podmioty miały szansę skonsultować ten projekt i zaopiniować taką propozycję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Solidarna Polska będzie głosował za tą ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W krótkim czasie po raz kolejny procedujemy nad ustawą o nasiennictwie. Co prawda dotyczy to przypadku incydentalnego, korekty jednego z terminów zawartych w ustawie, ale to też świadczy o tym, iż w procesie legislacyjnym wnioskodawcy, a przypomnę, że była to ustawa podjęta z inicjatywy pana prezydenta, nie dostrzegli faktu opóźnienia procesu legislacyjnego - właściwie, i to jest bezsporne, nie dostrzega się jednego z podanych terminów. Myślę, że wszyscy będziemy za tym, żeby ten bardzo ważny ze względu na potrzeby polskiego rolnictwa, polskiego sadownictwa i szkółkarstwa termin wydłużyć. Chcę jednak jeszcze raz zwrócić uwagę, że jest to błąd inicjatorów tej ustawy, którzy bardzo mocno zaangażowali się w sprawy dotyczące roślin modyfikowanych genetycznie, natomiast nie dostrzegli ewidentnych błędów w swoim procedowanym projekcie. Chcę zadać pytanie natury troszkę ogólniejszej. Ta ustawa, nie tylko kontrowersyjna, ale bardzo złożona, bardzo skomplikowana, dotyczy szeregu aspektów związanych z rejestrowaniem odmian, jak i tych spraw, o których wspomniałem, czyli obrotu roślin modyfikowanych genetycznie. Kiedy resort zamierza dokonać przeglądu funkcjonowania tej ustawy, po jakim okresie, roku czy dłuższym, chce przeanalizować jej wszystkie wady i zalety, również właśnie po to, by wyeliminować różnego rodzaju niedociągnięcia, niedopatrzenia, a czasami błędy, które przy tego typu, bardzo skomplikowanych, ustawach występują? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z pewnością 1,5 minuty nie wykorzystam. Moje pytanie jest krótkie, pani minister, nie jest ono oczywiście do pani i jak gdyby nie chcę się wyzłośliwiać, ale sytuacja, nie przymierzając, jest jak ze scenariusza filmu Stanisława Barei. Termin złożenia wniosku: 30 września, ustawa uchwalona 9 listopada. To jest po prostu widomy znak tego, że tej rządzącej większości najlepiej wychodzi poprawianie własnych błędów. Pani minister, myślę, że sadownicy mają już tak trudną i skomplikowaną sytuację naturalną, tę, w której działają, chodzi o szkody i ryzyko pogodowe, że nie ma co wprowadzać im jeszcze dodatkowego ryzyka legislacyjnego działalnością ustawodawczą. Na marginesie tego pytania chciałabym zwrócić uwagę właśnie na sytuację sadowników, na to, że bardzo często spotykają się, przynajmniej przy wdrażaniu środków europejskich, ze swego rodzaju dyskryminacją, nierównością, z tym, że grupy producenckie są dużo lepiej traktowane, a sadownicy są traktowani gorzej. Chciałabym, żeby pani minister jakoś odniosła się do tej kwestii dotyczącej ich sytuacji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Także nie sądzę, żebym ten czas wykorzystał w pełni. Nawiążę jednak do wątku, który poruszył pan poseł Polak z Prawa i Sprawiedliwości. Omawiamy nowelizację ustawy o nasiennictwie, mamy wątek roślin genetycznie modyfikowanych, zakaz dwóch upraw wydany rozporządzeniem przez ministra i jednocześnie brak zakazu sprzedaży, obrotu nasionami genetycznie modyfikowanymi. Chciałbym zapytać: Czy państwo nie widzicie tutaj swoistej luki prawnej? Skoro jest zakaz wysiewu, a jednocześnie nie ma zakazu sprzedaży, to o co chodzi? Ktoś, kto obraca, jak rozumiem, nie magazynuje tego ziarna, tylko nabywa je w celu wysiania. A więc dlaczego państwo nie chcecie domknąć tej ustawy? Z czego wynika taki bardzo wyraźny opór resortu w tej sprawie? Polska żywność słynie z tego, że rzeczywiście nie ma roślin genetycznie modyfikowanych. Może dobrze byłoby wzmocnić tę opinię o polskiej żywności w taki sposób? Co stoi na przeszkodzie, żeby tę lukę prawną, o której mówił pan poseł Polak, domknąć? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Chciałabym przypomnieć wszystkim, którzy podnosili tutaj kwestię złej legislacji, że wszyscy zajmowaliśmy się tym w komisji rolnictwa i komisji ochrony środowiska przez około 1 rok i nikt z nas niczego nie zauważył. To jest oczywiście nasza wina. Ustawa była sczytywana wielokrotnie, jednak całe siły skupiły się na dobrym ułożeniu legislacyjnym pozwalającym na uniknięcie, tak jak pani minister powiedziała, kary, jak też na zabronieniu uprawiania roślin genetycznie modyfikowanych na terenie Polski. Myślę, że to błąd i niedopatrzenie nas wszystkich, za co oczywiście można tylko przeprosić. Dobrze, że bardzo szybko zostało to zauważone przez sadowników, którzy zresztą też uczestniczyli w pracach nad tą ustawą, i poprawione. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Leszek Aleksandrzak
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym, druk nr 1098. Jest to krótka nowela ustawy Prawo o ruchu drogowym, która zobowiązuje wszystkich poruszających się po terenie niezabudowanym po zmierzchu do używania elementów odblaskowych w sposób widoczny. Komisja Infrastruktury przeprowadziła pierwsze czytanie, rozpatrzyła ten projekt w dniu 9 maja i wnosi do Wysokiego Sejmu o uchwalenie projektu ustawy zawartego w druku nr 1343. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Smolarz
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym, druk nr 1098, i w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury, zawartego w druku nr 1343. To bardzo zwięzła, zawierająca tylko dwa krótkie artykuły ustawa, która jednak dotyka bardzo ważnej materii - bezpieczeństwa pieszych w ruchu drogowym. Projekt dotyczy rozszerzenie katalogu osób, których będzie dotyczył obowiązek używania elementów odblaskowych podczas poruszania się po drodze po zmierzchu poza obszarem zabudowanym. Do tej pory dotyczył on wyłącznie dzieci do lat 15. Z jednej strony statystyki wypadków z udziałem pieszych są zatrważające. W 2011 r. prawie 4,5 tys. osób ucierpiało w wyniku wypadków samochodowych powodowanych przez pieszych, z czego 754 osoby zginęły. Z drugiej strony eksperymenty techniczne wykazują, że oznaczenie elementami odblaskowymi istotnie wpływa na bezpieczeństwo poruszania się po drogach. To zresztą jasne, bo myślę, że każdy z państwa miał swoje doświadczenia w tym zakresie. Tak więc uzasadnienie dla tego rozwiązania jest w pełni oczywiste, bo wszędzie tam, gdzie możemy wpłynąć na ograniczenie liczby osób uczestniczących w wypadkach, szczególnie śmiertelnych, powinniśmy to czynić. Należy nadmienić, że nie chodzi tu o penalizację niedopełnienia tego obowiązku, co powinno spotkać się ze zrozumieniem Policji czy straży gminnych. 3-miesięczne vacatio legis powinno zostać przeznaczone przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych na kontynuację i nasilenie akcji informacyjnej i uświadamiającej niebezpieczeństwo i ryzyka wynikające z nieużywania elementów odblaskowych. Koszt wyposażenia pieszego w kamizelkę, opaskę czy światełko odblaskowe jest znikomy, szczególnie w odniesieniu do potencjalnych szkód, jakie mogą być spowodowane ich brakiem. Przepis może stać się również okazją dla instytucji i organizacji pozarządowych mających w swoich celach bezpieczeństwo ruchu drogowego do ufundowania takich elementów na rzecz osób szczególnie narażonych na to ryzyko. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował za zmianą ustawy Prawo o ruchu drogowym, zawartą w drukach nr 1098 i 1343. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Rekomendacje zawarte we wspomnianym przeze mnie na wstępie dokumencie rządowym są jasne, cytuję: Wdrażać rozwiązania inżynieryjne w celu uspokojenia ruchu i separacji poszczególnych grup uczestników ruchu. Chodzi o budowę chodników, wytyczanie przejść dla pieszych z sygnalizacją świetlną, przebudowę skrzyżowań, modernizację zatok autobusowych. Zapytajmy więc: Ile kilometrów chodników zbudowano wzdłuż dróg krajowych w ostatnich latach? Czy nie można wdrożyć programu budowy chodników wzdłuż takich dróg? W województwie małopolskim, skąd pochodzę, od kilkunastu lat zarząd dróg wojewódzkich dofinansowuje budowę chodników wzdłuż dróg wojewódzkich, tak aby wspólnie z gminami dać możliwość bezpiecznego poruszania się pieszym tam, gdzie jest to konieczne. W jaki zatem sposób prowadzone jest, to kolejna sprawa, zimowe utrzymanie dróg? Jedzie pług i zgarnia śnieg z drogi na pobocze lub na chodnik. Czy w naszym kraju nie ma pieszych? Są. Czy zimą piesi nie muszą się przemieszczać? Muszą. Kto zatem z zarządców dróg respektuje interesy pieszych?
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Czy nie da się określić i egzekwować standardów zimowego utrzymania dróg w taki sposób, żeby pieszy nie musiał wchodzić zimą na jezdnię, aby móc się poruszać? Reasumując, panie marszałku, jak powiedziałam, mój klub będzie głosował za tą regulacją, ale apeluję do rządu o to, żeby wykorzystać wszystkie możliwości oddziaływania, aby poprawić sytuację pieszych. Dziękuję bardzo, również panu marszałkowi za cierpliwość.
Mówca: Józef Racki
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! 9 maja 2013 r. Komisja Infrastruktury przyjęła sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym, druk nr 1343. Kierowcy wiedzą, jak niebezpieczne jest to, gdy są na drodze osoby, które poruszają się o zmierzchu albo o świcie. W związku z tym zakłada się, że wprowadzenie obowiązku używania elementów odblaskowych przyczyni się do poprawy bezpieczeństwa. Mając na uwadze to, że ten przepis będzie przestrzegany przez wszystkich, klub poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tej poprawki w nadziei, że nastąpi poprawa bezpieczeństwa na drogach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko odnośnie do omawianego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Omawiana zmiana jest zmianą krótką, ale bardzo istotną, bo według wnioskodawców, posłów z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, przyczyni się znacznie do poprawy bezpieczeństwa na polskich drogach. Moi przedmówcy przytaczali statystyki, które mówią o wysokim poziomie niebezpieczeństwa i o liczbie ofiar na polskich drogach, stąd też zmiana zaproponowana w tym projekcie ustawy wychodzi naprzeciw tym wszystkim, którzy chcą poprawić bezpieczeństwo na naszych drogach. Jest to o tyle ważna zmiana, że w przeciwieństwie do niektórych zmian, które w cudzysłowie mają poprawić bezpieczeństwo na polskich drogach, mówię tu o fotoradach, nie chodzi w niej o to, by sięgać do kieszeni czy to kierowców, czy uczestników ruchu, ale rzeczywiście idzie w kierunku poprawy bezpieczeństwa. Mam nadzieję, że również organy państwowe włączą się w akcję promocyjną, tak aby wiedza na ten temat była dosyć szeroka i aby powszechnie było wiadomo, że jest konieczność noszenia przez pieszych znajdujących się na obszarach niezabudowanych elementów odblaskowych. Sojusz Lewicy Demokratycznej w całości popiera omawiany projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym przytoczyć tylko kilka faktów. W roku 2011 wypadki z udziałem pieszych to 27% ogółu wypadków, 33% wszystkich zgonów będących wynikiem wypadków drogowych to zgony w wyniku wypadku z udziałem pieszych. Nałożenie na pieszych obowiązku noszenia odblaskowych elementów garderoby wiąże się z bardzo niewielkim kosztem, a spowoduje, że pieszy będzie widoczny już z odległości 120 m, co drastycznie zwiększy jego szansę na przeżycie i zwiększy możliwość ominięcia go przez kierującego. Dlatego uważam ten przepis za bardzo zasadny i popieram jego wprowadzenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Z przyjemnością w takim razie będę tę polemikę prowadził z mównicy. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po pierwsze, gratuluję inicjatorom tego projektu. To rzeczywiście prosta, ważna sprawa. Aż dziwne, że dawno nie zostało to załatwione. Świetnie, że w najbliższym czasie ta nowelizacja zostanie, nie mam co do tego wątpliwości, przyjęta, bo wszyscy co do tego się zgodzili. Natomiast jest to pewnego rodzaju wstęp do dyskusji, jakie proste rozwiązania można wprowadzić, co jeszcze można zrobić, jeżeli chodzi o bezpieczeństwo w ruchu drogowym. Niewątpliwie jeżeli chodzi o pieszych, to wydaje się, że jest szereg zapisów niekontrowersyjnych i wartych wprowadzenia. Spotykamy się w miastach z tym, że mają miejsce wypadki drogowe. Samochody nie zatrzymują się nawet przed przejściem dla pieszych, aby przepuścić osoby, które mają zamiar wkroczyć na przejście, ale nie znajdują się jeszcze na nim. W sytuacji kiedy znajdują się na przejściu dla pieszych, też różnie niestety bywa z zachowaniem odpowiedniego bezpieczeństwa, stąd wydaje się, że należy szukać dalszych rozwiązań. Między innymi właśnie w tym zakresie warto byłoby, by kierowcy zachowali szczególną ostrożność, uważali właśnie przed wspomnianymi przejściami dla pieszych. (Dzwonek) Warto byłoby wprowadzić rozwiązania, o których przed chwilą wspomniałem. To tyle. Zwracam się do wszystkich klubów - być może do mojego, być może do dzisiejszych wnioskodawców. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Każde działanie, każdy pomysł związany z poprawą bezpieczeństwa niechronionych uczestników ruchu drogowego, bo takimi są piesi, zasługuje na uznanie, a przede wszystkim zasługuje na poparcie. Chciałbym zapytać, panie ministrze, ponieważ pomysł jest rzeczywiście bardzo dobry, może zwrócę się do pana posła wnioskodawcy, czy w trakcie prac, w trakcie pierwszego czytania, podczas prac komisji, była mowa o jakiejś dobrej woli ze strony ministerstwa i wsparciu tego, co państwo proponujecie w dniu dzisiejszym, myślę tutaj o kampanii promocyjnej, informacyjnej? Czy ministerstwo przewiduje jakieś wsparcie, zaangażowanie, najlepiej wsparcie finansowe, chociażby w środkach publicznych, w telewizji publicznej czy w Polskim Radiu, związane właśnie z promocją tego tematu, bo jest istotne, żeby dotrzeć do jak najszerszego kręgu polskiego społeczeństwa w tej sprawie. Chciałbym zapytać również pana ministra, czy w przyszłości być może ministerstwo myśli o spenalizowaniu niedopełnienia tego obowiązku, który będzie zawarty po wejściu w życie tejże ustawy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podobnie jak mój przedmówca, chciałbym odnieść się do sprawy spenalizowania w związku z tym przepisem i zadać pytanie: Jaki będzie sposób egzekwowania przepisów w wypadku osób starszych niż 15-letnie, które będą ten przepis łamać i będą poruszać się po drogach zapisanych w ustawie bez określonych w tym akcie prawnym urządzeń odblaskowych? Jak to będzie wyglądało w praktyce i jakie będzie rozróżnienie dla tych osób między 15. a 18. rokiem życia oraz dla osób dorosłych? Dziękuję bardzo.