PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. (Wesołość na sali) Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powiem tak: od 2011 r. przeprowadzono na tej sali wiele dobrych ustaw z zakresu polityki społecznej wspólnymi głosami koalicji i opozycji. Sprzeczaliśmy się i przygotowywaliśmy dobre prawo: 12-miesięczne urlopy rodzicielskie, kosiniakowe, od 2015 r. funkcjonowała również zasada: złotówka za złotówkę i, o ile się nie mylę, wszyscy wspólnie zagłosowaliśmy za dobrymi ustawami. Dzisiaj, kiedy rozpoczynaliśmy procedowanie nad tą ustawą, miałam takie przekonanie, że znajdziemy porozumienie, ponieważ rozmawiając z niektórymi z koleżanek i kolegów posłów, widziałam, że jest chęć poprawienia tej ustawy i uczynienia jej po prostu sprawiedliwą, zasadną, w szczególności w kwestii dotyczącej premiowania kobiet, które oprócz wychowywania dzieci wykonują pracę zawodową, a w szczególności chodzi o sytuację, kiedy wychowują dziecko niepełnosprawne, bo każdy z nas zdaje sobie sprawę, że wychowanie dziecka niepełnosprawnego jest nie tylko zdecydowanie bardziej kosztowne, ale też pracochłonne i wymaga większego poświęcenia rodziców. Dlatego jestem trochę zaskoczona przebiegiem posiedzenia komisji i odpowiedziami pana wiceministra pracy, i chociaż nie chciałabym, żeby tak wyglądała ta ustawa, to mam przekonanie, że ta przygotowana przez państwo regulacja promuje zasadę, że nie opłaca się pracować zawodowo. I to jest zły kierunek. To jest po prostu zły kierunek, ponieważ bogactwa społeczeństwa nie powoduje dzietność, tylko - tak jak powiedziałam w poprzednim wystąpieniu - etos i potrzeba pracy. Dlatego Polskie Stronnictwo Ludowe - Unia Europejskich Demokratów przygotowało stosowne poprawki, które dotyczą wsparcia kobiet, które oprócz wychowywania dzieci wykonywały również pracę zawodową, w szczególności kobiet, w których rodzinach były dzieci niepełnosprawne, jak również składamy poprawkę dotyczącą kobiet na emeryturach EWK. Jeżeli nawet dzisiaj nie zostaną przyjęte te poprawki, to warto naprawdę zastanowić się i podjąć decyzję, która wesprze 33 tys. kobiet, które po 20 latach pracy - powtarzam: po 20 latach pracy - otrzymują świadczenie w wysokości 700-800 zł. Takie poprawki przygotowaliśmy i liczę na poparcie chociaż części koleżanek i kolegów z PiS-u. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Prawa i Sprawiedliwości.)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odbywamy bardzo szybką, że tak powiem, bardzo sprawną dyskusję na temat tego projektu ustawy, ale to jest to, co podkreślaliśmy od początku, że bardzo mocno brakuje rozmowy i debaty na temat systemu - i systemu opieki społecznej, i systemu emerytalnego. Bo to, że rozwiążemy problem jednej grupy osób, ponad 80 tys. kobiet, to jest kropla w morzu potrzeb, tych problemów jest o wiele więcej: to są niskie emerytury kobiet i teraz, i w przyszłości, to są niskie świadczenia dla opiekunów osób z niepełnosprawnościami, to jest kwestia emerytur EWK. I teraz to jest takie pokazanie jednej grupie osób, że państwo ich zauważa, nie przymyka oczu na ich problemy, ale jeśli chodzi o wszystkie pozostałe grupy, które mogłyby w jakiś sposób zmienić ten system, już nie dostrzega ich problemów. Ta ustawa nie jest napisana optymalnie, mówiąc delikatnie. Po pierwsze, dlatego że wprowadza nierówność mężczyzn i kobiet. Na posiedzeniu komisji przejęłam poprawkę strony społecznej, Instytutu Spraw Obywatelskich, który prowadzi kampanię społeczną ˝Dom to praca˝ i który poprosił o złożenie poprawki, która będzie równać prawa kobiet i mężczyzn w tym projekcie ustawy. (Poseł Grzegorz Długi: Prawa mężczyzn i kobiet, a nie kobiet i mężczyzn.) Kobiet i mężczyzn, mężczyzn i kobiet, wymieniamy, jak wymieniamy. Druga kwestia. Bardzo się cieszę, że przyjęliśmy poprawkę dotyczącą pieczy zastępczej, to naprawdę ruch w dobrym kierunku, natomiast ciągle brak rozwiązań, które powiedziałyby kobietom i mężczyznom, którzy wychowywali czwórkę dzieci i więcej i którzy pracowali w tym czasie: wasza praca i poświęcenie były tyle samo warte co praca i poświęcenie osób, które tego zatrudnienia z różnych powodów podjąć nie mogły albo nie chciały. I to wynagrodzenie, uhonorowanie tego trudu jest w tej ustawie absolutnie niedostrzegalne. Jest to ponad 700 tys. kobiet, które podjęły trud łączenia tych dwóch obowiązków. Ten projekt ustawy nie mówi także w żaden sposób, jak aktywizować kobiety, żeby chciały wrócić na rynek pracy, jak tworzyć instytucjonalny system opieki nad dziećmi, aby mogły wybierać lub godzić role społeczne, które chcą odgrywać, w jaki sposób sprawić, żeby można było, także pracując, łączyć te role społeczne. Dlatego jest to bardzo wyrywkowe traktowanie prawa, wyrywkowe traktowanie problemu bez rozwiązań systemowych w każdym aspekcie. W związku z tym składamy tę poprawkę i popieramy wnioski mniejszości zgłoszone wcześniej przez Platformę Obywatelską. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o rodzicielskim świadczeniu uzupełniającym. Opozycja podejmuje usilne próby obniżenia znaczenia, wartości tego projektu. Prawda jest jednak taka, że obecny rząd jest pierwszym, który docenia trud nieodpłatnej pracy domowej, honoruje osoby, które urodziły i wychowały bądź wychowały co najmniej czwórkę dzieci, poprzez przyznanie im świadczenia uzupełniającego w wysokości najniższej emerytury, jeżeli nie zdołały one tej emerytury wypracować samodzielnie. Przepisy są skonstruowane tak, że w pierwszej kolejności adresowane są do matek. Jednak ważne jest, że nie wykluczają pobierania tego świadczenia również przez ojców, którzy przez sprawowanie długotrwałej opieki nad co najmniej czwórką dzieci nie podjęli zatrudnienia i nie wypracowali sobie emerytury o najniższej wysokości wypłacanej przez organ emerytalny. Rozszerzenie kręgu osób uprawnionych do pobierania świadczenia, o którym mowa w projekcie, o osoby sprawujące opiekę nad dziećmi w ramach rodzinnej pieczy zastępczej uważam za bardzo słuszne. Ufam, że w następnych latach, jeżeli budżet na to pozwoli, krąg beneficjentów tego projektu będzie dalej się rozszerzał - może znajdą się wśród nich osoby wychowujące troje dzieci. Wiem, że na to potrzeba czasu. W jednej chwili nie da się zaspokoić potrzeb wszystkich, co nie znaczy, że należy bezczynnie czekać. Jestem przekonana, że pomoc w ramach tego projektu trafi do najbardziej potrzebujących, dla których dodatkowe i często jedyne 1000 zł to kwota zmieniająca codzienność. Nie łudzę się, że pozwoli ona na dostatnie i spokojne życie, ale wiem, że pomoże tym najbiedniejszym. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za przyjęciem tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Alicja Chybicka
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Chciałam zapytać o to, czy matka, która pobiera świadczenie rentowe, a wychowała czworo dzieci, będzie beneficjentką tej ustawy. I pytanie drugie, które tutaj już wielokrotnie padło. Ta ustawa jednak nie promuje kobiet, które wychowały czwórkę dzieci i równocześnie pracowały, co, możecie państwo wierzyć, jest na pewno kolosalnym wysiłkiem w porównaniu do samego wychowania dzieci. Czy jednak nie powinno być tak, jak mówiła to poprawka Koalicji Obywatelskiej, że te osoby również zostaną docenione? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pochodzę z rodziny wielodzietnej, moja mama wychowała nas czworo, czwórkę dzieci, i muszę powiedzieć, że chyba nikt nie jest w stanie powiedzieć więcej niż taka kobieta, która wychowywała czwórkę dzieci i jednocześnie godziła to z pracą. Moja mama właśnie tak robiła. I chcę zapytać Prawo i Sprawiedliwość: Dlaczego dzielicie państwo kobiety, które wychowały czwórkę dzieci, na te kobiety, które nie podejmowały pracy i wychowywały swoje pociechy i dla których jest ta ustawa, oraz te kobiety, które wychowywały swoje dzieci i godziły to z pracą, a które są absolutnie przez państwa ignorowane? Ja uważam, że to nie jest w porządku. Ja wiem, ile moją mamę kosztowała ta heroiczna postawa, żeby wychowywać czwórkę swoich dzieci i jednocześnie pracować. Pytam: Dlaczego państwo traktujecie w taki sposób te heroiczne matki, które łączyły pracę z wychowaniem? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Mam dwa pytania. Pierwsze pytanie do pana ministra. Pan minister podczas posiedzenia komisji bardzo dużo mówił o sprawiedliwości. Chciałabym zapytać pana ministra: Czy sprawiedliwe jest to, że kobieta, która ma swoje gospodarstwo rolne czy pracuje na gospodarce, ma czwórkę, piątkę, szóstkę dzieci i pracuje bardzo ciężko, otrzyma emeryturę w podobnej wysokości, właściwie w takiej samej wysokości jak osoba, kobieta, która nigdy nie pracowała zawodowo? Czy to jest sprawiedliwe, panie ministrze? Emerytury KRUS-owskie są bardzo niskie. Natomiast drugie pytanie dotyczy konkretnie art. 3 ust. 5. Czy zgodnie z tą ustawą matka, którą sąd pozbawił władzy rodzicielskiej, otrzyma świadczenie, o którym mówi ustawa? (Dzwonek) Oczywiście może nie... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Sprawozdawca Bogdan Rzońca
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj dwie komisje, Komisja Infrastruktury oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, zajęły się projektem ustawy dotyczącym senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami i ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów. Oczywiście ta uchwała Senatu, ten projekt Senatu jak najbardziej ma związek z ustawą, która została przyjęta w ubiegłym roku, ustawą bardzo dobrą, która po prostu była bardzo oczekiwana. Na posiedzeniu komisji zgłoszone zostały poprawki. Poprawki te miały wyjść naprzeciw zmianom, które również są oczekiwane. Po prostu chodziło o to, żeby - mówiąc najogólniej - bonifikata w przypadku gruntów Skarbu Państwa nie była niższa niż w przypadku gruntów samorządowych. Wszystko to zostało bardzo ciekawie i mądrze przeprowadzone podczas posiedzenia komisji, podczas dużej debaty. Zgłoszone zostały poprawki. Dwie połączone komisje rekomendują przyjęcie tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość rekomenduję przyjęcie tej ustawy. Oczywiście w związku z tym, że wczoraj na posiedzeniu komisji podczas dyskusji pojawiły się pewne nowe pomysły, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam poprawkę do tego projektu ustawy, którą niniejszym przekazuję panu marszałkowi. Dziękuję bardzo. (Poseł Małgorzata Chmiel: O matko...)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej - Koalicji Obywatelskiej przedstawiam opinię o projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami i ustawy o przekształceniu użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów. 20 lipca zeszłego roku uchwaliliśmy ustawę o przekształceniu użytkowania wieczystego we własność, w grudniu już ją nowelizowaliśmy, a teraz przygotowaliście kolejną nowelizację. Czyli ustawa o przekształceniu użytkowania wieczystego okazała się kolejnym bublem prawnym. Tak było z sądami - siedem nowelizacji, z Krajowym Zasobem Nieruchomości, w ramach którego miały być budowane mieszkania z programu ˝Mieszkanie+˝ - też nowelizacje, z IPN. Niedługo będzie też poprawiać pewnie ustawę tzw. lex deweloper, bo przez swoje bałaganiarstwo zostawiliście możliwość jej blokowania. Właściwie na każdym posiedzeniu Sejmu musimy poprawiać ustawy. W grudniu, podczas poprzedniej nowelizacji tej ustawy, mówiłam, że przygotowane przez was poprawki są niedopracowane, że będą wymagały kolejnych zmian. Nie minęły nawet 2 miesiące, a już sami widzicie potrzebę nowelizacji. Szanowni państwo, stabilne państwo prawa tak nie może funkcjonować. Szanowni Państwo! Dzisiaj debatujemy nad zupełnie innym projektem nowelizacji niż ten, który otrzymaliśmy wczoraj z Senatu. To są dwa różne projekty. Przedstawiony przez Senat projekt nowelizacji był kompletnie nie do przyjęcia, bo był wbrew interesom samorządów i budził wątpliwości co do swojej konstytucyjności i zgodności z ustawą o samorządzie gminnym. Wczoraj podczas prac połączonych Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wprowadzono poprawki, które w zasadniczy sposób zmieniają ten projekt ustawy. Cieszę się, że po raz kolejny rząd PiS przyznaje rację opozycji i samorządom, bo w zgłoszonych poprawkach znalazły się zapisy, dzięki którym przekształcone z użytkowania wieczystego w własność będą również z mocy prawa garaże i parkingi. Wnosiliśmy o to podczas prac nad ustawą o przekształceniu użytkowania wieczystego we własność w lipcu zeszłego roku. Kolejnym rozwiązaniem wprowadzonym przy okazji tej nowelizacji jest zrównanie wysokości bonifikaty przysługującej w przypadku jednorazowego uiszczenia opłaty przekształceniowej na gruntach Skarbu Państwa z wysokością bonifikaty ustalonej przez daną radę gminy. Wojewoda ma taki obowiązek, w wypadku gdy rada gminy podejmie uchwałę o większej bonifikacie niż 60%. To spełnienie postulatów posłów Platformy Obywatelskiej - Koalicji Obywatelskiej oraz samorządów. Dzięki tej nowelizacji nie będzie sytuacji, w której na terenie jednej gminy będą obowiązywały różne stawki bonifikaty, w zależności od tego, kto był właścicielem działki: samorząd czy Skarb Państwa. Pozostaje jednak wątpliwość co do zgodności z konstytucją ustawy o przekształceniu użytkowania wieczystego we własność i jej zgodności z ustawą o samorządzie gminnym. Jednoznacznego stanowiska co do tego nie wyraziło również Biuro Legislacyjne Sejmu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Mordak
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami i ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów, druki nr 3161 i 3167. Otóż ze względu na to, że przedmiotowy projekt ustawy ma na celu zabezpieczenie obywateli przed niekontrolowanym i uznaniowym obciążaniem ich nieprzyzwoicie wysokimi opłatami z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowych poprzez wprowadzenie maksymalnych opłat z tytułu użytkowania wieczystego, oczywiście różnych opłat w różnych gminach, klub Kukiz’15, sprzeciwiając się tego rodzaju praktykom, będzie głosował w większości za uchwaleniem przedmiotowej zmiany. Jednocześnie należy przyznać rację mojej przedmówczyni - pani poseł Małgorzacie Chmiel, że sposób procedowania nad tą ustawą budzi szereg wątpliwości, niemniej jednak te poprawki, które zostały zgłoszone, jak również ostateczny kształt tej ustawy, mam taką nadzieję, przyczynią się do rozwiązania problemów związanych z wieczystym użytkowaniem gruntów. Dziękuję. (Poseł Małgorzata Chmiel: Dziękuję również.)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów, tak jak w poprzednich przypadkach: w lipcu i w grudniu będzie w finale głosował za przyjęciem zapisów i za przyjęciem senackiego projektu ustawy zawartego w druku nr 3161 i kolejnych. Niemniej jednak nasuwa się wiele pytań i problemów. Myślę, że w większości te płynące sygnały o pewnych zagrożeniach podczas uchwalania i prac legislacyjnych przed lipcem i w grudniu były wyłuszczone, sygnalizowane. Myślę, panie ministrze, że nie będziemy już słyszeć tak jak ostatnio, na posiedzeniach komisji, że pan minister - samorządowiec nie wykorzysta tego moment, że wszystkie kluby głosowały za przyjęciem tych projektów, później nam nie powie: przecież nie zgłaszaliście uwag, bo w głosowaniu byliście za. Jest cel nadrzędny. Wszyscy wiemy, jakie są oczekiwania, zdajemy sobie sprawę, do czego dążymy. A to, że wypowiadamy swoje wątpliwości w czasie trwania prac komisji czy w czasie debaty, to wcale w finale nie świadczy czy później nie powinno być odebrane w ten sposób, że nic nie mówiliśmy i nie sygnalizowaliśmy. Pan przewodniczący komisji dobrze to ocenił, że w dniu wczorajszym sprawnie, szybko i ze zrozumieniem postępowały prace, że zgłaszane poprawki i sugestie zostały rozpatrzone i dzięki temu - jestem o tym przekonany - ta wersja, która zostanie przyjęta, będzie tą optymalną i oby okazało się, że ona przetrwa przynajmniej do końca kadencji. Uważam, że dobrze nam się pracuje z panem ministrem. No, tylko taki jeden moment. Ale przyjmijmy, że to jest w ramach wymiany myśli i doprecyzowania czy okopania się, czy pokazania swojego stanowiska w dyskusji, która się czasem zdarza. Tak więc, panie marszałku, w finale będziemy za przyjęciem tych zapisów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz ustawy o przekształceniu użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów. Wysoka Izbo! Przedmiotowy projekt ustawy zasadniczo nie jest tym samym projektem ustawy, który trafił pod obrady Wysokiej Izby. Ten projekt, który powstał w zasadzie po posiedzeniu komisji, zawiera inne zapisy, ale chcę powiedzieć, że witam te zapisy, powiedziałbym, nawet z zadowoleniem, dlatego że projekt w stanie dzisiejszym odpowiada postulatom - nie wszystkim, ale części postulatów - które zgłaszaliśmy podczas procedowania w zeszłym roku, kiedy przez Sejm przechodziły projekty ustaw, które teraz są poprawiane również tym projektem. Muszę powiedzieć, że zarówno kwestie stanowisk garażowych, które są ujęte w tym projekcie, o których mówiliśmy, że stanowią niezbędny element w obszarze zamieszkania, jak i kwestie stawek procentowych, bonifikaty, które poprzedni projekt rozstrzygał w taki oto sposób, że w jednej miejscowości mieszkający obok siebie sąsiedzi mogli ponosić różne opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, co oczywiście jest w szerokim rozumieniu tego słowa niesprawiedliwe. A więc myślę, że ten projekt i te propozycje legislacyjne, które są ujęte w druku, odpowiadają komunikowanym przez stronę społeczną, ale również w trakcie procesu legislacyjnego potrzebom, dlatego też absolutnie zasługują na poparcie. Myślę, że jeżeli rząd i pan minister będą realizować nasze wnioski tak, jak jest w tym przypadku, to pod koniec kadencji być może będzie już całkiem dobrze z tymi projektami. Tak więc dziękuję, panie ministrze, za uwzględnienie wniosków, m.in. Nowoczesnej. Oczywiście w tej sytuacji poprzemy ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zasmucający jest fakt, że Wysoka Izba musi uchwalić specjalne prawo, które ma na celu ratowanie mieszkańców przed pazernością władz w ich własnych gminach. Całe szczęście, że dotyczy to tylko niektórych jednostek samorządu terytorialnego, a większość zachowała się jednak przyzwoicie. Mam nadzieję, że szybko i przez aklamację uchwalimy proponowaną nowelizację, a wszystkie postępowania, które już toczą się przed samorządowymi kolegiami odwoławczymi, staną się niepotrzebne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! W uzasadnieniu czytamy, że projekt zakłada zmiany, które zapobiegną praktykom stosowanym przez niektóre samorządy podejmujące działania, których efektem było nadmierne obciążenie mieszkańców uprawnionych z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w własność. Skutkowało to nierzadko koniecznością poniesienia przez osoby uprawnione znacznych kosztów przekształcenia. W związku z powyższym chciałbym zapytać, czy znana jest dokładna skala tego zjawiska do tej pory. Ile samorządów zdecydowało się na takie praktyki? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dobrze, że podczas prac komisji poprawiono ten projekt, dlatego że rzeczywiście był gorszy, niż wyszedł z komisji. W związku z tym praca posłów nie poszła na marne. Jest to kolejna nowelizacja. Dużo mówiło się tutaj o pazerności samorządów. Dotyczy to przede wszystkim ustawy matki, która rzeczywiście spowodowała uszczuplenie wpływów samorządów. Dobrze też, że powiedziano, że nie wszystkie samorządy rzeczywiście stosowały taką zbójnicką metodę podwyższania o 500% czy 1000% stawki opłaty za użytkowanie wieczyste. Mam jednak pytanie, czy ustawa, która została przygotowana do poddania pod głosowanie, zakończy sprawę związaną z przekształcenia prawa wieczystego użytkowania w prawo własności w przypadku gruntów pod mieszkalnictwo? Czy sądzi pan minister, że to jest już wyczerpany temat i zamknięta sprawa na najbliższy okres? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Właściwie mam podobne pytanie. Cieszymy się, że nasze postulaty zostały uwzględnione. Szkoda, że od razu państwo przy uchwalaniu tej ustawy w lipcu tego nie zrobiliście. No, ale lepiej późno niż wcale. Chciałam natomiast zapytać, czy reszta postulatów, które składaliśmy w lipcu, kiedy ustawa matka była uchwalana, również będzie w formie nowelizacji wprowadzana. Ile razy będziemy jeszcze nowelizować tę ustawę? Usiądźcie wreszcie państwo z prawnikami i porządnie się zastanówcie, jak powinno być, i raz a porządnie to zróbcie, żeby ludzie nie mieli kłopotu. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja bardzo krótko, pani marszałek. Otóż, po pierwsze, ta ustawa zawiera rozwiązania dotyczące praw użytkowników gruntów Skarbu Państwa w żaden sposób niezwiązanych z samorządem. To pan minister musi wiedzieć, bo przecież pan minister odpowiada. To, co pan powiedział przed chwilą o samorządzie Warszawy, jest po prostu absolutnie oderwane od meritum tej ustawy. Druga rzecz. Kwestia stawek za miejsca garażowe również jest pewnym novum - absolutnie bez żadnej kompetencji samorządu. A więc, panie ministrze, naprawdę, po co te wycieczki polityczne, niemające żadnego merytorycznego uzasadnienia? (Sekretarz Stanu w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju Artur Soboń: A jak 15 razy...) Ale ja w duchu takiego porozumienia, panie ministrze, jeszcze raz dziękuję za to, że pan minister stanął w prawdzie, posypał głowę popiołem i te nasze postulaty, postulaty opozycji, uwzględnił, zrównał prawa użytkowników wieczystych, bo przecież to powinniśmy w tej Izbie robić. (Dzwonek) Tylko zachęcam do tego, żeby nasze propozycje uwzględniać częściej. Dziękuję bardzo serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Joanna Borowiak
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o poselskim projekcie nowelizacji ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, druk nr 3169. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na dzisiejszym posiedzeniu przeprowadziła pierwsze czytanie i rozpatrzyła poselski projekt nowelizacji ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, druk nr 3189. Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy i wnosi do Wysokiego Sejmu o jego uchwalenie. Dziękuję bardzo.