Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2026-05-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Prawo i Sprawiedliwość zawsze konsekwentnie podejmowało działania na rzecz bezpieczeństwa państwa i obywateli oraz integralności terytorialnej. Tak czyniliśmy, będąc przy władzy, i zawsze popieraliśmy i popieramy działania temu służące, kiedy jesteśmy w opozycji. Dlatego za każdym razem, kiedy składany jest wniosek o przedłużenie o 60 kolejnych dni okresu obowiązywania zakazu przyjmowania wniosków o ochronę międzynarodową w związku z presją migracyjną na granicy polsko-białoruskiej, głosujemy za tym, żeby przedłużyć okres obowiązywania tego rozwiązania. Tak będzie i tym razem. Chciałbym natomiast, nie po raz pierwszy, zwrócić się do pana ministra z pytaniem o nasze wcześniejsze wnioski, co do których chyba się zgadzaliśmy co do ich istoty i co do kierunku, dotyczące znowelizowania art. 33a ustawy, który daje podstawę do wprowadzenia tego rozporządzenia, w taki sposób, aby te okresy nie musiały być tak krótkie. Chodzi o to, żeby w taki sposób sformułować to legislacyjnie, aby można było je stosować dopóty, dopóki nie ustaną przyczyny wprowadzenia tych ograniczeń, natomiast by mogły być one zniesione wtedy, gdy ustaną te przyczyny. Wnioski są bowiem przygotowywane na zasadzie: kopiuj-wklej. W taki sposób są przygotowywane i uzasadnienia, i sam wniosek. I może nawet trudno się dziwić, że tak jest, bo co nowego można wymyślić. Wydaje mi się, że angażowanie za każdym razem i rządu, i Sejmu - co 60 dni - trochę traci sens. Nie jest to kwestia kontroli Sejmu nad rządem, bo kontrola i tak będzie, jeśli natomiast to postuluję, panie ministrze, to można to odczytać w ten sposób, że my jako opozycja mamy obecnie nawet większe zaufanie do służb państwowych waszego rządu, przez wasz rząd kontrolowanych, niż część waszej koalicji. Rozumiem, że ta sprawa rozbija się o to, że Lewica nie za bardzo tego chce albo w ogóle nie chce. Jeżeli jest inaczej, to niech to powie, żeby można było tę sprawę tak uregulować, aby te rozwiązania były wprowadzane na dłuższe okresy albo do czasu ustania przyczyn. Tak jak pan minister powiedział, co zresztą wynika z liczby uzasadnień, które ciągle analizujemy i w kolejnych okresach porównujemy ze sobą, to rozwiązanie ma charakter prewencyjny. Na pewno to jest jeden z czynników zniechęcających do prób nielegalnego forsowania granicy polsko-białoruskiej, bo jeżeli nie można złożyć wniosku o ochronę międzynarodową, to nie warto tego próbować. Tak to działa i jeżeli tak jest, to trzeba z tego tylko się cieszyć, ale trzeba po prostu rozważyć to rozwiązanie, bo może byłoby bardziej racjonalne, biorąc pod uwagę warunki, jakie mamy. Warto powiedzieć - też nie po raz pierwszy - że to rozwiązanie nie powinno być traktowane jako ekstraordynaryjne, szczególne. Co do istoty i zasady powinno być tak, że jeżeli ktoś przekracza nielegalnie granicę, zwłaszcza jeżeli robi to siłowo, atakuje polskie służby graniczne, niszczy infrastrukturę graniczną, to ktoś taki, co jest naturalną rzeczą, nie powinien mieć prawa do złożenia wniosku o ochronę międzynarodową. Są przewidziane wyjątki związane z grupami wrażliwymi, o nich nie rozmawiamy, zostały one zdefiniowane i niech tak będzie, natomiast co do zasady, co do istoty powinno być tak, jak mówię. W tym kontekście myślę, że rozwiązanie dotyczące tego, aby nie wracać co 60 dni do tej sprawy, ma swoje uzasadnienie, bo to już jest ósmy okres, w którym będzie obowiązywało to ograniczenie. Pierwszy okres obejmujący 60 dni wprowadzony został pierwszym rozporządzeniem z 27 marca, a następnie sześciokrotnie ten okres przedłużaliśmy. Dzisiaj po raz siódmy rozpatrujemy wniosek o przedłużenie tego okresu. Naprawdę warto nad tym się zastanowić i jak najszybciej to rozwiązanie wprowadzić. W uzasadnieniu, które zostało zamieszczone w druku sejmowym nr 2501, nie ma na ten temat żadnej wzmianki, a wydawałoby się, że po przeprowadzeniu już kilku dyskusji na ten temat warto byłoby do tej sprawy się odnieść. No i jeszcze na koniec jedna rzecz, co do tej narracji, panie ministrze, chyba takiej dosyć sprzecznej, chociaż gdyby pan to inaczej ujął, to może byśmy to też przyjęli. Warto się zastanowić, bo z jednej strony pan mówi: już wszystko jest dobrze, bezpiecznie, bo umocniliśmy zaporę graniczną, z drugiej strony jednak trzeba utrzymywać to rozwiązanie, bo jest presja migracyjna. No więc to się trochę ze sobą kłóci. Chociaż jeżeli przywołamy słowa: działanie prewencyjne, takie sformułowanie, to i tak to oczywiście miałoby sens, tylko trzeba to tłumaczyć jakoś inaczej, niż pan minister to robi, bo z jednej strony jest taka propagandowa pochwała, samochwalenie się rządu, że już uszczelniliśmy, jest fajnie, jest bezpiecznie, z drugiej strony jednak wprowadzamy to rozwiązanie i je utrzymujemy. (Dzwonek) Tak że to takie uwagi. Ale Prawo i Sprawiedliwość oczywiście w głosowaniu poprze wniosek o wyrażenie przez Sejm zgody na przedłużenie o kolejny okres tego rozwiązania.