Mówca: Kamil Wnuk
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Rodacy! Szanowna młodzieży, która dzisiaj obserwuje obrady Sejmu! Na początku chciałem przede wszystkim serdecznie podziękować wszystkim parlamentarzystom, którzy wzięli udział w tej dosyć drugiej dyskusji. W sumie głos zabrało, wyraziło swoją opinię ok. 50 posłów, czy to przedstawiając stanowisko klubu, czy też zadając pytanie odnośnie tej kwestii. Od razu przeproszę, że na wszystkie pytania nie dam rady odpowiedzieć, bo mam tylko 15 minut, a tak naprawdę niektóre kwestie wymagają dłuższego omówienia. Dlatego mam prośbę i apel do państwa, żebyście zgodzili się na przejście do drugiego czytania tego projektu, żebyśmy w komisji mogli merytorycznie, szczegółowo na temat tego projektu porozmawiać. Widać, że wzbudza on ogromne emocje, a także zainteresowanie całej sceny politycznej polskiego parlamentu, bez podziału nawet na partie polityczne. Na pewno wszyscy widzimy, że ten temat jest do uregulowania. Natomiast mamy różne zdania w tym zakresie. Dziękuję za bardzo sympatyczne poparcie niektórych parlamentarzystów, takich jak np. pani posłanka Paulina Matysiak, pan posła Jakubiak, pan poseł Łącki czy pani posłanka Kołodziejczak. Widać, że tutaj nie ma podziału politycznego. Są osoby bardziej zaangażowane w dane kwestie, bardziej interesujące się daną tematyką i często, mając szerszą wiedzę w danym zakresie, konkretną, specjalistyczną, mogą więcej na ten temat powiedzieć. Była część wypowiedzi takich bardziej politycznych, nastawionych na konfrontację, ale ja to szanuję, bo konfrontacja jest też po to, żeby projekt ustawy był jak najlepszy i żebyśmy mogli go zrealizować dla mieszkańców. Pozwolę sobie teraz tylko pokrótce odnieść się do słów osób się wypowiadających - część osób jest nieobecna - żeby też nie przedłużać, szanowni państwo, czasu. W takim razie będzie bardzo skrótowo. Były tutaj też zarzuty takie stricte polityczne. Mowa nawet była o roli zarządcy nieruchomości. To ze strony przedstawiciela Prawa i Sprawiedliwości, który przedstawiał stanowisko klubu parlamentarnego. Co ciekawe, część posłów tego samego klubu później wyrażała inne, pozytywne stanowisko w stosunku do tej ustawy, natomiast w samym stanowisku była mowa o lokalnych układach, które mają decydować o tym, czy najem krótkoterminowy jest, czy go nie ma. Panie Pośle Wesoły! Nie ma takiej sytuacji w tej ustawie, nie ma nigdzie takich zapisów. Jesteśmy za walką z lokalnymi układami, a nie za tym, żeby jeszcze jakoś zwiększać moc ich działania. Było też ogromne zdziwienie, dlaczego to samorząd gminy ma o tym decydować. Nie wiem, dlaczego pan się dziwił w tym aspekcie. Wychodzimy z założenia, że to lokalna władza najlepiej wie, jak jest w danej miejscowości, zwłaszcza jak jest miejscowość stricte turystyczna, jaka jest potrzeba i jakie są w danym momencie możliwości Warszawy, Krakowa, ale też Mielna czy Ustrzyk Dolnych w zakresie realizacji właśnie turystyki. Kontrola nad tym powoduje też, że po pierwsze, wiemy, jakie środki trzeba na to przeznaczyć, a po drugie, możemy wesprzeć także normalne mieszkalnictwo, bo musimy pamiętać, że mieszkania w pierwszej kolejności służą do mieszkania, a nie do najmu. To w stosunku do pierwszej wypowiedzi. Dalej. Jeżeli chodzi o stanowisko Koalicji Obywatelskiej, to dziękuję za to stanowisko i za ogólne poparcie dla najmu krótkoterminowego. Liczę, że wspólnie wypracujemy dobre stanowisko. Jak państwo w niektórych kwestiach z nami się nie zgadzacie, to możemy popracować, żebyśmy zrobili jak najlepszy projekt. Być może połączymy projekt rządowy z projektem poselskim. Tutaj pan minister powiedział, że projekt rządowy będzie za kilka tygodni. Odnosząc się do wypowiedzi pana ministra, chcę powiedzieć, że nasza autopoprawka była związana z tym, że wcześniej liczyliśmy na to, że projekt rządowy jednak pojawi się w Sejmie, a ponieważ nie pojawił się, musieliśmy dokonać autopoprawki względem przepisów Unii Europejskiej, które wchodzą w życie 20 maja. Stąd też nasza autopoprawka. Natomiast my zawsze jesteśmy otwarci na to, żeby zrobić wspólny projekt z rządem. Uważamy, że najlepsza jest współpraca i tutaj nie ma znaczenia, kto składa projekt. Większe znaczenie ma to, żeby uregulować rynek najmu krótkoterminowego. Były wątpliwości ze strony Polskiego Stronnictwa Ludowego co do tego, czy gminy nie będą uznaniowe w decyzjach zameldowania, jak to rozwiązać. Nie ma jednego najlepszego rozwiązania, ale wydaje się, że jeżeli chodzi o ewidencję mieszkańców, to w polskim prawie nie ma nikogo lepszego, jeśli chodzi o ewidencję mieszkańców, niż właśnie samorząd terytorialny. To chyba samorząd terytorialny najlepiej wie, kto mieszka w jego zasobach, a ma służące do tego różne mechanizmy, m.in. przy dostarczaniu różnego rodzaju mediów. Wydaje mi się, że to właśnie gmina jest w stanie dokonać najlepszej weryfikacji, jest w stanie zrobić to zdecydowanie łatwiej i lepiej niż inne podmioty. Konfederacja wypowiadała się częściowo negatywnie. Tu były dwa stanowiska Konfederacji. Pan Tumanowicz mówił, że projekt jest pisany pod branżę hotelową. Nie, szanowny panie, projekt nie jest pisany pod branżę hotelową, wręcz przeciwnie, projekt właśnie oddziela branżę hotelową od najmu krótkoterminowego po to, żeby dawać możliwości także osobom fizycznym, które prowadzą taki najem krótkoterminowym, żeby to uregulować, żeby była możliwość uregulowania tego. Ten rejestr i te przepisy, które są w projekcie proponowanym przez Polskę 2050, stwarzają różnicę między usługą hotelową a najmem krótkoterminowym właśnie po to, żeby nie wrzucać ich do jednego worka, bo w tym momencie każdy musiałby na podstawie tych przepisów ustawy dostosować te lokale, co wiązałoby się z ogromnymi kosztami i prawdopodobnie właśnie z ograniczeniem turystyki w Polsce, do czego chyba nikt tutaj, na sali nie chciałby doprowadzić. A co do tego, kto ma o tym decydować, to zachęcam, żeby pan najlepiej po prostu zapoznał się z Kodeksem cywilnym, z art. 140. Wydaje mi się, że pan jako parlamentarzysta powinien go znać, ale tam może pan się dowiedzieć, jak definiujemy w tym zakresie, o którym pan mówił, tę własność. Stanowisko pana Ryszarda Petru było krytycznie w stosunku do tego, dlaczego to wspólnoty mieszkaniowe mają mieć na to wpływ, że pod tym względem ta ustawa jest przeregulowana. Bardzo szanuję pana stanowisko, natomiast troszkę się dziwię, że jeszcze w styczniu mówił pan w mediach, że popiera pan ten projekt ustawy, że szczególnie podoba się panu właśnie to, że wspólnoty mieszkaniowe mogą mieć na to wpływ, tak jak jest w Hiszpanii. Te rozwiązania hiszpańskie są bardzo dobre. Wtedy pan chwalił te rozwiązania, a teraz konkretnie, stricte te same rozwiązania pan krytykuje. (Oklaski) Wydaje mi się, że każdy ma prawo zmienić zdanie, ja też to szanuję, ale szukajmy rozwiązań wspólnych, a nie tych, które nas dzielą. Dziękuję za pozytywny głos pana Sachajki, który wypowiadał się, nie wiem, w imieniu swoim czy Demokracji Bezpośredniej. Natomiast też nie do końca rozumiem, bo wypowiedział się pan o projekcie bardzo pozytywnie, a później pan powiedział, że będzie głosował za jego odrzuceniem w pierwszym czytaniu. Też ma pan do tego prawo, ale dobrze by było, gdyby wypowiedź była spójna z chęcią, z intencją, z tym, co później się czyni. Przechodzę już do państwa pytań. Jak powiedziałem na początku, nie będę się odnosił do wszystkich pytań - było ich bardzo dużo, dziękuję za te pytania - dlatego że liczę, iż będziemy mogli odpowiedzieć na nie wszystkie w ramach procedowania nad tym projektem w drugim czytaniu. Natomiast odniosę się przynajmniej do kilku pytań, które państwo zadawali. Pani Iza Bodnar z klubu Centrum: Czy właściciel będzie musiał pytać sąsiada o zgodę na to, co robi w swoim mieszkaniu? Nie, nie ma takiej sytuacji. Ja może ciągiem odniosę się do wszystkich pytań tego typu, które padły. Szanowni państwo, też kwestia konstytucyjności tego projektu ustawy, czy on jest niekonstytucyjny. No jak może być niekonstytucyjny? Mamy przede wszystkim dwa artykuły naszej wspaniałej konstytucji: art. 64 o prawie własności i art. 31 o wolności. Warto się szczegółowo zapoznać z tymi artykułami, przede wszystkim z punktem trzecim, w odniesieniu do innych ustaw. Szanowni państwo, ten nasz projekt jest zgodny z konstytucją. Jest także zgodny z prawem europejskim. Gdyby ktoś miał wątpliwości, to można to nawet zweryfikować, ponieważ on już był poddany pod obrady w Komisji Ustawodawczej pod przewodnictwem pani poseł Dolniak i został pozytywnie zaopiniowany przez Komisję Ustawodawczą. Czyli tutaj nie ma takiej sytuacji, już państwa uspokoję pod tym kątem. Pan Grzegorz Lorek wypowiadał się, że najważniejsze są budownictwo społeczne, budownictwo komunalne, TBS-y i SIM-y. Ta ustawa tego nie reguluje. Tak, zgadzam się z panem, dla mnie też ważniejsze jest uzupełnienie luki mieszkaniowej i zapewnienie mieszkań tym Polakom, którzy tych mieszkań potrzebują. Też zgadzam się z panem, że ta ustawa nie jest o tym. Ta ustawa jest o najmie krótkoterminowym. Ta ustawa jest przede wszystkim o uregulowaniu tego najmu i o turystyce, natomiast pośrednio wpływa na rynek mieszkaniowy. Jak pan zauważył, ta ustawa nie jest o tym i my w tej ustawie tego nie regulujemy. Natomiast prosiłbym też państwa, że jak mówimy o danej ustawie, to żebyśmy skupiali się na tym, czego ta ustawa przede wszystkim dotyczy. Szanowna koleżanko Klaudio Jachira, która powiedziałaś, że jest siedem punktów przeciwko tej ustawie! Jak szanowną panią poseł bardzo szanuję i lubię, tak się z nią nie zgadzam w tej kwestii, ponieważ te argumenty są nieprawdziwe. To nie jest wzrost biurokracji, tylko to jest rejestr, który także musimy zrobić zgodnie z prawem Unii Europejskiej. Ten rejestr jest potrzebny. To nie jest wzrost, tylko to jest uregulowanie czegoś, co nam pomoże. Nie ucierpią na tym Polacy, którzy mają cechę przedsiębiorczą, tylko ucierpią na tym cwaniacy. Ci Polacy, którzy są przedsiębiorcami na tym rynku, dzięki tej regulacji będą mieli uczciwą działalność i stracą nieuczciwą konkurencję. Pan minister zresztą powiedział w swojej wypowiedzi, że szara strefa to jest ok. 35%. Być może nawet ok. 100 tys. lokali jest w szarej strefie. Jeżeli to zejdzie, to w tym momencie ci uczciwi będą mieli łatwiej na tym rynku. Tak że uczciwi na tym nie stracą, tylko zyskają. Stracą na tym ci nieuczciwi. Rynek transparentny działa lepiej, a nie gorzej. Tak że tutaj te argumenty są na pewno nietrafione. Czy regulacja wpłynie na podaż noclegów? Tak naprawdę nie jesteśmy w stanie odpowiedzieć na to pytanie, bo ona najpierw musi wejść w życie. To musi się zadziać. Zobaczymy po 2-3 latach, jak to rzeczywiście wpłynie na rynek. Była też kwestia obrony biznesów - tu ktoś tak bardzo ładnie powiedział. Pani poseł Żelazko z Prawa i Sprawiedliwości mówiła, że nie wspieramy przedsiębiorców w ramach tej regulacji i że działamy przeciwko polskim przedsiębiorcom. Przepraszam bardzo, ale jeżeli chodzi o tę gałąź przemysłu, to największe firmy skupiające działki są akurat holenderskie, niemieckie i amerykańskie. Jeżeli pani Żelazko chodziło o wspieranie przedsiębiorców niemieckich i holenderskich, to rzeczywiście ma pani w tym troszkę racji, ale jeżeli chodzi o małych polskich przedsiębiorców, to ta regulacja raczej im pomaga, a nie przeszkadza. Tak że tutaj akurat nie szukałbym argumentów. No, chyba że pani Żelazko chodziło o niemieckich przedsiębiorców, to być może z tej perspektywy pani znalazła jakieś uchybienia, za co serdecznie przepraszam. Jeżeli chodzi o pytania o konstytucję - było ich dużo - to już nie chcę się do tego odnosić, bo myślę, że państwu odpowiedziałem. Aha, pan poseł Nitras miał wątpliwości co do tego, że lokal można wynajmować na 3 miesiące, pytał, jak ma to wyglądać, jaki jest nowy porządek prawny. Tak, ta regulacja celowo jest w tej ustawie. To jest trudne - zgadzam się z tym, to jest nowe - też się z tym zgadzam. Natomiast mówimy o konkretnych sytuacjach. Mamy Stadion Narodowy, na którym odbywa się wiele uroczystości. Wiele osób w Warszawie wynajmuje np. pokój tylko na te uroczystości bądź mieszkanie na określony weekend, a na co dzień mieszka w tym mieszkaniu. I jeżeli teraz nie uregulujemy tego w tej ustawie o najmie krótkoterminowym, to tego w ogóle nie będzie. Czyli wtedy te osoby znowu będą nielegalnie wynajmować ten pokój czy to mieszkanie. Musimy to w jakikolwiek sposób uregulować. Stąd jest tutaj ta propozycja legislacyjna. To nie jest przypadek. Jeżeli państwo macie jakieś inne rozwiązania w tym zakresie, to jesteśmy otwarci na propozycje, ale musimy w jakiś sposób to uregulować, bo nie możemy, stanowiąc w Polsce nowe prawo, nową legislację, pominąć części tego rynku, bo jednak on istnieje i funkcjonuje. Nie możemy też zostawić kogoś ponad tym prawem. Skoro jedne podmioty mają obowiązek rejestrować się w przypadku najmu krótkoterminowego, to inne też powinny. Tylko że z drugiej strony nie możemy też narzucać takich norm, jakie narzucane są hotelom, gorzej sytuowanym osobom mieszkającym w Warszawie, które chcą wynająć pokój, który mają akurat wolny, które są w stanie ten pokój wynająć np. w trakcie jakiegoś koncertu czy ważnego wydarzenia sportowego, które odbywa się w Warszawie, Krakowie czy gdziekolwiek indziej. Szanowni państwo, było tego bardzo dużo. Tak jak powiedziałem, nie udało mi się do wszystkiego odnieść, ale liczę, że będziemy pracować nad tym projektem podczas drugiego czytania, że nad nim wspólnie popracujemy, że najem krótkoterminowy będzie w Polsce uregulowany i że ustawa wejdzie w życie od stycznia 2027 r. Dziękuję wszystkim za pracę nad projektem ustawy. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Szymon Hołownia)