PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Stanisława Prządka
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury oraz ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych wraz ze sprawozdaniem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. W uchwale z dnia 10 czerwca 2014 r. Senat przyjął poprawkę. Jest ona zgodna z postulowanym i zgłaszanym w toku prac legislacyjnych stanowiskiem środowiska aplikantów, którzy rozpoczęli aplikację, swoje szkolenie na aplikacji sędziowskiej prowadzonej przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury. Utrzymanie w stosunku do tych aplikantów dotychczasowych rozwiązań jest wskazane nie tylko ze względu na wartości rangi konstytucyjnej, jak chociażby zasadę lojalności państwa wobec obywateli i zasadę zaufania obywateli do państwa, lecz także z punktu widzenia potrzeby kształtowania u młodych prawników, którzy w przyszłości będą ubiegali się o ważne stanowiska w sądach powszechnych, także sędziowskie, poszanowania dla prawa i instytucji państwowych. Dlatego Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej uznaje słuszność treści zawartej w tej poprawce i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Brygida Kolenda-Łabuś
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym, druk nr 2555. Ustawa dotyczy podwyższenia wieku przejścia sędziego Sądu Najwyższego z urzędu w stan spoczynku. Projektodawca przewidział podwyższenie tego wieku z 70 do 75 lat. W wyniku prac w komisji uzyskano kompromis akceptowany przez projektodawcę, w wyniku którego przyjęto rozwiązanie oparte na regulacji dotyczącej sędziów sądów powszechnych zawartej w art. 69 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Sędzia Sądu Najwyższego przechodziłby z urzędu w stan spoczynku po osiągnięciu 70. roku życia, czyli tak jak w obecnym stanie prawnym. Zmiana ustawy ogranicza się do ustalenia możliwości przedłużenia okresu aktywności sędziego Sądu Najwyższego, a tym samym sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego i sędziego Trybunału Konstytucyjnego, o dwa lata, pod warunkiem że sędzia oświadczy wolę przedłużenia okresu pracy pierwszemu prezesowi Sądu Najwyższego z sześciomiesięcznym wyprzedzeniem i przedstawi zaświadczenie stwierdzające, że jest zdolny do pełnienia obowiązków sędziego ze względu na stan zdrowia. Uprawnienie to dotyczy wszystkich sędziów Sądu Najwyższego, w tym pierwszego prezesa, który owo oświadczenie składa prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej. Wysoka Izba przyjęła ustawę na 69. posiedzeniu Sejmu w dniu 10 czerwca. Senat uchwalił do ustawy dwie poprawki. Pierwsza dotyczy przywrócenia w treści ustawy wieku przejścia z urzędu w stan spoczynku wynoszącego 75 lat, a druga, redakcyjna, dotyczy nowo wprowadzonego § 6 ustawy o Sądzie Najwyższym. Komisja rozpatrzyła uchwałę Senatu na posiedzeniu w dniu 8 lipca i rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie obydwu poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym, druk nr 2555. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rozpatrzyła uchwałę Senatu na posiedzeniu w dniu 8 lipca 2014 r. Klub Platforma Obywatelska podziela stanowisko komisji, aby Sejm odrzucił dwie zaproponowane przez Senat poprawki. Chciałbym powiedzieć, że oczywiście z wielką atencją i uznaniem przyjmujemy inicjatywę legislacyjną pana prezydenta, która przewidywała podniesienie granicy wieku, w którym sędzia Sądu Najwyższego z urzędu przechodziłby w stan spoczynku. Celem tej ustawy, jak Wysoka Izba dobrze wie, jest umożliwienie sędziom, którzy posiadają dużą wiedzę prawniczą oraz doświadczenie niezbędne do wykonywania pracy na tym stanowisku, dalszego pełnienia służby dla dobra państwa i społeczeństwa. Jesteśmy jednak za utrzymaniem kompromisu, propozycji, która została wypracowana i przyjęta przez Wysoką Izbę w ustawie z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym. W związku z powyższym będziemy głosować zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dzięki. Stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwości wobec uchwały Senatu RP z dnia 3 lipca 2014 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym, druk nr 2555. Prawo i Sprawiedliwość wyraziło już wcześniej swoje negatywne stanowisko wobec prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym. Głosowaliśmy też przeciwko przyjęciu ustawy 10 czerwca br. podwyższającej wiek emerytalny dla sędziów Sądu Najwyższego. Obecnie sędziowie Sądu Najwyższego przechodzą w stan spoczynku z mocy ustawy po ukończeniu 67. roku życia. W wyjątkowych wypadkach na swój wniosek i po przedstawieniu odpowiedniego zaświadczenia lekarskiego mogą oni pracować dłużej jeszcze tylko przez 3 lata, to jest do nieprzekraczalnego już 70. roku życia. Przepisy emerytalne dla sędziów Sądu Najwyższego są tu rygorystyczne i poważnie biorą pod uwagę charakter funkcji, powagę, rangę oraz doniosłe skutki prawne podejmowanych przez tych sędziów, czyli przez sędziów Sądu Najwyższego, decyzji. Opinie ekspertów z najwyższymi tytułami naukowymi w zakresie medycyny pracy mocno podkreślają istnienie już w wieku 70 lat medycznych przeszkód zdrowotnych, które z reguły w naturalny sposób wskutek starzenia się organizmu, któremu także sędziowie polskiego Sądu Najwyższego są poddani, nie gwarantują już wymaganej ponadprzeciętnej sprawności psychofizycznej. Już wiek 70 lat uważany jest przez specjalistów za bezwarunkowo nieprzekraczalny. Prezydent, nie zwracając uwagi na te względy, zaproponował wydłużenie wieku emerytalnego dla sędziów Sądu Najwyższego - i tylko dla nich w sądownictwie - z mocy ustawy aż o 8 lat. Ta szokująca i nieuzasadniona merytorycznie propozycja poza tym, że nie uwzględnia problemów natury medycznej, narusza zasadę równego traktowania sędziów, gdyż projekt prezydenta dotyczy tylko sędziów Sądu Najwyższego, różnicując sytuację sędziów sądów powszechnych i Sądu Najwyższego. Projekt wprowadził też zamieszanie do obowiązującego systemu prawa, gdyż pośrednio drastycznie podniósł wiek emerytalny sędziów Trybunału Konstytucyjnego, którzy mogliby orzekać aż do 84. roku życia. Propozycję prezydenta złagodził nieco Sejm, obniżając wiek z 75. do 72. roku życia, i w takiej wersji Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym przy negatywnym stanowisku Prawa i Sprawiedliwości. Z kolei Senat, nie przedstawiając żadnych merytorycznych argumentów, bezrefleksyjnie spełnił życzenie prezydenta, przywrócił w swej poprawce wiek 75 lat jako wiek przejścia na emeryturę sędziów Sądu Najwyższego, czyli wydłużył ich pracę znów o 8 lat. Komisja sejmowa, odnosząc się do 2 poprawek Senatu, odrzuciła je obie. Prawo i Sprawiedliwość będzie głosowało za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, przywracającej wiek 75 lat jako wiek przejścia w stan spoczynku sędziów Sądu Najwyższego z mocy ustawy, oraz wstrzyma się od głosu w czasie głosowania nad 2. poprawką. Klub PiS stoi też na stanowisku, iż ustawa, która podniosła kompromisowo wiek przejścia na emeryturę sędziów Sądu Najwyższego do 75. roku życia, tj. wydłużyła ustawowy czas pracy w Sądzie Najwyższym o 5 lat, także jest nie do przyjęcia. Dziękuję. (Dzwonek)
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się ze sprawozdaniem i stanowiskiem komisji oświadcza, że głosować będzie zgodnie z wnioskiem komisji. Argumenty merytoryczne, zarówno przemawiające za stanowiskiem Sejmu, które popieramy, jak i wszystkie inne, były bardzo dokładnie rozważane w Sejmie i to wielokrotnie, a zatem nie ma żadnej potrzeby, żeby je powtarzać. Dziękuję.
Mówca: Stanisława Prządka
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym, zawartej w druku 2555, wraz ze sprawozdaniem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. W uchwale Senatu z dnia 10 czerwca 2014 r. Senat wprowadza poprawki. Pierwsza z nich powoduje niejako powrót do pierwotnych założeń projektu ustawy przedłożonego, wniesionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Poprawka Senatu polega na wydłużeniu czasu czynnej służby sędziów Sądu Najwyższego do 75. roku życia. W argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu podkreśla się, że takie wyznaczenie tej granicy w istocie odpowiada najnowszym trendom obserwowanym w ustawodawstwie innych państw, bo prowadzi do wydłużenia okresu aktywności zawodowej, w tym również aktywności zawodowej osób pełniących najwyższe urzędy, urzędy sędziów Sądu Najwyższego. Myślę, że ta poprawka i nowe propozycje, które padały w trakcie obrad Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, pozwoliły wypracować pewien konsensus, konsensus polegający na tym, że Sejm - Sejm zresztą taką propozycję przyjął, uchwalił projekt ustawy - wydłużył wiek pracy sędziów do 72. roku życia. Uznając ten konsensus za nasze wspólnie wypracowane, przemyślane i poddane długiej dyskusji rozwiązanie, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej nie poprze poprawki proponowanej przez Senat. Dziękuję bardzo za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Zbigniew Konwiński
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych w dniu 8 lipca rozpatrzyła uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, druk nr 2556, i wnosi o przyjęcie poprawek Senatu. Poprawek zgłoszono osiem, z tym że nad poprawkami 2., 3. i 8. należy głosować łącznie. W imieniu Komisji Finansów Publicznych proszę o przyjęcie ośmiu poprawek zgłoszonych do ustawy przez Senat. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Istotą uchwalonej przez Sejm nowelizacji ustawy o rachunkowości jest wprowadzenie przepisów umożliwiających tzw. jednostkom mikro sporządzanie uproszczonego sprawozdania finansowego. Proponując implementację przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rocznych sprawozdań finansowych, skonsolidowanych sprawozdań finansowych i powiązanych sprawozdań niektórych jednostek, rząd premiera Donalda Tuska skorzystał z zapisanej w dyrektywie możliwości wprowadzenia ułatwień dla tych jednostek. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do uchwalonej przez Sejm ustawy Senat zaproponował osiem poprawek. Są to przede wszystkim poprawki doprecyzowujące przepisy ustawy oraz poprawki legislacyjne mające na celu wyeliminowanie ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych. Mając na uwadze, że zgłoszone przez Senat poprawki służą osiągnięciu celów nowelizacji ustawy o rachunkowości, czyli ich przyjęcie sprzyjać będzie poprawie warunków prowadzenia działalności gospodarczej, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska opowiadam się za przyjęciem wszystkich ośmiu poprawek. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wygłosić stanowisko dotyczące uchwały Senatu w sprawie poprawek wniesionych do ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, druk nr 2556. Wysoka Izbo! Procedowana ustawa jest implementacją dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady, która weszła w życie 19 lipca 2013 r. Dotyczy ona jednostek mikro, daje możliwość uproszczenia sprawozdania finansowego przez te jednostki. Pragnę przypomnieć, że w roku 2011 funkcjonowało w naszym kraju 1 710 598 tych jednostek. Jest to dla nich wielkie uproszczenie. Z racji tego, że zmiany proponowane przez Senat to tak naprawdę tylko zmiany legislacyjne i doprecyzowujące zapisy wcześniej wprowadzone przez Sejm, nie są to zmiany merytoryczne, Prawo i Sprawiedliwość będzie głosowało za proponowanymi przez Senat zmianami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Łopata
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałbym złożyć oświadczenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 3 lipca 2014 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. W uchwale Senat zaproponował osiem zmian do ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Na wczorajszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych merytorycznie te zmiany rozpatrywaliśmy. Oceniliśmy, że są to zmiany legislacyjne i doprecyzowujące. Podzielamy ten pogląd komisji i w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL oświadczam, że będziemy głosowali za przyjęciem tychże poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera poprawki Senatu do ustawy o rachunkowości. Mają one charakter redakcyjno-doprecyzowujący, nie wchodzą w zakres merytoryczny ustawy, dlatego też, jak powiedziałem, będziemy głosować zgodnie ze stanowiskiem komisji. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Kłosowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec zaproponowanych przez Senat poprawek do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 8 lipca 2014 r. przyjęła sprawozdanie w przedmiocie zaproponowanych poprawek, które zawarte jest w druku sejmowym nr 2573. Propozycja Senatu obejmuje wprowadzenie ośmiu poprawek do rzeczonego projektu ustawy. Poprawki mają charakter redakcyjny oraz czynią zadość zasadom techniki prawodawczej. Komisja Finansów Publicznych rekomenduje przyjęcie wszystkich zgłoszonych przez Senat poprawek zawartych w uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 3 lipca 2014 r. Klub Poselski Twój Ruch podziela stanowisko komisji.
Mówca: Sprawozdawca Ewa Kołodziej
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję pięknie. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiemu Sejmowi sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego w latach 2008-2015, druk nr 2585. Projekt ustawy ma na celu odroczenie do dnia 31 grudnia 2015 r. spłaty zobowiązań pieniężnych przedsiębiorstw górniczych powstałych do dnia 30 września 2003 r. z tytułu składek emerytalnych na ubezpieczenia społeczne w części finansowanej przez ubezpieczonego i na ubezpieczenie zdrowotne. Obecnie obowiązująca ustawa przewiduje spłatę tych zobowiązań w równych ratach miesięcznych do 31 grudnia 2015 r. Zgodnie z omawianym projektem ustawy spłata wraz z odsetkami miałaby nastąpić w terminie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2017 r. Reasumując, projekt ma na celu przesunięcie terminu spłaty istniejących zaległości z tytułu niektórych składek na ubezpieczenia społeczne. Powyższy projekt ustawy nie przewiduje skutków finansowych dla budżetu państwa, natomiast środki finansowe należne Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych zostaną przekazane w terminach określonych w harmonogramie ustalonym do dnia 31 grudnia 2015 r. Równolegle w okresie spłat powyższych zobowiązań z mocy prawa nie naliczono odsetek. Powyższe rozwiązania mają na celu poprawę sytuacji finansowej spółek węglowych w trudnym dla nich okresie oraz są odpowiedzią na aktualną sytuację dotyczącą zbytu węgla, jak również wychodzą naprzeciw oczekiwaniom branży górniczej. Dodam, iż powyższy projekt procedowany jest w trybie pilnym. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierowała w dniu 26 czerwca 2014 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny do pierwszego czytania. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 9 lipca 2014 r. przyjęła jednogłośnie sprawozdanie o powyższym projekcie ustawy w brzmieniu przedłożenia. Reasumując, proszę zatem Wysoki Sejm w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o przyjęcie sprawozdania z druku nr 2585. Dziękuję pięknie. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego w latach 2008-2015. Niektórych może dziwić, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zajmuje się ustawą o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego, ale projekt ustawy dotyczy składek na ubezpieczenia społeczne, które Kompania Węglowa i Spółka Restrukturyzacji Kopalń miały spłacać do 31 grudnia 2015 r., czyli do momentu obowiązywania ustawy. Zmiana ta jest w tej chwili konieczna ze względu na bardzo trudną sytuację w Kompanii Węglowej. Aby pomóc spółce wyjść z tarapatów finansowych, w jakich w tej chwili się znajduje, będziemy wspierać tę propozycję. Oczywiście problem jest o wiele szerszy niż tylko kwestia spłaty zaległych zobowiązań. Kompania Węglowa, ale też i inne spółki węglowe są w tej chwili w bardzo trudnej sytuacji finansowej, co podkreślaliśmy również na posiedzeniu komisji. Obecnie sytuacja w branży górniczej jest bardzo trudna i każda pomoc, która będzie wychodziła naprzeciw, aby nie dochodziło do likwidacji miejsc pracy, jest ważna. Drugą ważną kwestią, którą należy poruszyć, jest to, że ustawa regulująca funkcjonowanie górnictwa węgla do 2015 r. miała akceptację Komisji Europejskiej jako dotycząca pomocy publicznej. Był dylemat, czy to rozwiązanie nie spowoduje, że trzeba będzie zwracać się do Komisji Europejskiej o notyfikację tego programu. Z wyjaśnień zarówno UOKiK, jak i pana ministra wynika, że takiej potrzeby nie będzie. Jeśli chodzi o okres spłaty 2016-2017, będzie podpisana umowa między Zakładem Ubezpieczeń Społecznych i Kompanią Węglową, aby te sprawy były regulowane w późniejszym terminie. Była również zgłaszana propozycja na posiedzeniu komisji przez klub lewicy dotycząca rozszerzenia tej zmiany na inny podmiot. Tę poprawkę, jeżeli będzie złożona, klub Prawa i Sprawiedliwości poprze. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze względu na to, że przedłożona w projekcie ustawa jest w tej chwili konieczna, jest również ważne, że i strona społeczna, i strona związkowa, i pracodawcy oczekują na te zmiany, klub Prawo i Sprawiedliwość poprze te rozwiązania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie projektu zmiany ustawy z dnia 7 września 2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego w latach 2008-2015. Ustawa z dnia 7 września 2007 r. zobowiązywała przedsiębiorstwa górnicze do spłaty zaległych zobowiązań pieniężnych powstałych po dniu 30 września 2003 r. z tytułu składek: emerytalnych, na ubezpieczenia społeczne w części finansowanej przez ubezpieczonego, na ubezpieczenie zdrowotne w równych ratach miesięcznych w terminie do 31 grudnia 2015 r. W tym okresie większość przedsiębiorstw górniczych wywiązała się i wywiązuje się ze swoich spłat. Jedyny kłopot, jak wskazał tutaj mój przedmówca, mają te dwie spółki, w których jest znaczny udział Skarbu Państwa. Nasz klub chce podziękować inicjatorom tego projektu ustawy, dlatego że każda tego rodzaju inicjatywa, która ma zabezpieczyć miejsca pracy i spowodować, że ten problem będzie wspólnie rozwiązany, i że przedsiębiorstwa odzyskają, być może, płynność finansową, i będą nadal funkcjonować, wydaje się bardzo ważna. W pełni to doceniamy. Tak należy reagować na czyjeś kłopoty. Bo nie sztuką jest dobijanie kogoś, a sztuką jest wyciągnięcie pomocnej ręki. Nasz klub będzie oczywiście głosować za przyjęciem tego. Nad tą poprawką się zastanowimy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Widzę, że długo oczekiwane wystąpienie. Koledzy pytają, co na to PSL. Myślę, że nasze stanowisko nie jest zbyt skomplikowane, ponieważ sytuacja, która zrodziła się w trakcie trwającej restrukturyzacji spółek węglowych z udziałem Skarbu Państwa, wiąże się z pewnymi problemami. W związku z tym po otrzymaniu informacji, że te problemy istnieją, strona rządowa wystąpiła z propozycją i jest właśnie poselski projekt ustawy przyśpieszający drogę legislacyjną i przyśpieszający rozwiązania w stosunku do wymienianych w ustawie spółek górniczych. Myślę, że w taki sposób powinniśmy reagować, jeżeli są możliwości utrzymania bądź nawet zwolnienia procesu restrukturyzacji przedsiębiorstw, a jest współpraca wszystkich zainteresowanych stron - powinniśmy dostarczać tych instrumentów. Dlatego też Komisja Polityki Społecznej i Rodziny na swym posiedzeniu jednomyślnie przyjęła projekt tej ustawy. Jeśli chodzi o poprawkę, która została tutaj przedłożona przez koleżanki i kolegów z klubu Platformy Obywatelskiej, oczywiście przychylimy się do niej na jutrzejszym posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Oczywiście jesteśmy za przyjęciem omawianego w tej chwili projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Szymon Giżyński
Data: 2014-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podobnie jak wcześniejsze afery, tak charakterystyczne dla 7-letnich rządów premiera Donalda Tuska, tak i ta, kolejna, wstrząsająca Polską od kilku tygodni afera taśmowa nie tylko nie przesłania, lecz wręcz uwypukla gigantyczny wymiar kosztów, jakie codziennie i bezustannie spadają na polski naród w wyniku działań poszczególnych resortowych ministrów koalicji PO-PSL. I tak np. zła, niszczycielska wola kolejnych pań minister edukacji, Katarzyny Hall, Krystyny Szumilas, Joanny Kluzik-Rostkowskiej, wystarcza całkowicie do odnoszenia kolejno przez nie wszystkie coraz to nowych, błyskotliwych sukcesów na polu dewastacji tradycji i pomnikowych świadectw polskiej tożsamości narodowej i rugowania ich ze szkolnych programów. Jednakowoż ta pozostała, urzędnicza, rutynowa, ministerialna aktywność Katarzyny Hall, Krystyny Szumilas i Joanny Kluzik-Rostkowskiej nie była i nie jest już w stanie zapobiec ich permanentnym klęskom na poziomie organizacji i zarządzania, bo ta część ich działalności przebiega najzupełniej, jak to kiedyś nazwał po imieniu Krzysztof Mętrak, ˝bez ingerencji umysłu˝. Dziękuję uprzejmie.