PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To jest, jak usłyszeliśmy, pierwszy projekt, który będzie wspierał polską innowacyjność. I przecież nie chodzi o to, żeby poprawić miejsce w rankingach, tylko żeby zmienić polski model rozwoju. To jest bardzo potrzebna i oczekiwana ustawa zawierająca instrumenty, które mają pomóc współpracować i naukowcom, i biznesmenom. Chodzi też o to, żeby zachęcić do inwestowania w innowacyjność. Natomiast te mechanizmy zawierają też pewne niebezpieczeństwo - niebezpieczeństwo nadużyć w tej kwestii. Dlatego pytam, czy rząd przewiduje w tej czy w następnej ustawie takie mechanizmy, które tym nadużyciom, jeśli chodzi o innowacyjność, będą przeciwdziałać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy dziś bardzo ważny dla nauki, biznesu i gospodarki i długo oczekiwany projekt ustawy określającej warunki prowadzenia działalności innowacyjnej, wprowadzającej instrumenty wspierające działalność badawczo-rozwojową. W ostatnich 5 latach, za rządów Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, zanotowaliśmy bardzo mały, wręcz nikły wzrost nakładów na badania i rozwój - zaledwie o 0,2% PKB. Czy wobec tego rząd ma nadzieję, widzi choć cień nadziei na to, że w 2020 r. nakłady te wzrosną do 1,7% produktu krajowego brutto? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Burzyńska
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zmiany proponowane w rządowym projekcie ustawy określającej warunki prowadzenia działalności innowacyjnej mają jeden cel i założenie - aby polska gospodarka rozwijała się w oparciu o konkurencyjność, której nie będzie z kolei bez innowacyjności, a tej zaś bez przejrzystych narzędzi, które będą wspierać działalność badawczo-rozwojową. Zatem, panie ministrze, mam pytanie: Kiedy będziemy mogli zaobserwować pierwsze wymierne korzyści płynące z proponowanej ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panowie Ministrowie! Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Ustawa o innowacyjności to oczywiście długo oczekiwane rozwiązanie, ponieważ dotyczy przedsiębiorców, naukowców i instytucji naukowych. Ustawa ta ma wspierać plan premiera Morawieckiego, bardzo ważny dla rozwoju Polski. Jest ona krokiem w bardzo dobrym kierunku. Cieszę się, że wszystkie kluby, jak tutaj dzisiaj słyszałam, w zasadzie ją popierają. Wszyscy się z niej cieszą i uważają, że to jest bardzo dobra ustawa. Jest to bardzo, bardzo pokrzepiające. Oponenci jednak mówią, że innowacyjności nie da się zadekretować. Tak, ale innowacyjność oczywiście zabijają złe przepisy. Tutaj te przepisy mają być uproszczone, tak żeby innowacyjność po prostu była w większym zakresie stosowana. Pytanie do pana ministra jest proste (Dzwonek), ono dziś już tutaj padło. W jakich obszarach będzie zmieniała rzeczywistość duża ustawa o innowacyjności, która ma być do końca grudnia, zdaje się, zaproponowana? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Matuszny
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że procedowana ustawa nie budzi żadnych wątpliwości. Jak już pani poseł, moja przedmówczyni, wspomniała, ona de facto wprowadza niezbędne zapisy do ustawy z 2006 r., wynikające wprost ze zmian przepisów prawa unijnego. Dlatego też, żeby nie przedłużać obrad Wysokiej Izby, pragnę stwierdzić, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość oczywiście popiera proponowane przez rząd zmiany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska pragnę przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia wraz z załączonym do niego projektem aktu wykonawczego. Przedłożony Wysokiej Izbie projekt nowelizacji zawarty w druku sejmowym nr 786 sprowadza się w gruncie rzeczy do transpozycji przepisów wspólnotowych w zakresie bezpieczeństwa transportu morskiego płynnych olejów i tłuszczów. Zmiana przedstawionej ustawy ma charakter wyłącznie porządkujący, nie oddziałuje na sektor finansów publicznych, nie ma wpływu na konkurencyjność gospodarki i funkcjonowanie przedsiębiorstw i nie budzi kontrowersji wśród 22 bezpośrednio zainteresowanych podmiotów. Z kolei dołączony do projektu nowelizacji projekt rozporządzenia ministra zdrowia jest sporządzony w sposób poprawny i wydaje się spełniać wszystkie wymogi dobrej praktyki legislacyjnej. Na płaszczyźnie merytorycznej projekt rozporządzenia również nie przysparza wątpliwości. Jedyny rzucający się w oczy mankament ma charakter niedookreślenia. W § 3 pkt 2 stanowi się, że dokumentacja, o której mowa w ust. 1, towarzyszy ładunkowi cukru surowego luzem podczas wszystkich etapów transportu do rafinerii. Podmiot działający na rynku spożywczym odpowiedzialny za proces rafinacji jest zobowiązany do przechowywania kopii tej dokumentacji. O ile zatem wiadomo, że przywołana dokumentacja musi być dostępna na statku morskim do samego momentu złożenia transportu w rafinerii, o tyle trudno bezspornie stwierdzić, jak długo kopia dokumentacji musi być dostępna w podmiocie spożywczym odpowiedzialnym za proces rafinacji. Dobrze byłoby ponadto dookreślić miejsce, w którym wspomniany podmiot ma obowiązek przechowywać i udostępniać ową dokumentację, kopię dokumentacji, aczkolwiek, jak domniemywam, tę można wydobyć w oparciu o inne przepisy dotyczące procedur kontrolnych. W związku z powyższym w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia wraz z załączonym do niego projektem aktu wykonawczego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasz klub uważa, że procedowany dzisiaj projekt ustawy jest dobry, właściwy i uzasadniony. Nie chcę tu wymieniać samych komplementów, nie na tym rzecz polega, ale uważamy, że jest on przygotowany w sposób właściwy, z uwzględnieniem wymogów, które stają przed takimi aktami prawnymi, spełnia wymagania stawiane zarówno przed aktami prawnymi Unii Europejskiej, jak i naszymi, krajowymi, porządkuje zapisy regulujące warunki i sposoby transportu, w tym przypadku cukru surowego, środkami komunikacji morskiej. Stąd dobrze, że przyjmujemy i porządkujemy, dostosowujemy kolejny obszar funkcjonowania naszego prawodawstwa do prawodawstwa Unii Europejskiej. Będziemy prezentować stanowisko, aby kontynuować prace i przyjąć zaproponowany dokument tej treści. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Procedowany projekt ustawy ma charakter porządkowy, a omawiane w nim regulacje realizują dwa zadania. Pierwsze z nich to implementacja przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2015/254 z dnia 11 lutego 2015 r. Wdrażana dyrektywa uchyla swoimi zapisami dyrektywę nr 93/5/EWG w sprawie pomocy Komisji i współpracy państw członkowskich w naukowym badaniu zagadnień dotyczących żywności. Zabieg ten jest logiczną konsekwencją wydania przez Parlament Europejski i Radę w dniu 28 stycznia 2002 r. rozporządzenia nr 178/2002. Przepisy tego rozporządzenia przekazują Europejskiemu Urzędowi ds. Bezpieczeństwa Żywności zadania Komitetu Naukowego ds. Żywności, o których mowa w uchylanej dyrektywie nr 93/5/EWG. Drugim zadaniem, którego realizacja jest celem wprowadzenia omawianych regulacji, jest wykonanie przepisów rozporządzenia Komisji (UE) nr 579/2014 z dnia 28 maja 2014 r. Rozporządzenie to dotyczy odstępstw od niektórych przepisów załącznika II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 852/2004. Określa ono wprost wymagania dotyczące transportu morskiego płynnych olejów i tłuszczów oraz uchyla swoimi zapisami dyrektywę Rady nr 93/43/EWG w sprawie higieny środków spożywczych w odniesieniu do transportu morskiego płynnych olejów i tłuszczów. W związku z powyższym konieczne jest wykreślenie z art. 70 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia upoważnienia dla ministra właściwego ds. zdrowia w zakresie odnoszącym się do kwestii regulowanej przez przepisy rozporządzenia Komisji nr 579/2014. Mając na uwadze, że termin wdrożenia dyrektywy 2015/254 minął w dniu 29 lutego 2016 r., Koło Poselskie Wolni i Solidarni będzie głosować za przyjęciem ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Maciejewski
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

...oraz Komisji Finansów Publicznych, na którym przeprowadzono pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, druk nr 718. W dyskusji posłowie byli zgodni, że nie jest to projekt marzeń samorządowców, ale swoista proteza wydłużająca funkcjonujący obecnie stan prawny do roku 2019, czyli to nie jest żaden wybór z miłości, a bardziej z rozsądku, żeby tak naprawdę nie przyblokować samorządów. Strona rządowa zobowiązała się w tej naszej dyskusji, że w najbliższych 3 latach zostanie przygotowana kompleksowa ustawa o dochodach JST wkomponowana w system finansów państwa jako całość. W czasie posiedzenia komisji zostały zgłoszone i uwzględnione dwie poprawki biura legislacji o charakterze językowo-technicznym. Ostatecznie połączone komisje w głosowaniu przyjęły projekt niniejszej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Małecki
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Konieczność wprowadzenia proponowanych zmian związana jest z utratą, z końcem tego roku, mocy obowiązujących przepisów ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, regulujących zasady ustalania wpłat województw do budżetu państwa i sposób ich podziału. Koniecznością jest zatem wprowadzenie tej ustawy. Brak proponowanych regulacji pozbawi większość województw istotnej części dochodów, gdyż nie będzie podstawy prawnej do ustalania zarówno wpłat, jak i subwencji, i samorządy województw nie otrzymają w 2017 r. i kolejnych latach subwencji regionalnych pochodzących z wpłat. Należy bowiem zaznaczyć, że w przeciwieństwie do województw w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego istnieje bez ograniczenia czasowego mechanizm korekcyjno-wyrównawczy dla gmin i powiatów. Projekt ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego przedłuża na 3 lata, tj. na lata 2017-2019, obowiązywanie zasad systemu korekcyjno-wyrównawczego dla województw obowiązujących w 2016 r. W tym czasie nasz rząd, rząd Prawa i Sprawiedliwości przygotuje kompleksową ustawę, która tę tematykę będzie regulowała. Projekt realizuje zasadę, zgodnie z którą żadne województwo zarówno w 2017 r., jak i w latach 2018 i 2019 nie otrzyma mniej środków, niż otrzymałoby, gdyby obowiązywała ustawa w brzmieniu obowiązującym przed dniem 14 listopada 2013 r. Zgodnie z założeniami, tak jak w roku 2016, w budżecie państwa na rok 2017 oraz odpowiednio na lata 2018 i 2019 zostanie utworzona rezerwa celowa, której środki będą zasilały budżety samorządów województw z przeznaczeniem na dofinansowanie budowy, przebudowy, remontów, utrzymania, ochrony dróg wojewódzkich oraz zarządzania nimi. Projekt ustawy zawiera również zmiany, których celem jest uporządkowanie i doprecyzowanie obecnie obowiązujących przepisów, a mianowicie przekazywanie informacji o wysokości subwencji za pośrednictwem narzędzi elektronicznych i określenie wysokości minimalnej kwoty subwencji przenoszonej między jednostkami objętymi podziałem administracyjnym kraju. Proponuje się, aby przeniesieniu między jednostkami podlegały wyłącznie kwoty wyższe od najniższego wynagrodzenia. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Cieszę się, że nie będę mówił do ścian, jest pani minister, wiceminister finansów. Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia w imieniu klubu Kukiz’15 stanowiska odnośnie do zmiany ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, druk nr 718. Proszę państwa, chciałoby się zaśpiewać: Ale to już było. Ale to już było i to po raz kolejny pokazuje, że prowizorki w polskim systemie są nieśmiertelne i są wieczne, są doskonałe. Bo tak naprawdę należałoby zadać pytanie, co takiego stoi w Polsce na przeszkodzie, aby zbudować porządny, jednolity system dochodów JST, tym bardziej że wiceminister finansów jest personalnie tym samym wiceministrem co w rządach wcześniejszych. Co takiego się dzieje? Są właściwie dwie wątpliwości i dwa pytania. Albo rząd nie chce, albo nie ma pojęcia, co naprawdę z tym zrobić. No bo jeżeli mamy tego samego wiceministra, a więc jest pewna kontynuacja, pewna ciągłość, co może świadczyć też o pani kompetencjach, i to jest ten plus, bez wątpienia, pani wiceminister, to nie zmienia to faktu, że przychodzi nowy premier, nowy minister i wszyscy mówią: My musimy się temu przyjrzeć. A czemu się tu przyglądać? Wszyscy doskonale wiedzą, co samorządy realizują i jak realizują, i wszyscy państwo doskonale wiecie, a w Ministerstwie Finansów szczególnie, jaki jest stan finansów publicznych. Ta ustawa tak naprawdę to jest taki ślub nie z miłości, a z rozsądku. To taka mała prowizorka, która niestety musi powstać, po to żeby w roku 2017 samorząd wojewódzki nie został bez niczego. Jakimś wariantem optymistycznym tu jest to, że kiedy weźmiemy zestawienie subwencji i wpłat szacowanych na rok 2017, to wynika z tego, że najwięcej zyskuje tutaj województwo mazowieckie, Wielkopolska, Małopolska i województwo dolnośląskie, że tutaj te wyniki zmian systemowych są już bardziej na plus. Czyli to też jak gdyby pokazuje pewne małe światełko w tunelu. Ale jeszcze raz powtarzam: to trochę za mało. To trochę za mało, bowiem w samorządach potrzeba głębokich zmian systemowych, bo w Unii Europejskiej nie jesteśmy rok, a mam wrażenie, że ciągle nie potrafimy sobie tego wszystkiego zbudować jako spójnej, jednolitej, przejrzystej całości. Klub Kukiz’15 poprze dalsze prace nad tą ustawą, będziemy głosować za, ale jednocześnie, pani minister, będziemy solennie czekać i każdego roku przypominać, co pani obiecała - że w najbliższych 3 latach powstanie, ma powstać, i wierzę, że ona będzie, ustawa o dochodach JST. Bo jeżeli ona nie powstanie, to w tym przypadku nie będzie wątpliwości, kto jest winny. Tu już nie będzie tłumaczenia ˝na koalicjanta˝, tu nie będzie usprawiedliwienia, że to Sejm, Senat. Wszystko niestety spadnie na Prawo i Sprawiedliwość i ono rachunek zapłaci. Zatem wierzę w to, że państwo się do tego przyłożycie, my zaś ze swojej strony jako Kukiz’15 oferujemy otwartość co do rozsądnych i mądrych rozmów na temat przyszłości samorządu polskiego i finansów, a jednocześnie oczekujemy, że będą wreszcie konkrety. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta rządowa ustawa dotycząca dochodów jednostek obejmuje tak naprawdę tylko przedłużenie przepisów, które już obowiązują. Nowoczesna rozumie, że ta nowelizacja jest niezbędna, ponieważ te przepisy, które teraz obowiązują - ustawa z 2003 r. - regulują zasady ustalania wpłat dla województw tylko do końca tego roku, czyli 31 grudnia. Wiemy, że jeżeli nie będzie tej regulacji, to samorządy województw nie otrzymają w 2017 r. i kolejnych latach subwencji pochodzącej z wpłat, i to też pozbawiłoby samorządy istotnej części dochodów. Niemniej Nowoczesna chce mieć pewność, a tej pewności nie mamy, że rząd Prawa i Sprawiedliwości proponowane w projekcie rozwiązania, analogicznie jak te, które obowiązują w 2016 r., tak skonstruje, aby żadne województwo nie otrzymało mniej środków, niż otrzymałoby, gdyby obowiązywała ustawa w brzmieniu obowiązującym przed dniem 14 listopada 2014 r. Według nas ta ustawa jest jednak trochę atrapą. Ja pamiętam pierwsze posiedzenia komisji samorządowej, gdy wspólnie z całym prezydium komisji apelowaliśmy, mówiliśmy o tym, że dochody JST to jest jedna z palących kwestii dla samorządów. Niestety z zadziwieniem przed chwilą słuchałam mojego kolegi z Platformy Obywatelskiej, który przecież wywodzi się z ugrupowania, które przez 8 lat rządziło i które to ugrupowanie nie wzięło pod uwagę... (Poseł Krystyna Skowrońska: Proszę przeczytać, co było 8 lat temu.) ...obywatelskiego projektu korporacji samorządowych. Ten obywatelski projekt, z tego, co pamiętam, 2 lata leżał w zamrażarce i państwo w ogóle się nim nie zainteresowaliście. (Poseł Krystyna Skowrońska: Nieprawda, proszę przeczytać.) Więc myślę, że wasza wina w tym też tutaj jest bardzo duża. Dlatego nie mamy pewności, że rząd Prawa i Sprawiedliwości cokolwiek z tym zrobi, ponieważ nie padły żadne konkrety. To, że dopiero w 2020 r. powstanie jakakolwiek ustawa, jest zapowiedzią taką trochę niepokojącą, ponieważ nic się nie mówi o tym, że ta ustawa będzie powstawała wspólnie, we współpracy ze środowiskami samorządowymi. I myślę, że Nowoczesnej nie chodzi o małżeństwa z rozsądku, tylko raczej o małżeństwa z miłości, ponieważ samorządy są akurat tym obszarem - cała ustawa samorządowa i wszystko to, co wokół samorządów się działo - który jest chyba jednym z większych sukcesów, które po 1989 r. nasz kraj osiągnął. Apelowalibyśmy jednak, żeby rząd Prawa i Sprawiedliwości nie czekał przez kolejne lata na to, aby debatować, tylko jak najszybciej zajął się problemem niedofinansowania samorządów, aby te prace nie trwały kolejne 3 lata, ale żeby rozpoczęły się jak najszybciej i skończyły się z końcem 2017 r. i aby ta debata nad nową ustawą była naprawdę związana z konsultacjami z zainteresowanymi środowiskami i aby brać pod uwagę wszystkie postulaty samorządów, bo kto jak nie samorządowcy wie najlepiej, z jakimi problemami borykają się oni na co dzień. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Po wysłuchaniu przebiegu posiedzeń komisji i uwag opozycji można odnieść wrażenie, że rządowy projekt ustawy to zabetonowanie możliwości, jakie dotychczas miały samorządy. Tymczasem prawda jest zgoła inna. Liczne reformy wprowadzane w systemie państwa, a tym samym na poziomie samorządów sprawiają, że zmiany w zakresie ustawy o dochodach jednostek samorządowych są niezbędne. Możliwe będą one jednak dopiero po zebraniu danych dotyczących alokacji dochodów, czyli w roku 2019. Dlatego nowelizacja ustawy przedłuża jedynie obowiązujące przepisy w zakresie systemu korekcyjno-wyrównawczego dla samorządów województw. Uchwalenie ustawy jest niezbędne, by samorządy od stycznia 2017 r. mogły otrzymać subwencje regionalne pochodzące z wpłat, bowiem nie będzie podstawy prawnej. Obecna ustawa obowiązuje do 31 grudnia 2016 r. do ustalania zarówno wpłat, jak i subwencji. W procedowanej ustawie przewidziano również drobne zmiany mające charakter innowatorski. Proponuje się zmianę dotyczącą przekazywania informacji o wysokości subwencji ogólnej dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego za pośrednictwem narzędzi elektronicznych. We współczesnym świecie niekorzystanie z tego typu narzędzi wydaje się anachronizmem. Pozwoli to także w naturalny sposób ograniczyć liczbę dokumentów w wersji papierowej, a także skróci czas załatwiania spraw. Podobne rozwiązanie zastosowane będzie w odniesieniu do informowania województw i wojewodów o wysokości dotacji celowej przeznaczonej na dofinansowanie zadań związanych z drogami wojewódzkimi. Za niezwykle cenne w pracy nad tą ustawą uważam konsultacje społeczne, jakie przeprowadzono. W nowelizacji ustawy uwzględniono również różne pomysły dotyczące podziału subwencji regionalnej, potrzeby wydatkowe i inne wnioski wysuwane przez samorządy. Naturalnie wzięto pod uwagę tylko te pomysły jednostek samorządu, które możliwe są do zweryfikowania na podstawie danych statystycznych. Procedowany projekt ustawy nie przyczyni się do obniżenia dochodów jednostek samorządowych, a jedynie umożliwi terminowe wypłaty i usprawni system administrowania wypłatami. Biorąc pod uwagę zasadność wprowadzanej nowelizacji i akceptację samorządów dotyczące drobnych zmian dokonanych w zakresie ich dotyczącym, Koło Poselskie Wolni i Solidarni popiera dalsze procedowanie nad projektem. Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Mam niewątpliwą satysfakcję, panie marszałku, jako wnioskodawca tej ustawy w prawie identycznym kształcie. W poprzedniej kadencji na rok 2016 w ten sam sposób ustaliliśmy dochody jednostek samorządu terytorialnego, licząc, że będzie to rozwiązanie przejściowe. Pani minister również to wtedy deklarowała. Było to przedłożenie poselskie. Rozumieliśmy, ale dlaczego? Dzisiaj jesteśmy w innej sytuacji. Ze strony ław Prawa i Sprawiedliwości mieliśmy ostrą krytykę. A zatem czego powinniśmy się spodziewać? Nowego, dobrego projektu. To nie jest tylko ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. To nie jest problem samorządowców. To są pieniądze, które idą do miast, powiatów, województw na zabezpieczenie potrzeb mieszkańców. Dlatego chciałabym to uświadomić. Ta konsultacja się odbyła. Z uwagi na problem samorządowcy to zaakceptowali. Nie zadowoli nas jednak sprawa tego, że zabetonowano tą ustawą rozwiązania na 3 lata, bo powiedziano tak: nie chcemy się tym zajmować. A każdy projekt nowej ustawy daje albo zabiera, daje dodatkowe obowiązki, a nie daje pieniędzy samorządom, z drugiej strony daje pieniądze na wsparcie niektórych przedsięwzięć, z kolei na niektóre muszą wyłożyć samorządy. Dzisiaj rozmawialiśmy o innowacyjności. Samorządy w najbliższym roku muszą wyłożyć dodatkowe 300 mln zł. A zatem chcemy i będziemy zgłaszać projekt ustawy, aby to rozwiązanie było tylko na rok. Teraz proszę mi pozwolić na zadanie retorycznego pytania marszałkowi województwa podkarpackiego z Prawa i Sprawiedliwości, który tak mocno (Dzwonek) krytykował to rozwiązanie poprzednio, a dzisiaj do niego się przychylił: Co się zmieniło, jeśli ustawa się nie zmieniła? Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Czy może pani dzisiaj nam obiecać, że to rozwiązanie, które było w ubiegłym roku przyjęte na rok, będzie również po upływie roku, a w trakcie roku 2017 negocjowane, omawiane i że będziemy szukać nowego rozwiązania i nowej formy zapisów, tak aby samorząd województwa, w szczególności jako ten łącznik między administracją rządową, jako ten partner rządu, mógł dobrze, właściwie wykonywać swoje zadania? Czy możemy dzisiaj być przekonani, tak jak to słyszeliśmy w ubiegłym roku i na początku tego roku i słyszymy cały czas, że samorządy są ważnym ogniwem? Jeśli utrzymamy te zapisy przez dłuższy okres, biorąc również pod uwagę to, że dokładamy - mówię: my - zapisami w nowych treściach aktów prawnych obowiązki i obciążenia finansowe, czy nie obawia się pani minister, że z samorządu jako partnera robimy samorząd jako petenta? Ten samorząd nie wytrzyma. Funkcjonowałem, pracowałem w samorządzie 26 lat, przeszedłem każdy szczebel i wiem, jak ważne jest, aby umożliwić samorządom realizowanie tej misji, do której są powołane, aby mogły dalej, tak jak w ostatnim okresie programowania, być tą dźwignią rozwoju i wziąć na siebie ciężar inwestowania środków unijnych. Bardzo proszę panią minister jako osobę, która kontynuuje (Dzwonek) i zwiera tamtą kadencję z tą, abyśmy odłożyli spory czy różnice. Idźmy w kierunku utworzenia dobrych warunków funkcjonowania finansowego samorządów, wszystkich samorządów, niezależnie od statusu czy opcji politycznej wójta, starosty czy marszałka. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Mieczysław Kasprzak: Brawo!)