PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chcę wyrazić ogromne podziękowanie dla projektodawców, dla senatorów, zmiany proponowane w ustawie mają bowiem znaczenie historyczne i były naprawdę długo oczekiwane. Nie brakuje miejsc w naszym kraju, gdzie czas zdał się zatrzymać na latach 1944-1989, na roku 1989, przynajmniej w nazewnictwie ulic, obiektów, placów. Jest to świadectwo nie dość wyraźnej i jasnej zmiany, jaka nastąpiła wraz z upadkiem komunizmu w Polsce. Dzięki senackiemu projektowi podejmujemy się przeprowadzenia, po ćwierćwieczu zaniechań i lekceważenia również zapisów konstytucji, tej oczywistej, zdawałoby się, procedury. Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy wiemy, jak duża jest skala problemu, ilu budowli, obiektów użyteczności publicznej w kraju dotyczyć będzie zmiana proponowana w ustawie? Ale mój głos również, szanowni państwo, wpisze się w potrzebę likwidacji pomników i symboli, których nie znajdujemy w zapisie proponowanym w ustawie. Pan poseł sprawozdawca powiedział, że będzie to na chwilę obecną dobra wola samorządów. Jednakże jak dopatrywać się dobrej woli przynajmniej niektórych samorządów, które do tej pory zachowały taki istniejący status? To jest karygodne. Czy zatem, pytam, zapisy projektu ustawy na chwilę obecną wystarczająco zabezpieczą przed zakusami właśnie samorządów, by obiekty takie jak pomniki, np. pomniki Armii Czerwonej, czy tablice pamiątkowe traktować jako świadectwo historii, bo często słyszeliśmy właśnie takie tłumaczenie, że nie są to symbole komunistyczne, a są to obiekty, które świadczą o historii? (Dzwonek) To jest ogromna potrzeba, aby rzeczywiście podjąć się jeszcze takiej zmiany i pomniki, również tablice likwidować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Ostrowski
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Posłowie! Postaram się nie podgrzewać emocji. Niemniej chciałem się ustosunkować do tego, co koledzy powiedzieli na temat nazwania posłów Nowoczesnej anty-Polakami. Proszę Państwa! Jak mam państwa nazwać, jeżeli społeczeństwo polskie przez 26 lat czekało na tę ustawę, kiedy nie można było nazwać prawdy po imieniu. Mamy teraz sytuację, gdzie ta historyczna ustawa, właściwie myślę, że głosami większości czy wszystkich klubów będzie przegłosowana, a państwo proponujecie odsunąć termin wejścia w życie tej ustawy o 5 lat. Przecież to jest działanie antypolskie, antynarodowe. Ja mam prawo tak uważać, to jest mój osobisty pogląd i myślę, że ta Izba doczekała się czasów, kiedy rzeczy można nazywać po imieniu. Nie wiem, czy kultywowanie poprawności politycznej służy dobrze interesowi kraju i interesowi Polaków. Ja mam głęboką wątpliwość. (Głos z sali: Panie Marszałku! Krótko i na temat.) Dziękuję.
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Ja się odniosę do słów posła Ostrowskiego, ponieważ zarzut jest ogromny. Nowoczesna w żadnym momencie, w żadnym punkcie nie zanegowała tej ustawy. Chcemy ją popierać, natomiast... (Poseł Jarosław Krajewski: Te 5 lat to poprawka zgłoszona przez pana posła Suchonia.) ...my chcemy tworzyć prawo odpowiedzialnie. A jeżeli tworzymy prawo odpowiedzialnie, to musimy sprawdzić pełne uwarunkowania. Czy pan poseł albo czy w ogóle posłowie, którzy się wypowiadają na temat jak najszybszego wprowadzenia tego w życie, sprawdzili, jaki to jest koszt? Czasami zmiana nazwy grupy ulic albo całego osiedla to jest ponad 1 mln zł. Czy będzie rekompensata dla jednostek samorządu terytorialnego? Tak, ja cały czas mówię do pana posła, panie pośle Ostrowski! Ja mówię do pana, ponieważ pan bardzo nieodpowiedzialnie nazywa nas ugrupowaniem antypolskim, podczas gdy wszystkie badania społeczne dowodzą, że samorządy terytorialne mają bardzo wysokie poparcie społeczne w przeciwieństwie do skrajnie upolitycznionej władzy, jaką my jesteśmy. Tak że proszę... (Głos z sali: Nowoczesnej.) Nie, mówię o całej władzy ustawodawczej. Tak że trzeba mieć na uwadze to, że ktoś będzie musiał tę ustawę wykonywać. I my chcemy ją wprowadzić, a przedłużenie tego okresu ma sprawić, żeby to spokojnie mogło przebiegać i było na to finansowanie. Tak że tworzenie w ten sposób prawa jest nieodpowiedzialne i tylko po to zgłaszamy takie poprawki, które oczywiście nie cieszą się państwa zainteresowaniem. Najlepiej teraz, natychmiast, pod publikę, szybko wszystko wprowadzić, nie zastanawiając się nad konsekwencjami dla samorządów terytorialnych. A pana słowa są po prostu skrajnie nieodpowiedzialne. (Dzwonek) Chciałam zadać pytania, ale nie zdążę. Bardzo mi przykro. (Oklaski) (Głos z sali: Zapraszam w kuluary.)
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Ja jako anty-Polak, którego wuj Jan Kołakowski walczył pod Monte Cassino, chcę panu zwrócić uwagę na to, że pańskie słowa są nie nieodpowiedzialne, są żenujące. One są niegodne posła Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę to głęboko wziąć sobie do serca. Ponieważ państwa formacja nie zna umiaru, czego dowodem są ustawy ograniczające polską demokrację, obawiam się wszelkich państwa ruchów w przestrzeni symbolicznej naszego kraju. Widzicie świat czarno-biały, czego dowodem jest dzisiejsza dyskusja. Zostawmy tę przestrzeń naukowcom, historykom, ludziom kultury, artystom, tym wszystkim, a więc społeczeństwu. Nie wprowadzajmy na siłę totalitarnego przymusu symbolicznego. Chciałbym w związku z tym zapytać. Proszę mi odpowiedzieć na pytanie: Co to znaczy ˝inne ustroje totalitarne˝, bo tego się bardzo boję? Dziękuję bardzo.
Mówca: Bernadeta Krynicka
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 20 lat od momentu odzyskania przez Polskę suwerenności nadal w przestrzeni publicznej istnieją elementy komunizmu i prześladują nas. Musimy pamiętać, że zbrodnie popełnione przez reżim komunistyczny pochłonęły w XX w. ok. 170 mln ofiar na świecie. Przypomnę m.in. głód na Ukrainie, który pochłonął ponad 5 mln ofiar. Trudno określić też liczbę Polaków. W 1995 r. prof. Ryszard Legutko pisał w jednym z felietonów: PRL ma coś z wampira. Już dziesiątki razy go grzebano, a on ciągle żyje i daje o sobie znać. Wszystko wskazuje na to, że kołek osikowy, który mógłby go unicestwić, jeszcze nie został wystrugany. Te słowa, niestety, są nadal aktualne. Czy nie przyszedł właśnie czas na odpowiednio wystrugany i skuteczny kołek osikowy, który raz na zawsze zniszczy elementy komunizmu w Polsce? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Marzena Machałek
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o poselskim projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, druk nr 286. Celem proponowanej nowelizacji Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej jest zmiana terminów przewidzianych na wniesienie projektów uchwał ustanawiających dany rok rokiem osoby albo wydarzenia oraz przedstawienie przez Komisję Kultury i Środków Przekazu Sejmowi sprawozdania o projektach, o których mowa powyżej. Wnioskodawcy projektu uważają, że proponowana zmiana terminów zapewni wszystkim zainteresowanym instytucjom, organizacjom oraz innym podmiotom odpowiedni czas na zorganizowanie przedsięwzięć związanych z ustanowieniem danego roku rokiem poświęconym danej osobie lub upamiętniającym dane wydarzenie. Przyczyni się to do godnego uczczenia danej osoby lub wydarzenia, które jest patronem roku ustanowionego przez Sejm. Dotychczasowe terminy, w ocenie wnioskodawców, przewidujące złożenie projektu uchwały do 31 października oraz przedstawienie sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu do dnia 30 listopada nie gwarantowały takiej możliwości z uwagi na zbyt krótki upływ czasu od dnia podjęcia uchwały przez Sejm do rozpoczęcia roku, który został ustanowiony rokiem osoby albo wydarzenia. Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował 26 lutego 2016 r. powyższy projekt uchwały do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Pierwsze czytanie odbyło się na posiedzeniu komisji 16 marca 2016 r. Nie wniesiono żadnych poprawek. Zatem komisja wnosi, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć projekt uchwały. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Bernacki
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnoszącego się do poselskiego projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Te zmiany zawarte są w druku nr 286, a sprawozdanie zawarte jest w druku nr 353. Projektowane zmiany dotyczą art. 33a ust. 1 i ust. 3. O tych zmianach wyczerpująco powiedziała już pani poseł sprawozdawca. Ja w imieniu klubu chcę zapewnić, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera projektowane zmiany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Głogowski
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu. Chciałem zadeklarować poparcie dla tych zmian wydłużających czas po przyjęciu przez parlament, przez Sejm patrona, ustaleniu osoby lub wydarzenia patronem następnego roku. Oczywiście ustanowienie patrona roku to nie jest najważniejsza decyzja, jaką podejmuje parlament, ale niewątpliwie o ważnym wydźwięku symbolicznym. Istotną sprawą jest, aby wszystkie instytucje w całym kraju miały czas przygotować się także do właściwego zorganizowania danego roku. Pewnie takim ideałem ostatnich lat jest rok chopinowski, który miał bardzo szerokie odzwierciedlenie w całym kraju, a także za granicą. Wiem, że zawsze, w każdym roku, chociażby nauczyciele oczekują decyzji parlamentu, kto będzie patronem danego roku, i przygotowują się do swojej pracy dydaktycznej z młodzieżą. Fakt, że będą mieli na to pół roku więcej, to bardzo dobre rozwiązanie. Tak że w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej deklaruję poparcie dla tej zmiany regulaminowej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Borowska
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Kukiz’15 przedstawić stanowisko w sprawie proponowanych zmian w regulaminie Sejmu. Dotyczą one dwóch kwestii. Pierwszą jest zmiana terminu wniesienia projektu uchwały w sprawie ustanowienia danego roku rokiem osoby bądź wydarzenia do dnia 30 kwietnia roku poprzedzającego. Druga to rozszerzenie do maksymalnie pięciu, a nie - jak do tej pory - trzech projektów. Z punktu widzenia Sejmu, jak już powiedział mój poprzednik, nie są to może jakieś szczególnie istotne zmiany, natomiast są one bardzo ważne dla tych instytucji i osób, które zamierzają upamiętnić osoby bądź wydarzenia wyróżnione w przyjętych uchwałach. Proces zaplanowania wydarzeń kulturalnych, co trzeba powiedzieć, ma swoisty harmonogram, w którym powinien być uwzględniony czas na pracę merytoryczną, na promocję, ale także na to, żeby te instytucje kultury i inne podmioty mogły zdobyć odpowiednie środki finansowe na tego typu wydarzenia, zwłaszcza że często to nie są duże instytucje, a dzięki takim inicjatywom mogą jakoś wzbudzić zainteresowanie sobą, zachęcić obywateli do aktywnego udziału w tej przestrzeni kulturalnej w Polsce, która nadal jest niestety w dużej mierze zdegradowana. Szczególnie jest to widoczne w Polsce powiatowej, a kwestia finansowania to jest nadal zaległość jeszcze z czasów transformacji, kiedy to kultura była traktowana po macoszemu. Poprzednie rozwiązanie często skutkowało właśnie niemożnością brania udziału w różnych konkursach, odpowiedniego przygotowania się do tego i przez to właśnie to upamiętnienie często było niedostrzegalne dla reszty społeczeństwa. Natomiast tworzenie odpowiednich warunków do funkcjonowania tych projektów nie tylko niesie pomoc dla podmiotów, które organizują tego typu inicjatywy, ale także niesie za sobą właśnie duży walor edukacyjny, ponieważ jesteśmy w stanie zainteresować tym większość obywateli i umocnić ich poczucie dumy narodowej. Warto wspomnieć, że to zwiększenie liczby uchwał upamiętniających nie powinno skłaniać właśnie do mniejszej staranności w ich doborze i skupiać się tylko na tych może najświetniejszych momentach czy osobistościach, ale powinno także pomagać wydobywać te osoby, które są bardziej zapomniane, a które szczególnie zapisały się w budowaniu tożsamości narodowej i wspólnoty. Klub Kukiz’15 oczywiście poprze proponowane zmiany w regulaminie Sejmu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Celem proponowanej nowelizacji regulaminu jest zmiana terminów przewidzianych na wniesienie projektów uchwał ustanawiających dany rok rokiem osoby albo wydarzenia. Klub Nowoczesna nie ma żadnych zastrzeżeń do tych zmian. Komisja regulaminowa też nie miała. Wnioskodawca uzasadnia, że proponowana zmiana terminów zapewni wszystkim zainteresowanym instytucjom, organizacjom oraz innym podmiotom odpowiedni czas na zorganizowanie przedsięwzięć związanych z ustanowieniem danego roku rokiem poświęconym danej osobie lub upamiętniającym dane wydarzenie. Przyczyni się to do godnego uczczenia danego wydarzenia lub danej osoby, która jest patronem roku ustanowionego przez Sejm. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera zmianę regulaminu Sejmu w przedmiocie omawianym przez panią poseł sprawozdawcę. Ta zmiana na pewno usprawni i umożliwi lepsze przygotowanie się do obchodów upamiętniających dane wydarzenie lub daną osobę i na pewno nie dopuści do takich sytuacji, jakie miały miejsce w ubiegłym roku, kiedy wnioski spływały przez cały rok, również od organizacji pozarządowych. Po wyborach nastąpiła dezaktualizacja tych wniosków i Sejm wówczas również zmieniał regulamin, aby wydłużyć termin przyjmowania tych wniosków. W związku z tym proponowana dzisiaj zmiana jest jak najbardziej zasadna. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za to, że praktycznie wszystkie kluby parlamentarne opowiedziały się za projektem uchwały. Dziękuję też w imieniu posła wnioskodawcy pani Elżbiety Kruk za sprawną pracę nad projektem i za poparcie tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Ja tylko tytułem uzupełnienia, do pana posła Mularczyka. Mówiąc o projekcie ustawy i o bazie genetycznej, materiału genetycznego, którą państwo próbujecie, proponujecie wpisać do projektu ustawy, pan poseł zapomniał o tym, że zgodnie z umową czy z aktem, który pan prezes instytutu podpisał z prezesem uniwersytetu medycznego w Szczecinie, rektorem, przepraszam, ta baza od 4 lat w Szczecinie istnieje. Ja nie kwestionuję czy my nie kwestionujemy faktu wpisania bazy w ustawę. Taka konieczność moim zdaniem istnieje. Rozumiem ten tok myślenia. Ale wydaje mi się, że dobrze by było, i liczę tutaj na pomoc pana marszałka Brudzińskiego, żeby w ustawie wpisać, że ta baza przede wszystkim ze względu na dorobek ośrodka szczecińskiego znalazła się w Szczecinie. Nic nie stoi na przeszkodzie (Dzwonek), żeby ta baza genetyczna, materiału genetycznego po prostu znalazła się w Szczecinie. To będzie ku chwale instytutu i będzie to docenienie dorobku ośrodka akademickiego i miasta Szczecina w tym projekcie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

...kolejnej ważnej instytucji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

...w Polsce, co musi spotkać się z ostrym sprzeciwem. (Oklaski)
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Chciałem powiedzieć, że 8 listopada to nie jest data z historii Rosji. 7 listopada - owszem, ale nie 8 listopada. Tak że jeżeli chodzi o cezurę, to po przemyśleniach uważam, że to jest całkowicie uzasadniona data. Natomiast pani poseł Różecka... Niestety trzeba powiedzieć: ale. Zaproponowane w nowelizacji ustawy zmiany idą nawet w dobrym kierunku, natomiast brakuje w niej szeregu uregulowań, które tę ustawę by znacznie wzmocniły i poprawiły. Zacznijmy od sprawy najprostszej. Dlaczego pracownicy IPN-u są traktowani przez ustawodawcę jak ubezwłasnowolnieni w swych prawach obywatelskich pracownicy dyskontów spożywczych, którym uniemożliwia się powołanie związków zawodowych? Paradoks polega na tym, że pracownikom dyskontów prawo pozwala, a pracownikom IPN-u nie. Następna kwestia. Dlaczego nie zostały wprowadzone uregulowania ułatwiające udostępnianie dokumentów zawartych w zbiorach IPN? Dlaczego nie wprowadzono takowych uregulowań choćby w odniesieniu do zniesienia konieczności posiadania rekomendacji lub poświadczenia w korzystaniu z materiałów archiwalnych? Następna kwestia. Dlaczego zachowuje się zbiór zastrzeżony? Tego zbioru się nie likwiduje. Zachowuje się go, bo sformułowania przedstawione w zmianie ustawy umożliwiają takie zachowanie, co więcej, instrumentalne podejście do zakwalifikowania dokumentów do tego zbioru. Dlaczego przynajmniej 25 lat po zlikwidowaniu instytucji (Dzwonek) będących wytwórcami dokumentów zachowuje się ten dziwaczny twór, jakim jest zbiór zastrzeżony? Mamy szereg uwag. Liczymy na to, że to, co powiedział pan poseł Mularczyk, że są państwo otwarci na zmiany, na dopracowanie tej ustawy, jest rzeczywiście deklaracją prawdziwą, a nie tylko, powiedzmy, pod publiczkę. Liczymy na to, że te nasze uwagi będą uwzględnione. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy czytałem ten projekt ustawy, rozmawiałem z pracownikami IPN-u. Oni wskazywali na kilka rzeczy, które można byłoby ewentualnie poprawić. Rozszerzono, i bardzo dobrze, zakres prac poszukiwawczych aż po początek XX w., ale pojawia się pytanie, co z pracami poszukiwawczymi i ekshumacjami dotyczącymi osób, które walczyły w powstaniach narodowych w XIX w. Może warto objąć tą regulacją także wiek XIX czy okres porozbiorowy, bo przecież historią Polski tego okresu IPN i tak się będzie zajmował, i wtedy byłoby jednoznacznie w jednej ustawie określone, kto tego typu rzeczami się będzie zajmował. Dotąd często robiły to samorządy, ale nie zawsze władze samorządowe chcą to robić. Jedna z osób przede mną pytała już o bazę. Część krewnych ofiar zbrodni totalitaryzmów swoje dane genetyczne już przekazała. One są w różnych miejscach. Może więc warto jakoś jednoznacznie skonkretyzować, gdzie ta baza będzie, i czy to będzie rzeczywiście pomorska uczelnia i baza istniejąca dotychczas, czy tworzymy zupełnie nową. Jeżeli nową, to musi być jakiś okres przejściowy, żeby było wiadomo, co z tym dalej robić. Art. 53h oraz art. 53i mówią o współdziałaniu prezesa IPN-u m.in. z organizacjami i środowiskami polonijnymi. Może by tutaj ze względu na Polaków na Wschodzie użyć określenia ˝środowiskami polskimi i polonijnymi˝. Proszę pamiętać, że określenie ˝polonijne˝ na Wschodzie źle przyjmowano. Czy wraz ze wzrostem zadań będzie się przewidywało (Dzwonek) automatycznie poważny wzrost środków? I ostatni element. Pojawia się medal ˝Opiekun Miejsc Pamięci Narodowej˝. Może by warto jednoznacznie wskazać, że taki medal można nadać osobom mającym obywatelstwo inne niż polskie. Dotyczy to zwłaszcza Polaków, którzy nie mają polskiego obywatelstwa, a czasami zajmują się polskimi grobami gdzieś na świecie, a zwłaszcza na Wschodzie. Dziękuję.
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! IPN jest bardzo ważną instytucją ze względu na to, jaki przebieg miała historia Polski. Jak wskazuje jego nazwa, ma on strzec pamięci narodowej. Każde ugrupowanie powinno mieć możliwość zaproponowania swojego kandydata, nie powinien to być przywilej tylko ugrupowań liczących powyżej 115 posłów. Instytut nie może pozostawać również bez nadzoru. Nadzór nad instytutem powinien być sprawowany przez wszystkie opcje polityczne i powinien mieć charakter jedynie kontrolny, a nie decyzyjny. Instytut ma dbać o pamięć narodu i działać dla narodu. Dbajmy o pamięć o naszej historii i o naszych bohaterach z dala od konfliktów partyjnych. Jak odniosą się państwo do zarzutów upolitycznienia Instytutu Pamięci Narodowej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. To do pana posła reprezentującego wnioskodawców, z którym mam wspólne doświadczenia, bo tak naprawdę pisaliśmy już kiedyś razem ustawę o IPN-ie, która, wydaje się, nie najgorzej funkcjonowała, i mamy, myślę, pod tym względem pewien wspólny dorobek, który warto rozwijać. Można za pewne rzeczy ten projekt pochwalić. To, że państwo wydłużacie ten okres badań do roku 2017, to jest rzecz niewątpliwie warta podkreślenia. 2 minuty, tak? (Wypowiedź poza mikrofonem) A, przepraszam. To jest rzecz, za którą można go niewątpliwie pochwalić. Również za politykę historyczną, jeżeli nie stanie się ona orężem tylko jednej partii czy jednego środowiska przeciwko innym. Też warto to w ustawie doprecyzować i tutaj zwiększyć zakres działań IPN-u, niewątpliwie. Są rzeczy, za które można chwalić, natomiast obawiam się, panie pośle, że tak naprawdę to wszystko może być taką przykrywką, jeśli chodzi o zasadnicze cele zmian tej ustawy, czyli tak naprawdę zmianę sposobu wyboru prezesa. Tak naprawdę to jest tylko po to, żeby móc wybrać pana prezesa Cenckiewicza, bo obawiam się, że to jest wasza główna motywacja. Pod reżimem obecnej ustawy Cenckiewicza nie wybierzecie, bo żaden poważny instytut naukowy, żadna poważna instytucja, żaden uniwersytet czy żaden wydział historyczny nie da rekomendacji. To jest coś, co bardzo niepokoi. Ważne, żebyście nie doprowadzili - przez takie osoby jak właśnie wspomniany pan Cenckiewicz - do takiego stanu (Dzwonek), że większość społeczeństwa odwróci się od tej dobrej zmiany wokół IPN-u. Przestrzegam pana posła i większość parlamentarną przed tym procederem, bo IPN nie jest wasz. IPN jest nas wszystkich. Dziękuję. (Poseł Stanisław Pięta: Wybierzmy Wałęsę.) (Poseł Sławomir Nitras: Wybierzmy przyszłość.) (Głos z sali: Wybierzmy Tuska.)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uzasadnienie projektowanej nowelizacji rozpoczyna się stwierdzeniami o tym, że dotyczy ona głównie zmian w zakresie prac poszukiwawczych miejsc spoczynku osób, które straciły życie wskutek walki z narzuconym systemem totalitarnym. Tymczasem najpoważniejsze zmiany, jakie wprowadza ta ustawa, polegają na likwidacji publicznego konkursu na stanowisko prezesa IPN, jak również zastąpieniu Rady IPN nowym tworem, czyli kolegium, także wybieranym przez Sejm. Na wybór i skład kolegium nie będą już miały wpływu środowiska akademickie. Prezes IPN również zostanie wybrany przez Sejm. Szanowni Państwo! Czy znów mamy do czynienia z próbą ograniczania niezależności instytucji państwowej? PiS obsadziło już swoimi ludźmi, często rodzinami, żonami, kolegami partyjnymi i znajomymi, najważniejsze urzędy, instytucje i spółki. A więc pytam: Kiedy skończy się polityczne zawłaszczanie państwowych struktur przez Prawo i Sprawiedliwość? Kiedy politycy tej partii zauważą, że tworzą z Polski właśnie państwo totalitarne? Dziękuję. (Oklaski)