Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moim zadaniem jest przedstawienie dzisiaj stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w stosunku do projektu ustawy zmieniającej m.in. ustawę o pracownikach samorządowych. Trzeba na początek powiedzieć, że bez wątpienia, bez najmniejszej wątpliwości samorządowcy oczekują dobrej ustawy o pracownikach samorządowych. Wciąż brakuje jednakowoż zasadniczej koncepcji modelu urzędniczego prawa samorządowego. Ciągle tego nie mamy. I trzeba to z przykrością powiedzieć, że niestety projekt, nad którym przychodzi nam dzisiaj debatować, jest projektem, w którym nie odnajdujemy rozwiązań problemów zgłaszanych częstokroć, wielokroć w piśmiennictwie samorządowym, czy też tych, które wynikają z takiej zwykłej praktyki życia samorządowego. Tych problemów ten projekt nie dotyka. Dla przykładu projekt w żaden sposób nie odnosi się poważnie do wadliwych, bo przecież co do tego, że one są wadliwe, chyba nie mamy wątpliwości, procedur naboru na stanowiska urzędnicze, a tylko próbuje, w sposób zresztą niezwykle niechlujny legislacyjnie, domknąć nieszczelność tego przecież, jak powiedziałem, wadliwego systemu. Jeżeli ktoś ma wątpliwości co do funkcjonowania tego systemu naboru, to odsyłam do raportu NIK-u, który w sposób jednoznaczny całkowicie podważa to, jak ten system w samorządzie funkcjonuje. Dalej. Projekt nawet nie dotyka tak powszechnie dzisiaj krytykowanego, a przynajmniej bardzo kontrowersyjnego statusu prawnego sekretarza, a jedynie snuje rozważania, co tu zrobić, gdy w gminie zabraknie sekretarza. Chciałbym w tym miejscu bardzo wyraźnie powiedzieć, że posłowie Prawa i Sprawiedliwości w trakcie prac komisji chcieli odbyć uczciwą debatę na temat statusu sekretarza. Wszystkie nasze próby urealnienia tej debaty były kwitowane przez posłów PO jako zbyteczne, bądź jakoby, o zgrozo, niekonstytucyjne. Przypominam, że poprawki nie zostały nawet dopuszczone do głosowania przez przewodniczącego z Platformy Obywatelskiej. Przepraszam za tę ironię, która się teraz pojawi w mojej wypowiedzi, ale naprawdę poważnie o tym projekcie mówić nie można. Cóż to bowiem jest za projekt - istny groch z kapustą, kilka tematów sztucznie połączonych w jeden projekt. Oprócz wymienionych już przeze mnie marginalnych, bo marginalnych przecież dla dobrego funkcjonowania samorządu ustępów o procedurze naboru, czy o określeniu terminu i trybu obsadzania stanowiska sekretarza, mamy też tam kilka zapisów o tym na przykład, że wszyscy urzędnicy warszawscy nie muszą mieć wyższego czy nawet średniego wykształcenia. Naprawdę należy za to legislatorów z Platformy tutaj pochwalić. Mamy wreszcie kilka ustępów o tym, co też jest bardzo ciekawe, że doradcy i asystenci wójta muszą spełniać ustawowo o wiele większe wymogi niż asystenci i doradcy premiera rządu. Tę samokrytykę posłów rządowych zresztą rozumiem. Przyznajecie, że kwalifikacje sztabów doradczych waszych ministrów są na tyle niskie, że po prostu nie chcecie dopuścić do tego, aby zrównać je z kwalifikacjami asystentów wójtów. Tutaj naprawdę ręce składają się do oklasków. Mamy wreszcie największe osiągnięcie legislacyjne posłów PO. Do ustawy o pracownikach samorządowych ma zostać bowiem wprowadzone pojęcie obsadzania stanowisk w drodze powierzenia obowiązków - zupełnie niedopuszczalne i złe pojęcie. A zatem, patrząc oczywiście na to a contrario, wszystkie stanowiska urzędnicze, proszę państwa, dodajmy, żeby być w zgodzie z prawdą, wszystkie za wyjątkiem sekretarza, będzie można pozostawiać nieobsadzone przez dowolnie długi czas i obsadzać je bez ograniczeń w drodze powierzania obowiązków. Pragnę w tym miejscu zaapelować do wszystkich posłów z klubów parlamentarnych, oczywiście pewnie z wyjątkiem PO, abyśmy ten projekt wspólnie odrzucili i nie obciążali samorządów, szanowni państwo, nowymi, niewydarzonymi pomysłami pani poseł, wielce szanownej autorki tego projektu. O zgrozo, pani poseł chyba sama już zrozumiała, że ten projekt jest słaby, ponieważ dzisiaj nawet na debatę o tym projekcie się nie udała. Nie ma jej dzisiaj na sali i nie przysłuchuje się naszej debacie. Odrzućmy ten bubel prawny.