PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Joanna Senyszyn
Data: 2023-01-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Koło Parlamentarne Polskiej Partii Socjalistycznej popiera rządowy projekt ustawy o ratyfikacji Protokołu zmieniającego Umowę między Rzecząpospolitą Polską a Baliwatem Guernsey w sprawie unikania podwójnego opodatkowania niektórych kategorii dochodów osób fizycznych, podpisaną w Londynie dnia 8 października 2013 r., podpisanego w Londynie dnia 19 maja 2022 r. Dotychczasowe regulacje nie spełniają najnowszych standardów w zakresie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, a także nie odpowiadają w pełni obecnym priorytetom polityki podatkowej Polski, zwłaszcza w aspekcie nakierowanym na uszczelnienie systemu podatkowego. Umowa nie odpowiada też w pełni standardom wynikającym z modelowej konwencji OECD w sprawie podatku od dochodu i majątku po aktualizacji tejże konwencji w 2017 r. Dlatego w pełni popieramy zmiany. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2023-01-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże rodakom na Guernsey. Jest ich tam całkiem sporo jak na ten niewielki obszar. Ja jednak jako jedyny poseł Konfederacji Korony Polskiej w Sejmie tej kadencji zgłaszam weto. Zgłoszę uszczelnianie. Szanowni państwo, czemu nie możemy ścigać się z wyspą Guernsey na odpodatkowanie? Jeżeli jacyś podatnicy czmychają tam przed przeciążeniem podatkowym, ścigajmy się na lepsze rozwiązania, żeby to Polska (Dzwonek) stała się rajem podatkowym, panie ministrze. Tego sobie i wszystkim życzę.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2023-01-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To wielki sukces polskiej gospodarki, polskiej ekonomii, polskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Oto podpisujemy porozumienie ekonomiczne z potęgą gospodarczą pod nazwą Baliwat. Chciałbym uprzejmie poprosić o informację, ilu Polaków w ostatniej dekadzie znalazło zatrudnienie w Baliwacie. Czy regulacje przyjmowane dzisiaj przez Wysoką Izbę przyspieszą otrzymanie przez Polskę środków z Krajowego Planu Odbudowy? Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Piotr Zgorzelski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2023-01-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu do ustawy czytamy, że przewiduje się zwiększenie dochodów budżetu z uwagi na generalne uszczelnienie obecnie obowiązującej umowy oraz że wejście w życie tych przepisów będzie miało wpływ na wysokość dochodów budżetowych Skarbu Państwa. Zatem co wiadomo o Polakach przebywających na przedmiotowym terytorium? Ilu według szacunków obywateli polskich może przebywać tam na stałe? Jaka jest wymiana handlowa z naszym krajem? (Dzwonek) Chciałam też zapytać, dlaczego tak późno. O ile według planu zwiększą się dochody? Czy są jakieś wyliczenia? Czy po prostu były takie stwierdzenia... Czy wiadomo już coś o wyliczeniach wstępnych? Dziękuję.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2023-01-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Panowie Ministrowie! Chciałam głównie podziękować za prace w czasie posiedzenia komisji, ponieważ panowie ministrowie na nim byli i mówili - pan minister Soboń i ja w swoim sprawozdaniu też o tym mówiliśmy - że obroty między Polską a tą małą wyspą są nieduże, a liczba mieszkających tam Polaków jest szacowana na ok. 500 osób, o czym zresztą pan poseł zadający pytania, a dokładniej wyrażający jako jedyny swój sprzeciw wobec ratyfikacji tej umowy, tej standardowej umowy, którą jako państwo polskie zawieramy z wieloma krajami... Na szczęście nie było takiego sprzeciwu na posiedzeniu komisji i mogliśmy jednogłośnie przyjąć to sprawozdanie. Za te prace wszystkim członkom połączonych wtedy na posiedzeniu komisji, naszej Komisji Spraw Zagranicznych, ale też Komisji Finansów Publicznych, bardzo serdecznie dziękuję i liczę, że nie będzie żadnego problemu, aby tę ustawę o ratyfikacji uchwalić w dniu, myślę, jutrzejszym. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Protasiewicz (tekst niewygłoszony)
Data: 2023-01-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowne Panie i Panowie Posłowie! Baliwat Guernsey - od strony prawnomiędzynarodowej - jest dependencją Korony brytyjskiej, co oznacza, że nie jest uznawany na arenie międzynarodowej jako niezależne państwo, lecz jako terytorium, za które Zjednoczone Królestwo jest odpowiedzialne. W konsekwencji Baliwat Guernsey nie może być stroną umów międzynarodowych, jednakże postanowienia umów ratyfikowanych przez Zjednoczone Królestwo mogą obejmować Baliwat Guernsey. Może on również zawierać szczególne umowy międzynarodowe, jeżeli taka kompetencja została mu powierzona przez Zjednoczone Królestwo. Dotyczy to w szczególności umów dotyczących spraw podatkowych. Współpraca między Polską a Baliwatem Guernsey w zakresie spraw podatkowych opiera się na: 1) Umowie między Rzecząpospolitą Polską a Baliwatem Guernsey o wymianie informacji w sprawach podatkowych, sporządzonej w Londynie 6 grudnia 2011 r.; 2) Umowie między Rzecząpospolitą Polską a Baliwatem Guernsey w sprawie unikania podwójnego opodatkowania niektórych kategorii dochodów osób fizycznych, podpisanej w Londynie 8 października 2013 r.; 3) Umowie między Rzecząpospolitą Polską a Baliwatem Guernsey w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w odniesieniu do przedsiębiorstw eksploatujących statki morskie. Obowiązująca umowa między Rzecząpospolitą Polską a Baliwatem Guernsey w sprawie unikania podwójnego opodatkowania niektórych kategorii dochodów osób fizycznych została podpisana 8 października 2013 r. Po 9 latach nie spełnia jednak najnowszych standardów dotyczących umów o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz nie odpowiada w pełni priorytetom polityki podatkowej Polski, nakierowanym na uszczelnienie systemu podatkowego. Co ważne, umowa ta nie odpowiada w pełni aktualnym standardom wynikającym z Modelowej Konwencji OECD w sprawie podatku od dochodu i majątku. Proponowane przez rząd rozwiązanie obejmuje przede wszystkim zmiany polegające na wprowadzeniu standardów ochrony w zakresie zapobiegania nadużyciom przepisów umów podatkowych. W ramach tego projektu dążono do wypracowania mechanizmów utrudniających dokonywanie międzynarodowych transferów zysków do krajów stosujących preferencyjne opodatkowanie, a w konsekwencji zaproponowano nowe rozwiązania mające na celu dokonanie zmian w systemie podatkowym Rzeczypospolitej Polskiej. Klub Koalicji Polskiej popiera te rozwiązania.
Mówca: Mirosław Suchoń (tekst niewygłoszony)
Data: 2023-01-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracając się do rządu, uprzejmie proszę o wyjaśnienie, jakie perspektywy w zakresie wzmocnienia wymiany gospodarczej, z naciskiem na szanse polskich firm, widzą państwo w dwustronnych relacjach i jakie działania zamierza podjąć rząd, aby te szanse wzmocnić. Uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Daniel Milewski
Data: 2023-01-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm na 70. posiedzeniu w dniu 11 stycznia 2023 r. zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu skierował projekt ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia i również w dniu 11 stycznia komisja ten projekt rozpatrzyła. W posiedzeniu poza paniami i panami posłami udział wziął m.in. reprezentujący rząd, Kancelarię Prezesa Rady Ministrów pan minister Szymon Szynkowski vel Sęk, minister do spraw europejskich. Dzień dobry, panie ministrze. Witamy serdecznie również dzisiaj. Towarzyszyli mu i głos zabierali również, wspierając naszą dyskusję, pani minister Karolina Rudzińska, podsekretarz stanu, pani Sylwia Żyrek, dyrektor Departamentu Prawa Unii Europejskiej - serdecznie dziękujemy za te głosy w dyskusji - jak również pan Dominik Łagowski z Biura Ministra do spraw Unii Europejskiej w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Ponadto w naszym wczorajszym posiedzeniu zdalnie brał udział pierwszy prezes Sądu Najwyższego pani sędzia Małgorzata Manowska. Obecny był pan prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego Jacek Chlebny. Zdalnie Krajową Radę Sądownictwa reprezentował wiceprzewodniczący pan sędzia Rafał Puchalski. Byli obecni zdalnie również przedstawiciele ławników Sądu Najwyższego. Pytanie zadawał pan Łukasz Kotynia. Drodzy Państwo! Odnosząc się do przebiegu posiedzenia, chcę powiedzieć, że komisja nie przyjęła zgłoszonego wniosku o odrzucenie projektu w całości. Odrzucone zostały poprawki zmierzające co do zasady do przekazania spraw dyscyplinarnych innemu niż ujęty w projekcie podmiotowi. Natomiast przyjęta została poprawka, która ma na celu doprecyzowanie brzmienia projektowanego art. 6 ust. 2 poprzez wskazanie, że we wszystkich sprawach wskazanych w art. 5 ust. 1 należących przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy do właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego sędzia, wobec którego wydane zostało prawomocne orzeczenie Sądu Najwyższego, będzie uprawniony do złożenia wniosku o wznowienie postępowania do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Ta proponowana zmiana zapewnia konsekwentne przeniesienie ogółu spraw z art. 5 ust. 1 w zakres kognicji Naczelnego Sądu Administracyjnego, co jak rozumiemy, jest intencją projektodawców. Komisja po wielogodzinnych obradach wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalił załączony projekt ustawy. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2023-01-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wczorajsze posiedzenie komisji sprawiedliwości było po prostu straszne, bo zamiast merytorycznej dyskusji dostaliśmy żenujący spektakl arogancji pana ministra Szynkowskiego vel Sęka, że aż oczy bolały od patrzenia, a uszy od słuchania. Od skrajnie niegrzecznych wypowiedzi pod adresem kolegi z rządu, notabene pana ministra Kalety - nawiasem mówiąc, panowie nie pozostawali sobie dłużni - przez zwyczajowe pohukiwanie na opozycję, aż po kuriozalne wypowiedzi dyrektorki jednego z wydziałów, która bez żenady i bez żadnego szacunku dla organów państwa opowiadała o uchwale 2,5 izby Sądu Najwyższego. Największy problem jednak tkwi w tym, że wszystkie nasze opozycyjne poprawki zostały przez państwa odrzucone. Nie wykazaliście żadnej woli ich przyjęcia, nawet samej woli merytorycznej dyskusji nad zasadnością poprawek czy słusznością naszego, opozycji, rozumowania. Odrzucono także wniosek pana posła Zimocha o powołanie podkomisji. A szkoda, dlatego że mogliśmy podejść do tego prawa merytorycznie, wypracować tekst, nad którym osiągniemy konsensus. I to jest bardzo smutne, bo jednocześnie liczycie na opozycję, że poprze wasze, miejscami niekonstytucyjne, propozycje, ale nie dajecie żadnego, podkreślam, żadnego pola do dyskusji. Czwarta z poprawek - kilka z nich zostało omówionych przez moje koleżanki i kolegów - składana w imieniu Polski 2050, ale też pozostałych ugrupowań opozycyjnych, bo tak, poprawki są złożone, dotyczy przywrócenia praworządności choćby w tym niewielkim, skromnym obszarze, jakim jest sądownictwo dyscyplinarne. Mówimy wprost: Izba Dyscyplinarna nie jest i nigdy nie była sądem. Jej orzeczenia są nieważne i pozbawione skutków prawnych. Obniżone wynagrodzenia sędziów wracają do poprzedniej wysokości. Uprawnione organy mają pół roku na ponowne rozpatrzenie sprawy, tym razem w legalnym postępowaniu dyscyplinarnym. Wczoraj podczas posiedzenia komisji pojawił się taki kuriozalny argument jednego z przedstawicieli rządu. To był argument o pijanych kierowcach, o tym, że tak naprawdę my chcemy doprowadzić do sytuacji, w której pijani kierowcy nie będą ponosili odpowiedzialności za swoje czyny. Powiedział to prawnik. Ja też jestem prawnikiem. Nie trzeba być wybitnym prawnikiem, żeby wiedzieć, że skoro większość sędziów i tak uważa Izbę Dyscyplinarną za nie sąd, to te poprawki składane przez opozycję tak naprawdę ratują możliwość osądzenia i ukarania takich przypadków, możliwość skazania tych sędziów, tyle że przez prawidłowo obsadzone składy w (Dzwonek) Sądzie Najwyższym. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Senyszyn
Data: 2023-01-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Koła Parlamentarnego Polskiej Partii Socjalistycznej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw. Właściwie cała opozycja już kolejny raz mówi mniej więcej to samo, dlatego że partia rządząca i rząd, którzy są autorami tego projektu, są uparci jak osioł i nie chcą w niczym ustąpić, chcą wręcz wymusić zmianę ustawy, twierdząc, oszukańczo zresztą, że została ona zaakceptowana przez Komisję Europejską, że nie wolno w niej zmienić ani przecinka, bo inaczej, jeżeli będzie jakakolwiek zmiana, nie dostaniemy pieniędzy z KPO. Polacy i sejmowa opozycja są od ponad 7 lat okłamywani przez rząd i partię rządzącą we wszystkich sprawach, a już zwłaszcza tych dotyczących Unii Europejskiej. Teraz właśnie słyszymy różne kłamstwa o nowelizacji ustawy o Sądzie Najwyższym. Warto powiedzieć wszystkim Polakom, że nie ma żadnych protokołów z rozmów ministra Szynkowskiego vel Sęka z Komisją Europejską. W związku z tym to, co on mówi, trzeba przyjmować na wiarę, ale trudno temu rządowi wierzyć. Słyszymy właśnie, że nic nie można zmienić. To najprawdopodobniej też nieprawda, zwłaszcza że PiS złożył poprawkę. Jeżeli partia twierdzi, że nie wolno zmienić ani przecinka, a równocześnie sama składa poprawkę, to już jasno mówi, że kłamie. Jesteśmy zresztą do tego przyzwyczajeni. W zasadzie można jasno powiedzieć, że PiS przekracza już wszelkie granice śmieszności, a przecież sprawa jest poważna. Mamy opinie. Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej opiniuje projekt negatywnie. Sąd Najwyższy, mimo że tam jest prezes, pierwsza prezes Sądu Najwyższego pani sędzia Manowska, też w zasadzie negatywnie. Nawet neo-KRS wypowiada się negatywnie, pewnie pod wpływem Ziobry. Prezes NSA wręcz twierdzi, że przekazanie spraw z dawnej Izby Dyscyplinarnej, której zmieniono nazwę na Izbę Odpowiedzialności Zawodowej, całkowicie sparaliżuje pracę NSA, ale PiS nie chce uwzględnić sensownych poprawek opozycji. (Dzwonek) Żebrzecie o nasze poparcie, bo PiS-owski koalicjant, Solidarna Polska, jest ustawie przeciwny. Ziobro, tak jak prezydent Duda, traktują dotychczasowe ustalenia prestiżowo. Uważają, że to naruszy ich godność, jeżeli ustawa będzie zmieniona. Koło Parlamentarne PPS dołącza do poprawek zgłaszanych przez demokratyczną opozycję i od ich uwzględnienia uzależnia poparcie dla ustawy. Dziękuję.
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2023-01-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szeregowy Pośle Kaczyński! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki strony demokratycznej do tej ustawy oczywiście wrzuciliście do kosza, a to oznacza, że nie chcecie dobrego prawa, nie chcecie naprawy praworządności, nie chcecie dla odmiany przyjąć ustawy zgodnej z konstytucją, nie chcecie pieniędzy z KPO. Może zatem przestańcie już myśleć o Sądzie Najwyższym i zastanówcie się, jak się z tych wszystkich bezeceństw wytłumaczycie na sądzie ostatecznym, jak wybrniecie z pozbawienia Polek i Polaków 58 mld euro, wstrzymania najdroższego w historii Polski ministra zero, z recydywy w łamaniu konstytucji i niszczeniu praworządności, z trucia ludzi najbrudniejszym powietrzem w Europie, a chwilami na świecie, z braku kasy na inwestycje w zieloną energię, wiatraki, czyste powietrze, remonty sieci przesyłowych, w termomodernizację domów, w transformację energetyczną Polski i w kolej. (Dzwonek) Co was czeka za te niewybaczalne grzechy po tym sądzie ostatecznym? Wieczne męki i piekło, piekło, piekło. (Oklaski) (Poseł Grzegorz Braun: Brawo!)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2023-01-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym z tego miejsca bardzo serdecznie pogratulować panu premierowi Mateuszowi Morawieckiemu, że jego bezpośredni podwładny po kilku miesiącach próśb i zabiegów pozwolił w końcu na to, że pod obrady tego Sejmu został wprowadzony ten projekt ustawy. Jakbyście nie zakłamywali polskiego społeczeństwo, to tu, na tej sali, 20 waszych kolegów głosowało przeciwko KPO. Jakbyście nie zakłamywali, to w Unii Europejskiej wasi parlamentarzyści głosowali przeciwko temu KPO. Nie okłamiecie Polaków, że jesteście za KPO. Na tej sali jest troje parlamentarzystów PiS-u. Rozumiem, że w kampanii wyborczej będziecie mówili, jak walczyliście o KPO dla naszych samorządów, dla naszych mieszkańców Polski. A gdzie dzisiaj jesteście? Gdzie są parlamentarzyści PiS-u? (Dzwonek) (Poseł Zbigniew Dolata: Jest nas więcej.) I pytanie do pana marszałka, pytanie proceduralne. Niech mi pan marszałek wytłumaczy albo też spowoduje, że wytłumaczy mi to pani marszałek Sejmu, jakim prawem został zmieniony regulamin Sejmu i można było odbyć obrady, posiedzenie tej komisji zdalnie, bo był referowany temat, że jest zdalnie. Czy przeszliśmy w tym Sejmie już na zdalne procedowanie? Czy jest to spowodowane dziesiątkami chorób, grypą w Polsce? O co chodzi? Czy jest tak tylko w przypadku tej ustawy? (Oklaski)
Mówca: Czesław Siekierski
Data: 2023-01-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Właściwie można by zadać jedno pytanie: W co panowie gracie? Trudno zrozumieć wasze działanie, wasze zachowanie, jeśli chodzi o całość tej drogi, jaką przechodzi KPO. Wyborcy pytają, dlaczego nie ma środków z krajowego programu odbudowy, kto jest winien. To pytanie jest od waszych i naszych wyborców. (Głos z sali: Wiemy, Platforma i PSL.) Stara śpiewka, stara śpiewka, ale nikt w to nie uwierzy. Spójrzmy w przeszłość. Maj, kwiecień 2021 r., właściwie po cichu składacie projekt KPO. Nie mieliśmy szansy zapoznać się z zapisami, które są tam zawarte. Szereg zapisów jest bardzo daleko idących, trudnych do realizacji. To nie tylko te podstawowe kamienie milowe (Dzwonek), jest też szereg innych zobowiązań. Wreszcie na koniec poruszę jeszcze jedną kwestię. Premier zgodził się na rozwiązania, które idą w kierunku federalizacji Unii Europejskiej. Mam pytanie: Jak można było przyjąć takie rozwiązania? Myślę, że Polska jest właściwie osamotniona w tych relacjach zewnętrznych, osamotniona w Unii Europejskiej. Tracimy pozycję, jaką przez lata zdobywaliśmy na szczeblu europejskim. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2023-01-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Kiedy niegdysiejszy współpracownik PRL-owskiej tajnej służby, były minister spraw zagranicznych naszego post-PRL-u Andrzej Olechowski zachwalał Polakom eurokołchoz, to jako argument podnosił, cytuję: ˝że będziemy mogli współdecydować o naszych sprawach˝. Właśnie współdecydujemy. Kiedy mówił to dwie dekady temu, to wtedy z tej strony Wysokiej Izby, którą obecnie zajmuje prawa Lewica, niektórzy się jeszcze oburzali. Wasi koledzy publicyści, wasza otulina propagandowa szumiała. Dzisiaj sami to robicie. Panie Ministrze! Panie Ministrze od przywożenia w teczce z Brukseli projektów, nad którymi mamy tutaj procedować! Szanowny Panie Ministrze! (Dzwonek) Po czemu niepodległość? Jak drobne pieniądze kosztuje u pana suwerenność Rzeczypospolitej Polskiej? Z tej strony nie widzę okrzyków oburzenia, mówienia o konstytucji. Zawsze troszkę się gwałci tę konstytucję, prawda? Kiedy chodzi o pieniądze z KPO, to można przestać gardłować. A pan minister jest zajęty.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2023-01-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Po czemu niepodległość? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2023-01-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Powiem tak, że kilkadziesiąt lat temu komuniści zablokowali środki w postaci planu Marshalla i z zachowaniem proporcji wchodzicie w ich buty. (Głos z sali: Rozmawia pan z przedstawicielami Unii Europejskiej.) Panie Ministrze! Blokujecie Polsce, polskim obywatelom, polskim firmom, polskim samorządom dostęp do środków, które mogłyby spowodować, że całe nasze państwo zyskałoby potężny impuls do rozwoju gospodarczego. To mogłoby chronić gospodarkę przed takimi zagrożeniami jak inflacja, COVID czy działania innych państw, działania takie jak te, które są prowadzone przez Rosję w Ukrainie. Panie Ministrze! Mam jedno pytanie: Czy nie jest wam wstyd? Czy nie jest wam wstyd, że wchodzicie w buty komuchów, że wchodzicie w buty tych, którzy przez kilkadziesiąt lat niszczyli Rzeczpospolitą Polską, że zachowujecie się dokładnie tak samo jak oni, mając w poważaniu interes obywateli, interes przedsiębiorców (Dzwonek), interes samorządów i interes naszego państwa? Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: No nieładnie, panie pośle.)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2023-01-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Do zabrania głosu zmotywowało mnie wystąpienie przewodniczącego Platformy Obywatelskiej, który mówił o odpowiedzialnej opozycji. Chciałam się zatem zwrócić do opozycji: Gdzie ta wasza odpowiedzialność? Polega na tym, że jeździcie do Brukseli i nadajecie na swoje państwo, polskie państwo? (Głos z sali: A kto na Smoleńsk skarżył?) Tak zrobili ci, którzy pojechali do Petersburga skarżyć się na uchwaloną Konstytucję 3 Maja. Zawiązali konfederację targowicką, bo naruszono ich prawa. Tak można dzisiaj postrzegać tych, którzy jeżdżą do Brukseli. (Głos z sali: Targowica.) (Głos z sali: Ale kto głosował przeciwko KPO, kto skarżył się na Smoleńsk?) Mam pytanie: Kto wnosił o tę rezolucję przeciwko Polsce, przeciwko naszemu państwu, naszej ojczyźnie, Najjaśniejszej Rzeczypospolitej Polskiej? Łamaliście państwo prawo. To wy. (Poseł Jakub Rutnicki: Ziobro.) (Głos z sali: Kasta wyjęta...) Boicie się zmian i boicie się tego, że państwo polskie będzie silniejsze. (Poseł Jakub Rutnicki: Macierewicz też.) Szanowni Państwo! Nikt w Polsce nigdy nie był chwalony za to, że robił do własnego gniazda, a państwo to robicie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2023-01-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tyle jest hałasu, a jest raptem pięć osób, pięcioro przedstawicieli partii rządzącej, która jest bardzo zainteresowana zmianami w Sądzie Najwyższym, aby pozyskać środki. To jest rzeczywiście piękne. Proszę bardzo, można robić zdjęcia. Popisaliście się państwo. (Poseł Barbara Bartuś: Sąd Najwyższy nie jest po to, aby pozyskiwać środki. Sąd Najwyższy stanowi władzę sadowniczą w Polsce.) Pan premier raczył nazwać prace ustawodawcze Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej majstrowaniem. W taki niewybredny sposób premier określa prace Sejmu i przedstawicieli wybranych przez naród. Jeśli uznamy pana premiera za poważnego polityka, to należy przyjąć, że wiedział, co mówił. Jeśli nie uznamy, to należy przyjąć, że powiedział, co wiedział. Pan premier twierdzi, że przyjęcie tej ustawy jest niezbędne dla pozyskania pieniędzy z KPO. Przykre jest to, że na czele naszego państwa stoi człowiek, który nie pojmuje tego, gdzie jest istota sprawy. Otóż nie chodzi o pieniądze, panie premierze, ale o praworządność, a praworządność to rządy prawa, a nie (Dzwonek) rządy prawem. Co do samego projektu, to pytam pana premiera, pytam nie jako prawnik: Czy dobrym pomysłem jest powierzanie sędziom sądów administracyjnych rozpoznawania spraw w oparciu o procedurę karną, procedurę regulującą cały proces karny, który swymi przepisami ma dawać gwarancje procesowe? Czy ktoś z nas poszedłby leczyć wzrok do chirurga czy ortopedy? To lekarz, ale jednak inny.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2023-01-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Dlaczego? Bo nawet nie wiecie, co to jest praworządność, rządy prawa, bezstronność i niezależność sądów. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: To nie są oświadczenia.) (Głos z sali: 2 minuty.)