Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2012-04-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Te trzy projekty ustaw - skądinąd istotne, jednak tak naprawę niedużo, poza jednym z nich, zmieniające obowiązujący system prawny - są ważne. Oczywiście mając na uwadze kwestie dotyczące chociażby unikania podwójnego opodatkowania osób fizycznych, te regulacje jednostronne w naszych ustawach podatkowych są już poniekąd uregulowane, ustabilizowane i można było wszystkie te regulacje wykorzystać, ale rzeczą oczywistą jest, że nadrzędność tych regulacji, umów międzynarodowych nad prawem krajowym, jest jakby kwestią pozadyskusyjną. Dobrze, że ta regulacja, jeśli chodzi chociażby o osoby fizyczne, pojawiła się. Przy czym podkreślam, daleko idących zmian w tej materii, jeżeli chodzi o nasze regulacje krajowe, nie ma. Wybrano tu metodę rozliczenia proporcjonalnego. Można było wybrać inną metodę. Przez projektodawcę przyjęta jest taka regulacja i dobrze, że taka została przyjęta. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na ważną rzecz, co zresztą zostało w tej regulacji podkreślone, chodzi o kwestię rezydencji. W przypadku Jersey nie jest to uregulowane. W związku z tym ta umowa ma istotne znaczenie, bo rodzi daleko idące konsekwencje, jeśli chodzi o kwestię zapłaty podatku. Dobrze, że w tej umowie, jeżeli chodzi o osoby fizyczne, znalazł się zakres podmiotowy... przepraszam, przedmiotowy, to znaczy, jakie rodzaje podatków będą w tej kwestii regulowane... przepraszam, dochodów. Szkoda, że jeśli chodzi o tę materię, nie uwzględniono innych dochodów, ale z uzasadnienia tego projektu wynika, że jest to jakby podstawą do dalszych działań politycznych zmierzających do objęcia tą umową szerokiego wachlarza innych dochodów, jeżeli chodzi o wzajemną relację pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Jersey. Chciałbym zwrócić uwagę na kwestię skutków finansowych. Mając na uwadze chociażby liczbę Polonii, która przebywa na tejże wyspie, a jest to ok. 5 tys. osób, jak tu sam pan przedstawiciel wnioskodawców podkreślił, stwierdza się, iż ta ustawa nie rodzi żadnych skutków finansowych. Wydaje się, że nie są to zbyt daleko idące konsekwencje finansowe. W tej sprawie rzeczywiście można się z projektodawcą zgodzić. Natomiast z bardzo prostego powodu inaczej jest, jeśli chodzi o drugą regulację, dotyczącą spraw eksploatacji, tzn. przedsiębiorstw eksploatujących statki morskie i statki powietrzne. Otóż jest to regulacja odmienna od dotychczas obowiązującej, dlatego że ustanawia miejsce rezydencji podatkowej wedle lokalizacji siedziby zarządu danego podmiotu. Jeśli o to chodzi, ma to istotne znaczenie, bo jest to regulacja odmienna od dotychczas obowiązującej, więc siłą rzeczy wbrew temu, co pisze się w uzasadnieniu, może wywołać skutki finansowe. Chyba nie do końca jest tak, że tych skutków finansowych nie wywoła. Nie podano nam informacji dotyczącej siedzib zarządów spółek operujących w tej materii i w tym zakresie zarówno na wyspie, jak i w Polsce. Skoro jednak regulacja ta jest odmienna, jest tu priorytet prawa międzynarodowego nad prawem krajowym i wyraźnie stwierdza się, że jest ona odmienna i będzie to płacone wedle siedziby spółki, to nie wiem, czy jest ona korzystna dla naszego kraju, czy też jest bardziej korzystna dla spółek i przedsiębiorstw mających siedziby na terenie tejże wyspy. Jeśli o to chodzi, informacji w tym uzasadnieniu nie mamy. Dobrze byłoby, panie ministrze, jakąś krótką informację podać odnośnie do tych operatorów transportu morskiego czy powietrznego, czy ma to jakieś znaczenie dla naszego budżetu in plus czy też in minus. Bo być może jest to dla budżetu in plus, o czym my nie wiemy, a dobrze byłoby wiedzieć. Wiemy, jakie przedsiębiorstwa operują w tym zakresie. Być może tych przewoźników, jeżeli chodzi o statki powietrzne i statki morskie, nie ma aż tak wielu, więc ta informacja mogłaby być prosta. Jersey nie jest potęgą, jeżeli chodzi o kwestie morskie czy lotnicze. My też potęgą w tej materii nie jesteśmy, aczkolwiek nasza przewaga nad tą wyspą jest chyba - tak mi się wydaje - znacząca. W związku z tym warto byłoby podać wysokość ewentualnych dodatkowych wpływów do naszego budżetu z tego tylko tytułu. Szanowni państwo, jeżeli chodzi o informację, to jest to rzecz niezwykle istotna. Bo rzeczywiście ta regulacja pozwala nam, naszym organom podatkowym, pozyskiwać niezbędne informacje, a nawet prowadzić postępowanie wyjaśniające (Dzwonek) na terenie wyspy Jersey, co jest istotne dla nas z punktu widzenia dotychczasowego charakteru tej wyspy, która jest postrzegana jako raj podatkowy. Możemy pozyskiwać informacje i wykorzystywać je na potrzeby ustalania wysokości należnego podatku. Jest to rzecz niezwykle ważna i cieszę się, że takie pełne, kompleksowe rozwiązanie znalazło się przy okazji tych dwóch regulacji, podkreślam: cząstkowych regulacji. Wierzę, że dalsze prace w tej materii między wyspą Jersey a Polską pozwolą na pełną regulację w kwestiach praw podatkowych, bo myślę, że w kwestiach praw informacyjnych czy informacji regulacja jest pełna, choć króciutka, ale nie potrzeba chyba większej. Klub Solidarna Polska będzie popierał rozwiązania przyjęte w tych trzech regulacjach. Dziękuję uprzejmie.