PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powiedzmy sobie jasno: najpierw mieliśmy zawłaszczenie przez Platformę Trybunału Konstytucyjnego w poprzedniej kadencji, później były wycieczki po mediach prezesa Trybunału Konstytucyjnego, autorytet tego trybunału już jest i tak zszargany i dzisiaj trzeba znaleźć próbę wyjścia z sytuacji. Ten projekt, ten pomysł, tak jak i wcześniejszy pomysł Prawa i Sprawiedliwości, to próba wyjścia z klinczu. Państwo tę próbę odrzucacie i macie też ciekawy stosunek do matematyki. Kiedy macie wybranych przez siebie sędziów Trybunału Konstytucyjnego w ilości 2/3, słyszycie i mówicie... (Poseł Krzysztof Brejza: Przez nas wspólnie, wybieraliśmy większość.) ...o tym, że jest to zamach na demokrację. Kiedy dzisiaj proponuje się, by 2/3 tego Sejmu wybierało... (Poseł Krzysztof Brejza: Ale razem głosowaliśmy, większość składu była wybrana razem.) ...sędziów Trybunału Konstytucyjnego, to słyszymy, że to PiS ma zawłaszczyć Trybunał Konstytucyjny. Była o różnych sprawach mowa, była mowa o taśmie (Dzwonek), o entliczku i pentliczku, była cytowana encyklika nawet, ale nie było jednego: nie było z waszej strony żadnego pomysłu na to...
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

...jak rozwiązać ten klincz konstytucyjny. (Poseł Kinga Gajewska: Przestrzegać konstytucji na razie.) Dziękuję bardzo.
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja zgadzam się z wnioskodawcami, że Trybunał Konstytucyjny stał się narzędziem walki politycznej pomiędzy największymi partiami. Przedkładane przez państwa propozycje zawarte w ustawie są jednak twórczym rozwinięciem tej myśli, gdyż w bardzo instrumentalny sposób traktują dyskusję nad Trybunałem Konstytucyjnym. Wnioskodawcy wprost, bez skrępowania przyznają w uzasadnieniu, że projekt ustawy jest instrumentem służącym zażeganiu bieżącego sporu. Pojawia się naturalne pytanie: Czy instrumentalne traktowanie konstytucji nie narusza zapisów art. 235 ustawy zasadniczej, w którym dość precyzyjnie określono zasady zmiany konstytucji w taki sposób właśnie, by przeciwdziałać zmianom pochopnym, nieprzemyślanym, podporządkowanym bieżącym potrzebom politycznym, tak jak w tym wypadku? Druga sprawa, która budzi też niemałe zaskoczenie, dotyczy zapisów przedkładanej nowelizacji, w myśl których następowałoby wygaszanie kadencji obecnych sędziów (Dzwonek), a na dodatek w sposób niezwykle szybki, bo w ciągu 60 dni od dnia uchwalenia.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zastanawiam się, skąd tyle naiwności w klubie Kukiz’15, żeby grać z PiS-em - naprawdę dobrym zawodnikiem i graczem. Wy jesteście na straconej pozycji, przegracie. Nie ma pomysłu na to, żeby zabezpieczyć sytuację, w której poprzez te działania nie zostanie wybranych 18 sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał przestanie w ogóle funkcjonować, dlatego że wystarczy to, żeby zablokować przez PiS wybór, i trybunał nie istnieje, o czym prawdopodobnie marzy Prawo i Sprawiedliwość. Chciałbym przypomnieć państwu, że zrzucanie winy tylko i wyłącznie na błąd Platformy to jest też pewnego rodzaju oszustwo. W 2007 r. prawie na ukończeniu była przegłosowana ustawa Prawa i Sprawiedliwości, która demolowała Trybunał Konstytucyjny tak samo jak ponowiliście to w tej nowelizacji. Na tych samych zasadach to wasz prezydent miał wybierać prezesa, miało być orzekanie (Dzwonek) w kolejności. Wszystkie te rzeczy były już przygotowane. Wam Trybunał Konstytucyjny po prostu nie pasuje. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja w sprawie świętości. (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Ha, ha, ha.) Otóż chciałem powiedzieć, że świętą księgą polskiej demokracji jest Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, a nie Pismo Święte. Chciałbym zadać następujące pytanie: Dlaczego podważacie i tak już nadwyrężone fundamenty polskiej demokracji? (Oklaski) (Poseł Łukasz Schreiber: Ha, ha, ha, ale armata.) (Wypowiedzi poza mikrofonem) (Poseł Monika Wielichowska: Panowie, naprawdę nie wypada, nie przystoi. Jesteście tutaj pierwszą kadencję, nie przystoi.) (Poseł Błażej Parda: A pani, jak jest drugą, to może?) (Poseł Monika Wielichowska: Jestem trzecią. Bronię posła, który właśnie występował.)
Mówca: Aldona Młyńczak
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dotychczasowy paraliż Trybunału Konstytucyjnego był tylko wierzchołkiem góry lodowej. Dziś poznajemy prawdziwą intencję w całej okazałości. Dziś wiemy, że zmianą konstytucji chcecie państwo dalej łamać prawo, dalej obśmiewać podstawowe zasady konstytucyjne, a to się naprawdę nie godzi. W uzasadnieniu projektu czytamy, że proponowane rozwiązania doprowadzą do zakończenia sporu dzielącego naród na dwa zwalczające się obozy. Jednak przedstawiony projekt przede wszystkim wchodzi w spór z samą konstytucją. Tak jak było mówione już wielokrotnie, nie można dokonywać zmiany obowiązującej konstytucji w celu zażegnania sporu politycznego. Nie można tak instrumentalnie nadużywać konstytucji, która jest obowiązującym prawem. To godzi w jej powagę. Wygaszenie kadencji obecnego trybunału narusza przede wszystkim zasadę demokratycznego państwa i zasadę odrębności, a także niezależności władzy sądowniczej. Z powodzeniem można stwierdzić, że gdy władza ustawodawcza planuje wygasić kadencję urzędujących sędziów, to mamy do czynienia z pogwałceniem (Dzwonek) podziału i równowagi władz. Szanowni państwo, konstytucja nie potrzebuje zmian, konstytucja ma się dobrze, trzeba tylko przestrzegać obowiązujących przepisów. Dziękuję.
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W 2015 r. ówcześni jeszcze nieposłowie Kukiz’15 mówili, że mają tylko jeden cel i tym celem jest zmiana konstytucji. I tak siedzę sobie tutaj i się zastanawiam, gdzie państwo jesteście. Jeżeli to jest wasz jeden cel polityczny, żeby zmienić konstytucję, to dlaczego na 41 posłów Kukiz’15 siedzi was tutaj może z 5? Ja tego nie rozumiem. (Poseł Mirosława Nykiel: Gdzie wasz lider?) Druga rzecz, mówiliście, Paweł Kukiz mówił również, że pierwszym celem będzie zmiana konstytucji w relacji władza - obywatel. Jeżeli tak ma być, to skąd te zmiany? Moje pytanie, merytorycznie odnoszące się do tego, co państwo przedstawiacie, jest takie. Zgodnie z art. 3 projektu ustawy ustawa ma wejść w życie z dniem ogłoszenia, ta materia ma jednak charakter ustrojowy, zaś jej waga dla sprawnego działania jedynego sądu konstytucyjnego oraz skutki dla obywateli są na tyle (Dzwonek) istotne, że obowiązkiem ustawodawcy było wprowadzenie nawet wydłużonego okresu vacatio legis. Dlaczego się państwo tak spieszycie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słuchając debaty o naprawianiu konstytucji i propozycjach rozwiązań sporu wokół Trybunału Konstytucyjnego, nie mogę oprzeć się wrażeniu, że chodzi ugrupowaniu Kukiz’15 o zlikwidowanie ostatniej przeszkody, jaką jest Trybunał Konstytucyjny, na drodze do dyktatury PiS-u. Teraz mamy dyktat, a później będzie dyktatura Jarosława Kaczyńskiego. Czy o to wam właśnie chodzi? Pytam, co będzie, jeśli sędziom wygasną mandaty, a Sejm nie zdoła wybrać mandatu wedle waszych propozycji. I drugie pytanie kieruję za pośrednictwem Sejmu do pana prezydenta Dudy: Kiedy wreszcie pan odbierze zaprzysiężenie od trzech legalnie wybranych sędziów? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Kinga Gajewska: Brawo.)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja nawiążę do wypowiedzi mojej poprzedniczki. Dużo będzie w moim wystąpieniu wspólnego, dlatego że wnioskodawcom i Wysokiej Izbie chcę powiedzieć, że to nie zmiana konstytucji potrzebna jest do rozwiązania sporu wokół Trybunału Konstytucyjnego. Nie musimy rozwiązywać Trybunału Konstytucyjnego, aby wygasić spór wokół tej ważnej instytucji sądowniczej. Wystarczy, że pan prezydent Andrzej Duda będzie przestrzegał prawa i przyjmie przysięgę od trzech sędziów wybranych 8 października 2015 r. Prezydent tego nie uczynił, tym samym do demokratycznego państwa, do Polski, która leży w środku Europy, przyjeżdża Komisja Wenecka, aby rozstrzygnąć spór wokół naszego trybunału. Ledwo wyjechała, aby przygotować raport, a już zapowiedziała ponowny przyjazd, aby zająć się ustawą Prawa i Sprawiedliwości o inwigilacji, która narusza podstawowe prawa Polaków, bo Prawo i Sprawiedliwość dało służbom wszelkie narzędzia bezpośredniego dostępu do (Dzwonek) ważnych, prywatnych danych Polaków. Mało wyrazisty jest projekt, więc mam pytanie...
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

...w jakim trybie ma orzekać Sąd Najwyższy i która izba Sądu Najwyższego ma orzekać w sprawie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. (Oklaski) (Głos z sali: Bardzo ładnie.) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Szymon Szynkowski vel Sęk
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsza debata, i w ogóle ten projekt, mogłaby być okazją do tego, żeby porozmawiać wspólnie o tym, jak wyjść wspólnymi siłami z kryzysu konstytucyjnego. Niestety dla państwa, części posłów opozycji, stał się okazją, żeby wrócić do tej zgranej płyty z listopada i grudnia i znowu mówić o zamachu na trybunał, i żeby tak naprawdę znowu mogli usiąść pan poseł Brejza i pan poseł Kropiwnicki w pierwszym rzędzie, żeby przywrócić tamtą atmosferę. No żałuję. Niektórzy posłowie opozycji zadawali konkretne pytania, większość skupiła się na tym, żeby tak naprawdę wrócić do tej samej retoryki, która była 2 miesiące temu. Ja mam dwa konkretne pytania do posła sprawozdawcy. Pierwsza kwestia: 2/3, ta większość, ona zdarza się również w innych krajach europejskich, jednym z takich krajów jest Republika Federalna Niemiec. Pytanie, czy poza Republiką Federalną Niemiec są jeszcze kraje w Europie, gdzie... (Poseł Kinga Gajewska: Ale tam jest zupełnie inny, zupełnie inny trybunał, panie pośle.) ...takie kwalifikowane większości, być może nie na poziomie 2/3, ale na innym poziomie kwalifikowanej większości, są. (Dzwonek) (Poseł Kinga Gajewska: Panie pośle, pan poczyta...) I pytanie nr 2: Czy tutaj ta większość...
Mówca: Szymon Szynkowski vel Sęk
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

...mówi się o minimum trzech kandydatach... (Wicemarszałek Ryszard Terlecki wyłącza mikrofon posłowi Szymonowi Szynkowskiemu vel Sękowi)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie bójcie się, nad nową konstytucją pracujemy, ale najpierw musimy posprzątać bałagan, który wywołała Platforma Obywatelska... (Poseł Kinga Gajewska: Przestrzegajcie najpierw konstytucji.) ...kilka miesięcy temu. (Oklaski) Jestem też zdumiony postawą PSL-u. Najpierw narzeka, że PiS ma władzę absolutną, że tylko kilka procent ich wybrało. A dzisiaj, kiedy my, klub Kukiz’15, dajemy im możliwość współdecydowania, współwybierania tych sędziów, oni mówią, że to jest zła propozycja. (Poseł Kinga Gajewska: Przy większości 2/3. No, panie pośle...) Nie, to źle, to jest za dużo. 2/3 jest źle? 50% jest źle? (Poseł Kinga Gajewska: Panie pośle, proszę się obudzić.) Może chcecie, żeby to było 3%? To wtedy byście sami wybrali sobie. Może o to chodzi. (Oklaski) Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Czy ten projekt rozwiąże obecny kryzys wywołany przez Platformę Obywatelską, PSL, a później przez Prawo i Sprawiedliwość? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: To na końcu było niepotrzebne. Dobrze szło, ale zakończenie nie najlepsze.)
Mówca: Tomasz Rzymkowski
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dobrze, przepraszam, panie marszałku. To już kończymy. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Pogadamy później.) Jeśli chodzi o pośpiech, bo też był taki zarzut, że robimy to w wielkim pośpiechu, to naprawdę, proszę państwa, nie robimy tego w wielkim pośpiechu. Projekt został złożony w grudniu. Mamy, dzięki Panu Bogu, 10 lutego, więc minęło już dosyć dużo czasu od tego momentu, kiedy złożyliśmy ten nasz projekt. Liczymy na to, że podczas spokojnej, rzeczowej, mało emocjonalnej, mam nadzieję, pracy podczas drugiego czytania w komisji dojdziemy do konsensusu, który pozwoli nam na etapie trzeciego czytania przyjąć tę nowelizację konstytucji. Jestem osobiście przeciwnikiem pośpiechu, emocji. Chcemy, żebyśmy doszli do konsensusu, zgody na tym etapie. Trybunał Konstytucyjny jest nam potrzebny. Jeśli państwu zależy na tym, aby Trybunał Konstytucyjny funkcjonował, aby mógł orzekać, badać zgodność stanowionego w Wysokiej Izbie prawa z konstytucją i ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, to usiądźcie z nami do stołu. Jeśli nie chcecie głosować w tej chwili za przejściem tego do drugiego czytania, to prosimy chociaż o wstrzymanie się od głosu. Dajcie chociaż szansę na dalszą dyskusję na ten temat. Nie rozumiem państwa pytania. I w zasadzie to jest pytanie do osób, które to kierowały do mnie: Dlaczego nie możemy zmienić konstytucji? Bo państwo stawiacie tezę, że konstytucji nie należy zmieniać, a do tej pory do konstytucji zostały wprowadzone dwie poprawki. Tak więc nie rozumiem twierdzenia, że nie można zmieniać konstytucji, jeśli jest taka potrzeba, a potrzeba jest. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Nie ma.) I to również stwierdziła Komisja Wenecka, na której autorytet się powołujecie. (Wesołość na sali) Panie pośle, proszę się nie śmiać. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Przepraszam.) Proszę to naprawdę zrozumieć. Jest potrzeba i jest to potrzeba bardzo ważna. Trybunał Konstytucyjny nie funkcjonuje i my musimy tę sytuację uzdrowić. (Głos z sali: Widzimisię?) Było pytanie dotyczące innych państw europejskich, gdzie podobna większość do tej kwalifikowanej większości 2/3 występuje. Przychodzą mi do głowy jeszcze, oprócz Republiki Federalnej Niemiec, Węgry jako kraj, gdzie funkcjonuje taka większość kwalifikowana. (Poseł Henryka Krzywonos-Strycharska: O, jak zawsze.) Oczywiście podejrzewam, że w wielu innych krajach również taka większość funkcjonuje. To tyle, jeśli chodzi o pytania od państwa, które zanotowałem. (Poseł Arkadiusz Marchewka: A brak skutków finansowych?) Dodam jeszcze, że prócz posłów klubu Kukiz’15 i Prawa i Sprawiedliwości poparcia tu udzielił i złożył podpis pod naszym projektem również poseł klubu Nowoczesnej, za co bardzo dziękuję. (Poseł Kinga Gajewska: Który?) Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Kinga Gajewska: Który poseł Nowoczesnej?) (Głos z sali: Chyba go wyrzucili.) (Poseł Kinga Gajewska: Ale zapewne pan wie, skoro pan jest...) (Poseł Błażej Parda: Lista jest, wszystko jest.) (Poseł Kinga Gajewska: Ale zapytać też można.)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Matusiewicz
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach przedstawiam sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy, druki nr 164 i 210. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 28 stycznia 2016 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Przypomnę, że komisja dodała przepis przejściowy w art. 2. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam poprawkę do tego projektu ustawy, mianowicie wnoszę o uchylenie art. 2. Zacytuję, przypomnę art. 2. Jest to przepis przejściowy, który stanowi, że w sprawach dotyczących władzy rodzicielskiej, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepis art. 112 3 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu dotychczasowym. Wysoka Izbo! Ten przepis przejściowy budzi określone kontrowersje z tego tytułu, że na pewno w sądach rodzinnych w Polsce takie sprawy już się toczą. Gdyby trzymać się takiej zasady przepisów przejściowych, że przepisy procesowe nie zostają zmienione w trakcie zmiany przepisów prawa materialnego, to w tym przypadku doprowadziłoby to do takiej sytuacji, że w końcu inny materiał dowodowy jest zbierany przed sądem I instancji, w sądzie II instancji można dokonać zmiany, wydać postanowienie reformatoryjne, ale może to powodować taką sytuację, że nie będzie wystarczającego materiału dowodowego. W związku z tym sądy II instancji czy też sądy I instancji w sprawach, które nie zakończyły się orzeczeniem w chwili wejścia w życie tej ustawy, a vacatio legis, przypomnę, jest tu 30 dni od dnia ogłoszenia, będą zmuszone do tego, przy uchyleniu tego przepisu przejściowego, żeby już bezpośrednio stosować te nowe przepisy, bardziej korzystne, by nie dochodziło do takich sytuacji jak umieszczenie dziecka w pieczy zastępczej wbrew woli rodziców wyłącznie z powodu ubóstwa. W związku z tym, zdaniem klubu, który reprezentuję, konieczne jest uchylenie tego przepisu przejściowego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryka Krzywonos-Strycharska
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska w sprawie opinii o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Każda forma wspierania bezpiecznego dzieciństwa naszych małych obywateli zasługuje na nasze szczególne zainteresowanie. Dotychczasowy art. 112 3 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego w brzmieniu: ˝Umieszczenie dziecka w pieczy zastępczej powinno nastąpić po wyczerpaniu wszystkich form pomocy rodzicom dziecka˝ w powiązaniu z art. 109 § 2 pkt 1-4 dostatecznie zabezpiecza małoletnich przed zagrożeniem rozdzielenia z rodziną naturalną z powodu ubóstwa. Nie wszystkie jednak służby w ten sposób interpretują ten przepis. Zdarzają się sytuacje, w których sądy orzekają inaczej. I choć niewiele jest takich sytuacji, to każda, choćby jedna sprawa, w której rozdzielono rodzinę ze względu na ubóstwo, nie powinna mieć miejsca. Bardziej rozdzieleniem zagrożone są rodziny określone, często zbyt pochopnie, jako rodziny bezradne w sprawach opiekuńczo-wychowawczych i prowadzenia gospodarstwa domowego. Według przedstawionych w uzasadnieniu wnioskodawców materiałów może to dotyczyć, na podstawie danych Głównego Urzędu Statystycznego, ok. 227 tys. rodzin. Stwierdzenie, że rodzina jest bezradna w sprawach opiekuńczo-wychowawczych jest stwierdzeniem bardzo ogólnikowym i stwarzającym możliwość subiektywnej interpretacji prawa przez odpowiednie służby. Umieszczenie dziecka w opiece zastępczej jest porażką działań w ramach pomocy rodzinie przez ludzi, którzy pobierają wynagrodzenie za konkretne działanie. Ludzie ci powinni też ponosić jakąś formę odpowiedzialności za zlecone im zadanie. Oczywiście są przypadki, w których bezwzględnie trzeba zabrać dziecko z rodziny naturalnej, ale to powinny być sytuacje wyjątkowe, w których zdrowie lub życie dziecka jest zagrożone. W każdym innym przypadku społeczeństwo i państwo poprzez swoje instytucje nie powinny do tego dopuścić. Dlatego też Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera projekt zmiany ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy w brzmieniu przedstawionym przez wnioskodawcę, uznając rację, że sprecyzowanie przepisów spowoduje likwidację patologii społecznej, za jaką uznajemy umieszczanie dzieci w pieczy zastępczej wbrew woli rodziców z powodu ubóstwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Reasumując, jesteśmy za poparciem tej ustawy, ale tak naprawdę nie zmienia ona nic w warunkach bytowych dzieci... (Poseł Elżbieta Stępień przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...nie wprowadza żadnych nowych rozwiązań ani nie daje nowych narzędzi do przeciwdziałania... (Oklaski)
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tylko w pierwszej połowie 2015 r. było aż 61 przypadków odebrania dzieci z powodu biedy. Te wyniki jasno pokazują, że konieczne są zmiany, które muszą zapobiec pochopnemu ingerowaniu sądów we władzę rodzicielską. W związku z powyższym pragnę zapytać: Co kryje się pod terminem ˝rodziny bezradne w sprawach opiekuńczo-wychowawczych i prowadzeniu gospodarstwa domowego˝? O jakie konkretnie rodziny chodzi? Jakie będą kryteria mówiące o tym, czy dana rodzina jest bezradna w sprawach opiekuńczo-wychowawczych, czy nie? Jakie formy ingerencji sądów we władzę rodzicielską dopuszcza ustawa? Ponieważ ustalone zapisy odnoszą się do rodzin bezradnych w sprawach opiekuńczo-wychowawczych i prowadzeniu gospodarstwa domowego, pojawia się wiele kwestii, które wymagają szczegółowego wyjaśnienia. (Dzwonek) W związku z tym przedstawiłam moje pytania. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problem zabierania dzieci z rodzin naturalnych, z rodzin biologicznych jest bardzo częstą przyczyną wizyt ludzi w biurach poselskich. Często dotyczą one również spraw, które toczą się w systemie, powiedziałbym, transgranicznym, tzn. wyrok zapadł poza granicami kraju, jedno z rodziców jest obywatelem obcego państwa, czasami to jest państwo unijne, czasami poza Unią, natomiast dziecko przyjechało do Polski. Mam pytanie: Co w takiej sytuacji, jeżeli w kraju, gdzie to dziecko zostało urodzone, jest jego obywatelem, jest również obywatelem polskim... Czy w tym wypadku te przepisy ułatwią (Dzwonek), czy nie ułatwią zatrzymania tego dziecka w rodzinie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo cieszę się, że już jesteśmy w trakcie drugiego czytania ustawy, która ma położyć kres zabieraniu rodzicom dzieci z powodu ubóstwa czy tego, że po prostu rodzice w jakiś sposób sobie nie radzą, chociaż bardzo te dzieci kochają. Panie ministrze, często było słychać o takich sytuacjach, kiedy właśnie decyzją sądu dziecko było zabierane rodzicom. Niestety my jako parlamentarzyści nie mogliśmy interweniować w tych sprawach, ponieważ sądy są niezależne, często to słyszeliśmy, więc jeszcze raz ten wyraz radości, że ta ustawa kładzie temu kres. Mam pytanie: Panie ministrze, ile tak naprawdę było takich decyzji sądów, że, można powiedzieć, bez powodu, ze względu na ubóstwo czy jakąś niezaradność rodziców, te dzieci na podstawie orzeczeń sądu były zabierane z rodzin
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż w stanowisku Sądu Najwyższego zaproponowano rozszerzenie tego katalogu niezwłocznego, kiedy zachodzi konieczność niezwłocznego zapewnienia dziecku pieczy zastępczej w celu usunięcia zagrożenia dla psychiki tego dziecka. Chciałbym zapytać przedstawiciela pana ministra: Czy to zagrożenie psychiki państwo rozumieją też w kategorii zdrowia, czy państwo po prostu odrzucają tę propozycję? Prosiłbym o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę przede wszystkim bardzo podziękować za ten projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy, tak bardzo potrzebny polskim rodzinom. Byliśmy bowiem świadkami wielu tragedii, gdy rodzicom odbierano dzieci z powodu ubóstwa, dzieci z domów pełnych miłości, dzieci, w których były bardzo silne więzi rodzinne. To działanie można by nazwać chorobą państwa opiekuńczego. Z danych Głównego Urzędu Statystycznego wynika, że 724 tys. rodzin, czyli blisko 2 mln osób, to osoby dotknięte zagrożeniem ubóstwem, i bardzo cieszę się, że jest program ˝Rodzina 500+˝, program pomocy państwa w wychowywaniu dzieci, bo on idealnie zabezpieczy również przed taką sytuacją, sytuacją odbierania dzieci rodzicom z powodu ubóstwa. Chcę zapytać, czy ta ustawa rzeczywiście zapewni (Dzwonek) niemożność odbierania dzieci rodzinom z powodu ubóstwa? Czy na pewno nie będą zrywane już więcej więzi bezpieczeństwa? Dziękuję. (Oklaski)