PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Składam wniosek formalny o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów w celu wyjaśnienia przez pana premiera roli ministrów w negocjacjach z Episkopatem Polski i przedstawienia jasnego, czytelnego dla wszystkich obywateli, dla wszystkich Polaków, stanowiska rządu: czy rząd jest za likwidacją Funduszu Kościelnego, czy tworzymy nowe pojęcie, nowe znaczenie tego słowa - czy likwidacja oznacza zwiększenie finansowania. Proszę to wyjaśnić, bo na razie jest to niejasne. Jeżeli likwidacja ma polegać na tym, że przez kolejne lata będziemy w jeszcze większym stopniu finansowali Kościół niż do tej pory, to proszę to wytłumaczyć wszystkim Polakom. Mamy prawo wiedzieć, jakie jest stanowisko rządu. To nie jest jakaś strategiczna kwestia dla Polski, militarna. Polacy mają prawo wiedzieć, czy pan jest za likwidacją, czy nie i na jakich warunkach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Roman Kotliński
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Występuję z wnioskiem formalnym, żeby wszyscy, którzy poparli stanowisko komisji i odrzucili projekty likwidujące Fundusz Kościelny... (Gwar na sali)
Mówca: Joachim Brudziński
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość składam wniosek formalny o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów. Uzasadnienie: Kiedy z mównicy Sejmu w tej świątyni polskiej demokracji głos zabiera były minister ochrony środowiska, osoba szanowana, kiedy głos zabiera profesor zwyczajny pan minister Szyszko, pani marszałek Sejmu wyłącza mu mikrofon. Kiedy na mównicę Sejmu wchodzą przedstawiciele Ruchu Palikota, kiedy głos zabierają ci, którzy tak naprawdę są odpowiednikami, nieodrodnymi synami najmłodszego syna Noego, pani marszałek pozwala na to, aby przed kamerami, w obliczu zgromadzonej młodzieży dezawuowany był polski Sejm, dezawuowany był polski parlamentaryzm, by obrażano wartości chrześcijańskie, by obrażano kapłanów i obrażano posłów. Jako klub parlamentarny uważamy, że jest to absolutnie niedopuszczalne i że podczas posiedzenia Konwentu Seniorów pani marszałek powinna wytłumaczyć, dlaczego dopuszcza się takie zachowanie tych, których miejsce na pewno nie jest w Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dlaczego chcecie odrzucić państwo ten projekt uchwały, skoro de facto wiecie, że merytorycznie mamy rację, ponieważ przyznało nam ją grono ekspertów, naukowców, nauczycieli, którzy mówią wprost, że podstawa programowa kształcenia ogólnego i ramowe plany nauczania, zwłaszcza w odniesieniu do czwartego etapu kształcenia, wołają o przysłowiową pomstę do nieba, jako że układ treści nie daje obrazu całości rzeczywistości, jest układem fragmentarycznym. I to odnosi się zdecydowanie do większości przedmiotów, w tym w sposób szczególny do historii, ponieważ w podstawach programowych w przedmiocie historia i społeczeństwo państwo de facto pominęliście nauczanie historii Polski. Dzisiaj słyszymy o jakichś namiastkach, o jakimś częściowym wycofywaniu się rządu z tego projektu, ale to są zaledwie namiastki...
Mówca: Edukacji Narodowej Krystyna Szumilas
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Eksperci i naukowcy zgodzili się z nami, że trzeba coś zrobić z nauczeniem historii. Pani poseł mówi o tym, że nauczanie historii należy wzmocnić. Otóż, proszę państwa, w roku 2005 21% gimnazjalistów, prawie 22% absolwentów liceum ogólnokształcącego wybierało egzamin z historii jako egzamin zdawany na maturze. W 2007 r. to już było tylko 10,6%. Od 2005 do 2007 r. dramatycznie spadała liczba absolwentów szkół średnich, którzy wybierali przedmiot historia jako ten, który ma być zdawany na maturze. Trzeba było z tym coś zrobić. Stąd zmiany w podstawie programowej i stąd kładziony w większym stopniu nacisk na historię na poziomie rozszerzonym i historię dla osób, które są zainteresowane innymi przedmiotami, tak aby mogły historii uczyć się do matury. Wątek ˝Ojczysty panteon i ojczyste spory˝ będzie wątkiem obowiązkowym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani minister najwyraźniej mnie nie zrozumiała, a to niezrozumienie wynika, o dziwo, z niewiedzy pani minister. Pani minister, to, czy uczniowie zdają i w jakim procencie zdają egzamin maturalny z historii, nie ma tu nic do rzeczy, ponieważ ja mówiłam o przedmiocie: historia i społeczeństwo, który został stworzony w sposób sztuczny dla tych uczniów, którzy od samego początku nie zamierzali zadawać egzaminu maturalnego z historii, dla tych uczniów, którzy wybiorą nauki ścisłe i przyrodnicze. To są przyszli lekarze, przyszli naukowcy, przyszli inżynierowie i polską racją stanu jest to, żeby ci ludzie byli nauczani historii w duchu poszanowania tożsamości narodowej, umocnienia tej tożsamości narodowej. (Poseł Rafał Grupiński: To nie jest sprostowanie.) Tak więc oni od samego początku nie zamierzali zdawać egzaminu maturalnego z historii. Szczerze powiedziawszy, nawet gdyby zmienili zdanie przed maturą, to po takim kursie historii nie będą w stanie zdawać tego egzaminu ze względów merytorycznych, ponieważ program jest okrojony w sposób skandaliczny, z przewagą historii powszechnej, a nie historii Polski. Jest jeden jedyny moduł, który odnosi się w sposób bezpośredni do historii Polski, jeden na dziewięć, z których nauczyciel będzie mógł wybrać cztery. Jeden moduł, który bezpośrednio odnosi się do historii Polski i państwo nawet w tym jednym module przedstawiacie taką zróżnicowaną historię Polski. (Dzwonek) (Poseł Rafał Grupiński: Czas minął.)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Protesty, w tym strajki głodowe, osiągnęły ograniczony sukces. Ministerstwo w jednym szczególe ustąpiło ze swoich szkodliwych decyzji, zgodziło się, aby blok programowy ˝Ojczysty panteon˝, dający szanse na rozszerzenie systematycznego nauczania historii Polski w liceum, został uznany za obowiązkowy. Ale to tylko drobne ustępstwo. Plan zredukowania wykształcenia w tym zakresie, które jest kluczowe dla utrzymania poczucia narodowej wspólnoty i uzyskania elementarnej wiedzy obywatelskiej młodych Polaków, jest kontynuowany. Protesty trwają, ministerstwo je lekceważy. Gdyby wybory odbyły się dopiero za trzy lata, to co pani minister odpowie trzem rocznikom polskich maturzystów na pytanie: Co sprawia, że rząd Platformy Obywatelskiej i PSL boi się historii? Czy dlatego, że już wie, jak za parę lat oceniany będzie w podręcznikach i na lekcjach historii? (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: Pytanie retoryczne.)
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Jesteśmy w sytuacji trochę jak z ˝Wesela˝, to znaczy historia jest zabawna, a ogromnie przez to smutna. Najpierw odczytam pytanie, jakie chciałem zadać, a potem wygłoszę do niego komentarz. Pytanie brzmiało tak: Panie premierze, gdzie pan był wczoraj, gdy tu, w Sejmie, odbywała się debata nad sprawozdaniem z polskiej prezydencji? Dlaczego nie było pana ani żadnego konstytucyjnego ministra? Nie było ministra odpowiedzialnego za prezydencję, a nawet rzecznika prezydencji. Dlaczego rząd reprezentował wyłącznie jeden wiceminister i grupa urzędników? Czy pan jest świadom, panie premierze, że pan osobiście nigdy w Sejmie nie rozliczył się z prezydencji? Nigdy nie zabrał pan głosu w tej sprawie po jej zakończeniu i nie wziął pan za nią pełnej politycznej odpowiedzialności. Rozumiem, że to trochę jest wstyd, bo miała być wielka prezydencja... ...a wyszła ACTA i berliński bączek ministra Sikorskiego. (Oklaski) Ale to jeszcze nie jest powód, żeby w takiej debacie żyleta, czyli ławy rządowe, była pusta. (Dzwonek) To było pytanie, a premier, nieobecny nawet dzisiaj w ławach rządowych, po raz kolejny...
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Panie pośle, pana premiera nie ma i wczoraj nie było, bo tak traktowali i traktują naszą prezydencję. (Głos z sali: Powiedział, co wiedział.) Panie ministrze, nie wiem, czy czytał pan tę informację, którą przedstawiał pana zastępca, ale nie było w niej o waszym sukcesie, który osiągnęliście za pięć dwunasta, w grudniu, mianowicie o umowie o ACTA. Na stronach internetowych ministerstwa kilka dni po jej podpisaniu widniało to jako sukces. Kiedy pojawiły się protesty, szybko zniknęło, nie wiadomo czemu. Dlaczego nie ma tego w tej informacji? Po drugie, pan premier obiecywał, że za naszej prezydencji zostanie podpisana Karta Praw Podstawowych. Karty nie ma, pana premiera też nie ma. I po trzecie, na tej mównicy, na tej sali prosiliśmy, aby jednym z priorytetów było wyrównanie dopłat dla rolników (Dzwonek), nie tylko polskich, ale wszystkich w Unii. Nie zainicowaliście tej debaty.
Mówca: Spraw Zagranicznych Radosław Sikorski
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałbym uspokoić pana posła Szczerskiego, że Rada Ministrów i Ministerstwo Spraw Zagranicznych biorą pełną odpowiedzialność za polską prezydencję w Unii Europejskiej, która w powszechnym mniemaniu obserwatorów zagranicznych i zdecydowanej większości Polaków była wielkim sukcesem. (Wesołość na sali, oklaski) Wiem, że dla was to jest trudne do zniesienia. Ale naprawdę, poczujcie dumę z Polski. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wniosek formalny. Bardzo proszę o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów, dlatego że Izba została wprowadzona w błąd przez pana ministra Sikorskiego. To nieprawda, że polska prezydencja została wysoko oceniona. Po tej prezydencji 77% Polaków powiedziało, że niezależnie od tego, kto sprawuje prezydencję w Unii Europejskiej, i tak rządzą Francja i Niemcy, 53% Polaków powiedziało w sondażu, w badaniu opinii publicznej, że prezydencja nie była wystarczająco aktywna, 46% powiedziało, że nie spełniła swoich celów. (Poseł Rafał Grupiński: To wasze PiS-owskie badania.) Więc, niestety, Izba została wprowadzona w błąd przez pana ministra Sikorskiego. Prezydencja została oceniona fatalnie przez Polaków. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! W związku z pracami nad projektem ustawy o podatku dochodowym, prosiłabym pana ministra finansów o wskazanie, jakie koszty będą niosły niektóre pomysły, wprowadzenie rozwiązań zaproponowanych przez wnioskodawców. Szczególnie chodzi mi o koszty wprowadzenia i koszty pracownicze. Chciałabym panie i panów posłów, którzy nie uczestniczyli w posiedzeniu w dniu wczorajszym, poinformować, że m.in. pracownicy mogą w formie składki mieć albo kwotę wolną zryczałtowaną, którą się podnosi z 1440 zł do 1800 zł, albo wybrać wydatki, które faktycznie poniosą i udokumentują fakturami VAT. Jakie to są wydatki? M.in. usługi remontowe lokalu lub budynku mieszkalnego, w którym zamieszkuje pracownik (Dzwonek), lub prace pomocnicze dotyczące lokalu, w tym m.in. koszty sprzątania, opieki nad dziećmi i ludźmi starszymi. Ile to będzie kosztowało budżet...
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja także mam pytanie do ministra finansów. Otóż za chwilę będziemy głosować nad wnioskiem Platformy Obywatelskiej o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy zgłoszonego przez Prawo i Sprawiedliwość, który zastępuje aż trzy akty prawne: ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawę o zryczałtowanym podatku dochodowym. Jeżeli chodzi o przepisy, zmniejsza się rozmiary tych przepisów z 400 stron aktu prawnego do niecałych 200 stron. Jest to rozwiązanie o charakterze prorozwojowym, ponieważ pozwala odliczać wydatki na cele inwestycyjne od podstawy opodatkowania, rozwiązanie o charakterze prorodzinnym, wreszcie rozwiązanie, które zwiększa efektywność polskiego systemu podatkowego. Państwo od 5 lat niestety tolerujecie sytuację, w której na przykład 20 największych sieci handlowych, mających w roku 2010 obroty rzędu 120 mld zł (Dzwonek), płaci podatek dochodowy rzędu 600 mln zł, czyli 0,5% obrotów. Państwo to tolerujecie. My przedstawiamy projekt ustawy, który chce te wszystkie możliwości omijania systemu podatkowego likwidować.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego wmawia pan nam, że obecne prawo dotyczące podatku dochodowego to dobre prawo. Panie ministrze, to złe prawo. Wiedzą o tym posłowie Prawa i Sprawiedliwości, posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, posłowie Solidarnej Polski i posłowie Ruchu Palikota, wśród których jest wielu przedsiębiorców. Ale wielu przedsiębiorców jest również w PSL, wielu przedsiębiorców jest również w Platformie Obywatelskiej i oni też wiedzą, że obecne prawo podatku dochodowego jest złe. Szanowni państwo, nie głosujemy dzisiaj za przyjęciem tej ustawy. Gdybyśmy głosowali za przyjęciem tej ustawy, pierwszy podniósłbym rękę przeciwko, dlatego że w tej ustawie jest masę błędów i masę spraw wymagających poprawienia. Dzisiaj głosujemy tylko nad tym, aby ta ustawa mogła dalej żyć w komisjach sejmowych i abyśmy zrobili początek, abyśmy w tej kadencji, w 7 kadencji tej Izby, rozpoczęli poważną debatę na temat dobrego prawa podatkowego, na temat podatku dochodowego (Dzwonek) sprawiedliwego, przejrzystego i dobrego dla wszystkich.
Mówca: Mariusz Błaszczak
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo proszę panią marszałek o reagowanie wtedy, kiedy minister opowiada jakieś dziwne historie...
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! W tej sytuacji mam wniosek formalny. Pan minister przemawia przez dziesięć minut, regularnie mija się z prawdą i nie ma możliwości zareagowania na te nieprawdy wygłaszane z trybuny sejmowej. (Poruszenie na sali) Panie ministrze, to co pan tutaj powiedział, wskazuje na to, że pan kompletnie nie zna się na systemie podatkowym i na podatkach. (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: Gdzie ten wniosek formalny?) Interpretacje podatkowe, o których pan mówił, regulowane są przez Ordynację podatkową. My nie zmieniamy Ordynacji podatkowej, nie składamy takiej propozycji. Pan się po prostu nie nadaje na ministra finansów. (Oklaski) Co więcej, przez pięć lat rządzenia państwo nie przygotowaliście żadnych rozwiązań, które poprawiają wydajność polskiego sytemu podatkowego. (Poseł Stefan Niesiołowski: Gdzie wniosek?) Opozycja podaje wam rękę, przedstawiając taki projekt, który ma zwiększyć tę wydajność, a państwo go odrzucacie w pierwszym czytaniu i kłamiecie, czego nie powinniście robić. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szałamacha
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Platforma Obywatelska jako partia liberalna powinna znać podstawowy traktat z XIX w. ˝Co widać i czego nie widać˝ Fryderyka Bastiata. Czytając te ustawy podatkowe, panie ministrze, powinien pan zauważyć dokładnie, jaka jest logika tych przepisów, które proponujemy. Otóż, po pierwsze, likwidujemy dyskryminację podatkową umowy o pracę, ponieważ obecnie koszty uzyskania przychodu w przypadku umów zlecenia i umów o dzieło są odpowiednio wyższe. Przede wszystkim to, czego nie widać i czego pan być może nie zauważył, to jest wciągnięcie całej wielkiej szarej strefy do legalnej gospodarki. Kiedy wielu podatników będzie w stanie uznać jako koszty wydatki na usługi budowlane, remontowe, sprzątanie, to wszystko, co dzisiaj jest poza legalną gospodarką, w szarej strefie, która według różnych szacunków sięga 20 czy 25% PKB, wówczas uzyska pan znacznie wyższe wpływy do budżetu, ale tego pan nie chce lub nie jest w stanie zauważyć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o podatku dochodowym w ponad 90% był powtórzeniem przepisów trzech ustaw, które w momencie wejścia w życie tej ustawy miały przestać funkcjonować, a więc o podatkach CIT, PIT i zryczałtowanym. W tym momencie zapytam pana ministra finansów, w którym to miejscu ten projekt jest aż tak zły, skoro około 10%, może nawet mniej tegoż projektu, który właściwie przed chwilą został odrzucony, w żaden sposób nie wprowadza nowych regulacji. Jeżeli są nowe rozwiązania, to tylko porządkujące. Odnoszę wrażenie, panie ministrze, że pan pomylił powołanie. Pan nie jest ministrem propagandy, tylko ministrem finansów. Na zakończenie, pani marszałek, zapytam, dlaczego mamy głosować nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o podatku dochodowym. Przecież tej ustawy nie będzie, a więc o czym mamy teraz decydować? Przecież 99% przepisów tejże ustawy odnosi się do sytuacji, kiedy przyjmiemy ustawę o podatku dochodowym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Odrzucając poprzedni projekt, pozostawiamy wszystko tak, jak było dotychczas. Obowiązująca ustawa o podatku dochodowym miała 199 nowelizacji, a więc będziemy wkrótce świętować jubileusz - 200. nowelizacja. Wydano kilkaset interpretacji, będziemy mogli świętować milionową interpretację. Jest pan zadowolony, panie ministrze? Znowu będzie okazja, aby wydać ćwierć miliona na święto, tak jak w Radomiu podczas otwarcia Centrum Przetwarzania Danych. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Nie wiem, czy intencje były naprawdę takie, jak powiedział pan poseł Szałamacha, ale te intencje, choć szczytne, nie mają związku z projektem i na tym polega problem. Oczywiście nie jest prawdą, że ten projekt nie zmienia Ordynacji podatkowej. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Nie zmienia.) Właśnie na tym, panie pośle Kuźmiuk, polega problem. To jest dodatkowy, choć w kontekście tego projektu relatywnie mały błąd systemowy o charakterze zasadniczym. Ten projekt naprawdę do niczego się nie nadaje. Jeśli chodzi o pytanie posła Zbrzyznego, w której części tego projektu, skoro 90% jest po prostu przepisanie z obecnych ustaw o podatku dochodowym, są zawarte te fatalne błędy, odpowiadam, że w tych 10%. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: W 10%?) Jeśli chodzi o ostatniego posła, który zadał pytanie, to sprawa jest zasadnicza i dziwię się, że pan poseł tego nie rozumie. Interpretacje indywidualne wiążące są korzystne dla podatnika i dla przedsiębiorcy, dlatego chcemy ich za wszelką cenę bronić. Zasadniczą wadą tego projektu, naprawdę dużą, jest to, że chce usunąć te wiążące interpretacje indywidualne. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Nie mam innego wyjścia, jak tylko zgłosić wniosek formalny o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów. Otóż pan minister po raz kolejny mija się z prawdą. Przed chwilą mówił tutaj, że te interpretacje ministra finansów są swoistą perłą naszego systemu podatkowego. Chcę pana ministra poinformować, że 55% tych interpretacji jest uchylane przez sądy administracyjne (Oklaski), o czym można się dowiedzieć, choćby googlując w Internecie. (Oklaski) (Poseł Cezary Grabarczyk: Jak brzmi wniosek?) Panie Ministrze! Jeszcze raz swoimi wypowiedziami próbuje pan przykryć wstyd, jaki jest najprawdopodobniej udziałem koalicji PO-PSL, że po pięciu latach wprowadzacie państwo tylko kolejne nowelizacje systemu podatkowego, natomiast wpływy z podatków, chociażby dochodowych, regularnie maleją. Opozycja po raz kolejny wyciąga do państwa rękę... (Poseł Stefan Niesiołowski: Schowaj tę rękę i nie ciesz się.) ...chcąc poprawić wydajność systemu podatkowego, państwo to odrzucacie. Mam nadzieję, że polskie społeczeństwo was z tego rozliczy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kieruję swoje pytanie do pana premiera, aczkolwiek jest nieobecny, mimo że tutaj, na tej sali, debatujemy nad ważnymi ustawami, które dotyczą polskiej gospodarki i w dużej mierze małych i średnich firm. Panie premierze, mam pytanie: Dlaczego jest pan przeciwny funkcjonowaniu na rynku gospodarczym naszego kraju firm zajmujących się sprzedażą lekkiego oleju opałowego? W ostatnim czasie w wyniku kontroli wiele tych firm znika z polskiego rynku. To właśnie niekończące się kontrole doprowadziły do ruiny tych firm, ich właścicieli, pracowników i rodzin. Projekt ustawy, nad którym będziemy tutaj głosować, tak naprawdę porządkuje ten obszar i w tym momencie (Dzwonek) wychodzi naprzeciw oczekiwaniom tych firm. Dlatego też mam pytanie: Czy pan premier dostrzega problemy funkcjonujące w tym obszarze i co pan premier zrobił w okresie 5 lat rządzenia...
Mówca: Sprawozdawca Stanisław Lamczyk
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Infrastruktury oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedstawić stanowisko dotyczące informacji na temat realizacji programu wieloletniego ˝Program ochrony brzegów morskich˝ w 2011 r., zawartej w druku sejmowym nr 305. Z przedstawionej przez Ministerstwo Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej informacji wynika, że działania zaplanowane do realizacji w 2011 r. obejmowały sztuczne zasilenia plaż, budowę i remonty trwałych umocnień brzegów oraz monitoring brzegów morskich. Zadania ochrony brzegów morskich zostały zrealizowane przez urzędy morskie w Gdyni, Słupsku i Szczecinie. Rzeczowe i finansowe wykonanie zadań w zakresie finansowym w roku 2011 w ramach realizacji ustawy przez urzędy morskie dotyczyły kwoty 53 762 186 zł, co stanowiło 98,1% nakładów finansowych zaplanowanych w roku 2011. Niezaangażowana kwota wynosi 1 042 814 zł. Niewydatkowanie tych środków w całości w roku 2000 było spowodowane głównie problemami po stronie wykonawców realizowanych robót, wystąpieniem trudnych warunków atmosferycznych w IV kwartale 2011 r. oraz korzystniejszymi ofertami przetargowymi, niż wstępnie zakładano, co dało oszczędności. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Podkreślenia wymaga fakt, że Ministerstwo Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej zwiększyło nakłady na ochronę linii brzegowych. W roku 2010 przeznaczono na ten cel 38 076 tys. zł, zaś w roku 2011 kwota ta wynosiła 54 805 tys. zł. Także urzędy morskie w Gdyni, Słupsku i Szczecinie uzyskały procentowo lepsze wyniki w wykorzystywaniu środków. W roku 2010 było to 87%, zaś w roku 2011 - 98,1%. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przedstawiona przez ministra transportu, budownictwa i gospodarki morskiej informacja z realizacji ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program ochrony brzegów morskich˝ w sposób przejrzysty pokazuje zakres wykonywanych prac związanych z ochroną brzegów morskich, zaś zawarte w niej dane dotyczące wydatkowania środków finansowych na ochronę brzegów morskich nie budziły zastrzeżeń. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Komisja Infrastruktury oraz Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rekomendują przyjęcie w całości informacji o realizacji zadań wynikających z ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)