PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Pan minister Mucha z gorliwością wartą lepszej sprawy zapewnia tutaj, z tej mównicy, już po raz kolejny, że nie ma najmniejszych wątpliwości co do jakości przygotowanych ustaw, ich zgodności z konstytucją i normami prawa, również międzynarodowego, i międzynarodowymi zobowiązaniami Rzeczypospolitej Polskiej. Zatem mam takie pytanie, panie ministrze. Czy będzie pan miał odwagę, żeby w piątek najbliższy, 8 grudnia, stawić się przed obliczem Komisji Weneckiej - ekspertów, profesorów prawa konstytucyjnego, szanowanych powszechnie nie tylko w Europie, ale i poza nią - i bronić tych swoich, jak twierdzę, banialuk... (Poseł Sławomir Nitras: Braku wątpliwości.) ...o braku wątpliwości, kiedy opinia przesłana do Polski mówi bardzo wyraźnie: oba projekty - i o KRS-ie, o którym teraz dyskutujemy, i o Sądzie Najwyższym - poddają sądownictwo bezpośredniej kontroli większości parlamentarnej oraz głowie państwa. To sprzeczne z ideą trójpodziału władz. Czy będzie pan miał odwagę, pan albo pan prezydent osobiście, pojechać do Włoch w piątek i tam próbować przekonać międzynarodowe autorytety prawne, które uważają, że to, co proponujecie, jest sprzeczne z logiką i... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Ministrze! Mówiąc krótko o uzasadnieniu tej ustawy, powiedział pan o zaufaniu wobec sądów. Zresztą to bardzo często pojawia się w wypowiedziach polityków PiS, że ta reforma ma służyć poprawie zaufania do sądów. To zaufanie czy ta nieufność jest na poziomie rzeczywiście trzydziestu paru procent. Zresztą wydaliście już kilkanaście milionów złotych na to, żeby dalej zaufanie do sądów podważać. Ale w związku z tym chciałam pana ministra zapytać, czy planuje jakąś inicjatywę ustawodawczą w związku z zaufaniem do osoby, która faktycznie podejmuje dzisiaj decyzje w Polsce, która m.in. podejmuje także decyzje co do tego, jak mają wyglądać ustawy o Sądzie Najwyższym czy o KRS-ie, czy wobec tej osoby, wobec której mamy nieufność na poziomie 44-45%, również jakaś inicjatywa prezydenta jest przewidziana. Oczywiście mam na myśli pana prezesa Jarosława Kaczyńskiego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie wiem, jakkolwiek by pan minister przedstawiciel pana prezydenta zaklinał rzeczywistość, to i tak nie zmieni to faktu, że ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa dotknięta jest wadą naruszenia konstytucji, co wynika wprost i wyraźnie z art. 187 ust. 1 pkt 3 konstytucji, bowiem przepis ten stanowi, że Sejm wybiera 4 przedstawicieli, a projekt zakłada, że ma wybierać 19 przedstawicieli. Ale mam też pytanie praktyczne. A co w sytuacji, bo projektodawca o tym w ogóle nie wspomina, kiedy nie zostaną zgłoszone kandydatury do Krajowej Rady Sądownictwa albo kiedy ta liczba kandydatur będzie mniejsza niż liczba 15 sędziów? Może taka sytuacja się zdarzyć, nikt nie chce bowiem uczestniczyć wprost w pracy instytucji, która łamie podstawowe standardy konstytucyjne, podstawowe zasady państwa prawa (Dzwonek) i trójpodziału władzy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W toku prac komisji projekt prezydencki został rozmyślnie zmieniony. Kandydatów na sędziowskich członków Krajowej Rady Sądownictwa może zgłaszać np. grupa 25 prokuratorów. Obecnie liczba prokuratorów wynosi ok. 6 tys., czyli samych kandydatów prokuratorskich może być nawet 240. Reprezentacja wybieralnych sędziów KRS to 15 osób. Sędziów delegowanych do pracy w Ministerstwie Sprawiedliwości jest 162. Jak widać, rządzący dobrze się zabezpieczyli na wypadek, gdyby orzekający sędziowie nie bardzo chcieli zostać członkami organu, którego reformę przeprowadzono w sposób łamiący konstytucję. Szanowni Państwo! Czy taka reforma Krajowej Rady Sądownictwa podniesie poziom jej pracy? Czy taka konstrukcja tak ważnego konstytucyjnego organu wzbudzi większe zaufanie społeczeństwa do niego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Wróblewska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Konstytucja stanowi, że w skład Krajowej Rady Sądownictwa wchodzi 15 sędziów wybieranych spośród sędziów sądów powszechnych, administracyjnych, wojskowych i Sądu Najwyższego. Nie określa ona, jaki organ wybiera tych sędziów. Na jakiej podstawie opozycja twierdzi, że tylko sędziowie mogą wybierać sędziów do Krajowej Rady Sądownictwa? Z jakiego przepisu, szanowna opozycjo, to wynika? Dlaczego opozycja wyklucza prawo parlamentu do wyboru sędziów do Krajowej Rady Sądownictwa, skoro art. 187 ust. 4 konstytucji wyraźnie stanowi, że sposób wyboru członków KRS określa ustawa? (Poseł Rafał Grupiński: Konstytucja mówi, że czterech sędziów wybiera.) Dlaczego opozycja pomija ten wyraźny przepis ustawy zasadniczej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Mam przed oczami obraz sprzed kilku dni, kiedy pani Romaszewska, wychodząc z posiedzenia komisji sejmowej, powiedziała, że jest zniesmaczona poziomem debaty, tym, co się dzieje w parlamencie. I właśnie to jest ten problem, że my tu mamy niby-debatę na poważne rzeczy, niby-autorytet prawny nam tutaj prezentuje projekt ustawy, niby my o czymś decydujemy, ale my wiemy, że tak naprawdę o wszystkim zdecydowano gdzie indziej. To jest tak samo jak z prokuraturą. Niby mamy od 2 lat niezależną prokuraturę, niby-prokuratorzy podejmują decyzje, ale my wszyscy dokładnie wiemy, że zupełnie gdzie indziej zapadają decyzje, a jak się coś nie podoba, to się prokuratora zmienia. I to jest problem. Dokładnie tak samo będzie z sądami, że niby będą niezależne sądy, niby będzie niezależne dochodzenie, niby będzie proces, a na końcu kompletnie gdzie indziej, tak samo jak nie tu w Sejmie, tylko u prezesa Kaczyńskiego, gdzie indziej zapadnie wyrok. Bo to jest niby-demokracja. Tworzycie nam niby-demokrację, a my chcemy żyć w normalnym, uczciwym kraju, w którym obowiązuje prawo i... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Głos z sali: No właśnie, no właśnie.) (Głos z sali: Prawo i Sprawiedliwość.) (Głos z sali: Bezprawie.) (Głos z sali: Nieprawo i niesprawiedliwość.) (Głos z sali: Nie słyszałam.) (Poseł Sławomir Nitras: Wasz rechot mnie urzeka.) (Poseł Rafał Grupiński: Do czasu będziecie się śmiali. Na wszystkich przyjdą wyroki.)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt przewiduje możliwość odbywania głosowań obiegowych, czyli takich niebezpośrednich. Można je trochę porównać do korespondencyjnych. Takie rozwiązanie nie uwzględnia, że rada prowadzi większość postępowań w sprawach indywidualnych. W tego rodzaju sprawach głosowanie obiegowe oznacza pozbawienie członków rady możliwości przeprowadzenia dyskusji i wymiany argumentów. Ja rozumiem, że państwo nie lubicie debaty. Głosowanie obiegowe to także brak transparentności prac rady. Czy w takim razie głosowanie obiegowe nie powinno być dopuszczone wyłącznie w przypadku takich spraw prostych, niewymagających przeprowadzenia debaty i nieistotnych dla społeczeństwa? I drugie pytanie. W ordynacji wyborczej, nad którą w tej chwili procedujemy, chcecie zabronić głosowania korespondencyjnego całej rzeszy Polaków i Polek z niepełnosprawnością. Dlaczego wprowadzacie podwójne standardy? Wolne sądy, wolne wybory, wolna Polska. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z konstytucją wybierani członkowie Krajowej Rady Sądownictwa mają 4-letnie kadencje. Członkowie rady, a nie cała Krajowa Rada Sądownictwa. Jeżeli ktoś z nich umrze lub zrzeknie się pełnionej funkcji, to przecież jego następca powinien być wybrany na 4 lata, a nie do końca kadencji swojego poprzednika, czyli tak jak w Trybunale Konstytucyjnym. Zgodnie z prezydenckim projektem kadencja członka rady wybranego w związku z wolnym mandatem upływa z dniem zakończenia kadencji członków rady wybieranych spośród sędziów. Byłoby to jawnym pogwałceniem przepisów rangi konstytucyjnej. Jak rozumiem, orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 20 czerwca 2017 r., obarczone do tego poważną wadą proceduralną związaną ze składem orzekającym, w którym na pięciu orzekających sędziów było dwóch sędziów dublerów, jest tutaj wiążące. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Przez 20 lat sędziowie wybierali sędziów, czyli wybierali samych siebie. Jesteśmy jedynym krajem w Unii Europejskiej, gdzie trzecia władza sama siebie wybierała. W innych państwach robi to władza wykonawcza bądź władza ustawodawcza. Ustawodawca zwykły zgodnie z naszą konstytucją ma prawo określić sposób wyboru członków Krajowej Rady Sądownictwa. Postępujemy zatem zgodnie z art. 187 ust. 4 konstytucji. Mam pytanie do przedstawicieli pana prezydenta: Czy niezawisłość zależy od najlepiej nawet uchwalonych przepisów, czy niezawisłość zależy od samych sędziów, od ich charakteru, od ich osobowości? (Poseł Sławomir Nitras: Wy wybierzecie takich przetrąconych.) Ja głęboko wierzę w niezawisłość sędziów naszej Rzeczypospolitej. Dziękuję bardzo. (Dzwonek, oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: Gdzie pańska biografia?)
Mówca: Artur Gierada
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Setki tysięcy ludzi w lipcu na polskich ulicach - i to nie tylko w dużych miastach, ale również w małych miasteczkach powiatowych - broniło konstytucji i niezawisłości sądów. W małych miasteczkach, gdzie przed 1989 r. nie było nawet demonstracji. Pan prezydent, jadąc na każdą wizytę zagraniczną, był witany przez rodaków, którzy nie przyszli uścisnąć dłoni głowy państwa, a w swoich dłoniach mieli konstytucję i krzyczeli: Weto! (Oklaski) Tak, dwie z tych trzech haniebnych ustaw zostały zawetowane. Przez chwilę wszyscy uwierzyliśmy, że mamy prezydenta, że mamy strażnika konstytucji, ale dzisiaj tymi projektami pan prezydent udowadnia, że konstytucję przehandlował za wzmocnienie swojej pozycji w obozie prawicy. Ale, panie prezydencie, może pan być pewny dwóch rzeczy: pierwszej, że dla prezesa Adrian nie stał się Andrzejem, i drugiej, że historia panu tego nie zapomni. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Głos z sali: Uuu...) (Głos z sali: Powiedział, co wiedział.) (Głos z sali: Arturek.)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan prezydent oszukał społeczeństwo. Obiecał szerokie konsultacje i na czym się skończyło? Na kilku kawach pana ministra Muchy z panem Piotrowiczem. Czy to są szerokie konsultacje społeczne? Pan prezydent oszukał społeczeństwo. To nie były żadne konsultacje. (Oklaski) Ukartowaliście to i po prostu rozgrywaliście znaczonymi kartami, żeby oszukać społeczeństwo. Wczoraj wystawiliście księgę pamiątkową z okazji 150-lecia urodzin marszałka Piłsudskiego. My zorganizujemy drugą księgę, księgę hańby. (Oklaski) Robicie wszystko, żeby tę księgę hańby... (Głos z sali: Platformy.) ...otworzył prezydent Duda. Doradzacie mu tak, żeby rzeczywiście otwierał tę księgę. Znajdą się tam nazwiska wszystkich, którzy łamią konstytucję, łamią prawo, są hańbą dla tego państwa. Powiem wam, że to, co robicie - zmieniacie ustrój państwa bez zmiany konstytucji - to jest zamach stanu i zapłacicie za to. (Oklaski) (Głos z sali: Uuu...)
Mówca: Krzysztof Zaremba
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra Muchy. Po pierwsze, jak pan ocenia karygodną i, powiem wprost, dla mnie zdradziecką postawę sędziów KRS-u, członków Krajowej Rady Sądownictwa? Mówię o wizycie w ambasadzie niemieckiej. Cóż to miało znaczyć? Konsultacje z zewnętrznym ośrodkiem? Te czasy już minęły. (Głos z sali: To nasz sojusznik?) (Poseł Rafał Grupiński: Macierewicz woli rosyjską ambasadę.) Wiem, że dla niektórych rzeczywiście sprawowana suwerenność jest trudna do zniesienia. I druga rzecz: dzisiejsze spotkanie z politykami Platformy Obywatelskiej. Jak pan minister to ocenia? (Poseł Rafał Grupiński: Jakie dzisiejsze?) Bo niezależnie od tego, jak wasz poseł Nitras, w Szczecinie znany jako cyrulik z Połczyna, by tutaj wrzeszczał, to i tak na te pytania będziecie musieli odpowiedzieć. (Głos z sali: Grudzień jest, panie pośle.) Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Piotr Misiło: A nie przeszkadzało panu, jak był pan w PO?) (Głos z sali: Przeszło mu.)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Wielki Polak Jan Karski powiedział: Kto nie potępia, ten przyzwala. Chciałbym przywołać dzisiaj te słowa, bo to jest ten moment, gdy trzeba potępić to wszystko, co się działo, i to wszystko, w czym uczestniczymy. Zadajcie sobie państwo pytanie: Z ilu artykułów składa się nowelizacja ustawy o KRS? Składa się z ośmiu artykułów. Do ilu, panie ministrze Mucha, pan przewodniczący Piotrowicz złożył poprawki? Do siedmiu. Ile pozostało z tego projektu prezydenckiego? Tyle, ile wynegocjował radny PiS pan Mucha z posłem PiS panem Piotrowiczem. Szanowni Państwo! Głównym zadaniem Krajowej Rady Sądownictwa jest stanie na straży niezależności i niezawisłości sędziów, ochrona sądów przed wpływami polityków. Co dzisiaj robicie? Oddajecie Krajową Radę Sądownictwa politykom. Dziękuję bardzo. (Dzwonek, oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Wskutek poprawek zgłoszonych przez PiS w projektowanym art. 11c, na końcu, dodano zwrot ˝z wyłączeniem załączników˝, co ma oznaczać, że zgłoszenia kandydatów do rady będą co prawda podawane do wiadomości publicznej, ale bez jakichkolwiek materiałów na temat samych kandydatów. W takim razie mam pytanie, jak obywatele mają się dowiedzieć, kto kandyduje do rady. Pytanie do PiS: Co chcecie ukryć? Skoro waszą troską jest wymiar sprawiedliwości, to co chcecie ukryć? Jakich Misiewiczów chcecie do tej rady włożyć... (Poseł Piotr Kaleta: To już nudne jest, Mirek. Nudne jest.) ...że wyłączacie możliwość publikowania załączników, które będą dotyczyły oczywiście tych kandydatów, których zgłaszacie do rady? Co chcecie ukryć? Jakich Misiewiczów chcecie do tej rady powołać? Tutaj zwracam się do obozu, do przedstawicieli pana prezydenta... (Głos z sali: Do swoich.) ...szanowni państwo ministrowie... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pani Minister! Wysoka Izbo! Panie ministrze, mam pytanie o ocenę tego projektu z punktu widzenia zwykłego obywatela. Co będzie z tego miał? (Głos z sali: Nic nie będzie.) Jak można porównać te rozwiązania z dotychczasowego stanu z tymi wynikającymi z ustawy? Czy dla zwykłego obywatela transparentny proces wyborczy, polegający na tym, że to 2 tys. obywateli będzie składało wniosek, a parlament będzie wybierał członków Krajowej Rady Sądownictwa, nie jest lepszy niż ten, który mamy dzisiaj i z którego wynika, że sędziowie sami się wybierają? Czy dla zwykłego obywatela nie jest lepszym rozwiązaniem to... (Poseł Cezary Grabarczyk: Nie.) ...że sędziowie będą wybrani z poszczególnych szczebli sądów, a nie, tak jak dzisiaj, spośród sędziów sądu okręgowego i apelacyjnego? Czy to nie lepiej dla obywateli, że będą mieli dostęp do działalności Krajowej Rady Sądownictwa, że będzie jawność postępowania i podejmowanych decyzji? (Poseł Michał Szczerba: Taka jak w trybunale?) Dzisiaj decyzje podejmowane są w zaciszu gabinetów, bez żadnej kontroli i wiedzy obywateli. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawa nie bij.)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Doszło do jakiegoś nieporozumienia. Krótki przewodnik po zmianie konstytucji. Oczywiście macie państwo prawo - my się na to nigdy nie zgodzimy jako siła polityczna - macie prawo również jako siła polityczna do zmiany ustroju z republiki na ustrój wschodni, przywrócenia zasady władzy jednolitej. Ale zgodnie z art. 235 potrzebujecie 2/3 do przepchnięcia zmiany konstytucji, odejścia od ustroju republikańskiego. 2/3 to jest 307. I liczymy: 307 odjąć skład klubu PiS - 235, brakuje wam 72 posłów. (Głos z sali: W pamięci, w pamięci.) Szanowni Państwo! Nie macie większości konstytucyjnej w tej Izbie. (Głos z sali: Na razie, panie pośle, na razie.) Więcej, zgodnie z art. 235, jeśli chodzi o rozdział I, o art. 10 - musi to być zmienione w referendum. Naród musi się na to zgodzić. Wolne sądy, wolne wybory, wolna Polska. Nie macie zgody suwerena na zmianę konstytucji, bo nie macie 2/3. Nie ma o czym gadać. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Brejza ma rację, że PiS nie ma prawa zmieniać ustroju Rzeczypospolitej, ale pan Nitras niestety również ma rację, że Sejm Rzeczypospolitej staje się atrapą Sejmu. To jest bardzo smutne doświadczenie. Chciałbym państwu powiedzieć, że gdy zdecydowałem się na kandydowanie do parlamentu, wydawało mi się, że będę pracował na rzecz demokracji. Dzisiaj tej demokracji trzeba bronić. Ale państwo, czyniąc z Sejmu atrapę, tak naprawdę podważacie powagę naszego społeczeństwa obywatelskiego. To będą wam wszyscy pamiętać. Nie wolno niszczyć polskiej demokracji. Chciałbym zwrócić się z pytaniem do pana ministra. Panie ministrze, jaką demokrację buduje pan Duda? Jaką sobie wyobraża? Może pan nam dzisiaj na to odpowie. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Demokracja jest tylko jedna, panie pośle, nie ma przymiotników.)
Mówca: Antoni Duda
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Według art. 179 konstytucji sędziowie powoływani są przez prezydenta i jakoś tego zapisu nikt nie kwestionuje. Czy to oznacza, że sędziowie wykonują polecenia prezydenta? Art. 178 zapewnia im niezawisłość w sprawowaniu swojego urzędu. Dlaczego opozycja tak źle ocenia polskich sędziów, uważając, że powołani przez Sejm sędziowie członkowie Krajowej Rady Sądownictwa będą realizowali czyjeś polecenia, wskazania? Czy ten osąd nie wynika z waszej dotychczasowej działalności w sprawach związanych z Krajową Radą Sądownictwa? Dziękuję. (Głos z sali: A może z trybunałem?) (Poseł Arkadiusz Myrcha: Panie pośle, odróżnić wybieranie od powołania. Profesorów powołuje, ale nie wybiera.)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Konstytucja wyraźnie wskazuje, że sędziowie wybierani do Krajowej Rady Sądownictwa mają pochodzić spośród sędziów Sądu Najwyższego, sądów powszechnych, sądów administracyjnych i sądów wojskowych. Tymczasem projektowana ustawa mówi jedynie o zapewnieniu reprezentatywności sędziów z tych sądów - w miarę możliwości. Zastanawiam się i chciałam zapytać: Po co tworzycie państwo tak niedookreślone przepisy? Czy nie jest tak, że tak naprawdę nie chcecie tworzyć sztywnych zapisów, które będą pokazywały, skąd jacy sędziowie powinni pochodzić i kogo reprezentować, właśnie po to, by móc uczynić jako główny wariant doboru poglądy polityczne sędziów i bliskość sercu Prawa i Sprawiedliwości? (Oklaski)
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy nie odnosi pan wrażenia, że jednak te 5 miesięcy to była niepotrzebna strata czasu, ponieważ, jak się okazuje, posłowie totalnej opozycji nie wyciągnęli wniosków, nie wprowadzili nic nowego do tej debaty? A szkoda. Wprowadzili tylko ciągłe inwektywy. Proszę państwa, poseł Truskolaski, poseł Tomczyk, poseł Myrcha - młodzi posłowie. Wprawdzie, proszę państwa, jesteśmy wobec siebie równi jako posłowie, ale naprawdę podstawowa, elementarna grzeczność wymaga tego, żeby inaczej zwracać się do pana posła Piotrowicza. (Głos z sali: Ha, ha, ha.) Przeciwko temu protestuję. Jeżeli chcecie postępować tak, jak postępujecie, w podobny sposób zwracajcie się do posła Święcickiego... (Głos z sali: Ooo...) (Głos z sali: Zaraz się do niego zwrócę.) ...który był sekretarzem Komitetu Centralnego Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej. (Oklaski) Proszę państwa, poseł Nitras powiedział tutaj takie słowa, słowo klucz na dzisiaj: niby. Państwo często dzisiaj przywołujecie takie hasło: wolne sądy, wolna Polska, wolne wybory. (Poseł Małgorzata Pępek: Prawo.) A my, proszę państwa, drodzy rodacy, chcemy, żeby były wolne sądy, wolna Polska, wolne wybory nie na niby, tylko naprawdę. Taka jest istota tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To nie jest żadna reforma Krajowej Rady Sądownictwa. To ustawa, która łącznie ze zmianami w ustawie o Sądzie Najwyższym daje ministrowi Ziobrze, prezesowi i prezydentowi możliwość ręcznego sterowania polskimi sądami. Żadnych konsultacji, bo po co? A, były konsultacje z prezesem Kaczyńskim, zapomniałabym. Twarzą tych pseudoreform jest prokurator z PRL-u... (Poseł Piotr Kaleta: Znowu...) ...nazywany już teraz przez Polaków katem niezawisłego sądownictwa. (Głos z sali: Ojej!) Tak, tak jest. Partyjne sądy. (Głos z sali: Ooo!) Partyjne sądy. Taki jest wasz cel. Sędziów do Krajowej Rady Sądownictwa będą mogli zgłaszać prokuratorzy podlegli prokuratorowi generalnemu, a jednocześnie ministrowi sprawiedliwości. To wpływanie władzy wykonawczej na sądowniczą, czyli łamanie zasady trójpodziału władzy. Nie sposób tego nie zauważyć. Ta ustawa jest niezgodna z konstytucją. (Dzwonek) Pan prezydent oficjalnie zapowiedział, że nie zgodzi się na powrót do rozwiązań... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Głos z sali: Dziękujemy.)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle Kaleta, pan rzeczywiście wprowadził bardzo wysoką jakość do polityki i zostanie pan zapamiętany jako poseł z pieluchą. Gratuluję panu. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Pani prowadzi.) (Głos z sali: Śliniak sobie kup.) Natomiast odnośnie do pytania, szanowni państwo, Krajowa Rada Sądownictwa nie jest organem kadencyjnym, a kadencja wybieranych członków rady powinna być liczona indywidualnie - indywidualnie, czyli osobno dla każdego członka rady. 4 lata dla każdego członka KRS, podkreślam, z osobna. Takie jest stanowisko prawniczych autorytetów wyrażone wiele lat temu, w 2005 r., jeszcze zanim państwo zaczęliście mieszać w KRS-ie. A w art. 187 konstytucji jest mowa o kadencjach członków wybieranych, nie o kadencji całej KRS. Panowie, to zdanie jest bardzo proste, nikt nie ma problemów z jego interpretacją, tylko wy. Natomiast, panowie, umiejętność czytania ze zrozumieniem była sprawdzana w podstawówce. Uczniowie to potrafią, a wy nie potraficie zrozumieć jednego zdania z konstytucji? Wstyd. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo często państwo posługujecie się autorytetem Kościoła, kiedy chcecie w jakiś sposób przeforsować różne sprawy. (Poseł Piotr Kaleta: To wy się chcecie...) Jakoś dziwnym trafem nie słuchacie głosu Kościoła w tak bardzo ważnej sprawie jak ład konstytucyjny i trójpodział władzy. To do pana prezydenta i pani premier na Jasnej Górze prymas Polski apelował, by szanować ład konstytucyjny, który jest gwarantem naszego współistnienia, a nie nadwyrężać go czy wręcz omijać. Powiedział to tak prosto, że nikt nie może tego nie zrozumieć. Szanowni państwo, a wy dzisiaj co robicie? Robicie dokładnie odwrotnie. Ale pojedziecie do Torunia i będziecie tam śpiewać pieśni religijne. (Poseł Piotr Kaleta: Zapraszamy razem z nami.) To się nazywa obłuda i hipokryzja. (Oklaski) Natomiast, szanowni państwo, jeżeli sędziów mają wybierać prokuratorzy i posłowie, to może Naczelną Radę Lekarską będą wybierać też... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...posłowie, pielęgniarki, a nie... (Oklaski) (Głos z sali: Czas minął.)