PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Edward Czesak
Data: 2014-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z informacji podanej przez Ministerstwo Skarbu Państwa wynika, cytuję, że Ministerstwo Skarbu Państwa nie zamierza sprzedawać akcji grupy. Utrzymanie statusu grupy jako strategicznej dla polskiej gospodarki gwarantują m.in. odpowiednie zapisy w statucie oraz stabilny, długoterminowy akcjonariat, który jest zainteresowany rozwojem grupy. Nie można zgodzić się z argumentem o zapisach w statucie spółki gwarantujących trwałą kontrolę nad spółką i wpływ na strategiczne decyzje spółki. W prawie europejskim znane są niekorzystne orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w tej sprawie, podważające status złotej akcji. Dotyczyło to m.in. dużych podmiotów, jak Energias de Portugal, Telefonica, Volkswagen AG. W uzasadnieniu podawano, że jest to sprzeczne z zasadą swobodnego przepływu kapitału w Unii Europejskiej. Norica Holding, mająca siedzibę w Luksemburgu, podlega temuż prawu europejskiemu. Czy Ministerstwo Skarbu Państwa posiada wiedzę o tym, jakoby wyżej wymieniony akcjonariusz złożył pozew w tej sprawie do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, i czy toczy się w tej sprawie postępowanie? Czy Ministerstwo Skarbu Państwa jest gotowe na obronę interesów Grupy Azoty w przypadku zaistnienia takiej sytuacji i jakie kroki zamierza podjąć? Z oficjalnie dostępnych informacji wynika, że jeden ze stabilnych, jak należy przypuszczać, akcjonariuszy, tj. Aviva Powszechne Towarzystwo Emerytalne Aviva BZ WBK SA, zmniejszył swoje udziały do wartości poniżej 5% w dniu 28 maja tego roku, co otworzyło drogę do możliwego dalszego zmniejszania swoich udziałów już bez ujawniania tych informacji w raportach giełdowych. Wielce prawdopodobne jest, że beneficjentem tych posunięć jest spółka Norica Holding. Nie można wykluczyć, że podobne działania podejmie drugi bardzo duży akcjonariusz, to jest ING Otwarty Fundusz Emerytalny, posiadający 9,96% akcji. Jakie działania podejmie Ministerstwo Skarbu Państwa w celu utrzymania akcjonariatu, mając także na uwadze możliwe wycofanie się OFE z akcjonariatu wskutek rozpoczętego procesu przenoszenia środków finansowych przyszłych emerytów z OFE do ZUS? Czy zatem Ministerstwo Skarbu Państwa nadal uważa, że ta część akcjonariatu jest stabilna? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kulesza
Data: 2014-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Rząd pana premiera Donalda Tuska doprowadził do konsolidacji branży nawozowej. Poprzednie rządy obiecywały, ale słowa nie dotrzymały, niestety. Ponadto statut spółki oraz umowy zawarte przez Skarb Państwa zapewniają bezpieczeństwo prawne oraz realizację interesów Skarbu Państwa i stale rośnie wartość grupy. Chciałbym zapytać pana ministra: Jakie byłyby losy tych małych spółeczek, jeśliby nie były podjęte kroki doprowadzające do konsolidacji? Drugie pytanie wiąże się z próbą przekroczenia 20% udziałów przez Acron. Czy taka sytuacja nie otworzyłaby niczym autostrada drogi do wiedzy o sprawach naszej spółki? Czy Skarb Państwa, panie ministrze, widzi możliwość ograniczenia w zakresie powołania w skład rady nadzorczej przedstawicieli Acronu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Polak
Data: 2014-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konsekwentne zapewnienia rządu o kontroli nad Grupą Azoty, która ma strategiczne znaczenie dla polskiej gospodarki, wydają się być wątpliwe i mało wiarygodne, bo z jednej strony firma nie figuruje na liście podmiotów strategicznych dla Skarbu Państwa, a z drugiej, jeśli wierzyć doniesieniom medialnym, Rosjanie osiągnęli już w niej ponad 20-procentowy poziom udziałów, co pozwala im na umieszczenie w radzie nadzorczej swojego przedstawiciela. Mam w związku z tym pytanie do pana ministra: Czy prognozowany scenariusz nie otworzy przedstawicielom obcego państwa dostępu do tajemnic handlowych spółki, tajnych dokumentów, licencji i technologii i czy rząd nie obawia się, że Rosjanie, osiągając coraz większy udział, a zarazem wpływ w Grupie Azoty, uzależnią od rosyjskich dostaw gazu spółkę, która zużywa znaczną część rocznego zapotrzebowania na gaz w Polsce? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gut-Mostowy
Data: 2014-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W swojej informacji użył pan takiego sformułowania, że musimy być ostrożni w podawaniu informacji ze względu na trwającą sesję giełdową, ale także z tego względu, że jesteśmy w trakcie procesu wrogiego przejęcia Grupy Azoty. To sformułowanie dowodzi, że resort skarbu, pan osobiście i wszyscy czujemy powagę chwili. Jesteśmy w trakcie wieloletniego procesu przejęcia tej firmy i musimy sobie zdawać sprawę, że to nie chodzi o przejęcie samo z siebie, tylko o dostęp do rynku europejskiego. Przewaga konkurencyjna firmy Acron z racji tego, że ma kilkakrotnie tańszy gaz, jest znacząca w porównaniu do wszystkich koncernów chemicznych na rynku europejskim i dlatego Grupa Azoty jest tutaj tylko instrumentem do przejęcia tego rynku przez firmę Acron. W związku z tym mam pytanie: Jako że Grupa Azoty to jest ok. 20% konsumpcji gazu w Polsce i na tym się opiera cena jej produktów, jest ona jedynym koncernem chemicznym w Europie, który nie ma możliwości czy nie ma uzależnionych złóż gazu dla siebie, czy w strategii rozwoju tej firmy nie byłoby dobrze przewidzieć tego, aby wzrosła konkurencyjność tej grupy, a także uzależnić się lub mieć możliwość w zakresie pewnych źródeł dostaw gazu, aby te produkty były tańsze? Drugie pytanie: Tak samo jak niedawno była konsolidacja poprzez przejęcie czy wchłonięcie Azotów puławskich, czy resort skarbu dopuszcza, gdyby było zagrożenie poprzez przejęcie rozproszonego akcjonariatu przez Acron, podobny sposób, dalszą konsolidację rynku chemicznego w Polsce, aby można było przed tym zabiegiem się jakoś (Dzwonek) ustrzec?
Mówca: Marcin Mastalerek
Data: 2014-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje pytanie będzie dotyczyło aktywności i roli byłego prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego w procesie prywatyzacji. Wydaje mi się, że te pytania, które zadam, są jeszcze bardziej zasadne po informacjach, które usłyszeliśmy podczas niedawnego zamkniętego posiedzenia Sejmu. Otóż po publikacjach prasowych dotyczących roli, ewentualnej roli pana Kwaśniewskiego w sprawie prywatyzacji Azotów i znajomości pana Kwaśniewskiego z panem Wiaczesławem Kantorem, który jest właścicielem Acronu, pan Kwaśniewski wydał oświadczenie, w którym potwierdził, że na początku 2012 r. rozmawiał z panem Kantorem, który zainteresowany był prywatyzacją polskich zakładów chemicznych. Pan Kwaśniewski w oświadczeniu potwierdził również, że rozmawiał w tej sprawie z premierem Donaldem Tuskiem i z Janem Krzysztofem Bieleckim. W mojej ocenie pan Kwaśniewski nie wyjaśnił wystarczająco swojej znajomości z Wiaczesławem Kantorem, a także roli, jaką odegrał, miał odegrać w prywatyzacji, nie odpowiedział na publiczne pytania, czy pan Kantor kiedykolwiek wspierał finansowo fundacje pana Kwaśniewskiego lub jego żony - chodzi zarówno o wsparcie prywatne, jak i przez firmy, w których pan Kantor posiada udziały - czy kiedykolwiek był pan Kwaśniewski zapraszany przez fundacje i instytucje, którym patronuje pan Kantor, na konferencje, sympozja, seminaria itp. i czy był za to wynagradzany. W związku z tymi wątpliwościami i brakiem odpowiedzi ze strony pana Kwaśniewskiego mam pytania: Czy odpowiednie organa państwowe czy odpowiednie służby monitorowały kwestie udziału pana Kwaśniewskiego w ewentualnych działaniach na rzecz Acronu? Czy rola pana Kwaśniewskiego była przedmiotem ich zainteresowania? Czy odpowiednie organa czy polskie służby mają wiedzę, ile razy, z jakimi ministrami, wysokimi urzędnikami spotykał się pan Kwaśniewski (Dzwonek) i rozmawiał w sprawie Azotów? Czy spotykał się z urzędnikami ministerstwa skarbu? Mam co do tego wątpliwości, więc zadam ostatnie pytanie: Czy w ogóle odpowiednie organa państwa, służby państwowe zajmowały się monitorowaniem procesu prywatyzacji, czy uznały to za niewarte zainteresowania? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jagna Marczułajtis-Walczak
Data: 2014-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym się jeszcze raz odnieść do pana wystąpienia i najpierw zacytować te słowa, żeby móc zadać pytanie. A mianowicie wspomniał pan w swoim wystąpieniu, że Grupę Azoty traktujemy jako strategiczną, że świadczą o tym odpowiednie zapisy w statucie. Zgodnie z nimi tak długo, jak długo Skarb Państwa jest właścicielem akcji spółki uprawniających do co najmniej 1/5 ogólnej liczby istniejących głosów, prawo głosu pozostałych akcjonariuszy zostaje ograniczone w ten sposób, że żaden z nich nie może wykonywać na walnym zgromadzeniu więcej niż 1/5 ogólnej liczby głosów. Ograniczenia prawa głosu, mające zresztą wprost oparcie w przepisach K.s.h., nie należy wiązać z zapisami dotyczącymi tzw. złotej akcji, bo to są dwie różne instytucje prawne i ich mieszanie jest błędne, mylące. Mam zatem pytanie. Czy mógłby pan szerzej wyjaśnić, co to tak naprawdę znaczy ˝złota akcja˝? To jedno. Mam również drugie pytanie. Czy Ministerstwo Skarbu Państwa nadal ma decydujący głos w sprawie losów spółki i jej strategii rozwoju? Czy nie może dojść np. do zmiany statutu spółki, która może doprowadzić do zmiany tej sytuacji? Czy brane są pod uwagę jakieś zabezpieczenia ustawowe, które miałyby chronić ministerstwo i tę spółkę? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Kruk
Data: 2014-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze, pytanie jest takie. Czy rząd rzeczywiście ratuje zakłady wielkiej syntezy chemicznej, czy ratowanie markuje? Po pierwsze, zamiast uznać je za strategiczne, za takie ich nie uznał, podjął decyzję o ich prywatyzacji. Po drugie, w 2012 r., gdy doszło do pierwszej próby wrogiego przejęcia tarnowskich Azotów przez Rosjan, pozbył się 12% udziałów w zakładzie, dając możliwość przejęcia części z nich przez rosyjski Acron. Następnie utworzył Grupę Azoty, dokonując konsolidacji zakładów nie na bazie silniejszego podmiotu, jakim były Azoty Puławy, w którym dodatkowo rząd miał większościowe udziały - tak zrobiłby, gdyby rzeczywiście chciał zabezpieczyć polską chemię - ale na bazie Tarnowa, w którym - jak już powiedziano - zmniejszył swój stan posiadania z 45% do 33%. I stało się. Dziś Rosjanie mają ponad 20% akcji całego giganta, a nie - jak dwa lata temu - 9,5% Tarnowa, i dalej kupują akcje. Co w związku z tym rząd zamierza zrobić? Czy prawdą jest, że trwają negocjacje w sprawie przekazania Anwilu, kolejnego producenta nawozów oraz wielu chemikaliów w Grupie Azoty? Jak widać, konsolidacja polskiej chemii w obecnej formie nie służy jej zabezpieczeniu, lecz Rosjanom, którzy zamiast przejmować kolejne zakłady mogą za jednym zamachem wziąć sobie prawie cały przemysł nawozowy w Polsce. Przypomnijmy, co się dzieje w tle. Rosyjska Grupa Kermas przejmuje Zakłady Chemiczne ˝Alwernia˝, a Jan Kulczyk kupuje inną spółkę chemiczną, spółkę Ciech. Polska traci całą gałąź strategicznego przemysłu, jakim jest wielka synteza chemiczna. Widzimy tu jak na dłoni słabość państwa. Na ministra skarbu Karpińskiego nie ma co liczyć. Kiedy swego czasu był członkiem zarządu Azotów Puławy i pojawiły się pierwsze rosyjskie próby przejmowania zakładu, ani zipnął. Nie tylko byli wysocy funkcjonariusze publiczni, o czym tu była mowa, ale i urzędujący sprzyjają przejęciu polskiej chemii. (Dzwonek) W 2013 r. w TVP Info Wiaczesław Mosze Kantor, szef rosyjskiego Acronu, ujawnił, że wiceminister skarbu Paweł Tamborski wręcz namawiał go do wejścia w Azoty. W związku z powyższym pytam: Czy stanowisko szefa Giełdy Papierów Wartościowych, które - jak donoszą media - ma jutro otrzymać pan Paweł Tamborski, to nagroda za wykonanie zadania na rzecz Rosjan? Czy jest jakiś inwestor z Rosji czekający na przejęcie kontroli nad giełdą...
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2014-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj z mównicy pada bardzo dużo dramatycznych sformułowań, m.in. o tym, jak strasznie źle dzieje się w spółce Azoty, w całej grupie i branży chemicznej. Słyszeliśmy również pytania, sugestie na temat tego, że w sposób wymuszony dochodzi do sprzedaży akcji, a jednocześnie z informacji publicznej dowiadujemy się, że do sprzedaży akcji doszło w najbardziej transparentny sposób, przez giełdę w drodze odpowiedzi na wezwanie, i każdy inwestor gotów do zaoferowania wyższej ceny mógł w trakcie procesu ogłosić kontrwezwanie, a rynek mógł śledzić przebieg tego procesu. Stąd moje zdziwienie i pytanie. Panie ministrze, niech pan w końcu powie, niech pan jednoznacznie wyjaśni sprawę zakupu tychże akcji, które faktycznie zbliżają inwestora rosyjskiego do posiadania pakietu, dzięki któremu może mieć on dosyć duże znaczenie w funkcjonowaniu grupy. Czy to w jakiś sposób wymknęło się spod kontroli ministerstwa? Jednocześnie wiemy, że Acronem zafascynowanych było wielu polityków w kraju. W maju tego roku odbyła się wizyta, oficjalna wizyta w Rosji delegacji samorządowców z Elbląga z panem prezydentem na czele, który - ja tu przywołam - mówił, że zobaczyliśmy dziś, że Acron to nie tylko produkcja nawozów, ale także, co nie mniej ważne, dba on o swoich ludzi. Pan prezydent poinformował również o tym, że Acron w Polsce jest powszechnie znany i jest pewien, że nasze kontakty będą się umacniać, także na arenie międzynarodowej. (Dzwonek) Jeżeli spółka Acron postrzegana jest tak dobrze, również w środowiskach związanych z Prawem i Sprawiedliwością, to skąd wątpliwości co do funkcjonowania Acronu na rynku polskim. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Michał Wojtkiewicz: Przecież to jest przyjaciel.)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2014-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Mam pytanie do rządu. Czy rząd przeprowadził inwentaryzację wszystkich inwestycji bezpośrednich i pośrednich, np. poprzez fundusze inwestycyjne, kapitału rosyjskiego w Polsce? Czy państwo posiadacie wyniki takiej inwentaryzacji? Znając doktrynę Putina, która może zagrażać bezpieczeństwu, interesom państwa polskiego, chciałabym zapytać, czy rząd zamierza wprowadzić ograniczenia w inwestowaniu kapitału rosyjskiego w Polsce, na przykład w ten sposób, że wprowadzi konieczność uzyskiwania zezwoleń oraz konieczność wcześniejszych informacji publicznych, a także przedstawionych na forum Sejmu o wpłynięciu takich wniosków i o zamiarze wydania decyzji? Kolejne konkretne pytanie, i bardzo prosiłabym o odpowiedź, jeśli nie dziś, to na piśmie: Czy prawdą jest, że na terenie Zakładów Azotowych Puławy jedna z działek jest własnością kapitału rosyjskiego, została nabyta przez Rosjan w poprzednich latach? Bardzo prosiłabym, żeby pan minister to sprawdził i o konkretną odpowiedź na piśmie. Następnie proszę zwrócić uwagę, że Acron zwiększa posiadanie w Azotach. Jest to jeden z najważniejszych koncernów chemicznych i zwiększa udział w głosach i w akcjach do ponad 20%. I to nie jest tematem nośnym w mediach, to nie jest nośnym tematem w mediach. W mediach tematem nośnym jest afera dotycząca Kwaśniewskiego, którą następnie przykrywa afera taśmowa. Wobec tego chcę zapytać, czy rząd, szukając przyczyn tych afer, bada, kto wpłynął, panie ministrze, na wyznaczenie terminu przesłuchania pana Mariusza Kamińskiego, które wywołało sprawę Kwaśniewskich, następnie przygaszoną w mediach przez aferę taśmową. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Wojtkowski
Data: 2014-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panowie Ministrowie! Chciałbym zabrać głos w sprawie, która tylko pośrednio łączy się z Grupą Azoty. Mianowicie chcę zapytać, a właściwie upomnieć się o jeden podmiot, który funkcjonuje i jest jednym z większych krajowych producentów nawozów, mianowicie o Anwil Włocławek. Wiemy, proszę państwa, że Anwil jest w tej chwili jednym z największych przedsiębiorstw w tej branży w województwie kujawsko-pomorskim, a właściwie wiodącym podmiotem w sektorze wielkiej syntezy chemicznej. Jest też - warto przypomnieć - jedynym w Polsce producentem polichlorku winylu oraz oczywiście znaczącym producentem nawozów sztucznych. Należy w tej chwili w całości do PKN Orlen, gdzie wraz z czeską Spolaną tworzy segment chemiczny. Dlatego też chciałbym zapytać o dalszą strategię związaną z tworzeniem Grupy Azoty, z konsolidacją w branży chemicznej. Czy Anwil jest uwzględniany w tym procesie? Warto pamiętać, proszę państwa, że Anwil za rok 2013 przyniósł prawie ćwierć miliarda zysku netto. Nie chcę przy tej okazji komentować polityki właściciela w stosunku do Anwilu, również polityki personalnej, bo dość często w tej sprawie zabieram głos. Tak więc chciałbym prosić pana ministra o wypowiedź związaną z Anwilem. Na koniec, szanowni państwo, chciałbym odpowiedzieć pani posłance Renacie Zarembie, która zacytowała tu bardzo interesujący fragment. Warto pamiętać, proszę państwa, że autorem tego fragmentu jest ówczesny sekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, siedzący tutaj, pan poseł Paweł Szałamacha, a to był fragment pochodzący z listopada 2006 r. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Naimski
Data: 2014-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze jest z serii pytań o strategię dla polskiej chemii. Otóż grupa kapitałowa Azoty w zeszłym roku zabiegała o zakup i formalnie wystąpiła z planem zakupu Organiki-Sarzyny. To był okres czerwca i lipca 2013 r. Następnie Skarb Państwa sprzedał Organikę-Sarzynę panu Kulczykowi. Mam pytanie: Czy Grupa Azoty w dalszym ciągu nosi się z zamiarem zakupu Organiki-Sarzyny, co byłoby rozsądnym posunięciem w procesie konsolidacji polskiej chemii? Pytam, o jaką marżę chodzi w odniesieniu do pana Kulczyka? Chciałbym jeszcze przeczytać fragment wypowiedzi - i to będzie moje drugie pytanie - pana Wiaczesława Kantora. Po pierwszym niepowodzeniu przy próbie wrogiego przejęcia Tarnowa będę kontynuował to, co powiedziała pani poseł Kruk. Z całą odpowiedzialnością - mówi pan Kantor w Telewizji Polskiej - potwierdzam, że przed złożeniem ekonomicznej propozycji przeprowadziliśmy konsultacje. Konsultowaliśmy się z ministrem skarbu, z wiceministrem Pawłem Tamborskim, który osobiście zaproponował mechanizm publicznego wezwania do zapisywania się na sprzedaż akcji Tarnowa. Osobiście określił próg cenowy. Otóż chciałbym zapytać, czy po szczęśliwym odejściu pana ministra Tamborskiego Skarb Państwa jest gotów zmienić strategię wobec grupy kapitałowej i zabiegać o zwiększenie udziałów Skarbu Państwa w grupie do 51%. Natomiast jeśli chodzi o rozmowy pomiędzy panem Kantorem i panem Tamborskim, to w dzisiejszych czasach być może mamy szansę, żeby to zweryfikować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2014-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wielokrotnie już na tej sali padło stwierdzenie, że Grupa Azoty SA ma strategiczne znaczenie dla Skarbu Państwa. Obecnie Grupa Azoty rozpoczyna realizację swoich kluczowych inwestycji, między innymi budowy wytwórni poliamidu 6 i instalacji granulacji mechanicznej II. Mam pytanie do pana ministra: Jakiego rzędu środki zostaną przeznaczone na najbliższe inwestycje i z jakich źródeł inwestycje zostaną sfinansowane? Jakie konkretne korzyści przyniosą zapowiadane inwestycje, tutaj wymienione? Dziękuję bardzo.
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2014-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze w marcu 2012 r. chcieliście państwo sprzedawać Azoty Puławy i Azoty Tarnów, bo to wtedy wpisaliście te spółki do planu prywatyzacji na lata 2012-2013. W tym planie są zapisy dotyczące prywatyzacji Puław, prywatyzacji Tarnowa i Ciechu, który właśnie sprzedaliście panu Janowi Kulczykowi. To był marzec 2012 r., a już 2, 3 miesiące później rosyjski Acron zaatakował Azoty, podejmując próbę wrogiego przejęcia. Dlatego pytam, panie ministrze: Kogo braliście pod uwagę jako inwestorów, którzy mogli kupić akcje Puław i Tarnowa? Czy minister skarbu państwa i władze spółek podjęły wówczas jakieś rozmowy z potencjalnymi inwestorami? Pytam także, czy rząd w momencie tworzenia planu prywatyzacji na lata 2012-2013 przewidywał, że Rosjanie mogą wykorzystać tę okazję do wrogiego przejęcia? Czy, a jeśli tak, to w jaki sposób zapisy tego planu prywatyzacji na lata 2012-2013, w który wpisaliście państwo Azoty, były poddane analizie pod kątem ewentualnych zagrożeń, także analizie przez służby, które mają dbać o strategiczne interesy i strategiczne bezpieczeństwo Polski? Ostatnie pytanie dotyczące sprzedaży Ciechu panu Janowi Kulczykowi. Ostatnio media poinformowały, że pan minister Tamborski odbył (Dzwonek) szereg spotkań z Janem Kulczykiem w jakichś restauracjach. Proszę o wyjaśnienie także tej kwestii. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)
Mówca: Włodzimierz Bernacki
Data: 2014-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do tego momentu mówiliśmy o problemie Azotów jako problemie technicznym, technologicznym, matematycznym, statystycznym. Natomiast Azoty to są ludzie. Stąd też, Wysoki Sejmie, pozwolę sobie odczytać fragment pisma skierowanego do ministra skarbu państwa. Zakładowe organizacje związkowe działające w Grupie Azoty po raz kolejny wzywają do podjęcia szybkich działań legislacyjnych, w wyniku których Sejm RP przyjmie ustawę uznającą obszar wielkiej syntezy chemicznej za strategiczny dla gospodarki narodowej, aby Skarb Państwa posiadał niezbywalny pakiet kontrolny 51% akcji Grupy Azoty SA. Naszym zdaniem, piszą związkowcy, przedstawiciele pięciu organizacji związkowych, obecne zabezpieczenie grupy w postaci stabilnego akcjonariatu oraz zapisów statutowych spółki nie jest wystarczające, czego dowodem jest zbycie akcji przez przedstawicieli OFE. Nie przemawiają do nas również zapewnienia ministerstwa, że nie zamierza sprzedawać akcji, jak również to, że traktuje grupę jako strategiczną i że jej akcje nie zostaną sprzedane, czego dowodem będzie podjęcie działań zmierzających do ustawowego zabezpieczenia grupy. Panie ministrze, Azoty to są ludzie i polityka to nie tylko polityka medialna, stąd też dedykuję panu te oto słowa: Chłopcy, przestańcie, bo źle się bawicie. Dla was to jest igraszką, nam idzie o życie. (Oklaski)
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2014-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nawiążę do wypowiedzi pana ministra Sienkiewicza, nie chcę całej cytować, odnośnie do gospodarki, że pozostała tylko kamieni kupa i dzisiaj wielka synteza. Dlaczego w ten sposób jest traktowana Grupa Azoty? Dlaczego nie jest objęta szczególnym działaniem, ochroną? Przecież to jest strategiczna gałąź przemysłu. Ona oddziałuje również na rolnictwo, a rolnictwo to przecież żywność i ceny żywności. W kontekście sprzedaży akcji rozproszonych, proszę mi powiedzieć szczegółowo, kto sprzedał, bo jest niemożliwością, żeby w ciągu jednego miesiąca 5 czy 6% akcji rozproszonych można było kupić, kto sprzedał te 5, 6% akcji Acronowi? Dziękuję bardzo. (Oklaski)