Mówca: Artur Gierada
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Debatujemy już niemal trzy godziny na sali plenarnej, rzeczywiście jest to bardzo ważna ustawa, zresztą poprzedzone to było kilkugodzinną debatą na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Większość pytań dzisiaj zadawanych - myślę, że bardzo dobrze... Przede wszystkim dziękuję za pytania zadawane w trybie dwuminutowym. Nie będę się do nich ustosunkowywał, bo odpowiedział na nie bardzo szczegółowo pan minister. Myślę, że te pytania pokazały pewnego rodzaju niezrozumienie, jeśli chodzi o to, czym jest ten podatek, przede wszystkim czym jest ten podatek. Mam nadzieję, że większość posłów dostała na tyle wyczerpującą odpowiedź, że trochę zmieni podejście do tej ustawy. Dziękuję również prawej stronie sceny politycznej, bo często w swojej retoryce politycznej powołuje się na bardzo ważne srebra narodowe, a niewątpliwie miedź jest takim srebrem narodowym. Tą ustawą dajemy Polakom możliwość czerpania zysków z dóbr narodowych, jakimi są miedź czy srebro. Szanowni państwo, nie będę się odnosił do pytań zadawanych w trybie dwuminutowym, ale chciałbym się odnieść do kwestii poruszanych m.in. przez posłów, którzy mówili w imieniu klubów. Żałuję, że nie ma tutaj posła Rozenka, pewnie inne obowiązki go wezwały. On z tej mównicy, ku mojemu zdziwieniu, starał się pouczać mnie jako posła sprawozdawcę, pytać, czy wiem, jaki jest system podatkowy choćby w Chile, którego przykładem się podpierałem, po czym znowu wyszedł na mównicę, sam sobie odpowiedział, niestety odpowiedział błędnie. Żeby przedstawić to obrazowo, dotrzeć do wyobraźni posła Rozenka, jak i innych, muszę trochę... Szczególnie w przypadku Ruchu Palikota mówimy o tym, że jest dużo przedsiębiorców. To trochę wygląda tak, jakbym był właścicielem pewnego lokalu, poseł Rozenek jako przedsiębiorca przyszedł do mnie, wynajął ode mnie ten lokal, po czym stwierdził, że on płaci podatki, ja jestem Polakiem, więc również czerpię, jak każdy Polak, zyski z tych podatków, dlatego on mi za ten lokal nie będzie płacił. I to nic, że ja jako najemca czy wynajmujący lokal miałbym 30% udziału w firmie posła Rozenka, mi i tak należy się za ten lokal, tak samo jak należy się polskim obywatelom, mimo że mamy ponad 30% udziału w KGHM. Przyznacie państwo, że również retoryka wymienionego przeze mnie posła i mówienie o tym, że ten podatek będzie niesprawiedliwy, a raczej niekorzystny dla polskiego obywatela z tego względu, że weźmiemy mniejszą dywidendę - podkreślam, jesteśmy w tej spółce, tylko mamy 30, niecałe 32% udziałów - jest na tyle infantylne i niezrozumiałe dla mnie, że pozwolę sobie nawet nie odnosić się do tego, bo naprawdę jest to niedorzeczne, tyle mogę powiedzieć. Ale też to, o czym mówił poseł Rozenek, pokazuje, że czasami chyba nie do końca miał dobre dane. I to przede wszystkim chyba stąd tor debaty, na który dzisiaj zeszliśmy. Szanowni państwo, jeśli mówimy też o CIT - to poruszał poseł Zbrzyzny czy poseł Rozenek - to CIT płaci każdy, również KGHM płaci CIT, i nie tylko od tej wydobywczej działalności, bo 80% miedzi, którą on później dysponuje, którą wydaje na rynek, jest tylko z polskich złóż, reszta tak naprawdę jest często z odzysku albo z kupionych zewnętrznych surówek. Specyfika tego podatku, i to jest najważniejsze: to nie jest podatek dochodowy, to nie jest podatek od dochodu, to jest podatek od wartości tego, co wydobywamy, i to podatek - jeszcze raz podkreślam - ściśle związany z tym, jaka jest koniunktura gospodarcza na świecie. Szanowni państwo, na koniec powiem, że rzeczywiście po exposé premiera Donalda Tuska znacznie obniżyła się cena akcji KGHM, ale też w ciągu ostatnich tygodni, kiedy już opinia publiczna, przedsiębiorcy wiedzieli, że ten podatek prawdopodobnie zostanie wprowadzony, tak przynajmniej sądzę i to rekomenduję, cena tych akcji pomału odrabiała, i to nawet nie tak pomału. A więc prywatni inwestorzy, którzy wiedzą, jakie są realia, jakie są perspektywy dla rynku miedzi, wiedzą, że dalej warto inwestować w tę firmę. Myślę, że to jest bardzo ważne. I na sam koniec jeszcze kwestia Chile, o czym mówił pan poseł Rozenek. Dla mnie jest to naprawdę bardzo nietrafiony przykład, zresztą myślę, że dane, którymi dysponowali i poseł Zbrzyzny, i poseł Rozenek, o czym mówił pan Rosati, o czym mówił pan minister, odnoszą się nie do dnia dzisiejszego, nawet nie do sytuacji sprzed dwóch lat, tylko do sytuacji sprzed kilkunastu lat, a więc nie możemy posługiwać się takimi danymi. Gdyby były takie wątpliwości, ja bym raczej nie szukał tych danych, nie wiem, w Google, w Wikipedii czy nie brałbym ich od podmiotów, którym zależy, żeby ten podatek nie został wprowadzony, a sięgnąłbym do uzasadnienia projektu ustawy. Tam Chile jest na pierwszym miejscu, dokładnie jest to na str. 8. Szanowni państwo, podatek CIT w Chile jest na poziomie 20%, a więc jest już większy niż w naszym kraju, a ten od samych kopalin, o którym mówimy, też jest tam bardzo złożony i również, tak jak w Polsce, uzależniony od wielu innych czynników. Jak w Polsce jest od 0,5% do 35% największy, to w tym przykładowym Chile jest od 0,5% i może być aż do 42%. Odsyłam wszystkich posłów do tej lektury, bo uzasadnienie jest rzeczywiście merytorycznie bardzo dobrze przygotowane przez ekspertów. Myślę, że na tym powinniśmy przede wszystkim bazować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)