PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Po pierwsze, jako przewodniczący Parlamentarnego Zespołu na rzecz Katolickiej Nauki Społecznej pragnę podziękować wszystkim klubom za dotychczasowe zgodne prace nad przyjęciem tej ustawy. Wierzę, że w ramach uzgodnień przyjmiemy ją bez specjalnych emocji, ponieważ to wydarzenie - co już było powiedziane z tej trybuny - jest niezwykle istotne nie tylko dla ludzi wierzących, lecz także dla całego państwa. Myślę także, że ma wymiar międzynarodowy. Chciałbym zadać panu ministrowi pytanie. Czy na obecnym etapie przygotowań są jakieś opóźnienia, jakieś zagrożenia, czy też prace idą spokojnie i przygotowujemy się do tego wydarzenia bez jakichś opóźnień, bez jakichś zagrożeń? Czy też one są? Bo, myślę, jest dla nas istotne to - nawet gdyby one były - aby pomóc w ich rozwiązaniu. Pragnę też zapytać: Czy ta ogromna przewidywana liczba uczestników (Dzwonek) - szacuje się ją na 2,5 mln, a może nawet i więcej - będzie odpowiednio chroniona przez polskie służby, szczególnie...
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

...przez Policję i inne osoby do tego powołane? Dziękuję bardzo.
Mówca: Edward Siarka
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Chciałem bardzo serdecznie, podsumowując dzisiejszą dyskusję na temat tego ważnego dokumentu, jakim jest specustawa o zabezpieczeniu organizacji Światowych Dni Młodzieży, podziękować wszystkim klubom za zgodną pracę nad tym projektem, bo merytorycznie rzeczywiście w tym temacie ważnym dla Polski, dla organizacji Światowych Dni Młodzieży, mieliśmy dobrą atmosferę, i za to bardzo serdecznie dziękuję jako poseł sprawozdawca. Chcę bardzo serdecznie podziękować panu ministrowi i całemu zespołowi, jak również Biuru Legislacyjnemu, które wspierało nas w przygotowywaniu dokumentu, ostatecznego brzmienia artykułów. Ta współpraca była tutaj bardzo dobra. Na koniec chciałem jeszcze kilka zdań poświęcić art. 36 ust. 3, który odnosi się - przy okazji Światowych Dni Młodzieży tak się złożyło - akurat do melioracji. Skąd ten temat w ogóle się wziął, bo myślę, że ci, którzy nas słuchają, mogą nie rozumieć, w czym jest istota rzeczy. Otóż plac, gdzie młodzież ma być zgromadzona w czasie spotkania z Ojcem Świętym, to jest generalnie, można powiedzieć, obszar międzywala, kto tam był, wie, że to jest teren, który częściowo jest podmokły i wymagał zmeliorowania. Z tego, co skonsultowałem ze służbami pana wojewody małopolskiego, wynika, że na wszystkie prace związane z melioracją, budową tych urządzeń szczegółowych wydano w granicach 2 mln zł. Częściowo czy w większości grunty tam są prywatne. Osoby, które udostępniły te grunty na podstawie umowy użyczenia, nie prosiły, żeby je meliorować. Skarb Państwa zapłacił, wojewoda zapłacił za zmeliorowanie tych gruntów i na podstawie ustawy o prawie wodnym może się ubiegać jak gdyby o zwrot części tych kosztów. Jest specjalny przelicznik, który te kwestie reguluje. Może ubiegać się o zwrot tych kosztów w ramach tzw. opłaty melioracyjnej. Dochody z tego tytułu są dochodami budżetu państwa. Natomiast wszystkie kwestie związane z naliczeniem są już w gestii samego marszałka, któremu te zadania podlegają. I tak na dobrą sprawę, gdyby się okazało, że marszałek w wyniku przeglądu tych urządzeń stwierdzi - to, co podnosiłem wczoraj też w komisji - że np. one uległy w czasie spotkania degradacji, bo często tak się zdarza, że odbudowane urządzenia w wyniku powodzi czy jakichś zdarzeń uległy degradacji... A więc automatycznie te opłaty można znieść albo można je po prostu obniżyć. Myślę, że tę kwestię wyjaśnimy do końca w komisji, żeby rzeczywiście nie powstało takie wrażenie, że osoby, które udostępniły grunty, swoje tereny na spotkanie z Ojcem Świętym, na Światowe Dni Młodzieży, miały z tego tytułu ponosić jakieś koszty, tym bardziej że oczywiście jest ważny argument, że wartość tych gruntów przez zmeliorowanie się podnosi, ale możemy ten temat rozwijać i pójść w takim kierunku, żeby tutaj wyjaśnić wszystkie wątpliwości, żeby nie było takich problemów. Jeszcze raz, panie marszałku, dziękuję za pracę nad tym projektem i wszystkim klubom za deklarację głosowania za tym projektem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Kurzępa
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Słuchający tej debaty mogliby zadać nam pytanie: Co wy się tak zastanawiacie nad katami? Co wy tak deliberujecie z troską o tym, czy ten, kto podkradł się nocą do pokoju własnego dziecka i zniszczył jego delikatność w sposób okrutny i na zawsze, w tym swoim dalszym funkcjonowaniu ma mieć lepiej niż ofiara? Ofiara, której trauma nie kończy się z zakończonym aktem seksualnym, ale trwa całe życie. Zatem pytanie, panie ministrze, jest również o to, na ile ta ofiara powinna partycypować w szansach na zmianę tego życia.
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przypadku rozpatrywanej ustawy nie widać jednego z głównych aspektów celowości wymierzania kar przewidzianych w Kodeksie karnym, czyli resocjalizacji przestępcy. Zamiast tego projektodawca wprowadza zakazaną przez konstytucję, a ściślej przez zasadę demokratycznego państwa prawnego znajdującą swe oparcie w art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej, i europejską konwencję praw człowieka podwójną karalność przestępstwa. Pojawia się pytanie, czy rząd podczas tworzenia projektu brał pod uwagę przepisy prawa międzynarodowego, w tym przepisy prawa wspólnotowego Unii Europejskiej, przepisy konstytucji oraz aspekty skutecznej resocjalizacji przestępcy. Ponadto w kwestii obowiązku pracodawcy co do sprawdzania rejestru publicznego pod kątem karalności osoby ubiegającej się o pracę za przestępstwa na tle seksualnym pojawia się kolejna wątpliwość, czy w świetle braku możliwości zatarcia tychże czynów nie byłoby wystarczające wprowadzenie wymogu przedstawiania przez osobę ubiegającą się o pracę odpowiedniego zaświadczenia o niekaralności.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Rząd z dużą determinacją dąży do wprowadzenia rejestru publicznego mimo negatywnych opinii większości organów i instytucji przedstawiających opinie w tej sprawie. Istnieje wysokie prawdopodobieństwo uznania tej części ustawy za niekonstytucyjną. Mam pytanie: Czy rząd nie obawia się roszczeń wobec państwa polskiego z tytułu naruszenia dóbr osobistych chronionych konstytucją? I drugie: Dlaczego rząd zrezygnował z uzgodnień międzyresortowych, co pomogłoby usunąć istniejące wątpliwości? Tym bardziej że proponuje się bardzo długie vacatio legis. Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W społecznym odczuciu przestępca ma większe prawa niż ofiara. Brak jest wystarczających środków umożliwiających realną kontrolę sprawców przestępstw na tle seksualnym, czego skutkiem jest często popełnianie kolejnych przestępstw przez tych samych ludzi. Szczególnie priorytetowa powinna być ochrona dzieci przed wykorzystywaniem seksualnym. Wprowadzany tą ustawą rejestr sprawców przestępstw na tle seksualnym ma w znaczący sposób, taki jest jego cel, zwiększyć bezpieczeństwo małoletnich. Moje pytanie brzmi tak: Kto i w jakim zakresie będzie miał dostęp do bazy danych w tzw. rejestrze z dostępem ograniczonym, a kto do tzw. rejestru publicznego? Czy każdy obywatel będzie miał do niego dostęp? Czym te rejestry się różnią? Czy i w jaki sposób będzie monitorowany i ewaluowany wpływ tej ustawy na zmniejszenie skali tego rodzaju przestępstw?
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsze pytanie jest takie: Czy pan minister wycofał opinię prokuratora generalnego o tym projekcie ustawy? Pan prokurator generalny Andrzej Seremet sformułował wiele wątpliwości, także natury konstytucyjnej, co do tego rządowego projektu ustawy. Czyli pierwsze pytanie jest o tę opinię. Druga sprawa: Czy pan minister podziela opinię generalnego inspektora danych osobowych, który też sformułował opinie dotyczące tego rejestru publicznego? Przede wszystkim pani inspektor ochrony danych osobowych pisze o tym, że w odniesieniu do tych proponowanych rozwiązań nie można pominąć możliwych negatywnych konsekwencji dla osób trzecich związanych ze skazanym poprzez więzi rodzinne czy też noszących tożsame albo podobne nazwiska. Także one mogą stać się celem niesłusznego napiętnowania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Bartłomiej Wróblewski
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawiam sprawozdanie w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury oraz niektórych innych ustaw. Sejm na 13. posiedzeniu w dniu 9 marca skierował projekt tej ustawy do komisji w celu rozpatrzenia. Posiedzenie komisji odbyło się w dniu 16 marca. Wzięli w nim udział przedstawiciele Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury z panią dyrektor prof. Małgorzatą Manowską, przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości oraz przedstawiciel Krajowej Rady Sądownictwa. Wnioskodawców reprezentował pan poseł Michał Wójcik. Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury została utworzona na mocy ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. Nadzór nad szkołą sprawuje minister sprawiedliwości. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy zadaniem krajowej szkoły jest prowadzenie aplikacji sędziowskiej i aplikacji prokuratorskiej, których celem jest uzyskanie przez aplikantów niezbędnej wiedzy i praktycznego przygotowania do zajmowania stanowisk sędziego, asesora sądowego, prokuratora i asesora prokuratury. Komisja zgodnie z założeniami przedłożenia uznała za zasadne, aby czasowo przedłużyć trwanie dotychczas realizowanego dwuetapowego modelu szkolenia wstępnego składającego się z 12-miesięcznej aplikacji ogólnej oraz następującej po niej 30-miesięcznej aplikacji sędziowskiej lub prokuratorskiej. Rozwiązania przyjęte zeszłoroczną nowelizacją ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury stwarzały obawy o efektywność szkolenia kandydatów na sędziów i prokuratorów. Przedłużenie dotychczasowej formy szkolenia pozwoli na ogłoszenie naboru w 2016 r. na aplikację ogólną, a jednocześnie da czas na przeprowadzenie szerokiej dyskusji oraz przygotowanie koniecznych i dobrze przemyślanych zmian. W związku z faktem, że krajowa szkoła podlega nadzorowi ministra sprawiedliwości, komisja wspiera także propozycję, aby dyrektor szkoły był powoływany, a pod określonymi warunkami także odwoływany, przez ministra sprawiedliwości. Uznanie komisji znalazły także zaproponowane zmiany w ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, w szczególności aby prezes sądu apelacyjnego w razie uzyskania informacji o planowanym przejściu sędziego w stan spoczynku zawiadamiał o tym możliwie wcześnie ministra sprawiedliwości. Usprawni to gospodarowanie etatami w sądach oraz umożliwi przesunięcie w czasie czynności związanych z tworzeniem w sądach rejonowych pierwszych stanowisk asesorskich. Ma to pozwolić na podjęcie prac legislacyjnych w celu optymalnego ukształtowania modelu dojścia do urzędu sędziego przez absolwentów aplikacji sędziowskiej. W trakcie prac komisji zostały przyjęte poprawki legislacyjne, a w tych ramach zmieniona została nazwa ustawy. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury oraz niektórych innych ustaw wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalił projekt tej ustawy w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu komisji w druku nr 331. Dziękuję pięknie.
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości chciałbym przedstawić stanowisko w zakresie wskazanego projektu. Szereg wątpliwości dochodzi z ust prawników, z ust aplikantów oraz osób zaangażowanych w proces kształcenia aplikantów prokuratorskich i sądowych w związku z ustawą z kwietnia 2015 r. Tyczy się to przede wszystkim rozdzielenia aplikacji sądowej i prokuratorskiej i zmiany takiego systemu, jaki był dotychczas, w którym aplikację rozpoczynała zawsze aplikacja ogólna, a potem dzieliła się na branżową, zawodową - sędziowską bądź prokuratorską. Te wątpliwości muszą być wnikliwie zbadane. Przede wszystkim należałoby zweryfikować funkcjonowanie obecnego systemu i dopiero wówczas podejmować zmiany co do kształtu kształcenia aplikantów sędziowskich i prokuratorskich. Dlatego też pośpiech we wprowadzeniu tej ustawy i drastyczne odwrócenie dzisiaj funkcjonujących przepisów w takim tempie na pewno nie są wskazane. Ustawa reguluje też kwestię wyboru dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, co wydaje się prawidłowe, dlatego że minister, mając pieczę nad całym zakresem wymiaru sprawiedliwości, również powinien mieć pełną kompetencję w zakresie powoływania dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. Zmiany w tym zakresie również wymagają poparcia. Z tych względów klub Prawa i Sprawiedliwości będzie za przyjęciem tej ustawy w kształcie zaproponowanym w druku nr 331. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Właściwie to można by było zapytać, po co są te 5-minutowe wystąpienia w sprawie dotyczącej Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, ale ja chciałbym wrócić do tej szerszej dyskusji, która odbyła się w komisji. Oczekuję tego, że po tej tzw. cząstkowej ustawie w końcu przejdziemy do dyskusji, jaki chcemy mieć model sądownictwa w Polsce. Czy chcemy mieć model szkółki i niedoświadczonych i młodych sędziów, czy chcemy mieć model sędziego jako korony zawodów, czyli sędziego z dużym doświadczeniem? To wymaga dyskusji. To powinna być dyskusja nie tylko wśród prawników, to powinna być dyskusja z organizacjami pozarządowymi i obywatelami. Jedno mnie martwi. Tutaj pan poseł Szczerba powiedział, że ta ustawa zmierza w tekście do, można powiedzieć, postawienia swoich dyrektorów krajowych szkół sądownictwa i prokuratury. Otóż tak, za tym pierwszym, z Krakowa, jestem dwiema rękami, bo osobiście go znam i wiem, kim jest, wiem, co robił, i zastanawiam się, kto go tam włożył. To znaczy wyście go pewno włożyli, teraz chcą go pewno zmienić. W związku z tym mam taki ogólny apel do wnioskodawców. Otóż nim zaczniecie państwo formować, wpływać na nowo na szkołę sądownictwa i prokuratury, należałoby faktycznie zastanowić się i zweryfikować, jakie zastosować procedury doboru tych tzw. mistrzów sędziowskich czy prokuratorów, którzy mają uczyć młodych. Bo my przede wszystkim mamy zastrzeżenia do tych profesorów, w cudzysłowie profesorów, którzy dzisiaj wykładają w szkołach sądowniczych. Pewno i są świetni, ale nie wszyscy, i tego jesteśmy pewni. Przyjdzie czas, że zaczniemy o tym mówić głośno, z imienia i nazwiska. Jedyna sprawa, która mnie tutaj martwi, to jest to, że opóźnione jest wprowadzenie funkcji asesora. Logiczne jest, że będzie jakieś opóźnienie. W zasadzie nie ma nazwy prawidłowej, dlatego że jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, że asesor nie może wykonywać zawodu. Trzeba by też było rozstrzygnąć w końcu - w końcu, proszę państwa, rozstrzygnąć - czy sędzia ma mieć nominację dożywotnią, czy okresową, czy ma być sędzią na próbę, czy nie, jakie badania i co ile powinien przechodzić. I proszę z tego nie żartować, bo z drugiej strony to jest ciężki, stresogenny zawód i zostawianie tego poza wszelką kontrolą, żeby sędzia był badany raz w życiu, wtedy kiedy jest młodym człowiekiem, jest to o wiele, wiele za mało. Ja chciałbym mieć pewność i my, posłowie Kukiz’15, chcielibyśmy mieć pewność, że w Polsce orzeczenia wydają i akty oskarżenia piszą zdrowi prokuratorzy i sędziowie. W imieniu klubu Kukiz’15 w tej sytuacji, ponieważ jest to ustawa, która w zasadzie zmienia ustawy z 2009 r., z 2005 r., dostosowuje ustawy o ustroju sądów powszechnych i o prokuraturze, poprzemy tę ustawę, ale będziemy głośno domagać się w tej sprawie dyskusji i będziemy głośno domagać się jawnej oceny, jawnych awansów wykładowców do krajowych szkół sądownictwa i prokuratury. To muszą być autorytety, nie z nadania tych, którzy mają plecy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Wiele argumentów, które wyraziłem, już wybrzmiało w dyskusji na etapie pierwszego czytania, nie chciałbym ich powtarzać, natomiast kilka słów mimo wszystko powiem. Otóż model zaproponowany w nowelizacji uchwalonej w poprzedniej kadencji Sejmu zakładał przeniesienie ciężaru szkolenia do poszczególnych okręgów. W ocenie klubu PSL szkolenie aplikacyjne musi gruntownie przygotowywać do zawodu sędziego lub prokuratora, a głównym elementem takiego przygotowania powinna być codzienna praca w zakresie wykonywania obowiązków na odpowiednich stanowiskach w sądach i jednostkach organizacyjnych prokuratury. W projekcie zakłada się szkolenie aplikantów w Krakowie i odbywanie przez nich praktyk w sądach powszechnych i prokuraturach. Obecny stan prawny zakłada, że aplikanci szkoły zatrudnieni byliby w sądach i prokuraturach okręgowych, gdzie wykonywaliby obowiązki tożsame z obowiązkami asystentów. Jest to rozwiązanie optymalne, bo z jednej strony tacy aplikanci lepiej przygotowują się do zawodu, a z drugiej strony usprawnione zostanie działanie sądów i prokuratur. Nie na darmo w środowisku asystentów sędziego krąży powiedzenie, że asystent jest panem procesu, bowiem to właśnie asystenci w dużej mierze rozładowują zator na etapie postępowania nieprocesowego. Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że ustawa o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury była w okresie swojego obowiązywania nowelizowana kilkanaście razy. Projekt ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury stanowi kolejny powrót do rozwiązań, które się nie sprawdziły i zostały zmienione w sposób przemyślany i poprzedzony wielomiesięcznymi konsultacjami przez Sejm poprzedniej kadencji. Wobec powyższych zastrzeżeń Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie widzi możliwości poparcia przedłożonego projektu w zaproponowanym kształcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nasuwa się pytanie. Jest to kolejna ustawa, która zwiększa uprawnienia ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego. Pytanie jest takie: Czy to jest zasadne, żeby uzbrajać jednego człowieka w taką ilość możliwości działania, podejmowania decyzji w tak delikatnej materii jak sprawy związane ze sprawiedliwością i sądownictwem? Tym bardziej że odbywa się to w momencie, kiedy jednak słyszymy z ust Prawa i Sprawiedliwości bardzo dużo zastrzeżeń, jeśli chodzi o sędziów, sądy czy zwiększanie uprawnień, które mogą powodować, że minister sprawiedliwości - prokurator generalny będzie mógł bardziej dobierać kadry i wymieniać te obecne na nowe, jakby bardziej przychylne, co budzi pewne wątpliwości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam nadzieję, że te obietnice, w ramach których przedstawia pan taką wizję, że wzajemne przeplatanie się wpływów dyrektora szkoły i ministra sprawiedliwości nie będzie miało kompletnie żadnego wpływu na przyszłe kształtowanie kadr asesorów i sędziów w sądach powszechnych, się spełnią. Mam nadzieję, że to się spełni, bo w wypadku prokuratury to się państwu nie udało. Będziemy temu się przyglądać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Skurkiewicz
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Celem nowelizacji, jak już zaznaczył pan minister, jest stworzenie wyraźnych podstaw prawnych do wyrażania zgody przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek ministra obrony narodowej kierowany za zgodą prezesa Rady Ministrów na pobyt wojsk obcych, w szczególności państw członkowskich organizacji międzynarodowych takich jak NATO czy Unia Europejska, w ramach wzmocnienia wojskowego Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w operacjach wojskowych prowadzonych na terenie Rzeczypospolitej w czasie pokoju. W zgodzie wyrażonej przez prezydenta proponuje się wskazać cel pobytu i zakres uprawnień, a także inne okoliczności mające znaczenie dla obronności Rzeczypospolitej Polskiej, ze wskazaniem, że wojska obce będą mogły posiadać uprawnienia, które przysługują Siłom Zbrojnym Rzeczypospolitej. Zmieniająca się sytuacja bezpieczeństwa wskazuje, że potencjalny przeciwnik może wywoływać określone konflikty pozornie wskazujące na ich wewnętrzny charakter, z zamiarem pozyskania czasu na uzyskanie przewagi taktycznej na potrzeby większej operacyjności wojsk i długoterminowych założeń stopniowego wyniszczania gospodarczo-militarnego państwa zaatakowanego, czego przykład mieliśmy na Ukrainie, jest to określane jako tzw. wojna hybrydowa. W obowiązującym stanie prawnym brak jest precyzyjnego przepisu w akcie prawa powszechnie obowiązującego, który by wskazywał organ państwa uprawniony do podjęcia decyzji o zasadności użycia np. wojsk Paktu Północnoatlantyckiego czy Unii Europejskiej w ramach wzmocnienia wojskowego dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej wykonujących zadania w czasie pokoju. Brak jest też regulacji definiujących zakres uprawnień wojsk obcych w takich sytuacjach. Wdrożenie projektowanych przepisów jest niezbędne ze względu na konieczność zapewnienia pełnej legitymacji prawnej do ewentualnego prowadzenia operacji przez wojska NATO - sił wysokiej gotowości już w czasie pokoju, kiedy może zaistnieć pierwsza potrzeba gotowości do działań lub samego działania, a kiedy nie wystąpiły jeszcze przesłanki do uruchomienia procedury kolektywnej samoobrony. Klub Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował za przyjęciem przedstawionego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Cyrański
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wyrażając stanowisko klubu Nowoczesna, chciałbym poinformować, że jak najbardziej jesteśmy za przedstawionym projektem ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium. Najwyższa pora, by usankcjonować tak ważką dla obronności terytorium naszego kraju kwestię, zwłaszcza że sytuacja w Europie Środkowo-Wschodniej w dalszym ciągu jest niepewna. Jak wiadomo, podstawą wszelkich praw i obowiązków jest norma prawna. Będzie ona wobec potencjalnego przeciwnika instrumentem ostrzegawczym, chodzi o to, że w razie ataku wojska NATO, Unii Europejskiej nie będą miały żadnych zahamowań, by móc kontratakować całym swoim zapleczem militarnym. Od tej pory to prezydent Rzeczypospolitej Polskiej będzie zatwierdzał na wniosek ministra obrony narodowej kierowany za zgodą prezesa Rady Ministrów obecność obcych wojsk, w szczególności wojsk państw członkowskich NATO i Unii Europejskiej. To prezydent wyznaczy cel i zakres, w ramach którego będą funkcjonowały obce wojska na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Warto zaznaczyć, że owe wojska będą miały możliwość funkcjonowania co do zasady jako Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej. Reasumując, jest to bardzo dobra zmiana. Klub Nowoczesna jest za. Rząd pani premier złożył projekt ustawy, mając na uwadze informację Komitetu Planowania Cywilnego NATO na Wypadek Nadzwyczajnych Zagrożeń, który zalecił przeprowadzenie zmian w powyższej kwestii. Mając na uwadze fakt, że rząd postanowił respektować opinie i zalecenia komisji NATO, chciałbym wskazać pani premier, że jest to dobry przyczynek ku temu, by przychyliła się pani do kolejnej opinii międzynarodowej Komisji, Komisji Weneckiej, i opublikowała wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję. (Oklaski)