PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2021-10-01 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mamy rok 2021. Główna nowelizacja albo, powiedzielibyśmy, kodeks, nad którym pracujemy, to rok 2004... To jest potężna epoka dla biznesu. Już dawno temu powinniśmy się tym kodeksem zająć. Dobrze, że robimy to dzisiaj. W dyskusji pojawiły się bardzo ciekawe głosy: Lewicy, Kukiz’15 i Konfederacji. Padł ciekawy postulat, żeby rady pracownicze miały swojego przedstawiciela. To jest bardzo dobry motyw. I vacatio legis... Chciałbym powiedzieć, że dzisiaj zarząd spółki mówi radzie nadzorczej tyle, ile chce zarząd. I to umocnienie jest dobrym postulatem. Natomiast rzeczywiście zastanowiłbym się nad vacatio legis i wprowadzeniem, już mówiłem, do spółek osoby skierowanej tam przez pracowników. To jest ciekawy postulat także w przypadku NABE. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2021-10-01 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję, panie marszałku. Wiecie państwo, dlaczego nie wprowadzono do projektu zapisu o pisemnym poleceniu spółki dominującej wydawanym w stosunku do spółki zależnej? Chodzi o to, że w ten sposób łatwo jest rozmydlić odpowiedzialność, łatwo zarzucić, że nie takie było polecenie. To prowadzi do rozmydlenia odpowiedzialności. Taka jest wasza intencja, proszę państwa, jeżeli chodzi o ten projekt. Tam jest mnóstwo takich rozwiązań prawnych, które dyskwalifikują ten projekt w tym zakresie. Powstaje np. pytanie, czy regulacja prawa holdingowego miałaby dotyczyć spółek zagranicznych. Jest niejasna definicja grupy spółek i tym samym nie wiadomo, czy ona powstaje automatycznie czy dobrowolnie. Nieprecyzyjna jest regulacja dotycząca dostępu członków rady nadzorczej spółki akcyjnej do dokumentów i informacji. Czy wreszcie chodzi tu też o umożliwienie nagłego i niespodziewanego podjęcia uchwały przez radę nadzorczą pod nieobecność jej członka lub członków. (Dzwonek) To tylko niektóre z przykładowych zarzutów w stosunku do tego projektu. Projekty dotyczące kodeksu tworzy się długo, dlatego że to ważna i trudna materia, a państwo chwalicie się 45-dniowymi konsultacjami. (Oklaski)
Mówca: Piotr Uruski
Data: 2021-10-01 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako wieloletni samorządowiec z Podkarpacia, z ziemi sanockiej pragnę podkreślić, że w naszej gospodarce można wyróżnić ze względu na charakterystykę właściciela trzy typy spółek, tj. spółki prywatne, spółki Skarbu Państwa i spółki komunalne. W wypowiedziach dotyczących projektu reformy Kodeksu spółek handlowych zaznacza się, że w toku prac nad ustawą reprezentowane były zarówno spółki prywatne, jak i spółki Skarbu Państwa. Chciałbym zapytać o spółki komunalne, które stanowią przecież ważną część naszej gospodarki. Na ile ich perspektywa i perspektywa jednostek samorządu terytorialnego wybrzmiewała w toku prac i na ile będą one w stanie skorzystać z dobrodziejstw tej największej od 20 lat nowelizacji Kodeksu spółek handlowych, przygotowanej z inicjatywy i pod koordynacją posła Janusza Kowalskiego?
Mówca: Joanna Jaśkowiak
Data: 2021-10-01 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister mówił dużo o tworzeniu dobrego prawa, przedstawiając uzasadnienie, z którego jego zdaniem tworzenie dobrego prawa wynika. Ja chciałabym zwrócić uwagę na problem, z którym jako świeżo upieczony, a może już doświadczony, poseł spotykam się tutaj, a mianowicie z kiepskim stanowieniem prawa. Chciałabym zwrócić uwagę, że nowelizacja Kodeksu spółek handlowych jest kolejną, bo jeśli dobrze pamiętam, siódmą nowelizacją tego kodeksu w tym roku. To dotyczy wszystkich materii ustawowych. Tych nowelizacji jest bez liku, są nieprzemyślane, niepowiązane. Chciałabym zapytać w związku z tym, nie negując oczywiście konieczności wprowadzania zmian w materii kodeksowej: Kiedy wreszcie poważnie, rzetelnie i bez pośpiechu strona rządząca zabierze się do uporządkowania spraw objętych materią kodeksową? (Dzwonek) Kiedy zaprzestanie dokonywania zmian ad hoc celem przyjęcia regulacji przewidzianych do rozwiązania doraźnych interesów partii rządzącej? Chciałabym zaapelować tym samym o przywrócenie działania Komisji Kodyfikacyjnej zlikwidowanej w 2015 r.
Mówca: Piotr Benedykt Zientarski
Data: 2021-10-01 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Jako profesor prawa w Wyższej Szkole Gospodarki Euroregionalnej, doktor habilitowany mam kontakt z naukowcami i praktykami. I właściwie przewija się tu kilka myśli. Cała nowelizacja stanowi zniszczenie Kodeksu spółek handlowych. Projekt prawa handlowego jest sprzeczny z wieloletnią praktyką orzecznictwa polskich sądów, w tym Sądu Najwyższego, jest konfliktogenny dla struktur grup kapitałowych. Jest szkodliwy dla akcjonariuszy mniejszościowych. Ma na celu panowanie rządzących nad grupami kapitałowymi spółek Skarbu Państwa. Zmiany w unormowaniu rady nadzorczej to legislacyjny, logiczny koszmar. Tak można to określić. Żadna proponowana zmiana właściwie nie przynosi nic nowego poza chaosem (Dzwonek) i niestety dążeniem do wyłączenia odpowiedzialności za decyzje i wręcz bezkarności. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Gosek
Data: 2021-10-01 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Panie Dyrektorze! Serdecznie dziękuję, bo można powiedzieć: wreszcie. Wreszcie po 21 latach powstała największa reforma Kodeksu spółek handlowych. Kłamstwem jest to, co tutaj państwo zarzucacie, że nie było konsultacji. Przede wszystkim przy tej ustawie pracowało 60 ekspertów z różnych stron i różnie można ocenić, 60 wybitnych ekspertów. 20 podmiotów brało udział w tych konsultacjach. Trzeba także wiedzieć, że ta reforma przede wszystkim reguluje to, co powinno spoczywać na radach nadzorczych, a do tej pory nie spoczywało, mianowicie mówię tutaj o art. 18 § 2 k.s.h., czyli wprowadza wykluczenia dla osób, które są przestępcami, skazani za płatną protekcję, za korupcję. Dziś oni, jeżeli ten procedowany projekt ustawy wejdzie w życie, nie będą już mogli zasiadać w spółkach prawa handlowego i doskonale o tym wiecie, nie będą mogli zasiadać w radach nadzorczych. A do pani poseł jedno zdanie (Dzwonek), bowiem pani poseł wskazała, że rada nie wydaje wiążących poleceń. Przeczytam pani art. 21 2 § 2: Spółka dominująca wydaje wiążące polecenie, pani poseł, w formie pisemnej lub elektronicznej pod rygorem nieważności.
Mówca: Mariusz Gosek
Data: 2021-10-01 (Sejm RP, kadencja 9)

Proszę zapoznać się z projektem ustawy, bo pani kiedyś była sędzią. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2021-10-01 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Temat jest bardzo poważny, ponieważ de facto dotyczy gigantycznych pieniędzy i dotyczy łatwości prowadzenia działalności gospodarczej. Tylko państwu przypomnę, że za czasów PiS-u według Doing Bussines, jeżeli chodzi o łatwość prowadzenia działalności gospodarczej, to w tym zakresie Polska spadła o kilkanaście pozycji. Ten projekt ustawy w moim przekonaniu w niektórych momentach jeszcze bardziej to komplikuje. Jest tam wiele niejasnych zapisów, np. rola i pozycja spółki wiodącej, odpowiedzialność rad nadzorczych i członków zarządu. Na te pytania musimy sobie odpowiedzieć. I druga rzecz, proszę państwa. System prawny musi być trwały i stabilny. Jeśli on nie jest ani trwały, ani stabilny, to bardzo trudno mówić o rozwoju przedsiębiorczości. Przypomnę, że mamy od 25 lat najniższy (Dzwonek) poziom inwestycji w Polsce. To, co jest państwa wielką wadą, państwo za każdym razem rzucacie projekt ustawy... Konsultacje - jeśli myślimy o czymś, żeby coś było trwałego i stabilnego - powinny trwać naprawdę długo, dużo dłużej, po to żebyśmy nie musieli później naprędce poprawiać przepisów prawa. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Jaśkowiak
Data: 2021-10-01 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Senatorze! Chciałabym przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska dotyczące senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, zawartego w druku nr 1225. Chciałabym podkreślić, że proponowane zmiany są inspirowane, są pokłosiem petycji złożonej, wniesionej do Senatu w ubiegłym roku. Zdaniem wnoszącego określenie zwierząt i przedmiotów należących do rolnika, który prowadzi gospodarstwo, a które nie podlegają egzekucji, stanowi materię ustawową. Do tej pory problematyka wyłączenia spod egzekucji określonych rzeczy była normowana przepisami rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 5 lipca 2017 r. w sprawie określenia przedmiotów należących do rolnika prowadzącego gospodarstwo, które nie podlegają egzekucji. Należy zgodzić się z poglądem, że w świetle wymogów konstytucyjnych wszelkie wyłączenia spod egzekucji, zarówno dotyczące zwierząt, jak i rzeczy ruchomych potrzebnych do prowadzenia gospodarstwa rolnego, muszą zostać uregulowane na poziomie ustawowym. Nie ulega zatem wątpliwości, że rozporządzenie jest aktem normatywnym niższego rzędu, który może służyć jedynie wykonaniu ustawy, a nie może jej zastępować, uzupełniać, czy nie może modyfikować przyjętych rozwiązań. Dlatego w następstwie przyjęcia projektowanej zmiany regulacje dotyczące zwierząt i przedmiotów należących do rolnika prowadzącego gospodarstwo rolne, które nie podlegają egzekucji, uzyskają walor konstytucyjności. Treść proponowanych zmian niemal wiernie odzwierciedla postanowienia wynikające z cytowanego rozporządzenia ministra sprawiedliwości. Jeżeli chodzi o korekty, dotyczą one raczej zmian redakcyjnych lub dotyczących konieczności dostosowania odesłań czy terminologii. Ten projekt zakłada również uchylenie dotychczasowego art. 830 Kodeksu postępowania cywilnego ze względu na to, że wszystkie uregulowania zostaną unormowane w ustawie - te, które były unormowane w rozporządzeniu - i stanie się on po prostu zbędny. Ważne jest również wprowadzenie przepisów intertemporalnych, gdyż do spraw wszczętych pod rządami poprzednich przepisów będą stosowane dotychczasowe przepisy. Tak że Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska bardzo prosi o przekazanie tego projektu w brzmieniu, które zostało nadane poprzez Senat do dalszego procedowania, o prowadzenie nad nim dalszych prac. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Tuduj
Data: 2021-10-01 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Senatorze! Wysoka Izbo! Miałem pochwalić rząd, rządzących, że przedkładają dobrą ustawę, ale to nie jest inicjatywa rządzących, tylko indywidualnej osoby, przedkładana przez Izbę wyższą. Ale chwalę za to, że taka regulacja szybko stała się przedmiotem obrad. Istotą regulacji jest przeniesienie katalogu przedmiotów niepodlegających egzekucji komorniczej, jeśli są to przedmioty rolnika prowadzącego gospodarstwo. Tu następuje przeniesienie z rozporządzenia ministra sprawiedliwości do aktu rangi ustawowej, czyli do Kodeksu postępowania cywilnego. Jest to bardzo istotne ze względu na hierarchię aktów prawnych, ze względu porządek konstytucyjny. Chodzi o to, aby te uprawnienia były w randze ustawowej. Rozporządzenie powinno je tylko doprecyzowywać czy dodatkowo klarować, a nie stanowić. Jest to też zgodne z licznymi orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego. Należy to ocenić jako krok w dobrą stronę, porządkujący ład prawny. Szczególnie istotne są również dobra chronione w przedłożeniu, o którym rozmawiamy. Te chronione dobra to zwierzęta i przedmioty szczególnie istotne dla funkcjonowania gospodarstwa rolnego. Nie mamy do czynienia z kolizją. Kiedy pojawia się zadłużenie, windykacja, egzekucja komornicza, to komornik stara się po prostu zrealizować swoje zadanie, zająć i odzyskać jak najwięcej majątku. On może nie znać się i często nie zna się na tym, jak funkcjonuje gospodarstwo rolne, co jest dla niego istotne. Nie wie, że takimi działaniami może pozbawić rolnika możliwości zdobywania przyszłych przychodów. Chodzi po prostu o patrzenie dalekosiężnego, aby wyprowadzić rolnika z zadłużenie i uspokoić jego sytuację. Tak że należy ocenić pozytywnie omawianą regulację. Podniesienie poziomu ochrony rolników w zakresie przeciwegzekucyjnym, jeśli chodzi o wymienione rzeczy, oceniamy pozytywnie. Będziemy popierać to przedłożenie. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2021-10-01 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Panie Senatorze! Przedkładany projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego powstał w wyniku indywidualnej petycji wniesionej do Senatu. Autor petycji słusznie zaproponował zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego, bo - przytoczę - określenie zwierząt oraz przedmiotów należących do rolnika prowadzącego gospodarstwo, które nie podlegają egzekucji, stanowi materię ustawową. Wymaga tego konstytucja i aż dziwne, że w Ministerstwie Sprawiedliwości od 4 lat tego nie zauważono. Nawet najlepsze rozporządzenie ministra nie powinno, co więcej, nie może zastępować ustawy. Koło Parlamentarne Polska 2050 popiera rozwiązanie zawarte w druku nr 1225. Wskazane jest przeniesienie niemal dokładne, na zasadzie: kopiuj i wklej regulacji dotyczących zwierząt i przedmiotów rolnika prowadzącego gospodarstwo rolne, które nie podlegają egzekucji, z rozporządzenia ministra sprawiedliwości z 2017 r. wprost do kodeksu, jednocześnie wykreślając jeden z jego artykułów. Ten projekt, moim zdaniem, winien być przyjęty na zasadzie mini-max, minimum słów, maksimum dobrego prawa. Doceniamy pracę Senatu, warto jednak podkreślić obywatelską siłę petycji. Autor petycji zezwolił na przetwarzanie swoich danych osobowych, zatem warto mu pogratulować. Chodzi o pana Kamila Łagockiego. Zna on zagadnienie doskonale, bo z tego co wiem, jest komornikiem. W uzasadnieniu petycji podkreślił: w rozporządzeniu nie powinno się regulować stanów faktycznych, do których wymagane jest wydanie ustawy. Rozporządzenie winno być wydawane jedynie w celu wykonania ustawy, nie zaś jej zastąpienia. Problematyka wyłączeń od egzekucji przedmiotów należących do rolnika powinna być uregulowana w ustawie. Proponowana ustawa spełnia postulat regulowania praw i obowiązków w akcie prawnym rangi ustawowej oraz postulat spójności systemu prawnego. Brawa dla autora petycji. Z Senatu pewnie popłynęły podziękowania. Sejmowe ukłony raz jeszcze dla pana Kamila i zapraszamy do współpracy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-10-01 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie zajmę całej minuty, ponieważ mam bardzo konkretne pytanie do pana senatora. Panie Senatorze! Na pewno w trakcie rozpatrywania tego projektu, rozpatrywania petycji zastanawiali się państwo i badali, jak duży zasięg może mieć ta legislacja, jak wielu przypadków może dotyczyć projekt, który państwo skierowali do Sejmu. Bardzo bym prosił o przedstawienie informacji, ilu przypadków - chodzi o statystyki - może dotyczyć regulowany przez państwa problem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-10-01 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Senatorze reprezentujący Senat RP! Wysoka Izbo! Za słuszny i celowy należy uznać projekt przeniesienia zapisów rozporządzenia do ustawy i tym samym nadanie im rangi ustawowej. Problem dotyczy bardzo trudnej materii, gdyż mówimy tutaj o egzekucji dotyczącej żywych zwierząt. Zatem będziemy mieli ustawowy obowiązek odstąpienia od egzekucji zakontraktowanej części stada stanowiącego podstawowy przedmiot produkcji rolnej danego gospodarstwa, czyli stada podstawowego. Natomiast wydaje się, że do uregulowania pozostał problem zobowiązań płatniczych. Gdybym ewentualnie mógł poprosić o opinię w tej sprawie, to byłbym zobowiązany. Bardzo serdecznie dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2021-10-01 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana senatora. Panie senatorze, art. 2 przedstawianej ustawy mówi: Do postępowań egzekucyjnych wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Pan poseł Ziejewski przedstawił problem, który występuje na wsiach szczególnie u dłużników i u wierzycieli. Warto by było, aby ten problem był wzięty pod uwagę w tej ustawie. Czy nie kłóci się to z art. 2? Czy widzi pan możliwości pomocy tym rolnikom, w stosunku do których już jest prowadzona egzekucja, a którzy mogliby skorzystać z dobrodziejstwa tej ustawy, gdyby ona była w trochę szerszym stopniu (Dzwonek) zastosowana? Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2021-10-01 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sprawie tej ustawy i w ogóle w tego dylematu, jakim jest kształcenie lekarzy, zderzają się dwa systemowe problemy, z którymi jako Polska mierzymy się 30 lat, i niestety kolejne ekipy rządowe albo nie chcą, albo nie potrafią podołać temu wyzwaniu. Zarówno jeśli chodzi o kształcenie lekarzy, jak i o stan ochrony zdrowia sytuacja sięgnęła, można powiedzieć, dna. Oczywiście współwinny temu jest kryzys COVID-owy i polityka COVID-owa rządu, to jest jasne, ponieważ lockdown ochrony zdrowia dzisiaj paraliżuje ją w jeszcze większym stopniu, niż to miało miejsce przed COVID-em. Natomiast, szanowni państwo, ten problem systemowy, z jakim się mierzymy, jest oczywisty. Z jednej strony możemy mówić o modelu akademickim dotyczącym nie tylko studiów medycznych, który rozpoczął się po roku 1989. Ten akademicki model kształcenia wygląda dzisiaj fatalnie. To znaczy mamy ogromne zastępy ludzi kończących studia wyższe, którzy nie mają żadnych szczególnych kompetencji do tego, żeby uprawiać w życiu jakiś konkretny zawód. Taka jest prawda. Masowość wykształcenia w Polsce zbiegła się z radykalnym obniżeniem jakości tego wykształcenia. Fakt, że nie postawiono przez te ostatnie 30 lat... Oczywiście wszyscy jesteście mądrzy na tej sali, ale wszyscy przecież państwo rządziliście przez ostatnie 30 lat i jesteście współodpowiedzialni za to, że właśnie tak fatalnie to wyglądało. Z drugiej strony priorytetowe, potrzebne całemu narodowi dziedziny i działki jak właśnie szkolnictwo medyczne, jak kształcenie lekarzy, których tak dramatycznie dzisiaj brakuje, po prostu leży. Niezdrowa jest oczywiście sytuacja, w której mówi się, są wyliczenia mówiące o tym, że wykształcenie jednego lekarza to jest koszt rzędu nawet 1 mln zł. Chodzi o przejście przez pewien proces, wszystkich stopni, jakich ten zawód wymaga, oczywiście zależnie od specjalizacji. Niezdrowa jest sytuacja, w której zyski są prywatne, a koszty są publiczne. Szanowni Państwo! To nie jest problem tylko i wyłącznie zawodów medycznych. Co więcej - czas mi się niestety kończy - problemem jest przede wszystkim struktura systemu opieki zdrowotnej. Nic nie pomoże uregulowanie tego czy przypisywanie lekarzy do tego, żeby pracowali w Polsce, chociaż ma to oczywiście sens w sytuacji (Dzwonek), w której straty czy koszty nie powinny być publiczne, a zyski prywatne. Bez likwidacji systemu NFZ-etowskiego, bez likwidacji tego niewydolnego, rachitycznego systemu, który wprowadziła lewica 20 lat temu, po prostu nie uzdrowimy systemu ochrony zdrowia, w tym nie zachęcimy lekarzy do tego, żeby oni w Polsce pozostawali, żeby w Polsce leczyli. To jest fundamentalne i od tego trzeba zacząć. Niestety 6 lat upłynęło bez tej reformy i dzisiaj ponosimy tego skutki. Dziękuję.
Mówca: Wojciech Maksymowicz
Data: 2021-10-01 (Sejm RP, kadencja 9)

Ale dzisiaj jest dobry moment. Dzisiaj jest inauguracja roku akademickiego. Już przeprosiłem swojego rektora, że będę musiał to tutaj mówić, broniąc uczelni i akademickości. Otóż pominięto opiniowanie środowiska akademickiego w części dotyczącej organizacji kształcenia medycznego. Uważam, że w dniu inauguracji roku akademickiego dokonano czegoś niebywałego, bo zamiast szacunku dla środowiska obrażono polskich profesorów medycyny. Ja też czuję się urażony takim podejściem. Urażono polski samorząd lekarski, nie dopuszczając go do opiniowania projektu. To niebywała arogancja, ale dalej będziemy robić swoje, będziemy kształcić prawdziwych lekarzy, rozwijając prawdziwą naukę medyczną. Dziękuję bardzo.
Mówca: Magdalena Sroka
Data: 2021-10-01 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Dzisiaj rozmawiamy na temat proponowanych zmian w ustawie o szkolnictwie wyższym. Pan minister Gadomski pokrótce zaprezentował założenia dotyczące kredytu studenckiego. Te założenia co do kierunków nie są najgorsze, jeżeli chociażby kilku studentów z tego będzie chciało skorzystać. Z brakami lekarskimi borykamy się od lat i wszyscy po kolei próbujemy podejmować działania, żeby zwiększyć liczbę lekarzy. Zwiększanie limitów na studiach to jest dobry kierunek, ale do tego trzeba zachęty dla studentów i ułatwień. Natomiast rozmawiamy dzisiaj także o zmianach, które mają dotyczyć kształcenia lekarzy. Ten projekt zakłada, że uczelnie zawodowe będą mogły kształcić na kierunku lekarskim czy lekarsko-dentystycznym. Czy naprawdę chcemy stworzyć szkoły zawodowe dla lekarzy? Pan minister Murdzek powiedział, że chęć zwiększenia ilości kadr medycznych to nie będzie obniżenie jakości. Nie do końca bym się zgodziła. Przecież w tej chwili studia medyczne to są studia, które bez badań naukowych, bez badań klinicznych czy bez wykorzystania najnowszych technologii nie przyniosą zakładanych efektów. Dzisiaj mamy strajk medyków. Ci ludzie w białym miasteczku codziennie siedzą przed kancelarią premiera. Czy naprawdę takie zmiany muszą być wprowadzane bez żadnych konsultacji z zainteresowanym środowiskiem? Przecież to są fundamentalne zmiany. Po prostu to się im należy, żeby takie konsultacje w tak ważnym temacie prowadzić w sposób bardzo szeroki. Tak że nie wydaje mi się, by chęć podniesienia ilości poszła w parze z jakością. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Hreniak
Data: 2021-10-01 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak czytamy w uzasadnieniu projektu ustawy, od roku akademickiego 2014-2015 do roku obecnego, 2020-2021 r., limit miejsc na uczelniach medycznych zwiększył się o prawie 3 tys. A więc mamy zauważalną tendencję wzrostową, ale niestety nadal mimo pozytywnej zmiany nie zaspokaja to rosnącego w Polsce zapotrzebowania na biały personel medyczny. W związku z tym moje pytanie do pana ministra: Jak ministerstwo szacuje, o ile należałoby zwiększyć liczbę miejsc na uczelniach medycznych, tak aby w pełni zaspokoić nasze potrzeby w odniesieniu do opieki zdrowotnej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2021-10-01 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj rozmawiamy o projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz niektórych innych ustaw. Jak wielkie są braki w Polsce wśród kadry lekarskiej, doskonale wszyscy wiemy. Każda forma wsparcia w celu zwiększenia liczby lekarzy w naszej opiece zdrowotnej powinna być przede wszystkim skuteczna. Panie ministrze, czy ministerstwo obliczyło, jaka liczba studentów kierunków lekarskich skorzysta z propozycji dotyczącej kredytów studenckich, która została zaprezentowana w projekcie ustawy? Bardzo proszę o pisemną odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-10-01 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Próby majstrowania przy szkolnictwie wyższym i tworzenia furtek prawnych w żaden sposób nie rozwiązują problemu braków w kadrze lekarskiej, przed którym stanęliśmy w wyniku wieloletnich zaniedbań. W niedługim odstępie czasu prezentujemy kolejną ustawę, tym razem mającą na celu wprowadzenie na uczelnie techniczne i zawodowe najpierw kierunków pedagogicznych, teraz kierunków lekarskich. Jednocześnie tworzy się przepisy zamykające drogę do kształcenia w podmiotach dla nauczycieli z 70-letnim doświadczeniem w danej dziedzinie. Nie wiem, czy sprzeczność tych przepisów wynika z działalności jakiegoś lobby, czy jedynie z braku wyobraźni urzędników tworzących kolejne regulacje prawne. Pytanie do pana ministra z prośbą o udzielenie odpowiedzi pisemnej: Jak należy rozumieć zablokowanie utworzenia w Bydgoszczy uczelni medycznej w oparciu o istniejące zaplecze do kształcenia lekarzy, zarówno pod względem teoretycznym, jak i praktycznym, w świetle tworzonych (Dzwonek) nowych przepisów otwierających taką drogę dla uczelni technicznych, które do tej pory miały niewiele wspólnego z kierunkiem kształcenia lekarskiego? Uprzejmie proszę o odpowiedź - to, o czym powiedziałem - na piśmie. Dziękuję bardzo.