PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa o zwalczaniu dopingu w sporcie jest ustawą niezwykle oczekiwaną, potrzebną, regulującą dotychczasowe przepisy, które są jednolite, ale były zawarte w wielu różnych regulacjach, a dzięki uporządkowaniu ich przez państwa udało się zamknąć je w jednym akcie prawnym. Chciałabym zwrócić uwagę również na to, że ta ustawa ma przede wszystkim na celu budowanie kręgosłupów moralnych sportowców, bo to jest przede wszystkim dewiza każdego sportowca - współzawodnictwo i rywalizacja w oparciu o uczciwość i sprawiedliwość - ale zdarzają się takie sytuacje w życiu, kiedy młody człowiek wchodzący w świat sportu nie do końca jest świadomy wielu aspektów, które sportowi towarzyszą, natomiast żądni wygranych, sztab, który stoi za takim sportowcem, nie zawsze mają takie same zamiary. Chciałabym tutaj zwrócić uwagę na kwestie dotyczące zabezpieczenia takiej osoby, jej obrony. Chciałabym, panie ministrze, zapytać, w jaki sposób można ustrzec sportowca, który wchodzi w ten świat, obronić go, jest tutaj bowiem jednoznacznie określone: walka - tak, my również jako Nowoczesna podpisujemy się pod tym dwoma rękoma, walczymy z dopingiem, czas na uczciwy sport, czas na grę fair - niemniej jednak chcielibyśmy również zaznaczyć, żeby była możliwość ochrony młodych sportowców, którzy wchodzą w ten świat. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zwalczaniu dopingu w sporcie. Celem omawianego projektu jest poprawa funkcjonowania obecnych regulacji dotyczących zwalczania dopingu poprzez ich uzupełnienie i wyodrębnienie z ustawy o sporcie do oddzielnego aktu prawnego. Takie działanie podyktowane jest koniecznością usprawnienia polskiego systemu antydopingowego, co skutkować będzie również zwiększeniem transparentności całego polskiego sportu. Kluczowym rozwiązaniem, jakie zaproponowali projektodawcy, jest powołanie Polskiej Agencji Antydopingowej POLADA, która ma przejąć kompetencje od Komisji do Zwalczania Dopingu w Sporcie oraz obsługującego ją biura. POLADA ma być organizacją funkcjonującą jako państwowa osoba prawna, co umożliwi jej pozyskiwanie dotacji z międzynarodowych instytucji, takich jak Światowa Agencja Antydopingowa. Jest to więc rozwiązanie korzystne, które łącząc dwa podmioty, redukuje koszty i daje jednocześnie możliwość zwiększenia budżetu tej jednostki. Przepisy omawianego projektu przewidują zwiększenie liczby kontroli antydopingowych oraz nadanie kontrolerom ochrony identycznej jak ta, którą posiadają funkcjonariusze publiczni. Zmiany te wraz z zapisami regulującymi współpracę Polskiej Agencji Antydopingowej z Policją, Strażą Graniczną, Służbą Celną, Żandarmerią Wojskową oraz prokuraturą zwiększą skuteczność ścigania nieuczciwych zachowań. Nie wątpię, że doprowadzą również do większej przejrzystości i uczciwości w rywalizacji sportowej. Mam nadzieję, że z czasem wyeliminują całkowicie ze świata sportu zawodników stosujących niedozwolone środki. Koło Wolni i Solidarni, popierając wizję rządu i jego dążenie do odbudowy sportu jako jednego z największych naszych dóbr narodowych, popiera omawiany projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Posłowie! Oddziaływanie na organizm sportowców w celu sztucznego farmakologicznego poprawienia wydolności jest po prostu bardzo ostrym oszustwem. Wyniki osiągane przez nich nie są efektem ciężkiej pracy, czyli treningu, ale używania lekarstw. Stwierdzić trzeba również, że doping jest bardzo szkodliwy dla zdrowia często bardzo młodych zawodników. Dlatego też ingerencja prawna jest tutaj w pełni uzasadniona. Zaostrzenie kary uważam za zasadne, gdyż branie szkodliwych substancji rujnuje organizm, ale mam pytanie, dlaczego ma zostać ukarany sportowiec, który nie ma świadomości, że dany specyfik jest zakazany. Obecnie całe sztaby ludzi pracują z młodymi sportowcami. (Dzwonek) Zgadzam się z moim znakomitym przedmówcą panem Szymonem Ziółkowskim, że dzisiaj, obecnie jest straszna ilość tych specyfików na rynku.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Art. 21 ust. 1 projektowanej ustawy nakłada na zawodników obowiązek poddawania się kontroli antydopingowej prowadzonej przez agencję zarówno podczas zawodów, jak i w okresie poza nimi. Przepis art. 21 ust. 2 projektowanej ustawy przewiduje też dodatkowe obowiązki zawodnika związane z kontrolą antydopingową. Na przykład jest on zobowiązany do przedstawienia informacji o miejscu swojego pobytu w okresie kolejnych 3 miesięcy, co ma ułatwić agencji przeprowadzenie ewentualnej kontroli antydopingowej poza zawodami. Obowiązek ten wynika z międzynarodowych przepisów Światowej Agencji Antydopingowej. Chciałbym prosić o doprecyzowanie, jak potraktowany będzie zwrot ˝jak i w okresie poza nimi˝. Jaki konkretny zakres czasowy będzie obowiązywał agencję, aby mogła przeprowadzić kontrolę po zawodach? (Dzwonek) Czy są to te 3 miesiące, o których wcześniej mówiłem? Dziękuję.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Powołanie Polskiej Agencji Antydopingowej odbieram podobnie jak większość opinii publicznej jako reakcję na incydent z udziałem polskich sztangistów. Ale ponieważ jest to reakcja bardzo pozytywna, skwituję ją jedynie odwieczną frazą: lepiej późno niż później. Mam nadzieję, że pan minister przedstawi nam pełny, szczegółowy kosztorys funkcjonowania agencji oraz laboratorium łącznie i wskaże źródła finansowania. Chciałabym ponadto dowiedzieć się, na jakiej zasadzie w roli kontrolerów będą obsadzani byli policjanci. Czy każdy policjant będzie mógł znaleźć zatrudnienie, czy planowane są specjalne wymagania? Jeśli tak, to jakie? Czy będą tam również zatrudniani lekarze i z jakimi kwalifikacjami? Poza odpowiedziami na te bardzo ważne kwestie, mając na uwadze, że pan minister podejmuje działania na rzecz przejrzystości polskiego sportu, proszę, aby wytłumaczył pan najdokładniej, jak to możliwe, co się dzieje aktualnie w Polskim Związku Tenisa. Czy Ministerstwo Sportu i Turystyki cofnęło 300-tysięczną dotację? Czy pan minister ma jakiś pomysł na chaos w polskim tenisie i skąd ten (Dzwonek) chaos się tak naprawdę wziął? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kluczowe zmiany, jakie zostały przewidziane w ustawie, dotyczą powołania Polskiej Agencji Antydopingowej. Zastąpi ona działającą obecnie Komisję do Zwalczania Dopingu w Sporcie oraz biuro tej komisji. Zmieni się także zakres działania w sprawach dopingu, gdyż agencja będzie posiadała pion śledczy. Chciałam zapytać o szczegółowe rozwiązania w tym zakresie. Jak ten śledczy wydział antydopingowy będzie funkcjonował? Jakie uprawnienia będą posiadali pracujący w tym pionie funkcjonariusze? Kto będzie w takim pionie mógł pracować i jakie powinien posiadać kwalifikacje? Chciałam także zapytać, jaka jest przewidywana wysokość zatrudnienia w nowo powstającej agencji oraz jaki będzie jej budżet. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Korol
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Podpisuję się moimi dwoma rękami pod tą ustawą. Zawsze byłem przeciwnikiem dopingu, zawsze twardo wypowiadałem się o tych, którzy ten doping stosują. Dzisiaj też ciekawa informacja. Na mistrzostwach świata w biatlonie jeden z francuskich medalistów nie chciał stanąć na podium obok rosyjskiego biegacza, któremu niedawno skończyła się kara, którą dostał za stosowanie EPO. Dobre rozwiązania, tak uważam. Dobrze, że zdjęto ze związków odpowiedzialność za karanie dopingowiczów, bo to zawsze, wiadomo, koszula bliższa ciału. Teraz odpowiada za to panel dyscyplinarny. Uważam, że jest to bardzo dobre rozwiązanie. Mam tylko takie pytanie techniczne. Panie ministrze, skąd rozbieżność długości kadencji dyrektora rady agencji i szefa panelu (Dzwonek) dyscyplinarnego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Papke
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Po upływie 6 lat od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie, w której zawarto rozdział 9., zatytułowany ˝Zwalczanie dopingu w sporcie˝, niezbędne jest przeprowadzenie kompleksowych zmian w sposobie ustawowego uregulowania problematyki zwalczania dopingu. Wynika to również z potrzeby dostosowania polskiego ustawodawstwa w przedmiotowym zakresie do dynamicznie zmieniających się standardów międzynarodowych. Wszyscy na tej sali są zgodni, że proceder dopingu jest naganny i nie ma dla niego akceptacji. Doping jest oczywistym oszustwem. Proponowane zmiany legislacyjne idą w dobrą stronę - zaostrzenia kontroli i powołania Polskiej Agencji Antydopingowej. Panie ministrze, proszę o odpowiedź, z czego wynikają różnice w wysokości maksymalnych limitów wydatkowych finansowania na działalność agencji z budżetu państwa. Skąd państwo macie takie wyliczenia (Dzwonek) i czy po prostu nie są one za małe, zważywszy na zakres obowiązków i zadań agencji, który jest bardzo obszerny? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kazimierz Baszko
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra. Aby można było walczyć z dopingiem, należy promować ducha sportu. Wymaga się od każdej organizacji antydopingowej opracowania i wdrożenia programów edukacyjnych dla sportowców, w tym dla młodzieży oraz personelu pomocniczego sportowców. Pytanie, jakie programy edukacyjne opracowało i zaplanowało ministerstwo na walkę z dopingiem w sporcie wyczynowym, a nawet i amatorskim. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Są wśród posłów byli wybitni sportowcy, medaliści igrzysk olimpijskich, mistrzostw świata, ale większość z nas to kibice, którzy chcieliby po prostu oglądać wydarzenia sportowe w uczciwym, czystym wydaniu. W związku z tym chciałbym nawiązać do obszarów, które nie są wedle kryteriów ustawy dopingiem, ale które wyzwalają wiele wątpliwości. Pierwsza kwestia to przypadek brania środków zabronionych, jeśli jest to uzasadnione względami leczniczymi. Dlatego dochodzi do sytuacji, że sportowcy najbardziej, w cudzysłowie, chorowici, którzy teoretycznie nie powinni uprawiać sportu wyczynowo, stają się najlepsi na świecie - przywołuję jedną z dyscyplin sportów zimowych. Druga kwestia, widoczna chociażby na stadionie lekkoatletycznym podczas ostatnich igrzysk olimpijskich w Rio de Janeiro. Chodzi o bieg na 800 m kobiet, przed którym każdy przedszkolak wskazałby zwycięzców biegu, widząc nienaturalne postury niektórych biegaczek. Moje pytanie: Czy te dwie sprawy - tolerancji (Dzwonek) dla brania sterydów w przypadku niektórych jednostek chorobowych i kontroli parametrów płci - nie powinny być lepiej regulowane? Jaka agencja zajmuje się tą drugą kwestią? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie w sprawie projektu ustawy, a mianowicie chodzi mi właśnie o dookreślenie kwestii członkostwa w panelu dyscyplinarnym, ponieważ wydaje mi się, że nie powinno dochodzić do takiej sytuacji, że łączy się funkcję we władzach polskich związków sportowych, jak to zaproponowane zostało w projekcie ustawy, z jakąkolwiek funkcją w samej agencji, która de facto ma być niezależna od panelu dyscyplinarnego, a także akredytowanego przez WADA laboratorium. Jest to art. 36 ust. 3 projektu ustawy. Nie można bowiem dopuścić do sytuacji, by osoby z podmiotu odpowiedzialnego za pobieranie próbek lub osoby z podmiotu odpowiedzialnego za analizę próbek jednocześnie mogły pełnić funkcję w organie rozpatrującym sprawę dyscyplinarną. Często bowiem w toku antydopingowego postępowania dyscyplinarnego (Dzwonek) podnoszone są zarzuty dotyczące odstępstw od międzynarodowych standardów, co do których przestrzegania zobowiązani są przedstawiciele organu pobierającego i analizującego próbkę.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Często, żeby poznać architekta, czym się kieruje w swoim dorobku, wskazuje się jakieś realizacje, ekonomista mówi o ekonomistach, którzy go budowali. Chcę pana spytać przy okazji tych programów edukacyjnych, prac laboratoryjnych, procedur medycznych: Na jakich wzorcach zagranicznych dobrze by było się wzorować? Jakie pan widzi dobre rozwiązania, które powinniśmy stosować w Polskiej Agencji Antydopingowej, które będą nam dawać punkty dodatnie? W jakim kierunku ta agencja będzie szła? Bo to też pokazuje, jakie zaplecze będziemy do tego konstruować, jaki sposób myślenia będzie w danej agencji, jak będziemy dobierać prezesa i całe otoczenie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Kwitek
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa stanowi bardzo istotny element walki z dopingiem w sporcie. Skandaliczne wydarzenia ostatnich miesięcy, zarówno w Polsce, jak i za granicą, pokazują, że dotychczasowe rozwiązania stały się przestarzałe i nie przystają do obecnych realiów. Jestem przekonany, że dzięki proponowanym zmianom sport w naszym kraju zostanie ponownie oczyszczony z dopingu i że będziemy mogli skupiać się wyłącznie na kolejnych sportowych sukcesach naszych rodaków, a nowo utworzona Polska Agencja Antydopingowa stanie się wzorem do naśladowania dla swoich odpowiedników na całym świecie. Wierzę, że uczciwi sportowcy szybko docenią tę ważną inicjatywę, która pozwoli odzyskać im wiarę w sens prawdziwego, pięknego, wolnego od oszustw sportu. W związku z procedowaną ustawą mam dwa pytania. Czy ministerstwo posiada dane dotyczące skali problemu dopingu wśród polskich sportowców na przestrzeni ostatnich lat? I drugie pytanie: Na ile powołanie Polskiej Agencji Antydopingowej wpłynie na skuteczniejszą kontrolę sportowców? Dziękuję.
Mówca: Marcin Porzucek
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! 18 lat temu po serii skandali dopingowych utworzono Światową Agencję Antydopingową i przez blisko dwie dekady wydawało się, że doping jest pod kontrolą. W ostatnim czasie okazało się, że niestety tak nie jest, jest wręcz przeciwnie. Jest doping systemowy w niektórych krajach, w Rosji, jest doping systemowy w niektórych dyscyplinach, np. w podnoszeniu ciężarów. Mamy dylematy, kto jest odpowiedzialny za doping: czy zawodnik, czy lekarz, czy członek sztabu. Widzimy to w Norwegii w przypadku czołowej biegaczki, co do której wiemy, czego się dopuściła. Moje pytanie do pana ministra jest następujące: W jaki sposób powołanie Polskiej Agencji Antydopingowej przyczyni się do ograniczenia problemu dopingu w polskim sporcie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sport uczciwy to sport bez dopingu. Rząd Prawa i Sprawiedliwości dąży do tego, aby dopingu nie było w sporcie, właśnie tym projektem ustawy. Chciałbym zapytać pana ministra o taki temat. W dyscyplinach, w których są duże pieniądze, zawsze może pojawić się pokusa sięgnięcia po doping. Mam informacje, że piłka nożna to najbardziej niedobadana dyscyplina, jeśli chodzi o doping, wśród tych najpopularniejszych. Z czego to wynika? Czy to wynika z kosztów, czy po prostu są jakieś inne przyczyny? Czy to są w ogóle prawdziwe informacje, że piłka nożna to dyscyplina, która jest, że tak powiem (Dzwonek), niedobadana? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Weber
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Aż dziw bierze, że ten temat, że temat dopingu do tej pory nie był rozwiązany w sposób kompleksowy w polskim systemie prawnym. I dobrze, że w końcu taka ustawa powstaje. Jestem przekonany, że przez Wysoką Izbę zostanie przyjęta. Nie będę już znęcał się nad poprzednikami i nie będę mówił o przeszłości, ale chcę właśnie mówić o przyszłości, o tej przyszłości sportu, szczególnie dzieci i młodzieży. Moje pytanie brzmi: W jaki sposób ministerstwo sportu chce prowadzić akcje edukacyjne, akcje profilaktyczne, akcje uczulające młodych adeptów sportu, jak groźnym i jak niebezpiecznym zjawiskiem jest doping w sporcie? Ważne jest wykrywanie tego typu procederu, ważne jest karanie, natomiast profilaktyka i ograniczanie dopingu jest chyba rzeczą najważniejszą. Ja to porównam do pijanych kierowców, którzy są cały czas plagą na polskich drogach, że można ich karać, można ich łapać, natomiast chyba najlepiej ograniczać tego typu sytuacje. I jest właśnie pytanie do pana ministra: Czy jest (Dzwonek) plan ministerstwa sportu, żeby prowadzić skuteczne akcje edukacyjne w związkach sportowych albo w klubach sportowych, uczulające na temat zagrożenia dopingiem? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Falfus
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy okres 12 godzin przed zawodami, który został w projekcie ustawy dodatkowo wliczony do czasu zawodów, jest wystarczający zdaniem projektodawców ustawy do skutecznej walki z dopingiem, zważywszy na możliwości technologiczne wyprodukowania środków chemicznych działających z opóźnieniem lub w sposób długotrwały? I druga kwestia. Być może nie jest to jeszcze problem, ale czy planuje się podejmowanie działań mających na celu ochronę dzieci należących do klubów sportowych przed podaniem im niedozwolonych substancji? W jaki sposób rodzice, jeżeli ten problem występuje albo wystąpi, będą mogli mieć pewność, że ich dzieci uprawiające sport nie dostaną zabronionych substancji? (Dzwonek) Czy jest to już problem, czy należy się go spodziewać? Dziękuję.
Mówca: Bogusław Sonik
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! W związku z rządowym projektem ustawy o zwalczaniu dopingu w sporcie i planami powołania Polskiej Agencji Antydopingowej w miejsce Komisji do Zwalczania Dopingu w Sporcie zwracam się z pytaniem: Czy przy tworzeniu podstaw prawnych funkcjonowania agencji Ministerstwo Sportu i Turystyki kierowało się jakimiś doświadczeniami z innych krajów, gdzie takie organy już funkcjonują, i jakie dały one w tych krajach wymierne rezultaty w kwestii zwalczania dopingu w sporcie? (Oklaski)
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Prawa i Sprawiedliwości popiera tę poprawkę. Chcę podkreślić, że w pełni popiera stanowisko zawarte w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Nie będę już przytaczał szczegółowo, chciałbym tylko zwrócić uwagę, że ta zmiana obejmuje jedynie wykroczenie i przewinienie dyscyplinarne, natomiast nie obejmuje przestępstw skarbowych oraz wykroczeń skarbowych. Ta poprawka Senatu ma zasięg, powiedzmy, ograniczony jedynie do tych czynów zabronionych o najniższym ciężarze gatunkowym. Bardzo proszę Wysoką Izbę o przyjęcie tej poprawki w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W ubiegłym roku nie mieliśmy sukcesu, jeśli chodzi o uszczelnianie systemu VAT-owskiego. Dochody VAT-owskie wzrosły wolniej niż produkt krajowy - wzrosły zaledwie o 2,3%, a PKB o 2,8% - i mniej więcej o połowę wolniej, niż zakładano w budżecie na ubiegły rok. Na ten rok założono wzrost VAT-u w stosunku do wykonania z zeszłego roku aż o 14%, co wydaje się wielkością nierealną. Niemniej jednak uważamy, że ta ustawa zawiera wiele przepisów, które niezwykle zaostrzają kary - do 25 lat za przestępstwo fałszowania faktur, czyli tyle, co za zabójstwo - wprowadza kary bez uzależnienia ich od wielkości ubytków i inne rzeczy, które są bardzo dyskusyjne i wątpliwe. Senat nie skorzystał z okazji, żeby te rzeczy poprawić, natomiast w jednym przypadku poprawił ustawę: zmniejszył zakres możliwości stosowania podsłuchów w porównaniu do zakresu z tej ustawy. Wykreśla się tam zastosowanie podsłuchu do postępowań dyscyplinarnych i do zwykłych wykroczeń, co idzie w takim kierunku, jak w ogóle stosowanie podsłuchów, czyli chodzi o jakieś względnie poważniejsze przestępstwa. Senat powołuje się tutaj w uzasadnieniu na konstytucję, mianowicie na kwestię proporcjonalności, jak również na art. 47, prawo do ochrony życia prywatnego. Platforma Obywatelska będzie popierała tę poprawkę ograniczającą zakres stosowania podsłuchów przy wykorzystaniu tej ustawy do ścigania przestępstw skarbowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż powiem tak, ta tzw. ustawa VAT-owska od początku jest ustawą fatalną. Nawet nie chodzi o samo zagrożenie karą, bowiem tę w końcu będzie wymierzał sąd, a nie prokuratura. Przede wszystkim chodzi o to, że przy zagrożeniu tak długą karą do skazania wykorzystuje się świadka koronnego, którego wiarygodność jest mocno wątpliwa. To po pierwsze. Po drugie, nie ocenia się także w sposób ścisły, kiedy przestępstwo wyłudzeń czy karuzeli jest umyślne, a kiedy nieumyślne. Zatem my w żadnym wypadku - od początku zresztą jej nie popieraliśmy - nie będziemy popierać tej ustawy. Natomiast zmiana idzie w jakimś tam dobrym kierunku. Tylko co da jej poparcie czy jej zaprzeczenie? Ona de facto ustawy nie naprawi. Ta ustawa była, jest i będzie zła. W związku z powyższym jako klub nie poprzemy tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna przedstawię stanowisko w sprawie zmian do ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. Rzeczywiście można tylko z ubolewaniem stwierdzić, że Senat nie skorzystał z okazji i nie poprawił tej wyjątkowo złej ustawy, która wymierza odpowiedzialność karną w bardzo wysokim wymiarze, do 25 lat... (Poseł Andrzej Matusiewicz: O poprawkę chodzi teraz.) (Poseł Barbara Bartuś: Ale 3 minuty chce wykorzystać.) ...w odniesieniu np. do przestępstwa podania kwot niezgodnych ze stanem faktycznym, a te kwoty z kolei mogą być podane na skutek zastosowania niewłaściwej stawki, a więc de facto penalizuje błędy w wystawianiu faktur. Za takie błędy można otrzymać nawet 25 lat więzienia. Co więcej, odejście od zasady, że powinno się karać za uszczuplenia w systemie podatkowym na rzecz ogólnej kwoty z faktury, powoduje, że może się zdarzyć tak, że stosując te przepisy, za dwukrotnie mniejsze wyłudzenie VAT-u będzie można uzyskać trzykrotnie większą karę. Natomiast sama poprawka tylko w sposób minimalny łagodzi represję związaną z tą ustawą, odnosząc się - tak jak już tutaj była mowa - do wykroczeń i przewinień dyscyplinarnych, i w tym zakresie Senat stwierdził, że naruszałoby to podstawowe prawa obywatelskie wynikające z konstytucji, a więc byłaby to zbyt daleko idąca ingerencja w sferę prywatności i tajemnicę komunikowania się. Biorąc to pod uwagę, Klub Poselski Nowoczesna poprze tę poprawkę senacką. Dziękuję bardzo. (Oklaski)