Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrą praktyką jest odniesienie się do pytań, które padły co do projektu, który miałem przyjemność prezentować. Może zacznę od takiej konstatacji pana posła Waldemara Budy, który stwierdził wprost, że projekt poselski, który zaprezentowaliśmy, jakby kontynuuje taką praktykę, iżby sędziowie wybierali się sami. Ja chciałem panu posłowi jeden fakt, który chyba nie jest faktem podważalnym, przybliżyć. Otóż nie będę odwoływał się do opinii czy ekspertyz, tylko przywołam doktrynę prawa konstytucyjnego. Otóż w tejże doktrynie jest ugruntowany pogląd, że dopuszcza się dwa sposoby wyboru, jeśli chodzi o KRS: głosowanie powszechne przeprowadzone wśród wszystkich sędziów oraz wybór dokonywany przez samorząd sędziowski. Obecnie obowiązuje drugi wariant. Dopuszczalne byłoby jedynie wprowadzenie głosowania powszechnego. Z kolei jeśli chodzi o panią poseł Joannę Borowiak z klubu parlamentarnego PiS, też oceniła, iż jedynie projekt rządowy to jest ten projekt, który daje suwerenowi gwarancję wpływu na to, co dzieje się w KRS-ie. Otóż, pani poseł, suweren poprzez inne instytucje, organy konstytucyjne ma już od długiego czasu wpływ na to, co się dzieje w KRS-ie. Bo warto przypomnieć, że w tymże KRS-ie jest czterech przedstawicieli Sejmu, dwóch przedstawicieli Senatu, jeden przedstawiciel prezydenta i osobiście pan minister sprawiedliwości, a więc to nie jest tak, że Krajowa Rada Sądownictwa to sami sędziowie. Jeśli chodzi o wypowiedź pana ministra Warchoła, to pan minister stwierdza, że proponujecie państwo taki model pośredni. Naprawdę, panie ministrze, trudno nie odnieść wrażenia, że ta ustawa, którą zaprezentowaliście, to jest model, ale wygodny dla was jako dzisiejszej większości sejmowej. Dalej pan używa tych określeń, że to sitwa, sądownictwo to sitwa, która służy tylko sama sobie. Tylko ja przed jednym dzisiaj na koniec tej debaty chciałbym przestrzec: że jak sędziowie, wymiar sprawiedliwości zacznie służyć tylko władzy, to naprawdę zabraknie w tym miejsca, żeby również mieć na względzie obywateli i ich sprawy, tudzież spory, które z organami chociażby władzy będą się toczyć. I wówczas będzie naprawdę wielki problem. I na koniec chciałbym się w dwóch zdaniach odnieść do kilkukrotnie wytoczonych stwierdzeń, wypowiedzi pana posła Piotrowicza. Pan tu wielokrotnie o tych aspektach konstytucyjnych mówił, ale ja odnoszę takie wrażenie, że pan już od dobrego roku troszkę zaklina rzeczywistość. To zaklinanie rzeczywistości zaczęło się przy tych wojnach podjazdowych związanych z Trybunałem Konstytucyjnym. Otóż tak jak Trybunał Konstytucyjny, tak również Krajowa Rada Sądownictwa jest, czy to się komuś podoba, czy nie, organem konstytucyjnym państwa umocowanym w dwóch często wymienianych dzisiaj w tej debacie artykułach konstytucji, mianowicie art. 186 i art. 187. I nie można, nie ma nikt tytułu do tego, żeby na mocy zwykłych ustaw majstrować przy tym organie: zarówno jeśli chodzi o kwestię wyboru, jaki i jeśli chodzi o dwie izby. Można by to zrobić, moglibyście państwo wprowadzić dwuizbowość w KRS-ie, ale musielibyście tu na tej sali dysponować co najmniej większością konstytucyjną. (Oklaski) I wtedy, panie pośle, zgoda. I wtedy pełna zgoda. Na koniec, panie marszałku, żeby nie przedłużać, pozostaje wyrazić ubolewanie, że przedstawiciel większości sejmowej nie przewiduje możliwości, aby nad projektem poselskim, projektem przygotowanym przez, tak jak na wstępie powiedziałem, największe stowarzyszenie sędziów Iustitia, toczyły się prace parlamentu chociażby równolegle z projektem rządowym. Niestety, chociaż to już trochę też nie dziwi, te deklaracje z początku VIII kadencji Sejmu, które tu padły z tej mównicy ze strony i pani premier Szydło, i pana prezydenta Dudy, o tej woli debaty, dialogu, otwartości na rozmowę z opozycją, pozostają farsą i dzisiaj zupełnie jakby... Niestety nie pierwszy raz okazuje się, że były najpewniej tylko pewnymi frazesami na potrzebę chwili. Szkoda, bo można było, jeśli chodzi o te dwa projekty, przynajmniej dać szansę pracy w komisjach. Niestety tak się nie dzieje, będziemy procedować nad jednym projektem, który jest na wzór i podobieństwo większości sejmowej przygotowany, który ma liczne błędy. Szkoda, niestety, ale to państwo dzisiaj macie 100% władzy w tej Izbie. Ale też musicie pamiętać - i to jako puentę chciałbym zostawić - że również 100% odpowiedzialności w przyszłości za te działania na państwu będzie spoczywało. Panie marszałku, dziękuję bardzo. (Oklaski)