Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Otóż w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawię stanowisko klubu dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o środkach ochrony roślin. Ja, Wysoka Izbo, pamiętam projekt ustawy, nad którym debatowaliśmy w 2013 r. I te kwestie, o których dzisiaj jest mowa, były przedmiotem tamtej debaty. Były przedmiotem tamtej debaty i Wysoka Izba nie zgodziła się na to, aby tłumaczenia, o których dzisiaj jest mowa, w języku polskim i angielskim, wyszły z Izby, tylko Senat wniósł odpowiednią poprawkę i to się znalazło w ustawie. Ale ja muszę powiedzieć, że byłem głębokim zwolennikiem tego zapisu. I po wyrażeniu zgody przez rząd, bo przecież rząd na posiedzeniu Senatu zgodę musiał wyrazić, wyraził zgodę, nie wierzę, żeby Senat podjął decyzję wbrew woli rządu podczas debaty nad tymi zapisami, dokonano tejże poprawki i przyjęto takie obowiązujące prawo, jakie w chwili obecnej mamy. Ta nowelizacja co nam, Wysoka Izbo, mówi. Wysoka Izbo, ona mówi nam to, że jeżeli chodzi o środki ochrony roślin, dokumentacja może być w języku polskim lub w języku angielskim. To słowo ˝lub˝ jest tutaj kością niezgody, bo gdyby było: i w języku angielskim, nie byłoby żadnego problemu, ba, nawet nie byłoby nowelizacji. Natomiast czy to jest istotne? (Poseł Zbigniew Babalski: Bardzo.) Otóż pan poseł Polak podniósł jeden ważny problem, zresztą on przewijał się także i podczas debaty w wystąpieniu prezesa związku pszczelarskiego. Mianowicie sprawa polega na tym, że jeżeli rzeczywiście wyginie rodzina pszczela czy kilka rodzin, czy jeżeli ktoś niezgodnie z instrukcją zastosuje środki ochrony roślin, wytruje pszczoły, to potem problem jest dochodzenie racji i udowodnienie tego, kto ma rację, czy jest to wynikiem źle zastosowanego środka chemicznego, a żeby to dostrzec, to trzeba ponieść odpowiednie koszty za tłumaczenie. I teraz, Wysoka Izbo, czy milion, czy dwa miliony złotych to są wielkie środki dla tak potężnego przemysłu chemicznego? Ja uważam, że nie, że to jest tylko takie zrzucanie odpowiedzialności i szukanie środków w kieszeni rolników, użytkowników, także i handlowców. Niemniej jednak, jak dowiaduję się, że chodzi o 13 czy 18 mln w 2018 r., to już jest to kwota warta zastanowienia, pod warunkiem że ponosić te koszty będą rolnicy, czytaj, pośrednio, bo będą one w cenie środków ochrony roślin, które będą kupować, a następnie stosować. To jest pierwszy temat. I druga kwestia, dotycząca atestacji. Oczywiście tutaj przede wszystkim piłka jest po stronie producentów, bo jeżeli dzisiaj dopuszczamy czy chcemy tą ustawą dopuścić ponowne atestowanie środka chemicznego - nie mam nic przeciwko temu - to ten, który jest producentem, powinien przewidzieć albo powinien mieć wiedzę na temat tego, w jakich warunkach i kiedy środek chemiczny może przestać być użyteczny, zatraci walory, dzięki którym ma służyć. Wysoka Izbo, jeżeli jest to 3, 4, 5%, bo 95% środków ochrony roślin ponoć po atestacji uzyskuje ponownie atest, to coś tu jest nie w porządku. To znaczy, że gwarancja, którą się daje na funkcjonowanie czy na prawidłowe działanie tego środka, jest albo asekuracją, albo także mykiem w coś, czego nie chciałbym w tej Izbie powiedzieć. To jest jedna rzecz. I druga, wydaje mi się, trochę też niepokojąca, a mianowicie idzie o to, czy kiedy nastąpi wydłużanie tego lub ponowna atestacja tychże środków chemicznych, nie zaczną nam spływać do kraju środki, które przestały być funkcjonalne w innych państwach, a producenci czy handlowcy będą chcieli dokonać tutaj ponownej analizy, ponownej atestacji, ponownego wprowadzenia (Dzwonek) do obrotu tychże środków ochrony roślin. I powiem w ten sposób: przyjrzymy się temu, mam na myśli tę poprawkę, którą złożył PiS, tam chodzi o złożenie sprawozdań. Pewne kwestie powinny być zachowane, powinien to być język polski. Nie chodzi już o uszanowanie języka, ale wiedza, która jest zawarta w tychże sprawozdaniach, powinna być dostępna... Już kończę, panie marszałku.