Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Posłowie! Panie Pośle Cymański! Pan poseł Cymański doskonale wie, że ja go szanuję. Ja go lubię, taka jest prawda. (Poseł Tadeusz Cymański: Z wzajemnością, panie pośle.) Jest to niewątpliwie jeden z posłów na tej sali o dużej wrażliwości. I dziwi mnie, że mówi takie rzeczy, bo tak naprawdę tytuł tej ustawy powinien być zupełnie inny. Tytuł powinien brzmieć tak: nie dajmy się nabrać albo rząd wydaje jak opętany i szuka pieniędzy. (Głos z sali: Na pokaz.) Wyciąga rękę - powiedział pan poseł Cymański. (Poseł Tadeusz Cymański: Do ludzi.) Tak, wyciąga rękę po nasze pieniądze. Wyciąga rękę po pieniądze emerytów i rencistów przede wszystkim. Pracownicze programy kapitałowe to nic innego jak OFE bis. Proszę państwa, mamy powtórkę z rozrywki. Nie dajmy się na to wszystko nabrać pomimo zaklęć, które pan premier Morawiecki wypowiada, że działania dotyczące pracowniczych planów kapitałowych to jest dokładnie coś innego, że to jest w ramach strategii zrównoważonego rozwoju. Dla kogo zrównoważonego? Aby zrównoważyć rozwój trzeba najpierw zrównoważyć budżet. Jako że wydajemy zbyt wiele, to musimy zabrać. Komu zabrać? Najlepiej tym najsłabszym, najlepiej emerytom i rencistom. Najlepiej zrobić taki numer, jaki poprzedni rząd zrobił z OFE. Gdzie wobec tego trafią pieniądze ze składek? Jakie jest lobby przy panu premierze? Mam nadzieję, że to nie będzie potraktowane jako zarzut. Jakie jest lobby? Właśnie instytucji finansowych. I cały ten system nie polega na niczym innym jak na oddaniu jakiegoś długu instytucjom finansowym. Pieniądze ze składek, proszę państwa, trafią do instytucji finansowych, i to wcale nie państwowych, żeby mieli jasność zwolennicy PiS-u. Ile z tych pieniędzy będzie wytransferowane za granicę? Jak to jest? Przecież te pieniądze będą inwestowane w akcje i obligacje. Nacisk będzie, żeby to były obligacje rządowe. To są pieniądze, które rząd zbiera po to, żeby samemu sobie dać, aby nas zmuszać, szczególnie starszych ludzi, do wykupywania obligacji rządowych, państwowych, by w ten sposób finansować swój dług publiczny. Inaczej mówiąc, zabierają pieniądze po to, żeby wydawać jeszcze więcej. Błędne koło. To jest niestety droga do tragedii, to jest droga do katastrofy finansowej. Niektóre kraje już przez to przechodziły. Miałem nadzieję, że będziemy nieco mądrzejsi. Czy będziemy inwestować w obligacje, ale nie rządowe, tylko np. w GetBack? To też jest jakaś oferta. Wysokość przyszłych świadczeń będzie zależna od tego, czy na rynku kapitałowym będzie koniunktura, czy jej nie będzie, czyli emeryci będą, jak zwykle, na łasce rynku, co jest w jakimś sensie uzasadnione. Nie mówmy wobec tego, że rząd ma zamiar ich chronić. Rząd nie ma zamiaru ich chronić. Rząd chce ich złupić, a następnie zużyć te pieniądze na swoje własne cele, niekoniecznie w interesie społecznym. W skutkach finansowych tego projektu brakuje jednej bardzo istotnej informacji, ile na tym całym systemie zarobią właśnie te instytucje finansowe. Tam niby są podane limity, ale ja bym chciał znać prawdziwe liczby, ile z tych pieniędzy wyjdzie za granicę, a ile z tych pieniędzy tak naprawdę uzyskają sami emeryci. Instytucje finansowe po prostu się cieszą w tej chwili. Dostały nareszcie jakiś zwrot z tego zainwestowania w pana premiera. Cieszymy się, że pan premier jest przynajmniej wierny swoim sponsorom bankowym. To jest jakiś plus. Lojalność jest ważna, doceniamy lojalność, ale chcielibyśmy, aby jednak rząd i pan premier byli lojalni wobec swoich obywateli, szczególnie tych najsłabszych. Tych najsłabszych trzeba poprzeć, a nie tych najsilniejszych. Rząd pana premiera bardzo dużo mówi o patriotyzmie gospodarczym, tymczasem rząd pana premiera przez 2 lata przyznał zagranicznym korporacjom, różnie obliczają, przynajmniej 250 mln zł grantów, których nie dał żadnym polskim korporacjom, żeby była jasność. Sam JPMorgan dostał chyba 20 mln, nie wspomnę o Mercedesie, gdzie nie tworzymy, żeby była jasność, polskich miejsc pracy, bo nie ma pracowników. Tam trzeba sprowadzać pracowników z Ukrainy, żeby montowali, bo to kolejna montownia, te silniki Mercedesa, których niedługo według prawa niemieckiego nie będzie można budować w Niemczech. Niemcy wprowadzili zakaz budowy silników spalinowych, który wejdzie w życie za parę lat, więc będą je budowali w Polsce, montowali, żeby była jasność. To kolejna montownia. Kolejnym beneficjentem tego całego systemu, tych PPK jest oczywiście rząd. Rząd będzie miał korzyści, o których w ogóle starał się nie mówić. Po pierwsze, część pieniędzy, jak już mówiłem, będzie szła w obligacje skarbowe, na które zapewni sobie popyt, sam będzie finansował swój deficyt. Zamiast wprowadzać równowagę finansową, równowagę budżetową, zamiast wprowadzać zrównoważony budżet, wprowadzamy mechanizm, który musi napędzać deficyt. To jest mechanizm, który nas zmusza do deficytu. Nawet gdyby były nadwyżki, nawet gdyby ta propaganda, że jest dobry system, że jest świetna sytuacja budżetowa, była prawdziwa, nawet gdybyśmy mieli ogromne nadwyżki finansowe, to tym mechanizmem tak naprawdę pozbędziemy się tej nadwyżki. I bardzo dobrze, banki też muszą z czegoś żyć. O tej korzyści dla rządu wyraził się ostatnio pan minister energii, który mówił, że pieniądze z PPK będą zarządzane przez instytucje finansowe, część z nich będzie kontrolowana przez państwo i wobec tego będzie można z nich finansować różne niekoniecznie opłacalne instytucje, molochy, nie wiem, jakieś firmy mniej lub bardziej państwowe. I tak emeryci po raz kolejny będą finansowali nie to, co może się im przydać. Tak naprawdę to jest to nowy podatek, bo jeżeli spojrzymy na konstrukcję tego wszystkiego, to jest to przynajmniej ukryty parapodatek. Koszty pracy będą się przez to zwiększały, a nie zmniejszały. Jeżeli chcemy pomóc pracownikom, to zróbmy prostą rzecz. Pracodawca swoją składkę na związki pracodawców odlicza z kosztów, a pracownikowi, jeżeli płaci składkę np. na związki zawodowe, nie wolno jej z kosztów odliczyć. Gdzie tu równowaga? Gdzie tu wsparcie dla pracowników? Wobec tego zacznijmy od prawdziwych drobnych kroków, a nie od łupienia naszych współobywateli. Podobną - przepraszam za ostre słowo - ściemą jest dobrowolność pracowniczych planów kapitałowych. Art. 7 nakłada na pracodawców przymus zakładania, więc jaka tu dobrowolność? Przymus to jest pojęcie przeciwstawne wobec dobrowolności. Jeżeli rząd tego nie wie, to proszę mi uwierzyć na słowo. Mamy też parę słowników, w tym zakresie wszystkie będą prawdopodobnie zgodne. Proszę zwrócić uwagę, że art. 107 przewiduje grzywnę dla pracodawców, nawet w wysokości 1 mln zł, jeżeli czasem nie będą chcieli założyć PPK. Żeby było dowcipnie: Wystarczy, że ma jednego pracownika... Mam jednego pracownika i muszę założyć PPK. (Poseł Tadeusz Cymański: To zaleta czy wada?) Bez przesady, ktoś te koszty ponosi. Na kogo przerzuci je pracodawca? Na pracownika. Albo ten biedny pracownik będzie na czarno zatrudniany, albo będzie tam ściema, albo będziemy go ścigali, będą kolejne zabawy. Kolejna kwestia to zachęty ze strony państwa. Oczywiście tu już moja poprzedniczka o tym mówiła, aczkolwiek z tej racji, że moja poprzedniczka jest z poprzedniego rządu, mówiła oczywiście nieszczerze, była to wypowiedź pełna hipokryzji. (Głos z sali: Ha, ha, ha.) (Głos z sali: Ooo.) Natomiast fakty są takie, że to rzeczywiście jest ściema. Jeżeli te 35 mld zł przez 10 lat, przekazywane głównie z Funduszu Pracy, o czym pani słusznie, pani poseł, mówiła, będą stanowiły koszty PPK po stronie finansów publicznych, to jest to tak naprawdę kolejna grabież. Tak naprawdę to jest kolejna próba grabieży, kolejna próba uniknięcia, usunięcia tego bufora, który ma nam ułatwić rozwiązywanie problemów, jeżeli sytuacja gospodarcza się zmieni, a się zmieni, bo to nie jest tak, że zawsze mamy koniunkturę. Jeżeli są jakieś działania rządu, które tej koniunkturze pomogły, to dziękujemy, natomiast zagwarantuję państwu, że nawet jak będą wdrażane superdziałania tego rządu, to koniunktura kiedyś się skończy i trzeba będzie przeżyć trudny okres. Moja babcia zawsze trzymała pod poduszką środki na trudny okres - nie dało się tego dorwać i kupić sobie lodów - ale dzięki temu przeżyła ponad 90 lat. Chciałbym, żeby nasze państwo mogło za kolejne 100 lat obchodzić 200-lecie, choć nie jestem już taki pewny, że tak będzie. Chcę również zwrócić uwagę na jedno, chodzi o aspekt prawny. Wmawia się nam, że te środki mają prywatny charakter. Nieprawda. Poprzedni rząd stwierdził, że OFE nie do końca mają prywatny charakter. Teraz ustawa mówi, że charakter tych środków jest prywatny. Przyjdzie jakiś rząd, a może nawet ten rząd, zmieni to ustawą. Skoro ustawą można zmienić ustrój, to co, nie zmienią ustawą charakteru środków? Nawet nie muszą ustawą, jak znam życie, to rozporządzeniem można to załatwić. (Dzwonek) Panie Cymański, jak to będzie? Rozporządzenie czy jakiś dekret? Może w tych czasach będą już dekrety. Nie mamy żadnej gwarancji, jedno tylko jest pewne: że jest to skok na nasze pieniądze. Uważam, że nasz klub nie może tego poprzeć ze względów moralnych, wobec czego klub Kukiz’15 będzie głosował przeciwko tej ustawie, natomiast jest otwarty na dyskusje o systemach zabezpieczenia ludzi na starość. Dziękuję. (Oklaski) Panie Marszałku! Bardzo przepraszam, zapomniałem. Oczywiście składamy wniosek o odrzucenie tego projektu. Dziękuję bardzo. (Poseł Izabela Leszczyna: Chce pan mnie przeprosić teraz?)