Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wyrazić pogląd, wyrazić opinię co do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Już na wstępie pojawia się wątpliwość, dlaczego taka regulacja, regulacja, która dostosowuje prawo polskie do prawa europejskiego, jest ustawą z inicjatywy grupy posłów. Zadaję pytanie: Gdzie był rząd Rzeczypospolitej Polskiej w okresie od 1 marca 2011 r. do dziś? Mówię o 1 marca roku 2011, bo wówczas Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że jedna z dyrektyw, na podstawie której dokonaliśmy stosownych zmian w prawie polskim, oczywiście mam tu na myśli dyrektywę Rady Europejskiej, jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. A więc mamy tu taką sytuację, przynajmniej ja po raz pierwszy odnotowuję takie oto zdarzenie, że także dyrektywy Rady czy Unii Europejskiej mogą być niezgodne z przepisami Unii Europejskiej. To jest kuriozalny przypadek, ale zdarzyło się. Być może jeszcze będzie się zdarzało. Oby nie, bo wprowadza to potężny galimatias, potężne zamieszanie w prawie krajów członkowskich, które dostosowują prawo wewnętrzne do prawa unijnego. Gdybyśmy nie byli aż tak dobrze przygotowani do tego, żeby implementować prawo europejskie do prawa polskiego... Powiem może tak. Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej, gdyby 13 lutego 2009 r. nie wprowadzono do niej zmian, byłaby zgodna z prawem europejskim. Dzisiaj okazuje się, że dopasowując prawo polskie do prawa europejskiego, popełniliśmy błąd, bowiem to prawo europejskie, ta dyrektywa europejska jest niezgodna z prawem europejskim. Dlatego dzisiaj musimy odwracać kota ogonem, za przeproszeniem. Wówczas wprowadzono do naszego prawa ubezpieczeniowego art. 18a i 18b, które wprowadziły taką oto zasadę, że kryterium płci mogło wpływać na ocenę ryzyka osoby ubezpieczonej i prowadzić do zróżnicowania świadczeń czy też wysokości składek ubezpieczeniowych, a wyjątek dotyczył kobiet w ciąży, macierzyństwa itd. Dzisiaj mamy więc sytuację niespotykaną, ale z drugiej strony sytuacją niespotykaną jest też to, że tym porządkowaniem prawa wewnętrznego, krajowego zajmuje się grupa posłów, co prawda, partii rządzącej, ale jednak grupa posłów, a nie rząd Rzeczypospolitej Polskiej, który powinien stać na straży tego prawa i w porę reagować. Powiem, że rozumiem propozycję pana posła mówiącą o tym, że niezwłocznie należałoby przejść do drugiego czytania. Z drugiej strony pośpiech jest potrzebny, ale przy łapaniu pcheł, a nie stanowieniu prawa. Być może dzisiaj - podczas pierwszego czytania - wydaje się, że ta zmiana, którą proponujecie, jest oczywista i bezdyskusyjna, ale ona budzi jeszcze wiele wątpliwości innej natury, bowiem także z uzasadnienia wynika, że te zmiany czy ta zmiana - te zmiany, bo jest tam jeszcze kilka zmian - te zmiany będą implikować konsekwencje także dla klientów. Już nie mówię o implikacjach dotyczących ubezpieczycieli czy też państwa polskiego, ale - klientów. Mogą więc wpływać na wzrost składek ubezpieczeniowych dla grup klientów, mogą wprowadzić zmiany systemowe w podejściu do określania wysokości składek ubezpieczeniowych, mogą wpływać na wzrost znaczenia premiowania bezszkodowego w przebiegu ubezpieczenia oraz wywiadu medycznego. Zwiększy się więc zindywidualizowanie składek ubezpieczeniowych. Nie jest to więc takie proste, jak by się wydawało na podstawie tej, można powiedzieć, takiej epizodycznej nowelizacji ustawy, która ma tylko trzy artykuły. Jednym z artykułów jest artykuł mówiący o tym, że ustawa wchodzi - znowu w nietypowy sposób - w życie 21 grudnia 2012 r. Rzadko się zdarza, żebyśmy wskazywali literalnie ten dzień, ale on wynika z wyroku Trybunału. Oczywiście jest konsekwencją tego wyroku. Dlaczego czekaliśmy z tą nowelizacją czy naprawą prawa polskiego ponad półtora roku? To jest być może pytanie retoryczne, ale na pewno pytanie do rządu Rzeczypospolitej. Oczywiście Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej widzi potrzebę pracowania nad projektem tej ustawy, ale nie widzi potrzeby pochopnego działania, bez dania sobie czasu na to, żeby przemyśleć te kwestie, które są tutaj zapisane. W związku z upływem czasu w formie pytania powiem, co budzi nasze największe wątpliwości. Dziękuję bardzo.