PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marcin Kierwiński
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pierwsze pytanie do autorów projektu. Czy ten projekt był skonsultowany z jakimkolwiek samorządem? Czy macie państwo opinie? Czy wiecie, że te samorządy chcą z tego projektu skorzystać? Jeżeli nie był skonsultowany, to idziecie państwo niebezpiecznie drogą, którą zaproponowało Prawo i Sprawiedliwość dla m.st. Warszawy. Jeżeli mówimy, że podstawą samorządności jest odwoływanie się do mieszkańców, to odwołujmy się do tych mieszkańców, pytajmy ich. Jeżeli jestem przy głosie, to bardzo dziękuję panu posłowi Dziubie za to, co powiedział, tylko mam gorącą prośbę. Panie pośle, proszę pójść do pana posła Jacka Sasina i przekazać mu to, co pan powiedział, bo może wtedy Prawo i Sprawiedliwość wycofa się z idiotycznych pomysłów dotyczących m.st. Warszawy. To jest doskonała krytyka tego, co państwo, pan poseł Sasin i prezes Kaczyński, który przecież także w tej sprawie się wypowiadał, proponujecie. Panie pośle, więcej odwagi w klubie Prawa i Sprawiedliwości. (Oklaski) (Poseł Andrzej Halicki: Cała naprzód!) Proszę to odważnie powiedzieć wtedy, kiedy wszyscy posłowie Prawa i Sprawiedliwości będą mogli tego wysłuchać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Właśnie nie jest jasne, może zbyt głęboko ukryłem swoją intencję. Moją intencją, intencją mojej krytyki, było to, że duże jednostki samorządu terytorialnego, metropolie, należy właśnie wprowadzić władczą decyzją, co nie oznacza, żeby tego nie konsultować i żeby nie wypracowywać pola do dobrej woli. Natomiast jeśli będziemy się opierali wyłącznie na tym, by na zasadzie dobrej woli takie jednostki samorządu terytorialnego organizować, to one nigdy w Polsce nie powstaną. (Poseł Rafał Grupiński: Już nie było oklasków.)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzisiaj wieczorem ustawa o metropoliach przestanie istnieć, panowie z Platformy. (Poseł Ryszard Wilczyński: Niestety.) (Głos z sali: Dlaczego?) Dlatego, że będzie przyjęta ustawa o metropolii śląskiej i mamy na dzisiaj już pewność, że będą ustawy dedykowane. (Poseł Jan Grabiec: Dla każdego co innego, panie pośle.) Ustawa dla Wielkopolski jest już pewnym wzorcem i pewną próbą dedykowania konkretnemu regionowi. I tu moje pytanie do pana ministra i do wszystkich sił politycznych: Czy będzie wola, aby od najbliższych dni rozpocząć prace nad ustawami dedykowanymi? Mówimy bowiem o ok. 8 takich potencjalnych ustawach. Czy będzie taka wola, abyśmy usiedli i pochylili się nad każdą metropolią typu Wielkopolska? Później będzie Trójmiasto itd. I czy to nie będzie już tylko licytowanie się, kto co kiedyś zrobił, co powiedział i czy miał rację, czy nie miał racji? Mówiąc krótko, czy jesteśmy gotowi na pewien konsensus polityczny (Dzwonek), aby mądrze w tym kierunku działać wspólnie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! O ile w poprzednich kadencjach było bardzo trudno osiągnąć jakiś postęp w sprawie tworzenia związków metropolitalnych czy metropolii, a więc pewnego wspólnego zarządzania na obszarze wielu gmin, wielu powiatów, ale jednej aglomeracji transportowej, jednej aglomeracji przestrzennej, o tyle teraz mamy pewien wysyp ustaw metropolitalnych. Niestety zakładają one skasowanie ustawy ramowej, którą udało się jednak uchwalić w poprzedniej kadencji. To wielka szkoda. Niemniej uważam, że one mogłyby posunąć jakoś sprawy do przodu, gdyby rzeczywiście były ustawami, które, po pierwsze, są uchwalane za zgodą, przynajmniej przeważającą zgodą, wszystkich gmin, zgodą powiatów, uzyskiwaną w drodze konsensusu, z uwzględnieniem również dokonania kalkulacji finansowych i ustalenia, jak zadania, które będą przypadać takiej metropolii, będą finansowane. Dlatego mam pytanie do autorów, mianowicie czy zastanawialiście się państwo nad finansowaniem metropolii poznańskiej, nad tym, jak będą przepływały, że tak powiem, środki finansowe (Dzwonek), oprócz tego, że liczycie na to, że dostanie ona więcej środków z puli ogólnopaństwowej. Czy takie symulacje były robione? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Michał Cieślak
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne, druk nr 1126. Komisja Nadzwyczajna do spraw deregulacji rekomenduje odrzucenie poselskiego projektu nowelizacji ustawy Prawo farmaceutyczne, jednocześnie argumentując, widząc potrzebę włączenia założeń projektu w trwające aktualnie w Ministerstwie Zdrowia prace nad dużą nowelizacją Prawa farmaceutycznego. W ocenie komisji projekt wzbudza wiele kontrowersji w szerokim zakresie, głównie w obszarze wpływu regulacji na rynek hurtowy i detaliczny leków. Projekt w przedstawionym kształcie może być antykonkurencyjny i wpłynąć na istotny wzrost cen leków. Projektowane przepisy zmierzają do rozdrobnienia rynku, co zmniejsza swobodę konkurencji. Poselski projekt ustawy nie uwzględnia w zakresie proponowanych regulacji głównych i najważniejszych uczestników rynku, czyli hurtowni, które odgrywają istotną rolę w polityce cen i systemie zatowarowania aptek poprzez różne, niekoniecznie społecznie korzystnie, mechanizmy handlowe. Ponadto projekt nie reguluje problemu odwróconego łańcucha dystrybucji leków, czyli wywozu leków z Polski. Tak głęboka regulacja prawna dotycząca części gospodarki i obszaru życia publicznego, jaką jest ochrona zdrowia, powinna zostać opracowana z zachowaniem procedury konsultacji społecznych i międzyresortowych oraz właściwego i szczegółowego opracowania skutków regulacji, czego nie umożliwia projekt poselski. Poselski projekt ustawy nie przedstawia odpowiedniej analizy co do wpływu proponowanej regulacji na ekonomiczne interesy konsumentów, w szczególności na ceny leków. W uzasadnieniu projektu to przede wszystkim te kwestie powinny zostać poddane analizie, poddane pod rozwagę. Proponowane regulacje dopuszczają obawę, że w Polsce aptekę będzie mógł otworzyć farmaceuta, obywatel innego państwa, a nie będzie mógł otworzyć apteki polski przedsiębiorca. Mając na uwadze tak liczne wątpliwości, komisja nie opowiada się po żadnej ze stron uczestników tego rynku i wnioskuje o odrzucenie poselskiego projektu ustawy, jednocześnie rekomendując włączenie jego założeń w toczące się aktualnie w Ministerstwie Zdrowia prace nad dużą nowelizacją Prawa farmaceutycznego. Dodam jedynie, że komisja dostrzega pilną potrzebę prac w zakresie nowelizacji Prawa farmaceutycznego, w szczególności w obszarach: 1-procentowej koncentracji rynku, agresywnej polityki podmiotów rynkowych w zakresie tworzenia nowych aptek, odwróconego łańcucha dystrybucji, czyli wywozu leków z Polski, nadzoru nad przychodniami, roli hurtowni w systemie obrotu, roli farmaceutów w systemie rynkowym. Jednocześnie komisja ocenia jako właściwą koncepcję zapewnienia bezpieczeństwa ekonomicznego indywidualnych aptek w starciu z kształtującym się obecnie w Polsce modelem rynkowym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proponowany projekt nowelizacji ustawy Prawo farmaceutyczne jest odzwierciedleniem dylematu, czy promować rozwiązania deregulacyjne, czy też wprowadzić ścisłe regulowanie rynku usług farmaceutycznych. Moim zdaniem propozycje idą w dobrym kierunku. W ostatnich latach w drastyczny sposób wzrosła liczba aptek sieciowych, a tradycyjne polskie apteki indywidualne znikają z rynku. Od 2014 r. aż 78% wszystkich zamkniętych aptek w Polsce to takie apteki. Propozycje mają zahamować niekorzystne tendencje i zamrozić obecny stan rzeczy. Moje pytania z tym związane: Czy wprowadzone regulacje poprawią, czy pogorszą dostępność leków i usług farmaceutycznych, szczególnie na terenach wiejskich i w środowiskach małomiasteczkowych? Czy pozwolą przywrócić rolę apteki jako placówki ochrony zdrowia, a nie sklepu nastawionego wyłącznie na zysk, czy też pogłębią to zjawisko? (Dzwonek) Czy zredukują patologie, np. związane z decydowaniem przez hurtownie farmaceutyczne o zaopatrzeniu w określone leki tylko wybranych aptek? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Niestety nie mamy skutecznego prawa, szczelnego mechanizmu, który by zabezpieczał polski rynek apteczny przed monopolizacją, zabezpieczał go przed przejmowaniem przez obcy kapitał. Należy jednak podkreślić, że w ostatnich latach wiele dobrego w tym zakresie zostało zrobione. Przykładem tego są działania podjęte przez ministra Bartosza Arłukowicza i poprzedni parlament. W szczególności chodzi o przyjęcie ustawy antywywozowej, ustawy refundacyjnej, zakazu reklamy aptek czy też przepisów antykoncentracyjnych. Tak więc jest potrzeba wprowadzenia stosownej regulacji, wydaje się to wręcz konieczne, jednak niektóre zapisy, które są zaproponowane, oraz sposób procedowania na poziomie komisji deregulacyjnej budzą wątpliwości. I pytania. Czy prawdą jest, że większość krajów Unii Europejskiej w sposób szczególny chroni rynek detalicznej sprzedaży leków, co wykazała m.in. opinia Biura Analiz Sejmowych? Czy prawdą jest, że zagraniczne sieci aptek od lat naruszają zapisy antykoncentracyjne? Czy prawdą jest, że ambasadorowie Izraela, Kanady, Litwy oraz Stanów Zjednoczonych wywierali naciski na polski rząd, by nie przyjmować przedmiotowego projektu ustawy? (Dzwonek) Czy mogę dokończyć, pani marszałek?
Mówca: Tomasz Kostuś
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy prawdą jest, że omawiany dzisiaj projekt ustawy poparli: Naczelna Izba Pielęgniarek i Położnych, Naczelna Izba Lekarska, Polskie Towarzystwo Farmaceutyczne, samorząd studentów farmacji, środowisko naukowe uczelni medycznych i wreszcie polscy producenci leków? I ostatnie pytanie: Czy prawdą jest, że obroty sieci aptek za ostatni rok wyniosły ponad 80 mld zł, a więc 70% wartości rynku, zaś wpływy do budżetu państwa z podatku CIT - jedynie 30 mln? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W nowej ustawie Prawo farmaceutyczne działalność aptek z ważnym zezwoleniem będzie mogła być kontynuowana na starych zasadach. Nowe prawo ma dotyczyć nowych podmiotów farmaceutycznych. Tutaj jest bardzo istotna kwestia z punktu widzenia prowadzenia działalności w obrocie farmaceutykami, związana z wygasaniem zezwolenia. Otóż obecnie zezwolenie na prowadzenie apteki wygasa m.in. w przypadku rezygnacji z prowadzonej działalności. I w tym miejscu nie wiadomo, jak to zadziała w przypadku, gdy podmiot posiadający zezwolenie będzie chciał sprzedać aptekę innemu podmiotowi. Czy będzie możliwość przeniesienia istniejącego zezwolenia na nowy podmiot? Konieczne jest w mojej ocenie doprecyzowanie przepisów nowej ustawy w tym zakresie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Kilian
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zacznę od pytania. Panie ministrze, czy zgodzi się pan ze mną, że rynek apteczny w Polsce jest jedną wielką patologią? W 50-tysięcznym mieście, takim jak Starogard, jest dwadzieścia parę aptek. Trzy apteki są w promieniu 20 m, ściana w ścianę, szykuje się czwarta. Czym to grozi? Oczywiście nie jest odkryciem, że grozi to przecież całkowitą monopolizacją w niedługim czasie, likwidacją małych aptek, degradacją znaczenia zawodu farmaceuty, co jest naprawdę wielką szkodą dla kraju. Proszę państwa, jesteśmy chyba jedynym krajem w Europie, w którym nie ma żadnych regulacji w tym zakresie. Jest wolna amerykanka. (Dzwonek) Obecnie 60% kapitału jest w rękach sieciówki, odwrotnie niż w przypadku liczby podmiotów gospodarczych, jeżeli chodzi o ustawienie rodzinnych aptek w stosunku do sieciowych. Większość kapitału jest właśnie po stronie sieciówek. Apteka jest placówką ochrony zdrowia, nie może być traktowana w podobny sposób jak sklep, jak każdy inny punkt. To musimy mieć na względzie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Ostrowski
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Ja mam krótkie pytanie do posła sprawozdawcy. Nie będę omawiał patologii, które istnieją na rynku farmaceutycznym, bo było to wielokrotnie powtarzane, więc szkoda czasu. Okazuje się, że wszyscy chcemy to naprawiać, tylko recepty są inne. Przecież ustawa, którą proponowaliśmy, która potocznie nazywana jest apteką dla aptekarza, nie reguluje nawet tych patologii. Ona dotyczy nowych aptek, ona zamraża obecną sytuację, jest swego rodzaju moratorium. Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: Co by się stało, gdybyśmy rzeczywiście tę ustawę odrzucili? Jakie by były skutki dla rynku farmaceutycznego, dla pacjentów, gdybyśmy tę ustawę odrzucili, kiedy wiemy, że procedowanie i przygotowanie dużej ustawy Prawo farmaceutyczne to prawie rok? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Czy, idąc za tygodnikiem ˝wSieci˝, wnioskodawcy posiadają wiedzę, czy są powiązania osobowe pomiędzy naczelną radą aptekarską a członkami rady nadzorczej jednego z największych koncernów farmaceutycznych w Polsce? Szanowni państwo, tryb procedowania tej ustawy naprawdę budzi absolutnie wiele wątpliwości. Nie może być tak, że dziwnym trafem idzie to do komisji deregulacyjnej, tam, gdzie nie ma przewodniczących z partii rządzącej. Dziwny jest lobbing, tak? Widzę tu jakieś zupełnie dziwne koalicje, jeśli chodzi o tę ustawę. Raz mówicie jedno, później mówicie drugie. Szanowni państwo, czy wiecie, co to jest za adres: Aleje Ujazdowskie 9? To jest Centralne Biuro Antykorupcyjne, proszę państwa. Mam nadzieję, że ono się tym zajmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Kozłowski
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polski rynek aptek na pewno wymaga zmian, reform. Proponowana przez wnioskodawców zmiana ma taką bardzo ładną nazwę: apteka dla aptekarzy. A ja bym tak proponował, żebyście może pomyśleli: apteka dla pacjentów. To jest dla mnie takie bardziej przekonujące. (Poseł Waldemar Buda: To jest wasza nazwa, nie nasza.) (Poseł Jan Kilian: U nas jest apteka dla hydraulika...) Mówcie sobie o hydraulikach, a ja wam powiem, że idziecie w taką stronę, że nie da się obronić tego, co chcecie zrobić. Powiedzcie mi: Na jakiej zasadzie obliczyliście odległości? Jakie są argumenty, żeby to wprowadzić? Dlaczego 1 km, a nie 500 m, może 600 m, a może 30 m? Wytłumaczcie to. Jak może zadziałać mechanizm, kiedy zmniejszenie podaży ma spowodować obniżenie cen? Przecież to jest nieracjonalne. Tak ekonomia nie działa. Ja was nie będę uczył. Może hydrauliki potrafiłbym tutaj pana posła nauczyć, bo trochę potrafię, ale ekonomia jest trudniejsza. Nie da się osiągnąć (Dzwonek) niższych cen przy zmniejszeniu podaży. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście dobrze, żeby tą sprawą zajęło się CBA - nie mam co do tego najmniejszych wątpliwości - jak mało którą. Warto się przyjrzeć lobbingowi, który wokół tej sprawy się toczył. Ale też warto pewne rzeczy doprecyzować. I o to chciałem zapytać pana ministra. Bo tak: niektórzy mówią, panie ministrze, że będzie swoisty armagedon, jeżeli będzie zgodnie z tą ustawą de facto zamrożenie, utrzymanie status quo i oczywiście możliwość otwierania aptek w innych nowych miejscach, chociażby na nowo powstałych osiedlach. W takim razie dlaczego tego armagedonu nie ma w tej chwili? Bo te wszystkie straszne rzeczy powinny dziać się właśnie aktualnie, dzisiaj, o tej godzinie, powinny rosnąć ceny, powinny się te wszystkie złe rzeczy dziać. Dlaczego w związku z tym to się nie dzieje? I dalej: należy zapytać, jak to jest w innych krajach, bo ktoś pytał o te odległości. (Dzwonek) Może warto doinformować posłów, którzy po prostu tego nie widzą, a zabierają głos, jak to jest w krajach, które dzisiaj szanujemy - będzie dzisiaj podejmowana decyzja na temat tego, kto ma kierować Komisją Europejską - Niemcy, Francuzi i wiele innych krajów. Warto powiedzieć, jak to jest właśnie chociażby u takich Niemców czy Francuzów i wreszcie jak to się stało w tych krajach, gdzie niestety sieci zdominowały rynek i wyeliminowały pojedyncze apteki. Dziękuję bardzo. (Oklaski) Dziękuję za możliwość...
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! To, że trzeba coś zrobić z aptekami, to jest oczywiste, bo dzisiaj one przypominają wszystko, tylko nie apteki. To jest jakiś dziwny miks drogerii, sex shopu, apteki, księgarni, Bóg wie czego jeszcze. Faktycznie trzeba coś z tym zrobić. Ale to, co państwo przygotowaliście, nadaje się rzeczywiście - tak jak kilku posłów mówiło - do CBA. Ja mam dwa pytania. Jedno pytanie jest do autorów tej ustawy, tzn. do osób, które podpisały się pod tą ustawą. Kto precyzyjnie, konkretnie, chodzi o nazwiska, był autorem tej ustawy, bo przecież wszyscy państwo naraz jej nie pisaliście? Kto konkretnie był autorem tej ustawy? A do pana ministra mam takie pytanie. Rządzicie 1,5 roku, a Prawo farmaceutyczne leży odłogiem. Naprawdę nikt nad tym nie pracuje? Kiedy możemy się spodziewać konkretnych rozwiązań w tych kwestiach? Dziękuję.
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Dużo tutaj zostało powiedziane o przedstawionym projekcie, ale zadajmy sobie podstawowe pytanie: Kto jest po jednej stronie, a kto jest po drugiej stronie? I kto komu może lobbing w tej sprawie zarzucać? Po jednej stronie mamy duże, bardzo bogate sieci apteczne, po drugiej stronie mamy indywidualne, drobne apteki, które walczą dzisiaj o przetrwanie. Dzisiaj można nazwać ludźmi o fałszywej świadomości wszystkich tych, którzy tutaj wychodzą i mówią, że projekt jest zły, a jednocześnie zarzucają lobbing tym, którzy owym drobnym, małym, indywidualnym, rozdrobnionym aptekarzom chcą pomóc. Szanowni państwo, nie dajmy sobie wmówić, że my w Polsce możemy mniej. Włochy mogły, Austria mogła, Francja mogła, cała rzesza krajów mogła. My nie możemy uregulować rynku farmaceutycznego, my nie możemy go obronić przed zagranicznym kapitałem i przed podmiotami, ogromnymi podmiotami, które za chwilę będą przejmowane, nawet jeśli dzisiaj są polskie, to za chwilę będą przejmowane przez kapitał zagraniczny. A o tym możemy dowiedzieć się nie z polskiej prasy, bo w polskiej prasie się oczernia tych, którzy ten projekt złożyli, ale w izraelskiej prasie można przeczytać to, że sieci zagraniczne mają plany inwazji na rynek polski i mają plany przejmowania 300-400 aptek rocznie, mają plany kapitałowego przejęcia aptek w Polsce. To są prawdziwe intencje tych, którzy dzisiaj ich bronią. Pan poseł Meysztowicz staje w rzędzie razem z tymi, którzy w ambasadzie wzywają do niepopierania tego projektu ustawy. W Niemczech może tylko farmaceuta prowadzić aptekę? Może. Czy tam tak samo bito na alarm? Czy tam się uważa, że od tych przepisów należy odejść? Szanowni państwo, nie dajmy się zwariować. Oddaliśmy rynek sprzedaży detalicznej spożywczy, oddaliśmy drogeryjny, a dzisiaj się okazuje, że w wielkim podmiocie drogeryjnym niemieckim polskiego produktu nie można sprzedać, że polski krem przepakowuje się w sklepie za granicą, w Niemczech, żeby go tu przywieźć i nazwać go niemieckim kremem. I tak zrobimy ze sprzedażą detaliczną farmaceutyków. Niedługo polskiego zamiennika nie będzie można kupić dlatego, że to będzie zagraniczna sieć, która będzie dyktowała, co na półkach będzie. Szanowni państwo, pozwólmy, aby ten rynek uregulować tak, ażeby była zachowana równowaga między tymi dużymi, którzy już dzisiaj funkcjonują, a drobnymi, którzy są zanurzeni 1,5 m pod wodą i proszą o to, ażeby przetrwali i żeby funkcjonowali. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Głogowski
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych przedstawić informację o pracach nad projektem uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, zawartym w druku nr 1333. Od razu na początku powiem, że druk ten zawiera zmiany w dwóch obszarach regulaminu Sejmu, obszarach nie najistotniejszych, i są to zmiany, jak pokazała dotychczasowa praca nad nimi, niekontrowersyjne. Zmiany te wynikają z dwóch ustaw: z ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz z ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, i implementują zapisy tych ustaw do regulaminu Sejmu. Pierwsza grupa zmian określa tryb udostępniania informacji o środowisku i jego ochronie, który zgodnie z ustawą w odniesieniu do Sejmu i Senatu musi być określony w regulaminach tych Izb parlamentu. Zmiany te określają, iż informacja taka będzie udzielana na pisemny wniosek zainteresowanego - oczywiście wniosek taki będzie mógł być złożony za pośrednictwem Systemu Informacyjnego Sejmu. Określają również, kiedy - w określonych przypadkach - szef Kancelarii Sejmu będzie mógł odmówić udzielenia takowej informacji, a także tryb odwołania czy zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie takiej sprawy przez zainteresowaną osobę. Jeśli chodzi o drugi obszar zmian, jest to wprowadzenie wymogu dokonania oceny przewidywanego wpływu projektu ustawy lub rozporządzenia na działalność mikroprzedsiębiorców oraz małych i średnich przedsiębiorstw. Zgodnie z projektem uchwały ocena taka będzie musiała być odrębną częścią uzasadnienia projektu ustawy lub rozporządzenia w przypadku tychże dokumentów, które dotyczą majątkowych praw i obowiązków przedsiębiorców lub praw i obowiązków przedsiębiorców wobec organów administracji publicznej. Zgodnie z zapisem uchwały tego typu ocena będzie musiała być odrębną częścią uzasadnienia, ocena przewidywanego wpływu projektu na działalność mikroprzedsiębiorców, a marszałek Sejmu będzie mógł zwrócić wnioskodawcy projekt ustawy, gdy uzasadnienie nie będzie spełniało tegoż wymogu. Uchwała wprowadza przepisy przejściowe, które mówią o tym, że do projektów, które już zostały wniesione, nad którymi parlament już rozpoczął prace, będą stosowane dotychczasowe przepisy. Wnioskodawcą tego projektu uchwały jest Komisja Regulaminowa, Spraw Poselskich i Immunitetowych, która podjęła tę inicjatywę uchwałodawczą w wyniku sugestii pana marszałka. Na posiedzeniu komisji w dniu wczorajszym projekt ten został jednogłośnie poparty i w imieniu komisji proszę Wysoką Izbę o jego przyjęcie. Dziękuję. (Oklaski)