Mówca: Witold Pahl
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście debata wykracza poza to, co zostało zawarte w sprawozdaniu komisji, ale doskonale zdajemy sobie sprawę, że mówimy o problemie niezwykle ważnym, o problemie, który rzeczywiście zaczyna dzielić społeczeństwo. Zgadzam się absolutnie z panem posłem Szeligą, że dzisiaj jeszcze nikt nie może być tej prawdy pewny. Pańskie stwierdzenie, panie pośle, jest świetnym i bardzo trafnym podsumowaniem całej istoty tej sprawy i stoi w sprzeczności z tymi tezami, które uważam za niewłaściwe w tym miejscu, sugerującymi próbę ukrywania prawdy. Nie można jej ukrywać, skoro jeszcze nie wiemy, jak ona naprawdę wygląda. Szereg kwestii podniósł pan minister Duda, którego bardzo cenię jako prawnika. Zdaje pan sobie sprawę, panie pośle, że trudno mi odpowiedzieć na szereg pytań, które pan zadał, dlatego że są one dzisiaj przede wszystkim przedmiotem postępowania organu, który ta Izba większością, ale w demokratyczny sposób uznała za jedynie kompetentny do wyjaśnienia tej sprawy. Mam na myśli prokuraturę. Nie ulega wątpliwości, że chociażby prowadzona w tym Sejmie debata na temat wyjątkowo bolesnej dla nas wszystkich sprawy ekshumacji wykazała to, co przejawiało się w wystąpieniach i w pytaniach państwa, ale również w wystąpieniach klubowych, czyli niewłaściwą politykę informacyjną prokuratury. Pan marszałek Dorn kichnął, na moim terenie uważa się to za przyznanie racji. (Wesołość na sali) (Poseł Jerzy Materna: Nie słyszałem tego.) Na północy województwa lubuskiego. (Głos z sali: Mówi się ˝na zdrowie˝.) Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgadzamy się z jednym i to zostało podniesione przez panią poseł, panią minister Kempę. Chodzi o sprawność organów państwa. Wszyscy mamy absolutny dyskomfort i na adresowane przede wszystkim do koalicji rządzącej, do rządu pytania, co można w tej sprawie zrobić, uzyskaliśmy cząstkową, ale pewnie niesatysfakcjonującą państwa, którzy oczekujecie uzyskania tej prawdy jak najszybciej, odpowiedź. Bo powołanie kolejnego zespołu, zaangażowanie w to też instytucji międzynarodowych na forum Parlamentu Europejskiego, a właściwie może bardziej w kuluarach, tak, próba jeszcze jakby dyplomatycznych działań w celu przymuszenia Federacji Rosyjskiej do współpracy z rządem polskim... Tak jak powiedział pan poseł minister Duda, wszyscy jesteśmy posłami, a skoro jesteśmy posłami, to dobrze znamy konstytucję. Skoro ją znamy, skoro znamy ustawy, to doskonale wiemy, że istnieje rozdział organów państwa i przydzielonych im kompetencji. Te kompetencje nie pozwalają dzisiaj władzy wykonawczej na podjęcie działań innych niż te, które dotychczas zostały zrealizowane. Jestem bardzo... mogę się wypowiadać tylko we własnym imieniu, czuję też olbrzymie brzemię odpowiedzialności, próbując udzielić państwu odpowiedzi na pytanie, co możemy dalej zrobić. Z pewnością, i tutaj zwracam się do przedstawiciela wnioskodawców, do pana marszałka Dorna, te kwestie - i jest to bardzo poważne nadużycie z pańskiej strony, panie marszałku - wyjaśnialiśmy sobie, to, czym jest w istocie ta uchwała, że ona ma charakter tzw. prejudykatu, że ona określa tezy, w oparciu o które te inicjatywy ustawodawcze mogą być realizowane, dlatego że nie jest to apel, jest to oświadczenie Sejmu zawierające zakres materii, wskazanie instrumentów, na podstawie których określony problem ma zostać rozwiązany, wyjaśniony. W związku z tym zarzut niekonstytucyjności czy stosowanie zarzutu niekonstytucyjności tejże uchwały jest tutaj jak najbardziej uzasadnione. Szanowni państwo - zwracam się też do państwa posłów wnioskodawców, bo to było zawarte nie tylko w opiniach Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego - przecież państwo dysponujecie taką większością, mówię o 15 posłach, która może przygotować projekt konkretnej ustawy. Dlaczego państwo tego nie zrobiliście? To można zrobić. Wówczas będziemy nad tym konkretnie rozmawiać, debatować. Nie zarzucam państwu złej woli, nie chcę otwierać pola do niemerytorycznej dyskusji. Oczywiście co do wątpliwości, które były podnoszone, dotyczące tego, iż my jako Sejm mamy tę możliwość, już kończąc udzielać odpowiedzi na państwa pytania, odniosę się jeszcze do pytania pani poseł Kempy. Tak, rzeczywiście możemy tu uchwalić wszystko, ale nie możemy uchwalić, przynajmniej ja nie będę uczestniczył w uchwalaniu ustawy, która będzie mówiła o tym, że śnieg jest zielony. Nie będę też uczestniczył w uchwalaniu ustawy, która stworzy setkom ludzi iluzję dojścia, tak jak powiedział pan poseł Szeliga, do prawdy jak najszybciej. Ten instrument tak naprawdę nas kaleczy właśnie przez to, że ta komisja będzie niesprawna, właśnie przez to, że jest pełna, jeśli chodzi o tezy uchwały, które stanowią podstawę do ewentualnej inicjatywy ustawodawczej, wewnętrznych sprzeczności. Jak z jednej strony można mówić o apolityczności, a z drugiej strony dawać inicjatywę - chodzi o bycie czynnym uczestnikiem postępowania dowodowego, bo mówimy o komisji quasi-śledczej - grupie posłów? Czy mamy do czynienia z komisją, która ma charakter apolityczny, czy nie? Przecież wiemy, że wniosek dowodowy będzie formułowany przez określoną formację polityczną. Tak więc z ubolewaniem raz jeszcze stwierdzam, że ten potencjał, ta ilość sprzeczności, tych dużych nie tyle wątpliwości, ile oczywistych nieusuwalnych konstytucyjnych wad, to tylko i wyłącznie legło u podstaw takiego, a nie innego rozstrzygnięcia Komisji Ustawodawczej, tak jak powiedziałem, przyjętego nie zwykłą większością głosów. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Raz jeszcze, solidaryzując się z oczekiwaniami wyrażonymi w trakcie tej debaty co do konieczności podjęcia zdecydowanych, szybkich działań dyscyplinujących organy państwa, które w chwili obecnej zajmują się wyjaśnieniem tej sprawy, bardzo dziękuję za uwagę. (Oklaski)