PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Szanowny panie ministrze, w Polsce istnieje dość silnie wykształcony rynek oferujący opalanie w solariach. Pierwsze tego typu urządzenia zostały wyprodukowane w latach 70. Moda na opaleniznę spowodowała szeroką ekspansję tych urządzeń i niezwykle łatwy dostęp do nich. Niestety częste korzystanie z solarium skutkuje szybkim starzeniem się skóry. Nieprzemyślane korzystanie z tych urządzeń może wyraźnie zwiększyć ryzyko zachorowania na nowotwory skóry. Ponadto większość solariów nie dba wystarczająco o bezpieczeństwo swoich klientów, gdyż nie potrafi doradzić, ile czasu, w zależności od rodzaju skóry i jej podatności na promienie UV, może spędzić dana osoba w solarium. Istotnym problemem wymagającym uwagi jest też tanoreksja stwierdzana u części osób nadmiernie korzystających z usług tej branży. Uzależnienie to wymaga leczenia przez specjalistyczny zespół, przez psychologa czy psychiatrę. Już w wielu krajach przepisy prawne regulują sposób korzystania z salonów solarium, zabraniając młodzieży poniżej 18. roku życia opalania w solariach. Zakazy te obowiązują m.in. w Niemczech i niektórych stanach Stanów Zjednoczonych. W związku z zaistniałą sytuacją zwracam się do pana ministra z dwoma pytaniami. Po pierwsze, czy ministerstwo rozważa możliwość wprowadzenia rozwiązań ustawowych odnośnie do zakazu korzystania z solariów młodzieży poniżej 18. roku życia, po drugie, czy, a jeśli tak, to jakie, działania podejmuje ministerstwo w sprawie ograniczania skutków szkodliwego działania promieni UV wytwarzanych przez solaria? Bardzo dziękuję.
Mówca: Radosław Witkowski
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan bezpośrednio potwierdził, że działanie promieni UV, niezależnie od tego, czy ich źródłem jest słońce, czy lampy w solarium, jest w dużych ilościach szkodliwe i może być przyczyną nowotworów skóry. Oczywiście nikt nie zamierza wnioskować o zamykanie solariów, natomiast warto się zastanowić nad profesjonalizacją tych usług, tak by one były jak najbardziej bezpieczne dla klientów. Pana deklaracja, że konieczne jest przejrzenie polskiego prawodawstwa w tej materii - myślę, że to nie będzie pytanie, ale raczej sugestia - powinno skutkować jednak jakąś opinią Ministerstwa Zdrowia i próbą wprowadzenia odpowiednich norm prawnych, które mogłyby przede wszystkim to ograniczać, tak by nie narażać klientów solariów na niebezpieczeństwo i utratę zdrowia. A więc moje konkretne pytanie brzmi: Czy Ministerstwo Zdrowia po przejrzeniu polskiego prawa rozważa wprowadzenie rozwiązań, które mogłyby doprowadzić (Dzwonek) do poprawienia bezpieczeństwa klientów w solariach?
Mówca: Piotr Naimski
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Wysoka Izbo! Panie Premierze! Pytanie moje, nasze jest spowodowane informacją o tym, że PGE wycofało się ostatecznie z planu udziału w budowie elektrowni jądrowej w Wisaginie na Litwie, mającej zastąpić Ignalinę. Chciałbym wrócić do początku pomysłu polskiego uczestnictwa w tym przedsięwzięciu, do roku 2006, 2007. Chodziło o to, żeby powiązać udział Polski w budowie tej elektrowni z budową mostu elektroenergetycznego na Litwę z Polski. Warunkiem polskim wtedy było to, że z nowo zbudowanej elektrowni nuklearnej Polska będzie mogła czerpać 1000-1200 MW energii, a przepustowość tego mostu będzie mniej więcej podobna, 1000 MW. Wtedy mielibyśmy szansę na to, że energia wyprodukowana przy udziale polskiego przedsiębiorstwa, przy udziale polskiego kapitału na Litwie będzie sprowadzana do Polski tym mostem. Alternatywa, która wtedy już się rysowała, którą widzieliśmy, była taka, że most powstanie, ale będzie służył importowi rosyjskiej, taniej energii, po dumpingowej cenie sprzedawanej do Polski, i będzie to destrukcyjne dla polskiego rynku. Moje pytanie jest takie: Jakie są racjonalne w tej chwili, przy rezygnacji z udziału w budowie Wisaginy, ekonomiczne podstawy dla udziału polskiego w budowie mostu elektroenergetycznego na Litwę, a jeżeli ich nie ma, tylko są to kwestie polityczne, to jakie korzyści polityczne odniesie Polska z tego, że będziemy finansowali to połączenie, że będziemy tę wyspę elektroenergetyczną likwidowali za pomocą przede wszystkim naszych pieniędzy i częściowo tylko (Dzwonek) dotacji unijnej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Tobiszowski
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam dwa pytania z tym związane. Po pierwsze, my mamy otrzymać 15% mocy - my, Łotysze i Estończycy - w kontekście budowy mostu. Jeśli taki jest podział, to na ile rzeczywiście będzie decyzja o kontynuowaniu budowy mostu? Natomiast jeśli jest to decyzja polityczna polskiego rządu, to jakie korzyści polityczne wynikają z takiego stanowiska odnośnie do tej inwestycji?
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Obecnie w Polsce priorytetowo traktowane jest zagadnienie budowy elektrowni atomowej. Kwestia pozyskania energii ze źródeł odnawialnych spychana jest na dalszy plan. Zaznaczyć trzeba, że uruchomienie elektrowni atomowej planowane jest w latach 2025-2030 i do tego czasu mogą pojawić się problemy z dostarczeniem wystarczającej ilości energii na rynku, zwłaszcza przedsiębiorstwom, których produkcja jest najbardziej energochłonna. Szansą na pozyskanie nadwyżki energii mógłby być rozwój energetyki korzystającej ze źródeł odnawialnych. Zwiększenie liczby producentów tego typu energii to także ok. 300 tys. nowych miejsc pracy. Niestety przedsiębiorcy chcący podejmować się produkcji energii odnawialnej borykają się z dużym utrudnieniem. Głównym problemem jest brak jednolitego prawa, co znacząco wydłuża postępowanie administracyjne. W związku z powyższym zwracam się do pana ministra z pytaniem: Czy Ministerstwo Gospodarki rozważa prace nad specustawą mającą usprawnić budowę elektrowni bazujących na odnawialnych źródłach energii? Jeśli tak, to w jakim czasie można spodziewać się współpracy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Kania
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W zasadzie dzisiaj, panie ministrze, odnawialnymi źródłami energii zajmuje się kilka resortów. Wiodącym resortem oczywiście jest resort gospodarki, ale część spraw poruszana jest także w resorcie rolnictwa, infrastruktury, środowiska. Można powiedzieć, że jeśli temat jest rozbity na wiele resortów, to traktowany jest tak trochę po macoszemu. Dziękujemy bardzo, że ustawa związana z odnawialnymi źródłami energii już jutro ujrzy światło dzienne. Chcę jednak przypomnieć nam wszystkim, że tak naprawdę docelowo z energii atomowej mamy czerpać korzyści w postaci 6% całej puli energii, natomiast z energii ze źródeł odnawialnych 15-20%. Dlatego też pytam, panie ministrze: Czy nie należałoby tego docenić, zauważyć pewnych problemów i powołać, jak w przypadku energii atomowej, pełnomocnika do spraw odnawialnych źródeł energii? Myślę, że to też byłby sygnał, że rząd, Ministerstwo Gospodarki jak najbardziej zauważają problem, a powołanie pełnomocnika to tak naprawdę sprawa godziny. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Budowa kolei dużych prędkości to jedna ze sztandarowych inwestycji rządu pana premiera Jarosława Kaczyńskiego, rządu Prawa i Sprawiedliwości, dlatego bardzo cieszyliśmy się, że mimo kontestacji wielu inwestycji przygotowanych przez rząd Prawa i Sprawiedliwości ta akurat uzyskała uznanie w rządach naszych następców. I było nam bardzo miło, gdy w 2007 r. podczas exposé mogliśmy usłyszeć zapowiedź prezesa Rady Ministrów Donalda Tuska, że jeszcze w tej kadencji ten projekt przejdzie z fazy studium wykonalności w fazę realizacji. Realizacja miała nastąpić od roku 2011, ale wiemy, że nie jest to realizowane. W międzyczasie rząd przyjął, w 2008 r., stosowny dokument, który zapowiadał budowę od 2014 r. Od 2008 r. obecny tu pan marszałek, ówczesny minister infrastruktury obiecywał nam, że pojedziemy koleją dużych prędkości. Kolej dużych prędkości to nie tylko szansa na szybkie skomunikowanie największych miast Polski - Poznania, Łodzi, Wrocławia, Warszawy, ale także szansa dla takich subregionów, jak aglomeracja kalisko-ostrowska, szansa dla Kalisza, Ostrowa Wielkopolskiego na szybkie połączenie z tymi miastami, ze stolicą, również szansa na rozwój. I nie kto inny, tylko pan wiceminister Massel jeszcze miesiąc temu mówił o tym, że polska kolej dużych prędkości stanowić będzie element europejskiego systemu kolei, a regionalne przystanki stworzą szansę na aktywizację regionów. Na początku listopada Rada Ministrów przyjęła stosowny dokument, który przybliżał nas do tej inwestycji. Bardzo się cieszyliśmy, że wieloletni program inwestycji kolejowych na lata 2011-2013 zawierał projekt budowy kolei dużych prędkości. I wielkie zdziwienie, a także zbulwersowanie nie tylko parlamentarzystów, ale również samorządowców czy mieszkańców wielu regionów Polski, spowodowała informacja pana ministra Sławomira Nowaka przekazana opinii publicznej przy okazji konferencji prasowej Akcja ˝Zima˝, że rząd wycofuje się z tej inwestycji. (Dzwonek) Stąd pytania: Na podstawie jakich dokumentów, założeń, analiz pan minister Sławomir Nowak podjął taką decyzję? Czy prawdą jest, że Rada Ministrów podjęła już decyzję o wycofaniu się z realizacji budowy kolei dużych prędkości i przesunęła to na okres po 2030 r.? I czy na dzień dzisiejszy nadal obowiązuje uchwała Rady Ministrów z 2008 r. dotycząca przyjęcia strategii ponadregionalnej w sprawie budowy i uruchomienia przewozów kolejami dużych prędkości, czy została ona zmieniona? A jeśli tak, to czy jest to decyzja ostateczna?
Mówca: Maciej Orzechowski
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otyłość jest chorobą przewlekłą, spowodowaną nadmierną podażą energii zawartej w pokarmach w stosunku do zapotrzebowania organizmu. Najczęstszą przyczyną problemów z utrzymaniem właściwej masy ciała jest zbyt wiele kalorii dostarczanych w pożywieniu w stosunku do potrzeb energetycznych organizmu. Dziecko tyje, kiedy je nadmiernie obfite posiłki oraz zażywa za mało ruchu. Z tą drugą stroną staramy się już walczyć, realizując program boisk ˝Orlików˝, jak również budując boiska wielofunkcyjne. Dzieci mają więcej ruchu, więcej się ruszają. Ale cały czas pozostaje problem spożywania nadmiernej ilości posiłków, a właściwie posiłków wysokoenergetycznych. Nadwaga wywiera negatywny wpływ na samopoczucie, na samoocenę dzieci. Dzieci otyłe są często dyskryminowane i krytykowane, i to nie tylko przez swoich kolegów oraz koleżanki, ale także przez dorosłych. Przy tym otyłości często towarzyszą stany depresyjne, niska samoocena. Dzieci cierpią i jako dzieci, i później na choroby stawów, układu oddechowego, cukrzycę i schorzenia wątroby. Z roku na rok kłopoty z utrzymaniem właściwej masy ciała ma coraz więcej dzieci. Z najnowszego raportu Najwyższej Izby Kontroli opublikowanego 16 listopada tego roku wynika, że 18% uczniów zmaga się z nadwagą czy otyłością. Sam byłem ostatnio świadkiem ważnej konferencji w siedzibie Ministerstwa Zdrowia poświęconej temu tematowi. Takie programy, jak ˝Trzymaj formę˝, ˝Szklanka mleka˝ czy ˝Owoce w szkole˝ zasługują na uwagę. Natomiast chyba przekleństwem każdej szkoły są sklepiki, które są wypełnione nie zdrowym pożywieniem, ale właśnie batonikami i chipsami. Samorządy często są zainteresowane tym, żeby środki ze sklepików zasilały jako dodatkowe wpływy szkoły, ale temu trzeba przeciwdziałać. To właśnie skoordynowana opieka sprawowana poprzez samorządy, lekarza rodzinnego, o czym mówił minister Arłukowicz w swoim expos?, ale również programy wychodzące naprzeciw naszym oczekiwaniom mają spowodować to, że dzieci będą mogły skutecznie walczyć z pokusami (Dzwonek), walczyć z otyłością. Moje pytanie dotyczy pilotażu, jeżeli chodzi o tego typu rozwiązania inne, oprócz wymienionych programów, i nadzoru nad nimi Ministerstwa. Wiem, że Rada m.st. Warszawy przygotowuje stosowną uchwałę, żeby na poziomie samorządu rozwiązać ten problem, żeby tzw. junk foodu nie było w sklepikach szkolnych.
Mówca: Cezary Tomczyk
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Rzeczywiście dane, które pan przytoczył, są zatrważające, bo wynika z nich, że bezpośrednio i pośrednio z powodu otyłości już teraz albo w przyszłości może umierać więcej osób niż w związku z wypadkami samochodowymi. To jest coś, nad czym rzeczywiście warto się zastanowić. Mówiliśmy o programach prozdrowotnych: ˝Trzymaj formę˝, ˝Szklanka mleka˝, ale często są to programy jednorazowe. Najwyższa Izba Kontroli również podnosiła problem braku całościowego i systemowego podejścia do sprawy. W związku z tym mam pytanie dodatkowe. Czy minister wraz z samorządami może mieć wpływ na gamę i rodzaj sprzedawanych produktów? Mówimy tu o tych sklepikach, bo są one trochę symbolem tej niezdrowej żywności w szkołach. Niektóre kraje podjęły takie próby. Dobrze, że ministerstwo dostrzega, iż profilaktyka rzeczywiście jest ważna. Chodzi o odpowiedź na pytanie, co zrobić, żeby te monografie, o których pan mówił, nie trafiały do biblioteki szkolnej, tylko rzeczywiście były stosowane w praktyce, bo rozumiem, że nie wszyscy uczniowie te monografie przeczytają. Dziękuję bardzo.
Mówca: Łukasz Borowiak
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W związku z interwencją, z jaką zwrócił się do naszych biur poselskich rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Lesznie, pan prof. Czesław Królikowski, w sprawie uruchomienia rezerwy celowej budżetu państwa z przeznaczeniem na współfinansowanie projektu pn. ˝Budowa auli wielofunkcyjnej z zespołem sal wykładowych Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Lesznie˝ prosimy, a zarazem pytamy, czy jest możliwość przyspieszenia procedury przekazania dotacji w kwocie 2944 tys. zł dla leszczyńskiej uczelni. Nadmieniam, że uczelnia złożyła wniosek do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego w dniu 21 lipca 2011 r. o uruchomienie rezerwy celowej na współfinansowanie budowy auli wielofunkcyjnej, realizowanej ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach WRPO na lata 2007-2013. Zaznaczam jednocześnie, że otrzymanie przedmiotowej kwoty, o którą wnosi uczelnia, pozwoli na dokonanie rozliczenia we wniosku o płatność składanego do urzędu marszałkowskiego w Poznaniu. Uzyskanie tej kwoty po terminie obowiązującego uczelnię rozliczenia finansowego może wyeliminować możliwość wykorzystania tej kwoty na realizację wykonanej już inwestycji. W związku z powyższym uprzejmie pytamy: Na jakim etapie oceny znajduje się obecny wniosek Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Lesznie o uruchomienie rezerwy celowej? Kolejne pytanie: Czy i kiedy wniosek zostanie pozytywnie zaopiniowany oraz kiedy wnioskowane środki znajdą się już na rachunku bankowym uczelni? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Paweł Arndt
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Wielce Szanowny Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Pani Minister! Wysoki Senat zgłosił do ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej, czyli do tzw. ustawy okołobudżetowej, jedną poprawkę. Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła dzisiaj tę poprawkę. Poprawka dotyczy wyłączenia z zamrożenia wynagrodzeń środków przeznaczonych na funkcjonowanie Biura Rzecznika Praw Obywatelskich. Państwo pewnie pamiętają, że mówiliśmy na ten temat już w czasie drugiego czytania. Komisja Finansów Publicznych w czasie prac nad projektem ustawy dyskutowała na ten temat. Wtedy pani rzecznik przekonywała nas wszystkich, że ma dodatkowe obowiązki, dodatkowe zadania, w związku z czym potrzebuje środków na dodatkowe etaty. Wtedy nie udało nam się stworzyć poprawki. Wydawało się, że taka poprawka powstanie podczas drugiego czytania. Były wstępne deklaracje, ale ostatecznie dopiero Senat zgłosił taką poprawkę. Zgodnie z tą poprawką Senatu istnieje właśnie możliwość stworzenia dodatkowych etatów. Jest zapisana kwota 1 mln zł właśnie na dodatkowe zadania, a te dodatkowe zadania to m.in. funkcjonowanie krajowego mechanizmu prewencji. Dotyczy to możliwości monitorowania osób przebywających w więzieniach, a także kwestii realizacji zasad równego traktowania. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę i wnosi do Wysokiej Izby, aby tę poprawkę przyjęła. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałabym złożyć oświadczenie odnośnie do druku sejmowego nr 99, tj. do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu ustawy okołobudżetowej, tak popularnie nazywanej, i wypowiedzieć się w sprawie zaproponowanej zmiany w tym projekcie, o której mówił pan przewodniczący Arndt, tj. wyłączenia z popularnie zwanego zamrożenia płac świadczeń, wynagrodzenia w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich, określonego w wysokości 1 mln zł, jak to jest w przedłożeniu Senatu, które Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła pozytywnie. Chciałabym powiedzieć, że z przyjemnością mogę rekomendować przyjęcie tej poprawki, jako że w okresie pracy nad projektem ustawy okołobudżetowej deklarowałam, że w tym zakresie podejmiemy takie działania, które dawałyby szansę rzecznikowi praw obywatelskich na dobre wykonywanie swojej pracy w zakresie prewencji. To po pierwsze, ale po drugie, łatwo było nam zapisać na etapie prac Sejmu taką poprawkę. Niemniej jednak nasze rozważania w sytuacji, kiedy musimy oszczędzać, szły w kierunku tego, co spowodować, aby dać możliwości i szansę sprawowania prewencji rzecznikowi praw obywatelskich, ale czynić to niezwykle oszczędnie. Konsensus ten znaleźliśmy w uzgodnieniach klubowych i efektem tego jest przedłożona przez Senat poprawka. Mamy nadzieję, że w dobie oszczędzania, w dobie oszczędnego budżetu na rok 2012, próby niezwiększania administracji i to rozwiązanie zostaną przyjęte przez Wysoką Izbę z uznaniem i będzie to zaakceptowane, ponieważ każde działanie próbujemy podporządkować temu, aby przedstawione rozwiązania w trudnej sytuacji, w jakiej musimy oszczędzać, były, po pierwsze, oszczędne, a po drugie, funkcjonalne. Myślę, że zarówno rzecznik praw obywatelskich, jak i wszyscy ci, którzy z pracy rzecznika praw obywatelskich są zadowoleni i ślą listy oraz czekają na odpowiedzi, będą zadowoleni. Rekomenduję w imieniu klubu parlamentarnego przyjęcie tej poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poprawki Senatu dotyczącej ustawy okołobudżetowej. Poprawka dotyczy odmrożenia, zwiększenia wynagrodzeń w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich. Według naszego klubu za nowymi zadaniami, które zostały nałożone, powinny iść środki finansowe. Nie powinny one oznaczać wzrostu wynagrodzeń poszczególnych osób, ale powinny być przeznaczone na nowe zadania, które są związane z pracą rzecznika praw obywatelskich. Dlatego też klub Prawo i Sprawiedliwość będzie rekomendował poparcie tej poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ruch Palikota absolutnie jest za tym, aby państwo było społeczne, i podejmując wszelkie działania, jest nakierowany na to, aby szczególnie osoby i instytucje, które temu służą, były przez państwo wspierane, tym bardziej instytucja rzecznika praw obywatelskich. Mając na względzie to, co powiedzieli moi przedmówcy, i to, co zapewne powiedzą pozostali, którzy będą po mnie mówili, jak również nowe zadania, które zostały przekazane instytucji rzecznika, niezbędne do wykonania, które na pewno wymagają dodatkowych finansów, Ruch Palikota również rekomenduje poprawkę, którą zgłosił Senat. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Łopata
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt odnieść się do poprawki zaproponowanej przez Senat Rzeczypospolitej. Otóż treść poprawki i jej uzasadnienie przedstawił poseł sprawozdawca, pan poseł przewodniczący, i chcę oświadczyć, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze tę poprawkę. Jednocześnie wypada pogratulować pani rzecznik praw obywatelskich pewnej determinacji i uporu. Może nie jest to do końca zaspokojenie oczekiwań pani rzecznik, lecz jest to, mówiąc kolokwialnie, wyjście naprzeciw. W związku z powyższym też jesteśmy za przyjęciem poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej wyrazić pogląd w sprawie poprawki Senatu dotyczącej ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej na rok 2012. Zgłoszona została jedna poprawka, bardzo istotna, dotycząca uruchomienia środków na rzecz instytucji rzecznika praw obywatelskich. Jest to słuszna poprawka. Już w tym momencie zapowiadam, że klub poselski będzie głosował za przyjęciem tej poprawki. Niemniej jednak przy tej okazji chciałbym powiedzieć, że ustawa z dnia 3 grudnia 2010 r. o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania miała za zadanie wdrożenie zasad prawa antydyskryminacyjnego obowiązującego wszystkie kraje Unii Europejskiej. Ustawa ta jednak nie do końca wypełniła, jeśli chodzi o treść, zadania wynikające z wielu przepisów Unii Europejskiej dotyczących tego zagadnienia. Przypomnę, że w czasie poprzedniej kadencji Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej zgłosił projekt ustawy o Rzeczniku do Spraw Przeciwdziałania Dyskryminacji. Ta regulacja mogłaby kompleksowo wyjść naprzeciw tym wszystkim zobowiązaniom wynikającym z prawa europejskiego i prawa międzynarodowego, jednak tak się nie stało. Przy okazji omawiania tej poprawki chciałbym zapowiedzieć, że nasz klub niebawem, po spełnieniu wszystkich kwestii formalnych, przedłoży Wysokiej Izbie kompleksową regulację dotyczącą tego zagadnienia, tak abyśmy wchodząc w rok budżetowy 2013, nie musieli stosować kolejnych protez, kolejnych incydentalnych rozwiązań, z czym mamy do czynienia w dniu dzisiejszym. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprzemy tę poprawkę, niemniej jednak chcemy rozwiązań kompleksowych. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Paweł Arndt
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym tylko podziękować przedstawicielom wszystkich klubów za jednomyślne poparcie tej poprawki. Ta poprawka rzeczywiście dotyczy ważnej i słusznej sprawy. Jest to poprawka wartościowo znacząca. To jest tylko kwestia miliona złotych dla rzecznika praw obywatelskich, ale myślę, że jest to kwestia potrzebna. Jeszcze raz bardzo dziękuję i liczę na to, że jutro Wysoki Sejm przychyli się do opinii Komisji Finansów Publicznych. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Wenderlich)