Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż ta regulacja, ze wszech miar konieczna, uzasadniona, jest regulacją niewątpliwie spóźnioną. Ten art. 110a, który wprowadza zwolnienie z akcyzy, a przypomnę, że jako podatek obrotowy i podatek finalny, czyli nakładany na finalnego nabywcę, i w ten sposób generujący czy zwiększający koszty nabywanego produktu, powodował, że cena produktu finalnego, w tym wypadku ambulansów, ale i innych jednostek opieki medycznej, ruchomej opieki medycznej, była wyższa. A zatem zmiana tego przepisu, czy wprowadzenie przepisu wprowadzającego zwolnienie z podatku właśnie tych specjalistycznych środków transportu sanitarnego jest uzasadniona i konieczna. Ale dlaczego jest to zmiana spóźniona? To sprawa, która powinna być, czy kwestia, która powinna być dużo wcześniej w rzeczy samej rozstrzygnięta, już w marcu, panie ministrze, a zwracam się do pana ministra Jacka Kapicy, w 2009 r. w marcu. Dlatego że pan wie, że wcześniej te pojazdy, o których tu dzisiaj mówimy, były traktowane nie jako pojazdy osobowe, jako samochody osobowe służące do transportu ludzi, ale według polskiej klasyfikacji czy według Polskich Norm były to samochody służby zdrowia na podwoziach samochodów ciężarowych i tym samym jako samochody specjalistyczne nie były obkładane do marca 2009 r. akcyzą. W związku z tym, że wprowadziliśmy europejską klasyfikację, te samochody stały się niewątpliwie samochodami osobowymi. I w tym momencie zaczął się problem, bardzo poważny problem. Mamy rok 2014, a ta regulacja, żeby zachować pewną ciągłość legislacyjną, powinna być wprowadzona już w roku 2009, bo z uwagi na zmianę Polskich Norm, zmieniła się klasyfikacja tego pojazdu i z punktu widzenia przepisów prawa podatkowego, w tym wypadku jeżeli chodzi o kwestie akcyzy, musiały być te samochody obłożone podatkiem akcyzowym w wysokości 18,6%, bo tak właśnie są obłożone te środki transportu, podkreślam - specjalistycznego, a mamy tu na uwadze ratownictwo medyczne i medycynę w ogóle szeroko rozumianą. Musiały one być obłożone dodatkowym podatkiem akcyzowym. Dlaczego tego wówczas nie uczyniono? To jest pytanie, które należy skierować do pana ministra, dlatego że jako szef Służby Celnej, a Służba Celna ten podatek pobiera, za ten stan rzeczy był pan po prostu, panie ministrze, odpowiedzialny. Dziwi mnie też to, że minister zdrowia w tej materii nie zabrał głosu, a wielka szkoda, dlatego że minęło kilka lat, mówię o roku 2009, o marcu, kiedy ten stan rzeczy można było uregulować. Jakie są tego konsekwencje? Nie dość, że od marca 2009 r. pobierany jest podatek akcyzowy, a więc w tej materii te produkty niewątpliwie konieczne dla ratowania życia i zdrowia Polaków stały się produktem luksusowym, bo przecież akcyza jest podatkiem od towarów luksusowych, chyba że dzisiaj potraktujemy służbę zdrowia jako rzeczywiście coś luksusowego dla Polaków, to jeszcze ktoś w 2011 r. wpadł na pomysł, aby od 2006 r., bo przecież od tego czasu można naliczać ten podatek, mówię o przedawnieniu zobowiązania podatkowego, naliczyć wobec polskich producentów tego typu jednostek specjalistycznych, mam tu na myśli m.in. ambulanse, właśnie podatek akcyzowy. Dzisiaj polska dziedzina przemysłu, chodzi o produkcję dobrej jakości tanich karetek, jest niestety w bardzo poważnych kłopotach i w bardzo poważnych tarapatach, dlatego że nakładane są decyzje związane z zaległościami podatkowymi za okres m.in. od grudnia 2006 r. do roku 2009, bo jak mówię, ktoś w urzędzie, w ministerstwie wpadł na ten pomysł w roku 2011. Szanowni państwo, regulacja jest dobra, konieczna, ze wszech miar uzasadniona, ale podkreślam, że dalece spóźniona. Za to spóźnienie ponosi odpowiedzialność Ministerstwo Finansów. Jeżeli chodzi o produkcję ambulansów, to mamy w tej materii prawo wyłączności, jeżeli tak mogę powiedzieć, i nie sprowadzamy tychże karetek, mamy możliwość ratowania gałęzi polskiego przemysłu, jaką jest produkcja ambulansów i karetek. Stąd też pytanie do pana ministra. Czy w myśl tej wykładni, o której wielokrotnie już mówił trybunał, ale też mówiły sądy, tej przyjaznej interpretacji, nie należałoby zaniechać poboru tego tzw. zaległego podatku, bo przecież to jest rzekomo zaległy podatek, od już wyprodukowanych w okresie 2006-2009 pojazdów specjalistycznych, środków transportu sanitarnego? Jeżeli okaże się, że ci przedsiębiorcy będą musieli zapłacić zaległy podatek wraz z odsetkami, to możemy zrujnować ważną dziedzinę polskiego przemysłu, istotną dla polskiej służby zdrowia. Wtedy będziemy musieli sprowadzać droższe, podkreślam, karetki z zagranicy. To jest działanie nieracjonalne. (Dzwonek) Jeżeli chcemy, aby ten przemysł rzeczywiście funkcjonował, żeby ci przedsiębiorcy funkcjonowali, to warto byłoby zastosować tę przyjazną wykładnię i nie nakładać obowiązku podatkowego w zakresie podatku akcyzowego na tychże przedsiębiorców wraz z zaległymi odsetkami. Apeluję do pana ministra, żeby rzeczywiście taką wykładnię zastosować. Szkoda, że w tej materii głosu nie zabrał minister zdrowia. Sprawiedliwa Polska te rozwiązania popiera, aczkolwiek uważa je za dalece spóźnione. Dziękuję uprzejmie. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Eugeniusz Tomasz Grzeszczak)