Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 wobec druku nr 1974, czyli rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw. Zacząć trzeba od mocnego stwierdzenia, że ZUS jest trupem, a my tutaj mamy temu trupowi przywieźć jeszcze jedną kroplówkę, żeby jeszcze przez kilka lat pociągnął. Bez gruntownej reformy systemu ubezpieczeń społecznych nie ma szans na to, żeby ZUS w końcu, prędzej czy później, nie zbankrutował, a koszty i efekty tego odczują wszyscy Polacy. To jest jedna istotna rzecz. Z drugiej strony muszę jednak powiedzieć: chapeau bas, panie ministrze. Robicie pewnego rodzaju strategiczny majstersztyk, bo oto z jednej strony chcecie więcej zabierać właśnie na ZUS, ale z drugiej strony, żeby odebrać oręż czy właściwie argumenty do krytyki, proponujecie wydłużenie okresu tzw. małego ZUS-u z 2 do 3 lat, co ciężko krytykować, mimo że np. ˝Solidarność˝ to krytykuje. Jeżeli chodzi o pomysł wydłużenia okresu małego ZUS-u z 2 do 3 lat, to jest to pomysł, który z całą pewnością zasługuje na poparcie, ponieważ to jest po prostu zwykły bandytyzm, żeby mali przedsiębiorcy, ci, którzy rozpoczynają działalność, płacili na dzień dobry 1200 czy ok. 1200 zł na ZUS ze swoich już zarobionych pieniędzy. Zatem z tego względu należy ten projekt poprzeć. Jeżeli natomiast chodzi o zniesienie limitu, w związku z którym po osiągnięciu dochodu w wysokości trzydziestokrotności średniej krajowej jest się już zwolnionym z płacenia składek na ZUS, to jest to o tyle problematyczne, że... Tak naprawdę w mojej ocenie - nie tylko mojej, ale również w ocenie wielu posłów, naszych kolegów z klubu Kukiz’15 - to jest zwykły skok na kasę. W samym uzasadnieniu tego projektu, w tzw. OSR, wskazujecie państwo, że chyba o 80 mld w ciągu 10 lat chcecie zwiększyć dochody z tytułu właśnie tychże składek, ponieważ brak limitu będzie oznaczał w teorii zwiększenie tych składek. Pięknie państwo obliczacie różne predykcje, statystyki, jaki będzie wzrost poziomu wynagrodzeń itd. Zapominacie chyba jednak o jednej istotnej rzeczy: tym projektem dotykacie osoby zarabiające najwięcej, osoby najbogatsze. Tutaj podzielę je na dwie sfery: ci, którzy są w sferze publicznej i z tej sfery publicznej wyjść nie mogą, tak jak np. posłowie, urzędnicy i inni... (Głos z sali: Posłów to nie dotyczy.) Momencik, momencik. Natomiast jest jeszcze spora grupa osób, które pracują w tzw. sferze prywatnej. Jeżeli państwo zniesiecie im ten limit - będą musieli płacić ZUS również powyżej tego limitu, który dzisiaj im umożliwia niepłacenie ZUS-u po uzyskaniu określonego poziomu - to te osoby po prostu przejdą na inne formy zatrudnienia. Najprostszą formą zatrudnienia jest tzw. kontrakt menedżerski: osoba prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, płaci sobie na ZUS 1200 zł i wówczas... (Poseł Tadeusz Cymański: A uczciwość?) Panie pośle, uczciwość... No to jest inne pytanie. (Poseł Ryszard Wilczyński: Ale to jest dopuszczalne prawem. To jest nieuczciwe?) Natomiast jeżeli jest to dopuszczalne prawem, to wiele osób z tego korzysta. Panowie, nie kłóćcie się. Za chwilę się pokłócicie. I teraz, panie ministrze, pytanie jest takie: Rozumiem, że trzeba ten ZUS ratować, tylko dlaczego takimi małymi kroczkami? Dlaczego nie mówimy o gruntownej reformie tego systemu? Poza tym jest kolejna kwestia. Tu powrócę do tego małego ZUS-u, 3 lat, dla małych przedsiębiorców. Panie ministrze, to jest ukłon w stronę tzw. mikroprzedsiębiorców, zgoda, i to jest w porządku, ale co z projektem - nie tak dawno jeszcze przedstawianym jako sztandarowy - tzw. ZUS-u nie tylko dla nowych przedsiębiorców, ale właśnie dla tych małych, tych, którzy mają małe przychody? Ten projekt gdzieś zniknął. On był hucznie przedstawiany i zniknął. Pytam wobec tego: Gdzie się ten projekt podział? Jeszcze inna kwestia, chodzi o pewnego rodzaju wybiegi w przyszłość. Może warto, abyście państwo zaczęli analizować, jeżeli tego jeszcze nie zrobiliście, inne systemy emerytalne, np. australijski, ponieważ w tym momencie, jeżeli mamy znieść limit wpłat na ZUS, to to będzie również oznaczało, że nie będzie limitu poziomu tych emerytur, które będą wypłacane. Pytanie jest takie: Czy to jest zasadne? I tutaj znów odniesiemy się do uczciwości. Jedni powiedzą, że tak, a inni, że nie. Ale czy jest zasadne, żeby osoby, które dzisiaj będą płaciły horrendalne wręcz sumy pieniędzy na ZUS, później będą otrzymywały emerytury w tak horrendalnej wysokości i czy państwo lub państwa (Dzwonek) następcy nie okradniecie tych osób w przyszłości, mówiąc im: Wpłacaliście dużo, ale i tak będziecie dostawać mało? Dziękuję bardzo. (Poseł Ryszard Wilczyński: Zapłacą za obywatelstwo.) (Poseł Małgorzata Chmiel: Ma pan rację.)