Mówca: Paulina Matysiak
Data: 2024-04-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszę się, że mogę zabrać głos podczas pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu naprawy ładu korporacyjnego w spółkach z udziałem Skarbu Państwa, druk nr 261. Generalnie co do ogólnej idei projektu, chcę powiedzieć, że jest ona bez wątpienia słuszna. Dla nas kluczowe jest budowanie zaufania do własności publicznej, a tej nie będzie bez wyraźnego oddzielenia tego, kto stanowi prawo i rządzi, od tego, kto na co dzień zarządza spółkami. Demokratycznie wybrani politycy powinni wyznaczać kierunki rozwoju spółek Skarbu Państwa po prostu jako element strategii gospodarczej państwa, powinni kreować otoczenie prawne, w jakim one funkcjonują, a nie ręcznie nimi sterować. Warto tu przypomnieć zapewnienia i deklaracje, które były składane jesienią, o odpolitycznieniu spółek Skarbu Państwa, o transparentnych konkursach. Czas najwyższy to po prostu zrobić, tego też oczekują Polacy. Własność publiczna to naprawdę wielka wartość i musimy budować do niej szacunek i zaufanie. I to zaufanie jest niestety nadszarpnięte przez to, że spółki Skarbu Państwa służyły jako paśniki dla partyjnych żołnierzy. Chcemy wzmacniać publiczną własność, dlatego chcemy rozdzielić kwestie partyjnej polityki, strategii rozwoju państwa kreowanej przez parlament i rząd oraz bieżącego zarządzania naszym wspólnym mieniem. O konkretnych rozwiązaniach, które są zaproponowane w tej ustawie, na pewno będziemy mogli szerzej porozmawiać w komisji, bo co do niektórych rozwiązań, kierunków mamy też inną wizję, ale jeszcze raz podkreślę, że ten zarysowany kierunek jest bez wątpienia słuszny. Warto też powiedzieć - niech to wybrzmi - że projekt oczywiście co do zasady dotyczy spółek Skarbu Państwa, ale może ograniczenie się do nich to błędne założenie, ograniczające, bo warto przypomnieć, że własność publiczna to są także spółki z większościowym lub znacznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego i należałoby się zainteresować także rozwiązaniami dla tych podmiotów, bo też nie może być tak, że urzędy miejskie czy te instytucje służą tylko do obsadzania stanowisk partyjnymi działaczami. Dostaliśmy wiele głosów, wiele sygnałów dotyczących konkretnych rozwiązań, które się tutaj pojawiają, a są związane np. z opiniami ze strony związków zawodowych. One się niepokoją o przedstawicieli w radach nadzorczych. Rozszerzenie tych rad nadzorczych do siedmiu osób może wcale niekoniecznie poprawić jakość tego nadzoru. Możemy nad tym dyskutować, rozmawiać o tym i pewnie szczególnie widoczne to będzie w niewielkich jednostkach, gdzie obecnie może zostać powołanych trzech członków, a po wprowadzeniu tych zmian rada nadzorcza rozrośnie się aż do siedmiu osób. I np. według OPZZ takie rozwiązanie może po prostu znacząco ograniczyć wykonywanie uprawnień nadzorczych nad przedsiębiorstwem przez przedstawicieli pracowników. Też projekt ustawy nie uwzględnia faktu, że spółki, które powstały w wyniku komercjalizacji na mocy ustawy z 1996 r. o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników, posiadają radę nadzorczą, w której 2/5 składu rady nadzorczej stanowią osoby wybrane przez pracowników. To proponowane w tej ustawie rozwiązanie może skutkować ograniczeniem zakresu uczestnictwa pracowników w procesie decyzyjnym związanym z zarządzaniem przedsiębiorstwem. Skutkiem może być po prostu nierównowaga w tej relacji sił pracownik - pracodawca. Może też wpłynąć na pogorszenie klimatu społecznego w przedsiębiorstwie z powodu zmniejszenia dialogu społecznego. My chcemy pracować nad tą ustawą, będziemy o tym rozmawiać, dyskutować, prawdopodobnie też składać swoje poprawki w komisji. Natomiast, podkreślę, tak, to jest dobry kierunek. I jeszcze raz, własność publiczna, proszę państwa, to jest wielka wartość. Musimy budować szacunek i zaufanie do własności publicznej. Dziękuję. (Oklaski)