PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marcin Witko
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan minister Rostowski uzasadniał utrzymanie wyższej stawki VAT tym, że gospodarka - to jest cytat - znajduje się w ciężkim stanie. Idąc takim tokiem rozumowania, można wysnuć wniosek, że im wyższy VAT, tym nasza gospodarka będzie bardziej kwitła. Niestety przed chwilą pan minister Grabowski utwierdził mnie w przekonaniu, że nie tylko pan minister Rostowski tak twierdzi, ale w zasadzie całe ministerstwo. To bardzo źle. Jednak faktycznym efektem takich działań jest to, że coraz więcej firm decyduje się na działalność w szarej strefie. W mediach niemal codziennie można przeczytać tytuły typu: ˝Mafia paliwowa rośnie w siłę˝. Szacuje się, że Skarb Państwa w zeszłym roku stracił około 3,5 mld zł. Dziś to już nie jest problem przewożenia paliwa w kanistrach 10-litrowych. Dzisiaj do Polski tzw. lewe paliwo płynie szerokim strumieniem, wręcz rzeką, w cysternach po drogach i torach kolejowych. (Dzwonek) Niestety tzw. lewe firmy wydzierżawiają również stacje paliwowe, nie budząc żadnych wątpliwości co do legalności takiego działania. Możemy mieć zatem powtórzoną sytuację sprzed kilku ładnych lat, kiedy to mnóstwo właścicieli firm transportowych wpadło w gigantyczne tarapaty finansowe z uwagi na to, że musiało zwracać VAT wraz z karami, często zastawiając swoje domy, całe majątki, mając komornika chyba do końca życia i dzień dłużej. Niestety taka sytuacja najbardziej dotknęła firmy transportowe województwa łódzkiego. Czy nie boicie się państwo takiej powtórzonej sytuacji w tym momencie, ponieważ wiadome jest, że wyższe stawki VAT, wyższe stawki akcyzy, w ogóle wyższe podatki sprzyjają powiększaniu się szarej strefy? Jakie państwo przewidujecie działania, żeby uniknąć tych efektów, tych powtórek, o których wspomniałem, bo tak naprawdę dotknięte tym zostaną polskie przedsiębiorstwa, polskie firmy i dopiero wtedy również dotknięty zostanie tym budżet państwa?
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Przepraszam bardzo, chciałbym jednak prosić pana ministra o odpowiedź na piśmie, ponieważ pan minister powiedział, że jeszcze nie było decyzji rządowej w tej sprawie, choć aktualizacja programu konwergencji została przecież przez rząd przyjęta. Proszę o odpowiedź na to pytanie na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Wojtkowski
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Szanowna Pani Minister! Jeśli pan marszałek pozwoli, tylko ja zadam pytanie, ponieważ pan poseł Tomasz Lenz musiał udać się na wcześniej zaplanowane spotkanie. Moje pytanie do ministra administracji i cyfryzacji dotyczy właśnie rzeczonego raportu związanego z funkcjonowaniem administracji samorządowej szczebla gminnego i powiatowego. Chcę powiedzieć, że raport ten pokazuje problem struktury organizacyjnej samorządu terytorialnego w Polsce, ponieważ, jak państwo doskonale wiedzą, pierwsza ustawa o samorządzie gminnym pochodzi z 1990 r. Była ona kilka razy nowelizowana i od tego momentu struktura samorządu terytorialnego na poziomie gminnym w ogóle się nie zmieniła. Podobnie rzecz wygląda w przypadku powiatów, ponieważ te ustawy, ten stan prawny, w ramach którego się w tej chwili poruszamy, funkcjonuje już blisko 15 lat. Natomiast chcę tutaj zwrócić uwagę, że XX-XXI wiek to czas niezwykle dynamiczny, czas wielu zmian, dlatego też myślę, nie tylko ja, ale wielu z państwa, ministerstwo zapewne także to zauważa, że istnieje konieczność dokonania zmian w ustrojowych ustawach samorządowych. Tutaj oczywiście problemów można by było wymienić bardzo wiele, ale na bazie tego raportu chciałbym zapytać panią minister, czy państwo rozważają, czy przypadkiem nie warto byłoby zwiększyć roli powiatów kosztem gmin lub zrobić odwrotnie, a przede wszystkim chciałbym, żeby pani minister odpowiedziała na pytanie, czy stać nas na tak dużą liczbę jednostek gminnych i powiatowych. Wreszcie ostatnie pytania: Co dalej z małymi gminami? Co dalej z małymi samorządami, z małymi miastami? Reprezentuję tutaj województwo kujawsko-pomorskie i z tego co pamiętam, kilkanaście miesięcy temu pani minister gościła w takiej małej gminie, w gminie Kowal. W województwie kujawsko-pomorskim mamy również gminę Nieszawę. Są to gminy, które w tej chwili liczą właściwie 2-3 tys. mieszkańców i borykają się z ogromnymi problemami finansowymi. Można powiedzieć, że właściwie oscylują na granicy płynności finansowej. Wiem, że istnieje mechanizm pozwalający łączyć tego typu gminy w większe jednostki samorządu terytorialnego. Czy Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji ma pomysł, żeby te gminy jeszcze dodatkowo motywować? To pytania do pani minister. Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo Posłowie! W sierpniu 2011 r. Sejm poprzez zmiany ustawowe po raz pierwszy dał członkom spółdzielni mieszkaniowych możliwość dokonania przekształceń mieszkań lokatorskich wybudowanych ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Po upływie pół roku Bank Gospodarstwa Krajowego odsyłał zainteresowanym spółdzielniom dokumenty, wnioski, które w tym celu składały, bez rozpatrzenia, twierdząc, że jest dopiero na etapie analiz i że istnieje prawdopodobieństwo nowelizacji ustawy. Minęło następne pół roku i dopiero po upływie około roku, bo w maju 2012 r., na stronie BGK zostały zamieszczone stosowne wymagane dokumenty i procedury. Tu zainteresowanych spotkało ogromne rozczarowanie. Po pierwsze, zobowiązano ich do dostarczenia licznych dokumentów, a po drugie, opłaty za wykonanie procedur są przerażająco wysokie. Jest ich co najmniej pięć, do ich uiszczenia zobowiązane są same spółdzielnie mieszkaniowe. Opłata za rozpatrzenie wniosku wynosi 2-5 tys. zł. Jeśli takich opłat jest kilka, bo na przykład spółdzielnia składa kilka wniosków, to tę kwotę trzeba pomnożyć. Za sporządzenie stosownego aneksu do umowy kredytowej ustanowiono opłatę w wysokości 1-5 tys. zł. Opłata za wystawienie zaświadczenie o wysokości zadłużenia kredytowego i umorzenia przypadającego na wyodrębniany na własność lokal wynosi 100 zł, przy czym dotyczy to jednego lokalu, więc jeśli jest 100 lokali, to należy ją też pomnożyć. W ten sposób całościowa kwota urasta już do dziesiątek tysięcy złotych. Wystawienie zaświadczenia aktualizującego wysokość zadłużenia kredytowego i umorzenia przypadającego na wyodrębniany na własność lokal - znowu kilkadziesiąt złotych w przypadku jednego lokalu, czyli chodzi o kilka tysięcy złotych w przypadku 100 lokali itd. (Dzwonek) Takie są kwoty, które ma zapłacić spółdzielnia, przy czym bank podkreślił, że tych wpłat dokonuje ona sama. Mam pytanie: Z jakich środków mają one pochodzić, panie ministrze? Wiadomo przecież, że wpłaty wnoszone przez członków spółdzielni są albo opłatami czynszowymi, albo za rozliczenie kosztów budowy. Oprócz tego, jak wspomniałam, członkowie muszą jeszcze dokonywać wpłat za wystawianie aktów notarialnych i innych dokumentów. Taka sytuacja powoduje, że ten proces jest praktycznie zablokowany, a członkowie spółdzielni mieszkaniowych, tak długo oczekujący na tę możliwość, nie mogą skorzystać ze swoich ustawowych praw. Mam do pana ministra pytanie: Ile wniosków ze strony spółdzielni mieszkaniowych wpłynęło w tej sprawie do Banku Gospodarstwa Krajowego? Ile z nich zostało pozytywnie rozpatrzonych? O jaki procent chodzi? Co Ministerstwo Infrastruktury, które zapewne wie o tej obstrukcji, zrobiło w ciągu dwóch lat, aby uruchomić proces wyodrębniania lokali wybudowanych ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego umożliwiony ustawą z 2011 r., która w tej sytuacji jest praktycznie martwa? Dziękuję.
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Wspólny Europejski Urząd Patentowy, wspólny patent działający w Europie, to wiele plusów, ale też i wiele minusów. Stąd z jednej strony waży się to, że będzie jedno zgłoszenie, nie trzeba będzie ubiegać się o dobry status prawny dla rozwiązań w poszczególnych krajach, tylko będzie to realizowane za pomocą jednego zgłoszenia, od razu na terenie Unii Europejskiej. To, że jest jeden sąd, a w razie odwołań jeden wyrok, może generować niższe koszty, bowiem w tej chwili uznaje się, że ochrona prawna we wszystkich państwach Unii Europejskiej kosztuje 32 tys. euro, natomiast koszty spadłyby do 5 tys. euro. Jednak zawsze diabeł tkwi w szczegółach. Rodzą się wątpliwości i pytania, czy wspólny, jednolity patent europejski nie będzie także zagrożeniem dla polskiej gospodarki, bowiem polskie firmy boją się, o paradoksie, większych kosztów. Przed chwilą mówiłem o zmniejszeniu, a wskazuje się na to, że koszty mogą się zwiększyć, bo wprowadzając patent, trzeba zbadać, czy nie ma już takiego w całej Unii Europejskiej, bo firmy zagraniczne potraktują Polskę jako obszar specjalnego nadzoru, co będzie powodowało wykup większej liczby licencji. Tu mogą rodzić się spory o podobieństwo technologiczne, bo procedowanie w sądzie w obcym języku może być poza Polską. Jest dużo wątpliwości, ale też i dużo pozytywów. W związku z powyższym zwracam się do pani minister z pytaniem: Jakie jest stanowisko Ministerstwa Gospodarki w sprawie przyjęcia przez Polskę jednolitego patentu europejskiego?
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Jeżeli mówimy o patencie, to należy też mówić o innowacyjnej gospodarce. Inne kraje - Unii Europejskiej - mają jak gdyby instrumenty podatkowe, żeby właśnie napędzić gospodarkę, koniunkturę, a u nas nie ma tych mechanizmów, które spowodowałyby napędzenie tej gospodarki. Jeżeli chodzi o programy innowacyjne, które były wpisane, to innowacje były tylko i wyłącznie robione w odniesieniu do programów. W tej chwili - jak programy się skończą - właśnie nie będzie tych mechanizmów. Czy Ministerstwo Gospodarki myśli o tym, aby instrumenty podatkowe stosować zarówno przy podatku należnym, jak również przy kosztach? Dziękuję bardzo.
Mówca: Aleksandra Trybuś
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowna Izbo! Już od ponad roku czeskie media z różnym natężeniem przekazują negatywne informacje dotyczące jakości polskich produktów rolno-spożywczych. Negatywna kampania medialna wpływa bardzo niekorzystnie na wizerunek polskiej żywności w Republice Czeskiej i zniechęca potencjalnych czeskich konsumentów, bowiem zaczęli oni zwracać uwagę na kraj pochodzenia kupowanych przez siebie produktów i coraz częściej rezygnują z zakupu produktów z Polski. Do Czesko-Polskiej Izby Handlowej z siedzibą w Ostrawie zrzeszającej przedsiębiorców zarówno z Polski, jak i z Czech zwracają się firmy prowadzące działalność w branży spożywczej z prośbą o pomoc w ratowaniu renomy marki produktów spożywczych z Polski, na którą przez wiele lat pracowały. Nasuwa się pytanie: Czy z jakością polskiej żywności rzeczywiście jest tak źle, czy jest to może wynik dynamicznego wzrostu importu z Polski, który powoduje spadek produkcji rolno-spożywczej w Czechach? Polska od wielu lat jest głównym dostawcą na rynek czeski mięsa, wyrobów mięsnych, jaj, serów i twarogów. W związku z tym czy obawa czeskich producentów, a nie konsumentów, przed wyparciem z rynku lub koniecznością obniżenia kosztów produkcji nie jest przyczyną zmasowanej krytyki, w którą angażują się władze państwowe, inspektoraty rolno-spożywcze i związki branżowe? W związku z tym, pani minister, moje pytanie: Jakie działania prowadzi Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie wsparcia wizerunku polskiej żywności w Republice Czeskiej? Proszę o odpowiedź w kontekście wizyty ministra Kalemby w Pradze, która miała miejsce w ostatnich dniach. Jakie zapadły tam ustalenia? Proszę także o wsparcie działań Czesko-Polskiej Izby Handlowej np. podczas organizowanego w czerwcu czesko-polskiego forum gospodarczego. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Eugeniusz Tomasz Grzeszczak)
Mówca: Eugeniusz Tomasz Grzeszczak
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę bardzo. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Zofia Szalczyk: Mogę jeszcze chwilę? Bardzo proszę. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Zofia Szalczyk: Bardzo dziękuję. W celu zapewnienia szybkiego i sprawnego reagowania na przypadki nieuzasadnionych działań podważających polską markę minister rolnictwa powołał też specjalny Zespół ds. Ochrony Wizerunku Produktów Rolno-Spożywczych. Z inicjatywy tego zespołu rozpoczęto już postępowanie przetargowe na kompleksowe działania public relations w Republice Czeskiej. Rozdaliśmy wszystkim ambasadom, naszym służbom dyplomatycznym informator o polskiej żywności - jakości, normach, wymaganiach, aby w swojej bieżącej pracy, a profesjonalnie nie muszą na tym się znać, mogli wykorzystać taką uzupełniającą informację dotyczącą tego obszaru. Warto walczyć o polską żywność, bo coraz więcej jej eksportujemy, a o konsumenta walczą wszyscy. Mamy nadzieję, że podjęte przez nas na rynku czeskim działania rozwieją wszelkie wątpliwości, jakie ma społeczeństwo czeskie, a przede wszystkim przyczynią się do dalszego eksportu do tego kraju. Na koniec dodam, że pomimo tych kampanii medialnych nie obserwujemy spadku eksportu polskiej żywności na rynek czeski. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Jestem pod wrażeniem. To bardzo wyczerpująca i dokładna informacja, która na pewno wszystkich nas tutaj satysfakcjonuje, tym bardziej że mieliśmy okazję miesiąc temu usłyszeć podobną informację, były to początki, w której ministerstwo zapowiadało konkretne działania. Efekt już jest bardzo wymierny, z czego należy się cieszyć. Pani minister w zasadzie wyczerpała te wszystkie wątki, o które chcieliśmy pytać, ale mimo wszystko chciałbym dopytać o te fundusze, które są utworzone, aby reagować na informacje zagraniczne. Jaka kwota jest do dyspozycji? Chciałbym jeszcze zapytać o kalendarz. Zasygnalizowała pani, że będzie to kontynuowane. Czy na przykład ministerstwo przewiduje przeprowadzenie rozmów na temat tego problemu na kongresie gospodarczym w Katowicach? To też byłby taki dość istotny element. Potwierdzam, mieszkamy w strefie przygranicznej, niedaleko Ostrawy. Nie zauważamy tam jakiegoś spadku popytu wśród gości z Czech na produkty polskie, również spożywcze, z czego się bardzo cieszymy. Natomiast wydaje się, że kluczowa sprawa to kwestia odwrócenia tego czarnego pijaru, jeżeli chodzi o media po stronie czeskiej. Dobrze, że ministerstwo to dostrzegło i że będzie specjalna firma, tak to zrozumiałem, która będzie monitorowała te wszystkie pojawiające się, powiedzmy, informacje po stronie czeskiej i starała się to wyjaśniać. Serdecznie dziękuję.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

W związku z zaistniałą sytuacją niezbędne jest przedstawienie przez prezesa Rady Ministrów, obecnego pana ministra informacji bieżącej w przedmiotowej sprawie. Czy Grupa Azoty SA w Tarnowie jest traktowana przez Radę Ministrów jako spółka o strategicznym znaczeniu dla Polski? Czy dotychczasowe oraz ujawnione w raporcie bieżącym z dnia 22 kwietnia 2013 r. szczególne uprawnienia Skarbu Państwa w Grupie Azoty zapewniają kontrolę Skarbu Państwa nad spółką? Czy Skarb Państwa ma możliwość, uwzględniając podział akcjonariatu i uprawnienia wynikające ze statutu spółki, powołania dostatecznej liczby członków Rady Nadzorczej Grupy Azoty SA, by miała ona wpływ na obsadę zarządu spółki? Czy Rada Ministrów planuje zmniejszenie udziału procentowego akcji Skarbu Państwa w stosunku do ogółu akcji Grupy Azoty SA? Czy poza ostatnimi zmianami statutu w Grupie Azoty zostały przedsięwzięte inne środki zmierzające do zachowania przez Skarb Państwa kontroli nad spółką?
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

To jeszcze pięć. Czy Aleksander Kwaśniewski otrzymał od członka Rady Ministrów, członka zarządu lub rady nadzorczej Grupy Azoty informacje na temat braku sprzeciwu w inwestowanie w Grupę Azoty SA? Czy Aleksander Kwaśniewski spotkał się z członkami Rady Ministrów w celu uzyskania informacji na temat Grupy Azoty SA? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Urszula Augustyn
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Ważne jest sprawne działanie, więc po prostu nie przedłużamy, tylko przechodzimy merytorycznie do tematu. Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Jeżeli dobrze zrozumiałam pańską wypowiedź, to coś, co było realizowane strategicznie, było planowane przez wiele lat, zostało zrealizowane w ostatnim czasie, czyli w ciągu ostatnich lat. Konsolidacja odbyła się tak naprawdę dopiero w ostatnich latach. Mimo że była planowana od lat 90., była zrealizowana dopiero wtedy, kiedy pan prezes Marciniak przewodniczył zarządowi Grupy Azoty i kiedy faktycznie mógł zrealizować tę konsolidację krok po kroku. Mam nadzieję, że nie jest ona jeszcze zakończona, bo wiem, że są planowane inne działania, które mają jeszcze powiększyć tę grupę. Jeżeli dobrze rozumiem, to prezes wykonał ten plan, którego nie mogły zrealizować poprzednie rządy, który nie realizował się przez wiele lat. Rozumiem więc, że w pańskiej ocenie prezes powinien dostać pozytywną cenzurkę za to, co się dzieje. Rozumiem także, że nie tylko dla Skarbu Państwa, dla naszych wspólnych interesów, dla całej Grupy Azoty jest człowiekiem, o którym będzie się pamiętało. W związku z tym chciałabym w imieniu społeczności tarnowskiej zadać pytania, może nas wszystkich mocno zastanawiające: Jak to się stało, że w ramach tej dobrej cenzurki, skwitowania, wielu prestiżowych nagród i wyróżnień, które pan prezes otrzymywał ze strony branżowych środowisk, a więc od tych, którzy naprawdę znają się na rzeczy, w ostatnich dniach pan prezes przestał być prezesem? Chcę zapytać: Jaka jest w tej chwili pozycja Tarnowa w Grupie Azoty? Chcę zapytać, bo zabrzmiało to w pańskiej wypowiedzi szalenie niepokojąco: Co to oznacza, że decyzje będą podejmowane w Warszawie? Z tego, co wiem, siedziba Grupy Azoty zgodnie ze statutem jest siedzibą tarnowską. Chcę więc zapytać, czy są jakieś plany, aby zmienić tę sytuację. Jeżeli tak, to dlaczego i dlaczego pobrzmiewa tu ta warszawska nutka. To jest firma, to jest spółka, która dla całej naszej gospodarki ma naprawdę ogromne znaczenie. (Dzwonek) Sądzę, że wszelkie ruchy, które są tu podejmowane, powinny być wyważone, przemyślane i nie powinny być zaskoczeniem ani dla opinii publicznej, ani szczególnie dla tych, którzy w sposób, wydaje mi się, szalenie zaangażowany przeprowadzili coś, czego nie udawało się przeprowadzić przez wiele, wiele lat. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Chciałabym zapytać pana ministra, w jaki sposób ministerstwo zamierza zabezpieczyć Grupę Azoty przed przejęciem przez Rosjan, poza tymi czynnościami, działaniami, o których pan już wspomniał. Jak wiadomo, to zagrożenie nadal jest, tylko zostało ono wyhamowane. W jaki sposób zamierzacie państwo wzmocnić zabezpieczenie? To jest jedna sprawa. Druga sprawa. Dlaczego Skarb Państwa w ostatnich tygodniach czy dniach pozbył się 12% udziałów w Grupie Azoty? Przecież łączyliście Puławy z Tarnowem po to, żeby zwiększyć udział Skarbu Państwa, a pan tu mówił, że jest to argument za konsolidacją, ponieważ jest to zabezpieczenie przed wrogim przejęciem. Upłynęło kilkanaście dni i Skarb Państwa wyprzedaje 12% udziałów. Oświadczono, że po przejęciu przez Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju pozostaje 39,37% w rękach Skarbu Państwa... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: 33%.) ...a dzisiaj słyszę, że 33%. Czy w tym czasie znowu coś się wydarzyło? Proszę mi wyjaśnić te rozbieżności. I trzecie pytanie. Panie ministrze, czy macie zamiar dokonać zmiany, jeśli chodzi o zarządzanie? Na rynku kapitałowym krążą informacje, że Ministerstwo Skarbu Państwa, rząd ma zamiar przenieść zarządzanie Grupą Azoty do Warszawy - patrz Orlen, prawda? - chociażby po to, żeby dobrze usadowić swoich na najbardziej intratnych stanowiskach. Proszę to potwierdzić lub zdementować, proszę o precyzyjną odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Wydrzyński
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa krótkie pytania. Panie ministrze, Grupa Azoty zatrudnia w Polsce niemal 10 tys. pracowników i każdorazowe zbycie pakietu akcji i pojawienie się nowego akcjonariusza może powodować obawy tych pracowników przed zwolnieniami. Chciałbym zapytać, czy przedstawiciele strony rządowej w trakcie negocjacji z firmą Acron zadbali o bezpieczeństwo utrzymania obecnego stanu zatrudnienia i czy pracownicy Grupy Azoty nie są zagrożeni widmem zwolnień z pracy np. wedle woli nowego akcjonariusza. Druga sprawa. Czy wezwanie do zbycia akcji na rzecz firmy Acron było jedyną ofertą złożoną przez zagraniczne konsorcja operujące na rynku chemicznym? Jaka jednostkowa kwota za sprzedaż akcji na rzecz firmy Acron została ustalona w ramach negocjacji? Choć część z tych informacji jest zawsze objęta tajemnicą handlową, niemniej jednak docierające do nas medialne informacje o zakulisowych negocjacjach, lobbowaniu na rzecz firmy Acron i naginaniu standardowych procedur, co może być niezgodne z przepisami prawa, powinny sprawić, że procedura sprzedaży akcji grupy Azoty będzie, musi być transparentna dla opinii publicznej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Powiedział pan w swojej informacji, że nie całą wiedzą, jaką dysponuje pan i ministerstwo, może się pan dzisiaj z nami podzielić. W takim razie ja prosiłbym, na ile to będzie możliwe, aby pan spróbował w kilku zdaniach ocenić bieżące działania podejmowane przez ministerstwo i ich skuteczność. Jak doskonale wiemy, sytuacja zmienia się dynamicznie i rozwiązania, które były proponowane przed chwilą, dziś mogą okazywać się nieskuteczne. Pytam o to także w kontekście dyskusji o tym, kto kogo i w jaki sposób ma przejmować, gdzie ma być siedziba spółki, czy zarząd zostanie przeniesiony do Warszawy, bo taka nutka też tu dzisiaj pobrzmiewała. Jako mieszkaniec Lubelszczyzny przypomnę tylko te obawy, które towarzyszyły wszystkim mieszkańcom Lubelszczyzny, w szczególności tym, którzy pracują w zakładzie, mianowicie obawy o swoją przyszłość. To już nie pierwsza sytuacja, w której mamy wątpliwości, i dobrze będzie, gdy w sposób jasny i czytelny te wątpliwości wyjaśnimy. Dodam również, że takie wątpliwości pojawiały się w przypadku prywatyzacji drogą oferty giełdowej dużej spółki lubelskiej, spółki Lubelski Węgiel ˝Bogdanka˝, i później w związku z tym, co się działo, też z zamiarami wrogiego przejęcia czy skupu akcji przez inwestorów z południa Europy. W ramach tej oceny chciałbym też zapytać o decyzje co do sprzedaży kolejnego pakietu akcji i obniżenia udziału Skarbu Państwa do 33%. Czy jest jeszcze jakaś możliwość dokonania korekty? Czy w tej strategii działań, które państwo podejmujecie, jest czas na zmianę? Czy jesteście państwo przygotowani i są zaplanowane ewentualne inne posunięcia, które ograniczą pojawiające się przed nami zagrożenia? (Dzwonek) Już kończąc, chciałbym również prosić, aby pan spróbował i taką sprawę ocenić. Wśród tych obaw jest wiele wskazywanych na wyrost, mówi się o rynku gazu, mówi się o tym, że sama cena nawozów może mieć bezpośredni wpływ na produkcję rolniczą w obecnej sytuacji konkurencyjności polskiego rolnictwa na rynkach europejskich. Prosiłbym, aby pan postarał się przedstawić jakąś gradację tych obaw, może procentowo. Czy istotnie inwestycje kapitału zagranicznego związane są z wysoką rentownością branży chemicznej, czy jest to decyzja strategiczna dotycząca rynku gazu, czy chodzi tu wyłącznie o rynek zbytu...