PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Wojciechowska
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt jest bardzo dobry. Obowiązek publicznego informowania o cenach ofertowych mieszkań przez deweloperów jest zmianą w dobrym kierunku. Do tej pory wiele osób musiało zostawiać swoje dane kontaktowe lub umawiać się na spotkanie po to, by poznać cenę mieszkania. Zwiększa to konkurencyjność na rynku i wzmacnia pozycję kupujących. Łatwo jest porównać oferty. Ogranicza się sytuacje, w których przedstawione są różne warunki cenowe. Czy będzie to miało wpływ na brak możliwości podwyższania ceny poprzez tzw. koszty ukryte, czy cena mieszkania podana w ofercie będzie ostateczna? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecny projekt ma doprecyzować format danych dotyczących nieruchomości składanych przez deweloperów do portalu danych prowadzonego przez ministra właściwego do spraw informatyzacji. Jak mówię, obecny projekt doprecyzowuje kwestie techniczne, jednak istotna jest nie tylko forma danych, ale również zakres danych, które potencjalny nabywca może znaleźć w tym rejestrze. A zatem w szczególności, jeśli portal ma zawierać informacje użyteczne dla potencjalnych nabywców, powinien zawierać również informacje o cenach transakcyjnych, o rzeczywistych cenach zawartych transakcji. Bo oferta ofertą, ale jest sytuacja rynkowa, jest mnóstwo czynników, które na te ceny wpływają. Ostateczna informacja o rzeczywistej sytuacji na rynku to jest właśnie ta cena transakcyjna. Stąd moje pytanie: Czy państwo poprzecie poprawkę w tej sprawie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Łukasz Osmalak
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Obywatele! W zasadzie pan poseł Michał Gramatyka, wnioskodawca, na większość pytań już odpowiedział. Pozwolę sobie przede wszystkim bardzo podziękować, bo kilku parlamentarzystów złożyło mi życzenia urodzinowe. Naprawdę bardzo serdecznie wam dziękuję za te życzenia. Wieczorem umówimy się oczywiście na cukierki, panie pośle. Przejdę teraz konkretnie do naszej roboty. Tak jak mówił przed chwileczką pan minister Gramatyka, pliki najprawdopodobniej będą w formacie CSV albo XML. Jeżeli jakikolwiek deweloper, ktokolwiek będzie miał z tym problem, to może zwrócić się do dowolnego informatyka. To jest naprawdę bardzo prosty format, taki - powiedziałbym - tekstowo-excelowy. Nie wyobrażam sobie, żeby informatyk miał problem z przygotowaniem plików w tym formacie. Te dane oczywiście później za pomocą portalu dane.gov.pl będą mogły być wykorzystywane przez kolejne automaty, przez kolejne strony internetowe, które będą te dane udostępniały naszym obywatelom i w ten sposób pokazywały konkretne dane. Te konkretne dane - to akurat było pytanie pana posła Lorka i pani poseł Paluch - to będzie m.in. cena za metr mieszkania, całkowita cena mieszkania, cena garażu czy cena miejsca parkingowego czy balkonu. Myślę, że niestety z tą ceną transakcyjną będzie chyba problem, dlatego że ta cena transakcyjna to jest jednak kwestia chyba troszeczkę innej ustawy i chyba szukania w troszeczkę innym miejscu. To też rzecz, o której mówił przedstawiciel PiS-u w stanowisku klubu i o którą pytała pani poseł Paluch. Myślę, że większość pozostałych pytań to były pytania, na które udzielił już odpowiedzi pan minister Gramatyka. Bardzo serdecznie dziękuję, panie marszałku. To wszystko. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowany projekt idzie w kierunku większej przejrzystości danych o cenach mieszkań. To dobrze, bo obywatele mają prawo wiedzieć, ile naprawdę kosztują lokale oferowane przez deweloperów, i powinni mieć możliwość łatwego porównywania tych informacji. Ale samo uporządkowanie formatu danych to za mało. Problem rynku deweloperskiego w Polsce jest znacznie głębszy. Jakiś czas temu redaktor Słowik opisał historię warszawskiego Portu Żerańskiego: inwestycję nad samą wodą, sprzeciw mieszkańców i części radnych, procedowanie w ramach lex deweloper, a także pytania o relacje między deweloperami a politykami i urzędnikami. I właśnie dlatego pytam rząd: Czy planowane są kolejne rozwiązania, które realnie ucywilizują rynek deweloperski, nie tylko w zakresie publikowania cen, ale także w zakresie jawności procedur, kontaktów deweloperów z urzędnikami, stosowania lex deweloper oraz ochrony interesu mieszkańców? Czy rząd rozważa obowiązkowy rejestr spotkań przedstawicieli deweloperów z urzędnikami i władzami samorządowymi w sprawach inwestycji mieszkaniowych? Czy rząd zamierza wzmocnić pozycję mieszkańców w procedurach dotyczących dużych inwestycji, tak aby konsultacje społeczne nie były tylko formalnością, którą można później zignorować? Czy planowana jest analiza, jak w praktyce działa lex deweloper i czy nie stała się narzędziem obchodzenia planowania przestrzennego? Rynek mieszkaniowy nie może działać według zasady: zysk dla dewelopera, koszty dla mieszkańców i miasta. Potrzebujemy przejrzystości, odpowiedzialności i jasnych reguł gry.
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mieszkanie jest jedną z najważniejszych decyzji finansowych w życiu człowieka. Dla wielu rodzin, młodych ludzi i osób kupujących pierwsze mieszkanie to zobowiązanie na kilkadziesiąt lat. Dlatego państwo powinno robić wszystko, aby rynek mieszkaniowy był bardziej przejrzysty, a dostęp do informacji prosty, porównywalny i realnie użyteczny. Jako poseł niezrzeszony oceniam ten projekt pozytywnie. Nie tworzy on nowego obowiązku informacyjnego od zera, ale porządkuje sposób jego wykonywania. Chodzi o to, aby dane udostępniane przez deweloperów w portalu dane.gov.pl były przekazywane w jednolitym, ustrukturyzowanym formacie, możliwym do automatycznego odczytu i porównywania. To ważne, bo sama jawność cen nie wystarczy, jeśli dane są rozproszone, niejednolite albo trudne do wykorzystania. Obywatel nie powinien być zmuszony do przekopywania się przez pliki, których nie da się łatwo zestawić. Powinien móc sprawdzić, porównać i podjąć decyzję z większą świadomością. Na rynku mieszkaniowym asymetria informacji jest ogromna. Deweloper ma zaplecze prawne, marketingowe i analityczne. Kupujący często ma stres, kredyt, presję czasu i obawę, że za chwilę będzie drożej. Dlatego każde rozwiązanie zwiększające przejrzystość rynku działa na rzecz słabszej strony tej relacji. Ten projekt nie rozwiąże kryzysu mieszkaniowego. Ale jest krokiem w dobrą stronę: w stronę jawności, porównywalności danych i większej ochrony nabywców mieszkań. Dlatego zasługuje na poparcie.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Z czego wynika fakt, że projektodawcy całkowicie odstąpili od przeprowadzenia analiz komparatystycznych i porównań międzynarodowych w zakresie analogicznych rozwiązań w innych państwach członkowskich OECD/UE? W oparciu o jakie konkretne badania empiryczne sformułowano w uzasadnieniu tezę, że wprowadzenie maszynowego formatu danych wpłynie na ewentualne obniżenie cen nieruchomości, skoro raport BEOS wprost określa te nieliczne źródła jako czysto ˝eksploracyjne i niepozwalające na jednoznaczną diagnozę˝? Dlaczego zignorowano zgłaszane w toku konsultacji społecznych krytyczne uwagi uczestników rynku, a same konsultacje - które przyniosły zaledwie 12 ankiet i 19 komentarzy (w rażącym kontraście do tysięcy zgłoszeń przy poprzednich nowelizacjach) - uznano za wystarczającą legitymację społeczną do procedowania nad tak głębokimi zmianami w reżimie sankcyjnym?
Mówca: Barbara Okuła (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Centrum przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania komisji dotyczącego poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego oraz Deweloperskim Funduszu Gwarancyjnym. Zakup mieszkania lub domu to dla większości Polaków najważniejsza decyzja finansowa w życiu. Dlatego państwo ma obowiązek tworzyć jasne reguły gry i skutecznie chronić obywateli przed nieuczciwymi praktykami, nierównowagą informacyjną czy nadużyciami silniejszej strony rynku. Projekt, nad którym dziś debatujemy, zmierza właśnie w tym kierunku. Jego celem jest zwiększenie przejrzystości rynku mieszkaniowego oraz wzmocnienie pozycji nabywcy wobec dewelopera. To cele słuszne i zasługujące na poparcie. Szczególnie istotne jest dążenie do zapewnienia kupującym pełniejszej informacji o inwestycjach, doświadczeniu dewelopera oraz ryzykach związanych z realizacją przedsięwzięcia. Transparentność buduje zaufanie, a zaufanie jest fundamentem zdrowego rynku. Wprowadzenie jednolitego, ustrukturyzowanego formatu przekazywania danych do serwisu dane.gov.pl ułatwi porównywanie i analitykę i będzie korzystne dla kupujących mieszkania. Jednocześnie chcemy podkreślić, że skuteczna ochrona konsumentów nie może prowadzić do tworzenia nadmiernych obciążeń administracyjnych ani zwiększania kosztów, które ostatecznie mogłyby zostać przerzucone na kupujących mieszkania. Dlatego każdy nowy obowiązek nakładany na uczestników rynku powinien być proporcjonalny i realnie poprawiać bezpieczeństwo nabywców. Klub Centrum od lat opowiada się za rynkiem mieszkaniowym opartym na uczciwej konkurencji, przejrzystych zasadach i odpowiedzialności wszystkich stron. W tym kontekście wzmacnianie ochrony praw nabywców oraz poprawę dostępu do informacji należy ocenić pozytywnie. Po analizie sprawozdania komisji uznajemy, że kierunek proponowanych zmian jest właściwy. Dlatego Klub Parlamentarny Centrum poprze projekt ustawy.
Mówca: Arkadiusz Sikora (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koalicyjnego Klubu Parlamentarnego Lewicy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego oraz Deweloperskim Funduszu Gwarancyjnym, druki nr 2468 i 2638. Klub parlamentarny Lewica pozytywnie ocenia przedstawiony projekt ustawy. Ma on charakter techniczny, ale jego skutki zwiększają przejrzystość rynku mieszkaniowego i poprawę dostępu obywateli do informacji o cenach mieszkań oraz domów oferowanych przez deweloperów. Proponowane rozwiązania zmierzają do ujednolicenia sposobu publikowania danych przez deweloperów w portalu dane.gov.pl poprzez wprowadzenie obowiązku stosowania ustrukturyzowanego formatu przeznaczonego do odczytu maszynowego. Dzięki temu dane będą łatwiejsze do porównywania, analizowania i wykorzystywania przez konsumentów, organizacje społeczne, media oraz podmioty tworzące nowoczesne narzędzia analityczne. Warto podkreślić, że zgodnie ze standardem technicznym portalu dane.gov.pl Ministerstwo Cyfryzacji opracowało ustrukturyzowany format danych przeznaczony do odczytu maszynowego i od dłuższego czasu rekomenduje korzystanie z niego. Rozwiązanie to zostało przygotowane z myślą o tym, aby publikowane informacje były nie tylko dostępne, ale również użyteczne dla obywateli, przedsiębiorców i wszystkich podmiotów wykorzystujących dane publiczne. Należy docenić działania Ministerstwa Cyfryzacji kierowanego przez wicepremiera Krzysztofa Gawkowskiego, które konsekwentnie wzmacniają politykę otwartych danych i rozwój nowoczesnych usług cyfrowych państwa. Standaryzacja publikowanych informacji pozwala na ich łatwiejsze porównywanie, automatyczne przetwarzanie oraz tworzenie rozwiązań wspierających obywateli w podejmowaniu świadomych decyzji, również na rynku mieszkaniowym. To przykład wykorzystania cyfryzacji w służbie obywatelom i zwiększania transparentności życia gospodarczego. Dostęp do rzetelnych i porównywalnych danych jest jednym z warunków skutecznej ochrony konsumentów, zwłaszcza w sytuacji gdy zakup mieszkania stanowi dla wielu rodzin najważniejszą decyzję finansową w życiu. Jawność informacji o cenach zwiększa bezpieczeństwo obywateli i ogranicza asymetrię informacji pomiędzy nabywcą a podmiotem profesjonalnym. Klub parlamentarny Lewica deklaruje poparcie dla dalszych prac nad tym rozwiązaniem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kacper Płażyński
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma nikogo z Rady Ministrów, panie marszałku, więc mam nadzieję, że ktoś się z czasem pojawi i odpowie na pytania czy wątpliwości, które pojawią się w czasie dyskusji, bo takie wątpliwości rzeczywiście narosły od ostatniego spotkania Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej na poprzednim posiedzeniu Sejmu. Ustawa wydaje się w swoich założeniach słuszna. Wydaje się, że potrzeba więcej informacji o tym, jak wygląda gospodarka wodna, retencja, jak przebiegają linie poboru wody w gospodarstwach rolnych, gospodarstwach domowych i produkcyjnych. Jest wskazane, żeby państwo miało taką wiedzę i mogło do tego strategicznie podchodzić. Strategicznie - to znaczy w jaki sposób tę retencję zwiększać. Z drugiej jednak strony zaczęły do mnie dochodzić od zeszłego tygodnia głosy wyrażające obawy, szczególnie mam tutaj na myśli małoobszarowych rolników, wskazujące na to, że mają oni studnie niegłębinowe, że mają studnie dość płytkie, w znacznej mierze korzystające z wód powierzchniowych, opadowych. Nie są oni przekonani - ja też chciałbym takiej jasnej deklaracji ze strony Ministerstwa Infrastruktury w tej sprawie - czy potem nie będzie to oznaczać tego, że jak zgłoszą się po legalizację - w wyniku tego, że są to studnie stosunkowo stare, mają np. 100 lat, wybudowane zostały w starej technologii - to ona będzie po prostu niemożliwa. Bardzo chcielibyśmy upewnić się, że taka sytuacja jest wykluczona, że nagle nie okaże się, że legalizacja jest niemożliwa w przypadku ludzi, którzy się po nią zgłoszą, a którzy czerpią w ten sposób wodę od dziesiątków lat, od pokoleń. Będą mieli taki kłopot, że będą musieli wydrążyć nową studnię z wodnoprawnym pozwoleniem i będzie ich to kosztować wiele tysięcy złotych. Druga sprawa, o którą chciałbym na tym etapie zapytać ministerstwo i w której chciałbym usłyszeć od niego deklarację, dotyczy tego, czy ministerstwo po zdobyciu danych, ile tych studni jest w Polsce, mając taką solidną podstawę informacyjną, ile ich jest w Polsce - bo szacuje się, że to może być nawet 10 tys. niezarejestrowanych, niezalegalizowanych studni - nie podwyższy opłat, które dzisiaj przewiduje prawo odnośnie do czerpania wód powyżej 5 m 3 . Czy rząd nie ma żadnych planów co do tego? Żeby nie wydarzyła się sytuacja, że ludzie dzisiaj przychodzą z zaufaniem do aparatu państwowego, legalizują studnie tylko po to, żeby potem okazało się, że opłaty po prostu zostaną podwyższone. Wiemy, w jak dramatycznej sytuacji jest polski budżet. Finanse publiczne za koalicji premiera Donalda Tuska niestety umierają na naszych oczach. Wzrost długu publicznego jest zatrważający. Domyślam się, że może być to bardzo łakomy kąsek dla polityków, aby te opłaty znacząco podwyższać. A kolejne kilka tysięcy potencjalnych płatników być może byłoby łakomym kąskiem. W związku z tym są dwie konkretne sprawy. Mam nadzieję, że z czasem któryś z ministrów do nas dotrze i wyjaśni nam to dokładnie, przedstawi taką deklarację co do tych dwóch wątpliwości, panie marszałku. Szczerze mówiąc, nie wiem, dlaczego nikogo nie ma.
Mówca: Kacper Płażyński
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

To jak są na sali, to witam niewidzialnego pana ministra Marchewkę. Mam nadzieję, że pytania do niego dotrą i rzeczywiście na nie odpowie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Jan Chmielewski
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Koalicja Obywatelska przedstawić opinię w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne, druki nr 1941 i 2633. Głównym celem projektowanej nowelizacji ustawy - Prawo wodne jest zachęcenie właścicieli urządzeń wodnych wykonanych bez wymaganego pozwolenia lub zgłoszenia do uregulowania ich statusu prawnego. Cel ten ma być osiągnięty poprzez wprowadzenie czasowego mechanizmu motywacyjnego pełniącego rolę swoistej amnestii dla posiadaczy nielegalnych ujęć wody. Obecne przepisy tej ustawy, art. 190 i art. 472aa, nakładają na właścicieli urządzeń obowiązek uiszczenia wysokich opłat legalizacyjnych oraz przewidują administracyjne kary pieniężne za posiadanie urządzeń bez odpowiedniej zgody. Chęć uniknięcia tych kosztów stanowi główny czynnik zniechęcający do legalizacji i spowalniający cały proces ewidencjonowania. Nowelizacja ustawy zakłada zwolnienie z tych obciążeń dla osób, które złożą kompletny wniosek o legalizację do 30 września 2027 r. Sprawne przeprowadzenie legalizacji leży w interesie publicznym, ale także w interesie pomocy m.in. rolnikom, którzy wykonywali na swoim terenie tego typu urządzenia z przeznaczeniem do produkcji rolnej i ponoszą obecnie znaczące koszty legalizacyjne z tym związane. Pozwoli to również na kontrolę nad jakością i ilością wód w środowisku oraz pozyskanie wiedzy o liczbie ujęć. Obecnie utrudnia to planowanie inwestycji i ochronę wód przed nadmierną eksploatacją oraz lokalnymi zaburzeniami hydrologicznymi. Brak kontroli nad ilością pobieranej wody może prowadzić do drenażu warstw wodonośnych. Szacuje się, że liczba urządzeń działających bez pozwoleń może sięgać nawet kilkudziesięciu tysięcy w skali kraju. Najliczniejszą grupą zainteresowaną regulacją są rolnicy indywidualni oraz mikro- i mali przedsiębiorcy. Szacunkowo to może być 20-40 tys. indywidualnych ujęć. W toku prac legalizacyjnych doprecyzowano, że amnestia ma dotyczyć przede wszystkim urządzeń do poboru wód podziemnych, czyli właśnie studni, a wnioski składane w tym trybie muszą być kompletne. Pełne ewidencjonowanie jest niezbędne, aby organy państwowe mogły pozyskać informacje o sposobie funkcjonowania tych urządzeń i ich wpływie na kształtowanie lokalnych stosunków wodnych oraz realizację konstytucyjnego obowiązku władz publicznych w zakresie ochrony środowiska. Podsumowując: nadzór nad stosunkami wodnymi jest przedstawiany jako nadrzędny cel publiczny, dla którego warto czasowo zrezygnować z wpływów budżetowych z tytułu opłat legalizacyjnych. Uzyskana w zamian wiedza o rzeczywistym stanie infrastruktury wodnej ma kluczowe znaczenie dla bezpieczeństwa środowiska. Klub Koalicji Obywatelskiej pozytywnie opiniuje przedstawioną ustawę wraz z proponowanymi zmianami. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szymański
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Konfederacja dostrzega problem, który próbują rozwiązać projektodawcy. Polska potrzebuje lepszego gospodarowania zasobami wodnymi, a do tego nieodzowna jest wiedza o rzeczywistym stanie zasobów i o tym, gdzie znajdują się ujęcia wody oraz w jakim są stanie. Taka, nazwijmy to, inwentaryzacja byłaby przydatna z punktu widzenia zarówno bezpieczeństwa wodnego państwa, jak i racjonalnego gospodarowania wodami. Niestety, przedstawiony projekt ustawy nie daje gwarancji osiągnięcia tego celu. Wręcz przeciwnie, ustawa może sprawić, że znaczna część właścicieli nie zdecyduje się na legalizację swoich ujęć. Dlaczego? Dlatego, że projekt ustawy zachęca obywateli do ujawnienia nielegalnych studni, ale nie daje im pewności, że zostaną one zalegalizowane. Jeżeli w toku postępowania okaże się, że istniejące od wielu lat ujęcie nie spełnia obecnych wymagań technicznych, właściciel może usłyszeć, że legalizacja jest niemożliwa, a studnia powinna zostać zlikwidowana lub przebudowana. W praktyce oznacza to, że obywatel ma sam wskazać państwu urządzenie, czego następstwem może być utrata podstawowego, a niejednokrotnie jedynego źródła zaopatrzenia w wodę. Trudno oczekiwać, że taki mechanizm będzie zachętą do ujawniania istniejących ujęć. Jeżeli rzeczywistym celem ustawodawcy jest zinwentaryzowanie ujęć wody w Polsce, to procedura legalizacyjna powinna gwarantować akceptację istniejącego stanu technicznego urządzeń wykonanych przed wejściem w życie nowych przepisów, o ile oczywiście nie stwarzają one zagrożenia dla życia ludzi lub środowiska. Dopiero wtedy właściciele będą mieli motywację do zgłaszania swoich studni, a państwo uzyska wiarygodne dane niezbędne do prowadzenia gospodarki wodnej. Obawiamy się również, że projekt ustawy może doprowadzić do skutku odwrotnego do deklarowanego. Zamiast doprowadzić do zwiększenia liczby legalnych ujęć, może doprowadzić do likwidacji części z nich lub pozostawienia ich w szarej strefie, ponieważ właściciele nie będą chcieli podejmować ryzyka. Z tych powodów klub Konfederacja nie może poprzeć projektu ustawy w obecnym kształcie. Uważamy, że wymaga on istotnych zmian, które rzeczywiście zachęcą właścicieli do legalizacji istniejących ujęć i pozwolą osiągnąć cel, jaki deklarują projektodawcy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Norbert Pietrykowski
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoki Sejmie! Omawiany dzisiaj projekt ustawy dotyczy wprowadzenia czasowego mechanizmu zachęcającego do legalizacji istniejących urządzeń wodnych poprzez zwolnienie z opłaty legalizacyjnej oraz zwolnienie z przewidzianych kar pieniężnych pod warunkiem złożenia wniosku o legalizację do dnia 30 września 2027 r. Projekt został pozytywnie zaopiniowany przez Komisję Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej. Sprawozdanie komisji znajduje się w druku nr 2633. W pewnym sensie to jest projekt abolicyjny, bo główne założenia mechanizmu zwolnienia z opłat polegają na tym, że właściciele istniejących nielegalnych urządzeń nie poniosą kosztów związanych z opłatą legalizacyjną. Przypomnę, że standardowe opłaty są bardzo wysokie. W projekcie ustawy przewidziano także zwolnienie z dodatkowych kar finansowych za korzystanie z wód bez wymaganych zgód lub pozwoleń. Procedura legalizacji jest jednak obwarowana terminami. Z preferencyjnych warunków można skorzystać wtedy, gdy wniosek zostanie złożony do dnia 30 września 2027 r. Po tym terminie urzędnicy będą mogli nakładać kary i wydawać nakazy likwidacji. Czy taka abolicja to jest dobry pomysł? Uczciwi inwestorzy, którzy przeszli całą procedurę uzyskiwania pozwoleń, mogą poczuć się pokrzywdzeni, ale to jest chyba jedyne sensowne wyjście, aby można było zlikwidować tę szarą strefę i pozwolić Wodom Polskim zinwentaryzować faktyczne urządzenia oraz dokonać oceny ich wpływu na środowisko, co powinno wpłynąć na bezpieczeństwo wód i weryfikację tego, czy samowolnie wybudowane urządzenia spełniają normy środowiskowe. To jest także ulga dla obywateli. Standardowa jednostkowa opłata legalizacyjna jest bardzo wysoka. Jej redukcja jest dla wielu osób szansą na uniknięcie, można powiedzieć, poważnego wydatku. Reasumując, omawiany projekt ustawy daje szansę na zrobienie realnego porządku. Dlatego Klub Parlamentarny Centrum zagłosuje za przyjęciem ustawy. Dziękuję bardzo.