PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Monika Rosa
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dalej w taki sposób polityki dotyczącej energetyki i klimatu po prostu nie da się prowadzić. Pomimo uśmiechu na twarzy pana ministra, ten problem, który bardzo mocno nabrzmiewa, niedługo wybuchnie. I za ten wybuch zapłacą wszyscy obywatele i wszystkie obywatelki. Nie chodzi tylko o kwestię rachunków za prąd, które oczywiście są bardzo ważne, ale chodzi przede wszystkim o kwestię zdrowia i życia. Zmiany klimatu są faktem niezaprzeczalnym, wbrew niektórym opiniom pana ministra. Za te zmiany klimatu, za brak działań rządu w tym aspekcie zapłacimy my wszyscy i nasze dzieci. (Głos z sali: Za zmiany klimatu?) Kwestia rozwoju OZE, kwestia energetyki obywatelskiej, efektywność energetyczna - to powinno być tematem bardzo głębokiej refleksji i realnych działań już od teraz. Sprzedajecie państwo prawo do emisji CO 2 i te pieniądze powinny być przeznaczone właśnie na te trzy elementy: na OZE, na efektywność energetyczną i na energetykę obywatelską. Tymczasem proponujecie nam państwo z jednej strony to, że do końca roku rachunki za prąd, które płacą obywatele, nie wzrosną. Mówicie o tym, że będzie również ustawa dla przedsiębiorstw energochłonnych. Natomiast co pod koniec roku? Jaki jest długofalowy plan działań na lata 2020, 2021, 2022? Przecież koszty uprawnień do emisji CO 2 rosną i państwo doskonale to wiecie. Ten projekt - poruszający tak ważny aspekt - nie podlegał żadnym konsultacjom społecznym. Wiemy oczywiście, że projekt był napisany przez rząd, natomiast to, że zgłosili go posłowie, to jest tylko i wyłącznie kwestia krótkiej ścieżki legislacyjnej. Nie było konsultacji społecznych ze wszystkimi podmiotami rynku. Nie było konsultacji z samorządem, co dzisiaj bardzo głośno wybrzmiało na posiedzeniu komisji energii. Nie ma ocen skutków regulacji tego projektu ustawy. Ta ustawa, podobnie jak ta procedowana w grudniu, to jest kompletny chaos. Samorządowcy już teraz płacą większe pieniądze za energię, a jeśli oni płacą więcej, tzn. że my wszyscy, mieszkańcy gmin, powiatów, województw, po prostu płacimy więcej. A więc proszę nam nie wmawiać, że te koszty nie wzrosły w odniesieniu do wszystkich mieszkańców, bo one wzrosły, tylko w sposób pośredni. Panie Ministrze! Jakie są pana plany? Co z OZE? Co z potencjalną karą, jeśli nie zrealizujemy celu OZE-owego, jaki jest na Polskę nałożony? Co z pakietem klimatycznym? Co ze wzrostem kosztów uprawnień do emisji CO 2 ? Prosiłabym jeszcze o odniesienie się do analizy Biura Analiz Sejmowych. Rozumiem, że jest ona znana panu ministrowi. Chodzi o kwestię rekompensat. Otóż zgodnie z analizą biura rekompensaty mogą stanowić pomoc publiczną w rozumieniu unijnych przepisów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Od pół roku politycy PiS łącznie z panem, panie ministrze, z panem premierem Morawieckim, oszukiwali Polaków, że ceny energii nie wzrosną. Tymczasem samorządy, przedsiębiorcy płacą nadal rachunki o 60-70% wyższe niż w roku ubiegłym. Ponadto z zapisów tej ustawy wynika jasno, że przedsiębiorstwa energetyczne od 1 lipca podniosą ceny dla średnich i dużych przedsiębiorstw. Pytanie: O ile wzrosną ceny energii? Jak to przełoży się na wzrost cen towarów i usług? Kiedy będzie rozporządzenie, które pozwoli na obniżenie cen samorządom? I pytanie dotyczące wsparcia dla osób fizycznych na zakup samochodów elektrycznych: Jaka będzie kwota na zakup takiego samochodu? Wiemy dobrze, że dobry samochód elektryczny kosztuje ok. 150 tys. Jak państwo zamierzacie zachęcić Polaków do tego, żeby kupowali samochody elektryczne? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W grudniu mówiliśmy, że kłamiecie. Kłamał premier, kłamał pan minister. W lutym mówiliśmy, że kłamiecie. Dzisiaj mówimy, że kłamiecie. Już nawet posłowie pana partii piszą tak: patrząc obiektywnie, od 1 lipca 2019 r. przedsiębiorstwa obrotu energią elektryczną zaoferują podwyżki cen energii dla średnich i dużych przedsiębiorstw. To wszystko jest w tym projekcie. Premiera i ministra energii obnażają już posłowie Prawa i Sprawiedliwości, bo widzą, że ci już za mocno kłamią. Panie Ministrze! Cena energii wzrośnie m.in. dla przedsiębiorstw komunalnych, dużych i średnich firm. Czyli wzrosną ceny biletów komunikacji miejskiej, ceny w przedsiębiorstwach wodociągów i kanalizacji. Na pewno wzrosną. Proszę powiedzieć Polakom, tu, z tej trybuny sejmowej, w jaki sposób (Dzwonek) pan zrekompensuje im wzrost cen biletów, wzrost cen usług, a w ślad za tym również wzrost cen żywności i innych działań i usług, które te firmy będą wykonywać na rzecz Polaków. Po raz kolejny nad Polskę nadciąga widmo drożyzny, panie ministrze. (Oklaski)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niesmak - to najłagodniejsze określenie, jakie ciśnie się na usta dzisiaj wielu przedsiębiorcom, i to nie tylko z uwagi na ceny energii, o których tutaj już dużo zostało powiedziane. Pracujemy nad przedłużeniem terminu obowiązywania świadectw efektywności energetycznej, tzw. białych certyfikatów z piątego przetargu z 2016 r., których ważność upływa, uwaga, za 18 dni. Po tym czasie białe certyfikaty stałyby się bezwartościowe, a straty sięgałyby 300-500 mln zł. Wiadomo, czym by poskutkowała utrata ważności: utratą majątku. Poniesione koszty mogłyby zostać przerzucone na odbiorców końcowych i zapłacilibyśmy wyższe rachunki. I 18 dni przed upływem terminu grupa posłów ad hoc zgłasza projekt ustawy. Tę sprawę można było załatwić wcześniej. Sama sygnalizowałam to wielokrotnie. Pytanie do wnioskodawcy: Dlaczego kolejny raz projekt jest procedowany w ostatniej chwili, w tak szybkim tempie? (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam następujące pytanie. Przedłużenie terminu ważności certyfikatów przetargowych ratuje system przed sytuacją, w której de facto przestałby działać. Czy jednak wobec pokaźnej liczby wniosków czekających na rozpatrzenie przez URE wydłużenie terminu o rok jest rozwiązaniem wystarczającym? Według informacji medialnych główną przyczyną opóźnień w procedurze realizowanej przez URE jest niska jakość audytów energetycznych załączanych do wniosków i konieczność ich weryfikacji przez urząd. Czy istnieje koncepcja rozwiązania tego problemu? Drugie pytanie. Czy nie należy rozważyć kwestii wsparcia zakupu pojazdów zasilanych alternatywnymi metodami i nie ograniczać się tu do wspierania wyłącznie zasilania elektrycznego oraz wodorowych ogniw paliwowych? Są dostępne także inne typy ogniw, które mogłyby znaleźć zastosowanie w polskim projekcie rozwoju elektromobilności, oczywiście przy stworzeniu odpowiednich uwarunkowań na rynku. Dziękuję.
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wszyscy pamiętamy tę ustawkę z grudnia, kiedy mówiliście, że ceny nie wzrosną. Wysyłaliście do samorządów uspokajające informacje. Oczywiście nic takiego się nie stało. Konkrety. Panie ministrze, Wronki - podwyżka na poziomie 63% ceny energii, Pniewy - podwyżka na poziomie 70%, Oborniki - 53%, Rogoźno - 67%, Nowy Tomyśl - 56%, Kuślin - 79%, Zbąszyn - 33,63%. Panie Ministrze! Samorządy oczekują rzeczywiście realnej pomocy. Wielokrotnie do spółek energetycznych były kierowane pisma w celu wyjaśnienia, jak się mają słowa pana premiera, o tym, że ceny nie wzrosną, do realnej sytuacji, gdzie tak naprawdę te podwyżki są, bo na samym końcu płacą za to obywatele, także w sklepach. Widzimy tę drożyznę. Panie Ministrze! Kiedy nastąpią konkretne działania? Kiedy wyślecie do wszystkich samorządów konkretne pisma informujące, w jaki sposób dojdzie do zwrotu kosztów poniesionych przez samorządy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Panie ministrze, wprowadzając stałe ceny w przypadku gospodarstw domowych, nie wprowadziliście państwo zmian cen produkcji tej energii, bo ta decyzja tego nie dotyczy. Była to decyzja typowo wyborcza. Tym rozwiązaniem wprowadziliście państwo na rynku energetycznym ogromny chaos. 10 kwietnia napisałem do pana ministra energii interpelację w sprawie cen energii dostarczanej do zakładów i samorządów. 14 maja otrzymałem odpowiedź. Nie wierzę tej odpowiedzi z uwagi na to, że ceny, które muszę płacić za energię z moich zakładów, są dużo wyższe. Następny chaos. Orange zrywa zawartą umowę. Z 240 zł... Kończy się to i wchodzi sprzedawca, dostawca rezerwowy. I co? Trzeba zapłacić ok. 500 z dystrybucją. (Dzwonek) W niektórych rejonach kraju koszt w przypadku sprzedaży rezerwowej wynosi 1500 zł plus przesył. Przecież to jest skandal. Nigdy nie było takich podwyżek skokowych. Gdzie tu jest uspokajanie, panie ministrze, tak odbiorców, jak i producentów? Tego jeszcze nie było. I to musi przekładać się na ceny produktów żywnościowych, bo cena energii jest kosmicznie wysoka, co zawsze ma duże przełożenie na koszty. Tak się nie odpowiada, panie ministrze. To jest oszustwo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Po pierwsze, chcę wyrazić swoją dezaprobatę dla dotychczasowego braku decyzji o przedłużeniu białych certyfikatów. Dopiero dziś, kiedy już mija termin ich ważności, rząd łaskawie za pomocą projektu poselskiego zamierza rozwiązać tę kwestię. To nie w porządku, żeby tak traktować spółdzielnie mieszkaniowe, wspólnoty, samorządy. Druga sprawa. Chcę zadać tu konkretne pytanie, bo już raz mnie pan minister wprowadził w błąd. W przypadku samorządu Jeleniej Góry nastąpił wzrost cen energii elektrycznej o 70%. Żadne negocjacje nic nie przyniosły. Pytam wprost: Czy ten projekt spowoduje, że samorząd będzie płacił ceny z czerwca ubiegłego roku? Czy samorząd otrzyma zwrot przekazanych pieniędzy, nadpłaty i kiedy to nastąpi? Bo w tym zakresie informacje są po prostu niepełne i zmienne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam pytanie. Chodzi mi o to, żeby pan, patrząc tutaj w oczy wszystkim, którzy słuchają tej debaty, powiedział definitywnie, jakie będą ceny energii w przyszłym roku. Mało tego, żeby pan powiedział, jakie dzisiaj są ceny energii, bo tego nikt nie wie. Jest totalny chaos, jeżeli chodzi o ceny energii. Wiem, że ktoś może powiedzieć: żartujesz sobie, przecież przez pół roku bujają z każdej strony. Chciałbym, żeby to było w dokumentach, żeby w przyszłym roku każdy, obojętnie, po której stronie siedzi, mógł powiedzieć: minister mówił to czy to i mógł zacytować, pokazać, co mówił minister. Te sprawy nie są dzisiaj wiarygodne, nikt już w to nie wierzy. Przedsiębiorcy nie wiedzą, jakie mają podejmować decyzje, a samorządy nie wiedzą, co dalej. Druga rzecz: Dlaczego zabieracie pieniądze, które mają służyć wsparciu energii odnawialnej? To kolejna rzecz, która w przyszłości spowoduje (Dzwonek) wzrost cen energii, bo nie wykonamy planów. Energia odnawialna w tej chwili jest już tańsza, a my idziemy w przeciwnym kierunku. Dlaczego to jest robione? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tą ustawą po raz kolejny oszukaliście Polaków. (Poseł Mieczysław Kasprzak: 300%.) Jeszcze niedawno premier Morawiecki i pan, panie ministrze, snuliście plany zamrożenia cen energii w Polsce na cały rok 2019. Tymczasem jest inaczej. Podwyżki cen energii mamy zagwarantowane. Panie Ministrze! To już tradycja, że nie przeprowadzacie konsultacji społecznych, nie pytacie samorządów i lekceważycie Polaków. Rosnące koszty zakupu energii powodują zmniejszenie zysków odbiorców energii, a wraz z tym również możliwości inwestowania. Wyższe ceny prądu nie będą obojętne także w odniesieniu do cen w sklepach, szczególnie cen żywności, które już teraz są wysokie. Szukacie pieniędzy w kieszeniach Polaków, by móc zapłacić za kolejne obietnice wyborcze. Jak wam nie wstyd? (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak steruje się ministerstwem i całą gospodarką ręcznie? Ma pan w tej kwestii doświadczenie. Przypomnę - opłata emisyjna i PKN Orlen, 1 mld w rozumie miał załatwić PKN Orlen. Wczoraj mieliśmy kryzys w Jastrzębskiej Spółce Węglowej - również ręczne sterowanie. Zarzuca się panu wyprowadzanie określonych pieniędzy z pobudek politycznych. W wyniku ręcznego sterowania dramatycznie spada wartość spółek energetycznych. W tym roku inflacja wynosi 2,3, w przyszłym roku też będzie to 2,3 czy 2,4. To nie jest prosty bilans, ale inflacja wzrasta coraz wyraźniej w związku ze wzrostem cen energii. Proszę powiedzieć, jak po 2020 r., pana zdaniem, będą wyglądały ceny energii dla odbiorcy indywidualnego, energochłonnego, każdego odbiorcy końcowego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Energia elektryczna jest bez wątpienia fundamentem rozwoju gospodarczego, natomiast fundamentem rozwoju energetyki XXI w. powinna być czysta energia elektryczna. Procedujemy dzisiaj nad projektem ustawy dotyczącym m.in. dopłat do aut elektrycznych dla osób fizycznych, czyli dla tzw. Kowalskiego. Mam zatem pytanie: Panie ministrze, czy wprowadzenie ulg podatkowych związanych z zakupem aut elektrycznych nie byłoby lepszym rozwiązaniem, niż bezpośrednie dotowanie ich zakupu? W ten sposób nie ponieślibyśmy ogromnych jednorazowych kosztów związanych z dotacją. Można by było rozłożyć to w czasie i być może, a nawet na pewno, skutki dla budżetu byłyby łagodniejsze. Kiedy ten program zostanie zrealizowany i jak długo on potrwa? (Dzwonek) Jakie środki z budżetu państwa mają być przeznaczone na realizację wspomnianych dopłat? Żeby nie okazało się, panie ministrze, że o godz. 0.05 nabór wniosków jest już zamknięty, bo pula się skończyła. Chciałbym też zapytać, dlaczego to właśnie społeczeństwo zapłaci więcej za prąd w wyniku zrujnowania przez rząd Prawa i Sprawiedliwości sektora energetyki odnawialnej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Celem ustawy jest z pewnością również ograniczenie ryzyka wyprowadzania przez firmy z branż energochłonnych produkcji za granicę - dla branż tego typu koszty energii stanowią czasem 40% wszystkich kosztów działalności - oraz utrzymanie konkurencyjnej pozycji tych firm. Mam pytanie: W jakich krajach w Europie funkcjonują systemy rekompensat dla branż energochłonnych? Podobno stosuje je większość państw w Europie. Czy ministerstwo posiada przybliżone dane dotyczące liczby zakładów, które posiadają certyfikowany system zarządzania energią, oraz tych, które go nie posiadają? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! podczas dyskusji dotyczącej tego projektu ustawy warto zaznaczyć, że Nowoczesna również złożyła w Sejmie projekt, który miał za zadanie wydłużenie ważności tzw. białych certyfikatów. Oczywiście - zgadzam się tutaj z moimi przedmówcami - postawienie w tej sytuacji spółdzielni mieszkaniowych i innych podmiotów, które realizowały kosztochłonne inwestycje poprawiające efektywność energetyczną, biorąc pod uwagę w kalkulacji możliwość sprzedaży białych certyfikatów, było, krótko mówiąc, nie w porządku i dobrze, że ministerstwo poszło, mówiąc kolokwialnie, po rozum do głowy. Panie ministrze, mam pytanie. Czy nie można było zrobić tego wcześniej? Przecież państwo wiedzieli, że te problemy pojawiają się od wielu miesięcy, wiedzieliście, że w czerwcu nastąpi załamanie i m.in. spółdzielnie, które zainwestowały miliony, setki milionów złotych, zostaną wysunięte poza nawias, pozbawione (Dzwonek) możliwości odzyskania tych środków. I drugie pytanie, panie ministrze. Ceny energii miały być niższe, ale Polacy dostają wyższe rachunki za prąd. Co się stało? Dziękuję.
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tą ustawą zniszczyliście rynek energii - o tym mówią wszyscy eksperci - i niczego nie załatwiliście, bo, jak pan tutaj słyszał, ceny energii dla samorządów rosną, będą rosły dla małych i średnich przedsiębiorstw. Ba, jest jeszcze gorzej, będą bankrutowały już i przedsiębiorstwa energetyczne, a szczególnie firmy dystrybucyjne. To są po prostu fakty, o tym mówią ekspertyzy. A poza tym co będzie w przyszłym roku? Czy dalej będziecie tę cenę stabilizowali dla odbiorców indywidualnych? A w następnym roku, w 2021 r., kiedy wchodzi w życie ustawa o rynku mocy? Według wyliczeń to będzie kosztowało kolejnych 40-50 zł za 1 MWh. To jest naprawdę kunszt, jak wykonaliście tę ustawę o rynku mocy, bo rynek mocy powinien być rozwiązaniem rynkowym i on powinien obniżać cenę energii jako dobry mechanizm, a wy zrobiliście zupełnie inny zabieg z rynkiem mocy (Dzwonek), ratując stare, zużyte elektrownie węglowe. I co jest, panie ministrze, z pana słowem, bo pan przed Świętami Wielkanocnymi powiedział, że do końca kwietnia będzie aukcja zrobiona, a nie ma nawet ustawy o OZE? Kiedy będzie ustawa o OZE i kiedy będzie aukcja, jeżeli chodzi o odnawialne źródła energii? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam przyjemność przedstawić opinię na temat druku nr 3471, czyli projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych oraz niektórych innych ustaw. Rząd PiS z wdrożeniem dyrektywy zwlekał wyjątkowo długo. Głównym celem projektu jest implementacja aktualnych przepisów europejskich do polskiego prawa w zakresie handlu emisjami oraz wdrożenia przepisów dyrektywy 2016/2284, co powinno nastąpić do 1 lipca 2018 r. Ponieważ polski rząd nic w tym temacie nie zrobił, Komisja Europejska wystosowała formalne zarzuty. Dyrektywa NEC nakłada obowiązek przygotowania krajowego programu ograniczania zanieczyszczenia powietrza i obowiązki dotyczące redukcji emisji do atmosfery zanieczyszczeń antropogenicznych, czyli związanych z działalnością człowieka, takich jak dwutlenek siarki, tlenki azotu, niemetanowe lotne związki organiczne, amoniak i pył drobny. Wiąże się to oczywiście z wysokimi kosztami, ale projektodawca nie przedstawia żadnych, nawet szacunkowych, proszę państwa, kwot ani źródeł finansowania. Od tego, co się dzieje w sprawie systemu handlu emisjami, w kilkunastoletnim okresie będzie zależeć wysokość rachunków za prąd. To będzie dotyczyło każdego z nas płacących za prąd. Europejski system handlu uprawnieniami do emisji został stworzony tak, aby cena ich jednostki, odpowiadająca wypuszczeniu 1 t CO 2 do atmosfery, wzrastała, a państwom opłacało się stymulowanie produkcji czystej energii. Darmowych praw do emisji CO 2 ma być w nadchodzącej perspektywie coraz mniej, co będzie skutkowało wyższą ceną. W efekcie gospodarka węglowa będzie mniej opłacalna dla Polski. System handlu prawami do emisji CO 2 powstał w celu ochrony środowiska i redukcji gazów cieplarnianych. W Polsce ok. 60% emisji CO 2 generuje energetyka. Odejście od węgla w tej sytuacji powinno być nieuchronne, o czym rząd PiS nie mówi w obawie przed utratą wyborców. Tymczasem trzymanie się węgla w energetyce jest nie tylko szkodliwe dla środowiska, ale hamuje też rozwój technologii i konkurencyjności w dłuższej perspektywie. Projekt przewiduje na razie częściową adaptację ostatniej nowelizacji dyrektywy ETS z marca 2018 r., ale nie w zakresie odnoszącym się do mechanizmów derogacyjnych dotyczących sektora energetycznego. Polski rząd powinien mieć na uwadze, że dyrektywa 2018/410 wprowadza fundusz innowacyjny i fundusz modernizacyjny, przy czym z tego ostatniego nie udziela się wsparcia obiektom wytwarzającym energię przy wykorzystaniu stałych paliw kopalnianych, w szczególności węgla. W 2017 r. polski rząd zaskarżył dyrektywę NEC, twierdząc, że obciążenia związane z redukcją emisji amoniaku uderzą w polskich rolników. Tymczasem w załączniku III dyrektywy uwzględniono zapobieganie skutkom dla małych gospodarstw poprzez wprowadzenie środków służących ograniczeniu emisji amoniaku oraz redukcji emisji. Mamy nadzieję, że ta ewentualność, płynące z niej korzyści zostaną w pełni wykorzystane po wprowadzeniu tej ustawy. Będziemy głosować za przyjęciem projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt oczywiście częściowo wdraża przepisy dyrektywy, która określa zakres i sposób funkcjonowania systemu handlu uprawnieniami do emisji, ale wdraża też do naszego porządku prawnego, jak już pan minister wspomniał, dyrektywę NEC w sprawie redukcji krajowych emisji niektórych zanieczyszczeń. Przypomnę, że Polska miała czas do 1 lipca 2018 r., czyli już jesteśmy spóźnieni o rok, a we wrześniu ub.r. Komisja Europejska wystosowała formalne zarzuty w związku z brakiem powiadomienia o środkach przyjętych w celu transpozycji. Pech chce, jak to zwykle bywa, że ta implementacja została połączona z implementacją dyrektywy w sprawie handlu emisjami, i obawy budzi to, że w tej pospiesznej transpozycji nie uwzględniono art. 6 ust. 5 dyrektywy NEC dotyczącego obowiązku prawidłowego zasięgnięcia opinii społeczeństwa i właściwych organów w tej sprawie (Dzwonek), co może rzutować na poprawność tej propozycji. Będziemy wnosić poprawki w tym zakresie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Jest oczywiste, że trzeba dbać o środowisko zarówno dla nas, jak i dla następnych pokoleń, ale z głową. Zatem, panie ministrze, mam pytanie, czy zmuszanie producentów rolnych zajmujących się produkcją zwierzęcą do zwiększenia kubatury budowli służących do przechowywania gnojowicy i wydłużenia okresu z 3 miesięcy do 6 miesięcy wiąże się ze zmniejszeniem emisji amoniaku. Według mojej oceny jest to zwiększenie kosztów związanych nie z efektywną produkcją, tylko tych, które w ogóle pozwalają nam produkować. Uważam, że dalej posuniętym rozwiązaniem byłoby zaniechanie jakiejkolwiek produkcji zwierzęcej z wykorzystaniem słomy, obornika, związanej z emisją, a nie gnojowicy, która w sposób naturalny wytwarza kożuch i nie pozwala tego robić w samych rusztach i zbiornikach. Możemy siać kukurydzę, w przypadku której (Dzwonek) zdecydowanie zmieścimy się z okresem przechowywania w 3 miesiącach. Moim zdaniem nie ma ograniczenia emisji, jeśli wykorzystuje się większe kubatury budowli, i zadaniem Polski powinno być wynegocjowanie z Unią Europejską tego zagadnienia. Proszę pana o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałabym zapytać o sprawy finansowe. Proszę powiedzieć, jakie będą skutki finansowe wejścia w życie tej ustawy. Jakie wpływy z tytułu sprzedaży uprawnień będą osiągane i jak one się mają do dotychczas osiąganych wpływów rocznych? Jakie będą roczne wpływy na podstawie tej ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ten temat był już poruszany, jednak trzeba zadać pytanie o ceny energii, bo wydaje się, że Polska, idąc twardo w kierunku węgla, krótko mówiąc, przegapia szansę na modernizację całego swojego systemu produkcji, wytwarzania energii. I pytanie: W jaki sposób przyjęcie tych przepisów i trwanie przy węglu, sprowadzanie coraz większych ilości węgla z Rosji - niespotykanych wcześniej - będzie wpływało na ceny energii? O ile więcej zapłacą konsumenci? Dziękuję bardzo. (Oklaski)