Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Ta implementacja dyrektywy unijnej jest najlepszym przykładem, jak rząd Prawa i Sprawiedliwości traktuje unijne prawo. Tak zmieniliście dobre rozporządzenie, że firmy audytorskie w Polsce będą pracować na zgoła innych zasadach niż te same podmioty w innych krajach Unii Europejskiej. Proszę, panie pośle, nie wprowadzać opinii publicznej w błąd. Ta ustawa nie jest ani popierana przez środowisko, którego dotyczy, więc nie jest prawdą to, co pan powiedział, ani też nie jest żadnym środkiem, tylko - tak jak pan poseł powiedział - jest bardzo restrykcyjną regulacją. Zgadzam się ze stanowiskiem Krajowej Izby Biegłych Rewidentów, że ustawa w ostatecznym kształcie nadmiernie ogranicza rolę biegłego rewidenta w gospodarce rynkowej, i nie mogą tego uzasadniać jakieś pojedyncze przypadki znane nam z historii, bo w ten sposób musielibyśmy ograniczać państwa. Najlepszym przykładem jest tutaj Grecja, która po prostu działała w złej wierze, wprowadzając Komisję Europejską w błąd. Tak samo moglibyśmy mówić o banku, który upadł, o Lehman Brothers, który znamy z historii. Jeżeli ktoś działa w złej wierze, to i tak niezależnie od ustawy będzie dokonywał łamania prawa, natomiast tego typu rozporządzenia odnoszą się do całej grupy, gdzie przykłady jednostek przenosimy na odpowiedzialność zbiorową. Tak jak mówiłam, ta ustawa idzie zbyt daleko, ogranicza rolę rewidentów, która polega m.in. na niezależnym poświadczaniu prawidłowości dokumentów o charakterze finansowym i niefinansowym oraz zawartych w nich danych i tutaj nie mamy już do czynienia z działalnością consultingową, a jedynie z kontynuacją prac związanych z rewizją finansową. W ten sposób biegli rewidenci nie będą w stanie wykonywać swoich dotąd całkiem naturalnych obowiązków. Świetnym przykładem jest tutaj potwierdzanie danych zawartych w liście poświadczającym używanym na rynku kapitałowym, którego rzetelne przygotowanie i wydanie jest niezbędne w celu pozyskania nowych inwestorów giełdowych. W efekcie zmian każda spółka giełdowa, czy to publiczna, czy to prywatna, będzie musiała opłacać, zlecać dwa badania biegłych rewidentów, z których jedno będzie jako takie audytem firmy, a na podstawie drugiego będą potwierdzane różnego rodzaju dane. Audytorzy badający firmę nie będą mogli potwierdzać kowenantów finansowych bankom finansującym, nie będą mogli dokonywać żadnej oceny na potrzeby wewnętrzne przedsiębiorstwa, nawet takiej, która nie rzutuje bezpośrednio na dane zawarte w sprawozdaniach finansowych będące przedmiotem badania. Można tutaj podać przykład, po pierwsze, wyceny innej spółki, której zakupem jest zainteresowany badany podmiot - wydaje się, że nasz wewnętrzny audytor jest tym, do którego mamy zaufanie i który taką wycenę może nam zrobić w sposób rzetelny - po drugie, potwierdzenia wyceny np. konstrukcji opcji walutowych zabezpieczających ryzyko sprzedaży eksportowej w walucie obcej czy importowanego towaru. Tak jak tutaj padło, bardzo mocno uwidocznił się tutaj konflikt albo rozdział interesów pomiędzy doradcami podatkowymi a biegłymi rewidentami. Ministerstwo po prostu stanęło po jednej stronie. Tak jak wspieram doradców podatkowych i uważam, że też pełnią bardzo ważną rolę, tak tutaj nie mogę się zgodzić, bo firmy audytorskie jednak pełnią nad nimi pewnego rodzaju kontrolę. Niejednokrotnie widziałam sytuacje, w których audytorzy cofali już podjęte decyzje o błędnie przygotowanych i niebezpiecznych dla firmy jakichś propozycjach optymalizacyjnych ze starych czasów, kiedy tego typu obejść dotyczących płacenia podatków było więcej. Widziałam audytorów, którzy hamowali tego typu proponowane sytuacje, więc ta propozycja niczego nie uzdrowi. Niestety zatrzymaliśmy spór dotyczący ważnych spraw, jak badanie wspólne. Rotacja, 5 lat to kolejny spór, który toczył się w czasie pracy nad tą ustawą. Żadne państwo członkowskie nie ma dzisiaj 5-letniego systemu rotacji. Taki przepis sprawi, że w ciągu pół roku 150 jednostek zainteresowania publicznego będzie musiało zmienić audytora. Mieliśmy przygotować ustawę, która zdywersyfikuje rynek, a ten przepis sprawi m.in., że kompletnie nic się nie zmieni. Mało tego (Dzwonek), śmiem twierdzić, że firmy audytorskie wyodrębnią sobie jednostki i dalej będą działały, tak jak wyście sobie tego nie życzyli. A gdyby wyśrodkować zakazane usługi i delikatnie poszerzyć te zakazane usługi, myślę, że wszyscy by na to przystali i nikt by nie kombinował, jak obejść prawo, bo straty wynikające z dodatkowych dochodów byłyby na tyle niewielkie, że nikomu by się nie opłacało robić zmian w strukturze firmy. W związku z tym wylewamy dziecko z kąpielą i gwarantuję, że będziemy wracać do rozpatrywania tej ustawy po roku, góra 2 latach, kiedy przekonacie się, że nie tędy droga. Dziękuję bardzo.