PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o kadrę, jaką dysponuje pan minister w Państwowej Inspekcji Pracy, i o tę bardzo ciekawą informację, którą pan podał, że przez 6 lat ta kadra nie miała żadnych podwyżek. (Poseł Janusz Śniadek: Wszyscy pracownicy.) Tak mi się wydaje, że wszyscy pracownicy. Tak jest, wszyscy pracownicy. To jest co najmniej dziwne, że przez 6 lat takich podwyżek nie było. Z drugiej strony, ta kadra, ci pracownicy Państwowej Inspekcji Pracy mają dosyć trudne zadanie, kiedy wchodzą do zakładu pracy, kiedy kontrolują różnego rodzaju nieprawidłowości. Wydaje mi się czymś normalnym, żeby ta kadra była po prostu stosownie wynagradzana, czuła się w miarę bezpiecznie i mogła wykonywać rzetelnie swoją pracę. Wobec tego: Czy możemy tu jakoś panu pomóc, panie ministrze, jeśli pan wie, dlaczego tych podwyżek nie było w przeszłości, bo to jest co najmniej ciekawe? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Główny Inspektorze Pracy! Mam dwa pytania. Pierwsze pytanie: Czy obejmujecie państwo swoją kontrolą laboratoria i instytuty pracujące przy klinikach, przy uczelniach? Mam sygnały, mam listy, w których pracownice tych placówek zwracają uwagę właśnie na bardzo trudne warunki, pracę bez wentylacji, przy odczynnikach. Myślę, że to jest temat, którym należałoby się zająć. Jeżeli macie państwo jakieś doświadczenie z kontroli w tym zakresie, to bardzo proszę o informację. I druga sprawa: Czy kontrolujecie państwo firmy ochroniarskie? Jakie macie w tym zakresie doświadczenie? Tylko przytoczę taki krótki scenariusz. Pracownik jest zatrudniony w firmie. Firma w krótkim czasie zmienia swoje miejsce oczywiście na Warszawę, nie odbiera telefonów i nie wypłaca wynagrodzenia. W 2016 r. były cztery (Dzwonek) umowy o pracę, umowa zlecenie - 2 zł brutto za godzinę, a pracownik jeszcze podpisuje umowę na kontrakt z amerykańską firmą, która rozlicza go z podatku na Cyprze tylko za to, że ma on naszywki na swoim ubraniu. Wypłata jest rozkładana na cztery raty wypłacane co 3-4 dni. Łączna miesięczna kwota - 900 zł. Osoby zatrudnione w tej właśnie firmie to, szanowni państwo, przede wszystkim osoby z II grupą inwalidzką. I tutaj jest prośba, aby na ten temat pan inspektor przesłał na piśmie informację, czy mają państwo takie doświadczenia. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Inspektorze! Chciałbym zapytać o dwie kwestie. Pierwsza kwestia, o której wspominała tutaj pani prof. Hrynkiewicz. Mianowicie sprawozdanie jest za rok 2015. Chciałbym wiedzieć - prosiłbym o odpowiedź na wszystkie pytania na piśmie - co pan zastał, jeśli chodzi o tzw. aferę outsourcingową w Państwowej Inspekcji Pracy? Co Państwowa Inspekcja Pracy w 2016 r. zrobiła w tej przestrzeni? Prosiłbym tutaj o pana ustalenie, czy na pewno mechanizmy, które w związku z tą aferą miały miejsce, zaistniały, nie pozwalają innym przestępcom dzisiaj na prowadzenie tego typu działalności, oczywiście w innym wymiarze. To jest pierwszy aspekt sprawy. Drugi aspekt sprawy jest taki, że jestem ze Śląska, terenu, na którym bardzo aktywnie działają agencje pracy tymczasowej, gdzie w ogóle, powiedzmy, kwestia biur pośrednictwa pracy jest istotna. Chciałbym też wiedzieć, w jaki sposób (Dzwonek) państwo kontrolujecie tę przestrzeń w odniesieniu do ochrony praw pracowniczych przede wszystkim. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rafał Weber
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kolega poseł ubiegł mnie właśnie z pytaniem odnośnie do reakcji Państwowej Inspekcji Pracy, jeżeli chodzi o aferę outsourcingową. Ta afera dotknęła przedsiębiorców, którzy zaufali oszustowi, którzy przekazywali mu środki, aby opłacał składki społeczne do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, również podatki do urzędu skarbowego, a tak się nie działo. Kilkuset przedsiębiorców poszkodowanych i 25 tys. pracowników, tak że skala tego problemu jest olbrzymia. Wiem, że tą sprawą zajmuje się i prokuratura, i Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, natomiast jaka jest, była tutaj rola Państwowej Inspekcji Pracy? Skoro jest tak duża liczba pracowników poszkodowanych, to reakcja Państwowej Inspekcji Pracy powinna nastąpić, a jeżeli jej nie było, to prośba do pana inspektora, żeby zaangażować się w tę kwestię i próbować ją rozwiązać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, panie ministrze, o kwestię kontroli samorządów terytorialnych, bo są takie sytuacje, szczególnie w tych samorządach, gdzie wójtowie, burmistrzowie, prezydenci czy starostowie przez kilka kadencji pełnią swoje funkcje, że traktują oni pracowników podległych instytucji w sposób, że tak powiem, szczególny. Chciałbym więc zapytać, czy inspekcja pracy zajmuje się kontrolą samorządów, bo niedopuszczalne są moim zdaniem takie przypadki, że starosta czy wójt, chociażby w moim okręgu wyborczym, w moim powiecie, przegrywa kolejne procesy ze zwalnianymi w sposób nieprawidłowy, niewłaściwy pracownikami, wypłacane są odprawy, po kilkadziesiąt tysięcy, a starosta żadnych konsekwencji z tego tytułu nie ponosi. Czy inspekcja planuje przeprowadzać kontrole w tym segmencie? Kolejny temat dotyczący samorządów. (Dzwonek) Dość często spotykane są takie sytuacje, że właśnie burmistrzowie, wójtowie czy starostowie nie wykorzystują należnych im urlopów i później, na koniec kadencji, dostają dość duże odprawy z racji niewykorzystanych urlopów. I tę kwestię też, uważam, w sposób zdecydowany, jednoznaczny powinno się przeciąć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pytanie będzie dotyczyło wypadkowości w trakcie prac w rolnictwie. Chodzi mi o klasyczną umowę o pracę. Co mówią na ten temat statystyki? Także jeżeli chodzi o umowy cywilnoprawne, które też są w rolnictwie popularne: Jaką mamy tendencję, jaki mamy trend, w jakim kierunku idziemy, czy ta wypadkowość podczas wykonywania pracy czy realizacji umów to rosnące zjawisko, czy malejące? I pytanie drugie, dotyczące właśnie umów cywilnoprawnych, które także są popularne w sferze gospodarki rolnej. Jak inspekcja będzie analizowała czy jak będzie kontrolowała przestrzeganie przepisów o minimalnym wynagrodzeniu? Wiemy, że w umowie zlecenia czy umowie o dzieło czasu pracy w przeliczeniu na godziny często się nie określa. Dziękuję.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym oraz ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, druk nr 1232. Jest to projekt komisyjny idący w bardzo dobrym kierunku. Wypada tu podziękować sejmowej Komisji do Spraw Petycji, która zajęła się skargą, petycją, która przyszła do tej komisji. Próbuje rozwiązać, ustalić, zmierza do porządkowania przepisów prawa podatkowego w ww. zakresie, umożliwiając samorządom jego sprawne stosowanie. Jest to praca powodująca ułatwienia w normalnym funkcjonowaniu zarówno obywateli, jak i samorządów, w jasnym określeniu prawa podatkowego, jeżeli chodzi o rolne prawo podatkowe i opłaty lokalne. Na uwagę zasługuje jednak to, żeby w trakcie pracy nad tym projektem komisja, połączone komisje, o których będę zaraz mówiła, zwróciły uwagę na trzy punkty, na które zwrócił nam uwagę Związek Gmin Wiejskich Rzeczypospolitej Polskiej. Chodzi o zwrócenie się jednak o przeliczenie, przeanalizowanie możliwości dotyczących obciążeń finansowych wynikających z tych zmian. Byłoby dobrze, bo w komisyjnym projekcie, jak wiemy, nie zostało pokazane oddziaływanie finansowe. Chcielibyśmy jednak, by zostało to przeliczone, w jakich ilościach te finanse będą przechodziły w różnych kierunkach. Wnioskiem klubu parlamentarnego jest też przekazanie tego projektu ustawy do procedowania wspólnie z komisją finansów i komisją samorządu terytorialnego, ponieważ te dwie komisje, oprócz komisji rolnictwa, będą się zajmowały tymi tematami, bo ich dotyczą. W imieniu klubu Platforma Obywatelska wyrażam gotowość do współpracy oraz popieram ten projekt ustawy. (Oklaski)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu Kukiz’15 w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym oraz ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Jak wskazano w uzasadnieniu, projekt ten jest reakcją Komisji do Spraw Petycji na petycję skierowaną do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej przez Spółdzielnię Mieszkaniową ˝Projektant˝ z siedzibą w Rzeszowie. W toku przeprowadzonych prac komisja uznała, że petycja ta jest zasadna merytorycznie. Proponowane zmiany dotyczą zasad solidarnej odpowiedzialności w przypadku współwłaścicieli nieruchomości, z których jeden lub kilku współwłaścicieli jest zwolnionych z obowiązku zapłaty podatku rolnego lub od nieruchomości. Obecny stan prawny może prowadzić do sytuacji, w której określony podmiot, który jest współwłaścicielem nieruchomości np. z gminą, musi zapłacić podatek naliczony od całej nieruchomości, czyli w praktyce jest zobowiązany do zapłaty także za współwłaściciela zwolnionego z obowiązku płacenia takiego podatku. Zgodnie ze wskazaniami orzecznictwa sądowego oraz instrukcjami Ministerstwa Finansów obecne przepisy powinny być interpretowane w taki sposób, że naliczanie kwoty podatku winno odbywać się przez określenie kwoty zobowiązania podatkowego od całej nieruchomości, a następnie odliczenie od tego kwoty przypadającej na współwłaścicieli zwolnionych z podatku. Jednakże - jak to często bywa w życiu - propozycje natury teoretycznej znacznie rozmijają się z praktyką stosowaną przez organy podatkowe. W procedowanym projekcie postuluje się wprowadzenie normy ustawowej, zgodnie z którą zasady odpowiedzialności solidarnej za zobowiązanie podatkowe w zakresie podatku rolnego lub podatku od nieruchomości nie będą stosowane w przypadku, gdy jeden lub kilku współwłaścicieli jest zwolnionych z obowiązku zapłaty jednego z tych podatków. W takiej sytuacji obowiązek podatkowy będzie ciążył solidarnie jedynie na współwłaścicielach niezwolnionych z obowiązku zapłaty podatku, a kwota tego zobowiązania będzie odpowiadała łącznemu udziałowi tych współwłaścicieli w prawie własności. Klub Kukiz’15 popiera ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Projektowana ustawa jest odpowiedzią na inicjatywę skierowaną do Sejmu przez Spółdzielnię Mieszkaniową ,,Projektant˝ z siedzibą w Rzeszowie. Komisja do Spraw Petycji uznała przedłożoną petycję za zasadną i postanowiła przygotować projekt, który dzisiaj analizujemy. To najlepszy dowód, że warto podejmować oddolne inicjatywy obywatelskie, widząc niesprawność i niespójność w działalności państwa. W efekcie nowelizacji ma zostać zniesiona solidarna odpowiedzialność współwłaścicieli gruntów rolnych oraz współwłaścicieli nieruchomości za płacenie podatku od tych gruntów i nieruchomości. Z aktualnych przepisów wynika, że podmiot będący współwłaścicielem nieruchomości wspólnie z gminą lub Skarbem Państwa w praktyce jest zobowiązany do zapłaty podatku liczonego od całej nieruchomości, a więc w istocie także do zapłaty za współwłaściciela zwolnionego z obowiązku opłacenia tego podatku - również za daną gminę albo właśnie Skarb Państwa. Obecnie jest tak, że zarówno orzecznictwo sądowe, jak i Ministerstwo Finansów prezentują stanowisko, że kwoty podatku powinny być naliczane odpowiednio do posiadanych udziałów w danym gruncie lub w danej nieruchomości, a nie od całości tej nieruchomości. Słyszeliśmy tutaj, że w zasadzie problem dotyczy garstki osób, które płacą niewielkie kwoty tego podatku, posiadają większość udziałów. W zasadzie problem ma niewielką skalę, dlatego że większość spraw dotyczących większych kwot i bardziej istotnych trafia do sądów i właściciele takich współudziałów te procesy wygrywają. Ale w żaden inny dzień, tylko właśnie dziś dyskutowaliśmy o obciążeniu sądów zbędną i niepotrzebną pracą i myślę, że jest to tego typu projekt, który taką zbędną, niepotrzebną pracę może sądom zabrać. Możemy faktycznie ujednolicić dzisiaj przepisy i pokazać, że taka różnica w stosowaniu prawa przez organy podatkowe - bo to głównie one dzisiaj te podatki naliczają nieadekwatnie do wykładni sądów czy Ministerstwa Finansów - nie jest potrzebna. Pieniądze dla samorządów. W istotny sposób nie da się nie zauważyć, że projekt ten może jednak w jakimś stopniu pozbawiać wpływów właśnie samorząd terytorialny. Wnioskodawca nie przedstawił tutaj żadnych kwot. Mówi się o tym, że jest to niewielki udział, ale jaki on jest tak naprawdę, nie wiemy. W związku z tym mam pytanie do wnioskodawców, czy zamierzają uzupełnić te dane. Jeśli nie, dobrze by było sprawdzić, jakiego poziomu skala uszczerbku w zakresie tych wpływów będzie dotyczyć. Niemniej biorąc pod uwagę, że dziś wykładnia prawa literalnie mówi o tym, że nawet kiedy ktoś posiada 1% udziału w nieruchomości, a gmina, Skarb Państwa - 99%, musi zapłacić podatek od całości tej nieruchomości, co jest rzeczą absurdalną i godzi w interes naszych obywateli, klub Nowoczesna jak najbardziej będzie popierał ten projekt ustawy, włączając się w prace komisji nad tym projektem. Jednocześnie wnioskujemy, aby projekt został przesłany do Komisji Finansów Publicznych, ale również do komisji samorządu terytorialnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po raz kolejny okazało się, że praktyka pokazuje inne oblicze funkcjonującego prawa, funkcjonujących przepisów. W tym przypadku to bardzo dobrze, że ta inicjatywa się pojawiła, że uzyskała akceptację osób pracujących w Komisji do Spraw Petycji i będziemy mogli ją procedować na kolejnych etapach na poziomie parlamentu. Otóż wielką niesprawiedliwością jest to, żeby ci, którzy mają mniejszościowy, większościowy, jakikolwiek udział w gruncie lub w budynku, którego drugi współwłaściciel jest zwolniony z płacenia podatku, musieli być obciążeni 100-procentowym podatkiem. Czy takich przypadków jest dużo, trudno powiedzieć, ale nawet jak jest ich niewiele, to warto ten problem rozstrzygnąć i precyzyjnie uregulować w prawie. A wnoszący petycję, można się tylko domyślać, pewnie w swojej praktyce często ma do czynienia z tym zjawiskiem, bo być może funkcjonuje - mówię tutaj o tej spółdzielni mieszkaniowej - na zasadzie współwłasności z urzędem gminy albo ze Skarbem Państwa. Dlatego, chociażby żeby nie obciążać sądów, aby nie obciążać kosztami tych, którzy mogą być przez ten proceder pokrzywdzeni, warto, aby ten projekt stał się obowiązującym prawem. Dlatego klub PSL-u będzie go popierał. (Oklaski)
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Ile było spraw sądowych rozstrzygniętych na korzyść wnioskodawcy będącego współwłaścicielem gruntu rolnego lub nieruchomości, którego zamierzano obciążyć podatkiem od tego gruntu lub nieruchomości, a była ona jednocześnie współwłasnością gminy, która równocześnie była zwolniona z płacenia tego podatku? Rozumiem, że nie ma w tej chwili możliwości, aby odpowiedzieć szczegółowo na to pytanie, ponieważ to są dane liczbowe, więc proszę o informację na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo się cieszę, bo okazuje się, że Komisja do Spraw Petycji właśnie udowodniła, że dobra zmiana może się rozciągnąć na wszystkie kluby, jeśli pracujemy dla wspólnego dobra naszych obywateli. Mam dwa krótkie pytania. Czy projektowana ustawa zawiera rozwiązania zgodne z aktualnym orzecznictwem sądowym oraz interpretacją Ministerstwa Finansów? I jeszcze ważniejsze pytanie: Czy ta ustawa wyrównuje szanse wszystkich współwłaścicieli nieruchomości, szczególnie w aspekcie obywatel - urząd, kiedy to współwłaścicielem gruntu jest z jednej strony obywatel, a z drugiej strony - gmina lub Skarb Państwa? Jeszcze raz bardzo chciałabym podkreślić, że cieszę się, iż zapisy tej ustawy sprawiają, że prawo dla naszych obywateli staje się sprawiedliwe. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Biernat
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam krótkie pytanie dotyczące organów podatkowych. Czy wójtowie, burmistrzowie, prezydenci występowali do Ministerstwa Finansów o interpretację tych przepisów, ale przede wszystkim czy samorządy gminne w interesie swoim i mieszkańców występowały z wnioskiem do ministerstwa o zmianę tych niekorzystnych przepisów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Zbyt dużo pytań do wnioskodawców, w których imieniu występuję, nie było, natomiast jedno jest rzeczywiście bardzo istotne, czy kilka jest bardzo istotnych, o tym mówił przed chwilą pan minister, czyli jaka dzisiaj jest skala tego zjawiska. Otóż interesowaliśmy się tym na posiedzeniu komisji, pytaliśmy przedstawicieli różnych resortów. Nie ma dzisiaj możliwości udzielenia jednoznacznej odpowiedzi, bo większość tych spraw to sprawy drobne, dotyczące małych działek albo małych nieruchomości, gdzie bardzo często współwłaściciele ci nadmiernie obciążani, tak to nazwijmy, nie występowali do sądów ze względu na kosztu takiego postępowania i z reguły takie podatki płacili - sami za całą działkę czy za całą nieruchomość. Niemniej jednak w wielu przypadkach, o tych przypadkach także mówił pan minister, sprawa jest istotna i może stanowić istotne, nadmierne obciążenie dla współwłaściciela, dlatego bardzo dobrze... W imieniu komisji dziękuję za poparcie ze strony wszystkich klubów tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście wydaje się, że w tym systemie podatkowym wszelkie obniżki i ułatwienia dla przedsiębiorców są jak najbardziej potrzebne i uzasadnione. Tu są te trzy filary, 15 lat, 5. Może rzeczywiście warto się zastanowić nad tym, czy w ogóle jest potrzebny okres limitowania, bo tak naprawdę jakie to ma uzasadnienie? Nie za bardzo ma uzasadnienie. Po prostu kiedyś ktoś - ustawodawca - tak wymyślił, żeby przedsiębiorcy mogli mniej odliczyć podatku. Dlatego zmiana idąca w kierunku wydłużenia tego okresu jest jak najbardziej pozytywna. Podobnie z tym limitem amortyzacyjnym. Również wiemy, że 43% - tu to jest z uzasadnienia - czy aktualizacja. I wychodziłoby, że 5 tys. zł byłoby odpowiednią kwotą, tak jak tutaj powiedział pan z Prawa i Sprawiedliwości. Tylko że potem powiedział, że będą składać wniosek o odrzucenie tego projektu. Jeżeli widzą, że rzeczywiście warto byłoby pójść w tę stronę, to może warto zgłosić poprawkę w komisji i wtedy docelowo wpisać 5 tys. zł. Jeżeli chodzi o obniżenie podatków, to jak najbardziej, każdy chciałby płacić jak najmniejsze podatki. Jest odpowiedzialność za państwo, są tutaj kwestie strat dla finansów. Ale musimy pamiętać, w odniesieniu do strat dla budżetu, że też nie możemy się posługiwać tylko tymi kategoriami, bo przecież z drugiej strony to są zyski dla obywateli i te pieniądze również napędzają gospodarkę. A więc to nie jest takie zero-jedynkowe, że straty i zyski, bo to również wróci w pewnym momencie do nas. Poza tym straty ze strony obecnie rządów Prawa i Sprawiedliwości i tego budżetu są na poziomie 60 mld rocznie, jeżeli posługujemy się tą kategorią. My jako Kukiz’15 postulowaliśmy zmianę tego systemu na system płacenia podatku od przychodów, np. 1-procentowy podatek, który by spowodował wyeliminowanie kompletnie możliwości rozliczania czy amortyzowania, bo nie byłoby tego problemu, nie byłoby tej zawiłości, nie byłoby biurokracji, nie byłoby też takich barier, a przede wszystkim kreatywnej księgowości, że duże firmy i koncerny wyprowadzają tzw. zyski za granicę. Prawo i Sprawiedliwość próbowało podziałać w tej sferze, jeżeli chodzi o markety, ale to nie był ten kierunek. My postulowaliśmy, aby był podatek przychodowy, ale jeżeli już, to tylko ten podatek przychodowy, a nie jeden i drugi podatek, czyli jeszcze bardziej komplikowanie systemu. Podatek przychodowy tak naprawdę wystarczy, żeby zapobiec wypływaniu jakichś pieniędzy za granicę, i tak naprawdę daje równe szanse każdemu podatnikowi, niezależnie od tego, czy jest to duża firma i stać ją na superprawników, doradców finansowych i 10 spółek za granicą, czy to jest mały przedsiębiorca, który po prostu działa na rynku lokalnym. W tym systemie podatkowym oczywiście te zmiany też są przez nas postrzegane jako pozytywne, dlatego będziemy je popierać i będziemy głosować przeciwko odrzuceniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców. Chcecie państwo zwiększyć limit amortyzacyjny do 10 tys. zł. Obowiązujący limit od 2000 r. to jest 3,5 tys. zł. Nie był on aktualizowany od tego czasu. Skumulowana inflacja od tego roku wynosi 43%, więc licząc to, kwota po rewaloryzacji powinna wynosić ok. 5 tys. zł. Chciałabym wiedzieć, z czego wynika ta kwota, którą państwo podajecie, 10 tys. zł. Czy są jakieś obliczenia? Po prostu skąd się to wzięło? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Chciałabym przypomnieć kilka, a właściwie jedno zdanie z programu Nowoczesnej. Zmniejszymy podatki i jednocześnie zachowamy progresję podatku dochodowego PIT, zmniejszając progi z 18 do 16% i z 32 do 26% docelowo, ale dopiero gdy pozwoli na to odbudowa finansów. Teraz mam takie właśnie pytanie. Czy ta ustawa to wynik dobrej oceny rządu Prawa i Sprawiedliwości w aspekcie odbudowy finansów państwa w ciągu jednego roku? Skoro państwo wychodzicie z taką inicjatywą, to rozumiem, że państwo dostrzegliście, jak wiele w tym aspekcie zostało zrobione, i w związku z tym jest ta inicjatywa. Czy może jest to próba storpedowania tej ciężkiej pracy, jaką wykonuje rząd, aby stabilizować finanse publiczne? (Dzwonek) Zapewniam, że chcemy obniżać podatki, ale w tym momencie - państwo też to dostrzegliście - finanse państwa muszą być stabilne. Po 8 latach rządów PO i PSL nie jest to łatwe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)