PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Premierze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić kandydaturę pana prof. Grzegorza Jędrejka na sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Grzegorz Jędrejek urodził się dnia 11 lutego 1973 r. w Puławach. Jest absolwentem I Liceum Ogólnokształcącego im. ks. Adama Jerzego Czartoryskiego w Puławach. Pan Grzegorz Jędrejek w 1997 r. uzyskał tytuł magistra prawa, a w 1998 r. tytuł magistra historii na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim. Następnie na tej uczelni został zatrudniony jako asystent, a później jako adiunkt. Stopień naukowy doktora uzyskał w 2002 r., a habilitację uzyskał w 2011 r. Tematem rozprawy habilitacyjnej była intercyza - pojęcie, treść i dochodzenie roszczeń. Od 2005 r. Grzegorz Jędrejek zatrudniony jest na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego. W 2012 r. pan prof. Jędrejek uzyskał tytuł profesora nadzwyczajnego Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego i jednocześnie rozpoczął kierowanie Katedrą Postępowania Cywilnego. Oprócz pracy dydaktyczno-naukowej prof. Grzegorz Jędrejek od 2003 r. zatrudniony jest w Sądzie Najwyższym, początkowo jako główny specjalista w Izbie Cywilnej Sądu Najwyższego, a od 2014 r. jako członek Biura Studiów i Analiz Sądu Najwyższego. Ponadto w kadencji 2013-2016 prof. Jędrejek był wiceprzewodniczącym Komisji Dyscyplinarnej do spraw nauczycieli akademickich przy Radzie Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Dorobek naukowy pana profesora jest imponujący. To ok. 200 publikacji z zakresu prawa cywilnego, postępowania cywilnego, prawa pracy i historii prawa. Jest on również promotorem kilkuset prac magisterskich, recenzentem w przewodach doktorskich i habilitacyjnych. Zarówno wykształcenie, jak i bogate doświadczenie zawodowe wskazują, iż pan prof. Grzegorz Jędrejek jest bardzo dobrym kandydatem na sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izba! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczące wniosku w sprawie wyboru na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego, druk nr 1310. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu tego wniosku na posiedzeniu w dniu wczorajszym, czyli 23 lutego, oraz przeprowadzeniu dyskusji postanowiła kandydaturę pana Grzegorza Jędrejka zaopiniować pozytywnie. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie Premierze! Szanowni Państwo! Jesteśmy w punkcie, który dziś w ogóle nie powinien być w porządku obrad. Po raz kolejny większość parlamentarna narusza regulamin Sejmu. Jak to się kończy, widzieliśmy w przypadku wycinki drzew. Nawet sam pan poseł Kaczyński stwierdził, że tej sprawie będzie musiał się przyjrzeć. Państwo w trybie ekspresowym potraficie wycinać w Polsce drzewa. Państwo w trybie ekspresowym próbujecie, powiem tak środowiskowo, nasadzać swoich kandydatów, gdzie tylko się da. Całym problemem tej dyskusji, którą państwo sprowadzacie na salę sejmową, jest to, że nie szanujecie państwo już nie tylko opozycji, bo ja to rozumiem, państwo macie taką wolę, od początku tej kadencji tak to przedstawiacie, ale nie szanujecie państwo obywateli, organizacji pozarządowych, tych wszystkich, którzy chcieliby mieć możliwość zapoznania się z sylwetką kandydata na sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Otóż po to regulamin Sejmu zawiera 7-dniowy termin od czasu zaproponowania kandydata do czasu głosowania, żeby właśnie była ta chwila refleksji. Szanowni państwo, bardzo żałuję, że państwo w ten sposób, większość parlamentarna, traktują doktora habilitowanego, specjalistę z zakresu prawa rodzinnego, autora wielu publikacji. Państwo traktujecie kolejną osobę, tak naprawdę, jak nic nie znaczący trybik w machinie państwa PiS. W tej chwili w Trybunale Konstytucyjnym dzieją się rzeczy niespotykane w historii. Milczy minister sprawiedliwości, prokurator generalny, który nagle obudził się i chce sprawdzać wybór sędziów Trybunału Konstytucyjnego sprzed 7 lat, podczas gdy w sposób nieznany konstytucji na podstawie pełnomocnictw wątpliwej prawnej jakości wątpliwy prezes daje prawo kierowania Trybunałem Konstytucyjnym dublerowi, osobie, która nie jest sędzią Trybunału Konstytucyjnego. Gdzie w tej chwili jest państwo? Gdzie w tej chwili jest prokurator generalny? Mam takie pytanie do pana marszałka: Czy pan marszałek nie boi się, że być może za kilka lat pan prokurator generalny, będąc w innej konfiguracji politycznej albo będąc w wyścigu po przywództwo w państwa organizacji, będzie chciał podważyć ten wybór, tak jak próbuje podważyć wybór sędziego, sędziów Trybunału Konstytucyjnego, w tym jednego sędziego, na którego głosował pan poseł Kaczyński? To jest, proszę państwa, nieszanowanie regulaminu Sejmu. (Dzwonek) Tylko i wyłącznie dlatego nie będziemy głosować za tą kandydaturą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Warto podkreślić, że zarzuty o rzekomym łamaniu regulaminu są zupełnie bezpodstawne. Żeby nie być gołosłownym, przytoczę brzmienie przepisu, na który powoływał się przedmówca, kiedy mówił o 7-dniowym terminie, ale już zapomniał dodać, że zaraz po tym jest: chyba że Sejm postanowi inaczej. I właśnie przed chwilą Sejm postanowił inaczej, a więc postąpiono zgodnie z zapisami art. 30 regulaminu Sejmu. Chcę również podkreślić, że wczorajsze posiedzenie komisji, na którym debatowano nad kandydaturą pana profesora, stwarzało możliwość zadawania pytań i szerokiej dyskusji. Z ubolewaniem trzeba stwierdzić, że posłowie chcieli to sprowadzić do egzaminowania pana profesora. Było to żenujące, jeżeli się zważy, że wśród posłów było wielu uczniów, byłych uczniów pana profesora, profesora o bogatym dorobku naukowym. Trzeba podkreślić, że zadaniem komisji było przekonanie się, czy kandydat posiada wyróżniającą wiedzę prawniczą. Ta wyróżniająca wiedza prawnicza jest niekwestionowana w obliczu bogatego dorobku naukowego, przeto też mieliśmy możność przekonać się o tym, że pan profesor jest świetnym kandydatem na sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pragnę podkreślić, że gdy w 2007 r. wybierano pana prof. Andrzeja Rzeplińskiego, to posiedzenie Sejmu wyglądało w ten sposób: Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie kandydatury? Nikt nie zgłasza się. Skąd te emocje dopiero teraz? Skąd ta burza dopiero teraz? Państwo krytykujecie, dlaczego się tak spieszymy, a przypomnijcie sobie wasze wystąpienia sprzed kilku miesięcy, jak rozdzieraliście szaty, że oto są nieobsadzone wakaty w Trybunale Konstytucyjnym, jak nagliliście, że trzeba to zrobić natychmiast, bo to paraliżuje Trybunał Konstytucyjny. Wsłuchaliśmy się w tę retorykę i obsadzamy stanowiska bez zbędnej zwłoki. Okazuje się, że również jest źle. A zatem nikt nie jest w stanie dogodzić dzisiejszej opozycji, która poza totalną krytyką (Dzwonek) nie ma nic do zaoferowania.
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż w imieniu Kukiz’15 chciałem oświadczyć, że nie mamy żadnych - podkreślam: żadnych - zastrzeżeń do pana profesora. Natomiast mamy dwie uwagi i one będą powodować, że będziemy głosować według własnego sumienia. Pierwsza to taka, że sposób procedowania komisji sejmowej urągał wszelkim możliwym zasadom przyzwoitości. Ja rozumiem, że nie jest wymagany - bo jest to termin instrukcyjny - ten 7-dniowy termin, ale dawanie tego na tablety pół godziny wcześniej, żebyśmy nie mogli u pana profesora zasięgnąć informacji, jest skandalem. Wieczorem w klubie zaprosiliśmy pana profesora, spotkaliśmy się z nim i bardzo mu za to dziękujemy. Również była ciekawa dyskusja - nie ta, która była w komisji. Pan profesor w trakcie tej dyskusji w związku z naszą pierwszą propozycją, z grudnia, tzw. poprawką pana posła Rzymkowskiego, dotyczącą wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego większością 2/3, potwierdził nam, że jest za tym, żeby sędziowie byli wybierani przez Izbę większością 2/3 głosów. W związku z tymi dwoma tematami - z tym, że my od początku domagamy się wyboru sędziów pozapartyjnych większością 2/3, a także sytuacją, jaka panowała w komisji sprawiedliwości - każdy z posłów Kukiza będzie głosował zgodnie z własnym sumieniem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już taką złą praktyką, złym zwyczajem stało się procedowanie nad kandydatem na sędziego Trybunału Konstytucyjnego w atmosferze chaosu, bałaganu, wyzwisk i wzajemnych epitetów. Zacznę od odniesienia się do słów pana przewodniczącego Piotrowicza, który tu, w stronę lewej części tej sali, wylał wiele żalów o to, jak przebiegało wczorajsze posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Ale ja bym, panie przewodniczący, oczekiwał od pana troszkę więcej obiektywizmu, jeśli chodzi o ten obraz przebiegu tej komisji, bo bardzo dobrze pan słyszał, co mówiła pana klubowa koleżanka pani poseł Pawłowicz, wie pan, jak się zachowywała. To był, panie przewodniczący, kolejny przykład, dowód zachowania, które nie powinno mieć miejsca. Tak się nie powinien zachować poseł podczas procedowania nad kandydaturą sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Wysoka Izbo! Dziwię się, i nie będę tu oryginalny w wyrażeniu tej wątpliwości, skąd ten pośpiech przy wyznaczaniu kolejnego kandydata do Trybunału Konstytucyjnego. Co takiego się stało, co by skłaniało do tego pośpiechu? Będzie tylko niestety na panu prof. Jędrejku ciążyło odium chaosu przez cały okres jego pracy. A druga rzecz, pani poseł, bardzo się często państwo dziwicie, czemu kolejne pytania, wątpliwości, czemu kolejne zapytania ze strony pana przewodniczącego Timmermansa. Ale ciągle chociażby te ostatnie godziny i dni związane z wyborem sędziego to kolejne dowody, preteksty do tego, żeby instytucje europejskie interesowały się Polską i stanem praworządności. Czy w tej sytuacji związanej z wyborem sędziego ktoś z opozycji tu mieszał czy palce wkładał? Nie, państwa działania do tego doprowadzają, i to też niedobrze. Cała atmosfera związana z wyborem sędziego Trybunału Konstytucyjnego, ten chaos, niepotrzebne wątpliwości związane z regulaminem. Dzisiaj pan marszałek wytłumaczył, ale dlaczego wczoraj przewodniczący komisji sprawiedliwości nie był nam w stanie wytłumaczyć tego trybu procedowania? To wszystko sprawia, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie poprze kandydatury sędziego Grzegorza Jędrejka na stanowisko sędziego Trybunału (Dzwonek) Konstytucyjnego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ sprawozdawczyni (Gwar na sali, dzwonek) Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka pani poseł Pawłowicz uraczyła Wysoką Izbę jednozdaniowym uzasadnieniem rekomendacji, która została udzielona panu prof. Jędrejkowi w sprawie wyboru na sędziego Trybunału Konstytucyjnego, to koło Unii Europejskich Demokratów chce jednym zdaniem odpowiedzieć. Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Tryb wyboru i procedowania nad tą kandydaturą jest oburzający, tryb procedowania nad tą kandydaturą jest skandaliczny, i dlatego będziemy przeciwko tej kandydaturze. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dotarła do mnie niepokojąca informacja i bardzo proszę, żeby pan minister ustosunkował do tej informacji. Ostatnio w szkole inspekcji pracy we Wrocławiu odbyły się egzaminy państwowe na inspektorów pracy przed komisją, której osobiście pan przewodniczył. Egzamin ten zdała też podobno, jak wynika z informacji, którą posiadam, młodsza inspektor pracy z okręgu warszawskiego, która wcześniej już w czasie pracy w Państwowej Inspekcji Pracy miała postawione zarzuty prokuratorskie. I pytanie, co pan zrobił w tej sprawie, bowiem zgodnie z prawem inspektor pracy musi przecież legitymować się nieskazitelną i nieposzlakowaną opinią. Chyba że - bo takie informacje się pojawiają, a mnie trudno (Dzwonek) w to uwierzyć - wpływ na to miała pana bliska znajomość polityczna z Pomorza z ojcem tej pani. Proszę o szczegółowe odpowiedzi, ponieważ te, które ostatnio otrzymuję od pana, są na okrągło, lakoniczne i właściwie niczego nie wnoszą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bożena Szydłowska
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Inspektorze! Ja mam pytanie dotyczące kontroli, która odbyła się w Trybunale Konstytucyjnym. Jakie pan ma uzasadnienie wysłania tam inspektora pracy? Trzeba pamiętać, panie inspektorze, że tym sposobem wpisał się pan, wpisał pan instytucję, Państwową Inspekcję Pracy, w rozgrywkę polityczną, a część odium z racji zablokowania prac w trybunale spada też na pańską instytucję. Uważam, że inspektorzy pracy powinni przede wszystkim prowadzić kontrolę tam, gdzie jest taka rzeczywista potrzeba, gdzie są skargi, nieprawidłowości, zagrożenia. Wpisanie przez pana Państwowej Inspekcji Pracy w spory polityczne jest dużą niezręcznością albo jest wręcz naganne. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Inspektorze! Liczba wypadków śmiertelnych rejestrowanych przez Państwową Inspekcję Pracy i GUS istotnie się różni. Na przykład w 2015 r. Państwowa Inspekcja Pracy mówi o 272 przypadkach, GUS - o 303. Większe różnice dotyczą roku 2014: Państwowa Inspekcja Pracy - 318, GUS - 262. Chciałbym wiedzieć, z czego to wynika. Teraz chciałbym się podzielić pewną obserwacją odnoszącą się również do tej statystki. Gdybyśmy przyjęli dane GUS, to w istocie najbardziej niebezpiecznym sektorem gospodarki narodowej, oczywiście oprócz rolnictwa i leśnictwa, bo tutaj ta wypadkowość jest bezwzględnie największa, jest przetwórstwo przemysłowe, nie budownictwo. Przetwórstwo przemysłowe, bo wypadek śmiertelny zdarza się raz na 2300 firm, w transporcie raz na 2465, a w budownictwie raz na 3269 firm. I teraz co do kontroli. (Dzwonek) Jeżeli pani marszałek pozwoli, bo to jest dość istotna sprawa, poproszę o pół minuty. Otóż w przypadku rolnictwa i leśnictwa kontrolujemy firmę co 9 lat, przetwórstwa przemysłowego - co 10, budownictwa - raz na 13 lat, ale transportu i gospodarki magazynowej - raz na 28 lat. A więc jest to trzykrotna różnica. Chciałbym zapytać, z czego wynika ta rozbieżność, że w bardzo zagrożonym sektorze, a jest to trzecia pozycja... (Głos z sali: Czas.) ...te kontrole zdarzają się wyraźnie, bo trzykrotnie rzadziej niż w innych podmiotach gospodarczych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Kozanecka
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Główny Inspektorze Pracy! Misja Państwowej Inspekcji Pracy polega na skutecznym egzekwowaniu przepisów prawa pracy, w tym także zasad bezpieczeństwa i higieny pracy. Egzekwowanie tych przepisów następuje poprzez wydawanie nakazów i decyzji administracyjnych oraz wystąpień. O ile nakazy i decyzje administracyjne mają moc wiążącą, na ogół są realizowane przez pracodawców, to wystąpienia nie mają charakteru wiążącego i w znacznej większości nie są realizowane, ponieważ niewykonanie zaleceń wskazanych w wystąpieniu nie rodzi żadnych sankcji dla pracodawcy. Panie Główny Inspektorze Pracy! Mam pytanie, czy ma pan pomysł na rozwiązanie prawne, by tego rodzaju patologie wyeliminować w taki sposób, by pracodawcy zobowiązani byli do podporządkowania się określonym zaleceniom wskazanym w dokumencie zwanym wystąpieniem. Drugie pytanie. W trosce o autorytet i dobre imię Państwowej Inspekcji Pracy proszę o odpowiedź na pytanie, co ze zmianami w zarządzaniu kadrami i wyeliminowaniem patologicznych postaw osób kierujących okręgowymi inspektoratami pracy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Buczak
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Główny Inspektorze Pracy! Bardzo dziękuję za podkreślenie w wystąpieniu potrzeby wzmocnienia pozycji pracowników w relacjach z pracodawcami. Cieszy nas, że następuje dobra zmiana w dziedzinie ochrony praw pracowniczych, w ogóle godności pracowników. Wreszcie jest prowadzony autentyczny dialog na poziomie krajowym, a Państwowa Inspekcja Pracy jest partnerem dla związków zawodowych. To bardzo cieszy. Taką dobrą zmianę zauważam również w moim regionie, w województwie podkarpackim. Oczywiście jest jeszcze wiele problemów, w wypowiedziach poprzedników te rzeczy też były zgłaszane. Jak stwierdziła już w swoim wystąpieniu pani poseł Ewa Kozanecka, jednym z takich problemów do rozwiązania jest brak uprawnienia inspektora pracy do wydania nakazu przekształcenia umowy cywilnoprawnej w umowę o pracę w warunkach charakterystycznych dla stosunku pracy. I mam pytanie: Czy kierownictwo inspekcji pracy przygotowuje jakieś nowe rozwiązania w tej sprawie? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Miazga
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Główny Inspektorze Pracy! Jak czytamy na wstępie sprawozdania z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w 2015 r., instytucja ta jest organem powołanym do sprawowania nadzoru i kontroli, przestrzegania prawa pracy w zakresie określonym w ustawie z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy. Moje pytanie dotyczy możliwości sprawowania na zasadach ogólnych stałych funkcji nadzoru i kontroli w zakresie przestrzegania powszechnie obowiązujących norm prawa pracy przez organy sądownictwa w naszym kraju, nie wyłączając z takiej kontroli chociażby Trybunału Konstytucyjnego. To właśnie w tej instytucji w wyniku kontroli przeprowadzonej w grudniu 2016 r. m.in. wykazano, że część sędziów i pracowników ma zaległe, niewykorzystane urlopy wypoczynkowe. W przypadku niechlubnego rekordzisty było to 114 dni urlopu, dzięki czemu sam jeden uszczuplił budżet tej instytucji o ponad 150 tys. zł płaconego ekwiwalentu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym prosić pana inspektora o odpowiedzi na piśmie. Pierwsza sprawa, stosunek Państwowej Inspekcji Pracy do outsourcingu pracowniczego, tego słynnego outsourcingu pracowniczego i skutków stosowania tego przestępczego procederu dla pracowników, bo na razie mówimy o pracodawcach. Drugie moje pytanie dotyczy zagadnienia, o które państwa pytałam. Odpowiedzieliście, ale oczekuję dalszej odpowiedzi. Jak i na ile poprawiła się ochrona pracy ludzi pracujących pod ziemią? Zwracałam uwagę na to, że więcej osób umiera z przyczyn naturalnych pod ziemią niż z powodu wypadków. Proszę uprzejmie o odpowiedź na to pytanie. Państwo wiecie, o co chodzi. Trzecia sprawa. Co się stało z 920 tys. obywateli Ukrainy, głównie Ukrainy, którzy w roku 2015 przekroczyli granicę? (Dzwonek) Czy państwo badaliście tę sprawę? Pan inspektor mówił, że badaliście to w odniesieniu do tysiąca osób, to bardzo mało. Mam bardzo poważne zastrzeżenia co do bardzo liberalnego stosunku inspektorów pracy do naruszeń prawa pracy wobec pracowników. I bardzo bym prosiła, żeby poważnie traktować moje skargi, które do was zgłaszam, i odpowiadać na nie. (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Inspektorze! Wysoka Izbo! Zacznę od takich podziękowań i takich oto słów: cieszę się, że obecnie Państwowa Inspekcja Pracy dostrzega, iż poziom znajomości prawa pracy w mikroprzedsiębiorstwach i małych przedsiębiorstwach jest niższy niż w dużych zakładach, które posiadają wykwalifikowane służby. Można powiedzieć, że te zakłady objęte zostały swoistą opieką przez inspektorów pracy. Kontrole tam przeprowadzone należy uznać za swego rodzaju audyt i instruktaż dla pracodawcy, tak aby pracodawca miał czas na wyeliminowanie wszelkich uchybień oraz zagrożeń. I za to serdecznie dziękuję. Proszę kontynuować tę słusznie wybraną dobrą zmianę w aspekcie kontroli, gdyż kontrole, szczególnie w małych przedsiębiorstwach, w mikroprzedsiębiorstwach, tak jak to tutaj już zaznaczyłam, powinny być instruktażem, powinny być raczej audytem. (Dzwonek) Mimo to mam pytanie: Czy są zauważalne efekty podjętych przez Państwową Inspekcję Pracy działań w ramach realizowanego programu pierwszych kontroli? Jak ten program odbierany jest przez pracodawców i pracowników? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panu głównemu inspektorowi pracy chciałabym zadać pytanie, jakie metody pana zdaniem mogą ograniczyć nieuprawnione blokowanie wypłat wynagrodzeń, szczególnie tych za godziny nadliczbowe i pracę nocną. Proszę też o ustosunkowanie się do możliwości prawnego zakazu uczestnictwa w przetargach publicznych firm, które w kalkulacjach wykonania zlecenia podają koszty pracy wskazujące na zamiar nierespektowania przepisów prawa pracy, co oznacza nieuczciwą konkurencję. To pytanie kieruję do pana ministra pracy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Teresa Glenc
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Główny Inspektorze Pracy! Z działalności kontrolnej inspektorów pracy wynika ogrom nieprawidłowości dotyczących naruszenia praw pracowniczych. Mam pytanie: Na jakim etapie są starania Państwowej Inspekcji Pracy dotyczące niezapowiedzianych kontroli prowadzonych w zakładach pracy? Kontrole bez zapowiedzi z całą pewnością zwiększą wykrywalność nieprawidłowości i patologii dotyczących prawa pracy. Na jakim etapie są prace środowiska inspekcyjnego dotyczące uzyskania możliwości rozpoczynania i prowadzenia kontroli tylko na podstawie legitymacji służbowej, zamiast okazywania upoważnienia? Taka forma kontroli z całą pewnością poprawiłaby skuteczność czynności kontrolnych. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Inspektorze! W 2015 r. w wypadkach przy pracy 709 osób doznało ciężkich obrażeń ciała, a 272 osoby poniosły śmierć, z czego bardzo dużo tego typu wypadków miało miejsce w lesie i na budowach. W województwie warmińsko-mazurskim, dotychczas słabo rozwiniętym, praca na budowie i praca w lesie stanowią główne miejsca pracy zagrożone wypadkami ciężkimi. Czy Państwowa Inspekcja Pracy w wyniku przeprowadzonych analiz wskazała jakiekolwiek ogólne, konkretne rozwiązania, które ograniczyłyby wypadki ciężkie i śmiertelne przy pracach w lesie i przy pracach na budowach? Bardzo prosiłbym również o pisemne przedstawienie mi analizy uwzględniającej m.in. zaludnienie w zakresie wypadków ciężkich i śmiertelnych przy pracach leśnych i na budowach w województwie warmińsko-mazurskim w stosunku do całego kraju. (Dzwonek) Bardzo dziękuję.
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Inspektorze! Szanowni Państwo! Jestem z województwa kujawsko-pomorskiego. Jest to województwo rolnicze z dużą ilością lasów, bardzo rozwijającą się turystyką i rozwijającym się budownictwem. Dlatego proszę pana głównego inspektora pracy o informacje dotyczące wypadków w rolnictwie, na terenach leśnych, wśród pracowników leśnych, pracowników zatrudnionych w turystyce i w budownictwie za 2015 r. - oczywiście w województwie kujawsko-pomorskim - w zakresie liczby wypadków ogółem, w tym wypadków śmiertelnych, na tle innych województw w przeliczeniu na liczbę mieszkańców. Chciałabym, żeby to było podane z uwzględnieniem dzieci uczestniczących w wypadkach. Rozumiem, że dzisiaj nie jest możliwe przygotowanie, przedstawienie tego typu wyliczenia, dlatego bardzo proszę o pisemne dokonanie takiego (Dzwonek) obliczenia i dostarczenie go. Dziękuję. (Oklaski)