Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Przedstawiając stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej, chciałbym polemizować z tym, co przed chwileczką powiedział pan poseł Garczewski, że jest już tak dobrze czy prawie dobrze, że nie musimy robić wielu zmian. Nie, jest inaczej. Zacytuję tu słowa ekspertów podatkowych, którzy wypowiadali się o tej ustawie w ten sposób: To krok w dobrym kierunku, ale niewystarczający. Brakuje w tym projekcie rozwiązań nowatorskich i całościowej wizji. Skoro minister finansów chciał stworzyć nową strukturę administracji podatkowej, powinien zaproponować więcej niż kilka dobrze brzmiących pomysłów. Warto byłoby zastanowić się nad gruntownym przemodelowaniem struktur organów podatkowych, aby zaczęły funkcjonować w sposób bardziej skuteczny i prawidłowy. Sojusz Lewicy Demokratycznej, jak mówiłem podczas pierwszego czytania, popiera te zmiany, mając świadomość, że kilka z nich jest dobrych, natomiast brakuje pełnej wizji. Brakuje przede wszystkim woli politycznej, jeżeli chodzi o zmianę relacji pomiędzy podatnikiem a urzędami skarbowymi czy w ogóle poborcami podatków. W związku z tym w drugim czytaniu należałoby nieco wyjść poza literę tych zmian i zadać parę pytań: Czy faktycznie coś się zmieni? Czy zmiany w ustawie o administracji podatkowej pozostaną jedynie formalnymi przesunięciami urzędników, kompetencji poszczególnych urzędów? Czy zmieni się to podejście? Pytanie pierwsze do ministra finansów. W Sejmie jest procedowana ustawa o zmianie Ordynacji podatkowej autorstwa prezydenta Bronisława Komorowskiego, która zawiera fundamentalny dla podatników zapis, że wszelkie wątpliwości prawne, podatkowe będą rozstrzygane na korzyść podatnika. Minister finansów, minister Szczurek, na potrzeby kampanii wyborczej pana prezydenta powiedział, że stanowisko rządu się zmieniło, że rząd nie będzie blokował dalszych prac nad tą ustawą, że w końcu zajmie pozytywne stanowisko wobec projektu prezydenckiego, a w szczególności wobec zapisu, że wątpliwości rozstrzygane będą na korzyść podatnika. Pierwsze pytanie: Czy teraz, kiedy kampanię wyborczą mamy już za sobą, rząd podpisuje się pod tym, co powiedział minister Szczurek? Czy będzie zielone światło dla tego fundamentalnego dla podatników zapisu? Druga sprawa. Z jednej strony procedujemy nad dobrymi zmianami, nad ustawą o administracji podatkowej, a z drugiej strony z mediów dowiadujemy się o piśmie z Ministerstwa Finansów, że kontrole podatkowe mają stanowić element dochodu budżetowego. Chodzi o zasypywanie ciągle istniejącej wielkiej dziury budżetowej. Dowiadujemy się, że 80% kontroli ma się kończyć skutecznie, pozytywnie dla urzędu skarbowego, czyli negatywnie dla podatnika, dla przedsiębiorcy, bo chodzi o obłożenie go jakąś sankcją karną. Czy minister finansów może potwierdzić, że wycofuje się, jeżeli chodzi o ten zapis, to złe pismo, tą złą instrukcję dla urzędów skarbowych? Trzecia sprawa. Powołane będzie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej, co ułatwi wydawanie indywidualnych interpretacji w sprawach podatkowych. To dobrze, że te interpretacje nie będą w końcu ze sobą sprzeczne, tak jak było w poprzednich latach, a szczególnie w okresie, kiedy interpretacje indywidualne były wydawane przez poszczególne izby skarbowe w całym kraju, a nie przez pięć, jak jest obecnie. Remedium na to, aby tych interpretacji było jak najmniej, aby Krajowe Biuro Informacji Podatkowej nie musiało wydawać indywidualnych interpretacji, byłoby dobre prawo. Ale mamy takie prawo, jakie mamy. W związku z tym mam pytanie: Czy minister finansów nie uważa za słuszne wydawania większej liczby interpretacji ogólnych, których w tej chwili wydaje się bardzo mało? Jak wiemy, interpretacja indywidualna jest kierowana do określonego podatnika i dotyczy tylko jego, tej jednej indywidualnej sprawy. A więc jakimś remedium, jakąś metodą Ministerstwa Finansów byłaby większa liczba interpretacji ogólnych, które dotyczą wszystkich. Czwarta sprawa dotyczy odpowiedzialności asystentów. O tym była już mowa. Powołani zostaną na mocy tej ustawy asystenci podatnika. Cóż z tego, skoro oni mogą doradzać podatnikom, nie ponosząc za to żadnej odpowiedzialności. Wobec tego mam pytanie: Czy ministerstwo nie myślało, aby w jakiś sposób obarczyć odpowiedzialnością tych doradzających? Chodzi chociażby o jakąś formę ubezpieczenia od odpowiedzialności, jeżeli chodzi o takie porady, które będą rodziły konsekwencje finansowe dla podatników. (Dzwonek) Jeśli można, pani marszałek, ostatnia sprawa.