PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Polak
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na tę ustawę, na zmianę zasad i warunków ubezpieczenia swoich upraw rolnicy czekają. Ustawa jest bezwzględnie potrzebna i konieczna. Chciałbym się zapytać pana ministra, jeżeli chodzi o ten temat, który już tu podnosili przedmówcy. Mianowicie zgodnie z obowiązującymi w tym czasie przepisami to minister rolnictwa zawiera z zakładami umowy o dopłaty do składek ubezpieczeń dotyczących właśnie tych upraw rolnych i zwierząt. Chciałbym się zapytać, na jakich zasadach te umowy są zawierane i na jakich dotychczas były zawierane. Czy jest przewidywana zmiana zasad zawierania tych umów? Chodzi mi konkretnie o to, czy jest możliwe rozpisanie konkursów w tym temacie, żeby jak najtaniej można było wybrać tych ubezpieczycieli, do których trafią bardzo duże pieniądze z budżetu państwa. I sprawa kolejna. (Dzwonek) Za monitorowanie wydatków na dopłaty też odpowiada minister. Czy w kontekście właśnie tych wątpliwości, które podnosili przedmówcy, że nie zawsze szacunki strat rzeczywiście odpowiadają poniesionym stratom, tutaj jest też przewidziana jakaś możliwość monitorowania kwestii rzetelnego szacowania strat spowodowanych przez warunki dotyczące produkcji rolnej czy zwierzęcej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Jedną z niedoskonałości tego systemu ubezpieczeń jest to, że chociaż biorą w nim udział trzej partnerzy: budżet państwa, czyli rząd, rolnik, który płaci składkę, i zakłady ubezpieczeniowe, które pobierają, a później wypłacają odszkodowanie, to sposób wyceny poniesionych strat i rzeczywiste odszkodowanie jest ustalane tylko przez jeden podmiot, który w tej grze czy w tym procederze bierze udział. Wyraźnie są preferowane firmy ubezpieczeniowe. Budżet państwa dopłaca niemałe kwoty, rolnik płaci 50% - teraz będzie płacił 35%, ale to też są spore kwoty - ale gdy dochodzi do szacowania strat, to po jednej stronie staje tylko firma ubezpieczeniowa, komercyjna firma ubezpieczeniowa, która jest zainteresowana tym, jeszcze raz podkreślę, aby to odszkodowanie wypłacić w jak najmniejszym wymiarze. I w związku z tym wydaje się, że te pozostałe dwa podmioty są poszkodowane w całym tym procederze. Dlatego jest pytanie, czy nie myśli się o tym, aby zmienić ten system i aby wyceny strat dokonywali niezależni eksperci (Dzwonek) z instytucji nieubezpieczeniowej, chociażby z izb rolniczych, tak aby można było wziąć pod uwagę wszystkie trzy elementy, które biorą udział w tym systemie, w tym szczególnie pozycję rolnika. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Goście! Przyglądająca się Obradom Młodzieży! Mam pytanie do pana ministra: Czy ta ustawa przyniesie oszczędności w budżecie państwa? Jeżeli rolnicy chętniej będą się ubezpieczać, nie będą potrzebne specjalne programy klęskowe. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym bardzo serdecznie podziękować państwu posłom za aktywny udział w pracach zarówno podkomisji jak i komisji. Te prace były konstruktywne. Dziękuję również za wsparcie dzisiaj tego projektu - mimo uwag, mimo dyskusji, może miejscami emocjonalnej, ale konstruktywnej. Za to państwu chciałbym bardzo serdecznie podziękować. Podziękowania moje kieruję również do ministerstwa rolnictwa, do pana ministra, który brał aktywny udział w pracach zarówno komisji jak i podkomisji. Szanowni Państwo! Dodam jeszcze, na koniec powiedział to pan minister, że Polska Izba Ubezpieczeń, zresztą mówiłem o tym w sprawozdaniu, wniosła pewne zastrzeżenia co do ograniczenia oferty ubezpieczeniowej dla producentów rolnych. W związku z tym te zastrzeżenia zostały poprzez wprowadzoną przez Prawo i Sprawiedliwość poprawkę, za którą serdecznie dziękuję, że tak powiem, zniwelowane. Dlaczego? Dlatego że ta poprawka, która została wniesiona przez klub Prawo i Sprawiedliwość, umożliwia ubezpieczenie w 2017 r. upraw rolnych od jednego lub kilku wybranych rodzajów ryzyka, przy zachowaniu możliwości skorzystania z dofinansowania z budżetu państwa do składek taryfowych. O to m.in. chodziło Polskiej Izbie Ubezpieczeń. Jeszcze raz wszystkim państwu serdecznie dziękuję za poparcie tej ustawy i za prace w komisji i podkomisji. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Stefan Strzałkowski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przepraszam, że z tego miejsca przedstawię sprawozdanie, ale układ ruchu mam chwilowo naruszony i w związku z tym mam kłopot z przemieszczaniem się. Szanowni Państwo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy uchylającym ustawę z dnia 6 lipca 2016 r. o podatku od sprzedaży detalicznej, druk nr 928. Sejm na 29. posiedzeniu w dniu 3 listopada 2016 r., zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu wymienionego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2016 r. wnosi: Wysoki Sejm odrzucić raczy projekt ustawy z druku nr 928. Warszawa, dnia 14 listopada 2016 r. Szanowni Państwo! Ponieważ dwa projekty są w tej samej sprawie, więc po rozpatrzeniu kolejnego odniosę się w całości do problematyki, którą miałyby regulować te przedstawione w drukach projekty ustaw. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Kozłowski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 mam zaszczyt zaprezentować nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o podatku od sprzedaży detalicznej. Już po raz kolejny chcę przypomnieć, co było rok temu... (Poseł Stefan Strzałkowski: Przepraszam bardzo, pani marszałek, czy można?)
Mówca: Stefan Strzałkowski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Druk nr 928 to jest jeden, tak.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawię stanowisko odnośnie do sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od sprzedaży detalicznej, druki nr 952 i 1007. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu wczorajszym, 14 listopada, głosami posłów PiS-u odrzuciła projekt z druku nr 928, tj. poselski projekt ustawy uchylającej ustawę z dnia 6 lipca 2016 r. o podatku od sprzedaży detalicznej, przyjęła natomiast projekt z druku nr 952, z niewielką zmianą o charakterze redakcyjnym. Przypomnę, że oba te projekty są wynikiem decyzji Komisji Europejskiej z dnia 19 września br., która wszczęła postępowanie wyjaśniające i nakazała Polsce zawieszenie udzielania pomocy niezgodnej z prawem. W związku z powyższym rząd proponuje, zgodnie z projektem z druku nr 952, przesunięcie obowiązywania ustawy, jeżeli chodzi o przychody ze sprzedaży osiągnięte od dnia 1 stycznia 2018 r. Głównym celem, według opinii rządu, było wprowadzenie podatku od sprzedaży detalicznej dla hipermarketów, dużych zagranicznych sieci handlowych, a umocnienie tym samym pozycji małych sklepów. Niestety należy stwierdzić, że podatek od sprzedaży detalicznej nie spełnił tych oczekiwań i nie realizował zakładanych celów. Zaistniało bowiem takie klasyczne przerzucenie kosztów, przerzucenie kosztów na: dostawców do dużych sieci handlowych, pośredniczących polskich przedsiębiorców, rolników, firmy zaopatrzeniowe, firmy ochroniarskie czy nawet sprzątające. Nawet w przypadku pozytywnej dla Polski decyzji Komisji Europejskiej proponowany podatek jest złym rozwiązaniem i szkodzi przede wszystkim polskim przedsiębiorcom i klientom. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Goście! Czy prawdą jest, że rząd przygotowuje projekt nowej ustawy o podatku handlowym, w którym nie będzie kwoty wolnej od podatku, a dla całego handlu ma być przyjęte opodatkowanie w wysokości 1,2% przychodów? Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Niezależnie od tego, który projekt ustawy uchwali Wysoki Sejm, jedno jest pewne: w 2017 r. do budżetu państwa nie wpłyną żadne dochody z tytułu podatku od sprzedaży detalicznej. Co zamierza zatem zrobić rząd z zaplanowaną kwotą 1200 mln zł dochodów z tego tytułu? Jakie źródła dochodów zastąpią planowany podatek od sprzedaży detalicznej? Kiedy Sejm zostanie o tym poinformowany? Przypomnę, że prace nad budżetem na 2017 r. są bardzo zaawansowane. Obecnie budżet jest już bardzo napięty i każde zmniejszenie dochodów pogarsza i tak trudną już sytuację w tym zakresie. Proszę o odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Panie ministrze, proszę powiedzieć Wysokiej Izbie, jakie będą koszty postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Chodzi mi o łączne koszty, także pewnie z zastępstwem procesowym. Czy rząd zamierza wynająć kancelarię prawną? Koszty wizerunkowe przegranej pomińmy, pytam o ekonomiczne efekty decyzji rządu. Ile to będzie kosztowało polskiego podatnika? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stefan Strzałkowski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem zapytać wnioskodawców projektu poselskiego, czy coś się w ogóle w myśleniu polityków zmieniło w ostatnim czasie. Wydawało mi się, że wszyscy jako posłowie jesteśmy jednomyślni co do tego, że powinniśmy budować jak najmocniejsze polskie struktury gospodarcze, natomiast uważnie wczytując się w uzasadnienie tegoż projektu, który na szczęście w moim przekonaniu został odrzucony, zauważam, że tam występuje ogromna dbałość o bardzo duże korporacje, które sobie doskonale w każdej sytuacji poradzą. Chciałbym też zaprotestować: nieprawdą jest, nie jest absolutnie jednoznaczne to, że nałożenie jakiejś daniny - wiadomo, że nakłada się taką daninę, żeby nie była ona zbyt uciążliwa - każdej daniny musi spowodować wzrost cen towarów (Dzwonek) i usług. Tak że chciałem zapytać: Czy coś się w myśleniu naszym zmieniło? Czy może jakieś inne kierunki przyjmujemy?
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przeprowadzone analizy ekonomiczne pokazują, że proponowane przez Ministerstwo Finansów rozwiązania dotyczące ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mogą doprowadzić do zniszczenia małych i średnich firm franczyzowych, które prowadzone są w naszym kraju w większości jako przedsiębiorstwa rodzinne. Mam pytanie. Czy i w jaki sposób podatek od handlu detalicznego w wersji zaproponowanej przez Ministerstwo Finansów wzmocni małe i średnie sieci i sklepy? Czy został stworzony mechanizm utrudniający lub uniemożliwiający dużym sieciom przerzucanie podatków na konsumentów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szok poznawczy, kiedy zostaniemy sam na sam z emeryturą, którą otrzymamy po wprowadzeniu tej nowej zmiany, dobrej zmiany. Jak będzie wyglądał ten szok poznawczy, kiedy zostaniemy sam na sam z ubytkiem w naszych emeryturach? Oto z odpowiedzi na moją interpelację, którą otrzymałem, dowiaduję się, że w 2025 r. średnia emerytura zmaleje o 725 zł. A jaki wtedy będzie koszyk podstawowych potrzeb starszego człowieka? Co to znaczy średnia? Co to znaczy najniższa? Jak będziemy bezradni jako starsi ludzie z tym problemem, z tym szczęściem, które nam daliście, z tym obniżeniem wieku emerytalnego? Trzeba być w prawdzie, ażeby szok poznawczy nie był dramatyczny. Powinniśmy, chociażby w referendum, w tej chwili domagać się od państwa odpowiedzi, żeby każdy z nas otrzymał kopertę z ZUS-u z informacją, co będzie po wprowadzeniu tej ustawy, ile ja konkretnie stracę, wtedy państwo będziecie szanować suwerena. (Oklaski)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obniżenie powszechnego wieku emerytalnego do obowiązującego przed wejściem w życie ustawy nowelizującej z 2012 r. jest realizacją postulatu związków zawodowych i naszych zobowiązań wyborczych. Na podwyższenie wieku emerytalnego nie było społecznego przyzwolenia. Zarazem zgłaszany był postulat uprawnienia do wcześniejszego przejścia na emeryturę osób o długim stażu pracy, szczególnie pracy wykonywanej w trudnych warunkach. Moje pytanie brzmi: Czy rząd podjął pracę nad oceną wydolności finansowej systemu emerytalnego w długim okresie? Czy zamierza rozważyć wprowadzenie postulatów związkowych dotyczących stażu pracy? Czy program 500+ ułatwi rozwiązanie problemów demograficznych w tak poważny sposób wpływających na wydolność finansową systemu emerytalnego? Dziękuję. (Dzwonek)
Mówca: Bogdan Latosiński
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Poprzednia większość parlamentarna, nie bacząc na protesty, nie bacząc na 2,5 mln podpisów, patrzyła tylko na statystyki, podnosząc wbrew społeczeństwu wiek emerytalny. W tych statystykach liczyły się dwie ogólne informacje: że emeryci dłużej żyją, jak również że coraz mniej nas będzie pracować. Ale dlaczego w tych statystykach nie ujęto, jaki wpływ na wysokość emerytur miało to, że 11% pracujących ludzi było zagrożonych skrajnym ubóstwem, że mieliśmy najgorsze wskaźniki w Europie pod względem wysokości wynagrodzenia? Obowiązywały głodowe stawki: 3-4 zł. Chylę czoła przed rządem, przed panem prezydentem za ten projekt i za to, że właśnie uszczelniono prawo pracy. I mam pytanie: Ile człowiek musiałby pracować za 4 zł za godzinę, żeby osiągnąć minimalną emeryturę? To jest podstawowa sprawa, która była do rozwiązania, trzeci aspekt, społeczny. (Oklaski)
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście dla wielu Polaków, którzy mają problem ze zdrowiem, którym to zdrowie nie pozwala pracować do 67. roku życia, to może być dobra wiadomość. Ale ta ustawa niesie również bardzo wiele niebezpieczeństw i wiele zagrożeń. Po pierwsze, skąd pieniądze na obniżenie wieku emerytalnego znajdzie Ministerstwo Finansów? Na chwilę obecną wiemy już, że w latach 2016-2020 będzie potrzebnych dodatkowo minimum 40 mld zł. Wiemy, że w kolejnych latach będzie to jeszcze wyższa kwota. Czy prawdą jest, że w przypadku kobiet emerytura spadnie o blisko 1/4? Wiele Polek, które miały otrzymać w wieku 67 lat 1500 zł emerytury, dostanie zaledwie 1147 zł. Czy prawdą jest również, że w przypadku wielu Polaków, którzy będą chcieli przechodzić na wcześniejszą emeryturę, będą ograniczone możliwości wykonywania pracy zawodowej? (Oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałabym, żeby pan odpowiedział Wysokiej Izbie na pytanie, z którego roku jest konwencja nr 102, na którą tak ochoczo rząd PiS-u i posłowie się powołują. Nie proszę, żeby pan mi przypominał, że rząd SLD w 2003 r. ją ratyfikował pod presją związków zawodowych. Pytam: Z którego roku jest konwencja? Jaka była średnia długość życia w roku, z którego jest konwencja, i jaka jest średnia długość życia w Polsce dzisiaj? Jeszcze jedno pytanie. Gdyby pan mógł powiedzieć Wysokiej Izbie, jaka pana zdaniem powinna być, a także jaka powinna być zdaniem ekspertów w dziedzinie systemów emerytalnych, jeśli będzie różnica między pana opinią a tymi opiniami... Jaka powinna być relacja długości podlegania ubezpieczeniu do długości pobierania świadczenia, żeby ten system emerytalny był systemem efektywnym? Bo chyba zgodzi się (Dzwonek) pan minister, że...
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

...pomiędzy efektywnością systemu a stabilnością finansów publicznych jest silna korelacja. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Drozd
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Obecnie funkcjonujący system oparty jest na solidarności pokoleń. Nie jest więc tajemnicą, że obecni emeryci i renciści otrzymują świadczenie ze składek pobieranych od obecnie aktywnych zawodowo Polaków. Nie jest też tajemnicą, że jest to kwota niewystarczająca, ale comiesięcznie uzupełniana z budżetu państwa. Nie jest również tajemnicą, że obecnie na ok. 38 mln Polaków ok. 16 mln pracuje, a ok. 9 mln pobiera emeryturę i rentę. Czy wiecie, jak się zmienią te proporcje po wprowadzeniu tej ustawy? Ilu przybędzie emerytów i jaka będzie ich emerytura, czy pozwoli im godnie żyć? Czy nie obawiacie się istniejącego zagrożenia, że w perspektywie lat na rynku pracy będzie tyle osób co poza nim, czyli może nas czekać demograficzne trzęsienie ziemi? Co wówczas powiecie Polakom? Że to wina PO i PSL czy 8 lat?
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zasadzie ta reforma emerytalna to piękny prezent świąteczny i tutaj należałoby podziękować, ale ja chcę zadać pytanie. Ta reforma zbiega się z reformą edukacyjną. Państwo bardzo często mówicie, że trzeba poprawić jakość nauczania, że wyższe uczelnie są u nas na niskim poziomie. W związku z tym chcę zapytać, do czego państwu potrzebny jest głos ekspertów, ekspertów ekonomii, ekonomii społecznej, ekspertów demografii. Chcę poprosić o nazwiska ekspertów, którzy potwierdzą, że przygotowana przez państwa reforma jest reformą bezpieczną, jest reformą odpowiedzialną. Po drugie, chcę zapytać, ile będzie wynosił próg zastąpienia, bo nie mam takiej informacji. I trzecia rzecz. Czy państwo możecie w tym momencie uwiarygodnić, potwierdzić, że informacje, które przychodzą z ZUS-u, oczywiście o hipotetycznej wysokości emerytury, są to informacje prawdziwe i rzetelne? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Okła-Drewnowicz
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mówić o argumentach merytorycznych chyba już nie ma sensu, ponieważ one są państwu znane, ale do państwa nie docierają, bo w tym, co państwo dzisiaj robicie, chodzi tylko i wyłącznie o czysty populizm i takie odhaczenie zrealizowania hasła wyborczego. Natomiast ja może tak bardziej po ludzku postaram się państwu jakoś przemówić do wyobraźni. Dzisiaj na jednego emeryta, panie ministrze, z tego, co kojarzę, pracuje około trzech osób na rynku pracy. W 2060 r. to będzie jedna osoba. Jeżeli ktoś z państwa ma dzisiaj własne dziecko, córkę, syna, albo też wnuczkę, wnuczka, którzy mają dzisiaj 10 lat, to oznacza, że wtedy oni będą mieli 54 lata. I to oni wtedy będą musieli pracować podwójnie: na państwa i na własne emerytury. Przecież siłą rzeczy nie dadzą rady. A więc dzisiaj wypowiadając się (Dzwonek) w tej kwestii, głównie mam na myśli właśnie tych najmłodszych, których bardzo często mamy w domu.Może o nich chociaż pomyślcie. (Oklaski) (Poseł Bogdan Latosiński: Niech za granicę nie wyjeżdżają.)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Panie ministrze, w jakim wieku rolnicy przechodzą w tym roku na emeryturę? W jakim wieku będą przechodzić w przyszłym roku na emeryturę? Bo tutaj padały takie nieprawdziwe słowa, że akurat myśmy wydłużyli ten wiek. Proszę powiedzieć. I czy prawdą jest, że od października ten wiek będzie wydłużony o 5 lat? Nie będzie to 55-60, a 60-65 lat. Czy to jest prawda? Ja w tej chwili zwracam się do rolników. Czy któryś rolnik ma wydłużony okres przechodzenia na emeryturę? Czy ktoś, jeżeli spełnia oczywiście warunki składkowe, przechodził w późniejszym roku? Czy będzie to dalej aktualne w przyszłym roku? A więc proszę tutaj nie opowiadać takich głupot, że dzisiaj rolnicy mają wydłużony wiek emerytalny. Będą mieć, ale od października, jeżeli przyjmiemy tę ustawę. Tak, panie ministrze? Tak. Moje dalsze pytanie: Czy to jest ten zaplanowany (Dzwonek) proces likwidacji systemu ubezpieczeń rolniczych?
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Bo cały czas mówi się, że ma być jeden... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) Czy to jest początek tego, że KRUS zostanie zlikwidowany? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie ministrze z całym zapleczem dyrektorów! Moje pytanie jest takie, jakie zadają sobie wszyscy, którzy oczekują wcześniejszego przejścia na emeryturę - po pierwsze: Ile będzie wynosiła ich emerytura? - i nie wierzą, naprawdę nie wierzą, że będzie ona tak niska. A zatem chciałabym, żeby pan minister powiedział, ile będzie wynosiła ich emerytura. Drugie pytanie. Dlaczego państwo jako jeden z największych pracodawców wypychacie ludzi z rynku pracy? Dzisiaj minister finansów powiedział, że z urzędów skarbowych odejdzie 5 tys. osób. To jest dla państwa i dla tych osób, które pracują, mają kwalifikacje, wypychanie ich z rynku pracy. Jak państwo w budżecie znajdziecie dodatkowe 40 mld zł po to, aby wprowadzić ten system i nie podnosić (Dzwonek) składek na ubezpieczenie społeczne dla młodego pokolenia? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Edward Siarka
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Przedłożony przez prezydenta projekt ustawy w sprawie obniżenia wieku emerytalnego, przywrócenia jego wysokości sprzed 2012 r., to jest projekt, który jest najbardziej oczekiwany przez społeczeństwo. Jeżeli w czasie praktyki poselskiej spotykałem się z ludźmi, którzy często może nawet nie interesowali się polityką, nie interesowali się tym, co dzieje się tak na dobrą sprawę na co dzień w Sejmie, to uchwalenie i wydłużenie wieku emerytalnego to był ten moment, kiedy naprawdę się tym zainteresowali. Często dla wielu ludzi to była ściana, nie wyobrażali sobie, że w wieku 67 lat muszą przejść na emeryturę. W związku z tym przywrócenie tego wieku jest rzeczą najważniejszą, której oczekuje od nas społeczeństwo, od polskiego parlamentu. Z troski o wysokość emerytur często zapominamy o tym, że państwo również zlikwidowali II filar (Dzwonek), a tak na dobrą sprawę został zniszczony III filar. W związku z tym czy rząd przewiduje jakieś działania, żeby przywrócić dobrowolne ubezpieczenie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony przez pana prezydenta projekt ustawy jest oczywiście oczekiwany przez wiele środowisk zawodowych. Poprzednia ustawa wprowadzona przez PO i PSL była niesprawiedliwa, krzywdząca dla wielu Polaków, szczególnie dla kobiet. Tutaj ze strony opozycji padają pytania o cyfry, o liczby, o stan budżetu, czy nas stać, czy nie stać na wprowadzenie tejże ustawy. Ja postaram się państwu odpowiedzieć, używając słów pani posłanki, która przed chwilą się wypowiadała, i przemówić do wyobraźni. Czy wyobrażacie sobie państwo 67-letnią pielęgniarkę, salową, która pracuje w szpitalu i musi się opiekować maleńkimi dziećmi, musi wykonywać zabiegi? Niejednokrotnie ona sama ma różnego rodzaju dolegliwości zdrowotne, już nie mówiąc o jej stanie psychofizycznym wynikających z wieku. (Poseł Izabela Leszczyna: To będzie 2040 r.) Obecna ustawa daje im możliwość. Mogą wcześniej skorzystać z emerytury, ale również mogą dalej pracować. (Dzwonek) Pan prezydent w projekcie właśnie taki wybór daje.
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Mam pytanie, czy obecna ustawa daje możliwość łączenia pracy zawodowej z emeryturą.