PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na początek taka konstatacja ogólna. Otóż czy znowu nie jest tak, że mamy szczere chęci, mamy wolę, i to praktycznie ponad podziałami politycznymi, żeby wprowadzić w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych takie zapisy, by z jednej strony ułatwić dostęp do imprez masowych, w tym zwłaszcza jeśli chodzi o mecze piłki nożnej, a z drugiej strony chcielibyśmy, i to nam nie wychodzi, wyeliminować chuligaństwo stadionowe czy wręcz bandytyzm na stadionach. Tych obrazków od lat jest aż nadto. Nieraz dochodzę do takiego wniosku, że pewnie jeszcze nie wiadomo, ile razy będziemy chcieli zmieniać przepisy ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, ale jeśli nie zmienimy tego czegoś, co tkwi tutaj, to nawet, jeszcze raz podkreślam, najbardziej precyzyjne, najlepsze zapisy, najprawdopodobniej nie wyeliminują chuligaństwa czy bandytyzmu stadionowego. Podzielając oczywiście opinię co do propozycji, które zostały wypracowane wspólnie w naszej komisji, chciałbym jednak w imieniu mojego klubu złożyć poprawkę, która wynika z orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Otóż w trakcie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym zdarza się, że trybunał orzeka o niekonstytucyjności ustawy, a dając delegację organowi wykonawczemu do przygotowania rozporządzenia, w ustawie nie określa ram dla tego rozporządzenia. Dlatego w pkt 9, gdzie mówimy, że po art. 17 dodaje się art. 17a w brzmieniu, niestety zapomnieliśmy, czy może nie dopatrzyliśmy, dając delegację do rozporządzenia, aby zakreślić pewne ramy ustawowe. Stąd ta poprawka, która usuwa ewentualną groźbę niezgodności z konstytucją, ale jednocześnie na pewno nie jest do końca po myśli wszystkich podmiotów, które mają do czynienia z imprezą, jaką jest mecz piłki nożnej o podwyższonym ryzyku. Otóż proponuję, aby w tej poprawce uwzględnić trzy ramy: po pierwsze, aby liczba udostępnionych tzw. miejsc stojących nie przekraczała 25% miejsc siedzących, po drugie, aby proporcja liczby miejsc stojących dla kibiców drużyny gospodarzy i miejsc stojących dla drużyny gości wynosiła cztery do jednego, tzn. na udostępnione cztery miejsca stojące dla kibiców drużyny gospodarzy udostępniamy jedno miejsce stojące dla kibiców drużyny gości. I wreszcie po trzecie - to jest sporna sprawa, nie ukrywam tego, wywołująca wiele wątpliwości - środowisko piłkarskie chciałoby, aby zamiana miejsc siedzących na stojące odbywała się na zasadzie: za jedno miejsce siedzące dwa miejsca stojące, z kolei instytucje odpowiedzialne przynajmniej częściowo za bezpieczeństwo imprez masowych uważają, że to jest duże ryzyko, i proponują model jeden do jednego, czyli jedno miejsce stojące za jedno miejsce siedzące z możliwością przywrócenia miejsca siedzącego. (Dzwonek) Po długich dyskusjach i namyśle mój klub postanowił jednak zaproponować rozwiązanie jeden do jednego. Ostatecznie rozstrzygnie to najpierw komisja, a później cała Izba. Dziękuję za uwagę, a poprawkę przekazuję panu marszałkowi.
Mówca: Jan Cedzyński
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2857 i 3485. Odnosząc się do tego projektu, stwierdzić należy, że jest to krok we właściwym kierunku. Proponowane zmiany służą uelastycznieniu obecnie obowiązujących przepisów bez negatywnego wpływu na stan bezpieczeństwa organizowanych imprez. Jak wiemy, z organizacją imprez masowych wiążą się zagrożenia, mieliśmy niejednokrotnie do czynienia z wydarzeniami, które wywoływały znamienne reperkusje w skali całego kraju, z poważnymi zamieszkami na tle chuligańskim włącznie. Dlatego też będziemy wspierać każdą inicjatywę, która w realny sposób będzie służyć poprawie organizacji i bezpieczeństwa imprez masowych. W związku z powyższym wnoszę o przyjęcie omawianego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych oraz niektórych innych ustaw zawartego w sprawozdaniu komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Janik
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Myślę, że wystarczy. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W związku z pracami nad tą ustawą chciałbym zapytać o sprawę, o której mówił też pan przewodniczący, mianowicie o przejazdy zorganizowanych grup uczestników masowej imprezy sportowej, o przejazdy kibiców jadących na mecze piłkarskie. Zgadzamy się z zapisem, że kibicom do dobrego dopingowania swojej drużyny nie jest potrzebna broń palna, nie są potrzebne noże, siekiery, maczety i pałki, i z tym zgadzają się również środowiska kibicowskie. Wątpliwości wzbudza jednak zakaz posiadania środków pirotechnicznych. Czym było spowodowane, panie ministrze, to, że środki pirotechniczne też zostały wpisane na tę listę? Czy to nie jest o krok za daleko? Druga sprawa, o której mówił mój przedmówca, to przelicznik miejsc stojących na stadionie. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Czy ma to być jeden do jednego, czy jeden do dwóch? Kto będzie - to ważne - wydawał tę decyzję? Czy ona będzie obligatoryjna dla wszystkich stadionów? Wiemy, że każdy stadion jest trochę inaczej zbudowany, na jednym może nie zaszkodzić przelicznik dwa do jednego, a na innym może to już być za dużo i stadion może nie wytrzymać takich obciążeń. Stąd moje pytanie: Kto i w jakiej drodze administracyjnej będzie wydawał tę decyzję? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Myślę, że są to zmiany w dobrym duchu, dobrze, że po Euro 2012 pewne przepisy zostały poluzowane. Chciałbym zapytać o stanowisko Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w sprawie udostępniania miejsc stojących. Czy widzicie państwo tutaj jakieś ewentualne zagrożenia, macie co do tego obawy? Jaki będzie przelicznik? Rzeczywiście, zgodzę się z moim przedmówcą, że w zależności od infrastruktury stadionowej przelicznik może być różny. Jakie jest stanowisko MSW? Druga kwestia, tak bardzo oczekiwana możliwość nieposiadania karty kibica. Ten wymóg rzeczywiście ograniczał osobom z zewnątrz dostęp do spotkań piłkarskich. Chciałbym zapytać o stanowisko ministerstwa w kwestii dowodów osobistych i tego, że można zakupić bilet przed meczem. Czy państwo nie macie obaw, jak to wpłynie na sprawność identyfikacji osób, wyciągania konsekwencji i egzekwowania zakazów stadionowych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam następujące pytanie. Wiemy, że impreza masowa na otwartym powietrzu zaczyna się od 1000 osób. Wiemy też doskonale, że na imprezach na otwartym powietrzu dochodzi do różnych wybryków chuligańskich. Tymczasem w halach na meczach hokeja na lodzie czy siatkówki impreza masowa rozpoczyna się od 300 osób. Mam w związku z tym pytania: Dlaczego jest takie rozróżnienie? Dlaczego nie ma tego progu 1000 osób również w hali, gdzie jest bezpiecznie, spokojnie, gdzie można bez problemu zlokalizować ewentualne awantury? W imieniu swojego klubu powiem w ten sposób, na pewno - bo już w tej chwili wiem, że nie można zgłaszać poprawek - rozpatrzymy taką poprawkę ewentualnie na etapie senackim. Spotykam się ze środowiskami sportowymi, jeśli chodzi o koszykówkę, siatkówkę, piłkę ręczną, hokej na lodzie, i one nie rozumieją, dlaczego jest taki próg odróżniający imprezy troszeczkę niebezpieczne, na boiskach piłkarskich, związane z piłką nożną, a w odniesieniu do tych, na których jest bezpiecznie, oczywiście ten próg jest niski. Proszę o odpowiedź na to pytanie pana posła, który (Dzwonek) w imieniu wnioskodawców złożył projekt, i pana ministra też bym o to prosił. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ireneusz Raś
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym podziękować, przede wszystkim w imieniu komisji wnioskującej, za prace nad nowymi przepisami. Mam nadzieję, że zostaną one uchwalone i będą nam dobrze służyć. Jest jeszcze czas na to, żebyśmy zastanowili się nad poprawką złożoną przez kolegów z PSL. Potem jeszcze poczekamy na refleksje Senatu dotyczące nowelizacji ustawy. Myślę, że to, co powiedział pan minister Karpiński, jest prawdą. W 2009 r., kiedy dobieraliśmy liczbę osób, jeśli chodzi o imprezy masowe na otwartym stadionie i w zamkniętej hali, uwzględnialiśmy specyfikę zagrożeń, które mogą się pojawić. Nam nawet nie chodziło wtedy w szczególności o mecze piłki nożnej, tylko chodziło o pewne inne kwestie. Mam nadzieję, że te nowe przepisy będą lepiej działać. Dziękuję wszystkim za zaangażowanie - stronie społecznej, Ekstraklasie SA, Polskiemu Związkowi Piłki Nożnej, kibicom ze stowarzyszenia. Wszyscy brali w tym udział, mogli swobodnie się wypowiadać, długo nad tym pracowaliśmy i mam nadzieję, że w bloku głosowań podejmiemy dojrzałe decyzje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zmiany w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych są konieczne, musimy ułatwić ludziom wstęp na stadiony, bo dzisiaj kibice muszą być mocno zdeterminowanymi, aby wybrać się na mecz. Odnosząc się do prac podkomisji, proszę o odpowiedź, czy pełnomocnik OZSK był zaproszony lub dopuszczony do prac podkomisji, bo wiemy, że się tego domagał. Czy pytano go o opinię w sprawie projektu ustawy? Jeśli tak, czy uwzględniono w pracach podkomisji którąś ze zmian, jakie proponował lub opiniował pełnomocnik kibiców? Pełnomocnik kibiców postulował uchylenie przepisów, aby nie było zakazów klubowych. Z kolei Krajowa Rada Sądownictwa krytykuje rozszerzenie listy uprawnionych do karania zakazami stadionowymi o związki sportowe i podmioty prowadzące rozgrywki. Czy pan minister popiera te postulaty?
Mówca: Sprawozdawca Arkadiusz Litwiński
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Projekt ustawy z druku nr 3369, który wpłynął do Sejmu na początku maja, został przekazany przez Prezydium Sejmu do Komisji Infrastruktury, która na posiedzeniach w dniach 25 maja i 11 czerwca przeprowadziła prace przy pomocy specjalnej podkomisji powołanej w celu szczegółowego opracowania tekstu. Podkomisja spotkała się czterokrotnie, zapoznała się oczywiście z wieloma materiałami, które zostały przedstawione, łącznie z analizami Biura Analiz Sejmowych. W pracach nad projektem, na posiedzeniach zarówno podkomisji, jak i Komisji Infrastruktury w pełnym składzie, brali udział zainteresowani przedstawiciele środowisk armatorskich, w szczególności armatorzy jachtów, ale też przedstawiciele środowiska edukacyjnego, kształcącego kadry w zakresie gospodarki morskiej, a w szczególności w zakresie żeglugi. W toku prac projekt ustawy uległ pewnym modyfikacjom, ale one w zasadzie nie mają wpływu na meritum rozstrzygnięć. Przypomnę, że projekt ustawy implementuje do polskiego prawa trzy dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady i jednocześnie zajmuje się - można powiedzieć: przy okazji - doprecyzowaniem pewnych zagadnień dotyczących Centralnej Morskiej Komisji Egzaminacyjnej, a także funkcjonowania inspekcji państwa bandery. Korzystając z okazji, porządkuje się również pewne odesłania i umocowania dotyczące przepisów wykonawczych. Projekt ustawy ani na wstępie, ani po zakończeniu prac w komisji nie powiększał w jakikolwiek sposób rygorów, które w tym zakresie obowiązują, chociaż, na co zwrócę uwagę, były takie postulaty ze strony pewnych środowisk zainteresowanych podwyższeniem poziomu wymaganych szkoleń. Komisja uznała, że nie jest to w tym stanie rzeczy niezbędne, wzorowała się bowiem na doświadczeniach innych państw. Reasumując, w imieniu Komisji Infrastruktury wnoszę do Wysokiej Izby o to, żeby raczyła przyjąć sprawozdanie podkomisji zawierające rekomendowany tekst ustawy z druku nr 3369. Zawarte to jest w sprawozdaniu komisji. Bardzo dziękuję za uwagę.
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie omawianego projektu ustawy, a więc projektu ustawy zmieniającej ustawę z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie morskim. Jak już mówili moi przedmówcy, a głównie sprawozdawca komisji, w dużej mierze omawiany projekt ustawy to implementacja trzech dyrektyw: dwóch dyrektyw Parlamentu Europejskiego i jednej dyrektywy Komisji Europejskiej. To jest główny cel tego projektu ustawy. Ale w tym projekcie ustawy dokonuje się również zmiany przepisów obowiązującej ustawy, których stosowanie stwarzało trudności w ciągu 2,5 roku od jej wejścia w życie. Biorąc pod uwagę celowość omawianych zmian, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem komisji. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku sejmowym nr 3369. Projekt był konsultowany ze stroną społeczną oraz dyskutowany na posiedzeniach komisji, która wprowadziła jedynie poprawki redakcyjne, nie zmieniając treści merytorycznej. Po dyskusji w Komisji Infrastruktury zdecydowała się ona na poparcie tego projektu. Główne założenia projektu ustawy to zmiana obwiązującej ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie morskim i dokonanie transpozycji dyrektyw Unii Europejskiej. Ponadto w projekcie ustawy dokonuje się zmiany przepisów obowiązującej ustawy, których stosowanie stwarzało trudności odnotowane w okresie 2,5 roku od jej wejścia w życie. Dotyczyły one w szczególności funkcjonowania inspekcji państwa bandery oraz Centralnej Morskiej Komisji Egzaminacyjnej. W projekcie ustawy zaproponowano również zmiany w brzmieniu upoważnień do wydania aktów wykonawczych, które umożliwią wydanie rozporządzeń w niezbędnym zakresie. Biorąc pod uwagę powyższe, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska informuję o całkowitym poparciu dla wyżej wymienionego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak. Dziękuję, panie marszałku. Pytania do strony rządowej. Chciałbym się dowiedzieć: Ile w Polsce jest morskich jednostek edukacyjnych? Czy są jednostki publiczne, które mają takie uprawnienia? Czy są jednostki, które mają też certyfikaty jednostek zagranicznych, w imieniu których udzielają odpowiednich uprawnień? Czy są dane dotyczące ilości wypadków morskich związanych z jachtami, z podziałem pod względem wielkości? Czy jest jakaś wiedza, jeśli chodzi o jachty o wielkości powyżej 24 m czy jachty małe, jak tutaj wygląda kwestia ilości ewentualnych zdarzeń morskich? Czy jakoś odstajemy od średniej europejskiej w tym zakresie, czy też jest wystarczający poziom bezpieczeństwa? Czy dyrektywa jest wprowadzana tylko, że tak powiem, w związku z tym, że musi być wprowadzona, czy ona rzeczywiście ma naprawić (Dzwonek) to, co jest w Polsce złe? Dziękuję.
Mówca: Bartłomiej Bodio (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim i w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury o tym projekcie, druki nr 3369 i 3499. Klub PSL popiera projekt w całości.
Mówca: Sprawozdawca Magdalena Kochan
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, zero przeciw.
Mówca: Tadeusz Jarmuziewicz
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, powziąłem podejrzenie, że to też może to znaczyć. Powiem, że Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie za przyjęciem tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Zjednoczona Prawica chciałbym wyrazić nasz stosunek do sprawozdania (druk nr 3483) o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Zdaję sobie sprawę z tego, że pewne rzeczy trzeba porządkować, trzeba je uporządkować, by funkcjonowało życie samorządu, niemniej wypowiadam formułę, że wstrzymamy się od głosu w sprawie tej ustawy, mianowicie dlatego, że jest wiele wątpliwości, nie tylko tej natury, o której mówiła pani poseł sprawozdawca, bo rozumiem, że nie można wszystkiego, też tego dużego problemu, załatwiać jedną ustawą... Chociaż - czy nie można? Można, tylko nasuwa się nam pytanie, dlaczego akurat pod koniec tej kadencji to zostało, że tak powiem, wzruszone. Platforma już rządzi trochę lat, chyba dostrzegała te problemy wcześniej. Mówię o tym dlatego, że należałoby zasiąść do tego spokojnie, przyjrzeć się uczciwie, nie na chybcika, choć nie jest to nasz projekt, tylko projekt senacki. Jednak jesteśmy przecież jakąś całością parlamentarną i powinniśmy do tego podejść całościowo i komplementarnie, bo, z tego, co wiadomo, tych problemów w Warszawie jest mnóstwo. Prawdopodobnie nawet doskonałą ustawą, którą mam gdzieś w głowie, tylko nie mogę tego wypowiedzieć w tej chwili, wszystkiego nie załatwimy, nawet na pewno. Myślę jednak, że ustrzeglibyśmy się pewnych uwag stron, które wypowiadają się negatywnie o tej ustawie, a takowe są. Nie wiem też, czy Trybunał Konstytucyjny nie będzie miał - a podejrzewam, że będzie miał - nieco innego zdania na ten temat. A więc wstrzymamy się, choć myślimy, że w przyszłości taka ustawa musi być przez Sejm uchwalona. To wszystko, drodzy państwo, z mojej i z naszej strony. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Suski
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Tyle, ile pan marszałek wyznaczy, musi starczyć. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie, nie wiem, komuś, kto potrafi odpowiedzieć w imieniu wnioskodawców. Dlaczego w projekcie ustawy, który w wielu miejscach, można powiedzieć, słusznie reguluje pewne sprawy, chociażby sprawy mienia, co do którego nie zgłosił się żaden właściciel czy spadkobierca - z drugiej strony też słuszną sprawą, którą miasto próbuje załatwić, jest to, że mienie, które jest używane do celów publicznych, ma być na te cele nadal przeznaczone - jednocześnie zapisuje się, że w wypadku gdy mienie jest wykorzystywane na cele publiczne, nie będzie możliwości dochodzenia roszczenia, nie będzie możliwości dochodzenia odszkodowania? Twierdzenie na posiedzeniu komisji, że będzie można wstąpić na drogę sądową, jest o tyle nieprawdziwe, że wszyscy prawnicy mówią: jeżeli zostanie zmienione prawo i nie będzie takiej możliwości, to każdy sąd odrzuci takie rozwiązanie. A więc mam pytanie: Dlaczego Platforma, wiedząc, że te rozwiązania są niekonstytucyjne i że gwałcą konstytucyjną zasadę zabezpieczenia własności prywatnej, idzie z tym projektem? Nawet tutaj w swym wystąpieniu przedstawiciel Platformy Obywatelskiej stwierdził, że to pójdzie do Trybunału Konstytucyjnego (Dzwonek) i że Trybunał Konstytucyjny wyznaczy, co jest właściwe, a co nie jest. (Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Tak się może zdarzyć.) Mam pytanie: Dlaczego, mając świadomość, że to rozwiązanie jest złe i ustawa będzie skierowana do Trybunału Konstytucyjnego, przecie do uchwalenia tej ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Tutaj była przedstawiona kwota, która została wstępnie oszacowana, obejmująca te wszystkie nieruchomości, roszczenia itd. Na pewno to jest kwota rzędu wielu miliardów. Czy inwentaryzacja właśnie tych nieruchomości, jeżeli chodzi wspomniane sprawy, jest przeprowadzona w mieście Warszawie? Czy jest jakiś wstępny szacunek tego? Z wypowiedzi, które tutaj słyszeliśmy, wynika, że kancelarie próbują skupować je za grosze, a w tej chwili one są wycenione na wiele milionów. To jest ogromna spekulacja i, można powiedzieć, pewien przekręt. (Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Dlatego jest ta ustawa.) Dzieje się to w obliczu prawa. To wszystko tak funkcjonuje. Czy pani poseł może udzielić informacji na ten temat, bo nie jestem i nie byłem członkiem podkomisji i nie wiem tego? Drugie pytanie też kieruję do pani poseł. Jak pani uważa, czy część osób - w ramach nowego projektu ustawy, nad którym będziemy głosować - jest pokrzywdzona wskutek zapisów tego projektu? Dostajemy takie sygnały z zewnątrz. Mało tego, niektórzy nawet przychodzą do nas z miasta i mówią, że tak nie można robić. Czy pani spotkała się z czymś takim? (Dzwonek) Czy pani może odpowiedzieć na to pytanie? Trzecie pytanie: Dlaczego właśnie teraz Senat tym się zajął? Musi być jakiś powód. Jestem w Sejmie od jakiegoś czasu - musi być jakiś powód. Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję. (Poseł Marek Suski: Kadencja się kończy.)
Mówca: Sprawozdawca Domicela Kopaczewska
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poselski projekt nowelizacji ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym jest odpowiedzią na wątpliwości interpretacyjne dotyczące brzmienia art. 11, który określa między innymi warunki niezbędne do uzyskania uprawnienia do prowadzenia studiów o profilu ogólnoakademickim na określonym kierunku i określonym poziomie kształcenia przez podstawową jednostkę organizacyjną uczelni nieposiadającą uprawnień do nadawania stopni naukowych w obszarze i w dziedzinie, do których przyporządkowany jest kierunek studiów. Jednym z tych warunków jest uzyskanie przyznawanej przez Polską Komisję Akredytacyjną co najmniej pozytywnej oceny jakości kształcenia na prowadzonych tam kierunkach studiów pierwszego lub drugiego stopnia o profilu praktycznym. Warunek ten znajduje jednak zastosowanie również w odniesieniu do kierunków studiów o profilu ogólnoakademickim prowadzonych przez jednostki jeszcze przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 11 lipca 2014 r., które na mocy art. 23 tej ustawy mają podlegać dostosowaniu do wymagań określonych w znowelizowanym art. 11 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Literalne brzmienie dotychczasowych przepisów wskazuje, że podstawowe jednostki organizacyjne uczelni nieposiadające uprawnień do nadawania stopni naukowych w obszarze i dziedzinie, do których przyporządkowany jest kierunek studiów, które chciałyby kontynuować nauczanie na profilu ogólnoakademickim, zatrudniają wymaganą kadrę i prowadzą badania naukowe, powinny mimo to zmienić profil kształcenia na praktyczny. Dopiero po pozytywnej ocenie profilu praktycznego przez Polską Komisję Akredytacyjną będą mogły ponownie wystąpić o nadanie uprawnienia do prowadzenia studiów o profilu ogólnoakademickim. Takie działanie wydaje się mało racjonalne i komplikuje sytuację tym jednostkom, które chciałyby prowadzić studia o profilu ogólnoakademickim. W związku z tym zaproponowano zmianę w ustawie, która polega na wykreśleniu wyrazów ˝o profilu praktycznym˝ w omawianym art. 11. Zaproponowana zmiana pozwoli utrzymać jednostkom już posiadane uprawnienie do prowadzenia studiów o profilu ogólnoakademkickim, jeżeli studia te zostaną pozytywnie ocenione przez Polską Komisję Akredytacyjną, a jednocześnie jednostka spełni warunki do prowadzenia profilu ogólnoakademickiego w zakresie kadry naukowo-dydaktycznej i prowadzenia badań naukowych. Komisja Edukacji Nauki i Młodzieży proponuje przyjąć projektowany projekt ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.