PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz niektórych innych ustaw przewiduje m.in., że organem administracji właściwym do spraw mikroorganizmów i organizmów genetycznie zmodyfikowanych jest minister właściwy do spraw środowiska. Do zakresu jego działania będzie należało w szczególności wydawanie zgód i zezwoleń na: prowadzenie zakładów inżynierii genetycznej, zamknięte użycie mikroorganizmów genetycznie zmodyfikowanych, zamknięte użycie organizmów genetycznie zmodyfikowanych, uwolnienie organizmów genetycznie zmodyfikowanych do środowiska oraz wprowadzenie do obrotu produktów GMO. Ponadto minister właściwy do spraw środowiska będzie zobowiązany do kontroli przestrzegania przepisów ustawy w zakresie zamierzonego uwolnienia GMO do środowiska, monitorowania działalności regulowanej ustawą oraz koordynacji gromadzenia i wymiany informacji dotyczących zapewnienia bezpieczeństwa ludziom i środowisku w zakresie uregulowanym ustawą. Czyli tych zadań jest ogrom, jest ich bardzo dużo. W związku z tym: Czy do koordynowania wszelkich działań wynikających z przepisów niniejszej ustawy, za które odpowiedzialny będzie minister do spraw środowiska, powołany zostanie wydzielony specjalny wydział resortowy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Moje pytanie jest troszeczkę inne. Chciałabym tylko zapytać pana ministra: Czy w pracach nad tym projektem uczestniczyli przedstawiciele rolnictwa ekologicznego i przedstawiciele Greenpeace’u? Czy to prawda, że część poprawek jest wyjściem naprzeciw ich propozycjom? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Aldona Młyńczak
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiste jest to, że polskie prawo musi być dostosowane do prawa europejskiego. Oczywiste jest także to, że nowelizacja powinna być spójna z ramowym stanowiskiem Polski dotyczącym organizmów genetycznie zmodyfikowanych z dnia 18 listopada 2008 r. oraz że powinna uwzględniać to, co było wielokrotnie tutaj omawiane, czyli niechętne stanowisko polskiego społeczeństwa do roślin genetycznie zmodyfikowanych. Czy zdaniem pana ministra przeprowadzona nowelizacja ustawy o GMO jest zgodna z ramowym stanowiskiem Polski dotyczącym organizmów zmodyfikowanych genetycznie? Cieszy fakt, że tak wiele poprawek zostało zgłoszonych przez klub Platformy Obywatelskiej po konsultacjach z różnymi organizacjami ekologicznymi i naukowymi, z Greenpeace, dlatego że kolejna część pytania, które tutaj miałam zadać, dotyczyła przede wszystkim definicji awarii, a także uwolnienia do środowiska GMO. W tej chwili te definicje, które są w tej ustawie zawarte, zostały zmodyfikowane i mają właściwe brzmienie, co jest przewidziane w dyrektywach. Proszę również o odpowiedź pana ministra na pytanie dotyczące rozporządzenia ministra rolnictwa, które dotyczy ustawy o nasiennictwie. Jest wprowadzony zakaz uprawiania GMO, m.in. kukurydzy MON 810 i ziemniaka Amflora. Czy jest to jednoznaczne z zakazem uprawy tych oraz innych roślin, które są w rejestrze? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Mam pytanie do pana, bardziej prośbę niż pytanie. Proszę o potwierdzenie, jeżeli chodzi o wprowadzane przepisy, i wskazanie instrumentów, jakimi zwiększamy bezpieczeństwo pracy od czasu wprowadzenia tej nowelizacji ustawy laboratoriów, zakładów inżynierii genetycznej. Piszemy bardzo dużo na temat kontroli, na temat cofania zezwoleń, na temat kategorii tego wdrażania, więc proszę to podkreślić. Myślę, że bardzo ważne jest to, żeby w świadomości wszystkich pozostało, że ta kontrola jest istotna, że wprowadzane elementy bezpieczeństwa gwarantują, że organizmy zmodyfikowane, także mikroorganizmy, nie będą uwalniane do środowiska. Chodzi o to, żeby ta pewność pozostała w społeczeństwie. (Oklaski)
Mówca: Marek Gos
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chcę się do pana ministra zwrócić z prośbą, żeby jednoznacznie określił pan zakres prac prowadzonych przez zakłady inżynierii genetycznej. Jestem ciągle przekonany, że oprócz zagadnień stricte rolniczych w tych zakładach prowadzone są prace związane chociażby z obszarem medycznym i farmaceutycznym. To jest bardzo ważna kwestia, która powinna być tutaj wyjaśniona, która powinna wybrzmieć. Proszę również odnieść się do tych zarzutów, które pod pana adresem kierują państwo posłowie z PiS, że ewidentnie mamy dzisiaj poprzez wprowadzoną poprawkę czy wprowadzone poprawki możliwość uwolnienia rzeczywiście niebezpiecznych skądinąd organizmów zmodyfikowanych genetycznie. Ja również należę do tych posłów, którzy obawialiby się dzisiaj wprowadzania w sposób absolutny bocznymi drzwiami organizmów modyfikowanych genetycznie do uprawy, do pasz itd. Rynek polski rzeczywiście powinien wyróżniać się jednoznacznie na arenie międzynarodowej tym, że jest wolny od GMO. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo chciałabym podziękować za te prace. Bardzo dziękuję za obszerne i bardzo merytoryczne wyjaśnienia ze strony ministerstwa. Jeszcze raz chciałabym podkreślić, że ten projekt ustawy dotyczy mikroorganizmów genetycznie zmodyfikowanych. W żadnym wypadku nie dotyczy upraw i tego, o czym mówimy. Nie dotyka w ogóle tematu upraw, o których mowa jest w ustawie o nasiennictwie, nad którą Sejm tej kadencji procedował i dzięki której zabroniliśmy upraw GMO. (Poseł Dariusz Bąk: Nieprawda.) Owszem, one mogą być w obrocie, ale nie wolno ich uprawiać i pan poseł dobrze o tym wie. Pierwszy raz mamy absolutny zakaz. Takie uprawy są niszczone, nakładana jest kara sankcyjna, więc łączenie tego projektu ustawy z ustawą o nasiennictwie jest zupełną pomyłką. Dziękuję więc za... (Poseł Jan Szyszko: To czemu zmieniacie definicję obrotu?) ...wszystkie krytyczne uwagi, za bardzo celne często uwagi, które pozwoliły w trakcie prac komisji usunąć niedopatrzenia związane z tym projektem. Bardzo proszę Wysoką Izbę o przyjęcie tego sprawozdania. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej zaprezentować stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz niektórych innych ustaw. Projekt wyżej wspomnianej ustawy dokonuje nowelizacji obowiązującej obecnie ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o organizmach genetycznie zmodyfikowanych. Głównym zamiarem projektodawcy jest doprecyzowanie przepisów dotyczących regulowanej materii, które na gruncie ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o organizmach genetycznie zmodyfikowanych budziły wątpliwości interpretacyjne. Projektowana ustawa dokonuje także transpozycji do polskiego porządku prawnego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/41/WE z dnia 6 maja 2009 r. w sprawie ograniczonego stosowania mikroorganizmów zmodyfikowanych genetycznie, zwanej dalej dyrektywą 2009/41/WE, regulującej zamknięte użycie mikroorganizmów genetycznie zmodyfikowanych. Należy nadmienić, że przedmiotowa transpozycja pociąga za sobą potrzebę zmian w zakresie prowadzenia zakładów inżynierii genetycznej, zamkniętego użycia mikroorganizmów genetycznie zmodyfikowanych, zamkniętego użycia organizmów genetycznie zmodyfikowanych i zamierzonego uwolnienia organizmów genetycznie zmodyfikowanych do środowiska oraz wprowadzanie do obrotu produktów genetycznie zmodyfikowanych. Projekt wzbudził wiele kontrowersji, podczas obrad komisji zgłaszano wiele uwag. Ostatecznie sprawozdanie komisji zostało przyjęte przez głosowanie większością głosów. Jednym ze stawianych zarzutów była kwestia nieprzeprowadzonych należycie konsultacji społecznych w trakcie prac nad nowelizacją, w szczególności nie konsultowano się w kwestii trzech wprowadzonych podstawowych pojęć, które są kardynalne dla znaczenia ustawy i które determinują ją jako całość. Fundamentalną sprawą dla polskiego rolnictwa i dla polskiej przyrody jest pozostawanie krajem wolnym od GMO, co zagwarantował nam w swoim wyroku z 2010 r. Europejski Trybunał Sprawiedliwości, zezwalając na to, aby Polska była krajem wolnym od GMO. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera stosowanie organizmów genetycznie zmodyfikowanych w systemach zamkniętych oraz rozwój badań w tym zakresie. Ustawa powinna być w tej kwestii na tyle precyzyjna i szczegółowa, aby nie było możliwe na jej podstawie, wykorzystując jej luki, wprowadzanie i uwalnianie organizmów genetycznie zmodyfikowanych do środowiska. W tym zakresie ustawa wymaga doprecyzowania i dalszych prac. Uważamy również, że zamknięte użycie GMO powinno być wykonywane pod odpowiednim nadzorem i kontrolą. Kwestia GMO jest niezwykle ważna dla środowiska, gospodarki kraju, ale również dla zdrowia społeczeństwa, dlatego ustawa regulująca tak wiele różnych istotnych materii nie powinna być wprowadzana z nadmiernym pośpiechem. Ranga wprowadzanych pojęć w ustawie wymaga tego, aby były jak najbardziej dokładne i doprecyzowane oraz by nie budziły wątpliwości. Przyjęty projekt ustawy obecnie nie spełnia tych kryteriów.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Polska powinna wykorzystać wszystkie korzystne wyroki ETS idące w tym kierunku, aby rzeczywiście zachować unikatową przyrodę i być wolną od upraw GMO. Są jednak mocne głosy mówiące o tym, że skutkiem wprowadzenia w życie ustawy proponowanej przez rząd będzie otwarcie możliwości uwolnienia GMO do środowiska, czyli uprawy roślin zmodyfikowanych genetycznie. Posłowie Prawa i Sprawiedliwości uważają, że resort środowiska, zmieniając w projekcie ustawy niektóre definicje, takie jak ˝zamierzone uwolnienie˝, ˝awaria˝ czy ˝wprowadzenie do obrotu˝ organizmów (roślin) modyfikowanych, otwiera furtkę do zanieczyszczania upraw nasionami roślin zmodyfikowanych. Po wejściu w życie ustawy rolnikom trudniej będzie uzyskać odszkodowanie, w sytuacji gdy ktoś zanieczyści ich uprawy nasionami roślin zmodyfikowanych genetycznie. Również organizacje społeczne i rolnicze, a także właściciele gospodarstw ekologicznych obawiają się ewentualnych skutków uwolnienia GMO do środowiska. Niestety nie uspokaja ich to, co mówi wiceminister, że zamierzone uwolnienie do środowiska będzie dotyczyć wyłącznie badań naukowych, a nie komercyjnych upraw rolnych.
Mówca: Marek Gos
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Również są tutaj zawarte limity wydatków w poszczególnych oddziałach czy w całym Narodowym Funduszu Ochrony Zdrowia. Tak więc te limity musieliśmy wprowadzić, żeby nie doprowadzić do sytuacji, jaka kiedyś była w systemie refundacji leków, kiedy nie mogliśmy sobie w ogóle z tym systemem poradzić i dopiero nowelizacja ustawy o refundacji leków zapewniła jak gdyby wypłacalność i sprawność funkcjonowania całego funduszu. Stąd uważam, że choć oczywiście te limity okażą się pewnie za małe, to dla bezpieczeństwa funkcjonowania całego systemu finansowania świadczeń muszą być one wprowadzone. System ostrzegania również jest przewidziany w tych przepisach. Konkludując, bo przekroczyłem czas, za co przepraszam, nasz klub, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, będzie za przyjęciem projektu ustawy w przedłożeniu Komisji Zdrowia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, naszego klubu, przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji (druk nr 2646) o rządowym projekcie ustawy (druk nr 2093) o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw. Na samym początku chciałbym powiedzieć, że nie zgadzam się z żadnym z moich przedmówców, którzy twierdzili, że dyrektywa transgraniczna, dyrektywa 24/2001, jest skomplikowana, trudna. Otóż ta dyrektywa jest bardzo prosta. Ta dyrektywa została stworzona po to, aby obywatele państw Unii Europejskiej mogli się spokojnie, bez obaw leczyć również w innych krajach. Jaka opieka zdrowotna, jaki system opieki zdrowotnej, taka ustawa. Stąd te wszystkie problemy, stąd długa praca nad jej dopasowaniem, mnóstwo różnego rodzaju poprawek. Czemu? System NFZ, czyli biurokratyczna udręka, wymagał od nas, posłów, zwrócenia na to uwagi i dopasowania naszych uregulowań prawnych do przepisów, w tym wypadku Komisji Europejskiej i Rady Europy, tak aby dyrektywa została w Polsce implementowana. Mamy więc taką sytuację, że narobiliśmy sobie wcześniej bigosu poprzez NFZ i nie jesteśmy w stanie zrozumieć i przyjąć bardzo prostego rozwiązania, że wnioski, druki czy kartoteki leczenia, wszystkie te informacje np. w języku angielskim nie muszą wymagać tłumaczenia ze względu na to, że jest on w Polsce powszechnie znany. Taka jest moja uwaga. Natomiast podczas prac rzuciła mi się w oczy jedna rzecz, która w pewnym sensie, można powiedzieć, jest piętą achillesową kolejnych, również wcześniejszych, ministrów zdrowia. Mianowicie obywatel Polski jadący do krajów Unii Europejskiej jest zobowiązany, czy właściwie nie jest zobowiązany, ale powinien, żeby być prawidłowo ubezpieczonym, pobrać jakąś cudowną kartę. Otóż nie umiem zrozumieć, dlaczego tylko wtedy, kiedy wyjeżdża. Przecież powinien mieć swoją kartę ubezpieczenia, czyli dokument w postaci chipowej, zawsze. Jestem ze Śląska, tak więc wiecie, o czym mówię, mieliśmy kiedyś coś takiego. Nie ma sensu jeździć i męczyć urzędników w NFZ, pobierając kolejny dokument. To jest, panie ministrze, wydaje mi się właściwy kierunek rozumienia tej kwestii. Można powiedzieć tak: jaka ochrona zdrowia, taki minister, jaki minister, taka ustawa. Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za ustawą, ale nie dlatego, że jest ona dobra, nie dlatego, że patrzymy na nią, nie krytykując, tylko dlatego, że polski pacjent oczekuje czegokolwiek. Mogliście dać więcej, jesteśmy w stanie zrozumieć, że jest to trudne ze względów finansowych, bo to w tym momencie też kosztuje budżet. Można to naprawić za kilka lat, kiedy może będzie więcej pieniędzy, jednak mimo wszystko dobro pacjenta to jest nasz priorytet. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić swoje stanowisko w odniesieniu do projektu tzw. dyrektywy transgranicznej. Na wstępie pozwolę sobie na uwagę osobistą. Mianowicie mam do ustawy stosunek szczególny, bowiem jeszcze jako przedstawicielka organizacji pozarządowej działałam na rzecz wdrożenia tej dyrektywy przez Unię Europejską, a potem, kiedy już została przyjęta, dążyłam do tego, żeby rząd wreszcie się nią zajął, bowiem pacjenci i pacjentki na nią czekają. Dobrze, że to zrobił, choć już jesteśmy bardzo spóźnieni w odniesieniu do terminów, które wyznaczyła nam Unia Europejska. Chciałabym przypomnieć, że celem dyrektywy jest zniesienie barier w dostępie do ochrony zdrowia dla obywateli i obywatelek krajów członkowskich przemieszczających się w krajach Unii Europejskiej poprzez równy i niedyskryminujący dostęp do bezpiecznej, transgranicznej opieki zdrowotnej wysokiej jakości. Niestety muszę stwierdzić, że projekt, który został przedstawiony, nie daje, moim zdaniem, gwarancji na to, że poprawi się dostęp pacjentów i pacjentek do świadczeń medycznych wysokiej jaskości, bowiem od samego początku prac nad ustawą implementującą dyrektywę... (Gwar na sali) Panie marszałku, może pan zwrócić uwagę? Przepraszam, ale państwo troszkę mi przeszkadzają. (Poseł Czesław Hoc: Zastanawiamy się, dlaczego pani ma 6 minut, a nie 5 jak wszyscy.) Dlatego że jestem posłanką niezrzeszoną, mam 6 minut.
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Doświadczenia innych krajów unijnych, jak również badania opinii przeprowadzone wśród Polek i Polaków, jednoznacznie wskazują, że nie musimy obawiać się masowych wyjazdów na zagraniczne leczenie, a więc obawy rządu przed implementacją dyrektywy transgranicznej bez ograniczeń są nieuzasadnione. Wszystko to wskazuje, te ograniczenia dotyczące dostępności i pełnej realizacji dyrektywy transgranicznej z mojego punktu widzenia oznaczają, że mamy bardzo poważny problem z tą dyrektywą i jej implementacją. A zatem ostateczną decyzję w sprawie głosowania nad projektem dyrektywy podejmę podczas trzeciego czytania. Dziękuję.
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Unia wymagała implementacji dyrektywy o transgranicznej opiece zdrowotnej do dnia 25 października 2013 r., tak więc obecna ustawa będzie wchodziła w życie z rocznym opóźnieniem, dodatkowo w sytuacji gdy Komisja Europejska groziła bezpośrednimi i potężnymi karami. Opóźnienie, czyli rządowe zaniechanie legislacyjne, rodzi niezadowolenie i powoduje wiele zastrzeżeń i nieprawidłowości. Pierwsze, w ustawie zawarto limity kosztów dla wydatków NFZ na lata 2014-2023, a więc nie wszyscy otrzymają zwrot kosztów w danym roku, co więcej, nie otrzymają też odsetek z tytułu opóźnienia wypłaty przez NFZ. W naszej ocenie jest to niedozwolone, zresztą opinię tę podzielił też sąd, np. Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia, który nakazał zwrot kosztów leczenia za granicą wraz z odsetkami jednemu z pacjentów. Ponadto przy wprowadzonych limitach powstanie następny problem, kolejka chętnych oczekujących na zwrot kosztów. Drugie, ponoszenie kosztów tłumaczenia dokumentacji medycznej przez pacjentów. (Dzwonek) Trzecie, w wielu przypadkach zwrot kosztów będzie wymagał uprzedniej zgody prezesa NFZ. Czwarte, ostatnie, nie zabezpieczono wystarczających środków na ten cel. Dodajmy, iż zostanie utworzonych 70 dodatkowych etatów w Ministerstwie Zdrowia, a w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2015 środków, co kot napłakał. Pytanie: Dlaczego tak późno, panie ministrze, dlaczego tak niespójnie, dlaczego nie zabezpieczono właściwych środków na ten ważny cel?
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, rzeczywiście, ustawa jest spóźniona. Miała być 25 października, nie była, później pan minister Arłukowicz obiecywał, że będzie na 1 stycznia - nie była. Trafiła do Sejmu dopiero w maju czy w kwietniu tego roku. Już nie pytam, dlaczego tak późno, bo to wydaje się dość oczywiste, ale państwo sami chyba widzą, że to nie jest właściwa droga i również Unia Europejska to w swoim stanowisku wyraziła. Natomiast chciałbym zapytać pana, panie ministrze, o kwestie związane z limitami finansowymi. Nie da się w sposób rzetelny podejść do kwestii zwrotu kosztów za leczenie zagraniczne, kiedy, po pierwsze, ograniczamy to tylko do procedur gwarantowanych, do innych nie (Dzwonek), po drugie, są limity, które mogą spowodować, że pewna grupa pacjentów, która tę zgodę uzyska, będzie musiała czekać na refundację kolejny rok. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W art. 42b ust. 5 projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczenia opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw wprowadzono dodatkowy wymóg w odniesieniu do świadczeń z zakresu lecznictwa uzdrowiskowego. W przypadku gdy wniosek o zwrot kosztów dotyczyłby takiego świadczenia, warunkiem jego otrzymania byłoby potwierdzenie skierowania na leczenie uzdrowiskowe zgodnie z art. 33 ust. 2 ustawy w zakresie celowości leczenia uzdrowiskowego przed skorzystaniem z tego świadczenia. W związku z tym chciałbym zapytać, jaki jest sens dodatkowego potwierdzania celowości skierowania na leczenie uzdrowiskowe przed skorzystaniem z niego, skoro jest jasne, że jeżeli takie skierowanie zostało pacjentowi wydane, to znaczy, że jego stan zdrowia oraz historia choroby potwierdzają taką konieczność. Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy art. 5, już wielu przedmówców o tym mówiło. W latach 2014-2023 ustalony został maksymalny limit kosztów z tytułu implementacji tej dyrektywy. Ten limit na 2014 r. to jest 940 mln, dobrze mówię, 940 mln, a w 2023 nieznacznie przekroczy on 1300 mln, czyli będzie to ok. 1 mld w tym pierwszym roku. Proszę powiedzieć, skąd wzięły się te limity. Jaką metodologię państwo zastosowaliście? Czy w tegorocznym budżecie w planie finansowym narodowego funduszu są zarezerwowane takie środki? Proszę mi powiedzieć, czy część z tych limitów od razu będzie się znajdowała w budżetach oddziałów regionalnych. Pytam o to, bo to jest niezwykle ważne w województwie lubuskim, gdzie te problemy pojawiały się znacznie szybciej. (Dzwonek) Pytanie o art. 42. Decyzja administracyjna w sprawie zwrotu kosztów jest wydawana przez dyrektora oddziału. Czy przysługuje tryb odwoławczy? Ile jest dni na rozpatrzenie w ramach trybu odwoławczego? Czy to jest tak jak w każdej sprawie administracyjnej? Jest też artykuł mówiący o tym, że wnioski rozpatrywane są przez dyrektorów oddziałów w kolejności wpływania. Czy ma to znaczyć, że ten, kto najpierw zachorował i zdążył zebrać całą dokumentację, jest w lepszej sytuacji od osoby, która na przykład w czerwcu albo w sierpniu miała jakąś historię chorobową? Czy ona ma w związku z tym mniejsze szanse na rozliczenie w danym roku budżetowym? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja mam dwa pytania. Pierwsze pytanie. Nawiązując do tego, co mówiłem wcześniej, chciałbym zapytać, kiedy ministerstwo da nam, wszystkim obywatelom kartę ubezpieczenia zdrowotnego, która będzie kompatybilna z systemem z tej dyrektywy transgranicznej. Zakładam, że lepiej mieć w portfelu jeden dokument niż dwa. Drugie moje pytanie. Prosiłbym, żeby mi na to pytanie odpowiedzieć na piśmie. Chciałbym się dowiedzieć, jakie środki wynikające z tej ustawy są planowane na następne lata? Chodzi mi o drabinkę, o to, jak to wygląda. Jest jeszcze jedna bardzo ważna rzecz. Otóż czy ministerstwo przeprowadziło analizę, ilu świadczeniodawców innych, przyjeżdżających do Polski, będzie wykonywało tutaj świadczenia, w jaki sposób i mniej więcej jaką kwotą - proszę o odpowiedź, jeżeli robiliście takie badania - zasili budżety naszych jednostek ochrony zdrowia? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Gos
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Chcę zapytać o te limity. One są przyjęte, one są ustalone na kolejnych 10 lat. Chcę zapytać, co w sytuacji, gdy po trzech miesiącach okaże się, że przeznaczony na to fundusz, kwoty wynikające z limitów zostaną mocno nadszarpnięte, bo kwota jest niewielka. W ustawie przewidujemy, że rewizję robimy po pół roku. A co wtedy, gdy okaże się, że już na samym początku sytuacja będzie trudna, jeżeli chodzi o możliwości i dostęp do środków? Czy rzeczywiście będzie większa możliwość korygowania tych limitów przy ustalaniu każdego roku planu Narodowego Funduszu Zdrowia? Tak że to jest taka sytuacja... Dzisiaj oczywiście jest to trochę wróżenie z fusów, bo jeszcze nie mamy doświadczeń (Dzwonek), nie wiemy, jaka będzie skala potrzeb, ale hipotetycznie zakładamy, że szczególnie ubezpieczeni w Polsce, a mieszkający wzdłuż Odry, będą chcieli korzystać przynajmniej z niektórych świadczeń oferowanych na zachodzie Europy. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje pytania kieruję do pana ministra. Po pierwsze, chciałabym, żeby pan nam tu przedstawił motywy, które będą uzasadniały odmowę zgody na leczenie za granicą, bo one są tu potraktowane dość ogólnie. Druga sprawa. Kto będzie weryfikował wiarygodność tłumaczenia, gdy wszyscy będą mogli tłumaczyć? Przypominam, że są to tłumaczenia specjalistyczne, wymagające określonej wiedzy. Trzecie pytanie. Czy w związku z implementacją dyrektywy skróci się w Polsce czas oczekiwania na niektóre świadczenia? Czy państwo z tego kompromitującego przypadku, że większość zwrotów w roku 2014 dotyczy bardzo prostego zabiegu, jakim jest usuwanie zaćmy, wyciągnęliście wreszcie jakiekolwiek wnioski? Dziękuję. (Oklaski)