Mówca: Krzysztof Jurgiel
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawię oświadczenie w sprawie druku nr 3573 dotyczącego zmiany ustawy o organizacji rynku rybnego. Pani poseł sprawozdawca i pan poseł przedstawiciel Platformy omówili generalnie założenia wprowadzanych zmian. Ja chcę zwrócić uwagę na dwie kwestie. W projekcie tej ustawy nie ma odniesienia do art. 23, który stanowi, że w przypadku gatunków ryb, których zasoby wymagają wzmożonej ochrony lub wzmożonego nadzoru, pierwsza sprzedaż odbywa się wyłącznie w centrum pierwszej sprzedaży. Ta sprawa jest znana, bo już w momencie uchwalania tej ustawy, chyba w 2008 r., a potem jej zmiany kwestia ta była przez środowiska rybackie podnoszona. Uważamy, że ten artykuł nie powinien znaleźć się w tej ustawie. Dlatego też popieramy postulaty rybaków, popieramy przedstawione uzasadnienia. Po pierwsze, zapis art. 23 jest sprzeczny z ustawą antymonopolową, ponieważ faworyzuje wąską grupę rybaków zrzeszonych w organizacjach producentów ryb i daje tej grupie ekstraprzywileje. Po drugie, zapis tego artykułu jest sprzeczny z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej, jak również z zapisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej dotyczącymi równego traktowania podmiotów gospodarczych. Obowiązek korzystania w obrocie dorszem z centrów pierwszej sprzedaży powoduje wydłużenie drogi i czasu dostawy surowca od momentu połowu do momentu dostarczenia do przetwórni, co nie jest bez znaczenia dla jakości zakupionych ryb. Ponadto podraża to ceny zakupu ryb, co ma wpływ na wyższe koszty, jak również automatycznie na wyższe ceny wyrobów rybnych, jakie płacą konsumenci. Wreszcie należy stwierdzić, że minister rolnictwa ma bardzo dobre narzędzia do kontroli połowów w postaci inspektoratów rybołówstwa morskiego, i nie ma powodów, aby prowadzić dodatkową kontrolę poprzez monopolistyczne organizacje, jakimi są centra pierwszej sprzedaży w myśl obowiązującej ustawy. Skutkiem uchylenia art. 23 jest konieczność zmiany polegającej na dodaniu pkt 40, który uchyla pkt 7. Odnosi się to do przepisów dotyczących karania. Kolejna sprawa. Korzystając z okazji, ponieważ nie tak często odbywają się debaty na temat rybołówstwa morskiego i rybactwa, chciałbym powiedzieć, jakie, naszym zdaniem, są najpilniejsze, niezbędne dla polskiego rybołówstwa morskiego i rybactwa śródlądowego działania w kontekście wspólnej polityki rybackiej i Programu Operacyjnego ˝Rybactwo i morze˝ na lata 2014-2020. Po pierwsze, niezbędne jest jak najszybsze uruchomienie opóźnionego Programu Operacyjnego ˝Rybactwo i morze˝ na lata 2014-2020, przekazanego do Komisji Europejskiej dopiero 22 maja 2015 r., jak również niezbędne są negocjacje zapisów niekorzystnych dla rybaków. Po drugie, konieczne jest wznowienie negocjacji z Komisją Europejską w sprawie zmiany limitów połowowych dorszy dla polskich rybaków i ustalenie realnej wielkości stada na polskich łowiskach oraz ograniczenie nieuzasadnionych kontroli połowów i represyjnej polityki - także jeśli chodzi o administrację krajową - wobec polskich rybaków. Po trzecie, niezbędne jest wprowadzenie zakazu połowów na polskich łowiskach przez zagraniczne statki rybackie, duńskie i niemieckie, łowiące na cele paszowe, oraz ograniczenie połowów paszowych na Bałtyku. Kolejna sprawa to wsparcie rybołówstwa morskiego rodzinnego w postaci dopłat okresowych w sytuacji zbyt małych limitów połowowych i złego stanu populacji dorsza na Bałtyku. Wreszcie, po piąte, chodzi o rozwój rybactwa śródlądowego i akwakultury poprzez wsparcie finansowe produkcji akwakultury, ochronę wód, uporządkowanie spraw dzierżaw jeziornych, ograniczenie szkód powodowanych przez kormorany na zbiornikach wodnych. To są główne postulaty i potrzeby, jakie powinny być realizowane. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wstrzyma się od głosu w głosowaniu nad projektem tej ustawy, jeśli poprawka, którą zgłaszamy, nie zostanie przyjęta. Dziękuję bardzo. (Oklaski)