Mówca: Borys Budka
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy w tym punkcie porządku obrad bardzo subtelną, niewielką zmianę, która obudowana została dosyć dużym, jak na tę zmianę, uzasadnieniem, nie do końca we wszystkich punktach trafnym, z którym mój klub może się zgodzić. Otóż można by tak - porównując to z państwa uzasadnieniem poprzedniego projektu ustawy - przedstawić tę czarną wizję administracji publicznej, gdzie urzędnik stara się kolanem dopchnąć szufladę, w której to upycha te wszystkie podania, które zostawia bez rozpoznania, na co biedny obywatel nie może złożyć zażalenia. Oczywiście z taką czarną wizją nie możemy się zgodzić. Niemniej jednak po przedstawieniu przez pana posła w imieniu grupy wnioskodawców tych argumentów widać, że założenia są niewątpliwie słuszne. Otóż na chwilę obecną rzeczywiście istnieje stosunkowo duży spór w piśmiennictwie, w doktrynie prawa administracyjnego, jak również pojawia się spór w orzecznictwie, czym tak naprawdę jest ten akt administracyjny, pozostawienie podania bez rozpoznania. Otóż niektórzy autorzy posługiwali się taką koncepcją, że de facto to pozostawienie bez rozpoznania jest decyzją administracyjną, a nawet powinno być wydawane w formie decyzji o umorzeniu postępowania. To spotkało się z dosyć dużą krytyką. To osamotnione poglądy z prostej przyczyny - tak naprawdę nie było jeszcze wszczęte postępowanie, w związku z czym trudno mówić tutaj o decyzji umorzeniowej. Niemniej jednak nie ma kontroli instancyjnej. Jeśli o to chodzi, należy się z panem posłem wnioskodawcą zgodzić. Nie ma kontroli instancyjnej, jest kontrola sądowoadministracyjna, która, w mojej ocenie, jest dla części obywateli niezrozumiała i nie jest też do końca jasne, kiedy można ją rozpocząć. Bo tak naprawdę obywatel nie wie, czy to jego podanie pozostało bez rozpoznania, czy nie. Musi dowiadywać się, dzwonić. Nie dostaje informacji, nie dostaje tego postanowienia. W związku z czym ta nowelizacja usprawnia czy też w jasny sposób systematyzuje różnego rodzaju postępowania, dlatego że odnosi się do instytucji sprawdzonych w innych postępowaniach, na przykład w postępowaniach sądowych, gdzie jest zwrot pozwu, na który służy stronie zażalenie. Tutaj zgadzamy się co do istoty. Oczywiście również uważamy, że ta nowelizacja wpisuje się w ten pozytywny trend dążenia do zachowania standardów konstytucyjnych - art. 78 konstytucji, art. 7 konstytucji. Jak najbardziej należy ocenić to pozytywnie. Nie negując jednak samej idei zmian, należy wskazać, co było podniesione przez przedstawiciela klubu Solidarnej Polski w poprzednim punkcie porządku obrad, że tak naprawdę rzucacie państwo wnioskodawcy kilka nowelizacji dotyczących kodeksu. Zasady, które powinny nas obowiązywać, są takie, żeby nowelizując Kodeks postępowania administracyjnego, starać się tego nie szatkować. Nie dopatruję się tu inflacji czy też statystyk. Mam nadzieję, że nie jest to tym spowodowane. Niemniej jednak proszę zwrócić uwagę na to, że nie jest to dobra zasada. Z uwagi na to, że ten projekt wymaga dopracowania, być może jeszcze dopisania tam zdania wprost mówiącego o formie tego aktu, tego postanowienia, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska opowiada się za skierowaniem tego projektu ustawy do dalszej pracy w komisjach. Mamy nadzieję, że po dopracowaniu będzie możliwy do przyjęcia przez Wysoką Izbę i raz na zawsze rozwieje słuszne wątpliwości niektórych osób co do takowego aktu administracyjnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)