PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Teresa Wargocka
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Cóż, można powiedzieć w tej debacie, że diabeł ubrał się w ornat i na mszę dzwoni. W czasie 8 lat rządów Platformy Obywatelskiej i PSL... (Poseł Małgorzata Pępek: 4 lata wasze.) ...nie słyszeliśmy o wielkim projekcie reformy systemu emerytalnego, o zniesieniu podatku dochodowego. Pytam dlaczego. Myślę, że odpowiedź na pytanie, dlaczego nie jest to dobre rozwiązanie, znana jest również w Ministerstwie Finansów. Poruszę dwie kwestie. Przede wszystkim ci, którzy mają bardzo wysokie emerytury, uzyskaliby dużo większą korzyść z tego tytułu, a ci, którzy mają najniższe emerytury, uzyskaliby bardzo małą korzyść. Bardzo niesprawiedliwe rozwiązanie. Drugie państwa kłamstwo. Składki zusowskie odpisywane są od dochodów w ramach PIT. (Dzwonek) Czy w tym momencie macie państwo prawo mówić, że jest to podwójnie opodatkowana kwota? Proszę pana ministra szczególnie o odniesienie się do kwestii podwójnego opodatkowania, bo to jest kwestia, która właśnie bardzo przekonuje ludzi do państwa złego pomysłu, że jest to takie proste i dobre rozwiązanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Tak, seniorzy, emeryci, renciści to jest grupa społeczna, która wymaga ciągłego wsparcia i dobrej polityki senioralnej. I właśnie taką politykę prowadzi rząd Prawa i Sprawiedliwości od 2015 r., kiedy Prawo i Sprawiedliwość wygrało wybory. Trudno nie odnieść się do wystąpień głównie Platformy Obywatelskiej i tych z państwa, którzy mówili o wsparciu, o budowaniu systemu emerytalnego. Waszym pomysłem na budowę systemu emerytalnego było podwyższenie wieku emerytalnego. Wy chcieliście, aby seniorzy pracowali do śmierci bez względu na to, jaki zawód wykonywali. Prawo i Sprawiedliwość trzynastą emeryturę... Trzynasta emerytura była w ubiegłym roku, w tym roku realizujemy swój program wyborczy, ten program, co do którego umówiliśmy się z Polakami. Moje pytanie, panie ministrze: Czy trzynasta emerytura i czternasta emerytura będą realizowane w następnych latach? (Dzwonek) (Poseł Michał Szczerba: Czternasta? Trzynastą wypłaćcie.)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu parlamentarnego Koalicji Obywatelskiej mam przyjemność przedstawić stanowisko naszego klubu dotyczące projektu ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Przedstawione przez pana posła przedstawiciela wnioskodawców uzasadnienie to mianowicie konieczność wprowadzenia zmian legislacyjnych w ustawie o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury wynikająca bezpośrednio z faktu, że już od blisko 2 lat funkcjonuje nowa ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, która to ustawa w sposób literalny determinuje stosowanie przepisów dotyczących funkcjonowania Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury jako jedynej w Polsce jednostki edukacyjnej zajmującej się kształceniem prokuratorów i sędziów, a wokół której już od dłuższego czasu pojawiają się wątpliwości interpretacyjne: co do jej statusu, co do jej finansowania. I te wątpliwości interpretacyjne zwiększyły się od wejścia w życie nowej ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, co zresztą w uzasadnieniu do projektu jest szczegółowo opisane. Ma to znaczenie w kontekście przepisów dotyczących zarówno mienia, jak również finansowania, ale także pracowniczego funduszu świadczeń socjalnych czy chociażby takich prozaicznych kwestii, jak sprawozdawczość finansowa. W związku z tym jako klub Koalicji Obywatelskiej absolutnie dostrzegamy konieczność wprowadzenia zmian legislacyjnych w tym zakresie. Cieszymy się, że ten projekt ustawy został wniesiony. Natomiast tak jak wynika to z przedstawianych opinii, w szczególności przez UOKiK, pojawia się uzasadniona wątpliwość, czy ta zmiana sposobu finansowania nie spowoduje sytuacji, że będziemy mieli do czynienia z niedozwoloną pomocą publiczną, co oczywiście w następnej kolejności, jeżeli te przepisy miałby się ostać, wymagałoby notyfikacji Komisji Europejskiej. Dlatego za dobrą monetę przyjmujemy zapowiedzi przedstawiciela wnioskodawców, że w tym zakresie są przygotowane poprawki, które te wątpliwości będą rozwiewać. Chodzi o wspieranie bezpośrednio z budżetu państwa podmiotu, który prowadzi działalność gospodarczą, nawet jeżeli, co byłoby zgodne z intencją projektodawców, te pieniądze będą przeznaczane na działalność niezwiązaną z działalnością gospodarczą tego podmiotu. Niemniej jednak Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów te uzasadnione w naszej ocenie wątpliwości jeszcze ma. Dlatego jako klub stoimy na stanowisku, że powinniśmy niezwłocznie procedować nad tym projektem ze względu na terminy składania sprawozdań finansowych. I czekamy oczywiście na treść zapowiedzianych poprawek, które w sposób absolutnie ostateczny, mam nadzieję, rozwieją wszelkie wątpliwości i nie będzie sytuacji, że po wejściu ustawy w życie będziemy mieli problemy z jej realizacją z uwagi na brak notyfikacji Komisji Europejskiej. W związku z tym w imieniu klubu parlamentarnego Koalicji Obywatelskiej wnoszę o skierowanie tego projektu ustawy do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Maria Żukowska
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka Izbo! Pani Marszałek! Przedstawię stanowisko w imieniu Koalicyjnego Klubu Parlamentarnego Lewicy. Uznajemy, że ten projekt jest jak najbardziej potrzebny, ponieważ to, co już i tak funkcjonuje, wymaga usankcjonowania i spięcia jednym aktem prawnym. Natomiast wyrażamy wątpliwość co do kilku spraw. Jedną z nich jest po raz kolejny procedowanie nad tego rodzaju projektem w trybie pilnym, co jest naszym zdaniem niepotrzebne, bo to właśnie powoduje, że później, jeszcze przed prezentowaniem ustawy Wysokiej Izbie, sam projektodawca zapowiada, że konieczne będą poprawki. I pytanie: Czy w związku z tym nie można było przygotować tego projektu raz, a porządnie? Biuro Analiz Sejmowych również zwróciło uwagę na te niedoróbki, na tę ważną kwestię dotyczącą trybu notyfikacji Komisji Europejskiej, ponieważ ta ustawa może budzić wątpliwości, czy nie jest to udzielenie niedozwolonej pomocy publicznej podmiotowi, który nie tylko prowadzi działalność gospodarczą, bo nie to, jak sama opinia wskazuje, jest istotą i elementem decydującym o uznaniu tego podmiotu, czyli w tym wypadku KSSiP-u, za przedsiębiorstwo, ale także prowadzi działalność polegającą na oferowaniu produktów lub usług na danym rynku. Jeżeli nawet wyjmiemy ten przepis art. 55d pkt 4 ustawy, który dotyczy przychodów z tytułu działalności gospodarczej, to i tak zostaniemy z resztą, czyli z oferowaniem produktów i usług na rynku. W związku z tym uważamy, że w tym przypadku pani marszałek Sejmu powinna jako organ, który jest powołany do tego, kiedy jest to projekt poselski, tę notyfikację do Komisji Europejskiej mimo wszystko złożyć. Nie powinniśmy się bać konsultowania takich ustaw z Komisją Europejską. Tutaj niepotrzebne są lęki, z jakimi mieliśmy do czynienia ostatnio w innym temacie, czyli w przypadku ustawy kagańcowej, kiedy to Prawo i Sprawiedliwość bało się konsultowania swoich ustaw z Komisją Europejską. Nie ma w tym niczego złego. Natomiast w imieniu klubu parlamentarnego Lewicy będę ten projekt rekomendowała. Klub parlamentarny Lewicy zagłosuje za skierowaniem tej ustawy do dalszych prac w komisji, żeby poprawić tę ustawę, bo ona jest, jak mówiłam, potrzebna, aczkolwiek w tej chwili źle przygotowana. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystian Kamiński
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Omawiana ustawa odnosi się do technicznej zmiany finansowania Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. Jest to również okazja do oceny funkcjonowania całego zreformowanego systemu szkolnictwa w przypadku sędziów i prokuratorów. Patrząc całościowo, dotychczasowy kierunek wytyczony przez ministra sprawiedliwości należy ocenić raczej pozytywnie. Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury stanowi formułę w której sposób szkolenia sędziów wydaje się efektywniejszy. Zastosowane metody szkolenia poszerzają horyzonty przyszłych sędziów i wdrażają ich do przyszłej roli. Obecny sposób rekrutacji pozwala wyselekcjonować najlepszych prawników w całej Polsce, choć egzamin praktyczny, tutaj nasza drobna uwaga, powinien stanowić istotniejszą część niż egzamin teoretyczny. To powinno być w tego typu przypadkach normą. W ocenie Konfederacji w tym projekcie ustawy niedopracowany jest art. 55a ust. 3, zgodnie z którym niewykorzystane w danym roku budżetowym środki finansowe, o których mowa w ust. 1, pozostają w dyspozycji krajowej szkoły na rok następny i mogą być przeznaczone wyłącznie na realizację zadań, na które zostały przyznane. Naszym zdaniem lepiej by było, gdyby niewykorzystane finanse w danym roku mogły zostać jednorazowo przekazane na nagrody dla pracowników sądów, którzy wykazali się największą efektywnością pracy. Byłaby to zmiana korzystna dla sądów. Niezależnie od ostatecznej oceny zmian systemu finansowania Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury koło Konfederacji pragnie zwrócić uwagę na konieczność dalszej pracy nad ustabilizowaniem systemu szkoleń na terenie całego kraju. W pierwszej kolejności należy rozważyć powołanie drugiego ośrodka szkoleniowego, bardziej dostępnego dla mieszkańców północnej Polski. Równie istotnym punktem jest wyprowadzenie z kryzysu instytucjonalnego zaplecza merytorycznego sądownictwa powszechnego. Obecnie największa rotacja przypada na grupę zawodową asystentów sędziego. Wady systemu powodują, że młodzi, wykształceni prawnicy po kilku latach pierwszej praktyki odchodzą z zawodu, a do sądów znów trzeba zatrudniać niedoświadczonych prawników. Koło Poselskie Konfederacja postuluje opracowanie szybkiego systemu przekwalifikowania asystentów sędziego na stanowiska orzecznicze, a więc referendarzy sądowych lub asesorów sądowych. Pomimo opracowania stosownych przepisów wciąż brak jest zarządzeń ministra sprawiedliwości dotyczących egzaminu referendarskiego. Asystentom sędziego należy umożliwić natychmiastowe odbycie aplikacji uzupełniającej w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, aby wzrosła liczba orzeczników przynajmniej o 20%. To spowoduje rozładowanie spraw i przyspieszenie postępowań. Mimo wszystko koło Konfederacji poprze ww. projekt ustawy. Dziękuję.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zawarty w projekcie art. 55h, który przewiduje gromadzenie środków pochodzących z dotacji i z przychodów na różnych kontach bankowych, nie wyczerpuje warunków, które powinny być spełnione, by można było uniknąć potrzeby notyfikacji przedmiotowego projektu przez Komisję Europejską w trybie art. 108 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Projektodawca powinien o tym doskonale wiedzieć. Muszą być ściśle spełnione warunki, by tego uniknąć. A więc oba rodzaje działalności muszą w sposób wyraźny być rozdzielone, źródła finansowania, a więc dotacja i dochody własne, też muszą być w sposób wyraźny rozdzielone, wreszcie podmiot, którego dotyczy ten projekt, musi w sposób właściwy przypisywać koszty i przychody do poszczególnych rodzajów działalności, by nie dochodziło do tzw. krzyżowego dotowania działalności gospodarczej. W związku z tym mam pytanie (Dzwonek) - już zapowiedziano tutaj poprawki - jak to się mogło stać, że te jedne z istotnych elementów tego projektu, tak szybko procedowanego, bo za chwilę mamy posiedzenie komisji dotyczące tego projektu, te tak istotne rozstrzygnięcia nie były tu zawarte. Kto przygotowuje poprawki, a w szczególności czy nie robi się tego przypadkiem w jednym z ministerstw tego rządu? Wtedy zatracałby się charakter szybkiego procedowania, które wprowadziliście państwo w przypadku tego projektu. I wreszcie kiedy poznamy te poprawki? Pytam, zważywszy na fakt, że również musimy je ocenić od strony prawnej, nie tylko my posłowie, ale także chociażby Biuro Legislacyjne czy prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury jest placówką kształcącą prokuratorów i sędziów. Jest to jedyna taka placówka. W związku z tym, że nastąpiła zmiana finansowania na dotację podmiotową, a dysponentem jest minister sprawiedliwości, konieczna jest ta ustawa i my tę ustawę w pełni popieramy. Niemniej jednak mam pytanie: Jakie to będą rozwiązania rozwiewające wątpliwości, czy zmiana finansowania będzie dozwoloną pomocą publiczną? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Sak
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym serdecznie podziękować za wszelkie spostrzeżenia, sygnalizacje, ale też co do zasady niekwestionowanie głównych zrębów, rdzenia i kośćca projektu ustawy. Odnosząc się szczegółowo do kwestii, które zostały poruszone przez posłów, w pierwszej kolejności chcę powiedzieć, że oczywiście, jeżeli chodzi o konstrukcję projektu ustawy, z daleko posuniętej ostrożności, żeby wykluczyć jakikolwiek cień wątpliwości, zwrócono się do Biura Analiz Sejmowych, jak również do UOKiK-u, żeby uzyskać w tym zakresie informacje. Trzeba też pamiętać, że ciężko było w tamtym zakresie suponować, ażeby to, że w tak subminimalnym zakresie Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury prowadzi działalność gospodarczą, miało być rzeczywiście uznane za niedozwoloną pomoc publiczną. Oczywiście tutaj organy dmuchają na zimne. I może rzeczywiście dobrze. Dlatego też, patrząc z perspektywy tych sygnalizacji, dokonane zostaną stosowne jakby uszlachetnienia, modernizacje tychże zapisów, które zostały wprowadzone. Będzie tutaj w prosty sposób wykazane, że będą wyodrębnione konta bankowe, na które będą te środki finansowe w ramach działalności gospodarczej, które, co trzeba podkreślić, dzisiaj są tak naprawdę uzyskiwane tylko w zakresie najmu miejsc noclegowych dla sędziów czy prokuratorów więc naprawdę jest to bardzo wąski, bardzo minimalny zakres prowadzenia działalności w kontekście tego, że oczywiście Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury ma taką możliwość, ale - tak jak mówię - nie jest ona w jakimkolwiek stopniu eksploatowana, nie ma tutaj tak naprawdę żadnej woli ekspansji, wchodzenia na rynek. Przecież zdajemy sobie doskonale sprawę, że taka szkoła jest jedyna w Polsce i co do zasady nie ma konkurencji, bo jest podmiotem specyficznym, tak jak to wcześniej było akcentowane. Oczywiście były, szanowni państwo, konsultacje, odbyły się. Były konsultacje z Krajową Szkołą Sądownictwa i Prokuratury. Wydaje się, że takie jest oczekiwanie, żeby powprowadzać wszystkie korekty i nowelizacje. Jeżeli chodzi, szanowni państwo, o kwestie dotyczące spraw poruszonych zarówno przez panią poseł Dolniak, pana posła Kamińskiego, jak i panią poseł Żukowską, to - tak jak sygnalizowałem - są już przygotowane stosowne projekty. Z poprawki, opinii UOKiK-u wprost wynika, że nie będzie potrzeby notyfikacji, jeżeli zostaną dokonane odpowiednie korekty. One będą przedstawione na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w taki sposób, który wynika analogicznie chociażby z ustawy Prawo wodne. Takie były spostrzeżenia ze strony UOKiK-u: jeżeli zostaną one wprowadzone i korporowane do projektu ustawy, to żadnych wątpliwości co do potrzeby notyfikacji nie będzie. Dlatego w tym zakresie te rozwiązania są już stosowane, nie jesteśmy tutaj pionierami. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki)
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Szanowni Państwo! Sejm ustawą z dnia 4 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw wprowadził usługę polegającą na wypełnianiu zeznania podatkowego przez Krajową Administrację Skarbową bez konieczności składania jakiegokolwiek wniosku przez podatnika. W pierwszym etapie usługa została udostępniona w celu rozliczania podatku za 2018 r. Dotyczyło to podatników będących osobami fizycznymi nieprowadzącymi działalności gospodarczej i rozliczających zeznanie na formularzu PIT-37 oraz podatników uzyskujących przychody z kapitałów pieniężnych rozliczających się za pomocą formularza PIT-38. Usługa obejmuje zarówno podatników rozliczających się indywidualnie, jak i wspólnie z małżonkiem czy też wspólnie z dziećmi dla osób samotnie wychowujących dzieci. Drugi etap, który był planowany na ten rok, miał objąć kolejne formularze PIT i przedsiębiorców. Jak wskazuje w uzasadnieniu ministerstwo, ten pierwszy etap został zrealizowany wręcz wzorowo. Pan minister wspomniał o tym, że skorzystało z tego 7 mln podatników. Przygotowywano też poprawę tego systemu funkcjonowania, wdrożenie zmian podatkowych, jakie Sejm przyjął w poprzednim roku podatkowym, czyli PIT-0 dla młodych, czyli obniżenie PIT-u dla wszystkich pozostałych pracujących. Te implementacje zostaną wprowadzone i będzie możliwość tak samo rozliczania przez osoby fizyczne, przez pracowników podatku za ubiegły, 2019 r. na podstawie wypełnionego już przez KAS formularza. Jest propozycja, aby - jak dobrze zrozumiałem pana ministra - umożliwić rozliczanie, przygotowywanie przez KAS dla przedsiębiorców, dla pozostałych podatników tego formularza, chodzi o nową usługę. Myślę, że to jest bardzo dobre rozwiązanie, panie ministrze. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość proszę Wysoki Sejm o poparcie tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Czesław Siekierski
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! Treścią projektowanego rozwiązania jest nowelizacja ustawy z 4 października 2018 r. dotycząca zmian w zakresie usługi związanej z udostępnieniem podatnikom podatku dochodowego od osób fizycznych w ramach usługi Twój e-PIT możliwości wstępnego wypełnienia zeznań podatkowych przez służby skarbowe bez wcześniejszego wniosku zainteresowanych w tej sprawie. Przygotowana informacja podatkowa przez Krajową Administrację Skarbową opiera się na danych wcześniejszych, na informacjach podatnika, na jego rozliczeniach za rok ubiegły oraz danych, które mają służby skarbowe w dostępnych rejestrach. Jak zakłada ustawa z 4 października 2018 r., wdrożenie tego rozwiązania w ramach usługi Twój e-PIT było przewidywane w dwóch etapach, za rok 2018 - pierwszy etap i drugi etap - za 2019. Drugi etap zakładał istotne rozszerzenia zakresu tych usług. Dynamika zmian w obszarze rozwiązań podatkowych powoduje, że wystąpiło poważne ryzyko niedotrzymania zakładanych terminów realizacji drugiego etapu. Chodzi tu o wspominaną rezygnację z PIT-u dla osób do 26. roku życia czy zmniejszenie go z 18% do 17%. Zapewne jest to także wynik nieprzygotowania odpowiedniego do zadań służb podatkowych. Myślę, że w takiej sytuacji dobrze, że te zmiany są przewidywane. Inaczej zakładana pomoc dla podatnika mogłaby spowodować dla niego dodatkowe utrudnienia. Rozwiązania szczegółowe wymagają dokładnych analiz w Komisji Finansów Publicznych, czym zapewne się będziemy zajmować. Jesteśmy za tym, żeby ustawa została skierowana do Komisji Finansów Publicznych. Jeśliby przyszło dokonać reasumpcji, to przede wszystkim usługa ta, tak jak mówiłem, nie będzie miała pełnego zakresu w roku 2020, a więc nie będą uwzględnione informacje dotyczące niektórych PIT-ów za 2019 r., a także nie będą objęte nią pewne działalności gospodarcze, w tym również pozarolnicza działalność gospodarcza i działy specjalne. Ważne, że omawiana nowelizacja nie przesądza o rezygnacji z udostępnienia w usłudze wstępnej wypełnionych zeznań podatkowych dla podatników Twój e-PIT w zakresie np. wspomnianych niektórych działalności gospodarczych lub działalności pozarolniczej. Jesteśmy za skierowaniem tej ustawy do Komisji Finansów Publicznych. Bardzo dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta Izba za waszych rządów słynie z pisania ustaw na kolanie. Mamy tego kolejny przykład. Miała być rewolucja polegająca na wypełnianiu zeznania podatkowego przez Krajową Administrację Skarbową, by w praktyce podatnik nie musiał składać żadnego wniosku. A gdzie jest? W tym roku usługa objęłaby oprócz PIT-37 i PIT-38 także zeznania PIT-28, PIT-28S, PIT-36, PIT-36S, PIT-36L, PIT-36LS. Teraz jednak okazuje się, że z tego ułatwienia nici. Przedsiębiorcy swój PIT za 2019 r. będą musieli złożyć na dotychczasowych zasadach. Tłumaczycie się, że na przeszkodzie stanęły inne zmiany wprowadzane ostatnio w otoczeniu legislacyjnym, które nie zostały przewidziane przy realizacji pierwszego etapu usługi. (Dzwonek) Czym są te niespodziewane wcześniej zmiany legislacyjne? Tego nie wyjaśniacie. Kiedy w końcu przedsiębiorcy doczekają się...
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

...obiecanego przez was udostępnienia im wypełnionych PIT, zeznań...
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Przy okazji tej nowelizacji chciałbym zapytać o sprawę dotyczącą e-PIT i 1% na rzecz organizacji pożytku publicznego. Ubiegłoroczna nowelizacja pozwala, po pierwsze, modyfikować listę organizacji, na które przekazujemy 1%, po drugie, zmieniać również cel przeznaczenia. To ważne, bo w ciągu 15 lat funkcjonowania tej instytucji 1% za ubiegły rok 14,5 mln obywateli przekazało 875 mln zł na rzecz organizacji pożytku publicznego. Chciałbym zapytać, czy w rządzie trwają prace dotyczące możliwości dzielenia tego 1%. Wielu podatników o to pyta. Chodzi o to, żeby np. te swoje 100 zł, 200 zł - a niektórzy mają duże kwoty, zwłaszcza podatnicy podatku zryczałtowanego - mogli podzielić na więcej niż jedną (Dzwonek) organizację pożytku publicznego. Przy e-PIT nie byłoby problemu, bo byłaby to tylko kolejna rubryczka, którą można by było wprowadzić. Dziękuję.
Mówca: Agnieszka Soin
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projekcie jest zmiana dotycząca usługi polegającej na wypełnieniu zeznania podatkowego przez Krajową Administrację Skarbową. Usługa ta zostanie przesunięta. I moje pytanie: Kiedy Ministerstwo Finansów planuje wprowadzenie nowego rozwiązania dotyczącego rozliczeń PIT przez przedsiębiorców? Dziękuję bardzo.