Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-10-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt z druku nr 851 porusza w jednej zmianie wiele zmian, bowiem mówimy tutaj o skardze na przewlekłość, i tak jest zatytułowany druk, mówimy o Prawie o ustroju sądów powszechnych, mówimy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Trybunałem Konstytucyjnym, w końcu mówimy o ustawie o prokuraturze. Ja postaram się skupić na skardze na przewlekłość. Przedstawiony nowy projekt zainspirowała skarga przeciwko Polsce rozpatrzona w Europejskim Trybunale w 2015 r., której zresztą sam też jestem uczestnikiem. Zarzuca się Polsce, że skargi na przewlekłość rozpoznawane są źle - są przyznawane niskie odszkodowania, i to w zasadzie zasygnalizowano ze strony polskiej, że Polska powinna się dostosować w tym zakresie do orzecznictwa europejskiego. Tymczasem, analizując tę skargę, panie ministrze, muszę tym razem powiedzieć bardzo jasno, że cały ten druk nr 851 wskazuje na to, że proces legislacyjny w Sejmie, a także projekty składane przez ministerstwo są wadliwe, źle przygotowane i nienadające się do procedowania. Ja chciałem zapytać: Czy ustawa o przewlekłości postępowań przyczyni się do skrócenia postepowań? Czy w ustawie tej faktycznie są przestrzegane standardy europejskie, zawarte w art. 6 ust. 1 i art. 13 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności? Pytam w końcu: Czy ustawa ta zabezpiecza wnoszącego skargę, że będzie ją rozpoznawał niezawisły sąd, czy oceniać ją będą też sędziowie, którzy wcześniej do tej przewlekłości się przyczynili? W końcu pytam: Czy za orzeczenia przewlekłości z winy sędziego powinien odpowiadać Skarb Państwa, czy też sędzia lub sędziowie, którzy do przewlekłości doprowadzili? Na wszystkie pytania należy udzielić odpowiedzi negatywnej. Dlaczego? I tu podaję przykład, proszę państwa. 28 marca 2013 r., a więc znacznie wcześniej, niż zapadło orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, podjęta została uchwała Sądu Najwyższego w siedmioosobowym składzie o sygnaturze III SPZP 1/13, która jednoznacznie określała, że do przewlekłości liczy się cały okres od początku postępowania. Czyli sprawa wydawała się jasna już wtedy. Tymczasem w dniu 6 czerwca 2016 r. - tu podaję przykłady - sędziowie Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej Andrzej Trzopek, Wiesław Sadło i Agata Mieszczak w sprawie o sygnaturze VII S 9/16, która trwała 16 lat i prowadzona była jeszcze sześć razy przez ponad pół roku po okresie przedawnienia przez sędziego Pawła Kudelskiego, oddalają skargę. Taką samą skargę, także 16-letnią, w sprawie II S 38/16 oddalają sędziowie Sądu Apelacyjnego w Katowicach: Marek Charuza, Piotr Pośpiech, Gwidon Jaworski. Pytam więc: Co zmieni projekt tej ustawy? Panie ministrze, nie wiem, czy pan zwrócił uwagę, że do tej pory w skardze na przewlekłość zgodnie ze starą ustawą, czyli tą, którą państwo chcecie zmienić, można było np. przy 10-letnim postępowaniu wystąpić pięć razy, pięć razy teoretycznie można było dostać np. 20 tys. odszkodowania. Oczywiście to jest wirtualna kwota, bo nigdy jej sądy nie zatwierdzały. Tymczasem według nowej ustawy będzie się to odejmowało, czyli za 10-letni okres będzie można dostać maksimum 20 tys. odszkodowania. Radzę to przemyśleć, bowiem tak stanowione prawo będzie kolejny raz kwestionowane przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości. Co do oświadczeń majątkowych sędziów generalnie Ruch Kukiza też jest za jawnością, ale muszę powiedzieć, że nie zmienimy sytuacji w sądownictwie, panie ministrze - i po raz kolejny o to apeluję - jeśli Wysoka Izba i Ministerstwo Sprawiedliwości nie doprowadzą do uchwalenia jednej ustawy o odpowiedzialności wszystkich funkcjonariuszy publicznych, czyli pracowników różnych ministerstw, sędziów, prokuratorów z okresem przedawnienia 25 lat. I mówię to z całą odpowiedzialnością, bo jak państwo chcecie dzisiaj dochodzić sprawy reprywatyzacji, skoro wszystkie rzeczy są przedawnione? (Dzwonek) Nie da się, niestety, pani marszałek, w ciągu 5 minut przedstawić wielu większych aspektów. Mam nadzieję, że będziemy je mogli przedstawić w komisji sprawiedliwości. Każdy z Kukiz’15 będzie głosował według własnego przekonania, klub nie będzie głosować jednolicie. Dziękuję.