PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Cieszy nas ta odpowiedź, chociaż nie otrzymaliśmy odpowiedzi na żadne pytanie. Pani minister mówiła, jak to fajnie jest w tym przemyśle, że ten polski przemysł jest tak duży, rozwija się i jest eksport. Dzięki temu jesteśmy pewnie tą zieloną wyspą - to jest taka prawda. Ale sytuacja dzisiaj nie jest taka piękna. Mówimy o tym, że dzisiaj firmy produkujące w Polsce zmniejszają produkcję, chociażby w Tychach o 25%, gdzie teraz produkuje się 2700 samochodów dziennie, a ma się produkować 1100. A więc będą zwolnienia, nie będzie eksportu, nie będzie podatków. Mamy pytanie: Czy rząd będzie robił cokolwiek w tym temacie, żeby pomóc tym zakładom w utrzymaniu miejsc pracy, w tym żeby płaciły podatki i żeby był eksport? Pani minister również powiedziała, że zwiększa się sprzedaż samochodów nowych o 2% w stosunku do roku poprzedniego, który był tragiczny. Dzisiaj dealerzy, mamy tu pismo, związek dealerów pisze jednoznacznie, że spadła sprzedaż, że będą zwolnienia - z 40 tys. pracowników w firmach dealerskich może być zwolnionych dziś ok. 10 tys. A więc nie bardzo rozumiemy tę informację pani minister, że jest tak dobrze, że wzrasta ilość sprzedaży nowych samochodów, a tu dealerzy zwalniają ludzi. Czy w tym temacie też coś będzie robione? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Zawsze w okolicach nowego roku zadawaliśmy pytanie Urzędowi Regulacji Energetyki, czy nastąpi uwolnienie cen energii od roku następnego, bowiem uwolnienie cen energii skutkowałoby, przy braku zabezpieczenia odbiorcy wrażliwego, podwyżką cen. Dobra wiadomość jest oto taka, że prezes URE twierdzi, iż nie ma żadnych podstaw do podwyżek cen prądu w 2013 r. dla gospodarstw domowych. To oznacza, że pierwsze zagrożenie, które zostało przedstawione jako bardzo realne, przestało istnieć. Mamy jednakże rzeczywiście uruchomienie procesu EU ETS od 2013 r. Tutaj jest pytanie o inwestycje w energetykę polską, bo wiemy, że musimy odnowić kotły, które mają po 40 lat, musimy postawić na innowacyjne technologie spalania węgla jako szansę dla energetyki właśnie opartej o węgiel. Pani minister, czy derogacja, którą dostaliśmy od Unii Europejskiej, jest szansą dla gospodarki polskiej, konkretnie dla energetyki? Czy jest szansą dla nowych inwestycji? Jaki poziom cenowy tego EU ETS nie zagrozi polskiej energetyce? Bo kiedy był wzrost gospodarczy w Europie, to mówiło się nawet, że cena ze emisję wyniesie ok. 80 euro. W tej chwili mamy 7, wieszczy się, że w 2013 r. będzie to poziom ok. 10,40 euro. Ale, i to jest bardzo ważna sprawa, zakupione uprawnienia do emisji wrócą do gospodarki polskiej i staną się właśnie tym atrybutem zmiany w energetyce polskiej. Stąd pytanie. Powstaje (Dzwonek) nowa ustawa. Prosiłbym o informację w tej materii - jeśli ją wprowadzimy teraz i będzie obowiązywała od 2013 r., to skutki tej ustawy będziemy odczuwać w 2014 r., czyli to wszystko, co zostanie zakupione w 2013 r., wróci do gospodarki poprzez inwestycje w roku 2014. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Parę rzeczy na początek. Mianowicie pani minister powiedziała, że pakiet klimatyczno-energetyczny nie wchodzi rewolucyjnie, a ewolucyjnie. W takim razie, pani minister, już chyba wszystko jest jasne. Pani powiedziała również przy dyrektywie odnośnie do CCS, jak również przy sprawach związanych z EU ETS, że trwają negocjacje. Skoro zmieniamy, ewolucyjnie podchodzimy do tych spraw, przynajmniej do CCS, to znaczy, żeśmy nie podjęli takiej decyzji, jak poprzednio. Równocześnie pani minister pozwoliła sobie powiedzieć, że elektrownie zarobią, a budżet zyska, ale warto by powiedzieć, kto za to zapłaci. Przecież to nie jest tak, że zyskuje się ni stąd, ni z owąd, chyba że w układzie międzynarodowym, a co do tego mam poważne wątpliwości. Równocześnie, szanowna pani minister, powinniśmy jednak trzymać się pewnych procedur prawnych. Chciałbym mianowicie przypomnieć, że rząd przyjął do wiadomości uchwałę Sejmu w sprawie racjonalnego wdrażania polityki klimatycznej. Przy jednym głosie wstrzymującym się albo przeciw cała Izba skrytykowała, poddała ostrej krytyce pakiet klimatyczno-energetyczny. Wszyscy tu na ten temat dyskutowaliśmy i znalazło to swój wyraz w uchwale. Druga rzecz. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa Radę Ministrów do przygotowania wszechstronnej analizy kosztów i korzyści związanych z realizacją polityki klimatycznej. Pani Minister! Skoro jesteśmy już przy polityce klimatycznej, to znaczy, że pakiet klimatyczno-energetyczny jest pokłosiem konwencji klimatycznej i protokołu z Kioto. W związku z tym chciałbym pani powiedzieć, że pakiet klimatyczno-energetyczny nie ma nic wspólnego z konwencją klimatyczną i z protokołem z Kioto i nie wychodzi naprzeciw ich wyzwaniom, wręcz odwrotnie - jest łamany. Takie są wnioski wypracowane w trakcie m.in. międzynarodowej konferencji stron konwencji klimatycznej, jak również naszej konferencji architektury krajobrazu i gospodarki przestrzennej. Wracając do spraw, nad którymi wielokrotnie dyskutowaliśmy... (Gwar na sali) Już kończę, panie przewodniczący. Tak, rozumiem. Zadaję w związku z tym pytanie. Czy rzeczywiście rząd jest gotowy do tego, żeby przystąpić do renegocjacji pakietu klimatyczno-energetycznego zgodnie z protokołem z Kioto, zgodnie z konwencją klimatyczną i konkluzjami Rady Europy z 8-9 marca 2007 r., gdzie jest wyraźnie powiedziane, że należy rozważyć możliwość włączenia lasów i równocześnie, że uwzględni się rok bazowy charakterystyczny dla protokołu z Kioto, a więc dla Polski rok 1988? Są to pkt 33 i 35 konkluzji Rady Europy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Kłosowski
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, bardzo dziękuję. Ja na pewno zmieszczę się w czasie. Pani Minister! Wysoka Izbo! W debacie publicznej w związku z wprowadzeniem w życie unijnej polityki energetycznej oraz toczącymi się pracami Komisji Europejskiej nad ˝Energetyczną mapą drogową 2050˝ podnoszone są głosy zwracające uwagę na negatywne skutki wejścia w życie projektowanych rozwiązań. Niektórzy zwracają uwagę na to, iż w wyniku tych działań Polska będzie przymuszona do wydatkowania ogromnych środków na inwestycje w energetykę. Ma to spowodować spory wzrost cen energii, a także skutkować wyhamowaniem wzrostu gospodarczego naszego kraju. Jednakże wskazując na powyższe zagrożenia, pomija się możliwe do wykorzystania ogromne szanse rozwoju Polski wynikające z inwestycji w nowoczesne technologie w energetyce. Pani Minister! Czy wobec podnoszonych zagrożeń mających wynikać z przyjęcia pakietu klimatyczno-energetycznego w obecnym kształcie rząd posiada jakiekolwiek analizy odnoszące się do skali tych zagrożeń, jednakże uwzględniające spodziewane w perspektywie długoterminowej korzyści wynikające z wprowadzenia nowoczesnych technologii w energetyce oraz z rozwoju rynku energii pozyskiwanej z odnawialnych źródeł? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tylko proszę mnie nie ponaglać, panie marszałku, bo się zestresuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze w kontekście naszego udziału w emisjach europejskiej i światowej. Otóż to jest jeden aspekt sprawy, a drugi - kto jest stroną pakietu klimatycznego. Czy takie kraje, jak Brazylia, USA, Chiny, Kanada, Indie, a więc te, które najszybciej się rozwijają, też są pod rządami tych reguł, które wynikają z pakietu klimatycznego? Oczywiście jest to pytanie retoryczne, bo znam odpowiedź na to pytanie. Te kraje nie podpisały pakietu klimatycznego. Nie obowiązują tam żadne reguły zawarte w tym pakiecie. Udział emisji krajów Unii Europejskiej w emisji całego świata mieści się w granicach kilkunastu procent, jest to 10-12%. Gdybyśmy więc całkowicie wyeliminowali w Unii Europejskiej emisję CO 2 , co jest niewykonalne, to właściwie niewiele by to zmieniło, jeśli chodzi o emisję. Rzeczywiście emisja CO 2 nie zna granic. To nie jest tak, że wyeliminujemy z naszej gospodarki emisję i będziemy mieszkać i żyć w kraju, w którym w ogóle nie ma zagrożenia z tytułu CO 2 . To zagrożenie będzie cały czas. Czy rząd ma świadomość tego, zresztą wynika to ze strategii energetycznej kraju do roku 2030, że jeśli chodzi o bilans mocy energetycznych kraju, zmiana będzie polegała na tym, że będziemy mieli zainstalowanych więcej mocy, ale nadal będziemy mieli ok. 30 tys. MW mocy energetycznej zainstalowanych na węglach kamiennym i brunatnym? Nadal będziemy spalać około stu kilkudziesięciu milionów ton tego paliwa i nadal będziemy emitować z tego tytułu określone ilości CO 2 . Dla przykładu Chiny w systemie energetycznym swojego kraju spalają ok. 4 mld ton węgla i nie są stroną pakietu klimatycznego. Porównajmy te wielkości: sto kilkadziesiąt do 4 mld. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam do pani takie pytanie. To skąd biorą się wyniki badań, które zostały przeprowadzone na zlecenie Krajowej Izby Gospodarczej, które głoszą, że wprowadzenie tego pakietu może oznaczać likwidację nawet 10 sektorów przemysłu w Polsce? W tych badaniach możemy wyczytać, że za 3 lata polscy przedsiębiorcy będą płacić rocznie 5 mld zł więcej z tytułu działań wdrożonych w ramach pakietu klimatycznego. W ciągu następnych 15 lat koszty te wzrosną do 13 mld zł rocznie. Wiemy, że w wielu dziedzinach przemysłu koszt ten będzie tak znaczący, że po prostu wprowadzi to nierentowność. Jak wykazały analizy, dotyczy to właśnie ok. 10 działów produkcji, która odpowiada ok. 40% całej wartości dodanej generowanej przez sektor przemysłu w Polsce, gdzie zatrudnionych jest od 500 do 800 tys. ludzi. Eksperci mówią, że dzisiaj tak naprawdę nikt nie wie, bo zależy to od tych wyznaczonych cen, jakie faktycznie skutki dla Polski może to przynieść. Wszyscy bardzo surowo oceniają tę unijną ˝Mapę drogową 2050˝, która wskazuje, że będzie ograniczenie emisji średnio o 80% dla gospodarki, a dla energetyki - o ok. 90%. Jak te badania mają się - bo wiadomo, że tutaj w Polsce szczególnie chodzi o branżę metalową, chemiczną, AGD - do pani wcześniejszych słów? Dlaczego państwo w ogóle nie podejmują tematu renegocjacji, zmiany roku bazowego i włączenia lasów? Przecież na tym byśmy skorzystali, a państwo unikają tych tematów jak ognia.
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani, tak. Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Konkurencyjność polskiej gospodarki w dużym stopniu zależy od cen energii i to jest oczywistość. Wszyscy wiemy, że Unia Europejska przyjęła politykę niskoemisyjną i w sytuacji, kiedy Polska produkuje i jeszcze długo będzie produkować ponad 90% energii z węgla, obawy o konkurencyjność polskiej gospodarki są uzasadnione. Wyrażają się one w opiniach wielu ekspertów, polityków, wszyscy martwimy się o tempo wzrostu gospodarczego. Pani minister, co robi rząd, aby obciążenie polskich podmiotów, przedsiębiorstw, a zwłaszcza przemysłu energochłonnego, który już teraz jest niekonkurencyjny z uwagi na wysokie obciążenie akcyzą, było jak najniższe? Druga kwestia. Jak pani minister wie, przygotowywany jest pakiet ustaw dla całego sektora energetycznego, tzw. trójpak. Co prawda to są prace Ministerstwa Gospodarki, ale przy współpracy z resortem pani minister. Ma on być już niebawem przedmiotem prac sejmowych, jest bardzo oczekiwany przez cały sektor. Czy ten pakiet zawiera zapisy, które będą przeciwdziałały skutkom pakietu klimatyczno-energetycznego? Jeśli tak, to proszę pokrótce je omówić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Ministro! Zobowiązania wynikające z pakietu klimatyczno-energetycznego, a polegające na obniżeniu emisji gazów cieplarnianych do atmosfery oraz zwiększeniu efektywności energetycznej, najłatwiej spełnić poprzez promowanie uzyskania energii z jej odnawialnych źródeł. Jednakże pomimo przyjętego przez Polskę zobowiązania do implementacji do krajowego porządku prawnego w terminie do grudnia 2010 r. dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie promowania stosowania energii ze źródeł odnawialnych, Polska nadal nie uregulowała tej jakże ważnej kwestii. Polskiemu rządowi powinno zależeć na jak najpełniejszym wdrożeniu przepisów dyrektywy i powinien wprowadzić swoistego rodzaju bodźce i zachęty celem wsparcia rozwoju działalności polegającej na wytwarzaniu energii z jej odnawialnych źródeł, przy jednoczesnym rozwijaniu energetyki zielonej. W związku z tym występuję z pytaniem do pani minister. Kiedy wreszcie pod obrady Wysokiej Izby trafi projekt ustawy o odnawialnych źródłach energii, który będzie w możliwie jak najbardziej pełny sposób implementował prawo europejskie w tej materii? Drugie pytanie dotyczy węgla. Mianowicie, jak wiadomo, jako jedna z głównych przyczyn blokowania przez Polskę inicjatyw na poziomie unijnym dotyczących dalszego ograniczenia limitów emisji gazów cieplarnianych podawana jest specyfika naszego kraju polegająca na szczególnym znaczeniu węgla kamiennego. Węgiel stanowi w naszej gospodarce zasadniczy surowiec energetyczny. Wysoki poziom gazów cieplarnianych wytwarzanych w toku jego spalania stanowi poważny problem w świetle uregulowań pakietu klimatyczno-energetycznego. Mając na uwadze niewątpliwe korzyści wynikające z zastosowania innowacyjnych technologii, na których wdrożenie można uzyskać dofinansowanie ze środków unijnych, zwracam się z następującym pytaniem do pani minister: Jakie działania podejmuje polski rząd na rzecz wprowadzenia i wykorzystania w działalności spółek węglowych nowoczesnych technologii pozwalających na zwiększenie efektywności energetycznej i ograniczenie emisji gazów cieplarnianych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani minister uspokaja nas, że od 1 stycznia 2013 r. nic specjalnego w energetyce w Polsce się nie zdarzy, ale jednocześnie informuje nas, że system zakupu praw do emisji zacznie faktycznie działać. Na razie 70% będzie bezpłatne, ale w 2020 r. już bezpłatnych w ogóle nie będzie. Na razie cena na rynku jest niska - 7 euro, ale rozumiem, że staramy się uruchomić na nowo czynniki wzrostu gospodarczego, więc ta cena prawdopodobnie będzie rosnąć. Pani minister uspokaja nas, że te środki, które pozyska rząd, zostaną przeznaczone na inwestycje. Świetnie, cieszę się, że w końcu zaczniemy modernizować polską energetykę. Przez dwadzieścia kilka lat powstały w Polsce tylko dwa nowoczesne, nowe bloki energetyczne. Te środki zostaną jednak zgromadzone od klientów, a więc od kogo? Od polskiego przemysłu i od gospodarstw domowych. Pani minister, proszę jednak oszacować wzrost cen prądu elektrycznego. Pani minister uspokaja nas również, że generalnie polskie elektrownie są efektywne, ale jednocześnie informuje, że wskaźniki do benchmarków przyjęto z elektrowni gazowych. Informuję panią minister, że 95% polskiej energetyki funkcjonuje na węglu kamiennym i brunatnym, nie na gazie. Gazu dopiero poszukujemy. Minister Budzanowski próbuje obniżyć ceny tego wstrętnego gazu rosyjskiego. Dzisiaj własne zasoby są ograniczone, mamy energetykę węglową. I te benchmarki uderzają w polską energetykę opartą na węglu. Pani minister, czy rząd tego nie zauważa? Czy nie wyciąga z tego faktu wniosków? Czy nie trzeba jednak renegocjować pakietu klimatycznego, bo realizacja pakietu obniży konkurencyjność Polski, a więc europejskiej gospodarki? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Pani minister była tutaj uprzejma przez prawie 9 minut zaprzeczać, że będą jakiekolwiek negatywne skutki dla polskiej gospodarki i dla gospodarstw domowych, żeby w ostatniej minucie potwierdzić wszystkie wątpliwości, które od miesięcy zgłaszają posłowie opozycji, a więc że za ten pakiet energetyczno-klimatyczny zapłacą jednak polskie przedsiębiorstwa i polskie gospodarstwa domowe. Wspomniała pani nawet o spodziewanym wzroście cen energii elektrycznej o 20%. Poza tym przedstawiła pani taki mechanizm: będzie handel emisjami, prawda, będą dodatkowe wpływy do budżetu. Tak jakby te wpływy miały wziąć się z powietrza. Przecież nie ulega wątpliwości, że zapłacą za to przedsiębiorstwa i gospodarstwa domowe i rzeczywiście będzie to wpływ do budżetu państwa, ale zapłacą za to wszyscy konsumenci, bo przedsiębiorstwa oczywiście wliczą to w ceny. Po co więc było te 9 minut zaprzeczać, żeby w ostatniej minucie jednak potwierdzić wszelkie obawy? Druga sprawa. Mówimy o tej 20-procentowej redukcji i o kosztach z tym związanych, państwo nas uspokajacie. Ale przecież Unia Europejska posunęła się o parę kroków dalej, mówi o dekarbonizacji energetyki do roku 2050 i w zasadzie chce to zrobić bez Polski. To dopiero jest katastrofa. Daliśmy rękę, a oni biorą już w zasadzie wszystko i nie zwracają uwagi na nasze stanowiska. I to jest, pani minister, poważny problem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Otóż nie ukrywam, że boję się pakietu, ale z punktu widzenia ekonomicznego, dlatego że w 2013 r. może się niewiele zdarzyć, może to nie dotknie tegoż roku. Ale co będzie w latach następnych? Z tych informacji, które pani przedstawiła, które przedstawili posłowie, należy wyciągnąć taką hipotezę. Powiedziała pani w swoim wystąpieniu, że elektrownie zarobią, zyska budżet. Powstaje zatem pytanie, kto zapłaci, skoro wszyscy mają zyskać. Z pewnością zapłaci zwykły, szary obywatel i ewentualnie przedsiębiorstwa, które będą korzystały z tej energii, przekładając to później na koszty produkcji i ceny wyrobów. A konsekwencje będzie musiał ponieść obywatel. Zobowiązaliśmy się również, że do 2020 r. mamy produkować około 20% energii odnawialnej. Proszę zatem powiedzieć, jaki państwo macie podział na elektrownie biogazowe, wiatrowe czy wodne i co będzie wtedy, kiedy po 2020 r. nie będziemy w stanie wyprodukować tej energii. Jakie konsekwencje kraj będzie ponosił? Bo przebieg inwestycji, które dzisiaj obserwujemy, w formie budowy elektrowni czy różnych innych zakładów, które mają produkować odnawialną energię, na to wskazuje. Powiedziała pani, że dzisiaj zaczyna się problem, co ze środkami, które zyska budżet państwa, na jakie (Dzwonek) zadania inwestycyjne je przekazać, to ja pani podpowiem. Pani minister, mamy 5 stopni... (Poseł Anna Paluch: Czas, panie pośle.) ...mrozu, trochę wiatru i cała gospodarka stoi, bo jest brak dostaw energii elektrycznej. Czy w tej dziedzinie również będą inwestycje? Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Litwiński
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Zgadzam się z tymi moimi przedmówcami, którzy nawołują do tego, żeby nie nieść w nieskończoność tego sztandaru dobrego przykładu, wtedy kiedy dobry przykład jest niesiony na naszej ziemi przez mniejszość. Nie można w nieskończoność dawać dobrego przykładu, ponieważ to jest rzeczywiście niezgodne nie tylko z racją stanu, lecz również ze zdrowym rozsądkiem. Ale przecież nie posądzam o brak rozsądku wszystkich tych, którzy o tym decydują, bo w grę wchodzą tu duże pieniądze. Wiele już tutaj padło pytań, nie chcę ich powtarzać, mam dwa pytania innej natury. Jak w tej chwili wygląda nastawienie rządu do dość kontrowersyjnej moim zdaniem technologii CCS, czyli sekwestracji dwutlenku węgla, i lansowania tej technologii jako recepty na całe zło związane z efektem cieplarnianym? I drugie pytanie: Czy z doświadczeń pani minister można wysnuć taką tezę, że w dokumentach związanych z polityką klimatyczną mniej lub bardziej rozróżnia się dwutlenek węgla powstający ze spalania węgla kamiennego czy brunatnego, a inaczej mimo wszystko jest traktowany dwutlenek węgla powstający ze spalania innych węglowodorów, czyli np. gazu ziemnego, metanu czy pochodnych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Minister! Pani wypowiedź była taka bardzo optymistyczna, ale my i społeczeństwo polskie jesteśmy już do tego przygotowani, że rząd Platformy wypowiada się bardzo optymistycznie, zapowiedzi są optymistyczne, natomiast one nie mają niczego wspólnego z rzeczywistością, nie mają pokrycia w rzeczywistości. Te obawy są jak najbardziej realne i pani swoją wypowiedzią absolutnie ich nie rozwiała. Otóż, pani minister, powiedziała pani, że zakłady przemysłowe będą musiały kupić na aukcji prawa do 30%, a te 70% będzie bezpłatne. Tylko że te 70% zakłady będą musiały wnieść w rozwój czy w modernizację swoich zakładów. Skąd wziąć te 70%? Te 70% to nie rząd im da, tylko muszą to wypracować. A więc ktoś będzie musiał pokryć w 100% te nakłady. Na pewno pokryją je ci, którzy będą korzystali z energii. Pierwsze moje pytanie jest więc takie: Co będzie, jeżeli jakiś zakład pracy nie będzie miał tych 70% na pokrycie, na inwestycje, nawet nie będzie miał, by wykupić te 30% na aukcji? Druga sprawa: Czy rząd jednak zastanowił się, jakie będą następstwa w zakresie likwidacji miejsc pracy? Bo o tym mówi się bardzo szeroko w przedsiębiorstwach, w małych elektrowniach. Krajowa Izba Gospodarcza ostrzega bardzo wyraźnie i to nie, że ktoś tam straszy. Straszą firmy, straszą naukowcy, którzy badają to bardzo wnikliwie. Pani mówi, że mówienie, iż będzie 30-40%, to jest straszenie, że będzie najwyżej 20%. Dlatego chciałabym zapytać: Jakie środki finansowe w projekcie budżetu na 2013 są zaplanowane na łagodzenie skutków tych podwyżek? Nawet tych kilkunastu procent czy 20%. Pytam, ponieważ przedsiębiorstwa, samorządy będą musiały ponieść te koszty na oświatę, na szpitale, a także na pomoc społeczną. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Arkit
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Aukcje uprawnień do emisji to oczywiście poza celem, jakim jest poprawa środowiska, również nowe źródło dochodów dla budżetu państwa. W związku z tym chciałbym zapytać panią minister: Jakie są planowane wpływy z tego tytułu w projekcie budżetu na rok 2013 i na jakie cele środki z tego tytułu będziecie państwo jako rząd proponować przeznaczyć? Pojawił się również pomysł, aby aukcje uprawnień do emisji CO 2 przewidywały darmowe uprawnienia dla najlepszych technologii. Według wielu ekspertów cele redukcji emisji CO 2 można w ten sposób osiągnąć kosztem niższym mniej więcej o 3/4. W tym kontekście pojawiają się również propozycje, aby tzw. benchmark był liczony osobno dla poszczególnych paliw, np. osobno dla produkcji energii z węgla czy gazu. Jak te propozycje są oceniane przez nasz rząd i ewentualnie czy wiemy, jak Komisja Europejska odnosi się do takich pomysłów? Dziękuję bardzo.