PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw, druki nr 382 i 453. Szanowni Państwo! Proponowana nowelizacja polega na doprecyzowaniu art. 176 Kodeksu pracy, w którym zapisano, że prace uciążliwe, niebezpieczne lub szkodliwe dla zdrowia nie mogą być wykonywane przez kobiety w ciąży i karmiące dziecko piersią. Dotychczas obowiązujące przepisy zostały podane przez Komisję Europejską w wątpliwość. Według Komisji z art. 176 Kodeksu pracy w dotychczasowym brzmieniu wynika, że dotyczy on wszystkich kobiet, a to z kolei kłóci się z ideą równouprawnienia płci w dostępie do zatrudnienia. Z uwagą przeanalizowaliśmy uzasadnienie do projektu noweli, jak i dyrektywę 2006/54/WE Parlamentu Europejskiego mówiącą o równości kobiet i mężczyzn na rynku pracy. W pełni zgadzamy się z założeniem, że równość kobiet i mężczyzn jest jedną z podstawowych zasad prawa Unii Europejskiej. Ma ona zastosowanie do wszystkich aspektów życia społecznego, w tym do zatrudnienia. Nowela słusznie zakłada także stworzenie nowego wykazu prac, które mogą mieć niekorzystny wpływ na zdrowie kobiet, przebieg ciąży lub karmienie dziecka piersią. Przy określaniu wykazu powinna być wykorzystana wiedza na temat wpływu warunków wykonywania pracy i czynników środowiska pracy na zdrowie kobiet, przebieg ciąży i okres karmienia. Zaproponowane przepisy spowodują, co zrozumiałe, konieczność zmian w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej i ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. W obu ustawach będą uwzględnione zakazy wykonywania przez żołnierzy - kobiety obowiązków służbowych, funkcji lub zadań służbowych, które są niebezpieczne, szkodliwe lub uciążliwe dla zdrowia w okresie ciąży lub karmienia piersią. Konkludując, zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego podwyższanie standardu równości szans na rynku pracy kobiet i mężczyzn to dobry kierunek. Na uwagę zasługuje też fakt, że omawiana ustawa rozwiązuje problem niedostosowania upoważnienia zawartego w art. 176 Kodeksu pracy do wymagań art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Tu warto zaznaczyć, że także z uwagi na fakt poszanowania konstytucji Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierał proponowane przez wnioskodawców zmiany. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym prosić o wyjaśnienie, czy wprowadzone tą ustawą zmiany w wystarczający sposób chronią kobiety w ciąży lub karmiące dziecko piersią będące żołnierzami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panowie Ministrowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 448. Ustawa z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci wprowadziła bardzo ważne, istotne świadczenie pieniężne, tzw. świadczenie wychowawcze, którego cele są jasno i wyraźnie określone w ustawie i zmierzają przede wszystkim do tego, aby zachęcić rodziny do posiadania dzieci, a jednocześnie zmniejszyć zagrożenie ubóstwem. Jest to również inwestycja w kapitał ludzki, to zostało już powiedziane. Nie jest natomiast celem tego świadczenia zastępowanie osób zobowiązanych do alimentacji w wypłacie świadczeń alimentacyjnych, a jak powiedział pan minister, ustawa z 11 lutego niestety jednoznacznie tej kwestii nie rozstrzyga, mimo że były zapowiedzi i taka była intencja zarówno projektodawców, jak i ustawodawcy, aby świadczenie wychowawcze nie wpływało na zakres świadczenia alimentacyjnego. Stąd propozycja ustawowa zawarta w projekcie jest konieczna, polega przede wszystkim na zmianie Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego w taki sposób, aby uregulować kwestie wpływu świadczeń socjalnych na istnienie i zakres obowiązku alimentacyjnego. Wyżej wymieniona zmiana polega na wyraźnym wskazaniu, że świadczenie wychowawcze oraz będący jego odpowiednikiem dodatek w wysokości świadczenia wychowawczego nie wpływa na zakres obowiązku alimentacyjnego. Myślę, że to jednoznacznie rozstrzygnie wątpliwości przede wszystkim sądów na etapie ustalania obowiązku alimentacyjnego i jego wysokości i w sposób oczywisty zapobiegnie temu, aby wysokość tego świadczenia czy kwota środków, jaka w ramach tego świadczenia wpłynie do osoby uprawnionej, była liczona jako dochód, który przesądza o prawie do świadczenia alimentacyjnego bądź to prawo do świadczenia alimentacyjnego ogranicza. Oczywiście logiczną konsekwencją tej propozycji jest również kolejna propozycja ograniczająca czy wyłączająca spod egzekucji z rachunku bankowego czy też egzekucji na podstawie sądowego lub administracyjnego tytułu wykonawczego, bo tak jak już powiedzieliśmy, to świadczenie wychowawcze ma jeden określony cel: ono nie zastępuje świadczenia alimentacyjnego, państwo w tym wypadku nie wyręcza osoby zobowiązanej do wypłaty alimentów, do świadczeń alimentacyjnych, państwo pomaga, przyznając to świadczenie, w wychowywaniu dzieci, mobilizuje, zachęca do zwiększenia dzietności. Taki jest charakter tego świadczenia, nie jest to świadczenie alimentacyjne. W tej sytuacji oczywiście Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera ten projekt i wnosi o skierowanie go do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...a naszym zdaniem takiego uwzględnienia pilnie wymagają. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Chrobak
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ubiegłym tygodniu media epatowały opinię publiczną sprawą matki sześciorga dzieci, której komornik zajął na koncie bankowym środki pieniężne pochodzące z programu ˝Rodzina 500+˝. Zajęte 3 tys. zł szczęśliwie wróciło do rodziny, lecz sprawa tylko z pozoru zakończyła się happy endem. Pozostało bowiem pytanie, czy rząd wykazał się starannością i należycie przygotował niezbędne rozwiązania prawne służące ochronie przed egzekucją funduszy pochodzących z programu, czy też w istniejącym stanie prawnym takie bulwersujące sytuacje będą się powtarzać. Wcześniej rząd publicznie przyrzekał, że egzekucja tych pieniędzy nie będzie możliwa, tymczasem życie bardzo szybko zweryfikowało te zapewnienia. W ocenie klubu Kukiz’15 przygotowane rozwiązania okazały się niewystarczające. Warto w tym miejscu przypomnieć, że komornik, prowadząc egzekucję, ustala, czy dłużnik posiada rachunek bankowy, i wtedy dokonuje zajęcia zgromadzonych na nim funduszy. Od tego momentu realizacja zajęcia należy do banku. Bank w odpowiedzi na zajęcia komornicze albo dokonuje potrącenia pieniędzy, albo informuje komornika, że na rachunku nie ma środków finansowych. W obecnym stanie prawnym podczas egzekucji z rachunku bankowego dłużnika komornik nie dysponuje żadną informacją o źródle pochodzenia pieniędzy. Środki trafiają na rachunek bankowy, tracą na nim swoją tożsamość. Przepisy prawa nie nakładają na banki obowiązku identyfikacji środków jako pochodzących z programu 500+. I chociaż w praktyce dysponują one taką wiedzą, to jednak zawsze decyzję o ograniczeniu egzekucji uzależniają od postanowień komorników. Ci z kolei nie znają źródła pochodzenia funduszy znajdujących się na rachunkach bankowych. Powstał tu istny węzeł gordyjski. Obecnie jedynym rozwiązaniem jest wizyta dłużnika w biurze komorniczym, gdzie składa oświadczenie, że jest beneficjentem programu 500+, oświadczenie uzupełnia wnioskiem o ograniczenie zajęcia rachunku bankowego oraz załącza wydruk z konta bankowego. Na tej podstawie komornik dokonuje ograniczenia zajęcia środków finansowych. Następnie dłużnik pismo komornika przekazuje do banku i dopiero od tego momentu można bezpiecznie korzystać ze środków programu. Wysoka Izbo! Jak z tego wynika, to na barki beneficjentów programu został zrzucony ciężar udowodnienia, że pieniądze pochodzą właśnie z programu ˝Rodzina 500+˝. To zbyt zawiła i długotrwała droga dla rodziców zajmujących się dziećmi. Mając ponadto na uwadze niską świadomość prawną polskiego społeczeństwa, casus ze Szczecinka dobitnie pokazuje, że nie jest to dobre rozwiązanie. Dlatego w imieniu klubu Kukiz’15 apeluję do rządu o przygotowanie rozwiązań, które zdejmą ten obowiązek z obywateli, a jednocześnie skutecznie zabezpieczą środki z programu ˝Rodzina 500+˝ przed egzekucją. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw, druk nr 448. Szanowni Państwo! W kampanii wyborczej PiS mówiło o tzw. dobrej zmianie. Zmiana, jaka jest, każdy widzi. Przekonały się o niej nawet konie. 8 lat, szanowni państwo, tupaliście po władzę. I co? I tak byliście zajęci tym tupaniem, że nie potrafiliście nawet swojego sztandarowego projektu z kampanii wyborczej przeprowadzić bez błędów. Tacy to jesteście przygotowani. Chwilę po wejściu w życie programu 500+ pojawiły się w nim kulfony. Teraz na szybko poprawiacie wybrakowany program. To dobrze, bo ludzie by wam tego nie wybaczyli, ale problem jest nadal. Szkoda, że go nie widzicie. Otóż problemem jest to, że w dalszym ciągu wasz sztandarowy projekt ma luki, i to wyłącznie przez waszą polityczną zawiść. W ubiegłej kadencji, kiedy to minister z PSL Władysław Kosiniak-Kamysz wprowadzał zasadę złotówka za złotówkę, podnieśliście za nią rękę. Teraz nie zgadzacie się, żeby tę dobrą zasadę wprowadzić do waszego programu 500+. Może wtedy, jak głosowaliśmy za nią, nie zrozumieliście, na czym ona polega, więc raz jeszcze tłumaczę. Ta zasada pozwoli skorzystać z pomocy państwa najbardziej potrzebującym rodzicom. Jeśli rodzic przekroczy próg dochodowy, który ustanowiliście przy programie 500+, np. o 20 zł, to według naszej poprawki będzie dostawał nie 500, ale 480 zł dotacji. Sprawiedliwe? Sprawiedliwe. Przypominam jednocześnie, że koszt wprowadzenia tej poprawki to mniej niż 1/10 kosztów całego programu, więc wasz argument, że to za dużo kosztuje, możecie włożyć między bajki, tak samo jak opowiadaliście bajki o tym, że nie było polityki prorodzinnej. Ciekawe, że głosowaliście m.in. za 1000 zł na każde dziecko. To kosiniakowe, panie ministrze, które zrobiło furorę i działa z powodzeniem od 1 stycznia. Szanowna tzw. dobra zmiano, dobrze, że głosowaliście za kosiniakowym. My też zagłosujemy za prezydencką nowelą 500+. Apeluję jednak do was: skorzystajcie z doświadczenia poprzedników i rozszerzcie program 500+ o dobrą zasadę autorstwa PSL złotówka za złotówkę. Zróbcie to nie dla nas, tylko dla ludzi, którzy czekają na tę pomoc. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejszą ustawą łatamy lukę w przepisach regulujących sprawy świadczeń alimentacyjnych w związku z obowiązującym programem ˝Rodzina 500+˝, stąd zmiany w kodeksie, nad którymi zaczynamy dziś procedować. Jest to dobry projekt. Zmiana polega na wskazaniu, że świadczenie wychowawcze nie wpływa na zakres obowiązku alimentacyjnego. Ma to pozwolić na uniknięcie ewentualnych rozbieżności w orzecznictwie sądów rodzinnych oraz zapewnić stosowanie przepisów ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci. Mam więc pytania. Kiedy załatana zostanie luka dyskryminująca pierwsze dziecko, na które rodzice tylko warunkowo mogą otrzymywać pomoc państwa? Czy pan prezydent przygotuje taką ustawę, prawdziwą zmianę obiecaną Polakom przed wyborami? Czy i kiedy wesprze pomocą państwa w wychowaniu dzieci wielodzietne rodziny, w których są uczące się dorosłe dzieci, studenci, maturzyści, a którym świadczenie w ramach programu ˝Rodzina 500+˝ nie przysługuje, oraz rodziny o bardzo niskich dochodach? Czy pan prezydent stanie po stronie głuchych i niewidomych, którym będzie naliczana opłata audiowizualna? Potrzebne są kolejne ustawy obiecane Polakom przed wyborami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z pełną aprobatą należy przyjąć projekt zaproponowany przez pana prezydenta, nie z żadnym zdziwieniem, że tego rodzaju projekt też się pojawia. Od samego początku pani minister i rząd zapowiadali, że będziemy obserwować funkcjonowanie programu, będziemy mu się przyglądać i przy tej skali mogą pojawić się jakieś okoliczności, które będą wskazywały na potrzebę nowelizacji. I tak też się dzieje. Być może to nie ostatnia nowelizacja. Tak po prostu jest przy takich programach, nowych programach, które nie kalkują, nie naśladują jakichś wcześniejszych rozwiązań. Ciężko mi się odnieść do kosiniakowego, bo jak można wzorować się na projekcie i na programie, który jest 10 razy mniejszy? Tak naprawdę proporcje są zupełnie w drugą stronę. Ale nie będę się szerzej do tego odnosił. Projekt jest bardzo dobry zarówno w ograniczeniu dochodu przy ustalaniu alimentów, jak i w tej drugiej części dotyczącej zablokowania pobierania świadczenia 500+ z rachunków bankowych. Jest pytanie, czy w tej sytuacji nie pójść jeszcze o krok dalej, ponieważ chodzi o tego rodzaju sytuację, w której dane świadczenie na podstawie przepisu nie podlega zajęciu, a jednocześnie z rachunku bankowego jest pobierane. Takich świadczeń jest cała masa, chociażby nawet w tym przepisie, do którego projekt się odwołuje, w art. 833 - tam już jest kilka różnych świadczeń, które też nie podlegają zajęciu, a z rachunku bankowego są pobierane. Co więcej (Dzwonek), z tytułu umowy o pracę minimalne wynagrodzenie jest chronione, tak jest co do minimalnego wynagrodzenia, natomiast z rachunku jest ono również pobierane. A więc w tym zakresie wymaga zastanowienia, czy nie rozszerzyć tego projektu...
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...również o inne świadczenia, które nie podlegają zajęciu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bożena Henczyca
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta nowelizacja tzw. ustawy 500+ była niewątpliwie potrzebna, jednak mam kilka uwag od ośrodków pomocy społecznej, które wdrażają tę ustawę. Największym problemem przy pracy ze świadczeniem jest presja czasu. Klienci oczekują jak najszybszej wypłaty świadczeń, pomimo iż na rozpatrzenie wniosku ośrodki pomocy teoretycznie mają 3 miesiące. Również rząd i media wywierają taką presję. Szczególnie uciążliwe są częste sprawozdania i codzienny monitoring - ośrodki wykazują, ile wniosków przyjęto, ile wydano decyzji i ile wypłacono świadczeń. Taki cytat: Główne problemy dotyczą ciągłego ponaglania pomimo ustawowego terminu 3 miesięcy na wypłaty. Codziennie do godz. 12 musimy przekazywać raport, co tydzień sprawozdanie. Do tego otrzymaliśmy pismo od wojewody o niezwłoczną realizację świadczeń. Drugą kwestią jest to, iż przy przyjmowaniu wniosków w programie 500+ okazało się także, że wiele osób, które pobierają świadczenia rodzinne, nie zgłosiło uzyskania dochodu, co się wiąże z dodatkowym przeliczeniem dochodu tych osób i sprawdzeniem, czy nie zostało przekroczone kryterium dotyczące świadczeń rodzinnych. Czasem po przeliczeniu okazuje się, że świadczeniobiorca ma nienależnie pobrane świadczenia. Dlatego mam pytanie: Czy nie można uprościć tych wszystkich procedur i biurokracji, tak jak zresztą obiecywaliście to (Dzwonek) w kampanii? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rząd zapewniał nas, że dodatek 500+ nie będzie podlegał egzekucji, a tymczasem wiemy, że np. komornik ze Szczecinka zajął przedmiotowe świadczenie. Czy takich sytuacji w Polsce jest więcej? W jaki sposób odbiorcy świadczenia 500+ mają się zabezpieczyć przed podobnymi sytuacjami? Pytanie następne. Krajowa Rada Komornicza ma zastrzeżenia do możliwości zajęcia świadczenia przez komorników, gdy środki wpłyną na konto bankowe, które jest już zajęte przez komornika. Przy egzekucji z rachunków bankowych przepisy stanowią, że potrąceniu podlegają środki pieniężne znajdujące się na rachunku w chwili zajęcia oraz te, które nie były tam, ale zostały wpłacone po dokonaniu zajęcia. Jak rząd planuje rozwiązać ten problem? Czy kiedykolwiek środki ze świadczenia 500+ zostały zajęte i posłużyły do spłaty zobowiązania dłużnika? W jaki sposób komornicy mają wiedzieć, które środki wpłynęły na konto z programu 500+? I pytanie ostatnie. Czy obecnie otrzymywane przez osobę świadczenie z programu 500+ powoduje, że sądy przy orzekaniu o podwyższeniu świadczenia alimentacyjnego oddalają taki wniosek ze względu na otrzymywane świadczenia od państwa? Czy takie było założenie wnioskodawców? Proszę o odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Jaskóła
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Socjaliści Wierzący i Niewierzący! Projekt 500+, szanowni państwo, okazał się niestety zbyt fragmentaryczny, wiąże się z nim bardzo dużo problemów, już nowelizujemy po 3 tygodniach sam projekt. Oczywiście zgadzamy się z tą nowelizacją, ale chciałbym państwu zwrócić uwagę na inny aspekt tego projektu, mianowicie na art. 209 Kodeksu karnego. Przypomnę, że brzmi on tak: Kto uporczywie uchyla się od wykonywania ciążącego na nim z mocy ustawy lub orzeczenia sądowego obowiązku opieki przez niełożenie na utrzymanie osoby najbliższej lub innej i przez to naraża ją na niemożność zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Otóż ten artykuł jest tak skonstruowany, że do poniesienia odpowiedzialności karnej nie jest wystarczające niepłacenie alimentów, i to jest bardzo istotne, ale konieczna jest niemożność zaspokajania tzw. podstawowych potrzeb życiowych. Czy w takim razie powiększenie budżetu rodzinnego o kwotę 500+ w wielu wypadkach nie będzie oznaczać tego, że faktycznie nie będziemy w stanie ukarać bardzo wielu za niepłacenie alimentów, ponieważ ktoś będzie się powoływał na to podwyższenie niejako stopy życiowej sensu stricto swojej rodziny czy swoich dzieci, na które ma łożyć? (Dzwonek) Bardzo dziękuję.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Dzisiejszy projekt ustawy, który tak naprawdę dotyka dwóch kwestii, dwóch problemów: komorników i samego programu 500+, pokazuje, że patologie, można tak powiedzieć, dotyczące egzekucji komorniczych niestety w ostatnim czasie nie zanikają, tylko cały czas trwają, bo w poprzednich latach bzdurnych decyzji komorniczych dotyczących zajęć traktora czy samochodów doświadczyło polskie społeczeństwo i niestety ten problem cały czas jest aktualny. W związku z powyższym chciałbym zapytać o to pana ministra. Cały program 500+ jest jak najbardziej dobrze odbierany w polskiej przestrzeni publicznej, rodziny na ten program czekały, czekają i oczywiście te środki są jak najbardziej celowo wykorzystywane. Szkoda, że do sytuacji, o której pan minister mówił, doszło, ale to nieżyciowe podejście komorników do tego doprowadza. Wiem, wszyscy wiemy, panie ministrze, że trwają konsultacje społeczne związane z funkcjonowaniem 500+. Pojawiają się podczas tych spotkań, ja też w tych spotkaniach uczestniczyłem w terenie... Poruszane są w ośrodkach pomocy społecznej czy przez mieszkańców różne tematy, różne problemy. (Dzwonek) Chodzi mi o rodziny zastępcze. Dostajemy sygnały, że pojawił się problem z rodzinami zastępczymi, z wypłatą tych środków. Czy ministerstwo, analizując...
Mówca: Piotr Polak
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...tematykę związaną z funkcjonowaniem 500+, ten problem też zna i przewiduje go rozwiązać? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie. Dotyczy ono tego, że napisaliście państwo w uzasadnieniu, że chodzi wam o walkę z ubóstwem, o inwestycje w kapitał ludzki i że świadczenie wychowawcze nie będzie wpływać na zakres obowiązków alimentacyjnych i nie będzie obniżać świadczeń alimentacyjnych. Uzasadniać to mają właśnie te trzy elementy, czyli zagrożenie ubóstwem, inwestycje w kapitał ludzki oraz to, że zwiększy się dzietność rodzin, że to zachęci rodziny do posiadania większej liczby dzieci. Chciałem zapytać: W jaki sposób to, że świadczenie wychowawcze nie będzie wpływać na zakres świadczenia alimentacyjnego, zwiększy w tych rodzinach liczbę posiadanych dzieci? To na pierwszym miejscu państwo wymienili. Nie wyobrażam sobie, jak fakt, to, jak świadczenie wychowawcze wpływa na świadczenie alimentacyjne czy nie wpływa, może zwiększyć w tych rodzinach liczbę dzieci. Akurat w tym wypadku nie bardzo sobie to wyobrażam. Jeżeli państwo uzasadniają to na pierwszym miejscu, nie na drugim, nie na trzecim, tylko na pierwszym miejscu, to w takim razie proszę o odpowiedź na pytanie: Jakie są konkretne szacunki wzrostu dzietności w rodzinach, w których świadczenie wychowawcze nie będzie wpływać na zakres obowiązków alimentacyjnych? Jestem ciekawy, czy państwo oszacowali wpływ na wzrost dzietności. Ile będzie tych nowych dzieci? Chciałbym się tego dowiedzieć, bo to jest podstawowy argument, który państwo podnoszą. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Opozycjo! Mówię to bardziej do Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. (Poseł Marek Jakubiak: To tam.) Nie uprawiajcie czarnowidztwa, moi drodzy. Nie uprawiajcie czarnowidztwa. Mieliście państwo 8 lat na wprowadzenie najlepszego programu wsparcia polskich rodzin. (Poseł Magdalena Kochan: Z woli suwerena dwa razy.) Mieliście 8 lat, a nie zrobiliście nic. (Poseł Cezary Grabarczyk: A kryzys?) Wprowadziliście za to podwyższony wiek emerytalny, podatek na odzież i obuwie dziecięce. Augustyn z Hippony mówił: Błądzenie jest rzeczą ludzką, ale dobrowolne trwanie w błędzie jest diabelstwem. Wy trwacie w błędzie w dalszym ciągu. Pytam: Po co? (Poseł Stefan Niesiołowski: Dużo jeszcze takich uwag?) Pan poseł Niesiołowski mówił wczoraj, że Pan Bóg stworzył świat, żeby naprawić Kaczyńskiego. (Poseł Magdalena Kochan: Ale proszę nie kiwać na nas palcem.) (Poseł Stefan Niesiołowski: Nic takiego nie mówiłem.) Proszę pana, Pan Bóg stworzył świat, żeby pana zbawić modlitwą i postem. (Poseł Stefan Niesiołowski: Nie mówiłem.) Natomiast proponowana zmiana, Wysoki Sejmie, ulepszy program 500+, największy w historii polskiego parlamentaryzmu program wsparcia. (Oklaski) Pani poseł Henczyca martwi się tym, że są zatory płatnicze. Pani poseł, ponad 2,5 mln osób złożyło już wnioski. Za to pazerność komorników jest bezwzględna, to fakt. Cieszę się, że wszyscy na tej sali to dostrzegamy. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)