PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna w sprawie rządowego projektu ustawy o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w sektorze naftowym. Szanowni Państwo! Tu już wiele zostało powiedziane o celach tego projektu. Oczywiście są one, można powiedzieć, dalekosiężne, związane z podstawowymi interesami państwa, jakimi są bezpieczeństwo energetyczne, bezpieczne, normalne funkcjonowanie państwa, normalne funkcjonowanie przedsiębiorstw, normalne, sprawne, niezakłócone funkcjonowanie społeczności. I oczywiście faktem jest, że wykonywanie tego typu inwestycji, o których mowa przy procedowaniu tego projektu, inwestycji liniowych, zapewniających transport ropy, produktów ropopochodnych jest mocno utrudnione z powodu istniejących przepisów. W związku z tym ten projekt przewiduje szereg ułatwień administracyjnych, organizacyjnych, związanych z przyspieszeniem postępowań, a także wprowadza przepisy pozwalające inwestorowi na skuteczne uzyskanie prawa do nieruchomości, niezbędne do realizacji inwestycji, przy zapewnieniu odpowiedniego odszkodowania. W takim razie zacznę może od tego ostatniego punktu, czyli zabezpieczenia interesów właścicieli. Oczywiście każda specustawa, którą procedujemy w Wysokiej Izbie, tego typu specustawa, w której zachodzi konflikt pomiędzy interesem społecznym a interesem prywatnym, przewiduje mechanizmy, które umożliwiają zapewnienie tych odszkodowań. Jednak podczas realizacji tych przepisów, a później w praktyce często dochodzi do takiej oto sytuacji, że właściciele muszą występować na drogę sądową i prowadzić często ciągnące się spory, ponieważ inwestor nie zapewnia odpowiedniego odszkodowania. Muszę powiedzieć, że tutaj jednak rodzi się takie pytanie, czy w demokratycznym państwie prawnym, w którym tego rodzaju inwestycje nie powinny należeć do wyjątków, tylko powinny być elementem jakiegoś szerszego, długofalowego planu, nie powinny być przewidziane właśnie w takich ustawach, powiedziałbym, systemowych, rozwiązaniach systemowych... Tak więc bardzo proszę pana ministra o to, aby odniósł się do tego problemu, w jaki sposób skutecznie zostaną zapewnione prawa właścicieli - powtarzam: skutecznie - ponieważ zapisać można wszystko, natomiast dotychczasowa praktyka pokazała, że różnie bywało. Jeśli chodzi o kierunek przyjęty w ustawie, zgodnie z którym zakłada się wprowadzenie pewnych ułatwień, to trzeba się z nim zgodzić, tylko czy to przypadkiem - jeszcze raz - nie powinno być częścią takiego, powiedziałbym, szerokiego systemu związanego z bezpieczeństwem energetycznym, a po drugie, czy prawa właścicieli będą w sposób dostateczny respektowane? Oczywiście będziemy popierać ten projekt ustawy. Kwestia bezpieczeństwa energetycznego jest kwestią absolutnie ponad jakimikolwiek wątpliwościami, taką, kiedy musimy działać wspólnie, tworzyć wspólnie ramy prawne. Kończąc, proszę o odniesienie się do wątpliwości, jakie wyraziłem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani marszałek, nie wykorzystam tego czasu do końca. Mam pytanie skierowane do pana ministra, bo są wyznaczone konkretne inwestycje, które mają być w ramach tej ustawy realizowane. Wiadomo, że dotyczy to świętego prawa własności, co musi wywoływać jakieś emocje. Czy państwo przeanalizowaliście, jak będzie przebiegał ten proces inwestycyjny? Czy mogą wystąpić tam jakieś konflikty, czy dużo tych konfliktów będzie? Czy analizowaliście ten problem? To jest ważne, istotne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie ministrze, strategicznym celem tej ustawy jest zwiększenie niezależności w zakresie dostaw ropy naftowej z kierunku wschodniego. Druga nitka ropociągu pomorskiego ma z jednej strony zapewnić element niezależnego dostarczania ropy na linii Gdańsk - Płock, ale także zwiększyć wolumen przesyłanej ropy. Jak na tym tle wygląda dostosowanie Naftoportu? Czy pan minister przewiduje, i w jakim zakresie, stopniowe dalsze uniezależnianie się od dostaw ropy z kierunku wschodniego, spadek kontraktów zawieranych ze spółkami rosyjskimi? Proszę oczywiście o szacunek przybliżony w odniesieniu do poszczególnych okresów czasowych, o ile takie wyliczenia można dzisiaj podać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Czerwiński
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Panie ministrze, krótkie pytanie. Czy nie sądzi pan, że jest pożądane uściślenie terminu wydania decyzji? W ustawie jest mowa o miesiącu. Luty może mieć 28, 29 dni, miesiąc może mieć 30, 31 dni. Przypominam, że niedotrzymanie terminu miesiąca powoduje kary. Druga sprawa - w duchu tego, o czym mówił pan poseł Mirosław Suchoń - dotyczy ujednolicenia drogi odwoławczej, tak jak jest w przypadku energii jądrowej z otworzeniem furtki do sądów powszechnych, umożliwiającej złożenie powództwa bez zatrzymania procesu inwestycyjnego. To jest bliźniacze rozwiązanie w przypadku inwestycji jądrowych. Czy nie uważa pan, że wprowadzenie tych poprawek spowodowałoby wyczyszczenie zapisów ustawowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam dwa krótkie pytania. Pierwsze dotyczy realizacji inwestycji Boronów - Trzebinia. Termin realizacji przewidziany jest na 2021 r. Chciałbym zapytać o to, czy te przepisy przyspieszą realizację, czy spowodują, że to zostanie zrealizowane w terminie. Drugie pytanie dotyczy kwestii odszkodowawczych. Ilu właścicieli może to dotyczyć, czy mają państwo rozeznanie co do tego? Oczywiście to jest etap bardzo wstępny, ale czy mają państwo rozeznanie, ilu właścicieli może dotyczyć ten problem i jak wiele konfliktów może w przypadku tych inwestycji wyniknąć? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Bogdan Rzońca
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu sejmowej Komisji Infrastruktury przedkładam sprawozdanie z posiedzenia komisji, które odbyło się 20 lutego 2019 r. Sprawozdanie zawarte jest w druku nr 3209. Podczas posiedzenia komisji została zgłoszona poprawka dotycząca art. 4 i de facto art. 4 zniknął. Stąd też ustawa została skrócona do czterech artykułów, a początkowo było ich pięć. Poza tym nie zaszły większe zmiany oprócz tego, że była dyskusja co do czasu wprowadzenia ustawy i został utrzymany 14-dniowy termin wprowadzenia ustawy. Rekomenduję w imieniu komisji przyjęcie całości sprawozdania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Bielecki
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wniesionego do Sejmu senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane z druków nr 3195 i 3209. Celem projektu jest dostosowanie prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 lutego 2018 r., który orzekł, że art. 16 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w zakresie, w jakim upoważnia właściwego ministra do określenia ograniczenia zakresu uprawnień budowlanych w odpowiednim rozporządzeniu, jest niezgodny z art. 65 ust. 1 konstytucji. Przepis art. 65 ust. 1 konstytucji stanowi, że każdemu zapewnia się wolność wyboru i wykonywania zawodu oraz wyboru miejsca pracy. Wyjątki określa ustawa. Art. 31 ust. 3 konstytucji mówi, iż ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego wyrażona w art. 65 ust. 1 konstytucji wolność pracy może być ograniczona tylko w akcie rangi ustawy. Obecnie ustawa Prawo budowlane określa m.in. funkcje w budownictwie, które mogą wykonywać wyłącznie osoby posiadające odpowiednie wykształcenie techniczne i praktykę zawodową, stwierdzone decyzją zwaną dalej uprawnieniami budowlanymi, wydaną przez organ samorządu zawodowego. W ustawie uregulowano, w jakich specjalnościach udziela się uprawnień budowlanych, a także jakie wykształcenie i praktyka wymagane są dla danego rodzaju specjalności do projektowania lub kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń albo w ograniczonym zakresie. Ustawa przewiduje również, że ograniczenia zakresu uprawnień budowlanych określi w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw budownictwa, planowania, zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw szkolnictwa wyższego i nauki. Istotą projektowanych zmian jest podniesienie do rangi ustawy regulacji określających uprawnienia budowlane poprzez przeniesienie przepisów rozdziału 4 rozporządzenia ministra infrastruktury i rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, regulujących zakres uprawnień budowlanych w § 10-15, do ustawy Prawo budowlane. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W naszej opinii zaproponowane zmiany w pełni wykonują omawiany wyrok Trybunału Konstytucyjnego, dlatego klub Prawo i Sprawiedliwość będzie popierał senacki projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane. Dziękuję.
Mówca: Robert Mordak
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące druku nr 3195 zawierającego projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane. Klub Kukiz’15 niestety nie może poprzeć tej zmiany z tego powodu, że uważamy, że ona betonuje dotychczasowe złe rozwiązania dotyczące wykonywania zawodu architekta i inżyniera budowlanego. W czym jest rzecz? Tutaj nie chodzi generalnie o to, żeby bronić jednej czy drugiej grupy zawodowej, tylko chodzi o poprawę jakości architektury i przestrzeni, ogólnie rzecz biorąc, planowania przestrzennego w Polsce. Do tego został zresztą powołany Narodowy Instytut Architektury i Urbanistyki i on również nie aprobuje tego typu rozwiązania. Przypomnę, że to jest instytucja rządowa. Może przytoczę to, co w kwestii tych rozwiązań legislacyjnych miała do powiedzenia Krajowa Rada Izby Architektów i Narodowy Instytut Architektury i Urbanistyki. Otóż Krajowa Rada Izby Architektów RP zwróciła uwagę, że omawiane rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego ujawniło nie tylko problem niewłaściwego ulokowania przepisów regulujących zakres uprawnień budowlanych, ale również szerszy systemowy problem związany z brakiem właściwego uregulowania zawodu architekta i inżyniera budownictwa jako takich. W opinii rady pełne wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego powinno nastąpić poprzez przyjęcie odrębnych ustaw definiujących zawody architekta oraz inżyniera budownictwa. I tutaj jest dodane, że analogiczną opinię przedstawił Narodowy Instytut Architektury i Urbanistyki. Oczywiście to jest ważny głos, który należy wziąć pod uwagę, i nie należy usprawiedliwiać tylko i wyłącznie tego typu rozwiązań legislacyjnych tym, że należy przenieść jakieś rozwiązania w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z jakiegoś jednego rozporządzenia do Prawa budowlanego. Należy również zwrócić uwagę na to, że jeśli chodzi o inne kraje Unii Europejskiej, ten problem czy tego typu rozwiązanie, jakie istnieje w naszym kraju, dotyczy, zdaje się, tylko trzech krajów Unii. Generalnie, według toku rozumowania, który jest tutaj proponowany, należałoby przyjąć, że przy projektowaniu największej części budynków, które kształtują naszą przestrzeń i architekturę, czyli budynków do 1000 m 3 kubatury, preferowani są inżynierowie budownictwa. Może powinniśmy jednak uwzględnić również np. magistrów sztuki, rzeźbiarzy. Myślę, że oni poradziliby sobie z projektowaniem architektury nie gorzej niż inżynierowie budowlani. W związku z powyższym i ze względu na to, co powiedziałem wcześniej, klub Kukiz’15 nie może poprzeć tego typu rozwiązań. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moi przedmówcy dość dokładnie wyłuszczyli i omówili kwestie, istotę i uwarunkowania, które spowodowały potrzebę rozpatrywania senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane. Nasz klub jest za tym, aby kontynuować prace legislacyjne i aby omawianą kwestię zawrzeć stosownie do zapisów w artykule naszej konstytucji w odpowiednim akcie prawnym o randze ustawy. Będzie to wypełnienie uwarunkowań i decyzji Trybunału Konstytucyjnego. Nie ukrywam również, że chcielibyśmy podjąć prace nad nowym, rządowym projektem, który będzie wychodził naprzeciw nowym uregulowaniom odnośnie do architektury, wykonywania zawodów i określenia ich zakresu, potrzeby wypełnienia stosownych wymogów oraz określenia wykształcenia i wiedzy osób, które będą w tych zawodach pracowały. Klub poprze rozwiązania zaproponowane na dzień dzisiejszy w tej ustawie. Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane po przedstawieniu sprawozdania komisji. Szanowni Państwo! Ratio legis przedłożonego projektu to de facto poprawa stanu prawnego w zakresie art. 16 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w obszarze, w jakim upoważnia on właściwego ministra do określenia ograniczenia zakresu uprawnień budowlanych oraz zawartych czy też niezawartych w tym zakresie wytycznych dotyczących treści rozporządzenia. Stan prawny, który dzisiaj obowiązuje, jest niezgodny z art. 65 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji. Pierwszy z wymienionych artykułów stanowi, że każdemu zapewnia się wolność wyboru i wykonywania zawodu oraz wolność wyboru miejsca pracy. Wyjątki określa ustawa. Natomiast art. 31 ust. 3 wskazuje, iż ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych praw i wolności mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, kiedy są konieczne w demokratycznym państwie dla bezpieczeństwa lub porządku publicznego i wszystkich istotnych elementów, które są wymienione w tym ustępie. W związku z powyższym istotą przedłożonego projektu jest de facto przeniesienie przepisów rozdziału 4 rozporządzenia ministra infrastruktury i rozwoju w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie regulujących zakres uprawnień budowlanych do Prawa budowlanego. W związku z tym, że przepisy te nie odpowiadają przepisom zawartym w konstytucji, realizacja tego postulatu jest jak najbardziej uzasadniona i należy ją poprzeć. Przy tej okazji trzeba jednak wspomnieć o dwóch istotnych sprawach. Pierwsza z nich to kwestia opóźnienia realizacji tego projektu ustawy. Pominę fakt, że omawiane przedłożenie pochodzi z Senatu, a nie z rządu, który powinien de facto wykazać się inicjatywą i przedłożyć Wysokiej Izbie odpowiedni projekt. Mamy jednak do czynienia z systemowym problemem uregulowania statusu zawodu architekta i inżyniera budowlanego. Mówili o tym moi koledzy i wydaje się, że brakuje tutaj impulsu, dogłębnej debaty i woli rządu, aby domknąć te sprawy. Ponieważ funkcjonowanie państw w obszarze inwestycji i infrastruktury staje się coraz bardziej skomplikowane, nowe wyzwania, które przynosi rzeczywistość, wymagają odpowiednich uregulowań i umocowań. Zgadzam się zarówno ze stanowiskiem architektów, jak i inżynierów, że prace te muszą być prowadzone w sposób kompleksowy, uwzględniający interesy stron oraz współczesne wyzwania. Przy okazji realizacji tego projektu nie możemy zapominać, że istnieje czarna dziura, którą trzeba, szanowni państwo, po prostu naprawić. Oczekuję od rządu podjęcia bardzo dynamicznych rozmów, które doprowadzą do uregulowania tych spraw. Tego wymagają dzisiejsze wyzwania. Oczywiście tę ustawę poprzemy, natomiast będziemy oczekiwać realizacji tych aspektów, o których przed chwilą wspomniałem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Oczywiście trzeba poprzeć ten projekt ustawy, dlatego że już minął czas na uchwalenie, na zmianę tych zapisów, które umożliwiają chociażby udzielanie uprawnień architektom. 7 lutego zeszłego roku było orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego i przez rok ta sprawa nie została uporządkowana. Chciałam natomiast zwrócić uwagę na to, że pan minister przenosi rozporządzenie do ustawy Prawo budowlane, a w Prawie budowlanym nie ma w ogóle pojęcia ˝architektura˝. Jest to duży problem. Chciałam zwrócić uwagę na to, że w styczniu 2018 r. pan minister Gliński, któremu nie wiadomo dlaczego obecny rząd przyznał wielkie uprawnienia w zakresie architektury, podpisał deklarację z Davos. Jest to deklaracja państw europejskich o zobowiązaniu do prowadzenia (Dzwonek) polityki architektonicznej. To jest materialny fundament kultury. U nas, w Polsce, brak jest uporządkowania, jeśli chodzi o pozycję architekta. Bardzo proszę pana ministra o zajęcie się tym ważnym tematem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie Prawo budowlane, które wynikają z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Zmiany te wprowadzane są w ostatnim terminie zakreślonym przez trybunał. Ale mam szersze pytanie. W ustawie Prawo budowlane konieczne są duże zmiany, oczekiwane przez samorządy, oczekiwane przez inwestorów. Chodzi o to, aby upraszczać w Polsce procesy inwestycyjne. Chciałam zapytać, czy ministerstwo pracuje nad szeroką nowelizacją Prawa budowlanego. Jeżeli tak, to jaki jest stan prac? Kiedy możemy spodziewać się takiej szerokiej dyskusji nad tą ważną regulacją? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Anita Czerwińska
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu przedstawiam sprawozdanie dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o opłatach abonamentowych, druk nr 3123. 19 lutego 2019 r. komisja rozpatrzyła projekt ustawy. Zgłoszono jedną poprawkę, dotyczącą kwoty rekompensaty. Komisja wnosi o przyjęcie projektu ustawy. Dziękuję. (Poseł Małgorzata Chmiel: No jak ładnie.)
Mówca: Szymon Ziółkowski
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czym różni się Telewizja Polska od telewizji komercyjnej? Praktycznie niczym - tak samo nadaje reklamy, tak samo na tych reklamach zarabia - poza tym że kiedy pokazuje programy, które nie są dla nikogo interesujące, może zwrócić się do parlamentu o dofinansowanie, i to dofinansowanie, jak dzisiaj prawdopodobnie będzie, dostanie. Misja telewizji publicznej powinna polegać również na tym, ażeby wspierać polski sport. Czy Telewizja Polska wspiera sport? Nie, wspiera sport komercyjny, taki jak chociażby piłka nożna, skoki narciarskie. Proszę pamiętać, że w Polsce ludzie interesują się też innymi dyscyplinami sportu, a nie tylko tymi, które widzimy na co dzień w telewizjach kablowych. Bardzo dobrze by było, żeby rzeczywiście Telewizja Polska wspierała sport, który jest sportem olimpijskim, a nie jest sportem komercyjnym. Dzięki temu, że miałby on możliwość zaistnieć w polskiej telewizji, miałby szansę znaleźć sponsorów i dotrzeć (Dzwonek) do szerszego grona widzów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Korol
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja jakby kontynuując to, o czym zaczął mówić poseł Ziółkowski, mam pytanie do pana ministra: Czy telewizja, która dostanie tak ogromny zastrzyk gotówki, zmieni trochę swoje postępowanie, jeżeli chodzi o dyscypliny sportowe mniej popularne, dyscypliny, o których mówimy tylko w kontekście igrzysk olimpijskich, które, przypomnę, zbliżają się wielkimi krokami? I czy zmieni swoje podejście do tego? Jak jest do tej pory? Te dyscypliny, które, jak potocznie mówimy, są mniej popularne, za wyjazd ekipy telewizji muszą płacić, muszą płacić również za to, żeby materiał ze startu polskich sportowców, sportowców, którzy występują z orzełkiem na piersi, reprezentują Polskę, został w telewizji wyemitowany. Ja mam takie pytanie: Czy ta sytuacja się zmieni? Czy w wypadku każdej dyscypliny (Dzwonek) wyjeżdżający na bardzo ważne zawody międzynarodowe będą mieli szansę na to, że pojedzie z nimi ekipa i że taki materiał zostanie później wyemitowany? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Drodzy Państwo! Fakt, trzeba mieć nieprawdopodobny tupet, żeby w morzu potrzeb, które dzisiaj mają Polacy, wystąpić do Sejmu o kolejną transzę gigantycznych pieniędzy, 1300 mln. Jak wielka jest to suma, proszę państwa, pokazuje Jerzy Owsiak. Przez 27 lat prowadzenia największej akcji charytatywnej na świecie, przez 27 lat na całym świecie zebrał 1 mld zł. Ile dobra zrobił, codziennie widzimy w polskich placówkach służby zdrowia. (Oklaski) Tu nie liczą się państwo z nikim i z niczym. Faszerujecie instytucję, która słynie wyłącznie, drodzy państwo, z mowy nienawiści i jest typowym radiowęzłem propagandowym PiS, radiowęzłem (Dzwonek), powtórzę to słowo, bo z telewizją nie ma nic wspólnego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To jest absolutnie bulwersująca sprawa, bo dotyczy pieniędzy nas wszystkich. Ponad 1300 mln zł ten rząd przeznacza na propagandę, podczas gdy także dzisiaj dyskutujemy o ważnych problemach zdrowotnych, ważnych problemach społecznych. Przypomnę, że od 3 lat państwo odrzucacie poprawkę dotyczącą ˝Narodowego programu alzheimerowskiego˝, chodzi o 10 mln zł. Tego samego dnia przyznajecie 1300 mln na nienawistną propagandę opartą na kłamstwie, które prowadzi do tragedii. Nie macie pieniędzy na wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie osób niepełnosprawnych i ich opiekunów. To są kolejne pieniądze, które powinny być przez państwa wygospodarowane. (Dzwonek) To wszystko jest tak niemoralne, że dziwię się, że ta sytuacja ma miejsce. Dziwię się, że taką propozycję byliście państwo w stanie złożyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Na ostatnim posiedzeniu komisji, gdzie dyskutowaliśmy na temat 1260 mln dotacji, pan przewodniczący krajowej rady był uprzejmy powiedzieć, szanowni państwo, że to właściwie jest za mało, bo potrzebują więcej. Szanowny panie przewodniczący, to było po prostu nieprzyzwoite. Za nasze pieniądze, Polaków, telewizja publiczna, PiS-owska właściwie, jest narzędziem politycznej manipulacji na ogromną skalę, jest narzędziem propagandy. Dziwicie się, że Polacy nie chcą płacić abonamentu na taką telewizję, która właściwie każdego dnia mija się z prawdą? Przekazujecie nieprawdziwe informacje, okłamując Polaków. W związku z tym po prostu przestają płacić. Co się dziwicie? Chciałabym zapytać, skąd chcecie wziąć 1260 mln.Komu zabierzecie? (Dzwonek) W zeszłym roku pani Beata Szydło przekazała telewizji publicznej 800 mln z funduszu reprywatyzacyjnego, choć miał on służyć wypłacaniu rekompensat dotyczących nacjonalizacji po 1945 r. Oczywiście pieniądze wróciły. Skąd te pieniądze chcecie wziąć? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Prace nad budżetem zostały zakończone niecały miesiąc temu. W trakcie prac rząd nie zgłaszał żadnych propozycji dotyczących dofinansowania Telewizji Polskiej. Również grupa posłów, która jest autorem tego fantastycznego projektu, nie zgłaszała żadnych poprawek. Można było to wyjaśnić, usystematyzować, przeprowadzić analizy. Byłoby to przejrzyste. I oto nagle, w tak krótkim czasie pojawił się wniosek o dofinansowanie Telewizji Polskiej w wysokości 1300 mln zł. Co takiego się stało? Czy tak wygląda dbałość ze strony partii rządzącej o finanse publiczne, o pieniądze wszystkich Polaków? Dlaczego ministerstwo kultury, pan minister biernie przygląda się manipulacjom i kłamstwom, a także propagandzie uprawianej przez Telewizję Polską? Dziękuję bardzo. (Oklaski)