PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Misiło
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu klubu Nowoczesnej mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec informacji ministra gospodarki morskiej i żeglugi śródlądowej z wykonania w 2017 r. programu wieloletniego pn. ˝Program ochrony brzegów morskich˝ oraz harmonogramu prac na rok 2018 wraz ze stanowiskiem komisji. Jak już wspomnieli moi koledzy i moja koleżanka, na ten program zabezpieczono w ubiegłym roku 34 mln zł, z czego wydano niemalże 99%, a więc 33 650 tys. zł. W tym programie uwzględniono m.in. takie inwestycje, modernizacje, jak - w przypadku Zalewu Wiślanego - umocnienie brzegowe w Kątach Rybackich i Krynicy Morskiej. Mierzeja Wiślana i Zatoka Gdańska. Sztuczne zasilanie w rejonie Sopotu. Remont umocnienia brzegowego w Mechelinkach. Wykonano remont umocnienia gabionowego w miejscowości Mechelinki na przestrzeni aż 96 km. Umocnienie brzegowe w Rewie, zadanie, które będzie kontynuowane w 2018 r. Półwysep Helski. Sztuczne zasilanie w rejonie Władysławowo - Kuźnica. Zalew Wiślany, Mierzeja Wiślana, Zatoka Gdańska, Półwysep Helski. Monitoring brzegu. Program: otwarte morze. Sztuczne zasilanie - Łeba. W wyniku refulacji odtworzono plażę i odbudowano podstawę wydmy. Sztuczne zasilanie - Ustka. W wyniku refulacji odtworzono plażę i odbudowano podstawę wydmy wzdłużbrzegowej. Przebudowa opaski brzegowej w Jarosławcu. Otwarte morze: wykonanie sztucznego zasilania plaży w Niechorzu, budowa opaski brzegowej pomiędzy Niechorzem a Rewalem, a także wykonanie sztucznego zasilania plaży w Rewalu. Proszę państwa, informacja ta wydaje się sprawą czysto formalną, dlatego - w związku z realizacją w niemalże 99% tego budżetu - Klub Poselski Nowoczesna będzie rekomendował Wysokiej Izbie przyjęcie tej informacji w całości. Dziękuję państwu bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o dwie kwestie. Kwestia pierwsza, chcę wrócić do tego klifu w Orłowie, bo to jest, z tego, co ja kojarzę, park trójmiejski. Chciałbym zapytać, jaka jest rola samorządu w zabezpieczeniu tego rejonu przed tymi nieuprawnionymi turystami. Rzecz podstawowa dotyczy tego, co dalej z tym klifem. Z oczywistych względów taki stan rzeczy nie może być kontynuowany. Druga kwestia, o którą chciałbym zapytać ze względu na żeglugę śródlądową, dotyczy ujścia Świny i regulacji tego obszaru w przestrzeni żeglugi śródlądowej. Poza tym pragnę zauważyć, że w tej informacji wiele punktów kończy się stwierdzeniem, że realizacja zadania pozwoliła na utrzymanie linii brzegowej. Za to serdecznie panu dziękuję, panie ministrze. Dziękuję.
Mówca: Sylwester Chruszcz (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam stanowisko Koła Poselskiego Wolni i Solidarni wobec informacji ministra gospodarki morskiej i żeglugi śródlądowej z wykonania w 2017 roku programu wieloletniego ˝Program ochrony brzegów morskich˝ oraz harmonogram prac na rok 2018 wraz ze stanowiskiem Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej. Zaczynając od sfery finansowej, pragnę przekazać, iż na realizację programu wieloletniego spożytkowano niemal 99% dedykowanej kwoty zaplanowanej na rok 2017. Zrealizowano kilka istotnych punktów rzeczowych programu. Został zabezpieczony brzeg morski przed zjawiskiem erozji i powodzi od strony morza na łącznej długości ponad 7,5 km. W niektórych miejscach zostały zapewnione poziomy bezpieczeństwa brzegu morskiego. W wielu miejscach polskiego Wybrzeża dokonano istotnych remontów umocnień brzegowych, jak również stworzono takowe od początku. Plaże zostały sztucznie zasilone oraz wprowadzono monitoringi i rozpoczęto badania brzegów. Dane w tej informacji wskazują na to, jak istotna była inwestycja państwa polskiego w brzegi i ich konserwację. Konsekwencje ekologiczne w przypadku zaniechania konserwacji polskiego brzegu byłyby nieuniknione i mogłyby doprowadzić do katastrofy ekologicznej. Istotą tego procederu jest jego kontynuacja w tym roku, jak również w następnych latach. Poseł Kazimierz Kotowski Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów przedstawię stanowisko dotyczące Informacji Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z wykonania w 2017 roku programu wieloletniego ˝Program ochrony brzegów morskich˝ oraz harmonogramu prac na rok 2018 wraz ze stanowiskiem Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej. W ustawie budżetowej na 2017 r. na realizację programu wieloletniego ˝Program ochrony brzegów morskich˝ zabezpieczono wydatki w łącznej kwocie 34 000 tys. zł z przeznaczeniem dla Urzędów Morskich w Gdyni, Szczecinie i Słupsku. Działania podejmowane w ramach programu obejmowały: sztuczne zasilanie plaż, budowę, remont i utrzymanie trwałych umocnień brzegów oraz monitoring. Wydatki zostały zrealizowane w 98,97%. Referenci poinformowali o realizacji zadań planowanych w 2018 r. Należą do nich m.in.: przebudowa opasek brzegowych w Jarosławcu i Ustroniu Morskim, umocnienia brzegowe w Kątach Rybackich, Krynicy Morskiej oraz Rewie, sztuczne zasilanie brzegu morskiego w rejonach: Władysławowo-Kuźnica, Kuźnica-Jurata, Jarosławiec, Niechorze-Rewal, monitoring brzegu - w tym skanowanie laserowe morskiej strefy brzegowej. Klub PSL-UED opowiada się za przyjęciem informacji.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wczorajsza debata w Parlamencie Europejskim na temat stanu praworządności na Węgrzech ujawniła po raz kolejny stan europejskiej polityki oraz oderwanie się znacznej części tzw. elit zachodnioeuropejskich nie tylko od naszego logocentrycznego fundamentu cywilizacyjnego, ale też od zwykłej przyzwoitości. Spektakl, w którym, jak to zgrabnie ujęli autorzy jednej z poprawek, tzw. komuniści i inni demokraci prześcigali się w deklarowaniu swojej miłości do narodu węgierskiego, jednocześnie używając całego arsenału obelg w stosunku do demokratycznie wybranego rządu Węgier, powinien być podstawą do troski i głębokiego namysłu nad przyszłością Unii Europejskiej. Rząd Viktora Orbána został wybrany przez ponad połowę węgierskich wyborców, jest więc wyrazicielem woli węgierskiego społeczeństwa, i to ze zdecydowanie mocnym mandatem. Należy dodatkowo podkreślić, że ugrupowanie premiera Węgier wygrało kolejne już wybory, a więc w ocenie Węgrów w sposób stabilny i konsekwentny realizuje ich potrzeby i aspiracje. Tymczasem wspomniani komuniści i inni demokraci wyrazili wielokrotnie zdanie, zwłaszcza przewodniczący frakcji liberałów ALDE Guy Verhofstadt, iż rząd węgierski nie ma prawa reprezentować Węgrów, ponieważ łamie prawo. Obok wielu obelg i porównań do faszystów i nazistów wygłoszono także liczne zarzuty, które są całkowicie absurdalne, np. oskarżenie o prześladowanie Cyganów, które można jedynie podsumować, przywołując postać Lívii Járóki, wiceprzewodniczącej Parlamentu Europejskiego z ramienia partii Fidesz. Pani przewodnicząca jest węgierską Cyganką, a jedyne cierpienie, jakie przeżywa z tytułu funkcji, na jaką desygnowała ją partia Viktora Orbána, wiąże się prawdopodobnie z absurdalnymi wypowiedziami na temat swojego państwa, jakich musi wysłuchiwać podczas tego typu debat. Jeśli w przyszłej kadencji Parlamentu Europejskiego wyborcy nie dokonają poważnej wymiany jego składu i nadal, jeśli nie wiodącą, to w każdym razie najgłośniejszą rolę odgrywać będą tzw. komuniści i inni demokraci zamiast prawdziwych, posiadających społeczne poparcie we własnych krajach polityków, przyszłość wspólnoty europejskiej wydaje się krótka i rysuje się raczej w ciemnych barwach. Jeśli czołowe postaci Unii Europejskiej nadal kierować się będą manifestem z Ventotene, takiej wysepki włoskiej, a nie wizją Roberta Schumana, jeśli zamiast szacunku dla woli narodów europejskich będą dążyli do narzucenia swojej prywatnej wizji, to tak długo budowana wspólnota pozbawiona zostanie moralnego i prawnego oparcia. Stanie się wówczas to, o czym wspomniał prezydent Rzeczypospolitej Polskiej Andrzej Duda - Wspólnota Europejska pozostanie dla większości mieszkańców naszego kontynentu jedynie tworem iluzorycznym zajmującym się wyimaginowanymi problemami, a problemy rzeczywiste będą pomijane lub zakrzykiwane propagandowymi sloganami i szantażem tzw. politycznej poprawności. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Andzel (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 12 września 1683 r. pod Wiedniem wojska polsko-habsburskie pod wodzą króla Jana III Sobieskiego pokonały armię Imperium Osmańskiego dowodzoną przez wezyra Kara Mustafę. Bitwa była przełomowym wydarzeniem w wojnie zakończonej klęską Osmanów, którzy od tej pory przeszli do defensywy i przestali stanowić zagrożenie dla chrześcijańskiej części Europy. Wiednia broniło ponad 18 tys. żołnierzy wraz z artylerią. Garnizon dowodzony przez Ernsta Starhemberga skutecznie odpierał tureckie ataki przez 2 miesiące. Niestety w tym czasie z ponad 18 tys. obrońców pozostało jedynie 5 tys. Morale podtrzymywała wiadomość o odsieczy przygotowywanej przez króla Jana III Sobieskiego. Bitwa rozpoczęła się rankiem 12 września. Wcześniej król Jan III Sobieski wziął udział w uroczystej mszy, którą celebrował legat papieski Marek z Aviano. Kara Mustafa, będąc przekonany o sile swoich wojsk, nie poczynił przygotowań do obrony obozu. Turcy nie spodziewali się ataku ze strony Lasu Wiedeńskiego, tym bardziej że wojska austriacko-niemieckie atakowały wzmocnione pozycje tureckie na lewym skrzydle. W godzinach popołudniowych wojska Sobieskiego wyszły z Lasu Wiedeńskiego. Widok ten przeraził Turków, którzy natychmiast zaczęli formować obronę. Na rozkaz króla gen. Kątski nakazał atak piechocie i artylerii, aby oczyścić drogę dla kawalerii. Po kilkugodzinnym starciu teren został oczyszczony. O godz. 18 król wydał rozkaz do ataku. W bój poszły chorągwie husarskie wspierane przez kawalerię austriacką i niemiecką. Ten fragment bitwy trwał zaledwie pół godziny. Najpierw ofiarą husarii padli Tatarzy, następnie spahisi i na końcu janczarzy, którzy kilka godzin wcześniej oblegali Wiedeń. Po tak sromotnej porażce wielki wezyr wraz ze świtą rzucił się do ucieczki. Zwycięstwo Sobieskiego było przesądzone. Po bitwie, w zdobytym namiocie wielkiego wezyra, król Jan III Sobieski napisał list do papieża Innocentego XI ze słowami: Venimus, vidimus et Deus vicit (Przybyliśmy, zobaczyliśmy i Bóg zwyciężył). Dziękuję.
Mówca: Jarosław Gonciarz (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Oświadczenie w sprawie obchodzonego 12 września Święta Wojsk Lądowych Dzisiejsza data nie jest zwykła, ponieważ 12 września na pamiątkę zwycięskiej bitwy pod Wiedniem Wojska Lądowe obchodzą swoje święto. Dokładnie 333 lat temu, 12 września 1683 r., polsko-niemiecko-austriackie oddziały dowodzone przez króla Jana III Sobieskiego rozbiły pod Wiedniem stutysięczną armię turecką pod wodzą wezyra Kara Mustafy. Na pamiątkę tego ważnego wydarzenia obchodzimy Święto Wojsk Lądowych. Triumf ten uważany jest za jeden z największych w polskiej historii i stanowi moment przełomowy dla losów całej Europy. Warto przy tej okazji sięgnąć również do źródeł historii, które wskazują, że początki obchodów święta Wojsk Lądowych sięgają okresu II Rzeczypospolitej. Wówczas swoje święta miały także poszczególne oddziały wojsk (piechota, kawaleria, artyleria, saperzy, łączność itp.). Święto Wojsk Lądowych w obecnej postaci zostało wprowadzone 12 września 1996 r. Wojska Lądowe służą zapewnieniu obrony i niepodzielności terytorium państwa, nienaruszalności jego granic lądowych, odparcia agresji lądowo- powietrzno-morskiej z każdego kierunku w ramach przeciwstawienia się każdej formie zagrożenia militarnego Rzeczypospolitej Polskiej. Wojsko Lądowe jest niezastąpionym czynnikiem, który stanowi również o sile naszego potencjału obronnego. Z okazji Święta Wojsk Lądowych obchodzonego corocznie 12 września, składam wszystkim żołnierzom i pracownikom Sił Zbrojnych najserdeczniejsze życzenia. Proszę, żebyście przyjęli także moje najszczersze podziękowania za służbę pełnioną na rzecz obywateli naszego kraju. Niech to oświadczenie będzie również okazją, by pogratulować dotychczasowych dokonań oraz życzyć kolejnych sukcesów w sprawowaniu służby. Przebieg posiedzenia
Mówca: Dariusz Starzycki
Data: 2018-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W wielu miejscach w Polsce występują zakłady przemysłowe, które swoją działalnością powodują ogromne uciążliwości zapachowe, odorowe. Coraz więcej mieszkańców sąsiadujących z tego typu zakładami domaga się podjęcia zdecydowanych działań, aby wyeliminować tego typu uciążliwości. Podobna sytuacja ma miejsce w moim mieście, w Jaworznie, gdzie w dzielnicy Szczakowa funkcjonuje zakład garbarski, Garbarnia Szczakowa, który zajmuje się przeróbką, obróbką skór zwierzęcych. Tam w ramach procesu produkcyjnego wydobywa się ogromny fetor, ogromny odór, który jest odczuwalny nawet w dużej odległości od zakładu, zwłaszcza w upalne i ciepłe dni. Mieszkańcy doszli już do kresu wytrzymałości i protestują przeciwko tego typu sąsiedztwu oraz domagają się podjęcia zdecydowanych działań. Dlatego też, panie ministrze, myślę, że nadszedł taki czas, że generalnie w Polsce jest taki moment, aby powiedzieć, dać sygnał tego typu przedsiębiorcom, że muszą myśleć nad zmianą technologii, tak aby wyeliminować, nie ograniczyć, lecz wyeliminować tego typu uciążliwości, albo będą musieli zmienić miejsce prowadzenia swojej działalności na takie, gdzie to nie będzie przeszkadzało mieszkańcom. Dlatego też mam pytanie do pana ministra: Na jakim etapie są prace związane z ustawą antyodorową, ustawą, która będzie ograniczała tego typu uciążliwości zapachowe? Jakie instrumenty prawne będą zapisane w tej ustawie, z których będą mogły skorzystać samorządy lub inne instytucje dbające o ochronę środowiska, aby skutecznie przeciwdziałać tego typu zjawiskom? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2018-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mówił pan tutaj o tych uregulowaniach, które już obecnie obowiązują, w ramach różnych przepisów, ale również o kodeksie, który powinien przedsiębiorcę skłaniać do podejmowania działań, które ograniczają te uciążliwe zapachy. Mam tylko pytanie: Czy rzeczywiście tutaj ministerstwo ma jakieś narzędzia wymuszające te działania? Bo jeżeli będzie ustawa, to, jak rozumiem, będą konkretne przepisy. Ale tutaj nam zależy - mam chociażby przykład z mojego powiatu, gdzie były elementy korupcji, zastraszana przedsiębiorców - żeby jednak to uregulować tak twardo.
Mówca: Jerzy Paul
Data: 2018-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Ja mam krótkie pytanie: Czy ministerstwo planuje poszerzyć uprawnienia dla RDOŚ, GIOŚ czy np. sanepidu, tak aby na żądanie np. mieszkańców te instytucje mogły badać, z czego właściciel gorzelni, mleczarni czy biogazowni wytwarza swoje produkty? Ponieważ bardzo często zdarza się tak (Dzwonek), że przedsiębiorca dostaje pozwolenia na określoną ilość i określoną jakość wsadu produkcyjnego...
Mówca: Jerzy Paul
Data: 2018-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

...a w rzeczywistości produkuje z innych materiałów, na które nie ma zgody. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2018-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zmiana, jakiej dokonaliście w ubiegłym roku w wojewódzkich funduszach ochrony środowiska i gospodarki wodnej, okazała się wyjątkowo dojną zmianą. Partia rządząca kontroluje 106 stanowisk w radach nadzorczych, chodzi też o stanowiska prezesów i wiceprezesów funduszu. Jak ustalił portal OKO.press, a są to cząstkowe dane, bo w wielu przypadkach odmówiono dostępu, wynagrodzenia członków zarządów zaczynają się od 18 tys. zł i nie wiadomo, na jakich kwotach się kończy, bo najwyższa kwota, jaką ustalono, to 23 200 zł brutto, ale jest to podstawa wynagrodzenia w mazowieckim funduszu. Zarządy zostały powołane między sierpniem a październikiem, więc pracowały raptem 4 miesiące, 2 miesiące. Okazało się, że zarządy pobrały nagrody roczne. (Oklaski) Najbardziej bulwersującym przypadkiem jest przypadek funduszu w Opolu, gdzie - jak się mówi, jak się dowiadujemy - te nagrody wyniosły odpowiednio 26 tys. zł i 24 tys. zł dla prezesa i wiceprezesa za 2 miesiące pracy. (Poseł Krystyna Skowrońska: Skandal.) Ponieważ są to tylko cząstkowe dane, które są znane opinii publicznej, zwróciliśmy się do pana ministra, aby był uprzejmy powiedzieć, jak to jest naprawdę. Ile wynosi wynagrodzenie brutto członków poszczególnych zarządów wojewódzkich funduszy? W jakiej wysokości brutto członkom zarządów wojewódzkich funduszy zostały przyznane premie roczne za rok 2017 i za ile miesięcy sprawowania funkcji? O jaką krotność wynagrodzenie prezesów, wiceprezesów przewyższa wynagrodzenie marszałków, którzy - jak wiadomo - formalnie poprzez zarząd województwa uczestniczą w kreacji zarządów wojewódzkich funduszy? Wiemy oczywiście, że jest to atrapa, bo w istocie
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2018-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Niestety uważam, że nie odpowiedział pan na pytania, które zostały panu zadane, a termin został określony i państwo dostaliście je w tym terminie. Czy znana jest panu praktyka zmiany regulaminu wynagrodzeń polegająca na umożliwieniu pobrania nagrody jubileuszowej bez wymaganego stażu pracy? Tak się stało w Opolu. Pan prezes, który jest od kilku miesięcy, pobrał nagrodę w wysokości 23 tys. zł. Czy pan wie, że te oszczędności zrobiliście w ten sposób, że w Opolu pozbawiono pracowników regulaminowej nagrody, wszystkich pracowników funduszu? Takie pytanie: Panie ministrze, czy znany jest panu list otwarty pracowników funduszu ochrony środowiska w Opolu, w którym pracownicy wyraźnie mówią o tym, że nowy prezes, mianowany już przez państwa, prowadzi politykę, która zdecydowanie ma charakter mobbingu wobec pracowników? Proszę ten list przeczytać. Jak nie, to my go panu dostarczymy. Nie można robić takiej polityki, że daje się prezesowi, bo jest swój, a zabiera się pracownikom za ich ciężką pracę. Taką państwo (Dzwonek) politykę prowadzicie dzisiaj i tak jest niestety nie tylko w funduszu ochrony środowiska, ale też w wielu spółkach Skarbu Państwa, i w tym państwie również. (Oklaski)
Mówca: Robert Mordak
Data: 2018-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! 30 sierpnia 2018 r. ogólnopolskie media przekazały porażające informacje dotyczące radomskiego układu korupcyjnego, w który według autorów zamieszani są m.in. zarówno obecni, jak i byli posłowie radomskiego okręgu Prawa i Sprawiedliwości, a także radomscy samorządowcy Prawa i Sprawiedliwości, zarządzający miastem w latach 2006-2014. Do ujawnionych w mediach zarzutów korupcyjnych odniosło się publicznie kilku prominentnych polityków radomskiego Prawa i Sprawiedliwości, twierdząc, że informacje dotyczące radomskiego układu korupcyjnego to stek bzdur. Jednocześnie za pośrednictwem mediów do opinii publicznej dotarła informacja, że jeden z najważniejszych polityków radomskiego Prawa i Sprawiedliwości, pan Igor M., będący w latach 2006-2010 drugim wiceprezydentem miasta Radomia, następnie w latach 2010-2014 pierwszym wiceprezydentem miasta Radomia, jak również będący w przeszłości członkiem rady politycznej Prawa i Sprawiedliwości oraz doradca obecnego prezydenta miasta Radomia, desygnowanego i popieranego przez Platformę Obywatelską, w związku z postawionymi mu przez prokuraturę zarzutami korupcyjnymi złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze, co w konsekwencji niestety uwiarygadnia tezy podane przez ogólnopolskie media dotyczące radomskiego układu korupcyjnego. Ze względu na powyższe proszę o udzielenie odpowiedzi również na piśmie na następujące pytania: Czy prawdą jest, że byłemu pierwszemu wiceprezydentowi Radomia z ramienia Prawa i Sprawiedliwości, panu Igorowi M., który również pełnił funkcję doradcy obecnego prezydenta Radomia z ramienia Platformy Obywatelskiej, prokuratura postawiła zarzuty korupcyjne? Czy w związku z tymi zarzutami wystąpił on o dobrowolne poddanie się karze oraz przyznał się do przyjmowania łapówek? Dziękuję.
Mówca: Robert Mordak
Data: 2018-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Może w związku z tym, co powiedział pan minister, chciałbym dopytać i jeszcze raz powtórzyć pytanie, bo być może pan minister nie zrozumiał. Czy prawdą jest, że byłemu pierwszemu wiceprezydentowi Radomia z ramienia Prawa i Sprawiedliwości panu Igorowi M., który pełnił również funkcję doradcy obecnego prezydenta Radomia z ramienia Platformy Obywatelskiej, prokuratura postawiła zarzuty korupcyjne? I czy w związku z tymi zarzutami wystąpił on o dobrowolne poddanie się karze i przyznał się do przyjmowania łapówek? Może dodam, że był to w ówczesnym czasie jeden z najważniejszych polityków PiS w Radomiu, a może najważniejszy. (Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot: Pani marszałek, mogę?)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2018-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kilka dni temu doszło do niewyobrażalnej tragedii, do brutalnego morderstwa. Stało się tak dlatego, że zawiódł w jakimś sensie system więziennictwa. Za tę tragedię w normalnych okolicznościach pierwsi zapłaciliby politycy, którzy są odpowiedzialni właśnie za więziennictwo. W normalnym kraju odpowiedzialny polityk podałby się do dymisji. W normalnym kraju niekompetentny polityk, który ucieka od odpowiedzialności, zostałby zdymisjonowany. Tymczasem w Polsce rządzonej przez PiS polityczna, źle rozumiana solidarność jest ważniejsza od politycznej odpowiedzialności. Wysoka Izbo! Wiceminister Jaki niestety częściej pojawia się przed kamerami telewizyjnymi niż za swoim ministerialnym biurkiem. Jego zachowanie bardzo jasno pokazuje, że jest to polityk w krótkich spodenkach. Nie potrafi wziąć na siebie odpowiedzialności za sprawy, za które odpowiada. Tymczasem każdy polityk, który sprawuje funkcję ministerialną, ponosi szczególną odpowiedzialność polityczną za ten obszar, za który odpowiada, który nadzoruje. I nawet jeśli on nie odpowiada karnie osobiście za pojedyncze błędy czy pojedyncze błędne decyzje, to on odpowiada politycznie, jeśli w jego dziedzinie dochodzi do tragedii, do takiej tragedii, o jakiej ostatnio usłyszeliśmy. I ta tragedia sprzed kilku dni pokazuje bardzo jasno, że pan Jaki nie potrafi utrzymać nadzoru nad więziennictwem. A więc apelujemy jeszcze raz do pana prezesa Kaczyńskiego o dymisję pana Jakiego. Teraz jest właśnie czas na jego dymisję. I dlatego pytamy, kiedy ta dymisja nastąpi. Kiedy pan Jaki weźmie na siebie polityczną odpowiedzialność za tę tragedię (Dzwonek), która się zdarzyła?
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2018-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Proszę kończyć, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Michał Wójcik: ...odbyło się, 12 tys. skarg zostało rozpatrzonych, 41 kontroli zostało dokonanych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2018-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czy prawdą jest, panie ministrze, że pan Patryk Jaki nadzorujący Służbę Więzienną nie może odpowiedzieć na to pytanie o Służbę Więzienną, bo robi w tym czasie kampanię wyborczą? W jaki sposób ma funkcjonować prawidłowy nadzór nad Służbą Więzienną, skoro brakuje 830 funkcjonariuszy, 125 pracowników cywilnych, 11 pracowników pedagogicznych, łącznie jest 967 wakatów? Oprócz tego brakuje 31 lekarzy i 38 pielęgniarek. Efekt to ponad 2800 tys. nadgodzin. Są pracownicy w Służbie Więziennej, którzy mają ich ponad 700. W jaki sposób tak przepracowani funkcjonariusze mają sprawować właściwy nadzór nad osadzonymi? W jaki sposób minister Jaki ma sprawować nadzór nad Służbą Więzienną, skoro w tym czasie zajmuje się kampanią wyborczą? Dlaczego Patryk Jaki nie ponosi odpowiedzialności za śmierć w 2017 r. kobiety, która nie doczekała się pomocy lekarskiej, ani politycznej odpowiedzialności za zbrodnię popełnioną na przepustce? I w ogóle po co pan minister Wójcik jest w Ministerstwie Sprawiedliwości, skoro robi wszystko św. Patryk Jaki? (Dzwonek, oklaski) (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Co pan tam robi?) (Głos z sali: Po co...)
Mówca: Dariusz Kubiak
Data: 2018-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam pytanie o harmonogram. Czy proces wdrażania rynku mocy w Polsce przebiega terminowo i czy wszyscy zainteresowani mogą w tej kwestii spać spokojnie? Dziękuję.