PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ubolewam, że nie jestem takim krasomówcą, jak pan poseł Girzyński, ale myślę, że jakoś sprostam temu, by wygłosić tę opinię. W imieniu klubu parlamentarnego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie opinię klubu w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim oraz ustawy o odpowiedzialności przedmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (druk nr 635). Szanowni Państwo! Niniejsza ustawa jest implementacją do polskiego porządku prawnego dyrektywy unijnej. Skutkiem regulacji będzie konieczność dostosowania się kredytodawców do nowych założeń dotyczących obliczenia rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania w zakresie, w jakim te założenia zostaną zmienione. Regulacja przyczyni się również do ujednolicenia sposobu obliczania rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania i zwiększenia porównywalności kosztów kredytów, których dotyczą zmienione założenia. Z uwagi na fakt, że regulacja nie dotyczy sfery prawa administracyjnego, nie powoduje ograniczenia uznaniowości i uproszczenia stosownych procedur. Nie ulega wątpliwości, że omawiany projekt ma swoje zalety. Zawiera kilka zmian, których celem jest m.in. umożliwienie konsumentowi swobody dokonywania wypłat kredytu. Uwzględnia różne sposoby dokonania tych wypłat, wprowadza ograniczenia kwotowe lub czasowe dotyczące kredytu do sformułowania przyjętego w dyrektywie oraz reguluje sprawy związane z kredytem na rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowym. Wprowadza odsunięcie założeń dotychczasowych umów, dla których nie został ustalony harmonogram spłat lub był więcej niż jeden termin spłaty. Zmiany zakładają również ustalenie maksymalnego pułapu kredytu, a także odpowiedzialność podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Jeśli chodzi o ocenę skutków regulacji, należy zwrócić uwagę na fakt, że zgłoszono uwagi o potrzebie wydłużenia okresu vacatio legis do co najmniej 6 miesięcy ze względu na konieczność dostosowania się przedsiębiorców do zmienionych przepisów. Proponowany okres wprowadzenia tych zmian, który obecnie wynosi 3 miesiące, nie zapewni odpowiednich warunków do prawidłowego wprowadzenia zmian w życie. Spowoduje to jedynie konieczność dostosowania się przedsiębiorców do nowych założeń obliczania rzeczywistej stopy procentowej w trybie pilnym i umożliwi konsumentom porównanie ofert poszczególnych przedsiębiorców, wzmacniając tym samym uczciwą konkurencję na rynku. Pytanie nasuwa się samo: Jeśli tak szybko wprowadzimy te zmiany, na ile będzie to rzetelne, zwłaszcza w tym pierwszym okresie funkcjonowania? Niepokoi również fakt, że projekt ustawy nie podlegał konsultacjom. Przekazany został jedynie do konsultacji społecznych, jednak uwagi, które zostały w wyniku tych konsultacji wniesione, i tak nie zostały uwzględnione w tym projekcie. W związku z tym klub parlamentarny Ruch Palikota będzie głosował za skierowaniem ustawy do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Póki co nie będę odnosił się do tego, co mówił pan poseł Girzyński, może później. W tej chwili chciałbym przedstawić stanowisko klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej, którego jestem członkiem. Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko klubu wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim oraz ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (druk nr 635). Niniejsza ustawa wdraża do polskiego porządku prawnego dyrektywę Komisji Europejskiej 2011/90/UE z dnia 14 listopada 2011 r., która zmienia część II załącznika I zawierającą dodatkowe założenia do obliczania rzeczywistej rocznej stopy procentowej. Żeby nie powtarzać, bo tu już moi przedmówcy mniej więcej wszystko powiedzieli, powiem tak: skutkiem regulacji będzie konieczność dostosowania się kredytodawców do nowych założeń dotyczących obliczania rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania w zakresie, w jakim te założenia zostają zmienione. Regulacja przede wszystkim przyczyni się do ujednolicenia sposobu obliczania rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania i zwiększenia porównywalności kosztów kredytów. I to najbardziej interesuje konsumentów tych kredytów, czyli przede wszystkim gospodarstwa indywidualne. Poseł sprawozdawca powiedział już, jaka jest wysokość tych kredytów. Są to przede wszystkim kredyty konsumenckie. Dotyczy to przede wszystkim szarych, przeciętnych obywateli. Co ważne, co będzie zmienione w tej ustawie - nazwa. Nie tak, jak do tej pory, kredyt nazywany był kredytem w rachunku bieżącym, teraz będzie to kredyt w rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowym. I to jest to, co będzie zmienione w tej ustawie. Musi ona wejść w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. Całość kosztów będzie po stronie kredytodawców. To są przede wszystkim te rzeczy, które z tej ustawy wynikają. W związku z tym, że zmiany, które proponuje rząd w tej ustawie, idą w kierunku tego, żeby ujednolicić rynek kredytów konsumenckich i żeby konsument wiedział, co go czeka, Sojusz Lewicy Demokratycznej w pełni popiera projekt ustawy przedłożony przez rząd. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do strony rządowej: Czy posiadają państwo aktualne dane? Chodzi mi o kwotę, na jaką są zadłużone gospodarstwa domowe, chodzi mi o kredyty konsumpcyjne, mieszkaniowe na obecną chwilę. Jaki to jest ogólnie procent gospodarstw domowych w Polsce? Chodzi mi także procentowo o skalę złych kredytów konsumpcyjnych i mieszkaniowych. Jak państwo obserwują: Czy ta liczba wzrasta, czy więcej osób nie spłaca tych kredytów? Czy to maleje, czy wzrasta? Jak na chwilę obecną wygląda ta sytuacja? Mówię szczególnie o kredytach konsumenckich i mieszkaniowych.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie w kontekście tego, co powiedział mój przedmówca: Jaka jest stopa, jeżeli rząd ma oczywiście taką wiedzę, właśnie niespłacanych przez konsumentów kredytów, tzw. nietrafionych - różnie się to określa - kredytów, których konsumenci z uwagi na różne okoliczności, a szczególnie ich sytuację, nie spłacają? Jeżeli mielibyśmy taką wiedzę, to byłoby bardzo dobrze. Dyrektywa jest z 14 listopada 2011 r. Upłynęło dosyć dużo czasu. W związku z tym mam pytanie: Czy rząd, mając na uwadze to, co się wydarzy, a musi się wydarzyć 1 stycznia 2013 r., obliczył, jakie będą koszty dostosowania w trybie bardzo pilnym systemów informatycznych banków do tego, żeby można było udzielać kredytów konsumenckich, żeby po prostu nie stanąć w miejscu? Banki będą do tego zobligowane, nie mają wyboru. Czy banki, skoro się skarżą, zgłaszały, że będzie to dla nich dosyć znaczący, duży koszt, ponoszony z bardzo prostej przyczyny, niestety z uwagi na niedbałość, powolność działania tego rządu? Można to było zrobić chociażby w kwietniu, można to było zrobić chociażby w maju. Wtedy te 6 miesięcy (Dzwonek) to byłby dla banków, jak się wydaje, czas zupełnie wystarczający. Czy rząd, strona rządowa ma tę wiedzę? Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Prezesie! W przedstawionej Wysokiej Izbie ocenie skutków regulacji, dołączonej do uzasadnienia nowelizacji, nad którą debatujemy, nie wykazano jej spodziewanego wpływu na sektor finansów publicznych, w tym budżet państwa i budżety jednostek samorządu terytorialnego. Ma on być jednak zauważany w odniesieniu do konkurencyjności gospodarki, w tym funkcjonowania przedsiębiorstw. Z punktu widzenia konsumenta należałoby zatem zapytać, co niniejszym czynię: Jak duże obciążenie finansowe będą stanowić dla kredytodawców nowe przepisy? Czy można dzisiaj domniemywać, że ich skala przyczyni się do wzrostu kosztów obsługi kredytu, które de facto zostaną przerzucone na klientów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Trochę sobie tutaj pan poseł podworował z innych przepisów, ale z kontekstu dyskusji wynika, że te regulacje są jednak potrzebne, dobre i pewnie będą chroniły konsumentów. Przy okazji dyskusji nad tym punktem chciałbym zapytać o konsultacje i o instytucję kredytu odnawialnego, bo w projekcie tego nie było i zdaje się, że w pracach sejmowych temat ten też nie został podjęty, natomiast w konsultacjach zwracano na to uwagę, i Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan, i Związek Banków Polskich - bo taka instytucja nie jest usankcjonowana prawnie, ale doskonale wiemy, że w polskiej praktyce występuje. Zdaję sobie sprawę, że kredyt odnawialny wykraczał jakby poza zakres tej implementacji - ona go nie obejmuje - ale być może w jakiejś innej nowelizacji czy w ogóle w tej ustawie należałoby tę instytucję jakoś usankcjonować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Girzyński
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pana posła sprawozdawcy. Doceniając starania, aby tymi zmianami zapewnić szczelność przepisów dotyczących kredytów, chciałbym zapytać, czy pan poseł sprawozdawca wierzy, że to będzie działanie skuteczne. Czy wierzy pan w uregulowanie wszelkich tego typu spraw, z którymi się spotykają konsumenci, bo przecież działalność banków to bardzo ważny obszar, ale nie jedyny. Przypominam sobie, jak, budując dom, szukałem dachówki. Gdziekolwiek poszedłem z projektem domu, określając jego wielkość, do któregokolwiek ze sklepów, który oferował dachówkę, podawano inne ilości potrzebnego mi towaru, bo każdy inaczej to liczył. Jeden był bardziej szczery i policzył mniej gąsiorów, inny myślał: niech sobie weźmie mniej, bo będzie miał mniejszy rachunek, a potem i tak będzie musiał przyjść dokupić. Tak więc ludzie niestety jako konsumenci (Dzwonek) w różnego rodzaju obszarach są oszukiwani czy też wprowadzani w błąd. Czy jesteśmy aby w stanie tego rodzaju przepisami na pewno wszystkich uchronić, czy raczej jest to taka sztuka dla sztuki? (Oklaski)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie ministrze, zmiany, które wprowadzamy, mają służyć polskiemu, i nie tylko, bo i unijnemu, klientowi, a idą w kierunku tego jednolitego modelu porównawczego. W świetle wypowiedzi pana posła Girzyńskiego, ale nie tylko, chciałabym pana ministra zapytać: Czy pan minister miałby możliwość wyjaśnienia w sposób czytelny, prosty, komunikatywny polskiemu klientowi, jak te zmiany, jak już będzie ten jednolity model, będą mu służyły, na jakimś konkretnym przykładzie? To pierwsze pytanie. I drugie pytanie: Czy mamy jakieś symulacje, jeśli chodzi o koszty, jakie poniosą banki w związku z tą implementacją? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Związek Banków Polskich zgłaszał zastrzeżenia co do terminu wejścia w życie tej ustawy, którą procedujemy, związane z tym, że część banków, które są zrzeszone w Związku Banków Polskich - rzecz dotyczy przede wszystkim banków spółdzielczych, które są zlokalizowane na terenach wiejskich i w małych miastach - będzie miało problem z wprowadzeniem regulacji, o których dzisiaj mówimy, w terminie 1 stycznia 2013 r. Państwo przewidzieli możliwość wydłużenia tego terminu co najmniej o jeden miesiąc. Chciałbym zapytać: Czy to może być tylko - co najmniej - jeden miesiąc, czy to może być kilka następnych miesięcy, panie ministrze? Proszę o odpowiedź na to pytanie w imieniu banków spółdzielczych, które mają mniejsze kapitały i które czasami mają problemy? Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Girzyński
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję ślicznie. Panie ministrze, zwracam się do pana wiceprezesa urzędu, ja w żadnym wypadku nie deprecjonowałem czy nie ośmieszałem prawa konsumenckiego - wręcz odwrotnie, ono jest oczywiście potrzebne i istotne - pokazywałem tylko, że kiedy nadmiar przepisów i różnego rodzaju instytucji zostaje przekroczony, w pewnym momencie tak naprawdę przestaje to już pomagać ludziom, ale tworzy dodatkowe niepotrzebne przepisy. I być może powiem coś więcej, skoro mam okazję zmierzyć się z kierowanym przez pana ministra urzędem. Generalnie uważam, że ten urząd jest niepotrzebny, ten urząd powinien zostać zlikwidowany. Zaoszczędzilibyśmy całkiem sporo grosza, jeżeli chodzi o ten urząd. Jako poseł wielokrotnie też pisałem do tego urzędu. Tam się nie załatwi żadnej sprawy. To jest przerzucanie kwitów z jednej kupki na drugą kupkę. Są sądy konsumenckie, do których i tak każdy zostanie odesłany przez urzędników podległych pana urzędowi. W związku z tym gdybyśmy skasowali ten urząd, tobyśmy troszkę grosza zaoszczędzili w państwie. A skoro państwo polskie tysiąc lat obywało się bez tego urzędu, to myślę, że pewnie nadal by się obywało nie najgorzej. (Poseł Cezary Olejniczak: Bez IPN też.)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Girzyński wywołał mnie do tablicy. Ja oczywiście też uważam, że pan poseł Girzyński chciał urozmaicić, ożywić naszą dyskusję swoją wypowiedzią w trakcie tej debaty i na pewno, tak jak stwierdził, nie jest za ośmieszaniem prawa konsumenckiego. Natomiast zdziwiło mnie jego pytanie, które skierował do posła sprawozdawcy. Panie pośle, nie siedziałbym w tych ławach poselskich i pan pewno też, gdyby pan nie wierzył, że prawo, które ustanawiamy, będzie respektowane, będzie realizowane i będzie wchodziło w życie, tym bardziej prawo, o którym dzisiaj debatujemy, a więc ustawa o kredycie konsumenckim oraz ustawa o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Bo przecież z trybuny sejmowej padały głosy, że tych kredytów akurat w tym segmencie rynku jest najwięcej. A więc nie sądzę, żeby Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie zadbał również o to, aby prawo, które nam dzisiaj opiniuje i przedstawia, chronić. Dziękuję.
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Koleżanki i Koledzy Posłowie! Panie Ministrze wraz z Osobami Towarzyszącymi! Myślę, że projekt ustawy, który ma głównie za zadanie dostosowanie naszego prawa krajowego do praw Unii Europejskiej, jest jak najbardziej wskazany. Koleżanka posłanka Dorota Niedziela w sprawozdaniu szczegółowo przedstawiła zarówno zakres, jak i przebieg posiedzenia komisji. Myślę, że wielokrotnie było to powtarzane, dlatego też pozwolę sobie odnieść się do konieczności tych zmian, ponieważ co roku wzrasta liczba osób przemieszczających się, i to nie tylko między krajami, lecz również między kontynentami. Zagrożenia w zakresie przenoszenia patogenów pochodzenia zarówno zwierzęcego, jak i roślinnego są coraz większe, dlatego też należy dołożyć szczególnych starań, ażeby w prosty sposób nie spowodować powstania sytuacji, która później wymusiłaby zastosowanie o wiele większych środków przy likwidacji ogniska, które by powstało. Przysłuchiwałem się poprzedniemu punktowi. Tam padł wniosek, że instytucja zajmująca się sprawami omawianymi w poprzednim punkcie jest niepotrzebna. Myślę, że akurat w tym wypadku weterynaria i działania głównego inspektora weterynarii są jak najbardziej wskazane i potrzebne dla zachowania bezpieczeństwa, i to nie tylko żywnościowego, naszego kraju. W trakcie posiedzenia komisji zgłosiłem w imieniu klubu, razem z grupą posłów, poprawkę, jednakże po uzyskaniu wyjaśnień z Biura Legislacyjnego, iż wykracza ona poza ramy wystąpienia rządu, wycofaliśmy się z niej. Chciałbym natomiast zauważyć, że rzeczywiście istnieje problem dotyczący kosztów utylizacji, kosztów zatrzymań, bo chociaż nazywa się tę ustawę ustawą kanapkową, to jednak zdarzają się również większe partie i w tym momencie koszt zabezpieczenia utylizacji jest dość spory. Przyjęte rozwiązania prowadzą do tego, że rozprawy sądowe toczą się miesiącami, natomiast praktycznie efektem finalnym są umorzenia tych spraw, zaś koszty, które w tym czasie powstają, są dosyć duże. A zatem przydałby się instrument, który w jakimś stopniu odstraszałby od tych większych przesyłek z nielegalnymi towarami. Szanowni Państwo! Myślę, że dyskusja, jaka tu się toczyła - nie słyszałem żadnych głosów przeciwnych - pozwala mi przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego PSL, który opowiada się za proponowanymi zmianami i w dalszym procedowaniu będzie za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo. Kończę minutę wcześniej, bo prosił mnie poseł Ajchler.
Mówca: Szymon Giżyński
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie!
Mówca: Krzysztof Jurgiel
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cele ustawy, która dzisiaj jest proponowana, są w zasadzie dwa: pierwszy - wymóg informowania podróżnych przyjeżdżających z państw trzecich o warunkach weterynaryjnych, mających zastosowanie w odniesieniu do osobistych przesyłek wprowadzanych na terytorium Unii Europejskiej; drugi - wskazanie organu, który będzie odpowiadał za przeprowadzanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej kontroli wprowadzanych na terytorium Unii Europejskiej osobistych przesyłek produktów pochodzenia zwierzęcego o charakterze niehandlowym oraz za przejmowanie i niszczenie tego rodzaju przesyłek. Była już o tym mowa w wystąpieniach, ale chciałbym jeszcze zapytać rząd w związku z tą ekspertyzą, o której wspominaliśmy na posiedzeniu komisji rolnictwa - chodzi o opinię prawną właśnie w sprawie tej ustawy. Z tej opinii wynika, że należałoby uwzględnić czy wprowadzić poprawki, które dotyczyłyby ustawy o usługach (Dzwonek) turystycznych, gdzie należałoby wpisać, że informacje o zasadach wprowadzania produktu pochodzenia zwierzęcego powinny być realizowane zgodnie z tą ustawą. Drugą ustawą jest Prawo przewozowe. Chodzi o zapis, że przewoźnik wykonujący międzynarodowe przewozy osób zamieszcza w regulaminie, o którym mowa, te informacje. Jeszcze sprawa... Panie marszałku, jeszcze chwilę, jeśli mogę. Przepraszam. Zgodnie z Kodeksem morskim przewoźnik zobowiązany jest informować pasażerów o zasadach wprowadzania na terytorium Unii Europejskiej produktów pochodzenia zwierzęcego. Pytanie jest takie: Czy niewprowadzenie tych zapisów nie spowoduje tego, że pasażer będzie gorzej poinformowany? Chciałbym, żeby rząd wypowiedział się w tej sprawie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wszystko wskazuje na to, że mimo wymienionych mankamentów co do zapisów tej ustawy będzie ona przyjęta przez Sejm. Muszę powiedzieć, iż spowoduje to pewnego rodzaju rewolucję, bo coś, czego nie trzeba było robić, teraz musimy robić obligatoryjnie, i to precyzyjnie trzeba wyznaczyć, krok po kroku, co trzeba robić i jak trzeba robić. Wymaga to pewnych przedsięwzięć. Pytanie pierwsze: Kto będzie koordynował tę ustawę na dalszym etapie, pisanie rozporządzenia? To jest działanie komplementarne, rząd tak musi robić, bo będzie w to zaangażowanych wiele instytucji. Kto to będzie koordynował - czy ministerstwo rolnictwa, czy ktoś inny? Czy ministerstwo rolnictwa już na tym etapie przewidziało środki, które trzeba przeznaczyć i zaproponować w przyszłorocznym budżecie? (Dzwonek) Tego przedsięwzięcia, panie marszałku, nie da się bowiem zrealizować bez pieniędzy, i to poważnych pieniędzy. Słusznie poseł Ajchler nadmienił o pomocy unijnej, bo to jest nie tylko nasza sprawa, choć przede wszystkim nasza, ale także sprawa Unii. Co ministerstwo zrobiło w tym kierunku? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Ja również mam pewne wątpliwości, dlatego pozwalam sobie zadać następujące pytania. Czy w świetle proponowanych nowelizacji dotychczasowych przepisów osobiste przesyłki produktów pochodzenia zwierzęcego podlegać będą weterynaryjnej kontroli granicznej? Dotychczasowe przepisy rozporządzenia nr 206/2009 powodowały liczne wątpliwości interpretacyjne. Czy zatem w nowelizujących przepisach zawarto stosowne przepisy kompetencyjne, tak aby wyeliminować ewentualne niejasności bądź nieścisłości? Kolejne pytanie: W jakich konkretnych sytuacjach osobiste przesyłki produktów pochodzenia zwierzęcego będą mogły być niszczone? Ostatnie moje pytanie dotyczy oczywiście środków finansowych, co było już podnoszone przez moich przedmówców. Z jakich środków i w jakim trybie (Dzwonek) refinansowane będą koszty związane z nałożonymi dodatkowymi zadaniami na organy Straży Granicznej? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Świat staje się globalną wioską. Ludzie chętniej podróżują i łatwiej przemieszczają się po świecie, niż to było kiedyś. Jest to wielkie osiągnięcie w czasach współczesnych. Bardzo często z tych swoich wyjazdów przywożą różnego rodzaju produkty kulinarne, produkty sztuki kulinarnej krajów, w których byli, jako wspomnienie swoich pobytów. Sprawa wprowadzania na rynek europejski produktów żywnościowych zarówno przez osoby przywożące, jak i w formie przesyłek pocztowych jest szalenie ważna. Dla nas jest to o tyle ważne, że jesteśmy również krajem granicznym Unii Europejskiej. Zagrożenia z tego tytułu mogą być poważne i nie wolno ich absolutnie bagatelizować. W tym kontekście chcę zwrócić uwagę na ognisko afrykańskiego pomoru świń, które są już bardzo blisko Polski, w Rosji i na Ukrainie, sto parędziesiąt kilometrów od polskiej granicy. Oby się nie okazało, że niestety ta bardzo uciążliwa i trudna do zwalczania choroba, która będzie generowała ogromne koszty, nas dotknie. Dlatego moje pytanie kieruję do głównego lekarza weterynarii: Czy te zapisy ustawy są wystarczające, by wszyscy, którzy wyjeżdżają za granicę, byli przekonani, byli poinformowani precyzyjnie o tym, co im wolno, a czego nie? Może ten zapis o zobowiązaniu touroperatora wcale nie był taki zły? On również umożliwiałby precyzyjniejszą informację. Jak służby weterynaryjne w zakresie organizacyjnym, logistycznym i finansowym są przygotowane do potencjalnego zagrożenia afrykańskim pomorem świń? Może trzeba będzie podjąć zdecydowane działania również tu, w parlamencie, by głównego lekarza weterynarii wyposażyć w dodatkowe uprawnienia, a także odpowiednie środki, by to potencjalne nieszczęście nas nie dotknęło? Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan poseł Ardanowski uprzedził już moje pytanie, stąd może nie będzie związane z tą ustawą. Korzystając z tego, że jest pan minister i główny lekarz weterynarii, chciałbym zapytać: Jaki jest stan przygotowań do utworzenia agencji bezpieczeństwa żywności, czyli takiej instytucji, która ma połączyć instytucje będące w gestii ministra rolnictwa i rozwoju wsi z Państwową Inspekcją Sanitarną będącą w gestii Ministerstwa Zdrowia? Stąd moje pytanie: Jaki jest stan przygotowań? Czy odbywają się konsultacje międzyresortowe między tymi dwoma resortami, czyli Ministerstwem Zdrowia i Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi? To jest bardzo ważne. Konsumenci, jak również rolnicy czekają na tę ustawę, która powoła nową agencję, która będzie miała odpowiednie uprawnienia, i na to, o czym już mówiłem w Wysokiej Izbie przed kilkoma tygodniami, żeby nie było takich sytuacji, że do celów spożywczych stosuje się sól drogową lub inne produkty, które nie powinny trafiać na stół konsumenta. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Jacek Kozaczyński
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wiem, że wojewoda odpowiada za granice Rzeczypospolitej, ale teraz dostaje dodatkowe zadania kontrolujące i informujące. Dlatego mam pytanie. Czy za tym idą dodatkowe koszty? Jeśli tak, to czy wojewodowie będą mieli na te zadania dodatkowe środki finansowe? Drugie pytanie. Czy inni przewoźnicy międzynarodowi, nie tylko Poczta Polska, zajmujący się przewozem osób i przedmiotów, są zgodnie z tą ustawą zobowiązani do przedstawiania informacji? Dziękuję bardzo.