PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ja również chciałam zapytać o kilka kwestii, w zasadzie już poruszanych tutaj, na tej sali sejmowej. Za chwilę nastąpi bardzo niepokojąca sytuacja. Wdrożenie ustawy RODO wymaga wprowadzenia specjalnych procedur w zasadzie we wszystkich instytucjach, stowarzyszeniach, w służbie zdrowia. Dotyczy to naprawdę wszystkich. Chodzi tu np. o zbieranie podpisów pod wnioskami, które składane są chociażby do naszych biur poselskich czy do różnych instytucji, jak również zbieranie podpisów pod obywatelskimi projektami ustaw. Co dalej z tymi danymi osobowymi, które są często kserowane, powielane? Jak powinny być przechowywane i kto za to będzie tak naprawdę do końca odpowiadał? Dlaczego tak poważny projekt, rodzący tak ogromne skutki, procedowany jest jednak w dużym pośpiechu, bez możliwości szerokiej dyskusji, dogłębnej analizy? Już sobie wyobrażam, jak będzie za chwilę na posiedzeniu komisji. Potrzebna jest szeroka edukacja społeczna. Czy taka edukacja społeczna jest planowana i kiedy będzie prowadzona? Przecież to dotyczy również nas, obywateli, każdego obywatela, chodzi o to, żeby każdy znał swoje prawa i z nich korzystał. I ostatnie pytanie: Czy w tej sytuacji rząd zamierza wycofać się z instalacji kamer w lokalach wyborczych i kiedy to nastąpi? Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Warto zdać sobie sprawę, że ta ustawa będzie dotyczyła, dotykała każdego. Każdy powinien, panie ministrze, mieć informacje, w jaki sposób będą chronione jego dane osobowe. Każdy obywatel. A państwo nie zrobili w tym zakresie nic. 25 maja to data graniczna wejścia w życie RODO. Nie wiem, na jakim etapie przygotowania są publiczne instytucje, nawet rządowe, samorządowe, i wszystkie, które przechowują jakiekolwiek dane osobowe. Chciałam w związku z tym, tak jak moi przedmówcy, zapytać: Kiedy i w jaki sposób przeprowadzicie państwo akcję informacyjną? Czy na stronach ministerstwa znajdzie takie przysłowiowe ABC, aby dzisiaj poprzez tę formę szybkiej komunikacji można było zapoznać się i mieć kompendium wiedzy na temat wprowadzenia tego rozwiązania? Państwo to wprowadzacie i termin jest zawity, 25 maja wchodzi rozporządzenie RODO, a nie ma, tak jak powiedział pan poseł Arndt, przepisów wprowadzających. Znam pana ministra od 2001 r., uważałam, że pan potrafi przypilnować tego terminu (Dzwonek), ale jednak w tym zakresie brak tego przepisu na pewno będzie to utrudniał. A zatem szczegółowe informacje należą się nie tylko nam, ale każdemu obywatelowi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chcę zapytać o rozbieżności w państwa ocenie dotyczącej zmiany, której państwo dokonujecie tym projektem, a którą najpierw nazywacie kluczową regulacją ustrojową, żeby później, kilka akapitów dalej, napisać, że ma ona jedynie wymiar porządkujący. Myślę tutaj o zmianie generalnego inspektora ochrony danych osobowych na prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych i jednocześnie zmianach dotyczących inspektorów, dotychczasowych pracowników biura, którzy będą nazwani kontrolującymi. To jest jedna rozbieżność, jedna wątpliwość, jedno pytanie: Dlaczego w kilku zdaniach, między kilkoma zdaniami państwo macie aż tak ogromną różnicę w ocenie tej zmiany? I jeszcze chcę zapytać o koszty związane z tą zmianą, poznać je. Myślę tutaj o kosztach finansowych, ale przede wszystkim, to może najważniejsze, o kosztach społecznych, które jednak poniesiemy, dokonując tej zmiany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie miałem jeszcze okazji pogratulować mianowania na stanowisko ministra cyfryzacji, więc składam te gratulacje. Panie ministrze, cóż mogę powiedzieć? Oczywiście gratuluję, ale widzę, że od razu ministerstwo ruszyło z kopyta, że tak powiem kolokwialnie, dlatego że tak: jeśli chodzi o dyrektywę NIS, którą powinniśmy wdrożyć za dzień, dwa, jest niestety opóźnienie, CEPiK przesuwamy, no i teraz mamy kwestię RODO. Pierwsze pytanie moje jest takie, panie ministrze, bardzo proszę odpowiedzieć: Dlaczego przeszło to do innej komisji, dlaczego komisja cyfryzacji nie będzie się już zajmowała tym tematem? Bądź co bądź trochę czasu poświęciliśmy, myślę, że jako członkowie komisji jesteśmy wdrożeni. A teraz nowa komisja będzie musiała się wdrażać, tak jak powiedział mój kolega Bartosz Józwiak. Dla nich jest to na pewno problem, bo zajmowali się innymi tematami. I teraz druga rzecz, panie ministrze, też dla mnie bardzo ważna. 13 kwietnia na posiedzeniu komisji na pytanie odnośnie do tych kar 20 tys. euro - tam padały pytania dotyczące tego, że zakłady fryzjerskie będą karane karami 20 tys. euro - odpowiedział pan: Można sobie wyobrazić oczywiście takie konsekwencje, że następnego dnia po wejściu RODO w życie pracownicy generalnej inspekcji danych osobowych, bo to jeszcze oni będą w takiej sytuacji, rozpoczną proces dotkliwego karania przedsiębiorców, że się nie przygotowali. Mówmy jednak o rzeczach realnych, a nie lekko absurdalnych. Tak się nie zdarzy. Jeszcze raz podkreślam - liczymy na to, że zdążymy. I jeszcze raz chcę powiedzieć, że to, że doszliśmy do tego momentu, w którym jesteśmy, wynika z iluś czynników, jakie się na to złożyły, że możemy nie zdążyć na czas, W związku z tym (Dzwonek) pytanie, panie ministrze: Jakie może pan dać zapewnienie tym przedsiębiorcom, że nie będą karani? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, pierwsze pytanie jest podobne do pytań moich przedmówców: Dlaczego tak późno? Przecież to są ostatnie chwile do wprowadzenia tej ustawy. Jak zwykle będziemy musieli robić wszystko na ostatnią chwilę - szybka praca w komisji, żeby jak najszybciej uchwalić tę ustawę, praktycznie bez możliwości jakiejś poszerzonej debaty. No i też przedsiębiorcy boją się o to, że nie wyrobią się z wprowadzeniem tego i dostosowaniem swoich przedsiębiorstw do tej ustawy na czas. Ale chciałbym również zapytać o to, co ostatnio Fundacja Panoptykon zauważyła - że po wprowadzeniu tej ustawy dyrektorzy szkół będą mogli decydować o instalacji kamer już nie tylko w szkołach, ale również w toaletach szkolnych i szatniach szkolnych. Czy rzeczywiście, panie ministrze, tą ustawą będziecie pozwalać dyrektorom na instalację kamer w takich miejscach jak toalety czy szatnie? Bo z tego, co wiem, to według dotychczasowych przepisów nie wolno montować kamer czy to w toaletach, czy to w szkolnych szatniach. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Kubów
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw zawartego w druku nr 2462. Projekt ustawy jest kontynuacją działań zainicjowanych ustawą z dnia 15 września 2017 r. o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw w zakresie przyjęcia i optymalizacji działań związanych z wdrożeniem systemu CEPiK 2.0. Niniejszy projekt umożliwi stopniowe uruchomienie poszczególnych funkcjonalności w miarę postępu prac oraz ich odpowiednie przetestowanie, co w konsekwencji określi gotowość odpowiedniej grupy interesariuszy. Dzięki takim przepisom zostaną wyeliminowane ryzyka związane z jednoczesnym uruchomieniem wszystkich funkcjonalności systemu oraz integracją i komunikacją łącznie z ponad 60 grupami interesariuszy. Jednocześnie omawiany projekt ustawy wprowadza zapisy dotyczące wykorzystania potencjału centralnej ewidencji pojazdów. Proponuje się zwolnienie obywateli poruszających się po terytorium Rzeczypospolitej Polskiej pojazdami zarejestrowanymi w Polsce z obowiązku posiadania przy sobie podczas kontroli drogowej dokumentu dopuszczającego do ruchu, czyli dowodu rejestracyjnego czy pozwolenia czasowego, a także brak konieczności posiadania przy sobie papierowej polisy OC. Organy kontroli ruchu drogowego będą jednocześnie posiadały możliwość weryfikacji danych pojazdu, w tym jego dokumentów, w centralnej ewidencji pojazdów bez konieczności przedstawienia tych dokumentów przez kierowców. Projekt dostosowuje również przepisy o zatrzymaniu dowodu rejestracyjnego czy pozwolenia czasowego, wprowadzając zapisy, które pozwolą na tzw. wirtualne zatrzymanie tego typu dokumentu, które będzie każdorazowo odnotowywane w systemie. Dodano jednocześnie przepisy o przekazywaniu informacji o demontażu pojazdów bezpośrednio ze stacji demontażu do centralnej ewidencji pojazdów, a tym samym przewidziano także gromadzenie danych o stacjach demontażu, które to informacje będzie przekazywał marszałek województwa. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane rozwiązania mają służyć przede wszystkim kierowcom oraz różnym instytucjom. Do ich realizacji niezbędna jest zmiana i dostosowanie prawa, tak by było możliwe wprowadzenie rozwiązań wyczekiwanych przez społeczeństwo. Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość proszę Wysoką Izbę o przyjęcie omawianego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego i Unii Europejskich Demokratów przedstawiam stanowisko i naszą opinię wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ruchu drogowym. Z wystąpień moich przedmówców - również mam takie samo zdanie - wynika, że jest to kolejny etap, kolejna propozycja dotycząca rozwiązania kwestii prawidłowego, właściwego, stosownego do zakładanych oczekiwań funkcjonowania systemu CEPiK 2.0. Zastanawialiśmy się w klubie, zastanawiało się wielu naszych posłów nad tym, dlaczego właśnie teraz wprowadzamy, debatujemy, dlaczego rząd przedstawił ten nowy projekt, co tak naprawdę mamy osiągnąć czy rząd ma osiągnąć poprzez jego przyjęcie. Z jednej strony zapisy, które zostały w nim umieszczone, zasługują na wsparcie, akceptację, wychodzą naprzeciw oczekiwaniom, sugestiom. Nie wiemy do końca, czy to wszystko będzie takie dobre, super, ale skoro nie będzie obowiązku przedstawiania, noszenia ze sobą, wożenia dowodu rejestracyjnego pojazdu, potwierdzenia papierowego zawarcia umowy OC, to na pewno są to plusy. Przez to widać też, że kontrolujący funkcjonariusze będą posługiwali się sprzętem na wyższym poziomie, który będzie im pozwalał na zidentyfikowanie określonych pojazdów i określonych użytkowników. Z drugiej strony, jeżeli chodzi o dalszy etap, dobrze również, że chcemy w pewnych obszarach mieć wiedzę i ją gromadzić, np. odnośnie do likwidacji czy rozbiórki pojazdów, umiejscawiania tych punktów, bo te informacje mają być przekazywane. Co do tego wszystkiego jest zgoda. Pozostajemy w przekonaniu, panie ministrze, że to wszystko uda się tak ułożyć, że to wyjdzie. Niemniej jednak nie mogę nie podzielić się refleksją i taką obawą, czy naprawdę wyciągnęliście jako rząd przez ten okres już prawie 3 lat wnioski, czy macie opinie, czy jesteście przekonani, że te wszystkie założenia zostaną zrealizowane, że to będzie dobrze funkcjonować. Nie chcę już tu rozwodzić się w szerszym wymiarze nad ostatnim okresem ostatniego roku i wdrażaniem w starostwach tych systemów, które były wprowadzane. Myślę, że pan minister wie, jest przekonany, że systemy informatyczne, że współpraca z grupami podmiotów, która musi być, będzie tak ułożona, że przyjmowanie określonych założeń, ich etapowanie i wydawanie stosownych rozporządzeń odnośnie do ich uruchomienia nie spowoduje niepotrzebnych zakłóceń, jeżeli chodzi o to, czy te systemy okażą się niewydolne. Pozostajemy w przekonaniu, choć te wątpliwości gdzieś tam są, panie ministrze, że potrafi pan to wszystko ogarnąć, jest to ostatnio popularne słowo, ułożyć. Tak że będziemy, tak jak byliśmy wczoraj na posiedzeniu połączonych komisji, za kontynuowaniem prac i przyjęciem tego rozwiązania. Dziękuję.
Mówca: Paweł Arndt
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym poruszyć dwie kwestie. Przed chwileczką dość długo dyskutowaliśmy o ustawie o ochronie danych osobowych. Chciałbym spytać, czy ustawa, o której teraz mówimy, jest dostosowana do tej ustawy o ochronie danych osobowych. Ona dotyczy wszystkich kierowców, dotyczy wielu instytucji, m.in. tych, które prowadzą ewidencję. Czy przepisy zawarte w tej ustawie są zgodne z RODO? To jest pierwsza sprawa. I druga sprawa. Z raportu Najwyższej Izby Kontroli wynika, że jedną z przyczyn opóźnień wprowadzenia tego programu jest fakt, że pracownicy Centralnego Ośrodka Informatyki nie mieli wystarczających kwalifikacji, wystarczającego doświadczenia. Chciałbym spytać, czy powodem nie jest to, że wynagrodzenia w COI są zbyt niskie. Czy to, że tam nie mamy czy nie mieliśmy wystarczająco dobrych kadr, nie jest jedną z zasadniczych przyczyn? Czy w tej mierze coś się zmieniło? Czy te wynagrodzenia się zmieniają? Czy się zmienią? Czy rzeczywiście od teraz pracownicy, którzy będą się tym zajmowali, będą mieli wystarczające kwalifikacje i ten program stosunkowo szybko wejdzie w życie? (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Z raportu Najwyższej Izby Kontroli wynika, jeżeli chodzi o postępy w realizacji wdrażania centralnej ewidencji kierowców, że w czasie kiedy były przeprowadzane badania w tym zakresie, proces ten był zrealizowany zaledwie w 3%. Czy jest pan w stanie, panie ministrze, ocenić dzisiaj postępy od tamtego momentu? Czy rzeczywiście coś się ruszyło i jest jakieś światełko w tunelu, czy uda się ten proces przyspieszyć? To po pierwsze. A po drugie: Czy w związku z tym, że to właśnie pan minister poprzez te komunikaty będzie wskazywał, kiedy będą uruchamiane kolejne funkcjonalności systemu CEPiK, jest on w stanie wskazać, która pierwsza zostanie zrealizowana? I czy jest opracowany harmonogram wdrażania tych poszczególnych funkcjonalności? Myślę, że dzisiaj z tego punktu widzenia to jest bardzo istotne, szczególnie że, tak jak pan powiedział, panie ministrze, podczas posiedzenia komisji, to jest kwestia nawet lat. A więc myślę, że dobrze byłoby, aby chociaż sprecyzować w harmonogramie wdrażanie kolejnych funkcjonalności, bo to byłoby bardzo przydatne przede wszystkim dla tych, którzy będą korzystać z tego systemu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przysłuchując się temu, biorąc udział w poprzedniej debacie, jak również w obecnej, mam wrażenie, że tak naprawdę to rządzicie dekretami. Te ustawy przychodzą do parlamentu, ale parlament jest tylko parawanem do tego, że istnieje w Polsce demokracja, bo tak naprawdę nie ma takiej możliwości. To są merytoryczne ustawy. Można by nad tym debatować i znaleźć jak najlepsze rozwiązania, natomiast wy przychodzicie z ustawą, która jest w ostatnim momencie przed koniecznością zmienienia terminów. 4 czerwca ona musi wejść w życie, poprzednia musiała wejść 25. I tak naprawdę to nie jest parlamentaryzm, to, co tutaj praktykujecie. Jest jeszcze poza tym, panie marszałku - to jest do pana marszałka - kwestia tego, że harmonogram jest ustalony znacznie wcześniej i nie ma w międzyczasie możliwości zwołania posiedzenia Sejmu, żeby np. rozpatrzeć poprawki Senatu. I tak jak się mówi o tym, że Senat od dłuższego czasu jest niepotrzebny, tak dzisiaj w waszym stylu rządzenia już nie tylko te ustawy polityczne idą w formie dekretów, ale również ustawy merytoryczne: merytoryczne są tak procedowane jak dekrety. To jest tylko parawan. I czy nie można, panie marszałku, zmienić tego harmonogramu? Czy jak został ustalony (Dzwonek) pół roku temu, to tak już musi być? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W art. 2 projektu ustawy projektodawca proponuje dodanie daty i miejsca urodzenia do katalogu przetwarzanych danych. Czy w obliczu przetwarzania danych o numerze PESEL albo danych z dokumentu tożsamości zbieranie dodatkowej danej identyfikującej osobę nie jest czasem zbędne? Istnieje przecież zasada adekwatności przetwarzania danych, zgodnie z którą administrator powinien przetwarzać tylko dane niezbędne ze względu na cel ich zbierania. Poza tym, jak wynika z niedawnej odpowiedzi na moją interpelację w sprawie funkcjonowania systemu CEPiK, działa wspólny zespół ds. kategoryzacji i opracowywania rozwiązań błędów oraz czyszczenia zaległych problemów. Zespół na bieżąco opracowuje listę głównych grup błędów, dla których w pierwszej kolejności będą przeprowadzane niezbędne działania pozwalające na ich usunięcie. Poinformowano mnie wówczas również o tym, że są 82 problemy zidentyfikowane w skali całego kraju. A więc chciałam zapytać: Jak wygląda sytuacja na chwilę obecną? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę zapytać o zmianę dotyczącą zwolnienia obywateli poruszających się pojazdami zarejestrowanymi w Polsce z obowiązku posiadania przy sobie dowodu rejestracyjnego czy też dokumentów potwierdzających ubezpieczenie OC. I nie chcę tutaj powielać informacji i pastwić się, i mówić o problemach i kolejnych przesunięciach terminów obowiązywania wprowadzanych zmian. Ponieważ ta informacja o braku potrzeby posiadania przy sobie dowodu rejestracyjnego czy też ubezpieczenia rozeszła się już wśród obywateli, a szczególnie wśród tych zapominalskich, proszę o podanie choćby przybliżonego terminu wejścia w życie właśnie tych uregulowań. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, mam nadzieję, że moje poprzednie wystąpienie nie zostało jakoś źle odebrane. Zawsze państwu bardzo kibicuję, zwłaszcza panu, i z wielką sympatią. Moje pytanie jest takie. Wczoraj pan powiedział, że harmonogram nie jest jeszcze gotowy, więc nie może pan podać dat, że na pewno nie uda się tego zrobić w rok, że liczy się, że to będzie parę lat. Dlatego czy tak nieoficjalnie mógłby pan mniej więcej powiedzieć, jaki to jest czas? Jak mówię, niewiążąco. Te widełki są szerokie, ale chodzi o to, żebyśmy wiedzieli, czy to będzie, przykładowo, nie wiem, 1 rok na jeden etap, czy możemy się spodziewać, że całościowo CEPiK 2.0 zostanie wprowadzony za 6 lat, 2 lata. Chodzi o takie, można powiedzieć, pana prywatne odczucia, tak żebyśmy mniej więcej wiedzieli, w którą to stronę idzie, bo jak już się gdzieś tam widzi, ile jest jeszcze do końca, to jest raźniej, a później i tak możemy przesuwać te terminy. Natomiast gdzieś tam jest ta moja ciekawość, to, że może się uda. Pan też jest przecież praktykiem, doświadczony. Inaczej, może pan wyjść na tę mównicę i powiedzieć: panie pośle, marzy mi się, żeby to były np. 3 lata. I to już jest satysfakcjonująca dla mnie odpowiedź. Ale to takie najbardziej zbliżone do tych pana oczekiwań. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem bardzo serdecznie podziękować, bo wczoraj pracowaliśmy w dwóch połączonych komisjach dosyć długo, ale bardzo, bardzo merytorycznie. Chciałem wszystkim państwu posłom, którzy do późnych godzin wieczornych uczestniczyli w pracach komisji, po prostu podziękować. Projekt jest trudny, ustawa jest trudna, naszym poprzednikom nie udało się zrobić w czasie tej ustawy. Mam nadzieję, że etapowo dojdziemy do celu, jakim jest dobre funkcjonowanie systemu Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, bo jest taka potrzeba. Bardzo dziękuję w imieniu dwóch połączonych komisji za wczorajsze obrady. Jak powiedziałem przy sprawozdaniu, zapraszam wszystkich do głosowania za tym projektem ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Teresa Wargocka
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rencie socjalnej, druk nr 2472, oraz o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 27 czerwca 2003 roku o rencie socjalnej, druk nr 2469. Marszałek Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował w dniu 27 kwietnia 2018 r. powyższe projekty do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny do pierwszego czytania. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny po przeprowadzeniu pierwszego czytania i rozpatrzeniu tych projektów na posiedzeniu w dniu 7 maja 2018 r. wnosi, by Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. W toku prac nad projektami ustaw zostały zgłoszone dwie poprawki przez panią poseł Agnieszkę Ścigaj. Poprawki nie uzyskały poparcia komisji, w związku z tym komisja zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu przedstawia na żądanie wnioskodawcy wnioski mniejszości. Pierwszy wniosek mniejszości dotyczy zmiany brzmienia art. 1. Wnioskodawca proponuje, aby renta socjalna wynosiła od dnia 1 lipca 2018 r. 120% kwoty najniższej renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy ustalonej i podwyższonej zgodnie z ustawą o emeryturach i rentach z FUS, 130% kwoty, o której wspomniałam wcześniej, od dnia 1 stycznia 2019 r. i 140% tej kwoty od 1 stycznia 2020 r. Drugi wniosek mniejszości dotyczy zmiany daty wejścia w życie proponowanej ustawy. Szanowni państwo, pracy w podkomisjach towarzyszyło, jak myślę, takie wspólne przekonanie, że podniesienie wysokości renty socjalnej do wysokości renty związanej z całkowitą niezdolnością do pracy jest działaniem, które wypełnia postulat osób protestujących w Sejmie. Jest to przedłożenie rządowe. Środki na sfinansowanie kosztów podniesienia renty socjalnej na rok 2018 i kolejne lata są określone w skutkach regulacji. Myślę, że z całą satysfakcją, ponieważ ustawa została przyjęta jednomyślnie przez wszystkich członków komisji, możemy stwierdzić, że wspólnie przyczyniliśmy się do poprawy warunków życia osób pobierających renty socjalne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)