PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Zgodziłbym się z panią poseł z Koalicji Obywatelskiej, że ta grabież jest rzeczywiście zuchwała, ale nie zgodzę się z tym, że jest największa w historii. Przypomnijmy, że kilka lat temu nie koalicja... (Głos z sali: Dziękujemy.) ...ale Platforma Obywatelska ograbiła nie na 24 mld, tylko na 150 mld. (Głos z sali: Nie kłam!) Rozumiem, że są różnice dotyczace tego, gdzie to zostało przelane, czy obligacje zostały umorzone, czy po prostu w formie podatku to zostało zagrabione, ale prawda jest taka, że prywatne konta obywateli zostały uszczuplone, wtedy o 150 mld, teraz o 24 mld. Tak więc Prawo i Sprawiedliwość to skromny naśladowca Platformy Obywatelskiej. Powinni państwo być z tego dumni. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

To jest ważna dyskusja o tym, jak grabicie środki emerytalne Polaków. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Jesteście prekursorami.) Różnica. To, co miało kiedyś miejsce, było przepisaniem 1 do 1 na subkoncie w ZUS pieniędzy odłożonych przez obywateli. (Głos z sali: Tak jest.) (Głos z sali: Brawo!) Nie popierałam tego, koledzy i koleżanki z klubu o tym wiedzą, ale różnica jest ogromna, bo nikt wtedy nie zmniejszył oszczędności odłożonych na OFE, przepisując je do ZUS 1 do 1. Co więcej, środki te były dziedziczone. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Nie, nie były.) (Poseł Bożena Borys-Szopa: Bzdura, bzdura.) Środki, które dziś trafią do ZUS, przestaną być dziedziczone. To jest druga podstawowa różnica. Wydziedziczacie...
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

...obywateli ze środków emerytalnych. (Oklaski)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani nie rozumie tego, co powiedziałem. Porównanie Koalicji Obywatelskiej do Prawa i Sprawiedliwości to nie jest komplement, to jest obelga z moich ust, naprawdę. (Oklaski) (Głos z sali: Dla nas też.) A co do tej zmiany nazwy. Co zmieni zmiana nazwy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W wyniku nieudolnego zarządzania spółkami Skarbu Państwa tylko w poprzednim roku straciły one na wartości 28 mld zł. Ustawa wymusza gromadzenie kapitału na emerytury właśnie w spółkach, nawet w 90%, w tym także w spółkach Skarbu Państwa nieudolnie zarządzanych przez rząd premiera Morawieckiego. (Oklaski) Z powodu tego nieudolnego zarządzania Polacy stracą oszczędności na emerytury. Panie premierze Morawiecki, czy zwrócicie Polakom te oszczędności, które stracą w wyniku waszego nieudolnego zarządzania, żeby nie cierpieli głodu, kiedy przejdą na emeryturę? (Oklaski) (Poseł Janusz Korwin-Mikke: A z czego?) I drugie pytanie. Mówicie, że kochacie polskie rodziny. Panie premierze, dlaczego wydziedziczacie dzieci? Dlaczego wydziedziczacie wdowy? Dlaczego pozbawiacie ich majątków, które rodziny gromadziły w funduszu emerytalnym, które mogłyby otrzymać, gdyby nie ta kradzież, nie ta grabież, którą dzisiaj uskuteczniacie? (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Przesada, panie pośle.) (Poseł Barbara Bartuś: Pan o sobie mówi.) Czy to jest troska o polskie rodziny? Czy to jest troska o polskie dzieci? Czy to jest troska o polskie społeczeństwo? (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Rozumiem, że państwo posłowie PiS-u chcielibyście tej dyskusji uniknąć. (Głos z sali: Ale pytanie!) Ale sprawa jest tak naprawdę bez precedensu, ponieważ po raz pierwszy państwo wycofuje się z obietnic emerytalnych i po raz pierwszy państwo prywatyzuje odpowiedzialność za przyszłe emerytury. (Poseł Piotr Kaleta: Nie, Donald...) (Poseł Barbara Bartuś: PPE.) Zarządzający IKE wezmą pewne zyski w postaci prowizji, natomiast przyszli emeryci mają niepewność inwestycyjną, jeśli chodzi o gromadzone przez nich środki. Druga sprawa, która jest związana z tą ustawą, to jest tak naprawdę wydziedziczenie Polaków. Jeżeli ktoś wybierze ZUS, to środki, które dotychczas były w OFE, nie będą mogły być dziedziczone. Nie będą mogły być dziedziczone również nowo opłacane składki, bo trafią na konto, a nie trafią gdzie? Na indywidualne subkonto. I to jest, szanowni państwo, ta różnica, o której również dzisiaj decydujecie. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Pytanie! Pytanie!)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! To jest ten drugi, kolejny szczegół. Pewnie na koniec debaty, na koniec głosowania przy tej ustawie wyjdzie minister Buda i powie, że prywatyzujecie środki emerytalne. Ale nie powie, bo ukrywacie to cały czas, że Polacy nie dostaną 100% środków na konto w IKE, tylko dostaną 85%. Czyli jeżeli ktoś ma na koncie w OFE 50 tys. zł, to wy uznajecie, że za przelanie pieniędzy z konta na konto macie prawo pobrać 15%, czyli 7,5 tys. od tych 50 tys. (Poseł Rafał Grupiński: Najdroższy przelew świata.) (Poseł Sławomir Nitras: Nawet Santander był tańszy.) Jeszcze nikt w Polsce nie pobierał takich opłat manipulacyjnych za przelanie środków z konta na konto. To jest zwykła, najzwyklejsza grabież. Obiecaliśmy Polakom tę poprawkę i spełniamy swoją obietnicę. (Oklaski)
Mówca: Konrad Berkowicz
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! My tu dyskutujemy o szczegółach, robimy poprawki do tego systemu, ale trzeba sobie jasno powiedzieć, że ten system nie polega na tym, że odkładamy wypracowane pieniądze na emeryturę i później, jak przejdziemy na emeryturę, to z nich korzystamy, tylko polega na tym, że osoby obecnie pracujące opłacają emerytury obecnych emerytów. To oznacza, że ten system może działać tylko wtedy - tylko przy tym założeniu - kiedy rodzi się dokładnie tyle samo dzieci co wcześniej. Tymczasem, jak wiemy, tak nie jest. Ten system ma błąd genetyczny, który prowadzi nas do katastrofy. Teraz jeszcze możemy sobie radzić, bo podwójny wyż demograficzny jest wśród ludzi pracujących i relatywnie stać ich na opłacanie emerytur, ale za chwilę ten podwójny wyż demograficzny przejdzie na emeryturę i czeka nas nieuchronna katastrofa systemu emerytalnego. Jedyny sposób to natychmiast się wzbogacić, radykalnie obniżyć podatki, zlikwidować biurokrację, czyli robić dokładnie (Dzwonek) odwrotnie, niż robi rząd Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Istotnie, polski system emerytalny wymaga zmian, zwłaszcza po jego dewastacji, którą robicie przez ostatnie 4 lata. (Oklaski) Dzisiaj stopa zastąpienia, czyli wysokość emerytury dla mojego pokolenia, moich rówieśników, to 20% minimalnego wynagrodzenia, a minimalne wynagrodzenie na koniec życia, bo o tym mówię, jest zazwyczaj niższe niż wynagrodzenie przeciętne. Skazujecie moje pokolenie i moich następców, naszych następców na głodowe emerytury... (Poseł Teresa Wargocka: Nikt pani nie skazuje.) ...jeszcze niższe niż te emerytury, które emeryci odbierają dziś. Wy patrzycie na system emerytalny tylko z jednego punktu widzenia - ile z niego dla siebie, na własne obietnice wyborcze i na przejadanie w ministerstwach źle zarządzanych przez waszych ministrów, możecie dziś wydrenować. Nie myślicie o tym w perspektywie czasu. Jesteście najbardziej nieodpowiedzialnym rządem, który nie patrzy długoterminowo na potrzeby Polaków. (Oklaski)
Mówca: Adrian Zandberg
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka Izbo! Jeden z przedstawicieli Prawa i Sprawiedliwości powiedział z dumą: prywatyzujemy ten system. Nie macie z czego być dumni. Prywatyzacja systemu emerytalnego nigdzie na świecie się nie sprawdziła. To, co robicie, to olbrzymi prezent dla sektora bankowego, sektora finansowego, prezent kosztem przyszłych pokoleń. Szczerze mówiąc, dziwię się, kiedy patrzę na twarze kilku państwowców w ławach Prawa i Sprawiedliwości - patrzę na jedną z nich - że podnoszą rękę za czymś tak szkodliwym. (Głos z sali: A kto tam jest państwowcem?) Bo to, że pan premier nie zorientował się, że zmienił pracę, że już nie pracuje w banku i ma trochę inne zadania niż dbanie o interesy sektora finansowego, to mnie kompletnie nie dziwi. (Część posłów uderza w pulpity, oklaski) (Poseł Anna Paluch: Gdzie pytanie?)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To, co najbardziej być może szokuje w tych wszystkich pseudoreformach... (Głos z sali: Pytanie zadaj.) To jest uzasadnienie pytania, pani poseł. Proszę się nie szarogęsić. Wiem, że pani ma to w zwyczaju. To, co najbardziej szokuje w tym, co robicie, w reformowaniu, pseudoreformowaniu sądownictwa i systemu emerytalnego, to jest... (Głos z sali: Pytanie. Merytoryczne.) ...skandaliczny brak odwagi i konserwowanie tak naprawdę najgorszych praktyk III RP. Hasło: IV RP poszło w niepamięć, plan Morawieckiego poszedł w niepamięć. Jedyne, co wam pozostało w tej kadencji Sejmu, to robienie jakiejś kosmetyki, żeby to ratować i pudrować roszady kadrowe, które były istotą waszej władzy przez ostatnie 4 lata. Niestety, temu również służy obecna pseudoreforma. (Oklaski) (Głos z sali: Pytanie.)
Mówca: Sprawozdawca Anna Paluch
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Infrastruktury w dniu dzisiejszym rozpatrzyła poprawki złożone w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Komisja w wyniku przeprowadzonych prac rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie poprawek: 1., 19., 21., 24., 31., 32. i 34., nad którymi należy głosować łącznie. Dotyczy to klauzulowania materiałów, które geodeta w wyniku wykonanej pracy przekazuje zleceniodawcy. Ta procedura nie jest nowością, funkcjonowała od lat. I ta klauzula oznacza, że materiał ten jest aktualny i przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Komisja ponadto rekomenduje odrzucenie poprawek 2. i 20., nad którymi należy głosować łącznie. Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek 3. i 4., nad którymi należy głosować łącznie, odrzucenie poprawki 5., odrzucenie poprawek 6., 7. i 13., nad którymi należy głosować łącznie, odrzucenie poprawki 8., odrzucenie poprawek 9., 10. i 11., odrzucenie poprawek 12. i 25., nad którymi głosować należy łącznie, odrzucenie poprawek od 14. do 18., odrzucenie poprawek 22. i 23., nad którymi głosować należy łącznie, i odrzucenie poprawek od 26. do 35. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Państwo z PiS-u obiecali deregulację, zlikwidowanie weryfikacji, ale znowu okazuje się, że to jest zamiana siekierki na kijek, a raczej kijka na siekierkę, ponieważ to klauzulowanie, które się tutaj wprowadza, jest w rzeczywistości bardziej dotkliwe dla przedsiębiorców niż dotychczasowa weryfikacja. Dolegliwość polega przede wszystkim na tym, że w zakład rozliczeń między geodetą a urzędem bierzemy teraz inwestora, który nie będzie mógł rozpocząć pracy bez czerwonej pieczątki z urzędu, więc tym samym główna patologia, jaka toczy polską geodezję, czyli to, że urzędnicy w sposób nieuczciwy konkurują z przedsiębiorcami, stanie się jeszcze głębsza. Oferta przedsiębiorców, którzy będą musieli podlegać klauzulowaniu, w przypadku których brak pieczątki będzie wstrzymywał ich inwestycje, będzie jeszcze mniej atrakcyjna w porównaniu z ofertą dorabiających w starostwach urzędników. Dlatego bardzo proszę o przyjęcie (Dzwonek) tego zespołu poprawek. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Musimy sobie zadać pytania. Czy liberalizacja przypisów powinna oznaczać wprowadzenie nowych procedur i nowych obowiązków dla przedsiębiorców i inwestorów? Czy państwo powinno nakładać na przedsiębiorców nowe obowiązki w zakresie świadczeń różnego rodzaju usług, czy też powinno to komunikować i finansować z podatków? Czy ustawa powinna wprowadzać drakońskie podwyżki, czy też regulować to w taki sposób, żeby one odpowiadały kosztom? Prawo geodezyjne i kartograficzne dotyczy wszystkich, dotyczy inwestorów. Dzisiaj mamy taką sytuację, że ta nowelizacja może spowodować problemy w procesach inwestycyjnych i na pewno podwyżki. Trzeba zachować proporcje. Składamy poprawki, które mają za zadanie wprowadzenie takich proporcji i upłynnienie procesu inwestycji. Myślę, że każdy, komu zależy na tym, żeby biznes działał, gospodarka funkcjonowała, a z drugiej strony odpowiednie rejestry miały odpowiedni poziom (Dzwonek), zagłosuje za tymi poprawkami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

W tym punkcie prosimy o zniesienie absurdalnego ograniczenia przy zgłaszaniu pracy na tylko rok do przodu. Wiemy, z góry wiadomo, że 10% prac przekracza ten termin, więc zmuszamy w ten sposób przedsiębiorców do składania fałszywych oświadczeń, że zakończą pracę w rok. Wszystko to po to, żeby dostosować prawo do programu komputerowego, który wyprodukowała firma, której współwłaścicielem był główny geodeta kraju. Po prostu przycinamy rękę pod zegarek w ten sposób. Apeluję, żebyśmy nie byli bantustanem, w którym pisze się ustawy pod konkretny program komputerowy. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. (Poseł Izabela Leszczyna: Zapisywała się pani poseł?) Zostałam wywołana do odpowiedzi, więc muszę w dwóch słowach powiedzieć, w czym rzecz. Proszę państwa, jeżeli rzeczywiście wprowadziłoby się zasadę milczącej zgody, tzn. zobowiązanie dla organu, żeby przyjął wadliwy materiał, będzie to rzutowało na jakość mapy i stracą na tym wszyscy: inwestorzy, wykonawcy, ten, który zrobił złą robotę, i wszyscy inni. (Poseł Izabela Leszczyna: A co zrobić z wadliwym rządem?) W ostatecznym rozrachunku doprowadziłoby to do pogorszenia jakości zasobów, a pomimo że kilka lat temu wydano bardzo pokaźne pieniądze na informatyzację zasobu geodezyjnego, to treść tego zasobu nadal pozostawia wiele do życzenia. Nie powinniśmy pogłębiać tej sytuacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Tak że pan poseł absolutnie źle odczytał moje intencje.
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Ta poprawka wprowadza instytucję uzgodnienia terminów, w sytuacji kiedy geodeta sam przyznaje, że popełnił błąd i musi coś poprawić, żeby mógł uzgodnić z organem termin wprowadzenia tej poprawki. Takie przyjazne państwo po prostu. Proszę o poparcie. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Właśnie, niektórzy tu się podszywają. Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! To jest 42. ustawa, która wprowadza podwyżki opłat. W tej ustawie są zaszyte takie kwiatki, jak np. zamiana jednostki rozliczeniowej z 1 km 2 na 1 ha. To oznacza drakońskie podwyżki. 42. ustawa. Pytanie do rządu. Czy to jest sposób sprawowania władzy, że każdą opłatę, każdy podatek, który istnieje, podwyższacie, a jeżeli brakuje wam tych podatków i opłat do podwyższenia, to wprowadzacie nowe? Czy to jest modus operandi na tę kadencję? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Proszę nie kłamać.)
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

To jest podobna poprawka. Likwidujemy taki bizantyjski system, za to się należy pochwała, taki bizantyjski system opłat, który był oparty na wielu różnych współczynnikach, od 1,1 do 3,0. Zastępujemy go względnie wysokim współczynnikiem, 2,0, dla wszystkich, więc dla znacznej części będzie to znacząca podwyżka. Dlatego proszę, żeby ta podwyżka była łagodniejsza. Ustalmy wskaźnik na 1,5. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Girzyński
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wzruszony troską pana posła Sośniarza... (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Sośnierza.) (Głos z sali: Ha, ha, ha.) Przepraszam bardzo pana posła. ...o to, aby deregulować tak bardzo usługi geodezyjne, a jednocześnie znając doskonale troskę pani poseł Anny Paluch, która z wykształcenia i kiedyś z zawodu jest wytrawnym geodetą, chciałbym zadać pytanie pani poseł sprawozdawcy, powołując się na pewien przykład historii, choć nieco związany bardziej z fikcją, ale pokazującą pewną rzeczywistość. Otóż przed wojną także funkcjonowało prawo geodezyjne. Ono nie było tak bardzo doregulowane jak obecnie i w odległej miejscowości na Kresach, Krużewnikach, był konflikt, który państwo znacie doskonale z filmu, o miedzę, który Kargul z Pawlakiem zaledwie o dwa palce tej miedzy musieli rozstrzygać w sposób powszechnie wiadomy... (Poseł Sławomir Neumann: O trzy palce.) O trzy, właśnie, o trzy. (Dzwonek) ...co skończyło się emigracją jednego z nich. (Poseł Urszula Pasławska: Czas.) Pani poseł, pytanie. Czy ta ustawa pomaga rozwiązywać takie konflikty?
Mówca: Konrad Berkowicz
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie ma zawodu bardziej świadomego chorej biurokracji niż zawód geodety. Geodeta musi być jednocześnie dobrym prawnikiem, musi być specjalistą od lokalnego urzędu ze znajomościami, z niesamowitą umiejętnością lawirowania w absurdach tej biurokracji, absurdalnych decyzjach urzędników i przez to trwoni on co najmniej połowę swojego czasu, który mógłby przeznaczyć na zlecenia, właśnie na tę biurokrację. Już nie mówię o tych absurdalnych opłatach za każdym razem, np. opłacie za uzyskanie z urzędu informacji, które musi uzyskać, które sam do tego urzędu wstawił. I Dobromir Sośnierz przygotował, wkładając w to bardzo dużo pracy, poprawki, które by ten stan zmieniły. My głosowaliśmy za państwa poprawkami, które były dobre. Wy zagłosowaliście przeciwko wszystkim naszym poprawkom. I wy mówicie, że ktoś tu jest totalną opozycją? To wy jesteście totalną opozycją wobec przedsiębiorców i zdrowego rozsądku. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Krajewski
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wczoraj pytałem z tej mównicy, czy faktycznie ta zmiana ustawy ma służyć społeczeństwu, ma przyspieszyć, ułatwić procedowanie. Nie dowiedziałem się. Pytałem, czy nie jest napisana pod konkretną firmę, pod firmę, w której do niedawna udziałowcem i prezesem był główny geodeta kraju pan Izdebski. Żadna odpowiedź nie padła. Więc my trzymamy się tutaj, dając szansę Prawu i Sprawiedliwości na dopełnienie tego, co padało w tym miejscu, że faktycznie jest to ustawa napisana dla społeczeństwa, dla przedsiębiorców, dla geodetów, a nie dla głównego geodety kraju. Dlatego też się wstrzymamy i będziemy was z tego później oczywiście rozliczać. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Tak jest.)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Pan poseł Girzyński wywołał mnie do odpowiedzi, więc odpowiadam krótko. Proszę państwa, ustawa, nad którą procedujemy i do której poparcia państwa zachęcam, likwiduje mnóstwo nonsensów, z którymi męczyli się geodeci przez minione 5 lat. (Poseł Mirosław Suchoń: Gromadzą dobra.) W 2014 r. rząd PO-PSL mimo naszych usilnych próśb wprowadził bardzo skomplikowany system rozliczania prac geodezyjnych, zbiurokratyzował kontakty między służbą geodezyjną i kartograficzną na poziomie powiatowym a geodetami. Geodeci przeżywali gehennę. Słyszałam od nich, że byli ścigani przez prokuratora za wyjście w teren bez zgłoszenia pracy do ośrodka. Wszystkie te skandaliczne rzeczy są likwidowane. (Poseł Mirosław Suchoń: A wy teraz wprowadzacie nowe.) Ale, proszę państwa, trzeba zważyć na to, że musimy te przepisy tak zbalansować... (Poseł Mirosław Suchoń: Nie ma balansu.) ...żeby chociażby opłaty za udostępnienie zasobu dały możliwość powiatom i samorządom powiatowym - które prowadzą ośrodki dokumentacji geodezyjno-kartograficznej i współpracują z wykonawcami na co dzień - utrzymania tych (Dzwonek) ośrodków.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

...rys tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Poseł Mirosław Suchoń: I nie ma równowagi.)
Mówca: Rozwoju Jadwiga Emilewicz
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! To jest bardzo ważna ustawa. To jest jedna z pakietowych ustaw, które mają przyspieszyć w sposób realny proces inwestycyjny w Polsce. Ponadto jest to ustawa deregulacyjna. W jaki sposób dereguluje sprawowanie tego zawodu? Mówili o tym i pani poseł Paluch, i pan prof. Izdebski. Nie będę odnosić się do tych wszystkich wątków, chociaż swoją drogą to bardzo ciekawe wątki, podnoszone przez pana posła Sośnierza z formacji, która z natury rzeczy chce deregulować, a tymczasem widzę w każdej zgłaszanej poprawce, że tak naprawdę chroni nie inwestora, nie tych, komu prawo geodezyjne służy, ale tak naprawdę pewną grupę zawodową, tak że dość ciekawa i niespójna doktryna. Natomiast ponieważ padły również argumenty ad personam i panu prof. Izdebskiemu nie wypadało się do nich odnieść, to chciałabym powiedzieć, że to budzi również bardzo duże zdziwienie z mojej strony, że partie, które uważają się za partie liberalne... Po pierwsze, mamy na czele tego urzędu osobę o nieposzlakowanej opinii, o jednoznacznym dorobku i autorytecie merytorycznym... (Poseł Jakub Rutnicki: Tak jak Banaś był...) ...oraz przedstawiciela kogoś, kto jednocześnie łączył działalność intelektualną z działalnością gospodarczą. Nie widzę powodu, dla którego ktoś, kto prowadził tego typu rejestry, ma nie prowadzić w doskonały sposób tych rejestrów, które chcemy, aby pracowały na rzecz dobrze i sprawnie prowadzonych inwestycji. A zatem zwracam się z uprzejmą prośbą o przyjęcie tej dobrej, nowoczesnej ustawy, która pozwala udostępniać rejestry publiczne i przyspieszać proces inwestycyjny. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Izabela Leszczyna: Następny kryształ.)
Mówca: Sprawozdawca Aleksander Mrówczyński
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 198-A. Sejm na 5. posiedzeniu w dniu 13 lutego skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 198 do Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja Infrastruktury po rozpatrzeniu tych poprawek w dniu dzisiejszym wnosi, aby Wysoki Sejm raczył odrzucić poprawkę 1., przyjąć poprawkę 2. i całość projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Od wielu miesięcy opowiada pan Polakom o Centralnym Porcie Komunikacyjnym, wyświetla slajdy i zapewnia, że do Centralnego Portu Komunikacyjnego dojedziemy i z Warszawy, i z Łodzi kolejami dużych prędkości. A tu skucha. Skierował pan do Sejmu projekt ustawy, w którym wprowadza pan definicję, zgodnie z którą przewozy kolejami dużych prędkości to przewozy wykonywane bez przystanków pośrednich między miejscami położonymi od siebie w odległości większej niż 200 km. Z Warszawy do Baranowa jest 30 km. Z Baranowa do Łodzi jest 100 km. Jak w takim razie, przy tej definicji, chce pan zrealizować swoje obietnice? (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 29 stycznia pan premier przedstawił strategiczne studium lokalizacyjne, w tym również korytarze kolejowe dla kolei dużych prędkości. Panie premierze, w województwie łódzkim i w Łodzi przedstawiono korytarze kolejowe, które zostały zaakceptowane przez mieszkańców, samorządy, przyjęto studium, plany zagospodarowania już 10 lat temu. Ku zdziwieniu mieszkańców państwo przedstawiliście nowe korytarze kolejowe. Mam do pana krótkie pytanie: Dlaczego państwo chcecie pruć osiedla mieszkaniowe w Łodzi, Konstantynowie, w innych miastach bez jakiejkolwiek analizy, bez rozmowy i dyskusji z mieszkańcami? Dziękuję. (Oklaski)