PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. W oczywisty sposób pan poseł przedstawiciel wnioskodawców wymienił moje nazwisko i z jego odpowiedzi wnioskuję, że w ogóle nie słuchał pytania, które do niego kierowałam. Panie pośle, apelowałam o to, żeby uzupełnić przesłanki zawarte w art. 25 w projekcie, który pan przedstawił, o to, żeby w jakiś sposób uwzględnić podział administracyjny. Tłumaczyłam panu, że jedną z przesłanek, oczywiście nie ważniejszą niż ukształtowanie naturalne, powinien być podział terytorialny, ponieważ u mnie w Małopolsce, na Podhalu, jest taka sytuacja, że obwód łowiecki leży na terenie dwóch sąsiadujących powiatów. Starosta powiatu, gdzie leży większość terenu obwodu łowieckiego, zawarł umowę, a mieszkańcy drugiego powiatu, gdzie leży mniejsza część obwodu łowieckiego, występują po prostu w roli petentów, których nikt nie słucha. Ani opinie wójtów, ani opinie starosty tego powiatu, gdzie jest mniejszy teren obwodu łowieckiego, nie są brane pod uwagę.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Musi być wzięta pod uwagę również kwestia podziału administracyjnego, żeby szkody były wypłacane wszystkim jednakowo.
Mówca: Elżbieta Achinger (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Regulacje zawarte w projekcie są efektem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2014 r. Prezentowany projekt przewiduje jako wytyczną uwzględnienie możliwości prowadzenia gospodarki rolnej, leśnej i rybackiej, jak również dobro ochrony środowiska, kultywowanie tradycji łowieckiej, biologię i etiologię, wielkość i wysokość szkód w rolnictwie i leśnictwie, interakcje międzygatunkowe, trendy populacji, a także potrzebę ochrony gatunków rodzimych. W projekcie poza ww. tematami przewidziano m.in. zwiększenie udziału gminy w zbieraniu informacji i uwag podmiotów mających nieruchomości gruntowe w obwodzie łowieckim. Niestety na skutek nałożenia na wójtów obowiązku pomniejszenia podatku rolnego, leśnego oraz podatku od nieruchomości płatnikom tego podatku o wartość czynszu dzierżawnego lub ekwiwalentu nastąpi duże uszczuplenie przychodów gmin w tym zakresie. Jak więc pogodzić zwiększony zakres obowiązków nałożonych na gminy ze zmniejszonymi wpływami budżetowymi?
Mówca: Andrzej Bętkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nawiązując do omawianego poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo łowieckie oraz niektórych innych ustaw, pragnę odnieść się do proponowanego brzmienia art. 1 ust. 2 projektu ustawy zmieniającego treść art. 5 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie oraz do art. l ust. 3 i ust. 5 projektu zmieniających kolejno art. 8 i art. 11 cytowanej ustawy oraz zapytać: Czy zmiana art. 5 ustawy polegająca na dodaniu do istniejącej treści artykułu stwierdzenia o konieczności działania przez ministra właściwego do spraw środowiska m.in. ˝w oparciu o dobro ochrony środowiska oraz potrzebę ochrony gatunków rodzimych˝ jest w ogóle zasadna i potrzebna? Czy twórcy projektu sugerują, że do tej pory działania ministra właściwego do spraw środowiska były prowadzone w sprzeczności z tymi - dość oczywistymi - założeniami? Jeśli tak, to dlaczego zarzuty tego rodzaju nie pojawiły się w treści uzasadnienia niniejszego projektu? Czy 7-dniowy termin proponowany przez twórców projektu w art. 8 ust. 3ca nie jest terminem zbyt krótkim do wydania opinii, o której mowa w art. 8 ust. 3c? Czy zakreślony przez twórców projektu termin daje gwarancję dokładnej analizy sytuacji przez odpowiednie organy określone w ustawie? Jest to szczególnie istotne w aspekcie sugerowanego rozwiązania, że w przypadku braku opinii w powyższym terminie domniemywa się, iż jest ona pozytywna. Uważam, że termin mógłby być znacznie dłuższy, a wszelki pośpiech decyzyjny w tym przedmiocie może przynieść gospodarce leśnej i narodowemu dziedzictwu przyrody więcej szkody niż pożytku. Czy twórcy projektu nie obawiają się, że wprowadzenie w życie art. 3da mówiącego o możliwości prowadzenia gospodarki łowieckiej na podstawie rocznego planu łowieckiego z roku poprzedniego, będącego tymczasowym rocznym planem łowieckim do momentu zatwierdzenia planu łowieckiego na rok bieżący, może być szkodliwe dla środowiska naturalnego? Co bowiem w sytuacji, gdy w danym roku nastąpiło zmniejszenie liczebności danego gatunku do określonej wartości, która w następnych latach miała zostać utrzymana na dotychczasowym poziomie, a przy zastosowaniu art. 8 ust. 3da i działaniu na podstawie ubiegłorocznego planu łowieckiego ponownie obniżono liczebność danego gatunku, tym razem do poziomu niepożądanego? Przykład ten pokazuje słabość proponowanego rozwiązania. Roczny plan łowiecki opiera się na wnikliwej analizie stanu przyrody w danym okresie, a wszelkie przerysowywanie ubiegłorocznych planów jest nieracjonalne i szkodliwe dla przyrody. Należy także zauważyć, że samo zebranie danych może być w tym przypadku czasochłonne, przez co raz jeszcze apeluję o wydłużenie ww. terminów. Dlaczego twórcy projektu wnioskują o odrzucenie pkt 5 w art. 11 ust. 2 ustawy Prawo łowieckie mówiącego, iż ˝gospodarowanie populacjami zwierzyny wymaga w szczególności stosowania terminów i technik agrotechnicznych niezagrażających bytowaniu zwierzyny na danym terenie˝. Czyżby dotychczasowe działania w tym zakresie były nieskuteczne lub zbędne? Dziękuję.
Mówca: Killion Munyama
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pani poseł sprawozdawca szczegółowo omówiła wszystkie poprawki Senatu przedstawione w druku, których jest 16. W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię w tej sprawie. Ustawa dotyczy wsparcia rozwoju rynku długoterminowych nieskarbowych papierów dłużnych, aby emisja obligacji komercyjnych mogła odgrywać rolę dodatkowego w stosunku do kredytów bankowych źródła pozyskania kapitału. Potrzeba nowej regulacji dla instrumentu finansowego, jakim są obligacje, wynika z niezadowalającego poziomu rozwoju rynku tych papierów dłużnych. Potrzeby rozwojowe przedsiębiorstw niefinansowych, w tym w szczególności finansowania inwestycji, sprawiają, że przedsiębiorstwa naturalnie muszą sięgać do zewnętrznych źródeł pozyskiwania kapitału, w tym do rynku długu. Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 28 listopada ustawy o obligacjach wprowadził 16 poprawek. Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera te rozwiązania i będzie głosować za przyjęciem 12 poprawek Senatu i za odrzuceniem 4 z nich. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Żyżyński
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Jak powiedziała pani sprawozdawca, pani przewodnicząca, to jest ważna ustawa, która porządkuje rynek obligacji. Jest to, jak powiedział też mój przedmówca, oczywiście słusznie, bardzo ważny instrument wspierający podmioty gospodarcze. Już poprzednio mówiłem, że mamy sceptyczne podejście ze względu na pewną dyskryminację, która widoczna jest w tej ustawie, a właściwie brak możliwości wsparcia kapitału spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych przez emisję obligacji. Dlatego mieliśmy i nadal mamy sceptyczne podejście. Co do poprawek Senatu, generalnie biorąc, uważamy, iż wskazują one na to, jak duże jest znaczenie Senatu w polskim systemie tworzenia prawa, dlatego że wiele z poprawek Senatu rzeczywiście w znakomity sposób poprawia pewne niedoskonałości pierwotnej wersji, która została przyjęta przez Komisję Finansów Publicznych. Popieramy większość poprawek Senatu. Co do niektórych, które miały charakter merytoryczny, mamy pewne wątpliwości. Uważam, że może być jednak problem związany z konstytucyjnością niektórych przepisów, zwłaszcza ze względu na tę dyskryminację, o której powiedziałem, i może to być w przyszłości kwestionowane. Dlatego też generalnie w odniesieniu do kwestii wątpliwych wstrzymujemy się. W kwestii - raz, dwa, trzy, cztery - pięciu, a właściwie sześciu poprawek będziemy się wstrzymywać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o obligacjach, druki nr 3026 i 3069. Ustawa rzeczywiście wprowadza regulacje dotyczące tzw. obligacji nieskarbowych. Uchwała Senatu podjęta 18 grudnia była rozpatrzona wczoraj przez komisję finansów. Wśród tych 16 poprawek 3 poprawki mają charakter merytoryczny, ale bez cech zasadniczej zmiany ustawy. Są to poprawki nr 5, 6 i 14 i komisja jednomyślnie rekomenduje je pozytywnie. Poprawki o charakterze redakcyjno-legislacyjnym 1., 2., 3. i 13. komisja proponuje odrzucić. Otrzymały one rekomendację negatywną. Pozostałe dziewięć poprawek, które doprecyzowują zapisy ustawy, komisja rekomenduje pozytywnie. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Kłosowski
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu SLD mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o obligacjach. Pani przewodnicząca Skowrońska bardzo szczegółowo przedstawiła wszystkie poprawki. Przypadło mi w udziale zarekomendowanie państwu głosowania nad tymi poprawkami zgodnie ze stanowiskiem komisji. To bardzo ważna i oczekiwana ustawa, szczególnie dla przedsiębiorców. Daje ona możliwość pozyskiwania dodatkowego kapitału poprzez emisję własnych obligacji. Rekomendujemy głosowanie za poprawkami od 4. do 12. oraz od 14. do 16., natomiast będziemy przeciw poprawkom 1., 2., 3. oraz 13. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sprawiedliwa Polska chciałbym państwu przedstawić opinię dotyczącą uchwały Senatu w sprawie ustawy o obligacjach, druk nr 3026. Senat do uchwalonej w dniu 28 listopada 2014 r. przez Sejm ustawy o obligacjach wniósł 16 poprawek. Zdaniem naszego klubu większość z nich należy przyjąć. Jedynie trzy z nich, tj. poprawki nr 1, 2 i 13, należy odrzucić, gdyż są zbędne. Senat wprowadza w nich nowe pojęcia, które nic nie wnoszą, a wręcz gmatwają uchwalone w Sejmie przepisy. W swoim wystąpieniu zwrócę uwagę na te poprawki, które należy zaakceptować, gdyż zmierzają do ochrony nabywców obligacji. Jedną z nich jest poprawka nr 5, która obliguje emitenta obligacji do informowania sądu rejestrowego w przedłożonej ofercie, a nie tylko na swojej stronie internetowej. Jest to mocniejsze zabezpieczenie interesów nabywcy obligacji. Podobny charakter ma poprawka nr 11. Precyzuje ona, do kiedy emitent ma obowiązek zwrotu wpłaconych kwot, jeśli emisja nie doszła do skutku. Również taki charakter ma poprawka nr 14, która wprowadza dodatkowy przepis karny, jeśli emitent nie wywiąże się z obowiązku przekazywania wydruków z własnej strony internetowej podmiotom obowiązanym do ich przechowywania. Podzielamy zdanie Senatu, że odpowiedzialność cywilna to zbyt mało. Na koniec wspomnę o poprawce nr 15, która dodaje do ustawy obowiązek zamieszczania wzmianki w KRS o uchwale wskazującej maksymalną wysokość podwyższenia kapitału zakładowego emitenta. Pozostałe poprawki mają charakter doprecyzowujący lub redakcyjny, także je popieramy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Chciałabym odnieść się tylko do jednej wypowiedzi, która padła w trakcie przedstawiania stanowisk. Pan poseł Żyżyński wskazał na dyskryminację niektórych podmiotów w trakcie procedowania ustawy o obligacjach. Przypominam, to nie jest ten etap, ta wypowiedź nie dotyczy uchwały Senatu, tylko m.in. możliwości emitowania obligacji wieczystych przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Myślę, że przeprowadziliśmy już na ten temat bardzo długą debatę, po drugim czytaniu przedstawiliśmy bardzo długie wyjaśnienia, na posiedzeniu komisji również prowadzona była na ten temat bardzo poważna rozmowa. Po pierwsze, chciałabym przypomnieć, że tego rodzaju obligacje wieczyste, emitowane zarówno dla członków, jak i na otwartym rynku, nie mają możliwości wpłynięcia na poprawę sytuacji ekonomicznej spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, gdyż w tej sytuacji nie ma możliwości zaspokojenia się, czyli pokrycia straty z tego rodzaju obligacji. To po pierwsze. Po drugie, powodują one dodatkowe zabezpieczenie posiadaczy takich obligacji w podobnym stylu, jak to jest w wypadku bankowego funduszu gwarancyjnego czy oszczędności, a zatem w żaden sposób nie wpłyną na kondycję ekonomiczną spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Takie stanowisko, taką wykładnię w stosunku do przedstawionych poprawek w tym zakresie prezentowali w swojej wypowiedzi przedstawiciel Komisji Nadzoru Finansowego, a także przedstawiciel Ministerstwa Finansów. A zatem jeśli chodzi o stanowisko rządu w tym zakresie, aby spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe emitowały tego rodzaju obligacje wieczyste w celu poprawy kondycji - a wiemy, że część kas jest w systemie naprawczym, realizuje programy naprawcze - jest ono takie: uznano, że pogarsza to sytuację podmiotów, które mogłyby takie obligacje emitować, gdyby miały możliwość, ale w tym zakresie, jeżeli mówimy, że do kręgu podmiotów spoza rynku, nie ma zatem więzi, a w samej ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych pokazywano, że najważniejszym elementem współdziałania i współpracy członków jest więź. Tej więzi by nie było. Raz jeszcze podziękowania dla rządu i państwa posłów. Chcę powiedzieć, że czasami zajmujemy się różnymi mniej ważnymi sprawami. Ta sprawa i ta ustawa są niezwykle ważne dla gospodarki. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Żyżyński
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani przewodnicząca, pozwolę sobie mieć trochę odmienne zdanie, ponieważ po prostu tam są wymogi kapitałowe i tutaj te obligacje nie dały takiej możliwości zaspokojenia tych wymogów kapitałowych. Oczywiście mamy tutaj pewną różnicę zdań. Trudno, nie do końca się ze wszystkim zgadzamy, ale zgadzamy się, że generalnie ustawowa obligacja jest ważna i potrzebna. Tutaj nie mamy co do tego wątpliwości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Konstanty Oświęcimski
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Służbie Celnej, ustawy o urzędach i izbach skarbowych oraz niektórych innych ustaw. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował w dniu 8 stycznia 2015 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Finansów Publicznych. Senat powyższą uchwałę podjął na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2014 r., a Sejm, jak dobrze wiemy, uchwalił tę ustawę na posiedzeniu w dniu 28 listopada 2014 r. Senat przegłosował 8 poprawek do powyższej ustawy i Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu uchwały Senatu na posiedzeniu w dniu 14 stycznia 2015 r. wnosi o przyjęcie wszystkich 8 poprawek. Poprawki od 1. do 4. są związane z treścią ustawy, ogólnie mówiąc, doprecyzowujące, a poprawki od 5. do 8. to poprawki uściślające terminologię. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Gąsior-Marek
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Służbie Celnej, ustawy o urzędach i izbach skarbowych oraz niektórych innych ustaw. Celem ustawy jest uproszczenie procedur administracyjnych nakładanych na przedsiębiorców i podatników, ale ponadto przedłożone w projekcie ustawy zmiany, które zostały zaproponowane, mają zastosowanie do rozwoju usług elektronicznych. Króciutko chciałbym przypomnieć projekt ustawy. Po pierwsze, funkcjonariusze Służby Celnej otrzymają wzmocnione kompetencje kontrolne, ale z drugiej strony także przedsiębiorcy, którzy będą podlegali tej kontroli, będą mieli uproszczone przepisy. Po drugie, zmiana uposażenia za czas przebywania na zwolnieniu lekarskim. Po trzecie, projekt ustawy wzmacnia instrumenty zapobiegające korupcji w Służbie Celnej. Po czwarte, zostanie wprowadzone uelastycznione zarządzanie kadrami w Służbie Celnej. Senat zaproponował 8 poprawek. 4 mają charakter językowy, redakcyjny, natomiast pierwsze 4 - charakter merytoryczny. 1. poprawka rozszerza katalog zadań Służby Celnej o zadania wynikające z ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. 2. poprawka zmienia uprawnienia Straży Granicznej do udostępniania zgromadzonych informacji związanych z wykonywaniem kontroli. 3. poprawka Senatu likwiduje zapis mówiący, że posiadacz zezwolenia jest uprawniony do przekazywania informacji o ryzyku działalności gospodarczej objętej zezwoleniem, ponieważ inne przepisy wynikające z tej ustawy mówią o tym, że wręcz ma taki obowiązek, zatem ten zapis został skreślony. 4. poprawka doprecyzowuje, której restrykcji podlegał będzie funkcjonariusz oddelegowany na podstawie art. 88 ustawy o Straży Granicznej w przypadku niestawienia się do służby po powrocie do kraju. Klub Platformy Obywatelskiej poprze wszystkie 8 poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec zaproponowanych przez rząd i uchwalonych przez rządową większość PO-PSL zmian w ustawie o Służbie Celnej, ustawie o urzędach i izbach skarbowych nie zmienia się i pozostaje negatywne. Poprawki Senatu nie dotyczą niestety naprawienia istotnych mankamentów proponowanej nowej regulacji. Nie będziemy głosować za ich odrzuceniem, ale nie zmieniają one istoty sprawy. Podczas pierwszego i drugiego czytania projektu w Sejmie przedstawiliśmy krytyczną opinię Prawa i Sprawiedliwości na temat tych zmian w funkcjonowaniu aparatu celnego i podatkowego i głosowaliśmy przeciwko uchwaleniu tej ustawy. Proponowaliśmy rządowi i koalicji, by odstąpić od zamiaru łączenia urzędów i izb skarbowych, rząd nie przedstawił bowiem przekonujących argumentów, że operacja ta przyniesie pozytywne skutki w postaci większej sprawności obsługi podatników i poboru podatków. Wielu ekspertów twierdzi, że chaos organizacyjny z tym związany sprzyjać będzie rozszczelnieniu, a nie poprawie sprawiedliwego poboru podatków. Posłowie, jak teraz widać, także senatorowie rządzącej koalicji na słowo honoru przyjęli zapewnienia rządu o pozytywnym wpływie zmian na funkcjonowanie administracji podatkowej. Naszym zdaniem centralizacja tej administracji przyniesie pozorne oszczędności kosztem zamieszania organizacyjnego. Wysoki Sejmie! Natomiast zmiany w ustawie o Służbie Celnej zawarte w omawianej ustawie również zawierają elementy centralizacji, a mamy wątpliwości, czy z korzyścią dla firm korzystających z pracy Służby Celnej. Wiele elementów nowelizacji wzbudziło uzasadniony sprzeciw funkcjonariuszy Służby Celnej. Oto od wielu miesięcy w zamrażarce sejmowej jest np. projekt zmian w systemie emerytalnym funkcjonariuszy celnych i nie jest realizowana z dawien dawna złożona obietnica rządu i koalicji, by pod względem spraw emerytalnych celnicy mogli być zrównani z innymi służbami mundurowymi. Z kalendarza sejmowego wynika, że podkomisja powołana do rozpatrzenia tego poselskiego projektu ustawy, kierowana przez Platformę nie zebrała się od sierpnia zeszłego roku. Tymczasem w omawianej ustawie, co przypomnę, rząd zrównał Służbę Celną nie w górę, ku lepszemu, ale w dół, ku gorszemu, odbierając np. prawo do 100-procentowego wynagrodzenia w czasie zwolnienia lekarskiego. Wysoki Sejmie! Prawo i Sprawiedliwość stoi na stanowisku, że możliwa jest poprawa sprawności działania służb celnych i podatkowych bez konieczności wprowadzania licznych i skomplikowanych zmian prawa. Już obecne przepisy stwarzają możliwości eliminowania korupcji i przestępczości z jednej strony oraz zapewnienia sprawności działania bez opresji dla uczciwych podatników z drugiej strony. Wprowadzenie kolejnych zmian w strukturze służb administracji podatkowej i celnej może spowodować natomiast znaczne pogorszenie ich sprawności. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Jan Łopata
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić opinię i przedstawić nasze stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Służbie Celnej, ustawy o urzędach i izbach skarbowych oraz niektórych innych ustaw. O meritum tej ustawy, dość rzeczywiście kontrowersyjnej, rozmawialiśmy wielokrotnie i precyzyjnie w podkomisji i komisji, więc nie będę się odnosił do jej zapisów. Jeśli chodzi o poprawki, one też już tu były prezentowane. Senat zaproponował 8 poprawek, a Komisja Finansów Publicznych podzieliła stanowisko Senatu. Chciałbym poinformować, że również klub parlamentarny popiera to stanowisko. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku chciałbym powiedzieć, że stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o Służbie Celnej, ustawy o urzędach i izbach skarbowych oraz niektórych innych ustaw jest pozytywne. Uważamy, że poprawki, które zgłosił Senat do tej ustawy - jest to zestaw ośmiu poprawek - to poprawki niewiele, praktycznie w ogóle niezmieniające istoty i zawartości merytorycznej tej ustawy, ale porządkujące niektóre przepisy, uczytelniające je i doprowadzające do większej poprawności legislacyjnej. Co do tego nie mamy żadnych wątpliwości i w związku z tym nie będę po kolei do każdej z nich się odnosił, bowiem już były one omówione. Na koniec taka tylko refleksja. Otóż przypomnę, że jeśli chodzi o całą ustawę, wyraziliśmy tu swój negatywny pogląd i głosowaliśmy przeciwko jej przyjęciu, szczególnie w zakresie regulacji dotyczących Służby Celnej, bowiem Wysoka Izba i rząd muszą w końcu zdecydować, czy Służbę Celną zaliczamy do służb mundurowych ze wszystkimi konsekwencjami, tymi dobrymi i tymi może gorszymi, z całą zawartością inwentarza, czy też nie. To nie może być tak, że w sposób wybiórczy traktuje się tę służbę. Jeśli chodzi o regulacje, które są mniej korzystne od aktualnie obowiązujących w służbach celnych, to się przyjmuje regulacje dotyczące służb mundurowych, jeżeli jest odwrotnie, to oczywiście pozostają regulacje dotyczące służb celnych, choćby w zakresie kwestii emerytalnych czy kwestii chorobowego. A więc będziemy tutaj konsekwentni. Nadal negatywnie wypowiadamy się na temat tejże regulacji, mamy poważne wątpliwości, czy jest szansa wdrożenia w terminie tej ustawy, a dotyczy to części odnoszącej się do urzędów i izb skarbowych, tu pojawiają się problemy społeczne, ale to wszystko jest przed nami. Jeśli chodzi o odniesienie się do poprawek, poprzemy wszystkie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sprawiedliwa Polska przedstawiam opinię co do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Służbie Celnej, ustawy o urzędach i izbach skarbowych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3029). Senat do uchwalonej przez Sejm w dniu 28 listopada 2014 r. ustawy o zmianie ustawy o Służbie Celnej wniósł 8 poprawek. W większości są to poprawki zmierzające do doprecyzowania uchwalonych przepisów lub mają charakter redakcyjno-legislacyjny. Jedynie 2. poprawka ma charakter merytoryczny, Senat nakłada w niej na Straż Graniczną obowiązek przekazywania organom Służby Celnej informacji uzyskanych w trakcie prowadzonych przez nią czynności kontrolnych za pośrednictwem systemu teleinformatycznego. Wszystkie przedłożone poprawki zdaniem naszego klubu zasługują na akceptację. Dziękuję. (Oklaski)