PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Suski
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do posłów wnioskodawców: Czy to prawda, że instrukcje do wiadomości w telewizji publicznej były pisane w urzędzie Rady Ministrów za rządów Platformy Obywatelskiej? (Oklaski) To pierwsza rzecz. (Głos z sali: To jest pytanie do wnioskodawcy?) I czy to prawda... (Głos z sali: Nie.) ...że program Pospieszalskiego był zdejmowany z anteny, kiedy chciał mówić o niewygodnych rzeczach, i zabraniano mu zapraszać niewygodnych dla rządu Platformy gości do tego programu? (Oklaski) (Głos z sali: Nieprawda.) I pytanie, jakiej to niezależnej i niepolitycznej telewizji bronicie. To ja mam pytanie, w jakim charakterze była zatrudniona żona waszego posła Sonika w telewizji publicznej. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo.) A w jakim charakterze był zatrudniony syn posła Mężydły? Czy o taką niezależną i niepolityczną telewizję walczycie? Bo to, że dzisiaj tak bardzo płaczecie nad tym (Dzwonek), że przyjdzie dobra zmiana dla telewizji, to jest po prostu obrona waszej...
Mówca: Marek Suski
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

...reduty kłamstwa. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! Mamy ustawę medialną, ale mamy też mocno medialną atmosferę o tej porze. Przy tej okazji chciałabym zadać takie pytanie. (Poseł Piotr Kaleta: Czyli to nie jest pod osłoną nocy?) A mianowicie uchyla się z ustawy ust. 6 w następującym brzmieniu: Członek zarządu może być odwołany w przypadku skazania prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego lub przestępstwo skarbowe, działania na szkodę spółki, zaistnienia okoliczności trwale uniemożliwiających sprawowanie funkcji. Eliminacja ust. 6 pozwala członkom zarządu popełniać przestępstwo, zostać skazanym nieprawomocnie, doczekać ułaskawienia od prezydenta i dalej, nieprzerwanie pełnić funkcję członka zarządu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszę się, że mogę wygłosić to oświadczenie w sytuacji, kiedy jeszcze tylu posłów jest na sali, ponieważ wcześniej zabrakło czasu w debacie. (Gwar na sali, dzwonek) Otóż debatowaliśmy dzisiaj, i będziemy to czynić dalej, o zmianie ustawy o służbie cywilnej, o akcie prawnym, który z pewnością miał szczytne założenia, ale w praktyce, w powszechnej opinii, w obszarze przeprowadzanych konkursów był symbolem zepsucia państwa. Nie ma nic gorszego niż legitymizowanie patologii w majestacie prawa. Ta patologia, nazwana po imieniu, to np. zatrudnianie na zlecenie zgodnie z zasadą: ja ci daję kandydata, a ty znajdź dla niego, czyli rozpisz konkurs, to powtarzanie konkursów, bo kandydat się nie podobał, to fabrykowanie warunków konkursów pod kandydata, bo ten akurat ma ładne oczy, zna hiszpański, choć na danym stanowisku to jest akurat zupełnie nieistotne, czy wprost uzgadnianie przebiegu rozmowy kwalifikacyjnej z kandydatem, to wreszcie zakulisowe - acz głośne w środowisku - walki buldogów, baronów czy innej maści prominentów politycznych, by do walki stawało więcej kandydatów z poparciem niż jeden. Potwierdzenia tych faktów można znaleźć chociażby na tak powszechnie znanych nagraniach z taśm. Posłużę się tu przykładowymi cytatami: Ty sobie szykuj kandydata na wicedyrektora, mówił prezes Najwyższej Izby Kontroli, wcześniej prominentny działacz Platformy Obywatelskiej, do posła Polskiego Stronnictwa Ludowego. Ten zaś po konkursie odpowiadał: Panie prezesie, jak donoszą, zadanie wykonane. I jeszcze jeden cytat: Właśnie wyszedłem z pewnej rozmowy, gdzie powiedziałem, że mam nadzieję, że jutro będą trzy dobre decyzje: unieważnienie konkursów na dyrektora w Rzeszowie, wicedyrektora i dyrektora w Warszawie. Autorami tych słów były te same osoby. Dlatego patrząc na ławy poselskie rzekomych obrońców demokracji, widzę w rzeczywistości obrońców patologii w wielu obszarach funkcjonowania naszego kraju. Rodzi się tylko pytanie: Dlaczego tak długo deprawowano ludzi fikcją i oszustwem w majestacie prawa? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Kozanecka
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W Bydgoszczy rokrocznie odbywają się uroczystości upamiętniające rocznicę wydarzeń Bydgoskiego Listopada 1956 r. W tym roku przypada 59. rocznica tych wydarzeń. 18 listopada 1956 r. w Bydgoszczy wybuchła irredenta przeciwko komunistycznej władzy. Kilka tysięcy mieszkańców miasta, śpiewając hymn państwowy, Rotę i pieśni kościelne, zaatakowało siedzibę Urzędu Bezpieczeństwa Publicznego, Komitetu Miejskiego PZPR i spaliło maszt oraz urządzenia stacji zagłuszającej audycje radiowe Wolnej Europy, BBC, Głosu Ameryki, stacji, która była symbolem cenzury i ograniczania wolności słowa i informacji. Władze PRL surowo potraktowały przywódców manifestacji, skazując ich na kary pozbawienia wolności. Ich czyn postrzegano jako chuligańskie targnięcie się na mienie państwowe, choć w istocie był to akt zniszczenia urządzenia represji, jakim była stacja zagłuszająca audycje radiowe. Budynki UB i PZPR w zasadzie nie ucierpiały. Mimo licznych starań nie udało się zrehabilitować osób skazanych w procesie, który odbył się w styczniu 1957 r. Spośród skazanych żyją dziś tylko dwaj: Józef Borowski i Tadeusz Dzięgielewski. Czują się oni, podobnie jak rodziny zmarłych, pokrzywdzeni. Żal ich jest w pełni zrozumiały, ponieważ bojownicy o wolność i sprawiedliwość w czasach komunizmu nie doczekali się rehabilitacji i należnego szacunku, natomiast oprawcy, którzy stosowali represje wobec bohaterów narodowych, nie dość że nie ponieśli konsekwencji swych nagannych czynów, to jeszcze otrzymali bądź otrzymują sowite emerytury. Apeluję więc do pana prezydenta i ministra sprawiedliwości o dokonanie pełnej rehabilitacji przywódców Bydgoskiego Listopada 1956 r. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joachim Brudziński
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni państwo, wznawiam obrady. Do oświadczeń zapisało się czterech parlamentarzystów. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie? Nikt się nie zgłasza. Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą. Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Kurzępę, klub Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Jacek Kurzępa Poseł Jacek Kurzępa Bardzo dziękuję, panie pośle. Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Miazgę, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Mieczysław Miazga Poseł Mieczysław Miazga Bardzo dziękuję, panie pośle. Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Wilka, Platforma Obywatelska. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Wojciech Wilk Poseł Wojciech Wilk Bardzo dziękuję, panie pośle. I jako ostatni głos zabierze pan poseł Stefan Romecki, klub Kukiz’15. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Stefan Romecki Poseł Stefan Romecki Bardzo dziękuję, panie pośle. Przyłączam się do tych życzeń. Wszystkiego dobrego dla pana posła, dla mieszkańców nie tylko Koszalina, ale i Szczecina, całego Pomorza Zachodniego i całej Polski... (Poseł Stefan Romecki: Tak, tak.) ...od Szczecina, od Świnoujścia po Ustrzyki Dolne, od Suwałk po Bogatynię. Szanowni państwo, bardzo serdecznie dziękuję i informuję, że na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie. Teksty wystąpień niewygłoszonych: Poseł Waldemar Andzel Poseł Waldemar Andzel Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie dostępna jest w Systemie Informacyjnym Sejmu. Na tym kończymy 7. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu. Porządek dzienny 8. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 13, 14 i 15 stycznia 2016 r., został paniom i panom posłom doręczony. Zamykam posiedzenie. (Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską) (Koniec posiedzenia o godz. 19 min 39) Łukasz Schreiber: 8. kadencja,   7. posiedzenie, 2. dzień - Sekretarz Poseł Łukasz Schreiber 8. kadencja,   7. posiedzenie, 2. dzień (30-12-2015) Sekretarz Poseł Łukasz Schreiber: Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji: - Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 10, - Infrastruktury wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 10.30, - Infrastruktury - bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, - Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej - o godz. 11, - Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii - o godz. 12.
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedmiotowy projekt ustawy dotyczy skomplikowanej materii, którą jest sposób i zakres ograniczania prawa do prywatności, jednego z najbardziej podstawowych praw obywatelskich. Prawem do prywatności zajął się Trybunał Konstytucyjny w 2014 r. i sformułował liczne oczekiwania wobec ustawodawcy co do tego, w jaki sposób to prawo powinno zostać zagwarantowane. Aby zrealizować wyrok Trybunału Konstytucyjnego, Senat poprzedniej kadencji przygotował stosowny projekt ustawy. To jest ten projekt, który był procedowany w Wysokiej Izbie w końcówce jej poprzedniej kadencji. Projekt został skierowany do daleko idących konsultacji społecznych. Wiele środowisk wyraziło swoją opinię na temat tego projektu, wyraziło także swoje wątpliwości. Niestety w związku z kończącą się kadencją poprzedniego Sejmu nie byliśmy w stanie doprowadzić prac nad tym projektem do końca, tak aby uzyskać w trakcie kampanii wyborczej niezbędną akceptację społeczną dla proponowanych w nim zmian. Niemniej pozostawiliśmy następnemu parlamentowi przekonsultowany projekt, dobry projekt, który z całą pewnością realizowałby wyrok Trybunału Konstytucyjnego, projekt, do którego dołączono również opinie bardzo wielu niezależnych instytucji, które powinny być podstawą dalszych prac w tej materii w Wysokiej Izbie. Niestety Prawo i Sprawiedliwość, zamiast skorzystać z tego dorobku poprzedniej kadencji, przygotowało własny projekt ustawy, który, być może, w niektórych miejscach jest zbieżny z projektem senackim z poprzedniej kadencji, niemniej rezygnuje z bardzo wielu wymaganych przez Trybunał Konstytucyjny uregulowań, m.in. rezygnuje z bardzo precyzyjnych przepisów dotyczących niszczenia niepotrzebnych lub bezprawnie pozyskanych danych, rezygnuje z części wprowadzonych w projekcie senackim dobrych zasad w zakresie nadzoru nad danymi, które zostały pozyskane w wyniku kontroli operacyjnej, ale, co najważniejsze, wkracza w obszar danych internetowych, co przy braku konsultacji i braku akceptacji społecznej dla wprowadzenia tego typu regulacji do ustawy może powodować podobne protesty społeczne jak sprawa umowy ACTA. Dlatego w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej składam wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy. Uważamy, że podstawą dalszych prac powinien być senacki projekt z poprzedniej kadencji, projekt, który gwarantuje służbom możliwość zapewnienia bezpieczeństwa obywatelom, jak również projekt, który w pełniejszym stopniu niż ten realizuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego i lepiej zabezpiecza prawo obywateli do prywatności. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie ministrze, całe szczęście, że nie może pan składać wniosków formalnych w tym momencie. (Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Maciej Wąsik: Dlaczego nie mogę?) Panie Marszałku! Panie Premierze! Omawiany projekt wbrew wyrokowi trybunału nie zawiera żadnych przepisów chroniących obywateli przed nadużyciem przez służby, jeżeli chodzi o dane telekomunikacyjne. Nad tym pracował Senat poprzedniej kadencji. Brakuje zasady subsydiarności przy przetwarzaniu danych telekomunikacyjnych, elementarnej ochrony tajemnic zawodowych. Absolutnie nie możemy się zgodzić na to, co państwo proponujecie. Nie możemy zgodzić się na zainfekowanie polskiego Internetu trojanem, koniem trojańskim, jakim ma być art. 20c. Chcecie szerokiej inwigilacji Polaków w Internecie. Na to zgody Platformy Obywatelskiej nie będzie. Art. 20c wprowadza nowe pojęcie przetwarzania tzw. danych internetowych nieznanych polskiemu systemowi prawnemu. Służby bez wiedzy i zgody sądu, niczym w Big Brotherze, będą mogły uzyskiwać takie dane permanentnie, 24 godziny na dobę. Jakie dane? Nie tylko informacje o początku i zakończeniu połączenia z Internetem - to byłoby jeszcze dopuszczalne - ale również informacje o zakresie połączenia. To jest rzecz niebywała. W przepisie jest również dodatkowa informacja, że będą też mogły być pozyskiwane przez klienta dane niezbędne do świadczenia usługi, np. jeżeli ktoś wchodzi na portal kolekcjonerski, to służba dostanie takie dane bez zgody sądu. Platforma na to się nie zgodzi. Nie zgodzimy się na ten projekt, który pod pozorem tylko realizacji wyroku trybunału służyć ma inwigilacji internautów, każdego wejścia na wyszukiwarkę Google, każdej frazy wyszukiwanej, każdej aktywności na portalach społecznościowych. Ja przypomnę, że to za naszych rządów, a po waszej aferze w sprawie gruntowej wprowadziliśmy regulacje chroniące Polaków przed podsłuchami, tak żeby sędzia, decydując o zgodzie na kontrolę operacyjną, miał wgląd w akta sprawy. Wspomniana regulacja, art. 20c, narusza ewidentnie przepisy konstytucji dotyczące chociażby tajemnicy komunikowania się. Jeżeli przeforsujecie państwo tę wszechwładzę państwa w Internecie, to Platforma z pewnością wystąpi do Trybunału Konstytucyjnego. Wierzymy, że trybunał będzie mógł orzekać w tej sprawie. Nie zgodzimy się na taki wytrych służący do monitoringu aktywności w Internecie (Dzwonek), każdego indeksu, każdego zapytania internetowego, wszystkich tych danych, które przesyłane są również za pomocą takich portali, jak chociażby Facebook. Dlatego składamy wniosek o odrzucenie tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

W imieniu Nowoczesnej wnoszę o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu, bo po prostu nie wykonuje on wyroku trybunału. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że na początku musimy wyjaśnić sobie jedno, to, nad jakim projektem pracujemy. A pracujemy, Wysoka Izbo, nad poselskim projektem ustawy, projektem PiS-u, druk nr 154, który przede wszystkim ingeruje w wolności gwarantowane przez konstytucję. Teraz pytania, bo czasu, jak zwykle, mamy mało. Panie marszałku, 1 minuta to zdecydowanie za mało na wypowiedzi, na zadawanie pytań. Dlaczego w projekcie rozszerzacie państwo w nieskończoność możliwość inwigilowania obywateli, podsłuchiwania Polaków, sprawdzania naszej aktywności w świecie elektronicznym, w Internecie, na portalach społecznościowych, sprawdzania e-maili oraz podsłuchiwania rozmów telefonicznych? Dlaczego projekt nie ogranicza możliwości sięgania służb po dane telekomunikacyjne tylko w przypadku poważnej przestępczości? Służby będą mogły sięgać po dane również w sprawach błahych, bez konieczności uzyskania zgody sądu, a Polacy nie będą musieli być informowani o inwigilacji. Dlaczego brakuje niezależnej kontroli nad służbami? (Dzwonek) Dlaczego chcecie zwiększenia praw Policji i służb specjalnych do podsłuchiwania rozmów telefonicznych, inwigilowania Internetu i nagrywania obywateli w miejscach niepublicznych? Dlaczego każdy obywatel będzie mógł być poddawany takiej kontroli aż przez półtora roku?
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dlaczego projekt tej ustawy wzbudza zastrzeżenia rzecznika praw obywatelskich? Bardzo proszę o odpowiedzi. (Oklaski)
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Proponowany projekt dotyczy wykorzystywania danych telekomunikacyjnych na temat obywateli bez zgody sądu. Wasz projekt zakłada wprowadzenie tylko kontroli następczej sprawowanej przez sąd, czyli po fakcie, i do tego raz na 6 miesięcy. Czy nie zachodzi możliwość, że kontrola następcza będzie mieć jedynie charakter fakultatywny i incydentalny? Jaką gwarancję mają obywatele, że sądy podejmą się realnych czynności kontrolnych działań organów ścigania? I ostatnie pytanie: Dlaczego w przypadku negatywnej oceny działania uprawnionego organu projekt nie przewiduje obowiązku zniszczenia danych pobranych w sposób niezgodny z prawem? Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Panowie Ministrowie! Pod przykrywką walki ze złem i z przestępczością chcecie bez żadnych skrupułów podglądać obywateli, czytać ich wiadomości, zaglądać do czatów na Facebooku czy nawet do korespondencji. Chcecie też bez żadnych ograniczeń mieć dostęp do danych i wiedzieć, co w Internecie ogląda przeciętny Kowalski. Przerażająca jest w tej sprawie pełna swoboda podglądania treści, przeglądania tego, co obywatele oglądają w Internecie, bez zgody sądu. Dlatego chciałbym się zwrócić z dwoma pytaniami dotyczącymi tej ustawy. Pierwsze pytanie: Dlaczego nie chcecie państwo, aby obywatel po akcji podsłuchowej był informowany o tym, że taka akcja była wobec niego przeprowadzona? Drugie pytanie dotyczy tego, w jaki sposób chcecie zagwarantować prywatność i ochronę danych wrażliwych, które znajdują się w Internecie (Dzwonek), chociażby danych związanych ze stanem zdrowia. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest przewrotne pytanie, bo w tak ważnej sprawie mówić do pustej sali, to trochę dziwnie, a w zasadzie do 15 posłów PiS, którzy są na sali. Policzyłem, 15 posłów PiS przy tak ważnej debacie. Przedstawiciele, proszę państwa, aż 11 instytucji mogą sprawdzić, gdzie logował się nasz telefon, kiedy i do kogo telefonowaliśmy. W 2014 r. było ponad 2177 tys. zapytań do operatorów o dane swoich klientów ze strony służb, czyli ABW, Policji, Straży Granicznej, CBA, Żandarmerii Wojskowej, Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz sądów i prokuratury. W samym roku 2014 w stosunku do 2013 r. przybyło ich 24%. Co takiego się wydarzyło? Eksperci biją na alarm. Pozyskiwanie informacji o rozmowach telefonicznych całkowicie wymknęło się spod kontroli. Nie jest uregulowane niszczenie danych. Służby mogą przechowywać dane operacyjne. Prosta droga do tworzenia teczek. (Dzwonek) Czy w tak drażliwych sprawach nie możemy spokojnie procedować na przykład do 7 lutego, kiedy będzie wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który 15 miesięcy temu wydał precyzyjny wyrok nakazujący poprawę poprzedniej ustawy?
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Polska jest w niechlubnej czołówce, jeżeli chodzi o inwigilację obywateli. Czas się opamiętać. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: W jakich czasach?)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt nowelizacji tej ustawy wzbudza szerokie kontrowersje społeczne. Po raz kolejny mamy do czynienia z projektem poselskim, a więc z krótką ścieżką legislacyjną, co pozbawia możliwości m.in. wyrażania opinii i konsultacji. Projekt precyzuje, co jest kontrolą operacyjną, na którą jest potrzebna zgoda sądu. To podsłuchiwanie rozmów telefonicznych, kontrola korespondencji, w tym elektronicznej w Internecie, nagrywanie osób w miejscach publicznych i nie tylko, czyli inwigilacja. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej już przy okazji tzw. retencji danych stwierdził, że obywatel powinien mieć możliwość uzyskania informacji, że był kontrolowany przez służby. Tego prawa przedstawiony projekt nie wprowadza. (Dzwonek) Moje pytanie brzmi: Czy ten postulat będzie w jakikolwiek sposób realizowany? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Pośle! Analizując przepisy proponowanej ustawy, można dojść do przekonania, że pod płaszczem wykonania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego realizowane jest marzenie nieobecnego dzisiaj Jarosława Kaczyńskiego o inwigilacji milionów Polek i Polaków. Proszę nie przeszkadzać, panie pośle. (Poseł Marek Suski: Niech pan nie bredzi.) Proszę mi wytłumaczyć, co jest przyczyną poszerzenia katalogu czynności operacyjnych. (Głos z sali: Zawężamy.) O tym nie ma mowy w orzeczeniu. Co więcej, wyłącza się spod bieżącej kontroli pozyskiwanie tzw. danych telekomunikacyjnych. A co do nich należy? Zgodnie z ustawą o świadczeniu usług drogą elektroniczną zaliczamy do nich numery PESEL, adresy zameldowania, adresy skrzynek internetowych. O tym też nie ma mowy w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego. Panie pośle, proszę odpowiedzieć (Dzwonek), dlaczego miliony Polaków wprowadzacie w błąd. Dziękuję bardzo.
Mówca: Aldona Młyńczak
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy zapoznali się państwo z opublikowanym przez Fundację Panoptykon stanowiskiem w sprawie przygotowywanej nowelizacji? Stwierdza się w nim, że zawarta w projekcie propozycja kontroli ma jedynie charakter fasadowy, ponieważ ma charakter fakultatywny. Sąd przeprowadzający kontrolę będzie miał dostęp jedynie do materiałów niektórych, a nie do wszystkich materiałów postępowań. Sąd nie będzie też oceniał, czy sięgnięcie po dane było konieczne i proporcjonalne. Pytam więc, jak taka wyrywkowa i następcza kontrola ma zapewnić prawidłowe działanie wymiaru sprawiedliwości, które powinno się opierać na poszanowaniu praw jednostki, której prawo do prywatności oraz ochrony danych osobowych może zostać naruszone. Dlaczego wprowadzono możliwość pobierania billingów telefonicznych, danych o lokalizacji, danych dotyczących e-maili i SMS-ów, a nie wprowadzono katalogu przestępstw określającego, kiedy takie dane można pobierać? Dyrektywa unijna jasno zastrzega, że takie dane mogą być pobierane tylko w celu ścigania poważnych przestępstw, a w tej ustawie mogą dotyczyć każdego człowieka. (Dzwonek) Dlaczego obywatelom odbiera się prawo do informacji o ich inwigilowaniu, kiedy Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej mówi, że obywatelom takie prawo przysługuje? Proszę nie wprowadzać ludzi w błąd, że to dla ich dobra, bo nikt w to nie uwierzy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ˝Roku 1984˝ George’a Orwella w Ministerstwie Miłości pojawia się taki dialog: ˝Czy Wielki Brat istnieje? - Oczywiście, że istnieje. Partia istnieje, a Wielki Brat to ucieleśnienie Partii. - Czy istnieje w ten sam sposób co ja? - Ty nie istniejesz˝. Szanowni Państwo! Pod płaszczykiem wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego Prawo i Sprawiedliwość wprowadza pełną inwigilację obywatela. E-maile, zdjęcia, filmy, wiadomości z komunikatorów, pliki przechowywane w chmurze, pliki przesyłane wewnątrz serwisów, czasy logowania, szczegóły profili w portalach społecznościowych, 12 mln użytkowników Facebooka, 14 mln użytkowników YouTube’a. To was dotyczy ta (Dzwonek) ustawa Prawa i Sprawiedliwości. Czy ten projekt wykonuje realizację orzeczenia trybunału, czy wprowadza nowe elementy, które mogą zagrażać naszej wolności? (Oklaski)