PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Urszula Nowogórska
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Ustawa o zamówieniach publicznych w wielu miejscach wymaga poprawienia, ale rzeczywiście ten kierunek, który wybrało ministerstwo, jest słuszny i jest początkiem tej drogi. Mam kilka pytań, które dotyczą tej ustawy. Kto będzie certyfikował? Jakie kryteria musi spełnić jednostka certyfikująca? Ile przedsiębiorcy będą płacić za certyfikację? Czy przewidziana jest procedura odwoławcza dla tych, którym odmówiono certyfikacji? Czy w udzieleniu zamówienia preferencje będą miały te firmy, które będą posiadały certyfikat? Czy uznawane będą również certyfikaty w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniach unijnych? Jak będzie weryfikowana wydolność finansowa przedsiębiorstw, które będą występowały o przyznanie certyfikatu? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Ministrze! Certyfikacja wykonawców zamówień publicznych to przede wszystkim duża i oczekiwana zmiana przez przedsiębiorców, bo odpowiada na potrzeby i przede wszystkim zmieniający się rynek. Zamówienia publiczne, ich tryb powinniśmy urealniać i upraszczać, bo naszym zadaniem jest tworzyć przyjazne państwo dla przedsiębiorców. Dziś procedujemy nad ustawą o kolejnym uproszczeniu, które wejdzie w duży pakiet deregulacji. Jesteśmy w całym procesie deregulacyjnym. Dziś odbywamy pierwsze czytanie rządowego projektu. Przed nami praca w komisji, która pewnie przede wszystkim rozwija dzisiejsze wątpliwości, odpowie na wiele pytań i być może naniesie zmiany, które doprecyzują zapisy. I przypomnę, że przyjęliśmy nie tak dawno pierwszy pakiet deregulacyjny, czyli nowe zasady kontroli w przedsiębiorstwach, prostsze postępowanie administracyjne czy przyjazne prawo gospodarcze, czy elektronizację w szerszym zakresie. Idziemy w dobrym kierunku.
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt wprowadza fakultatywny, dobrowolny system certyfikacji dla wykonawców ubiegających się o zamówienia publiczne. W efekcie zmniejszą się obciążenia biurokratyczne przy przetargach i skróci się czas potrzebny na załatwienie formalności, na czym zyskają i oferenci, i wykonawcy. To dobry projekt, podobne rozwiązania funkcjonują też w innych krajach. Ale, jak zwykle, diabeł tkwi w szczegółach. W związku z tym mam kilka pytań i wątpliwości, nad którymi warto by się pochylić na kolejnym etapie procedowania nad ustawą. Po pierwsze, dobrowolna certyfikacja oznacza, że wykonawcy bez certyfikatu będą mogli nadal startować w przetargach. Powstaje zatem pytanie, czy i jak certyfikat będzie faktycznie premiowany w praktyce. I na odwrót: Jakie są gwarancje, że wykonawcy bez certyfikatu nie będą traktowani mniej korzystnie przez zamawiających? Po drugie, czy kryteria wydawania certyfikatu będą jednolite dla wszystkich branż? Czy certyfikat będzie miał zastosowanie we wszystkich rodzajach zamówień (np. klasyczne, sektorowe, obronne)? I wreszcie certyfikacja ma być odpłatna, jej koszty mają ponosić wykonawcy. Zachodzi tu ryzyko, że bez wprowadzenia mechanizmów ochronnych certyfikacja może skutkować uprzywilejowaniem większych firm kosztem mniejszych podmiotów. Małe i średnie przedsiębiorstwa zwyczajnie mogą mieć trudność z ponoszeniem kosztów i organizacyjnym wysiłkiem związanym z uzyskaniem certyfikatu. Zwłaszcza że ustawa nie zawiera mechanizmu kontroli opłat. Może to prowadzić do windowania cen przez certyfikatorów, a brak mechanizmów wsparcia (np. ulg, bonów, dotacji) może prowadzić do zmniejszenia konkurencji w postępowaniach publicznych i wykluczenia z nich MŚP. Jak rząd zamierza zapobiec takiemu scenariuszowi, sprzecznemu, jak rozumiem, z intencją projektodawcy?
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Meysztowicz
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki i Rozwoju o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu zapewnienia stosowania przepisów prawa Unii Europejskiej poprawiających funkcjonowanie rynku wewnętrznego, druk nr 1174. Pokrótce: celem ustawy jest dostosowanie polskich przepisów do obowiązujących rozporządzeń unijnych i umożliwienie ich skutecznego stosowania, a w konsekwencji poprawa środowiska prawnego i instytucjonalnego, w którym przedsiębiorcy dostarczają towary i świadczą usługi na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Zwiększenie poziomu pewności i przewidywalności prawa wśród obywateli i przedsiębiorców oraz usprawnienie procedur mogą w istocie wpłynąć na poprawę warunków wykonywania działalności gospodarczej i stworzyć pozytywny impuls do jej podejmowania. W związku z tym Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował w dniu 16 kwietnia 2025 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Gospodarki i Rozwoju do pierwszego czytania. Komisja Gospodarki i Rozwoju po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu 22 kwietnia 2025 r. wnosi: Wysoki Sejm uchwalić raczy załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Wassermann
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo serdecznie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż ja bardzo krótko. Muszę powiedzieć tak: ustawa może nie jest długa, ale rozporządzenia i załączniki bardzo. Przeczytałam to wielokrotnie z dość dużą uwagą. Muszę powiedzieć tak, że ustawa, która ma teraz wejść w życie, zmienia szereg innych ustaw, jednak nie doprowadzi do tego, co jest jej zamierzeniem, czyli nie poprawi funkcjonowania rynku wewnętrznego. Otóż, Wysoka Izbo, my tutaj od kilku tygodni rozmawiamy o deregulacji, od kilku tygodni w zasadzie cały czas rozmawiamy o tym, jak ulżyć przedsiębiorcom. Problem polega tylko na tym, że ta ustawa nakłada na nich dodatkowe zobowiązania i ona im życia nie ułatwi, a wręcz przeciwnie - ona im życie utrudni. Otóż, szanowni państwo, na mocy tych zmian, o których dzisiaj rozmawiamy, wejdzie nowa, dodatkowa procedura, której będą poddawani polscy przedsiębiorcy, działający nie tylko tu, w ogóle działający na rynku Unii Europejskiej. Na mocy tych przepisów przedstawiciele Komisji Europejskiej, ewentualnie przedstawiciele polskich urzędów, np. Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - czy to na żądanie Unii, czy też z własnej inicjatywy, będą mogli przeprowadzić wszelakie kontrole u przedsiębiorcy w firmie, zarówno wszcząć postępowanie, jak i, co istotne, również bez wszczęcia postępowania. Proszę państwa, nie ma zgody Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość na to, aby np. urzędnik unijny lub ewentualnie na zlecenie urzędnika unijnego polski urzędnik wszedł do firmy, zapieczętował jej wszystkie księgi bez podania terminu, jak długo to będzie miało miejsce, zaplombował jej pomieszczenia, przeszukał, sprawdził, przesłuchał wszystkich świadków. Proszę państwa, rozmawialiśmy o tym, że bardzo istotne będzie teraz to, aby wprowadzić zasadę, że jeżeli wprowadzamy jakiś przepis, który będzie nakładał na przedsiębiorcę zobowiązania, to jednocześnie jakiś przepis, który mu to życie utrudnia, wycofamy. Ani ta zasada, ani ta, powiedziałabym, idea, która temu przyświeca, w tej ustawie nie jest, bym powiedziała, wyrażona, wręcz przeciwnie. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zagłosuje przeciwko tej ustawie. Uważamy, że te uprawnienia, powiedziałabym, nadzorczo-kontrolne są zbyt szerokie, nieograniczone ani czasem, ani innymi uwarunkowaniami. Chcę zwrócić uwagę Wysokiej Izby na zapis art. 39 ust. 5 rozporządzenia, który mówi o tym, iż ten sąd krajowy nie będzie mógł wydać decyzji sprzecznej z decyzją przyjętą przez Komisję na podstawie niższego rozporządzenia. W porządku. Po pierwsze, nikt mi nie jest w stanie wytłumaczyć, jak ten dualizm później rozwiązać, ale co istotniejsze, proszę sobie wyobrazić, że damy teraz narzędzia do tego, aby np. kontrolujący urzędnicy blokowali przedsiębiorstwa, księgi, przesłuchiwali świadków, żądali kserokopii dokumentów itd. bez precyzji, powiedziałabym. Rozmawiamy np. o tym, że czas kontroli w Polsce powinien się skrócić, a ta ustawa mówi tylko o tym, że po prostu urzędnicy wejdą na kontrolę. Jak długą? Nie wiadomo. W związku z powyższym wobec takich zapisów my tego projektu nie poprzemy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu zapewnienia stosowania przepisów prawa Unii Europejskiej poprawiających funkcjonowanie rynku wewnętrznego ma na celu wykonalność czterech aktów prawnych Unii Europejskiej w celu poprawy środowiska prawnego, instytucjonalnego, w którym przedsiębiorcy dostarczają towary i świadczą usługi na terenie Polski. W tej ustawie kluczową kwestią jest nadanie nowych kompetencji prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który będzie musiał współpracować z Komisją Europejską, udzielając pomocy w toku kontroli prowadzonej przez Komisję Europejską. Prezes UOKiK będzie miał szereg nowych obowiązków, często bardzo czasochłonnych i skomplikowanych ze względu na ciągły rozwój rynku cyfrowego. W ocenie skutków regulacji wskazano, że koszt zatrudnienia 16 nowych pracowników w skali roku wyniesie ok. 3 mln zł. Prezes urzędu sam wskazuje na szereg nowych obowiązków, takich jak pomoc przy badaniach rynku, dostarczanie Komisji wszelkich niezbędnych informacji, pomoc przy odbieraniu wyjaśnień i prowadzeniu kontroli oraz prowadzenie kontroli na wniosek Komisji Europejskiej. Pracownicy urzędu będą musieli brać udział w spotkaniach grup roboczych, co wiąże się z koniecznością odbywania delegacji. Gdy patrzy się na zakres nowych obowiązków pracowników urzędu, pojawia się wątpliwość, czy potrzeby kadrowe nie będą o wiele większe, a co za tym idzie, zwiększą się koszty tej administracji. Niewątpliwie istnieje potrzeba ochrony przedsiębiorców, szczególnie przed zderzeniem z wielkimi korporacjami. Wiemy doskonale z praktyki, że wielkie korporacje cyfrowe potrafią naruszać wolność słowa. Pamiętamy, kiedy serwis społecznościowy Facebook blokował konserwatywne i narodowe publikacje np. na profilu Konfederacji, skasował nawet profil naszej partii. (Wypowiedź poza mikrofonem) Skasował, przywrócił, ale okazało się, że nieprawomocnie i bezprawnie. Dobrze, że udało się jednak przywrócić wolność słowa, ale jednak mimo wszystko to zagrożenie istniało. Czas najwyższy, aby globalne korporacje rzeczywiście podlegały polskiemu prawu. Jednak mamy wątpliwości, czy projekt ten zapewni realne wsparcie polskim przedsiębiorcom, czy nie ułatwi jednak organom Unii Europejskiej jeszcze bardziej ingerować w działalności i inwigilować działalności. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa to dokument mający na celu implementację i wykonanie szeregu przepisów unijnych: od rozporządzenia o platformach cyfrowych, poprzez akt o rynkach cyfrowych, aż po regulacje dotyczące zagranicznych subsydiów zakłócających rynek wewnętrzny. Zasadniczy cel - zapewnienie zgodności prawa krajowego z przepisami Unii Europejskiej - jest niepodważalny i wpisuje się w obowiązki państwa członkowskiego. Jednakże skala i sposób realizacji tego celu budzą nasze istotne wątpliwości. Z jednej strony projekt stwarza szanse. Wzmacnia pozycję mniejszych przedsiębiorców wobec platform cyfrowych, umożliwia organizacjom gospodarczym ochronę interesów swoich członków, zwiększa transparentność zamówień publicznych i ogranicza ryzyko zakulisowego subsydiowania z państw trzecich. Z drugiej strony dostrzegamy poważne zagrożenia. Po pierwsze, projekt w wielu miejscach powierza administracji rządowej daleko idące kompetencje uznaniowe, bez odpowiednich mechanizmów kontroli czy środków odwoławczych. Po drugie, nowe obowiązki sprawozdawcze i rejestracyjne nadmiernie obciążają przedsiębiorców, szczególnie tych działających w sektorze cyfrowym i sektorze małych i średnich przedsiębiorstw. Po trzecie, sztywno określone limity wydatków budżetowych na wdrożenie tych przepisów wydają się całkowicie nierealne w kontekście skali przewidywanych zadań. W związku z powyższym koło Wolni Republikanie nie poprze tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zapowiadaliście, że na każdą regulację przypadną dwie inne, które będziecie eliminować. Mam proste pytanie, czy może raczej nieskomplikowane, bo chyba jednak dla was jest trudne. Gdzie osiem przepisów, które zostaną usunięte w zamian za uchwalenie tych czterech? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Wassermann
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam takie pytanie, bo rzeczywiście w uzasadnieniu do tego projektu występuje wnioskowanie ze strony prezesa UOKiK-u o zwiększenie etatów. Jednocześnie mowa jest o tym, że ustawa jest bezkosztowa, czyli nie przewiduje się żadnych pieniędzy. Proszę powiedzieć, jak państwo sobie wyobrażacie wykonanie tych obowiązków przez te sądy, które są w Polsce, które są tak potwornie obciążone, oraz przez UOKiK, który już dzisiaj ma tych obowiązków bardzo dużo i są one zwiększane. Czy jednak nie należałoby tutaj wspomóc kadrowo te instytucje? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra, w jaki sposób rząd zamierza zapewnić, że wpisy na listę organizacji reprezentujących przedsiębiorców nie będą podlegały decyzjom arbitralnym i będą w pełni transparentne i możliwe do zaskarżenia. Czy planowane są działania osłonowe lub edukacyjne dla małych i średnich przedsiębiorców, szczególnie w kontekście przepisów cyfrowych? Dziękuję.
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Krótkie pytanie: Czy ta ustawa daje Komisji Europejskiej możliwość ingerowania w treści internetowe? Dziękuję.
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zadam nieco dłuższe pytanie od pana posła. Czy implementacja tych czterech rozporządzeń nałoży dodatkowe obowiązki, obciążenia administracyjne, biurokratyczne na polskich przedsiębiorców w kontekście uzyskanych korzyści wynikających z ochrony jednolitego rynku europejskiego i eliminowania subsydiowanych podmiotów gospodarczych na jednolitym rynku wewnętrznym, w tym na rynku państwa polskiego? Bardzo dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Sikora (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koalicyjnego Klubu Parlamentarnego Lewicy mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu zapewnienia stosowania przepisów prawa Unii Europejskiej poprawiających funkcjonowanie rynku wewnętrznego (druki nr 1174 i 1179). Celem ustawy jest dostosowanie przepisów prawa polskiego do prawa europejskiego. Dostosowujemy przepisy Komisji, Parlamentu Europejskiego oraz Rady Europy w zakresie standaryzacji formularzy dokumentów ustawy o zamówieniach publicznych oraz publikacji ogłoszeń. Systematyzujemy przepisy rynku cyfrowego oraz te dotyczące przejrzystości dla użytkowników biznesowych korzystających z usług pośrednictwa internetowego, a także w sprawie subsydiów zagranicznych zakłócających rynek wewnętrzny. Przepisy m.in. nakładają określone obowiązki na właściwy organ ochrony konkurencji państwa członkowskiego, którym w Polsce jest prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, np. potrzebę badania rynków cyfrowych oraz potrzebę zwalczania naruszeń dokonywanych przez platformy cyfrowe, a to nowy i dynamicznie rozwijający się sektor. Przepisy ograniczają także nieuczciwe praktyki dostawców usług pośrednictwa internetowego i dostawców wyszukiwarek internetowych w stosunku do mikro- i małych przedsiębiorców, takie jak zmiany regulaminów, zawieszanie lub usuwanie kont, informowanie o ich działaniach w stosunku do użytkowników usług, oraz określają zasady przetwarzania danych użytkowników itp. Podobnie jest jeśli chodzi o przepisy regulujące subsydia państwowe. Państwa członkowskie mają obowiązek współpracy z Komisją Europejską w zakresie prowadzonych przez nią postępowań mających na celu zidentyfikowanie i zbadanie charakteru danego subsydium, a także działań na rzecz niwelowania zakłócającego charakteru tych subsydiów. Obecnie w Polsce nie ma odpowiednich organów wskazanych do współpracy w tym obszarze z Komisją Europejską. Uchwalane właśnie przepisy wskazują takie organy, a będą nimi prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i prezes Urzędu Zamówień Publicznych. Będą one współdziałały z Komisją Europejską w zakresie prowadzenia kontroli przedsiębiorstw i innych czynności wyjaśniających, egzekwowania zapłaty grzywny lub okresowej kary pieniężnej. W razie konieczności organy te w przypadku napotkania trudności z przeprowadzeniem kontroli mają prawo skorzystać z pomocy Policji. Ustawa ta wymusza także zmiany w Prawie zamówień publicznych w obszarze koncesji na roboty budowlane lub usługi w zakresie reguły wydatkowej. W art. 69 zostały ustalone maksymalne limity wydatków budżetu państwa na lata 2016-2025 (średnio na poziomie 200 tys. zł rocznie) będących skutkiem finansowym tej ustawy. Teraz te terminy zostały przedłużone na kolejne 10 lat obowiązywania ustawy, tj. lata 2025-2036. Klub Lewicy pozytywnie opiniuje proponowane zmiany oraz rekomenduje przyjęcie ustawy.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Muszę przyznać, że trochę paradne jest słuchanie tej całej debaty. Oczywiście odpartyjnienie spółek Skarbu Państwa i rad nadzorczych to jest cel, który powinien zostać zrealizowany. Ale wiemy doskonale, że projekt Polski 2050 jest tylko takim wentylem bezpieczeństwa, bo tak naprawdę ostatecznie koalicja się przecież nie zdecyduje na tego typu rozwiązanie. Zresztą moim zdaniem to, że wasz najbliższy koalicjant teraz poparł przejście do drugiego czytania, wcale nie oznacza, że ostatecznie poprze tę ustawę. Słyszeliśmy już tutaj wątpliwości ze strony waszego najbliższego koalicjanta z Trzeciej Drogi. Zresztą chyba nie jesteście bardzo zdziwieni tym, że oni właśnie to krytykują. Mam nadzieję, że nie jesteście tak świeży w polityce, żeby nie wiedzieć przy zakładaniu Trzeciej Drogi, że wasz koalicjant z PSL-u po prostu rzuci się po zawarciu koalicji na frukta władzy. Chyba nie byliście zaskoczeni tym, że to oni właśnie są tutaj symbolem tego upartyjnienia spółek Skarbu Państwa. A więc właściwie tak naprawdę trochę bijemy tutaj pianę. Oczywiście spółki Skarbu Państwa należy odpartyjnić. Konfederacja miała postulaty różnego rodzaju. Tutaj muszę przyznać, że akurat z przedstawicielem PSL-u mogę się zgodzić w jednym: chyba rzeczywiście warto byłoby powrócić jedynie do tego, aby ten egzamin państwowy był tym, co powoduje, że można zasiadać w spółkach Skarbu Państwa. Jak widać, tematy związane z wykształceniem MBA zostały ostatnio bardzo mocno skompromitowane. Przecież tak naprawdę Collegium Humanum to jest tylko wierzchołek góry lodowej, bo przecież nie tylko ta uczelnia daje szansę na to, aby takie wykształcenie MBA zdobyć. Wy tutaj próbujecie wprowadzić wymogi, że minister aktywów państwowych tak naprawdę ostatecznie będzie zatwierdzać studia MBA. Generalnie to znaczy, że będzie uznawał, że te studia są dobre, tamte nie są dobre, więc tak naprawdę będzie tutaj też spora uznaniowość. A wystarczyłoby rzeczywiście powrócić po prostu do jednego egzaminu publicznego, państwowego i byłoby po problemie. Natomiast jeśli chodzi o polityków w spółkach Skarbu Państwa, to wiecie doskonale, że ich macie. Wiecie doskonale, że wasi koalicjanci są w spółkach Skarbu Państwa. Szczerze mówiąc, jeśli rzeczywiście tak bardzo wam to przeszkadza, to przecież możecie z tej koalicji wyjść, a nie wprowadzać ustawy, które - jak doskonale wiecie - nie zostaną przez waszych koalicjantów poparte. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt, który rozpatrujemy, jest prezentowany jako krok ku profesjonalizacji i odpolitycznieniu nadzoru właścicielskiego nad spółkami Skarbu Państwa. Niestety mimo pewnych wartościowych propozycji jest to krok za mały, za ostrożny i zbyt zachowawczy, by rzeczywiście przełamać wieloletni system patologicznego upartyjnienia państwowej gospodarki. Po pierwsze, tzw. członek niezależny ma być powoływany w konkursie, ale to podmiot polityczny kontrolowany przez polityków będzie decydował o wyborze konkretnego kandydata. Procedura, choć otwarta, nadal pozostanie w pełni zależna od woli ministra lub państwowej osoby prawnej. Gdzie w tym jest realna niezależność? Po drugie, kryteria wykluczenia z konkursu są zbyt płytkie. 2-letni okres karencji wobec osób związanych z partiami politycznymi to za mało. Brakuje rzeczywistych, głębokich gwarancji apolityczności, np. zakazu wcześniejszego finansowania kampanii, pracy w sztabach czy powiązań rodzinnych. Po trzecie, rada do spraw spółek opiniuje kandydatów, ale jej opinie nie są wiążące. Jeżeli rządzący będą chcieli przeforsować swojego człowieka, to nadal będą mogli to zrobić, a mechanizmy kontroli okażą się iluzoryczne. Po czwarte, jawny rejestr wynagrodzeń to krok w dobrym kierunku, ale jest to rozwiązanie czysto administracyjne. Tymczasem problemem nie jest tylko to, ile kto zarabia, ale za co i dlaczego. Potrzebujemy systemowej oceny efektów pracy członków rad i zarządów oraz sankcji za rażące błędy lub pasywność. Wreszcie ustawa niczego nie zmienia w systemowej uznaniowości powołań do spółek. Nadal to politycy będą decydować, kto zarządza miliardami publicznych złotych. Dopóki ten mechanizm nie zostanie zasadniczo zreformowany, dopóty każda kolejna władza będzie mogła używać spółek Skarbu Państwa jako swojej partyjnej rezerwy kadrowej i finansowej. Bardzo martwi całkowite pominięcie spółek samorządowych. Korupcja polityczna nie kończy się w spółkach Skarbu Państwa, jest również na poziomie samorządów. Dlatego ten projekt, choć zawiera pozory naprawy, nie naprawia niczego fundamentalnie. Wzywam Wysoką Izbę do przyjęcia prawdziwej ustawy sanacyjnej, która oddzieli politykę od gospodarki na dobre. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Habura
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! W art. 19 projektu ustawy jest napisane, że członkiem rady nadzorczej w spółkach z udziałem Skarbu Państwa oraz państwowych osobach prawnych mogą być osoby, które ukończyły studia podyplomowe MBA certyfikowane przez instytucje ujęte w wykazie ministra aktywów państwowych. Certyfikacja, jak wiemy, to proces długotrwały i skomplikowany. Nie wiadomo, kiedy i jak zakończy się dla danej uczelni. Jaki więc będzie status absolwentów, którzy ukończyli studia MBA w takiej uczelni przed certyfikacją? Czy wszyscy zostaną zmuszeni do rezygnacji z funkcji członków rady nadzorczej? Dziękuję.