PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przygotowując się do tego dzisiejszego wystąpienia, wszedłem na forum kierowców, którzy jeżdżą tymi samochodami, tirami. Nasunęły mi się takie najważniejsze dwa pytania, które chciałbym tutaj pani minister przy tej okazji... Nie przeszkadzam? Chciałbym zadać pytanie, jakie znalazłem na forum kierowców. Jeden kierowca pyta tak. Wiele rzeczy zostało tu już poruszonych, kwestia tych niesprawnych viaBOX-ów, viaTOLL-i, co spowodowało bardzo duże zamieszanie, bo wszyscy musieli płacić bardzo wysokie kary, ale o tych karach było już mówione. Ale było tam jedno ciekawe pytanie. Co ma robić ten przedsiębiorca? Ma on jeden samochód, ale to nie jest duży samochód, powyżej 3,5 t. Jeździ on zarobkowo, zajmuje się dostawami, ale tym samochodem jeździ też do domu i przekracza o ileś tam, o 80 czy ileś kilometrów. Przejeżdża przez te bramki, za co musi dodatkowo płacić. To jest pierwsze pytanie. Nie wiem, jak można odpowiedzieć na to pytanie. Drugie pytanie jest bardzo istotne. Czy nie można byłoby zamienić tego i zamiast nakładać kary na kierowców, nakładać je na właścicieli firm transportowych? Zauważyłem, że kierowcy bardzo często skarżą się, że nie wiedzą, czy właściciel zapakował mu tego viaBOX-a, czy nie zapakował. Są różne sytuacje, więc jest to bardzo istotne pytanie. Poruszę jeszcze jedną kwestię, o której już tu wcześniej wspomniano. Alternatywą dla transportu kołowego, drogowego jest transport kolejowy. jaki jest koszt tonokilometra przewozu na kolei? Czy była przeprowadzona analiza ekonomiczna dotycząca przewozu kolejowego i przewozu drogowego kołowego? Jest to bardzo istotne, bo to wszystko można byłoby ewentualnie przerzucić na tory? Przy całym tym zamieszaniu byłaby to świetna okazja. Chciałbym ewentualnie dostać tę analizę na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Kiedy Główny Inspektorat Transportu Drogowego dostosuje się do orzecznictwa sądów administracyjnych i zmieni swoją naganną praktykę wzywania do zapłaty kary za każdy punkt kontrolny z osobna? Dzisiaj użytkownik drogi jest wielokrotnie karany za jedno wykroczenie, co często powoduje ogromne problemy finansowe i życiowe wielu ludzi, a w skrajnych wypadkach prowadzi nawet do prób samobójczych i śmierci. Czy ministerstwo dysponuje danymi, w stosunku do ilu osób prowadzona jest obecnie egzekucja komornicza ze względu na brak opłaty za nałożone kary w przypadku poruszanego tematu? Dziękuję.
Mówca: Lucjan Marek Pietrzczyk
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przewijały się w wystąpieniach osób zadających pytania, bo są takie klimaty, sugestie dotyczące nieponoszenia opłat przez rodziny wielodzietne. Chciałbym zapytać: Czy rozważa się zwolnienie z opłat osób, które nie prowadzą działalności gospodarczej, a pracują w ramach organizacji działających non profit? Mam taki przykład. Kiedy na obozach harcerskich osoba prywatna użycza samochodu, robi się różne sztuczki, żeby to było wypożyczenie przez struktury harcerskie, a następnie przejeżdża się tylko jeden odcinek. W zasadzie ten kłopot jest potężny, nie sprzyja to działalności. Dotyczy to również chociażby stowarzyszeń, które prowadzą szkoły, i muszą ponosić te opłaty, jeśli autobus, który wozi dzieci, jest własnością takiego stowarzyszenia. Przecież nie jest to działalność gospodarcza. Pytałem o to, czy jest możliwe, czy jest rozważane zwolnienie tego rodzaju podmiotów z opłat, a teraz przechodzę do kolejnych pytań, bardzo szczegółowych. Ile dotychczas system odnotował transakcji? Ile z nich było nieprawidłowych i z jakich powodów? Czy liczba nieprawidłowych transakcji mieści się w dopuszczonym umową sztywnym marginesie błędu? Jak sytuacja ta wygląda w Polsce w porównaniu z innymi krajami? I pytanie krótkie, ale jakże ważne: W jaki sposób wykonawca systemu jest nadzorowany przez stronę publiczną? Dziękuję.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Kary w systemie viaTOLL są drastycznie wysokie, aktualnie jest to 3 tys. zł. Są dużo wyższe niż w Niemczech czy w Austrii, dwukrotnie wyższe, a przecież w Niemczech i w Austrii zarabia się dużo więcej niż w Polsce. Może można byłoby uznać, że jest to dobra filozofia - wysoka kara ma odstraszać tych, którzy nie przestrzegają prawa. Ale tutaj, tak jak i w innych dziedzinach często zdarza się, bardzo często zdarza się, za często, że karze się ludzi, którzy łamią prawo nieświadomie albo pomyłkowo, kiedy na przykład nie mają możliwości ominięcia tego odcinka, bo został źle oznakowany, a nie tych, którzy chcieli to zrobić świadomie, żeby uniknąć płacenia opłat. Mam takie pytanie: Czy można by było poprawić informacje dotyczące odcinków płatnych, żeby te informacje były w odpowiedniej odległości, takiej, która da kierowcy szansę na zawrócenie? Dzisiaj jest tak, że jak się wjedzie, to wielokrotnie zawrócić już nie można. Mówiło się o rozszerzeniu sieci punktów dystrybucji. Rzeczywiście sieć dystrybucji jest wręcz kuriozalna. Dzisiaj kierowca powinien mieć możliwość uzupełnienia, a jeśli nie ma, przecież on musi jechać. Jeżeli mamy nie karać ludzi, którzy łamią to prawo świadomie, nieświadomie, to poszerzmy sieć dystrybucji, i to bardzo szybko. Jeśli chodzi o zmianę sposobu karania, tutaj też była o tym mowa: nie za każdą bramownicę, ale za jakiś określony odcinek czy czas. Tak jest w innych krajach, takie zasady są wprowadzone. Na koniec chciałbym zapytać o możliwość zwolnienia z opłat pojazdów publicznego transportu zbiorowego. Mamy taką sytuację, że w 2017 r. wejdzie w życie ustawa o publicznym transporcie zbiorowym, która przerzuci obowiązek organizacji publicznego transportu zbiorowego (Dzwonek) na samorządy. Jeśli dzisiaj samorządy będą także obciążane tymi opłatami w tak ważnej dziedzinie jak możliwość podróżowania ludzi, którzy z różnych powodów nie mają własnego samochodu lub nie mogą osobowego używać, to te koszty samorządy będą ponosiły, a jak wiemy, ciągle się zwiększa zakres obowiązków samorządów, nie dając im w zamian finansowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Rząsa
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Niestety liczne przykłady wskazują, że system elektronicznego poboru opłat za przejazdy po drogach krajowych, tzw. viaTOLL, działa może nie tyle w sposób niewłaściwy, co niesprawiedliwy. Mam na myśli multiplikowanie kar, powodujące, iż na jednej trasie kierowca pojazdu zobowiązany jest do uiszczenia opłaty i może za nieopłacony przejazd, jak już było mówione, dostać nawet karę kilkudziesięciu tysięcy złotych. Im więcej jest bramownic na danym odcinku, tym ta sankcja jest wyższa. Na przykład na odcinku łączącym Przemyśl z Rzeszowem bramownic jest kilkanaście bądź nawet kilkadziesiąt. Są już orzeczenia sądu wskazujące bardzo wyraźnie, iż prawo nie przewiduje wielokrotnego karania za jeden przejazd danym odcinkiem drogi. Są też wyroki sądów, które uchylają decyzje Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego o nałożeniu na kierowcę grzywny. Też już było tutaj wspominane, że wielu kierowców nie ma świadomości, że błędnie działa viaBOX lub akurat pracodawca nie ma na koncie określonej kwoty pieniędzy. Naliczanie sankcji przez Główny Inspektorat Nadzoru Drogowego oraz horrendalne kary, jakimi to naliczanie skutkuje, wydają się tracić prewencyjny charakter. Akumulacja kar może doprowadzać i w wielu przypadkach doprowadziła już do utraty płynności finansowej przez przedsiębiorców działających na rynku transportu drogowego. W odniesieniu do powyższego chciałbym zapytać panią minister: Jakie jest stanowisko ministerstwa co do naliczania przez Główny Inspektorat Transportu Drogowego kar za przejazdy w zależności od ilości bramownic i czy w resorcie trwają lub planowane są prace zmierzające do modyfikacji zasad funkcjonowania systemu kontroli i kar? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Marek Polak
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Działający od dwóch lat system pobierania opłat viaTOLL spłacił się już jesienią ubiegłego roku, co jest ewenementem w skali Europy. Tymczasem jego użytkownicy jako przyczynę tego sukcesu wskazują liczne błędy w działaniu tego systemu, których skutki skupiają się wyłącznie na jego użytkownikach. Dla znacznej grupy przedsiębiorców kontrola ITD jest odkryciem błędów popełnionych przez pracowników punktów obsługi viaTOLL, kwalifikujących między innymi pojazdy do innej kategorii aniżeli ta, w której powinny być ujęte. A najgorszy jest fakt, że przepisy wykluczają naprawienie błędu przez uiszczenie niedopłaty, pomimo iż użytkownik nie miał na niego żadnego wpływu. Ponadto ITD za przejechanie jednego odcinka drogi lub wniesienie niepełnej dopłaty kumuluje kary w wysokości 3 tys. lub 1500 zł po przejechaniu każdej bramki, a tych bramek może być wiele na danym odcinku drogi. Skutkiem tego, gdy wadliwa kwalifikacja pojazdu bez własnego udziału wykryta jest po kilkunastu miesiącach, potęgowane kary w przypadku przedsiębiorców mogą sięgać nawet kilkuset tysięcy złotych. Złożenie odwołania nie zwalnia z obowiązku uiszczenia pełnej wartości nałożonej kary pod rygorem natychmiastowej wykonalności. Mam do pani minister tylko jedno pytanie: Czy możliwość wielokrotnego karania za nieopłacony przejazd jednym odcinkiem drogi jest zgodna z obowiązującymi przepisami? Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! W informacji przedstawionej przez panią minister usłyszeliśmy to, co zresztą jest dla nas oczywiste od pewnego czasu, że system elektronicznego poboru opłat został wprowadzony między innymi po to, aby ograniczać maksymalnie ciężki transport drogowy i przerzucać główny ciężar na koleje - i stąd moje pytanie - lub inne formy transportu, o których dzisiaj się zapomina jakoby w Polsce, a które są nie tylko najbardziej ekonomiczne, ale przede wszystkim najbardziej ekologiczne, czyli na przykład drogę transportu wodnego śródlądowego i morskiego (to może troszkę mniej nas dotyczy, jeśli chodzi o tę dyskusję). Jest to niezmiernie ważne z punktu widzenia naszych przyszłych pokoleń, ekologii i wszystkiego, co się z tym wiąże. Dlatego mam pytanie: Po dwóch latach funkcjonowania jaki faktycznie uzyskało się efekt w tym zakresie, czy w ogóle się go uzyskało? Czy zwiększyła się ilość materiałów transportowanych środkami alternatywnymi w stosunku do transportu drogowego? Czy niestety jest tak, że omijając urządzenia kontrolne, samochody rozjeżdżają nam drogi wojewódzkie, powiatowe, a nawet gminne, których stan, szczególnie jeśli chodzi o drogi powiatowe, jest opłakany? Czy rząd po tych dwóch latach funkcjonowania systemu ma pomysł jakiś na to, prowadzi ewentualnie prace nad tym, aby powstrzymać w jakiś sposób przenoszenie się ruchu z dróg krajowych, tych oviatollowanych, na drogi powiatowe i inne drogi regionalne? To po pierwsze. I druga sprawa: Czy trwają jakiekolwiek prace nad tym, żeby system był wykorzystywany do innych celów (Dzwonek), na przykład organizacji transportu i zarządzania ruchem, a nie tylko do poboru opłat? Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Jach
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Na przykładzie mojego województwa zachodniopomorskiego chciałbym zgłosić pewien problem, bo chyba o tym jeszcze nie mówił tutaj nikt. Ponad 2 lata temu została otwarta droga S3 na odcinku od Gorzowa do Szczecina. Jest to droga, która idzie prawie równolegle do byłej drogi krajowej nr 3, która po uruchomieniu drogi szybkiego ruchu została, że tak powiem, decyzją odgórną przekazana gminom. Jest to w tej chwili droga należąca do poszczególnych gmin, przez które przebiega. I o ile po otwarciu drogi S3 rzeczywiście praktycznie zanikł tam ruch transportu samochodowego, poza samochodami osobowymi, to po wprowadzeniu opłat wydaje się, tak na oko, bo to oczywiście trudno analizować bez badań, że znowu mniej więcej połowa transportu samochodowego, szczególnie tirami, powróciła na drogę gminną, tj. tę, która przebiega wzdłuż drogi S3. Pani minister, podejrzewam, że to może być praktykowane również w innych miejscach w Polsce, bo to dotyczy przede wszystkim dróg szybkiego ruchu, które przebiegają równolegle w pobliżu poprzedniej drogi krajowej. Czy w związku z tym ministerstwo zastanawia się, w jaki sposób mobilizować kierowców, ażeby wykorzystywali drogę S3, a nie zjeżdżali na drogi gminne? Nie dość, że te gminy mają problemy z utrzymaniem swoich dróg dotychczasowych, to, jak w przypadku byłej drogi nr 3, gdy przychodzą mrozy i jest ślisko, nie mają w ogóle pieniędzy i ta droga jest często przez kilka czy kilkanaście dni właściwie wyłączona z ruchu w gminie. Czy ministerstwo coś planuje, ażeby rozwiązać ten problem? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od lipca 2011 r. działa w Polsce system viaTOLL, podobnie jak w innych krajach. Opłata jest pobierana na wybranych odcinkach dróg. Wysokość opłat uzależniona jest od ilości przejechanych przez pojazd kilometrów oraz stawki stosowanej w odniesieniu do danej kategorii pojazdu. Bardzo często urządzenie pokładowe viaBOX, które rejestruje przejazd samochodu pod bramownicą, bardzo często działa wadliwie i naraża kierowców na bardzo wysokie kary. Według rzecznika systemu viaTOLL działa dobrze, mimo że wykryto wady fabryczne w 1124 urządzeniach. Z praktyki wynika, że do najbardziej powszechnych wad systemu viaTOLL zalicza się nieprawidłowe powiadomienia o stanie środków na koncie, wady bramownic, urządzeń viaBOX oraz uchybienia leżące po stronie operatora systemu powstałe w momencie rejestrowania umowy. Ostatnio minister Sławomir Nowak zaproponował wprowadzenie tzw. bloków czasowych. Polega to na rejestrowaniu naruszenia obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej w przedziałach czasowych od 3 do 6 godzin. To ma pozwolić kierującemu pojazdem lub właścicielowi firmy na uzupełnienie konta lub zjechanie z drogi płatnej. Stąd moje pytanie. Kiedy planuje się wprowadzenie pomysłu tzw. bloków czasowych? Czy firma Kapsch usuwa na bieżąco wymienione wyżej wady systemu viaTOLL i dokonuje zwrotu niesłusznie naliczonych kwot?
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

...Prawa i Sprawiedliwości, spróbuję teraz o to zapytać pana ministra. Wprawdzie podczas prezentacji tego projektu ustawy poinformował pan Wysoką Izbę, że nie spodziewa się żadnych dodatkowych obciążeń finansowych związanych z wejściem w życie ustawy, ale wydaje się, że zarówno zakres należności pieniężnych, podatków, w tym także podatków lokalnych, jak i zakres podmiotowy, a więc wszystkie osoby prawne, fizyczne, są niezwykle szerokie. Co więcej, są tam takie czynności jak informowanie, powiadamianie, wreszcie próba odzyskania należności pieniężnych, zabezpieczanie tych należności pieniężnych, a więc jest to bardzo szeroki zakres działań. Poinformował pan, że będzie to robiła, że biurem łącznikowym będzie Izba Skarbowa w Poznaniu. Jak rozumiem, tylko ona. Chciałbym zapytać: Mimo że oczywiście większość czynności będzie dokonywana w formie elektronicznej, a więc, powiedzmy, przy niedużych kosztach, czy państwo rzeczywiście przewidują, że skutki wprowadzenia tej ustawy nie będą znaczące, jeżeli chodzi o ponoszenie kosztów związanych z jej realizacją? Jak to państwo szacujecie? Jakiego przyrostu spraw spodziewacie się państwo z tego tytułu i ile to będzie nas, podatników, ewentualnie dodatkowo kosztowało? Czy pan minister zechciałby wyjaśnić cały ten wątek konsekwencji finansowych wdrożenia tej ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra, czy ta ustawa, zakładając, że wejdzie w życie w takim kształcie, w jakim została przygotowana, będzie dotyczyła odpowiedzialności za wykroczenia drogowe, a więc za tzw. mandaty karne, oczywiście wykroczenia drogowe popełnione za granicą, w krajach Unii Europejskiej. Jeżeli tak, to chciałbym zapytać, dla kogo pójdzie zapłata. Na jakie konto obywatel Rzeczypospolitej będzie musiał wpłacić należność za mandat karny za wykroczenia drogowe popełnione na przykład w Austrii, w Niemczech czy w jeszcze innym kraju unijnym? I jak będą rozliczane jego punkty karne? Czy punkty karne z tytułu wykroczenia drogowego popełnionego za granicą będą dopisane do jego kartoteki tutaj, w Rzeczypospolitej? To jest pierwsza sprawa. Druga sprawa. Za chwilę będziemy mówić o podatku VAT, zresztą będziemy rozszerzać w tej ustawie zasadę odwróconego VAT-u. Zakładamy, że jest sprzedający w Polsce, a kupujący to firma zagraniczna zarejestrowana na przykład w Niemczech. Kto zapłaci VAT, skoro ta firma nie ma obowiązku podatkowego w Polsce? Ma obowiązek podatkowy w kraju, w którym jest zarejestrowana. A więc prosiłbym o informację na ten temat. Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie dotyczące kosztów. Czy państwo mają zamiar przyznać Izbie Skarbowej w Poznaniu jakieś większe pieniądze na zwiększenie liczby etatów, bo na pewno będzie większa liczba prowadzonych spraw? Szczególnie chodzi tutaj o kwestie tłumaczeń. Jak państwo uważają, czy dodatkowe osoby, tłumacze zostaną zatrudnieni? Jak ma to tutaj wyglądać? I jakie zabezpieczenie zamierzają państwo wprowadzić, jeśli chodzi o kwestie różnych tajemnic handlowych, dotyczących także firm? Czy polskie firmy będą szczególnie zabezpieczone? Korzystając z okazji, chciałbym także zapytać o stan prac i działań w ministerstwie. Chodzi mi o wyłudzanie podatku VAT, o te słynne karuzele. Jak państwo zamierzają rozwiązać też ten problem? Jakie prace trwają dzisiaj po stronie rządowej, żeby jednak do tych wyłudzeń... Ciągle czytamy w prasie o danych, dowiadujemy się, że państwo traci de facto miliardy. Czy robi się coś w tym kierunku, żeby tego rodzaju sytuacji nie było? Z jednej strony mówi się o tym, że jest coraz większa dziura budżetowa, a z drugiej strony tam, gdzie wyłudzane są realne pieniądze, państwo powinniście jednak podjąć jakieś działania. Jak ta sprawa wygląda zdaniem rządu?
Mówca: Andrzej Bętkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nawiązując do omawianego projektu ustawy o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, ceł i innych należności pieniężnych, pragnę odnieść się do brzmienia art. 9 projektu ustawy i zapytać: Czy nie powinna być to jednostka z góry wskazana w treści ustawy - wyznaczona przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych jako podmiot umocowany do pełnienia funkcji centralnego biura łącznikowego w sytuacji zaistnienia stosownych okoliczności? Czy takie rozwiązanie nie byłoby korzystne z punktu widzenia wypracowania w danej jednostce pewnej praktyki w wypełnianiu obowiązków, szczególnie w aspekcie zapisów art. 11 ust. l mówiącego, że do zadań centralnego biura łącznikowego należy zaliczyć także odpowiedzialność za kontakty z państwami członkowskimi lub państwami trzecimi w zakresie wzajemnej pomocy? Chodzi o wcześniejsze zabezpieczenie profesjonalnej bazy - zespołu, który będzie posiadał stosowną wiedzę i doświadczenie w prowadzeniu tego typu spraw, a nie o wyznaczanie przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych za każdym razem nowych podmiotów do pełnienia zadań centralnego biura łącznikowego! Czy nie należałoby także określić stałej struktury organizacyjnej dotyczącej jednostki, która byłaby wskazana jako podmiot przeznaczony do pełnienia funkcji centralnego biura łącznikowego? Czy centralne biuro łącznikowe będzie zobligowane do przedstawiania sprawozdania ze swojej działalności (np. sprawozdania rocznego?) i w jakiej formie? Dziękuję.
Mówca: Paweł Szałamacha
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Wiemy chociażby właśnie z sygnałów od podatników z różnych branż, że te wątpliwości są realne. Dziękuję, panie marszałku, za możliwość dokończenia.
Mówca: Łukasz Gibała
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Będą tak naprawdę bezkarni z tego powodu, że ze względu na ocenność tych pojęć nikt nie będzie w stanie im wykazać, że podjęli świadomie złą decyzję, a nie nieświadomie, np. świadomie, bo na użytek konkurencji. W związku z tym jeszcze raz podkreślam, że Ruch Palikota jest przeciwko temu projektowi, składamy wniosek o jego odrzucenie w pierwszym czytaniu, a gdyby Sejm uchwalił tę ustawę, to od razu informuję, że będziemy też składać wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o jej uchylenie, ponieważ uważamy, że projekt ten jest również niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

...zamieszczony na stronie internetowej ministra finansów, a wysokość kaucji odpowiada co najmniej 1/5 kwoty podatku należnego przypadającej na dostawę towarów dokonane w danym miesiącu dla danego podatnika lub wynosi co najmniej 3 mln zł. Pragnę zwrócić uwagę, że kaucja gwarancyjna nie jest obowiązkiem, lecz możliwością dostawcy towaru, by być wiarygodnym dostawcą czy też tak zwanym zaufanym sprzedawcą. Tak więc, podsumowując, ustawa jest niezwykle potrzebna, wychodzi naprzeciw przede wszystkim uczciwym podatnikom, uczciwym przedsiębiorcom. W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego rekomenduję skierowanie projektu do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnich latach doszło do znaczącego wzrostu patologii w zakresie wyłudzania VAT w handlu wyrobami stalowymi, w szczególności prętami stalowymi, paliwem czy złotem. Nasi sąsiedzi, Czesi, Niemcy, Słowacy, walczą z tym problemem, wprowadzając coraz nowsze rozwiązania przeciwdziałające wyłudzeniom, niejednokrotnie angażując też organy ścigania. Przedstawiona zmiana jest ze wszech miar konieczna. Pragnę podkreślić, że branże, których to dotyczy, z ogromnym zadowoleniem oczekują na takowe rozwiązania. Ocenia się, iż w branży stalowej 50% sprzedaży stalowych prętów odbywało się w roku ubiegłym z wyłudzeniem podatku VAT. Sprzedaż spadła w tej branży o 15%. Panie Ministrze! Zmiana systemu VAT w Unii wymaga czasu i jest konieczna. Czy Komisja Europejska - jaka jest wiedza pana ministra na ten temat - dostrzega problem wyłudzania VAT i jak przebiegają prace nad skróceniem okresu uzyskania zgody na stosowanie VAT odwróconego? W tej chwili ta procedura czasowo może trwać nawet do 8 miesięcy. Czy jest taka możliwość, żeby okres ten został skrócony do 1 miesiąca? Czy w ocenie ministerstwa organy ścigania mają wystarczające narzędzia do reagowania na ciągle zmieniające się w tych branżach patologie? Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kontynuując krytyczną ocenę instytucji odpowiedzialności solidarnej, mam konstruktywną propozycję dla pana ministra i chciałbym usłyszeć odpowiedź, czy taki mechanizm można byłoby zastosować. Otóż mam przed sobą załącznik nr 13, w którym zawartych jest 12 pozycji: 9 pozycji - wyroby stalowe, 2 pozycje - paliwa, natomiast pozycja 12. dotyczy złota nieobrobionego. Chcę zapytać, panie ministrze: A może, działając oczywiście w dobrej wierze i w celu ograniczenia patologii w postaci niepłacenia podatku VAT, należałoby ten załącznik nr 13 w całości wpisać do załącznika nr 11? Co to oznacza? Oznacza to zastosowanie zamiast odpowiedzialności solidarnej zasady odwróconego VAT. Cel, myślę, byłby spełniony i niepotrzebnie nie wprowadzalibyśmy tej kontrowersyjnej instytucji odpowiedzialności solidarnej. Dziękuję. (Oklaski)