Mówca: Dariusz Rosati
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ogromna część tej dyskusji dotyczyła poprawki 1. Senatu do ustawy budżetowej i postronny obserwator mógłby mieć w ogóle wrażenie, że dyskusja toczy się nad ustawą o zmianie ustawy o lasach, tymczasem przedmiotem tej debaty była ustawa budżetowa i poprawki senackie do tej ustawy. (Głos z sali: Pomyliły się punkty.) Po pierwsze, poprawka 1. Senatu dotycząca 800 mln dodatkowych dochodów jak najbardziej mieści się w zakresie tematycznym objętym projektem ustawy budżetowej, ponieważ Senat, tak jak każdy członek parlamentu, zgłaszać może propozycje dotyczące zmiany poszczególnych pozycji, które znajdują się już w ustawie budżetowej zarówno po stronie dochodów, jak i po stronie wydatków, nie może jedynie powodować wzrostu deficytu. Po drugie, od początku tej dyskusji dominowało nieporozumienie, chcę sądzić, być może wynikające z niezrozumienia albo z niedoczytania projektu ustawy, polegające na tym, że opozycja traktuje kwotę 800 mln jak podatek. Ustawa o lasach, jeżeli już mogę do niej nawiązać, nie jest ustawą podatkową nie tylko dlatego, że dochody są zapisane jako dochody niepodatkowe, ale też dlatego, że jest to oczywiście ustawa, która po prostu reguluje sposób podziału nadwyżki w jednym przedsiębiorstwie państwowym. To nie jest podatek, dlatego że nie dotyczy innych przedsiębiorstw. Definicja podatku, jak pan Kuźmiuk oczywiście doskonale wie, polega na tym, że jest to danina powszechna. Otóż w żadnym punkcie tej ustawy, już nie mówię o ustawie budżetowej, ale o ustawie o lasach, nie mamy do czynienia z propozycją, aby zarówno kwota 800 mln, jak i później ewentualnie 2% od przychodu dotyczyły kogokolwiek innego poza przedsiębiorstwem państwowym Lasy Państwowe. I teraz tak: Czy właściciel, jakim jest państwo, zasobu naturalnego ma prawo czy nie ma prawa decydować o tym, co stanie się z nadwyżką wypracowywaną przez przedsiębiorstwo państwowe? Chyba każdy na tej sali zgodzi się, że właściciel przedsiębiorstwa ma prawo decydować, co się dzieje z nadwyżką. Możemy oczywiście dyskutować o racjonalności przeznaczenia tych środków, to jest zupełnie inna dyskusja, ale zwracam uwagę na to, o czym mówił dyrektor generalny Lasów Państwowych, na to, co mówił pan minister Szczurek przed kilkunastoma minutami - Lasy Państwowe realizują wszystkie zadania ustawowe, w tym inwestycje, w tym zalesianie, w tym z zakresu ochrony środowiska. Realizacja tych zadań przez polskie Lasy Państwowe jest oceniana bardzo wysoko, o czym mówiła właśnie opozycja, posłowie opozycji podczas dzisiejszych obrad. Dopiero po wykonaniu tych wszystkich zadań, które były zlecane Lasom Państwowym, razem z inwestycjami, pozostawała nadwyżka. Tak, szanowni państwo, pozostawała nadwyżka, która była akumulowana oczywiście na rachunku Lasów Państwowych. Dlatego dyrektor generalny Lasów Państwowych mówił w sposób jednoznaczny: Tak, wykonujemy wszystkie zadania, w istocie rzeczy przecież nawet nie oszczędzamy, nie musimy zwalniać ludzi. I dlatego ta nadwyżka zgromadzona na rachunku Lasów Państwowych, która jest niewątpliwie własnością państwa, może zostać wykorzystana na cele, które społeczeństwo i reprezentacja tego społeczeństwa w tej Izbie uznają za stosowne. Druga rzecz jest taka: padały tutaj oskarżenia właśnie najcięższe. Ja przeczytam katalog tych epitetów: skandal, grabież, drenaż, kradzież, rabunek, haracz, domiar. Szanowni państwo, możemy podziwiać bogactwo polskiego języka w tym akurat zakresie, ale chciałbym, żeby za bogactwem języka szło również bogactwo myśli. Niestety, tak jak powiedziałem, nie można tego typu terminów używać w stosunku do nadwyżki wypracowanej przez przedsiębiorstwo Lasy Państwowe, ponieważ Lasy Państwowe są przedsiębiorstwem, które pokrywa wszystkie swoje koszty ze swoich dochodów, i po pokryciu, jeszcze raz mówię, wszystkich kosztów zostaje nadwyżka, ta nadwyżka jest własnością Skarbu Państwa, jest własnością państwa i może być dystrybuowana w sposób, jaki wskaże Wysoka Izba. Ja naprawdę apelowałbym do posłów opozycji, żeby powstrzymali się od posługiwania się terminologią, która raczej nadaje się na salę sądową, a nie na salę sejmową. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Kto to wie.) Na rachunku Lasów Państwowych znajduje się w tej chwili ponad miliard złotych. Wpłata 800 mln z tej nadwyżki przy jednoczesnej pełnej świadomości, że wszelkie inne koszty, razem z inwestycyjnymi, zostaną pokryte z bieżących dochodów, nie jest żadną miarą ani żadną kradzieżą, ani żadnym rabunkiem, jest po prostu przeniesieniem tych środków, tak jak to jest proponowane w poprawce Senatu, do budżetu. Przy tym gdyby rzeczywiście tych środków nie można było wygospodarować ze względu na przykład na to, że ustawa o lasach nie przejdzie, to oczywiście wydatki w zakresie ˝Narodowego programu budowy dróg lokalnych˝ zostaną wykonane w mniejszym wymiarze. Cała ta dyskusja, która skupiła się, być może ze względu na obecność naszych gości tutaj, na sali, właśnie na kwestii związanej z lasami, stwarza zupełnie opaczne wyobrażenie o tym, co rząd zamierza i jaka jest pozycja przedsiębiorstwa państwowego czy państwowego gospodarstwa Lasy Państwowe w polskim systemie prawno-finansowym. Jednak nie można akceptować sytuacji, w której nadwyżka wypracowana dzięki eksploatacji zasobu naturalnego będącego własnością wszystkich, całego społeczeństwa, ma pozostać w dyspozycji tylko jednego przedsiębiorstwa i wszystkim innym wara od tego. Na to przecież, szanowni państwo, zgodzić się nie można. W związku z tym... (Głos z sali: Oni to wypracowali.) ...jednak apeluję, żeby po prostu przywrócić tej dyskusji właściwe proporcje. Nikt nie robi zamachu na Lasy Państwowe, nikt nie robi zamachu na polskie lasy, wręcz odwrotnie, polskie lasy rozwijały się przez ostatnie lata w sposób, który budzi podziw i uznanie także ekspertów zagranicznych. I z całą pewnością tak dalej będzie. Mamy w projekcie ustawy o lasach przecież zastrzeżenie, o którym przed chwilą mówiła pani minister Majszczyk, że gdyby okazało się, że będzie jakaś katastrofa naturalna czy że zaistnieją jakieś inne czynniki, które spowodują spadek dochodów, to oczywiście Rada Ministrów obniży te wszystkie wymagania finansowe. (Poseł Mariusz Orion Jędrysek: I my w to wierzymy.) Nie chodzi o to, żebyście wierzyli, proszę państwa, dlatego że wy w ogóle macie kłopot z wiarą, w tym sensie, że jesteście ludźmi małej wiary. (Poseł Krystyna Skowrońska: W ogóle macie kłopot z wiarą.) ...o więcej wiary, jednocześnie jestem przekonany, że będziecie to sprawdzać i weryfikować w trakcie przebiegu roku budżetowego. A zatem kończąc, szanowna pani marszałek, apeluję do Wysokiej Izby, aby jednak zaaprobować poprawki, które pozytywnie zostały zaopiniowane przez Komisję Finansów Publicznych, łącznie z poprawką 1., której przyjęcie jest w interesie budżetu państwa, jest w interesie Polski. Dziękuję bardzo.