PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Grzegorz Piechowiak
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Po pierwsze, usłyszeliśmy nieprawdę z pani ust. To, że pani była w gminie Kaczory i widziała pani pierwszy budynek, nie oznacza, że został zbudowany z pieniędzy z KPO, bo nie został. Został zbudowany z pieniędzy SIM-u. Państwo dołożyliście 3 mln, ale po zakończeniu tej inwestycji. To jest pierwsza rzecz. Druga rzecz, a właściwie pytanie brzmi: Dlaczego pan poseł Luboński nie zabrał pani do SIM-u w Pile? 4 lata ten SIM funkcjonuje. Stratę ma w wysokości 1,2 mln zł, z czego 900 tys. to wynagrodzenie pani prezes zarządu, która jest żoną pana starosty z Koalicji Obywatelskiej. Nie wbito tam jeszcze łopaty pod fundament. Szkoda, że im nie pomożecie. Pomóżcie. Kiedy pomożecie pilskiemu SIM-owi? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Adam Luboński: To jest spółka miasta, panie pośle.)
Mówca: Grzegorz Płaczek
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ministerstwo Zdrowia, Komisja Zdrowia i Główny Inspektorat Sanitarny to podmioty, wokół których od lat krążą profesjonaliści w dobrze skrojonych sukienkach i w czarnych garniturach - lobby farmaceutyczne. To profesjonaliści, którzy walczą o interesy Big Pharmy. To ci, którzy stoją za przygotowaniem głupich ustaw. I ta ustawa jest głupia. Dlatego jako Konfederacja sprzeciwiamy się tej ustawie. Wnosimy odrzucenie jej w całości. Stop lobby Big Pharmy w polskim parlamencie.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Niedopuszczalne jest żerowanie na chorobie, na strachu i bezradności drugiego człowieka. Niedopuszczalne jest obiecywanie cudownego wyleczenia, odwodzenie pacjentów od terapii onkologicznej, psychiatrycznej czy innego leczenia zgodnie z aktualną wiedzą medyczną. Osoby, które dla pieniędzy oszukują ciężko chorych ludzi, powinny ponosić surowe konsekwencje. Projekt daje rzecznikowi praw pacjenta bardzo silne narzędzia: decyzje z rygorem natychmiastowej wykonalności, publiczne ujawnianie podmiotów, blokowanie domen internetowych oraz kary sięgające miliona złotych. Dlatego przepisy muszą być precyzyjne. Nie możemy, walcząc ze znachorstwem, stworzyć prawa tak szerokiego, że uderzy ono również w uczciwych i wykwalifikowanych praktyków metod opisanych przez Światową Organizację Zdrowia. Pierwsza poprawka powinna więc wprowadzić warunkowe wyłączenie dla zamkniętego katalogu metod, takich jak: akupunktura, osteopatia, chiropraktyka, naturopatia czy tradycyjna medycyna chińska. Wyłączenie powinno obowiązywać tylko wtedy, gdy osoba posiada udokumentowane kwalifikacje, przestrzega standardów bezpieczeństwa, nie wprowadza pacjenta w błąd i nie przedstawia takiej metody jako zamiennika leczenia. Druga poprawka powinna chronić zalecane legalnie, dopuszczone do obrotu produkty lecznicze, w tym roślinne produkty lecznicze. Państwo nie może z jednej strony dopuścić produktu do legalnego obrotu, a z drugiej karać za samo rzetelne informowanie o nim. Ochrona nie może jednak obejmować przypisywania produktowi właściwości, których nie potwierdza rejestracja lub właściwa monografia. Potrzebna jest także kontrola sądowa blokowania domen. Rzecznik nie powinien samodzielnie decydować o ograniczeniu dostępu do treści w Internecie bez uprzedniego postanowienia sądu. Walka z dezinformacją nie może prowadzić do administracyjnej cenzury. Trzeba również chronić rzetelną informację naukową, dziennikarską i edukacyjną. Karane powinno być oszustwo i świadome wprowadzanie w błąd, a nie dyskusja, krytyka czy przekazywanie prawdziwych informacji. Popieram walkę ze znachorstwem, ale oczekuję poprawek, które chronią pacjentów, uczciwych praktyków, wolność informacji i konstytucyjne prawo do sądu, i takie poprawki do tego projektu składam.
Mówca: Marcelina Zawisza
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Na samym początku chciałabym podziękować panu Bartłomiejowi Chmielowcowi, rzecznikowi praw pacjenta za determinację w walce z szarlatanerią. Pańska postawa zasługuje na najwyższe uznanie. Myślę, że w gronie tych, którym należy podziękować, jest również redaktor Janczura, który spędza naprawdę długie godziny na wyszukiwaniu każdego przypadku, który należy opisać i nagłośnić, żeby przestrzec ludzi przed szarlatanerią, która niestety czyha na nich w najtrudniejszych momentach ich życia. Pseudomedycyna to realny i poważny problem dotykający ludzi, którzy szukają nadziei w ciężkiej chorobie. To handel złudzeniami i wyjątkowo perfidne żerowanie na najsłabszych. Ale praktykowanie zawodu szarlatana to nie jest prawo człowieka. Państwo polskie ma konstytucyjny i moralny obowiązek chronić swoich obywateli i obywatelki przed tymi praktykami. Ustawa dająca rzecznikowi praw pacjenta uprawnienia i pierwszą, choć niedoskonałą, definicję pseudomedycyny jest potrzebna na wczoraj. Niestety podczas prac w parlamencie mamy smutne zjawisko. Prawo i Sprawiedliwość i Konfederacja tak bardzo się boją narazić różnego rodzaju pseudomedycznym czarodziejom, że rozmawiamy o ograniczonym projekcie minimum. (Poseł Witold Tumanowicz: Bez przesady.) Rzecznik praw pacjenta interweniować będzie mógł tylko w najcięższych przypadkach. Rozmawiamy o projekcie, gdzie definicja pseudomedycyny jest ograniczona do udawanych świadczeń zdrowotnych. Projekt nie dotknął góry lodowej - handlu pseudomedycznymi wyrobami lekopodobnymi i innymi towarami, a pseudomedyczny biznes stoi przecież nie tylko poradami szarlatanów, ale przede wszystkim handlem preparatami i urządzeniami sprzedawanymi ciężko chorym jako oszukańcza nadzieja na zdrowie i fałszywa alternatywa dla leczenia. Dlatego jako koło parlamentarne Razem zgłaszamy w drugim czytaniu poprawki, które mogą ten projekt uzupełnić o zjawisko handlu, by rzecznik praw pacjenta mógł działać w bardziej przekrojowy sposób. Mimo wątpliwości i głębokiego kompromisu, jakim jest ta ustawa, zdecydowanie ją popieramy. Z pełnym zaufaniem, że nawet drobny kroczek na drodze do zabezpieczenia pacjentów przed pseudomedycznymi oszustami jest krokiem, który warto podjąć. Od wadliwej czy niezbyt daleko idącej ustawy gorszy jest całkowity jej brak. I tutaj muszę powiedzieć, że z przerażeniem przyjmuję wniosek o odrzucenie tej ustawy, ponieważ widzimy, jak bolesne i trudne jest to, co dzieje się w Polsce w kontekście szarlatanerii, że państwo polskie nie staje po stronie pacjentów, a często historie, jak szarlatani zniszczyli czyjeś życie, opowiadają ich rodziny, ponieważ zmarli już nie mogą powiedzieć w tej sprawie niczego. Tym bardziej musimy pochylić się nad tą ustawą z głęboką troską i zrozumieniem tego, że państwo polskie musi stawać po stronie ofiar (Dzwonek) i musi zapobiegać tego typu okrutnym praktykom, które szarlatani wykonują na swoich ofiarach. Koło parlamentarne Razem zagłosuje za poszerzeniem uprawnień rzecznika praw pacjenta. Zachęcam Wysoką Izbę do poparcia naszych poprawek. (Oklaski)
Mówca: Roman Fritz
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

No to w drugim.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tutaj, z tej mównicy chyba nikt nie kwestionował tego, że potrzebujemy walki z osobami, które żerują na ludzkiej chorobie i świadomie wprowadzają pacjentów w błąd. Problem polega na tym, że ta ustawa wylewa dziecko z kąpielą. Rzeczywiście atakuje także tych, których działania być może dla niektórych są kontrowersyjne. Mam w związku z tym pytanie: Jakie realne środki ochrony będzie miał podmiot, wobec którego rzecznik praw pacjenta wyda decyzję z rygorem natychmiastowej wykonalności? Jeśli np. po kilku miesiącach albo latach okaże się, że decyzja była błędna, kto naprawi szkody finansowe i wizerunkowe, jeżeli przedsiębiorca zostanie wcześniej wyeliminowany z rynku? Po drugie, czy rzecznik dysponuje odpowiednimi zasobami kadrowymi i technicznymi, by monitorować całą treść publikowaną w Internecie? I wreszcie pytanie najważniejsze: Czy równolegle z rozszerzeniem uprawnień rzecznika planowane są działania edukacyjne skierowane do pacjentów? (Dzwonek) Najskuteczniejszą ochronę przed pseudomedycyną stanowią świadomi pacjenci, a nie wyłącznie coraz dalej idące kompetencje administracyjne państwa. Dziękuję.
Mówca: Iwona Karolewska
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Za pseudomedycznymi praktykami kryją się konkretni ludzie: rodzice walczące o zdrowie swoich dzieci, osoby ciężko chore i seniorzy szukający nadziei. Zbyt często padają oni ofiarami fałszywych obietnic, tracąc nie tylko pieniądze, ale także bezcenne w leczeniu czas, a czasami zdrowie i życie. Taką niesprawdzoną, cudowną terapię rodzicom nieuleczalnie chorych dzieci proponowała chociażby firma pana posła Mejzy. Dlatego popieram rozwiązania wzmacniające kompetencje rzecznika praw pacjentów oraz umożliwiające skuteczną walkę z osobami i podmiotami, które świadomie wprowadzają pacjentów w błąd i żerują na ludzkim cierpieniu. Państwo ma obowiązek chronić obywateli przed takimi praktykami. Pani minister, mam pytanie o kampanię edukacyjną, która pozwoli ludziom odróżnić faktyczne metody leczenia od fałszywych nadziei. Dziękuję bardzo.
Mówca: Katarzyna Stachowicz
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Kiedy słyszymy słowo ˝szarlatan˝, wielu z nas wyobraża sobie niegroźnego znachora sprzedającego zioła na targu. Niestety rzeczywistość dziś wygląda zupełnie inaczej. Dzisiaj szarlatan nie stoi na rynku. Ma profesjonalną stronę internetową i setki tysięcy obserwujących w mediach społecznościowych. Nagrywa filmy, występuje w podcastach i przekonuje ludzi, że wie więcej niż lekarze. Problem polega na tym, że coraz częściej jego działalność kończy się tragedią. Diagnozowanie nowotworów przez Internet, twierdzenie, że złośliwe guzy są jedynie grzybami lub pasożytami, ogromne dawki suplementów, odczynniki chemiczne, a nawet preparaty weterynaryjne to tylko kilka przykładów leczenia choroby onkologicznej przez pseudomedyków. I właśnie dlatego nie możemy pozostawać obojętni. Ustawa wzmacnia kompetencje rzecznika praw pacjenta i pozwala na nakładanie kar finansowych wobec stosowania takich praktyk. To silniejsza ochrona pacjentów przed oszustwem i walka z pseudomedycyną. Pani Minister! (Dzwonek) Jakie kryteria będą stosowane przy ocenie, czy dana praktyka stanowi pseudomedycynę? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Nikt nie ma wątpliwości, że polskich pacjentów trzeba bezwzględnie chronić przed oszustami i działaniami pseudomedycznymi. Procedowana nowelizacja ustawy, potocznie nazwana lex szarlatan, ma taki cel, i jest on słuszny, ale pojawiają się także wątpliwości, które zgłaszała strona społeczna. Na mocy tej ustawy oddajemy w ręce jednego urzędnika, rzecznika praw pacjenta, ogromną decyzyjność. Bez kontroli sądu i bez wiążącej opinii ekspertów będzie mógł samodzielnie decydować, dlatego warto zadać pytanie, czy tak sformułowane prawo nie wywoła efektu mrożącego, który rykoszetem może dotknąć legalnie działającą medycynę komplementarną lub dietetyków. Twórzmy prawo, ale niech ono będzie precyzyjne. (Dzwonek) A moje pytanie brzmi: Dlaczego zignorowano postulaty samorządów medycznych i nie powołano przy rzeczniku praw pacjenta niezależnego ciała doradczego?
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Moje pytania będą tyczyły się poprawek, które dzisiaj złożyłem. Czy ministerstwo poprze poprawkę, aby definicja praktyki pseudomedycznej nie obejmowała akupunktury, osteopatii, chiropraktyki i innych metod wykonywanych przez osoby posiadające udokumentowane kwalifikacje? Czy ministerstwo poprze poprawkę, aby można było stosować metody z zamkniętego katalogu opisanego w standardach WHO? Czy ministerstwo poprze poprawkę rozróżniającą legalne informowanie o zarejestrowanym produkcie leczniczym od przepisywania mu niepotwierdzonych właściwości leczniczych? Czy ministerstwo poprze poprawkę, aby ograniczyć możliwość blokowania domen internetowych jedynie po uprzednim postanowieniu sądu, zwłaszcza przy tak szerokiej definicji dezinformacji medycznej? Przypomnę, że niedawno uchwaliliśmy ustawę o usługach cyfrowych i tam blokada stron może być jedynie po wyroku sądu (Dzwonek), czyli nawet przy terroryzmie i przestępstwach seksualnych jest potrzebny wyrok sądu. Obawiam się, że tutaj idziemy znacznie za daleko. Dziękuję.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedowany projekt ustawy to fundament szybkiej, realnej ochrony pacjentów. Państwo musi reagować natychmiast, szczególnie na niebezpieczne praktyki pseudomedyczne. To one wprost opóźniają właściwe leczenie, narażają chorych na koszty, cierpienie, a nierzadko na bezpośrednie zagrożenie życia. Rzecznik praw pacjenta musi dysponować narzędziami adekwatnymi do współczesnych zagrożeń. Możliwość wydawania decyzji tymczasowych, ostrzegania opinii publicznej oraz skuteczniejsza egzekucja przepisów pozwolą na błyskawiczne działania, jednak aby te nowe uprawnienia były w pełni skuteczne, to muszą one być transparentne. Mam więc pytanie: Jakie konkretne mechanizmy kontroli i kryteria będą stosowane przez rzecznika praw pacjenta przy wydawaniu decyzji tymczasowych, aby z jednej strony zagwarantować natychmiastową ochronę pacjentów, a z drugiej zapewnić pełną proporcjonalność działań wobec podmiotów leczniczych? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedmiotowy projekt ustawy zawiera kilka istotnych elementów, jeżeli chodzi o walkę z praktyką pseudomedyczną. Po pierwsze, by skutecznie z taką praktyką walczyć, potrzebna jest definicja, i ten projekt ustawy właśnie zawiera definicję praktyki pseudomedycznej. To jest punkt wyjścia do dalszych, skutecznych działań. Po drugie, istotnym elementem tego projektu ustawy jest przyznanie rzecznikowi praw pacjenta narzędzi, które umożliwią sprawne i szybkie działanie. W tej kwestii nie jest możliwe czekanie, tu jest potrzeba szybkiego działania. Mówimy o zdrowiu i życiu człowieka, dlatego rzecznik praw pacjenta będzie mógł wydać decyzję o uznaniu danej praktyki pseudomedycznej właśnie za taką praktykę, zakazać jej stosowania i wymierzyć grzywnę do 1 mln zł. (Dzwonek) Za takie działania kara powinna być surowa, bo pamiętajcie państwo, że wskutek praktyk pseudomedycznych ludzie tracą zdrowie i umierają. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Anna Polak
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta wreszcie odpowiada dzisiaj na nierozwiązane od lat problemy. Ochrona obywateli przed pseudomedycyną, dezinformacją oraz nieprawdziwymi i niebezpiecznymi terapiami jest obowiązkiem państwa. Nowe prawo nie uderza w jogę, masaże, medycynę naturalną czy zielarstwo, ale uderza w złodziei życia, w szarlatanów, dlatego natychmiastowy zakaz szkodliwych działań jest absolutnie konieczny, a kary powinny być wysokie i nieuchronne. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Człowiek chory, przestraszony i szukający nadziei nie może być bezbronny wobec osób, które sprzedają cudowne diagnozy, niesprawdzone terapie albo namawiają do porzucenia leczenia. Rzecznik praw pacjenta powinien móc szybko ostrzec pacjentów, nakazać przerwanie szkodliwej praktyki, usunięcie jej skutków i nałożyć realną karę. Mam trzy pytania. Projekt niemal nie dostrzega dzieci i młodzieży jako samodzielnych odbiorców dezinformacji zdrowotnej. Czy powstanie prosta, przyjazna małoletnim droga zgłaszania pseudoterapii oraz obowiązek współpracy rzecznika praw pacjenta z rzecznikiem praw dziecka czy ministrem edukacji i szkołami? Czy rzecznik będzie przygotowywał ostrzeżenia kierowane do konkretnych grup, np. mężczyzn i chłopców narażonych na pseudopreparaty dotyczące potencji, testosteronu, płodności, sylwetki i zdrowia psychicznego? W jaki sposób nowe przepisy będą egzekwowane wobec pseudoterapii reklamowanych w mediach społecznościowych przez influencerów za pomocą materiałów generowanych przez sztuczną inteligencję albo oferowanych przez podmioty mające siedzibę poza Polską? Dziękuję.
Mówca: Paweł Hreniak
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! W uzasadnieniu projektu czytamy, cytuję, że w projekcie ustawy chodzi m.in. o walkę z działalnością osób podszywających się pod specjalistów medycznych. Pani minister, ostatnio mieliśmy taką sytuację z osobą w szpitalu południowym w Warszawie. Myślę, że to bardzo głośna sprawa, o której słyszeliśmy. Tam za ten szpitalny oddział ratunkowy, niezwykle ważne miejsce w szpitalu, odpowiadał człowiek, który był kilka miesięcy po zakończeniu nauki na studiach, nieprzygotowany, bez doświadczenia i co ważniejsze, bez specjalizacji, która by umożliwiła mu faktycznie odpowiednie zadbanie o zdrowie tych osób na SOR. Odpowiadał za nich, a odpowiadać nie powinien. Stąd moje pytanie do pani minister: Czy ten projekt ustawy obejmuje również takich ludzi, którzy nie będąc specjalistami, narażają zdrowie pacjenta? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako społeczeństwo żyjemy w czasach, w których dezinformacja medyczna i żerujące na ludzkim nieszczęściu praktyki pseudomedyczne rozprzestrzeniają się w sieci bez żadnych hamulców. Dlatego z ogromną satysfakcją należy przyjąć to rozwiązanie, które wreszcie wyznacza twardą granicę między rzetelną wiedzą a niebezpieczną manipulacją. Precyzyjne zdefiniowanie praktyki pseudomedycznej oraz dezinformacji medycznej wreszcie kończy erę bezkarności osób i podmiotów, które dla własnego zysku wykorzystują strach i niewiedzę chorych. W nawiązaniu do art. 69b ust. 1 proszę o odpowiedź na pytanie: Jakie kryteria będzie stosował rzecznik praw pacjenta, aby precyzyjnie ocenić winę umyślną i adekwatność kar nakładanych na podmioty dopuszczające się praktyk pseudomedycznych? (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Subocz
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pacjentów rzeczywiście trzeba chronić przed oszustami i niebezpiecznymi praktykami. Prawo musi być jasne i precyzyjne. Ten projekt jednak daje urzędnikom dużą uznaniowość, tzn. pozwala uznać określone działania za praktyki pseudomedyczne i nałożyć wysokie kary, a także publicznie ostrzec przed danym podmiotem jeszcze przed ostatecznym zakończeniem sprawy. W tym projekcie brakuje mi jednak odpowiedzi na pytania: Na podstawie opinii jakich ekspertów będą podejmowane takie decyzje? Co stanie się, jeśli urząd się pomyli i doprowadzi do zamknięcia danej działalności? Dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Piotr Zgorzelski)
Mówca: Artur Szałabawka
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy się zgadzamy z tym, że nie wolno żerować na ludzkiej tragedii. Ale aby proponowane przepisy skutecznie chroniły obywateli i nie stwarzały ryzyka nadinterpretacji czy ograniczenia debaty naukowej, kluczowe jest dopracowanie zawartych w nich pojęć. Mam dwa pytania: Jakie konkretne kryteria i procedury zostaną zastosowane, aby jednoznacznie odróżnić szkodliwą działalność od rzetelnych, alternatywnych i komplementarnych metod wsparcia zdrowia, które nie szkodzą jednak pacjentowi? I drugie: W jaki sposób resort zdrowia zamierza zabezpieczyć nowe przepisy przed ryzykiem ich nadużywania odnośnie do ograniczania wolności? No bo tutaj niestety to niebezpieczeństwo jest. Bo debata naukowa oraz prawa pacjenta są bardzo ważne, na co jednak zwracają uwagę eksperci niezależni. Takie pytania mam. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt koncentruje się na pseudomedycynie, tymczasem kolejki do lekarzy, brak specjalistów, wielomiesięczne, a nawet wieloletnie oczekiwania na diagnostykę - no chyba że jest się posłem PO lub ma się legitymację Platformy Obywatelskiej, szczególnie w szpitalu południowym - pozostają jednak głównym problemem polskich pacjentów. (Poseł Krzysztof Truskolaski: No naprawdę...) Czy pacjenci nie sięgają po alternatywne metody właśnie dlatego, że nie mogą dostać się do lekarza? Projekt przewiduje możliwość nakładania przez rzecznika praw pacjenta bardzo daleko idących środków na podmioty oferujące metody o niepotwierdzonej skuteczności. Proszę wskazać, jakie jednoznaczne kryteria naukowe będą decydowały o uznaniu danej metody za pseudomedyczną oraz jaki jest niezależny mechanizm odwoławczy. Przewidziano go, aby wyeliminować ryzyko arbitralnych decyzji administracyjnych. Czy ministerstwo przeprowadziło analizę, ilu pacjentów korzysta z takich usług z powodu wielomiesięcznych bądź wieloletnich kolejek do lekarzy specjalistów i diagnostyki finansowanej przez NFZ? Jakie działania rząd podejmie równolegle, aby skrócić czas oczekiwania na (Dzwonek) świadczenia zdrowotne, co często skłania pacjentów do szukania pomocy poza systemem publicznym? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Karolina Pawliczak
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koniec z szarlatanizmem i oszustwami pacjentów. Skutecznie walczymy z pseudomedycyną, dezinformacją medyczną, leczeniem bez uprawnień, z przepisywaniem produktów lub zastosowaniem metod bez właściwości leczniczych. Nowe przepisy, nad którymi procedujemy, ochronią pacjentów przed pseudomedykami, przewidują kary do 1 mln zł i ostrzeżenie publiczne rzecznika praw pacjenta oraz decyzje zabezpieczające wydane z rygorem natychmiastowej wykonalności. Zdrowie ludzkie jest bezcenne, a sankcje za ryzykowanie tym dobrem muszą być nieuchronne i dotkliwe. Dziękuję bardzo ministerstwu za przygotowanie tego projektu. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście konieczna jest ustawa, która ochroni Polaków przed praktykami pseudomedycznymi, dezinformacją medyczną. Ale ja w tym kontekście chciałam zapytać, w kontekście dezinformacji medycznej, bo niewątpliwie z żerowaniem, i to takim finansowym, ekonomicznym, na strachu ludzi przed chorobą mieliśmy do czynienia w osobie posła Mejzy. Mam też pytanie o skuteczność ścigania. Czy nie będzie tak, że ta dezinformacja i żerowanie finansowe na tej dezinformacji będzie powszechną praktyką właśnie w Sejmie i immunitet będzie tu chronił przed ściganiem? Czy ministerstwo przewiduje metody wyegzekwowania odpowiedzialności wtedy, kiedy będzie to robić firma np. firmowana przez posła? Drugie pytanie: Czy w ramach tych niesprawdzonych praktyk mieszczą się też (Dzwonek) specyficzne egzorcyzmy, np. salcesonem, w leczeniu...
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

...problemów z odżywianiem? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Roman Fritz
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytania. Kto konkretnie będzie oceniał, czy dana wypowiedź jest medyczną dezinformacją? Jak projekt chroni debatę naukową i krytykę systemu ochrony zdrowia? Co dokładnie oznacza ˝korzyść osobista˝? Czy influencer zdrowotny, autor książki albo organizator konferencji może zostać objęty postępowaniem? Jakie gwarancje ma podmiot przed publikacją ostrzeżenia publicznego? Dlaczego wyłącza się art. 10 i art. 81 k.p.a. przy decyzji tymczasowej? Ile spraw rocznie ma prowadzić rzecznik praw pacjenta i jaki będzie koszt kadrowy? Jak projekt rozdziela kompetencje RPP, UOKIK-u, prokuratury, wojewody, NIL-u i GIF-u? Czy projekt był konsultowany z organizacjami przedsiębiorców sektora usług okołozdrowotnych? Dlaczego kara do 1 mln zł ma być adekwatna także wobec małych podmiotów? Na czym dokładnie polegała inicjatywa rzecznika praw pacjenta przy przygotowaniu projektu? Czy Ministerstwo Zdrowia analizowało ryzyko, że organ inicjujący projekt będzie potem organem stosującym przepisy, wydającym ostrzeżenia, decyzje tymczasowe i kary? (Dzwonek) Jakie są twarde dane o skali zjawiska? Ile jest udokumentowanych przypadków zgonów, ciężkiego uszczerbku, pogorszenia zdrowia, opóźnienia diagnostyki lub rezygnacji z leczenia przypisanych praktykom pseudomedycznym? Dziękuję.