PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Jaworski
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana premiera, dlatego że tak naprawdę rządowa propozycja horrendalnego podniesienia opłaty za częstotliwości do 99 mln za cyfrowe nadawanie na multipleksie nie miała żadnego uzasadnienia. Nagle w czasie prac komisji pojawiła się poprawka Platformy Obywatelskiej, która tę kwotę zmniejszyła do 10 mln. Te 10 mln tak naprawdę jest z kapelusza, bo równie dobrze mogłoby być 15, 20, 30. Bez względu na to, jaka to jest kwota, jest to kwota astronomiczna. Dlaczego pan jako premier chce doprowadzić do takiej sytuacji, że nadawców w tej chwili nie będzie stać na opłatę roczną za nadawanie, za częstotliwość? Chodzi przecież o to, aby mogli spokojnie nadawać, aby telewizja w Polsce mogła się rozwijać. Uważam, że wprowadzanie tego typu poprawek, które tak naprawdę nic nie przynoszą, a mają tylko pokazać PR-owskie zagranie Platformy Obywatelskiej - było 99, bo tak zadecydował rząd, a teraz będzie 10, bo tak zadecydował klubu Platformy Obywatelskiej - jest nieuczciwe w stosunku do nadawców.
Mówca: Piotr Babinetz
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pytanie do pana posła sprawozdawcy, który wczoraj mówił, że nie odpowiedział na jedno pytanie. To jest właśnie to pytanie. Poprawka klubu Prawo i Sprawiedliwość zakłada składanie corocznego sprawozdania prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej przed Sejmem, przed Wysoką Izbą, ze stanu własności częstotliwości radiowych. To jest bardzo ważna sprawa ze względu na bezpieczeństwo państwa, a także na zagrożenie zmonopolizowaniem rynku, a jednocześnie chodzi o wzmocnienie kontrolnej roli Sejmu, czyli o to, aby wzmocnić rolę państwa posłów. Pytanie do pana posła sprawozdawcy: Dlaczego jak na razie pan poseł sprawozdawca tej poprawki nie poparł? A poza tym taka prośba do pana posła sprawozdawcy, aby przekonał posłów Platformy Obywatelskiej, żeby poparła poprawkę wzmacniającą kontrolę Sejmu, który jest przedstawicielstwem narodowym, przedstawicielstwem obywatelskim. Proszę bardzo o odpowiedź. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Piechociński
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Działania regulatora nie tylko w Polsce są w pełni transparentne, więc każda decyzja jest w obiegu powszechnej informacji publicznej i jest umieszczana nawet z najdrobniejszymi szczegółami na stronach BIP, stąd nie ma takiej potrzeby, aby w tym trybie nakładać dodatkowy obowiązek. Jest to powszechnie dostępna informacja, także dla parlamentarzystów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przy okazji wykonywania prawa Unii Europejskiej rząd wnioskował o zmianę sposobu naliczania i znaczne, wielokrotne nawet podwyższenie opłat ponoszonych przez nadawców za roczne prawo do wykorzystywania częstotliwości na potrzeby naziemnych emisji telewizyjnych i radiowych. Jednocześnie w trakcie posiedzeń rząd twierdził, że w rozporządzeniu opłaty te nie zostaną zmienione. Po dyskusji rząd nagle zmienił zdanie, wnosząc liczne poprawki - zarówno w trakcie prac komisji, jak i w drugim czytaniu - znacząco zmienił te zapisy. Na moje pytanie, jak ostatecznie będą zapisane w rozporządzeniu te opłaty, jakie będą opłaty maksymalne - bo maksymalne są dużo, dużo większe - i kiedy one zostaną podniesione dla poszczególnych stacji telewizyjnych i radiowych oraz dla poszczególnych kanałów, usłyszałem, że odpowiedź otrzymam na piśmie. Trudno uwierzyć, że te skomplikowane obliczenia nie zostały przez rząd wykonane. Dlatego ponawiam to pytanie, ponieważ po przyjęciu ustawy może to być taki dowolnie nałożony na nadawców haracz, który będzie ich zmuszał do ciągłej uległości w stosunku do rządu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zwalczanie plagi palenia tytoniu to jeden z niewielu tematów, który łączy nas wszystkich bez względu na to, z jakiej opcji politycznej jesteśmy. Znajduje to potwierdzenie m.in. w światowych statystykach, które mówią o tym, że każde państwo powinno zwalczać ten nałóg, ponieważ koszty zwalczania tej plagi są dwu-, a nawet trzykrotnie większe niż wpływy z akcyzy, którą państwo otrzymują. Stąd pytanie do pana ministra Rostowskiego, dlaczego rząd, który otrzymuje z akcyzy na papierosy kilkanaście miliardów złotych, a więc straty, które państwo z tego powodu ponosi, wynoszą ok. 30-50 mld zł, czyli mniej więcej tyle, ile wynosi roczny deficyt budżetowy, nie chce wspierać programów antynikotynowych. Na zwalczanie plagi nikotynizmu rząd wydał z budżetu bezpośrednio 400 tys. zł, czyli poniżej 0,1 wpływów z akcyzy. Panie Ministrze! Panie Premierze! Czy w przyszłości jest szansa na zmianę finansowania programów antynikotynowych? (Oklaski)
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałkini. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Wszyscy dokładnie wiemy, o co chodzi w przypadku rozliczania pieniędzy z wpływów z akcyzy, to jest 0,5% tej kwoty. W 2011 r. wpływy z akcyzy ze sprzedaży papierosów wyniosły 18 mld zł. Gdyby to przeliczyć, wpływy, które powinny być uznane do pracy w profilaktyce, to ok. 92 mln zł. Jak się powszechnie okazało, w programie wykorzystano 915 tys. zł. Mam pytanie do pana ministra, co się stało z tymi 91 mln zł. Gdzie te pieniądze się podziały? Program, oprócz tego, że jest słabo dofinansowany, posiada stare, niekonkretne, jak również nieefektywne elementy. Mam również pytanie do ministra, kiedy zostaną wprowadzone programy bardziej efektywne, bardziej nowoczesne i czy w ogóle jest sens ten program kontynuować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze Rostowski! Na początku chciałbym powiedzieć, że to, co powiem, mówię bezinteresownie, bo nigdy w życiu nie paliłem papierosów. Rok w rok, w każdym budżecie państwa, mamy podnoszoną akcyzę, także w projekcie na rok 2012 jest to kilka kolejnych punktów procentowych. Chciałbym się zapytać, czy jest jakikolwiek pośredni, czy bezpośredni związek między wysokością akcyzy a liczbą osób uzależnionych albo konsekwencją palenia papierosów, to po pierwsze. Jeżeli tak, to przy jak wysokiej akcyzie, przy jak wysokim wskaźniku akcyzy ten problem nam zniknie razem z przemysłem tytoniowym? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Od trzech tygodni rodziny słabsze ekonomicznie, które spodziewają się narodzin dziecka, oraz te, które je planują, miały nadzieję, że z tytułu urodzenia dziecka jednorazowy dodatek zamiast 1000 zł jak dzisiaj będzie wynosił 1200 zł. Tymczasem Senat powraca do kwoty 1000 zł. Panie Premierze! Mam pytanie. Ponieważ ta ustawa w kształcie bez poprawki Senatu była bezkosztowa dla budżetu, chciałabym zapytać, czy naprawdę Polski nie stać na to, żeby 40 mln zł, które rząd oszczędza na skutek pozbawienia części osób prawa do tzw. becikowego, przeznaczyć na nowo narodzone dzieci w słabszych rodzinach. Czy naprawdę 40 mln zł rozwaliłoby polski budżet? (Dzwonek) Apeluję o odrzucenie poprawki Senatu. Zwracam się również do tych posłów z Platformy i PSL, którzy są za zaostrzeniem ustawy aborcyjnej. Dajcie wyraz swojej rzeczywistej trosce o dzieci. Głosujcie za odrzuceniem poprawki Senatu. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! W tej chwili mówię do pana: sprawdzam. Dzisiaj w piękny sposób powiedział pan o polityce prorodzinnej. Idzie pan w dobrym kierunku, chce pan wydłużyć urlopy macierzyńskie, ale sprytnie dla mediów nie powiedział pan, że za te urlopy od pół roku do roku będzie płacone 80%. A teraz mamy realny fakt, realne głosowanie, panie premierze, które decyduje także o przyszłości młodych polskich rodzin. Czy państwa dzisiaj naprawdę nie stać na to, by płacić 200 zł więcej za urodzone dziecko? Tak jak tutaj pani poseł powiedziała, kosztuje to tylko 40 mln zł. Dlatego tym głosowaniem państwo pokażą swoje rzeczywiste intencje, bo nikt nie uwierzy wam w to, że za rok rzeczywiście zmienicie cokolwiek w polityce prorodzinnej. Zwracam się szczególnie do posłów PSL. Pojedziecie państwo na wieś, do swoich wyborców. Czy będzie wam wstyd stanąć i spojrzeć w oczy szczególnie tym ubogim rodzinom, którym już na starcie zabieracie jakikolwiek dodatek, te 200 zł na dziecko? (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pytanie do pana premiera. Parę godzin temu pan premier mówił tu o rewolucji prorodzinnej i wymieniał daty: 2013 r., 2014 r., 2015 r. Panie premierze, jest szansa, żeby właśnie w tym głosowaniu na ten maleńki kroczek na drodze tej rewolucji prorodzinnej przeznaczyć 40 mln zł. Najpierw państwo zabraliście te pieniądze rodzinom z jednym dzieckiem o określonym poziomie dochodów. Tutaj, w Sejmie, udało się tę oszczędność przeznaczyć dla tych biedniejszych rodzin, w Senacie państwo to odwróciliście. Będziemy głosowali nad poprawką Senatu. Panie premierze, pan tu cytował dane o ubóstwie. Zapomniał pan tylko dodać dane z 2011 r. To są dane GUS. W 2011 r. liczba żyjących poniżej minimum biologicznego wyniszczenia, bo o takiej kategorii mówimy (Dzwonek), wzrosła o 1%, tj. o 400 tys. osób. W takiej sytuacji znalazło się 15% rodzin z dwójką dzieci, 30% rodzin z trójką i większą liczbą dzieci.
Mówca: Małgorzata Sadurska
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek, wniosek formalny. Bardzo proszę o zmianę trybu przeprowadzania dzisiejszego głosowania, dlatego że pani marszałek w ogóle nie dopuszcza państwa ministrów do odpowiedzi. Ministrowie stoją w blokach startowych, chcą odpowiadać, a pani nawet nie reaguje. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: To nie jest wniosek formalny.) A więc bardzo proszę o dobre i odpowiednie traktowanie posłów i dopuszczanie ministrów do udzielenia odpowiedzi. (Poseł Julia Pitera: Pani poseł, siadać.) Pan minister Bucior chciał odpowiadać, stał, pani marszałek nawet nie spojrzała. Pani marszałek, apeluję do pani, niech pani dba o dobre imię Sejmu. (Poruszenie na sali) Ale, pani poseł Skowrońska... Bardzo proszę, żeby pani dbała o dobre imię Sejmu, żeby pani dbała o zasady parlamentarne i żeby pani dopuszczała ministrów do odpowiedzi na pytania stawiane przez posłów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Ja mam pytanie do pana premiera Waldemara Pawlaka, ministra gospodarki. Senat pracował nad 30 poprawkami, które w zasadzie nic nowego nie wnoszą. Nie ma konkretnej zmiany w Prawie zamówień publicznych dotyczącej jasnych kryteriów przetargu, jawności przetargów i ochrony naszego rynku przed firmami zachodnimi. Więc ja pytam pana premiera Pawlaka, kiedy ewentualnie pańscy pracownicy pochylą się nad nowelizacją tej ustawy w całości, aby ona mogła być adekwatna i dobra dla polskiego społeczeństwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pytanie do pana premiera: Dlaczego rząd zaproponował zmiany w ustawie Prawo zamówień publicznych, które umożliwiają wykluczanie z przetargu przedsiębiorców tylko dlatego, że zapłacili karę umowną? Kary umowne można zapłacić z wielu różnych powodów, często nawet wątpliwych, nawet wtedy, gdy zostały zatwierdzone przez sąd. A zatem przedsiębiorca otrzyma karę, zapłaci odsetki, a na dodatek zostanie pozbawiony prawa wykonywania jakichkolwiek zamówień publicznych na trzy lata - tak mówi art. 24 ust. 1 pkt 1. Co więcej, w pkt. 1b rząd proponuje zapis umożliwiający eliminowanie z dużych przetargów przedsiębiorstw, którym wypowiedziano umowę, nawet jednostronnie przez zamawiającego. Może to nastąpić nawet bez wyroku sądowego, bez jakiejkolwiek możliwości obrony. Eliminowanie następuje na trzy lata, co dla firmy oznacza koniec, ze wszystkimi tego konsekwencjami gospodarczymi, społecznymi, a nawet politycznymi. (Dzwonek) Dlaczego rząd zgłasza takie szkodliwe, niezgodne z konstytucją i prawem unijnym zapisy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam tu pewną wątpliwość i stąd moje pytanie do pana prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Mianowicie dlaczego dokumenty mają być przekazywane właśnie do Urzędu Zamówień Publicznych na przykład w sytuacji, w której przetarg jest organizowany przez Ministerstwo Obrony Narodowej? Jak się wydaje, zarówno doświadczenie, możliwości przechowywania, jak i logika wskazują, że jest to jednak ośrodek bardziej celowy do przechowywania tej dokumentacji. Moje pytanie ma jakby podwójne dno, dlatego że jestem posłem z Gliwic, gdzie są Zakłady Mechaniczne Bumar Łabędy. Liczymy na to, że w ramach polonizacji polskiej armii dojdzie do sytuacji, że przez MON będą zamawiane polskie czołgi w polskich fabrykach i polska amunicja w polskich zakładach. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Myślę, że wielu z nas ciekawi, kiedy ta gruntowna nowelizacja Prawa zamówień publicznych trafi do Sejmu, do naszych prac. W związku z tym mam pytanie do pana premiera, bo on jest odpowiedzialny za kierowanie projektów ustaw do Wysokiej Izby: Kiedy możemy zacząć pracować nad nowym Prawem zamówień publicznych, panie premierze? (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! W swoim wystąpieniu mówił pan dzisiaj o zakupach śmigłowców, o budowie tarczy antyrakietowej oraz deklarował pan maksymalną polonizację przy zakupie tych produktów. Implementowana dzisiaj dyrektywa 2009/81/WE powoduje drastyczne ograniczenie art. 346 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, który dotychczas dawał polskim firmom zbrojeniowym szansę na konkurowanie w dostawach dla polskiej armii z gigantami światowymi. Właśnie to wyłączenie powoduje, że nasze firmy zbrojeniowe będą rzucone na otwarty rynek europejski. Panie premierze, chciałbym zapytać, czy pan ma świadomość, że kolejne zmiany ustawy o zamówieniach publicznych spowodowały upadek wielu firm budowlanych, a teraz jeszcze spowodują upadek polskiego sektora zbrojeniowego, jeśli nie dokonamy natychmiastowego przygotowania kompleksowej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Janusz Cichoń
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania tego projektu złożono 19 poprawek. Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła te poprawki na posiedzeniu w dniu 27 września. Zaopiniowała je negatywnie. Wobec tego rekomenduję państwu odrzucenie tych poprawek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Podczas exposé pan premier mówił, że nie zamierza podnosić kosztów pracy, nie zamierza zwiększać obciążeń związanych z tym, czym jest praca Polaków. Ta ustawa podnosi łącznie obciążenia pracy o prawie miliard złotych. To jest miliard złotych wyjęty z kieszeni podatników. Mam pytanie do pana premiera: Dlaczego tak niespójne było pańskie exposé, pańskie wystąpienie z tym przedłożeniem? Dlaczego tutaj mamy trzy poprawki, właściwie trzy punkty, z których każdy będzie nas kosztował po kilkaset milionów - 400, 400, prawie 200 w największym skrócie? Dlaczego, panie premierze, ma miejsce taka niespójność i dlaczego wszystkie propozycje składane przez wszystkie kluby opozycyjne były odrzucane praktycznie bez dyskusji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie premierze, w II Rzeczypospolitej została wprowadzona zasada ulgi 50-procentowej jako kosztu uzyskania przychodu dla twórców i naukowców. Zrobiono to po to, żeby stymulować zarówno twórczo, jak i naukowo owych ludzi. Ja nie mogę przyjąć, i - jak sądzę - pan premier się z tym zgodzi, założenia, że panu premierowi nie zależy na twórczej, naukowej stymulacji. Po raz pierwszy od 2004 r. premier zapowiedział na przyszły rok podwyżki dla pracowników szkół wyższych na poziomie 9,7%. Ale te podwyżki zostaną w części sfinansowane przez zabranie owych kosztów uzyskania przychodu. I na czym polega problem, panie premierze? Polega on na tym, że promuje pan przyczynkowość w pracach naukowych. Jeżeli to są niewielkie prace, bo tam jest ograniczenie do osiemdziesięciu paru tysięcy złotych, to wtedy pan premiuje i mówi: masz możliwość skorzystania z ulgi. (Dzwonek) Ale jeżeli masz znakomity wynalazek, masz patent i z tego tytułu masz przychody, to będziesz musiał płacić duży podatek. Proszę zwrócić uwagę, że naprawdę kompromis powinien polegać na tym: jeśli coś zawiera się w twoich obowiązkach etatowych, nie masz ulgi, ale jeżeli masz umowę o dzieło, masz duży grant i masz dobrą pracę, premiujemy cię ulgą. Proszę to rozważyć.
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania dotyczące modyfikacji, które zabierają twórcom 50-procentowe koszty uzyskania przychodu. Pierwsze pytanie jest takie. Kiedyś pan premier Donald Tusk i duża część Platformy Obywatelskiej opowiadali się jako przeciwnicy progresji. Są sytuacje, że wielu twórców granty bądź wynagrodzenie z tytułu dzieła odzyskują raz na kilka lat. Filmowi, jakiemuś dziełu, pracy nad nim poświęcają kilka lat. W tym roku mają płacić podatek według drugiego progu podatkowego - podnoszą to sami twórcy - a w innych latach nie mają żadnego wynagrodzenia. Czy i dlaczego pan premier zmienił nastawienie do tego problemu? Druga kwestia, również bardzo istotna. Dotknie to osoby, które finansowane są z pieniędzy publicznych, dotknie to wykładowców akademickich, osoby, które sięgają po granty, po prostu prowadzą działalność finansowaną z budżetu państwa. Czy planujecie państwo zrekompensować tym osobom podniesiony fiskalizm, podniesione opodatkowanie ich pracy? Ministrowie pana rządu nie chcieli odpowiedzieć na to pytanie podczas posiedzeń komisji. Dziękuję.
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Rząd Sojuszu Lewicy Demokratycznej wprowadzał ulgę na Internet. Rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego chce ją zlikwidować. Jak słyszymy, Ministerstwo Finansów uzasadnia likwidację tej ulgi, mówiąc o tym, że dzisiaj podatnicy nie korzystają już z tej ulgi, bo kwota odpisu jest za wysoka. Dziś podatnicy mogą odpisać kwotę 760 zł. Sprawdziliśmy. Podatnicy średnio za zeszły rok odliczyli z tytułu ulgi na Internet kwotę 560 zł. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponuje kwotę 500 zł i pozostawienie ulgi. Panie premierze, pytanie do pana: Czy pan naprawdę uważa, że wszyscy mają bezpłatny dostęp do Internetu? (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu. Uzasadnieniem odebrania ulgi internetowej było to, że ulga spełniła już swoje zadanie i usługi internetowe bardzo staniały. Sytuacja jest taka, że rzeczywiście za dostęp do Internetu płaci się mniej, ale pod warunkiem, że podpisuje się umowy dwu- lub trzyletnie. Tymczasem państwo chcecie wprowadzić te przepisy już od 1 stycznia tego roku. W takim razie pytam, co powiecie państwo tym rodzinom, które już zaplanowały sobie w budżetach rodzinnych tę ulgę. Wbrew pozorom to jest dosyć duża suma w sytuacji obecnego ubóstwa i spadku stopy życiowej. Proszę o odpowiedź na pytanie: Co z tymi rodzinami, które już podpisały dwu- i trzyletnie umowy na dostęp do Internetu? Dziękuję.
Mówca: Jan Bury
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja mam takie pytanie. Czy rząd, który nie popiera tej poprawki, poparłby taką propozycję, aby odliczenie wydatków na Internet mogło przysługiwać tylko tym osobom, które dotychczas z niego nie korzystały i które były niejako wykluczone cyfrowo? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Przypominam pana słowa z exposé z 2007 r.: Internet to jeden z kluczowych czynników sukcesu gospodarczego i cywilizacyjnego naszego kraju. To warunek dostępu do informacji, do wiedzy, edukacji i kultury. Przypominam też raport o stanie Internetu w Polsce. Tylko 1 na 3 rencistów ma dostęp do Internetu. Tylko 1 na 4 emerytów ma w domu Internet. To szokujące dane. Dla mnie i dla wielu z was Internet od lat to już second life, drugie życie, ale obok nas żyją miliony osób wykluczonych cyfrowo. Proszę przysłać mi maila - mówię starszym ludziom odwiedzającym moje biuro. - Panie pośle, nie mam Internetu, nie mam maila. Tym ludziom należy się symboliczna pomoc państwa. Ulga internetowa to raptem 10 zł miesięcznie. Nie straty dla budżetu - inwestycji w nowoczesne społeczeństwo. (Oklaski) W naszej poprawce proponujemy, aby ulga na Internet miała charakter bardziej socjalny i objęła tylko tych, którzy zarabiają w przybliżeniu mniej niż średnią krajową. Pytanie do pana premiera (Dzwonek): Czy dalej podpisuje się pan pod swoimi słowami z exposé z 2007 r.? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Konstrukcja zmian w podatku dochodowym zaproponowana przez rząd polega na tym, że zabiera się ulgę na pierwsze dziecko rodzinom, w których dochód obojga małżonków przekracza 112 tys. zł, i daje się tym rodzinom, które już w chwili obecnej nie mają możliwości realnego odliczenia ponad 1100 zł, średnio odliczają 904 zł, a rodziny, którym się podnosi, czyli mające trzecie i czwarte dziecko, mają realne odliczenie 800 zł. Chcemy urealnić ulgi, które rząd daje. I pytanie jest do rządu, dlaczego rząd daje ulgę wirtualną i nie chce poprzeć poprawki, która sprawia, że ta ulga jest realna, że jeżeli brak tego podatku dochodowego, to ta rodzina wychowująca dzieci ma możliwość uwzględnić również zapłacone składki. To nie jest rozdawnictwo pieniędzy - to jest niezabieranie pieniędzy rodzinom, które wychowują dzieci. A więc pytanie jest, dlaczego rząd nie chce dać realnych ulg, tylko daje (Dzwonek) wirtualne ulgi tym ludziom, którzy są naprawdę zamożni, na przykład wielodzietnym posłom. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panowie Premierzy! Ta poprawka zgłoszona przez klub Prawa i Sprawiedliwości daje szansę na likwidację dyskryminacji dzieci w gospodarstwach rolnych. Otóż proponujemy rozwiązanie, które daje szansę korzystania z ulg na dzieci w rodzinach rolników. Szanowni państwo, wiemy doskonale, że podatek rolny jest w zasadzie zryczałtowanym podatkiem dochodowym, a więc rolnicy go płacą niezależnie od tego, czy osiągają dochód z hektara, czy nie. Naszym zdaniem byłaby wreszcie szansa, żeby rolnicy, dzieci rolników mogły skorzystać z odpisu w podatku rolnym. Apelujemy w szczególności do kolegów z PSL, żeby zagłosowali za tą poprawką. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Trzy razy nie. Nie - dla zwiększonych obciążeń podatkowych uczonych, twórców i wynalazców. Polska staje się rezerwuarem taniej siły roboczej. Nie, potrzebujemy więcej dobrych uniwersytetów, nie tylko montowni lodówek i telewizorów. Nie - dla likwidacji ulgi internetowej. Dostęp do Internetu w kraju niezamożnym, takim jak Polska, to dla wielu jedyny kontakt z kulturą, wiedzą, prasą, dlatego konieczna jest pomoc państwa. Bez tej pomocy wiele tracimy. Budujemy społeczność wykluczonych cyfrowo. Nie - dla dyskryminacji rodziców bez ślubu. To ulga dla dzieci, a nie bonus za podporządkowanie się zasadom Kościoła. Zróżnicowanie zaś świadczeń dla dzieci urodzonych w małżeństwach i w związkach nieformalnych to skandal, panie premierze... (Poseł Stefan Niesiołowski: Oświadczenia wieczorem.) ...możliwy tylko w Polsce, gdzie nad procesem legislacyjnym czuwa niewidzialna ręka księży i biskupów.