PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W sytuacji zapaści demograficznej program 500+ jest programem wspierającym rodzicielstwo i na pewno spotyka się z ciepłym przyjęciem przez rodziny, szczególnie rodziny wielodzietne. Sprawa trochę się komplikuje w przypadku rodziców rozwiedzionych. Często docierają do mnie następujące pytania, proszę o odpowiedź na nie. Kto otrzyma świadczenie w przypadku rodziców rozwiedzionych lub rodzin, w których są dzieci z różnych związków? I kolejne pytanie: Czy rodzice mogą odebrać dziecko z domu dziecka lub rodziny zastępczej, aby otrzymać świadczenie wychowawcze? Mam jeszcze taką jedną uwagę. Słucham państwa, szczególnie z Platformy Obywatelskiej i PSL-u. Pamiętam, jak w ubiegłej kadencji wchodziła w życie Karta Dużej Rodziny. Proszę państwa, Karta Dużej Rodziny dotyczy rodzin, w których musi być co najmniej troje dzieci. Dlaczego państwo tak naprawdę pozbawiliście możliwości korzystania z tego programu i z dobrodziejstwa, jakim jest np. dostęp do dóbr kultury, do tańszych przejazdów, pierwsze i drugie dziecko w sytuacji, kiedy rodziny mają dwoje dzieci? Państwo rozpływacie się tutaj nad sytuacją pierwszego dziecka w rodzinie, a jakoś w przypadku tworzenia przepisów dotyczących Karty Dużej Rodziny (Dzwonek) zapomnieliście, że są rodziny ubogie, gdzie jest np. dwoje dzieci. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Problem demograficzny, który został tutaj przedstawiony, jest naprawdę bardzo ważną sprawą, sprawą, która wymaga bardzo szybkiego działania. Występują dwa takie modele działania. Jeden to model niemiecki: zapraszamy imigrantów. Drugi to właśnie model polski, w którym jest ten program 500+. Chciałbym się pani minister zapytać: W jaki sposób ten program wpłynie na demografię, a przede wszystkim jaka będzie czy jest przewidywana dynamika tego wpływu? I druga rzecz, która jest bardzo istotna, jest taka: Ile wniosków zostało złożonych drogą elektroniczną i na czym polega różnica w obsłudze wniosku złożonego drogą papierową i tego złożonego drogą elektroniczną? I jeszcze jedno pytanie: Czy w związku z porównywaniem z innymi programami, np. 1000 zł na każde dziecko, (Dzwonek) czy w związku z tym ten program dotyczący tych potrzeb nie powinien się nazywać programem 108 tys. na każde dziecko? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Szanowni Państwo! Muszę odnieść się do moich przedmówców, zwłaszcza do pani poseł Szumilas, której już tutaj nie widzę, bo ja, podobnie jak pani poseł Szumilas, rozmawiam z matkami, nie tylko z jedną, ale i z wieloma, i one mówią, że czuły się pokrzywdzone przez 8 lat, za rządów Platformy Obywatelskiej i PSL-u, ponieważ w niczym, dokładnie w niczym poprzedni rząd im nie pomógł, więc nie dano nic na żadne dziecko, nie mówiąc już o drugim, trzecim dziecku itd. Do pani minister mam takie pytanie. Brałam udział w naradach organizowanych w województwach przed rozpoczęciem programu i pamiętam, jak samorządy miały wiele różnych wątpliwości. Teraz, już po przeszło miesiącu wdrażania programu, chciałam zapytać się: Jakie samorządy zgłaszają w tej chwili do państwa wątpliwości, problemy, jak rząd wspiera te samorządy w rozwiązywaniu ich problemów i ile wydano już decyzji w sprawie przyznawanych świadczeń w moim województwie kujawsko-pomorskim? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Aleksander Mrówczyński
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Czy w kontekście przedstawionego przez Radę Ministrów ˝Raportu o stanie spraw publicznych i instytucji państwowych na dzień zakończenia rządów koalicji PO-PSL˝ zdaniem pani minister poprzedni rząd mógł program podobny do programu ˝Rodzina 500+˝ wprowadzić do realizacji? (Głos z sali: Nie wpadł na to.) W imieniu bardzo wielu polskich rodzin serdecznie dziękuję za ten program. I pewnie na tym należałoby zakończyć, cieszyć się z tego, że on jest, że ten program funkcjonuje, że to jest potrzebne naszej ukochanej Polsce, jednakże, o dziwo, przy fali krytyki opozycji trzeba uzasadniać, np. że słoń ma trąbę, a nie żyrafa. Użyte przez opozycję argumenty budzą zdziwienie, niekiedy oburzenie. Pieniądze pozyskane dzięki temu programowi pozwolą wielu polskim rodzinom żyć normalnie, bardziej godnie. Zbyt duże dysproporcje nastąpiły w poziomie życia polskich rodzin. Ci, co mieli mało, mieli coraz mniej. Ci, co mieli dużo, mieli coraz więcej. Tak to funkcjonowało w ostatnich 8 latach. I zdziwiony jestem, że państwo chcecie tak wspaniały program krytykować. Dosyć marnotrawstwa publicznych pieniędzy, są one bardzo potrzebne np. na program 500+. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Intuicyjnie od początku uważałem, że ten program jest potrzebny i ważny, niemniej uważnie starałem się słuchać uwag krytycznych, które były formułowane przez opozycję. W szczególności był argument dotyczący tego, że te pieniądze będą źle przez rodziny wydawane, że trafią do rodzin patologicznych, będą wydawane np. na alkohol. W ostatnich tygodniach odwiedziłem osiem gmin w powiecie poznańskim. Są to bardzo różne gminy, niektóre mają charakter małych miasteczek, inne to są sypialnie Poznania, jeszcze inne to gminy wiejskie. Pytałem dyrektorów ośrodków pomocy społecznej o to, czy ta obawa jest realna, i we wszystkich przypadkach usłyszałem odpowiedź, że to jest jakiś absolutny margines, że na palcach jednej ręki można policzyć takie rodziny, w których te pieniądze źle czy w taki sposób zostaną wydane. Chciałem zapytać panią minister o to, czy pani jest w stanie potwierdzić tę moją obserwację i to doświadczenie w skali całego kraju. Dziękuję pięknie. (Oklaski)
Mówca: Adam Ołdakowski
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ja jestem właśnie z takiej gminy, z gminy Bartoszyce. Takie gminy osiągnęły naprawdę bardzo dobre rezultaty w programie 500+. Muszę powiedzieć, że moja gmina liczy 11 tys. mieszkańców, a już 1160 dzieci dostało po 500 zł. I to jest ważne dla takich właśnie gmin, których na Warmii i Mazurach jest naprawdę dużo. Właśnie takie obszary, jak Warmia i Mazury, najbardziej z tego skorzystają. Przypomnę, niektórzy tutaj nie pamiętają o tym, że w tamtym roku podano dane GUS: prawie 15% ludzi na Warmii i Mazurach żyje poniżej poziomu biologicznego. I dlatego mam pytanie o to, jak ten program pomoże tym ludziom w biedzie. Na pewno pomoże, ale czy macie jakieś rozeznania w tym względzie? I jeszcze chciałbym powiedzieć, że naprawdę to jest program, który trzeba chwalić. Daje on przykład tego, że potrafimy tym ludziom pomagać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Polak
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Nie ulega wątpliwości, że to wspaniały program, na który czekało wiele rodzin, zwłaszcza tych, które najlepszą inwestycję swojego życia dostrzegają właśnie w swoich dzieciach. Mam do pani minister bardzo krótkie pytanie, które przed chwilą nasunęło mi się na myśl. Chciałbym zapytać, czy rodzicom pracującym za granicą, a mającym adres stałego zamieszkania w Polsce i wyłącznie polskie obywatelstwo taki dodatek się należy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Przysłuchuję się, co każdy z państwa mówi, tak z Prawa i Sprawiedliwości, jak i z pozostałych klubów, i chcę powiedzieć, że ja osobiście jako Zbyszek Ajchler, poseł Rzeczypospolitej tak jak każdy z państwa, przy exposé pani premier Szydło jednoznacznie powiedziałem, że jestem za programem 500+ pod jednym warunkiem, że będzie precyzyjnie opracowany. Mówimy o przychodach precyzyjnie określonych, skąd one będą, i zabezpieczeniu tych przychodów. Ja wychowałem trójkę dzieci, dziś dorosłych, wiem, co to znaczy ponosić trudy finansowego ciężaru wychowania dzieci, i chcę powiedzieć jednoznacznie, że osobiście uważam, że dzieci w moim przypadku - i, myślę, w większości - wychowywały się w miłości, rodziły się w miłości. Oczywiście potem, po miłości, trzeba dźwigać ciężary trudu ich wychowania. Obojętnie, na co byśmy przeznaczyli pieniążki, te 500 zł, społeczeństwo polskie nie ma tych standardów, co społeczeństwo zachodnie, i byłoby zadowolone. Niemniej trzeba powiedzieć, że są to ogromne pieniądze: 17 mld teraz... (Poseł Waldemar Andzel: Pytanie, panie pośle.) (Poseł Krystyna Szumilas: To jest debata, panie pośle.) ...23 mld potem. Chcę powiedzieć, że zabezpieczenia tych pieniążków muszą być jednoznaczne. Wójtowie i burmistrzowie gmin, w których to sprawdzałem, jednoznacznie mówią, że pieniążki są wydawane na komórki, na RTV. Ja mam zapytanie do pani minister, czy przewiduje wypłaty tych pieniążków tylko i wyłącznie w formie (Dzwonek) gotówkowej. Czy przewiduje kontrole jakości wydawania tych pieniążków? I czy przewiduje zabezpieczenia co do prawidłowego, celowego wydawania tych pieniążków dla rodzin, żeby nie trafiały na zbędne alkohole i inne rzeczy, innymi narzędziami i mechanizmami? To jest ważne, szanowni państwo. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Damy radę.)
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Wypłaty świadczeń wychowawczych w ramach programu 500+ dla mieszkańców Warmii i Mazur mają szczególne znaczenie. W związku z tym, że przychody naszych mieszkańców są zdecydowanie niższe niż w innych regionach kraju, świadczenie to stanowi bardzo znaczną pomoc dla rodzin wychowujących dzieci. Mieszkańcy mojego regionu, regionu Warmii i Mazur, bardzo prosili, bym przekazał podziękowanie dla rządu Prawa i Sprawiedliwości i wszystkich parlamentarzystów, którzy poparli wprowadzenie tegoż programu w życie, co też z ogromną przyjemnością w tej chwili czynię. Pani Minister! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! W związku z tym, że świadczenie to ma u nas bardzo duże znaczenie, bardzo ważne jest w miarę możliwości sprawne załatwianie beneficjentów i terminowe wypłacanie im świadczeń, do czego zobowiązane zostały gminy. W terenie wielokrotnie przywracam prawdę i tłumaczę, że świadczenia wychowawcze wypłacane są ze środków budżetu państwa, że nie są to pieniądze wójtów, burmistrzów czy dyrektorów miejskich czy gminnych (Dzwonek) ośrodków pomocy. Gminy otrzymują środki na wypłaty świadczeń, a dodatkowo również znaczne pieniądze na obsługę tego programu, ale część gmin zupełnie nie zdała z tego egzaminu. Władze tych słabszych gmin z jednej strony sugerują, że...
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...to one są tak wspaniałomyślne, a z drugiej strony nie dają sobie rady ze sprawną obsługą programu ˝Rodzina 500+˝. Pani minister, pytanie: Dlaczego nie wszystkie gminy rozpoczęły wypłaty świadczeń? Bardzo dziękuję. Jeszcze raz bardzo dziękuję, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Rafalska
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Przepraszam państwa za brak odpowiedzi na niektóre z tych szczegółowch pytań. Oczywiście program jest cały czas monitorowany. Nie możemy dzisiaj odpowiedzieć, jaki ma wpływ na rynek pracy, dlatego że dopiero pod koniec czerwca będziemy mogli podjąć pierwsze próby oceny, bo dzisiaj ministerstwo posiada niewystarczającą ilość danych. Nie sposób jest oceniać po tym, gdy zostało przekazanych ok. 600 mln zł, jaki to ma wpływ na gospodarkę. Jeśli chodzi o te prognozy, o które tu państwo pytaliście, czy one mają szansę się spełnić i czy wzrost gospodarczy może być większy o 0,5 punktu procentowego, to oczywiście, że tak. Są to prognozy niezależne od ministerstwa i liczymy, że tak się stanie. Jakie jest zabezpieczenie przed egzekucją komorniczą? Już wkrótce środki, które wpłyną na konta rodzin, będą oznakowane. Komornik potrafi je zidentyfikować. W naszym rozwiązaniu ustawowym jest zapis, że świadczenie wychowawcze jest wolne od zajęcia komorniczego, od egzekucji komorniczej i od egzekucji administracyjnej. Na które z pytań mogę tu jeszcze państwu odpowiedzieć? Proszę państwa, na pewno zainteresowanie, jakie wzbudza program, i to ogromne wyzwanie organizacyjne, będą stronę rządową zobowiązywać do tego, żeby systematycznie przedstawiać taką informację. Oczywiście przyjmuję te państwa uwagi, w których odnosicie się do nas krytycznie. Proszę wierzyć, że nie mówimy, że wdrożenie tak dużego programu może się odbyć bez najmniejszych problemów, bo mamy do czynienia, współpracujemy z niemalże 2,5 tys. gmin. Rzeczywiście zdarza się, że niektóre z gmin wypłacają jednorazowo dużą ilość świadczeń, inne z gmin kumulują te decyzje, bo w jednej gminie było to zbierane jednego dnia, w drugiej gminie innego. Wójtowie mówią, że chcieli, żeby te decyzje były wydawane i żeby wypłaty szły równocześnie. A więc jakby są też decyzje, które są samodzielnymi decyzjami samorządów, które wykonują to zadanie. W związku z tym ingerencja w to ze strony rządowej nie jest możliwa, nie jest też potrzebna, bo nic takiego się nie dzieje, co wymagałoby naszej ingerencji, aczkolwiek do tych gmin, które nie rozpoczęły wypłat, a wydały już znacznie wcześniej decyzje...
Mówca: Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Rafalska
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...skierujemy zapytania. Podsumowując, bo były też pytania o ten aspekt finansowy, szczególnie dotyczyło to marszałków, powiem, że na pewno w ramach koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego i tego, co jest związane z obsługą świadczenia wychowawczego, samorządy województwa będą miały uregulowane te kwestie. Jesteśmy w trakcie uzgodnień z wojewodami co do wysokości kwot. Nie można było w przypadku samorządu województwa zastosować tego mechanizmu, który zastosowano w stosunku do gmin, a więc mechanizmu prowizyjnego, bo ich zadanie w zakresie koordynacji systemów jest zupełnie inne. Dziękuję.
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Dokładnie o tym mówiłam, że to rodziny są wykluczone z tego programu. Te 1800 tys. rodzin z jednym dzieckiem nie dostanie pieniędzy i nie może wystąpić z wnioskiem. (Poseł Anna Paluch: Jak grochem o ścianę. Można wam tłumaczyć...) I ci ludzie naprawdę o tym mówią i czują się wykluczeni z tego programu. (Poseł Anna Paluch: To nie jest sprostowanie, tylko polemika.) I druga sprawa. Celem tego programu jest zwiększenie liczby narodzin. Młodzi ludzie nie mają motywacji, żeby starać się o pierwsze dziecko, bo po pierwsze, są w sytuacji, kiedy więcej potrzebują, gorzej zarabiają na rynku pracy, mają gorszy dostęp do pracy, muszą starać się o mieszkanie. Wiedzą, że na pierwsze dziecko nie otrzymają tego wsparcia. (Dzwonek) Dlatego, pani minister...
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...proszę również pomyśleć o tych rodzinach. (Poseł Anna Paluch: Ale to nie jest sprostowanie.) Kiedy wprowadzaliśmy przedszkola za złotówkę, obniżyliśmy opłaty dla wszystkich.
Mówca: Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Rafalska
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Koszt programu, koszt jego finansowania w 2016 r. wynosi 17 mld, w następnym roku będzie wynosił 22-23 mld zł. Tyle kosztuje program, w którym finansowane jest świadczenie na każde dziecko - od drugiego dziecka - do 18. roku życia. Państwo najpierw, mówię tu o opozycji, krytykowaliście cały program jako błędny, a potem proponowaliście finansowanie tego pierwszego dziecka. Otóż podkreślam, że na pierwsze dziecko możemy przyznać świadczenie przy zastosowaniu kryterium dochodowego. Odpowiadając na tę część dotyczącą wzrostu dzietności, absolutnie wszystkie badania wskazują na to, że polskie rodziny, podejmując decyzję o narodzinach pierwszego dziecka, nie kierują się swoją sytuacją materialną, po prostu mają dziecko. Natomiast decyzja o zwiększeniu liczby dzieci w rodzinach związana jest z wyraźną obawą o pogorszenie sytuacji materialnej. (Oklaski) My, biorąc pod uwagę to, że chcemy poprawić dzietność poprzez zmianę modelu z 2+1 na 2+2, biorąc również pod uwagę możliwości budżetu państwa, zastosowaliśmy to świadczenie od drugiego dziecka, żeby rodzina nie musiała obawiać się o swoją sytuację materialną. Pani poseł, przez cały okres rządów koalicyjnych obowiązywała ustawa o świadczeniach rodzinnych, w której również stosowano świadczenie, przy którym zastosowano znacznie niższe niż w przypadku tego świadczenia kryteria dochodowe, o których mówiłam. Mówiłam, że 2 mln dzieci straciło uprawnienie w ciągu tych 8 lat, a oszczędności budżetu państwa wyniosły 2 mld zł. Naprawdę zrobiliśmy program takiego istotnego wsparcia, który nie tylko, mam nadzieję, poprawi sytuację materialną rodzin, ale lepiej poprawi wskaźniki dzietności, niż to prognozujemy w ocenie skutków regulacji. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

W naszych poprawkach 7., 8. i 9., które powinny być poddane pod głosowanie łącznie, proponujemy, żeby ustawa weszła w życie 1 stycznia 2017 r., z wyjątkiem przepisów dotyczących list rzeczoznawców. Natomiast do 15 czerwca przyszłego roku, to znaczy do dnia przekazania pierwszych wpłat na Fundusz Odszkodowawczy, środki funduszu będą pochodziły z dotacji z budżetu państwa. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo proszę w imieniu mojego klubu, klubu Prawo i Sprawiedliwość, o przyjęcie zgłaszanych przez mój klub do ustawy poprawek, które w istotny sposób doprecyzowują i porządkują jej zapisy w zakresie odszkodowań za szkody łowieckie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Straty w uprawach rolnych i leśnych są sukcesywnie coraz większe. Obecnie odszkodowania wypłaca się tylko za straty w uprawach rolnych. Panie ministrze, czy nie powinniśmy rozważyć szacowania szkód również w uprawach leśnych, gdzie straty wyrządzone przez zwierzynę łowną i zwierzynę objętą różnymi formami ochrony są zdecydowanie bardziej dotkliwe dla drzewostanów i dla środowiska? Są to ogromne straty materialne. Jestem przekonany, że gdy rozpoczniemy znowu płacić rzeczywiste odszkodowania za szkody w uprawach rolnych i leśnych, to może wówczas wróci właściwy szacunek do kół łowieckich, do samych myśliwych i przywróci się odwieczne tradycje łowieckie. Bo to dzięki myśliwym stan zwierzyny może być utrzymany na poziomie gospodarczo znośnym. Jeszcze jedna uwaga do samego projektu ustawy. Czy informacji o występujących szkodach nie powinno się przekazywać od razu do wojewody, a nie poprzez wójta gminy, albowiem ta informacja może po drodze zginąć i kto będzie wtedy odpowiadał za opóźnienia w szacowaniu szkód? Bardzo dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Da pan to w poprawce swojego klubu.)
Mówca: Zbigniew Biernat
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tym projektem ustawy opozycja wielokrotnie straszyła i rolników, i myśliwych, tymczasem i jedni, i drudzy z niecierpliwością oczekiwali na tę ustawę. Chciałem bardzo serdecznie podziękować parlamentarzystom, którzy zaangażowali się w przygotowanie tego projektu. Jednocześnie mam dwa pytania, które nurtują rolników. Pierwsze pytanie: Czy nie należałoby skrócić okresu zwołania oględzin z 14 dni na krótszy okres? To jest bardzo istotne z punktu widzenia rolników. Czy również nie rozważyć w dalszej perspektywie możliwości uwzględnienia szkód wyrządzanych przez bobry i zające? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W komisji podczas prac nad nowelizacją ustawy Prawo łowieckie padały stwierdzenia, że w poprzedniej kadencji Sejmu nie udało się w żaden sposób rozwiązać problemu szkód łowieckich. Faktycznie, materia ta jest niezwykle trudna, a jej rozwiązanie rodzi problemy nie tylko w naszym systemie prawnym, ale także w całej Europie. Pierwszym problemem przedmiotowej regulacji jest przyjęty w ustawie zapis o stosowaniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, co zdecydowanie wydłuży czas niezbędny do prawidłowego oszacowania szkody i uniemożliwi zgłaszanie szkód podczas prowadzonego już szacowania np. u sąsiada. Aż trudno wyobrazić sobie procedurę powiadamiania stron, która zgodnie z K.p.a. musi być skuteczna. Pozostaje zatem pytanie, jak pan poseł sprawozdawca wytłumaczy rolnikowi oraz nam na sali, że szacujący szkodę przedstawiciel wojewody nie będzie mógł dokonać szacowania szkody u innego rolnika będącego na sąsiednim polu, jeżeli stwierdzi on szkodę podczas prowadzonego szacowania, tylko zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego będzie on musiał wysłać zgłoszenie i oczekiwać kilkanaście dni na ponowną wizytę osoby szacującej. Jak pan poseł sprawozdawca wyobraża sobie realizację tego przepisu w świetle k.p.a.? Czy podjęte szacowanie w myśl przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego jest najlepszym rozwiązaniem? Na koniec pojawia się jeszcze jedno pytanie - oczywiście o koszty reformy. Jak wszyscy wiemy, szkody powstają i są zgłaszane nie przez cały rok równomiernie, ale z reguły w największej liczbie w dwóch okresach: wiosennym i letnim. Należy wziąć przy tym pod uwagę, że szacowanie jednej szkody to czas ok. 3 godzin, czyli jedna osoba może oszacować maksymalnie trzy szkody dziennie. W okręgu, w którym notuje się jedną z najmniejszych liczb zgłaszanych szkód, w okresie wiosennym lub letnim występuje ok. 400 szkód... Czy ja mogę dokończyć, pani marszałek?
Mówca: Tomasz Kostuś
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

W okręgu, w którym notuje się jedną z najmniejszych liczb zgłaszanych szkód, w okresie wiosennym lub letnim występuje ok. 400 szkód w ciągu tylko 2 tygodni. Powstaje zatem pytanie: Jak wojewoda może z zachowaniem terminów oszacować w 2 tygodnie 400 szkód? I ile ta reforma będzie kosztować Skarb Państwa? Obecnie szkody w Polsce szacuje ponad 5 tys. osób: myśliwych i leśników. Jak tej samej czynności ma dokonać 380 osób? Pozostaje zatem pytanie: Jakie są realne koszty szacowania szkód w Polsce? 100, 200 czy może 300 mln? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W przypadku tej ustawy sprawdza się powiedzenie, że co nagle, to po diable. Rzeczywiście ten projekt szczęśliwie został odłożony na 2 miesiące i nagle okazuje się, że poglądy opozycji i poglądy partii rządzącej zaczynają być zbieżne, co widać po poprawkach. I bardzo dobrze. Stąd również poprawka polegająca na tym, aby projekt wszedł w życie dopiero od 1 stycznia 2017 r. To oznaczałoby, że mamy trochę czasu na procedowanie nad tą ustawą, i mam nadzieję, że nie będziemy musieli uchwalać jej jutro. I bardzo dobrze, dlatego że okoliczności, które były tutaj podnoszone, pokazują, że jesteśmy w stanie wypracować projekt, który ma szanse powodzenia. Bardzo się cieszę, że przebił się ten mój racjonalny pomysł, aby to bezpośrednio wojewoda był adresatem wniosków o szacowanie szkód, bo to skróci czas. Mam nadzieję, szanowni koledzy, że dopuszczacie w tym momencie również elektroniczną wersję wniosku. Pamiętam, jak pan przewodniczący Telus wychwalał kwestię rowerową, jak to rowerem rolnik zawsze dojedzie do gminy. Trzeba być rzeczywiście otwartym na te rozwiązania i bardzo się z tego cieszę. Prosiłbym również o otwartość, wnioskuję o to, mam nadzieję, że jesteście otwarci na te rozwiązania, które mówią o niezaatakowaniu głównego problemu, jaki występuje w tym zakresie, a mianowicie że mamy za dużo zwierzyny łownej, ta obsada jest za duża. Mamy poprawki, które zdają się atakować ten problem. Mam nadzieję, że rzeczywiście będziecie również otwarci, aby spojrzeć, czy jest szansa, aby w tym projekcie zaatakować ten zasadniczy problem, jaki mamy ze szkodami łowieckimi, tzn. taki, że zwierzyny łownej jest po prostu za dużo, a koła łowieckie muszą podjąć wszelki wysiłek, aby ograniczyć pogłowie. Dziękuję serdecznie. Liczę rzeczywiście na dobrą i merytoryczną dyskusję i mam nadzieję, że jutro nie uchwalamy. (Poseł Anna Paluch: Na następnym posiedzeniu.)