PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę oświadczyć, że będziemy popierać dalsze prace nad projektem z druku nr 713 o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej. Jest to bardzo ważna ustawa ze względu na rozwiązania, które idą z duchem czasu. Pamiętamy dokładnie, jak wprowadzano podpis elektroniczny, jakie to było innowacyjne rozwiązanie. Dzisiaj mówimy, że to za mało, że trzeba iść dalej. Jest to ważna ustawa również z tego względu, że to jest ułatwienie życia ludziom, obywatelom przez to, że będą mieli swobodny, pewny dostęp do wielu usług. Ważne jest to również dla przedsiębiorców, aby w sytuacji, kiedy trzeba walczyć z biurokracją, z utrudnieniami i z barierami administracyjnymi, udostępnić możliwość korzystania z najnowszych technologii, z postępu, z dostępu do baz danych. Ważne jest to również z tego względu, że pojawiają się nowe zagrożenia, nowe niebezpieczne zagrożenia w świecie elektroniki, w świecie cyfryzacji, i to jest istotne, aby stosować tutaj bezpieczne, akceptowane przez wszystkich rozwiązania, takie, które uchronią nas przed tym, co zaczyna się dziać również w świecie biznesu, elektroniki i dostępu do naszych osobistych danych. Dlatego też Polskie Stronnictwo Ludowe akceptuje te działania, które wnoszą postęp, innowacyjność, nowoczesność, natomiast zawsze będziemy przeciwni, jeżeli będą to rozwiązania, które cofną nas w postępie, a wiele takich przykładów mamy ostatnio, bo to jest droga donikąd, droga, która stawia Polskę w gorszej pozycji. Rozwiązania zaproponowane w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego są słuszne i należy je kontynuować. I myślę, że jeszcze nie raz - bo postęp w tej dziedzinie jest bardzo duży - będziemy musieli to zmieniać i uciekać do przodu, stosować nowsze rozwiązania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należy niewątpliwie wyrazić aprobatę dla wprowadzania nowych regulacji, które stwarzają innowacyjne usługi, które usprawniają obrót gospodarczy oraz funkcjonowanie administracji publicznej. Cyfryzacja usług ma bowiem niezwykle istotne znaczenie dla rozwoju przedsiębiorczości, m.in. poprzez umożliwienie swobodnego udziału przedsiębiorców w przetargach na terenie całej Unii Europejskiej, podpisywanie umów handlowych czy zaciąganie zobowiązań finansowych. Mam trzy pytania odnośnie do projektowanej ustawy. Pierwsze: Jakie podmioty będą miały docelowo możliwość weryfikacji podpisów, znaczników czy pieczęci? Jakie istniejące przepisy miałyby nakładać obowiązek walidacji nowo wprowadzonych usług oraz dostosowywania oprogramowania do standardów wynikających z rozporządzenia czy projektowanej ustawy? Jak wiadomo - czego dotyczy moje drugie pytanie - każdemu polskiemu obywatelowi, organizacji czy przedsiębiorcy przysługuje prawo do załatwienia sprawy w drodze elektronicznej. Jaki jest więc pomysł na objęcie nowymi regulacjami także tzw. osób wykluczonych cyfrowo? Jakie ministerstwo ma rozwiązania, by nie dochodziło w tym aspekcie do praktyk dyskryminujących takie podmioty? Pytanie trzecie: Czy administracja publiczna jest przygotowana do stosowania nowych rozwiązań? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Arndt
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Ustawa o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej jest rzeczywiście ustawą potrzebną i ważną. Faktycznie w tej chwili regulacje dotyczące usług elektronicznych muszą być szczegółowo opisywane i ta ustawa takie rozwiązania zawiera. Ale to jest ustawa też dosyć trudna, ona zmienia co najmniej kilkadziesiąt innych ustaw i nad tym podczas prac w komisji będziemy się musieli pochylić. Szkoda, że mieliśmy tak mało czasu, żeby się bliżej z tą ustawą zapoznać, bo ledwie kilka dni, a ustawa jest dosyć obszerna. Kiedy analizowałem tę ustawę, właściwie zaintrygowała mnie jedna kwestia, a mianowicie kwestia kar pieniężnych, którym może podlegać dostawca usług zaufania. Te kary pieniężne zawsze budzą pewne emocje, pewne wątpliwości i ja chciałbym spytać pana ministra, skąd wynika wysokość tych kar, bo ona może wynosić w zależności od zakresu aż do 100 tys. zł. Karę pieniężną będzie nakładał minister właściwy do spraw informatyzacji, ale tak naprawdę sprawami będą zajmowali się urzędnicy. Czy tutaj mamy pewność, że rzeczywiście te kary będą we właściwym wymiarze i czy wysokość kar w tej chwili nie jest (Dzwonek) zbyt duża? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tak jak mówili moi przedmówcy, oczywiście to jest bardzo ważna regulacja, wprowadza szereg nowych definicji i znacząco rozszerza ten obszar w stosunku do obecnie istniejących w naszym państwie, z tym że zawsze jest tak, że takie regulacje są na tyle ważne i istotne dla gospodarki, dla kontaktów obywateli z urzędami, na ile te mechanizmy zostaną wykorzystane w praktyce. Właśnie w związku z tym chciałem zadać takie pytania: Jakie państwo przewidują kolejne kroki? Które elementy tych przepisów spowodują ułatwienie kontaktów z urzędami? Które elementy będą państwo wprowadzać w pierwszej kolejności? Być może są już gotowe jakieś inicjatywy ustawodawcze. Bardzo bym prosił, żeby trochę bardziej praktycznie pan minister był uprzejmy naświetlić, co dla zwykłego Kowalskiego i w których miejscach będzie oznaczało lepszą jakość w stosunku do tego, co mamy dzisiaj. Dziękuję bardzo.
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Chciałem zadać pytanie związane z tą ustawą, dotyczące ewentualnych kosztów, jakie być może będą musieli ponieść polscy przedsiębiorcy, żeby dostosować swoją działalność do tych rozszerzonych wymogów związanych z usługami, o których mowa w tej ustawie. Czy takie koszty państwo przewidują? Czy dla polskich przedsiębiorców będzie to kolejna bariera wejścia na rynek, kolejna bariera funkcjonowania na rynku, kolejne koszty związane z wypełnieniem norm administracyjnych, z wypełnieniem norm przepisów związanych z dostosowaniem się do przyjętych przepisów ustawy? Chciałem w imieniu przedsiębiorców zapytać, czy mają spodziewać się, jeżeli będą chcieli funkcjonować zgodnie z tą ustawą, wzrostu kosztów prowadzenia swojej działalności. Dziękuję bardzo.
Mówca: Beata Mateusiak-Pielucha
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić opinię dotyczącą rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego oraz niektórych innych ustaw. Zasadniczym celem projektu jest zmiana przepisów ustawy z dnia 7 września 2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego, ustawy z dnia 30 sierpnia 2013 r. o dotacji przeznaczonej dla niektórych podmiotów, wynikająca z utworzenia działu: Gospodarka złożami kopalin oraz utworzenia części budżetowej 48: Gospodarka złożami kopalin. W związku z powyższym w obydwu zmienianych ustawach użyte w różnych przypadkach wyrazy ˝minister właściwy do spraw energii˝ zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami ˝minister właściwy do spraw gospodarki złożami kopalin˝. Ponadto proponowane zmiany mają na celu usunięcie rozbieżności uniemożliwiających uruchomienie środków z rezerwy celowej na dofinansowanie zadań wykonywanych w trakcie likwidacji kopalń, świadczeń osłonowych w postaci urlopów górniczych i urlopów dla pracowników zakładu przeróbki mechanicznej węgla oraz pokrycie bieżących strat produkcyjnych przedsiębiorstwa; przedłużenie do 2020 r. okresu finansowania ze środków dotacji budżetowej zadań realizowanych przez Kopalnię Soli Bochnia sp. z o.o. z powodu ograniczonych środków finansowych przewidzianych w ustawach budżetowych w stosunku do kwot ujętych w zaakceptowanym programie likwidacji oraz konieczności likwidacji dodatkowych wyrobisk dołowych; umożliwienie finansowania od 2017 r. z dotacji budżetowej działań wykonywanych po zakończeniu prac likwidacyjnych w wyrobisku górniczym Piaseczno, realizowanych przez Kopalnię Siarki Machów SA w likwidacji; przeniesienie szczególnych uprawnień wobec spółek działających w sektorze energii elektrycznej, ropy naftowej oraz paliw gazowych z ministra właściwego do spraw skarbu państwa na ministra właściwego do spraw energii. Sprawy szczegółowe omówił już tu bardzo dokładnie pan minister, dlatego w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości rekomenduję przyjęcie tej ustawy.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

...czy będzie funkcjonowała, czy zostanie zlikwidowana w jakimś najbliższym okresie? Platforma Obywatelska wnosi o skierowanie pod obrady komisji tego projektu i będzie debatowała nad konkretnymi zapisami związanymi z funkcjonowaniem przedstawionego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna przedstawić pierwszą część stanowiska w sprawie ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego oraz niektórych innych ustaw z druku nr 722. Szanowni Państwo! O szczegółowych rozwiązaniach powiemy w drugiej części wystąpienia klubowego, w drugiej części, gdyż przy okazji procedowania nad projektami dotyczącymi szeroko pojętego górnictwa nie możemy zapominać o sytuacji całej branży, o problemach, o których wszyscy wiemy, że są. Nie możemy zapominać o niskiej efektywności wydobycia, rozbudowanych systemach premiowych i socjalnych, które w obecnej sytuacji trudno traktować inaczej niż jako przywileje, czy też o patologiach wydatkowych, obecnych w górniczych spółkach, o czym niedawno pisały nawet gazety. Nie możemy zapominać też o niskiej cenie węgla na rynkach światowych, która powoduje, że zamiatane pod dywan problemy, niestety, powrócą z jeszcze większą mocą. Nie możemy zapominać o tym, iż trwanie przy idei, iż Polska węglem stoi i stać będzie, powoduje szereg strat dla naszego państwa i obywateli. Są to m.in. wczesna umieralność wynikająca z zanieczyszczonego powietrza, zwiększona liczba chorób związanych z obecnością w powietrzu substancji szkodliwych, generująca znaczne wydatki z funduszu zdrowia, brak impulsu prorozwojowego, który spowodowałby, że samorządy dotychczas opierające swoje strategie na górnictwie zmuszone byłyby szukać dla swoich gmin innych niż górnicze sektorów do rozwoju. O tym, jak to działa, możemy przekonać się w niektórych miastach na Śląsku, które nadal uparcie opierają swoje strategie rozwoju na górnictwie i cały czas znajdują się w stagnacji. Wreszcie nie możemy zapominać o tym, iż marnotrawienie środków publicznych na utrzymywanie nierentownych spółek górniczych jest nieracjonalne, ponieważ nie rokuje, a często te spółki marnują środki finansowe na nieracjonalne wydatki. Dlatego jeszcze raz przy okazji procedowania nad tym projektem chcę zaapelować do rządu o powrót do idei rozproszonej energetyki ze znaczącym udziałem energetyki obywatelskiej, z udziałem elektrowni wiatrowych i innych źródeł odnawialnych, o zamknięcie nierentownych kopalni, o optymalizację organizacyjną i kosztową działalności pozawydobywczej, o przeprowadzenie prawdziwej restrukturyzacji kopalni, które dobrze rokują, i przygotowanie ich do prywatyzacji, a także unowocześnienie systemów pracy i wynagradzania w kopalniach oraz powiązanie systemów wynagradzania z efektywnością. Wysoka Izbo, dobro górnictwa, ale i całego regionu, całego województwa śląskiego oraz naszego państwa wymaga podjęcia trudnych i odważnych decyzji. Te decyzje trzeba podjąć już dziś, już teraz, zanim będzie za późno. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Ustawa w istocie jest aktem porządkującym kwestie dotyczące restrukturyzacji górnictwa. Rzeczywiście zmiany, które miały miejsce w końcówce roku, doprowadziły do takiej sytuacji, że po 30 czerwca trudno by było w sposób rzetelny korzystać z tych dotacji, które miały służyć na pokrywanie różnych kosztów działań polikwidacyjnych, szkód wywołanych działalnością zakładów górniczych czy wreszcie kwestii związanych ze świadczeniami pracowniczymi. Ta nowelizacja umożliwi również finansowanie prac likwidacyjnych dwóch zakładów górniczych: Kopalni Siarki Machów i Kopalni Soli Bochnia. Nawiasem mówiąc, jak pamiętam, Kopalnia Soli Bochnia likwidowana jest czy inwestowane są tam środki budżetowe już bardzo długo, od wielu lat. Ja pamiętam, że już w latach 90. ten proces miał miejsce. Muszę powiedzieć, że - podobnie jak przedmówcy - z dużą obawą podchodzę do kwestii decyzji, która jest dla mnie niezrozumiała, decyzji utrzymania Kompanii Węglowej. Wydaje się, że ta struktura powinna zniknąć po przekazaniu przedsiębiorstw czy zorganizowanych części przedsiębiorstw do innych podmiotów. Sądzę, że nie ma uzasadnienia tego, żeby utrzymywać tę strukturę i dodatkowo ponosić jakiekolwiek koszty z tym związane. Mam nadzieję, że pan minister się do tego odniesie. Mam nadzieję, że okres działania Kompanii Węglowej jest ściśle ograniczony i środki budżetowe, które będą na ten cel przeznaczone, są również bardzo limitowane, bo musi nami kierować potrzeba gospodarnego, rzetelnego wydawania każdej złotówki z budżetu państwa. Będziemy za skierowaniem tego projektu do komisji, gdzie mam nadzieję usłyszeć rzetelne argumenty na rzecz przyjęcia tej porządkującej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja już nie będę tych elementów uzasadnienia projektu ustawy z druku nr 722 przytaczał, bo one kilkakrotnie zostały tu przedstawione. Polskie Stronnictwo Ludowe jest za dalszym procedowaniem, bo nie da się uniknąć pewnych rzeczy, tym bardziej że to są stare sprawy, stare zobowiązania, stare rozwiązania, które już funkcjonowały. Jedno powiem, mianowicie można byłoby uniknąć kilku spraw i wcześniej je załatwić, gdybyśmy to uwzględnili w ustawie o działach, bo to można było tam uwzględnić. Ja wtedy mówiłem, że nie raz jeszcze będziemy nowelizować tę ustawę, bo ona była tak szybko, na kolanie pisana, bez konsultacji, a potem w trakcie konsultacji wyszło, że są pieniądze, nie ma kto ich wydać, kompetencje się zmieniły. To nie jest nic odkrywczego. To są stare zadania, realizowane przez poprzedników. Taka jest potrzeba. To są koszty społeczne, koszty gospodarcze. A taka dyskusja jak dzisiejsza wskazuje na koszty funkcjonowania - jak mój przedmówca powiedział - energetyki opartej na węglu. My bardzo często, mówiąc o cenie energii, odnosimy się do ceny węgla i mówimy, że to jest tańsze od energii odnawialnej, co tam słońce, jakaś fotowoltaika. Natomiast jeżeli popatrzymy na wszystkie koszty, które są gdzieś po drodze, te wszystkie koszty, jak chociażby tutaj... Przez ile lat musimy jeszcze to finansować, czy wliczamy to do ceny energii, panie ministrze? Nie wliczamy tego, bo tego nie zauważamy, zapominamy. Tak samo koszty leczenia górników, wypłacania rent i emerytur. Trzeba kompleksowo do tego podejść, nie można na to wyrywkowo patrzeć. Trzeba ponosić te koszty, każdy z nas to rozumie. Ale to pokazuje, jak duża jest cena kupowania sobie czasu, jak niektórzy mówią, u górników, niepodejmowania tych decyzji, które mogłyby złagodzić trudne skutki, skutki trudnych decyzji, bo można by to rozłożyć w czasie, natomiast my ten czas gdzieś tam ściskamy i później staniemy pod ścianą - zabraknie nam prądu, prąd będzie drogi, a obok nas prądu będzie pod dostatkiem, tylko Polska go nie będzie miała. Do takiej ściany kiedyś dojdziemy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiony Wysokiej Izbie projekt nowelizacji ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego ma charakter porządkujący m.in. zasady finansowania w zakresie likwidacji kopalń i wypłat z tytułu szkód górniczych. Jednakże branża górnicza, panie ministrze, oczekuje od kilkunastu miesięcy na dokument, o którym pani premier Szydło, wówczas kandydat na premiera, mówiła we wrześniu 2015 r. w Jastrzębiu-Zdroju tak: ˝Mamy przygotowany plan ratowania polskiego górnictwa˝. 5 października 2015 r. na wiecu w kopalni Brzeszcze pani premier Beata Szydło oświadczyła: ˝Jeśli po 25 października usiądziemy razem do stołu, wspólnie będziemy rozwiązywać problemy, to będziemy potrafili doprowadzić do tego, że polskie górnictwo będzie konkurencyjne i będzie się rozwijało, a miejsca pracy nie tylko będą utrzymane, ale będą powstawały nowe˝. 29 stycznia 2016 r. pani premier przebywająca z wizytą w Chęcinach, pytana o postęp prac nad programem, który ma rozwiązać problemy górnictwa węgla kamiennego, powiedziała: ˝Potrzebujemy czasu i współpracy, apeluję o cierpliwość˝. Wreszcie 22 lutego 2016 r. w Jaworznie na placu budowy bloku energetycznego pani premier zapowiedziała, że plan dla górnictwa wejdzie w życie w niedługim czasie. Panie ministrze, minęło już 9 miesięcy od wyborów parlamentarnych, a rząd Prawa i Sprawiedliwości nadal nie zaprezentował żadnego planu dla górnictwa, który rzekomo gotowy był już przed wyborami. Kiedy, panie ministrze, zobaczymy ten dokument? Ile w oparciu o przygotowany dokument powstanie nowych miejsc pracy w spółkach górniczych? Jakie rząd ma plany co do zahamowania importu węgla? Pragnę przypomnieć, że według katowickiego oddziału Agencji Rozwoju Przemysłu przez 4 miesiące tego roku wpłynęło do Polski 300 tys. t węgla więcej. Jaki rząd ma plan (Dzwonek) co do zagospodarowania węgla zalegającego na zwałach przykopalnianych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, rozmawiamy dzisiaj również o Kompanii Węglowej, o umożliwieniu jej dofinansowania. Praktycznie obszerne państwa uzasadnienie nie mówi nic na temat tego podmiotu, tego, jak on dzisiaj wygląda, ile osób jest zatrudnionych, jak długo ma funkcjonować, jakie środki finansowe są potrzebne na dofinansowanie tego podmiotu, na samo funkcjonowanie administracji, na funkcjonowanie związane, tak jak pan powiedział, ze szkodami, z administracją tego majątku, który dzisiaj jest w rękach Kompanii Węglowej. Ile tych środków generalnie potrzeba, w jakim okresie i na co? Następne pytanie. Czemu nie przekazaliśmy w całości tego majątku i kompetencji, które za tym idą, do Spółki Restrukturyzacji Kopalń? Podpieramy się co prawda spółkami jeszcze z lat 90. - rybnicką spółką, nadwiślańską spółką, rudzką spółką - tym, że tam ten majątek został przekazany. Tak, on został przekazany do Kompanii Węglowej. Dzisiaj polskiego górnictwa ani budżetu państwa nie stać na to, żebyśmy utrzymywali kolejną administrację w kolejnym budynku. Dzisiaj mamy dla świadczenia tych usług i zadań, które zostały wyraźnie wyartykułowane, Spółkę Restrukturyzacji Kopalń. I kolejne pytanie związane z dofinansowaniem kolejnego podmiotu, który jest obejmowany ustawą, w zakresie zadań restrukturyzacyjnych czy rewitalizacyjnych. Czy nie jest tak, że rzeczywiście będziemy potrzebować notyfikacji? Czy pan minister wie, że jest potrzebny taki dokument? Czy pan już się zwrócił z takim dokumentem do Unii Europejskiej, by pojawiła się taka pomoc publiczna na rzecz tego podmiotu? I ostatnie pytanie. Państwo wskazujecie w projekcie ustawy harmonogram czy maksymalny limit wydatków w latach 2017, 2018, 2019 i 2020 (Dzwonek) na tę pomoc publiczną, ale nigdzie nie wskazujecie bezpośrednio, nawet w uzasadnieniu, na co konkretnie, ile będzie wynosiła ta pomoc dla każdego z tych podmiotów, które zostały wyartykułowane w ustawie. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy kwestii restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. Mam wrażenie, że wykonujemy te czynności restrukturyzacyjne w sposób nieco chaotyczny - proszę wybaczyć to sformułowanie - w sposób mało uporządkowany. Rzeczywiście powinniśmy wyjść od założeń ogólnych, powinniśmy wyjść od kwestii celu, który chcemy w tym przypadku osiągnąć. W moim przekonaniu tym punktem wyjścia powinna być jednak polityka energetyczna Polski do roku 2030 czy nawet 2050. Ten dokument, który mamy, sprzed kilku lat wymaga aktualizacji i wszyscy się co do tego zgadzamy. Jak już określimy potrzeby, jakie w tym zakresie istnieją, ile tego węgla, mówiąc kolokwialnie, będzie nam potrzebne w kolejnych latach, jak określimy możliwości redukcji importu, bo takie działania też państwo zapowiadaliście, wtedy będzie jasne, ile tych kopalń docelowo powinno zostać zatrzymanych. Tymczasem dzisiaj próbujemy te kopalnie ratować w taki sposób, przekazując je do zakładów energetycznych, do spółek energetycznych czy też do Spółki Restrukturyzacji Kopalń z niejasnym celem finalnym. A więc pytanie, kiedy taki dokument powstanie, czy mamy tę sytuację obecną zdiagnozowaną i mamy pewien plan na przyszłość, tak żeby nasze działania rzeczywiście czemuś służyły - jeżeli już wydatkujemy środki publiczne, by one były racjonalnie wydawane i by zapewniały możliwość osiągnięcia celu, o który nam wszystkim chodzi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Chmielowiec
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam dwa krótkie pytania. Jak będzie wyglądał proces notyfikacji Komisji Europejskiej nowych zadań dla Kopalni Soli Bochnia sp. z o.o. i Kopalni Siarki Machów w likwidacji? Drugie pytanie. Jakie mogą być skutki braku wprowadzenia rozwiązań proponowanych w ustawie w zakresie finansowania utrzymania systemu odprowadzenia wód ze zbiornika Piaseczno? W tym miejscu, szanowny panie ministrze, chciałem na pana ręce złożyć podziękowania dla wszystkich pracowników ministerstwa za przygotowanie tej ustawy, tak długo oczekiwanej przez mieszkańców, którzy odczuwają do tej pory skutki likwidacji kopalni siarki w Machowie, mieszkańców północnego Podkarpacia, mieszkańców powiatu tarnobrzeskiego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym, panie ministrze, przyłączyć się do tych podziękowań, bo ta ustawa jest oczekiwana nie tylko przez mieszkańców województwa podkarpackiego, ale także przez mieszkańców województwa świętokrzyskiego, dotyczy bowiem trzech gmin tego województwa: Łoniowa, Koprzywnicy i Samborca. W sumie czeka na nią ponad 1200 gospodarstw znajdujących się na obszarze przylegającym do wyrobiska Piaseczno. Chciałbym zapytać pana ministra: Jakie skutki dla budżetu państwa pociągnie za sobą wprowadzenie tych zmian? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Leszek Galemba
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra: Jaki skutek przyniesie wprowadzenie do ustawy o funkcjonowaniu górnictwa dodatkowej definicji nazwy przedsiębiorstwa górniczego? Czy sama zmiana nazwy przyczyni się do lepszego funkcjonowania kopalń? Dziękuję bardzo.
Mówca: Teresa Glenc (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Przyjęcie projektu spowoduje pozytywne zmiany wynikające m.in. z ujednolicenia polegającego na użyciu w różnych przypadkach wyrazów ˝minister właściwy do spraw energii˝, ale także ustawa usunie rozbieżności uniemożliwiające uruchomienie środków z rezerwy celowej na dofinansowanie zadań wykonywanych w trakcie likwidacji kopalń. Przedmiotową regulację należy ocenić jako uzasadnioną i trafną. Mam pytania do pana ministra: 1. Jakie rozwiązania przewidziano dla zabezpieczenia terenów przyległych do wyrobiska Piaseczno? Czy nie spowodują one zagrożeń dla środowiska naturalnego? 2. Z czego wynika konieczność wprowadzenia rozwiązania w postaci zastosowania mocy wstecznej wprowadzanych przepisów w ustawie o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego oraz w ustawie o dotacji przeznaczonej dla niektórych podmiotów? 3. Jakie skutki finansowe dla budżetu państwa pociągną za sobą proponowane zmiany w ustawie z dnia 30 sierpnia 2013 r. o dotacji przeznaczonej dla niektórych podmiotów?