PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Artur Szałabawka
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ten projekt jest oczekiwany przez społeczeństwo, ale jak on się ma do tego, co robicie i co robiliście? To właśnie za waszych rządów najczęściej miały miejsce długotrwałe aresztowania, które, jak się później okazywało, były aresztowaniami zastosowanymi w sposób nieprawidłowy, bo nie było wyroków. Przypomnę tylko, jak traktowaliście politycznie niepokornych kibiców, którzy podobno obrazili Donalda Tuska. Teraz to samo dzieje się w stosunku do osób, które nawet nie są politykami. Przypomnę chociażby ten straszny, podły areszt wobec urzędniczek, który miał miejsce. To są wasze czyny. Mam w tej chwili takie pytanie: Czy ustawa będzie obejmowała tylko pospolitych przestępców, czy też środowiska polityczne, które jeszcze w Polsce są, np. opozycję? (Dzwonek) Czy ta ustawa będzie wyłączała opozycję? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Warto dyskutować, debatować nad tym projektem. Opowiadam się za oczywiście skierowaniem go do komisji i pracą w komisjach, ponieważ instytucja tymczasowego aresztu rzeczywiście w ostatnim czasie była bardzo mocno nadużywana. Słyszeliśmy te wstrząsające relacje urzędniczek, które przebywały w tymczasowym areszcie. Jedna z nich mówiła tak: Trwające kilkanaście godzin czynności bez zapewnienia mi wyżywienia i odpoczynku, korzystanie z toalety tylko pod nadzorem i obserwacją mężczyzn - ta sytuacja nie uległa zmianie, gdy zostałam umieszczona w areszcie śledczym. Zarzucane mi czyny, czyli przestępstwa urzędnicze, w żadnym stopniu nie stanowiły podstawy do traktowania mnie w areszcie jako tzw. więźnia niebezpiecznego. Umieszczona zostałam w celi z całodobowym monitoringiem, łącznie z toaletą. Nie przeszkadzało to w tym, by nocą co 2 godziny wybudzać mnie, zapalając światło. Czy tak wygląda tymczasowy areszt w państwie prawa, w państwie demokratycznym? (Dzwonek) W mojej opinii z całą pewnością wszelkie standardy zostały pogwałcone. (Oklaski)
Mówca: Michał Woś
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przychodzicie z ustawą, która jest kolejnym dowodem waszej hipokryzji. Koalicja hipokrytów - ci, którzy nielegalnie przejęli prokuraturę właśnie po to, żeby prowadzić działania polityczne przeciwko opozycji, ci, którzy zwykłych urzędników traktowali tak, że rzecznik praw obywatelskich wydał raport, w którym mówi o nieludzkim traktowaniu, niezgodnym ze standardami, z prawem międzynarodowym. Trzymano przecież dwie panie urzędniczki czy ks. Michała Olszewskiego w areszcie przez 9 miesięcy. To ci, którzy trzymali w areszcie urzędniczkę z KPRM-u i szantażowali jej rodzinę, jej męża zabraniem dziecka tylko po to, żeby wymusić zeznania. Platformo Hipokrytów! Koalicjo Hipokrytów! Ubieracie się w owczą skórę, jak zwykle. Jesteście po prostu wilkami, które robią wiele, wiele złego polskiej demokracji, wiele, wiele złego Polsce. Dlatego opamiętajcie się i naprawdę zacznijcie robić reformy tam, gdzie one są potrzebne, bo wystarczy stosować przepisy, zamiast nadużywać prawa i stosować areszty polityczne, tak jak teraz to robicie (Dzwonek) w koalicji Tuska. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Naprawiamy to, co zepsuliście.)
Mówca: Zbigniew Bogucki
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

My oczywiście popieramy co do zasady podjęcie pracy w komisjach nad tymi dwoma projektami, natomiast z tymi zastrzeżeniami, o których mówiłem. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Kot
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Prawo do obrony jest gwarantowane przez konstytucję i stanowi fundament demokratycznego państwa prawa. Jednym z kluczowych elementów realizacji tego prawa jest zapewnienie tymczasowo aresztowanemu możliwości kontaktu z obrońcą, zarówno poprzez widzenia, jak i kontakt telefoniczny. Obecnie uzyskanie zgody na widzenie z obrońcą oraz na kontakt telefoniczny wymaga wydania przez sąd lub prokuratora odpowiedniego zarządzenia. W praktyce oznacza to, że obrońca musi składać stosowny wniosek o wyrażenie takiej zgody. Warto podkreślić i podkreślają też projektodawcy, że sąd lub prokurator nie mogą odmówić obrońcy widzenia z tymczasowo aresztowanym. W postępowaniu przygotowawczym prokurator może jedynie, udzielając takiego zezwolenia, zastrzec, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach przy widzeniu będzie obecny on sam lub osoba przez niego upoważniona. Podobnie przepisy Kodeksu karnego wykonawczego gwarantują tymczasowo aresztowanemu możliwość korzystania z aparatu telefonicznego, chyba że istnieją okoliczności wskazane wprost w kodeksie, które wykluczają wydanie takiej zgody, np. gdy jest podejrzenie, że kontakt telefoniczny mógłby być wykorzystany do utrudniania postępowania karnego. Wobec tego należy zgodzić się z projektodawcami, że zgoda zarówno na widzenie, jak i na kontakt telefoniczny może być wydana z urzędu, że konieczność składania tego wniosku jest zbędną formalnością, która przedłuża kontakt obrońcy z tymczasowo aresztowanym. Mimo pozytywnej oceny kierunku zmian w tych dwóch projektach należy zwrócić uwagę na pewne kwestie, które wymagają doprecyzowania. Przede wszystkim należy rozważyć, czy proponowane brzmienie art. 215 § 3 oraz art. 217c § 2a, czyli tych najważniejszych artykułów w tych dwóch ustawach, w pełni oddaje zamierzenia projektodawców, bo oba te artykuły kładą nacisk na obowiązek przesłania przez sąd lub prokuratora do dyrektora aresztu śledczego zarządzeń dotyczących tych zgód na widzenie lub na kontakt telefoniczny. Żeby właściwie zrealizować intencje projektodawców, przepisy te powinny podkreślać obowiązek wydania takiej zgody z urzędu. Konieczność technicznej czynności przesłania do aresztu śledczego jest już uregulowana w innych aktach i nie trzeba jej regulować w Kodeksie karnym wykonawczym. Tak jak powiedziałam, kierunek zmian zaproponowany w tych dwóch ustawach oceniamy pozytywnie. To bardzo ważny krok w likwidacji technicznych barier w dostępie do prawa do obrony. Na pewno jest to zmiana oczekiwana przez praktyków, dlatego Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska popiera dalsze prace nad tymi projektami ustaw w komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Śliz
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podtrzymuję cały ten fragment, w którym prezentowałem te projekty. Pragnę tylko zwrócić uwagę, żeby zrozumieć, o co mi chodziło. Te projekty mają mówić o zgodzie jednorazowej, technicznej, a nie o samym fakcie. Przepisy, które państwo wprowadziliście, które zmieniliście rzekomo na korzyść osób podejrzanych, faktycznie działają dokładnie przeciwko osobom podejrzanym, i pan mecenas dobrze o tym wie. Ten zwrot: co najmniej raz w tygodniu sprawił, że to jest tylko raz w tygodniu. To samo jest z kąpielą. Co najmniej raz w tygodniu doprowadza do tego, że to jest tylko raz w tygodniu. Ale to wy wprowadziliście te przepisy i one obowiązywały przez lata, więc proszę na to zwrócić uwagę. Jeżeli chodzi o uzyskanie pełnomocnictwa do obrony, to art. 83 w sposób jednoznaczny wskazuje, jak wygląda udzielenie pełnomocnictwa i kto tego może dokonać. Art. 83 § 1 w sposób jednoznaczny wskazuje, że udziela go albo osoba podejrzana czy osoba, wobec której będą te czynności prowadzone, albo osoba najbliższa. Zatem już uzyskując pełnomocnictwo od osoby najbliższej, staję się obrońcą tej osoby i mogę udać się do aresztu śledczego. Z reguły jest tak, że organ wymaga późniejszego potwierdzenia, bo zgodnie z tym przepisem należy poinformować osobę podejrzaną o fakcie udzielenia pełnomocnictwa, ale to się odnosi do osoby, która jest już pozbawiona wolności, z którą obrońca nie ma bezpośredniego kontaktu. Ten bezpośredni kontakt po zatrzymaniu, po rozpoczęciu czynności obrońca posiada w chwili stawiania zarzutów czy prowadzenia czynności procesowych, przesłuchiwania osoby podejrzanej. Polska 2050 rekomenduje, żeby prowadzić dalsze prace nad tymi projektami. To jest dobra, kierunkowa zmiana. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga powiem na samym wstępie, że popieramy te dwa projekty z druków nr 1109 i 1110. Rzeczywiście, tak jak pan przewodniczący Paweł Śliz powiedział, celem tego projektu jest zapewnienie osobie tymczasowo aresztowanej pełnej realizacji prawa do obrony. Dzisiaj to padało z mównicy. To rzeczywiście są ważne aspekty, które chcemy tutaj doprecyzować. Różnica pomiędzy dotychczasowym a projektowanym stanem prawnym polega na tym, że po pierwsze, nowo projektowany stan prawny w pełni pozwoli na realizację konstytucyjnego prawa osoby tymczasowo aresztowanej do kontaktu telefonicznego z obrońcą, wprowadzając zgodę na kontakt telefoniczny o charakterze bezterminowym, bez względu na właściwość rzeczową, miejscową lub funkcjonalną organu, do dyspozycji którego pozostaje tymczasowo aresztowany, jak też niezależnie od zmiany jednostki penitencjarnej, w której wykonywane jest tymczasowe aresztowanie, po drugie, o czym też tutaj dzisiaj było już mówione, uprości czynności techniczno-organizacyjne organu procesowego, odciążając organ procesowy od wykonywania tych wszystkich dodatkowych czynności, a także usprawni realizację kontaktu telefonicznego tymczasowo aresztowanego z jego obrońcą. Często to podkreślaliśmy, także podczas prac i rozmów w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, że w naszym przekonaniu prawo pozbawionego wolności oskarżonego do korzystania z pomocy obrońcy i traktowanie go w sposób prawidłowy wydaje się w dzisiejszych czasach, w tych wszystkich przepisach jak najbardziej zasadne. Odnośnie do druku nr 1110, to także było podkreślane, chodzi o dodanie art. 215 § 3, którego celem jest zapewnienie osobie tymczasowo aresztowanej pełnej realizacji prawa do obrony, w tym zniesienia barier o charakterze techniczno-organizacyjnym w aspekcie realizacji prawa do porozumiewania się z obrońcą podczas nieobecności innych osób. I tutaj odwołanie do art. 42 ust. 2 Konstytucji RP jest bardzo zasadne i bardzo potrzebne. Musimy pamiętać, że każdy, przeciwko komu prowadzone jest postępowanie karne, ma prawo do obrony we wszystkich stadiach postępowania. Jest to realizacja podstawowego prawa do obrony jako prawa podstawowego i wydaje się, że w tych dwóch drukach jest to w sposób jasny i logiczny przygotowane. Warto nad tym dalej pracować i omawiać te zmiany. W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga w pełni popieramy dalsze prace i popieramy ten projekt. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewicy odnośnie do dwóch propozycji legislacyjnych mających na celu zmianę ustawy - Kodeks karny wykonawczy. Projekty, zarówno projekt zawarty w sejmowym druku nr 1109, jak i projekt zawarty w druku nr 1110, mają stanowić odpowiedź na realne trudności w zakresie wykonywania konstytucyjnego prawa do obrony przez osoby tymczasowo aresztowane. Oba te projekty mają wspólny fundament i cel: umożliwić lepszą realizację prawa do obrony. Propozycja z druku nr 1109 ma zapewnić możliwość swobodnego i stałego kontaktu telefonicznego osoby tymczasowo aresztowanej z jej obrońcą. Proponowana zmiana nie tylko ma charakter techniczny. Przede wszystkim ma ona swój wymiar ludzki. Umożliwienie bezterminowego kontaktu telefonicznego bez konieczności każdorazowego występowania o zgodę to usprawnienie, które ogranicza obciążenie organów procesowych, eliminuje przeszkody techniczno-organizacyjne. Zgodnie z opinią Sądu Najwyższego cel nowelizacji, czyli ułatwienie kontaktu telefonicznego, zasługuje na pozytywną ocenę. Jest to krok w dobrą stronę. Jest to krok w stronę wzmocnienia realnego wykonywania prawa do obrony. Doceniając tę propozycję legislacyjną, należy jednak zwrócić uwagę na konieczność dalszych prac nad projektem z uwagi na potrzebę doprecyzowania chociażby spójności redakcyjnej i terminologicznej. Z kolei projekt ustawy zawarty w druku nr 1110 odnosi się do kwestii kontaktu osobistego tymczasowo aresztowanego z obrońcą, umożliwiając tzw. wielokrotne widzenia bez konieczności każdorazowego składania wniosków. Jest to też próba odpowiedzi na uciążliwy i często nieefektywny model obowiązujący dziś, w którym każdorazowo wymagana jest zgoda organu procesowego. Ta zmiana nie tylko usprawnia funkcjonowanie systemu, ale też, co w tym przypadku najważniejsze, zbliża nasz system prawny do standardów wynikających z Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, konwencji o ochronie praw człowieka oraz paktu praw obywatelskich i politycznych. Oba projekty, obie propozycje zmian w przepisach to krok w dobrym kierunku. To próba eliminacji zbędnych czynności administracyjnych, to możliwie mniejsze bariery biurokratyczne, a w konsekwencji większa realizacja prawa do obrony. Mając to wszystko na uwadze, pozytywnie oceniając kierunek zmian, równocześnie dostrzegając potrzebę dalszych prac nad tymi projektami, klub Lewicy jest za skierowaniem projektów do dalszych prac w komisji. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Te dwa projekty ustaw zmieniające ustawę - Kodeks karny wykonawczy mają na celu ułatwienie kontaktu osoby tymczasowo aresztowanej z obrońcą, co jest krokiem w dobrą stronę. Projekt z druku nr 1109 ma na celu ułatwienie kontaktu telefonicznego osoby tymczasowo aresztowanej z obrońcą przez usunięcie konieczności uzyskania każdorazowej zgody na taki kontakt. Bez wątpienia takie przepisy likwidują szereg formalności, jakie idą za wydaniem jednorazowej zgody przy każdym wniosku. Projekt z druku nr 1110 ma na celu ułatwienie osobie tymczasowo aresztowanej korespondencyjnego kontaktu z obrońcą oraz widzeń poprzez usunięcie konieczności uzyskania każdorazowej zgody na widzenie. To również dobre rozwiązanie. Natomiast jeśli rzeczywiście stawiacie państwo na zwiększenie prawa do obrony dla osób tymczasowo aresztowanych, to warto, żeby nie pomijano propozycji Konfederacji, które już leżą w komisji. W naszym projekcie zaproponowaliśmy wprowadzenie nowych przepisów polegających na tym, że na żądanie osoby zatrzymanej, która nie ma obrońcy i pozostaje pozbawiona wolności, sąd będzie wyznaczał niezwłocznie obrońcę z urzędu do kontaktu przed przesłuchaniem, do udziału w przesłuchaniu oraz udziału w posiedzeniu w przedmiocie stosowania tymczasowego aresztowania. Obecnie w praktyce jest tak, że ze względu na dynamiczny charakter czynności z udziałem osoby zatrzymanej może ona zostać pozbawiona możliwości skorzystania z pomocy obrońcy na etapie postawienia jej zarzutu i przesłuchania w charakterze podejrzanego. Jeśli skłaniamy się tutaj do realizacji prawa do obrońcy osoby aresztowanej, to należałoby zacząć od początku i analogicznie ułatwić prawo do obrony osobie, która została zatrzymana. Konfederacja oczywiście będzie popierać dalszą pracę w komisji nad tymi projektami, aczkolwiek liczymy, że nasze propozycje również spotkają się z aprobatą, aby w pełnym zakresie zapewnić jak najwyższe standardy dostępu do obrońcy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Karolewska
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo do obrony to jedno z fundamentalnych praw zagwarantowanych przez konstytucję. Zgoda na widzenia lub kontakt podejrzanego z obrońcą ma być wydana niezwłocznie. Czy aby nie dawać możliwości przedłużania czasu na wydanie takiej zgody, wyraz ˝niezwłocznie˝ nie powinien zostać określony konkretnym, krótkim terminem? Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! W związku z pierwszym czytaniem projektów ustaw o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy również mam kilka pytań do pana ministra. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości przewiduje opracowanie szczegółowych wytycznych lub rozporządzeń wykonawczych, regulujących warunki organizacyjne i techniczne korzystania przez osoby tymczasowo aresztowane z aparatów telefonicznych w kontaktach z obrońcami, tak aby w praktyce zagwarantować poufność tych rozmów i pełną realizację prawa do obrony? W jaki sposób ministerstwo zamierza monitorować i kontrolować wdrożenie proponowanych zmian w jednostkach penitencjarnych, aby zapewnić ich jednolite stosowanie na terenie całego kraju oraz wyeliminować ewentualne utrudnienia dla osób tymczasowo aresztowanych w dostępie do obrońców? Czy w ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości projektowane zmiany stanowią wystarczającą odpowiedź na wieloletnie postulaty środowisk prawniczych i organizacji pozarządowych dotyczące konieczności zagwarantowania osobom pozbawionym wolności pełnego i realnego prawa do porozumiewania się z obrońcą w warunkach zapewnienia poufności, czy też przewidziane są w przyszłości kolejne nowelizacje (Dzwonek) w tym zakresie? Ostatnie pytanie: Czy przewidziano możliwość zapewnienia osobom tymczasowo aresztowanym dostępu do nowoczesnych środków komunikacji elektronicznej, jak wideokonferencje, komunikatory zabezpieczone, w szczególności w sytuacji nadzwyczajnej lub w przypadku osób osadzonych w jednostkach oddalonych od miejsc zamieszkania ich obrońców? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Dlaczego projekty nie obejmują etapu zatrzymania? Czy nie powinniśmy zapewnić analogicznego wsparcia obrońcy także osobom, które dopiero co zostały zatrzymane? Mam pytanie też o to, czy przewidziano jakiekolwiek środki zapobiegające ewentualnym nadużyciom kontaktu telefonicznego lub widzeń z obrońcą, np. w przypadku wykorzystania ich po prostu niezgodnie z przeznaczeniem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zmiany w Kodeksie karnym, nad którym dziś debatujemy, mają na celu skrócenie i uproszczenie procedur kontaktu aresztowanego z obrońcą. Jako przewodnicząca Parlamentarnego Zespołu ds. Osób Głuchych i z Niedosłuchem mam obowiązek zapytać o sytuację osób z niepełnosprawnością słuchu, jeśli chodzi o wymiar sprawiedliwości. Jakie procedury zapewniają im dostęp do obrony? Czy w momencie ustanowienia obrońcy automatycznie przydzielany jest tłumacz polskiego języka migowego? Czy tłumacz podpisuje klauzulę poufności, skoro ma dostęp do treści rozmów pomiędzy aresztowanym a obrońcą? Te pytania są bardzo istotne, gdyż dla osoby głuchej czy osoby z niedosłuchem tłumacz PJM staje się pośrednikiem w kluczowym procesie przekazania zeznań i obrony. Tłumacz musi być wiarygodny i w pełni kompetentny, gdyż jego przekaz może zaważyć na przebiegu sprawy i sytuacji osób głuchych. (Dzwonek) Proszę, by w nowych przepisach zadbano o wszystkich, również o tych, których głos nie zawsze jest słyszalny. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekty znoszą zbędne formalności przy kontaktach z obrońcą, odciążając organy procesowe i usprawniając dostęp do pomocy prawnej. Choć nie pociągają za sobą kosztów, mogą wymagać dostosowań organizacyjnych po stronie administracji więziennej i organów ścigania. Stąd moje dwa pytania. Czy ministerstwo planuje zaproponowanie jednolitych wzorów zarządzeń wydawanych z urzędu przez organy procesowe w formie dobrych praktyk lub zaleceń, aby ograniczyć rozbieżności interpretacyjne w jednostkach penitencjalnych i zapewnić spójność stosowania nowych przepisów? Drugie pytanie: Czy w ocenie ministerstwa wprowadzenie bezterminowych zgód, zarówno na kontakt telefoniczny, jak i na wielokrotne widzenia, wymaga aktualizacji systemów nadzoru wewnętrznego w aresztach, zwłaszcza w kontekście zmian organów prowadzących postępowanie lub ustania stosunku obrończego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Zacznę od druku nr 1109. Czy wprowadzenie nowego § 2a do art. 217 nie będzie wymagało zmiany treści § 3, który już dziś pozwala na wielokrotny kontakt z obrońcą aż do zakończenia tymczasowego aresztowania lub skreślenia tego paragrafu wobec treści proponowanej zmiany? Proponowany § 2a mówi o prawomocnym zakończeniu postępowania, a § 3a - o zakończeniu wykonywania tymczasowego aresztowania. Czy ta rozbieżność jest zamierzona? Co dokładnie oznacza? Czy nie należałoby konsekwentnie posługiwać się pojęciem aresztu śledczego, w którym przebywa tymczasowo aresztowany, w całym proponowanym przepisie? W jaki sposób ma następować zawiadomienie o ustaniu stosunku obrończego i co to w ogóle znaczy, skoro K.p.k. nie przewiduje takiego rozwiązania? Teraz przejdę do druku nr 1110. W proponowanym art. 215 § 3 jest zapis: Zdanie drugie art. 217 § 1 stosuje się odpowiednio. Jaka jest intencja tego odesłania? Czy ten zapis jest potrzebny, skoro organ zawsze musi wydać zarządzenie o zgodzie na wielokrotne widzenie z obrońcą? (Dzwonek) Czy projektodawcy nie rozważali stworzenia analogicznej regulacji umożliwiającej wielokrotny kontakt także z innymi podmiotami wymienionymi w art. 215 § 1, np. z pełnomocnikiem będącym radcą prawnym? Projekt posługuje się dwoma różnymi sformułowaniami: z chwilą powzięcia informacji o ustanowieniu obrońcy, z chwilą zawiadomienia o ustaniu stosunku obrończego. Czy ta rozbieżność jest celowa? Czy planowane są przepisy przejściowe dla spraw już toczących się w momencie wejścia w życie ustawy?
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Ostatnie pytanie, panie marszałku. Czy przepis art. 215 nie powinien wyłączać sytuacji, w której obrońca został ustanowiony tymczasowo przez osobę najbliższą na podstawie art. 83 § 1 K.p.k., zanim pełnomocnictwo zostanie potwierdzone przez samego tymczasowo aresztowanego? Taka forma ma charakter przejściowy, jej objęcie projektowanym przepisem może prowadzić do zbędnych komplikacji.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Przedłużyłam zadawanie pytań, panie marszałku, by przedstawiciele Polski 2050 mogli się przygotować, ponieważ planowane jest posiedzenie komisji. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo do obrony jest fundamentalnym prawem każdej osoby, przeciwko której toczy się postępowanie karne. Faktem jest, że obecnie obowiązujące przepisy mogą stwarzać pewnego rodzaju bariery o charakterze techniczno-organizacyjnym w realizacji tych kontaktów. Przedłożone projekty ustaw stanowią próbę zmiany tego stanu rzeczy, choć dotyczą różnych form komunikacji. Łączy je jedno zasadnicze dążenie do pełniejszej i bardziej efektywnej realizacji prawa do obrony osób tymczasowo aresztowanych poprzez zniesienie zbędnych barier techniczno-organizacyjnych w kontaktach tych osób z obrońcami. Chciałabym zapytać, czy przeprowadzono analizę obciążenia pracą administracji aresztów śledczych w związku z wprowadzeniem tych wielokrotnych zgód. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Anna Polak
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Generalnie trzeba powiedzieć, że ułatwienie kontaktów telefonicznych osobie tymczasowo aresztowanej ze swoim obrońcą bez zbędnych barier biurokratycznych należy ocenić bardzo pozytywnie. Takie prawo też jest zagwarantowane przez konstytucję oraz europejską konwencję praw człowieka. Projekt jest też zgodny z postulatami Naczelnej Rady Adwokackiej. Jednak według opinii Sądu Najwyższego projekt wymaga pewnych poprawek, korekt i dopracowania, chociaż jest pozytywna opinia Krajowej Rady Sądownictwa. Ale skoro projekt będzie skierowany do dalszej pracy w komisjach, bo tak wnoszę z opinii dzisiaj przedstawianych, to ja mam taką propozycję. Czy nie należałoby zadbać o prawa ofiar przestępstw i wprowadzić uzasadnione ograniczenia w celu niedopuszczenia (Dzwonek) do ewentualnych nadużyć? (Oklaski)