PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość jest przeciwne skróceniu kolejek do polskich lekarzy. Prawo i Sprawiedliwość jest przeciwne bezpiecznemu leczeniu polskich pacjentów. Prawo i Sprawiedliwość jest przeciwne rozwojowi polskiej medycyny. Pan poseł Tomasz Latos, przewodniczący Komisji Zdrowia, w swojej prywatnej zamrażarce zamroził... ...projekt ustawy o zawodzie fizjoterapeuty, który dawał polskiej medycynie szansę na rozwój i wejście na wyższy poziom. Proszę o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów, aby... ...wytłumaczyć pani prezes Szydło, kandydatce na premiera przyszłego rządu, że bezpieczeństwo Polaków to nie tylko bezpieczeństwo polskich granic, to nie tylko bezpieczeństwo wewnętrzne, ale też bezpieczeństwo w zakresie leczenia polskich pacjentów. Wczoraj w sposób haniebny posłowie Prawa i Sprawiedliwości, pan poseł Tomasz Latos, pani posłanka Hrynkiewicz i pan poseł Duszek, po podpisaniu listy opuścili posiedzenie Komisji Zdrowia, doprowadzając do tego, że nie było odpowiedniej liczby osób do przeprowadzenia obrad, a tym samym... (Głos z sali: Tak nie można.) ...doprowadzając do zniszczenia projektu ustawy o zawodzie fizjoterapeuty. Dlatego proszę o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów, aby wytłumaczyć, czym jest, ważne, bezpieczeństwo. A do posłów pani Hrynkiewicz i pana Tomasza Latosa mam pytanie: Czy jesteście z siebie dumni? Czy jesteście z dumni z tego, że wczoraj doprowadziliście do upodlenia środowiska fizjoterapeutów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym złożyć wniosek formalny o ogłoszenie przerwy, zwołanie Konwentu Seniorów i wprowadzenie do porządku obrad punktu dotyczącego rzetelnej informacji na temat sytuacji związanej z imigrantami, ponieważ na poprzednim posiedzeniu mieliśmy do czynienia z farsą. Z tej mównicy, z ust pani Teresy Piotrowskiej i pani Ewy Kopacz padały nieprawdziwe słowa, iż południowa polska granica jest dobrze zabezpieczona... (Poseł Rafał Grupiński: Bo jest.) ...i że żadni uchodźcy się przez nią nie przedostają, a ruch graniczny wzrósł stosunkowo w niewielkim stopniu. Tymczasem szef związku celników na łamach gazety... (Poseł Stefan Niesiołowski: Jakiej gazety?) ...i portalu naTemat.pl powiedział, iż te wszystkie deklaracje pani premier i pani minister Piotrowskiej były kłamliwe. Nasi celnicy znajdują na granicy porzucone karabiny, pistolety, przejeżdżają przez nią tiry z krajów muzułmańskich, samochody nie są poddawane absolutnie żadnej kontroli. Polskie służby nawet nie wiedzą, ile osób mogło w ten sposób przekroczyć granicę z Czechami czy ze Słowacją. Mamy też informację z portali afgańskich, irackich, nie wiem, dlaczego polskie służby nie mają tej informacji, iż uchodźcy mają w tej chwili nowy kanał, będą chcieli przemierzać Rumunię i Ukrainę, dostać się do Polski i dalej do Niemiec, Szwecji bądź Finlandii, ale jeżeli Niemcy zamkną granicę, to ci ludzie zostaną u nas. Stanowi to ogromne zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa. Dlatego zwracam się do Wysokiej Izby o uzupełnienie porządku dziennego o ten punkt, bo nie może być tak, że premier polskiego rządu kłamie w żywe oczy i pani minister spraw wewnętrznych okłamuje polskie społeczeństwo. (Poruszenie na sali) Chciałbym w tym miejscu też podziękować panu Jarosławowi Kaczyńskiemu (Dzwonek) za wystąpienie w tamtej debacie, które nie zostawiło suchej nitki na populistach i propagandystach z Platformy Obywatelskiej. Dziękuję. (Głos z sali: Ale koalicja!)
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Zwracam się do pani marszałek z prośbą o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów w związku z potrzebą przeprowadzenia ponownej analizy sytuacji, która dotychczas się nie zdarzyła. Jeszcze się nie zdarzyło, żeby był procedowany projekt ustawy, który powstał z woli wszystkich posłów reprezentujących różne kluby parlamentarne, bo jest to projekt grupy poselskiej, projekt ustawy Prawo łowieckie... (Poseł Rafał Grupiński: Złamaliście wszystkie zasady.) ...żeby został przygotowany dokument, który jest dokumentem w postaci formalnego sprawozdania komisji środowiska, żeby komisja już dawno temu przedstawiła pani marszałek gotowy materiał, który niestety nie został wprowadzony do drugiego czytania. Czy to oznacza, pani marszałek, że biorąc pod uwagę rozwiązania, które zostały zaproponowane w Prawie łowieckim przez większość... (Poseł Rafał Grupiński: Nie chodzi o większość, tylko o myśliwych, lobbyści.) ...która zdecydowała się przyjąć takie, a nie inne rozwiązania, które nie odpowiadają rządowi, taki projekt nie ma być procedowany? To jest po prostu skandal. Nie może być tak, że pod obrady Sejmu są przedkładane tylko te projekty, na które rząd się zgadza, a te, których rząd nie akceptuje, są odrzucane. (Poseł Rafał Grupiński: To wy złamaliście wszystkie zasady.) Pani Marszałek! Proszę jeszcze raz przeanalizować tę sytuację, zwłaszcza że nowelizacja Prawa łowieckiego powinna być wprowadzona w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Za chwilę, na początku przyszłego roku znajdziemy się w sytuacji, że nie będzie można realizować zadań państwa związanych z wykonywaniem polowań, z wykonywaniem określonych odstrzałów i całą gospodarką łowiecką. To jest problem, który wróci do Wysokiej Izby ze zdwojoną siłą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie ma przeszkód, panie pośle, żeby pan tutaj wyszedł. (Poseł Rafał Grupiński: Te wszystkie wnioski są fałszywe.) Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wnoszę o ponowne rozpatrzenie wniosku o rozpatrzenie sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o świadczeniu pieniężnym dla małoletnich ofiar wojny 1939-1945. Projekt ustawy został złożony przez grupę posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej ponad trzy lata temu. Sprawozdanie komisji leży w komisji od ponad dwóch lat. Jest to wstydliwy temat, który należy uregulować. To powinno być w interesie nas wszystkich zgromadzonych w Wysokiej Izbie. Chodzi o około 40 tys. osób, które w okresie 1939-1945 były w wieku kilku lub kilkunastu lat i które nie otrzymały żadnego zadośćuczynienia, nie są kombatantami ani innymi osobami, które mają z tego tytułu jakiekolwiek uprawnienia. Proponujemy dopisać tę grupę do osób, którym przysługują świadczenia kombatanckie, które są niewielkim obciążeniem dla budżetu państwa, a dla nich znacznym zastrzykiem pieniędzy, bowiem koszt - chciałbym podkreślić: roczny koszt - związany z tą wymierającą grupą obywateli Rzeczypospolitej, którzy dzisiaj są w wieku 80 lat i więcej, to jest ok. 40-50 mln zł. Przypomnę, że głupawe referendum kosztowało nas 100 mln zł. A więc, pani marszałek, trochę przyzwoitości i uruchommy procedurę legislacyjną dotyczącą tego projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania tego, co przedstawił Wysokiej Izbie pan poseł Dziadzio. Otóż projekt ustawy o zawodzie fizjoterapeuty, pomimo że jest projektem poselskim, nie doczekał się opinii ani ministra zdrowia, ani ministra nauki, ani ministra spraw zagranicznych o zgodności tego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Prosiłam o to wielokrotnie i ministra zdrowia, i innych ministrów, prosiliśmy o to, żeby wydali taką opinię, ale taka opinia nie została wydana. Projekt tej ustawy miał wszystkie opinie negatywne, tj. opinię merytoryczną BAS, tj. opinię prawną Biura Analiz Sejmowych, wreszcie negatywną opinię Naczelnej Rady Lekarskiej. Projekt ustawy jest niezgodny z art. 17 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Chcę powiedzieć, że zarówno tryb procedowania nad tym projektem ustawy w podkomisji, jak i tryb przyjmowania były po prostu obraźliwe dla powagi, znaczenia i funkcji Sejmu. Dlatego też przyszłam na to posiedzenie komisji, przynosząc do sekretariatu 39 stron poprawek w nadziei, że będzie on procedowany. Jednak do procedowania w tej komisji nad tym projektem ustawy nie zgłosili się nawet posłowie, którzy podpisali się pod tym projektem ustawy, więc naprawdę nie było z kim rozmawiać. Zgłaszanie takich pretensji, że nie chcieliśmy złej ustawy, której także rząd nie popierał, przecież rząd Platformy Obywatelskiej, naprawdę jest co najmniej dziwne. Nie będę omawiała tego projektu ustawy. Jeśli kogoś z państwa to interesuje, może zajrzeć do tekstu. (Dzwonek) Tekst projektu ustawy jest dostępny. Moje poprawki są dostępne w komisji i bardzo proszę, aby te wszystkie opinie zostały tutaj przez panów wycofane. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Składam wniosek formalny o przerwanie posiedzenia i zwołanie Konwentu Seniorów. Szanowni państwo, to, co przekazała państwu przed chwilą pani prof. Hrynkiewicz, jest nieprawdą. (Oklaski) Ten projekt ustawy jest bardzo ważny dla bezpieczeństwa polskiego pacjenta, ponieważ dzisiaj bez tej ustawy działalność typu fizjoterapia można rejestrować na zasadzie zgłoszenia do urzędów miast. Każda osoba, która kończy byle jaki kurs fizjoterapii, zakłada... To jest projekt ustawy, który jest potrzebny dla bezpieczeństwa pacjenta. Mamy dzisiaj wiele hochsztaplerskich gabinetów, w których okalecza się ludzi. Nie wiem, dlaczego pani profesor nie chce tego zrozumieć. Albo powiem dobitnie: pani profesor działa w imieniu wąskiej grupy, która ma w tym własny interes. Pani profesor i jej grupa przez długi okres torpedowały (Oklaski) i hamowały działania podkomisji. Nie mogliśmy procedować w podkomisji nad tym projektem ustawy, dlatego że ten projekt ustawy był blokowany. Bez względu na to, jakie pani profesor i jej grupa mają poglądy na ten projekt ustawy, haniebne było wczoraj policzenie liczby posłów na sali, podpisanie się i ostentacyjne wyjście z posiedzenia komisji. (Poseł Stefan Niesiołowski: Hańba.) Nie jest to niczym usprawiedliwione, ponieważ pani profesor stała cały czas na korytarzu i czekała na to, aż posiedzenie komisji zostanie zerwane. I to posiedzenie komisji zostało zerwane. Proszę państwa, to jest dowód wielkiego lekceważenia ludzi, którzy przyjechali z całej Polski. (Poruszenie na sali, oklaski) Szanowni państwo, profesorowie fizjoterapii, ludzie z całej Polski odłożyli swoje zajęcia, zostawili pacjentów, bardzo wielu ludzi odłożyło przyjmowanie ludzi, którzy potrzebowali w tym czasie pomocy. Jeśli chodzi o taki sposób lekceważenia i jeżeli będziecie państwo tak procedować (Dzwonek), to naprawdę wyrażam przeciwko temu głęboki protest. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Jeśli pani marszałek mi pozwoli, to powiem, że po prostu nie ma tu ani słowa prawdy w tym, co przedstawił pan poseł Miller. I dlatego proszę, żeby zajęła się tym Komisja Etyki Poselskiej i Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, bo taki tryb prac nad projektem ustawy jest po prostu obrażający dla powagi Wysokiej Izby. (Oklaski) (Poseł Stefan Niesiołowski: Tobą się zajmie.)
Mówca: Sprawozdawca Bożena Szydłowska
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Poselski projekt ustawy zawiera zmiany w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku ze zjawiskiem koncentracji spraw sądowych dotyczących refundacji kosztów najmu pojazdu zastępczego. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniach w dniach 23 lipca i 8 września przeprowadziła pierwsze czytanie oraz rozpatrzyła projekt ustawy. W przedłożonym sprawozdaniu komisja przedkłada propozycję zmiany w zakresie właściwości miejscowej sądu dla powództwa o odszkodowanie z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, polegającą na dodaniu art. 34a w ustawie o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz modyfikacji - w związku z tym - przepisu art. 20 tej ustawy. Zmiana właściwości miejscowej dla tego typu powództw i określenie jej poprzez odniesienie do miejsca zamieszkania lub siedziby poszkodowanego lub miejsca zaistnienia zdarzenia powodującego szkodę pozwoli na rozproszenie spraw sądowych w całej Polsce i odblokowanie sądów gospodarczych. W związku z powyższym komisja wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wanda Nowicka)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z druku nr 3671. Zaproponowana nowelizacja ustawy dotyczy tylko małego zakresu problemów związanych z ubezpieczeniem pojazdów. Ustawa nie rozwiązuje kompleksowo kwestii odpowiedzialności ubezpieczyciela we wszystkich obszarach. Proponowana zmiana dotyczy właściwości sądu, przed który wytacza się powództwo o odszkodowanie z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. Powództwo to wytacza się wyłącznie przed sąd właściwy dla miejsca zamieszkania albo siedziby poszkodowanego zdarzeniem powodującym szkodę albo przed sąd właściwy dla miejsca zaistnienia tego zdarzenia. W braku wskazanych podstaw do ustalenia właściwości miejscowej powództwo można wytoczyć przed sąd właściwy według przepisów o właściwości ogólnej. Ustawa przewiduje, że przelew wierzytelności nie wpływa na właściwość sądu. Z pierwotnego projektu przedmiotowej ustawy wycofano zmiany w art. 36 ustawy dotyczące kosztów najmu pojazdu zastępczego. Rozbieżności w opiniach Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Sprawiedliwości oraz krótki czas na wypracowanie ostatecznego stanowiska w tej sprawie spowodowały, że nowelizacja ustawy została ograniczona do małego wycinka problemów dotyczących ubezpieczeń pojazdów. Biorąc pod uwagę opinię Biura Analiz Sejmowych odnoszącą się do właściwości sądów, klub Prawo i Sprawiedliwość będzie przeciwny przyjęciu tej ułomnej, szczątkowej nowelizacji. Uważamy, że powinna nastąpić pełna, kompleksowa zmiana przedmiotowej ustawy, obejmująca problemy wyartykułowane w pierwotnej wersji poselskiego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy zmiany w art. 36 zaproponowanej w pierwotnym, poselskim projekcie przedmiotowej ustawy. W czasie dyskusji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych podnoszono szereg ważnych problemów dotyczących m.in.: jednolitych stawek kosztu wynajmu pojazdu zastępczego, czasu wynajmu tego pojazdu, ustalenia górnej stawki wynajmu, monopolizacji rynku wynajmu pojazdów itd. Pan marszałek Józef Zych właściwie już w części mi na to odpowiedział, ale chcę zadać pytanie przedstawicielowi rządu: Dlaczego rząd się w to nie włączył? Mam na myśli dopracowanie tych zapisów tak, aby już w tym projekcie znalazły się te rozwiązania. Pan marszałek dobrze powiedział, że ta część, która została tutaj zaproponowana do przyjęcia, jest słuszna. Z tym się zgadzamy, ale uważamy też, że już na tym etapie, bo to był projekt poselski, powinniśmy to rozstrzygnąć. Mam pytanie do rządu: Dlaczego mimo tego krótkiego czasu przy pomocy całego aparatu prawnego ministerstwa nie udało się sformułować zapisów, które już rozwiązywałyby trudności w tych szczególnych sytuacjach? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Kłosowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Projekt był już przedmiotem prac Komisji Finansów Publicznych. Z powodu braku jednolitego stanowiska Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Sprawiedliwości projekt rozpatrywano na dwóch posiedzeniach. U podstaw powstania projektu legł fakt, że od kilku lat dostrzegany jest znaczący napływ do wydziałów gospodarczych sądów rejonowych spraw o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego. Niewątpliwie wpływ na to zjawisko ma orzecznictwo Sądu Najwyższego. W uchwale z dnia 17 listopada 2011 r. Sąd Najwyższy otworzył szeroki dostęp do pojazdów zastępczych dla każdego, kto utracił możność korzystania z pojazdu wskutek wypadku. Można prognozować dalsze zwiększenie wpływu tego rodzaju spraw do sądów. Będzie to wynikać z tendencji wzrostowej liczby wypadków komunikacyjnych oraz upowszechnienia się prawa do pojazdu zastępczego. Na przestrzeni lat powstało wiele przedsiębiorstw, które stały się cesjonariuszami na mocy umowy zawartej z poszkodowanymi i kierowały sprawy do sądów. Korzystanie z ogólnej zasady dochodzenia roszczenia według właściwości miejscowej sądu spowodowało kumulację spraw przed sądami warszawskimi i niekiedy konieczność dojazdu poszkodowanych do stolicy. W związku z tym proponuje się, aby przelew wierzytelności nie wpływał na właściwość sądu. Powództwo o odszkodowanie z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych będzie się wytaczało wyłącznie przed sądem właściwym dla miejsca zamieszkania albo siedziby poszkodowanego zdarzeniem powodującym szkodę albo przed sądem właściwym dla miejsca zaistnienia tego zdarzenia. W pierwotnym brzmieniu projektu ustawy zaproponowano, aby w drodze rozporządzenia określić wysokość stawek za każdy dzień najmu pojazdu zastępczego. Rozwiązanie takie miało ograniczyć liczbę sporów sądowych dotyczących wysokości stawki czynszu za najem oraz wyeliminować sytuację niepełnego zaspokojenia poszkodowanego przez zakład ubezpieczeń. W najnowszym brzmieniu projektu ustawy dołączonym do sprawozdania komisji wykreślono wskazane zapisy ze względu na brak zgody Ministerstwa Finansów. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej, biorąc pod uwagę cele przedstawionej regulacji, opowiada się zgodnie z rekomendacją Komisji Finansów Publicznych za przyjęciem poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w brzmieniu zaproponowanym przez komisję.
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Chciałbym zapytać, czy ministerstwo zdiagnozowało, jakie są bariery związane z wejściem na rynek usług płatniczych, kartowych dla ewentualnego nowego podmiotu. Czy państwo macie wiedzę porównawczą dotyczącą innych krajów Europy Środkowej albo innych krajów w Europie, które mogą się już pochwalić czymś podobnym? Czy jest tak, że nasze wyobrażenie o tym, że może powstać organizacja lokalna, jest wygórowane? Chodzi mi o to, żeby uzyskać odpowiedź na pytanie, czy ministerstwo prowadzi albo kiedykolwiek prowadziło rozmowy z podmiotami, które jakby skatalogowały bariery związane z wejściem na ten rynek. Bo jeżeli mamy kiedykolwiek doprowadzić do tego, żeby funkcjonowała polska organizacja kartowa, to te bariery trzeba skatalogować. Czy ta praca już jest wykonana? Drugie pytanie. Czy państwo macie wiedzę, czy zmiany legislacyjne w zakresie obniżenia opłat interchange przyniosły efekty i w jakiej skali? Czy mamy już dane, że te operacje kosztują dzisiaj mniej, bo wiem, że kosztowały ok. 1,5 mld? Chciałbym na koniec dodać, że dyskusja, rozmowa i przygotowywanie dobrych przepisów w tym obszarze mają ogromny sens, dlatego że obrót gotówkowy jest szalenie kosztowny. On kosztuje w skali roku kilkanaście (Dzwonek) miliardów złotych i przyszłość jest przed rozliczeniami bezgotówkowymi i płatnościami kartowymi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! W pierwszym punkcie dzisiejszego posiedzenia omawiany był projekt zmiany ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, który został po procesie legislacyjnym ograniczony do jednej zmiany. Omawiany w tym punkcie projekt ustawy o zmianie ustawy o usługach płatniczych również ma charakter regulacji szczątkowej, co wynika z rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej w sprawie opłat interchange. Federacja Konsumentów w swojej opinii również zwraca uwagę na bardzo wąski zakres tej regulacji. Dlatego zwracam się z pytaniem do pani minister: Dlaczego nie uwzględniono uwag federacji dotyczących skierowania projektu do szerokich konsultacji publicznych? Dlaczego w tak przyspieszonym trybie dokonuje się zmian prawa krajowego, bez przeprowadzenia szczegółowych badań tego segmentu rynku usług płatniczych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Państwo Posłowie! Pozwólcie państwo, że w tej formie podziękuję rządowi za tę inicjatywę, bo ona na tym rynku jest rozwiązaniem incydentalnym, ale daje szansę na rozwój podmiotom krajowym, które mogłyby być wystawcami kart płatniczych. Obawy i wątpliwości, które podnosili państwo posłowie, były dyskutowane na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i krótki termin przeznaczony na wprowadzenie takiego rozwiązania wynika właśnie z tego. Pewnie - pytanie o to zadawał pan poseł Szlachta - gdyby nie okres kampanii, kiedy obie Izby spotykają się w różnych terminach, można by było mówić i o procedowaniu nad tym projektem, i o uzgadnianiu tego ze wszystkimi podmiotami na rynku, jak to się dzieje w przypadku innych ustaw. W tym przypadku mamy rozwiązanie incydentalne, ale ono daje szansę na rozwój tych podmiotów. Chciałabym podziękować pani minister, bo rzadko na tej sali dziękuje się za pracę, którą wykonujemy, i niekiedy przy ważnych rozwiązaniach - myśmy mieli niezwykle ważne rozwiązania dla gospodarki, chodzi o emisję obligacji, o niezwykle ważną ustawę - to przechodzi jako mało ważne, a media pokazują tylko spory na tej sali. W porównaniu do emisji obligacji, do ustawy ubezpieczeniowej może jest to rozwiązanie wycinkowe, ale jest ono niezwykle ważne dla rynku. Raz jeszcze chciałabym za to podziękować. A pani marszałek dziękuję za wyrozumiałość.
Mówca: Marek Hok
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska dotyczące projektu ustawy o finansowaniu niektórych świadczeń zdrowotnych w latach 2015-2018. W ostatnich latach pojawiły się problemy z prawidłową identyfikacją osób ubezpieczonych i nieubezpieczonych, w szczególności będących członkami rodzin osób ubezpieczonych, w tym dzieci, co przełożyło się między innymi na brak możliwości przekazania i rozliczania dotacji z budżetu państwa do Narodowego Funduszu Zdrowia w zakresie dotyczącym również lat 2013 i 2014. Projekt ustawy proponuje zmianę sposobu przekazywania dotacji z budżetu państwa do Narodowego Funduszu Zdrowia na świadczenia dla osób nieubezpieczonych i przejście na system ryczałtowy z określoną ustawową kwotą dotacji w wysokości 320 232 tys. zł rocznie, przy czym przekazywanie miałoby następować miesięcznie w wysokości 1/12 kwoty, o której powiedziałem. Zaproponowany w projekcie ustawy ryczałtowy sposób finansowania świadczeń opieki zdrowotnej udzielanych osobom nieubezpieczonym ma obowiązywać do końca 2018 r. Jednocześnie zaproponowano opracowanie alternatywnego i pozalegislacyjnego rozwiązania trwałego. W związku z tym w art. 3 projektu ustawy zawarto regulację, zgodnie z którą prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, w terminie do 31 stycznia 2018 r., przedstawi ministrowi właściwemu do spraw zdrowia informację odnośnie do możliwości poprawnej weryfikacji uprawnień do świadczeń opieki zdrowotnej w przypadku członków rodzin osób ubezpieczonych oraz możliwości rozliczania dotacji. Projekt będzie zawierał także uregulowania dotyczące przekazania i rozliczania dotacji za lata 2013, 2014 i 2015, która do dnia wejścia ustawy w życie nie została przekazana ani rozliczona. Wysoki Sejmie! Posłowie Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska będą głosowali za przyjęciem proponowanego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.