PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Eugeniusz Czykwin
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawić nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz ustawy Prawo łowieckie (druk nr 441). Przedmiotowy projekt stanowi implementację dyrektywy 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory (tzw. dyrektywa siedliskowa) oraz dyrektywy 2009/147 w sprawie ochrony dzikiego ptactwa (tzw. dyrektywa ptasia). Pod koniec stycznia, o tym mówili moi przedmówcy, a także w marcu 2012 r. nasz kraj przegrał przed Trybunałem Sprawiedliwości dwie kolejne sprawy dotyczące niewłaściwych zasad ochrony przyrody. W marcu Trybunał uznał, że polskie zasady ochrony gatunkowej są sprzeczne z dyrektywą siedliskową. Dostosowanie polskich przepisów jest zatem niezbędne właśnie w związku z wyrokami Trybunału Sprawiedliwości. Procedowany dziś projekt ustawy spowoduje oddalenie związanej z tym groźby - przyjmując przygotowane przepisy, unikniemy może wielkich nawet kar. Proponowana obecnie ustawa zmierza więc do uwzględnienia zarzutów Komisji oraz odpowiedniego uzupełnienia luk w transpozycji przepisów obu dyrektyw. Zarazem realizuje też inne zobowiązanie dotyczące dostosowania do prawa Unii Europejskiej - chodzi o wprowadzenie do ustawy przepisów karnych wynikających z rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1007/2009 w sprawie handlu produktami z fok. Zmiany obejmują głównie przepisy określające zakazy stosowane w odniesieniu do chronionych gatunków fauny i flory, odstępstwa od tych zakazów, zasady wydawania zezwoleń na odstępstwa oraz sankcje karne. W nowelizacji zaproponowano również kilka innych zmian doprecyzowujących obecne przepisy ustawy. Ponieważ przedmówcy odnosili się dosyć szczegółowo do konkretnych zmian, przedstawiali argumenty za nimi, zrezygnuję już z przypominania tego. Powiem tylko, że powyższy projekt przewiduje także zmiany w Prawie łowieckim - istotne jest wprowadzenie kontroli przedsiębiorców zajmujących się obrotem zwierzyną żywą oraz jej tuszami i częściami. Wysoki Sejmie! Z uwagi na wymóg, w związku z wyrokami Trybunału Sprawiedliwości, pilnego dostosowania polskich przepisów - co jest niezbędne, bo przyjęcie przez nasz kraj przedmiotowych rozwiązań pozwoli na uniknięcie wysokich kar - Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz ustawy Prawo łowieckie. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany stanowią nieudaną próbę nieudanej implementacji nieudanego prawa. Są w jednych miejscach nadmiernie szczegółowe, brak w związku z tym w innych miejscach, przynajmniej w przepisach wykonawczych, informacji o tym, co i w jaki sposób będzie liczone. Pytanie jest proste. Przechodząc przez las, niszczy się wiele gatunków chronionych - to nie jest w żaden sposób odnotowane, natomiast żeby wziąć jeden organizm chroniony na przykład do badań naukowych, trzeba będzie to zgłaszać, opisywać. Czyli: albo pozostajemy na dużym obszarze ogólności, albo wchodzimy w szczegóły. Natomiast tutaj pozostawia się w jednych miejscach szczegóły, w innych - mówi się nazbyt ogólnie i wychodzi z tego jeszcze większy problem, niż był dotychczas. Dlatego przychylić się do tych zmian klub Solidarnej Polski nie może. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Według projektu omawianej ustawy wymagania tzw. dobrej praktyki określi w drodze rozporządzenia minister w terminie 18 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Mam pytanie: Czy istnieje możliwość, aby przyspieszyć termin wprowadzenia tego właśnie rozporządzenia? Zaznaczam, że zdaję sobie sprawę z faktu, że musi być to poprzedzone konsultacjami społecznymi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W obecnym porządku prawnym nie ma możliwości wywozu za granicę oraz eksponowania rekordowych trofeów łowieckich na wystawach, które odbywają się poza granicami kraju. Czy była rozpatrywana kwestia... A może inaczej: Czy w nowych zapisach ustawy jest ujęta możliwość wywozu trofeów, oczywiście po uprzednim uzyskaniu zgody od Polskiego Związku Łowieckiego? Uważam, że przyjęcie takiego rozwiązania, jeśli nie jest ono jeszcze przyjęte, pozwoliłoby na skuteczny nadzór nad czasowym wywozem rekordowych trofeów na specjalistyczne wystawy. Takie rozwiązanie jest też zgodne z dyrektywą siedliskową. Chciałabym także zapytać pana posła sprawozdawcę: Czy ustawa dopuszcza czasowe przetrzymywanie zwierzyny przez dzierżawców lub zarządców obwodów łowieckich w celu zasiedlenia w obwodach łowieckich? Wydaje się, że jest to zasadne, ponieważ czasowe przetrzymywanie zwierzyny drobnej w wolierach adaptacyjnych przed zasiedleniem w znaczącym stopniu zwiększyłoby efektywność takiego zabiegu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W art. 2 projektowanej ustawy został dodany nowy punkt, który mówi, że obok ˝szkoleń ptaków łowczych˝ dopisuje się wyrazy: ˝i psów myśliwskich˝. Jaka jest tego przyczyna i komu ma to służyć? Myśliwym? Jeżeli jednak uznamy sensowność takiego zapisu - bo, analizując uzasadnienie, taki zapis na swój sposób brzmi logicznie w kontekście zamiaru autora, tak myślę - to proszę mi odpowiedzieć, jaki to będzie miało skutek w wykonywaniu polowania. To znaczy, czy w każdej formie polowania będą mogły uczestniczyć tylko psy przeszkolone? Co zatem z pozostałymi psami użytkowymi? Czy aby ten zapis nie doprowadzi do zachwiania nie tylko tradycji łowieckiej, ale przede wszystkim świadomego wykonywania polowania z wyszkolonym psem, z konkretnym myśliwym, w konkretnym łowisku? Czy zapis ten, a w konsekwencji wymóg będzie obligatoryjny? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Po raz kolejny zajmujemy się sprawami dotyczącymi ochrony środowiska, mówiąc szerzej, Prawa łowieckiego, ale tak naprawdę to prawo łowieckie, o którym myślę, a które nie jest realizowane w sposób właściwy przez ministerstwo czy przez Wysoką Izbę, w tej ustawie nie jest porządkowane. Chodzi mi zwłaszcza, panie ministrze, o odszkodowania związane ze szkodami łowieckimi, konkretnie o zapisy art. 52 tejże ustawy, które mówią o zakazie straszenia chronionych gatunków zwierząt. Ten zakaz wynika z tej ustawy w sposób jednoznaczny, niemniej jednak w kolejnym punkcie mówimy, że jest możliwość uchylenia tego zakazu, jeśli przez gatunki chronione będą czynione poważne szkody. Co należy rozumieć przez poważne szkody szczególnie w odniesieniu do upraw rolnych, ale również wyrządzane przez gatunki chronione w akwenach, zbiornikach wodnych? Konkretnie chodzi tutaj o hodowlę ryb i zniszczenia czynione przez kormorany. A odnośnie do upraw rolnych chciałbym zapytać o przypadek żurawi (Dzwonek), które niszczą, i to w sposób naprawdę przemyślany, uprawy rolne, szczególnie świeżo po zasianiu choćby kukurydzy. Kilka czy kilkanaście żurawi przylatuje na świeżo zasiane pola i niszczy w kilkudziesięciu procentach nawet kilkuhektarowe plantacje kukurydzy. Co z tym tematem? Kiedy będzie jednoznacznie uporządkowane Prawo łowieckie w kontekście szkód poczynionych właśnie przez te gatunki chronione? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie. W pierwszym momencie po przeczytaniu listy instytucji, z którymi konsultowano tę nowelizację, zabrakło mi konsultacji Polskiego Towarzystwa Entomologicznego. Rozumiem, że to nie jest kluczowe, bo motyle czy chrząszcze na pierwszy rzut oka nie mają jakiegoś wielkiego znaczenia przyrodniczego, jednak z tymi rodzinami zwierząt wiąże się pewnego rodzaju taktyka postępująca w zakresie ochrony biotopu. Przecież od tego zaczynamy, wytyczając pewne granice. Druga sprawa. Temat ptaków w tym druku poruszono wielokrotnie, a w owadów nie. Przecież jeżeli chronimy ptaki czy na przykład pewne gatunki motyli, to może zdarzyć się tak, że poza granicami kraju te gatunki są bardzo liczne i ich populacje lęgowe w żaden sposób nie są zagrożone, do Polski przylatują pojedyncze osobniki, czy mają pojedyncze siedliska w różnych miejscach, a mimo to znajdują się one na liście gatunków chronionych lub w jakimś sensie uwzględnia się je jako gatunki zagrożone. Stąd pytam: Czy ministerstwo również pochyliło się nad kwestią szeroko rozumianej entomologii? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Praca nad ustawą, którą dzisiaj procedujemy, jest kolejnym przykładem niechlujstwa, zaniedbań i działania na ostatnią chwilę, byle zdążyć, byle nas nie ukarali, byle zrobić to, co powinniśmy zrobić wcześniej. Przychodzimy do Izby i mówimy posłom: Proszę bardzo, musicie to zrobić, ponieważ już za chwilę będą nam groziły sankcje, kary. Ile już razy w tej kadencji Sejmu tego typu argumentacji musieliśmy wysłuchiwać? Ile razy jeszcze jej wysłuchamy? I szczegółowe pytanie. Art. 60 obowiązującej ustawy ogranicza prawo własności w sytuacji, w której mogą wystąpić zagrożenia w środowisku dotyczące roślin, zwierząt i grzybów. Państwo po art. 60 dopisujecie art. 60a, w którym obejmujecie tym przepisem również siedliska przyrodnicze. Jakie konsekwencje dla właścicieli, dla gospodarzy będzie miało tego typu rozszerzenie ograniczenia własności w ustawie, którą państwo proponujecie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie dotyczące art. 56. Tam jest napisane, że regionalny dyrektor ochrony środowiska daje zezwolenie na odstrzał ptaków chronionych, czapli, kormoranów, i - to pkt 2 - bobra europejskiego. Co do czapli i kormoranów to jest to sprecyzowane, kiedy może nastąpić odstrzał - kiedy robią szkody w produkcji rybnej w stawach, jeziorach itd. Natomiast tam nie jest to uszczegółowione co do bobra europejskiego, który w ostatnich latach czyni ogromne spustoszenia nie tylko tam, gdzie był przed laty na terenie naszego kraju, czyli w Biebrzańskim Parku Narodowym, bo w tej chwili pojawia się już na terenie całego kraju, nie tylko na rzekach, ale również na rzeczkach, w rowach melioracyjnych. Samorządowcy alarmują, żeby coś z populacją bobra europejskiego w naszym kraju zrobić, bo zagraża ona nie tylko uprawom rolnym, ale również i siedzibom, domostwom, co pokazała powódź sprzed dwóch lat, w 2010 r., kiedy część wałów przeciwpowodziowych przez ten gatunek została zniszczona. Państwo nie wskazują, kiedy regionalny dyrektor ochrony środowiska wydaje zgodę na odstrzał bobrów. Przy ptakach jest to sprecyzowane, natomiast przy tym gatunku tego nie ma. Dziękuję.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam trzy krótkie pytania. Jak wygląda sprawa planów ochrony obszarów Natura 2000? Ile ich do tej pory zostało wykonanych? Jakie są koszty - to drugie pytanie - jednostkowe utrzymania generalnej i regionalnych dyrekcji ochrony środowiska? Czy ich działalność przyczyniła się do rozwoju inwestycyjnego na obszarach Natura 2000? I trzecie pytanie: Które z zapisów projektu ustawy, o którym dyskutujemy, dotyczą konkretnie przyspieszenia i ułatwienia procesu inwestycyjnego? Jeśli można, to chciałbym prosić i o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Kulesza
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym odpowiedzieć na dwa pytania zadane przez panią poseł Monikę Wielichowską. Pierwsze pytanie dotyczyło zagospodarowania trofeów łowieckich, uwzględniając kryteria wyceny Międzynarodowej Rady Łowieckiej i Ochrony Zwierzyny, a także sposobu i formy ochrony trofeów rekordowych, których wywóz za granicę bez zezwolenia był do tej pory prawie niemożliwy. Chciałbym powiedzieć, że poprawka, która została wniesiona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, tę kwestię doprecyzowuje. Zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym nie było możliwości wywozu trofeów łowieckich za granicę. W proponowanej zmianie ujęta jest możliwość wywozu trofeów uznawanych za rekordowe po uzyskaniu zgody Polskiego Związku Łowieckiego. Uzależnia się wywóz trofeów od zgody Polskiego Związku Łowieckiego, co jest uzasadnione tym, że Polski Związek Łowiecki w myśl ustawy odpowiada za trofeistykę oraz ochronę trofeów rekordowych. Znajduje to odzwierciedlenie w przepisach art. 34 ustawy oraz rozporządzeniu wydanym na podstawie dotychczasowej delegacji z art. 42. Przyjęcie takiego rozwiązania pozwoli na kontrolowany czasowy wywóz rekordowych trofeów na wystawy specjalistyczne tylko po otrzymaniu zgody Polskiego Związku Łowieckiego. Przyjęcie takiego rozwiązania pozwoli na skuteczny nadzór nad czasowym wywozem rekordowych trofeów. Kolejne pytanie dotyczyło dopuszczania się przetrzymywania zwierzyny przez dzierżawców lub zarządców obwodów łowieckich przez okres do sześciu miesięcy w celu zasiedlenia w obwodach łowieckich. Przyjęcie takiego rozwiązania prawnego, proponowanego w art. 16 ust. 3, skutkować będzie zwiększeniem skuteczności zabiegów zasiedlania gatunków zwierzyny - przede wszystkim drobnej - w szczególności kuropatwy i zająca. Jak wiemy, w przypadku zwierzyny drobnej mamy na terenie naszego kraju ogromny kryzys. W obecnych uwarunkowaniach prawnych istnieje luka prawna, bowiem nawet krótkotrwałe przetrzymywanie zwierzyny drobnej jest niedopuszczalne. Zakaz dotyczy zatem krótkotrwałego przetrzymywania zwierzyny drobnej przez okres adaptacyjny przed zasiedleniem jej w obwodach łowieckich. Czasowe przetrzymywanie zwierzyny drobnej w wolierach adaptacyjnych przed zasiedleniem w znaczącym stopniu zwiększa efektywność tego zabiegu. Działania nowelizacji w zakresie wysiedlenia kuropatwy oraz wędrownego ptactwa wodnego (kaczek, gęsi) są zgodne z preambułą do dyrektywy ptasiej oraz art. 1, art. 2 oraz art. 3 ust. 1 tej dyrektywy, której podstawowym celem jest zachowanie bioróżnorodności środowiska zwierząt. Na zakończenie chciałbym raz jeszcze podziękować Polskiemu Związkowi Łowieckiemu i Lasom Państwowym, które bardzo się zaangażowały w niektóre poprawki dotyczące spraw związanych z Prawem łowieckim. Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przychodzi mi zarekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, druk nr 270, sprawozdanie w druku nr 505. Myślę, że należą się duże podziękowania podkomisji, Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach pod przewodnictwem przewodniczącego Kozdronia, która rzeczywiście bardzo rzetelnie przeanalizowała ten projekt i myślę, że jeszcze bardziej udoskonaliła pomysł senacki. Moim zdaniem rzeczywiście jest to horyzontalna nowelizacja, która ujednolica zasady zwrotu środków za podróż, zwroty świadkom środków z tytułu utraconych wynagrodzeń, a także biegłym, tłumaczom i osobom im towarzyszącym. I na to chciałbym zwrócić uwagę. Wprowadzamy w tej nowelizacji zasady zwrotu środków osobom, które towarzyszą osobom niepełnosprawnym, osobom małoletnim, wszystkim tym, którzy potrzebują opiekuna, żeby dotrzeć do sądu. A więc nie jest tak, że płaci się, zwraca się środki tylko jednej osobie, ale obydwu osobom, których obecność jest konieczna do tego, żeby wymiar sprawiedliwości mógł pracować. To jest, mam nadzieję, nowelizacja, która pomoże sądom, sędziom w prowadzeniu spraw, bardzo to usprawni. Rzeczywiście jest tu czytelna zasada mówiąca, że zwracamy środki liczone według stawek przejazdu za kilometr, według stawek za dojazdy koleją czy też refundujemy środki utracone, liczone za dniówkę, tak jak dla urlopu. A więc osoba, która na przykład musi wziąć urlop lub dostanie urlop bezpłatny, dostanie takie wynagrodzenie, jakby była w pracy. Dokładnie podany jest sposób liczenia. Tym, którzy obawiają się tego - bo pojawiają się takie głosy - ile te osoby dostaną, w jakiej wysokości będą to środki, powiem, że jest tam ograniczenie do 4,6% podstawowego wynagrodzenia w budżetówce. Jeśli więc chodzi o te regulacje, zawarte są kwoty maksymalne i minimalne, aby była to bezpieczna ustawa też dla sądów, żeby nie wywrócić budżetów sądów w tym zakresie. Mam nadzieję, że to bardzo usprawni pracę sądów, prowadzenie rozpraw, w których biorą udział świadkowie, biegli, tłumacze i osoby im towarzyszące. W związku z tym w imieniu klubu Platforma Obywatelska rekomenduję gorąco Wysokiej Izbie przyjęcie tego. Klub obywatelski Platforma, przepraszam... (Poseł Ryszard Kalisz: Zapomniałeś, gdzie jesteś.) ...Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował pozytywnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwość wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (druki nr 270 i 505). Projekt ustawy stanowi wykonanie obowiązku dostosowania prawa do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wydanego w dniu 22 marca 2011 r. w sprawie SK 13/08, stwierdzającego niezgodność art. 4 ust. 1 dekretu z dnia 26 października 1950 r. o należności świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym z art. 64 ust. 2 konstytucji. Przepisy te dotyczą postępowania karnego i postępowania w sprawach o wykroczenia i uznają za koszty podróży koszty przejazdu środkiem transportu masowego, czyli pociągiem, autobusem, w klasie najniższej, zaś w przypadku braku takiego środka - koszty przejazdu najtańszym z dostępnych środków lokomocji. Natomiast regulacje dotyczące postępowania cywilnego, tj. ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, nie ograniczają tego do równowartości kosztów przejazdu zbiorowym środkiem transportu, ewentualnie najtańszym z dostępnych środków lokomocji, lecz zakładają, że może to obejmować także koszty podróży własnym środkiem transportu, o ile sąd uzna to za wskazane. Art. 4 ust. 1 naruszał zasadę równości, tj. art. 64 ust. 2 i art. 32 konstytucji. Sądy w zakresie zwrotu kosztów podróży powinny traktować świadków równo. Jak czytamy w uzasadnieniu, funkcja zeznań świadka w postępowaniu karnym i cywilnym jest tożsama i polega na umożliwieniu dokonania ustaleń faktycznych, istotnych dla rozpoznania kwestii stanowiącej przedmiot rozstrzygnięcia. Należy zgodzić się z trybunałem, że nierówność w zakresie zwrotu kosztów stawiennictwa na wezwanie sądu w postępowaniu cywilnym i karnym godzi w sprawność wymiaru sprawiedliwości. Mój klub zamierza poprzeć proponowany projekt. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W związku z tym, że przewodniczący Kozdroń przedstawił wyczerpujące uzasadnienie, ograniczę się jedynie do przedstawienia stanowiska klubu mówiącego, że również poprzemy ten projekt. Tak, panie przewodniczący, uzasadnienie obfitowało we wszelkie argumenty. A panu, panie pośle Pięta, chciałbym zwrócić uwagę, aby uprzejmie zwracał się pan do marszałkini. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Debatujemy nad projektem, który jest wynikiem rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego z marca 2011 r. Już wielu posłów tu to powiedziało, z zaskoczeniem zauważyłem, że nawet posłowie lewicy, ale muszę to powiedzieć też w imieniu swojego klubu parlamentarnego, iż z satysfakcją odnotowujemy, że kolejny relikt komunizmu ulega usunięciu: wpierw rozstrzygnięciem Trybunału Konstytucyjnego, a teraz my, wykonując swój obowiązek parlamentarny, uchwalamy stosowne przepisy. Może niektórych posłów lewicy to martwić, że relikty komunizmu muszą odejść w przeszłość, ale taki jest bieg historii. A mówiąc już poważnie, projekt został skierowany do Komisji Nadzwyczajnej i dzięki ogromnej pracy, ogromnemu zaangażowaniu, szczególnie pana przewodniczącego Kozdronia, któremu bardzo dziękuję, udało się go, znajdując kompromis, porozumienie wszystkich klubów parlamentarnych, przyjąć na posiedzeniu komisji. W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska deklaruję poparcie dla niniejszego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Kozdroń
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałbym przede wszystkim serdecznie podziękować wszystkim członkom podkomisji komisji kodyfikacyjnej za wytężoną pracę nad nowelizacją. Jednocześnie duże słowa uznania kieruję pod adresem eksperta powołanego przez komisję - pana dr. Steinborna z Uniwersytetu Gdańskiego, który zaproponował nam w tej nowelizacji dużo nowych rzeczy i nowych rozwiązań. Nie wiem, czy to wszystko to były pomysły pana posła Kalisza, że myśmy to wszystko uwzględnili, ale jeśli chodzi o same zasługi, same sukcesy, to zazwyczaj jest to zawsze pan poseł Kalisz. Ja bym raczej widział panią Szmajdzińską jako główną sprawczynię, bo pracowała w podkomisji... (Poseł Ryszard Kalisz: Oczywiście, tak.) ...bardzo wytrwale. To raczej jej chciałbym podziękować, bo była zawsze punktualna... (Poseł Ryszard Kalisz: Słusznie, ja też.) ...zawsze gotowa do pracy. Jeszcze raz wszystkim dziękuję.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek, jest rzeczą niedopuszczalną, by w pani obecności poseł... (Głos z sali: Pani marszałkini...) ...przyrównywał posła Prawa i Sprawiedliwości do mordercy, do przestępcy, do bandyty. I tylko dlatego, że jest to pani polityczny kolega klubowy, nie przerywa pani tego wystąpienia. To jest absolutny skandal, pani marszałek.
Mówca: Marek Poznański
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlaczego pan się bulwersuje? (Poseł Andrzej Adamczyk: Breivik jest mordercą!) Nikogo nie nazwałem z tej trybuny...
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję serdecznie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mimo że jestem mieszkańcem Inowrocławia na Kujawach, chciałbym z tego miejsca złożyć serdeczne gratulacje wszystkim mieszkańcom Wałbrzycha z województwa dolnośląskiego. Oto wczoraj Wałbrzych po 10 latach nieudanego eksperymentu odzyskał prawa powiatu. Skończył się wybitnie nieudany eksperyment połączenia dużego miasta z administracją powiatu ziemskiego... (Poseł Andrzej Adamczyk: Mam nadzieję, że pani skieruje sprawę do Komisji Etyki Poselskiej. W pani obecności porównał posłów do morderców. ) (Głos z sali: ...morderców...)
Mówca: Jacek Osuch
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie będę się tutaj zniżał do poziomu wypowiedzi pana posła w tym różowym, majtczanym garniturku, natomiast uważam, że pani z urzędu powinna skierować sprawę do Komisji Etyki Poselskiej.