PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawach o podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych, ale także w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym. Głównym celem jest dostosowanie przepisów polskiego prawa do postulatu podatników w zakresie obowiązków ewidencyjnych JPK. Pełnomocnictwo do podpisywania deklaracji elektronicznych UPL zostanie rozszerzone o możliwość podpisywania ksiąg podatkowych. Projekt uspójnia również terminologię - w art. 24a skrót: księga zastępuje pełnym określeniem: podatkowa księga przychodów i rozchodów. Te proste zmiany to są postulaty przedsiębiorców, którzy prosili właśnie o to, mieli postulaty wydłużenia terminu przesyłania ksiąg. Projekt nowelizacji ustawy jest odpowiedzią rządu polskiego i Ministerstwa Finansów (Dzwonek) na postulaty małych i średnich polskich firm.
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Jakie konkretne analizy ryzyka przeprowadził rząd, z których wynika, że przesunięcie terminu przekazywania rocznych struktur JPK o kolejne miesiące nie pogorszy skuteczności wykrywania oszustw podatkowych, nie obniży tym samym efektywności typowania kontroli i tym samym nie zmniejszy wpływów budżetowych? Dlaczego rząd ogranicza się wyłącznie do przesunięcia terminu raportowania JPK, zamiast przedstawiać kompleksową reformę obejmującą uproszczenie struktur logicznych, stabilność schem, ograniczenie dublowania obowiązków sprawozdawczych oraz jednolite zasady dla podmiotów z niestandardowym rokiem podatkowym? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać: Dlaczego projekt porządkuje tylko termin przesyłania ksiąg rachunkowych w JPK, a nie cały kalendarz obowiązków podatkowo-sprawozdawczych? Czy rząd planuje w kolejnym etapie ujednolicenie terminów dotyczących JPK, CIT-8, sprawozdań finansowych i innych obowiązków ewidencyjnych? Jeżeli tak, to kiedy? Dlaczego nie uwzględniono postulatu wydłużenia terminu złożenia CIT-8 za 2025 r. do 30 czerwca roku 2026? Czy Ministerstwo Finansów analizowało, ile korekt JPK i zeznań podatkowych wynika z obecnej kumulacji obowiązków w pierwszych miesiącach roku? Dziękuję.
Mówca: Patryk Wicher
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Konieczność sporządzania różnych sprawozdań finansowych jest wpisana już w logikę funkcjonowania i prowadzenia firmy czy jakiejkolwiek innej działalności gospodarczej w różnych formach prawnych. Natomiast faktycznie potrzebujemy dużo głębszej reformy tego systemu, popatrzenia pod kątem pokrywających się terminów, zbyt dużych obciążeń w bardzo krótkich jednostkach czasowych. Jednak przy dzisiejszej technologii w tych jednolitych plikach, centralizowaniu tego, przy nowych formach zbierania faktur, wysyłania faktur i przy rozwoju sztucznej inteligencji wydaje się, panie ministrze, że wiele procedur można byłoby zautomatyzować, ograniczyć liczbę sprawozdań, a także zautomatyzować wypełnianie w pewnym sensie pewnej części tych dokumentów poprzez zaciąganie ich wzajemnie z różnych baz. Dlatego, panie ministrze, czekamy na dużo głębszą, bardziej kompleksową reformę, nie tylko terminów, nie tylko nadzoru, ale także całego systemu, ograniczenia liczby tych pokrywających się sprawozdań i zautomatyzowania tego procesu użycia sztucznej inteligencji, nadzoru instytucji centralnych. (Dzwonek) Myślę, że to jest ten kierunek rozwoju. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Henryk Szopiński
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam takie pytanie: Czy przy okazji tych zmian projekt przewiduje też wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów części wydatków na usługi niematerialne nabywane przez podatnika CIT od powiązanych osób fizycznych? Jeżeli tak, to czy w tej sprawie będą jakieś interpretacje ogólne Ministerstwa Finansów? Chodzi o definiujące pojęcie usługi niematerialnej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Każdy, kto choć raz miał do czynienia z prowadzeniem księgowości, doskonale wie, że kwiecień to dla służb finansowych prawdziwy armagedon. To czas kumulacji obowiązków, zamykania poprzedniego roku i walki z terminem 30 kwietnia, który jest datą graniczną dla rocznych zeznań podatkowych. Proponowana zmiana jest dobrym, zdroworozsądkowym rozwiązaniem. Wydłużenie terminu do 31 lipca pozwoli odetchnąć tysiącom pracowników biur rachunkowych i działów finansowych. W związku z powyższym mam pytanie: Czy rząd planuje dalsze kroki w celu synchronizacji terminów sprawozdawczych, aby wyeliminować spiętrzenia biurokratyczne, które utrudniają życie polskim przedsiębiorcom i księgowym?
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dziś projekt ustawy, który na pierwszy rzut oka wydaje się zmianą techniczną - wydłużenie terminów przekazywania ksiąg podatkowych i uproszczenie zasad pełnomocnictw. Projekt zakłada wydłużenie terminu przekazywania ksiąg rachunkowych nawet do 7 miesięcy po zakończeniu roku podatkowego. Dlatego chciałam zapytać, czy przeprowadzono rzetelną analizę wpływu tej zmiany na skuteczność kontroli skarbowej i wykrywanie nieprawidłowości. Czy wydłużenie terminów przekazywania JPK nie spowoduje opóźnienia w wykrywaniu nadużyć podatkowych? Czy nie przełoży się na spadek skuteczności uszczelniania systemu? O ile miesięcy w praktyce przesunie się moment, w którym administracja skarbowa otrzyma pełne dane do analizy ryzyka? Czy Krajowa Administracja Skarbowa wskazywała, że obecne terminy są problemem z punktu widzenia kontroli? Czy rząd sprawdził, jak ta zmiana wpłynie na wykrywalność oszustw podatkowych, agresywnej optymalizacji czy zwykłych błędów księgowych? Czy opóźnienie dostępu do danych nie osłabi mechanizmów analitycznych państwa?
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Ten projekt pokazuje bardzo charakterystyczny problem naszego systemu podatkowego: państwo najpierw nakłada na obywateli nowe, skomplikowane obowiązki, a dopiero potem - pod presją praktyki - próbuje je łagodzić. Wydłużenie terminu na przesyłanie jednolitego pliku kontrolnego to ruch w dobrą stronę. Trudno się z tym spierać. Skoro dziś podatnicy mają obowiązek raportowania danych, zanim faktycznie zamkną księgi i zatwierdzą sprawozdania finansowe, to system jest po prostu źle zaprojektowany. Sam projekt wprost przyznaje, że obecne terminy są niespójne z realnym procesem księgowym. Ale to rodzi dużo poważniejsze pytania: Dlaczego te błędy pojawiają się na etapie tworzenia prawa? Dlaczego przedsiębiorcy, księgowi i biura rachunkowe mają być testerami systemu podatkowego? Ten projekt poprawia jeden konkretny element - wydłuża termin do siódmego miesiąca po zakończeniu roku podatkowego. To daje więcej czasu, zmniejsza presję i ogranicza ryzyko błędów. Ale jednocześnie utrwala bardzo problematyczną logikę: coraz więcej obowiązków sprawozdawczych, coraz więcej danych przekazywanych państwu i coraz większe uzależnienie przedsiębiorców od systemów raportowania. Z perspektywy proobywatelskiej trzeba to powiedzieć wprost: to nie jest deregulacja, to jest korekta nadmiernej regulacji. Dodatkowo projekt wprowadza rozwiązania dotyczące pełnomocnictw, które formalnie upraszczają procedury, ale jednocześnie przerzucają jeszcze większą odpowiedzialność na biura rachunkowe i pełnomocników. A to są podmioty, które już dziś są przeciążone i w praktyce odpowiadają za funkcjonowanie całego systemu podatkowego. Nie można też pominąć szerszego kontekstu - kumulacji obowiązków: JPK, KSeF, rozliczenia roczne. Nawet w konsultacjach wskazywano, że te obowiązki nakładają się w czasie i tworzą realne ryzyko chaosu organizacyjnego. A odpowiedzią państwa jest punktowa zmiana jednego terminu. Ten projekt można poprzeć, bo poprawia realny problem. Ale jednocześnie trzeba jasno powiedzieć: to nie jest rozwiązanie systemowe, to jest gaszenie skutków wcześniejszych błędów legislacyjnych.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Dlaczego w ocenie skutków regulacji całkowicie pominięto analizę wpływu projektowanych zmian na funkcjonowanie i odpowiedzialność cywilną biur rachunkowych, które są faktycznymi wykonawcami tych obowiązków? Z jakich przyczyn projektodawca wyznaczył drastycznie krótki, zaledwie 7-dniowy termin konsultacji publicznych dla projektu o tak szerokim oddziaływaniu, co w ocenie partnerów społecznych uniemożliwiło pogłębioną analizę skutków? Dlaczego w projekcie nie uwzględniono postulatów środowisk gospodarczych dotyczących jednoczesnego wydłużenia terminu złożenia zeznania rocznego CIT-8, skoro argumentacja o kumulacji obowiązków związanych z wdrażaniem KSeF wydaje się merytorycznie spójna z celem projektu?
Mówca: Tomasz Trela (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy jest odpowiedzią na postulaty podatników, zatem wprowadzamy zmiany w zakresie obowiązków ewidencyjnych JPK (jednolity plik kontrolny) na gruncie podatku PIT oraz CIT. Chodzi o wydłużenie do 31 lipca po zakończeniu roku podatkowego terminu przesyłania ksiąg rachunkowych w postaci elektronicznej przez zobowiązane do tego podmioty. Zaproponowany termin został wyznaczony na okres następujący po upływie ustawowego terminu zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego i ostatecznego zamknięcia ksiąg rachunkowych. Z kolei termin przesyłania ksiąg rachunkowych na gruncie ustawy o podatku CIT przez podmioty do tego upoważnione został wydłużony do końca 7. miesiąca po zakończeniu roku podatkowego lub obrotowego i również został wyznaczony na okres następujący po upływie ustawowego terminu zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego oraz ostatecznego zamknięcia ksiąg rachunkowych. Dodatkowo w projekcie wprowadzamy regulację pozwalającą osobie posiadającej pełnomocnictwo do podpisywania deklaracji podatkowych składanych w formie elektronicznej także na podpisanie księgi podatkowej. Bez odrębnego pełnomocnictwa, wystarczy to samo udzielone już pełnomocnictwo na wzorze formularza UPL-1, określonym na podstawie obecnie obowiązujących przepisów, wydanych na podstawie Ordynacji podatkowej. Przedstawiane zmiany na pewno korzystnie wpłyną na działalność małych i średnich przedsiębiorstw, znacznie ułatwiając im spełnianie wymogów związanych z rozliczaniem zobowiązań podatkowych.
Mówca: Szymon Hołownia
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

O, nie wiem, czy pan proponuje, czy pan grozi. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman: Spotkamy się jutro. Bardzo proszę, panie ministrze. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman: Ustawa nie jest długa. Źródłem tej ustawy są zmiany na rynku e-papierosów, które wprowadziliśmy jakiś czas temu. W omawianym projekcie ustawy dokonuje się zmiany w ustawie z dnia 8 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym. Celem tej zmiany jest obciążenie e-papierosów działających na zasadzie indukcji elektromagnetycznej akcyzą w takiej samej wysokości jak ta, którą są obecnie obciążone e-papierosy z grzałką elektryczną. Kiedy jakiś czas temu zmienialiśmy przepisy, o indukcji w e-papierosach nie słyszeliśmy ani nie słyszeli też przedsiębiorcy. Przepisy zostały tak skonstruowane, że pobieramy 40 zł dodatkowej opłaty od papierosa jednorazowego z grzałką elektryczną, natomiast postęp techniki sprawił, że można też podgrzewać płyn nie za pomocą grzałki, tylko za pomocą indukcji elektromagnetycznej. I tym projektem tę sytuację naprawiamy. Co proponujemy w projekcie? Wprowadzamy zmiany w definicji e-papierosów w celu uwzględnienia specyfiki e-papierosów działających na zasadzie indukcji elektromagnetycznej. Wprowadzamy nowe zasady opodatkowania akcyzą e-papierosów działających na zasadzie indukcji. Wysokość tego obciążenia to 40 zł, tak jak w przypadku tych wyrobów, które mają tradycyjną grzałkę elektryczną. O wysokości akcyzy i o fakcie opodatkowania decydować będzie połączenie z elementem ferromagnetycznym. I tak, gdy element ferromagnetyczny będzie połączony ze zbiornikiem z płynem, tzw. podem, to zbiornik będzie obciążony akcyzą w wysokości 40 zł od sztuki, zarówno przeznaczony do ponownego napełniania, jak i nieprzeznaczony do ponownego napełniania. Natomiast gdy element ferromagnetyczny będzie połączony z urządzeniem zasilająco-sterującym, wtedy to urządzenie będzie obciążone akcyzą w wysokości 40 zł. Przewiduje się, że proponowane zmiany wejdą w życie po 14 dniach od dnia ogłoszenia w Dzienniku Ustaw, natomiast będą one stosowane po upływie 2 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. To rozdzielenie dat wejścia w życie i stosowania umożliwi podmiotom przygotowanie się do wykonywania nowych obowiązków akcyzowych, w tym dopełnienie obowiązków rejestracyjnych związanych z uzyskaniem zezwoleń akcyzowych, złożeniem stosownych zabezpieczeń oraz oznaczeniem znakami akcyzy. Bardzo dziękuję za uwagę.
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewicy w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym. Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz: zmieniamy ustawę o podatku akcyzowym, ale nie podnosimy podatków. Czyli tutaj nie rozmawiamy o tym, że zmieniamy czy podnosimy podatki akcyzowe. Nie. Ten projekt ustawy dotyczy nadążania polskiego prawodawstwa za nowymi technologiami i przede wszystkim ma wprowadzić porządek na rynku e-papierosów. Oczywiście dane dotyczące szkodliwości palenia normalnych papierosów czy palenia e-papierosów... To jest dla nas wszystkich jasne. Wiemy, że to jest szkodliwe, że przede wszystkim musimy przestrzegać przed tym młodzież, musimy młodzież edukować o tym, że dla własnego dobra nie powinno się korzystać z tego typu używek. Wiadomo jednak, że mimo tej edukacji na rynku jest coraz więcej nowych produktów, które są coraz bardziej atrakcyjne zarówno wizualnie, jak i technicznie. W związku z tym w tym projekcie ustawy wychodzimy naprzeciw oczekiwaniom rynku i sprawiedliwości gospodarczej, bo e-papieros to nie jest tylko urządzenie, które jest zasilane energią elektryczną. Może być ono także ładowane na zasadzie indukcji elektromagnetycznej, bo to przecież też jest technologia, która jest powszechna. Wiemy, że telefony komórkowe możemy ładować, podłączając normalny kabel, ale możemy ładować te urządzenia na podobnych zasadach, czyli również bezprzewodowo. Dzisiaj firmy, które zajmują się produkcją e-papierosów, wprowadziły tę nową technologię. W związku z tym w ocenie projektodawców i w ocenie naszego klubu Lewicy one również powinny być traktowane tak jak producenci e-papierosów zasilanych baterią elektryczną czy grzałką elektryczną, które podgrzewają aerozol i przez to powstaje dym. Dzisiaj wyrównujemy konkurencję na rynku. Te papierosy będą normalnie podlegały podatkowi akcyzowemu tak jak te wcześniejsze e-papierosy, które były produkowane i sprzedawane do tej pory i które działały na podstawie technologii związanej z podgrzewaniem grzałką elektryczną. Cel zmiany zawartej w tej ustawie to dążenie do powszechnego, sprawiedliwego i równego opodatkowania wszystkich papierosów elektronicznych. Myślę, że to jest kluczowe zdanie z uzasadnienia tego projektu ustawy, więc nic dodać, nic ująć. W tej sytuacji klub Lewicy będzie popierał ten projekt ustawy i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Połuboczek
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konfederacja jak zwykle jest przeciwna podwyższaniu podatków, więc i teraz jesteśmy przeciwni tej ustawie. Jak się okazuje, krzywa Laffera zadziałała. Przegrzaliśmy temat w 2024 r., podnosząc podatki zbyt wysoko, i okazało się, że przychody z podatków zmalały. Jak widać, za mocno wychyliła się ta krzywa i przychody spadły o 10%. Uważam, że w tym przypadku powinniśmy znaleźć jakiś złoty środek, zwłaszcza że - z tego, co wiem - nadchodzi duża ustawa regulująca cały ten rynek, więc może warto poczekać na tę ustawę i wszystko wyregulować, wziąć dane z rynku i wtedy znaleźć poziom najwyższego przychodu. Co ciekawe, równolegle cały sektor na czarnym rynku, czyli tam, gdzie się to sprzedaje nielegalnie, wzrósł o 100%. Czy chcemy osiągnąć poziom z 2014 r., gdy w branży było 20% nielegalnej sprzedaży? Myślę, że tego typu drastyczne podwyżki podatków nie dają nowych przychodów, lecz jedynie przynoszą kolejne straty dla budżetu państwa. Konfederacja nie poprze tego projektu. Tak jak mówiłem, nie popieramy projektów podwyższających podatki, zwłaszcza tak drastycznie. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pracujemy dziś nad projektem, który jest łatą do dziurowej rządowej ustawy z ubiegłego roku, której celem była walka z e-papierosami. Tu trzeba powiedzieć jasno - walka, którą rząd przegrał. Niestety, procedowany projekt łata tylko jedną z dziur, mimo iż Ministerstwo Finansów doskonale zdaje sobie sprawę z istnienia innych luk w przepisach, gdyż równolegle proceduje na etapie rządowym nad projektem UD 363, który ma kompleksowo naprawić przyjęte w ubiegłym roku przepisy. Jakie to luki? Przykładowo wyłączenie spod akcyzy urządzeń z grzałką indukcyjną, i tego dotyczy omawiany dziś projekt, ale również wyłączenie spod akcyzy urządzeń z grzałką ceramiczną oraz urządzeń do samodzielnego złożenia, które dziwnym trafem w omawianym dziś projekcie się nie znalazły. Można zapytać: Dlaczego? Ale w świetle faktu, że omawiany dziś projekt popiera organizacja lobbingowa reprezentująca producentów i importerów e-papierosów, takie pytanie wydaje się być wyłącznie retoryczne. Dobra polityka akcyzowa powinna być prosta, powszechna i trudna do obejścia. Tymczasem omawiany projekt obejmuje wąski fragment rynku i wprost wygląda na lobbingowy. Według dostępnych badań ponad połowa polskiego rynku e-papierosów działa w szarej strefie. Ponadto blisko 90% tej nielegalnej sprzedaży ma charakter systemowy, czyli doskonale zorganizowany. Firmy działające w szarej strefie śmieją się nam wszystkim w twarz, śmieją się i zarabiają miliardy, a rząd tu udaje, że coś z tym robi. Udaje, bo przyjęcie omawianego projektu tak naprawdę nic nie zmieni na rynku e-papierosów. Co z tego, że znikną produkty z grzałką indukcyjną, skoro nadal będą dostępne i powszechnie sprzedawane e-papierosy z grzałką ceramiczną albo takie, które trzeba samodzielnie złożyć? Jeżeli rząd naprawdę chce chronić młodzież, musi zająć się kompleksowo całym rynkiem jednorazowych, smakowych, łatwo dostępnych produktów nikotynowych. Jeżeli rząd naprawdę chce uszczelnić akcyzę, musi objąć regulacją wszystkie konstrukcje, zestawy, części, liquidy i zlikwidować wszystkie furtki i obejścia prawne, a nie tylko jeden wariant technologiczny. Z tego względu apeluję o niezwłoczne dołączenie do druku nr 2457 projektu o sygnaturze UD 363 i załatwienie sprawy e-papierosów kompleksowo, zamiast robienia jeszcze większego bałaganu i pozostawiania zdrowia obywateli na boku. Dziękuję.
Mówca: Wioleta Tomczak
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzięki konsekwentnej postawie rządu, a także dobrej pracy legislacyjnej w tej Izbie we współpracy ze środowiskami pozarządowymi i eksperckimi 1 kwietnia ub.r. weszła w życie ustawa, która wprowadziła opodatkowanie akcyzą wielorazowych papierosów elektronicznych oraz podniosła akcyzę na płyn zawarty w jednorazowych papierosach elektronicznych. Była to dobra, potrzebna zmiana, odważna zmiana w kreowaniu prozdrowotnej polityki publicznej państwa. Według szacunków Instytutu Badań Strukturalnych z codziennego korzystania z e-papierosów mogło od tamtej pory zrezygnować ok. 600 tys. osób, z czego 1/3 w ogóle zrezygnowała z używania wyrobów nikotynowych. Jednocześnie według szacunków Ministerstwa Finansów budżet państwa miał zyskać ponad 3,6 mld zł z tytułu tej akcyzy. Te liczby są bardzo obiecujące. Wbrew głosom malkontentów widzimy pozytywne efekty wprowadzenia ustawy zarówno na płaszczyźnie fiskalnej, jak i, co ważniejsze, na płaszczyźnie zdrowotnej. Procedowany dziś projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym można traktować jako aneks do wzmiankowanej ustawy, która weszła w życie przed rokiem. Łatamy lukę, przez którą pewna kategoria e-papierosów nie została objęta wyższą akcyzą. Nie zagłębiając się w szczegóły techniczne, mowa o e-papierosach działających na zasadzie indukcji elektromagnetycznej. Ze względu na sposób sformułowania definicji e-papierosów, zarówno tych jednorazowych, jak i wielorazowego użytku, cała kategoria tych produktów została wyłączona spod dodatkowego opodatkowania. Niniejszym odpowiadamy na bezkres wyobraźni producentów. Mamy do czynienia z dość typową sytuacją, w której branża nikotynowa wypuszcza na rynek zbliżony produkt różniący się detalami technicznymi, aby w ten sposób obejść nowo wprowadzone obostrzenia. Na szczęście rząd i większość sejmowa, w tym Klub Parlamentarny Polska 2050, raz za razem pokazuje, że ma dość determinacji, aby realnie zadbać o zdrowie Polek i Polaków, a podobne próby szybko wyłapać i blokować. Podsumowując: procedowany projekt ustawy usuwa tę lukę, przez którą akcyza na e-papierosy nie objęła urządzeń działających na zasadzie indukcji elektromagnetycznej. Ta zmiana zapewni, że zdrowotne, społeczne i budżetowe benefity wprowadzone w 2025 r. zmian w akcyzie będą jeszcze wyższe. Z tego względu Klub Parlamentarny Polska 2050 zagłosuje za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy budzi zbyt poważne zastrzeżenia, aby zasługiwał na poparcie. Po pierwsze, projekt nie ma charakteru generalnego i abstrakcyjnego, tylko w praktyce dotyczy jednego rodzaju produktu. To jest regulacja punktowa. Takie przypadki powinny być rozstrzygane indywidualnie, np. w drodze decyzji administracyjnej, a nie poprzez zmianę ustawy dla całego rynku. Po drugie, projekt wprowadza bardzo wysoką stawkę - 40 zł za sztukę - która w praktyce ma charakter zaporowy. Takie obciążenie może prowadzić do wypychania z rynku legalnie działających przedsiębiorstw zamiast porządkowania tego rynku. Po trzecie, chyba zapomnieliście o skutkach niedawnych zmian w akcyzie. Wprowadzone we wrześniu 2025 r. regulacje doprowadziły do zniknięcia części produktów z legalnego obrotu. W praktyce rynek nie zniknął - przeniósł się po prostu do szarej strefy. To oznacza realne zagrożenia: brak kontroli jakości produktów oraz straty dla budżetu państwa. Co więcej, dane z października 2025 r. pokazują, że wpływy z akcyzy od tych wyrobów spadły o ponad 16 mln zł, czyli efekt był dokładnie odwrotny od zamierzonego. Do tego 2-tygodniowe vacatio legis przy tak istotnej zmianie podatkowej. Tak krótki termin nie daje przedsiębiorcom realnej możliwości dostosowania się do nowych przepisów. Jako Konfederacja nie popieramy kolejnych podwyżek opłat i podatków. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy Ministerstwo Finansów może wyjaśnić, jaki jest cel procedowania nad tym projektem w obecnym kształcie? Ministerstwo zapowiedziało prace nad zmianami ustawy o podatku akcyzowym oraz ustawy - Kodeks karny skarbowy, które mają zastąpić ten projekt. To jaki jest sens dziś uchwalać przepisy, które za chwilę i tak się zmienią? Dziękuję.