Mówca: Pracy i Polityki Społecznej Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2015-05-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początek dziękuję wszystkim klubom parlamentarnym za poparcie tej inicjatywy i za wyrazy uznania, które też były tu kierowane. To na pewno duża satysfakcja. Jeśli chodzi o pytania, to po kolei. Przez ten rok nie można stracić statusu osoby bezrobotnej. Będzie zagwarantowane ubezpieczenie zdrowotne, a to jest ten ważny element. Świadczenie pielęgnacyjne i świadczenie rodzicielskie, jeżeli to jest jedno dziecko, jest do wyboru. (Poseł Anna Bańkowska: A dwoje dzieci?) Na razie było pytanie o jedno dziecko. To są świadczenia do wyboru. Pan poseł Dziuba pytał o gotowość ZUS do wprowadzenia tych rozwiązań. Na pewno nie byłbym zwolennikiem wydłużania vacatio legis tej ustawy. Myślę, że klub pana posła też nie. Wszyscy chcemy, żeby to weszło w życie jak najszybciej. Im szybciej zostanie przyjęta ustawa, tym szybciej Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie mógł podjąć działania przygotowujące. Rozmawialiśmy z przedstawicielami ZUS, są gotowi do podjęcia tego zadania i z tego tytułu nie będą ponoszone żadne nowe wydatki. Muszą sobie poradzić. To jest niezwykle ważne rozwiązanie. Doświadczenia to pokazują. W przypadku operacji związanej ze zmianami w OFE też było wiele obaw o to, czy ZUS da radę, i nie było później zarzutów co do rzetelności tego procesu. Na pewno nie warto wydłużać vacatio legis, 1 stycznia 2016 r. to dobra data wejścia w życie tych rozwiązań. Pamiętam, że gdy pani premier ogłaszała to w swoim exposé, to były o to pytania, mówiono, że to jest obietnica, że ona nie zostanie zrealizowana, bo jeżeli to będzie rok 2016, to już będzie inna kadencja Sejmu. Tyle że jeżeli te rozwiązania zostaną przyjęte teraz, to będą musiały być wpisane do budżetu, który jeszcze ta koalicja, ten rząd będzie formułować. Ten budżet będzie formułowany do września bieżącego roku, więc ta pewność jest już duża. Teraz zwracam się do pani przewodniczącej Bańkowskiej, która zadała kilka pytań. Jeżeli ktoś ma pracę, a druga osoba w rodzinie nie pracuje i sprawuje tę opiekę, to ma prawo do świadczenia rodzicielskiego, 1 tys. zł netto, na rękę co miesiąc przez pierwsze 12 miesięcy. Jeżeli chodzi o wliczanie do dochodu, to w przypadku pomocy społecznej wliczają się wszystkie świadczenia, świadczenia rodzinne też. To świadczenie też będzie się wliczać do świadczeń rodzinnych. Program złotówka za złotówkę będzie to w jakiś sposób niwelował, więc uzupełnienie tych dwóch rzeczy jest niezwykle ważne. Będzie można skorzystać z ulgi podatkowej po zmianach wprowadzonych od tego roku, kiedy to de facto dla wielu osób ulga stała się świadczeniem, bo nie mają one na tyle wysokiego dochodu, żeby ją odliczyć. Przykładowo ulga mogła wynosić 2 tys., a ktoś miał możliwość odliczenia tylko 200-300 zł. Wtedy 1800 zł czy 1700 zł przepadało. Teraz te 1700 zł czy 1800 zł stało się automatycznym świadczeniem zwracalnym. Połączyliśmy system ulg podatkowych z systemem świadczeń, tak się de facto stało. Jeżeli jest dwójka dzieci i na jedno dziecko jest przyznane świadczenie pielęgnacyjne, to na drugie dziecko jak najbardziej może być przyznane świadczenie rodzicielskie. (Poseł Anna Bańkowska: W pierwszym przypadku - de facto 200 zł różnicy.) Świadczenie jest do wyboru. Tak jak urlop rodzicielski w swej konstrukcji jest rekompensatą za utracone zarobki, bo w tym czasie ta osoba nie pracuje, tak i świadczenie pielęgnacyjne jest oparte na zasadzie rekompensaty, bo ta osoba nie pracuje i sprawuje opiekę. Pan poseł Smolarz pytał o wydatki na politykę rodzinną, o PKB. To pozwolę sobie przedstawić w formie pisemnej, a teraz powiem, że w ciągu ostatnich 3-4 lat zostały one zwielokrotnione. Sama ta ustawa to jest ok. 1200 mln zł, złotówka za złotówkę to kolejne setki milionów, urlopy rodzicielskie - kilka miliardów złotych. To są już dziesiątki miliardów, o które zostały zwiększone wydatki na politykę rodzinną. I to jest inwestycja. Wiele osób używało słowa ˝inwestycja˝. Zgadzam się z tym w 100%, to jest inwestycja. (Poseł Anna Bańkowska: Opozycja zdaje sobie z tego sprawę.) Dyskusja o świadczeniach rodzinnych, o progach dochodowych. Przed nami dyskusja na ten temat z partnerami społecznymi, na którą bardzo liczę. Na pewno będzie wzrost progów dochodowych. Mam nadzieję, że będzie on jak najbardziej atrakcyjny i jak największy od wielu lat. Jeśli chodzi o umowy-zlecenia i zachętę do odprowadzania składki, to ta zachęta wciąż pozostaje, bo składka jest stosunkowo niewielka - 2,5%. Do tego dochodzi nie tylko świadczenie macierzyńskie, zasiłek macierzyński, jeżeli jest możliwość skorzystania z tego, ale również świadczenie chorobowe. Tak więc zachętą pozostaje zabezpieczenie na wypadek choroby i wypłacane wtedy świadczenie. Jeżeli ktoś ma umowę cywilnoprawną, w dalszym ciągu zachęcam do odprowadzania tej składki, bo ona zabezpiecza nie tylko w jednym obszarze. Na koniec powiem o dwóch kwestiach, które były poruszane. Nie ma już pani poseł Popiołek, która pytała o mieszkania. Jeśli chodzi o mieszkania na wynajem, też jest taki program Banku Gospodarstwa Krajowego. Uważam, że samorządy powinny rozwijać tę możliwość. Istotnie, występuje tu potrzeba wsparcia nie tylko w zakresie budowy i kupna mieszkania, ale także - szczególnie - mieszkania na wynajem. Cieszę się, że zostało zauważone to podejście do uczniów, do studentek, do tych, którzy będą mogli z tego skorzystać. To jeszcze jedna dobra informacja... (Poseł Anna Bańkowska: Do ojców wdowców też.) Też do ojców, którzy pozostali sami w opiece nad dziećmi. Dobra informacja dotycząca uczelni. ˝Maluch˝ wchodzi na uczelnię, czyli program ˝Maluch˝ będzie realizowany również na uczelniach. W tym roku 43 uczelnie dostaną dofinansowanie na rzecz utworzenia miejsc opieki nad najmłodszymi. Czasem to będzie w akademiku, czasem to będzie w budynkach, gdzie odbywają się zajęcia. To dotyczy uczelni i publicznych, i prywatnych. Będziemy rozwijać sferę godzenia nie tylko życia zawodowego z życiem rodzinnym, ale także życia edukacyjnego z życiem rodzinnym. Na koniec powiem o jednej kwestii dotyczącej pozycji rodziny, bo na to też zwracała uwagę pani poseł Kempa. Status materialny nie jest i nie może być przesłanką odebrania dzieci, ubóstwo nie może być przesłanką odebrania dzieci. Oczywiście to sądy podejmują decyzje. Musi być zawsze kilka przesłanek, ale nie wolno odbierać dzieci ze względu na ubóstwo, na złą sytuację materialną. To jest po prostu niedopuszczalne. Myślę, że nie ma naszej zgody na takie traktowanie. Jeszcze raz bardzo dziękuję za tę debatę... (Głos z sali: Zasiłek...) Mówiłem już o tym etapie, odpowiadając na pytanie pana posła o świadczenia rodzinne. To jest cały temat, ten etap dyskusji z partnerami społecznymi jest jeszcze przed nami. Dziękuję bardzo i proszę o przyjęcie tego projektu ustawy. (Oklaski)