Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Zacznę od pytania ze swej natury retorycznego. Otóż chcę zapytać państwa, kim jest emeryt. Emeritus, to z łaciny, znaczy: zacny, zasłużony, to ktoś, komu się należy godne, dobre życie. Tak, ale czy czasy, w których żyjemy, pozwalają z jednej strony żyć coraz dłużej, lepiej, godniej, a równocześnie krócej pracować? Niestety odpowiedź brzmi: nie. Wszyscy, którzy choć trochę myślą racjonalnie, nie mogą odpowiedzieć inaczej. Dlaczego? Bo Polacy żyją coraz dłużej, z czego się cieszymy, bo spada liczba urodzin, z czego się nie cieszymy, mamy tutaj wiele do zrobienia wspólnie, bo w przyszłości będzie brakować ludzi w wieku produkcyjnym, bo będziemy musieli przenieść koszty wypłacanych emerytur na nasze dzieci i wnuki, bo wreszcie wielkość tych emerytur będzie nie tylko niewystarczająca, ale nędzna. A przecież, jak powiedzieliśmy, emeryt ma prawo do dobrego i godnego życia. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zasady, na których opiera się dzisiejszy system emerytalny, są przestarzałe. Zmieniły się realia, zmienia się jakość życia, a zatem zwiększyła się długość tego życia. Teraz zamiast pobierać emeryturę, jak było do niedawna, przez 5 lat, emeryturę pobieramy przez kilkanaście lub kilkadziesiąt lat. Dziś sześćdziesięciolatkowie nie czują się staruszkami i widać to na tej sali. W mojej opinii, ale także w opinii wielu ekspertów dzisiejsi dwudziesto- i trzydziestolatkowie chcą pracować nie tylko do 67. roku życia, niezależnie od płci. To prawda. Dlaczego? Dlatego że chcą mieć dłuższy okres składkowy, a więc niższe realne obciążenie. Późniejsze przejście na emeryturę oznaczać będzie wyższą emeryturę. I wreszcie dlatego, że praca jest ważnym sposobem funkcjonowania w społeczeństwie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już wiele argumentów i cyfr padło za poparciem przedłużenia wieku emerytalnego. Podczas tej debaty naprawdę wiele o tym mówiono, nie będę tego powtarzać. Dla mnie osobiście najważniejszym argumentem jest odpowiedzialność za przyszłe pokolenia. Czy mamy prawo skazywać nasze dzieci i wnuki na płacenie kosztów naszych zaniechań? I wreszcie: Dlaczego nie mamy zachować się podobnie jak większość krajów Unii Europejskiej, dlaczego znowu proponujemy inną drogę? Teraz chciałabym odpowiedzieć wnioskodawcom, dlaczego ˝nie˝ w sprawie referendum dotyczącego przedłużenia wieku emerytalnego. Po pierwsze, nie należy pytać o to, co z góry jest przesądzone, bo to tylko generuje niepotrzebne koszty. Po drugie, nie przeprowadza się referendum - dzisiaj już była o tym mowa - w sprawie danin i podatków, gdyż ta decyzja... (Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Przeprowadza się, właśnie się przeprowadza.) ...powinna zapadać w drodze decyzji rządowych. Po trzecie, bo to może dawać politykom fałszywy argument, aby nie przeprowadzać zmian. Po czwarte, bo o podniesieniu wieku będą decydować nie tylko ci, których to dotyczy, ale również obecni emeryci, ubezpieczeni, których zmiany nie obejmują, osoby spoza powszechnego systemu ubezpieczenia. To jest, mówiąc krótko i wprost, nieuczciwe. Samo postawienie pytania w referendum, bez wskazania alternatywy jest również nieuczciwe. Dlatego zwracam się wprost do przewodniczącego, wnioskodawcy o wycofanie tego wniosku. (Głos z sali: Ojojoj.) Przestańcie okłamywać społeczeństwo, dość populizmu i obłudy. Uwierzcie, lepiej rzetelnie pracować niż wiecować. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)