PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zacznę właśnie od tego, na czym skończył mój kolega: W zasadzie czyja to jest ustawa? Bo podczas posiedzeń komisji nie dyskutowano o założeniach, nie dyskutowaliśmy na temat kształtu, jaki mogłyby przyjąć przepisy tej ustawy. PiS mówi tutaj, że to powinna być ustawa uchwalona ponad podziałami, regulująca ważny obszar Sejmu. Pełna zgodna. Tylko państwo mówicie jedno, a drugie państwo robicie. Przynosicie na posiedzenie komisji ustawę, kilka dni wcześniej przesławszy ją mailem, nie dyskutujemy o jej założeniach, nie dyskutujemy o jej kształcie. Jedyny komunikat pana przewodniczącego jest taki, że dzisiaj musimy podjąć decyzję: a więc za czy przeciw? A dyskusja merytoryczna odbędzie się, jak już pan marszałek skieruje ją do czytania. Nie może tak być. Albo to jest projekt komisyjny i dyskutujemy o założeniach, albo to jest projekt PiS i wrzucacie coś jako projekt komisyjny. Czy to jest bat na posłów? Tak, oczywiście. Szanowni państwo, reguły służby, regulamin służby i wymagania są zupełnie inne. Jest to bat na posłów, nie ma się co oszukiwać, pragnienie militaryzacji państwa. (Dzwonek)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Każdy z panów ministrów chce mieć swoją służbę. Pan marszałek też chce mieć swoją służbę. Panie Marszałku! Składam wniosek o odrzucenie projektu ustawy o Straży Marszałkowskiej z druku nr 1971 w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt zaprezentować Wysokiej Izbie stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec komisyjnego projektu ustawy o Straży Marszałkowskiej. Jako parlamentarzyści zasiadający w tej Izbie więcej niż jedną kadencję na co dzień spotykaliśmy się i nadal spotykamy się z przebywającymi na terenie obiektów sejmowych strażnikami Straży Marszałkowskiej. Status strażników Straży Marszałkowskiej po dzień dzisiejszy nie został należycie uregulowany ani też, co najważniejsze, prawnie usankcjonowany. Godny podkreślenia jest fakt, że na przestrzeni czasu, jeśli chodzi o funkcjonowanie Straży Marszałkowskiej, jej pracownicy zawsze godnie i wzorowo wykonywali swoje obowiązki, niejednokrotnie służyli wydatną pomocą parlamentarzystom, a także godnie prezentowali się przed przebywającymi na terenie obiektu parlamentu obywatelami. Godzi się także zauważyć, że strażnicy Straży Marszałkowskiej to osoby zatrudnione na umowę o pracę, ze wszystkimi konsekwencjami wynikającymi z przepisów ustawy Kodeks pracy. Sytuacja geopolityczna, wzmożona dbałość o mienie Skarbu Państwa oraz obowiązek ochrony obiektów Sejmu i Senatu powodują, że funkcje strażników Straży Marszałkowskiej winni pełnić funkcjonariusze, a nie pracownicy z prawem nadania im statusu funkcjonariusza publicznego. Proponowana regulacja nie tylko podniesie prestiż tej służby, zwiększy uprawnienia przyszłych funkcjonariuszy, ale także zrówna ich pozycję z pozycją pozostałych funkcjonariuszy służb publicznych. Odnosząc się do przepisów wprowadzających ustawę o Straży Marszałkowskiej, w pełni należy zgodzić się, iż nie byłoby możliwe ani zasadne funkcjonowanie samej ustawy o Straży Marszałkowskiej bez dokonania zmian w przepisach już obowiązujących, wymienionych w rozdziale 2. Jako przykład wskażę zmiany w ustawie Kodeks postępowania cywilnego czy też ustawę o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin, czy chociażby ustawę o systemie ubezpieczeń społecznych. Przyjęcie złożonej dotychczasowym pracownikom Straży Marszałkowskiej propozycji wstąpienia do nowej służby nie będzie odbywało się obligatoryjnie, lecz uzależnione będzie od woli złożenia ślubowania według określonej roty w ustawie o Straży Marszałkowskiej. Biorąc to wszystko pod uwagę, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za skierowaniem projektu do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Huskowski
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Oto kolejna ustawa, która jest co najmniej kontrowersyjna, kolejna ustawa, która ingeruje w wolności obywatelskie, kolejna ustawa, która buduje państwo PiS, państwo, które zmierza do władzy totalitarnej. Nowa ustawa ma kilka nowych, istotnych elementów. Ma ich więcej, ale kilka jest bardzo istotnych. Oto Straż Marszałkowska ma mieć uprawnienia do działania nie tylko na terenie Sejmu, czyli na terenie ograniczonym od ul. Wiejskiej tym malutkim murkiem, ale również, jak to jest napisane, do ochrony, na polecenie marszałka Sejmu, posłów i senatorów poza terenami i obiektami, o których mowa w pkt 1, poza tym murkiem, na chodniku, na ulicy, tam, gdzie często są stawiane namioty przez różnych obywateli, którzy protestują przeciwko kolejnym posunięciom władzy, obecnie władzy PiS. Kiedyś protestowali również inni obywatele. Ale jest to teren, który jest nieodłącznie... Od kilkunastu lat jestem parlamentarzystą. Na tym terenie odbywało się bardzo wiele demonstracji, słusznych, niesłusznych, mniej słusznych czy bardziej słusznych, ale był to teren wolności, był to teren, na którym można było demonstrować. W ostatnim czasie bardzo często demonstrują tam Obywatele RP, stowarzyszenie Obywatele RP i inne pokrewne stowarzyszenia. Wobec Obywateli RP jest wydany przez marszałka albo z upoważnienia marszałka przez Straż Marszałkowską zakaz wstępu na tereny sejmowe. Okazuje się, że teraz będzie można ich stamtąd wypchnąć, bo Straż Marszałkowska dostanie uprawnienia do działania poza terenem ogrodzonym tym murkiem. Jestem obserwatorem na procesach sądowych, które się odbywają, dotyczących właśnie przekraczania przez Obywateli RP tej granicy, tego murka. Jest to śmieszne, żałosne, wstydliwe dla marszałka Sejmu, dla marszałka Kuchcińskiego, który kieruje do sądu oskarżenia o wtargnięcie na tereny sejmowe. Pierwszy wyrok uniewinniający, w II instancji wydano bodajże 23 października. Sąd II instancji uniewinnił tych obywateli, po prostu w puch rozbijając argumenty marszałka o tym, że ten murek to granica, której nie wolno przekraczać obywatelom, tym, którzy są nieposłuszni i którzy nie znajdują uznania w oczach marszałka. Co więcej, Straż Marszałkowska otrzymuje znacznie więcej uprawnień do stosowania różnych środków: środków przymusu bezpośredniego, broni palnej itd. Ta ustawa ogranicza wolności obywatelskie. Jest to strasznie ważna ustawa. Dziwię się, że pan poseł Czartoryski tego nie zauważa, w każdym razie o tym nie mówi. Ona ogranicza istotne wolności obywatelskie. Działalność operacyjna, siła fizyczna, kajdanki, broń palna to nowe atrybuty państwa, nowe atrybuty państwa PiS. I tak wasza władza będzie oceniana po latach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Halina Szydełko
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wciąż pojawia się pytanie, dlaczego Straż Marszałkowska jest uzbrojona. Te pytania pojawiają się również na posiedzeniach komisji. To wydaje się oczywiste. Jeśli Straż Marszałkowska ma chronić nie tylko posłów i senatorów, ale również wszystkie osoby, które przebywają na terenie parlamentu, musi mieć do tego odpowiednie narzędzia, zwłaszcza że czasy nie są już tak spokojne jak kilkanaście czy kilkadziesiąt lat temu. Aby uspokoić wszystkich zaniepokojonych, chciałam zapytać: Jak często miały miejsce przypadki użycia siły, postrzelenia kogoś czy też pozbawienia życia w związku z tym, że Straż Marszałkowska jest uzbrojona? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejna ustawa, tak naprawdę tworząca znowu służbę specjalną. Kolejna armia, wprawdzie nieliczna, ale tym razem marszałka Sejmu. Kuriozum stanowi tu zapis, który dotyczy ochrony posłów i senatorów. Powiem szczerze, że w obecnym wykonaniu marszałka i większości parlamentarnej bałbym się takiej ochrony, ale powiedzmy, że jest to skierowane do innej grupy posłów. Już tu było powiedziane, że na pewno pierwszym posłem, który dostanie taką ochronę, jest poseł Kaczyński, bo jemu się należy. Mam pytanie: Jak będzie z członkami rządu, którzy są posłami, którym przysługuje ochrona? To znaczy co? Przy wejściu do Sejmu dzisiejsi borowcy będą odstawieni na bok czy też będą jakoś ze sobą rywalizować? (Dzwonek) Znowu to będzie takie zaplątanie się o własne nogi. Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Joachim Brudziński)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trwonicie pieniądze Polaków, wasza dyplomacja szasta milionami ze służbowych kart płatniczych, ochrona prezesa idzie w miliony złotych, a teraz mamy propozycję, żeby liczbę funkcjonariuszy Straży Marszałkowskiej zwiększyć blisko dwukrotnie. Na ich pensje podatnik wyda o 15 mln zł więcej każdego roku. Nowe mundury i szable to dodatkowe 2 mln zł. Na to chcecie dać pieniądze i na to macie, a na zdrowie obywateli brak. Te szable, którymi strażnicy mają salutować prezesowi czy - jak to ktoś kiedyś powiedział - naczelnikowi państwa, to jest wręcz absurd w XXI w. Wynika z tego jeden wniosek: dobra zmiana coraz bardziej się boi, ogradza się płotami, powiększa swoją ochronę. Bo tak naprawdę dlaczego (Dzwonek) strażników ma być więcej? Żeby łatwiej wyprowadzić z Sejmu posłów opozycji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam konkretne pytania do wnioskodawcy. Pierwsze pytanie: W jakich sytuacjach Straż Marszałkowska będzie korzystać z pomocy osób niebędących funkcjonariuszami? Czy będzie to pomoc bezpośrednia, np. w akcji, czy też informacyjna, jako specjalnych informatorów? Drugie pytanie dotyczy ochrony posłów w terenie. W jakich okolicznościach i na czyj wniosek Straż Marszałkowska może wejść do biur poselskich i jakie czynności może w tych biura podejmować? Trzecie pytanie dotyczy skutków finansowych dla budżetu państwa. 120 dodatkowych etatów, umundurowanie, uzbrojenie. Jakie to są skutki finansowe dla budżetu państwa i czy te kwoty zostały zabezpieczone w projekcie budżetu na 2018 r.? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Obraz rządu pani premier Beaty Szydło to pojedynczy, rozproszeni ministrowie, każdy z nich jest sobie sterem, okrętem i żeglarzem, a ten chaos, choć trudny do zniesienia, pozwala dryfować przez kolejne miesiące trwania tego rządu. To jednak, co dzieje się obok ministerialnej codzienności, już nie jest niepokojące, ale staje się wręcz niebezpieczne. Otóż okazuje się, że beztroska ministrów spowodowała to, że niektórzy z nich zapragnęli mieć np. swoją armię, myślę tu o panu ministrze Macierewiczu, swoje służby - pan minister Błaszczak. A teraz pan marszałek Kuchciński zapragnął mieć swoją i tylko swoją formację. Chciałabym zapytać, czy pan marszałek Kuchciński po oddaniu nowych uprawnień swojej własnej Straży Marszałkowskiej będzie nie tylko stosował dotkliwe kary finansowe, ale i odważnie sięgał po inne formy dyscyplinowania posłów opozycji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To posiedzenie szczególnie, ale właściwie cała ta kadencja Sejmu przejdzie do historii polskiego parlamentaryzmu jako kadencja strachu, tworzenia nowych służb, które mają chronić zarówno poszczególnych posłów, jak i poszczególne resorty i ich szefów, jak również was wszystkich państwa z PiS-u, którzy niestety mówiliście, że będziecie słuchać suwerena, a po prostu boicie się suwerena. Zastanawiam się tak naprawdę, z czego to wynika. Pompujecie przecież takie fantastyczne sondaże, macie ciągle ponad połowę głosów poparcia, a przynajmniej w waszym mniemaniu. No, skoro tak jest, to wychodźcie jawnie i otwarcie na ulice, nie bójcie się nikogo i niczego. Wpuszczajmy do Sejmu wszystkich, którzy tylko chcą tutaj przyjść. Pan poseł sprawozdawca powoływał się w swoim wystąpieniu np. na parlament niemiecki, na Bundestag. Dlaczego państwo marszałkowie nie stosujecie zasad tam obowiązujących do posłów (Dzwonek), jeżeli chodzi o kwestie dotyczące zabierania głosu, wolności słowa? I jeszcze jedno krótkie pytanie: Gdzie w polskiej tradycji funkcjonują szable, jeżeli chodzi o Straż Marszałkowską? Proszę mi podać taki element historii polskiego parlamentaryzmu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Swoje pytanie kieruję do pana posła sprawozdawcy, ale także do pana ministra. Obaj panowie od dawna są posłami. Dlaczego dopiero po blisko 30 latach od odzyskania niepodległości regulujemy tak ważną sprawę jak sprawa Straży Marszałkowskiej? Naprawdę przez blisko 30 lat nikomu nie przeszkadzało to, że było to regulowane jakimiś czterema zarządzeniami. Druga moja uwaga dotyczy wypowiedzi niektórych posłów. Bardzo przepraszam, że o tym mówię. Gdyby tak państwa nazwisko - kogokolwiek - było nieustannie wymieniane w różnych kontekstach, nie zawsze dobrych, to czy państwo uważalibyście, że to jest mowa nienawiści, czy też że jest to zwykłe, kulturalne zachowanie? Dziękuję. (Oklaski, poruszenie na sali)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Sprawozdawco! Jest to nasz projekt komisyjny. Szkoda tylko - tak jak już mówili i zaznaczali przedmówcy - że nie dołożył pan starań, żebyśmy mogli rzeczywiście pracować komisyjnie i merytorycznie. To ogromna szkoda, ponieważ co do wielu z tych spraw, o których tutaj mówimy - i tu ogromny szacunek dla wszystkich panów, których spotykamy od lat - dotyczących poprawy jakości pracy, warunków wynagrodzenia, jest zgoda nas wszystkich, ale - ale - co do odgradzania się od suwerena i budowania murów absolutnie nie ma. Chcę zapytać, jeżeli tak merytorycznie pracowaliśmy nad tym, skąd się wzięła ta liczba 120. Dlaczego to nie jest 100, 50, 80? Padały też tutaj pytania ze strony posłów dotyczące tego, że panowie strażnicy - nie wiem, czy do końca dzisiaj o tym wiedzą - będą delegowani do poszczególnych osób, tych najbardziej według państwa narażonych. (Dzwonek) Skąd wzięła się liczba 120? (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dwa pytania. Jedno proste: Dlaczego tak długo musieliśmy czekać na ten projekt? Drugie nieco trudniejsze: Czy wprowadzenie tych przepisów - w mojej ocenie te przepisy wzmacniają kompetencje i charakter Straży Marszałkowskiej - przyczyni się do likwidacji tych ogrodzeń, zasieków, które są wokół Sejmu? Mam bowiem wrażenie, że Sejm coraz bardziej przypomina oblężoną twierdzę. Te płotki pojawiły się w zeszłym roku w grudniu, później na chwilę zniknęły, ale teraz są już cały czas, czyli rozumiem, że cały czas jesteśmy na poziomie bardzo wysokiego zagrożenia. Pytanie jest takie: Czym Sejm jest dzisiaj zagrożony? Czy zagrażają mu obywatele? Na terenie kompleksu sejmowego nie wolno się poruszać bez przepustki, co jest dosyć dziwne, ponieważ są tu normalne ulice, które mają nazwy tak jak inne ulice w Warszawie. Mało tego, ostatnio funkcjonuje chyba nowe zarządzenie pana marszałka, wedle którego Straż Marszałkowska musi sprawdzać, czy posłowie kogoś nie wwożą, czy nie przemycają kogoś w swoich samochodach. Drodzy państwo, bądźcie poważni, zaufajcie nieco posłom na Sejm RP. (Dzwonek) W końcu ktoś nas przecież wybrał. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym podziękować krytykom tej ustawy, bo rzeczywiście tak żenujące uzasadnienie i ta żenująca krytyka przerodzą się w większe poparcie dla PiS-u, ponieważ każdy chce żyć w bezpieczniejszym państwie. (Oklaski) Każdy chce żyć w bezpieczniejszym państwie niezależnie od tego, kto w jakiej jest partii. Bezpieczeństwo jest absolutnie wartością nadrzędną, to jest jedna z pierwszych potrzeb ludzi. (Poseł Lidia Gądek: Nie, zdrowie jest ważniejsze.) Jeśli dzisiaj mówimy o tym, że chcemy żyć w bezpiecznym Sejmie, na bezpiecznych ulicach, w bezpiecznych miastach - ktoś może nawet przyjść do biura poselskiego pani poseł i powiedzieć, że tu i tu czyha na panią niebezpieczeństwo - to wy na to się obrażacie? Zastanówcie się. Będziemy jako PiS i posłowie PiS-u popierać ten projekt i dobrze o nim mówić, bo i panowie ze straży na to zasługują, i wszyscy nasi goście, którzy tu przychodzą, na to zasługują. I wszyscy ci, którzy szanują polski mundur, niech go po prostu szanują. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jeżeli państwo z PiS szanujecie mundur policjantów, mundur strażaków, mundur Straży Marszałkowskiej, to nie odgradzajcie się tym mundurem od obywateli. Tymczasem wy stawiacie szpalery, stawiacie zasieki, odgradzacie Sejm. Ten jest właśnie taki projekt, żeby odgrodzić Sejm od obywateli. Co wy chcecie ukryć? Panie Pośle Sprawozdawco! Mam do pana dwa pytania. Pierwsze dotyczy kwestii kosztów w zakresie tych uprawnień emerytalnych, które mają nabyć funkcjonariusze. Rozumiem, że to było podczas posiedzenia komisji poruszane, więc gdyby pan poseł, pan przewodniczący był uprzejmy przybliżyć, z jakimi kosztami wiąże się ta operacja. Drugie pytanie. Czy była rozważana kwestia posiadania broni przez funkcjonariuszy Straży Marszałkowskiej? Mówię to w takim kontekście, że ostatnio był taki przypadek (Dzwonek), że zatrzymano taką osobę pod wpływem alkoholu. Czy rozważali państwo taką sytuację, że funkcjonariusz pod wpływem alkoholu chodzi po Sejmie z bronią i wymachuje tą bronią? Co z bezpieczeństwem posłów w tym zakresie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Część zapisów jest nie do końca sprecyzowana. Dlaczego? Dlatego że w części pierwszej ustawy proponuje się, żeby Straż Marszałkowska działała nie tylko na terenie Sejmu i Senatu, czyli na terenie należącym do parlamentu, ale również poza. W następnej części jest wykaz czynności, które mogą ci funkcjonariusze Straży Marszałkowskiej wykonywać, czyli przeszukania, zatrzymania itd. Teraz jest pytanie, czy te czynności funkcjonariusze mogą również wykonywać poza terenem parlamentu, czyli pójść na pl. Trzech Krzyży, kogoś zatrzymać, zrewidować, wylegitymować, poddać go jakimś działaniom operacyjnym, czy te akurat uprawnienia przysługują funkcjonariuszom Straży Marszałkowskiej tylko w obrębie Sejmu i Senatu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Była tutaj mowa, że ten projekt poprawi bezpieczeństwo Polaków. Pan Rzońca tak powiedział. Chcę powiedzieć, że poprawi bezpieczeństwo bardzo wąskiej grupy Polaków. Ja sobie nie życzę, aby budynek Sejmu, teren Sejmu był całkowicie odizolowany od społeczeństwa. Muszę państwu powiedzieć, że to, co było przez wiele lat, czyli że obiekt był dostępny, że można było tutaj wejść, było o wiele lepsze. Nie odgrodzicie nas, jesteśmy parlamentarzystami, przedstawicielami społeczeństwa, w związku z powyższym w sposób naturalny musimy mieć ze społeczeństwem kontakt. Nie życzę sobie, aby z tej mównicy poseł Czartoryski mówił, że Straż Marszałkowska ma nas chronić przed zbirami, bo Polacy nie są zbirami, panie pośle. Pan obraża Polaków. (Oklaski) To jest haniebne zachowanie posła przewodniczącego komisji. Nie może pan takich słów używać. Polacy mają prawo mieć kontakt z nami, mają prawo interweniować w sprawach, które są dla nich ważne, a pan nie może ich obrażać. (Dzwonek)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie przewodniczący Czartoryski, ja wyraźnie powiedziałem, że ta ustawa pokazuje hipokryzję, pokazuje hipokryzję. Pan mnie nie zrozumiał. Pokazuje hipokryzję, dlatego że wychodzi pan tu, na mównicę, i opowiada, jaka to jest wielka tradycja, jaka ważna sprawa, jaka piękna sprawa na stulecie niepodległości. (Poseł Tadeusz Cymański: A nie jest?) Pięknie pan o tym opowiada, ale to jest hipokryzja, bo wrzuca pan projekt na posiedzenie komisji i nie wiadomo, kto przygotował założenia, bo na pewno nie komisja. Nie rozmawialiśmy o tym. Kto przygotował projekt? Na pewno nie komisja. Nie rozmawialiśmy o tym. Nie rozmawialiśmy o kształcie tego projektu. Pan się dziwi, że mówimy o przypadkach, kiedy strażnik interweniował, będąc pod wpływem alkoholu. Tak, na terenie parlamentu, panie pośle. Na terenie parlamentu wobec obywateli. (Poseł Arkadiusz Czartoryski: I wymachiwał bronią?) To są ważne pytania, które powinniśmy sobie zadać. A nie zadaliśmy tych pytań (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Nawet jeśli to są trudne pytania.)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeden ze słynnych niemieckich filozofów mówił, tu cytuję, że sowa Minerwy wylatuje o zmierzchu. Nie rano, nie w południe, nie do południa. Bo niektórym posłom nie pomoże żadna argumentacja, jeśli nie ma mądrości. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: To jest sprostowanie?) (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Wstyd, panie pośle.)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan minister, słuchając mojej wypowiedzi, chyba nie zrozumiał bądź niestety celowo chce wprowadzić opinię publiczną, a szczególnie Straż Marszałkowską, w błąd. Zabierając głos w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, wyraźnie powiedziałem, że projekt popieramy i jesteśmy za dalszymi pracami legislacyjnymi. Panie Ministrze! Proszę w błąd opinii publicznej nigdy nie wprowadzać, bo to nie przystoi ministrowi. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Przewodniczący! Kompletnie źle pan zrozumiał intencję mojego wystąpienia. Zadałam panu krótkie pytanie dotyczące stroju galowego Straży Marszałkowskiej, a pan wokół tego zbudował otoczkę wyśmiewania stroju galowego. Nie było takich intencji w żadnym momencie mojej wypowiedzi. Nie słyszałam też, aby kto inny miał takowe intencje, ale być może umknęło to mojej uwadze. (Poseł Halina Szydełko: Miał.) Na moje pytanie pan nie odpowiedział, a zrobił pan całą olbrzymią otoczkę dotyczącą tego, że ktoś wyśmiewa kwestię szabli. Jedno konkretne pytanie. Skoro dzisiaj pan nie jest przygotowany do tego - rozumiem. Oczekuję, że pan odpowie na piśmie, za co bardzo serdecznie dziękuję. Natomiast do pana ministra Zielińskiego: pan nie tylko kompletnie nie zrozumiał, ale także pan nie słuchał naszych wystąpień. Pan miał ustawioną jedną płytę dotyczącą tego, że my atakujemy projekt. (Dzwonek) Nie. Otóż to, co jest w projekcie dobrego, dotyczącego tej rekonstrukcji czy zmiany pracy Straży Marszałkowskiej, oczywiście popieramy. Ale odpowiadajcie na pytania, a nie groźcie nam cały czas i nie śmiejcie się z nas.