Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Stanowisko Platformy w stosunku do ustawy na dzisiaj... Faktycznie nie spodziewaliśmy się, że państwo wniosą poprawki w tym czytaniu, i myślę, że jeżeli je zobaczymy, będziemy nad nimi dyskutować. Możliwe, że nasze zdanie ulegnie zmianie. Obecnie nasze stanowisko w sprawie druków nr 2477 i 2570 jest negatywne, a to dlatego, że sednem tej ustawy jest przede wszystkim danie terminu do roku 2028 na uzyskanie tytułu równoważnego z analitykiem medycznym innym osobom, które kończą studia. Przed chwilą pani poseł Żelazko powiedziała, że przecież trzeba dać taką możliwość osobom, które w tej chwili studiują biologię albo chemię, żeby zdążyły tam potem przejść, bo może one planują karierę analityka medycznego. To niech skończą biologię i już w tej chwili idą na analitykę. Bo jak można planować, że się chce być analitykiem medycznym, i rozpoczynać studia na biologii? Są studia z analityki medycznej i jest to proste. W każdym razie, proszę państwa, zastanawiam się nad jednym: ilość personelu, o którym ciągle się mówi... Ciągle państwo podkreślacie, że waszą zasługą jest pozyskiwanie jak największej liczby personelu medycznego, bo go brakuje. Ostatecznie może wam nie pójść z jakością i to jest niebezpieczne. Ilość rozporządzeń ministra zdrowia, Narodowego Funduszu, różne koszykowe, różne normy, które cały czas są zasypywane, powoduje, że będą nadal braki personelu medycznego, czyli nie jest to tylko uzależnione od ilości, ale również od organizacji służby zdrowia. Może by jednak poprowadzić tutaj pewne głębsze zmiany, a nie tylko ilość, ilość i ilość personelu. Od 2001 r. faktycznie próbuje się naprawić ustawę o diagnostach laboratoryjnych, a przede wszystkim zapis o rozszerzaniu możliwości wprowadzania do tego zawodu innych osób i to budzi największe niepokoje wśród diagnostów laboratoryjnych. Oni w tej chwili właściwie protestują, że owszem, teraz mamy, że do 2028 r., ale w międzyczasie jest obawa, że to dalej się wydłuży. Bo jeżeli wcześniej były, a już w 2006 r. były prośby, ażeby jednak ten czas skrócić, a ten czas ciągle wydłużano, bo u nas się często wydłuża ten czas, a nie skraca... Dlatego jesteśmy przeciwni wprowadzaniu jak gdyby innych zawodów, które będą zawodami równoważnymi, nawet bez skończenia uczelni. Bo proszę państwa, idąc tym stylem myślenia, to właściwie magister pielęgniarstwa ze specjalizacją niech skończy 2-letnie studia podyplomowe i będzie lekarzem. Nawet to są te same studia medyczne. Bo ukończenie biologii czy ukończenie chemii na niemedycznej uczelni... Mówicie państwo, że wystarczą podyplomowe studia i ona już jest analitykiem medycznym. Dlatego mówię, może to być równoważne tak samo, jak ratownik medyczny po uzyskaniu specjalizacji przecież nie będzie pielęgniarką. A tutaj daje się taką możliwość i dlatego zobaczymy, jakie jeszcze będą zmiany. My również wnosimy jedną poprawkę do rządowego projektu, a ta poprawka dotyczy przede wszystkim właśnie możliwości bycia kierownikiem laboratorium, jeżeli nie spełnia się wymagań przewidzianych w art. 10, co jest niezmiernie ważne. Pan minister tak dosyć lekceważąco powiedział: A któż będzie ustalał czas, do kiedy on tam ma zostać tym kierownikiem. Jeżeli ustala się inne czasy, i to dokładnie, to spróbujmy i tu; widocznie można ustalić również czas, kiedy kierownik dalej będzie kierownikiem, pomimo że wejdzie ustawa i będzie obowiązywać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)