Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mamy uchwaloną konstytucję, którą w 1997 r. zaakceptowali obywatele w referendum. Tymczasem Prawo i Sprawiedliwość mimo braku odpowiedniej większości zmienia de facto ustrój państwa, omijając konstytucję. Posłowie z Prawa i Sprawiedliwości nie kryją już tego, wręcz publicznie mówią o tym, że mają świadomość, iż ustawa narusza konstytucję, a tylko ze względów politycznych będą głosować za tą ustawą. W wystąpieniach telewizyjnych mówią w kontekście uchwalania ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa czy Sądzie Najwyższym, że po to są powołani parlamentarzyści, by zmieniać ustrój państwa. No tak, tylko żeby zmienić ustrój, trzeba mieć większość konstytucyjną, nie wystarczy 235 mandatów poselskich, trzeba ich aż 307. Prawo i Sprawiedliwość, dokonując zmiany organizacyjnej Sądu Najwyższego, powołuje się na brzmienie art. 180 ust. 5 konstytucji, zgodnie z którym w razie zmiany ustroju sądów lub zmiany granic okręgów sądowych wolno przenieść sędziego do innego sądu lub w stan spoczynku z pozostawieniem mu pełnego uposażenia - ale tylko wtedy, kiedy zmienia się ustrój sądów, a nie ustrój sądu, i tylko wtedy, kiedy zmienia się granice okręgów sądowych. Państwo pod pozorem zmiany ustroju sądu wprowadzacie tak naprawdę zmiany organizacyjne, tworząc nowe izby tylko i wyłącznie po to, by wprowadzić tam nowych sędziów, a innych wysłać na przysłowiową emeryturę. Jesteśmy równi wobec prawa, a tą ustawą, mimo że wprowadzacie tylko i wyłącznie zmiany organizacyjne, część sędziów przesuwacie do innej izby bez pytania ich, czy chcą sądzić w innej izbie Sądu Najwyższego, a część sędziów kierujecie państwo w stan spoczynku z mocy prawa. Przesuwacie sprawy wojskowe do Izby Karnej, zapominając o tym, że to są specjalnego rodzaju sprawy i wymagają doświadczenia i wiedzy. Nie wydaje się, by tak prosto można było pominąć wieloletnie doświadczenie sędziów, którym podziękuje się za pracę tylko dlatego, że zostali wybrani wcześniej, a nie w czasach, kiedy władzę sprawuje Prawo i Sprawiedliwość. Tworzycie państwo rozwiązanie, które wkracza wprost w kompetencje władzy sądowniczej, za nic mając zasadę niezależności sądów i niezawisłości sędziowskiej. Uważacie wręcz, że te dwie zasady podważają w ogóle istotę wymiaru sprawiedliwości. Nie, one są podstawowymi regułami, które dają nam, obywatelom, poczucie wolności. Sądy trzeba reformować, ale proszę mi pokazać chociaż jedną ustawę, jeden przepis, który reformuje wymiar sprawiedliwości. Minęły 2 lata i nie ma nawet przepisu. Państwa osławione losowe przydzielanie spraw, jeżeli myślicie państwo, że będzie funkcjonować w Sądzie Najwyższym - nie, bo tam nie ma tego zapisu, tam prezes będzie przydzielał sprawy. Czyżby już się znudziło i nie wierzycie państwo w pomysł losowego przydzielania spraw? Teraz to jest zresztą tylko w ramach testu w sądach rejonowych, okręgowych i apelacyjnych, a i tak nie wiadomo, jak będzie funkcjonowało. Te wszystkie reguły pokazują, że nie stworzyliście państwo projektu, który byłby zgodny z konstytucją. Oprócz ujętego w sprawozdaniu przepisu art. 91 jest też art. 12 § 1, w którym zapisane jest, że osoba powołana na stanowisko pierwszego prezesa Sądu Najwyższego może zajmować to stanowisko tylko do czasu przejścia w stan spoczynku, przeniesienia w stan spoczynku albo wygaśnięcia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego. To są przykłady artykułów, które wprost pokazują, że ten projekt nie może się ostać, że ten projekt nie jest zgodny z konstytucją, że ten projekt nie reformuje Sądu Najwyższego. Jest tylko elementem w układance, którą państwo tworzycie - chcecie podporządkować wymiar sprawiedliwości władzy ustawodawczej i wykonawczej. W żadnym przepisie tego projektu nie ma elementu, który usprawniałby prace, jeżeli chodzi o Sąd Najwyższy (Dzwonek), tworzycie natomiast wrażenie, że sędziowie z Izby Dyscyplinarnej muszą być bardziej wykształceni, muszą mieć większą wiedzę, a pozostali już nie muszą orzekać zgodnie z konstytucją. Na dokładkę dajecie im za to wyższe wynagrodzenie. Stąd też Nowoczesna składa wniosek o odrzucenie tego projektu, a gdyby nie został on uwzględniony, to składamy załączone do pisma poprawki. Dziękuję.