PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2026-02-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt nowelizacji Kodeksu postępowania karnego, który przenosi sprawy dotyczące korupcji zagranicznych funkcjonariuszy do sądów okręgowych, jest krokiem w stronę zwiększenia profesjonalizmu wymiaru sprawiedliwości w sprawach o międzynarodowym znaczeniu. Dzięki temu najpoważniejsze sprawy będą rozpoznawane przez sędziów z większym doświadczeniem zawodowym. To zwiększy pewność orzeczeń i ograniczy ryzyko błędów procesowych. W praktyce oznacza to szybsze i bardziej rzetelne prowadzenie postępowań, a także zmniejszenie przewlekłości i chaosu organizacyjnego, który mógłby pojawić się, gdyby te sprawy trafiały do sądów o mniejszym doświadczeniu w sprawach złożonych dowodowo i międzynarodowo. Dodatkowo wzmocni to pozycję Polski w walce z korupcją na arenie międzynarodowej, sygnalizując partnerom, że nasze państwo traktuje te sprawy priorytetowo i profesjonalnie. W związku z tym mam pytanie, panie ministrze: W jakim czasie możemy się spodziewać, że ta zmiana przyczyni się do realnej poprawy jakości postępowań w praktyce, a nie tylko w teorii? Czy dodatkowe mechanizmy (Dzwonek) wsparcia dla sędziów okręgowych będą zapewniały skuteczną realizację tych celów? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-02-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Rządowa nowelizacja Kodeksu postępowania karnego wdraża rekomendacje grupy roboczej OECD do spraw przekupstwa i zmienia istniejący stan prawny w Polsce. Powierza bowiem sprawy dotyczące przekupstwa zagranicznych funkcjonariuszy publicznych w międzynarodowych transakcjach handlowych już w pierwszej instancji sądom okręgowym. Po wejściu w życie nowych przepisów skomplikowane i wielowątkowe sprawy o korupcję w wymiarze międzynarodowym będą orzekane przez doświadczonych sędziów w sądach okręgowych, co, mam nadzieję, zwiększy efektywność i sprawczość tych postępowań. Tymi zmianami prawa polski rząd dostosowuje prawo, aby przestępstwa o wysokiej szkodliwości czynów były proporcjonalnie i adekwatnie
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-02-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań. W jaki sposób zapewnione zostanie odpowiednie przygotowanie sędziów sądów okręgowych do prowadzenia spraw wymagających analizy prawa obcego i złożonych systemów finansowych? Jak projekt wpłynie na obciążenie sądów okręgowych i apelacyjnych, zwłaszcza w dużych ośrodkach, gdzie już dziś występują zaległości? Jak zostanie rozwiązana kwestia udziału prokuratorów z jednostek położonych poza miastami siedzib sądów okręgowych w rozprawach prowadzonych na tym szczeblu? Czy rozważano inne modele koncentracji tych spraw, np. wyznaczenie wyspecjalizowanych wydziałów w wybranych sądach zamiast wprowadzenia ogólnej zmiany właściwości rzeczowej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sellin
Data: 2026-02-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Omawiany projekt ustawy świadczy o tym, że zwalczanie przekupstwa zagranicznych funkcjonariuszy publicznych w międzynarodowych transakcjach handlowych awansuje z sądów rejonowych, których jest w Polsce 419, do sądów okręgowych, których jest 47. Pan minister zapewnia, że w sądach okręgowych jest więcej specjalistów i można będzie bardziej profesjonalnie takimi dosyć skomplikowanymi sprawami się zajmować. Stawiam pytanie: Czy prace nad projektem były poprzedzone analizą statystyczną dotyczącą postępowań karnych w tych sprawach? Usłyszałem tu w wypowiedzi jednego z posłów, że w ciągu roku było 7 takich spraw. Czy to przeniesienie zapewni skrócenie czasu trwania postępowań? Czy są przewidziane mechanizmy przeciwdziałające przewlekłości tych postępowań, których jest kilka w roku? Czy omawiany projekt ustawy był konsultowany z samorządem przede wszystkim sędziowskim, ale też adwokackim i prokuratorskim? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-02-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt nowelizacji Kodeksu postępowania karnego zawarty w druku nr 2200 jest konkretną odpowiedzią na wyzwania, jakie stawia przed Polską członkostwo w Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju. Przekazanie spraw dotyczących korupcji zagranicznych funkcjonariuszy publicznych do sądów okręgowych nie tylko stanowi realizację zaleceń tej organizacji, ale przede wszystkim jest wyrazem dbałości o jakość polskiego wymiaru sprawiedliwości. Mówimy przecież o przestępstwach o najwyższym stopniu skomplikowania, w przypadku których materiał dowodowy często pochodzi z wielu krajów, a ich rzadki, precedensowy charakter wymaga doświadczenia sędziów sądów wyższej instancji. W mojej ocenie to jest prawo pragmatyczne, które wzmacnia pozycję Polski jako wiarygodnego partnera w międzynarodowym obrocie gospodarczym. W związku z tym proszę o odpowiedź na pytanie, czy resort planuje specjalistyczne szkolenia dla sędziów sądów okręgowych (Dzwonek) z zakresu specyfiki dowodowej dotyczącej transakcji międzynarodowych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-02-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, czy rząd dostrzega potrzebę równoległego wprowadzenia instytucji sędziów pokoju jako reformy odciążającej sądy rejonowe i przyśpieszającej rozpatrywanie drobnych spraw? Jak rząd zamierza zapobiec sytuacji, w której przesuwamy pojedynczą kategorię spraw do sądów okręgowych, ale jednocześnie nie rozwiązujemy kwestii zatorów w sądach rejonowych? Czy jest plan w zakresie pakietu deregulacyjno-ustrojowego uwzględniającego sprawy dotyczące sędziów pokoju, uproszczenia procedur, cyfryzacji? Dziękuję.
Mówca: Michał Kowalski
Data: 2026-02-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Procedujemy nad projektem ustawy, który dotyczy zwalczania przekupstwa funkcjonariuszy zagranicznych w transakcjach handlowych. Sprawy dotyczące łapownictwa będą obecnie rozpatrywane przez sądy okręgowe, a nie, jak dotychczas, sądy rejonowe. Pytanie jest następujące: Czy zmiana właściwości sądów wpłynie na skrócenie czasu postępowań oraz poziom specjalizacji sędziów w tego typu sprawach? Czy polskie prawo w tym zakresie zostanie w pełni dostosowane do międzynarodowych standardów dotyczących zwalczania korupcji, np. do konwencji OECD? I ostatnie pytanie, banalne: Jakie są główne powody przeniesienia właściwości w tych sprawach z sądów rejonowych do sądów okręgowych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2026-02-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dzisiaj na temat bardzo drobnej zmiany, dlatego że projekt ustawy obejmuje jedynie trzy artykuły, to jest jedna kartka papieru, i musimy mieć świadomość, że to jest drobna zmiana. Chciałbym natomiast zapytać pana ministra o sprawę poważniejszą, która dotyczy przewlekłości postępowań. Kiedy Ministerstwo Sprawiedliwości zaproponuje rozwiązania, które będą spełniały oczekiwania obywateli, jeśli chodzi o skrócenie średniego czasu trwania zarówno postępowań cywilnych, jak i postępowań karnych. I drugie, fundamentalne pytanie, które kieruję do pana ministra: Kiedy przywrócicie w Polsce praworządność i kiedy zaczniecie respektować konstytucję, ustawy i polskie prawo? Jeżeli pan minister ma dzisiaj problem z odpowiedzią na to pytanie, bo wymaga to np. konsultacji z pana przełożonym (Dzwonek), to proszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt dotyczy zmiany właściwości sądu w sprawach o przekupstwo zagranicznych funkcjonariuszy publicznych - z sądu rejonowego na sąd okręgowy. Rozumiem argument o realizacji zaleceń OECD oraz wskazywaną złożoność tych postępowań. Chciałabym jednak zadać kilka pytań. Po pierwsze: Jakie w praktyce zapadały wyroki w tych sprawach? Jaka była przeciętna długość orzekanych kar pozbawienia wolności w sprawach z art. 228 § 6 i art. 229 § 5 k.k.? Ile z nich kończyło się karą bezwzględną, a ile było w zawieszeniu? Po drugie: Czy projekt realnie przyspieszy postępowania? Czy ministerstwo przeprowadziło analizę czasu trwania tych konkretnych spraw? Jeśli tak, to jakie są główne wnioski? Po trzecie: Kluczowa jest skuteczność wykrywania. Sama zmiana sądu nie zwiększy liczby ujawnionych przestępstw. Czy rząd planuje równolegle wzmocnienie wyspecjalizowanych zespołów prokuratorskich? Czy przewidziano szkolenia z zakresu współpracy międzynarodowej, analizy finansowej i ścigania tego typu przestępczości?
Mówca: Grzegorz Lorek (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Zwiększenie obciążenia sądów okręgowych. Projekt przekazuje sprawy łapownictwa zagranicznych funkcjonariuszy publicznych do sądów okręgowych. Może to wydłużyć czas oczekiwania na rozpoznanie innych, równie istotnych spraw, w sytuacji gdy sądy te są już przeciążone. Nowelizacja wynika z międzynarodowych zobowiązań (OECD/UE) dotyczących ˝łapownictwa zagranicznego˝. Mankamentem bywa często zbyt szeroka lub nieostra implementacja pojęć międzynarodowych do polskiego systemu prawa, co prowadzi do trudności interpretacyjnych (nieostra definicja). Projekt jest odpowiedzią na konkretne zalecenia międzynarodowe, a nie kompleksową reformą procedury karnej, co oznacza, że nie rozwiązuje szerszych, przewlekłych problemów polskiego procesu karnego, a jedynie łata konkretny obszar. Dalsza centralizacja spraw korupcyjnych. Przesunięcie właściwości do sądów okręgowych (często w miastach wojewódzkich) może zmniejszyć dostępność sądu dla stron (pokrzywdzonych/świadków) z mniejszych miejscowości.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Z czego wynika przyjęcie, że przekazanie właściwości rzeczowej w tych sprawach wyłącznie do sądów okręgowych realnie przyspieszy postępowania, skoro z przedstawionych danych wynika bardzo niewielka liczba takich spraw w skali kraju? Jak projektodawca ocenia wpływ tej zmiany na obciążenie sądów okręgowych w kontekście już istniejących zaległości i czasu trwania postępowań w sprawach gospodarczych i karnych o dużym stopniu skomplikowania? Czy przeprowadzono analizę porównawczą czasu trwania postępowań w sprawach korupcyjnych rozpoznawanych przez sądy rejonowe i okręgowe, która uzasadnia tezę, że zmiana właściwości poprawi efektywność orzekania? W uzasadnieniu wskazano na konieczność orzekania przez sędziów ˝z reguły bardziej doświadczonych˝. Jakie konkretne kryteria doświadczenia miałyby tu mieć znaczenie i dlaczego nie można ich zapewnić poprzez specjalizację w ramach sądów rejonowych?
Mówca: Sprawozdawca Patryk Jaskulski
Data: 2026-02-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Tak, bardzo dziękuję, panie marszałku, za to, że przywołuje pan pana Wójcika do porządku. Chciałbym też zwrócić panu prezesowi uwagę, żeby pan się nie wyrażał o koalicji 15 października: koalicja 13 grudnia. Obraża pan 11 mln obywateli, którzy w tych wyborach m.in. delegowali nas do tego, aby odpolitycznić Trybunał Konstytucyjny, aby przywrócić Trybunałowi Konstytucyjnemu jego konstytucyjną rolę. Sejm nie będzie głosował nad tym wnioskiem, gdyż nie przewiduje tego procedura. Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości sprawozdanie za 2014 r. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Kot
Data: 2026-02-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska w sprawie informacji prezesa Trybunału Konstytucyjnego o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2024 r. Nie sposób mówić o tym sprawozdaniu w oderwaniu od trwającej już dekadę historii głębokich zmian, które zaszły w Trybunale Konstytucyjnym. Od 2015 r. obserwujemy proces, który wielu konstytucjonalistów określa wprost jako upartyjnienie Trybunału Konstytucyjnego. Tę historię w pewnym sensie podsumował wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z końca ubiegłego roku, w którym stwierdzono wprost, że nie ma żadnych wątpliwości, że polski Trybunał Konstytucyjny nie może być uznany za niezawisły i bezstronny sąd w rozumieniu prawa unijnego. Musimy to sobie powiedzieć jasno: ten dokument nie jest sprawozdaniem z działalności trybunału. To bardziej polityczny manifest, to informacja, sprawozdanie z działania tarczy ochronnej dla polityków Prawa i Sprawiedliwości, która jest próbą chronienia ich przed odpowiedzialnością za ich czyny. Trybunał w swoich wyrokach... (Wypowiedź poza mikrofonem) Mam 26 lat, panie pośle. Nie wiem, co to zmienia w tej dyskusji, ale wie pan, obserwują nas też młodzi ludzie. (Poseł Zbigniew Hoffmann: Dobrze, nie dyskutujmy już. Niech się pani może skupi na tym.) To proszę nie przeszkadzać. (Poseł Zbigniew Hoffmann: Niech pani przeczyta to do końca.)
Mówca: Aleksandra Kot
Data: 2026-02-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Trybunał w swoich wyrokach uznał, że Sejm obradował w niewłaściwym, rzekomo niekonstytucyjnym składzie, ponieważ nie dopuszczono do głosowania Mariusza Kamińskiego i Macieja Wąsika. Należy zauważyć, że Trybunał Konstytucyjny wprost ignorował przepis art. 99 ust. 3 konstytucji, który jasno stanowi, że osobom skazanym prawomocnym wyrokiem za przestępstwo umyślne nie przysługuje prawo wybieralności. Mamy też art. 247 Kodeksu wyborczego, który mówi o tym, że wygaśnięcie mandatu posła następuje w przypadku utraty prawa wybieralności lub nieposiadania go w dniu wyborów. To sprawozdanie obnaża strach poprzedniej władzy przed odpowiedzialnością. Kiedy Sejm powołał m.in. komisję śledczą do zbadania legalności przygotowania i przeprowadzenia wyborów kopertowych czy komisję śledczą do spraw wykorzystywania systemu Pegasus, Trybunał Konstytucyjny natychmiast po ich powołaniu wydał wyroki, w których uznano te komisje za niekonstytucyjne, mimo że art. 111 ust. 1 konstytucji wprost daje Sejmowi suwerenne prawo do powoływania komisji śledczych. Trudno nie mieć wrażenia, że w tym obszarze Trybunał Konstytucyjny działał na zasadzie: pokaż mi komisję śledczą, która ma wyjaśnić afery Prawa i Sprawiedliwości, to pokażę ci, dlaczego ta komisja jest niekonstytucyjna. Z tego sprawozdania wynika też, że trybunał de facto zmodyfikował zasady pociągania prezesa Narodowego Banku Polskiego do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu, wprowadzając wymóg kwalifikowanej większości 3/5 głosów. Zadaniem Trybunału Konstytucyjnego jest eliminowanie przepisów sprzecznych z konstytucją, a nie projektowanie nowych rozwiązań. Organ kontrolny wszedł wówczas w kompetencje ustawodawcy. Argument o stabilności polityki pieniężnej, przytaczany również w tym sprawozdaniu, nie może prowadzić do paraliżu odpowiedzialności konstytucyjnej prezesa Narodowego Banku Polskiego. Podsumowując, ten dokument nie jest analizą problemów, które wynikają z działalności Trybunału Konstytucyjnego, jest raczej świadectwem kryzysu samego trybunału. Spadek liczby pytań prawnych, które kierowane są do trybunału przez sądy powszechne, podważanie jego składu przez sądy krajowe i międzynarodowe to są realne symptomy utraty tego autorytetu. Dziękuję.
Mówca: Bartosz Romowicz
Data: 2026-02-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trybunał Konstytucyjny powinien być sprawnym, niezależnym, bezstronnym arbitrem prawa. I choć takie stwierdzenie wydaje się truizmem, to z działalności tego trybunału wynika, że byłaby to w istocie utopia. Po pierwsze, obserwujemy skandalicznie niską liczbę wydanych orzeczeń. Trybunał poza wyjątkami ogranicza się w zdecydowanej większości do orzekania w sprawach bieżących sporów i kłótni politycznych. Z kolei parlamentarzyści i sympatycy Prawa i Sprawiedliwości mają w obecnym Trybunale Konstytucyjnym typowego fast tracka - fast tracka dla podważania fundamentów państwa i wyroków pod dyktando polityków, i to, gdy jednocześnie tematy kluczowe dla funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości oraz codziennych spraw obywateli potrafią ślimaczyć się miesiącami. Niezależnie od problematyki ilości wydanych orzeczeń, sama struktura i funkcjonowanie trybunału, obsada składów orzekających oraz medialne i prawne spory o legitymację jego decyzji sprawiają, że zaufanie publiczne do tej instytucji maleje, a prawie sięga zera. Nie chodzi tylko o wrażenie, lecz o realny wpływ na efektywność jego orzecznictwa. Kiedy trybunał jest postrzegany jako organ zależny od bieżącej polityki, jego orzeczenia tracą autorytet. Trybunał Konstytucyjny powinien stanowić samodzielny, niezależny od władzy politycznej organ państwa. Co ważne, jego ustrój, sposób powoływania sędziów oraz status prawny orzeczeń powinny sprawiać, że ma on pozostawać niezależny również od innych organów władzy sądowniczej, tak jak chociażby Sąd Najwyższy czy Naczelny Sąd Administracyjny. Takiej roli Trybunał Konstytucyjny w Polsce dziś niestety nie spełnia. Co do samej informacji, to pomimo że zawiera ona 92 strony tekstu, to faktycznej treści jest tam niewiele. Działalność trybunału za 2024 r. to dalej znana nam ta sama historia i jak będzie sprawozdanie za 2025 r., wcale nie będzie lepsza. Niewykonywane orzeczenia, upolityczniony skład, opóźnienia w wydawaniu wyroków i postępujący rozkład tej instytucji. Ale bądźmy dobrej myśli, patrząc w przyszłość, miejmy nadzieję, że to niedługo się zmieni. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-02-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Jestem, jestem. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! XVIII w. uczy, że państwa nie rozbija się od razu armatami. Najpierw rozbija się fundamenty: instytucje, prawo, zaufanie obywateli. Dziś, w czasie, gdy za naszą granicą trwa wojna, gdy minister Sikorski jeszcze wczoraj mówił o egzystencjalnych zagrożeniach, my dalej mamy festiwal destrukcji podstaw państwa, w szczególności w obszarze sądownictwa. Zamiast budować spójny, stabilny porządek prawny, wy wolicie dorabiać uzasadnienie do kolejnych kroków w wojnie politycznej. Wszystko pod krótkoterminowy zysk w sondażach. Efekt? Ośmieszacie Polskę na arenie międzynarodowej, bo wysyłacie komunikat: u nas prawo zależy od tego, kto akurat ma większość. Państwo, które samo podcina gałąź, na której siedzi, nie będzie bezpieczne ani wobec agresora, ani wobec kryzysu gospodarczego, ani wobec własnych konfliktów. Dlatego mówię jasno: jeżeli Polska ma się utrzymać i odbudować powagę, potrzebujemy radykalnych systemowych zmian, a nie kolejnych prowizorek. I mam nadzieję, że prawica stanie na wysokości zadania i wypełni treścią hasło resetu konstytucyjnego. Resetu, który nie będzie zemstą na jednych ani przywilejem dla drugich, tylko oddaniem instytucji obywatelom. Po pierwsze, Krajowa Rada Sądownictwa w mojej ocenie potrzebuje znaczącej przebudowy. Sędziowie do Krajowej Rady Sądownictwa powinni być wybierani przez obywateli w wyborach powszechnych, bo sędziowie są dla obywateli, nie dla samych siebie. A żeby odciąć pieniądz i układy finansowe kampanii, musi być twarde ograniczenie do poziomu jednej średniej krajowej, a w wypadku przekroczenia tej kwoty - utrata mandatu z mocy ustawy. Bez wielkich sponsorów, bez partyjnych machin, bez zaplecza. Po drugie, Sąd Najwyższy. Nie da się dłużej udawać, że da się posklejać ten system kosmetyką, skoro spór o legitymizację przenika wszystko. Wszyscy sędziowie Sądu Najwyższego powinni przejść w stan spoczynku, a nowa, demokratycznie umocowana KRS powinna wskazać prezydentowi kandydatów do nowego składu. Twardo, jasno i jednoznacznie, żeby zamknąć wieloletni konflikt, który zatruwa państwo. Po trzecie, odpowiedzialność i apolityczność. Sędzia, który nie przestrzega konstytucji albo angażuje się w politykę, nie może po prostu przejść do innego zawodu prawniczego i dalej kształtować systemu. To musi mieć konsekwencje, tj. utratę prawa wykonywania zawodów prawniczych, bo w przeciwnym razie państwo wysyła sygnał, że władza sędziowska jest poza jakąkolwiek realną odpowiedzialnością. A to jest droga do kastowości, a nie do państwa prawa. Te trzy warunki to minimum, żeby zakończyć wojnę o to, czyje są sądy. Bo sądy nie są sędziów, nie są partii politycznych, są Polaków i mają służyć obywatelom. (Dzwonek) Szybko, sprawiedliwie i przewidywalnie. Dopóki nie zrobimy odważnego kroku w stronę porządku i legitymizacji społecznej, dopóki będziemy kręcić się w kółko, osłabiając państwo w najgorszym możliwym momencie. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-02-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Słucham nie tylko dziś, ale oczywiście już od lat tej dyskusji nad temat legalności Trybunału Konstytucyjnego. Wspaniałe jest to, jak obecna władza, wcześniej opozycja, twórczo interpretuje, jak to wada powołań do Trybunału Konstytucyjnego przenosi się z jednych na drugich prawdopodobnie, jak sądzę, tylko do momentu, kiedy sami wybiorą swoich. Wtedy ta wada magicznie przestanie się już przenosić, zresztą dokładnie tak samo jak dziś magicznie ustawa o KRS-ie przestała być niekonstytucyjna. Mam też takie proste pytanie: Z jakimi utrudnieniami mierzy się obecnie Trybunał Konstytucyjny, które ograniczają możliwość pilnowania konstytucyjności i stanowienia prawa? Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2026-02-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudno oprzeć się wrażeniu, że obecny Trybunał Konstytucyjny bardziej przypomina klub partyjny niż niezależny organ państwowy. Krystyna Pawłowicz, Stanisław Piotrowicz, Julia Przyłębska to osoby o wyraźnych powiązaniach politycznych z jedną formacją. Można by żartobliwie powiedzieć, że dla części obywateli trybunał dziś to w zasadzie oddział sejmowej frakcji z dozą władzy sądowniczej. Dokument sprawozdawczy wyraźnie to potwierdza, eksponując orzeczenia, które dotyczą spraw kluczowych dla PiS-u, chociażby rozstrzygnięcia w sprawach mandatów Mariusza Kamińskiego i Macieja Wąsika, uznania niekonstytucyjności działań związanych z komisjami śledczymi czy zmiany w mediach publicznych. Sugeruje to, że dla trybunału najważniejsze są sprawy honorowe partii matki, a reszta konstytucyjnych praw obywateli to już temat poboczny. Trybunał Konstytucyjny stał się sceną, na której jedna partia wystawia własne spektakle prawne (Dzwonek), decydując, które przepisy są ważne, a które można spokojnie pominąć.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2026-02-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Instytucja ta powinna być bezstronna, przewidywalna i przejrzysta. Panie prezesie, czekamy na to. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-02-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Procedujemy nad informacją o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2024 r., którą przedłożono Sejmowi. Stan faktyczny polskiego sądownictwa konstytucyjnego, zostawiony w spuściźnie po rządach PiS i ministra Ziobry, ukazuje obraz głębokiego kryzysu, niestety pogłębiającego się chaosu prawnego mimo podjętych starań przez obecny rząd. Niestety to polscy obywatele płacą najwyższą cenę, a wynika to wprost z przedłożonej informacji, bo na 318 spraw aż 249 stanowiły desperackie skargi konstytucyjne Polaków szukających sprawiedliwości. Fasadowość trybunału powoduje, że spada odsetek (Dzwonek) spraw kierowanych przez sądy.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-02-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Brak zaufania do obecnego składu sędziowskiego to jest bardzo poważny kryzys.