PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-12-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przede wszystkim sprawy rolnictwa nie powinniśmy traktować jako tylko i wyłącznie sprawy polskiej wsi, ale jako sprawę wszystkich Polaków i wszystkich partii politycznych. Współczuję panu ministrowi, że nie ma pan wsparcia ze strony premiera. Pan jako koalicjant musi udawać, że wszystko jest dobrze, ale jak wcześniej było powiedziane, te zapowiedziane 100 mld uderzy przede wszystkim w pana. Dlatego też moje pierwsze pytanie. Jeżeli, nie daj Boże oczywiście, dostalibyśmy w pierwszym czy w drugim filarze mniej niż dotychczas, czy pan przewiduje naciski, rozmowy z premierem polskiego rządu, który pan także reprezentuje, czy użyjecie weta? Chyba tylko to wtedy nam pozostaje, żeby ratować polską wieś. Pan minister najlepiej wie, co się dzieje na polskiej wsi. Dzisiaj niestety w Sejmie ta polska wieś kolejny raz jest oszukiwana. Z jednej strony przy składce emerytalnej mówi się, że gospodarstwo 50-hektarowe to jest takie, na którym można zarobić, później, kiedy uchwala się składkę zdrowotną, to się mówi o 6-hektarowym. Różnice są miażdżące, czyli jak pasuje, aby kasa ministra finansów się zgadzała, tak traktujecie polską wieś. Pan musi wiedzieć, i wie pan o tym, że polityczną odpowiedzialność, także wobec wyborców, szczególnie ze względu na to, jaką partię reprezentujecie, poniesiecie wy. Dlatego jasne, konkretne pytanie: Czy pan będzie w stanie przeciwstawić się premierowi, który na tę chwilę niszczy polskie rolnictwo?
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-12-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam przed sobą poprawkę nr 500 do raportu Capoulosa Santosa, złożoną przez frakcję Europejskich Konserwatystów i Reformatorów, poprawkę Janusza Wojciechowskiego i Jamesa Nicholsona, brytyjskiego europosła, o wyrównaniu dopłat bezpośrednich. Jest poparcie przez całą frakcję tej poprawki. Chciałbym zapytać, czy ta poprawka zostanie poparta przez frakcję Europejskiej Partii Ludowej, do której należą europosłowie Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego? Czy rząd wie, że taka poprawka będzie procedowana w Parlamencie Europejskim i czy rzeczywiście jest gotowy uzyskać wsparcie Europejskiej Partii Ludowej, w końcu frakcji wiodącej w tym europarlamencie? Druga bardzo ważna rzecz to jest kwestia środków drugiego filara. Rzeczywiście wygląda na to, po wypowiedzi pana premiera Tuska, że wspólna polityka rolna ma się zamknąć 100 mld zł, i to ma być ten sukces. Wygląda na to, że będzie się to działo, niestety, kosztem drugiego filara wspólnej polityki rolnej i obawiam się, że w tych redukcjach, które już się dokonały, drugi filar WPR-u w przypadku Polski został już poważnie obniżony. (Dzwonek) Już kończę, pani marszałek. Natomiast rozmawialiśmy tutaj wczoraj o wykorzystaniu środków z tego drugiego filara w latach 2007-2013 i posłowie m.in. Prawa i Sprawiedliwości wykazali, że zaledwie 1% albo kilka procent gospodarstw rolnych w Polsce skorzystało ze środków tego drugiego filara. Czasami słyszę od posłów rządzącej koalicji, że nie jest źle, jeżeli chodzi o Polskę, bo gdy zsumujemy środki z pierwszego i drugiego filara, to średnio na hektar polscy rolnicy otrzymują dosyć wysokie wsparcie. Chcę tylko zwrócić uwagę, że ta argumentacja jest bardzo często wykorzystywana przez europosłów niemieckich. A rolnicy niemieccy korzystają z II filara od 50 lat, od kiedy jest wspólna polityka rolna. Polscy rolnicy - zaledwie od lat 8. Daję to pod rozwagę panu ministrowi, żeby tego rodzaju argumentów już nie wykorzystywał. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2012-12-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan minister Marek Sawicki w czasie przeglądu wspólnej polityki rolnej, tych mechanizmów, które do tej pory funkcjonują, a zwłaszcza w czasie polskiej prezydencji, ale także przy innych okazjach mówił o tym, że nowa wspólna polityka rolna powinna się cechować trochę odmiennymi zasadami niż poprzednia. Zacytuję tylko dwa słowa, które mówił: powinna być bardziej uproszczona, działać na prostych zasadach, ale także powinna być bardziej aktywna i nowoczesna. Te uproszczenia to głównie sprawa dopłat bezpośrednich, odejście od płatności historycznych, zresztą dzisiaj było na ten temat dużo mówione. Ale drugie zagadnienie jest bardzo istotne: aby wspólna polityka rolna powodowała, że europejskie rolnictwo będzie aktywne, żeby ono oparło się międzynarodowej konkurencji. A to unowocześnienie i ta aktywność to przede wszystkim II filar. A więc, panie ministrze, pytanie: Jak pan widzi możliwość - i czy widzi pan sojuszników na arenie międzynarodowej wśród innych państw, które korzystały czy mają chęć korzystać z II filara - obrony tej kwoty, która została niedawno zaproponowana, nie przy ostatnich negocjacjach, ale wcześniej, dość korzystnej dla Polski kwoty, która by pozwoliła na to, że nasze rolnictwo, które ma dobre doświadczenie w wykorzystaniu pieniędzy z II filara, będzie mogło być jeszcze bardziej atrakcyjne i oprzeć się chociażby tym trendom, które obserwujemy w europejskim rolnictwie, a które nakładają na rolników coraz więcej obowiązków? Polscy rolnicy skutecznie się temu opierają i myślę, że są w stanie konkurować dalej. A zatem jak pan widzi możliwość (Dzwonek) podtrzymania korzystnych dla Polski propozycji dotyczących II filara wspólnej polityki rolnej?
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2012-12-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja już z tej mównicy mówiłam, jak wielkim błędem było ujawnienie stanowiska negocjacyjnego Polski przez pana premiera Donalda Tuska w czasie debaty w tej Izbie i zaniżenie aspiracji finansowych Polski, jeśli idzie o wspólną politykę rolną. 100 mld zł na wspólną politykę rolną w przeciągu następnych 7 lat to jest zdecydowanie za mało. To nawet nie jest utrzymanie status quo, to jest schodzenie poniżej status quo. Rolnik polski otrzymuje najniższe bezpośrednie dopłaty do hektara w Europie, jedne z najniższych, i trzeba to mówić wprost. Pan premier skupił się na polityce spójności, która, owszem, jest ważna, natomiast zupełnie zapomniał o wspólnej polityce rolnej, w ogóle nie nadał odpowiedniej rangi negocjacjom dotyczącym WPR. A pieniądze z WPR pozostają w Polsce. To są te pieniądze, które bezpośrednio dostają ludzie, bezpośrednio dostają rolnicy. To są pieniądze, które są w stanie rozruszać naszą gospodarkę. My nie możemy zrezygnować z tych kwot. Tymczasem propozycje przewodniczącego Rady Unii Europejskiej (Dzwonek) są tragiczne. To są propozycje, z którymi zdecydowanie nie powinniśmy się zgodzić, ponieważ nie będziemy w stanie utrzymać najprawdopodobniej w oparciu o te pieniądze, o to, co nam zaoferują w ramach I filara, nawet tych dopłat, które w tej chwili są. Mam pytanie. Niedawno był w Polsce pan prezydent Francji Hollande, który objeździł wszystkie kraje Unii Europejskiej, by ratować wspólną politykę rolną w tej koncepcji, która odpowiada Francji. Chciałabym zapytać: Czy podnieśliście państwo w rozmowie z panem prezydentem kwestie dopłat historycznych, tych historycznych tytułów, które wiadomo, że są niesprawiedliwe, ale funkcjonują? Czy też zgodziliście się na to, by te historyczne tytuły nadal funkcjonowały? (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-12-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan minister Stanisław Kalemba był uprzejmy poruszyć w swoim wystąpieniu wiele kwestii. Moją uwagę przykuła kwestia rozwoju obszarów wiejskich, a dokładnie precyzyjnego ukierunkowania pomocy rozwojowej w oparciu o różne strategie, m.in. strategię rozwoju regionalnego, strategię zrównoważonego rozwoju. Pierwsze moje pytanie. Czy uważa pan, że negocjacje, które państwo prowadzicie, spowodują, że polski obywatel, polski rolnik będzie czuł się równoprawnym wśród rodziny rolników europejskich? Czy Polska będzie mogła wreszcie być równorzędnym partnerem w Europie? Wydaje mi się, że odpowiedź na to pytanie będzie niestety negatywna. W związku z tym pójdę dalej, w kierunku strategii zrównoważonego rozwoju Polski i całej Europy. Dzisiaj jest dzień św. Ambrożego, który jest patronem pszczelarzy, jak pan wie, czyli jest święto pszczelarzy. To takie stare, dobre święto jednego z najstarszych, że tak powiem, zawodów, porządnych zawodów w naszym kraju, bardzo tradycyjnych. Środowisko pszczelarskie uważa, że działania podejmowane przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, mimo że często związane są z wydatkowaniem znacznych środków finansowych, w tym środków pozyskanych z programów wsparcia Unii Europejskiej, nie zapewniły pszczelarstwu swobodnego i zrównoważonego rozwoju zgodnie z założeniami tych programów. Pszczelarze coraz bardziej utwierdzają się w przekonaniu, że na programach wsparcia dla pszczelarstwa najbardziej korzystają instytucje pośredniczące, a nie pszczelarze i pszczoły. W wielu branżach tak jest. W związku z tym proszę ustosunkować się do tego stwierdzenia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2012-12-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Widzę całą czwórkę, jesteście państwo w pełnym składzie, całe kierownictwo. Myślę, że doczekamy się uzupełnienia wakatów, bo jednak pracy jest w tym ministerstwie dosyć i przydałoby się uzupełnienie, szczególnie w czasie negocjacji. Najpierw muszę ustosunkować się, ponieważ, pani marszałek, tak się składa, że jestem rolnikiem, rolnikiem praktykującym. Jeden z kolegów użył słowa, że rolnicy nie chodzą już w gumofilcach. Ja dosyć często korzystam z tego rodzaju obuwia, bo w procesie technologii, w pracach polowych i przy hodowli... (Głos z sali: Jakich?) ...zwierzęcej jest niezbędne. Teraz pojadę do domu, będę chodził po polach w gumofilcach, sprawdzał, jak plantacje wytrzymały pierwszy atak zimy. (Poseł Romuald Ajchler: Ja chodzę w gumiakach.) Dlatego też takie porównania. Była mowa o zielonych legitymacjach. Zielony kolor jest to kolor chlorofilu. Chlorofil jest to ta podstawowa substancja, która wykorzystuje światło do budowy roślin i wytwarzania tych wszystkich substancji, które potem wykorzystujemy. Wiem, że niektórym marzą się pomarańczowe legitymacje, ale plantacje pomarańczy w naszych warunkach klimatycznych są unikatowe i występują jedynie w palmiarniach. (Dzwonek) Przysłuchuję się tutaj dyskusji, szanowni państwo byli posłowie, europosłowie. Za dużo tu naleciałości. Język polski ma wystarczające słownictwo, by wszystko wyrazić. Słyszę tu: konwergencja, a nie jest to nic innego, jak zbieżność. Słyszę: implementacja, a nie jest to nic innego, jak wprowadzenie. Cross-compliance to wzajemna zgodność. Używajmy tego, bo kiedy mówimy, chcemy dotrzeć do rolników. Spora część rolników język angielski już zna, ale jeszcze nie wszyscy. Używajmy, bądźmy zgodni z ustawą o języku polskim. Chciałbym zadać pytanie premierowi, bo przyszedłem wysłuchać stanowiska premiera rządu w sprawie negocjacji, ponieważ minister rolnictwa, kolego ministrze, przepraszam, że to powiem, ale jest zbyt malutki, żeby...
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2012-12-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Refleksyjnie, jak sugerowali koledzy z opozycji, przedświątecznie, ale bardzo konkretnie. Prawo i Sprawiedliwość w warunkach prosperity, nie tylko europejskiej, ale także ogólnokrajowej, negocjowało programy operacyjne i perspektywę 2007-2013. Ale niestety, z dużą troską o los polskich rolników zadam te pytania, panie ministrze, nie udało się wynegocjować odpowiednich warunków w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich, z którego to m.in. mogą korzystać gminy wiejskie chociażby w wypadku inwestycji z zakresu budowy systemu kanalizacji, oczyszczania ścieków. Małe gminy wiejskie, biedne gminy wiejskie mogą więc skorzystać jedynie z 75-procentowego wsparcia. Ba, mało tego, w tym przypadku podatek VAT jest kosztem niekwalifikowanym. Oznacza to, że gminy wiejskie w Polsce są w zdecydowanie trudniejszych warunkach aniżeli duże jednostki samorządu terytorialnego, wielkie aglomeracje, w których to poziom dofinansowania jest zdecydowanie większy, bo co do zasady wynosi 85%, w tym VAT jest kosztem wielokrotnie kwalifikowanym. Mam pytanie, panie ministrze. Jak ta sytuacja będzie wyglądała w nowej perspektywie, w perspektywie 2014-2020? Czy pan minister podejmuje wysiłek na rzecz zmienienia tejże sytuacji, tak aby gminy wiejskie nie tylko w formie deklaratywnej były wspierane przez opozycję, ale żeby ta wysokość pomocy dla nich była faktycznie większa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Fotyga
Data: 2012-12-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Exposé prezesa Rady Ministrów dużego europejskiego kraju jest tym wydarzeniem politycznym, zwłaszcza exposé wygłaszane w ważnym okresie funkcjonowania Unii Europejskiej, które odnotowują dyplomacje wszystkich naszych partnerów unijnych. W exposé, które pan premier Donald Tusk wygłaszał w tym roku - tzw. drugie exposé - prócz informacji o ewentualnych obciążeniach składką zdrowotną rolników na temat rolnictwa nie było nawet słowa. Ten sygnał polityczny został odnotowany i bardzo dokładnie przeanalizowany. Teraz chciałabym drugą część mojej wypowiedzi przedstawić. Pakiet legislacyjny, rolny pakiet legislacyjny, został przedstawiony polskim posłom, członkom Komisji do Spraw Unii Europejskiej z naruszeniem ustawowego terminu, mimo że był już w Polsce, Rada Ministrów dysponowała jego treścią. Czy to wspierało negocjacje polskiego rządu? Bardzo wątpię. Panie ministrze, pan reprezentuje prezesa Rady Ministrów w tej informacji. Proszę o odpowiedź na piśmie na następujące pytania. (Dzwonek) Jaką wysokość wsparcia dla pierwszego i drugiego filara w wyjściowym stanowisku proponowano w postulacie polskim? Jakie wsparcie w ramach polityki spójności - tu proszę panią minister Bieńkowską również o odpowiedź - w ramach Funduszu Spójności postulowaliście państwo dla obszarów wiejskich? I czy zdaje pan sobie sprawę z nowych zasad, które mają towarzyszyć wsparciu w ramach Funduszu Spójności? Mówię w tej chwili o warunkowości makroekonomicznej, mówię o konkurencyjności, mówię o zasadach projektowych. Poproszę o odpowiedź na piśmie. (Oklaski)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2012-12-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nałożono na polskich rolników obowiązki wzajemnej zgodności, nałożono obowiązki w niektórych regionach, powiększono OSN. To pociąga za sobą dodatkowe koszty związane z prowadzeniem działalności rolniczej. Koszty produkcji w Polsce są już co najmniej równe, a w wielu przypadkach wyższe niż koszty średnie w Unii Europejskiej. Dopłaty nadal są niższe. Funkcjonujący od lat system dopłat bezpośrednich działa tak, że ci, którzy uzyskali kiedyś wyższe plony, mają wyższe dopłaty niż ci, którym trudniej wyprodukować, którzy mają niższe plony. To jest postawione w Unii na głowie. To jest odwrotne w stosunku do podstawowych zasad unijnych, według których mają być wspomagani ci, którym jest trudniej. Tu system działa zupełnie przeciwnie. Więc czy będziecie naprawdę konsekwentni, skorzystacie z prawa weta, żeby walczyć o to, żeby ten system nie był równy, tylko był sprawiedliwy? I rynek mleka. Mówimy tu o przyszłej perspektywie, ale spytam o tę perspektywę: Co pan, panie ministrze, zrobił, aby rolnicy w marcu przyszłego roku - co prawda później zapłacą - nie narazili się na zapłatę kar? Czy podjął pan negocjacje (Dzwonek), aby zwiększyć dla Polski kwotę mleczną albo też aby zaczęto liczyć tak, że jeśli nie zostanie przekroczona ogólna kwota w Unii Europejskiej, to żeby kary nie nakładano na poszczególne kraje? Czy jakiekolwiek działania w tym zakresie zostały podjęte i jaki będzie ich efekt? Bo marzec przyszłego roku, koniec okresu kwotowania, jest blisko. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2012-12-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym się odnieść do kwestii modulacji i dopytać też o kwestię historyczną, dlaczego polscy rolnicy zostali objęci modulacją, o zgodność tego z traktatem akcesyjnym i innymi przepisami. A w tym kontekście chcę dopytać: Czy prawdą jest, że po modulacji, redukcji płatności uzupełniających w bieżącym roku już o 100 mln euro polscy rolnicy w przyszłym roku dostaną, jak się szacuje, ok. 400 mln euro w ramach krajowych przejściowych płatności uzupełniających? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Teresa Hoppe
Data: 2012-12-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan w swoim porannym wystąpieniu wspomniał o rozmowach w sprawie inwestycji na obszarach wiejskich. W związku z tym chciałabym zapytać: Jaki jest stan prac nad umową partnerską pomiędzy Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi a Ministerstwem Rozwoju Regionalnego w zakresie wsparcia inwestycji na obszarach wiejskich? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Falfus
Data: 2012-12-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! 12 października br. Komisja Europejska opublikowała pakiet legislacyjny dotyczący wspólnej polityki rolnej. Polski rząd w swojej ocenie wskazał na szereg negatywnych rozwiązań zawartych w tym pakiecie. Chciałbym zapytać o kilka z nich. Negatywne jest wprowadzenie nowych, dodatkowych zadań dla wspólnej polityki rolnej, w tym ograniczeń dla praktyk produkcyjnych, z pozostawieniem dotychczasowego poziomu budżetu, to wprowadzać będzie ograniczenie konkurencyjności międzynarodowej rolnictwa Unii Europejskiej i przeniesienie części produkcji poza Unię Europejską. To poważny problem. Chciałbym zapytać również o utworzenie komponentu zielonego w ramach płatności bezpośrednich z przeznaczeniem 30% koperty krajowej na ten cel. Zaproponowany sposób zazielenienia nie uwzględnia w pełni efektów środowiskowych osiąganych poprzez obecne instrumenty, takie jak m.in. działania rolnośrodowiskowe II filaru czy wymogi wzajemnej zgodności, a także potencjału poprawy. Następne pytanie i następny wskazywany problem: brak możliwości stosowania opłat powiązanych z produkcją w sektorze tytoniu, brak mechanizmów zapewniających pełne wykorzystanie krajowych kopert finansowych. Pytam zatem rząd: Czy w ramach dotychczasowych negocjacji udało się polskiemu rządowi te problemy wyeliminować? Jest ich oczywiście więcej. Poproszę o szerszą odpowiedź.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-12-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W swoim klubowym wystąpieniu pan minister Sawicki w sposób jednoznaczny stwierdził, że głos Polski od roku 2008, cytuję, był w sprawie wspólnej polityki rolnej konsekwentny. Wobec powyższego stwierdzenia chciałbym, panie ministrze, zwrócić się do pana z prośbą, aby pan odniósł się do tego i skomentował to, a także odpowiedział na pytanie w związku ze skandaliczną, moim zdaniem, wypowiedzią innego ministra polskiego rządu pani minister Bieńkowskiej w sprawie naszego nieumierania za dopłaty. Pani minister powiedziała, że lepiej zyskać na polityce regionalnej, żeby więcej przeznaczyć na rozwój. Jak pan, czy może pan premier Tusk, na posiedzeniu rządu, które odbyło się po tej wypowiedzi, chyba pod koniec października, odniósł się do tego kontrowersyjnego głosu? Jak zareagowaliście państwo na ten głos, który nie sprzyja rzeczywiście w żaden sposób pozycji negocjacyjnej Polski w ramach trwających rozmów? Panie ministrze, pytanie o czas polskiej prezydencji. Pana poprzednik pan minister Sawicki był wtedy ministrem. Chciałbym zapytać - bo dzisiaj pan mówił o tym, że Dania w ramach swojej prezydencji przedstawiła priorytety wspólnej polityki rolnej i w tych sprawach w sposób jednoznaczny i zdecydowany się wypowiada - co Polska w ramach naszej prezydencji właśnie w sprawie wspólnej polityki rolnej zrealizowała rok temu? Jaki był wtedy przekaz polskiego rządu w sprawie wspólnej polityki rolnej? Wiadomo było, że za rok ten problem będzie aktualny. (Dzwonek) I pytanie, które się już przewijało w poprzednich miesiącach: Dlaczego tak się stało, że ani rolnictwo, ani polityka rolna nie zostały wpisane do priorytetów polskiego rządu w ramach polskiej prezydencji? Dziękuję.
Mówca: Sławomir Zawiślak
Data: 2012-12-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polska to kraj rolniczy, dużo osób mieszka na terenach wiejskich. Jest to sektor bardzo ważny dla gospodarki kraju. I tu pierwsze pytanie: Czy jest wspólna polityka rządu w sprawach rolnictwa? Bo z jednej strony mamy strategię rozwoju wsi, rolnictwa i rybołówstwa, a z drugiej - dokumenty ministra Boniego, typu ˝Polska 2030˝, który mówi bardzo wyraźnie, że rząd popiera metropolie. Brak tej strategii ukierunkowanej na rolnictwo wydaje się świadczyć o braku aktywności Polski, wspominanej przez koleżanki i kolegów, za czasów polskiej prezydencji, czy teraz, w czasie tych negocjacji, które się powoli będą zbliżały do końca. Nie widać tutaj żadnych sukcesów. Kwestia druga. Wyrównanie płatności bezpośrednich. Tego domaga się nie tylko Prawo i Sprawiedliwość, mówią o tym rolnicy. Jest to bardzo ważna, nie drobna, kwestia, bo chodzi o wielkie pieniądze, o wyrównanie dla polskich rolników. Jest to akt sprawiedliwości dziejowej, który też ma dać naszym rolnikom szanse na równość, konkurencję w obliczu zdecydowanie coraz wyższych kosztów na naszym terenie. I teraz pytania: Dlaczego rząd nie zauważa, że nawet organizacje rolnicze, prezes Szmulewicz mówią o tym, że trzeba na równi walczyć o wspólną politykę rolną i politykę spójności? Dlaczego premier odstawił niejako politykę rolną na bok, nie widać jej było w exposé? Czy coś się w tej kwestii zmieni? (Dzwonek) Kolejne pytanie: Czy wspomnianą przez pana posła Kuźmiuka poprawkę wesprze w Parlamencie Europejskim Europejska Partia Ludowa? Kolejne pytanie: Czy rząd planuje weto w ramach negocjacji budżetu w kontekście interesu rolniczego? Czy możemy wskazać rolnikom jakieś kompendium, konkretne dokumenty, które mówiłyby, jakie rząd ma w tej kwestii poglądy i jakie są efekty jego pracy? Czy jeszcze przed końcem tych negocjacji możemy poznać wyjściowe stanowisko w ramach negocjacji, o którym mówiła pani poseł Fotyga? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2012-12-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Doceniam waszą aktywność na salonach europejskich, ale cóż z tego wynika? W polityce liczy się skuteczność. Aby zobaczyć, jaka były ta skuteczność waszych działań, wystarczy jechać na polską wieś i posłuchać, co rolnicy na ten temat mówią. Chciałbym zabrać głos w imieniu świętokrzyskich rolników, ale nie potentatów w sferze produkcji rolniczej, tylko tych, którzy żyją i funkcjonują w tradycyjnych gospodarstwach rolnych, bo oni mają dzisiaj największe problemy. W związku z tym chciałbym też zapytać w barwach PSL, kiedy minister rolnictwa zapali zielone światło dla tych rolników, którzy funkcjonują w małych gospodarstwach rolnych. Przecież w Unii Europejskiej nie jest prowadzona tego typu polityka, żeby te gospodarstwa marginalizować, a wręcz przeciwnie, wspiera się je również środkami europejskimi. W Polsce tego nie widać. Kolejne pytanie, które jest z tym związane: Kiedy wreszcie rząd przedstawi dobrą, korzystną dla takich rolników ustawę o grupach producenckich? Pytanie to jest dosyć ważne i istotne, bo ono wraca tutaj po raz kolejny. (Dzwonek) Do tej pory bywało tak, że po raz kolejny polscy rolnicy byli oszukiwani przez ministra rolnictwa, i to zawsze z PSL. Było tak w 2004 r. i teraz też tak będzie. W tym roku miał się skończyć okres przejściowy na dopłaty bezpośrednie dla polskich rolników. Wszystko wskazuje na to, że tak się nie stanie. Dlaczego w tej materii nie podejmujecie skutecznych działań? Ostatni problem, który chciałbym poruszyć, dotyczy tego, kiedy wreszcie w ramach tej koalicji siądziecie razem do wspólnego stołu i porozmawiacie szczerze i otwarcie o problemach polskiego rolnictwa i czy rozważycie sprawę zastosowania przez Polskę weta w kontekście negocjacji i kolejnej perspektywy finansowej w ramach budżetu unijnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)