Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo serdecznie dziękuję za tę debatę. Było tutaj wiele ciekawych pytań, wiele ważnych głosów. Zacznę od takiej bardzo ogólnej uwagi. Mianowicie czym jest Komisja Nadzwyczajna do spraw deregulacji? Zgodnie z regulaminem tej komisji komisja ma za zadanie zajmować się sprawami związanymi z ograniczeniem biurokracji i z rozpatrywaniem ustaw deregulacyjnych, przeglądem i analizą przepisów regulujących kwestie społeczne, ekonomiczne i gospodarcze w celu wskazania przepisów niejasnych, niespójnych, nieskutecznych, zbędnych lub nadmiernie regulujących oraz występowaniem z inicjatywą ustawodawczą. Innymi słowy, zakres działania tej komisji jest bardzo szeroki. Prawdą jest, i wiele osób zwróciło na to uwagę, chociaż w niezbyt oględnych, mało parlamentarnych słowach, że komisja jest nietypową komisją w Sejmie, ale w takiej formule istnieje od 10 lat. Są komisje, które zajmują się określonymi sferami życia, np. gospodarką, energetyką, obronnością. Natomiast komisja do spraw deregulacji, od kiedy powstała - powstała mniej więcej dekadę temu - zajmuje się bardzo różnymi sprawami społecznymi, więc formułowanie zarzutu, że treścią ustaw proponowanych przez komisję są sprawy z różnych obszarów życia, jest niewłaściwe. Można też powiedzieć, to jest pewna analogia, że to nie jest nic nietypowego, jeśli chodzi o organizację Sejmu, także w przypadku ustaw. Mamy ustawy, które dotyczą np. prawa morskiego, prawa górniczego, ale już konstytucja dotyczy podstaw życia społecznego we wszystkich obszarach. Innymi słowy, ten zarzut jest zarzutem zupełnie niewłaściwym. Co to znaczy: komisja deregulacyjna? Co to jest regulacja? Regulacja to jest działanie, które podejmuje parlament, ustawodawca, prawodawca w Polsce, w Szwecji, w Stanach Zjednoczonych, w każdym kraju, żeby uregulować pewne kwestie w różnych obszarach. Dokonując deregulacji, wykreślamy część tych praw, które prawodawca z różnych powodów wprowadził. Nie ma więc nic nadzwyczajnego w tym, że te działania podejmuje komisja do spraw deregulacji, jak sama nazwa wskazuje. Proszę państwa, nie jestem myśliwym, nie spodziewam się żadnego spadku, życzę moim rodzicom, by żyli jak najdłużej, ani nie będę prowadził działalności nieewidencjonowanej, więc słowa, które tutaj padły, o jakichś interesach, są słowami zupełnie niewłaściwymi, są nie fair. Nie powinniśmy się tak traktować w tej Izbie. Powinniśmy się raczej zastanowić, jakie racje stoją za konkretnymi propozycjami, które tu się pojawiły. Tą podstawową racją jest wolność w różnych obszarach życia. Niekoniecznie dla mnie. Tak jak państwu powiedziałem - myślę, że dotyczy to większości albo wszystkich członków komisji - ona jest potrzebna w tych obszarach nie nam, ale wielu grupom społecznym. Nawet jeśli nie mi, to trzeba pomyśleć, czy wolność w jakimś obszarze nie jest potrzebna konkretnej osobie: tysiącom Polaków, którzy potrzebują wyższej kwoty wolnej od podatku w związku z darowiznami, spadkami, tym, którzy chcą prowadzić drobną działalność gospodarczą, samorządom, którym redukujemy pewne obowiązki administracyjne itd. I ta wolność jest uregulowana w konstytucji, od preambuły, poprzez art. 31 i inne, które wolność w szczególnych sferach gwarantują. Omówię teraz te konkretne głosy, które tutaj padły. Oczywiście dziękuję Prawu i Sprawiedliwości za poparcie projektu. Platforma Obywatelska też powiedziała kilka ciepłych słów na temat części tych propozycji, i bardzo dobrze, natomiast poseł Michał Jaros i pani posłanka Maria Janyska zwracali uwagę na różnorodność ustawy. Do tego się odniosłem. Te ustawy z natury rzeczy są różnorodne. Pani Janyska pyta o przyłącza energetyczne. Ta propozycja pojawiła się ze względu na propozycję firm budowlanych, które zwracają uwagę na wąskie gardło. Firmy energetyczne nie są w stanie podłączyć wszystkich inwestycji w określonym czasie, dlatego część firm budowlanych uważa, że wolałaby zrobić to we własnym zakresie, ale takiej możliwości ustawowo nie było, więc ją wprowadzamy. Czy i w jakim stopniu firmy będą chciały korzystać z tej możliwości, zależy zupełnie od nich. Pani poseł Janyska też formułowała różne żale dotyczące postulatów Platformy Obywatelskiej. Prawda jest taka, że pani poseł Janyska w dzień, kiedy komisja przyjęła ten projekt, wysłała mail, w którym były linki do różnych miejsc, gdzie być może takie propozycje są, ale nie zdobyła się na to, żeby na piśmie przedstawić pierwszą, drugą, trzecią, czwartą propozycję. Ja deklarowałem wcześniej, teraz też deklaruję, że jeśli takie konkretne propozycje będą sformułowane, będziemy na ich temat dyskutować. Jeśli są dobre, czemu ich nie przyjąć. I jeszcze jedna rzecz, też znowu pani poseł Janyska, padały tutaj różne takie mało eleganckie słowa. Ale zwracam uwagę, że nikt z przedstawicieli Platformy Obywatelskiej nie pojawił się na posiedzeniu komisji. Notabene dodam, że pana posła Kopcia - który też cały czas zwraca uwagę, jak komisja proceduje - to chyba nigdy nie widziałem na posiedzeniu komisji. Każdy z państwa członków komisji ma prawo, obowiązek uczestniczyć w pracach komisji i też proponować kolejne posiedzenie. Jestem na to otwarty, czemu tego nie zrobić wspólnie? Cieszę się, że pan poseł Kopeć docenia to, jak ważna jest budowa mieszkań, dwie propozycje w tej ustawie właśnie służą tej sprawie. Pojawiła się krytyka tego, że pewne grupy funkcjonariuszy publicznych, wojsko, policja, mają mieć ułatwioną ścieżkę dojścia do posiadania broni także w czasie poza służbą. Natomiast nikt z państwa nie krytykował głównego założenia tej ustawy, mianowicie przyspieszenia uzyskiwania pozwolenia na broń, czyli nie liberalizacji ogólnie przepisów, tylko przyspieszenia. Obecnie trwa to od 6 miesięcy do roku, czemu nie mogłoby trwać 2, 3 miesiące? Jest to ułatwienie bez zmiany warunków. Padały też... Pan poseł Kopeć miał uwagi, że te kwestie dotyczące wycinki są związane...