PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przysłuchiwałem się tym wszystkim pytaniom. Wszyscy tak jak siedzimy na tej sali, a przykro, że są w tej chwili reprezentowane tylko trzy kluby... Widać, że tym najbardziej zależy na Polsce, na polskiej ziemi i na polskich lasach: mojemu klubowi, czyli Sojuszowi Lewicy Demokratycznej, Prawu i Sprawiedliwości i Polskiemu Stronnictwu Ludowemu. Tych dwóch, można powiedzieć, liberalnych klubów, czyli Platformy i tzw. Twojego Ruchu, nie ma na sali i to jest bardzo przykre, że nie próbują rozmawiać ani dyskutować. Jeden z przedstawicieli tylko zabrał głos na samym początku i sobie wyszedł. Ten zapis jest m.in. po to, żeby kiedy, nie daj... - odpukać w niemalowane, nie będę z mównicy przywoływał kogoś - pojawi się w przyszłej kadencji jakaś większość, to co pan poseł Babalski powiedział, nie wiemy jaka, bo to wyborcy zdecydują, a ostatnie wybory pokazały, że głosują różnie, a szczególnie młodzi ludzie, którzy nie znają historii, nie znają historii 90 lat Lasów Państwowych ani tych przemian gospodarczych, które miały miejsce, kiedy pojawi się taka właśnie większość, która będzie dążyła do sprywatyzowania nie tylko Lasów Państwowych, lecz także tego, co zostanie w majątku narodowym, również tej ziemi, o której wcześniej mówiłem, a mówiłem i apelowałem, żeby ziemia, która jest w spółkach strategicznych Skarbu Państwa, została, ale potrzebny jest dobry gospodarz, bo z tego, co obserwujemy na posiedzeniach komisji rolnictwa, wynika, że takiego gospodarza w tych spółkach nie ma i to jest skandal... Co do ziemi, która jest w zasobie Skarbu Państwa, to ona powinna trafić do naszych rolników (Dzwonek) i musimy zrobić wszystko, żeby do 1 maja 2016 r. ten 1 mln ha czy 1400 tys. ha, bo 200 tys. jest w tych spółkach strategicznych, trafił do polskich rolników. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zapis, który tutaj jest, mówi tak: przedtem po prostu ukradziono kupę pieniędzy z Lasów Państwowych, teraz zapisujecie, że kraść nie wolno, chyba że ustawa mówi inaczej. A co to znaczy ustawa? To znaczy ci, którzy tę ustawę mogą sobie uchwalić. To oni będą mogli, właśnie ci. To jest podobny zapis, tylko na większą skalę, do zapisu ˝lub czasopisma˝, z powodu którego rząd SLD stracił władzę. Panie Marszałku Zych! Chciałbym, żeby pan wyjaśnił, jak to jest, jak pan to widzi, czy rzeczywiście to uchroni lasy? Bo nie uchroni, prawda? PO tutaj już nie ma, opuściło nas, nie ma również Twojego Ruchu, nie chcą się w to babrać, zostaliście sami, pan poseł Stefaniuk opowiada coś o ziemi, o własności ziemskiej. Panie Pośle! Lasy są jedynym gwarantem tego, że nie można wejść na źle wydanej koncesji obcym podmiotom, bo lasy mogą tego pilnować. (Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk: Dlatego jesteśmy za tym.) A polska ziemia już należy do słupów. Widać to przy wchodzeniu przez firmy na koncesji.
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Powinien być wniosek do NIK w tym zakresie i powinien być wniosek do ABW, jeśli chodzi o własność ziemską. Już kończę, panie marszałku. (Dzwonek) W związku z tym chciałbym wręczyć panu Zychowi publikację - czasami wymieniamy się swoimi dziełkami - w której jest bardzo dobrze opisane, co robicie z lasami. Chętnie wymienię się z panem posłem. Panu marszałkowi też dam. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Lasy państwowe to nasze dobro narodowe, które na zawsze musi być państwowe i musi służyć wszystkim obywatelom naszego kraju. Dlatego nie może być żadnego odniesienia do ustawy, która stanowi inaczej, że większość parlamentarna może zmienić zapisy, które na przykład będą prowadzić w kierunku prywatyzacji lasów. Dlatego nie możemy zgodzić się na takie rozwiązanie ani nie możemy również zgodzić się na taki zapis, który odnosiłby się do ustawy, która stanowi inaczej. Taki zapis nie uchroni przed możliwością prywatyzacji lasów. Dlatego pytam, dlaczego po prostu jeszcze jest taka furtka, która prowadzi do tego, żeby tutaj jeszcze coś próbować manipulować przy lasach. Dlatego uważam, że powinniśmy uszanować to, co zostało zebrane, te 2 mln podpisów obywateli, którzy chcą referendum. Chciałbym, żeby obywatele naszego kraju wypowiedzieli się, żeby mieli taką możliwość. 2 mln to jest taka liczba podpisów, której nie powinno się odrzucić, powinno się uszanować obywateli. Naród jako najwyższy suweren powinien takie prawo mieć. (Dzwonek) Dlatego optujemy za tym, żeby takie referendum było. Dziękuję również tym, którzy te podpisy zbierali, i tym, którzy podpisali się na tych listach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie marszałku, tak, zostałem źle zrozumiany. To nie ulega najmniejszej wątpliwości. Powiedział pan, że mamy wspólne cele. Mnie się wydaje, że nie, dlatego że jak pan przeczyta to, co jest napisane w pytaniach, to dotyczy to zasad funkcjonowania. W związku z tym, ponieważ wspomniał pan również o intencjach... (Poseł Dariusz Bąk pokazuje projekt ustawy) (Poseł Dariusz Bąk: Tu jest podpis: Józef Zych.)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Czyżby też tę samą sprawę? Tak że, panie marszałku, wprowadzimy nasze poprawki i będziemy dyskutowali na ten temat, idąc w zdecydowanie dobrym kierunku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę państwa, jest mi ogromnie przykro, ale nie można mnie obciążać jakimikolwiek winami popełnionymi w tym zakresie. To już jednak wykracza... Cel, panie ministrze. Myślę, że jeśli odrzucimy wszystkie warunki, to powinniśmy zrozumieć jedną rzecz, bo to jest podstawowe credo: chodzi o konstytucyjne zagwarantowanie raz na zawsze, że lasy państwowe stanowią własność narodu i że nikt nie ma prawa czegokolwiek z tym robić i manipulować. (Poseł Dariusz Bąk pokazuje projekt ustawy) Nie, wie pan co, panie pośle, naprawdę w tym momencie jest pan troszeczkę niegrzeczny. Pokazywanie czegoś... Jeżeli pan po moim wystąpieniu jeszcze nie zrozumiał, to jest mi ogromnie przykro. (Oklaski) (Głos z sali: Pan się podpisał.)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przyjmuję za dobrą monetę wystąpienie pana marszałka Zycha, natomiast uważam, że po powołaniu odnośnej komisji należy również z językowego punktu widzenia popracować nad tym zapisem. Powiem tylko jedną rzecz, która wydaje mi się kluczowa: podstawowy tekst tego spornego w jakiejś mierze zapisu pkt 2 powinien brzmieć w ten sposób: Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa nie podlegają przekształceniom własnościowym. Kropka. A drugie zdanie powinno być dobrane być może bardzo precyzyjnie, po to żeby pokazywało, że pewne techniczne wyjątki od tego określa ustawa. Żeby to było pierwsze zdanie. (Poseł Józef Zych: Jesteśmy całkowicie zgodni, przy czym, panie pośle, jest tylko pewna trudność, bo w przypadku konstytucji, jak zaczniemy wymieniać wyjątki, to rozwodnimy konstytucję. Tylko powiedzmy, że projekt ustawy może dotyczyć tylko spraw organizacyjnych...) A więc mnie chodzi o to, że po tym równoważniku zdań, który wypowiedziałem, powinna być kropka. A później to wyjaśnienie. Trzeba znaleźć właściwą formę językową, bo nasza konstytucja - pamiętamy - i tak jest wyjątkowo szczegółowa. Nie znam takiej konstytucji na świecie, która poza preambułą ma 243 artykuły. Konstytucja amerykańska ma 11 artykułów itd. Dziękuję. (Poseł Zbigniew Babalski: A poprawek ile?)
Mówca: Leszek Dobrzyński (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowni Państwo z Platformy Obywatelskiej! Sprawa jest zadziwiająca. Czytając projekt zaproponowanej przez was zmiany, pomyślałbym, że jesteście zagorzałymi obrońcami Lasów Państwowych, ale przypomniałem sobie, że jakiś czas temu nałożyliście właśnie na Lasy Państwowe swoistą kontrybucję, stawiając je w trudnej sytuacji finansowej. Proszę zatem o odpowiedź: Czemu ma służyć ta zmiana? Czy aby nie chodzi tylko o stworzenie zasłony dymnej i uspokojenie milionów Polaków, którzy dali wyraz swemu rozgoryczeniu, podpisując się pod wnioskiem o referendum w sprawie Lasów Państwowych? Pozwolę też sobie na refleksję: może zamiast zapisów konstytucyjnych zwróćcie po prostu zabrane Lasom Państwowym pieniądze. Będzie to realna pomoc miast papierowych gwarancji.
Mówca: Sprawozdawca Józef Racki
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Nowelizacja ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne przedstawiona w przedłożeniu rządowym związana jest z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. 26 czerwca 2013 r. uznał on za niekonstytucyjny przepis, który obecnie pozwala ministrowi w drodze rozporządzenia ustalać opłaty za czynności geodezyjne i kartograficzne. Zakwestionowany przepis straci moc 11 lipca br. Brak tego przepisu spowoduje, że nie będzie można pobierać opłat za udostępnianie zbiorów geodezyjnych i kartograficznych, a tym samym nie będzie się ich udostępniać. W przedłożonym projekcie nowelizacji Prawa geodezyjnego i kartograficznego zapisano, że cennik opłat za udostępnianie materiałów z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego znajdzie się w załączniku do ustawy. Są tam zawarte stałe stawki podstawowe opłat, jednostki rozliczeniowe, a także współczynniki uzależniające opłatę za pobrane dane. W projekcie zawarto przepisy dotyczące odpowiedzialności zawodowej geodetów. Zrezygnowano z przepisu, na podstawie którego główny geodeta kraju mógł jednoosobowo, w drodze decyzji administracyjnej, orzekać o pozbawieniu uprawnień zawodowych geodety. Wprowadzono dwuinstancyjność postępowania dyscyplinarnego. Powołany zostanie rzecznik dyscyplinarny. W projekcie ustawy wprowadzono również zapis umożliwiający nieodpłatne udostępnianie niektórych zbiorów danych. Komisja wprowadziła 10 poprawek legislacyjnych oraz kilkanaście poprawek legislacyjnych i porządkujących zapisy. W imieniu Komisji Infrastruktury wnoszę o przyjęcie przedłożonego sprawozdania zawartego w druku nr 2436. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Marek Wojtkowski
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Tak jak wcześniej powiedział poseł sprawozdawca, potrzeba nowelizacji tej ustawy wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 czerwca 2013 r. Z tej racji ustawa straciłaby moc w lipcu tego roku i w związku z tym trzeba taką nowelizację uchwalić. Ponadto jest kilka bardzo istotnych zmian, jeśli chodzi o Prawo geodezyjne i kartograficzne. Między innymi zmiany wprowadzone do ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne usprawnią realizację wielu zadań w dziedzinie geodezji i kartografii, w szczególności w zakresie wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych, prowadzenia ewidencji gruntów, budynków, prowadzenia geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, udostępnienia danych i materiałów. Wreszcie nowe przepisy umożliwią likwidację barier w procesie inwestycyjnym. Wiele nowych uregulowań spowoduje także dostosowanie regulacji dotyczących odpowiedzialności zawodowej geodetów, którzy wykonują samodzielne funkcje. Tak że oprócz wspomnianego przeze mnie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wiele zapisów ma charakter porządkujący i jest niezwykle istotnych dla porządku prawnego w naszym państwie. W związku z tym w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska bardzo proszę o przeprowadzenie tych zmian. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

...wszystkim przedstawić. Jeżeli do tej pory Prawo geodezyjne i kartograficzne było w takim jednym pakiecie, to dzisiaj po tych wszystkich poprawkach mamy tak duży pakiet, bo jest pierwsza część i druga część. Tych poprawek jest tyle, że teraz, szanowni państwo, musimy to wszystko zgłębić i na tym... (Poseł Andrzej Adamczyk: W ramach walki z biurokracją.) Czyli część administracyjna się rozrasta. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: W wersji elektronicznej.)
Mówca: Józef Racki
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z upoważnienia klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczam, że będziemy głosowali za przyjęciem sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, druk nr 2364. Zdajemy sobie jednak sprawę, że materia przedłożona w sprawozdaniu nie jest łatwa. Wpłynęły na ręce pana marszałka poprawki. Ja również zgłoszę poprawki dotyczące zapisów legislacyjnych, także koledzy z Platformy Obywatelskiej składają poprawkę do artykułu, który wczoraj wzbudził wiele wątpliwości, dotyczącego Prawa budowlanego. Myślę, że komisja pochyli się nad poprawkami, które usprawnią zapisy, uczytelnią zapisy zawarte w sprawozdaniu Komisji Infrastruktury Pozwoli pan marszałek, że na jego ręce złożę poprawki w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego i Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.
Mówca: Józef Racki
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, jeszcze chciałbym taki komentarz dodać. Wiem, że jest łatwo pokazywać, że prawo geodezyjne zawarte jest na dziesięciu czy pięciu kartkach, a teraz pokazujemy dwa tomy, i to ciężkie tomy, na wagę pewnie ze 2 kg. Trzeba powiedzieć jedno, że rząd przedłożył nam dwa tomy opracowań, w których jest zawarta cała materia legislacyjna, od początku do końca, jak również wszystkie projekty rozporządzeń, które będą przyjmowane przez stronę rządową. Dlatego też mam taki komentarz, że te poprawki geodezyjne, które wprowadzimy do prawa geodezyjnego, również będą znajdowały się na tych czterech czy pięciu kartkach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam przyjemność wyrazić opinię Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne (druk nr 2364). Szanowni Państwo! Panie i Panowie Posłowie! Nie będę wchodził głęboko w zakres ustawy, ale o kilku ważnych sprawach należy tu powiedzieć. Po pierwsze, mam, nie wiem, zaszczyt czy niefart, że po raz kolejny występuję w imieniu klubu w sprawie ustawy, która jest procedowana w trybie natychmiastowym, pilnym, w trybie zupełnie niezrozumiałym dla mnie, ponieważ Trybunał Konstytucyjny już dawno podjął swoje decyzje, dawno można było tę ustawę wprowadzić pod obrady i w normalnym trybie procedować. Wprowadzenie kilkudziesięciu poprawek i, jak dzisiaj widzimy, kilkunastu następnych w ciągu dwóch dni sprawia, że dobre stanowienie prawa w takim przypadku moim zdaniem jest zupełnie niemożliwe. Nie da się stanowić dobrego prawa, kiedy komisja pracuje przez 12 godzin, wprowadza kilkadziesiąt poprawek, dzisiaj wchodzą następne poprawki, a jutro mamy to przegłosować. To znowu będzie w trybie takim, że o godz. 8 komisja, przepchnięte nogą prawo, przyjdzie do głosowania i większość to przegłosuje, a za miesiąc, za dwa będziemy znowu wprowadzali zmiany do tej ustawy, po raz kolejny, jak to się dzieje w polskim parlamencie. Takie procedowanie jest nie do przyjęcia. Po drugie, uważam, że również zabrakło konsultacji, bo nie ma możliwości konsultacji pełnej, kiedy tak się stanowi prawo, przez różne stowarzyszenia, organizacje geodetów, ludzi, którzy powinni o tym prawie się wypowiedzieć. Ja nie spotkałem nigdzie w uzasadnieniu wzmianki, że były rozmowy prowadzone, że uzgadniano stanowiska. A więc po raz kolejny zaniechano konsultacji społecznych, choć myślę, że warto te konsultacje przeprowadzić. Nie wiem, jak to jest w ministerstwie, czy nie ma osób, które mogą rozmawiać, czy nie ma fachowców, boją się rozmawiać z geodetami, ale warto by porozmawiać i może to prawo byłoby dużo lepsze. Te zmiany są pewnie konieczne, bo jeżeli przez kilkanaście lat prawa się nie zmienia, to zapewne dzisiaj standardy są inne i należy to dostosować, ale przy takim procedowaniu, przy braku konsultacji, przy tym, co z tą ustawą się stało, powiem szczerze: nie wierzę, żeby ta ustawa przetrwała długo. W związku z tym, przy takim procedowaniu, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej do takiej ustawy ręki nie przyłoży. Będziemy głosowali przeciw przyjęciu tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wprowadzenie dwuinstancyjności czy instytucji rzecznika dyscyplinarnego w postępowaniu wobec wykonawców jest niewątpliwie lepszym rozwiązaniem niż przepisy dotychczasowe w tym zakresie, przypomnę, sięgające swoim rodowodem roku 1989, czyli ostatniego wykwitu, że tak powiem, jednego z ostatnich wykwitów komunistycznego prawa. Jednakże bardzo wiele wątpliwości, któreśmy wyrażali w pracach komisji, budzą w środowisku zawodowym geodetów wykonawców zapisy projektu ustawy dotyczące tych wojewódzkich komisji dyscyplinarnych czy odwoławczych komisji dyscyplinarnych. Panie ministrze, dlaczego ich członkowie mają być rekrutowani wyłącznie spośród urzędników podlegających służbowo wojewodzie albo głównemu geodecie kraju? Dlaczego się ignoruje organizacje skupiające geodetów wykonawców? W środowisku artykułowana jest taka opinia, że kto ma dobre kontakty z urzędem wojewódzkim, to jakoś nie zginie, a kto ma gorsze, to dostanie w kość. To nie jest najlepsze rozwiązanie, że tylko spośród urzędników - znając, że tak powiem, trudności, jakie przeżywa administracja, szczupłe środki, jakie tam są kierowane, naprawdę się spodziewam, że to nie muszą być ludzie o najwyższych kwalifikacjach, z całym szacunkiem dla tych ludzi. (Dzwonek) A więc, krótko mówiąc, to nie jest właściwe rozwiązanie. I druga kwestia: Dlaczego proponowane rozwiązania nie równoważą pozycji wykonawców w kontaktach, w konfrontacji z pracownikami ośrodków? To trochę jest tak, jak w firmie portretowej Witkacy, w której firma ma zawsze rację. Dlaczego pan minister tak się broni na przykład przed skróceniem terminu odpowiedzi na zgłoszenie, przed doprecyzowaniem terminu chociażby weryfikacji danych przekazywanych przez wykonawców do ośrodka? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa, którą procedujemy, określa zasady funkcjonowania geodezji, ceny dostępu do danych geodezyjnych, zasady prowadzenia procedur dyscyplinarnych i szereg innych kwestii, które organizują tak naprawdę życie geodezji, życie tego sektora gospodarczego i funkcjonujących w nim podmiotów gospodarczych czy osób fizycznych wykonujących zawód geodety. W związku z tym pytanie: Dlaczego, ni stąd, ni zowąd, pojawia się w ustawie art. 3, który odnosi się do Prawa budowlanego i rozszerza katalog obiektów podlegających geodezyjnemu wyznaczeniu w terenie, a po ich wybudowaniu geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej obejmującej położenie na gruncie? Ta materia dotyczy jakby czegoś zupełnie innego. Pytanie: Jakie jest ratio legis tego przepisu, po co w ogóle on w tej ustawie się znalazł? Czyżby to był rodzaj łapówki dla środowiska - oto zwiększamy wam możliwości zarobkowania, ale zaakceptujcie na przykład absurdalne ceny dostępu do informacji, do danych geodezyjnych? I drugie pytanie. Panie ministrze, mamy oto taką sytuację w zawodzie geodety, że każdy ośrodek geodezyjny, aby udostępniać dane, zobowiązuje swoich klientów, geodetów do wykupywania odpowiedniego (Dzwonek) programu, który umożliwia dostęp do danych geodezyjnych. Natomiast niestety jest tak, że w każdym ośrodku ten program musi być inny, a więc geodeta, który wykonuje swoje zadania w Olsztynie, a pochodzi z Gdańska, tak naprawdę musi zakupywać tam program, musi te programy zakupywać we wszystkich ośrodkach, w których chce wykonywać prace geodezyjne. Kiedy wreszcie ta udręka geodetów się skończy i dlaczego w ogóle do takiej sytuacji doprowadzono? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Powtórnie przedstawię pytanie, które dzisiaj zadałem na posiedzeniu sejmowej Komisji Infrastruktury pracującej nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej. Otóż, panie ministrze, ponawiam pytanie: Co kazało państwu tych najmniejszych inwestorów, tych, którzy stawiają budynki gospodarcze przy swoich domach mieszkalnych, przydomowe oczyszczalnie ścieków, altany, wręcz obiekty małej architektury, obciążać kosztami wytyczenia geodezyjnego, a później inwentaryzacji powykonawczej po wykonaniu obiektu? Załóżmy, przyjmijmy hipotetycznie, że budynek gospodarczy, obiekt trwale związany z gruntem, jak mówi słowniczek do ustawy Prawo budowlane, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród posiada fundamenty i dach i ma powierzchnię 4 m 2 . Będzie on musiał być wytyczony przez geodetę przed jego realizacją, za co inwestor zapłaci z VAT-em prawdopodobnie ponad 600 zł, a to jest minimum, bo takie są dzisiaj ceny rynkowe, a po wykonaniu takiego budynku gospodarczego o powierzchni paru metrów kwadratowych będzie musiał zapłacić za inwentaryzację powykonawczą około 1000 zł. Komu na tym zależało? Kto zlobbował te przepisy, zapisy ustawowe? (Dzwonek) Przecież to się w głowie normalnie nie mieści. Przecież szamba przydomowe, a wymieniacie w art. 3 również przydomowe oczyszczalnie ścieków, są inwentaryzowane powykonawczo i dzisiaj, bo nie otrzyma się decyzji o pozwoleniu na użytkowanie domu mieszkalnego bez zinwentaryzowanej przydomowej oczyszczalni ścieków. Czy są gdzieś granice absurdu, czy są gdzieś granice, by nie wyciągać pieniędzy z kieszeni prostych obywateli? Sięgnijcie do kieszeni bogatych. Sięgnijcie do kieszeni tych, którzy budują wieżowce, a nie wyciągajcie z kieszeni tych, którzy są najubożsi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Falfus
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wprowadzenie cenników powoduje spore zamieszanie, panie ministrze, i niepokój w środowisku wykonawców geodezyjnych. Wykonawcy zachodzą w głowę, ile tak naprawdę będą wynosiły opłaty w ośrodku, ile będzie kosztował podział gruntów, wprowadzenie zmian do ewidencji, wytyczenie budynku itd. Powód jest oczywisty. Tak jest, ponieważ są bardzo skomplikowane algorytmy i duża ilość współczynników do zastosowania przy kalkulacji tych wszystkich cen. Dlatego mam pytanie zasadnicze: Czy kalkulacje cen w poszczególnych ośrodkach geodezyjnych będą w jakiś sposób porównywalne i jak będą one kształtować się w odniesieniu do cen obecnie stosowanych? Czy należy się spodziewać różnicy w cenach w poszczególnych ośrodkach dokumentacji geodezyjnej? Dlaczego wykonawcy będą musieli zgłaszać do ośrodka dokumentacji geodezyjnej wytyczenie budynku albo jakiejś innej budowli i później ich inwentaryzację? Na ten temat mówił mój przedmówca pan poseł Andrzej Adamczyk. Jest to dosyć niezrozumiałe. Zatem jakie były motywy wprowadzenia tego typu obowiązku? Jeszcze trzeba powiedzieć, że według ustawy do komisji dyscyplinarnej wojewoda wyznacza swoich pracowników. (Dzwonek) Dlaczego nie określono możliwości wprowadzenia jako członka do komisji przedstawiciela wykonawców geodezyjnych, konkretnego przedstawiciela wykonawców geodezyjnych, i przedstawicieli stowarzyszeń geodezyjnych? Dziękuję. (Oklaski)