Mówca: Jerzy Żyżyński
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Witam, panie marszałku, dzień dobry. Wysoka Izbo! Bardzo miło było słuchać panią, ale niestety nie zgadzamy się z wnioskami, które pani poseł sformułowała, ponieważ, przypomnę, uchwalona ustawa o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych została skierowana w trybie kontroli prewencyjnej prezydenta Lecha Kaczyńskiego do Trybunału Konstytucyjnego w celu zbadania zgodności z konstytucją. Zarzutów, które sformułowali wtedy fachowcy, profesorowie prawa, było 72, były 72 niezgodności. Prezydent Komorowski wycofał niemal wszystkie zarzuty. To nie znaczy, że te błędy nadal nie były w ustawie. Pozostały jednakowoż tylko dwa zarzuty. W zakresie, w jakim - wskutek ograniczenia pierwotnego wniosku - regulacje zawarte w ustawie z 2009 r. mogą być rozpoznawane - niestety tylko w tych dwóch kwestiach - Trybunał Konstytucyjny uznał zaskarżone przepisy, przypominam, za niezgodne z konstytucją. Motywy tego rozstrzygnięcia zostały już szeroko przedstawione. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego powinien zostać wykonany przez parlament w obecnym postępowaniu, którego celem, przypominam, jest usunięcie w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych niezgodności wskazanych przez trybunał. Co do tego się zgadzamy, szanowna pani poseł. W związku z przyjęciem przez Komisję Finansów Publicznych sprawozdania o projekcie uchwały Sejmu w tym przedmiocie, której dotyczy niniejsze drugie czytanie, należy jednak wskazać na następujące okoliczności, jeżeli szanowni państwo pozwolicie. Po pierwsze, projekt uchwały nie wykonuje wyroku Trybunału Konstytucyjnego w kwestiach gwarancji depozytów oraz naruszenia prawa unijnego. Jedną z kwestii o fundamentalnym znaczeniu dla dalszej działalności kas jest bowiem zapewnienie członkom spółdzielczych kas, zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady z 30 maja 1994 r. w sprawie systemów gwarancji depozytów, należytej gwarancji złożonych depozytów. Należy bowiem wskazać, że konsekwencją regulacji zawartych w ustawie z 2009 r. jest zniesienie obowiązkowej przynależności kas do systemu ubezpieczenia depozytów złożonych w spółdzielczych kasach. Chodzi o obowiązek przynależności do systemu gwarancji depozytów, stworzonego przez kasę krajową - spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe miały taki swój własny systemu gwarancji depozytów - co podkreślił trybunał, określony na mocy art. 35 pkt 5 ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych z 1995 r. i wynikającego z tego przepisu umocowania kasy krajowej do określania norm dopuszczalnego ryzyka w działalności kas. System ten jest uznany przez państwo, ponieważ Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych SKOK, oferujące kasom ubezpieczenie depozytów członków, posiada specjalną licencję na prowadzenie takiego ubezpieczenia. Szanowni państwo nie zauważacie tego faktu. Ustawa z 2009 r., znosząc tę obowiązkową przynależność, nie wprowadza w to miejsce obowiązku przynależności do jakiegokolwiek innego systemu gwarantowania depozytów. I państwo macie o to pretensje do kas kredytowych? One miały swój system gwarantowania depozytów. Obowiązkowa przynależność do systemu gwarancji depozytów jest tymczasem, w świetle dyrektywy 94/19/WE, warunkiem prowadzenia działalności polegającej na przejmowaniu depozytów. Wskazał na tę okoliczność Trybunał Konstytucyjny, stwierdzając wprost, że - cytuję: zgodnie z prawem unijnym każda instytucja finansowa, w tym także SKOK, musi podlegać systemowi gwarantowania depozytów - zobacz dyrektywa 94/19/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, o której właśnie mówiłem. Aby więc kasy mogły dalej prowadzić swoją działalność, depozyty członków, zgodnie z prawem unijnym, muszą podlegać obowiązkowemu systemowi ich gwarancji. I państwo odebraliście to w swoim projekcie ustawy, jak i uchwały, bo myśmy wprowadzali poprawki, które zaraz, panie marszałku, pozwolę sobie złożyć. Niestety trzeba powiedzieć, że wbrew całkowicie jednoznacznym wskazaniom Trybunału Konstytucyjnego zawarty w sprawozdaniu komisji projekt uchwały nie zachowuje zatem obecnego obowiązku przynależności kas do systemu gwarantowania depozytów. Projekt uchwały dotknięty jest zatem wadą analogiczną do wady uznanego przez trybunał za niekonstytucyjny art. 91 ustawy z 2009 r. Oznacza to, że projekt uchwały nie może być uznany za wykonujący wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Mimo że w uzasadnieniu projektu uchwały przywołany został fragment wyroku trybunału... (Dzwonek) Przepraszam, panie marszałku, jeszcze parę słów niestety muszę powiedzieć.