Mówca: Beata Kempa
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zanim przejdę do jednoznacznego stanowiska klubu Solidarna Polska wobec zmiany ustawy Kodeks postępowania cywilnego, zawartej w druku nr 1269, pozwolicie państwo, że bardzo krótko odniosę się do kilku wypowiedzi. Pierwsza wypowiedź dotyczy pana posła Kozdronia i tego, co była uprzejma powiedzieć również pani marszałek. Tak, będziemy domagali się wyjaśnień. Bardzo prosimy, aby przed rozpoczęciem głosowania to wyjaśnienie nastąpiło, dlatego że tak nie może być. Sprawa jest bardzo ważna i ona dotyczy, może dotyczyć sporej rzeszy społeczeństwa, dlatego że - jak za chwilę będę uzasadniać - prowadzenie rachunku bankowego jest dzisiaj tak powszechne i dotyczy takiej liczby uczestników obrotu i prawnego, i gospodarczego, że być może należałoby zastanowić się nad tym, czy odmiennie tego nie uregulować. Jeśli chodzi o to, czy to mają być 3 dni, 10 dni, 7 dni czy 14 dni, nigdy nie kruszyliśmy kopii o to, aby tej kwestii nie doprecyzować, dopracować, wydłużyć czy skrócić ten czas podczas prac w komisjach. A więc to jest takie czepianie się, bo trzeba się czepiać, jeśli nie koalicji, to przy okazji wziąć maczugę i uderzać również opozycję. Jeśli chodzi o wypowiedź pani poseł w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość, pani poseł Barbary Bartuś, to, pani poseł, ja odniosłam wrażenie, że ktoś pani napisał to stanowisko i nie do końca pani rozumiała, co pani dokładnie przeczytała. (Oklaski) Bardzo przepraszam, pani poseł, ale jeżeli czytam nowelę zarówno art. 788, jak i art. 889, to nie widzę tutaj terminu ˝kserokopia˝. Po prostu ktoś wybiórczo przeczytał uzasadnienie, gdzie odnosimy się do kwestii kserokopii, ale nie merytorycznie, tylko podając to jako przykład patologiczny, a pani tu wykazuje, że my podnosimy to w projekcie ustawy. Tak więc bardzo proszę, żeby pani to analizowała, bo po prostu to jest wstyd, wstyd mi za moją koleżankę. Chcę powiedzieć jasno, że w kwestii art. 788, Wysoka Izbo, już Sąd Najwyższy dwukrotnie przyjmował odmienne stanowiska, czyli jest bardzo poważny problem z interpretacją art. 788. Dlatego należałoby mu się ponownie przyjrzeć. To były stanowiska w uchwale z dnia 29 października 2004 r., a także w uchwale z dnia 5 marca 2009 r., zupełnie odmienne stanowiska. Tak więc mamy fundamentalny problem natury prawnej. Jeszcze tylko w kwestii trzydniowego terminu chcę powiedzieć, wyjaśnić, że komornik ma dodatkowo cztery dni na przekazanie środków wierzycielowi. A więc tak naprawdę ten termin może wydłużyć się do siedmiu dni. Jednak powtarzam, nie będziemy o to kruszyć kopii w pracach komisji. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mojemu klubowi będę rekomendować - bo na pewno będzie w związku z tym dużym zamieszaniem, myślę, organizacyjnym dotyczącym tego projektu problem - abyśmy przeszli do dalszego procedowania właśnie po to, żeby przede wszystkim przyjrzeć się owemu zabezpieczeniu w przypadku rachunków, szczególnie w przypadku rachunków. Być może trzeba będzie przyjąć w tym zakresie właśnie tę oddzielną nowelizację, bo to jest bardzo powszechne i tych patologii może być dużo, a straty są właściwie niepowetowane - te osoby pozostają same, są bardzo mocno pokrzywdzone. A po drugie z tego właśnie względu, że są te wątpliwości, bardzo duże wątpliwości Sądu Najwyższego. Proponuję, abyśmy po prostu przyjrzeli się temu w komisji, nawet jeżeli mielibyśmy tych uregulowań do końca kadencji nie przyjąć. Myślę, że z tego względu są one ważne. Jeszcze jedno zdanie kieruję do Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. To jest trochę tak, kochani, że jak chce się psa uderzyć, to kij się znajdzie. To prawda, tylko jeszcze trzeba wiedzieć, jak uderzyć. Trzeba wiedzieć o jeszcze jednej rzeczy. Może zastanówmy się, jak tych niewinnych ludzi uchronić przed nieuprawnionymi egzekucjami z rachunków bankowych. Państwo nie przedstawiliście rozwiązania, ale tylko dlatego, że Solidarna Polska jest dzisiaj konkurentem, że Solidarna Polska w przeciwieństwie do państwa w tej sprawie znalazła rozwiązanie, pomyślała, trzeba było z tej złości nawet niedokładnie przeczytać ten projekt i uderzyć w sposób absolutnie nieprofesjonalny, o co bym nigdy pani poseł, do dzisiaj, nie podejrzewała. Co do unormowań, które weszły w życie, może jeszcze nie weszły w życie, ale zostały uchwalone, pewnie są teraz w Senacie, te rozwiązania nie są do końca tożsame. Bo tam numer PESEL, o ile sobie dobrze przypominam, trzeba podać w pierwszym piśmie procesowym. My proponujemy to na zupełnie innym etapie postępowania egzekucyjnego, tak żeby dłużnikowi było po prostu łatwiej. Co do kwestii tego, co pani poseł była uprzejma powiedzieć, czy to ma być doręczenie, prawda, zawiadomienie, to jest teoria doręczeń. To jest oddzielny dział. Jeśli chodzi o tę teorię, to nie znam sądu, który nie potrafiłby tego zinterpretować. Jest to chyba najłatwiejsza dziedzina. Pani również tutaj się pomyliła, ale to na takiej zasadzie, że Prawo i Sprawiedliwość będzie próbowało tępić Solidarną Polskę na każdym etapie. Na to nie pozwolę. Dlatego, pani marszałek, Wysoka Izbo, proszę wszystkie kluby, aby nie odrzucały tego projektu dla przykładu, że jeśli nawet Prezydium Sejmu pomyli się czy czegoś nie dopatrzy, to nie może być tak, że z tego powodu którykolwiek klub ucierpi. Procedujmy rozważnie, popatrzmy na te rachunki bankowe. Może znajdziemy rozwiązanie, a jeśli nie, pozostawimy to bez dalszego biegu. Dziękuję bardzo.