PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Korzystając z okazji, pragnę pana o coś zapytać, bo wielokrotnie zwracają się samorządowcy z tym pytaniem. Wiadomo, zbliża się okres zimowy, później będzie pozimowy. Chodzi o kwestię finansów na utrzymanie dróg. Czy państwo pracują nad tym, żeby zmienić ten odpis od akcyzy na paliwa płynne, tak żeby przeznaczać go także na regionalne drogi, nie tylko na krajowe? Czy jakiekolwiek prace w ministerstwie czy Ministerstwie Finansów w tym kierunku trwają, czy będą jakieś zmiany? Kolejna sprawa dotyczy przyszłego budżetu unijnego, także samorządowcy już dzisiaj o to apelują. Czy państwo już mają jakieś projekty? Chodzi o to, ile procent funduszy europejskich zostanie przeznaczone na drogi krajowe, a ile na regionalne. Czy nadal będą wdrażane programy, które się sprawdziły, a na które czekają samorządy i po prostu proszą o większy stopień dofinansowania budowy dróg lokalnych?
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja również, korzystając z okazji, chciałbym zapytać przedstawicieli ministerstwa, pana ministra o bardzo ważną kwestię, szczególnie dla Małopolski, mianowicie o autostradę A4. Ostatnio docierają do nas, do mieszkańców Małopolski informacje o tym, iż autostrada ma być ukończona, w szczególności odcinek, który pozwoli na dojazd do Tarnowa, pod koniec roku. Chciałbym zweryfikować te informacje. Czy są one prawdziwe, czy też nie? A co ze zjazdami w Bochni i w Brzesku? Wiemy, że napotyka to na ogromne problemy finansowe. To jest dosyć istotna sprawa, szczególnie dla mieszkańców. Chciałbym też zapytać, czy przejazd autostradą z Bochni do Tarnowa będzie odbywał się tylko jednym pasem, jak to jest wskazywane w wielu komentarzach internetowych. Chciałbym zapytać również o kwestię zjazdu w Tarnowie, który będzie tymczasowo funkcjonował, dopóty, dopóki autostrada nie zostanie ukończona, chodzi o odcinek Dębica - Rzeszów. Ciężkie samochody, samochody o dużym tonażu będą zjeżdżały w Tarnowie, można powiedzieć, że w tzw. sypialni Tarnowa, prawie 35 tys. samochodów będzie zjeżdżało w tym newralgicznym miejscu. (Dzwonek) Jak państwo odnoszą się do tej sytuacji? Czy coś państwu w ogóle o tym wiadomo? Czy państwo planujecie coś zrobić z tym problemem? Dziękuję bardzo.
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja chciałbym zapytać, czy po znowelizowaniu przedmiotowej ustawy może się zdarzyć taka sytuacja, jaka już miała miejsce - jest to doświadczenie jednego z naszych posłów - w której podmiot w związku z budowaną obwodnicą czy drogą krajową uzyskał pozwolenie, zgodę na wybudowanie stacji benzynowej, wybudował tę stację, a potem miał trudności z otrzymaniem zezwolenia na dojazd do tej stacji benzynowej. A do tego jeszcze, gdy jeden z naszych posłów interweniował w tej sprawie, to posądzono go o nielegalny lobbing. Czy takie sytuacje nie będą się zdarzały?
Mówca: Józef Racki
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W zasadzie nie było obszerniejszych pytań dotyczących projektu ustawy. Można byłoby jedynie dopatrywać się ewentualnie, czy nie powinny iść dalej zmiany dotyczące wydawania decyzji i tego, czy przed ZRID, czy po ZRID, o czym powiedział poseł Adamczyk. Pan minister odniósł się do tego, że wydawanie decyzji przed wydaniem decyzji dotyczącej ZRID mogłoby narazić częściowo samorząd czy ewentualnie wojewodę na to, że potem dokonywałby tej wyceny jeszcze raz. Zdaję sobie sprawę, że strony chciałyby wiedzieć o tym wcześniej, zanim nieruchomość zostanie przejęta. Dopóki nie zapiszemy w ustawie o gospodarce nieruchomościami, że nakłada się na samorząd obowiązek dokonania wyceny przed jakąkolwiek transakcją, to samorząd nie podejdzie do tej sprawy, bo będzie się bał, że zostanie rozliczony za wydanie pieniędzy być może niesłusznie. Dziękuję wszystkim, którzy brali udział w pracach podkomisji, komisji. Myślę, że ta ustawa po rozpatrzeniu poprawki zgłoszonej przez kolegę posła nabierze kształtu... (Poseł Michał Wojtkiewicz: Michała Wojtkiewicza.) Tak, pana posła, tak jest. Dziękuję. ...i nadal będziemy mogli zastanawiać się, czy coś jeszcze zmieniać w tej ustawie. Korzystając z okazji, że posłowie składali pani marszałek życzenia, dołączam się również ze swoimi życzeniami dla pani. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Zostałem wywołany przez pana ministra i czuję konieczność odniesienia się do słów pana ministra. Panie ministrze, zdarzyło mi się, przyznaję rację, propozycja zawarta w moim pytaniu nie była dobrą propozycją. Decyzja dotycząca ZRID sankcjonuje, praktycznie rzecz biorąc, przebieg granic pasa drogowego, w związku z tym można było pomyśleć o przygotowaniu wcześniejszej wyceny, o działaniach poprzedzających. Natomiast faktycznie przyspieszenie nie byłoby zbyt wielkie. Jeżeli zaś odnosimy się do nowelizacji ustawy, o której dzisiaj mówimy, z marca, która została opublikowana 18 maja w Dzienniku Ustaw, panie ministrze, to odrzuciliście wówczas wszelkie propozycje poprawek. Ważne było tylko i wyłącznie Euro, ważny był przejazd po budowanych drogach. Nie był ważny los wywłaszczonych właścicieli nieruchomości, nic nie było ważne, ważne było tylko Euro. Myślę, że pan zgodzi się ze mną, nieważny był interes obywateli, ważne było tylko i wyłącznie Euro. I chyba sprawa jest jasna. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Domicela Kopaczewska
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani marszałek, wszystkiego dobrego z okazji urodzin. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedłożyć sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych. Marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu skierowała powyższy projekt ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny do pierwszego czytania. Połączone komisje rozpatrzyły projekt ustawy w dniu 20 września. Projekt zakładał zmianę ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych w ten sposób, aby poszerzyć katalog nauczycieli i pracowników pedagogicznych uprawnionych do nauczycielskich świadczeń kompensacyjnych m.in. o nauczycieli poradni pedagogiczno-psychologicznych, nauczycieli, wychowawców i innych pracowników pracujących w publicznych placówkach opiekuńczo-wychowawczych przed 2003 r. oraz pracowników zatrudnionych w ochotniczych hufcach pracy na stanowiskach pedagogicznych. Przedłożony projekt wzbudził dużą dyskusję, debatę podczas połączonego posiedzenia komisji. W trakcie wypowiedzi posłowie zwracali uwagę, iż ustawa obowiązująca na dzisiejszy dzień nie zawiera katalogu wszystkich osób, które powinny być uprawnione do świadczeń kompensacyjnych, i w związku z tym tę ustawę należy zmienić. Padały również opinie, iż obecnie funkcjonująca ustawa, która realizuje cele reformy emerytalnej poprzez stopniowe wygaszanie uprawnień do przechodzenia na emeryturę w obniżonym wieku emerytalnym, jest tylko uprawnieniem dotyczącym nauczycieli realizujących obowiązkowe zajęcia edukacyjne określone w ramowych planach nauczania i nauczycieli pracujących w młodzieżowych ośrodkach wychowawczych i młodzieżowych ośrodkach socjoterapii, i specjalistycznych ośrodkach szkolno-wychowawczych. Zwracano uwagę, iż ustawa ta w swoim zamierzeniu nie miała objąć nauczycieli zatrudnionych na wszystkich stanowiskach czy we wszystkich placówkach opiekuńczo-wychowawczych przede wszystkim funkcjonujących na podstawie ustawy o pomocy społecznej. Posłowie zwracali również uwagę, iż w opinii BAS-u z 2009 r. podkreślano kwestie braku merytorycznych podstaw do generalnego kwalifikowania nauczycieli jako objętych możliwością przechodzenia na emerytury pomostowe. Rozszerzenie więc zakresu podmiotowego zaproponowanego w poselskim projekcie byłoby sprzeczne z założeniami obowiązującej w naszym kraju ustawy emerytalnej, której celem było m.in. stopniowe wygaszanie przywileju wcześniejszego przejścia na emeryturę. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W związku z tym połączone komisje wnoszą, aby Wysoki Sejm odrzucił projekt ustawy z druku nr 138. Dziękuję bardzo.
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych. Na początku chciałabym powiedzieć, iż jestem przekonana, że stanowiąc prawo w tej Izbie, nie powinniśmy kierować się tym, że określona grupa zawodowa czy społeczna ma oczekiwania co do tego, że będzie traktowana w sposób szczególny, ani tym bardziej tym, co było podnoszone przez posłów wnioskodawców podczas prac w komisji, że jest to grupa tak niewielka, a więc koszty budżetowe, finansowe nie będą dotkliwe. Jestem natomiast przekonana, że tworząc prawo, musimy dawać Polakom poczucie elementarnej sprawiedliwości społecznej, to znaczy pewność, że jeśli jakaś grupa ma określone przywileje, w tym przywilej wcześniejszego przechodzenia na emeryturę, to wynikają one ze szczególnie trudnych warunków pracy, czyli są niejako zadośćuczynieniem i rekompensatą. Przypomnę Wysokiej Izbie, że w 2008 r., kiedy rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego przeprowadzał trudną, ale konieczną - wiedzieliśmy o tym wszyscy - reformę emerytur pomostowych, która jak ten gorący ziemniak była przerzucana przez poprzednie rządy i dopiero my mieliśmy odwagę podjąć się tej reformy, ustaliliśmy w tej Izbie, że rzeczywiście są wśród nauczycieli tacy, którzy na ten przywilej świadczenia kompensacyjnego, umożliwiający wcześniejsze odejście z pracy, rzeczywiście zasługują. Poszerzanie dzisiaj tego katalogu jest nieuczciwe wobec wszystkich Polaków, chyba że każdą kolejną grupę zawodową, jaka się do nas zgłosi, potraktujemy tak samo, ale musimy mieć świadomość, że wtedy wywrócimy do góry nogami cały system emerytalny, którego zadaniem jest zapewnić bezpieczeństwo finansowe tym, którzy nie mogą już pracować, bo są zbyt starzy. Taki jest sens systemu emerytalnego. Sytuacja demograficzna, i o tym też musimy pamiętać, sprawia że powinniśmy ograniczać przywilej wcześniejszego przechodzenia na emeryturę, a z całą pewnością nie możemy go rozszerzać. Poczucie odpowiedzialności kazało rządowi PO i PSL przeprowadzić reformę emerytur pomostowych i reformę wydłużającą aktywność zawodową Polaków. (Dzwonek) Mamy świadomość, że z pewnością przyjemniej być Świętym Mikołajem, ale naprawdę uczciwiej jest być odpowiedzialnym politykiem, dlatego też Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska zagłosuje za odrzuceniem projektu. Dziękuję.
Mówca: Marek Łatas
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych, druk nr 138. Po utracie przez nauczycieli z końcem 2008 r. prawa do wcześniejszych emerytur na podstawie art. 88 Karty Nauczyciela z 1982 r. - przypomnę, że to uprawnienie przysługiwało tym nauczycielom, którzy mieli co najmniej 30-letni staż pracy, w tym 20 lat pracy nauczycielskiej - wprowadzono świadczenie kompensacyjne jako taki listek figowy dla koalicji rządzącej. Świadczenie kompensacyjne również nie przysługuje każdemu, kto pracuje w szkolnictwie, tylko tym, którzy mieli co najmniej 30-letni staż pracy i 20-letni staż przy tablicy, czyli jako nauczyciel. Świadczenie kompensacyjne było jak gdyby taką osłodą w kontekście krytyki wyłączenia spod wcześniejszych emerytur grupy zawodowej nauczycieli - grupy z trudnymi warunkami pracy, jak mówiła pani poseł, która wychodzi. Przecież chyba nikt nie ma wątpliwości, że nauczyciel stoi wśród uczniów i trudne warunki pracy naprawdę są dla niego normą. Wprowadzono świadczenia kompensacyjne. Według ZUS, od kiedy one funkcjonują, tj. od 2009 r., skorzystało z nich około 210 osób. Ministerstwo mówi o około 310 osobach. O co ta batalia, o co się spieramy? Przez trzy lata funkcjonowania ustawy raptem 300 czy 400 osób skorzystało ze świadczeń kompensacyjnych. Jako poseł, który był przeciwny utracie przez nauczycieli możliwości skorzystania z wcześniejszych emerytur, pamiętam, jak mówiono, że świadczenie kompensacyjne będzie na poziomie 800-900 zł. Czy to jest kwota, która poraża budżet państwa? (Poseł Domicela Kopaczewska: 1800.) 1800 zł to jest wyliczenie ministerstwa. Ale to wyliczenie, pani poseł dobrze wie, wynika z wpłat na rzecz świadczeń emerytalno-rentowych, więc nie ma tutaj stałej kwoty - 1800 zł, tym bardziej że jest to ustawa przejściowa. Proszę nie przeszkadzać, pani poseł. Zapisy tej ustawy mówią, że wiek, w którym można przejść na świadczenie kompensacyjne, jest podnoszony co roku, aż do wieku emerytalnego. Nie wiem, trudno raptem w tej chwili wyliczyć, czy to będzie jeszcze 300, czy 500 osób, które do wygaśnięcia ustawy przejdą (Dzwonek) na świadczenia kompensacyjne. Mówimy, że w urzędach, nad którymi nadzór pełni pan premier Tusk, jest 70 czy 100 tys. urzędników, ich liczba wzrosła w ciągu pięciu lat, a bijemy się o świadczenia kompensacyjne dla kilkuset osób. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Bramora
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Na wstępie najserdeczniejsze życia urodzinowe. W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych, druk nr 138, oraz wobec sprawozdania Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny dotyczącego wyżej wymienionego projektu. Regulacja zawarta w projekcie ustawy ma na celu rozszerzenie katalogu nauczycieli uprawnionych do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego o wskazane grupy nauczycieli. Wspomniane świadczenie kompensacyjne będzie przysługiwało nauczycielom, którzy osiągnęli 30-letni staż pracy, w tym 20 lat pracy nauczycielskiej. I teraz kwestia najistotniejsza. Należy zauważyć, iż efektem wprowadzenia w życie procedowanego projektu ustawy będzie umożliwienie podjęcia pierwszej pracy nowym nauczycielom, w tym rozpoczynającym swoją karierę zawodową, co w obecnej sytuacji braku możliwości zatrudnienia z powodu niżu demograficznego pozytywnie wpłynie na środowiska młodych nauczycieli, aktualnie często bez możliwości podjęcia pracy w swoim zawodzie. Po dokonaniu wnikliwej analizy charakteru oraz specyfiki pracy wskazanych w projekcie grup nauczycieli według Klubu Poselskiego Ruch Palikota zasadne jest rozszerzenie katalogu nauczycieli uprawnionych do skorzystania ze świadczenia kompensacyjnego o wyżej wymienione grupy zawodowe nauczycieli i pracowników oświaty, którzy posiadają uprawnienia przysługujące im z ustawy Karta Nauczyciela. (Oklaski) W związku z tym Ruch Palikota poprze przedstawiony projekt w całości, w przedłożonym brzmieniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego składam szczere życzenia, dużo radości, satysfakcji, wspólnego działania dla dobra naszej ojczyzny.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zaprojektowane w projekcie ustawy z druku nr 138 rozwiązania legislacyjne są oczekiwane i pożądane przez środowisko nauczycielskie, rozszerzają one krąg osób uprawnionych do świadczenia kompensacyjnego. Przypomnijmy, że propozycja wprowadzenia tego świadczenia pojawiła się wtedy, kiedy odebrano nauczycielom prawo do przechodzenia na wcześniejszą emeryturę. To uprawnienie wynikało wcześniej z art. 88 ustawy Karta Nauczyciela. Odbierając to uprawnienie środowisku nauczycielskiemu, rząd de facto złamał umowę społeczną, bardzo ważną umowę społeczną, a bycie odpowiedzialnym politykiem - tu zwracam się zwłaszcza do posłów z koalicji rządzącej - to dotrzymywanie umów społecznych. Wiele osób wybierało zawód nauczycielski, dotyczy to zwłaszcza kobiet, właśnie dlatego że chciało w późniejszym okresie realizować się chociażby w zadaniach wynikających z życia rodzinnego. Praca nauczycielska jest pracą bardzo trudną, bardzo wyczerpującą - nauczyciele o tym doskonale wiedzą - i pracą, która nigdy nie była zbyt dobrze płatna. Ludzie wybierali ten zawód, dlatego że chcieli mieć w przyszłości czas, który mogliby zainwestować we własną rodzinę, we własne środowisko. A państwo tę umowę społeczną zniszczyliście, zanegowaliście. W zamian w wyniku krytyki, która została sformułowana, zwłaszcza przez opozycję parlamentarną i związki zawodowe, zaproponowaliście bardzo ograniczone świadczenie, świadczenie rekompensacyjne, które było przeznaczone dla bardzo ograniczonej grupy nauczycieli, nie dla wszystkich, którym tę możliwość odebrano w wyniku nowelizacji Karty Nauczyciela. Tak więc uważamy, że przyjęcie propozycji, które zostały przedstawione w druku nr 138, to element elementarnej uczciwości politycznej w stosunku do wszystkich nauczycieli. Ten projekt zakłada rozszerzenie kręgu uprawnionych do świadczeń kompensacyjnych o nauczycieli poradni psychologiczno-pedagogicznych, nauczycieli wychowawców i innych pracowników pedagogicznych zatrudnionych w publicznych placówkach opiekuńczo-wychowawczych oraz w ośrodkach adopcyjnych, pracowników zatrudnionych w Ochotniczych Hufcach Pracy na stanowiskach wychowawców, pedagogów i na stanowiskach kierowniczych. Klub Solidarna Polska uważa wręcz, że ten katalog rozszerzeń jest katalogiem zbyt wąskim, zbyt skromnym. Tutaj należałoby tę listę osób zdecydowanie rozszerzyć. Praca, o której mówimy, jest pracą niezwykle ciężką, powiedzielibyśmy, że w warunkach szczególnych, w związku z tym ta grupa pracowników powinna jednak otrzymać od państwa pewną rekompensatę. W związku z tym oczywiście poprzemy propozycje z druku nr 138. Gdyby była taka możliwość, to jeszcze w przyszłości zgłosimy poprawki i rozszerzymy ten katalog osób uprawnionych do świadczeń kompensacyjnych. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o świadczenie kompensacyjne dla nauczycieli, chciałbym zapytać o następującą kwestię, mianowicie czy samo pobieranie zasiłku dla bezrobotnych ma lub może mieć wpływ czy może być przeszkodą w braniu świadczenia kompensacyjnego, zwłaszcza w sytuacji, w której, tak jak tu już wcześniej kolega powiedział, to świadczenie kompensacyjne nie jest wysokie. Nie chcę używać słowa ˝jałmużna˝, ale ono jest naprawdę bardzo skromne w odniesieniu do ciężkiej pracy, w ogóle specyfiki tej pracy i tego, co nauczycielom tak naprawdę od nas jako państwa się należy. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pluta
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych rozszerza katalog nauczycieli uprawnionych do świadczenia kompensacyjnego. Sama intencja objęcia prawem do tych świadczeń szerszej grupy nauczycieli i stworzenia dla nich pewnego rodzaju zabezpieczenia powoduje wzrost obciążeń i dodatkowy koszt dla wszystkich osób pracujących, czyli podatników. Stąd moje pytanie do posłów wnioskodawców dotyczące finansów: Czy wnioskodawcy posiadają dane liczbowe, o ile wzrosły i wzrosną wydatki z budżetu państwa na te świadczenia kompensacyjne? Drugie pytanie: Czy posiadacie państwo również opinie jednostek samorządu terytorialnego w tej sprawie? Jeżeli posiadacie je, to jakie one są? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ustawa o świadczeniach kompensacyjnych to akt prawny, który w naszym Sejmie został przyjęty ponad podziałami politycznymi. Był pewien konsensus i myślę, że dobrze by było, żebyśmy w tej sprawie właśnie szukali takiego rozwiązania i porozumienia, które przecież nie rozsadza tego projektu ustawy czy funkcjonującej ustawy, tylko doprecyzowuje to i włącza grupy, które w wyniku szybkich prac nad ustawą zostały pominięte. W szczególności chodzi mi tutaj o pracowników w Ochotniczych Hufcach Pracy, tych, którzy pracują w ośrodkach szkolenia zawodowego, środowiskowych hufcach pracy. To są przecież osoby, które pracują z młodzieżą, prowadzą działalność wychowawczą, resocjalizacyjną i profilaktyczną. Często jest to młodzież zagrożona wykluczeniem społecznym z powodów materialnych, ale też z powodu konfliktu z prawem. Stąd myślę, że jest głęboko niesprawiedliwe, że ta grupa nauczycieli nie ma tej możliwości, bo przecież nie jest to prawny obowiązek. Wyrażając szacunek i uznanie dla wszystkich tych nauczycieli pracujących w Ochotniczych Hufcach Pracy, chciałbym zapytać pana ministra, czy rząd ewentualnie przewiduje w najbliższej przyszłości dokonanie jakby zsumowania funkcjonującej ustawy o świadczeniach kompensacyjnych i czy jest w stanie przygotować własną nowelizację uwzględniającą również te grupy, które dzisiaj są przedmiotem nowelizacji w projekcie Klubu Poselskiego SLD. Dziękuję.
Mówca: Iwona Kozłowska
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek, wszystkiego dobrego z okazji urodzin, samego szczęścia. Panie Ministrze! Szanowna Izbo! W związku z projektem ustawy o świadczeniach kompensacyjnych, rozszerzeniem katalogu grup nauczycieli mogących skorzystać z tegoż przywileju, mam pytanie: Czy projekt wyczerpuje listę grup nauczycieli i pracowników, którzy zajmują się zawodowo dziećmi i młodzieżą w placówkach oświatowych? Przewiduje się, że nauczyciele ci mogliby skorzystać ze świadczeń kompensacyjnych. Według jakiego kryterium? Jeżeli projekt nie przewiduje możliwości korzystania ze świadczeń kompensacyjnych przez wszystkich pracowników i nauczycieli, to wydaje się, że takie traktowanie wybiórcze jest wręcz w pewnym sensie niekonstytucyjne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pani poseł sprawozdawca powiedziała, że tym projektem ustawy obejmujemy wszystkich nauczycieli, którzy realizują podstawę programową. Jest to nieprawda. Mam pytanie dotyczące nauczycieli centrów kształcenia praktycznego. Przecież oni uczą, pracują na podstawie takich samych przepisów prawnych, mają takie same uprawnienia jak chociażby nauczyciele, którzy pracują w warsztatach zawodowych, mają te same obowiązki wynikające z Karty Nauczyciela, a jednak zostali pominięci w tym projekcie ustawy o świadczeniach kompensacyjnych. Mam pytanie: Czy trwają jakiekolwiek prace w ministerstwie, by także i tę grupę nauczycieli, którzy bardzo solidnie pracują, kształcą naszą młodzież i są potrzebni w systemie oświaty, ująć właśnie w tym systemie kompensacyjnym? Kiedy będą prowadzone?