PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ciężko w tej chwili mówić, Wysoka Izbo, bo to, co się dzieje w tej chwili na sali, urąga powadze tej Izby. Zachowujecie się jak w knajpie. (Poseł Barbara Bartuś: U Sowy?) Nie uda wam się zamieść pod dywan tej patologii, która ma miejsce w Policji, na komisariatach polskich. Nie zamkniecie ust Polakom, parlamentarzystom także. (Oklaski) (Poseł Waldemar Andzel: Skandal, co ty w ogóle gadasz?) Pan marszałek skierował do komisji informację ministra spraw wewnętrznych dotyczącą kolejnej śmierci na polskim komisariacie. I rozumiem, że nie podda pod głosowanie wniosku Platformy Obywatelskiej o rozszerzenie tego punktu dzisiaj podczas obrad plenarnych na pełną informację na temat tego, co się dzieje w Policji i na polskich komisariatach. Rozumiem, że pan tego nie podda pod głosowanie, bo sala wygląda tak, jak wygląda. Ale obiecujemy jako klub Platformy Obywatelskiej: wrócimy z ustawą o prawie do zgromadzeń w pełnym wymiarze zamiast waszej ustawy o miesięcznicach. (Poseł Dominik Tarczyński: Andrzej, wy już nigdy nie wrócicie.) Trzymam pana marszałka za słowo, że zostanie odtworzona stała podkomisja do monitorowania m.in. spraw, które związane są z prawami człowieka, także Biura Spraw Wewnętrznych Policji, bo taka istniała w poprzedniej kadencji. Zobowiązał się pan marszałek do tego panu Muiznieksowi, kiedy ten wizytował Polskę. Trzymam pana marszałka za słowo, bo tego opinia publiczna także wymaga od nas, od parlamentu - nadzoru nad Policją. (Oklaski) I na koniec, panie marszałku, chciałem powiedzieć, że skoro nie będzie tego punktu na tym posiedzeniu, to będziemy żądać na najbliższym pełnej informacji o tym, co dzieje się na polskich komisariatach. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Zamurowało.)
Mówca: Stefan Niesiołowski
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Będę się bardzo starał, panie marszałku, żeby pańskiej prośbie stało się zadość. Przypominam tu, o czym już zresztą mówił pan poseł Meysztowicz i za co dziękuję, że dzisiaj jest Międzynarodowy Dzień Uchodźcy i niektóre samorządy w Polsce, jak np. w Bydgoszczy czy w Sopocie, wbrew skandalicznym działaniom i haniebnym wypowiedziom pani premier - przypomnę ostatnią niegodną wypowiedź w Oświęcimiu, nie tylko niegodną premiera, ale żadnego przyzwoitego... (Poseł Kazimierz Gołojuch: Co ty mówisz?) ...żadnego człowieka w ogóle, żeby w Oświęcimiu coś tak haniebnego mógł powiedzieć premier polskiego rządu... (Poruszenie na sali) (Posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość uderzają w pulpity) Wasze walenie w pulpity i wasze chamstwo niczego tu nie zmienią, zwłaszcza panie pośle Rzońca, który nie ma zwyczaju udzielać głosu w komisji. Myślałem, że to już nowa metoda PiS-u, ale pan marszałek jednak udzielił mi głosu, za co dziękuję. W związku z tym na poprzednim posiedzeniu koło Unii Europejskich Demokratów zwróciło się o informację rządu, dlaczego rząd blokuje te inicjatywy. Skoro sami nie chcecie, kierowani waszą mściwą podłością, to dlaczego przeszkadzacie samorządom, które godzą się na przyjmowanie uchodźców? Takie uchwały, jak mówiłem, były podjęte. W związku z powyższym koło Unii Europejskich Demokratów zwraca się uprzejmie do pana marszałka na podstawie art. 184 ust. 3 regulaminu Sejmu o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów w celu wprowadzenia do porządku obrad informacji rządu, dlaczego rząd Rzeczypospolitej Polskiej stosuje taką taktykę, która polega na nieprzyjmowaniu, co już, że tak powiem, pani Szydło nieudolnie i kulawą polszczyzną próbowała wytłumaczyć, i dlaczego blokuje i hamuje przyzwoite działania samorządów w tej sprawie. Mam tu uchwałę samorządu Bydgoszczy na wniosek... (Poseł Marek Suski: Wniosek nieregulaminowy.) (Głos z sali: Caryca.) Ciszej, panie jenot, ciszej, panie Katarzyno, ciszej, panie Katarzyno Wielka. ...organizacji Ster Na Demokrację w Bydgoszczy i wielu innych samorządów w tej sprawie. (Dzwonek) Bardzo proszę pana marszałka o decyzję. Dziękuję bardzo. Panie Katarzyno Wielka, proszę nie przeszkadzać, ty nieuku PiS-owski.
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Otóż widzimy pewne dobre rzeczy, które chcecie wprowadzić tą ustawą, ale nie mam czasu na omówienie tych dobrych rzeczy, a te złe, o których mówiłam przedtem, stanowią powód, dla którego składam na ręce pana marszałka wniosek o odrzucenie ustawy w pierwszym czytaniu i powrót do rozwiązań dobrych w innych inicjatywach ustawodawczych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Chrobak
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Ministrze! Program 500+ jest czymś, co w ocenie klubu Kukiz’15 powinno być pielęgnowane i rozwijane, bo generuje pozytywne skutki na dwóch zasadniczych płaszczyznach. Po pierwsze, pobudza popyt, który ma zasadniczy wpływ na wskaźniki ekonomiczne. Po drugie, jest czynnikiem stymulującym przyrost naturalny. W tym znaczeniu projekt przewiduje pewne drobne, aczkolwiek niewystarczające korekty. Jako klub parlamentarny zauważamy potrzebę głębszych zmian. Przede wszystkim potrzebna jest klauzula waloryzacyjna. Kwota 500 zł powinna być waloryzowana, bo na tle Europy, na którą tak chętnie wielu się powołuje, jest to stawka znacząco odbiegająca od standardów. Co roku dziesiątki tysięcy beneficjentów będą tracić uprawnienia do świadczenia z uwagi na to, że starsze z dwojga dzieci osiągać będzie pełnoletność. Jeżeli chcemy zachęcić rodziny z jednym dzieckiem, aby po latach zdecydowały się na drugie, trzeba zapewnić 500+ do czasu zakończenia studiów wyższych na zasadach podobnych do alimentacji. Jest to ważne, dlatego że we współczesnych warunkach służby zdrowia mogą rodzić bezpiecznie także kobiety w okolicach czterdziestki, które odchowały już pierwsze dziecko, ale chcą, by ono dalej się kształciło, aby studiowało. Klub Kukiz’15 jest zatem zwolennikiem głębszych zmian, bo tylko takie utrwalą niewątpliwe osiągnięcia programu. Takie zmiany zabezpieczą też 500+ przed oczywistymi zamiarami Platformy Obywatelskiej i Nowoczesnej, które - choć już nie mówią o tym głośno - mówią o całkowitej likwidacji programu. (Poruszenie na sali) (Poseł Magdalena Kochan: Pani poseł, proszę nie kłamać.) Wspomnę tu choćby ostatni...
Mówca: Barbara Chrobak
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Przewiduje rozwiązania zapobiegające nadużyciom. Pozytywne są rozwiązania, które zapobiegają korzystaniu z programu przez zamieszkujących za granicą. Za idące w dobrym kierunku uznać należy korekty zapobiegające sytuacjom, w których w celu uzyskania świadczenia, a wbrew sytuacji faktycznej, deklarowane jest samotne wychowywanie dziecka, aby wyłączyć drugiego z rodziców ze składu rodziny i jej dochodu. Trudno jest krytykować wszelkie rozwiązania, a takie projekt przewiduje, zmierzające do zwiększenia liczby miejsc opieki dla dzieci do lat 3 i w konsekwencji do umożliwienia rodzicom łączenia ról zawodowych z życiem rodzinnym. Tu jednak nie można tracić z pola widzenia pewnych zastrzeżeń artykułowanych m.in. przez rzecznika praw dziecka, związanych z ryzykiem obniżenia standardu opieki w żłobkach, a co za tym idzie - bezpieczeństwa dzieci. Również pozytywnie należy ocenić zmiany dotyczące ułatwienia dostępu do Karty Dużej Rodziny. Panie marszałku, Wysoka Izbo, wnosimy, aby projekt trafił również do komisji samorządu terytorialnego. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reasumując, klub Kukiz’15 poprze projekt i będzie oczekiwać dalszego rozwijania i utrwalania programu, bo są w Sejmie opcje, pan Petru, pan Schetyna, które przebierają nogami, by go zlikwidować. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Małgorzata Pępek: Skandal! Ciekawe, skąd pani takie informacje posiada.)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać panią minister, od kiedy realizowana jest ustawa z tzw. procedurą złotówka za złotówkę. Jaki jest koszt realizacji tej procedury, także w procentach, w stosunku do kwoty wypłacanych z tego tytułu świadczeń? Czy zostały uwzględnione postulaty i argumenty partnerów społecznych zgłoszone w sprawie tej ustawy? To ułatwi nam ocenę kolejnych zmian prawnych na rzecz rodzin. Chciałabym też zwrócić uwagę na fakt, że o poprawie kondycji finansowej rodzin świadczy spadek liczby wniosków o pomoc materialną dla studentów mimo wysokiego limitu dochodów na osobę w rodzinie stanowiącego kryterium przyznawania takiej pomocy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Państwo chcecie zwiększyć liczbę miejsc w żłobkach i to faktycznie zasługuje na aprobatę, ale nie może się to odbywać kosztem obniżenia standardów, komfortu dzieci i ich bezpieczeństwa. Po protestach opiekunów i rodziców wycofaliście się z pomysłu zwiększenia liczby dzieci przypadających na jednego opiekuna, i dzięki Bogu, chwała wam za to, jednakże cały czas mamy zapis, zgodnie z którym rezygnuje się z wymogu oddzielnego pomieszczenia do odpoczynku, do leżakowania. A to rozwiązanie jest również złe. Pamiętajmy, że maluchom - dla ich prawidłowego rozwoju - odpoczynek, spokojny sen jest szczególnie potrzebny, a przy rozwiązaniu trzy w jednym: bawialnia, jadalnia, sypialnia, nie zapewnimy im tego. Dlatego niech będą zmiany, ale nie róbmy ich kosztem dzieci, nie róbmy ze żłobków kołchozów. Prośba do pani minister o ponowne przemyślenie tego i ewentualnie wycofanie się z tych zapisów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Słucham tych wypowiedzi i chciałam na początek zapytać, ile razy przez 8 lat Platforma Obywatelska i PSL... (Poseł Magdalena Kochan: Z woli wyborców.) ...podniosły progi dochodowe świadczeń rodzinnych. O ile te świadczenia rodzinne wzrosły? Jeżeli chodzi o wystąpienie pana posła z PSL-u, chciałam zapytać też, ile rodzin w czasie rządów PO-PSL straciło w ogóle uprawnienia do jakichkolwiek świadczeń rodzinnych, a ile rodzin w okresie rządów PO-PSL wzięło świadczenia rodzinne w ramach programu złotówka za złotówkę? Ale przede wszystkim chciałam bardzo podziękować za tę zmianę, która w zakresie koordynacji systemu przenosi zadania zlecone z samorządów wojewódzkich do wojewodów. Chciałam powiedzieć, że w województwie małopolskim po ponad roku funkcjonowania ustawy o świadczeniach wychowawczych do dzisiaj są rodziny, które nawet nie otrzymały decyzji. (Dzwonek) I pytanie do pani minister...
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy jest szansa, że od nowego naboru będą te decyzje wydawać już wojewodowie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Zgodnie z projektowaną zmianą art. 8 ust. 2 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci świadczenie wychowawcze na dane dziecko nie przysługuje, jeżeli osobie samotnie wychowującej dziecko nie zostało ustalone, na rzecz tego dziecka od jego rodzica, świadczenie alimentacyjne na podstawie tytułu wykonawczego pochodzącego lub zatwierdzonego przez sąd. I pytanie, pani minister: Czy taki zapis nie będzie stał w sprzeczności z celem instytucji 500+, zwłaszcza w przypadku rodziców samotnie wychowujących dzieci? W takim bowiem przypadku świadczenie 500+ zostanie przyznane dopiero po wyczerpaniu możliwości dochodzenia świadczeń alimentacyjnych od drugiego rodzica, co w istocie może doprowadzić do istotnego przesunięcia w czasie możliwości przyznania świadczenia 500+, w sytuacji gdy rodzic samotnie wychowujący dziecko wpierw będzie musiał przeprowadzić stosowne postępowanie sądowe w celu ustalenia zasadności i wysokości alimentów, a następnie w przypadku dobrowolnej zapłaty tychże alimentów przez drugiego rodzica rodzic uprawniony do alimentów będzie zmuszony wszcząć postępowanie egzekucyjne, którego bezskuteczność dopiero będzie podstawą do przyznania świadczenia 500+. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy rząd przewiduje waloryzację kwoty 500+? I drugie pytanie: Jak rozwiążecie sprawę przyznania świadczeń, gdy ojciec dzieci uchyla się od płacenia alimentów, często wyjeżdża za granicę, nie pozostawiając adresu, i sąd mówi: proszę dostarczyć adres, to będziemy ścigać gościa? To nie jest rozwiązane i na tym tylko cierpią rodziny i dzieci. I jeszcze jedno. Czy państwo, czy rząd przewiduje przedłużenie płacenia świadczeń dla dzieci już dorosłych, po ukończeniu studiów? Do tej pory było to do 18 lat. Czy będzie przewidywane przedłużenie płacenia do skończenia studiów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Minister! Pora przyznać, że cel prourodzeniowy programu 500+ zostanie osiągnięty na poziomie bardziej niż skromnym. W zasadzie sama pani to przyznała w pewnym wywiadzie, mówiąc, że połknie pani własny język, jeżeli liczba urodzin w Polsce nie przekroczy 400 tys. To bardzo, bardzo skromnie postawiona sobie poprzeczka, pani minister, bo to jest zaledwie o 17-18 tys. więcej niż w roku 2016. Niemniej ta świadomość pani, że nie da się, tylko dając pieniądze, zwiększyć liczby urodzin w Polsce do poziomu satysfakcjonującego albo zmieniającego stan rzeczy, zwraca panią w kierunku rozwiązań instytucjonalnych. Świetnie, pani minister, doskonali pani formy opieki nad dziećmi do lat 3, czyli wchodzi pani w buty Platformy. Dziękujemy za to, pani minister, bo to jest dobry kierunek. Proszę tak trzymać. Ale jednocześnie proszę nie obrażać Platformy i poprzednich rządów, że tylko wy dostrzegliście rolę (Dzwonek) i znaczenie polskiej rodziny, bo to nieprawda.
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Proszę pomijać propagandowe wstępy, z którymi mieliśmy tutaj niestety do czynienia. (Oklaski)
Mówca: Antoni Duda
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rząd Prawa i Sprawiedliwości w sposób rzeczywisty docenił wartość rodziny jako podstawy rozwoju Polski. Program ˝Rodzina 500+˝ to nasz sztandarowy program, bardzo dobrze przyjęty i oceniany przez Polaków, i nie tylko, bo w wielu krajach zazdroszczą nam tego programu. W tym miejscu składam pokłon pani minister Elżbiecie Rafalskiej, która ten program przygotowała. Nie sprawdziły się również czarne scenariusze, że program ten przyczyni się do zwiększenia patologii, rezygnacji z pracy itp. (Poseł Ryszard Wilczyński: Sprawdziły.) Niemniej jednak po ponad roku jego funkcjonowania zaobserwowaliśmy pewne nadużycia, które wprawdzie nie mają skali masowej, ale nieco psują obraz programu. Chodzi o zaniżenie dochodów, aby uzyskać świadczenie na pierwsze dziecko poprzez określenie się jako osoba samotnie wychowująca dzieci. I pytanie: Czy proponowana zmiana wymagająca, aby takie osoby wykazały, że co najmniej starają się o alimenty od drugiego rodzica, znacznie zmniejszy ten problem? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak PO i PSL dostrzegały rolę polskiej rodziny, widać po 8 latach ich rządów. Potraficie państwo tylko krytykować, a nie potrafiliście zaproponować dobrych rozwiązań dla polskich rodzin. (Poseł Magdalena Kochan: Kłamstwo.) Pani minister, jedną z przyczyn bierności zawodowej młodych rodziców jest konieczność sprawowania opieki nad małymi dziećmi. Rządowy projekt przewiduje przeznaczenie łącznie 500 mln na tworzenie instytucji opieki nad dzieckiem w wieku do lat 3 oraz na program wsparcia aktywizacji zawodowej tych osób, które musiały zrezygnować z pracy w związku z koniecznością podjęcia się opieki nad małym dzieckiem. To bardzo ważne i potrzebne rozwiązanie. Ale mam pytanie: W jakim stopniu przyczyni się ono do powrotu młodych rodziców na rynek pracy? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Kolejne zmiany praw i uprawnień rodziny są oczywiście bardzo ważne i bardzo potrzebne i będziemy je bardzo gorąco popierać. Jednak głębsza analiza wprowadzanych zmian prowadzi do wniosku, że trzeba zastanowić się nad stworzeniem jednej generalnej ustawy zawierającej prawa i uprawnienia rodzin wychowujących dzieci, ale także rodzin, które opiekują się swoimi starymi i niepełnosprawnymi członkami. Ustawa generalna: swoisty kodeks praw rodziny, gdzie wskazany zostanie zakres przedmiotowy: co, a także podmiotowy: komu oraz kto jest odpowiedzialny za realizację tych praw rodziny. Moje pytanie jest następujące: Czy rząd nie rozważa podjęcia merytorycznej pracy legislacyjnej scalającej w jednej ustawie wszystkie prawa i uprawnienia rodziny? I drugie pytanie, panie marszałku, może bardziej do pana: Czy w Sejmie nie powinniśmy oceniać każdej procedowanej ustawy z punktu widzenia jej zgodności z prawami i interesami rodzin (Dzwonek), tak jak oceniamy zgodność...
Mówca: Marzena Okła-Drewnowicz
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister i do pana wiceministra: Dlaczego państwo zabieracie pieniądze rodzicom, którzy przebywają na urlopach wychowawczych i wychowują więcej niż jedno dziecko? Dzisiaj jest tak, że jeśli matka rodzi np. bliźniaki, rezygnuje z zatrudnienia i idzie na urlop wychowawczy, to zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego, najczęściej po odwołaniach, samorządowe kolegium odwoławcze przyznaje jej 400 zł, czyli dodatek z tytułu rezygnacji z zatrudnienia i opieki nad swoimi dziećmi, przyznaje 400 zł na każde z dzieci. Dzisiaj państwo tą ustawą zabieracie jej te pieniądze. Pan minister odpowiedział na moje zapytanie, że nie ma takich statystyk i nie jest to podstawa prawna. Panie ministrze, odrobiłam pracę domową. Tu są odpowiedzi ze wszystkich ośrodków pomocy społecznej, z których wynika
Mówca: Krystyna Wróblewska
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Jestem przekonana, że najważniejszą inwestycją w przyszłość jest inwestycja w rodzinę. Program 500+ dla polskich rodzin jest tego najlepszym przykładem. Jest to pierwszy na tak wielką skalę program, który pomógł polskim rodzinom. Dzięki temu programowi rodzi się większa liczba dzieci - to stało się faktem. Niektóre dzieci mogły po raz pierwszy pojechać na wakacje, mieć dodatkowe zajęcia, dzięki temu mogły się lepiej rozwijać. Moje pytanie brzmi: Czy zmiany, które proponuje ministerstwo, przyczynią się do usprawnienia tego programu, lepszej przejrzystości i racjonalności w wydawaniu pieniędzy publicznych, a Karta Dużej Rodziny przyczyni się do większej aktywności polskich rodzin w życiu społecznym i kulturalnym? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pani minister, chciałem podziękować za przegląd systemów wsparcia rodzin i za propozycje zmian, które znalazły się w rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z systemami wsparcia rodzin. Po pierwsze, uszczelniamy program 500+, doprecyzowujemy wiele przepisów w tej ustawie, wizualizujemy Kartę Dużej Rodziny, a więc poprawiamy sytuację polskich rodzin. Moje pytanie dotyczy opieki nad dziećmi pomiędzy 1. a 3. rokiem życia włącznie. Czy prawdą jest, że obecnie opieką objętych jest 14,5 % polskich dzieci, czyli wielokrotnie więcej niż za rządów Platformy Obywatelskiej i PSL? Pytam o to dlatego, że głos opozycji, a zwłaszcza Platformy Obywatelskiej i Nowoczesnej, odrzucenie przez nią projektu ustawy odbieram jako czarny wtorek dla polskich rodzin, czarny wtorek dla polskich dzieci. Wstydźcie się! (Oklaski) (Poseł Marzena Okła-Drewnowicz: Zabieracie pieniądze...)
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Po pierwsze pytanie kieruję do pani minister: Dlaczego w swoim wystąpieniu, podając liczbę żłobków, liczbę miejsc w żłobkach, odnosiła się pani do roku 2010, zapominając o tym, że 5-krotny wzrost liczby zarówno miejsc w żłobkach, jak i samych placówek opiekuńczych wynika z ustawy z 2011 r.? Nie sądzę, że była to po prostu przypadkowa pomyłka. Druga rzecz, pani minister. Proszę bardzo o udzielenie odpowiedzi: Ile w Polsce jest samotnych matek wychowujących jedno dziecko, żyjących w ubóstwie, które z uwagi na dochód 802 zł na dziecko nie mogą korzystać ze świadczenia 500+ i które od 2018 r. w związku ze wzrostem najniższego wynagrodzenia nie będą mogły skorzystać z funduszu alimentacyjnego? Jaka jest liczba tych matek żyjących w ubóstwie i jakie zmiany macie tu państwo i jakie propozycje?
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Z łaskawością wielką - minutka. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Wreszcie rząd zauważył, że program 500+ jest w wielu obszarach niedopracowany, zawiera luki, które prowadzą do patologii. Tak niestety jest. Interpelowałam niedawno do pani minister w kwestii dotyczącej konieczności zmiany rozwiązań dotyczących nabywania prawa do świadczenia 500+ przez bezrobotne matki, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej w 2015 r. Podstawą do wyliczenia poziomu dochodów w ich sytuacji był dochód za rok 2014, czyli okres, kiedy jeszcze osiągały dochody. Poprzez takie uwarunkowania były pozbawione należnej pomocy państwa. Pani Minister! Czy w jakiś sposób zostanie im to zrekompensowane? Jakie zasady będą obowiązywać w programie 500+ dla takiej grupy beneficjentów? Pani poseł Chrobak wyszła, ale niech pani się wypowiada w imieniu swojego klubu (Dzwonek) Kukiz’15.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

A jeśli pani już tak bardzo chce wypowiadać się w imieniu Platformy, to niech pani mówi prawdę, że Platforma Obywatelska... (Oklaski) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) Już pan wyłączył? Dziękuję bardzo. Jest pan niesamowicie uprzejmy. Nie mieliśmy jeszcze takiego marszałka. Nad taką ważną ustawą debatujemy, że potrzeba przynajmniej 1,5 minuty.
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! O tym, że 500+ jest projektem, który dezaktywizuje kobiety, który zachęca kobiety do pracy na czarno i który zachęca do ukrywania części dochodów, wszyscy wiemy. Natomiast chciałam powiedzieć jeszcze o czymś innym. Bardzo często mówi się, że jest to projekt, który nie dotyczy pierwszych dzieci. To jest bardziej skomplikowane. Realnie rzecz biorąc, ten projekt nie dotyczy ani pierwszych, ani drugich dzieci, jeżeli różnica wieku między rodzeństwem jest bardzo duża. Weźmy przykład dwójki dzieci, w przypadku których różnica wieku wynosi 10 lat. Wtedy realnie rodzina pobiera 500 zł na dzieci, a właściwie na jedno dziecko, tylko przez 8 lat: od 10. roku życia pierwszego dziecka do momentu skończenia przez nie 18 lat. Natomiast zwróćmy uwagę, że według programu, który proponuje Nowoczesna, ˝Aktywna rodzina˝ - chodzi o 250 zł na każde dziecko - taka sama rodzina pobierałaby pieniądze w wysokości 250 zł (Dzwonek) w sumie przez 28 lat. Dlaczego nie zastanowicie się nad takim rozwiązaniem? (Oklaski) (Poseł Barbara Bartuś: 28 lat?) Tak, proszę policzyć.
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Dlaczego na stronach Rządowego Centrum Legislacji nie ma żadnych uwag, jeśli chodzi o tę nowelizację? Czy takich uwag nie było? Gdzie można je ewentualnie znaleźć? Pani minister, czy nie myli pani wpływu z korelacją? Bo korelacja to jest współwystępowanie, a wpływ to jest wpływ - wiadomo, o co chodzi. I teraz kwestia jest taka. Pani tutaj powiedziała, że ten program wpłynął na dzietność, ale chciałbym spytać, jakie badania - ilościowe, jakościowe, wywiady czy ankiety - były przeprowadzone, żeby potwierdzić tę tezę. Jak to było mierzone? I jeszcze jedno: Co z inflacją? Pan minister był łaskaw odpowiedzieć na moje zapytanie poselskie i powiedział, że leży to tylko i wyłącznie w gestii rządu, w związku z czym mam pytanie: Czy rząd da podwyżkę związaną z inflacją? To jest proste pytanie. Tak czy nie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)