PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rządowe Centrum Legislacji oceniło, że projekt tej ustawy budzi wątpliwości co do zgodności z konstytucją, m.in. z art. 167 ust. 1, zgodnie z którym jednostkom samorządu terytorialnego zapewnia się udział w dochodach publicznych odpowiednio do przypadających im zadań. W tym projekcie uszczupla się dochody samorządów, bez równoczesnego zmniejszenia ich zadań. Co więcej, w ocenie skutków regulacji ustawodawca przedstawił korzyści, jakie odniosą przedsiębiorstwa energetyczne na skutek wprowadzonych tą ustawą zmian, pominął jednakże całkowicie skutki finansowe tych zmian dla jednostek samorządu terytorialnego; skutki zostały oszacowane na 0 zł. Pytania. Czy pan minister zgadza się z taką oceną RCL-u? Czy prawdą jest, że skutki tej ustawy będą bezpośrednio wpływały na wysokość dochodów jednostek samorządu terytorialnego, prowadząc do ich zmniejszenia? Jakie będą skutki finansowe dla samorządów na skutek wejścia w życie ustawy w ciągu najbliższych lat? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, dobrze, że ta ustawa się pojawia w takiej sytuacji, w jakiej jesteśmy. Pytanie do pana jest następujące: Właściwie kto był tym, który interweniował oprócz wyroków sądowych? Czy to były państwowe spółki, czy ten obywatel, który był właścicielem tego terenu? Czy po prostu organy, które ten podatek ustanawiały? Czy państwo wykonaliście jakieś inne ruchy, poza przygotowaniem tej ustawy? Być może nie potrzeba było jej przygotowywać. Potrzebna była może wykładnia dokonana przez urzędy skarbowe tego prawa podatkowego, jakaś interwencja regionalnych izb obrachunkowych, które kontrolują budżety gmin. Czy państwo wykonaliście taki ruch, czy po prostu była to informacja medialna, prasowa, która miesiąc czy półtora miesiąca temu pojawiła się w Polsce, o tym, że sądy zasądzają, że pojawiały się takie trudne sytuacje? Chciałbym na ten temat usłyszeć pana informację. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W minionych 2 latach bardzo wiele emocji wzbudzały nowe inwestycje energetyczne, które były zapowiadane, m.in. jedną z nich była budowa nowej linii 400 kV, która miała połączyć nowy blok w elektrowni Kozienice z aglomeracją warszawską, określona jako linia Kozienice-Ołtarzew. Miała ona przebiegać przez kilka powiatów: powiat kozienicki, grójecki, żyrardowski i piaseczyński. Lokalizacja tej linii wzbudzała wiele kontrowersji, było masę protestów społecznych, zwłaszcza tych, na których działkch miały być posadowione słupy energetyczne, nad którymi miała przebiegać ta linia czy wreszcie tych, którzy znajdują się albo znajdowali się w bezpośrednim sąsiedztwie. Chciałem zapytać w związku z tym, korzystając z obecności pana ministra: Co z tą inwestycją dzieje się w tej chwili, na jakim ona jest etapie? Co z ustawą, w której ona jest zapisana? Czy ta inwestycja jest przewidywana w najbliższym czasie? Jeżeli tak, to w jakim czasie, jeżeli nie, to czy została wykreślona? Czy zostanie zmieniona ustawa (Dzwonek), w której jest ona zapisana? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Michał Jach
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Połączone komisje: Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w dniu 4 lipca br. rozpatrywały zgłoszone w drugim czytaniu poprawki do ustawy o szczególnych rozwiązaniach dotyczących gminy Ostrowice w województwie zachodniopomorskim. Podczas drugiego czytania zgłoszono dwie poprawki. Komisje rekomendują przyjąć poprawkę nr 1 i odrzucić poprawkę nr 2. Wysoki Sejm raczy przyjąć ustawę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Hok
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Jeżeli tak naprawdę jest doskonała sytuacja finansowa budżetu państwa, o której się mówi, że jest najlepsza od 30 lat, jeżeli w takim razie stać nas na wiele rzeczy, to mam prośbę do posłów z Prawa i Sprawiedliwości, a zwłaszcza do parlamentarzystów z województwa zachodniopomorskiego, do panów ministrów Brudzińskiego i Szefernakera, aby pomogli mieszkańcom Drawska Pomorskiego i Złocieńca, pomogli tym biednym gminom, które biorą na siebie odpowiedzialność... (Głos z sali: Serce na dłoni.) Serce nie wystarczy, panie ministrze. Wystarczy tylko 1300 tys. zł przez 5 lat dla gmin Złocieniec, Ostrowice. (Oklaski) (Głos z sali: Ha, ha, ha.) Słuchacie suwerena, słuchacie Polaków, to słuchajcie mieszkańców biednych gmin, które biorą na siebie odpowiedzialność, łącząc gminy, biorą tę całą spuściznę po Ostrowicach. Proszę, poprzyjcie tę poprawkę. Ona jest potrzebna tym biednym ludziom w tych biednych gminach. (Oklaski) (Głos z sali: Pomagamy, z sercem.)
Mówca: Radosław Lubczyk
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przypomnieć panu ministrowi Szefernakerowi, zapytać go o coś. Pan minister powiedział, że przez 8 czy 10 lat rządziła Platforma Obywatelska, która doprowadziła do takiego stanu zadłużenia. Jeżeli sobie dobrze przypominam, kiedy wchodził wasz komisarz do Urzędu Gminy Ostrowice, chodzi o ostatni rok, to za czasów tego komisarza przybyło 10 mln zł długu. Proszę tu powiedzieć, ile za waszych czasów przybyło długu w gminie Ostrowice, bo to nie jest prawda, co pan mówi. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Marek Hok
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście przez 2 lata było dwóch komisarzy rządowych, którzy tylko w ciągu tego jednego roku zwiększyli dług o 11 mln zł. Gdyby szybciej się zabrali do tej pracy, na pewno tego długu by nie było. To jest jedna sprawa. (Poseł Joachim Brudziński: Odsetki od parabanków.) Przed wyborami państwo jeździliście do Ostrowic. Obiecaliście, że uratujecie gminę Ostrowice. Tak uratowaliście, że gmina przestała istnieć. Została podzielona na dwie małe części, przydzielona do bardzo biednej gminy. (Głos z sali: To źle?) Dzisiaj mówimy o drobnej sumie 1300 tys., żeby można było wyegzekwować środki na funkcjonowanie tych biednych gmin. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Wiesław Krajewski
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa przedstawiam dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, druk nr 2377. Sejm na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2018 r. ponownie skierował projekt ustawy zawarty w druku nr 2537 do Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja do Spraw Energii i Skarbu Państwa na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2018 r. po rozpatrzeniu zgłoszonych poprawek rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie trzech poprawek, tj. poprawek 1., 4. i 5., i głosowanie nad nimi łącznie. Komisja wnioskuje o odrzucenie poprawek 2. i 3. Komisja rekomenduje przyjęcie projektu ustawy w całości. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy prawdą jest, że węgiel brunatny, który jest jakościowo dużo gorszy niż węgiel kamienny i charakteryzuje się pięciokrotnie wyższą emisją pyłu podczas spalania, siedmiokrotnie wyższą emisją węglowodorów aromatycznych i trzykrotnie wyższą emisją benzopirenu, do czasu złożenia tych poprawek przez klub PiS był wykluczony jako paliwo przeznaczone do spalania w sektorze komunalno-bytowym? Czy prawdą jest, jak uzasadniał pan minister Tobiszowski, że ta poprawka, te poprawki zostały złożone i przygotowane pod Kopalnię Węgla Brunatnego Sieniawa? Czy Skarb Państwa ma udziały w tej kopalni? Czy ministerstwo oszacowało, jaki wolumen węgla brunatnego będzie spalany w gospodarstwach domowych na podstawie tych poprawek do 1 czerwca 2020 r.? Jak zapisy tej ustawy, które pozwalają dzięki tym poprawkom spalać węgiel brunatny w gospodarstwach domowych, będą się miały do przyjętych uchwał antysmogowych zakazujących spalania tego węgla przez dużą część sejmików wojewódzkich? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest bardzo ważna poprawka. Trudno sobie wyobrazić, aby przy częstych sporach ministra energii z ministrem środowiska, który odpowiada za czyste powietrze zgodnie z ustawą o działach, takie rozporządzenie wydawał jedynie minister energii. Trudno sobie wyobrazić, aby minister energii to rozporządzenie wydawał z pominięciem ministra właściwego do spraw gospodarki, który to określił parametry kotłów. Dlatego bardzo państwa proszę, abyście przyjęli tę poprawkę, którą zgłosiliśmy, tak by to rozporządzenie zostało wydane w porozumieniu z ministrem środowiska i z ministrem właściwym do spraw gospodarki. Zresztą uważam, że to jest kluczowy element i że to jest też odpowiedź na oczekiwanie środowisk, które bardzo wiele zrobiły na rzecz zmian legislacyjnych, również wprowadzenia regulacji dotyczących jakości paliw. I jeszcze jedno pytanie, panie ministrze: Kiedy rozporządzenie wejdzie w życie? (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Yaakov Nagel, jeden z doradców premiera Benjamina Netanjahu, powiedział, że rząd polski wycofał się z zapisów ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej z podkulonym ogonem. (Głos z sali: Hańba!) Zmieniliśmy prawo, nie dając im nic w zamian - powiedział Nagel w ˝The Times of Israel˝. Okazuje się, Wysoka Izbo, że wstawanie z kolan kończy się podkuleniem ogona. (Oklaski) Ten anons świadczy o tym, że Polska doznała ogromnego upokorzenia na arenie międzynarodowej, ale także w oczach wszystkich rodaków. Dlatego zwracam się do pana marszałka o przerwę, aby premier mógł odnieść się do tej skandalicznej wypowiedzi, byśmy nie musieli sądzić, że mamy rząd i premiera z podkulonym ogonem. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo.)
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Od 2016 r. cena 1 t węgla do ogrzewania gospodarstwa domowego dla przeciętnego Kowalskiego wzrosła o 25%-30%. Ta ustawa oddziałuje na 5,5 mln gospodarstw domowych. Ceny ogrzewania wzrosną. Tymczasem zalewa nas węgiel z importu. Mamy rekordowy wolumen za 2017 r., ponad 13 mln t, w tym 9 mln t z Rosji. I nie jest to węgiel tani. Mam pytanie, panie ministrze, jakie propozycje ma rząd Prawa i Sprawiedliwości dla 5,5 mln gospodarstw domowych, żeby zrekompensować wzrost kosztów ogrzewania i zminimalizować ubóstwo energetyczne, które wzrasta w naszym kraju. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Wojciech Murdzek
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Gospodarki i Rozwoju o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2549. Sejm na 66. posiedzeniu w dniu 3 lipca 2018 r., zgodnie z art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 2612 do Komisji Gospodarki i Rozwoju w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja Gospodarki i Rozwoju, po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2018 r., wnosi, aby Wysoki Sejm raczył następujące poprawki: 1. i 2. - odrzucić, od 3. do 7. - przyjąć, a także przyjąć przedstawiony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Tadeusz Dziuba
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Sejmowe Komisje: Obrony Narodowej oraz Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii rekomendują przyjęcie projektu ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa wraz z dwiema poprawkami, a mianowicie z poprawkami 10. i 11. Komisje rekomendują odrzucenie pozostałych dziesięciu poprawek, tak jak to wyszczególniono w druku nr 2659-A. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ domyślam się, że macie państwo nakaz głosowania przeciwko tej poprawce, chciałbym zapytać, czy ją dobrze rozumiecie. W naszej poprawce sugerujemy, aby zamiast powoływania pełnomocnika, który to pełnomocnik będzie reprezentantem pana premiera i będzie koordynował działania pomiędzy Ministerstwem Cyfryzacji, Ministerstwem Obrony Narodowej i MSWiA, dać tę prerogatywę ministrowi właściwemu do spraw cyfryzacji, do spraw informatyzacji kraju. Uważamy, że te kompetencje w tym ministerstwie są i to właśnie ta osoba powinna wypełniać te zadania koordynacji. Po co powoływać dodatkową osobę, która będzie dodatkowym elementem w tym głuchym telefonie? Są sytuacje, w których być może powołanie pełnomocników jest wskazane. Nie może jedna osoba być jednocześnie prezydentem i premierem. Ale w tym przypadku takiej sytuacji nie ma.
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie ma wątpliwości, że odpowiedzialność za cyberbezpieczeństwo spoczywa na barkach państwa, a to dlatego że jest to jego obowiązek wobec suwerena rzecz jasna. Jednym z elementów podniesienia poziomu tego bezpieczeństwa jest szeroko rozumiana edukacja społeczeństwa w tym właśnie zakresie. Dlaczego zatem państwo odrzucacie naszą poprawkę mającą na celu nadanie sektorowym zespołom cyberbezpieczeństwa uprawnień do prowadzenia kampanii informacyjnych czy programów edukacyjnych na temat cyberbezpieczeństwa? Chcę wyraźnie podkreślić, że mówimy tutaj o uprawnieniach, a nie o obowiązkach, ale chociażby w takim zakresie państwo powinno wziąć na siebie odpowiedzialność za tak ważny obszar z punktu widzenia realizacji celów projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

...lub nawet do śmierci. Pytam: Kto weźmie za to odpowiedzialność? (Oklaski) (Głos z sali: Platforma.) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skoro rozmawiamy o ustawie, która ma poprawić bezpieczeństwo w sieci, to warto zapytać, czy ktoś przypadkiem nie zhakował strony ministerstwa. Bo w projekcie ustawy jest zapisane, że musi powstać strategia cyberbezpieczeństwa i powstanie ona najpóźniej za 1,5 roku. Tymczasem na stronie ministerstwa jest strategia cyberbezpieczeństwa na lata 2017-2022 przyjęta przez rząd. To ta strategia jest, czy jej nie ma? Wydajecie publiczne pieniądze na realizację dokumentów, które lądują w koszu? W jakim celu chcecie przyjmować kolejne strategie, jeśli dopiero co premier Szydło podpisała uchwałę o przyjęciu strategii cyberbezpieczeństwa? Czy ta strategia jest, czy jej nie ma? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim pan minister, bo widzę, że już się czai do odpowiedzi, powie nam, że ta strategia to tak naprawdę są ˝Krajowe ramy polityki cyberbezpieczeństwa˝, chciałem zwrócić państwa uwagę na to, że ta poprawka, którą zgłaszamy, jest bardzo łatwa. Dajemy wam pół roku na przygotowanie strategii dotyczącej cyberbezpieczeństwa, zamiast, jak państwo wnioskujecie, 1,5 roku. Pragnę zwrócić uwagę, że już na koniec 2015 r. NIK raportował: Działania prowadzone są bez przygotowania i bez wspólnej wizji. Brak jednego ośrodka decyzyjnego. Rozproszenie kompetencji. Instytucje w zasadzie ze sobą nie rozmawiają. Państwo potrzebowaliście 3 lat, żeby złożyć ustawę, w której proponujecie, że za 1,5 roku zrobicie strategię ds. cyberzagrożeń. Wszystko jest dobrze, dopóki komputery pracują, dopóki nie ma, tak jak 2 miesiące temu, wielkiej awarii ePUAP-u, gdy nie można w zasadzie w ogóle skorzystać z e-administracji. Dlatego namawiam, żeby zagłosować za, zmobilizować się, żeby Ministerstwo Cyfryzacji ambitnie podeszło do terminu przygotowania tej strategii. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Suski
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polacy płacą bezgotówkowo, posługują się kartami kredytowymi. Jest to obrót bezgotówkowy, który jest najbardziej narażony na cyberataki. Krajowy system bezpieczeństwa, który dziś rząd chce przygotować, nie obejmuje ochroną transakcji bezgotówkowych. Dlaczego nie chcecie ochronić pieniędzy Polaków? (Oklaski) Incydentów dotyczących naruszeń właśnie bezpieczeństwa transakcji bezgotówkowych jest najwięcej. (Poseł Dominik Tarczyński: Jak się pokazuje karty, to tak później jest.) Ta poprawka właśnie reguluje tę kwestię. Mówiliśmy o tym na posiedzeniu podkomisji, komisji. Pan minister odpowiada, że KNF albo banki sobie z tym poradzą. Ideą ustawy jest stworzenie systemu zintegrowanego. Zintegrowany powinien również chronić pieniądze Polaków. Życzę wam, żeby do pieniędzy waszego klubu milionerów dobrali się hakerzy. Wtedy zrozumiecie, że trzeba ochronić pieniądze obywateli. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt tej ustawy powstawał w chaosie i w atmosferze konfliktu pomiędzy Ministerstwem Obrony Narodowej i Ministerstwem Cyfryzacji. Niestety chyba taki chaos po wprowadzeniu pozostanie. Przytoczę tylko kilka wątpliwości, które pojawiały się w konsultacjach społecznych i dotyczyły takich spraw jak: brak precyzyjnych zasad funkcjonowania jednostek zależnych od organów państwowych, brak ograniczenia zakresu uprawnień nadzorczych organów nadzoru i kontroli, brak publikacji kluczowych aktów wykonawczych, brak jednego punktu zgłoszeń incydentów na poziomie krajowym itd. Ale kluczowa kwestia: wszystko rozbija się jak zwykle o pieniądze. Cyfrowe państwo musi być bezpieczne, ale bezpieczeństwa w sieci nie zagwarantuje się tylko na papierze. Na koniec tamtego roku, kiedy był przygotowywany budżet na 2018 r., Ministerstwo Cyfryzacji zawnioskowało o 76 mln zł na realizację strategii cyberbezpieczeństwa. Dostało ile? 0 zł. W jaki sposób w takim razie będą przez ministerstwo realizowane te (Dzwonek) działania, skoro nie ma na to pieniędzy w budżecie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa, nad którą głosujemy, jest bardzo ważna i problem, który omawiamy, jest bardzo ważny. W światowym indeksie cyberbezpieczeństwa Polska zajmuje 40. miejsce. Są tam brane pod uwagę podstawy prawne, zdolność operacyjna, środki organizacyjne, czyli polityki i procedury, kwalifikacje, czyli czy są standardy, czy mamy kadrę, która może to realizować, i współpraca międzynarodowa z innymi. 40. miejsce - za takimi krajami jak Stany Zjednoczone, Singapur, Wielka Brytania, Francja, Kanada czy Rosja. Być może to nie dziwi, ale przed nami jest również Grecja, Estonia, Egipt, a nawet Mauritius. Nie możemy odpowiedzialnie poprzeć państwa ustawy. Uważamy, że jest za mało ambitna, że za małe nadaje tempo i za mało środków dedykowanych jest na obronę cyberbezpieczeństwa. NIK swój raport kończy tym, że właśnie za mało środków jest na to dedykowane. Tak że z przykrością muszę stwierdzić, że pomimo że w tej ustawie jest kilka elementów właściwych, będziemy głosowali przeciw. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo.)
Mówca: Sławomir Neumann
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Głosujemy nad projektem ustawy, która pozwala, żeby ze środków Funduszu Rezerwy Demograficznej inwestować nie tylko w obligacje bezpieczne, czyli obligacje Skarbu Państwa, ale także obligacje różnych prywatnych firm. (Poseł Grzegorz Długi: Nie różnych, tylko...) Wasze ekscesy, waszych urzędników czy waszych partyjnych nominatów, którzy zachęcali w bankach państwowych do inwestowania w GetBack i ich obligacje. Afera GetBack i ponad 3 mld zł w śmieciowych obligacjach, które kryją ludzie związani z PiS-em. Do dzisiaj nie chcecie tego wyjaśnić. (Oklaski) I po aferze SKOK, kiedy kilka miliardów złotych także było straconych - w tym przypadku zapłacił Bankowy Fundusz Gwarancyjny - nie możemy się zgodzić na to, żeby tacy eksperci od finansów, od inwestycji, jak wasi ludzie ze SKOK-ów czy z GetBack zajmowali się funduszami emerytów z Funduszu Rezerwy Demograficznej. (Oklaski, dzwonek) Trzeba bronić pieniędzy emerytów. Nie możemy tego poprzeć. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Anna Paluch
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu do projektu zawartego w druku nr 2661 złożono 27 poprawek. Komisja ochrony środowiska w dniu dzisiejszym te poprawki szczegółowo rozpatrzyła i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjąć poprawkę 2., głosowaną łącznie z poprawką 23., poprawkę 3., poprawkę 7., łącznie z poprawkami 10. i 25., i poprawki 9., 11., 13., 15., 20., 22. i 23. Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek 1., 4., 5., poprawki 6., głosowanej łącznie z poprawką 8., i poprawek 12., 14., 16., 17., 18., 19. i 21. W związku z prawdopodobnym przyjęciem poprawki 25. poprawka 24. stanie się bezprzedmiotowa. Wysoka Izbo! Generalnie w gospodarce odpadami mamy do czynienia, jak szacuje Krajowa Izba Gospodarcza, z tym, że 30-50% realnych, rzeczywistych przepływów to szara strefa. Polacy oczekują tego, żeby z tą szarą strefą skończyć. Komisja poparła te poprawki, które umacniają uszczelnienie przepisów, a nie poparła tych poprawek, które rozszczelniają przepisy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miałem nie zadawać pytania, a właściwie nie wyjaśniać tego państwu posłom tu obecnym, ze względu na to, że ta poprawka jest w pewnym sensie skonsumowana przez kolejną poprawkę, zaproponowaną przez Prawo i Sprawiedliwość, w której jest pewna zmiana, mianowicie wprowadzona jest pewna sankcja. Natomiast muszę to zrobić, muszę wyjaśnić pewną rzecz ze względu na to, że pani sprawozdawca mija się z prawdą. My proponujemy poprawki, które nie rozszczelniają systemu związanego z gospodarką odpadami. To jest nieprawda. Nasza poprawka była właśnie po to, żeby ten system uszczelnić, a jednocześnie umożliwić działalność gospodarczą w ramach gospodarki odpadami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety PiS przez swoją niekompetencję sparaliżuje zapisami w tej ustawie inwestycje przede wszystkim na autostradach i liniach kolejowych, bo nie wie o tym, jaka jest rzeczywista definicja odpadu w Polsce, że odpad to także ziemia z wykopów, a przekształcanie odpadu to jest konstruowanie nasypów i wymaga w kraju, w którym 70% powierzchni nie ma planu zagospodarowania przestrzennego, takich planów albo warunków zabudowy, podczas gdy w przypadku tych inwestycji infrastrukturalnych są specustawy i nie ma takiego wymogu. I tylko dlatego, że PiS upiera się ideologicznie i partyjnie, żeby odrzucać wszelkie poprawki opozycji, nawet jeśli są sensowne i logiczne, tylko dlatego ta poprawka jest odrzucona. Mam nadzieję, że państwo przynajmniej w głosowaniu się opamiętacie, bo już oczywiście są zapowiedzi, że będziemy poprawiać być może
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do ministra. W tej poprawce i trzech kolejnych proponuje się, aby rozszczelnić system importu odpadów do Polski. Z jednej strony totalna opozycja mówi o tym, że Polska stała się śmietnikiem Europy... (Poseł Krzysztof Truskolaski: Za waszych czasów.) ...czyli ściągamy za dużo odpadów, a z drugiej strony jednocześnie próbuje doprowadzić do tego, aby cena za przywóz odpadów była zdecydowanie niższa niż w innych krajach europejskich, aby można było spokojnie sprowadzać wszelkiego rodzaju odpady, jakie tylko sobie można zażyczyć. A odpowiadając na głos z lewej strony, z tzw. Nowoczesnej, warto przypomnieć, że w poprzednim roku sprowadzono do Polski 370 tys. t odpadów, podczas gdy w tym samym czasie do Niemiec - ponad 6 mln t, a 7 czy 8 lat temu sprowadzono do Polski ponad 1200 tys. t odpadów. To wyraźnie pokazuje, w którą stronę tak naprawdę totalna opozycja próbuje iść. Z jednej strony krytykuje rząd za to, że coś robi, a z drugiej strony jednocześnie próbuje rozszczelnić system, który my (Dzwonek) normujemy. (Oklaski)