PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów jest i będzie za kontynuowaniem prac nad rządowym projektem ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, zawartym w druku nr 2919, zgodnie ze sprawozdaniem przedstawionym przez panią poseł sprawozdawcę. To dobrze, to ważne, żebyśmy zadbali o to, aby wsparcie dla seniorów mogło być szersze, a lista leków i produktów tym objętych mogła być rozszerzona, bowiem tak Bogiem a prawdą wiemy, że ona wygląda dość skromnie i wielkie zapowiedzi skurczyły się po przeliczeniu tej kwoty na liczbę seniorów w naszym społeczeństwie. Ale skoro sytuacja budżetu jest tak dobra, co nas jako posłów opozycji również cieszy, to będziemy te prace wspierać, aby były kontynuowane i aby te zapisy były przyjęte jak najszybciej. Niemniej jednak należałoby postawić pytanie. Skoro mamy tutaj przychylić się do rządowej propozycji, do sugestii, aby te prace przebiegły szybko, to powinniśmy otrzymać informacje dość szerokie i wyczerpujące wiele kwestii. Pan minister tutaj sugeruje dodanie pewnych kwot. Przede wszystkim nie mamy wiedzy, dlaczego tylko w tym roku, dlaczego nie również w przyszłym. Jakie to wydarzenie czy wydarzenia zaistniały w bieżącym roku, które powodują czy sugerują udzielenie takiego wsparcia? Czy to tylko dlatego, że mamy dobrą sytuację w budżecie, czy nie tylko? Nie wiemy również, na jakim etapie jest wykorzystanie środków, tych kwot, które przypadały na bieżący rok. Myślę, że powinniśmy przynajmniej porozmawiać, skoro nie ma innych powodów, również o tym, o jakie to pozycje ta lista leków zostanie rozszerzona. Myślę, że mamy szansę jeszcze dzisiaj od pana ministra czy w komisji się tego dowiedzieć, więc jesteśmy za kontynuowaniem prac. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw. Nikogo nie trzeba przekonywać, że rząd Prawa i Sprawiedliwości podczas swoich 3-letnich już rządów otoczył wyjątkową troską polskich seniorów. Procedowana ustawa dotyczy jednego ze sztandarowych projektów rządu Mateusza Morawieckiego - programu Leki 75+. Zgodnie z założeniami jego celem jest wsparcie seniorów, którzy ukończyli 75. rok życia, poprzez udostępnienie im bezpłatnych leków. Wychodząc naprzeciwko zwiększającym się potrzebom osób starszych, omawiana nowelizacja zwiększa limit wydatków na ten cel w 2018 r. z 643,3 mln do 693,3 mln zł, czyli o 50 mln zł. Cieszy mnie, że możemy dzisiaj procedować nad ustawą zwiększającą kwoty przeznaczone na program lekowy dedykowany najstarszym członkom naszego społeczeństwa. Nie mam wątpliwości, że jest to działanie, które pozwala poprawić ich sytuację nie tylko zdrowotną, ale i ekonomiczną. To wielka satysfakcja dla mnie jako przewodniczącej Komisji Polityki Senioralnej, że polskie władze pamiętają o seniorach i skrupulatnie realizują zobowiązania państwa wobec osób starszych obligujące nas wszystkich do szczególnej troski w zakresie ochrony ich zdrowia. Dziękuję za tę nowelizację i wierzę, że będziemy mogli przeznaczyć więcej środków na wszelkie działania prosenioralne. Koło Wolni i Solidarni w pełni popiera projekt ustawy i będzie głosowało za zwiększeniem kwot na leki dla najstarszych Polaków. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Alicja Chybicka
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To, że będzie teraz więcej środków na leki, które osoby po 75. roku życia dostaną za darmo, to jest naprawdę fantastyczne. Natomiast interesuje mnie następująca rzecz. W projekcie jest wyszacowane, jak to finansowanie będzie się zmieniało w poszczególnych latach. Jeśli popatrzymy na te dane, to zauważymy, że nie przewiduje się wysokiego wzrostu, tylko utrzymuje się to... Coroczne zaopatrzenie w te leki z latami jakby spada. Tymczasem oczekuje się - na to wskazuje demografia - że osób powyżej 75. roku życia będzie coraz więcej. Jak to się ma do tych środków? Dlaczego nie ustalono tego w zgodzie z zasadami demografii, czyli nie wyliczono, ile będzie osób powyżej 75. roku życia (Dzwonek) w roku 2025? Dziękuję bardzo.
Mówca: Beata Małecka-Libera
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam dwa krótkie pytania. Pierwsze dotyczy tego, że... Może najpierw powiem, że ogólnie oczywiście jesteśmy bardzo zadowoleni, że osoby 75+ mogą dostawać bezpłatne leki, natomiast cały czas nurtuje nas kwestia tego, w jaki sposób ministerstwo analizuje efektywność wydanych środków. To są środki publiczne i bez wątpienia to, jaki efekt zdrowotny osiągamy, wydając te publiczne pieniądze, nie jest bez znaczenia. Dlatego chciałam zapytać pana ministra: Kto dokładnie i za pomocą jakiej metodologii bada tę efektywność? Drugie moje pytanie jest związane z wystawianiem recept, w związku z czym przed chwilą złożyłam poprawkę. Dlaczego ministerstwo nie chce się zgodzić, aby lekarze specjaliści także mogli wystawiać tego typu recepty? W ten sposób zaprzestano by tej wędrówki ludów, która jest w tej chwili, od lekarzy do lekarzy, tylko po to, żeby wypisać konkretną receptę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam krótkie pytanie: Jakie zmiany i w jakiej przestrzeni dla konkretnego pacjenta spowodują poprawki proponowane w projekcie 75+? Co przyniosą beneficjentom tego projektu, zwłaszcza tym, którzy prawdopodobnie nas teraz oglądają? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Sprawozdawca Joanna Lichocka
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z posiedzenia Komisji Kultury i Środków Przekazu, podczas którego rozpatrywaliśmy projekt uchwały w sprawie upamiętnienia 10. rocznicy agresji Federacji Rosyjskiej na Gruzję. Projekt uchwały został w dniu 22 października rozpatrzony i przyjęty jednogłośnie. Chciałabym przytoczyć treść tego dokumentu: ˝Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia ... 2018 r. w 10. rocznicę agresji Federacji Rosyjskiej na Gruzję Kierując się duchem solidarności pomiędzy narodami Polski i Gruzji, w 10. rocznicę zbrojnej agresji rosyjskiej na niepodległe państwo gruzińskie, Sejm Rzeczypospolitej Polskiej pragnie upamiętnić te tragiczne wydarzenia. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przypomina pierwszą w powojennej historii Europy militarną agresję sąsiedniego kraju na suwerenne państwo i trwającą po dziś okupację jego terytoriów, jak również historyczną wizytę śp. Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Lecha Kaczyńskiego w Tbilisi w dniu 12 sierpnia 2008 r., która była bezprecedensowym wyrazem wsparcia niepodległości Gruzji. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej sprzeciwia się wszelkim działaniom, które mają na celu ingerencję w suwerenne prawo władz w Tbilisi do sprawowania zwierzchnictwa nad terytorium Gruzji, oraz zdecydowanie potępia zabójstwa, porwania, stosowanie tortur i inne akty przemocy wobec obywateli gruzińskich na terytoriach okupowanych˝. Wnoszę o przyjęcie tej uchwały, tego projektu uchwały przez Wysoki Sejm. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Kruk
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W dniu 3 listopada minie 10 lat od dnia wystosowania przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Lecha Kaczyńskiego i prezydenta Republiki Litewskiej Valdasa Adamkusa wspólnej deklaracji dotyczącej wycofania wojsk rosyjskich z Gruzji. Prezydenci potwierdzili zaangażowanie na rzecz suwerenności, niepodległości i integralności terytorialnej Gruzji w jej międzynarodowo uznanych granicach. Stwierdzili, że porozumienie o zawieszeniu broni z 12 sierpnia 2008 r. nie zostało w pełni wprowadzone w życie, w szczególności w zakresie punktów dotyczących wycofania wojsk rosyjskich na pozycje sprzed wybuchu konfliktu oraz zapewnienia swobodnego dostępu do pomocy humanitarnej. Ta rocznica skłania nas do wspomnienia agresji sił zbrojnych Federacji Rosyjskiej na Gruzję w sierpniu 2008 r., jednego z najtragiczniejszych wydarzeń w najnowszych dziejach Europy. Pamiętajmy, że nastąpiła ona w czasie dla Gruzinów szczególnym, wypełnionym radością i dumą po zwycięstwie rewolucji róż. Przyniosła ze sobą brutalną przemoc, rozpacz i żałobę. Wspomnijmy też doniosłą wizytę w Gruzji ówczesnego prezydenta Polski prof. Lecha Kaczyńskiego wraz z przywódcami Estonii, Łotwy, Ukrainy i Litwy. Lech Kaczyński postanowił zebrać czworo liderów regionu i bez wahania zorganizował lot do Tbilisi. Lepiej niż ktokolwiek inny prezydent Kaczyński rozumiał zagrożenie płynące dla Gruzji z agresji Rosji. Wiedział, że konieczny jest natychmiastowy, jednoznaczny sprzeciw wobec pogwałcenia przez Rosję norm prawa międzynarodowego, prawa do samostanowienia narodów oraz niezależności i integralności terytorium Gruzji - napisał w sierpniu tego roku szef MSZ Jacek Czaputowicz. Oto pamiętne słowa prof. Lecha Kaczyńskiego z tych dni: Wizyta pięciu prezydentów w Tbilisi oznacza solidarność pięciu państw z narodem, który padł ofiarą agresji. Agresji, która w historii nie jest niczym nowym. Można powiedzieć, że państwo rosyjskie po raz kolejny pokazało swoją twarz, tę prawdziwą. To nas bardzo smuci. I my też wiemy świetnie, że dziś Gruzja, jutro Ukraina, pojutrze państwa bałtyckie, a później może i czas na mój kraj, na Polskę. Wydarzenie to pokazało dalekowzroczność spojrzenia prezydenta Lecha Kaczyńskiego na sytuację polityczną Europy Środkowowschodniej. Nie odbyłoby się jednak bez jego osobistej wielkiej odwagi. Wpisało się też pięknie w dzieje polsko-gruzińskiej przyjaźni. Wydaje się, że słowa, które prezydent Kaczyński wypowiedział 12 sierpnia 2008 r. w Tbilisi, pozostają nadal aktualne. Niech ta uchwała będzie wyrazem przyjaźni i solidarności z Gruzinami oraz wskazaniem, że polski Sejm jest za rozwojem przyjaźni i współpracy między Polską i Gruzją, czemu dał wyraz, podejmując uchwałę w sprawie powołania zgromadzenia parlamentarnego polsko-gruzińskiego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Wasilewska
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec projektu uchwały w sprawie upamiętnienia 10. rocznicy agresji Federacji Rosyjskiej na Gruzję, druk nr 2916. Inwazja Rosji na Gruzję i okupacja Osetii Południowej i Abchazji miały miejsce w sierpniu 2008 r. Wojna ta oznaczała, iż na mapie bezpieczeństwa europejskiego i światowego pojawiło się niepokojące miejsce. Wspominając tę agresję, należy przypomnieć o tragedii tysięcy wypędzonych z domu rodzin, setkach zabitych i rannych. 10 lat po agresji nadal trwa bezprawna okupacja terytorium Gruzji, naruszająca prawo międzynarodowe i oparty na zasadach system międzynarodowy. Do dnia dzisiejszego nie jest rozwiązana kwestia przywrócenia jedności kraju. Jest jednak nadzieja, że wysiłki podejmowane przez społeczność międzynarodową pozwolą przywrócić integralność, suwerenność i niepodległość Gruzji. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska poprzez poparcie projektu przedstawionej uchwały chce upamiętnić ofiary tej okrutnej wojny w geście solidarności z państwem i narodem gruzińskim. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Niesiołowski
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Trudno zgodzić się z tym, co tu zostało napisane w tej uchwale. Już pomijam, że nie bardzo rozumiem powód, dla którego mamy rocznicę tej wojny uroczystą uchwałą sejmową celebrować. Natomiast zwrócę uwagę tylko na oczywiste błędy i nonsensy w tym tekście, który został przez PiS przygotowany. Mianowicie stwierdzenie: Pragniemy przypomnieć pierwszą w powojennej historii Europy militarną agresję sąsiedniego kraju na suwerenne państwo. No, jakaś kompletna amnezja, ignorancja. Jak można coś takiego napisać? Wymienię kilka tylko przykładów: a NRD w 1953 r., a Węgry w 1956 r., a Czechosłowacja w 1968 r., a Ukraina niedawno, a najazd Serbii na Chorwację? No, w Europie po wojnie było kilka co najmniej, zależy jak liczyć, konfliktów zbrojnych i najazdów państw. A zatem po prostu całkowity nonsens. Nie wiem, po co fałszować historię. Czy wy nic nie umiecie napisać, żeby nie skłamać? Najbardziej oczywiste rzeczy, wydawało się, niekonfliktowe, niekontrowersyjne, muszą być przekłamane. Kwestia następna. Pomijam wizytę, na temat której tutaj dwie panie z PiS się rozwodziły. Historyczna to ona nie była. Natomiast jeszcze następne kłamstwo. No, agresja zbrojna rosyjska przecież była poprzedzona agresją gruzińską na Osetię Południową. Niefortunną, bezmyślną. Pan Saakaszwili nie wiadomo po co najechał na Osetię, potem uciekał, o mało nie musiał się wycofać, aż wojska rosyjskie podeszły do Tbilisi. Musiał uciekać, Gruzini uciekali. Dopiero interwencja prezydenta Sarkozy’ego powstrzymała marsz rosyjski na Tbilisi. Tę agresję rosyjską oczywiście jednak wywołała przez swoją bezmyślną politykę Gruzja. To jest następna sprawa. W krótkiej uchwale tyle błędów zdołano zamieścić. Aż trudno się nie zdziwić. Następnie ta uchwała zdecydowanie potępia wszelkie zabójstwa, porwania i stosowanie tortur wobec obywateli gruzińskich na terytoriach okupowanych. I słusznie. Ale co to znaczy? Że innych nie potępiacie, tzn. inne wolno? Zabójstwa, porwania. Po co to wyróżnianie? Wydaje mi się, że generalnie jesteśmy, że polski Sejm jest, przynajmniej znakomita większość, może z wyjątkiem PiS-u, przeciwny zabójstwom, porwaniom i torturom, chyba że dla PiS-u są zabójstwa i tortury dobre i złe. Z tego też względu, ze względu na absolutną zbyteczność, szkodliwość, mijanie się z prawdą tego tekstu, Klub Poselski PSL - UED nie poprze tej PiS-owskiej uchwały. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Barbara Dolniak)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji oraz niektórych innych ustaw. Przedkładany projekt to implementacja dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady. Zgodnie z uzasadnieniem zmiany wprowadzane tym projektem ustawy są odpowiedzią na konieczność zwiększenia efektywności instrumentu umorzenia lub konwersji zobowiązań. Projekt zawiera poprawki de facto do implementacji, która miała miejsce w ubiegłym roku, i uzupełnia dotychczasową implementację dyrektywy BRR. Wprowadza wyłączenia dla banków hipotecznych, ustala reżimy resolution dla banków zrzeszających banki spółdzielcze, dokonuje zmian w kolejności zaspokajania roszczeń po upadłości banku. Generalnie chodzi o korektę wcześniejszych błędów przy bardzo dużej transpozycji. Nie robię z tego zarzutu, myślę nawet, że co do zasady powinno być tak, że po dużej transpozycji zawsze powinna następować pewna kalibracja, po roku czy dwóch, bo pewne rzeczy wychodzą dopiero w praktyce, w trakcie stosowania danego prawa. W projekcie mamy rozwiązania ułatwiające ratowanie, zarządzanie masą upadających banków spółdzielczych. Wydaję się, że inne banki będą bardziej skłonne pożyczyć pieniądze bankowi w sytuacji kryzysowej. Jeden zarzut. Nowelizacja utrwala, nie wprowadza zmiany, ale utrwala zaciąganie środków z funduszy bankowych BFG na wypłaty dla klientów SKOK-ów. Zawsze twierdziłam, że to jest niesprawiedliwe dla klientów banków. Pozostają wcześniejsze poziomy docelowe, które są różne dla SKOK i dla banku, czyli mamy 1,2% versus 0,1% w funduszach restrukturyzacji i 2,6% versus 0,8% na korzyść SKOK-ów oczywiście w funduszach gwarantowania, gdzie bazą jest oczywiście poziom zebranych depozytów. Klub Platformy Obywatelskiej proponuje przekazanie ustawy do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Jaros
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna pragnę przedstawić oświadczenie dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2877. Proponowana regulacja stanowi przede wszystkim usprawnienie aktualnie obowiązujących rozwiązań oraz implementację prawa europejskiego. Zakłada m.in. wyodrębnienie dodatkowej kategorii długu oraz pozycji zaspokojenia wierzycieli w przypadku upadłości banku. Projekt zapewnia też zgodność krajowych regulacji z unijnymi zasadami pomocy publicznej w przypadku restrukturyzacji spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Omawiany projekt ustawy ma również na celu usprawnienie rozwiązań związanych z funkcjonowaniem przepisów dotyczących przymusowej restrukturyzacji oraz systemu gwarantowania depozytów. Na uwagę zasługują pozytywne aspekty tej regulacji, należy tutaj wymienić m.in. uproszczone obowiązki w odniesieniu do niektórych instytucji. Regulacje pozwalają też na wyeliminowanie ewentualnych wątpliwości co do tego, jakie środki i wpłacone do jakich podmiotów są wyłączone spod ochrony gwarancyjnej. Słuszne jest też doprecyzowanie przepisów dotyczących instrumentu przejęcia przedsiębiorstwa oraz wprowadzenie możliwości dokonywania konwersji zobowiązań w ramach instrumentu przejęcia przedsiębiorstw. Istnieją jednak kwestie, które wymagają rozważenia. Obawę budzić może rentowność rozwiązania zakładającego lokowanie wolnych środków Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w depozycie u ministra finansów. Jak słusznie podnosi Związek Banków Polskich, zaproponowane w projekcie ustawy rozwiązanie może być kontrowersyjne, zwłaszcza w kontekście posiadania większości głosów w radzie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego przez przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Wśród zmian postulowanych w konsultacjach wskazuje się również zmianę regulacji zakładającej brak członkostwa przedstawiciela sektora bankowego będącego reprezentantem głównego płatnika składek wnoszonych do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w radzie funduszu. Wobec przedstawionych wątpliwości Nowoczesna opowiada się za dalszymi pracami nad omawianym projektem, pozwoli to bowiem zweryfikować właściwość zastosowanych rozwiązań. Obecna sytuacja związana z materią regulowaną przez wskazany projekt wymaga właściwej reakcji, dlatego analiza i doprecyzowanie zmian poszczególnych przepisów są wskazane. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2877. Projekt ustawy jest implementacją dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/2399 z dnia 12 grudnia 2017 r. zmieniającej dyrektywę 2014/59/UE, która ustanawiała ramy prowadzenia działań naprawczych oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych, oraz zmieniającej rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady. Jest to tzw. dyrektywa BRR, której celem jest zwiększenie efektywności instrumentu umorzenia lub konwersji zobowiązań. Projekt ujednolica terminologię, dokonuje dopracowania przepisów, a przede wszystkim wprowadza zmiany o charakterze merytorycznym, np. wyłącza banki hipoteczne z systemu gwarantowania depozytów - to jest proste, ponieważ banki hipoteczne nie przyjmują depozytów - usprawnia restrukturyzację banku zrzeszającego, tworząc instytucję pomostową, koryguje przepisy działania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w zakresie restrukturyzacji spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, ochroną gwarancyjną obejmuje rachunki bankowe rad rodziców przy szkołach, redukuje pewne ograniczenia związane z przymusową restrukturyzacją, a także koryguje implementację art. 45 i art. 55 dyrektywy BRR, które dają możliwość żądania dodatkowych warunków w zakresie funduszy własnych i zobowiązań kwalifikowalnych. Generalnie projekt poprzez implementację dyrektywy dokonuje zmian w ośmiu ustawach polskiego prawa. Projekt jest bardzo obszerny w swojej treści, szczegółowy, napisany niezbyt łatwym językiem. Ze względu na ujednolicanie unijnego prawa, zobowiązanie do implementacji unijnych dyrektyw, Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów jest za skierowaniem projektu do prac w komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 chciałem pokrótce przedstawić stanowisko dotyczące omawianej ustawy. Ustawa ma za zadanie implementowanie już wskazanych i wymienionych dyrektyw. Nie pozostaje nam nic innego, jak tylko to poprzeć, poprzeć dalsze rozmowy na ten temat i kontynuować prace. Chcielibyśmy jednak, aby te prace zmierzały do większego uproszczenia tych przepisów. To, że musimy implementować te zasady, jest oczywiste. To, że musimy to uregulować i zdefiniować bony jako takie, też jest rzeczą dość oczywistą. Natomiast można dyskutować co do sposobu i co do tego, czy po raz kolejny nie przekraczamy zakresu dyrektywy, czy po raz kolejny nie zwiększamy opodatkowania tam, gdzie dyrektywa tego nie wymaga. Mam na myśli w końcu niejasności, jakie powstały co do opodatkowania bonów niezrealizowanych. Ustawa w tym momencie jak gdyby troszeczkę się zmieniła. Oczywiście mówię o tych multi-purpose vouchers. W każdym razie myślę, że w dalszych pracach będzie można jeszcze doprecyzować pewne rzeczy, jak również zmienić zapisy, by jednak były bardziej klarowne dla przeciętnego przedsiębiorcy. Weźmy po uwagę, że te przepisy będą dotyczyły w dużej części drobnego przedsiębiorcy, głównie jeżeli chodzi o ten handel elektroniczny. To jednak bardzo często jest drobny przedsiębiorca, handlujący po prostu z domu. On też nie przekracza tych limitów. Musimy jakoś ułatwić mu życie. Im bardziej uda nam się uprościć te przepisy i ich brzmienie, tym będzie to łatwiejsze. Tak czy inaczej wspieramy kontynuację prac nad tym projektem. Dziękuję bardzo.