PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Szanowne Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Czy był pan na ostatnim posiedzeniu komisji rolnictwa? Nie był pan. Czy przekazano panu, jaki jest klimat i atmosfera wśród rolników? Zapewne tak. Jak by pan wyglądał, gdyby był, cała Rada Ministrów? Podejrzewam, że majtki nie byłyby suche. (Wesołość na sali) Klimat był fatalny, nieakceptujący. Wszystko trzeba odnosić do określonych czasów, do określonych realiów. Dzisiaj mamy cenę paliwa - w ciągu 3 lat, od grudnia 2015 r. do dzisiaj - o złotówkę większą. To znaczy, że koszty są większe o 200 zł. Państwo dajecie 14 zł. Ludzie! A limit litrów na 1 ha? Są eksperckie, zakładów ekonomicznych państwowych... One mówią wyraźnie, jakie są... Pan je zna. Ja jestem ekspertem rolnikiem i wiem, że w roku suchym, w obecnym roku, w tym roku było zużycie (Dzwonek) ponad 200 l na hektar. Dlatego uważam tylko...
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...w ten sposób, że rząd musi się... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Cała ta dyskusja najlepiej dowodzi, w jakim absurdalnym państwie tak naprawdę żyjemy, bo ten system nie jest ani prosty, ani tani, ani zasadny. Państwo z jednej strony wprowadza do ceny paliwa ogromne obciążenia podatkowe, bo dobrze już wiemy, ile w cenie paliwa jest kosztów podatkowych, a z drugiej strony potem mówi łaskawie, że część obywateli, w tym przypadku rolników, z tych opłat zwolni. Pan minister nam tutaj tłumaczył - i panowie posłowie - że to zależy, teraz może klasę bonitacji byśmy uwzględnili, a może w ogóle powinniśmy uwzględnić, czy jest pora sucha, czy deszczowa, a potem trzeba to przekazać do urzędu gminy, gdzie trzeba zatrudnić kolejnych podatników, żeby tę akcyzę zwracali. Przecież tak naprawdę cała ta dyskusja, która przetoczyła się tutaj przez mównicę, to jest jeden wielki absurd. A wy jako rząd przez 3 lata doprowadziliście tylko i wyłącznie do tego, że ten system się nie uprościł, tylko jeszcze bardziej skomplikował, i zamiast zlikwidować obciążenia podatkowe (Dzwonek), tylko je podwyższacie, wprowadzając dodatkowe opłaty paliwowe. (Oklaski)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Doprowadzi pan do jeszcze większej suszy niż w tym roku. A dlaczego? Dlatego że rolnicy muszą głęboszować swoje pola, a pan doskonale wie, że przy głęboszowaniu jest to na 1 ha często i 40 l, i więcej. I to nie jest żadna bajka. Jeżeli nie doprowadzimy do tego, żeby rolnicy byli całkowicie zwolnieni z akcyzy, jak chociażby w Stanach Zjednoczonych, jeżeli chodzi o osobne dystrybutory, to nic dobrego z tego nie wyniknie, bo koszty żywności to są przede wszystkim, jeżeli chodzi o rolnictwo, koszty paliwa, właśnie wysokie koszty paliwa. (Poseł Zbigniew Ajchler: Właśnie, właśnie.) Jeżeli trzeba doprowadzić do tego, żeby zlikwidować skutki suszy, żeby po prostu przeciwdziałać suszy, to trzeba dopłacić do tego paliwa, trzeba znieść wszelkie opodatkowanie... (Poseł Zbigniew Ajchler: To jest to, o czym mówiłem.) ...i stworzyć proste prawo, bo dzięki temu będą niższe koszty żywności. Panie Ministrze! Jeżeli chce pan walczyć z suszą, to przede wszystkim paliwem, bo dzięki temu, że dołoży pan do paliwa (Oklaski), będziemy mogli głęboszować pola i wtedy skutki suszy będą mniejsze. Tak że kibicuję i (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych na wczorajszym posiedzeniu rozpatrzyła 12 poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania. Poprawka nr 11 otrzymała pozytywną rekomendację komisji. Pozostałe poprawki zostały odrzucone. Dlatego rekomenduję w imieniu Komisji Finansów Publicznych przyjęcie projektu ustawy z druku nr 2975 w całości, wraz z poprawką nr 11. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

11 listopada, stulecie odzyskania niepodległości. Państwa prezent... (Głos z sali: Wiemy!) ...na rok przyszły to zamrożenie funduszu świadczeń socjalnych dla 8 mln pracowników budżetówki i sfery gospodarki, dla 500 tys. nauczycieli, dla 450 tys. emerytowanych policjantów, strażaków i żołnierzy. Państwo mrozicie ten fundusz w sytuacji, gdy innym pomagacie albo wręcz rozdajecie pieniądze różnym agencjom. Tak się nie godzi. Zabieracie każdemu pracującemu 254 zł. Nie zgadzają się na to związki zawodowe - ani ˝Solidarność˝, ani OPZZ. To jest państwa prezent na 11 listopada dla każdego obywatela - zabranie 254 zł. O tym powinni pamiętać Polacy. Taki zafundujecie im prezent. (Dzwonek, oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zaraz po objęciu władzy PiS rozpoczął demolowanie reguły wydatkowej. Reguła wydatkowa to taki mechanizm, który miał chronić obywateli przed populistami. Przed populistami takimi jak PiS, którzy lubią kupić wyborcę, niestety zawsze za jego własne pieniądze. I demolka tej reguły wydatkowej trwa w najlepsze, także w tej ustawie, na przyszły rok. Stąd moje pytanie do ministra finansów. Panie Ministrze! Dlaczego w czasie doskonałej koniunktury gospodarczej, gdy dochody budżetu są bardzo wysokie, czym rząd chwali się, jakby to była jego zasługa, choć nie jest, dlaczego w takiej sytuacji nie domyka się wam reguła wydatkowa na przyszły rok na 3 mld zł? Przecież to jest stosowanie zasady: po nas choćby potop. Chciałabym, żeby minister finansów odpowiedział, czy 3 mld zł to są pieniądze, które nie mieściły się (Dzwonek) wam na przyszły rok w regule wydatkowej. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ja chciałabym zapytać, czy jest prawdą, że poprzedni rząd Platformy i PSL-u stosował mrożenie odpisów na zakładowy fundusz socjalny. I tak np. dla pracowników cywilnych był on zamrożony na poziomie 2010 r. i przez wiele lat, także dla nauczycieli, nie był odmrażany. Czy wobec tego to, co my w tej chwili robimy, to jest zamrożenie czy to jest odmrożenie? Gdyby nie było tych przepisów (Oklaski), byłoby zamrożenie na poziomie 2012 r. My to odmrażamy. I drugie pytanie, skoro już jestem, panie ministrze. Czy jest prawdą, że stan finansów publicznych jest na tyle dobry, że nie musimy poprzez różne manipulacje, które stosowali nasi poprzednicy, zmniejszać w sposób sztuczny zakresu stosowania reguły wydatkowej? Przecież mamy bardzo niski deficyt budżetowy (Dzwonek), niski dług publiczny - 50%...
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...podczas gdy Niemcy mają 75%, itd. Wobec tego... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pierwsze pytanie mam do pana marszałka: Jeżeli pani poseł Leszczyna zapisuje się do głosu, do pytania, to dlaczego pan marszałek nie patrzy na salę, tylko w te karty, które ma pan przygotowane? (Oklaski) (Poseł Barbara Bartuś: Jakby była zapisana, toby tam była na tych kartkach.) Po drugie, państwo zaproponowali, rząd zaproponował, aby staże podyplomowe lekarzy, pielęgniarek, położnych, stomatologów były finansowane z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. To jest kolejny prezent. Dlaczego to robicie? Dlaczego zabieracie środki z funduszu pracodawców gromadzone na wypadek trudnych sytuacji, niewypłacalności zakładów - by zapewnić pensje pracownicze? Poprzednio było z Funduszu Pracy. Proponujemy... Dlaczego państwo jesteście przeciwni, aby uruchomić Fundusz Pracy tak jak uruchamiała wtedy minister zdrowia, premier Ewa Kopacz? To nie było obchodzenie reguły wydatkowej. I, panie marszałku, trzeba powiedzieć, że tu, na tej sali, jest szereg trików w zakresie obchodzenia reguły wydatkowej. (Dzwonek) Program ˝Maluch˝ i podręczniki finansują Polacy, a nie rząd. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że stan środków zgromadzonych w Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jest na tyle bezpieczny, że możemy bez żadnego ryzyka dla realizacji zadań właściwych temu funduszowi przeznaczyć tę kwotę właśnie na finansowanie specjalizacji, staży itd.? (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Ale to pracodawcy płacą.) Czy prawdą jest, że na koniec 2019 r. wyniesie on 1433 mln zł, a rocznie przeznacza się z tego funduszu na wypłatę świadczeń, na wynagrodzenia w przypadku upadłości firm 130 mln zł? A więc gdyby nawet nie było rocznych przychodów uzupełniających ten fundusz, pozostaje nam bardzo duża rezerwa na wiele, wiele lat, nienarażająca na ryzyko niewykonania zadań typowych dla tego funduszu. Czy można powiedzieć, że wobec tego rząd, postępując w ten sposób, stara się, w poczuciu odpowiedzialności (Dzwonek) za finanse publiczne państwa, jedocześnie tak racjonalizować wydatkowanie środków publicznych, aby nie leżały one niewykorzystane... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałabym, żeby pan odpowiedział Wysokiej Izbie, czy odpowiedzialny rząd, odpowiedzialny za finanse publiczne, powinien przestrzegać reguły wydatkowej. To jest pierwsze pytanie. Po drugie, proszę wyjaśnić pani poseł Masłowskiej i Wysokiej Izbie, że wydatkowanie 3 mld zł z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, jakie planujecie na przyszły rok, jest obejściem reguły wydatkowej, bo ten fundusz jest poza regułą wydatkową. To jest drugie pytanie. I trzecie: Proszę powiedzieć, czy kiedykolwiek Platforma Obywatelska z tego funduszu, który jest poza regułą, finansowała staże lekarskie i pielęgniarskie?
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Trzy pytania, panie ministrze. Proszę o udzielenie Wysokiej Izbie uczciwej odpowiedzi.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Gdyby pan marszałek się wczytał, to chodziło o Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych... (Poseł Izabela Leszczyna: Dokładnie.) ...i obejście reguły wydatkowej. A teraz chciałam odnieść się do poprawki, którą zgłosiliśmy. Potrzebne są pieniądze na modernizację służb: Policji, Państwowej Straży Pożarnej. Zaproponowaliśmy - myślę, że państwo przyjmiecie to z dużym zadowoleniem, pan minister też, bo to jest dobra poprawka - że podwyższamy kwotę, zmieniamy przeznaczenie z ministra obrony narodowej, z finansowania wojska na finansowanie programu modernizacyjnego, tak ważnego. Proponujemy, aby na ten cel przeznaczyć kwotę 1 mld zł. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Ale poseł Mroczek się nie zgadza.) Pana ministra nie pytałam, to nie do pana pytanie. Pan przegrał wybory w Radomiu i powinien być pan troszkę spokojniejszy. (Wesołość na sali, oklaski) Kampania się skończyła. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Mroczek, Mroczek.)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponujecie państwo przeniesienie środków przeznaczonych na modernizację wojska na modernizację Policji. Zarówno wojsko, jak i Policja wymagają modernizacji. Natomiast ja mam pytanie: Czy będziecie państwo na tyle uczciwi, że zweryfikujecie tę kwotę? (Gwar na sali) Panie marszałku, proszę upomnieć panie i panów posłów, żeby nie pokrzykiwali. Dziękuję. Czy będziecie państwo na tyle uczciwi, że zaktualizujecie tę nominalną liczbę procentów, które są przeznaczane na modernizację wojska i na naszą obronę narodową? Pytam, ponieważ jeżeli będziecie odcinać po 0,5 mld, po 1 mld, to nie będzie to te słynne 2%. Tak samo, drodzy państwo, przy programie termomodernizacji. Mówicie o tym, że chcecie wydać 100 mld zł. Możecie równie dobrze powiedzieć, że wydacie 1 bln zł, a za rok zaktualizujecie swoje przepisy i powiecie, że dacie 100 mln. Czy to jest uczciwe? Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pytanie do pana ministra finansów, bardzo konkretne, które wcześniej pojawiło się w formie wprowadzenia, o którym mówiła pani poseł Leszczyna. Wprowadzacie państwo wysokość rezerw, odstępujecie od ogólnej zasady ustawy o finansach publicznych, powyżej 5%, robicie to na rok. Ale tą zasadą omijacie regułę wydatkową. Dlaczego państwo każdorazowo chcecie... A może chcecie państwo przeznaczyć pieniądze na telewizję publiczną? A może znowu 2 mld prezentu dla prezesa Kurskiego? Nie zgadzamy się na takie dewastowanie budżetu, bo w tym przypadku jest to omijanie reguły wydatkowej, zabieranie pieniędzy czy mrożenie kwoty bazowej funduszu świadczeń socjalnych, czyli zabieranie pracownikom, a także zabieranie przedsiębiorcom z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych pieniędzy, które mogłyby być potrzebne (Dzwonek), gdyby podmioty znalazły się w trudnej sytuacji. Dlaczego to robicie? (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Ta ustawa jest jak wytwór kreatywnego księgowego i tak można ją podsumować. Obchodzicie regułę wydatkową, i to jest fakt. Pieniądze z funduszy celowych zbierane tam ciężko, z trudem przez przedsiębiorców w konkretnym celu przeznaczacie na wszystko, tylko nie na to, do czego fundusz został powołany. Zamrażacie stawki bazowe pomimo dobrej koniunktury gospodarczej i - jak zapewniacie - dobrej sytuacji budżetowej. Stawki dotyczą również administracji. Ale co najlepsze, zwiększacie rezerwy tylko i wyłącznie po to, by w kolejnej kampanii premier mógł jeździć po całym kraju i obiecywać różne inwestycje i dawać różne prezenty, ale wyborcy wam już jasno powiedzieli: to nie działa. Nie działa, nie omamicie tymi prezentami Polaków. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Kotlety w pociągu...)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pewnej części artykułów cofacie nas o 5 lat - do 2013 r. Oczywiście, Platforma Obywatelska mroziła artykuły, mroziła kwoty bazowe - wy robicie to samo. Pytanie: Dlaczego, skoro ta sytuacja rzeczywiście jest taka dobra, ponoć jest nadwyżka? Może tych pieniędzy jednak nie ma? A prawda jest taka, że ta cała ustawa okołobudżetowa nie byłaby potrzebna, gdyby prawo w Polsce było od wielu lat pisane dobrze i gdyby budżety były dobrze realizowane przez wszystkie rządy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Kosztowniak
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawienia dodatkowego sprawozdania Komisji Finansów Publicznych z druku nr 2863-A o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze wzmocnieniem nadzoru oraz ochrony inwestorów na rynku finansowym z druku nr 2812. Sejm na 71. posiedzeniu w dniu 7 listopada 2018 r., zgodnie z art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 2863 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Zostały zgłoszone 24 poprawki, z czego 15 zostało przez komisję przyjętych, 9 - odrzuconych. Tym samym wnoszę o uchwalenie przez Wysoki Sejm projektu ustawy zgodnie z propozycją komisji. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Ja mam pytanie dotyczące tych zmian w zakresie termomodernizacji, tych ulg. Dlaczego państwo nie uwzględniacie domów wielorodzinnych? Była o tym dyskusja w toku debaty sejmowej, zwracaliśmy na to państwu uwagę, posłowie wielu stronnictw zwracali na to uwagę, te zmiany nie zostały wprowadzone. Wobec tego pytanie: Dlaczego właściciele domów wielorodzinnych nie będą mogli korzystać z tych preferencji, które są przyznawane właścicielom domów jednorodzinnych? Zresztą przyznawane są słusznie, natomiast nie można dyskryminować kogoś... (Poseł Jarosław Urbaniak: Nie ta ustawa.) ... tylko dlatego, że mieszka w domu wielorodzinnym. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy, to, jak mawiają lotnicy wojskowi, flara, która ma odwrócić uwagę od czegoś ważnego. Tym czymś ważnym jest afera GetBack. Nie daje sobie rady PiS z tą aferą, a swego czasu Komisja Nadzoru Finansowego sobie z tą aferą nie dała rady. I jak reaguje i rząd PiS-u, i KNF? Mianowicie reaguje w taki sposób, że mści się na obywatelach polskich i ich firmach. Co mamy w tym projekcie ustawy? Ano w tym projekcie ustawy mamy wydłużenie czasu kontroli KNF z 6 miesięcy do roku. Co mamy w projekcie tej ustawy? Mamy wydłużenie okresu możliwego blokowania rachunków obywateli polskich i ich firm z 2 dni do 4 dni. To to jest to wzmocnienie instrumentów kontroli, dzięki czemu nie mielibyśmy afery GetBack? Do dzisiaj nie ma tu blokady rachunków. To jest nękanie obywateli polskich i ich firm. Jest pytanie: Czy to tylko ze względu na aferę GetBack (Dzwonek) się tak mścicie na Polakach, czy także dlatego że przegraliście wybory samorządowe?
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Natomiast, co ciekawe, nikt z rządu się nawet nie zająknął na temat tego, że pytanie dotyczyło innej ustawy. Ale będę jeszcze raz o to pytał. Panie marszałku, dwa pytania dotyczące już konkretnie tych poprawek. Po pierwsze, w poprawce 3. - tej, którą już mieliśmy - państwo przewidujecie zmiany dotyczące wprowadzenia przepisów odnoszących się do przejęcia banków. Wobec tego moje pytanie do strony rządowej jest takie: Jakie banki chcecie państwo przejmować albo przejęcie jakich banków chcecie umożliwić? To po pierwsze. A po drugie, pytanie odnoszące się do tego, aby pan premier czy przedstawiciel prezesa Rady Ministrów wszedł w skład KNF-u. Panie ministrze albo szanowni wnioskodawcy, dlaczego dopiero teraz chcecie taką zmianę wprowadzić? Przecież afera Amber Gold pokazała najwyraźniej i najdobitniej, że brak udziału w tym premiera, brak koordynacji przez prezesa Rady Ministrów pracy, skoordynowanej pracy służb (Dzwonek) i specjalnych, i koordynujących nadzór finansowy doprowadził do wielkiej tragedii. Dlaczego musieliśmy czekać 3 lata na te zmiany? (Oklaski)
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak powiedziałem, ta ustawa tak naprawdę to jest przykrywka dla afery GetBack. Ten art. 16a daje specjalne uprawnienia, nadzwyczajne uprawnienia prezesowi Rady Ministrów do dostępu do wszelkich informacji, nawet takich, które są chronione na podstawie odrębnych ustaw. Jedna zmiana w tej ustawie i prezes Rady Ministrów może wszystko. Pytam w takim razie: Skoro prezesem Rady Ministrów jest były prezes Banku Zachodniego WBK, a w słynnym liście były prezes GetBack żąda wdzięczności od pana Morawieckiego, to za co żąda tej wdzięczności? Kolejny raz pytam: Czy GetBack wykupywał nic niewarte wierzytelności Banku Zachodniego WBK? Kto na tym zarobił? Czy GetBack wykupywał, jak premierem albo wicepremierem był jeszcze pan Morawiecki, za ogromne pieniądze nic niewarte wierzytelności banków kontrolowanych przez Skarb Państwa? (Dzwonek) Przecież to jest skandal robiony w żywe oczy. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku, dziękuję. Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Ja mam pytanie, bo proponujecie państwo tą ustawą wprowadzenie Funduszu Edukacji Finansowej. Może już dosyć tworzenia tego typu funduszy. Może warto pójść w kierunku stworzenia odpowiedniego programu nauczania, ujęcia w programie nauczania takich przedmiotów, jak: edukacja finansowa, edukacja prawna, edukacja ekonomiczna. Ponieważ - niestety, ubolewam nad tym - w Polsce jest niski poziom edukacji i świadomości prawnej, niski poziom edukacji i świadomości finansowej, przez to właśnie obywatele padają często ofiarą różnych oszustów, a również padają ofiarą państwa decyzji, naszych decyzji podejmowanych tutaj, na sali plenarnej. Bo gdyby obywatele byli świadomi tego, ile ich pieniędzy jest odbieranych w formie różnych podatków i przeznaczanych na jakieś różne bzdurne fundusze, to w takiej sytuacji nie wiem, czyby tak chętnie na państwa wszystkich głosowali. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To charakterystyczne, że na trudne pytania zadane przeze mnie nikt nie odpowiedział. To są pytania o aferę GetBack, o miliony, jak nie miliardy, złotych wyłudzone od Polaków. Pytanie brzmi: Jakiej wdzięczności żądał Konrad Kąkolewski od PiS? Za co żądał wdzięczności? Czy to prawda, że GetBack kupował nic niewarte wierzytelności od Banku Zachodniego WBK? Czy to prawda? Kto na tym zarobił? Czy premier Morawiecki nadal jest posiadaczem akcji Banku Zachodniego WBK? O ile te akcje wzrosły przez te operacje? Czy to prawda, że firma GetBack wykupowała, jak wy już rządziliście, nic niewarte wierzytelności banków państwowych i kontrolowanych przez państwo? Kto na tym zarobił? Dlaczego nie odpowiadacie na proste pytania? Czego wy się boicie? No czego się pan boi? (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! My się nie boimy, my o aferze GetBack mówimy. (Poseł Rafał Grupiński: Nic nie robicie.) Afera GetBack to jest afera związana ze środowiskiem Platformy Obywatelskiej, a nie z naszym środowiskiem. (Wesołość na sali, oklaski) Mam pytanie do pana ministra. Czy ta ustawa zmierza do tego, żeby zwiększyć nadzór nad rynkiem finansowym, którego nie było w czasie poprzednich rządów? (Poruszenie na sali) (Poseł Grzegorz Schetyna: Komisję śledczą powołajcie.) My dyskutujemy na temat afery GetBack, komisja, prasa o tym pisze. (Poseł Grzegorz Schetyna: Komisję śledczą powołajcie.) Wyście w sprawie afery Amber Gold siedzieli cicho i zamiataliście ją pod dywan. (Oklaski) (Głos z sali: Tak.) Panie ministrze, czy ta ustawa zmierza do tego, żeby zwiększyć nadzór, aby takich afer nie było, żeby ją wyjaśnić i by edukować społeczeństwo... (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Wyjaśnić nie.) ...żeby nie robiło błędów? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Tak jest.) (Głos z sali: A od kiedy Morawiecki jest w Platformie?)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych na wczorajszym posiedzeniu rozpatrzyła dwie poprawki, które zostały zgłoszone podczas drugiego czytania. Poprawka 1. uzyskała pozytywną ocenę komisji, poprawka 2. została odrzucona. W imieniu Komisji Finansów Publicznych rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie rządowego projektu ustawy z druku nr 2948, wraz z poprawką nr 1. Dziękuję.
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest bardzo dobra poprawka. Dziękuję, panie pośle Cymański, za tę poprawkę, bo ona tak naprawdę urealnia tę ulgę. Ona nie jest fikcyjna. Natomiast poprawka ta ma trzy zasadnicze cechy. Po pierwsze, realizowana będzie w przyszłości, po wyborach, czyli jest tu taka obietnica: jak będziecie grzeczni, to będziecie mieli. Po drugie, powoduje to, że tak naprawdę, rozdając frukta, sięga się do cudzej kieszeni, bo te ulgi podatkowe sfinansują podatnicy. Już teraz wiemy, kto finansuje te 103 mld od premiera. I, po trzecie, to jest ulga dla bogatych. Otóż bowiem jak ktoś wymieni piec, to będzie mógł odliczyć sobie raptem ok. 1 tys. zł z podatku PIT w ciągu 3 lat. A jak ktoś jest zamożny i zrobi pełną termomodernizację, i jest płatnikiem, który przekroczył próg drugiej stawki podatkowej, to będzie mógł odliczyć sobie już prawie ponad 16 tys. (Dzwonek) I to jest sposób na to, jak być Janosikiem ? rebours. (Oklaski)