PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dotychczasowa Karta Polaka, potwierdzająca przynależność do narodu polskiego, może być przyznawana osobom polskiego pochodzenia mającym obywatelstwo któregoś z 15 państw dawnego ZSRR. Daje liczne uprawnienia, jak dostęp do polskich szkół i uczelni, podejmowanie pracy i prowadzenie działalności gospodarczej w Polsce. Po 10 latach jej stosowania widać również, jak pomaga w zachowaniu związków z Polską, kultywowaniu polskich tradycji i osiedlaniu się w naszym kraju. Szacuje się, że obecnie na świecie mieszka ok. 20 mln Polaków, z czego 1-1,5 mln na terenach byłego Związku Radzieckiego, jednakże od czasu wprowadzenia w 2008 r. Karty Polaka Ministerstwo Spraw Zagranicznych wystawiło ponad 200 tys. takich dokumentów, w tym 102 tys. dla obywateli Ukrainy. Jak rozszerzenie terytorialnego obowiązywania Karty Polaka wpłynie na zainteresowanie pozyskaniem dokumentu przez rodaków mieszkających w innych częściach świata? Ile w ocenie resortu kart zostanie wydanych na skutek niniejszej nowelizacji? Co istotne, tylko w 2018 r. wojewoda mazowiecki przyznał posiadaczom Karty Polaka 7 mln zł świadczeń pieniężnych. Jak będą kształtować się te wydatki po przyjęciu omawianego projektu ustawy?
Mówca: Sprawozdawca Piotr Pyzik
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych zawarte w druku nr 3341 o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy o partnerstwie strategicznym między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Japonią, z drugiej strony, sporządzonej w Tokio dnia 17 lipca 2018 r., druk nr 3300. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował w dniu 21 marca 2019 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Spraw Zagranicznych do pierwszego czytania. Komisja Spraw Zagranicznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 3 kwietnia 2019 r. wnosi: Wysoki Sejm uchwalić raczy projekt ustawy z druku nr 3300 bez poprawek. Warszawa, dnia 3 kwietnia 2019 r. Popisano: przewodniczący komisji pan poseł Grzegorz Schetyna oraz sprawozdawca poseł Piotr Pyzik. Dziękuję.
Mówca: Józef Leśniak
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy zawartej w drukach nr 3300 i 3341. Omawiany projekt ustawy wyraża zgodę na dokonanie przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji Umowy o partnerstwie strategicznym między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Japonią, z drugiej strony, sporządzonej w Tokio dnia 17 lipca 2018 r. Projekt dotyczy ratyfikacji umowy, która w znaczący sposób rozszerza zakres współpracy w obszarach wymiaru sprawiedliwości i spraw wewnętrznych, współpracy przy zwalczaniu terroryzmu i cyberprzestępczości oraz stwarza możliwości w innych dziedzinach, takich jak środowisko i zmiany klimatyczne, badania naukowe, innowacje czy nierozprzestrzenianie broni masowego rażenia. Kontakty realizowane są na wielu poziomach, zarówno na najwyższych szczeblach, jak i w ramach dialogów sektorowych i kontaktów eksperckich. Podpisanie umowy, a następnie jej wejście w życie wpisuje się w założenia i cele polityki Polski wobec Japonii. Polska uznaje Japonię za ważnego partnera międzynarodowego. Decydują o tym nie tylko interesy gospodarcze, lecz także wspólne podejście w wielu kwestiach z zakresu prawa międzynarodowego oraz wyznawane wartości, takie jak wspieranie demokracji, przestrzeganie praw człowieka, zasad państwa prawa i poszanowanie prawa międzynarodowego. Wdrożenie umowy w życie w długoterminowej perspektywie będzie sprzyjać wzrostowi kontaktów między społeczeństwami Japonii i krajów Unii Europejskiej, w tym również Polski. Zacieśnianie relacji powinno sprzyjać nawiązywaniu nowych kontaktów na szczeblu uczelni wyższych, a także samorządów, stowarzyszeń i organizacji społeczeństwa obywatelskiego. Obok pozytywnych skutków obowiązywania od 2015 r. umowy dwustronnej ˝Zwiedzaj i pracuj˝, umożliwiającej młodym ludziom roczny pobyt i podejmowanie pracy i studiów, należy w tym kontekście przywołać także fakt wzrostu wymiany turystycznej. Ze względu na mieszany charakter umowy, wynikający z zakresu kompetencji Unii Europejskiej oraz jej państw członkowskich, określonych w Traktacie o Unii Europejskiej oraz Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, wejście w życie umowy wymaga przeprowadzenia odpowiedniej procedury wyrażenia zgody na związanie również we wszystkich państwach członkowskich Unii Europejskiej, w tym w Rzeczypospolitej Polskiej. Umowa nie spowoduje bezpośrednich obciążeń finansowych dla Rzeczypospolitej Polskiej. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość (Dzwonek) będzie głosował za przyjęciem ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko klubu Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska wobec procedowanej ustawy. Nasz klub parlamentarny z zadowoleniem przyjmuje inicjatywę pogłębionej współpracy Unii Europejskiej z Japonią. Ważne jest, że również Japonia dostrzega i tym samym potwierdza strategiczny charakter tych stosunków, który będzie dużo szerszy aniżeli tylko gospodarczy, ponieważ stosunki te obejmują pogłębioną współpracę w obszarach wymiaru sprawiedliwości i spraw wewnętrznych oraz współpracę przy zwalczaniu globalnych problemów: cyberprzestępczości i terroryzmu. Miejmy nadzieję, że pozwoli to w jeszcze większym zakresie na rozwój wzajemnych relacji między Polską a Japonią. Już dzisiaj Japonia jest drugim co do wielkości inwestorem z Azji w Polsce. Działa u nas ok. 300 japońskich firm tworzących ok. 40 tys. miejsc pracy, w tym tak dużych jak Bridgestone koło Stargardu, niedaleko Szczecina, która to fabryka była swego czasu największą inwestycją zagraniczną w Polsce. Współpraca Polski z Japonią jest ważna, funkcjonuje na dobrym poziomie i miejmy nadzieję, że dzięki procedowanej umowie będzie mogła być podniesiona na jeszcze wyższy poziom. Klub Platformy Obywatelskiej - Koalicji Obywatelskiej popiera umowę, która wpisuje się w założenia i cele polityki Polski wobec Japonii, i będzie głosował za. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Kamiński
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest jeden z przykładów tego typu rozstrzygnięć w polskim parlamencie, które nie wywołują kontrowersji i które zyskują poparcie, jak mniemam, wszystkich klubów, w tym przypadku także Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów. Ta ustawa jest bardzo widocznym przykładem korzyści, jakie odnosi Polska w związku z członkostwem w Unii Europejskiej. Ratyfikujemy traktat, który jest przyjęty przez Unię Europejską w procedurze dyplomatycznej z Japonią. Jako polski parlament, jako jeden z parlamentów krajów członkowskich Unii Europejskiej uczestniczymy w procesie ratyfikacji tego projektu. Ten jaskrawy przykład to dowód na to, jak element wspólnotowy łączy się w Unii Europejskiej z elementem narodowym. Czyli suwerenne państwo narodowe, które ceduje część swoich uprawnień, część swojej suwerenności na rzecz instytucji europejskich, utrzymuje w dalszym ciągu istotny element kontroli nad tym procesem, jaki toczy się w Brukseli, używają pewnej przenośni. To także wiąże się z czymś, co warto pokazać polskim eurosceptykom, a co jest swego rodzaju paradoksem suwerenności, tzn. z jednej strony zrzekając się części naszej suwerenności - a wchodząc do Unii Europejskiej, powtórzę, to właśnie zrobiliśmy - zyskujemy możliwość wpływu na decyzje potężnego organizmu politycznego i gospodarczego, jakim jest Unia Europejska. Tak więc w ten sposób z jednej strony coś sobie zabierając, coś oddając, zyskujemy wpływ na tak istotny z globalnego punktu widzenia proces, jakim jest kształtowanie stosunków wszelkich: politycznych, gospodarczych, kulturalnych pomiędzy Unią Europejską a cesarstwem Japonii. Tak więc powtórzę, Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów z całym przekonaniem będzie głosował za upoważnieniem pana prezydenta do ratyfikacji tej umowy międzynarodowej. Dziękuję.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiana umowa ma potencjalnie ogromne znaczenie dla Polski. Jednym z jej elementów jest wprowadzenie ram dla ułatwienia uzgodnień fitosanitarnych i dotyczących bezpieczeństwa żywności. To ogromna szansa, jaka pojawiła się przed polskimi producentami żywności wysokiej jakości. Dziś mamy bardzo niekorzystny bilans handlowy z Japonią, zamykający się stratą ponad 12 mld zł, i szansę, by to poprawić. Moje pytanie: Czy rząd jest już przygotowany do poważnych rozmów w ramach określonych umową, tak aby nasi producenci mogli znaleźć się na dobrej pozycji do negocjacji na rynku japońskim? Dziękuję.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! W uzasadnieniu projektu ustawy jest wskazane, że ze względu na niektóre postanowienia dotyczące handlu, szczególnie te odnoszące się do ceł czy współpracy przemysłowej, wejście w życie umowy będzie miało wpływ na sytuację podmiotów prawa krajowego prowadzących działalność gospodarczą, osób zarówno fizycznych, jak i prawnych. W związku z powyższym pragnę zapytać: Czy przyjęte rozwiązanie będzie w późniejszym okresie wymuszało zmiany w naszym prawie krajowym? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Ewa Szymańska
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi ogromny zaszczyt przedstawienia sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin, druk nr 3312. Cieszę się, że mogę przedstawić to sprawozdanie, ponieważ dotyczy ono KGHM - największej firmy nie tylko w okręgu legnickim, z którego jestem, ale również w kraju. Sejm na 79. posiedzeniu w dniu 3 kwietnia 2019 r., zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Komisja Finansów Publicznych w dniu dzisiejszym rozpatrzyła powyższy projekt. Dyskusja była burzliwa, ale zakończyła się pozytywnie. Dlatego Komisja Finansów Publicznych wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić projekt ustawy z druku nr 3312. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Murdzek
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To długo oczekiwany projekt, oczekiwany szczególnie w KGHM-ie, ale też przez społeczność lokalną. Jest to projekt niezwykle ważny, ponieważ KGHM, jak wiemy, jest bardzo wielkim pracodawcą. Cała grupa kapitałowa to 33 tys. pracowników. Oddziaływanie tak dużego kombinatu na społeczności takich miejscowości jak Lubin, Polkowice, Głogów, Legnica, ale też na wszystkie inne, jest niezwykle istotne, dlatego temu projektowi, jak sądzę, kibicuje wiele osób. Jest to projekt konieczny. KGHM podjął błędne w sumie decyzje inwestycyjne w latach 2011-2015 i do dzisiaj boryka się z ich konsekwencjami. Aktywa zagraniczne, które miały być tym pozytywnym krokiem, krokiem rozwojowym, stały się takim niechcianym obciążeniem, nieustannie wymagającym dodatkowego kapitału. Wymaga to kapitału i takiego patrzenia prorozwojowego. W 2012 r. i kolejnych latach KGHM przeznaczył ponad 14 mld zł na zakupy związane głównie z kopalnią Sierra Gorda, równolegle płacąc niemałe podatki, właśnie wspomniany podatek wprowadzony w roku 2012. Kumulacja opłat z tytułu tego podatku to 9,5 mld, a w samym roku 2017 - 1,8 mld. To są bardzo realne obciążenia. Z drugiej strony firma dokonuje szeregu zmian. Te zmiany zaczynają już przynosić pierwsze efekty. W roku 2018 zysk netto KGHM Polska Miedź wyniósł ponad 2 mld pomimo trudnej sytuacji, wahań cen, a stabilne przychody grupy kapitałowej - ponad 20 mld. Jest to wzrost o ok. 1%. To dobry prognostyk. Zysk operacyjny przekroczył zaplanowany. Oczywiście równolegle trwa walka o poprawienie wydajności tych aktywów zagranicznych, szczególnie wspomnianej kopalni Sierra Gorda. Też te dzisiejsze, aktualne zabiegi zarządu są niezwykle ważne. Zarząd udowodnił, że funkcjonowanie kopalni Rudna może być rentowne. Jest bardzo dobry pomysł co do kolejnego szybu - trwają prace planistyczne - który zwiększy potencjał firmy. W ramach programu rozwoju hutnictwa zakończono kolejny etap rozruchów technologicznych w Hucie Miedzi Głogów. Jest też odpowiednio toczący się proces inwestycyjny związany z tzw. hutą złomową, realizowany w Hucie Miedzi Legnica. Ta lista pozytywnych działań jest naprawdę niezwykle długa. Żeby wesprzeć te działania, pojawił się projekt poselski popierany przez klub Prawa i Sprawiedliwości, druk nr 3312, który rzeczywiście sprawia, że jesteśmy w stanie, przynajmniej w jakimś określonym stopniu, a mianowicie obniżając podatek o 15%, te pozytywne działania KGHM-u wspierać z nadzieją, że przyniosą one efekt. Potencjalny ubytek tego podatku, jesteśmy o tym głęboko przekonani, zostanie nadrobiony dzięki wpływom podatkowym. Na pewno ucieszą się z tego lokalne społeczności, ale też będzie to miało odzwierciedlenie w budżecie. Dlatego z ogromnym przekonaniem mogę wyrazić opinię klubu, pełne poparcie dla przedstawionego poselskiego projektu ustawy z druku nr 3312. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów przedstawiam stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin, druki nr 3312 i 3377. Tak naprawdę przedmiotem prac Komisji Finansów Publicznych były dwa projekty. Jeden dotyczył uchylenia ustawy o podatku od niektórych kopalin oraz zmiany innych ustaw. Projekt został przygotowany przez grupę posłów Kukiz’15. Szczerze mówiąc, projekt wydawał się być zgodny z obietnicami rządu i jego stanowiskiem, ale sprzed kilku lat, nie dzisiaj.Drugi projekt o zmianie ustawy o podatku od niektórych kopalin przygotowany został przez grupę posłów z Prawa i Sprawiedliwości. Podczas dzisiejszego drugiego czytania mamy wyrazić stanowisko jedynie wobec projektu złożonego przez grupę posłów z Prawa i Sprawiedliwości, tak naprawdę nie znając dotychczas stanowiska rządu w przedmiotowym temacie wobec obu projektów. Nie ma nawet stanowiska ministra finansów. Na posiedzeniach komisji, które były wczoraj i dzisiaj, nie zabierała też głosu przedstawicielka ministerstwa, pani dyrektor uczestnicząca w posiedzeniach z ramienia ministra finansów. Muszę stwierdzić, że dyskusja prowadzona w Komisji Finansów Publicznych została zmanipulowana. Nie miała nic wspólnego z procedurą parlamentarnej debaty i ustalania prawa zgodnie z prawem. Prace komisji w dniu wczorajszym zostały przerwane rzekomo z powodu nieobecności na posiedzeniu ministra finansów. Miał on uczestniczyć w debacie w dniu dzisiejszym. Ani wczoraj, ani dzisiaj nie było kompetentnego przedstawiciela Ministerstwa Finansów, który przedstawiłby posłom Komisji Finansów Publicznych jednoznaczne stanowisko wobec obu projektów. Tak naprawdę, jeszcze raz to podkreślę, posiedzenie w dniu wczorajszym zostało zmanipulowane, ponieważ posłowie Prawa i Sprawiedliwości nie mieli większości na sali, a więc wszystkie głosowania wychodziły skądinąd naprzeciw składanym wcześniej przez Prawo i Sprawiedliwość obietnicom, że podatek od kopalin zostanie zniesiony. Projekt, który został przeforsowany w dniu dzisiejszym, nie przyniesie tak naprawdę efektów zakładanych w uzasadnieniu, nie poprawi... Obniżenie podatku o 15% nie spowoduje uzdrowienia sytuacji finansowej w górnictwie miedzi i stali, w KGHM-ie ani nie umożliwi prowadzenia nowych inwestycji, tak wskazywanych, potrzebnych dla górnictwa i miedzi. To prawda, że inwestycje, które były w ostatnich latach prowadzone poza granicami naszego kraju przy dużym zaangażowaniu KGHM - to było 19 mld zł - nie przyniosły pożądanego efektu, ale obniżenie podatku tylko o 15% nie spowoduje też zaangażowania inwestycyjnego w naszym kraju. W związku z powyższym mój klub wyrazi swoje stanowisko podczas głosowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja się pytam, dlaczego przy procedowaniu nad tą ważną ustawą nie ma przedstawiciela rządu. Przecież ta ustawa jest ściśle związana z tym, co rząd obiecał mieszkańcom Dolnego Śląska. Podatek od kopalin jest narzędziem manipulacji opinią publiczną w zagłębiu miedziowym. Dlaczego? Po pierwsze, pani Beata Szydło przed wyborami parlamentarnymi mówiła o projekcie ustawy o likwidacji podatku od kopalin, pokazywała go. Oczywiście ten projekt później się nie pojawił. Po drugie, na Dolnym Śląsku, w sejmiku dolnośląskim, podpisano umowę koalicyjną z udziałem ministra Dworczyka, który obiecywał, i to jest zapisane w umowie, że 15% tego podatku zostanie przeznaczone dla samorządów, na których terenie działa KGHM i są kopalnie. Po trzecie, w tym projekcie mówi się: 15% podatku mniej. Jest to taki wybieg, który ma wprowadzić zamieszanie co do tego, jak to rozumieć, czy rząd daje te 15% samorządom, czy nie. Bo tutaj też jest 15%, z tym że nie dla samorządów oczywiście, tylko o 15% mniej podatku do budżetu. Chciałam zapytać, co rząd na to. Uważam, że ma na to bezpośredni wpływ, a teraz unika odpowiedzi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jednym z historycznie najstarszych i logicznie najlepiej uzasadnionych podatków pobieranych przez państwo jest podatek od wydobytych kopalin i innych surowców naturalnych. Stąd moje pytanie, zwłaszcza w aspekcie tego, że przyszłość KGHM jest ważna nie tylko dla regionu, ale i dla kraju. Czy prawdą jest, że w 2008 r. rząd PO-PSL zdjął, wykreślił KGHM z listy spółek strategicznych? Czy wiemy, dlaczego? Druga kwestia. Czy prawdą jest, że rząd Prawa i Sprawiedliwości uratował KGHM po prostu przed wrogim przejęciem? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje poprzednie pytanie w debacie nad tym projektem dotyczyło obietnic złożonych przez panią premier, ówczesną kandydatkę na premier panią Beatę Szydło, która przy każdej możliwej wizycie na Dolnym Śląsku obiecywała, że absolutnie ten podatek od kopalin zostanie zniesiony, pokazywała niebieską teczkę. Do dnia dzisiejszego tej obietnicy nie zrealizowała. Pytam, gdzie niebieska teczka, i pytam, gdzie ten projekt, który miał znosić podatek od kopalin. Druga kwestia dotyczy terminu, ponieważ zmieniamy termin wejścia w życie ustawy, będzie to pierwszy dzień miesiąca następującego po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia. Chciałam zapytać, jakie będą przewidywane efekty finansowe dla spółki, kiedy się to stanie, a stanie się prawdopodobnie w połowie tego roku. Gdybym mogła dostać jakieś informacje o tym, jakie to będą kwoty, które ten projekt przyniesie, ponieważ zmieniliśmy dzień wejścia w życie tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgromadzeni goście na galerii również! Witam bardzo serdecznie. Szanowni państwo, idea obniżenia podatku miedziowego jest oczekiwana, choć przyznam, że likwidacja byłaby jeszcze bardziej oczekiwana. Moje pytanie brzmi: Dlaczego rząd dopiero w 2019 r. zdecydował się na ten krok? Dodam, że nasz region w dużej mierze jest wspierany właśnie przez KGHM. Dlaczego nie mielibyśmy wspierać również rozwoju koncernu poprzez wspieranie nowych inwestycji, choćby nawet Głogów Głęboki, czy inwestycji w złoża na terenie Lubuskiego? Dziś firma zadłuża się, czyli ponosi wysokie koszty obsługi zadłużenia. Czy to jest wobec tego gospodarność w rozumieniu Prawa i Sprawiedliwości? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Drozd
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Ja mam krótkie pytanie. Nawiążę do wypowiedzi moich kolegów sprzed tygodnia i dzisiejszych, którzy sporo czasu poświęcili nietrafionym inwestycjom poprzedniego rządu właśnie w spółce KGHM. Sporo o tych inwestycjach mówiliście, o inwestycjach w Hucie Miedzi Głogów. Pewnie macie na myśli piec zawiesinowy i inne. Mówiliście też sporo o Sierra Gorda, o zagranicznych inwestycjach, o tym, jak bardzo są one złe. Ja przypomnę wam tylko, że te złe inwestycje wpłynęły na to, że KGHM stał się międzynarodową spółką. Na koniec wypowiedzi pana posła w imieniu klubu PiS padło stwierdzenie, że one zaczynają przynosić już jakieś zyski. Wobec tego moje pytanie brzmi: Co zmieniliście w sposobie zarządzania Sierra Gorda, że dziś chwalicie się w różnych gazetach właśnie działalnością tej kopalni? Przypomnę wam tylko, że inwestycja rozpoczęła się w 2012 r., a w 2015 r. rozpoczęto działalność. Nie znam spółki, która w pierwszym roku działalności przynosi nie wiadomo jakie zyski. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niniejszy projekt ustawy dotyczy obniżenia o 15% wymiaru podatku od niektórych kopalin. To próba ratowania przez PiS spółki KGHM Polska Miedź SA, która jest największym płatnikiem tego podatku. Jak podają media ogólnopolskie, jak choćby serwis Bankier.pl czy Gazeta Prawna.pl, jednym z punktów umowy koalicyjnej w województwie dolnośląskim zawartej między Prawem i Sprawiedliwością a Bezpartyjnymi Samorządowcami po ostatnich wyborach samorządowych było obniżenie o 15% podatku od kopalin. Czy niniejsza ustawa jest zatem sposobem na uregulowanie długów wyborczych zaciągniętych przez Prawo i Sprawiedliwość? Przed wyborami samorządowymi rząd proponował, by 5% podatku od kopalin trafiało do gmin, na których terenie działa KGHM Polska Miedź. Przed kolejnymi wyborami proponuje obniżenie o 15% daniny płaconej obecnie przez jedną tylko spółkę. Aż strach pomyśleć o festiwalu obietnic, jaki zasypie Wysoki Sejm w najbliższych miesiącach celem zadowolenia wybranych grup społecznych. Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów względem procedowanego projektu ustawy? Dlaczego projekt procedowany jest w trybie projektu poselskiego, bez przeprowadzenia pożądanych konsultacji społecznych? Czy w związku ze zbliżającymi się wyborami planowane są dalsze zmiany ustaw podatkowych w jakimkolwiek zakresie?