PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt dotyczy nie tylko konsumentów, ale także przedsiębiorców. Nie wiem, z kim państwo konsultowali ten projekt, ale na pewno nie z przedsiębiorcami, bo gdybyście konsultowali z przedsiębiorcami, na pewno w uzasadnieniu nie napisalibyście takiego stwierdzenia, że: Przepisy dotyczą w jednakowym stopniu wszystkich przedsiębiorców bez względu na ich wielkość, zatem ich wpływ na funkcjonowanie mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców nie pogorszy ich sytuacji. Każdy, kto choćby w małym stopniu skonsultował to chociażby z branżą piwowarską, szczególnie z małymi przedsiębiorcami, wiedziałby, jak ta branża jest konkurencyjna, jak wiele zależy od marży, jak bardzo dużo pieniędzy potrzeba na inwestycje i modernizacje. I branża piwowarska, szczególnie małe przedsiębiorstwa, wyniosą swoją produkcję z kraju i tego produktu niskoprocentowego w Polsce nie zabraknie, ale nie będzie polskiego i nie będzie tego polskiego produktu wszędzie. (Dzwonek) Bardzo proszę o konsultacje z przedsiębiorcami, ponieważ czują się pokrzywdzeni tymi przepisami, które zostaną wprowadzone. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj pan premier mówił, że tylko obniża wszelkie podatki, a tutaj proszę: z dnia na dzień, z godziny na godzinę podnosi obciążenie dla branży piwowarskiej z 3% do 10. I znowu pan premier kłamał. Szczerze mówiąc, zastanawiam się, czy kiedykolwiek mówi prawdę. Czy według PiS i waszego premiera na tym polega przewidywalność prawa i pewność otoczenia regulacyjnego? Przecież w ostatnim czasie zwiększyliście czy wprowadziliście parapodatki i inne obciążenia - z 20 różnych takich obciążeń. To nie zachęca do inwestowania, a przypominam, że tylko inwestycje dają gwarancje na trwały rozwój gospodarczy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Konieczny
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pewnie mógłbym znaleźć parę dobrych argumentów przeciwko temu projektowi. Mógłbym argumentować chociażby na temat trybu i braku konsultacji. Mógłbym to zrobić po to, żeby utrudnić PiS-owi życie, żeby utrudnić PiS-owi dopięcie budżetu, ale tego nie zrobię, bo jestem propaństwowcem (Oklaski) i troska o polski budżet jest także moją troską. Są dobre i złe sposoby dbania o budżet. Akurat ta niewielka podwyżka akcyzy jest w mojej ocenie dobrym sposobem i jestem gotów tę podwyżkę poprzeć. (Poseł Zbigniew Chmielowiec: Brawo. Ja też.) Dobrze by było jednak, żeby na dalszym etapie prac, jeżeli do nich dojdzie, zadbać o to, żeby środki pozyskane z tej podwyżki przeznaczyć na konkretne cele. Leczenie onkologiczne byłoby naprawdę superpomysłem. Moje pytanie do wnioskodawców jest takie: Czy są gotowi na dalszym etapie prac zagwarantować, że te pozyskane środki trafią na leczenie onkologiczne? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anita Kucharska-Dziedzic
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabawne było to uzasadnienie. Jeżeli podwyżki cen alkoholu będą praktycznie niezauważalne dla konsumentów, to w jaki sposób wpłyną na zmniejszenie konsumpcji, ergo na polepszenie się zdrowia publicznego? Proszę o szczegółowe szacunki, jak ta podwyżka akcyzy wpłynie na konkretne grupy konsumentów, że przestaną chcieć kupować alkohol i papierosy. Zwłaszcza chodzi mi tutaj o konsumentów małpek, tudzież o młodzież sięgającą po alkohol i papierosy. Proszę także o skierowanie tego wniosku do Komisji Zdrowia, skoro chodzi wam o zdrowie publiczne. I proszę o szczegółowe - szczegółowe - wyliczenia, na co przeznaczycie państwo pieniądze, dochody z podwyższonej akcyzy, kwotowo i procentowo. Na jakie konkretnie cele? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Na wódkę.)
Mówca: Paweł Krutul
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę państwa, jeżeli chodzi o branżę alkoholową, to znam tę branżę od kuchni. (Głos z sali: O!) Pracowałem w niej ponad 20 lat. Jeszcze w Polmosie, później w hurcie, następnie w detalu. I powiem wam z doświadczenia, bo handlowałem tymi towarami, że to naprawdę więcej pieniążków do budżetu nie da, a wpłynie na wzrost szarej strefy i wyłącznie na przypływ nielegalnego alkoholu. W moim przypadku, bo chodzi o województwo podlaskie, zza wschodniej granicy. Dodatkowo ta ustawa nabija tylko i wyłącznie, bo pracowałem w korporacjach zachodnich... Nadmieniam, że 90% właścicielskiego udziału w naszym kraju mają koncerny zagraniczne. Nam pozostały tylko w zasadzie wina owocowe. Wszystko jest w zachodnich rękach. Tak że nabijamy kieszenie zachodnim korporacjom. Premier mówił w exposé o czekaniu na ustawę, która będzie w Unii Europejskiej (Dzwonek), że ewentualnie będą opodatkowani. Wpływamy tylko i wyłącznie na lepszy wynik korporacji zachodnich. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Nowacka
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Mam takie pytanie: Dlaczego państwo jesteście tak niepoważni i tak niepoważnie traktujecie poważny problem, jakim jest alkoholizm w Polsce? Dlaczego pod osłoną nocy, w szybciutkim trybie, bez żadnych konsultacji, bez pokazania, na co pójdzie 1700 mln, nad tym procedujecie? Dlaczego nie umiecie powiedzieć, że zwyczajnie brakuje wam kasy, tylko udajecie jakieś programy prozdrowotne? Przestańcie być hipokrytami. Jeżeli byście chcieli realnie przeciwdziałać alkoholizmowi, to zaproponowalibyście Komisję Zdrowia, pokazalibyście, że te pieniądze z akcyzy pójdą na cokolwiek sensownego, a nie na wasze spółeczki Skarbu Państwa, żeby się wam lepiej żyło. Czy przekazujecie te pieniądze na onkologię? Czy przekazujecie na programy prozdrowotne? Czy przekazujecie na zapobieganie alkoholizmowi wśród dzieci i młodzieży? Jakie są kolejne kroki? Co z małpkami? Co z niepohamowaną sprzedażą alkoholu we wszystkich sklepach? I w jaki sposób zamierzacie pomóc alkoholikom? Wy tego nie chcecie, bo zwyczajnie chcecie troszeczkę grosza wepchnąć do budżetu. (Dzwonek) A skoro tak, to po prostu odważnie to powiedzcie. Inaczej pozostaniecie tchórzami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości raczył nas uświadamiać, że podniesienie akcyzy doprowadzi do poprawy zdrowia Polaków. Teoria odważna, powiedziałbym. Chętnie zapoznam się z analizami, z badaniami, które przeprowadziliście na rzecz tej ustawy. Rozumiem, że jest ona doskonale przygotowana, więc macie tutaj analizy itd., które pozwalają wam tak twierdzić. Zgodzę się, możecie mieć rację. Mogę na alkoholu nie znać się tak jak wy. Możecie mieć rację, że faktycznie podwyżka akcyzy do tego doprowadzi. Ale skoro kilka czy kilkanaście procent doprowadzi do poprawy zdrowia Polaków, to nie ograniczajmy się. (Oklaski) Dajmy 100, 200, 300. Naprawdę na zdrowiu Polaków nie można oszczędzać, moi drodzy. (Oklaski) (Głos z sali: Proszę o wniosek na posiedzeniu komisji.)
Mówca: Konrad Frysztak
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! I oto już mamy doświadczenia, pierwsze doświadczenia po exposé, które okazuje się exposé kłamstw. Mieliśmy w kampanii wyborczej piątkę Kaczyńskiego. Już wiemy, że pierwszy punkt z piątki Kaczyńskiego to podniesienie od 1 listopada opłaty akcyzy na oleje smarowe. Przyznam szczerze, że nie wiem, jakie wtedy państwo dawaliście uzasadnienie, bo trudno było nawiązać do zdrowia. Dziś mamy opłatę i akcyzę na alkohol i tytoń. Można oczywiście nawiązać do zdrowia. Ale jak będziecie, szanowni państwo, argumentować podniesienie akcyzy na paliwo? Bo opłatę paliwową podnosicie od 1 stycznia. Również będziecie nawiązywać do zdrowia? Przecież jeśli mniej piją, są zdrowsi. Jeśli mniej jeżdżą samochodem, też będą zdrowsi i szczuplejsi. Szanowni państwo, skończcie z obłudą. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozporządzenie ministra rozwoju i finansów z dnia 24 lutego 2017 r., a więc byłego i obecnego premiera Morawieckiego, w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego zwalnia z tego uciążliwego podatku piwo, wino i napoje fermentowane, wytwarzane domowym sposobem przez osoby fizyczne na własny użytek i nieprzeznaczone do sprzedaży. W związku z tym gorąco apeluję, zwłaszcza jako poseł wybrany z województwa podlaskiego: Skoro chcecie podwyższyć akcyzę na alkohol, to uwolnijcie obrót tymi właśnie produktami, uwolnijcie ducha puszczy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy o 10-procentowej podwyżce akcyzy na alkohol. Przypomnę, że w roku 2014 podwyżka akcyzy na alkohol wynosiła 15%. (Głos z sali: Jesteśmy zdrowsi.) 15%. Teraz dyskutujemy o 10%. Jaki to dało efekt? Taki, że wówczas, w 2014 r., za płacę minimalną można było kupić 100 butelek wódki, a teraz, po tej podwyżce i oczywiście po podwyżce płacy minimalnej, w roku 2020 za płacę minimalną będzie można kupić 142 butelki wódki. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Alkoholizm.) (Poseł Jakub Rutnicki: Tego Morawiecki nie powiedział. To jest miara sukcesu PiS-u.) Idąc dalej śladem myślenia pani poseł Hennig-Kloski, pani poseł Moniki Rosy, uwzględniając opinie naukowców (Dzwonek), że alkoholizm jest także uzależniony od dostępności ekonomicznej, panie ministrze... (Głos z sali: A pytanie?) ...czy nie byłoby warto wystąpić z większą podwyżką akcyzy? (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze Kowalczyk, wtedy kiedy poprzednio podnoszono akcyzę, nikt nie pokusił się o takie pokrętne uzasadnienia, o jakie pokusiło się pana środowisko polityczne. To tak tytułem odniesienia się. (Głos z sali: A co wy wtedy mówiliście?) Natomiast chciałbym zadać, panie ministrze, krótkie i konkretne pytanie. Z czego wynika ta kwota 1700 mln? Niechby pan powiedział Wysokiej Izbie, jaka była metodyka dojścia do tej kwoty, z czego ona wynika, czy nie obawiacie się tego, że czasami cała operacja może przysporzyć strat, a nie zysków dla budżetu. Dobrze by było, żeby to padło, bo z uzasadnienia projektu absolutnie tego wyczytać się nie da. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rosną ceny prądu, rosną ceny wody, żywności, wywozu śmieci, gazu, paliwa. Nie wiem, czy państwo wiecie, ale od nowego roku wzrośnie opłata paliwowa, a to znaczy, że za paliwo Polacy na stacjach benzynowych znowu będą płacić więcej. Natomiast dzisiaj procedujemy nad kolejnym projektem, który będzie zwiększać obciążenia. Będziemy mieli wzrost akcyzy na alkohol i wyroby tytoniowe. Miało być tak pięknie, miało na wszystko wystarczyć, a wy znowu, aby zrealizować swoje obietnice, będziecie łupić Polaków. Panie ministrze, mam pytanie, na co konkretnie przeznaczycie tę kwotę 1700 mln, która zostanie uzyskana ze wzrostu akcyzy? (Oklaski) (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Na wódkę.) (Poseł Antoni Macierewicz: Na śliwowicę.)
Mówca: Jarosław Rzepa
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mam konkretne pytanie do wnioskodawców. Jaki był tak naprawdę, szanowni państwo, prawdziwy cel tej proponowanej podwyżki? Widać bowiem, że brakuje kasy. To widać, że brakuje kasy. Ale czy myślicie państwo, że te osoby, które dziś spożywają najwięcej niekoniecznie najlepszego jakościowo alkoholu, pójdą do tych sklepów i zostawią tam te większe pieniądze? Nie, one będą tego szukać gdzie indziej. Tych większych wpływów do budżetu nie będzie. Możecie jednak, szanowni państwo, się wykazać. Zapiszmy, że te pieniądze faktycznie pójdą na programy profilaktyczne, o których tu zdecydujemy. A pojawiła się prosta propozycja: programy onkologiczne, tam naprawdę dużo tych pieniędzy brakuje. Jestem nowym posłem, ale szanowni państwo (Dzwonek), tych konsultacji niestety nie widać. (Głos z sali: Widać.) Nie widać żadnych konsultacji. Pytanie: Czy konsultowaliście to państwo z episkopatem? (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Sprostowanie. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Pan mnie kompletnie nie zrozumiał. Ja nie pytałam, dlaczego tak mało, tylko pytałam, dlaczego znowu uprawiacie jakąś hipokryzję. Nie uważam, że ta ustawa spowoduje jakikolwiek wzrost szarej strefy, nie uważam, że naród będzie od niej zdrowszy. Jedynie uważam, że nie przeznaczycie tego na żadne cele zdrowotne, programy profilaktyczne, tylko co najwyżej przeznaczycie to dla Kurskiego na sylwester z Dwójką, którego nawet mieszkańcy Zakopanego nie chcą, albo, co gorsze, na inwestycje biznesmena z Torunia. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

(Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska, Nowoczesna, Inicjatywa Polska, Zieloni) Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W komunikacie związku Pracodawcy RP możemy przeczytać, że stanowczo sprzeciwiają się tak rażącemu naruszaniu standardów legislacji, jak miało to miejsce w tym przypadku. Taki sposób procedowania zmian mających zasadniczy wpływ na funkcjonowanie przedsiębiorstw narusza zasadę pewności prawa i działa negatywnie na pewność obrotu oraz rozwój przedsiębiorczości. Skokowa podwyżka stawek akcyzy odbije się ponadto na cenach towarów, a to z kolei może przyczynić się do zwiększenia udziału szarej strefy w rynku wyrobów akcyzowych. Proszę o odpowiedź na pytania: Dlaczego przedmiotowy projekt znalazł się w punkcie obrad bez przeprowadzenia konsultacji społecznych? Dlaczego od kwietnia w projekcie budżetu było zapisane 3% podwyżki na akcyzę, a teraz proponuje się jej drastyczne zwiększenie aż do 10%?
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam pytanie. W czyim interesie tak naprawdę wprowadzacie państwo, poza podwyżką stawki kwotowej, jeśli chodzi o wyroby tytoniowe, także zwiększoną stawkę procentową? Który z głównych graczy na rynku wyrobów tytoniowych na tym skorzysta? Jaki jest powód tej szczególnej preferencji? Jest to łamanie konsensusu przyjętego 10 lat temu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Moje oświadczenie dzisiejsze dotyczy poprawy bezpieczeństwa na drodze krajowej nr 15 między Wrześnią a Gnieznem. Dzisiaj w ramach exposé pan premier mówił wiele o poprawie bezpieczeństwa na drogach, poprzez m.in. stosowne inwestycje drogowe, budowę obwodnic oraz wprowadzenie przepisów zmieniających aktualnie funkcjonujące przepisy. W tej sprawie zwrócił się do mnie burmistrz miasta i gminy Czerniejewo pan Tadeusz Szymanek, który informuje, iż wielokrotnie zwracał się do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, po pierwsze, o przeprowadzenie kompleksowego remontu drogi Września - Gniezno na odcinku Czeluścin - Gniezno, drogi krajowej nr 15. W odpowiedzi na te wnioski była informacja, że ten remont ma rozpocząć się w 2019 r. Jak pisze pan burmistrz, kolejny termin będzie niedotrzymany, w związku z powyższym prosi o interwencję. Po drugie, w ramach poprawy bezpieczeństwa zarówno radni, rada seniorów, jak i mieszkańcy Żydowa wnoszą o to, aby w tej miejscowości powstała sygnalizacja świetlna. I po trzecie, mając też na uwadze sprawę poprawy bezpieczeństwa mieszkańców, zwłaszcza tych, którzy odwiedzają tamtejszy cmentarz, wnoszą o ograniczenie prędkości na drodze krajowej nr 15 i postawienie znaku ograniczającego prędkość do 70 km/h. Wobec powyższego wnoszę, aby zainteresowane ministerstwo oraz Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad chciały odpowiadać na pisma i interwencje władz samorządowych, które są reprezentantem swoich mieszkańców i walczą o prawo do bezpieczeństwa mieszkańców na drodze krajowej nr 15. Dziękuję. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym dzisiaj zwrócić uwagę Wysokiej Izby na sytuację, jaka zaistniała w firmie Castorama Polska jeżeli chodzi o relacje między pracodawcą a reprezentującym pracowników związkiem zawodowym ˝Solidarność˝. Otóż w Castoramie nigdy nie działo się dobrze, jeżeli chodzi o relacje i dialog społeczny między ˝Solidarnością˝, a pracodawcą. Między innymi w grudniu 2018 r. ˝Solidarność˝ weszła w spór zbiorowy, domagając się podwyżki wynagrodzenia w wysokości 900 zł brutto, a także ograniczenia zatrudnienia o 10%. Pracodawca jednak nie chciał o tym słyszeć i założył swoje własne związki zawodowe, tzw. żółte związki zawodowe. Dlatego ˝Solidarność˝ zdecydowała się przeprowadzić akcję na rzecz rozwoju i promocji. Kolejnym zgrzytem był fakt, że ˝Solidarność˝ nie chciała zgodzić się na sposób, w jaki pracodawca chciał zagospodarować fundusz świadczeń socjalnych. ˝Solidarność˝ nie chciała zgodzić się na to, aby środki z tego funduszu były wydawane na imprezy integracyjne w formie dyskotek z alkoholem finansowanych ze środków socjalnych, czyli ze środków wszystkich pracowników. Czy akurat o tym wspomniano na posiedzeniu zarządu spółki, czy chodziło ewentualnie o inne działania, nie wiem, natomiast 5 listopada zarząd Castoramy spośród 11 działaczy związkowych, członków komisji zakładowej NSZZ ˝Solidarność˝ w Castoramie otrzymało dyscyplinarne zwolnienia. Byli to działacze ˝Solidarności˝ z Kalisza, Słupska, Zgorzelca, Lublina, Ostrowca Świętokrzyskiego i Łodzi. W tym miejscu należy podkreślić, że osoby te są pod szczególną ochroną prawną i pracodawca nie ma prawa zwolnić ich bez zgody zarządu zakładowej organizacji związkowej NSZZ ˝Solidarność˝. Castorama ma chyba świadomość tego, że narusza w sposób poważny nie tylko Powszechną Deklarację Praw Człowieka, która art. 23 pkt 4 przyjmuje, że każdy człowiek ma prawo do tworzenia związków zawodowych i do przystąpienia do tych związków dla ochrony swych interesów. Być może Castorama Polska nie wie, że łamie konwencję nr 85 o koalicji związkowej, o wolności zrzeszania się w związki zawodowe. Być może nie wie, że łamie również ustawę zasadniczą, pomijając oczywiście w tym kontekście kwestie dialogu społecznego. W tej firmie, jak wynika z informacji przekazanych przez ˝Solidarność˝, dialogu już dawno nie ma. Nie wiem, co w tej sytuacji zrobić. Bez wątpienia Wysoka Izba musi wiedzieć, że w XXI w. firmie, której głównym udziałowcem jest Kingfisher, angielski podmiot, łamane są prawa związkowe. Myślę, że główna inspekcja pracy się tym zajmie. Z tego miejsca, oczywiście w formie ustnej, zwracam się do głównego udziałowca spółki Castorama Polska, aby przywrócił zwolnionych działaczy związkowych, aby nie wprowadzał scenariuszy rodem z XIX-wiecznego kapitalizmu, bo to nie przystoi tak poważnej firmie, jaką jest główny udziałowiec Kingfisher. Swoją drogą wystąpię też pisemnie do głównego udziałowca o to, aby wpłynął na destruktywne działania przedstawicieli spółki Castorama Polska sp. z o.o. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jest mi nieprzyjemnie, że o tej porze jeszcze występuję i państwa absorbuję, szczególnie pracowników. Sprawa może się wydawać mało ważna, niemniej ze względu na termin ważne jest, aby właśnie teraz wygłosić to oświadczenie. Czego ono dotyczy? Otóż dotyczy diamentowego jubileuszu, diamentowego, czyli 75-lecia Kongresu Polonii Amerykańskiej. Czy nie mogłoby poczekać? Otóż nie. Nie, szczególnie po wystąpieniu pana premiera, w którym zabrakło informacji, zabrakło zainteresowania Polonią. Dlatego właśnie chciałabym państwu i wszystkim, którzy będą czytali to oświadczenie, uświadomić tę ogromną rolę. Kongres Polonii Amerykańskiej powstał w 1944 r. i miał dwa cele, ogólnopolska wolność i niezawisłość oraz działania pomocowe na rzecz zrujnowanej Polski. Przed kilkoma dniami obecny prezes pan Frank Spula, celebrując ten jubileusz, mówił o tych obydwu działaniach, które Kongres doskonale wykonał - i te pomocowe, i te polityczne. Czterech prezesów: pan Karol Rozmarek, pan Alojzy Mazewski, pan Edward Moskal i obecny - Frank Spula. Każdy z nich dokonał rzeczy i dokonuje obecnie rzeczy wielkich dla Polski. To właśnie ten głos krytyki pana prezesa Karola Rozmarka spowodował, że o Polsce ktoś słyszał nie tylko, że są tu białe niedźwiedzie, ale że to jest kraj, który walczy - tak jak może w danym momencie - o swoją wolność. Nie zapomnijmy o tym, że wówczas właśnie przekazano, Polonia amerykańska zebrała i przekazała do Polski ponad 160 mln dolarów na odbudowę zrujnowanej ojczyzny. To była suma niezmiernie istotna. Kolejne lata to była walka o to, aby zapewnić Polsce to, co można. To był głos krytyki PRL-owskiej rzeczywistości w ONZ-ecie. To były potem starania o to, istotne i ważne, aby Polska do ONZ-etu weszła. To były starania, to były niezmiernie... Doskonały dyplomata, jakim był pan prezes Alojzy Mazewski prowadzący rozmowy z prezydentem Reaganem, prowadzący tę pomoc na różnych polach, także w Watykanie z Ojcem Świętym Janem Pawłem II. To wszystko była nieoceniona pomoc dla Polski, ale nie tylko. Powiedzmy sobie: w czasach ˝Solidarności˝ to znów była ogromna pomoc humanitarna i finansowa na podobnym poziomie jak zaraz po wojnie. I wreszcie wtedy, w roku 1990, kiedy Polska staje się krajem w pełni niezawisłym, wtedy dzięki staraniom pana prezesa Edwarda Moskala rząd amerykański asygnuje sumę 800 mln dolarów na wzmocnienie gospodarcze Polski. Oczywiście mówię o tym wszystkim w ogromnym skrócie, bo inaczej nie można, ale chciałabym, składając życzenia wszystkim Polakom, a jest ich ogromnie wielka grupa - tych ludzi, którzy tworzą Kongres Polonii Amerykańskiej - życzyć, żeby ich działania były takie jak obecnie, ale żeby nigdy więcej nie musieli już walczyć o Polskę wolną i niezawisłą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Hok (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! W związku z problemami z moją kartą do głosowania oświadczam, że w głosowaniu nr 15 na 1. posiedzeniu Sejmu dnia 19 listopada 2019 r. o godz. 21:33:44 głosowałem przeciw przedstawionemu przez prezesa Rady Ministrów programowi działania Rady Ministrów, tj. przeciw wnioskowi o udzielenie wotum zaufania. Proszę o załączenie mojego oświadczenia do protokołu obecnego posiedzenia Sejmu.
Mówca: Gabriela Lenartowicz (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! W związku z problemami z moją kartą do głosowania oświadczam, że w głosowaniu nr 15 na 1. posiedzeniu Sejmu dnia 19 listopada 2019 r. o godz. 21:33:44 głosowałam przeciw przedstawionemu przez prezesa Rady Ministrów programowi działania Rady Ministrów z wnioskiem o udzielenie jej wotum zaufania. Jednocześnie oświadczam, że w głosowaniach nr 17 i 22 na tym samym posiedzeniu Sejmu dnia 19 listopada 2019 r. głosowałam za. Przyczyną nieodnotowania głosowań również były problemy z kartą do głosowania. Proszę o załączenie mojego oświadczenia do protokołu obecnego posiedzenia Sejmu.
Mówca: Małgorzata Prokop-Paczkowska (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Podczas głosowania nad wotum dla premiera Morawieckiego moja maszynka do głosowania odmówiła posłuszeństwa. Tak jak cała Lewica głosowałam przeciw. Proszę o odnotowanie mojej woli.
Mówca: Jacek Protas (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! W związku z problemami z moją kartą do głosowania oświadczam, że w głosowaniach na 1. posiedzeniu Sejmu dnia 19 listopada 2019 r.: - nr 14 o godz. 21:32:31 głosowałem za, - nr 15 o godz. 21:33:44 głosowałem przeciw przedstawionemu przez prezesa Rady Ministrów programowi działania Rady Ministrów, tj. przeciw wnioskowi o udzielenie wotum zaufania. Proszę o załączenie mojego oświadczenia do protokołu obecnego posiedzenia Sejmu.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2019-11-21 (Sejm RP, kadencja 9)

...nie możemy mieć wątpliwości - i to jest mój apel kierowany do Polaków - że w tym zakresie są podejmowane bardzo konsekwentne, pozytywne działania. Zgłaszamy, pani marszałek, dwie poprawki do tego projektu, bardzo korzystne dla zainteresowanych. Jedna dotyczy faktu - tylko jednym zdaniem - że obecnie przy wydawaniu zaświadczeń o całkowitej niezdolności do pracy lekarze pobierają opłaty od zainteresowanych.