Mówca: Maciej Orzechowski
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z olbrzymią uwagą wczytałem się w ten projekt, bo zawsze interesujące jest, kiedy opozycja, która tak łatwo krytykuje projekty rządowe, przygotowuje własne projekty, indywidualne projekty, ale dowiedzieliśmy się, że to jest projekt, który pewnie gdzieś funkcjonuje, gdzieś w Azji, bo padają Singapur czy Chiny, czy też w Stanach Zjednoczonych. Wczytałem się i chciałbym tutaj pochwalić pana posła Rębka, bo rzeczywiście bezbłędnie przeczytał uzasadnienie do tego projektu. Co do samego projektu to może rozpocznę takimi słowami, że proponowane w projekcie ustawy regulacje oraz zmiany w zakresie przepisów prawa podatkowego, bankowego, w tym projektowane przepisy poszerzające zakres penalizacji zachowań związanych z dokonywaniem płatności z użyciem karty przeznaczonej wyłącznie do celów zdrowotnych, sformułowane są z naruszeniem przestrzegania wymogów spójności logicznej systemu prawnego i nasuwają wątpliwości co do ich konstytucyjnej poprawności. A przecież chcielibyśmy, żeby projekty były zgodne z konstytucją. Regulacje, które są przez państwa proponowane, również konstrukcje prawne, które są w nich zawarte, w sposób niedopuszczalny sankcjonują dowolność i uznaniowość w podejmowaniu decyzji, jak również stwarzają możliwości rozbieżnego, odmiennego rozstrzygania złożonego wniosku. To nie jest moje własne zdanie, żebym nie był podejrzewany o jakąś złośliwość. To jest zdanie prokuratora generalnego. Tych wątpliwości i pytań nasuwa się więcej. Pan poseł Rębek mówił, że w momencie kiedy będą się kończyły środki z Narodowego Funduszu Zdrowia, będą mogły być wykorzystywane środki z indywidualnych kont. Tak, będą. I będą mogły bardzo szybko, ponieważ przy uszczuplaniu wpływów do Narodowego Funduszu Zdrowia te środki w Narodowym Funduszu Zdrowia skończą się szybciej. A środki w Narodowym Funduszu Zdrowia, jak pan doskonale wie, przeznaczone są dla wszystkich świadczeniodawców i dla wszystkich ubezpieczonych, nie tylko tych wybranych przez pracodawców, bo sam pan mówił, że to nie będzie równolegle wchodziło. Nasuwa się więcej pytań, między innymi o strukturę logiczną samego uzasadnienia, bo z jednej strony pan przeczytał w tym uzasadnieniu, że bezpośrednio nie występują jakiekolwiek obciążenia dla budżetu państwa, ale z drugiej strony już w kolejnym zdaniu piszecie państwo: mówiąc o kosztach przyszłych, należy zwrócić uwagę na budżet państwa. I ten koszt to nie jest 100, 200 czy 300 mln - to około półtora miliarda złotych. A więc jakby popatrzeć na ilość artykułów, to okaże się, że około stu kilkudziesięciu milionów przypada na poszczególny artykuł tego projektu ustawy. Półtora miliarda to 1/6 przekazywanych środków składki zdrowotnej, to 3 punkty procentowe podwyżki, gdybyśmy chcieli podnieść tę składkę. Ale wróćmy do samego projektu. Chciałbym to przedstawić w części, w której są pytania, ale ponieważ tych wątpliwości i pytań jest wiele, wymienię je już w momencie, kiedy przedstawiam stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej wobec tego projektu. Pierwsza moja wątpliwość i pytanie do pana posła, który jest tutaj wnioskodawcą, przedstawiciela wnioskodawców: Dlaczego pracownicy mają rozliczać się i zgłaszać te wnioski do 31 marca? Czy pracownicy przyjmowani po tej dacie nie będą dyskryminowani? A tak wynika z tego projektu. Następne pytanie to jest kwestia dotycząca tego, że wniosek dla pracodawcy nie jest wiążący. W ten sposób brak jest jakichkolwiek zasad przyznawania tego wsparcia. Kolejne pytanie dotyczy tego, że jest dyskusyjne ograniczenie polegające na przekazywaniu środków przez pracodawców na wskazany w projekcie cel wyłącznie na rachunki bankowe, a nie na przykład inne rachunki płatnicze. Nie wiem, dlaczego akurat tutaj jest rachunek bankowy. Ale również jest forma płacenia kartą płatniczą. Dlaczego akurat jest ta forma płacenia kartą płatniczą - kartą specyficzną, bo pieniądze mogą być tylko i wyłącznie przekazywane na określone cele określoną kartą? Pojawia się tutaj dużo więcej wątpliwości, o których będę za chwilę mówił, takich na przykład jak dopuszczalność dysponowania takim rachunkiem na wypadek śmierci pracownika, jak też rozszerzenie możliwości dysponowania tymi środkami na rodzeństwo, powinowatych do drugiego stopnia, które zdaniem prezesa Narodowego Banku Polskiego, a właściwie jego pełnomocnika, jest zbyt daleko idące. Kolejne wątpliwości dotyczą trybu i zakresu kontroli wydatkowania przez pracownika środków zgromadzonych na osobistym rachunku bankowym, zabezpieczenia tego rachunku, następnie możliwości nadużyć prowadzącej do tego, że przecież może nastąpić zajęcie tego rachunku, zajęcie komornicze. Będę prosił o jeszcze jedną minutę, ponieważ tych wątpliwości jest dużo. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Są jeszcze pytania.) Panie pośle, tych wątpliwości i pytań pojawia się bardzo wiele. Ten projekt, tak jak wcześniej czytałem, jest niespójny, niezgodny. Naszym zdaniem należałoby się mocno zastanowić nad celowością obradowania nad takim projektem, którego koszty implementacji z pewnością znacznie przekraczają założenia wnioskodawców, natomiast bezpieczeństwo tych środków jest bardzo wątpliwe. Dlatego też jako przedstawiciel klubu Platformy Obywatelskiej będę wnioskował o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o przekazywaniu przez pracodawców środków na sfinansowanie wydatków związanych z ochroną zdrowia pracowników, jednocześnie prosząc pana posła o ustosunkowanie się do tych pytań, które padły teraz i padną również w tej kwestii, która będzie omawiana. Dziękuję. (Oklaski)