PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Od kilku lat mamy w Polsce rokosz grupki sędziów, którzy wypowiedzieli posłuszeństwo Polsce, posłuszeństwo polskiej racji stanu, posłuszeństwo Polakom - sędziów, którzy stali się politykami, którzy chcą zmienić ustrój państwa. Mam nieodparte przekonanie, że powtarza się bałagan z XVIII w., który zakończył się dla Polski tragicznie. Państwo tą ustawą chcą zalegitymizować ten bunt przeciwko Polsce, pogłębiając chaos. Ten projekt to ustrojowa demolka, a nie naprawa. To jest ustawa odwetowa, pisana nie w interesie obywatela, lecz w interesie politycznej zemsty. Pod hasłem przywracania praworządności rząd proponuje największą w historii III Rzeczypospolitej Polskiej operację unieważnienia państwa prawa po fakcie. W jednym akcie prawnym rząd uznaje, że tysiące decyzji organu konstytucyjnego nigdy nie istniały. To jest złamanie elementarnej zasady bezpieczeństwa prawnego. Obywatel ma prawo wiedzieć, że wyrok wydany przez sąd jest wyrokiem ostatecznym, a nie prowizorycznym, zależnym od aktualnej większości parlamentarnej. To, co robicie, to masowa destabilizacja wymiaru sprawiedliwości - setki sędziów cofanych, delegowanych, przywracanych, wygaszanych, stanowiska uznawane za wolne z dnia na dzień. To nie jest porządkowanie chaosu, to jest fabryka chaosu. Efekt? Sprawy będą stały latami, a zwykły obywatel zapłaci za tę ideologiczną rewolucję czasem, pieniędzmi i stresem. Wy poprzez ten projekt chcecie otwartego konfliktu konstytucyjnego z prezydentem. Rząd próbuje obejść fakt, że powołanie sędziego jest prerogatywą głowy państwa. Nie zmienia konstytucji, bo nie ma większości, więc próbuje ją wywrócić ustawą zwykłą. To jest skrajnie niebezpieczny precedens. Rząd, który mówi o odpowiedzialności budżetowej, równocześnie zadłużając Polskę najszybciej w Europie, tworzy ustawę generującą lawinę roszczeń, odszkodowań, kosztów delegacji, wyrównań, wynagrodzeń i przyszłych wyroków międzynarodowych trybunałów. Tego rachunku nikt tutaj nie podał. Rząd twierdzi, że zamyka spór z Unią Europejską, a w rzeczywistości otwiera nowy front - skargi osób pozbawionych statusu sędziego, zarzuty naruszenia konstytucji, zarzuty dyskryminacji i arbitralności. To będzie się ciągnęło latami. Wysoka Izbo! Państwo prawa nie polega na tym, że jedni sędziowie są nasi, a drudzy do wyczyszczenia. Państwo prawa polega na stabilności, przewidywalności i powściągliwości władzy. Ten projekt robi dokładnie odwrotnie. To nie jest ustawa naprawcza, to jest masowa destrukcja. To, co robicie, nie przywraca zaufania do sądów. To jest ostateczne zniszczenie. Dlatego - mówię jasno - ten projekt trzeba odrzucić w pierwszym czytaniu w całości. I taki wniosek niniejszym składam. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! To być może najważniejszy dzień w tej kadencji Sejmu. To być może dwa projekty, które przyjmiemy w tej kadencji i okażą się decydujące. Szkoda, że potrzeby uporządkowania polskiego sądownictwa nie widzi przewodnicząca Krajowej Rady Sądownictwa. Jej wystąpienie było kompromitujące. Zlekceważyła zresztą Sejm, nie po raz pierwszy opuszczając salę plenarną. Przewodnicząca KRS, sędzia, powinna dokładnie wiedzieć, że Polska zobowiązana jest honorować wyroki sądów i trybunałów międzynarodowych, pod których jurysdykcje przeszła na podstawie ratyfikowania umów międzynarodowych. Przewodnicząca Krajowej Rady Sądownictwa powinna znać uchwałę Sądu Najwyższego, uchwałę połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 23 stycznia 2020 r., ale powinna także znać wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 19 listopada 2019 r. Przewodnicząca KRS zupełnie zapomniała, że organ konstytucyjny, któremu przewodniczy, musi być niezależny od władzy ustawodawczej i wykonawczej oraz od organu, któremu ma przedłożyć wniosek o powołanie. Sąd Najwyższy w wymienionej uchwale podkreślił, że w obecnym kształcie KRS została zdominowana przez osoby pochodzące z wyboru politycznego większości sejmowej. Przewodnicząca KRS powinna wiedzieć, że mocne stanowisko Sądu Najwyższego i Trybunału Sprawiedliwości było wielokrotnie potwierdzane, np. przez opinie Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy - polecam lekturę raportu z 3 stycznia 2025 r., w którym wskazano, że z uwagi na wpływ czynnika politycznego na obsadę KRS nie może być ona uznawana za niezależny organ. Takie stanowisko było także potwierdzane przez orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Przewodnicząca KRS zupełnie pominęła szczegóły wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Wałęsa przeciwko Polsce z 23 listopada 2023 r. Trybunał wskazał, że ukształtowana ustawą z 2017 r. KRS nie daje wystarczającej rękojmi niezależności od władzy ustawodawczej i wykonawczej. Polska jest zobowiązana do wyeliminowania źródła naruszenia prawa do rozpoznania sprawy przez bezstronny i niezawisły sąd. Europejski Trybunał Praw Człowieka w tym kontekście wskazał, że podstawowym problemem jest wadliwa procedura powołania sędziów z udziałem KRS, ukształtowanej ustawą z 2017 r., która z natury rzeczy i w sposób ciągły wpływa na niezawisłość powoływanych w ten sposób sędziów. I właśnie to wszystko należy uporządkować. Na względzie powinni mieć to politycy, na względzie powinniśmy mieć to my, zgromadzeni tu, w tej sali, ale powinni mieć to na uwadze także sędziowie, a szczególnie - osoba, która przewodniczy organowi konstytucyjnemu, jakim jest Krajowa Rada Sądownictwa. Na względzie powinni mieć to zwłaszcza ci sędziowie, którzy byli wadliwie powoływani w ostatnich latach, bardzo często w ustawianych konkursach, o czym doskonale wie szczególnie przewodnicząca KRS. (Oklaski)
Mówca: Marcin Porzucek
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miałem zacząć inaczej, ale mam wiadomość z ostatniej chwili. Procedujemy teraz nad przepisami dotyczącymi Krajowej Rady Sądownictwa. I co się okazuje? Żyjemy w bantustanie. Panie ministrze Żurek, panie prokuratorze generalny, Policja weszła na zlecenie prokuratury do Krajowej Rady Sądownictwa. To jest absolutny skandal. To stawia Polskę w szeregu krajów, które wyłączają się same z kręgu krajów demokratycznych. To niebywała sytuacja, będzie pan z tego rozliczony. Czas mija szybko. Już w przyszłym roku wybory parlamentarne. (Poseł Tomasz Zimoch: A niech pan powie, dlaczego weszła...) Szanowni państwo, nie ma takiego pojęcia jak neosędzia. W porządku prawnym nie ma takiego pojęcia jak neo-KRS. To, co mówił tutaj z tej mównicy pan minister, mija się z porządkiem prawnym. Szanowni państwo, art. 187 konstytucji jasno wskazuje, kto znajduje się w KRS. Pan powołuje się na okrągły stół. Proszę pana, 30 lat temu tworzono konstytucję. Trzeba było zapisać, kto powołuje grupę sędziowską, reprezentację. Nie zrobiono tego, a zatem jest odniesienie do ustawy. (Dzwonek) Proszę przeczytać konstytucję, proszę przestać ją łamać, proszę przeprosić Polaków. (Oklaski) (Poseł Barbara Dolniak: KRS będzie za chwilę, panu się porządki pomyliły.)
Mówca: Iwona Karolewska
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoko Izbo! (Gwar na sali, dzwonek) Ustawa o przywróceniu prawa do niezależnego i bezstronnego sądu daje szansę zakończenia PiS-owskiego bałaganu w wymiarze sprawiedliwości, za który najwięcej płaci zwykły obywatel. Pokazuje to wyraźnie chociażby sprawa z Giżycka, gdzie w przypadku zwykłego człowieka, w sprawie o podział majątku, jakich przecież wiele w polskich sądach, wyrok rozwodowy został uznany za nieistniejący z powodu udziału neosędziego w sprawie rozwodowej, a podział majątku został wstrzymany. Pokazuje to, że wadliwe, upolitycznione powołania sędziowskie wygenerowały ogromny chaos w sądach i prowadzą do sytuacji, w której zwykły obywatel po latach nie będzie wiedział, czy papier, który otrzymał podpisany jako wyrok, ma większą wartość niż wartość samego papieru. Panie Ministrze! Dlatego mam pytanie. Chciałabym zapytać o mechanizmy chroniące zwykłego obywatela przed skutkami PiS-owskiego chaosu w wymiarze sprawiedliwości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Pyrzyk
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Omawianym dziś przedłożeniem rząd i pan minister Żurek muszą zapewnić, co jest arcytrudnym zadaniem, równowagę między zasadą nieusuwalności sędziów a fundamentalnym prawem obywatela do sądu. Pan minister mówił w swoim wystąpieniu o utraconych 3 mld zł ze środków unijnych, mówił o gigantycznych odszkodowaniach dla skarżących z tytułu niewłaściwego składu sędziowskiego, mówił też o wielu zamrożonych sprawach przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka, czyli o ogromnych kosztach. Mam w związku z tym pytanie: Czy Ministerstwo Sprawiedliwości planuje podjąć jakieś próby regresu, jeśli chodzi o sędziów powołanych w wadliwym trybie? Chyba mają oni tego świadomość, mają świadomość tych gigantycznych kosztów dla (Dzwonek) Skarbu Państwa, o których mówił pan minister. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak, przyłączam się do głosów oburzenia tym, że gdy debatujemy w Sejmie o KRS-ie, mamy do czynienia z wejściem Policji do siedziby KRS-u. Uważam to za niebywały skandal. Mam pytanie do ministra. Czy w takim wypadku, gdy wielu Polaków ma prawomocne wyroki dotyczące pieczy rodzicielskiej, dotyczące rozwodów, one wszystkie będą wzruszane? Czy wszystkie wyroki, w których sędzia orzekał na mocy uchwał KRS-u z lat 2018-2025, będą wzruszane? W jakim kluczu będą one wzruszane? Mam też takie pytanie: Czy jeśli ta ustawa by przeszła, to członkowie KRS-u wybrani przez obecny Sejm będą musieli zwracać swoje diety, które przecież pobierają? Jeśli rzeczywiście jest to nieistniejący KRS, to powinni oddać swoje uposażenia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Drodzy Polacy! Ten ostatni przypadek, chodzi o sędziego w Giżycku, który nie uznaje wyroku innego sędziego, to przykład sędziego polityka, który nie wykonuje tego, do czego został powołany, ale bawi się w posła albo wprost w prezydenta. Dlatego mam nadzieję, że wkrótce uda się jednak tak zmienić prawo, żeby tacy politykierzy w togach w ogóle tracili możliwość bycia prawnikami. (Oklaski) Skoro nie potrafią się zachować, nie potrafią służyć Polsce i Polakom, to powinni iść, nie wiem, układać płytki albo gdziekolwiek indziej, poza stan prawniczy. To, co robią, to rozwalanie państwa tak jak w XVIII w. Panie Ministrze! Na jakiej konkretnej podstawie konstytucyjnej zwykłą ustawą próbuje pan unieważnić skutki uchwał organu konstytucyjnego sprzed wielu lat? W którym przepisie konstytucji znajduje się upoważnienie Sejmu do (Dzwonek) podważania skutków prerogatyw prezydenta? Ile orzeczeń wydanych przez sędziów objętych tą ustawą - miejmy nadzieję, że nie wejdzie ona w życie - zostanie zakwestionowanych? Robi pan chaos. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Cała państwa narracja o neo-KRS, neosędziach jest oparta na kłamstwie założycielskim związanym z ustawą z 2017 r. Pan oczywiście zna art. 187 konstytucji mówiący o tym, że czterech przedstawicieli posłów wybiera Sejm, dwóch senatorów wybiera Senat, a 15 sędziów z różnych sądów... To, kto ich wybiera, określa ustawa. W ustawie zdecydowano, że robi to Sejm, całkiem legalnie. Ta ustawa nigdy nie została podważona przez polski Trybunał Konstytucyjny. W związku z tym to kłamstwo założycielskie doprowadziło do piramidalnych problemów, o których dzisiaj mówimy. Państwo teraz chcecie to naprawiać łamaniem prawa. To jest naprawdę niebywały skandal. Pan mówi dzisiaj tutaj, z trybuny, że zachęca prezydenta (Dzwonek), żeby pochylił się nad tym bezprawiem, które państwo proponujecie. Gwarantuję, że prezydent się nad tym pochyli, ale w uzasadnieniu przedstawi tę sytuację tak, że pan będzie się tego wstydził przez lata. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Szopiński
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie pośle, pan mówi o skandalu? (Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk: Dokładnie.) Pan poseł Sachajko mówił o rozwalaniu państwa. To przez 8 lat waszych rządów trwał paraliż państwa, cały system sądownictwa został rozwalony. Ten bałagan, panie ministrze, naprawdę musimy dzisiaj posprzątać. (Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk: Słyszał pan, co ja mówiłem?) Próby zmiany ustroju za pomocą tzw. reform skończyły się właśnie tak, jak się skończyły, czyli przede wszystkim utratą zaufania obywateli do naszego wymiaru sprawiedliwości. Mam krótkie pytanie, panie ministrze. Ilu sędziów, z podziałem na poszczególne kategorie spraw, miałoby zostać objętych delegowaniem na podstawie projektowanej ustawy? Do jakich sądów konkretnie mieliby oni trafić? Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć jasno: projekt ustawy z druku nr 2107 wprowadza do polskiego sądownictwa chaos, niepewność, arbitralność, a wszystko to wbrew ostatniemu orzecznictwu TSUE, ostatniej opinii komisji weneckiej, ostatniej opinii Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, które były dla was autorytetami, a teraz nagle, gdy zmieniają kierunek, już przestają nimi być. Nawet ostatnie orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie III CB 72/23 też przeczy waszej narracji. Te instytucje mówią jasno, jednym głosem: nie wolno tworzyć mechanizmów, które pozwalają ponownie oceniać status sędziów. Nie wolno budować procedur, które mają być narzędziem presji politycznej, a właśnie to robi projekt z druku nr 2107. Pod pozorem naprawy sądów otwiera furtkę do ich pełnej kontroli. Sąd Najwyższy jasno powiedział: powołania sędziów są ostateczne. (Dzwonek) TSUE uznał, że ingerencja w ich status jest naruszeniem art. 19 Traktatu o Unii Europejskiej. ETPCz stwierdził, że takie działania odbierają obywatelem prawo do sądu ustanowione ustawą. Panie Ministrze! Dlaczego łamiecie podstawowe zasady praworządności obowiązujące w Polsce i w Europie? (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Kot
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedmiotem dzisiejszej debaty jest tak naprawdę fundamentalne prawo każdego obywatela do sądu. Dla obywatela najważniejsze jest bowiem to, czy prawomocny wyrok, który zapadł w jego sprawie, nie będzie mógł być kwestionowany, podważany. W ostatnim czasie usłyszeliśmy o orzeczeniu sądu rejonowego, który uznał wyrok rozwodowy za nieistniejący. Ten projekt zmierza właśnie do tego, by zakończyć stan chaosu oraz niepewności i odbudować zaufanie obywateli do wymiaru sprawiedliwości. Projekt przyjmuje bardzo wyważone rozwiązanie, bo możliwość wzruszenia orzeczenia będzie przysługiwać tylko tym stronom, uczestnikom postępowań, którzy w toku sprawy w sposób rzeczywisty i konsekwentny podnosili zarzuty wynikające z okoliczności nieprawidłowej obsady sądu wynikające właśnie z okoliczności powołania tego sądu. A więc ta ustawa chroni obywateli, którzy od początku domagali się rozpoznania swojej sprawy przez sąd spełniający konstytucyjne wymagania. Panie Ministrze! Czy zaproponowane w tym projekcie rozwiązania zapewnią stabilność wymiaru sprawiedliwości i skutecznie zapobiegną chaosowi i paraliżowi (Dzwonek) postępowań sądowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Również mam trzy bardzo ważne pytania odnośnie do tego rządowego projektu ustawy. Pierwsze: Jak projektodawcy uzasadniają zgodność projektowanej ustawy z konstytucją w zakresie kompetencji prezydenta do powoływania sędziów, art. 179 konstytucji, skoro ustawa w istocie podważa skuteczność dokonanych już aktów powołania, które mają charakter prerogatywy prezydenckiej i nie podlegają kontroli innych władz? W jaki sposób projektodawcy godzą masowe pozbawianie mocy prawnej uchwał Krajowej Rady Sądownictwa oraz wygaśnięcie stosunków służbowych części sędziów z zasadą pewności prawa, ochrony praw nabytych i zaufania obywateli do państwa, skoro sami przyznają, że orzeczenia tych sędziów mają co do zasady pozostać w mocy? Trzecie: Dlaczego projekt przyjmuje selektywne, arbitralne zróżnicowanie statutu sędziów powołanych z udziałem tej samej Krajowej Rady Sądownictwa - chodzi o ochronę asesorów i referendarza i brak ochrony dla prokuratorów, adwokatów i radców prawnych - skoro wszyscy zostali powołani w tym samym trybie (Dzwonek) i na podstawie tych samych przepisów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ma rzekomo przywrócić niezależność sądów, a w praktyce szkodzi państwu prawa. Projekt ten nie likwiduje problemów systemowych, ale tworzy nowe ryzyka prawne i konstytucyjne. Ustawa opiera się na założeniach, że setki sędziów powołanych w latach 2018-2025 nie są sędziami. To nie tylko błędne prawniczo, ale także zaprzecza konstytucji i orzecznictwu międzynarodowemu. Tworzycie bubel prawny. Projekt przewiduje mechanizmy automatycznego złożenia z urzędu, przenoszenia lub degradacji sędziów bez indywidualnej sądowej oceny, co stanowi naruszenie konstytucyjnej nieusuwalności sędziów i zasady państwa prawnego. Rolą parlamentu nie jest tworzenie ślepego sądu ustawowego i chaosu, lecz przywracanie stabilności i zaufania. To pan, panie ministrze Żurek, jest symbolem tego chaosu. Ta ustawa może skutkować stawianiem obywateli w relacji, zgodnie z którą władza ustawodawcza jest nad sądowniczą, co jest sprzeczne z konstytucyjnym podziałem władzy i zasadą niezależności sędziowskiej. Dlaczego projekt ustanawia mechanizmy automatycznego złożenia z urzędu sędziów (Dzwonek) bez indywidualnej oceny sądu, skoro konstytucja przewiduje taką instytucję wyłącznie w trybie sądowym? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Anna Polak
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Za brak praworządności zapłaciliśmy już 3 mld zł. Odszkodowania to 5,5 mln zł. Średnio na osobę to 10 tys. euro. Zapłaciliśmy to my, Polki i Polacy. Zapłaciliśmy za to, że przez 8 lat niszczyliście w Polsce praworządność, że zawłaszczyliście funkcje sądownicze przez władzę wykonawczą i przez władzę ustawodawczą. Ten projekt jest niezbędny, ponieważ ta ustawa przywraca w Polsce praworządność. Przywraca standardy europejskie, które regulują status sędziów. Największy zarzut, jaki stawiają sądy europejskie Polsce, to jest właśnie upolitycznienie. My to naprawiamy. Panie ministrze, dziękuję. Wolna Polska ma prawo (Dzwonek) do wolnych, niezależnych, niezawisłych sądów. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt stanowi próbę legislacyjnej ingerencji w kompetencje prezydenta RP. Projekt narusza zasadę ochrony inwestytury sędziowskiej. Podważanie powołań sędziowskich narusza zasadę trwałości powołań sędziowskich, ponadto stwarza chaos prawny. Unieważnienie lub weryfikacja tysięcy uchwał KRS będzie prowadzić do paraliżu wymiaru sprawiedliwości i podważania fundamentu ustroju. Wskazuje się, że proces nominacji sędziów jest umocowany w konstytucji, a próby jego zmiany zwykłą ustawą są po prostu niekonstytucyjne. Reasumując, powiem, że obecny minister sprawiedliwości chce być wyrocznią, która sama wymyśliła przestępstwo, sama wskazała winnych sędziów i sama wydała wyrok na nich. Projekt ustawy dotyczy nieistniejącego problemu rzekomych neosędziów. Wprowadza nieznaną prawu segregację sędziów i skazuje ich na nielegalną banicję. Składam wniosek o odrzucenie ustawy. Po co wy to w ogóle robicie? Zaliczyliście wtopę z Mercosurem i chcecie (Dzwonek), żeby opinia publiczna zajęła się czymś innym. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy słucham wystąpień posłów Prawa i Sprawiedliwości, brakuje tylko tego, żebyście się uderzyli w piersi. Tak naprawdę komentujecie własne przepisy, które wprowadziliście parę lat temu. (Poseł Marcin Porzucek: Dobre przepisy.) Doprowadziliście do sytuacji, w której obywatele zaczynają pytać, zaczynają mieć wątpliwości... (Głos z sali: Przez was.) ...czy wyrok ich obowiązuje. To jest totalny chaos i destabilizacja. Czy może być gorzej? Może. Wyroków neosędziów może pojawiać się coraz więcej. Na dodatek, proszę państwa, coraz bardziej rosną koszty, które obywatele muszą płacić z własnej kieszeni, bo budżet państwa to nasze wspólne pieniądze. Na rozstrzygnięcie skarg czeka jeszcze wiele osób w Europejskim Trybunale Praw Człowieka. Słyszę, że ktoś mówi, że to jest zniesienie z urzędu czy destabilizacja państwa. W projekcie wyraźnie jest napisane, że poza sprawami (Dzwonek), w których strona od początku podnosiła zarzut nieprawidłowego obsadzenia stanowiska sędziego, orzeczenia pozostaną w mocy, w tym, proszę państwa, wyroki rozwodowe. Czytajcie projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Chmielowiec
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żaden sąd krajowy ani organ międzynarodowy nie stwierdził nigdy nieważności jakiegokolwiek powołania sędziowskiego na wniosek KRS ukształtowanej w trybie nowelizacji z 8 grudnia 2017 r. Z orzecznictwa Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego, Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej czy opinii Komisji Weneckiej płynie wniosek przeciwny. Nie ma być automatycznej nieważności powołań sędziowskich. Dlaczego wczoraj krzyczyliście o obronie prawa międzynarodowego, a dzisiaj to prawo bezczelnie łamiecie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Ścigaj
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Art. 4 konstytucji mówi, że władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej należy do narodu, a naród sprawuje swoją władzę przez swoich przedstawicieli. To jest jak biblia konstytucyjna, jeśli o niej mówimy. Panie ministrze, ta ustawa ma gdzieś władzę zwierzchnią narodu, bo prezydent w naszym kraju jest najbardziej demokratycznym przedstawicielem narodu... (Głos z sali: To prawda.) ...i jego decyzje odnośnie do powoływania sędziów pan po prostu ustawą postanowił anulować, czyli złamał pan tę główną zasadę konstytucyjną zawartą w art. 4. Natomiast jeśli chodzi o ludzi, państwo się o nich martwicie, powiem, że przed 2016 r. czy 2015 r. czas oczekiwania, żeby ludzie nie tracili swoich pieniędzy, mieli prawne wyroki, wynosił ok. 6 miesięcy, a w tej chwili wynosi 11 miesięcy. To jest dla ludzi bardzo ważne: sprawczość w wymiarze sprawiedliwości, a nie łamanie ich praw co do reprezentacji prezydenckiej. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przywrócenie praworządności jest dziś jednym z największych wyzwań, przed jakimi stoi państwo. Poprzednia władza w sposób systemowy zniszczyła fundamenty państwa prawa, pozostawiając po sobie niepewność i chaos prawny. I to nie jest problem abstrakcyjny ani teoretyczny. Kryzys związany z tzw. neosędziami realnie dotyka obywateli. Niepewność ta wkracza niemal w każdy obszar ich życia, godzi w podstawowe poczucie bezpieczeństwa obywateli. Jeżeli w składzie orzekającym zasiada tzw. noosędzia, obywatel nie ma pewności, czy wydane rozstrzygnięcie jest w ogóle wyrokiem w rozumieniu prawa. A przecież to nie obywatele powinni ponosić konsekwencje bezprawia, którego dopuściło się państwo. Warto też mówić o konkretnej cenie tego chaosu prawnego. Skutkiem politycznych decyzji są wyroki sądów oraz trybunałów europejskich, które kosztowały Polskę ok. 3 mld zł. Szanowny Panie Ministrze! Podjął się pan bardzo trudnego zadania zarówno pod względem prawnym, jak i czysto ludzkim. Dziś, o ironio, ci, którzy dewastowali przez 8 lat system prawa (Dzwonek), będą panu stawiać zarzuty, że niszczy pan praworządność. Nieraz pan słyszał, że będzie pan siedział. Ale to, że dziś tu jesteśmy, omawiamy te projekty, pokazuje siłę pana charakteru i odpowiedzialność za państwo. Wiemy, że odbudowa praworządności nie ma prostych ani łatwych rozwiązań, ale jest konieczna, bo praworządność jest fundamentem państwa. Dziękuję. (Oklaski)