PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Solidarna Polska składam poprawkę, w której treść uchwały otrzymuje brzmienie: ˝Sejm Rzeczypospolitej Polskiej odrzuca sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji˝. Uzasadniałem w pierwszym czytaniu, dlaczego nie możemy przyjąć tego sprawozdania. Panie przewodniczący, może ten proces jest procesem cywilizacyjnym, ale na pewno nie cywilizowanym. Po prostu sami ustaliliście zbójeckie prawo, zbójeckie zasady rozpatrywania wniosków, przyznawania koncesji i sami je realizujecie. To, że WSA potwierdził, że to jest zgodne z prawem, wynika właśnie z tego: zbójeckie prawo zbójecko realizowane. Winą parlamentu jest to, że przyznał wam zbyt szerokie uprawnienia, że ustawowo nie uregulował tych kwestii. Wydawało się, że będą tam ludzie odpowiedzialni, ludzie, którzy zasady przyznawania koncesji ustalą w sposób czytelny. Niestety, tak się nie stało. Natomiast odnośnie do tego, że trwa kreowanie liberalno-lewicowego modelu społeczeństwa, to wystarczy choćby popatrzeć na seriale. Jak często zdarza się, że jako mądre, dobre, piękne przedstawiane są pary np. homoseksualne, a jako patologiczne - normalne polskie rodziny. To jest właśnie kreowanie rzeczywistości, to jest wpływanie na rzeczywistość, na młode pokolenie. Mnie już nie zepsujecie, ale młode pokolenie, obserwując to, niestety, podświadomie czy świadomie odbiera te bodźce. Tak więc nie sposób uznać tego waszego działania. Nie sposób uznać za rzeczywiście cywilizowane ustalania tego, wpływania na politykę medialną w Polsce. Rzeczywiście tak się stało, że konstytucja i ustawa przyznały wam zbyt szerokie uprawnienia. Nie tylko realizujecie zadania, o których była tu mowa, ale wykorzystując luki prawne, wykorzystując prawo, złe prawo, ale obowiązujące prawo, w sposób nierzetelny, w sposób stronniczy dokonujecie przydziału miejsc na multipleksie. To jest przykład. To nie jest walka o miejsce na multipleksie, to nie jest walka o wolność mediów, to jest walka o to, jaka będzie Polska. Dlatego klub Solidarnej Polski nie może zgodzić się na przyjęcie tego sprawozdania i w imieniu klubu składam odpowiednią poprawkę. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Ozga (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

1. W jakim stopniu nastąpiło pokrycie populacji kraju zasięgiem drugiego multipleksu? 2. Proszę o odpowiedź w odniesieniu do zaprezentowanej struktury gatunkowej oferty naziemnych multipleksów cyfrowych: Dlaczego jedynie po 2% nadawanych jest programów w czasie antenowym o charakterze edukacyjnym, publicystycznym i kulturalnym? 3. Jak kształtują się źródła finansowania Polskiego Radia? Chodzi o ściągalność opłat abonamentowych i z innych źródeł. 4. Proszę o ustosunkowanie się do kwestii aktywów nadawców finansowanych kapitałem obcym w sektorze radiowym. Czy jest to tendencja zwyżkowa czy zniżkowa? 5. Co jest powodem, a może istotną przyczyną spadku oglądalności programów telewizji publicznej, w szczególności TVP1 - o 2,00, TVP2 - o 0,71 i TVP Info - o 0,42?
Mówca: Marek Polak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do mojego biura w sprawie opłat abonamentowych RTV zwracają się dwie grupy osób. Pierwsza to osoby, które najczęściej - wydaje się, że w wyniku niefortunnej wypowiedzi pana premiera Donalda Tuska - zaprzestały wnoszenia opłat abonamentowych, skutkiem czego otrzymały wezwanie do uregulowania wspomnianych zaległości wraz z odsetkami za kilkuletnią zwłokę. Druga to osoby, które regularnie partycypują w utrzymaniu mediów publicznych, obok której znaczna część społeczeństwa nie płaci wymaganego abonamentu, nie mając obaw o ponoszenie z tego tytułu żadnych konsekwencji. Ja mam nadzwyczajnie proste pytanie do KRRiT oraz do rządu RP: Jak długo ten trwający od wielu lat chaos, nieład i bałagan będzie panował w polskim ustawodawstwie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję panu posłowi. Podczas pańskiej wypowiedzi pojawiła się niezręczność, jeśli chodzi o bogaty dorobek pana prezesa, ale rozumiem, że nie miało to na celu uchybienia... (Poseł Robert Kropiwnicki: Niezawisłości.) ...niezawisłości pana prezesa jako sędziego Trybunału Konstytucyjnego. (Poseł Robert Biedroń: W jakiej kwestii, przepraszam, panie marszałku.) W kwestii powiązania. (Poseł Robert Biedroń: A nie, nie, to w przeszłości, nie, oczywiście.) W przeszłości. Dziękuję. (Poseł Robert Biedroń: Oczywiście.) Ponieważ pojawiła się niezręczność, chciałem...
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym wyjaśnić, panie marszałku. Oczywiście pan prezes jest dzisiaj niezależny, jeśli chodzi o swoje funkcjonowanie... (Poseł Witold Pahl: Gruba kreska.) ...ale w przeszłości współpracował z Helsińską Fundacją Praw Człowieka, co uważam za niezwykle cenny dorobek w bogatej biografii pana profesora. Uważam, że to tylko wzbogaca Trybunał Konstytucyjny i powinniśmy być dumni, że pan prezes, pan profesor, ma również takie doświadczenie. Bardzo serdecznie dziękuję za to zaangażowanie.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Prezesie! Tak się złożyło, że moje pytanie będzie dotyczyło wątku, który poruszyłem w poprzednim punkcie porządku obrad, bezpośrednio poprzedzającym rozpatrzenie sprawozdania Trybunału Konstytucyjnego. Chciałbym zapytać o sprawę, która została wniesiona do Trybunału Konstytucyjnego w lipcu ubiegłego roku przez rzecznika praw obywatelskich. Rzecz dotyczy zbadania przepisów regulujących przyznawanie koncesji na nadawanie drogą cyfrową naziemną w Polsce. Chodzi o brak koncesji dla Telewizji Trwam. W uzasadnieniu podnoszona jest przez panią rzecznik zbyt duża dowolność ocenna wniosków o przyznanie koncesji. Chciałbym zapytać pana prezesa, czy trybunał już się zajmował tą sprawą, a jeśli nie, to kiedy w najbliższej przyszłości jest planowane jej rozpatrzenie. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Proszę pana prezesa trybunału o uszczegółowienie i podanie kilku przykładów wydanych przez trybunał wyroków dotyczących pominięcia prawodawczego. Na czym w istocie rzeczy ta kwestia polega i czym to skutkuje? 2. Proszę o wskazanie relacji pomiędzy wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego a uchwałą Sądu Najwyższego rozstrzygającą dane zagadnienie prawne. Chodzi mi o moc obowiązującą oraz o to, czy nie zdarzają się przypadki sprzeczności w tym orzecznictwie. 3. Czego, z grubsza rzecz ujmując, dotyczyły wnioski Krajowej Rady Sądownictwa mającej ograniczoną legitymację wnioskową? 4. Chciałbym odnieść się do bardzo delikatnej, aczkolwiek niebagatelnej kwestii - instytucji zdania odrębnego sędziów przy wyrokowaniu. Nasuwa się pytanie: Skoro najwyższy organ, sąd konstytucyjny, ma wątpliwości w odniesieniu do szczegółowych kwestii proceduralnych czy do samego meritum rozstrzygnięcia, to czy w takiej sytuacji można dziwić się sądom I instancji lub organom samorządowym? 5. Badany był regulamin Sądu Najwyższego. Na czym polega jego niezgodność?
Mówca: Sprawozdawca Maciej Orzechowski
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Niecierpliwiącego się tak dawno, jak dawno ta ratyfikacja oczekuje na realizację. Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie dwóch komisji, Komisji Finansów Publicznych i Komisji Spraw Zagranicznych, o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Warszawie dnia 13 lutego 2013 r., druki nr 1352 i 1459. Oczywiście obie komisje po bardzo burzliwych dyskusjach, debacie, rekomendują przyjęcie projektu ustawy zawartego w druku nr 1352 bez poprawek. Gwoli zadośćuczynienia warto wspomnieć o skutkach tej konwencji. O stosunkach polsko-amerykańskich mówimy wielokrotnie, również w trakcie debaty o polityce zagranicznej mam przyjemność reprezentować mój klub, mówiąc o wzajemnych relacjach. Skutki wejścia w życie konwencji to przede wszystkim skutki społeczne i gospodarcze. Przewiduje się, iż ratyfikacja tej konwencji, dostosowanej do aktualnej polityki podatkowej, stworzy bardziej korzystne ramy traktatowe dla dalszego rozwoju wzajemnych inwestycji. Rozszerzenie klauzuli wymiany informacji podatkowej w konwencji stanowi ważne narzędzie dla organów podatkowych w zakresie uzyskiwania informacji niezbędnych do prawidłowego określenia podstawy opodatkowania. Wreszcie skutki prawne wejścia w życie tej konwencji. W celu realizacji tej konwencji nie jest wymagane przyjęcie żadnych środków prawnych. Postanowienia konwencji nie są sprzeczne z obowiązującym w Polsce ustawodawstwem ani z prawem Unii Europejskiej. Wreszcie, finalnie, ponieważ znajdujemy się w sercu polskiego parlamentu, skutki polityczne. Ratyfikacja konwencji jest ważnym krokiem w kierunku rozwoju dalszej dwustronnej współpracy gospodarczej i podatkowej. Podmioty prawa krajowego, których dotyczy konwencja. Nadzór nad realizacją konwencji będzie sprawował minister finansów. Przepisy konwencji będą miały zastosowanie do wszystkich przedsiębiorstw i osób fizycznych uczestniczących w dwustronnych stosunkach między Rzecząpospolitą Polską a USA oraz do organów polskiej administracji podatkowej stosujących postanowienia konwencji w polsko-amerykańskich stosunkach gospodarczych. Tryb związania konwencją - poprzez ratyfikację, za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie. Liczę na to, że ten projekt uzyska poparcie wszystkich klubów, gdyż jest to konsekwencja wprowadzania kolejnych konwencji o unikaniu podwójnego opodatkowania, co zaczęło się przed paroma laty, jest systematycznie prowadzone, z korzyścią dla osób podlegających przepisom konwencji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Magdalena Gąsior-Marek
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Spośród wszystkich zawartych przez Polskę międzynarodowych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, a jest ich prawie 90, umowa zawarta ze Stanami Zjednoczonymi jest drugą co do czasu obowiązywania. Wcześniej weszła w życie jedynie umowa zawarta z Pakistanem. Przez niemal cztery dekady obowiązywania dotychczasowej konwencji Polska stała się zupełnie innym krajem. Zmienił się nie tylko system polityczny, ale także, co ważne w kontekście podejmowania dzisiejszej tematyki, model gospodarki. Co więcej, stosunki między Polską a Stanami Zjednoczonymi różnią się dziś diametralnie od tych z lat 70. ubiegłego wieku. W ostatnich miesiącach wprowadzone zostały zmiany w analogicznych umowach z takimi krajami, jak Cypr, Czechy czy nieco wcześniej Dania. Co więcej, już po 2000 r. Polska zawarła konwencję z tak odległymi, nie tylko geograficznie, ale i kulturowo, krajami, jak Bangladesz, Chile czy Katar. W związku z tym koniecznością wydawało się przygotowanie, podpisanie, a teraz ratyfikowanie nowej umowy ze Stanami Zjednoczonymi, czyli krajem, w którym przebywa i pracuje wielu polskich obywateli. Oczywiście najdalej idącą zmianą jest wprowadzenie metody wyłączenia z progresją jako stałej metody unikania podwójnego opodatkowania. Po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, a zarazem otwarciu tamtejszych rynków pracy ta metoda była szczególnie oczekiwana przez obywateli, co znalazło odzwierciedlenie w umowach z poszczególnymi państwami. Dzięki temu dochód osiągnięty za granicą nie podlega opodatkowaniu w Polsce, choć uwzględnia się go przy ustalaniu stawki podatkowej. Pamiętać jednak należy, że metoda zaliczania proporcjonalnego nadal będzie miała zastosowanie w przypadku dochodów z dywidend, odsetek, należności licencyjnych i zysków z przeniesienia własności majątku. Chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jedną bardzo istotną zmianę. Chodzi mianowicie o przepisy dotyczące emerytów. Nowa konwencja nie tylko wprowadza korzystniejsze dla nich przepisy, ale traktuje ich bardziej podmiotowo niż poprzednia, w której nie znalazł się odrębny artykuł regulujący tę kwestię. Dzięki przepisom nowej konwencji nie będzie możliwa dotychczasowa sytuacja, w której, z uwagi na wysoką kwotę wolną od podatku w Stanach Zjednoczonych, wracający do Polski emeryci musieliby zapłacić wysoki polski podatek dochodowy. To również była jedna z wad metody zaliczania profesjonalnego. Podsumowując, pragnę jeszcze raz podkreślić, że podpisana w lutym tego roku umowa jest koniecznością z punktu widzenia nie tylko partnerów politycznych i gospodarczych, jakimi są Polska i Stany Zjednoczone, ale i z punktu widzenia obywateli tych państw. Dlatego też Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera ustawę o ratyfikacji Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Warszawie dnia 13 lutego 2013 r. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Materna
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy (druki nr 1352 i 1459). Stany Zjednoczone Ameryki są obok Chin i Rosji jednym z największych mocarstw w świecie - trzecie miejsce pod względem liczby ludności (316 mln), a czwarte pod względem terytorialnym (9,37 mln km 2 ). Stany Zjednoczone są konstytucyjną republiką federalną obejmującą 50 stanów oraz jeden federalny okręg stołeczny. Głową państwa jest prezydent. Stany Zjednoczone są największą gospodarką świata pod względem PKB, który wynosi 15,6 bln dolarów (w przeliczeniu na osobę blisko 50 tys. dolarów). Według polskich danych obroty handlowe Polski ze Stanami Zjednoczonymi w 2012 r. wyniosły około 8,6 mld dolarów. Eksport z Polski do Stanów Zjednoczonych był na poziomie 3,6 mld dolarów, a import wynosił 5 mld dolarów. Wartość zainwestowanego kapitału Stanów Zjednoczonych w Polsce szacuje się na 20-30 mld dolarów. Stan polskich bezpośrednich inwestycji zagranicznych w Stanach Zjednoczonych osiągnął w 2011 r. 2,1 mld dolarów. Jedną z barier utrudniających inwestycje jest obowiązek uzyskania przez polskich obywateli wiz wjazdowych. Inne bariery to spełnienie odpowiednich wymagań rynku USA, takich jak standaryzacja, certyfikacja, akredytacja, normy techniczne itp. Obowiązująca obecnie umowa między Polską a Stanami Zjednoczonymi o unikaniu podwójnego opodatkowania i zapobieganiu uchylaniu się od opodatkowania pochodzi z 1974 r. i wymagała gruntownej zmiany. Nowa konwencja z 13 lutego 2013 r. wprowadza szereg istotnych zmian. W przypadku Polski jej postanowieniami objęty zostanie podatek dochodowy od osób prawnych oraz podatek dochodowy od osób fizycznych. W przypadku USA obejmuje ona federalne podatki dochodowe oraz podatki nakładane na prywatne fundacje. Nowa konwencja na pewno stworzy bardziej korzystne normy traktatowe dla dalszego rozwoju wzajemnych inwestycji. Jest też ważnym krokiem w kierunku rozwoju dalszej dwustronnej współpracy gospodarczej i podatkowej. Bardzo szkoda, że, o czym dowiedziałem się dwa dni temu z otrzymanego pisma, konwencja nie była konsultowana z Kongresem Polonii Amerykańskiej. Jest to bardzo poważne uchybienie i olbrzymie zaniedbanie polskiej dyplomacji. W konsekwencji nie uwzględnia ona postulatów zgłaszanych przez Komisję Emerytalno-Podatkową Kongresu Polonii Amerykańskiej. Chodzi o podatek 25,5% nakładany na Polaków, którzy nie mają amerykańskiego obywatelstwa, pobierających świadczenia social security za granicą. Tę sprawę przedstawię szerzej w fazie pytań. Przytoczę jedno ważne zdanie z pisma: ˝W naszej ocenie umowa w rozważanym przez nas zakresie (Dzwonek) nie jest w interesie Polski, bo przysparza przychodów amerykańskiemu fiskusowi, a pozbawia Polskę ożywienia gospodarczego, jakie dawałby napływ emigrantów powracających do ojczyzny ze swoim życiowym dorobkiem˝. Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość mimo tego uchybienia popiera projekt ustawy i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiana konwencja, podpisana w Warszawie 13 lutego 2013 r., zastąpi obecnie obowiązującą dwustronną umowę, podpisaną w 1974 r., utrzymuje jednakże pewne uprawnienia wynikające z dotychczasowej umowy, pozostawiając osobom fizycznym, takim jak nauczyciele, studenci, praktykanci, pracownicy państwowi, dotychczasowe korzystniejsze formy rozliczeń do czasu, aż te osoby utracą uprawnienia w myśl zapisów obecnie obowiązującej umowy. Obecnie Stany Zjednoczone Ameryki są dla Polski jednym z kluczowych partnerów nie tylko politycznych, ale także gospodarczych. Według danych za 2012 r. wzajemne obroty handlowe wyniosły prawie 9 mld dolarów. Podatki, których dotyczy konwencja, to w przypadku Polski podatek dochodowy od osób fizycznych i osób prawnych, a w przypadku Stanów Zjednoczonych federalne podatki dochodowe, których maksymalna stawka wynosi do 35%. Z kolei najważniejsze regulacje, do których odnosi się konwencja, to zmiana metody opodatkowania z dotychczas stosowanej metody zaliczenia proporcjonalnego na metodę wyłączenia z progresją, z pewnymi przewidzianymi w umowie wyjątkami; wprowadzenie zasady, że każde z umawiających się państw będzie miało prawo do opodatkowania zgodnie z własnym prawodawstwem krajowym każdego obywatela lub osoby mających miejsce zamieszkania lub siedziby na jego terytorium. Odnosić się to będzie do zysków z dochodów, z majątku nieruchomego, z przedsiębiorstw, z transportu morskiego i lotniczego, z dywidend i odsetek, z zawartymi oczywiście w konwencji wyjątkami. Ponadto konwencja określa wysokość naliczania podatków przez jej strony. I tak podatek od dywidend nie może przekroczyć 5%, jeżeli jego beneficjentem jest spółka, która posiada bezpośrednio 10% prawa głosu w spółce wypłacającej dywidendy, w pozostałych przypadkach 15%, podobnie powyżej 5% nie mogą być opodatkowane zyski z licencji, obecnie podatek ten wynosi 10%. Konwencja w sposób precyzyjny określa także najważniejsze zawarte w niej pojęcia, takie jak definicje osoby, spółki, przedsiębiorstwa, miejsca zamieszkania lub siedziby czy przedsiębiorstw powiązanych bądź oddziałów przedsiębiorstw. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera omawiany projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Materna
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wracam do listu, jaki otrzymałem dwa dni temu, który w mojej ocenie jest zaskakujący. Adresowany jest do pana posła Adama Lipińskiego, a podpisany przez pana Zygmunta Staszewskiego, przewodniczącego komisji emerytalno-podatkowej Kongresu Polonii Amerykańskiej. Podczas pierwszego czytania projektu ustawy m.in. pani poseł Anna Fotyga, pan poseł Szczerski i pan poseł Kwiatkowski pytali, czy projekt był konsultowany z Kongresem Polonii Amerykańskiej i czy zabezpiecza jej interesy. Odpowiedź padła, iż był konsultowany i zabezpiecza jej interesy. Pytam, panie ministrze: Kto mówi prawdę? To pismo oczywiście przedstawię panu za chwilę. Mam nadzieję, iż niezwłocznie po ratyfikacji rząd polski przystąpi do naprawy tego błędu. Będę panu ministrowi co jakiś czas przypominał o tym. Z pisma jednoznacznie wynika, iż Kongres Polonii Amerykańskiej, największa organizacja Polonii w USA, nie miał możliwości wzięcia udziału w dyskusji i w negocjacjach, mimo że proponowana umowa dotyczy tysięcy naszych rodaków i ich rodzin. Umowa powtarza stare błędy z roku 1974, z powodu których Polonia cierpi od prawie 40 lat. Podatek ten wynosi 30% od 85% świadczeń, co daje 25,5%, a nakładany jest na Polaków, którzy nie mają amerykańskiego obywatelstwa, pobierających świadczenie Social Security za granicą. W piśmie podano 9 krajów, które mają ze Stanami Zjednoczonymi umowy całkowicie zwalniające z podatku emerytury sektora społecznego, Socal Security, m.in. Kanadę, Niemcy czy Irlandię. Napisano tam, iż ten podatek jest społecznie niesprawiedliwy. Projekt ustawy w ocenie tych ludzi krzywdzi osoby pracujące, preferując ludzi biznesu, dotyka osoby najgorzej sytuowane. Napisali oni wprost, że dyskryminuje on emigrantów, pozbawia środków do życia polskie wdowy i sieroty, i na koniec, że umowa zniechęca emigrantów do powrotu do ojczyzny. Proszą, bym w imieniu komisji ds. emerytalnych i podatkowych Kongresu Polonii Amerykańskiej przedstawił ich stanowisko, co niniejszym czynię. Proszę o ustosunkowanie się do tej kwestii. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zadać dwa albo trzy pytania, nawiązując do wypowiedzi mojego poprzednika i do stanowiska Kongresu Polonii Amerykańskiej. Dlaczego rząd przed rozpoczęciem tych negocjacji tak naprawdę nie konsultował stanowiska z tymi, których interesy w jakimś sensie powinien reprezentować, bo rząd negocjował nową umowę, która dotyczy polskich obywateli, którzy znaleźli się w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej? Ta umowa jest lepsza od poprzedniej. To jest niezaprzeczalne. Ta poprzednia była wyjątkowo niekorzystna dla naszych obywateli. Ale wyklucza ona tak naprawdę możliwość powrotu tych, którzy nie mają obywatelstwa amerykańskiego, a korzystali czy korzystają ze świadczeń Social Security. Trochę to bije w tych, którzy często z własnego wyboru zostali przy obywatelstwie polskim jako jedynym, postanowili, że będą tam mieszkać, korzystając z zielonej karty. Powinniśmy wspierać tych, którzy o Polsce pamiętają i w sposób świadomy zdecydowali o tym, że innego obywatelstwa mieć nie będą. Chciałbym zapytać, skąd takie postępowanie i jaki rząd ma pomysł na to, żeby tych, którzy dziś w wyniku tego nowego rozwiązania muszą wybierać - bo do tej pory tak było w wyniku starego rozwiązania, a teraz będzie w wyniku nowego - czy mieszkać dalej w Stanach Zjednoczonych, nie płacąc tego podatku od swoich dochodów, czy wracać do Polski i płacić 25,5-procentowy podatek, zachęcić, żeby do Polski przyjechali. Moim zdaniem rząd powinien działać w tym kierunku, żeby ci, którzy chcą, mogli do Polski na stare lata wrócić i pieniądze, które zarobili tam, tutaj wydawać. A myślę, że to rozwiązanie taką możliwość wyklucza. Podobnie jak kolega mam nadzieję, że polski rząd przedstawi takie propozycje, które będą rozwiązaniem problemów naszych rodaków żyjących w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej, a nieposiadających amerykańskiego obywatelstwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Orzechowski
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podziękować zarówno za dyskusję na posiedzeniu dwóch komisji, jak i za dzisiejsze jednogłośne poparcie tej ratyfikacji. Mam nadzieję, że, tak jak mówiliśmy wcześniej, rozwiąże ona dużo problemów. Ratyfikacja czeka od wielu lat. Miejmy nadzieję, że jak najszybciej wejdzie w życie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nam chodzi o to, że polski rząd powinien negocjować ze stroną amerykańską po zasięgnięciu opinii Kongresu Polonii Amerykańskiej, bo to jest organizacja, która reprezentuje oficjalnie interesy Polaków w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej, i ta organizacja ma swoje władze i swoich przedstawicieli. A naszym zdaniem i według naszej wiedzy - i z tego listu to wynika - z Kongresem Polonii Amerykańskiej państwo tego przed rozpoczęciem tych negocjacji nie konsultowaliście. Stąd nasze głosy w dyskusji. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)