PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Patryk Wicher
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Ten pilotaż, jakże potrzebny, rozpoczęto w poprzedniej kadencji w kilku sferach ochrony zdrowia, czyli profilaktyce, mammografii, cytologii i kardiologii. Państwo przedłużyliście ten pilotaż, żeby dokończyć go prawidłowo, ale go jeszcze nie skończyliście. Dopiero dziś planujecie państwo wyciągnąć z niego wnioski dopiero grudniu, a dzisiaj już procedujemy ustawę. Natomiast oczywiście, że centralna rejestracja i cyfryzacja usług są bardzo istotne, żeby optymalizować zasoby i wydatki na te zasoby, ale też potrzebujemy związanej z tym inwestycji. Nie da się wprowadzić czegoś bez pieniędzy, panie ministrze. W związku z tym moje pytanie jest takie: Jakie środki finansowe są przeznaczone w ministerstwie na wdrożenie całej infrastruktury, która będzie konieczna do wdrożenia centralnej rejestracji, a nie tylko, tak jak jest w pilotażu, dwóch elementów, profilaktyki i kardiologii? Pytam, kiedy wejdzie (Dzwonek) centralna rejestracja, obejmująca cały system. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wieść o tym, że wprowadzamy e-rejestrację w publicznym systemie ochrony zdrowia, chciałoby się powiedzieć: Wow! Nareszcie! Podczas gdy prywatne podmioty od dawna miały możliwość internetowej rejestracji do lekarza czy na badania, w zdumienie zawsze wprawiało mnie to, że państwowy system ochrony zdrowia tego nie ma, że trzeba iść do przychodni albo godzinami wydzwaniać, aby się tam dodzwonić i np. odwołać wizytę. Tylko w 2024 r. 1358 tys. wizyt zostało nieodwołanych, część pewnie dlatego, bo pacjenci nie mogli dodzwonić się do placówki. W związku z tym chciałabym zapytać ministerstwo, jakie to było obciążenie dla budżetu przeznaczonego na ochronę zdrowia i czy ministerstwo ma szacunki, o ile dzięki wprowadzeniu systemu e-rejestracji może zmniejszyć się liczba nieodwoływanych wizyt i jakie to przyniesie oszczędności. Mam nadzieję, że spore. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wiele już powiedziano na temat cyfryzacji. Cyfryzacja, informatyzacja jest niezbędna w każdej dziedzinie, tak samo jest ona niezbędna i w ochronie zdrowia. Bardzo dobrze, że będzie wdrażana, bo faktycznie będzie możliwość śledzenia właściwie wszystkiego. Pewnie, że zacznie się od onkologii, kardiologii czy mammografii, ale wiadomo, że na tym się nie poprzestanie. Mam pytanie, panie ministrze: Ponieważ wiadomo, że rozstrzygnął się już konkurs na cyfryzację dla jednostek publicznych i bardzo dużo jednostek uzyskało te pieniądze, ale wiadomo, że nie wszystkie, w związku z tym, czy przewidujecie państwo jakieś dodatkowe środki? Bo, jak już tutaj padło, bez pieniędzy to właściwie nic nie można zrobić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt zakłada uruchomienie centralnej elektronicznej rejestracji wizyt, która ma szansę realnie poprawić dostępność świadczeń medycznych i skrócić czas oczekiwania na nie. Jak zwykle mam trzy pytania: Czy w ramach nowego systemu przewidziano możliwość szybkiego zajęcia zwolnionego terminu przez innych pacjentów, dzięki czemu ten termin nie przepadnie? Czy w nowym systemie zostanie przewidziana specjalna pula terminów lub dodatkowe mechanizmy rejestracji dla osób wykluczonych cyfrowo, tak aby nie powstała sytuacja, w której z wizyt najlepiej skorzystają tylko ci, którzy sprawnie obsługują Internet lub aplikację? Jak będzie wyglądało bezpieczeństwo i ochrona danych pacjentów w nowym systemie, zwłaszcza że będzie on obejmował centralne gromadzenie dużych ilości wrażliwych informacji medycznych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Ustawa o wprowadzeniu centralnej rejestracji elektronicznej pacjentów to krok we właściwym kierunku, ale powstaje pytanie, jakie inne działania nowe kierownictwo zamierza podjąć na rzecz skrócenia kolejki do lekarzy specjalistów. Zdaniem specjalistów pozarządowych w ubiegłym roku do angiologa czekało się prawie 14 miesięcy, do endokrynologa ponad 12 miesięcy, a do chirurga naczyniowego ponad 11 miesięcy. Średni czas oczekiwania to ponad 4 miesiące. Specjaliści pozarządowi mówią, że wpływają na to, po pierwsze, niedobór lekarzy, po drugie, niedofinansowanie systemu, po trzecie, przepełnione szpitale. Jak się ma to rozwiązanie wobec konglomeratu oczekiwań ludzi, którzy się tym zajmują? (Dzwonek) Na ile ograniczy to kolejki? Dziękuję.
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ta ustawa to jest oczywiście dobry krok w aspekcie uporządkowania rozproszonych kolejek, acz dziwi, że w tak ograniczonym dostępie. W przypadku opieki kardiologicznej od razu pojawia się pytanie: Co z opieką endokrynologiczną, neurologiczną, pulmonologiczną czy diabetologiczną? Odnośnie do profilaktyki raka piersi i raka szyjki macicy: Co z rakiem prostaty, płuc, czerniakiem skóry, bardzo ważna kwestia, z chorobami rzadkimi? (Oklaski) To jakby dyskryminacja. Zatem musimy podchodzić do tego z pokorą i bez triumfalizmu. Jednocześnie musimy mieć przeświadczenie, że kolejki nie znikną, jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki, one będą nadal. Myślę, że obecnie Ministerstwo Zdrowia nie rozumie systemu medycyny. To jest służba, misja, empatia, niesienie ulgi w cierpieniu, dawanie pewności poczucia bezpieczeństwa zdrowotnego. Zatem pytania są następujące (Dzwonek): Co z osobami, które mają uprawnienia do świadczeń poza kolejnością, a więc z inwalidami wojennymi, z zasłużonymi krwiodawcami, osobami niepełnosprawnymi, kobietami w ciąży, itd.? I jakie środki są przekazane, jeśli chodzi o wzmocnienie finansowe? Dziękuję.
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przyznać musicie, drogie panie i panowie posłowie, że procedowany projekt ustawy jest bardzo skromny, bo w zestawieniu z telefonem od doktora do każdego obywatela, o to jak się czuje, jest naprawdę bardzo ubogi. (Poseł Grzegorz Napieralski: Wy żadnego nie zrobiliście, my przynajmniej zrobiliśmy jakiś krok.) Panie ministrze, wczoraj Ministerstwo Zdrowia poinformowało o przedłużeniu pilotażowego programu ˝Dobry posiłek w szpitalu˝, wprowadzonego przez rząd Prawa i Sprawiedliwości. Faktycznie to jest bardzo dobry program, korzysta z niego ponad 580 szpitali. Pytanie podstawowe: Dlaczego ten pilotaż jest przedłużany, nawet nie do końca roku, tylko do grudnia, skoro ten pilotaż się sprawdził? On jest po prostu dobrym programem, chwalą go dyrektorzy szpitali i pacjenci. Dlaczego przedłużacie program pilotażowy, a nie po uznajecie go
Mówca: Fryderyk Sylwester Kapinos (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Równo 3 miesiące temu, 24 czerwca br., z tej mównicy sejmowej mówiłem o trudnej sytuacji w służbie zdrowia. Informowałem m.in. o długim czasie oczekiwania do lekarzy specjalistów. Terminy za 4 lata mogą budzić grozę. W kampanii wyborczej obiecywaliście wprowadzić ˝łatwy w obsłudze i czytelny system rezerwacji wizyt˝. W 100 dni. Minęło blisko 2 lata rządów koalicji 13 grudnia i mamy co? Pilotaż centralnej e-rejestracji, a w nim świadczenia kardiologiczne oraz mammografię i cytologię w ramach programów profilaktycznych. Patrząc na całokształt waszych rządów, można powiedzieć: dobre i to, bo przypominam, że w 100 dni obiecywaliście całość, a niestety mamy tylko trzy specjalności. Stąd też chciałem zapytać: Kiedy macie zamiar wprowadzić centralną e-rejestrację na całość potrzebnych usług medycznych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Anna Sobolak
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Tak jest. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Komisji Zdrowia w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o produktach biobójczych zawartego w druku nr 1669. Komisja przeprowadziła pierwsze czytanie tego projektu i stwierdziła, że jego głównym celem jest dostosowanie polskich przepisów do prawa Unii Europejskiej, w szczególności do dyrektywy 2003/4/WE dotyczącej publicznego dostępu do informacji o środowisku oraz do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 528/2012 w sprawie udostępniania na rynku i stosowania produktów biobójczych. Projekt ustawy wprowadza odnośniki do aktów prawa unijnego, wdraża przepisy dotyczące dostępu do informacji o środowisku oraz przepisy wykonawcze i delegowane, zapewniając ich pełne stosowanie w krajowym porządku prawnym. Ponadto nowelizacja przewiduje zmiany w procedurach krajowych oraz zmiany w dokumentacji i oznakowaniu, w szczególności doprecyzowuje tryb uchylania pozwoleń oraz obowiązki związane z badaniami skuteczności produktów biobójczych. W ocenie Komisji Zdrowia projekt realizuje obowiązki wynikające z prawa unijnego i orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, wprowadzając rozwiązania upraszczające procedury administracyjne. Jednocześnie doprecyzowuje obowiązki podmotów odpowiedzialnych oraz wzmacnia mechanizmy reagowania w sytuacjach kryzysowych dla zdrowia publicznego. Wysoki Sejmie! Komisja Zdrowia po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu 9 września 2025 r. oceniła go pozytywnie i wnosi o uchwalenie niniejszego projektu uchwały. Dziękuję.
Mówca: Anna Sobolak
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicji Obywatelskiej wyrażam poparcie dla procedowanego dziś rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o produktach biobójczych, druk sejmowy nr 1669. Projekt ten ma na celu przede wszystkim wykonanie wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 2016 r. Trybunał w powyższym wyroku jasno wskazał, że informacje o emisjach, a więc dane o uwalnianiu środków ochrony roślin i produktów biobójczych, o ich składzie, ilości, miejscu i skutkach stosowania, muszą być dostępne dla obywateli. Tylko wtedy możemy mówić o realnym prawie społeczeństwa do kontroli nad tym, co trafia do powietrza, wód czy gleby. Dotychczasowe przepisy wymagały wykazania interesu prawnego przy składaniu wniosku o dostęp do takich informacji. W praktyce oznaczało to ograniczenie jawności i możliwość ukrywania danych kluczowych dla ochrony zdrowia, ludzi i środowiska. Nowelizacja znosi ten wymóg i wprost gwarantuje, że informacje o środowisku będą udostępniane każdemu zainteresowanemu z zachowaniem ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa w obszarach, które nie dotyczą emisji. Warto podkreślić, że proponowane przepisy porządkują także inne kwestie wynikające z doświadczeń z ostatnich lat, m.in. z okresu pandemii COVID-19. Wówczas wszyscy dobitnie przekonaliśmy się, jak ważny jest szybki dostęp do skutecznych i bezpiecznych środków biobójczych. Dlatego projekt zawiera rozwiązania usprawniające procedury rejestracyjne, doprecyzowuje obowiązki przedsiębiorców i zapewnia większą przejrzystość działań prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Ta ustawa to krok w stronę większej transparentności, lepszego zabezpieczenia zdrowia publicznego i pełniejszej realizacji prawa do informacji o środowisku, które przysługuje każdemu obywatelowi. Projekt nie powoduje również skutków finansowych dla jednostek sektora finansów publicznych, w tym budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego, polegających na zwiększeniu wydatków. Dlatego też klub Koalicji Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem niniejszej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Norbert Pietrykowski
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Po rozwodzie też można żyć dobrze. (Poseł Piotr Kaleta: Kto płaci alimenty?) Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polska 2050 - Trzecia Droga mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o produktach biobójczych, zawartego w druku sejmowym nr 1604. W świetle obowiązujących przepisów produkt biobójczy definiowany jest jako substancja albo mieszanina - lub wyrób poddany działaniu produktu biobójczego - z przeznaczeniem m.in. do niszczenia, odstraszania, unieszkodliwiania organizmów szkodliwych lub zapobiegania ich działaniu. W przenośni można powiedzieć, że jest to po prostu pocisk atomowy dla bakterii, grzybów czy też wirusów. Ale musimy zwrócić bardzo uwagę na to, że między dawką leczniczą a dawką letalną jest niewielka różnica i produkt biobójczy musi być scharakteryzowany w ten sposób, że musi zawierać komponent produktu leczniczego, ale nieprzekraczający... Chodzi o to, ażebyśmy nie wpadli w bardzo niebezpieczną, ale maleńką niestety granicę między dosis curativa a dosis letalis. Dlatego też produkty biobójcze muszą być zatwierdzone. Nie można ich udostępniać ani stosować bez ważnego pozwolenia. Podlegają wpisowi do rejestru prowadzonego przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Muszą być przebadane, aby udowodnić, że są skuteczne i bezpieczne dla ludzi, zwierząt i środowiska. Muszą także być podane informacje wymagane prawem, m.in. numer rejestracyjny, instrukcje stosowania, warunki przechowywania oraz ostrzeżenia. Organem właściwym w Polsce w sprawach nadzoru i odpowiedzialności, jeśli chodzi o produkty biobójcze, jest Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Doświadczenie zdobyte w trakcie stosowania przepisów ustawy, w szczególności w obszarze procedur rejestracyjnych, pozwoliło zidentyfikować obszary, które wymagały odpowiedniego doprecyzowania lub zmiany. Dodatkowo doświadczenie pandemii COVID-19 w jaskrawy sposób pokazało, że zapewnienie dostępności produktów biobójczych do dezynfekcji wymaga zastosowania ekstraordynaryjnej ścieżki prawnej, dotychczas niewykorzystywanej w praktyce organów regulacyjnych Unii Europejskiej, tak aby przede wszystkim zabezpieczyć zdrowie publiczne ogółu społeczeństwa. Główne proponowane zmiany ustawowe przewidują: po pierwsze, ułatwiony dostęp do informacji o wpływie produktów biobójczych na środowisko, bez konieczności wykazywania interesu prawnego; po drugie, uproszczone procedury rejestracji w sytuacjach zagrożenia zdrowia publicznego, takich jak np. pandemia; po trzecie, uproszczenia dla produktów używanych m.in. do konserwacji drewna, farb, zwalczania szkodników czy dezynfekcji. Wobec powyższego Klub Parlamentarny Polska 2050 - Trzecia Droga, kierując się troską o zdrowie Polek i Polaków oraz troską o ochronę środowiska, popiera projekt ustawy o zmianie ustawy o produktach biobójczych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nowela ustawy o produktach biobójczych na pierwszy rzut oka może się wydawać zmianą tylko techniczną, jednak w praktyce dotyczy ona bardzo wrażliwej sfery bezpieczeństwa publicznego, ochrony środowiska i transparentności w relacjach: państwo, obywatel i biznes. Ta ustawa ma kilka kluczowych elementów. Po pierwsze, jawność. Po wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej państwo polskie musi zapewnić, by informacje o emisjach do środowiska, np. o tym, jakie substancje trafiają do powietrza, wód czy gleby, były dostępne dla obywateli i organizacji społecznych bez konieczności wykazywania interesu prawnego. To wzmacnia kontrolę społeczną i przejrzystość. Po drugie, bezpieczeństwo. Projekt wprowadza wymóg, by w pozwoleniach i dokumentacji znajdowały się szczegółowe zalecenia stosowania biocydów, jakie organizmy zwalczać, w jakich dawkach, jak często itd. To daje jasne sytuacje użytkownikom i ogranicza ryzyko nadużyć. Po trzecie, elastyczność w kryzysach. Doświadczenia pandemii pokazały, że w sytuacjach nagłego zagrożenia zdrowia publicznego procedury muszą być szybkie. Nowe przepisy dopuszczają, by skuteczność produktu można było potwierdzić danymi z literatury fachowej, bez konieczności czekania na pełne badania. To może znacznie sprawy poprawić. Po czwarte, uczciwe oznakowanie. Nowelizacja zakazuje wprowadzania konsumentów w błąd etykietami typu: nietoksyczny, nieszkodliwy czy o niskim ryzyku. Biocyd zawsze jest substancją niebezpieczną, dlatego oznakowanie musi być zgodne z europejskimi normami CLP. I wreszcie porządkowanie rynku. Czyli określono jasne terminy na wykorzystanie zapasów po zmianie pozwoleń, doprecyzowano obowiązki zgłaszania zmian i wprowadzono przejrzyste zasady pobierania opłat. Są też oczywiście maleńkie wątpliwości. Pierwsza to taka, czy jawność danych środowiskowych nie uderzy w tajemnicę przedsiębiorstw. I druga, czy małe firmy poradzą sobie z kosztami nowych etykiet i procedur. Podsumowując: ustawa jest potrzebna, ponieważ wprowadza przejrzystość, bezpieczeństwo i zgodność z prawem europejskim. Jednak musimy też pilnować, aby w imię jawności nie podciąć skrzydeł szczególnie polskim przedsiębiorcom. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stoimy dziś przed projektem, który na pierwszy rzut oka wydaje się jedynie techniczną nowelizacją, dostosowaniem polskiego prawa do rozporządzeń unijnych. Jednak po lekturze tego druku mam wrażenie, że to kolejny przykład przerzucenia pełnej kontroli nad polskim rynkiem produktów biobójczych do Brukseli i uczynienie z naszego kraju wyłącznie biernego wykonawcy decyzji Komisji Europejskiej. Projekt wprowadza mechanizm automatycznego wygaszania pozwoleń na obrót produktami, jeśli Komisja Europejska podejmie decyzję o niezatwierdzeniu danej substancji. Nie ma tu miejsca na ocenę krajową, na analizę, czy w naszych warunkach produkt mógłby być nadal bezpiecznie stosowany. Polska administracja zostaje sprowadzona do roli notariusza wykonującego unijne decyzje. To oznacza ryzyko, że z dnia na dzień znikną z rynku produkty kluczowe dla ochrony zdrowia publicznego, rolnictwa czy higieny. I to nie dlatego, że są niebezpieczne, ale dlatego, że w Brukseli zmieniono politykę. Kolejny problem to przerost biurokracji. Wymogi dokumentacyjne, konieczność tłumaczeń przysięgłych, nowe opłaty za każdą zmianę w pozwoleniu czy nawet za dostarczenie dodatkowych danych. To są realne koszty, które poniosą nie tylko producenci, ale i konsumenci, bo one odbiją się na cenach produktów. Uderzy to zwłaszcza w małe i średnie firmy, które będą miały coraz mniej motywacji do wprowadzania innowacji lub w ogóle utrzymywania produkcji na naszym rynku. Niepokojące jest także ryzyko opóźnień. Prezes urzędu zyskuje prawo do wielokrotnego żądania uzupełnień dokumentacji i dodatkowych badań, co w praktyce może wydłużyć proces nawet o wiele miesięcy. Wyobraźmy sobie sytuację kryzysową, np. pojawienie się nowej choroby zakaźnej wymagającej szybkiego wprowadzenia środków dezynfekcyjnych. Czy ta ustawa zapewnia elastyczność? Raczej tworzymy kolejne bariery biurokratyczne. Wreszcie projekt wprowadza obowiązek udostępniania szerokiego zakresu informacji, w tym danych środowiskowych, bez wykazania interesu prawnego. Transparentność jest wartością, ale musimy pamiętać o ochronie tajemnicy przedsiębiorstwa. Nadmierne upublicznienie dokumentacji badań może zniechęcić firmy do inwestowania w rozwój i prowadzić do nieuczciwej konkurencji. Podsumowując: ta ustawa wbrew pozorom nie jest neutralną implementacją prawa Unii Europejskiej. Jest to kolejny krok w kierunku ograniczenia suwerenności Polski w obszarze oceny bezpieczeństwa produktów. Zwiększa koszty, ryzyko opóźnień i biurokracji, a w konsekwencji może ograniczyć dostępność skutecznych produktów biobójczych na naszym rynku. Dziękuję.
Mówca: Ewa Leniart
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowana zmiana wiąże się z uproszczeniem procedur rejestracyjnych umożliwiających dopuszczenie do rynku środka biobójczego poprzez ograniczenie liczby dokumentów dołączanych do wniosku o wydanie pozwolenia na obrót, a w części przypadków odstąpienia od wymogu oznakowania opakowania czy dostarczenia karty charakterystyki produktu biobójczego. Niestety może to wiązać się też z pewnymi zagrożeniami, np. w sytuacji niewłaściwego zastosowania produktu, braku świadomości zagrożeń lub utrudnienia postępowania w przypadku już występującego narażenia, wreszcie może wystąpić zagrożenie dla środowiska. Zatem chciałam zapytać, czy nie należy wyraźnie zdefiniować sytuacji, kiedy można odstąpić od obowiązku oznakowania na opakowaniu czy od karty charakterystyki środka biobójczego. Czy nie warto wreszcie wprowadzić obowiązku uzupełnienia brakujących dokumentów przed dopuszczeniem środka do obrotu? Po trzecie (Dzwonek), czy trzeba wzmocnić nadzór w stosowaniu produktu poprzez dopuszczenie tego nadzoru realizowanego przez inspekcję sanitarną? Dziękuję bardzo.
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Środki biobójcze stanowią bardzo ważny element walki z różnymi niepożądanymi działaniami w systemie działalności gospodarczej, ale z drugiej strony mogą być bardzo dużym zagrożeniem dla zdrowia i życia człowieka. Jak już tutaj wcześniej pan poseł powiedział, różnica między tą dawką, która świadczy o skuteczności, a dawką, która może zabić, jest niewielka. Dlatego przy rejestracji należy naprawdę precyzyjnie określić dokumenty, które powinny być składane. W tym projekcie, który państwo przygotowali, przewidujecie odstąpienie od wymogu przedłożenia wraz z wnioskiem treści oznakowania opakowania produktu biobójczego oraz karty charakterystyki. Z czym się to będzie wiązało? Z tym, że mogą wystąpić utrudnienia w klasyfikacji, jeżeli chodzi o określenie konkretnego kodu odpadu po tym środku biobójczym. To może rodzić (Dzwonek) daleko idące komplikacje, dlatego mam pytanie. Czy państwo nie widzicie zagrożenia wynikającego właśnie ze złego oznakowania odpadów po zastosowaniu środka biobójczego czy opakowań po takim środku? (Oklaski)
Mówca: Artur Szałabawka
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tyle mówiłem o środkach biobójczych i o tym, że muszą być one ściśle rejestrowane, że jest bardzo dużo obostrzeń, a tutaj przed chwilą jeden pan poseł z PSL-u powiedział, że te środki są i będą bardzo mocno, na szeroką skalę stosowane w szeroko pojętym rolnictwie, w całym przemyśle rolno-spożywczym. Ta regulacja europejska dotyczy wszystkich krajów europejskich. Mam takie pytanie: Czy ona będzie też dotyczyła krajów Mercosur, czyli tych wszystkich krajów w Ameryce Południowej, które będą stosowały te środki biobójcze zgodnie z normami europejskimi, czy tylko nas, Europejczyków? Czy będzie to kolejna restrykcja, bo tak to można nazwać, dotycząca Europy, ale nie dotycząca miejsc, z których ma być masowo sprowadzana żywność, płody rolne różnego rodzaju. Przecież masarnie (Dzwonek) i te wszystkie rzeczy potrzebują środków biobójczych. Rozumiem, że Ameryka Południowa będzie je stosowała.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt odpowiada na potrzeby dostosowania prawa do standardów unijnych i zwiększenia przejrzystości w obrocie produktami biobójczymi. Mam trzy pytania. W jaki sposób zostanie zagwarantowane, że uproszczone procedury rejestracyjne, szczególnie w sytuacjach kryzysowych takich jak pandemia czy klęski żywiołowe, nie obniżą standardów bezpieczeństwa dla zdrowia ludzi i dla środowiska? W jaki sposób projekt odnosi się do zasady ostrożności wobec substancji czynnych kwalifikujących się do zastąpienia oraz jak planuje się przeciwdziałać ryzyku wrostu odporności u organizmów szkodliwych? Czy przewidziano szczególne rozwiązania dotyczące stosowania produktów biobójczych w placówkach edukacyjnych czy warsztatach szkolnych, aby zagwarantować, że ich użycie nie wpłynie negatywnie na zdrowie uczniów, nauczycieli i pracowników? Dziękuję.