PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po pierwszej deklaracji pana posła przedmówcy, który mówił o tym, że klub PiS nie poprze tego projektu, byłem szczerze zdziwiony. Później, kiedy pan poseł zaczął argumentować, dlaczego ten projekt nie będzie poparty przez klub, moje wątpliwości zostały rozwiane, bo nie pierwszy raz dobre projekty, dobre rozwiązania, korzystne dla samorządu, korzystne dla rolników, są przez ten klub torpedowane, a już to, że pan poseł nie złożył wniosku o powołanie komisji śledczej do wyjaśnienia, dlaczego znalazł się taki zapis, a nie inny, albo kto składał projekty, a kto nie składał, wywołuje moje zdziwienie. Natomiast to, że pan poseł we wszystkim widzi wiatraki zamiast dobrych rozwiązań, zdziwienia z kolei nie wywołało. Chciałbym powiedzieć, że bardzo się cieszę, że ten projekt reguluje sprawę, która jest konfliktowa. Mówię to na podstawie wniosków i pism tych, którzy takowe działki posiadają, i samorządów lokalnych. Ustawa w dotychczasowym kształcie nie robiła nic innego, tylko utrudniała funkcjonowanie tym, którzy posiadali gospodarstwo na obszarach pozamiejskich i chcieli część tego gospodarstwa sprzedać chociażby po to, żeby uzyskać środki finansowe na funkcjonowanie tegoż gospodarstwa czy swoich rodzin. A te przepisy, które notabene błędnie wprowadziliśmy kilka lat temu, takie rzeczy uniemożliwiały. Chciałbym również podziękować członkom podkomisji i komisji, że udało się osiągnąć konsensus i wypracować projekt, który zadowala, wydaje się, wszystkich, czyli wnioskodawców i większość posłów, poza klubem Prawo i Sprawiedliwość. Chcę powiedzieć, że mała liczba wniosków składanych do ministerstwa rolnictwa może byś spowodowana tym, że istnieje ogromna obawa, że te wnioski będą długo rozpatrywane. One ze swej natury były niechętnie składane przez wnioskodawców, którzy byli z tego powodu zniechęceni. Myślę, że to idzie w dobrą stronę, jeżeli chodzi o ten projekt. W imieniu klubu chciałbym wnieść poprawkę doprecyzowującą, jeżeli chodzi o to, czy droga gminna jest drogą publiczną. Chodzi o to, aby rozwiać wątpliwości dotyczące dróg gminnych, które w rozumieniu niektórych przepisów nie są drogami publicznymi. Taką małą, skromną, drobną poprawkę składam w imieniu klubu, deklarując poparcie dla całego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie pośle Ajchler, farmy wiatrowe powstawały nie tylko na terenach, gdzie był plan zagospodarowania przestrzennego. Były decyzje związane z warunkami zabudowy, a także takie przypadki, gdy wójt wydawał decyzje, które dotyczyły celu publicznego. W imieniu Klubu Parlamentarnego Zjednoczona Prawica przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o projektach poselskich oraz projekcie przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, druk nr 3592. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyła Sejmowi sprawozdanie obejmujące trzy projekty ustaw - dwa poselskie i prezydencki - w sprawie dopuszczenia do zabudowy gruntów rolnych o powierzchni poniżej 0,5 ha przy spełnieniu kilku dodatkowych warunków, tj. przynajmniej połowa działki leży w obszarze zwartej zabudowy, działka położona jest w odległości nie większej niż 50 m od granicy najbliższej działki budowlanej - budowlanej, panie pośle, nie mieszkalnej - działki położone są w odległości nie większej niż 50 m od drogi publicznej. W naszej ocenie to żadne warunki i żadne zabezpieczenie przed niekontrolowanym marnotrawstwem najlepszych ziem uprawnych klas I, II i III. Ziemia uprawna jest dobrem narodu. Nie da się go odtworzyć czy odzyskać. Ulega bezpowrotnie zniszczeniu. Rosnąca populacja ludzi musi się wyżywić, dlatego ziemia rolna w tak wysokich klasach będzie się stawać coraz cenniejsza. Ziemi gorszych klas, nieużytków mamy w Polsce bardzo wiele. To tam powinny się lokować przyszłe zabudowy mieszkalne i przemysłowe. Rodzi się pytanie, dlaczego pod koniec kadencji jest taki pośpiech w uchwalaniu tej szkodliwej ustawy. To już niepierwsza propozycja przyjęcia ustawy prodeweloperskiej. Każdy, kto choć trochę dotykał problematyki budownictwa, podziałów geodezyjnych, wie, że ta ustawa tworzy mechanizm niekontrolowanej zmiany ziemi uprawnej klas I, II i III w teren deweloperski. Oto przykładowy mechanizm. Z dowolnej dużej działki rolnej, która sąsiaduje z terenami zabudowanymi - tutaj należy dodać: dowolnej zabudowy, bo tak napisano w ustawie - wydziela się działkę poniżej 0,5 ha. W świetle nowego rozporządzenia geodeta w momencie samego tyczenia tej działki składa już do wydziału geodezji operat ze zmianą użytku na BP, czyli na teren zurbanizowany, a po wybudowaniu zmienia na B, czyli na teren budowlany. Co nam zatem szykuje ustawa? Deweloper kupuje dużą działkę rolną, dokonuje jej podziału, każdej zapewnia dostęp do drogi publicznej, kupuje typowy projekt za 500 zł, zakłada dziennik budowy. Geodeta dokonuje wpisu w dzienniku o rozpoczęciu budowy. Właściciel nic nie buduje. Działka zmienia swoje przeznaczenie na BP i to już jest warunek do rozpoczęcia kolejnej inwestycji, a potem kolejnej i kolejnej. A to już jest prosta droga do dużych interesów. Nasz Klub Parlamentarny Zjednoczona Prawica nie będzie uczestniczył w tym lobbystycznym procederze i dlatego składa wniosek o odrzucenie przedłożonego sprawozdania, druk nr 3592, w drugim czytaniu. Stosowny wniosek składam na ręce pana marszałka. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć, że ta ustawa jest bardzo oczekiwana przez wielu rolników, rolników, którzy chcieliby obdarować swoje dzieci działką, żeby nie zmuszać ich do wyjazdu do miasta, za granicę, chcieliby dać im możliwość wybudowania się w danej miejscowości czy w najbliższej okolicy, bo posiadają własne grunty. To jest bardzo przykre. Zgłasza się do mnie wielu zainteresowanych tymi rozwiązaniami, bo nie mogą zrozumieć, dlaczego w mieście można się budować na gruntach rolnych, a na wsi nie można tego zrobić. Szkoda, że już od dwóch lat zmagamy się z tą ustawą. Mam nadzieję, że w piątek uchwalimy tę ustawę. Oczywiście będą z tego określone korzyści. Mam pytania do pana ministra. Ile takich wniosków rzeczywiście wpływa do ministerstwa rolnictwa? Jaki jest czas ich rozpatrywania? Jakie powoduje to koszty? (Dzwonek) Ta ustawa po prostu ułatwi życie, ułatwi życie rolnikom, mieszkańcom wsi, ich dzieciom. Jednocześnie również ułatwi życie, usprawni funkcjonowanie administracji państwowej, bo samorząd terenowy na pewno lepiej wie, jest zorientowany, jaka jest potrzeba, gdzie trzeba odrolnień, niż minister w Warszawie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie może retoryczne, ale jednak je zadam: Czy mamy nadmiar gruntów wysokich klas bonitacyjnych, że koalicja tak lekko demontuje mechanizm ich ochrony, jakim jest uzyskiwanie zgody ministra w tym zakresie? To jest pierwsza kwestia i wątpliwość. Szanowni państwo, kontekst działań lobby wiatrakowego i deweloperskiego po uważnej lekturze wszystkich trzech projektów, które trafiły do obróbki w podkomisji pod przewodnictwem pana posła Dunina, jest oczywisty, więc nie będę już po prostu tych oczywistości tutaj przytaczać. Jest zbyt krótki czas. Ale chcę, proszę państwa, zwrócić uwagę na jedną rzecz. Ten projekt ustawy jest ułatwieniem i spowoduje nasilenie procederu nadmiernego rozlewania się zabudowy. Na to, że zabudowa w Polsce się rozlewa, że po prostu jedna miejscowość zlewa się z drugą, narzekają wszyscy planiści, wszyscy urbaniści (Dzwonek), wszyscy eksperci od zagospodarowania przestrzennego. Dlaczego przykładacie rękę do tego procederu? (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Woźniak
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Posłowie! Panie Ministrze! W związku z wieloma pytaniami dotyczącymi położenia tych gruntów, o których mowa w ustawie, przy drogach dojazdowych niebędących drogami publicznymi, ale utwardzonymi, mam takie pytanie: Czy osoby będą mogły zabudować te działki spełniające inne paramenty zawarte w tej ustawie poza informacją o drogach publicznych? Tyle. Dziękuję.
Mówca: Robert Telus
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytania do pana ministra. Panie ministrze, konkretnie: Ile takich wniosków wpływa w ciągu roku? Ile potrzeba czasu, żeby taki wniosek załatwić pozytywnie? Czy rolnik przyjeżdża osobiście do Warszawy, czy robi to za pośrednictwem urzędu, wójta? Czy może to zrobić za pośrednictwem poczty? Jak bardzo ułatwi ministerstwu dalsze prace to, że przejmie to wójt? O ile mniej osób będzie zatrudnionych w ministerstwie, jeżeli tak wielka sprawa odpadnie z zadań ministerstwa? Jak bardzo ułatwi to prace ministerstwu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle Popiołek, to jest teoria spiskowa dziejów, co pan tutaj przedstawia, bo przecież nie można zabudować całej Polski, po prostu się nie da. (Poseł Robert Telus: Ale budują.) Natomiast jeżeli chodzi o budowę wiatraków i mówimy tu o drogach, o ograniczeniach, które są w ustawie, nie da się wybudować wiatraka, bo tam nie ma nawet drogi. Dlatego użycza się do przesyłu energetycznego także gruntów, podpisuje się różnego rodzaju umowy, że tam nie ma dróg. Trzeba jakoś do tego słupa, który się postawiło i do którego jest podwieszona linia, dojechać. A więc tutaj nie ma takiej obawy. Natomiast jeżeli będą chcieli, to do tego, aby powstały słupy czy energetyka, musi być kilku chętnych. (Poseł Anna Paluch: Nie ma dojazdu, nie ma prawa być zabudowy.) Chętni muszą być rolnik, który będzie chciał sprzedać grunt albo go wydzierżawić, do tego sam wójt czy burmistrz, czy rada gminy, a także inwestor. Nie da się zrobić tego wszystkiego. (Dzwonek) Z jednej strony mówimy, że chcemy mieć fotowoltaikę, tanią energię, a przede wszystkim niezanieczyszczającą, a z drugiej strony robimy wszystko, żeby jej nie było. Dzisiaj wiatraki powstają, one będą powstawać i nic na to nie poradzimy. Ale nie chodzi o to, żeby radzić... (Poseł Robert Telus: Poradzimy.) Już kończę, panie marszałku. Chodzi o to, żeby to było jak najmniejszym kosztem. Ta ustawa przeszkadza i przeciwdziała temu, żeby na tego typu gruntach właśnie takie inwestycje były prowadzone. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rzeczywiście, panie ministrze, zasób tych najżyźniejszych, najlepszych polskich gleb kurczy się z roku na rok, nie mamy ich zbyt wiele, bo chyba około 20% w skali kraju. Każdy hektar czy nawet ar jest wart zastanowienia, tego, aby rzeczywiście chronić go w każdy możliwy sposób. Bodajże od maja 2013 r. nastąpiło obostrzenie przepisów dotyczących właśnie odrolnienia gruntów klas I-III i teraz do tego czasu to minister musi decydować o tym, czy podejmie decyzję o odrolnieniu, czy też nie. Jeśli to uprawnienie było do tej pory, przez te dwa lata, w gestii ministra rolnictwa, to - już o to pytali poprzednicy - czy to było na dużą skalę, czy było dużo odmownych decyzji ministra, szczególnie w przypadku tych mniejszych powierzchni działek? Czym te odmowy były spowodowane? (Dzwonek) I może retoryczne pytanie: Czy w sposób wystarczający sobie państwo radziliście w ministerstwie z tym problemem, czy ta zmiana, którą tutaj dzisiaj analizujemy, jest konieczna, czy też bez tego poradzilibyście sobie doskonale? Dziękuję.
Mówca: Artur Dunin
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, bardzo serdecznie dziękuję, bo to, co powiedział pan minister Dziekoński, wiąże wszystko, co chciałbym powiedzieć. Ta ustawa, panie pośle Telus, nie miała na celu - i nigdy żadna z tych ustaw nie miała tego na celu - pozwolenia, aby grunty niezgodnie z przeznaczeniem były wykorzystywane na cele, o których pan wspominał. Ustawa, która została zawetowana przez prezydenta, faktycznie dosyć luźno traktowała obszar wiejski i mogła umożliwić rozlewanie się zabudowy niezgodnie z planami urbanistycznymi, tzw. ładem urbanistycznym. Stąd parlament przychylił się do uwag pana prezydenta i odrzucił tamtą ustawę. Natomiast zapewniam pana, panie pośle, gwarantuję panu, że ten projekt ustawy - długo nad nim pracowaliśmy, wysłuchaliśmy wielu uwag specjalistów - wbrew temu, co pan mówił czy mówiła pana koleżanka, nie jest ukłonem w stronę żadnej firmy, która stawia wiatraki, ani firm, które nazywamy potocznie deweloperskimi, ponieważ w projekcie ustawy są jasne zapisy o liczbie budynków i o odległości. Proszę dobrze przeczytać projekt ustawy. Odległość od drogi publicznej wynosi 50 m. Nie jest to, jak niektórzy sobie życzyli, 150 m, a 50 m. A więc w wypadku możliwości zabudowy jasno jest określone to, jak może być wykorzystywany obszar wiejski pod względem zabudowy mieszkaniowej dla osób, o których wspominał pan poseł Ajchler, ale również pan minister Kazimierz Plocke, tak aby po prostu umożliwić obywatelom naszego kraju wykorzystanie własnej nieruchomości dla siebie do celów mieszkaniowych. Bardzo serdecznie dziękuję wszystkim uczestnikom za zabranie głosu, bo to są bardzo cenne spostrzeżenia. Dyskusja była bardzo ważna. Mam nadzieję, że jutro rozpatrzymy poprawkę zgłoszoną przez Polskie Stronnictwo Ludowe i w piątek przegłosujemy dobre zmiany zawarte w projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Chmielewski
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przypadł mi obowiązek, a jednocześnie zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, ustawy Prawo o notariacie oraz niektórych innych ustaw, który w sposób bardzo pełny, bo tak trzeba to określić, przedstawiła przed chwilą w formie sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka pani poseł Brygida Kolenda-Łabuś, w ten sposób zwalniając mnie z obowiązku omawiania kwestii merytorycznych, o których rozmawialiśmy nie tak dawno w czasie pierwszego czytania. Z tego, co pamiętam, jeśli chodzi o tę naszą dyskusję, byliśmy wtedy zgodni, iż jest to projekt, który warto rozpatrzyć w miarę szybko, ponieważ jego wejście w życie również jest obwarowane czasem, a uzupełnienia w prawie polskim, które z tego wynikają i które są potrzebne, ponieważ rozporządzenie Unii Europejskiej i tak wejdzie wprost do naszego systemu, pozwolą polskim obywatelom na dobre wykorzystanie tego projektu, tego prawa już po 17 sierpnia, dla zabezpieczenia ich praw i ich interesów w całej Unii Europejskiej. To jest projekt, który wykonuje to prawo, ale jednocześnie, co jest godne podkreślenia, recypuje te elementy naszej tradycji prawnej, jeżeli chodzi o stwierdzenie nabycia spadku i praw do poszczególnych elementów spadkowych, które obowiązują, wprowadzając tę jedną istotną nowość, jaką jest miejsce zwykłego zamieszkiwania, w miejsce tego, co do tej pory było przyjęte w naszym prawie jako miejsce ostatniego zamieszkania, które określało jurysdykcję sądów polskich. Klub Platformy Obywatelskiej, w którego imieniu tu występuję, opierając się na sprawozdaniu zawartym w druku nr 3620, deklaruje poparcie tego projektu, nie zgłaszając żadnych poprawek, w związku z tym nie będę przedłużał swojego wystąpienia. Proszę również o poparcie ze strony innych klubów, abyśmy mogli zabezpieczyć interesy naszych obywateli w całej Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Zbonikowski
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji z druku nr 3620 odnoszącego się do projektu ustawy z druku nr 3516 zmieniającego Kodeks postępowania cywilnego, ustawę Prawo o notariacie oraz niektóre inne ustawy. Jak wiemy, rozporządzenie Parlamentu Europejskiego, które dotyczy jurysdykcji, uznawania i wykonywania orzeczeń sądowych, przyjmowania i wykonywania dokumentów urzędowych dotyczących dziedziczenia oraz ustanowienia europejskiego poświadczenia spadkowego, będzie stosowane w Polsce wprost, bez konieczności implementacji, natomiast ten projekt ustawy ma znowelizować kilka aktualnych przepisów prawa krajowego, dostosowując je do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i umożliwiając jego dobre stosowanie. Zostały określone liczne techniczne i proceduralne kwestie, co jest niezbędne do tego, żeby obywatele mogli korzystać ze swojego prawa. Jest to jeden z nietypowych, nielicznych projektów ustaw niebudzących żadnych kontrowersji, sporów ani emocji wśród parlamentarzystów różnych opcji. O ile pamiętam, został jednogłośnie przyjęty zarówno w podkomisji, jak i w komisji. Dlatego też w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stwierdzam, że nie zgłaszamy żadnych poprawek i wnosimy o przyjęcie omawianego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się ze sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej dotyczącym rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, ustawy Prawo o notariacie oraz niektórych innych ustaw oświadcza, iż będzie głosować zgodnie z wnioskiem komisji. Niemniej jednak chciałbym przy okazji zwrócić uwagę na przepis art. 95da, w którym w § 1 stwierdza się: Notariusz może zwracać się do organów administracji publicznej oraz organów wykonujących zadania z zakresu administracji publicznej o udzielenie informacji lub wydanie dokumentów stanowiących dowód faktu istotnego dla sporządzenia aktu poświadczenia dziedziczenia. Natomiast § 2 stanowi: Notariusz może zwrócić się do ministra sprawiedliwości o udzielenie tekstu właściwego prawa obcego. I to nie budzi wątpliwości. I dalej: Celem ustalenia treści właściwego prawa obcego notariusz może zastosować także inne odpowiednie środki. No, to już jest chyba trochę za daleko idące i zbędne, bo jeśli notariusz zwraca się do ministra, a minister ma wykaz, to jest to oczywiste, a te inne środki mogą być na przykład tego rodzaju, że notariusz może osobiście ściągnąć tekst ustawy itd. Gdyby chodziło o to, jaką zastosować praktykę, to oczywiście ten dodatek miałby sens. Wreszcie, chcę zwrócić uwagę na zagadnienie, o którym mówił także przed chwilą pan poseł Chmielewski, dotyczące właściwości sądów. Otóż z art. 39 wynika, że chodzi o sąd ostatniego miejsca zwykłego pobytu spadkodawcy. Natomiast w art. 95s, jeśli chodzi o sporządzanie poświadczenia przez notariusza, w § 2 stwierdza się: Jeżeli strona nie jest w stanie bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny ponieść żądanej przez notariusza zaliczki, może wystąpić z wnioskiem do sądu rejonowego właściwego ze względu na jej miejsce zamieszkania. A więc mamy tu tę terminologię, tak jest. A zatem to jest tylko uwaga i refleksja, ale tak jak powiedziałem na początku, głosować będziemy zgodnie z zaleceniem komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła projekt zmian zawarty w druku nr 3516, który ma na celu przede wszystkim zapewnienie przystosowania polskiego porządku prawnego do wejścia w życie w dniu 17 sierpnia 2015 r. - była już o tym mowa, bo blisko już do tej daty - rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie jurysdykcji, prawa właściwego, uznawania i wykonywania orzeczeń, przyjmowania i wykonywania dokumentów urzędowych dotyczących dziedziczenia oraz w sprawie ustanowienia europejskiego poświadczenia spadkowego. I ten ostatni element jako nowa instytucja prawna wymaga odpowiednich unormowań, które są niezbędne w prawie krajowym i które nie powtarzają regulacji zawartej w rozporządzeniu. Europejskie poświadczenie spadkowe jest przeznaczone dla spadkobierców, zapisobierców mających bezpośrednie prawa do spadku oraz wykonawców testamentów lub zarządców spadku, którzy potrzebują wykazać w innym państwie członkowskim swój status lub wykonywać swoje prawa jako spadkobiercy lub zapisobiercy, a także swoje uprawnienia jako wykonawcy testamentów lub zarządcy spadku. Przepisy, które znajdują się w projekcie, nie powtarzają regulacji zawartych w rozporządzeniu - była już o tym mowa - bo też nie mogą tego czynić, natomiast uzupełniają unormowania dotyczące tej nowej instytucji przez wskazanie właściwych organów, czyli sądów i notariuszy, oraz określają organizację i przebieg postępowań dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego. Wysoka Izbo! Z satysfakcją mogę stwierdzić - też już była dzisiaj o tym mowa, powtarzamy się, ale kiedy jest zgoda, to się powtarzamy - że praca nad projektem przebiegła bardzo sprawnie, i to nie tylko dlatego, że czas nas goni, czemu trudno zaprzeczyć, ale dlatego, że odnoszę wrażenie, iż ustawa została dobrze przygotowana, choć oczywiście nie obyło się bez poprawek, co jest stanem naturalnym w procedowaniu nad projektem, a także pojawiły się kontrowersje, choćby w związku ze zmianami art. 39 i art. 628 Kodeksu postępowania cywilnego. Pojęcie ˝miejsce zwykłego pobytu˝ nie jest zakorzenione w polskim prawie, choć już się w nim pojawia, natomiast utrwalone jest ˝miejsce zamieszkania˝. Do takiej definicji jesteśmy przyzwyczajeni także w kontekście określenia właściwości miejscowej sądu spadku. Trudno jednak nie zgodzić się z opinią, że polskie przepisy muszą być tak ukształtowane, by dawały możliwość praktycznej realizacji przepisów wynikających z unijnego rozporządzenia. Wysoki Sejmie! Jak sądzę, nie ma potrzeby przytaczania kolejnych rozwiązań przyjętych w projekcie, bo po pierwsze znalazły się one w sprawozdaniu pani przewodniczącej Brygidy Kolendy-Łabuś, jak zwykle perfekcyjnie przygotowanej, a po drugie procedowaliśmy, co wcześniej podkreśliłam, zgodnie. Zatem mogę jedynie złożyć deklarację, że Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej akceptuje projekt ustawy i że będziemy głosować za jego przyjęciem. Dziękuję.
Mówca: Brygida Kolenda-Łabuś
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako że pan marszałek na ostatnim posiedzeniu Sejmu, zresztą osobiście, wyznaczył nam bardzo krótki czas na prace nad tym projektem, właśnie do dnia dzisiejszego - muszę powiedzieć, że z przerażeniem zabieraliśmy się za te prace, ale zdążyliśmy - chciałabym podziękować za tę sprawność wszystkim członkom podkomisji uczestniczącym w doskonaleniu projektu, zwłaszcza od strony legislacyjnej. Chciałabym bardzo podziękować za tę jednomyślność, bo to świadczy, że wszystkim nam zależy na tym, żeby naszym obywatelom ułatwiać pewne czynności. Panu marszałkowi Zychowi chciałabym, jeżeli mogę, odpowiedzieć na wątpliwości. Po pierwsze, jak wynika z uzasadnienia do projektu, w przypadku innych środków, które zostały zapisane w art. 95da, przewiduje się możliwość zasięgnięcia opinii ekspertów. Mogą się zdarzyć jakieś skomplikowane sytuacje, które będą tego wymagały, i takiej sytuacji dotyczy ten zapis. Natomiast jeżeli chodzi o przepis, który mówi o tym, że osoba, która ze względu na swój stan majątkowy nie może uiścić kosztów wniosku o wydanie europejskiego poświadczenia spadkowego, może się zwrócić do sądu miejsca zamieszkania o zwolnienie - przypomnę, że organem, który będzie się zajmować wydawaniem europejskich poświadczeń spadkowych, będzie albo sąd, albo notariusz, natomiast kompetencje do zwolnienia z kosztów ma z tych dwóch organów tylko sąd - pozostawiliśmy miejsce zamieszkania jako istotne przy określaniu właściwości sądu, do którego można się o to zwolnienie zwrócić, z myślą o tym, że osobie, która chce uzyskać to zwolnienie, będzie łatwiej dotrzeć do sądu rejonowego. Natomiast nowe pojęcie ˝ostatnie miejsce zwykłego pobytu˝ dotyczy spadkodawcy i obszaru spadku, czyli elementów spadkowych. Jeszcze raz bardzo pięknie dziękuję wszystkim za sprawność i za zgodność, jaka na pewno będzie się zdarzać jeszcze niejeden raz. (Oklaski)