Mówca: Jan Kaźmierczak
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zacznę od dołączenia do podziękowań, które sformułował pan minister. Będą to podziękowania zwłaszcza dla podkomisji stałej do spraw nauki i szkolnictwa wyższego, ale także dla wspierających nas bardzo mocno legislatorów sejmowych, ponieważ to chyba umożliwiło jednak sprawne przeprowadzenie prac, o których mówiłem. A te podziękowania chcę przełożyć na oznajmienie, że czuję się zobowiązany zająć stanowisko wobec w moim przekonaniu bałamutnych stwierdzeń, które przed chwilą wygłosił jeden z moich szanownych przedmówców, dotyczących dwóch kwestii. Po pierwsze, chodzi o procedurę wprowadzenia do sejmowego obiegu prawnego komisyjnego projektu ustawy. Szanowny panie pośle, przypominam - pokazują to prawdopodobnie zapisy czy protokoły posiedzeń podkomisji - że wszystkie kwestie, które zostały ujęte w tym projekcie, były już dyskutowane przy okazji prac nad zapisami ustawy z druku nr 2086. Znalazły się one w odrębnym dokumencie, dlatego że legislatorzy sejmowi mieli wątpliwości, czy te zapisy nie wykraczają poza zakres tamtej legislacji, co mogło skutkować odpowiednimi decyzjami Trybunału Konstytucyjnego dotyczącymi tychże zapisów. Na to, na ile to było takie właśnie działanie, może wskazywać chociażby nasze ostatnie posiedzenie, kiedy rozpatrywaliśmy komisyjny projekt w odniesieniu do już przeprowadzonych prac i w kilku przypadkach, przypominam, pojawiły się tego typu problemy, że coś, co było już przedyskutowane przez podkomisję, a znalazło się także w nowym projekcie, wymagało takiej dość śmiesznej procedury, mianowicie uchylenia zapisów wcześniejszych po to, żeby można było już bezkolizyjnie je wprowadzić. Chodzi o te zapisy, które, tak jak mówię, znalazły się np. w dwóch miejscach naraz. Przypominam również, że podkomisja upoważniła przewodniczącego do przedstawienia tego projektu komisji i że komisja w głosowaniu przyjęła ten projekt jako komisyjny, przedkładając go marszałkowi Sejmu. W związku z tym wydaje mi się, że pretensje o to, że ktoś czegoś nie zdążył, są nieuzasadnione. Uważam że jeżeli ktoś chciał być na bieżąco, to był. Podejrzewam, że wszyscy posłowie, którzy uczestniczyli we wszystkich posiedzeniach podkomisji, powinni mieć tego typu odczucie, że te sprawy były tam dyskutowane. I druga kwestia, kwestia dotycząca tego, jakie propozycje zostały uwzględnione w ostatecznym sprawozdaniu, a jakie nie. Proszę państwa, procedura jest jasna, mianowicie najbardziej szacowne gremia w toku prac komisji sejmowych mają prawo formułowania najróżniejszych apeli, postulatów itd., ale z formalnego punktu widzenia wprowadzenie pod głosowanie poprawki wymaga przejęcia jej przez kogoś z posłów. Przypominam, że jeśli chodzi o apel sekcji krajowej ˝Solidarności˝, to pytałem w czasie posiedzenia, kto z posłów przejmuje to jako poprawkę, i nikt z posłów się nie zgłosił. W związku z tym uważam, że te pretensje są, tak jak mówię, nieuzasadnione i nieco bałamutne. W każdym razie, żeby nie psuć atmosfery, raz jeszcze szanownym państwu posłom i wszystkim, którzy wspomagali nas w pracach nad tymi projektami ustawy, serdecznie dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Eugeniusz Tomasz Grzeszczak)