PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ewa Szymańska
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Po tych słowach posłów Platformy Obywatelskiej chciałoby się powiedzieć: Skoro jest tak dobrze, to dlaczego jest tak źle? Ale pytanie nie w tej sprawie. Zarówno w sprawozdaniu z wykonania budżetu, jak i w materiałach z kontroli dokonanej przez Najwyższą Izbę Kontroli wykazano, że w 2015 r. nastąpiło obniżenie relacji dochodów podatkowych do PKB do poziomu 18,3% przy 18,6% w 2014 r. i 21,5% w roku 2008. Nie wynika to ze zmiany polityki podatkowej państwa w tym okresie, tj. w latach 2008-2015, lecz wskazuje raczej na teoretyczne jego funkcjonowanie. (Dzwonek) Mam w związku z tym pytanie do ministra finansów: Czy w związku z już podjętymi działaniami mającymi na celu uszczelnienie systemu podatkowego, zwłaszcza VAT, zwiększyły się wpływy podatkowe, w tym wskaźnik relacji do PKB za ostatnie miesiące bieżącego roku?
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Szanowni Państwo! Najwyższa Izba Kontroli przedstawiła analizę wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej za rok 2015. Od dawna wiem, że nieszczelność w systemie ściągania VAT jest ogromna, państwo traci na tym naprawdę miliardy złotych. Moje pytania brzmią: Na jaką wielkość, na ile miliardów złotych, w roku 2014, jak ustaliła Najwyższa Izba Kontroli, wystawiono fikcyjne faktury VAT? Ile miliardów z tego tytułu straciliśmy w 2015 r.? Co ówczesny rząd robił, aby przeciwdziałać temu nagminnemu oszukiwaniu państwa w tym obszarze? Jaka była skuteczność w roku 2015 odpowiednich służb w ściągalności należności z tytułu wykrytych nieprawidłowości w zakresie fikcyjnych faktur VAT? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Paul
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W 2014 r. rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, uważający się za wzór w zakresie przewidywalności gospodarczej i finansowej, przygotował założenia dotyczące wpływu środków finansowych z podatku VAT w 2015 r. Niestety ze szkodą dla obywateli, a z korzyścią dla przestępców i złodziei, którzy bez przeszkód, a nawet w majestacie prawa uszczuplali dochody państwa poprzez wyłudzanie podatku VAT, końcowy wynik finansowy był zdecydowanie gorszy od zakładanego w prognozach. Stąd moje pytanie: Jaki był pierwotnie zakładany dochód z podatku VAT na 2015 r., a jakie okazały się w rzeczywistości wpływy z tego podatku? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowne Panie i Szanowni Panowie Ministrowie! Z prac Komisji Finansów Publicznych wynika, że wykonanie budżetu państwa w 2015 r. w części: Dochody budżetu środków europejskich wynosiło łącznie ok. 64 mld, co stanowi 83% kwoty planowanej. Wykonanie dochodów uzależnione jest od stopnia zrealizowanych wydatków, na który ma wpływ szczególnie tempo realizacji poszczególnych projektów i programów. Opóźnienia w tym zakresie hamują rozwój gospodarczy kraju. Bardzo słabe wykonanie dochodów środków europejskich mamy w dziale: Perspektywa finansowa 2014-2020. Tu realizacja wynosi zaledwie 31%. NIK podczas posiedzenia komisji finansów wykazał szereg (Dzwonek) uchybień w realizacji budżetu państwa w 2015 r. w części: Dochody budżetu środków europejskich. Szanowna pani minister, dlaczego pani zdaniem w tak szczególnie małym stopniu wykonano dochody budżetu środków europejskich? Kto winny jest temu? Jakie środki zamierza w przyszłości przedsięwziąć rząd, by realizować planowane cele, wykorzystując racjonalniej środki europejskie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Moje pytania kieruję do pana prezesa Krzysztofa Kwiatkowskiego. Pierwsze pytanie: Jakie są w ocenie NIK główne przyczyny imponującego wręcz wzrostu zaległości w poborze podatku VAT? Drugie pytanie: Czy NIK zidentyfikował główne przyczyny powiększającego się deficytu Funduszu Ubezpieczeń Społecznych? Czy NIK badał związek między znakomitym rozwojem śmieciowych form zatrudnienia a zmniejszającymi się dochodami FUS ze składek? Czym można i jak można wytłumaczyć 5 mld oszczędności w Funduszu Pracy osiągnięte przez Ministerstwo Pracy w 2015 r. przy wysokim bezrobociu, wynoszącym 13-11%, oraz wysokiej emigracji zarobkowej? I wreszcie jak NIK ocenia finansowanie (Dzwonek) ze środków Funduszu Pracy stażów absolwentów kierunków lekarskich? Zgodnie z przeznaczeniem Funduszu Pracy powinno być z niego finansowane przeciwdziałanie skutkom bezrobocia, tymczasem trudno zaliczyć do kategorii bezrobotnych młodych lekarzy. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Poszukując środków finansowych na budowę czy przebudowę dróg lokalnych, tj. powiatowych i gminnych, tak bardzo potrzebnych inwestycji w Polsce lokalnej, wprowadziliśmy tzw. opłatę leśną. Ona wynosiła przez pierwsze 2 lata po 800 mln zł, a następnie miała być pobierana w wysokości 2% od sprzedanego drzewa. Opłata leśna spotkała się z ogromną krytyką ze strony Prawa i Sprawiedliwości. To była naprawdę krytyka rozpaczliwa. I stąd moje pytanie brzmi: Co rząd zamierza zrobić z tą opłatą leśną? W ubiegłym roku, w 2015 r., pojawiło się 800 mln i rzeczywiście te środki zostały zaangażowane w budowę tej infrastruktury. A co rząd teraz zamierza z tym zrobić? I czy w takim razie program dotyczący dróg lokalnych będzie realizowany (Dzwonek) i z jakich środków? Dziękuję.
Mówca: Jan Łopata
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie do ministra obrony narodowej, do Ministerstwa Obrony Narodowej. W ubiegłym roku, w roku 2015, Ministerstwo Obrony Narodowej podjęło decyzję o zakupie 50 wielozadaniowych śmigłowców dla polskiego wojska. Jak wiemy, padło na śmigłowiec H225M Caracal produkcji Airbus Helicopters, a wartość szacunkowa kontraktu to ponad 13,3 mld zł. To, trzeba przyznać, znaczna kwota. Od początku tej decyzji sprzeciwiali się dzisiejsi rządzący, przedstawiciele Prawa i Sprawiedliwości, co można by uznać za, powiedzmy, naturalne, bo i kwota znacząca, ponad 13 mld, jak mówiłem, ale i okres - rok wyborczy. Ale w te protesty, w te opinie o tym, że te pieniądze mogą zasilić fabryki śmigłowców, które już działają w Polsce, mocno uwierzyli pracownicy wspomnianych dwóch fabryk śmigłowców, tzn. w Mielcu i Świdniku. Jestem posłem z województwa lubelskiego (Dzwonek) i uczestniczyłem w wielu spotkaniach w Świdniku. Pracownicy, ale i właściciel nadal są pełni wiary w te zapowiedzi. W związku z tym pytanie: Kiedy decyzja? Kiedy rozstrzygnięcie co do tego kontraktu? Jest to ważne pytanie z przyczyn gospodarczych, obronnych, no i oczywiście budżetowych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Chciałam zadać pytanie w sprawie elastycznej linii kredytowej, która - uruchomiona dla Polski przez Międzynarodowy Fundusz Walutowy - wynosi, po dwukrotnych obniżkach, jak dzisiaj usłyszeliśmy, ok. 17 mld euro. Chciałam zapytać, pani minister, jaki jest koszt pozostawienia nam tylko do dyspozycji - a nie korzystania - elastycznej linii kredytowej w roku 2015 i obecnie. Ile nas to dotychczas kosztowało i czy Ministerstwo Finansów rozważa wystąpienie z wnioskiem o dalszą redukcję tej kwoty? Mamy bowiem taką sytuację, że Międzynarodowy Fundusz Walutowy jest gotów udzielić nam pożyczki i za tę gotowość płacimy. Jednocześnie Polska udziela pożyczki, ponad 3 mld euro dla Międzynarodowego Funduszu Walutowego, a także płaci coraz większą składkę członkowską (Dzwonek) na rzecz tegoż funduszu, również w miliardach euro. Chciałabym wobec tego zapytać, jaki jest z tego dla nas biznes, ile na tym tracimy, a ile korzystamy, czyli jakie są realne szanse i realne korzyści dla Polski z tej współpracy finansowej. Pani Marszałek! Pytanie krótkie w sprawie Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Według kontroli NIK wydatki w Ministerstwie Spraw Zagranicznych na pomoc dla Polonii i młodzieży polonijnej, a także dla repatriantów wykonano w zaledwie 60%. Z czego to wynika, takie zaniedbania w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, i czy ta sytuacja zmieni się w bieżącym roku? Jakie podjęto działania, żeby zwiększyć nadzór nad realizacją wydatków...
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

...w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, które według kontroli NIK budzą poważne zastrzeżenia? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Goście! W sprawozdaniu z działalności Narodowego Banku Polskiego w 2015 r. czytamy, że uczestniczył on w opiniowaniu dziewięciu polskich aktów prawnych oraz 58 aktów prawnych Unii Europejskiej i jej państw członkowskich. Mam pytanie do pana prezesa Narodowego Banku Polskiego: Z czego wynika tak duża różnica w wymienionych liczbach i o czym ona świadczy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dotacja dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z budżetu państwa w 2015 r. wyniosła 42 mld zł. Okazało się to zbyt małą kwotą, w związku z tym minister finansów dla zapewnienia płynności ZUS-u udzielił zakładowi dodatkowej pożyczki w wysokości 8,6 mld. Łączna kwota zobowiązań Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu otrzymanych pożyczek wyniosła na koniec ubiegłego roku 45,3 mld. Wobec braku perspektywy zwrotu tej kwoty środki pożyczone ZUS-owi powinny zostać ujęte w wydatkach, a nie tylko w rozchodach budżetu państwa i tym samym powiększyć deficyt budżetowy. Dlaczego tak się nie stało? Dziękuję.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Skandaliczne są nieprawidłowości, jakie wykryto w trakcie prac nad audytem NIK w Instytucie Ochrony Środowiska. Według raportu NIK dyrektor tej placówki zawarła z instytutem 41 umów na kwotę ponad 3 mln zł za sporządzenie opinii i ocen dotyczących oddziaływania nawozów oraz innych substancji na środowisko. Dyrektor jako autor zamawianych opinii zawierała umowy w zasadzie z samą sobą, tyle że przy udziale pośrednika, czyli upoważnionych przez siebie pełnomocników. Okazało się, że instytut nie był kontrolowany przez NIK wiele lat, co jest sytuacją niedopuszczalną i wymagającą zmiany. W związku z tym moje pytanie: Co rząd zamierza z tym faktem zrobić? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Mam pytanie do prezesa Narodowego Banku Polskiego. Czy Narodowy Bank Polski bierze w ogóle pod uwagę jakąś formę łagodzenia polityki pieniężnej na wzór programu LTRO w bieżącym roku lub też w roku 2017? I do ministra finansów: Jaki był dotychczasowy całościowy koszt utrzymania elastycznej linii kredytowej? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Ja chciałem wrócić do sprawozdania dotyczącego poręczeń i gwarancji udzielonych przez niektóre osoby prawne i - w związku z tym, że od 2015 r. spółki Skarbu Państwa, w których Skarb Państwa ma większościowe udziały, nie mają obowiązku raportowania poręczeń i gwarancji, a przedtem miały - zapytać, tak abyśmy mieli pełną relację, czy w ostatnim roku zwiększyły się w znaczący sposób poręczenia udzielane przez takie firmy, jak PGE, PGNiG, ENERGA, ENEA. Czy to, że ten obowiązek zniknął, owocuje tym, że niektóre ewentualnie niewygodne poręczenia czy gwarancje są przesuwane właśnie w kierunku spółek Skarbu Państwa, tak abyśmy tego nie widzieli w oficjalnym sprawozdaniu i żebyśmy nie zdawali sobie sprawy z istnienia ewentualnych niewygodnych poręczeń czy gwarancji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Bielecki
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Proponowane przez rząd zmiany są wypełnieniem kolejnego punktu exposé pani premier Beaty Szydło, obejmują kwestie obniżenia wysokości opodatkowania dla małych podatników oraz nowo utworzonych spółek prawa handlowego. Projekt przewiduje obniżenie stawki podatku dochodowego od osób prawnych z 19% do 15% dla podatników, u których roczna wartość przychodu ze sprzedaży nie przekroczy 1200 tys. euro. W projekcie zaproponowano także zmiany przepisów, których celem jest doprecyzowanie rozwiązań już funkcjonujących w obu zmienianych ustawach dla wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych mogących skutkować unikaniem opodatkowania niektórych dochodów. Komisja Finansów Publicznych w dniu 19 lipca 2016 r. zajęła się rozpatrzeniem powyższego projektu ustawy. W trakcie prowadzenia debaty największą dyskusję wywołały przepisy, które uniemożliwiają skorzystanie z preferencyjnej stawki podatku przedsiębiorcom, którzy np. podzielą firmę tylko po to, aby skorzystać z obniżonej stawki CIT. Na posiedzeniu komisji nie zostały zgłoszone żadne merytoryczne poprawki. Projekt uzyskał pełną akceptację komisji. Widać było, że wszystkim posłom zasiadającym w naszej komisji zależy na poprawieniu losu polskich przedsiębiorców. Dlatego w imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył przedstawiony projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ten projekt ustawy po pracach w komisji niewiele różni się od tego, który był już przedmiotem obrad podczas pierwszego czytania. W zasadzie chciałbym zwrócić uwagę na trzy aspekty związane z tym projektem. O pierwszym aspekcie już moi poprzednicy mówili. Ta zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i podatku dochodowym od osób fizycznych rzeczywiście jest zmianą wysoce kosmetyczną, bo przy dochodzie budżetu państwa z podatku dochodowego od osób prawnych w wysokości 35 mld zł jest to 270 mln zł, a wielkość środków finansowych, które ma przynieść przedsiębiorcy ta ustawa, to jest niecały 1%. A więc rzeczywiście to zmiana wysoce kosmetyczna, niewystarczająca, a co więcej, państwo jedną ręką dajecie przedsiębiorcom 270 mln, ale drugą ręką sięgacie do ich kieszeni i wyjmujecie ponad 270 mln. To jest zatem naprawdę bardzo iluzoryczne. Ponadto wprowadzacie, to ten drugi aspekt, tę ustawę również w celu rzekomego uszczelnienia prawa podatkowego. I tu też jest oprócz kwestii uszczelnienia kwestia optymalizacji, która jest zmorą polskiego rządu, jak tutaj pan poseł stwierdził. Rzeczywiście walki z optymalizacją, tak jak mój przedmówca powiedział, nie prowadzi się przez tworzenie coraz bardziej skomplikowanego systemu prawnego, coraz bardziej skomplikowanych przepisów, ale wręcz odwrotnie, przez upraszczanie prawa podatkowego. To jest jedyny kierunek, który powinien być przyjęty. Ale wracam do przedłożenia tegoż projektu. Mamy tutaj wpisane kolejne klauzule obejścia prawa podatkowego, szczególne klauzule, które budziły wątpliwości na posiedzeniu komisji nawet posłów koalicji rządzącej, ponieważ nie ma potrzeby wprowadzać takich dodatkowych klauzul szczególnych do ustaw podatkowych, w podatkach dochodowych, tym bardziej że dyrektywy unijne nie są obowiązujące na gruncie podatku dochodowego dla państwa polskiego. Zamiast odesłać tym samym w odpowiednim przepisie do stosowania klauzul ogólnych, państwo wprowadzacie bardzo skomplikowane przepisy, utrudniające działalność przedsiębiorcom i wprowadzające również inne rozumienie unikania opodatkowania. Tak że nie jest to ten kierunek. I trzeci aspekt. Pani premier cały czas, podczas exposé, ale również później, mówiła o obniżce podatku dochodowego od osób prawnych dla małych przedsiębiorców, a nie małych podatników. Mały podatnik zgodnie z definicją to podmiot, którego obrót roczny nie przekracza 1200 tys. euro, natomiast mały przedsiębiorca zgodnie z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej to podmiot, którego obrót nie przekracza 10 mln euro. Stąd też, wychodząc jako klub Nowoczesna naprzeciw postulatom pani premier, proponujemy poprawkę rozszerzającą krąg podatników objętych stawką 15-procentową - uwzględnienie zamiast małego podatnika małego przedsiębiorcy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Obecnie procedujemy regulację obniżającą podatek CIT od osób prawnych dla małych firm z 19 do 15%. Wprowadzenie tej zmiany niewątpliwie korzystnie wpłynie na rozwój i konkurencyjność tych podmiotów na rynku. W aktualnie obowiązującej sytuacji prawnej zarówno duże przedsiębiorstwa, posiadające niewątpliwie szerszy dostęp do pozyskiwania środków na finansowanie swojego rozwoju i inwestycji, oraz małe przedsiębiorstwa, spełniające kryteria małego podatnika, które taki dostęp mają ograniczony, w jednakowy sposób obciążone są opodatkowaniem. Obniżenie podatku CIT dla małych działalności gospodarczych prowadzonych przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych oraz dla nowo powstałych działalności przez pierwszy rok ich działania, mimo ujemnego wpływu na budżet państwa, ostatecznie będzie krokiem w dobrym kierunku, w kierunku przyspieszenia wzrostu rozwoju przedsiębiorczości w Polsce, co powinno zrównoważyć utracone jednostkowo wpływy. Wprowadzone w procedowanej nowelizacji zapisy ograniczają możliwość korzystania ze zmniejszonej stawki opodatkowania CIT podatnikom rozpoczynającym działalność w wyniku restrukturyzacji przedsiębiorstwa. Preferencyjną 15-procentową stawkę podatku dochodowego od osób prawnych tacy podatnicy uzyskują dopiero, począwszy od 3. roku podatkowego. Takie rozwiązanie przeciwdziałać będzie dokonywaniu restrukturyzacji jedynie w celu skorzystania z obniżonego podatku CIT. Pozostałe regulacje wprowadzane omawianą ustawą mają za zadanie uszczelnienie systemu podatkowego. Zmiany doprecyzowujące obecnie obowiązujące przepisy wyeliminują wątpliwości zachodzące przy ich interpretacji, przekładające się na unikanie opodatkowania niektórych dochodów. Dodatkowo ukrócenie poprzez ograniczenie stosowania niektórych preferencji podatkowych procederu dokonywania transakcji mających na celu jedynie uzyskanie korzyści podatkowej oraz zmiany przepisów wykorzystywanych w stosowanych przez podatników schematach optymalizacyjnych nie tylko zwiększą wpływy do budżetu państwa, ale jednocześnie wpłyną na wyrównanie szans przedsiębiorców na rynku. Dzięki przepisom regulującym zasadę opodatkowania, jak wskazuje Ministerstwo Finansów, obniżenie podatku CIT dla małych podatników nie będzie miało wpływu na wysokość wpływów do budżetu państwa. Procedowana ustawa ma więc neutralny charakter w tym obszarze. Teraz czekamy na propozycję ustawy, której celem będzie podwyższenie kwoty wolnej od podatku. Koło Poselskie Wolni i Solidarni będzie głosować za dalszym procedowaniem tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa bardzo krótkie pytania do pana ministra finansów. Ja bym chciała wiedzieć, jak kształtowały się wpływy z CIT w ostatnich 4 latach i jak przebiega realizacja wpływów z CIT w bieżącym roku. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych to realizacja kolejnej obietnicy wyborczej. Platforma przez wiele lat mówiła, mówiła i mówiła o obniżaniu podatków i niestety kończyło się na tym mówieniu. Z proponowanego przez Prawo i Sprawiedliwość rozwiązania obniżającego podatek dochodowy od osób prawnych dla małych firm do 15% skorzystają głównie polscy przedsiębiorcy. Rząd Prawa i Sprawiedliwości w ten sposób wspiera rozwój małych firm. Panie ministrze, jaki procent wszystkich firm stanowią w Polsce małe firmy, którym udzielone będzie wymierne wsparcie dzięki proponowanemu rozwiązaniu? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania praktyczne dotyczące rządowych propozycji. Czy projektodawcy proponują kolejny podatek od udziałów w akcjach spółki giełdowej, obligacjach itp.? Czy ma to być podatek naliczany od wartości aktywów, które posiada osoba fizyczna lub firma na rachunku inwestycyjnym lub posiada członek, właściciel spółki? Chodzi o dodanie pkt 5-7 w art. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dzisiaj zysk ze sprzedaży papierów wartościowych notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych i potencjalna dywidenda udziałowca, akcjonariusza są opodatkowane stawką 19%. I pytania dodatkowe. Jak będzie ustalany podatek w przypadku łączenia spółek handlowych? Co w przypadku scalenia akcji spółki notowanej na giełdzie w celu podwyższenia wartości nominalnej przy jednoczesnym zmniejszeniu łącznej liczby akcji według określonego stosunku wymiany? Dziękuję bardzo.
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko co do projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 711. Szanowni państwo, projektowana ustawa jest odpowiedzią na potrzeby wskazywane nie tylko przez Ministerstwo Zdrowia czy wskazywane w dialogu z Komisją Europejską, ale również na wskazania Najwyżej Izby Kontroli dotyczące zakupu i wykorzystywania aparatury medycznej współfinansowanej ze środków regionalnych programów operacyjnych. Kontrola NIK wykazała, że ponad 30% skontrolowanych szpitali nie osiągnęło zaplanowanych rezultatów, przede wszystkim przewidywanej liczby udzielanych świadczeń, realizując przyjęte założenia na poziomie od 3 do 90%. W ocenie NIK na stopień wykorzystywania aparatury miało wpływ podejmowanie decyzji bez wcześniejszej analizy potrzeb w danym rejonie i oceny dostępności świadczeń. Również brak koordynacji działań związanych z realizowanymi inwestycjami przyczynił się do niskiego stopnia uzyskania wskaźników rezultatu. Pomimo że art. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych nakładał na samorządy obowiązek dokonania rzetelnej analizy potrzeb zdrowotnych określającej liczbę i rodzaj tych świadczeń, które powinny być zapewnione w celu zachowania, przywrócenia lub poprawy zdrowia mieszkańców, wiele z tych samorządów niestety nie wywiązywało się z tego obowiązku, wręcz odwrotnie - podejmowano decyzje o budowie bądź rozbudowie szpitali, o zakupie aparatury o wielomilionowej wartości w oderwaniu od jakiejkolwiek racjonalności. Wielokrotnie wskazywano na brak powiązania między oddaniem do użytku inwestycji a kontraktem z Narodowym Funduszem Zdrowia. Równoczesny zakaz wykonywania świadczeń odpłatnych potęgował niewykorzystywanie zaangażowanych środków. Taka polityka doprowadziła do absurdalnych sytuacji, kiedy to w danym regionie liczącym np. kilkadziesiąt tysięcy mieszkańców powstawało kilka oddziałów jednoimiennych, które de facto świeciły pustkami. Jak wynika z kontroli NIK, obecna sytuacja prawna nie gwarantuje prowadzenia racjonalnej polityki inwestycyjnej w ochronie zdrowia. W obecnym stanie prawnym brakuje wskazania organu władzy publicznej odpowiedzialnego za koordynację działań wszystkich podmiotów uczestniczących w procesie aplikowania m.in. o środki z Unii Europejskiej. Klub Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie opiniuje projekt ustawy i wyraża podziękowanie pracownikom ministerstwa za szybkie i sprawne przygotowanie narzędzia informatycznego IOWISZ służącego obiektywnej ocenie wniosków inwestycyjnych w ochronie zdrowia, z nadzieją, że środki Unii Europejskiej przeznaczone na ochronę zdrowia będą racjonalnie wykorzystywane i przyczynią się do poprawy jakości i dostępności udzielanych świadczeń. Dziękuję.