PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszę się, że pan minister Piontkowski jest już przygotowany do udzielania odpowiedzi, bo rzeczywiście będzie miał problem, jak się tutaj wygimnastykować i udzielić odpowiedzi na te pytania. Wiem, że tę ustawę po prostu państwo przyjmiecie, a nawet dostaniecie wsparcie PO i PSL, także odpowiedzialnych za niskie pensje nauczycieli. Ale ta ustawa to jest manipulacja, to jest oszustwo. To jest oszustwo, ponieważ mówicie, że to będzie 10%, ale nie mówicie, ile faktycznie to będzie warte. To będzie ok. 200 zł netto - to jest pierwsza sprawa. Druga sprawa. Podobno przyznajecie dodatek za wychowawstwo, tylko że ten dodatek będą płacić samorządy i to nie wszystkim nauczycielom wychowawcom, bo np. zabraliście ten dodatek nauczycielom wychowawcom przedszkoli. Kolejna sprawa, proszę państwa. Najpierw odebraliście 4 tys. zł nauczycielom stażystom, którzy rozpoczynają staż na stopień nauczyciela kontraktowego, a teraz łaskawie dajecie im 1 tys. zł. (Dzwonek), i to nie netto, tylko brutto. (Oklaski) Tak mają wyglądać podwyżki dla nauczycieli?
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Realnie rzecz biorąc, ta ustawa polega na naprawianiu błędów, które wcześniej popełniliście. To wy wcześniej zmieniliście zasady awansu nauczycieli i teraz je przywracacie. To wy wcześniej zmieniliście zasady oceny, teraz je przywracacie. Dodatkowo proponujecie podwyżkę rzędu 10% w momencie, w którym od roku 2013, czyli od ostatnich podwyżek, średnia płaca w gospodarce wzrosła o ponad 30%. To, co proponujecie z wszystkimi podwyżkami, jest znacznie, znacznie poniżej. Po pierwsze: Kiedy nauczyciele zaczną przyzwoicie zarabiać? Kiedy ich zarobki będą proporcjonalne do wzrostu zarobków w całej gospodarce? (Poseł Leonard Krasulski: Oddaj pieniądze społeczeństwu.) A po drugie: Po co było psuć i teraz naprawiać? Nie można było od razu robić dobrze? (Poseł Dominik Tarczyński: Pani z jakiej jest partii?)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Nie macie prawa mówić, że dajecie jakieś podwyżki nauczycielom, bo tak naprawdę te podwyżki nauczyciele dostaną od samorządów. W budżecie na ten rok pieniędzy na podwyżki dla nauczycieli nie było i jak dotąd Komisja Finansów Publicznych nie przyjęła żadnej zmiany planu finansowego, która by te podwyżki wprowadziła. To mogę powiedzieć państwu z całą pewnością. Gdyby nauczyciele dostali przez ostatnie 4 lata podwyżki na poziomie chociażby wzrostu gospodarczego, to już dzisiaj mieliby podwyżki powyżej 20%. Fakt, że dostali je dopiero teraz na poziomie 9,6%, oznacza, że rząd po prostu przez ostatnie 4 lata co robił? Oszczędzał na nich, oszczędzał ich kosztem, pośrednio ich okradając. (Oklaski)
Mówca: Robert Majka
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze będąc w Trybunale Stanu na posiedzeniu Sejmu widziałem, że koszty rządu Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego to 384 mld zł, czyli 83 mld dolarów. To są środki, które można przeznaczyć dla nauczycieli. Ponadto chciałem się zainteresować sprawą udzielenia przez prezydenta państwa pana doktora prawa Andrzeja Dudę państwu ukraińskiemu pożyczki w wysokości 4 mld zł, tj. 1 mld dolarów. To są środki, które również można przeznaczyć dla polskich nauczycieli. Moim zdaniem to jest po prostu niedopuszczalne, żeby w taki sposób do tej sprawy podchodzić. Dziękuję bardzo.
Mówca: Edukacji Narodowej Dariusz Piontkowski
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, trzeba powiedzieć, skąd się wzięła ta ustawa. Ta ustawa jest, po pierwsze, realizacją zapowiedzi rządu o tym, że będziemy stopniowo podwyższali wynagrodzenia nauczycieli, a jej zapisy szczegółowe wynikają z porozumienia zawartego z ˝Solidarnością˝ na początku kwietnia. Rząd Prawa i Sprawiedliwości dotrzymuje złożonych obietnic i to jest kolejna obietnica, którą realizujemy, i to tak szybko, jak to jest możliwe. Padały tutaj informacje o tym, że podobno zabraliśmy nauczycielom wszystkie dodatki, więc chcę wyraźnie powiedzieć, że to po raz kolejny jest nieprawda, bo dwa dodatki, które zostały zniesione, zostały włączone do podwyżki pensji zasadniczej, która miała miejsce kilkanaście miesięcy temu. Łącznie podwyżki, które rząd Prawa i Sprawiedliwości w ciągu 3,5 roku zaproponował nauczycielom, wyniosły zgodnie z postulatem jednej z pań posłanek ponad 20%, dokładnie ponad 21%. (Głos z sali: Ale zabraliście...) W tym roku dzięki tej ustawie, którą - mam nadzieję - Wysoka Izba za chwilę przyjmie, nauczyciele otrzymają od września kolejne prawie 10% dodatkowego wynagrodzenia. Łącznie z podwyżką ze stycznia tego roku da to prawie 15%. Jeszcze nigdy w historii Polski po 1989 r. nauczyciele w jednym roku budżetowym nie otrzymali tak wysokiej podwyżki. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo, Darek.) W związku z tym mam nadzieję, że wszyscy z państwa, którzy tak dużo mówią o konieczności godnego wynagradzania nauczycieli, po prostu za tą dobrą ustawą zagłosują. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo, Darek.)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ostatni raport Komisji Europejskiej o stanie wdrażania polityk środowiskowych wskazuje wyraźnie i jednoznacznie: Polski rząd od 2 lat nic nie robi w zakresie poprawy jakości powietrza. Nic. (Oklaski) Jednocześnie obserwujemy dramatyczną kompromitację tej czystej fikcji, jaką jest program ˝Czyste powietrze˝. (Głos z sali: Co ty gadasz?) Nikt nie widział ani jednego Polaka, który dostał chociaż złotówkę na ten cel. Tymczasem hojnie rozdaje się pieniądze na propagandę. Ok. 10 mln zł zostało na ten cel wydane od początku realizacji programu, od ubiegłego roku. (Głos z sali: Na Podkarpacie przyjedź.) I rząd wpadł na genialny pomysł. W przyszłym roku będzie musiał zdać sprawozdanie Komisji Europejskiej, w jaki sposób jest realizowane zalecenie przyspieszenia terminu poprawy jakości powietrza. I co robi? W tej ustawie całą odpowiedzialność przerzuca na samorządy, głównie na samorząd wojewódzki, nie dając ani pieniędzy, ani instrumentów, a jeszcze zmuszając do gwałcenia i kontrolowania w tej sprawie gmin. Skandal. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Chcieliście decentralizacji.)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Zgodnie z pkt 6 oceny skutków regulacji dotyczącej tego projektu projekt nie będzie miał wpływu na sektor finansów publicznych, w tym na budżet państwa ani na budżety jednostek samorządu terytorialnego. Proszę państwa, jak to możliwe, skoro wprowadzenie ustawy nakłada dodatkowe obowiązki na samorządy? Czy wy chcecie samorządy pogrążyć, zatopić finansowo? (Poseł Magdalena Kochan: Tak, tak. Tego chcą.) Przecież to są kolejne obowiązki, a wy nie zapewniacie tu finansowania. Proszę państwa, to jest tragiczna sytuacja. Naprawdę. Samorządy są w coraz gorszej sytuacji. Zastanówcie się nad tym. (Poseł Dominik Tarczyński: Decentralizacja.) Wszyscy jesteście mieszkańcami tych samorządów. (Oklaski) (Głos z sali: Chcecie decentralizacji.)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówimy o uchwale na cześć św. Jana Pawła II. Posłuchajmy, co mówił o obronie życia. Mówił tak: Stosunek do daru życia jest wykładnikiem i podstawowym sprawdzianem autentycznego stosunku człowieka do Boga i do człowieka, czyli wykładnikiem i sprawdzianem autentycznej religijności i moralności. Mówił Jan Paweł II, że cywilizacja, która odrzuca bezbronnych, zasługuje na miano barbarzyńskiej. Dzisiaj przyjmiemy projekt uchwały ku czci św. Jana Pawła II, ale pamiętajmy, że w tej kadencji Sejmu większość rządząca odrzuciła projekt ochrony życia poczętego. (Poseł Dominik Tarczyński: Weź przestań. Przestań, Robert. Daj spokój.) Drugi projekt jest przetrzymywany, a pani Przyłębska z kolei ten projekt skierowany do Trybunału Konstytucyjnego przyjmuje... Proszę państwa, pani Borys-Szopa w nagrodę za blokowanie projektu antyaborcyjnego dostała funkcję ministra. (Poseł Dominik Tarczyński: Weź przestań, Robert, bo wyjdę, naprawdę.) Proszę państwa, taka postawa to nie jest katolicyzm. Taka postawa to jest faryzeizm. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 184 ust. 1 i 3 pkt 1 regulaminu Sejmu zgłaszam wniosek formalny o przerwanie posiedzenia do jutra do godz. 9. (Oklaski) Uzasadnienie. Panie Marszałku! Mamy za chwilę głosować nad poprawkami Senatu do największego w historii polskiego prawa karnego bubla. (Oklaski) Jeszcze do niedawna minister sprawiedliwości zapewniał o doskonałości tej ustawy. Tymczasem państwa koleżanki i koledzy z Senatu wnieśli 42 poprawki, ponieważ to jest jeden wielki bubel. Ten czas, panie marszałku, potrzebny byłby panu i pana koleżankom i kolegom (Poruszenie na sali), by zapoznać się z tym, co rzeczywiście jest w tej ustawie. (Poseł Dominik Tarczyński: Borys, daj spokój, nie ma czasu.) Nie wiem, czy państwo wiecie, ale pan minister sprawiedliwości bardziej ceni przedmioty materialne niż życie człowieka. Ta ustawa zawiera wiele merytorycznych błędów, które nie pozwalają na jej procedowanie. Dlatego prosiłbym, żeby pan marszałek (Dzwonek) uwzględnił mój wniosek, a opinia co do tych błędów zostanie panu przedłożona na piśmie. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Marek Ast
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Ustawodawczej o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. Komisja Ustawodawcza rozpatrzyła powyższą uchwałę na posiedzeniu w dniu 11 czerwca 2019 r. i rekomenduje przyjęcie poprawek od 1. do 41. i odrzucenie poprawki 42. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo, Marek!)
Mówca: Borys Budka
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Krótkie pytanie. Ta 1. poprawka zawiera w sobie sprzeczne rozwiązania. Mam pytanie do pana ministra Warchoła. Proszę, żeby powiedział, jaką grzywnę będzie orzekał sąd, jeśli czyn zabroniony będzie zagrożony karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 1 roku. Prosta odpowiedź: 50, 100 czy 200 stawek? Dziękuję.
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie Ministrze przede wszystkim! Kodeks karny to nie tylko prawo, to także sprawiedliwość. Proszę mi powiedzieć gdzie w tej ustawie jest sprawiedliwość, jeśli przykładowo sprawcy wypadku drogowego, w którym zginie trójka dzieci, będzie groziła kara 8 lat pozbawienia wolności, a osobie, która dokonała w sklepie dwóch kradzieży trzech batoników o wartości 2 zł będzie groziła kara 16 lat wwiezienia, czyli dwa razy więcej niż zabójcy trójki dzieci. Gdzie w tym projekcie jest sprawiedliwość, panie ministrze? Prawa także w niej nie ma. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mniej więcej miesiąc temu zwołaliście posiedzenie Izby, żeby uchwalać zmianę w Kodeksie karnym, która miała zaostrzać przepisy w stosunku do sprawców pedofilii. Wygrażaliście, że będziecie surowo karać pedofilów, a tymczasem złamaliście wszystkie zasady przyzwoitej legislacji, które umożliwiają skazywanie za pedofilię. Przez to, że pan marszałek uznał, że Kodeks karny nie jest kodeksem, każdy skazany będzie to podważał. Będzie podważał legalność swojego skazania. To będzie oznaczało, że wielu przestępców będzie mogło wyjść na wolność, ponieważ Izba źle uchwaliła ten Kodeks karny. Uznaliście, że kodeks nie jest kodeksem, i dzięki temu otworzyliście furtkę dla wielu przestępców, którzy kiedyś wyjdą na wolność, bo wam się spieszyło. Tak wam się spieszyło, że do dzisiaj ani nie powołaliście komisji do spraw rozliczania pedofilii, ani nie rozliczyliście żadnego pedofila tak naprawdę, natomiast uchwalacie wielki bubel prawny. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka nr 2 ma charakter redakcyjny, podobnie jak poprawki, nad którymi za chwilę będziemy głosować: 19., 22., 26., 28., 31., od 33. do 35. i 41. To pokazuje, proszę państwa, jak ten projekt został przygotowany. To jest bubel prawny (Oklaski) pod względem nie tylko merytorycznym, ale także legislacyjnym. 42 poprawki pokazują, co przez dłuższy okres przygotowywało Ministerstwo Sprawiedliwości. Mówicie państwo o tym, że w uzasadnieniu tego projektu było napisane, że celem Kodeksu karnego i tej zmiany jest ochrona poczucia bezpieczeństwa. Jednak, proszę państwa, to jest jakaś pomyłka. Kodeks karny ma zapewnić nie poczucie bezpieczeństwa, tylko realne bezpieczeństwo. Mam więc pytanie: Jak to możliwe, że przez kilka lat stworzyliście tak marny projekt ustawy, uchwalony w 2 dni, i jeszcze dzisiaj (Dzwonek) opowiadacie się za poprawkami, które tego projektu nie zmieniają? (Oklaski)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Właśnie z uwagi na te poprawki, o których zaraz powiem, jest niekonstytucyjny. (Poseł Dominik Tarczyński: O, trybunał się odezwał, trybunał.) Po pierwsze, jest on niekonstytucyjny, jest niezgodny z art. 112 i art. 119 konstytucji, ponieważ ta ustawa została uchwalona przez Sejm bez dochowania należytego trybu wymaganego do jej wydania. Po drugie, szereg poprawek, kilkanaście poprawek, zgłoszonych przez Senat wykracza dalece poza przedmiot uchwalanej przez nas, czyli przez Sejm, ustawy. W związku z powyższym apeluję do posłów i do pana marszałka, by już teraz zagłosować za przerwą i zdjąć z porządku obrad ten niekonstytucyjny projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejny bubel, kolejny absurd. Czy wiecie państwo, że za chwilę przegłosujecie poprawkę, która w sposób dużo bardziej surowy karze osobę, która ukradnie z kieszeni 10 zł, aniżeli osobę, która ukradnie np. 200 tys. zł. Wprowadziliście państwo do tego Kodeksu karnego rozwiązania z PRL-owskiego kodeksu z 1969 r., dotyczące tzw. kradzieży zuchwałej. Nawet wówczas, w tamtym okresie, te przepisy o kradzieży zuchwałej były kwestionowane przez PRL-owskie władze jako nieczytelne, dające duże pole do manipulacji. Teraz minister sprawiedliwości pan magister Zbigniew Ziobro wraca właśnie do PRL-owskiego kodeksu. (Poruszenie na sali) I o ile pan, panie ministrze, wstydu nie czuje, to zastanawiam się, jak pan, panie wiceministrze, będąc specjalistą od prawa karnego, jest w stanie podpisać się
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż w tej poprawce państwo dajecie możliwość, żeby sąd mógł orzekać, a nie musiał orzekać karę bezwzględnego dożywocia. I można powiedzieć, że to jest nawet ciekawe, że będziecie karać bezwzględnym dożywociem takich zwyrodnialców. Tylko że Europejski Trybunał Praw Człowieka już orzekł, że kara bezwzględnego dożywocia jest niedopuszczalna. Że bezwzględne dożywocie jest porównywalne z karą śmierci, że należy je wyeliminować z europejskiego obrotu prawnego, że taka kara nie powinna funkcjonować. Tymczasem chcecie, żeby polskie sądy na to skazywały, co oznacza, że nawet jak ktoś zostanie skazany, to po wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka zostanie wypuszczony, więc to jest znowu przeciwskuteczne. Nawet jak wam się wydaje, że chcecie coś zrobić dobrze, to zawsze coś zepsujecie. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: On niech lepiej już nie mówi...)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie wiem, czy państwo wiecie, że w ostatnich 14 latach przestępczość w Polsce zmniejszyła się prawie dwukrotnie, z 1466 tys. przestępstw w roku 2003 do 753 tys. w roku 2017. (Głos z sali: To się cieszymy.) Tymczasem w tej ustawie karę, tę powszechną, którą wymierza się przestępcom, podwyższa się z 15 do 20 lat. Wydłuża się okres, po którym można się ubiegać o warunkowe zwolnienie z odbywania kary. Podnosi się minimalne wymiary kary. Chciałem zapytać, dlaczego państwo wprowadzacie jeden z najbardziej represyjnych kodeksów karnych w Unii Europejskiej w okresie, kiedy w Polsce przestępczość znacznie spada. (Oklaski) (Głos z sali: Szybciej spada.)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To 10. poprawka. W ośmiu na 10 Senat proponuje nowe brzmienie przepisu. To ja się pytam, proszę państwa... (Poseł Dominik Tarczyński: Ja się pytam.) ...jak to jest możliwe i co zaproponowało Ministerstwo Sprawiedliwości w trakcie prac trwających ponad 3 lata w ministerstwie, skoro teraz Senat proponuje nowe brzmienie przepisu. W 10 poprawkach osiem to nowy zapis brzmienia przepisu. I jeszcze przypomnę jedno, proszę państwa. W pracach komisji sejmowych większość sejmowa była za poprzednim brzmieniem przepisów, a dzisiaj ta sama komisja większością sejmową opowiada się za zmianą. To ja się, proszę państwa, pytam: To jak wy czytacie te przepisy? (Wesołość na sali, oklaski) Jak wy się przygotowujecie do tego posiedzenia, skoro dzisiaj głosujecie za inną treścią przepisu, głosujecie za przyjęciem poprawki? (Dzwonek) (Poseł Barbara Bartuś: Ale o tym na posiedzeniu komisji pani marszałek mówiliśmy, że będą zmiany.) Proszę państwa, to pokazuje, jaki tworzycie bubel prawny pod względem merytorycznym, ale także legislacyjnym. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szczerze powiedziawszy, nie wierzę w te 3 lata przygotowań, z całym szacunkiem, panie wiceministrze, ponieważ ta nowelizacja to jest jedna wielka katastrofa. To jest po prostu jeden wielki bubel. To się odbyło na zamówienie polityczne, na szybko, żeby dać jakikolwiek argument polityczny w sprawie filmu Sekielskiego. To jest żenujące. To niestety nie jest pierwszy, a obawiam się, że i nie ostatni, bubel w tym Sejmie w tej kadencji. Natomiast jest jedna rzecz, za którą zresztą jeszcze kilkanaście lat temu się opowiadaliście, która jest zgodna z tradycyjną nauką Kościoła, która jest zgodna z doświadczeniem naszej historii i cywilizacji i ze zdrowym rozsądkiem: za szczególnie perfidne, obrzydliwe zbrodnie udowodnione ponad wszelką wątpliwość powinna być kara śmierci. (Oklaski) Jeśli miałaby to być jakaś sensowna zmiana, to ona powinna być przywrócona do tego Kodeksu karnego. (Oklaski) (Głos z sali: Katolik się odezwał.)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa ta drastycznie zaostrza kary za nieumyślne spowodowanie śmierci, np. dla nauczyciela, który nie upilnuje ucznia, dla lekarza, który postawi złą diagnozę, dla ratownika WOPR, który doprowadzi do utonięcia człowieka, czy dla strażaka. Ministerstwo w dzisiejszej opinii umieszczonej na stronie ministerstwa napisało, że to nieprawda, ponieważ art. 155 Kodeksu karnego dotyczy bandytów i pospolitych przestępstw. Nieprawda, ten artykuł dotyczy wielu czynów nieostrożnych. No chyba że pan minister uważa, że rodzice, nauczyciele, lekarze, pielęgniarki, ratownicy WOPR i strażacy to bandyci. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gratuluję państwa senatorom tej poprawki. Czy zdajecie sobie państwo sprawę, że dzięki tej poprawce wyciągacie spod odpowiedzialności za łapownictwo w sektorze publicznym waszych własnych prezesów? Otóż Orlen, Enea, Energa, Tauron... (Poseł Dominik Tarczyński: Elewarr.) ...żadna wielka spółka Skarbu Państwa nie ma 50-procentowego udziału kapitałowego, natomiast państwa senatorowie wprowadzają poprawkę, która odwołuje się wyłącznie do kryterium kapitałowego. Jeżeli państwo przyjmiecie tę poprawkę, to wasz kolega, np. prezes PKN Orlen, nie będzie podlegał odpowiedzialności karnej właśnie za przestępstwo łapownictwa w sektorze publicznym. (Poruszenie na sali) (Poseł Barbara Bartuś: Czy pan zarzuca prezesowi Orlenu łapownictwo, powołując się...) Serdecznie wam gratuluję takiego równościowego traktowania. Dla swoich tworzycie parasol ochronny. (Poseł Barbara Bartuś: Czy pan komuś coś zarzuca?) Raz jeszcze podkreślam. (Dzwonek) Opinia jest dla pana marszałka do dyspozycji. (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: Tak zaostrzamy Kodeks karny.)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właśnie usłyszeliśmy od pana ministra Warchoła ostrzeżenie przed opiniami, przed fake newsami. To jest właśnie podejście ministerstwa do opinii wyrażonych przez instytuty, organizacje pozarządowe czy renomowane polskie uczelnie. Opinia Krakowskiego Instytutu Prawa Karnego została sporządzona m.in. przez dr hab. Agnieszkę Bartczak-Oplustil, dr. Wojciecha Górowskiego, dr. Mikołaja Małeckiego, dr. Witolda Zonteka z Katedry Prawa Karnego Uniwersytetu Jagiellońskiego, dr. Szymona Tarapata z Katedry Prawa Karnego Materialnego Uniwersytetu Wrocławskiego, dr. hab. prof. Uniwersytetu Jagiellońskiego Włodzimierza Wróbla oraz dr. Mikołaja Iwańskiego z Katedry Prawa Karnego Uniwersytetu Jagiellońskiego. Tak że, panie ministrze, trochę szacunku. (Poseł Rafał Grupiński: Nie zna tego słowa.) (Głos z sali: Głosujemy.)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka dotyczy art. 212 mówiącego o odpowiedzialności karnej za zniesławienie. Chcieliście - mówię do PiS-u - żeby przestępstwo zniesławienia, krytyki dziennikarskiej wobec (Oklaski) polityków partii władzy było ścigane z oskarżenia publicznego przez prokuratorów podległych tej władzy. Wycofujecie się z tej poprawki. Był pewien poseł, w tej chwili nieobecny, który w 2007 r. mówił o art. 212: ten artykuł powinien przestać obowiązywać. W roku 2012 mówił: PiS zlikwiduje okryty złą sławą art. 212. To zamach na wolność słowa. Co miało miejsce 14 lutego? Minister Ziobro powiedział, że rozmawiał z prezesem o dekryminalizacji art. 212. A co dzieje się dalej? Pojawia się Srebrna i prezes Kaczyński korzysta z art. 212 przeciwko posłom (Dzwonek) Platformy Obywatelskiej i ˝Gazecie Wyborczej˝. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak widzimy, pan minister Warchoł zamiast odpowiadać na pytania, tworzy chochoły i z nimi walczy. Przed chwilą nie było słowa o Internecie, więc pan minister nie odpowiadał na zadane pytanie. Sprawdźmy, jak poradzi pan sobie z tym bublem. Otóż zgodnie z tą ustawą jak ktoś popełni więcej poważnych przestępstw, może liczyć na mniejszą karę. Przykładowo po połączeniu dwóch kar 25 lat pozbawienia wolności, orzeczonych sprawcy za dwa poważne przestępstwa, sprawcy trzeba będzie wymierzyć jedną karę łączną jedynie w wysokości 20 lat pozbawienia wolności. Gdzie tu jest logika? Z dwóch kar - 25 lat każda - tworzymy jedną karę - 20 lat. Proszę bardzo o odpowiedź, panie ministrze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

...względem dziennikarzy krytycznych wobec tej władzy. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: A jak Warchoł...)
Mówca: Borys Budka
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż ciekawy jestem, jak pan sobie z tym poradzi, nie uciekając się do demagogii, fałszu i absurdalnych argumentów. Szanowni Państwo! W tym projekcie, który przyjęliście, traktujecie życie człowieka i samego człowieka gorzej aniżeli przedmioty materialne. Dla przykładu: jeżeli ktoś będzie handlował ludźmi, przewidzieliście karę od 3 do 20 lat, natomiast jeżeli ktoś popełni przestępstwo przeciwko mieniu znacznej wartości, to może dostać o 5 lat więcej. Co więcej, państwo jeszcze gorzej traktujecie sytuację, w której ktoś doprowadzi do stanu wegetatywnego człowieka, aniżeli jeśli zniszczy mienie znacznej wartości. Natomiast pan się nie odniósł do jednej istotnej rzeczy. Jakim cudem, jaka aksjologia stała u podstawy tego (Dzwonek), że człowiek, który ukradnie trzy batoniki ze sklepu, dostanie więcej aniżeli... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)