PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2022-02-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Transport publiczny to niezwykle ważna, ale również i wrażliwa dziedzina. Wciąż mamy w Polsce mnóstwo miejscowości, wcale niemałych miejscowości, gdzie ludność jest wykluczona transportowo. Jeśli dzisiaj myślimy o zrównoważonym rozwoju kraju, w długiej perspektywie czasowej, to tego zrównoważonego rozwoju kraju nie będzie, jeśli nie będzie dostępu do właściwego transportu, i mam na myśli zwłaszcza te małe miejscowości. Mam pytanie do pana ministra, bardzo proszę o odpowiedź na piśmie: Jak wyglądała sytuacja, ile nowych linii na skutek tego dofinansowania, powstania tego funduszu utworzono w województwie lubelskim i w jakim stopniu wykorzystało ono fundusze? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-02-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z kolejnym funduszem uznaniowym, z którego wypłaca się środki, jak mówi ustawa, kierując się zaspokojeniem potrzeb przewozowych społeczności na obszarze województwa. Ale czy 3 zł wystarcza? Nie wystarcza. To jest za mało. Proszę rząd, aby zastanowił się nad tą dopłatą. Dopłaty nie obejmują transportu miejskiego, ale zależne są od liczby mieszkańców województw, w których większość ludności stanowią mieszkańcy w ogromnych ośrodkach miejskich, Proponujecie państwo kosmetyczne zmiany w dokumencie, który wymaga moim zdaniem całkowitego przeredagowania i zmian o charakterze fundamentalnym. Uprzejmie proszę o informację, czy mieszkańcy powiatów sępoleńskiego, tucholskiego i świeckiego w województwie kujawsko-pomorskim będą mieli szansę na to, aby państwo w sposób właściwy dopłacało do przewozu osób. Wtedy kiedy podpisywane są umowy kosztem samorządów, to na sali w województwie jest więcej osób niż teraz panów posłów na tej sali (Dzwonek), bo są tylko dwie osoby. Ale rozumiem, że tak was interesuje dojazd ludzi do pracy i do miejsc nauki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Saługa
Data: 2022-02-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2019, to dość obszerny projekt, liczący ponad 500 stron zapisów. Pan minister przedstawił, jakie są idee. Zgadzamy się z nimi. Przede wszystkim chodzi tu o wdrożenie europejskiej dyrektywy i dostosowanie naszych przepisów, żeby w Unii Europejskiej ten cały obszar - u nas nazywany listami zastawnymi, a w Europie obligacjami zabezpieczonymi - był jednolity. Jednocześnie przy tej okazji widzę, że zmieniacie przepisy odnośnie do wezwania do zakupu akcji. O tym też pan minister dość obszernie mówił. Projekt wydaje się dość solidnie przygotowany i dość solidnie przedyskutowany z podmiotami, z którym najbardziej powinien być, czyli ze Związkiem Banków Polskich i z polskimi bankami. Na tym etapie popieramy te zmiany. Oczywiście będziemy się temu przyglądać w komisjach i zapoznawać się ze szczegółami. Często diabeł tkwi w szczegółach, intencje wydają się dobre, a w trakcie prac komisji, w czasie drugiego czytania wyrazimy swoje stanowisko. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Trela
Data: 2022-02-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam przyjemność w imieniu Koalicyjnego Klubu Poselskiego Lewicy przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz niektórych innych ustaw. Proponowany projekt ustawy jest dostosowaniem polskiego prawa do prawa unijnego. Pakiet unijnych dyrektyw i rozporządzeń, do których dostosowujemy polskie prawo, uwzględnia opinie i rekomendacje Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego. Przedmiotowy projekt zawiera również przepisy, które stanowią odpowiedź na zjawiska zachodzące na krajowym rynku kapitałowym, i dotyczy to zmian z zakresu wezwań do zapisywania się na sprzedaż lub zamianę akcji spółek publicznych. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego przewiduje wprowadzenie wymogów dotyczących nadzabezpieczenia aktywów zastępczych w odniesieniu do obligacji zabezpieczonych. W Polsce odpowiednikiem obligacji zabezpieczonych są listy zastawne emitowane przez wyspecjalizowane banki hipoteczne, co reguluje ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. W ustawie zawarte są również obowiązki ogłoszenia wezwania do zapisywania się na sprzedaż lub zmianę wszystkich pozostałych akcji. Przedstawione w projekcie zmiany regulują zagadnienia, które wpisują się w cel dyrektywy, niemniej nie wynikają wprost z jej przepisów. Chciałbym również podnieść kwestię, o której pan minister nie mówił. Projekt jest i był przedstawiony do konsultacji, ale wpłynęła do projektu opinia Krajowego Związku Banków Spółdzielczych, w której związek zaznacza, że popiera proponowany kierunek zmian, jednak projekt ustawy nie był wcześniej publicznie konsultowany, a zawiera znaczne błędy i nieścisłości, i wnosi o uwzględnienie swoich postulatów, np. dotyczącego systemu ochrony, o którym mowa w art. 22a ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych w proponowanych zmianach do ustawy o podatku dochodowym z dnia 15 lutego 1992 r. Panie Ministrze! Ten projekt wpłynął do pani marszałek 2 dni temu, dzisiaj jest pierwsze czytanie, pewnie drugie czytanie na Komisji Finansów nie odbędzie się w trakcie tego posiedzenia. To będzie też dobry moment, żeby przedyskutować ten temat i ewentualnie uwzględnić jakieś poprawki. Ja zwykle przedstawiam projekty, które dostosowują prawo polskie do prawa europejskiego. Lewica popiera ten kierunek i na pewno dalej będziemy nad nim pracować. A teraz poproszę mojego kolegę pana posła Szopińskiego o dokończenie wystąpienia.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-02-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka Izbo! W Polsce mogliśmy obserwować udaną próbę przejęcia istniejącego od wielu lat banku i śledzić losy jego właściciela. Strach pomyśleć, jeżeli to była próba generalna przed kolejnymi takimi operacjami. Jako samorządowiec, który przez wiele lat działał na szczeblu wojewódzkim oraz na szczeblu miejskim, zastanawiam się, czy ustawa ta nie otwiera drogi do przejmowania majątku samorządów posiadających kredyty w bankach hipotecznych. Rząd od kilku lat wszelkimi możliwymi sposobami ogranicza dochody samorządów, co może przełożyć się na problemy z terminowością spłat kredytów. Otóż w przypadku gdy budżet staje się właścicielem listy dłużnego banku, którego terminowa spłata może być zagrożona, to korzystając z kompetencji KNF-u, mówiąc w dużym skrócie, może doprowadzić do przymusowej restrukturyzacji banku, przejmując zabezpieczenia udzielone przez samorządy i tym samym paraliżując pracę jednych, a dając zielone światło innym. W związku z powyższym pragnę w imieniu mojego klubu skierować do pana ministra zapytanie i poprosić o odpowiedź w tej sprawie na piśmie przed kolejnymi elementami, o których będziemy debatować w tej ustawie. Mianowicie czy istnieją w ramach Prawa bankowego przepisy zabezpieczające majątek samorządów objęty hipoteką przed takimi działaniami, które przedstawiłem, ze strony rządu? Czy takie przepisy istnieją? Czy istnieją mechanizmy, które nie spowodują takich wrogich przejęć, które opisałem? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-02-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz niektórych innych ustaw. Szanowni Państwo! Projektowana ustawa ma na celu przede wszystkim wdrożenie pakietu regulacyjnego dotyczącego obligacji zabezpieczonych. Zmiany te wynikają z postanowień dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2162 z dnia 27 listopada 2019 r. oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 2019/2160 z dnia 27 listopada 2019 r. Co ważne, zmiany, które ustawa ma wprowadzić do polskiego porządku prawnego, odpowiadają na współczesne wyzwania związane z nadzorem nad rynkiem obligacji zabezpieczonych. Jest to wynikiem przeprowadzonego przez Europejski Urząd Nadzoru Bankowego w poszczególnych państwach członkowskich rozpoznania, pewnej analizy rozwoju sytuacji regulacyjnej w kontekście ram dotyczących tego typu instrumentów. W wyniku tej analizy zostały przedstawione rekomendacje dotyczące harmonizacji przepisów na poziomie Unii. Te propozycje, te wnioski i wskazówki znalazły odzwierciedlenie w przepisach dyrektywy i rozporządzenia. Zmiany wynikające z przepisów europejskich dotyczą m.in. definicji listu zastawnego, która odwołuje się do mechanizmu podwójnego regresu, co zapewni inwestorom możliwość dochodzenia roszczeń zarówno w stosunku do emitentów listów, jak i z puli aktywów stanowiących zabezpieczenie tych listów. Mamy również rozszerzenie zakresu informacji, które będą ujęte w warunkach emisji listów zastawnych, czy też ustanowienie warunków umożliwiających zakwalifikowanie instrumentów pochodnych do puli aktywów stanowiących zabezpieczenie listów zastawnych. Wydaje się, że są to zmiany niezwykle istotne z punku widzenia funkcjonowania tego rynku. Niemniej jednak to nie wszystko. Projekt ustawy zawiera również zmiany mające na celu m.in. zmianę instytucji wezwań do zapisywania się na sprzedaż lub zamianę akcji spółek publicznych, ustanowienie jednego progu, 50%, zamiast dwóch obecnie obowiązujących czy też wprowadzenie ciekawego rozwiązania, jak myślę, bardzo trafnego z punktu widzenia inwestorów indywidualnych, czyli jednolitej ceny dla inwestorów zbywających papiery wartościowe. Rząd wskazuje, że te zmiany mają poprawić sytuację przede wszystkim akcjonariuszów mniejszościowych. (Dzwonek) W imieniu koła parlamentarnego wnoszę o przekazanie projektu do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych, bo naszym zdaniem zasługuje on na dalsze procedowanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-02-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Aby zapewnić działanie banków hipotecznych w granicach prawa, na mocy ustawy powołano funkcję powiernika. Jest to osoba powoływana przez KNF, która pozostaje całkowicie niezależna od tej instytucji, nie może być pracownikiem banku hipotecznego, nad którym sprawuje nadzór. Nie kwestionując niczyich kompetencji ani uczciwości, chciałbym zapytać, jaki jest sens istnienia tej funkcji w świetle polskich faktów: mianowania na nią pracowników wyższego szczebla instytucji ściśle, czyli kapitałowo i personalnie, powiązanych z bankiem hipotecznym. Gdybym mógł poprosić na tym etapie o odpowiedź na piśmie, bez podawania przeze mnie przykładów, to byłbym panu ministrowi bardzo zobowiązany. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-02-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałem zapytać o ten 50-procentowy próg. Czy to było konsultowane z organizacjami, które reprezentują inwestorów? Jakie było stanowisko w tym zakresie? Czy nie było kontrowersji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Saługa
Data: 2022-02-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! W trakcie wystąpienia klubowego mówiłem, że ten projekt wydaje się dobrze skonsultowany z bankami, natomiast kiedy już siedziałem w ławie, napotkałem to pismo polskiego związku banków spółdzielczych. Jednak, jak to zwykle bywa, już po konsultacjach wrzuciliście coś do tej ustawy. Pewnie pan minister zna to pismo. Chciałem się dowiedzieć, czy jest zasadne, czy bierzecie to pod uwagę i czy w trakcie kolejnych prac będziecie zgłaszać w związku z tym jakieś poprawki. Dziękuję.
Mówca: Marek Dyduch
Data: 2022-02-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt, 500 stron, trafił tu 2 dni temu, więc oczywiście z gruntu rzeczy nie wszystko wiemy. Moje pytanie dotyczy tego sformułowania: zsynchronizowanie systemu ochrony, jak zakładam, obligacji i całego tego procesu zarówno prawnie, jak i jeżeli chodzi o bezpieczeństwo elektroniczne. To świadczy o tym, że musi się w to włączyć jakaś instytucja europejska. Chciałem zapytać, kto będzie koordynował z ramienia struktur europejskich właśnie ten zsynchronizowany system ochrony. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2022-02-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przypadło mi wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wsparciu przygotowania III Igrzysk Europejskich w 2023 roku, druki nr 2028 i 2031. Celem wprowadzonych zmian ustawy z dnia 2 grudnia 2021 r. o wsparciu przygotowania III Igrzysk Europejskich w 2023 roku jest zapewnienie jak najlepszego finansowania igrzysk przez rząd. Zmiana ustawy bowiem ma na celu dodanie podstawy prawnej do udzielenia dotacji na przygotowanie i realizację przedsięwzięć w związku z organizacją igrzysk. Wprowadzone zmiany pozwalają uwzględnić w regule wydatkowej nie tylko wydatki przeznaczone na dotację ministra właściwego do spraw kultury fizycznej dla spółki celowej, o której mowa w art. 9 ustawy, utworzonej w celu przygotowania i realizacji przedsięwzięć oraz wykonywania zadań związanych z organizacją igrzysk, ale także wydatki ministra właściwego do spraw transportu w ramach ogłoszonych programów wsparcia przygotowania igrzysk. Projekt ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Zmiany wprowadzone w art. 33 ustawy mają na celu zwiększenie maksymalnego limitu wydatków z budżetu państwa - mamy ogromne wsparcie - ze 160 mln na 960 mln, w tym w roku 2022 do kwoty 536,6 mln oraz w roku 2023 do kwoty 423 mln. Jednocześnie zmienione przepisy zakładają, że odpowiedzialnym za monitorowanie wykorzystania limitu wydatków i wdrożenie mechanizmu korygującego będzie nie tylko minister właściwy do spraw kultury fizycznej, ale także minister właściwy do spraw transportu. Chcę powiedzieć, że Igrzyska Europejskie to wielka impreza, wielka promocja Polski, wielka promocja sportu, więc jest to wielki przywilej dla naszego kraju, że możemy te Igrzyska Europejskie organizować. Wiemy doskonale, że obecnie jesteśmy w okresie pandemii i różne są sytuacje z tym związane, nieraz jest troszeczkę wolniej, ale jak widzimy, prace rządu, prace ministerstwa idą cały czas do przodu. Te kwoty, tak jak tu podałem, są zwiększane i na pewno ta infrastruktura będzie wyglądać bardzo dobrze. Na koniec chcę też powiedzieć o tym, że samorządowcy... Np. na dzisiejszym posiedzeniu połączonych komisji pan wiceprezydent Krakowa chwalił bardzo dobrą współpracę z rządem, mówił, że nie widzi żadnych zagrożeń, jeśli chodzi o zorganizowanie tej potężnej imprezy. A więc myślę, że po dzisiejszym przeprocedowaniu tych druków będzie odpowiedni czas na podpisanie odpowiednich umów między rządem a samorządami. Wiemy doskonale, że najlepsi sportowcy ze Starego Kontynentu będą rywalizować w 24 dyscyplinach. Kończąc, powiem tak: Polska na pewno sprosta temu wyzwaniu. Mamy dużo doświadczenia w organizowaniu tak dużych imprez sportowych. Obecnie ministerstwa bardzo dobrze współpracują ze sobą i na pewno to wszystko będzie wielkim sukcesem. Oby tylko nasi sportowcy sprostali i tych medali na igrzyskach europejskich zdobyli jak najwięcej. W związku z powyższym w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość rekomenduję przyjęcie projektu, zgodnie ze sprawozdaniem z druku nr 2031. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Sowa
Data: 2022-02-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mojemu przedmówcy chcę powiedzieć, że przywilejem i zaszczytem jest organizowanie wydarzeń marki premium. Jeżeli mówimy o organizacji igrzysk europejskich, to jest to co najwyżej zadanie do wykonania, zadanie, na którego przygotowanie zostało nam zaledwie 16 miesięcy, choć organizacja igrzysk została nam przyznana w połowie 2019 r. Straciliśmy 2,5 roku. Przez ten czas nie zrobiono nic i o tym też mówił dzisiaj prezydent Muzyk. Dopiero w ostatnich kilku miesiącach widzieliśmy jakiekolwiek działania podejmowane, aby tę bezczynność przerwać, naprawić to, tak aby w jakikolwiek sposób wyjść z tej sytuacji z twarzą. I całe szczęście, że we wcześniejszych latach wybudowaliśmy w Małopolsce masę obiektów sportowych, które są również w stanie przyjąć zawodników i być gospodarzem igrzysk europejskich w 2023 r. Ta ustawa, nad którą procedowano tutaj w listopadzie i w grudniu ub.r., jak dzisiaj mówiono na posiedzeniu komisji, to ustawa całkowicie bezzębna, ustawa, w której absolutnie nic nie było. Taką ustawę można było przyjąć jesienią 2019 r. Ale można było też przyjąć tę ustawę, uwzględniając poprawki Koalicji Obywatelskiej. My zgłaszaliśmy właśnie w listopadzie, a Senat zgłaszał w grudniu dokładnie takie poprawki, chodziło o 890 mln zł. Tymczasem co zrobili posłowie i posłanki PiS? Wiadomo - odrzucili, bo podobno nie było potrzeby. Dzisiaj po 2 miesiącach przychodzicie do tej Izby z wnioskiem, aby zwiększyć limit wydatków o 800 mln zł. To nie jest zaskoczenie, to jest coś, co było oczywiste również jesienią ub.r. Naprawiacie błąd, bo tak naprawdę nic innego nie robicie, nie umiecie robić. Błądzicie dzień po dniu. (Oklaski) Każdy kolejny dzień, który przychodzi, przynosi nam kolejne błędy, którymi później musimy się zajmować, żeby wyjść w jakikolwiek sposób z sytuacji z twarzą. Jestem przekonany, że pomimo tego krótkiego czasu samorządowcy zdążą podjąć rękawicę i przygotują Małopolskę i Kraków na igrzyska europejskie w 2023 r. I na koniec jedna uwaga. Żałuję, że w tych negocjacjach nie uczestniczył marszałek Kozłowski, że oddał pracę nad tą ustawą walkowerem, że nie zadbał, żeby złotówki trafiły do całego regionu. Wszystko, co jest wyszczególnione w tej ustawie, trafia do Krakowa, chodzi o 500 mln zł na inwestycje. A przecież miastami gospodarzami są również Tarnów, Zakopane, Krynica. I gdzie pieniądze dla tych społeczności? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Aleksander Miszalski
Data: 2022-02-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak pan poseł Sowa już powiedział, jesteśmy naprawdę zaszczyceni, że wzięliście pod uwagę nasze poprawki. Szkoda, że dojście do wniosku, że te dodatkowe pieniądze będą potrzebne, zajęło wam 3 miesiące. Szkoda również, że w pierwotnych rozmowach obiecywaliście, że te dodatkowe środki dla Krakowa będą wynosić 1,5 mld zł, a w tej chwili wychodzi, że będzie to jednak tylko 0,5 mld zł. Cóż, lepsze to niż nic. Martwię się jednak o te inwestycje ze względu na czas. Jeżeli bowiem procedujecie nad tą ustawą od 3 lat, bo już 3 lata temu wiedzieliśmy, że będą te igrzyska, a przez 3 miesiące dochodzicie do tego, że nasze poprawki były dobre, to z tymi inwestycjami może być problem. Również pan dyrektor ZIS powiedział ostatnio, że przygotowanie do igrzysk w obecnej chwili to jest już hazard, jeśli chodzi o inwestycje sportowe. I co się stanie, jeśli nie zostaną one zrealizowane na czas? Co będzie, jeżeli np. zima będzie ostra, długa i coś się jednak wywali? Czy Kraków będzie musiał zwracać wtedy dotacje? Gdzie odbędzie się inauguracja, jeżeli np. coś się opóźni, jeśli chodzi o stadion Wisły? I dlaczego nie znamy konkretnych kwot przeznaczonych w rozporządzeniu na konkretne inwestycje? Trzeba też podkreślić jedną ważną rzecz: niestety nie zostały przeprowadzone w tej materii odpowiednie konsultacje. Rada Miasta Krakowa w swojej rezolucji wnioskowała o konkretne inwestycje. Nie dostała od państwa żadnej odpowiedzi. Mieszkańcy w ogóle nie zostali zapytani o zdanie: ani o to, czy chcą igrzysk, czy igrzyska powinny być czy nie, ani o inwestycje, niestety. Można to było zrobić 2 lata temu, można to było zrobić dobrze, można było przekazać środki dużo wcześniej, a ustawę napisać tak, by ewentualne procedury dotyczące inwestycji rzeczywiście podlegały przyspieszonej ścieżce postępowania. Potraficie to robić, jak w przypadku muru na granicy, a niestety ta ścieżka jest przyspieszona minimalnie. Najgorsze jest jednak to, że, jak wiemy, zajmuje się tą sprawą pan minister Sasin. Wiemy, że zajmował się kwestiami wyborów kopertowych, metropolii warszawskiej, energetyki, obniżki prądu i wszystko kończyło się tak samo. Jak sobie łączę w myśli pana premiera Sasina z igrzyskami, z olimpiadą w Krakowie, to boję się, że niestety może wyjść z tego wszystkiego sasinada. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2022-02-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na kilkanaście miesięcy przed igrzyskami otrzymujemy ustawę, która dotyczy ich finansowania. Chciałoby się powiedzieć: wreszcie, chociaż to jest zdecydowanie za późno. Ale powiedzmy sobie szczerze: nie próżnowaliście w tym czasie. Zdążyliście trzy razy podpisać listy intencyjne, zorganizowaliście naprawdę dużo konferencji prasowych, powołano kilka ciał organizacyjnych na różnych szczeblach: samorządu i rządu, a władze Krakowa, prezydent Majchrowski kilkakrotnie przekładali ostateczne terminy na przedstawienie gwarancji rządowych. W tym samym czasie nikt w Krakowie nie zdecydował się zapytać mieszkańców, czy w ogóle chcą tego typu imprezy. Przez ten czas nikt nie przedstawił dokładnego budżetu, wyliczeń ani kosztów związanych z igrzyskami europejskimi. Jesteśmy w tej sytuacji na 15 miesięcy przed imprezą, wiemy, że na pewno nie uda się zrealizować jednej inwestycji, i każe nam się mieć nadzieję, wiarę, że zdążymy. Przypomnę, że jeszcze kilka tygodni temu budowa nowego toru kajakarskiego była pewna. Jeszcze kilka miesięcy temu w Krakowie miał powstawać basen olimpijski, i to też była pewna wiadomość. Jeżeli poruszamy się w takim obszarze pewności, to nic dziwnego, że z 1,5 mld, które mieliśmy otrzymać, zostało nam o wiele mniej. Tak więc wyglądają prace nad tą ustawą, nad organizacją igrzysk europejskich. Zostawiam państwu do refleksji to, czy tak w ogóle cokolwiek można zorganizować. Pojawiają się argumenty o prestiżu tego wydarzenia. No to sprawdźmy, chociaż robimy to już nieustannie. Kraków nie miał żadnych konkurentów, bo żadne inne miasto nie zgłosiło się, bo nie chciało ponieść tego ciężaru po Baku i po Mińsku. Co więcej, nie wiemy, czy będą kolejne edycje, bo nie ma kolejki chętnych, którzy wydzierają sobie z rąk ten wątpliwy zaszczyt. Pojawia się ta opowieść, że Kraków bardzo uzyska promocyjnie. To również nie jest prawdą, dlatego że powiedzmy sobie szczerze: Kraków w roku przedpandemicznym przyjął olbrzymią liczbę turystów. Już teraz pojawiają się głosy, że to, z czym Kraków ma problem, to właśnie zbyt dużo turystów i braki w podstawowej infrastrukturze. Opowieści o tym, że duże wydarzenia sportowe przynoszą miastom zyski wizerunkowe czy rozwojowe, tak naprawdę już dawno zostały rozbrojone. Nie ma czegoś takiego jak efekt barceloński. Widzieliśmy za to bardzo dużo miast, które latami, latami spłacały długi powstałe po organizacji dużych wydarzeń sportowych. Wydaje mi się, że na kilkanaście miesięcy przed imprezą, w momencie, w którym samorządowcy podnoszą bardzo wiele wątpliwości w stosunku do tego, czy przeprowadzenie tych inwestycji i sportowych, i infrastrukturalnych jest w ogóle realne, jesteśmy w sytuacji, w której powinniśmy naprawdę odstąpić i zastanowić się, jak należy rozwijać i wspierać gminy w Małopolsce, Małopolskę, Kraków i inne gminy, jaką ścieżkę rozwoju dla tych miejscowości projektować, jak wspierać mieszkańców, a nie bawić się w imprezę wyborczą, bo tym de facto staną się te igrzyska. Trzeba inwestować w ludzi, a nie w Europejski Komitet Olimpijski. Dziękuję.