PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Ustawa jest dedykowana, dotyczy komercyjnych instalacji, produkujących energię na sprzedaż, praktycznie nie na użytek własny. Tutaj istnieje realna obawa, że dostawcami mocy zostaną wytwórcy, którzy po zaniżonej cenie zwyciężyli na aukcji mocy. Tutaj uzasadnienie jest oczywiste. Uprzywilejowane firmy dumpingiem mogą wygrywać aukcje, po czym z nagrody za utrzymywanie gotowości dostaw energii oraz zysków z wpływów z opłaty mocowej będą wystawiały wysoki rachunek odbiorcom końcowym jako niezagrożeni przez konkurencję. Nad taką obawą trzeba by było się zastanowić. Czy jest lista podmiotów, dla których przygotowywane jest wsparcie inwestycyjne? Które firmy się na niej znajdują? Jakie przedsięwzięcia mają w związku z ustawą o rynku mocy zostać zrealizowane? Tutaj trzeba byłoby się odnieść do historycznych zapowiedzi, chociażby firmy francuskiej, która oddała ostatnio swoje aktywa na rzecz polskiej spółki Skarbu Państwa, która deklarowała 1800 mln zł na inwestycję, chociażby w jedną z elektrowni i podniesienie mocy, inwestycję w 900-megawatowy blok. Nic z tego nie wyszło. Tutaj było pytanie, dlaczego brakuje węgla. Tutaj trzeba by było spojrzeć na politykę za rządów działaczy PSL-u, dlaczego fronty eksploatacyjne zostały zmniejszone. Teraz pytanie: Jakie będą inwestycje, żeby rynek mocy nie obciążył zbytnio (Dzwonek) obywatela kosztem końcowym cen energii? Dziękuję.
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z uzasadnienia ustawy wynika, że koszt rynku mocy dla odbiorców indywidualnych to będzie 1030 mln zł. Być może słucha nas ktoś, kto będzie chciał się dowiedzieć, jak to obciąży jedno gospodarstwo domowe w skali roku i ile to będzie groszy do 1 kWh. Myślę, że to byłaby użyteczna informacja dla obywatela, gdyby pan minister był uprzejmy ją w tym momencie podać. Jednocześnie mam pytanie, dość szczegółowe. A mianowicie zakładacie państwo, że te wpływy, zarówno od gospodarstw domowych, jak i od przedsiębiorców, które mają być ponad 2 razy większe, fluktuują, plus minus 10%, np. dla gospodarstw domowych między 1030 mln... A w kolejnym, trzecim roku, 2013 - 910 mln. Z czego wynikają te fluktuacje i dlaczego generalnie w układzie podanych tutaj 7 lat mamy constans, jak gdyby niezakładający wzrostu zużycia energii elektrycznej, zarówno w gospodarstwach domowych, jak i w sektorze małych i średnich przedsiębiorstw? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Czerwiński
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny panie marszałku, bardzo dziękuję. Panie Ministrze! Nie mówił pan o mnie personalnie, z nazwiska, ale zwracał się do ministrów, którzy czegoś nie wykonali. Chciałem odpowiedzieć na te pana wątpliwości, bo być może pan minister nie zrozumiał dobrze mojej wypowiedzi. Chcę wyraźnie powiedzieć, że rynek mocy jest właściwym rozwiązaniem na dane sytuacje. Dlaczego myśmy tego nie wprowadzili? Ponieważ jeśli chodzi o politykę energetyczną, uznaliśmy, że rynek mocy, który wiąże finansowo każdego odbiorcę, w tym indywidualnego, jest ostatecznością. Wcześniej trzeba było przygotować naszą politykę energetyczną, z tym tzw. miksem energetycznym, a konkretnie wprowadzić ustawę, na którą razem pracowaliśmy, chodzi np. o smart grid. Ona może oszczędzić zużycie energii o 10%. Ma pan na naszym rynku 2,5 tys. darmowych megawatów. (Dzwonek) Mówimy o ustawie o DSR, mówimy o OZE i mówimy o magazynach energii. Tylko dlatego nie wprowadziliśmy ustawy o rynku mocy, że to, o czym powiedziałem, jest priorytetem. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Janusz Śniadek
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpocznę od stwierdzenia, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie ocenie aktywność instytucji, jej kierownictwa i wszystkich pracowników na polu cywilizowania stosunków pracy i ochrony pracowników. Odstąpię w swoim wystąpieniu od takiego dość tradycyjnego cytowania statystyk, przytoczonych również tutaj, w tym sprawozdaniu. Myślę, że to sprawozdanie w sposób wystarczająco obrazowy przedstawia skalę zaangażowania i problemów, niestety, jak to już padło, być może w niewystarczającym stopniu wynagradzanego. Wielokrotnie w tej Izbie, w komisji budżetu, wszędzie tam gdzie opiniowaliśmy te budżety, wskazywałem na rosnące rozwarstwienie płacowe pomiędzy głównymi inspekcjami kontrolnymi: Najwyższą Izbą Kontroli i Państwową Inspekcją Pracy od początków transformacji. Rozpoczynaliście państwo mniej więcej na tym samym poziomie płacowym, a dzisiaj różnica jest przeszło trzydziestokrotna, jeśli chodzi o poziom wynagrodzeń. Istotność państwa działalności w zupełności usprawiedliwia czy uzasadnia dążenie do spłaszczenia troszkę tego rozwarstwienia. To jest jeden z głównych argumentów, które podnosimy, które podnoszę, żeby został osiągnięty ten efekt, o którego konieczności osiągnięcia pan inspektor mówił, który jest warunkiem zapewnienia właściwego poziomu pracowników nowo przybywających do inspekcji, jej kadr. Tutaj deklaruję, że z całą pewnością zarówno w mojej osobie jak i w klubie parlamentarnym macie państwo sojuszników. Podsumowując to wszystko, co zostało powiedziane, chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnieść o przyjęcie sprawozdania z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w roku 2016, druk nr 1703. Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna w sprawie sprawozdania głównego inspektora pracy za rok 2016. Dokument zawiera wiele szczegółowych danych, w poszczególnych działach tematycznych, zebranych z kontroli, również na podstawie liczby środków prawnych, z rozbiciem na charakter naruszenia, ale nie daje możliwości wnikliwej analizy zjawisk pod kątem skali naruszeń. W omówieniu danych statystycznych brakuje rozbicia ustalonych nieprawidłowości na poszczególne jednostki organizacyjne Państwowej Inspekcji Pracy, czyli na okręgowe inspektoraty pracy, a to pozwoliłoby na bardziej kompleksową ocenę pracy poszczególnych jednostek w kontekście osiąganych wyników czy też ustalenie miejsc i podmiotów, w których występują lub nasilają się nieprawidłowości. Sprawozdanie posługuje się często określeniem, cytuję, ˝zdaniem inspektorów˝, co w mojej ocenie czy w ocenie Nowoczesnej stoi w sprzeczności z charakterem dokumentu, bowiem jest to sprawozdanie głównego inspektora pracy. Zatem wnioski czy sugestie płynące z kontroli inspektorów winny być przedmiotem analizy w Głównym Inspektoracie Pracy, zanim znajdą się w dokumencie i potwierdzi je autorytet szefa urzędu. Duża liczba informacji zawartych w dokumencie wymaga analityki również w kontekście wieloletnim, jeśli brać pod uwagę cykliczność sporządzanego sprawozdania, stałość i priorytetowość pewnych zadań PIP. Zamiast wspominania o tym, że już wielokrotnie pisano, zagadnienia stanowiące przedmiot niepokoju z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości winny być przedmiotem polityki informacyjnej i medialnej głównego inspektora pracy, czego w naszej ocenie brakuje. Nie wpływa to pozytywnie na stan wiedzy o szczególnych zagrożeniach czy nieprawidłowościach wymagających skuteczniejszej polityki legislacyjnej, również w Sejmie. Nawet coroczne przyjmowanie sprawozdania o wielokierunkowych diagnozach w natłoku informacji i danych... po prostu to umyka. I zmianę polityki informacyjnej urzędu w tym zakresie Nowoczesna postuluje. W związku z tym Klub Poselski Nowoczesna rekomenduje przyjęcie sprawozdania głównego inspektora pracy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Chmielowiec
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! 1 stycznia 2018 r. wchodzi w życie nowelizacja przepisów o zatrudnianiu cudzoziemców w Polsce. Czy zdaniem pana głównego inspektora pracy te zmiany w jakiś sposób pomogą Państwowej Inspekcji Pracy zwiększyć skuteczność prowadzonych kontroli legalności zatrudniania cudzoziemców? Jaka jest w ocenie Państwowej Inspekcji Pracy skala nielegalnego zatrudniania i jakie były wyniki kontroli prowadzonych w tym zakresie? Czy inspekcja pracy ma jakieś wnioski i rekomendacje służące ograniczeniu nielegalnego zatrudniania? Jakie działania, w tym legislacyjne, należy podjąć, aby kontrole były skuteczniejsze? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Branżą, w przypadku której przez wiele lat mieliśmy sygnały, że występuje w niej najwięcej wypadków przy pracy, jest budownictwo. Faktem jest, że na początku mojej pracy zawodowej również zajmowałam się tymi zagadnieniami. W tej dziedzinie zastosowano szczególną metodę krótkich kontroli sprawdzających, które konsekwentnie powtarzane potwierdziły, że zastosowanie tej metody powoduje zmniejszenie występowania nieprawidłowości, naprawę działań. Chciałabym zapytać, czy w innych branżach również stosuje się te metody i jakie dają one rezultaty. Drugie pytanie związane jest z uwagami (Dzwonek) moich kolegów z sekcji osób niepełnosprawnych w ˝Solidarności˝. Otóż niezbyt często przestrzegany jest przysługujący im krótszy czas pracy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Głuchowski
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W rozdziale opisującym kontrole w zakresie zatrudniania osób niepełnosprawnych we wnioskach znajduje się zapis dotyczący podjęcia przez Państwową Inspekcję Pracy działań legislacyjnych uniemożliwiających proceder nadużywania przez lekarzy przeprowadzających profilaktyczne badania lekarskie pracowników uprawnień do wyrażania zgody na niestosowanie skróconych norm czasu pracy do 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo oraz na pracę w godzinach nocnych i w nadgodzinach. Czy mógłby pan przybliżyć ten problem i wskazać, jakie działania podjęła Państwowa Inspekcja Pracy, aby doprowadzić do ograniczenia zjawisk niekorzystnych dla osób niepełnosprawnych? Jeszcze jedno: Czy nowe podejście do czynności kontrolnych realizowane podczas tzw. pierwszych kontroli, o których tyle mówiono w ubiegłym roku, przyniosło oczekiwaną poprawę przestrzegania (Dzwonek) przepisów prawa pracy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. W ubiegłym roku skierowaliście państwo dziewięć wniosków legislacyjnych. Trudno mi powiedzieć, czy to jest dużo, czy mało. Ale co jest tutaj ciekawe? Otóż w czterech przypadkach, a dotyczyły one ministrów zdrowia, środowiska, rozwoju oraz infrastruktury i budownictwa, nie było odpowiedzi na wasze wnioski, co wydaje się praktyką zasmucającą i w zasadzie powinno ulec zmianie. Z praktyki działania Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, której jestem członkiem, wiem, że podobny syndrom dotyka NIK. Jak analizujemy sprawozdania na koniec roku, to mamy ok. 80% wniosków niepodjętych, niezrealizowanych. Wydaje się, że tutaj jest jakiś problem generalny, taki strukturalny. Czy pan inspektor może rozwinąć tę kwestię i czy może ma pan jakieś rekomendacje dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej? Bo być może te wnioski powinny zawsze trafiać do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, gdyż wnioski de lege ferenda to skarb. One rzeczywiście mają tę zdolność, że mogą zmienić rzeczywistość. Byłoby dobrze, gdyby one najzwyczajniej w świecie się nie marnowały.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Rok 2016 to bez wątpienia bardzo pracowity rok dla Państwowej Inspekcji Pracy. Pomagacie państwo zarówno pracodawcom, jak i pracownikom przestrzegać prawa pracy. O tym, że robicie to skutecznie, świadczy m.in. to dzisiejsze sprawozdanie, z którym mieliśmy do czynienia. Panie Ministrze! Państwowa Inspekcja Pracy rzeczywiście zawsze miała i ma wspaniałych fachowców, ludzi przygotowanych do pracy. Rok 2016 to był rok, kiedy odwoływano okręgowych inspektorów pracy, co jest rzeczą naturalną, kiedy przychodzi nowy prezes, bo ma on prawo dobrać sobie kadrę, ale powinien również wybrać. Do tej pory wielu okręgowych inspektorów pracy ma przed swoim nazwiskiem skrót p.o., co oznacza pełniącego obowiązki dyrektora pracy. Chciałem się zapytać: Co było głównym powodem, że minister nie potrafił wybrać okręgowych inspektorów pracy? Jak to wygląda dzisiaj? Ilu jeszcze jest okręgowych inspektorów pracy, którzy pełnią obowiązki, a nie zostali na to stanowisko powołani? Dziękuję. (Poseł Bogdan Rzońca: Możesz jeszcze mówić, bo masz czas.)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałem zapytać o skalę działań prewencyjnych w sektorze małych i średnich przedsiębiorstw. To jest w naszej gospodarce bardzo, bardzo ważny segment. Czy inspekcja pracy w tym aspekcie ma jakieś swoje spostrzeżenia, rozwija tę działalność w tym obszarze? Chciałem o to zapytać, bo przecież inspekcja jest nie tylko po to, żeby karać, ale także po to, żeby pomóc pracodawcom. Czy któreś z pozakontrolnych działań Państwowej Inspekcji Pracy, które mają pomóc pracodawcom, należy uznać za najbardziej skuteczne, po prostu przynoszące efekty? Niekoniecznie trzeba karać, czasem trzeba coś pracodawcy doradzić, podpowiedzieć. To jest bardzo ważne. I jeszcze chciałem zapytać o tę działalność edukacyjną Państwowej Inspekcji Pracy. Trzeba uczyć młodych ludzi. My w tej chwili będziemy budować szkolnictwo zawodowe, szkolnictwo branżowe. Trzeba już uczyć tych ludzi przepisów pracy. Widzę tu dużą rolę Państwowej Inspekcji Pracy. Czy Państwowa Inspekcja Pracy w tej materii (Dzwonek), do tego tematu się przygotowuje? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Kozanecka
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W kolejnych sprawozdaniach z działalności Państwowej Inspekcji Pracy opisywane są działania na rzecz likwidacji procederu nadużywania umów cywilnoprawnych. Skala zjawiska, jaka wynika z przeprowadzonej kontroli, jest bardzo niepokojąca, jednakże inspekcja zwraca uwagę, że działania kontrolne nie są wystarczające, by spowodować trwałe zmiany. Jakie zatem zmiany w przepisach należałoby wprowadzić, żeby zmienić tę sytuację? Kolejne pytanie. Panie inspektorze, jakie narzędzia prawne ma Państwowa Inspekcja Pracy do zastosowania w sytuacji, kiedy pracodawcy nie wykonują wystąpień PIP, które nie mają charakteru wiążącego, i czy są czynione jakieś kroki prawne w tym zakresie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zadam panu ministrowi pytania. Jak pan rozumie zawarty na str. 57 sprawozdania wniosek o podjęcie działań legislacyjnych, cytuję: uniemożliwiających proceder nadużywania przez lekarzy uprawnień do wyrażania zgody na niestosowanie skróconych norm czasu pracy w odniesieniu do osób niepełnosprawnych? Na str. 60 sprawozdania jako konkluzję wskazano, cytuję: Kontrole ujawniły, że niektórzy pracodawcy wymuszają na pracownikach niepełnosprawnych składanie do lekarzy profilaktyków wniosków o wyrażenie zgody na pracę w godzinach nadliczbowych i w porze nocnej lub wręcz na niestosowanie przepisów szczególnych dotyczących czasu pracy. Pytania brzmią: Ile kontroli ujawniło takie zjawiska? W jaki sposób udokumentowano podczas kontroli takie wymuszenia? Czy w ocenie pana ministra fakt złożenia takiego wniosku jest naruszeniem prawa, a jeżeli tak, to w jaki sposób by je pan zaklasyfikował? (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Według danych Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Opolu miesięcznie podejmuje w regionie pracę ok. 3 tys. cudzoziemców. Aż 96% z nich to Ukraińcy. W tym 43% osób znajduje pracę w stolicy regionu, najczęściej przy zagospodarowaniu zieleni, sprzątaniu, a także w budownictwie i przetwórstwie. W ostatnim czasie widzimy napływ obywateli Ukrainy do naszego kraju, w tym do województwa, z którego pochodzę, niemniej jednak w wielu kwestiach zatrudniania cudzoziemców dochodzi do nadużyć lub nieprawidłowości. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania: 1. Ile Państwowa Inspekcja Pracy przeprowadziła kontroli przedsiębiorstw, które zatrudniają cudzoziemców w województwie opolskim? 2. Ile z tych kontroli wykazało nieprawidłowości w zatrudnianiu cudzoziemców oraz jakie były to naruszenia? 3. Jakie działania wprowadził PIP, by przeciwdziałać rosnącym nieprawidłowościom w kwestii zatrudniania cudzoziemców w Polsce? 4. Wiele przypadków nadużyć lub naruszeń prawa wobec cudzoziemców nie zostaje wykrytych przez to, że ci pracownicy nie znają swoich praw lub są zastraszani. Jakie działania podjęła PIP, by zwiększyć świadomość cudzoziemców w dochodzeniu swoich praw?
Mówca: Andrzej Szlachta (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Państwowa Inspekcja Pracy część kontroli przeprowadza na skutek wniesionych skarg. Czy zarysowują się jakieś tendencje, jeśli chodzi o liczbę takich kontroli na przestrzeni ostatnich lat? Czy liczba ta wzrasta i jak ma się ona do liczby wszystkich kontroli przeprowadzanych przez inspekcję? Rozpatrywanie skarg jest zapewne czynnością pracochłonną i w związku z tym, czy ma to wpływ na sprawność pracy urzędu?
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie sprawozdania głównego inspektora pracy z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w 2016 r. W sprawozdaniu główny inspektor pracy przedstawia rezultaty działań kontrolno-nadzorczych i prewencyjnych Państwowej Inspekcji Pracy w 2016 r. i wnioski z analizy 82,5 tys. kontroli przeprowadzonych przez inspektorów pracy. Gratuluję inspektorom wyeliminowania zagrożeń dla życia i zdrowia, odzyskania wielu zaległych wynagrodzeń, wyegzekwowania potwierdzenia na piśmie istnienia stosunku pracy i wielu pomyślnych kontroli, których dokonali. Chciałam również panu inspektorowi bardzo serdecznie pogratulować pomysłu związanego z tzw. strategią pierwszej kontroli. Wprowadzone rozwiązanie, że pierwsza kontrola w mikro-, małej i średniej firmie jest przeprowadzana w formie kompleksowego audytu i instruktażu, co do zasady bez stosowania sankcji, to niewątpliwie krok w bardzo dobrym kierunku. Pozwoli to na lepsze nastawienie pracodawcy do kontroli i umożliwi poznanie zasad, które go obowiązują. Jednak do tej beczki miodu muszę dodać łyżeczkę dziegciu. Wciąż pozostaje bardzo wiele do zrobienia. Pracodawcy ciągle wiedzą zbyt mało o prawach pracowników i obowiązkach względem nich. Dlatego edukacja na szeroką skalę jest naprawdę potrzebna. Z przedstawionego sprawozdania jednoznacznie wynika, że w Polsce wciąż wiele osób nie przestrzega prawa pracy, o czym świadczy chociażby ponad 80 tys. wykroczeń przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową. W Polsce powszechnym procederem jest zatrudnianie na umowę o dzieło osób, które ochraniają różne obiekty. Taki rodzaj umowy nie obliguje pracodawcy do zastosowania minimalnej stawki godzinowej. Tymczasem pracownicy tacy pracują zgodnie z grafikiem czasem 24 h na dobę, a w miesiącu wypracowują często ponad 200 h. Takie obchodzenie prawa przez pracodawcę jest w Polsce powszechne, a PIP niestety nic z tym nie robi. Apeluję z tego miejsca do pana inspektora, by aktywnie działał na rzecz zmian w prawie w tym zakresie, tak by pracodawcy także w tym wypadku szanowali prawa pracownicze. Mimo wielu pozytywnych działań Państwowej Inspekcji Pracy bardzo dużo musi się jeszcze dla polskich pracowników zmienić. Moim marzeniem jest, by polski pracodawca godnie i uczciwie wynagradzał swoich pracowników, przestrzegał ich praw i swoich obowiązków, a wtedy niewątpliwie będziemy mogli mówić o sukcesach nas wszystkich i prawidłowym działaniu całego systemu. Dziękuję panu inspektorowi oraz wszystkim pracownikom Państwowej Inspekcji Pracy za ich dotychczasowe działania i proszę o więcej. Koło Wolni i Solidarni będzie głosowało za przyjęciem sprawozdania za 2016 r.
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Niniejszym oświadczam, iż w wyniku pomyłki zagłosowałam przeciw przyjęciu wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o stałym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne, zasiłki przedemerytalne, emerytury pomostowe albo nauczycielskie świadczenia kompensacyjne. Moją intencją było głosowanie za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy zawartego w druku nr 1913. Oświadczam również, iż w wyniku pomyłki wstrzymałam się od głosu podczas głosowania nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o odpadach. Moją intencją było głosowanie za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2025. Uprzejmie proszę o zamieszczenie adnotacji z treścią mojego oświadczenia w protokole posiedzenia Sejmu.
Mówca: Jarosław Gonciarz (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Oświadczenie w sprawie nieuzasadnionego blokowania linii numerów alarmowych 9 listopada weszła w życie nowelizacja Kodeksu wykroczeń, która zakłada za nieuzasadnione blokowanie telefonicznych numerów alarmowych, zwłaszcza 112, 997, 998 i 999, karę grzywny, areszt, a nawet więzienie. Wprowadzone zmiany mają niewątpliwie pozytywny aspekt, ponieważ wśród wielu nieuzasadnionych połączeń można niestety wyróżnić te, które zostały określone mianem rekordowych. Jako przykład można podać Nowy Tomyśl, gdzie pewien mężczyzna w ciągu sześciu godzin 67 razy wybierał numer 112 i 997, dezorganizując tym samym pracę dyżurnego Policji i straży pożarnej. Drugi przypadek dotyczy mieszkanki Ełku, która zablokowała policyjną linię telefoniczną, dzwoniąc pod numer 997 ponad 200 razy dziennie. Odnotowano również nadużycie mieszkańca Skarżyska-Kamiennej dezorganizującego pracę służb ratowniczych poprzez łączenie się z numerem 112 od kilku do kilkuset razy dziennie. Niepokojące zjawisko dzwonienia pod numery alarmowe przez osoby, które w rzeczywistości nie znajdują się w sytuacji zagrożenia życia czy też zdrowia, stanowi poważne niebezpieczeństwo dla wszystkich tych, którzy tej pomocy potrzebują akurat w tym samym czasie. W nawiązaniu do zmian, które weszły niedawno w życie, pragnę, aby moje oświadczenie było zarazem apelem i prośbą o rozsądne posługiwanie się numerami alarmowymi, ze szczególnym uwzględnieniem naprawdę pilnych przypadków.
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Oświadczam, że w dniu dzisiejszym, tj. 24 listopada br., podczas głosowania dotyczącego handlu w niedzielę nad całością projektu ustawy przestał działać czytnik kart. W związku z tym, mimo mojego głosowania na tak, tj. popierającego projekt ustawy, mój głos nie został odnotowany. Karta była włożona prawidłowo.
Mówca: Elżbieta Stępień (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Niniejszym oświadczam, że w wyniku pomyłki zagłosowałam za w głosowaniu nr 64 na 52. posiedzeniu Sejmu w dniu 24 listopada 2017 r. o godz. 11 min. 44 w pkt 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie uchwały w sprawie potępienia ideologii i skutków rewolucji bolszewickiej. Moją intencją było niegłosowanie w sprawie tego projektu. Uprzejmie proszę o zamieszczenie adnotacji z treścią mojego oświadczenia w protokole posiedzenia Sejmu.
Mówca: Ryszard Wilczyński (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Uprzejmie informuję, iż omyłkowo zagłosowałem za w punkcie 11. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. Moją intencją było głosowanie przeciw wnioskowi o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Proszę o dołączenie niniejszego oświadczenia do protokołu 52. posiedzenia Sejmu. Przebieg posiedzenia