PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Odnosząc się do sytuacji w Policji, wspominałem o tym, że są potrzebne podwyżki. Konkretnie kiedy rząd ma zamiar zacząć prowadzi efektywny, a nie efektowny dialog z policjantami, z polską Policją? Kiedy państwo zamierzacie w końcu rozwiązać tę sytuację? Naprawdę nie powinno to tak wyglądać, żeby policjanci musieli brać urlopy po to, żeby iść gdzieś indziej pracować, po to, aby móc pełnić zaszczytną funkcję policjanta. Bardzo proszę o poważne podejście do sprawy. Jeżeli są środki, a mówi się o tym, że jest nawet nadwyżka budżetowa, to w takiej sytuacji może warto zastanowić się nad tym, żeby część środków przeznaczyć w trybie pilnym na wynagrodzenia dla policjantów, na to, żeby nie były im obcinane żadne dodatki, bo i tak też niestety czasem bywa. Tak że bardzo proszę i raz jeszcze apeluję o pilne zajęcie się tematem i problemem policjantów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

W związku z tą dyskusją, panie ministrze, chciałam zapytać, czy mówiąc najkrócej, stan finansów państwa zmusza obecny rząd do obejścia reguły wydatkowej, bo w moim przekonaniu jest to bałamutna argumentacja opozycji. Jeżeli deficyt budżetu mamy na poziomie 20 mld zł, na niespotykanym dotychczas niskim poziomie, a zostawili nam ponad 50 mld zł i w ciągu 3 lat udało nam się o te 30 mld zmniejszyć, jeżeli jeszcze odejmiemy od tego koszty obsługi długu, o czym pan minister wspominał, ok. 30 mld zł, a więc da nam to w rezultacie nadwyżkę, czyli deficyt budżetowy jest na poziomie 1-1,5%, w odróżnieniu od wielu innych bogatych krajów, to czy to oznacza, że rząd jest zmuszony, jest pod presją ukrywania, zamiatania wydatków pod dywan i stosowania kreatywnej księgowości, w czym się specjalizowali (Dzwonek) nasi poprzednicy? (Oklaski) Proszę mi odpowiedzieć na to pytanie. (Poseł Krystyna Skowrońska: Pani poseł, kreatywna księgowość pod dywanem...)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tak jak powiedział wcześniej mój kolega, piszemy ustawy, w ustawach zapisujemy szczytne cele, a później cicho, po cichutku, wprowadza się króciutki, prosty artykuł, w tym wypadku art. 19: W roku 2019 nie stosuje się przepisu art. 37a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. I niby nic wielkiego się nie dzieje, czegoś się tam nie stosuje, ale jeżeli zajrzymy do tej ustawy z 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, okazuje się, że zabieramy pieniądze na promocję, wspomaganie firm produkujących biokomponenty. Chciałbym zapytać: Dlaczego nie chcemy przeznaczać pieniędzy na paliwa z roślin, paliwa ekologiczne, nie chcemy wspomagać polskiego rolnictwa?
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Kosztowniak
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze wzmocnieniem nadzoru oraz ochrony inwestorów na rynku finansowym, druk nr 2812. Sejm na 68. posiedzeniu w dniu 12 września 2018 r., zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych celem rozpatrzenia. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu powyższego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 25 i 26 września 2018 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym poprosić pana ministra, aby zechciał wyjaśnić posłom opozycji totalnej, jak wprowadza się dobre zmiany w zakresie nadzoru finansowego. Proszę państwa, odnoszę wrażenie, że Platforma Obywatelska miała, począwszy od 2012 r., wystarczająco dużo czasu, by wyciągnąć wnioski z afery Amber Gold i poprawić prawo w zakresie współpracy służb państwowych biorących udział w zapewnianiu bezpieczeństwa sektora finansów, ale nie. Państwo jak zwykle twierdzicie, że wszystko było w porządku, tak jak Donald Tusk w czasie ostatniego przesłuchania przez komisję śledczą. Waszym zdaniem państwo zdało egzamin. Na szczęście Polacy nam powierzyli władzę ustawodawczą i właśnie mamy okazję zrobić to, co Platforma Obywatelska powinna była zrobić dawno temu, by choć częściowo zadośćuczynić za postępowanie w sprawie Amber Gold. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie. Ten Fundusz Edukacji Finansowej nie daje mi spokoju. Gdyby pan minister był łaskaw powiedzieć na ten temat coś więcej, jak ta edukacja ma wyglądać, czy to będzie taki fundusz, że przesunie się część środków na stworzenie jakiejś instytucji, która będzie się zajmowała nie wiadomo czym, a na koniec roku zrobi sprawozdanie, że wydrukowała ileś dziesiąt albo set tysięcy ulotek albo że jakieś broszurki młodzież dostała, żeby pewnie w państwa odczuciu je przeczytała, ale tak naprawdę żeby je wyrzuciła do śmieci. Więc, drodzy państwo, czy to będzie edukacja teoretyczna albo w ogóle teoretycznie edukacja, czy to będzie praktyka? Czy przewidujecie państwo wejście w dialog z Ministerstwem Edukacji Narodowej? Czy Ministerstwo Edukacji Narodowej w ogóle wie, że państwo chcecie w końcu - i chwała wam za to - rozpocząć edukację finansową Polaków, taką z prawdziwego zdarzenia? Zróbmy krok dalej, pójdźmy w stronę edukacji prawnej. Drodzy państwo, ja jako radca prawny spotykam się niemal na co dzień z wielkim problemem, jakim jest niska, niestety niska świadomość prawna Polaków. Wiele dramatów, wiele dramatów polskich rodzin, starszych osób, młodszych. Wielu tych dramatów można byłoby uniknąć, gdyby w polskiej szkole uczono rzeczy faktycznie przydatnych, a nie... Nie będę kończył. (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziwię się niektórym posłom z PiS-u, że nie wiedzą, że taką ustawę o nadzorze finansowym wprowadził PiS i premier Tusk literalnie wypełniał zasady obowiązującej ustawy uchwalonej przez PiS. Ustawa PiS. Czy prawdą jest, panie ministrze, że wysokość opłat ustala Komisja Nadzoru Finansowego, płacą rynki, państwo tylko zmieniacie formę przepływu pieniędzy i nie ma żadnej uwagi dotyczącej tego, że pieniędzy Komisja Nadzoru Finansowego ma mało? Czy prawdą jest, że próbujecie państwo - albo czy potraficie to zrobić - tą ustawą przykryć aferę GetBacku, i czy te 2,5 mld zł szkód osób czy podmiotów, które kupiły akcje, zostanie im zwrócone? Czy prawdą jest, że zmiany za Platformy Obywatelskiej uratowały 4,2 mld zł oszczędności osób, które to zdeponowały w SKOK-ach? Czy państwo chcecie, i dlaczego, wydłużyć kontrole? Czy dyrektywa MiFID dzisiaj obowiązująca - pan poseł Smoliński, przykro mi, nie bardzo to jakoś odczytał - gwarantuje, już gwarantuje przejrzystość, transparentność instrumentów finansowych, ograniczenie spekulacji, wzmocnienie ochrony inwestorów? Te wszystkie zmiany są. Pytam zatem: Dlaczego państwo (Dzwonek) wtedy byli za Komisją Nadzoru Finansowego w tym kształcie? Dlaczego państwo krytykujecie, jak ktoś literalnie przestrzegał jej przepisów? I raz jeszcze: Czy ci, którzy są poszkodowanymi w sprawie GetBacku, zyskają... Nie nowi, nie nowi. Czy potraficie państwo ochronić tych, którzy stracili 2,5 mld zł, a nie chcecie państwo tego robić? A pan poseł Cymański niech się nie dziwi, bo pan nie chce o frankowiczach rozmawiać, przynajmniej 4 miesiące. Dziękuję bardzo. (Poseł Tadeusz Cymański: To nieprawda.)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja krótko. Projekt powiększa skład KNF-u o premiera i może nie jest to złe rozwiązanie, ale jest duży problem, bo przecież pan premier przez najbliższe pół roku będzie zajęty prowadzeniem kampanii dotyczącej eurowyborów, a kolejne pół roku - kampanii dotyczącej wyborów Sejmu. Czy pan premier znajdzie czas, aby być w tym KNF-ie? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na 70. posiedzeniu Sejmu odbyło się pierwsze czytanie przedmiotowego rządowego projektu ustawy, następnie Sejm skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych, a posiedzenie Komisji Finansów Publicznych odbyło się 25 października. Na posiedzeniu komisji został szczegółowo omówiony ten projekt i wprowadzono do niego niewielkie poprawki o charakterze legislacyjno-porządkującym. I w imieniu Komisji Finansów Publicznych rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie tego ważnego, korzystnego dla podatników projektu ustawy, która została skierowana do Sejmu właściwie bez poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie, czy zastanawialiście się państwo również nad tym, aby w jakikolwiek sposób pochylić się nad osobami mieszkającymi w budynkach wielorodzinnych w większych miastach i pomóc im, bo tam problem ze smogiem jest problemem realnym, a które to osoby mają problem z przyłączeniem się do istniejącej, zaznaczam: istniejącej sieci cieplnej. Tak np. jest w Opolu, gdzie w śródmieściu niektóre kamienice są podłączone do sieci cieplnej, inne nie są podłączone. Okazuje się, że koszt podłączenia jest na tyle wysoki, że nie wszystkich na to stać. Wobec takiej alternatywy mieszkańcy mniej zamożni są skazani na to, aby dalej korzystać z kopciuchów. Zatem jeżeli patrzymy na kwestię termomodernizacji, jeżeli patrzymy na problem smogu i chcemy z nim walczyć, to warto robić to w sposób kompleksowy. Stąd też moje pytanie: Czy państwo przewidujecie jakiekolwiek rozwiązania mające na celu np. odliczenie od podatku albo jakiekolwiek działania, które miałyby wspomóc osoby zamieszkujące wielorodzinne domy, kamienice czy bloki, które mogłyby być podłączone do miejskiej sieci cieplnej, ale nie są, ponieważ komuś się to nie opłaca? Dziękuję.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu mieszkańców Śląska, szczególnie Gliwic, które zimą regularnie duszą się od smogu, dziękuję za każdą inicjatywę legislacyjną, która daje realne szanse obniżenia kosztów działań zmierzających do poprawy jakości powietrza. Chciałbym z tego miejsca zapytać, czy rząd przewiduje w przyszłości także ulgi podatkowe związane z kosztami przyłączenia się do ciepła systemowego, które w obszarach zwartej zabudowy wydaje się najkorzystniejszym sposobem eliminacji źródeł niskiej emisji. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pytanie do ministra. Dlaczego państwo wyłączyli spod obowiązywania tej ustawy budownictwo wielorodzinne? Dlaczego państwo ograniczyli możliwość skorzystania z tej pomocy mieszkańcom miast powyżej 100 tys. mieszkańców? A zatem jest to ograniczenie. Czy państwo w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zamierzacie zrekompensować ubytek w dochodach miast? I jeszcze jedno - na sali siedzi minister środowiska. To nie wszystko, bo o efekcie, czyli odliczeniu od podatku, bo kupujemy w 2019 r., a odliczamy dopiero od 2020 r., będziemy rozmawiać. Do ministra środowiska. Minister środowiska nie odpowiada, bo mówią, że za to odpowiada minister do spraw energii. Normy dotyczące węgla. Przecież pan był w Mielcu. Przecież pan doskonale wie, jak wygląda zanieczyszczenie środowiska spowodowane nie tylko pracą zakładów, ale również wynikające z korzystania z kotłów w domach jednorodzinnych. To jest potrzebne i pan minister powinien nam to powiedzieć na tej sali. To nie jest Polska resortowa, chyba że państwo uprawiacie taką politykę - Polski resortowej. A co do poprawek, które zostały zgłoszone, będziemy o nich rozmawiać, ale jest wielka prośba. Jest jeszcze czas, możliwość, aby w Senacie poszerzyć ustawę o kwestie budownictwa wielorodzinnego, małych miast (Dzwonek) i podłączenia do sieci ciepłowniczej.
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje pytanie już wybrzmiało w wypowiedzi w imieniu klubu, myślę tutaj o bardzo zmyślnym planie tego projektu, który zakłada głośne i wielkie rozwiązania dotyczące dotacji termomodernizacyjnych rządu, a jak się okazuje, państwo w żadnym zakresie nie będzie tego finansowało, tylko oczywiście, tak jest skonstruowany finansowy trzon tego projektu, zrzuca to na barki samorządów. Stąd bardzo mocno wybrzmiewające pytanie o to, w jaki sposób planujecie państwo pokryć ubytki samorządów, by ta deklaracja rzeczywistego wsparcia państwa była rzeczywista i realna. Czy poprzecie państwo nasze poprawki i czy znajdziecie być może jakąś inną możliwość, żeby właśnie te ubytki samorządom wyrównać? Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Ołdakowski
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Jak tylko powstała ta ustawa, to naprawdę ludzi, społeczeństwo, a ja pochodzę z takiego biednego społeczeństwa ziemi warmińsko-mazurskiej, z Bartoszyc, zadowoliło to, że będą mieli środki na lepsze ocieplenie budynków, czyli będą mniejsze koszty utrzymania tych budynków. Ale wrócę do problemu wspólnot mieszkaniowych, czy tego nie ujmiecie, bo jak popatrzę na taki blok i widzę 20-50 pieców, to myślę, że wszystkie piece kopcą. Wiadomo, że to jest naprawdę duże zanieczyszczenie, więc czy nie przewidujecie ujęcia w projekcie tej sprawy wspólnot mieszkaniowych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proszę państwa, rzadko w naszej praktyce parlamentarnej zdarza się, że projekt rządowy uzyskuje w tej podstawowej warstwie poparcie wszystkich klubów. Chciałbym podziękować za to poparcie i za tę dyskusję na poziomie Komisji Finansów Publicznych. Natomiast w szczegółach były różnice. Są poprawki. Myślę, że na kolejnym posiedzeniu będziemy te poprawki przyjmować. Pan poseł Grabowski zastanawiał się, jak wyjść poza definicję domu jednorodzinnego. Głośno myślę, że chyba segmenty w zabudowie szeregowej, kondominia również będą objęte, ale to sobie wyjaśnimy w komisji. Tak że dobrze by było, żeby inne projekty ustaw były przyjmowane w podobnym konsensusie, w tak spokojnej dyskusji. Za tę dyskusję w imieniu komisji i w imieniu własnym chciałbym państwu bardzo podziękować. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Bogdan Rzońca
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2906. 12 października tego roku projekt wpłynął do Sejmu. 16 października został skierowany do pierwszego czytania w komisji. 22 października odbyło się pierwsze czytanie i po tym pierwszym czytaniu miały miejsce prace w komisjach. Podczas prac Komisji Infrastruktury zgłoszone zostały poprawki wyłącznie o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, dlatego też wnoszę w imieniu komisji o przyjęcie sprawozdania, które zostało zawarte w druku 2906, w takim kształcie jak w załączonym druku. Ustawa jest bardzo ważna. Ustawa ma fundamentalne znaczenie dla poprawy jakości powietrza w Polsce. Ustawa po prostu zapewnia uruchomienie mechanizmu finansowania przedsięwzięć termomodernizacyjnych budynków mieszkalnych jednorodzinnych połączonych z wymianą przestarzałych, wysokoemisyjnych źródeł ogrzewania w gospodarstwach jednorodzinnych dotkniętych właśnie zjawiskiem ubóstwa energetycznego. Ta ustawa po prostu naprawdę pomoże biednym ludziom, którzy nie mieli do tej pory takiej możliwości, żeby poprawić stan jakości swoich budynków i źródeł zasilania energii. W imieniu komisji wnoszę o przyjęcie tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Puda
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do procedowanego projektu ustawy. Szanowni Państwo! Otóż Polska od wielu lat znajduje się w czołówce europejskich krajów - jednych z najbardziej zanieczyszczonym powietrzem. Dotyczy to nie tylko takich właściwych wzorników jak pył zawieszony PM2,5, PM10, ale również benzopirenów, tlenków azotu itd. Właściwie w 2016 r. aż 33 polskie miasta zostały umieszczone na sporządzonej przez Światową Organizację Zdrowia liście 50 miast w Europie - jednych z najbardziej zanieczyszczonym powietrzem. Na zaktualizowanej w 2018 r. liście znalazło się już 36 polskich miast i co jest istotne - pojawiło się na niej osiem nowych miast. W wyniku tego projektu oraz prac, które wykazywali wszyscy posłowie Komisji Infrastruktury oraz posłowie Prawa i Sprawiedliwości, śmiem twierdzić, że projekt oraz te poprawki prowadzą do tego, aby w najbliższym czasie sytuacja w Polsce zdecydowanie się polepszyła. Nie chodzi tutaj tylko o jakość samego powietrza, ale również o koszty związane z funkcjonowaniem naszych polskich rodzin. Chodzi również o to, aby te stare kopciuchy, stare piece były w jak najmniejszym stopniu wykorzystywane przez Polaków. W związku z poprawkami oraz pracami, które w to włożyliśmy i wykonujemy nadal nad tym projektem, klub Prawa i Sprawiedliwości będzie pozytywnie opiniował ten projekt ustawy i poprze go w najbliższym głosowaniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Szanowni Państwo! Ja na pewno krócej niż 1,5 minuty, ponieważ mam pytanie natury ogólnej. Czy państwo ministrowie przewidujecie jednak odejście od tej Polski resortowej, o której mówiliśmy w poprzednim punkcie? Bo mam wrażenie, że... Chwilę wcześniej, jak rozmawialiśmy na temat rozwiązań podatkowych właściwych Ministerstwu Finansów, to był to osobny punkt, osobno procedowany, inny numer druku. Kiedy mówimy o rozwiązaniach środowiskowych czy też infrastrukturalnych, to jest to osobny punkt, osobny numer druku. Może, drodzy państwo, warto zrobić to po prostu kompleksowo, raz a dobrze. Z informacji, które posiadam - może jednak wykorzystam te 1,5 minuty - wynika, że ten projekt już tak naprawdę niebawem będzie miał 2 lata, w sensie: te przepisy, które materializują pewną ideę wyrażoną przez pana premiera, więc trudno uznać, żeby to w jakimś wielkim pośpiechu było robione, a skoro problem jest nabrzmiały, to jednak pośpiech byłby tutaj uzasadniony. Ale z drugiej strony skoro tyle miesięcy zajęło państwu dojście do tego momentu, w którym dzisiaj procedujemy nad tymi przepisami, niezbyt szybko to robiliście, to może warto faktycznie zastanowić się na przyszłość. Te przepisy już przyjmijmy, poprawione oczywiście, żeby nikogo nie dyskryminowały, ale na przyszłość naprawdę warto lepiej mniej, a lepiej, jak to mawiał Lenin. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać następujące pytanie: Czy w ramach przedsięwzięcia niskoemisyjnego możliwa będzie także realizacja instalacji OZE, np. w postaci paneli słonecznych służących do ogrzewania wody? Proszę też o doprecyzowanie tematu udostępnienia nieruchomości pod mikroinstalacje OZE, które mają być własnością gminy. Interesują mnie zwłaszcza zasady wykorzystania zysków z danej mikroinstalacji dla wsparcia rodzin, u których nie ma możliwości przeprowadzenia przedsięwzięcia niskoemisyjnego. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałam zapytać, dlaczego ustawa ogranicza działania gmin do miejscowości mających do 100 tys. mieszkańców. Nie bardzo rozumiem, dlaczego akurat do 100 tys., np. mieszkańcy miasta Bielsko-Biała nie będą mogli skorzystać ze wsparcia. Czy to nie jest rozwiązanie dyskryminujące? Mamy przecież w dużych miastach domy jednorodzinne, których właścicielami są osoby spełniające ustawowe kryteria, jeśli chodzi o wsparcie termomodernizacyjne. Czy nie można wprowadzić powszechnego dostępu do tych rozwiązań bez względu na wielkość miejscowości? Walka ze smogiem w dużych miasta to problem niejednokrotnie większy niż w mniejszych miastach. Może na tym polu też nie powinniśmy dzielić Polaków na tych, którym się należy, i tych, którym się nie należy. Może już ze strony opcji rządzącej tych podziałów wystarczy na dzień dzisiejszy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Pani marszałek, też się dziwię, tak jak pani, że z tego programu wyłączono 10 mln mieszkańców, mieszkańców 39 miast liczących powyżej 100 tys. mieszkańców. Nie jesteśmy z tego zadowoleni, to pierwsza rzecz. W sprawie tego rozporządzenia, jakości paliw - Polski Alarm Smogowy też nie jest zadowolony. Nasze normy są zdecydowanie wyższe niż normy z 2015 r. na paliwa stałe wskazane przez Komisję Europejską, dotyczące zawartości wilgoci, siarki wysokiej, popiołu - przeszło dwukrotnie wyższe; niska wartość opałowa, wynosząca 18 megadżuli na kilogram. A zatem jesteśmy z tego niezadowoleni. Pytam zatem, bo wprowadzacie państwo program termomodernizacyjny, ma on obowiązywać od 2021 r. Po 0,5 mln zł przeznaczacie państwo na przygotowanie programu w 2019 r. i 2020 r. Dlaczego państwo na przygotowanie przeznaczacie tyle samo środków, co na realizowanie tego programu? Przecież na starcie w 2019 r. te koszty będą znacznie niższe. Może te pieniądze można by było znacznie lepiej (Dzwonek) wydać na programy termomodernizacyjne i na walkę ze smogiem. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Chciałam powiedzieć, pani minister, na temat gminnych programów niskoemisyjnych. Jest to kolejny dokument, który gmina będzie musiała przygotować i uchwalić jako akt prawa miejscowego. Ja wiele lat pracowałam w samorządzie i wiem, że wszystkie takie programy to są dodatkowe koszty, które gmina musi ponieść, i one nie zawsze są potrzebne. Moje pytanie jest takie: Jak państwo szacujecie, jaki będzie koszt przygotowania takiego gminnego programu niskoemisyjnego? Jakie uprawnienia będą musieli mieć ludzie, którzy takie dokumenty będą przygotowywali? Kto to będzie robił? Czy macie już przygotowaną pulę swoich fachowców, do których trafią gminne pieniądze za przygotowanie takich programów? (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Ministrze! Z raportu Światowej Organizacji Zdrowia wynika, że 36 na 50 miast o najbardziej zanieczyszczonym powietrzu w Unii Europejskiej znajduje się w Polsce. Wśród tych miast znajdują się m.in. Katowice, Gliwice, Zabrze, Sosnowiec, Dąbrowa Górnicza, Rybnik, Bielsko-Biała. Wymieniłem tylko te miasta, które znajdują się w województwie śląskim. Tylko dlatego, że mają one ponad 100 tys. mieszkańców, nie będą mogły skorzystać z proponowanego przez państwa programu termomodernizacji. Pani Minister! Z całym szacunkiem, ale przyjęte przez państwa kryterium, które wyłącza z tego programu miasta powyżej 100 tys., jest po prostu absurdalne, dlatego że poza rządowym wsparciem znajdą się te miejsca, w których zagęszczenie mieszkańców jest po prostu największe, tam gdzie ta pomoc mogłaby być najbardziej efektywna. Specjalnie mówię o Śląsku, nie tylko dlatego, że jestem posłem z tego regionu, ale też dlatego, że za miesiąc będziecie państwo na szczycie klimatycznym właśnie w Katowicach i będziecie tam rozmawiali o powietrzu. Problem polega na tym, że wycinacie sporą część aglomeracji śląskiej, całkiem świadomie, z tego programu, który miał pomóc w walce ze smogiem. Bardzo proszę o refleksję na ten temat. Tu została przygotowana poprawka, która to absurdalne kryterium eliminuje. Bardzo proszę państwa o to, abyście jeszcze raz pochylili się nad tym kryterium, bo wydaje się ono kompletnie nieracjonalne. Dziękuję. (Oklaski)