PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paweł Papke
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Projekt zakłada usunięcie warunku ukończenia 55. roku życia uprawniającego do nabycia emerytury przy zachowaniu warunku odbycia co najmniej 25 lat służby i wprowadzenie od 1 lipca 2019 r. odpłatności za nadgodziny w wysokości 100%. I tu są moje pytania, bo to oczywiście są dobre zmiany kierunkowe, natomiast jakie skutki finansowe dla budżetu będzie miała ta zmiana dotycząca usunięcia warunku skończenia 55 lat przy przejściu na emeryturę, a wiemy, że one oczywiście wystąpią z dużym opóźnieniem, i czy są przeprowadzone analizy co do skutków tego dla systemu emerytalnego, bo są tylko przeprowadzone dla tej drugiej części, natomiast nie są przeprowadzone analizy, jeśli chodzi o ten wiek 55 lat? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż ja ze zdumieniem słuchałem pana wypowiedzi, że właściwie to jesienią nie było żadnego protestu, tylko funkcjonariusze po prostu masowo zachorowali i poszli na L4. Otóż nieprawda, protest trwał wiele miesięcy, miał różne formy. W Warszawie były organizowane manifestacje służb mundurowych. Ten protest eskalował, dlatego że nie było rozmów z funkcjonariuszami, w związku z tym skończył się fazą zupełnie dramatyczną, w której policjanci w proteście przechodzili na L4. To są fakty. Dziś uchwalacie ustawę. Bardzo dobrze, że ta ustawa trafiła do Sejmu i że dziś ją uchwalimy, ale to jest ustawa, która jest wynikiem tamtego protestu, protestu, w którym funkcjonariusze domagali się realizacji zobowiązań Prawa i Sprawiedliwości z 2015 r. I jeszcze odnośnie do wakatów. Otóż wakaty w garnizonie stołecznym stanowią ponad 11%, i to jest bardzo poważny problem. Na ścianie zachodniej, w takich województwach, jak zachodniopomorskie czy lubuskie, wakaty stanowią ok. 10%. I w tych garnizonach to jest (Dzwonek) naprawdę duży problem. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Gonciarz (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Nowelizacja przepisów ustawy prowadzi do ujednolicenia zasad emerytalnych w przypadku wszystkich grup służb mundurowych zarówno w zakresie warunków nabycia praw emerytalnych, jak i podstaw ustalania wysokości świadczeń emerytalnych. Pytanie: Jak to wpłynie na zwiększenie efektywności w przypadku realizacji zadań przez funkcjonariuszy oraz na możliwość powoływania osób na nowe stanowiska?
Mówca: Piotr Pyzik (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo proszę o doprecyzowanie jednej kwestii. Czy w ramach wprowadzenia możliwości rekompensaty finansowej za wykonywanie zadań w czasie przekraczającym normę ustawową przewidziany jest limit tego rozwiązania, który zabezpieczy przed sytuacją, w której mogłoby dojść do przeciążenia funkcjonariusza pracą powyżej normy bezpiecznej dla zdrowia?
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na początek kilka danych. W Policji uzwiązkowienie wynosi ponad 50%. Średnia w Unii Europejskiej to jest ok. 24%. Uzwiązkowienie w Polsce wynosi 11%. Największy związek zawodowy to ˝Solidarność˝. Jeżeli państwu nie daje do myślenia fakt, że w Polsce mamy tak tragiczny poziom uzwiązkowienia, i nie łączycie tego z politycznym zaangażowaniem ˝Solidarności˝ po stronie Prawa i Sprawiedliwości, to wygląda na to, że po prostu państwo macie jakieś nieczyste intencje. Jeżeli mamy do czynienia z sytuacją, w której największy związek zawodowy nie potrafi przekonać do siebie obywateli, tak jak jest w innych państwach, choćby Unii Europejskiej, to znaczy, że nie walczy on o prawa pracowników, tylko właśnie o kwestie polityczne. Jestem głęboko przekonany, że ta ustawa ma na celu upolitycznienie Policji, Straży Granicznej i Służby Więziennej. (Dzwonek) Muszę powiedzieć, szanowni państwo, że tę ustawę należy odrzucić w tym czytaniu, nie dając do ręki takiego narzędzia, jakim właśnie jest polityka, w służbach, które są odpowiedzialne za bezpieczeństwo państwa. Dziękuję bardzo.
Mówca: Rafał Mucha
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Podobnie jak przeważająca większość Polaków darzę służby, a także działające w nich związki ogromnym szacunkiem. Ten szacunek wynika z przekonania, że pracownicy, funkcjonariusze służb wiedzą, co to jest obowiązek, co to znaczy wykonywać zadania i stosować się do rozkazów. Nie mam żadnych wątpliwości co do tego, że pluralizm związkowy tego poczucia obowiązku, a także naszego bezpieczeństwa, które z niego wynika, nie naruszy. Gdyby przyjąć logikę, którą zaprezentowano na tej sali, można by powiedzieć, że skoro dwa związki są gorsze niż jeden, to pewnie trzy są gorsze niż dwa, więc może w ogóle zlikwidujmy związki, a będzie jeszcze bezpieczniej, niż jest teraz. Przecież to jest absurdalne myślenie. Mając na uwadze fakt, że przecież żadna konwencja nie zmusza nas do tego, żebyśmy mieli monizm związkowy w służbach, chciałbym zadań pytanie. Ile w Europie jest przykładów (Dzwonek), jeśli chodzi o pluralizm związkowy w służbach? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy zawarte w projekcie ustawy propozycje dotyczące działalności związkowej przyczynią się do wzrostu jej efektywności? Może nie chodzi tu o próbę wprowadzenia wolności zrzeszania się w wielu związkach zawodowych, a jedynie realizację zapotrzebowania jednego związku zawodowego - NSZZ ˝Solidarność˝ - o czym pisze w piśmie do mnie Zarząd Okręgowy NSZZF i Pracowników Więziennictwa w Koszalinie, który zdecydowanie i stanowczo sprzeciwia się podjętym przez NSZZ ˝Solidarność˝ działaniom mającym na celu zmianę nowelizacji ustawy o Służbie Więziennej oraz ustawy o Policji i ustawy o Straży Granicznej dotyczącą rozszerzenia prawa funkcjonariuszy Służby Więziennej, Policji i Straży Granicznej w zakresie zrzeszania się w związkach zawodowych? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lipiec
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chciałbym nawiązać do tego, co powiedział pan na temat PRL-u, że wtedy był monizm związkowy. To prawda, ale to tylko jedna strona medalu, bo drugą, i pan doskonale o tym wie, była po prostu ścisła współpraca związków z partią rządzącą. To było podstawowym celem, i właśnie dlatego domagano się wtedy wolnych, niezależnych i samorządnych związków zawodowych. Panie Ministrze! Jestem posłem stosunkowo krótko i ufam ludziom, więc mam nadzieję, że ręczy pan za to, że nie ma tu żadnych złych intencji odnośnie do budowy kolejnych związków. Czy istotą tego nie jest fakt, że akurat związki powinny patrzeć na interes pracowników w przypadku rządów każdej władzy? Jeżeli, panie ministrze, słyszałem w komisji podczas rozmów kuluarowych takie stwierdzenia, że jeśli was popiera, nie wiem, Broniarz, to nas Proksa, że jest tu (Dzwonek) jakiś Karol Działoszyński, który startował... To jest droga donikąd, panie ministrze. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Otóż możliwość ograniczenia działalności związkowej w służbach mundurowych typu policyjnego wynika m.in. z uchwalonej 70 lat temu konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy i nie jest czymś wyjątkowym. To są ograniczenia, które występują w wielu państwach, co więcej, w Polsce do tej pory zarówno w Policji, jak i w Straży Granicznej funkcjonował tylko jeden związek zawodowy. Te związki funkcjonowały dobrze, o czym najlepiej świadczy stopień uzwiązkowienia w Policji - przekracza on 50%. W związku z tym zasadne jest pytanie, co się stało, że nagle po 30 latach państwo postanowiliście rozbić system, który rzeczywiście dobrze funkcjonował. Do tej pory związki zawodowe w Policji czy w Straży Granicznej były wymagającym partnerem dla każdego z rządów. Dlaczego akurat teraz, pod koniec państwa kadencji, niszczycie coś, co dobrze funkcjonowało przez ostatnie 30 lat? (Dzwonek) Rzeczywiście jest tak, jak mówił pan przewodniczący Czartoryski - na posiedzeniu komisji nikt nie był w stanie powiedzieć złego słowa na temat istniejących obecnie związków, które funkcjonują w Policji i w Straży Granicznej. Dlaczego panowie to teraz niszczycie? (Oklaski)
Mówca: Dorota Rutkowska
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! W uzasadnieniu projektu ustawy nigdzie nie znalazłam wyjaśnienia, dlaczego wprowadzane jest ograniczenie praw związkowych policjantów i funkcjonariuszy Straży Granicznej pełniących służbę na stanowisku z powołania, a także mianowanych na stanowisko dyrektora, zastępcy, naczelnika, natomiast w Służbie Więziennej pełniących służbę na stanowiskach z powołania. Ci funkcjonariusze nie będą mogli pełnić funkcji w związkach i nie będą podlegać ochronie wynikającej z art. 32 ustawy o związkach zawodowych. Drugie pytanie: Czemu pan prezydent nie skorzystał z możliwości przeprowadzenia rzetelnej debaty w ramach Rady Dialogu Społecznego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym prosić o wyjaśnienie pewnej wątpliwości, mianowicie: Jaki jest powód ukształtowania proponowanego brzmienia nowelizowanych przepisów w taki sposób, że zwolnienie ze służby policjanta, który popełnił przestępstwo, jeżeli to popełnienie jest oczywiste, wymaga opinii organizacji związkowej? Nasuwa się więc tutaj pytanie, czy taki kształt przepisów może prowadzić m.in. do konieczności ujawniania informacji niejawnych ze śledztwa osobom, które tych informacji otrzymać nie powinny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do opozycji: Wspieracie monopol związkowy czy pluralizm związkowy? (Poseł Bartosz Józwiak: Warto było posłuchać.) Wspieracie, szanowna opozycjo, antyprawo... (Głos z sali: To nie są pytania do opozycji.) ...międzynarodowe czy wspieracie rozwiązania, które są zgodne z prawem międzynarodowym? Więc czego się boicie? Pytam posłów zarówno Platformy, jak i Nowoczesnej, a także PSL-u. Czego się boicie, broniąc tego monopolu związkowego? Czy broniąc, bronicie interesów jakiejś jednej grupy związkowej? Pluralizm związkowy zgodny z konstytucją ma za zadanie umożliwić dostęp do każdej centrali związkowej, a nie tylko do jednego związku zawodowego. To jest bronienie PRL-u. Nie używam języka zarządu głównego NSZZ Policjantów, ale to jest język PRL-u, który stosujecie w niesłusznej obronie. Dziękuję panu prezydentowi za tę inicjatywę, dziękuję panu ministrowi za wyartykułowanie (Dzwonek), również w kontekście prawa międzynarodowego, o co w tym wszystkim chodzi. Czas na pluralizm związkowy, a nie na monopol, jak by nie powiedzieć, pewnych układów i układzików związkowych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Papke
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Jeszcze 2 lata temu Kancelaria Prezydenta w osobie ministra Dery krytykowała wprowadzenie pluralizmu związkowego w służbach mundurowych. Faktem jest, że do NSZZ Policjantów należy 50% funkcjonariuszy. A tu nagle powstał projekt na wniosek NSZZ ˝Solidarność˝. Czym kierował się prezydent, że uległ sugestiom jednego cywilnego związku zawodowego, aby zburzyć dobrze funkcjonujący system związkowy w trzech służbach: Policji, Służbie Więziennej i Straży Granicznej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Gonciarz (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Celem zmian w ustawie jest rozszerzenie prawa policjantów, funkcjonariuszy Straży Granicznej oraz funkcjonariuszy Służby Więziennej w zakresie tworzenia związków zawodowych i wstępowania do nich. Rzeczpospolita Polska zapewnia wolność tworzenia i działania związków zawodowych. Mówi o tym art. 12 Konstytucji RP. Dlaczego dopiero za rządów PiS ten artykuł Konstytucji RP jest przestrzegany? Dlaczego za rządów PO-PSL konstytucja nie była przestrzegana?
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Najważniejsze działania podjęte przez narodowy fundusz ochrony środowiska, które totalna opozycja również podważała, to wspieranie elektromobilności, na którą państwa nie było stać, transport niskoemisyjny. A jeśli chodzi o ogólnopolskie programy finansowania służb ratowniczych, to państwo niestety nie zrobiliście tego na takim poziomie, jak obecnie Ministerstwo Środowiska, co trzeba podkreślić. (Głos z sali: Pani marszałek.) (Poseł Anna Paluch: Proszę się uspokoić.) (Poseł Artur Dunin: Opinia PiS-u będzie za chwilę.) Pani Marszałek! Panie Ministrze! Jeżeli chodzi o programy związane z finansowaniem i wsparciem wsi, to również zostały one bardzo solidnie opracowane przez ministerstwo. (Głos z sali: Pani marszałek, pani poseł nas nie słucha.) (Poseł Artur Dunin: Musi odczytać, co minister Kowalczyk przygotował.) Niestety państwo macie wiele zaniedbań, a nam zarzucacie niekompetencje i frywolność, i działanie przeciwko Polkom i Polakom. W związku z toczącą się dyskusją, właśnie na takim poziomie, jak dzisiaj, gdy państwo wyrażacie tutaj swoje poglądy... (Poseł Jerzy Meysztowicz: Proszę pani, czy pani wie, co to jest sprawozdanie?) (Poseł Artur Dunin: O, to jest sprawozdanie, to się zgadza.) ...komisja ochrony środowiska negatywnie opiniuje wotum nieufności w stosunku do pana ministra środowiska. (Oklaski) Pani Marszałek! Tu chciałam podkreślić jedną bardzo istotną rzecz. Pan minister w swoich działaniach wspólnie z wiceministrami, całym resortem... (Głos z sali: A to już nie.) ... przede wszystkim poprawia jakość życia i stan powietrza. (Wesołość na sali) Szanowni Państwo! Pokazujecie poziom, który naprawdę jest przykry, a ja bardziej bym wolała dyskutować merytorycznie, a nie politycznie. (Głos z sali: Basiu, wygarnij im wszystko.) (Głos z sali: Zna pani regulamin Sejmu?) Bardzo dziękuję, panie ministrze, za pracę, którą pan wkłada w podnoszenie jakości zdrowia i życia mieszkańców. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Pani jest sprawozdawcą komisji.) (Poseł Anna Paluch: Uspokój się.)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

A tak swoją drogą, panie ministrze, przecież pan tego środowiska nie lubi. (Poseł Anna Paluch: Proszę nas nie zanudzać tymi...) To może dałby pan już nam i jemu spokój. Powodzenia. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Jest pan z Dolnego Śląska, więc pan zna miejscowość Bogatynia. Pewnie pan zna burmistrza, do niedawna, tej miejscowości pana Andrzeja G. Nazwiska nie można podać w całości, ponieważ siedzi. To pana kolega z partii Prawo i Sprawiedliwość. (Oklaski) (Głos z sali: Uuu...) Był burmistrzem, a jednocześnie współpracował z przestępcami. Wiecie, jak to się nazywa, kiedy władza współpracuje z przestępcami? Mafia. PiS-owska mafia śmieciowa w Bogatyni. (Głos z sali: Młody, młody, zastanów się, co mówisz.) Pod okiem Mateusza Morawieckiego, wrocławiaka, Dolnoślązaka, pod okiem Henryka Kowalczyka sprowadzała z Niemiec śmieci do polskich miast, na Dolny Śląsk. Pan nie jest ministrem ochrony środowiska... (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Podam cię do komisji etyki. Ja słyszałam.)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

...ale jak pan jest polskim premierem, to pan tego burmistrza powinien odwołać albo sam podać się do dymisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Burzyńska
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam w imieniu wnioskodawców poselski projekt uchwały o zmianie uchwały w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw z zakresu prawa wyborczego, druk nr 3678. Zmiany proponowane w projekcie uchwały sprowadzają się do rozszerzenia zakresu działań powołanej 24 listopada 2017 r. Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw z zakresu prawa wyborczego o wprowadzanie korekt w regulacjach dotyczących składów Sądu Najwyższego rozpoznających sprawy z zakresu prawa wyborczego. Szanowni Państwo! W imieniu wnioskodawców proszę o zagłosowanie za rozszerzeniem zakresu działań wymienionej przeze mnie komisji. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Wiesław Krajewski
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym oraz ustawy Prawo energetyczne, druk nr 3621. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował w dniu 12 lipca br. powyższy projekt ustawy do Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa w celu przeprowadzenia pierwszego czytania. Komisja do Spraw Energii i Skarbu Państwa na posiedzeniu, które odbyło się w dniu 17 lipca 2019 r., rozpatrzyła przedłożony projekt i przeprowadziła pierwsze czytanie. Podczas prac komisji zgłoszono cztery poprawki, które zostały przez komisję pozytywnie rozpatrzone. W związku z powyższym w imieniu Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa wnoszę, aby Wysoki Sejm uchwalił przedłożony rządowy projekt ustawy. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Iwona Arent
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić opinię wobec sprawozdania Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym oraz ustawy Prawo energetyczne, druki nr 3621 i 3646. Bezpieczeństwo energetyczne, w tym zaopatrzenie w energię, jest dla Polski kluczowe. Pan premier Mateusz Morawiecki powiedział, że bezpieczeństwo energetyczne jest dzisiaj tak samo ważne jak bezpieczeństwo militarne. O bezpieczeństwie energetycznym, dotyczącym nie tylko Polski, ale całego Sojuszu Północnoatlantyckiego, rozmawiano też podczas szczytu NATO w Warszawie. Stabilny system zaopatrzenia, dywersyfikacja dróg importowych, dostawców i źródeł energii, współpraca między nimi to są czynniki kluczowe dla zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego. Głównym celem projektu ustawy jest niedopuszczenie do niedoboru pojemności magazynowych, zarówno dla Agencji Rezerw Materiałowych, jak i spółek sektora naftowego. Rząd Prawa i Sprawiedliwości z sukcesami prowadzi walkę z tzw. szarą strefą, co powoduje wzrost legalnego obrotu paliwami. Także postępujący proces dywersyfikacji dostaw ropy naftowej do Polski powoduje zwiększenie zapotrzebowania na pojemności magazynowe. Stąd problemy z pozyskaniem pojemności magazynowych na zapasy obowiązkowe do utworzenia w roku 2019, zarówno dla Agencji Rezerw Materiałowych, jaki i dla innych podmiotów. Warunkiem utrzymywania tych zapasów i utrzymania interwencyjnych zapasów ropy naftowej i paliw jest dostępność powierzchni magazynowych. Także dyrektywa unijna nakłada na nasz kraj obowiązek utrzymywania minimalnych zapasów ropy i produktów ropopochodnych. Agencja i spółki sektora naftowego zgłaszają problemy z uzyskaniem usług magazynowych. Należy zatem podjąć działania mające na celu zapewnienie odpowiedniej rozbudowy powierzchni magazynowych. Rozbudowa infrastruktury magazynowej jest konieczna, niezbędna. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W związku z powyższym konieczna jest nowelizacja ustawy o zapasach, której głównym celem jest zapobieżenie sytuacji niedoboru pojemności magazynowych dla podmiotów działających na rynku naftowym. Jak wspomniałam na początku, jest to związane z bezpieczeństwem energetycznym naszego kraju i nie tylko naszego kraju. Prawo i Sprawiedliwość pochwala tę nowelizację, uznaje. Będziemy głosować za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

...mając na uwadze bezpieczeństwo kraju, będzie głosowała za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 chciałbym przedstawić stanowisko wobec druku nr 3621, dotyczącego zmiany ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasad postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym oraz ustawy Prawo energetyczne. Proszę państwa, klub Kukiz’15 popiera i będzie popierał prace nad tym drukiem, dlatego że dyskusja nad bezpieczeństwem energetycznym nie budzi jakichkolwiek wątpliwości. Rozumiem, że na sali nie ma nikogo, kto miałby cień wątpliwości, że bezpieczeństwo energetyczne państwa jest priorytetem, że jest najważniejsze, tym bardziej że mówimy o projekcie, który ma na celu wykonanie prawa unijnego. Jednocześnie to też jest ważna uwaga, że mówimy o projekcie po części pokazującym grzechy wcześniejszej koalicji, która także jechała na takich swoistych prowizorkach. Miałbym jedynie taką nadzieję, panie ministrze, że ten element prowizorek i tego papierowego bezpieczeństwa się kończy i polskie magazyny na ropę i paliwa naprawdę fizycznie będą miały te ilości na czas tych 10 dni, że Polska na czas ewentualnych potrzeb użycia tego paliwa będzie miała i magazyny, i ropę czy paliwa. To nie jest fanaberia, to jest po prostu wymóg dobrze pojętego interesu państwa polskiego. Bardzo długo, przez ponad 20 lat bezpieczeństwo energetyczne, dywersyfikacja to były takie słowa wytrychy używane przez polską klasę polityczną. Czas najwyższy, aby do tego podejść profesjonalnie, nie prowadzić papierologii. Chodzi o to, żeby ta ropa i magazyny fizycznie istniały i funkcjonowały. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Słuchając uzasadnienia, miałem takie odczucia, jakby to w tej chwili rząd zaczął się martwić o nasze zapasy strategiczne, o rezerwy państwowe, jakby coś niesamowitego się działo. Przecież utrzymywanie zapasów jest sprawą ciągłą, zawsze były utrzymywane zapasy. Oczywiście trzeba to doskonalić. Mamy rozwiązania prawne, które już funkcjonują, tak jak poprzednicy powiedzieli. Może niezrealizowane do końca, ale to już funkcjonuje i w tej chwili nie ma jakiejś szczególnej troski, naprawdę. Tak jak powiedziałem, słuchając tego uzasadnienia można było mieć odczucia, że nagle, dopiero w tej chwili martwimy się o te zapasy. Powiem wprost. Pamiętam jak ta ustawa była przyjmowana w poprzedniej kadencji, jakie były obawy, dlaczego my mamy utrzymywać zapasy i jeszcze dzielić się nimi z krajami Unii Europejskiej, bo jest taki wymóg, to są ogólnodostępne zapasy i ta dyspozycyjność musi być. Jak to, na pewno nie, Polska musi być suwerenna i nie może udostępniać naszych zapasów paliwa czy gazu... Ważne są zapasy strategiczne, bo to stanowi o bezpieczeństwie państwa. Wszystkim twórcom, również tym, którzy zmieniali później tę ustawę, zawsze to przyświecało. Są odpowiednie procedury, których należy przestrzegać. Polskie Stronnictwo Ludowe poprze ten projekt, bo jest on potrzebny. Nie jest jednak tak, że ta troska akurat w tej chwili zaczęła przyświecać rządzącym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak wspomniałem wcześniej, 2014 r. to był pierwszy rok, od którego okres przejściowy został przygotowany i wpisany do tej ustawy. Chciałbym usłyszeć od pana, po cośmy wtedy w 2014 r. - a pracował pan wtedy również w ministerstwie, może pod inną nazwą, Ministerstwo Gospodarki, natomiast także zajmował się pan tym procesem - wprowadzali okres przejściowy. Co wprowadzenie okresu przejściowego miało na celu? Co mieliśmy wtedy zrobić? Jakie inwestycje miały być przeprowadzone i jak w tym okresie zostały one przeprowadzone albo co dzisiaj nie zaskutkowało, że państwo po raz któryś wprowadzacie ten okres przejściowy? Czy źle planowaliśmy, czy w zły sposób dokonaliśmy wtedy analizy tego, jakie są nam potrzebne ilości tych zapasów i jakie będzie planowane zużycie? Co wpływa dzisiaj na to, że ponownie uruchamiamy okres przejściowy? Dziękuję.