PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Wbrew temu, co mówili przed chwilą przedmówcy, wydaje się, że pomysł połączenia Instytutu Pamięci Narodowej z Radą Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa może być dobrym pomysłem, ponieważ pozwoli w jednym miejscu skupić kompetencje, które będą służyły temu, aby właściwie upamiętnić Polaków, instytucje, organizacje, które walczyły o wolność naszego państwa i narodu. Dotąd nie do końca było wiadomo, w jakich sytuacjach ma się zajmować tymi sprawami rada, a w jakich IPN. Ustawa to jednoznacznie reguluje. Ustawa wyraźnie odpowiada na zapotrzebowanie ostatnich miesięcy, a nawet lat, co jest związane z poszukiwaniem szczątków osób, które zostały zamordowane, zwłaszcza przez komunistów. To, co się działo na Łączce, wiele miesięcy, a nawet lat przepychanek administracyjnych, brak decyzji, bardzo utrudniało poszukiwanie tych szczątków. Ustawa jednoznacznie w tej chwili reguluje, jakimi procedurami należy się posługiwać, i ogranicza czasowo ten tryb administracyjny, co jest bardzo istotne, bo czasu jest coraz mniej. Pojawia się jednak pytanie, co z tymi próbkami materiału genetycznego, które dotąd pobierano. Czy przy tworzeniu nowej bazy genetycznej dotychczasowe oświadczenia rodzin, krewnych osób, które zostały zamordowane, gdzie wskazywano w oświadczeniu, że przekazują to w istniejące dotąd miejsca, które pobierały te próbki materiału genetycznego... Czy te osoby nie będą musiały na nowo pisać oświadczeń, aby te próbki zostały przekazane do nowo tworzonej bazy? Warto to sprawdzić i ewentualnie uregulować. Pojawia się także pytanie, dlaczego nie dostosowano struktury IPN do podziału administracyjnego. To jest pytanie nie tylko z powodów takich czysto praktycznych, ale związane również z tym, że przejmuje ona przecież dokumentację i kompetencje Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa. (Dzwonek) I ostatni element, o który chciałbym zapytać: W jakim trybie IPN będzie mógł dokonywać ekshumacji szczątków osób, które walczyły o Polskę przed rokiem 1917? To nie zdarza się często, dotyczy to głównie powstańców. Nie będzie to tryb prokuratorski. W jakim więc trybie będzie to robił IPN i z jakimi instytucjami będzie musiał współpracować, aby takich ekshumacji dokonać? Dziękuję bardzo.
Mówca: Włodzimierz Karpiński
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Jest pan premier. W zasadzie kieruję to pytanie głównie do pana premiera Glińskiego, pana profesora Glińskiego jako ministra kultury i dziedzictwa narodowego, premiera rządu, posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, także reprezentanta po 1989 r. różnych środowisk politycznych i przedstawiciela świata akademickiego, naukowego. Historia Polski nie jest historią PiS-owską czy historią Prawa i Sprawiedliwości, tak jak historia Polski nie była historią PZPR, i pan profesor doskonale o tym wie. Tak jak wykładnia historii, najnowszej historii Polski w wydaniu PZPR zbankrutowała, tak kolejna instytucja jest politycznie zawłaszczana przez jedną opcję polityczną, w tym wypadku Prawo i Sprawiedliwość. Panie profesorze, musi pan sobie z tego zdawać sprawę, że taka idea jest narażona na bankructwo. Pytam pana z dwóch powodów. Po pierwsze, jest pan reprezentantem wielu środowisk, przynajmniej dwóch środowisk politycznych po 1989 r. Czemu będzie służyło to zmonopolizowanie polityczne, które najbardziej wyraża się w tym kreowaniu Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej? Dzisiaj będzie bardzo monopartyjne. Dlaczego się odwracacie państwo od świata nauki, od świata akademickiego w doborze kandydatów? Przecież to jest tylko z pomocą, dla dobra sprawy, a tworzymy nowelę instytucji, która ma pisać, która ma ustosunkowywać się i udowadniać fakty historyczne, które miały miejsce, związane z życiem naszego kraju. Dlaczego więc pan jako reprezentant tych różnych, także antykomunistycznych przecież, środowisk ze świata akademickiego nie protestuje na poziomie rządu, na poziomie klubu parlamentarnego? (Dzwonek) Druga, bardziej szczegółowa sprawa jest związana z tym, co jest powodem, że znowu są niechlujne zapisy, czego dowodem są uwagi różnych instytucji do poszczególnych zapisów. Dlaczego państwo tak spieszycie się z wprowadzeniem tego w życie, skoro jest to tak bardzo istotne, skoro mówimy o bardzo istotnej instytucji państwa polskiego? Dziękujemy, że m.in. na wniosek Platformy Obywatelskiej vacatio legis niektórych przepisów zostało wydłużone do 60 dni. Proszę rozważyć raz jeszcze ten wniosek, który złożył pan poseł Antoni Mężydło. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie wnioskodawcy, czy prawdą jest, że członkowie Rady Instytutu Pamięci Narodowej zawierali umowy cywilnoprawne z prezesem IPN. Jeśli tak było, to byłby to duży skandal, ponieważ rada jako podmiot, który miał kontrolować, nadzorować, rekomendować działania IPN, byłby na pasku prezesa, więc w jaki sposób miałby te wszystkie funkcje wykonywać. Proszę odpowiedzieć na to pytanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Premierze! Szanowny Panie Przewodniczący Sprawozdawco! Zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka zawartym w druku nr 447 przedstawione są wnioski mniejszości, które w zamiarze, moim zdaniem, miałyby całkowicie zablokować pozytywne zmiany w Instytucie Pamięci Narodowej. Przykładowo wspomnę tylko o dwóch wnioskach. Wniosek nr 2 proponuje szereg ograniczeń przy powoływaniu i odwoływaniu prezesa Instytutu Pamięci Narodowej. To jest próba blokady dobrych zmian. A że mam status pokrzywdzonego, mam prawo wymagać prawidłowej pracy instytutów do tego powołanych. Wniosek mniejszości nr 4 zamierza ograniczyć prawa prezydentowi oraz odebrać największemu ugrupowaniu możliwość zgłaszania kandydatów do Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. Te i inne wnioski mniejszości są wbrew polskiej historii, wbrew Polakom. Te wnioski są wrogie demokracji w Polsce. (Poseł Sławomir Nitras: Co on gada?) Panie pośle sprawozdawco, czym tłumaczono te bezsensowne i szkodzące demokracji w Polsce wnioski mniejszości? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Antypolskie wnioski.)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Chciałbym zadać pytanie, dlaczego nie zniesiono konieczności posiadania rekomendacji lub poświadczenia w korzystaniu z materiałów archiwalnych. Jest to rozwiązanie biurokratyczne utrudniające korzystanie ze zbiorów oraz nakładające na IPN dodatkowe obowiązki w postaci weryfikowania tych rekomendacji. Dodatkowo wcale nie gwarantuje rzetelności wykorzystania materiałów, za co i tak odpowiada korzystający, a nie rekomendujący. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę, że dzisiaj w tej randze jest reprezentowane ministerstwo kultury, bo podczas pierwszego czytania byli tylko przedstawiciele wnioskodawców. Mam pytanie do pana premiera, bo bardzo cenię pana premiera w rządzie i chciałbym panu uświadomić, że dzisiejsze zapisy ustawy powodują to, że kompromis przy wyborze prezesa IPN-u uciera się tak naprawdę między środowiskiem naukowym a parlamentem. Mimo że koalicje się zmieniają, ja od trzech ostatnich kadencji jestem zawsze w koalicji rządzącej i mam pewne doświadczenie w tym procesie, też w nim uczestniczyłem, co prawda przegrałem podczas tego procesu ucierania. To trwa w kuluarach, znacznie wcześniej niż jest głosowane w Sejmie, a później w Senacie. Ale trzeba dla takiego kandydata znaleźć zgodę Kolegium IPN-u i jednocześnie trzeba znaleźć większość w Sejmie, jak i w Senacie. Nie zawsze jest to takie proste. Dzisiaj macie państwo sytuację prostą, jeśli chodzi o Senat i o Sejm. Ale dlaczego jeszcze wykluczyliście środowisko naukowe? Przecież jeśli chodzi o sposób powoływania tylko w oparciu o kryteria etyczno-moralne, ważne jest, żeby kandydaci spełniali kryteria etyczno-moralne, ale one są mało obiektywne. Natomiast zapisy dotyczące wyboru przez środowiska akademickie, jeszcze w tak specyficznym zakresie jak historia, historia współczesna itd., są kryteriami merytorycznymi, ostrymi i metodologicznie bardzo sprawnymi. Tutaj mamy doświadczenie dotyczące funkcjonowania tego i środowiska opozycyjne, jak i solidarnościowe są bardzo zadowolone z funkcjonowania IPN-u w tej kadencji. Nie chcielibyśmy, żeby to zostało... żeby IPN był wykorzystywany politycznie. Dlatego przeciwko temu protestujemy. Jeżeli, panie premierze, byłaby zgoda na to, to my w Senacie zgłosimy te poprawki, żeby Kolegium IPN-u było powoływane w taki sposób, zgodnie z tym mechanizmem, jaki jest w funkcjonującej ustawie. (Dzwonek) To jest mechanizm, który powinien być powielany. Po nas to zostanie. To będzie wykorzystywane w przypadku powoływania szefów innych instytucji, jak np. Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Tam nie ma tego. Też panu premierowi podlega akurat Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Niech pan zobaczy, że tamten mechanizm nie jest tak doskonały, jest ułomny. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Przedłożony projekt reguluje bardzo ważne kwestie dotyczące pamięci osób, które straciły życie wskutek walki z narzuconym systemem totalitarnym, wskutek represji totalitarnych lub czystek etnicznych. Poszerza zakres badawczy, a przede wszystkim wyraźnie precyzuje edukacyjne funkcje działalności Instytutu Pamięci Narodowej. To niezwykle ważne, by odpowiednio kształtować patriotyzm młodego pokolenia, a także bronić imienia ojczyzny przed rozpowszechnianiem nieprawdziwych treści zarówno w kraju, jak i za granicą. Nie znamy miejsc pochówku wielu patriotów, którzy swoim życiem przypłacili brak zgody na system totalitarny lub zginęli za to, że byli Polakami. Wiele jest jeszcze do zrobienia. Rodziny tych osób wciąż czekają, by odnaleźć miejsca spoczynku swoich bliskich. Czekają na to polscy patrioci. Powodem regulacji dotyczących prowadzenia prac poszukiwawczych w miejscach spoczynku są konkretne przykłady problemów, z jakimi musiał zmierzyć się Instytut Pamięci Narodowej podczas prac poszukiwawczych prowadzonych na tzw. Łączce na Cmentarzu Wojskowym na Powązkach i na cmentarzu na Służewie. Panie premierze, czy nowe zapisy ustawy uniemożliwią wystąpienie tego rodzaju problemów przy kolejnych pracach poszukiwawczych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Wypowiedzi niektórych posłów zadających pytania świadczą o tym, że nie rozumieją oni istoty funkcjonowania Instytutu Pamięci Narodowej. (Poseł Sławomir Nitras: Dobrze jest, jak ktoś wszystko rozumie.) Panie pośle Nitras, jestem badaczem, korzystam z archiwaliów zdeponowanych w Instytucie Pamięci Narodowej i wiem, na czym polega funkcjonowanie tej instytucji. To nie jest tylko instytucja o charakterze policyjnym, skierowanym przeciwko jakiejkolwiek opcji politycznej, ale przede wszystkim jest to instytucja o charakterze badawczym, kreująca określony wizerunek polskich dziejów po II wojnie światowej, a teraz także wcześniej. Dlatego też z przykrością stwierdzam, że część zadawanych pytań świadczy o tym, że niektórzy zadający pytania nawet nie przeczytali projektu ustawy. Choćby pani posłanka zadająca pytania, odnosząca się do składu Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. Następna kwestia to jest choćby sprawa Rady Instytutu Pamięci Narodowej - to jest instytucja, która ma mieć całkowicie inny charakter niż Rada Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa. Ale przechodząc do pytania, zadam także pytanie z natury tych, które państwo zadawali, czyli pytanie o charakterze politycznym, a nie pytanie o charakterze merytorycznym, i chciałbym, żeby zarówno panowie wnioskodawcy, jak i reprezentujący rząd pan premier Gliński odpowiedzieli na to pytanie: Dlaczego w dalszym ciągu w tej ustawie nie wprowadzono takich zapisów, które przynajmniej zrównałyby w prawie i w korzystaniu z materiałów archiwalnych tych, którzy byli prześladowani po II wojnie światowej przez komunistyczny aparat represji? W dalszym ciągu zachowane są przepisy, które w uprzywilejowanej pozycji stawiają tych, którzy Polaków prześladowali po II wojnie światowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałem zadać pytania w dwóch obszarach. Pierwsze dotyczy obszaru zainteresowania instytutu w temacie poszukiwania miejsc spoczynku osób poległych w walkach o niepodległość i zjednoczenie państwa polskiego. Otóż w projekcie ustawy mamy taki zapis, że jeśli chodzi o miejsca spoczynku osób, które poległy w walkach, dotyczy to zwłaszcza tych osób, które straciły życie wskutek walki z narzuconym systemem totalitarnym lub wskutek represji totalitarnych lub czystek etnicznych, i tam później jest wymieniony okres, natomiast takie sformułowanie, taki zapis wyklucza powstańców zarówno wielkopolskich, jak i śląskich. Niewątpliwie stracili oni życie w walkach o niepodległość państwa polskiego, tak? To niewątpliwie są miejsca spoczynku, których instytut powinien poszukiwać, natomiast taki zapis to wyklucza. W związku z tym jak to będzie realizowane? Dlaczego państwo wykluczają powstańców, pomimo że niewątpliwie spełniają ten warunek, że polegli w walkach o niepodległość i zjednoczenie państwa polskiego? Druga rzecz, bardziej ogólna. Otóż wydaje się, że pamięć historyczna nie podlega, nie powinna podlegać bieżącym zmianom politycznym. Oczywiście można kłaść większy lub mniejszy nacisk na pracę nad tym, co ma związek z tą pamięcią, na analizowanie historii, natomiast trudno zgodzić się z takim podejściem, że oto ta nasza historia ma podlegać niejako narracji politycznej. Dlatego miałbym tutaj apel, żebyście państwo spróbowali jednak na dalszym etapie procedowania zarówno w Sejmie, jak i w Senacie odejść od takich rozwiązań kadrowych, które będą ten nasz (Dzwonek) instytut sprowadzać do takiej roli, do jakiej sprowadzana jest teraz Telewizja Polska, czyli de facto tuby propagandowej jednej ze stron sporu politycznego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Otóż chciałem się odnieść do sprawy, która budzi dość duże kontrowersje, a dotyczy zmiany okresu funkcjonowania IPN-u, tzn. okresu, którym ma się zajmować IPN. Państwo wprowadzacie konsekwentnie 8 listopada 1917 r. Również w art. 2 zmieniacie definicję legalną zbrodni komunistycznej i według państwa zbrodniami komunistycznymi będą wszelkie działania też właśnie od roku 1917. Czy państwo zdajecie sobie sprawę z tego, jakie będą tego skutki? Co państwo chcecie tym osiągnąć? Czy zamierzacie tak naprawdę pisać od nowa historię II Rzeczypospolitej? Czy zamach majowy będziecie państwo teraz rewidować zgodnie z tymi przepisami, czy IPN będzie to chciał traktować jako zbrodnię komunistyczną? Bo jakie były zbrodnie komunistyczne w II Rzeczypospolitej? Może pan poseł wnioskodawca lub ktoś inny jest w stanie odpowiedzieć mi, czy na terenie państwa polskiego między rokiem 1918 czy 1917, jak państwo mówicie, a 1939 dochodziło do zbrodni komunistycznych. Jeżeli nie, to czy w takim razie będziecie je państwo tworzyć, czy będziecie dokonywać rewizji? Może wybory brzeskie będziecie chcieli państwo inaczej nazwać? Jaka jest intencja państwa odnośnie do tego, żeby w ogóle zmieniać ten przepis i tak głęboko ruszać historię tak naprawdę? Czy państwo jako politycy czujecie się odpowiedzialni za rzeczywiście nową historię, którą zamierzacie napisać, 20-lecia międzywojennego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Duża część pytań była skierowana do przedstawicieli wnioskodawców, do pana posła wnioskodawcy i do pana premiera, więc ja ograniczę się do tych, na które może odpowiedzieć sprawozdawca komisji, i do tych pytań się ustosunkuję bądź do tych, które były kierowane bezpośrednio do mnie. Pan poseł Nitras pytał się o to, dlaczego ta ustawa nie była, ten projekt nie powstawał w konsultacji ze środowiskiem opozycji, ze środowiskiem Platformy Obywatelskiej, ale przecież pracowaliśmy nad tym projektem w komisji, wsłuchiwaliśmy się w głosy wszystkich posłów, którzy brali udział w pracach komisji. Z całą pewnością ten projekt nie jest skierowany przeciwko komukolwiek. W gruncie rzeczy co do istoty działania instytutu, jego zadań, celów tutaj nic w projekcie nie jest zmienione. Myślę, że co do bazy w Szczecinie to pan poseł wnioskodawca już szczegółowo się odniesie, natomiast na pewno nie jest tak, że ten projekt dotyka czyichkolwiek interesów. Myślę, że tutaj absolutnie projektodawcy w zasadniczych kwestiach nie naruszają status quo. Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Gosiewskiego, to mogę powiedzieć, że uzasadnienie wniosków opozycji, wniosków mniejszości generalnie zmierzało do tego, by zachować dotychczasowy stan rzeczy, żeby właśnie to status quo zachować, po prostu tak naprawdę niczego nie zmieniać. Natomiast jeżeli w tym kierunku byśmy podążali, to można by powiedzieć, że właściwie nie można byłoby przeprowadzić żadnej nowelizacji jakiejkolwiek ustawy, bo wiadomo, że intencją każdej nowelizacji jest poprawa dotychczasowego stanu rzeczy. Jeżeli chodzi o kwestię kolegium instytutu, to przecież nie jest intencją wnioskodawców to, żeby ograniczyć dostęp do kolegium instytutu osób z tytułami naukowymi, wręcz przeciwnie. Natomiast intencją tej zmiany jest to, żeby rozszerzyć krąg osób, które będą mogły zasiadać w kolegium instytutu, aby w szerszym zakresie przedstawiciele różnych środowisk mogli brać udział w pracach tego kolegium. Pozostałe pytania raczej były kierowane do pana posła wnioskodawcy i myślę, że pan poseł Arkadiusz Mularczyk na te pytania odpowie. Myślę także - bo pan poseł Karpiński pytał o pośpiech - że tutaj akurat jakiegoś specjalnego pośpiechu w procedowaniu nad tą ustawą w komisji nie było. W zasadzie każdy mógł w pełni się wypowiedzieć, wygłosić swoje opinie. Tak jak powiedziałem, w pracach brali udział przedstawiciele instytutu, na czele z prezesem Kamińskim. To jest też odpowiedź na pytanie o brak opinii Instytutu Pamięci Narodowej. Praktycznie ta opinia była wygłaszana w każdym wystąpieniu prezesa Instytutu Pamięci Narodowej czy też jego współpracowników. Na zakończenie tego wystąpienia chciałbym przede wszystkim podziękować wszystkim, którzy brali udział w pracach komisji. Dzięki wspólnym naszym wysiłkom ten projekt był sprawnie procedowany, czego efektem jest dzisiejsze sprawozdanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

To pan, panie pośle, manipulował wcześniej. Reasumując, jeszcze raz bardzo chciałem podziękować za prace nad tą ustawą i proszę Wysoką Izbę o jej przyjęcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski),
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Te słowa, które padły ze strony Mularczyka... (Poseł Arkadiusz Mularczyk: Posła Mularczyka.) ...w moim kierunku, nie mogą pozostać bez komentarza, bo one są fałszywe, a nie mogą padać fałszywe oskarżenia. Absolutnie nie mówiłem o czasach w Platformie Obywatelskiej. Jak pan wie, zaznaczyłem, że już jestem trzy kadencje... przez ostatnie trzy kadencje byłem w koalicji rządzącej i jeśli chodzi o sprawy IPN-owskie, nie miałem tak wysokiej pozycji w Platformie Obywatelskiej, kiedy był wybierany prezes. Natomiast to się stało w czasach PiS-owskich. I jeżeli pan chce wiedzieć, z kim przegrałem, to podpowiem panu, że to jest osoba, która piastuje dzisiaj bardzo wysokie stanowisko państwowe. Chodziło o wybory, w których wygrał pan prof. Kurtyka, a ja miałem innego kandydata. To gwoli sprostowania, żeby nie zostało tutaj fałszywie zrozumiane, że to się działo w Platformie Obywatelskiej. (Poseł Sławomir Nitras: Wstyd.) Natomiast w Platformie Obywatelskiej był znacznie lepszy mechanizm (Dzwonek) wyłaniania tego kandydata.
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

...że koalicja nie zgodziła się nawet na to, żeby kandydaci mieli wyższe wykształcenie - nie tytuł naukowy, czyli od doktora wzwyż, ale nawet wyższe wykształcenie. Ta poprawka została usunięta. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Ja chciałem sprostować źle zrozumianą przez pana posła Mularczyka - przyjmijmy, że źle zrozumianą - moją wypowiedź. Jest mi przykro, że pan poseł Mularczyk w ten sposób interpretuje moją wypowiedź, bo ona w ogóle w ten sposób nie brzmiała. Pan zna moją poprawkę i pan wie, że ja w tej poprawce nie bronię jakiejś jednej instytucji, nie próbuję odbierać Instytutowi Pamięci Narodowej wpływu na bazę genetyczną. Rozumiem, że baza genetyczna - panie premierze, to również do pana - powinna być w ramach Instytutu Pamięci Narodowej, natomiast pan niestety skłamał z tej mównicy, bo moja poprawka nie zmierza do tego, żeby bronić jednej instytucji. (Poseł Arkadiusz Mularczyk: Jaka poprawka?) Moja poprawka, którą złożyłem. Pan jej nie zna, i to jest wstyd, że pan jej nie zna. Ona zmierza do tego, żeby zachować szacunek dla dorobku, jaki wypracowano w Szczecinie, również w akademii medycznej, i żeby ta baza w ramach IPN-u była w Szczecinie. Nie chodzi o to, żeby była tworzona tylko w oparciu o uniwersytet medyczny w Szczecinie, ale żeby uszanować dorobek wielu lat pracy wielu ludzi i żeby (Dzwonek) tego nie niszczyć. A pan, niestety...
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

...kłamiąc, niszczy ten dorobek. Jest mi bardzo przykro.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Pan poseł Arkadiusz Mularczyk, polemizując ze mną, mówił, że wprowadzono zakaz zawierania umów między członkami kolegium a prezesem Instytutu Pamięci Narodowej i że to była jakaś patologia. Ja z tym nie polemizowałem i w ogóle nie w tej sprawie się wypowiadałem. To nie jest argument za tym, że to, co państwo zrobili... Odcięliście środowiska naukowe, Polską Akademię Nauk oraz wydziały uniwersyteckie, które mają odpowiednio wysoki poziom nauczania i możliwość przyznawania tytułów naukowych, od możliwości wysuwania kandydatów do Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. To jest, uważam, rzecz szkodliwa i to była moja, że tak powiem, krytyka i moje pytanie: Dlaczego odcięliście środowiska naukowe od instytutu, który ma się zajmować pamięcią, badaniami historycznymi, kształceniem historycznym, od wysuwania kandydatów, spośród których potem Sejm i Senat mieli ostatecznie wybierać członków? Uważam, że to jest właśnie upolitycznienie, że te środowiska zostały (Dzwonek) odcięte od tej możliwości.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

I to nie ma nic wspólnego z konfliktem interesów.