PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Już w styczniu, podczas spotkania z premierem Morawieckim i panem ministrem Dworczykiem, przewodniczący Władysław Kosiniak-Kamysz i poseł Dariusz Klimczak postulowali właśnie takie rozwiązania, jakie państwo wprowadzacie. Rodzi się pytanie, które nie raz już dzisiaj na tej sali padało, ale wyrażę je jeszcze raz, ponieważ oczekiwalibyśmy odpowiedzi od pani minister reprezentującej rząd, resort zdrowia: Dlaczego aż 2 miesiące trwało przygotowanie tych rozwiązań? One aż się o to proszą, są stosowane w wielu krajach. Bylibyśmy bardzo wdzięczni za udzielenie wyczerpującej odpowiedzi. Rodzi się naturalna refleksja, że niestety Prawo i Sprawiedliwość, słuchając dobrych podpowiedzi ze strony opozycji, nie jest skłonne do tego, aby je wprowadzać, tylko musi wyczekać, a potem wprowadza je jako (Dzwonek) swoje. Czas, chociażby w przypadku rozwiązań dotyczących zwalczania epidemii, od tego odstąpić. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Im więcej osób będzie uprawnionych do dokonywania szczepień, tym lepiej dla pacjentów, tym lepiej dla nas wszystkich. Mam pytanie do pana ministra. Wiemy o tym, że COVID jest, wiemy o tym, że może być bardzo długo, wiemy o tym, że szpitale są zamknięte, w niektórych wypadkach nie można robić żadnych operacji. Dlaczego państwo nie skorzystacie z najłatwiejszego rozwiązania i przynajmniej operacji, które mają na celu ratowanie życia pacjentów, nie zlecicie prywatnym szpitalom? To jest dzisiaj, proszę państwa, najłatwiejsze rozwiązanie. Skandaliczne jest to, co powiedział senator PiS, że w walce z COVID-em trzeba poświęcić chorych na raka. To jest skandal, panie senatorze, to jest wasza PiS-owska wrażliwość na człowieka. I ostatnie pytanie, proszę o odpowiedź na piśmie. Polska zrezygnowała z zakupu 15 mln szczepionek (Dzwonek) Pfizera i Moderny. Chcę dostać odpowiedź na piśmie, dlaczego tak się stało. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister, która nas podobno obserwuje! Mam pytanie dotyczące tej ustawy. Zacznę tak: lepiej późno niż wcale. Mogłam jeszcze bardziej dramatycznie powiedzieć: najwyższy czas, żeby taka ustawa została przyjęta. Ale jak wiadomo, diabeł często tkwi w szczegółach, i chciałabym się przede wszystkim dowiedzieć, jak będzie wyglądała kwestia finansowania tych usług. Chodzi o tę rozszerzoną grupę osób, które kwalifikują do szczepień. Czy położne, pielęgniarki z różnych placówek będą dostawały dodatki? Czy one będą 100-procentowe? Jak wygląda kwestia finansowania? Z uzasadnienia wynika, że nie ma żadnego finansowania, a przecież (Dzwonek) to będzie dodatkowa praca. I drugie pytanie, pani marszałkini, pozwolę sobie zadać. Chcę zapytać szczególnie o położne, które będą, jak rozumiem, przenoszone z oddziałów położniczych. Jak to będzie? Kto będzie pełnił ich, że tak powiem, rolę na oddziałach położniczych, jeżeli one będą zajmowały się kwalifikacją do szczepień? Jak to ma być zorganizowane? Dziękuję bardzo.
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie i Panowie Posłowie! Pani Marszałek! Pandemię mamy od roku, o szczepionce wiemy od ładnych kilku miesięcy, nawet już szczepimy od kilku miesięcy, mamy trzecią falę i dopiero w tej chwili jest rozwiązanie, które ma odciążyć lekarzy przy kwalifikowaniu do szczepień. A więc pierwsze pytanie brzmi: Dlaczego tak późno? A drugie: Co się stało, że w odróżnieniu od innych krajów w Polsce tak wielu seniorów nie jest jeszcze zaszczepionych? Jak rozpoczynały się szczepienia w praktycznie wszystkich krajach europejskich, to widzieliśmy taką bardzo oczywistą scenę, kiedy prawie że najstarszy senior, jakiego mogli znaleźć, był szczepiony. Pokazywano to w telewizji jako przykład tego, że właśnie seniorów trzeba zaszczepić najszybciej. Natomiast u nas okazało się, że mamy nagle grupę medyków liczącą 1300 tys. osób, a my naprawdę nie mamy tylu lekarzy, pielęgniarek, salowych, położnych i ratowników. W związku z tym podstawowe pytanie brzmi: Co schrzaniliście na początku, że nie mamy (Dzwonek) zaszczepionych przynajmniej wszystkich seniorów 85+?
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Minister! Nie odniosła się pani do moich pytań, które były bardzo konkretne. Chodziło o kwestie dotyczące szczepień w zakładach opiekuńczo-leczniczych. Jeśli chodzi o te podmioty, to liczba szczepień jest tam bardzo niska. Jak powiedziałem, nawet na terenie miasta stołecznego Warszawy są placówki, gdzie seniorzy z wielochorobowością nie zostali do tej pory zaszczepieni. Chodzi o dziewięćdziesięciolatków, osiemdziesięciolatków, siedemdziesięciolatków. Proszę o precyzyjną informację na piśmie, pani minister, jaki procent, jaka liczba seniorów w tych podmiotach leczniczych została zaszczepiona. Druga sprawa. Pani jest tu obecna zdalnie, ale dzisiaj odbyło się również nieformalne posiedzenie ministrów zdrowia krajów Unii Europejskiej. Kto reprezentował Ministerstwo Zdrowia na tym spotkaniu? Z informacji internetowych wiemy, że był tam wyłącznie zastępca przedstawicielstwa RP przy Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałem coś sprostować. Drodzy państwo, wymachiwaliście dłońmi, palcami do ław rządowych, podczas gdy okazuje się, że pani minister, przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia, była na sali obrad. To podstawa. To po pierwsze. Po drugie, przychodzi mi do głowy staropolskie przysłowie: tak dobrze żarło i zdechło. Ta dzisiejsza praca nad poselskim projektem ustawy właśnie tak... (Poseł Michał Szczerba: 66 tys.) (Poseł Dariusz Joński: Trochę nie na miejscu ten żart.) Ale ja panu nie przerywałem. Tak to wyglądało. Była to merytoryczna dyskusja, również krytyka, która jest świętym prawem opozycji, chociażby ze strony pani poseł Gelert, aż do czasu zadawania pytań, które w 95% albo 99% nie odnosiły się do omawianego problemu i tematu tej ustawy. Nowelizujemy bowiem ustawę, która poszerza katalog zawodów, których przedstawiciele będą mogli kwalifikować do szczepień i je przeprowadzać. Nie mówimy tutaj, po pierwsze, o dostosowywaniu i przeprowadzaniu szczepień w aptekach, nie mówimy o liczbie lekarzy, nie robiliśmy żadnych wycieczek pod adresem naszych poprzedników, którzy generalnie opierali swoją politykę zdrowotną na prywatyzacji, na robieniu interesów.
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

...koleżankę z ław poselskich. (Poseł Dariusz Joński: Niech pan posłucha, co pani marszałek mówi.) Słucham, panie pośle. (Poseł Dariusz Joński: Pan nie rozumie.) Dlatego też odnosząc się do pytań o to, dlaczego nie w ustawie, a w rozporządzeniu... Doświadczamy stanu epidemii, jakiej nie było od, można powiedzieć, dziesięcioleci, stuleci, od występowania chorób zakaźnych, grypy. (Poseł Katarzyna Lubnauer: No od jednego stulecia. Hiszpanka była.) Jesteśmy poniekąd na froncie, na polu walki, dlatego też osoby decydujące muszą mieć możliwość decydowania o tym, jakie zastępy na określonym etapie walki z koronawirusem po prostu włączyć do walki. Dlatego to jest zapisane nie w ustawie, tylko w rozporządzeniu ministra. Ustawa przewiduje tu taką możliwość, pewną elastyczność, tak żeby właśnie w momencie, kiedy trzeba będzie włączać kolejne zawody medyczne - czy to pielęgniarki, czy to położone, czy to ratowników, czy to polskich farmaceutów - pan minister mógł podjąć odpowiednią decyzję. Jeżeli chodzi o pierwsze pytanie, takie bardzo atakujące, chciałem powiedzieć - pani marszałek, tutaj odpowiem merytorycznie na pytanie niemerytoryczne - że za czasów Platformy Obywatelskiej liczba studentów medycyny wynosiła 6500, a za czasów Prawa i Sprawiedliwości, w 2019 r. - 9300. Wzrost wynagrodzeń lekarzy w tym okresie wyniósł 40%. Liczba lekarzy, którzy wyjeżdżali stąd co roku za czasów Platformy, wynosiła ok. 1100. Za czasów Prawa i Sprawiedliwości ta liczba znacząco się zmniejszyła, chociaż nie jest zadowalająca, teraz wyjeżdża ich 700-800 rocznie. Bardzo serdecznie dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Kazimierz Smoliński
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej w sprawie informacji o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2019 roku, druki nr 857 i 936. Pani marszałek, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierowała w dniu 16 grudnia poprzedniego roku powyższą informację do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej w celu zapoznania się. Komisje zapoznały się z ww. informacją oraz przeprowadziły dyskusję na posiedzeniu w dniu 15 marca 2021 r. W czasie obrad czy wspólnego posiedzenia dwóch komisji wynikł problem obecności czy też nieobecności pani prezes Trybunału Konstytucyjnego. Były próby podjęcia stanowiska po wezwaniu pani prezes przed komisję. Takie wezwanie nie mogło się odbyć, ponieważ trybunał jest konstytucyjnym organem niezależnym od Sejmu i zgodnie z art. 124 regulaminu Sejmu Sejm zapoznaje się z informacją, a informację tę doręcza się posłom. Taka informacja została posłom doręczona. Niestety dyskusja raczej poszła w kierunku nieobecności pani prezes i statusu sędziów czy statusu pani prezes. Posłowie kwestionowali to, czy pani prezes została wybrana w sposób właściwy, a jednocześnie żądali jej wezwania. Debata była, jaka była. Informuję tylko, że ona się odbyła. Wysoka Izba otrzymała tę informację w dniu 15 grudnia, kiedy drukowi nadano numer. Tak że to wszystko, co jako sprawozdawca mam do przekazania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie informacji o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2019 roku, zawartej w druku nr 857. Tak jak pan poseł sprawozdawca już powiedział, w posiedzeniu połączonych komisji: komisji sprawiedliwości i Komisji Ustawodawczej nie uczestniczyła ani prezes Trybunału Konstytucyjnego, ani przedstawiciele Trybunału Konstytucyjnego. Uzasadnienie tej nieobecności czy braku obecności jest takie samo jak w roku poprzednim, bo wówczas też prezes Trybunału Konstytucyjnego nie uczestniczyła w posiedzeniu komisji. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość to stanowisko prezesa trybunału i szanuje, i podziela. Rzeczywiście kwestionowanie statusu sędziów trybunału, legitymacji prezesa trybunału do sprawowania tej funkcji, jak i kwestionowanie statusu samego Trybunału Konstytucyjnego przez posłów opozycji odbywało się na wcześniejszych posiedzeniach komisji, ale odbywało się też w trakcie całego roku przy każdej okazji, chociażby takiej jak posiedzenie komisji sprawiedliwości, Komisji Ustawodawczej w sprawie budżetu Trybunału Konstytucyjnego. Wówczas to też była okazja, żeby te krytyczne uwagi, często na granicy właśnie obraźliwych uwag, zgłaszać. Dla wizerunku samego Trybunału Konstytucyjnego, także dla dobrego imienia sędziów Trybunału Konstytucyjnego i prezesa, taką decyzję pani prezes podjęła. Jednocześnie stanowisko i Biura Legislacyjnego, i Biura Analiz Sejmowych jest jednoznaczne. Nie ma obowiązku uczestniczenia prezesa trybunału zarówno w posiedzeniu komisji, jak i w posiedzeniu Wysokiej Izby. Natomiast jest to oczywiście zwyczaj sejmowy. Rzeczywiście duża szkoda, że ten zwyczaj nie jest dochowywany, ale też dobrym zwyczajem sejmowym jest poszanowanie gości, którzy uczestniczą w posiedzeniach komisji, a tutaj te granice już dawno zostały przekroczone w bieżącej i minionej kadencji Sejmu. Jeżeli zaś idzie o samo sprawozdanie, ono jak zawsze zostało sporządzone, informacja została sporządzona w sposób przejrzysty, z częścią opisową, z przytoczeniem najważniejszych orzeczeń, które na przestrzeni 2019 r. zapadały, również z częścią statystyczną przedstawiającą ilość praw rozpoznanych w różnych kategoriach i w zakresie działania Trybunału Konstytucyjnego. Na końcu taka refleksja, szanowni państwo. Wydaje się, że gdyby posłowie, ci najbardziej radykalni w swoich opiniach na temat Trybunału Konstytucyjnego, nieuznający de facto Trybunału Konstytucyjnego, byli konsekwentni, to w sprawach dotyczących trybunału po prostu by nie uczestniczyli w posiedzeniach komisji czy Sejmu. Wydaje się, że jest to odwrócenie sytuacji. Po prostu, skoro państwo nie uznajecie Trybunału Konstytucyjnego, to nie jest rzeczą konsekwentną, że w dyskusji na temat trybunału uczestniczycie. Dziękuję.
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Ja nie mam pytania do pani Julii Przyłębskiej nie tylko dlatego, że jej tu nie ma, ale myślę, że znam odpowiedź na pytanie, dlaczego jej tutaj nie ma. Ona się boi, ona się nas boi i ma podstawy do tego, żeby się bać, ze względu na te wszystkie złe rzeczy, które wyczynia w Trybunale Konstytucyjnym. Julia Przyłębska wie, że skandalicznym wyrokiem dotyczącym aborcji przynajmniej dwukrotnie złamała konstytucję, skazując kobiety na tortury i depcząc ich godność. Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka, a więc i kobiet, gwarantowana w art. 30 konstytucji została zdeptana tym wyrokiem. Godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela, jest ona nienaruszalna. Tymczasem (Dzwonek) Przyłębska, zniewalając kobiety, pozbawiając je możliwości decydowania o swoim życiu, tę godność im odebrała. Nie ma godności bez wolności. Przyłębska złamała art. 40 konstytucji, czyli zakaz tortur, nieludzkiego i poniżającego traktowania, bo nikt nie zaprzeczy, że zmuszanie kobiet do rodzenia dzieci mających umrzeć po porodzie to jest tortura.
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Dlatego też nie dziwię się, choć prawdę mówiąc, to jest fatalna praktyka, że pani Przyłębska nie przychodzi do Sejmu i nie chce wysłuchać naszych komentarzy. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Prezes.)
Mówca: Franciszek Sterczewski
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nieobecna Pani Julio Przyłębska! Rozmawiamy dzisiaj o atrapie instytucji, której jedynym zadaniem jest zlegitymizowanie łamania praw człowieka i służba władzy, instytucji działającej na rzecz wszystkich obywateli, należącej do PiS. W budynku Trybunału Konstytucyjnego zasiadają dziś sędziowie dublerzy i politycy znani ze swojej kultury osobistej. Ja rozumiem, że sądy to dla was, z jednej strony, bat na niepokornych obywateli i sędziów, z drugiej strony, posady dla krewnych i przyjaciół królika. Ale jeszcze wam mało? Dlaczego po raz siódmy przesunięty został termin rozprawy dotyczącej rzecznika praw obywatelskich? Rozumiem, że chcecie na tym stanowisku zainstalować swojego polityka, ale na co czekacie? Śmiało, dokończcie zmianę państwa w cyrk. Ale dla Polek i Polaków ten żart już dawno przestał być śmieszny. Przestańcie traktować Trybunał Konstytucyjny (Dzwonek), sądy i rzecznika praw obywatelskich jak kolejne stacje Orlenu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pni Marszałek! Wysoka Izbo! Trybunał Konstytucyjny w obecnym kształcie i formule z obecną panią prezes utracił wszelkie walory, którymi powinna cechować się ta instytucja. Dziś rozmawiamy o sprawozdaniu z pracy trybunału bez przedstawiciela Trybunału Konstytucyjnego, bez pani prezes Przyłębskiej. Dlaczego? Czy dlatego, że się boi? Czy dlatego, że się wstydzi? Czy dlatego, że nie ma odwagi? Czy dlatego, że nie ma czym się pochwalić? Chciałabym dzisiaj zadać pytanie pani prezes: Dlaczego od 2019 r. nie został opublikowany wyrok w sprawie ujawnienia zeznań majątkowych osób publicznych pełniących najważniejsze funkcje w państwie? Myślę tutaj o premierze, ale także o innych ministrach, a obecnie o panu Obajtku. Dziś wyroki Trybunału Konstytucyjnego ani nie są szanowane, ani nie są respektowane, a obecny trybunał (Dzwonek) to wstyd dla Polski i Polaków.
Mówca: Marek Rutka
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Pani Magister! Wysoka Izbo! 8624 euro, czyli blisko 40 tys. zł miesięcznie kosztuje wynajem okazałej rezydencji w dzielnicy Dahlem w Berlinie. Z gościny w tej rezydencji korzysta pani Julia Przyłębska, figurująca na stronie internetowej Trybunału Konstytucyjnego jako prezes tej instytucji. Mam pytanie: Kto ponosi koszty podróży między Warszawą a Berlinem? Trudno bowiem uznać, że są to wyjazdy służbowe, skoro, jak sądzę, meldunek pani Julia Przyłębska posiada w Polsce, a nie w Republice Federalnej Niemiec. Oczywiście można uznać, że podróże mają charakter towarzyski... (Poseł Michał Szczerba: Podróże kształcą.) ...pytanie jednak, czy takie tłumaczenie nie urąga powadze urzędu. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Maria Piekarska
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Koleżanki i Koledzy! Muszę powiedzieć, że dosyć rzadko, żeby nie powiedzieć: bardzo rzadko, zgadzam się z panem przewodniczącym Astem, ale tym razem się z nim zgadzam. Nawet zacytuję, co powiedział w dzisiejszej debacie: dobrym obyczajem był udział prezesów w posiedzeniu komisji i na posiedzeniu Sejmu, duża szkoda, że ten zwyczaj nie jest respektowany. Tak, zgadzam się, ponieważ wczorajsze posiedzenie komisji sprawiedliwości, na którym rozpatrywaliśmy, przypomnę, informacje o istotnych problemach, wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, przypominało tak naprawdę dziecięcą zabawę w głuchy telefon. My chcieliśmy zadać szereg pytań, natomiast nikt nie mógł nam na te pytania odpowiedzieć. Proszę zobaczyć te puste ławy, w dalszym ciągu nie mamy komu tych pytań zadać, a naprawdę byłoby o co pytać. Na przykład w 2017 r. zgromadzenie ogólne sędziów uchwaliło sobie kodeks etyczny. (Dzwonek) I dobrze. Ponieważ ten kodeks etyczny - radzę przeczytać - jest naprawdę niezwykle interesujący, dobrze byłoby zadać pytanie: Czy sędzia nie widzi nic niestosownego we fraternizowaniu się, brataniu się z władzą? Mam nadzieję, że pani prezes nas słucha, i gorąco do tego namawiam, żeby w przyszłym roku pani prezes przyszła na posiedzenie komisji i żebyśmy naprawdę mogli porozmawiać o tym...
Mówca: Katarzyna Maria Piekarska
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Już kończę. ...jak działa Trybunał Konstytucyjny. Pani Prezes! Proszę się nas nie bać, zadamy merytoryczne pytania. My naprawdę nie gryziemy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pomówmy o pieniądzach. Panie Pośle Sprawozdawco! Pytanie: Ile kosztuje polskich podatników pani prezes Trybunału Konstytucyjnego rocznie? (Głos z sali: Za dużo.) Ile kosztuje podatników jedno orzeczenie? Ile pobiera średnio, powiedzmy, pan Stanisław Piotrowicz za to, że uczestniczył w jakiejś jednej sprawie? Ile tych spraw było statystycznie na jednego sędziego? O ile wzrosły te koszty w stosunku do roku 2015, gdy tych spraw było 2,5 razy więcej? To są ciekawe pytania, bo to pokazuje, jak działacie w ramach dobrej zmiany. No i jeszcze może pan odpowie na pytanie: Czy pani Julia Przyłębska rozpoczęła jakieś studia doktoranckie? Bo wie pan, tytuł magister dobrze brzmi, ale nie jako tytuł osoby pełniącej funkcję prezesa Trybunału Konstytucyjnego. (Głos z sali: Stępień był magistrem i nie przeszkadzało to?)
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako prawnikowi, adwokatowi jest mi zwyczajnie smutno z tego powodu, że przez ostatnie 6 lat tak bardzo zdeprecjonowano konstytucyjny organ władzy państwowej, władzy sądowniczej - Trybunał Konstytucyjny. A jako parlamentarzysta jestem tym zaniepokojony. Wszyscy ci, którzy dzisiaj bronią Trybunału Konstytucyjnego, tego quasi-organu, który w zasadzie w pełni ma być podległy rządowi i realizować jego politykę, muszą się zastanowić nad tym, czy taki stan będzie trwał w nieskończoność. (Wypowiedź poza mikrofonem) (Głos z sali: Może pani nie przeszkadzać?) I proszę sobie odpowiedzieć na to pytanie w swoim sumieniu, pani poseł, w swoim sumieniu. I dlatego, proszę państwa, dyskusja na temat trybunału, na temat 2019 r., biorąc pod uwagę nieobecność przedstawicieli Trybunału Konstytucyjnego i ich strach przed tą debatą, pokazuje, że to nie jest dobry trybunał. Sędzia, który się boi, nie jest dobrym sędzią. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Śmiszek
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dzisiaj informację o działalności i orzecznictwie trybunału w 2019 r. Tytuł tego druku zakrawa na żart, bo przecież ani działalności, ani orzecznictwa, ani tym bardziej trybunału nie mamy. A więc o czym mamy dzisiaj rozmawiać? Nie mamy dzisiaj trybunału. Mamy dzisiaj budynek wypełniony politycznymi nominatami, mamy dzisiaj instytucję pozbawioną treści i mamy dzisiaj atrapę, która przystawia pieczątkę do każdej niegodziwości PiS-owskiej władzy, jaka wpłynie do tego trybunału. (Głos z sali: Proszę ważyć słowa.) Szanowni Państwo! Przeczytam kilka nazwisk. To były kiedyś twarze trybunału, to była kiedyś chluba naszego państwa: Stępień, Łętowska, Wyrzykowski, Safjan. Co mamy dzisiaj? Pawłowicz, Piotrowicz, Muszyński, Przyłębska. (Głos z sali: Gwiazdy.) (Głos z sali: Gwiazdy Internetu.) Sami państwo oceńcie, czy to trybunał, czy to tylko żyrant PiS-owskiej władzy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie i Panowie Posłowie! Pani Marszałek! Nie wiem, czy państwo pamiętają, jak kiedyś drukowano wyniki meczów. Był taki człowiek, nazywał się ˝Fryzjer˝. W tej chwili mam wrażenie, że na równej zasadzie drukuje się wyroki Trybunału Konstytucyjnego, na zamówienie pana prezesa, a to wyrok na kobiety, a to wyrok, który ma zadecydować, czy obowiązują nas, czy nie obowiązują wyroki TSUE. Proszę państwa, tylko dziwnym trafem w czasach Obajtka, w czasach, w których nadal nie wiemy, co ma żona pana Morawieckiego, TK, Trybunał Konstytucyjny im. Julii Przyłębskiej nie chce się zająć kwestią jawności majątków rodzin polityków. Czy to przypadek? No nie. Jeżeli się robi i drukuje wyroki na zamówienie, to się drukuje tylko te wyroki, które są wygodne. (Poseł Anna Paluch: Ustawa jest, pani poseł.) Ja się nie dziwię, że pani Przyłębska się nie pojawiła. Mnie też by było wstyd, gdybym drukowała wyroki TK. (Oklaski)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle Sprawozdawco! Pani Magister, gdziekolwiek pani jest! Jeden z przedsiębiorców z mojego okręgu podzielił się ze mną swoim doświadczeniem w zakresie wnoszenia skarg konstytucyjnych do trybunału pani Przyłębskiej. 47 tych skarg przyjęto w ciągu ostatnich 5 lat do rozpatrzenia, trybunał przyjął je do rozpatrzenia, i tylko jedna w tym czasie doczekała się rozstrzygnięcia. Kilkadziesiąt kolejnych czeka na rozpoznanie. Tempo rozpoznawania spraw to średnio 8 lat - tak wyliczył ten przedsiębiorca. Pod pozorem kontroli formalnej trybunał odmawia rozpoznania 90% takich spraw, wykorzystuje mechanizm kontroli formalnej do prowadzenia kontroli merytorycznej spraw, czyli narusza prawo. Nawet po przyjęciu skargi do rozpoznania trybunał nie robi z nią nic przez okres od 8 miesięcy do 2 lat. Na porządku dziennym jest dowolne wykorzystywanie przy rozpoznawaniu takich skarg przepisów z różnych dziedzin prawa procesowego bez wyraźniej ustawowej delegacji. Szanowni Państwo! Jeden sędzia sądu rejonowego (Dzwonek) potrafi w ciągu roku przeprowadzić 400 postępowań, wydać 400 wyroków z pełnym postępowaniem dowodowym. A w trybunale? Na 20, 30 skarg konstytucyjnych rozpoznano dwie, może trzy. Tak wygląda dzisiaj wasz Trybunał Konstytucyjny, tak wygląda fasada instytucji, która kiedyś była konstytucyjną instytucją państwa polskiego. (Oklaski)