PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rezygnacja z przepisów dotyczących profilowania pomocy dla bezrobotnych jest, miejmy nadzieję, krokiem w dobrym kierunku: indywidualizacji pomocy adresowanej do tych osób. Profilowanie i podział na grupy nie przyniosły pozytywnych rezultatów, co jednoznacznie pokazuje, że powiatowe urzędy pracy powinny podchodzić do problemu bezrobotnych w sposób znacznie bardziej dostosowany do potrzeb konkretnych osób. Stąd moje pytania. Czy ministerstwo planuje podjąć kolejne działania w tym kierunku? Czy możemy spodziewać się gruntownej reformy systemu pomocy osobom bezrobotnym, która będzie się opierała na nowoczesnych instrumentach i sprawdzonych metodach? Dodatkowo chciałabym się dowiedzieć, czy projektowana ustawa o rynku pracy, której cały czas nie doczekaliśmy się, ma szanse być procedowana w tej kadencji Sejmu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Antoni Duda
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym skierować takie pytanie. Czy profilowanie pomocy osobom bezrobotnym przez powiatowe urzędy pracy spełniło oczekiwania wnioskodawców tego pomysłu sprzed tych kilku lat i czy poprawiło to efektywność pracy urzędów pracy, polepszyło kierowaną pomoc bezrobotnym, wspierało w sposób rzeczywisty bezrobotnych oraz pracodawców? Jak to jest oceniane przez dzisiejsze ministerstwo? Dziękuję.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy praktycznej realizacji bardzo dobrych planów. Indywidualizacja planu pomocy wchodzenia na rynek pracy to rzecz mądra, w odniesieniu do osób niepełnosprawnych to rzecz wspaniała. Natomiast jak ma wyglądać ta rzecz w praktyce? Bo to, że uchwalimy te zmiany, tę nowelę, to jest pewne. Jak to wygląda obecnie? Obecnie wygląda to tak... Jeszcze pewna dygresja. Otóż, jak wiemy, poziom zatrudnienia osób niepełnosprawnych w Polsce jest tak niski, że aż żenująco niski. Chociaż te osoby mogłyby pracować. Dlaczego korzystają z renty? Dlatego że wiedzą, że nie znajdą się dla nich miejsca pracy. Jak to wygląda obecnie? Mniej więcej co 3 miesiące taki niepełnosprawny jest zapraszany, żeby porozmawiać z nim i poinformować go, że nie ma dla niego pracy. Urzędy pracy pracują dobrze, ale nie mają żadnego instrumentarium, aby - nie powiem zmusić - zachęcić pracodawców, żeby przyjmowali tych pracowników. Ciągle mówię o osobach niepełnosprawnych. Ta rzecz musi się zmienić. Natomiast proszę o odpowiedź na pytanie, w jaki sposób ma pomóc ów plan indywidualizacji, który właściwie już istnieje, w sytuacji kiedy ciągle nie mamy miejsc pracy dla tych osób, choć one mogłyby pracować. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Powiedzmy sobie to szczerze. Urzędy pracy należy likwidować. Ja wiem, proszę państwa, że wy się boicie czasem tak śmiałych decyzji, śmiałych rozwiązań, ale taka jest prawda. My jako Kukiz’15 bierzemy często przykład z zagranicy, gdzie widzimy takie rozwiązania, np. na Słowacji, gdzie to działa. Te środki, które w tym momencie pompujemy, bo inaczej bym tego nie nazwał, w urzędy pracy, powinny zostać przekazane do gmin, do MOPS-ów, tam, gdzie są najbliżej ludzi, najbliżej beneficjentów, a nie powinno się z nich utrzymywać jakiegoś konającego urzędu, który kosztuje nas... Tylko same urzędy pracy to 4 mld rocznie. Bezrobocie mamy na poziomie poniżej 5%, więc po co trzymać coś takiego? Najlepiej reformować, ale nie w taki sposób jak dotychczas. Co z tego, że znosimy profilowanie, wypełniamy wyrok trybunału? Należy zlikwidować urzędy pracy i przenieść te środki do gmin. I bardzo proszę, aby państwo wzięli to pod uwagę. Dziękuję.
Mówca: Krystian Jarubas (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa, nad którą pracujemy, jest efektem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z ubiegłego roku. Wnioskodawca wnosi szereg kosmetycznych zmian do przepisów. Projekt ustawy znosi obowiązek ustalania przez powiatowy urząd pracy profilu pomocy dla każdego bezrobotnego. Oczekiwanym efektem wprowadzenia zmiany proponowanej w projekcie ustawy będzie skrócenie okresu, w jakim rozpocznie się udzielanie pomocy osobie bezrobotnej, oraz możliwość zastosowania przez urząd pracy dowolnej formy pomocy określonej w ustawie o promocji zatrudnienia. Zakłada się, że projektowane zmiany wpłyną pozytywnie na rynek pracy. Zmiana sposobu obsługi osób bezrobotnych przez rezygnację z obowiązkowego ustalania profilu pomocy dla każdego bezrobotnego umożliwi urzędom pracy bardziej elastyczne oddziaływanie na potrzeby bezrobotnych. W założeniu dzięki proponowanej zmianie urząd pracy będzie mógł szybciej rozpocząć udzielanie pomocy osobie bezrobotnej i szybciej aktywować określoną formę pomocy dostosowaną do zmieniającej się sytuacji bezrobotnego. Proponowana zmiana wpłynie również na pomoc oferowaną pracodawcom przez umożliwienie urzędom pracy stosowania pośrednictwa pracy wobec każdego bezrobotnego, co oznacza dla pracodawców większą szansę na znalezienie odpowiedniego kandydata do pracy. We wniosku czytamy, że wprowadzane zmiany mogą być osiągnięte wyłącznie w toku działań legislacyjnych. Klub PSL będzie głosował za proponowanymi zmianami.
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy zawartego w druku nr 3363, natomiast sprawozdanie jest w druku nr 3370. Wysoka Izbo! Konieczność wprowadzenia zmian wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził, że profilowanie bezrobotnych jest częściowo niezgodne z konstytucją. Według trybunału tego rodzaju dane, jakie zbiera się o bezrobotnych w urzędach pracy podczas tworzenia profilu, nie mogą być regulowane w rozporządzeniu. Powinna to regulować ustawa. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 6 czerwca 2018 r. oznaczał, że Sejm w ciągu 12 miesięcy musi zmienić, znowelizować ustawę. Profilowanie bezrobotnych zostało wprowadzone w 2014 r. Jest zalecane przez Komisję Europejską jako forma zwiększania efektywności pomocy. Cała Europa posługuje się tą metodą i Polska powinna też iść z duchem czasu. Urzędy pracy krytykowały jednak przypisywanie form pomocy do poszczególnych profili. Postulowano, by utrzymać profile, jednak decyzję co do zastosowania form pomocy pozostawić w gestii doradcy klienta. Po prostu proponowano ewaluację profili. W prezentowanej zmianie ustawy uchyla się jednak w całości przepisy dotyczące profilowania, co jest pewnego rodzaju cofnięciem się w stosunku do standardów i zasad obowiązujących w Unii Europejskiej. Mam nadzieję, że ta prosta rezygnacja z zalecanej przez Komisję Europejską formy zwiększania efektywności pomocy nie spowoduje problemów z pozyskiwaniem środków z EFS. Sprawą bardzo pilną, niecierpiącą zwłoki jest natomiast kwestia wydłużenia okresu możliwości zatrudnienia cudzoziemców w procedurze uproszczonej, tj. z Ukrainy, Białorusi, Rosji, Armenii, Gruzji, Mołdawii, bez zezwolenia z 6 do 12 miesięcy. Bardzo żałuję, że zaproponowana przez klub PO-KO poprawka nie znalazła zrozumienia wśród rządzących. Powyższa zmiana usprawniłaby w sposób znaczący możliwości zatrudniania cudzoziemców, co przy istniejących brakach kadrowych w gospodarce ma ogromne znaczenie w kontekście utrzymania wzrostu gospodarczego. Byłaby również wskazana, biorąc pod uwagę działania naszych sąsiadów, Czech czy Niemiec, którzy zachęcają obywateli Ukrainy do przyjazdu i pracy. Mamy już prawie półrocze, a rok 2020 już niedaleko. Dlatego też Klub Parlamentarny PO-KO złoży wkrótce projekt nowelizacji w tym zakresie. Nowelizacja ustawy została przyjęta przez komisję pod presją czasu. Wprowadzono jedną poprawkę, nie zachowując staranności jeśli chodzi o zasady poprawnej legislacji. Mimo tych zastrzeżeń wymaga ona jednak poparcia, bo jej brak uniemożliwi bezrobotnym korzystanie z różnych form pomocy.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Omawiany projekt przewiduje rezygnację z przepisów dotyczących profilowania pomocy dla bezrobotnych. Co do tego, że instrument ten nie zdaje egzaminu, jest krzywdzący i bezowocny, nie powinniśmy mieć wątpliwości. O jego niekonstytucyjności mówi wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 6 czerwca 2018 r. Negatywne opinie o jego funkcjonowaniu wydali również rzecznik praw obywatelskich, główny inspektor ochrony danych osobowych, Najwyższa Izba Kontroli i wiele organizacji pozarządowych. Przede wszystkim jednak negatywnie ocenili to narzędzie pracownicy urzędów pracy oraz sami bezrobotni. Jak wskazują projektodawcy, na podstawie przeprowadzonych w 2016 r. wśród przedstawicieli urzędów ankiet, prawie połowa z ankietowanych uznała, że profilowanie nie spełnia swojej roli. Jak zaś zapewniał podczas posiedzenia komisji rodziny pan minister, na podstawie prowadzonych rozmów można wnioskować, że dziś ta liczba sięgałaby 80%. Według obecnie obowiązujących regulacji bezrobotni profilowani są na trzy grupy: osoby samodzielne i aktywne, osoby wymagające intensywnego wsparcia oraz osoby najdalej oddalone od rynku pracy, czyli długotrwale bezrobotni. Jak jednak pokazała praktyka, takie profilowanie to przede wszystkim nieskuteczne i bardzo czasochłonne zadanie, którego efekty są nieprzejrzyste i dyskryminujące. Nietrudno jest znaleźć w Internecie historie ludzi potwierdzające te zarzuty, osób, które same zorganizowały sobie staż, ale żeby urząd pracy mógł je w tym wspomóc, musiały wyrejestrować się i ponownie zarejestrować, ponieważ za pierwszym razem zakwalifikowane zostały jako długotrwale bezrobotni i taka forma wsparcia im nie przysługiwała. Osoby z trzeciego profilu nie mają bowiem możliwości skorzystania z najważniejszych instrumentów aktywizacji czy skierowania na zgłoszone stanowisko pracy. Rozwiązania zawarte w tej nowelizacji to umożliwienie zastosowania wobec osób bezrobotnych wszystkich form pomocy przewidzianych w ustawie, bez ograniczeń wynikających z ustalonego dla nich profilu pomocy. Choć według proponowanych regulacji zmniejszy się rozbudowany dziś katalog oferowanych form wsparcia, znikną świadczenia aktywizacyjne, refundacja składek za osoby po 50. roku życia oraz zlecenie działań aktywizacyjnych przez marszałków województw agencjom zatrudnienia, to warte podkreślenia jest, że dotychczasowe zainteresowanie tymi narzędziami było niewielkie, a zmiany będą służyć uelastycznieniu dostępnej pomocy, tak by odpowiadała ona rzeczywistemu zapotrzebowaniu. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za dalszym procedowaniem nad tą nowelizacją.
Mówca: Sprawozdawca Bogdan Rzońca
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Państwo Posłowie! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii oraz Komisji Infrastruktury przedstawiam sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. Projekt matka to druk nr 3368, natomiast sprawozdanie to druk nr 3395. Dwie połączone komisje w dniu 24 kwietnia spotkały się na posiedzeniu, na którym - chcę to bardzo wyraźnie podkreślić - byli przedstawiciele wszystkich zainteresowanych stron. Połączone komisje w sposób bardzo transparentny prowadziły debatę nad niezwykle ważnym projektem dotyczącym transportu drogowego. W szczególności chodzi o przewóz osób taksówkami. Rozliczne dyskusje, które miały miejsce podczas tej debaty, doprowadziły w końcu do konkluzji, które zostały zawarte w druku nr 3395. Z przebiegu posiedzenia wynikało, że wszyscy, którzy byli obecni na posiedzeniu komisji w dniu 24 kwietnia, mieli możliwość zabrania głosu, mieli możliwość przedstawienia swoich racji, mieli możliwość zaprezentowania argumentów. Muszę powiedzieć, że wszystkie te głosy były niezwykle konstruktywne, zresztą pan minister Adamczyk dziękował poszczególnym korporacjom, przedstawicielom przedsiębiorców za obecność i za zajęcie się sprawą. Oczywiście ustawa jest bardzo kompromisowa, bardzo transparentna, wychodząca naprzeciw oczekiwaniom środowisk. Ona musi uwzględnić z jednej strony przedsiębiorców, którzy prowadzą działalność gospodarczą w Polsce, i z drugiej strony - klientów, którzy oczywiście chcą jeździć jak najtaniej. Każdy z nas korzysta z taksówek, więc klienci chcą uczciwych, dobrych usług transportowych. Przedsiębiorcy oczywiście chcą na tych usługach zarobić. Moim zdaniem wszystkie te opcje zostały pogodzone. Najważniejsze jest to, żeby nie było nieuczciwej konkurencji. Ta dyskusja, która miała miejsce na posiedzeniu dwóch połączonych komisji, miała właśnie taki wymiar: żeby nie było nieuczciwej konkurencji, żeby ci, którzy prowadzą działalność gospodarczą, płacili podatki, żeby byli przygotowani do prowadzenia tej działalności gospodarczej, a tzw. pośrednicy, którzy pojawili się w ustawie i którzy będą odgrywali i odgrywają bardzo ważną rolę w procesie obsługiwania czy zamawiania kursów transportowych taksówkami, mieli obowiązek ewidencjonowania tych usług. To jest dosyć poważna zmiana w funkcjonowaniu różnych bytów transportowych, czyli przedsiębiorców. Myślę, że te wszystkie zapisy, które zostały zaprezentowane i później przyjęte podczas posiedzenia komisji, mogły być dobrze opisane prawnie. W imieniu sejmowych Komisji Infrastruktury oraz Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii wnoszę o dalsze procedowanie nad załączonym projektem oraz jego przyjęcie i uchwalenie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw w założeniu miał wyjść naprzeciw pewnym nowym zjawiskom, które obserwujemy w gospodarce. Pojawiła się grupa podmiotów świadczących nowy rodzaj usług transportowych. Usługi, które zostały oparte na zdobyczach cywilizacyjnych, na zdobyczach technologii cyfrowych, są dostępne w kilku korporacjach. Okazuje się, że ten sposób prowadzenia działalności wcześniej nie był dostrzeżony przez twórców prawa, natomiast stał się dolegliwy dla tych, którzy prowadzili działalność gospodarczą na podstawie obowiązujących norm. I ta grupa, głównie chodzi o korporacje taksówkowe, uznała, że warunki prowadzenia działalności gospodarczej nie są jednakowe, ponieważ na korporacje taksówkarzy, na samych taksówkarzy nałożone są liczne powinności wynikające z ustawy o transporcie drogowym oraz z przepisów wykonawczych do tej ustawy. Z drugiej strony, ci którzy opierają się na aplikacjach cyfrowych, zyskiwali dużą liczbę klientów, w szczególności młodych klientów, dla których smartfon, notebook nie są czymś trudnym do opanowania. Pomysł, aby stworzyć równiejsze warunki prowadzenia działalności gospodarczej, był z założenia dobry, ale realizacja jest fatalna. Dowodem tego jest wczorajsze posiedzenie dwóch komisji: Komisji Infrastruktury i Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii, podczas którego zgodnie z tym, co mówił sprawozdawca komisji, pan przewodniczący Rzońca, licznie przybyli zainteresowani, przedstawiciele jednej i drugiej grupy przedsiębiorców prowadzących działalność przewozową, ale gdy osobiście złożyłem wniosek, żeby pochylić się nad tym projektem i podczas spokojnych, merytorycznych prac w podkomisji rozstrzygnąć wątpliwości, które wyrażali przecież wczoraj przedstawiciele osób żywotnie zainteresowanych rozwiązaniami zawartymi w tej ustawie, większość tradycyjnie ze swoją brutalną siłą odrzuciła ten wniosek. Nic dziwnego, że wszyscy wczoraj wyszli z posiedzenia komisji z poczuciem niedosytu, a niektórzy także z poczuciem zawodu. Inaczej umawiali się z rządem i dzisiaj uważają, że rząd ich oszukał. My szukamy rozwiązań, które umożliwią równe zasady prowadzenia działalności. W niewielkim stopniu korygujemy projekt ustawy: proponujemy dwie poprawki. Jedna z nich wyeliminuje istniejący dzisiaj obowiązek adnotacji wprowadzanej w dowodzie rejestracyjnym taksówki. Taki stempel istnieje dzisiaj na podstawie rozporządzenia ministra infrastruktury w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu. Chcemy wyeliminować ten obowiązek. Jednocześnie sugerujemy, aby nie wprowadzać analogicznego rozwiązania dla tych, którzy będą prowadzili działalność przy wykorzystaniu aplikacji. Druga poprawka wprowadzi przepis przejściowy, który pozwoli działać osobom, które dzisiaj korzystają z aplikacji, a od momentu wejścia w życie (Dzwonek) ustawy aż do momentu uzyskania prawomocnej licencji nie będą mieli tej możliwości. Składamy te dwie poprawki. Liczymy, że zostaną poparte przez tych...
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

...którzy z reguły brutalnie odrzucają propozycje naprawy. Jeżeli nie zostaną one poparte, to my także nie poprzemy tej ustawy. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zawarty w druku sejmowym nr 3368 projekt ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw - wskazywał to zarówno poseł sprawozdawca, jak i mój przedmówca - ma rozwiązać ważne problemy. Przez ponad 2 lata, jak wskazywano wczoraj podczas dyskusji na posiedzeniu komisji sejmowej, toczyły się prace nad projektem. W poszczególnych gremiach omawiano poszczególne zapisy i ustalenia. Dzisiaj podczas debaty sejmowej, podsumowując pewien etap, oczekując na kolejne etapy procesu legislacyjnego, w imieniu klubów wyrażamy swoje stanowiska i myśli. Zastanawiamy się. Skłaniamy się w kierunku pozytywnego podejścia do zapisu oraz do celów, jakie wskazał w tym rządowym projekcie pan minister. W dalszym ciągu jednak nasuwają się nam jeszcze pytania. Poseł sprawozdawca mówił o konsensusie czy może namiastce wspólnych ustaleń, które przyjęto na posiedzeniu komisji. Niemniej jednak wrócę do pewnej kwestii. Moim zdaniem słuszne byłoby zwolnienie tempa przyjętego w tym momencie i wydanie zgody na utworzenie podkomisji, w której można by było wiele kwestii, które jeszcze pozostają dyskusyjne, wyjaśnić, omówić wiele obszarów i odpowiedzieć na wiele pytań. Niemniej jednak decyzja większością głosów została podjęta. Jesteśmy w miejscu, z którego musimy patrzeć w kierunku dalszego prowadzenia procesu legislacyjnego. Myślę, że podczas kolejnych etapów prac możliwe będzie jeszcze, panie ministrze, rozważenie pewnych kwestii, tak aby, jak mówimy w założeniach, dać wszystkim równe szanse realizacji tych usług, stworzyć te same warunki, żeby nie trzeba było zamykać tego rynku dla poszczególnych grup. Odnosząc się do kwestii tworzenia pewnych zapisów, myślę, że należałoby jeszcze o tym rozmawiać i wrócić do tego. Myślę, że pan minister odniesie się do kwestii wprowadzenia licencji na przedsiębiorcę i obszar oraz stosowania wypisów na każdy samochód. Nie ukrywam, że jest to jeden z tych postulatów, o których mówiła wczoraj grupa taksówkarzy. Ważne jest na pewno wprowadzenie zaświadczeń o niekaralności. Musimy wiedzieć... Wczoraj mówiliśmy tyle o bezpieczeństwie, więc jest to pewien etap realizacji zmian dotyczących tego obszaru. Myślę, że pan minister też odniesie się do tych uwag. Już wczoraj pan się do tego odnosił, ale potwierdziłoby to, że np. doszczegółowienie tego zakresu obowiązków pośrednika przede wszystkim w dalszym ciągu jest ważną kwestią. I jeszcze jeden moment i sugestie, to prośba o pobieranie... Chodzi o rozważenie prośby, uwagi dotyczącej pobierania kaucji lub zabezpieczenia pojazdu na poczet kary, gdyż tutaj, w tych uregulowaniach mamy też pewien obszar, gdzie mamy sankcje, gdzie mamy opisane etapy i sposób cofania licencji, co uważam za naturalne. Dobrze, że to jest. Wyszczególniono też kary i ich wysokości. Myślę jednak, że te wszystkie kwestie należałoby rozważyć jeszcze podczas kolejnego posiedzenia komisji. Dziękuję. (Oklaski) (Minister Infrastruktury Andrzej Adamczyk: Poprawka o licencji jest?)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jest to ważna regulacja z uwagi na to, że dotyczy ona wielu grup społecznych. Dotyczy ona, po pierwsze, kierowców taksówek, kierowców wykonujących przewozy z aplikacji, ale tak naprawdę również dotyczy osób, które jeżdżą i taksówkami, i w ramach przewozów z nowoczesnych aplikacji. Mam pytanie: Dlaczego jest taki tryb procedowania? Dlaczego nie utworzyliśmy podkomisji, aby spokojnie poznać wszystkie za i przeciw? Dlaczego przez 3,5 roku nie robiliście nic, a dzisiaj na tym nadzwyczajnym posiedzeniu Sejmu, bo nie miało go być, nagle chcecie uchwalić tę ustawę tak naprawdę w jeden dzień? Skąd ten pośpiech, panie ministrze? (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lipiec
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Powiedzmy szczerze: taksówkarze są rozczarowani tym projektem ustawy. Ponowię ten apel, o którym mówił przed chwilą pan poseł Truskolaski: Dlaczego nie jest powołana podkomisja, w której można spokojnie wyjaśnić wszystkie wątpliwości, które nurtują, tak jak mówiono wcześniej, zwolenników przewozów tradycyjnych, taksówkowych, czy też zwolenników aplikacji? Bo jak państwo wiecie, już od dłuższego czasu środowiska taksówkarskie zwracają uwagę na ich zdaniem nieuczciwe praktyki korporacji aplikacyjnych, wykonujących przewozy osób bez licencji dotyczących taksówek. Tak naprawdę czy w ogóle wiecie, jakie są statystyki osób i przewozów w przypadku tej aplikacji? Pytam również, dlaczego kierowców aplikacyjnych nie obowiązują nadal przepisy stosowane względem taksówkarzy. Nadal uważam, że ta propozycja, która jest w tej chwili, nie jest (Dzwonek) wystarczająca, trzeba nad nią dalej pracować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Po pierwsze, chciałam podkreślić, że sposób procedowania nad tą ustawą jest skandaliczny. Te przepisy, nowe przepisy, i uregulowanie rynku przewozów, nie tylko taksówkowych, wymagają dogłębnych analiz, wymagają też analizy sytuacji, jaka jest w innych krajach, żebyśmy nie zostali w tyle, bo jeśli chodzi o wykorzystanie nowoczesnych technologii, także jeśli chodzi o przewozy taksówkowe i inne, te przepisy są niedostosowane do rzeczywistości. Ale chciałam zapytać, gdzie jest dzisiaj ministerstwo przedsiębiorczości, które podpisało porozumienie, kuriozalne porozumienie z taksówkarzami, w którym m.in. zapowiedziano wyłączenie takich aplikacji jak Number One, Bolt, Opti Taxi czy Uber. Czy pan minister wie, na jakim etapie jest wyłączanie tych aplikacji, i czy to jest odpowiedź rządu (Dzwonek) na te postulaty taksówkarzy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Udzielanie przez państwo licencji osobie wykonującej usługi taksówkarskie oznacza w pewnym sensie przyjęcie przez państwo odpowiedzialności za to, że osoba, której udzielono licencji, spełnia określone wymagania. Liberalizując przepisy w tym obszarze, zmierzamy do sytuacji, w której ta swoista odpowiedzialność państwa może nie być poparta niezbędną pewnością co do kwalifikacji osoby, której licencji udzielono. W tej sytuacji mam następujące pytanie: Czy pan minister, resort przewiduje w przyszłości dalsze zmiany przepisów, które mogłyby zmierzać w kierunku zastąpienia obowiązku posiadania licencji obowiązkiem posiadania zawartej polisy ubezpieczeniowej przeznaczonej dla wykonujących zarobkowo przewozy osób? Dziękuję uprzejmie.