PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tak naprawdę mam kłopot z tym, do kogo kierować pytanie, bo nie ma pana prezesa, wobec tego nie wiem, czy jestem w stanie uzyskać wiarygodną odpowiedź. Musimy tak naprawdę wiedzieć, jeśli chcemy wprowadzić ten podatek, a już parokrotnie mówiliśmy, że nie jesteśmy przeciwni opodatkowaniu banków, ale i konstrukcja tego podatku, i jego wysokość muszą uwzględniać obciążenia, jakie chcemy nałożyć na system bankowy w Polsce, w części już nałożyliśmy. Pierwsza kwestia to wobec tego BFG i sytuacja funduszu. Od 2 lat wydatki przekraczają wpływy, w 2011 r. wprowadzaliśmy opłatę bankową, która zasiliła i podniosła poziom bezpieczeństwa, ale wygląda na to, że to jest działanie w dzisiejszych warunkach niewystarczające, zwłaszcza jeśli uwzględnimy fakt, że chyba jednak nie wszystkie SKOK-i mimo parasola, jaki nad nimi roztoczyliście i roztaczacie, są w stanie się utrzymać na rynku. To się będzie wiązało z kolejnymi kosztami po stronie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, a w kolejce czekają konkurujące ze SKOK-ami od jakiegoś czasu banki spółdzielcze. Przykłady upadłości też już mamy. Wobec tego musimy wiedzieć, jaka jest ta sytuacja i co zamierzacie zrobić. Do tego dochodzą jeszcze dyrektywy europejskie, które wymagają od nas dostosowania tego poziomu bezpieczeństwa, jeśli chodzi o fundusz gwarancyjny, musimy je w najbliższym czasie wprowadzić. Trzeba to oszacować i określić, jakie to będą koszty po stronie systemu bankowego. Druga kwestia to jest fundusz (Dzwonek) wsparcia i frankowicze. Pytanie: Czy poprzestajemy na funduszu wsparcia i ewentualnie go rozwijamy, czy też chcecie państwo pomóc frankowiczom? Przypomnę, że to PiS przegłosował wbrew rządowi ustawę w Sejmie, w końcówce poprzedniej kadencji, w ramach której 90 do 10, 90% kosztów przewalutowania było po stronie banków. Nie trafiła ostatecznie do Sejmu ta decyzja, ale PiS wyraźnie swoją wolę w tej sprawie wyraził. Pytanie: Co dalej wobec tego? Wiemy, że jakieś prace trwają. Jeśli to miałoby tak wyglądać, to, jeśli dobrze pamiętam, to ponad 20 mld zł w ciągu jednego roku. Już pomijam to, że pożeramy wszystkie zyski, ale doprowadzamy do upadłości pewnie parę polskich banków. Nie można w tak nieprzemyślany sposób podejmować tak trudnej, istotnej materii. To ma wpływ na życie gospodarcze, taki podatek. Jeśli nie rozstrzygniemy tych kwestii, o których mówię - one są bardzo istotne z punktu widzenia bezpieczeństwa polskiego systemu bankowego - to trudno poważnie rozmawiać o tym podatku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dużo młodych rodzin bierze kredyt na swoje mieszkanie. Jeżeli wprowadzimy podatek bankowy, to automatycznie ten kredyt będzie wyższy. Czy państwo robiliście jakiekolwiek symulacje czy analizy, ile spośród tych rodzin będzie musiało zrezygnować z kupna mieszkania? Chciałabym odpowiedzi na moje pytanie na piśmie. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z kolejnym projektem ustawy pisanym na kolanie. Zdumiewające jest to, że w tak istotnej kwestii zamiast projektu rządowego mamy poselski, gdzie chociażby nie ma odpowiednich konsultacji. I stąd moje pytania. Przede wszystkim kwestia związana z sytuacją, w której banki inwestują bardzo dużo w obligacje Skarbu Państwa, które wchodzą w skład ich aktywów, a co za tym idzie - banki będą musiały zapłacić od nich podatek. Ten podatek podwyższy odsetki od obligacji. Czy w kalkulacjach projektu ustawy uwzględnili państwo wyższy koszt obsługi długu publicznego wynikający z tego rozwiązania? Kolejna kwestia. Na co państwo planujecie przeznaczyć wpływy z tego podatku? Czy nie obawiacie się destabilizacji sektora bankowego, mniejszej dostępności kredytów dla klientów indywidualnych i instytucjonalnych? A przypomnę, że przed wami konieczność kolejnego obciążenia systemu bankowego, chociażby przez zapowiedzianą pomoc frankowiczom. Jeżeli mówimy od podatku od aktywów bankowych, to jedynym sensownym miejscem kumulowania tego kapitału powinien być fundusz gwarancyjny. Jakoś z uzasadnienia to nie wynika. I kolejna kwestia. Nieustannie dążycie w swojej wizji państwa w stronę Węgier i nie zauważacie, że rozwiązania, które próbujecie tak usilnie kopiować na polski grunt, są już dawno nieaktualne, bo tam się nie sprawdziły. Odnoszę wrażenie, że zamiast klasyków ekonomii czytacie państwo wyłącznie zeszłoroczną prasę z Budapesztu i artykuły autorstwa waszego guru Orbana. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kornelia Wróblewska
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałam zapytać: Z czego wynika nierówne traktowanie różnych podmiotów prowadzących usługi bankowe - banków, banków spółdzielczych i kasy SKOK-ów? Czy przypadkiem ustalenie kwoty aktywów na poziomie 4 mld zł jako granicznej dla zwolnienia z podatku bankowego nie jest związane z faktem, że przeważająca większość SKOK-ów ma aktywa poniżej tej kwoty? Proszę o odpowiedź. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szewczak
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Obrońców banków ci u nas dostatek, zwłaszcza na tej sali, ale ja myślę, że czas przyszedł na to, żeby te tłuste bankowe koty troszeczkę schudły, bo oczy już im tak to sadło zarosło, że nie zauważyły ani kredytów frankowych, które polegały na tym, że banki franków nie posiadały... (Poseł Izabela Leszczyna: Zyta Gilowska je promowała.) Proszę nie przeszkadzać, pani poseł. Pani jest byłym urzędnikiem państwowym, który ponosi również za te rzeczy odpowiedzialność. (Poseł Izabela Leszczyna: Jestem posłem!) Proszę państwa, instytucje ubezpieczeniowe nie zauważyły np. oszukańczych polisolokat na kwotę prawie 50 mld zł, opcji walutowych itd. A więc mi się wydaje, że nie ma co tych łez lać nad tym uciemiężonym sektorem finansowym. On sobie poradzi, proszę państwa. Problem tych zarzutów, które państwo stawiacie, że w krajach zachodniej Europy jest nieco łagodniej opodatkowany ten sektor - to prawda, tylko tam, proszę państwa, sektor bankowy jest ich własnością, tam udział zagranicznego kapitału jest w granicach od 5 do 15%, to już jest dużo, u nas to jest 65 i w pewnych aspektach nawet 70, można powiedzieć. Proszę państwa, ja mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy mogliby potwierdzić wyliczenia, że w latach 2004-2014 banki działające w Polsce zdominowane przez kapitał zagraniczny zarobiły na czysto ponad 100 mld zł i oczywiście większości tych pieniędzy przecież już w Polsce nie ma. (Poseł Joanna Schmidt: Dlatego kryzysu nie mamy.) Wiemy o tym, że w 2014 r., pani poseł, banki zarobiły ponad 16 mld zł, i chcę powiedzieć, że ci, którzy tak właśnie bardzo się troszczą... Bo ja rozumiem, że państwa środowisko jest naprawdę zatroskane tą sprawą, zwłaszcza przedstawiciele Nowoczesnej. Chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o CIT, to rzeczywiście banki płacą CIT, ale płacą go ok. 4 mld zł. Natomiast te rzekomo nierentowne kopalnie, które chcecie państwo (Dzwonek) zamykać, płacą ok. 7 mld zł tego typu opodatkowania. A więc gdzieś, że tak powiem, jest ta nierównoprawność. (Głos z sali: 14 mld zł.) Wreszcie ostatnie pytanie, proszę państwa, czy banki uciekną, nie będą chciały funkcjonować, poniosą te koszty itd. Proszę państwa, nie uciekną, gwarantuję to państwu... (Poseł Magdalena Kochan: To SKOK-i rozwiniemy.) ...bo takiego eldorado, jakie mają tu, nie mają nawet w swoim kraju, gdzie funkcjonują. Jeśli chodzi o te papiery wartościowe, skarbowe papiery wartościowe, to jest, bym powiedział, jawna groźba. To, jak się zachowuje sektor bankowy, pisząc listy do rządu, do parlamentu, do marszałków, grożąc, że banki nie będą kupować skarbowych papierów, nie będą pożyczać w ten sposób. Proszę państwa, znajdą się chętni... (Poseł Magdalena Kochan: SKOK-i) ...którzy pożyczą. (Poseł Magdalena Kochan: Świetnie współpracują.) Mam nadzieję, że będzie również nowa rola w tej sprawie Narodowego Banku Polskiego. A przypomnę, że o tej roli to wasz minister dyskutował, jest to na taśmach, z panem prezesem Belką. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie można się zgodzić ze stwierdzeniem, które dzisiaj padło tutaj z tej trybuny, jakoby ustawa była pisana na kolanie. Przypomnę, że o wprowadzeniu tego podatku, o tej ustawie mówiliśmy wielokrotnie podczas kampanii wyborczej. (Poseł Izabela Leszczyna: Co z tego?) I wielokrotnie mieszkańcy, obywatele, co słyszeliśmy, wyrażali wielką aprobatę, jeżeli chodzi o ten pomysł, o ten projekt. Wiem, że państwo nie możecie się zgodzić z tym, że można realizować zapowiedzi z czasów kampanii wyborczej. My to robimy jako Prawo i Sprawiedliwość, realizujemy to, o czym mówiliśmy podczas kampanii wyborczej. Można również zauważyć na tej sali wielki strach posłów Platformy, posłów Nowoczesnej przed wprowadzeniem tego podatku. (Poseł Magdalena Kochan: W ogóle się nie boję, panie pośle.) Warto jednak zauważyć, że Polska jest obecnie jednym z niewielu krajów Europy, który nie wprowadził właśnie podatku bankowego. Wielokrotnie również straszycie państwo Polaków, że podatek zostanie przerzucony na obywateli. (Głos z sali: A nie?) Warto jednak podkreślić... (Poseł Magdalena Kochan: Za rok porozmawiamy.) ...że już dziś koszty bankowe dla obywateli są to jedne z najwyższych kosztów i trudno sobie wyobrazić dalsze ich zwiększanie. Tak naprawdę, gdyby tak było, gdyby była możliwość zwiększania tych kosztów, banki już dawno by to zrobiły. Pytanie do przedstawiciela wnioskodawców: Czy rzeczywiście obawy dotyczące przerzucania kosztów prowadzenia podatku bankowego na obywateli są zasadne? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Zbonikowski
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Wprowadzamy ten dodatkowy podatek dla instytucji finansowych, by zrównoważyć wielką nierówność podmiotów gospodarczych w uzyskiwaniu zysków przez ostatnie lata w Polsce, a jednocześnie dzięki pozyskaniu tych środków chcemy zniwelować ogromne rozwarstwienie społeczne poprzez wspieranie rodzin czy dzieci. Są to cele bardzo ważne, potrzebne obywatelom, a jednocześnie napędzające koniunkturę, ponieważ zwiększają konsumpcję. Ale przeciwnicy wyrównywania szans Polsce podnoszą, wręcz histerycznie, że są ogromne koszty, wielkie problemy finansowe. Wygląda to, jakby to była jakaś rewolucyjna zmiana w Polsce, która nie występuje nigdzie na świecie. Dlatego mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców, czy w innych państwach europejskich występuje taki podatek bankowy. A po drugie, jeżeli mówimy już o kosztach, ponieważ ja jako obywatel też jestem zasypywany niezliczoną wręcz ilością reklam, różnych ofert bankowych, chciałem zapytać, czy jest jakaś analiza sporządzona przez wnioskodawców, ile środków finansowych pozyskanych od wszystkich klientów banków i instytucji finansowych jest wydawanych w Polsce na reklamę, która, jak wiemy, ma zapewnić sprzedaż produktu, a niekoniecznie dobrze poinformować, co się za tym kryje. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak. Państwo podajecie przykład kopalń, że zapłaciły więcej podatku CIT niż banki, ale weźmy kwotę netto tego bilansu. Ile dokładamy do kopalń, a ile płacą podatku? Jaki jest bilans tych przepływów? To naprawdę nie jest to dobry argument. Kolejna sprawa. Wspominacie państwo, że w zeszłym roku 16 mld zł wynosił zysk... (Poseł Maria Zuba: Pani marszałek, w jakim to jest trybie?) ...sektora finansowego. W tym roku już są szacunki, że to będzie poniżej 10 mld zł. Ale proszę was...
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak, chciałabym sprostować tę informację, że są już szacunki na ten rok, że jest to poniżej 10 mld zł. Proszę o holistyczne spojrzenie na sektor finansowy: CIT, Bankowy Fundusz Gwarancyjny, podatek bankowy i zapowiadana ustawa Andrzeja Dudy ratująca frankowiczów. I w ramach sprostowania, jeżeli chodzi o zrównywanie szans, o których pan mówił. Naprawdę to jest bardzo ciekawe spojrzenie na parametry makroekonomiczne, o których pan wspominał. Bo to właśnie obniżenie kosztów kredytowych powoduje wzrost dynamiki rozwoju gospodarki... (Poseł Barbara Bubula: To jest polemika, pani marszałek.) ...wzrost oszczędności. I na tym polega właśnie... (Głos z sali: Ale to jest polemika przecież.) ...rozwój gospodarczy, rozwój małych, średnich przedsiębiorstw w Polsce. Dziękuję.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja cieszę się bardzo, że tutaj pan poseł w ramach pytań do rządu zapytuje Nowoczesną. Mam nadzieję, że to zapowiedź przyszłej dobrej zmiany w Polsce. Ale już przechodzę do meritum sprawy. Państwo mówią o tym, że banki dużo zarabiają i wypracowują duże zyski, więc jest miejsce do obciążania ich. Tak, banki zarabiają, ale proszę zwrócić uwagę, że chociażby w ostatnim zestawieniu gospodarek świata, gdzie Polska przeskoczyła o trzy oczka w górę, jako jeden z głównych elementów dobrej koniunktury w Polsce i dobrego rozwoju gospodarczego wskazuje się stabilność sektora bankowego. I jakby ta stabilność i dobra koniunktura finansowa ewidentnie wskazuje na to, że to jest ten mocny motor napędzający naszą gospodarkę. (Poseł Barbara Bubula: Pani marszałek, co to jest?) Jeżeli zaś chodzi o to, że można obciążać zyski... (Głos z sali: Co to w ogóle jest?) ...to tak naprawdę proszę zwrócić uwagę na to, że... (Głos z sali: W jakim trybie pani przemawia?) (Głos z sali: Z jakiej zasady pani występuje?) Chciałabym tutaj sprostować jakby państwa niezrozumienie problemu. (Poseł Maria Zuba: Pani nie rozumie, co to jest sprostowanie.) (Poseł Izabela Leszczyna: Ale niech pani pozwoli mówić.) (Głos z sali: Oświadczenie może pani wygłosić.) Nie, ja chciałam tylko powiedzieć, że kapitał... (Głos z sali: Jeszcze nikt nie odpowiadał na pytanie, żeby mogła pani prostować.) ...po prostu wypłynie z Polski na rynki zagraniczne, jeżeli nie da się odpowiedniej stopy zwrotu, i musicie sobie państwo zdawać z tego sprawę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Już wyjaśniam. Pani marszałek, wnoszę o przerwę w takim celu, żeby pani łaskawie zapoznała się z regulaminem Sejmu, dlatego że po raz kolejny zdarza się sytuacja, w której pani udziela głosu przedstawicielom ugrupowania, które pani reprezentuje w Sejmie, w trybie nieodpowiednim do sytuacji. Nie można prostować własnej źle zrozumianej wypowiedzi w sytuacji, kiedy nie odnosił się do niej jeszcze ani przedstawiciel rządu, ani poseł wnioskodawca, ani nikt inny. Tak że jest to preferowanie posłów swojego ugrupowania w sposób nieprzemyślany i nieuprawniony. (Poseł Krystyna Skowrońska: A marszałek Kuchciński robi odwrotnie.) Powiem, że jest to absolutny precedens, z którym się nie spotkałem w toku... (Poseł Magdalena Kochan: Trzeba się przyjrzeć marszałkowi Kuchcińskiemu.) ...procedowania poszczególnych ustaw na tym etapie pracy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Agnieszka Ścigaj
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak jest. Bo chciałam tu doprecyzować. Nie wiem, w jaki sposób obraziłam pracowników. Ja mówię o systemie. (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: No że pani by zlikwidowała. Obraza.) 19 tys. kosztuje wypłata jednego świadczenia. (Poseł Marek Jakubiak: Jaka to obraza?) Nie, to nie jest obraza miejsc pracy. Nie wspominałam o pracownikach, mówiłam o złym systemie, o bardzo drogim systemie, o wydawaniu pieniędzy na systemy informatyczne... (Poseł Marek Jakubiak: Na pałace.) ...o wszystkim, co się wiąże z obsługą. Tak więc tutaj proszę nie mówić, że mówiłam o... Za dużo kosztuje wypłacanie świadczeń w stosunku do tego, jak te świadczenia kwotowo tutaj się przedstawiają. A średnia pensja, jeśli chodzi o pracowników, to jest 3200 zł, więc na pewno dużo niższa... (Poseł Magdalena Kochan: Brutto.) Brutto. Brutto, tak. (Poseł Barbara Bartuś: Łącznie z prezesami, lekarzami, orzecznikami, informatykami.) Tak.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Słucham i słucham... Ze zdziwienia nie mogę wyjść, słuchając parlamentarzystów, posłów z Platformy Obywatelskiej i z PSL-u. Szanowni państwo, przegraliście wybory i dzisiaj zrozumieliście, jak emerytom źle się żyje. Chciałam powiedzieć, że cieszę się bardzo, że jestem w Prawie i Sprawiedliwości, w partii, która tak szybko poglądów nie zmienia. (Poseł Magdalena Kochan: To do oświadczeń poselskich bardziej, pani poseł.) Prawo i Sprawiedliwość zawsze, zawsze mówiło o Polsce solidarnej. Prawo i Sprawiedliwość rządziło tylko 2 lata - 2005-2007... (Poseł Marek Jakubiak: Niestety.) (Poseł Magdalena Kochan: Niestety.) ...i wtedy dwukrotnie dodatek dla najbiedniejszych, najuboższych emerytów i rencistów był wypłacany. Do czasu, kiedy Prawo i Sprawiedliwość nie wprowadziło, nie przywróciło corocznej waloryzacji emerytur i rent, wypłacało dodatki jednorazowe dla emerytów i rencistów. Prawo i Sprawiedliwość, a dokładniej sama byłam wnioskodawcą pierwszego naszego projektu, już w opozycji, który był złożony w 2008 r., właśnie o dodatku emerytalnym dla świadczeniobiorców, którzy biorą najniższe świadczenia... Wtedy, po pół roku czekania, w 2009 r. w godzinach nocnych, bo debata odbywała się po godz. 3 nad ranem, państwo ten projekt odrzuciliście w pierwszym czytaniu. Ten projekt osobiście jako wnioskodawca w imieniu klubu ponawiałam i za każdym razem był on odrzucany. Tak było w pierwszej kadencji, jak i w drugiej kadencji rządzenia Platformy Obywatelskiej i PSL-u. Państwo dzisiaj mówicie o potrzebie, tylko że przez 8 lat rządzenia tej potrzeby nie widzieliście. Pamiętam, jak z tych tutaj ław mówiono, że jeżeli emeryt nie ma, to niech się weźmie do roboty. (Poseł Krystyna Skowrońska: Nieprawda, pani kłamie!) Dokładnie pamiętam te słowa, które padały tutaj z ław. Dzisiaj cieszę się bardzo, że Prawo i Sprawiedliwość nie zmienia poglądów i dalej uważa, że w Polsce powinna być solidarność, sprawiedliwość i trzeba pomagać tym, którzy są najubożsi. Teraz kolejna rzecz - pieniądze. Skąd na to pieniądze? Prawo i Sprawiedliwość w ciągu swoich dwuletnich rządów - tych wcześniejszych - obniżało składki na ubezpieczenia - mówię dokładnie - chociażby składkę rentową, ale też były obniżane podatki. (Poseł Marek Sawicki: Dla najbogatszych.) Prawo i Sprawiedliwość - z tego, co pamiętam... (Poseł Krystyna Skowrońska: Nie było pani, pani nie pamięta.) ...zostawiło pełny budżet Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Mam pytanie do pana ministra: Jak wyglądała sytuacja Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na początku 2008 r., a jak wygląda dzisiaj? Czy faktycznie dzisiaj (Dzwonek) Fundusz Ubezpieczeń Społecznych mógłby myśleć... Czy moglibyśmy myśleć o podniesieniu tego dodatku? (Poseł Krystyna Skowrońska: W życiu.) I jeszcze jedna rzecz: Czy rząd Prawa i Sprawiedliwości rozważa, podejmie inicjatywy w kierunku obniżania składek dla wszystkich przedsiębiorców, bo mówię tutaj o podstawie, o procentowej składce? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Zbonikowski
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Bardzo cieszy duża zgoda przy procedowaniu tych projektów. Mimo że zgłosiły je trzy kluby, to chcą one podobny pomysł zrealizować. Natomiast aż się ciśnie pytanie do przedstawiciela wnioskodawców projektu PSL, chociaż ono powinno dotyczyć wszystkich przedstawicieli poprzedniej koalicji rządzącej: Jaka jest różnica między październikiem a grudniem, kiedy to wy przez 8 lat dzierżyliście resort pomocy społecznej... (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Nie ma takiego. Jest resort pracy i polityki społecznej.) ...i również przez większość tego roku, że w październiku nie było ani pomysłu, ani projektu, ani konsultacji społecznej? (Głos z sali: Pan zapomniał?) Dzisiaj już są pomysły. Dzisiaj już są pomysły i projekty, a nawet lekka licytacja, żeby to poprawić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Tylko w formie sprostowania. Konsultacje społeczne tego projektu rozpoczęły się 15 września, zakończyły się po 21 dniach. Była prośba o skrócenie. Jest na stronach RCL-u zapis całych konsultacji. 20 października Rada Ministrów przyjęła ten projekt. Został on skierowany do Sejmu i uległ dyskontynuacji. Rząd pani premier Beaty Szydło mógł powtórzyć ten projekt i przesłać go jako skonsultowany z partnerami społecznymi. Wybrał ścieżkę parlamentarną, wybrał ścieżkę poselską. Rozumiem to. Jest też taka możliwość. Nie ma żadnej różnicy pomiędzy grudniem a wrześniem, bo my ten sam projekt wnieśliśmy zaraz po rozpoczęciu funkcjonowania tego parlamentu, chyba 17 listopada. Dopiero dzisiaj mamy szansę na pierwsze czytanie. A więc, panie pośle, bez obaw. Projekt był skonsultowany i w większości miał bardzo pozytywne opinie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Kopcińska
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To bardzo dobre projekty, zwłaszcza przy niskiej waloryzacji rent i emerytur i bierności dotychczasowej ekipy rządzącej. To projekty, które wzmacniają emerytów i rencistów, osoby, które przy niskich świadczeniach oczekują ich. Chcę zadać krótkie pytanie skierowane do przedstawicieli rządu: Czy panowie, państwo widzicie potrzebę realizacji tego projektu, na który czekają ci, których świadczenia są niestety dzięki dotychczas rządzącym na takim poziomie, na jakim są? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zadam może pytanie merytoryczne tym razem dotyczące sposobu wyliczeń. Bardzo mnie interesuje różnica, ponieważ dwa z projektów PO i PSL mają widełki kwotowe identyczne, natomiast PiS proponuje o 50 zł więcej dla tych najmniej zarabiających i o 50 zł mniej z kolei dla tych osób, które zarabiają w przedziale do 2000 zł. Zastanawiam się, czy to polityczne zagranie, psychologiczne, marketingowe. Czy mogą to państwo w jakiś sposób uzasadnić? I to jest moje pytanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)