Mówca: Jarosław Katulski
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Może na początek, żeby nie było wątpliwości, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska złożę wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Za chwilę uzasadnię dlaczego. Przygotowując się do dzisiejszej debaty, zastanawiałem się nad tym, jakie argumenty powinny paść, na które części uzasadnienia projektu ustawy trzeba zwrócić szczególną uwagę. Ale muszę powiedzieć, że powziąłem takie przeświadczenie, że dyskusja merytoryczna w tym zakresie, nie chcę powiedzieć, że nie ma sensu, ale prawdopodobnie nikogo w Wysokiej Izbie nie przekona. Moim zdaniem głosy są już podzielone. Większość posłów wie, czy chce przyjęcia takiego projektu, czy nie chce, krótko mówiąc, czy jest za aborcją, czy nie. Jakkolwiek byśmy na to patrzyli, projekt jest bardzo konkretny. On likwiduje jedną z trzech możliwości dokonania legalnej aborcji, tę, o której mówił mój przedmówca, czyli wtedy kiedy płód, jak wynika z badań prenatalnych albo innych przesłanek medycznych, okazuje się ciężko upośledzony, niezdolny do życia. Żebyśmy sobie zdali jasno sprawę z tego - nie chodzi to, że mamy stwierdzoną jakąś nieprawidłowość rozwojową płodu i z tego powodu będziemy ciążę usuwać. Jeśli ktoś tak myśli, to jest w błędzie. Jestem położnikiem z zawodu, miałem okazję zobaczyć płód bezczaszkowy. To wygląda mniej więcej tak, że gałki oczne na nerwach wzrokowych pływają swobodnie w płynie owodniowym, bez mózgu, one wyrastają bezpośrednio z rdzenia kręgowego. Taki płód nie ma żadnej szansy na wyleczenie, na przeżycie. (Poseł Czesław Hoc: Letalne wady.) To jest może brzydki obrazowy przykład. To jest letalna wada właśnie, panie pośle, panie doktorze. Tak więc pan ma świadomość tego, że jeśli coś takiego rozpoznajemy i kobietę zmuszamy do tego, żeby urodziła dziecko, to z góry narażamy ją na straszną presję psychiczną przez całą ciążę, przez wiele tygodni, na depresję, na wiele różnych schorzeń, o których nawet nie chcę mówić. A i tak nie przytuli po tym swojego dziecka. Taka jest prawda. Dziecko urodzi się nieco przedwcześnie i natychmiast po porodzie umrze, albo umrze wewnątrz macicy po wielu tygodniach cierpień tej kobiety. Myślę, że dalsze argumentowanie tego chyba nie ma sensu. Podam tylko parę przykładów z państwa uzasadnienia. Jeśli chodzi o skutki gospodarcze, sugerujecie, że będą one tylko i wyłącznie korzystne ze względu na demografię, ponieważ urodzi się więcej dzieci. Rzeczywiście, być może część urodzi się takich dzieci, że będą zdolne do życia. Tego nie wiemy. Ja wątpię, ale powiedzmy, że tak. Idąc tokiem waszego rozumowania, to jednak mimo wszystko nie będzie korzystne z punktu widzenia gospodarczego, finansowego, bo skoro my rzeczywiście bardzo dbamy o osoby, które są niepełnosprawne, którym trzeba zapewniać godziwe warunki życia, zapewniać jak najlepszą jakość życia, to wszystko to przecież też kosztuje, moi państwo, i bierzcie to pod uwagę. Następna sprawa, bardzo istotna. Podnosicie w swojej argumentacji, że większość Polaków na pewno życzy sobie takiego projektu. To zadaję pytanie: Czy rzeczywiście większość? Nie wiem, jak wyście to policzyli. Może większość, może wcale nie. Moim zdaniem to jest dyskusyjne. Wrócę do sprawy moim zdaniem najważniejszej. Padało tu zdanie, że nie jest prawdą, że został zawarty jakiś kompromis między Kościołem a parlamentem. Szanowne panie, szanowni panowie posłowie, nie jest istotne, czy mamy wypracowany kompromis między Kościołem a parlamentem. Istotne jest to, czy mamy wypracowany kompromis społeczny w tym zakresie, kompromis obywatelski. Śmiem twierdzić, że mamy. (Poseł Robert Biedroń: Nie mamy.) Na początku lat 90. Po trudach, wielkim mozole ta ustawa została przyjęta. Uważam, że ona w znacznym stopniu uregulowała sprawę nielegalnych aborcji, jestem o tym przekonany. A dyskusja, czy tak jest, czy nie, odbyła się przy poprzednim punkcie. Nie wiem, czy jest sens, żebyśmy ją powtarzali. Moim zdaniem, jest to zupełnie niepotrzebne. Chciałbym jeszcze zacytować wypowiedź pana marszałka Stefaniuka w poprzednim punkcie, bo moim zdaniem powiedział rzeczy najważniejsze. Powinniśmy szanować różne poglądy, te z lewej strony, te z prawej strony. Jeśli tak do tego podejdziemy, moi państwo, to właściwie nie mamy wyboru. Powinniśmy zdecydowanie zachować status quo, jeśli chodzi o uregulowanie sprawy aborcji. W związku z powyższym podtrzymuję wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)