PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Zych
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Oczywiście nie kwestionowałem samego pojęcia wprowadzanego zgodnie z zaleceniami Unii Europejskiej. Chodziło mi o samo określenie miejsca zamieszkania i pobytu, i bardzo dziękuję pani poseł i panu ministrowi za odniesienie się tego zagadnienia. Chodziło mi tylko o tę jedną rzecz. Jeżeli pani pozwoli, pani poseł, chciałbym się jeszcze odnieść do tego zwrotu: celem ustalenia treści właściwego prawa obcego notariusz może zastosować także inne środki. Jakie inne środki może zastosować, jeżeli ma tekst ustawy? To jest jedna sprawa. Pani mówiła o tym, że może powołać ekspertów, to się zgadza, ale to jest potrzebne, gdyby były wątpliwości co do interpretacji przepisów, bo przecież żaden ekspert nie może zmienić treści ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Projekt zawiera m.in. propozycję umocowania notariuszy do pozyskiwania od organów wykonujących zadania z zakresu administracji publicznej informacji oraz dokumentów stanowiących dowód faktu istotnego dla sporządzenia aktu poświadczenia dziedziczenia (projektowany art. 95cb § l Prawa o notariacie). Rozwiązanie to ma dostarczyć notariuszom środki umożliwiające kontrolę oświadczeń składanych przez osoby ubiegające się o wydanie aktu poświadczenia dziedziczenia oraz służy wzmocnieniu prewencyjnej funkcji notariatu przy dokonywaniu tego rodzaju czynności. Pytanie: Czy pozyskiwanie informacji oraz dokumentów, o których mowa, odbywać się będzie na podstawie wniosku o udzielenie informacji publicznej?
Mówca: Józef Zych
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zapoznał się ze sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, druk nr 3197, i po tym zapoznaniu się oświadcza, że podziela stanowisko Komisji Nadzwyczajnej i będzie głosował zgodnie z wnioskiem. Wysoki Sejmie! Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę na część uzasadnienia, fragment zawarty na str. 3 projektu. Przypomnę, że w Sejmie przy okazji procedowania nad różnymi projektami ustaw bardzo często zarzuty dotyczyły szybkości, niedokładności, poświęcania czasu na to, żeby postępować szybko, a często nie merytorycznie. W związku z tym warto, aby Sejm zwrócił uwagę na to, co mówi Trybunał Konstytucyjny. Otóż Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że szybkość rozpoznawania sprawy, chociaż ważna, nie jest wartością, na rzecz której można poświęcić ochronę praw podmiotowych. Jak zaakcentował Trybunał Konstytucyjny w sprawie o sygn. akt P 9/01 - o tym pisze już projektodawca - uproszczenie i przyspieszenie może niewątpliwie dotyczyć kwestii formalnych, np. wprowadzenia formularzy czy skrócenia terminów składania odwołań, natomiast nie może odnosić się do uprawnień stron wiążących się z ochroną ich praw i interesów. To jest ważne przesłanie Trybunału Konstytucyjnego, również Senatu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Co do procedowanego projektu mogę powiedzieć tylko jedno: wyszło na moje. Może nie tylko na moje, bo podczas pierwszego czytania obszernie wypowiadaliśmy się na temat projektu Senatu, także w kontekście propozycji zmian w Kodeksie postępowania cywilnego, gdyż Senat zaproponował nam takie zmiany, uważając, że one są zasadne w takim samym stopniu, jak wobec postępowania przed sądami administracyjnymi. Nie będę zatem powtarzała, jakie są różnice między skargą kasacyjną w postępowaniu cywilnym a skargą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bo spowodowałoby to de facto powtórzenie pierwszego czytania, wzmocnionego stanowiskiem rządu. Zresztą dziś też już była o tym mowa i w zasadzie wszystkie merytoryczne uwagi zostały omówione. Mogę tylko powiedzieć, że oczywistą sprawą jest to, że dokonaliśmy słusznej zmiany, wynikającej z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który porównywał skargę kasacyjną w postępowaniu sądowoadministracyjnym do apelacji i pełnionej przez nią funkcji w postępowaniu apelacyjnym, podkreślając potrzebę umiarkowanego formalizmu - stąd zresztą te wszystkie rozwiązania przyjęte w projekcie i później przez nas, przez komisję - i zaniechania stwarzania nadmiernych utrudnień w dostępie do sądu drugiej instancji. Wysoka Izbo, w zasadzie wszystko zostało już omówione. Ja chcę tylko podkreślić, że projekt w komisji przyjęliśmy jednogłośnie. Dzisiaj takie dobre wieści, można powiedzieć, płyną z trybuny, że tak zgodnie głosujemy nad projektami, rzeczywiście niebudzącymi kontrowersji. Nie ukrywam, że chciałabym, żeby tak się stało, i dobrze by było, żeby Wysoka Izba zachowała się podobnie podczas posiedzenia plenarnego. Mogę zadeklarować, że mój klub, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, na pewno tak uczyni i będzie głosował za przyjęciem tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Stanisław Żmijan
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu dwóch komisji, Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury, mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac połączonych komisji nad komisyjnym projektem ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Kolejowym, nad projektem zawartym w druku nr 3582, sprawozdanie znajduje się w druku nr 3599. Panie i Panowie Posłowie! Inicjatywę legislacyjną w zakresie zmiany ustawy o Funduszu Kolejowym podjęła sejmowa Komisja Infrastruktury, kierując projekt do laski marszałkowskiej. Ze względu na zakres i charakter proponowanych zmian Prezydium Sejmu skierowało projekt ustawy do dalszych prac legislacyjnych do Komisji Finansów Publicznych i Komisji Infrastruktury. Na posiedzeniu połączonych komisji w dniu wczorajszym przeprowadzone zostało pierwsze czytanie. W trakcie rozpatrywania tego projektu ustawy wprowadzone zostały poprawki i sporządzono sprawozdanie. Czego dotyczą proponowane zmiany? Otóż proponowane regulacje prawne zawarte w projekcie ustawy dają możliwość wsparcia finansowego budżetów województw w zakresie kolejowych przewozów pasażerskich. Właściwie jest to przedłużenie mechanizmu wsparcia samorządów wojewódzkich funkcjonującego w latach 2009-2015 w wysokości 100 mln zł rocznie. Teraz także proponujemy wsparcie na poziomie 100 mln zł rocznie w latach 2016-2020, czyli łącznie jest to kwota 500 mln zł, przy czym dokonujemy zmiany zasad podziału tych środków, biorąc pod uwagę kryterium w postaci dochodów podatkowych poszczególnych województw oraz liczby mieszkańców. Projekt ustawy zawiera przepisy przejściowe niezbędne do dostosowania aktualnie obowiązującego programu rzeczowo-finansowego wykorzystania środków Funduszu Kolejowego w latach 2014-2019, aktualnie obowiązującej umowy między ministrem właściwym do spraw transportu a Bankiem Gospodarstwa Krajowego w sprawie obsługi Funduszu Kolejowego, albowiem to Bank Gospodarstwa Krajowego ten fundusz prowadzi, ponadto dostosowanie aktualnego planu finansowego Funduszu Kolejowego na rok 2016. Wprowadza się także przepisy przejściowe niezbędne do uzgodnienia pomiędzy ministrem właściwym do spraw transportu a samorządami województw planów rzeczowo-finansowych na rok 2016, dotyczących współfinansowania zadań województw w zakresie zakupu, modernizacji oraz napraw pojazdów kolejowych przeznaczonych do przewozów pasażerskich, wykonywanych na podstawie umowy o świadczenie usług publicznych. Wysoki Sejmie! W imieniu połączonych komisji, Komisji Finansów Publicznych i Komisji Infrastruktury, wnoszę o uchwalenie ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Kolejowym w kształcie ze sprawozdania zawartego w druku nr 3599. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Platforma Obywatelska chciałbym przypomnieć, jaka jest historia związana z Funduszem Kolejowym, usamorządowieniem Przewozów Regionalnych, bo w gruncie rzeczy projekt ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Kolejowym wiąże się z dalszym wspieraniem inwestycji taborowych w spółce Przewozy Regionalne, która stała się spółką samorządową. Strategia dla kolei do roku 2013, która powstała w kwietniu 2007 r., a więc za rządów Prawa i Sprawiedliwości, na str. 32 zawierała takie sformułowanie, w zasadzie opis sytuacji: od 2002 r. PKP Przewozy Regionalne realizujące usługi o charakterze publicznym są nierentowne. W spółce skumulowały się negatywne skutki sposobu finansowania oraz utraconych przychodów w latach 2002-2003. Skala zadłużenia przekracza wartość majątku spółki. Wielkość zobowiązań na koniec roku 2006 przekroczyła 2 mld zł. Taki był stan spółki Przewozy Regionalne, kiedy przejął ją rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Wtedy podjęliśmy rokowania z samorządami wojewódzkimi, wtedy też zostały przygotowane ustawy, które pozwoliły oddłużyć spółkę Przewozy Regionalne. Wówczas doszliśmy w parlamencie do porozumienia. Wszystkie kluby poparły propozycję, aby oddłużyć spółkę na kwotę 2160 mln zł. Wiele razy potem żałowałem, że nie potrafimy działać wspólnie, bo gdy działamy razem, osiągamy wielkie rzeczy. Spółka została oddłużona, usamorządowiona. Podpisaliśmy jako resort infrastruktury z marszałkami porozumienie, które gwarantowało wielomiliardowy program inwestycyjny, program inwestycji taborowych. Instrumentem finansowym, który do tego wykorzystywaliśmy, był właśnie Fundusz Kolejowy, który został odpowiednio zaopatrzony i gwarantował coroczne dofinansowanie inwestycji taborowych na poziomie 100 mln zł, z jednym wyjątkiem, bo w jednym roku kwota ta była podwojona. Oprócz tego przeznaczaliśmy na inwestycje taborowe środki europejskie. W sumie przeznaczyliśmy na te inwestycje ponad 3 mld zł. Efekt był zadziwiająco dobry, bo dzisiaj i Przewozy Regionalne, ale także samorządowe spółki kolejowe poszczególnych województw dysponują bądź to nowym, nowo zakupionym taborem, bądź odnowionym, wcześniej eksploatowanym przez Przewozy Regionalne. Ale porozumienie dotyczyło roku 2015. Musimy więc zrobić następny krok. Musimy wesprzeć, chodzi tu o kolejny okres, inwestycje taborowe i na potrzeby Przewozów Regionalnych, i na potrzeby regionalnych spółek kolejowych. Propozycja, która została zawarta w projekcie ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Kolejowym, przewiduje taką możliwość. Dlatego mój klub popiera tę propozycję, popiera to przedłożenie. Jednocześnie w imieniu klubu składam poprawkę (Dzwonek), która zagwarantuje udział w środkach z Funduszu Kolejowego wszystkim województwom, ponieważ gdybyśmy przyjęli propozycję, aby korzystać z tego w oparciu o parametry wynikające z części wyrównawczej subwencji ogólnej, kilka województw byłoby pominiętych przy podziale tych środków. Dlatego składam na ręce pana marszałka poprawkę i proszę pozostałe kluby o jej poparcie. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko klubu dotyczące sprawozdania Komisji Infrastruktury oraz Komisji Finansów Publicznych o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Kolejowym, druki nr 3582 i 3599. Omawiany dzisiaj projekt ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Kolejowym zakłada kontynuację wprowadzonej na lata 2009-2015 możliwości przekazywania z Funduszu Kolejowego środków w kwocie 100 mln zł samorządom województw na cele związane z finansowaniem ich wydatków związanych z zakupem, remontami, modernizacją czy naprawami wszelkich pasażerskich wagonów kolejowych. Poszczególne województwa na początku bieżącego roku postulowały, aby ten instrument finansowania poprawy realizacji ich zadań związanych z publicznymi kolejowymi przewozami pasażerskimi został utrzymany. Inwestycje samorządowe w pasażerski tabor kolejowy w latach 2009-2015 pozytywnie wpłynęły na jakość pasażerskich przewozów regionalnych, gdyż wcześniej województwa nie były w stanie samodzielnie podołać obciążeniom finansowym związanym z realizacją tych zadań, szczególnie z zakupem nowego taboru. Ponieważ zapisy projektu ustawy przewidują, że środki te mogą być wydawane w ciągu kilku lat, przechodzą na następny rok aż do roku 2021, województwa te mają możliwość, żeby odkładając inwestycje na 2-3 lata, dokonać znaczących zakupów pasażerskich wagonów kolejowych. Jednak problemem jest fakt, że w pewnym sensie ustawa ta dyskryminuje Przewozy Regionalne sp. z o.o. W tym zakresie, patrząc na to z takiego punktu widzenia, że województwa kierują środki finansowe dla własnych spółek na zakup taboru, tak naprawdę największy przewoźnik nie będzie mógł skorzystać z dobrodziejstw tej ustawy. Natomiast jeśli popatrzymy na propozycję sposobu rozdziału środków przez Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju, to zobaczymy, że potwierdza się diagnoza, że Przewozy Regionalne są z tej ustawy, praktycznie rzecz biorąc, wykluczone. To jest spory mankament tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W uzasadnieniu projektu z druku nr 3582 zapisano, że podstawowym celem projektowanych regulacji jest dalsza poprawa standardu obsługi pasażerów w przewozach kolejowych wykonywanych w ramach umów o świadczenie usług publicznych. Nie będę dalej tego przytaczał, wszyscy już to czytaliśmy i o tym mówiliśmy. Mnie interesuje jedno: wciąż nie widzę tutaj środków na dofinansowanie taboru kolejowego, starszego taboru. Chodzi o wagony, w przypadku których nieczystości z toalet wylewają się bezpośrednio na tory kolejowe, co jest mankamentem, gdy tory przebiegają przez miasta, są szerokie przejazdy, tak jak w Wałbrzychu. Zgłoszono mi, że nieczystości z toalet lądują bezpośrednio na jezdni koło stacji Wałbrzych Miasto. Powinny być środki na to - to nie jest aż tak drogo - żeby zamontować i oczyszczać zbiorniki bezodpływowe. Myślę, że wkrótce znajdą się na to pieniądze. Pomimo tego, o czym powiedziałem, w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczam, że będziemy za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Otóż biorąc pod uwagę zamiary rządu i to, co się dzieje, wszystko wskazuje na to, że restrukturyzacja Przewozów Regionalnych może się udać, to znaczy, że Przewozy Regionalne za pośrednictwem Agencji Rozwoju Przemysłu właściwie ponownie staną się spółką państwową, bo kapitały będą przewyższały udziały Przewozów Regionalnych, jeżeli weźmiemy pod uwagę dotychczasową - w sytuacji, kiedy następuje dokapitalizowanie - wycenę wartości firmy, która jest poważnie zadłużona. Patrząc z takiego punktu widzenia, to będzie tak wyglądało. Tak naprawdę udziały Skarbu Państwa w tej spółce będą większe niż udziały Skarbu Państwa w takich poważnych instytucjach, jak Orlen czy inne. Dlatego mam pytanie. Mówimy o sposobie finansowania Przewozów Regionalnych do roku 2021 - w zasadzie do 2020 r., ale to w jakiś sposób przenosi się na 2021 r. - i tak naprawdę musimy zdecydować, co w związku z tym ze spółkami wojewódzkimi. Ta decyzja musi zapaść, dlatego że międzynarodowe przetargi (Dzwonek) i tak nie dadzą spółkom wojewódzkim, jako słabym, możliwości przetrwania. Dlatego też czy nie należałoby do Przewozów Regionalnych, żeby to finansowanie jakoś skumulować, dołączyć spółek wojewódzkich, przynajmniej tych słabszych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W nawiązaniu do sukcesów, jakie odnoszą Przewozy Regionalne, chciałbym przedstawić kilka informacji, które dotyczą województwa warmińsko-mazurskiego. Otóż od kilku lat samorząd województwa przekazuje Przewozom Regionalnym 45-47 mln zł. Z roku na rok Przewozy Regionalne oferują coraz mniej usług, coraz mniej połączeń, za to czas podróży jest coraz dłuższy. Nie wynika to z braku taboru, bo on jest, oczywiście w różnym stanie, niemniej jednak największym problemem jest przede wszystkim katastrofalny stan infrastruktury kolejowej w województwie warmińsko-mazurskim. Mógłbym wymieniać miasta powiatowe, do których kolej od wielu lat albo w ostatnich latach po prostu przestała docierać. Według raportu z realizacji strategii za rok 2013 w województwie warmińsko-mazurskim ubyło 160 km torów. Nie przeprowadzono praktycznie, oprócz modernizacji magistrali Gdańsk - Warszawa i połączenia między Olsztynem a lotniskiem w Szymanach, żadnej modernizacji linii kolejowych, a więc pociągi jadą coraz wolniej, w związku z czym mają coraz mniej klientów (Poseł Cezary Grabarczyk: Przecież tam jeździ Pendolino.) Na magistrali Gdańsk - Warszawa, o tym wspomniałem, panie pośle, natomiast mówię o dziesiątkach tysięcy (Dzwonek) obywateli województwa warmińsko-mazurskiego, którzy nie marzą o tym, żeby jeździć Pendolino, a chcą po prostu dojechać do pracy, do swojego miasta, do szkoły, mówię przede wszystkim o nich. A jeżeli chodzi o Pendolino, to ostatnio jechałem tym pociągiem i nie wiem dlaczego, ale tam...
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, naprawdę kończę. Chciałbym zapytać mianowicie o taką sprawę: Czy uszczuplenie Funduszu Kolejowego, które de facto nastąpi, jeżeli chodzi o przekazanie tego bezpośrednio na zakup taboru, będzie zrekompensowane naprawą infrastruktury kolejowej? Chodzi o to, aby problemy, o których mówię, przestały być tak dolegliwe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie kieruję do ministerstwa. W okresie letnim kursuje pociąg z Jeleniej Góry przez Lubawkę do Trutnova w Czechach. Wkrótce, w sierpniu skończą się wakacje i to połączenie znowu będzie zawieszone. Ponieważ Dolny Śląsk nie otrzymał pieniędzy, jeżeli chodzi o tę ustawę, mam pytanie: Czy ministerstwo ma jakieś zaskórniaki, za które można by było zakupić szynobus, który mógłby pokonywać trasę z Jeleniej Góry do Trutnova bądź z Wałbrzycha do Trutnova przez cały rok? Dzięki temu możliwy byłby dojazd mieszkańców Dolnego Śląska do Trutnova, gdzie mogliby się wygodnie przesiąść i pojechać do Pragi, Brna czy gdziekolwiek indziej. To nie jest aż taki duży koszt, kolej funkcjonuje. Dlatego pytam się: Czy nie znalazłyby się środki na dofinansowanie, jeżeli chodzi o taki szynobus? Dziękuję.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o jedną rzecz. Chodzi mianowicie o to, że w projekcie ustawy, o którym mówimy, napisane jest wprost, że pieniądze z Funduszu Kolejowego trafią do województw, czyli do marszałków województw, i to jest ok. Tymczasem wiemy, że trwa druga operacja związana z przejęciem 51% akcji spółki Przewozy Regionalne przez Agencję Rozwoju Przemysłu. To się dzieje w tym samym czasie. Teraz moje pytanie. To jest 51% akcji, czyli 770 mln zł, jeżeli chodzi o spółkę Przewozy Regionalne, z czego 600 mln zł od razu weźmie PKP Energetyka i PKP PLK w ramach pokrycia zaległości. W spółce Przewozy Regionalne zostanie 160 mln zł. Stąd też moje pytanie. Czy pan minister nie widzi zagrożenia dotyczącego przyjęcia tych pieniędzy przez województwa, jeżeli chodzi o to, że właścicielem spółki Przewozy Regionalne już niedługo może być ktoś inny? Czy tu nie ma jakiejś sprzeczności? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Bardzo krótko nawiążę do wypowiedzi pana ministra. Otóż mój klub, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, złożył poprawkę, która to umożliwi, w przypadku pozytywnego stanowiska rządu rzecz jasna, bo jest to poprawka, która zwiększa kwotę wsparcia ze 100 mln do 110. I mamy tutaj konkretną propozycję. To zwiększenie dotyczyłoby, panie pośle, właśnie tych regionów, które w tej chwili były pominięte, jeśli chodzi o ten mechanizm wsparcia. Jeszcze jedna kwestia. Otóż tutaj nie ma znaczenia zmiana właścicieli, dlatego że mechanizm wsparcia umożliwia - bardzo wyraźnie w uzasadnieniu jest to napisane - przekazanie środków z Funduszu Kolejowego samorządom województw na cele związane z finansowaniem lub współfinansowaniem zadań z zakresu zakupu, modernizacji oraz napraw pojazdów kolejowych przeznaczonych do przewozów pasażerskich wykonywanych na podstawie umowy o świadczenie usług publicznych. W związku z tym nie ma tu zagrożenia, panie pośle, co do którego jakby wyrażał pan niepokój. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym bardzo serdecznie podziękować za bardzo merytoryczną, sprawną pracę nad tym projektem i za zaangażowanie wszystkich posłów. Bardzo dziękuję. Mam nadzieję, że w piątek, uchwalając tę ustawę, damy dobry instrument wsparcia dla naszych regionów, dla wszystkich regionów w kraju. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kamiński (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Kolejowym, druki nr 3582 i 3599. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem omawianego projektu ustawy.
Mówca: Józef Racki
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odniosę się do rządowego projektu ustawy o rewitalizacji, druk nr 3594. Ustawa określa zasady oraz tryb przygotowania, prowadzenia i oceny rewitalizacji. Rewitalizacja to kompleksowy proces wyprowadzania ze stanu kryzysowego obszarów zdegradowanych, to poprawa jakości życia osób zamieszkujących te tereny. Zgodnie z art. 3 gmina zadanie to realizuje na podstawie gminnego programu rewitalizacji jako zadanie własne przy udziale osób zainteresowanych. Opracowanie i przyjęcie gminnego programu rewitalizacji poprzedzone jest konsultacjami społecznymi. Wójt, burmistrz czy prezydent miasta po podjęciu uchwały o gminnym programie rewitalizacji powołuje komitet rewitalizacji. Rada gminy wyznacza w drodze uchwały obszar zdegradowany i obszar rewitalizacji. W gminnym programie rewitalizacji można wskazać obszar, na którym ma zostać ustanowiona specjalna strefa rewitalizacji, ze wskazaniem okresu jej obowiązywania. W art. 19 wskazuje się, że gminny program rewitalizacji nie stanowi aktu prawa miejscowego, natomiast uchwała w sprawie ustanowienia na obszarze rewitalizacji specjalnej strefy rewitalizacji stanowi akt prawa miejscowego. W rozumieniu art. 27 do celów publicznych zalicza się budowę lub przebudowę budynków służących rozwojowi społecznego budownictwa czynszowego wykonywaną na obszarze strefy i przewidzianą w gminnym programie rewitalizacji. Z art. 28 wynika, że na obszarze strefy wójt, burmistrz albo prezydent miasta może wypowiedzieć umowę najmu lokalu wchodzącego w skład mieszkaniowego zasobu gminy na okres remontu. Po zakończeniu remontu, przebudowy albo budowy lokator jest uprawniony do zawarcia umowy najmu tego samego lokalu, jeżeli jest to możliwe. Na wniosek właścicieli nieruchomości położonych na obszarze strefy gmina może udzielić na ich rzecz lub na rzecz użytkowników wieczystych dotacji w wysokości nieprzekraczającej 50% nakładów koniecznych na wykonanie robót budowlanych polegających na budowie lub przebudowie lub prac konserwatorskich i restauratorskich, jeżeli wnioskowane działania służą realizacji przedsięwzięć rewitalizacyjnych. Mając na uwadze potrzebę prawnego uregulowania kwestii rewitalizacji, klub poselski wnosi o przekazanie omawianego projektu do właściwych komisji. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)