PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Leszek Dobrzyński
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczytując się w projekt tej zmiany, a także wsłuchując się w dotychczasową dyskusję, zwróciłem uwagę na to, że wprowadzona jest tam pewna nierównomierność. Chodzi o to, że rodziny zastępcze spokrewnione zostały uznane za godne, aby otrzymywać te zasiłki, natomiast pozostałe rodziny zastępcze niespokrewnione zostały z tego wyłączone. Moje pytanie do wnioskodawców jest takie: Skąd ten podział? Znam osobiście z mojego okręgu rodzinę zastępczą, która opiekuje się niepełnosprawnym dzieckiem. To dziecko rzeczywiście wymaga pełnej opieki, łącznie z pójściem z nim do toalety. Ojciec tej rodziny specjalnie zrezygnował z pracy. Rozumiem, że nawet rodzina w takiej sytuacji została właśnie tutaj w pewien sposób napiętnowana. Dlatego moje pytanie brzmi: Dlaczego nastąpił ten podział rodzin zastępczych i czy możliwe jest, aby ta sytuacja została naprawiona? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt nowelizacji ustawy o świadczeniach rodzinnych zakłada wprowadzenie na mocy art. 16a nowego, specjalnego zasiłku opiekuńczego. Przyznawany on będzie osobom wymienionym w tym przepisie, jeżeli zrezygnują z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad członkiem rodziny legitymującym się odpowiednim orzeczeniem. W związku z powyższym chciałbym zapytać: Dlaczego do otrzymania specjalnego zasiłku opiekuńczego nie ma uprawniać niepodjęcie pracy, tak jak jest to obecnie przy świadczeniu pielęgnacyjnym, a jedynie rezygnacja z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej? Chciałbym również zapytać: Czy nie wystarczyłoby wprowadzenie ograniczenia w postaci określonego progu dochodowego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W 2009 r. koalicja rządowa zniosła kryterium dochodowe uprawniające do ubiegania się o świadczenie pielęgnacyjne. Poparliśmy to jako dobre rozwiązanie. Dzisiaj niestety to, co państwo proponujecie, nie jest dobrym rozwiązaniem. Nie jest to nowe świadczenie, tylko zastąpienie świadczenia pielęgnacyjnego specjalnym zasiłkiem opiekuńczym. Wprowadzacie tutaj kryterium dochodowe. Chciałbym zapytać pana ministra w związku z tym - pytaliśmy już o to na posiedzeniu komisji - że są osoby, które wierzą, że zwalniając się z pracy, mając specjalne świadczenie pielęgnacyjne, opiekując się osobami niepełnosprawnymi, mają to świadczenie zagwarantowane. Ale dzisiaj, po wprowadzeniu kryterium dochodowego, tracą możliwość otrzymania świadczenia, jeżeli przekroczą kryterium w wysokości 623 zł, co jest bardzo niskim kryterium, a jeśli zwolnili się z pracy, to pracy też nie mają. Wprowadzacie państwo, proponujecie półroczny okres vacatio legis związany z wejściem w życie tego przepisu. W jednej z naszych poprawek zaproponowaliśmy, żeby to był roczny okres, aby ta osoba mogła przynajmniej mieć szansę znalezienia w tym czasie jakiegoś zatrudnienia. Na pewno lepszym rozwiązaniem byłoby, żeby ten nowy przepis, jeżeli chcieliście to ograniczyć, dotyczył tych, którzy nabywaliby to świadczenie po raz pierwszy, a nie do tych, którzy je mają. Po prostu w trakcie (Dzwonek) funkcjonowania tej ustawy zabieracie ludziom świadczenie pielęgnacyjne, a pracy też mogą nie mieć czy nie będą mieli, bo jej nie znajdą. Pierwsze pytanie, panie ministrze: Czy jest szansa na to, że rząd zgodzi się poprzeć naszą poprawkę, żeby przedłużyć okres przejściowy dla tego przepisu przynajmniej do roku? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym, aby pan tutaj publicznie powiedział - bo mam nadzieję, że dotrze to do większej liczby osób, które nas słuchają czy oglądają - jakie było uzasadnienie Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, która negatywnie zaopiniowała ten projekt. To pierwsze pytanie. Drugie pytanie. Dlaczego różnicujecie wysokość świadczeń kierowanych do opiekunów osób niepełnosprawnych, tworząc specjalny zasiłek w wysokości 520 zł i świadczenie w wysokości 620 zł? Przecież jest to, jak powiedziałam, pomoc, która kierowana jest przede wszystkim do opiekunów osób niepełnosprawnych. Kolejna rzecz, która wynika już z opinii BAS-u - dlaczego do specjalnego zasiłku opiekuńczego nie ma uprawniać niepodjęcie pracy, tak jak to jest obecnie przy świadczeniu pielęgnacyjnym, a jedynie rezygnacja z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej? Podam przykład z życia wzięty. Dowiedziałam się o tym, przyjmując w moim biurze interesantów. Dzisiaj mamy taką oto sytuację. Jest na przykład małżeństwo. Osobą niepełnosprawną jest mąż, który jest niewidomy, pobiera rentę. Opiekuje się nim żona, która nie ma żadnego dochodu, nie pracuje i z racji tego, że on jest niewidomy, tej pracy nie podejmie. Czy w świetle obowiązującej ustawy należy się jej jakakolwiek pomoc? Czy będzie jej ona przysługiwała? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan minister może tego nie pamięta, bo nie był pan wtedy wiceministrem, ale ja doskonale pamiętam, że tamta propozycja znosząca kryterium dochodowe była fetowana przez stronę rządową jako wielki sukces, chociaż od razu mogło to budzić wątpliwości, podejrzenia że skutki finansowe mogą być takie, jak to państwo dzisiaj przedstawiacie i stawiacie to jako barierę ograniczającą. Proszę powiedzieć, czy naprawdę wtedy w ministerstwie pracy nie rodziły się wątpliwości, kiedy tak szeroko to otwierano? Dobrze, że otwierano, poparliśmy takie otwarcie i taką propozycję. Dzisiaj z uzasadnienia wynika, że są pretensje do Polaków o to, że skorzystali z możliwości, którą dawała im ta ustawa, zrezygnowali z pracy. Dzisiaj to jest ten podstawowy zarzut. Wtedy państwo popełniliście błąd, czy dzisiaj powtarzamy błąd? To, co robicie, te błędy, które wskazane są w analizie Biura Analiz Sejmowych, to powód tego, że tego typu rozwiązanie po prostu nie może być poparte przez Prawo i Sprawiedliwość. Mam też pytanie dotyczące art. 3 pkt 16, który odnosi się do tego, że do rodziny nie zalicza się dziecka pozostającego w związku małżeńskim, panie ministrze. Nie będzie więc można uzyskać specjalnego zasiłku opiekuńczego (Dzwonek), jeżeli osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim, nawet jeżeli współmałżonek legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. Jeżeli niepełnosprawność takiej osoby pozostającej w związku małżeńskim powstała po 25. roku życia, nie będzie ona mogła skorzystać ze świadczenia pielęgnacyjnego. Czy resort ma świadomość tych błędów, tej sytuacji, o której przed chwilą mówiłam? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Do mojego biura poselskiego również trafiają osoby poruszające sprawy podobne do tej, o której przed chwilą mówiła pani poseł Mazurek. To nie tylko jest jakby poczucie niesprawiedliwości społecznej. Skierowałem do pana ministra stosowną interpelację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, rozpatrując właśnie skargę w tej sprawie, 29 sierpnia tego roku w swoim orzeczeniu stwierdził: przedstawiona przez organy orzekające w sprawie interpretacja powołanych przepisów prawa materialnego uznana została za błędną, co prowadzi do wniosku, że organy dopuściły się naruszenia prawa materialnego przez jej błędną wykładnię, co miało wpływ na wynik sprawy. Oczywiście wcześniej sąd uzasadnia, że przyczyną odmowy przyznania takiego świadczenia nie może być to, że ktoś jest w związku małżeńskim. Wykładnia celowa oraz spójność konstytucyjna spowodowały, że taki jest wyrok wojewódzkiego sądu administracyjnego, który powoływał się na inne wyroki sądów. Wrócił do sprawy, która wcześniej miała miejsce, związanej z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Chciałbym zapytać: Czy w związku z powyższym ten projekt ustawy, nad którym w tej chwili debatujemy, stworzy możliwość prawną, by taki zasiłek otrzymywała żona, która będzie opiekowała się niepełnosprawnym mężem ze względu na to, że jest w małżeństwie i po drugie, że nie podejmuje się tej opieki w związku z zaprzestaniem pracy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie. W uzasadnieniu czytamy: koszty administracyjne związane z weryfikacją uprawnień do zasiłków pielęgnacyjnych i wymogiem przeprowadzenia wywiadów środowiskowych wyniosły łącznie ponad 2250 tys. zł. Na jakiej podstawie państwo to oszacowali? Drugie moje pytanie dotyczy właśnie tych zaoszczędzonych pieniędzy. Gdzie one wylądują - czy z ich pomocą będzie się łatać dziurę budżetową, czy są prowadzone jakieś prace, żeby jednak te pieniądze w jakiś inny sposób zostały zwrócone tym ludziom, którym je dzisiaj zabieracie?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż pani poseł Bańkowska w swoim wystąpieniu właściwie powiedziała wszystko o tym projekcie ustawy. Powiedziała o wszystkim tym, co jest najważniejsze i co dotyczy clou sprawy, o czym w tej chwili mówimy. Panie ministrze, dziwię się, bo sami dwa lata temu przegłosowaliście, oczywiście także z pomocą Sojuszu Lewicy Demokratycznej, omawiany projekt ustawy. Roztrąbiliście po całej Polsce o waszym sukcesie i o tym, jak dbacie o osoby niepełnosprawne i rodziny, które się nimi opiekują. Dzisiaj, po niespełna dwóch latach funkcjonowania, bo jeśli weszła w życie w roku 2009... (Poseł Anna Bańkowska: Niespełna trzech.) Niespełna trzech. Dzisiaj macie już inne symulacje i inne kombinacje dotyczące wyliczeń. Opracowując projekt ustawy czy pracując nad ustawą w tamtym czasie, wiedzieliśmy, jakie są skutki finansowe, i rząd mógł się spodziewać, że wyniknie tego typu sytuacja, jaką mamy dzisiaj. Należało poprawić ten projekt ustawy, o czym mówiła pani poseł Bańkowska, a nie zabierać te parę groszy, które w tym przypadku przysługują osobom niepełnosprawnym. Chciałbym zapytać, panie ministrze, ile tak naprawdę zaoszczędzicie na osobach niepełnosprawnych, na tych, którzy tym ludziom pomagali. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Mam kilka pytań. Po pierwsze, panie ministrze, czym kierował się rząd, proponując rozwiązanie, które posłowie Platformy i PSL poparli w komisji, polegające na tym, że bez względu na dochód w rodzinie, jeśli opiekun ma swój stały zasiłek z pomocy społecznej - wiemy, że jest on poniżej progu uprawniającego do świadczenia - lub rentę, nie należy się, w przypadku opieki nad osobą niepełnosprawną, ten specjalny zasiłek pielęgnacyjny? Po drugie, czy nie sądzi pan, że specjalny zasiłek pielęgnacyjny winien być przyznawany w sytuacji, kiedy opieką obejmuje się osobę niepełnosprawną, która w ogóle nie ma żadnego swojego dochodu? Takich rozwiązań nie ma. Chodzi o to, żeby jednak była partycypacja państwa w opiece nad ludźmi wymagającymi całodobowej opieki. Po trzecie, co będzie, jeśli w rodzinie jest osoba bezrobotna, która jest zobowiązana do alimentacji i która zajmie się osobą niepełnosprawną? Nie otrzyma zasiłku, a ktoś, kto zrezygnuje z pracy - tak. Czyli odstąpiliście państwo od tej zasady, która do teraz obowiązywała: albo ktoś powstrzymywał się od pracy zawodowej, albo z niej rezygnował. Teraz pytanie od ludzi. Dzwoniła do mnie synowa, która powiedziała: Proszę pani, muszę się zająć teściem. Czy będę miała prawo do tego specjalnego zasiłku pielęgnacyjnego, czy nie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw. Projekt zawarty jest w druku sejmowym nr 720, natomiast sprawozdanie Komisji Gospodarki w druku sejmowym nr 814. Już podczas pierwszego czytania przedmiotowego projektu wielokrotnie podkreślano, i podkreślał to dzisiaj pan poseł sprawozdawca Krzysztof Gadowski, jak ważne jest ograniczenie do minimum niezbędnych formalności, tj. obowiązków rejestracyjnych i ewidencyjnych dla początkujących przedsiębiorców. Aktualne procedury obciążające podmioty rozpoczynające działalność, w szczególności przedsiębiorców, są zbyt czasochłonne. Projekt przedmiotowej ustawy zapewnia takie rozwiązania, które przyniosą uproszczenie i ograniczą do minimum niezbędne formalności. Warto zaznaczyć, że to wszystko odbędzie się bez uszczerbku dla sprawnego wykonywania zadań przez poszczególne instytucje. Jednocześnie projekt umożliwi dobrą współpracę pomiędzy takimi instytucjami, jak urząd statystyczny, ZUS, Państwowa Inspekcja Sanitarna czy Państwowa Inspekcja Pracy. Rozwiązania będą skutkować wyeliminowaniem dwóch z sześciu procedur obowiązujących przy rejestracji podmiotu. Zmniejszy to tym samym o 1/3 listę obowiązków zgłoszeniowych, z których musi się wywiązać rozpoczynający działalność przedsiębiorca, tj. rejestrację w Państwowej Inspekcji Pracy i rejestrację w Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Przedmiotowy projekt ustawy przewiduje również skrócenie procedury nadania numeru NIP. Pan poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo omówił wszystkie zmiany, które wprowadza ta ustawa. Klub parlamentarny popiera te rozwiązania, które są zawarte w projekcie, i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnośnie do sprawozdania Komisji Gospodarki o rządowym projekcie zmiany ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw. Projekt ten, który jest zbieżny z programem Prawa i Sprawiedliwości, zmierza do tego, aby ułatwiać rozpoczynanie działalności gospodarczej przedsiębiorcom i znosić bariery biurokratyczne, które utrudniają prowadzenie przedsiębiorstw przez pracodawców. Zmiany w Kodeksie pracy dotyczące zniesienia obowiązku informowania właściwego okręgowego inspektora pracy czy państwowego inspektora sanitarnego o rozpoczęciu działalności gospodarczej czy inne zmiany ułatwiające działalność gospodarczą przedsiębiorcom były oczekiwane i idą w dobrym kierunku, szkoda tylko, że tak długo trzeba było na to czekać. Zmiany dotyczące skrócenia procedury rejestracji w urzędzie skarbowym, nadania numeru NIP-u, z 14 dni do 3 dni też oceniamy pozytywnie, choć dzisiaj powinniśmy już wprowadzać jednolite reguły, żeby taka rejestracja odbywała się w ciągu jednego dnia i tak docelowo powinien wyglądać ten przepis. Podobnie z uzyskiwaniem i przekazywaniem sobie danych o przedsiębiorcach przez Główny Urząd Statystyczny, Państwową Inspekcję Pracy czy Państwową Inspekcję Sanitarną i Zakład Ubezpieczeń Społecznych czy danych zawartych w krajowym rejestrze REGON - to powinno również odbywać się pomiędzy tymi instytucjami, aby przedsiębiorca nie musiał do każdej z tych instytucji osobno przekazywać danych. Mam nadzieję, że po wprowadzonych zmianach przepływ informacji będzie płynny i wystarczający, nieabsorbujący przedsiębiorców. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość popiera wszystkie rozwiązania, które ułatwiają rozpoczynanie działalności gospodarczej czy ułatwiają prowadzenie przedsiębiorstw przez pracodawców, i będzie głosował za przyjęciem sprawozdania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Ruchu Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 720). Omawiany projekt jest zbieżny z głównymi założeniami i postulatami mojego ugrupowania. Biurokracja, jej rozrost budzi ogromny sprzeciw, a szczególnie uwiera tych, którzy są ludźmi czynu i chcą jak najszybciej rozpocząć działalność gospodarczą. Dlatego każde rozwiązanie, które sprzyja uproszczeniu procedur, które ogranicza biurokrację, przyjmujemy z aprobatą. Na szczególną uwagę zasługuje skrócenie terminu wydawania przez naczelnika urzędu skarbowego potwierdzenia NIP z 14 do 3 dni. Również wzajemna wymiana informacji przez poszczególne organy państwa jest krokiem w dobrym kierunku i dawno oczekiwanym. W świetle dramatycznej sytuacji na rynku pracy każde rozwiązanie mające na celu uaktywnienie tego rynku przyjmujemy z zadowoleniem. Klub Ruchu Palikota będzie głosował za przyjęciem proponowanych zmian. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko do zmiany ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw. Ustawa niewątpliwie jest bardzo ważnym aktem prawnym. Dzisiaj wcześniej omawialiśmy już trzecią ustawę deregulacyjną i ta ustawa się wpisuje w ten proces. W ubiegłej kadencji, w ubiegłym roku, parlament, Sejm, Wysoka Izba uchwaliła dwie ustawy deregulacyjne. Upraszczanie procedur dzisiaj, w okresie spowolnienia gospodarczego, jest jednym z najważniejszych działań parlamentu polskiego, żeby wszystkie te procedury ułatwiały założenie działalności gospodarczej, a jednocześnie prowadzenie działalności gospodarczej. Niewątpliwie ważnym elementem tejże ustawy są takie elementy, jak chociażby skrócenie okresu nadania NIP-u przez naczelnika urzędu skarbowego dla podmiotów, poza podmiotami fizycznymi, z 14 do 3 dni. Jeszcze niedawno było to niemożliwe, a okazuje się, że w tej chwili stanie się to możliwe, a również wyeliminowanie wielu procedur, bo z sześciu schodzimy do czterech, czyli zmniejszamy o 1/3, co też jest niezmiernie ważne i ogranicza biurokrację, a także środki przeznaczone na biurokrację. Około 6% produktu krajowego brutto przeznaczamy na biurokrację w Polsce, a ściśle, stricte tylko na te procedury administracyjne na pewno ok. 2,9 produktu krajowego brutto, to plasuje nas bardzo daleko wśród państw Unii Europejskiej, i nie tylko, jeżeli chodzi o działalność gospodarczą. Ta ustawa wpisuje się w upraszczanie tych metod i idzie, jako coś bardzo innowacyjnego, w dobrym kierunku. Ważne jest też to, że nie zakłóca to istotnego prawnego porządku, ponieważ Zakład Ubezpieczeń Społecznych czy Główny Urząd Statystyczny będzie zgodnie z tą ustawą udostępniał informacje Państwowej Inspekcji Sanitarnej, z kolei Główny Urząd Statystyczny czy Państwowa Inspekcja Pracy też będzie korzystała z tych informacji, także generalny inspektor ochrony danych osobowych, czyli wszystkie te rejestry zostają zachowane. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera w pełni tę ustawę, zgodnie z przedłożeniem, a także z uchwałą Komisji Gospodarki. Jest jeszcze na pewno dużo do zrobienia, korzystając tutaj z czasu. To są takie zagadnienia, jak chociażby nadmiar inspekcji wszelkiego rodzaju, kontroli, wysokie koszty pracy, które doskwierają polskim przedsiębiorcom, to także niestety bardzo opieszały system sądownictwa gospodarczego, prokuratury, które totalnie nie nadążają za dzisiejszym systemem i za tym procesem globalizacji, który postępuje. Nad tym, myślę, Wysoka Izba, my wszyscy, jako posłowie, powinniśmy pochylić się, a także wysoki rząd. Jeszcze raz, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera tę ustawę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko klubu w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki o rządowym projekcie zmiany ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej z wielkim zadowoleniem przyjmuje fakt, że rząd po pięciu latach swojej działalności zauważył, że procedury rejestracyjne w naszym kraju są zbyt rozbudowane i dobrze, że chociaż w dwóch instytucjach nowi przedsiębiorcy, którzy zakładają firmę, nie będą musieli się już rejestrować, to są Państwowa Inspekcja Pracy i Państwowa Inspekcja Sanitarna. Dodatkowo w tej zmianie państwo proponują również, że rejestracja w urzędzie skarbowym, czyli numeru identyfikacji podatkowej, zostaje skrócona z 14 do 3 dni. Jak przedmówcy powiedzieli, i pan poseł sprawozdawca dość obszernie powiedział na temat tej ustawy, bez żadnego sprzeciwu w Komisji Gospodarki pracowaliśmy, nie było żadnego sprzeciwu. W związku z tym klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera tę ustawę i chcielibyśmy, żeby rząd, jak powiedział pan poseł Borkowski z Polskiego Stronnictwa Ludowego, które jest w koalicji rządzącej, pracował dalej, żeby ulżyć przedsiębiorcom, żeby mogli oni swoją firmę i swoją działalność rejestrować w ciągu jednego dnia, nie trzech dni, jak jest w tej chwili, jeśli chodzi o NIP i inne procedury, ale zróbmy wszystko, jak siedzimy wspólnie w tej Izbie, żeby to uprościć i żeby w rankingu Banku Światowego Polska była jak najwyżej. W związku z tym Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej w pełni popiera sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska do zmiany ustawy Kodeks pracy i niektórych innych ustaw. Wysoka Izbo! Biurokracja to rak, który zżera polską gospodarkę. Szkoda, że aż pięć lat musiało trwać dojście do tak prostej konkluzji, jak skrócenie czasu nadania NIP, jak uproszczenie procedur administracyjnych pomagających rejestrować firmę. Przecież Wysoka Izba dobrze wie, że do dzisiaj w Mongolii dużo łatwiej zarejestrować działalność gospodarczą niż w Polsce. Obiecywaliście, jako Platforma Obywatelska, że nowoczesne państwo to nowoczesne technologie, które pomogą rejestrować firmy, rejestrować działalność gospodarczą chociażby przez Internet. Pytam, gdzie dzisiaj, po 5 latach waszych rządów, są te projekty? I pytanie, czy naprawdę uważacie, że ten, bądź co bądź, dobry projekt, skracający między innymi do 3 dni wydanie NIP-u dla przedsiębiorców, rozwiąże ich najważniejsze problemy, takie jak chociażby nękające przedsiębiorców kontrole. Pytanie do przedstawicieli rządu: Czy dalej urzędy kontroli skarbowej, urzędnicy tych urzędów będą nagradzani za wykrywanie różnego rodzaju domniemanych nieprawidłowości u przedsiębiorców? Czy urząd ma pomagać przedsiębiorcy, czy ma działać na zasadzie szukania dziury w całym? Solidarna Polska nie godzi się na takie postępowanie. Kolejny problem, który nęka polskich przedsiębiorców - skorzystam z możliwości dyskusji dzisiaj na ten temat - to hiperinflacja regulacji gospodarczych. To jest dzisiaj najważniejszy problem polskich przedsiębiorców, a nie to, że kilka dni dłużej czekają na nadanie NIP-u, i tym, przedstawiciele polskiego rządu, trzeba się pilnie zająć. Zmiana idzie w dobrym kierunku i Klub Parlamentarny Solidarna Polska będzie popierał to rozwiązanie, natomiast apeluję o skoncentrowanie się na rzeczach najważniejszych dla polskich przedsiębiorców, a nie tylko na półśrodkach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Idziemy w kierunku ułatwiania przedsiębiorcom otwierania działalności i bardzo dobrze, ale przy okazji tej ustawy nie wiem, czy nie warto przemyśleć, tu pytanie do posła sprawozdawcy i do rządu, skreślenia jeszcze jednego obowiązku, który ciąży na przedsiębiorcach, w postaci dołączenia do wniosku o otrzymanie koncesji na sprzedaż alkoholu decyzji sanepidu. Każdy, kto prowadzi działalność gospodarczą w zakresie handlu, jest zobowiązany do uzyskania wcześniej takowej zgody sanepidu i dublowanie tego poprzez dołączanie tego do wniosku o koncesję jest bezsensowne. Taki przedsiębiorca traci tylko dodatkowo czas, bo sanepid, po pierwsze, i tak będzie wiedział, że przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie handlu lub gastronomii, po drugie, i tak raz musiał takową zgodę wydać, więc bardzo proszę przy okazji usuwania tych barier skreślić jeszcze ten obowiązek. Dziękuję bardzo.