PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw z druku nr 2330. Zwalczanie szkodliwej konkurencji ze strony części państw, przede wszystkim tzw. rajów podatkowych, oraz przeciwdziałanie praktykom odraczania lub unikania opodatkowania przez wykorzystanie mechanizmu przesuwania dochodów do spółek zależnych, zlokalizowanych w krajach o preferencyjnych systemach podatkowych, to jedna z najważniejszych zmian zaproponowanych w projekcie nowelizacji ustaw podatkowych. Do projektu wprowadzono również przepisy doprecyzowujące już istniejące regulacje oraz eliminujące istniejące lub potencjalne wątpliwości, związane z aktualnym brzmieniem przepisów oraz zakresem ich stosowania. W grupie zmian znajdują się również propozycje, których celem jest zapewnienie spójności pomiędzy obiema ustawami o podatku dochodowym, szczególnie tam, gdzie takie zróżnicowanie nie ma uzasadnienia merytorycznego. Nowe przepisy uwzględniają również bieżące orzecznictwo sądów administracyjnych. Pokrótce wymienię najważniejsze rozwiązania zaproponowane w projekcie nowelizacji ustawy: wprowadzenie przepisów przewidujących opodatkowanie dochodów z zagranicznych spółek kontrolowanych; wprowadzenie przepisów określających sposób ustalania wartości przychodów i kosztów świadczeń w naturze; wyłączenie z możliwości skorzystania ze zwolnienia od podatku wypłat dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych podlegających odliczeniu w spółce wypłacającej, tzw. pożyczka partycypacyjna; odroczenie opodatkowania dochodu z tytułu wniesienia np. przez uczelnie wyższe czy twórców do spółki kapitałowej wkładu niepieniężnego w postaci własności intelektualnej na 5 lat od dnia objęcia w ten sposób udziałów lub akcji; wprowadzenie alternatywnych wobec przepisów o niedostatecznej kapitalizacji zasad rozliczenia podatkowego odsetek od pożyczek; usunięcie wątpliwości interpretacyjnych dotyczących zasad stosowania certyfikacji rezydencji niezawierających okresu ważności; uproszczenie zasad poboru podatku oraz nowe zwolnienia od podatku. Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej popiera projekt przedłożenia rządowego. Jesteśmy za dalszymi pracami nad projektem w merytorycznej komisji, czyli w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę. Kończąc, jesteśmy za procedowaniem nad tym projektem ustawy, a w szczególności nad tymi dwoma projektami. Będziemy podczas prac w komisji przekonywali do tego, żeby te zapisy zostały implementowane do ustawy, żeby Rada Ministrów, która w odniesieniu do naszego projektu napisała, że go nie popiera i wnosi o niekontynuowanie prac, zmieniła zdanie i żebyśmy z tego projektu ustawy mogli zrobić projekt akceptowalny, stawiający faktyczną tamę transferowanym zyskom. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Pan minister Cichoń mówił podczas swojego wystąpienia, przynajmniej w odniesieniu do spółek zagranicznych, kontrolowanych spółek zagranicznych, zależnych spółek zagranicznych, że skutki finansowe będą pozytywne, nie jest w stanie oszacować, jakie to będą skutki finansowe, a głównym celem tej regulacji jest zniechęcanie podatników do transferowania zysków za granicę. Polemizowałem z tym podczas wystąpienia, nie będę tego powtarzał. Moim zdaniem wystarczy kilka dość prostych zabiegów księgowych, aby te przepisy, w takiej postaci, ominąć. Natomiast pytanie jest zupełnie inne. Na pewno Ministerstwo Finansów ma szacunki, jaka jest skala, jeśli chodzi o transfer zysków w Polsce, transferowane zyski rokrocznie. Jaka część tych zysków nam przepada, wyprowadzana jest za granicę? Jakie są szacunki, jeśli o to chodzi? Pytanie sformułowane jest w ten sposób, dlatego że w ubiegłym roku mieliście państwo olbrzymie kłopoty z dopięciem budżetu, była nowelizacja budżetu, bo w tamtym roku zabrakło 26 mld zł. Trzeba było posunąć się do drastycznych rozwiązań, mówiliśmy o tym kilka godzin temu, zawiesić obowiązywanie progu ostrożnościowego na poziomie 55% zadłużenia. To wszystko działo się w sytuacji, kiedy tutaj, w Sejmie, leżał w szufladzie nasz projekt ustawy antytransferowej, która mogłaby już od roku przynosić konkretne zyski budżetowi państwa. Pytanie jest proste. Ile pieniędzy stracił w ciągu tego roku Skarb Państwa przez to, że nie procedowano nad naszym projektem ustawy, nie został on przez was poparty, przez Ministerstwo Finansów? (Dzwonek) Ministerstwo na pewno posiada takie szacunki dotyczące kwot straconych w ciągu roku. Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Pan Paweł Szałamacha w czasie wystąpienia klubowego przedstawił już tę myśl. Oczywiście są to zmiany idące w dobrym kierunku. Każdy ruch uszczelniający system podatkowy jest ruchem dobrym, natomiast można odnieść wrażenie, że rzeczywiście to jest takie przysłowiowe gonienie króliczka. Coś tam zatkamy, jakąś dziurę, ale natychmiast pojawia się następna. W tym kontekście chciałbym zapytać, panie ministrze: Jak te zmiany, które proponujecie, wpłyną na opodatkowanie sieci supermarketów? Pamiętam dane dotyczące 2012 r.: 11 największych sieci, obrót - 120 mld zł, odprowadzony podatek dochodowy - ok. 600 mln zł, czyli 0,5% obrotu. Biorąc pod uwagę to, że jest to 19-procentowy podatek, to rentowność wykazywana przez te firmy wynosi ok. 2,5%. Wierzyć się nie chce, że te sieci rozwijają się w tak błyskawicznym tempie przy takim poziomie rentowności. Czy rzeczywiście to, co proponujecie, w jakiś sposób poprawi wydajność podatkową, jeśli chodzi o tę branżę? Druga kwestia. Panie ministrze, skoro to uszczelnianie powoduje, że pojawiają się kolejne dziury w innych miejscach, to czy resort zastanawia się nad odejściem od klasycznej formuły podatku dochodowego na rzecz wprowadzenia jakiejś formuły podatku obrotowego? Wiadomo, że podatki dochodowe nie są zharmonizowane, więc mamy w tym względzie jakąś swobodę. (Dzwonek) Czy nie byłoby lepiej, gdyby podatek dochodowy od osób prawnych został zastąpiony jakąś niską stawką podatku obrotowego? Nie martwilibyśmy się wtedy o koszty uzyskiwania przychodów. Czy zastanawiacie się państwo nad wprowadzeniem takiej idei, czy to jest zupełnie idée fixe? Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie ukrywam, że kiedy słyszę o uszczelnianiu czegoś, to ciarki po mnie przechodzą, dlatego że w chwili obecnej pracujemy w Sejmie nad projektem ustawy poprawiającym 17 już raz ustawę Prawo spółdzielcze. Im bardziej uszczelniamy czy poprawiamy tę ustawę, tym mniej spółdzielni zostaje po każdym kolejnym jej uchwaleniu. Jeśli taki jest cel, to gratuluję pomysłodawcom. Natomiast powiem, dlaczego się tego obawiam. Obawiam się, bo jeżeli co chwila coś uszczelniamy, a jestem już w Sejmie od paru lat i ciągle, każdego roku coś uszczelniamy, to trudno z tymi uszczelnieniami sobie poradzić. Chciałbym, panie ministrze, dowiedzieć się, jaka kwota nam wycieka? Czego nie da się opanować? Czego spodziewacie się po tym projekcie ustawy? Nie rozumiem, dlaczego nie ma pan odpowiedzi na pytanie pana posła Elsnera. W pewnym sensie spodziewa się pan wpływów do budżetu, ale dokładnie nie da się tego oszacować. Przypuszczam, że macie jakieś założenia. Co wynika z tej nowelizacji ustawy poza przystosowaniem polskiego prawa do Unii Europejskiej? Jakie będą wpływy do budżetu? Nie można działać po omacku, bo za chwilę okaże się, że znowu ktoś będzie zaginał pręty zbrojeniowe i trzeba będzie nadać symbol, bo znowu będzie panu uciekał od obowiązku płacenia podatku. (Dzwonek) Jeśli chodzi o główne działanie, to w jaki sposób chciałby pan zniechęcić podmioty zagraniczne do transferowania zysków poza granice naszego kraju? Na czym to ma polegać? Czy nie obawia się pan, że potężne biura finansowe pomogą tym firmom, znowu znajdą jakąś nieszczelność i okaże się, że za chwilę ponownie musimy coś uszczelnić?
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! O skali problemów już mówił pan poseł z Twojego Ruchu. O raje podatkowe pytałem przed chwilą podczas wystąpienia klubowego. Ale chciałbym w tym momencie zapytać pana ministra o to, czy w proponowanych regulacjach, niekoniecznie tylko tych, ale i wszystkich innych dotyczących podatków i warunków prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, ważone są kwestie wpływające na atrakcyjność inwestowania w Polsce. Mam tu na myśli kapitał zagraniczny, który powinien mieć jakieś zachęty, przynajmniej minimalne, żeby zechciał zainwestować akurat w Polsce, a nie na przykład w ościennych krajach unijnych i pozaunijnych. Chodzi tutaj o atrakcyjny system podatkowy, niskie koszty pracy, czy też zgodność z regulacjami unijnymi oraz zachowanie zasady wzajemności. To nie jest tak, że my otwieramy swój rynek dla innych, a ci inni dla nas są szczelnie pozamykani. Tak więc te wszystkie regulacje i wyważenie ich znaczenia dla atrakcyjności rynku są istotne, żeby nie dopuścić do tego, by z naszego rynku, z naszego obiegu gospodarczego albo odpływały duże środki finansowe, albo odpływali inwestorzy, którzy oczywiście wpływają na ilość miejsc pracy. I kolejna sprawa. Czy zna pan, panie ministrze, bo ja znam, przypadki, że z podatkami z Polski uciekają do rajów podatkowych nawet firmy kontrolowane przez Skarb Państwa? Dziękuję.
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie ministrze. (Poseł Wincenty Elsner: W trybie sprostowania.) W trybie sprostowania. 1 minuta, panie pośle. Proszę mówić. (Poseł Wincenty Elsner: Zaraz, bo tu jeszcze...) Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Janusz Cichoń: Mogę powiedzieć - zwracam się do pana posła Ajchlera - że mówiłem o szacunku ok. 30 mln zł, ale będą to, myślę, kwoty zdecydowanie wyższe i oszacować się ich nie da. Natomiast jest jeszcze jedna kwestia. Jest tak, że to jest neverending story, jeśli chodzi o pracę nad systemem podatkowym. Życie nie znosi pustki, ludzie unikają płacenia podatków... (Poseł Romuald Ajchler: No właśnie.) ...niespecjalnie chętnie to robią i musimy tak naprawdę obserwować to, co dzieje się w tej sferze, i możliwie szybko na to reagować. Ta regulacja, to przedłożenie rządowe jest dobrym przykładem tego, że tak właśnie się zachowujemy. Dziękuję bardzo. (Poseł Romuald Ajchler: Pani marszałek, pan minister nie zrozumiał mnie.)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Pierwsze sprostowanie. Muszę pana ministra zmartwić. Niestety sam nie pisałem tej ustawy. Może nie niestety - bardzo dobrze, że nie pisałem sam tej ustawy, dlatego że od pisania ustaw, zwłaszcza tak skomplikowanych, nie są posłowie, tylko są specjaliści do pisania tego. Uważam, że ta pierwsza uwaga była absolutnie nie na miejscu, ale to była uwaga, mówiąc potocznym językiem, lajtowa. Natomiast druga uwaga była absolutnie skandaliczna. Jest rzeczą skandaliczną, aby przedstawiciel Ministerstwa Finansów, przedstawiciel władzy wykonawczej, śmiał pouczać posłów, grozić posłowi oddaniem sprawy do komisji etyki, zwłaszcza że pan minister mówił, że pan przemawia tutaj w tej chwili jako przedstawiciel Ministerstwa Finansów, nie jako poseł Cichoń. Dlatego bardzo proszę, bo my jesteśmy władzą ustawodawczą, wy jesteście naszą władzą wykonawczą... (Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Janusz Cichoń: Też jestem posłem.) Tak, ale mówił pan w imieniu ministra finansów i w tej chwili reprezentuje pan ministra finansów. Bardzo proszę, spotkamy się w komisji etyki, zobaczymy, kto jest władzą ustawodawczą (Dzwonek) i kto na czyje zlecenie pracuje, i kto kogo ma prawo krytykować. Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, nie zrozumiał pan mojego pytania. Pytałem o uszczelnienie, o to, jakimi metodami pan będzie to robił. To nie polega na tym, że ktoś wykaże panu... Cały przekręt polega na jednej rzeczy - i to chcę podpowiedzieć resortowi, być może pan to wie, ja o tym w swoim wystąpieniu mówiłem, ale nie odniósł się pan do tego - że dzisiaj jest tak, że firma matka, która jest za granicą, fakturuje firmę córkę, która jest w Polsce, i ta polska firma nigdy nie wykaże panu dochodu, korporacja jako taka, która mieści się poza naszymi granicami, będzie miała zyski, a my płacimy zawyżone faktury. Czy macie państwo sposób na to, żeby tym sposobem nie uciekały państwu pieniądze? Bo oni zawyżają... Już nie będę powtarzał więcej. Głównie chodzi o ten tzw. ukryty transfer środków czy dochodów firm córek. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie ministrze, ja zwracałem uwagę na trochę syzyfowy charakter pracy Ministerstwa Finansów. Minister co rusz przychodzi z projektami ustaw, które to uszczelniają, a za pół roku dowiadujemy się, że po tym uszczelnieniu wyrwano gdzieś w innym miejscu, jeśli chodzi o dany podatek albo cały system podatkowy, jakąś dziurę i znowu trzeba to uszczelniać. Moim zdaniem reakcją na to być może powinno być inne podejście do podatku dochodowego. Oczywiście nie mówię, że powinniśmy zmieniać system podatków pośrednich - wiemy, że one są zharmonizowane i tutaj pole manewru jest naprawdę ograniczone. Ale szczęśliwie jest tak, że jeżeli chodzi o podatki dochodowe, to tej harmonizacji na poziomie unijnym nie ma. Wie pan, to jest kwestia nazwania tego, co wprowadzimy zamiast CIT, natomiast dobrze byłoby, żeby zaproponować coś, co będzie trwałym uszczelnieniem, wręcz tamą, której nikt nie będzie w stanie zerwać albo (Dzwonek) której zerwanie nie będzie mu się opłacało. Może takie podejście. Proponowałbym też, żeby nie mówić, że to temat seminaryjny. To jest bardzo poważna sprawa i być może powinniśmy być prekursorem takich rozwiązań na forum Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Łukasz Gibała
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Twój Ruch wobec trzeciego już projektu rządowego, którego celem jest ułatwienie dostępu do zawodów w Polsce. Jest to projekt, który został zawarty w druku nr 2331. W tym projekcie rząd proponuje zderegulować ponad 100 zawodów, a przynajmniej tak wynika z wyliczeń rządu, bo można te wyliczenia podważać, jako że czasami jest to dzielenie włosa na czworo, ale jest tych zawodów sporo. Większość to są zawody górnicze, przytłaczająca większość, ale są też inne zawody, takie jak strażak, makler, rzecznik patentowy, konserwator zabytków, tłumacz przysięgły, doradca inwestycyjny czy geolog. Jeśli chodzi o nasz klub, to my zawsze byliśmy i jesteśmy za deregulacją, uważamy, że deregulacja jest czymś korzystnym. Polska jest krajem zdecydowanie przeregulowanym tak w przypadku dostępu do zawodów, jak i w innych dziedzinach prawa gospodarczego. Przedsiębiorcy nieustannie borykają się z różnego rodzaju przeszkodami biurokratycznymi. W przypadku dostępu do zawodów deregulacja powinna spowodować powstanie dodatkowych miejsc pracy i obniżenie cen usług, które świadczą przedstawiciele danego zawodu, ale deregulacja jest też często wymogiem zwykłej sprawiedliwości, ludzkiej sprawiedliwości. Chodzi o to, ażeby młodzi absolwenci, którzy często mają odpowiednią wiedzę, nie byli w sposób sztuczny blokowani przez osoby, które już mają uprawnienia do wykonywania danego zawodu i które już ten zawód wykonują. W kwestii tego projektu Twój Ruch jest oczywiście za skierowaniem go do dalszych prac w komisji. W tejże komisji będziemy zgłaszali nasze szczegółowe poprawki, a będą one miały charakter dwojaki. Po pierwsze, ich część będzie proderegulacyjna, czyli będzie prowadziła do tego, aby jeszcze zwiększyć w stosunku do zapisów przedłożenia rządowego zakres deregulacji; po drugie, będziemy się starali poprawić jakość tego projektu, jako że przeszłość pokazuje - było tak w przypadku poprzednich dwóch projektów - zdarzały się różnego rodzaju wady, co w sumie jest zrozumiałe, bo jest to bardzo skomplikowana materia. Zresztą teraz z Senatu wraca druga transza z 60 poprawkami, głównie legislacyjnymi. Myślę, że warto ten projekt dobrze przepracować w komisji i wszystko, co zauważymy, będziemy się starali zgłosić w postaci odpowiednich poprawek, ale przede wszystkim będziemy zgłaszali poprawki idące dalej niż przedłożenie rządowe. Bardzo serdecznie dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Adam Szejnfeld
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie. Mam krótkie pytanie, bo w uzasadnieniu podano informację, że z ponad 300 podmiotami konsultowano się w ramach prac nad tą ustawą. To fenomenalna sprawa, chciałby więc się dowiedzieć, jakie były opinie generalnie, ogólnie oczywiście, bo trudno przecież wymienić i pokazać wszystkie. Podważa się bowiem w Polsce to, iż rząd prowadzi dialog społeczny, konsultacje, a przy każdej ustawie jest cała lista, katalog podmiotów, z którymi się konsultuje. Na tych listach często jest po kilkadziesiąt podmiotów, tutaj aż 300, więc warto by wspomnieć na ten temat. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o dwie rzeczy, po pierwsze, to już miało miejsce przy poprzedniej transzy, w tej chwili państwo to powtarzacie, przepisujecie z rozporządzeń całe fragmenty do ustawy. Pamiętam tłumaczenie z poprzedniej naszej dyskusji, ono - jak rozumiem - sprowadzało się do tego, że oto kwestie uprawnień, jeżeli takie są, jeżeli takie są zawarte w rozporządzeniach, powinny być regulowane ustawowo i że jest to wynik rozstrzygnięć Trybunału Konstytucyjnego. Chciałbym poprosić o wskazanie tych rozstrzygnięć Trybunału Konstytucyjnego, które w ten sposób stanowią. To pierwsze pytanie. I drugie pytanie, które pewnie będę zadawał w czasie prac komisji, mianowicie piszecie państwo, że dokonaliście wyboru tych zawodów. Jednym z kryteriów była łatwość uzyskania wpływu na rynek pracy. Jestem bardzo zaciekawiony, które z tych zawodów w tej transzy taką łatwość uzyskania wpływu na rynek pracy rzeczywiście posiadają. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie w związku z tymi wątpliwościami, które podnosili panowie z poszczególnych klubów. Ile w końcu jest tych zawodów regulowanych? Czy rzeczywiście było to dzielenie włosa na czworo, czy było mnożenie tych zawodów razy 4, razy 6 i czy mam dobrą wiedzę, że tak powiem, jeśli przyjęto, że było w Polsce 380 zawodów regulowanych, w pierwszej transzy zderegulowano 51, a w drugiej 91, teraz 101, to mamy razem zderegulowanych jakieś 243 zawody? Wobec tego proszę o pisemną odpowiedź, bo nie jest to możliwe, żeby dzisiaj pan minister udzielił takiej odpowiedzi. I o listę zawodów regulowanych proszę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ukrywam, że jestem pod wrażeniem tej deregulacji w zakresie zawodów górniczych. Akurat ten zawód przez wiele lat wykonywałem, mam także wykształcenie górnicze, jestem inżynierem górnikiem i znam kryteria dochodzenia do wykonywania określonych zawodów w górnictwie. To nie są z powietrza wzięte wymogi, bo to są wymogi, które musi spełnić osoba, choćby kierownik ruchu zakładu górniczego, żeby móc kierować zakładem górniczym, w którym zatrudnia się wiele tysięcy osób, w którym to zakładzie ludzie na co dzień, każdego dnia przez 24 godziny na dobę pracują w ogromnym zagrożeniu, które nie jest do końca przewidywalne, a więc tam jest potrzebna osoba, która ma bardzo wysokie kwalifikacje zawodowe, ogromne doświadczenie zawodowe i bierze odpowiedzialność za tych ludzi, więc nie za bardzo wyobrażam sobie taką sytuację, kiedy nie będzie wymogów, które dzisiaj musi spełnić kierownik ruchu zakładu górniczego, i dostęp do tego zawodu będzie tak właściwie lightowo traktowany. A więc czy w tej kwestii chodzi tylko i wyłącznie o statystykę, a w tych deregulacjach chodzi o to, żeby poprawić naszą statystykę w zakresie ilości zawodów regulowanych, czy tu chodzi o coś większego, a może osoby, które przygotowywały, przynajmniej w zakresie zawodów górniczych, tę deregulację, nie za bardzo orientują się w sprawie? Dziękuję.
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W tym czasie, w którym my pracujemy nad ustawą łupkową, w Komisji Europejskiej też trwają prace. Pojawiły się zalecenia dla wszystkich państw europejskich, żeby stworzyć stosowny kodeks dobrych praktyk i żeby wykonać pewne zalecenia, co prawda miękkie, które być może w razie czego, jeśli okaże się w wyniku monitoringu, że nie są one realizowane, mogą skutkować dyrektywą. To jest tylko potencjalne oczywiście, ale niewątpliwie staje przed nami taki oto dylemat: Czy w momencie, w którym mamy nowelizację prawa górniczego, nie powinniśmy tych zaleceń Unii Europejskiej wprowadzić do właśnie w tej chwili procedowanego prawa? Komisja Europejska wskazuje, że przy udzielaniu koncesji należałoby wprowadzić strategiczną ocenę oddziaływania na środowisko, określić zarządzanie ryzykiem, rozpoznanie zagrożeń dla danego złoża, monitorować środowisko w trakcie odwiertów i w trakcie eksploatacji, informować społeczeństwo np. o tym, jaki płyn jest wykorzystany do szczelinowania, jaki jest skład ścieków. Należy też izolować odwiert od formacji geologicznych i uwalniać gazy w wyjątkowych sytuacjach. Tak więc są to zalecenia, zresztą często bardzo nieostre, które powinny się tam chyba znaleźć. Stąd pytanie, czy w tym procedowanym obecnie prawie są one zamieszczone. Czy możemy mówić przede wszystkim o monitoringu odwiertów? (Dzwonek) Czy operatorzy mają nakaz podawaniu składu płynu szczelinującego? Mówimy też o obszernym informowaniu polskiego społeczeństwa, ale per saldo europejskiego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W związku z tym, iż przewiduje się 3-letni okres na zgłoszenie roszczenia o ustanowienie użytkowania górniczego, a jednocześnie obliguje się organ koncesyjny do zawarcia umowy odnawiającej użytkowanie górnicze w ciągu 3 miesięcy od dnia zgłoszenia tego roszczenia, dodatkowo daje się przedsiębiorcy na uzyskanie koncesji 1 rok od dnia ustanowienia użytkowania górniczego. Oznacza to, iż takie rozwiązanie zmniejsza ryzyko blokowania możliwości eksploatacji przez podmioty, którym od dnia 1 stycznia 2012 r. służy 5-letnie roszczenie o pierwszeństwo w ustanowieniu użytkowania górniczego, a które z takiego prawa nie planują korzystać. Dodatkowo projektodawca przyjął, że okres 4 lat i 3 miesięcy od momentu zatwierdzenia dokumentacji geologicznej jest wystarczającym okresem na przygotowanie inwestycji, zebranie koniecznych zgód, uzyskanie koncesji na wydobywanie kopalin objętych prawem własności górniczej. Stąd też chciałbym zapytać, na podstawie jakich konkretnych danych lub wyliczeń projektodawca przyjął, że okres 4 lat i 3 miesięcy od momentu zatwierdzenia dokumentacji geologicznej jest wystarczający na przygotowanie inwestycji, zebranie koniecznych zgód i uzyskanie koncesji na wydobywanie kopalin objętych prawem własności górniczej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)