Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna pragnę przedstawić stanowisko klubu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw. Proszę państwa, podczas pierwszego czytania w tej Izbie byłem przekonany, że wszystkim klubom zależy na wprowadzeniu dobrych przepisów dotyczących klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania, ale podczas prac podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego zdębiałem, ponieważ okazało się, że to rząd Prawa i Sprawiedliwości jest tym podmiotem, który nie chce wprowadzenia tejże klauzuli. Dlaczego? Ponieważ w trakcie prac podkomisji rząd Prawa i Sprawiedliwości na wniosek posła sprawozdawcy wprowadza do projektu ustawy przepisy, które nie były objęte pierwszym czytaniem, a więc co do zasady te przepisy naruszają normę art. 119 konstytucji i powodują, że praca nad tą ustawą jest daremna. Dodatkowo, tak na marginesie, ta luka podatkowa, o której tak mówimy - może rząd by sprecyzował czy ustalił wspólne zeznania co do wysokości tej luki obciążającej rząd Platformy, bo jeden minister mówi o 30 mld, a drugi o 80 mld. To też jest bardzo ciekawe. Oczywiście w tej ustawie, w samej definicji dotyczącej klauzuli mamy, jak już pan profesor o tym mówił, zwroty niedookreślone. Te zwroty niedookreślone mogą znajdować się w przepisach, szczególnie jeżeli mówimy o klauzuli, poprzez którą co do zasady nie można zdefiniować wszystkich czynności, ale Trybunał Konstytucyjny wyraźnie wskazał, kiedy można dopuścić tego typu klauzulę. A więc, po pierwsze, przesłanki rozumienia danego zwrotu niedookreślonego nie mogą pozostawiać zbyt dużego pola do zindywidualizowanej interpretacji, po drugie, konieczne jest nadanie zwrotom niedookreślonym treści gwarantującej jednolitość linii orzeczniczej, po trzecie, interpretacja pojęć nieostrych nie może prowadzić do niedozwolonego prawotwórstwa ze strony organów stosujących prawo. Z tym wszystkim nie mamy do czynienia w przepisach dotyczących klauzuli. Ja odnoszę wrażenie, że rząd Prawa i Sprawiedliwości wprost na żywca przetłumaczył brzmienie klauzuli wynikające z prawa unijnego. Stąd mamy do czynienia z mową o przedmiocie i celu ustawy oraz o sztucznych czynnościach, a więc pojęciach prawnych, które nie występują w naszym systemie. Jak można określić cel ustawy? Była o tym mowa. W prawie unijnym generalnie ustawy podatkowe mają preambułę i w tej preambule jest dokładnie wskazane, jakie są cele ustawy. U nas tego typu zachowań w stosunku do prawa podatkowego nie ma, pozostają tylko i wyłącznie uzasadnienia do ustaw, a wiemy, że ustawy w trakcie prac legislacyjnych potrafią przybierać znacząco różny kształt. Stąd bardzo trudno będzie ustalić jednolicie cel ustawy podatkowej. To powoduje, że podatnicy będą zdani wyłącznie na łaskę interpretacyjną organów podatkowych. Stąd też proponujemy stosowne rozwiązania w poprawkach Klubu Poselskiego Nowoczesna, wprowadzając do Ordynacji podatkowej zapis o możliwości wstrzymania na wniosek podatnika wykonania decyzji objętej zastosowaniem art. 119a do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy przez sąd administracyjny. Jeżeli chodzi o Radę do Spraw Przeciwdziałania Unikaniu Opodatkowania, postulujemy również rozszerzenie jej składu o kolejne dwie osoby, a więc przedstawiciela Krajowej Rady Radców Prawnych i Krajowej Rady Adwokackiej. Podzielam stanowisko pana profesora, że art. 7 wprost narusza zasadę niedziałania prawa wstecz, czyli lex retro non agit, a to powoduje znowu niekonstytucyjność przepisu, naruszenie art. 2 ustawy konstytucyjnej (Dzwonek), a więc zasady demokratycznego państwa prawa. Klub Poselski Nowoczesna poprze przedłożone rozwiązania pod warunkiem przyjęcia poprawek zgłoszonych przez klub Nowoczesna. Dziękuję bardzo.