PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Brygida Kolenda-Łabuś
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. W kilku słowach. Szkoda, że pan poseł Kownacki opuścił salę, bo jego deklaracja o tym, że jego klub będzie głosował przeciwko ustawie, jest jakby deklaracją o zmarnowaniu jego naprawdę dużego wkładu w ten kształt projektu, który jest zawarty w sprawozdaniu komisji. Jego wnioski w większości były przyjmowane. Może nie wszystkie, ale wiele jego wniosków zostało przyjętych. Mam nadzieję, że pan poseł będzie przynajmniej żałował swojego wkładu w prace tej komisji. Na pytanie pana posła Makowskiego co do procedury i tych 30 czy 14 dni chciałabym odpowiedzieć, że główne regulacje dotyczące spraw technicznych były umotywowane właśnie tym, żeby w sposób jednoznaczny, jasny i niebudzący żadnych wątpliwości interpretacyjnych określić procedurę naboru, i dlatego tak precyzyjnie określono, jakie kolejne kroki, step by step, wykonuje dyrektor w sytuacji, kiedy okoliczności układają się tak, jak zostało to zapisane. Co do asesury, to dołączam się do apelu pani poseł Sekuły-Szmajdzińskiej, jeśli chodzi o procedowany w tej chwili w podkomisji z inicjatywy prezydenta RP projekt zmian dotyczący asesury: trzeba dmuchać w skrzydła tej sprawy, żeby jak najszybciej znalazła swój finał. Chciałabym jeszcze powiedzieć, bo przedstawiając sprawozdanie, tego nie mówiłam, a może nie wszyscy to wiedzą, że przeniesienie części szkolenia przyszłych kadr sędziowskich i prokuratorskich do tego mistrza, o którym mówiła pani poseł, będzie związane również z tym, że zlikwidowane zostaną stypendia, które w tej chwili wynoszą na aplikacji specjalistycznej 3800 zł, a na ogólnej - 3300 zł. I za te same pieniądze w sądach aplikanci będą wykonywać pracę albo przyczyniać się do usprawnienia działalności orzeczniczej sądów, a w prokuraturach - do usprawnienia prac prokuratur. Pan minister odpowiedział na wszystkie albo prawie wszystkie pytania pana posła Pawlaka, ja tylko dopowiem coś na temat uchwały Senatu Uniwersytetu Jagiellońskiego. Jest ona zrozumiała, z pokorą przyjmuję opór środowiska krakowskiego, jeśli chodzi o to, że szkolenia zostaną rozproszone na terenie całego kraju, podczas gdy dzisiaj są scentralizowane w Krakowie, i tym tłumaczę takie stanowisko senatu. Natomiast co do Krajowej Rady Prokuratury, to muszę powiedzieć, że w pracach komisji bardzo intensywnie uczestniczyli przedstawiciele prokuratora generalnego i Krajowej Rady Prokuratury, którzy wnosili wiele cennych propozycji, przyjmowanych po głębokich dyskusjach. Myślę, że pan prokurator generalny powinien być zadowolony z efektów tej pracy, zwłaszcza że w trakcie prac w podkomisji dodatkowo umocniliśmy jego pozycję, ponieważ daliśmy mu jeszcze dodatkowe, poza przedłożeniem, uprawnienia ze względu na to, że jest współodpowiedzialny za kształcenie przyszłych prokuratorów. Dziękuję wszystkim za udział w debacie, wszystkim członkom komisji sprawiedliwości i dzisiaj wypowiadającym się na sali plenarnej. Bardzo cenię sobie wszystkie uwagi, które zostały tutaj wypowiedziane. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Te inne przesłanki absolutnie nie będą odgrywać żadnej roli. Popieramy to rozwiązanie, uważamy, że jest dobre, że idzie w dobrym kierunku, ale trzeba jeszcze dużo pracy nad tym rozwiązaniem w komisji, żeby ustalić, jak naprawdę to rozwiązanie finalnie powinno funkcjonować w ustawie o komornikach sądowych i egzekucji. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Głównym założeniem zmian proponowanych przez grupę posłów Platformy Obywatelskiej było zmniejszenie monopolu dużych kancelarii, które obsługują wierzycieli masowych. Klub Twojego Ruchu co do treści i uzasadnienia zmian nie ma zastrzeżeń, niestety zaproponowane rozwiązania odbiegają od racjonalnego prawa i od przepisów, które byłyby nie tylko czytelne, ale ich wdrożenie miałoby oparcie w konstytucji. Niestety, już na początku procesu legislacyjnego projekt został obarczony wieloma wadami, które zostały obnażone w kilku opiniach prawnych o druku nr 2516. Twój Ruch wielokrotnie w trakcie prac komisji podnosił, że zaproponowane zmiany mogą, ale nie muszą doprowadzić do sytuacji, w której dla komornika najważniejsze w procesie egzekucji będzie uzyskanie najwyższej skuteczności. Wysoka Izbo, pełna zgoda, że komornik jako funkcjonariusz publiczny winien dbać o dobro wierzyciela, ale nie zapominajmy o dłużniku, który mimo swoich błędów ma prawo do poszanowania jego podstawowych uprawnień. Mamy nadzieję, że projekt nie okaże się pretekstem do kolejnych łupów w postaci ciągników i innych przedmiotów, a komornik mimo wszystko będzie dbał o swoją skuteczność z głową. Podnosiliśmy również sprawę prawa wierzyciela do swobodnego wyboru komornika. Specyfika niektórych działalności, w których pojawiają się masowe wierzytelności, często wymusza korzystanie z jednego ośrodka. Mimo to rozumiemy cel zmian, ale środki użyte do realizacji tego celu pozostają w sprzeczności z konstytucją, dlatego na obecnym etapie wstrzymamy się od głosu, licząc na to, że Senat pochyli się jeszcze raz nad ustawą i się zastanowi, czy nie warto zmienić chociażby vacatio legis. Notabene ta kwestia była podnoszona przez Biuro Analiz Sejmowych jako sprzeczna z praktyką dobrej legislacji. Liczymy również, że Senat przedyskutuje sprawę dostępności statystyk dla potencjalnych wierzycieli, gdyż omawiane dziś zmiany nie regulują tej kwestii. Mamy nadzieję na dobre poprawki w Senacie, które rozwiążą resztę kwestii zawartych w tej regulacji. Panie marszałku, klub Twojego Ruchu wstrzyma się w głosowaniu. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak słyszeliśmy, jeśli chodzi o merytoryczne zapisy w projekcie ustawy, panuje ogólna zgoda co do tego, żeby ten problem, który był dzisiaj przedstawiany, wspólnie rozwiązać. Chciałbym zapytać, panie ministrze, o bulwersujące sprawy, które były tutaj poruszane, podnoszone przez środki masowego przekazu, przypadki pracy komorników, szczególnie jednej kancelarii w Łodzi. Chodzi mi o nadzór ze strony ministerstwa. Słyszymy w mediach, że jest jakiś nadzór ze strony Krajowej Rady Komorniczej, ale jak się okazuje, nieskuteczny, bo komornik czy asesor, który się dopuścił tych nieprawidłowości, skromnie mówiąc, nie chce się stawić przed tymże organem z różnych powodów - podobno jest chory - żeby wyjaśnić, dlaczego doszło do takich skandalicznych działań. A co zrobiono, panie ministrze, czy co się robi w ministerstwie w zakresie bieżącego nadzoru nad kancelariami komorniczymi? Co konkretnie zrobiło ministerstwo w ramach nadzoru nad kancelarią w tym przypadku, gdy zajęto mienie nie tych osób, które są dłużnikami i powinny odpowiadać za to, że nie wywiązują się ze swoich zobowiązań finansowych nałożonych na nie przez sądy? (Dzwonek) Słyszymy, że jedno mienie zostało rolnikowi zwrócone, ale jest chociażby pani z Sieradza, której zajęto kilka samochodów, i nie wiadomo, czy będzie jakaś rekompensata, czy to mienie zostanie jej zwrócone. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam proste pytanie dotyczące przepisów K.p.c. Dlaczego nie wprowadzić zapisu, że jeżeli z rejestrów publicznych wynika... Przecież ewidencja pojazdów jest rejestrem publicznym, w tym wypadku dotyczy to ciągnika rolniczego. Ktoś oświadcza, przedstawia dowód. Dzisiaj nawet jeżeli przedstawi dowód rejestracyjny, a to jest przecież dowód urzędowy, nie można wyłączyć przedmiotu z pozwu egzekucyjnego i komornik się tym nie przejmuje z bardzo prostego powodu - twierdzi, że jest we władaniu dłużnika, i to wystarczy. Wtedy osoba trzecia musi wystąpić ze skargą na czynność komornika, niestety, taka skarga nie zawsze jest rozpoznana do czasu, kiedy ta rzecz ruchoma zostanie sprzedana. Tak było w tym wypadku. Może też wystąpić z powództwem przeciwegzekucyjnym, wykazując prawo własności rzeczy. Takie są fakty, panie ministrze. A zatem to jest dobry kierunek, ale jeżeli chodzi o sprawę z Mławy, dalece niewystarczający. Jeżeli chodzi o nieruchomości, sprawa jest oczywista, a to też jest rejestr publiczny. Komornik nie sprzeda nieruchomości osoby trzeciej, bo nie ma takiej możliwości - są księgi wieczyste, sprawa jest prosta, bada to i ma jasną sytuację. Czy nie można byłoby zastosować takich samych zasad do rzeczy ruchomych, w przypadku których prowadzi się rejestry? Podkreślam: prowadzi się rejestry. To jest pierwsze pytanie. Wracam do zapisów zmiany ustawy, panie ministrze. Mam zasadnicze pytanie: Czy przesłanki, o których mowa w art. 8 ust. 8 pkt 1 i 2, mają być spełnione kumulatywnie, czy jest to alternatywa zwykła lub rozłączna? To alternatywa, to jest kluczowe, bo tu się pojawiają wątpliwości. Jeżeli będzie to alternatywa i taka jest intencja ustawodawcy (Dzwonek), to oczywiście jedna z przesłanek załatwia sprawę i nie pozwala komornikowi, do którego wpływa ponad 5 tys. spraw, przyjąć sprawy, jeżeli jest po pierwsze, zwłoka w wykonywaniu czynności, a po drugie, nieefektywność ich wykonania. Powtarzam, to załatwia sprawę. Jeżeli tak, to oczywiście rozumiem, ale literalne brzmienie tego przepisu może nasuwać wątpliwości. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wczoraj - taki zbieg okoliczności - brałem udział w nagraniu programu pani redaktor Jaworowicz ˝Sprawa dla reportera˝. Polecam panu tę audycję, będzie emitowana w Telewizji Polskiej krótko przed Wielkanocą. Podczas tego nagrania była pokazana praca komorników, to, w jaki sposób oni funkcjonują. Oni po prostu są ludźmi, którzy są odporni na wszystko. Jeśli rolnik wskazuje, że nie on jest właścicielem maszyn, a komornik przecina kłódkę, wchodzi do gospodarstwa, ładuje, zabiera te maszyny, jeszcze przyjeżdża z klientem, który je kupuje, to jest to już porażające. Nie mówię tu o ciągniku, bo ciągnik to jest ekstrasprawa. To jest następna sprawa, która będzie przedmiotem kwestii. Dobrze, że w tym kierunku idą sprawy, że coś próbuje się zrobić. Zresztą w tym programie powiedziałem, że będę apelował do wszystkich. Zainteresuję ministra sprawiedliwości całą sprawą działania komorników i nie tylko, i rozstrzygania spraw przez sędziów. To wszystko bowiem robi się w granicach prawa i w imieniu Rzeczypospolitej, zabiera się majątek czy gospodarstwo, wypracowane przez wiele pokoleń, na skutek błędów, które robią urzędnicy albo nawet niekiedy niezawisłe sądy. Wystąpię także o wniesienie (Dzwonek) rewizji nadzwyczajnej w tej sprawie, bo tu już, z uwagi na to, iż adwokat nie złożył w czasie odwołania, uprawomocnił się wyrok i zabiorą, zniszczą to gospodarstwo, jak pan minister tego nie wniesie i nie przyjrzy się wnikliwie tej sprawie. Tak więc polecam tę kwestię. Natomiast dobrze, że wreszcie coś w tej sprawie się zrobi, bo te procedury, które funkcjonują, które mają komornicy, trzeba natychmiast zmienić. Nie mogą oni robić tak, że wchodzą jak złodzieje do gospodarstw i zabierają maszyny. To jest po prostu zwykły skandal. Polecam tę audycję. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Bardzo dziękuję wszystkim dyskutantom za wyrażone opinie i głosy, z których w znakomitej większości wynika, że jest to krok w dobrym kierunku. Zgadzam się z panem ministrem, że rzeczywiście cały czas trzeba monitorować sytuację i reagować. Uważam, że ta ustawa jest reakcją na sytuację, która wydarzyła się w zawodzie komorników. Trzeba też pamiętać, że jest to tak naprawdę jedna z młodszych grup prawniczych, którą trzeba też wspierać w tym, żeby zasady etyczne były tam na jak najwyższym poziomie, żeby to się rozwijało, bo rzeczywiście dopiero od kilku lat to się formułuje i liczba takich różnych zawirowań jest większa. Uważam, że reagujemy właściwie i być może rzeczywiście trzeba rozważyć jeszcze kolejne nowelizacje. Bardzo dziękuję panu ministrowi i wszystkim, którzy pracowali nad tym projektem w podkomisji i komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zawadzki (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Chciałbym zadać 3 pytania. 1. Komornik wybrany przez wierzyciela odmawia jednak wszczęcia egzekucji, gdy: a) wpływ wszystkich spraw w danym roku przekroczył 5000, a skuteczność w zakresie prowadzonych przez niego egzekucji w roku poprzednim nie przekroczyła 35%, b) wpływ wszystkich spraw w danym roku przekroczył 10 000. Czy do tej liczby należy wliczyć wszystkie sprawy wpływające do jego kancelarii w danym roku sprawozdawczym (tj. z rewiru i spoza rewiru komornika), czy ich liczba dotyczy tylko spraw z wyboru wierzyciela, art. 8 ust. 5 u.k.s.e., tj. wyboru komornika poza obszarem jego rewiru komorniczego? 2. Komornik wybrany przez wierzyciela odmawia jednak wszczęcia egzekucji, gdy wpływ wszystkich spraw w danym roku przekroczył 5000, a skuteczność w zakresie prowadzonych przez niego egzekucji w roku poprzednim nie przekroczyła 35%. Czy do ustalenia progu skuteczności egzekucji w wysokości co najmniej 35% brane są pod uwagę także sprawy zakończone poprzez częściowe wyegzekwowanie świadczenia pieniężnego (często dochodzi do wyegzekwowania roszczenia dochodzonego przez wierzyciela w części)? 3. Skuteczność, o której mowa w ust. 8 pkt 2, oblicza się, ustalając procentowy stosunek liczby spraw załatwionych poprzez wyegzekwowanie świadczenia w roku poprzednim do liczby spraw, które wpłynęły w roku poprzednim. Czy należy wziąć pod uwagę wyłącznie te sprawy, które wpłynęły w roku poprzednim (sprawozdawczym) i zostały w tym roku skutecznie zakończone, czy może sprawy ze wszystkich lat, które zostały skutecznie zakończone w roku poprzednim (sprawozdawczym)?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Myślę, panie marszałku, że będzie pan bardzo wyrozumiały, bo materia którą omawiamy, jest bardzo ważna. Wysoka Izbo! Ta ustawa buduje kolejne złudzenia, które są kierowane na wieś, które są kierowane do rolników, a przede wszystkim kolejne obietnice, z których niewiele będzie wynikać. To prawda, że to są ogromne pieniądze, gdybyśmy to zgeneralizowali. Ale spójrzmy, jak ta ustawa działa w praktyce. Otóż nie jest kierowana, PROW szczególnie, do tzw. dużych gospodarstw, to znaczy powyżej 300 ha. Czyli objęte tą ustawą będą gospodarstwa, które mają 299 ha, a 301 ha to już jest duże gospodarstwo, ani grosza z PROW-u na lata 2014-2020 nie dostaną. Kto nie dostanie? Spółki strategiczne, spółki pracownicze popegeerowskie, które mają powyżej tej wielkości. Nie dostaną SKR-y, rolnicze spółdzielnie produkcyjne, które są niczym innym, jak wielorodzinnym gospodarstwem rolnym. Z czego się składają? Z wkładów członkowskich, kiedyś członkowie otrzymali z reformy rolnej grunty. Dzisiaj ich państwo pomijacie, mówicie, że sobie poradzą, bo w sumie mają ileś hektarów, ale są środki na grupy producenckie. To jest skłócanie wsi, nastawianie jednych przeciwko drugim. Mówi się, że spółdzielnie usług rolniczych nie dostaną na zakup maszyn, a mogłyby profesjonalnie świadczyć usługi rolnicze, natomiast jeśli chodzi o grupy producenckie, mówimy, możecie kupować maszyny do wspólnego użytkowania. To jest takie zabieranie jednym, tworzenie innego tworu. Wszystko rozumiem, gdyby rolnicze spółdzielnie i te wymienione przeze mnie przed chwilą gospodarstwa produkowały cokolwiek innego, niż żywność, to nie miałbym pretensji. Co to znaczy? Wysoka Izbo, mechanizm jest następujący. Panie ministrze, proszę sprostować. Jeżeli ktoś, rzemieślnik, wybuduje rzeźnię, to dostanie na modernizację, czy mleczarnia dostanie na modernizację, i to jest spółdzielnia, ale w innym przypadku, jak już ta spółdzielnia uprawia ziemię, to żadnej pomocy nie dostanie, czyli nie chcecie pomagać tym gospodarstwom. Byłoby uczciwiej powiedzieć: do 300 ha - wszystkim, reszta żadnej pomocy nie ma szans otrzymywać. Dziwię się, panie ministrze, panie Stanisławie, wywodzi się pan z SKR-ów, był pan szefem spółdzielni rolniczej, przeszedł pan te szczeble. Te jednostki pana wywindowały do Sejmu Rzeczypospolitej i nie stara się pan nawet stanąć w ich obronie. Jest mi z tego powodu naprawdę bardzo, bardzo przykro. I teraz co ze spółkami strategicznymi? Przecież w samej nazwie mówi się, że to są firmy, które powołało państwo. Też żadnej pomocy, ba, są cięcia. Potem powiecie, że jedni dostaną więcej, drudzy otrzymują mniej. Trzeba się, panie ministrze, zdecydować na jedno. (Dzwonek) Zdecydować się na gospodarstwa socjalne. Trzeba się zdecydować, bo po 2020 r. będzie mi bardzo przykro oglądać to, co zostanie po tym PROW-ie, jak nie będzie ani grama środków finansowych pomocy na rolnictwo z Unii Europejskiej. Bo taka pomoc jest dzisiaj, taka redukcja jest... Już kończę, panie marszałku.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

...zapowiadana. Wiem, że korzystacie z jednej rzeczy. Wiecie doskonale o tym, że wszystkie kluby muszą poprzeć tę ustawę, bo to jest uruchomienie środków finansowych i żaden klub nie powie nie. Nie wiem, co zrobię, bo nierówne traktowanie podmiotów pracujących wspólnie na polskiej ziemi, wspólnie na rzecz tego społeczeństwa, takie różnicowanie jest krzywdzące, niezgodne nawet z przepisami konstytucji. Nie wiem, być może któryś z prawników zaskarży tę ustawę, bo wreszcie trzeba by było powiedzieć: nie...
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę. ...w Polsce wszystkie podmioty powinny mieć jednakowe prawa, jednakowe obowiązki i z tych obowiązków się wywiązywać, nie powinno być ręcznego kierowania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dwa krótkie pytania. Pierwsze pytanie. Jasno widać w tym projekcie powiązanie pierwszego profilu z drugim, tak żeby to jakoś zadziałało. Jaki był zamysł ministerstwa w kwestii tego, żeby to powiązać ze sobą? I drugie pytanie. Już w wypowiedzi któregoś z przedstawicieli klubów to poruszono. Dochodzą mnie głosy, że są trudności w wypełnianiu wniosków. Czy faktycznie takie a nie inne ich wypełnianie służy polskiemu rolnictwu i czy wymóg jasności określenia tych wszystkich rzeczy, które w tych wnioskach będą ujęte, faktycznie daje podstawy do twierdzenia, że może to być utrudnienie dla polskiego rolnika? Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Car Aleksander II w czasie wizyty w Warszawie w 1856 r., kiedy Polacy sygnalizowali pewne oczekiwania wobec niego, wypowiedział znamienne słowa: Żadnych złudzeń, panowie, żadnych złudzeń. Nie chciałbym, żeby to się odnosiło do tego dokumentu. Ja widzę w nim jakieś tam elementy pozytywne. (Oklaski) (Poseł Artur Dunin: Brawo!) Mówiłem o tym, panie pośle. Natomiast jeżeli będziemy patrzyli na polskie rolnictwo przez pryzmat pełnionych funkcji, czy też może zależnie od koloru okularów, mówiąc, że widzimy to rolnictwo albo w barwach ciemnych, albo w jasnych, to dojdziemy do absurdu. Mamy patrzeć trzeźwo i realnie. To nie jest istotne, czy wyciągamy wnioski co do tej czy innej kondycji polskiego rolnictwa. Mamy patrzeć trzeźwo i realnie, na podstawie danych statystycznych, GUS, instytutów naukowych, które się tym zajmują, bo wtedy możemy próbować znaleźć jakieś rozwiązania, a nie opowiadać bajki o szczęśliwości polskich rolników, m.in. w Wielkopolsce, w czym przoduje zawsze pan poseł Kalemba, bez liczenia się z realiami życia tych rolników, którzy jutro tu przyjadą po to, żeby się z panem Kalembą spotkać zapewne i wytłumaczyć, jak oni patrzą na rozwój rolnictwa. (Poseł Stanisław Kalemba: Ja jeżdżę do nich. Nie muszą jeździć do mnie.) Ale akurat jutro chcą do pana przyjechać. Widocznie nie jeździ pan do tych, którzy mają inne zdanie niż pan. (Poseł Stanisław Kalemba: Ja się z nimi spotykam.) Mam pytanie, które zadawałem na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, i prośbę do pana ministra. W jaki sposób zapewnić (Dzwonek) w procesie realizacji tego programu w kolejnych latach, kiedy zapewne jeszcze zmieni się szereg układów politycznych, skład Sejmu, jego transparentność i wpływ na jego kontrolowanie przyszłemu parlamentowi, żeby nie było sytuacji takiej, że tylko i wyłącznie aspekty polityczne decydują o ocenie rządu, ale żeby na etapie roboczym, kiedy będzie funkcjonował komitet monitorujący, również polski Sejm miał prawo wglądu do tego wszystkiego, co w programie jest zapisane, i jego bieżącej korekty? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Niestety, dobry czas dla polskiej wsi, dla polskiego rolnictwa się skończył bądź się kończy. Świadczą o tym nie tylko setki protestujących, setki miejsc, w których protestują polscy rolnicy, czy tysiące rolników, którzy jutro do Warszawy przyjadą, ale również m pieniądze, które zostały wynegocjowane i są dzielone chociażby dzisiaj w ramach wspólnej polityki rolnej, bo 4 mld mniej środków w nowej perspektywie, do roku 2020, to prawie 1/3 mniej. I rzeczywiście kolejka chętnych do skorzystania z tych pieniędzy będzie coraz dłuższa. W związku z tym chciałbym zapytać pana ministra, bo to już mamy drugi rok po zakończonej perspektywie poprzedniej, 2007-2013, o statystyki, o to, czy są już znane jakieś dane statystyczne. Słyszeliśmy tutaj jedną liczbę. 80 tys. rolników skorzystało z możliwości modernizacji gospodarstw rolnych. A ile powstało chociażby w ramach innych działań miejsc pracy na wsi polskiej? Ile samorządów skorzystało z tych środków, które były na to przeznaczone w latach 2007-2013? I czy są jakieś zestawienia tamtych możliwości, środków z nowymi, tymi, o których dzisiaj mówimy? Czy są jakieś szacunki, ilu chociażby rolników może skorzystać, przy tych założeniach (Dzwonek), które są już przecież znane, z możliwości modernizacji gospodarstw rolnych, ile samorządów skorzysta z tego i ile powstanie nowych miejsc pracy na polskiej wsi? Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z PROW zostaną wykluczone wszystkie gospodarstwa o powierzchni powyżej 300 ha. Jest to spora liczba gospodarstw. W związku z powyższym chciałbym się dowiedzieć, na co państwo przeznaczycie te pieniądze i jaka to jest generalnie kwota. Czy macie tego typu wyliczenia? Rozumiem, że wybory już za pasem i że trzeba będzie za chwilę rolników namawiać do tego, mówić, że wszystko jest gotowe, tylko weźcie pieniądze, które żeśmy wam przygotowali. Ale chciałbym zapytać przy tej okazji jeszcze o tę perspektywę, bo ona się kończy w 2020 r. Przypuszczam, że nawet jeśli będą, to nie będą to żadne pieniądze. Chciałbym się dowiedzieć, jeżeli państwo nie zrestrukturyzujecie polskiego rolnictwa, a mianowicie nie doprowadzicie do zmiany struktury agrarnej gospodarstw, skąd weźmie się pieniądze na udzielenie pomocy tym małym gospodarstwom, które dzisiaj wspomaga się dzięki PROW. Czy macie, panie ministrze, jakiś pomysł na to? Ja teraz się o to będę dopytywał, bo czas szybko biegnie, a nie chciałbym, abyście te gospodarstwa zostawili samym sobie, względnie żeby te środki, które zainwestujecie w to kosztem gospodarstw towarowych, które są związane z rynkiem, zostały zmarnowane. Tak więc chciałbym się dowiedzieć, czy macie państwo pomysł, jak pomóc tym małym gospodarstwom w przyszłym czasie. Dziękuję bardzo.