PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko klubu Kukiz’15 wobec rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji wielostronnej implementującej środki traktatowego prawa podatkowego mające na celu zapobieganie erozji podstawy opodatkowania i przenoszeniu zysku, sporządzonej w Paryżu dnia 24 listopada 2016 r. Dokument, nad którym debatujemy, zawiera rozwiązania wypracowane w ramach zainicjowanego przez G20, OECD projektu BEPS, czyli o przeciwdziałaniu erozji podstawy opodatkowania i transferowi zysków. Efektem projektu jest międzynarodowa koordynacja działań nakierowanych na ograniczenie zjawisk agresywnej optymalizacji podatkowej i unikania opodatkowania oraz stworzenie narzędzi dla administracji podatkowych, aby mogły skutecznie zwalczać te zjawiska. Program przeciwdziałania erozji podstawy opodatkowania i transferowi zysków jest nakierowany na stworzenie mechanizmów reagowania przez państwa na działania, które prowadzą do zmniejszenia się podstawy opodatkowania oraz transferu dochodów do jurysdykcji o niskim poziomie opodatkowania lub nienakładających podatków. Problemy istniały przede wszystkim w odniesieniu do działań przedsiębiorstw międzynarodowych, skutkowały utratą dochodów budżetowych oraz większym obciążeniem podatkowym obywateli i mniejszych przedsiębiorstw, które w ten sposób tracą konkurencyjność wobec międzynarodowych koncernów. Państwa podpisujące dokument mogą wybrać jedną z trzech metod unikania podwójnego opodatkowania. Stanowi o tym art. 3 konwencji. Zgodnie z art. 4 jeżeli z powodu postanowień umowy podatkowej osoba prawna ma siedzibę na terytorium więcej niż jednego państwa, właściwe organy umawiających się stron będą mogły określić, na terytorium którego państwa dana osoba będzie miała siedzibę dla celów umowy podatkowej. Będzie brane pod uwagę to, w jakim miejscu jest faktyczne położenie jej zarządu, miejsce jej utworzenia lub inny sposób jej ustanowienia i wszelkie inne okoliczności. Podsumowując: konwencja niewątpliwie zawiera sporo mechanizmów, które pozwolą ograniczyć nadużywanie przez przedsiębiorców prawa podatkowego poprzez skuteczne omijanie przepisów w zakresie umów podatkowych. Będzie to dotyczyło szczególnie dużych korporacji międzynarodowych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Konwencja wielostronna implementująca środki traktatowego prawa podatkowego mające na celu zapobieganie erozji podstawy opodatkowania i przenoszeniu zysku, została sporządzona w Paryżu 24 listopada 2016 r. i również podpisana w Paryżu, 7 czerwca 2017 r. Wypracowana konwencja jest rezultatem pracy OECD, którą prowadzono w ramach projektu Base Erosion Profit Shifting i która ma na celu stworzenie rozwiązań w obszarach opodatkowania i współpracy podatkowej najbardziej narażonych na negatywne konsekwencje międzynarodowego transferu zysków w celu uniknięcia opodatkowania. W ramach tych prac dążono do wypracowania mechanizmów, które miałyby utrudniać dokonywanie międzynarodowych transferów zysków do krajów stosujących preferencyjne stawki podatkowe. Konsekwencją tego są nowe rozwiązania mające na celu uszczelnienie systemów podatkowych państw zaangażowanych w realizację projektu, w tym Polski. Projekt BEPS stanowi zatem ważną inicjatywę, która może przynieść długofalowo pozytywne skutki dla prowadzenia przez państwa działań na poziomie krajowym i międzynarodowym zapobiegających utracie dochodów podatkowych. Uzasadnione było więc zaangażowanie się Polski w działania w ramach projektu BEPS zarówno jako państwa członkowskiego OECD, jak i jako potencjalnego beneficjenta projektowanych rozwiązań. Wejście w życie konwencji nie będzie miało ujemnego skutku dla dochodów sektora finansów publicznych z uwagi na to, że głównym celem konwencji jest uszczelnienie systemu podatkowego oraz utrudnienie transferu zysków wypracowanych w Polsce do innych państw z niższym opodatkowaniem. Tak więc jej wejście w życie powinno mieć wyłącznie pozytywny wpływ na wysokość dochodów budżetowych Skarbu Państwa. Związanie się Polski konwencją będzie również znaczącym sygnałem politycznym, iż angażujemy się w walkę ze zjawiskiem unikania opodatkowania, jak i tego, że dążymy do uszczelnienia naszego systemu podatkowego. Wejście w życie konwencji będzie miało wpływ na zakres stosowania umów podatkowych zawartych przez Polskę, ratyfikowanych za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie albo uznanych za takie na podstawie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Jej wdrożenie spowoduje, że jej postanowienia będą miały pierwszeństwo w zakresie stosowania w krajowym porządku prawnym oraz w stosunkach między stronami dotychczas zawartych dwustronnych umów podatkowych, do których konwencja będzie miała zastosowanie lub których postanowienia uzupełni. Ratyfikowana konwencja nie uchyli całkowicie ani częściowo żadnej wiążącej Polskę umowy międzynarodowej. Będzie miała zastosowanie wyłącznie w odniesieniu do tych umów, które Polska ratyfikuje najpóźniej w momencie złożenia dokumentów ratyfikacyjnych. Klub Poselski Nowoczesna będzie głosował za tym projektem ustawy. Dziękuję.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawię stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji wielostronnej implementującej środki traktatowe do prawa podatkowego mające na celu zapobieganie erozji podstawy opodatkowania i przenoszeniu zysku, sporządzonej w Paryżu w dniu 24 listopada 2016 r. To są druki nr 1776 i - sprawozdanie komisji - nr 1806. Połączone komisje wydały pozytywną opinię w sprawie niniejszego projektu. Generalnie projekt ustawy wyraża zgodę na dokonanie przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji tej konwencji, a głównym celem konwencji jest uszczelnienie systemu podatkowego oraz utrudnienie transferu zysków wypracowanych w Polsce do innych państw o niższym opodatkowaniu, czyli do tzw. rajów podatkowych. W toku prac nad tym zagadnieniem, przygotowując konwencję, wypracowano mechanizmy, które będą utrudniać dokonywanie międzynarodowych transferów zysków do tych krajów stosujących preferencyjne stawki podatkowe, mające na celu w konsekwencji uszczelnienie systemów podatkowych państw zaangażowanych w ten proces. Wypracowano rozwiązania dla obszarów szczególnie narażonych na unikanie opodatkowania; chodzi np. o e-handel, ceny transferowe czy nadużywanie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Konwencja, o której debatujemy, będzie zapobiegać utracie dochodów podatkowych zarówno w obrocie krajowym, jak i w obrocie międzynarodowym. Podczas ceremonii podpisania konwencji w Paryżu w dniu 7 czerwca 2017 r. 68 sygnatariuszy podpisało konwencję, a wraz z nią tekst towarzyszący - oświadczenie wyjaśniające. Polska jest wśród tych sygnatariuszy. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera niniejszy projekt ustawy, czyli popiera ratyfikację konwencji przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Olejniczak
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Debatujemy tutaj o uporządkowaniu systemu podatkowego w skali globalnej, w skali międzynarodowej. Pan poseł sprawozdawca bardzo dobrze przedstawił sytuację, gdy zagrożenie podwójnego opodatkowania praktycznie nie istnieje. Ja mam tylko jedno pytanie do pana ministra, do posła sprawozdawcy odnośnie do unikania podatków. Drodzy państwo, cała polska gospodarka oczekuje czegoś takiego, aby system podatkowy dotyczył wszystkich firm w jeden sposób, w równy sposób, ponieważ - jak wiemy - składnik kosztowy każdego produktu to nie tylko wkład materiałowy, to nie tylko wkład osobowy, ale również czynnik obciążający, czynnik podatków. Bez względu na to, czy to jest podatek 15% czy 19%, to jest to bardzo ważny wskaźnik kosztowy danego produktu (Dzwonek) i możliwość unikania podatku czy też zmniejszenia podatku prowadzi do destabilizacji gospodarki i nierównej konkurencji. W związku z tym mam tylko jedno krótkie pytanie: Czy będziemy mieli takie instrumenty, które będą w jakiś skuteczny sposób gwarantowały równość gospodarczą polskim podmiotom? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy trwają prace legislacyjne, by określić, czy w przypadku dochodów z czasowej pracy rezydenci podatkowi w Wielkiej Brytanii czy np. Norwegii muszą składać w Polsce PIT, czy też płacić zaliczki podatkowe? Proszę o odpowiedź na piśmie.
Mówca: Marek Ruciński
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna co do projektu ustawy o podstawowej opiece zdrowotnej. Będę mówił przede wszystkim jako lekarz, ale lekarz szpitalnik, który do tej pory kojarzył podstawową opiekę zdrowotną z częstą obecnością w izbie przyjęć i na SOR-ze. Chciałbym zaznaczyć, że jest to jeden z wyjątkowo nielicznych projektów, pod którymi bez wahania podpisuje się rząd, nie skracając ścieżki legislacyjnej poprzez zgłoszenie projektu ustawy jako projektu poselskiego. Wierzę, że ta dobra praktyka będzie kontynuowana. Jednym z głównych założeń procedowanego projektu jest określenie w jednym akcie prawnym dokładnych zasad i ram funkcjonowania podstawowej opieki zdrowotnej. W chwili obecnej biurokratyczny chaos i przepisy, które są zamieszczone w wielu innych aktach prawnych, mogą powodować spore nieścisłości, problemy z interpretacją oraz w efekcie utrudniać prawidłowe funkcjonowanie jednostek, z którymi styczność ma każdy z nas. Na tym jednak zakończyłbym wymienianie pozytywnych aspektów tego projektu, ponieważ wiele instytucji zgłosiło do procedowanej ustawy w toku konsultacji mnóstwo uwag. Cytując tylko jeden fragment, można obnażyć jakość tworzonego dzisiaj prawa dotyczącego obszaru zdrowia. W opinii czytamy: Projekt ustawy o podstawowej opiece zdrowotnej z dnia 30 grudnia 2016 r. w przedstawionym kształcie nie spełnia oczekiwań środowisk medycznych i pacjentów, a może być wręcz szkodliwy dla porządku prawnego i organizacji opieki zdrowotnej w Polsce. Oczywiście zdaję sobie sprawę z faktu, że w wyniku konsultacji projekt uległ pewnym zmianom, jednak tak ostra krytyka potrzebnej ustawy pozwala przypuszczać, że przed nami sporo pracy, by jej przepisy rzeczywiście zgodnie z założeniem zawierały wszystkie kluczowe elementy dla podstawowej opieki zdrowotnej, ale jednocześnie by ustawa pozwalała na sprawną jej organizację oraz zapewnienie pacjentom odpowiedniego dostępu do świadczeń. Kolejnymi uwagami pojawiającymi się w toku konsultacji było nadmierne rozszerzenie zadań zespołów POZ bez wskazania źródeł ich finansowania. Podejście takie może spowodować jedynie jeszcze większe obciążenie lekarzy, a co za tym idzie - wprost przeciwny efekt do oczekiwanego, którym byłoby poprawienie organizacji jednostek pierwszego kontaktu. Wątpliwości budził, zaznaczam: budził również zapis stanowiący o objęciu opieką zdrowotną przez pediatrów jedynie dzieci do lat 7, pomimo faktu posiadania odpowiednich kwalifikacji do leczenia dzieci aż do 18. roku życia. Całe szczęście, sam wnioskodawca w złożonej w ostatniej chwili autopoprawce reflektuje się, odpowiednio wydłużając czas opieki pediatrów nad dziećmi. Wyżej wspomniane oraz inne zastrzeżenia powodują, że Nowoczesna, pomimo popierania działań mających na celu zmniejszenie chaotycznego rozproszenia przepisów prawnych, nie jest w stanie wyrazić poparcia dla projektu w takim kształcie. W związku z tym swoje ewentualne poparcie uzależniamy od tego, w jakim kształcie projekt opuści Komisję Zdrowia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak wynika z planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2017 r., na podstawową opiekę zdrowotną zaplanowano łączną kwotę w wysokości 9924 mln zł, co stanowi 13,3% planowanych ogólnie nakładów na świadczenia opieki zdrowotnej. Panie ministrze, mam pytanie: Mając na uwadze fakt, że projektowana ustawa ma wejść w życie w dniu 1 grudnia 2017 r., czy zaplanowana kwota w wysokości 9924 mln obejmuje również wydatki na podstawową opiekę zdrowotną w całym 2018 r.? Jeżeli nie, to proszę o informację, jaka jest planowana faktyczna skala wydatków na POZ w 2018 r. i jaki będzie stanowiła udział w wartości całości nakładów na świadczenia opieki zdrowotnej. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Rząsa
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Według moich informacji część lekarzy POZ jest za zmianami w funkcjonowaniu tychże podmiotów. Widzą oni szanse i korzyści, ale wskazują też na zagrożenia. I tak projekt określa i dodaje obowiązki podmiotów POZ, ale bez wskazania sposobu realizacji, co może skutkować systemowym chaosem. Niepokój środowiska budzi też określenie sztywnego terminu wprowadzenia opieki koordynowanej na dzień 1 października 2020 r., co stoi w pewnej sprzeczności z zapewnieniami resortu, że opieka koordynowana będzie wdrażana stopniowo w sposób, który zagwarantuje pacjentom bezpieczeństwo zdrowotne, a POZ niezakłócone funkcjonowanie. Tym bardziej że pilotaż opieki koordynowanej zakończy się 31 grudnia 2019 r. I tu jest obawa, czy okres 9 miesięcy nie jest zbyt krótki, by można było wyciągnąć rzetelne wnioski z tego pilotażu. Kolejny problem jest związany z zapisem dotyczącym tego, że zespół tworzy lekarz, pielęgniarka i położna, co może przyczynić się do ograniczenia możliwości działania wielu istniejących podmiotów, a w przypadku pacjentów do ograniczenia dostępu do POZ, ponieważ świadczeniodawcy nie będą mogli w razie braku położnej zespole podpisywać umów z NFZ-em, podczas gdy położnych w Polsce dramatycznie brakuje. W związku z tym ustawa powinna dopuszczać, moim zdaniem, zespół złożony z lekarza i pielęgniarki lub z lekarza i położnej. Kolejna sprawa dotyczy zasad finansowania POZ, w zakresie których nie zdefiniowano finansowania kapitacyjnego, a przecież wiemy, że brak poczucia stabilizacji finansowej nie motywuje - szczególnie młodych lekarzy - do wyboru specjalizacji z zakresu medycyny rodzinnej. Pytam zatem: Czy resort zamierza wprowadzić zmiany w zakresie przedstawionych przeze mnie wątpliwości? I drugie pytanie: Jaką rolę w opiece skoordynowanej będą odgrywać lekarze specjaliści: kardiolodzy, onkolodzy, ortopedzi etc.? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W swoim wystąpieniu nie zdążyłam wszystkiego poruszyć, więc to będzie swojego rodzaju kontynuacja. Sam pan minister wspomniał - zresztą tak to funkcjonuje w wielu krajach świata - że złoty standard opieki zdrowotnej to 20% nakładów na podstawową opiekę zdrowotną i za to 80% zrealizowanych potrzeb zdrowotnych. Chcielibyśmy do tego dążyć, co zapewne uzdrowiłoby sytuację w naszym kraju, ale zapytam jeszcze raz. Jeżeli w ustawie, która jest oczywiście ważnym aktem prawnym, nie zostały zapisane żadne szczegóły dotyczące tego, jak będziemy dochodzić do tych 20% i czy w ogóle mamy taki zamiar, czy będziemy tylko egzekwować te 80% i pozostawać nadal przy 12,5%, w ramach których jest przewidziana jeszcze opieka nocna i świąteczna, która tak naprawdę została przekazana do szpitali, to dobrze by było w dalszych pracach zastanowić się nad wprowadzeniem jednoznacznego zapisu w ustawie dotyczącego tego, że w kolejnych latach będziemy przekazywać na podstawową opiekę zdrowotną, kosztem tych zmian, które będziemy wprowadzać, kolejne, powiedzmy, 2%, 1,5%, co jest do uzgodnienia z ministrem finansów i z szefem Narodowego Funduszu Zdrowia. Jeżeli dzisiaj sytuacja jest taka, że dramatycznie brakuje lekarzy rodzinnych, brakuje lekarzy w ogóle, ale rodzinnych dramatycznie, rezydentury, które są przyznawane dla poszczególnych województw, z reguły nie są wykorzystywane, jeżeli chodzi o medycynę rodzinną, to wiadomo, że nie ma zachęty dla młodych lekarzy, żeby podejmowali pracę w podstawowej opiece zdrowotnej. A więc cóż z tego, że zapiszemy, iż od 2024 r. będą tam lekarze rodzinni bez pediatrów, bez innych specjalności, kiedy tak naprawdę my ich wtedy nie będziemy mieć? I co? Czy będziemy nowelizować ustawę i znowu wprowadzać tam na siłę specjalistów, którzy zostali odrzuceni w wyniku opieki powierzonej? Tak niestety nie może być. (Dzwonek) Na zakończenie powiem to, o czym nie powiedziałam, kończąc wystąpienie w imieniu klubu. Oczywiście klub Platforma Obywatelska jest za pracą nad tym projektem ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Warunkiem niezbędnym powodzenia tego projektu jest wzrost nakładów finansowych na POZ. Wydatki na POZ w 2017 r. - jak już mówiono - wynoszą 9,9 mld zł i stanowią 13,5% wydatków Narodowego Funduszu Zdrowia. Zgodnie z uzasadnieniem w ciągu 10 lat wydatki te mają wzrosnąć, przede wszystkim udział ten ma wzrosnąć do 20% wydatków Narodowego Funduszu Zdrowia. Jednocześnie w uzasadnieniu można przeczytać, że program pilotażowy dotyczący proponowanych rozwiązań obejmie 45 POZ-ów i będzie trwał 2 lata. W związku z tym mam dwa pytania dotyczące finansów. Od kiedy będą wzrastać nakłady na POZ: czy od wejścia w życie ustawy, czy po zakończeniu programu pilotażowego? Na program pilotażowy przewidziane są bowiem odrębne środki finansowe. I drugie pytanie: Jaka to będzie skala wzrostu wydatków na POZ? Chodzi o liczby bezwzględne, bo i fundusz ten rośnie, i udział ma rosnąć. Po prostu konieczna jest wiedza, jaka to będzie skala wzrostu finansowania, o jakiej kwocie jest mowa. Proszę o konkretną odpowiedź. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Hok
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wszyscy tak ciepło mówimy o POZ, ale chciałbym przypomnieć nieco historię. Od 25 lat istnieje funkcja, instytucja lekarza rodzinnego. W momencie jej powstania istniała tzw. piramida zdrowia. To właśnie lekarz rodzinny i instytucja lekarza podstawowej opieki zdrowotnej to była podstawa tej piramidy. Na drugim piętrze znajdowała się specjalistyka ambulatoryjna, a na końcu, na samym szczycie, był szpital. Co się stało po tych dwudziestu paru latach? Ta piramida nam się odwróciła. Dzisiaj to właśnie szpital jest podstawą lecznictwa i ambulatoryjnego, i specjalistycznego, tam pacjenci trafiają w pierwszej kolejności. Skoro państwo parę tygodni temu wprowadzili ustawę, która spowodowała, że nocna i świąteczna pomoc trafia właśnie do sieci szpitali, czyli oddala się od pacjenta, który na co dzień jest przypisany do swojego lekarza rodzinnego, to jak możemy mówić o koordynacji, jeżeli ten pacjent w czasie świątecznej i nocnej pomocy trafi do lekarza, który go nie zna, trafi do lekarza, który jest przypadkowo na dyżurze w tym szpitalu, który znajduje się w sieci szpitali, a ta sieć wymusza funkcjonowanie na swoim terenie nocnej i świątecznej pomocy? Ten pacjent wraca do lekarza rodzinnego. Gdzie tu jest koordynacja? Panie ministrze, proszę również odpowiedzieć, jak ta koordynacja ma wyglądać na poziomie lekarza rodzinnego i specjalisty. Czy lekarz rodzinny, w którego zasobach są również środki na konsultacje specjalistyczne, będzie szukał specjalisty wśród lekarzy, którzy mają podpisane umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia, czy będzie szukał tego konsultanta do ambulatoryjnej specjalistyki w gabinecie prywatnym? Czy zachęci go jakimś wynagrodzeniem? W jaki sposób ta koordynacja ma rzeczywiście działać? Bo ja osobiście, będąc lekarzem, specjalistą, nie bardzo widzę możliwość, żeby zadzwonił do mnie lekarz rodzinny i zaproponował mi konsultacje, nie wiem, za ile, na jakich warunkach i jakie mam spełniać w stosunku do niego wymogi. To są pytania, które w pierwszej kolejności mi się nasuwają (Dzwonek) na temat tej tak bardzo potrzebnej koordynacji, ale nie bardzo widzę możliwość koordynowania tych świadczeń przez lekarza rodzinnego i przez lekarza specjalistę. Dziękuję.
Mówca: Beata Małecka-Libera
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chyba nikt na tej sali nie ma wątpliwości co do tego, że podstawą systemu musi być lekarz POZ. Rozmawiamy o tej ustawie i to jest oczywiście bardzo dobry moment i bardzo ważny... Wiele tutaj było powiedziane na temat braku lekarzy POZ i dlatego chciałabym zapytać: Jakie konkretne rozwiązania, jakie konkretne propozycje, obok tej ustawy o POZ, państwo przygotowujecie? Jakie zachęty, jaką motywację macie dla młodych lekarzy, aby wybierali właśnie tę dziedzinę i żebyśmy na przestrzeni tych kilku lat mogli powiedzieć, że rzeczywiście liczba lekarzy rodzinnych wzrasta i że lekarz rodzinny przejmuje takie obowiązki, jakie powinien? To jest moje pierwsze pytanie. Wiąże się z tym również kolejne. Chciałabym zapytać: Czy docelowo, bo docelowo to jest rok 2025 czy jeszcze następne lata, pewnie tak, ale czy już teraz będziecie państwo budować zespoły w obrębie POZ? Dotyczy to również pielęgniarki profilaktycznej, dietetyka, logopedy. Jak to będzie finansowane? To jest jedna sprawa. Druga sprawa wiąże się ze specjalistyką. W tej chwili niewątpliwie specjaliści są najbardziej zatrwożeni, bo tak naprawdę powstają dwa ośrodki władzy: z jednej strony szpital, z drugiej strony POZ, a po środku lekarze specjaliści, którzy w tej chwili czują się zupełnie niezaopiekowani. Myślę, że to jest bardzo niebezpieczne, panie ministrze, dlatego że są również deficyty wśród specjalistów. Niedobrze by się stało, gdyby nastał taki moment, że oni wtedy wybiorą tylko i wyłącznie swoje prywatne gabinety, bo wtedy byłby naprawdę utrudniony dostęp do lekarzy specjalistów. Wydaje mi się, że nad tym problemem powinniśmy odrębnie dyskutować, odrębnie o tym rozmawiać. Dlatego moje pytanie również dotyczy tej kwestii: W jaki sposób nastąpi powiązanie lekarza rodzinnego (Dzwonek) ze specjalistą, ażeby i specjalista, i lekarz rodzinny równocześnie czuli się dowartościowani? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Co prawda to pytanie już padało, ale pozwolę sobie je powtórzyć w związku z 1 października, a więc zmniejszeniem wieku emerytalnego. Czy nie obawiacie się państwo, że zabraknie pielęgniarek i położnych, by realizować tę ustawę, bo już na dzień dzisiejszy jest niedobór właśnie w tych zawodach? Z całą pewnością po wejściu w życie reformy emerytalnej będzie jeszcze większy niedobór właśnie tych specjalistów. Dodatkowo w ramach zespołu podstawowej opieki zdrowotnej nigdzie nie znalazłem w tej ustawie - nie planujecie tego państwo - fizjoterapeutów. Przecież jest starzejące się społeczeństwo, więc lepiej zapobiegać, niż leczyć. Z całą pewnością odciążyłoby to system. Kolejna sprawa, kolejne pytanie. W art. 14 w pkt 2 wskazujecie państwo, że świadczeniodawca zapewnia badania diagnostyczne i konsultacje specjalistyczne. Co to znaczy ˝konsultacje specjalistyczne˝? Czy to rzeczywiście będzie dostęp w ramach POZ i w placówce POZ do konkretnego specjalisty, który jest niezbędny w procesie leczenia, czy może jest to tylko i wyłącznie, bo w tym art. 14 odwołujecie się państwo do art. 4, punkt przyjęć, a więc kontaktu lekarza rodzinnego z lekarzem specjalistą? Jeżeli byłaby to taka kwestia, że w POZ mają być udzielane również konsultacje specjalistyczne, to brak zapewnienia środków finansowych w budżecie Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2018 pozostawia ten zapis całkowicie martwym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)