Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Ruch Palikota w związku z projektem ustawy o zmianie ustawy o paszach. Obowiązująca ustawa o paszach zakazuje stosowania pasz genetycznie modyfikowanych w żywieniu zwierząt, ale w 2008 r. posłowie, obawiając się wzrostu kosztów produkcji, zwłaszcza drobiu i świń, wprowadzili memorandum na zakaz ich stosowania. Kończy się ono 31 grudnia 2012 r. W kwietniu br. członkowie Platformy Obywatelskiej zaproponowali, żeby komisja rolnictwa wystąpiła z inicjatywą nowelizacji ustawy o paszach. Chodzi o przesunięcie terminu stosowania pasz GMO do 1 stycznia 2017 r. Wcześniej z podobną inicjatywą wystąpiło ministerstwo rolnictwa, które przygotowało projekt przedłużający możliwość wykorzystywania pasz genetycznie modyfikowanych do 2017 r. Projekt ten trafił do konsultacji społecznych, ale resort wycofał się z dalszych prac nad projektem. Jak wyjaśniał minister rolnictwa Andrzej Butra, resort chce, by sprawą zajęli się posłowie, bo to szybsza ścieżka wprowadzania zmian do ustawy. Dodał, że na temat resortowego projektu negatywnie wypowiedziało się Ministerstwo Spraw Zagranicznych, które stwierdziło, że w ustawie nie powinno być zakazu używania pasz GMO. Szanowni Państwo! Jak powszechnie wiadomo, pasze zawierające GMO używane są na terenach całej Unii Europejskiej. Ponadto wprowadzenie ustawy, w której zakazuje się stosowania pasz zawierających GMO, narusza przepisy unijne, przede wszystkim zasadę swobodnego przepływu towarów, stanowiącą, że produkty zatwierdzone zgodnie z przepisami Unii Europejskiej muszą być dopuszczone do obrotu we wszystkich państwach Unii Europejskiej. Pomimo odłożenia w czasie wprowadzenia zakazu Komisja Europejska skierowała przeciwko Polsce skargę do Trybunału Sprawiedliwości, stwierdzając uchybienie prawu UE oraz wnosząc o obciążenie Polski kosztami postępowania. Zdaniem Komisji Europejskiej samo odroczenie zakazu nie ma znaczenia, gdyż został on opublikowany wbrew przepisom Unii Europejskiej. Z drugiej strony odrzucenie poprawki może mieć swój negatywny skutek - mogą pojawić się trudności z zakupem tzw. tradycyjnych materiałów paszowych. Przykładowo zastąpienie śruty sojowej innym wysokobiałkowym komponentem będzie ograniczone czynnikami uprawowymi. W Polsce jest także wysoki deficyt białka paszowego. Poza tym ww. zakaz może wpłynąć na osłabienie pozycji krajowych producentów zwierząt na rynku Unii Europejskiej. Z kolei wzrost zapotrzebowania na paszę skutkuje wzrostem cen pasz. Istnieje silna konkurencja popytowa przemysłu paszowego i przemysłu biochemicznego, które skupują śrutę sojową, słonecznikową, rzepakową i kukurydzianą na potrzeby danej gałęzi przemysłu. Rok temu cena śruty sojowej za tonę wynosiła 1100 zł, obecnie 1950 zł za tonę. W tym roku zbiory światowe zmniejszyły się o 26 mln t z powodu klęsk żywiołowych, co dodatkowo będzie skutkowało wzrostem cen. Z drugiej strony nie znam wpływu żywności modyfikowanej genetycznie na organizmy spożywające tę żywność. Nawet eksperci są w swoich zdaniach podzieleni. Tymczasem zdecydowana większość Polaków, podobnie jak obywateli innych krajów Unii Europejskiej, żąda zaprzestania intensywnych metod hodowli zwierząt z jej absolutnym uzależnieniem od ponadnarodowych korporacji, w tym również od pasz opartych na mieszance soi i kukurydzy modyfikowanych genetycznie. Produkty pochodzące ze zwierząt karmionych genetycznie modyfikowaną paszą zawierają pozostałości GMO. Dopóki nie zostanie udowodnione, że pasze te są całkowicie bezpieczne, powinno zostać zakazane ich używanie w interesie społeczeństwa i zdrowia zwierząt. Jest to klasyczny przypadek wprowadzenia w życie zasady ostrożności gwarantowanej w europejskim prawie. Dlatego Klub Poselski Ruch Palikota będzie głosował przeciwko przedłużeniu okresu zaproponowanego w projekcie ustawy o zmianie ustawy o paszach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)