Mówca: Stanisław Kalemba
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam zadanie przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec poselskiego projektu nowelizacji ustawy o paszach. Zakres nowelizacji, co wynika z treści, jest bardzo krótki, natomiast znaczenie dla funkcjonowania prawie 2 mln gospodarstw rolnych, przetwórstwa polskiej żywności jest zasadnicze. Nowelizacja ta ma na celu zmianę przepisu art. 65, tak jak to wynika z treści projektu, w zakresie terminu wejścia w życie zakazu wytwarzania, wprowadzania do obrotu i stosowania w żywieniu zwierząt pasz genetycznie zmodyfikowanych oraz organizmów genetycznie zmodyfikowanych przeznaczonych na pasze. Projekt przesuwa do dnia 1 stycznia 2017 r. termin wejścia w życie ww. zakazu, który zgodnie z obecnie obowiązującym prawem ma wejść w życie od 1 stycznia 2013 r. Omawiany zakaz został wprowadzony w ustawie o paszach z dnia 22 lipca 2006 r. i miał wejść w życie od 12 sierpnia 2008 r. Ustawą z dnia 12 sierpnia 2008 r. zmieniliśmy termin wejścia w życie tej ustawy na dzień 1 stycznia 2013 r., czyli o ponad cztery lata. Była propozycja przedłużenia tego rozwiązania o trzy lata. W komisji rolnictwa opowiedziałem się też za tym, żeby przedłużyć to o minimum cztery lata, zdając sobie sprawę z tego, że będziemy kolejny raz przesuwać wejście w życie tego rozwiązania. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze proponowaną nowelizację ze względów gospodarczych, społecznych, handlowych, nowelizację powszechnie oczekiwaną przez polskich rolników i przetwórców. Takie rozwiązanie, czyli wprowadzenie czy podtrzymanie tego zakazu, miałoby sens, gdyby było wprowadzone co najmniej na całym jednolitym rynku Unii Europejskiej - ponad 500 mln konsumentów - wraz z zakazem wprowadzania na rynek Unii Europejskiej mięsa, przetworów pochodzących ze zwierząt żywionych paszami genetycznie zmodyfikowanymi. W czym jest istota, jeśli chodzi o to pierwotne rozwiązanie? Wprowadzenie zakazu żywienia w Polsce paszami ze składnikami genetycznie zmodyfikowanymi, a jednocześnie sprowadzanie do Polski setek tysięcy ton żywności produkowanej ze zwierząt żywionych paszami genetycznie zmodyfikowanymi jest nie do przyjęcia z żadnych względów. Bo co? U nas zmniejszymy produkcję, będziemy mieli mniej tej żywności i będziemy sprowadzali tę właśnie tak produkowaną żywność z Unii Europejskiej? Bo nie ma propozycji zakazu sprowadzania do Polski. Jest to po prostu nielogiczne. Dlatego ten przepis trzeba zmienić. Zdaniem naszego klubu należy jednak pracować nad rozwiązaniami w celu zapewnienia konsumentom możliwości wyboru także żywności, mięsa, przetworów pochodzących ze zwierząt żywionych paszami bez składników genetycznie zmodyfikowanych. To się konsumentom po prostu też należy. Sądzę, że jesteśmy zgodni co do tego, że zawartość białka w dawce pokarmowej ma istotny wpływ na tempo wzrostu zwierząt, ich wydajność, długość tuczu, co w zasadniczy sposób rzutuje na efektywność produkcji zwierzęcej i opłacalność produkcji. Zablokowanie możliwości importu śruty sojowej, która jest głównie genetycznie zmodyfikowana i stanowi ponad 90% produkcji światowej, stworzy istotny problem, bowiem zarówno w Polsce, jak i w państwach Unii Europejskiej występuje duży niedobór białka paszowego. Spowodował to też zakaz stosowania w żywieniu zwierząt mączek pochodzenia zwierzęcego, które były stosowane jeszcze w 2000 r. W Polsce stanowiło to około 26% tego bilansu białka. Już będę kończył, panie marszałku. W Unii Europejskiej trwają prace nad przywróceniem białka zwierzęcego do produkcji pasz, co ma miejsce poza Unią Europejską, i krzyżowego skarmiania. Mam pytanie do pana ministra: Na jakim etapie są te prace i kiedy zostanie to przywrócone, bo to stwarza alternatywę? Trzeba też pozytywnie ocenić rządowy program wspierania uprawy roślin strączkowych i motylkowych, stosowany od 2010 r., przedłużony do 2013 r. Przedmówcy mieli rację. W poniedziałek na posiedzeniu komisji rolnictwa Parlamentu Europejskiego... Uważam, że jest takie przekonanie, żeby do zazielenienia zaliczyć właśnie uprawę roślin strączkowych, motylkowatych, w ramach tych kilku procent, i że w tym kierunku powinniśmy pójść. Jednocześnie w zmianie wspólnej polityki rolnej w latach 2014-2020 są zapisy o wspieraniu uprawy roślin strukturotwórczych. Przytoczę tylko jedno zdanie, bo Instytut Zootechniki w Balicach przy wsparciu Instytutu Weterynaryjnego w Puławach prowadził bardzo dokładne badania. Mamy ich wyniki. Mieliśmy je prezentowane w komisji, na wniosek komisji rolnictwa. Powinniśmy prowadzić badania na wszystkich podstawowych grupach zwierząt. Jaka jest tego konkluzja? W dotychczas przeprowadzonych badaniach nie stwierdzono negatywnego wpływu skarmiania śrutą sojową genetycznie modyfikowaną na jakość i bezpieczeństwo produktów zwierzęcych, zdrowie ludzi i zwierząt oraz środowisko. Te badania trzeba prowadzić dalej - za tym się opowiadamy. Trzeba uniezależnić się od monopolu soi, ale my tego z dnia na dzień nie zrobimy. Tu jest potrzebny zdroworozsądkowy program. (Poseł Anna Paluch: To co robił wasz rząd przez pięć lat?) Trochę więcej, pani poseł, niż wasz rząd przez dwa lata. Dlatego też opowiemy się za uchwaleniem tej ustawy. Dziękuję bardzo.