PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Komentarz udzielony przez wybitnego specjalistę prof. Ryszarda Mastalskiego do art. 2 Ordynacji podatkowej nie pozostawia najmniejszych wątpliwości co do absolutnej słuszności nowelizacji zaproponowanej przez pana prezydenta. Od dawna wiadomo, że sytuacja prawna wierzyciela podatkowego jest dużo korzystniejsza w porównaniu z sytuacją wierzyciela w innych rodzajach zobowiązań, a zakres stosowania przepisów ordynacji jest zbyt szeroki. Zasada in dubio pro tributario w prawie podatkowym jest więc tak samo oczywista jak zasada in dubio pro reo w prawie karnym. Niezależnie od powyższego mam wątpliwości, czy zasada ta zostanie właściwie dookreślona i umiejscowiona w Ordynacji podatkowej. W mojej opinii polityka państwa nastawiona na wzmożony fiskalizm mogłaby skutecznie zneutralizować oczekiwany efekt. Innymi słowy - ujęcie zasady explicite nie stanowi gwarancji, że niedające się usunąć wątpliwości co do treści prawa podatkowego zostaną rozstrzygnięte na korzyść podatnika. Taka gwarancja pojawiłaby się dopiero wówczas, gdyby zasada, o której mowa, została wprowadzona do szeregu innych przepisów ordynacji, nie tylko w art. 2a. W związku z powyższym należałoby, o co proszę, odpowiedzieć na pytanie, od kiedy zasada in dubio pro tributario faktycznie będzie obowiązywać. Czy będzie to moment podpisania ustawy przez prezydenta po wcześniejszym przegłosowaniu jej przez parlament? (Dzwonek) A może to będzie pierwszy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w związku z treścią przyszłego art. 2a Ordynacji podatkowej? A może nie będzie potrzebny wyrok NSA, wystarczy jedynie instrukcja Ministerstwa Finansów przesłana m.in. do urzędów skarbowych? Na zakończenie jeszcze jedno zdanie. Nie zgodzę się również z dołączoną do projektu analizą ekonomiczną, przede wszystkim w zakresie hipotetycznych oszczędności na usługach doradców i radców prawnych. Gdy stworzymy furtkę wielkości bramy garażowej, może dojść do sytuacji zupełnie odwrotnej. Art. 2a bez jego rozwinięcia i objęcia nim konkretnych rodzajowo przypadków będzie stanowił doskonały pretekst dla zamożnych firm do szukania oszczędności, których nie powinno być. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan minister Dziekoński nie zrozumiał intencji mojej wypowiedzi, twierdząc, że to ja jako poseł opozycji odpowiadam za terminy i czas przeprowadzania prac nad projektem ustawy w Sejmie. Mija się to całkowicie z prawdą. To koalicja rządząca ustala terminy i to od niej zależy, kiedy ustawa wejdzie w życie. Jak koalicji zależało na uchwaleniu ustawy o dopalaczach, to zrobiła to w dwa tygodnie. Pan minister poinformował także, że dwa lata trwały prace nad tym projektem ustawy i było to konsultowane z Ministerstwem Finansów. Cóż więc stoi na przeszkodzie, aby uchwalić ustawę do wyborów prezydenckich? Jeżeli nie zostanie ona uchwalona do wyborów prezydenckich, będę miał podstawy - Polacy również - sądzić, że była to wyłącznie propagandowa propozycja służąca polityce. Myślę jednak, że ona nie jest propagandowa i że to uchwalimy, że pan prezydent doprowadzi do uchwalenia tego do czasu wyborów. Druga sprawa. Panie ministrze Dziekoński, owszem, ta opłata być może jest związana z ochroną krajobrazu (Dzwonek), ale to jest realne obciążenie przedsiębiorców. Od 100 do 200 zł, nowy podatek, w przypadku małych reklam co miesiąc będą musieli płacić do budżetu samorządów. A więc pan chyba też nie rozumie, że jeżeli przedsiębiorca będzie miał obowiązek zapłacić te pieniądze, to będzie to znaczyło, że będzie musiał ponieść dodatkowe koszty. To jest bardzo proste i to jest sprzeczne z intencją tego, co prezydent mówi o sprzyjaniu przedsiębiorcom. Dziękuję.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

To znaczy prostując. Oczywiście nie miałem na myśli działania prawa wstecz, natomiast stworzenie w przepisach przejściowych podatnikom, którzy czują się pokrzywdzeni obecnymi interpretacjami indywidualnymi, możliwości ponownego przyjrzenia się tym interpretacjom. Przy czym oczywiście mam pełną świadomość, że powtórne wydanie interpretacji indywidualnej w tej samej sprawie dotyczyłoby okresu przyszłego, a nie dotyczyłoby w sposób oczywisty sytuacji przeszłej, czyli klasycznego działania prawa wstecz. Jednocześnie panu ministrowi Cichoniowi zacytuję słowa pani minister Skowrońskiej: Mam nadzieję, że w niedługim czasie oba projekty - wraz z projektem rządowym - będą procedowane. A więc jednak razem. Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Achinger (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

W ramach zmian legislacyjnych wprowadzonych prezydenckim projektem pojawił się zapis, iż niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego organy podatkowego rozstrzygną na korzyść podatnika - zasada in dubio pro tributario. Czy zasada ta będzie realizowana w formie nakazu skierowanego do organów podatkowych, aby wymusić na nich jej stosowanie, oraz w jakiej formie będzie zapewniona kontrola realizacji proponowanej zmiany?
Mówca: Łukasz Krupa (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw zawartego w druku nr 3018. Na samym początku chciałbym zwrócić uwagę, iż obecna Ordynacja podatkowa obowiązuje od 1998 r. W tym czasie była nowelizowana chyba już ponad 100 razy, a wraz z jej poszczególnymi ustawami zmian tych było kilkaset. Rzadko jednak zdarza się, aby sprawą przejrzystości i uproszczeń w systemie podatkowym zajmował się prezydent Rzeczypospolitej. Ten projekt to policzek dla rządu. To rząd powinien czynić wszystko, aby prawo podatkowe było bardziej przyjazne i przejrzyste dla polskich przedsiębiorców, bo to właśnie oni, tzw. MŚP, wytwarzają ok. 50% polskiego PKB oraz dają miejsca pracy dla 70% pracujących. Tymczasem według badania Banku Światowego ˝Doing Business˝ pod względem przyjazności systemu podatkowego Polska znajduje się na 113 ze 189 badanych krajów. Do głównych założeń projektu należą: - wprowadzenie zasady ogólnej rozstrzygania wątpliwości co do wykładni przepisów prawa podatkowego na korzyść podatnika; - zwiększenie pewności co do zaistnienia przedawnienia podatkowego poprzez uporządkowanie przesłanek przerywających bądź zawieszających bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego; - zmiany w zakresie możliwości nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej; - wprowadzenie fakultatywności składania uzasadnienia do korekty deklaracji podatkowej; - uchylenie przepisów dotyczących mechanizmu tzw. korekty kosztów w podatkach dochodowych; - zmniejszenie uciążliwości kontroli dla podatników i administracji; - zmniejszenie kosztów funkcjonowania administracji podatkowej; Trudno nie zgodzić się z zawartą w uzasadnieniu argumentacją, iż optymalizacja wymiaru i poboru zobowiązań podatkowych umożliwi lepsze kształtowanie stosunków pomiędzy organami podatkowymi a podatnikami, zwiększy bezpieczeństwo obrotu gospodarczego, zapewniając tym samym oszczędności i dochodowość przedsiębiorcom, przestrzeń do tworzenia nowych miejsc pracy, a w dłuższej perspektywie czasu przyczyni się także do zwiększenia dochodów sektora finansów publicznych. Twój Ruch popiera omawiany projekt i jest za dalszymi pracami nad nim we właściwej komisji sejmowej.
Mówca: Bożena Szydłowska
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy dotyczy wykonania wyroku z 29 lipca 2014 r., kiedy to Trybunał Konstytucyjny zakwestionował art. 20 ust. 3 ustawy o PIT, oraz wyroku z 18 lipca 2013 r., kiedy został zakwestionowany art. 68 § 4 Ordynacji podatkowej. Ponadto trybunał uznał, że dotychczas obowiązujące przepisy są mało precyzyjne. Zgodnie z wytycznymi Trybunału Konstytucyjnego dokonano szeregu zmian i uściślono terminy, np. w ustawie o PIT zdefiniowano przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach, określono datę powstania obowiązku podatkowego na ostatni dzień roku podatkowego, w którym powstał przychód w kwocie odpowiadającej nadwyżce wydatków nad przychodami, zdefiniowano pojęcie wydatku, określono podstawę opodatkowania, uregulowano rozkład ciężaru dowodu, tzn. kiedy będzie on spoczywał na podatniku, a w jakim przypadku będzie to podlegało organowi, wprowadzono zasadę, że w pierwszej kolejności należy dążyć do ustalenia źródła pochodzenia przychodów i ich opodatkowania podatkiem dochodowym innym niż według stawki sankcyjnej. Przypomnę, że stawka sankcyjna w przypadku nieujawnionych źródeł wynosi 75%. W Ordynacji podatkowej zachowano 5-letni termin przedawnienia do wydania decyzji w zakresie przychodów nieujawnionych, zmieniając termin, od którego przedawnienie będzie liczone. Tak jak wspomniał pan minister, budziło to określone niepokoje w różnych środowiskach, bo początkowo planowano, że będzie zachowany termin 10-letni. Proponowane zmiany zapewnią skuteczną realizację zasady powszechności opodatkowania, będą przeciwdziałać uprzywilejowaniu nieuczciwych podatników, którzy nie płacą należności podatkowych, zniechęcą, mam nadzieję, podatników do ukrywania dochodów podlegających opodatkowaniu i przede wszystkim, jest to ważne dla finansów publicznych, zapewnią stały wpływ podatków, co spowoduje, że podatki nie będą uszczuplane. Jest to zjawisko korzystne dla finansów publicznych. Projekt był konsultowany społecznie, nie wpłynęły jakiekolwiek uwagi co do tego, że rozwiązania są nieuzasadnione. Dlatego mój klub, Platforma Obywatelska opowiada się za dalszym procedowaniem projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

...Związek Banków Polskich i inni. Wnioskujemy o dalsze prace nad projektem. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Minuta zapewne starczy, dlatego że pytanie jest niezwykle krótkie i proste, choć może naiwne. Pierwszy wyrok Trybunału Konstytucyjnego datowany jest na 18 lipca 2013 r. Było to dokładnie 16 miesięcy temu. Wówczas na wykonanie tego wyroku Trybunał Konstytucyjny dał 18 miesięcy, które to 18 miesięcy upływa, tak jak pan minister powiedział, w lutym 2015 r. Co takiego się stało, że państwo nie zdążyliście wykonać tego wyroku trybunału w tak, wydaje się, dość prostej sprawie? Narażamy się w tej chwili albo na to, że dojdziemy do sytuacji, w której po 28 lutego w ogóle nie będzie (Dzwonek) karania za ukrywanie dochodów, albo na wprowadzenie niekonstytucyjnego przepisu, w terminie niekonstytucyjnym, bo Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie wypowiadał się, że zmiany przepisów podatkowych muszą być wprowadzane z upływem lat podatkowych. A więc krótkie pytanie: Co się stało, co się działo przez te 16 miesięcy, że państwo nie zdążyliście? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Straty wynikające z unikania opodatkowania poprzez nieujawnianie dochodów, od których płacony jest podatek przez osoby fizyczne, szacowany jest na 70 mln zł rocznie, co pan minister dzisiaj potwierdził. Z pewnych opracowań Biura Analiz Sejmowych wynika, że o wiele poważniejszym problemem są straty dla budżetu państwa wynikające z międzynarodowego unikania opodatkowania. Straty z tego tytułu dla polskiego budżetu np. w roku 2011 szacowano na 8-10 mld zł. O tym, że jest to poważny problem, świadczą także zmniejszające się wpływy z CIT i zachwianie proporcji pomiędzy PIT i CIT we wpływach budżetowych. Chciałabym wobec tego zapytać: Czy rząd podjął jakieś działania, aby ten problem rozwiązać, aby Polska była bardziej konkurencyjna (Dzwonek) dla międzynarodowych przedsiębiorstw, które chcą legalnie, uczciwie płacić podatki? Czy jest powołany jakiś zespół specjalistów w ministerstwie? Czy są podjęte prace legislacyjne w tym właśnie zakresie? Dziękuję.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany nie są nowym rozwiązaniem, bo w przeszłości te sprawy były już regulowane, tylko na nowo regulują zasady opodatkowania nieujawnionych źródeł dochodów. W przeszłości różnie to bywało. Szacuje się, że nowe rozwiązania dadzą budżetowi państwa ok. 70 mln zł rocznie. W przeszłości bywało jednak różnie, jak wspomniałem. Były lata, kiedy te przychody wynosiły ponad 100 mln zł. W najlepszych latach, w 2006 r. i w 2007 r., to było 120 mln zł i 130 mln zł, ale były też lata, rok 2010 i rok 2011, kiedy przychody do budżetu państwa z tego tytułu były bardzo małe. W 2011 r. do budżetu państwa wpłynęły tylko 2 mln zł z dodatkowego opodatkowania nieujawnionych przychodów. Czym to było spowodowane, że w ostatnich latach - pytam przedstawicieli ministerstwa (Dzwonek) - tak małe były wpływy do budżetu państwa z tego podatku i jaki był podatek za rok 2012 i za rok 2013? W uzasadnieniu do projektu ustawy tego nie podano, ale te wpływy w roku 2011 w wysokości 2 mln zł są zastanawiająco małe. Czym to jest spowodowane? Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Trybunał Konstytucyjny postanowił, aby ustawodawca, w tym przypadku projektodawca, w sposób jednoznaczny określił czy odpowiedział na pytanie, po której stronie jest dowód: czy po stronie podatnika, czy po stronie urzędu, jeśli chodzi o dochody nieujawnione. Może bowiem dojść do takiej sytuacji, myślę tu o dochodach przeterminowanych, że ktoś wybuduje czy zainwestuje, kupi fabrykę i za chwilę urząd zapyta, skąd miał pieniądze, i nie będzie można tego udokumentować, gdyż przedstawiane dokumenty czy dowody są w gestii oceny urzędnika, a urzędnik tego nie oceni. Mówię to na podstawie praktyki, takie przykłady były już w przeszłości. Pojawia się cała lawina kar, następują zajęcia kont, jest droga sądowa i po trzech latach okazuje się, że firma zbankrutowała (Dzwonek) i trzeba zwrócić pieniądze, bo urząd nie miał racji, gdyż dowody były wystarczające. Czy państwo konsumujecie w tym projekcie ustawy ten wymóg czy to zalecenie Trybunału Konstytucyjnego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Łukasz Krupa (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy Ordynacja podatkowa zawartego w druku nr 3032. Jak czytamy w uzasadnieniu do omawianego projektu, celem jego jest uregulowanie w kompleksowy sposób zasad opodatkowania przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych. Proponowane regulacje mają bezpośredni związek z wyrokami Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 lipca 2014 r., sygn. akt P 49/13, oraz z dnia 18 lipca 2013 r., sygn. akt SK 18/09. I tak: - zdefiniowano na nowo przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzące ze źródeł nieujawnionych; - przyjęto zasadę, że w pierwszej kolejności należy dążyć do ustalenia źródła pochodzenia przychodów i ich opodatkowania podatkiem dochodowym innym niż według stawki sankcyjnej lub innym rodzajem podatku na podstawie odrębnych ustaw; dopiero gdy nie uda się zastosować tej zasady, zostanie ustalony podatek od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych; - określono, w jakich sytuacjach organ podatkowy może określić wysokość zobowiązania podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, a w jakich ma ustalić podatek od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych; - jednoznacznie wskazano, że zobowiązanie podatkowe z tytułu opodatkowania przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych nie będzie powstawać, jeżeli decyzja ustalająca to zobowiązanie zostanie doręczona po upływie 5 lat, licząc od końca roku, w którym powstał obowiązek podatkowy; - wprowadzono domniemanie, że uzyskane przez podatnika przychody wynikają z czynności, które mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy; domniemanie to będzie można obalić, wykazując, że przychody wynikają z czynności niemogących być przedmiotem prawnie skutecznej umowy. Jest rzeczą oczywistą, iż jasne i czytelne prawo podatkowe to fundament w budowaniu zaufania obywateli do państwa i państwa do obywateli. Dostosowanie prawa do wytycznych Trybunału Konstytucyjnego niesie za sobą w tym przypadku pozytywne skutki społeczne przy jednoczesnym zachowaniu jasno określonej kontrolnej funkcji państwa. Twój Ruch jest za dalszymi pracami we właściwej komisji nad zaproponowanym projektem ustawy.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie możemy zgodzić się z tym, że będzie można na działce hektarowej wybudować praktycznie pawilon handlowy o powierzchni 350 m 2 tylko i wyłącznie na podstawie zgłoszenia. Teoretycznie już dzisiaj taka możliwość istnieje. Nie możemy zgodzić się z tym, co proponujecie państwo, aby na podstawie zgłoszenia były budowane zjazdy z dróg wojewódzkich, powiatowych i gminnych. Dlaczego nie krajowych? No i oczywiście nie można budować zatok parkingowych na drogach. Zatoki parkingowe buduje się w pasie drogowym.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

...wyrozumiały. Dziękuję bardzo. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość sposób odniesienia się do projektu ustawy uzależnia od uwzględnienia poprawek, które złożyłem na pana ręce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy, druk nr 2710, oraz sprawozdania Komisji Infrastruktury. Wysoka Izbo! Otóż nie ma tutaj rewolucji i z całą pewnością ten projekt jest, jak już wspomniał któryś z przedmówców, odpowiedzią na raport Banku Światowego Doing Business, który sytuuje Rzeczpospolitą w kategoriach prawa budowlanego na jednym z ostatnich miejsc, co znacząco pogarsza wizerunek całej Rzeczypospolitej w kontekście prowadzenia działalności gospodarczej. Dlatego, rozumiejąc wszystkie zastrzeżenia pana posła Adamczyka, jak również to, że dalej czekamy na pełny kodeks budowlany, jednak nie można nie odnieść wrażenia, że kierunek jest słuszny, deregulacyjny, tzn. musimy pamiętać, że nawet jeżeli obecny stan prawny pozwala na szybsze wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, to praktyka pokazuje, że średni czas wykracza znacząco ponad 66 dni. W związku z powyższym dzisiaj szybsza decyzja - zamiast 60 dni, a w niektórych miastach nawet trzech miesięcy, 33 dni, a w skomplikowanych sytuacjach 88 dni - jest na pewno bardzo dobrym kierunkiem. Jednocześnie najważniejszy element podnoszony wielokrotnie w tej dyskusji, tzn. likwidacja pozwolenia na budowę domków jednorodzinnych, kiedy obszar inwestycji nie wykracza poza granice działki, jest również bardzo dobrym rozwiązaniem. Ponadto znoszone są oświadczenia zarządcy drogi czy innych podmiotów uprawnionych do budowy uzbrojenia, w tym mediów takiego podmiotu budowlanego. Jest to na pewno dobry kierunek, aczkolwiek rozumiem, że jest to związane z tym, że inwestor będzie ponosił większe ryzyko, bo jeżeli w trakcie budowy, np. w jej połowie, okaże się, że mediów się jednak nie da podłączyć, to będą pewnie sytuacje dramatyczne. Pewnie warto się nad tym pochylić w kontekście rozwiązań w różnych państwach zachodnich. Rozszerzenie katalogu obiektów budowlanych, które mogą powstać bez pozwolenia, to bardzo dobry kierunek deregulacyjny. Nie ma co do tego żadnej wątpliwości. Uproszczenie dokumentacji to również jest bardzo dobry kierunek. Dlatego, przechodząc do konstatacji, jest dobra wiadomość dla rodzin i gospodarki, przede wszystkim dzięki uproszczeniu prawa, zniesieniu pozwolenia na budowę i całemu temu kierunkowi deregulacyjnemu, aczkolwiek podkreślamy, że liczyliśmy na rewolucję. W związku z powyższym warto, aby ten projekt był dalej procedowany. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Miałam się nie zgłosić, ponieważ miałam posiedzenie komisji, ale skończyło się i w związku z tym jestem. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2710, i sprawozdania komisji, druk nr 3024. Zmiany w Prawie budowlanym idą w dobrym kierunku i zmierzają do uproszczenia procesu budowlanego, w niektórych przepisach starają się zlikwidować zbędną biurokrację, o co nasz klub wielokrotnie zabiegał. Muszę się zgodzić z panem posłem z PIS, gdyż te rozwiązania, aczkolwiek ich kierunek jest słuszny, nie są podstawową przyczyną tego, że proces budowlany jest długi i wyczerpujący dla inwestora. Źródło podstawowe to brak planów zagospodarowania przestrzennego. Od czasu, kiedy ustawą z 2003 r. skasowano dotychczasowe opracowania planistyczne, nie wypracowano dobrych rozwiązań. Gminy, szczególnie te małe, nie są w stanie - jak dowodzi praktyka - podołać scedowanym na nie obowiązkom. Dodatkowo jeszcze po drodze zlikwidowano izbę urbanistów, gdzie zasiadali fachowcy, którzy mogli się wypowiedzieć na ten temat. Jak mówiłam, w dziedzinie zagospodarowania przestrzennego w ostatnim okresie bardzo dużo zepsuto, i chyba dołożyli się do tego po kolei wszyscy, którzy byli u władzy, ponieważ ustawa, w której były dobre rozwiązania i przede wszystkim były dobrze opracowane niektóre rozwiązania planistyczne, była zamachem na planowanie przestrzenne. Indywidualne ustalanie warunków zabudowy niekorzystnie wpływa zarówno na przestrzeń, jak i na rozwój gospodarczy. Wydłuża i utrudnia sam proces budowy inwestycji i zniechęca do podejmowania takich działań. Poprzemy zaproponowane rozwiązania, mamy jednak świadomość, że są one niewystarczające. Pan poseł, mój przedmówca, mówił o pracach komisji kodyfikacyjnej nad kodeksem budowlanym. Tak się składa, że jestem dwuzawodowcem, mianowicie i technikiem, i prawnikiem, i muszę powiedzieć, że błąd był w samym założeniu podczas powoływania tej komisji, bo skoro są takie proporcje, że jest w niej chyba dziesięciu prawników i jeden inżynier uczestniczący w procesie opracowywania tego kodeksu, to rozumie się samo przez się, że nie mogło wyjść z tego nic dobrego. Dlatego wydaje mi się, że aczkolwiek zmiany idą w dobrym kierunku - jeszcze zwrócimy uwagę na poprawki, które państwo wnieśliście, bo ich nie znamy - to stanowczo są niewystarczające. Protezy w postaci ustawy o ochronie krajobrazu nie załatwią sprawy tak trudnej, jak obszar zagospodarowania przestrzennego, który jest niedoceniany, bo zwykle mówi się o ładzie przestrzennym, ale to blokuje i inwestycje, i zainteresowanie, i rozwój ekonomiczny kraju, ma wpływ na wiele dziedzin. Tak że powtarzam, warunkowo przychylamy się do tych zmian, bo jak słusznie zauważono, one się wykluły w komisji ˝Przyjazne Państwo˝, której przewodniczącym był mój szef, niemniej jest to działanie jak gdyby od tyłu, a cały proces budowlany należałoby traktować bardziej kompleksowo. Dziękuję bardzo. (Oklaski)