Mówca: Andrzej Grzyb
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W poprzednim punkcie dyskutowaliśmy na temat specjalnych stref ekonomicznych. Wtedy też padła liczba, która opisuje, jakimi terenami dysponują specjalne strefy ekonomiczne, jaką odgrywają rolę. To jest ponad 26 tys. ha, 65% wykorzystania, więc to pokazuje potencjał, jaki mamy, jeżeli chodzi o zasoby terenowe. Nikt w trakcie tej dyskusji, zarówno w wystąpieniach klubowych, jak i w pytaniach nie powątpiewał, że kwestia inwestycji to jest ważna rzecz dla rozwoju gospodarczego, i to równomiernego rozwoju gospodarczego. Myślę, że również w celach, którym ma służyć ten rządowy projekt, są wymienione słuszne cele, jakim ma służyć ta ustawa. Chociażby kwestia dotycząca wspierania projektów związanych z energią, elektromobilnością, transportem, upowszechnianiem nowych technologii oraz poprawą jakości powietrza czy też cele związane z obronnością. To jest cel, który pewnie wszyscy wspieramy. Czy też technologie tzw. high-tech, elektromobilność, technologie wodorowe, lotnictwo i motoryzacja. Są to cele, które niewątpliwie wspieramy. Tylko jest pytanie, jak mamy dochodzić do tych inwestycji. Czy trzeba nam specustawy, która dotyczy dwóch wymienionych lokalizacji, bo jest specyfikacja działek, które dotyczą Jaworzna oraz Stalowej Woli? Czy potrzebna nam jest specustawa, która dotyczy akurat tych dwóch lokalizacji? Czy nie można w trybie obowiązujących przepisów prawnych przeprowadzić tej operacji, jeżeli rzeczywiście inwestycje celu publicznego czy też innych celów inwestycyjnych są konieczne do przeprowadzenia? Mój głos nie jest przeciw rozwojowi Śląska czy rozwiązaniu problemów społecznych na Śląsku. Uważam, że jak najbardziej należy to robić. Zamiana miałaby być dokonywana oczywiście w sposób szczególny, bo dyrektor generalny Lasów Państwowych miałby się tym zajmować. To byłoby na wniosek ministra środowiska, przy współpracy innych ministrów. Zamiana wymagałaby też uzyskania pozytywnej opinii sejmowej komisji właściwej do spraw leśnictwa, ochrony środowiska i gospodarki leśnej, co niejako miałoby - że tak powiem - dać pewne placet, że cała operacja jest przeprowadzona w sposób transparentny. Na Lasy Państwowe zaś miałby być nałożony obowiązek nieodpłatnego usunięcia drzew, krzewów oraz uporządkowania grubizny i biomasy, która w wyniku tego zostanie pozyskana. Generalne uwagi do projektu ustawy. Przede wszystkim, tak jak powiedziałem, ma on charakter specustawy. Dotyczy relatywnie, jak na warunki Polski, niewielkiego terenu, bo niespełna 1300 ha w dwóch lokalizacjach. Jednocześnie nakłada obowiązek uzyskania - tak jak już wcześniej powiedziałem - pozytywnej opinii sejmowej komisji środowiska. To jest pewien precedens, ponieważ komisja jest organem Sejmu, a art. 10 ust. 1 oraz art. 95 ust. 1 konstytucji mówią, że jest to sprzeczne z zasadą rozdziału władzy ustawodawczej oraz wykonawczej. Komisja sejmowa jest organem wewnętrznym Sejmu i właściwie to rozwiązanie nie przystaje do kompetencji, bowiem kompetencje ustawodawcze i kontrolne w nijaki sposób nie mogą się zmaterializować w wyrażaniu zgody, czyli w formie - że tak powiem - aprobaty decyzji o przeznaczeniu tych terenów na inne cele niż cele leśne. Ponadto problematyczna pozostaje też sprawa art. 4 ust. 1, która dotyczy tzw. nieruchomości sąsiadujących, którymi mogą też być - mogą być, nie muszą, ale mogą być - tereny należące do Lasów Państwowych, które ewentualnie też podlegałyby wylesieniu, gdyby akurat projekty inwestycyjne do tego zmierzały. Natomiast nie ma tam wyraźnego określenia, czy mają też podlegać rekompensacie w postaci terenów zamiennych, co jest też problematyczne. Ale z drugiej strony istnieje tryb przeznaczania terenów leśnych na cele nieleśne poprzez dyspozycje w planie miejscowym, a gdy tego brak, przez decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania, wypis z rejestru gruntów, opis taksacyjny, plan wyłączenia. To, co jest też naszym zarzutem, to brak konsultacji społecznych. (Dzwonek) Wiecie państwo, że takim projektom, w których ingerujemy głęboko - choć nie w aż tak dramatycznie wielkim obszarze - w środowisko, w szczególności w Lasy Państwowe, nie przydaje to waloru, który pozwala na poparcie takich projektów. Uważam więc, że częstokroć powinniśmy jednak poświęcić temu nieco więcej czasu. Tym bardziej że już był jeden projekt poselski dotyczący tej samej sprawy, który został wycofany z procesu legislacyjnego. Po co to robić? Róbmy to w taki sposób, aby te projekty mogły zyskiwać aprobatę większości Izby. Dziękuję bardzo. (Oklaski)