PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgodnie z art. 173 konstytucji sądy i trybunały są władzą odrębną od pozostałych. Jest to zasada, która tak bardzo wam przeszkadza. Wam, politykom Prawa i Sprawiedliwości. Ale z tych trzech władz tylko władza sądownicza w konstytucji jest tak szczególnie chroniona przed zakusami polityków. Dlaczego ta odrębność jest tak chroniona? Przytoczę wam jeszcze zdanie z innego aktu prawnego: Władza sądownicza nie może być wykonywana ani przez władzę prawodawczą, ani przez króla. To nic innego, jak art. 8 Konstytucji 3 maja. Atakowanie przez was odrębności władzy sądowniczej jest atakiem na polską tradycję, która była naruszana jedynie podczas wojen, zaborów, tradycję trójpodziału władz, którą gardzono w Polsce Ludowej, gdzie zamiast trójpodziału władz mieliśmy władzę jednej partii, tak jak byście chcieli, by było obecnie. (Oklaski) Ustawa, którą proponujecie, to jest kolejna porcja jadu, trucizny, która ma sparaliżować Trybunał Konstytucyjny. Dwukrotnie chcieliście to zrobić w ciągu ostatniego pół roku, ale opowiadacie bajki o naprawie po rzekomych błędach Platformy. Prawda jest inna, bo tę truciznę przygotowaliście już w 2007 r. Złożyliście identyczny projekt o kolejkowaniu spraw w Trybunale Konstytucyjnym, żeby ten Trybunał Konstytucyjny zablokować. Nie udało wam się wtedy tylko dlatego, że tej ustawy nie zdążył rozpatrzyć Sejm, bo doszło do skrócenia kadencji z powodu afery gruntowej. Zachowały się dokumenty, zachowała się pozytywna opinia o tym kolejkowaniu wiceministra sprawiedliwości, wtedy pana ministra Andrzeja Dudy. Wasze argumenty zmiażdżyli przedstawiciele Komisji Weneckiej, którą zaprosiliście do Polski. Stwierdzili, że kolejkowanie spraw jest złe, a rozstrzyganie większością 2/3, co proponujecie dzisiaj prokurator Piotrowicz... (Głos z sali: Pan poseł Piotrowicz.) ...jest łamaniem praworządności. Po co zapraszaliście Komisję Wenecką? W jakim celu? (Dzwonek) Wreszcie praworządność, art. 7 konstytucji, podstawa demokratycznego państwa prawa. Organy państwa działają w granicach i na podstawie prawa - to jest kanon cywilizacji zachodnioeuropejskiej. Panie prokuratorze... Nie ma pana. (Głos z sali: Panie pośle, panie pośle.) Niech pan poda jeden przepis, który daje premier Beacie Szydło prawo do opiniowania, co jest wyrokiem Trybunału, a co nie, przepis, który daje prawo do blokowania publikacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Czas, czas minął.)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Jeżeli chcecie cokolwiek naprawiać, naprawcie drukarkę w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i opublikujcie wyrok Trybunału Konstytucyjnego. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Tyszka)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

To skończę ostatnie zdanie. W krzewieniu populizmu jesteście bezkonkurencyjni... (Głos z sali: Brawo!) (Głos z sali: Pani marszałek, pani pomyliła projekty!)
Mówca: Jan Klawiter
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawica Rzeczypospolitej opowiada się zdecydowanie za przywróceniem autorytetu i należnej pozycji Trybunałowi Konstytucyjnemu i przeciw ingerencji z zagranicy w sprawy Polski. W przeciwieństwie do głównych uczestników tego kryzysu konstytucyjnego nie ponosimy odpowiedzialności ani za jego wybuch, gdy rok temu kierowana przez PO większość parlamentarna dopuściła się drastycznego naruszenia władzy, ani za jego eskalację od grudnia, w ciągu ostatniego półrocza. Proponowaliśmy już w listopadzie ub.r. kompromisową drogę wyjścia z kryzysu. Odpowiedzialność za odrzucenie tych możliwości ponosi przede wszystkim liberalna opozycja. Nie poparliśmy również zmiany reguł działania trybunału radykalnie utrudniających mu podejmowanie decyzji. Art. 190 ust. 5 konstytucji jest jednoznaczny. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego zapadają większością głosów. Jeśli konstytucja chce ograniczyć organom władzy publicznej możliwość podejmowania decyzji, wprowadza większość kwalifikowaną i robi to wyraźnie. Wprowadzanie większości kwalifikowanej wbrew konstytucji narusza ją w sposób oczywisty. Utrudni to Trybunałowi Konstytucyjnemu odrzucanie umów międzynarodowych niezgodnych z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Dziś liberalna opozycja ciągle wspiera bezprawną ingerencję w sprawy Polski. Ale z drugiej strony nieodpowiedzialne jest też zmniejszanie konstytucyjnej ochrony suwerenności Rzeczypospolitej. Szanowni Państwo! Pamiętajcie o demokratycznym wahadle. W tej sytuacji jeszcze raz ponawiam apel do prezydenta Rzeczypospolitej o podjęcie konkretnych działań w porozumieniu z partiami politycznymi i z polską opinią publiczną. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Ile jest czasu? Pół minuty? (Głos z sali: Półtorej.) Panie Marszałku! Projekt KOD ustawy o Trybunale Konstytucyjnym to jest tylko nieco zmieniona pierwsza, skrajna wersja projektu, który napisali dla siebie sami sędziowie Trybunału Konstytucyjnego, a wniósł do Sejmu ten projekt prezydent Komorowski w 2014 r. Projekt powtarza wszystkie główne wady tego trybunalskiego projektu, np. takie, że zakres kompetencji trybunału określać może zgodnie z konstytucją tylko konstytucja. Kompetencje dla trybunału. Natomiast projekt przewiduje, że te kompetencje można również dodawać w formie ustawy. To jest konstytucyjnie niedopuszczalne. Inne propozycje KOD są trudne dzisiaj wobec totalnej, blokującej opozycji do przyjęcia, np. wybór sędziego 2/3... No. (Wesołość na sali) Inne zaś propozycje KOD są trudne dzisiaj do przyjęcia wobec totalnej, blokującej opozycji, np. wybór sędziego 2/3 głosów. (Wesołość na sali) I np. jeśli 307... (Poruszenie na sali) Ale pan zrozumiał. No. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Krzysiu, masz wielką moc.) Minimum 307 głosów przy pełnej obecności to jest praktycznie niemożliwe do osiągnięcia. Z kolei projekt PSL także zawiera propozycje sprzeczne z konstytucją, która mówi, że kadencja sędziego trwa 9 lat i nie można w związku z tym siłą, odgórnie, ustawowo przenieść sędziego w stan spoczynku ani sędziów wybranych przez Prawo i Sprawiedliwość, ponieważ oni są sędziami zgodnie z konstytucją 9 lat. Nie można zrobić tego wobec wybranych osób przez PO-PSL, bo oni nigdy sędziami nie byli. (Dzwonek) Osób, które nie są sędziami, w stan spoczynku przenieść nie można. (Głos z sali: Czas!) Chcę też powiedzieć na sam koniec, żeby totalna, histeryczna opozycja nie miała żadnych wątpliwości, niedouczeni prawnicy, że w nowej ustawie o trybunale możliwe będą tylko rozwiązania zgodne z konstytucją. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej mówi o podziale i równowadze władz. Tymczasem projekt PiS tego podziału i równowagi władz nie przestrzega, dlatego że daje nadmierną władzę prezydentowi nad trybunałem, czyni z trybunału coś w rodzaju takiej rady przybocznej przy prezydencie. Otóż prezydent może zmienić kolejność rozpatrywania spraw. Prezydent może żądać - i trzeba to wykonać - powołania pełnego składu orzekającego. Prezydent wybiera przewodniczącego, wiceprzewodniczącego trybunału nie spośród dwóch, ale spośród trzech kandydatów, przy czym każdy sędzia może oddać tylko jeden głos na zgromadzeniu ogólnym, czyli to oznacza, że kandydaci, którzy uzyskali dwa czy trzy głosy na przewodniczącego bądź dwa czy trzy głosy na wiceprzewodniczącego, też mogą zostać przewodniczącym i wiceprzewodniczącym trybunału. Prezydent może wstrzymać usunięcie dyscyplinarne z trybunału sędziego w dwóch instancjach w trybunale, w tym II instancja w pełnym składzie trybunału orzeka taką karę dyscyplinarną dla sędziego. Prezydent może wreszcie być stroną w każdej sprawie, również w tych sprawach, których on też wcale nie wniósł, bo wystarczy, że zażąda rozpatrywania sprawy jako szczególnie skomplikowanej według niego. Wreszcie prezydent, co nie jest napisane wprost, ale taką państwo przyjęliście praktykę, może nie przyjmować ślubowania od prawidłowo wybranych sędziów. W sumie jest to zupełne pomieszanie i podporządkowanie trybunału władzy wykonawczej. Chciałem również powiedzieć, że przepis mówiący o 2/3 głosów w orzekaniu jest antykonstytucyjny (Dzwonek), nie respektuje rekomendacji Komisji Weneckiej, jak również że w większości spraw powoływano się właśnie na te artykuły, które przewidują wyłączenie zwykłej większości, stosowanie większości kwalifikowanej. A więc też jest to po prostu pozorowanie, że coś zmieniacie.
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana Jarosława Marciniaka, bowiem obecnie pomiędzy zawiadomieniem o rozprawie a rozprawą jest ustanowiony termin 14 dni, a państwo proponujecie termin odpowiednio 3 i 6 miesięcy od zawiadomienia do przeprowadzenia rozprawy. Skąd taki pomysł na takie terminy i jakie przesłanki przemawiają za nimi? Kolejne pytania. W pana wypowiedzi było 10% merytoryki i 90% polityki. Rozumiem, że ruszyła kampania wyborcza, jesteście już elementem siły politycznej i tak naprawdę nie chodzi tu o demokrację, ale o politykę. Mam takie pytania. Gdzie był KOD, kiedy bito rekord 2 mln nielegalnych podsłuchów? Gdzie był KOD, kiedy rozpędzano legalne demonstracje? Gdzie był KOD, kiedy wchodzono do redakcji i łamano prawo? Gdzie był KOD, kiedy łamano prawa obywatelskie? (Głos z sali: Panie marszałku...) Panie Kijowski... Gdzie był pan Kijowski w tym czasie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zamach Prawa i Sprawiedliwości na Trybunał Konstytucyjny może zakończyć tylko i wyłącznie publikacja wyroków i przyjęcie ślubowania od konstytucyjnie wybranych sędziów. Komisja Wenecka, Komisja Europejska. Co dalej? Kto ma jeszcze zająć się naszym krajem, żebyście państwo wreszcie się opamiętali? Co was trzyma w tym dzikim pędzie po wieczne panowanie? Czy naprawdę myślicie, że Polacy uwierzą w to, że chcecie zażegnać ten spór o trybunał? Jakbyście chcieli to zrobić, to nie składalibyście swojej propozycji ustawy, tylko dalibyście pracować tylko i wyłącznie nad projektem obywatelskim. Wyprowadziliście setki tysięcy ludzi na ulice. Pytanie, co dalej chcecie zrobić. Mówicie, że wybrał was suweren, ale mi się wydaje, że ten suweren to prezes i że nikogo innego, tylko z jego zdaniem się liczycie. A ludzi, którzy wam zaufali i zagłosowali, po prostu oszukaliście. Tak naprawdę oni was nie interesują. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić się z pytaniem do autorów projektu zawartego w druku sejmowym nr 558, czyli klubu Prawo i Sprawiedliwość. Proponujecie państwo w swoim projekcie, aby stwierdzenie wygaśnięcia mandatu sędziego Trybunału Konstytucyjnego w przypadku skazania go prawomocnym orzeczeniem dyscyplinarnym na karę usunięcia ze stanowiska było uzależnione od uprzedniej zgody prezydenta. Wielu ekspertów zwraca uwagę, że przepis przyznaje głowie państwa nieznaną współczesnym demokratycznym systemom rolę swoistego superarbitra w sądowym postępowaniu dyscyplinarnym. Chciałbym zapytać, co legło u podstaw tak daleko idącej kompetencji przyznanej panu prezydentowi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców, jeżeli chodzi o projekt obywatelski, pana Jarosława Marciniaka. Pan podnosił problem dotyczący przyjęcia ślubowania przez pana prezydenta. Otóż chcę podkreślić, że przecież są uchwały Sejmu. Mianowicie uchwała z 24 listopada wyłącza z obrotu prawnego uchwałę o wyborze z 8 października. I takie propozycje składane prezydentowi to są propozycje, które jedynie prowadzą do deliktu konstytucyjnego, jeśli chodzi o pana prezydenta, gdyby pan prezydent zechciał przyjąć ślubowanie od tych trzech osób niebędących sędziami jeszcze, którzy zostali wybrani w dniu 8 października 2015 r. I w związku z tym mam pytanie do pana: Czy macie jakiekolwiek inne propozycje uzdrowienia tej sytuacji w projekcie obywatelskim? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 24 grudnia 2015 r. rzecznik prasowy ministra spraw zagranicznych umieścił na stronie internetowej ministerstwa taki wpis: W związku z pracami nad ustawą o Trybunale Konstytucyjnym minister spraw zagranicznych Witold Waszczykowski wystąpił do organu doradczego Rady Europy, jakim jest Europejska Komisja na rzecz Demokracji przez Prawo, zwana również Komisją Wenecką, z prośbą o opinię na temat zagadnień prawnych będących przedmiotem prac nad nowelizacją ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. W innym miejscu zapisano: Minister jest głęboko przekonany, że międzynarodowy prestiż Komisji Weneckiej oraz jej profesjonalizm pozwolą na dokonanie obiektywnej oceny zagadnień prawnych będących przedmiotem wniosku. Te wpisy zostały usunięte w marcu, kiedy była tu przedstawiana... po informacji bieżącej na temat Trybunału Konstytucyjnego. Dlatego chciałbym się spytać posła wnioskodawcy, przedstawiciela PiS, czy państwo próbowaliście konsultować, może w trybie poufnym, swój projekt ustawy z Komisją Wenecką, żeby uniknąć dalszych wystąpień ministra Waszczykowskiego, żeby uniknąć zarzutów Komisji Europejskiej o łamanie przez was standardów europejskich w obszarze demokracji. I drugie pytanie: Jaki jest sens dzisiaj, aby PiS przedstawiał swój (Dzwonek) projekt ustawy, skoro marszałek powołał zespół do zbadania sytuacji związanej z Trybunałem Konstytucyjnym? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zamach PiS na Trybunał Konstytucyjny może zakończyć tylko i wyłącznie publikacja wyroków i przyjęcie ślubowania od sędziów. Moje pytanie jest do Komitetu Obrony Demokracji. W art. 19 proponujecie państwo, aby zgłoszenia kandydata na sędziego trybunału mogli dokonywać: prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, Krajowa Rada Sądownictwa, Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego i Zgromadzenie Ogólne Sędziów NSA. Poszerzenie kręgu podmiotów mogących zgłaszać kandydatów na sędziów Trybunału Konstytucyjnego jest bardzo pozytywną inicjatywą. W naszym projekcie również mieliśmy taki zapis. Uważamy jednak, że należałoby również wykluczyć najbardziej upolitycznione podmioty, tj. prezydium i grupę 50 posłów. I proponowalibyśmy, abyście państwo takie zmiany wprowadzili w swoim projekcie. I korzystając z okazji, chciałabym podziękować wszystkim obywatelom, którzy podpisali się pod projektem obywatelskim, chciałabym podziękować wszystkim obywatelom, którzy angażują się na rzecz demokracji w Polsce, i proszę o więcej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trwający od kilku miesięcy paraliż Trybunału Konstytucyjnego przyniósł Polsce wymierne straty nie tylko wizerunkowe, lecz także i finansowe. Zjawisko nierespektowania orzeczeń sądu konstytucyjnego przez władzę wykonawczą i większość parlamentarną, pragnę tutaj dobitnie dodać, nieznane państwom o rozwiniętej kulturze prawnej, stanowi wyjątkowo poważne zagrożenie dla praworządności i ochrony praw człowieka w Polsce. Ta sytuacja wymaga niewątpliwie kompleksowej, odpowiedzialnej i wyważonej reakcji ustawodawczej przywracającej ład prawnokonstytucyjny oraz równowagę w ramach trójpodziału władzy. Tymczasem poddany dziś pod dyskusję projekt Prawa i Sprawiedliwości, druk nr 558, powiela rozwiązania uznane za niekonstytucyjne. W sprawach rozpoznawanych w pełnym składzie trybunału proponowana ustawa utrzymuje bowiem tryb głosowania większością 2/3, który jest sprzeczny z art. 190 ust. 5 naszej wciąż obowiązującej konstytucji. Poważne wątpliwości budzą również proponowane unormowania przyznające prezydentowi i prokuratorowi generalnemu, a więc organom władzy wykonawczej, uprawnienie do ingerowania w proces orzeczniczy niezależnego sądu konstytucyjnego. Ponadto szczegółowe regulacje proceduralne zawarte w projekcie stoją w sprzeczności z postulatem sprawności postępowania, rodząc ryzyko postępującej przewlekłości i wydłużonego oczekiwania na orzeczenia. Zwracam się zatem do projektodawców z zapytaniem, czy przywołane rozwiązania są rzeczywiście (Dzwonek) niezbędne i racjonalne z punktu widzenia celów ustawy i doniosłości regulowanej w ten sposób materii. Dziękuję pięknie.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Cieszy niezmiernie fakt, że po pół roku od czasu, kiedy Klub Poselski Kukiz’15 złożył swoją propozycję zmiany konstytucji rozwiązującą kompleksowo i definitywnie problem całej tej gry o trybunał, ponownie powracamy do tematu z myślą i chyba z taką chęcią faktycznego rozwiązania w końcu tego sporu. Natomiast mam do państwa wnioskodawców, w zasadzie wszystkich trzech projektów, takie pytanie: Dlaczego chcą państwo procedować te zmiany, chcecie państwo rozwiązać ten spór w toku zmiany ustawy, a nie zmiany konstytucji? Przecież ustawę w zasadzie można zmienić zwykłą większością głosów, zatem jeżeli Prawo i Sprawiedliwość będzie chciało na powrót dokonać pewnych dalszych zmian czy ewentualnie zaognić spór o trybunał, będzie miało ku temu pewną możliwość. Natomiast jeżeli zmienilibyśmy konstytucję, to wówczas większość potrzebna do zmiany konstytucji zabezpieczałaby niejako ewentualną dalszą eskalację sporu o trybunał. I jeszcze jedna rzecz. Tutaj w toku dyskusji była mowa o tym, że w Polsce mamy trójpodział władzy, że należy bronić trójpodziału władzy. Otóż, drodzy państwo, zgodnie z tym, co jest napisane w konstytucji z 1997 r., w Polsce jest jedynie teoretyczny podział władzy, bo o jakim trójpodziale władzy możemy mówić, w sytuacji gdy poseł może być jednocześnie ministrem i pełnić funkcję kontrolną wobec samego siebie? A zatem skoro jest już projekt klubu Kukiz’15 (Dzwonek) zmiany konstytucji w zakresie Trybunału Konstytucyjnego, to może warto byłoby również pochylić się nad kwestią zapewnienia faktycznego trójpodziału władzy w Polsce? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Krucjatę Prawa i Sprawiedliwości przeciwko Trybunałowi Konstytucyjnemu może zakończyć jedynie publikacja wyroków i przyjęcie ślubowania od sędziów. Z literalnego brzmienia art. 5 pkt 5 projektu ustawy PiS, i to jest moje pytanie do wnioskodawców, wynika, że osoba wybrana na stanowisko sędziego trybunału składa wobec prezydenta ślubowanie następującej treści: ˝Ślubuję uroczyście przy wykonaniu powierzonych mi obowiązków sędziego Trybunału Konstytucyjnego służyć wiernie Narodowi, stać na straży Konstytucji, a powierzone mi obowiązki wypełniać bezstronnie i z najwyższą starannością˝. Dotychczas sędzia ślubował wiernie służyć narodowi i stać na straży konstytucji, czyniąc to bezstronnie według swojego sumienia i z najwyższą starannością oraz strzegąc godności sprawowanego urzędu. Dlaczego wnioskodawca zmienił treść roty ślubowania poprzez usunięcie klauzuli sumienia? Rota ślubowania bez tej klauzuli jest wybrakowana. Wnioskodawca chce ustanowić prawo, którego sędzia nie może ani nie jest w stanie przestrzegać. Sędzia działa w granicach konstytucji, ustroju sądowego i własnej moralności, nie może więc przestrzegać sprzecznych praw ani się do nich stosować, albowiem sędzia bez sumienia nie istnieje. Nie można wyłączyć sędziego z orzekania, wyłączając jego sumienie, więc w projekcie ta zmiana jest absurdalna i apelujemy o jej usunięcie. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałoby się rzec: do trzech razy sztuka, bo wszak już trzeci raz PiS podchodzi do naprawy sytuacji wokół Trybunału Konstytucyjnego, który jak wiemy doskonale, sam popsuł. Dzisiejsza prezentacja pana posła prokuratora Piotrowskiego była prezentacją bardzo długą, ja mam nadzieję, że nie znamionuje ona także przewlekłej legislacji i że prace nad tymi projektami ustaw zakończymy przed grudniem 2016 r. Chcę także zwrócić uwagę na to, iż często politycy PiS mówią, że spór o Trybunał Konstytucyjny jest takim paliwem do działania opozycji i KOD-u. A więc macie niepowtarzalną okazję, żeby nie dolewać tego paliwa do ognia i ten spór zakończyć, a niestety wasz projekt popełnia błędy waszej ustawy naprawczej zarówno z listopada, jak i z grudnia, a więc tego paliwa dolewa. Sześciu sędziów, o których wspominała pani prof. Pawłowicz, w projekcie Polskiego Stronnictwa Ludowego. Jest pytanie: Czy ci sędziowie rozpoczęli kadencję? Wszak trzech wybranych w poprzedniej kadencji nie zostało zaprzysiężonych wobec pana prezydenta, a trzech wybranych w tej kadencji nie jest dopuszczonych do orzekania. I na koniec pytanie, panie pośle Piotrowicz: Czy rzeczywiście będziemy procedować w oparciu o te trzy zgłoszone dziś projekty, czy przypadkiem (Dzwonek) w trakcie prac sejmowych nie pojawi się projekt zespołu marszałka Kuchcińskiego powołanego pod przewodnictwem prof. Majchrowskiego i nie zobaczymy za chwilę nowego projektu, nowej wersji...
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...naprawy zepsutego przez was Trybunału Konstytucyjnego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jesteśmy w punkcie posiedzenia Sejmu: pierwsze czytanie projektu ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, i teraz jest czas, kiedy zadaje się pytania do tych ustaw. Niestety posiedzenie, ten punkt od początku nie przebiega tak, jak powinien przebiegać, i w zasadzie najwięcej wystąpień jest tutaj politycznych. A więc ja też moich pytań nie będę formułować w stosunku do zgłoszonych projektów, tylko chciałabym odnieść się do tych tematów i zadać pytania dotyczące tych tematów, które tu się najczęściej pojawiają. Mam pytanie do wnioskodawcy projektu Prawa i Sprawiedliwości, do pana Stanisława Piotrowicza, czy te trzy osoby, w przypadku których opozycja domaga się, aby je prezydent zaprzysiągł, zostały skutecznie wybrane i czy uchwały, które były podejmowane, są ważne i czy faktycznie prezydent powinien zaprzysięgnąć te osoby. Drugie pytanie mam może właśnie do przedstawicieli projektu obywatelskiego, przedstawicieli KOD-u. Może też zacznę w tym tonie, jaki tutaj już się pojawiał: Gdzie państwo byliście, jak była łamana konstytucja, jak przyjmowano ustawę w czerwcu w ubiegłym roku i zawłaszczano Trybunał Konstytucyjny? Ale chciałam zapytać, czy panowie znają art. 197 konstytucji, który mówi, że organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed trybunałem określa ustawa. (Dzwonek) I czy wiecie państwo, że każda uchwalona ustawa, podpisana przez prezydenta, ogłoszona, ma domniemanie konstytucyjności...
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...a tego na tym spotkaniu w marcu trybunał nie orzekł w oparciu o obowiązującą ustawę? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Prawo i Sprawiedliwość już w 2007 r. próbowało przeforsować ustawę w kształcie zbliżonym do kształtu dzisiaj przedstawionego projektu. To potwierdza, że z gruntu fałszywe twierdzenie, jakoby PiS próbowało cokolwiek naprawić, jest jedynie kontynuacją dzieła niedokończonego 10 lat temu. I na kłamstwie PiS buduje to dzieło, bo kłamstwem jest, jakoby Platforma miała mieć 14 z 15 sędziów, gdyż większość z nich została wybrana także głosami posłów Prawa i Sprawiedliwości, bo kłamstwem jest, że do rozwiązania kryzysu potrzebny jest kompromis z opozycją. To PiS ma większość w Sejmie i Senacie, to PiS ma rząd i prezydenta, zatem może podejmować wszelkie rozwiązania prawne, czego dowód mieliśmy już kilkukrotnie w tej kadencji. I w końcu kłamstwem jest, że za obecny kryzys odpowiada ktokolwiek inny niż Prawo i Sprawiedliwość. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 3 grudnia 2015 r., który PiS uznał, tylko to potwierdza, tak jak potwierdza to obecność w trybunale dwójki wybranej w tej kadencji sędziów. Panie posłanki i panowie posłowie z PiS, czy skończycie z tą kłamliwą retoryką? Bo jak powiedział filozof rzymski Seneka Młodszy, kłamią ludzie zniewoleni, wolni mówią prawdę. Dziękuję. (Oklaski)