Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzeba zgodzić się co do zasady z propozycją zgłoszoną przez wnioskodawców, że rzeczywiście w K.p.a. brak jest takiego uregulowania. Analogiczne uregulowanie z całą pewnością znajduje się w przepisach szczególnych, mianowicie w Ordynacji podatkowej. Pierwsza kwestia, która jest istotna i która rozwieje wątpliwości, o których mówił tu jeden z przedmówców, bardzo poważne zresztą, które rodziły się w toku praktyki, pisała o tym doktryna, ale i też stanowisko Sądu Administracyjnego było zajmowane w tej materii, czy skarga do Sądu Administracyjnego właśnie na bezczynność w sytuacji pozostawienia podania bez rozpoznania, czy zażalenie w trybie K.p.a., a potem dopiero ewentualnie skarga do Sądu Administracyjnego. Mało tego, jaka podstawa tej skargi do Sądu Administracyjnego, czy § 3 ustawy o postępowaniu przed sądami, art. 3 § 2 pkt 4 czy też pkt 8. To wszystko było rozstrzygane przez doktrynę, ale i oczywiście przez sądy administracyjne. Wypracowano rozwiązania, ale to nie znaczy, że te rozwiązania zasypały, jeżeli tak to mogę określić, problem, który w K.p.a. istnieje, a mianowicie w jakiej formie rozstrzygnąć tę kwestię pozostawienia podania bez rozpoznania i czy na takie rozstrzygnięcie przysługuje zażalenie czy jakiś inny środek zaskarżenia. Otóż mając na uwadze regulację przewidzianą w analogicznym kodeksie, w analogicznej ustawie Ordynacja podatkowa, trzeba się zgodzić: rzeczywiście brak takiego uregulowania w K.p.a. jest ewidentną luką prawną, to jest poza wszelką wątpliwością, tym bardziej jeżeli odwołamy się do Kodeksu postępowania cywilnego, kiedy zarządzenie o zwrocie pozwu czy wniosku wydane przez przewodniczącego jest obłożone środkiem zaskarżenia, bo strona przecież nie musi się zgadzać, że wedle opinii organu, czy w tym wypadku: wedle opinii sądu, rzeczywiście był brak formalny i była podstawa do zwrotu takiego pisma procesowego. W związku z powyższym trzeba powiedzieć, że mając na uwadze, o czym mówił szanowny przedmówca, regulacje procesowe, w istocie rzeczy to jest poważna luka prawna i warto nad nią się zastanowić. Chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz. Otóż z całą pewnością brak formalny, a jeżeli chodzi o kwestie formalne podania, reguluje art. 63 K.p.a. pkt 2, to jest minimalne wymagania formalne podania, to trzeba rozróżnić dwie kwestie - brak formalny i brak fiskalny. Nie należy tych pojęć mylić. To nie są tożsame pojęcia. Stanowisko w tej materii było już jednoznacznie rozstrzygane przez Sąd Najwyższy, otóż nie jest to tożsamość. W związku z powyższym, jeżeli mówimy o braku formalnym, musimy się zastanowić, czy w tym pojęciu mieści się brak fiskalny, czyli opłata za pismo procesowe. W tym wypadku mamy na uwadze oczywiście podanie, ale nie tylko podanie, żądanie, wyjaśnienie, odwołanie itd. Jeżeli chcemy te materię załatwić w sposób kompleksowy, przynajmniej w tej części, musimy zwrócić uwagę na to, zresztą na to zwracał uwagę ustawodawca właśnie w Ordynacji podatkowej. Wyraźnie różnicuje tę sprawę, mówiąc o warunkach formalnych, ale i kwestiach opłaty. W Kodeksie postępowania cywilnego jest to ewidentnie wyartykułowane, mówi się w art. 130: niezachowanie warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należytej opłaty, czyli mówi się o braku fiskalnym. A zatem uważamy jako Solidarna Polska, iż należałoby tę kwestię wyartykułować w tej nowelizacji, podnieść ją i dopisać, że właśnie brak formalny czy brak uiszczonej opłaty, tej uprzedniej, od wnoszonego podania w postępowaniu administracyjnym. Rzecz ważna, bo załatwimy kwestię opłat, ale, co istotne, regulacja będzie analogiczna do tej w Ordynacji podatkowej. Jeżeli chcemy mieć zbieżność rozwiązań czy uregulowań, a przecież to jest szczególne postępowanie administracyjne, to czyńmy to z należytą starannością, z daleko, podkreślam, idącą starannością, bo jeżeli tego nie będziemy czynić, to będą oczywiście wątpliwości interpretacyjne, a podstawowa będzie taka, czy rzeczywiście brak opłaty jest brakiem formalnym w rozumieniu K.p.a., czy też jest być może brakiem fiskalnym i w pojęcie braku formalnego nie wchodzi. I ktoś nie będzie uiszczał opłaty, i nie będzie potem podstawy do wzywania, pozostawiania zażalenia itd. Rozstrzygnijmy tę sprawę, a mamy taką szansę, taką możliwość, w związku z powyższym kompleksowo. Uważamy, że nad problemem należy się pochylić i dlatego popieramy wniosek o skierowanie do komisji tegoż projektu nowelizacji - podkreślam, nowelizacji bardzo niewielkiej, ale wedle naszej opinii istotnej - Kodeksu postępowania administracyjnego. (Dzwonek) Znowu podkreślam i odwołuję się do poprzednio prezentowanego stanowiska. Otóż, panowie z Ruchu Palikota, nie wiem, czy chodzi wam o statystyki, czy o inne elementy w toku tej politycznej - bo przecież jesteśmy ciałem politycznym, nie ulega to wątpliwości - debaty, ale jeżeli chcecie, zależy wam, a należy domniemywać, że działacie w dobrej wierze, to nie dzielcie, przynajmniej w jednym akcie prawnym, nowelizacji, nie wprowadzajcie 30 nowelizacji jednego aktu prawnego kolejnym drukiem sejmowym, bo to jest kompletnie bezcelowe. Załatwmy to kompleksowo, chyba że są jakieś ukryte intencje, o których my nie wiemy, i za jakiś czas Ruch Palikota ogłosi, że jest najbardziej aktywnym klubem w tym Sejmie. A przecież nie wy jesteście najbardziej aktywnym ugrupowaniem, bo w tym Sejmie wszyscy są aktywni. Życzę wszystkiego dobrego. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)