PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pana wnioskodawcy. Zacznę od tego, że my też zauważamy ten problem. Jak państwo wiecie, zgłosiliśmy podobną kwestię. Wobec tego jest pytanie, czy państwo jesteście otwarci na tyle, aby rozpatrzyć obydwa projekty, bo przyznajemy, iż łączy nas to, że należy zmienić system finansowania partii politycznych. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Jesteśmy.) Pytanie jest takie: Czy mieliście państwo okazję zajrzeć na stronę www.stoppartiokracji.pl? Czy mieliście państwo okazję zauważyć, że nasze ugrupowanie nie wzięło ani złotówki od podatników i chce (Oklaski) to utrzymać? I czy zwróciliście państwo uwagę na to, że chcemy, aby w następnych wyborach, za 4 lata, nie było żadnych pieniędzy od podatników, którzy finansują to, abyśmy oglądali twarze polityków na billboardach, wjeżdżając do wszystkich polskich miast? (Oklaski) Wobec tego ponowię (Dzwonek) pytanie: Czy jesteście państwo otwarci na to, żeby rozpocząć faktyczną dyskusję na temat nawet dalej idącego projektu zgłoszonego przez Kukiz’15? Dziękuję.
Mówca: Piotr Misiło
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak, drodzy państwo, tak, szanowny panie pośle - jesteśmy absolutnie otwarci (Oklaski) i apelujemy o tę otwartość także do polityków Prawa i Sprawiedliwości oraz Platformy Obywatelskiej. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie.) Jeśli natomiast chodzi o finansowanie partii poza budżetem, to takie przypadki są trzy w Unii Europejskiej: Malta, Ukraina i Białoruś. Szczerze mówiąc, nie bardzo wyobrażamy sobie, aby pójść tą drogą. Ale, tak jak mówiłem wcześniej, jesteśmy otwarci, choć wolelibyśmy, aby dyskusja na temat finansowania partii politycznych czerpała z takich przykładów, jakie stanowią Niemcy, Wielka Brytania, Francja, Stany Zjednoczone czy kraje Skandynawii. Niemniej raz jeszcze proszę i apeluję gorąco: porozmawiajmy o tym. Porozmawiajmy o tym w komisji, tak abyśmy mogli w sposób racjonalny i pragmatyczny wyjść naprzeciw oczekiwaniu Polaków i uczynić finansowanie partii w pełni transparentnym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani poseł, mam pytanie. Czy prawdą jest, że w tym roku wydatki na partie polityczne to w przypadku Prawa i Sprawiedliwości 18 mln zł, Platformy Obywatelskiej 15 mln zł, ponad 6 mln zł, jeśli chodzi o Nowoczesną, i 4 mln, jeśli chodzi o PSL, i że... (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: My wszystko oddajemy do budżetu.) ...te wydatki głównie idą na spoty wyborcze i na imprezy z confetti? Czy taka jest obecnie sytuacja, czy tak wygląda finansowanie polskich partii politycznych? To jest pierwsze pytanie. I drugie pytanie. Jakby pani poseł mogła przybliżyć temat wiązania i budowania pewnej lojalności i pewnej konsekwencji politycznej wśród obywateli za pomocą mechanizmu, który jest wpisany do ustawy zaprezentowanej przez klub Kukiz’15. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Ścigaj
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadam na pytanie pana posła z Nowoczesnej. Być może pan Berlusconi nie zasłużył na zaufanie Polaków, na zaufanie swoich wyborców, przepraszam, chodzi o zaufanie Polaków. (Oklaski) Chciałabym przybliżyć to w odpowiedzi na pytania pana posła Winnickiego. Szanowni Państwo! Nasz projekt oparty jest na mechanizmie, który do tej pory w Polsce jest stosowany, on się sprawdza, mechanizmie, który zastosowany jest do organizacji pozarządowych, do organizacji, które zbierają mozolnie pieniądze na cele społeczne, bardzo często ratują chore dzieci w tym momencie, kiedy państwo tego nie może, mechanizmie, który... Właśnie takie organizacje muszą prosić obywateli o datki. Natomiast partie polityczne mają pieniądze obywateli w niesprawiedliwy i niesłuszny sposób, ponieważ nikt ich nie pyta, czy akurat na te partie chcą przekazać swoje podatki. Partie otrzymują to. A więc my proponujemy mechanizm, który odbuduje zaufanie - powiem: odbuduje - ponieważ od wielu lat niestety klasa polityczna zasłużyła sobie na to, że Polacy jej nie ufają. Politycy to jest zawód, który cieszy się najniższym zaufaniem społecznym z tych wymienianych, w których ma się do czynienia z obywatelami. Dlatego chcemy, żeby obywatel 5 zł ze swojego podatku mógł przekazać partii politycznej, której ufa, z której programem się zgadza, a nie takiej, której światopogląd absolutnie mu nie odpowiada. To jest prosty mechanizm, naprawdę nie trzeba żadnych skomplikowanych przeliczeń. Trzeba nauczyć się rozmawiać z wyborcami, trzeba nauczyć się prosić, tak o ich głos, jak i o 5 zł. To nie jest takie trudne, skoro organizacje pozarządowe to potrafią. Naprawdę, drodzy państwo, nie ma się czego bać. My takie wyzwanie podjęliśmy i jesteśmy trzecią siłą w parlamencie. Nie bierzemy pieniędzy nie dlatego, że nie możemy - nie chcemy, świadomie podjęliśmy ten wybór. (Oklaski) Dajemy radę, drodzy państwo, naprawdę. Potrafimy przygotowywać projekty. Musimy słuchać swoich wyborców. I tak naprawdę oni nam ufają nie dlatego, że mieliśmy pieniądze. A więc spróbujcie również z nami. Naprawdę da się. Bardzo prosimy: nie odrzucajcie tego projektu. Podkreślam, prosimy: podejmijcie to wyzwanie, spróbujcie odbudować razem z nami zaufanie do klasy politycznej, do polityków, do ludzi, którzy rządzą tym krajem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobra zmiana nie potrzebuje ciszy, tym bardziej ciszy fikcyjnej. W czerwcu 1989 r. nie było ciszy wyborczej, a miliony Polaków dokonało dobrej zmiany. I w związku z tym mam pytania do wnioskodawcy. Czy to prawda, że cisza wyborcza w Polsce jest zupełnie fikcyjna? Czy prawdą jest, że postawienie lajka na Facebooku - taki popularny portal mediów społecznościowych, gdyby ktoś nie wiedział - jest faktycznie łamaniem ciszy wyborczej? Czy prawdą jest, że w czasie ciszy wyborczej jeden z liderów ugrupowania startującego w wyborach robi koncert poza granicami Polski dla polskich wyborców (Oklaski) i otwarcie przyznaje, że to jest fikcja, i naigrywa się z tego fikcyjnego rozwiązania? I czy prawdą jest, że w czasie ciszy wyborczej są rozsyłane SMS-y zachęcające do głosowania? To jest absurdalne rozwiązanie. Zlikwidujmy je, bo ono do niczego nie prowadzi. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Chciałem zadać pytanie: Czy wystąpienie członka rządu w telewizji w czasie trwania ciszy wyborczej jest łamaniem ciszy wyborczej... ...jeżeli jest z partii, która bierze udział w wyborach, czy nie jest łamaniem ciszy wyborczej? (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Bardzo się cieszę, że państwa dziś tutaj widzę, ponieważ wczoraj zainteresowanie było dużo mniejsze... (Głos z sali: Mów o sobie.) ...gdy byliśmy przy prezentacji naszego projektu ustawy. (Gwar na sali) (Poseł Robert Telus: Też pani nie widziałem, jak mówiłem o szkodach...) Szanowni Państwo! Najważniejsze jest to, że wszystkie kluby były wczoraj zgodne co do tego, że cisza wyborcza obecnie jest fikcją. (Oklaski) Wszyscy zgadzają się z tym, że cisza wyborcza w Internecie nie funkcjonuje. Dostęp do Internetu w dzisiejszych czasach jest powszechny. 70% Polaków ma dostęp do Internetu. Jeśli chodzi o najpopularniejszy serwis społecznościowy, to ma on obecnie 20 mln użytkowników i kampania wyborcza toczy się na tym serwisie społecznościowym. Tam są tzw. lajki, tam są udostępnienia, tam wyborcy wrzucają zdjęcia z lokali wyborczych, tam dyskutują o swoich preferencjach wyborczych. A PKW musi rozstrzygać, co jest łamaniem ciszy wyborczej, a co nie. Ale co najgorsze w tej sytuacji, nie ma poszanowania dla prawa, które wciąż funkcjonuje. Wczoraj poseł Schreiber z Prawa i Sprawiedliwości, który wygłaszał oświadczenie w imieniu klubu, zgodził się ze mną, że cisza wyborcza obecnie nie funkcjonuje w Internecie, zgodził się ze mną, że trzeba nad tym pracować, po czym - co zaskakujące - zgłosił wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Nie wiem, z czego to wynika, ale liczę na to, że po dyskusji będą chcieli państwo pracować nad projektem tej ustawy w komisji, ponieważ, tak jak mówiłam, wszyscy zgadzają się co do słuszności naszej ustawy. I teraz co najważniejsze - szanowni państwo, mamy obecnie w Polsce naprawdę zawstydzająco niską frekwencję wyborczą. To jest temat, którym musimy się zająć. Musimy zaangażować naszych obywateli w procesy decyzyjne, a nie zrobimy tego inaczej, niż m.in. likwidując ciszę wyborczą, namawiając ich do głosowania i likwidując te przepisy prawne, które obecnie zupełnie nie funkcjonują. Pozwólmy naszym wyborcom zdecydować o tym, kiedy chcą podjąć decyzję. Jeżeli pozwalamy im decydować o tym, kogo wybierają na swoich przedstawicieli, to pozwólmy im również zdecydować o tym, kiedy podejmą swoją decyzję. Odpowiadając na pytanie pana posła z ruchu Kukiz’15 - mam nadzieję, że państwo poprą naszą ustawę. Obecnie faktycznie jest możliwość podczas ciszy wyborczej występowania jedynie ugrupowania rządzącego. Ugrupowanie rządzące może pojawiać się w telewizji, może pokazywać swoje sukcesy, może mówić o tym, co osiągnęło, natomiast już żadne ugrupowanie opozycyjne tego zrobić nie może. I tak właśnie funkcjonuje cisza wyborcza obecnie. Dlatego apeluję do państwa, abyśmy pracowali dalej nad projektem naszej ustawy i aby państwo nie odrzucali naszego projektu tylko dlatego, że jest to projekt Nowoczesnej, bo jest to projekt dobry (Gwar na sali, dzwonek) i wszyscy zgadzają się co do jego słuszności. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoki Sejmie! Poprosiłem o udzielenie mi głosu po wypowiedzi pani poseł, dlatego że pani poseł wprowadziła Izbę w błąd. Proszę ze stenogramu wyłuskać moją wypowiedź w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, że my nie popieramy tej propozycji, którą państwo zgłosiliście. Bo zacząłem moje wystąpienie od tego: Gdybyśmy w piątek przed wyborami, przed...
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Moja prośba jest do pana marszałka, żeby pozwolił wyjaśnić tę kwestię, bo tak nie może być...
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Coś nie to nazwisko... Panie i Panowie Posłowie! Czy to prawda, zwracam się do projektodawcy... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nieprawda.) ...czy to prawda, że projekt Nowoczesnej przeszedł pozytywnie opinię Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego Sejmu? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie. Czy to prawda, że w ramach wyroku z 2 czerwca 2015 r. na temat ustawy o związkach zawodowych Trybunał Konstytucyjny zobowiązał rząd do jak najszybszego podjęcia prac nad nową ustawą o związkach zawodowych w celu uzupełnienia braków dotyczących możliwości zrzeszania się osób, które nie są pracownikami etatowymi? I chciałam jeszcze spytać: Jakie są główne założenia proponowanej przez Nowoczesną zmiany? (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Co nas to obchodzi?)
Mówca: Jarosław Porwich
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Biuro analiz Sądu Najwyższego zrugało projekt Nowoczesnej wzdłuż i wszerz... (Głos z sali: Brawo! Brawo!) ...z góry na dół (Oklaski), nie pozostawiając na nim suchej nitki... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) ...stwierdzając na koniec, że projekt nie powinien być przedmiotem dalszych prac legislacyjnych. Czy sądzi pan - pytanie do posła sprawozdawcy - że można dalej pracować nad tym bardzo złym projektem? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Właśnie.)
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! (Głos z sali: Ręce z kieszeni.) Pytanie do wnioskodawców: Czy prawdą jest, że prace nad projektem ustawy zlecili pracodawcy, którzy dzisiaj się wycofują z waszych propozycji? To po pierwsze. Czy prawdą jest, że wprowadzając ten projekt pod obrady Sejmu, chcecie złamać konstytucję oraz liczne normy prawa międzynarodowego? I czy prawdą jest, że chcecie, bo już wam się wyczerpał ten żałosny kondukt KOD, podpalać Polskę, podpuszczając swoimi zmianami wszystkie centrale związkowe w Polsce? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Pozwólcie państwo, że na początku przeproszę za stan mojego gardła i głosu, ale jestem mieszkańcem Krakowa i tak jak dziesiątki (Dzwonek) tysięcy krakowian cierpię na chroniczne zapalenie gardła ze względu na smog. (Głos z sali: Zmień miasto.) Chciałbym państwu powiedzieć, że 20 mln, które zabraliście na walkę ze smogiem i przekazaliście ojcu Rydzykowi, jest rzeczą niedopuszczalną. (Poseł Piotr Kaleta: Co to ma do rzeczy?) Doprowadzacie do sytuacji, kiedy ojciec dyrektor...
Mówca: Środowiska Jan Szyszko
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! (Poseł Rafał Grupiński: Będziemy strzelać do żubrów i wycinać Puszczę Białowieską.) Bardzo bym prosił, żeby pan poseł Meysztowicz nie wprowadzał Wysokiej Izby w błąd. Chciałbym powiedzieć, że w roku 2008, 2007 Fundacja Lux Veritatis dostała dofinansowanie na wykonanie otworu badawczego geotermii toruńskiej i inwestycja została rozpoczęta. W roku 2008 ówczesny Zarząd Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zerwał umowę z Fundacją Lux Veritatis. Fundacja Lux Veritatis podała zarząd do sądu. (Poseł Rafał Grupiński: Gdzie są pieniądze na Stocznię Gdańską?) Proces toczył się przez 8 lat. Wyrok sądu jest mianowicie taki, że niesłusznie, łamiąc prawo, Zarząd Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zerwał umowę z Fundacją Lux Veritatis. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Sąd zaproponował ugodę. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Nie sąd, tylko rząd.) Ugoda zapadła i wyrokiem sądu (Poruszenie na sali, dzwonek) stwierdzono jednoznacznie, że Fundacji Lux Veritatis należą się pieniądze. (Głos z sali: Skandal!) Chcę również powiedzieć, że jako minister ochrony środowiska pełniący nadzór nad narodowym funduszem ochrony środowiska mogę powiedzieć, że Skarb Państwa poniósł stratę. W związku z tym, że Skarb Państwa poniósł stratę, sprawa zostanie... (Głos z sali: Prokurator to zbada.) ...oddana do czynników kontrolnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) (Poseł Jerzy Meysztowicz: Panie marszałku, sprostowanie.)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Znowu pan wprowadza ludzi w błąd. Jaki wyrok sądu? Czy pan nie wie, co to jest ugoda przedsądowa? To jest ugoda, którą się zawiera przed sądem, a wyrok tylko akceptuje tę umowę. (Poseł Cezary Grabarczyk: Nie wyrok, tylko postanowienie.) Gdyby rząd nie zaproponował tej umowy, tylko walczył do końca o słuszne pieniądze, fundacja nie dostałaby tych pieniędzy - dostałby je Kraków. (Oklaski) A więc proszę nie mówić, że doszło do tego w wyniku wyroku sądowego, tylko ugody, którą zaproponował rząd.
Mówca: Środowiska Jan Szyszko
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sądzie! (Wesołość na sali, oklaski, dzwonek) (Poseł Kazimierz Plocke: Sąd później.) Przepraszam bardzo, rzeczywiście czuję się jak przed sądem. (Wesołość na sali) Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyrok sądu jest jednoznaczny... (Głos z sali: To nie jest wyrok) ...umowa została zerwana z rażącym naruszeniem prawa. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Z powodów politycznych.) Gdyby nie zaproponowana ugoda, bo sąd to zaproponował, to wyrok byłby taki, że... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Że się nie pozbierasz.) ...Skarb Państwa poniósłby straty o 11 mln zł większe. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) I dlatego, z tego powodu uważam, że obecny fundusz, zarząd narodowego funduszu ochrony środowiska wykazał się dużą sprawnością negocjacyjną (Wesołość na sali), a z drugiej strony mogę powiedzieć, że Fundacja Lux Veritatis, jeszcze raz to podkreślam, dostałaby 11 mln zł więcej. W tej sytuacji straty Skarbu Państwa wynoszą tylko 5 mln zł. Jeżeli chodzi o te 5 mln zł, to będę starał się poprosić organy kontroli, aby znalazły winnego, tego, kto ma to zwrócić. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.)
Mówca: Jacek Protas
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska po zapoznaniu się ze słabym, niekompletnym, wręcz szkodliwym prezydenckim projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych złożył własny projekt, który nie tylko w sposób konstruktywny reaguje na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z października ubiegło roku, ale również zabezpiecza interesy finansowe polskich samorządów. Dlatego bardzo się dziwimy, że nie chcecie państwo podjąć dyskusji nad tym projektem i chcecie go odrzucić w pierwszym czytaniu. Moje pytanie brzmi: Czy prawdą jest, że przyjęcie prezydenckiego projektu spowoduje zapaść finansową polskich samorządów, bowiem stracą one dochody w wysokości 8 mld zł rocznie, co może spowodować wstrzymanie inwestycji infrastrukturalnych i niewykorzystanie (Dzwonek) olbrzymich środków z europejskiej perspektywy finansowej...
Mówca: Jacek Protas
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

...na lata 2014-2020? (Oklaski)
Mówca: Finansów Paweł Szałamacha
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie! (Dzwonek) Wolna kwota od podatku PIT została po raz pierwszy zapisana w programie Prawa i Sprawiedliwości w lutym dwutysięcznego czternastego roku. (Poseł Kazimierz Plocke: Dwa tysiące czternastego.) Pamiętam o tym, bo sam uczestniczyłem w tworzeniu... (Poseł Jakub Rutnicki: 90 tys.) ...tego programu. Konsekwentnie do tego zmierzamy. Państwo przez wiele ostatnich miesięcy, jeszcze latem poprzedniego roku twierdziliście, że nie ma żadnej możliwości zwiększenia kwoty wolnej od podatku, groziliście wielkimi konsekwencjami. (Poruszenie na sali) W związku z tym stwierdzam (Dzwonek), że kwota wolna od podatku PIT będzie wprowadzana konsekwentnie w następnych latach, etapami, tak ażeby osiągnąć cel, który zakładamy, ale to będzie robione na naszych warunkach, zgodnie z przyjętym harmonogramem i odbudową dochodów podatkowych, które zostały zawalone przez Platformę. Dziękuję. (Poseł Sławomir Neumann: Mogę? Wniosek formalny.)
Mówca: Sławomir Neumann
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prosiłbym pana marszałka o przyzwoite prowadzenie tych obrad, ponieważ kiedy padało pytanie do wnioskodawców, pan nie udzielił wnioskodawcy głosu, natomiast po zakończeniu tego punktu udzielił pan głosu ministrowi finansów - kiedy już jesteśmy poza tym punktem. Jest to nieprzyzwoite prowadzenie obrad, panie marszałku. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Elżbieta Rafalska: O rany!)
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! Wśród poprawek, nad którymi będziemy za chwilę głosować, znalazło się pięć, co do których opinia rządu była negatywna. Mimo tej negatywnej opinii dosyć zgodnie senatorowie, a potem także posłowie PiS w pracach komisji przegłosowali te poprawki. W tym kontekście mam pytanie (Gwar na sali, dzwonek) do pani premier: Kto odpowiada za finanse publiczne? Czy minister finansów, pani premier, czy może już pan prezes? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do pani premier. Otóż po stronie dochodowej w budżecie... Po stronie dochodowej... Po stronie dochodowej... Po stronie dochodowej... (Wesołość na sali) (Głos z sali: Zaciąłeś się?) Po stronie dochodowej... Po stronie dochodowej... (Prezes Rady Ministrów Beata Szydło rozmawia z ministrami) Pani premier... (Wesołość na sali, oklaski) Po stronie dochodowej w budżecie przed miesiącem zapisaliśmy, że będą dochody z opodatkowania hipermarketów sieci zagranicznych. Dzisiaj ta formuła, która została przyjęta, która jest gdzieś tam w planach... (Poseł Wiesław Janczyk: Pytanie.) ...nakłada podatek na nasze polskie sieci. Nie ma to nic wspólnego z konkurencyjnością, ale 2 dni temu pan minister Skiba oświadczył, że przyjęte i założone dochody (Dzwonek) są nierealne i one w takiej wysokości nie będą zrealizowane. (Głos z sali: Czas!) Czy pani premier...
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

...zakłada nowelizację budżetu, bo już z góry wiadomo po miesiącu, że dochody nie zostaną zrealizowane? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Finansów Paweł Szałamacha
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Panie i Panowie! Pan poseł wprowadził opinię publiczną w błąd, twierdząc, że projekt, który został przedstawiony, opodatkowuje polskie sklepy i że jest na nie nakierowany. On został tak zaprojektowany, aczkolwiek to jest oczywiście bardzo trudne, ponieważ podlegamy presji przepisów Unii Europejskiej, żeby kwota wolna od podatku 18 mln zł powodowała, że grupa tego drobnego polskiego handlu nie będzie podlegała rygorom tego podatku. Tak że proszę nie kolportować, nie rozpowszechniać informacji nieprawdziwych. Wiemy o tym, że są bardzo przyzwoite, bardzo duże firmy PR-owe, które pracują nad tym czarnym PR-em. Pracujemy nad tym projektem ustawy. Będzie przedstawiony Izbie za kilka tygodni. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Kuriozalna sytuacja. (Głos z sali: Pytaj się.) Zwiększamy wydatki Instytutu Pamięci Narodowej o 5,5 mln zł... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Dobrze.) ...doprowadzając do tego, że wydatki tej instytucji w roku 2016 r. wyniosą ponad 100 mln zł. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Dobrze, to bardzo dobrze.) Pytanie jest takie: A gdzie podwyższenie wydatków na funkcjonowanie konstytucyjnego organu - rzecznika praw obywatelskich? Przypomnę tylko, że ta Izba przy poparciu rządu, pana prezesa podjęła skandaliczną decyzję o obniżeniu wydatków urzędu rzecznika praw obywatelskich o 1/4. (Głos z sali: Konserwatysta.) O 10 mln zł w stosunku do planu... (Poseł Piotr Kaleta: Pleciesz.) ...który został przedstawiony przez rzecznika. To jest 3,5 mln mniej na funkcjonowanie urzędu rzecznika praw obywatelskich niż w roku 2015. Gdzie te środki? Czy rząd akceptuje tę skandaliczną sytuację? (Dzwonek) (Poseł Grzegorz Schetyna: Brawo, Michał.) (Poseł Jarosław Zieliński: Trzeba oszczędzać.)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Panie i Panowie Posłowie! W trakcie prac nad budżetem państwa wszystkie środki, które wnoszono i które przedkładał w swoim projekcie rząd, a które były przeznaczone dla prokuratury, zostały zabezpieczone. Stworzono ze środków, które planowała Krajowa Rada Sądownictwa, specjalną rezerwę, a w tym zakresie nie wskazywano w trakcie prac nad budżetem, że są dodatkowe potrzeby dla prokuratury na wynagrodzenia. Tą poprawką Senat proponuje przeznaczyć 35 300 tys. zł na wynagrodzenia i wynagrodzenia prokuratorów w stanie spoczynku, na świadczenia. A zatem chciałabym zapytać, czy to błąd na etapie planowania, bo nic na to nie wskazywało i wszystkie poprawki rządowe do budżetu w trakcie prac w Sejmie zostały przyjęte. Czy Senat (Dzwonek) musiał poprawiać rząd? (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Przy tej okazji chciałam się zapytać, czy teraz już zawsze będziemy musieli z pieniędzy podatników płacić za nieudolność partii rządzącej. Powywalaliście państwo pracowników z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i dziś tak naprawdę nie ma kto poobsługiwać dopłat, w związku z czym musimy z budżetu państwa dać rolnikom pieniądze na dopłaty do kredytów, które w to miejsce muszą zaciągnąć. To jest rzecz niedopuszczalna. (Oklaski) Oczywiście jako klub będziemy głosować za, ale sytuacja jest naprawdę niedopuszczalna, żeby tak przejmować władzę w Polsce... (Poseł Krystyna Pawłowicz: PO tam siedzi, tu siedzi PiS.) ...żeby nie miał kto w tych agencjach pracować. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Nawet PSL nie bił brawa.)