PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedujemy nad projektem zmiany regulaminu Sejmu, który wprowadza nowe zasady tworzenia i funkcjonowania zespołów poselskich i parlamentarnych. Choć na pierwszy rzut oka wydaje się, że mówimy o uporządkowaniu kwestii organizacyjnych, to w rzeczywistości dotykamy bardzo wrażliwego obszaru: swobody działania posłów i pluralizmu w parlamencie. Ten projekt daje Prezydium Sejmu bardzo szerokie kompetencje do wyrażania zgody zarówno na powołanie zespołu, jak i na jego rozwiązanie. W tym kontekście chciałabym zadać kilka zasadniczych pytań. Po pierwsze: Jakie są realne gwarancje, że decyzje Prezydium Sejmu nie będą miały charakteru arbitralnego? Przepisy posługują się bardzo ogólnymi pojęciami, takimi jak ˝godność i powaga Sejmu˝ czy ˝zgodność z konstytucją˝. Według jakich kryteriów będzie to oceniane? Po drugie: Czy projektodawcy dostrzegają ryzyko, że takie nieostre przesłanki mogą być wykorzystywane do blokowania powstawania zespołów niewygodnych politycznie? A może właśnie o takie działanie chodzi? Po trzecie: Czy przewidziany w projekcie środek odwoławczy, czyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przez to samo Prezydium Sejmu, można uznać za realną i skuteczną kontrolę decyzji? Czy nie jest to w praktyce mechanizm iluzoryczny? Po cwarte: Czy analizowano wpływ tych przepisów na wolność zrzeszania się posłów i wykonywanie mandatu w sposób nieskrępowany politycznie? Sejm powinien być miejscem debaty, różnorodności i ścierania się poglądów, a nie przestrzenią, w której administracyjne decyzje mogą ograniczać działalność posłów. Dlatego te przepisy wymagają bardzo poważnej refleksji.
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Projekt zmiany regulaminu Sejmu w zakresie funkcjonowania zespołów poselskich i parlamentarnych porządkuje pewne kwestie organizacyjne: wprowadza minimalne liczebności, obowiązki sprawozdawcze i jawność działania. To kierunek, który można uznać za potrzebny. Ten projekt ma też jednak drugie dno. Ono dotyczy realnej wolności działania posłów. Możliwość odmowy zgody ze względu na ˝cel działalności˝ czy ˝powagę Sejmu˝ to kryterium bardzo szerokie, uznaniowe. W praktyce może być stosowane selektywnie. Mechanizm rozwiązania zespołu przez Prezydium Sejmu, m.in. za brak aktywności czy sprawozdań, tworzy realne narzędzie wygaszania niewygodnych inicjatyw. I wreszcie najważniejsze: ten projekt w ogóle nie odpowiada na pytanie, jaka jest rola posłów niezrzeszonych w systemie zespołów. Dziś zespoły są często jedyną przestrzenią, w której poseł niezrzeszony może realnie działać, współpracować ponad podziałami i wnosić tematy ważne społecznie. Jeżeli podnosimy próg do co najmniej 5 posłów i zwiększamy formalizację, to w praktyce ograniczamy dostęp do tej przestrzeni tym, którzy nie mają zaplecza klubowego. Wysoka Izbo! Regulamin nie może być narzędziem porządkowania tylko dla większości. Musi być gwarancją działania także dla mniejszości, w tym dla posłów niezrzeszonych. Dlatego ten projekt wymaga uzupełnienia o realne zabezpieczenia dla istniejących zespołów, dla inicjatyw oddolnych i dla posłów, którzy nie są częścią dużych struktur politycznych. Inaczej zamiast uporządkowania będziemy mieli ograniczenie pluralizmu.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Na jakiej podstawie merytorycznej określono sztywny wymóg liczebności zespołów (co najmniej pięciu posłów), skoro dotychczasowa praktyka parlamentarna dopuszczała mniejsze składy? Jakie analizy wskazują, że mniejsze zespoły nie realizowały swoich zadań efektywnie? Jakie konkretne przesłanki będą decydować o ocenie, czy nazwa lub cel działalności zespołu naruszają ˝godność i powagę Sejmu˝? W jaki sposób autorzy projektu zamierzają wyeliminować ryzyko czysto subiektywnej i politycznej interpretacji tych nieostrych pojęć przez Prezydium Sejmu lub marszałka Sejmu? Jakie są konstytucyjne podstawy do uzależniania prawa posła do zrzeszania się w zespołach od uznaniowej zgody marszałka Sejmu, wydawanej w drodze zarządzenia, w kontekście swobody sprawowania wolnego mandatu? Jakie koszty finansowe i organizacyjne poniesie Kancelaria Sejmu w związku z koniecznością obsługi nowych procedur sprawozdawczych, kontrolnych oraz publikacji wszystkich regulaminów i składów w Systemie Informacyjnym Sejmu?
Mówca: Sprawozdawca Adrian Witczak
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kuratorach sądowych. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował w dniu 26 lutego 2026 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka do pierwszego czytania. Komisja po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2026 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalił projekt ustawy. Chciałbym również zwrócić uwagę, że komisja wyraziła jednogłośne poparcie dla tego projektu, zwracając uwagę, że projektowane zmiany dotyczące chociażby legitymacji kuratorów sądowych i aplikantów kuratorskich mają na uwadze wskazanie, że kuratorowi zawodowemu, kuratorowi społecznemu i aplikantowi kuratorskiemu wydaje się legitymację służbową i określa się dane, które są w niej zawarte. Określa się również organy właściwe w sprawach dotyczących wydania, wymiany, zwrotu lub utraty legitymacji służbowej oraz okoliczności uzasadniające jej wymianę lub zwrot. Określa się też obowiązek dbania przez posiadaczy o należyty stan legitymacji służbowych, a także ich ochrony przed uszkodzeniem, zniszczeniem lub utratą. Warto również zwrócić uwagę, że te zmiany, które w tej ustawie zostały zapisane, zostały uzgodnione ze środowiskiem kuratorów sądowych. A więc bardzo proszę Wysoki Sejm o przyjęcie zgodnie z wolą komisji tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Woś
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Wysoki Sejmie! Góra urodziła mysz. Ustawa ciekawa, ale na trzy strony i dwa zdania tej ustawy ponad dwie strony dotyczą - uwaga - legitymacji dla kuratorów, która funkcjonuje i została teraz doprecyzowana, a pozostałe sprawy, jak sami państwo mówicie, to, okej, dwie, trzy ważne zmiany punktowe usprawniające procedurę. Pamiętam, Koalicjo Obywatelska, wtedy Platformo, Lewico, jakie urządzaliście demonstracje, jakie urządzaliście wręcz pokazy, także z niektórymi przedstawicielami środowisk kuratorskich, w trakcie kampanii wyborczej, gdzie obiecywaliście bardzo szerokie zmiany. Kiedy my przygotowaliśmy bardzo dobrą ustawę, bo jak się okazuje, tylko kilka rzeczy państwo w niej zmieniają, rząd proponuje tylko kilka zmian, wówczas mówiliście, ile to potężnych zmian będzie wprowadzonych, jak płaca będzie powiązana ze wskaźnikiem wynagrodzeń w gospodarce, tak jak mają chociażby sędziowie w sądach. Ile się wtedy nasłuchaliśmy... A dzisiaj, po 2,5 roku waszych rządów, przychodzicie z ustawą i kiedy w komisji pytamy ministra, cóż to za ustawa, gdzie te wielkie zmiany, to on mówi: a, to pan się nie doczeka, jeszcze musicie uzbroić się w cierpliwość. Góra urodziła mysz, z dużej chmury, mały deszcz. Jesteśmy zawiedzeni. Oczywiście popieramy te punktowe rozwiązania. Jeżeli są potrzebne, usprawnią pracę kuratorskiej służbie sądowej, to bardzo dobrze, ale naprawdę zachęcamy jako opozycja do tego, żebyście po 2,5 roku wzięli się do roboty i zrealizowali te wszystkie obietnice, które tak obficie w kampanii wyborczej na różnych demonstracjach składaliście. Popieramy ten projekt. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystian Łuczak
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Koalicji Obywatelskiej dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kuratorach sądowych. Rozpatrywany dziś projekt ustawy nie jest zmianą przypadkową ani wycinkową. To przemyślana nowelizacja, która odpowiada na konkretne wyzwania, z jakimi od lat mierzy się kuratorska służba sądowa. Mówimy o grupie zawodowej, która odgrywa kluczową rolę w wykonywaniu orzeczeń sądowych, procesach resocjalizacji oraz zapewnieniu bezpieczeństwa społecznego. Proponowane zmiany w przepisach w sposób racjonalny porządkują organizację tej służby, wprowadzają większą elastyczność w zakresie naboru i ścieżki dojścia do zawodu przy jednoczesnym zachowaniu odpowiednich standardów kwalifikacyjnych. To rozwiązanie szczególnie istotne w kontekście rosnących obciążeń kuratorów i potrzeby sprawnego uzupełniania kadr. Projekt eliminuje również niejasności interpretacyjne, które w praktyce utrudniały funkcjonowanie zespołów kuratorskich. Doprecyzowanie przepisów dotyczących delegowania, nadzoru czy organizacji pracy przekłada się na większą przejrzystość i efektywność działania całej służby. Istotnym elementem zmian jest także uporządkowanie kwestii wynagrodzeń i dodatków. Wprowadzenie bardziej spójnych zasad w tym zakresie wzmacnia stabilność zatrudnienia i zwiększa przewidywalność warunków pracy. To jest nie tylko kwestia formalna, lecz także realne wsparcie dla osób wykonujących wymagającą i odpowiedzialną służbę publiczną. Nie można pominąć również rozwiązań wzmacniających bezpieczeństwo kuratorów, w tym wprowadzenia nowoczesnych dokumentów służbowych o odpowiednim statusie prawnym. To zmiana, która odpowiada na realne potrzeby praktyki i podnosi standard wykonywanych obowiązków. Sprawnie działająca służba kuratorska to jeden z fundamentów skutecznego państwa prawa. To właśnie kuratorzy w dużej mierze decydują o tym, czy orzeczenia sądów są realnie wykonywane, czy proces resocjalizacji przynosi efekty, a nadzór nad osobami objętymi dozorem jest rzeczywiście skuteczny. Dzisiejsza debata nie dotyczy wyłącznie kwestii organizacyjnych. W istocie rozmawiamy o sprawności państwa w obszarze wykonywania orzeczeń sądowych, o skuteczności resocjalizacji i nadzoru oraz o bezpieczeństwie społecznym. Kuratorzy sądowi są jednym z fundamentów tego systemu, a każdy fundament wymaga stabilnych i nowoczesnych rozwiązań prawnych. Dlatego proponowane zmiany należy ocenić jako potrzebne, wyważone i służące środowisku kuratorów, jak i całemu systemowi wymiaru sprawiedliwości. W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska deklaruję poparcie dla rządowego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt dotyczy przede wszystkim kwestii organizacyjnych i technicznych z zakresu funkcjonowania kuratorskiej służby sądowej. Zakłada zmianę formy legitymacji kuratorów i aplikantów na nowoczesne dokumenty, wprowadzenie możliwości skrócenia aplikacji kuratorskiej przy zachowaniu egzaminu, doprecyzowanie zasad wypłaty dodatków specjalnych oraz zmianę organu właściwego do określania mnożników wynagrodzeń. Ta ustawa nie budzi zasadniczych kontrowersji i ma charakter porządkujący. Wprowadza rozwiązania, które mają usprawnić funkcjonowanie systemu w kilku konkretnych obszarach. Uwagę jednak zwraca przeniesienie kompetencji w zakresie regulowania wynagrodzeń kuratorów z Rady Ministrów na ministra sprawiedliwości. W obecnej sytuacji wymiaru sprawiedliwości, przy licznych napięciach i sporach dotyczących jego funkcjonowania, dalsze koncentrowanie tego typu decyzji w rękach jednego organu może rodzić pytanie o zasadność i kierunek tej zmiany. Natomiast Konfederacja nie będzie przeciwna tej ustawie. Dziękuję.
Mówca: Izabela Bodnar
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Dobra legislacja to taka, której często nie widać w debacie publicznej, ale którą bardzo wyraźnie odczuwa się w praktyce działania państwa. Dzisiejszy projekt jest właśnie tego typu zmianą. Dotyczy on kuratorów sądowych - osób, które każdego dnia pracują na styku prawa i rzeczywistości społecznej. To oni odpowiadają za wykonanie orzeczeń, nadzór, wsparcie i kontrolę w najtrudniejszych sprawach: rodzinnych, wychowawczych i resocjalizacyjnych. Dlatego z uznaniem odnosimy się do propozycji zawartych w tej nowelizacji. W projekcie wprowadza się rozwiązania, które są potrzebne i zarazem proste. Przede wszystkim porządkuje się kwestię legitymacji służbowych, jasno określając zasady ich wydawania, wymiany i kontroli. Co istotne, umożliwia się nadanie im statusu dokumentów publicznych, co znacząco zwiększa bezpieczeństwo i wiarygodność tych dokumentów. Jednocześnie odchodzi się od przestarzałej formy, która już zupełnie nie odpowiada dzisiejszym standardom technicznym i bezpieczeństwa. Projekt odpowiada także na ważny problem efektywności naboru do zawodu kuratora. Uelastycznienie zasad aplikacji przy zachowaniu wymogu egzaminu to rozwiązanie rozsądne i wyważone, pozwalające szybciej reagować na potrzeby systemu bez obniżania jakości kadr. Kolejnym istotnym elementem jest doprecyzowanie zasad przyznawania dodatków specjalnych. To zmiana, która zwiększa przejrzystość i eliminuje wątpliwości interpretacyjne, a przede wszystkim lepiej odzwierciedla rzeczywisty nakład pracy kuratorów. Wysoki Sejmie! To projekt, który nie tworzy nowych problemów, ale rozwiązuje istniejące. Nie komplikuje systemu, ale go porządkuje. Nie jest rewolucją, i bardzo dobrze, bo w tym przypadku potrzebna jest spokojna, przemyślana ewolucja. Dlatego Klub Parlamentarny Centrum będzie ten projekt popierał. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Schädler
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowany projekt ustawy o zmianie ustawy o kuratorach sądowych to ważny krok w kierunku usprawnienia funkcjonowania jednego z kluczowych elementów systemu wymiaru sprawiedliwości, jaki stanowią kuratorzy sądowi i kuratela sądowa. Celem projektowanej nowelizacji jest przede wszystkim zwiększenie efektywności naboru do zawodu kuratora, a także poprawa organizacji pracy i warunków wykonywania obowiązków przez kuratorów sądowych. Projekt odpowiada na realne, praktyczne problemy, które były zgłaszane przez stronę społeczną. Jedną z najważniejszych zmian jest uregulowanie kwestii legitymacji służbowych kuratorów zawodowych, społecznych oraz aplikantów. Jak wskazano w uzasadnieniu projektu ustawy, dziś mają one przestarzałą, książeczkową formę i nie spełniają współczesnych standardów bezpieczeństwa. W projekcie wprowadza się jasne zasady ich wydawania, wymiany i zwrotu, a także umożliwia się nadanie im statusu dokumentów publicznych. To rozwiązanie zwiększy bezpieczeństwo obrotu prawnego i ułatwi identyfikację osób wykonujących czynności służbowe związane z realizacją wymiaru sprawiedliwości. Kolejnym istotnym elementem jest większa elastyczność w procesie szkolenia aplikantów kuratorskich. Projekt umożliwia zwolnienie z części aplikacji bez konieczności jednoczesnego zwolnienia z egzaminu. Dzięki temu możliwe będzie szybsze uzupełnianie kadr przy jednoczesnym zachowaniu wysokich standardów merytorycznych. Ustawa porządkuje również kwestie wynagrodzenia. Doprecyzowano zasady przyznawania dodatku specjalnego, jasno wskazując, że jest on formą rekompensaty za faktycznie wykonane dodatkowe obowiązki. To rozwiązanie eliminuje dotychczasowe wątpliwości interpretacyjne i zwiększa przejrzystość systemu. W projekcie przewiduje się ponadto zmianę organu odpowiedzialnego za wydawanie rozporządzeń dotyczących wynagrodzeń. Kompetencje te zostały przekazane ministrowi sprawiedliwości. Takie rozwiązanie pozwoli na szybszą reakcję i usprawnienie procesu decyzyjnego. Warto również podkreślić rozszerzenie możliwości delegowania kuratorów do pracy w Ministerstwie Sprawiedliwości. Dzięki temu ich wiedza i doświadczenie będą mogły być wykorzystywane szerzej - nie tylko w nadzorze, ale także w kształtowaniu polityki i rozwiązań systemowych. Projekt rozwiązuje także szereg problemów interpretacyjnych, m.in. w zakresie nadzoru administracyjnego oraz zasad funkcjonowania komisji egzaminacyjnych, wprowadzając większą przejrzystość i jednoznaczność przepisów. Na koniec chciałabym wskazać, że mamy do czynienia z projektem, który nie jest rewolucyjny, ale jest bardzo potrzebny. To przemyślana nowelizacja porządkująca, modernizująca i usprawniająca działanie kuratorskiej służby. Dlatego Polska 2050 poprze omawiany projekt. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozpatrywany projekt ustawy o zmianie ustawy o kuratorach sądowych ma przede wszystkim charakter porządkujący i organizacyjny. Dotyczy m.in. legitymacji służbowych kuratorów zawodowych, kuratorów społecznych i aplikantów kuratorskich, zasad ich wydawania, wymiany, zwrotu oraz utraty. Projekt przewiduje także zmiany dotyczące dodatków specjalnych, komisji egzaminacyjnych i kwestii aplikacji kuratorskich. Kierunek tej regulacji można ocenić pozytywnie. Kurator sądowy wykonuje zadania niezwykle wrażliwe. Wchodzi w środowiska rodzinne, pracuje z osobami skazanymi, nieletnimi, rodzinami w kryzysie, osobami często znajdującymi się w bardzo trudnej sytuacji życiowej. Dlatego jasne, jednolite i bezpieczne identyfikatory kuratora są potrzebne zarówno obywatelom, jak i samemu kuratorowi. Dobrze, że projekt przewiduje ustawowe uregulowanie legitymacji służbowych. Obywatel powinien mieć możliwość sprawdzenia, czy osoba przedstawiająca się jako kurator rzeczywiście jest osobą uprawnioną. Państwo ma zaś obowiązek ograniczyć ryzyko podszywania się pod funkcjonariuszy publicznych czy osoby wykonujące zadania publiczne. Pozytywnie należy także ocenić możliwość przyznawania dodatku specjalnego kuratorowi zawodowemu w przypadku okresowego zwiększenia obowiązków, zastępstw lub wykonywania dodatkowych czynności. Trzeba jednak powiedzieć, że samo stworzenie możliwości nie oznacza jeszcze realnego wsparcia. Skoro dodatek ma być przyznawany w ramach posiadanych środków, pojawia się pytanie, czy będzie to rzeczywisty instrument doceniania pracy czy tylko przepis, którego stosowanie będzie ograniczone brakiem pieniędzy. Dochodzimy do najważniejszej uwagi. Ten projekt porządkuje pewne sprawy, ale nie rozwiązuje zasadniczych problemów kurateli sądowej. Kuratorzy od lat mierzą się z przeciążeniem, z dużą liczbą spraw, z odpowiedzialnością w terenie, z ryzykiem kontaktu z osobami agresywnymi, z presją czasową i z niedostatecznym wsparciem organizacyjnym. Dlatego przy poparciu kierunku zmian technicznych trzeba jednocześnie powiedzieć, że państwo nie może ograniczyć się do legitymacji, procedur i rozporządzeń. Kuratorzy potrzebują realnego bezpieczeństwa, właściwego wynagrodzenia, jasnych standardów pracy i odpowiedniej liczby etatów. Projekt jest więc krokiem w dobrą stronę, ale krokiem niewystarczającym. Warto go poprzeć jako regulację porządkującą, ale trzeba oczekiwać od rządu kolejnych, bardziej systemowych działań na rzecz kuratorów sądowych i bezpieczeństwa obywateli, z którymi kuratorzy pracują każdego dnia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące wynagrodzeń kuratorów w zakresie zmiany organu właściwego do określania mnożników wynagrodzeń. Dlaczego przenosicie tę kompetencję z Rady Ministrów na ministra sprawiedliwości? Czy dodatek specjalny będzie wypłacany co miesiąc za faktycznie wykonane obowiązki czy dopiero po zakończeniu całego okresu zwiększonych obowiązków? Co w sytuacji, gdy okres ten będzie trwał kilka miesięcy, np. przy długotrwałym zastępstwie? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z projektem, który realnie dostrzega trud kuratorów sądowych i dostarcza narzędzia, które po prostu ułatwią codzienną służbę, zamiast mnożyć zbędne biurokratyczne bariery. Zawarta w projekcie wymiana starej legitymacji jest oczywiście ważna, ale największą wartością tego projektu jest moim zdaniem otwarcie ścieżki dla najzdolniejszych osób odbywających aplikację. To pokazuje, że stawiamy na wiedzę i jakość, zamiast trzymać kompetentnych ludzi w sztywnych ramach czasowych tylko dlatego, że tak nakazuje kalendarz. Na uwagę zasługuje również urealnienie finansów w postaci przejrzystych i uczciwych zasad rozliczania, co zwiększa powagę tej służby oraz profesjonalizuje warsztat pracy kuratora. Chciałabym zapytać, jakie konkretne osiągnięcia merytoryczne będą decydować o dopuszczeniu do egzaminu w trybie (Dzwonek) przyspieszonym. Dziękuję.
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przyspieszenie ścieżki dojścia do egzaminu może oznaczać również obniżenie standardów przygotowania do zawodu, który wymaga wiedzy prawnej, psychologicznej i pracy z rodzinami wysokiego ryzyka. Kurator to nie urzędnik zza biurka, lecz funkcjonariusz wykonujący swoją pracę z poświęceniem. Rozszerzenie możliwości delegowania kuratorów budzi również obawy o destabilizację pracy zespołów i przerzucanie braków kadrowych między okręgami zamiast stanowić rozwiązanie systemowe. Dodatki specjalne zaś bez jasnych, twardych kryteriów mogą rodzić uznaniowość i nierówne traktowanie pracowników. Ilu nowych kuratorów realnie przybędzie dzięki tej ustawie i w jakim stopniu zmniejszy ona obecne przeciążenie referatów? Jakie gwarancje wprowadzono, aby delegacje oraz dodatki specjalne nie stały się narzędziem uznaniowości kadrowej, zamiast być obiektywnym wsparciem systemu? I taka uwaga: wymiar sprawiedliwości potrzebuje realnego wzmocnienia kuratorów, a nie pozornej reformy administracyjnej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytania. Jakie konkretne problemy praktyczne uzasadniają zmianę zasad delegowania kuratorów zawodowych do Ministerstwa Sprawiedliwości? Czy projekt przewiduje mechanizmy zapobiegające osłabieniu obsady kuratorskiej w sądach? Czy zmiana organu właściwego do określania wynagrodzeń kuratorów z Rady Ministrów na ministra sprawiedliwości była konsultowana ze środowiskiem kuratorskim? Czy nie ograniczy to gwarancji przejrzystości tego procesu? Jakie koszty organizacyjne i finansowe wiążą się z wymianą legitymacji służbowych kuratorów i aplikantów kuratorskich i kto będzie odpowiedzialny za ich pokrycie? Dziękuję.
Mówca: Henryk Szopiński
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu rządowego projektu ustawy wskazano, że celem tych zmian jest usprawnienie naboru do zawodu kuratora sądowego i poprawa organizacji służby. W związku z tym trzy pytania. Ilu wakatów kuratorskich dotyczy obecnie problem kadrowy? Czy projekt był konsultowany ze środowiskiem kuratorów? Jakie skutki finansowe przyniesie wymiana legitymacji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Habura
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Kurator sądowy wykonuje zadania państwa bezpośrednio w terenie, w rodzinach, w środowiskach trudnych, często konfliktowych, niejednokrotnie niebezpiecznych. Musi mieć zatem możliwość natychmiastowego potwierdzenia tożsamości i uprawnień. Wprowadzenie ustawowego obowiązku wydawania legitymacji służbowych dla kuratorów zawodowych, społecznych oraz aplikantów kuratorskich wzmacnia bezpieczeństwo tych osób, porządkuje standard działania i buduje zaufanie obywatela do państwa. To rozwiązanie praktyczne, rozsądne i potrzebne. Czy projekt przewiduje jednolite, centralne standardy zabezpieczania legitymacji służbowych, aby ograniczyć ryzyko fałszerstw i podszywania się pod kuratorów? Czy koszty wydawania i wymiany legitymacji będą w pełni finansowane z budżetu państwa, tak aby nie obciążały budżetu sądów rejonowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania: Czy rząd przewiduje dodatkowe środki finansowe na realizację tej ustawy? Czy dodatek specjalny dla kuratorów będzie realnym wsparciem finansowym, czy będzie tylko przepisem na papierze, skoro ma być wypłacany w ramach obecnych środków? Kiedy rząd przedstawi rozwiązania dotyczące realnych problemów kuratorów, czyli przeciążenia pracą, bezpieczeństwa w terenie wynagrodzeń i liczby etatów? Dziękuję.