Mówca: Andrzej Duda
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dobra, merytoryczna dyskusja nad projektem. Też mam parę uwag. Przez większość swojego życia zawodowego zajmowałem się postępowaniem administracyjnym na uniwersytecie i w praktyce. Mam takie uwagi i obawy, że państwo projektodawcy nie rozumiecie pojęcia rozstrzygnięcia ostatecznego, bo chyba byście takiego zapisu tutaj nie uczynili. Rozstrzygnięcie jest ostateczne wtedy, kiedy nikt się nie odwoła od decyzji wydanej w pierwszej instancji albo kiedy decyzja wydana jest w drugiej instancji. Natomiast rozumiem, że panom chodziło po prostu o zakończenie postępowania w danej instancji, poprzez wydanie jakiegoś rozstrzygnięcia. Najczęściej to będzie decyzja, ale czasem będzie postanowienie. Bardzo rzadko, ale czasem tak. Ale ono jest ostateczne dopiero wtedy, kiedy upłynie bezskutecznie termin do wniesienia odwołania, więc to chyba kompletnie nie tędy droga. Chciałbym, żeby pan poseł wytłumaczył mi, dlaczego jest zapis: rozstrzygnięcia ostatecznego, bo ja tego zapisu kompletnie nie rozumiem. Mówię o proponowanym w projekcie art. 35a § 1. To jest jakaś pomyłka. Druga sprawa. Zapis, że organ może wymierzyć karę, jest kompletnie bez sensu. Albo organ wymierza karę po prostu, jeżeli rzeczywiście jest zwłoka, czyli zawinione przez niego opóźnienie, albo niech tej kary w ogóle nie wymierza i nie zawracajmy tym głowy. Poza tym tworzenie specjalnego dodatkowego rejestru to jest tak naprawdę rozwijanie biurokracji i pompowanie administracji, a nie upraszczanie i skracanie postępowań. Może rozwiązaniem jest to, co tutaj słyszałem, padła taka propozycja w trakcie wystąpień klubowych, żeby osoba, która widzi, że postępowanie się przedłuża ponad określony termin i jest z tego niezadowolona, mogła po prostu wystąpić do organu stopnia wyższego o ukaranie tego organu, który prowadzi sprawę w pierwszej instancji i nie kończy jej w terminie. Może to jest jakieś rozwiązanie, które to uprości, bo nie trzeba będzie żadnego rejestru, tylko organ po prostu to dostanie. Wreszcie trzecia sprawa. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje wykonania kary, piszecie państwo w proponowanym art. 35b § 5. Panie pośle sprawozdawco, to nie jest Kodeks karny wykonawczy. Tu się wstrzymuje wykonanie postanowienia ewentualnie, bo to nim ta kara jest nakładana, a nie wstrzymuje wykonanie kary. Powtarzam, to nie jest Kodeks karny wykonawczy, więc zwracam na to uwagę. I ostatnia uwaga, bo akurat w Katedrze Prawa Administracyjnego na Uniwersytecie Jagiellońskim, gdzie pracuję, dyskutowaliśmy nie tak dawno na temat związany z karami, które ewentualnie można byłoby nakładać na organy administracji publicznej. I jest tutaj problem, bo to jest dyskutowane w wielu katedrach w Polsce. To jest problem, rzeczywiście, w ogóle opóźnienie, zwłoka w zakończeniu postępowania. Czy nie będzie takiej sytuacji, w której organy będą wydawały decyzje odmowne tylko po to, żeby zakończyć postępowanie? To może być wylanie dziecka z kąpielą. Widzą, że termin im mija, ciach, decyzja odmowna, bo najprościej jest wydać odmowną. Oczywiście, będzie przysługiwało od takiej decyzji odwołanie, ale dla wielu osób to może być problem. Pytanie, jakie rzeczywiście rozwiązania tutaj przyjąć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)