PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczeniem tym chciałbym podziękować panu prezydentowi Bronisławowi Komorowskiemu za to, że przyjął zaproszenie Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół I Liceum Ogólnokształcącego w Wągrowcu, władz miasta, a także lokalnej prasy i, nie wyłączając różnych trudności, odwiedził Wągrowiec 25 maja 2013 r. Było to wydarzenie historyczne, bowiem ostatnim prezydentem, który odwiedził Wągrowiec, był prezydent Mościcki. Panie prezydencie, gorące słowa podziękowania kieruję do pana w imieniu młodzieży Wągrowca, z którą spotkał się pan w I Liceum Ogólnokształcącym w Wągrowcu. Było to nie tylko spotkanie, ale także świetna lekcja historii. Bardzo dobrze przygotowana przez władze miasta, władze stowarzyszenia i prasę lokalną wizyta oraz bardzo dobre spotkanie z mieszkańcami miasta pozytywnie zostały ocenione przez wszystkich uczestników pańskiej wizyty, ale nie tylko. Panie prezydencie, zapisał się pan głęboko w pamięci mieszkańców Wągrowca i za to chciałbym panu serdecznie podziękować. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wśród wielu problemów, niestety nierozwiązanych z rozmysłem i nierozwiązywanych z rozmysłem przez obecną koalicję PO-PSL, znajduję problem ogromnej wagi, jakim jest bezradność wobec różnego rodzaju patologii związanych z zakupem polskiej ziemi przez tzw. słupy. Po dzisiejszej debacie sejmowej na ten temat, na temat sprawozdania ministra spraw wewnętrznych o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, śmiem twierdzić, że marginalizowanie tego zagadnienia to celowa praca, że to niezwykle złożone zagadnienie nie jest doceniane, wręcz zaniechane, a skutki tego będą nieodwracalne. Przyniosą ogromną straty Polsce, polskim gospodarstwom rodzinnym i młodym rolnikom. 1 maja 2016 r. zniesiony zostanie przepis, na podstawie którego cudzoziemcy kupujący nieruchomości w Polsce musieli uzyskiwać zgodę ministra spraw wewnętrznych na taką transakcję. Wolny rynek w obrocie nieruchomościami, który zacznie funkcjonować w 2016 r., postawi polskich gospodarzy w trudnej sytuacji, bo nie będą oni mogli konkurować z rolnikami europejskimi z uwagi na niższe dziś dopłaty do rolnictwa w Polsce i mniejszy portfel oszczędności. Tymczasem widzimy niechęć do jakichkolwiek regulacji tego problemu. Widzimy, że obecna koalicja nie podejmuje żadnych działań, by zaprzestano procederu nabywania ziemi rolniczej, ziemi uprawnej przez nierolników. Wyrażam z tego miejsca ogromny żal, że mimo iż od 1 lutego 2013 r. złożony jest projekt ustawy Prawa i Sprawiedliwości o kształtowaniu ustroju rolnego, który mógłby być dobrą płaszczyzną do dyskusji o zasadach wsparcia dla gospodarstw rodzinnych, który mógłby być podstawą do dyskusji o losie młodych rolników w aspekcie stwarzania mechanizmów umożliwiających poszerzenie działalności rolnej na polskiej ziemi, wciąż nie zostaje podjęty. Wysoka Izba powinna zająć się tym problemem możliwie najszybciej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Chmielowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie przebudowy katowickiego rynku Mieszkańcy Katowic w dalszym ciągu nie mogą się doczekać nowego rynku. Prace zostały podzielone na trzy etapy. Pierwsze dwa, które zakładały przebudowę torowisk, al. Korfantego i koryta rzeki Rawa, są obecnie na ukończeniu. Nie wiadomo jednak, kiedy ruszą prace nad rynkiem, czyli trzecim i ostatnim etapem przebudowy, który ma odmienić Katowice. Cała ta sytuacja przypomina kiepski serial, który nie może się skończyć. Obietnicę przebudowy rynku katowiczanie usłyszeli ponad dekadę temu. Jak dotąd władze miasta Katowic sukcesywnie się ośmieszają. Problemy z kompetentnym i prawidłowym ogłaszaniem przetargów oraz ich rozstrzygnięciem nikogo już nie dziwią. Deską ratunkową dla katowickiego rynku miał być międzynarodowy konkurs na projekt, w którym udział wzięło 16 firm projektowych. Konkurs ośmieszył władze miasta, ponieważ zakończył się przyznaniem drugiej nagrody. Czy możemy uznać go za rozstrzygnięty, skoro nie wyłoniono zwycięzcy? Tymczasem rynek został zalany betonem, a konkretnej koncepcji na wygląd serca Katowic jak nie było, tak nie ma.
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Już się wydawało, że sprawa policjanta, który kopał bezbronnego uczestnika ubiegłorocznego Marszu Niepodległości Daniela Kloca, zakończy się niczym, czyli warunkowym umorzeniem postępowania, a jednak Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia skazał go na rok i sześć miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na trzy lata. Oprócz tego przez osiem lat sprawca nie może wykonywać funkcji policjanta. Postawienie przed sądem policjanta było możliwe dzięki zarówno tym, którzy zamieścili film z tego zdarzenia w Internecie, jak i tym internautom, którzy na zamieszczonym filmie zauważyli, że atakującym jest funkcjonariusz Policji, który wówczas był ubrany po cywilnemu. Jednak sprawa Karola C., brutalnego funkcjonariusza Policji, w zasadzie nie kończy ani nawet nie wyjaśnia wielu kwestii, które zostały poruszone przy okazji Marszu Niepodległości. Jak widać na filmie, obok brutalnego policjanta, w czasie gdy ten bił manifestanta, przebiegali najprawdopodobniej inni funkcjonariusze po cywilnemu. Żaden z nich nie zareagował na to zdarzenie. Ponadto w tym czasie najprawdopodobniej także nieumundurowani funkcjonariusze zachowywali się bardzo prowokacyjnie, na przykład rzucali w kierunku manifestantów race, co zagrażało ich zdrowiu. Te kwestie nadal nie zostały wyjaśnione. W związku z tym oczywiście nie kryję zadowolenia, iż Temida ukarała funkcjonariusza, który przekroczył kompetencje, lecz z drugiej strony wiele wskazuje na to, że za przebieg tamtego marszu w większym stopniu odpowiedzialność ponoszą ci, którzy wtedy wydawali rozkazy. Pozostaje tylko pytanie: Czy byli to policyjni dowódcy, czy też rozkazy zostały wydane właśnie im?
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Telewizja Polska Program 1 ma wyemitować skandaliczny niemiecki serial ˝Nasze matki, nasi ojcowie˝, w którym żołnierzy AK ukazano jako antysemitów, nacjonalistów i szowinistów, a oddziały partyzanckie jako bandy. Kierownictwo telewizji publicznej zdecydowało się na emisję, pomimo że film wywołał liczne protesty kombatantów, niemieckiej Polonii, a nawet niemieckich historyków. Jednak te protesty władz TVP nie zraziły, mało tego, jak wyjaśniono, to właśnie skandal, jaki towarzyszył emisji serialu przez niemiecką telewizję ZDF, skłonił prezesa Juliusza Brauna do pokazania serialu. Oficjalny komunikat brzmi: polscy widzowie powinni mieć szansę sami wyrobić sobie zdanie na temat tej produkcji. Dlatego zdecydowano się pokazać polskim widzom wyżej wymieniony miniserial, w tym jego kontrowersyjny trzeci odcinek. Serial przedstawia wojenne perypetie pięciorga młodych mieszkańców Berlina w przeddzień ataku na Związek Radziecki w czerwcu 1941 r., a w jego trzecim odcinku pokazuje okupację niemiecką w Polsce w sposób wyraźnie przerysowany, wskazując na antysemickie postawy w polskim ruchu oporu. Należy dodać, że w Niemczech emisja serialu została poprzedzona niezwykle intensywną kampanią reklamową. Kontrowersyjny film był zapowiadany jako ˝wydarzenie telewizyjne roku˝ (˝Der Spiegel˝). Według szacunków obejrzało go łącznie 21 mln widzów. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Można się domyślać, jak przykre przeżycie musi wywołać obejrzenie tego filmu u żyjących jeszcze świadków tamtych wydarzeń - żołnierzy Armii Krajowej i WiN. Czy uczciwe wobec nich jest serwowanie polskim widzom na antenie największej polskiej telewizji niemieckiej propagandy historycznej? W jak niezręcznej sytuacji film postawi protestujących przeciw emisji serialu? Przecież teraz obrońcy filmu w Niemczech mogą uzasadniać: W naszym serialu nie ma nic złego, skoro sami go pokazujecie. Społeczeństwo powinno się dowiedzieć, jak duże pieniądze wydano na zakup prawa do emisji niemieckiego serialu, gdyż pytani o to przedstawiciele TV odpowiadają, że kwota transakcji jest objęta tajemnicą handlową. W ciągu ostatnich lat mieliśmy próby ograniczania lekcji historii. Wciąż niewielka jest wiedza o żołnierzach wyklętych, o mordach czy planowych eksterminacjach, których ofiarami byli Polacy. W zamian oferuje się nam następny skandal - Telewizja Polska kupuje film fałszujący historię. Przebieg posiedzenia
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Otóż wnoszę w imieniu Solidarnej Polski o ogłoszenie przerwy, zwołanie Konwentu Seniorów i poszerzenie porządku obrad o bardzo istotny punkt, mianowicie podjęcie przez Radę Ministrów działań zmierzających do budowy drogi wodnej przez Mierzeję Wiślaną zapewniającej bezpośredni dostęp do Morza Bałtyckiego miastu Elblągowi... (Gwar na sali) ...oraz terenom Zalewu Wiślanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wszystkie kluby, które zjeżdżają do Elbląga, mówią, że Elbląg jest miastem, które ma port morski, ale niestety nie posiada dostępu do morza. Kluby deklarują wolę przekopania Mierzei Wiślanej, dlatego że Federacja Rosyjska przez Cieśninę Pilawską nie pozwala nam prowadzić żeglugi morskiej. W związku z powyższym Solidarna Polska nie mówi, ale działa i proponuje poszerzenie porządku obrad o ten niezwykle istotny punkt. Wierzę, że ten punkt znajdzie się w porządku obrad, dlatego że dla miasta Elbląga jest to niezwykle istotna inwestycja. Wiele osób, wiele partii politycznych... (Głos z sali: Sam przekop.) ...obiecało przekopanie Mierzei Wiślanej. Jeżeli chcemy, żeby miasto Elbląg żyło, musimy Mierzeję Wiślaną przekopać, stąd projekt Solidarnej Polski - ażeby miasto Elbląg mogło żyć, żeby Polska północna mogła rozwijać się. Wierzę, że ten punkt znajdzie się w porządku obrad. Szanowni Państwo! Pani Marszałek! Chcemy przerwy, chcemy posiedzenia Konwentu. Chcemy zmusić Radę Ministrów do tego, żeby Mierzeja Wiślana została przekopana i żeby Elbląg miał dostęp do Morza Bałtyckiego, żeby z portu morskiego, teoretycznego portu morskiego, stał się rzeczywistym portem morskim. Dlatego przedstawiamy projekt Solidarnej Polski w tej materii. Wierzę, że projekt ten znajdzie uznanie wszystkich klubów... (Głos z sali: Nie czas na mowy przedwyborcze.) ...bo wierzę, że niezwykle zależy wam na rozwoju miasta Elbląga. (Dzwonek) To głosowanie będzie głosowaniem decydującym, pokaże, którym formacjom politycznym głoszącym wolę rozwoju miasta Elbląga w rzeczy samej na rozwoju tego miasta zależy. Z całą pewnością Solidarnej Polsce na rozwoju tego miasta zależy, stąd ten projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym postawić wniosek przeciwny w stosunku do tego, co przedstawił poseł Solidarnej Polski. Skoro pan poseł powiedział, że nie gadacie, tylko robicie, to weźcie łopaty, przekopcie ten odcinek rzeki i będzie porządek. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Panie Generale! Ta ustawa idzie w dobrym kierunku... (Głos z sali: 6 minut.) 6 minut, ale na całe posiedzenie, będę bardzo się streszczał, bo mam jeszcze inne punkty. ...ale chciałbym, żeby bardzo mocno wybrzmiała tutaj obawa o tę perełkę polskich Sił Zbrojnych, o naszą specjalizację w NATO, czyli o siły specjalne. Ważne jest, żeby przy tej reformie nie zatracić naszej specjalizacji, tego, czym możemy się wyróżnić w ogólnoświatowych siłach zbrojnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Najprawdopodobniej nie zrozumiał pan mojej wypowiedzi, dlatego też pozwolę sobie sprostować swoją wypowiedź. Otóż nie pytałem o przyczyny przedstawienia tego projektu, tylko prosiłem o wskazanie złych skutków aktualnego funkcjonowania, natomiast pan mówił o celach, pan wskazał cele: trzeba poprawić system szkolenia itd. To są cele. Różnica polega więc na punkcie wyjścia. Uważam, że podstawą do dokonywania zmian powinno być przeprowadzenie analizy stanu istniejącego, z której wypływają konkretne słabości. Dopiero na tej podstawie możemy mówić o wskazaniu innych rozwiązań i zastanawiać się nad tym, czy te cele mogły być osiągnięte innymi, alternatywnymi metodami. Moim zdaniem państwo tego nie prezentujecie. Druga kwestia odnosi się do dowództwa operacyjnego. Ma pan absolutnie rację i dziękuję za uznanie, że rząd Sojuszu Lewicy Demokratycznej wprowadził dowództwo operacyjne. Byliśmy wówczas w zupełnie innej sytuacji, mieliśmy swoich żołnierzy w Afganistanie. Potrzeba ich odpowiedniego przygotowania, całej logistyki, wszystkich działań związanych z operacjami wymagała wprowadzenia tego dowództwa. To jest dobry pomysł. My tego nie negujemy. Powiem więcej, uważam, że właśnie takie dowództwo operacyjne wprowadzone w określonym czasie wynikającym z potrzeby jest jak najbardziej właściwe. Problem polega na tym, że teraz to dowództwo operacyjne jest rozbudowane. Będzie ono miało znacznie większe kompetencje. Jest traktowane równorzędnie, jak dowództwo generalne. Co się stało? Jakie są nadzwyczajne, nowe zagrożenia, że tego rodzaju zjawisko pojawia się w tej chwili? To są tego rodzaju dylematy. Dziękuję.
Mówca: Michał Jach
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mówiąc tutaj o braku konsultacji, chciałbym zwrócić uwagę na to, że chodzi nie tyle o to, że się nie spotykaliśmy, nie mogliśmy się wypowiedzieć, ile o to, że zastrzeżenia, które zgłaszaliśmy już na posiedzeniu komisji, o którym raczył pan wspomnieć, a więc wątpliwości konstytucyjne, a także tryb wprowadzenia, ten szybki tryb wprowadzenia, powodują to, że mamy taką, a nie inną opinię o tym projekcie, tym bardziej że, o czym wspominałem wcześniej, też uważamy, że system dowodzenia i kierowania wymaga jakiejś poprawy, zmian w Siłach Zbrojnych. Ten krótki bardzo czas, kilka miesięcy, kłóci się choćby z taką oto sytuacją - na posiedzeniu wyjazdowym Dowództwa Operacyjnego jesienią ubiegłego roku pan gen. Gruszka stwierdził, że chociaż minęło już kilka lat od ustanowienia Dowództwa Operacyjnego, droga do osiągnięcia pełnej gotowości funkcjonowania Dowództwa Operacyjnego jest jeszcze daleka, a tutaj o wiele bardziej skomplikowane zmiany mają być zrealizowane w ciągu czterech miesięcy. Wydaje się to niewykonalne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Antoni Kamiński
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Prawa i Sprawiedliwości podtrzymuje wątpliwości konstytucyjne i zarzut niekonstytucyjności tej ustawy. To jest nasz najbardziej poważny argument. Rząd przedstawił swoje ekspertyzy prawne, Komisja Obrony Narodowej wystąpiła również o opinie prawne. Jest opinia prof. Muszyńskiego, prodziekana Wydziału Prawa i Administracji UKSW, która stwierdza wprost, iż ustawa jest niezgodna z art. 134 ust. 3 konstytucji, ale przedstawiam też nową opinię prof. Bogusława Banaszaka. Wybitny autorytet w dziedzinie prawa konstytucyjnego, absolutnie niekwestionowany, były przewodniczący Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów (X kadencji) i szef Katedry Prawa Konstytucyjnego Uniwersytetu Wrocławskiego stwierdza, że nie można w rozumieniu art. 134 ust. 3 konstytucji ograniczyć się tylko do przesłanek czysto formalnych, ku czemu skłaniają się twórcy projektu, i założyć, że skoro ustrojodawca używa w liczbie mnogiej terminu ˝dowódcy rodzajów Sił Zbrojnych˝, to wystarczy pozostawić prezydentowi kompetencje mianowania przynajmniej dwóch dowódców. Istotne w tym przypadku jest co innego: merytoryczny zakres działalności dowódców determinowany przez rozumienie podległych im rodzajów Sił Zbrojnych. Projekt ustawy przewiduje zastąpienie funkcjonujących dowódców rodzajów Sił Zbrojnych dwoma dowódcami strategicznymi. Prof. Banaszak stwierdza, że dokonanie tek daleko idącej zmiany konstytucyjnej jest niemożliwe bez samej zmiany konstytucji. I wreszcie kolejny zarzut, który się pojawia, to niezgodność z zasadą przyzwoitej legislacji wypływającą z art. 2 konstytucji, czyli zasadą demokratycznego państwa prawnego. Są olbrzymie wątpliwości konstytucyjne. I pytanie, panie ministrze: Czy po prostu nie lepiej byłoby wnieść projektu ustawy zmieniającego konstytucję i na tej podstawie dopiero przygotować tak istotną reformę systemu (Dzwonek) dowodzenia Sił Zbrojnych niż ryzykować porażkę w Trybunale Konstytucyjnym - a zgłosimy tę ustawę do trybunału - a w ten sposób również chaos w armii, jeżeli ta ustawa zostanie uznana za niekonstytucyjną? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt rządowy obchodzi konstytucję poprzez dodanie wyrazów ˝rodzajów Sił Zbrojnych˝ do nazw dwóch nowych dowódców: dowódcy generalnego i dowódcy operacyjnego. W konstytucji jest mowa o tym, że prezydent powołuje dowódców rodzajów Sił Zbrojnych. W związku z tym zapowiedzianym wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego jest pewna niepewność prawa. Ja mam pytanie do pana ministra obrony narodowej: Kto poniesie odpowiedzialność polityczną i finansową za przeprowadzoną transformację Sił Zbrojnych, jeżeli Trybunał Konstytucyjny dopatrzy się niezgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej? Przypominam, że zmiany są daleko idące. W uzasadnieniu projektu rząd mówi o szerokiej alokacji żołnierzy zawodowych, o zwolnieniu 525 pracowników wojska i mimo alokacji liczy się, tu z ubolewaniem stwierdza pan minister obrony narodowej, z odejściem 450 żołnierzy zawodowych. Dzisiaj jesteśmy w przededniu, jak rozumiem, uchwalenia ustawy, bliżej jej realizacji, mam więc pytanie do pana ministra: Czy pan podtrzymuje te oceny? Czy te zmiany będą dotyczyły takiej właśnie liczby osób? Czy pan potwierdza dane, które pan zawarł w uzasadnieniu do projektu ustawy? I drugie pytanie szczegółowe. W związku z połączeniem dowództw wszystkich rodzajów Sił Zbrojnych mam pytanie: Jaka część kadry dowódczej Marynarki Wojennej oraz Sił Powietrznych będzie odtąd pracować w Warszawie? Ile osób zmieni alokację, przeniesie się znad morza do stolicy, do Warszawy, która leży nad Wisłą, nie nad Morzem Bałtyckim? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Paweł Suski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Wszystkie ugrupowania w trakcie prac legislacyjnych stwierdziły, że reforma systemu dowodzenia jest konieczna, a więc uczestniczymy w sytuacji paradoksalnej, bo rozpoczęła się kanonada, ostrzeliwanie tego projektu. Z prawej strony mamy stwierdzenia, że projekt jest niekonstytucyjny, poseł Dorn szantażuje Izbę wnioskami mniejszości - chociaż zadał sobie trud, żeby przygotować w procesie legislacyjnym jakieś propozycje. Z lewej strony - populistyczne zarzuty: po co to zmieniać, skoro funkcjonuje to dobrze. Wiemy, że, tak jak zaznaczyłem w swoim wystąpieniu, przedstawiając stanowisko klubowe, proces profesjonalizacji jeszcze ciągle trwa, że ta nowelizacja jest pierwszym krokiem do fundamentalnej zmiany całego systemu dowodzenia. Tak należy uznać. Zresztą moje pytanie, panie ministrze, które zadam za chwilę, będzie dotyczyło tego, czy zamierzamy reformować również inne szczeble dowodzenia. Ten projekt ustawy obejmuje szczebel najwyższy. Pozostają szczeble średniego poziomu i najniższe. Czy możemy liczyć na to, że pójdziemy dalej i doprowadzimy do usystematyzowania, dostosowania do warunków i potrzeb również szczebli niższego poziomu dowodzenia, wzmacniając dowodzenie taktyczne? Wydaje się, że takie są również oczekiwania w Siłach Zbrojnych, nie tylko Sztabu Generalnego, ale i innych żołnierzy i związków taktycznych. Chcę podkreślić, że jest to zmiana zdecydowanie potrzebna i zdecydowanie celowa. Wydaje się, że emocje biorą tutaj górę, zwykły populizm jest tutaj traktowany jako nadrzędna rzecz wobec bezpieczeństwa kraju. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panowie Ministrowie! Mówi pan minister, że wszystkie proponowane zmiany są przemyślane, że były one przedyskutowane i nie powinny budzić wątpliwości. Panie ministrze, jeszcze nie tak dawno na tej sali proponowali pana koledzy, pana poprzednik różnego rodzaju zmiany, np. przenoszenie dowództwa Wojsk Lądowych do Wrocławia. Powiedzieliśmy: To jest zły pomysł. To jest zły pomysł, nie róbcie tego. Wszyscy wtedy mówili: populizm, populizm, tylko krytyka. Pan tego nie zrobił, i dobrze, że pan tego nie zrobił. Mogę panu podać jeszcze parę innych przykładów zmiany decyzji. Ostatnie decyzje i zmiany, które pan wprowadził, szły w dobrym kierunku, łącznie z decyzją w sprawie korwety Gawron, czy też teraz Ślązaka. To są dobre zmiany. Niech pan wsłucha się w ten głos, bo tu nie ma żadnej woli krytykanctwa. Panie ministrze, pytanie brzmi tak: Czy pan jest pewny, że ta ustawa nie będzie za chwilę zmieniana? Czy może pan powiedzieć, że wszystkie rozwiązania są tak przemyślane, że pan już nic nie będzie wprowadzał w tej ustawie nowego? Drugie pytanie odnosi się do gier decyzyjnych. Zawsze dobrze jest wypróbować w praktyce, jak system dowodzenia, system komunikowania się, podejmowania decyzji działa. Podczas pierwszego czytania zwróciłem się z tym problemem do pana. Pan powiedział, że przygotuje pan ewentualne propozycje gier decyzyjnych. Pytanie pierwsze dotyczy tego, dlaczego nie zrobiono tych gier wcześniej, kiedy państwo nie złożyliście jeszcze tego projektu ustawy. Może w wyniku tych gier pojawiłyby się wnioski, które dałyby podstawy do ewentualnych zmian. A teraz pan zrobi gry decyzyjne - proszę o informację, kiedy one będą - i wypłyną wnioski, które mogą skutkować tym, że będzie potrzeba wprowadzenia zmian do tego projektu (Dzwonek) ustawy. To nie jest ta kolejność. To jest ten tryb przyspieszony, niepotrzebny. Spokój i porozumienie - to jest podstawa do tego, żeby stabilizować armię. Dziękuję.
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiany projekt ustawy dokonuje znaczących zmian w strukturze ministerstwa, jak i strukturach mu podległych. Przygotowane miałem pytanie dotyczące Żandarmerii Wojskowej, tego, komu ona będzie bezpośrednio podlegała. Jednak podczas swojego wystąpienia pan minister odpowiedzi na to pytanie już udzielił. Zatem chciałbym tylko powiedzieć, że w moim przekonaniu jest to dobra zmiana. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Kłosin
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Panie ministrze, głównym celem nowelizacji ustawy jest zwiększenie skuteczności systemu dowodzenia, a także jego ekonomizacja poprzez spłaszczenie struktur dowództwa i wyeliminowanie pewnej ilości powielających się w tej chwili struktur. Wiadomo, że dowództwo Marynarki Wojennej ma podlegać bardzo radykalnym zmianom. Moje pierwsze pytanie, panie ministrze: Czy Centrum Operacji Morskich, które ma powstać w Gdyni, będzie powiększało swoje struktury? Jaka będzie struktura tego centrum? I drugie pytanie: Jak będzie wyglądał Inspektorat Marynarki Wojennej, który ma być ulokowany w Warszawie? Pytania te wynikają z tego, że jako przedstawicielka pomorskich parlamentarzystów spotykam się z bardzo wieloma pytaniami ludzi, którzy związani są z Marynarką Wojenną, którzy tam pracują, którzy obawiają się o swoją przyszłość. To nie tylko są oficerowie, ale również pracownicy cywilni. Jakie będzie wsparcie dla tych ludzi, którzy być może nie znajdą pracy w nowym reformowanym systemie dowodzenia. I kolejne moje pytanie, panie ministrze. Wiem, że sprawy te będą regulowały rozporządzenia, które resort dopiero przygotowuje. Mam takie pytanie i jednocześnie postulat tych środowisk: Czy można by powołać komisję do spraw Marynarki Wojennej na szczeblu ministerstwa, która swoim doświadczeniem, swoją wiedzą wspierałaby przygotowanie tych rozporządzeń i wprowadzenie tych zmian? Dziękuję bardzo.