PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Rzadko mi się zdarza zabierać głos w takim samym tonie, jak pan poseł Kulas, ale w tym przypadku jednak tak jest. Otóż przypomnę rok 2010, powódź i przypomnę prace po powodzi. Akurat miałam okazję pracować przy tej ustawie o szczególnych rozwiązaniach i cieszę się, że wprowadzona ustawa była pomocna przy kolejnych nieszczęściach, choć nie chcielibyśmy mieć nieszczęść związanych z powodzią. Ocenialiśmy straty po powodzi w roku 2010 na przeszło 10 mld zł. To była rzecz niezwykła - rząd przeznaczył wtedy wprost wsparcie dla mieszkańców na odbudowę, ale i środki na pomoc w wysokości 3 mld zł. To było ogromne wsparcie dla osób poszkodowanych, a także rozwiązanie dotyczące przedsiębiorców. I to z zadowoleniem przyjmujemy. Dla mnie na tym etapie jest niezwykle ważne to, że to rząd wyszedł z taką inicjatywą, że jest to inicjatywa rządowa. W dyskusji jest ona świetnie oceniana. Mamy jeszcze w uzasadnieniu wskazane, ilu podmiotów ta sprawa może dotyczyć. Chciałabym tu zapytać, jak rząd, przygotowując ten projekt, to oceniał i jak pani minister to ocenia: W jakim terminie może nastąpić rozstrzygnięcie w zakresie związanym z umorzeniem i z tymi szczególnymi formami, które są zawarte w niniejszym projekcie ustawy? To jest rzecz niezwykle potrzebna, bo w momencie wspierania były inne okoliczności, w momencie realizowania projektu przez przedsiębiorców (Dzwonek) była trochę inna sytuacja, a zatem nie zawsze udawało się w 100% zrealizować to zamierzenie. I na koniec: Co leżało u podstaw tej inicjatywy i jak państwo oceniacie, kiedy te wszystkie rozwiązania związane z udzielaniem pomocy w zakresie funduszu pożyczkowego mogą być zrealizowane, kiedy ich realizacja może być zakończona? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Omawiany projekt ustawy został przekazany 13 podmiotom w celu konsultacji. Uwagi wpłynęły od Banku Gospodarstwa Krajowego oraz Polskiego Związku Funduszy Pożyczkowych. Większości propozycji Ministerstwo Gospodarki nie uwzględniło. Jedna z propozycji zgłoszona przez Polski Związek Funduszy Pożyczkowych dotyczyła art. 45 ust. 1, który czas na ocenę wniosków i szacowanie szkód ustala w wymiarze 14 dni. Fundusz proponował wydłużenie tego terminu oceny wniosków do 30 dni w przypadku szczególnych trudności w uprawdopodobnieniu roszczeń poszkodowanych. Z jednej strony poszkodowani oczekują na możliwie szybką pomoc, jednak z drugiej strony przy skomplikowanych skutkach powodzi i wieloparametrowych zniszczeniach okres 14-dniowy może okazać się niewystarczający na kompleksowe i rzetelne oszacowanie strat. Czy w tym przypadku, pani minister, nie należałoby przewidzieć dłuższego czasu na ocenę wniosków, na przykład 21 dni? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grażyna Ciemniak
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Przede wszystkim chciałabym bardzo podziękować za szybkie procedowanie, również pani przewodniczącej Komisji Finansów Publicznych, pani poseł Krystynie Skowrońskiej, a w dzisiejszej debacie dziękuję klubom Platformy Obywatelskiej, PiS-u, PSL-u, SLD i Zjednoczonej Prawicy za deklarację głosowania za przyjęciem projektu ustawy przedłożonego w trakcie debaty. Ta ustawa jest bardzo potrzebna przedsiębiorcom do kontynuacji ich działalności. Wyrażam nadzieję, że uda się szybko rozstrzygnąć te wszystkie sprawy i zakończyć je, żeby przedsiębiorcy mogli efektywnie skorzystać z uregulowań ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stefan Strzałkowski
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Odniosę się króciutko. Nie ma przyzwolenia, natomiast próbuje się to przykryć 50-procentową obniżką podatków od parków i rezerwatów. Słyszeliśmy, że były prowadzone konsultacje społeczne. Faktycznie zgłosiła się cała masa podmiotów, instytucji, natomiast nie jest tak, że rząd dużo uwzględnił. To zależy, co projektodawca rozumie przez określenie ˝dużo˝. Podam przykład aptekarzy. Wczoraj wstydziłem się na posiedzeniu komisji, gdzie staraliśmy się rozwiązać problem. Ta poprawka w dniu wczorajszym powstała na skutek interwencji i obecności korporacji aptekarzy. W moim przekonaniu nie powinno tak być, trzeba słuchać głosu ludzi, wychodzić z propozycją, która będzie podlegać tylko kosmetycznej obróbce. To jest projekt, który może pozbawić możliwości funkcjonowania szczególnie małe apteki. Występuje tu nierówność podmiotów, duże korporacje są w zdecydowanie lepszej sytuacji. Najbardziej boli mnie to, że nie ma konkretnych wyliczeń. Każdy może powiedzieć, że są wyliczenia, ale moim zdaniem nie ma wyliczeń dotyczących konsekwencji łączenia. Jest to bardzo istotna sprawa, jaki interes będą miały samorządy w tym, żeby się łączyć.
Mówca: Stefan Strzałkowski
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

...stwierdzam, że w związku z wymienionymi przeze mnie tymi kilkoma elementami klub Prawa i Sprawiedliwości nie poprze procedowanego projektu.
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dobrze. Jeszcze jest szósta poprawka dotycząca ustawy o ochronie przyrody. Tutaj zwróciliśmy szczególną uwagę na zniszczenia czynione przez bobry w drzewostanach. Uszczegóławiamy, że jeżeli będzie to stwierdzone, że przez bobry zostało to zniszczone, to składa się zawiadomienie do urzędu, z dokumentacją fotograficzną, że są zniszczenia, a urząd w ciągu 7 dni wydaje krótką decyzję: proszę uporządkować. Chodzi o to, żeby traktować to na równi, rzetelnie, żeby każdy mógł skorzystać z możliwości prostego oczyszczenia swojego terenu. I na koniec jeszcze, żeby to się znalazło w moim wystąpieniu, przeczytam jeszcze raz sprawozdanie. Chciałbym zwrócić uwagę pana ministra, pana przewodniczącego na to, że w art. 30 pkt 7 dotyczącym art. 83f pkt 1 - najprawdopodobniej jest to literówka - jest zapisane, że art. 83 ust. 1 nie stosuje się do - i tu wymieniamy - krzewów, krzewów na terenie pokrytym roślinnością, ale też drzew, który obwód pnia na wysokości 5 cm nie przekracza - i tutaj mamy cały katalog - 35 cm, 25 cm. Mówi się o obwodzie. Trzeba zwrócić uwagę na to, jeżeli będziemy rozmawiali jutro o tym na posiedzeniu komisji, że obwód pnia mamy mierzyć na wysokości 5 cm, a na wysokości 130 cm mierzymy obwód pnia. Myślę, że to jest literówka. Chodzi o to, żeby to zostało ujęte już kompleksowo. Korzystam ze sprawozdania, nie wiem, musicie państwo to sprawdzić, ale to sygnalizuję, żebyśmy ewentualnie jutro o tym porozmawiali w komisji. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Reasumując, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za przyjęciem projektu w takiej formie ze sprawozdania z naszymi poprawkami, które przekazuję panu marszałkowi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje pytanie dotyczy art. 9 procedowanej ustawy, a dokładnie chodzi o art. 3 ust. 5 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Pytanie kieruję do pana ministra i proszę o pisemną odpowiedź na nie, a pytanie jest związane właśnie z problemem wynikającym z interpretacji art. 3 ust. 5, bo obecnie brzmienie tego artykułu jest wykorzystywane przez podatników w celu znacznego zmniejszenia zobowiązań podatkowych w podatku od nieruchomości. Podatnicy, którzy jako właściciele wyłączni lub współwłaściciele byliby zobowiązani do zapłaty podatku od całej powierzchni budynku, mogą w tej chwili wyodrębnić własność dwóch lokali w budynku, co znacząco zmniejsza ich obciążenia w podatku od nieruchomości. Największe straty samorządy ponoszą w przypadku budynków wielkopowierzchniowych, w których jest wyodrębniona własność lokali o powierzchni, która stanowi niewielki promil całości. Tacy właściciele płacą tylko za tę niewielką wyodrębnioną powierzchnię całego budynku wielkopowierzchniowego, np. usługowego. (Dzwonek) Obecnie procedowany projekt według samorządowców w jeszcze większym stopniu umożliwi wykorzystywanie tej luki i odprowadzanie do samorządu jeszcze niższych podatków. Straty będą liczone w milionach złotych, jeśli chodzi o poszczególne miasta, bo dotyczy to przede wszystkim miast. I tak jeszcze na zakończenie chciałbym zwrócić uwagę na finansowanie zadań zleconych z zakresu administracji rządowej. Pytanie do pana ministra. Piotrków Trybunalski w tym roku, aby zrealizować zadania zlecone z zakresu administracji rządowej, będzie musiał dopłacić z własnego budżetu 1284 tys. zł. Były kierowane pisma do wojewody i do rządu, ale niestety nie ma w tej sprawie odpowiedzi. Zadania są przekazywane samorządom, natomiast samorządy nie otrzymują w związku z tym takiego finansowania, które pokryje w 100% wydatki na te zadania. A więc mam prośbę do pana ministra o odpowiedź na to pytanie w związku z tym, że te zadania zlecone niestety są dużym obciążeniem dla miast, nie tylko dla Piotrkowa Trybunalskiego, bo myślę, że i dla innych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Sądel
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do rządu: Jakie rząd proponuje rozwiązanie w takiej przykładowej sytuacji? Jest powiat A i jest powiat B, jeden powiat - wysokie bezrobocie, drugi powiat - niskie bezrobocie, dużo zakładów, praktycznie kilkuprocentowe bezrobocie. Powiaty się łączą. W powiecie, w którym jest duże bezrobocie, oczywiście wypłata zasiłków jest wydłużona, osoby, które mieszkają w tym powiecie, w wydłużonym okresie dostają zasiłki dla bezrobotnych. Po złączeniu to wszystko się wymiesza. Co, jakie rozwiązanie proponuje rząd? Czy będą obowiązywać zasiłki z powiatu, gdzie jest duże bezrobocie, czy z powiatu, gdzie jest małe bezrobocie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ja również mam pytanie dotyczące art. 9. Ten projekt ustawy nie naprawia sytuacji, lecz jeszcze bardziej ją pogarsza. Panie ministrze, to wygląda tak, jak kiedyś w ustawie znalazł się zapis ˝lub czasopisma˝. W tej sprawie jest bardzo podobne działanie, jeden wyraz całkowicie zmienia znaczenie całego zapisu. Drodzy państwo, w tej chwili sprawa wygląda tak - jak ustawa wejdzie w życie, również będzie to tak wyglądało, jeszcze pogorszy to sprawę - jest duża firma, która zajmuje dużą powierzchnię. Mówimy na przykład o firmie... (Poseł Dorota Niedziela: Nie wymieniaj nazwy.) ...o dużej wielkoprzemysłowej, wielkopowierzchniowej firmie. Jeśli firma w magazynie wydzieli dwa mniejsze pomieszczenia, to płaci podatek tylko od tych dwóch mniejszych pomieszczeń. Wygląda to w ten sposób, że płaci z 2% całej powierzchni. Co do reszty sądy administracyjne uważają, że jest to część wspólna tych dwóch pomieszczeń. Zwrócił się do mnie prezydent Piotrkowa Trybunalskiego, miasta, które jest stolicą mojego okręgu, właśnie z zapytaniem, czy jest szansa, żebyśmy zmienili ten trefny zapis, żebyśmy nie pozwalali na to (Dzwonek), aby firmy wykorzystywały ten zapis do oszukiwania, bo to jest oszukiwanie samorządów gminnych. Dlatego, panie ministrze, przekażę pismo, które skierował do mnie prezydent. Bardzo bym prosił, aby pan minister odpowiedział na nie pisemnie, ale aby również zastanowić się nad wprowadzeniem na posiedzeniu komisji autopoprawki i doprowadzić tę sprawę do normalności, żeby firmy nie wykorzystywały i nie oszukiwały samorządów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W ramach mojego pytania w zasadzie chciałabym podziękować ministerstwu za bardzo miłą współpracę, mimo że jest to bardzo trudny projekt ustawy, ponieważ obszerny i wzbudzający wiele emocji. Chcę podziękować za to, o czym już tutaj mówiliśmy, czyli za ukłon w stronę małych producentów i rzeczywiście zmniejszenie opłaty o połowę. Chciałabym, żeby pan minister też wytłumaczył, na jakim etapie już jesteśmy, czyli że zmniejszyliśmy o połowę opłaty od hurtowej sprzedaży. Chciałabym żeby jeszcze pan minister wytłumaczył, do jakiego konsensusu doszliśmy w sprawie farmaceutów i aptek. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)
Mówca: Jan Kulas
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowni Przedstawiciele Rządu Pani Premier Ewy Kopacz! Wysoki Sejmie! Słuchając tej debaty, zastanawiałem się, o jakiej filozofii państwa tutaj rozmawiamy. Wczoraj na posiedzeniu połączonych komisji byliśmy prawie zgodni co do tego, że projekt ustawy jest ważny, bardzo potrzebny, pomagamy samorządom. Wydawało mi się, że w dużym stopniu dziś zostanie to powtórzone w Wysokiej Izbie. Tymczasem prawie cała opozycja, największy klub opozycyjny mówi, że jest przeciw albo się wstrzymuje. To albo chcemy pomóc samorządowi terytorialnemu, albo nie, na coś trzeba się zdecydować. Taka postawa polegająca na powstrzymywaniu się jest naprawdę dziwna i niezrozumiała. Naszą powinnością, a wielu z nas ma duże doświadczenie samorządowe, jest pomóc samorządowi terytorialnemu, po to tu jesteśmy, szczególnie teraz, kiedy zbliżamy się do 25. rocznicy samorządności lokalnej i odrodzenia. Przypominam, 27 maja 1990 r. Jest okazja, żeby na 25-lecie może spełnić, zrealizować większość tych życzeń, oczekiwań, postulatów. Nie ma posła, któremu by w biurze poselskim nie zgłaszano jakichś uwag ze strony samorządów gminnych, bo te potrzeby są duże. Z drugiej strony trzeba współpracować, współdziałać. Ale żeby trzymać się sekwencji pytań, bo to jest ważna reguła w Sejmie, chciałbym zapytać, czy było stanowisko Związku Miast Polskich i Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, bo to są dla mnie bardzo ważni partnerzy w takiej debacie. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziękuję za uwagę.
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Zgodnie z założeniami, w zakresie tzw. wspólnej obsługi przewiduje się w niniejszej nowelizacji wprowadzenie możliwości zapewnienia samorządowym jednostkom organizacyjnym nieposiadającym osobowości prawnej w szczególności wspólnej obsługi administracyjnej, finansowej i organizacyjnej. Posłużenie się przez ustawodawcę zwrotem ˝w szczególności˝ oznacza, że jednostki samorządu terytorialnego oraz samorządowe osoby prawne będą, w zależności od swoich potrzeb, w sposób swobodny dostosowywały zakres wspólnej obsługi. Ponadto ww. regulacja z uwagi na przykładowy katalog spraw mogących zostać objętych wspólną obsługą będzie odpowiadała za nowe zjawiska w funkcjonowaniu administracji samorządowej oraz rozwiązania techniczne. Organ stanowiący jednostki samorządu będzie decydował o zapewnieniu tej obsługi w ramach jednostki organizacyjnej, w tym urzędu lub związku jednostek samorządu terytorialnego, którego jednostka samorządu jest członkiem. Uchwała organu stanowiącego określać będzie przede wszystkim jednostkę lub jednostki obsługujące, jednostki objęte obsługą i jej zakres w odniesieniu do poszczególnych jednostek. Decyzje organu stanowiącego będą miały charakter wiążący dla tych jednostek. Natomiast organy lub podmioty zarządzające samorządowymi osobami prawnymi zaliczanymi do sektora finansów publicznych będą mogły powierzyć w drodze porozumienia wykonywanie funkcji obsługowych strukturom stworzonym do tego celu przez jednostki samorządu terytorialnego. Pytanie: Kto będzie sprawował nadzór nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego w zakresie tzw. wspólnej obsługi?
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej co do projektu ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową oraz o niektórych fluorowanych gazach cieplarnianych, druk nr 3106. Projekt wynika przede wszystkim z konieczności wdrożenia do polskiego prawa przepisów Unii Europejskiej: rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z 2009 r., rozporządzenia tegoż Parlamentu i Rady z 2006 r. w sprawie niektórych fluorowanych gazów cieplarnianych oraz rozporządzeń wykonawczych Komisji Europejskiej do ww. rozporządzeń, art. 6 ust. 3 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2006/40 dotyczącej emisji z systemów klimatyzacji w pojazdach silnikowych oraz zmieniającej dyrektywę Rady nr 70/156. W zakresie dotyczącym substancji zubożających warstwę ozonową projektowana ustawa zastąpi obecnie obowiązującą ustawę z 20 kwietnia 2004 r. o substancjach zubożających warstwę ozonową, natomiast kwestie dotyczące wykorzystania fluorowanych gazów cieplarnianych oraz użytkowania produktów, urządzeń i systemów zawierających te gazy zostaną uregulowane w polskim prawie po raz pierwszy. Projektowana ustawa dotyczy personelu i przedsiębiorstw prowadzących działalność w zakresie produkcji i usług związanych ze stosowaniem substancji zubożających warstwę ozonową oraz fluorowanych gazów cieplarnianych, a także z obrotem tymi substancjami i gazami oraz produktami, urządzeniami, gaśnicami i systemami zawierającymi je lub od nich uzależnionymi. Projekt ustawy określa też organy właściwe do wykonywania przepisów dotyczących substancji zubożających warstwę ozonową. Myślę, że większość informacji dotyczących ustawy przekazała pani poseł sprawozdawca i że niepotrzebne jest tłumaczenie, czego dotyczy ta ustawa i jak była zmieniana podczas prac podkomisji. Pragnę tylko, również jako członek tej podkomisji i komisji, podziękować za współpracę i za uwzględnienie poprawek, w tym większości tych, które miały na celu pilnowanie interesu przedsiębiorców. Dziękuję za współpracę ministerstwu, które uwzględniało większość poprawek zgłaszanych przez stronę społeczną i przez przedsiębiorców. Myślę, że uwzględnione i wprowadzone do projektu ustawy poprawki będą służyły stronie społecznej i przedsiębiorcom, bo dyskutowane i proponowane rozwiązania, można powiedzieć, wychodziły naprzeciw wszystkim potrzebnym zmianom zawartym w przedłożonym projekcie. Efekt końcowy, czyli efekt, który przedstawiony został w sprawozdaniu, jest efektem konsultacji i wielu godzin pracy podkomisji i komisji. W związku z tym klub Platformy Obywatelskiej wnosi o przyjęcie projektu ustawy w całości. Dziękuję.
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, ponieważ to już jest czas na pytania posłów, mam takie pytanie merytoryczne, bardzo merytoryczne, ale trochę prowokacyjne też, przyznaję. Otóż ozon niewątpliwie jest toksyczny, absolutnie toksyczny. Mamy substancje, które rozkładają ozon niemal natychmiast w atmosferze, substancje uwalniane z nieszczelnych urządzeń chłodniczych. My staramy się skrajnie mocno ograniczyć tę emisję, a więc jednocześnie przyczynić się do zwiększenia stężenia ozonu w atmosferze, tam gdzie on jest toksyczny, tu, na miejscu, tam gdzie są ludzie. Tak więc pytanie: Jaki jest tego sens? Co jest ważniejsze, czy ten potencjalny efekt cieplarniany czy toksyczność ozonu? Stężenie ozonu wzrosło w ostatnich kilkudziesięciu latach z 10 ppb (parts per billion) do 25, średnio w Europie do 35, ale są miejsca, nawet w Polsce w miastach, gdzie ono wynosi około 100. Tak więc to już jest bardzo dużo (Dzwonek), niebezpiecznie. Pytanie: Jaka jest logika? Tu chodzi o logikę. Proszę o dane i odpowiedź na piśmie, bo tego się nie da teraz powiedzieć, o dużo danych, o liczby. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Ziobro
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Minuta to trochę mało, ale trudno. Rządowy projekt ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową oraz niektórych fluorowanych gazach cieplarnianych budzi wątpliwości. Wymagane certyfikaty, procedury oraz obowiązek gromadzenia danych, jaki wprowadza przedmiotowa propozycja, wydają się nie mieć znaczącego wpływu na emisję tych gazów, za to na pewno będą związane z kosztami i z rozrostem biurokracji. W związku z powyższym uprzejmie proszę o odpowiedzi na następujące pytania: W jaki sposób pozyskane zostały dane dotyczące obecnej emisji gazów zubożających warstwę ozonową? Jaki będzie prognozowany spadek emisji tych gazów po wprowadzeniu proponowanych regulacji? Jaki wpływ na warstwę ozonową będzie miało wprowadzenie przedmiotowych regulacji na terenie Polski w odniesieniu do wpływu na to pozostałych krajów Unii Europejskiej oraz światowej emisji? I kolejne pytanie: Jakie są prognozowane koszty, jakie poniesie obywatel, w wyniku np. wzrostu cen konserwacji i naprawy urządzeń chłodniczych i klimatyzacyjnych? I ostatnie pytanie: Jakie będzie (Dzwonek) prognozowane obciążenie finansowe przedsiębiorców prowadzących serwis urządzeń chłodniczych i klimatyzacyjnych wynikające z kosztów szkoleń, certyfikatów, prowadzenia rejestru itp.? Dziękuję.
Mówca: Grażyna Ciemniak
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W związku z tym, że padł zarzut ze strony pana posła Jędryska, a także pana posła Gromadzkiego, że naruszono prawa regulaminowe, chcę powiedzieć, że Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa szczegółowo rozpatrzyła sprawozdanie podkomisji i faktycznie w pierwszym głosowaniu tytuł ustawy nie został zaakceptowany, natomiast komisja procedowała nad wszystkimi artykułami i wszystkie artykuły zostały przyjęte, jak również wiele zmian, o których mówiłam, również zostało przyjętych przez komisję. Ponieważ w wielu przepisach ustawy powołujemy się na tytuł ustawy, w przepisach przejściowych, więc jest to argument przemawiający za głosowaniem nad poprawką dotyczącą nadania tytułu ustawy i takie głosowanie po zakończeniu procedowania nad poszczególnymi artykułami zostało przeprowadzone. Komisja przyjęła tytuł ustawy w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu komisji. Przywołania tytułu ustawy są w art. 54, art. 55, art. 56, art. 57, art. 58 i art. 59. Chciałabym to wyjaśnić i jeszcze raz podziękować wszystkim, którzy uczestniczyli w pracach nad projektem ustawy. Prace były bardzo intensywne, zostało zgłoszonych bardzo dużo poprawek przez różne organizacje branżowe i jestem przekonana, że jest to optymalne rozwiązanie, jeśli chodzi o przepisy, które zostały pierwotnie zaproponowane w projekcie rządowym, jak również przyczyni się to do tego, że zarówno aspekt ochrony środowiska, jak i aspekt ochrony zdrowia, ale też wymagania, które wynikają z przepisów europejskich, będą uwzględnione. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku, za to uściślenie. Dotychczas tradycyjnie było tak, że jeśli nie było nazwiska, to nie można było przedstawić sprostowania. Otóż, pani poseł, panie ministrze, te dwie rzeczy się łączą, dlatego że przyczyną odrzucenia tego czy rozpoczęcia dyskusji o tytule tej ustawy był brak jej notyfikacji. Notabene kilka krajów Unii Europejskiej, implementując u siebie ten dokument, to prawo unijne, jednak notyfikacji dokonało. Warto o tym pamiętać. A więc tutaj nie jest to takie pewne. Jeśli chodzi o tytuł, chciałbym ściślej powiedzieć: Każda ustawa ma, musi mieć tytuł, każdy projekt ustawy. W momencie kiedy projekt ustawy nie ma tytułu, nie możemy nad nim procedować. Bo o czym mówimy? Musi mieć tytuł. Należało przerwać posiedzenie komisji i rozpocząć je od nowa. Można było różne rzeczy zrobić, ale nie na siłę procedować, a potem, w sposób łamiący w mojej opinii regulamin Sejmu, wprowadzić dokładnie ten sam tytuł poprawką. To co, raz coś jest odrzucone i wtedy poprawką wprowadzamy to samo po raz drugi? Po półtorej godziny, kiedy cały projekt ustawy, chyba kilkadziesiąt poprawek, został przyjęty? Nie. Tak się nie robi. To jest nieuczciwe. Czekaliście państwo, aż zmienią się proporcje. Były telefony, przyszli posłowie z Platformy Obywatelskiej i wtedy tytuł ustawy można było poprawką wprowadzić, na samym końcu tej dyskusji. Tak się nie robi w Sejmie. O to chodzi. Tak się nie robi.