PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Rząd wprowadził program ˝Rodzina na swoim˝, który miał pomóc głównie młodym rodzinom na początku ich wspólnej drogi życiowej. Program fajny, ale tylko dla rodzin, które posiadają stałe, duże dochody i pragną się osiedlić w jednym miejscu. Brakuje programu dla młodych osób zakładających rodziny, mających zróżnicowane, niestabilne dochody oraz często migrujących. Osoby te zazwyczaj nie planują zakupu lokalu mieszkaniowego, a poszukują jedynie taniego lokum do najmu. Obecnie czasami zdarza się otrzymać po wieloletnim oczekiwaniu w kolejce oferowane przez samorząd mieszkanie socjalne, które jest przeznaczone dla osób o bardzo niskich dochodach. Stąd moje pytanie do pana ministra. Czy strona rządowa planuje uruchomić program budownictwa mieszkań dla rodzin, które nie są zainteresowane kupnem, a jedynie najmem? Jeśli takie prace istnieją, to proszę o podanie przypuszczalnego terminu wprowadzenia tego programu oraz tego, na jakim etapie są prace ministerstwa prowadzące do jego uruchomienia. Proszę też ministerstwo o pisemną odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek, ja pragnę przeprosić za słowo, które tu padło, które imputowałem Kongresowi Budownictwa i przewodniczącemu panu Romanowi Nowickiemu, który jest z nami na sali. Owszem, w materiałach Kongresu Budownictwa takie określenie nie funkcjonuje w odniesieniu do programu ˝Mieszkanie dla młodych˝. (Poseł Wojciech Penkalski: To nie jest wniosek formalny.) Tutaj jest mowa o manipulacji. Od manipulacji do oszustwa jest bardzo blisko, ale mimo wszystko przepraszam, Kongres Budownictwa w swoich materiałach tego stwierdzenia nie umieścił. Pani marszałek, dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Chmielowiec (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rządowy program ˝Mieszkanie dla młodych˝ ma być skierowany do młodych małżeństw i osób samotnych w wieku do 35. roku życia i pomóc im w zakupie własnego mieszkania z rynku pierwotnego. W związku z powyższym w nawiązaniu do programu ˝Rodzina na swoim˝ mam pytania: 1. Czy prawdą jest, że nowy program ˝Mieszkanie dla młodych˝ znacząco pogarsza warunki finansowe pomocy w stosunku do ustawy ˝Rodzina na swoim˝? 2. Dlaczego w tym programie kredyty z jednorazowymi dopłatami mają być udzielane tylko na mieszkanie w blokach, z pominięciem budowy domów mieszkalnych? Czy panu ministrowi wiadomo, w ilu gminach lub powiatach nie wydano ani jednego pozwolenia na budowę bloków mieszkalnych? 3. Dlaczego w projekcie ustawy ˝Mieszkanie dla młodych˝ likwiduje się możliwość zakupu mieszkań na rynku wtórnym, co w istotny sposób ograniczy możliwość poprawy sytuacji mieszkaniowej młodych ludzi? 4. Czy wiadomo panu ministrowi, ile młodych rodzin skorzystało z zakupu mieszkań na rynku wtórnym na podstawie ustawy ˝Rodzina na swoim˝?
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! To duża radość, że mam przyjemność reprezentowania klubu Platformy Obywatelskiej w dyskusji nad zmianą w Kodeksie postępowania cywilnego zawartą w druku nr 1323. Przedłożony projekt to małe, ale ważne usprawnienie procedury sądowej. Egzekucja wyroku to bardzo istotny element dochodzenia sprawiedliwości. Bez tej końcówki, która umożliwi dochodzenie sprawiedliwości, zakończenie postępowania, ciężko mówić o skuteczności wymiaru sprawiedliwości. Mam nadzieję, że ta drobna zmiana jednak przyczyni się do usprawnienia procedury i przynajmniej w niektórych sprawach cywilnych pomoże dochodzić skutecznie roszczenia. Projekt częściowo wykonuje postanowienie Trybunału Konstytucyjnego. Przenosi rozwiązanie dotyczące uproszczonej klauzuli z regulaminu urzędowania sądów powszechnych, czyli rozporządzenia, do ustawy, czyli Kodeksu postępowania cywilnego. Trybunał uznał, że nie może być to ustalone w rozporządzeniu. Można z tym dyskutować, ale jest to postanowienie ostateczne, więc musimy albo zlikwidować to, albo przenieść do ustawy, choć rozwiązanie się sprawdziło. Myślę, że warto jednak przenieść to do Kodeksu postępowania cywilnego, tak aby nikt nie miał wątpliwości, że uproszczona klauzula jest dobrym rozwiązaniem i aby była stosowana. Wnioskodawcy słusznie uważają, że nadawanie klauzuli wykonalności nie musi następować w odrębnym postanowieniu, chyba że dotyczy to podmiotów, które nie były wymienione w tytule egzekucyjnym jako uprawnione albo zobowiązane, lub tytuł został wydany w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Wtedy pozostaje konieczność wydania odrębnego postanowienia. Do projektu uwagi zgłosiła Krajowa Rada Komornicza. Myślę, że nad tymi uwagami należy się zastanowić, należy to przedyskutować, mają one jakieś uzasadnienie. Jednak to komornicy bardzo często stosują i warto o tym porozmawiać. Myślę, że taka dyskusja odbędzie się w komisji kodyfikacyjnej, a pewnie i w podkomisji prawa cywilnego. Dlatego uważam, że należy się zastanowić bardziej nad sprawami redakcyjnymi, które zostały podniesione. Myślę, że posłowie wnioskodawcy będą na to otwarci, żeby ominąć różne błędy, które mogą się wiązać ze spójnością też art. 783 § 3 i § 4. One są dość silnie ze sobą powiązane i te zmiany mogą mieć też jakiś wpływ na siebie, poszczególne paragrafy. Dlatego wnioskuję o skierowanie projektu do komisji kodyfikacyjnej i podjęcie nad nim dalszych prac. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kosma Złotowski
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Projekt ten jest pokłosiem wyroku Trybunału Konstytucyjnego - co tu już zostało powiedziane - z 22 listopada 2010 r. Trybunał stwierdził niezgodność z konstytucją § 182 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z lutego 2007 r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych. Przy czym, co warto pewnie zaznaczyć, chodzi o brzmienie tego przepisu, które zostało nadane mu nie w oryginalnym rozporządzeniu, ale w kolejnej zmianie pochodzącej z rozporządzenia ministra sprawiedliwości z 23 grudnia 2009 r. Chociaż pewnie i to pierwsze brzmienie też byłoby zakwestionowane. No tak. Ale omawiany projekt, Wysoka Izbo, pokazuje stan państwa pod rządami Platformy Obywatelskiej. Panowie się śmiejecie, ale potrzeba było wam aż 2 lat, ponad 2 lat, by partia pana premiera Donalda Tuska przygotowała projekt będący przecież w dużej mierze kalką zapisów znajdujących się wcześniej w zakwestionowanym rozporządzeniu. Czyż nie tak? A przecież to nie było takie trudne, to nawet pan poseł Budka przyzna. A jednak zabrało wam to ponad 2 lata. Przepisy, których celem jest ekonomika procesowa oraz zmniejszenie przewlekłości, winny być pozytywnie odbierane. Prawo powinno być bowiem logiczne i spójne. Niestety szereg wątpliwości przedstawiła już Krajowa Rada Komornicza - mówił o nich mój przedmówca - w piśmie z 3 kwietnia 2013 r. Dotyczą one sposobu wprowadzenia zmiany. Krajowa Rada Komornicza uważa, że proponowana forma przywrócenia instytucji uproszczonego trybu nadawania klauzuli wykonalności jest całkowicie niezasługująca na uwzględnienie. Wątpliwości podniósł też w piśmie z 26 kwietnia tego roku prokurator generalny, stwierdzając, że projekt jedynie częściowo realizuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Posłowie Platformy być może zapomnieli, iż Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku podniósł, że wprowadzając normę, należy mieć na uwadze wskazane w skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego pytaniu prawnym Sądu Okręgowego w Lublinie wątpliwości związane z kwestią zaskarżalności klauzul wykonalności nadawanych w uproszczonym trybie. W związku z powyższym, pani marszałek, wyjątkowo nie składam wniosku o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu i wyrażam nadzieję, że Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach poprawi ten projekt na tyle, żebyśmy mogli za nim zagłosować, uważając, że prawo naprawiamy. Dziękuję panu posłowi. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie zmiany ustawy Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 1323). Powyższy projekt powstał, aby zrealizować wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 listopada 2010 r. W wyroku tym trybunał stwierdził, iż § 182 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007 r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych jest niezgodny z konstytucją z uwagi na umiejscowienie tej regulacji w rozporządzeniu, nie w ustawie. Z tego powodu omawiany projekt, który umiejscawia tę regulację w ustawie, w Kodeksie postępowania cywilnego, wydawać się może, w sposób oczywisty zasługuje na akceptację. Projekt ten uzyskał szereg pozytywnych opinii. Niemniej wydaje się, że projektodawcy niezbyt szczęśliwie umiejscowili w projekcie ten zapis, dodając do dotychczasowej regulacji zawartej w art. 783 K.p.c. Dlatego w dalszych pracach legislacyjnych należy wziąć pod uwagę sugestie zawarte w piśmie Krajowej Rady Komorniczej. Klub Ruchu Palikota wnioskuje o przekazanie wzmiankowanego projektu do dalszych prac w komisji z wnioskiem o uwzględnienie zastrzeżeń zawartych właśnie w piśmie Krajowej Rady Komorniczej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego uznaje, że oczywiście projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego jest zasadny. W moim przekonaniu jedynie - ale to już przyszłość - trzeba będzie zastanowić się nad redakcją § 3. Przytoczę go: Jeżeli tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu lub referendarza sądowego albo ugoda zawarta przed sądem, postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności jest wydawane bez spisywania odrębnej sentencji przez umieszczenie itd. Czy w tym przypadku nie wystarczy stwierdzenie - ale to już konkret - że wywiera on skutek prawny, jeżeli na tytule wykonawczym itd.? Ale jest tu pewne zagadnienie teoretyczne, którego kolega z Platformy próbował delikatnie dotknąć, co do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Otóż przyjmujemy i honorujemy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, bo taki jest ustawowy obowiązek, co wcale nie oznacza, że nie ma kwestii, z którymi można dyskutować. Myślę, że jednym z zagadnień dla teoretyków konstytucjonalistów powinno być zagadnienie, które tu akurat występuje. Jeżeli w rozporządzeniu ministra sprawiedliwości znalazło się to określenie dotyczące klauzuli wykonalności, prawda, jeśli się to w tym samym postanowieniu odnotowuje, a nie ma tego w Kodeksie cywilnym, to czy owo zagadnienie powinno być uznane za sprzeczne z konstytucją i powodujące konieczność wprowadzenia tego do kodeksu? Otóż w ostatnim okresie można było zauważyć w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego pewną linię. Pamiętam doskonale, kiedy w Sejmie zatwierdzaliśmy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Pamiętam też okres, kiedy przyjmowano, że chodzi ściśle o przepis. Kiedy zatwierdzaliśmy orzeczenia w Sejmie, braliśmy pod uwagę również uwarunkowania, a nie tylko sam przepis. Chodzi o sytuację ekonomiczną, gospodarczą, społeczną, która temu towarzyszyła. W ostatnim okresie dało się również zauważyć, że przy wykładni i przy stwierdzaniu zgodności z konstytucją należy brać pod uwagę inne okoliczności. Gdybyśmy teraz odnieśli to orzeczenie trybunału do orzecznictwa Sądu Najwyższego, to mielibyśmy nieco inne spojrzenie. Mianowicie w orzecznictwie Sądu Najwyższego można było spotkać poglądy, zgodnie z którymi, jeżeli nawet z punktu widzenia formalnego było, powiedzmy, pewne uchybienie, ale merytorycznie nie powodowało żadnych zmian, obciążeń czy obowiązków, to miało miejsce tylko stwierdzenie tego faktu. Oczywiście czytałem zarówno zapytanie, jak i pełne uzasadnienie. Trudno byłoby z tego punktu widzenia, z samego faktu, jak się zaskarża, wywnioskować, że akurat z powodu tego przepisu, który jest prawie identyczny i będzie wywierał ten sam skutek prawny, trzeba aż nowelizować ustawę. Jest to zagadnienie teoretyczne i warto by było, żeby również nasi konstytucjonaliści czasami podejmowali także polemikę z orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego. Oczywiście z punktu widzenia formalnoprawnego sprawa jest jasna, czyli orzeczenia są wiążące, ale jeżeli chodzi o pewne poglądy w różnych sprawach, zresztą nie tylko w tej, warto by było także popolemizować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czy aktualny stan prawny reguluje w jakiś sposób kwestię dopuszczalności tzw. uproszczonego trybu nadawania klauzuli wykonalności? Drugie pytanie: Czy dogłębnie analizując omawianą problematykę, nie dojdziemy do wniosku, że byłoby rozsądniejsze i czytelne zamieszczenie proponowanego rozwiązania w treści art. 781 lub art. 782 Kodeksu postępowania cywilnego albo też w odrębnie utworzonej jednostce redakcyjnej? Właśnie na tę kwestię zwróciło mi uwagę wielu sędziów cywilistów. Trzecie pytanie. Duże zastrzeżenia, o czym także wypowiadali się sędziowie, budzi różny tryb nadawania tytułów wykonawczych. Chodzi o pieczęć. Ostatnie pytanie: Dlaczego nie została uwzględniona odrębność w zmianie art. 783 § 3 i 4 Kodeksu postępowania cywilnego w odniesieniu do przypadków nadawania klauzuli na rzecz osób lub przeciwko osobom niewymienionym w tytule egzekucyjnym jako uprawnione lub zobowiązane? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Krajowa Rada Komornicza zgłosiła szereg zastrzeżeń do procedowanego, debatowanego dzisiaj projektu, aczkolwiek w konkluzji zgadza się z koniecznością przywrócenia uproszczonego trybu nadawania klauzuli wykonalności. Chciałbym wiedzieć, jak ministerstwo ustosunkowuje się do tych zastrzeżeń Krajowej Rady Komorniczej, która nie do końca zgadza się z tą formą wprowadzenia tego przywrócenia. To jest jedno pytanie. I drugie: Jak duża była skala tych rozbieżności, jeżeli chodzi o praktykę sądów przy wydawaniu klauzuli wykonalności, i czy istotnie wywoływało to tak duże problemy, łącznie z odmową wszczęcia egzekucji przez komorników? Kiedyś było tak, że były wytyczne, wystarczały wytyczne Sądu Najwyższego, żeby po prostu wprowadzić pewną praktykę, jeśli chodzi o funkcjonowanie sądów. Dzisiaj musimy robić to na poziomie zmian w Kodeksie postępowania cywilnego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To jest pytanie do pana ministra. Czy tok rozumowania, panie ministrze, który przyjąłem, dotyczący przede wszystkim tej pierwszej luki prawnej, dotyczący zmiany wierzyciela lub dłużnika, w rzeczy samej jest zasadny w rozumieniu tego § 182? To jest pierwsze pytanie. A drugie pytanie dotyczy właśnie kwestii, bo to jest ważna rzecz, spisywania odrębnej... Bo tu jest sentencja, a sentencja, jak wiadomo, jest elementem postanowienia. Czy ta sentencja będzie wedle opinii Ministerstwa Sprawiedliwości na tytule egzekucyjnym, czy będzie tylko sama klauzula o treści określonej w rozporządzeniu przez ministra sprawiedliwości i ta klauzula będzie niejako dawać podstawę do tego, że immanentnym elementem tejże klauzuli jest postanowienie, na które zgodnie z przepisami K.p.c. będzie przysługiwało zażalenie? Chciałbym, żebyśmy rozstrzygnęli tę kwestię, bo będzie poważny problem dla sądów, jeżeli chodzi o stosowanie prawa. Będą spisywać odrębną sentencję na tytule egzekucyjnym. Ale o jakiej treści? Postanawia nadać niniejszemu tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności o poniższej treści? Bo tak naprawdę tak należałoby to ewentualnie napisać. Byłoby to elementem - podkreślam - postanowienia, bardzo skróconym elementem, sama sentencja, bez potrzeby spisywania w odrębnym dokumencie całościowego postanowienia. Być może taka jest też intencja projektodawcy. Nie potrafię do końca odpowiedzieć na to pytanie, ale chodzi o to, żebyśmy wyjaśnili sobie dzisiaj te kwestie, bo potem łatwo będzie nam w czasie procedowania w komisji tak ująć zapis (Dzwonek) nowelizowanego artykułu, żeby dla sądów, bo to jest rzecz ważna, to stosowanie dobrego prawa było łatwe. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam krótkie pytanie: Dlaczego tak późno? Wyrok w listopadzie 2010 r., dzisiaj dopiero nowelizacja. I na jakie koszty naraziliśmy w związku z tym sądy poprzez niewprowadzenie tego wyroku Trybunału Konstytucyjnego?
Mówca: Borys Budka
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Otóż dziękując za udzielenie tych odpowiedzi, muszę również podziękować państwu za to przychylne stanowisko wszystkich klubów. Oczywiście po to pracujemy w komisji kodyfikacyjnej, żeby ewentualne wątpliwości czy też sugestie składane w toku konsultacji tego projektu zostały wprowadzone w życie. Tak że mogę zapewnić, że jeśli ten projekt po dyskusji, w której nie zgłoszono wniosku o odrzucenie, przejdzie przez prace w komisji, to we współpracy z legislatorami i z ministrem sprawiedliwości z pewnością będzie przyjęte najlepsze rozwiązanie. Oczywiście pozostaje pewien niedosyt, być może nie ma już pana posła, który o to pytał, związany z tym, dlaczego tak późno. Otóż, o ile się nie mylę, kiedy Platforma Obywatelska przejmowała władzę, blisko 50 wyroków Trybunału Konstytucyjnego nie było wykonanych, dlatego stopniowo trzeba było wprowadzać specjalne tryby, by naprawić prawo, które nie do końca było dobre. Myślę, że to dobrze, że tak zgodnie, mimo zaczepek, podchodzimy do tej propozycji ustawy. Dziękując za dyskusję, składam deklarację, że w toku prac te sugestie będą wysłuchane i z komisji kodyfikacyjnej wyjdzie najlepszy projekt nowelizacji. Dziękuję, pani marszałek.
Mówca: Jerzy Kozdroń
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Rzeczywiście należy żałować, że projekt grupy posłów z druku nr 1269 nie był rozpatrywany łącznie z projektem poselskim z druku nr 988 grupy posłów Platformy Obywatelskiej. Na wytłumaczenie i jakieś usprawiedliwienie ze strony komisji kodyfikacyjnej, panie pośle, należałoby powiedzieć taką rzecz, że projekt grupy posłów Platformy Obywatelskiej wpłynął 5 grudnia 2012 r. i pierwsze sprawozdanie zostało przyjęte na początku marca. Na początku marca już było sprawozdanie komisji kodyfikacyjnej. Natomiast wasz projekt wpłynął w lutym, czyli w istocie rzeczy w czasie, kiedy myśmy byli już przy końcu prac nad tym projektem. Tak jak widzę, to jest druk... (Poseł Arkadiusz Mularczyk: Nadano numer druku, ale wpłynął wcześniej.) Wcześniej wpłynął? (Poseł Arkadiusz Mularczyk: Oba wpłynęły w tym samym czasie.) Też w grudniu 2012 r.? (Poseł Arkadiusz Mularczyk: Tak. Numer druku nadano dwa miesiące później.) No wie pan, ja po prostu nie wiem, dlaczego. Patrzę na numery druków i numer druku jest z 5 lutego 2013 r., i z tego wnoszę, że w lutym wpłynął ten projekt. (Poseł Arkadiusz Mularczyk: Ale pan wie, że numer druku jest nadawany później.)
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie będę polemizował, to jeszcze nie ten moment. (Poseł Beata Kempa: Albo niech ci ktoś przygotuje wystąpienie.) Ktoś się pomylił, po prostu myślał, że to już jest po komentarzach i stąd jest ta polemika. Nieważne. Naszym zdaniem projekt rzeczywiście zasługuje na podjęcie dyskusji nad tymi zmianami, ale faktycznie, zgodzę się z moim przedmówcą, nie z panią poseł, tylko z posłem Kozdroniem, że doszło do pewnej kolizji. Nie chciałbym wnikać, z czego to wynika i czy faktycznie jest tak, że te projekty wpłynęły w tym samym czasie, kiedy został im nadany numer druku, czy to wynika z jakiejś pomyłki u pani marszałkini Ewy Kopacz, czy z jakiegoś celowego działania, bo to faktycznie doprowadziło do takiej kuriozalnej sytuacji, w jakiej jesteśmy dzisiaj. Tak więc albo ten projekt został specjalnie wstrzymany, żeby niestety dzisiaj mógł zostać przegłosowany i odrzucony w pierwszym czytaniu, albo doszło do pomyłki. Tutaj liczę, że jednak zostanie to wyjaśnione. Natomiast co do samego merytorycznego rozwiązania to mam obawy odnośnie do tego trzydniowego terminu. On faktycznie może być kłopotliwy z punktu widzenia czysto technicznego, jak to miałoby wyglądać. Zgodzę się, że te terminy często mogą blokować pewnego rodzaju procesy w przyszłości, a z drugiej strony cały czas mam w głowie ten druk, który już Wysoka Izba przyjęła, który kompleksowo rozwiązał kwestię patologii, jaka była w przypadku egzekucji. Bardzo trudno się dzisiaj do tego odnieść. Chcielibyśmy poczekać do odpowiedzi, nie wiem, czy jest to możliwe, pani marszałkini, aby jeszcze przed głosowaniem wyjaśnić tę kwestię, czy faktycznie te projekty wpłynęły w tym samym czasie, czy nie. To będzie argument do naszych dalszych działań, bo na pewno nie wszystkie kluby wiedzą, jak to wygląda. Dlatego Klub Poselski Ruch Palikota na razie nie powie, jakie jest jego stanowisko, czekając na wyjaśnienia ze strony Kancelarii Sejmu, Prezydium. Liczymy na to, że to się stanie dzisiaj, bo jeżeli to się stanie jutro czy pojutrze, to nie będzie to już miało żadnego znaczenia. Dziękuję bardzo.