PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwości w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu dodatkowego do Prawnokarnej konwencji o korupcji, sporządzonego w Strasburgu 15 maja 2003 r. Mojego ugrupowania nie trzeba przekonywać o tym, czym jest korupcja. Wiemy, że jest to rak na systemie gospodarczym każdego państwa. Wszędzie w cywilizowanym świecie tego rodzaju zjawiska są usilnie zwalczane. Moje ugrupowanie nie tylko zabiegało o właściwą legislację w tym zakresie, lecz także przede wszystkim miało świadomość, że nie wystarczy zapisać pewnych rzeczy na papierze, trzeba je wcielać w życie. Drodzy państwo, dzisiaj z pewną satysfakcją zabieram głos jako ten, który kiedyś był napiętnowany za to, że moje ugrupowanie zwalcza zjawisko korupcji. Nie doceniano tego faktu, wręcz przeciwnie - szydzono. Dziś okazuje się, że nie był to tylko wymysł mojego ugrupowania, że jest to tendencja cywilizowanego świata. Wtedy, gdy moje ugrupowanie sprawowało władzę, doskonale rozumieliśmy tę sprawę, rozumiemy ją nadal, ale - jak powiedziałem - nie tylko ograniczaliśmy się do sformułowania określonych zapisów, lecz także przede wszystkim wcielaliśmy je w życie. Myślę, że dziś również jest potrzeba, by nie tyle mówić o groźnym zjawisku korupcji, ile rzeczywiście korzystać z instrumentów, które pozwalają na jej zwalczanie. Oczywiście protokół nie wnosi nic nowego do polskiej rzeczywistości, z tego względu, że został on podpisany 15 maja 2003 r., natomiast stosowne instrumenty w polskim prawie: w ustawie karnej, w Kodeksie karnym funkcjonowały już znacznie wcześniej. W szczególności zostały tam, w art. 228 i 229, spenalizowane zjawiska korupcji czynnej, biernej. Określone, zdefiniowane zostało również to, kto jest funkcjonariuszem publicznym itd. Jak już mówili przedmówcy, przyjęcie, ratyfikowanie protokołu nie pociąga za sobą konieczności zmian ustawowych, natomiast utwierdza nas w przekonaniu, że to, co czynimy w ramach wewnętrznej legislacji, jest słuszne i będzie to pozytywnie odebrane również na arenie międzynarodowej. Z tego też względu mój klub w pełni popiera ratyfikację Protokołu dodatkowego do Prawnokarnej konwencji o korupcji, sporządzonego w Strasburgu 15 maja 2003 r. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch mam przyjemność przedstawić nasze stanowisko w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu dodatkowego do Prawnokarnej konwencji o korupcji, sporządzonego w Strasburgu dnia 15 maja 2003 r., druk nr 1757. Oczywiście od razu powiem, że nasz klub popiera tę ratyfikację, ten projekt. Podczas posiedzenia komisji nie wnosiliśmy żadnych uwag, bo tutaj oczywiście żadnych uwag być nie może. Marzę o tym, by wszystkie prezentowane przez Radę Ministrów konwencje były tak szybko przyjmowane i żeby Rada Ministrów nie miała opóźnień w przedkładaniu Wysokiej Izbie wielu innych konwencji, protokołów Rady Europy, które dzisiaj, niestety, zbyt rzadko są przedstawiane, mamy opóźnienia. Jako członek Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy często wysłuchuję, że Polska w wielu innych kwestiach ma opóźnienia. W tej nie mamy i to jest coś bardzo pozytywnego. Mamy odpowiednie przepisy w Kodeksie karnym, została już przecież wprowadzona instytucja ławnika, który jest odpowiednią formą określoną w protokole jako członek ławy przysięgłych, mamy inne instytucje, które w tej konwencji są wymieniane, ale dobrze by było, żeby Polska realizowała też inne rekomendacje GRECO. Pan sprawozdawca przedstawiał nam, czym jest GRECO. Ta grupa państw przeciwko korupcji powołana przez Radę Europy przedstawiła Polsce inne swoje rekomendacje. Dobrze by było, gdyby pan minister, jeżeli dzisiaj będzie miał chwilę na wystąpienie, powiedział nam, co z odpowiedzią na inne rekomendacje tej grupy. Przecież ta grupa wezwała nas do uregulowania kwestii dotyczących sektora prywatnego i ewentualnej korupcji w tym sektorze czy oceny przepisów dotyczących powoływania się na wpływy itd. Dobrze by było, żebyśmy jako Wysoka Izba wiedzieli, jak te inne rekomendacje są w tej kwestii realizowane. W każdym razie to dobry krok i Klub Poselski Twój Ruch będzie oczywiście popierał ten projekt ustawy. Serdecznie dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Prawdę powiedziawszy, mogę podpisać się pod wszystkim, co do tej pory zostało powiedziane, choć z przykrością muszę odnotować, że nie jest tak pięknie, jak pan poseł Piotrowicz powiedział, że cały świat walczy z korupcją. Daj Boże, żeby tak było. Nie wiem, jak zakończą się igrzyska w Soczi, ale prognozy są marne, biorąc pod uwagę to, jaka tam jest walka i co będzie w przyszłości. (Poseł Stanisław Piotrowicz: W cywilizowanym.) Nie, powiedziane było: cały świat. (Oklaski) (Poseł Stanisław Piotrowicz: Z wyjątkami.) Przypomnę, że ten kraj zajmuje ogromną powierzchnię całego świata. Nie było mowy o cywilizowanym. Zresztą jest tak nie tylko tam, ale przy innych okazjach również. Zatem niestety nie jest tak pięknie, jak byśmy chcieli, ale trzeba przyznać, że te standardy jednak się zmieniają i z tego należy się cieszyć. Siedząc w ławie, sama zastanawiałam się nad tym i stwierdziłam, że to przyzwolenie na korupcję rzeczywiście jest coraz mniejsze. To jest bardzo duże osiągnięcie i to jest szalenie ważne ze społecznego punktu widzenia. A więc to, że jednogłośnie opowiadamy się za takimi rozwiązaniami, to jest absolutnie oczywiste i z tego tylko można się cieszyć. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej też nie ma najmniejszych wątpliwości co do zasadności przyjęcia procedowanego projektu ustawy. Tu jeszcze raz przypomnę, choć była już o tym mowa, że połączone komisje jednogłośnie głosowały za takim rozwiązaniem. Oczywiście wiadomo, również już o tym była mowa, że protokół stanowi uzupełnienie Prawnokarnej konwencji o korupcji. My mamy łatwą sprawę, bo nie musimy zmieniać naszego prawa. Mamy właściwie wszystko uregulowane, mamy zdefiniowaną osobę pełniącą funkcję publiczną, korupcję bierną i czynną, jest u nas również zdefiniowana korupcja osobista, majątkowa, więc w zasadzie zupełnie miękko w to wchodzimy. W związku z tym można powiedzieć, że w pełni przekonuje nas argumentacja, choć trzeba przyznać, że ten zakres jest zawężony. Dotyczy to jednak tak istotnej kwestii, jaką jest chociażby arbitraż w kontekście rozstrzygania sporów międzynarodowych, że nasze stanowisko absolutnie jest takie jak klubów, które do tej pory zabrały głos. Jeszcze raz chcę podkreślić, że zgodnie z protokołem penalizacją winni być objęci ławnicy i arbitrzy działający na podstawie prawa krajowego, ale również na podstawie prawa innego państwa. Co do zastosowanego trybu ratyfikacji, po przeanalizowaniu konstytucji również nie mamy wątpliwości, że unormowanie przewidziane w art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 odnosi się właśnie do kwestii objętych protokołem. A zatem zgoda wyrażona w ustawie jest absolutnie niezbędnym krokiem do ratyfikacji dokonanej przez prezydenta Rzeczypospolitej. Oczywiście Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu dodatkowego do Prawnokarnej konwencji o korupcji, sporządzonego w Strasburgu 15 maja 2003 r. Najistotniejsze w kwestii tej ratyfikacji jest to, że nie musimy zmieniać polskiego prawa, żeby wpisać się w standardy europejskie. W Polsce, jeżeli chodzi o system prawa, mamy standardy europejskie, o czym świadczy właśnie ta ratyfikacja. Ratyfikując tę konwencję, praktycznie nic nie musimy zmieniać. Można powiedzieć, że w sensie systemowym, w sensie prawnym nasz kraj spełnia europejskie kryteria. Oczywiście nasz klub opowiada się za ratyfikacją protokołu dodatkowego. Rzeczywiście wzmocni to pozycję Polski na arenie międzynarodowej i jest tym brakującym uzupełnieniem, potrzebnym, by pokazać, że w każdej dziedzinie, zarówno w zakresie prawa wewnętrznego, jak i prawa międzynarodowego, Polska spełnia kryteria dotyczące walki z korupcją. To wynika dzisiaj z prawa. Mamy system i dzisiaj nie jest problemem to, że trzeba coś tu zmieniać, coś uzupełniać, dzisiaj jest inny problem. Ktoś tutaj wyraził radość, pani poseł powiedziała, że nie ma problemu i że przyzwolenie społeczne maleje. (Poseł Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska: Nie powiedziałam, że jest idealnie.) Ale chodzi o nasz kraj, wskazywała też pani Rosję. Myślę, że w Polsce jest problem korupcji i że jest on coraz poważniejszy. (Poseł Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska: Ale przyzwolenie społeczne jest coraz mniejsze.) O tym mówią przedsiębiorcy, o tym mówią obywatele. Dzisiaj trzeba przejść od tego dobrego systemu, dobrego prawa do skutecznej jego realizacji. To jest zadanie dla rządzących. Jeśli popatrzeć z perspektywy ostatnich lat, był moment, że nie było na to przyzwolenia i była skuteczna walka z korupcją. W tej chwili mamy dobre przepisy, a słabą realizację. Czas to zmienić, czas, aby w tej chwili rządzący wzięli sobie tę sytuację mocno do serca i zaczęli skuteczniej walczyć z korupcją, do czego Solidarna Polska bardzo zachęca. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reasumując, jesteśmy za ratyfikacją Protokołu dodatkowego do Prawnokarnej konwencji o korupcji, sporządzonego w Strasburgu 15 maja 2003 r. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak już tutaj zostało powiedziane w wystąpieniach klubowych, protokół do konwencji, na temat którego się w tej debacie wypowiadamy, nie wymaga dalszych zmian w polskim prawie. Jednak dla właściwego poziomu wykonania przepisów antykorupcyjnych najważniejsza jest przede wszystkim praktyka. Oczywiście prawa zmieniać nie musimy, jesteśmy na bieżąco ze wszystkimi rozwiązaniami prawnymi, ale praktyka rodzi naprawdę wiele wątpliwości. Trudno w tej debacie nie wspomnieć o wyroku wydanym ostatnio przez sędziego z Nowej Huty, który umorzył sprawę korupcyjną, gdyż kwotę łapówki o wartości 24 tys. zł uznał za nieznaczną. Otóż, proszę państwa, wyroków sądowych się nie podważa, ale nie ma czegoś takiego, żeby o wyrokach sądowych nie dyskutować. Tylko właściwa społeczna atmosfera braku przyzwolenia na korupcję może sędziom (Dzwonek) wykonującym prawo, które stanowimy, dać do myślenia, że to nie jest takie kompletne laissez faire i od ich uznania zależy wszystko. Krótko mówiąc, oczywiście wypowiadamy się tutaj w konwencji pytania, pytam więc, czy pan minister uważa poziom wykonania tego prawa za rzeczywiście odpowiadający...
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Mianowicie jeżeli poziom wykonania przepisów antykorupcyjnych jest właściwy...
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym właśnie zapytać o te polskie realia. Jak wyglądają statystyki z ostatnich lat, ile było takich spraw związanych z korupcją, ile zakończyło się wyrokami skazującymi, a ile umorzono?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właściwie to nie powinienem pytać, gdyby nie sprowokował mnie do tego pytania pan poseł Piotrowicz, dlatego że przypomniał, jak PiS walczył z korupcją w czasie rządów PiS. Ba, słyszałem li tylko wyłącznie o zasługach PiS-u i walce w ich wykonaniu z tą korupcją. Pamiętam tę walkę i pamiętam, jak to było. A przecież walka z korupcją nie polega przede wszystkim na prowokowaniu do tej korupcji, ale przede wszystkim na prowokowaniu przez urzędników państwowych, a takie wykonanie można było w tamtym czasie obserwować. Walka z korupcją to nie próby zamykania niewinnych ludzi i nagonka na tych ludzi, także nagonka prasowa. A to mieliśmy też w wykonaniu i za waszych rządów. Jeżeli więc określacie to państwo jako sukces walki z korupcją (Dzwonek), to ja absolutnie takiej walki z korupcją nie popieram. Sojusz Lewicy Demokratycznej...
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę, panie marszałku. ...popiera projekt ustawy, dlatego że jesteśmy przygotowani do tej ustawy, do jej realizacji, ale nie w wykonaniu PiS. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze zdumieniem obserwuję w tym parlamencie pewne zjawiska. Niektórzy posłowie zachowują się jak dzieci w przedszkolu. Robią wszystko, żeby w sferze statystycznej zaistnieć. Doświadczam tego, że tak na dobrą sprawę nie mają co powiedzieć, ale dobrze jest zabrać głos, powiedzieć byle co, byle tylko zaistnieć. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Skoro nie było co powiedzieć, to padły insynuacje pod adresem mojego ugrupowania. Z całą mocą chcę podkreślić, że czym innym jest zapisać na papierze, a czym innym jest wcielać postanowienia w życie. To, co czyniło moje ugrupowanie, to wcielało zapisy karne w życie. Taka jest potrzeba. Wtedy jest powaga prawa, wtedy jest moc prawa, wtedy jest szacunek do prawa. Pewne techniki operacyjne, które są wykpiwane, są, co rozumiem, niezrozumiałe dla laików, ale ci, którzy pracowali w organach ścigania, doskonale wiedzą, że istnieje taka technika operacyjna jak prowokacja. Być może niektórym posłom się to w głowie nie mieści, ale to jest również technika przewidziana prawem, Kodeksem postępowania karanego. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Jarosław Górczyński: To nie było sprostowanie.)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Można sprostować czyjąś wypowiedź, jeśli się jej słucha, a jeśli jest się poza salą i się tylko ma przekaz od pana posła i pani poseł, to się mówi bzdury, kiedy się wychodzi na mównicę. (Głos z sali: To nie było regulaminowe.)
Mówca: Jarosław Górczyński
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym w imieniu Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka podziękować wszystkim przedstawicielom za jednomyślność, pogratulować panu ministrowi Arturowi Nowakowi-Farowi i ministrowi Węgrzynowi przygotowania dobrych, kompletnych dokumentów i życzyć nam takiej jednomyślności częściej, co jest godne podkreślenia. Jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Julia Pitera
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku pragnę podtrzymać wszystko to, co do tej pory miałam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej powiedzieć na temat proponowanego rozwiązania: to, że jest ono niezbędne, to, że działania edukacyjne nie przyniosły specjalnych efektów (miejsca do parkowania dla niepełnosprawnych są wykorzystywane czasem przez ludzi mających ograniczoną wyobraźnię, jakie prawo odbiera się innym, czasem jest to wynik bezmyślności, w każdym razie te działania edukacyjne, propagandowe nie przyniosły efektu), to, że ustawa jest zgodna z konwencją, którą Polska ratyfikowała. Tak więc oczywiście klub Platformy Obywatelskiej podtrzymuje swoje poparcie dla tej ustawy. Jednocześnie popieramy stanowisko przedstawione przez pana posła sprawozdawcę, pana posła Piechotę - jeśli chodzi o poprawki 1., 3., 6., i 11., będziemy przeciwni, ponieważ w żaden sposób nie dodają one niczego tej ustawie, przeciwnie, tworzą od nowa różnego rodzaju luki, o których zatkanie przecież nam w tych rozwiązaniach prawnych chodziło. Tak więc jeszcze raz chciałabym powtórzyć: Platforma Obywatelska jest za przyjęciem stanowiska przedstawionego w sprawozdaniu komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Gosiewska
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy wychodzi naprzeciw potrzebom środowisk osób niepełnosprawnych. Mówiliśmy już o tym wielokrotnie tu, w Izbie, ale też na posiedzeniach komisji i podkomisji. To, że prace trwały dość długo, to prawda, ale najważniejsze, że wypracowaliśmy wspólnie dobry projekt, który jest niezwykle ważny dla środowisk osób niepełnosprawnych. Jeśli chodzi o poprawki, które skierował do nas Senat, klub Prawa i Sprawiedliwości w pełni popiera stanowisko, jakie przyjęte zostało na posiedzeniu komisji polityki społecznej. I z wielką radością przyjmujemy to, że prace nad tym projektem dobiegają końca. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwalona przez Wysoką Izbę ustawa trafiła do Senatu, Senat wprowadził 11 poprawek. W dniu dzisiejszym połączone komisje rozpatrzyły te poprawki. Zgodnie z tym, jak to komisje przyjęły, poprawki 1., 3., 6. i 11. przyjmujemy, pozostałe odrzucamy. (Poseł Sławomir Jan Piechota: Odwrotnie!) (Poseł Leszek Aleksandrzak: Odwrotnie, panie pośle.) Odwrotnie. Tak będzie głosował Twój Ruch. Dziękuję.
Mówca: Józef Racki
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Infrastruktury oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw, zawartym w druku nr 1841. Cztery poprawki, które połączone komisje odrzuciły, to poprawki merytoryczne psujące ustawę, dlatego będziemy głosowali za ich odrzuceniem, natomiast będziemy głosowali za poprawkami redakcyjno-legislacyjnymi. Chcę powiedzieć, że znaki: postój i zatrzymanie są zdefiniowane w ustawie Prawo o ruchu drogowym. Każdy kierowca, który porusza się samochodem po drogach, wie, co te znaki oznaczają, dlatego też przyjęcie zapisu Senatu zburzyłoby zapisy w innych ustawach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wyrazić stanowisko w sprawie zgłoszonych przez Senat poprawek do ustawy Prawo o ruchu drogowym. Senat, jak już mówiono, zgłosił 11 poprawek. Komisje te poprawki rozpatrzyły, przyjęły stanowisko i klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem połączonych komisji, wyrażając duże zadowolenie, że udało się tę ustawę przyjąć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Solidarna Polska chcę wyrazić satysfakcję z dotychczasowych prac nad tą potrzebną i oczekiwaną ustawą i efektu tych prac. Senat zgłosił, jak już zostało powiedziane, 11 poprawek. Zostały one rozpatrzone. Mój klub, klub Solidarnej Polski, zagłosuje zgodnie ze sprawozdaniem, a więc za odrzuceniem poprawek 1., 3., 6., 11. i za przyjęciem pozostałych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Funkcjonariusze służb uprawnionych do przeprowadzania kontroli najczęściej kartę parkingową widzą jedynie przez szybę samochodu. Ponadto karta parkingowa jest wydawana osobie niepełnosprawnej, która nie zawsze musi być kierowcą pojazdu. Jeżeli osoba kierująca pojazdem przewozi osobę niepełnosprawną, to może korzystać z uprawnień identycznych z tymi, jakie przysługują niepełnosprawnemu kierowcy, a bardzo trudno jest ustalić, czy osoba ta była rzeczywiście przewożona przez kontrolowanego kierowcę, jeśli nie znajduje się przy nim. Projektowana ustawa zakłada, że karta parkingowa będzie wydawana na określony okres, maksymalnie na 5 lat, utworzenie zaś centralnej ewidencji kart parkingowych, w której będzie gromadzona m.in. informacja o numerze PESEL posiadacza karty, pozwoli także na identyfikację kierowców posługujących się kartami ważnymi. W związku z tym chciałbym zapytać: Czy ustawa określa warunki przedłużania terminu ważności karty (Dzwonek) po jego upływie? Jest to istotne, zwłaszcza dla tych osób niepełnosprawnych, które będą z niej korzystać w krótszych okresach. I drugie pytanie: Kto będzie administratorem centralnej ewidencji kart parkingowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam krótkie pytanie. Coraz więcej supermarketów jest w Polsce i w związku z tym na parkingach są wyznaczone miejsca dla pojazdów osób niepełnosprawnych. Niech pan powie: Jeżeli jest sytuacja taka, że osoba, która nie ma uprawnień, zaparkuje w takim miejscu - parking jest prywatny, właściciel supermarketu tego nie zgłasza, żadnej informacji nie przekazuje policji - czy policja na tym obiekcie, na prywatnym parkingu może działać i czy może taką osobę karać? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Tytułem wyjaśnienia. Przedłużanie jest bardzo prostą procedurą. Dzisiaj kartę parkingową wydaje starosta. Przekazujemy tę kompetencję w gestię przewodniczącego powiatowego zespołu orzekania o niepełnosprawności. W archiwum tego zespołu są wszystkie dokumenty potwierdzające, czy dana osoba jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym lub umiarkowanym i czy jest to osoba mająca istotne ograniczenia w samodzielnym poruszaniu się. Jeżeli wynika to z dokumentacji zgromadzonej w powiatowym zespole orzekania o stopniu niepełnosprawności, to przewodniczący tego zespołu nie będzie miał żadnych powodów, by nie wydać nowej karty. Natomiast uznaliśmy w świetle doświadczeń wielu innych krajów europejskich, że wydawanie na czas określony jest najskuteczniejszą tamą zabezpieczającą przed używaniem kart przez osoby nieuprawnione, w szczególności przed zjawiskiem dosyć, powiedziałbym, przykrym dziedziczenia kart po osobach zmarłych. Dopiero wydawanie na czas określony będzie skutecznie eliminować z obiegu karty, jeśli osoby, dla których karty zostały wydane, zmarły. Natomiast jeśli chodzi o interwencje, to chciałbym dopowiedzieć, że przy wcześniejszych zmianach przepisów uznano, że tereny przed centrami handlowymi podlegają tym samym zasadom w zakresie ochrony miejsc parkingowych dla osób niepełnosprawnych, a zatem również mogą być egzekwowane kary za zajęcie takiego miejsca przez osoby nieuprawnione. Jest kwestia tego, kto wezwie policję czy straż miejską, kto powiadomi organ uprawniony do interwencji, ale interwencja jest oczywiście możliwa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Gałażewski
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Sejm po przeprowadzeniu w dniu wczorajszym pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z przystąpieniem Republiki Chorwacji do Unii Europejskiej, druk nr 1831, skierował projekt do Komisji do Spraw Unii Europejskiej w celu rozpatrzenia. Projekt ustawy wprowadza zmiany w 8 ustawach w zakresie niezbędnym z punktu widzenia przepisów prawa Unii Europejskiej. Komisja w dniu dzisiejszym przeprowadziła dyskusję nad przedłożeniem rządowym i wprowadziła do pierwotnego tekstu 3 poprawki: dwie o charakterze porządkującym tekst i formę projektu i jedną umożliwiającą stosowanie przepisów podatkowych od daty przystąpienia Chorwacji do Unii Europejskiej, czyli od dnia 1 lipca 2013 r. Komisja do Spraw Unii Europejskiej po rozpatrzeniu projektu przedstawia Wysokiej Izbie sprawozdanie zawarte w druku nr 1835 i rekomenduje uchwalenie ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Głogowski
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Można w skrócie powiedzieć, że sytuacja od wczoraj nie zmieniła się. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera przyjęcie projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z przystąpieniem Republiki Chorwacji do Unii Europejskiej. Cieszymy się, że ta ustawa, choć z lekkim opóźnieniem, wejdzie w życie. Dzięki tej ustawie spółki utworzone na podstawie prawa chorwackiego będą mogły prowadzić działalność w Polsce, jak również będzie możliwy dostęp do rynku pracy w Polsce przedstawicieli niektórych reglamentowanych zawodów. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję.