Mówca: Tomasz Latos
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panowie Przedstawiciele Inicjatywy Ustawodawczej! Przede wszystkim mam zaszczyt i przyjemność przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość wobec przedłożonego w druku nr 2088 projektu ustawy o zmianie ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Również zacznę od podziękowania. Bardzo dziękuję państwu za tę niezwykle ważną, potrzebną, cenną inicjatywę i na początek odnotuję pewien pierwszy sukces, jakim jest to, że największy klub koalicyjny jednak nie złożył wniosku o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu, co do tej pory było nagminne przy projektach obywatelskich. Jestem w związku z tym przekonany, że rzeczywiście są pewne szanse dla tej inicjatywy i że państwa głos jako środowiska, również jako środowiska, którego jestem członkiem, jest na tyle mocny, że nie został zlekceważony już na tym etapie. To bardzo ważne, ponieważ rzeczywiście jest tutaj o czym dyskutować, panie ministrze. Pozwólcie państwo, pozwólcie panowie, że zanim pochwalę, zanim odniosę się do tego, co ważne, bo zgadzam się z wszystkimi punktami i uważam, że wszystkie z nich wymagają zmian legislacyjnych, to odniosę się do pewnej filozofii, którą pan w swoim wystąpieniu zaprezentował. Nie do końca się z nią zgadzam. Być może był to pewien skrót myślowy, później będzie pan miał możliwość, podsumowując, odnieść się do tego. Myślę, że nasz zawód, powiem zarówno w imieniu panów, jak i swoim, bo jesteśmy lekarzami, jest zawodem szczególnym, jest powołaniem, pewną misją. W związku z tym byłoby źle, gdyby Wysoka Izba czy osoby obserwujące tę debatę odniosły wrażenie, że szczegółowe wyliczenie, czy się poświęciło pacjentowi minutę, dwie czy trzy więcej, jest tutaj ważne. Pacjentowi należy poświęcić tyle czasu, ile potrzeba. Nierzadko przecież lekarze zostają dłużej, mówią o tym zwłaszcza koledzy zabiegowcy, pewnie często to podkreślają. W sytuacjach, kiedy zabieg operacyjny ze względu na różne komplikacje, powikłania się przedłuża, zostają często dużo dłużej niż to by wynikało z czasu pracy. Zatem, jak rozumiem, nie to było istotą sprawy. Nie jest przecież istotą sprawy to, że statystycznie czas poświęcany choremu nie jest zbyt długi. Statystycznie rzeczywiście nie jest zbyt długi, pewnie wszyscy byśmy sobie życzyli, aby był dużo dłuższy. Chodzi o to, aby pewien obowiązek, i tu przechodzę do drugiego z punktów podnoszonych przez panów, który może być zdjęty z lekarza, rzeczywiście był zdjęty, co do tego pełna zgoda. Jest oczywiście pytanie, jak to zrobić organizacyjnie. Nie chodzi przecież o to, aby za chwilę mieć wnioski czy inicjatywę ustawodawczą innej grupy zawodowej, która będzie uważała, że teraz te obowiązki na nich spadły. Będzie wyliczanie, jak to im skomplikowało pracę, jak to wydłużyło kolejki, na przykład w aptekach. Dlatego wydaje się, że najlepszym rozwiązaniem - zresztą częściowo wybrzmiało to również w wystąpieniu pani poseł, tak przynajmniej tę część zrozumiałem - jest znalezienie takiej formuły, takiego rozwiązania informatycznego, które tę sprawę rozwiąże. Odpowiednie oprzyrządowanie informatyczne - a przypominam, że w połowie roku ustawa o informatyzacji ma wejść już w pełni w życie - pomoże nam tę sprawę rozwiązać. Gdy wpiszemy określony lek, określony kod, to niejako z automatu ta cena będzie, może nie cena, ale stopień refundacji czy odpłatności, się pojawiać. Ważna jest jednak pierwsza sprawa, o której przedstawiciel inicjatywy dość długo mówił. Jak rozumiem, w tej sprawie nie ma zgody, przynajmniej nie wszystkich klubów. Tak zrozumiałem przynajmniej wystąpienie mojej szanownej koleżanki. Myślę tutaj o zmianie charakterystyki produktu leczniczego, o aktualnej wiedzy medycznej, o czym była mowa. Otóż nie jest tak, szanowna koleżanko, droga pani poseł, że coś jest trudne do zdefiniowania. Owszem, nie jest tak, jest wręcz przeciwnie, jest dokładnie odwrotnie. To, że stosuje się lek w innych schorzeniach, w innych przypadkach, w innych sytuacjach, to nie znaczy, że nie jest to na niczym oparte. Owszem, nie przeprowadzono być może tych badań, które przeprowadzono w momencie rejestracji leku przy okazji takiej czy innej charakterystyki produktu leczniczego, ale jest to oparte o doświadczenia kliniczne, jest to oparte o publikacje naukowe, jest to oparte o doniesienia zjazdowe. To jest oparte o najnowszą wiedzę medyczną. Przecież my, wszyscy lekarze, po to jeździmy na kongresy naukowe, aby posiąść wiedzę medyczną, aby była ona najbardziej aktualna, najbardziej precyzyjna i nowoczesna. Po to korzystamy z najnowszych doświadczeń, aby przekładało się to na odpowiednie stosowanie leków. Uważam, że ten postulat jest niezwykle ważny. Powiem więcej, już na początku, kiedy ustawa refundacyjna wchodziła w życie, ten postulat był podnoszony nie tylko przez środowisko lekarskie, ale również przez klub Prawo i Sprawiedliwość. Pamiętam zwłaszcza debatę z przełomu lat 2011/2012, później wielokrotnie wracaliśmy do tej sprawy. Mówiliśmy: nie bądźmy ewenementem, nie stosujmy przestarzałych metod i zbyt gęstego, co tu dużo mówić, sita finansowego. Przecież tak naprawdę o to w tym wszystkim chodzi, aby mniej płacić, aby oszczędzać, w cudzysłowie, bo są to dla mnie pseudooszczędności. Ważne jest natomiast to, aby jednak stosować aktualną wiedzę medyczną. Tego wymaga racja stanu, tego wymaga bezpieczeństwo naszych pacjentów, bezpieczeństwo wszystkich polskich obywateli. Wreszcie, jeżeli mówimy o tej kwestii, pamiętajmy, że to rodziło, o czym pan doktor też już dzisiaj mówił, czasami obawy przy wypisywaniu niektórych leków przez lekarzy, czasami niepewność. Stąd brało się wypisywanie leków na 100% czy ten średnio oceniany wzrost współpłacenia. Na koniec stycznia, według jednego ze stowarzyszeń, które prowadzą odpowiednie analizy, mówię tu o danych z końca stycznia tego roku, to współpłacenie już jest na poziomie 40%, jeżeli chodzi o leki refundowane. Między innymi bierze się to stąd, że część leków refundowanych, z różnych względów, również tutaj przeze mnie poruszonych, jest wypisywana na 100%. Z tą zasadą trzeba zerwać, panie ministrze. Trzeba jednak uwzględnić najnowszą wiedzę medyczną dla dobra polskich pacjentów. Tak naprawdę, gdybyście państwo to policzyli, to per saldo opłaca się pacjentów leczyć nowocześnie, a lekarzy mniej karać. Bo tu znowu mógłbym podać kilka czy wiele przykładów, kiedy to NFZ wprowadza kontrole i karze lekarzy za to, że wypisali nie do końca zgodnie właśnie z ustawą refundacyjną lek pacjentowi, który, podkreślam, jest chory, przyszedł do gabinetu, tylko ma pecha, że jego choroba, ta główna, podstawowa, nie jest w charakterystyce produktu leczniczego, mimo że cały świat leczy właśnie tym lekiem, właśnie ze zniżką, traktując go jako lek z wyboru w danej chorobie, niestety ze względu na to, że nie ma go w charakterystyce produktu leczniczego, w Polsce refundowany być nie może. Nie chcemy też z pewnością wszyscy takiej sytuacji, że lekarz będzie balansował na granicy prawa i chcąc być dobrym dla swojego pacjenta, wpisze troszkę inną jednostkę chorobową po to, aby tę refundację umożliwić, bo można interpretować, czy to jest już ta choroba, czy jeszcze ta i w związku z tym wybrać, kierując się tym, co wynika z ustawy refundacyjnej. Wreszcie dwie sprawy, które ze względu na małą ilość czasu chociaż tylko zasygnalizuję (Dzwonek), a są też niezwykle ważne. Przepraszam, panie marszałku, jeszcze kilka zdań. Zbyt wysoki poziom odpłatności - zdecydowanie tak, polscy pacjenci często odchodzą od okienka dlatego, że nie są w stanie zrealizować recepty, tylko że próg, który panowie zaproponowaliście - mam nadzieję, że w toku prac da się go obniżyć - jest jeszcze zbyt wysoki. Ta trzykrotność najniższego uposażenia, proszę mi wierzyć, w przypadkach wielu osób chorych, a tak się składa, że często te osoby stare, na emeryturze, na rencie, najwięcej chorują, jest to niestety zbyt wysoki pułap, ten pułap jeszcze trzeba obniżyć. Prawo i Sprawiedliwość ma to w swoim programie. Można się z tym nie zgadzać, można znaleźć inną formę, można znaleźć formę jakiegoś współpłacenia czy zaangażowania opieki społecznej w to i w ten sposób szukania refundacji, ale jakieś rozwiązanie w tej sprawie jest potrzebne. Bardzo dziękuję za ten postulat, tak jak dziękuję za postulat dotyczący kwestii cen leków na przełomie miesięcy, w momencie gdy wchodzi nowa lista refundacyjna. To też wymaga zmiany, to też wymaga uregulowania choćby po to, aby była wystarczająca dostępność do leczenia. Klub Prawo i Sprawiedliwość jest za skierowaniem projektu z druku nr 2088 do dalszych prac w odpowiednich komisjach, myślę tu przede wszystkim o Komisji Zdrowia. Bardzo dziękuję. Dziękuję, panie marszałku i przepraszam za przedłużenie. (Oklaski)