PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Łukasz Babiarz
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zadaniem państwa jest reagować wtedy, gdy są zagrożone ład i bezpieczeństwo. Tym zagrożeniem szczególnie w Polsce, wśród nas, Polaków, jest propagowanie ideologii faszystowskiej, hitlerowskiej czy komunistycznej. To jest bezdyskusyjne: reagować na każdym etapie. (Poseł Monika Wielichowska: Gdzie te reakcje były? Nie było.) Ale oskarżacie nas, Prawo i Sprawiedliwość, o wszystko. Wypominacie, i trzeba mieć tu bardzo dużo złej woli, że potrafimy antycypować, co będzie robić dana osoba za rok. Mam tu na myśli pokazywanie zbitki zdjęć Piotra Rybaka i naszych konwencji wyborczych. (Poseł Izabela Leszczyna: Ale nadal go bronicie. Ziobro go ułaskawiał.) Przypomnę, że te konwencje wyborcze miały miejsce w 2014 r. (Poseł Monika Wielichowska: No i co z tego?) To wszystko wiecie, ale macie bardzo dużo złej woli. (Poseł Monika Wielichowska: To wszystko w porządku?) Ale pamiętajcie, że kto sieje wiatr, ten zbiera burze. Niestety Niemcy się cieszą. (Poseł Izabela Leszczyna: Po was też przyjdą, niestety.) Wpisujecie się w ich politykę historyczną. Pamiętajcie: kto sieje wiatr, ten zbiera burze. (Oklaski) (Głos z sali: No właśnie.) (Poseł Monika Wielichowska: Zbieracie teraz te burze.)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Często w wystąpieniach prezesa pojawia się takie określenie, że chce, żeby Polska była wyspą wolności i tolerancji. Dzisiaj pojawia się pytanie, dla kogo ma być wyspą tolerancji. Ostatnie wydarzenia pokazują, że jest głównie wyspą tolerancji dla przestępców, dla nazistów, dla narodowych socjalistów, dla ksenofobów, dla antysemitów, dla tych wszystkich ludzi, dla których nie powinno być miejsca. Art. 13 konstytucji jest bardzo precyzyjny. Zakazuje istnienia partii politycznych i innych organizacji, które odwołują się w swoich programach, w swoich metodach działania do metod totalitarnych, do ustrojów totalitarnych. Nikt nie zapomni tego, że to rząd Beaty Szydło w 2016 r. rozwiązał Radę ds. Przeciwdziałania Dyskryminacji Rasowej, Ksenofobii i związanej z nimi Nietolerancji. Nikt nie zapomni tego, że to minister Błaszczak rozwiązał Zespół ds. Ochrony Praw Człowieka w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, który był podstawowym kontaktem w tym resorcie nie tylko dla instytucji krajowych, ale również międzynarodowych, także dla OBWE. To są wasze zasługi. One doprowadziły do tej sytuacji, z którą mamy do czynienia. I to jest ten moment, panie ministrze Zieliński, żeby pan przeprosił. (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam jedno krótkie pytanie. Od kilku dni rozmawiamy na temat wiadomego filmu, który tak wszystkich oburzył. Mam pytanie: Czy tylko my, obywatele, mamy obowiązek, czy też dziennikarze mają obowiązek natychmiastowej reakcji i informowania organów ścigania o dokonanym przestępstwie? (Poseł Arkadiusz Myrcha: Nie, nie mają.) Bo zdumiewa fakt, że film był nagrany w maju, a potem, jak się okazuje i jak tłumaczą dziennikarze, był rozciągnięty w czasie i w listopadzie były pokazane tam zdjęcia z wieszania portretów eurodeputowanych, i to niby było powodowane rozciągnięciem tego filmu i dopiero teraz ujawnieniem. I ja się zastanawiam, czy dziennikarze wiadomej telewizji mają zdolności przewidywania przyszłości i w maju już wiedzieli, że w listopadzie będą takie a nie inne zachowania takiego stowarzyszenia. To zdumiewa. Ja się zastanawiam, kto tak naprawdę za tym stoi. (Wypowiedź poza mikrofonem) Tak, dokładnie. Oczywiście, kilku idiotów na pewno, tych, którzy byli w tym lesie i którzy... (Dzwonek, wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) (Poseł Monika Wielichowska: Nie tylko idiotów.) (Poseł Izabela Leszczyna: Prawo i Sprawiedliwość.)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Oczywiście oskarżony jest, jak widać, TVN. To się przewijało również wczoraj w wypowiedzi ministra Brudzińskiego, a dzisiaj - ministra Zielińskiego i wielu posłów i posłanek z PiS-u. Jasne. Niestety, jeśli kiedykolwiek dzieje się coś złego za waszych rządów, to uprawiacie taką dziecinadę spychania na innych: to nie my. Wczoraj czy dzisiaj każda taka informacja sprowadza się do tego, co się działo, zresztą to nieprawdziwe informacje, za czasów Platformy i PSL-u, zamiast wziąć byka za rogi. Właściwie mam tylko apel do pana ministra Zielińskiego i do innych, którzy się uśmiechają... (Głos z sali: To bicie piany.) ...niezbyt przyzwoicie w czasie tej debaty, żebyście przestali być tchórzliwi, żebyście przestali uprawiać tę piaskownicę i mówić, że to nie ja, bo to Franek zrobił. Naprawdę w ten sposób daleko nie zajedziemy. Pan minister powiedział, że nie będzie przyzwolenia. Nie będzie przyzwolenia, czyli powiedział w czasie przyszłym. Oby tak się stało rzeczywiście. Ja w to nie wierzę, bo wy to macie we krwi, ale jeśli mówicie: nie będzie przyzwolenia, to znaczy, że potwierdzacie, że do tej pory było. A więc naprawdę opamiętajcie się. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Anna Kwiecień: Nie było i nie jest.)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To bardzo źle brzmi, gdy posłowie, którzy wchodzą w skład klubu stanowiącego większość parlamentarną, obciążają winą za to, co zostało zdemaskowane, dziennikarzy. Były takie czasy, kiedy całą winę przypisywano żurnalistom. To były złe czasy. Wy nawiązujecie do tych najgorszych wzorców. To bardzo źle brzmi zwłaszcza dzisiaj, gdy powinniśmy prowadzić poważną debatę. To bardzo źle brzmi dzisiaj, gdy Polskę odwiedza sekretarz stanu Stanów Zjednoczonych Ameryki Rex Tillerson. Będzie bardzo źle wyglądało, gdy podczas rozmów, które będzie prowadził z polskimi politykami tu u nas, w Warszawie, padną tego rodzaju pytania: Dlaczego rząd lekceważy zagrożenia związane z budzeniem tych zmor z przeszłości? (Poseł Krzysztof Ostrowski: O to wam chodzi właśnie.) To będzie bardzo źle brzmiało. Proszę wykorzystać swój czas, który pan będzie miał na tej trybunie (Dzwonek), żeby powiedzieć o tym... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Paweł Papke
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Sprawa publicznego propagowania faszystowskiego ustroju państwa i publicznego nawoływania do nienawiści na tle różnic rasowych, etnicznych i wyznaniowych na Marszu Niepodległości w Warszawie w zeszłym roku to nie jedyna sytuacja, na którą w kraju brakuje reakcji państwa polskiego. W programie telewizyjnym pt. ˝Polscy neonaziści˝ można było zapoznać się ze strukturami, jakie w Polsce nawołują do propagowania treści neofaszystowskich, ze strukturami ich działaczy, z zachowaniami, jakich się dopuszczają, i z działaniami, jakie organizują. Jest to dowód na to, że brakuje odpowiedniej kontroli grup określających się mianem ˝narodowe˝, że ich działalność jest słabo monitorowana i słabo zwalczana. W kraju, w którym zamordowano setki tysięcy niewinnych ludzi podczas II wojny światowej, której inicjatorem był Adolf Hitler, nie może dochodzić do sytuacji, że jest on związany i połączony z polskim patriotyzmem. Materiał telewizyjny pokazuje jednocześnie bezczynność państwa polskiego w tropieniu i kontrolowaniu stowarzyszeń i fundacji, które kamuflują swoją prawdziwą działalność. Panie ministrze, pytanie: Jaką wiedzę posiada pan na temat organizowanych tajnych wydarzeń, spotkań, które są organizowane? Jaką polskie organy ścigania mają wiedzę dotyczącą stowarzyszeń, takich jak Duma i Nowoczesność, fundacja Orle Gniazdo? Dziękuję bardzo. (Dzwonek, oklaski)
Mówca: Alicja Kaczorowska
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bicie kluczami po jądrach, zmuszanie do przysiadów nago, do siadania na pałce policyjnej ustawionej na sztorc, gazowanie w zamkniętym samochodzie - tak według relacji uczestników wydarzeń działała policja, wymuszając przyznanie się do winy w czasie akcji ˝Widelec˝. (Poseł Izabela Leszczyna: I wy ich bronicie, chodzicie z nimi na marsze.) Zorganizował ją w 2008 r. Grzegorz Schetyna, dziś entuzjasta KOD. Teraz w sprawie zapadło ok. 100 wyroków uniewinniających, reszta spośród 752 zatrzymanych wciąż czeka na wyroki. To jest informacja ze stycznia tamtego roku. Mogłabym, proszę państwa, przytoczyć jeszcze wiele podobnych przykładów, ale przytaczam ten jeden. On mi bardzo przypomina działanie nie z czasów III RP, ale z okresu nieco wcześniejszego. Mówię do państwa jako łodzianka, która pamięta, że 19 października 2010 r. w siedzibie Prawa i Sprawiedliwości dokonano zabójstwa. Mówię do państwa też jako córka żołnierza gen. Maczka, który naraził się na działanie totalitaryzmów bolszewickiego i niemieckiego. W związku z tym mam tylko jedno pytanie. Jaka jest skala przestępstw popełnionych z nienawiści? Czy liczba tych przestępstw rośnie, czy spada? Jak ta sprawa wyglądała za rządów PO? (Dzwonek) To jest pytanie do pana ministra. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani poseł, no... Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Michał Woś: Wpłynął wniosek o ułaskawienie. ...różnijmy się od nich. (Poseł Izabela Leszczyna: Jakim prawem, panie marszałku, ten człowiek tak się zachowuje.) Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Michał Woś: Kto odrzucił wniosek o ułaskawienie? (Poseł Monika Wielichowska: Jest pan urzędnikiem, niech się pan zachowuje jak urzędnik.) Kto go odrzucił? Prokuratura pod rządami Prawa i Sprawiedliwości kierowana przez pana ministra Zbigniewa Ziobrę. Drodzy państwo... (Poseł Izabela Leszczyna: Kto to jest w ogóle?) ...Rybak odbywał karę w systemie dozoru elektronicznego i trafił za kraty. (Głos z sali: Za co?) Między innymi po opinii Służby Więziennej, ażeby za kraty trafił. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Za całokształt.)
Mówca: Sprawozdawca Jan Duda
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie połączonych komisji w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o mikroorganizmach i organizmach genetycznie zmodyfikowanych, druk nr 1424. Projekt ustawy jako przedłożenie rządowe wpłynął do Sejmu 22 marca 2017 r. i po pierwszym czytaniu został skierowany do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Na pierwszym posiedzeniu komisje powołały podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia projektu ustawy z druku nr 1424, której miałem zaszczyt przewodniczyć. Po czterech posiedzeniach komisji, wielogodzinnych pracach z udziałem bardzo licznie reprezentowanej strony społecznej i uwzględnieniu jej wielu propozycji zmian w projekcie ustawy podkomisja w dniu 21 listopada 2017 r. przedstawiła sprawozdanie z załączonym projektem ustawy. Połączone komisje na trzech posiedzeniach - również z licznym udziałem strony społecznej - po kilku przyjętych poprawkach w dniu 10 stycznia 2018 r. przedstawiły sprawozdanie, druk nr 2029, z załączonym pozytywnie zaopiniowanym przez połączone komisje projektem ustawy. W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa proszę Wysoką Izbę o uchwalenie ustawy według załączonego do sprawozdania projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Biernat
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o mikroorganizmach i organizmach genetycznie zmodyfikowanych wzbudza duże zainteresowanie społeczne, co jest rzeczą naturalną, gdyż zwiększenie stopnia bezpieczeństwa, jeśli chodzi o zdrowie ludzi i środowisko naturalne, jest szalenie ważne. Ludzie, Polacy, nie chcą kupować produktów zmodyfikowanych, taka jest po prostu rzeczywistość. Dlatego chciałbym zapytać posła sprawozdawcę, czy na etapie prowadzenia prac legislacyjnych był zagwarantowany pełny udział strony społecznej, przede wszystkim rolników i organizacji ekologicznych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Na samym początku chciałbym bardzo serdecznie pozdrowić Katarzynę Dudę i Małgorzatę Dudę, córkę i żonę pana posła Jana Dudy, który jako przewodniczący w bardzo trudnych warunkach pracował wraz z moją skromną osobą nad ustawą. Pracowaliśmy przez 9 miesięcy i sądzę, że spełniliśmy oczekiwania wszystkich stron. A do pana ministra kieruję jedno krótkie pytanie: Czy zdaniem pana ministra wypracowana odległość 30 km w pełni zabezpiecza przed roznoszeniem pyłku roślin genetycznie zmodyfikowanych? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać albo posła sprawozdawcę, albo pana ministra, kto będzie ponosił koszty likwidacji ewentualnych zanieczyszczeń pól sąsiednich. Jeżeli doszłoby jednak w jakiś sposób do uprawy GMO i ta uprawa zanieczyściłaby duży obszar - duży czy mały, jakiś sąsiedni obszar - to kto by poniósł te koszty? Oczywiście możemy sobie wyobrazić, że w drodze postępowania cywilnego można byłoby się ubiegać o likwidację tych skutków dotyczących danego rolnika. Ale czy nie byłoby jednak rozsądniej doprowadzić do tego, aby osoba, która chciałaby z jakichś powodów uprawiać rośliny GMO, musiała się po prostu ubezpieczyć od wyrządzonych szkód? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Duda
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani poseł, przedstawiając stanowisko Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, powiedziała, że minister Szyszko, minister Szyszko - minister Szyszko jest całym problemem. Myślę, że nie. Tu Platforma Obywatelska miała wiele czasu na wprowadzenie postanowień dyrektywy do porządku prawnego Polski. Jesteśmy w roku 2018, do 2015 r. można to było zrobić. To tylko takie wyjaśnienie. Minister Szyszko nie brał udziału w pracach podkomisji, to nie jest prawda. Ja nie wiem, skąd to pani poseł wzięła, wymyśliła, ale nie pracował. Również nie wprowadzał poprawek. Poprawka o odejściu od proponowanych w pierwotnym projekcie rządowym stref upraw była moją poprawką i ja ją wprowadziłem. Natomiast co do pytań, pan poseł Biernat zapytał, czy strona społeczna miała zagwarantowany udział w pracach, czy brała udział w pracach. Tak. Powiem o takim jednym zdarzeniu, kiedy był problem z wejściem do Sejmu, było pewne ograniczenie, jeśli chodzi o wejście strony społecznej do Sejmu. Odłożyliśmy, przełożyliśmy termin posiedzenia komisji, żeby strona społeczna mogła w nim uczestniczyć, bo strona społeczna to jest naprawdę wartość dodana w każdej pracy każdej komisji nad każdą ustawą. Jeżeli można, chciałbym jeszcze odpowiedzieć panu posłowi Sachajce. Panie pośle, likwidacja zanieczyszczeń. My mówimy, że wpis do rejestru może nastąpić tylko wtedy, gdy udowodnimy, że on nie będzie miał negatywnego wpływu na środowisko. Skoro nie będzie miał negatywnego wpływu na środowisko, to nie ma likwidacji zanieczyszczeń, bo ich nie ma, bo ich po prostu nie ma. Również pan poseł Gosiewski zadawał tu pytanie, ale zadawał je panu ministrowi. Myślę, że pan minister wyczerpująco odpowiedział na to pytanie. Szanowna Wysoka Izbo! Skoro jestem przy głosie, chciałbym wszystkim, którzy pracowali przy tej naprawdę trudnej ustawie, naprawdę trudnym projekcie, serdecznie podziękować: tak stronie społecznej, wszystkim posłom, jak i przedstawicielom resortu, którzy uczestniczyli w pracach, przede wszystkim ministrowi Szwedzie-Lewandowskiemu, bo to on jako minister merytorycznie uczestniczył w każdym posiedzeniu podkomisji, a następnie komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie pośle, tutaj źle pan zrozumiał to zanieczyszczenie. Zanieczyszczeniem jest uprawa GMO w uprawie niebędącej GMO. Taka możliwość zawsze jest. My mówimy o tym, że staramy się napisać ustawę tak, aby ta ustawa ograniczyła do maksimum, wprost do niemożliwości, uprawę GMO. Ale ustawy nie pisze się na raz i na teraz. Chcemy zrobić kilka różnych zabezpieczeń, m.in. takim zabezpieczeniem jest to, aby było ubezpieczenie, gdyby coś się przemknęło. To jest kolejna forma zabezpieczenia. Myślę, że jest to forma zabezpieczenia równie ważna, jak te 30 km, za których przyjęcie bardzo dziękuję.
Mówca: Krzysztof Szulowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Podstawowym celem projektu ustawy jest konieczność wprowadzenia do naszego prawodawstwa regulacji dotyczących zgłaszania i rejestracji upraw GMO. To pokłosie skargi Komisji Europejskiej z dnia 16 września 2013 r. przeciwko Polsce. Taki rejestr ma służyć zapewnieniu bezpieczeństwa dla zdrowia ludzi i środowiska. W toku prac podkomisji i właściwych komisji dokonano zasadniczej zmiany w projekcie zwiększającym z 3 km do 30 km odległość dozwoloną uprawy GMO od obszaru, dla którego ustanowiono formę ochrony przyrody, i jednocześnie od obszaru, z którego wszyscy posiadacze gruntu nie mogą wyrazić sprzeciwu wobec uprawy GMO, aby była ona możliwa. To bardzo ważne, bo pozwoli skutecznie zrealizować art. 49a. 1. mówiący, że ustanawia się terytorium Rzeczypospolitej Polskiej strefą wolną od GMO. Mam pytanie: Czy w praktyce da się w Polsce wydzielić obszary z prawdopodobieństwem spełnienia warunków do uprawy GMO? Druga kwestia, którą chciałbym poruszyć, to sprawa kontroli upraw GMO. Do tej pory, kiedy kontrolowano przede wszystkim stosowanie materiału siewnego kukurydzy MON 810, także chodzi o materiał siewny kukurydzy, rzepaku i soi, nie stwierdzono nieprawidłowości. Czy zakres planowanych w przyszłości kontroli zapewni skuteczność ochrony naszego terytorium przed uprawami GMO? Dziękuję bardzo.
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Rozumiem, że niektórzy posłowie PiS-u chcieliby, żeby rynek finansowy w ogóle nie był regulowany, szczególnie żeby nie było regulacji dotyczących SKOK-ów. Najlepiej, jakby SKOK-i były poza nadzorem... (Poseł Jan Szewczak: Ha, ha, ha!) ...Komisji Nadzoru Finansowego. Udawało się państwu bronić SKOK-i przed tym przez wiele lat. (Poseł Jan Szewczak: Co wy macie z głową?) Za to polski podatnik zapłacił 5 mld zł i zapłaci jeszcze dużo, dużo więcej. Trzeba by się zastanowić, czy te dyrektywy są dobre, czy są złe. Jak rządziła Platforma Obywatelska, a PiS był w opozycji, to krzyczeliście, że przez to, że opóźniliśmy wdrożenie dyrektywy MiFID I, mnóstwo nieszczęść spotkało ludzi i przedsiębiorców. Dzisiaj przedstawiciel PiS-u chwalił państwa, które niechętnie czy niezbyt szybko podejmują się wdrożenia tej dyrektywy. Podobnie mówiliście o MGO, ta wasza propaganda jest znana. Implementacja tej dyrektywy ma wzmocnić konkurencyjność i efektywność rynku finansowego i ma przede wszystkim zapewnić bezpieczeństwo jego uczestników. O szczegółowych rozwiązaniach, o mechanizmach, które mają to bezpieczeństwo zwiększyć, mówił pan minister Skiba i nie będę tego powtarzała. Cieszy informacja z uzasadnienia, że rząd nie przewiduje wprowadzenia rozwiązań wykraczających poza wymagania unijne. Z pewnością w pracy komisji będziemy dbać, żeby tak właśnie było. Klub Platformy Obywatelskiej uważa, że ustawa ta powinna trafić do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W ślad za słowami pana posła Janusza Szewczaka chciałbym zapytać pana ministra, które kraje europejskie, szczególnie te duże, w pełni implementowały do porządku prawnego dyrektywę dotyczącą instrumentów finansowych. Czy w przypadku, gdy wszystkie tego nie zrobiły, nie powinniśmy poczekać z przyjęciem tych rozwiązań do momentu pełnej implementacji tej dyrektywy w dużych państwach, szczególnie w Niemczech i we Francji, które w szczególny sposób dbają o swój interes? Polska też powinna dbać o swój interes, żeby nigdy więcej nie doszło do kryzysu finansowego z tego tytułu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Nowoczesna pragnę przedstawić oświadczenie w sprawie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2191. Projekt dotyczy dokonania niezbędnych zmian krajowego porządku prawnego w związku z wejściem w życie europejskich regulacji dotyczących rynku kapitałowego i umożliwi stosowanie unijnych przepisów dotyczących rynków instrumentów finansowych, tj. dyrektywy MiFID II oraz rozporządzenia MiFIR. Nowe rozwiązania mają zapewnić wzrost konkurencyjności i efektywności rynków finansowych w Polsce i Unii Europejskiej oraz zwiększyć bezpieczeństwo ich uczestników. Jak wskazują projektodawcy w uzasadnieniu, dzięki wprowadzeniu tych przepisów nastąpi poprawa przejrzystości obrotu dla uczestników rynku instrumentów kapitałowych oraz zwiększenie poziomu przejrzystości obrotu w przypadku rynków instrumentów nieudziałowych. Firmy inwestycyjne świadczące usługi doradztwa inwestycyjnego zostaną zobowiązane m.in. do przedstawienia informacji, czy świadczą usługi w sposób niezależny, a także do ujawnienia kosztów swoich porad i wyjaśnienia podstaw świadczonego doradztwa. Postulowane rozwiązania wpłyną na ograniczenie wysokości wynagrodzenia stałego za zarządzanie funduszami inwestycyjnymi otwartymi oraz specjalistycznymi funduszami inwestycyjnymi otwartymi. Ponadto nastąpi ograniczenie możliwości przyjmowania lub pobierania wynagrodzenia, prowizji lub jakichkolwiek korzyści pieniężnych lub niepieniężnych od osób trzecich - zwłaszcza od emitentów lub dostawców produktów - przez firmy świadczące niezależne usługi doradztwa inwestycyjnego oraz usługi zarządzania portfelem. Projekt ustawy budzi jednak wątpliwości w kilku punktach. Po pierwsze, jak zauważyła Konfederacja Lewiatan, omawiane przepisy są bardzo nieprecyzyjne oraz w projektowanym brzmieniu wprowadzają rozwiązanie, zgodnie z którym towarzystwa zarządzające portfelami, w skład których wchodzi jeden lub większa liczba instrumentów finansowych, są w pełni zrównane w zakresie tego rodzaju działalności z firmami inwestycyjnymi. Takie rozwiązanie nie wynika z dyrektywy MiFID II oraz rozporządzenia 2017/565. Po drugie, Izba Zarządzających Funduszami i Aktywami wskazuje, że niektóre zapisy nie były przedmiotem uzgodnień, a co ważniejsze, nie stanowią również implementacji jakichkolwiek przepisów prawa wspólnotowego. Przykładowo: istniejące obecnie w towarzystwie wewnętrzne mechanizmy kontrolne odpowiedzialne za badanie zgodności procesów wewnętrznych z przepisami prawa raportują do organów towarzystwa i nie ma potrzeby, aby wprowadzać dodatkowe mechanizmy kontrolne. W związku z powyższym Nowoczesna opowiada się za dalszymi pracami nad tym projektem. Mamy nadzieję, że w czasie prac w komisjach nasze wątpliwości zostaną rozwiane, a uwagi zgłoszone przez przedsiębiorców w czasie konsultacji społecznych tego projektu zostaną uwzględnione. Tym też warunkujemy nasze ostateczne poparcie dla projektu tej ustawy. Dziękuję za uwagę.