PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę może od końcówki. Pan poseł mówi, że nie było tu pośpiechu. Trzy miesiące. Tylko chciałabym przypomnieć, że jednocześnie procedujemy kilka nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego i jeśli chodzi o ten czas na zastanowienie, to tak naprawdę go nie ma. Jak chociażby dzisiaj wyglądało posiedzenie podkomisji? Odbywało się na czas, bo każdy ma też inne obowiązki. Natomiast głównie chciałabym się dopytać, bo nie wiem, czy nie usłyszałam, czy pan minister nie odniósł się do tego, ale mówiąc o art. 477 10 , mówiłam też w kontekście art. 477 9 § 3 1 , gdzie wprowadza się pewne ograniczenia na tej drodze odwoławczej dla ubezpieczonych. I chciałabym jeszcze raz podkreślić, że przecież jeżeli chodzi o ubezpieczonych, to do czasu wydania decyzji obowiązuje ich K.p.a., czyli inne zasady, inne warunki, inaczej się tego człowieka traktuje. A potem, po decyzji, po wszystkich odwołaniach wchodzi już K.p.c. I dzisiaj coraz bardziej formalizujemy wszystko, co w tym postępowaniu ma być. A to nie są profesjonaliści. Często te osoby - a przyjmuję je w biurze, więc wiem, jak to wygląda - nie do końca się w tym orientują. Jeżeli starsza osoba zwraca się na przykład o rentę i tej renty nie otrzymuje, to ona przychodzi z tym wyrokiem - a ktoś jej tam pomógł napisać odwołanie - już po czasie. I my dzisiaj, pamiętając o tym, że tu obowiązuje procedura cywilna, mimo wszystko, panie ministrze, powinniśmy tych ludzi w jakiś sposób chronić i uznawać, że to nie są profesjonaliści, a nie zaostrzać im warunki wniesienia odwołania, ograniczać możliwość korzystania z tej drogi sądowej. I w tym właśnie kontekście zadałam to pytanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Kabaciński (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Klub poselski konsekwentnie popiera inicjatywę związaną z informatyzacją polskiego wymiaru sprawiedliwości, mając nadzieję, że usprawni i przyśpieszy to rozwiązywanie spraw.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Co spowoduje dodanie § 5 w art. 477 14 ? 2. Czy wobec toczącego się postępowania w zgodzie z przepisami art. 477 wydaje się trafny postulat dodania w art. 477 11 § 2 zdanie piąte w brzmieniu nadanym procedowaną dzisiaj nowelizacją?
Mówca: Paweł Sajak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Zaproponowane w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw zmiany potencjalnie mogą przyczynić się do udrożnienia postępowania cywilnego, wpłyną na przyspieszenie realizacji określonych procedur tego postępowania. Wprowadzenie zaś procesu informatyzacji postępowania w zakresie ksiąg wieczystych wpłynęło w sposób oczywisty na wzrost bezpieczeństwa obrotu nieruchomościami w Polsce. Słusznym rozwiązaniem, jakie przyjęto w tym projekcie, jest umożliwienie notariuszowi, komornikowi sądowemu oraz naczelnikowi urzędu skarbowego złożenia wniosku o dokonanie wpisu za pośrednictwem wymiaru sprawiedliwości. Obok zmian w postępowaniu wieczystoksięgowym projekt zawiera zmiany w postępowaniu odrębnym w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych. Nowe regulacje przewidują nadanie zdolności sądowej i procesowej wojewódzkim zespołom ds. orzekania o niepełnosprawności. To dobre rozwiązanie. Podobnie należy ocenić regulację dotyczącą problemu własności sądu rejonowego w przypadku powstania problemu w określeniu właściwości tego sądu na podstawie ustawy procesowej. Wysoka Izbo! To tylko niektóre z zaproponowanych zmian, istotnych z punktu procedur prawa cywilnego. W imieniu Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka pragnę oświadczyć, że jego członkowie głosować będą za przyjęciem sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej w tej sprawie.
Mówca: Sprawozdawca Robert Kropiwnicki
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! W imieniu komisji kodyfikacyjnej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw, pierwotnie druk nr 2841. Można powiedzieć, że jest to projekt, który bardzo unowocześnia obrót gospodarczy, podobnie jak ten poprzedni, ponieważ ułatwia zakładanie firm, zakładanie spółek w systemie elektronicznym. Do tej pory były to tylko spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, ale mają to być również spółki jawne i spółki komandytowe. Co ważne, wprowadzamy możliwość zmian w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością, w spółkach komandytowych czy w spółkach jawnych również poprzez system elektroniczny. Uważam, że to bardzo dobre rozwiązania, idące w dobrym kierunku, aby przyspieszać zakładanie firm, jak również ich likwidację. Ułatwiamy też możliwość prowadzenia zgromadzeń wspólników, ponieważ będzie możliwe również podpisywanie i wysyłanie uchwał w trybie elektronicznym. To są bardzo nowoczesne rozwiązania. Bardzo się cieszę, że ministerstwo przygotowało technologiczną możliwość realizacji tej ustawy, bo wiemy, że sama ustawa nie ma wielkiego znaczenia, jeżeli nie będzie możliwości technicznych i ten projekt nie będzie mógł funkcjonować. Ministerstwo pozyskało na to fundusze m.in. ze środków europejskich, z Programu Operacyjnego ˝Kapitał ludzki˝. Gratuluję panu ministrowi i ministerstwu, że to zostało zrobione. Bardzo wydatnie ułatwi to i przyspieszy funkcjonowanie tych rozwiązań. Niedawno rozmawialiśmy o tym projekcie, bo to było chyba na ostatnim czy przedostatnim posiedzeniu Sejmu. Po drodze zdążyliśmy też pracować nad nim w komisji, więc nie będę czytał uzasadnienia, o którym rozmawialiśmy. Bardzo gorąco zachęcam Wysoką Izbę do poparcia tego projektu i do wprowadzenia tych rozwiązań, które w tym projekcie zaprezentowano. Warto też podkreślić, że obniżamy opłaty sądowe w przypadku wniosków o wpis do rejestru spółek, jeśli umowy zawarto przy wykorzystaniu wzorca udostępnionego w systemie teleinformatycznym, to jest wniosku o pierwszy wpis oraz wniosku o zarejestrowanie zmian umowy w zakresie postanowień zmiennych, jeżeli czynności te będą wykonywane w systemie teleinformatycznym. Jest to bardzo dobra zmiana i proszę Wysoką Izbę o jej przyjęcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy, a właściwie stanowisko wobec sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2841 i 2866. Tak jak w pierwszym czytaniu mówiłem, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera postulowane w projekcie poselskim zmiany. Uważamy, że na poparcie zasługują wszystkie propozycje, które zmierzają do ułatwienia podjęcia działalności gospodarczej, a w tym kierunku właśnie idą zmiany proponowane w Kodeksie spółek handlowych. Tak jak już było powiedziane, chodzi o to, żeby podobnie jak w przypadku spółek z ograniczoną odpowiedzialnością również w przypadku spółki jawnej i komandytowej można było zawiązać te spółki w oparciu o wzorzec zamieszczony w systemie teleinformatycznym, żeby w podobny sposób było można również dokonywać zmian w umowach spółki. Chodzi również o przypadek spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, chodzi o to, żeby istniały te możliwości, żeby likwidacja, rozwiązanie spółki mogły następować w oparciu o tenże wzorzec. Oczywiście co do obniżenia opłat też się absolutnie zgadzamy. Jednym słowem, zmiany idą w dobrym kierunku, w trakcie pracy w komisji klub też poparł tę nowelę, a zatem oczywiście będziemy głosowali za przyjęciem projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Niedbała
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2841 i 2866. Wysoka Izbo! Proponowane zmiany do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw klub poselski przedstawił na posiedzeniu Wysokiej Izby w dniu 5 listopada 2014 r. Akceptujemy główny cel poselskiego projektu ustawy, a mianowicie ułatwienia w rejestracji spółek komandytowych i spółek jawnych oraz możliwość podpisywania sprawozdań finansowych wnoszonych drogą elektroniczną przez wszystkie podmioty wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego z wykorzystaniem profilu zaufanego platformy usług administracji publicznej zwanym ePUAP. Chcemy podkreślić, że odroczenie do 1 kwietnia 2016 r. wejścia w życie dalszego etapu informatyzacji w zakresie prawa spółek musi budzić spore obawy, czy uda się ten etap informatyzacji przeprowadzić. Natomiast w kończącym projekt ustawy art. 12 stwierdza się: ˝Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2015 r., z wyjątkiem art. 1 pkt 2, 3 w zakresie dodawanego art. 23 1 § 4, pkt 5, 8, 11 w zakresie dodawanego art. 106 1 § 4, pkt 13, 16, 17, 18 w zakresie dodawanego w art. 208 § 11 i pkt 20-24 oraz art. 6 pkt 2, które wchodzą w życie z dniem 1 kwietnia 2016 r.˝. Wnosić z tego trzeba, że sama ustawa jest dzielona na dwie części. Część pierwsza wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2015 r., a część druga wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2016 r. Mamy spore zastrzeżenia z prawnego punktu widzenia do tak sformułowanego zapisu. Kolejna wątpliwość dotyczy wydolności sądów rejonowych, które mają jeden dzień na rozpoznanie wniosku spółki. Uważamy, że utrzymanie jednodniowego terminu może być dla sądów trudne, a w niektórych wypadkach wręcz niewykonalne. Zniesiono także obowiązek składania wzorów podpisów. Każde działanie ograniczające zbędną biurokrację i mnożenie kolejnych druków i papierów uważamy za krok w dobrym kierunku. Ale czy w tym wypadku ryzyko nie jest zbyt duże? Czy nie warto przywrócić możliwości porównywania podpisów? Wysoka Izbo! Z zadowoleniem przyjmujemy proponowane ułatwienia w podejmowaniu i prowadzeniu działalności gospodarczej w formie spółek prawa handlowego. Naszym, parlamentarzystów, zadaniem jest podążanie za zmieniającymi się i stale wzrastającymi potrzebami społecznymi. Czas najwyższy, by na trwałe zagościła w naszych umysłach prawda, że źródłem siły i pomyślności narodu nie jest dzisiaj terytorium, ale bogactwo mądrości. To ogromna zmiana, bo ziemia ma granice, a wiedza jest w stanie przekraczać horyzonty. Panie Marszałku! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej mimo wątpliwości będzie głosował za przyjęciem sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Najder
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji kodyfikacyjnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw, zawartym w druku nr 2841. Oczywiście z tym, o czym mówili moi przedmówcy, w zasadniczej części mogę się zgodzić. Faktycznie projekt ten jest daleko idącym ułatwieniem dla tych wszystkich, którzy chcą prowadzić w formie spółek handlowych swoją działalność gospodarczą. Tutaj taka jedna moja uwaga - w naszym odczuciu ten jednodniowy termin dla sądów może faktycznie jest trudny do zrealizowania, natomiast to sądy będą musiały dochować wszelkiej staranności, a przede wszystkim włożyć w to pracę, aby przedsiębiorcy mogli osiągnąć swoje cele, w związku z tym jest to krok we właściwą stronę. Jeśli przedsiębiorcy potrzebują wpisu, to jak najbardziej ten jednodniowy termin realizacji jest istotny. Wydaje się, że na pochwałę zasługują budowa systemu informatycznego z pozyskanych środków, tutaj też należy się państwu pewien plusik, podobnie jak to, o czym już mówiłem w moich poprzednich wystąpieniach dotyczących tego druku - pełne wykorzystanie ePUAP-u. Wydaje mi się, że gdybyśmy szli tą drogą, to dzisiaj nie byłoby problemów z PKW. Wykorzystanie tego zaufanego profilu jest jak najbardziej zasadne. Oczywiście nie będę już odnosił się tu do szeregu zmian, które zostały omówione w poprzednich wystąpieniach, np. do tych dotyczących wzorów. Wydaje się, że jest to projekt bardzo dobry, godny poparcia, w związku z czym Klub Poselski Twój Ruch będzie głosował za przyjęciem sprawozdania. Myślimy, że te drobne doprecyzowujące poprawki, które zostały wprowadzone, pozwolą ten projekt wdrożyć już bez poprawek legislacyjnych w Senacie. Szkoda oczywiście, że pewne części tego projektu nie będą mogły zostać wdrożone w jednym czasie, ale rozumiemy, że tego typu zmiana wymaga również dostosowania innych elementów. Jeszcze raz chapeau bas za to, o czym już mówiłem, ale jest to skala na tyle istotna, że warto o tym powiedzieć jeszcze raz, czyli za to, że inne należności i wierzytelności nie są w kolejce przed wierzytelnościami Skarbu Państwa, że Skarb Państwa jest tu zrównany z innymi. To jest słuszna droga, dająca pewne wyrównanie praw i szans na rynku. W związku z tym Klub Poselski Twój Ruch będzie za przyjęciem sprawozdania. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sprawiedliwa Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec proponowanej nowelizacji Kodeksu spółek handlowych. Nasz klub tak jak w poprzednim przypadku - byliśmy i zawsze będziemy za usprawnianiem procedury sądowej - również jest i będzie za usprawnianiem funkcjonowania przedsiębiorców w Polsce. W tym kierunku idą proponowane zmiany, ułatwienia, udogodnienia. Z tego punktu widzenia należy bardzo pozytywnie ocenić przedłożenie dotyczące tych zmian. Tam, gdzie rzeczywiście są te ułatwienia, uproszczenia, usprawnienia, nasz klub będzie opowiadał się za takimi rozwiązaniami. Dlatego w imieniu naszego klubu chcę wyrazić poparcie, będziemy popierać ten projekt. Chcielibyśmy, żeby ustawa jak najszybciej weszła w życie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Być może moje pytanie nie dotyczy bezpośrednio tej noweli, ale z uwagi na to, że równolegle z tą nowelizacją jest procedowany projekt zmian w Krajowym Rejestrze Sądowym dotyczący rozmaitych spółek martwych, czyli tych, które nie są wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego, a nie dopytałem o to, skorzystam z okazji, żeby dopytać. Jaki jest rozmiar problemu? Ile mamy niewpisanych, martwych podmiotów? Czy państwo macie rozeznanie co do liczb, jeśli chodzi o martwe spółki prawa handlowego, które albo nie zostały wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego, albo są w Krajowym Rejestrze Sądowym, ale po prostu nigdy nie podjęły działalności? Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Sajak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Przedstawione w poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw rozwiązania dotyczą procesu usprawnienia rejestracji spółek jawnej i komandytowej w Krajowym Rejestrze Sądowym, w tym przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego, i stanowią propozycje oczekiwane społecznie. Projekt przewiduje możliwość składania także innych wniosków przy wykorzystaniu tego systemu. Jednak z uwagi na zbyt krótki, jednodniowy termin przeznaczony na rejestrację kwestia ta wymaga jeszcze dodatkowego rozważenia. Członkowie Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka zagłosują za przyjęciem sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej dotyczącego procedowanego projektu.
Mówca: Marek Gos
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pragnę zaprezentować sprawozdanie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2394 i 2885. Przypomnę, chociaż była już o tym mowa, że jest to rządowe przedłożenie, i jak pani poseł sprawozdawca Niedziela mówiła, jest to już drugie czytanie tutaj, w Sejmie tego projektu w związku z tym, że praktycznie po zakończeniu prac podkomisji, która nad tym pierwotnym projektem pracowała, pojawiły się rozbieżne stanowiska Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Ministerstwa Środowiska. Sprawa w zasadzie dotyczyła jednej kwestii, mianowicie wspomnianego art. 50a, który został dodany w trakcie prac, a dotyczył rejestru upraw roślin zmodyfikowanych genetycznie. I to była jedyna taka grubsza poprawka, choć jak się wydaje, dosyć istotna. Koledzy z PiS podnosili tę kwestię i okazało się, że rzeczywiście może to być droga, jak to nazwano, wprowadzania do upraw organizmów zmodyfikowanych genetycznie tylnymi drzwiami, a więc ustawa o nasiennictwie mająca zabezpieczyć w pełni Polskę przed wprowadzeniem do upraw roślin zmodyfikowanych genetycznie, a w zasadzie nasion zmodyfikowanych genetycznie, może być nie do końca skuteczna, stąd pojawiła się ta wątpliwość. Po analizie, w porozumieniu oczywiście z obydwoma ministerstwami, rząd zaproponował usunięcie art. 50a z projektu, czyli rezygnację na razie z publicznego rejestru upraw roślin zmodyfikowanych genetycznie, z uwagą, że rząd te kwestie ureguluje kompleksowo w nowym rządowym projekcie. Takie rozwiązanie wydaje się eliminować wątpliwości, o których mówiła opozycja, przynajmniej na tym etapie. Nie będę się koncentrował, rozwijał ani powtarzał w zasadzie informacji, których dostarczyli nam zarówno pani poseł sprawozdawca, jak również koleżanka i kolega poseł w swoich wystąpieniach klubowych. Korzystając z okazji, z drugiego podejścia do rządowego projektu, wprowadzono dziesięć poprawek, a w zasadzie dziewięć plus tę, o której mówiłem, i na pierwszy rzut oka wydaje się, że są one kosmetyczne, a dotyczą m.in. art. 3, gdzie dodajemy słowo ˝każde˝. Tak więc podkreślamy w dwójnasób każde niezamierzone uwolnienie organizmów, bo wprowadzamy to w pkt 1, jak również w pkt 20, podkreślamy: każde planowane wprowadzenie do środowiska GMO bez zabezpieczeń mających na celu ograniczenie kontaktów GMO z ludźmi lub środowiskiem oraz zapewniających wysoki poziom ich ochrony. A więc tego typu zmiany zostały dokonane. Jeszcze raz wrócę do tej jednej, zasadniczej, podstawowej wątpliwości wynikającej z rozbieżności pomiędzy stanowiskami dwóch ministerstw. W tej chwili mamy jasność, na razie wycofujemy dodany w trakcie prac do projektu rządowego art. 50a. W związku z tym w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pozytywnie rekomenduję projekt ustawy z prośbą, aby Wysoka Izba, Wysoki Sejm raczył uchwalić ustawę w przedłożeniu komisyjnym. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Balt
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt zaprezentować stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2394 i 2885. Komisja w dniu 5 listopada 2014 r. ponownie rozpatrzyła w trybie art. 47 ust. 3 regulaminu Sejmu projekt ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz niektórych innych ustaw. W dniu 11 września 2014 r. komisja była zmuszona przerwać swoje posiedzenie ze względu na brak jednolitego stanowiska rządu w sprawie tego projektu. Resort środowiska i resort rolnictwa miały uzgodnić wspólne stanowisko. Jeśli podczas prac nad projektem rządowym okazuje się, że rząd nie ma jednolitego stanowiska w sprawie swojego projektu, świadczy to o jego nieprzygotowaniu oraz o tym, że projekt nie był należycie dopracowany, a także o pewnej niedbałości w podejściu do tak ważnej dla Polski sprawy, jaką jest kwestia GMO. Na posiedzeniu wprowadzono kilkanaście poprawek. Najważniejsze z nich to zmiana art. 3 ustawy i doprecyzowanie definicji zamierzonego uwolnienia GMO do środowiska. Dopracowano również brzmienie art. 6, który na podmiot zamierzający podjąć zamknięte użycie GMO lub uwolnić je do środowiska nakłada obowiązek przeprowadzenia oceny zagrożenia dla ludzi i środowiska oraz wskazania środków bezpieczeństwa niezbędnych do uniknięcia tego zagrożenia. Zdecydowano, że minister właściwy do spraw środowiska będzie właściwą osobą w sprawach wydawania zgody na zamknięte użycie GMO i GMM oraz zamierzone uwolnienie GMO do środowiska, wydawania zezwolenia na prowadzenie zakładu inżynierii genetycznej oraz wprowadzenie do obrotu produktów GMO. Zapewniono stronie społecznej dostęp do postępowań w sprawie zamkniętego użycia, a także uwolnienia i wprowadzenia do obrotu organizmów genetycznie zmodyfikowanych. Najważniejszą zmianę stanowi wykreślenie art. 50a z pierwotnego tekstu, czyli przepisu dotyczącego rejestru upraw. W tej kwestii doszło do uzgodnień między resortami środowiska i rolnictwa, które uznały, że te zapisy powinny być przedmiotem odrębnej nowelizacji. Przepisy dotyczące rejestru upraw nie były niestety konsultowane ze stroną społeczną. Pierwotnie nowelizacja miała dotyczyć pewnych kosmetycznych zmian w zakresie zamkniętego użycia mikroorganizmów i organizmów genetycznie modyfikowanych, jednakże w trakcie prac wprowadzono przepisy zmieniające podstawowe definicje ustawowe dotyczące m.in. uwalniania do środowiska, a w takiej formie ustawa nie była konsultowana z podmiotami, z którymi konsultowany był projekt pierwotny, m.in. ze stroną społeczną. Powyższe okoliczności oraz to, że projekt nie był należycie przygotowany, sprawiają, że klub Sojusz Lewicy Demokratycznej ma wątpliwości co do zaprezentowanych zmian i jego członkowie wstrzymają się od głosu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie marszałku, cieszę się, że zaczynamy rozmawiać spokojnie, merytorycznie i dzielić się wątpliwościami. Żeby je wszystkie wyjaśnić, chciałbym bardzo prosić o krótką odpowiedź na następujące pytania. Panie ministrze, jeżeli chodzi o to, co to jest europejski rejestr GMO - po angielsku EU Register GMOs - proszę bardzo wpisać to dzisiaj do Internetu, a za chwilę otrzyma pan odpowiedź. Kolejne pytanie. Czy istnieje wolny obrót nasionami GMO w Polsce? Chodzi o nasiona wymienione w tym rejestrze. Czy te nasiona można stosować przy produkcji pasz i żywności? Ostatnie pytanie. Dlaczego rząd wprowadził zakaz stosowania materiału siewnego w stosunku do MON 810 i ziemniaka Amflora, skoro okres ważności dla MON 810 wygasł w odniesieniu do tego rejestru, a dla ziemniaka Amflora w tym momencie już nie istnieje? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Moje pytanie jest związane z wcześniejszą wypowiedzią. Chciałabym zapytać: Czy mógłby pan minister przedstawić aktualny stan rozmów na temat rozporządzenia przygotowującego nowe spojrzenie na GMO w Europie i stanowisko polskiego rządu? Mają to być dosyć gruntowne zmiany. Chciałabym, żeby pan minister wytłumaczył, w jakim kierunku zmierzamy oraz jakie było i jest polskie stanowisko w tej sprawie. To po pierwsze. Po drugie, chciałam tylko... Może jednak poruszę tę kwestię jako poseł sprawozdawca. Dziękuję bardzo.