PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Magdalena Gąsior-Marek
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od razu powiem, że jestem za tym, żeby kobiet w życiu publicznym było coraz więcej. Zastanawiam się cały czas, i w tej kadencji, i w poprzedniej, jak debatowaliśmy na temat kwot, czy ten sztuczny instrument pomaga kobietom i czy tak naprawdę jest on potrzebny, żeby kobiet w polityce i w życiu publicznym było więcej. Uważam, że płeć nie jest czynnikiem decydującym, nie decyduje o predyspozycjach, o tym, czy dana osoba nadaje się do polityki (Oklaski), do życia publicznego czy nie. Uważam, że jeżeli jesteśmy chorzy, to szukamy lekarza specjalisty, który nam pomoże, który jest w swej dziedzinie najlepszy, a nie myślimy, czy jest to jest kobieta czy mężczyzna. (Oklaski) Uważam, że jeżeli chcę wybudować dom, szukam takiego architekta, który zrealizuje moje wyobrażenia o tym domu. (Poseł Bożena Szydłowska: To dlaczego tak walczy o pierwsze miejsce na liście?) Proszę nie przerywać, pani poseł. Ja pani nie przerywałam. (Oklaski) Szukam osoby, która mi w tym pomoże. To samo dotyczy prawnika, to samo dotyczy nauczyciela. Uważam, że wyborca, który stoi przed urną i decyduje, także nie decyduje, czy będzie głosować na kobietę czy na mężczyznę, na blondynkę, brunetkę czy rudą, tylko na skutecznego polityka, który będzie dbać o jego interesy i który będzie wiedział, że dobrze realizuje swoją misję. Dlaczego kobiet jest mało? Mogę delikatnie zasugerować taką tezę, chociaż tych czynników jest dosyć dużo. Wydaje mi się, że kobiety są w polityce troszkę mniej solidarne ze sobą niż mężczyźni. Dwa pytania do pana posła Artura Dębskiego. Przede wszystkim, panie pośle, chciałam zapytać, w jaki sposób realizowaliście (Dzwonek) i będziecie realizować, poza tym sztucznym zapisem, to, żeby nas, kobiet, było więcej? Drugie pytanie. Czy to, że w poprzedniej kadencji były wprowadzone kwoty, znacznie zwiększyło nasz udział w parlamencie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Witek
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proszę państwa, ja jestem posłem Rzeczypospolitej Polskiej, ale jestem też kobietą i nie chciałabym tego zmieniać. (Głos z sali: Brawo!) A mówię o tym dlatego, że jestem kobietą, która na dodatek ma swoje poglądy. I te poglądy, proszę państwa, wcale nie są takie same... (Poseł Bożena Szydłowska: Chyba każdy ma poglądy, bez względu na to, czy jest kobietą czy mężczyzną.) Pani poseł, pozwoli pani, że dokończę? Pani się zupełnie niepotrzebnie denerwuje. Ja mówię bardzo spokojnie.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

...i obowiązki, które wynikają z płci. I proszę nam tego nie niszczyć.
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać wnioskodawcę z Ruchu Palikota: Czy proponowane zmiany przewidujące, że na liście w wyborach do rad gmin i rad powiatów połowę liczby wszystkich osób kandydujących mają stanowić kobiety, a połowę mężczyźni, nie są pomysłem na zaistnienie i na poprawę spadającego w sondażach poparcia? Czy obecna ordynacja wyborcza zabrania dostępu kobietom nawet do 100% miejsc na listach? A może należało by najpierw posłuchać opinii kobiet co do tego, jakim procentem obecności na listach wyborczych są zainteresowane, czy w ogóle są zainteresowane zwiększonym udziałem w życiu publicznym, w polityce? O tym, czy kobieta znajdzie się na liście, powinny decydować jej potrzeba kandydowania, kompetencje, predyspozycje, a nie płeć. Czy parytet nie ogranicza praw wyborczych obywateli? Przecież w pewnym sensie narzuca się wyborcom, na kogo mają głosować. W naszym Sejmie jest 24% kobiet, a w Senacie zaledwie 8%. To oczywiste, że w polityce jest mniej kobiet, bo muszą łączyć wiele ról społecznych jednocześnie, tych zawodowych, domowych, rodzinnych. Niech za przykład posłuży francuski system. Jest on najbardziej restrykcyjny, bo obowiązuje tzw. system suwakowy, czyli kobiety na listach muszą być ustawione naprzemiennie z mężczyznami. Chociaż tam za złamanie parytetu grożą kary finansowe, to jednak wszystkie partie wolą płacić kary, niż oddawać połowę miejsc kobietom. (Poseł Bożena Szydłowska: No właśnie, to jest stygmatyzacja kobiet.) Mam pytanie do wnioskodawcy. Czy takie działania jak cierpliwe, konsekwentne zachęcanie do kandydowania kobiet, edukacja społeczna, upowszechnienie mody na udział w wyborach kobiet nie byłyby bardziej naturalne i nie przyniosły lepszych rezultatów niż przymus, jaki państwo proponujecie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Najpierw takie ogólne pytanie. Jakie jeszcze granice absurdu w tej Izbie przekroczymy po to, aby stosować zasady politycznej poprawności? Jakie jeszcze granice absurdu przekroczymy? Natomiast ze szczegółowych pytań pierwsze oczywiście kieruję do wnioskodawców z klubu Ruchu Palikota. Moi państwo, a w jaki sposób chcecie zagwarantować równość, jeśli chodzi o ilość kandydatów w tych gminach, gdzie będą wybory w okręgach jednomandatowych? Czy w takim razie będziecie postulowali, aby... (Poseł Izabela Leszczyna: Ale na razie nie ma jednomandatowych. ) ...komisje wyborcze rejestrowały równą ilość, bo nie może być więcej zgłoszeń ze strony mężczyzn, tak? A w tym momencie faktycznie ograniczycie możliwość udziału w wyborach osobom, które chciałyby kandydować. Na razie tego nie zrobiliście, ale należy się tego spodziewać, jeżeli będziecie konsekwentni. Podobne pytanie dotyczy Senatu, podobne pytanie dotyczy kandydatów na prezydenta Rzeczypospolitej. Chyba też powinno być tak, że będzie kandydowała równa ilość kandydatów męskich i żeńskich, tak? To są pytania do Ruchu Palikota. Jest też pytanie do wnioskodawców projektu Platformy Obywatelskiej, mianowicie takie: W jaki sposób przy tym suwaku i zachowaniu dotychczasowej kwoty stworzycie państwo możliwość, aby kobieta, która będzie chciała kandydować z ostatniej pozycji na liście, bardzo atrakcyjnej, mogła to zrobić? Według tego projektu raczej będzie to niemożliwe, czyli niestety... Tak? (Głos z sali: To możliwe.) Wydaje mi się, że nie, ale to już jest jakby kwestia do dyskusji w komisjach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Żyliński
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zanim zadam pytanie, to jeszcze przedstawię taką jedną uwagę. To jest kolejny raz popełniany błąd, tym razem przez mojego przedmówcę. To nie jest projekt Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, ten z druku nr 1151, tylko projekt Parlamentarnej Grupy Kobiet. Proszę nie popełniać takiego błędu. Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców wnoszących projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy, reprezentujących klub parlamentarny Ruchu Palikota. W grudniu ubiegłego roku do Kancelarii Sejmu wpłynęła obszerna opinia prokuratora generalnego odnosząca się do waszego projektu zawartego w druku nr 1146. W treści tej opinii w sposób wyczerpujący i wielowątkowy podano w poważną wątpliwość koncepcję wprowadzenia na listy 50% kobiet i mężczyzn, odnosząc się wprost do zapisów konstytucji i do kilku niezwykle istotnych orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Moje pytanie brzmi: Czy opinia prokuratora generalnego była przedmiotem analizy posłów wnioskodawców? Jeśli tak, to jakich argumentów użył wasz klub, ostatecznie ignorując tę opinię? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zwracam się do obydwu klubów wnioskodawców tych projektów. Państwo próbujecie sobie zaskarbić wsparcie kobiet po tym ruchu dotyczącym podniesienia wieku emerytalnego, państwa środowiska, Ruch Palikota, mimo że nie był partią koalicyjną, także te rozwiązania poparł. (Poseł Andrzej Rozenek: Projekt był złożony wcześniej.) Myślę, że szczególnie wdzięczne państwu za to podwyższenie wieku emerytalnego będą właśnie kobiety, bo zwiększyliście wiek emerytalny o 7 lat, a w przypadku kobiet wiejskich pracujących w gospodarstwach rolnych aż o lat 12. A sądzę, że jeszcze do tej pory do wielu polskich kobiet to, co zrobiliście wtedy, jeszcze nie dotarło. I myślę, że już tym sobie zaskarbiliście dozgonną wdzięczność kobiet. Tak że to wszystko, co proponujecie, to jest rzeczywiście swoista inżynieria społeczna. Powinniście państwo z historii wiedzieć, że wszystkie inżynierie kończą się fatalnie, wszystkie inżynierie przynoszą koniec końców naprawdę fatalne skutki. Nie idźcie państwo tą drogą, bo tą drogą naprawdę nie zwiększycie ilości kobiet w parlamencie ani w samorządach. Podnosił tutaj pan Marek Ast problem wyborów bezpośrednich. Proszę państwa, pójdziecie krok dalej? Na kandydatów na wójtów, burmistrzów, prezydentów będzie się musiało rejestrować tyle samo mężczyzn ile kobiet? (Poseł Andrzej Rozenek: Na prezesów partii też...) Na prezesów partii też, tak? Proszę państwa, naprawdę wszelkie inżynierie przynoszą koniec końców fatalne skutki. Niestety te wasze rozwiązania spowodują tylko to, że Polacy zniechęcą się do udziału w wyborach, jeżeli będą musieli głosować na listy parytetowe. Zostawcie Polakom tę wolność wyborczą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Właściwie współczuję wnioskodawczyniom z klubu Platformy... (Poseł Monika Wielichowska: My nie chcemy współczucia.) ...tego projektu, bo fakt, że jesteście tutaj, w Sejmie, myślę, powinien być powodem do dumy, ponieważ zawdzięczacie to sobie, swojej pracy, swoim wyborcom, a nie... (Głos z sali: Zbyszek, trzymaj się...) ...żadnym parytetom i inżynierii społecznej, o której tutaj tyle mówiono, a która niestety nic dobrego nigdy i nigdzie nie przyniosła. Chyba nawet do końca nie zdajecie sobie sprawy z konsekwencji tych swoich propozycji i ich absurdalności. (Poseł Andrzej Rozenek: Chciałoby się powiedzieć: i vice versa.) Jeśli bowiem wyobrazimy sobie, że powstaje nagle oto jakaś partia kobiet... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Już powstała.) ...ale jakaś inna, z takim maksymalistycznym programem, aby kobiety zdominowały życie publiczne w 100%, to nie powstanie na podstawie tej waszej propozycji, bo będzie musiała na listy przyjąć połowę mężczyzn, którzy będą przeciwni tej maksymalistycznej wizji ukształtowania sceny politycznej. A więc chyba... (Głos z sali: Programy też są potrzebne.) ...to do końca nie zostało przez was przemyślane. Do tego myślę, że też nie zdajecie sobie sprawy z tego, że nawet gdyby to się udało przeprowadzić - a się nie uda - byłoby to nieskuteczne, byłoby to po prostu tak po ludzku nieskuteczne i pewnie mogłoby doprowadzić do tego, że do Sejmu weszłyby kobiety o zdrowych poglądach i (Dzwonek) wycofałyby się z tych fatalnych rozwiązań... (Głos z sali: Dosyć już tych wykładów.) ...które wy staracie się teraz wprowadzić. A jeszcze pod rozwagę wam daję taki system wyborczy, który obowiązywał w XIX w. w Galicji, system kurialny. Ten by pewnie was zadowolił, bo on oznaczał, że szlachta wybiera do Sejmu Krajowego szlachtę, mieszkańcy wsi - mieszkańców wsi, mieszczanie - mieszczan. Tylko że to był XIX w. Jestem przekonany... (Głos z sali: Nadal jesteś w XIX w.)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak patrzę tutaj na reprezentację posłów Platformy Obywatelskiej, to widzę głównie kobiety. Czyżby panowie nie zgadzali się z tym? (Poseł Tomasz Makowski: Dyskryminacja.) No, jeden mężczyzna. Nie zastosowaliście tu, widzę, suwaka ani parytetu. Optyczna większość jest zauważalna. (Gwar na sali) Nawet tutaj widać próby zastosowania inżynierii społecznej i pewnego obrazka, który nie ma związku z rzeczywistością. Chcę powiedzieć, że zgadzam się z tymi, którzy uważają, że kobiet w polityce jest za mało, kobiet w biznesie jest za mało. Tylko należy zadać pytania o przyczyny tego stanu rzeczy i o to, czy to zostało w sposób obiektywny, nieideologiczny zbadane, określone i zdiagnozowane. I drugie pytanie, które mam w tej kwestii: Czy istnieją obiektywne badania, które mówią, że kobiety chcą parytetu w polityce, w biznesie i w innych dziedzinach? (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Chcą się dowartościować.) Czy takie badania istnieją? I proszę mi odpowiedzieć, kto te badania robił. Natomiast moja refleksja jako kobiety w polityce: Myślę, że najlepiej by było twórczo rozwinąć ideologię gender i nie byłoby problemu, czy kobieta, czy mężczyzna, sprawę mamy załatwioną. Mówiąc szczerze, tego typu ustawy czy projekty ustaw realizują w rzeczywistości filmowe scenariusze ˝Seksmisji˝. Jako kobieta i polityk, i, sądzę, osoba rozsądna stanowczo się temu sprzeciwiam. Uważam, że kobiety nie potrzebują dodatkowego hamulca w samochodzie, żeby prowadzić, tak samo nie potrzebują dodatkowych zapisów ustawowych, żeby sobie poradzić w różnych sytuacjach, w tym w polityce. Ta ustawa - projekt ten ustawy - jest po prostu tak naprawę antykobieca, bo mówi, że kobiety są gorsze, słabsze, gorzej sobie radzą (Dzwonek), potrzebują po prostu podnośników, hamulców i innych rzeczy, żeby się odnaleźć tam, gdzie by się chciały odnaleźć, a oprócz tego zgadzam się całkowicie, że jest antydemokratyczna i trochę jak z ˝Seksmisji˝. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chcecie wiedzieć, panowie i panie, jakie są problemy polskich kobiet? To są problemy naszych rodzin, naszych dzieci, tego, co się dzieje z rodzinami wielodzietnymi, co się dzieje w służbie zdrowia, co jest na rynku bezrobocia, co się dzieje z matkami pierwszego kwartału, co jest ze stowarzyszeniem ˝Ratujmy maluchy˝. To są rzeczywiste problemy, które dotyczą najbardziej kobiet i bolą. I nawet jeżeli w tej Izbie byłoby 100% kobiet, a te problemy nie będą rozwiązane, to nie walczymy i wcale nie dbamy o interesy kobiet. A więc przestańmy stwarzać sztuczne problemy, twierdzić, że najważniejszym problemem polskich kobiet jest ustawa o parytetach czy o przemienności lub jakiś suwak. Czy ktoś zastanowił się, dlaczego kobiety niechętnie idą do polityki, co jest przeszkodą, co sprawia, że w polityce kobiet jest tak mało, co ogranicza kobiety, co nas ogranicza w tym uczestnictwie? Nie wierzę zatem w szczerość ustawodawców, nie wierzę w wasze dobre intencje. Po prostu próbujecie coś ugrać, panowie. Siedzicie tu i jeszcze śmiejecie się w kułak. A waszego stanowiska nie prezentowała kobieta, nie była to pani poseł Popiołek, tylko wychodzi facet, który prowadzi tu twardą grę polityczną i próbuje rozmiękczyć (Oklaski) elektorat babski. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Dosyć tej obłudy. Dosyć tej obłudy, panowie. Pięć klubów prezentowało stanowisko w tej sprawie, tylko jeden klub reprezentowała kobieta, poseł Elżbieta Witek. Wy natomiast wychodzicie i wymądrzacie się, a tak naprawdę chodzi wam o te głosy przy urnach wyborczych. Ale mam pytanie do posłów z Ruchu Palikota. Proszę mi powiedzieć, czy - oczywiście ustawa wprowadza pewien rodzaj przymusu, ale wy możecie być tak wspaniałomyślni - jeżeli ten projekt zostanie odrzucony, publicznie, z tej mównicy zadeklarujecie, że Ruch jako taki (Oklaski) dbający o kobiety zagwarantuje suwak na swoich listach wyborczych? (Poseł Andrzej Rozenek: Mamy to w statucie, pani poseł.) Czy może pan powiedzieć, ile waszych kobiet posłanek sprawuje przewodnictwo w komisjach sejmowych? Ile jest w prezydium waszego klubu? Ile kobiet z jedynek startowało do wyborów? (Oklaski)
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zwiększenie udziału kobiet w życiu publicznym, a tym samym objęcie przez nie znaczących funkcji to jest dobry kierunek zmian - choć może nieco sztuczny, to jednak konieczny, sensowny i potrzebny ˝operacyjnie˝, można by rzec, wobec panujących przekonań, tych przekonań, które tutaj zostały wyrażone chociażby ze strony Prawa i Sprawiedliwości. Dzisiaj mamy do czynienia z barierami mentalnymi, barierami otoczenia, barierami, które dotyczą samych kobiet, rodzin, presji środowisk lokalnych, braku pewności siebie wśród kobiet - te wszystkie czynniki hamują wiele pań przed podjęciem aktywności publicznej, a ich udział w budowaniu więzi społeczeństwa obywatelskiego byłby zdecydowanie pożądany. Czy sztuczne reguły tworzenia list, 50 na 50%, są potrzebne? Wydaje mi się, że dzisiaj jest to rozwiązanie mało elastyczne i limitujące właściwy podział i udział obu płci. Za zwiększeniem udziału kobiet do 35% w formie tzw. suwaka przemawiają jednak fakty, gotowość do pracy na rzecz społeczeństwa, gotowość kobiet do stałej edukacji, udziału w szkoleniach. I to jest wyznacznik tej potencjalnej aktywności kobiet, ich gotowości i chęci udziału w życiu publicznym, skądinąd limitowanego przez, można powiedzieć, pewne ambicje ze strony mężczyzn. (Dzwonek) Zatem postulat zwiększenia udziału kobiet na listach wymaga dzisiaj pracy w środowiskach lokalnych. I mój apel, a zarazem pytanie: Czy jesteśmy gotowi do tego, aby było więcej programów, projektów wspierających udział liderek, aktywność kobiet i ich świadomość roli budowania społeczeństwa obywatelskiego i ich udziału? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Gos
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie! Wiele dzisiaj różnych argumentów padało z tego miejsca i wiele wątpliwości wyrażano zarówno w wystąpieniach klubowych, jak i w pytaniach. Te wątpliwości, nie można tego kryć, w przypadku obydwu projektów są związane zarówno ze sprawą zgodności z konstytucją, jak i z pewną praktyką stosowania kodeksów wyborczych. Drodzy państwo, Polakom dzisiaj jest potrzebny spokój i stabilizacja, jeżeli chodzi o pewne obszary związane z demokracją, z demokratyzacją państwa. Kolejne mieszanie w kodeksach wyborczych w mojej ocenie jest bardzo ryzykowne. Spójrzmy na frekwencję, jaką mamy w wyborach. To też świadczy o tym, że ludzie mówią: tak na dobrą sprawę nie bardzo wiemy, co tam znowu wymyślili, znowu jakaś tam polityka, nie wiemy, kto i ile chce gdzieś tam ugrać. Tak że zastanówmy się, czy nie pogorszymy wręcz naszego wizerunku ustawodawcy, proponując kolejne eksperymenty. W sposób eksperymentalny to robimy, bo rzeczywiście, też to potwierdzam, nie ma takich oczekiwań, nie ma badań na dużych populacjach, czy rzeczywiście Polki chcą akurat takiego traktowania, takiego parasola ochronnego, czy on jest potrzebny. Dowodzicie panie, że w wielu obszarach absolutnie nie, wręcz jesteście dużo lepsze od mężczyzn. Tak że jest to taka trochę próba sprzedania się, nie wiem, czy potrzebna. Pytanie moje jest następujące, dotyczy ono obydwu projektów i kieruję je do osób, które reprezentują projektodawców: Co dzisiaj tak na dobrą sprawę przeszkadza temu, żeby na tych listach na dobrych miejscach były panie, które rzeczywiście są w stanie uzyskać dobry wynik? (Poseł Marzena Machałek: No właśnie.) (Głos z sali: Mężczyźni.) Ja uważam, że nie. Startowałem w różnych wyborach od początku demokracji, samorządowych również, nie biłem się nigdy o miejsca. (Dzwonek) (Poseł Marzena Machałek: Naprawdę?) Natomiast jest to bardzo istotne pytanie: Co dziś przeszkadza temu, żeby w wyraźny sposób w poszczególnych partiach czy później w komitetach wyborczych promować panie, które mają dużą siłę przebicia, które są dobrze postrzegane przez społeczeństwo? Apeluję, nie mieszajmy więcej przy kodeksach wyborczych. Wrócę jeszcze, pani marszałek, na chwilę do wypowiedzi pana...
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle Dębski! Myślę, że gdyby pan spotkał się z kobietami i gdyby mogły wybrać... (Głos z sali: Może byś się spotkał.) ...między dzisiejszą ustawą, czyli możliwością tych parytetów na listach, i tym, żeby pan nie wydłużał im wieku emerytalnego do 67 lat, to chyba jednoznacznie opowiedziałyby się co do tego, co jest dla nich ważniejsze. Tworzycie dzisiaj państwo kolejny sztuczny problem, bo jak wielokrotnie już przedmówcy powiedzieli, tak naprawdę kobiety aktywne, które tego chcą, są w polityce i nie ma z tym żadnych problemów - i na szczeblach samorządowych, i także na listach do Sejmu - wręcz wszystkie partie szukają takich kobiet i proszą, żeby one się znalazły na tych listach. Co państwo powiedzą w takim przypadku: w danym okręgu wyborczym będą dwie wspaniałe kobiety, autorytet i kompetencja, i poprzez taką ustawę nie będą mogły być na pierwszym i na drugim miejscu, tylko jedna z nich znajdzie się dopiero na trzecim. Czy to będzie jakaś dyskryminacja kobiet, czy nie będzie to dyskryminacja? Czy państwo, szczególnie jako Ruch Palikota, zagwarantujecie, że dacie przykład w następnych wyborach i że jedynki, dwójki będą wymieszane, że będą to przede wszystkim kobiety... (Poseł Jacek Kwiatkowski: Będą.) ...tak że Polacy powiedzą, faktycznie, zgłaszali taką ustawę, ona nie przeszła, bo mam nadzieję, że nie przejdzie, gdyż jest to wywoływanie sztucznego problemu, ale jednak pokażecie, że będziecie wszystkie panie promować? Czy tak będzie, czy skończy się znowu na pogadance, a my swoje - później wyborcom powiemy: my chcieliśmy, oni nie chcieli? Czy wy dacie właśnie taki przykład?
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu projektu przedstawionego przez Ruch Palikota czytamy w jednym z akapitów, że po wprowadzeniu zapisu ustawowego, o którym państwo mówicie i który pan sprawozdawca przedstawiał, art. 33 konstytucji będzie w znacznym stopniu czy w pełni realizowany. Chciałbym zapytać pana posła, w czym ta niepełność dotychczas się przejawiała właśnie w zapisach Kodeksu wyborczego. I analizując obydwa projekty, Wysoka Izbo, ze smutkiem należy stwierdzić, że w obu przypadkach proponujący te rozwiązania nie zdobyli się niestety na otwarte i szczere przedstawienie tych propozycji w rozmowach z mieszkańcami, a głównie z mieszkankami - nie było konsultacji społecznych obydwu projektów. Chciałbym powiedzieć, że jeśli państwo odważyliby się na takowe konsultacje, to jest otwartość do tego, żeby jeśli chodzi o ten temat, spotkać się z wyborcami, szczególnie z wyborczyniami, i szczerze porozmawiać. Polskie kobiety powiedzą państwu o tym, o czym tu już mówili ich przedstawiciele - czego oczekują, co zrobić, żeby poprawić ich bieżące funkcjonowanie w realiach niełatwego życia w Polsce. Mówiła o tym moja koleżanka klubowa pani poseł - nie posłanka, tylko poseł, bo tak sama mówiła - Bartuś. Dlaczego nie zdecydujecie się chociażby na stworzenie im możliwości wcześniejszego przejścia na emeryturę? (Poseł Artur Dębski: A co to ma wspólnego z obecnym projektem?) Kończąc, chciałbym nawiązać do przysłowia, które było bardzo popularne w okresie powojennym, gdy komunistyczni propagandziści nawoływali do tego, żeby nic sobie nie robić z wykształcenia. To przysłowie brzmi: nie matura, lecz chęć szczera zrobi z ciebie oficera. Teraz te chęci próbujecie państwo po prostu wpisać w ustawę i wzmocnić je ustawowo, a polskie kobiety są chętne i aż takiego umocowania ustawowego, które wzmacnia ich szczere chęci, nie potrzebują. Dziękuję. (Oklaski)