PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy ma na celu scentralizowanie publikacji interpretacji indywidualnych wydawanych przez samorządowe organy podatkowe w zakresie podatków i opłat lokalnych w jednym ogólnodostępnym systemie EUREKA. Nadmienię, że według obowiązującego dziś prawa te informacje publikowane są w Biuletynie Informacji Publicznej. Na mocy nowelizacji ustawy wójtowie, burmistrzowie, prezydenci miast będą przekazywać te interpretacje dyrektorowi Krajowej Informacji Skarbowej, a minister właściwy do spraw finansów publicznych udostępni warunki techniczne. Rocznie to ponad 25 tys. publikacji. Celem jest poprawa dostępu do tych informacji. A moje pytanie brzmi: Jak resort ocenia gotowość gmin wiejskich z ograniczonym zapleczem cyfrowym do terminowego wywiązywania się z obowiązku przekazywania interpretacji (Dzwonek) dyrektorowi KIS zgodnie z art. 2 procedowanej ustawy?
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kto będzie wykonywał nowe obowiązki? Jak rozumiemy, wójt, burmistrz, prezydent miasta i ich urzędnicy. To oni będą musieli przygotowywać interpretacje do publikacji, anonimizować dane i obsługiwać centralny system. Kolejny obowiązek, a koszty pozostają na miejscu. Bezpieczeństwo mieszkańców i lokalnych firm. W małych gminach wystarczy opis nieruchomości, inwestycji albo rodzaju działalności, by domyślić się, kogo dotyczy sprawa. To oczywiście też jest realne ryzyko naruszenia prywatności. Kolejna, trzecia, sprawa to publikacja sprzecznych interpretacji, która nie daje pewności prawa. Jeśli jedna gmina uzna coś inaczej niż druga, to mieszkaniec nadal nie wie, jakie stanowisko jest właściwe. Ile dokładnie ta ustawa będzie kosztowała samorządy i kto za to zapłaci? Kto poniesie odpowiedzialność za ujawnienie danych mieszkańców albo przedsiębiorców po błędnej anonimizacji? Kto i w jakim terminie usunie sprzeczne interpretacje różnych gmin, które ta baza może ujawnić? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa krótkie samorządowe pytania. Pierwsze dotyczy tego, w jakim trybie i w jakim terminie dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej będzie publikował interpretacje otrzymane od organów samorządowych po ich przekazaniu drogą elektroniczną, bo projekt wskazuje obowiązek niezwłocznego przekazania, ale nie precyzuje czasu publikacji. W związku z tym to pytanie tego dotyczy. Drugie pytanie: Jakie są konsekwencje prawne niedotrzymania przez organy samorządowe terminów przekazania interpretacji określonych w przepisach przejściowych? Bo projekt określa terminy, ale nie wskazuje sankcji. Czy te sankcje będą np. określone w rozporządzeniach? Żeby nie okazało się tak, że na samorządy będą w drodze rozporządzenia lub innych aktów wykonawczych nakładane drakońskie kary. Jakie to są sankcje? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, kto będzie odpowiadał za poprawność danych opisowych, czyli tytuł interpretacji, słowa kluczowe, zagadnienia, i wskazywał prawidłowo przepisy. Czy Ministerstwo Finansów zapewni jednolite słowniki, kategorie i standardy opisywania interpretacji, aby baza była naprawdę wyszukiwalna? I czy obywatel korzystający z bazy będzie wyraźnie widział, że dana interpretacja jest już nieaktualna? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Woźniak
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o centralny rejestr interpretacji wydawanych przez samorządy, to - tak jak tu wszyscy stwierdziliśmy - ważna kwestia została uregulowana. Pytanie do ministerstwa, ponieważ państwo podczas wcześniejszych debat stwierdzaliście, że są różne interpretacje i ta centralna ewidencja pozwoli to ujednolicić. Jak to będzie wyglądało teraz, jeżeli będą zbierane interpretacje z poszczególnych samorządów na dwa takie same tematy lub bardzo podobne, to jeżeli będą rozbieżne, to czy obie będą zamieszczane? Jaka będzie weryfikacja? Czy one będą odsyłane do samorządu do poprawy, wydania nowej? Jak ta interpretacja będzie się odnosiła do sytuacji, której dotyczyła w danej gminie? Czy nie będzie to kolidowało z interpretacją wydaną obywatelowi, czy nie będzie podważało jej ważności? Kto będzie weryfikował spójność tych interpretacji? Dziękuję.
Mówca: Patryk Wicher
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To jest bardzo ważny projekt, ponieważ ujednolicenie w formie to jest taki kierunek deregulacyjny, żeby w jednym miejscu można było znaleźć jednolitą interpretację. Ale moi drodzy, faktycznie samorządy terytorialne mogą wydawać tę indywidualną interpretację przepisów podatkowych, jednak zwracam uwagę, tak jak moi poprzednicy, na to, że niektóre interpretacje mogą być rozbieżne ze sobą co do samej materii, ale także rozstrzygnięcia. Dlatego też bardzo ważne jest to, co już było artykułowane, żeby ktoś czuwał nad jednolitością tego systemu bądź też, żeby instytucja jak Ministerstwo Finansów dokonywała komentarza odnośnie do rozbieżnych interpretacji podatkowych, wskazując właściwy kierunek. To może pomóc w tym, że możecie państwo świadczyć doradztwo tym samorządom, które według państwa mają np. niewłaściwą interpretację podatkową, bądź też by można było nawiązać dialog. Ponadto zgadzam się, że wszystkie obowiązujące interpretacje podatkowe wstecz powinny być wdrożone do tego systemu, żeby ujednolicić jedno miejsce (Dzwonek) ich zarządzania i żeby była możliwość sięgnięcia po nie. Jeszcze jedna rzecz. Jak będą one dzielone na tej stronie? Czy one będą rodzajowo dzielone? Czy to będzie jeden wielki zbiór podzielony gminami? Jak można to zrobić, żeby szybko znajdować te informacje? Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dziś projekt ustawy, który - jak wskazuje sam rząd - ma charakter deregulacyjny i dotyczy uporządkowania publikacji interpretacji podatkowych. Rząd szumnie zapowiadał wielką deregulację, a jak przychodzi co do czego, mamy projekty o marginalnym znaczeniu dla obywateli. Z uzasadnienia projektu wynika jasno, że samorządowe organy podatkowe wydają ok. 200 interpretacji rocznie, podczas gdy Krajowa Informacja Skarbowa publikuje ok. 25 tys. interpretacji rocznie. A więc mówimy o zjawisku marginalnym - mniej niż 1% całego systemu interpretacyjnego. Dlatego mam do rządu konkretne pytania: Ile dokładnie interpretacji indywidualnych wydają rocznie poszczególne kategorie organów: gminy, powiaty, województwa - z rozbiciem na lata 2022-2025? Ile z tych interpretacji dotyczy kluczowych podatków, np. podatku od nieruchomości, który ma największe znaczenie gospodarcze? W ilu przypadkach stwierdzono faktyczną niejednolitość interpretacji między samorządami? Czy rząd przeprowadził analizę, w jakim stopniu obecne rozproszenie interpretacji rzeczywiście utrudnia podatnikom funkcjonowanie?
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Ten projekt jest dobrym przykładem tego, jak państwo próbuje uporządkować własny bałagan, ale robi to w sposób bardzo zachowawczy i niewystarczający. Problem, który tu widzimy, nie sprowadza się tylko do tego, że interpretacje podatkowe są dziś rozproszone w setkach Biuletynów Informacji Publicznej. Problem polega na tym, że obywatel w Polsce często nie ma realnej możliwości przewidzenia, jak prawo zostanie wobec niego zastosowane. Dziś interpretacje w podatkach lokalnych są publikowane w rozproszony sposób, co utrudnia ich znalezienie i porównanie. To jest realna bariera szczególnie dla małych przedsiębiorców i zwykłych ludzi, którzy nie mają zaplecza prawnego. W tym sensie centralizacja w jednym systemie jest krokiem w dobrą stronę. Ułatwia dostęp do informacji, zwiększa przejrzystość i pozwala zobaczyć, jak prawo działa w praktyce. Nie można jednak udawać, że to rozwiązuje problem systemowy. Problemem nie jest bowiem tylko brak dostępu do interpretacji. Problemem jest ich rozbieżność. Dziś dwie gminy mogą w podobnej sprawie wydać zupełnie różne interpretacje i obywatel zostaje z tym sam. Ten projekt tego nie zmienia. On tylko sprawia, że te rozbieżności będą bardziej widoczne. To prowadzi do bardzo konkretnego pytania, czy państwo chce tylko pokazać problem, czy faktycznie go rozwiązać. Jeśli ograniczamy się do publikacji, to przerzucamy odpowiedzialność na obywatela: masz dostęp do danych, radź sobie sam. A to nie jest rola państwa. Z perspektywy bardziej społecznej i proobywatelskiej trzeba powiedzieć jasno: dostęp do informacji to za mało. Obywatel potrzebuje przewidywalności, równego traktowania i realnej ochrony przed arbitralnością decyzji urzędów. Jeśli ktoś płaci podatek od nieruchomości, to to, jak zostanie potraktowany, nie powinno zależeć od kodu pocztowego. Dodatkowo niepokoi sposób procedowania nad tym projektem. Brak pogłębionych konsultacji i skrócony termin zgłaszania uwag pokazują, że znowu mamy do czynienia z podejściem: to tylko techniczna zmiana. A to nie jest zmiana techniczna. To jest zmiana dotycząca realnego funkcjonowania prawa podatkowego w Polsce. Dlatego ten projekt można poprzeć co do kierunku, bo porządkowanie systemu jest potrzebne. Ale nie można uznać, że on rozwiązuje problem. On go tylko porządkuje na poziomie informacyjnym, nie systemowym.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Czy projektodawca przeprowadził szczegółowe analizy dotyczące ryzyka wprowadzenia podatników w błąd w sytuacji, gdy w systemie EUREKA zabraknie interpretacji sprzed 2025 r., które mogą być kluczowe dla zachowania ciągłości orzeczniczej w sprawach nieobjętych nowelizacją definicji budynku i budowli? Jak ministerstwo odnosi się do faktu, że projekt w istocie nakłada na samorządy nowe, dodatkowe obowiązki w zakresie przygotowania metadanych oraz dokumentów w formatach edytowalnych, co wprost zwiększa liczbę procedur administracyjnych, zamiast je upraszczać?
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, druk nr 2445. Faktycznie obowiązujące terminy w zakresie przekazywania ksiąg rachunkowych przy wykorzystywaniu struktur jednolitego pliku kontrolnego, czyli JPK, są różne w różnych miejscach. Jest również ta niedogodność, że niektóre są wcześniej niż zatwierdzenie sprawozdania. To są kłopoty dla podatników i oczywiste jest, że dobrze, że następuje takie przesunięcie terminu, żeby przesyłanie ksiąg rachunkowych już nie kolidowało z wcześniejszymi innymi obowiązkami. Stąd te różne terminy, które są wpisane w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, w ustawie o podatku zryczałtowanym czy w ustawie o rachunkowości. Wydłużenie tego terminu spowoduje, że będzie to uporządkowane. Ten termin jest przesuwany do końca lipca. Zwracam uwagę, że nadal jednak zostają jeszcze inne różnego typu terminy, które nie są objęte tą ustawą, terminy sprawozdawczości w różnych ustawach podatkowych, ale to nie jest domena tej ustawy, tylko moje krótkie zwrócenie uwagi na również tego typu niedogodności. Jeszcze tylko taka moja uwaga. Oczywiście to jest drobiazg to dzisiejsze rozwiązanie, choć potrzebne, niekwestionowane. Rozpatrujemy to w pierwszym czytaniu na sali plenarnej, a przypomnę, że niedawno była ustawa, która modyfikuje, i to bardzo dogłębnie, stabilizującą regułę wydatkową, która nie była rozpatrywana w pierwszym czytaniu na sali plenarnej, tylko wystarczyła praca w komisji. A więc czasami zajmujemy się takimi drobiazgami na sali plenarnej, a istotne rozwiązania, które wpływają na stan finansów publicznych, na dyscyplinę budżetową, idą poza salą plenarną. Tutaj apel do rządu, szczególnie patrząc właśnie na tego typu rozwiązania, istotne dla konstrukcji, aby one również były rozpatrywane na sali plenarnej, bo wtedy daje to możliwość większej refleksji, dłuższego czasu na dyskusję. Wracając do tej ustawy, chcę powiedzieć, że klub Prawo i Sprawiedliwość nie ma uwag co do istoty i potrzeby tej regulacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Górnikiewicz
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polska 2050 wobec rządowego projektu ustawy zawartego w druku nr 2445. W debacie publicznej często używamy wielkich słów o potrzebie wspierania przedsiębiorców, tymczasem prawdziwe wsparcie gospodarki nie zawsze polega na wielkich systemowych rewolucjach, ale na punktowym, precyzyjnym usuwaniu biurokratycznych absurdów i ułatwianiu codziennej pracy tym, którzy na ten budżet ciężko pracują. Projekt, nad którym dzisiaj procedujemy, jest właśnie takim precyzyjnym i bardzo potrzebnym zabiegiem. Projekt ten rozwiązuje dwa niezwykle irytujące problemy zgłaszane od dawna przez środowiska księgowych i doradców podatkowych. Po pierwsze, urealnia terminy przekazywania ksiąg rachunkowych w postaci jednolitego pliku kontrolnego. Dotychczasowy stan prawny wymagał na gruncie podatku CIT przesłania ksiąg w ciągu 3 miesięcy po zakończeniu roku, a na gruncie PIT - do końca kwietnia. Problem polegał na tym, że ustawa o rachunkowości daje firmom 6 miesięcy na zatwierdzenie sprawozdania finansowego i kolejne 15 dni na ostateczne zamknięcie ksiąg. Wymagaliśmy więc od przedsiębiorców raportowania danych, które zgodnie z prawem nie były jeszcze ostatecznie zamknięte i zatwierdzone. Przesunięcie tych terminów na 31 lipca dla PIT oraz na koniec 7. miesiąca dla CIT przywraca logikę i chroni firmy przed koniecznością późniejszego masowego korygowania plików JPK. Po drugie, projekt usuwa zbędną biurokrację w obszarze pełnomocnictw. Dzięki nowelizacji dotychczasowe pełnomocnictwo do podpisywania edeklaracji znane wszystkim jako druk UPL-1 będzie automatycznie uprawniało do podpisywania i przesyłania e-ksiąg, KPiR czy ewidencji ryczałtowych. Księgowi nie będą musieli mnożyć dokumentów, a urzędy nie będą musiały ich niepotrzebnie procesować. To definicja cyfryzacji, która służy obywatelowi. Z zadowoleniem przyjmujemy również drobne, ale istotne uporządkowanie definicji w ustawie o podatku PIT, gdzie mylące słowo: księga zostaje wprost zastąpione określeniem: podatkowa księga przychodów i rozchodów, co z pewnością zmniejszy pole do pomyłek interpretacyjnych. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasz klub zawsze będzie popierał rozwiązania, które zdejmują z przedsiębiorców i księgowych niepotrzebne obciążenia, przywracają spójność terminologiczną i wprowadzają logikę do terminów sprawozdawczych. Dlatego z pełnym przekonaniem zagłosujemy za uchwaleniem tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedłożony projekt ustawy należy ocenić zasadniczo pozytywnie. Dotyczy on sprawy bardzo praktycznej, czyli obowiązków związanych z przesyłaniem ksiąg rachunkowych w ramach JPK oraz zasad podpisywania ksiąg podatkowych przez pełnomocników. Trzeba jasno powiedzieć, kierunek zmian jest słuszny. Jeżeli państwo nakłada na przedsiębiorców coraz więcej obowiązków cyfrowych, raportowych i ewidencyjnych, to powinno równolegle dawać im realny czas na ich prawidłowe wykonanie. Nie powinno być tak, że terminy podatkowe wyprzedzają logiczny cykl rachunkowy, czyli zatwierdzenie sprawozdania finansowego i ostateczne zamknięcie ksiąg. Dlatego pozytywnie należy ocenić wydłużenie terminu przesyłania ksiąg rachunkowych w przypadku podatników PIT prowadzących księgi rachunkowe termin ma zostać przesunięty do 31 lipca, a w przypadku podatników CIT - do końca 7. miesiąca po zakończeniu roku podatkowego albo obrotowego. To jest rozwiązanie racjonalne. Daje więcej czasu na zebranie danych, ich sprawdzenie, uniknięcie błędów i ograniczenie liczby późniejszych korekt. Pozytywnie należy również ocenić zmianę dotyczącą pełnomocnictw. Skoro dana osoba jest już upoważniona do podpisywania deklaracji elektronicznych, logiczne jest, aby to pełnomocnictwo obejmowało także podpisywanie ksiąg podatkowych. To ogranicza formalizm i nie mnoży niepotrzebnych dokumentów. Ale ten projekt nie rozwiązuje wielu problemów i to również trzeba powiedzieć. W konsultacjach zwracano uwagę, że przedsiębiorcy oraz biura rachunkowe mierzą się nie tylko z jednym terminem JPK, ale z całym kalendarzem obowiązków: JPK, CIT, sprawozdania finansowe, KSeF, ewidencje i korekty. Projekt pomaga, ale robi to punktowo. Wątpliwości budzi także to, że nie zdecydowano się na szersze uporządkowanie terminów, w tym terminu składania CIT-8. Postulaty w tej sprawie zostały uznane za wykraczające poza zakres projektu, ale sam problem pozostaje. Jeżeli obowiązki księgowe i podatkowe kumulują się w tym samym czasie, to rośnie ryzyko błędów i przeciążenia księgowych. Należy też zadbać o jasne wytyczne techniczne: jak podpisywać księgi, jak je korygować, kiedy plik jest skutecznie złożony i kto odpowiada za błędy formalne. Bez tego dobra zmiana może w praktyce powodować kolejne wątpliwości. Podsumowując: projekt jest krokiem w dobrym kierunku, ułatwia życie przedsiębiorcom, daje więcej czasu i ogranicza zbędny formalizm, ale powinien być początkiem szerszego porządkowania obowiązków podatkowych, a nie jednorazową korektą jednego problemu. Dlatego warto go poprzeć i jednocześnie oczekiwać od rządu dalszych prac nad uporządkowaniem całego systemu sprawozdawczości podatkowej. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy wprowadza zmiany w zakresie obowiązków ewidencyjnych związanych z jednolitym plikiem kontrolnym. Projekt zakłada wydłużenie terminu na przekazywanie ksiąg rachunkowych, w tym ewidencję środków trwałych i wartości niematerialnych, do końca 7. miesiąca po zakończeniu roku podatkowego. Trzeba ocenić, że jest to potrzebna zmiana, biorąc pod uwagę, że obecne terminy na przekazywanie ksiąg rachunkowych przypadają przed terminami na zatwierdzenie rocznego sprawozdania finansowego i ostatecznego zamknięcia ksiąg rachunkowych, co w praktyce przynosi problemy z wypełnianiem tych obowiązków. Pozytywnie oceniamy również uproszczenie procedur, czyli możliwość podpisywania ksiąg przez pełnocnika na podstawie pełnomocnictwa UPL-1. Reasumując, właśnie w tym kierunku powinniśmy iść, upraszczać system i ułatwiać ludziom życie. Konfederacja pozytywnie ocenia ten projekt, chociaż przychylam się także do słów posła Sachajki. To jest tylko początek drogi, róbmy więcej. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga przedstawiam nasze stanowisko odnośnie do przedstawionego projektu z druku nr 2445. Rzeczywiście należy przychylić się do tych głosów, które z tej mównicy padają, że są to zmiany związane głównie z obowiązkami ewidencyjnymi, zmiany, które wydają się jak najbardziej potrzebne, zasadne. Przedłożony projekt wprowadza zmiany tak naprawdę w trzech ustawach, czyli w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, zwanej ustawą o PIT, w ustawie o podatku od osób prawnych - CIT oraz w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, czyli ustawie o ryczałcie. To, co również tutaj padało, co jest w naszym przekonaniu jako klubu parlamentarnego również istotne, to to, że w projekcie przewiduje się wprowadzenie regulacji spełniających postulaty zgłaszane przez podatników w zakresie nowych obowiązków ewidencyjnych, zwłaszcza w JPK, na gruncie podatku PIT oraz CIT. Rzeczywiście ocena tego projektu powinna być pozytywna. Proponowane rozwiązania stanowią odpowiedź na istniejące potrzeby dotyczące obowiązków przekazywania jednolitego pliku kontrolnego w zakresie, w jakim dotyczą podmiotów prowadzących księgi rachunkowe. Proponuje się wydłużenie terminu przesyłania JPK w podatkach dochodowych, czyli PIT i CIT, o czym wspominaliśmy, do końca 7. miesiąca po zakończeniu roku podatkowego lub obrotowego podmiotom prowadzącym księgi rachunkowe. Brak przy tym uzasadnienia wydłużenia tego terminu podatnikom PIT prowadzącym inne księgi podatkowe, np. podatkową księgę przychodów i rozchodów, w przypadku których wykonanie obowiązku przekazania JPK nie jest uwarunkowane zatwierdzeniem sprawozdania finansowego. Wydaje się, że te wszystkie propozycje, które są przedstawione w tym rządowym projekcie dotyczącym zmiany właśnie w tych trzech ustawach, są odpowiedzią na te postulaty i na te oczekiwania podatników, które także tutaj przez kluby parlamentarne zostały wyrażone. Popieramy ten projekt. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy zostaną wydane oficjalne wytyczne określające zasady podpisywania ksiąg podatkowych przez pełnomocników, w tym moment uznania JPK za skutecznie złożony? Jak będą traktowane korekty ksiąg rachunkowych dokonane po przesłaniu JPK? Czy będą traktowane jak naruszenie obowiązków ewidencyjnych? Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam również trzy pytania dotyczące tego projektu ustawy. Pierwsze: Jakie analizy lub dane wskazują, że wydłużenie terminu przesyłania ksiąg rachunkowych z 30 kwietnia do 31 lipca, czyli do końca 7. miesiąca, nie wpłynie negatywnie na terminowość kontroli podatkowych i dochody budżetowe państwa? Dlaczego zdecydowano się na zróżnicowanie terminów przekazywania danych: księgi rachunkowe - później, a JPK_PKPIR i inne ewidencje - do 30 kwietnia? To jest pytanie akurat od urzędów rachunkowych. Powoduje to dodatkowe komplikacje dla podatników oraz administracji skarbowej. Czy rozszerzenie zakresu pełnomocnictwa UPL-1 do podpisywania ksiąg podatkowych było konsultowane pod kątem bezpieczeństwa i odpowiedzialności za dane oraz jakie mechanizmy zabezpieczające przewidziano w tym zakresie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-04-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Każdy, kto prowadzi firmę albo współpracuje z księgowymi, wie, jak wygląda początek roku, kiedy wiele obowiązków podatkowych kumuluje się w krótkim czasie i pod presją. Wydłużenie terminu na przekazanie do urzędu skarbowego elektronicznych ksiąg rachunkowych w ramach jednolitego pliku kontrolnego z końca kwietnia do końca lipca ma realne znaczenie. Daje więcej czasu na rzetelne zamknięcie roku, ograniczy ryzyko błędów i zmniejszy potrzebę późniejszych korekt. Takie rozwiązania pokazują, że można upraszczać przepisy w sposób praktyczny i odpowiadający realiom prowadzenia działalności. Projekt przewiduje, że minister określi grupy podmiotów zwolnionych z obowiązków prowadzenia ksiąg przy użyciu programów komputerowych oraz ich przesyłania do urzędu. Chcę zapytać, czy resort może (Dzwonek) zadeklarować, kogo planuje zwolnić. Czy przy określeniu tych grup będą brane pod uwagę kryteria przychodowe, czyli np. zwolnienie dla najmniejszych firm, czy może kryteria branżowe oznaczające konkretne rodzaje działalności? Dziękuję. (Oklaski)