PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Hok
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Chciałbym na samym początku serdecznie podziękować pani przewodniczącej Bańkowskiej oraz wszystkim członkom tak podkomisji, która na swoich posiedzeniach zajmowała się tym projektem, jak i całej komisji polityki społecznej, ponieważ po raz kolejny udowodniliśmy jako członkowie tej komisji, że potrafimy rozmawiać ponad podziałami o tak bardzo trudnych i odpowiedzialnych sprawach dotyczących naszych emerytów i rencistów i mówić przy tym jednym głosem. Bardzo trudne, bardzo czasami niesprawiedliwie przyjmowane przez beneficjentów dotychczasowe reguły dotyczące emerytów i rencistów powodują, jak powiedziała pani poseł, wiele emocji. Te wszystkie elementy, o których bardzo szczegółowo mówiła pani poseł, stanowią o tym, że wsłuchujemy się w różne głosy, rozmawiamy i chcemy naprawiać ten bardzo skomplikowany system. To, że możemy jednogłośnie przyjąć to sprawozdanie, świadczy o zrozumieniu tego i zaangażowaniu. Również w imieniu przewodniczącego komisji pana posła Piechoty, który upoważnił mnie do tego, chciałbym podziękować pani przewodniczącej za bardzo sprawne, a jednocześnie dociekliwe procedowanie nad tą zmianą, ponieważ na tę zmianę czekają tysiące ludzi, emerytów, którzy czasami czują się pokrzywdzeni, do których stosowane są stare przepisy starej ustawy. Myślę, że z całą odpowiedzialnością mogę w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska zadeklarować, że poprzemy projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość co do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zawartego w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, druk nr 3175. Szczegółowo projekt zmian przedstawiła pani poseł Anna Bańkowska, która w pracach komisji reprezentowała również wnioskodawców, tak że tylko skrótowo omówię najważniejsze zmiany. Sprawozdanie komisji różni się od pierwotnego projektu - chodzi o zapisy, które nie uzyskały akceptacji strony rządowej, m.in. o przepis dotyczący zwiększenia o 25% podstawy obliczania emerytury według nowych zasad dla osób urodzonych po 1948 r., tak aby zniwelować różnicę pomiędzy prawem do emerytury z tytułu składek według zasad obowiązujących do stycznia 1999 r. i obowiązujących po tej dacie, czyli od wprowadzenia reformy emerytalnej. Pani przewodnicząca wyjaśniła, dlaczego tak się stało i dlaczego wycofała się z tej propozycji - chodzi o to, abyśmy mogli przyjąć propozycje, które zostały przedstawione w dalszej części uzasadnienia. Pierwsza zmiana dotycząca kwestii wyboru tablic dalszego trwania życia jest korzystnym rozwiązaniem. Chodzi o to, aby umożliwić wybór tablicy obowiązującej w dniu osiągnięcia wieku emerytalnego lub przejścia na emeryturę, tak by pracując dłużej, przez to, że również wydłuża się dalsze trwanie życia, nie być za to karanym niższym świadczeniem, ale móc uzyskać z tytułu dłuższego pracowania wyższe świadczenie. Kolejne zmiany są również korzystne dla tych wszystkich, którzy chcą dokonać przeliczenia swoich świadczeń w oparciu o formułę kapitałową. Mówimy o osobach urodzonych przed 1949 rokiem, które pobierały wcześniejsze emerytury. Zmiana umożliwia jednorazowe przeliczenie świadczenia emerytalnego osobom, które płaciły składki od podstawy wyższej niż 250%. Kolejna zmiana umożliwia zaliczenie studentom, którzy studiowali przed 1 stycznia 1999 r., przy wyliczaniu kapitału początkowego całego okresu studiów, w przypadku gdy nie mieli przepracowanych 15 lat. Również propozycja, aby okres urlopów wychowawczych wykorzystanych do stycznia 1999 r. zaliczać jako okresy składkowe przy wyliczaniu kapitału początkowego, jest korzystna. Podsumowując, są to korzystne zmiany dla ubezpieczonych. Pozwalają one na nowo przeliczyć kapitał początkowy, a jak wiemy, jest to istotny element emerytury obliczonej według nowych zasad obowiązujących od stycznia 1999 r. dla tych, których emerytura będzie obliczona na podstawie kapitału początkowego plus składek zgromadzonych na koncie po styczniu 1999 r. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem proponowanych zmian w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przedstawionych w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Myślałem, że poprzednia debata dotycząca zagadnień polskiej obronności była wyczerpująca, ale po tak pięknym wprowadzeniu i rozwinięciu tematu przez panią przewodniczącą Bańkowską czuję niedosyt w kwestii wypełnienia funkcji, zadań i roli szoguna, w kontekście pewnych implikacji, także z przełożeniem na naszą politykę krajową. A mówiąc już poważniej, chciałbym podziękować pani przewodniczącej i wszystkim członkom komisji, z którymi mamy przyjemność pracować. Powiem, że w moim doświadczeniu parlamentarnym pracę w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny cenię najbardziej, w szczególności ze względu na posłów, którzy tam pracują, ze względu na sposób procedowania różnych ustaw, rozwiązań, dyskusje w komisji. Dzisiejszy projekt ustawy, projekt poselski, złożony przez klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jest przykładem osiągania kompromisu, szukania dobrych rozwiązań i naprawiania tego, co potrzebuje naprawy. Wszystkie zmiany - a chodzi o pięć głównych zmian, które zawiera ten projekt - zostały dokładnie przez panią przewodniczącą sprawozdawczynię przedstawione, zatem nie będę się już do nich odnosił. Powiem, że ten projekt wzmacnia w Polakach przekonanie o tym, że można prowadzić dialog, można prowadzić go skutecznie, można osiągnąć kompromis, a przede wszystkim przygotować rozwiązania, które budują wiarę w możliwość poszukiwania rozwiązań bardziej sprawiedliwych, dostosowanych do różnych sytuacji, jakie niesie ze sobą życie. Żadne rozwiązanie ustawowe nie jest idealne, my do tego ideału tylko ciągle dążymy, nie zawsze go osiągając. Chciałbym w podsumowaniu powiedzieć, iż Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze zaproponowany projekt ustawy i będzie oczekiwał na pozytywne efekty jej funkcjonowania po jej przyjęciu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Twój Ruch również popieram ten projekt ustawy, jednocześnie dziękując pani poseł za tę inicjatywę ustawodawczą. Tak na marginesie dodam, że nie trzeba prawa pisać od nowa, wystarczy je poprawiać, zauważać braki. Nie jest konieczne pisanie prawa od nowa. Natomiast mam tutaj pewne spostrzeżenia, bo podczas tej kampanii wyborczej pada masa słów na temat obniżenia wieku emerytalnego. Te wypowiedzi są już chyba bardzo populistyczne. Nam się za poparcie tego projektu oberwało najwięcej, bo jakoś nikt nie zauważył - nie byliśmy w koalicji rządowej, ale uważamy tak jako klub - że emerytury są tak poważną sprawą dla obecnych i przyszłych emerytów, że nie można tej sprawy uregulować tylko w oparciu o takie drobne korekty. Uważam, że poparłam dobrą ustawę, mimo stanowiska kierownictwa mojego klubu. Przyznam się, że ta ustawa zawiera bardzo ciekawe dla mnie rozwiązanie, gdyż zastosowane tam daty mają charakter kroczący. Mówi się, że wiek emerytalny już wynosi 67 lat, a to jest ewidentna bzdura, bo jeżeli chodzi o kobiety, stanie się to dopiero w 2040 r. W przypadku polityki społecznej i różnych tego typu rozwiązań właśnie bardzo istotne jest to, żeby nie było tak, że człowiek jednego dnia ma wszystko, a drugiego - nagle wszystko traci. Pamiętam, że miałam pracownika, który przechodził po 40 latach na emeryturę, i zabrakło mu 3 dni. Tak że mówię: 3 dni na 40 lat pracy - to jest tak rażące i niesprawiedliwe, a takie przypadki się zdarzają. Dlatego wydaje mi się, że jeżeli chodzi o temat emerytur i cały system emerytalny, powinniśmy działać ponad podziałami i poważnie o tym dyskutować, nie na potrzeby kampanii wyborczej, tylko w imię odpowiedzialności, szczególnie za młodych ludzi. Jeżeli chodzi o przykład Niemiec, który podaje szczególnie ugrupowanie pani poseł Bańkowskiej, dotyczący przechodzenia na emeryturę w wieku 63 lat, to musi zostać spełniona druga przesłanka, czyli staż pracy wynoszący 45 lat. Jeżeli spojrzy się na sytuację demograficzną tam i taką sytuację u nas oraz na poziom ekonomiczny tam i taki poziom u nas, to widać zasadniczą różnicę. Natomiast w tej chwili w przypadku Kanady i Australii wiek emerytalny już dobija do 70 lat, tak że musimy uświadomić Polakom, że, niestety, ze względu na tę średnią i na tablice życia - to dobrze, że ludzie żyją dłużej - dawny system bismarckowski po prostu już się nie sprawdza. Oczywiście poprzemy to rozwiązanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie dotyczy jeszcze starego systemu emerytalnego i kapitału początkowego. Wiemy, że do kapitału początkowego mają prawo osoby, które pracowały przed wprowadzeniem reformy, przed styczniem 1999 r. Sprawa jest bardzo ważna, bo w wielu przypadkach kapitał początkowy będzie stanowił nawet 3/4 przyszłej emerytury, jednak w przypadku wielu osób z różnych przyczyn do dnia dzisiejszego nie wyliczono tego kapitału początkowego. Niektóre z problemów są takie, że trudno udokumentować okres pracy, dokumenty są zagubione. Znaleźliśmy jedno rozwiązanie, o którym mówiła pani przewodnicząca Bańkowska. Dotyczy ono okresów zerowych. To jest dobre rozwiązanie, ale zapewne w dalszym ciągu jest dość duża grupa osób, która nie ma ustalonego kapitału początkowego. Mam pytanie do pana ministra: Czy mamy wiedzę na temat, ile osób jeszcze nie ma ustalonego kapitału początkowego w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych? Czy jest ich ponad milion, czy już jest mniej takich osób? Co ewentualnie w wypadku takich osób można będzie zrobić? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie kieruję do ministerstwa, bo przeczytałam negatywną opinię o projekcie złożonym przez SLD, w której jest napisane, że jest to zaprzeczenie logiki nowego systemu ubezpieczeń i jest to też pogłębienie zachwiania równowagi finansowej funduszu emerytalnego. Mam pytanie do rządu: Czy my jako parlamentarzyści powinniśmy tylko dbać o równowagę finansową systemu emerytalnego? Oczywiście jest to bardzo ważne, bo jeżeli nie ma z czego wypłacać emerytur, to trudno je wypłacać. Jednakże w moim przekonaniu to rząd powinien dbać o to, żeby kraj się rozwijał, żeby fundusz ubezpieczeń nie był pusty, żeby składki do niego wpływały. Powinniśmy jednak troszeczkę bardziej zadbać o osoby, które te emerytury pobierają czy będą pobierać. Mówiąc o nowym systemie emerytalnym, naprawdę mnie jednak jako posłowi i osobom zajmującym się tymi sprawami trudno jest odpowiadać np. na takie pytania: Osoba urodzona w 1949 r. przeszła na emeryturę w wieku 60 lat, bo pracowała w warunkach szkodliwych, otrzymała emeryturę i usłyszała, że kiedy skończy 65 lat, to będzie mogła zwrócić się o jej przeliczenie. Osoba ta jeszcze troszeczkę pracowała, zwróciła się o przeliczenie emerytury i dostała decyzję, że jednak emerytura będzie wypłacana w dotychczasowej wysokości (Dzwonek), bo według nowych zasad emerytura byłaby niższa o 500 zł. Naprawdę duże rozgoryczenie widziałam wśród tych osób. Bardzo krótko odniosę się do okresów zerowych, które w jakiś sposób zostały załatwione, ponieważ wiąże się to z sytuacją, że dawniej dokumenty ubezpieczeniowe, składkowe nie były przechowywane przez zakłady pracy. To w pewnym zakresie rozwiązało problem, ale nie do końca. Moja ostatnia interwencja dotyczyła osoby...
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Już, tylko dokończę. ...która najlepiej zarabiała w latach 60. Miała ona to zapisane w legitymacji ubezpieczeniowej, tylko ta legitymacja została zniszczona, a w niej zapisane były informacje dotyczące najlepszych zarobków tej osoby. Potem ta osoba działała w ˝Solidarności˝. Dotyka to najczęściej właśnie takich ludzi, którzy później gorzej zarabiali, ponieważ działali w niepodległościowej ˝Solidarności˝. Wtedy byli oni, niektórzy tak mówią, gnębieni poprzez niższe zarobki. Te osoby najbardziej są stratne, jeżeli chodzi o ten nowy system, o kapitał początkowy, kiedy tak naprawdę nie uwzględnia się tego, co za nich zostało odprowadzone. Dziękuję i przepraszam za przedłużenie wypowiedzi.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To bardzo istotne wydarzenie, że właśnie inicjatywa Klubu Poselskiego SLD przygotowana przez panią poseł Annę Bańkowską znalazła poparcie zarówno strony rządowej, jak i większości koalicyjnej. To jest ważny krok do przodu, w kierunku uporządkowania systemu ubezpieczeń społecznych. Natomiast podstawowy dylemat, o którym się dzisiaj dyskutuje, to jest oczywiście sprawa wydłużonego wieku emerytalnego. Ostatnio nawet słyszałem, że pan prezydent Komorowski rozważał kwestie analizy i podjęcia tego tematu. Czy strona rządowa prowadzi takie analizy? Czy w rządzie prowadzone są prace zmierzające do tego, żeby przy przechodzeniu na emeryturę uwzględnić okres składkowy 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn, tak jak proponował Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej w czasie prac nad ustawą wydłużającą wiek emerytalny? (Poseł Anna Bańkowska: Bez względu na wiek.) Oczywiście - wówczas bez względu na wiek. Tutaj jest zawsze pole do rozmowy i debaty w poszukiwaniu rozwiązania. Sądzę, że również o tym wspominał pan prezydent Komorowski. Druga kwestia. Na trudne czasy powołaliśmy Fundusz Rezerwy Demograficznej. Fundusz Rezerwy Demograficznej miał wspomagać Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w przypadku powstania deficytu. Niestety, dzisiaj jest z tym bardzo krucho. Czy rząd prowadzi prace zmierzające do tego, żeby wskazać nowe źródła zasilania Funduszu Rezerwy Demograficznej, tak aby rzeczywiście w trudniejszych (Dzwonek) latach zasilał on Fundusz Ubezpieczeń Społecznych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Zabieram głos, żeby podziękować za pracę nad tym projektem posłom z sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, gdzie dyskusja toczyła się wokół meritum sprawy, a nic ponadto. Składam więc podziękowania na ręce występującego tutaj pana posła. Składam również podziękowania pani poseł Janinie Okrągły, która zgłosiła lepsze rozwiązanie dotyczące tych okresów nieskładkowych niż zaproponowane w moim projekcie. Lepsze, bo nie burzy systemu dzisiejszego, a realizuje w pełni intencję SLD, która była zawarta w projekcie. Dziękuję bardzo rządowi za współpracę i za dobre stanowisko. Na ręce pana ministra Buciora składam podziękowanie wszystkim życzliwym ze strony rządu. Równocześnie korzystam z okazji i tym wszystkim, którzy pisali do mnie listy z szeregiem postulatów jeszcze pod adresem rozwiązań ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, chciałabym powiedzieć, że dziękuję państwu bardzo za te liczne listy, ale na wiele z nich nie jestem w stanie skrupulatnie odpowiedzieć, bo to były pytania dotyczące bardzo szczegółowych kwestii, więc po prostu technicznie nie jestem w stanie tych wszystkich próśb spełnić. Na pewno przekażę państwa sugestie, te najliczniej prezentowane, panu ministrowi, ale to już poza dzisiejszą debatą. Dziękuję uprzejmie wszystkim. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie, panie ministrze, będzie dotyczyło przydziału uprawnień do emisji z unijnej rezerwy stabilizacyjnej. O tej rezerwie jest również mowa w projekcie ustawy i ten temat chciałbym poruszyć. W nowym okresie rozliczeniowym takie uprawnienia będą przydzielane według kolejności zgłoszeń z poszczególnych państw, czyli kto pierwszy, ten lepszy. W związku z tym chciałbym zapytać, jak duża jest to rezerwa i kiedy będzie wprowadzona. Słyszymy różne informacje na ten temat. Zarówno Komisja Europejska, jak i Parlament Europejski, panie ministrze, planują wcześniejsze, bo już od 2018 r., wprowadzenie, uruchomienie tej właśnie rezerwy. Obecnie są także prowadzone negocjacje w sprawie zmniejszenia liczby uprawnień w tej rezerwie. Wiadomo, że przy malejącej liczbie tych uprawnień wzrośnie ich cena. Jakie jest polskie stanowisko w tej sprawie? Co rząd robi bądź planuje zrobić, aby decyzjom zarówno Komisji Europejskiej, jak i Parlamentu Europejskiego się sprzeciwić? Te decyzje w sposób jednoznaczny i ewidentny zaszkodzą w głównej mierze Polsce, naszemu krajowi. Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Królikowska-Kińska
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam dwa krótkie pytania. Pierwsze dotyczy ewentualnego wzrostu cen energii, co ma być konsekwencją wprowadzenia ustawy, nad którą procedujemy. Czy faktycznie istnieje takie zagrożenie? Czy to zagrożenie wynika wprost, czy ewentualnie jakieś nasze działania, których nie podejmiemy, mogą spowodować wzrost cen energii? Drugie pytanie wiąże się z tym pierwszym. Jakie konsekwencje czekają Polskę, gdybyśmy ustawy nie uchwalili? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć, wydaje mi się, bardzo istotną rzecz. Mianowicie jest to klasyczny przykład projektu ustawy, który w moim odczuciu bezpośrednio wynika z daleko idącej niekompetencji posłów i europosłów Platformy Obywatelskiej. Otóż gdy sprawdzi się na listach Komisji Europejskiej, ilu mamy konsultantów z PO, to okazuje się, że praktycznie zero. Gdzie byli europosłowie, kiedy dyskutowano na ten temat, jaką mieli koncepcję i czy w ogóle rozumieli, nad czym głosują? Od tego trzeba rozpocząć. Gdzie są pomysły, które można było ściągnąć wprost z wcześniejszych opracowań, na przykład związanych z lesistością, ale chodzi głównie o biomasę i o postawienie tego typu warunków, o jakiekolwiek negocjacje? Rządu tam nie było, rządu to nie interesowało. To jest pewna koncepcja, w której wszystko zwala się na tego, kto ma płacić za to z własnej kieszeni. I co z tego, że zapłaci? Co z tego, że potem będzie odprowadzał mniejsze podatki, bo to były jego koszty? Tylko on jeszcze dodatkowo musi zatrudnić biurokratów, którzy te wszystkie rzeczy wyliczą, podpiszą to i zaniosą do urzędu, w którym oczywiście będą stołki dla swoich. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o sens działań, które prowadzimy w ramach paktu klimatycznego, którego na całe nasze nieszczęście jesteśmy sygnatariuszem. Mianowicie tak właściwie poważne koszty i negatywne konsekwencje dla polskiej gospodarki dopiero będą, bo tą graniczną datą jest rok 2020 - to po 2020 r. pojawią się te dodatkowe koszty, które będziemy musieli ponosić z tytułu emisji gazów cieplarnianych. A tej emisji nie da się uniknąć przy specyfice naszego systemu energetycznego, przecież wszyscy to doskonale wiemy. I jeśli do tego wszystkiego dołożę zachowania innych krajów świata, tych, można powiedzieć, największych emitentów gazu cieplarnianego, to rzeczywiście mam poważne wątpliwości co do sensu naszych działań. Bo przypomnę, że w Polsce spalamy rocznie ok. 120, może 130 mln t węgla kamiennego i brunatnego łącznie, a same Chiny, które nie są sygnatariuszem tego paktu klimatycznego, tego międzynarodowego porozumienia, spalają ok. 5 mld t węgla. Miliardów, a nie milionów. Nasza emisja stanowi zatem ok. 1% rocznej emisji Chin. Przez 100 lat możemy wyemitować tyle gazów cieplarnianych, co (Dzwonek) Chiny przez jeden rok. Już nie mówię o Indiach, Brazylii i innych liczących się potęgach gospodarczych świata. Chciałbym zapytać o sens tych działań. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z konwencją klimatyczną i protokołem z Kioto jestem związany od wielu lat. Dużo pracy włożyłem w to, aby rzeczywiście się z tym zapoznać, aby zrozumieć, o co tu chodzi. I muszę powiedzieć, że znalazłem... Bo to nie Polska była autorem protokołu z Kioto, konwencji klimatycznej. Pisał to zupełnie ktoś inny, ten, kto wymyślił bardzo prostą rzecz: zamiast limitu zasobu będę miał limit emisji, a ten limit emisji będę dawał. Chodziło o zupełnie inne sterowanie tą gospodarką, a w gruncie rzeczy o to, kto ma trzymać gospodarcze lejce świata. Z tego powodu byłem tym niezwykle zainteresowany i rzeczywiście w konwencji klimatycznej, w protokole z Kioto widziałem, jako przyrodnik, ekolog, również jako Polak, ogromną szansę dla rozwoju, szczególnie rozwoju terenów wiejskich. Mam do pana, panie ministrze, pytanie, dlatego że Prawo i Sprawiedliwość domaga się renegocjacji i takie renegocjacje przeprowadzimy albo w ogóle wystąpimy, odstąpimy od tej całej umowy, o ile przejmiemy władzę: Kto odgrywał decydującą rolę - i jaka jest to rola - w tym, że te rozporządzenia i decyzje Komisji powstawały? Bo przecież one nie powstały tylko i wyłącznie dlatego, że urzędnik tak sobie chciał (Dzwonek), tylko jest pewne lobby, które wpływa na to, że Komisja wydaje odpowiednie decyzje. Są to akty delegowane, czyli ktoś dokładnie wiedział, że przez akty delegowane można całkowicie sterować polityką gospodarczą, również w zakresie pakietu klimatyczno-energetycznego. Jaki był wpływ Polski, panie ministrze, bezpośrednio na to, że ze strony Komisji Europejskiej trwały te renegocjacje? Bo czymże są te decyzje i rozporządzenia? To nic innego, jak renegocjacje zapisów pakietu klimatyczno-energetycznego. Niestety, na niekorzyść Polski. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałkini. Chciałbym przedstawić sprostowanie, bo w mojej ocenie całkowicie nie zrozumiał moich słów pan minister Korolec, bo już nie mówimy o tym, że były one źle przez niego zrozumiane. Otóż, panie ministrze, mówiąc o przygotowaniach do negocjacji różnych rzeczy, myślałem o konsultacjach, dlatego że tak naprawdę każdy akt Unii Europejskiej, zanim trafi pod jakiekolwiek obrady, zanim dojdzie do ustaleń czy uzgodnień, jest konsultowany. Jakoś dziwnie na liście konsultantów nie dostrzegłem nazwiska pana ministra. Każdy obywatel Unii może się wpisać na tę listę, do czego wszystkich państwa zachęcam. No, niestety, tak jest, że osób, które decydują o różnych pakietach, działaniach itd., chociażby z polskiego rządu, na nich nie ma. Pan w drugiej części odpowiedzi powiedział, że pan może (Dzwonek) dyskutować czy że możemy dyskutować nie po uchwaleniu, tylko w trakcie uchwalania. No, taka jest logika każdego głosowania. Najważniejsze są konsultacje i w trakcie konsultacji trzeba mieć wyrobione zdanie, trzeba mieć pogląd na to, wiedzieć, co się chce uzyskać. I ostatnia rzecz... Przepraszam, pani marszałkini. ...odniósł się pan do obecnie prowadzącego, do szefa Parlamentu z lewicy, tak? Panie ministrze, niech pan spojrzy na daty, na to, kto wtedy był szefem. Jest tak jak w naszym wypadku. Marszałek ma wpływ, ale taki sam jak wszyscy na sali, ma jeden głos, umówmy się, tyle tylko że przewodniczy obradom. A to powinien pan wiedzieć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)