PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Piotr Walkowski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Właściwie to nie wiem, czy zwróciłem na to uwagę, ale jest zmiana tytułu ustawy. Ustawa dotyczy składek zdrowotnych za lata 2012-2014. Nowe brzmienie tej ustawy jest takie, ponieważ dotychczasowe zasady funkcjonowania ustawy obejmują lata 2012-2013. Zmiany do ustawy zostały wprowadzone na skutek decyzji Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niekonstytucyjność w przypadku zwolnienia grupy zawodowej, jaką są rolnicy, z ubezpieczeń zdrowotnych. W związku z tym przyjęto, że rolnicy gospodarujący na areałach do 6 ha przeliczeniowych będą zwolnieni z opłat podatku zdrowotnego, natomiast powyżej 6 ha będą płacili 1 zł od 1 ha. Składka ta obowiązuje zarówno rolników, jak i domowników w danym gospodarstwie, a więc współmałżonków i dzieci, jeżeli są ubezpieczeni w ramach Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. W związku z tym ustawą - którą najpierw uchwaliliśmy na potrzeby roku 2012, w oczekiwaniu na zmiany w zakresie wyliczania dochodów gospodarstw rolniczych - rok temu tymczasowo przedłużyliśmy przyjęte w niej zasady na rok 2013. Dzisiaj z uwagi na słaby stan zaawansowania prac nad określeniem dochodowości gospodarstw rolnych rząd podjął decyzję o przedłużeniu zasad funkcjonowania tej ustawy na rok 2014, ażeby od 1 stycznia nie było przerwy. W dniu 7 listopada odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Była kilkunasto- czy kilkudziesięciominutowa dyskusja. Uczestnicy, posłowie zwracali uwagę na szybkie wprowadzenie druku sejmowego, rozpatrywanie i prace, jak również niektórzy proponowali, żeby np. przedłużyć obowiązywanie tej ustawy nie o kolejny rok, tylko np. o 3 lata. Niemniej po głębokiej dyskusji komisja postanowiła przyjąć proponowany projekt ustawy bez zmian. Projekt został przyjęty jednogłośnie. To tyle w krótkich słowach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu, klubu Twój Ruch, w sprawie projektu, który - jak wspomniał mój poprzednik - jest projektem mechanicznym, wydłużającym o rok działanie tego prowizorium, które jest. Ja rekomendowałam na posiedzeniu swojego klubu, podobnie jak pan, wejście w życie tego rozwiązania, bo rolnicy nie mogą zostać bez ubezpieczeń. I tak to będzie, że co roku będziemy przedłużać. Koledzy mnie nie poparli z uwagi na to, że dłużej nie można tolerować takiej pracy rządu, który zamiast się wziąć do roboty i realizować swoje zobowiązania, dopuszcza do takich sytuacji, że my stajemy przed ścianą i musimy obowiązywanie pewnych prowizoriów przedłużać na zasadzie mechanicznej, a wtedy współuczestniczymy w tym chocholim tańcu. Tak że klub Twojego Ruchu nie poprze tej ustawy z tych przyczyn, że to jest bagatelizowanie, lekceważenie prac legislacyjnych i lenistwo rządu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera projekt ustawy. Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o składkach na ubezpieczenie zdrowotne rolników za lata 2012 i 2013. W niniejszym projekcie przewiduje się zmianę ustawy z dnia 13 stycznia 2012 r. o składkach na ubezpieczenie zdrowotne rolników za lata 2012 i 2013 przez przyjęcie analogicznych rozwiązań w zakresie wysokości i sposobu opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne rolników i ich domowników również na rok 2014. Według danych Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi na koniec roku 2012 liczba rolników opłacających składki samodzielnie wynosiła 532 410 osób. Liczba ta nie uwzględnia rolników prowadzących wyłącznie działy specjalne produkcji rolnej i ich domowników. Z kolei liczba rolników, za których składki opłacał budżet państwa za pośrednictwem KRUS, wynosiła 870 376 osób. Przyjęto, że w gospodarstwach rolnych o powierzchni poniżej 6 ha przeliczeniowych użytków rolnych, przyjętych dla celów ustalenia wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne rolników, składkę opłaca Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, a od 6 ha przeliczeniowych użytków rolnych, przyjętych dla celów ustalenia wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne rolników, składkę opłaca rolnik, o którym mowa w art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 stycznia 2012 r. o składkach na ubezpieczenie zdrowotne rolników za lata 2012 i 2013. Natomiast składki domowników rolników prowadzących wyłącznie działy specjalne produkcji rolnej opłaca rolnik prowadzący taką działalność. Składka będzie opłacana przez rolników do KRUS w okresach kwartalnych, w terminach określonych dla składek na ubezpieczenie społeczne rolników. Kwoty przekazywane przez KRUS do NFZ w zakresie przewyższającym wysokość składek opłaconych przez rolników będą finansowane z budżetu państwa zgodnie z przepisami ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników. Klub Parlamentarny Solidarna Polska poprze ten projekt ustawy, ale uważamy, że po raz kolejny jest to takie, można powiedzieć, łatanie dziur na ostatnią chwilę i od lat brakuje tutaj konkretnych rozwiązań. Rolnicy nie mogą pozostać bez tego ubezpieczenia, dlatego też będziemy głosować za przyjęciem tego projektu ustawy.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Ministrze! Próbowałem szukać tego w uzasadnieniu do projektu ustawy, ale tych skutków finansowych nigdzie nie było. Chciałbym zapytać, ile w latach 2012 i 2013 ta ustawa kosztowała polskich rolników, to znaczy jakie było sumaryczne obciążenie składką? To po pierwsze. Szkoda, że nie towarzyszy panu minister rolnictwa, bo tak naprawdę przy tej okazji powinniśmy, jak sądzę, porozmawiać o tym kolejnym obciążeniu, które szykuje rząd Donalda Tuska, to znaczy o podatku dochodowym od działalności rolniczej. Rozumiem, że to pytanie nie za bardzo mogę zaadresować do pana, ale jest pan przedstawicielem rządu, więc nie mam innego wyjścia. Chciałbym zapytać, czy rzeczywiście takie prace nad obciążeniem podatkiem dochodowym polskich rolników się toczą i jak są one zaawansowane. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy rząd Donalda Tuska nie potrafi działać inaczej niż tylko na zasadzie prowizorki, jak się wali, pali i terminy gonią? Ustawa z dnia 13 stycznia 2012 r. w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z października 2010 r. wprowadziła prowizoryczne rozwiązanie dotyczące określenia wysokości i sposobu opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne rolników i ich domowników. W związku z tym mam pytania do pana ministra jako przedstawiciela rządu dzisiaj w tej Izbie. Czy to nie PO obiecywała radykalną reformę ubezpieczeń rolników? Czy to nie na początku tej kadencji premier z przytupem zapowiadał wprowadzanie nowych zasad opodatkowania? Chciałabym wiedzieć, na jakim etapie są prace. Chyba polscy rolnicy mają prawo wiedzieć odpowiednio wcześnie, jaki los gotuje im rząd. Te wszystkie mętne tłumaczenia zawarte w uzasadnieniu projektu omawianej ustawy, że odpowiada minister finansów we współpracy z ministrem rolnictwa i rozwoju wsi, kompletnie nie usprawiedliwiają tego bałaganu. Czy zawsze musi być tak, że procedowanie odbywa się z naruszeniem regulaminu Sejmu i że łamiemy prawo, które sami ustanowiliśmy? Ostatnie pytanie: Jak długo będzie trwała agonia tego rządu, który pogrąża Polskę w chaosie i tymczasowości? (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Z uzasadnienia projektu rządowego wynika, że wpływy ze składek na ubezpieczenie zdrowotne finansowanych samodzielnie zarówno przez tych rolników, którzy prowadzą gospodarstwa rolne o powierzchni powyżej 6 ha przeliczeniowych, jak i za domowników rolników prowadzących działalność wyłącznie w zakresie działów specjalnych produkcji rolnej, wyniosły za 12 miesięcy 109,5 mln zł. Czy pan minister ma takie dane? Na ile rzeczywiście dotyczy to rolników, którzy prowadzą działy specjalne produkcji rolnej, a na ile tych, którzy prowadzą gospodarstwa powyżej 6 ha przeliczeniowych? Takich danych państwo nie podaliście. I drugie pytanie, również w kontekście uzasadnienia. Państwo podaliście, że minister finansów wystąpił z założeniami rozwiązań systemowych. Chciałbym zapytać pana, na czym polegała idea rozwiązania systemowego zaproponowanego przez ministra finansów przekazana ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi do zaopiniowania? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Padło tutaj już wcześniej pytanie o te systemowe rozwiązania. Z roku na rok to się przedłuża. Czy trwają jakiekolwiek prace nad tym? Chodzi szczególnie właśnie o zróżnicowanie tych rolników, którzy mają po kilkaset hektarów, i tych mniejszych rolników. Czy dalej będziemy rok w rok nowelizować ustawę, czy też państwo mają już jakiś realny pomysł? Jeśli tak, to jaki i kiedy zostanie przedstawiony?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Jak widać, prowizorka ma to do siebie, że staje się trwałym rozwiązaniem. To potwierdza się tutaj, nie tylko przy okazji tej ustawy. Panie ministrze, chciałbym zapytać, czy dysponuje pan opinią co do rozwiązania systemowego w zakresie ubezpieczeń zdrowotnych przekazaną z resortu rolnictwa. Jaka ona jest? Bo minister finansów ma swoje propozycje, minister zdrowia ma swoje propozycje, minister rolnictwa swoje. Chyba w lipcu ubiegłego roku mieliśmy również debatę na ten temat i były informacje o zaawansowanych pracach rządu nad rozwiązywaniem tego problemu, nad systemowym rozwiązaniem w zakresie ubezpieczeń rolników, zgodnie z tym zresztą, czego oczekiwał Trybunał Konstytucyjny. Jak się okazuje, tego rozwiązania do dzisiaj nie ma. Chciałbym się dowiedzieć, na jakim etapie są prace rządu i czy są różnice pomiędzy poszczególnymi ministrami co do tych rozwiązań, a jeśli tak, to jakie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podziękować wszystkim posłom, którzy brali udział w tej debacie, podziękować również za wyrozumiałość. Kwestia podjęcia decyzji o poparciu tego projektu wynika z tego, że chcemy, aby system był wypełniony i by rolnicy od 1 stycznia byli ubezpieczeni, mogli korzystać z naszego systemu ubezpieczenia zdrowotnego. Tak się składa, że po raz trzeci jestem posłem sprawozdawcą tego samego projektu ustawy, rozpatrywanego jeszcze w poprzedniej kadencji, i mogę stwierdzić, że rzeczywiście te pytania zawsze, panie ministrze, są takie same - bodajże pan wiceminister Szulc był prowadzącym 2 lata temu - dlatego też uśmiecham się, bo - tak jak powiedziałem - przedstawiając stanowisko komisji praktycznie po raz trzeci, widzę, że jest prowadzona ta sama dyskusja, nic do przodu. Kwestie założeń dotyczących wyliczania dochodowości w gospodarstwach rolnych są w tym samym miejscu, w którym były 2 lata temu czy 3 lata temu. Konsultowałem to z ministrem rolnictwa, zresztą już drugim ministrem rolnictwa, jako że nastąpiła zmiana w czasie, kiedy te projekty były rozpatrywane, i problem dotyczy tego, że rzeczywiście przyjmowany był rok oraz prowizoryczne rozwiązanie ze względu na to, że projekt, i sama ustawa, ma pewne wady konstytucyjne i z tego też powodu tak to zostało przyjęte, będzie to obowiązywało trzeci rok. Jeszcze raz serdecznie dziękuję za tak wnikliwą dyskusję.
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niech mi również będzie wolno przyłączyć się do tych ciepłych pozdrowień dla pań z forum kobiet województwa lubelskiego i towarzyszących im i aktywnie wspierających je mężczyzn. (Oklaski) (Poseł Małgorzata Sadurska: Przywitaj Lubelskie i ode mnie.) Na wstępie chciałbym powiedzieć, że kiedy państwo słyszcie: SIO, to nie jest to odpędzanie nikogo od siebie, a tylko skrót pochodzący od słów: system informacji oświatowej. Ten skrót bardzo dobrze znają wszyscy samorządowcy, dyrektorzy szkół, nauczyciele, a także posłowie. Z pewnością lepiej by było, gdybyśmy dzisiaj nie musieli debatować nad nowym rozwiązaniem prawnym, wydłużającym o kolejne trzy lata wejście w życie rozwiązań polegających na udoskonaleniu systemu. Żadnym usprawiedliwieniem nie może być dla nas to, że chyba żaden duży projekt informatyczny w naszym kraju nie wszedł w życie zgodnie z terminem, a nawet te mniejsze wprowadzane są z pewnymi trudnościami. Tak jest też w tym przypadku. Nie stawiałbym pytania, dlaczego nowe SIO jest potrzebne, bo to jest odpowiedź na oczekiwania samych dyrektorów szkół, nauczycieli, tych, którzy z tego systemu korzystają, a także tych, którzy wykorzystują informacje na poziomie ministerialnym, po to aby lepiej decydować o przyszłości polskiej oświaty, aby precyzyjniej kierować środki finansowe i wpływać na wyższy poziom kształcenia naszych dzieci. Mamy jednak sytuację, w której musimy dokonać zmian. Bogata dyskusja podczas posiedzeń komisji i wielość opinii ze strony różnych środowisk pozwolą wypracować dobre rozwiązanie. Żywię nadzieję, że założenia, które są pozytywnie oceniane przez wiele środowisk, głównie przez użytkowników tego systemu, uda się tym razem zrealizować, że uda się je wprowadzić w życie, tak aby usprawnić proces zbierania i weryfikowania danych, aby precyzyjniej przekazywać środki finansowe, aby lepiej zarządzać polską oświatą. A zatem Polskie Stronnictwo Ludowe poprze to przedłożenie w nadziei na lepsze rozwiązania, lepiej służące przyszłości naszych dzieci. Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak jest. Był na to czas - trzeba było go przetestować i sprawdzić, nie mielibyśmy wtedy takich wpadek jak obecna czy jak ta z poprzedniego roku. Były pieniądze, były możliwości, był czas - nie zrobiliście tego. I ciągle ten system naprawiacie, ciągle wprowadzacie zmiany. Z uwagi na to Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował przeciwko przyjęciu tej zmiany ustawy o systemie informacji oświatowej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

...nauczyć się standaryzować swoje propozycje. Moi przedmówcy mówili także o tym, że takie systemy powinny być testowane wcześniej. Nie powinno sprawdzać się tego, jak one funkcjonują, na żywym organizmie. W związku z tym będziemy za odrzuceniem tego projektu.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam następujące pytania. Po pierwsze, mam pytanie do zmiany 3. zawartej w projekcie ustawy, którą tu omawiamy. Zmieniany art. 105 zawiera przedłużenie do dnia 1 marca 2017 r. działania starego systemu informacji oświatowej. A więc pierwsze pytanie, które się nasuwa, brzmi: Jaka jest skuteczność działania nowego systemu, skoro równolegle trzeba prowadzić stary system i korzystać z jego danych? To po pierwsze. Po drugie: Jakie są koszty dublowania gromadzenia danych oświatowych w starym i w nowym systemie informacji oświatowej? Czy rządowi Platformy Obywatelskiej w siódmym roku działalności chociaż jeden system może udać się wprowadzić i wdrożyć w taki sposób, żeby działał? Na razie bowiem mimo najszczerszych chęci trudno nam znaleźć chociażby jedną sprawę, którą rząd Donalda Tuska załatwił od początku do końca i która działa. Ostatnie pytanie: Po co było w 2011 r. przepychać kolanem - wbrew protestom opozycji, w tym mojego klubu Prawo i Sprawiedliwość, bo myśmy jasno mówili o sprzeczności z art. 31 konstytucji i przedstawialiśmy ekspertyzy - ten kaleki, fatalnie przygotowany, kadłubowy i, jak widać, niefunkcjonujący projekt ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Niech żyje Krościenko nad Dunajcem!)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Bo tu jacyś ludzie biegają przed mównicą. Projektowany mechanizm zapewniający możliwość gromadzenia w bazie danych nowego systemu informacji oświatowej niezweryfikowanych danych identyfikacyjnych uczniów i nauczycieli powinien umożliwić monitorowanie efektywności procesu weryfikacji tych danych, porównywania ich z danymi w rejestrze PESEL - pozyskana zostanie informacja o liczbie osób, których dane nie zostały zweryfikowane, oraz powstanie możliwość badania czasu niezbędnego do wyjaśnienia stanu faktycznego. Umożliwienie przekazywania wraz z niezweryfikowanymi danymi identyfikacyjnymi danych dziedzinowych uczniów i nauczycieli pozwoli na odpowiednio wczesne przeprowadzanie szczegółowych analiz danych gromadzonych w nowym systemie. Niewątpliwie w rezultacie zostaną stworzone warunki zapewniające bezpieczeństwo wykorzystania danych zgromadzonych w nowym systemie do podziału części oświatowej subwencji ogólnej na 2017 r. W związku z tym chciałbym zapytać: Czy projektowany nowy mechanizm gromadzenia niezbędnych danych (Dzwonek) w bazie danych nowego systemu informacji oświatowej zostanie technicznie opracowany jako nowy od podstaw, czy też od 2017 r. będzie on funkcjonował w oparciu o obecnie istniejący? Dziękuję.
Mówca: Sławomir Kłosowski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytania do pana ministra. Pierwsze pytanie, takie ludzkie: Czy panu ministrowi nie wstyd, że tego typu projekt wyszedł z ministerstwa, które pan teraz reprezentuje w ławach rządowych? Drugie pytanie: Jak wyglądały uzgodnienia międzyresortowe w przypadku tego projektu, bo sprawia on wrażenie, jakby w ogóle nie był konsultowany międzyresortowo? Czy podczas tych uzgodnień generalny inspektor ochrony danych osobowych zgłaszał na piśmie jakiekolwiek opinie, bo z pozycji, jaką zajął już w momencie, kiedy państwa projekt był w lasce marszałkowskiej, wynika, że był bardzo aktywny i właściwie nie pozostawił na nim suchej nitki. Kolejne pytanie: Kto reprezentował ministerstwo w komitecie stałym i czy pan inspektor generalny podczas obrad komitetu stałego zabierał głos, występując z tymi argumentami, które przedstawił w opinii już wtedy, kiedy ten projekt był w Sejmie? Ostatnie pytanie: Jak w takiej sytuacji pan minister obroni główny, podstawowy, kardynalny zarzut generalnego inspektora danych osobowych, który właściwie wprost wpisuje się we wniosek skierowany do Trybunału Konstytucyjnego, że ustawa z 2004 r. o systemie informacji oświatowej zupełnie, całkowicie wystarczy do tego, żeby w oparciu o nią prowadzić zbieranie danych osobowych uczniów w tym systemie zbiorczym? Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj mamy już drugi taki projekt ustawy, którego realizację przesuwamy w czasie. Niedawno mieliśmy projekt ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym rolników - rząd też z czymś tam nie zdążył, i chyba nawet nie zdąży. Ten rok, o którym mówiliśmy w poprzednim punkcie, też nie będzie do tego wystarczający, jestem o tym przekonany, a wynika to z prac, jakie trwają nad tym projektem. Teraz mamy projekt, którego realizację przesuwa się o trzy lata. Ale, panie ministrze, można to było przewidzieć i wyciągnąć wnioski z tego, co dzieje się w żywym organizmie. Otóż jeśli wprowadza się jakikolwiek program - zresztą była o tym tutaj mowa - to trzeba go przetestować. Ba, są lepsze, można powiedzieć: bez pudła, testy, a mianowicie wprowadzenie programów pilotażowych określających jedno województwo czy nawet i mniejszy obszar. I wtedy można by było wyciągnąć wnioski, czy błędy są popełniane, czy nie. A doprowadziliście do takiej sytuacji, że wprowadzono nowy system. On także był testowany ze starym systemem i szczęśliwe się stało, żeście się w chwili obecnej zreflektowali. Ale nie o to chciałbym zapytać. Panie ministrze, ten system kosztował ok. 16 mln zł. Proszę sprostować, jeśli jestem w błędzie. Teraz to poprawiamy. Ile w takim razie - to jest moje pytanie - będzie kosztowało to, co ma (Dzwonek) miejsce dzisiaj? Czy będzie wprowadzany z gruntu nowy, bo przecież firmy informatyczne... Państwo doskonale wiecie, obserwujecie, co się z tym dzieje, co było z systemami w ministerstwie administracji, Policji itd. W związku z powyższym ile będzie wynosił ogólny koszt wprowadzenia tego systemu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podstawowe pytanie: Dlaczego właśnie ten system nie zadziałał? Miało być tak dobrze, a widzimy, jak jest. Skąd wynikają problemy, jeśli chodzi o połączenia z systemem PESEL? Jakie będą koszty kolejnego dostosowywania tego? Kolejne pytanie, panie ministrze. Systemy de facto będą działać równolegle, stare wydłużamy, nowe będziemy dalej wprowadzać. Czy to nie będzie się wiązało z tym, że szkoły, samorządy będą obciążone, można powiedzieć, de facto podwójną pracą? Czy te dane będą zbierane tylko w starym czy też w tym nowym, opracowanym systemie? I pojawiające się we wcześniejszych debatach, a także dzisiaj, pytanie, po co tak naprawdę zbiera się tyle tych danych? Przecież one nie są potrzebne ministerstwu. Jeżeli są, to niech pan wytłumaczy nam jeszcze raz, w jakim celu są zbierane tak szczegółowe dane, na ich podstawie można po prostu identyfikować uczniów, i jakie są zabezpieczenia tych danych. Skoro ten system nie działa, to jaką dzisiaj mamy pewność, że jest należycie zabezpieczony, że ktoś z tych danych, czy firmy ubezpieczeniowe, czy ktoś inny, nie skorzysta?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Prosiłem pana o podanie informacji, ile to ten system nas kosztował, bo obawiam się o coś innego. Te środki, o ile dobrze pamiętam, pochodziły z Unii Europejskiej. Za chwilę Unia Europejska zapyta państwa o efekty działania i obawiam się, że jeżeli przedłużymy o trzy lata funkcjonowanie tego systemu, który nie funkcjonuje, który nie wszedł w życie, to Unia Europejska może poprosić o te pieniążki. Czy bierzecie to państwo pod uwagę? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Kłosowski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! I w trybie sprostowania, i pan minister raczył wymienić moje nazwisko, kończąc swoje wystąpienie, i tak, powiedziałbym, dla poprawy pracy Wysokiej Izby jako takiej. Zadawałem panu ministrowi bardzo precyzyjne pytania. Myślę, że pan minister celowo, świadomie, z premedytacją, na zimno uniknął odpowiedzi na nie. Panie Ministrze! Naprawdę, na litość boską, nie da się tego ukryć, że cały proces legislacyjny od momentu stworzenia tego dokumentu do momentu złożenia go do laski marszałkowskiej to był ten czas na uwagi GIODO, RCL. Przecież to jest sito urzędników, którzy są powołani po to, ażeby zapobiegać tego typu wpadkom, tego typu knotom jak ten, który dotarł do laski marszałkowskiej. Zadałem panu ministrowi precyzyjne pytanie: Czy na etapie konsultacji międzyresortowych, przed skierowaniem tego projektu do Sejmu, czy na etapie procedowania w komitecie stałym Rady Ministrów (Dzwonek) generalny inspektor ochrony danych osobowych zwracał uwagę na te newralgiczne i kluczowe momenty w tym projekcie? Proszę o śmiałą i zdecydowaną odpowiedź. Rozumiem, że komuś może się w związku z tym dostać, ale proszę o poważną odpowiedź.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Z pańskiej wypowiedzi wynika, że nie można zweryfikować tego z systemem PESEL. Z czego wynika brak tej weryfikacji? Bo de facto można odnieść wrażenie, jakby pan powiedział, że rodzice czy ktoś podają złe dane, a później są te problemy i potrzebny jest czas do weryfikacji. Z czego to konkretnie wynika? I czy może pan powiedzieć tu z mównicy, czy te wszystkie dane są na 100% należycie zabezpieczone, żeby nie wyciekały?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlatego boję się o to, że Unia zapyta i poprosi o zwrot pieniędzy.