PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Agnieszka Ścigaj
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu Kukiz’15 wobec druku nr 3599, zmiany ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Jest to oczywiście ustawa oczekiwana społecznie. Sama wielokrotnie pisałam interpelacje w tej sprawie. Wielu pracowników niższego szczebla w szkołach, nie nauczycieli, ale tych obsługujących, wielu pracowników szpitali i w różnych placówkach w służbie zdrowia zgłaszało ten postulat. Czuli się mocno pokrzywdzeni tym, że rzeczywiście pracują po 30 lat, po dwadzieścia parę lat i otrzymują minimalne wynagrodzenie, i do tego wliczane im jest coś, co im się należy, bo jest to za wysługę lat. A więc ustawa potrzebna społecznie, oczekiwana, cieszę się, że ona jest procedowana. Oczywiście można by pójść dalej i również tą drogą nie wliczać do tego np. dodatku za pracę w szczególnych warunkach, co rzeczywiście jest też bardzo ważnym postulatem, bo akurat ten dodatek przysługuje osobom, które mają trudną pracę, i warunki, w których pracują, często odbijają się na ich zdrowiu, więc uważam, że powinno to pójść w tym kierunku. Szczególnie zwracam się tu do koleżanek i kolegów, którzy są ze związków zawodowych. Myślę, że ten postulat też powinien być uwzględniony. Chcę tylko zwrócić uwagę na jedną ważną rzecz. Przede wszystkim na to, że wzrost płacy minimalnej, duży wzrost za rządów Prawa i Sprawiedliwości, co akurat jest dobrym rozwiązaniem, a również uwzględnienie dodatku stażowego czy nieuwzględnienie go w płacy minimalnej będzie rzutować na koszty szczególnie drogich mi placówek wspierających osoby niepełnosprawne, jak warsztaty terapii zajęciowej, środowiskowe domy samopomocy. Już w tej chwili w tych placówkach koszty wynagrodzeń, bo pracują tam specjaliści, sięgają do 90% całości kosztów, ale wspomnę, że tam pracują specjaliści bardzo często właśnie za minimalne wynagrodzenie. Niestety są tam duże braki kadrowe. Jeżeli za tym nie pójdzie myślenie o tym, jak wzmocnić te placówki, to prawdopodobnie - w toku dzisiejszych prac również rozmawialiśmy o różnych systemowych rozwiązaniach wobec osób niepełnosprawnych - będzie problem z podstawowym, z bardzo ważnym ogniwem, jakim są warsztaty terapii zajęciowej w tym systemie, i nie będzie kto miał zajmować się osobami niepełnosprawnymi w systemie dziennym, bo naprawdę nie znam warsztatu terapii zajęciowej, który w tej chwili nie poszukuje na rynku pracy osób z zatrudnieniem, z określonymi kwalifikacjami, których wymaga od nich ustawa. A więc trzeba brać to pod uwagę, że dobrze, że wynagrodzenia rosną, dobrze, że pracownikom się poprawia, natomiast trzeba brać pod uwagę to, że tego typu placówki prowadzone są przez jednostki samorządu terytorialnego i trzeba myśleć perspektywicznie, aby to nie stało się przeszkodą albo jakimś problemem związanym z tym, że nie będzie miał kto w nich pracować. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Omawiany projekt ustawy zmierza do wyłączenia tzw. dodatku stażowego, czy też dodatku za wysługę lat, z podstawy wymiaru wynagrodzenia minimalnego za pracę. Wedle proponowanych przepisów dodatek ten zostanie wyłączony z katalogu składników wynagrodzenia, które są uwzględniane przy obliczaniu wysokości wynagrodzenia pracownika porównywanego z wysokością minimalnego wynagrodzenia za pracę. Cieszy mnie, że za pozytywnym zaopiniowaniem tego projektu podczas komisji jej członkowie opowiedzieli się jednogłośnie. Jest to bowiem oczekiwana zmiana, szczególnie przez tę część społeczeństwa, która zarabia najmniej, oraz przez zatrudnionych w sektorze publicznym. Dzięki tym regulacjom osoby te przeciętnie zyskają ok. 200 zł miesięcznie. Zgadzam się, że wprowadzone zmiany zapewnią bardziej przejrzysty kształt minimalnego wynagrodzenia za pracę, co przełoży się na bardziej sprawiedliwy sposób wynagradzania pracowników otrzymujących najniższe wynagrodzenie. Jak wskazywano podczas prac komisji, dodatek stażowy przestaje pełnić funkcję nagrody i uznania dla pracownika za posiadane przez niego doświadczenie zawodowe związane z długotrwałym zatrudnieniem. Podzielam opinię, że proponowane regulacje nie tylko pozytywnie wpłyną na wynagrodzenie w sektorze publicznym, ale również na wzajemne stosunki pracowników. Nowe rozwiązania mają wejść w życie 1 stycznia 2020 r., z wyjątkiem przepisów przejściowych, które zaczną obowiązywać od 1 września 2019 r. Koło Poselskie Wolni i Solidarni popiera procedowany projekt w całości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska jest oczywiście za tym, żeby cenić ludzką pracę w każdej możliwej formie. To rozwiązanie przyjmujemy jako rozwiązanie kierunkowo pozytywne, ważne, istotne, niemniej na pewno obarczone pewnymi ryzykami, tzn. rozumienia zmiany przez pracodawców i rozumienia zmiany przez pracobiorców. Tutaj pytanie: Czy państwo już kontaktowaliście się, czy zamierzacie poprosić Państwową Inspekcję Pracy o szerszy instruktaż w tej kwestii, bo wydaje się, że usunięcie potencjalnych konfliktów jest ważne? Drugie pytanie. Otóż najniższe wynagrodzenie niestety jest elementem rzeczywistości sektora publicznego, samorządowego i rządowego. Czy państwo macie analizy, w jakim zakresie ta rzecz dotyczy sektora rządowego? Czy z waszej strony pójdą impulsy do stosownych resortów (Dzwonek), aby uwzględnić te zmiany w naliczaniu kwot z budżetu państwa na rok przyszły dla poszczególnych podmiotów?
Mówca: Teresa Wargocka
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przede wszystkim bardzo serdecznie dziękuję, bo dzisiaj jako poseł Prawa i Sprawiedliwości mogę bardzo wyraźnie powiedzieć swoim wyborcom, że prośby, które kierują w biurze poselskim, są wysłuchiwane, przekazywane do resortów, państwo je analizujecie i stąd dobre projekty ustaw. Chciałabym zapytać o dwie kwestie. Do mnie docierały sygnały głównie ze środowiska pracowników samorządowych, głównie obsługowych w jednostkach organizacyjnych. Jak wygląda ta kwestia w skali kraju? Ilu pracowników może skorzystać z tej ustawy? Druga kwestia. Czy przewidujecie państwo dalsze wyłączenia z obliczania wynagrodzenia minimalnego, bo takie postulaty się pojawiają? Żeby zachować funkcję motywacyjną wynagrodzenia, można byłoby iść krok dalej. (Dzwonek) Chcę zapytać, czy są jeszcze inne postulaty i przemyślenia w tym zakresie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Papke
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Szanowni Panie i Panowie Posłowie! Celem, w skrócie oczywiście, omawianej ustawy jest rozszerzenie katalogu składników wynagrodzenia. Niestety nie rozumiem, dlaczego w związku z krótkim okresem wejścia tej ustawy w życie nie mogła być ona procedowana wcześniej, aby lepiej przygotowali się do niej przedsiębiorcy. W związku z wyłączeniem dodatku za staż ze składników minimalnego wynagrodzenia za pracę wzrosną koszty pracy, co obniży zysk przedsiębiorców. Mam pytanie: Czy rząd wie, o ile wzrosną te koszty? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Podwyższenie wynagrodzeń najmniej zarabiających pracowników sektora publicznego, legitymujących się dłuższym stażem pracy, może przyczynić się do zwiększenia stabilizacji zatrudnienia w sektorze publicznym. Czy projektowana zmiana będzie miała wpływ na pracowników sektora prywatnego, w którym przewiduje się lub nie w regulacjach płacowych wypłatę dodatku za staż pracy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rafał Mucha
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To niewątpliwie pożądana i ważna zmiana, ważny projekt ustawy. Powinniśmy dążyć do płacy godziwej, taki powinien być nasz cel. W związku z tym konkretnym projektem mam pytanie, żeby rozwiać obawy, do pana ministra. Czy jeśli chodzi o te zmiany, o których mówimy w kontekście ostatnich 4 lat i zmian płacy minimalnej, znaczącego wzrostu, możemy znaleźć jakąś korelację, zwłaszcza negatywną, co do wzrostu gospodarczego, co do poziomu PKB? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Niewątpliwie proponowane w projekcie ustawy zmiany spowodują podniesienie płacy minimalnej do kwoty 2450 zł brutto. Jednak jak wynika z analizy Pracodawców RP, kwota ta zdecydowanie wykracza poza szacowane prognozy gospodarcze. Wpłynie ona negatywnie na konkurencyjność małych firm, szczególnie tych z regionów słabiej rozwiniętych, i bez wątpienia wielu będzie groziło bankructwo. Jestem posłem z województwa warmińsko-mazurskiego, a więc regionu, którego ten problem będzie dotyczył w stopniu szczególnym, dlatego mam pytanie do pana ministra. Czy przedmiotowy projekt ustawy był poprzedzony badaniami w celu ustalenia skutków, wpływu, jakie będą miały proponowane zmiany na sytuację gospodarczą, a w szczególności na los małych i średnich przedsiębiorstw? Jeśli tak, to jakie instytucje dokonywały tej analizy i jaki był ich wynik? (Dzwonek) Czy z uwagi na ewidentne zagrożenia, o których wspomniałem, rząd przewidział jakiekolwiek działania osłonowe dla małych i średnich przedsiębiorstw, które mogłyby zaradzić tej niekorzystnej sytuacji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Panie Ministrze! Płace wzrastają i nie ma wątpliwości, że to jest bardzo dobry kierunek, bardzo dobra sytuacja. Zadaję pytanie w imieniu przedstawicieli małych i średnich przedsiębiorstw. Bardzo prosili mnie o zadanie tego pytania, zwłaszcza ci, którzy wykonują usługi na rzecz spółek Skarby Państwa. Bardzo często te przetargi, które wygrywali, były ogłoszone przed dwoma laty, przed rokiem, zazwyczaj takie przetargi spółek Skarbu Państwa na usługi są na 2, 3 lata. Dla nich w tej chwili to jest już zupełnie nieopłacalny działanie. Czy rząd przewiduje, czy rząd widzi, że kolejna podwyżka tych płac... Oni są za tym, żeby ona nastąpiła, tylko wymagałoby to pewnych renegocjacji czy jakichś aneksów do umów, które przed dwoma (Dzwonek), trzema laty wynegocjowali. Dziękuję.
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałam w imieniu członków komisji i Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość bardzo podziękować za tę ustawę, która wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym. Wyłączenie dodatku stażowego z minimalnej pensji było przedmiotem rozmów w naszych biurach poselskich. Było to bardzo oczekiwane. Po raz kolejny udowadniamy tym, że rząd Prawa i Sprawiedliwości jest wiarygodny, że realizuje swoje plany i postanowienia. Tak jak pan minister mówił, ta pensja minimalna w przyszłym roku będzie na poziomie 2450 zł. Przypomnę, że to oznacza wzrost o ponad 700 zł przez 4 lata rządów Prawa i Sprawiedliwości. Wzrosła również minimalna stawka godzinowa. Przypomnę, że za poprzednich rządów, rządów Platformy Obywatelskiej i PSL, to było 3-5 zł. My podnieśliśmy ją do kwoty ponad 14 zł. I to sprzyja wyrównywaniu szans. Zmierzamy do tego, żeby najniższe zarobki były na godnym poziomie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Stanowisko klubu PSL-KP wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (druki nr 3599) Projekt ustawy o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę zakłada rozszerzenie katalogu składników wynagrodzenia, które nie są uwzględniane przy obliczaniu wysokości wynagrodzenia pracownika porównywanego z wysokością minimalnego wynagrodzenia za pracę, o dodatek za staż pracy. Celem wprowadzenia ww. zmiany jest zapewnienie bardziej sprawiedliwego i przejrzystego kształtu minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz poprawa sytuacji pracowników otrzymujących wynagrodzenie na najniższym poziomie. Proponowana nowelizacja ustawy wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym. Na potrzebę wyłączenia dodatku za staż pracy z kategorii minimalnego wynagrodzenia za pracę wskazują liczne wystąpienia kierowane przez obywateli, przedstawicieli związków zawodowych oraz parlamentarzystów. Jesteśmy za skierowaniem do dalszych prac.
Mówca: Piotr Pyzik (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Oczywiście wyłączenie dodatku stażowego z podstawy obliczenia płacy minimalnej wypełnia od dawna zgłaszane postulaty. Rodzi jednak także skutek w postaci perspektywy kolejnego wzrostu podstawy, na jakiej wyliczana jest składka ZUS osób prowadzących działalność gospodarczą. Dynamiczny wzrost płacy minimalnej i wynagrodzeń w ostatnich latach przełożył się na wzrost wspomnianych składek i rosnące koszty stałe mikroprzedsiębiorców. Czy planowane jest podjęcie zmian, które zmierzałyby do zmniejszenia kwoty składki minimalnej albo (co byłoby o wiele bardziej oczekiwane) uzależnienie składki od wysokości osiągniętego w danym miesiącu dochodu?
Mówca: Sprawozdawca Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych mam zaszczyt przedstawić stanowisko komisji wobec druku nr 3604. Jest to rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw, który jest rezultatem porozumień: podpisanego w dniu 8 listopada 2018 r. porozumienia pomiędzy ministrem spraw wewnętrznych i administracji a stroną społeczną reprezentowaną przez przedstawicieli związków zawodowych zrzeszających funkcjonariuszy służb podlegających resortowi spraw wewnętrznych i administracji, porozumienia z dnia 21 listopada 2018 r. zawartego pomiędzy szefem Krajowej Administracji Skarbowej a stroną społeczną oraz porozumienia z dnia 19 listopada 2018 r. zawartego pomiędzy ministrem sprawiedliwości a stroną społeczną. Projekt ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw przewiduje nowelizację... Główny punkt projektu to nowelizacja art. 18b ust. 1, zgodnie z którym emerytura przysługuje zwolnionemu ze służby funkcjonariuszowi, który w dniu zwolnienia ma na koncie co najmniej 25 lat służby oraz ukończone 55 lat życia. Taki sam warunek obowiązywał w stosunku do funkcjonariuszy Służby Celnej i Służby Celno-Skarbowej. W omawianej nowelizacji ustawy, czyli w tym projekcie, warunek ukończenia 55. roku życia zostaje usunięty, już go nie ma. Usunięcie tego warunku uprawnia do nabycia praw emerytalnych funkcjonariuszy poszczególnych wymienionych przeze mnie służb. Ponadto w ramach uzgodnień międzyresortowych projekt ustawy został rozszerzony o likwidację warunku ukończenia 55 lat życia w stosunku do żołnierzy zawodowych. Podczas prac Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w dniu wczorajszym zostało przyjętych 14 poprawek legislacyjnych. Komisja przyjęła projekt ustawy w całości. Jako poseł sprawozdawca Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, nad którym dzisiaj procedujemy, jest konsekwencją porozumień, które zostały zawarte w listopadzie 2018 r. na skutek działań funkcjonariuszy i reprezentujących ich związków zawodowych, które zostały wywalczone po serii protestów, które dokładnie pamiętamy. Konsumowane są one de facto po 4 latach rządów Prawa i Sprawiedliwości i zajmujemy się tym projektem dopiero na przedostatnim posiedzeniu Sejmu. Szanowni Państwo! To jest bardzo ważna zmiana, bardzo ważna ustawa dotycząca funkcjonariuszy, tychże osób, które na co dzień narażają swoje zdrowie i życie, by chronić szeroko rozumiane bezpieczeństwo, bezpieczeństwo Polaków, obywateli, bezpieczeństwo naszego kraju. Ponadto jest to działanie motywujące do jeszcze lepszego wykonywania przez nich obowiązków. Tak jak zostało powiedziane przez pana posła sprawozdawcę, ustawa dotyczy zniesienia granicy 55. roku życia, ale także dotyczy ekwiwalentu w postaci 100-procentowej odpłatności za służbę. Taka zmiana przepisów jest konieczna, gdyż przed policjantami stawiane są niejednokrotnie nowe wyzwania, nowe zadania, często wykraczające poza ustawowe obowiązki. Dochodzi do takich sytuacji, że przysługujący funkcjonariuszom ekwiwalent w postaci udzielenia czasu wolnego nie może być wykorzystany, ponieważ brakuje cały czas funkcjonariuszy. Szanowni Państwo! Mimo wszystko z tego zaangażowania, tego pełnego, konsekwentnego działania forum związków zawodowych służb mundurowych, z tego, że wywalczyli tego typu ustawę, że zostanie ona skonsumowana, być może nie w całości, w myśl zawartych porozumień, należy się cieszyć. Będziemy za tą ustawą głosowali, z tym że pozostaje jedno pytanie: Dlaczego przygotowujecie, szanowni państwo, panie ministrze, kolejny projekt, który może być takim batem, czyli ukaraniem związkowców za to, że jednak podjęli formę protestu, w postaci ustawy, która ma rozbijać ten pluralizm związkowy, jakby tworząc kolejne związki zawodowe? Dotyczy to Straży Granicznej i Policji. Dziękuję.
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak już zostało tutaj wspomniane, ten projekt jest wynikiem porozumienia zawartego pomiędzy stroną społeczną a rządem po niemającym precedensu proteście służb mundurowych, proteście, którego skala naprawdę przerosła wszystkie inne wydarzenia, wszystkie inne protesty, które do tej pory były udziałem funkcjonariuszy. Tak jak deklarowałem już kilkukrotnie z tej mównicy, my szanujemy ustalenia tego porozumienia, w związku z czym klub Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska będzie głosował za tym projektem. Uważamy, że uregulowanie kwestii płatnych nadgodzin jest rzeczywiście czymś bardzo ważnym. Dobrze, że to rozwiązanie zostało wprowadzone. Co do 55. roku życia to przechodzenie na emeryturę po osiągnięciu 55. roku życia również akceptujemy, akceptujemy to rozwiązanie. Chciałbym podkreślić, że jeżeli chodzi o zmiany, które były wprowadzane w okresie rządów koalicji Platforma - PSL, część z tych zmian w dalszym ciągu będzie przecież obowiązywała, dlatego że wprowadzano wtedy 25-letni okres służby i ten 25-letni okres służby w dalszym ciągu pozostaje, natomiast rzeczywiście wygląda na to, że ten wiek 55 lat dotyczący przechodzenia funkcjonariuszy na emeryturę nie wytrzymał próby czasu. Tę sprawę trzeba załatwiać w inny sposób. Trzeba tworzyć takie warunki służby dla funkcjonariuszy, żeby chcieli jak najdłużej służyć, dlatego że przy obecnych problemach z rekrutacją tylko i wyłącznie dłuższy okres służby funkcjonariuszy zagwarantuje nam funkcjonowanie służb mundurowych na właściwym poziomie, ale trzeba to robić na zasadzie zachęt do dłuższej służby, a nie w postaci wprowadzania sztywnego okresu w ustawie. I tego typu zmiany będziemy też postulować. Takie zmiany będziemy też na pewno wspierać. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że ten projekt ustawy nie do końca realizuje wszystkie ustalenia ze stroną społeczną, dlatego że jest pewna różnica w zakresie okresu rozliczeniowego nadgodzin, ponieważ państwo w ustawie wprowadziliście półroczny okres rozliczeniowy nadgodzin, natomiast w porozumieniu określono (Dzwonek), że ten półroczny okres nadgodzin jest tylko w tym roku, a co do zasady ma być kwartalny, w związku z czym proponujemy do tego projektu szereg poprawek, które dotyczą głównie wprowadzenia kwartalnego okresu rozliczeniowego nadgodzin. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Mucha
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra, czy proponowana regulacja poprzez zwiększenie atrakcyjności warunków wykonywania służby wpłynie na ograniczenie zjawiska, dotkliwego w niektórych formacjach, istniejących wakatów, a co za tym idzie, czy wpłynie w konsekwencji na komfort pracy funkcjonariuszy i zwiększenie, co prawda i tak już rekordowego, poczucia bezpieczeństwa przez Polaków. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo dobrze, że rząd wypełnia swoje zobowiązania wobec służb mundurowych, które obiecał im po zeszłorocznych protestach. Dlaczego w takim układzie Służba Celna jest traktowana inaczej? Dlaczego od funkcjonariuszy Służby Celnej lub funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej dodatkowo wymagane jest posiadanie stażu, co najmniej 5 lat pełnienia służby policyjnej? Czy nie można było tego przewidzieć wcześniej? Czy potrzebne były protesty? Ale fajnie, że rząd działa, że spełnia te obiecanki. I chwała im za to. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lipiec
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Ten projekt oczywiście jest krokiem w dobrą stronę. Jest krokiem, który umożliwia funkcjonariuszom wyjście z twarzą z tych wszystkich zawirowań, które trwały od zeszłego roku. W tym projekcie, który został wtedy zawarty, podpisany, założono jednak kilka dodatkowych elementów, w tym m.in. ten projekt 6-miesięcznych okresów rozliczeniowych, które miałyby być tylko w tym roku, tylko w najbliższych latach, natomiast w kolejnych miały być 3-miesięczne okresy rozliczeniowe. Czy ten projekt zostanie uwzględniony? Przypominam, że pacta sunt servanda. Oczywiście ja nie mam złudzeń, dlaczego teraz są te zmiany. Zapowiadaliście je jeszcze w 2015 r. Są wprowadzane na jednym z ostatnich posiedzeń Sejmu, ale dobre i to. (Dzwonek) Powiedzmy uczciwie, zawsze to krok w dobrą stronę. Dziękuję.
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o liczbę godzin nadliczbowych wypracowanych przez funkcjonariuszy poszczególnych formacji. To jest liczba, która jest liczona już teraz w milionach godzin nadliczbowych. Bardzo proszę pana ministra, żeby pan minister podał szczegółowe dane dotyczące wszystkich nadzorowanych przez siebie formacji, a jeśli to możliwe - również innych formacji, które są objęte tą ustawą. Sprawa jest istotna, dlatego że zgodnie z zapisami procedowanej dzisiaj ustawy te wypracowane dotychczas nadgodziny będą rozliczane nie w myśl nowych przepisów, tylko jeszcze zgodnie ze starymi regulacjami, czyli za te nadgodziny będą przyznawane po prostu dni wolne. Panie ministrze, czy jest jakaś granica, jeżeli chodzi o to, do kiedy te miliony nadgodzin wypracowane przez funkcjonariuszy po prostu zostaną im zwrócone? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Procedowana ustawa dotyczy setek tysięcy funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej. Moje pytanie brzmi tak: Dlaczego gospodarzem tej ustawy jest wyłącznie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, skoro, tak jak przytoczyłem, normujemy założenia dotyczące innych sektorów, innych ministerstw: Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Obrony Narodowej, Ministerstwa Sprawiedliwości? Szczególnie nasza troska odnosi się do funkcjonariuszy celno-skarbowych, którzy de facto funkcjonariuszami mundurowymi zostali stosunkowo niedawno, a ich dotycząca ustawa branżowa, specyfika tej ustawy, jest trudna. Dlaczego nie ma opinii poszczególnych resortów i dlaczego po prostu nie można było procedować nad tą ustawą w ramach połączonych komisji? Dziękuję. (Oklaski)