PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Teresa Hoppe
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoki Sejmie! W wystąpieniach posłów z poszczególnych klubów przewija się kwestia wątpliwości dotyczących ewentualnych kar nałożonych przez Unię Europejską. Pan poseł Bąk sugerował, że jest sprzeczność pomiędzy stwierdzeniami ministra prezydenckiego i ministra rolnictwa i rozwoju wsi odnośnie do tych kar. Bardzo proszę o odpowiedź w tej sprawie, chyba będzie to skierowane do ministra z Kancelarii Prezydenta. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym skierować pytanie do przedstawicieli rządu, pytanie, które już z tej trybuny padło. Otóż na posiedzeniu komisji sejmowej przedstawiciel rządu uczynił iunctim pomiędzy przyznaniem Polsce środków europejskich w najbliższej perspektywie finansowej z uchwaleniem ustawy w brzmieniu obecnie proponowanym, czyli takim, które potencjalnie dopuszcza obrót nasionami genetycznie zmodyfikowanymi. Pytanie moje brzmi: Skąd to iunctim się wzięło, kto takie iunctim forsował, jak rozumiem, w trybie nieformalnym, kto w trybie nieformalnym to iunctim negocjował i jakie jest stanowisko organów polskiej władzy państwowej w stosunku do takich ofert, składanych, jak rozumiem, w sposób mniej lub bardziej formalny? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Cóż mi pozostaje? Także bardzo dziękuję za współpracę, panie ministrze. Chcę tylko wyraźnie powiedzieć, że cała praca podkomisji i komisji była ukierunkowana na stworzenie ustawy, która tak naprawdę zagwarantuje nam Polską wolną od GMO. Ta oto ulotka, którą pan marszałek dzisiaj dostał i którą wszyscy tutaj jesteśmy epatowani, w pierwszym swoim wezwaniu mówi o natychmiastowym wprowadzeniu zakazu upraw GMO w Polsce, w tym szczególnie upraw kukurydzy MON810 i ziemniaka Amflora. To jest ulotka, którą wielokrotnie posłowie pokazywali. To ta ustawa, którą procedujemy, jeżeli zostanie przyjęta w takiej formie, jaką zaproponowaliśmy, będzie nam dawała możliwość natychmiastowego wprowadzenia zakazu. Będzie ona nam umożliwiała natychmiastowe wprowadzenie zakazu. Tak więc jeżeli posłowie się tym posiłkują, to znaczy, że w ogóle nie czytają tego, co dostali, ponieważ to w tej ustawie przewidujemy instrument dla Rady Ministrów, który po podpisaniu ustawy przez prezydenta da możliwość natychmiastowego wydania zakazu. Nie ma więc innej, szybszej drogi do wydania tego zakazu i uwolnienia Polski od GMO. To po pierwsze. Po drugie, w podkomisji ani w komisji nie było żadnych ciemnych stron ani, co jeszcze raz wyraźnie chcę podkreślić, nie było żadnych nacisków. Zdecydowanie nie jestem osobą, która ulegałaby naciskom wielkich korporacji. Moim celem podczas całego tego procedowania było stworzenie ustawy, która zapewni bezpieczeństwo Polsce i uchroni ją przed możliwymi, bardzo realnymi karami Unii Europejskiej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Michał Szczerba
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dobry wieczór. Szanowny Panie Marszałku!
Mówca: Robert Tyszkiewicz
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko dotyczące Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Prezydencją Wspólnoty Demokracji w sprawie Stałego Sekretariatu Wspólnoty Demokracji w Warszawie. Nie mamy w Polsce zbyt wielu siedzib organizacji międzynarodowych i już choćby ta przesłanka jest wystarczająca, aby wspierać Stały Sekretariat Wspólnoty Demokracji jako siedzibę ważnej międzynarodowej inicjatywy, która służy budowaniu zarówno prestiżu Polski jako państwa zaangażowanego we wspieranie demokracji, jak też stanowi świadectwo zaangażowania Polski w organizacjach międzynarodowych służących wspieraniu demokracji. Warto podkreślić, że od wielu lat Polska buduje swój międzynarodowy wizerunek jako państwa, które promocji demokracji poświęca szczególnie wiele uwagi, zarówno ze względu na nasze historyczne doświadczenia, jak też na misję wobec innych krajów, szczególnie z naszego regionu, krajów będących wschodnimi sąsiadami Europy. Przedmiotowa umowa reguluje, jak mówił poseł sprawozdawca, ostatecznie status sekretariatu, który do tej pory był umocowany na prawie krajowym, a po zawarciu tej umowy sekretariat będzie miał pełne możliwości funkcjonowania w oparciu o prawo międzynarodowe. Konkludując, klub Platforma Obywatelska popiera ratyfikację przedmiotowej umowy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Waszczykowski
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wspólnota Demokracji rozpoczęła swoją działalność tu w Warszawie w 2000 r. Polska była jednym z inicjatorów tej koalicji państw na rzecz promowania demokracji. Ideą tej inicjatywy było m.in. stworzenie płaszczyzny dialogu, konsultacji i porozumienia państw demokratycznych na wypadek trwałego paraliżu innych struktur międzynarodowych przez reżimy niedemokratyczne. W 2007 r., za czasów rządu Prawa i Sprawiedliwości, Polska była inicjatorem utworzenia w Warszawie Stałego Sekretariatu Wspólnoty Demokracji. Rozpoczęcie tej inicjatywy w Warszawie i następnie powierzenie nam siedziby sekretariatu to wyraz wiary świata demokratycznego, iż Polska może być odpowiednim strażnikiem i audytorem przestrzegania standardów demokratycznych i praw człowieka na świecie. Zapewne podobnie społeczność międzynarodowa rozumowała, lokując w Warszawie siedzibę ODIHR. To wielka odpowiedzialność, która jest wystawiana w ostatnich latach na próbę w całej Polsce, jak i szczególnie tu, w tej Izbie. Inicjator Wspólnoty Demokracji oraz gospodarz stałego sekretariatu powinien być wzorem, jeśli chodzi o przestrzeganie norm i standardów demokratycznych. Wielu Polaków ma wątpliwości, czy takim wzorem jesteśmy. Wiele przykładów codziennego życia pokazuje, że w zbyt wielu sytuacjach standardy demokratyczne są porzucane. Przykłady te są omawiane m.in. na posiedzeniach Parlamentarnego Zespołu ds. Obrony Demokratycznego Państwa Prawa. Od dawna opozycję wyklucza się z realnego dialogu politycznego, w zamian proponuje się atrapowe i fasadowe rozwiązania, a następnie stawia się opozycji zarzuty, że nie chce w nich uczestniczyć, że jest opozycją antysystemową. Mamy też poważne wątpliwości, czy inicjatywa Wspólnoty Demokracji jest wykorzystywana jako instrument naszej polityki zagranicznej do realizacji naszych interesów. Nie widać aktywności, a tym bardziej rezultatów działania. Niezauważalna jest działalność Wspólnoty Demokracji na naszym Wschodzie, gdzie narasta deficyt demokracji. Rozumiemy demokratyczne potrzeby Tunezji i Birmy, ale nasze najważniejsze interesy są tuż za granicą wschodnią. Nie dostrzegamy wykorzystania wymiaru parlamentarnej współpracy przez tę inicjatywę. Co więcej, niepokoi nas też, iż to z polskiej inicjatywy aranżowane są działania konkurencyjne, takie jak fundusz demokracji Unii Europejskiej. Wspólnota Demokracji była zainicjowana wraz ze Stanami Zjednoczonymi. Dla Polski miała to być dodatkowa płaszczyzna współpracy z naszymi sojusznikami. Tu również dostrzegamy raczej regres. Panie Ministrze! Chcemy wierzyć, że (Dzwonek) nowe uregulowanie statusu prawnego sekretariatu zwiększy skuteczność tej inicjatywy. Poprzemy zatem proponowane rozwiązanie warunkowo i z powyższymi zastrzeżeniami. Będziemy starannie monitorować tę zmianę, czy przysłuży się efektywności działania, czy raczej zwiększy biurokrację. Dziękuję.
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam dzisiaj ze sobą autobiografię Madeleine Albright, sekretarz stanu, która współtworzyła Wspólnotę Demokracji, która w swoich wspomnieniach o tym, jak powstawała Wspólnota Demokracji, pisze: Polacy mają hasło ˝Za naszą i waszą wolność˝, oznaczające, że wolność jednego kraju jest związana zawsze z wolnością innych. Wolnym narodom pomagają silni, demokratyczni sąsiedzi, a przeszkadzają słabi i niestabilni. Wspólnota państw demokratycznych opiera się na przekonaniu, że nie ma niczego potężniejszego od współpracujących ze sobą wolnych narodów. Uzupełniają to wypowiedzi pana prof. Bronisława Geremka, który mówił, że największym osiągnięciem XX w. są demokratyczne systemy, które przyniósł właśnie XX w. To chyba w pełni oddaje ducha Wspólnoty Demokracji. Dzisiaj mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Ruchu Palikota w tej sprawie. Oczywiście będziemy popierać tę ratyfikację, oczywiście cieszymy się, że ten sekretariat powstaje w Warszawie. Nie jest to pierwszy sekretariat, słusznie tutaj wcześniej już zauważono, że istnieje Biuro Instytucji Demokratycznych i Praw Człowieka (ODIHR) w Warszawie, ale chcielibyśmy, żeby funkcjonowanie sekretariatu, tej dość nieformalnej instytucji nadal spełniało tego ducha, myśli, marzenia nie tylko Madeleine Albright i Bronisława Geremka, ale wszystkich narodów o samostanowieniu, o demokracji, o prawach człowieka. Mamy wiele wątpliwości co do zaangażowania Polski we Wspólnotę Demokracji. Są państwa, które wydają się dzisiaj bardziej zaangażowane we Wspólnotę Demokracji - Mongolia, Litwa wydają się bardziej aktywne w tym działaniu. Są też instytucje stworzone w ramach Wspólnoty Demokracji, np. Klub Demokratyczny ONZ, który miał ciekawe inicjatywy, dzięki wsparciu klubu powstał np. Fundusz Demokracji Narodów Zjednoczonych czy Rada Praw Człowieka Narodów Zjednoczonych, ale dzisiaj ta działalność Klubu Demokratycznego ONZ nie spełnia pokładanych w nim nadziei. We Wspólnocie Demokracji brakuje wielu ważnych demokracji na świecie: Australii, Brazylii, Japonii, Polska tutaj powinna bardziej aktywnie się zaangażować w te działania i do tego chcielibyśmy zachęcić Ministerstwo Spraw Zagranicznych i polski rząd. Podsumowując, klub Ruch Palikota popiera ratyfikację niniejszej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania w nawiązaniu do wystąpienia pana profesora Iwińskiego. Też zauważyłem tutaj taką kwestię jak mnogość bytów w jednym, jeśli chodzi o ten twór, i kwestię czegoś, co można byłoby określić jako brak statutu funkcjonowania. Natomiast chciałbym zapytać o trzy rzeczy. Rzecz, którą podkreślił pan profesor, a mianowicie: Jaki jest wymiar praktyczny funkcjonowania Wspólnoty Demokracji, zwłaszcza dla obywateli naszego kraju? Czym należy tłumaczyć brak - o czym mówił kolega Biedroń wcześniej - takich krajów jak Japonia, Australia, Nowa Zelandia i Brazylia? Zwłaszcza Australia, Nowa Zelandia i Japonia to są kraje o wysokim stopniu demokracji. Ich brak o czymś może świadczyć. O czym? Pan profesor był uprzejmy również podkreślić aspekt, jakby to powiedzieć, amerykanizacji tej organizacji. Też chciałbym zapytać: Czy ta organizacja jest jakimś elementem polityki soft power Stanów Zjednoczonych? Jeżeli tak, to jaki jest faktyczny, realny nasz udział w tej organizacji? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tu jest kilka wątków, które warto byłoby jeszcze poruszyć. Może zacznę od takiego, bo on jest bardzo słabo znany i w ogóle o nim się nie wspomina w dokumencie. I to jest moje pytanie do przedstawicieli rządu. Mianowicie Wspólnota Demokracji ma też wymiar parlamentarny. Za ten wymiar parlamentarny odpowiada Litwa. Sam uczestniczyłem w jednej z tych konferencji, jest jakiś taki podział pracy. Wydaje mi się, że skoro o tym mówimy, to do tej pory polski parlament, zarówno Sejm, jak i Senat, uczestniczył w tym szczątkowo i dość przypadkowo, bo to były raczej zaproszenia ad personam, a nie kanałami jasno ustalonymi. Po wtóre, ten dokument z Bamako, który jest taki bazowy, zawiera propozycję powołania w ramach Wspólnoty Demokracji forum dla sektora pozarządowego. Także zresztą jest pomysł stworzenia takiego segmentu jakby prywatnego. W ramach tego forum - to jest też moje pytanie, bo ja nie do końca to rozumiem i nie wiem, szczerze mówiąc, czy ktokolwiek to rozumie, bo to są procesy in statu nascendi - też miano powołać sekretariat. A więc pytanie: Czy stały sekretariat wspólnoty, który tu działał, jest równocześnie używany jako stały sekretariat tego forum organizacji pozarządowych, czy to jest coś innego? Wreszcie, jaki jest dobór, jakie są kryteria geograficzne, merytoryczne, polityczne, jeśli chodzi o pracowników tego sekretariatu, i czy pani ambasador Leissner jako Szwedka będzie rezydowała tutaj, czy nie? Czy ona będzie tylko takim ambasadorem kursującym i sekretarzem. Oczywiście, taka funkcja wymaga bardzo dużej liczby wyjazdów i kontaktów, w tym również z ONZ, bo, tak jak mówił poseł Biedroń, istnieje też tu pewien link, jak byśmy powiedzieli, używając języka internetowego, do Organizacji Narodów Zjednoczonych. Tak więc, krótko mówiąc, dobrze, że o tym rozmawiamy, choć w tak wąskim gronie, bo to daje okazję poruszyć raczej nieznane i do tej pory niewyjaśnione sprawy. Ale na pytania, które zadałem, chciałbym od pana ministra Szpunara uzyskać odpowiedzi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić stanowisko w związku z 70. rocznicą powstania Narodowych Sił Zbrojnych. Na tę okoliczność historyczną Komisja Kultury i Środków Przekazu, której mam zaszczyt być członkiem, przedłożyła Wysokiej Izbie projekt uchwały. Uchwała ta będzie przedmiotem głosowania już w dniu dzisiejszym. Rok 1942 to środek II wojny światowej. Polska stała w ogniu walk, szalał terror najeźdźcy, sytuacja zdawała się być całkowicie beznadziejna. Uczeni, sędziowie, profesorowie w niewoli bądź na zesłaniu, obozy koncentracyjne pełne jeńców. Każdy szczęśliwie przeżyty dzień to niemalże dzień cudu. Sytuacja geopolityczna pod żadnym względem niesprzyjająca jakimkolwiek ruchom narodowo-wyzwoleńczym. Jednak w narodzie duch głębokiego patriotyzmu nie tylko nie wygasł, ale właściwie się odrodził. W takich oto dramatycznych warunkach zrodziły się i powstały Narodowe Siły Zbrojne. Była to na ówczesne czasy jedna z trzech największych polskich organizacji wojskowych walczących o przyszłą wolną i suwerenną Polskę. Narodowe Siły Zbrojne zostały utworzone przez działaczy ruchu narodowego, realizując jednocześnie program tego nurtu ideowego. Potencjał Narodowych Sił Zbrojnych nie został w czasie wojny w pełni wykorzystany, niemniej jednak Narodowe Siły Zbrojne odegrały znaczącą rolę w walce z okupantem niemieckim i sowieckim. To właśnie Narodowe Siły Zbrojne akcentowały konieczność i potrzebę powrotu Polski na Ziemie Zachodnie. Duży był ich udział w przywróceniu piastowskich granic na zachodzie i granic II Rzeczypospolitej Polskiej na wschodzie. Zawsze zachowywały one swoją samodzielność, stając się częścią Sił Zbrojnych w kraju, a uznając swą podległość legalnym władzom Rzeczypospolitej Polskiej na uchodźstwie. Warto wspomnieć, że Brygada Świętokrzyska dowodzona przez pułkownika Antoniego Szackiego ˝Bohuna˝ rozbiła obóz pracy w Holeszowej na terenie Czechosłowacji i uwolniła z niego żonę premiera Stefana Mikołajczyka - Cecylię. Ten fakt był dotąd głęboko skrywany. Należy nadmienić, że dyskusja o roli i walce Narodowych Sił Zbrojnych była przez bardzo wiele lat tematem tabu, często jednostronna, nieukazująca obiektywnie działalności i dokonań tej formacji zbrojnej, toteż oddanie tą uchwałą czci i pamięci jest naszą narodową powinnością i obywatelskim obowiązkiem. Polskie Stronnictwo Ludowe tym wszystkim narodowcom, którzy umierali ze słowem ˝Polska˝ na ustach, pragnie oddać hołd i wyrazić głęboki szacunek żyjącym kombatantom. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Jednym z najważniejszych elementów budowy infrastruktury jest umiejętność połączenia inwestycji, tak aby plany związane np. z transportem stwarzały dodatkową szansę np. z zabezpieczeniem przeciwpowodziowym. Taką okazję stwarza nam projektowany zbiornik retencyjny Racibórz. Według planu zagospodarowania przestrzennego w pobliżu Raciborza, na Odrze ma zostać utworzony zbiornik wodny zdolny do pomieszczenia potencjalnej fali powodziowej, aby uniknąć sytuacji z roku 1997 podczas tzw. powodzi stulecia. Jednak jak dowiedziałem się w ministerstwie transportu, nie jest planowana droga wodna łącząca jeszcze żeglowny odcinek Odry na wysokości Kędzierzyna-Koźla z granicą czeską. Zbiornik Racibórz wraz z polderem Buków mógłby stanowić dużą część tej drogi, nie tylko trwale wpisując się w krajobraz górnej Odry i jej dorzecza, lecz także z pewnością ułatwiając transport wodny między Odrą a Dunajem. Strona czeska od lat zabiega w ramach środków unijnych Funduszu Spójności o przeprowadzenie takiej inwestycji. Dlatego z tego miejsca apeluję do naszych eurodeputowanych o to, aby pamiętali o drodze wodnej Odra - Dunaj. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Marek Hok (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 29 października 2012 r. w Szczecinie miała miejsce uroczystość z okazji 50. rocznicy powstania Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego Województwa Zachodniopomorskiego. Jubileusz ten był momentem wyrażenia uznania i podziękowań dla wszystkich pracowników WOPR Województwa Zachodniopomorskiego za ofiarną, nacechowaną autentycznym powołaniem pracę w służbie społeczeństwu i na rzecz ratowania życia ludzkiego. Uroczystość rozpoczęła dwudniową konferencję pn. ˝Nowoczesne zarządzanie bezpieczeństwem na obszarach wodnych˝, której celem było przybliżenie tematyki zarządzania bezpieczeństwem na obszarach morskich, śródlądowych i pływalniach zapisanej w ustawie z dnia 18.08.2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych, która zobowiązuje władze samorządowe, instytucje, urzędy, administratorów obiektów wodnych i zarządzających obszarami wodnymi do przejęcia odpowiedzialności za bezpieczeństwo osób przebywających na obszarach wodnych. Podczas prezentacji modelowych rozwiązań i ˝dobrych praktyk˝ w zakresie zarządzania bezpieczeństwem na obszarach wodnych w oparciu o doświadczenia województwa zachodniopomorskiego i w odniesieniu do samorządów innych regionów przedstawione zostały również zagadnienia związane z ochroną i monitoringiem środowiska jako wyraz troski o środowisko naturalne warunkujące zdrowie istniejącej populacji oraz przyszłych pokoleń. Szanowni Państwo! Wejście w życie ustawy o bezpieczeństwie na obszarach wodnych uregulowało kwestie odpowiedzialności zarządzających obszarami wodnymi. Ustawa wskazuje czynności, które należy wykonać w ramach zadania, oraz umożliwia finansowanie, wskazując jego źródła na różnych szczeblach samorządności oraz środki rządowe. Istotnym elementem wsparcia jest określony w art. 22 zapis umożliwiający przyznanie dotacji celowej dla podmiotów uprawnionych do wykonywania ratownictwa wodnego przez wojewodów z części budżetu państwa, której są dysponentami. Na tej podstawie Ministerstwo Finansów w projekcie budżetu 2013 r. wprowadziło zapisy dotyczące podziału środków na poszczególne województwa. Na podstawie analizy dostępnych danych ww. projektu zauważono znaczne zróżnicowanie podziału środków projektowanych do budżetów poszczególnych województw w ramach działu związanego z ratownictwem wodnym. Być może jednym ze wskaźników jest liczba kąpielisk lub innych miejsc wykorzystywanych do kąpieli, a także czynniki demograficzne, wielkość ruchu turystycznego, wypadkowość i liczba utonięć, liczba wyznaczonych obszarów wodnych, w tym kąpielisk, długość linii brzegowej, jeziorność, liczba aktywności wodnych przyczyniająca się do konstruowania budżetu wojewódzkiego na ratownictwo wodne na rok budżetowy 2013. Konferencja miała istotny wpływ na podsumowanie zagadnień w świetle nowej ustawy i rozporządzeń oraz sposobów realizacji założeń ustawy.
Mówca: Kazimierz Moskal (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wyrażam swój sprzeciw i oburzenie faktem likwidacji 79 sądów rejonowych, w tym w Ropczycach, Kolbuszowej, Leżajsku, Nisku, Strzyżowie. W żaden sposób argumentacja pana ministra nie może być przyjęta. Oszczędności czy też eksperymentowanie organizacyjne nie usprawiedliwiają zmian zaproponowanych w ww. rozporządzeniu. Sądy są ważnymi instytucjami, a ich likwidowanie jest istotnym ograniczeniem funkcji i zadań na poziomie lokalnym, a także oznacza degradację, marginalizację oraz spadek bezpieczeństwa ich mieszkańców. Wymiar sprawiedliwości nie może uciekać od obywateli. Zwracam się do pana ministra z następującymi pytaniami: Czy dostrzega pan możliwość złamania art. 176 ust. 2 konstytucji przy podejmowaniu rozporządzenia? Czy pan minister podejmie decyzje przyjazne obywatelom, czy też będzie stał zdecydowanie na stanowisku wyższości ekonomii nad oczekiwaniami społeczności? Panie ministrze, wszyscy urzędnicy powinni służyć społeczeństwu. Pamiętajmy o tym.
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dnia 28 października minęła dwudziesta rocznica wycofania z Polski ostatniej radzieckiej jednostki bojowej. Była to brygada kutrów rakietowych ze Świnoujścia. Wycofanie armii radzieckiej było bez wątpienia dużym osiągnięciem, jednak powinniśmy pamiętać, że rokowania ze stroną rosyjską mogły się wtedy zakończyć o wiele mniej korzystnie dla Polski. Jak zauważa premier Jan Olszewski: ˝Na przełomie lat 1991 i 1992 (...) ta sprawa była w stanie zupełnego impasu. Prawie półtora roku toczyły się rokowania na temat warunków opuszczenia przez wojska rosyjskie baz poradzieckich położonych na terenie Polski. Zajmowała się tym specjalna dwustronna komisja, która w tym czasie miała za sobą przynajmniej kilkanaście spotkań prowadzonych od drugiej połowy 1990 r., a sprawa nie posunęła się ani o krok naprzód˝. Wtedy strona rosyjska zgłosiła projekt, który warunkował opuszczenie baz przez wojska rosyjskie. Miała to być zgoda na powołanie na terenie baz wspólnych przedsiębiorstw rosyjsko-polskich o eksterytorialnym charakterze. Polski rząd nie zgodził się na to, a jak wspomina Jan Olszewski: ˝Mimo jednomyślnej uchwały Rady Ministrów i tak protokół w zaproponowanej przez stronę rosyjską treści został parafowany przez przedstawiciela Ministerstwa Spraw Zagranicznych˝. Tylko dzięki zdecydowanym działaniom podjętym przez premiera nie doszło do ostatecznego podpisania przez prezydenta tego bardzo niebezpiecznego dla naszego kraju dokumentu. Historia wyprowadzania wojsk radzieckich z Polski doskonale pokazuje toczoną wówczas polityczną grę, która miała zapewnić rosyjskim służbom wpływy na terenie naszego kraju. Śledzenie jej szczegółów to znakomita lekcja historii, która pozwala na lepsze zrozumienie także tego, co zdarza się dzisiaj.
Mówca: Piotr Szeliga (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prasa informuje nas, że drastycznie wzrasta liczba niezapłaconych faktur wystawionych na sprzedaż na internetowych aukcjach długów. Jak podaje portal Dlugi.info, w ciągu ostatnich 21 dni na giełdzie wierzytelności wystawiono na sprzedaż faktury ponad 1500 firm. Ponad 50% dotyczy firm budowlanych. W sumie niezapłacone faktury są na kwotę 13,6 mln zł, z czego aż 13 mln zł dotyczy branży budowlanej. Niestety dotyczy to przede wszystkim firm, które budowały inwestycje związane z Euro 2012. Rządowa ustawa miała zagwarantować choć częściowy zwrot niewypłaconych środków, ale niestety realia okazują się inne. Upadają tysiące firm, właściciele firm budowlanych sprzedają niezapłacone faktury, bo pomoc rządowa okazała się niewystarczająca. Przez ostatnie pół roku statystyczna faktura była przeterminowana o 1426 dni. Od 3 tygodni średni termin to 768 dni. Wierzyciele wystawiają na sprzedaż faktury na mniejsze kwoty. Dlatego też apeluję do premiera Donalda Tuska, żeby przyjrzał się tej sprawie i zainterweniował, aby wierzyciele otrzymali jak najszybciej należne im pieniądze. Ludzie ci nie mają za co żyć, a ich rodziny już nie wytrzymują tej sytuacji. Panie premierze, proszę ratować polskie firmy budowlane.