PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Rębek
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie pośle, nigdy nie słyszałem, aby księża promowali konkretne osoby czy konkretne partie. Promują konkretne idee... (Poseł Anna Paluch: A Rasia listy do proboszczów...) ...ponieważ to jest wręcz nakazem, jest to obowiązkiem Kościoła. Bywają również takie sytuacje, że promowani są także posłowie z innych opcji - lewicowych. Czy zaprzeczycie temu, panowie? My nie wnosimy co do tego żadnych zastrzeżeń. My, wierni, jesteśmy częścią tego Kościoła. Przebywamy tam dobrowolnie. Czy kościół ma być miejscem milczenia? Przecież to dzięki Kościołowi katolickiemu rozumianemu jako wielka wspólnota nastąpiły przemiany lat 80., z czego państwo też korzystacie. Bardzo często to podkreślacie, że żyjemy w wolnej Polsce. Dlatego właśnie powinniśmy uszanować Kościół. Nigdzie bardziej niż w Kościele nie wyraża się troski o los narodu polskiego. Nigdzie bardziej. Nigdzie nie spotkałem się z zarzutem, że Kościół wkracza w takie sprawy jak meritum programów politycznych, chyba że mają one związek z religią i moralnością. Mówimy tutaj to, co powiedzieli nasi przyjaciele, mówimy o aborcji (Dzwonek), o przeciwdziałaniu takim zjawiskom jak aborcja. Kościół katolicki i Kościół baptystów są zdecydowanymi przeciwnikami tego projektu ustawy. Na zakończenie zadam wnioskodawcom takie oto pytanie: Czy należy rozumieć, że w okresie bezpośrednio poprzedzającym wybory politycy nie powinni chodzić do kościoła, nie powinni stawać w pierwszych rzędach, siadać w pierwszych ławach? Czy to też jest agitacja polityczna? Jak państwo to rozumiecie?
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Można powiedzieć, że w czasie tej debaty absurd goni absurd. Dzisiaj SLD występuje w imieniu wiernych, chce bronić tych wiernych, a de facto, tak jak tutaj przed chwilą jeden z posłów powiedział, chce spowodować, żeby księża traktowali tak czy inaczej poszczególnych ludzi. Państwo dalej macie ciągotki do bardzo dobrze znanej wam z poprzedniej epoki cenzury, ale niestety jest wolność. Pierwsze podstawowe pytanie do pana posła wnioskodawcy: Czy w ogóle ta ustawa nie będzie sprzeczna z konstytucją, z konkordatem? Przedstawiacie kolejny gniot prawny, wypowiadają się konstytucjonaliści, a wy dalej brniecie. Być może zanim całkiem się ośmieszycie, spójrzcie na to od strony prawnej. Nie mówię: od strony waszej obłudnej dzisiaj moralności, którą eksponujecie i przedstawiacie z mównicy sejmowej, ale zacznijcie od strony prawnej. Kolejna sprawa, kolejne pytanie do posła wnioskodawcy: Jak państwo w ogóle to sobie wyobrażacie? Czy dalej będziecie wysyłać ubeków, esbeków z poprzednich systemów, będą nagrywać w kościele, będą pilnować? Czy może stworzycie jakieś społeczne SLD-owskie straże? Kto będzie później interpretował to, czy ksiądz agitował, czy nie agitował? Bo chodzi także o kwestie techniczne. Jest też pytanie, czym w ogóle jest agitacja, panie pośle Joński. Jeżeli pan przyjdzie do synagogi tydzień przed wyborami i rabin powita pana z imienia i nazwiska (Dzwonek), to czy rabin prowadzi agitację wyborczą, czy nie?
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Joński! Mam świadomość, że pan ma pewne braki historyczne. Mam pierwsze pytanie: Czy nie pomyliły się panu epoki? Czy nie pomyliła się panu demokracja z demokracją ludową, Rzeczpospolita Polska z Polską Rzecząpospolitą Ludową czy wreszcie wolność słowa z dyktaturą proletariatu, a SLD z PPR? Panie pośle Joński, skąd nagle taka troska posłów SLD o katolików... (Poseł Artur Ostrowski: Wierni chcieli.) ...o wiernych, bo przecież walczycie o głosy razem z Ruchem Palikota? Jeśli chce pan pójść do kościoła, to zapraszam. Może pan tam pójść, zobaczymy, z kim pan się tam spotka. Zobaczy pan tam puste ławki, bo nikt nie będzie chciał pana słuchać. I może to lepiej dla pana, bo jakby zaczął pan tam mówić, to musieliby pana wynieść. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Proszę nie obrażać.)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uważam, że ten projekt ma pełne szanse na to, żeby przepaść w pierwszym głosowaniu, i oby tak się stało. Natomiast bez względu na to, czy będzie dalej procedowany, jest to projekt, który w istocie odstrasza Polaków i osoby odpowiedzialne za przyszłość naszego państwa od publicznego wypowiadania się w sprawach Polski. I w tym sensie uważam, że uprawnione jest nazywanie go bardzo szkodliwym projektem dla polskiej demokracji. Tutaj były podane argumenty przemawiające za niezgodnością projektu z konstytucją, za jego niezgodnością z konkordatem. One są absolutnie usprawiedliwione, są bardzo celne. Chcę powiedzieć, że dzisiaj żyjemy w kraju, w którym odwagę prezentowania swoich poglądów, czyli przynależności politycznej, partyjnej, wykazuje tylko kilkadziesiąt tysięcy osób, co jak na kraj 38-milionowy stanowi naprawdę znikomą część obywateli. Ten projekt idzie w tym kierunku, żeby jeszcze bardziej zniechęcić ludzi do polityków i do odpowiedzialności za swoje państwo. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę wnioskodawcom i klubowi SLD, że jeśli ten projekt w takiej postaci wszedłby w życie, to państwo zdelegalizujecie również najprawdopodobniej swoje podstawowe narzędzie agitacji politycznej, jakim jest rozdawanie jabłek i drożdżówek pod zakładami pracy (Dzwonek)... (Głos z sali: Niedaleko pada jabłko od jabłoni.) ...bo jeśli ktoś, jeśli wolontariusz będzie chciał to robić, a nie będzie wiedział, gdzie kończy się działka, na której zbudowano zakład, to może złamać właśnie tę ustawę i być ukarany zgodnie z tą ustawą. Tak że proszę zwrócić na to uwagę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Rzeczywiście wniosek jest dość kuriozalny, toteż postawiono tu szereg pytań, może je po części przypomnę. Mianowicie chciałbym pana spytać, czy ten wniosek jest zgodny z konstytucją, czy ten wniosek jest zgodny z konkordatem. Równocześnie chciałbym spytać pana, panie pośle, jaka jest pana definicja polityki, co to jest polityka. I w kontekście odpowiedzi na te pytania następne pytanie: Czy obywatele polscy mają prawo zajmować się polityką? Czy polityką mają prawo zajmować się ludzie wykształceni - wykształceni gruntownie, jeżeli chodzi o historię, dziedzictwo kulturowe, głęboko przeświadczeni o swym patriotyzmie? Jeśli tak, to proszę również pokazać mi grupę osób, może powiązanych w pewnym sensie nawet zawodowo czy też ideologicznie, która jest naprawdę dobrze wykształcona. I, panie pośle, czy pan zna określenie, które było cytowane przez arcybiskupa Mokrzyckiego na wzgórzu jasnogórskim: ten, kto nie zajmuje się polityką, to po grecku idiota? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnioskodawcy słusznie zauważają, że w Polsce obowiązuje zasada rozdzielności Kościoła i państwa, natomiast już wnioski, które w związku z tą zasadą wyciągają, są zupełnie chybione. Na szczęście Kościół nie jest instytucją państwową, obowiązuje w Polsce konstytucyjna zasada autonomii Kościoła i w tej sytuacji naprawdę pozostawmy członkom Kościoła, w myśl tej zasady, decyzję o tym, w jaki sposób Kościół ma w życiu publicznym uczestniczyć. I pytanie do posła wnioskodawcy: W jaki sposób państwo chcą te zakazy egzekwować? Czy tak, jak w niesławnych czasach komuny, PRL, kiedy to po prostu w bocznej nawie kościoła stał smutny pan... (Poseł Anna Paluch: I notował kazanie.) ...wysłany z urzędu spraw wewnętrznych i skrzętnie notował każde słowo z homilii księdza proboszcza? Czy o to wam chodzi? I na koniec: Czy wy naprawdę myślicie, że wygracie w licytacji na antyklerykalizm z partią pana Andrzeja Rozenka? Nie ma takiej możliwości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na dzień dzisiejszy mamy dosyć dobrze uregulowane stosunki państwo - Kościół. W związku z tym pewne zdziwienie budzi wprowadzenie tegoż projektu pod obrady, ale może nie wiemy o wielu rzeczach. Chciałabym zadać konkretne pytanie. W art. 1 mamy zapis: ˝Zabrania się prowadzenia agitacji wyborczej (...)˝ i dalej interesujący nas punkt: ˝na terenie kościołów i miejscach kultu religijnego innych związków wyznaniowych˝. Kościołów w jakim sensie? Kościół to wspólnota, którą tworzą jego wyznawcy. Jeżeli chcemy zabronić agitacji w kościołach, to generalnie eliminujemy w pewien sposób wspólnoty od kilkuset osób do kilku czy kilkudziesięciu milionów. Do posła wnioskodawcy: Jak państwo sobie wyobrażają egzekwowanie tego zapisu? Czy należy w takim razie zabronić nam wszystkim - każdy z nas jest członkiem jakiegoś Kościoła - agitacji wyborczej? Kwestia, do której odniósł się mój przedmówca: Jak będziemy ewentualnie, gdyby doszło do uchwalenia takich zapisów, to egzekwować? Kto będzie to oceniał, rozstrzygał, że była prowadzona agitacja wyborcza? To jest drugie pytanie. I jeszcze sugestia. Jeżeli przedstawione zostały tutaj pewne, być może istotne, wypaczenia, jeżeli chodzi o kwestię kampanii wyborczej i zachowania, pewnych wybranych osób, to czy to ma być podstawą do tego, żeby zmieniać prawo, czy raczej do tego, żeby napiętnowywać takie zachowania, i tyle? Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem członkiem Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a także katolikiem. W tej wierze wychowałem swoje dzieci, moje dzieci wychowują moje wnuki i w niczym to nie przeszkadza, aby być członkiem Sojuszu, i bardzo dobrze się z tym czuję. Ale przeszkadza mi jedna rzecz. Jeżeli wytyka się komuś, że nosi czerwony krawat - ja bardzo lubię czerwony krawat - a samemu jest się w czerwonej bluzce, to, przepraszam (Oklaski), pewne rzeczy tutaj nie pasują. (Wesołość na sali) (Poseł Lidia Gądek: Proszę bez podtekstów.) Powiem tak...
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo cenię te słowa i ten, do kogo one były skierowane, doskonale o tym wie. Powiem państwu jeszcze jedną rzecz. Nie ci wejdą do Królestwa Niebieskiego, którzy krzyczą: Panie, Panie, nie ci, a wy krzyczycie. Nie jesteście od wydawania osądów i z tego musicie sobie zdać sprawę. Gdy idę do kościoła, to nie idę z Sejmu, z rozpolitykowanej Izby, bo do tego ona służy, tylko idę w innym celu. (Głos z sali: W jakim?) (Poseł Małgorzata Sadurska: Aby być zbawionym.) Przytoczyłem cytat i proszę wyciągnąć z niego wnioski. Nie znoszę i nie będę znosił agitacji w kościołach. (Poseł Małgorzata Sadurska: Co to jest agitacja?) Szczęście, że mój proboszcz tego nie robi. (Dzwonek) Z tego bardzo się cieszę. Dlatego podpisałem ten projekt ustawy, że Kościół nie jest od politykowania. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy słucham towarzyszy katolików z SLD, to rozumiem, że ich strasznie boli to, że w Kościele jest polityka. Towarzysze katolicy z SLD, jest na to jedna rada: musicie swój Kościół zmieniać od środka - nie metodami państwowymi, bo mamy art. 25 konstytucji, który mówi o autonomii państwa i Kościoła, tylko wewnętrznymi metodami waszego Kościoła. Dlaczego chcecie mieszać te dwa porządki? Walczymy o świeckość państwa, walczymy o to, żeby Kościół nie wtrącał się w to, co państwowe. Dlaczego zatem chcecie, żeby państwo wtrącało się w to, co kościelne? (Poseł Artur Ostrowski: A krzyż jak wisiał, tak wisi.) Krzyż wisi, jak wisiał, bo Kościół wtrąca się w to, co jest świeckie. (Głos z sali: Zdejmijcie go.) (Głos z sali: Ano właśnie.) (Głos z sali: Jest pan za zdjęciem krzyża?) A dlaczego wtrącacie się w to, co jest kościelne? (Poruszenie na sali)
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Jesteśmy przeciwko patologiom w Kościele, bo tych patologii jest mnóstwo, ale przede wszystkim jesteśmy za porządkiem konstytucyjnym. Jeżeli art. 25 mówi o autonomii, to trzymajmy się art. 25. Jeżeli Kościół wkracza w nasze życie poprzez pedofilię w Kościele i gwałcenie niewinnych dzieci, to reagujmy. (Głos z sali: Do rzeczy.) Jeżeli Kościół kradnie nasze mienie, bo jest współodpowiedzialny za Komisję Majątkową, to reagujmy, bo taki jest nasz obowiązek. (Dzwonek) Jeżeli Kościół ma przywileje podatkowe, to reagujmy. (Głos z sali: To jest skandal.) Nie wtrącajmy się jednak w wewnętrzne sprawy Kościoła. Przecież to, co oni z ambony opowiadają, to jest ich sprawa. Dziękuję pięknie. (Oklaski)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani posłanka Mazurek źle zrozumiała moją wypowiedź, moje wystąpienie. Nie atakowałem Kościoła, nie mówiłem, że Kościół jest odpowiedzialny za to, że w kaplicy pracuje komisja wyborcza i że wierni przychodzą do mnie, bo chcieli w niedzielę pomodlić się w tej kaplicy, a tam akurat odbywały się wybory. Problem polega na tym, że wierni chcą zmiany prawa wyborczego. Chcą, aby takie sytuacje, że komisja wyborcza pracuje w kościele czy na plebanii, nie zdarzały się. Oczywiście decyzje w tej sprawie podejmują samorządy, ale prawo wyborcze im na to zezwala. To nie jest kwestia decyzji kurii, tego czy innego biskupa, proboszcza z tego czy innego kościoła, tylko Ordynacja wyborcza umożliwiła wójtowi, burmistrzowi czy prezydentowi miasta podejmowanie takich kuriozalnych decyzji. Nie jestem gołosłowny. To jest strona Policji, na której jest wprost napisane: łódzkie - grupa kobiet chciała odmówić różaniec w lokalu wyborczym i została wyprowadzona przez policjantów na zewnątrz. Tak, to są skandale. Dlatego też uważamy, że prawo wyborcze trzeba zmienić. Nie atakujemy Kościoła, atakujemy prawo wyborcze, bo jest złe, nieskuteczne, a nie takie powinno być. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Sadurska
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, z wnioskiem formalnym. Składam wniosek o przerwę, zwołanie Konwentu Seniorów po to, żeby pan marszałek wytłumaczył, dlaczego pan nie zareagował na wystąpienie pana posła Rozenka. Ono było skandaliczne, natomiast pan marszałek ma obowiązek reagować, kiedy w Wysokiej Izbie dochodzi do takich skandalicznych czynów, jak uogólnianie pewnych zjawisk i godzenie w sposób naprawdę bezczelny w Kościół katolicki. Panie marszałku, dziwię się - czy to brak refleksu z pana strony, czy to... (Głos z sali: ...bo nie powiedział jeszcze, że ćpali.) Panie marszałku...
Mówca: Małgorzata Sadurska
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

...to jest kolejna sprawa. Dlatego bardzo proszę pana marszałka, żeby pan marszałek wykazywał się trochę większym refleksem i reagował na zachowanie posłów... (Poseł Andrzej Rozenek: Proszę nie pouczać marszałka.) ...którzy zabierają głos z mównicy. Najłatwiej bowiem jest zwracać uwagę posłom, którzy siedzą w ławach, natomiast nie reagować na to, w jaki sposób posłowie, szczególnie jeden poseł z pewnego ruchu, wypowiadają się, godząc w uczucia religijne. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Nie mam innej formuły regulaminowej jak tylko zwołanie Konwentu Seniorów i Prezydium Sejmu. Przyłanczam się... (Głos z sali: Przyłączam.) Przyłączam się do tego wniosku, o którym powiedziała pani poseł, ale z jednym wyjątkiem: pani poseł sama niech wyciągnie wnioski z tego, co pani robiła, jak ja występowałem na sali, a pani siedziała jako poseł.
Mówca: Andrzej Jaworski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Wnioskodawco! Pana język na pewno nie jest takim językiem nienawiści i arogancji jak język posła Rozenka, który obraził dzisiaj przedstawicieli Kościoła katolickiego i który, mam nadzieję, za to poniesie konsekwencje także prawne, bo za tego typu język nienawiści powinny być osoby karane. Natomiast chcę tylko zacytować, panie wnioskodawco, przedstawiłem dokładne uzasadnienie, końcówkę uzasadnienia przedstawicieli Kościoła Chrześcijan Baptystów w RP: (Dzwonek) Proponowane zmiany stwarzają możliwość interpretacji owych wątków kerygmatu jako prowadzenia agitacji wyborczej oraz penalizują ów obowiązek Kościoła. To absurdalne, szkodliwe i niedopuszczalne w wolnym społeczeństwie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle Joński, pan dzisiaj się przedstawił jako obrońca Kościoła, ale pan nie odniósł się w odpowiedziach, sprytnie unikał, uciekł od wielu pytań, chociażby czy będzie to zgodne, do konstytucji się pan odniósł, z konkordatem. Pan powinien, dbając o wiernych, sprawdzić, czy ta ustawa będzie zgodna z konkordatem. Kolejna rzecz, nie odpowiedział mi pan na pytanie, czy jeżeli rabin tydzień przed wyborami przywita pana w synagodze, to jest to agitacja wyborcza, czy nie; jeżeli przywitałby pana z imienia i nazwiska.
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem, że pan poseł Jaworski mnie nie zrozumiał, więc powtórzę. Chodzi o akty pedofilii, które się zdarzają w Kościele, i one dotyczą bezpośrednio dzieci. Dzieci nie mają żadnego związku bezpośrednio z Kościołem, nie są funkcjonariuszami Kościoła i to wykracza poza kompetencje Kościoła. Chodzi o akty kradzieży majątku, których dopuszczono się w Komisji Majątkowej, to wykracza poza kompetencje Kościoła. (Poseł Bartosz Kownacki: Jakiego Kościoła?) Kościoła katolickiego. (Poseł Bartosz Kownacki: A w innych nie było?) Panie pośle, proszę mi pozwolić skończyć. Chodzi też o to, że Kościół (Dzwonek) jest uprzywilejowany podatkowo, a w tych sprawach chcemy równości i chcemy uniezależnienia Kościoła od państwa.
Mówca: Andrzej Jaworski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, zgłaszam wniosek formalny, żeby pan marszałek skierował do komisji etyki wypowiedź pana posła Rozenka, żeby zacytować dokładnie...
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Joński w gruncie rzeczy starał się odpowiedzieć tylko na jedno pytanie, odnośnie do konstytucji, natomiast zadałem pięć pytań. Panie pośle, znam pana elokwencję i bardzo bym prosił, o ile to jest możliwe, żeby pan udzielił odpowiedzi na moje pytania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Na placu Zbawiciela jej nie ma. (Wesołość na sali) Panie pośle Joński, naprawdę z wielką troską się wypowiedziałem, nie chciałem pana w żaden sposób obrazić, natomiast nie udzielił mi pan odpowiedzi na pytanie. Pytałem, czy SLD to PPR, a pan pomylił demokrację z demokracją ludową, a ponieważ pan nie zaprzeczył, rozumiem, że SLD to jest PPR, a dzisiaj mamy demokrację ludową w Polsce. (Poseł Romuald Ajchler: ...jak idiota.)
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan poseł, który (Dzwonek) siedzi za panem posłem Rozenkiem, użył przed chwilą słów wulgarnych... (Poseł Andrzej Rozenek: To nie on.) To niech wstanie i się przyzna, który to. (Głos z sali: Na końcu.) (Głos z sali: To Ajchler.) To wstań i się przyznaj! Panie pośle, proszę... (Gwar na sali) (Głos z sali: Macie agenta w swoim środowisku.)
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, to były słowa wulgarne. Pan marszałek nie zareagował. Proszę, żeby tego posła wykluczyć z posiedzenia Sejmu, bo nie zasługuje... (Głos z sali: Poseł Ajchler zachowuje się jak...)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa pytania, które najczęściej się pojawiały, a najczęściej się pojawiały pytania dotyczące zgodności z konstytucją, dlatego jeszcze raz o konstytucji i konkordacie. Artykuł 25 ust. 3: ˝Stosunki między państwem a kościołami i innymi związkami wyznaniowymi są kształtowane na zasadach poszanowania ich autonomii oraz wzajemnej niezależności każdego w swoim zakresie, jak również współdziałania dla dobra człowieka i dobra wspólnego˝. To raz. Dwa, konkordat. Otóż jak pan poseł z Solidarnej Polski, pan Szeliga, przeczyta konkordat, to nie ma żadnego upoważnienia w konkordacie do prowadzenia agitacji wyborczej w kościołach, panie pośle. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kościół zawsze był zaangażowany w życie społeczne i polityczne, dlatego że reprezentuje określony katalog wartości, a rozdział Kościoła od państwa polega wyłącznie na niełączeniu funkcji kościelnych i państwowych na szczeblach władzy wykonawczej, sądowej i prawodawczej. Nie ma nic zdrożnego w tym, aby ksiądz zachęcił do głosowania na ludzi, którzy szanują tradycję, naukę Chrystusa itd. Może się to odbyć bez wskazywania nazwisk, bo taka jest rola Kościoła - wskazywanie wyborów zgodnych z moralnością katolika, co pozwala jednocześnie na samodzielny wybór kandydata, który najpełniej realizuje wskazane przez Kościół wartości. Czy otrzyma grzywnę w wysokości 1,5 tys. zł ksiądz, jeśli cytat z Ewangelii będzie zawierał niewygodne treści, które nie będą pasowały do głoszonych tez i ideologii oraz zachowań takich partii politycznych, jak PO, SLD, RP? Czy należy zabronić księżom udostępniania miejsca na terenie parafii na spotkania z kandydatem w wyborach samorządowych, parlamentarnych? Czy Kościołom, które nie są publicznymi osobami prawnymi ani organizacjami rządowymi czy samorządowymi, można tego zabronić? Kiedyś partie lewicowe zabiegały, aby Kościół włączył się w zachęcanie do głosowania za wejściem do UE i to kierownictwu tych partii nie przeszkadzało, bo było zgodne z ich interesem, bo wtedy rządzili. Jak trwoga, to do Boga - jak po trwodze, to księża do kruchty. Te pomysły SLD są nakierowane na łamanie swobód obywatelskich. Prawie każdy zajmuje się polityką w większym lub mniejszym stopniu, więc mamy każdemu zakazać wstępu do kościoła? Słowo polityk oznaczało w demokracji ateńskiej człowieka, który uczestniczył w życiu polis, czyli swojego państwa. A jeśli ktoś nie uczestniczył w życiu państwa, tylko ograniczał się do tego, aby zajmować się wyłącznie swoimi prywatnymi sprawami, to Grecy określali go mianem idioty.
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. A więc gdybym miał być złośliwy, pani poseł, zapytałbym też, co spowodowało, że posłowie PO nagle zaczęli spoglądać z uznaniem na poprawki zgłoszone zarówno przez komitet, jak i Prawo i Sprawiedliwość, które wcześniej, jeszcze tydzień przed ich przyjęciem, były przez państwa uznawane za niezgodne z prawem, choć nie było to zgodne z prawdą. Otóż powód był prosty - nie było sensownych powodów, by tych poprawek nie poprzeć. Warto pamiętać też o tym, że poprawki zgłaszane przez Platformę zostały zakwestionowane przez eksperta konstytucjonalistę pracującego dla podkomisji, a w pewnym momencie posłowie Platformy Obywatelskiej zagłosowali przeciwko poprawkom zgłoszonym przez ich własne ministerstwa. Ciekawostką jest fakt, że w pewnym momencie ekspert konstytucjonalista, który krytycznie wypowiedział się o propozycjach zapisów złożonych przez posłów Platformy, przestał się pojawiać na posiedzeniach podkomisji. Parlamentarzyści otrzymali później niespójne wyjaśnienia co do powodów jego nieobecności. Ale są rzeczy, z których się cieszę, szanowni państwo - między innymi posłowie Platformy Obywatelskiej w końcu zagłosowali za korzystnymi poprawkami zgłoszonymi najpierw przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, a później przyjętymi przez przedstawicieli Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej. Przypomnę tylko, że zaproponowaliśmy m.in. bardzo ważne odszkodowanie za prawo do działki w przypadku likwidacji ROD-u, możliwość rozliczania się z inwestycji przez gminę ze stowarzyszeniem ogrodowym czy też obowiązek przedstawiania rozliczenia finansowego z danego ROD-u wszystkim działkowcom. Wspieraliśmy... (Poseł Tomasz Makowski: Zawołaj Kownackiego, to może...) Panie pośle...