Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, to w drugiej części. Teraz proszę nie przedłużać czasu, a w drugiej części przyznam go panu troszeczkę więcej. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Stanisław Chmielewski: Dobrze. W dniu 10 kwietnia 2013 r. dyrektor Sądu Apelacyjnego w Krakowie, działając jako zamawiający, wskazany w rozumieniu art. 16 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zlecił, działając na podstawie upoważnienia ministra sprawiedliwości dokonanego zarządzeniem z dnia 25 lutego 2013 r. w sprawie wskazania zamawiającego do przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na rzecz sądów powszechnych, Centrum Zakupów dla Sądownictwa IGB zorganizowanie i przeprowadzenie postępowania w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie dyrektor Sądu Apelacyjnego w Krakowie zawarł w dniu 24 sierpnia 2013 r. porozumienie z Prokuraturą Generalną w zakresie wspólnego przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie świadczenia usług pocztowych. W dniu 12 lipca 2013 r. na mocy zarządzenia nr 30/2013 dyrektor Centrum Zakupów dla Sądownictwa IGB powołał komisję przetargową jako zespół pomocniczy kierownika zamawiającego. W okresie od 10 kwietnia do 28 sierpnia 2013 r. trwały wewnętrzne prace zmierzające do zebrania z jednostek sądownictwa powszechnego i powszechnych jednostek prokuratury informacji niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, dotyczących w szczególności wielkości i zakresu przedmiotu zamówienia. Powyższe pozwoliło na oszacowanie w dniu 14 sierpnia 2013 r. szacunkowej wartości zamówienia na kwotę 779 864 tys. zł, jeżeli chodzi o jednostki sądowe, i 87 796 tys. zł, jeżeli chodzi o prokuraturę. W wyżej wskazanych kwotach zawiera się wartość przewidywanych opcjonalnych zamówień uzupełniających w wysokości 50% wartości zamówienia podstawowego, z których będzie można skorzystać w przypadku wystąpienia zwiększonych potrzeb jednostek w tym zakresie. W dniu 28 sierpnia 2013 r. kierownik wydziału zamówień publicznych wystąpił do dyrektora Centrum Zakupów dla Sądownictwa IGB z wnioskiem o wszczęcie postępowania przetargowego w trybie przetargu nieograniczonego, który został w tym samym dniu zatwierdzony. W dniu 29 sierpnia 2013 r. zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, wskutek czego oficjalnie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Jednocześnie w dniu 2 września tegoż roku zamieścił na stronie internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami. W dniu 4 września 2013 r. InPost sp. z o.o. wniósł do zamawiającego pismo poprzedzające wniesienie odwołania od zapisów SIWZ dotyczących głównie warunków udziału w postępowaniu i wymagań, jakie winny spełniać oferowane przez wykonawcę usługi. W ślad za powyższym w dniu 10 września tego roku wpłynęło do zamawiającego odwołanie obejmujące swym zakresem zarzuty tożsame z podniesionymi w piśmie z 4 kwietnia 2013 r. Wyrokiem z 7 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła jeden z zarzutów odwołania, uznając za nieuzasadnione żądanie zamawiającego, aby zgodnie z art. 17 ustawy Prawo pocztowe potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej posiadało moc dokumentu urzędowego, oddalając jednocześnie pozostałe zarzuty odwołania. Wzmiankowane orzeczenie z uwagi na rażące w ocenie zamawiającego naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych zostało w dniu 23 października 2013 r. zaskarżone do Sądu Okręgowego w Krakowie, jako sądu właściwego do rozpatrzenia skargi na orzeczenie tejże komisji. Dążąc jednocześnie do udzielenia zamówienia publicznego przed dniem 1 stycznia 2014 r., a to była ważna data, ponieważ kończyła się umowa dotychczas obowiązująca, też w 2013 r., celem zapewnienia niezakłóconego funkcjonowania sądów, w wykonaniu powyższego wyroku w dniu 18 października zamawiający, wraz z odpowiedzią na pytania wykonawców złożone na podstawie art. 38 ustawy Prawo zamówień publicznych, dokonał zmiany SIWZ wynikających z orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej. Od powyższej czynności w dniu 28 października odwołanie wniósł InPost sp. z o.o., które jednak ostatecznie w dniu 5 listopada, po upływie terminu na składanie ofert, wycofał. W dniu 5 listopada 2013 r. do godz. 10, tj. do upływu terminu na składanie ofert, oferty złożyło dwóch wykonawców, tj. Polska Grupa Pocztowa SA, która zaoferowała wykonanie zamówienia za cenę ofertową brutto 460 892 224,03 zł w zakresie sądów powszechnych i 36 047 112,36 zł w zakresie jednostek prokuratury, i Poczta Polska SA, która zaoferowała wykonanie zamówienia za cenę ofertową brutto odpowiednio - dla sądów 529 941 463,12 zł, a dla prokuratury 51 471 595,25 zł. Pragnę dodać, że kwoty brutto wskazane przez Polską Grupę Pocztową SA zawierają wartość podatku VAT w wysokości 23%, podczas gdy Poczta Polska jako operator wyznaczony w zakresie usług pocztowych mieszczących się (Dzwonek) w definicji usług powszechnych od tego podatku jest zwolniona. Jednocześnie zamawiający w tym momencie podał, że kwoty, którymi dysponuje na sfinansowanie tego zamówienia... Muszę skończyć, panie marszałku, żeby to miało sens. No, dobrze. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Stanisław Chmielewski: ...to kwoty odpowiednio - dla sądów 511 539 824,10 zł, a dla jednostek prokuratury 61 121 400,97 zł, i te kwoty wynikały wprost z informacji złożonych przez jednostki sądów i prokuratur w toku tego postępowania. W toku badania i oceny ofert zamawiający pismami z 15 listopada 2013 r. wezwał składających oferty wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie zastrzeżenia części ofert jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Jednocześnie w tym samym dniu wystosował odrębne wezwanie do uzupełnienia dokumentów oraz wezwanie do wyjaśnienia treści złożonej oferty przez Polską Grupę Pocztową SA. W odpowiedzi na powyższe wezwany wykonawca przedłożył w dniu 18 listopada brakujący dokument oraz w dniu 20 listopada 2013 r. stosowne wyjaśnienia. Opierając się na złożonych wyjaśnieniach, zamawiający uznał, że oferty obu wykonawców spełniają zarówno wymogi formalne, jak i przedmiotowe postawione przez zamawiającego. Chodziło w szczególności o wymóg posiadania, w rozumieniu możliwości wykorzystania do wykonywania świadczenia poprzez nadanie w imieniu zamawiającego przesyłek w placówkach pocztowych innych operatorów, odpowiedniej ilości placówek pocztowych w rozumieniu prawa pocztowego. W związku z powyższym, z uwagi na fakt, iż jedynym kryterium wyboru oferty w postępowaniu była cena, zamawiający w dniu 22 listopada dokonał wyboru oferty Polskiej Grupy Pocztowej SA jako najkorzystniejszej w zakresie obu części postępowania. Oddaję się w tym momencie do dyspozycji pana marszałka.