Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Polska 2050 w sprawie prezydenckiego i senackiego projektów ustaw o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym. Intencje prezydenta Dudy są dla nas bardzo jasne i czytelne. Celem tej ustawy jest danie większej władzy politykom Prawa i Sprawiedliwości w Sądzie Najwyższym, bo obecny stan nie zadowala prezesa. I są tam ujęte trzy główne cele. Po pierwsze, Sąd Najwyższy musi być bardziej wam podporządkowany. Po drugie, zbliżająca się wymiana kadrowa ma być przeprowadzona pod wasze dyktando. Po trzecie, praca w Sądzie Najwyższym ma być ręcznie sterowana. I to są trzy główne cele, które przyświecają prezydenckiemu projektowi ustawy. Prezesi poszczególnych izb okazali się przyzwoitymi ludźmi i zachowali niezależność od władzy. W odpowiedzi na to chcecie ograniczyć ich kompetencje, przekazując je pierwszemu prezesowi Sądu Najwyższego, który był już wybierany przy waszym udziale. Niezwykle ważne w procesie orzekania składy sędziowskie w kluczowych sprawach ma właśnie teraz wyznaczać pierwszy prezes Sądu Najwyższego, a nie jak dotychczas prezesi poszczególnych izb. Podobnie przekazujecie kompetencje w zakresie terminów podejmowania uchwał przez Sąd Najwyższy. Po drugie, tak jak mówiłam, zbliża się wymiana kadrowa na kluczowych stanowiskach. Prezesi Izby Cywilnej oraz Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych niebawem skończą swoje kadencje. Jeśli dobrze pamiętam, ma się to stać w sierpniu tego roku. Zamierzacie więc po prostu przejąć te stanowiska i obstawić je ludźmi podporządkowanymi Jarosławowi Kaczyńskiemu i Zbigniewowi Ziobrze. Dlatego w ustawie ujęto m.in. obniżenie wymaganego kworum podczas dokonywania wyboru prezesów poszczególnych izb, a także możliwość powołania przez prezydenta p.o. prezesa izby. Ten mechanizm już stosowaliśmy. Był on przez was instrumentalnie wykorzystywany do tego, by wprowadzać chaos i podporządkować sobie prace w Sądzie Najwyższym, kiedy wybór pierwszego prezesa nie był jeszcze możliwy, bo nie mieliście zapewnionej większości. Wydłużenie kadencji ławników Sądu Najwyższego, którzy biorą udział w sprawach nadzwyczajnych i dyscyplinarnych, o rok - to też znalazło się w prezydenckim projekcie ustawy. Jaki jest powód wprowadzenia takiego zapisu? Powód jest prosty: ławników wybiera Senat. Wprowadzając to do ustawy w poprzednim brzmieniu, nie przewidzieliście, że Senat nie będzie wasz. Dzisiaj po prostu nie jest wam na rękę wymiana ławników przez opozycję. Wy macie jeden cel: mierny, bierny, ale wierny. Odniosę się do wątpliwości dotyczących skargi nadzwyczajnej. Nie przez przypadek w 2018 r. opozycja była przeciwna temu rozwiązaniu, wskazując naruszenie zasady pewności prawa oraz to, że Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych została powołana z naruszeniem prawa, co stwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z 23 stycznia 2020 r., obradując jeszcze w starym składzie. Mamy w tym zakresie wątpliwości. Wysłaliśmy zapytanie do rzecznika praw obywatelskich, który, jako jeden z organów, który te skargi rozpatruje - u niego te skargi leżą i oczekują na rozpatrzenie - powinien w tej sprawie zabrać głos. Naprawdę wzruszyła mnie troska pana posła Milewskiego o stan Biura Rzecznika Praw Obywatelskich. Według niego jest ono - jak to nazwał - skromne. To może, panie pośle Milewski, żeby zmienić skromny stan biura i zwiększyć liczbę osób, które mogłyby bronić obywateli przed opresyjnym państwem, warto byłoby zwiększyć budżet rzecznika praw obywatelskich, o co rzecznik praw obywatelskich walczy od 5 lat? To naprawdę sprawi, że wszelkie obywatelskie sprawy będą w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich rozpatrywane szybciej. Dla nas projekt ujęty w druku nr 935 jest nie do przyjęcia. Nie da się go naprawić, w związku z czym składam wniosek o odrzucenie go w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.