PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prowadziliśmy gorącą, ożywioną debatę po wystąpieniach klubowych. Nie będę się już odnosił do kwestii szczegółowych, omówimy je dzisiaj na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, chcę tylko kolejny raz zwrócić uwagę, że jest to, niestety, apogeum nieszczęścia, którym skończyła się kilkuletnia praca nad kodeksem budowlanym. Jego po prostu nie ma. A jeżeli państwo mówicie o uproszczeniach, to odwołuję się do projektu, w którym potwierdza się aktualność przepisów art. 33 i 35. Co to oznacza? To mianowicie, że w dalszym ciągu do pozwolenia należy dołączyć, cytuję - mam 20 sekund - cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniami aktualnymi na dzień opracowania projektu, inne decyzje o warunkach zabudowy, jeżeli nie ma planu zagospodarowania przestrzennego. (Dzwonek) Mało tego, dokumentacja techniczna. Art. 35 mówi wyraźnie: przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza zgodność projektu budowlanego z ustaleniami, zgodność projektu zagospodarowania działki, kompletność projektu budowlanego itd. O czym mówimy? O jakim skróceniu procedur? Jeszcze raz powtarzam: szanowni państwo, nie chodziło o to, żeby o dwa czy trzy dni skrócić proces wydawania decyzji o budowie. Chodzi o to, żeby zmniejszyć kłopot, często nieszczęście tych ludzi, którzy latami czekają na wuzetkę, którzy mają lub mogą kupić działkę, a nie mogą dostać decyzji WZ i ZT, nie mogą zlokalizować budynku mieszkalnego. To jest problem polskiego budownictwa - brak planu zagospodarowania przestrzennego. Liczyliśmy, że kodeks budowlany przyniesie takie rozstrzygnięcia. Bardzo proszę, nie próbujcie rozcieńczyć waszej odpowiedzialności za klęskę, której jesteście autorami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy zmiany 18 lit. b. Odnosi się ona do przyłączy do sieci elektroenergetycznych, wodociągowych, kanalizacyjnych, gazowych, cieplnych i telekomunikacyjnych. Proponowana zmiana stanowi, że wymienione w art. 29 ust. 1 pkt 20 przyłącza mają nie podlegać obowiązkowi geodezyjnego wyznaczenia, jeżeli połączenie z siecią znajduje się na tej samej działce co przyłącze lub na działce sąsiedniej. Natomiast ust. 1b w zmianie 18. mówi, że wykonanie obowiązku inwentaryzacji powykonawczej zapewnia kierownik budowy lub inwestor. Panie Ministrze! Czy rząd zdaje sobie sprawę, jaki legislacyjny bubel przedkłada Sejmowi do uchwalenia? Czy rząd zdaje sobie sprawę z tego, jakie będzie faktyczne działanie tego przepisu? Czy pan minister wie i zdaje sobie sprawę z tego, co jest przyczyną bardzo poważnych wypadków budowlanych? Bardzo często jest to zerwanie przez sprzęt budowlany (Dzwonek) przewodów energetycznych czy gazowych, które nie zostały właściwie zinwentaryzowane, tzn. brak ich na podkładach albo ich usytuowanie na podkładzie geodezyjnym nie odpowiada rzeczywistemu usytuowaniu w terenie. Tym przepisem otwieracie puszkę Pandory, bo nawet jeżeli ten przepis będzie działał krótko i następny rząd go wyprostuje, to ileś tam miesięcy czy lat jego obowiązywania i traktowania inwentaryzacji powykonawczej i wytyczania obiektów realizowanych w terenie - przepraszam za kolokwializm - per noga może być przyczyną takich wypadków, o jakich tutaj mówię. Zastanówcie się, co robicie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Moje pytanie dotyczy zgodności zmiany dotyczącej budowy domku jednorodzinnego na podstawie zgłoszenia - są to zmiany art. 28, art. 29 i art. 30 - w aspekcie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2011 r., który ograniczył możliwość zgłoszenia, jak to zostało określone, do przedsięwzięć budowlanych o mniej skomplikowanym charakterze. Czy to, co jest ujęte w art. 29-30, to rozszerzenie, które w tej chwili jest przedłożone przez wnioskodawców, możemy uznać za przedsięwzięcie o mniej skomplikowanym charakterze? Niewątpliwie dom jednorodzinny nie jest takim przedsięwzięciem. Jest zagrożenie, że właśnie takie skomplikowane przedsięwzięcia mogą potem skończyć się tym, że wybudowany zostanie obiekt budowlany, zanim ktoś to zaskarży, a przecież wiemy, że tak może być, bo taki przypadek był ostatnio np. na Pomorzu, gdzie w ciągu 24 godzin wybudowano cały kościół (Dzwonek), więc dom mieszkalny też można tak szybko wybudować. Panie Marszałku! W takim razie pytam się: Czy nie ma sprzeczności między tym przedłożeniem a orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego i kto w takim razie, jeżeli okaże się, że trzeba będzie wstrzymać budowę, bo ona jest realizowana nie na podstawie pozwolenia, tylko na podstawie zgłoszenia, poniesie konsekwencje, jeżeli błąd nastąpił po stronie organu administracyjnego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym przede wszystkim podziękować za to, że mój wniosek, który był złożony w pierwszym czytaniu, został uwzględniony i zwiększono powierzchnię wolno stojących budynków gospodarczych, w tym garaży, altan oraz przydomowych ganków i oranżerii, z 25 m do 35 m. Jest to wbrew temu, co się sądzi, bardzo ważne dla naszych obywateli posiadających niewielkie powierzchnie użytkowe. Chciałabym natomiast jeszcze prosić o doprecyzowanie - czy to będzie jeszcze w trakcie pracy, czy już jest ewentualnie projekt - czy jeżeli przygotowuje się takową altanę lub garaż i jest dodatkowo wypuszczony dach, to będzie to liczone w ramach tych 35 m, czy jest to traktowane jako dodatkowa (Dzwonek) powierzchnia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam takie pytanie, może niezwiązane bezpośrednio z treścią procedowanego projektu, ale myślę, że związane w ogóle z pracami Wysokiej Izby. Otóż jest również obywatelski projekt, jeśli chodzi o altany działkowe. Czy nie można tego zrobić w ten sposób, żeby nie nowelizować co chwila Prawa budowlanego? Czy nie można było wprowadzić do tej ustawy zapisów, które dotyczyłyby altan działkowych? Sytuacja jest taka, że nieraz na jednym posiedzeniu - panie marszałku, to pewnie jest też apel do pana marszałka - nowelizujemy dwa razy tę samą ustawę. To jest jakaś nieprawidłowość. A potem mamy coraz więcej tych ustaw nowelizowanych i naprawdę często trudno się w tym połapać. Pytanie do pana ministra: Dlaczego nie zostało to (Dzwonek) od razu załatwione? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Mam pytanie obok sprawy tej ustawy i zwracam się do Komisji Infrastruktury, a także do pana ministra. Panie Ministrze! Dzisiaj mamy ogromny problem z terenami budowlanymi, dlatego że w planach zagospodarowania przestrzennego burmistrzowie, wójtowie czy prezydenci miast zapisują chciejstwa, a mianowicie wpisują wszelkiego rodzaju obwodnice, ile tych obwodnic jest wpisanych. I nie byłoby to problemem, że mają jakąś tam wizję, tyle tylko, że jednocześnie, jeśli to już jest zapisane, te wizje są nierealizowane i po 5 czy 10 latach przychodzi następny burmistrz, mówi, że tamten miał nie po kolei w głowie, i wykreśla. Blokuje się przez to grunty, a najgorsze jest to, że ogranicza się prawo właścicieli gruntów do władania nimi. To jest bardzo poważny zarzut. W moim przekonaniu należałoby sprawić, aby Komisja Infrastruktury, jak również pan, panie ministrze, zajęli się tym, by także w tej kwestii ograniczyć tę samowolę (Dzwonek), to chciejstwo samorządów po to, aby ci ludzie, którym z różnych powodów nie pozwala się na obrót tą nieruchomością, bo jak ktoś się dowiaduje, że tam ma być obwodnica, nie sprzeda tego gruntu, dlatego że nikt inny go nie kupi. Chodzi o to, żeby ograniczyć czasowo chciejstwo inwestycyjne w związku z tego typu planami. To spowoduje racjonalne planowanie, racjonalną gospodarkę gruntami, tak żeby można było wykorzystać je na budownictwo mieszkaniowe, dotyczy to też innych, potrzebnych także samorządowi gruntów budowlanych. To tyle. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy przewiduje, że po zgłoszeniu będzie można budować - i tu wymienię za projektem - sieci elektroenergetyczne obejmujące napięcie znamionowe nie wyższe niż 1 kV, sieci wodociągowe, kanalizacyjne, ciepłownicze, telekomunikacyjne. Jednocześnie projekt nie określa, o jakiej wielkości sieci chodzi, można zatem zakładać, że to uregulowanie będzie również dotyczyło sieci magistralnych, a więc tych inwestycji, czasami ogromnych, które nie tylko ingerują bardzo poważnie w grunt, przez który przebiegają, ale również w działki sąsiednie. Takie rozwiązanie w znacznym stopniu eliminuje możliwości obrony interesów tych wszystkich, którzy np. się na to nie godzą, bo chcą dochodzić swoich praw, jeżeli chodzi o przeprowadzenie przez ich grunt sieci magistralnych. To jest sprawa odszkodowawcza, to są sprawy dotyczące wartości gruntów. (Dzwonek) Dotyczy to też sąsiednich działek, bo w przypadku lokowania sieci magistralnej na konkretnej nieruchomości trzeba uzyskać zgodę właściciela, ale nie trzeba uzyskiwać zgody właścicieli sąsiednich działek, choć to również może mieć ogromny wpływ na wartość nieruchomości sąsiednich. Jak ministerstwo, pan minister odnosicie się do tego zarzutu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Koncepcja zmiany Prawa budowlanego w celu skrócenia czasu wydania pozwolenia na budowę jest słuszna i godna poparcia. Gorzej jest już z realizacją tego ambitnego celu. Słyszeliśmy to w niektórych wystąpieniach klubowych. Aby ocenić skuteczność tej nowelizacji, kieruję do pana ministra dwa pytania. Pierwsze pytanie: Jaki jest obecnie średni czas oczekiwania inwestora na pozwolenie na budowę domu jednorodzinnego wolno stojącego od momentu złożenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy? I drugie pytanie: O ile średni czas oczekiwania na uzyskanie pozwolenia na budowę wspomnianego domu jednorodzinnego zostanie skrócony po wejściu w życie tej nowelizacji ustawy Prawo budowlane? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa doprecyzowuje w art. 30 ust. 5e problematykę ostemplowania projektu budowlanego objętego zgłoszeniem budowy lub przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Trzeba przy tym podkreślić, że ostemplowanie jest czynnością techniczną potrzebną do celów dowodowych. Z tą czynnością nie wiążą się szczególne prawa ani obowiązki po stronie inwestora, ma ona bowiem jedynie charakter dowodowy. Organ nadzoru budowlanego, prowadząc kontrolę wykonywania robót budowlanych zgodnie z projektem budowlanym, posługuje się projektem budowlanym znajdującym się na budowie. Ostemplowanie zaś zapewni, że znajdujący się na budowie projekt budowlany, którym posługują się uczestniczy procesu budowlanego, jest tym projektem budowlanym, który był przedmiotem zgłoszenia. W związku z tym czy braki w ostemplowaniu projektu będą traktowane jako wada istotna w procesie jego zgłoszenia i czy mogą spowodować przedłużenie terminu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeśli pan tak twierdzi, to serdecznie panu dziękuję. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Rozwoju Paweł Orłowski: Jeszcze nie z bardzo dużą pewnością, panie marszałku, ale ja rozumiem też to, że o większości pozostałych zagadnień będzie można dyskutować na posiedzeniu Komisji Infrastruktury w związku z wniesionymi poprawkami, więc chętnie odniesiemy się do nich na posiedzeniu komisji. Bardzo dziękuję.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Chodzi o kwestię udzielenia odpowiedzi. Ja zadałam bardzo konkretne pytanie, odnoszące się do zmiany 18b, i nie uzyskałam słowa odpowiedzi, ani słowem się pan minister do tego nie odniósł. Ja rozumiem, że jest prawnikiem, a nie osobą znającą się na budownictwie, więc było mu trudno tak ad hoc. Dlatego proszę o odpowiedź na moje pytania na piśmie.
Mówca: Aldona Młyńczak
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Szanowni Panowie Ministrowie! Szanowne Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Bardzo dziękuję za współpracę przy procedowaniu tego projektu członkom podkomisji nadzwyczajnej, stronie samorządowej, rządowej i wszystkim osobom, które prezentowały stronę społeczną. Z tego względu bardzo szybko przebiegła nowelizacja ustawy, bo stało się to w czasie dwóch posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej i jednego posiedzenia Komisji Infrastruktury. Mam nadzieję, że ustawa zostanie uchwalona w jak najszybszym czasie właśnie w celu skrócenia procedury administracyjnej. Wszystkie uwagi, które prowadzą do tego, żeby jeszcze ulepszyć ustawę, na pewno zostaną przyjęte. Dziękuję bardzo wszystkim za udział w procedowaniu ustawy.
Mówca: Włodzimierz Bernacki
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia opinii i stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Budowa Kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego˝, druki nr 2966 i 3008. Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy. Ja jako przedstawiciel klubu chciałbym przedstawić cztery grupy argumentów na rzecz właśnie przyjęcia owego projektu. Po pierwsze, argumenty historyczne. Warto spojrzeć na przeszłość, wtedy zobaczymy, że zawsze wtedy, kiedy Uniwersytet Jagielloński był uczelnią wspieraną przez władze, przez królów, przez władców, czy to królową Jadwigę, czy innych, jak Zygmunta I Starego, czy Zygmunta Augusta, Akademia Krakowska spłacała z nawiązką te pieniądze, które do akademii trafiały. Druga grupa argumentów to argumenty systemowe. To przedłużenie o dwa lata nie wynika ze słabości władz uniwersyteckich, ale wynika z wad, ze słabości systemowych. Po pierwsze, chodzi o problemy własnościowe, a więc prawo regulujące te kwestie, a po drugie - o ustawę o zamówieniach publicznych. Wszystko to stanowi obraz niemożności realizacji nie tylko inwestycji przy autostradach, lecz także budowy Kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego. Trzecia grupa argumentów na rzecz przyjęcia tego projektu to argumenty budżetowe. Pragnę przypomnieć Wysokiej Izbie, że w następstwie nowelizacji ustawy budżetowej w roku 2013 środki finansowe na budowę kampusu ograniczono do 65 mln. I wreszcie czwarta grupa, argumenty merytoryczne: Uniwersytet Jagielloński dzięki kampusowi 600-lecia jest i będzie uczelnią, która w jeszcze większym stopniu niż dotychczas będzie zasilała uczonymi pozostałe uczelnie Rzeczypospolitej. A zatem, reasumując, wypada mieć nadzieję, że ten projekt jest już ostatnią propozycją przedłużającą realizację programu pn. ˝Budowa Kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego˝, i wyrażeniem tej nadziei chcę swe wystąpienie zakończyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Sztorc
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Budowa Kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego˝. Nie będę już wracał do tych wszystkich argumentów i faktów, które zostały przedstawione z tej mównicy, podpisuję się pod nimi. Dodam tylko - trudno tego nie dodać, bo chyba wszyscy się z tym zgodzą - że Uniwersytet Jagielloński nie tylko dla miasta Krakowa, lecz także dla Polski ma specjalne, symboliczne znaczenie. Myślę, że tę propozycję zmiany ustawy przyjmiemy jednogłośnie, a jeśli nie, to zdecydowaną większością głosów. Dodam tylko tyle, że jest tu wyjątkowa solidarność. W tym miejscu chcę zwrócić uwagę na solidarność miasta Krakowa, które również, oprócz środków budżetowych, partycypuje w tym dziele. Ale to, co jest niewymierne, to fakt, że miasto prowadzi też inne inwestycje, które bezpośrednio nie wchodzą w to zadanie, ale są jakby towarzyszące. Po zakończeniu inwestycji, o której mówimy, po tym, co miasto planuje, ta część miasta, kampus i całe miasto Kraków osiągną poziom, jestem o tym przekonany, nie tylko europejski, lecz także światowy, a myślę, że to jest uniwersytetowi potrzebne. W związku z tym, żeby nie przedłużać, panie marszałku, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego jednogłośnie, jednomyślnie popiera proponowaną nowelę ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście na wstępie powiem, że stanowisko klubu Twój Ruch będzie takie jak stanowiska pozostałych klubów, czyli aby głosować za przyjęciem tej nowelizacji. To jest oczywista kwestia. Osobiście tam byłem i widziałem ten kampus, bo z różnych powodów odwiedzałem tam znajomych badaczy i naukowców, więc mogę pogratulować tego, że faktycznie wygląda on wspaniale, a musimy też pamiętać, że oblicze estetyczne miejsc, w których pracujemy - a szczególnie miejsc, które mają również jeszcze inne znaczenie: dla nas znaczenie historyczne, a dla wielu badaczy, zarówno znakomitych, jak i tych, którzy dopiero weszli na drogę naukową i rozglądają się za swoim miejscem, znaczenie jako uniwersytet rozpoznawalny w świecie - ich strony estetyczna i funkcjonalna są bardzo ważne. Chodzi o to, aby to wyglądało tak, jak byśmy tego chcieli, i żebyśmy byli dumni z tego, iż mamy poza wysokim czysto naukowym poziomem uniwersytetu jeszcze tę stronę estetyczną. Mam nadzieję, że to przedłużenie prac będzie ostatnim przedłużeniem i że władze uniwersytetu poradzą sobie z wieloma trudnościami, szczególnie trudnościami związanymi z zamówieniami publicznymi, tutaj prawdopodobnie my sami, posłowie, też im rzuciliśmy kłody pod nogi. Myślę, że to umożliwi zamknięcie tej inwestycji i będziemy mogli chwalić się ładnym uniwersytetem, jeśli chodzi o stronę estetyczną, a w dobrze zorganizowanej i estetycznej przestrzeni lepiej się pracuje i człowiek bardziej się do tej pracy przykłada. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Tomasz Jagiełło
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W przedstawionym projekcie ustawy zmieniającej ustawę z 23 maja 2001 r. o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Budowa Kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego˝ proponowana zmiana dotyczy kolejnego wydłużenia, do 2017 r., okresu realizacji programu. Z informacji znajdującej się na stronie internetowej Uniwersytetu Jagiellońskiego wynika, że w ramach budowy kampusu w Krakowie-Pychowicach powstają nowoczesne budynki wydziałów ścisłych, przyrodniczych oraz Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej. Zwiększenie powierzchni budynków naukowo-dydaktycznych umożliwi właściwe wykorzystanie potencjalnych możliwości naukowo-dydaktycznych Uniwersytetu Jagiellońskiego. Budowie towarzyszą liczne inwestycje Krakowskiego Parku Technologicznego oraz krakowskiej specjalnej strefy ekonomicznej. Jest to jedyny taki program w naszym kraju. Łączna wartość inwestycji w tym rejonie do 2015 r. osiągnie kwotę ok. 3 mld zł przy trzykrotnie mniejszym zaangażowaniu środków z budżetu państwa. Wyrażając zaniepokojenie kolejnym przedłużeniem terminu realizacji programu ˝Budowa Kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego˝, mając jednak na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że dla zrealizowania zakresu rzeczowego programu konieczne jest wydłużenie terminu jego realizacji do 2017 r. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to projekt ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Budowa Kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego˝. Chodzi o kolejną zmianę terminu, tym razem o przedłużenie go do 2017 r. Ten program jest bardzo ważny. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej oczywiście popiera ten projekt, tak aby można było zakończyć tę bardzo poważną inwestycję. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Tomasz Jagiełło
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W uzasadnieniu do projektu ustawy zawarto argumenty przemawiające za tym, by po raz kolejny przesunąć termin realizacji programu ˝Budowa Kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego˝, tym razem wydłużając go do 2017 r. Wszyscy pamiętamy, że program został ustanowiony 23 maja 2001 r., a okres jego realizacji ustalono w ustawie na lata 2001-2010. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w 2009 r. wydłużył jego realizację do roku 2015, ustalając jednocześnie nową wartość tego programu na kwotę 962,5 mln zł, z czego środki budżetu państwa stanowiły kwotę tylko o ok. 16 mln zł niższą od tej wyżej wymienionej. W związku z tym, że środki publiczne na realizację tego programu, podobnie jak niemal każde środki publiczne, wydatkowane są zgodnie z zapisami ustawy Prawo zamówień publicznych, umowę zamawiającego, czyli inwestora, z wykonawcą można zmienić, gdy konieczność wprowadzenia takich zmian wynikła z okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawierania umowy, lub gdy zmiany te są korzystne dla zamawiającego. (Dzwonek) Wśród argumentów zawartych w uzasadnieniu do projektu ustawy nie wskazano moim zdaniem takich okoliczności, choć na pewno miały one miejsce. W związku z tym bardzo proszę o odpowiedź na pytanie: Jakie okoliczności, których nie można było przewidzieć, spowodowały konieczność kolejnego wydłużenia terminu realizacji programu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ciesząc się z faktu, że ta inwestycja zmierza ku końcowi, choć nie w takim tempie, jakiego byśmy oczekiwali, trzeba jednak zadać ministerstwu pytanie, choć pewnie to już nie to ministerstwo będzie o tej sprawie decydować. Mianowicie, kto znajdzie odpowiednie środki na utrzymanie tego gigantycznego kampusu i budynków, które będą generować ogromne koszty? Myślę, że ministerstwo powinno już dziś mieć jakiś plan dotyczący tego, jak wytrzymać te wielkie obciążenia, które z pewnością się pojawią. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przede wszystkim należy podziękować za to, że właściwie przedstawiciele wszystkich klubów pozytywnie zaopiniowali projekt ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Budowa Kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego˝. Jest to niezmiernie ważne dla nas wszystkich, dla środowiska całej Małopolski, ale nie tylko. Serdecznie za to dziękuję. Jednocześnie mam pytanie: Czy przesunięcie obecnego terminu pozwoli na dokończenie realizacji inwestycji o czasie? Czy przyczyny sytuacji, które zaistniały, które to spowodowały przesunięcie pierwszego, pierwotnego terminu, według wiedzy ministerstwa zostaną usunięte i będzie można zakończyć realizację tej inwestycji do 2017 r.? Dziękuję bardzo.