Mówca: Tomasz Rzymkowski
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Przewodniczący - wnioskodawco dzisiejszego projektu ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym! Chciałbym przedstawić stanowisko klubu Kukiz’15 w sprawie przedłożonego projektu ustawy. Nie wiem, od czego zacząć, czy od kwestii pozytywnych, czy negatywnych. Postaram się zacząć od tego, co wywołuje najwięcej wątpliwości, czyli od art. 11 przedłożonego projektu ustawy. Wielkie wątpliwości, a w zasadzie wiele pytań budzi ten artykuł. To jest w zasadzie pytanie nawet nie do prawnika, ale do specjalisty od teorii gier, bo to jest gra o trybunał - pytanie, kto zostanie prezesem trybunału i czy wygra obecny skład zdominowany przez sędziów wybranych przez Sejm poprzedniej kadencji, czy przedstawiciele obecnego obozu władzy. Wprowadzenie mechanizmów dotyczących wakatu i prowadzenia Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Trybunału Konstytucyjnego w celu dokonania wyboru prezesa trybunału przez najmłodszego stażem sędziego trybunału jest dosyć dziwnym rozwiązaniem. Przedstawienie kandydatów... czy uzyskanie pięciu głosów przez dwóch kandydatów, czy, następnie, procedura doboru tego kandydata, który ma najwyższe poparcie, ale nie uzyskał pięciu głosów poparcia, i przedłożenie tych kandydatur prezydentowi jest również dziwne. Pytanie zasadnicze: Dlaczego 6 lat, a nie 5 czy 3 lata jako kadencja prezesa Trybunału Konstytucyjnego? Szanowni państwo, dobre prawo tworzy się w oderwaniu od bieżączki politycznej, od bieżących potrzeb i doraźnych interesów. Powinniśmy w Wysokiej Izbie zastanawiać się nad rozwiązaniami, które powinny służyć na lata, a w zasadzie nawet na pokolenia, tak aby stabilność i powaga państwa polskiego były widoczne. Natomiast takie rozwiązanie zaproponowane w art. 11 budzi wszelkie wątpliwości i gruntowny sprzeciw. Teraz przejdę do elementów pozytywnych. Ta ustawa, ten projekt ustawy w sposób zasadniczy odróżnia się od projektu ustawy, a w zasadzie ustawy, którą dzisiaj Wysoka Izba uchwaliła. Ten projekt ustawy wprowadza nowe mechanizmy, nieznane do tej pory, ale w mojej ocenie w oparciu o pragmatykę i praktykę funkcjonowania sądownictwa powszechnego są to rozwiązania ze wszech miar pozytywne i dobre. Samo wprowadzenie kodeksu etyki zasługuje na pozytywne ustosunkowanie się. Ważnym elementem, który nie istnieje w tym projekcie ustawy, ale który należy odnotować pozytywnie, jest wycofanie się z wielu bardzo kontrowersyjnych postulatów, które podczas tej epopei 8. kadencji Sejmu mogliśmy jako parlamentarzyści usłyszeć. I to jest również dobre rozwiązanie, że z wielu tych moim zdaniem nietrafionych pomysłów wnioskodawcy się wycofali. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konkludując, można powiedzieć, iż społeczeństwo polskie jest zmęczone sporem o Trybunał Konstytucyjny. Paradoksalnie na początku społeczeństwo mogło zyskać na tym sporze, bo podejrzewam, że w 90% dowiedziało się w ogóle o istnieniu tego bardzo ważnego organu konstytucyjnego. Natomiast w chwili obecnej tak ważny organ konstytucyjny wywołuje zniecierpliwienie i znudzenie społeczeństwa. Czas pokaże, czy ten projekt ustawy przybliży nas do czy oddali od zakończenia sporu wokół Trybunału Konstytucyjnego. Wiele rozwiązań tego projektu ustawy systematyzuje, poprawia i racjonalizuje pracę Trybunału Konstytucyjnego. Stąd też brak w tej chwili jednoznacznego stanowiska naszego klubu, oficjalnego i kończącego prace nad tym projektem. Stąd też osobiście jestem zwolennikiem dalszego procedowania nad tym projektem ustawy, bo zaproponowane mechanizmy dotyczące racjonalizacji pracy trybunału są słuszne, aczkolwiek mechanizmy związane z walką o stanowisko prezesa trybunału powinno zostać wyeliminowane. Dziękuję. (Głos z sali: Brawo, bardzo dobre wystąpienie.)