PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Tracz
Data: 2026-05-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Bardzo cieszą mnie prace Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi nad projektem ustawy o żywieniu zbiorowym z udziałem żywności ekologicznej. Jego celem jest pełniejsze wykorzystanie potencjału produktów ekologicznych w szkołach, przedszkolach, szpitalach, stołówkach pracowniczych, a także w obiektach hotelarskich i gastronomicznych. Idea jest bardzo słuszna, dobra zarówno dla rolników ekologicznych, którzy będą mieli stabilne rynki zbytu swoich produktów, jak i dla zdrowia konsumentów i konsumentek. Wiem, że projekt jest już po uzgodnieniach międzyresortowych i konsultacjach publicznych. Trwają prace nad skierowaniem go na posiedzenie Stałego Komitetu Rady Ministrów. Mam konkretne pytania do pani minister. Po pierwsze: W jaki sposób projekt wpisuje się w cele polityki rolnej, dotyczące rozwoju rolnictwa ekologicznego oraz zwiększenia udziału żywności ekologicznej w rynku krajowym, i jak wpisuje się w realizację unijnych strategii, takich jak: od pola do stołu? Drugie pytanie: Jaki minimalny udział żywności ekologicznej w zakupach zakładów żywienia zbiorowego przewiduje projekt ustawy na kolejnych etapach wdrażania reformy oraz jak będzie się to kształtowało w przyszłości, w szerszym horyzoncie czasowym? Trzecia kwestia dotyczy oznakowania. Jak będzie funkcjonował system oznakowania zakładów żywienia zbiorowego? W jaki sposób ma on zachęcać podmioty do stopniowego zwiększania udziału żywności ekologicznej? To ważne, by ten słuszny projekt na stałe zmienił system żywienia w publicznych placówkach, a także w restauracjach i hotelach. To dobre dla naszego zdrowia i dla rozwoju rolnictwa ekologicznego w Polsce. Dziękuję.
Mówca: Katarzyna Królak
Data: 2026-05-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jest takie piękne polskie powiedzenie, że każda sroka swój ogon chwali. Jestem posłanką z Warmii i Mazur. Mamy dosyć dużo gospodarstw ekologicznych. Pani minister, czy projekt zakłada preferencje dla lokalnych i regionalnych dostawców w odniesieniu do krótkich łańcuchów dostaw, w szczególności dla rolników ekologicznych i grup producentów z danego powiatu, danego subregionu czy danego regionu? Chodzi o to, żebyśmy mogli promować się nie tylko na skalę krajową, ale też na skalę powiatową. W związku z tym mam drugie pytanie: Jakie obowiązki informacyjne i sprawozdawcze zostaną nałożone na zakłady żywienia zbiorowego oraz jak będzie prowadzony centralny wykaz podmiotów faktycznie stosujących żywność ekologiczną zgodnie z ustawą? Dziękuję.
Mówca: Kazimierz Gwiazdowski
Data: 2026-05-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na ostatnim posiedzeniu rządu premier Donald Tusk miał powiedzieć, że Strategia Rozwoju Kraju do 2035 r. przygotowana przez ministra funduszy i polityki regionalnej zostanie wdrożona. Zastrzeżenia pana premiera do przygotowanego projektu to m.in.: nie ma sensu przygotowywać dokumentu, który pokazuje 10 lat naprzód, w trudnych czasach nie potrzebujemy strategii, bo wszystko się zmienia. Premier uznał, że jest to niedopracowany dokument. O podziale środków z Unii Europejskiej nie będzie decydować żaden dokument, tylko życie. W Polsce polityka rozwoju prowadzona jest na podstawie ustawy z 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, z późniejszymi zmianami. Zgodnie z art. 8 tej ustawy rząd przyjął 25 lipca 2025 r. Koncepcję Rozwoju Kraju 2050, która określa scenariusze i wyzwania rozwojowe kraju w wymiarze społecznym, gospodarczym i przestrzennym. We wrześniu 2025 r. rząd przekazał Strategię Rozwoju Kraju do 2035 r. do konsultacji społecznych, podczas których zgłoszono ok. 6 tys. uwag i wniosków. Miałem kierować pytania do pana ministra funduszy i polityki regionalnej, ale jest pan minister rolnictwa, więc zadaję pytania dotyczące polskiego rolnictwa. Chciałbym się dopytać pana ministra, czy w nowej perspektywie finansowej środki przeznaczone na rolnictwo będą właśnie w dyspozycji pana ministra rolnictwa i rozwoju wsi i czy w planach partnerstwa krajowego na lata 2028-2034 będą dedykowane inwestycje i instrumenty wsparcia dla terenów wiejskich, szczególnie dla terenów z utrudnieniami, takich jak tereny górskie, tereny podgórskie oraz obszary zagrożone suszą, powodzią czy też podtopieniami. Czy będzie wyodrębniony rozdział planów partnerstwa krajowego i regionalnego, gdzie znajdą się inwestycje dla terenów przygranicznych? Czy rząd przyjmie Strategię Rozwoju Kraju do 2035 r. (Dzwonek), czy też nie będzie prowadził dalszych prac? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
Data: 2026-05-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Panie Ministrze! Z tego, co pan powiedział, wynika, że jest pan optymistą, ale przecież pan Piotr Serafin, komisarz z Polski, tak naprawdę przygotował armagedon dla unijnego, w tym polskiego rolnictwa. Przede wszystkim mechanizm warunkowości dotyczący pieniędzy na dopłaty bezpośrednie. Tego nigdy w historii WPR-u nie było, teraz niestety będzie. Likwidacja II filaru wspólnej polityki rolnej. Pan uważa, że to jest dobre rozwiązanie? Pan tu się posługiwał jakimiś kwotami. Panie ministrze, na dopłaty bezpośrednie będzie rocznie o 1,5 mld euro mniej niż w obecnej perspektywie. W obecnej perspektywie jest 5 mld, a w następnej będzie 3,5 mld. Dlatego państwo forsowaliście ustawę o aktywnym rolniku, żeby wyeliminować z dopłat 600 tys. gospodarstw. Właśnie dlatego. Wreszcie, mówi pan o 42 mld euro na następną perspektywę. Informuję pana, że w tej perspektywie (Dzwonek) jest 35 mld na dopłaty bezpośrednie i 30 mld na PROW. Razem 65 mld. I pan mówi, że kwota 42 mld stanowi najwyższe w historii wsparcie dla polskiego rolnictwa? Naprawdę, panie ministrze, odrobina przyzwoitości. (Oklaski) (Poseł Władysław Dajczak: Brawo!)
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stefan Krajewski
Data: 2026-05-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na temat przyzwoitości nie będę dyskutował, bo są inne tematy. (Poseł Władysław Dajczak: I słusznie, słusznie.) My mamy swoją przyzwoitość. Spójrzcie w lustra, będzie lepiej. Natomiast odniosę się do tego, o co pan poseł pytał. Panie pośle, jeśli pan doliczy jeszcze 2 lata dodatkowe, to te kwoty, które pan podaje, będą wyższe. Natomiast to jest rekordowy budżet dla Polski, 123 mld euro. (Poseł Władysław Dajczak: Zaraz będzie lepiej.) To są konkretne pieniądze, które popłyną do Polski. Istotne jest to, jak je podzielimy, czy będą dwa filary, czy będzie jeden filar. Wy przekierowaliście dużo pieniędzy z drugiego filara do pierwszego, do płatności bezpośrednich, czym zablokowaliście rozwój gospodarstw i inwestycje w tych gospodarstwach. Dzisiaj trzeba to nadrabiać. Rolnicy dużo szybciej by się rozwijali i byliby bardziej odporni na kryzysy, gdyby te pieniądze były przeznaczone na działania inwestycyjne. Wy skierowaliście te pieniądze do rolników posiadaczy ziemi. To, co chciałem zmienić ustawą dotyczącą aktywnego rolnika, naprawiłoby te błędy. Pieniądze trafiałyby faktycznie do rolników, którzy są użytkownikami ziemi, którzy z jednej strony mają zyski z gospodarstwa, ale z drugiej strony ponoszą koszty związane z wyższymi cenami paliw, nawozów, środków do produkcji rolnej. Pan prezydent postanowił zawetować tę ustawę i niestety właśnie ci aktywni rolnicy odczuwają tego skutki. (Głos z sali: Słusznie.) Nie, wasi koledzy czasem nawet tej ziemi nie oglądają. Oglądają tylko na mapach Geoportalu i wtedy, kiedy trzeba złożyć wniosek do agencji, ale nic wspólnego z tym rolnictwem aktywnym, inwestującym, rozwijającym się nie mają. Nie jest prawdą to, co pan poseł mówił o rekordowych miliardach, które popłynęły, bo, jak mówię, ze względu na COVID, trwającą wojnę ten program został przedłużony. Dzisiaj mówimy o latach 2028-2034. To są konkretne kwoty na wspólną politykę rolną, 24,6 mld euro. I dalej: 8,9 mld, to, o czym mówiłem, Rural Target, kolejne 42,3 mld, plus wkład własny, bo tak naprawdę tylko przy płatnościach bezpośrednich... (Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk: To jest więcej niż 60.) Nie było 60, nie wiem, jak pan to liczył. Podwójnie pan gdzieś widział jakieś tabelki, ale czym to jest spowodowane, nie wiem. (Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk: 35 na dopłatę bezpośrednią i 30...) Na dwa filary 35, panie pośle. Oczywiście prześlę panu konkretne dane i liczby (Dzwonek), żeby pan miał pewność, że to ja miałem rację, nie pan. Dziękuję bardzo.
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2026-05-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie ministrze, zwracam się do pana z pytaniem w sprawie, w której w sposób, można powiedzieć, bezprecedensowy udało się połączyć Bydgoszcz i Toruń, wszystkie uczelnie w regionie. Marszałek województwa kujawsko-pomorskiego konsekwentnie kieruje fundusze strukturalne przeznaczone na infrastrukturę badawczo-rozwojową wyłącznie do jednej marszałkowskiej spółki - Kujawsko-Pomorskiego Centrum Naukowo-Technologicznego im. Jana Czochralskiego. W efekcie publiczne uczelnie województwa są pozbawione możliwości pozyskiwania środków na modernizację i rozwój swojej infrastruktury naukowej, a pan wie, jak ważne są te środki z punktu widzenia uczelni. Tymczasem pojawiają się zapowiedzi, z udziałem przedstawicieli rządu, co jest najbardziej zadziwiające, dotyczące przekształcenia tej spółki, która nie posiada statusu publicznej instytucji naukowo-badawczej, w Międzynarodowy Instytut Chemii Analitycznej PAN. W związku z tym pytam pana ministra: po pierwsze, czy przed podjęciem takich deklaracji przeprowadzono jakąkolwiek rzetelną analizę potencjału naukowego województwa kujawsko-pomorskiego, w szczególności istniejącej infrastruktury badawczej na uczelniach publicznych, liczby katedr i zakładów chemii, inżynierii chemicznej oraz dyscyplin pokrewnych, zatrudnionych naukowców oraz realizowanych przez nią projektów badawczych, po drugie, czy w sytuacji wieloletnich, udokumentowanych potrzeb dotyczących utrzymania i rozwoju istniejącej infrastruktury naukowej nie byłoby racjonalniejsze przeznaczenie tych środków na wzmocnienie istniejącego potencjału, zamiast na tworzenie nowej jednostki PAN, w której doktorzy otrzymują często, jak pan wie, żenujące wynagrodzenie na poziomie minimalnej krajowej. Czy tego typu działania nie prowadzą de facto do dalszej marginalizacji i osłabienia (Dzwonek) zaplecza naukowego publicznych uczelni w regionie? Panie ministrze, oczekuję jasnej deklaracji...
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2026-05-28 (Sejm RP, kadencja 10)

...że ministerstwo nie będzie wspierało przekształcenia marszałkowskiej spółki w kolejny instytut PAN. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Małgorzata Krawczyk
Data: 2026-05-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowna Pani Minister! W ostatnich dniach opinię publiczną zaniepokoiła informacja o rezygnacji dziewięciu członków Rady do spraw Zdrowia Psychicznego przy ministrze zdrowia. Wśród osób, które zdecydowały się odejść, znaleźli się uznani eksperci, lekarze psychiatrzy oraz osoby zaangażowane w tworzenie reformy centrów zdrowia psychicznego. Powodem rezygnacji jest sprzeciw wobec kierunku zmian proponowanych po zakończeniu pilotażu centrów zdrowia psychicznego. Eksperci alarmują, że planowane rozwiązania mogą oznaczać odejście od modelu opieki psychiatrycznej opartego na leczeniu pacjenta blisko miejsca zamieszkania przy zachowaniu kompleksowego wsparcia i integracji różnych form pomocy. Ta sytuacja jest bardzo poważna. Dlatego chciałabym zapytać, czy Ministerstwo Zdrowia zamierza ponownie otworzyć dialog ze środowiskiem ekspertów oraz organizacjami pacjenckimi w sprawie przyszłości centrów zdrowia psychicznego. Czy resort planuje utrzymanie kluczowych założeń reformy opieki psychiatrycznej, które były rozwijane w ramach wieloletniego pilotażu centrów zdrowia psychicznego? Jakie konkretne działania zostaną podjęte, aby zapewnić dalszy rozwój nowoczesnej, dostępnej i kompleksowej opieki psychiatrycznej dla pacjentów w całej Polsce? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Matusik-Lipiec
Data: 2026-05-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Eksperci, którzy złożyli rezygnację z pracy w ramach Rady do spraw Zdrowia Psychicznego, wskazywali przede wszystkim na brak wystarczającego dialogu dotyczącego dalszego kierunku reformy związanej z funkcjonowaniem centrów zdrowia psychicznego. Dlatego chciałabym dopytać panią minister: Czy ministerstwo zamierza przedstawić publicznie analizy i założenia, które stanowią podstawę planowania tych zmian w funkcjonowaniu centrów zdrowia psychicznego? Czy ministerstwo zamierza powrócić do tych konsultacji? Czy będą to konsultacje nie tylko ze środowiskiem eksperckim, ale też z organizacjami pacjenckimi? I czy te konsultacje zostaną wznowione? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2026-05-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Stało się. To czarny dzień dla polskiej medycyny. Mianowicie koalicja 13 grudnia oficjalnie przyzwoliła na prywatyzację polskiej ochrony zdrowia. Oto prezesi spółek szpitalnych, miejskich i powiatowych, albo też dyrektorzy szpitali wyznaczają jeden dzień dla badań komercyjnych. Czyli krótko mówiąc, pacjent może przyjść w tym dniu do szpitala, zapłacić 500 zł i ma natychmiast wykonany tomograf komputerowy, a inni, upokorzeni, stoją w kosmicznie długiej kolejce. Przypomnijmy, co obiecywała Koalicja Obywatelska. Obiecywała, że zniesie limity przyjęć szpitalnych. Nie tylko nie zniosła, wręcz wprowadziła limity także do ambulantyjnej opieki specjalistycznej. Lewica obiecywała, że wstrzyma jakikolwiek proces prywatyzacji służby zdrowia i da 4 mld zł rocznie na remonty szpitali. Nie dała ani grosza i nie wstrzymała prywatyzacji ochrony zdrowia. Trzecia Droga obiecywała, że zwróci pieniądze, jeśli pacjent nie dostanie się w ciągu 60 dni do lekarza specjalisty, i też będzie brała udział w restrukturyzacji długów szpitalnych. Nic się takiego nie stało. Jest teraz medycyna dwóch prędkości. Medycyna dla bogatych i dla biednych. Bogaci mogą powalczyć o swoje życie i zdrowie, biedni w upokarzającej kolejce muszą czekać. To jest niekonstytucyjne, nieakceptowalne nawet w wymiarze aksjologicznym, w wymiarze humanitarnym. Tak nie wolno igrać ze zdrowiem i życiem Polek i Polaków. To jest haniebne i skandaliczne. Konstytucja, ustawy nam gwarantują równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej. Gwarantują nam to. Misja, służba, empatia i niesienie ulgi w cierpieniu - tego nie ma. To jest hańba dla współczesnej (Dzwonek) polskiej ochrony zdrowia.
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2026-05-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak, panie ministrze, rzeczywiście nie ma żadnego dokumentu rządowego, który mówiłby o tym, że następuje prywatyzacja ochrony zdrowia, bo wy robicie to jeszcze bardziej perfidnie, nie płacąc za świadczenia zdrowotne, których udzielają szpitale, kredytując Narodowy Fundusz Zdrowia. Pacjenci, nie mogąc doczekać się na świadczenia zdrowotne, idą do sektora prywatnego i w tym momencie rośnie ilość świadczeń komercyjnych. Pacjenci, którzy mają pieniądze, mogą wykonać sobie badanie diagnostyczne, mogą wykonać niektóre procedury, natomiast jeżeli nie mają, to czekają w kolejkach po kilka lat. Rzeczywiście nie dochodzi do prywatyzacji pod tytułem: sprzedaż majątku, przekształcenia własnościowe. Tego nie ma, bo tego nie macie odwagi zrobić, i całe szczęście. Natomiast wypychacie pacjentów do sektora prywatnego. Konstytucja, art. 62 ust. 2, mówi wyraźnie, że obowiązkiem władzy publicznej jest zapewnić jednakowy dostęp do świadczeń zdrowotnych wszystkim obywatelom, niezależnie od statusu materialnego. (Dzwonek) A wy co robicie? Doprowadzacie do tego, że bogaci będą się leczyć w prywatnych klinikach, a biedni będą czekać po kilka lat na diagnostykę... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Bożena Borowiec
Data: 2026-05-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Koalicyjnego Klubu Parlamentarnego Lewicy chcę powiedzieć, że reforma związana z wprowadzeniem modelu centrów zdrowia psychicznego na obszarze całej Polski jest z niecierpliwością wyczekiwana przez środowiska lewicowe. Biorąc pod uwagę, że to już ósmy rok, od kiedy testowany jest model centrów zdrowia psychicznego, od kiedy prowadzony jest pilotaż, najwyższa pora, żeby wprowadzić go na obszarze całego kraju, zwłaszcza że model ten przechodzi od hospitalizacji, która jest teraz formą leczenia głównie w przypadku stanów ostrych, do opieki środowiskowej, ambulatoryjnej. Wprowadzane są dwa nowe stanowiska: koordynator opieki psychiatrycznej i asystent zdrowienia. Zwłaszcza asystent zdrowienia, jak myślę, jest bardzo istotną osobą, która będzie pomagała pacjentom w kryzysie zdrowia psychicznego w powrocie do życia w społeczności lokalnej, do pełnienia ról zawodowych, aktywności zawodowej. Niepokojące jest natomiast to, że pilotaż został przedłużony o kolejny, ósmy rok, że na mapie nadal są białe plamy. Pochodzę z Zagłębia Dąbrowskiego w województwie śląskim. Mój szpital obsługuje populację 700 potencjalnych pacjentów, bo z tylu miejscowości są przywożeni. Pomimo kilkukrotnych prób utworzenia centrum zdrowia psychicznego w zasadzie jedynym, czego się dowiedzieliśmy, jest to, że nie możemy obsługiwać tak dużej populacji, a nadal ją obsługujemy. Mówię: my, bo przez 6 lat byłam przewodniczącą rady społecznej szpitala. Za moich czasów też składaliśmy wnioski o to, żeby utworzyć centrum zdrowia psychicznego. Chciałabym zatem zapytać panią minister: Jaki jest pomysł na rozwiązanie tam, gdzie jest zagęszczenie populacji, ale nie będzie chętnych do utworzenia centrum zdrowia psychicznego, bo populacja liczy do 200 mieszkańców? Weźmy pod uwagę doniesienia i z mediów, i ze strony ministerstwa o tym, że ministerstwo troszkę zmienia zasady finansowania w porównaniu do tych w trakcie pilotażu. W trakcie pilotażu płacono za gotowość do obsługi populacji. W tej chwili będzie się płacić za aktywność w leczeniu. Chciałabym zapytać, bo najprawdopodobniej państwo macie to przemyślane i jest pewnie jakieś tego uzasadnienie: Co w przypadku pacjentów w stanie ciężkim, którzy wymagają intensywnego i długotrwałego leczenia? Co w przypadku, gdy mamy do czynienia z innym województwem niż województwo śląskie, które jest, jak wiadomo, zwarte i liczebne? Czy sytuacja w województwie pomorskim, w którym do pacjenta są znaczne odległości, a należałoby np. odbyć wizytę domową, wpłynie na sposób finansowania? Czy macie państwo jakieś pomysły i rozwiązania? Dziękuję.
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2026-05-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To, że potrzebne są zmiany w leczeniu psychiatrycznym, wiadomo od lat. Już prof. Religa wiele lat temu tworzył podwaliny pod zmianę systemu. Niestety potem nastały rządy Platformy Obywatelskiej. Pani minister Kopacz i pan minister Arłukowicz nie podjęli żadnych działań. Dopiero rząd Prawa i Sprawiedliwości w 2015 r. przygotował zmiany w psychiatrii w oparciu o psychiatrię środowiskową. To, o czym tak pięknie mówiła pani minister, to dorobek rządu Prawa i Sprawiedliwości. (Oklaski) Wprowadziliśmy pilotaż, który na początku miał objąć 27 centrów zdrowia psychicznego i trwać do 2021 r. Niestety nastała pandemia i musieliśmy przedłużyć go do 2023 r. Wtedy na terenie całego kraju działało już 129 centrów zdrowia psychicznego. Państwo przez 2 lata nie zrobiliście nic, tylko przedłużaliście trwający pilotaż. Teraz nagle widzicie, że nie można przez 9 lat ciągnąć tego samego pilotażu. (Dzwonek) Przygotowaliście projekt, który de facto niszczy dorobek wypracowany przez Prawo i Sprawiedliwość. To finansowanie, o którym mówiła pani minister, sprowadza się do tego, że wracamy do psychiatrii sprzed reformy. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Dlaczego pani nie zrobiła psychiatrii...)
Mówca: Włodzisław Giziński
Data: 2026-05-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Szanowni Państwo! Znane powszechnie osoby, które rozpoczęły reformę opieki psychiatrycznej, to dr Balicki, prof. Cechnicki, prof. Wciórka. To nie są nazwiska związane z polityką. Reforma opieki psychiatrycznej to przełom, to skok od XIX-wiecznej opieki szpitalnej do opieki środowiskowej XXI w. Pilotaż obejmie nowoczesną opieką 11 mln Polaków z powiatów i 4 mln Polaków z miast liczących ponad 200 tys. mieszkańców. Wiąże się to także ze zmniejszeniem liczby łóżek wykorzystywanych (Dzwonek) w szpitalach psychiatrycznych, np. w Koszalinie liczba zmniejszy się z 200 do 100. Potrzeby psychiatrii to także finanse. W tej chwili przeznaczamy na psychiatrię 4,5% całego budżetu ochrony zdrowia. Oczekiwany poziom w krajach wysoko rozwiniętych to 10%. Jaką rolę ministerstwo przewiduje dla szpitali psychiatrycznych w ramach nowego systemu? Czy planujemy zwiększenie finansowania opieki psychiatrycznej nad Polakami? (Oklaski)
Mówca: Adam Dziedzic
Data: 2026-05-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Kilkanaście dni temu resort zdrowia poinformował, że celem reformy psychiatrii środowiskowej jest odejście od modelu opartego głównie na hospitalizacji na rzecz opieki realizowanej blisko miejsca zamieszkania pacjenta - szybciej dostępnej i lepiej skoordynowanej. To dobrze, jednak w przestrzeni publicznej pojawiają się informacje, że akceptowany kierunek zmian stanowi odejście od modelu psychiatrii środowiskowej, który był testowany w pilotażu. Nowy model przede wszystkim odchodzi zupełnie od podstawowego założenia opieki środowiskowej, jakim jest odpowiedzialność terytorialna. Czy zatem odpowiedzialność terytorialna centrów zdrowia psychicznego za pacjenta zostanie zachowana? Czy rozdzielenie centrów od szpitali jest dobrym rozwiązaniem? Czy są jakieś inne programy proponowane przez resort? Jakie rozwiązania oraz ewentualne wnioski wynikają z dotychczas realizowanego pilotażu? Ministerstwo Zdrowia zapowiada utrzymanie kluczowych elementów psychiatrii środowiskowej i wprowadzenie trójskładnikowego ryczałtu powiązanego m.in. z liczbą mieszkańców, zakresem świadczeń i jakością. Czy zostały już opracowane przykładowe rozwiązania uszczegółowiające tę kwestię? Dziękuję bardzo.
Mówca: Bożena Borowiec
Data: 2026-05-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Białą plamą jesteśmy od konkursu w 2023 r., więc myślę, że aktualne Ministerstwo Zdrowia i aktualna minister zdrowia podejmą działania, żeby jednak w przypadku miejsc, gdzie są ograniczone ośrodki leczenia zdrowia psychicznego, zastanowić się, co zrobić, jeżeli na danym obszarze nie będzie chętnych do prowadzenia centrów zdrowia psychicznego dla populacji do 200 tys. W efekcie, tak jak w przypadku mojego szpitala, do którego trafiają pacjenci rozproszeni z 700-tysięcznej populacji... Bardzo bym prosiła, aby pani minister udzieliła mi na piśmie
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-05-28 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Zakończenie pilotażu centrów zdrowia psychicznego to nie jest techniczna zmiana w finansowaniu. To jest decyzja o tym, czy człowiek w kryzysie dostanie pomoc blisko domu szybko i bez odsyłania od drzwi do drzwi. Wiemy z doświadczeń innych krajów, że gdy zamyka się łóżka szpitalne albo ogranicza opiekę instytucjonalną bez silnego wsparcia podmiotów leczniczych i finansowania opieki środowiskowej, problem nie znika. Przenosi się do rodzin, SOR-ów, szpitali, pomocy społecznej, Policji i więzień. Rosną koszty społeczne, pogarsza się dostępność leczenia, a w najcięższych przypadkach rośnie wskaźnik samobójstw. Dlatego pytanie jest proste: Czy Ministerstwo Zdrowia zagwarantuje realne, większe finansowanie centrów zdrowia psychicznego po pilotażu i czy NFZ zakontraktuje w tej kwocie tyle podmiotów leczniczych, by cały kraj dostał model środowiskowy, a nie tylko jego nazwę? Jeżeli tak, to jakie są to szacunki? Bo jeśli ministerstwo planuje opiekę blisko domu, to musi dać na nią pieniądze, wsparcie, kadry i stworzyć jasne zasady. Inaczej ciężar spadnie na pacjentów, rodziny (Dzwonek) i lokalne wspólnoty.