PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego przedstawionego nam w druku nr 3934. Jak już wcześniej stwierdzili moi przedmówcy, projekt ustawy ma charakter porządkujący. Chodzi o wprowadzenie jednoznaczności, że opłata reklamowa jest dochodem jednostki samorządu terytorialnego, jest dochodem gminy, która uzyskała nowe narzędzia ochrony krajobrazu. Opłatę reklamową zgodnie z ustawą z dnia 24 kwietnia 2015 r. można naliczyć od tablic i urządzeń reklamowych. Intencje ustawodawcy są jasne, aby krajobraz, w szczególności naszych miast, był uporządkowany nie tylko architektonicznie, ale również wizualnie. Można tylko życzyć powodzenia, jeżeli chodzi o to zbożne dzieło, zwłaszcza w obliczu czekającej nas kampanii parlamentarnej. Klub będzie głosował za nowelizacją ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Makowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. W dniu 11 września 2015 r. weszła w życie ustawa o zmianie niektórych ustaw w związku ze wzmocnieniem narzędzi ochrony krajobrazu, która między innymi dokonała zmian w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, wprowadzając tym samym możliwość uchwalania przez radę gminy opłaty reklamowej od umieszczanych tablic reklamowych lub urządzeń reklamowych. Nie określono w niej jednak, czyim dochodem jest przytoczona opłata. W związku z tym w celu usunięcia wątpliwości pytam, czyim dochodem będą wpływy z opłaty reklamowej. Przygotowany został projekt nowelizacji ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, który nową opłatę wpisuje w system podatkowych opłat lokalnych stanowiących dochód gminy. Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Ostatnia rzecz. Nałożyliście haracz na polskie Lasy Państwowe, podobno po to, żeby budować drogi. Myślę, że kilka dni przed wyborami ukaże się wykaz dróg, które zostały zbudowane, po autostradę do Berlina, za te pieniądze, po to, żeby nie było można tego sprawdzić, bo do tej pory nie otrzymaliśmy odpowiedzi, które drogi zostały zbudowane w układzie... (Poseł Dorota Niedziela: Do wszystkich poszły...) ...systemu celowego.
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

...nie mam innego wyjścia, panie marszałku, jak w imieniu klubu poprosić o odrzucenie projektu ustawy w drugim czytaniu. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Mój młodszy kolega - starszy wiekiem, ale jeśli chodzi o studia, to młodszy - wymienił moje nazwisko, więc rzeczywiście mogę sprostować. Mianowicie, panie pośle, jeszcze raz mówię, pytanie brzmi: Czy jesteś za utrzymaniem dotychczasowego systemu funkcjonowania Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe zgodnie z ustawą, stan na na ten i ten dzień? Czy może być bardziej konkretnie? Już chyba nie. (Poseł Stanisław Żelichowski: Czy promują prywatyzację?) Nie, przepraszam bardzo, nie o to chodzi. Jednocześnie panu mówię, że metod destabilizacji tego systemu jest dużo, zrozum Stachu, dużo. Jedna to taka, że wyrwiecie cegiełkę, taką jak pieniądze, żeby to funkcjonowało, i przestanie funkcjonować, sami się wyłożą. (Poseł Dorota Niedziela: Jakie są przychody?) Druga metoda: sprzedaż. To jest też destabilizacja. Sprzedaż jest również jedną z możliwych form prywatyzacji. A jeżeli chodzi o prywatyzację, drogi przyjacielu, ty ciągle mówisz o prywatyzacji. (Poseł Dorota Niedziela: Pan mówił o prywatyzacji.) Mówisz, że PiS straszy, a my mówimy: trzeba zachować tę unikatową organizację, która służy całemu społeczeństwu, którą można wykorzystać, która jest wzorem dla całej jednoczącej się Europy i która dostała nagrodę UNESCO. Za co dostała? Niech pan, panie drogi, mój kolego, powie, za co dostała tę nagrodę. (Oklaski) Niech pan wymieni za co. Powiedz, Stachu, za co dostała nagrodę? (Poseł Stanisław Żelichowski: Jak Stachu, to mogę powiedzieć.) (Poseł Dorota Niedziela: Trzeba było, jak było posiedzenie komisji.) Jesteśmy kolegami. (Dzwonek) A teraz druga niezwykle istotna sprawa.
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Mianowicie sprawa związana z tym, panie marszałku, że sprzedać... Ten program był tworzony za czasów obecnego lidera, gdy Jerzy Buzek był premierem. To był program AWS-u, który polegał na tym, że za lasy, które są własnością Skarbu Państwa, a które zostały niesłusznie ukradzione, trzeba zapłacić, to była prywatyzacja, a to, co jest niepotrzebne, czyli parki, pałace, sady, trzeba oddać. Oddaliśmy? Nie oddaliśmy. Powtarzam, za ukradzione lasy - to był program AWS-u - trzeba zapłacić właścicielom, którym się to należy, i to trzeba było zrobić. A kto się uwłaszczył na pałacach, na parkach? Byli właściciele? Nie. Można wymienić nazwiska tych, którzy się na tym uwłaszczyli, bardzo proszę. Jeszcze słowo odnośnie do jednej sprawy, mój drogi przyjacielu. Przez cztery lata Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa pod twoim przewodnictwem ani razu nie zwołała posiedzenia zarządu, ani razu nie pojechała do Białowieży, choć było mnóstwo monitów. Tam jest tragedia, to również jest niszczenie funkcjonowania systemu polskich Lasów Państwowych. Tam gnije 3,5 mln m 3 za 700 mln zł, tam giną gatunki. Czy to nie jest podrywanie funkcjonowania systemu Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe? (Oklaski) To typowy przykład. I bierzesz w tym udział. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Żelichowski
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie chcę mówić o Białowieży, bo omawiamy punkt, w którym rozpatrujemy nowelizację ustawy o lasach. Chcę tylko przypomnieć, że w druku, o którym wspomniałem, jest taki zapis pana premiera Buzka, że rzeczywiście, w trakcie prac legislacyjnych Ministerstwo Skarbu Państwa przyjęło wcześniejszą inicjatywę grupy posłów, którą przekazano do Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów, dotyczącą utworzenia spółki leśnej działającej na podstawie przepisów Kodeksu handlowego. Druga koncepcja, zgłoszona przez ministra właściwego do spraw ochrony środowiska, czyli pana, zakłada wykup przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe bonów reprywatyzacyjnych uzyskanych z tytułu utraty lasów w formie tzw. renty leśnej. Rada Ministrów rozpatrzyła obie koncepcje i w toku głosowania większością jednego głosu przyjęła pańską koncepcję. Tę wartość oceniono na 50 mld zł. W związku z tym, jeżeli pan dziś robi problem z tego, że lasy mają 3 mld na koncie, z tego 1,8 mld zapłaciły na inne cele, a wtedy nie miał pan na względzie tego, że trzeba było zapłacić 50 mld, to ja niczego nie rozumiem. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Litwiński
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ograniczę swoje wystąpienie m.in. z tego powodu, że mój przedmówca, pan poseł Żelichowski bardzo rzetelnie przedstawił istotę sporu - sporu pozornego. Z drugiej strony chciałbym powiedzieć, że zabrzmiały tutaj - nawet jeśli nie poszło za tym nic więcej niż same określenia i intencja była już mniej przyjazna - takie słowa jak: mój przyjaciel, jesteśmy kolegami. To dobrze rokuje rzetelnej dyskusji, bo warto się spierać, ale warto też unikać podziałów, warto - jeszcze bardziej - nie tworzyć podziałów, nie prowokować. Ten projekt, ostatecznie z druku nr 3920, projekt ustawy o zmianie ustawy o lasach, jest konieczną odpowiedzią nie na potencjalne zagrożenia, tylko na uporczywą, trwającą miesiącami albo już latami kampanię co najmniej dezinformacyjną. Wielu na moim miejscu powiedziałoby bardziej dosadnie o kampanii oszczerstw, świadomie wypowiadanych kłamstw. Ja się tak daleko nie posunę, bo padły tutaj słowa być może rokujące co innego. Chcę osobiście wierzyć, i mam nadzieję, że nie jestem w tym odosobniony, w to, że koledzy i koleżanki z Prawa i Sprawiedliwości - nie powiem, że chcę wierzyć, ja w to wierzę - są osobami o głębokim wewnętrznym patriotycznym nastawieniu do naszej ojczyzny. Inna kwestia, że ta miłość do ojczyzny czasami, powiedziałbym, jest taką miłością po swojemu, jest dla wielu miłością momentami może nieco toksyczną, ale jest to coś chwalebnego. Gdybyście, będąc ludźmi o nastawieniu patriotycznym, wierzyli w to, że istnieje realne zagrożenie, że ktoś, kto dzisiaj jest u steru władzy, chce dokonywać prywatyzacji albo niszczyć Lasy Państwowe jako pewien system, o którym była tutaj mowa, to moim zdaniem podjęlibyście każdą próbę, nawet jeśli waszym zdaniem nie idealnego, to zasadniczego zabezpieczenia polskich lasów właśnie przed prywatyzacją. Nie chcę już tysięczny raz powtarzać, ale na tej mównicy i w wielu innych miejscach nasi przedstawiciele wyraźnie to mówili i ja się pod tym w 100% podpisywałem i podpisuję: Każdy, kto będzie chciał prywatyzować polskie Lasy należące do Skarbu Państwa, ktokolwiek to będzie, jakąkolwiek ma czy miewał funkcję, będzie wypluty na margines życia publicznego w tym kraju, nawet jeśli dzisiaj mówi bardzo wiele o zakazie prywatyzacji. Reasumując, nasz klub parlamentarny opowiada się za przyjęciem tego projektu. Osobiście ubolewam nad tym, że nie ma alternatywnych propozycji albo jakiegoś bogatego zespołu poprawek do tego projektu, ale będzie drugie czytanie, może ktoś jeszcze te poprawki zgłosi. Zgłosi je ten, kto rzeczywiście ma intencję zabezpieczenia polskich lasów przed prywatyzacją, jeśli w tę prywatyzację wierzy, a jeśli ktoś w tę prywatyzację nie wierzy, to będzie nieustannie prowokował tę dyskusję i będzie robił wszystko, ażeby mogła ona dalej się toczyć, będzie mógł dalej namnażać mity i podsycać całkowicie nieuzasadnione emocje wśród Polaków, którzy mają prawo do uczciwych, mówiących prawdę polityków. Może to się wyda komuś naiwne, ale tak być powinno w każdym normalnym państwie. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Dziękuję panu posłowi przedmówcy, bo trzeba wspomnieć, że był rząd AWS-UW, a jego program brzmiał: najpierw reprywatyzacja, a później prywatyzacja. To było ogólne hasło. To był program Akcji Wyborczej Solidarność i Unii Wolności, który miał wyrównać krzywdy, które wyrządzono tym, którzy między innymi stracili ziemię. Z tego powodu tragedią było to, że najpierw lider, czyli Jerzy Buzek, nie wymienił tego podczas exposé, mimo że do godz. 4 rano było to tam wpisane, a później ni stąd, ni zowąd chciał zrobić z polskich Lasów Państwowych jednoosobową spółkę Skarbu Państwa. Może mi powiesz, drogi przyjacielu, kto to zawetował i kto został za to zwolniony z rządu? Może powiesz, który to był minister? Rzeczywiście była rzeka roszczeniowych układów, które miały być wyjaśnione, również na bazie procedur sądowych, komu co się należy, kto co przepił przed wojną, a później domagał się zwrotu m.in. od Lasów Państwowych. (Dzwonek) Bardzo bym prosił, żebyś ty, jako leśnik, mówił prawdę, a przy okazji również dotrzymywał słowa. To, co ostatnio zrobiłeś z komisją, było totalnym totalitaryzmem. Żeby nie dopuścić nawet do debaty, nawet na zarządzie... Dziękuję.
Mówca: Stanisław Żelichowski
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Potwierdzam, że za tę sprawę prawdopodobnie pan profesor został zwolniony z rządu, z tym że problem był taki, że druk sejmowy wpłynął we wrześniu, a zwolniono pana w październiku, czyli najpierw pan złożył projekt, w którym proponowano to, co proponowano, czyli oskubanie Lasów Państwowych z 50 mld zł, a później pana zwolniono.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałabym jeszcze raz bardzo wyraźnie powiedzieć, że nie ma mowy o żadnej destabilizacji, panie profesorze, i pan o tym wie. Jak powiedział pan poseł Żelichowski: Tworzenie mitów i bronienie tych mitów stanowi pana czteroletnią pracę na temat lasów. Mam stenogram z posiedzenia komisji, w czasie którego rozpatrywaliśmy projekt, który powstał, żeby dać wyraz naszej wrażliwości na tę sprawę, żeby - jak pan mówił - nie tylko pan cały czas twierdził, bezustannie powtarzał w każdej wypowiedzi chyba trzy razy... Wiem, że to jest bardzo dobry zabieg PR-owski, który działa na wyobraźnię, że tylko pan jest obrońcą lasów i tylko pan zna ich potrzeby, i tylko pan o nie walczy. To jest nieprawda. To, że pan powtarza w swojej wypowiedzi za każdym razem trzy razy, że lasy są najlepsze i że w 2013 r. otrzymały od UNESCO nagrodę dziedzictwa ochrony, to wszyscy wiemy. Powiem panu więcej, wszyscy kochamy lasy i absolutnie nikt nigdy nie pozwoli, żeby były one prywatyzowane czy - jak pan teraz zmienia swoją wersję - destabilizowane. (Poseł Jan Szyszko: Nieprawda.) Przeczytam stenogram z tego posiedzenia komisji, gdzie członek zespołu ekspertów stałych pan prof. Kazimierz Rykowski przedstawił panu przewodniczącemu... (Dzwonek) Chcę sprostować informację dotyczącą momentu, w którym nastąpiła inicjatywa tej ustawy konstytucyjnej. Zrobił to Instytut Badawczy Leśnictwa 13 stycznia 2014 r. - tuż po deklaracji rządu gotowości do wprowadzenia przepisu konstytucyjnego o lasach państwowych. Wtedy to powstał list intencyjny, który wysłaliśmy do wszystkich klubów - mówił pan profesor Rykowski - w Sejmie i w Senacie. We współpracy z sejmową komisją, senacką komisją zorganizowaliśmy pierwsze spotkanie, które odbyło się w sali Senatu, w którym zresztą uczestniczył pan profesor, ja też, w 2014 r. A zatem przed inicjatywą przeprowadzenia referendum, przed pana inicjatywą, przed tymi wszystkimi ruchami, które były później rejestrowane jako ruchy na rzecz wielkiej obrony Lasów Państwowych, komisja senacka, sejmowa plus wszystkie kluby stworzyły ten projekt, pod którym państwo się nie podpisaliście, który bojkotowaliście. I 18 grudnia 2014 r. przeciw temu głosowało 127 posłów, tak żeby nie było zapisu, jak pan mówi, o bezpieczeństwie, zachowaniu ciągłości i braku prywatyzacji Lasów Państwowych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, ja w sprawie formalnej. Poproszę o 5-minutową przerwę po to, żeby wyjaśnić, czy w tej chwili są zadawane pytania, czy to jest debata z wypowiedziami skierowanymi pod moim adresem. O ile to jest debata z wypowiedziami skierowanymi pod moim adresem, to bardzo bym prosił o umożliwienie mi odpowiedzi na pytania. Tak więc po prostu czy to mają być pytania czy to jest debata? (Oklaski) (Poseł Dorota Niedziela: Proszę, oto stenogram, na wypadek gdyby pan zapomniał, co powiedział.)
Mówca: Jerzy Sądel
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dobrze, panie marszałku, dobrze. Tak więc pytam, panie marszałku, przedstawicieli koalicji rządzącej PO-PSL: Po co wam był ten projekt ustawy? Żeby zatrzeć przed wyborami pamięć o tym waszym haniebnym głosowaniu... (Poseł Dorota Niedziela: Nie. Pana wtedy nie było w Sejmie.) ...w sprawie zabrania Lasom Państwowym 1600 mln. Po co wam to było? Po co wam to było? Teraz robicie z siebie obrońców, zapisy w konstytucji, a haniebne głosowanie... (Poseł Ewa Wolak: Jakie haniebne głosowanie?) (Poseł Dorota Niedziela: Jakie haniebne?) Haniebne. Zabraliście Lasom Państwowym 1600 mln. (Poseł Ewa Wolak: A po co wasze referendum?) Chcecie przykryć to wszystko, pomieszać. (Poseł Ewa Wolak: Boli was, że prawdę mówię.) Następne pytanie...
Mówca: Jerzy Sądel
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani poseł, ja pani nie przeszkadzałem, kiedy pani tutaj nie zadawała pytań, tylko debatowała. Tak więc pytam teraz rządzących: Po co wam był ten zapis, że każdy np. ma dostęp do lasów stanowiących własność Skarbu Państwa na równych zasadach? Przecież to jest w konstytucji, to jest w ustawie o lasach. Chcecie zamydlić ten wasz brud, coście go zrobili wcześniej. (Głos z sali: Chyba wy.) Chcecie to zamydlić i przed wyborami zatrzeć ten wasz paskudny obraz, to haniebne głosowanie, żeby społeczeństwo zrozumiało... (Poseł Ewa Wolak: Nie chcecie, żeby wam prawdę mówić.) Pani poseł, ja pani nie przeszkadzałem. Troszeczkę kultury, pani poseł.
Mówca: Jerzy Sądel
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, nie dało się, bo mi przerywał pan i pani poseł Wolak. Tak więc chcę jeszcze zapytać koalicję rządzącą: Po co wam był ten projekt ustawy? Po co wam był, skoro Lasy Państwowe są tak zabezpieczone w konstytucji i w ustawie, że nie potrzeba tu kombinacji? Wpakowaliście Kodeks pracy do ustawy o lasach? Żeby to wymieszać wszystko, żeby zatrzeć jakiś zły obraz? Panie ministrze, pan się śmieje? Pan jest leśnikiem, dziwię się panu. Dziwię się naprawdę. (Poseł Stanisław Żelichowski: Ja się nawet panu nie dziwię.)
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja wprost zapytam o projekt ustawy. Dotychczasowy art. 26 ust. 1 mówi: ˝Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa (...) są udostępniane dla ludności˝. Ginie ten zapis. Czemu to ma służyć? Pytam: Czemu to ma służyć? ˝Lasy stanowiące własność Skarbu (...) są udostępniane dla ludności˝. Zginął ten zapis. Dlaczego go wyrzucacie? (Poseł Ewa Wolak: Nie, nie wyrzucamy, wręcz przeciwnie.) Tak, wyrzuciliście ten zapis. A teraz, proszę państwa, w szerszym trochę kontekście chcę się odnieść do PO i PSL, które czwarty raz w przeciągu 1,5 roku zmieniają ustawę o lasach. Wszystko jest ukierunkowane na to, żeby wprowadzić destrukcję w prawie leśnym. Próbowaliście wprowadzić... Haracz nałożyliście w wysokości 1600 mln zł, poza wszelkimi ustawami podatkowymi, bez ostrzeżenia kierownictwa Lasów Państwowych, bez ostrzeżenia związków zawodowych załóg. I już dzisiaj są tego skutki. W wielu przypadkach nadleśnictwa cierpią na niewydolność finansową. (Poseł Dorota Niedziela: To nieprawda.) To jest skutek. Te pieniądze miały być przeznaczone, jak zapewniano - rząd zapewniał - na drogi. Pytamy od roku, które drogi zrobiono. Nie chcecie powiedzieć, które drogi zrobiono. (Poseł Dorota Niedziela: Wszystkie.) Kolejna zmiana ustawy - zwiększono podatek od lasów ochronnych o 50%, co skutkuje dodatkowym rocznym obciążeniem Lasów Państwowych (Dzwonek) w wysokości 60 mln. Proszę państwa, następna sprawa - wrzuciliście do ustawy o Lasach Państwowych, które nie importują drewna, nie prowadzą przerobu drewna, zabezpieczenia, żeby do Polski nie napływało drewno z zewnątrz przerobione. To jest absurd. I dzisiaj jest kolejna sprawa. Wprowadzacie, wyrzucacie, że lasy... (Poseł Stanisław Żelichowski: Nie.)
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlaczego w projekcie ustawy, po raz kolejny powtarzam zapis, że lasy stanowiące własność Skarbu Państwa są udostępniane dla ludności... W waszym projekcie ustawy o zmianie ustawy o lasach zostało to wyrzucone, a więc chcecie ograniczyć dostęp ludności do lasów. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Ewa Wolak
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! Niestety wszyscy w dobrej wierze bronimy Lasów Państwowych, ale nie mamy przed kim i przed czym bronić... (Głos z sali: Przed wami.) ...bo tak naprawdę wszyscy politycy, wszystkich opcji politycznych, jakie są tu w Sejmie, są za tym, aby lasy były dobrem wspólnym, były lasami państwowymi. (Głos z sali: Tylko nie wy.) Z przykrością stwierdzam - teraz już jestem przekonana - że państwa referendum, które ogłosiliście, to było wprowadzanie w błąd społeczeństwa polskiego, tak jak wprowadzacie w błąd społeczeństwo w zakresie zapisów projektu ustawy, który składamy. Ze zdziwieniem... Właściwie mam nawet takie pytanie retoryczne: Dlaczego państwo nie chcecie poprzeć tego projektu ustawy, dlaczego państwo nie poparliście zmian w konstytucji, które tak naprawdę wzmacniały właśnie tę sprawę związaną z prywatyzacją czy z tą dostępnością lasów dla wszystkich na równych prawach? Chcę podkreślić, że za każdym razem, kiedy rozmawiamy, kiedy debatujemy o Lasach Państwowych, to z szacunkiem odnosimy się do pracy leśników, bo ich praca jest wzorowa. I wszyscy jesteśmy przekonani (Dzwonek), że dokładają wszelkich starań, aby Lasy Państwowe wyróżniały się i były, tak jak pan poseł Szyszko powiedział, właśnie najlepszym gospodarstwem w Europie. Dziękujemy im za to. Dostali nagrodę UNESCO w 2013 r. Pragnę tylko powiedzieć, że jeśli chodzi o przychody Lasów Państwowych, to nie ma żadnej destabilizacji i dziś, w 2014 r. - w porównaniu z 2006 r. - wynosiły ponad 8 mld zł. O czymś to świadczy. Dziękuję.
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na odpowiedzi nie jestem w stanie przeznaczyć 1,5 minuty, bo przy okazji mam jeszcze zadać pytania. W związku z tym mam pierwsze pytanie odnośnie do tego, co mi dała pani poseł Niedziela. Dlaczego pani cytuje stenogram, gdzie występuje prof. Rykowski, kiedy już było 2,5 mln podpisów, a nie cytuje pani chociażby tej wypowiedzi, że w styczniu był tam pan premier Piechociński, który powiedział, że to jest jego inicjatywa, a posłowie się pod tym podpisali? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie. (Poseł Dorota Niedziela: Ja nie mówiłam o tym, co powiedział pan Piechociński, tylko o tym, co było w komisji.) (Poseł Ewa Wolak: Nie trzeba podpisów.) Tutaj byli obecni, są stenogramy, to w Senacie było posiedzenie. Dlaczego, szanowni państwo, nie ma w gruncie rzeczy... Skoro są takie sprawy, wszystkim nam na tym zależy i my nie mamy racji, to co to za problem zrobić debatę w Sejmie, korzystając z prawa albo nie tylko z prawa, lecz także z obowiązku. Jest 500 tys. podpisów, i to wystarczy, pod tym, żeby zrobić debatę w Sejmie i podyskutować o 1/3 terytorium Polski, o szansach, o możliwościach. Dlaczego tego się nie zrobiło? (Głos z sali: Referendum.) Czyżbyście się bali referendum i debaty przed referendum? (Poseł Dorota Niedziela: Nieprawda. To jest manipulacja.) Ja nie manipuluję, tylko mam druk sejmowy, któremu numer nadała pani minister Kopacz. 500 tys. wystarcza całkowicie i tę debatę można było przeprowadzić. Czy równocześnie kiedykolwiek przez te 4 albo 8 lat oceniliśmy tu resort środowiska i Lasy Państwowe (Dzwonek) z punktu widzenia roli środowiskotwórczej i wskaźników? Ani razu, mimo że wielokrotnie prosiliśmy, żeby pojechać chociażby do Białowieży i zobaczyć te miliony metrów sześciennych gnijącego drewna niszczącego środowisko przyrodnicze priorytetowe z punktu widzenia Natury 2000. Kto opowiadał, może jest tutaj na sali taka osoba, która opowiadała, przed rokiem 2007, że Szyszko naopowiadał, że będzie sprzedawał pochłaniany dwutlenek węgla z polskich lasów? A kto w tej chwili skupuje notarialnie prawo do pochłaniania od polskich chłopów i kto na to pozwolił, którą ustawą? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałabym jeszcze tylko zapytać, panie profesorze: Czy to prawda, że raport NIK-u, który dotyczył Białowieży, nie wykazał żadnych nieprawidłowości? Może to wytłumaczmy.
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Z wielką przyjemnością odpowiem na to pytanie. Bardzo bym prosił, żeby pani przeczytała raport NIK-u i równocześnie żeby pani przeczytała ustawę o lasach, czemu służą lasy, jakie są cele. I niech pani równocześnie... (Poseł Dorota Niedziela: Pan wielokrotnie udowadniał, że nie umiem czytać, więc po co?) Bardzo bym prosił, żeby pani nie przeszkadzała. To jest stara metoda...