PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z założeniami niniejszej ustawy ceny gazu ziemnego dla odbiorców w gospodarstwach domowych podlegać będą w dalszym ciągu kontroli prezesa Urzędu Regulacji Energetyki przez najbliższe 7 lat okresu przejściowego. W tym czasie przewidywany jest dalszy rozwój konkurencji poprzez zmniejszanie prawnych barier i rozbudowę infrastruktury gazowniczej. Właśnie przy okazji tej ostatniej, jeśli chodzi o rozwój sieci gazowniczych, chciałabym zadać pytanie panu ministrowi energii. Niestety utrzymują się bardzo duże dysproporcje w gazyfikacji terenów zurbanizowanych i wiejskich. Ma to ogromne znaczenie wobec zanieczyszczenia powietrza smogiem, np. w moim regionie. Konieczne są zmiany likwidujące bariery prawne, w szczególności dotyczy to aktów prawnych regulujących kwestie ochrony środowiska, Prawa wodnego, ochrony zabytków, dróg publicznych czy przepisów technicznych. (Dzwonek) Mam pytanie: Czy Ministerstwo Energii opracuje rozwiązania, które ułatwią rozwój sieci gazowniczych, szczególnie na terenach wiejskich? Bardzo proszę o pisemną odpowiedź.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Teraz mój czas, dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra: Czy minister rolnictwa nie protestował tutaj przeciwko zmniejszeniu NCW? Mówienie, że będziemy mieć oszczędność bodajże 160 mln zł, to jest taka troszkę, wydaje mi się, ironia, bo przecież tyle samo paliwa będziemy musieli wyjeździć - albo więcej, bo samochodów nam przybywa. Mówmy więc wprost: chcemy zastąpić to, co miało być naszą rodzimą produkcją, a więc biokomponenty, estry i spirytus, po prostu importowaną ropą naftową. Może lepiej - to jest droższe, tak, troszkę droższe to jest - żeby to było u nas w kraju produkowane i stanowiło napędowy środek energetyczny zamiast sprowadzać z zagranicy. A wiadomo, skąd ropę sprowadzamy, skąd sprowadzaliśmy do tej pory. (Dzwonek) Pytam więc jeszcze raz: Czy minister rolnictwa tutaj nie protestował w imieniu rolników? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy wspomnianego już art. 33 ust. 3c, który przewiduje możliwość zawieszenia przez prezesa URE postępowania o udzielenie koncesji w przypadku wnioskodawcy, wobec którego wydano postanowienie o przedstawieniu zarzutów w sprawie popełnienia przestępstwa lub przestępstwa skarbowego mającego związek z prowadzoną przez niego działalnością. Pytanie jest oczywiste: Czy nie stoi to w sprzeczności z zasadą domniemania niewinności? Samo postawienie zarzutów jeszcze nic nie oznacza. Przedsiębiorca powinien mieć możliwość kontynuacji działalności do momentu, kiedy zapadnie prawomocny wyrok sądu. To pytanie dotyczy też ewentualnej odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa, w sytuacji, gdyby takie postępowanie (Dzwonek) jednak nie doprowadziło do wyroku sądowego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam krótkie pytanie. W uzasadnieniu projektu czytamy, że dodanie art. 15a ma na celu wyjaśnienie wątpliwości interpretacyjnych związanych ze stosowaniem przepisów rozporządzenia dywersyfikacyjnego. W związku z tym proszę o podanie, jakich dokładnie unikniemy wątpliwości interpretacyjnych, które wcześniej występowały. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jedno krótkie pytanie do przedstawiciela rządu. Otóż jedną z tych przyjętych poprawek jest dodanie słowa ˝smary˝ do wykazu. Krótko mówiąc, jest to związane z tym, że po wejściu w życie pakietu paliwowego zauważono metodę omijania legalnego sposobu na wprowadzenie paliwa, czyli, krótko mówiąc, jest to szara strefa. Zaczęto wprowadzać na nasz rynek coś, co oznaczono jako olej smarowy, coś, co posiadało wszelkiego rodzaju parametry oleju napędowego. Krótkie pytanie: Kiedy państwo wydacie rozporządzenia potrzebne do uzupełnienia definicji paliw ciekłych, tak by nie utrudniło to funkcjonowania importerom olejów smarowych działających w pełni legalnie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Art. 42a ust. 1 projektu mówi: ˝Koncesja na wytwarzanie paliw ciekłych lub koncesja na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą wygasa, jeżeli przedsiębiorstwo energetyczne przez kolejne 12 miesięcy nie wykaże w sprawozdaniach, o których mowa w art. 43d, prowadzenia działalności objętej koncesją˝. Chciałem zapytać: Jaki jest cel tego zapisu? Czy nie jest on sprzeczny z zasadą wolności, swobody działalności gospodarczej? Bo choćby biorąc pod uwagę zmiany w koniunkturze gospodarczej, można przecież założyć konieczność czasowego zawieszenia działalności w tym obszarze przez przedsiębiorcę z przyczyn związanych właśnie z opłacalnością tej działalności w danym okresie. Można też założyć taki scenariusz, że przedsiębiorca czasowo rezygnuje z tej akurat działalności, swoje siły i środki przeznacza na zupełnie inną działalność, natomiast po jakimś czasie, po roku, po 15 miesiącach wraca (Dzwonek) do tej działalności. W związku z tym w tym momencie...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

W związku z tym proszę o wytłumaczenie, jaki jest cel tego zapisu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo krótko, również nawiązując do wypowiedzi pana ministra i obaw dotyczących narodowych celów wskaźnikowych. Szanowni państwo, po wprowadzeniu tzw. pakietu paliwowego ilość cystern z samych Niemiec wjeżdżających do Polski spadła z 700 do ok. 150 na dobę. Jeżeli chodzi o Lotos i Orlen, jest gwałtowne zwiększenie zapotrzebowania na paliwo. Krótko mówiąc, pakiet paliwowy dał efekty. Wzrosło zapotrzebowanie na legalnie sprowadzane paliwo. Jeżeli chodzi o rolników, o producentów, na ich miejscu zastanawiałbym się, w żadnym wypadku nie obawiałbym się tego, że narodowy cel wskaźnikowy na poziomie 7,1% w jakikolwiek sposób zagrozi im, jeżeli chodzi o prowadzenie działalności gospodarczej, bo po prostu w tym momencie uszczelniamy rynek, jeżeli chodzi o sprowadzanie paliwa, i na pewno tutaj tego zagrożenia nie będzie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Witold Czarnecki
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 997, był rozpatrywany po przeprowadzeniu pierwszego czytania na połączonym posiedzeniu Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii oraz Komisji Infrastruktury w dniu 14 listopada br. Projekt dotyczy informatycznego systemu Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców CEPiK. Ten złożony i niezwykle skomplikowany system oddziałuje na wiele podmiotów, a najważniejsze spośród nich to starostwa powiatowe, Policja, główny urząd transportu drogowego, Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych, wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego, ośrodki szkolenia kierowców czy stacje kontroli pojazdów. W starej ustawie z dnia 24 lipca 2015 r. zostały zawarte zmiany mające stworzyć ramy prawne do realizacji projektu informatycznego CEPiK 2.0, którego celem jest przebudowa centralnej ewidencji pojazdów (CEP), centralnej ewidencji kierowców (CEK), a także centralnej ewidencji posiadaczy kart parkingowych (CEPKP). Kolejna zmiana ustawy Prawo o ruchu drogowym z dnia 16 grudnia 2015 r. przesunęła termin wejścia w życie CEPiK 2.0 na 1 stycznia 2017 r., biorąc pod uwagę niedostateczne przygotowanie wszystkich użytkowników systemu do jego wdrożenia. Ostatnio uzyskano cały szereg ważnych informacji w wyniku audytu przeprowadzonego na zlecenie rządu wśród wszystkich interesariuszy. Duże ryzyko nieudanego wdrożenia systemu z dniem 1 stycznia 2017 r., a ponadto brak wszystkich komponentów infrastruktury teleinformatycznej oraz dodatkowo konieczność wyeliminowania luk prawnych w innych ustawach wydają się wskazywać, że optymalnym terminem wprowadzenia w życie ustawy jest dzień 28 czerwca 2018 r., i ten termin też jest określony w ustawie jako główna zmiana. Wysoki Sejmie! Połączone komisje przyjęły rządowy projekt ustawy wraz z trzema poprawkami natury legislacyjnej i rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie ustawy w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu komisji dostarczonym paniom i panom posłom w druku sejmowym nr 1000. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

...na ten moment zmiana terminu wdrożenia... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedujemy dzisiaj nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami oraz niektórych innych ustaw, druki sejmowe nr 997 i 1000. Przedstawiając stanowisko w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, zacznę od tego, że naszym zdaniem... Uważamy, że dobrze, panie ministrze, że odważnie pan minister ze swoimi współpracownikami podszedł do tej kwestii, przeanalizował realne możliwości i uwarunkowania, cały splot zagadnień, który towarzyszy przygotowaniu wszystkich procedur, reguł, obszarów, zsynchronizowaniu działań, aby proponowany termin wejścia w życie tego systemu, 4 czerwca, mógł być realny. Na pewno można by zadać pytanie, czy nie można by tego przyspieszyć o 2-3 miesiące, ale po analizie tego, co zaistniało dotychczas na tym polu, uważamy, że jest to termin dobry, tym bardziej że pozwoli na przyjęcie i wcześniejsze wprowadzenie do funkcjonowania ważnego elementu, jakim jest katalog marek i typów pojazdów. To będzie taki jakby wstęp, który później pozwoli na dobre, właściwe funkcjonowanie. W projekcie zakłada się, że w dniach 2-3 czerwca nastąpi tzw. produkcyjne uruchomienie systemu. Jest to czas... To dni, które nie będą wymagały dodatkowych działań, aby zabezpieczyć dobre warunki do jego wprowadzenia, czyli spokój, możliwość dobrego startu, ze względu na układ kalendarza i święta. Biorąc pod uwagę, że przecież we właściwe funkcjonowanie systemu będą zaangażowane powiaty, 380 powiatów, ok. 4 tys. stacji i ok. 7 tys. ośrodków szkolenia, to ważny moment, ważny element. Będziemy głosować za dalszym procedowaniem tego projektu i w konsekwencji za przyjęciem go bez zbędnej zwłoki. Proponowany projekt ustawy zawiera jeszcze regulacje dotyczące możliwości wszczynania działań przeciw wykroczeniom w ruchu drogowym dotyczącym prędkości oraz możliwości działań starostów w odniesieniu do kierowców naruszających przepisy dotyczące wymogu trzeźwości w czasie kierowania pojazdami. Uważamy projekt za dobry i potrzebny. Będziemy go wspierać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami oraz niektórych innych ustaw. Projektowana ustawa przewiduje przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy Prawo o ruchu drogowym z dnia 24 lipca 2015 r., co spowodowane jest przesunięciem terminu uruchomienia zmodernizowanego systemu informatycznego CEPiK. Jak wskazują projektodawcy, przesunięcie tego terminu jest konieczne, by system, z którego mają korzystać rzesze polskich obywateli, mógł funkcjonować w pełni, bez zastrzeżeń i możliwie bezawaryjnie, poparcie dla tej zmiany nie wymaga więc dyskusji. Nie można jednak pominąć faktu, że już w zeszłym roku procedowaliśmy w tej Izbie analogiczną regulację. Jak się jednak okazało, dodatkowy rok to za mało na nadrobienie zaległości, jakich poprzedni rząd dopuścił się przy realizacji tak ważnego systemu. Według nowych przewidywań i urealnionego harmonogramu po uporządkowaniu prac i wydaniu zaległych rozporządzeń racjonalnym terminem uruchomienia omawianego systemu będzie początek czerwca 2018 r. Mam nadzieję, że termin ten zostanie dotrzymany. Oprócz przesunięcia terminu uruchomienia zmodernizowanego systemu informatycznego CEPiK w omawianym projekcie ustawy zaproponowano również szereg innych zmian, m.in. takich, które ułatwiają późniejszą migrację danych do nowego systemu oraz eliminują istniejące niedociągnięcia prawne. Jedną z luk prawnych, którą eliminują zawarte w projekcie regulacje, jest m.in. luka w Kodeksie karnym, pozwalająca na ominięcie przez osoby popełniające naruszenie polegające na kierowaniu pojazdem z prędkością przekraczającą dopuszczalną o więcej niż 50 km/h na obszarze zabudowanym przepisów o zatrzymaniu prawa jazdy na 3 miesiące przez nieokazanie tego dokumentu podczas kontroli drogowej. Choć ideę doprecyzowania przepisów, tak by osoby winne pewnych naruszeń nie mogły obchodzić ich bocznymi drogami, uważam za słuszną, to mając na uwadze w mojej opinii niedoskonałość tego przepisu, przy którego stosowaniu może dochodzić do uchybień i błędów, które z kolei mogą być przyczyną karania osób niewinnych, samo doprecyzowanie uważam również za niedoskonałe. Za słuszne jednak uważam wprowadzenie do projektu regulacji umożliwiających starostom kierowanie osób kierujących pojazdami w stanie nietrzeźwości, w stanie po spożyciu alkoholu lub środka działającego podobnie do alkoholu na odpowiedni kurs reedukacyjny. Mimo zobowiązania starostów do tego obowiązku przepisami ustawy o kierujących pojazdami z dnia 5 stycznia 2011 r. przez istniejące niedociągnięcia prawne dotychczasowe jego wypełnianie było utrudnione. Koło Poselskie Wolni i Solidarni, uwzględniając zgłoszone wątpliwości, popiera dalsze procedowanie ustawy. Dziękuję.
Mówca: Paweł Arndt
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym spytać pana ministra o skutki finansowe związane z wprowadzeniem systemu CEPiK 2.0. W uzasadnieniu projektu ustawy czytamy, że zostały one przewidziane w ustawie z lipca 2015 r. Prawo o ruchu drogowym. Dalej czytamy, że ewentualne związane z przyjęciem przedmiotowego projektu ustawy skutki finansowe dla budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego mogą być związane ze zmianą harmonogramu uruchamiania ww. projektu informatycznego, ale powinny one mieścić się w skutkach przewidzianych dla realizacji całego projektu. Chciałbym, żeby pan minister potwierdził, że tak się stanie, bo jednak tutaj są pewne wątpliwości. System będzie realizowany w 2 latach budżetowych, w roku 2017 i roku 2018 (Dzwonek), i chcielibyśmy mieć pewność, że są na to środki finansowe.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam zapytać pana ministra: Co zrobiliście, by przyspieszyć wdrożenie systemu CEPiK? Wszyscy wiemy, że ten system musi być dokładny i szczegółowy, żeby mógł stać się narzędziem pomocnym, a nie narzędziem utrudniającym pracę urzędów czy też Policji. Czy pan minister da gwarancję, że CEPiK zostanie uruchomiony w kolejnym wskazanym terminie, czyli w czerwcu 2018 r.? Jeszcze jedna kwestia techniczna. Czy starostwa będą dysponowały zwiększonymi środkami na realizację wskazanych wyżej zadań? Chodzi chociażby o zatrudnienie dodatkowych urzędników, koszty korespondencji itp. Proszę o pisemną odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Długo czekaliśmy na CEPiK 2.0, ale myślę, że z naszych debat, naszych dyskusji wynikało, że kierowcy poczekają - chcemy, żeby ten system był dobry, żeby był pojemny. Jest on synchroniczny, ale ważne jest, żeby był na tyle elastyczny, żeby w przyszłości pomieścić kolejne usługi. Przecież nie wiemy, czy za rok, za 2, 3 lata kolejne ministerstwa nie będą wprowadzać kolejnych bardzo ważnych i potrzebnych dla nas usług. Stąd pytanie: Czy CEPiK 2.0 jest na tyle elastyczny i pojemny, że w przyszłości nie będzie konieczności budowania CEPiK-u 3.0? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tak jak wszyscy podkreślamy, system CEPiK 2.0 jest bardzo ważny, jest oczekiwany. Przekładany jest termin jego wdrożenia. Mam pytanie do pana ministra. Była mowa o audycie, który ministerstwo przeprowadziło, bo tu były pytania, co ministerstwo zrobiło w międzyczasie. A ja chciałbym zapytać, czego nie zrobiono wcześniej, uchwalając ustawę o systemie CEPiK 2.0. Co wykazał audyt? Jakie były najważniejsze zaniechania i przez co mamy te dzisiejsze opóźnienia? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem zadać pytania w trzech sprawach. Pierwsza sprawa to okres próbny - z uwagi na bezpieczeństwo na drogach. Niestety ta ustawa przesuwa też dzień wejścia w życie tego obowiązku, tego okresu próbnego. To może skutkować pogorszeniem się poziomu bezpieczeństwa na drogach, a na pewno to odsunięcie tego nie polepszy. W związku z tym, czy jednak rozważali państwo wdrożenie tego w terminie od 1 stycznia? Jeżeli nie, to dlaczego? Druga rzecz. Chciałem zapytać o Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych, która - jak wiemy - zamiast zajmować się kwestiami merytorycznymi, zajmuje się polityką historyczną i zamawianiem mszy świętych. Dodatkowo zwolniono chyba wszystkich pracowników merytorycznych do tej pory odpowiadających za te systemy. Czy to nie będzie przeszkodą w terminowym wdrożeniu systemu? I trzecia rzecz, o którą chcę zapytać...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Co się stało z osobami, które do tej pory zarządzały projektem systemu CEPiK 2.0? Czy przypadkiem one nie... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...gdzieś w obszarze instytucji państwowych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Czartoryski
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Druk nr 1044, projekt nowelizacji ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach. Szanowni państwo, chciałbym przede wszystkim podkreślić, że projekt ma na celu poszerzenie, zwiększenie swobód obywatelskich, które w Polsce są ogromną wartością. Wychodzimy z założenia, że każda grupa społeczna, partia lub inna organizacja ma prawo do swobodnego, i tu chciałem podkreślić, prawo do swobodnego - bo to jest istota, clou tego projektu - manifestowania swoich przekonań w przestrzeni publicznej. I pojawiają się głosy krytyczne wobec tego projektu, z którymi nie możemy się zgodzić, że sytuacja, w której jedna manifestacja może być blokowana przez drugą manifestację, jest normalna. Szanowni państwo, jeżeli uprawnione do tego organy państwa rejestrują daną manifestację jako manifestację legalną, to jako wnioskodawcy tego projektu nowelizacji uważamy, że taka manifestacja ma prawo się odbyć. I nie może ona być blokowana, niszczona, rozpędzana na zasadzie kontrmanifestacji drugiej grupy społecznej. Chodzi tutaj o to, żeby każda z grup mogła swobodnie manifestować swoje przekonania. Szanowni państwo, wprowadzamy, proponujemy wprowadzenie typu manifestacji określanego jako cykliczny. Takie manifestacje, które odbywają się kilka razy w roku, przez kilka lat z rzędu - tu jest propozycja: przynajmniej 3 lata z rzędu - będziemy uważać za manifestacje cykliczne. (Poseł Sławomir Nitras: Przykład mógłby pan podać?) Na przykład Marsz Niepodległości jest kilka lat z rzędu. (Poseł Sławomir Nitras: Kilka razy w roku - tak pan powiedział.) Nie, ale proszę słuchać...
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

...większego spokoju w komentarzach do tego... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Dorota Rutkowska
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dobrze. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak zawsze nocą i jak zawsze przy użyciu projektu poselskiego, bez konieczności konsultacji rząd PiS zabiera nam kawałek wolności. Ten projekt to jest koniec zgromadzeń, manifestacji, protestów wolnych ludzi. Mam wrażenie, że panowie posłowie Czartoryski i Polaczek żyją w innej rzeczywistości. Fragment opinii, na którą się panowie tak ochoczo powoływali, nie odnosi się do całego projektu, tylko do samego pojęcia ˝zgromadzenie cykliczne˝. Drodzy Państwo! Polacy! Pamiętajmy, że mogliśmy swobodnie i legalnie wychodzić na ulice, wyrażać nasze poglądy, nasze niezadowolenie, ale i naszą radość. PiS nam to zabiera. (Oklaski) Państwo Posłowie z Prawa i Sprawiedliwości! To prawo odbieracie również sobie. Pamiętamy doskonale, jak niedawno o nie walczyliście. Poruszyliście wszystkie instytucje, aby powstała ustawa w takim kształcie, jaki teraz obowiązuje. Przecież to nie kto inny, jak prezydent Duda podpisał znowelizowane Prawo o zgromadzeniach jako jedną z pierwszych ustaw. To, co teraz proponujecie, też podpisze? (Poseł Sławomir Nitras: Jutro.) Co dziś powie poseł Sasin fundacji helsińskiej, z którą ramię w ramię walczył o wolność zgromadzeń? Gdzie podział się wasz pakiet demokratyczny? Co na to posłowie solidarnościowej opozycji? Podpisaliście się pod projektem rodem z PRL-u. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Brawo!) Pamiętajcie, kij ma dwa końce i nigdy nie wiadomo, kiedy w was uderzy. Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska składam wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu nowelizacji ustawy Prawo o zgromadzeniach.
Mówca: Dorota Rutkowska
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pomysł, który zalągł się w głowach PiS-owskich aktywistów jest przede wszystkim niezgodny z konstytucją i niezgodny z zasadami przyzwoitej legislacji. Nie mamy złudzeń, że mimo to zechcecie go przeforsować, bo dla was konstytucja, Trybunał Konstytucyjny, niezawisłe sądy praktycznie już nie istnieją. My o prawa człowieka będziemy walczyć dalej, zarówno przed naszym polskim trybunałem, jak i w Strasburgu. Teraz z tego miejsca apeluję o opamiętanie w polskim parlamencie. W myśl art. 57 konstytucji każdemu zapewnia się wolność organizowania pokojowych zgromadzeń i uczestniczenia w nich. Posłowie Prawa i Sprawiedliwości chcą ograniczyć tę naszą wolność. Ich projekt daje pierwszeństwo przy organizowaniu zgromadzeń władzy publicznej Kościołom i związkom wyznaniowym. Powiedzmy jasno: w praktyce taki przepis oznacza koniec swobodnych obywatelskich zgromadzeń. Rząd, mając pierwszeństwo, zawsze będzie mógł urządzić swój wiec, który uniemożliwi zorganizowanie niewygodnego protestu obywateli. A może o to chodzi posłowi Kaczyńskiemu, aby już więcej czarne protesty nie zakłócały spokoju na Nowogrodzkiej. Obecnie możemy organizować zgromadzenia zgłaszane w ściśle określonym trybie przewidującym procedury odwoławcze i zgromadzenia spontaniczne jako reakcje społeczne na aktualne wydarzenia. Wkrótce będziemy mieli nową kategorię: zgromadzenie cykliczne. O ich rejestracji nie będzie decydował samorząd, a wojewoda, a więc przedstawiciel rządu w terenie. Co to oznacza? Każde coroczne święta patriotyczne i państwowe na 3 lata z góry są już zarezerwowane na wyłączność łaskawości władzy publicznej i Kościoła. Bankowo zgromadzeniami cyklicznymi będą miesięcznice smoleńskie, których nie wolno będzie zakłócać, no chyba że z odległości 100 m. (Poseł Sylwester Chruszcz: Po co je zakłócać?) Nie wiem, kto pisał tę ustawę, ale z poprawną polszczyzną i językiem prawniczym jest na bakier. Fundując nam takie buble, wprowadzacie państwo bylejakość do polskiego prawodawstwa. Na dodatek ten wytwór nie ma nic wspólnego z zasadą przyzwoitej legislacji. Zgodnie z ustawą o ogłaszaniu aktów normatywnych akty zawierające przepisy powszechne wchodzą w życie po 14 dniach od dnia ogłoszenia. Wasz projekt nie przewiduje vacatio legis. Jest to świadome naginanie prawa przez Sejm, a właściwie przez jego prawą stronę. Tak bardzo zależy wam na tym, aby ustawa zaczęła działać przed 10 grudnia, aby poranna procesja mogła bez zakłóceń przejść pod Pałac Prezydencki i tam swobodnie ułożyć krzyż ze zniczy i aby prezes Kaczyński, przemawiając z poziomu swojej drabinki, nie miał przed oczyma transparentu, którego treść go denerwuje? A może jest decyzja, aby nie dopuścić do strajku 13 grudnia? Czy to jest ten ważny interes państwa, który wymaga natychmiastowego wejścia w życie ustawy? A co będzie, jeśli Polacy mimo wszystko nielegalnie wyjdą na ulice? Zaczniecie nas aresztować? (Dzwonek) A może szykujecie warszawski majdan? Oddziały...