PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Grzegorz Raczak
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przedstawiam opinię Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, druki nr 812, 812-A i 1270. Projekt ten ma za sobą długą drogę od wersji wyjściowej do wersji aktualnej, drogę wypełnioną długą dyskusją i wielkimi niekiedy emocjami, powolnym przechodzeniem stron sporu, przynajmniej tych, które nie traktowały problemu wyłącznie jako gry politycznej, od postaw skrajnych do wyłaniającego się z wielkim trudem kompromisu. Wydaje mi się, że mamy w chwili obecnej taki kompromis. Na czym polega ten kompromis? Z jednej strony powstają warunki do relatywnie szybkiego zalegalizowania możliwości zastosowania preparatów farmaceutycznych z ziela konopi w niesieniu pomocy chorym na nowotwory, chorym z bólem przewlekłym, może innym chorym, niekiedy bardzo ciepiącym ludziom, przy czym ufam, że stosowanie tych preparatów będzie miało miejsce w odniesieniu do pacjentów, u których inne stosowane dotąd metody leczenia nie były odpowiednio skuteczne. Olej z ziela konopi albo inny preparat sporządzony na podstawie monografii opisującej proces wytwarzania tego oleju będzie jako produkt farmaceutyczny dostępny w aptekach, stanowiąc składnik do sporządzania leków recepturowych. W chwili obecnej można sprowadzać do Polski leki wyprodukowane z ziela konopi, takie jak Sativex, ale import docelowy jest procedurą kłopotliwą i czasochłonną, więc przyjęcie ustawy w obecnym kształcie daje możliwość uzyskania leku przygotowanego w upoważnionej aptece dużo szybciej, prawdopodobnie nawet w ciągu jednego dnia. Z drugiej strony w sposób wiarygodny zapewnione będzie bezpieczeństwo pacjenta, gdyż surowiec farmaceutyczny będzie przygotowywany w standaryzowanych warunkach, zgodnie z monografią ogólną, według Farmakopei Polskiej i Farmakopei Europejskiej. Nad bezpieczeństwem chorego będzie również czuwał główny inspektor sanitarny. Ograniczone zostanie także niebezpieczeństwo stosowania marihuany w celach rekreacyjnych, co mogłoby się zdarzać w przypadku zalegalizowania upraw na terenie naszego kraju. Pragnę podkreślić, i czynię to z satysfakcją, że dzięki akceptacji Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość opisany wcześniej kompromis jest możliwy. Głosy partii opozycyjnych, które wcześniej przez długi czas sprawowały władzę, nic nie robiąc dla sprawy leczniczej marihuany, mimo obecnego deklarowania wielkiego zaangażowania nie brzmią wiarygodnie właśnie z tego powodu. Moja osobista satysfakcja wynika z faktu, że będąc lekarzem i naukowcem, który podziela wątpliwości wynikające z zasad evidence-based medicine, jednocześnie uważam, że tzw. lecznicza marihuana powinna być dostępna w naszych aptekach jako nadzieja dla wybranych chorych na określonym etapie leczenia. Ufam, że tak się stanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ruciński
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam dzisiaj zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna odnośnie do sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Opinie, które pojawiały się na temat samego projektu i proponowanych rozwiązań prawnych, są bardzo różne. Pewnie wynika to ze świadomości zagrożeń, jakie niosą za sobą narkotyki. Dzisiejsza debata koncentruje się na zapewnieniu dostępu do medycznej marihuany, która w wielu sytuacjach jest jedynym środkiem przynoszącym ulgę osobom cierpiącym. Podczas posiedzeń podkomisji, która zajmowała się tą problematyką, byliśmy świadkami wielu dramatycznych apeli rodziców i opiekunów, którzy na co dzień zmagają się z niewyobrażalnym cierpieniem najbliższych i którzy w obecnej sytuacji prawnej nie mogą im w żaden sposób pomóc. Te osoby decydują się nawet popełnić przestępstwo na gruncie prawa karnego, by choć na chwilę ulżyć swoim bliskim, dlatego nie możemy udawać, że problemu nie ma, że takich przypadków jest niewiele. Polskie prawodawstwo powinno być w tym obszarze już dawno znowelizowane. Empiryczne działania marihuany medycznej na osoby z padaczką lekooporną oraz innymi schorzeniami są wystarczającym powodem, aby uchwalić zmiany w prawie służące dekryminalizacji osób walczących o lepszy komfort życia swoich bliskich. Wierzę, że potrzebujący, pomimo różnych wyobrażeń o dostępie do środków leczniczych na bazie medycznej marihuany, będą mogli wkrótce wykupić odpowiedni środek w aptece. Na przestrzeni miesięcy prac nad ustawą spotkałem się z wieloma osobami, które w różnym stopniu związane są z tematem: od przedstawicieli fundacji przez lekarzy i naukowców prowadzących badania aż do pacjentów, którzy domagają się dostępu do medycznej marihuany. Po wielu rozmowach mogę jednoznacznie stwierdzić, że ta zmiana jest nie tylko bardzo oczekiwana przez społeczeństwo, ale jest czymś, czego nie możemy dłużej odwlekać. Liczę, że w przyszłości wszelkie programy i projekty zmierzające do rozwoju tej gałęzi przemysłu farmaceutycznego będą powstawały w ścisłej współpracy samych zainteresowanych oraz bardzo licznych instytucji i rodzimych instytutów badawczych, które na co dzień zajmują się tym obszarem. Klub Poselski Nowoczesna poprze procedowany projekt. Jednocześnie pragnę zaznaczyć, że jako lekarz zawsze stawiam na pierwszym miejscu bezpieczeństwo pacjenta, a ono w tym przypadku nie jest zagrożone. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, druki nr 812, 812-A i 1270. Szanowni państwo, zajmujemy się właśnie poselskim projektem nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Na początku trzeba kategorycznie podkreślić, że projekt, mimo nazwy, nie ma nic wspólnego z narkomanią. Idąc dalej, nie wątpię, że wszyscy, jak tu siedzimy, jesteśmy za kategorycznym zwalczaniem narkomanii i narkotyków. Przepędziliśmy więc szatany, możemy teraz przejść do konkretów. Procedowany projekt to początek trudnej drogi pacjentów i lekarzy. Jak czytamy w uzasadnieniu, projekt ma na celu umożliwienie stosowania we wskazaniach medycznych substancji uzyskiwanych z ziela i żywicy konopi innych niż włókniste. Powiedzmy to wprost: ma na celu wprowadzenie nowego rodzaju leku. Tu nie powinno być żadnych wątpliwości. Jeżeli są poważne dowody naukowe, które wykażą skuteczność w przypadku zmniejszenia cierpienia chorych, to trzeba się nad taką ustawą pochylić, czy to się komuś podoba, czy nie. Jednocześnie trzeba ubolewać, że tematu nie podejmuje minister zdrowia. To resort powinien zgromadzić konkretne i wiarygodne dane na temat tego rodzaju terapii. Powinien poznać i pokazać opinii publicznej sposób wprowadzenia preparatów medycznych do obrotu i ich dostępu dla pacjentów. Zasady powinny być proste. To lekarz powinien mieć możliwość legalnego i kontrolowanego zastosowania niezarejestrowanych przetworów z konopi u pacjentów, w przypadku których konwencjonalna farmakoterapia jest nieskuteczna lub zbyt obciążająca, o ile wiedza medyczna wskazuje na możliwość poprawy tym sposobem stanu zdrowia lub jakości życia pacjenta. Szkoda jednocześnie, że polski rząd nie chce wziąć na siebie odpowiedzialności dotyczącej produkcji surowca w Polsce. W naszej ocenie byłoby to zdecydowanie lepsze rozwiązanie. Surowiec mógłby być w pełni kontrolowany. Byłby produkowany w państwowych zakładach, byłby w pełni pod kontrolą. Już wiemy, że konopie nie będą uprawiane w Polsce. Susz będzie sprowadzany z innych krajów i na jego bazie będzie sporządzany lek. Pozostaje liczyć, że te rozwiązania nie są tylko zagrywką ze strony PiS-u powodującą de facto ograniczenia w dostępie do leku dla pacjentów. Na koniec tym z państwa, którzy są najbardziej sceptyczni, pragnę zacytować pewne słowa: Polityka to służba i pomoc drugiemu człowiekowi. Nie mam serca odmówić pomocy matce, której dziecko ma 160 ataków padaczki dziennie. Stąd bierze się moja inicjatywa. Marihuana tylko do leczenia, tylko na receptę i tylko pod nadzorem lekarza. W pełni zgadzam się z tymi słowami i ufam, że państwo z PiS-u również się z nimi zgodzą, szczególnie że te słowa w lipcu 2015 r. wypowiedział jeden z waszych polityków, obecnie wiceminister sprawiedliwości w rządzie PiS pan Patryk Jaki. Ufam, że to stanowisko jest tożsame ze stanowiskiem całego rządu PiS. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Panie Piotrze Liroy! Panie Pośle Arłukowicz! Mam takie pytanie. Wprowadzacie tę ustawę i tak trochę nie wprowadzacie tej ustawy, to taka proteza. Bo rzeczywiście, co zrobicie, jeżeli nie będzie tego suszu - bo już z góry wiemy, że po prostu może tego zabraknąć - i ten pacjent będzie biegał po aptekach oddalonych od siebie o kilometr i nie dostanie tego lekarstwa? Dlaczego rząd i minister tak bardzo boją się udostępnienia osobom silnie cierpiącym, nierzadko dzieciom, leków, które przyniosą im ukojenie w cierpieniu? Dlatego powinniśmy produkować ten lek tu. Stoicie w takim, proszę państwa, swoistym rozkroku. Z jednej strony staracie się dbać o możliwie jak najwięcej grup, o pozyskanie jak najwięcej grup społecznych, jednocześnie poszerzając swój elektorat, ale z drugiej strony (Dzwonek) bardzo boicie się tego własnego elektoratu, takiego żelaznego elektoratu, który wam mówi: nie. Proszę państwa, nie da się jednocześnie zjeść ciastka i mieć to ciastko. Nie na tym polega kompromis. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bez wątpienia dzisiaj na tej sali mamy do czynienia z pewnym cudem. Sam fakt, że obradujemy nad tą ustawą, jest pewnym cudem posła Piotra Liroya-Marca. Ale nie dajmy się zwieść, to było 1,5 roku ciężkiej pracy - uporu, ciężkiej pracy i rozmowy z każdym posłem, po to aby tę ustawę poprzeć. Tylko trzeba sobie zdawać sprawę z jednej rzeczy - że przez te 1,5 roku jednak wielu chorych, cierpiących, chorych na nowotwory, padaczkę czy Parkinsona jednak z tego leku nie mogło skorzystać. I to jest ewidentne nasze zaniedbanie, że trzeba aż tyle czasu, żeby doprowadzić do przedstawienia takiej ustawy. Bardzo żałuję, że Tomasz Kalita nie doczekał się dyskusji nad projektem tej właśnie ustawy. Pytanie mam natomiast do Prawa i Sprawiedliwości, do ministerstwa: Co się stanie, co państwo zrobią, jeżeli faktycznie okaże się, że te leki są niedostępne? Co jeżeli okaże się, że pacjenci, którzy potrzebują leku i teoretycznie (Dzwonek) mogą go uzyskać, tak naprawdę nie mają gdzie go pozyskać? Bardzo dziękuję.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Goście na galerii! Czy są w przyszłości przewidywane zmiany w celu wprowadzenia upraw narodowych? Żeby nie importować konopi, o czym już tu wspominał kolega poseł Piotr Liroy, z innych krajów, jak Holandia, Izrael. Można by uprawiać konopie w naszym kraju jako uprawy narodowe tego surowca, nie musielibyśmy nabijać kieszeni innym, ażeby na tej uprawie konopi można było zarabiać w kraju. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zacznę od podziękowań dla pana Piotra Marca. Panie pośle Piotrze, gratuluję. To dzięki twojej determinacji ta ustawa jest tu rozpatrywana. Ponieważ rzeczywiście trzeba skończyć z hipokryzją. Pamiętam rok 2015 i rządy Platformy Obywatelskiej i PSL-u, i projekt obecnego wiceministra w rządzie Prawa i Sprawiedliwości Patryka Jakiego. Jakoś nie przypominam sobie determinacji ministra Arłukowicza, ministra Zembali, posłów Platformy Obywatelskiej, aby ten projekt był procedowany. A więc rzeczywiście skoro ktoś tu mówi o hipokryzji, w sytuacji gdy wszyscy powinniśmy sobie wzajemnie gratulować i się cieszyć, no to mówię prawdę, jak było 2 lata temu. A teraz myślę, że pora wprowadzić tę ustawę w życie, zobaczyć, jak będzie funkcjonowała, być może trzeba będzie ją poprawiać. Natomiast co do poprawek w tej chwili nawołuję do (Dzwonek) ostrożności, żeby nie doszło do potrzeby ponownej notyfikacji i kolejnych 6 miesięcy czekania na decyzję Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Preparaty z konopi medycznych są bardzo powszechnie używane na całym świecie. Są kraje, gdzie od ponad 30 lat różne leki na różne schorzenia są wytwarzane. Podobne zapotrzebowanie będzie w Polsce, na pewno nie mniejsze, jesteśmy bardzo dużym krajem. I teraz takie moje stwierdzenie. Mamy problem z polskimi firmami hodowlanymi, mamy polskie instytuty. Te firmy nie są w dobrej kondycji finansowej. A właśnie uprawa przez te instytuty polskich konopi medycznych znacząco poprawiłaby ich wynik finansowy. Mam pytanie do pana ministra: Jak pan minister szacuje, jaki będzie koszt sprowadzania do Polski suszu z konopi medycznych? (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tam, gdzie jest szansa, gdzie jest nadzieja w niesieniu pomocy, we wsparciu, w daniu szansy na to, że może zdrowie wróci, że ulżymy w cierpieniu, powinniśmy zrobić wszystko, żeby tak się stało. Jeśli lecznicza marihuana jest właśnie takim środkiem, takim lekiem, to uważam, że powinniśmy jak najszybciej doprowadzić do tego, lecznicza marihuana powinna być w Polsce stosowana i leczyć, uśmierzać ból tym, którzy tego potrzebują. Chciałbym w związku z tym zapytać, panie ministrze, bo wiemy, że od roku 2013 lecznicza marihuana jest dostępna w Czechach: Jak tam sprawdziły się rozwiązania, które zastosowali Czesi, i czy w związku z tym, że tam jest właśnie lecznicza marihuana stosowana (Dzwonek), były jakieś problemy z ogólną dostępnością, czy wzrosła narkomania? Myślę, że nic takiego się nie stało i warto z tych wzorów czeskich też w Polsce skorzystać. Dziękuję.
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Przepraszam, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań. Jedno z pytań dotyczy tego, o co pytał też pan poseł Liroy-Marzec. Dlaczego państwo nie chcecie dopuścić do upraw narodowych nie tylko w kontekście marihuany medycznej, ale też marihuany przemysłowej? W sytuacji, w której coraz więcej rolników musi rezygnować z upraw tytoniu, tak się zmienia ten rynek, to jest być może rozwiązanie dość poważnego problemu. Drugie pytanie. Dzisiaj wiemy, że wielu... iluś rodziców, którzy nielegalnie sprowadzili do Polski marihuanę medyczną dla swoich dzieci, ma poważne problemy prawne, łącznie z tym, że są osadzeni w więzieniach. Czy państwo planujecie w jakiś sposób pomóc tym ludziom już teraz? A trzecie pytanie mam do pani marszałek. Wiele osób chciało przyjść i dzisiaj przysłuchiwać się tej debacie. Nie zostały one wpuszczone do Sejmu. Pani marszałek, dlaczego? Czego się państwo baliście? (Dzwonek, oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! W sprawach trudnych niewątpliwie trzeba również korzystać z dobrych praktyk. Taką dobrą praktyką jest korzystanie z doświadczeń innych. Ta sprawa oczywiście przez długi czas jakoś się nie mogła przebić. Chciałbym prosić pana ministra, żeby może jeszcze raz przedstawił sytuację. Jak wygląda sprawa stosowania marihuany leczniczej w państwach, które są nam bliskie, chociażby w państwach Unii Europejskiej, i dlaczego taki opór ze strony ministerstwa występował w tej sprawie? Sprawa uprawy narodowej. Tak państwo lubicie określać wszystko jako narodowe, nawet ostatnio czytałem, że będą hotele narodowe, a tu tak potrzebna sprawa, tak racjonalna, i boicie się wprowadzić ten zapis, żeby... Proszę wytłumaczyć, czego tak naprawdę się boicie. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Bartosz Arłukowicz: Wszystkiego.)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przede wszystkim gratulacje dla Piotra, którego determinacja spowodowała, że ten projekt w ogóle przeszedł tę ścieżkę. Mam nadzieję, że w Senacie uda się wprowadzić poprawki, które racjonalizują ten projekt. Rzeczywiście, dziwię się, że po prostu Prawo i Sprawiedliwość nie chce, żeby to był też jeden z naszych wyrobów narodowych. Ja wiem, że to źle będzie wyglądało z punktu widzenia PiS-u, że mamy narodowe konopie indyjskie, narodową marihuanę, ale nic nie szkodzi. To spowoduje dwie rzeczy, które są bardzo istotne: że ten środek, lecznicza marihuana, będzie łatwiejszy w dostępie dla pacjentów, a po drugie, będzie tańszy. Prośba i pytanie: Czy ministerstwo nie będzie przeciwne wprowadzeniu takich poprawek w Senacie, aby rzeczywiście ta ustawa miała taki kształt, jaki miała mieć od samego początku? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Raczak
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Wbrew temu, o czym powiedział pan poseł Arłukowicz, mówiąc o wydmuszce, uważam, że jest istotny postęp. Mamy projekt, który istotnie zmienia sytuację legalnego dostępu do kannabinoidów. Do tej pory była możliwość sprowadzania tych środków poprzez import docelowy, teraz będziemy mieli dodatkową możliwość sporządzania leków recepturowych, łatwiej, szybciej, jest to bardziej dostępne. Ktoś, kto tego nie dostrzega, moim zdaniem nie widzi wszystkiego. (Poseł Bartosz Arłukowicz: Panie pośle, pan jest sprawozdawcą komisji, więc musi pan mówić w imieniu komisji, a nie własnym.) Proszę mi nie przerywać, bo pan nie prowadzi tego spotkania.
Mówca: Grzegorz Raczak
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Chcę powiedzieć, że to, co wypracowaliśmy, mówię o ustawie, wypracowaliśmy z mozołem. Były to z trudem, rzeczywiście, prowadzone rozmowy. Poznałem wiele ciekawych osób - pani Gudaniec, pan Liroy - wiele osób zaangażowanych w to, żeby coś w tej dziedzinie osiągnąć. To była trudna sprawa i to, co zostało wypracowane, to jest kompromis, trudny kompromis, który daje lek recepturowy. Nie daje upraw w Polsce, ale jeżeli będzie potrzeba, to ja też deklaruję podjęcie rozmów, należy prowadzić rozmowy, żeby to było dostępne, jak już się powiedziało A, to trzeba powiedzieć B. Natomiast chcę powiedzieć coś innego. Pan Liroy ma minę względnie zadowoloną, a najbardziej zawziętą minę ma pan poseł Arłukowicz. Panie pośle, panie ministrze, był pan ministrem, nic pan nie zrobił dla marihuany, więc nie ma pan moralnego prawa, żeby się na ten temat wypowiadać. Jest skandaliczne to, co pan wyrabia. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Arłukowicz
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie pośle, występował pan jako sprawozdawca komisji. I kiedy przedłużał pan prace tej komisji o całe miesiące, nie widziałem tych emocji u pana. Co się stało? Wtedy miał pan na wszystko czas, nigdzie pan się nie spieszył, czekał pan na ekspertów, a tak naprawdę czekał pan na decyzję polityczną, nie swoją, bo nie był pan w stanie podjąć tej decyzji, ponieważ pana blokowano na szczeblu politycznym. Ale na szczęście są ludzie, którzy to wiedzą i z determinacją tę ustawę wprowadzili w życie. A wprowadzili ją teraz dlatego, że pojawiły się pierwsze poważne oceny eksperckie, które mówią, że ten lek jest dzisiaj pacjentom potrzebny. Te emocje, które pan tu pokazał, świadczą o tym, że tak naprawdę mówił pan prawdę w końcówce swojego wystąpienia.
Mówca: Krzysztof Szulowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem projektu ustawy jest generalnie stworzenie mechanizmów możliwości kontrolowanego dostępu pacjentów do marihuany stosowanej dla celów medycznych. Uzasadnieniem całej debaty zapoczątkowanej pierwotnym projektem poselskim jest dążenie do łagodzenia cierpienia chorych i objawów towarzyszących określonym chorobom. Jeśli porównać obydwa projekty, różni je całkowicie podejście do tematu w zakresie nakreślenia ścieżki tej dostępności. Pierwszy projekt zakładał, że produkty na bazie konopi stosowane w celach medycznych będą to produkty niedopuszczone do obrotu, ale będzie szczególna ścieżka z ˝dedykowanym nadzorem i systemem reglamentacji˝. A to ze względu na praktyczną niemożliwość rejestracji leku w obrocie farmaceutycznym. Wnioskodawcy doszli do wniosku, że żadna z przewidzianych Prawem farmaceutycznym procedur dopuszczenia do obrotu w Polsce nie będzie możliwa przez najbliższe lata. Tymczasem projekt komisji nadzwyczajnej opiera się o zupełnie inne założenie - możliwość wykorzystania surowców na bazie konopi do sporządzania leków recepturowych. Jak Ministerstwo Zdrowia ocenia potrzebny czas i potencjalne trudności w uzyskaniu pozwolenia dopuszczenia do obrotu tych surowców farmaceutycznych?
Mówca: Adam Korol
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska chciałbym przedstawić nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o sporcie oraz ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów, druki nr 1410 i 1600. Szanowni Państwo! Duże zmiany prawne czekają polski sport. Po 6 latach funkcjonowania ustawy o sporcie postanowiono zidentyfikować szereg obszarów, które wymagają zmian. W proponowanym projekcie ustawy ulega zmianie m.in. definicja sportu, wprowadza się ograniczenia dla członków PZS-ów czy zmienia się zasady przyznawania stypendiów. Głównym założeniem proponowanych zmian jest zwiększenie transparentności funkcjonowania polskich związków sportowych, które zdaniem wnioskujących pozostawia wiele zastrzeżeń. Chodzi zwłaszcza o wydatkowanie środków publicznych. Ale uważam, że nie można wszystkich PZS-ów traktować jednakowo i uważać, że wszystkie działają źle. Liczne skargi, które według ministerstwa napływają do resortu, nie stanowią o patologii w całym polskim sporcie. Zgadzamy się, że w zarządach PZS-ów nie powinny zasiadać osoby świadczące usługi na rzecz związku, trener kadr czy członek sztabu szkoleniowego pobierający wynagrodzenie za pracę na rzecz danego PZS-u. Niepokój może budzić zwiększenie nadzoru ministra poprzez szerszy dostęp do związkowych dokumentów, regulaminów czy instrukcji. Pamiętać należy, że PZS-y są samorządne i niezależne, a ich władze odpowiadają przed ich członkami. Liczymy na zapewnienie pana ministra, że uprawnienie to będzie używane tylko w nadzwyczajnych i uzasadnionych przypadkach. Dobrym pomysłem natomiast jest wprowadzenie przepisów korzystnych dla zawodników. Zakłada się ich wspieranie poprzez przyznawanie okresowych stypendiów kadrowiczom, którzy z powodów losowych nie wypełnili kryterium wynikowego do otrzymania takiego świadczenia, a także rozszerzenie katalogu miejsc, za które przysługują stypendia sportowe, oraz doprecyzowanie regulacji dotyczących przyznawania odznak, wyróżnień i nagród pieniężnych dla trenerów oraz innych osób wyróżniających się szczególną aktywnością i uzyskujących wybitne osiągnięcia w działalności sportowej. Jednocześnie wspieramy dalsze regulacje ustawy przewidujące wprowadzenie nowej przesłanki dotyczącej uzyskania świadczenia określonego w art. 36 ust. 1 w postaci braku po stronie podmiotu świadczenia orzeczonej w stosunku do niego kary dyscyplinarnej za doping w sporcie w wymiarze jednostkowym większym niż 24 miesiące dyskwalifikacji. Mimo że podczas prac komisji zgłaszaliśmy bardziej restrykcyjne propozycje: 18 miesięcy i przypadki recydywy. Szkoda, że zabrakło tych zmian w ustawie. Mimo nieuwzględnienia proponowanych przez nas zmian przesłanka ta wzmacnia przyjęte w art. 36 założenie, że tzw. świadczenie olimpijskie powinno przysługiwać osobie o nieskazitelnym charakterze. Klub Platforma Obywatelska zgłosi poprawki do ustawy, o których powie teraz poseł Ireneusz Raś. Dziękuję. (Oklaski)