Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oto mamy kolejną odsłonę igrzysk na lewicy. Dwa lewicowe kluby będą się licytowały, który jest bardziej wrażliwy, który bardziej dba o prawa homoseksualistów, a przy okazji dorzuci, tak na doczepkę, osoby niepełnosprawne, osoby dyskryminowane ze względu na wiek, żeby pokazać swoją wrażliwość lewicową. Z drugiej strony te kluby nie zajmują się tym, czym dziś lewica powinna się zajmować - tym, że zwykły człowiek nie ma pracy, nie ma czego włożyć do garnka, nie ma w co się ubrać. Nie, trzeba tylko dzisiaj z mównicy sejmowej mówić o homoseksualistach. A ile w tym wszystkim fałszu. Warto przeczytać uzasadnienia tych projektów. Warto przeczytać uzasadnienia tych projektów i zobaczyć, ile miejsca poświęcacie w tych uzasadnieniach homoseksualistom, a ile innym mniejszościom czy innym osobom dyskryminowanym. Widać, czyje lobby przygotowało ten projekt. Zresztą wystarczy poszukać dokładnie w Internecie, żeby znaleźć treść tego uzasadnienia, to, które lobby przygotowało ten tekst. Na doczepkę dorzuca się osoby starsze, osoby niepełnosprawne. Jednocześnie ile w tym wszystkim demagogii. Okazuje się, że ktoś, kto napisze: wybić Żydów, nie będzie karany, nie będzie ponosił żadnej odpowiedzialności, kiedy napisze coś takiego na murze. Ile w tym wszystkim demagogii. Mówicie, że dzisiaj przepisy nie chronią osób dyskryminowanych chociażby ze względu na preferencje seksualne. Mówicie, że Kodeks cywilny na to nie pozwala, Kodeks karny na to nie pozwala, ta ochrona jest za słaba. Ale ja przytoczę... To bardzo ważne, żeby pokazać demagogię i sposób, w jaki Ruch Palikota mówi o równości wobec prawa. Jakiś czas temu państwo wnieśliście projekt związany z uchyleniem art. 226, który dotyczy funkcjonariuszy publicznych, i uchyleniem art. 196, który dotyczy ochrony uczuć religijnych. Wtedy, jeśli chodzi chociażby o art. 196, mówiliście, że przecież osoba, której uczucia religijne są obrażane, ma znakomitą drogę ochrony swoich praw, bo, jak czytamy w druku nr 240, nie oznacza to jednak całkowitego pozbawienia obu dóbr, tj. uczuć religijnych, ochrony prawnej. Przysługiwać to będzie nadal chociażby na podstawie art. 24 Kodeksu cywilnego, który zapewnia osobie, której dobro osobiste zostało naruszone lub też tylko zagrożone, dwa roszczenia o charakterze niemajątkowym. Ale w druku nr 340 nagle zmiana. Okazuje się, że art. 24 Kodeksu cywilnego jest niewystarczający, bo - i tu cytat z tego druku - powództwo o ochronę dóbr osobistych, w szczególności godności, czci, dobrego imienia i renomy, które byłoby reakcją np. na mowę nienawiści, jest rozwiązaniem, biorąc pod uwagę wkład czasu, funduszy, energii oraz niezbędnych kwalifikacji wymaganych od osoby poszkodowanej, jeszcze bardziej kosztownym. Proszę, nagle się okazało, że tym razem Kodeks cywilny nie wystarczy, ale gdy chodzi o katolików, żydów, protestantów, to wystarczy. Wróćmy jeszcze do kwestii funkcjonariuszy publicznych, o których wspomniałem. Piszecie w druku nr 240, że tryb prywatnoskargowy jest niewystarczający. Należy wskazać na słabość ochrony zapewnionej przez art. 220 Kodeksu karnego i art. 216 Kodeksu karnego, wynikającą z prywatnoskargowego charakteru tych przestępstw. Ale w druku nr 239 - przecież wy pisaliście to uzasadnienie - jest mowa o art. 216, co więcej, zniewaga jest czynem karalnym określonym już w art. 216 Kodeksu karnego. Jeżeli zatem funkcjonariusz urażony obraźliwymi wypowiedziami kierowanymi pod jego adresem będzie chciał dochodzić swoich praw na drodze karnoprawnej, przysługiwać mu będzie taki instrument, jakim dysponuje przeciętny obywatel. I to jest ta równość zdaniem Ruchu Palikota. Sodomita, homoseksualista ma mieć ochronę prawną, a funkcjonariusz publiczny, katolik, prawosławny tej ochrony ma nie mieć, niech sobie szuka innych przepisów. Kompletna demagogia. Używacie sprawy, która jest bardzo ważna, bo nikt tutaj nie jest za dyskryminowaniem kogokolwiek. Używacie tego w ramach igrzysk między dwoma lewicowymi partiami. Oto, do czego doprowadzi projekt, który zgłaszacie. Mówicie o zakazie dyskryminacji, w związku z tym nie będzie można odmówić zamieszczenia w szkole, w gablotce szkolnej takiego zdjęcia, bo to dyskryminacja, bo ktoś odmówi preferowania homoseksualizmu. (Poseł Bartosz Kownacki pokazuje zdjęcie dwóch całujących się mężczyzn) Mówię to na podstawie wypowiedzi Biura Rzecznika Praw Obywatelskich. W jednym z miast odmówiono zamieszczenia takiego plakatu i okazało się, że rzecznik praw obywatelskich zareagował i powiedział, że to dyskryminuje osoby homoseksualne. Przepraszam bardzo, jeżeli wy chcecie karać za to, że ktoś nie godzi się na to, aby takie zdjęcia były w szkołach, w autobusach, to bardzo proszę. Klub Parlamentarny Solidarna Polska będzie głosował za odrzuceniem tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)