PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać przede wszystkim o to, jakie pańskim zdaniem są przyczyny tego, że tak mało doświadczonych prawników, adwokatów, radców, prokuratorów obejmuje stanowiska sędziowskie, trafia do tego zawodu. Czy upatruje pan przyczyny w systemie rekrutacji, czy raczej przyczyna jest po drugiej stronie, że dla osób, które wykonują te zawody, zawód sędziego jest za mało atrakcyjny? Z tego, co wiem - zdaje się - ok. 15% na ogólną liczbę przyjmowanych na nowe stanowiska sędziowskie kandydatów to prokuratorzy czy adwokaci. To jest jedna sprawa. Druga sprawa. Czy dokonaliście państwo oceny obecnego modelu dochodzenia do stanowiska sędziego, tzn. tego modelu, jaki nastąpił po tym, w ramach którego dochodziło się poprzez szkolenia aplikacyjne i który jednak wydawał się szczęśliwszy od tego obecnie obowiązującego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, korzystając z okazji, że rozmawiamy dzisiaj na temat dotyczący dochodzenia do zawodu sędziego, chcę zapytać o to, o czym dzisiaj też już była mowa, nie po raz pierwszy, bo ja sama o tym mówiłam i wielu z parlamentarzystów też podnosiło ten temat. Mianowicie kiedyś usłyszałam od jednego z przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, że rozważacie państwo powrót do asesury. Muszę przyznać - powtarzam się, sama też to mówiłam i byłam wtedy też tak szkolona - że to był naprawdę dobry sposób dochodzenia do zawodu sędziego. Czy państwo realnie, czy to są tylko deklaracje, za którymi na razie nic nie idzie, rozważacie pomysł, żeby wrócić do asesury, znaleźć jakąś formę asesury? Przecież kandydaci na sędziego, krótko mówiąc, muszą się sprawdzić w boju. Bez tego nie będziemy wiedzieli, czy oni nadają się do tego zawodu, czy nie. Bardzo prosiłabym o odpowiedź. Czy państwo naprawdę szykują jakieś zmiany w tym zakresie i powrót do asesury? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnoszę wrażenie - i chciałbym o to zapytać - że jeżeli debatujemy o powoływaniu na stanowisko sędziego, to powinniśmy również zastanowić się nad drugą sprawą, mianowicie nad odwoływaniem sędziego. Otóż dobra selekcja jest niezmiernie istotna, tak aby wymiar sprawiedliwości funkcjonował prawidłowo. Niestety bywa tak, że sędziowie raz powołani, obecnie bez możliwości odwołania, sądzą źle. Jest to pewnego rodzaju standard. Nie chcę wymieniać terytorialnie sądów czy nazwisk, ale tak po prostu jest. Później europejskie trybunały rozpatrują te sprawy. Oczywiście Polska przegrywa albo naciąga się, albo wysyła się prokuratorię w następnych instancjach, żeby ratować, powiedzmy, sytuację, w której znalazł się obywatel. Z reguły jest tak, że to obywatel staje przed Temidą i organami państwa, a one są po to, żeby coś mu zrobić. Tak więc myślę, że czas, pora zastanowić się nad tym, co zrobić, żeby to naprawić. Naprawić to w ten sposób, żeby sędzia, jeżeli wydaje kuriozalne, śmieszne wyroki, mógł być pozbawiony swojego umocowania sędziowskiego. Myślę, że czas, pora zająć się tą sprawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałabym przede wszystkim podziękować za pracę nad tym projektem zarówno podkomisji nadzwyczajnej, jak i komisji sprawiedliwości. Chcę podkreślić, że sprawy ochrony danych osobowych były dla nas szczególnie ważne, dlatego w większości posiedzeń podkomisji uczestniczył przedstawiciel generalnego inspektora ochrony danych osobowych, który bardzo dużo uwagi poświęcił właściwej ochronie danych w systemie elektronicznym. Pod tym względem nie ma żadnych uwag głównego inspektora ochrony danych osobowych - to, co było wątpliwe, zostało wyjaśnione i sądzę, że nie ma obaw, aby to, co zawiera projekt, było niebezpieczne. W takim samym stopniu uczestniczyli w pracach przedstawiciele Krajowej Rady Sądownictwa, bo również podczas procedowania było wiele wątpliwości co do tego, jak ma faktycznie wyglądać przesyłanie danych między Ministerstwem Sprawiedliwości a Krajową Radą Sądownictwa. Ta sprawa również została wyjaśniona. Z pewnym żalem przyjmuję opinię Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, bowiem w podkomisji nie doczekaliśmy się uwag bądź słów krytyki, a to pozwoliłoby wyjaśnić wątpliwości, które dzisiaj są zgłaszane na sali plenarnej. Tak się nie stało; myślę, że to szkoda. Generalnie projekt oznacza krok naprzód, na pewno wdrożenie ustawy znacząco przyspieszy proces nominacyjny. To, o czym w dyskusji plenarnej była mowa, a co potwierdził pan minister, że trwają prace nad tym, aby znacznie bardziej jeszcze zmieniać to prawo, jest, myślę, pozytywne też dla posłów, którzy zgłaszali wątpliwości, jest w pewnym stopniu satysfakcjonujące. Wszyscy oczekujemy na dalsze zmiany, a ten projekt zasługuje ze wszech miar na uchwalenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Ozga (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Czy dane o kandydatach do objęcia urzędu sędziego złożone drogą elektroniczną będą upublicznione i jawne, czy zastrzeżone tylko do wiadomości określonego podmiotu? 2. Proszę o szczegółowe wyjaśnienie i dookreślenie badania np. stu spraw dołączonych przez kandydata na urząd sędziego. Czy chodzi tutaj o znajomość przepisów prawa, trafność ich stosowania, obiektywizm w rozwiązywaniu problemów czy też inne kryteria? 3. Jak w stosunku do obecnych regulacji kształtować się będzie prawnoustrojowa pozycja kolegium sądu, zgromadzenia ogólnego czy zebrania?
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! No właśnie, większość klubów - wszystkie - zdeklarowała się co do tej nowelizacji prezydenckiej, a zatem ta reforma, o którą m.in. pan minister tak mocno zabiegał, walczył, legnie w gruzach. Pytanie dotyczy małych sądów, które jednak w kryteriach noweli prezydenckiej się nie mieszczą. W gruncie rzeczy ich liczba praktycznie już dla całej tej zdemolowanej reformy nie będzie stanowić kwestii. Czy zatem, panie ministrze, kolejnym krokiem ministerstwa nie powinno być jednak wystąpienie z inicjatywą ustawodawczą i ustanowienie jeszcze jednego kryterium (Dzwonek), a mianowicie takiego, że sąd rejonowy powinien po prostu być w każdym powiecie? Dziękuję.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście ta ustawa idzie w dobrym kierunku. Roczne doświadczenia w terenie po likwidacji sądów są bardzo złe, ludzie muszą kilometrami dojeżdżać, komunikacja jest słaba. To bardzo mocno ogranicza dostęp Polaków do wymiaru sprawiedliwości. Ta ustawa może dać szansę na przywrócenie wielu małych sądów, ale muszą tu być spełnione te kryteria łącznie. Mam pytanie: Czy nie powinno być tak, że najważniejszym kryterium jest ilość spraw, które wpływają z danego terenu. Są tereny różne, tereny wyjątkowe, np. teren Polski wschodniej. Mam informację od starosty włodawskiego, że jako że jest tam granica, dochodzi tam do bardzo wielu przestępstw, i że ilość spraw z tym związanych wynosi 7 tys. (Dzwonek), ale nie jest spełnione kryterium ilości mieszkańców, i to w bardzo niewielkim stopniu, bo chodzi tylko o 3 tys. Wydaje mi się, że ustawa mówi, że może być to wtedy zastosowane w praktyce i że sąd może być przywrócony. Mam pytanie apel do ministerstwa, żeby jednak kierować się bardziej kryterium ilości spraw, bo chyba o to chodzi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rezultatem braku skutecznego dialogu i niewypracowania rozwiązania kompromisowego było złożenie do Sejmu prezydenckiego projektu ustawy o okręgach sądowych sądów powszechnych, o zmianie ustawy Prawo do ustroju sądów powszechnych, który przewiduje przywrócenie 41 zlikwidowanych sądów fakultatywnie oraz zakłada zmianę zasad tworzenia sądów poprzez pozbawienie ministra sprawiedliwości kompetencji do tworzenia i znoszenia sądów powszechnych i przeniesienie tego uprawnienia na Sejm. Podstawowym kryterium m.in. jest liczba mieszkańców, dla której powinien być utworzony sąd rejonowy. Analiza siatki funkcjonujących sądów rejonowych według mapy demograficznej uzasadnia tworzenie sądu rejonowego dla obszaru właściwości zamieszkałego przez co najmniej 50 tys. osób. W związku z tym czy w projekcie niniejszej ustawy przewidziane jest także kryterium terytorialności (Dzwonek), w przypadku gdy minimalna liczba 50 tys. osób zamieszkuje obszar relatywnie rozległy, na skutek czego faktyczny dostęp do sądów jest dla wielu znacząco utrudniony? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Chmielowiec
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę, jak chyba zdecydowana większość na sali, że dzisiaj dyskutujemy o tym i że będzie możliwość przywrócenia części sądów na terenie Polski, bo tak jak mówił pan marszałek Grzeszczak, spowodowało to bardzo wiele konfliktów w Polsce samorządowej, w Polsce gminnej, w Polsce powiatowej. Mam konkretne pytanie. Ponieważ media cały czas rozpisują się o tym - dzisiaj dzwonił do mnie burmistrz Kolbuszowej, starosta kolbuszowski z Podkarpacia, a ta reforma dotknęła przede wszystkim samorządy na Podkarpaciu, gdzie gminy i powiaty są troszeczkę mniejsze - mam konkretne pytanie: Panie ministrze, czy nie zachodzi obawa o to - podam przykład kolbuszowski, który jak na razie w mediach nigdzie się nie pojawia, powiat kolbuszowski liczy 62 tys. mieszkańców, w roku 2012 było 9600 spraw, w roku 2013 - 10 066 (Dzwonek) - przepraszam, panie ministrze, za sformułowanie, czy ministerstwo nie będzie kombinowało, bardzo przepraszam za to słowo, ale nie przychodzi mi inne w tej chwili do głowy, żeby na przykład powiat kolbuszowski podzielić i część gmin zaliczyć na przykład do powiatu X, część do powiatu Y, żeby w powiecie kolbuszowskim nie było sądu, tak jak do tej pory? Dziękuję serdecznie.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę przypominał panu posłowi Kropiwnickiemu, bo już zrobili to poprzednicy, ale, panie pośle, lepiej jest błąd naprawić, niż w nim tkwić i z nim żyć. Tak że z tej strony ma pan także i argumenty do pańskiej obrony. Co zrobił pan minister Gowin, wszyscy na tej sali wiedzą. Jednak zgadzam się z jedną wypowiedzią. Mój przedmówca mówił przed chwilą - panie ministrze, to jest apel do pana - iż w związku z tym, że tak się stało, jak się stało, pan prezydent próbuje naprawić błędy, które popełnił pan minister Gowin. Właściwie jak policzymy, to okaże się, że zostanie kilka sądów. Pan marszałek Grzeszczak mówił o Polsce lokalnej. Nie wiem, czy nie warto zastanowić się nad tym, aby przywrócić sądy, żeby w każdym powiecie był sąd rejonowy. (Dzwonek) Proszę sobie wyobrazić inne kryteria, na przykład że w żadnych z tych kryteriów nie mieści się powiat międzychodzki, którego jestem mieszkańcem. Mieszkańcy tego powiatu będą mieli do najbliższego sądu ok. 70 km. A z powiatu szamotulskiego jest do Poznania 28 km. Tam będzie sąd, bo to jest duże miasto, spełnia wszystkie kryteria. Te kwestie trzeba wziąć pod uwagę, przemieszczanie się ludzi w sytuacji, kiedy w powiecie, który wymieniłem, powiecie międzychodzkim, komunikacja PKS-owska jest żadna, bo PKS kursuje rano i wieczorem, kolejnictwo jest zlikwidowane, można się poruszać tylko własnymi środkami lokomocji. Panie ministrze, to jest istota rzeczy. W związku z powyższym nie wiem, czy było warto. Wszyscy powiedzieli, że nie warto, a jeśli nie warto, to dlaczego nie przywrócić sądów w każdym powiecie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Od 1 stycznia 2013 r. w woj. świętokrzyskim rozporządzeniem ministra Gowina zlikwidowano 5 sądów: w Kazimierzy Wielkiej, w Opatowie, w Pińczowie, w Staszowie i w Włoszczowie. Muszę zwrócić uwagę, że gdyby w komitecie Rady Ministrów był silny opór, również członków koalicji, czyli PSL, jak myślę, dzisiaj nie pracowalibyśmy nad tą zmianą. Natomiast państwo nie umieliście wymusić na swoim koalicjancie. Poniesione zostały wydatki, są tego skutki ekonomiczne, społeczne i ponownie trwa praca nad reorganizacją. Mam pytanie wprost do pana ministra: Które z tych sądów zostaną przywrócone, a które mają szansę na to, żeby powstały na mocy procedowanej dziś ustawy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Zanim zadam pytania właściwemu ministrowi, chciałabym odpowiedzieć na pytanie i wątpliwość pana posła Dery: na pewno nie było przyzwolenia Polskiego Stronnictwa Ludowego na likwidację sądów. Moje pytania są następujące. Czy nawet przy utrzymaniu obecnego stanu prawnego: tworzenie i znoszenie sądów odbywa się w drodze aktu wykonawczego, nie powinno się wyłączyć z zakresu upoważnienia do wydawania rozporządzenia znoszenia sądów apelacyjnych i określania ich właściwości z uwagi na znaczenie tych sądów dla struktury sądownictwa powszechnego? Czy podział państwa - kolejne pytanie - na apelacje, tak jak podział na województwa, nie powinien być dokonywany przez parlament w drodze ustawy? Również są pytania, które płyną od mieszkańców. Na jakiej podstawie in concreto przyjęta została zasada poziomu akurat 60 tys. mieszkańców czy teraz 50 tys. na terenie okręgu sądowego (Dzwonek) oraz wpływu 7 tys. czy 5 tys. spraw rocznie? Czy nie uważa pan minister - kończę, panie marszałku - że wpływ spraw do sądu jest kryterium bardzo zawodnym, gdyż nic nie mówi się o tym, o jakiego rodzaju sprawy chodzi oraz jak są rejestrowane i wykazywane? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Mówiłem o tym przy pierwszym czytaniu w dyskusji nad tą nieszczęsną ustawą, którą pan minister Gowin wprowadził, a który okazał się pomyłką rządu tej kadencji, bo zastąpił świetnego ministra, pana ministra Kwiatkowskiego, i swoją nieudolną reformą sądownictwa, panie pośle Kropiwnicki, przyczynił się do tego, że pan prezydent musi nad tym się pochylić. Mam panie do pana prezydenta - moi przedmówcy już o tym powiedzieli, poseł Ajchler - czy nie należy zwrócić uwagi na to, co ma znajdować się w mieście powiatowym czy mieście rejonowym, jakie instytucje? A taką instytucją... Kilkakrotnie też podnosiłem głos, spierając się z panem ministrem Gowinem, który wtedy musiał tutaj w tych ławach zasiadać, że nie może być tak, że - tak jak w Łęczycy, podawałem przykład miasta królewskiego Łęczycy - sąd jest likwidowany. Był tam sąd od setek lat, a teraz panu ministrowi Gowinowi w ostatnim czasie zaświtało (Dzwonek), że tego sądu ma tam nie być. Panie ministrze, proszę i zwracam się tutaj do pana, do pana prezydenta o to, żeby spróbować zmienić tak ustawy, żeby żaden inny minister, który przyjdzie po panu Gowinie, bo znowu pan premier Tusk wymyśli jakiegoś innego ministra, który znowu będzie to burzył, bo zacznie mu się sąd w Łowiczu nie podobać, bo jest może zbyt blisko Warszawy czy Sochaczewa... Tak nie może być. Jeśli jest miasto rejonowe czy miasto powiatowe, to tam powinien być sąd. Nie może też być tak, że w Kłobucku - też to państwu powiem, to jest miasto powiatowe - nie ma sądu, jest tam zamiejscowy sąd z miasta Częstochowy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Nie jestem rzecznikiem pana posła Gowina, ale to nie jest wina pana posła Gowina, tylko wina premiera Donalda Tuska i Platformy Obywatelskiej. Bez przyzwolenia nic nie może się dziać, bez przyzwolenia szefa Platformy Obywatelskiej. Popsuliście państwo ustrój sądownictwa w Polsce i za to po prostu odpowiadacie. Jeśli nie słuchacie opozycji, nie słuchacie koalicjanta, Platformo Obywatelska, to od czasu do czasu posłuchajcie ludzi, ale nie wtedy, kiedy spadają wam sondaże i zaczynacie jeździć w teren, tylko słuchajcie, co ci ludzie, żyjąc w niewielkich powiatach, mówią o instytucjach publicznych, które są po prostu zwijane. Tam się po prostu zwija życie. Ten głos powinien być dla was najważniejszy. Do przedstawiciela pana prezydenta: panie ministrze, wydaje mi się, że w obecnej sytuacji to pan prezydent i pan będziecie mieli teraz trochę problemów, ponieważ z 79 sądów (Dzwonek) przywrócicie na mocy tej ustawy - powiedzmy - 49 sądów, a reszta znowu będzie teraz robiła wycieczki do pana prezydenta, żeby może ewentualnie próbował ich jeszcze uwzględnić. Te kryteria może i trzeba by było przyjąć. Tylko jak rozmawiać o kryteriach w powiecie np. gołdapskim, niewielkim, liczącym trzydzieści parę tysięcy mieszkańców? A krańce Polski, praktycznie rzecz biorąc, i krańce Unii Europejskiej? A z drugiej strony brama Mazur - Nidzica, powiat też niewielki, niespełna 40-tysięczny. Tam jest podobna sytuacja i są już takie głosy. Może warto jednak rozważyć, jak już wracamy do tego tematu, żeby po prostu uwzględnić te wszystkie głosy. Na koniec jest pytanie: Ile tak faktycznie kosztowała ta reforma i ile jeszcze będzie kosztowała? Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Decyzją jednej osoby, ministra Gowina, zlikwidowano 79 sądów rejonowych. W Wielkopolsce było ich najwięcej, bo zlikwidowano 13 takich sądów rejonowych: w Chodzieży, Gostyniu, Nowym Tomyślu, Obornikach, Rawiczu, Śremie, Wolsztynie, Wrześni, Złotowie, Krotoszynie, Ostrzeszowie, Pleszewie i Słupcy. Chciałbym zapytać w kontekście sprawozdania, które jest przedmiotem dzisiejszych obrad, biorąc pod uwagę te czynniki, które mają decydować o odnowieniu tych sądów rejonowych, czyli chodzi o 50 tys. mieszkańców i 5 tys. spraw z roku 2012: Ile z tych sądów rejonowych - z tych 13 sądów rejonowych w Wielkopolsce - ma szansę powrócić do formuły sądu rejonowego? Druga kwestia. Chciałbym zapytać: Czy przy podejmowaniu decyzji, tam, gdzie są kwestie fakultatywne, będziecie państwo zasięgać opinii również społeczności lokalnych, władz samorządowych? (Dzwonek) Bo to jest bardzo istotne, co było oczywiście ujmą w czasie funkcjonowania poprzedniego ministra sprawiedliwości, który nie liczył się z opiniami społeczności lokalnych. Te społeczności lokalne musiały wziąć sprawy w swoje ręce, przygotowały projekt obywatelski, który, co prawda, nie został przyjęty przez pana prezydenta, ale dzisiejszy projekt dał możliwość rozmowy w parlamencie i utworzenia prawa, w którym jedna osoba nie będzie już decydować o wszystkim. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Dużo już dzisiaj powiedziano na temat procedowanego projektu ustawy. Właściwie zgodność, jak rzadko na tej sali, jest praktycznie pełna, że jest to dobry projekt, naprawiający pewne rzeczy, które były wprowadzone w nie do końca przemyślany sposób. Ale skoro już nad tym procedujemy, to jest pytanie, czy te sztywne kryteria, które zostały przedstawione w tym projekcie - rozumiem, że na podstawie konsultacji, czyli 60 tys. mieszkańców, 7 tys. spraw wpływających - sprawdzą się tak naprawdę w życiu, jeżeli chodzi o kwestię obiektywizmu i potrzeby. Była już tu wspomniana kwestia rozległości niektórych powiatów. Jestem lekarzem i z medycznego punktu widzenia ważny jest dostęp pacjenta do usług medycznych. Czy nie należałoby tu jednak zwrócić uwagę na inną kwestię, a mianowicie na kwestię dostępu szarego obywatela do sądownictwa? To jest niezmiernie ważne. (Dzwonek) W moim powiecie miechowskim - już kończę, panie marszałku - żadne z tych kryteriów nie jest spełnione, ale jest to olbrzymi powiat z prawie 1000-letnią historią, również z sądownictwem. Dostęp do sądownictwa w Krakowie, gdzie w tej chwili, po likwidacji, funkcjonuje sąd, jest żaden. Trzeba się zastanowić - to jest moje pytanie i wniosek - co dalej z resztą i kryterium dostępności. Jeszcze krótkie pytanie: Jakie będą koszty całej tej operacji likwidacji i przywracania wybranych sądów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Właściwie panowie ministrowie odpowiedzieli na większość pytań, które zostały zadane. Ja tylko odniosę się do tego - była o tym mowa - że reprezentowałem klub Platformy Obywatelskiej przy pracach nad projektem obywatelskim. Myślę, że warto przypomnieć wszystkim państwu, że sądy zlikwidował minister rozporządzeniem, a następnie rozpatrywaliśmy projekt obywatelski, który nie był szczęśliwym projektem. Chciałbym państwu przypomnieć o tym, że projekt obywatelski ustanawiał sądy, ale nie ustanawiał sędziów, że przenosił całą listę sądów, łącznie z ulicami, dzielnicami, do ustawy. To było mało szczęśliwe rozwiązanie. Tym bardziej jestem szczęśliwy i dziękuję panu prezydentowi za bardzo dobry pomysł dotyczący kryteriów tworzenia sądów, właśnie tych dwóch kryteriów: kryterium liczby spraw i kryterium liczby mieszkańców, bo to jest obiektywne i na tyle elastyczne, że nie będzie blokowało funkcjonowania sądów. Projekt obywatelski nie był tak szczęśliwy, nie było tam tego bardzo dobrego rozwiązania. Gdyby było, pewnie byśmy ten projekt popierali, ale w związku z tym, że nie był on dobry, ciężko go było popierać. Myślę, że to nie blokuje pracy. Jeszcze raz bardzo dziękuję wszystkim państwu za pracę nad tym projektem. Zgłoszono dwie poprawki, komisja sprawiedliwości pewnie szybko się do nich odniesie. Ja wstępnie, po takiej analizie, mogę uznać, że poprawki Platformy Obywatelskiej są bardzo ciekawe, doprecyzowują tworzenie sądów, czy bardziej właściwości spraw, które są rozpatrywane w sądach, tak żeby nowo utworzone sądy nie czekały na napływ nowych spraw, a dostały te sprawy, które już dzisiaj są w nich rozpatrywane jako w ośrodkach zamiejscowych. Z kolei poprawka klubu Prawa i Sprawiedliwości wydaje się ciekawa, ale odnosi się do zmiany patrzenia na sądy, do tworzenia ich w każdym powiecie. Myślę, że musimy przeanalizować w komisji, czy to nie zburzy całego projektu, czy nie będzie to poprawka, która odwlecze albo utrudni wejście w życie całego projektu ustawy, bo jednak ona może zmienić całość patrzenia na sądy i będzie konieczne tworzenie sądów nawet tam, gdzie ich nigdy nie było, czyli w powiatach, które mają powyżej 50 tys. mieszkańców i powyżej 5 tys. spraw. Myślę, że w komisji będziemy o tym dyskutować. Było tu wiele pytań o to, czy w każdym powiecie powinien być tworzony sąd. Uważam, że nie, że rzeczywiście trzeba to robić tak, żeby była zachowana rozsądna dostępność, ale nie tak, żeby to było ściśle związane z administracją samorządową. A pani poseł Zubie mogę odpowiedzieć, że w województwie świętokrzyskim będą odtworzone sądy w Opatowie i w Staszowie, a w Wielkopolsce będzie odtworzonych 12 sądów. Zwracam uwagę, że 12, a nie 9 z tego względu, że 2 sądy są w okręgu kaliskim, który jest w apelacji łódzkiej. Myślę, że są to dobre kryteria i warto popierać ten projekt ustawy. Wszystkim państwu bardzo dziękuję. Dziękuję bardzo.