PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiele patologii, które od dłuższego czasu wstrząsają rynkiem usług finansowym, powoduje, że ustawa dzisiaj rozpatrywana jest pożądana. Natomiast nie da się stwierdzić, że jest to jednak precyzyjny zapis. Chodzi mi o art. 2, definicję reklamacji. Reklamacja powinna dotyczyć wyłącznie stosunku umownego łączącego instytucję finansową z klientem, a ten zapis tego nie precyzuje. Może to mieć wpływ na ład gospodarczy. Proszę się ustosunkować do tej definicji. Kwestia poczty elektronicznej, art. 4, kwestia ustaleń poczynionych indywidualnie w relacjach między firmą a klientem na pewno pomoże w rozwiązaniu wielu problemów. To jest art. 4 pkt 1. Art. 5 - niedookreślenie w przepisie terminu wystarczającego do załatwienia reklamacji. Co to znaczy 30-60 dni? Co to znaczy, że reklamacja ma być w tym czasie załatwiona? Wydaje się słuszne wprowadzenie tutaj zapisu, który określi, że do 30. czy do 60. dnia (Dzwonek) w sposób skuteczny ta reklamacja zostanie załatwiona. Poza tym jest wiele innych kwestii, m.in. wstrząsający jest tzw. stosunek cywilnoprawny pomiędzy instytucją finansową a obywatelem. A przede wszystkim nagłe działania rządu idące w kierunku rozwiązania tego problemu tuż przed wyborami wskazują na to, że jest to jednoznacznie bubel prawny. Dziękuję.
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Oczywiście to, co powiedziała pani minister w swojej wypowiedzi, posługując się argumentami głównie politycznymi, świadczy o tym, że pani minister być może niedostatecznie uważnie wsłuchała się w to, co mówiłam. Moja intencja była następująca. Po pierwsze, chcę sprostować, pani minister, odwołuję się do druku, który wyszedł z komisji, a nie do druku pierwotnego projektu. Proszę z trybuny nie imputować mi, że nasze poprawki i nasze zdanie dotyczą pierwotnego projektu. Uczestniczyłam w pracach nad tym projektem przez cały czas i wszystko, co mówiłam w drugim wystąpieniu klubowym, dotyczyło projektu, który wyszedł z komisji. Po drugie, proszę dać Prawu i Sprawiedliwości prawo do tego, żeby wypowiedzieć się na temat mankamentów tego projektu, który powstał już po pracach komisji.
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Ale chciałabym odnieść się do tego, co powiedziała pani minister, do tego, jakobyśmy nie byli zdolni do ocenienia wartości tej instytucji. Ta instytucja, pani minister, będzie dobra wtedy, kiedy będzie powołana na gruncie dobrze skonstruowanej ustawy, a ten projekt ustawy dobrze skonstruowany nie jest. Dlatego pozwoliłam sobie powiedzieć, że nie możemy go poprzeć w takim kształcie, co nie oznacza, że jesteśmy przeciwni ochronie klientów instytucji finansowych. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Minister! Naprawdę wiem, co zawiera ta ustawa, i nie w tym rzecz. Po prostu zwyczajnie panią pytałam, czy zna pani relacje między pracodawcami a pracownikami w bankach, w systemie bankowym, w instytucjach finansowych. Czy pani wie, że tam, żeby utrzymać się w pracy, po prostu trzeba wciskać kit klientom...
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

...są plany sprzedażowe itd.? Pani minister, po prostu zwyczajnie pytałam panią o to, czy pani zna tę sytuację, bo stworzenie instytucji rzecznika nic nie da, jeśli nie uregulujemy kwestii dotyczących relacji pracodawcy - pracownicy w bankach. Dziękuję.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polacy 8 lat czekali na reformy systemu podatkowego. Jeśli chodzi o to, co PO i PSL po 8 latach rządzenia w naszym kraju proponują w nowelizowanej ustawie Ordynacja podatkowa, czyli zmiany, które wymagają głębszej i szerszej analizy, procedujemy nad tym zaledwie kilkunaście dni. Rząd proponuje 150 zmian. To czyni ustawę nieprzejrzystą i nieczytelną. W to miejsce, panie ministrze, należało wprowadzić ustawę co najmniej o połowę mniejszą. Przejrzyste prawo podatkowe to podstawa rozwoju gospodarki - to mówiła moja przedmówczyni i zgadzam się z tym - ale aby to prawo było wdrożone, mogło funkcjonować i służyć zarówno urzędnikom, jak i podatnikom, musi być sprawny system informatyczny obsługujący ten system podatkowy. Tymczasem z informacji, jakie posiadam, w zakresie wprowadzania systemów informatycznych, wynika, że mamy ogromne zagrożenia. Wdrożony za 220 mln zł system e-projekt dotyczący budżetu miał być wdrożony i miał funkcjonować już od kwietnia 2015 r. Na dzień dzisiejszy żadna część tego projektu nie zafunkcjonowała, a w dodatku został odchudzony o zakres dotyczący PIT-u. Poważne zagrożenia wynikają również z 4 wniosków, które zostały zgłoszone, na zakup projektów informatycznych o wartości 640 mln zł, których terminy przeprowadzania rozstrzygnięć, a potem wdrożenia tak naprawdę sięgają roku 2016. Stąd rodzi się pytanie: Jak proponowane dziś zmiany mają służyć podatnikowi, jak mają służyć urzędnikom? Reasumując, systemy informatyczne, które mają ułatwiać wdrożenie i funkcjonowanie systemu podatkowego, są dla tego systemu zagrożeniem. Wszystkie zmiany w przepisach projektów nowelizowanej Ordynacji podatkowej powodują, że procedura podatkowa robi się skomplikowana i nie służy podatnikowi. Zmienia się żelazne reguły funkcjonujące w systemie latami, np. jeżeli termin przypadał na dzień wolny od pracy, to był przesuwany na następny dzień. Reguła ˝po dniu wolnym od pracy˝ to reguła jasna i przejrzysta. Teraz dodano skromny zapis: ˝chyba że ustawa podatkowa stanowi inaczej˝. Kto to będzie sprawdzał i modyfikował system komputerowy w tym zakresie? Chodzi o urządzenia i systemy komputerowe w urzędzie. Dotyczy to przede wszystkim naliczania odsetek. Kolejne proponowane rozwiązanie mówi o rozstrzyganiu na korzyść podatnika, jeżeli są wątpliwości. A dlaczego mają być wątpliwości? Jeśli prawo będzie proste i czytelne, to nie będzie wątpliwości. Poza tym są interpretacje ogólne i indywidualne. Jest to forma przypodobania się podatnikowi, ale szkodliwe dla państwa. Chodzi o wprowadzenie różnych organów, np. podatnik będzie mógł wystąpić z wnioskiem o wydanie opinii zabezpieczającej zawierającej ocenę, czy planowana konstrukcja podatkowa nie stanowi nadużycia. (Dzwonek) Kolejny szkodliwy przepis mówi o tym, że Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, nadać uprawnienia organów podatkowych szefom Agencji Wywiadu, ABW i CBA. Po co? Żeby były spory kompetencyjne? Dlatego też Prawo i Sprawiedliwość, ze względu na brak możliwości dłuższej pracy nad tą ustawą i ratowania jej poprawkami, wstrzyma się od poparcia tej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Posłowie pracujący nad projektem prezydenckim wyłączyli z tego projektu propozycję uchylenia przepisów służących zawieszaniu i przerywaniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. To spowoduje zabezpieczenie nieefektywności i opieszałości pracy organów podatkowych. W wielu przypadkach brak tych zapisów w prawie podatkowym jest wykorzystywany instrumentalnie i wszczęcie postępowania karnego skarbowego następuje po to, aby tylko przesunąć termin przedawnienia zobowiązania podatkowego. Propozycja pana prezydenta była dobra i została usunięta. Mam pytanie skierowane do rządu: Dlaczego? Dziękuję.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Uprzejmie proszę, aby pan minister zechciał się ustosunkować do sytuacji, jaka występuje w zakresie wdrażania systemów informatycznych służących obsłudze całego systemu podatkowego, z wyszczególnieniem poszczególnych elementów tego systemu informatycznego. Bardzo proszę o odpowiedź na pytanie, czy są jakieś zagrożenia, czy dostrzega pan jakieś problemy i z czego te problemy wynikają. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Bardzo krótko chciałbym podziękować wszystkim posłom, którzy pracowali nad ustawą, nad zmianami w ustawie Ordynacja podatkowa. Komisja przyjęła sprawozdanie bez głosów sprzeciwu. Z państwa wystąpień również wynika, że takiego sprzeciwu czy głosów przeciw nie będzie podczas głosowania plenarnego. Jeszcze raz serdecznie dziękuję. Dziękuję również ministerstwu, bo są to generalnie dobre zmiany i oby więcej takich ustaw. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Jaros
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Serdecznie dziękuję posłom, parlamentarzystom, którzy pracowali nad tym projektem i w podkomisji, i w komisji, natomiast największe podziękowania za ten projekt prezydencki oczywiście kieruję do pana ministra Dziekońskiego, na pana ręce składam podziękowania panu prezydentowi Komorowskiemu. Projekt był długo wyczekiwany przez środowiska pracodawców i uważam, że naprawdę będzie to w jakimś stopniu rewolucyjna zmiana na rzecz pracodawców, na rzecz naszych podatników, i za to serdecznie dziękuję. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Krystyna Skowrońska
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Państwo Ministrowie! Jako poseł sprawozdawca chciałabym poinformować, że Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła projekt ustawy i przedłożyła Wysokiemu Sejmowi sprawozdanie. O szczególnych uregulowaniach rozmawialiśmy w trakcie pierwszego czytania i w czasie prac komisji. Chciałabym poinformować - tak jak pan marszałek, pan minister Dziekoński oraz przedmówcy mówili o dobrych rozwiązaniach dla przedsiębiorców, chodzi o zasadę in dubio pro tributario, czyli rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatnika - że to rozwiązanie będzie funkcjonowało, przynosząc korzyść chyba całemu rynkowi, zarówno emitentom listów zastawnych, które są nowym instrumentem, z którego zastawca może odnieść korzyści, jak i klientom, którzy będą korzystali z banków hipotecznych. To będzie instrument, który to spowoduje. Dzisiaj przekazuje się środki na kredyty poprzez zgromadzone depozyty na rachunkach bankowych z określoną ceną pieniądza. W tym wypadku emisja listów zastawnych jako papieru wartościowego będzie umożliwiała zupełnie inne podejście do płynności. Zatem depozyty składane dzisiaj na krótki okres, puszczane, przekazywane czy inwestowane w kredyty na długie okresy powodują, że na tym rynku w tym zakresie nie ma dopasowania. Ta ustawa w zasadniczy sposób to zmienia. Wcześniej mówiłam, że może to obniżyć koszty finansowania tego przez banki i znieść aktualne bariery w tym zakresie, które są związane z atrakcyjnością listu zastawnego dla inwestorów. Regulacja ta przyczyni się, jak mówiłam, do rozpowszechnienia długoterminowych papierów dłużnych na rynku kredytów mieszkaniowych. Finansowanie z tego tytułu jest na poziomie 0,7%, a inne rynki europejskie wskazują, że takie finansowanie może być na poziomie ok. 42% udzielanych kredytów hipotecznych, tak jak w innych krajach. Jeżeli chodzi o rozwój instrumentów, to wtedy, kiedy Unia Europejska wprowadziła dyrektywę CRD IV, dotyczącą dopasowania, barier i granic płynności, to rozwiązanie okazało się słuszne. Cały projekt ustawy pokazuje sposób zastawiania, jak wygląda emisja i wszystkie rygory z tym związane. Przychodzi mi tylko poinformować, że komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie nowelizacji ustawy, dobrego rozwiązania, które ma służyć zarówno rozwojowi rynku papierów wartościowych, jak i pozyskiwaniu taniego źródła finansowania. Uważamy, że przyczyni się to do rozwoju rynku kredytowego, a także da szansę i możliwość obniżenia ceny kredytów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3517 i 3619. Projekt, nad którym debatuje Wysoka Izba, ma na celu rozwój rynku listów zastawnych emitowanych przez banki hipoteczne. Potrzeba emisji listów zastawnych wynika ze strukturalnego niedopasowania terminów finansowania aktywów długoterminowych krótkoterminowymi pasywami, co stwarza duże zagrożenie dla stabilności sektora bankowego. Listy zastawne to papiery wartościowe o wysokim poziomie bezpieczeństwa, emitowane są wyłącznie przez bank hipoteczny na podstawie udzielonego kredytu zabezpieczonego na nieruchomości. Projekt przewiduje szereg rozwiązań służących bezpieczeństwu nabywania listów zastawnych, obrotu nimi, a tym samym sprzyja rozwojowi i bezpieczeństwu rynku kapitałowego. Projekt wprowadza obowiązek przeprowadzania przez banki hipoteczne w toku bieżącej działalności testów płynności i testów równowagi pokrycia, które mają na celu ustalenie, czy prawa i środki wpisane do rejestru zabezpieczenia listów zastawnych wystarczają na pełne zaspokojenie posiadaczy tych listów. Komisja Finansów Publicznych dokonała wnikliwej analizy wszystkich zmian zawartych w projekcie, uwzględniając zgłaszane w toku prac poprawki. Większość proponowanych rozwiązań została przyjęta przez komisję jednomyślnie. W związku z przyjętą w czerwcu br. ustawą Prawo restrukturyzacyjne wystąpiła konieczność dostosowania omawianego projektu dotyczącego listów zastawnych z przyjętym już Prawem restrukturyzacyjnym, które ma obowiązywać od dnia 1 stycznia 2016 r. Komisja dokonała zmian w projekcie ustawy i po akceptacji tych propozycji przez stronę rządową wprowadziła zapis, że ta ustawa o listach zastawnych i bankach hipotecznych również będzie obowiązywała od 1 stycznia 2016 r. Projekt ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych to dobry projekt wzmacniający płynność długoterminową banków, a same listy zastawne to instrument bezpieczny i płynny. Posłowie mojego Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego będą głosować za przyjęciem tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

To jeden z dobrych projektów, nad którymi ostatnio w takim dużym tempie pracowała Komisja Finansów Publicznych. I za te wyjaśnienia, które pani minister przedstawiła, rozwiewając wątpliwości, dziękuję. Jest to dobry papier wartościowy, atrakcyjny nie tylko dla inwestorów zagranicznych, a jeżeli chodzi nam o pozyskanie kapitału, to również dla inwestorów zagranicznych, ale nic nie stoi na przeszkodzie, żeby korzystali z tego inwestorzy krajowi, więc skłońmy ich do tego, bo jest to możliwość dobrego inwestowania przez polskich inwestorów. Jeżeli chcemy uzyskać z jednej strony zabezpieczenie płynności w bankach, z drugiej strony potanienie kredytów, to jest to jeden z instrumentów, które wykorzystują do tego inne kraje europejskie. A zatem jeśli wykorzystują go inne kraje, a na tej sali przedstawiane było porównanie cen kredytu, to widzimy, że jedną z przyczyn tej sytuacji jest wysoki koszt pieniądza, który jest inwestowany w kredyt. Listy zastawne są jednym z instrumentów, które dają szansę na to, aby kredyty na rynku były tańsze, a sposób finansowania instytucji finansowych, banków, które będą udzielały takich kredytów na długie okresy, będzie również zabezpieczeniem płynności. To jest dobra, profesjonalna ustawa, która jest oczekiwana przez rynek, zarówno przez rynek inwestorów, jak i przez rynek klientów. Raz jeszcze dziękuję za te wszystkie uwagi. Przeprowadziliśmy bardzo długą dyskusję na ten temat w komisji, na wszystkie pytania zostały udzielone odpowiedzi, a na te, które pojawiły się dzisiaj, odpowiedzi udzieliła również pani minister. Raz jeszcze chciałabym podziękować paniom i panom posłom z komisji, pani minister i jej współpracownikom. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam stanowisko w sprawie projektu ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, która wdraża postanowienia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady, jak również zastępuje ustawę z dnia 29 lipca 2005 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym. Projekt zawiera w szczególności przepisy dotyczące podziału sprzętu elektronicznego i elektrycznego na 6 grup: urządzenia działające na zasadzie wymiany temperatury, ekrany monitorów i sprzęt zawierający ekrany o powierzchni większej niż 100 cm 2 , lampy, sprzęt wielkogabarytowy, sprzęt małogabarytowy i sprzęt małogabarytowy informatyczny. Warto dodać, że w projekcie ustawy znajduje się znaczna część przepisów dotychczas obowiązującej ustawy. Cele pośrednie wprowadzanych regulacji to m.in. ograniczenie ilości wyeksploatowanego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, zachęcenie i inspirowanie producentów wprowadzających sprzęt do takich rozwiązań konstrukcyjnych, aby po pierwsze jak najdłużej był on użyteczny, a po wtóre pozwalał po zużyciu na łatwy demontaż i odzysk części składowych i materiałów, które mogą być po przetworzeniu powtórnie użyte w innym procesie produkcji, zwiększenie poziomu zbierania, a tym samym recyklingu i wykorzystania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Wysoka Izbo! To kolejny dobry krok w stronę uregulowania spraw środowiskowych w zakresie odpadów, które do tej pory w Polsce jako jednym z nielicznych państw Unii Europejskiej są jeszcze poza nową regulacją, a przecież termin dostosowania przepisów do dyrektywy minął już rok temu. To najwyższy czas, aby przepisy dające możliwość bezpłatnego pozostawienia przez konsumentów małogabarytowego zużytego sprzętu w jednostkach sprzedaży detalicznej i hurtowej bez konieczności zakupienia nowego towaru weszły w życie. Rozszerzona odpowiedzialność producenta za odpady, które powstają z użytkowania produktów, przez zwiększenie poziomu zrównoważonej produkcji sprzętu elektrycznego i elektronicznego to też istotny element problemu tzw. elektrośmieci. Musimy sobie zdać sprawę, że żyjemy w czasach, w których produkcja i eksploatacja sprzętu elektronicznego jest ogromna. Dlatego myślę, że ta ustawa jest dopiero początkiem zmian, które z pewnością czekają nas w przyszłości. Przepisy nowej ustawy będą regulować wymagania, jakim ma odpowiadać sprzęt elektryczny i elektroniczny wprowadzany na polski rynek, oraz zasady postępowania ze zużytym sprzętem w sposób zapewniający bezpieczeństwo zdrowia i życia oraz ochronę środowiska i z całą pewnością przyczynią się do zwiększenia poziomu zbierania odpadów w postaci zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, ich recyklingu oraz form ich odzysku. Dlatego klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tego projektu ustawy, niemniej jednak w imieniu klubu pragnę złożyć dwie poprawki do rządowego projektu. Chodzi o zmianę brzmienia przepisu art. 51 ust. 1 pkt 1, jak również o skreślenie rozdziału 9, dotyczącego audytu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Niedbała
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, druk nr 3244. Omawiany projekt ustawy wdraża postanowienia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2012/19/UE z dnia 4 lipca 2012 r. w sprawie zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, zastępując tym samym ustawę z dnia 29 lipca 2005 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym. Projekt ustawy zawiera szereg niezwykle ważnych zapisów, których celem jest ochrona zdrowia i życia ludzi oraz ochrona środowiska naturalnego. Przepisy zawarte w projekcie ustawy regulują wymagania, jakim powinien odpowiadać sprzęt elektryczny i elektroniczny, oraz zasady postępowania, jakim będzie on podlegać po zużyciu. Ustawa ma również doprowadzić w efekcie do zwiększenia masy zbieranego zużytego sprzętu, stosowania recyklingu oraz innych form odzysku, a tym samym ponownego przetworzenia tego rodzaju odpadów. Proponowany przez rząd akt prawny wprowadza zakaz zbierania zużytego sprzętu oraz części z takich urządzeń przez podmioty inne niż prowadzące zakłady przetwarzania, odbierające odpady komunalne od właścicieli nieruchomości oraz prowadzące punkty selektywnego zbierania odpadów komunalnych w gminie. Jednym z istotnych punktów ustawy jest zdefiniowanie i wprowadzenie zapisów o nowych podmiotach, jakie mają funkcjonować na rynku i zajmować się zużytym sprzętem elektrycznym i elektronicznym. Będzie to autoryzowany przedstawiciel, którego będą mogli wyznaczać producenci, którzy nie mają siedziby na terenie naszego kraju, a wprowadzają na polski rynek swoje produkty. Przejmie on zadania producenta określone ustawą dla wprowadzającego sprzęt za pośrednictwem organizacji odzysku sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W trakcie prac nad ustawą pojawiło się wiele pytań zarówno ze strony przedsiębiorców, jak i stowarzyszeń i instytucji zajmujących się ochroną środowiska. Pytania dotyczyły skuteczności działań podejmowanych przez Państwową Inspekcję Ochrony Środowiska, statusu, jaki powinny mieć organizacje odzysku, oraz tego, w jakim stopniu i na jakie cele powinny dystrybuować uzyskiwane przychody. Ustawa nie rozwiązuje wszystkich tych kwestii, jednak porządkuje w znacznym stopniu kwestie związane ze zbiórką, utylizacją i przetwarzaniem elektrośmieci. To krok w dobrą stronę. Każda ustawa, również ta, niesie ze sobą konsekwencje, które mogą mieć wpływ na już istniejący rynek recyklingu w Polsce. Przedsiębiorstwa działające w tej branży zainwestowały w nią niemały kapitał, dlatego trzeba mieć na uwadze to, w jakiej sytuacji znajdą się po uchwaleniu procedowanej ustawy przez Wysoką Izbę. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej, mając na uwadze niezwykle istotne rozwiązania dla zdrowia i życia ludzkiego oraz ochrony środowiska, jakie zawiera procedowany projekt ustawy, opowiada się za kontynuacją prac nad przedmiotowym projektem ustawy. Dziękuję.
Mówca: Ewa Wolak
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Środowisko naturalne i Unia Europejska oczekuje od nas, że zwiększymy masy zebranego sprzętu z 4 kg na mieszkańca do 10 kg w 2021 r. Oczywiście mówię o odpadach elektrycznych i elektronicznych. Praca nad ustawą, nad którą procedowaliśmy, to była trudna praca, bo też i przedsiębiorcy zgłaszali różne poprawki. Ten system nie jest może idealny, ale staraliśmy się spełnić oczekiwania wielu przedsiębiorców. Rzeczywiście tak było, że rozpatrywaliśmy ustawę i zgłoszona została poprawka związana z możliwością monitorowania przepływu elektrośmieci. Mówiliśmy o tym, że być może warto byłoby wprowadzić organizacje odzysku, które wprowadzałyby do działalności not for profit, ale też mówiliśmy o możliwości wprowadzenia zakazu konglomeratów. (Dzwonek) Pojawił się ważny problem, bo nie zobligowaliśmy również organizacji odzysku do tworzenia rezerw finansowych, a wiemy, że w najbliższym czasie pojawią się na rynku...
Mówca: Ewa Wolak
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

...nowe technologie. Chodzi o wymianę sprzętu, telewizorów kineskopowych na płaskie, świetlówek rtęciowych na LED-y czy też lodówek freonowych na pentanowe. Jakie to może mieć skutki, panie ministrze, i czy rzeczywiście w 2021 r. poradzimy sobie z tym problemem? Dziękuję. (Oklaski)