Mówca: Maria Zuba
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na wstępie z tego miejsca muszę zwrócić uwagę na tryb i sposób procedowania nad tym projektem ustawy. Niestety wprowadzone przez Platformę Obywatelską i PSL procedury nie zapewniają i nie gwarantują tworzenia dobrego prawa w polskim Sejmie. Projekt ustawy mający zasadnicze znaczenie dla osób fizycznych, a zwłaszcza dla podmiotów gospodarczych, nad którym kontynuujemy prace, wpłynął do Sejmu 16 października. Dziś jest 15 listopada. Pierwsze czytanie tego projektu odbyło się już 24 października, a po dwóch posiedzeniach podkomisji stałej do monitorowania systemu podatkowego, które miały miejsce 30 października i 6 listopada, w dniu 9 listopada zostało przedłożone w druku nr 863 sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych. Tymczasem na tym samym posiedzeniu komisji w dniu 9 listopada pod obrady trafił nowy projekt ustawy o redukcji niektórych obciążeń administracyjnych w gospodarce, zawarty w druku nr 833. Oba druki są oczekiwane. Jak wynika z informacji pana ministra, nad tym drukiem pracowano od lipca. Jednak okazuje się, że podczas prac w ministerstwie urzędnicy nie znaleźli czasu, aby dokonać uzgodnień, jaki obszar i w jakim zakresie będzie regulowany w poszczególnych projektach. W efekcie resort dopiero tuż przed drugim czytaniem projektu VAT-owskiego, właśnie na posiedzeniu komisji w dniu 9 listopada, dokonał uporządkowania tych unormowań i przy poparciu swoich posłów przeniósł przepisy z jeszcze nieprzyjętego projektu VAT-owskiego do nowego projektu w druku nr 833. W uzasadnieniu tych zmian pan minister podaje, że może nie być możliwe uchwalenie go - czytaj: projektu o VAT - w takim terminie, który zapewniałby podatnikom odpowiednie przygotowanie się do tych zmian. Przypomnę, że zmiany zawarte w projekcie ustawy zmieniającej ustawę o podatku od towarów i usług oraz niektóre inne ustawy związane są przede wszystkim z koniecznością dostosowania jej przepisów do przepisów unijnych, zawartych w dwóch dyrektywach: jednej z 2008 r., drugiej z 2010 r. Czy zatem nie można było przez min. 2 lata dobrze przygotować tych projektów? Dlaczego rząd wprowadza taki tryb procedowania, który uniemożliwia posłom skonsultowanie proponowanych przepisów z przedstawicielami środowisk, których te unormowania dotyczą, oraz ogranicza możliwość skorzystania z opinii ekspertów? Zasada niechlujnego tworzenia prawa stała się standardem dla tego rządu. W poprzedniej kadencji tę zasadę ugruntowywała Komisja Nadzwyczajna ˝Przyjazne Państwo˝ pod przewodnictwem posła Palikota. Posłowie tej komisji nowelizowali artykuł, którego wcześniejsza nowelizacja nie była zakończona. Dziś te standardy przejęła i kultywuje Komisja Finansów Publicznych. Do 70 zmian w projekcie nowelizującym ustawę o VAT i 13 artykułów legislatorzy wprowadzili 24 uwagi legislacyjne, zaś poprawek merytorycznych wprowadzonych zostało - tylko przez posłów Platformy Obywatelskiej - ponad 30. Uregulowania te powinny być już zawarte w druku, nad którym rozpoczęliśmy prace. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proszę pana ministra, a właściwie wnioskodawców, o wyjaśnienie, jakiego artykułu dotyczy poprawka, którą otrzymaliśmy w komisji jako poprawkę do art. 1 pkt 42 lit. e, wprowadzającą zmianę brzmienia zapisów w ust. 10b? Zapis poprawki określa unormowania w zakresie prawa do obniżenia kwoty podatku należnego. Tymczasem pkt 42 w druku nr 805 dotyczy art. 87 i zwrotu podatku. Ponadto pragnę zaznaczyć, że już w czasie prac w komisji zauważono, że poprawka nie zawiera zapisu pkt 3. Sprawa w komisji została przemilczana. I jakie, proszę państwa, otrzymujemy sprawozdanie? Poprawka, o której mówię, już rozbudowana o zapis pkt 3, który dziś mamy możliwość poznać z treści sprawozdania, w tymże sprawozdaniu znajduje się w zapisach nowelizujących art. 86. Ten zaś art. w druku nr 805 jest nowelizowany w pkt 41. Reasumując, w tym bałaganie legislacyjnym mamy sytuację, w której źle przygotowana poprawka, po rozbudowaniu jej zapisu, wpisana zostaje do sprawozdania komisji finansów do zupełnie innego artykułu niż omawiany na posiedzeniu komisji. Pomijając zmianę jej treści, umiejscowienie w sprawozdaniu tej poprawki jest prawidłowe. Pytam więc panią marszałek, Wysoką Izbę, w szczególności pana ministra i panią poseł sprawozdawcę: Czemu ma służyć takie procedowanie? Jakim prawem i skąd w ust. 10b znalazł się zapis pkt 3? Rozumiemy, Platforma Obywatelska i PSL ma większość i wszystko przegłosuje, ale nie psujcie prawa i standardów przyjętych w procedurach jego ustanawiania. Wasz brak szacunku do opozycji i do prawa wyrażający się maksymalnym skracaniem czasu pracy nad ustawami daje efekty, o których mówię. Nie wyciągnęliście wniosków z prac nad ustawą hazardową, której procedowanie w trybie akordowym skutkuje milionowymi...