Mówca: Artur Gierada
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy zawartej w druku nr 563. Powiem tak na samym początku: Bardzo mnie rozbawiły słowa posła sprawozdawcy wypowiedziane w imieniu komisji o tym, jak to wnioskodawca szczegółowo i skrupulatnie przedstawił uzasadnienie dotyczące tej ustawy, bo cała ta ustawa, jak i to uzasadnienie są po prostu drwiną z polskiego podatnika, zresztą ciężko to nazwać ustawą. Formalnie tak to się nazywa, ale trzeba podkreślić, że jest to jedynie akt prawny, który blokuje wejście bardzo dobrej ustawy, a sam tytuł ustawy jest dłuższy, można powiedzieć - proszę zobaczyć, to jest tytuł ustawy - od treści ustawy. Nie mogę zrozumieć, dlaczego tak postępujecie, tym bardziej że, przypomnę, nad tą ustawą debatowaliśmy w zeszłej kadencji Sejmu, miała ona wejść w życie 1 stycznia, prolongowaliście to o pół roku, teraz robicie to po raz kolejny, używając zupełnie innego uzasadnienia, natomiast to jest ustawa, której wszyscy oczekiwali i za którą klub Prawa i Sprawiedliwości głosował. Przypomnę tylko, co ta ustawa m.in. wnosi, i powiem tylko o dwóch najważniejszych rzeczach, bo tam jest zawartych wiele bardzo dobrych zmian. Między innymi zapewnia ona jednolity i powszechny dostęp do informacji podatkowej i tworzy biura Krajowej Informacji Podatkowej. Wszyscy od dawien dawna mówimy, że w Polsce powinno nastąpić ujednolicenie prawa. Za rządów Platformy Obywatelskiej było to coraz bardziej centralizowane, w końcu udało się stworzyć system, w ramach którego możemy dzisiaj to robić wspólnie, i już jest to przygotowane do tego, żeby mogło funkcjonować. Zresztą to nie jest tylko kwestia tego, że polski podatnik dzisiaj w jednej części kraju traktowany jest tak, a w drugiej może być traktowany inaczej, to jest kwestia rzeczywiście elementarnej uczciwości w zakresie podejścia do podatnika, żeby wiedział, czy może słusznie zapłacić podatek. Z drugiej strony jest to również system, który tworzy biura informacji, który będzie pomagał urzędnikom fiskusa, bo to urzędnicy niejednokrotnie są zmuszeni wydać interpretację, często wiążącą, i często muszą bazować na pewnego rodzaju przykładach czy kazusach, które miały miejsce wcześniej. To im ułatwia podjęcie decyzji, a także zabezpiecza ich przed tym, by ktoś ich nie posądził o to, że byli zbyt restrykcyjni lub zbyt łatwo szli na rękę danemu przedsiębiorcy. Druga ważna kwestia, bardzo istotna, i to przede wszystkim dla polskich podatników, dotyczy zmiany filozofii podejścia do kontaktów m.in. z fiskusem i z przedsiębiorcą. Wiecie państwo, że często było tak, iż podatnicy - może Warszawy to szczególnie nie dotyczy, tu jest dużo firm, ale dotyczy to mniejszych miejscowości - nawet bali się występować o interpretację, bo mówili, że jak wystąpią o interpretację, to za jakiś czas będą mieli kontrolę. My wprowadziliśmy tą ustawą m.in. takie rozwiązania, jak dotyczące centrum obsługi podatnika, funkcji asystenta podatnika, z którym będzie można się komunikować, czy środków komunikacji elektronicznej. Wy też byliście za tym, bo przeciwko temu nie można być, ale jaką wprowadzacie dzisiaj filozofię? Z jednej strony chwalicie to, ale przypomnę przepis, który wejdzie w życie prawdopodobnie za 30 dni, bo takie było vacatio legis, a dzisiaj prezydent podpisał nowelizację Ordynacji podatkowej, którą nie tak dawno przyjęliśmy. Wy tam np. wprowadzacie klauzulę przeciwko unikaniu opodatkowania. Zgodzę się, bo my też o tej klauzuli mówiliśmy, szczególnie gdy wprowadzaliśmy zasadę in dubio pro tributario, którą trzeba było wprowadzić, bo jeśli są ludzie, którzy często przeprowadzają nawet fikcyjne działania, by nie płacić podatków lub je obniżyć, to powinni być za to karani, jednak często jest tak, że przedsiębiorcy nie wiedzą, czy mogą podjąć pewne działania, które mogą być zgodne z prawem, i my w swojej propozycji mówimy tak: dajemy pewne instrumenty, dajemy pomocnika dla danego przedsiębiorcy. A co wy wprowadziliście? To będzie obowiązywało za 30 dni. Oczywiście też taką wiążącą interpretację przedsiębiorca będzie mógł dostać, ale musi za to zapłacić haracz w wysokości 20 tys. zł. To są wasze działania. Wypracowaliśmy tę ustawę wspólnie i tylko przypomnę, że jeszcze w grudniu, kiedy ta ustawa od stycznia miała wejść w życie, mówiliście o tym, że nie wchodzi ona z tego względu, że nie jest przygotowany aparat skarbowy. Aparat był przygotowany, o czym głośno mówiliśmy, zresztą od września w 50 polskich urzędach został przeprowadzony pilotaż i bardzo dobrze to działało, wszyscy byli z tego zadowoleni, ale wam zależało tylko na jednym, jako że ta ustawa m.in. wprowadza też elementy konkursów na funkcje kierownicze w aparacie skarbowym. Dzisiaj zawłaszczyliście w całej Polsce ten aparat, izby skarbowe, urzędy skarbowe, macie tam swoich ludzi, ale już dzisiaj nie mówicie, że ta ustawa nie dlatego wchodzi, że urzędy nie są przygotowane. Dziś wymyśliliście, że wy wprowadzacie nową konsolidację administracji (Dzwonek), Krajową Administrację Skarbową. Tylko co ma piernik do wiatraka, jeśli tak naprawdę ta ustawa daje narzędzia urzędnikom. Niezależnie od tego, czy ten urzędnik będzie się nazywał tak czy tak, ma te narzędzia, które są bardzo dobre i na które czekaliśmy. Pytań miałbym wiele i mógłbym nad tym się rozwodzić, ale nie ma już czasu, a więc zakończę i powiem tylko jedno: jest mi naprawdę wstyd, że tak dobrą ustawę, za którą sami głosowaliście, dzisiaj wstrzymujecie, nie mogę tego zrozumieć. Klub Platforma Obywatelska na pewno będzie przeciwko temu, co proponujecie, a więc tej ustawie, która dobre rozwiązania, które powinny funkcjonować od stycznia, wstrzymuje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)