PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kolega z Platformy Obywatelskiej troszkę zabrał mi pytanie, bo chciałbym zapytać o możliwość pojawienia się tego polskiego laboratorium w sieci. Natomiast chciałbym to bardziej sprecyzować. Chodzi mi o projekt centrum onkologii. Czy np. nie jest to właściwy kierunek do realizacji tego laboratorium w Polsce? Dziękuję.
Mówca: Jacek Protasiewicz (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! W imieniu klubu PSL-UED mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji Umowy ustanawiającej Europejskie Laboratorium Biologii Molekularnej. Celem ustawy jest umożliwienie prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikowania umowy międzynarodowej ustanawiającej Europejskie Laboratorium Biologii Molekularnej, która została sporządzona w Genewie 10 maja 1973 r. Europejskie Laboratorium Biologii Molekularnej (EMBL) jest międzynarodową organizacją badawczą państw europejskich. Instytucja prowadzi podstawowe badania naukowe w zakresie biologii molekularnej, szkolenia kadr naukowych na wszystkich poziomach, zapewnia usługi naukowe państwom członkowskim oraz aktywnie angażuje się w transfer technologii. Europejskie Laboratorium Biologii Molekularnej pod względem jakości prowadzonych badań znajduje się wśród siedmiu najlepszych instytucji naukowych na świecie. Ratyfikacja umowy międzynarodowej pozwoli Polsce na zmianę statusu z członka perspektywicznego na państwo członkowskie. Oznacza to, że Polska otrzyma jeden głos w Radzie Europejskiego Laboratorium Biologii Molekularnej (EMBL Council). Będziemy mieli zatem realny wpływ na kształtowanie budżetu instytucji oraz jej programu badawczego. Polscy naukowcy będą mogli również korzystać z najnowocześniejszej infrastruktury badawczej znajdującej się w zasobach laboratorium. To również szansa na nowe kanały pozyskiwania partnerów do międzynarodowych projektów badawczych. Ratyfikacja umowy wzmocni szansę polskich naukowców na zatrudnienie na różnych szczeblach w Europejskim Laboratorium Biologii Molekularnej. Obecność Polski w Europejskim Laboratorium Biologii Molekularnej zapewni stały dostęp do wiedzy i doświadczenia w zakresie biologii molekularnej oraz pozwoli na transfer technologii na tych samych zasadach co naukowcy z innych państw członkowskich obecnie. Przyczyni się do podniesienia poziomu polskiej nauki w tej dziedzinie, jednocześnie pobudzając rozwój społeczno-gospodarczy kraju. Dodam na koniec, że Polska jest ostatnim z państw Grupy Wyszehradzkiej przystępującym do Europejskiego Laboratorium Biologii Molekularnej. Wysoki Sejmie! Klub PSL-UED będzie głosował za przyjęciem ustawy o ratyfikacji Umowy ustanawiającej Europejskie Laboratorium Biologii Molekularnej.
Mówca: Sprawozdawca Michał Wojtkiewicz
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dobrze. Pani Marszałek! Szanowni Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Spraw Zagranicznych chcę przedstawić stanowisko komisji. Te wszystkie umowy, a przede wszystkim ta jedna umowa, były podpisywane jeszcze przed wejściem do Unii Europejskiej, a ponieważ Unia rządzi, Unia radzi, więc ta umowa zawiera inne warunki, żeby był swobodny przepływ towarów, kapitału i usług. W związku z tym komisja jednogłośnie poparła stanowisko, żeby tę umowę po prostu wypowiedzieć. I tyle mam do powiedzenia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Ostrowski
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Spraw Zagranicznych mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o wypowiedzeniu umowy między Rzecząpospolitą Polską a... i tu zawieszę i spytam się pani marszałek, czy ja mogę te... To jest blok jedenastu ustaw, a ponieważ te ustawy, można powiedzieć, są właściwie tożsame, dotyczą tych samych spraw...
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Ostrowski
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izba oceni, dobrze, niemniej myślę, że wypadało się spytać. Konieczność wypowiadania umów z państwami Unii Europejskiej wynika z zakwestionowania tych umów przez Komisję Europejską, podobnie jak innych umów, tzw. intra-EU BIT, zawieranych między państwami członkowskimi Unii Europejskiej, jako niezgodnych z prawem unijnym. Komisja Europejska zgłaszała obawy, że umowy intra-EU BIT jako takie, a także ich poszczególne postanowienia pokrywają się z postanowieniami Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, a czasami nawet są z nimi sprzeczne, w szczególności z zasadami swobody przepływu kapitału, swobody przedsiębiorczości, swobody świadczenia usług oraz z podstawowymi zasadami prawa. Komisja Europejska wnosiła również zastrzeżenia dotyczące kwestii rozstrzygania sporów inwestycyjnych uregulowanych w dwustronnych umowach inwestycyjnych. Strona polska wskazywała tutaj, że najłatwiejszą, taką może najmniej traumatyczną formą czy sposobem rozwiązania tych umów byłoby jednoczesne podjęcie przez wszystkie państwa członkowskie Unii Europejskiej jednej decyzji o rozwiązaniu umów, tym bardziej że Unia Europejska skierowała propozycję, prośbę do wszystkich państw, których te umowy dotyczyły. Jednak państwa Unii Europejskiej nie skorzystały z tego przywileju, brak było konsensusu, w związku z czym strona polska musiała czy ma obowiązek te umowy wypowiedzieć jednostronnie. Są różne okresy wypowiedzenia, jednak wszystko jest lege artis. Najczęściej inwestycje dokonane jeszcze przed wejściem w życie wypowiedzenia umowy będą chronione przez 20 lat od czasu wygaśnięcia umowy. Chciałbym podkreślić i zwrócić uwagę, że wypowiedzenie umów nie będzie miało żadnych negatywnych konsekwencji politycznych, społecznych, prawnych czy gospodarczych. Te umowy dotyczą różnych państw. Wymienię te państwa, które teraz będą miały wypowiadane umowy. To są: Republika Grecji - druki nr 2348 i 2395, następnie Królestwo Hiszpanii - druki nr 2349 i 2396, Republika Finlandii - druki nr 2350 i 2397, Republika Federalna Niemiec - druki nr 2352 oraz 2398, Republika Bułgarii - druki nr 2360 i 2399, Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii - druki nr 2364 oraz 2400, przepraszam, Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej - te druki, które wymieniłem, Republika Austrii - druki nr 2365 oraz 2401, Republika Litewska - druki nr 2374 oraz 2402, Republika Chorwacji - druki nr 2375 oraz 2403, Republika Węgierska - druki nr 2378 oraz 2404, Królestwo Szwecji - druki nr 2379 i 2405. Chciałbym powiedzieć, że na posiedzeniu komisji koledzy nie zgłosili żadnych poprawek, wszystko też zostało przegłosowane bez zastrzeżeń, bez protestu. W związku z tym w imieniu Komisji Spraw Zagranicznych proszę Wysoki Sejm, aby raczył uchwalić projekty ustaw z druków, które przed chwilą przeczytałem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości przedstawić stanowisko wobec rządowych projektów ustaw odnośnie do wypowiedzenia umów z Grecją, Hiszpanią, Finlandią, Niemcami, Bułgarią, Wielką Brytanią, Austrią, Litwą, Chorwacją, Węgrami, Szwecją i Łotwą. Szanowni Państwo! Może szokować, że tak dużo umów wypowiadamy, ale nastąpiła sytuacja tego typu, że te wszystkie umowy były zawarte przed wstąpieniem Polski do Unii, a obecnie prawo unijne jest dla nas bardziej korzystne, przede wszystkim dla przedsiębiorców czy tych wszystkich, którzy chcą skorzystać z tych umów. Wszystkie procesy, które by trwały, ewentualnie byłyby znacznie tańsze albo w ogóle nie trzeba by było tego opłacać. Chodzi tutaj o swobodny przepływ kapitału, swobodę przedsiębiorczości i swobodę świadczenia usług. Przynajmniej takie jest założenie. Jak to wygląda w rzeczywistości, nie będę teraz omawiał. To wszystko ładnie wygląda na papierze, ale zawsze trzeba walczyć o naszych przedsiębiorców, co ma miejsce, jeżeli chodzi np. o transport drogowy. Szanowni Państwo! Panie Ministrze! Pani Marszałek! Prawo i Sprawiedliwość nie wnosi jakichkolwiek uwag co do tych wypowiedzeń, jak również nie wnosi żadnych poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Krząkała
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie wypowiedzenia umów dotyczących wzajemnego popierania i ochrony inwestycji z krajami wymienionymi w przedmiotowych drukach, a konkretnie tak jak to zostało już powiedziane: Grecją, Hiszpanią, Finlandią, Niemcami, Bułgarią, Wielką Brytanią, Austrią, Litwą, Chorwacją, Węgrami i Szwecją. Z informacji przedstawionych w czasie posiedzenia Komisji Spraw Zagranicznych przez przedstawiciela ministerstwa wynika, że umowy te były zawarte w latach 90., czyli właśnie w czasie, kiedy Polska jeszcze nie była członkiem Unii Europejskiej. Te umowy miały na celu przyciągnięcie inwestorów, a tym należało zapewnić pełną ochronę i możliwość dochodzenia roszczeń przed międzynarodowym trybunałem arbitrażowym, dlatego że w tych czasach nasze prawo pozostawiało jeszcze wiele do życzenia. Komisja Europejska zgłasza swoje zastrzeżenia, wskazując, że umowy te lub tylko ich poszczególne części, postanowienia pokrywają się przede wszystkim z postanowieniami Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub mogą być z nimi sprzeczne, w szczególności z zasadami swobody przepływu kapitału, swobody przedsiębiorczości i swobody świadczenia usług oraz z zasadami prawa unijnego, takimi jak zasada nadrzędności, jedności, skuteczności i przede wszystkim pewności prawa Unii Europejskiej. Komisja ma również zastrzeżenia dotyczące kwestii rozstrzygania sporów inwestycyjnych uregulowanych w dwustronnych umowach inwestycyjnych, co zdaniem Komisji Europejskiej wydaje się być sprzeczne z wyłączną kompetencją sądów Unii Europejskiej. Potwierdził to zresztą Trybunał Sprawiedliwości w orzeczeniu wydanym 6 marca. Natomiast Komisja wezwała wszystkie kraje unijne do niezwłocznego uregulowania tych kwestii. Wypowiedzenie przedmiotowych umów pozwoli doprowadzić do zgodności z prawem Unii Europejskiej stosunki z naszymi unijnymi partnerami w zakresie współpracy gospodarczej. Z kolei inwestorów należy uspokoić i przypomnieć im, że po wygaśnięciu umów zarówno inwestorzy, jak i ich inwestycje będą jeszcze chronieni przez kolejne 10-20 lat w zależności od rodzaju umowy. Pozwoli to również zaoszczędzić koszty tracone w postępowaniach arbitrażowych. Jednocześnie Polska będzie kontynuowała konsultacje z krajami, z którymi zawarliśmy podobne umowy, mające na celu doprowadzenie do rozwiązania umów za porozumieniem stron łącznie z klauzulami przedłużonego obowiązywania umowy w trosce o zasady praworządności, których odczuwamy deficyt. Tak naprawdę to jest najważniejsze, że zgodnie z zasadą praworządności prostujemy nasze prawo w naszym kraju. Mam nadzieję, że to będzie krok w dobrym kierunku, że teraz wrócimy również do trójpodziału władzy. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub przyjął do wiadomości wyjaśnienia ministerstwa i będzie głosował za wypowiedzeniem przedmiotowych umów. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Krząkała
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Chciałbym zapytać o umowę związaną z Wielką Brytanią. O tym była mowa również na posiedzeniu komisji w związku z brexitem. W związku z tym, że w marcu 2019 r. Wielka Brytania wyjdzie z Unii Europejskiej, inwestorzy mają obawy o swoje inwestycje. Wprawdzie są okresy przejściowe - 10-20 lat w zależności od tej umowy - ale mam pytanie do ministerstwa. Czy ministerstwo planuje i przygotowuje taką umowę specjalną z Wielką Brytanią? Jeżeli tak, to kiedy należy się jej spodziewać? Kiedy ona ujrzy światło dzienne? Zakładam, że będzie ona zgodna z obowiązującym prawem unijnym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna chciałbym przedstawić stanowisko klubu w ramach punktu związanego z wypowiedzeniem umów intra-EU BIT. Obowiązywanie umów bilateralnych zawartych między Polską a Grecją, Hiszpanią, Finlandią, Niemcami, Bułgarią, Wielką Brytanią i Irlandią Północną, Austrią, Litwą, Chorwacją, Węgrami, Szwecją oraz Łotwą jest kwestionowane przez Komisję Europejską z uwagi na niezgodność umów z prawem Unii Europejskiej. Podobnie jak kwestionowane jest obowiązywanie wszystkich pozostałych umów o popieraniu i wzajemnej ochronie inwestycji, zawartych pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej. Swoją opinię dotyczącą tego zagadnienia wyraził również Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który w odpowiedzi na pytanie prejudycjalne stwierdził, że umowy o popieraniu i ochronie inwestycji są niezgodne z prawem Unii. Omawiane umowy miały zapewnić polskiej i drugiej stronie pełną ochronę oraz możliwości dochodzenia roszczeń przed międzynarodowym trybunałem inwestycyjnym w przypadku naruszenia praw którejkolwiek ze stron umowy. Ochrona inwestycji poprzez arbitraż międzynarodowy miała być pewnego rodzaju bezpiecznikiem zarówno dla zagranicznego inwestora w Polsce, jak i polskiego przedsiębiorcy za granicą. Komisja Europejska ma poważne obawy, że umowy o popieraniu i wzajemnej ochronie inwestycji, w tym ww. umowy, a także ich poszczególne postanowienia pokrywają się z postanowieniami Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub mogą być z nimi sprzeczne, w szczególności z zasadami swobody przepływu kapitału, swobody przedsiębiorczości i swobody świadczenia usług oraz podstawowymi zasadami prawa Unii Europejskiej. Bo należy przypomnieć, że te umowy były zawierane jeszcze przed wstąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Komisja Europejska ma również zastrzeżenia dotyczące kwestii rozstrzygania sporów inwestycyjnych uregulowanej w dwustronnych umowach inwestycyjnych, w tym w ww. umowach, co zdaniem Komisji Europejskiej wydaje się sprzeczne z wyłączną kompetencją sądów Unii Europejskiej. Wypowiedzenie umowy pozwoli doprowadzić do zgodności z prawem Unii Europejskiej stosunki między Polską a wymienionymi wcześniej państwami w zakresie współpracy gospodarczej. Na szczeblu wspólnotowym wypowiedzenie umów nie powinno mieć konsekwencji politycznych, nie powinno mieć negatywnych skutków społecznych, a także gospodarczych. Nowoczesna poprze te projekty ustaw. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! W imieniu koła Wolni i Solidarni pragnę poinformować, że nasze koło popiera dalsze procedowanie nad przedstawionymi projektami ustaw. Obecnie obowiązujące ustawy były konstruowane w innej rzeczywistości polityczno-gospodarczej. Był to czas, gdy zależało nam na przyciągnięciu zagranicznych inwestorów i zapewnieniu im bezpieczeństwa prawnego. Dziś jesteśmy krajem praworządnym, członkiem Unii Europejskiej, co dubluje zapisy obecnych ustaw. Niepotrzebny jest nam dualizm prawny. Mamy podpisane traktaty, które zapewniają wszystkim inwestorom w praworządnym państwie, którym jest Polska, równe traktowanie przez sądy. Projekt ustawy nie ma konsekwencji gospodarczych ani społecznych. Dzisiaj stosowana procedura prawna, związana z obowiązującą umową, jest również za droga, dlatego my jako koło Wolni i Solidarni będziemy za procedowaniem nad tymi projektami ustaw. Dziękuję.
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W związku z przedłożonym rządowym projektem ustawy o tachografach, który dotyczy zwiększenia skuteczności i sprawności systemu tachografów oraz zapewnienia lepszego egzekwowania przepisów socjalnych w transporcie drogowym, jak również który jest wykonaniem przepisów prawa Unii Europejskiej, zgłaszam, że klub Kukiz’15 z niecierpliwością czeka na prace nad tym projektem w komisji. Dziękuję.
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście popieram propozycję, aby członkowie zespołu brali udział w posiedzeniu tej komisji, ale mam prośbę do pana przewodniczącego, żeby zaprosić stronę społeczną, i to bardzo licznie reprezentowaną, bo dużo przepisów, które zawiera projekt ustawy, wprowadza opłaty za różnego rodzaju czynności: od legalizacji poprzez zezwolenie na prowadzenie określonej działalności, czy to tylko instalacyjnej, czy to tylko naprawczej, czy to instalacyjnej i naprawczej, i w zakresie sprawdzania tachografów, i ważne jest, aby ci przedsiębiorcy mogli się wypowiedzieć, czy to jest podwyższenie, czy utrzymanie dotychczasowych stawek. Formułuję takie pytanie do pana ministra w tej chwili, a także - to jest druga część pytania - ponieważ ustawa zawiera przepisy karne związane z wprowadzeniem kar pieniężnych, pytam: Czy wysokość tych kar utrzymana jest na dotychczasowym (Dzwonek) poziomie, czy to jest podniesione, a być może obniżone? Bo w ustawie są pewne jaskółki łagodzące rygory, np. zaświadczenie można zastąpić oświadczeniem przedsiębiorcy, co witam z życzliwością. Ustawa ma jeszcze ten jeden walor, że tak naprawdę wprowadza warunki uczciwej konkurencji, bo jeżeli nie będzie można manipulować, nie będzie można oszukiwać na tachografach, to wszyscy przedsiębiorcy będą mieli równe szanse. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Proponowana regulacja prowadzi do wdrożenia rozporządzenia UE nr 165/2014 dotyczącego nowych rozwiązań konstrukcyjnych dotyczących tachografów oraz ograniczy ryzyko ich niewłaściwego wykorzystania. Ponadto regulacja zawiera też zakaz reklamowania i sprzedaży urządzeń służących manipulowaniu tachografami. Obecnie zagadnienia związane z prowadzeniem warsztatów serwisujących dwie generacje tachografów regulują oddzielne ustawy: Prawo o miarach oraz ustawa o systemie tachografów cyfrowych. Wprowadzenie nowej ustawy uporządkuje w jednym akcie prawnym wszystkie konieczne rozwiązania. Zostały określone wymagania wobec warsztatów wykonujących instalacje, naprawy i sprawdzenia tachografów oraz uprawnienia techników. Należy wskazać na istotne zagadnienia dotyczące doprecyzowania sposobu postępowania w przypadku wprowadzania modyfikacji programowych lub sprzętowych w systemie funkcjonowania tachografów. Zaproponowano, aby w przypadku uzasadnionego podejrzenia podłączenia niedozwolonego urządzenia do tachografu odpowiednie służby mogły skierować pojazd do zatwierdzonego warsztatu w celu sprawdzenia ewentualnego podłączenia do niego takiego urządzenia. W projekcie ustawy określono kary za naruszenie przepisów ustawy i rozporządzenia unijnego. Przewidziano zakaz produkcji, dystrybucji, reklamy lub sprzedaży urządzeń albo przedmiotów przeznaczonych do manipulowania tachografami. Za złamanie tego zakazu będzie grozić kara grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do 2 lat. Klub Poselski PSL - UED opowiada się za dalszą pracą na projektem.
Mówca: Marek Jakubiak
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak, pani minister, tak to sobie właśnie wyobrażam, że ta komisja będzie pracowała nad problemem i będzie starała się wyjaśnić, gdzie są dziury i dlaczego miliardy wypływały z państwa polskiego. Nie będziemy się teraz przeciągać. Kto winien, to my wskażemy, jeżeli będą winni. Ale ja nie zakładam z góry, że winni są. Być może ten system w swojej własnej inercji zakłada... po prostu jest nieszczegółowy. Natomiast jak słyszę o tym, że jedna z firm zakłada swoją działalność w biurowcu, wystawia lewe faktury, po 4 dniach dostaje 500 mln zwrotu VAT-u, po czym te pieniądze kierowane są na Karaiby, a firma ginie, to przepraszam, ale ta komisja musi wskazać, jak tacy przestępcy mogą do dnia dzisiejszego sobie swobodnie chodzić i nazywać się Polakami. (Poseł Izabela Leszczyna: Zgoda. My nawet opowiemy jak.) Tak właśnie wyobrażam sobie tę komisję, że zajmiemy się tymi sprawami, co doprowadzi do ich wyjaśnienia, chodzi tu też o odpowiedzialność osób, które zwyczajnie w imieniu państwa polskiego zajmowały się złodziejstwem. I tylko tyle. Natomiast nie widzę w tym polityki, widzę tylko pragmatyzm. Mnie interesuje moja ojczyzna i pieniądze ojczyzny. Mnie jako płatnikowi podatku, którego dziesiątki milionów rocznie wpłacam, po prostu włosy stają dęba, bo mój wysiłek na rzecz płacenia tego podatku jest marnotrawiony poprzez zwykłe złodziejstwo, przez ludzi, którzy te zarobione przez Polaków pieniądze po prostu kradną na oczach różnego rodzaju notabli politycznych. I temu komisja powinna się jasno przeciwstawiać i wskazać te momenty, w których tacy pseudourzędnicy prowadzą własne biznesy pod sztandarami różnego rodzaju ministerstw czy organizacji Skarbu Państwa. I o to w tej komisji chodzi. Kukiz’15 absolutnie jest za tym, żebyśmy wprowadzili do naszego ustroju gospodarczego, do naszego prawa gospodarczego prostotę i łatwość podatkową, tak żeby nie można było sobie lawirować i kombinować. Wiemy, że lobby doradców podatkowych jest przeciwko, i nie dziwimy się temu, bo to jest ich praca, natomiast jak zrobimy wreszcie reformę gospodarczą, prawdziwą reformę gospodarczą, to nie będziemy musieli powoływać komisji, nie będziemy musieli pytać, gdzie są pieniądze, bo te pieniądze obligatoryjnie będą musiały wpływać do Skarbu Państwa bez żadnych odliczeń. I wtedy, mam nadzieję, dojdziemy do ładu z tym wszystkim. A państwo polskie jest bardzo bogate. Gdyby nie to, że z budżetu państwa tyle pieniędzy wychodzi... Myślę, że bylibyśmy w zupełnie innym miejscu, gdyby nie ten nieszczęsny VAT. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zacznę od tego, że dedykując to panu posłowi Horale, powiem, że rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u w 2014 r. praktycznie rzecz biorąc na pierwsze sygnały mówiące o tym, że powiększyła nam się luka VAT-owska - efekt tak naprawdę korekty raportu Komisji Europejskiej - przygotował program, a rząd go przyjął w kwietniu 2014 r. To program uszczelniania systemu podatkowego i OSR do tego programu, 43 działania, w tym m.in. split payment przyjęty przez nas. OSR szacował dochody z tego uszczelnienia w 2017 r. na kwotę 17,5 mld zł. To, o czym wy mówicie, o czym mówiła także pani poseł Leszczyna, jeśli chodzi o uszczelnienie, wygląda w tym kontekście dość skromnie. Ten podział proporcji zasług, zdaje się, powinien iść raczej w naszym kierunku. Natomiast kluczowy spór w tej chwili nie dotyczy tego, czy powoływać komisję, tylko jaki ma być zakres jej pracy. Mówię tu o zakresie czasowym. Na przykład, mówiąc językiem, którym operował pan Horała (Dzwonek), jestem bardzo ciekaw, kto zdecydował, gdzie zapadła decyzja, by nie realizować sztandarowego projektu PiS-u dotyczącego rejestru faktur. Wszyscy wiemy, że to jest najlepsze rozwiązanie, jeśli chodzi o uszczelnianie systemu podatkowego, zwłaszcza jeśli chodzi o VAT. To byłoby najlepsze rozwiązanie. I pan minister Szałamacha, i pan premier Morawiecki wielokrotnie mówili o tym jeszcze na początku kadencji, a w kategoriach programowych wielokrotnie mówiliście, że ten rejestr wprowadzicie. Od decyzji o tym, że rozpoczęto nad nim prace w 2015 r., mijają już 3 lata. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Chciałam zapytać, dlaczego nie chcecie powołać komisji śledczej, która zbada całość wyłudzeń VAT-owskich i ściągalności podatków również za czasów waszego rządu w latach 2005-2007. Karuzele VAT-owskie zaczęły swoją działalność w 2006 r., kiedy to wy rządziliście, a premierem był pan Jarosław Kaczyński. Waszym celem nie jest zbadanie sprawy, tylko tworzenie spektaklu kłamstw przeciwko Platformie Obywatelskiej. Chwalicie się większymi wpływami z podatku VAT. Ekonomiści powątpiewają w prawdziwość wyższej ściągalności, bo prawdziwym powodem jest wzrost gospodarczy spowodowany dobrą koniunkturą gospodarczą w całej Europie. Udało się wam, że na czas waszych rządów mamy hossę w europejskiej i światowej gospodarce. Prace tej powoływanej komisji śledczej przypadną na czas kampanii wyborczej do samorządu i parlamentu, więc jedynym prawdziwym powodem powołania tej komisji jest próba grillowania polityków Platformy Obywatelskiej przed wyborami. Dziękuję. (Oklaski)