Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Twojego Ruchu dotyczące projektów dwóch ustaw, zarówno prezydenta Rzeczypospolitej, jak i Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Powiem na wstępie, że mamy na tej sali przykład pewnego rodzaju kuriozum. Otóż spośród dwóch partii, które najgłośniej krzyczały, że wybory zostały sfałszowane, tylko jedna przedstawiła projekt zmiany Kodeksu wyborczego. To bardzo ciekawe, że jedna partia, zresztą ta, która najgłośniej krzyczała, nie ma dzisiaj nic do powiedzenia. Gdzie jest projekt Prawa i Sprawiedliwości? Tyle mówiliście, że sfałszowano wybory, że macie takie genialne pomysły na to, jak ich nie fałszować w przyszłości, i nic, nie ma projektu. Natomiast okazuje się, że Sojusz Lewicy Demokratycznej konsekwentnie, za co trzeba pochwalić, pozostał przy swoim stanowisku i w związku z tym przedstawił swój projekt zmian, co znaczy, że przynajmniej tam jest jakaś konsekwencja i myślenie do przodu, i nie tylko jest myślenie polityczne, jak tu dowalić przeciwnikom, tylko rozwiązywanie problemów jest rzeczą istotną. Podobnie należy pochwalić prezydenta Rzeczypospolitej, który zareagował na to, co mieliśmy przy okazji wyborów samorządowych. Wydaje mi się, że warto podkreślić, że nawet jeżeli jakaś część tej sali popiera zmiany kodeksu, to chyba nie wszyscy popierają dlatego, że uważają, że wybory były sfałszowane, przynajmniej nie moje ugrupowanie. Poparcie dla tych dwóch projektów, wręcz przeciwnie, ma zapobiec temu, żeby różnego rodzaju ugrupowania, bardziej lub mniej nieprzystosowane do demokracji, nie mogły zarzucać po raz kolejny, że jakieś wybory są sfałszowane, bo akurat im się wynik nie podoba. Ta frustracja wynikająca z kiepskiego wyniku wyborów jednej czy drugiej partii przelała się potem w chęć zmiany kodeksu, u jednych konsekwentnie, u innych mniej konsekwentnie. Natomiast faktem jest, że pewne rzeczy zawsze można poprawić i Kodeks wyborczy nie jest doskonały, stąd z szacunkiem trzeba podejść do projektu pana prezydenta oraz do projektu kolegów z SLD. Obydwa te projekty wiele rzeczy naprawiają, wiele rzeczy staje się jasnych, prostszych dzięki tym propozycjom. Wymienię tutaj chociażby utrzymanie i podkreślenie apolityczności organów przygotowujących wybory, przeprowadzających je i nadzorujących ich przebieg. To jest bardzo ważne. Nie wyobrażam sobie, żeby za tego typu procedury mogli odpowiadać politycy. Nie muszę tego tłumaczyć, wiemy, jak to by się skończyło. Przezroczyste urny to oczywiście jest ważna rzecz i naprawdę jest zdumiewające, że do tej pory PKW nie wpłynęła na to, żeby te urny były ujednolicone i przezroczyste. Trzeba to w takim wypadku załatwić w drodze ustawy, żeby już nikt nie miał żadnych wątpliwości. Rejestrowanie procesu liczenia głosu oczywiście jest sensowne i tu chyba nikt nie ma wątpliwości. Należy się tylko zastanawiać, czy powinno to być w pewien sposób robione z urzędu, czy też pozostawione swobodzie mężów zaufania konkretnych ugrupowań. Bardzo mi się podoba pomysł kadencyjności organów, natomiast popieram tutaj stanowisko pana posła Kłopotka, dlaczego 9 lat, a nie 4 lata na przykład. Jest to zdecydowanie zbyt długi okres tej kadencji. Bardzo mi się podoba również powrót do ujawniania przyczyn oddania głosów nieważnych. To również będzie zapobiegać w jakiś sposób różnego typu teoriom fantastycznym czy też spiskowym, które w tej Izbie były wygłaszane. Chcę powiedzieć, że - niezależnie od tego, czy jest to książka, czy płachta - jeżeli ktoś ma program, który wyborców nie interesuje albo jest dla nich odstręczający, to nie zdobędzie lepszego wyniku i wylosowanie jedynki, trójki czy siódemki nikomu nic nie pomoże, jeżeli ma kiepski program. Są pewne wątpliwości co do kilku punktów w obydwu projektach. Opowiem o nich, nie wyszczególniając, który jest czyj, bo chyba wszyscy będą wiedzieli, o co chodzi. Zawiadomienie wyborców w formie listu dostarczonego przez pocztę wydaje mi się tak archaiczne w XXI w., tak drogie i nieefektywne, że wymaga to naprawdę bardzo poważnej dyskusji. Czy w XXI w., kiedy państwo w pewien sposób dysponuje mediami publicznymi, nie można tego zrobić w inny sposób? Czy nie można zobligować mediów publicznych, które praktycznie docierają do wszystkich, żeby lepiej, precyzyjniej informowały o wyborach? Moim zdaniem można i będzie to na pewno tańsze i bardziej skuteczne niż poczta. Bardzo ważną sprawą jest głosowanie przez osoby niewidome. Likwidacja nakładki Braille’a jest swego rodzaju pokazem arogancji ze strony państwa. Wiem, że nie taki był zamiar prezydenta, ale proszę zrozumieć, że osoby niepełnosprawne w ten sposób to odczytają, to jest arogancja władzy. To, że ktoś nie widzi, nie może utrudniać mu procesu wyborczego, trzeba o tym pamiętać. Z ogromnym smutkiem przyjmuję również pomysły kolegów z SLD grzebania przy metodzie liczenia głosów. Gdyby taki pomysł zgłosiła Platforma Obywatelska albo PiS, rozumiałbym, że intencje są czyste, ale jeżeli zgłasza to partia, która w wyborach osiąga 8% poparcia, a w tej chwili w sondażach znacznie mniej, to wygląda na to, że jest to pomysł na uratowanie swojej obecności w parlamencie, a nie na poprawienie prawa. Nie ma na to zgody. Jako partia nisko notowana w sondażach pewnie byśmy na tym skorzystali, ale jeżeli się proponuje zmiany, to obowiązuje przede wszystkim zasada czystości intencji. Nie widzę tu żadnych czystych intencji, widzę wyłącznie to, że ktoś grzebie przy metodzie liczenia po to, żeby coś uzyskać, załatwić partykularny interes partyjny. Skoro mamy taki system, jaki mamy, czyli system d’Hondta, to trzeba umieć się w tym systemie po prostu odnaleźć. Będziemy przeciwni jego zmienianiu dla interesu jednej poszczególnej partii. Nie podoba mi się też ograniczanie jednomandatowych okręgów wyborczych. To jest bezpośrednia demokracja i to jest to, o co tak naprawdę obywatele walczą od dawna. Każde ograniczanie JOW jest, zdaniem większości opinii publicznej pójściem pod prąd i powrotem do starych czasów. Tego chyba nie chcemy. Konkludując, chcę być dobrze zrozumiany, klub Twojego Ruchu poprze przekazanie obu projektów do komisji, uważamy, że powinna być to Komisja Nadzwyczajna, ale proszę nie traktować tego poparcia w żaden sposób jako poparcia dla spiskowych teorii mówiących o sfałszowaniu wyników poprzednich wyborów, z tym się nie zgadzamy. Dziękuję bardzo, panie marszałku.