Mówca: Sprawiedliwości Adam Bodnar
Data: 2024-03-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Uchwała, jak doskonale państwo wiedzą, jest częścią większego pakietu, który został przedstawiony w ten poniedziałek. Z tego, co wiem, odpowiednie ustawy zostały już dzisiaj skierowane do Sejmu. Nikt nie ukrywał ich treści, nikt nie ukrywał ich zawartości i tego, co się w nich znajduje. Idea tego... Po co to wszystko zostało przedstawione? Po to, żeby uchwała podsumowała pewien stan rzeczy. Chodzi o obecność w Trybunale Konstytucyjnym osób nieuprawnionych do orzekania. Chcemy też odnieść się do kwestii prezesa Trybunału Konstytucyjnego, a także wpływu tej sytuacji na codzienne funkcjonowanie Trybunału Konstytucyjnego. W odpowiedzi, de facto, na zarzuty, że kiedy była debata na temat uchwały o Krajowej Radzie Sądownictwa, to na stole nie było żadnego rozwiązania, propozycji, jak to należy rozwiązać, została dzisiaj w pierwszym czytaniu przedstawiona ustawa o KRS. Tak samo jest, jeżeli chodzi o ustawę o Trybunale Konstytucyjnym - została ona przedstawiona. Przedstawione zostały także przepisy wprowadzające, a Komisja Ustawodawcza Senatu zajmie się odpowiednim projektem zmiany konstytucji w tym zakresie. Chodzi o to, żeby wypracować rozwiązanie i żeby odzyskać dla społeczeństwa, odzyskać dla państwa, odzyskać dla obywateli organ konstytucyjny, który będzie działał, będzie wiarygodny i będzie cieszył się zaufaniem wszystkich uczestników życia publicznego. Padło bardzo ciekawe pytanie pana posła Sachajki - dlaczego by nie oddać kompetencji Sądowi Najwyższemu? (Głos z sali: Jesteś ministrem sprawiedliwości...) Oczywiście kiedy dyskutujemy w gronie prawniczym podczas różnych debat konstytucyjnych, co zrobić w związku z kryzysem konstytucyjnym, to o tym także się mówi. Ale jednak to rozwiązanie z Sądem Najwyższym jest dość szczególne i w wielu państwach europejskich, także w Polsce, tak to się przyjęło od lat, funkcjonują różne organy, te najwyższe, prawda? W Polsce mamy Naczelny Sąd Administracyjny, mamy Sąd Najwyższy, mamy Trybunał Konstytucyjny. Powstaje pytanie, czy należy to modyfikować, czy być może należy dokonać takiej zmiany konstytucji, która byłaby minimalna, ale która dokonywałaby odzyskania tego organu dla normalnego funkcjonowania. Pojawiło się także pytanie dotyczące tego, co zrobić z wyrokami, które były wydane. Zdaję sobie sprawę z tego, że przez lata były wydawane wyroki, co do których można było mieć wątpliwości związane z zasiadaniem w składzie osób nieuprawnionych do orzekania. I teraz powstaje pytanie: Dobrze, jeżeli zostanie przyjęta ustawa - przepisy wprowadzające, to jaka będzie konsekwencja tych wyroków? Przewidujemy to jako rząd i chcemy przygotować tzw. ustawę horyzontalną, która punktowo będzie odnosiła się do poszczególnych (Gwar na sali, dzwonek) przepisów ustawy, które były przedmiotem tych właśnie wyroków, z których, powiedziałbym, obywatele skorzystali, tak żeby w żaden sposób nie stwarzać tutaj jakiejkolwiek luki prawnej. Tak że uważam, że przyjęcie tej uchwały jest istotne z punktu widzenia dyskusji na temat stanu konstytucyjnego. Chciałbym podkreślić, że to jest kolejny krok w kierunku przywracania praworządności. Mówiłem to już nie raz w tej Izbie. To nie jest tylko Krajowa Rada Sądownictwa. To jest Trybunał Konstytucyjny, to jest Sąd Najwyższy. Mam nadzieję, ze wielokrotnie jeszcze będę mógł z państwem dyskutować na temat kolejnych rozwiązań ustawowych dotyczących czy to Trybunału Konstytucyjnego, czy to innych organów, które mają znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa. Dziękuję. (Oklaski)