PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Wojciech Bakun
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! O ile za właściwą można uznać decyzję o pozostawieniu w gestii rodziców decyzji o tym, czy wyślą swoje dziecko jako sześcio- czy jako siedmiolatka do szkoły, o tyle otwarty pozostaje problem zostawienia wszystkiego po stronie samorządu, głównie gestii jakby kalkulacji liczby uczniów rozpoczynających edukację w danym roku. Problem dotyczy w szczególności małych ośrodków, ośrodków wiejskich, w których w przedszkolach znajdują się w tej chwili tylko pięciolatki, czyli przyszłe sześciolatki, i może pojawić się problem tzw. pustego rocznika, w którym nie będzie uczniów rozpoczynających edukację w przyszłym roku. Chciałem zapytać, czy rząd ma rozwiązanie sytuacji takiego pustego rocznika dla tych nauczycieli, którzy pozostaną bez pracy jakby 3 lata, czy pozostawi to... (Dzwonek) (Głos z sali: Nie ma pustego rocznika.) Przyszły rocznik będzie pustym rocznikiem. (Głos z sali: Nie.) (Minister Edukacji Narodowej Anna Zalewska: Mamy rozwiązanie.) (Poseł Izabela Leszczyna: Nie, bo na drugi rok zostawią sześciolatki.) Czyli, rozumiem, zostanie to po stronie samorządu? Dziękuję.
Mówca: Aleksander Mrówczyński
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na początek mam dwie uwagi, takie bardzo życzliwe, do pani minister Kluzik-Rostkowskiej. Proszę zauważyć, że już nie jest pani ministrem, a ministrem jest pani Anna Zalewska. Druga uwaga... (Wypowiedź poza mikrofonem) Kolego, prosiłbym o zachowanie spokoju. (Poseł Krystyna Skowrońska: Kaczyński nie jest premierem.) Druga uwaga. Do opinii publicznej od dłuższego czasu, proszę państwa, ze strony właśnie opozycji trafiają często niemerytoryczne uwagi, niestety z odpowiednimi przymiotnikami, po to by trafiały. Jeżeli państwo nie chcecie pomagać, to nie przeszkadzajcie w dobrej zmianie. Ostatnie 9 lat byłem radnym powiatowym, dostrzegłem rosnącą rolę organu prowadzącego w przeciwieństwie do organu nadzoru. Tylko ślepiec tego nie widział. Cieszę się z przywrócenia właściwej roli kuratora oświaty. Prawie 20 lat byłem dyrektorem szkoły i mam coś tutaj do powiedzenia. Samorządy są przekaźnikiem środków finansowych do szkół i ich wydawanie winny kontrolować. Opozycja broni samorządów. (Dzwonek) Czy widzi przyszłe wybory samorządowe? Wiem, że brakuje środków z subwencji, że brakuje środków. W imieniu samorządów i nie tylko zadaję pytanie: Pani minister, czy od 1 września wzrośnie subwencja oświatowa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przysłuchując się tej debacie, trudno nie odnieść wrażenia, że pytania szczególnie posłów Platformy, ale i PSL-u, i Nowoczesnej, świadczą o tym, że po prostu tego projektu nowelizacji nie przeczytali, bo skoro cały czas pojawia się tutaj zarzut, że sześciolatki nie będą mogły uczęszczać do I klasy, to jest to dowód jednoznaczny. Będą mogły uczęszczać i o tym powinniście wiedzieć, jeśli ze zrozumieniem potraficie przeczytać projekt ustawy. Druga kwestia dotyczy wzmocnienia roli kuratora. Ja chciałem zapytać panią minister, co dzisiaj, w obecnym stanie prawnym, może zrobić rodzic czy nauczyciel, który znalazł się w takiej sytuacji, że samorząd w jakiejś gminie podjął decyzję o likwidacji szkoły, szkoły, do której uczęszcza ponad 100 uczniów, szkoły, która osiąga bardzo dobre wyniki, a samorządowcy ze względu na oszczędności, ze względu na to, że chcą wybudować gdzieś kawałek chodnika, chcą tę szkołę zlikwidować. Do kogo dzisiaj może się zgłosić taki nauczyciel (Dzwonek) albo nauczyciel ze szkoły, w przypadku której samorząd zdecydował, żeby przejęła tę szkołę spółka miejska? Chodzi wyłącznie o to, żeby pozbawić ochrony wynikającej z Karty Nauczyciela. Co dzisiaj może zrobić poseł, pani minister, aby zapobiec tego typu sytuacjom? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo! Prowadzenie konsultacji społecznych to są rozmowy z ludźmi... (Poseł Izabela Leszczyna: Tak, na wiecach wyborczych.) ...to nie jest tylko przesyłanie pism do urzędników, i to urzędników wybranych, którzy mają dużo pracy i nie mogą albo nie mają kiedy wyrazić swojego zdania. (Poseł Lidia Burzyńska: To też jest kontakt z wyborcą.) My, posłowie Prawa i Sprawiedliwości, rozmawiamy z ludźmi, stąd ludzie nam przekazali, co mamy zrobić, i wprowadzamy tę ustawę. Widzę, że wskazane byłoby, pani minister, odpowiedzieć na kilka pytań. Być może wyjaśni to, co chcemy zmienić tą ustawą. Czy zmiany wprowadzone tą ustawą zwiększają rolę kuratora, a przez to podnoszą jakość kształcenia? Czy wprowadzane zmiany przywracają demokrację w szkołach? Czy zwiększają rolę rodziców? Czy podnoszą rangę nauczyciela? Czy ostatecznie zabezpieczają przed zlikwidowaniem dobrze prosperujących szkół? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Ja, jak kilkudziesięciu innych posłów wypowiadających się o antyreformie oświatowej PiS-u, zastanawiam się, jaki geniusz w pani otoczeniu, czy może to pani geniusz osobisty, wpadł na pomysł, żeby tegoroczne sześciolatki zostawić na drugi rok w tej samej klasie. Skoro kilkudziesięciu posłów niepokoi się o to... (Poseł Zbigniew Dolata: To już było, pani poseł.) ...to znaczy, że jakiś problem, pani minister, jest. Ja proponuję skonsultować to może nie z wyborcami, tylko z kimś, kto ma choćby blade pojęcie o psychologii rozwojowej. Proszę zapytać takiego człowieka, co to znaczy dla procesu poznawczego dziecka zahamować ten proces i zostawić go w tym samym miejscu na drugi rok. Pan poseł Sprawka w ogóle nie rozumie tego, co się w tej chwili dzieje w szkole, bo nie ma takiej sytuacji, żeby (Dzwonek) dziecko powtarzało to samo. Pięciolatek ma inną podstawę programową, sześciolatek inną, siedmiolatek inną. Pani chce zatrzymać w procesie rozwoju kilkaset sześciolatków i na to nie może być zgody. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo państwu z PiS-u za miłe towarzystwo. Nie przechodzę do PiS-u. (Poseł Izabela Leszczyna: Zostawiamy Krystynę u nas.) Liczyłam również na więcej rozsądku u pani minister Zalewskiej, bo to, że jest silną kobietą, wielokrotnie udowadniała. Ale tutaj poległa. (Głos z sali: To się okaże.) (Poseł Zbigniew Dolata: Ma się dobrze.) Nie wiem, co państwo i jaką krzywdę zrobiliście pani minister, bo nie mówicie o jednej rzeczy. Dzieci 6-letnie czy 7-letnie - państwo nie o nich mówicie. Państwo mówicie o polityce, o tym, jaką politykę robicie z ich rodzicami. A najważniejsze są dzieci i troska o nie. (Poseł Zbigniew Dolata: Polityka to roztropna troska o dobro wspólne.) Dla mnie państwo Elbanowscy jako dwie osoby, mąż z żoną i z powiększającą się rodziną, nie są elementem, z którym można wziąć się na poważnie za konsultacje. Nie są takim... (Głos z sali: Elementem...) Każdy element w konsultacjach czy każdy podmiot w konsultacjach. (Głos z sali: Ano właśnie.) Przepraszam bardzo. (Dzwonek) I teraz jeszcze jedno do pani minister. Chciałabym zapytać. Ocenia się, że ta zmiana ustawy spowoduje dla samorządu brak subwencji w wysokości 1,5 mld zł. Po kwocie wolnej od podatku - braku subwencji w wysokości 8 mld, dokładacie 1,5 mld, a jeszcze niedawno mówiliście, że dokłada się obowiązków samorządom, a za tym nie idą pieniądze. Proszę mi powiedzieć, gdzie będą puste szkoły, ile pieniędzy dołożycie, bo takich pieniędzy w budżecie na rok 2016 nie ma. (Minister Edukacji Narodowej Anna Zalewska: Nieprawda.)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak, to dla mnie zaszczyt, że jestem w klubie Prawa i Sprawiedliwości. (Poseł Agnieszka Kołacz-Leszczyńska: A dla nas, że jesteśmy w Platformie.) Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Tak na wstępie chciałabym się odnieść do wystąpienia pana Halickiego, który z takim sarkazmem mówił, że to jest ustawa poselska. Więc przypomnę mu, że w latach 2007-2011 na 4701 druków, które wpłynęły do laski marszałkowskiej, w 4687 wnioskodawcami była grupa posłów. (Oklaski) Co to oznacza? Że tylko 14 projektów było rządowych. (Poseł Krystyna Skowrońska: Nieprawda.) (Poseł Izabela Leszczyna: Co to za daty?) Podobna sytuacja w latach 2011-2015. Na 4005 projektów 3961 złożyła grupa poselska, a 144 były rządowe. Proszę zajrzeć do archiwum. (Dzwonek) (Poseł Krystyna Skowrońska: Składaliście co chwilę jakieś projekty.) Szanowni państwo, myślę, że ta dyskusja, która jest, jest - jak to określiła właśnie pani poseł Platformy Obywatelskiej - politykowaniem, a nie mówieniem o dzieciach. (Poseł Dominik Tarczyński: Szach mat.) Chcę państwu powiedzieć, że właśnie jestem osobą, która poszła do szkoły w wieku 6 lat. (Głos z sali: To wasze projekty były.) Taki przepis w naszym kraju obowiązywał i my do takiego przepisu wracamy. (Poseł Agnieszka Kołacz-Leszczyńska: Do PRL-u w ogóle wracajcie.) To rodzice mają prawo decydować o tym, w jakim wieku ich dzieci idą do szkoły. (Głos z sali: Gdzie tu konspiracja z rodzicami?) My odwołujemy się do badań, do analiz. Najlepsze analizy przeprowadzają rodzice w swoim domu i uważam, że oni mają prawo decydować. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Dokładnie, brawo.) Pani minister, czy to, co powiedziałam i stwierdziłam w swoim wystąpieniu, jest właśnie celem, do którego ustawa i pani w swojej polityce dąży? (Poseł Marzena Machałek: To prawda.) (Głos z sali: Pani marszałek, czas.) Dziękuję bardzo. (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo, Marysia!)
Mówca: Sławomir Neumann
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Tak, oczywiście. Oprócz sprostowania mam podziękowanie dla pani premier, więc chyba pan dopuści do tego, żebym również podziękował. Najpierw sprostowanie. Pani premier, mówimy o tym, co jest tu i teraz, nie o pani obietnicach wyborczych czy zaklinaniu rzeczywistości, co było w kampanii wyborczej przez PiS proponowane. Mówimy o tym, co mamy. Mamy budżet. Wy zajmujecie się polskimi rodzinami, zajmujecie się tak, że nakładacie na nie dwa nowe podatki. Bo to polskie rodziny zapłacą podatek bankowy, nie akcjonariusze, nie źli banksterzy. (Głos z sali: Nie ośmieszaj się.) Polskie rodziny, które mają kredyt hipoteczny, zapłacą wyższe raty, rodziny, które mają kredyt konsumpcyjny, zapłacą wyższe raty, zapłacą za prowadzenie rachunku. Najpierw zapłacą za to polskie rodziny. (Głos z sali: Polacy zmienią bank.) A drugi podatek, podatek od hipermarketów, zapłacą polskie rodziny, kupując tam towary, bo ostatecznie zapłacą go polskie rodziny. Wy te pieniądze oczywiście bierzecie, tak się zajmujecie polskimi rodzinami. Natomiast innych projektów nie widzimy, nie ma ich w Sejmie, pani premier. Gdy je zobaczymy, będziemy o nich dyskutować. A dzisiaj jedyne, co robicie, zajmując się polskimi rodzinami, to nakładacie na nie dwa nowe podatki. I to jest rzeczywista realizacja obietnic wyborczych, pani haseł. I teraz podziękowanie, panie marszałku, dla pani premier za to, że raczyła zbesztać klub Prawa i Sprawiedliwości za wrzucanie tematów zastępczych, za wrzucenie tematu Trybunału Konstytucyjnego, służby cywilnej, Policji... (Głos z sali: Media.) ...mediów. Dziękuję, pani premier. Też uważamy, że tematy zastępcze wrzucane przez posłów są tu nie na miejscu. (Poseł Dominik Tarczyński: 120 wniosków o ogłoszenie przerwy.) Chcielibyśmy pracować raczej nad budżetem, bo my zgłosimy poprawki i będziemy starali się go naprawić, naprawić to, co zepsuliście po tym dobrym budżecie Platformy. (Oklaski) (Głos z sali: Chcecie odrzucenia budżetu.)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku chcę powiedzieć, że z żalem stwierdzam, że w debacie nie uczestniczy pani premier, w debacie nie uczestniczy minister finansów, w debacie nie uczestniczy wicepremier odpowiedzialny za gospodarkę i rozwój, a rozmawiamy o najważniejszym projekcie, o najważniejszej ustawie przygotowywanej na cały rok nie dla rządu, tylko dla Polaków, i o tym, jak ma wyglądać działanie i funkcjonowanie państwa w kolejnym roku budżetowym. Panie marszałku, pan wielokrotnie prosił, aby poprosić na salę ministra finansów, jeżeli go nie było. Ja zatem mam dzisiaj taką prośbę do pana marszałka, żeby to, o co pan wielokrotnie prosił, uczynił w stosunku do swoich ministrów i do pani premier. Ja jednak proszę, bo wszystkie głosy są ważne na tej sali dzisiaj, w tej debacie, od głosów klubowych po wszystkie pytania państwa posłów. A zatem pani premier i rząd, z szacunkiem dla wiceministrów, bo chcemy rozmawiać o najważniejszej ustawie i warto byłoby te 4 godziny czasu klubowego poświęcić na rozmowę z przedstawicielami parlamentu, jeżeli nie macie państwo czasu na rozmowę z innymi... (Poseł Anna Zalewska: Jesteśmy.) Ja nie mówię o pani poseł, pani sobie może spokojnie siedzieć, ja do pani pytań nie będę miała, tylko będę miała pytania... (Poseł Anna Zalewska: A szkoda.) ...do rządu. (Poseł Marek Sawicki: Pani premier już swoje powiedziała.) Pani premier swoje powiedziała i poszła, dobrze powiedział pan Sawicki. Zatem zacytuję z roku ubiegłego - pani poseł Szydło, wystąpienie: ˝Budżet na rok 2015 to 7 lat rosnącego fiskalizmu, rosnące zadłużenie, przerzucanie zadań na samorządy˝. Państwo się wpisujecie w identyczne działania, a miało być inaczej. (Poseł Bogdan Rzońca: Samorządy są zadłużone. Zadłużyliście samorządy.) Panie pośle Rząsa... Rzońca, niech pan się uspokoi. Proszę uspokoić pana posła.
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Można odmieniać, można nie odmieniać. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoki Sejmie! Ponieważ zostało mi bardzo mało czasu, chciałbym zwrócić uwagę tylko na dwie kwestie. Pierwsza to kwestia przychodowa, stosunkowo niewielka w budżecie sprawa przychodów z tytułu zbywania udziałów i akcji w spółkach Skarbu Państwa. I nie myślę tutaj o spółkach strategicznych, tylko o tzw. resztówkach, z których Skarb Państwa nie ma wiele od strony przychodowej ani też nie ma wiele możliwości oddziaływania na te podmioty, a kosztują dużo, bo nadzór właścicielski nad tymi podmiotami jest kosztowny. Więc powstaje pytanie, co po likwidacji ministerstwa skarbu stanie się z tymi resztówkami, gdzie one trafią, czy jest jakiś plan na zbycie tych kłopotliwych resztówek. I wreszcie sprawa poważniejsza - strona kosztowa, czyli program 500+, sztandarowy, najważniejszy program Prawa i Sprawiedliwości. Nie kwestionując zasadności wspierania polskich rodzin, bo to jest rzeczywiście bardzo istotne zadanie, można mieć wątpliwości co do efektywności tego programu, czy pieniądze trafią do rzeczywistego adresata (Dzwonek), czyli do polskich dzieci. Jak policzyliśmy, za 2,8 mld zł można by sfinansować pełnowartościowe obiady dla wszystkich polskich dzieci w klasach I-VI. Korzyści z tego tytułu byłyby olbrzymie, przede wszystkim likwidacja wstydliwego problemu niedożywienia polskich dzieci. Zostałoby jeszcze dużo pieniędzy na to, o czym państwo mówiliście w swojej kampanii wyborczej, czyli na przykład na kwestię powrotu do polskich szkół gabinetów stomatologicznych czy gabinetów pielęgniarek. Warto się nad tym pomysłem zastanowić. Oddamy państwu ten pomysł zupełnie gratis, bo ważne są polskie dzieci, ważne są polskie rodziny, a nie kapitał polityczny. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Klawiter
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić parę uwag Prawicy Rzeczypospolitej do projektu ustawy budżetowej. Chcielibyśmy przede wszystkim podziękować za program ˝Rodzina 500+˝, dlatego że uważamy, że on częściowo pozwoli nam wyrwać się z tej sytuacji demograficznej, w której aktualnie się znajdujemy, chociaż nie jest to jedyny powód i prosimy o przeanalizowanie wszelkich innych uwarunkowań też w tym względzie pozafinansowych. Martwią nas też finanse związane z polską nauką. Jest to temat, który powinien nas wyciągnąć, wyciągnąć naszą pozycję w Europie i świecie. Symboliczny wzrost finansowania polskiej nauki powinien się dalej zdecydowanie zwiększać, bo tu jest, że tak powiem, największa możliwość naszego rozwoju i to, czy my będziemy potrafili zwiększyć efektywnie wydawanie pieniędzy na naukę, będzie stanowiło o naszym miejscu w Europie. Oczywiście można mówić dużo o wydatkach, a jest szansa, jeśli chodzi o dochody, na to, żeby dochody, które założone są przez rząd, zrealizować. Tylko trzeba zwrócić uwagę na dwie rzeczy. Moi poprzednicy mówili o tym, ale może jeszcze na niektóre niezbyt, że tak powiem, mocno zwracali uwagę. Oczywiście pierwsza sprawa to jest podatek VAT. Przecież mamy przykłady, że Słowacja czy Hiszpania poradziły sobie, żeby w dużej mierze uszczelnić temat podatku VAT. Dlaczego my nie mielibyśmy sobie z tym poradzić? Tu jest bardzo duża rezerwa, jest większa rezerwa, niż to założył rząd w swoich planach, bo tu założył skromnie. Ale trzeba dołożyć naprawdę wielu starań, żeby z tego podatku... uszczelnić podatek VAT. I wtedy będzie to spory sukces rządu. Drugim sukcesem mógłby się rząd wykazać, gdyby zechciał przygotować politykę w stosunku do przedsiębiorstw zagranicznych. Bo na razie, na dzisiaj jest tak, że one są pod kloszem i że one nie podlegają takiej samej kontroli fiskusa, jakiej podlegają przedsiębiorstwa polskie. Tutaj fachowcy mówią, że nawet, powiedzmy sobie, nie można mówić o dysproporcji, a asymetrii. Po prostu fiskus unika... nie wiem, czy się boi, czy cokolwiek itd., czy boi się narazić na niepoprawność polityczną. Ale tutaj przez te optymalizacje podatkowe, transfer pieniędzy za granicę i, powiedzmy sobie, to, że właśnie fiskus nie zagląda do tych firm, tracimy sporo pieniędzy. Oczywiście to będzie dużo mniej niż podatek VAT, zdecydowanie, niemniej jednak zasada równości podmiotów wymaga tego, żeby je tak samo potraktować. Niech więc fiskus skupi się bardziej na przedsiębiorstwach zagranicznych, w sytuacji gdy one już w początkowych okresach wykorzystywały duże ulgi w działaniu. Jeżeli to się uda, będziemy wspierać rząd w realizacji tych działań. Życzę wszystkiego dobrego. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protas
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Samorząd terytorialny w Polsce jest i powinien być najważniejszym partnerem dla każdego rządu Rzeczypospolitej, bowiem wykonuje zdecydowaną większość usług publicznych dla naszych obywateli, jak również generuje 2/3 inwestycji infrastrukturalnych sektora publicznego. Niestety polski samorząd od lat boryka się z ogromnymi problemami finansowymi wynikającymi przede wszystkim z braku zrównoważenia między zadaniami a źródłami ich finansowania oraz z ogromnym wysiłkiem inwestycyjnym i koniecznością zapewnienia wkładów własnych do projektów finansowanych przez Unię Europejską. Tymczasem w projekcie budżetu na 2016 r. zakładany wzrost dofinansowania za pomocą subwencji i dotacji dla jednostek samorządu terytorialnego jest dalece niewystarczający i nieadekwatny do wzrostu dochodów budżetu państwa. Te rosną o 9,4%, natomiast wzrost dla jednostek samorządu terytorialnego to tylko 3,3%. Na przykład część regionalna subwencji ogólnej dla województw jest niższa o prawie 2%. Dotacje na zadania zlecone i zadania z zakresu administracji rządowej są niedoszacowane i ich realizacja dodatkowo powiększa deficyty samorządów. Brak jest w budżecie rekompensaty finansowej za planowane wprowadzenie wyższej kwoty wolnej od podatku, co może uszczuplić dochody jednostek samorządu terytorialnego z PIT o ok. 7,8 mld zł w skali roku. Zbyt niskie jest również podniesienie nakładów na część oświatową subwencji ogólnej ze względu na zmiany w systemie oświaty związane z cofnięciem sześciolatków do przedszkoli. Szanowni Państwo! Bardzo ważne jest, ażebyśmy jak najszybciej przystąpili do realizacji, do kontynuacji prac nad nową ustawą o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego. Te prace zostały zapoczątkowane w I połowie bieżącego roku w Ministerstwie Finansów. Wraz z korporacjami samorządowymi wypracowano zręby nowej ustawy o finansowaniu JST. Jest ona niezbędna do tego, ażeby polskie samorządy mogły należycie pracować i zapewniać usługi dla społeczeństwa na satysfakcjonującym nas poziomie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Olszewski
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Ja zdecydowanie krócej i mniej teatralnie niż mój przedmówca. Skoncentruję się tylko i wyłącznie na kwestiach infrastrukturalnych. W tym budżecie, na szczęście, i to jest światełko w tunelu, abstrahując od całości budżetu, kwestie infrastrukturalne całkowicie przez państwa zostały nietknięte, pozostały na tym samym poziomie. I to dobrze. Pozostawiliście wszystkie programy, które ówczesny resort infrastruktury i rozwoju przygotował, czyli program rozwoju infrastruktury gminnej i powiatowej, czyli słynne schetynówki, program budowy dróg krajowych do 2023 r., i dobrze, krajowy program kolejowy. Natomiast w kontekście tych zapisów, niezmienionych zapisów, wątpliwości budzą wypowiedzi pana ministra Adamczyka, który podaje w wątpliwość realność tych programów, szczególnie programu budowy dróg krajowych. Stąd pytanie: Jakie inwestycje w ramach tego programu rząd będzie chciał zdjąć? Których nie będzie chciał finansować? Mam nadzieję, że akurat inwestycja obejmująca drogę pomiędzy Bydgoszczą a Toruniem, czyli S10, przy wsparciu ojca dyrektora z Torunia zostanie zrealizowana. Przynajmniej życzę tego mieszkańcom regionu kujawsko-pomorskiego. Zainwestowaliśmy również bardzo dużo środków w nowoczesny tabor kolejowy. Dzisiaj są pierwsze połączenia z wykorzystaniem PESA Dart. Mam nadzieję, że rząd zrealizuje to, co my już wcześniej przygotowaliśmy, czyli tę umowę, i będzie możliwość zlecenia PESA, bo tylko taka umowa jest obecnie, dostarczenia kolejnych 10 dartów, co można uczynić z wolnej ręki, bez przeprowadzania procedury przetargowej. W związku z powyższym liczę na to, że te wszystkie decyzje infrastrukturalne zostaną podtrzymane, i oczekuję odpowiedzi na pytanie, które już wielokrotnie zadawaliśmy panu ministrowi Adamczykowi, które z inwestycji drogowych chcecie państwo wyeliminować z programu budowy dróg krajowych. Dziękuję.
Mówca: Michał Jaros
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wiele dzisiaj powiedziano na temat dobrej zmiany i dobrej naprawy dochodów budżetowych, uszczelnienia systemu podatkowego, uszczelnienia wpływów podatkowych. Oczywiście, w swoim budżecie, budżecie, który proponujecie na 2016 r., przewidujecie wzrost przychodów z podatku od towarów i usług. Różnica między rokiem 2015 a 2016 to ponad 7 mld zł. To blisko 6,1% więcej. Ja mam pytanie: Jak chcecie to zrobić oraz właściwie od kogo chcecie te środki pozyskać i w jaki sposób? Przecież chyba nie będziecie szli taką drogą, żeby wprowadzać stawki w szkołach językowych (Dzwonek), bo to proponowaliście przed wyborami parlamentarnymi. Przestrzegam przed tym. Panie marszałku, mógłbym jeszcze? Mógłbym prosić? Dziękuję bardzo. Przestrzegam przed tym, ale też przestrzegam przed tym, o czym wiele osób wie. Uszczelnianie systemu to przecież kontrole, jeszcze więcej kontroli. Przestrzegam przed tym, tak żeby tych kontroli nie wprowadzać, przestrzegam, żeby tych środków nie szukać u polskich przedsiębiorców, bo to jest ten polski przedsiębiorca na sam koniec... (Głos z sali: Czas, czas.) ...który nie ma wielu urzędników, nie ma firm doradczych go wspierających. Ten polski przedsiębiorca jest polskim przedsiębiorcą. I chcę powiedzieć jeszcze o jednej rzeczy, panie marszałku, na sam koniec. Udało nam się wprowadzić w zeszłej kadencji zasadę in dubio pro tributario, czyli zasadę rozstrzygania kwestii spornych między urzędem a podatnikiem na rzecz podatnika. I to jest ta przestroga. Pamiętajcie o tym, jeżeli będziecie szukali tych środków, jeżeli będziecie kontrolowali przedsiębiorców, że to jest ta zasada, która nakazuje rozstrzygać kwestie sporne na rzecz podatnika, chroni polskiego przedsiębiorcę. (Oklaski) I my, jako Platforma Obywatelska... Ja, jako parlamentarzysta, będę zawsze stał po stronie podatnika i zawsze będę przeciwko zbytnim kontrolom państwowym w tej sferze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)