Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mówimy tutaj o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu oraz ustawy o Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Zasadniczo wprowadzamy kolejną ustawę, która niewątpliwie albo właśnie wątpliwie jest faktycznie potrzebna rolnikom, producentom żywności. Wszystko w zasadzie przez to, że elity polityczne III RP zrzekły się możliwości prowadzenia suwerennej polityki gospodarczej dla państwa polskiego, a także właśnie wpływu na rolnictwo na rzecz organów Unii Europejskiej. Takie są fakty. Możecie państwo zaklinać się przepisami, że Unia nam daje. Owszem, daje, ale też zabiera. Trzeba o tym pamiętać. (Poseł Dorota Niedziela: Więcej daje, niż zabiera.) Ten projekt ustawy to także obowiązkowa dla państw członkowskich Unii Europejskiej implementacja prawa po raz kolejny wymyślonego w Brukseli. Ja naprawdę jestem pod wrażeniem tej tytanicznej pracy unijnych biurokratów. Wymyślają problemy, a następnie starają się je rozwiązać. A my tu, w polskim parlamencie, w zasadzie moglibyśmy się trochę uczyć od nich tego, jak można tutaj pracować. A już tak mówiąc bez ironii, to mamy kolejny przykład takiej biegunki legislacyjnej zaszczepionej prosto z Unii Europejskiej. W projektowanej nowelizacji tej ustawy znalazł się przepis, zgodnie z którym od 1 sierpnia 2021 r. nie będzie można stosować mocznika w formie granulowanej, a wyjątki to mocznik zawierający inhibitor ureazy bądź powłoka biodegradowalna. Ograniczenie emisji amoniaku do atmosfery ma być zgodne z programem Komisji Europejskiej dotyczącym zielonego ładu. Nawozy zawierające inhibitor faktycznie działają nieco dłużej i wydłuża to też dostępność składników pokarmowych dla roślin. Pytanie nasuwa mi się automatycznie: Komu zależy na tym, by polski rolnik realnie nie miał możliwości wyboru, czym nawozić swoje rośliny? Otoczkowanie podraża produkcję, podobnie jak dodatek inhibitorów. Z drugiej strony można sobie wyobrazić sytuację, gdy producent, tutaj rolnik, chciał dostarczyć niezbędne składniki w sposób szybszy bądź np. w podzielonych dawkach, i w tej sytuacji nie pozwalamy mu na to. Skoro ufamy rolnikom, mogą przecież wybierać głowę państwa, to dlaczego nie mamy im zaufać, że wiedzą, czym mają nawozić realnie swoje rośliny? Myślę, że to jest rzecz naturalna. (Poseł Ryszard Wilczyński: Środowisko należy do nas wszystkich.) Nawozy zawierające inhibitor ureazy bądź powłokę biodegradowalną są realnie tylko nieznacznie bardziej efektywne od tych tradycyjnych, a ilość amoniaku, umówmy się, nie jest czymś, co zachwieje całym ekosystemem w Polsce., Myślę, że ktoś musiał się sporo nachodzić w Brukseli za tym, by wprowadzono takie przepisy. (Poseł Dorota Niedziela: Wiedza ma przyszłość.) Czy mamy już prognozy dotyczące tego, ile wzrosną realnie ceny nawozów dla polskiego rolnika? Jest też druga zmiana w tej ustawie. Dotyczy ona kompetencji, tego, że przenosimy kompetencje z Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych do Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa. W porządku, ale zostało już tutaj powiedziane, i z tym się trzeba zgodzić, że skoro przenoszone są kompetencje, skoro mamy sytuację, w której będą nowe zadania, to jak i kto ma to konkretnie robić w tej sytuacji. Nie jestem pewny, czy PIORiN sobie z tym poradzi, choć zgodnie z logiką słuszne byłoby przeniesienie tych zadań do PIORiN. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Ryszard Wilczyński: Tyle gadania.)