Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Związki partnerskie były, są i będą. Popatrzcie w górę, na galerię: Dawid i Ola, Wiktoria i Ola, Kuba i Marcin. Nikt im nie powie: nie wolno kochać... (Poseł Jolanta Szczypińska: O co chodzi? Niech się kochają.) ...nikt im nie powie: nie wolno być razem. Związki partnerskie były, są i będą. Naszą rolą, rolą władzy, jest jedynie dać im bezpieczeństwo, dać im wolność i zapewnić równość, równość wobec prawa. Tylko tyle. Mówicie o nich: związki nieformalne. Popatrzcie na nich. Żyją w nieformalnych związkach, gorszych od waszych małżeństw o te parę gram złota na palcu? Nie. (Oklaski) Są takimi samymi obywatelami jak wy. Chcą tworzyć partnerskie związki. Mają do tego prawo i to prawo musimy im dzisiaj tutaj zagwarantować, tutaj, w tej Izbie, tą ustawą. Związki partnerskie? Zakazane związki? A kto ich zakazał? Wasz Bóg? Przecież to wasz Bóg powiedział: królestwo moje nie jest z tego świata. A tutaj jest ten świat, świat, w którym króluje konstytucja (Oklaski), polska konstytucja. Ustawa światopoglądowa, powiecie. Jaka światopoglądowa? To jest debata o podstawowych prawach i wolnościach obywatelskich, konstytucyjnych. To oczywiste. Możemy gromadzić się na placach, na ulicach, możemy tworzyć stowarzyszenia, partie i związki i one mają swoje prawa opisane w konstytucji i ustawach. Tylko ten jeden związek, najmniejszy, dwojga ludzi, jest nieformalny. To nie jest ustawa światopoglądowa, to prawo tych ludzi. Ale rozglądam się po sali i pytam: Z kim mamy rozmawiać o podstawowych prawach człowieka, o związkach partnerskich? Dla kogo zapisy konstytucji coś znaczą? Przecież nie dla was, dla PiS-u i Solidarnej Polski. Dla was polska konstytucja to tylko przepisy wykonawcze Biblii, Watykanu i biskupów. Dla wielu waszych kolegów z PO, niestety, również. (Poseł Artur Dunin: Bo są inne ustawy od tego.) Zamykacie oczy, mamrocząc bez końca: od związków partnerskich uchowaj nas, Panie, i już podnosicie wrzawę, że niedoczekanie. Wasze niedoczekanie. A dla was, SLD? Dzisiaj jesteście z nami, razem złożyliśmy te projekty. Mówicie, że związki partnerskie są ważne, podnosicie w górę swoje 25 szabel. A gdzie byliście, kiedy tych szabel mieliście 148, 168 i rządziliście? (Oklaski) Czy wtedy związki partnerskie nie były ważne? Nie, wtedy ważniejszy był deal z biskupami. (Głos z sali: Geszefty.) 2005 r. - pamiętacie? Przecież to wasz marszałek schował do szuflady senacki projekt ustawy o związkach partnerskich. Kogo się przestraszył? Biskupów. A 2011 r.? Kadencji zabrakło? Nie, determinacji. I wy, koalicja, jeszcze wszechmogąca. Zupełnie niedawno nie pozwoliliście na dyskusję o związkach partnerskich nawet tutaj, w tym parlamencie. Czy ważne jest dla was konstytucyjne prawo do życia w wolnym i równym związku partnerskim? Okaże się jutro, będzie głosowanie. Okaże się, czy jest to może kolejny PR, kolejna gra, kolejna obłuda, kolejna ściema. Panu Bogu świeczkę, związkom partnerskim ogarek. Zresztą wystarczy rzucić okiem na wasz projekt: dać tak, by nic nie dać. Nawet nie pozwolicie im mieć wspólnego nazwiska. Bo co? (Poseł Artur Dunin: Bo od tego są inne ustawy.) Wspólne podatki - nie, zasiłek opiekuńczy - nie, ubezpieczenie zdrowotne partnera - nie, zwolnienie z podatku od darowizn - też nie. Budżet jest najważniejszy, nie ci ludzie. Kto to napisał, panie pośle, pan Dunin czy Rostowski? (Wesołość na sali, oklaski) Patrzycie na Europę, liczycie w euro i na euro, ale nie nauczyliście się tolerancji, równości. Tam w większości nie istnieje dylemat ludzi. Tam, w Europie, są związki partnerskie, i to mimo groźnych pomruków biskupów, jak w Hiszpanii czy w Irlandii. A Francja? U nich związki partnerskie są od kilkunastu lat. To PACS. I tam 90% związków to pary takie jak Dawid i Ola, on i ona. To najkrótsza odpowiedź dla tych wszystkich, którzy myślą, że dzisiaj rozmawiamy o związkach dla gejów. Nie. My też mamy art. 32 konstytucji: wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. I co? Co powiecie Oli i Dawidowi? Niech się żenią, wychodzą za mąż? Jeszcze raz przywołam waszego Boga: co Bóg zwiąże... OK, niech wiąże, ale jakim prawem krępuje wolnych ludzi, których Bogiem nie jest, a nawet jeżeli jest, to i tak nic wam do tego. Są wolnymi ludźmi, niech... (Poseł Beata Mazurek: Do kogo pan to mówi?) ...decydują o sobie. A co z Wiktorią i Olą, Kubą i Marcinem? Tak bliscy sobie, kochający i tak obcy w świetle prawa. (Głos z sali: Elsner, Elsner...) Was nawet nie pytam. Wyślecie ich do lekarzy, żeby się wyleczyli. Was trzeba wyleczyć z homofobii i nietolerancji. (Oklaski) Każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego i rodzinnego oraz do decydowania o swoim życiu osobistym - art. 47 konstytucji. Jak polskie prawo chroni Wiktorię i Olę, Kubę i Marcina, Olę i Dawida w ich życiu prywatnym i rodzinnym? Mam w ręku plik waszych oświadczeń majątkowych, waszych, tych, w których rękach będzie los tych projektów ustaw. Wyobraźmy sobie na chwilę, że wy to oni. I cóż? Pan poseł, mniejsza o nazwisko, ma pan dom, wspaniałą żonę, razem przez lata budowaliście wasze szczęście i dobrobyt materialny. I niech coś się stanie. Broń Boże, to tylko przykład, ale cóż, takie życie i śmierć. I co wtedy? Wszystko wali się jak domek z kart, jak w tej reklamie. A sąd powie, że was nie było, obcy ludzie. Spokojnie, panie pośle, to nie pana los. To ich czeka, ale pan i pana koledzy możecie to zmienić. Zdaje się, rano nie było na sali pani posłanki, też mniejsza o nazwisko. Szaleje grypa, może jest chora, może jest w szpitalu. Ale kochający mąż zadzwoni, dowie się o stan zdrowia. Kochający Dawid nie zadzwoni do Oli, bo każda pielęgniarka mu powie: obcym nie udziela się informacji, obcym. To też można zmienić i trzeba to zrobić. Niech pani posłanka pamięta o tym, dzwoniąc do kogoś bliskiego w szpitalu. Od lat powtarzacie: związki partnerskie - nie. Konstytucja nie pozwala, art. 18. Prezes Sądu Najwyższego napisał wręcz, że związki osób, które nie zawarły małżeństwa, nie pozostają pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej. Co to jest? Banicja? Nie, nie te czasy, panie prezesie, i nie ten kraj. Tu jest Europa, w której każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego i rodzinnego, tak mówi art. 47 konstytucji. (Oklaski) A co mamy dzisiaj? Miliony polskich rodzin pozbawionych ochrony prawnej. To jest niezgodne z konstytucją i to trzeba naprawić. Rodzina? Tak, rodzina. Tam, na galerii, siedzą rodziny Dawida i Oli, Wiktorii i Oli, Kuby i Marcina. Kto jest rodziną? Zastanawialiście się kiedyś, pytaliście? Ale nie biskupa. Powiem krótko: to niewielkie grono osób skupione we wspólnym ognisku domowym, to jest rodzina. Każdy socjolog to potwierdzi. To nie ślub, nie płeć decyduje o rodzinie, tylko oni, i tego się trzymajmy. W sukurs znów przychodzi nam konstytucja, art. 71: ˝Państwo w swojej polityce społecznej i gospodarczej uwzględnia dobro rodziny˝. To rząd premiera Tuska łamie konstytucję. Całkiem niedawno w ustawie podatkowej znalazły się zapisy różnicujące prawo do ulg dla dzieci rodziców będących małżeństwem lub nie. Ale spotkamy się z ministrem Rostowskim przed Trybunałem Konstytucyjnym i zmienimy to nierówne prawo. Mówimy o dzieciach? W ustawie ich nie ma, adopcji też nie ma, ale posłuchajcie: już 21% polskich dzieci rodzi się poza małżeństwem. Gdzie te dzieci się rodzą? ˝Wprost˝ napisał: w Polsce przybywa dzieci z nieprawego łoża. Co za idiotyczny tytuł. Dawid i Ola, on i ona, mogą mieć dzieci... (Poseł Beata Mazurek: No chyba nie ze związków homoseksualnych.) ...i będą ich rodzicami, będą rodziną. Redaktor tygodnika ˝Wprost˝ nie ma prawa dociekać, czy było to łoże prawe, lewe, czy może wakacyjny namiot. Nie jego sprawa. To XXI wiek i wolny kraj. (Oklaski) Natomiast zadaniem nas wszystkich jest to, by zapewnić im konstytucyjne prawa i bezpieczeństwo. Niech sami decydują o sobie, o swoich partnerskich związkach. I have a dream. Mam marzenie. Pamiętacie? Marcin Luther King w marszu na Waszyngton, by walczyć o równe prawa dla białych i czarnych. To jest marsz na Warszawę, by nie było podziału na związki uświęcone i nieformalne, by prawa każdej rodziny były jednakowo zapisane. Po to jest ten projekt ustawy. Wiktorio, Olu, Dawidzie, Kubo, Marcinie, są was, są nas miliony. Spoko. Damy radę. Ruch Palikota (Dzwonek) będzie za skierowaniem wszystkich projektów ustaw o związkach partnerskich do dalszej pracy w komisjach sejmowych. Mamy olbrzymie zastrzeżenia co do projektu ustawy posłów Platformy Obywatelskiej, ale liczymy na debatę i konsensus. Wyrażamy również swoją dezaprobatę wobec opinii prezesa Sądu Najwyższego, który napisał: Tym projektom nie powinien być nadawany dalszy bieg. Ustawowa regulacja związków partnerskich stanowi urzeczywistnienie wartości i norm konstytucyjnych i odpowiada współczesnym standardom państwa demokratycznego i prawnego. Konstytucja nie nakazuje uznawania związków partnerskich, ale ich też nie zakazuje. Tak napisał o naszych projektach Komitet... (Głos z sali: Jaki komitet, człowieku?)