PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Tomaszewski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Na początku roku 2010 weszły w życie przepisy ustawy o grach hazardowych. Wprowadziły one ograniczenia w zakresie możliwość organizowania i reklamowania gier hazardowych w Polsce przez nielegalne, nieposiadające stosownego zezwolenia MF firmy hazardowe. Przed wejściem w życie przedmiotowej ustawy polski sport z reklam od bukmacherów otrzymywał ok. 50 mln zł rocznie. Wprowadzając te przepisy, ich autor, Ministerstwo Finansów, zapewniał, że polski sport nadal będzie mógł czerpać korzyści z reklamy firm bukmacherskich, bo dopuszczono możliwość sponsorowania. Firmy, które działały nielegalnie, miałyby jednak uzyskiwać zezwolenia na prowadzenie działalności bukmacherskiej w Polsce i nadal finansowo zasilać polskie kluby sportowe. Wejście w życie nowej ustawy hazardowej (1 stycznia 2010 r.), niestety, szybko zweryfikowało te zapowiedzi - polski sport od tego czasu z tytułu reklam firm bukmacherskich nie otrzymuje ani grosza, może z wyjątkiem firmy STS, która sponsoruje Lecha Poznań. To jednak kropla w morzu potrzeb będących na krawędzi totalnego bankructwa polskich klubów sportowych. Zasadniczy problem jest taki, że te nielegalne w Polsce firmy bukmacherskie nadal świadczą swoje usługi przez Internet dla obywateli na terenie Polski. Co więcej, te firmy nadal się reklamują w Internecie. To zjawisko w Polsce jest powszechne i ma olbrzymi rozmiar. Niestety, nasz rodzimy sport i budżet państwa nie mają z tego żadnych korzyści i wpływów. W tej sytuacji wydaje się, iż zachodzi konieczność podjęcia szybkich działań naprawczych, m.in. poprzez stworzenie normalnych warunków urządzania zakładów bukmacherskich, jak w wielu krajach UE, gdzie te regulacje się sprawdzają i ich beneficjentem są lokalne organizacje sportowe i budżet państw (np. w Danii), oraz zablokowanie dostępu z terenu Polski do internetowych operatorów hazardowych - bo chodzi nie tylko o firmy bukmacherskie, są też kasyna i inne gry losowe - którzy nie posiadają zezwoleń Ministerstwa Finansów. Wówczas nielegalni operatorzy nie będą mieli wyjścia, bo albo się zarejestrują w Polsce, albo też nie będą mogli oferować swoich usług, jak robią to dotychczas. Oczywiście bardziej prawdopodobne jest, że się zalegalizują i poprzez sponsoring klubów sportowych będą chcieli promować swoje usługi. Takie rozwiązanie - blokowanie dostępu do nielegalnych stron hazardowych - stosowane jest przez wiele krajów UE, np. Danię, Belgię, Estonię, Cypr oraz Bułgarię. W związku z powyższym proszę pana ministra finansów o zainteresowanie się przedmiotowym problemem.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na oczach całej Polski Platforma Obywatelska pogrąża się w bagnie nepotyzmu, koterii i załatwiania stanowisk w spółkach Skarbu Państwa. Kilka dni temu po aferze kupowania głosów, w trakcie wyborczej batalii dotyczącej dolnośląskiej struktury Platformy Obywatelskiej poseł Andrzej Biernat - stronnik Donalda Tuska - powiedział o zwolennikach odłamu Grzegorza Schetyny: Potrafią z premedytacją podpalić dom tylko dlatego, że demokracja zajęła dla kogoś innego ten najlepszy fotel. Jak to możliwe, że poseł partii rządzącej, a także premier rządu Donald Tusk i zarazem lider tej partii może reagować tak długo obojętnością w sprawie doniesień ogólnopolskiego tygodnika dysponującego upublicznionym nagraniem kompromitującej rozmowy, kiedy to działacz partii obiecywał jednemu z delegatów załatwienie stanowiska w spółce KGHM. Przecież według nagrań ewidentnie żądał w zamian oddania przez niego głosu na ważnego w klubie Platformy Obywatelskiej posła i zarazem delegata. Jakże trudno się słucha dalszych wypowiedzi ww. działacza, że upublicznienie nagranej rozmowy to: skandaliczne, sprowokowane, z premedytacją zaplanowane działanie. Afery w trakcie sprawowania władzy przez PO nie mają końca, a w ostatnich dniach znowu usłyszeliśmy, że szef PO w powiecie złotoryjskim był świadkiem rozmów, z których wynikało, że większa liczba delegatów dogadała się z posłem Jackiem Protasiewiczem i w zamian za głosy mieli otrzymać obietnice dobrych miejsc na listach wyborczych lub pracę. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawa tzw. taśm Wojnarowskiego to korupcja polityczna w czystej postaci. Definiuje ją art. 230 Kodeksu karnego, który mówi o powoływaniu się na wpływy w instytucjach publicznych w celu osiągnięcia korzyści osobistych. Postawię pytanie retoryczne: Dokąd brnie Platforma Obywatelska?
Mówca: Janusz Palikot
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W imieniu klubu proszę o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów w celu rozpatrzenia uchwały parlamentu polskiego w formie apelu do parlamentu ukraińskiego o przyjęcie oczekiwanych przez Unię Europejską zmian w prawodawstwie ukraińskim. To jest sprawa szalenie ważna, jak wszyscy wiemy. Parlament ukraiński jutro będzie decydował o tych zmianach i zajęcie pewnego ponadpartyjnego stanowiska przez polski parlament, niewywierającego presji, ale apelującego do parlamentu Ukrainy w tej sprawie, wydaje się uzasadnione także dla tych, którzy uważają, że sprawa opuszczenia więzienia przez Julię Tymoszenko jest prawdziwym testem zmian na Ukrainie. Nie ulega bowiem najmniejszej wątpliwości, że także Julii Tymoszenko będzie łatwiej wyjść z więzienia, kiedy Ukraina będzie stowarzyszona z Unią Europejską, a nie kiedy do tego stowarzyszenia nie dojdzie. Jak wiemy, kilka państw Unii Europejskiej stawia właśnie tę sprawę jako zasadniczą. W związku z tym pewien rodzaj apelu ze strony parlamentu polskiego byłby w tej sprawie ze wszech miar uzasadniony. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jacek Brzezinka
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji z prac nad senackim projektem ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych zostało przedłożone w druku nr 1876. Przypomnę, że wniesiony przez Senat projekt ustawy stanowi wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niekonstytucyjność pominięcia ustawodawczego polegającego na nieuwzględnieniu przez ustawodawcę w treści przepisów zmieniających wcześniej wymienione przeze mnie ustawy ulgi podatkowej osoby zaliczanej do III grupy podatkowej, która do dnia 31 grudnia 2006 r. sprawowała opiekę nad spadkodawcą na podstawie umowy zawartej przed organem gminy, a po tym dniu nabyła w drodze spadku prawa wskazane w art. 3 ust. 1 ustawy o podatku od spadków i darowizn. W toku prac nad projektem ustawy do zaproponowanej przez Senat treści projektu ustawy wprowadzona została jedna poprawka polegająca na wydłużeniu terminu na wniesienie przez osoby uprawnione żądania wznowienia postępowania w sprawach, w których przed wejściem w życie procedowanej ustawy wydano decyzję ostateczną. W projekcie senackim termin ten został określony na dzień 31 grudnia 2013 r. Komisja, mając na uwadze, że pracowaliśmy nad tym projektem na przełomie października i listopada, a jeszcze jakiś czas do uchwalenia, ogłoszenia i wejścia w życie projektowanych przepisów upłynie, zaproponowała wydłużenie tego terminu do dnia 31 grudnia 2014 r., tak by uprawnione osoby mogły z nowych przepisów swobodnie skorzystać. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu komisji wnoszę o przyjęcie projektu w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu. Dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Wenderlich)
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam opinię dotyczącą sprawozdania Komisji Finansów Publicznych z prac nad senackim projektem ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (druk nr 1645). Senacki projekt ustawy jest wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niekonstytucyjność art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn, w której to ustawodawca nie przewidział okresu przejściowego, jeżeli chodzi o przepisy wtedy obowiązujące i o te nowe, wchodzące w życie od 1 stycznia 2007 r. Zaproponowane w projekcie rozwiązania zapewniają skorzystanie z ulgi mieszkaniowej określonej w art. 16 ustawy o podatku od spadków i darowizn wszystkim osobom z III grupy podatkowej, które przed 1 stycznia 2007 r. zawarły przed organem gminy umowę o opiekę nad spadkodawcą wymagającym tej opieki, bez względu na fakt, czy zgon spadkodawcy nastąpił przed 1 stycznia czy po 1 stycznia 2007 r. Ponieważ wniosek naszego klubu, przedstawiony podczas pierwszego czytania projektu ustawy, dotyczący konieczności wydłużenia do 31 grudnia 2014 r. terminu na wniesienie żądania wznowienia postępowania został uwzględniony podczas prac podkomisji do spraw podatkowych i podtrzymany na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Twojego Ruchu dotyczące tego projektu ustawy, który jest wykonaniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 lipca 2011 r., w którym stwierdzono niekonstytucyjność w zakresie pominięcia ustawodawczego polegającego na nieuwzględnieniu przez ustawodawcę w treści art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy od czynności cywilnoprawnych w związku z art. 16 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn ulgi podatkowej dla osób zaliczanych do III grupy podatkowej, które przed organem gminy zawarły umowę dotyczącą opieki nad spadkodawcą. Moi przedmówcy w zasadzie wyczerpująco ustosunkowali się do tego projektu. Oczywiście nasz klub również popiera przedłożony projekt ustawy, bo nie budzi on zastrzeżeń. Jeszcze tylko zwracam uwagę na to, jak bardzo ważna jest jakość stanowionego prawa, że diabeł tkwi w szczegółach, i takie niedopatrzenie może spowodować perturbacje wśród odbiorców takich rozwiązań prawnych. Jesteśmy za przyjęciem projektowanych zmian. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Łopata
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Wysoki Sejmie! Jak już wielokrotnie mówiono z tej mównicy, podstawowym celem wprowadzenia uregulowań zaplanowanych czy zaproponowanych przez Senat jest wykonanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 lipca 2011 r. Na pytanie prawne zadane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie - pytanie dotyczyło zgodności z ustawą zasadniczą zapisów ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych - Trybunał Konstytucyjny odpowiedział, że uregulowanie prawne w zakresie, w jakim nie uwzględnia ulgi podatkowej osoby zaliczanej do III grupy podatkowej, która do 31 grudnia 2006 r. sprawowała opiekę nad spadkodawcą na podstawie umowy zawartej przed organem gminy, a po tym dniu nabyła w drodze spadku prawa wskazane w art. 16 ust. 1 pkt 3 ustawy z lipca 1983 r., jest niezgodne z zasadą opisaną w art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, czyli zasadą ochrony interesów w toku. Senacka propozycja, senacki projekt ustawy zmierza w kierunku wyeliminowania niezgodności opisanych w wyroku Trybunału Konstytucyjnego i umożliwienia skorzystania z ulgi określonej w art. 16 ustawy o podatku od spadków i darowizn wszystkim osobom zaliczanym do III grupy podatkowej sprawującym opiekę nad spadkodawcą przez co najmniej dwa lata. Dodawany przepis opisany w art. 3a spowoduje, że osoba zaliczana do III grupy podatkowej, która do dnia 31 grudnia 2006 r. zawarła przed organem gminy umowę o sprawowanie opieki nad wymagającym takiej opieki spadkodawcą i nabyła po dniu 31 grudnia 2006 r. w drodze spadku budynek mieszkalny lub jego część, lokal mieszkalny, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, prawo do domu jednorodzinnego lub prawo do lokalu w małym domu mieszkalnym, będzie miała prawo do ulgi w brzmieniu i na zasadach określonych przed dniem 1 stycznia 2007 r. Senat proponował, aby termin na wniesienie przez uprawnione osoby żądania wznowienia postępowania upłynął z dniem 31 grudnia 2013 r. Jest oczywiste, że 20 listopada jesteśmy w trakcie procesu legislacyjnego, byłoby więc złym uregulowaniem określenie daty 31 grudnia. Dlatego też popieramy przyjętą poprawkę. Zresztą podobne stanowisko prezentuje rząd Rzeczypospolitej. Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego deklaruję poparcie proponowanych zmian. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o senackim projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Celem projektu ustawy jest wykonanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 lipca 2011 r., który stwierdził, że pominięcie w trakcie nowelizacji w 2006 r. praw osób fizycznych zaliczanych do III grupy podatkowej, które sprawowały opiekę nad spadkodawcą na podstawie umowy zawartej przed organem gminy, do ulgi mieszkaniowej jest niekonstytucyjne. Chodzi o ulgę wyliczoną dla lokali i budynków mieszkalnych o powierzchni nieprzekraczającej 110 m 2 . W świetle stanu prawnego obowiązującego przed zmianą przepisów, tj. do dnia 31 grudnia 2006 r., ulga mieszkaniowa miała zastosowanie, jeżeli osoba zaliczona do III grupy podatkowej sprawowała przez co najmniej dwa lata opiekę nad spadkodawcą na postawie umowy zawartej z nim przed organem gminy. Po zmianie przepisów w 2007 r. w miejsce tej umowy wprowadzono wymóg sprawowania opieki na podstawie pisemnej umowy z podpisem notarialnie poświadczonym. Jednocześnie prawnie nie została uregulowana sytuacja osób, które przed wejściem w życie zmiany zawarły umowę o opiekę ze spadkodawcą przed organem gminy, a spadkodawca zmarł po wejściu w życie zmienionych przepisów. Nowa regulacja nie wprowadziła również przepisów przejściowych, co pozbawiło część osób prawa do ulgi. Zaproponowane przez Senat zmiany zapewniają skorzystanie z ulgi mieszkaniowej na równych prawach wszystkim osobom zaliczanym do III grupy podatkowej, które przed dniem 1 stycznia 2007 r. zawarły takie umowy przed organem gminy, a spadkodawca zmarł po tym dniu. Ulga będzie przysługiwała także tym podatnikom, wobec których pozostał obowiązek zapłaty podatku wskutek braku przepisów przejściowych, jeżeli podatnicy złożą wnioski o taką ulgę do końca 2014 r. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera proponowane zmiany. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam do pani trzy konkretne pytania. Chciałbym zapytać, ilu osób dotyczy ta regulacja. Czy osoby, które zapłaciły podatek, będą mogły wystąpić o jego zwrot? Przecież na pewno taka sytuacja miała miejsce. Jaki będzie ogólny koszt zwrotu, jeżeli chodzi o Skarb Państwa i o samorządy? Jeżeli zdarzy się sytuacja, że do dokonania zwrotu będą zobligowane samorządy, czy będzie możliwość zrefinansowania im tych kosztów z tego względu, że niestety zwroty te, jeżeli będą miały miejsce, będą następowały nie z winy samorządowców? Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrze, że ten problem zostaje rozwiązany. On co prawda dotyczy, o ile dobrze pamiętam informacje z pierwszego czytania, chyba 40 osób, ale rozwiązanie tego problemu jest ważne. Są sprawy, które dotyczą kilku tysięcy osób, ludzie nie mogą otrzymać np. świadczeń z funduszu świadczeń gwarantowanych z tytułu upadłości zakładu pracy - to też stoi przed Wysoką Izbą, o tych sprawach decydują niuanse. Chciałbym zapytać w tej kwestii: Dlaczego skomplikowano sprawę na tyle, że dzisiaj wymaga się potwierdzenia podpisu aktem notarialnym? Do tej pory, do 2006 r., takiego wymogu nie było. Stąd moje pytania: Czy potrzebnie to komplikujemy? Jakie zaszły w tym czasie przesłanki, że Wysoka Izba, komisja, a przede wszystkim wnioskodawcy taki przepis wprowadzają? Przecież tego typu czynności notarialne nie odbywają się bezpłatnie, ktoś musi ponieść tego koszty. W związku z tym chciałbym się dowiedzieć, jaka była przyczyna zmiany tego przepisu. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana przepisów nastąpiła od roku 2007. Uchwalono je w 2006 r., a więc za rządów Prawa i Sprawiedliwości. Okazuje się, że z prawem i sprawiedliwością akurat w tym przypadku jesteśmy na bakier. Trybunał Konstytucyjny dopiero w 2011 r., nie wiem, z czyjej inicjatywy: z własnej czy na wniosek uprawnionych instytucji, orzekł brak zgodności tych przepisów z ustawą zasadniczą, a więc z konstytucją. Dzisiaj mamy koniec roku 2013 i zaczynamy się zajmować tą sprawą w kontekście orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, a więc de facto od 6 czy 7 lat w polskim obiegu prawnym funkcjonuje rozwiązanie, które jest niezgodne z konstytucją, oczywiście z negatywnymi konsekwencjami dla wielu obywateli Rzeczypospolitej. Chciałbym zapytać, czy mamy tutaj do czynienia ze swoistym bałaganiarstwem przy stanowieniu prawa, czy brakiem kompetencji tych, którzy ten projekt ustawy przygotowali, czy też było to umyślnie przygotowane, zamierzone, co oczywiście byłoby najgorszym z możliwych przypadków. Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Ponad 2,5 roku minęło od orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i dzisiaj ten wyrok działający na korzyść obywateli próbujemy zrealizować poprzez inicjatywę ustawodawczą Senatu. Senat to Izba uprawniona do inicjatyw ustawodawczych, ale rodzi się pytanie, dlaczego w tak ważnej kwestii nie było projektu rządowego. Czy rząd również prowadził swoje prace? Po drugie, ta ustawa, czyli błąd legislacyjny, zdaniem trybunału będzie w tej chwili rodziła skutki finansowe również dla budżetów gmin. Wobec powyższego chciałbym zapytać: Czy państwo sprawdzaliście rejestr tych umów zawartych przed nowelizacją tej ustawy? Ile tych umów jest? W uzasadnieniu jest napisane, że będzie to dla gmin koszt ok. 1 mln zł. Skąd te informacje? Na podstawie czego państwo zebraliście informacje, że to będzie taki koszt? Czy jest prowadzony rejestr, ile takich osób jest upoważnionych? Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zahaczyć o te koszty. Czy czasem nie będą one wyższe? Co w przypadku, kiedy osoby, które płaciły podatek, będą się domagały jednak jego zwrotu, bo niesłusznie nie mogły skorzystać z ulgi? Jakiej skali wznowienia postępowań państwo się spodziewają? Czy w ogóle jest to oszacowane?
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Czas obowiązywania tej ustawy, którą Sejm dzisiaj podejmuje się naprawić, był dość długi. Było dość dużo osób, które chciały skorzystać z tego uprawnienia, które teraz zapisujemy w tej ustawie. Mam pytanie, które być może się powtarza. Czy jest możliwość odpowiedzenia na nie? Jak duża jest liczba osób, które chciałyby skorzystać z tego uprawnienia, które dzisiaj wprowadzamy do ustawy, a które nie skorzystały? To po pierwsze. Druga sprawa. Nie wiem, z czego się bierze akurat fakt, że ta inicjatywa wypływa z Senatu. Oczywiście wszystko jest w porządku, ale to Sejm nie dopatrzył tej sprawy, więc wydaje się, że Sejm powinien być inicjatorem, a to wypływa z Senatu. Czy są jakieś ustalenia, że po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego Senat bierze sprawy w swoje ręce i przedstawia inicjatywę, czy to tak po prostu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście wyrok trybunału powinien być respektowany i zrealizowany przez Wysoką Izbę jak najszybciej. Szkoda, że prawie dwa lata upłynęły i dopiero teraz tym tematem się zajmujemy. Chciałbym zapytać o wątek, który poruszył jeden z przedmówców. Chodzi o sprawy finansowe, spadek dochodów samorządów gminnych, samorządu terytorialnego. Wprawdzie to jest nieduża kwota, pani minister, bo ok. 1 mln zł, niemniej samorządy od wielu lat borykają się z problemami finansowymi i tych dochodów własnych mają coraz mniej, są coraz bardziej zadłużone. W związku z tym chciałbym zapytać: Czy jest przewidziana rekompensata dla samorządów z tytułu utraconych dochodów w kwocie, o której tutaj mówiliśmy, czyli ok. 1 mln zł rocznie? Dziękuję.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W art. 1 projektu ustawy uzupełniono przepisy ustawy zmieniającej z 2006 r. w zakresie dotyczącym uwzględnienia prawa do ulgi mieszkaniowej osób zaliczanych do III grupy podatkowej, które w związku ze zmianą z dniem 1 stycznia 2007 r. warunków korzystania z ulgi mieszkaniowej, określonej w art. 16, nie mogą z tej ulgi skorzystać. W celu skorzystania z ulgi przez podatników, którym ustalono już zobowiązania podatkowe, w art. 2 ust. 1 projektu ustawy wprowadzono możliwość wznowienia postępowania w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, wyznaczając nowy termin do wniesienia żądania wznowienia postępowania, tj. do dnia 31 grudnia 2013 r. W związku z tym rodzą się pytania. Czy wyznaczony do wniesienia żądania wznowienia postępowania termin do 31 grudnia 2013 r. nie jest terminem zbyt krótkim? Czy nie istnieje obawa, iż kilkutygodniowy czas na powzięcie informacji o zaistniałej zmianie prawnej uniemożliwi osobom uprawnionym złożenie niniejszego wniosku o wznowienie postępowania? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani minister, nie zrozumieliśmy się, może ja się nieprecyzyjnie wyraziłem, choć pani odniosła się do tych kosztów, które do tej pory ponosił podatnik przed urzędem gminy, i do tych ponoszonych w biurze notarialnym. Nie jest tak, pani minister, bo w urzędzie gminy kosztowało to około kilkunastu złotych, a u notariusza kosztuje to około kilkuset złotych. To jest dosyć znacząca różnica, jeśli chodzi o potwierdzenie tego podpisu. Ale nie tylko o to tu chodzi. Nie w każdej gminie, gdzie załatwia się sprawy, jest biuro notarialne. Z reguły bywa tak, że w powiecie jest jedno biuro notarialne. To w bardzo dużym stopniu komplikuje i utrudnia ludziom załatwienie sprawy. A po co? Dlatego pytając o te kwestie, dociekałem, jakie były przesłanki, by skomplikować ten przepis, skoro on w roku 2006... utrudnić to dodatkowo, już pomijając koszty, ale biorąc pod uwagę to przemieszczanie się itd. Czy to było konieczne? Bo zrozumiałbym, jeśli byłyby jakieś przekręty, natomiast jeśli nic nie stało na przeszkodzie, by tylko dodatkowo wymagać przepisu potwierdzonego notarialnie, to nie bardzo wiem, dlaczego tak to się skomplikowano. Korzystając jeszcze z pana obecności, panie ministrze Bucior, dodam, że dostałem odpowiedź na interpretację, ale całkowicie się z nią nie zgadzam. Szkoda, że nie będę brał udziału - bo skorzystałbym z tej okazji - w dyskusji dotyczącej kwestii naliczania tych rent i emerytur, chodzi o te miesiące: czerwiec i maj, bo wtedy emeryci czy renciści składają wnioski. Dziękuję.