PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Paluch
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Pan poseł przedstawiciel wnioskodawców utyskiwał tutaj, że tak powiem, wielkim głosem, jakby nie pamiętał, co jego partyjni koledzy w minionych kilku latach zgotowali Polakom. Jakaś taka jest moja funkcja odświeżania wam pamięci, więc pozwolę sobie państwu przypomnieć, bo najwyraźniej cierpicie na jakieś zaniki pamięci. Otóż, panie pośle wnioskodawco, czy to aby nie pańscy koledzy w minionych 8 latach dokonali takich oto działań: podwyżka podstawowej stawki VAT z 22 do 23%, miała być na 3 lata, po 3 latach był ciąg dalszy... (Poseł Izabela Leszczyna: Obniżenie do 5.) ...podwyżka stawki VAT z 7 do 8% na leki, na budownictwo mieszkaniowe, podwyżka stawki VAT na nieprzetworzoną żywność z 3 do 5%, podwyżka stawki VAT na produkty objęte dotychczas preferencjami podatkowymi, czyli na ubranka dziecięce, z 8 do 23%, na książki - z 0 do 5%, podwyżka akcyzy m.in. na olej opałowy, gaz ziemny, alkohol, papierosy, podniesienie składki rentowej dla przedsiębiorców z 4,5 do 6,5%, zamrożenie progów podatkowych, proszę państwa, kosztów uzyskania przychodu i kwoty wolnej od podatku, co wobec wzrostu inflacji oznaczało automatyczne zwiększenie obciążeń. Zamiast obiecywanej likwidacji podatku Belki rozszerzyliście jego zakres na zyski z jednodniowych lokat bankowych. To nie krasnoludki ani nie zielone ludziki, ale wasz rząd, panowie, wprowadził podatek miedziowy dla jednej jedynej spółki KGHM, która płci 6,5 mln zł daniny dziennie. To wasz rząd wprowadził obciążenia funduszu ubezpieczeń społecznych z tytułu niespłaconych pożyczek. Widzę, że czas mi się kończy, mogłabym tak do północy wymieniać osiągnięcia waszego rządu. (Poseł Izabela Leszczyna: Nie starczyłoby czasu.) Panie pośle, trochę przyzwoitości, chociaż w minimalnym (Dzwonek) zakresie, bo chociażbyśmy się nie wiem jak sprężyli, to nie jesteśmy w stanie zrobić nawet 10% tego, co robił wasz rząd przez minione dwie kadencje. Dziękuję. (Poseł Izabela Leszczyna: To fakt, pani poseł.)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Chciałabym powiedzieć tak: zatem, skoro powiedziano o tych wszystkich podatkach, mam pytanie do pana ministra. Dlaczego państwo nie przedłożyli od listopada żadnego projektu w sprawie obniżenia podatków? Nie wnieśliście żadnego projektu w sprawie ubranek dziecięcych, a był wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Nie ma takiej sytuacji. Płacilibyśmy karę. Nie ma propozycji niższego VAT-u od ubranek dziecięcych. Nie ma niższego podatku, bo dołożony podatek bankowy, podatek sklepowy, podatek od deszczu, opłata audiowizualna za każde przyłączenie, a nie każdy tam będzie miał... (Poseł Anna Paluch: A czy to aby nie premier Tusk wzywał do niepłacenia abonamentu i pani koleżanka?)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Pytanie do pana ministra. Państwo mówili tyle, w tym pan poseł Szewczak, o luce podatkowej, o wyłudzanych podatkach, o karuzeli podatkowej. Nie sztuka mówić. Chciałabym zapytać, na ile państwo i jak ten mechanizm uszczelnili? Państwo mówicie o bankach, a to banki zapłaciły dzisiaj 3,7 mld zł za upadłe SKOK-i, przy czym upadłe SKOK-i wpłaciły tylko 100 mln zł do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. A zatem to państwo doprowadziło do tego, że oszczędności wszystkich tych, którzy je mieli, zostały im zagwarantowane. (Dzwonek) Czy będzie niższy CIT dla małych przedsiębiorstw, jak państwo powiedzieli, i czy w 2017 r. będzie obniżona stawka podstawowa podatku VAT do 22%? (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Golińska
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawicieli wnioskodawców. Czy zdaniem wnioskodawców wielkie zagraniczne sieci handlowe w Polsce powinny unikać opodatkowania i nie być objęte podatkiem od handlu? Czy wnioskodawcy uważają, że przy obrotach wielkich sieci handlowych rzędu 130-140 mld zł roczny podatek CIT na poziomie 500 mln jest wystarczający? Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Co wasze rządy oznaczają dla Polaków, gdybyśmy to chcieli oceniać przez pryzmat zmian podatkowych? Podsumować to można byłoby krótko, w waszym stylu: mniej znaczy więcej. Obiecywaliście i deklarowaliście obniżenie podatków, zakładaliście obniżenie kwoty wolnej. Owszem, projekt jest, tylko że nikt się nim dzisiaj nie zajmuje, a rzeczywistość? Rzeczywistość to wyższe opłaty na rachunkach bankowych, wyższe marże przy kredytach, już niedługo wyższe rachunki w sklepach, bo podatek od handlu to w gruncie rzeczy podatek od sprzedaży detalicznej, który zapłacą polscy konsumenci... (Poseł Anna Paluch: I ten pan był ministrem finansów? Panie Boże, chroń nas przed takimi specjalistami.) ...polskie rodziny. Opłata audiowizualna - mniej, ale tak naprawdę w opozycji do tego projektu, pan minister doskonale o tym wie, jest zniesienie opłaty. Parokrotnie to próbowaliśmy w poprzedniej kadencji zrobić. Dzisiaj na stole jest także projekt, który tę opłatę znosi, a finansowanie mediów publicznych przejmuje na siebie budżet państwa. I to jest uczciwe w tym zakresie rozwiązanie. VAT? Owszem, podnieśliśmy, ale jednocześnie w tamtym czasie obniżaliśmy VAT na szereg artykułów pierwszej potrzeby. (Poseł Anna Paluch: No tak, jak za Gomułki: kiełbasa droższa, ale lokomotywy staniały.) Polskie gospodarstwa domowe zyskały na tych zmianach 4,5 mld zł. Warto o tym pamiętać. A wy? (Oklaski) Ubranka - gdzie one są, gdzie jest ustawa obniżająca ten podatek? Jakoś jej nie widać w Sejmie. Generalnie, podsumowując, najgorsze jest w tym wszystkim to, że nie dostrzegacie, iż to, co robicie, skutkuje nieefektywnością (Dzwonek) w gospodarce, że prowadzi do nieefektywnego wykorzystania zasobów z jednej strony... (Poseł Anna Paluch: Nic ciekawego pan poseł nie powiedział.) ...i, z drugiej, do nieodwracalnej straty konsumenta. Prosta analiza dobrobytu społecznego i... (Poseł Anna Paluch: Pani marszałek, czas minął.) ...ruchów w podatkach do tego prowadzi. Warto może sięgnąć do podręczników ekonomii. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Ja chciałem bardzo podziękować za wywołanie bardzo ważnego tematu, bo mamy okazję powiedzieć o czymś, w czym państwo jako posłowie Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, także niestety nowych partii, które są w Sejmie, nie uczestniczycie. Jesteśmy bardzo transparentni jako Prawo i Sprawiedliwość, powołaliśmy kilka zespołów roboczych, np. zespół do spraw patriotyzmu ekonomicznego, w którym trwają bardzo ciekawe rozmowy na temat gospodarki polskiej. I, proszę państwa, rozczaruję tu pana wnioskodawcę, państwa posłów - żałuję, że państwa nie ma na tych spotkaniach, ale powiem państwu tak. Jeśli wrzeszczycie dzisiaj, że polscy handlowcy czy handlujący w Polsce na obszarach wielkopowierzchniowych czy małopowierzchniowych handlowcy boją się państwa, to tak nie jest. Oni się zgodzili, przyszli na zebranie, na spotkanie, wielokrotnie, przy dużym aplauzie... (Poseł Izabela Leszczyna: A co mieliście?) ...własnym i dużej frekwencji powiedzieli tak: my się zgadzamy na podatki, nie płaciliśmy dotychczas, chcemy płacić, tylko żeby to było normalne, żeby to było normalne. (Poseł Janusz Cichoń: Polskie rodziny...) Proszę, panie ministrze, mi nie przeszkadzać, zaraz panu... (Poseł Anna Paluch: Obrońca się znalazł polskich rodzin.)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. A więc tak: ktoś tu wspomniał o, powiedzmy, farmach wiatrowych. Proszę państwa, jest bardzo dobry sygnał od Polskiego Stowarzyszenia Energetyki Wiatrowej. Chcą płacić podatki. Nie płacili do tej pory, chcą płacić. Mamy to na piśmie. A więc rozmawiamy, nie boimy się dyskusji. Panie ministrze, pan tu z tej mównicy zachwalał podatek sektorowy od kopalin. Pamiętam, jak pan to robił. (Poseł Krystyna Skowrońska: Pan nie zniósł?) Wstydzi się pan tego chyba dzisiaj, nie? Pan to robił. Proszę... (Gwar na sali) Pan zajechał, KGHM pan zajechał. Pan wie o tym. (Poruszenie na sali) I zostało was na sali sześć osób. Sześć osób was zostało na sali, bo się wstydzicie tego tematu. (Poseł Sławomir Nitras: Ale was jest troje.) Boicie się tej prawdy, jakie podatki wprowadziliście. Jesteśmy transparentni (Dzwonek), rozmawiamy. (Poseł Izabela Leszczyna: A gdzie wy jesteście?) I bardzo dziękuję jeszcze raz panu posłowi za wywołanie tematu. Wstydźcie się tego, co zrobiliście.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Państwo polskie funkcjonuje. (Poseł Izabela Leszczyna: Siłą rozpędu naszych dobrych rządów.) Rozmyliście... Kamieni kupa. Powiedział to wasz minister, że jesteśmy kamieni kupa. (Poruszenie na sali) To wasz minister to powiedział. A my budujemy państwo i ludzie przychodzą, i chcą płacić podatki. (Poseł Mirosława Nykiel: Niszczycie państwo.) Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem poinformować, że trwa praca zespołu do spraw wspierania przedsiębiorczości i patriotyzmu ekonomicznego, w którym to zespole także biorą udział członkowie Platformy. (Poseł Izabela Leszczyna: Co to za zespół?) I ten zespół zajmuje się... (Poseł Izabela Leszczyna: Ale ustawa była w teczce.) ...m.in. problemem ułatwień dla polskich przedsiębiorców. (Poseł Anna Paluch: Proszę nie krzyczeć.) I obecny polski rząd jako jedyny prowadzi dialog z przedsiębiorcami. Dialog. My wprowadzamy rozwiązania poprzez rozmowę i... (Poseł Mirosława Nykiel: Ale jest komisja sejmowa do spraw gospodarki.) ...ten podatek handlowy, którym wy tak straszycie, jest akceptowany przez polskie małe i średnie firmy. (Poseł Sławomir Nitras: Która wersja?) A ponieważ konstrukcja będzie taka, że będzie duża kwota wolna, więc żadnego wzrostu cen nie będzie. Nie straszcie dzisiaj Polaków, bo my wprowadzamy ułatwienia podatkowe i zmiany podatkowe w dialogu, w przeciwieństwie do państwa, którzy robiliście wręcz przeciwnie i cały czas te obciążenia rosły. A więc proszę bez obaw, te prace i dialog trwają. (Poseł Mirosława Nykiel: Panie pośle, zespół to nie jest komisja sejmowa.) I dajcie nam czas, bo wy byście chcieli, żeby w miesiąc zrobić wszystko to, co przez 8 lat wyście zepsuli. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Pół roku temu zrobiliście w konia kilkanaście procent osób, które poszło do wyborów i oddało na was głos. Mówiliście: nie będzie podwyższania podatków. Mamiliście ich obniżeniem. A dziś: podatek wodny, którym wypłuczecie wszystkim Polakom kieszenie. (Poruszenie na sali) Jak powiedział pan minister Gajda: nie unikniemy opłat za życie. Wyniesie to kilkadziesiąt złotych od osoby, dotknie szczególnie producentów żywności. Hodowcy ryb za 1 ha stawu zapłacą 8200 zł. Panie ministrze Czabański, państwo chcecie zmniejszyć podatek medialny poprzez nałożenie na polskie rodziny opłaty audiowizualnej w formie opłaty za prąd. Mam pytanie: Czy ci, którzy nie chcą oglądać PiS-owskiego dziennika, mają siedzieć po ciemku? Podatek od sklepów, który być może zabije małe rodzinne firmy, a i tak uszczupli kieszenie wszystkich klientów sklepów. Podatek bankowy, który już powoduje, że banki podnoszą opłaty za prowadzenie konta i korzystanie z kart. Panie ministrze Janczyk, obiecywaliście inne rozwiązania dla kredytobiorców. To tylko część przykładów. Dajecie radę oszukiwać wyborców. Przy tej okazji rodzi się kilka pytań. Co z obniżeniem podatku VAT? To przecież wasza obietnica wyborcza. Co z podniesieniem kwoty wolnej od podatku? (Poseł Bogdan Rzońca: Będzie.) To kolejna obietnica. Co z wiekiem emerytalnym? (Poseł Bogdan Rzońca: Będzie obniżony.) Nie potraficie nawet zaproponować sensownego rozwiązania. (Poseł Bogdan Rzońca: Będzie obniżony.) Proszę nie przeszkadzać, panie pośle.
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Odrzucacie sensowną zmianę Polskiego Stronnictwa Ludowego popieraną przez związki zawodowe. O innych waszych obietnicach wyborczych nie wspomnę, bo nie ma się już co nad wami pastwić. Największym waszym oszustwem jest jednak co innego, a mianowicie to, że szukacie pieniędzy w kieszeniach Polaków. I gdzie jest ta dobra zmiana? Otóż jest dobra zmiana, cytując klasyka: dla waszych kolesi, waszych, często bez kompetencji. (Głos z sali: I kto to mówi?) Powciskaliście ludzi na dobrze płatne stanowiska, nawet w stadninach. (Głos z sali: Kto to mówi?) Ktoś mógłby powiedzieć: koń by się uśmiał, proszę pana, panie pośle. Może i by się uśmiał, gdyby wcześniej nie padł. Lista nazwisk dobrej zmiany jest długa. Proszę bardzo, to jest lista. Jakby ktoś chciał, proszę bardzo. (Poseł Izabela Leszczyna: Skandal!) I się wydłuża. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Marek Ast
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartym w druku nr 334, oraz senackim projekcie ustawy o zmianie tej samej ustawy, zawartym w druku nr 374. Sejm na 15. posiedzeniu skierował ten projekt do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, natomiast komisja rozpatrzyła projekt na posiedzeniach w dniach 12 i 27 kwietnia. Powołała też w celu rozpatrzenia tego projektu podkomisję nadzwyczajną, na której posiedzeniu odbyła się szeroka, 2-dniowa dyskusja z udziałem zarówno prezesa Instytutu Pamięci Narodowej pana Łukasza Kamińskiego, jak i przewodniczącego Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa pana ministra Andrzeja Kunerta. Tak że ten projekt był przedyskutowany naprawdę bardzo dogłębnie. Oczywiście było dużo propozycji zmian zgłaszanych zarówno przez posłów, przedstawicieli opozycji, jak i ze strony wnioskodawców. Te poprawki, które były uznane przez komisję za rzeczywiście poprawiające i ulepszające projekt, zostały uwzględnione. Te, które nie zostały uwzględnione, zgłaszane głównie przez posłów Platformy Obywatelskiej, jest ich 19, w sprawozdaniu zostały uwzględnione jako wnioski mniejszości. To dzisiejsze sprawozdanie Wysokiej Izbie przedstawiam z wnioskiem komisji o przyjęcie tego projektu, uchwalenie tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Pani marszałek, chciałbym dołożyć jeszcze jedną poprawkę w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej, która zapobiegnie zniszczeniu dorobku naukowego bazy genetycznej, która została stworzona przez Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie. Państwo w tej ustawie tak naprawdę likwidujecie tę bazę i próbując przenieść bazę do instytutu, co jest zrozumiałe, nie chcecie robić tego na bazie dorobku instytucji, która budowała bazę od kilku lat, tylko chcecie ten dorobek zniszczyć, a bazę budować w jakiejś próżni. Składamy poprawkę, która temu zapobiega i określa jako siedzibę bazy Szczecin. To jest ręka podana państwu i mam nadzieję, że tę wyciągniętą rękę przyjmiecie. Dziękuję.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Jak wiemy, jest to projekt poselski. Zadając pytania panu posłowi Astowi, chciałbym również zadać pytania tak naprawdę wnioskodawcom tego projektu. Bo wydaje mi się, że mamy do czynienia z pewnym niedobrym procesem. Ja pamiętam, jak jeszcze z panem posłem Mularczykiem pracowaliśmy w 2005 r. nad ustawą o Instytucie Pamięci Narodowej. Pamiętam również rolę pana prezydenta Kaczyńskiego w tym procesie. Pamiętam nawet, kto go wtedy reprezentował w pracach parlamentarnych. Pamiętam taką ideę, która przyświecała tym pracom wtedy, nie bez inspiracji, a może nawet przede wszystkim z inspiracji właśnie pana prezydenta Kaczyńskiego, by ustawę o Instytucie Pamięci Narodowej pisać po uzgodnieniu między PiS-em a Platformą po to, żeby ona nie była pisana przeciwko komuś. Dożyliśmy na szczęście dzisiaj takich czasów, że tak znani i tak wytrwali antykomuniści jak ja czy przede wszystkim pan poseł Mężydło, który w imieniu Platformy Obywatelskiej zajmuje się tą ustawą, nie muszą być antykomunistami, bo antykomunizm... już po prostu komunizmu w Polsce nie ma, a więc nie ma z czym walczyć, nie ma go nawet w parlamencie. I bardzo dobrze. Ale po co robić z Instytutu Pamięci Narodowej oręż jednych przeciwko drugim? Czy nie warto przyjąć tej ustawy w porozumieniu? My się co do oceny przeszłości nie różnimy i nie warto tego dalej robić. Co wam przeszkadza ten konkurs, panowie? Dlaczego nie chcecie zachować szacunku dla instytucji konkursu, doświadczenia naukowego, pewnej ciągłości pracy instytucji? To samo dotyczy tej bazy genetycznej, która jest dorobkiem instytutu. Kiedy tworzyliśmy tę ustawę, panie pośle, nie przyszło nam do głowy, że powinna być baza genetyczna. Ona powstała jako pewne doświadczenie instytutu. I dlaczego powstała w Szczecinie? Ano dlatego, że instytut, uczelnia szczecińska jest po prostu najlepsza w tym wszystkim. Dzisiaj chcecie państwo to wszystko wyrzucić do kosza, chcecie zaczynać od początku. Nie wyrzucajcie tego do kosza. (Dzwonek) Pochylcie się nad tymi poprawkami, które zostały złożone. I moja prośba jest taka, pytanie: Czy jesteście w stanie wznieść się ponad ten partyjny podział w bardzo ważnej sprawie dla polskiej historii? Dziękuję.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze pytanie mam do pana premiera. Dlaczego przedstawiacie projekt, który tak upolitycznia Instytut Pamięci Narodowej? Mam tutaj na myśli zamianę Rady Instytutu Pamięci Narodowej na Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. Ale nie w zmianie nazwy leży problem, tylko w tym, że znosi się wymóg, aby członkiem takiej rady była osoba, która ma tytuł naukowy z dziedziny nauk humanistycznych lub prawnych. To w ogóle jest wykluczone. Po drugie, w procesie rekrutacji i wyboru członków kolegium instytutu pamięci wyłącza się trzy instytuty Polskiej Akademii Nauk i wszystkie wyższe uczelnie, które mają prawo do nadawania tytułu doktora nauk humanistycznych. Cały proces wyboru będzie wyłącznie procesem politycznym. Sejm, Senat, prezydent będą wybierali i nie będzie żadnych kandydatów zgłaszanych przez te wybitne środowiska naukowe. To prowadzi do upolitycznienia tego i dziwię się, że pan prof. Piotr Gliński odsuwa naukę od zgłaszania kandydatów do tego Instytutu Pamięci Narodowej, i robi z niego jednostkę polityczną. I mam drugie pytanie: Dlaczego państwo nie chcecie się zgodzić na to, żeby wprowadzić tam przepis, który dopuszcza Związek Gmin Wyznaniowych Żydowskich do udziału w postępowaniu ekshumacyjnym czy mającym na celu zabezpieczenie szczątków ludzkich w tym przypadku, kiedy istnieją mocne przesłanki, że chodzi o ludność żydowską i szczątki osób wyznania judaistycznego? Był argument wysuwany na posiedzeniu komisji: A co z innymi religiami? Otóż chciałem powiedzieć, że tylko w judaizmie istnieją przepisy szczegółowe dotyczące ekshumacji i postępowania ze szczątkami ludzkimi. Mamy rozmaite inne przepisy państwowe w naszym (Dzwonek) ustawodawstwie, choćby święta katolickie są uznawane za święta państwowe, choćby instytucja spowiedzi, która jest chroniona i nie trzeba dzielić się informacjami pozyskanymi w trakcie spowiedzi w sądzie. A więc uznajemy pewne zasady religijne w naszym ustawodawstwie państwowym. Dlaczego w przypadku szczątków żydowskich, tak tragicznie pomordowanych ludzi nie chcemy oddać im ostatniego hołdu przez uszanowanie ich religii i postępowanie z nimi w sposób zgodny z ich religią...
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Nie rozumiem zupełnie tego oporu w tej sprawie. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Likwidacja Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa i włączenie jej działalności do Instytutu Pamięci Narodowej jest pomysłem bardzo kontrowersyjnym. Działająca od 1947 r. rada ma bardzo duży dorobek w upamiętnianiu ofiar. Ogromne doświadczenie w trudnym dialogu polsko-rosyjskim i polsko-ukraińskim przyczyniło się do tego, że nekropolie katyńskie otoczono należytym szacunkiem i opieką. Głos Federacji Rodzin Katyńskich, podkreślający dorobek rady i wielkie obawy, co będzie dalej, został całkowicie w dyskusji nad tym projektem pominięty. Podobnie jest z opinią Fundacji ˝Polsko-Niemieckie Pojednanie˝, która broni tej instytucji. Poselski projekt ustawy nie był konsultowany ze społeczeństwem, z organizacjami kombatanckimi, z organizacjami pozarządowymi. PiS idzie na skróty. Nie ma merytorycznego uzasadnienia takiej niesprawiedliwej decyzji. Jednym ruchem niszczy się bardzo cenną działalność. Dlaczego burzy się to, co działa dobrze? Doświadczenie pracowników rady i biura nic nie znaczy, bo projekt nie daje im żadnej gwarancji pracy. 3 miesiące, po 3 miesiącach nowi ludzie zaczynać będą od początku. Czy taki jest cel? Ile ten pomysł będzie kosztował budżet państwa? Jakie jest stanowisko rządu w tej bardzo ważnej sprawie? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Wojciech Wilk
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć na wstępie, że bardzo krytycznie oceniam przedstawiony przez Prawo i Sprawiedliwość projekt ustawy dotyczący zmian w Instytucie Pamięci Narodowej. Mam wrażenie, że proponowane rozwiązania mają na celu podporządkowanie IPN-u rządzącej partii i obsadzenie stanowisk w instytucie ludźmi związanymi z Prawem i Sprawiedliwością. Ale przy okazji, mówiła o tym już pani poseł Zofia Czernow, dostało się również innym. Wprowadzone przepisy likwidują bowiem Radę Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa. Podczas prac w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka zgłosiłem szereg poprawek, których celem było pozostawienie tej instytucji w naszym porządku prawnym, aby mogła spokojnie, jak dotychczas, dobrze realizować swoje zadania. Wszystkie te poprawki zostały odrzucone. Dlatego chciałbym zapytać posłów wnioskodawców, czy znacie państwo opinię chociażby Federacji Rodzin Katyńskich czy też Fundacji ˝Polsko-Niemieckie Pojednanie˝, a więc organizacji, które z polityką niewiele mają wspólnego, których nie można posądzić o polityczne sympatie, bo zarówno Federacja Rodzin Katyńskich, jak i Fundacja ˝Polsko-Niemieckie Pojednanie˝ z wielkim zaniepokojeniem przyjęły informację o zamiarze likwidacji Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa, podkreślając dobrą współpracę i zasługi rady w sferze upamiętniania historycznych wydarzeń i miejsc oraz postaci w dziejach walk i męczeństwa narodu polskiego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt nowelizacji ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej zakłada m.in. powstanie w miejsce Rady IPN 9-osobowego kolegium naukowców, którzy mają być powoływani przez Sejm i Senat na wniosek Kolegium IPN. Zgodnie z projektem ma się zmienić również tryb wyboru prezesa instytutu. Miałby tego dokonywać Sejm za zgodą Senatu, po zasięgnięciu opinii Kolegium IPN. Czy kolejna instytucja będzie zawłaszczona przez Prawo i Sprawiedliwość? Mam nadzieję, że nie będzie to miało negatywnego wpływu na wysokie oceny działalności IPN wystawiane mu do tej pory. W połowie marca Kancelaria Sejmu zwróciła się do wybranych instytucji o zaopiniowanie projektu. Z niewiadomych przyczyn o opinię nie zwrócono się do samego Instytutu Pamięci Narodowej. Proszę mi odpowiedzieć, dlaczego. Czemu nie pytacie o opinię na temat planowanych zmian w instytucie najbardziej zainteresowanych w tej sprawie i znających funkcjonowanie instytutu od podszewki? Dlaczego? - pytam jeszcze raz. Czy może dlatego, że spodziewacie się krytyki? Dziękuję bardzo. (Oklaski)