PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Robert Telus
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Nie chciałbym się z panem kłócić, jeżeli chodzi o tę moc i o metry kwadratowe, dlatego że ma pan rację, w momencie gdy chodzi o domy nowo budowane, bo te nowo budowane domy się buduje już z innych materiałów, w inny sposób, przy innej technologii. I tutaj się z panem zgodzę. Ale mówimy o domach, które już istnieją, szczególnie o domach, których właścicielami są starsze osoby. Ich nie będzie stać na to, żeby taki przegląd przeprowadzić i żeby wymienić kocioł. Mówimy również, proszę pana, o kotłach. Nie są wyłączone kotły na paliwo stałe. Jeżeli na paliwo stałe, to na węgiel. Jak się projektuje kotły na paliwo stałe, zawsze się to robi z naddatkiem, dlatego że te kotły nie pracują systematycznie, ciągle, tak jak pracują kotły na paliwo ciekłe czy na gaz, czy na olej opałowy, bo te pracują ciągle, te się projektuje tak, by to było bardziej dopasowane, a w przypadku kotłów na paliwo stałe się naddaje. Dlatego prawie wszystkie (Dzwonek) starsze domy mają kotły w granicach 20, czasami 17, jeżeli jest to mniejszy dom, a jeżeli jest to zwykły dom, 10 na 10 i z wykorzystanym poddaszem, już musi to być kocioł o większej mocy, to znaczy powyżej 20. Jeszcze tylko moment. Dlaczego 20? Przecież dyrektywa mówi, że powyżej 20. A powyżej 20 to jest też 30. My jako urzędnicy, to znaczy państwo jako urzędnicy, powinniśmy ustalić taką granicę, która będzie dobra dla naszych mieszkańców. Przepraszam i...
Mówca: Jacek Najder (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wygłosić stanowisko Klubu Poselskiego Twój Ruch wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o charakterystyce energetycznej budynków. Dokumentem tym zmieniamy wiele aspektów naszego życia. Regulujemy wydawanie świadectw energetycznych, katalog osób uprawnionych do sporządzania świadectw energetycznych, również państwowe rejestry świadectw energetycznych. Wprowadzamy również nowe zasady kontroli ogrzewania i systemów klimatyzacyjnych. Wszystko to, Wysoka Izbo, aby Polska była bardziej energooszczędna. Wypada mi tylko mieć nadzieję, że omawiany dokument i zmiana porządku prawnego w tym zakresie do wzrostu energooszczędności się przyczynią. W przeciwieństwie do niektórych głosów obawy podnoszonych przy pracach w komisji mój klub uważa, że takie obiekty, jak szpitale, obiekty użyteczności publicznej czy administracji publicznej, których powierzchnia przekracza 250 m 2 , też powinny mieć wykonywane raz na 10 lat świadectwo charakterystyki energetycznej. Jeśli właściciele prywatni obiektów będą musieli wykonywać świadectwa, to nie ma w mojej ocenie żadnych przeciwwskazań do równości z obiektami administracji publicznej. Skoro państwo wprowadza regulacje, to niech też świeci przykładem, niech świeci świadectwem energetycznym. Również rozumiemy obawy podnoszone w kwestii przeglądów instalacji, których elementem jest kocioł o mocy przekraczającej 20 kW, jednak implementacja jest w tym miejscu bezdyskusyjna. Jeśli w dyrektywie unijnej jest mowa o mocy powyżej 20 kW jako granicznej dla konieczności sporządzania świadectw, to oczywiste, że brak takiej konieczności jest w zakresie od 0 do 20, nie zaś więcej. Klub Poselski Twój Ruch uzależnia swoje poparcie dla projektu od zmian, jakie mogą wystąpić po wniesieniu poprawek i ich ewentualnym przyjęciu.
Mówca: Józef Racki (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odniosę się do rządowego projektu ustawy o charakterystyce energetycznej budynków, druk nr 2444. Projekt rządowy stanowi implementację postanowień dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie charakterystyki energetycznej budynków. W ustawie Prawo budowlane, która zawiera szereg przepisów o charakterystyce energetycznej, uchylono przepisy dotyczące świadectw charakterystyki energetycznej oraz kontroli systemów ogrzewania i klimatyzacji. Omawiany projekt ustawy obejmuje nieuregulowane dotąd kwestie: 1) zapewnia weryfikację świadectw charakterystyki energetycznej, 2) wprowadza obowiązek podawania w reklamach informacji dotyczącej efektywności energetycznej budynków, 3) wprowadza obowiązek posiadania świadectw dla budynków użyteczności publicznej, 4) wprowadza obowiązek umieszczania świadectw w widocznym miejscu, 5) zmienia wymogi w zakresie posiadania wykształcenia dla osób ubiegających się o wpis do wykazu osób uprawnionych do sporządzania świadectw. Ustawa wprowadza też obowiązek ubezpieczenia osoby sporządzającej świadectwo charakterystyki energetycznej budynku. W art. 2 zdefiniowano pojęcia: ˝budynek˝, ˝część budynku˝, ˝charakterystyka energetyczna˝. W art. 3 określono przypadki, w których należy sporządzić świadectwa, oraz podmioty, które zlecają opracowanie tych świadectw, ponadto zawarto informacje na temat wyłączenia obiektów budowlanych niewymagających opracowania świadectw charakterystyki energetycznej. W art. 10 określono cechy, jakie zawiera świadectwo charakterystyki energetycznej, które jest ważne przez 10 lat od dnia jego sporządzenia. W art. 16 podano zakres kwalifikacji osób mogących sporządzić świadectwo. W art. 22-29 określono zasady kontroli systemu ogrzewania i systemu klimatyzacji w budynku. Zasady prowadzenia centralnego rejestru charakterystyki energetycznej budynku zawarte są w rozdziale 4 ustawy. Mając na uwadze potrzeby transpozycji części postanowień dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem sprawozdania Komisji Infrastruktury zawartego w druku nr 2444.
Mówca: Sprawozdawca Witold Pahl
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

...prosząc równocześnie Wysoką Izbę o łaskawe potraktowanie tego projektu i dziękując wszystkim zaangażowanym w to posłom i posłankom za szczególnie intensywną pracę nad tym projektem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt i przyjemność przedstawić stanowisko wobec prezentowanego projektu ustawy, a w tym miejscu wobec sprawozdania, które przedstawił pan poseł sprawozdawca, przewodniczący Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach pan poseł Witold Pahl. W całej rozciągłości mogę podpisać się pod tymi słowami, które powiedział pan przewodniczący. Jak zawsze w sposób wyjątkowo trafny omówił on istotę prezentowanej nowelizacji, zwracając uwagę na najważniejsze elementy, które zostały przyjęte przez komisję. Otóż celem projektu, jak już wskazano, jest przyspieszenie procedury cywilnej przede wszystkim poprzez umożliwienie elektronicznego dostępu do akt sądowych. Przy obecnym wykorzystywaniu w naszym życiu narzędzi teleinformatycznych jest oczywiste, że również sądy muszą otworzyć się na te nowe narzędzia. Prezentowana nowelizacja wraz z przyjętymi poprawkami w toku prac komisji umożliwia elektroniczne udostępnienie tychże dokumentów, zapewniając tak naprawdę szybki i łatwy dostęp stronom, pełnomocnikom do akt sądowych. Co ważne, ogranicza ona również konieczność osobistych wizyt w sądzie celem przejrzenia akt czy też zapoznania się z protokołami z rozpraw sądowych. Daje to większe możliwości pełnomocnikom czy też samym stronom rzetelnego przygotowania dalszych czynności i środków procesowych. Istotne jest również to, że w proponowanej nowelizacji odciąża się sekretariaty, jeśli chodzi o tę często biurokratyczną pracę, dlatego że gros pracy to praca poświęcona właśnie na obsługę stron czy też dostarczanie dokumentów procesowych. Na chwilę obecną oczywiście nie eliminujemy doręczeń tradycyjnych. To następny etap przygotowywanej przez ministerstwo nowelizacji, bo my wszyscy, którzy interesujemy się procedurą cywilną, nie ukrywamy, że tak naprawdę pełna informatyzacja sądownictwa będzie wówczas, kiedy w toku postępowania będzie możliwe elektroniczne doręczanie pism procesowych zarówno ze strony sądu uczestnikom postępowania, stronom postępowania, jak również przez strony sądowi. Obecna nowelizacja to kolejny krok ułatwiający postępowanie cywilne. Komisja czy najpierw podkomisja, którą miałem zaszczyt kierować, przyjęła wszystkie propozycje, które miały na celu wyeliminowanie ewentualnych wątpliwości legislacyjnych. Z tego miejsca raz jeszcze dziękuję posłom, posłankom z wszystkich klubów parlamentarnych, którzy zgłaszali te wątpliwości, którzy zgłaszali też propozycje. Jak zawsze dziękuję panu ministrowi i pracownikom Ministerstwa Sprawiedliwości, bo prace przebiegały bardzo sprawnie. Jednocześnie, o czym mówił pan poseł sprawozdawca, w imieniu klubu będę prosił wysoką komisję, posłów o przyjęcie przedłożonych poprawek, tak aby - mam nadzieję - jutro udało się przyjąć nowelizację zaprezentowaną przez pana posła sprawozdawcę z uwzględnieniem tych tylko i wyłącznie legislacyjnych poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zapoznał się ze sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego i popiera rozwiązania, które przedstawia komisja. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na zapis proponowany w art. 223 § 1, który stanowi, iż: ˝Przewodniczący powinien we właściwej chwili skłaniać strony do pojednania, zwłaszcza na pierwszym posiedzeniu, po wstępnym wyjaśnieniu stanowiska stron. Osnowę ugody zawartej przed sądem wciąga się do protokołu rozprawy albo zamieszcza w odrębnym dokumencie stanowiącym część protokołu i stwierdza podpisami stron˝. Otóż nie jest to nowa instytucja w polskim prawie. Ona jest znana. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na jedną rzecz, a mianowicie na stwierdzenie, że osnowę ugody zawartej przed sądem wciąga się do protokołu. Osnowa w przełożeniu na język praktyczny czy w tym przypadku prawny oznacza nic innego jak najważniejsze postanowienia tej ugody. Otóż takie rozwiązanie może prowadzić później do pewnych kwestii, a także powrotu do sprawy, bo jeżeli ugoda jest zawarta w ostatecznym tekście, to sprawa jest wtedy oczywista, zamknięta raz na zawsze, natomiast jeżeli są tylko najważniejsze postanowienia, to bardzo często mogą później powstawać także problemy interpretacyjne przy rozwiązywaniu określonych kwestii. Będziemy głosować zgodnie z wnioskiem komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Damian Raczkowski
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wystarczy mi mniej czasu. Żałuję, że w związku z innymi obowiązkami w Sejmie nie mogłem być na posiedzeniu komisji, brać udziału w posiedzeniu tej komisji, której jestem członkiem, bo być może wtedy mógłbym zadać to pytanie, ale nie miałem takiej możliwości. Panie ministrze, proszę mi powiedzieć: Jak państwo spodziewacie się, kiedy będzie możliwość, aby w każdym sądzie w naszym kraju taki system protokołu mógł funkcjonować? Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Kabaciński (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Klub Poselski Twój Ruch z aprobatą przyjmuje stanowisko komisji.
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Latos
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Zdrowia, druk nr 2559, o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo atomowe, druk nr 2248. Komisja Zdrowia po przeprowadzeniu pierwszego czytania i rozpatrzeniu powyższego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 9 i 23 lipca 2014 r. wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Dodam jeszcze, panie marszałku, że prace w podkomisji i w komisji przebiegały bardzo sprawnie, merytorycznie i zgodnie, ze świadomością, że jest potrzeba dokonania pilnej, choć w sumie niewielkiej nowelizacji. Jednocześnie zamiarem komisji jest dokonanie w najbliższej przyszłości nowelizacji nieco szerszej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Damian Raczkowski
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym jeszcze dodać do wypowiedzi pana posła sprawozdawcy, że celem tego projektu było dostosowanie prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 lipca 2013 r. Dotyczył on rozporządzenia ministra zdrowia z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że § 9 ust. 12 pkt 2, ust. 16 pkt 2, ust. 18 i 20 rozporządzenia ministra zdrowia są niezgodne z art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zadaniem podkomisji, której miałem przyjemność przewodniczyć, było dostosowanie tego prawa. To się udało szybko zrobić i cieszy to, że podczas tych prac Ministerstwo Zdrowia stwierdziło, że zasadne jest dokonanie zmian w rozporządzeniu polegających przede wszystkim na deregulacji przepisów, które dotykają lekarzy dentystów. Prowadzą oni swoją działalność w zakresie ochrony zdrowia i często używają aparatów, które emitują niską dawkę promieniowania i są oczywiście mniej szkodliwe niż te używane w dużych zakładach radiologicznych, a obciążenia, którym podlegają lekarze dentyści, są tożsame z tymi, które są w dużych zakładach radiologicznych. Niestety, zgodnie z podpowiedziami Biura Legislacyjnego, nie było to możliwe z racji tego, iż ta materia wykraczałaby znacznie poza nowelizację. W związku z tym komisja zaproponowała nieograniczanie w czasie dyspozycji zapisanej w projekcie ustawy do zmiany w rozporządzeniu. Mamy nadzieję, że dzięki temu Ministerstwo Zdrowia będzie miało sporo czasu, aby przyjrzeć się postulatom lekarzy dentystów i takie ułatwienia wprowadzić. Na koniec chciałbym powiedzieć, że Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, który w tym wystąpieniu reprezentuję, wyraża oczywiście poparcie, jeżeli chodzi o te zapisy, i będzie głosował za przyjęciem zmian w ustawie Prawo atomowe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Można powiedzieć, że dosłownie w ostatniej chwili Sejm dostosowuje ustawę Prawo atomowe do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 30 lipca ubiegłego roku, które to orzeczenie ogłoszono 5 września. Orzeczenie odraczało termin dotyczący utraty mocy obowiązującej zakwestionowanych przepisów o rok. W ciągu tego roku mogliśmy przekonać się, jak zasmucająco prawdziwa jest teza cudownego dziecka premiera Tuska, chodzi o pułkownika Bartłomieja Sienkiewicza, ministra spraw wewnętrznych, o tym, że po 7 latach działania koalicji rządowej nasze państwo, jak to powiedział, istnieje teoretycznie. Wcześniej minister zdrowia dr Bartosz Arłukowicz, kolejne cudowne dziecię premiera Tuska, popisał się biernością i jego resort nie zabrał się do szybkiej nowelizacji Prawa atomowego, a trzeba przypomnieć, iż rząd dysponuje wszystkimi niezbędnymi narzędziami ułatwiającymi działania legislacyjne. Parlamentarna procedura stanowienia prawa jest dość rozwlekła, więc szybkość działania była istotna. W związku z tą biernością rządu wyręczył go Senat, uchwalając projekt zmiany ustawy pod koniec lutego tego roku, ale tak niefortunnie, że dostosowanie przepisów do orzeczenia trybunału było po części zamarkowane. Następnie w trakcie jedynego posiedzenia podkomisji w Sejmie posłowie, z pomocą legislatorów sejmowych i rządowych, pospiesznie pisali nowy tekst nowelizacji, by zdążyć z jej uchwaleniem przed końcem lipca, czyli przed przerwą wakacyjną, po której upływa termin wyznaczony przez trybunał. Ale przedtem jeszcze trzeba zdążyć z przeprowadzeniem dwóch kolejnych etapów parlamentarnego procesu legislacyjnego. Zauważmy jeszcze, że przy okazji można było uregulować inne palące kwestie, lecz aspekty te przeoczono w procesie kolejnych przypadków. Chodzi o inne niż dotychczas uregulowania dwóch kwestii, które są uciążliwe dla zainteresowanych. Po pierwsze, chodzi o zmniejszenie reżimu kontrolowania małych doustnych stomatologicznych aparatów rentgenowskich, a po drugie, o uelastycznienie przepisów dotyczących specjalistycznych szkoleń z zakresu ochrony radiologicznej. Podkomisja sejmowa podjęła próbę regulacji w tym zakresie, ale wobec prawdopodobnego naruszenia przez to przepisów proceduralnych zrezygnowano z tego zamysłu. Sprawy te będą więc musiały być uregulowane w procesie odrębnej nowelizacji, czyli niestety za jakiś czas, być może już nie w tej kadencji Sejmu. Wszystko to jest nieprofesjonalne, realizowane bez systematyczności właściwej dla organizacji państwowej, tym samym nacechowane przypadkowością. Naprawdę jest to zasmucające, choć skończy się zapewne przed upływem terminu oraz - miejmy nadzieję - z przyzwoitym skutkiem. Aż się prosi wyrazić nadzieję, że w przyszłości posłowie nie będą stawiani w takiej przymusowej sytuacji, która sprzyja popełnianiu nawet rażących błędów. Taki sposób ustanawiania przepisów prawa powszechnie obowiązującego budzi namiętny sprzeciw, dlatego decyzję w sprawie głosowania nasz klub podejmie dopiero tuż przed trzecim czytaniem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo atomowe. Wszyscy moi przedmówcy przedstawili, o co chodzi w projekcie. Pan poseł sprawozdawca powiedział również, że prace nad nim w podkomisji, jak i w komisji były bardzo merytoryczne. Miałem okazję pracować i w podkomisji, i w komisji, w związku z czym przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, że projekt powinien być dalej procedowany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Damian Raczkowski
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Właściwie miałem nie zabierać głosu, ale poczułem się trochę dotknięty wypowiedzią pana posła Tadeusza Dziuby. Uważam, że jednak jego twierdzenia nie do końca były uprawnione i nie oddawały chyba intencji, która przyświecała pracy podkomisji. Mam nadzieję, że jutro pan poseł się zaczerwieni, kiedy będzie słyszał rekomendację swojego klubu głosującego za przyjęciem ustawy Prawo atomowe. Aby jednak nie nadużywać tej formuły wystąpienia, chciałbym zadać pytanie panu ministrowi: Kiedy, w jakim terminie możemy się spodziewać nowelizacji rozporządzenia z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej? Oczywiście chodzi mi o rozporządzenie ministra zdrowia. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Myślę, że jednak mimo całej zgody, jaka panowała podczas posiedzenia podkomisji, jedną rzecz trzeba niewątpliwie zauważyć - że jest tu pewne bałaganiarstwo, że musimy czekać aż rok, panie pośle, na to, żeby zrobić coś, co jest oczywiste, co specjalnie skomplikowane nie jest, i korzystać przy tym na dodatek z pomocy Senatu. A przez to, że jest to robione na takiej drodze, brakuje takiego jednorazowego i całościowego załatwienia sprawy. I teraz już zgodzę się z panem przewodniczącym Raczkowskim i też zapytam o to pana ministra. To ewidentne, byliśmy chyba wszyscy co do tego zgodni, niezależnie od podziałów politycznych, i cieszę się, że również pan minister podziela te poglądy. Musimy zrobić krok dalej, uregulować parę innych zagadnień, bo, jak zauważyliśmy, w tej ustawie są regulacje wymagające poprawienia. I chciałbym w związku z tym zapytać: Kiedy w kwestiach związanych chociażby z tym absurdalnym udowadnianiem swoich umiejętności w sposób nieustający, jednocześnie niezbyt produktywny - myślę o technikach elektroradiologii czy o lekarzach radiologach, ale pewne absurdalne zapisy dotyczą również gabinetów stomatologicznych - państwo, czy wspólnie z nami czy w innej formie, zaproponujecie jakieś stosowne nowe rozwiązania? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowni Państwo! Panie pośle Damianie Raczkowski, wyraźnie mnie pan nie zrozumiał. Ja oczywiście namiętnie krytykowałem cały tryb postępowania legislacyjnego. Natomiast o pracach podkomisji wyjątkowo wyrażałem się pozytywnie. Mówiłem, że było jedno posiedzenie, że dzięki pracy w jego trakcie mamy przyzwoity tekst i że podkomisja podjęła próbę uregulowania czegoś, co jest konieczne, ale musiała przymusowo z tego zrezygnować. Tak więc wydaje mi się, że zbyt alergicznie pan zareagował na moje wystąpienie. Ale polecam formę pisemną wystąpienia, proszę się z nią zapoznać. Mam nadzieję, że wtedy pański ból zostanie złagodzony.
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dobrze. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym podkreślić, że nie chodzi mi o żaden sentyment do czasów słusznie minionych, tylko o to, że ten czas pracy został wydłużony z pięciu do siedmiu godzin, za czym nie poszło w żadnym wypadku podniesienie pensji, wynagrodzenia pracowników, techników radiologii i innych osób pracujących z promieniowaniem jonizującym. Chodziło mi o to, że wydłużony został czas pracy, ale nie poszły za tym wynagrodzenia, nie ruszyły się, więc nie jest to żaden sentyment do czasów minionych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tak zgodna i niewielka nowelizacja, a muszę powiedzieć, że przy okazji tej zgody tyle sprostowań, jak rzadko kiedy, tak można by to skomentować. Ja chcę jeszcze raz zwrócić uwagę na rzeczywiście zgodną pracę nad tym projektem, mimo pewnego przekomarzania się, ale z dużą łagodnością, na sali plenarnej. Jednocześnie chciałbym zapewnić pana ministra o gotowości Komisji Zdrowia, jeżeli chodzi o współpracę nad nowelizacją, dalszą nowelizacją tej ustawy, a więc oprócz drogi poselskiej czy senatorskiej jest również droga komisyjna, ona też wchodzi w grę, jeżeli taka będzie wola większości. Wreszcie, panie ministrze, na jedną rzecz chciałbym zwrócić uwagę. O tyle ma rację pan poseł Rybakowicz, że rzeczywiście - ja to też obserwuję - stało się coś niedobrego. Wydłużono ludziom czas pracy o 50%, a niekoniecznie zmieniono uposażenie. Zajmowaliśmy się tą sprawą na posiedzeniu komisji, jest również stosowna ustawa, która - nad czym ubolewam - w dalszym ciągu nie została skierowana do drugiego czytania. Tu jest z mojej strony prośba do pana marszałka o poddanie tego projektu pracom. Ja mam świadomość, że jako projekt opozycyjny pewnie ma niewielkie szanse, aby przekonać do siebie Wysoką Izbę, niemniej jednak drugie czytanie trzeba będzie przeprowadzić i o to serdecznie proszę. Jeszcze raz dziękuję za współpracę wszystkim członkom podkomisji, komisji, bo ta praca rzeczywiście była bardzo merytoryczna.
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

...oczekujemy, że przedstawione tutaj nowe rozwiązania, które idą w dobrym kierunku, co podkreślałem, rozwiążą problem. Niemniej jednak nie zwalnia nas to jako klubu Prawo i Sprawiedliwość z pracy nad nową ustawą Prawo zamówień publicznych. Jeżeli te rozwiązania, które dzisiaj są proponowane, sprawdzą się, to również zaproponujemy je w naszym projekcie, a jeżeli się nie sprawdzą, to będziemy szukali lepszych rozwiązań. Dziękuję bardzo. (Oklaski)