PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o tryb konsultacji, bo w uzasadnieniu i w załączonych materiałach nie ma informacji o tym, w jaki sposób projekt był konsultowany, jakie stanowisko jest w tej sprawie prokuratury, jakie jest stanowisko rządowe, czyli generalnie w jaki sposób wyglądały konsultacje społeczne i konsultacje z zainteresowanymi podmiotami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W nawiązaniu do proponowanego procedowanego projektu ustawy mam następujące pytania. Co w istocie rzeczy oznaczałaby instytucja ˝sędziego do spraw postępowania przygotowawczego˝ i jakie by ona miała przełożenie na tok takiego postępowania? Pytanie następne: Czy koncepcja, według której śledztwo w stadium in rem mogłoby trwać najdłużej 4 lata, nie wydaje się pomijać realiów codziennej pracy organów ścigania, i to nie tylko zresztą w Polsce? Przytaczając argument z mojego pytania poprzedniego, proszę o odpowiedź na pytanie: Czy w ostatecznym rozrachunku propozycja ta nie szkodziłaby chronionym interesom ponadindywidualnym, interesom pokrzywdzonego, a niekiedy nawet interesom samego sprawcy? Projekt milczy na temat sądu odwoławczego, który rozpoznawałby zażalenie przysługujące na podstawie art. 22 § 2 Kodeksu postępowania karnego na postanowienie o zawieszeniu śledztwa wydane przez sąd apelacyjny. Czyżby projektodawcy widzieli w tej roli Sąd Najwyższy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Popieram inicjatywę Ruchu Palikota. Uważam wręcz, że ta zmiana jest zbyt płytka. Ale zgadzam się także z tym, co powiedział pan poseł Kalisz. I aby potwierdzić słowa, które tutaj wypowiadam z pełną odpowiedzialnością, chciałbym zadać pytanie. Panie ministrze czy państwo przedstawiciele ministra sprawiedliwości, jak odniesiecie się do takiej wypowiedzi prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi w mediach: Oskarżony nie udowodnił, że nie wziął łapówki, w związku z tym będzie oskarżenie w jego sprawie. I takie przykłady, panie ministrze, mogę mnożyć. Mogę panu dostarczyć dokumenty, które o tym świadczą. Ba, i nie tylko ja mogę je dostarczyć. Tego typu dokumenty są w sejmowej Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Proszę tam zajrzeć. To się włos jeży na głowie. I pytam w związku z tym: Jaka jest odpowiedzialność prokuratorów za nietrafne oskarżenie? Otóż żadna. Sąd dyscyplinarny, czy sprawy, które między sobą, wewnętrznie, koleżanki czy koledzy prokuratorzy rozgrywają, to jest żadna kara. A reszta spada na Skarb Państwa, jeśli jest nietrafne oskarżenie. Tak nie może być. To powinno się zmienić. Ale ważne jest, panie ministrze, żebyście zainteresowali się, co robi prokurator Prokuratury Apelacyjnej w Lublinie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnoszę wrażenie, że w Polsce coraz częściej, coraz powszechniej prokuratorzy i sędziowie stanowią prawo, a nie stoją na straży przestrzegania prawa. To już dzisiaj jest nagminne. I myślę, że pora, żeby Wysoka Izba nad tym się pochyliła. Dobrą regulacją, idącą w dobrym kierunku jest regulacja proponowana przez Klub Poselski Ruch Palikota. Chciałbym przy okazji zapytać o śledztwa ciągnące się w nieskończoność. Chciałbym zapytać o statystykę, o to, czy resort ma wiedzę, jak to w rzeczywistości wygląda i czy rzeczywiście regulacje, które przedstawił Ruch Palikota, idą w dobrym kierunku. Chciałbym wreszcie zapytać o areszty wydobywcze. Oczywiście aresztować obywatela nie może prokurator, musi być na to wyrażona zgoda sądu. Tak więc chciałbym zapytać o kwestie dotyczące decyzji sądowych. W jak dużym odsetku spraw z wniosku prokuratora sądy orzekają areszty, areszty, które trwają w niektórych przypadkach latami i na koniec okazuje się, że nie ma aktu oskarżenia, a przez te lata czy miesiące obywatel był niesłusznie aresztowany? Jak to na dzień dzisiejszy statystycznie wygląda? I czy jakiekolwiek działania w ramach dzisiaj obowiązującego przecież prawa podjął w tej sprawie resort sprawiedliwości i prokurator generalny? Dziękuję.
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście projekt wnioskodawców jest zbyt małym krokiem, ale lepiej ten krok wykonać już teraz, niż czekać. Mam takie oto pytanie, ponieważ chcemy, aby było prawie i sprawiedliwie w Polsce, i do tego jeszcze solidarnie, ale... (Poseł Ryszard Zbrzyzny: I obywatelsko.) ...prokuratura jako organ jest takim tworem bardzo zamkniętym, pozbawionym jakiejkolwiek kontroli, więc bardzo niechętnym do jakichkolwiek zmian. W związku z tym mam pytanie: Czy nie warto by było tego projektu wzbogacić o zapis, że każdy prokurator, zanim zacznie pełnić swoje obowiązki, powinien 3 miesiące w areszcie posiedzieć? Wtedy by zastanowił się przed każdym podpisaniem wniosku o tymczasowe aresztowanie. Mamy przykłady, że są osoby chore na chorobę nowotworową i praktycznie nie ma żadnych dowodów, żeby sporządzać akt oskarżenia, a prokuratorzy wnoszą o tymczasowe ich aresztowanie bądź o dozór policyjny. Chodzi o osoby ciężko chore, z nowotworem. Znam osobiście takie przypadki. Tak więc, żeby ograniczyć nadużywanie tego środka zapobiegawczego, czy nie warto by było, żeby każdy prokurator w ramach praktyki 3 miesiące posiedział w areszcie? Wtedy miałby pogląd jak to może zrujnować życie i ostrożniej decydowałby się stosować ten środek zapobiegawczy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swojej wypowiedzi niesłusznie oskarżyłem Prokuraturę Apelacyjną w Łodzi. Cała moja wypowiedź dotyczyła prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Lublinie. Przepraszam za to prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec projektu ustawy o umorzeniu należności powstałych z tytułu niezapłaconych składek na ubezpieczenia społeczne osób prowadzących działalność pozarolniczą. Szanowni Państwo! Dobrze, że w naszym Sejmie podejmowana jest próba doprowadzenia do pewnego znormalizowania prawa, z którego stosowania w latach 1999-2009 wynikały pewne nieścisłości. Było to powodem wielu zahamowań dla przedsiębiorstw, które wpadły niejako w pułapkę przygotowaną im przez obowiązujące prawo, jak również przez egzekucję tego prawa. Z tego też względu myślę jak pani poseł, która przemawiała w imieniu wnioskodawców i mówiła, że jest to realizacja obietnic przedwyborczych prezesa Rady Ministrów Donalda Tuska, jak również Platformy Obywatelskiej i praktycznie wpisuje się w nurt obietnic wszystkich grup politycznych, które wiedzą, że nasza gospodarka oparta jest głównie na małych i średnich przedsiębiorstwach, a okres, o którym tutaj mówimy, jest tym szczególnym okresem, kiedy te firmy się rozwijały, i dzięki temu właśnie ten sektor stanowi grupę buforową, która pozwala utrzymać przyrost gospodarczy, produkcję, jak również stanowi tę zasadniczą, ciągnącą naszą gospodarkę lokomotywę. Dotyczy to dużej ilości przedsiębiorców. Myślę, że wskazanie grupy, która podlegałaby tej tzw. abolicji, może budzić pewnego rodzaju wątpliwości, chociaż tutaj jedna z pań posłanek powiedziała, że jeśli chodzi o grupę przeszło 17 tys., tylko 2% decyzji nie zostało uznanych. Jednakże rzeczywiście mogą znaleźć się przedsiębiorcy, wskazywani w art. 2, którzy powinni również z tej abolicji skorzystać. Myślę, że kwestia tej formy przygotowania projektu daje możliwości szerokiej dyskusji w trakcie prac komisji polityki społecznej, a jeżeli będzie potrzeba, w podkomisji do spraw rynku pracy. Myślę, że tam też będzie miejsce na debatę, w której będą mogły brać udział również przedstawiciele zainteresowanych podmiotów. Z tego też względu klub Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za skierowaniem tego projektu do komisji przed chwilą przeze mnie wymienionej. Myślę, że jeżeli będziemy starannie nad tym pracować... Skoro przedsiębiorcy tyle czasu czekali, to warto wysłuchać wszystkich stron w trakcie debatowania, nawet jeżeli miałoby to w pewien sposób wydłużyć prace nad tym projektem. Niniejszym reasumując, Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za przyjęciem tego projektu do dalszego procedowania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Górski
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska chciałbym się odnieść do projektu ustawy o umorzeniu należności powstałych z tytułu niezapłaconych składek na ubezpieczenia społeczne osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą. Projekt ustawy zakłada, że jednoosobowe firmy będą mogły wystąpić do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o umorzenie należności na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenia zdrowotne i Fundusz Pracy za okres od 1 stycznia 1999 r. do 28 lutego 2009 r. Projekt ustawy dotyczy dziesiątków tysięcy przedsiębiorców, którzy czują się poszkodowani w związku z nieprecyzyjnymi przepisami prawa. Ich sytuacja powstała bowiem w taki sposób, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych dawał przedsiębiorcom możliwość wyboru tytułu opłacania składek, natomiast później na podstawie starego rozporządzenia zaczął ścigać tych przedsiębiorców, naliczając składki, windykując opłaty. Klub Solidarna Polska przede wszystkim uważa, że bolączką polskich przedsiębiorców jest nieprecyzyjne prawo i różna interpretacja różnych przepisów w różnych częściach kraju. Uważamy, że przedsiębiorca nie może być karany za nieprecyzyjne prawo i nie może ponosić konsekwencji za to, że skorzystał z tego prawa, ze złego prawa tworzonego przez państwo. Klub Solidarna Polska popiera skierowanie projektu do dalszych prac, przedstawimy również poprawki na ten temat i jesteśmy za rozszerzeniem projektu ustawy o wszystkich przedsiębiorców, którzy w tym okresie mają zaległości w składkach. Dziękujemy bardzo, dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawiony projekt ustawy jest zasadny i popieram go w całej rozciągłości. Chcę tylko dopytać o sprawę pomocy publicznej, bo zgodnie z opinią Biura Analiz Sejmowych przewidziane przez projekt ustawy umorzenie należności stanowi pomoc publiczną. Ponadto projekt ten ustanawia program pomocy wymagający oceny co do zgodności z rynkiem wewnętrznym. Ocena zgodności programu przyznania pomocy z rynkiem wewnętrznym wymaga dokonania oceny przez Komisję Europejską, natomiast urząd ochrony konsumenta zwraca uwagę na określone przesłanki, które stanowiłyby podstawę do stwierdzenia, iż projekt ten w określonych przypadkach nie stanowi pomocy publicznej. Ale jednocześnie wskazuje, że dla uzyskania pewności prawnej możliwe jest dokonanie notyfikacji przedmiotowego projektu ustawy przez Komisję Europejską w trybie art. 108. W swojej opinii urząd zwraca uwagę na alternatywne rozwiązania dotyczące pomocy publicznej i możliwość potraktowania planowanych umorzeń jako pomocy de minimis. Pomoc taka nie podlega notyfikacji Komisji Europejskiej w trybie art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Nowak
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję do pani poseł sprawozdawcy. Otóż drobni przedsiębiorcy, rzemieślnicy wybierali przed laty formę płacenia składek na ZUS z tytułu dodatkowego zatrudnienia, chociaż w dłuższej perspektywie nie było to dla nich korzystne, bo mniej środków wpływało na ich konta, ale bardzo często wynikało z trudnej sytuacji finansowej. Później ZUS zaczął badać zarówno fakt zawarcia umowy zlecenia czy umowy o pracę nakładczą, jak i ich ważność. I to oddział terenowy ZUS decydował o tym, że ˝umowa jest zawarta dla pozoru w celu obejścia prawa lub że jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego˝. Takie postanowienie skutkowało tym, że wydawano decyzje o konieczności opłacania składek z tytułu prowadzenia działalności, a do tego dochodziły odsetki. Takie sytuacje, że wszystko lub bardzo wiele zależy o uznania urzędnika, nie powinny (Dzwonek) mieć miejsca. Stąd moje pytanie, a mam kilka pytań. Czy w tym projekcie są zapisy, które pozwolą na uznaniową decyzję urzędnika? Czy wszyscy, których dotknęła ta niekorzystna sytuacja, czyli to nieprecyzyjne prawo przyjęte wcześniej, są tym projektem objęci? I czy nie uważa pani poseł, że nie wolno stosować odpowiedzialności zbiorowej, że należy ścigać nieuczciwych przedsiębiorców i że od tego są odpowiednie organy w naszym kraju, ale nie można podciągać wszystkich pod jeden mianownik, mianowicie uważać, że wszyscy przedsiębiorcy są nieuczciwi, oskarżać ich o nieuczciwość? I ostatnie pytanie: Czy zgodzi się pani ze mną, że ponad 900 zł dla drobnego rzemieślnika, drobnego przedsiębiorcy, np. szewca, to jest zbyt wysoka składka, jaką musi on wnosić? I czy nie należałoby się też zastanowić nad pewnymi zmianami w zapisach w tym kierunku? Dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Wenderlich)
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W art. 1 ust. 7 omawianego projektu ustawy znajdziemy taki zapis: ˝Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydaje decyzję określającą warunki umorzenia˝. Takie sformułowanie zapisu może wzbudzać uzasadnione obawy, że decyzja ZUS będzie miała charakter uznaniowy i że tym samym ZUS będzie arbitralnie określał, komu i na jakich warunkach zostaną umorzone należności. Chciałbym zatem zapytać wnioskodawcę o to, czy mógłby wyraźnie potwierdzić, że decyzja ZUS o umorzeniu składek powinna mieć w przypadku spełnienia przesłanek ustawowych charakter obligatoryjny. Prosiłbym ponadto o potwierdzenie, iż proponowany przez państwa zapis art. 1 ust. 7 ustawy należy rozumieć w ten sposób, iż decyzja o umorzeniu ma dotyczyć tych należności, które wskazuje ustawa, a nie tych, które określałby urzędnik ZUS-u. Mam nadzieję, że w przypadku pozytywnej odpowiedzi na moje pytanie będą państwo otwarci na nasze poprawki (Dzwonek) służące doprecyzowaniu tego przepisu i wyeliminowaniu niejasności z nim związanych. Prosiłbym wnioskodawcę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co do regulacji nie mamy żadnych wątpliwości, że jest potrzebna i że od wielu lat już była potrzebna. Ubolewam nad tym, że tak dużo czasu trzeba było czekać, żeby się pojawiła stosowna propozycja. (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: To dlaczego nie przygotowaliście projektu?) Ale jeżeli już jest stosowna propozycja, to chciałbym zapytać: Dlaczego aż tak wybiórcza jest ta propozycja? Dlaczego ta wybiórczość jest tutaj kwestią tak zasadniczą? Wybiórczość polega mianowicie na tym, że nie wobec wszystkich zastosuje się tą tzw. abolicję podatkową w związku ze skróceniem okresu przedawnienia należności na podstawie ustawy z 1 stycznia roku 2012, z uzasadnienia tegoż projektu ustawy wynika bowiem, że w ramach tej abolicji z tej grupy ˝należności˝ nie będzie można umorzyć należności około 85% wszystkich tych, którym (Dzwonek) zostały one wyliczane. Tak więc pytanie: Skąd i dlaczego ta wybiórczość? Dlaczego mają być ukarane wszystkie osoby czy spółki, których należności zostały objęte spłatą ratalną za ten okres, postępowaniem egzekucyjnym lub których nieruchomości zostały zabezpieczone na poczet zobowiązań w stosunku do fiskusa? No i dlaczego spadkobiercy dłużników nie są uwzględnieni w tejże regulacji? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie kieruję do pana ministra. Nie ma co ukrywać, że główny spór, jaki będziemy toczyć w podkomisjach, dotyczy art. 2, czyli określenia, kogo mamy z tej ustawy wyłączyć. Wydaje mi się, że naszą wspólną intencją, jeszcze przed projektem poselskim, było to, aby objąć tym jak najszerszą grupę osób, które zgodnie z obowiązującym wtedy prawem, ale również z interpretacją ZUS, wybierały korzystniejszy system odprowadzania składek. Z tego zapisu, który jest proponowany, wynika jednak wyraźnie, że część tych osób nie będzie objęta tą regulacją, czyli po raz kolejny w tej ustawie dzielimy te osoby. Czy osoby, które zamiast odprowadzania składki z działalności gospodarczej wybierały pracę nakładczą, będą, czy nie będą ujęte? Czy osoby, które jednocześnie podejmowały działalność w formie umowy o dzieło czy umowy zlecenia, będą objęte, czy nie? (Dzwonek) Czy pan minister mógłby nam wyjaśnić, które osoby z art. 2 nie będą objęte? Czy ministerstwo jest jednak skłonne przyjąć taką argumentację, którą przedstawialiśmy w wystąpieniach klubowych, aby ta ustawa objęła wszystkich pokrzywdzonych przez te wcześniejsze decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych? Jak czytamy w uzasadnieniu, dotyczy to prawie 20 tys. osób. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy, ta propozycja, wynika stąd, że była dyskusja o osobach, które skorzystały z możliwości wyboru tytułu ubezpieczenia, co było możliwe na mocy art. 9. Jednakże z projektu wynika, że obejmujemy tym umorzeniem wszystkim płatników składek zalegających w ZUS w pewnym okresie. Mam pytanie, co z tymi osobami, w przypadku których dokonano np. zabezpieczenia należności. Dlaczego w takim razie wszyscy, którzy zalegali do lutego 2009 r., mają mieć umorzone zaległości, a osoby, które zalegają za marzec 2009 r., już nie będą miały? (Dzwonek) Czy to nie oznacza pewnej krzywdy dla tych osób, w przypadku których wyegzekwowano należności z wszelkimi sankcjami? Te osoby się zadłużały, brały kredyty, żeby to spłacić. Kolejne pytanie. Jak to się będzie miało do okresu ubezpieczeniowego? Mamy prawie 10 lat i ten okres jakby wypada. Z drugiej strony trzeba wziąć pod uwagę podwyższenie wieku przechodzenia na emeryturę. Wszyscy wiemy, że takie osoby nie chcą płacić składek, to jest zrozumiałe. Mam do rządu pytanie, jaka jest opinia o tym projekcie, czy jesteśmy przed dyskusją, czy rząd w ogóle przygotowuje się do dyskusji nad przyszłością obowiązkowych ubezpieczeń społecznych. Robimy takie wyłomy, a przysłowiowy szewc, który płaci tyle samo, co wielki przedsiębiorca, czasami się zadłużał, czasami nie mógł prowadzić swojej działalności, bo nie stać go było na opłacanie składek, a to oznaczało sankcje. Dzisiaj tym wszystkim, którzy nie opłacili, umarzamy. Czy to nie jest pora, aby przedyskutować, jak ten system ubezpieczeń społecznych ma funkcjonować w stosunku do przedsiębiorców? Jeszcze ostatnie pytanie. Często słyszeliśmy zapowiedzi, że będzie zróżnicowanie w zależności od dochodu, że mały przedsiębiorca będzie płacił mniej, a ten, który ma czasami nawet milionowe dochody, będzie zobowiązany płacić więcej. Czy są jakieś projekty, jakieś zaawansowane prace w tym zakresie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do przedstawicieli wnioskodawców związane z Komisją Europejską. Wśród opinii na temat projektu tej ustawy pojawia się taka, która mówi, że do projektu tej ustawy wymagane jest dokonanie oceny przez Komisję Europejską. Projektowane środki nie mogą zostać wprowadzone w życie, dopóki procedura notyfikacyjna nie doprowadzi do wydania opinii przez Komisję, chodzi mi o tę decyzję końcową. Dlaczego o to pytam? Dlatego że państwo w swoim projekcie napisaliście, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 maja, co już jest nierealne, bo nie wejdzie. Z drugiej strony, jeśli wymagana jest opinia Komisji Europejskiej, to pytanie zasadnicze jest takie, czy ten projekt de facto nie jest fikcją. Ja bym bardzo chciała, żeby fikcją nie był, ale chciałabym też, żeby pani rozwiała moje wątpliwości, czy ta opinia jest konieczna czy nie. Druga sprawa, dlaczego o abolicję nie mogą ubiegać się byli wspólnicy spółek, którzy zakończyli prowadzenie działalności gospodarczej przed dniem 28 lutego 2009 r.? Dotyczy to spółek jawnej, komandytowej, partnerskiej oraz jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. (Dzwonek) Dlaczego tą ustawą nie są objęci chałupnicy, których ZUS w ogóle wykluczył z ubezpieczeń społecznych? Co z tymi, którzy zapłacili karę i odsetki za to, że według ZUS-u nieprawidłowo odprowadzili składki? I pytanie do rządu. Koszt tej ustawy to około 870 mln zł. Czy w związku z tym rząd wyda pozytywną opinię w sprawie przeprowadzenia procedury przegłosowania tej ustawy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdążę. Okres umorzenia składki ubezpieczenia powinien dotyczyć wszystkich, a nie z zastosowaniem uznaniowości Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, ponieważ może to wpływać na niekorzyść osób, których to dotyczy. Prawo dotyczące składek od osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą było niejednoznaczne i zrozumiałe jest, że ludzie płacili niższe składki, szczególnie z tytułu chałupnictwa, a nie bardzo wysokie składki z tytułu działalności gospodarczej. Zastosowanie abolicji powinno mieć zakres szerszy, obecny projekt nie satysfakcjonuje osób, których dotyczy, ma on charakter zbyt wąski i pozostawia te osoby na łaskę ZUS-u. Powinno się tutaj w szczególności wysłuchać w szerokim zakresie opinii osób, których te rozwiązania dotyczą. Trzeba stwierdzić, że składki ubezpieczeniowe od działalności gospodarczej na poziomie 900 zł są nadal bardzo wysokie i często podnoszą to osoby prowadzące działalność gospodarczą, w szczególności mającą ograniczony charakter. (Dzwonek) Mam jeszcze pytanie do ministra pracy i polityki społecznej i wnioskodawcy. Czy abolicja od składki ubezpieczenia powinna dotyczyć wszystkich osób, w okresie od 1999 r. do 2009 r.? Ustawa ta powinna obejmować jak najszerszą grupę wszystkich pokrzywdzonych osób. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Do pana kieruję to pytanie. Otóż wtedy, kiedy pojawił się pomysł z tzw. pracą nakładczą, powstawały organizacje czy to przy prawnikach, czy przy radcach prawnych, które oferowały ją przedsiębiorcom. Ja sam, jako prowadzący działalność gospodarczą, dwukrotnie byłem na takim spotkaniu, na którym oferowano mi tego typu formę obniżenia, oczywiście w cudzysłowie, składki zusowskiej. Ja oczywiście to zignorowałem, uważałem, że to jest całkowity bezsens z różnych powodów, tu nie ma to żadnego znaczenia. Jednak tysiące ludzi, jak pokazują statystyki, w tę pułapkę wpadły. Ja się pytam, gdzie było ministerstwo w tym czasie, kiedy tego typu forma powstawała i gdzie, proszę państwa, była kontrola ZUS-u. W pewnym momencie to się zaczęło odbywać i nie potrafię zrozumieć, dlaczego wtedy nie podano interpretacji. (Dzwonek) Przepraszam, panie marszałku, nie mam zwyczaju przedłużać, ale jeżeli pan byłby łaskaw pozwolić...
Mówca: Tomasz Górski
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowni Państwo! Solidarna Polska dostrzega problem osób, które zapłaciły naliczoną składkę, bądź ta składka została zwindykowana. Mam pytanie do wnioskodawców: W jaki sposób te osoby, które zapłaciły, będą mogły - ewentualnie czy będą mogły - dochodzić tych pieniędzy? Czy otrzymają jakieś odszkodowanie z tego tytułu, czy w ogóle wnioskodawcy myśleli o tych osobach? Dziękuję bardzo.