PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Byłem radnym Sejmiku Województwa Wielkopolskiego sześć kadencji, w szóstej kadencji zostałem posłem, a więc w sposób naturalny znam bardzo dobrze, z autopsji, funkcjonowanie wojewódzkiego funduszu w Wielkopolsce. Otóż funkcjonuje on bardzo dobrze. Półki uginają się od gadżetów, od podziękowań beneficjentów za sprawowany nadzór nad wydawanymi pieniążkami. A więc moim zdaniem bezwzględnie nie ma potrzeby żadnych zmian, mówimy zaś o ogromnych pieniądzach tego funduszu, o 200 mln. A zatem stawiam pytanie: Jak to jest, że fundusze pozostają samorządowymi osobami prawnymi, a nadzór sprawuje strona rządowa? Przecież im dalej prowadzi się nadzór, tym gorzej, tę prawdę zna każdy Kowalski. Proszę mi powiedzieć, jakie państwo będziecie stosowali kryteria fachowości przy wyłanianiu - myślę, że z rękawa - poszczególnych członków zarządu czy rady nadzorczej. Myślę, że to jest choroba, która drąży Prawo i Sprawiedliwość. Wcale się nie dziwię, że państwo, obejmując władzę, wymieniacie ludzi na swoich, tylko jak to robicie? (Dzwonek) To jest niedopuszczalne i z tym nikt nie będzie się godził. Tak nie wolno marnować dorobku samorządowców, ograniczać ich władzy ani przejmować jej tylko po to, żeby rządzić. A jak? To już jest nieistotne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wielokrotnie tu już powiedziano, że to jest ustawa kadrowa, ale to jest też ustawa rabunkowa, bo rabuje, okrada regiony z funduszy, które są przeznaczone na ochronę środowiska. Nie wiem, co państwu przeszkadzało w tej ustawie, aby w nowej propozycji pozbawiać środowiska gospodarcze, pozarządowe czy naukowe wpływu na swoją reprezentację w radzie nadzorczej. Co państwu przeszkadzał transparentny proces wyboru tych przedstawicieli? Przecież sejmiki województw zatwierdzały propozycje konkretnych organizacji pozarządowych, środowisk gospodarczych czy naukowych, nie dokonywały wyboru same. Te organizacje same decydowały, kto będzie je reprezentował. Państwo to kasujecie, będziecie wyciągali swoich i dawali po to, aby byli posłuszni. Nie wiem jednak, czy państwo zauważyliście, że zgodnie z tą ustawą przez 2 miesiące nie będzie rady nadzorczej. A co się stanie, jeśli konieczne będzie dokonanie zmian w tym czasie? Przypominam bowiem, że rada nadzorcza traci swoje mandaty w dniu wejścia w życie ustawy, natomiast minister swoje zarządzenie o powołaniu nowej rady wyda dopiero w terminie do 2 miesięcy, bo taki czas został wskazany w tej ustawie. Natomiast proszę mi powiedzieć, na jakiej podstawie, w jaki sposób w ciągu 14 dni od powołania nowej rady nadzorczej będzie już wybrany zarząd. (Dzwonek) Jak go wskażecie? Kto będzie tych nominatów delegował zarządom województw? Na jakiej podstawie będziecie dokonywali wyboru? Czy znowu odchodzicie od konkursu, czy znowu będziecie wskazywali tylko swoich? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Można byłoby zapytać, ile jeszcze ustaw przyniesiecie niezgodnych z konstytucją. Ile ustaw przyniesiecie, które są ustawami grupy posłów, żeby ominąć wszystkie konsultacje i zapytania? Ile jeszcze zbagatelizowanych zostanie opinii Biura Analiz Sejmowych, które w zależności od tego, czy opinia jest dla was pozytywna, czy nie, i tak wykorzystujecie pod swoim kątem? Ile jeszcze będzie ustaw kadrowych? Można zapytać, ile jeszcze macie członków, którzy nie dostali od was żadnej posady ani żadnych profitów. Dobrze by było wiedzieć, wiedzielibyśmy, ile lat jeszcze będziemy się z wami męczyć. Ile takich ludzi jeszcze jest? Może dla ułatwienia zaproponuję takie rozwiązanie, żeby do każdej ustawy kadrowej, którą przedstawicie tutaj, była załączona lista. Po co męczyć się z radami nadzorczymi, z zarządami? Od razu lista osób, które będziecie powoływać, bo to wy, posłowie Prawa i Sprawiedliwości, już ustalacie, kto będzie w radzie nadzorczej, kto będzie w zarządzie, już kombinujecie to w regionach. I nie wstydźcie się tego, tylko pokażcie, że to jest wasz cel: zawładnięcie tego państwa swoimi członkami Prawa i Sprawiedliwości, swoimi krewnymi. Tak jest zawładnięte całe państwo. (Poseł Zbigniew Ajchler: Epidemia, epidemia.) Mam nadzieję, że to jest ostatnie 2,5 roku męczarni Polski (Dzwonek) z Prawem i Sprawiedliwością. (Oklaski) (Poseł Zbigniew Ajchler: Wirus już jest.)
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Uzasadnienie do projektu ustawy jest perfidną, nieudolną manipulacją i ohydnym kłamstwem. Opinie, które dołączyliście państwo do projektu, są dla was druzgocące. Prawdziwym celem tego koszmarnego pomysłu jest wycięcie w pień członków rad nadzorczych funduszy ochrony środowiska i zastąpienie ich swoimi Pisiewiczami. (Poseł Anna Paluch: Z Platformy i z PSL-u, panie pośle. Tu was boli.) Niestety Pisiewiczami, pani poseł. W sposób oczywisty ten karkołomny bubel, pani poseł, legislacyjny jest sprzeczny z art. 15 ust. 1, art. 16 ust. 2 oraz art. 165 ust. 1 i 2 konstytucji, której nie szanujecie. (Poseł Anna Paluch: Sami konstytucjonaliści.) Moje pytanie brzmi następująco: Czy w procesie uwłaszczania państwa i obywateli przez PiS nie byłoby prościej, gdybyście zmienili ordynację wyborczą, tak aby wójtów, burmistrzów, marszałków mianował nie kto inny, a sam pan prezes, przepraszam, pan premier, co w sensie konstytucjonalnym nie różniłoby się niczym od sytuacji obecnej? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Konstytucyjnym, jeśli już, panie pośle. Proszę nam tu rusycyzmów nie serwować.) No nie, właśnie konstytucjonalnym.
Mówca: Jan Duda
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ochrona środowiska to bardzo ważna sprawa dotycząca całego obszaru aktywności zawodowej człowieka. Środki, którymi dysponują fundusze i inne instytucje powołane do pracy na rzecz środowiska, powinny być wykorzystywane jak najbardziej efektywnie i skutecznie. Mam teraz pytanie, bardziej do pana ministra, idące dalej, dotyczące nie tylko funduszy wojewódzkich: Czy będą podejmowane działania, aby usprawnić funkcjonowanie takich instytucji, jak regionalne zarządy gospodarki wodnej, regionalne dyrekcje ochrony środowiska... (Poseł Zbigniew Ajchler: Jeszcze tam trzeba...) ...wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska itd.? Chodzi o wszystkie takie instytucje, których namnożono nad wyraz, z różnymi podległościami, z różnymi, często powielającymi się zakresami zadań. Czy takie prace będą prowadzone, aby te instytucje działały sprawnie, rzeczywiście na rzecz ochrony środowiska? Dziękuję bardzo. (Poseł Zbigniew Ajchler: Rozwolnienia dostaniecie.)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zastanawiam się, jak zamierzacie się wytłumaczyć obywatelom z tego ciągłego krętactwa i kłamstwa. Niszczycie samorządność, łamiecie artykuły konstytucji: 15, 16, i moglibyśmy tu jeszcze wymieniać po kolei. Chcecie zamienić to państwo po prostu w państwo podporządkowanych sobie ludzi, robicie z tej ustawy przede wszystkim kolejną ustawę dla Misiewiczów. (Poseł Anna Paluch: Pani poseł, proszę się nie wysilać.) Ja mogę tylko tyle powiedzieć: nie zagwarantujecie sobie w ten sposób realizacji, wykonania dobrego prawa. Nie macie takich kadr, które pozwolą wam to zrealizować. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Skorzystamy z kadr Nowoczesnej.) Przykro na to patrzeć, kiedy tak niszczycie polską samorządność. To, co było przez ostatnie dekady wypracowane, chcecie jednym przekreśleniem... Najpierw mówiliście: Platforma niszczy i zostawia Polskę w ruinie, a ja wam powiem: wy zostawiacie Polskę w trocinie. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Kiepskie grepsy, pani poseł.)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałam odejść od personaliów, bo wbrew pozorom nie o to tu chodzi. Chcę przypomnieć, że rada nadzorcza wojewódzkich funduszy nie pełni funkcji rady nadzorczej takiej jak w spółkach, to jest tylko zbieżność nazwy. To jest gremium, które kreuje pewną politykę środowiskową zgodną z regionalnymi celami i odpowiada za to, na co wydatkowane są pieniądze, i za to, jakie są priorytety. Ustawodawca wymyślił, że w skład tego ważnego gremium już z mocy ustawy wchodzą przedstawiciele wszystkich sektorów, w tym też tych, które płacą na ochronę środowiska, czyli przedstawiciele samorządów. Są oni wybierani w sposób przejrzysty, sejmik to tylko akceptował. Co mamy w zamian? Pełną swobodę. Ma decydować tylko minister wespół z wojewodą, żadnych kryteriów, niczego. Oczywiście subiekci z aptek zasilą te rady nadzorcze, ich jedyną kompetencją będzie to, że zostaną wskazani, to gwarantuje ich lojalność. I to oni będą decydować, w którym kierunku i na co pójdą pieniądze. Czy to jest właśnie oszczędność? Nie ma znaczenia, czy to jest pięć, czy sześć osób. Oni wyznaczą siepaczy wykonujących ich decyzje. Czy o to chodzi? (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 184 regulaminu Sejmu... (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Ustęp który?) ...chciałbym poprosić o 5 minut przerwy, aby pan minister w tym czasie mógł przygotować i przedstawić Wysokiej Izbie potwierdzenia wszystkich zarzutów, o których mówił. Ja się nie dziwię posłom, że się sprzeciwiali i reagowali na bieżąco, jak pan minister odpowiadał na pytania. Nieprawdą jest, że ten projekt ma poparcie samorządowców, bo wszystkie korporacje samorządowe jednoznacznie wypowiedziały się przeciwko temu projektowi. I pan minister o tym doskonale wie. Skoro nie ma zarzutów, to nieprawdą jest, że jest patologia. Bo jeśli pan ma dowody na patologię, to proszę zgłosić do prokuratury. Gdzie są konkretne przestępstwa czy z naruszeniem prawa przedstawione i zatwierdzane dotacje dla poszczególnych podmiotów? Nie można, panie ministrze, takim językiem mówić. Nie można. Jeśli tak akceptowalny jest wasz projekt, to dlaczego go nie prowadzicie jako projektu rządowego? Dlaczego wypuściliście grupkę posłów? Dlaczego nie chcieliście przejść przez komisję wspólną rządu i samorządu? Dlaczego nie chcieliście tego przeprowadzić przez pełny proces konsultacyjny? Tak po prostu nie można i przeciwko temu trzeba protestować, jak pan będzie takie rzeczy opowiadał.
Mówca: Wojciech Skurkiewicz
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Najpierw sprostowanie w stosunku do słów pana posła Sowy. Nikt nikogo nie wypuścił. My z nieskrywaną satysfakcją podpisaliśmy się pod tym projektem i będziemy głosować jutro nad jego przyjęciem. Szanowni Państwo! Kilka kwestii, może politycznych, warto się do kilku kwestii odnieść. Ale na samym początku wielkie podziękowania dla jednego z posłów występujących, dla pana posła Sonika. Panie pośle, bardzo dziękuję, bo nikt tak pięknie i tak trafnie nie scharakteryzował tego, co dzieje się obecnie w wojewódzkich funduszach ochrony środowiska. Zacytuję pana słowa dosłownie: klientelizm czapkujących petentów czy klientów, tak pan się wyraził. Tak to w tej chwili funkcjonuje, drodzy państwo, klientelizm czapkujących petentów. Szanowni państwo, chcemy z tym skończyć. Chcemy z tym skończyć, żeby podstawy do przyznawania dotacji czy pożyczek były merytoryczne, a nie żeby była pełna uznaniowość. (Głos z sali: Przecież to jest kłamstwo.) Żeby nie było takich sytuacji, jak przywoływał jeden z posłów, że od dowodów uznania i gadżetów to w jednym z funduszy się półki uginają. (Poseł Zbigniew Ajchler: No nie, to jest odwracanie kota ogonem. Kolega poseł odwraca kota ogonem.)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Pan poseł sprawozdawca całkowicie źle został przeze mnie zrozumiany w swojej wypowiedzi co do gadżeciarstwa, że tak powiem. Jest rzeczą naturalną, że każda jednostka we współpracy z wieloma podmiotami, czy to gospodarczymi, czy to innymi... (Poseł Anna Paluch: To nie jest wniosek formalny.) Za sprawność, za czytelność, za efektywność, za trafność przeznaczania środków naturalny jest gest podziękowania i nic więcej. To jest normalne między podmiotami. Proszę zobaczyć, jaka jest efektywność wojewódzkiego funduszu w Wielkopolsce - jedna z najwyższych w kraju. To jest normalne i nie potrzeba nam żadnej innej zmiany. Tu nie ma zadość wdzięczności w takim stopniu negatywnym i źle zrozumianym jak pan... I dlatego z tej trybuny jeszcze raz dziękuję wojewódzkiemu funduszu ochrony środowiska w Wielkopolsce... (Poseł Anna Paluch: Funduszowi, funduszowi, panie pośle. Gramatyka języka polskiego.) ...za bardzo dobre rozdysponowanie środków, które miał do dyspozycji, a mój staż jako radnego upoważnia mnie do powiedzenia, że rzeczywiście tak było, i potwierdzam to dzisiaj. I tak proszę rozumieć wydawane środki i rozumieć podziękowania za dobrą efektywność i prawidłowy nadzór nad wykonaniem w czasie posiadanych środków i funduszy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Postaram się odpowiedzieć na przynajmniej część z tych pytań, które padły. Oczywiście pan poseł, który mnie pytał o finansowe efekty planowanych zmian, już sobie poszedł, więc polecam mu, żeby sobie przeczytał od początku moją wypowiedź, bo szczegółowo wypowiedziałam się o finansowych efektach wprowadzanych zmian. A więc tego już nie będę powtarzała. Pani poseł przedstawicielka Platformy Obywatelskiej była uprzejma stwierdzić, że ta ustawa służy do tego, że demontuje instytucjonalny system ochrony środowiska w Polsce. Spieszę więc panią poseł uspokoić, że ona nie demontuje instytucjonalnego systemu ochrony środowiska, ona demontuje Bizancjum, ona demontuje przerost formy nad treścią, który w wykonaniu przedstawicieli poprzedniej koalicji trwa w funduszach w formie takiego swego rodzaju festiwalu: pan prezes Pałys, pan prezes Chrzanowski, pani prezes Fedak - to są wasi koledzy - pan wiceprezes Oświęcimski, który w ubiegłej kadencji zasiadał na tej sali jako poseł z Pomorza Zachodniego, a teraz jest wiceprezesem funduszu. Proszę państwa, skończą się radni sejmikowi Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego na stanowiskach dyrektorskich, skończy się ten festiwal zawłaszczania wszystkich struktur. Powiem to jeszcze raz: na skutek waszych decyzji fundusze wojewódzkie są po prostu niedociążone pracą. Już mówiłam o tych parametrach finansowych kosztu rozdysponowania złotówki, które są druzgocące - to jest wielokrotność tego, co wydaje narodowy fundusz. Proszę państwa, w wojewódzkich funduszach nie dość, że jest przerost kadr, jeśli chodzi o prezesów, wiceprezesów, to jeszcze tam jest ponad 1 tys. etatów. Narodowy fundusz ma 561 etatów, proszę państwa, a narodowy fundusz operuje majątkiem rzędu 10 300 mln zł. 2 mld mniej mają łącznie wszystkie fundusze wojewódzkie, a przerost kadr jest po prostu zatrważający. Proszę państwa, nareszcie muszą się skończyć życie ponad stan, remonty siedzib za wielkie miliony, sponsorowane z wojewódzkich funduszy wycieczki do Abu Zabi na zwiedzanie, że tak powiem, urządzeń ochrony środowiska w tym pięknym miejscu. Proszę państwa, najwyższy czas postawić to z głowy na nogi i sprawić, żeby pieniądze, które są w wojewódzkich funduszach ochrony środowiska, służyły właśnie ochronie środowiska, a nie życiu pewnych elit ponad stan. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Ja bym bardzo apelowała o miarkowanie oskarżeń, bo one mają już charakter kryminalny. (Oklaski) Ja rozumiem, że PiS stworzył z kłamstwa narzędzie polityczne, ale nie wolno ludzi obrażać i upokarzać takimi kłamstwami. Naprawdę wołam o miarkowanie, bo zarzutów nie rzuca się tak w świat, nie rzuca się. Pani poseł się bała mojego nazwiska wymienić, ale szastała tu nazwiskami innych ludzi. Jak tak można? (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani marszałek, ja nie mam zwyczaju nadużywać trybu. Szanowni państwo, ja się miarkowałam, to, co powiedziałam, powiedziałam z pełną odpowiedzialnością za słowo, powiedziałam o tym, co ze szczegółami opisały media, i nie powiedziałam naprawdę wszystkich bulwersujących kwestii, które w mediach były poruszone w związku z tym życiem ponad stan, jakie trwa, waszych elit, tzn. PO i PSL, w wojewódzkich funduszach ochrony środowiska. Pani poseł, ja jeszcze wszystkiego nie powiedziałam. I może nie powiem. (Poseł Gabriela Lenartowicz: To niech pani powie.) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Edward Siarka
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych przedstawiam sprawozdanie w sprawie wniosku oskarżyciela prywatnego Roberta Kropiwnickiego z dnia 7 marca 2016 r. uzupełnionego w dniu 18 kwietnia 2016 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Patryka Jakiego. Marszałek Sejmu VIII kadencji na podstawie art. 7c ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora skierował w dniu 9 maja 2016 r. powyższy wniosek do komisji regulaminowej i spraw poselskich w celu jego rozpatrzenia. Komisja Regulaminowa, Spraw Poselskich i Immunitetowych po rozpatrzeniu tego wniosku na posiedzeniu w dniu 22 lutego na podstawie art. 7c ust. 5 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora przedłożyła propozycję odrzucenia wniosku oskarżyciela prywatnego Roberta Kropiwnickiego z dnia 7 marca 2016 r., następnie uzupełnionego w dniu 18 kwietnia 2016 r. ze względu na braki proceduralne, o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Patryka Jakiego. Jako sprawozdawca dodam, że w świetle opinii prawnej, którą otrzymaliśmy od Biura Legislacyjnego, z zawartego we wniosku opisu czynu wynika, że wniosek dotyczy działalności wchodzącej bezpośrednio w zakres sprawowania mandatu posła. W przedmiotowej sprawie poseł nie może się zrzec mandatu czy immunitetu poselskiego chroniącego od odpowiedzialności karnej. W związku z tym w tej sprawie musi się wypowiedzieć Sejm. Przypomnę, że sprawa dotyczy wypowiedzi pana posła Jakiego, pana ministra Jakiego z tej trybuny sejmowej, dlatego opinia Biura Legislacyjnego jest taka, że sprawa zakresu tej wypowiedzi dotyczy bezpośrednio wykonywania mandatu, immunitetu poselskiego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście, tak jak tu było powiedziane, ten rządowy projekt na dobrą sprawę nie budzi specjalnie kontrowersji. Mamy świadomość, że działalność gospodarcza w Polsce i oczywiście nie tylko w Polsce jest obciążona pewnym ryzykiem i trzeba doprowadzić do sytuacji, kiedy przedsiębiorca jest otoczony pewną opieką, żeby to ryzyko jak najbardziej pomniejszyć. Dużym problemem w Polsce są oczywiście zatory płatnicze, szczególnie narażona na te zatory płatnicze jest branża budowlana. Wynika to stąd, że bardzo często dochodzi do podpisania umów z nierzetelnymi podwykonawcami i okazuje się później, że są kłopoty z wykonawcami i z egzekucją należności. W związku z tym, że ten projekt zakłada szeroki dostęp do informacji na temat stanu i kondycji finansowej poszczególnych firm, można sobie wyrobić zdanie, czy dany kontrahent jest rzeczywiście uczciwy, czy nie ma dużych zobowiązań, czy nie jest na liście dłużników. Ta ustawa również dosyć dokładnie określa systemy ściągania należności publicznych. To jest również istotne, dlatego że zobowiązania firm dotyczą nie tylko ich kontrahentów, ale również urzędów skarbowych, ZUS-u, w związku z czym jest tutaj przesądzone, że jeżeli firma ma możliwość trafienia na taką listę dłużników, co może skutkować tym, że nie dostanie kredytu, być może będzie rzetelniej wykonywać swoje zobowiązania, płacić je w terminie. W zasadzie nie mam większych uwag co do tej ustawy, mam tylko nadzieję, że o ile ten przepis powoduje, że są jasno określone zasady, kiedy dana firma trafia na listę dłużników, o tyle z dotychczasowych doświadczeń wynika - bo takie rejestry też do tej pory funkcjonowały - że bardzo trudno jest wycofać się, tzn. zostać skreślonym z takiej listy, pomimo że zobowiązania zostały spłacone, proces wykreślenia był procesem długotrwałym. Mam nadzieję, że te rozwiązania, które zostały zaproponowane, nie dopuszczą do takiej sytuacji, że właśnie brak możliwości szybkiego wykreślenia po uregulowaniu wszystkich należności będzie powodował, iż dana firma będzie nadal na tej liście, w związku z czym może mieć kłopoty zarówno z podpisaniem kolejnych umów, jak i z uzyskaniem kredytu w banku. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt i przyjemność zająć stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianach dotyczących ułatwienia dochodzenia wierzytelności. Polskie Stronnictwo Ludowe popiera ten projekt jak każde dobre rozwiązanie, dobrą propozycję, dlatego że jest to dobry kierunek, który ma przede wszystkim usprawnić obroty finansowe. Są to zmiany w kilku ustawach. Myślę, że bierze to się stąd, że to jest projekt rządowy. Tak jak mówiłem, poprzednio zabierając głos, projekty rządowe, szczególnie te wychodzące spod ręki pana ministra Haładyja, są przemyślane i mają swój dodatni ładunek w porównaniu z projektami poselskimi, które bardzo często psują prawo, są złymi rozwiązaniami. Każdy projekt, który wychodzi naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców, w jakiś sposób ułatwia prowadzenie działalności gospodarczej, będzie przez nas popierany, dlatego też nie będę już wchodził w szczegóły, bo to są szczegóły, o których już wielokrotnie mówiliśmy, zarówno tutaj, jak i w komisjach. Takie projekty Polskie Stronnictwo Ludowe będzie popierać, bo przedsiębiorcy tego oczekują, w porównaniu z tymi zapowiedziami wielkich zmian, które mają się pojawić i mają być wielkim dobrodziejstwem dla przedsiębiorców - nie widzimy tego, natomiast te drobne, może nawet nie kosmetyczne, ale drobne zmiany, które od pewnego czasu są proponowane, na pewno przyczynią się do lepszego funkcjonowania przedsiębiorstw. Dziękuję bardzo. (Oklaski)