PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bożena Borys-Szopa
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

To wszystko. Państwowa Inspekcja Pracy nie zgłaszała żadnych uwag ani żadnych wątpliwości. Dziękuję bardzo. (Poseł Joanna Augustynowska: W kwestii sprostowania.)
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

W trybie sprostowania, ponieważ zostałam wymieniona, a pani mnie tutaj publicznie strofuje. Chciałabym przypomnieć, że nie powiedziałam, że jest to opinia inspekcji pracy, tylko są to obawy skierowane przez inspektorów pracy, a to zasadnicza różnica, radzę więc na przyszłość słuchać ze zrozumieniem. O tych wątpliwościach mówiliśmy w czasie pierwszego czytania, ale pani jako poseł sprawozdawca z pewnością pamiętała o tych uwagach, a poprawki, przypomnę, o których rozmawialiśmy w trakcie prac komisji, były przegłosowywane większością głosów Prawa i Sprawiedliwości, więc jak zwykle bez uwzględnienia opinii opozycji. Tak że dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Suski
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

...w komisji i będzie popierał ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedsięwzięciom dotyczącym efektywności energetycznej rzeczywiście powinniśmy nadać najwyższy priorytet. To może być nawet bardziej istotne przedsięwzięcie niż te, które zmierzają do unowocześnienia naszej energetyki, do nowych inwestycji. To są niezwykle ważne kwestie. Po wprowadzeniu ustawy w roku 2011 wiele podmiotów podjęło taki wysiłek, podjęło trud inwestycyjny, by polska gospodarka stała się bardziej efektywna energetycznie. Ja niestety nie mogę podzielić optymizmu pana przewodniczącego, który mówił o tym, że w toku prac w komisji udało się tę ustawę wystarczająco poprawić. Niestety istnieje bardzo poważna obawa, że podmioty, które dotychczas przeprowadziły inwestycje termomodernizacyjne czy inne zmierzające do wzrostu efektywności energetycznej, nie będą mogły skorzystać z dotychczasowych przepisów. Wydłużenie terminu obowiązywania ustawy do końca III kwartału nie załatwia według moich informacji tego problemu. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki nie będzie w stanie ogłosić kolejnego przetargu, a tylko w takiej sytuacji te podmioty byłyby w stanie skorzystać z dobrodziejstw dotychczasowych rozwiązań. Dlatego klub Nowoczesna składa niniejszym poprawki do tej ustawy. Istotą tych poprawek jest wydłużenie okresu do momentu wejścia w życie ustawy do końca bieżącego roku, tak żeby umożliwić prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki przeprowadzenie przetargu i tym samym skorzystanie przez podmioty, które dotychczas tego nie uczyniły, z dobrodziejstw tej ustawy. Przypominam, że dotyczy to bardzo wielu podmiotów, dotyczy to wielu spółdzielni mieszkaniowych, dotyczy to wielu polskich przedsiębiorców. Oni mieli prawo oczekiwać, że ich działania zostaną nagrodzone w sposób, który przewidywała dotychczasowa ustawa. Oni mieli prawo liczyć na stabilność rozwiązań, które proponuje państwo polskie, na to, że w określony sposób będą z tych rozwiązań mogli skorzystać. W przypadku odrzucenia tych poprawek będziemy zmuszeni głosować przeciwko przyjęciu tej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym podkreślić istotę stanowiska podmiotów, które apelują o zmianę art. 58, zainwestowały bowiem wiele pieniędzy, mając na uwadze zasady kontynuacji i stabilności prawa. Liczyły przecież, że aktualna ustawa o efektywności energetycznej będzie funkcjonować do końca bieżącego roku. Podczas prac w komisjach poprawka ta została zanegowana przez resort i w efekcie odrzucona. Sprawa dotyczy kilkuset podmiotów, które już wcześniej zaangażowały się w kosztowne przygotowania dokumentacji do przetargu prezesa Urzędu Regulacji Energetyki za rok 2016 na przydział świadectw efektywności energetycznej. W celu dalszej możliwości pozyskiwania białych certyfikatów za wykonane przedsięwzięcia energooszczędne należałoby wprowadzić do projektu ustawy zmianę polegającą na tym, że weszłaby ona w życie z dniem 1 stycznia 2017 r. (Dzwonek) To nie będzie nagradzanie tych, którzy coś zaniedbali...
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

...które byłoby korzystne dla inwestorów, którzy wydali te pieniądze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałabym zapytać stronę rządową, projektodawców ustawy o efektywności energetycznej, czy 800 mln zł to jest dużo, czy to jest mało pieniędzy? Pytam nieprzypadkowo, ponieważ o taką kwotę zabiega aktualnie ok. 500 podmiotów. To są spółdzielnie i wspólnoty mieszkaniowe, jednostki samorządu terytorialnego, w tym starostwa powiatowe, urzędy miast i gmin oraz ich jednostki i zakłady budżetowe. Walczą, by odzyskać swoje pieniądze za wykonane przedsięwzięcia energooszczędne zrealizowane po 1 stycznia 2011 r. Uczciwość nakazuje nie zmieniać zasad gry w trakcie jej trwania. Oczywiste jest, iż opisywane podmioty podejmują działania na podstawie obowiązującego prawa oraz mając pełne zaufanie do stabilności prawa w Polsce. Dlatego tym bardziej należy uczynić wszystko, aby wprowadzić zmianę w projekcie ustawy w art. 58 polegającą na tym, by nowa ustawa weszła w życie dopiero po 1 stycznia 2017 r. (Dzwonek) Takie rozwiązanie utrzyma możliwość otrzymania przez powyższe podmioty, przez wielu inwestorów, białego certyfikatu...
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

...do końca 2016 r., a w konsekwencji pozwoli im uzyskać częściowy zwrot kosztów zrealizowanych już inwestycji. Dziękuję pięknie. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy - a konkretnie zmiany w art. 58 - wywołał duże zaniepokojenie wielu instytucji, które poniosły wysokie nakłady na inwestycje energooszczędne, termomodernizację budynków, modernizację oświetlenia itp. Są to spółdzielnie mieszkaniowe, wspólnoty mieszkaniowe, samorządy terytorialne czy instytucje użyteczności publicznej. Wprowadzane zmiany udaremnią starania tych inwestorów o odzyskanie części poniesionych nakładów. Dlaczego, zamiast zachęcać do inwestowania w gospodarkę energooszczędną, tak ważną, wprowadza się ograniczenia i restrykcje? To zła droga, podważająca zaufanie obywateli do stanowionego prawa. Proszę nad tym się zastanowić. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym pana zapytać, czy pan ulegnie tym wszystkim sugestiom, prośbom i dyskusjom, z których wynika oczywisty wniosek: żeby prawo było stabilne i dawało szansę na inwestowanie, na przyszłe energooszczędne rozwiązania. Dlaczego pan tak się upiera przy tych ewentualnych sankcjach unijnych - ze zwróceniem uwagi na słowo ˝ewentualnych˝, bo sam pan wie, że nie wiadomo, czy te sankcje będą, czy nie - i nie chce pan pomóc polskim inwestorom, nie chce pan pomóc zwykłym polskim obywatelom, którzy przez to zastosowanie energooszczędnych rozwiązań mają szansę mieć mniejsze rachunki za prąd i inne opłaty związane z użyciem energii? Przecież tyle czasu zapewnialiście Polaków - i nadal zapewniacie - że będziecie ich słuchać. Czy pan da tę szansę (Dzwonek) po wysłuchaniu teraz nas wszystkich? (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam króciutkie pytanie, ponieważ wielu posłów przede mną zadawało pytanie dotyczące białych certyfikatów. Moje pytanie brzmi następująco, mam takie oto pytanie, panie ministrze: Czy prezes Urzędu Regulacji Energetyki będzie mógł wydać białe certyfikaty za przedsięwzięcia zrealizowane przed rokiem 2014 do momentu wejścia w życie nowej ustawy? Proszę to jasno i klarownie nam powiedzieć, bo jestem przekonana, że tak. Czy ta ustawa zobowiązuje właścicieli lokali do montażu podzielników? Zawsze montaż tych podzielników budził nie tylko wśród właścicieli, ale przede wszystkim wśród osób korzystających z lokali wiele niezadowolenia i wiele kontrowersji. Bardzo serdecznie dziękuję za to, że taki zapis (Dzwonek) pojawił się w tej ustawie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Suski
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące narodowego funduszu ochrony środowiska, dotyczące wysokości części finansów przeznaczonej na przedsięwzięcia służące poprawie efektywności energetycznej. W ustawie jest to enigmatycznie zapisane, czyli jest konieczność doprecyzowania tego zapisu. Mamy tutaj propozycję poprawki, którą zgłosimy. Jeżeli będzie taka konieczność, to przyjmiemy ją na posiedzeniu komisji. Natomiast mam też pytanie do pana ministra. Czy pan minister uważa, że w przypadku nieprzyjęcia tych rozwiązań, o których mówi opozycja, również tym razem opozycja poskarży się Brukseli, że jest źle traktowana? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Anna Kwiecień: Ha, ha, ha!) (Poseł Małgorzata Chmiel: O matko!)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pana ministra. Jaki jest powód zamiany wymogu oszczędności energii o nie mniej niż 1,5% jej średniego rocznego zużycia na wymóg uzyskania oszczędności energii w ilości nie mniejszej niż 10 t oleju ekwiwalentnego? I drugie pytanie. Jak w praktyce może wyglądać uzyskiwanie białych certyfikatów za modernizację i wymianę urządzeń przeznaczonych do użytku domowego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy kwestii systemu przetargu na świadectwa dla przedsiębiorców. Poddałem analizie art. 54 - ˝Do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy dotyczących świadectw efektywności energetycznej oraz przetargów stosuje się przepisy dotychczasowe˝ - i mam pytanie. Czy w 2016 r. przetarg na świadectwa efektywności energetycznej zostanie przeprowadzony? Wiele środowisk podkreśla, że to jest dla nich bardzo ważne pytanie, mają tutaj wątpliwości. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nikt na tej sali nie ma chyba wątpliwości co do tego, że energię elektryczną i generalnie energię trzeba oszczędzać. Paradoks polega na tym, że bardzo często jest tak, że aby uzyskać oszczędności, należy najpierw ponieść koszt. Koszty energii elektrycznej w Polsce są wysokie w porównaniu do innych krajów. Mocno odczuwa to polski przemysł hutniczy - wysoki koszt energii elektrycznej powoduje, iż, jeśli chodzi o konkurencyjność, w stosunku do przemysłu hutniczego w innych krajach jest on postawiony w trudnej sytuacji, że tak powiem. Mam pytanie: Jakie będą następstwa wprowadzenia przedłożonych regulacji dla przemysłu hutniczego w Polsce, w tym także dla huty Celsa Ostrowiec w moim rodzinnym mieście, Ostrowcu Świętokrzyskim? Czy te przepisy nie wpłyną na pogorszenie się sytuacji przemysłu hutniczego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Inwestycje w przedsięwzięcia dotyczące efektywności energetycznej to nie jest bieg na szybkość, to nie jest tak - jak mówił pan przewodniczący - że niektórzy się spóźnili, że niektórzy nie zdążyli i nie skorzystają z tych przepisów. Ta ustawa, ta nowela oznacza dla tych osób bardziej bieg z przeszkodami. Te przeszkody niepotrzebnie tworzymy tym przedsiębiorcom, którzy podjęli wysiłek i którzy powinni być za ten wysiłek nagrodzeni. Bardzo proszę, panie ministrze, żeby pan jednoznacznie wobec tych osób stwierdził, czy dostaną szansę rozliczenia tych inwestycji, które już wykonały. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Biernat
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wyżej wymieniona ustawa określa cele oszczędności energii do 2020 r. Między innymi nakłada ona na przedsiębiorstwa obowiązek przeprowadzania audytu energetycznego co 4 lata na podstawie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. To powoduje, że firmy, które zatrudniają ponad 250 osób i posiadają odpowiednie obroty, będą musiały co 4 lata ponosić wydatki na ten audyt energetyczny, nie zawsze mając ku temu przesłanki stricte energetyczne. Mam tu na myśli to, czy nie należało zastosować innych kryteriów: kryteriów związanych z użyciem energii czy z użyciem gazu. Co spowodowało, że zastosowaliście państwo to kryterium? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zadać pytanie, czy ministerstwo szacowało, ile inwestorzy, którzy zainwestowali w energooszczędne rozwiązania w latach 2011-2014, tak naprawdę stracili na wprowadzeniu tych zmian, bo jak podają zainteresowane podmioty, była to kwota pomiędzy 500 a 800 mln zł. Czy nie warto byłoby pochylić się jednak nad tym problemem? Przecież w jakiś sposób te środki mogłyby wrócić do budżetu w postaci reinwestycji, podatku VAT czy po prostu inwestycji budowlanych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze jednym zdaniem odpowiem na pytanie pani poseł, przepraszam, na pytanie pana posła Jana Warzechy, zdaje się, o to, w jaki sposób będą wykorzystywane możliwości uzyskiwania białych certyfikatów za energooszczędne urządzenia użytku domowego. To jest otwarcie możliwości dla firm, które świadczą takie usługi w systemie ESCO, czyli wychodzą z ofertą np. do spółdzielni mieszkaniowej, np. do szpitali, po to, żeby skorzystało z tego wielu użytkowników, a rozliczenia następują z zaoszczędzonej energii. Myślę, że na pozostałe pytania już padła odpowiedź ze strony pana ministra. Tak że bardzo dziękuję.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Już kończę, panie marszałku. ...tak kształtować przepisy, żeby... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) W imieniu mojego klubu składam poprawki do projektu ustawy i oczywiście proszę Wysoką Izbę o przyjęcie tego projektu, i deklaruję... (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

...farm wiatrowych nasuwa pytanie, czy przypadkiem... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Janusz Sanocki
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja akurat pochodzę z regionu, gdzie ludzie protestują przeciwko farmom wiatrowym stawianym na dziko, ze złamaniem postanowień planów zagospodarowania przestrzennego, z podejrzeniami o korupcję wśród samorządowców i z wycinaniem hektarów lasów bez zezwolenia. W związku z tym uważam, że ustawa... Moi wyborcy właśnie z dużym zadowoleniem przyjęli projekt ustawy, która to reguluje, która wprowadza pewne rygory, które inwestorzy muszą uwzględniać, i w ten sposób jakoś cywilizuje cały ten proces powstawania wiatraków, farm wiatrowych. Natomiast padła tu ze strony pani poseł taka wypowiedź, że jest zagrożenie, że ta ustawa zahamuje. Otóż może powiem rzecz niezgodną z panującą ideologią, ale popieram tę ustawę, a jeszcze bardziej poprę ustawę, która całkiem zlikwiduje farmy wiatrowe. (Poseł Jakub Rutnicki: Świetnie, brawo!) Bo jak ja słyszę, że farmy wiatrowe... (Poseł Jakub Rutnicki: I zakłady pracy też.) Zakłady nie. Przeczytaj... (Poseł Anna Paluch: Zakłady pracy wyście zlikwidowali.) Proszę państwa, drodzy państwo, szanowni państwo, skąd pani poseł wzięła dane, że energia wiatrowa jest najtańsza. Jest najdroższa. Ludzie, żyjecie jeszcze w jakimś bolszewizmie. (Oklaski) (Poseł Małgorzata Chmiel: Mamy zupełnie innych specjalistów.) Ale przecież żyjecie w jakiejś koszmarnej ideologii. Przecież to wystarczy sięgnąć do opracowań. Energia wiatrowa jest najdroższa. (Poseł Anna Paluch: I niestabilna.) Koszt zainstalowania 1 MW jest trzy razy droższy niż energii z węgla. (Poseł Małgorzata Chmiel: Tak? Fachowcy mówią...) Proszę pani, to pani słucha jakichś fachowców, którzy jeszcze chyba nie zapomnieli Marksa i Engelsa. Proszę państwa, to naprawdę dobra ustawa i proszę, żebyśmy po prostu, mówiąc z tej mównicy, tak jak mówił kolega z Nowoczesnej... Naprawdę trzymajmy się jakichś faktów, bo ta nasza debata w ogóle nie będzie przypominać debaty. (Poseł Małgorzata Chmiel: Właśnie, trzymajmy się faktów.) Proszę pani, ja pani chętnie dostarczę dane, które pokazują, jaki jest koszt energii. (Poseł Małgorzata Chmiel: Ja panu również.) Bardzo chętnie. Ale proszę nie mówić takich bzdur z mównicy sejmowej. Energia wiatrowa jest najdroższa. (Poseł Małgorzata Chmiel: Ale proszę nie mówić, że ktoś bzdury opowiada.) Energia wiatrowa jest najdroższa. Jak ktoś chce mi udowodnić, proszę, niech mi to udowodni. W ogóle proszę - jest przedstawiciel ministerstwa - żeby dostarczyć posłom opracowania na ten temat, jaki jest koszt instalacji, energii, jaki jest koszt potem, jakie jest wykorzystanie. Przecież, proszę państwa, zastanówcie się. Niewiele regionów w Polsce jest takich, gdzie wiatr wieje z takim natężeniem, że to w ogóle przypomina... gdzieś coś równoważy. (Poseł Paweł Suski: Geotermalna jest najtańsza.) W pozostałych regionach trzyma się to na subwencjach. Gdyby nie subwencje europejskie, gdyby nie ta ideologia, nikt by nie wybudował ani jednego wiatraka w Polsce. A mój pradziadek miał wiatrak na Ukrainie i to było wykorzystanie energii wiatrowej. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Jakub Rutnicki: Dlatego pan poseł jest takim specjalistą od wiatraka.)
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ostatnie lata to czas ekspansji wielu firm budujących elektrownie wiatrowe w wielu rejonach kraju, w tym w województwie lubelskim. Ekspansja ta miała często charakter niekontrolowany, towarzyszyły jej patologie, lekceważenie głosu opinii publicznej, brak konsultacji społecznych. Często odbywało się to po cichu, bez rozgłosu, a mieszkańcy dowiadywali się o wszystkim za późno, aby móc wyrazić swój sprzeciw. Jednocześnie ostatnie lata to też wzrost świadomości mieszkańców odnośnie do negatywnego oddziaływania wiatraków na zdrowie człowieka, pogorszenia komfortu ich życia oraz pracy. Wynika to z faktu, że szereg tych inwestycji realizowanych jest w bardzo bliskiej odległości, nieprzekraczającej kilkuset metrów, od zabudowań. Z opinii mieszkańców tych miejscowości, gdzie te potężne budowle powstały, wynika, że uciążliwość życia w ich sąsiedztwie jest tak duża, że ludzie myślą przede wszystkim o tym, dokąd się wyprowadzić, bo tam się nie da żyć. Dodatkowo z tego powodu ceny ziemi, działek i nieruchomości w okolicy ulegają znacznemu obniżeniu. (Poseł Paweł Suski: A to przez waszą ustawę.) Z takimi opiniami jako poseł zetknąłem się wiele razy. Jedyną nadzieją dla ludzi w wielu gminach i miejscowościach, którzy z ogromną determinacją sprzeciwiają się budowie wiatraków w bliskim sąsiedztwie ich domów, jest ustawa, nad którą debatujemy. Ludzie rozpaczliwym wołaniem wzywają do jak najszybszego jej uchwalenia. I moje pytanie, będące też głosem tych ludzi: Jak to możliwe, że w demokratycznym kraju skazywano ich na uciążliwości przekreślające jakikolwiek komfort życia na ukochanej (Dzwonek), zamieszkanej z dziada pradziada ziemi, a rządzący tym krajem poprzednicy z Platformy Obywatelskiej i PSL widzieli tylko kręcący się biznes, a zapomnieli o ludziach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Raport Światowej Organizacji Zdrowia odnośnie do jakości powietrza jest miażdżący dla Polski. Pod tym względem 33 miasta z 50 najbardziej zanieczyszczonych miast Unii Europejskiej leżą właśnie w naszym kraju. Co więcej, pierwsze, niechlubne miejsce zajął mój rodzimy Żywiec, a tuż za nim uplasowała się Pszczyna. Musimy podjąć wszelkie możliwe kroki, by sytuację zmienić, wdrażać czyste rozwiązania energetyczne, promować odnawialne źródła energii. Tymczasem ustawa wiatrakowa, na tle innych państw Europy, wprowadza bardzo mocne ograniczenia. Oznaczają one np., że małe i średnie wiatraki mogą być ustawione w odległości 1,5-3 km od najbliższych zabudowań. W Polsce lokalizacji dla wiatraków jest zaledwie 5%. Elektrownie wiatrowe w polskich warunkach naturalnych są najtańszym odnawialnym źródłem energii. Panie pośle, nie przekona mnie pan, że ta energia jest droga. A państwo chcecie utrudniać ich rozwój. (Poseł Anna Paluch: Proszę przeanalizować dane o kosztach i dotacjach.) Mam pytanie do ministra środowiska, jakie kroki zamierza podjąć w sprawie polityki energetycznej, by kolejny raport Światowej Organizacji Zdrowia nie był tak druzgocący dla Polski. (Dzwonek) Panie ministrze, jaki pan ma plan, żeby Polacy mogli oddychać czystym powietrzem? Jest to niezwykle ważne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Stawiarski
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z opublikowanego w 2014 r. raportu NIK wynika, że elektrownie wiatrowe powstają wbrew lokalnym społecznościom, a czasem, często na pograniczu prawa. W raporcie czytamy, że władze samorządowe często zgadzały się na elektrownie, jeśli operatorzy przekazywali na rzecz gminy darowiznę lub finansowali dokumentację planistyczną. Z takim przypadkiem mam do czynienia w swojej gminie Namysłów, gdzie inwestor przy współudziale burmistrza planuje inwestycję wbrew protestom społecznym. Najbliższy wiatrak ma być zlokalizowany 500 m od zabudowań. Nie zważa się na walory krajobrazowe, a cała inwestycja ma być zlokalizowana na przedpolu Stobrawskiego Parku Krajobrazowego. Ignoruje się wolę mieszkańców, mających niezbywalne prawo do decydowania o swoim najbliższym otoczeniu. Dochodzi do sytuacji z pogranicza korupcji. Burmistrz proponuje procentowy udział w dochodach z podatków sołectwom, których mieszkańcy wyrażą zgodę na lokalizację w ich najbliższym otoczeniu farm wiatrowych. Procedowana ustawa musi zabezpieczyć interes społeczny i wolę mieszkańców oraz przeciwdziałać różnego rodzaju działaniom korupcyjnym. Czy tak będzie? Szanowni państwo, ten biało-czerwony wiatrak, który postawił tutaj poseł Nowoczesnej, powinien mieć również ludzką twarz i żadne działania dotyczące lokalizacji farm wiatrowych nie powinny być wbrew woli mieszkańców. Do pana posła Mieczysława z PSL mam jeszcze takie pytanie: Czy widział pan kiedyś wiatraki, które są zlokalizowane pod lasem? (Dzwonek) Ściana lasu nie pozwala na lokalizację wiatraków. (Oklaski) (Poseł Iwona Michałek: Brawo!)
Mówca: Paweł Suski
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobra zmiana dotknęła również odnawialne źródła energii, dotknęła wiatraki. (Poseł Iwona Michałek: Jasne.) Nawiasem mówiąc, ta nazwa zaczyna się już źle kojarzyć, będzie kojarzona z przeciwnym znaczeniem. (Poseł Anna Paluch: Nic wam nie pomoże. 15%. Nieubłagane.) Debatujemy o ustawie, która jest kolejnym zamachem wybitnych i postępowych ludzi z Prawa i Sprawiedliwości... (Poseł Jan Mosiński: O czystych rękach.) Tak. ...na rozwój naszego kraju. To, że zgadzacie się na dymienie kominów, to, że chcecie czytać Pismo Święte przy świeczce, nie znaczy, że cały naród też tego chce. (Poruszenie na sali) (Poseł Anna Paluch: Co pan plecie, panie pośle? To obraża inteligencję i zdrowy rozsądek.) W ubiegłym roku Platforma Obywatelska dała Polakom prawo do inwestowania w odnawialne źródła energii, a nawet do zarabiania na odnawialnych źródłach energii. Kiedy objęliście władzę, od razu to zablokowaliście. Natychmiast. (Poseł Anna Paluch: Pańska wypowiedź obraża inteligencję i zdrowy rozsądek.) Teraz konsekwentnie demontujecie wszystko, co nowoczesne, ekologiczne, rozwojowe i innowacyjne. To, że chcecie zakazać budowy elektrowni wiatrowych w Polsce, jasno wynika z omawianego projektu ustawy, natomiast to, że chcecie zlikwidować istniejące elektrownie, jest po prostu skandalem na niebywałą skalę. Oczywiście zapewne w głębokim poważaniu będziecie też mieli fakt, że wiele zmian w ustawie jest niekonstytucyjnych. Niestety inwestorzy, szczególnie zagraniczni, już dostrzegli, że trzeba się was bać, dlatego jak oparzeni uciekają. (Dzwonek) Waszym znakiem rozpoznawczym jest ciemnogród i zacofanie. (Poruszenie na sali) Jesteście zagrożeniem dla rozwoju Polski. (Poseł Anna Paluch: Plecie pan bez ładu i składu.)