Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko w przedmiocie przedłożenia rządowego ustawy o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami - tutaj jest koniec tego tytułu ustawy. Ustawa, jeżeli chodzi o zapowiedzi, idee, które wynikają z uzasadnienia tej ustawy, jest oczywiście aktem, gdyby nie czytać ani nie zagłębiać się w treść, naprawdę potrzebnym, dobrym, jednak szkoda, że treść tej ustawy rozmija się nieco z tymi zapowiedziami, ideami, które wynikają również z uzasadnienia. Projektowany akt prawny obala również, jak mi się wydaje, zapowiedzi większości parlamentarnej dotyczące tego, że poprawia się jakość stanowionego prawa. Projektowana ustawa, jak wynika z uzasadnienia, jest odpowiedzią na archaiczny i nieefektywny system ustalania wynagrodzeń w drodze tzw. ustawy kominowej. Chcę tylko dodać i nawiązać, że mam wrażenie - nie mam tak doskonałej pamięci jak mój przedmówca - że ustawa kominowa w przedmiocie wysokości wynagrodzeń i nowego modelu wynagradzania w ostatnich 8 latach na pewno nie była nowelizowana. Mogę się tutaj mylić, ale nie chcę za bardzo się spierać. (Poseł Marek Suski: Była, wy zmieniliście tę ustawę.) Trudno byłoby w stosunku do projektowanego, dyskutowanego aktu prawnego mówić o tym, że jest to akt doskonały i wychodzi naprzeciw potrzebom naszego życia gospodarczego i społecznego. Projektowana ustawa w zasadzie zmierza w jednym kierunku, prowadzi do wzrostu wynagrodzeń w spółkach z udziałem Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego, państwowych osób prawnych, komunalnych osób prawnych, ale nie tylko, bo poprzez art. 12 ust. 2 rozciąga te zasady wynagradzania na podmioty posiadające istotne znaczenie dla wskazanych w tej ustawie polityk państwa. Jest tam wszystko: zdrowie, nauka, transport, energetyka, obronność, polityka rolna, regionalna i zagraniczna. W zasadzie nie wiem, co jeszcze można do tych polityk dodać. I w stosunku do takich podmiotów... Prezes Rady Ministrów może wskazać listę takich podmiotów. W tych podmiotach to wynagrodzenie ma być kształtowane na takich zasadach jak w spółkach z udziałem Skarbu Państwa. Tego jeszcze nie było. Chodzi tutaj o wszystkie agencje mienia wojskowego, własności rolnej, przedsiębiorstwa państwowe, instytuty itd. Spodziewam się, że w ramach tej grupy może pojawić się również Telewizja Polska, kiedy po zmianach przestanie być spółką. Okoliczności, które wskazują na podwyżkę wynagrodzeń, żeby posługiwać się konkretami. Art. 4 ust. 3. Mówimy tutaj, że ze względu na okoliczności mogą być ustalone inne progi wynagrodzenia, czyli przenoszące, jak rozumiem, te 64 tys., które w tym wyliczeniu byłyby tą maksymalną barierą. Proszę zauważyć, że tam się wskazuje sześć przesłanek, kiedy to wynagrodzenie może być wyższe. Jedną z przesłanek jest m.in. wzrost przychodów spółki. Nie wiem, czy są takie spółki, w stosunku do których zakładalibyśmy, że przychody mają nie wzrastać. Art. 4 ust. 4 pkt 1. Mówimy o spółkach publicznych, w których zasady wynagradzania mają być ustalane w porównaniu z zasadami wynagradzania innych menedżerów w spółkach publicznych działających w takiej samej skali lub przedmiocie działalności. I coś, czego w Polsce jeszcze nie było, art. 9 ust. 2. Mówimy o premii likwidacyjnej dla likwidatora. To coś, czego jeszcze nie było. Likwidator tę premię dostanie, jeżeli zgodnie z harmonogramem skończy likwidację. Harmonogram ustala minister, który będzie go premiował za to, że skończy likwidację na czas. Jedno wynagrodzenie już ma w postaci stałego wynagrodzenia, dodatkowa premia za to, że doprowadził do wyprzedaży składników majątku. Proszę zauważyć jeszcze, jak jest liczona ta premia. Ta premia jest liczona iloczynem wynagrodzenia miesięcznego i liczbą miesięcy, jakie upłynęły od otwarcia do zakończenia likwidacji. Boję się, że czasami może to doprowadzić do astronomicznych wielkości. Czego również w Polsce nie było, zmieniacie państwo w projektowanym akcie prawnym art. 222 1 w Kodeksie spółek handlowych, wprowadzając § 2, dając członkom rady nadzorczej prawo do wzrostu kosztów przychodów związanych z udziałem w pracach rady. Tego jeszcze nie było, ale widocznie jest taka potrzeba, żeby dodatkowy składnik wynagrodzenia dla członków rad nadzorczych wprowadzić. Dodatkowo, proszę zauważyć, dopuszczamy sytuację, że członek zarządzający organu może równocześnie być członkiem organu nadzorczego konkurującej spółki działającej również w sektorze publicznym. Takich przykładów mamy sporo. Nie chcę tutaj z braku czasu tego wskazywać, ale łączą osoby zasiadające w zarządach spółek paliwowych, są w organach nadzorczych. Albo to wynika z tego, że mają za mało pracy w organie nadzorczym, albo jest coś innego. Proszę zauważyć, że w art. 5 ust. 1 pkt 1 (Dzwonek) mówicie, że jest to umowa o świadczenie usługi. Czy komukolwiek z tych menedżerów można by postawić zarzut, że on źle robi? On powie, że się stara. Jeżeli się staram, to nigdy mi nie możesz uczynić zarzutu, że w sposób nienależyty wykonałem umowę, zachowałem się. Kończąc, klub Platforma Obywatelska będzie głosował przeciwko proponowanej ustawie, równocześnie mając świadomość, że potrzebny jest akt prawny. Stosowny akt prawny zostanie przez klub przedłożony. Dziękuję. (Oklaski)