PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Zych
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zapoznał się z rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw i wyraża przekonanie, że to jest regulacja idąca we właściwym kierunku. Ale przy okazji, skoro już mówimy o ułatwianiu działalności małym i średnim przedsiębiorstwom, trzeba podkreślić, że te działania rozpoczęły się już w poprzedniej kadencji. A więc nie jest to jakieś pierwsze, nowe wyjście, bo możemy przypomnieć sobie sytuację, kiedy upraszczano wnioski, kiedy zmniejszano liczbę wymaganych dokumentów. Tak więc jest to pewna konsekwencja, i to bardzo słuszna. Jeżeli szczegółowo ustosunkowywać się do tego projektu, to od razu trzeba powiedzieć, że bardzo istotnym rozwiązaniem, istotną propozycją rozwiązania jest umożliwienie podmiotom innym niż osoby fizyczne rozpoczynające działalność gospodarczą wcześniejszego rozpoczęcia działalności poprzez skrócenie tego okresu. 14-dniowy okres, niegdyś zakładany, być może w tamtych warunkach akurat był optymalny, dzisiaj okazuje się, że to wymaga skrócenia i naprzeciw temu wychodzi projekt. Wreszcie ograniczenie samych procedur i, co jest bardzo istotne, wprowadzenie rozwiązań dających głównie - chciałbym tu podkreślić - Państwowej Inspekcji Pracy uprawnienia do kontroli pracodawców, a więc uzyskiwanie tych wszystkich informacji z GUS-u czy z ZUS-u. Wiemy, że Państwowa Inspekcja Pracy w naszych warunkach odgrywa ogromną rolę, ma bardzo trudne zadanie, zatem takie ułatwienie związane z możliwością dostępu jest rozwiązaniem ze wszech stron uzasadnionym. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się, tak jak dotychczas pozostałe kluby, za skierowaniem projektu ustawy do dalszego procedowania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze... przepraszam, Panowie Ministrowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie rządowego projektu zmiany ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej z wielkim zadowoleniem przyjął ten oto fakt, że rząd przygotował projekt ustawy, który, tak jak moi przedmówcy tu już wcześniej mówili, spowoduje ułatwienia dla przedsiębiorców, wyeliminuje część procedur rejestracyjnych w Państwowej Inspekcji Pracy, w Państwowej Inspekcji Sanitarnej - zmniejszy się to z 6 do 2, jeśli chodzi o rejestrację NIP-u w urzędzie skarbowym - z 14 do 3 dni. Też dobrze, tylko powinniście państwo iść dalej, powinniśmy załatwić wszystko w 1 dzień. Na razie, tak jak państwo piszecie w uzasadnieniu, w rankingu Banku Światowego jesteśmy na dalekim miejscu. My, jako Sojusz Lewicy Demokratycznej, w ostatni piątek mieliśmy konferencję ˝Odeprzeć kryzys! Dogonić czas!˝. Tego czasu jest coraz mniej, nam i polskim przedsiębiorcom go brakuje. Z zadowoleniem, jeszcze raz podkreślam, przyjmujemy to, co państwo jako rząd proponujecie. Ubolewamy, że to trwało aż 5 lat, tyle upłynęło, odkąd Platforma z Polskim Stronnictwem Ludowym sprawuje rządy, bo już za chwilę będzie 5. rocznica rządu PO-PSL, ale dobrze, że po 5 latach, naprawdę dobrze, że po 5 latach państwo zauważyli, iż przedsiębiorcy mają zbyt długą drogę, jeśli chodzi o wszystkie procedury, które są im potrzebne do zarejestrowania swojej działalności, do tego, żeby to zrobić. W ostatnim czasie część przedsiębiorców swoje interesy czy swoje firmy wyprowadza do innych krajów Unii Europejskiej. Ostatnio nawet czytałem, że jeden z polityków, który w tej ławie zasiadał, który ma w tej chwili działalność gospodarczą w Polsce, tę działalność zaczyna przenosić do Niemiec. To jest kolega niektórych z Unii Wolności, którzy byli wspólnie z nim w Klubie Parlamentarnym Unii Wolności i sprawowali rządy razem z Akcją Wyborczą Solidarność w latach 1997-2001. Całe szczęście, że rząd zaczyna to zauważać, bo przedsiębiorcy potrzebują tych zmian i na nie czekali. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej, tak jak pozostałe kluby, których przedstawiciele przede mną tutaj się wypowiadali, jest za dalszymi pracami nad tym projektem ustawy. Oczekujemy również, tak jak i przedsiębiorcy, z którymi państwo to konsultowali, zrzeszenia, dalszych zmian, żeby ułatwić rejestrację firm w Polsce, bo każdy z nich chciałby tutaj rejestrować firmę, dawać miejsca pracy, a także uczciwie płacić podatki. W związku z tym prosimy o skierowanie tego projektu ustawy do dalszych prac w poszczególnych komisjach. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dąbrowski
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo Ministrowie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Solidarna Polska przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw, druk nr 720. Wysoka Izbo! Solidarna Polska była, jest i będzie za tym, aby ułatwiać życie naszym przedsiębiorcom. Większość powiedzieli już moi przedmówcy. Cieszymy się, że ten projekt rządowy w końcu do nas trafił, lepiej późno niż wcale. Mam jednak nadzieję, że to jest tylko pierwszy etap i że rząd będzie w stanie w niedługim czasie przedstawić nam naprawdę duże zmiany, tak jak powiedział przed chwilą mój przedmówca, żeby przedsiębiorca mógł wszystkie rzeczy, mówiąc kolokwialnie, załatwić w jeden dzień. Liczymy na to. Klub Solidarnej Polski, póki co, jest za tym, aby skierować wniosek do dalszych prac w komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt przedmiotowej ustawy wprowadza pewne zmiany w Kodeksie pracy i innych ustawach. Trzeba przyznać, że zmiany te dotyczą pracodawców. Chciałbym więc zapytać: Czy i jeżeli tak, to jakie zmiany mogą przynieść pracownikowi, zwłaszcza w aspekcie jego stanowiska pracy? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Leszek Dobrzyński
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wielu przedmówców już mówiło, trwało to długo, bo długo, ale lepiej późno niż wcale. Te zmiany były zapowiadane, a z drugiej strony było to zawsze elementem szerokiej dyskusji, pewnego narzekania, że Polska w różnych rankingach badających ułatwienia w rejestracji przedsiębiorstw zajmowała zwykle jakieś odległe miejsca. Natomiast moje pytanie jest takie: Jak bardzo lub też czy w ogóle urzędy, które były tutaj wymieniane - zarówno urzędy skarbowe, jak i Państwowa Inspekcja Pracy - są przygotowane? Jak było z nimi konsultowane przeprowadzenie, wprowadzenie w życie tych zmian? Jeżeli do tej pory w urzędzie skarbowym uzyskanie numeru NIP trwało 14 dni, to skrócenie tego okresu do 3 dni jest pewną rewolucyjną zmianą. Więc pytanie: Jak urzędy skarbowe sobie z tym poradzą? Tak samo, jak poradzą sobie pozostałe wymieniane w projekcie urzędy, które mają także chronić pracowników? Rozumiem, że ta funkcja nie zostanie zlikwidowana. Była mowa o tym, że będą czerpać wiadomości wprost z urzędów centralnych, chociażby z urzędu statystycznego. Pytanie, czy w ogóle są na to przygotowane, czy było to z nimi konsultowane. Czy zdają sobie sprawę, że za chwilę zostaną obciążone tymi trochę nowymi obowiązkami, zostaną tymi obowiązkami obciążone w inny sposób? Dziękuję.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra o art. 209 i 283 Kodeksu pracy. Rozumiem, że pan minister będzie odpowiadał, tak? Ach, tam jest pan minister, przepraszam. Pytanie dotyczy art. 283 i 209 Kodeksu pracy, wiadomo, uchylamy artykuł, tam była sankcja. Czy mamy rozeznanie, jak ten artykuł funkcjonował? Ile było, nie wiem, kar, mandatów? Myślę, że jego usunięcie było podyktowane nie tylko chęcią ułatwienia, ale również zmniejszenia uciążliwości dla pracodawców. Czy pan minister dysponuje takimi danymi? Drugie pytanie dotyczy uzasadnienia. Państwo dosyć precyzyjnie określiliście w nim, ile oszczędności dla budżetu państwa przyniosą np. zmiany dotyczące skrócenia czasu oczekiwania na uzyskanie numeru NIP - 67 770 tys., w drugim przypadku - 28 923 800 zł. Jaki był mechanizm wyliczenia tych oszczędności? Jeżeli tak łatwo i prosto można wyliczyć, że obniżenie, skrócenie czasu oczekiwania na wydanie numeru NIP może przynieść takie oszczędności, to może trzeba iść dalej. Jeżeli prosty zabieg obniżenia, skrócenia czasu oczekiwania na wydanie dokumentu przynosi takie duże oszczędności... Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Bętkowski
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nawiązując do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw, pragnę zapytać o następujące kwestie. Czy w art. 4 projektu modyfikującego brzmienie art. 8b ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników dotyczącego terminu na wydawanie potwierdzenia nadania numeru identyfikacji podatkowej nie powinno zostać doprecyzowane poprzez wskazanie, że chodzi tu o dni robocze? Poprzednio brak było tego stwierdzenia, ale wtedy termin był 14-dniowy, a zatem w tej sytuacji nie było to konieczne. Co w przypadku, gdy poprawne zgłoszenie indentyfikacyjne wpłynie do naczelnika urzędu skarbowego w piątek albo przed dłuższą przerwą świąteczną? Przecież wtedy organ wydający nie ma szans na zachowanie ustawowego terminu. Poza tym ust. 3 modyfikowanego artykułu posługuje się wprost określeniem ˝dzień roboczy˝, co dodatkowo sugeruje zastosowanie w tej sytuacji analogii. Jestem za skróceniem i uproszczeniem procedur, co ułatwia życie przedsiębiorcom, ale może jednak spieszmy się troszeczkę wolnej. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nawiążę do spotkań z pracodawcami. Oni się cieszą, że akurat taki projekt jest procedowany. Jest on na pewno bardzo pożyteczny i bardzo dobrze przyjęty, ale też pracodawcy rozszerzają swoje oczekiwania. Bardzo często spotykam się również z pytaniem, czy rozważana jest lub była możliwość, potrzeba zmiany przepisów dotyczących służby bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie podwyższenia pułapu zatrudnionych pracowników. Jak wiemy, obecnie liczba 100 pracowników obliguje pracodawcę do zatrudnienia na umowę o pracę tzw. behapowca, gdzie warunki pracy w niektórych zakładach, i związane z nimi zagrożenia zawodowe, a także uciążliwości, na to pozwalają, np. w niektórych sektorach gospodarki, jak administracja i usługi, administracja publiczna i obrona, obowiązkowe świadczenia społeczne, edukacja, zdrowie publiczne, sztuka, rekreacja bądź też powiązania tego pułapu z grupami działalności, kategoriami ryzyka wynikającymi z przepisów dotyczących zróżnicowania stopy procentowej składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych w zależności od zagrożeń zawodowych i ich skutków. Zmiana taka mogłaby wpisać się w działania ograniczające biurokrację, a także (Dzwonek) ograniczałaby koszty zatrudnienia pracowników ponoszone przez pracodawców. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra: Na podstawie jakich obliczeń stwierdzili państwo, że teraz nagle można jednak nadać numer NIP nie w ciągu 14, a właśnie w ciągu 3 dni? Czy chodzi o to, że wcześniej też można było, ale się nie chciało, czy jednak państwo wprowadzili jakieś nowe systemy? Jeśli tak, to jaki był tego koszt? Czy faktycznie urzędy są przygotowane od strony technicznej, ale także przede wszystkim od strony ludzkiej? Dlaczego państwo w uzasadnieniu piszą, że nie można tego czasu już skrócić? Skoro bylibyśmy technicznie przygotowani, to czy nie można jakoś tego opracować, żeby uzyskiwać NIP faktycznie od ręki, po kilku godzinach?
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Ja też mam pytanie takie bardziej techniczne. Czy urzędy skarbowe są przygotowane do tego, żeby numer identyfikacji podatkowej wydać w ciągu trzech dni, jak rozumiem, roboczych, tak jak postulują przedsiębiorcy? W ocenach, którym państwo to poddali, Konfederacja Pracodawców ˝Lewiatan˝ idzie dalej. Przedsiębiorcy, bo w ich imieniu oni to wyrazili, chcieliby to skrócić do jednego dnia. Mam pytanie. Kiedy ewentualnie państwo planujecie wprowadzenie rejestracji w ciągu jednego dnia? Mówię o numerze NIP oraz o innych przypadkach rejestracji, bo myślę, że wtedy to się uda. Jakie ewentualnie będą tego koszty? Kiedy urzędy skarbowe będą przystosowane do tego, żeby naczelnik urzędu skarbowego, najczęściej to się dzieje w mieście powiatowym, w ciągu jednego dnia czy w ciągu kilku godzin, bo można powiedzieć, że dzień roboczy to jest osiem godzin, wydał decyzję o przyznaniu przedsiębiorcy numeru identyfikacji podatkowej? Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pamiętam, że tym problemem, o którym dzisiaj debatujemy, w przeszłości zajmował się pan poseł Palikot wraz z ˝Przyjaznym Państwem˝, potem zastąpił go pan poseł Szejnfeld, który mówił o jednym okienku. Okazało się to, co się okazało. Konsekwencja jest taka, że w tamtym czasie nie było można. Dzisiaj można i głęboko wierzę, że tak się stanie. Panie ministrze, przy okazji tej debaty chciałbym zapytać o taką sprawę. Niedawno jedna z gazet doniosła, iż do końca bieżącego roku zostanie zlikwidowanych w Polsce ok. 900 zakładów pracy, zniknie ok. 900 przedsiębiorców. Co jeszcze było niepokojące? Chyba następnego dnia doczytałem się, iż polskie przedsiębiorstwa budowlane, które świadczą usługi w krajach trzecich, może inaczej, w krajach europejskich, będą musiały płacić ZUS właśnie w tamtych krajach. Powstał prawdziwy popłoch z tego powodu, że konsekwencje takiego stanu rzeczy mogą być różne. Ja mam pytanie, czy państwo zbadacie ten problem. Ilu przedsiębiorstw może to dotyczyć? Jakie będą konsekwencje finansowe? Ile firm z tego tytułu może upaść? I drugie pytanie. Co rząd zamierza w tej sprawie, aby z uwagi na niespójne przepisy pomóc tym przedsiębiorcom? Tyle. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

To może zgłoszę wniosek formalny, aby Komisja Gospodarki zasięgnęła opinii komisji kodyfikacyjnej w związku z projektem, który dotyczy Kodeksu pracy. Jest taka zasada.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ochrona roślin jest wielkim osiągnięciem rolnictwa XX w. Nastąpił rozwój w dziedzinie stosowania środków ochrony roślin, co wygenerowało ogromny rynek, bardzo lukratywny, rynek wart miliardy dolarów. Umożliwia to producentom osiąganie ogromnych zysków, tym, którzy wprowadzają do obrotu środki ochrony roślin. Ingerowanie w przyrodę powinno być oparte na zasadach przezorności i racjonalności. Obserwujemy różne zjawiska, choćby takie jak monopolizowanie części ochrony roślin przez firmę Monsanto produkującą Roundup w oparciu o glifosat. Chodzi o rośliny, które genetycznie zostały uodpornione na te środki, ale przyroda broni się, tworząc na przykład superchwasty. Może zachodzić zjawisko próby wprowadzania na rynek substancji, które nie spełniają wszystkich bardzo restrykcyjnych wymogów określonych w przepisach Unii Europejskiej. Mogą zachodzić zjawiska korupcyjne. Taki konflikt interesów niedawno obserwowaliśmy w EFSA, czyli Europejskim Urzędzie ds. Bezpieczeństwa Żywności, gdzie okazało się, że kilku członków zarządu EFSA jest finansowo, biznesowo powiązanych z korporacjami zajmującymi się produkcją roślin GMO. (Dzwonek) Chcę zapytać pana ministra, czy raczej uczulić bardziej pana ministra na to, by państwo, ponosząc odpowiedzialność za wprowadzanie środków chemicznych w Polsce, w przypadku tego bardzo ważnego rynku, było szczególnie wyczulone na te wszystkie zjawiska patologiczne, które występują nie tylko w Polsce, ale również, tak jak wskazałem, na forum Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niezwykle szerokie spektrum przedmiotowego projektu ustawy powoduje, że skupię się na jego pewnym segmencie. Otóż środki ochrony roślin mogą być błogosławieństwem, ale i przekleństwem. Zależy to od tego, kto i w jaki sposób ich użyje. Konsument nie musi mieć pełnej wiedzy odnośnie do używanych preparatów, ale musi mieć wiedzę minimalną. Informacje te winien znaleźć na opakowaniu preparatu. Oczywistością jest fakt, że środki ochrony roślin wprowadzane na rynek powinny być oceniane przez pryzmat zagrożenia dla środowiska naturalnego, ale również w aspekcie zagrożenia dla życia człowieka i zwierząt hodowlanych. Z jednej strony rośnie tutaj rola instytucji, np. wspomnianego dzisiaj Instytutu Ochrony Roślin w Poznaniu, który jako wyspecjalizowana placówka, wiarygodna instytucja mógłby certyfikować produkty wchodzące na rynek ochrony roślin i uwiarygodniać, powiedzmy, ten rynek. (Dzwonek) Z drugiej strony to jest problem, z którym wiąże się moje pytanie. Mianowicie jak powinien być skonstruowany ten zespół przy ministrze rolnictwa, pracujący w segmencie ochrony roślin, żeby uszczelnić rynek ochrony roślin nie tylko w przypadku takich normalnych patologii, o których tutaj wcześniej mówił pan poseł, ale też celowych działań, chociażby takich, jak wpuszczanie na zasadach dumpingowych produktów firm spoza Europy jako produktów europejskich? Chciałbym przypomnieć, że normalną rzeczą na rynku rolnym w Polsce jest to, że znikają opakowania produktów polskich, potem zjawiają się w różnych sklepach i supermarketach i bynajmniej nie są w nich, że tak powiem, produkty polskie. W związku z tym, biorąc pod uwagę niezwykle ważne zjawisko zagrożenia zdrowia i życia obywateli, a także niezbywalne prawo każdego człowieka, prawo konsumenckie, bardzo bym prosił o odpowiedź na pytanie, jak mogłaby wyglądać rola tej instytucji przy ministrze rolnictwa, żeby zapewnione było bezpieczeństwo rynku. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Pod koniec kwietnia br. Ministerstwo Środowiska przedstawiło projekt ustawy o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi. Dyskusję wywołał problem braku precyzyjnych zapisów dotyczących opakowań po pestycydach. Czy możliwość pojawienia się w internetowej sprzedaży środków ochrony roślin w różnych opakowaniach, może także zastępczych, nie wprowadzi jeszcze większego zamieszania w obszarze gospodarowania odpadami opakowaniowymi o cechach zagrażających zdrowiu? Wrócę do tego, co mówił pan minister, pan poseł Ardanowski. Stosowanie środków ochrony roślin ma duży wpływ na stan populacji pszczół. Zwłaszcza stosowanie pestycydów przynosi efekty destrukcyjne dla hodowców pszczół i właścicieli pasiek. Czy i w jaki sposób nowy projekt ustawy przyczyni się do zahamowania zjawiska wymierania pszczół na terenie naszego kraju? Być może, mając na uwadze omawiane zjawisko, warto w sposób bardziej szczegółowy doprecyzować zapisy związane ze stosowaniem środków ochrony roślin. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy skutków finansowych tej ustawy. Ustawa nakłada nowe zadania na ministra rolnictwa, na Państwową Inspekcję Ochrony Roślin i Nasiennictwa, wojewódzkie inspektoraty ochrony roślin. Jak napisano w uzasadnieniu, nie spowoduje zwiększenia wydatków z budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Ma też nie spowodować wzrostu zatrudnienia w jednostkach sektora finansów publicznych. Tak więc podstawowe pytanie brzmi: Jak przy tych założeniach będzie można zrealizować nałożone ustawą zadania? Kolejna kwestia. W uzasadnieniu czytamy również, że wydatki związane z wykonywaniem nowych zadań zostaną zrealizowane w ramach przyznanych limitów wydatków dla poszczególnych jednostek. W przypadku zagrożenia związanego z przekroczeniem limitów wydatków nowe zadania wynikające z projektowanej ustawy będą wykonywane w ograniczonym zakresie lub zostaną ograniczone inne zadania realizowane przez te jednostki. W takim razie pytanie: Które z zadań zapisanych w ustawie są na tyle mało istotne, że można ich będzie nie wykonywać, lub które z zadań dotychczas wykonywanych przez te instytucje można ograniczyć? Jeszcze jedno pytanie. Ustawa zakłada wdrożenie krajowego planu działania na rzecz zrównoważonego stosowania pestycydów. Na jakim etapie są prace nad tym planem i jakie będą konsekwencje niezrealizowania przez Polskę zobowiązań w tym zakresie? Myślę przede wszystkim o konsekwencjach dla polskich rolników. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ta ustawa jest obszerna, jest w niej wiele uregulowań i zapisów. Chciałbym zapytać, czy projekt tej ustawy o środkach ochrony roślin był konsultowany ze światem polskiej nauki. Czy znamy opinię polskich naukowców odnoszącą się do tego projektu ustawy? Kiedy spotykam się z pszczelarzami w Polsce, a ostatnio miałem możliwość wielokrotnie spotkać się z tą grupą, to pojawia się pytanie, czy środki ochrony roślin dostępne na polskim rynku są bezpieczne dla pszczół. To pytanie jest o tyle uzasadnione, że w ostatnich latach mamy w Polsce do czynienia z ginięciem pszczół na dużą skalę. Czy ten problem jest badany? Czy ministerstwo rolnictwa dysponuje badaniami odnoszącymi się właśnie do tego problemu, jakim jest ginięcie pszczół w Polsce? (Dzwonek) Wprowadzenie nowych środków ochrony roślin musi odbywać się pod ścisłą kontrolą organów państwa. Wiemy, że w Unii Europejskiej istnieje wolny przepływ towarów i usług, czyli środki ochrony roślin też mogą swobodnie przepływać między poszczególnymi krajami Unii Europejskiej. Mam pytanie: Jak ustrzec się przed podrobionymi środkami? Czy ta ustawa dokładnie precyzuje, jakie należy podjąć działania, żeby na polskim rynku nie było takich podrobionych środków, które nie powinny się tutaj znaleźć? Czy ustawa zawiera takie zapisy? Czy sprzedaż przez Internet jest szczęśliwym rozwiązaniem? Boję się, że mogą też powstać różnego rodzaju nadużycia. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! W swoim wystąpieniu klubowym zapomniałem poruszyć jedną kwestię, z którą rolnicy wiązali duże nadzieje. Mianowicie chodzi o sprawę strefowości, czyli rejestracji preparatu w danej strefie. Polska znalazła się w strefie środkowej. Moje pytanie dotyczy tego, czy bycie w jednej strefie z jakimś innym krajem powoduje, że preparat zarejestrowany w tym kraju - bo nie do końca to rozumiem - będzie miał ułatwioną rejestrację w drugim kraju? Na przykład preparat zarejestrowany w Niemczech będzie miał ułatwioną rejestrację w Polsce? Czy dany preparat zarejestrowany w Niemczech będzie mógł być automatycznie stosowany w Polsce? I trzecie pytanie - bo to było największą nadzieją - czy preparat zarejestrowany w Niemczech będzie mógł być kupowany w Niemczech i automatycznie stosowany w Polsce? Dlaczego to się wiązało z pewnymi nadziejami? Dlatego, że obserwujemy grę koncernów, w której ten sam preparat zarejestrowany w różnych krajach Europy ma różne ceny hurtowe - nie detaliczne, bo o tym decydują handlowcy detaliczni, ale hurtowe. Dany producent, mający monopol - mówiłem o tym w swoim wystąpieniu klubowym - decyduje, że w danym kraju, gdzie nie ma na przykład konkurencji, ten preparat ma nieraz o kilkadziesiąt procent wyższą cenę. Zdarzało się w minionych latach, oczywiście był to import nielegalny, że rolnicy kupowali preparaty, które są oczywiście dopuszczone w polskim prawie, w innych krajach europejskich i stosowali je w swoich uprawach, co spowodowało, że niektóre koncerny dość mocno obniżyły ceny preparatów w Polsce, co było zjawiskiem bardzo korzystnym i na coś (Dzwonek) takiego, oczywiście, polscy producenci liczyli. Z tego, co wiem, jest to niemożliwe, ale bardzo bym prosił o w miarę precyzyjną odpowiedź, jak ten problem wygląda w myśl przepisów nowej ustawy.