Mówca: Barbara Bubula
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałam się odnieść do niektórych argumentów przedstawianych w opiniach klubowych oraz pytań, które były kierowane do przedstawicieli wnioskodawców. Po pierwsze, chciałabym zgrupować te pytania w trzy punkty i odnieść się do tego zbiorczo. Mianowicie pierwszy argument dotyczący Węgier, który tutaj bardzo często jest podnoszony, jakoby Węgry wycofywały się z tego podatku, nie jest prawdą. Węgry startowały z bardzo wysokiego poziomu tego podatku, który był o wiele wyższy niż to, co my proponujemy, i zeszły do poziomu w tych granicach, jakie były założone w projekcie ustawy. Ten podatek na Węgrzech działał od roku 2010 przez 5 lat, kiedy w Polsce takiego podatku w ogóle nie było, bo Platforma Obywatelska, wbrew temu, co mówi w tej chwili, że byłaby skłonna przyjąć jakąś formę opodatkowania sektora finansowego, nie zgłosiła takiego projektu w trakcie swoich 8-letnich rządów. W związku z tym trudno to dzisiaj traktować inaczej niż jako argument o charakterze demagogicznym. Druga sprawa. Na Węgrzech spadek akcji kredytowej jest spowodowany zupełnie innymi przyczynami niż istnienie tego podatku, przyczynami o charakterze makroekonomicznym, a nie spowodowanymi istnieniem tego rodzaju podatku. Czyli argumenty węgierskie odbiegają od rzeczywistości, jaka ma miejsce w Budapeszcie. Stabilność sektora finansowego. Muszę powiedzieć, że z bardzo dużą obawą słucham tego rodzaju argumentów, jakie padają ze strony zwłaszcza klubu Nowoczesna, dotyczących pewnego rodzaju gróźb związanych z przyszłością stabilności sektora finansowego w Polsce, dlatego że tego rodzaju argumenty, które są stosowane, świadczyłyby o tym, że są pewnego rodzaju pomysły czy plany dotyczącego tego, aby zrzucić winę na Prawo i Sprawiedliwość i rząd pani Beaty Szydło związaną z pewnego rodzaju destabilizacyjnymi działaniami podejmowanymi poza władztwem rządu i poza władztwem parlamentu. Byłoby bardzo niedobrze, gdyby tego rodzaju szantaż związany z funkcjonowaniem całego sektora finansowego w związku z wprowadzeniem podatku, który, podkreślam, ma na celu zebranie zaledwie, jak pan minister dzisiaj wyliczył, kwoty między 4 a 5 mld zł w ciągu roku z tego sektora, który nie podlegał tego rodzaju opodatkowaniu przez cały okres funkcjonowania III Rzeczypospolitej, był potraktowany jako pretekst do tego, aby wprowadzić pewnego rodzaju niestabilność do sektora finansowego. Nie ma żadnego uzasadnienia argument mówiący o przerzucaniu kosztów tego podatku na klientów, pożyczkobiorców czy kredytobiorców. To świadczyłoby właśnie o tym, że system bankowy, system finansowy w Polsce jest systemem głęboko niezdrowym, dlatego że przez lata, od lat Polska jest krajem o najwyższych opłatach bankowych, najwyższych marżach i najwyższych dodatkowych obciążeniach ponoszonych przez obywateli w związku z funkcjonowaniem systemu bankowego. Jeśliby wprowadzenie tego stosunkowo niewielkiego w skali sumy aktywów sektora finansowego podatku miało spowodować jeszcze podwyższenie marż i opłat bankowych, jak sugerują zwłaszcza posłowie, posłanki Nowoczesnej, świadczyłoby to o tym, że mamy do czynienia z sytuacją, w której nie istnieje system wolnorynkowy w sektorze finansowym w Polsce. Nadpłynność w tym sektorze jest, jest możliwość udzielania kredytów, natomiast brak chętnych na te kredyty wiąże się z tym, że tego rodzaju opłaty i marże są w Polsce po prostu za wysokie. Czyli argument dotyczący obciążenia tymi kosztami zwykłych obywateli i polskich firm jest argumentem o charakterze demagogicznym i świadczy właśnie o tym, że trzeba wielkiego uzdrowienia polskiego systemu finansowego, jeśliby tego rodzaju groźby miały być spełnione, bo nie są one spowodowane względami gospodarczymi, tylko są spowodowane brakiem właściwych mechanizmów rynkowych w tym sektorze. I wreszcie odpowiadam już na pytania szczegółowe, które zadał pan poseł Andrzej Jaworski. Oczywiście nawet w pierwotnym projekcie nie było takiej intencji, celu, aby opodatkowaniem objąć najmniejsze instytucje finansowe, jakimi są banki spółdzielcze. Dyskusja w komisji i złożona poprawka świadczą o tym, że zwróciliśmy uwagę na to, że w przypadku, w którym by podlegały tego rodzaju opodatkowaniu zrzeszenia banków spółdzielczych, będą one zwolnione z tego w tym zakresie, w jakim korzystają z wpłat ze strony poszczególnych banków spółdzielczych. Czyli ten problem został dostrzeżony i nie było ani przez chwilę takich celów w tej ustawie, aby opodatkować najmniejsze banki, jakimi są banki spółdzielcze. Również argumenty i pytania dotyczące SKOK-ów są argumentami, które nie odpowiadają prawdzie, dlatego że Kasa Stefczyka, która ma aż 60% aktywów tej części sektora finansowego obejmującego SKOK-i, podlega opodatkowaniu tym podatkiem. W przypadku pytań dotyczących skutków tej ustawy, które są kierowane przez posłów Nowoczesnej, pragnę tylko zwrócić uwagę, że ci, którzy w tej chwili bardzo podnoszą kwestię przyszłej stabilności tego sektora finansowego, powinni sobie zadać pytanie, gdzie była ta myśl i ta idea dbania o stabilność sektora finansowego, kiedy lider Nowoczesnej był jedną z tych osób, które bardzo optowały za udzielaniem kredytów frankowych, w walucie, której banki nie posiadały. W tej chwili mamy w tym zakresie problem dotyczący kwoty aż 130 mld zł. Tak że bardzo bym prosiła, by ostrożnie ferować, przedstawiać tego rodzaju argumenty dotyczące stabilności finansowej, zwłaszcza tych, którzy o tę stabilność finansową w poprzednich latach nie dbali albo jej wręcz zagrażali. Dziękuję bardzo. (Oklaski)