PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Marszałkowie! W takim razie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam przyjemność odnieść się do druku nr 3435, czyli projektu ustawy o ratyfikacji drugiego protokołu między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy. Moi przedmówcy dosyć dokładnie analizowali ten projekt ustawy. My także zgadzamy się z tym, że te poprawki należy do tego protokołu wprowadzić, bo w gruncie rzeczy mówimy o granicy polsko-ukraińskiej w ramach małego ruchu granicznego, gdzie w III kwartale 2014 r. odnotowano 2,2 mln odpraw, co stanowi prawie 52% przekroczeń tego odcinka granicy przez cudzoziemców. W obecnej umowie są zawarte niezgodne z prawem Unii Europejskiej zapisy. I to jest jeden z powodów do jej zmiany. Renegocjacja umowy była też konieczna, bo do zasad dotyczących małego ruchu granicznego nie należy stosować postanowień konwencji schengeńskiej. Powstała też konieczność zmiany obecnie obowiązującej umowy stosownie do orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w celu zapewnienia zgodności przedmiotowej umowy z dorobkiem orzeczniczym Trybunału, a szerzej - z prawem Unii Europejskiej. Celem renegocjacji umowy było również wyjście naprzeciw zgłoszonym przez stronę ukraińską propozycjom dotyczącym zniesienia opłat za wydawanie zezwoleń dotyczących małego ruchu granicznego oraz skrócenia czasu oczekiwania na wydanie tych dokumentów. Pierwsza z przyjętych zmian odnosi się do art. 4. Tutaj dosyć wyraźnie, tzn. jednoznacznie, zapisano, wydłużono termin do 90 dni każdorazowo od dnia przekroczenia granicy. To jest zmiana także na korzyść tych osób, które korzystają z zapisów dotyczących małego ruchu granicznego. Druga zmiana dotyczy zwolnienia z opłaty konsularnej. Oczywiście my mamy świadomość tego, że z tego tytułu mogą być ubytki w budżecie, niemniej jednak te ubytki mogą być równoważone właśnie poprzez podatki bezpośrednie. Trzecia zmiana wprowadzona do umowy dotyczy możliwości udziału usługodawcy zewnętrznego, czyli wprowadzenia tzw. outsourcingu w przypadku zbierania wniosków o wydanie zezwoleń dotyczących małego ruchu granicznego. Ta sytuacja na pewno przybliża urząd konsularny do obywateli, którzy chcą korzystać z tych wniosków. Celem czwartej zmiany jest zniesienie obowiązku posiadania ubezpieczenia zdrowotnego. I tu też zauważamy poważną zmianę. Ona może także skutkować dla polskiego budżetu konsekwencjami finansowymi, ponieważ nie każdy, kto korzysta z małego ruchu granicznego, może być czy będzie ubezpieczony prywatnie. Mogą się zdarzyć przypadki losowe, choroby, zawały serca etc. To może być koszt po stronie Polski. Jednak generalnie stoimy na stanowisku, że po wprowadzeniu tych zmian do załącznika nr 1 i załącznika nr 4 należy ten projekt ustawy (Dzwonek) poprzeć. Dlatego też w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam takie stanowisko, bo wiem, że przedsiębiorcy, jednostki samorządu terytorialnego, ludzie zajmujący się biznesem, handlem skorzystają z tej umowy. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)
Mówca: John Abraham Godson
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Drugiego Protokołu między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy zmieniającego Umowę między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy o zasadach małego ruchu granicznego, podpisaną w Kijowie dnia 28 marca 2008 roku, podpisanego w Warszawie dnia 17 grudnia 2014 roku. Tak jak sprawozdawca już powiedział, głównym celem niniejszego protokołu jest uwzględnienie propozycji zgłoszonej przez rząd ukraiński i dostosowanie postanowień umowy do prawa unijnego, zniesienie opłaty za wydawanie zezwoleń oraz skrócenie czasu oczekiwania na wydanie tych dokumentów. Jak widzimy, ma to sprzyjać budowaniu lepszych lokalnych kontaktów między mieszkańcami miejscowości przygranicznych i zwiększeniu obrotów handlowych. Patrząc na to wszystko, jesteśmy zdania, że są po prostu same plusy. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Uważamy, że ratyfikacja niniejszego protokołu wiąże się wyłącznie z korzyścią dla strony polskiej. Z tego powodu Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za przyjęciem omawianej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawię stanowisko dotyczące ratyfikacji drugiego protokołu do umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy o zasadach małego ruchu granicznego, która została podpisana w Kijowie 28 marca 2008 r. Ten drugi protokół wprowadza pewne istotne i korzystne z punktu widzenia mieszkańców tej przygranicznej strefy zapisy. W obecnym stanie prawnym przewiduje się, że zezwolenie w ramach MRG uprawnia mieszkańca strefy przygranicznej do wjazdu do tej strefy i pobytu w niej każdorazowo do 60 dni. Ten drugi protokół, który jest przedmiotem dzisiejszych obrad, przewiduje, że zezwolenie w ramach MRG będzie uprawniać do przekroczenia wspólnej granicy oraz nieprzerwanego pobytu w strefie przygranicznej do dni 90. Jest to zmiana naszym zdaniem korzystna z punktu widzenia mieszkańców tej strefy przygranicznej. Druga bardzo ważna zmiana dotyczy zwolnienia z opłaty konsularnej każdego wnioskodawcy, który ubiega się o wydanie drugiego i kolejnego zezwolenia w ramach małego ruchu granicznego. Zmiana ta polegać będzie na modyfikacji dokładnie art. 9 tej umowy. Opłata ta ustalona jest w wysokości 20 euro. Celem kolejnej zmiany jest zniesienie obowiązku posiadania ubezpieczenia zdrowotnego, zaś następna zmiana wychodzi naprzeciw oczekiwaniom strony ukraińskiej i polega na uzupełnieniu załącznika nr 1 do tej umowy, który zawiera wykaz jednostek podziału administracyjnego znajdujących się w strefie przygranicznej. Uwzględnia się w tym załączniku dodatkowe cztery miejscowości położone na terytorium Ukrainy. W związku z tymi zmianami zawartymi w drugim protokole do umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy, korzystnymi z punktu widzenia mieszkańców strefy przygranicznej, klub Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za ratyfikacją tego protokołu. Dziękuję.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Jakie mogą być i czy w ogóle są szacowane ewentualne koszty po stronie polskiej w związku z tym, że obowiązek posiadania ubezpieczenia zdrowotnego jest zniesiony? Ile to nas może kosztować? Ukraińcy korzystają jednak z polskich szpitali, z polskiej służby zdrowia. Czy w ogóle możemy tu mówić o jakichś szacunkach? Jakie są ewentualne ubytki związane z tym, że będą zniesione opłaty za drugi i trzeci wniosek? To też jest konsekwencja finansowa, zresztą piszecie państwo o tym w uzasadnieniu. Teraz pytanie ogólniejsze. Czy są jakieś standardy w zakresie umów o małym ruchu granicznym, jeśli chodzi o zasięg terytorialny ich obowiązywania? Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Achinger
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Platformy Obywatelskiej wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnej informacji prawnej oraz edukacji prawnej społeczeństwa, druki nr 3338 i 3514. Niniejszy projekt, obok uchwalonej w 2014 r. ustawy o ochronie i pomocy dla pokrzywdzonego i świadka, jest kolejnym etapem budowy spójnego systemu pomocy obywatelom w ramach szeroko rozumianego wymiaru sprawiedliwości. W Polsce działa kilkaset niepublicznych podmiotów świadczących poradnictwo prawne i obywatelskie, niemniej jednak dla prawie 2/3 tych podmiotów to poradnictwo nie jest głównym obszarem działalności, ale tylko jednym elementem szerszych działań. Natomiast poradnictwo prawne świadczone przez podmioty publiczne koncentruje się głównie w instytucjach pomocy społecznej, w biurach poselskich, senatorskich, sądach, prokuraturach czy też u rzeczników praw konsumentów. Projektowany system nieodpłatnej pomocy prawnej ma zatem doprowadzić do stworzenia mechanizmów umożliwiających dostęp do uzyskania porady prawnej przez osoby fizyczne, które ze względu na status materialny lub sytuację życiową nie mają możliwości uzyskania profesjonalnej pomocy prawnej. Projektowane regulacje nie naruszają rozwiązań dotyczących poradnictwa prawnego zawartych w ustawach szczegółowych ani nie zwalniają organów administracji publicznej z obowiązków istniejących w tym zakresie. Celem przygotowanego projektu jest zbudowanie systemu charakteryzującego się największą uniwersalnością, zarówno jeśli chodzi o dostęp do niego obywateli, jak i zakres spraw, w których obywatel będzie mógł nieodpłatnie uzyskać pomoc prawną. Nie jest to więc element pomocy społecznej, jak do tej pory moglibyśmy myśleć, lecz będzie stanowić narzędzie państwa umożliwiające obywatelom uzyskanie pomocy prawnej na bardzo wysokim poziomie merytorycznym. Przyjęte w projekcie rozwiązanie obejmuje szeroką grupę podmiotów uprawnionych do uzyskania nieodpłatnej pomocy prawnej. Są to więc m.in. osoby starsze po 65. roku życia, osoby młode do 26. roku życia, również osoby, które są posiadaczami Karty Dużej Rodziny, weterani, osoby, które uzyskały zaświadczenie o pomocy społecznej. Można więc powiedzieć, że krąg tych osób jest bardzo szeroki. Świadczenie nieodpłatnej pomocy prawnej będzie udzielane przede wszystkim przez kompetentne osoby, czyli adwokatów lub radców prawnych, ale prowadzenie punktów nieodpłatnej pomocy prawnej będzie można powierzyć również organizacjom pozarządowym, które wykażą się co najmniej dwuletnim doświadczeniem w zakresie wykonywania zadań w ramach pomocy prawnej. W ramach projektu przygotowano również przepisy dotyczące szerokiej edukacji prawnej obywateli, która jest niezbędna do tego, aby ta wiedza w szerszym zakresie była upowszechniana w naszym społeczeństwie. Biorąc to wszystko pod uwagę, klub Platformy Obywatelskiej pozytywnie ocenia sprawozdanie połączonych komisji i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiany projekt to odpowiedź na ogromne zapotrzebowanie na możliwość korzystania z bezpłatnej pomocy prawnej, a niekiedy na ludzkie dramaty, których czasami przy odrobinie wysiłku i umiejętności skorzystania z profesjonalnej pomocy czy podpowiedzi można by uniknąć. Jako posłowie mamy ogromną wiedzę na temat potrzeb i oczekiwań osób, które takiej pomocy szukają. Trafiają do naszych biur z przeróżnymi problemami, czasami są to tylko zwykłe porady i podpowiedzi czy umiejętne pokierowanie zainteresowanych do odpowiednich biur, urzędów. Wielokrotnie jest to pomoc w pisaniu różnego rodzaju pism procesowych, ale gro spraw to prawdziwe dramaty, zagmatwane i trudne do rozwiązania ludzkie problemy. Chciałabym zwrócić uwagę i poprosić pana ministra, aby szczególną uwagę skierować na to, by już po fizycznym utworzeniu nieodpłatnych punktów pomocy prawnej bardzo mocno skupić się na tym i przeprowadzić szeroko zakrojoną akcję informacyjną, która pozwoli zainteresowanym nie tylko uzyskać wiedzę, gdzie pomoc można uzyskać, ale doda też odwagi osobom, które potrzebują pomocy, do skorzystania z porady. Często zdarza się, że osoby potrzebujące pomocy właśnie z powodu braku odwagi, zwykłego wstydu albo nieumiejętności (Dzwonek) podzielenia się swoim problemem z obcą osobą, nawet jeśli jest życzliwa, docierają po pomoc w ostatnim momencie, kiedy niestety niewiele jest możliwości dobrych rozwiązań, które wcześniej zostały zaprzepaszczone. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa przewiduje możliwość prowadzenia przez organizacje pozarządowe działalności opisanej w ustawie w wyniku powierzenia tego zadania przez starostę w drodze konkursu. Chciałbym zapytać, jeśli chodzi o wielkość przewidzianych środków, o których mowa w ustawie, ile środków finansowych przypadnie w przyszłym roku, średnio rzecz biorąc, na jeden punkt wynikający z mnożnika? To pierwsza kwestia. Po drugie, jest mowa o tym, że 3% stanowić będą koszty obsługi zadania. Dotyczy to również organizacji pozarządowej, której starosta powierza to zadanie, będzie to 3% od całości zadania. Trzecia kwestia dotyczy wszystkich spraw. Co z ludźmi przychodzącymi do punktu, gdzie udziela się bezpłatnych porad prawnych, którzy nie spełniają kryteriów, bo np. pobierają świadczenia rodzinne, czyli nie pobierają świadczeń z pomocy społecznej, tylko te z wyższej półki, świadczenia rodzinne, albo nie mają karty dużej rodziny? Ja się obawiam jednego, reakcji ludzi, gdy ktoś przyjdzie do instytucji publicznej, w której mu się odmówi udzielenia pomocy. Stąd nadal bardzo ważną rolę będą odgrywały te punkty, które są prowadzone przez podmioty pozarządowe, inne, które przyjmują wszystkich (Dzwonek), dlatego że odmowa ze strony instytucji publicznej będzie bardzo źle odbierana przez obywateli, to, że nie można uzyskać pomocy prawnej, mimo że jest to finansowane ze środków budżetu państwa, będzie źle odbierane. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Zbonikowski
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowisko klubu wobec projektu zawartego w druku nr 3516, który jest de facto nowelizacją aż ośmiu ustaw, głównie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, ustawy Prawo o notariacie, Kodeksu cywilnego, ustawy o podatku od spadków i darowizn, ustawy o funkcjach konsulów Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz ustawy Prawo prywatne międzynarodowe. Nowelizacja to wynik rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 lipca 2012 r., które weszło w życie, w sprawie jurysdykcji, prawa właściwego, uznawania i wykonywania orzeczeń, przyjmowania i wykonywania dokumentów urzędowych dotyczących dziedziczenia oraz w sprawie ustanowienia europejskiego poświadczenia spadkowego. To rozporządzenie będzie stosowane w Polsce w sposób bezpośredni. Są jednak kwestie, które wymagają uregulowania i modyfikacji w aktualnym polskim prawie, przede wszystkim w stosunku do nowego instrumentu prawnego, jaki się pojawia, w postaci europejskiego poświadczenia spadkowego. W Kodeksie postępowania cywilnego zmiany dodane zostały w specjalnym nowym tytule VIIa w księdze czwartej w części Kodeksu postępowania cywilnego, która jest poświęcona międzynarodowemu postępowaniu cywilnemu. Przemawia za tym z jednej strony transgraniczny, a z drugiej strony w znacznym stopniu autonomiczny charakter tych postępowań, które nie mogą być klasyfikowane jako typowe postępowania rozpoznawcze. Pozostałe zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego mają zróżnicowany charakter i służą bezpośrednio i pośrednio jego skutecznemu stosowaniu. Zmiany w Prawie o notariacie, które są tutaj niezbędne, odnoszą się do trzech grup przepisów objętych projektem tej ustawy, których przedmiotem jest po pierwsze, ogólny tryb dokonywania czynności notarialnych, po drugie, sporządzenie aktów poświadczenia dziedziczenia, po trzecie, podejmowanie przez notariusza czynności dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego. Te zmiany w zakresie ogólnego trybu dokonania czynności mają na celu wyeliminowanie części wątpliwości, które obecnie powstają w związku ze stosowaniem przepisów regulujących ten tryb, albo wręcz usunięcie braków w obrębie tej regulacji, które obniżałyby sprawność lub efektywność działań podejmowanych przez notariuszy albo wprowadzały w tym zakresie stan niepewności. Zmiany w pozostałych ustawach wynikają z konieczności uregulowania, doprecyzowania opłat i kosztów oraz zaangażowania niektórych osób w proces ustalenia spadkobrania. Nowelizacja jest przewidziana jako dość pilna, bo ma wejść w życie już 17 sierpnia br., a wiele szczegółowych, technicznych rozwiązań, które ta nowelizacja wprowadzi, wręcz wymusza, powoduje konieczność pochylenia się nad nimi w czasie prac w odpowiedniej komisji. Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o skierowanie projektu nowelizacji do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się z projektem zmiany ustawy Kodeks postępowania cywilnego, ustawy Prawo o notariacie oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 3516, oświadcza, iż ten projekt jest nie tylko ciekawy, ale też potrzebny. Ponieważ zarówno pan minister Kozdroń, jak i przedmówcy szczegółowo omawiali niektóre problemy wynikające z tego projektu ustawy, chciałbym zwrócić uwagę tylko na niektóre kwestie. Po pierwsze, chciałbym powiedzieć, że podzielam pogląd pana posła Chmielewskiego i wyrazić wątpliwości co do zmiany art. 673 i wprowadzenia § 4, a mianowicie wprowadzenie terminu 3 miesięcy zamiast 6 miesięcy. W obecnej sytuacji, kiedy istnieje nieograniczony ruch i kiedy rodacy przemieszczają się za granicę, w przypadku śmierci jednego z członków rodziny, jeżeli przebywa za granicą, mogą być istotne trudności z dochowaniem tego 3-miesięcznego terminu, a zatem warto to rozważyć. Po drugie, bardzo istotna jest kwestia tego, że w art. 1142 6 w § 1 wprowadza się zasadę, iż na postanowienie sądu pierwszej instancji w sprawie wydania, sprostowania, zmiany, uchylenia lub zawieszenia skutków europejskiego poświadczenia spadkowego przysługuje zażalenie. Zwracam na to uwagę, bo w ostatnim okresie wielokrotnie mieliśmy do czynienia z orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego, który też zwracał na to uwagę i jednocześnie uchylał przepisy, w których problem odwołania nie był uregulowany w sposób właściwy. Wreszcie sprawą istotną, o czym była mowa, jest także włączenie notariuszy do procesu wydawania poświadczenia dziedziczenia. Pan poseł Chmielewski, przepraszam, że znów się odwołam do pana słów, zwrócił uwagę także na ten fakt, że oczywiście jeżeli byłyby tutaj ogromne trudności, przeszkody albo wątpliwości, to wtedy rozstrzygałby to ostatecznie sąd. A zatem jest to stwierdzenie, iż po spisaniu protokołu dziedziczenia notariusz sporządza akt poświadczenia, jeżeli nie ma wątpliwości co do istnienia jurysdykcji krajowej, treści właściwego prawa obcego, osoby spadkobiercy i wysokości udziałów w spadku, a także w przypadku gdy spadkodawca uczynił zapis windykacyjny. A więc jest tutaj jednoznacznie i wyraźnie określone, że jeżeli są wątpliwości, to rzecz jasna wtedy notariusz nie sporządza tego aktu. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie uczestniczył czynnie w dalszych pracach legislacyjnych nad tym projektem w - jak sądzę - Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję.
Mówca: Marek Kuchciński
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę bardzo. Informuję uprzejmie panią poseł, że z przykrością słucham pani informacji, pani opinii. To rzeczywiście jest projekt rządowy, który został złożony 17 czerwca br. do marszałka Sejmu. Marszałek Wenderlich na posiedzeniu Konwentu Seniorów zaproponował taki porządek i żaden z przedstawicieli klubów tego nie oprotestował. Przedstawiciel klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie miał nic przeciwko temu, żeby ten projekt ustawy został wprowadzony do porządku obrad. Ale przekażę marszałkowi Sejmu uwagę pani poseł. (Poseł Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska: Jeśli można jeszcze, panie marszałku...) Tak, proszę bardzo.
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, ja w tej chwili wypowiadam się jako posłanka, która te tematy prowadzi i nadzoruje. To jest pewna zasada, która powinna obowiązywać generalnie. Klub dowiedział się o tym dzisiaj i to jest zupełnie niedopuszczalne, w przeszłości też już były takie zdarzenia, z przykrością to mówię.
Mówca: Stanisław Chmielewski
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Żeby nie było wątpliwości co do mojego wniosku. Biorąc pod uwagę całą materię ustawy, która - jak to również usłyszeliśmy - dotyczy ośmiu ustaw, w tym Kodeksu postępowania cywilnego, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wnoszę o skierowanie tegoż projektu do rozpatrzenia przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsze wystąpienie kieruję do pani premier Ewy Kopacz w związku z nielegalnymi podsłuchami i nagrywaniem różnych ludzi w warszawskich restauracjach. W jednym z wywiadów pani premier stwierdziła, że taśmy powinny przestać być elementem gry politycznej. Gdy to usłyszałem, zastanowiłem się, czy to dotyczy tylko taśm, na których nagrani są politycy Platformy Obywatelskiej, czy także taśm nagranych przez polityków z tejże Platformy. Czy działania służb przeciwko posłowi Janowi Buremu nie są elementem gry politycznej? Od dłuższego czasu wyciąga się sprawę posła Burego, nie mając żadnych dowodów na jakąkolwiek jego winę odnośnie do czegokolwiek. Czy już nie czas, aby albo przedstawić jakiekolwiek dowody na zarzucane mu czyny, albo zamknąć całą sprawę? Na razie jedynym skutkiem tych działań jest odejście jednego z wiceministrów będącego członkiem PO. Obecnie ja mówię pani premier: Sprawdzam. Chcę zobaczyć, jak pani premier postąpi w przypadku, gdy przestępstwo polegające na nagrywaniu popełnia członkini Platformy Obywatelskiej. Otóż jestem w posiadaniu nagrań zarejestrowanych przez działaczkę PO. Co prawda jest to działaczka niskiego szczebla, lecz i tak jest to członkini Platformy. Nie wiem, czy panią premier wpuszczono w maliny przypadkowo czy celowo, czy Iwona Krawczyk będąca szefową powiatowych struktur PO w Kamiennej Górze nie ukryła przed panią pewnych brzydkich faktów. Tym krótkim klipem przypomnę pani premier pewną osobę, którą promowała pani przed wyborami samorządowymi. (Poseł odtwarza nagranie: - Gmina Lubawka potrzebuje solidnego, uczciwego gospodarza. Pani Ewa Kocemba będzie najlepszym waszym wyborem. Zaufajcie jej. Ja jej zaufałam. - Dziękuję, pani premier. Jeszcze raz dziękuję serdecznie.) Tak, pani premier. Chodzi o Ewę Kocembę. To ta sama osoba, która mówi o sobie, że posiada wysokie morale, a zasłynęła jako aktoreczka filmów erotyczno-pornograficznych, która była wielokrotnie notowana przez Policję za czyny nieobyczajne, gorszące osoby starsze i dzieci, która uprawiała i uprawia brzydki proceder nepotyzmu. Potrafi ona także pozwać posła do sądu za to, że powiedział i napisał, że bezprawnie odwołała dyrektora szkoły, a zaprzyjaźniony z Platformą sąd uznaje tę winę, uzasadniając to tym, że w chwili, gdy to zostało napisane, nie było jeszcze prawomocnego wyroku NSA w tej sprawie, choć ostatecznie NSA potwierdził, że to było bezprawie. Do tych i wielu innych wstydliwych dla niej spraw, których nie będę przytaczał ze względu na brak czasu, doszła sprawa potajemnego nagrywania osób, na które zbierała tzw. haki. Taśmy prawdy to w rzeczywistości cyfrowe zapisy rozmów. Nagrani zostali ludzie, w przypadku których szukała powodów do ich odwołania, aby zająć ich miejsce. (Poruszenie na sali)