PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma - PO i PSL - łamiąc zasadę nienaruszalności umów, podwyższyła wiek emerytalny dla mężczyzn i kobiet, na dodatek nie konsultując się w ogóle ze społeczeństwem, odrzucając projekt ustawy o referendum w tej sprawie podpisany przez miliony Polaków. Dzisiaj wszystkich pouczacie, że jesteście mądrzejsi od Polaków, mądrzejsi od społeczeństwa. To wy wiecie, co jest dla społeczeństwa najlepsze, podobnie zresztą jak Nowoczesna. Szanowni państwo, Polacy wiedzą, co jest dla nich dobre. Sztandarowy postulat pana prezydenta w kampanii wyborczej, obniżenie wieku emerytalnego, i nasz główny postulat, Prawa i Sprawiedliwości, doprowadził do tego, że wygraliśmy wybory i to w taki sposób wygraliśmy wybory, że mamy większość w Wysokiej Izbie. I to nam daje legitymację do przeprowadzania tych zmian. (Poseł Izabela Leszczyna: Tak jest.) A Nowoczesna, która stara się pokazać, jaka jest mądra, w dzisiejszej debacie pokazuje, że nawet logicznego dowodu nie potrafi przeprowadzić. Raz mówi, że w wieku 60 lat kobiety będą odsyłane przez pracodawców na emeryturę, a za chwilę wychodzi i mówi, że nie będzie to uzupełniane na rynku pracy młodymi ludźmi. To kto zajmie miejsca pracy tych według państwa odsyłanych na przymusową emeryturę? I trzecia sprawa: wyjątkowy cynizm państwem kieruje. Są osoby starsze w Polsce, które jak tracą pracę (Dzwonek) przed wiekiem emerytalnym, przed wiekiem ochronnym, popadają w nędzę. W nędzę. Nie są w stanie dociągnąć do wieku emerytalnego przez was zaproponowanego, wykorzystują wyłącznie zasiłki z pomocy społecznej. Czy wy o nich nam dzisiaj tutaj powiecie? Powiecie Polakom? Nie. Stosujecie demagogię i straszenie Polaków. Dziękuję panu prezydentowi za tę inicjatywę. Przeprowadzimy te zmiany. Dało nam do tego legitymację polskie społeczeństwo w wyborach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Szanowni Państwo! Ja jako osoba, która przez ostatnich wiele lat miała do czynienia między innymi z osobami starszymi i z rodzinami, gdzie między innymi były osoby starsze, spotykałam się często z taką oto sytuacją, że kobiety lub bliskie osoby w rodzinie decydowały się na przejście na emeryturę w wieku 60 lat lub później w sytuacji, kiedy decydowały się podjąć opiekę nad swoimi bliskimi osobami. Chciałabym spytać: Czy były przeprowadzone takie badania lub wyliczenia, o ile wzrosną koszty opieki instytucjonalnej? Proszę państwa, dzisiaj ok. 1,5% osób w wieku bardzo zaawansowanym, w wieku powyżej 80. roku życia, korzysta z tej opieki, ale w sytuacji kiedy bliskie osoby, kobiety w wieku 60 lat miały i mają dzisiaj szansę przejść na emeryturę i bezpośrednio opiekować się swoją matką, swoim ojcem i bliską osobą, to bardzo często decydują się na to, gdyż opieka instytucjonalna jest niezwykle droga, tj. od 1800 do 3500, a nawet 4 tys. (Dzwonek) Nikt nie mówi o tym, że w sytuacji kiedy wydłuży się kobietom lata pracy o 7 lat, to trzeba stworzyć ogromny zasób opieki instytucjonalnej: DPS, opieka paliatywna. Mało tego, bardzo często też te kobiety decydują o tym, żeby sprawować opiekę po prostu nad swoimi wnukami. Warto by było pochylić się i pokazać, jak wielkie to będą koszty dla naszego społeczeństwa. A myślę, że ta właśnie ustawa daje szansę na to, żeby kobieta czy ktoś bliski sami decydowali, czy chcą przejść na emeryturę, czy chcą swoją aktywność w wieku powyżej 60 lat wykorzystać, na przykład sprawując opiekę nad osobami bliskimi: nad matką, ojcem czy kimś z rodziny. I jeszcze do pana przewodniczącego Petru. Panie Przewodniczący! Stał się pan specjalistą od budowy cepa. Naprawdę nie trzeba się tym przy każdej wypowiedzi popisywać. (Oklaski)
Mówca: Finansów Paweł Szałamacha
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Następnie była sytuacja, powiedziałbym, pewnej niedojrzałości nadzoru finansowego. Była to sytuacja związana z tym, że przez kilka tygodni złoty polski oscylował wokół 2 zł za 1 dolara - naturalną chęcią eksporterów była chęć zabezpieczenia się - i była także bardzo agresywna akcja sprzedażowa sektora bankowego. Następnie przyszła zmiana na rynkach finansowych i te firmy otrzymały pierwszy cios, to znaczy musiały likwidować pozycje, w wielu przypadkach zachwiało to ich płynnością, a niektóre musiały ogłosić upadłość. Ale następnym krokiem był drugi cios, to znaczy administracja skarbowa nie uznawała wydatków na zakup opcji za koszt prowadzenia działalności. Była oczywiście różnica, tu zaczęła się zarysowywać, co do zasadności tych kosztów. W przypadku firm, których połowa profilu produkcji trafiała na eksport, a były takie przypadki zabezpieczania się przed ryzykiem walutowym, jest to naturalną czynnością. Nadzór finansowy powinien dbać o to, ażeby - wówczas jeszcze były problemy ze wdrożeniem dyrektywy MiFID - te decyzje nie były podejmowane pochopnie. Natomiast nie można odmawiać przedsiębiorcom tego typu działań, racjonalnych zwłaszcza w przypadku, kiedy dolar był po 2 zł, ale po pierwszym ciosie uzyskali, wymierzano im drugi cios. Tak więc powtarzając to stanowisko: być może jest to jedno z trudniejszych zadań - spowodowanie zmiany relacji pomiędzy podatnikami i przedsiębiorcami a fiskusem tak, żeby oni także uczestniczyli i mieli przekonanie, że uczestniczą w systemie, który jest ich partnerem, gdzie administracja skarbowa nie reaguje w alergiczny sposób na spadające wpływy podatkowe, ale jest w stanie wziąć pod uwagę realnie uzasadnione interesy polskiej gospodarki, firm producenckich, które mogły się zachwiać bądź wręcz wywrócić, wnoszę o uchwalenie noweli. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Żyżyński
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Może skończę i chętnie porozmawiam później na boku, w kuluarach. Szanowni Państwo! Tu nie chodzi o tych wiceministrów, tu chodzi także np. o pielęgniarki, dla których brakuje pieniędzy, bo tam żeśmy blokowali wzrost wydatków budżetowych. Wydatki w budżecie stanowią, jak przypominam, nieprzekraczalny limit, a dysponentów obowiązują zasady gospodarki finansowej określone w art. 162 ustawy o finansach publicznych, w tym m.in. zasada racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem warunku uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. Otóż jest niestety tak, każdy kto zajmuje się finansowaniem różnych przedsięwzięć wie doskonale, że finansowanie zbyt oszczędne jest sprzeczne z postulatem uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. To jest też jeden z ważniejszych problemów naprawiania polskiego państwa, tak aby dobrze służyło swoim obywatelom i rozwojowi gospodarczemu. I nowelizacja budżetu na ten rok jest punktem wyjścia, żebyśmy opracowali, panie ministrze i pani minister, dobry budżet na rok następny. (Dzwonek) W imieniu klubu wnoszę o skierowanie projektu nowelizacji ustawy budżetowej do prac w Komisji Finansów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Państwo Ministrowie! Chciałabym powiedzieć tak. Eksperci mówią o tej propozycji nowelizacji, że to jest propozycja polityczna. I my się z tym zgadzamy. Ona będzie powodowała również pewnego rodzaju zamieszanie na rynkach finansowych, dlatego że nie wiemy, w jaki sposób może to oddziaływać na przyszły rating Polski. Rozumiemy, że jest to bilans otwarcia, ale w dość długiej wypowiedzi pana ministra Szałamachy, który mówił o luce podatkowej, niestety nie usłyszeliśmy żadnych informacji na temat działań, jakie pan minister zamierza podjąć. Ja chcę przypomnieć, że pan minister, będąc posłem, w Komisji Finansów Publicznych prosił o taką kontrolę. Dzisiaj nie powiedział, jakie kroki w tym zakresie, w zakresie zmniejszenia luki podatkowej czy w zakresie ściągalności VAT-u, zamierza podjąć. Mamy przedłożony jedynie projekt nowelizacji wydłużający okres prowadzenia administracji podatkowej, przesunięcie z 1 stycznia na lipiec przyszłego roku. A zatem wszyscy eksperci, może ktoś powie, że mało, ale dwóch istotnych ekspertów powiedziało: Wniosek jest uzasadniony. Ale czy konieczny? Niestety nie i będzie on wywoływał wiele zamieszania. Było na tej sali wiele oklasków - i sama bym się do nich przyłączyła - w związku z tym, że w tej części, gdzie wykazuje się podatki od osób fizycznych, od małych przedsiębiorców, ta ściągalność jest dobra, ale w tych innych pozycjach niestety nie. Pan minister nas nie przekona, nie przekonał nas (Dzwonek), że jakiekolwiek działania w tym zakresie zostały podjęte. Z uwagi na ryzyka, które są związane z tą nowelizacją, osłabienie możliwości, w przyszłości obniżenie ratingu Polski, naprawdę nie trzeba się tym zajmować. My mamy szereg spraw, które powinniśmy uwzględnić w przyszłorocznym budżecie, i nawet wniosek dotyczący utworzenia specjalnej rezerwy na sprawy militarne, wskazany do dyspozycji przez ministra finansów, nas nie przekonuje. W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałabym złożyć wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pani Minister! Wysoka Izbo! Odniosę się do druku nr 66, który zmienia ustawę okołobudżetową. Okazuje się, że nagle znalazło się 209 mln zł w dziale: Obrona narodowa. Dziwi mnie, że nie ma pana ministra Macierewicza, który grzmi, że zabrano mu 209 mln zł, bo uważam, że te pieniądze akurat w tym dziale by się przydały, szczególnie że nasz kraj jest w tej chwili w takim miejscu geograficznie, gdzie nie jest zbyt bezpiecznie, i dobrze by było rzeczywiście nie zmieniać tej zasady, że nakłady na obronę narodową będą wynosiły 1,95% PKB. Mam świadomość, i myślę, że państwo też, że kobiety lubią robić zakupy, szczególnie lubią robić zakupy przed świętami. Pani premier pojechała na Śląsk, wydała 209 mln zł, kupując 836 tys. t węgla. Chciałem zwrócić uwagę, że niestety nijak to się pod choinką nie zmieści. Zastanawia fakt, że zamiast gromadzić oszczędności i zmniejszać deficyt budżetowy, my staramy się od razu te pieniądze wydać. Nie rozumiem tej logiki, tym bardziej że tak na dobrą sprawę do końca roku zostały nam trzy tygodnie, w związku z tym nie było potrzeby. Nowoczesna rzeczywiście zwraca uwagę na fakt, że te obietnice przedwyborcze Prawa i Sprawiedliwości będą musiały być finansowane z budżetu państwa, natomiast zwraca uwagę jedna rzecz: że nie są to pieniądze, które my damy tym dzieciom - mówię tutaj o kwocie 500+ - tylko to są pieniądze, które tak na dobrą sprawę pożyczamy, bo jeżeli będziemy te obietnice realizować z budżetu państwa, to dopiszemy tym dzieciom w wieku 18 lat te pieniądze do ich zadłużenia, zadłużenia publicznego. I tak niestety jest. (Dzwonek) Klub Nowoczesna jest za odrzuceniem tej ustawy w całości, w pierwszym czytaniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Arndt
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Ja nie mam wątpliwości, że omawiane ustawy psują finanse publiczne. Nie ma żadnej zasadniczej przyczyny, abyśmy w połowie grudnia nowelizowali budżet. Mam przed sobą szacunkowe bieżące dane o wykonaniu budżetu państwa, mam dane dotyczące harmonogramu dochodów i wydatków budżetu państwa na 2015 r. i z tych dokumentów w żaden sposób nie wynika potrzeba nowelizowania budżetu zupełnie pod koniec roku. Zresztą tu o szczegółach mówili moi przedmówcy, ale chciałem też powiedzieć, że na ten temat też otrzymaliśmy dziś ekspertyzy. Otrzymaliśmy trzy ekspertyzy i właściwie z każdej z nich wynika, że nie ma takiej potrzeby, abyśmy nowelizowali budżet. Ale moje pytanie dotyczy trochę innej rzeczy, a mianowicie ustawy okołobudżetowej, tej zawartej w druku nr 66. Otóż tam m.in. zakłada się utworzenie rezerwy celowej i przeznaczenie środków z tej rezerwy celowej dla Agencji Rezerw Materiałowych. A jednocześnie art. 177 ust. 6 ustawy o finansach publicznych nakazuje ministrowi uzyskanie w takim przypadku pozytywnej oceny Komisji Finansów Publicznych. Natomiast państwo chcecie wyeliminować tę możliwość, nie chcecie uzyskać pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych, nie chcecie pytać Komisji Finansów Publicznych o zdanie na ten temat, nie chcecie, aby Sejm kontrolował wydatki budżetu państwa. Dlaczego tak się dzieje? (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wielu moich przedmówców zwracało uwagę na fakt, że dochody budżetu państwa nie zostaną zrealizowane na kwotę ok. 10,5 mld zł. Zatem chciałbym zapytać pana ministra: Co sprawiło, że rząd zdecydował się na niezaksięgowanie w tym roku wpływów ze sprzedaży częstotliwości? I proszę z tej mównicy wyraźnie powiedzieć, o jakiej kwocie mówimy. Pytanie drugie. Dane o realizacji budżetu za 10 miesięcy nie wskazują trudnej sytuacji budżetowej. Dlaczego więc Prawo i Sprawiedliwość zwiększa deficyt budżetowy, zapewniając niejednokrotnie, że nie ma zgody na zadłużanie przyszłych pokoleń? I pytanie trzecie. Panie ministrze, po zmianach budżetowych znalazło się ponad 200 mln na wykup węgla na rzecz Agencji Rezerw Materiałowych. To może znajdzie pan jeszcze taką kwotę na wykup wieprzowiny i mleka? Bo przecież sytuacja rolników nie jest lepsza od sytuacji polskich górników. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kazimierz Baszko
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Co do zmian ustawy budżetowej mam pytania. Dlaczego PiS decyduje się na zmianę stabilizacyjnej reguły wydatkowej, która pozwoli na zwiększenie wydatków budżetowych? Kiedy zostanie podwyższona kwota wolna od podatku, którą tak głośno zapowiadaliście w kampanii wyborczej? Wydaje się, że na realizację kolejnej obietnicy PiS będziemy musieli poczekać zapewne najwcześniej do 2017 r., bowiem odpowiednie zmiany nie zostały wprowadzone w podatku dochodowym do końca listopada. Jakie to będzie miało skutki dla budżetu? Czy podwyższona kwota zostanie wdrożona od razu, czy będzie rozłożona na 2, 3 lub 4 lata, co zapowiadał pan minister? Co oznacza zaawansowany program restrukturyzacyjny w polskim górnictwie, o którym wspominał pan minister Morawiecki? Czy nierentowne kopalnie zostaną zamknięte? Dziękuję.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przedstawionym projekcie zmian do budżetu i zmian ustawy okołobudżetowej zakładacie państwo zwiększenie środków, które zasilą fundusze Agencji Rezerw Materiałowych, i jednocześnie wnioskujecie państwo o to, żeby nie rozpatrywać tych wydatków z rezerwy i przesunięcia tych środków na Komisji Finansów Publicznych, nie zasięgać jej opinii. Niemniej może warto byłoby przedstawić, co się kryje za tą zmianą, bo dowiadujemy się z gazet, że to chodzi o zakup węgla na hałdach, zakup tego węgla i utrzymywanie go potem na tych hałdach. Więc może byście państwo nie ukrywali tego, nie trzymali w tajemnicy, tylko przedstawili tutaj wasze zamierzenia w tej sprawie, czym jest podyktowana ta operacja i do czego ona zmierza. Po drugie, pan minister był uprzejmy powiedzieć, że możemy zahaczyć o 3-procentowy deficyt finansów publicznych w tym roku przez te manewry. Chciałbym jakiegoś rozjaśnienia tej sprawy. Czy to oznacza, że narażamy się już teraz na to, że zostaniemy przywróceni do procedury nadmiernego deficytu? Czym to ryzyko jest obarczone, jeśli te 3% miałoby być naruszone już w tej chwili? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Szkoda, że dopiero były już wiceminister finansów pan poseł Janusz Cichoń musiał wyjaśnić Wysokiej Izbie, dlaczego właściwie nowelizuje pan budżet 2015 r., gdy tymczasem powinien był to pewnie zrobić pan. (Oklaski) Wszystkie kluby jednomyślnie stwierdziły, że nowelizacja budżetu 2015 r. jest zbędna. Nawet gdyby pan chciał powiedzieć, że jesteśmy klubami opozycyjnymi, to pozostaje panu jeszcze polemizować z dwiema opiniami BAS-u, prof. Gomułka i prof. Orłowski też jednoznacznie powiedzieli, że oczywiście z formalnego punktu widzenia pan może nowelizować budżet, natomiast jest to szkodliwe i zupełnie niepotrzebne. Zresztą pan będzie w gruncie rzeczy... Oczywiście beneficjentami tych kosztów, negatywnych efektów nowelizacji będą wszyscy polscy podatnicy, ale też głównym beneficjentem będzie pan jako minister finansów. Komisja Europejska już pogroziła panu premierowi Morawieckiemu ustami wiceprzewodniczącego Dombrovskisa i przypomniała, o czym mówił mój przedmówca, że niestety przekroczymy pułap 3% PKB, a więc dopuszczalny unijny pułap deficytu. Budowaliśmy wiarygodność finansową Polski w Unii Europejskiej i na rynkach finansowych przez 8 lat, dlatego myślę, że mamy prawo oczekiwać, że nie zniszczy pan tej wiarygodności w ciągu pierwszych kilku tygodni rządów. I zapewniam też pana, że realizowanie programu PiS, który na razie opiera się na tym, że państwo zmniejszacie dochody i zwiększacie wydatki (Dzwonek) przy procedurze nadmiernego deficytu, jest po prostu niewykonalne. Dziękuję.
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tu pojawia się bardzo istotne pytanie, czy faktycznie po to przesuwacie wpływy z aukcji na rezerwację częstotliwości LTE, by w przyszłym roku budżetowym sfinansować z tych pieniędzy którąś ze swoich populistycznych obietnic prospołecznych. Przypomnę, że podstawowa zasada rachunkowości mówi o tym, żeby długoletnie wydatki finansować z powtarzalnych źródeł dochodów, a nie z jednorazowych. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Pytanie do ministra Szałamachy. Panie ministrze, czy mógłby pan powiedzieć Wysokiej Izbie, ile mamy kupionego na zapasie węgla? Ostatnio zakupiono go za kwotę 200 mln zł, ale w przeszłości, rozumiemy, państwo krytykowali, że spółki energetyczne również dokonały zakupu węgla. Czy zatem ten ostatni zakup był zakupem celowym i ile mamy węgla na zapasie? To po pierwsze. Druga sprawa. Do tych uwag, które przedstawili moi koledzy, zarówno pan poseł Cichoń, jak i pani poseł Leszczyna, chciałabym się dopisać. Trzecia sprawa związana jest m.in. z niższą ściągalnością podatku VAT. Pan minister doskonale o tym wiedział i w tej sprawie formułował wniosek w Komisji Finansów Publicznych poprzedniej kadencji w sprawie ściągalności podatku VAT i tej luki. Chciałabym zapytać, skoro pan minister wniósł, rząd wniósł o nowelizację, jakie pan zaproponował działania resortu. Nie mówimy tutaj o jednorazowej interpretacji podatkowej dotyczącej zakupu opcji walutowych. Nas interesuje nie kwota kilku milionów, bo to jest naprawdę kilka milionów złotych dla podatników, ale nas interesuje kwota, o której państwo mówili, że łatwo i przyjemnie można ją ściągnąć z rynku. Chodzi o nieściągalny podatek VAT w wysokości 50 mld zł. A zatem od pana ministra przy tej nowelizacji, skoro pan zrobił bilans otwarcia i pokazał problem, oczekuję dzisiaj, tak jak mówił pan poseł Cymański, kawy na ławę. Chciałabym, żeby pan powiedział po kolei, że takie jest działanie w pierwszym okresie (Dzwonek), w drugim, w kolejnym, za pół roku jestem w stanie z państwem rozmawiać, uszczelniłem system podatkowy, będziemy mieć płacony w terminie podatek VAT, i tego oczekujemy. Dziękuję.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wiele tutaj słyszeliśmy w debacie recept, dlaczego tak się stało, że wpływy z podatku VAT mamy w tym roku niestety znacząco mniejsze. Słyszeliśmy o deflacji, o innych zasadach rozliczania podatku VAT w imporcie towarów spoza Unii Europejskiej. Ja chciałbym zapytać, panie ministrze, o dwie sprawy. Jak pana zdaniem wyglądają straty z tytułu wpływu podatku VAT z powodu złej wieloletniej polityki finansowej poprzedniego rząd w temacie drastycznych podwyżek, obkładania cen akcyzą, szczególnie wyrobów tytoniowych, alkoholu czy właśnie paliw? Niestety, szacuje się, że ta szara strefa, która była kilkunastoprocentowa, w tym roku sięga już 25% w przypadku papierosów. Czy tutaj właśnie poprzez to, że VAT jest naliczany od łącznego podatku akcyzowego, nie ma też źródła tego zaniżonego wpływu do budżetu państwa z powodu właśnie szerokiej strefy rozciągającej się właśnie w sektorze fiskalnym? Chciałbym również zapytać, bo wiele się o tym mówiło, że taką receptą, dobrą receptą na VAT-owskie oszustwa podatkowe będzie mechanizm odwróconego płacenia VAT, czy tutaj rzeczywiście ten mechanizm się sprawdził. Reforma weszła w życie w tym wymiarze chyba w roku 2013 w poprzedniej kadencji. Pochodząca ze słynnego załącznika nr 11 do ustawy lista tych towarów, które są tym mechanizmem odwróconym objęte, jest coraz większa, coraz dłuższa. Wiemy, że były pewne kłopoty z dobrą realizacją tego mechanizmu w latach ubiegłych. Czy to też nie przyczyniło się w jakimś stopniu, czy to nie jest źródłem tego, że (Dzwonek) ta nieściągalność czy to niedoszacowanie wpływu z VAT jest tutaj właśnie w tym wymiarze? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozmowa o nowelizacji, którą prowadzimy, jest dobrą okazją do zaapelowania o rozsądek - o rozsądek w planowaniu wydatków na realizację obietnic wyborczych. Polska to niemalże 38 mln obywateli, to m.in. przedsiębiorcy, pracownicy, emeryci. Jeżeli państwo przesadzicie w swoich szarżach, to zapłacą właśnie oni, nie państwo, nie my, którzy tutaj siedzimy. Tak naprawdę dotknie to tych, którzy co dzień rano idą do pracy i pracują, żeby jako tako swoje życie prowadzić. Dlatego jeszcze raz apeluję o rozwagę i rozsądek. Mam też trzy pytania co do tej zupełnie niepotrzebnej, również w mojej ocenie, nowelizacji. Pierwsze: Jak to się stało, że oszczędności na wydatkach bieżących z października 2015 r. stopniały do raptem 6 mld zł na koniec grudnia? Wszyscy wiemy, że na koniec roku te wpływy budżetowe są największe i to jest dobry okres dla wpływów budżetowych, natomiast tu mamy taki dosyć niezrozumiały trend. Mam też pytanie drugie, bardziej szczegółowe. W projekcie nowelizacji w części 27: Informatyzacja przewidziano zmniejszenie wydatków bieżących w tej części o kwotę 6,5 mln zł. To zmniejszenie nastąpiło w zakresie zakupu pozostałych usług. Chciałbym zapytać, skąd te oszczędności. Czy to jest efekt przeszacowanych planów, czy może zaniechano określonych wydatków? Mam jeszcze pytanie dotyczące zakupu węgla. Chciałem zapytać, co rząd zrobi z tym węglem, ponieważ - jak wszyscy wiemy - oczywiście większość spółek to są spółki Skarbu Państwa czy powiązane (Dzwonek), natomiast są też w Polsce spółki węglowe prywatne i to majstrowanie przy spółkach państwowych te spółki prywatne po prostu topi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protas
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Spotykamy się dzisiaj, trzy tygodnie przed zakończeniem roku, ażeby nowelizować ustawę budżetową, nowelizować, mimo że moi przedmówcy bezapelacyjnie udowodnili, że ta nowelizacja nie jest potrzebna. Co najbardziej niepokojące, podczas tej nowelizacji planujecie zwiększyć deficyt o prawie 4 mld zł. Te działania nazwałbym działaniami operacyjnymi, ale one są bardzo niepokojące. Rodzi się pytanie: Jaką pan minister i rząd Prawa i Sprawiedliwości mają strategię finansowania obietnic wyborczych na najbliższe lata? Czy zamierzamy wrócić do procedury nadmiernego deficytu? Czy rezygnujemy ze stabilizacji długu publicznego? Czy rezygnujemy z takich wartości, jak stosunkowo wysoki rating naszego kraju czy stosunkowo niskie oprocentowanie naszych obligacji Skarbu Państwa? W jaki sposób w dłuższym okresie - 5, 6, a może 10 lat - chcecie państwo realizować obietnice wyborcze, finansować realizację tych obietnic? Bowiem takie proste metody, jakie zastosowaliście dzisiaj, chociażby przesuwając środki z opłaty licencyjnej za LTE na rok przyszły, szybko się skończą. A co dalej? Dziękuję.