Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem trochę rozczarowany sposobem przedstawienia tych projektów, bo pan poseł Ryfiński uciekł się tutaj jedynie do pewnych tyrad przeciwko rządowi, natomiast nie był w stanie przedstawić, o co chodzi w tych projektach, rzucał jedynie ogólniki. Ja mogę, panie pośle, równie dobrze odpowiedzieć, że prawo niejasne, dublujące się, stawiające nieostre kryteria i bardzo surowe sankcje jest jeszcze groźniejsze dla przedsiębiorców i że nie mamy w Polsce nadmiaru dużych korporacji, ale raczej chcielibyśmy, żeby te korporacje dalej do nas przychodziły i tworzyły miejsca pracy. Tak że cały ten pana wywód niestety nie dotyczył konkretów, nawet nie silił się pan na to, żeby jakoś odpowiedzieć na opinie rządowe, żeby nas uspokoić, że np. ma pan tutaj inne zdanie, że fakty przemawiają przeciwko tym opiniom, w większości negatywnym w stosunku do tych projektów. Szkoda, że te gruntowne, starannie przygotowane opinie spotkały się z tylko jednym zdaniem z pana strony, dotyczącym terminu wprowadzenia jednej z ustaw, natomiast merytoryczna zawartość uwag rządowych została przez pana całkowicie zignorowana. Może panu po prostu brakuje argumentów, żeby na te uwagi rządowe jakoś odpowiedzieć. Pokrótce odniosę się do trzech projektów, które są przedmiotem tego punktu posiedzenia Wysokiej Izby. Druk nr 886 - projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa. Otóż w tym projekcie proponujecie państwo wprowadzenie dodatkowego rejestru operacji gospodarczych, w którym rejestrowano by wszelkie operacje powyżej 500 tys. euro. Trzeba powiedzieć, że ten projekt brzmi bardzo pięknie, ale niestety dubluje to, co już jest w Ordynacji podatkowej. W art. 82-85 mówi się o poinformowaniu przez podmioty gospodarcze o operacjach, w zależności od podmiotu, od nawet 3 tys. euro, jeśli są to osoby fizyczne, do 10 tys. euro, jeśli w skali roku tego rodzaju operacje dotyczą dwóch partnerów fizycznych. Mówi się o 300 tys. euro w przypadku osób prawnych. Wszystko to reguluje rozporządzenie ministra finansów z 24 grudnia 2002 r. i nie ma powodu, żeby wprowadzać jeszcze jeden, kolejny, równoległy rejestr z dość nieostrymi pojęciami. Chciałbym tutaj powiedzieć, że Polska jest stroną międzynarodowego układu do walki z przepływem brudnych pieniędzy. Ta walka została szczególnie zaostrzona na forum międzynarodowym po zamachach terrorystycznych na wieże światowego handlu w Nowym Jorku. Corocznie przegląda się stan realizacji tych transakcji i choćby z tego punktu widzenia są one bardzo starannie rejestrowane i monitorowane, aby zapobiec światowemu finansowaniu terroryzmu. Są w tych waszych propozycjach takie np. kwiatki, że w przypadku niezgłoszenia do katalogu, do rejestru takiej transakcji - a spis tych transakcji nie jest do końca jasny, tam jest bardzo wiele niejasności - kara wynosi 19% od wartości transakcji, nawet jeśli Skarb Państwa nie stracił jednego grosza, jednej złotówki na tej operacji, jeśli wszystkie podatki były zapłacone, tylko nie było zgłoszenia tej transakcji, nawet gdy jest jakaś niejasność w tym katalogu transakcji, które trzeba zgłaszać. W sumie więc, jak powiadam, obecna Ordynacja podatkowa, dane zbierane na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów, jak również przez głównego inspektora informacji finansowych w pełni wystarczają do monitorowania transakcji, o których tutaj państwo mówicie, i nie ma potrzeby robienia zamieszania przez wprowadzanie niejasnego, zdublowanego rejestru, obarczonego jeszcze niewiarygodnie wysokimi karami, co jest wręcz sprzeczne z orzecznictwem, z linią orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, który bardzo dba - tam, gdzie może, bo nie wszystkie te przypadki są wykryte, jest ich jeszcze dużo, ale nie twórzmy nowych - o to, żeby kary i sankcje były proporcjonalne do przewinienia. Myśmy w naszym systemie podatkowym już wiele zrobili, żeby te drakońskie sankcje pozmniejszać, chociaż to na pewno jeszcze nie wszystko, na pewno jeszcze są tutaj rzeczy do zrobienia. Wy chcecie wprowadzić drakońskie sankcje, nawet jak złotówki budżet nie stracił, a tylko ktoś np. z powodu niejasności czegoś nie zarejestrował. Następny druk, nr 885, dotyczy, proszę państwa, cen transakcyjnych i nadzoru publicznego nad tymi cenami. Chodzi o to, że jeśli ten sam podmiot kontroluje wiele firm na świecie, to operacje prowadzone między tymi podmiotami może prowadzić za pomocą takich cen, żeby zysk powstawał tam, gdzie podatek jest najmniejszy albo gdzie się go w ogóle nie płaci. W związku z tym rozwija się cała teoria, powstaje ustawodawstwo, rozmaite podręczniki, są organizowane konferencje, jak te ceny transakcyjne, za pomocą których transferuje się zyski do miejsc najmniej opodatkowanych, jak to kontrolować, żeby tego nie robić. Nasze ustawy, ustawy są od 1991 r., nie wiem, czy to wtedy wprowadzono, czy może trochę później, o podatku dochodowym od osób fizycznych i o podatku dochodowym od osób prawnych, CIT i PIT, a już na pewno po naszym wejściu do Unii Europejskiej to wprowadzono, mają bardzo rozległy katalog dochodzenia i kontrolowania tego, czy to są ceny rzeczywiste, czy też są to ceny, żeby transferować zyski w inne miejsce. Jest to trudne, jest to czasem niejasne, czasem trzeba robić całe dochodzenie, porównywać ceny w rozmaitych krajach, gdzie się stosuje, i potem patrzeć, dlaczego akurat tu zastosowano niższą cenę. Mogę pojechać paragraf po paragrafie: w waszym druku art. 30 ust. 1 jest przedstawiony w art. 11 ust. 1 ustawy o CIT i w art. 25 ust. 1 ustawy o PIT, wasz art. 4 - w art. 11 ust. 2, 3 i 3a CIT i art. 25 ust. 2, 3 i 3a PIT, art. 5, art. 11 ust. 4 i 8 CIT i art. 25 ust. 4 PIT, art. 6 itd. Wszystkie wasze artykuły są już odzwierciedlone w ustawach o podatku od osób fizycznych i o podatku od osób prawnych, więc po co nowy rozdział, po co dublowanie tego, z nowymi definicjami, z nowymi zasadami, powtarzanie właściwie tego samego? To jest tylko zaciemnianie prawa podatkowego i robienie, że tak powiem, bałaganu, a sami mówicie o tym nieraz w waszej ideologii, że trzeba upraszczać, że musi być jasność w przepisach, że nie należy dublować itd. Tymczasem tu jest czyste dublowanie. Tak że w sprawie tego druku Platforma Obywatelska będzie głosować o odrzucenie go w pierwszym czytaniu. Podobnie zresztą w wypadku druku nr 886, również będziemy wnosić o odrzucenie go w pierwszym czytaniu. Trochę inna sytuacja jest z drukiem nr 879, który mówi o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W druku nr 879 chodzi o taką sytuację, kiedy firma prowadząca rzeczywistą działalność w jednym kraju, załóżmy, że w Polsce prowadzi taką działalność, ma firmę kontrolowaną w raju podatkowym i wirtualnie operacje są dokonywane i ta wirtualna działalność jest prowadzona w tym raju podatkowym, w związku z czym tam osiadają zyski, a w Polsce te zyski są niewielkie do opodatkowania czy w ogóle ich nie ma. Rzeczywiście ta sprawa jest w wielu krajach regulowana, próbuje się to regulować, nie we wszystkich. U nas nie ma takiej regulacji, która pozwalałaby część zysków uzyskiwanych przez firmę kontrolowaną za granicą przypisać firmie naszej, polskiej, która de facto tę działalność gospodarczą prowadzi. Jak ona prowadzi tę działalność gospodarczą, to korzysta z infrastruktury, korzysta ze świadczeń, korzysta, nie wiem, z bezpieczeństwa, jakie państwo jej zapewnia, tymczasem nie płaci podatków, bo te podatki są wirtualne i w rzeczywistości te dochody, te zyski pojawiają się gdzieś za granicą. Jest to rzeczywiście pewna luka, brak w naszym prawie. Rzecz jest delikatna, bo trzeba bardzo precyzyjnie powiedzieć, co to jest firma kontrolowana, jak te dochody tam uwzględnić, co zrobić, jeśli ta firma jednak tam jakąś część podatku płaci. Jest tutaj szereg rzeczy do ustalenia i wasze propozycje też są w wielu punktach, powiedziałbym, niedoskonałe czy kontrowersyjne, niemniej klub Platformy Obywatelskiej, chciałbym powiedzieć, będzie za skierowaniem tego projektu do dalszych prac. Wiadomo również, na stronach rządowych jest informacja, że rząd prowadzi prace nad podobną ustawą, w tej chwili są konsultacje społeczne i uzgodnienia międzyresortowe w sprawie tego projektu ustawy. Być może oba te projekty spotkają się potem w komisji, ale jest to na pewno sprawa zasługująca na uregulowanie, mimo rozmaitych braków i niedostatków w waszym projekcie. Na przykład taki jeden niedostatek (Dzwonek), że nasz, krajowy podmiot będzie musiał płacić podatek od tego, co za granicą jest regulowane innymi przepisami o księgowości, gdzie inaczej w ogóle wylicza się zyski przedsiębiorstw, a co w ogóle nie jest ogłaszane w naszych urzędowych dokumentach, czyli w jakimś sensie to może być niekonstytucyjne, że muszą się dostosować do tego, jak się wylicza zyski gdzie indziej i te zyski potem przerzuca się na firmę krajową, żeby od tego zapłacić podatki. To są, jak powiadam, rozmaite niedostatki, ale będziemy za tym, żeby ten projekt skierować do dalszych prac. Sumując, jeśli chodzi o dwa projekty, z druków nr 885 i 886, jesteśmy za ich odrzuceniem w pierwszym czytaniu, a w wypadku druku nr 879 - za przekazaniem go do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.