Mówca: do Spraw Unii Europejskiej Konrad Szymański
Data: 2021-10-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tytule tego wniosku o przedstawienie informacji było bardzo wiele na temat edukacji, rozwoju społeczno-gospodarczego, klimatu. Niewiele usłyszeliśmy w trakcie tego wystąpienia. Obraz zarysowany w tym wystąpieniu przez wnioskodawcę nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Nie ma żadnej rosnącej liczby spraw, sporów z Unią Europejską. Pańskie wystąpienie było dokładnie tego ilustracją. W tym wystąpieniu był zarysowany jeden spór i zgadzam się, taki spór istnieje - spór o granicę ingerencji Unii Europejskiej w kwestię wymiaru sprawiedliwości w Polsce. (Oklaski) Ten spór prowadzimy od 5 lat nie dlatego, by rozwiązywać na forum unijnym te sprawy, które powinny być decydowane w tej Izbie, sprawy, które dotyczą ustroju państwa polskiego, sprawy, które dotyczą wymiaru sprawiedliwości, które nie są objęte uwspólnotowieniem na mocy traktatów. Ten spór prowadzimy o to, żeby to ta Izba i tylko ta Izba decydowała o polskiej przyszłości w tej sprawie. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Osiem razy decydowała i za każdym razem nie działało.) Nie ma żadnych powodów, aby państwa mniejszościowe stanowisko w tej sprawie było równoważone wpływami zagranicznymi w tej kwestii. Nie ma żadnych powodów, aby traktat czytać na siłę w taki sposób, by ograniczać prawa polskiego parlamentu w tej sprawie. (Oklaski) Myślę, że każdy w tej Izbie, każdy wybrany przedstawiciel Polaków powinien mieć na uwadze to, aby kompetencje tej Izby, prerogatywy tej Izby, także prerogatywy prezydenta Rzeczypospolitej nie były z byle powodu ograniczone. Bez względu na to, co państwo sądzą na temat materii wymiaru sprawiedliwości, materii reformy wymiaru sprawiedliwości, nie jest to żadnym usprawiedliwieniem, aby przenosić te kwestie milcząco, pasywnie, a czasem z poczucia politycznego interesu na rzecz organów, które do tego upoważnione nie są. (Oklaski) (Poseł Cezary Grabarczyk: Ale ta Izba jest ograniczona konstytucją.) Za sprawą traktatów umówiliśmy się, że zasada praworządności jest zasadą wspólną dla wszystkich państw członkowskich, także dla Polski. To jest zasada, która jest ważna z powodu polskiej konstytucji, więc ten spór nie toczy się o zasadę praworządności. Ten spór toczy się o to, w jaki sposób stosować zasadę praworządności w konkretnym przypadku. I w tych konkretnych przypadkach zwracamy uwagę na to, że polski parlament i jego kompetencje po prostu powinny być chronione. Wbrew tytułowi tego wniosku nie słyszałem tutaj wiele na temat innych obszarów polityki. Słyszałem natomiast bardzo uogólnioną tezę, że Polska występuje samotnie i nie jest w stanie bronić swoich interesów. Dlatego odniosę się do tych najważniejszych spraw, których nie można zredukować do palącego, ważnego sporu o praworządność. Dla wielu polityków opozycji polityka Unii Europejskiej wobec Polski sprowadza się tylko i wyłącznie do kwestii praworządności. Nie ma nic gorszego, nie ma gorszej przysługi dla Unii Europejskiej niż sprowadzenie relacji unijnych do tego toksycznego sporu. (Oklaski) Wyświadczacie państwo niedźwiedzią przysługę nie sobie, ale procesowi integracji europejskiej, redukując wieloaspektowe relacje Polski ze wspólnym rynkiem, z Komisją Europejską, a nawet z Parlamentem do jednej, jedynej sprawy - do sprawy praworządności, która powinna się rozgrywać na tej sali i na żadnej innej sali. (Poseł Jakub Rutnicki: Praworządność mylicie z bezkarnością.) Dwa razy do roku mam przyjemność i zaszczyt informować Wysoką Izbę na temat polityki polskiej w Unii Europejskiej - przy znacznie mniejszym zainteresowaniu również wnioskodawców, boleję nad tym. Do tej informacji za każdym razem dołączony jest pisemny uporządkowany raport na temat polityki polskiej za każde 6 miesięcy w Unii Europejskiej. Możecie państwo sprawdzić, czym zajmuje się naprawdę polski rząd w Unii Europejskiej. Przypomnę... (Poseł Dariusz Rosati: O praworządności 1,5 strony.) Dokładnie taka jest proporcja tego, czym naprawdę powinniśmy się zajmować także na tej sali. Przypomnę, że wbrew posłom opozycji rząd nie traci z oczu istotnych polskich interesów, które nigdy nie mogą być zredukowane tylko i wyłącznie do tej jednej, jedynej toksycznej sprawy. (Oklaski) To są sprawy i naszych interesów regulacyjnych, gospodarczych, z zakresu spraw międzynarodowych, o których tutaj teraz powiem. Po pierwsze, zmieniliśmy podejście całej Unii Europejskiej do migracji. Odrzuciliśmy relokacje, które były popierane przez państwa - wyjątkowo toksyczny pomysł, który skłócił państwa członkowskie na długie lata. Skoncentrowaliśmy Unię Europejską i zmobilizowaliśmy ją do tego, by zajęła się tym, co naprawdę ważne, do ochrony granicy zewnętrznej Unii, także naszej granicy zewnętrznej. Dzisiejsze zdarzenia, aktualne zdarzenia w sposób bardzo gorzki przyznają nam rację, że tu jest klucz do odpowiedzi na pytanie o europejską politykę migracyjną. Przełomowy charakter miały konkluzje Rady Europejskiej z czerwca 2018 r., kiedy premier Morawiecki wynegocjował zapisy, które - mam nadzieję - raz na zawsze kończą toksyczną dyskusję na temat relokacji uchodźców. Nie działaliśmy w tej sprawie oczywiście sami. Dzięki staraniom Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Polska działała w szerokiej koalicji państw, nie tylko Grupy Wyszehradzkiej, ale też krajów bałtyckich, Słowenii. Co najważniejsze, działała skutecznie. Działała w taki sposób, by zmienić politykę całej Unii w tej bardzo ważnej palącej sprawie. Rzadko kiedy sukces negocjacyjny można dokładnie policzyć, można ująć kwantytatywnie. Tak jest w przypadku budżetu Unii Europejskiej i Funduszu Odbudowy. Polska jest jedynym dużym krajem, który jest beneficjentem jednocześnie wieloletnich ram finansowych i Funduszu Odbudowy, to razem ponad 750 mld zł, niezagrożonych 750 mld zł. (Poseł Sławomir Nitras: A gdzie są te pieniądze?) Nie byłoby to możliwe, gdyby...