PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić nasze stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw. Solidarna Polska w pełni popiera ten projekt. Oczywiście to nie jest czas i miejsce, żeby się rozwodzić szerzej nad całą polityką prorodzinną, bo wiemy, że na pewno jest jeszcze bardzo dużo do zrobienia, ale te rozwiązania, które zrównują prawa kobiet niezależnie od ich sytuacji życiowej, zawodowej, należy w pełni popierać. I też uważam, że nie powinniśmy się już dzisiaj martwić, kto to opłaci, bo jeżeli faktycznie rozwiązanie tutaj proponowane przyniesie efekty, czyli kobiety zdecydują się na to właśnie, żeby jednak opiekować się, wychowywać, rodzić dzieci, to i w przyszłości, kiedy pracy nie zabraknie także dla tych dzieci, nie będzie problemu, aby one miały wypłacane te świadczenia emerytalne, tak jak tutaj przedmówcy podkreślali. W dzisiejszych czasach jednak wymiar opłacania składek, wymiar stażu pracy będzie wpływał właśnie na wielkość tego. Dlatego też Solidarna Polska w pełni będzie popierać to, aby państwo właśnie wspierało politykę prorodzinną poprzez opłacanie składek.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Nie ma pana posła Śniadka, poszedł na posiedzenie prezydium komisji. Pewnie ustosunkowałby się do państwa wątpliwości, ale żeby ich nie było, powiem bardzo wyraźnie, że klub popiera ten projekt. Pan poseł Śniadek w swojej wypowiedzi tylko zwrócił uwagę na przesunięcie zobowiązań z tego tytułu poza rok 2030 i nic więcej. Mam pytanie do pana ministra. Otóż, panie ministrze, to jest oczywiście krok w dobrym kierunku, szczególnie jeżeli chodzi o politykę prorodzinną, co do tego nie mamy najmniejszych wątpliwości. Chciałbym jednak zapytać o ten projekt w świetle tego, co państwo przygotowujecie w resorcie pracy, czyli oceny otwartych funduszy emerytalnych. Z tego, co już w tej chwili znalazło się w mediach, wynika, że bardzo krytycznie państwo oceniacie między innymi pobór opłat ze strony funduszy - chodzi właśnie o składkę, której tak naprawdę fundusze nie pobierają, i o zarządzanie środkami. Padały sumy, media donosiły, że fundusze do tej pory z tego tytułu zarobiły 17,5 mld. Nie ulega wątpliwości, że to, co robimy w tej ustawie, to powiększenie puli środków, które będą dopływały także do OFE. Chciałbym więc zapytać o pewną sprzeczność - z jednej strony bardzo krytyczne podejście resortu co do opłat, które pobierają fundusze z tytułu prowadzenia ubezpieczeń emerytalnych, i z drugiej strony jednocześnie dosypanie do tego w tym przypadku środków budżetowych. Czy ewentualnie nie należałoby najpierw rozstrzygnąć wreszcie sprawy otwartych funduszy emerytalnych, a później rzeczywiście doprowadzać do sytuacji, aby jak najwięcej Polek było objętych ubezpieczeniem emerytalnym? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Mam pytanie co do sprawy, o której wspomniała pani poseł Popiołek, a rzecz dotyczy duchownych. Nie rozumiem, jak mówiłam, dlaczego podzieliliśmy ludzi, to znaczy dlaczego za jednych będzie odprowadzana składka od 60% przeciętnego wynagrodzenia lub 75% minimalnego, natomiast dla osób duchownych będzie wyjątek - będzie to kwota minimalnego wynagrodzenia za pracę. Nie rozumiem, dlaczego. Panie ministrze, dlaczego również tylko ta grupa obywateli będzie objęta ubezpieczeniem zarówno emerytalnym, jak i rentowym? Co to w ogóle znaczy i dlaczego tego typu rozwiązania państwo wprowadzacie? Na czyj wniosek to nastąpiło, jeśli można wiedzieć itd.? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Górski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra, bo mam wrażenie, że polityka prorodzinna rządu była wprowadzana na raty i tak naprawdę może bardziej pod naciskiem opozycji krok po kroku coś się pojawia. Oczywiście ten projekt ustawy to jest krok w dobrym kierunku - bo wydłużenie urlopów macierzyńskich, w tej chwili opłacanie składek - ale brakuje jeszcze takiego pakietowego podejścia, jeżeli chodzi o przedsiębiorców. Brakuje mi w tym wszystkim ewentualnie obniżenia składek bądź wsparcia przedsiębiorców przy opłacaniu składek po powrocie kobiety z urlopu macierzyńskiego do pracy. Mam pytanie: Czy rząd również w tym zakresie jest w stanie się ugiąć i przyjąć postulaty opozycji? Dziękuję.
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W tej regulacji ustawowej dochodzi do pewnej bardzo istotnej zmiany dotyczącej zasiłku macierzyńskiego dla osób, które są ubezpieczone w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, w sytuacji kiedy osoby będące rolnikami zdecydują się na przysposobienie dziecka. Do tej pory istniała nierówność w sposobie korzystania z zasiłku macierzyńskiego pomiędzy systemem powszechnym a systemem KRUS-owskim. Po raz kolejny obserwujemy - oczywiście dobrze, że ta regulacja, ta zmiana zostaje wprowadzona - iż w następnych ustawach wprowadzamy rozwiązania, które są jednakowe, bardziej sprawiedliwe, i w systemie powszechnym, i w systemie rolniczym. Takich nieścisłości i nierówności mamy jeszcze kilka. Podam chociażby przykład pobierania zasiłku chorobowego, w systemie powszechnym wynosi on 182 dni, a w systemie KRUS-owskim - 180 dni. Ta różnica 2 dni wynikała z tego, że podczas prac nad projektami ustaw gdzieś zdarzało się, że odpowiednie projekty nie były przesyłane do opiniowania Radzie Ubezpieczenia Społecznego Rolników, w której skupieni są przedstawiciele rolników z poszczególnych związków zawodowych, te opinie nie trafiały w sposób właściwy do rządu i zmieniając jedną ustawę, zapominaliśmy o rozwiązaniach dotyczących rolników i w efekcie nie wprowadzaliśmy zmian. Zatem z mojej strony jest prośba o to, aby tak jak do tej pory przypilnować tego, żebyśmy w przypadku kolejnych regulacji patrzyli na problem całościowo i rozpatrywali wszystkie możliwe warianty, a także zastanowili się nad tym, czy nie znaleźć czasu, aby przygotować rozwiązanie ustawowe, które ureguluje i ujednolici obydwa systemy, tak abyśmy mieli sprawę już jak gdyby jasną i aby wszyscy mieli poczucie sprawiedliwości. Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie: Który sposób naliczania tych składek, czy od rzeczywistego, czy od prognozowanego wynagrodzenia, jest de facto lepszy dla kobiet? Jakie tutaj byłyby różnice, dlaczego państwo poszli właśnie w tym, a nie w innym kierunku? Kolejna sprawa: Czy w ministerstwie trwają jakieś prace, czy państwo przewidują później wsparcie pracodawców, szczególnie w przypadku powrotu kobiet po urlopach, czy będą jakieś zniżki co do składek dla pracodawców? Czy trwają jakieś prace w tym zakresie? Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze ustawę. Zresztą mówiła o tym dość wyraźnie pani poseł Anna Bańkowska. Wskazywała na argumenty, które spowodowały, że klub tak się zachowa, jak przed chwilą powiedziałem. Dostrzegamy także, że w świetle ustawy do tej pory istniała nierówność szczególnie pomiędzy dwoma systemami, między systemem KRUS-owskim i systemem ZUS-owskim, i że w pewnym sensie ta ustawa niweluje te różnice w podejściu do zawartych w niej kwestii. Ale również, panie ministrze, nie wyzbywacie się rozstrzygnięć dotyczących stosowania wyjątków. I o te wyjątki chciałbym zapytać. Czy nie warto by było wreszcie zrobić porządku generalnego z tym wszystkim i uporządkować tych kwestii? Sprawiłoby to przede wszystkim, że ci, którzy są od ustawy uzależnieni, nie mieliby przekonania, że jedni muszą płacić taką składkę, drudzy inną, jedni od najwyższego wynagrodzenia, a następna grupa jeszcze od czego innego, jedni mają prawo do ubezpieczeń związanych z emeryturami i z ubezpieczeniem zdrowotnym, a inni z kolei są tego pozbawieni. W dalszym ciągu istnieje tu nierówność. Chciałbym zapytać, panie ministrze: Czy podczas prac, o których wspomniano, państwo to przygotowujecie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym z tego miejsca bardzo serdecznie podziękować wszystkim członkom komisji za merytoryczną pracę. Pragnę jeszcze raz podkreślić, że wszystkie poprawki zostały przyjęte jednogłośnie. Jednogłośnie zostało przyjęte także sprawozdanie komisji na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Stąd nieco ze zdziwieniem przyjęłam wystąpienie pana posła Śniadka i zastrzeżenia czy wątpliwości, które zgłosił, ale szanuję prawo opozycji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, druk nr 636. Jest to projekt poselski, klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej, który wpłynął do Sejmu w ubiegłym roku. Pierwsze czytanie odbyło się na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w marcu bieżącego roku, a zasadnicza konstrukcja rozwiązań przyjętych w sprawozdaniu podkomisji nastąpiła na posiedzeniu majowym. Nie będę omawiała szczegółowo przedmiotowego projektu, gdyż moja szanowna przedmówczyni, pani poseł Anna Bańkowska, zrobiła to w sposób tak precyzyjny, obrazowy, merytoryczny i fachowy, że w zasadzie już nic więcej dodać nie można. Powiem tylko tyle, że przedłożony projekt różni się nieco od projektu, który wpłynął do Sejmu, ale akurat te zmiany są bardzo korzystne dla beneficjentów tego aktu, bo z jednej strony rozszerzony został krąg podmiotowy, a z drugiej strony przyspieszono wejście w życie ustawy, art. 3 mówi o 1 października 2013 r. Dla porządku powiem tylko, że regulacją zostały objęte osoby, które nie miały pełnych 10-letnich okresów na dzień 1 stycznia 1999 r., a na skutek zdarzeń losowych i sytuacji życiowej w danym roku nie mogły przepracować 12 miesięcy. Są to osoby, o których pani poseł mówiła, nie będę tego powtarzała. Powiem jeszcze tylko, że ten projekt ustawy nie daje żadnych dodatkowych uprawnień, nowych przywilejów czy też innych korzyści, a usuwa jedynie błąd, który został popełniony w 1998 r. przy konstruowaniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Materia związana z kapitałem początkowym rzeczywiście jest tak skomplikowana, że ta kwestia mogła umknąć twórcom ustawy, a sam problem zaczął pojawiać się później. Reasumując, dzisiejszy projekt w pełni koresponduje z ideą reformy przyjętej w 1999 r., która jednoznacznie wskazuje, że emerytura będzie wyliczana z każdej opłacanej składki. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Platforma Obywatelska popiera przedstawiony projekt ustawy, uznając, że ten projekt jest merytorycznie zasadny. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, druk nr 636, zawarty w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, druk nr 1455. Pani przewodnicząca Bańkowska nie dała nam szans na merytoryczną dyskusję i bardzo precyzyjnie i jasno wytłumaczyła, na czym polegają te zmiany. Wprowadzają one korzystniejsze zasady ustalania kapitału początkowego w przypadku kobiet, które przed 1 stycznia 1999 r. korzystały z urlopu wychowawczego, w związku z czym pracowały tylko przez część roku kalendarzowego. Z tego powodu ponosiłyby jakieś straty. W czasie trwania prac podkomisji, a później komisji, rozszerzyliśmy to na wszystkie przypadki dotyczące takich zdarzeń, czyli przyjęcie projektu, nad którym będziemy w piątek głosować, spowoduje, że te osoby będą miały jednakowe szanse, tak jak w pozostałych przypadkach. Reasumując, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem sprawozdania i zmianą ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako że mamy opóźnienie w rozpatrywaniu punktów, dlatego ja również chcę w imieniu klubu Ruch Palikota przedstawić stanowisko odnośnie do rozwiązania zaproponowanego przez Sojusz Lewicy Demokratycznej, a następnie zmodyfikowanego w komisji. Oczywiście rozwiązanie jest logiczne i sprawiedliwe i klub Ruchu Palikota będzie głosował za jego przyjęciem. A moi koledzy, szczególnie pani poseł Bańkowska, tak dokładnie to wszystko wyjaśnili, że wydaje mi się, iż już szkoda słów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzadko się zdarza, że wszyscy jesteśmy tak zgodni i jednomyślni i nie dyskutujemy nad sprawami, bo nie budzą one żadnych wątpliwości i w swoim założeniu dają rozwiązania bardziej sprawiedliwe od tych, które mamy. Przedstawiając stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego, również powiem, iż będziemy popierali zaproponowane rozwiązanie, pomimo że tak naprawdę w swoich skutkach będzie ono obowiązywało dopiero za kilka, a nawet kilkanaście lat. Mimo to jest bardzo istotne, że zwracamy uwagę na problem kobiet i wyrównujemy im szanse na wyższą emeryturę i inny sposób naliczania, niż miało to miejsce do tej pory. Omawiany dzisiaj projekt to kolejny przykład ustawy, dzięki której staramy się wprowadzać lepsze, bardziej sprawiedliwe rozwiązania. Oczywiście będziemy każdą tego typu inicjatywę popierać, a wiele takich inicjatyw zostało także przez nas zaproponowanych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiste jest, że Sojusz Lewicy Demokratycznej w całej rozciągłości popiera ten projekt ustawy, ponieważ był w ogóle pomysłodawcą doprowadzenia do tego, żeby problem dotyczący relacji między wynagrodzeniem stanowiącym podstawę wymiaru składki a przeciętnym wynagrodzeniem wreszcie uregulować w sposób należyty. Bardzo się z tego powodu cieszymy i popieramy ten projekt, uznając, że będzie to, jeśli Wysoka Izba go przyjmie, jakiś wkład w to, żeby ludzie mieli w przyszłości wyższe świadczenia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Także Klub Parlamentarny Solidarna Polska podpisuje się pod tym projektem ustawy o zmianie ustawy i w pełni popiera te wszystkie rozwiązania. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak się okazuje, po kilkunastu latach dopatrzono się, w tym przypadku dopatrzył się Sojusz Lewicy Demokratycznej, iż ustawa nie jest sprawiedliwa, i Sojusz postanowił swoją inicjatywą naprawić ten problem. (Poseł Henryk Smolarz: Naprawiliście błąd.) Niemniej jednak chciałbym zapytać rząd. Państwo rządzicie 6 lat, więc rozumiem, że o tym błędzie również wiedzieliśmy. Stąd pytanie: Dlaczego rząd nie wystąpił z taką inicjatywą?
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pani poseł sprawozdawca w swoim bardzo szczegółowym i merytorycznym wystąpieniu bardzo szczegółowo przedstawiła założenia do tego projektu, ale nawiązywała również w sumie do - okazuje się po tylu latach - nie do końca szczęśliwej ustawy z roku 1998. Wskazała pani w swoim wystąpieniu, pani poseł, pani minister, na fakt, że naprawiamy jeden element, jedną rzecz, ale pozostaje jeszcze, jeśli dobrze zrozumiałem, szereg spraw do naprawienia, do poprawy, jeśli chodzi o zapisy tejże ustawy. Czy rzeczywiście tak jest, że tamta reforma, tamta ustawa z roku 1998 niesie z sobą tyle nieścisłości i tyle nieprawidłowości, mimo że w roku 2011 zajmowaliśmy się jej nowelizacją? Teraz też zajmujemy się i oczywiście dobrze, że się zajmujemy, ale czy czekają nas jeszcze w przyszłości kolejne nowelizacje tejże ustawy, skoro okazuje się, że jest tyle nieprawidłowości w tej ustawie z roku 1998? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, dziękuję bardzo. Kiedyś ktoś powiedział, że Wersalu tutaj w tej Izbie nie będzie, a ja właśnie w takim duchu w tym podsumowaniu chciałabym wystąpić. Otóż chciałabym najserdeczniej podziękować panu ministrowi i wszystkim przedstawicielom Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej za konstruktywną współpracę. Myślę, że gdyby nie zderzyły się spostrzeżenia obydwu stron, jeśli chodzi o mankamenty, projekt nie miałby takiego kształtu, jaki ma, bo gdyby dotyczył tylko i wyłącznie kobiet będących na urlopach wychowawczych, to mielibyśmy zapewne niebawem kolejne nowelizacje, ponieważ życie jest bogatsze od koncepcji, która w danym momencie wydaje się być najważniejsza. Także w tym zakresie - teraz mówię do pana posła - kwestie dotyczące nierówności, jeśli chodzi o podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie emerytalne w przypadku osób, które nie mają przepracowanych 12 miesięcy w roku, zostały uregulowane już ostatecznie, sprawiedliwie i dobrze właśnie w tym projekcie. Za tę merytoryczną współpracę serdecznie dziękuję. Bardzo się cieszę, że w tym przypadku rząd pomyślał o tym, że nie warto składać swojego projektu, skoro jest już projekt poselski. Przypomnę, że inna sytuacja była w 2011 r., ale skończyło się dobrze. Wtedy to został przygotowany projekt rządowy, który pochłonął projekt Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Możemy mieć z tego satysfakcję. Dziękuję bardzo także posłom z podkomisji i członkom komisji polityki społecznej za współpracę, za tak duże zainteresowanie się tym problemem i za podzielenie racji tych, którzy na tę nowelizację czekają. Serdecznie dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Ponieważ koleżanka sprawozdawca powiedziała bardzo dokładnie o konieczności poprawy zapisów ustawy i o treści zarówno poprzedniego zapisu, jak obecnego, pozwolę sobie to pominąć. W imieniu klubu Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Celem nowelizacji tej ustawy jest dostosowanie prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 maja 2012 r. Nie będę przytaczał już wyroku Trybunału Konstytucyjnego, natomiast powiem tak, że nowelizacja zawiera zapis, który doprowadzi do zrównania w prawach do zasiłku chorobowego i macierzyńskiego ubezpieczonych będących pracownikami z ubezpieczonymi prowadzącymi działalność gospodarczą. Jest to zgodne z zapisem art. 32 ust. 1 Konstytucji RP: Wszyscy są wobec prawa równi, wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Projekt obejmuje także inne zasiłki wypłacane na podstawie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego. W imieniu klubu Platforma Obywatelska rekomenduję przyjęcie tego projektu ustawy. Natomiast, uprzedzając pytania kolegów, ponieważ chodzi tu o tę samą ustawę z 1999 r., chciałbym przypomnieć, że od 1999 r. było kilka rządów, które mogły zauważyć i poprawić to, i był tam również rząd SLD z panem premierem Millerem, był rząd PiS, więc myślę, że te niedopatrzenia dotyczą wszystkich i stosując się do tego, co powiedziała pani poseł Bańkowska, zachowajmy tutaj umiar i zdrowy rozsądek. Dobrze, że zaczynamy to poprawiać i myślę, że mogą wyjść tu jeszcze niejedne błędy. To, co jest złe w zapisach, trzeba poprawić. Jesteśmy za tym, postulujemy to i prosimy o poparcie tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, druki nr 1186 i 1460. Celem projektu jest dostosowanie systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Ja również nie będę omawiała szczegółowo proponowanych rozwiązań, które pani poseł Guzowska bardzo dokładnie przedstawiła. My jako jedyni nie uczestniczyliśmy w rządach i na kształt ustawy z 1999 r. nie mieliśmy żadnego wpływu, niemniej jednak uważam, że tylko ten nie czyni błędów, kto nic nie robi, natomiast sztuką jest te błędy poprawiać, jak się je zauważy. Nasze dotychczasowe rozwiązania dyskryminowały osoby, które nie były zatrudnione na podstawie umowy o pracę, nie były pracownikami, co ewidentnie narusza art. 32 ust. 1 w związku z wynikającą z art. 2 konstytucji zasadą sprawiedliwości społecznej. A więc te rozwiązania oczywiście poprzemy. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Cezary Grabarczyk)
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Można powiedzieć, że dzisiaj jest dzień równości i sprawiedliwości społecznej, jeśli chodzi o rozwiązania, które proponuje Sejm - kolejny projekt prowadzący do zrównania sytuacji prawnej ubezpieczonego niebędącego pracownikiem z sytuacją prawną ubezpieczonego będącego pracownikiem, nad którym procedujemy z Senatem po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 24 maja 2012 r. Muszę przyznać, że z zadowoleniem wysłuchałem wypowiedzi wygłoszonych przede mną, nawet głosu przedstawiciela Prawa i Sprawiedliwości. Chciałbym jednak powiedzieć, że pewnie mniej mielibyśmy takich sytuacji jak ta, która legła u podstaw skargi do Trybunału Konstytucyjnego i ostatecznie wyroku, gdyby mniej było w naszych założeniach, projektach ustaw i w trakcie dyskusji nad nimi podejrzliwości co do tego, czy obywatele postąpią sprawiedliwie, czy niesprawiedliwie. Taka nadmierna ostrożność - w języku prawniczym mówi się - procesowa - doprowadziła do tego, że rozwiązanie to było krzywdzące. Ono było krzywdzące dla osób, które cały czas pracowały, a zmuszone sytuacją życiową, jak to już poprzednio powiedziano, zaprzestały tej pracy, samozatrudniły się bądź założyły działalność gospodarczą i w krótkim czasie, przed upływem 30 dni, uległy wypadkowi i chciały skorzystać ze świadczenia, zasiłku chorobowego. W takiej sytuacji one go nie otrzymywały. Trybunał Konstytucyjny słusznie zauważył, że gdyby ktoś planowo, celowo podchodził do tego, aby wykorzystać system zabezpieczenia społecznego i skorzystać z zasiłku chorobowego, to, mówiąc w cudzysłowie, zaplanowałby swoją chorobę w taki sposób, aby na tym skorzystać. Okazało się, że ofiarą padły osoby, które zupełnie tego nie planowały i wskutek zupełnego przypadku nie mogły skorzystać z tego świadczenia, mając do niego pełny tytuł prawny i - bardzo często - moralny, tak jak było w przypadku osoby, która złożyła skargę konstytucyjną. A zatem popieramy wszelkie rozwiązania, które dążą do wyrównania tego i do zapewnienia obywatelom poczucia sprawiedliwości. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za proponowanym przedłożeniem. Dziękuję.