PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta zmiana regulaminu to implementacja zmian Kodeksu wyborczego z 2018 r. Do tej pory członków Państwowej Komisji Wyborczej wskazywał Sąd Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny, Trybunał Konstytucyjny. To był tzw. model sądowy. Mieliśmy gwarancję niezawisłości i niezależności członków Państwowej Komisji Wyborczej. Wy to zmieniacie. Na dziewięciu członków Państwowej Komisji Wyborczej Sejm, czyli najbardziej zainteresowany organ, będzie wybierał aż siedmiu. To nie tylko złamanie konstytucji, art. 2 mówiącego o tym, że Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawa. To jest złamanie jednej z podstawowych zasad funkcjonowania cywilizacji europejskiej, cywilizacji łacińskiej: nie wolno być sędzią we własnej sprawie. Naprawdę, nie idźcie na wschód. Tam nie ma żadnej cywilizacji. Nasza cywilizacja jest na zachodzie. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Henryk Kowalczyk
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania zgłoszono 13 poprawek do ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, tzw. ustawy mały ZUS. Wszystkie poprawki komisja rozpatrzyła i zaopiniowała negatywnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd PiS wielokrotnie mówił o wspieraniu ludzi młodych, o tworzeniu odpowiednich szans do rozwoju, do pracy, do tworzenia własnego biznesu. Proszę was o poparcie poprawki, naszej poprawki, dzięki której młodzi przedsiębiorcy, do 25. roku życia, zostaną zwolnieni z konieczności płacenia składek na ZUS i NFZ. Dzięki temu ktoś, kto rozpoczyna studia, przez 5 lat - według obecnych przepisów - nie będzie musiał oddać do kasy państwa prawie 50 tys. zł, a te pieniądze będzie mógł wykorzystać na rozwój własnej działalności. Uzasadnię to jeszcze tym, że w tej grupie - młodych do 25 lat - tylko 35 osób na 100 jest aktywnych zawodowo. Jeśli więc większość z nich dziś nie płaci podatków, jeśli będzie zwolniona w przyszłości z płacenia podatku, a będzie aktywna, to będzie to tylko coś pozytywnego dla naszej gospodarki i coś pozytywnego dla młodych, którzy będą mogli swoje innowacyjne, nowoczesne pomysły wdrażać w życie i nie martwić się o to, czy starczy im na opłacenie składek na ZUS. Dziękuję.
Mówca: Agnieszka Ścigaj
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Ta poprawka dotyczy zniesienia złego limitu, wykluczającego dużą część małych przedsiębiorców, nieosiągających dochodu do 6 tys. To poprawka, która znosi limit 120 tys. przychodu. Panie premierze, czy jest to uczciwe, że pani, która prowadzi sklepik osiedlowy, żeby zarobić 2,5 tys. zł, musi obrócić towarem o wartości ok. 20 tys. zł? I ta poprawka pozwala jej również skorzystać z tej ulgi. Czy nie jest lepiej i sprawiedliwiej, żeby podejść, zastosować kryterium dochodowe? Ponieważ dochód to jest to, co ludzie otrzymują ze swojej pracy, a nie przychód. Wyklucza się tych, którzy coś produkują, i wyklucza się, co najgorsze, polski, mały handel, który już wielokrotnie dostał za swoje i nigdy nie był wspierany ani przez Polskę, ani przez Unię Europejską. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ryczałtowy ZUS to seryjny morderca polskiej przedsiębiorczości. (Głos z sali: Ojeju...) Państwo, wprowadzając tę ustawę, chcą ulżyć przedsiębiorcom, ale kryterium przychodowe to jedna z największych dyskryminacji, jakie widziała ta Izba. Czym się różni krawcowa, której nie stać na zapłacenie horrendalnego ZUS-u, od właścicielki warzywniaka, której dochód jest nawet często mniejszy niż krawcowej? Niczym. Państwa kryterium przychodu nie ma nic wspólnego z tym, czy przedsiębiorcę stać na zapłacenie tego ZUS-u, ile ten przedsiębiorca zarabia. Kryterium przychodowe determinuje tylko branżę, w jakiej przedsiębiorca działa: czy to jest branża usługowa, czy to jest branża handlowa, czy to jest branża produkcyjna. W związku z tym, żeby być uczciwym wobec wszystkich małych przedsiębiorców, których dobija ten horrendalny ZUS, proponujemy, by zlikwidować (Dzwonek) kryterium przychodowe. Dziękuję bardzo. (Poseł Dominik Tarczyński: I nic nie będzie. Niczego nie będzie.)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Miał być system powszechny, a wyszedł tak naprawdę system wykluczający zarówno krawcowe, jak i małe sklepy. Ale moje pytanie będzie skierowane w inną stronę. Czy rząd zamierza przeprowadzić dobrą, solidną kampanię informacyjną, która uświadomi przedsiębiorców w sprawie negatywnych kwestii związanych z tą ustawą? Czy powiecie przedsiębiorcom w tej kampanii informacyjnej, że korzystając z małego ZUS-u, za przepracowanych ciężko 30 dni tylko 9 będą mieli wliczonych do stażu emerytalnego? Czy uświadomicie przedsiębiorców, że po korzystaniu z małego ZUS-u nie będą mieli prawa do zasiłku dla bezrobotnych? I w końcu czy powiecie przedsiębiorcom, że po skorzystaniu z małego ZUS-u będą mieli po prostu niższe emerytury? (Oklaski) (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Jak ktoś nie umie czytać ustawy, to tak będzie.)
Mówca: Dariusz Rosati
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Rząd obiecał przedsiębiorcom, zwłaszcza małym i średnim, że ulży ich doli w sytuacji, kiedy zbliża się spowolnienie gospodarcze i kiedy obciążenia na rzecz ZUS należą do najbardziej dotkliwych finansowych danin. Niestety propozycja rządu, która dotarła do tej Izby, jest głęboko rozczarowująca. Ta propozycja, zamiast być adresowana do prawie 2,5 mln małych i średnich przedsiębiorstw, ma szansę objąć nieledwie 300 tys. Mam pytanie do pana ministra i do pana premiera, który składał tak daleko idące obietnice: Dlaczego jesteście tak mało ambitni? Dlaczego po raz kolejny nie spełniacie swoich obietnic? Dlaczego nie jesteście w stanie poprzeć poprawki, która przewiduje rozszerzenie dobroczynnego działania tej ustawy na wszystkie małe przedsiębiorstwa o przychodzie sięgającym 0,5 mln zł rocznie? Oznaczałoby to, przy zachowaniu dyscypliny finansowej, że znacznie (Dzwonek) większa liczba przedsiębiorstw będzie objęta działaniem tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Trela
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przed chwilą politycy Prawa i Sprawiedliwości pokazali, jak traktują przedsiębiorców. Propozycja była, by zwiększyć kwotę do 0,5 mln zł, a państwo jesteście przeciw. Dlatego mamy dla państwa systemowe rozwiązanie. Zamiast 120 tys. zł proponujemy, aby wpisać krotność - krotność najniższego wynagrodzenia. Określamy ją na poziomie 45. To powoduje, że od przyszłego roku będzie to kwota 117 tys. zł, ale przecież poseł Kaczyński mówił, że już za 3 lata najniższe wynagrodzenie będzie wynosiło 4 tys. zł, więc według naszej propozycji za 4 lata ta kwota będzie wynosiła 180 tys. zł. Jeżeli państwo macie chęć i ambicję, aby przedsiębiorcom żyło się lepiej i aby ten mały ZUS+ rozszerzał się każdego roku, to to jest właśnie ta droga i ta propozycja. Liczę na to, że państwo powiecie: tak dla małych przedsiębiorców. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Ścigaj
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Ta poprawka znosi czasowość obowiązywania tej ulgi. Skoro państwo w uzasadnieniu podajecie, że ta ulga jest dla drobnych krawcowych, szewców czy drobnych usługodawców, a ten projekt już działa ponad rok, wcześniejszy, to proszę mi powiedzieć: Czy macie państwo takie dane, że przez ten rok ten szewc, ta krawcowa stali się nagle potentatami obuwniczymi, przemysłu odzieżowego, czy rzeczywiście ich sytuacja się zmieniła? Jeżeli nie, to dlaczego to ma obowiązywać czasowo? Dlaczego takim właśnie przedsiębiorcom, do których adresujecie tę minimalną pomoc, chcecie nagle po 3 latach to urwać? Czy nie jest tak, że większość z nich zdecyduje się po prostu na zamknięcie tej działalności? Czy takie badania i ewaluacja były prowadzone? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Rosati
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Zwracam się do posłanek i posłów Prawa i Sprawiedliwości. Po tym głosowaniu pojedziecie do swoich okręgów wyborczych i spojrzycie w oczy swoim przedsiębiorcom, z własnego regionu. I wiecie, co im powiecie? Powiecie im, że załatwiliście im ulgę w wysokości 1300 mln zł na cały rok dla 2,5 mln małych przedsiębiorców, czyli dokładnie tyle samo pieniędzy, ile dostaje telewizja publiczna jako dotację. Nie wiem, czy nie będzie wam wstyd, i nie wiem, czy wasi wyborcy rzeczywiście nie uznają, że po prostu popełnili błąd, dając wam władzę na kolejne 4 lata. (Oklaski) (Głos z sali: Wstyd.)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! Do tej ustawy mieliśmy zgłoszone dwie niemalże identyczne poprawki. Jedna to poprawka autorstwa Polskiego Stronnictwa Ludowego - Kukiz15, druga to poprawka autorstwa Konfederacji, poprawki znoszące kryterium przychodu. No i patrzę na głosowania i jestem trochę zdumiony. Przy poprawce PSL-u klub lewicy - 48 za, przy identycznej poprawce Konfederacji klub lewicy - 43 przeciw. (Oklaski) Czy mamy do czynienia z jakimś zbiorowym rozdwojeniem jaźni? Czy tak wygląda merytoryczna opozycja? Dziękuję bardzo. (Poseł Krzysztof Gawkowski: To miłość.)
Mówca: Franciszek Sterczewski
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja tylko chciałem powiedzieć, że ta ustawa, w skrócie, dotyczy bardzo ważnej rzeczy, czyli transportu zbiorowego, a mianowicie systemu ulg do biletów komunikacji podmiejskiej i pozamiejskiej. Ta regulacja powinna wejść już 4 lata temu, miała wejść od 2017 r., niestety co roku jest odraczana, co jest wielkim problemem dla samorządów oraz pasażerów i pasażerek w całej Polsce. Dlatego uważam, że to jest skandal, że transport zbiorowy nie jest traktowany wystarczająco poważnie. Uważam, że powinniśmy od stycznia na poważnie zająć się tym tematem. Dlatego klub Koalicji Obywatelskiej wstrzyma się od głosu. Niestety nieprzedłużenie teraz tego będzie również oznaczało chaos komunikacyjny i dlatego apeluję (Dzwonek) o powagę w odniesieniu do tego tematu w najbliższej przyszłości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Zdzisław Sipiera
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W trakcie pierwszego czytania nie było żadnych wniosków. Podczas drugiego czytania pojawiła się poprawka, którą zgłosił Klub Parlamentarny Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe - Kukiz15. Dotyczyła ona wyłącznie jednego zapisu w ramach rezerwy celowej. Była to propozycja zmiany tego zapisu. 2 mld zł, które przeznaczone są na sfinansowanie ˝Narodowego programu zwalczania chorób nowotworowych˝, według wnioskodawców powinno zostać przeznaczone na sfinansowanie innego wydatku, czyli ˝Narodowego programu zwalczania chorób nowotworowych˝. Po wyjaśnieniach ministra zdrowia, ministra finansów oraz Biura Legislacyjnego stwierdzono, że ten wniosek jest bezpodstawny, bo nie może zostać przegłosowany w tym trybie. Natomiast głosowano nad nim dlatego, że był podtrzymany przez wnioskodawców. W głosowaniu wniosek nie uzyskał poparcia i komisja, w imieniu której występuję, rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie go. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Siedzący tu marszałek Terlecki w swojej wypowiedzi stwierdził, że służba zdrowia w Polsce uchodzi za jedną z najlepszych w Europie. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Ha, ha, ha!) Być może są w PiS-ie tacy, którzy tak uważają. Szanowni Państwo! Polki i Polacy wydają ponad 40 mld zł z własnych kieszeni na prywatne usługi zdrowotne rocznie. (Głos z sali: Od kiedy?) (Poseł Sławomir Nitras: Od 4 lat dopiero.) Pamiętamy również te pyszałkowate, pouczające, wygłaszane z moralną wyższością słowa Karczewskiego... (Głos z sali: Kogo?) (Głos z sali: Marszałka!) ...który mówił do rezydentów, że warto pracować dla idei, a nie tylko myśleć o pieniądzach. Tak, rzeczywiście (Oklaski), Wysoka Izbo, Karczewski jest wolontariuszem dekady. (Poseł Bożena Borys-Szopa: Marszałek Karczewski, marszałek.) Na bezpłatnym urlopie zarobił 400 tys. zł. Ale czego dotyczy ta poprawka? W tej poprawce chodzi o to, że jeżeli już kierujemy dzisiaj 2 mld zł do NFZ-u, to skierujmy te środki na konkretny cel, na ˝Narodowy program zwalczania chorób nowotworowych˝. (Dzwonek) 30 tys. Polek i Polaków przedwcześnie umiera na raka. (Oklaski)
Mówca: Hanna Gill-Piątek
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Teraz, podobnie jak rano, jesteśmy przekonani o tym, że jako Lewica poprzemy ten projekt. Natomiast po raz kolejny zwracam się o to, żeby tak ważne decyzje nie były podejmowane w takim trybie, w jakim procedowany jest ten projekt. Dostaliśmy go wczoraj o godz. 20. To jest po prostu kpina z tej Izby, to jest kpina z obywateli, naprawdę. (Oklaski) Musimy mieć tutaj jakąś kulturę pracy. (Poseł Sławomir Nitras: Przyzwyczajajcie się.) Bardzo proszę, żebyście państwo decyzje o przesunięciu w budżecie - a jest to jedna z najważniejszych rzeczy - ok. 3 mld zł, naprawdę... Żebyśmy wszyscy mogli to przemyśleć i poprzeć, tak jak dzisiaj popiera was Lewica. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Dobrze wiemy, że w tej ustawie wcale nie chodzi o żadne pieniądze na zdrowie. Zresztą poprzednia poprawka dokładnie to pokazała. Dobrze wiemy, że wcale nie chodzi też o żadne pieniądze na Policję. Ta ustawa ma po prostu umożliwić rządowi ucieczkę z kolejnymi wydatkami budżetowymi poza regułę wydatkową. Wyjmujecie dzisiaj bezpieczniki i rozmontowujecie stabilizującą regułę wydatkową, która miała hamować apetyt rządu na wydawanie pieniędzy, których nie posiada, albo pieniędzy odłożonych na czarną godzinę. (Oklaski) Tak naprawdę dobrze wiecie, że zarówno Fundusz Solidarnościowy, nad którym głosowaliśmy na poprzednim posiedzeniu, jak i fundusz zapasowy NFZ-u, nad którym głosujemy teraz, są funduszami osadzonymi poza stabilizującą regułą wydatkową. Jesteście jak ojciec, który wdaje rodzinne oszczędności, pieniądze na słupa. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chcę wygłosić oświadczenie dotyczące Muzeum Śląskiego. Wspomnę o historii. Obecna pani dyrektor, pani Alicja Knast, została dyrektorem Muzeum Górnośląskiego w Bytomiu i Muzeum Śląskiego w Katowicach w 2014 r. bez konkursu. Procedura konkursowa wymagałaby bowiem kilkumiesięcznych działań, a na to nie było czasu, bo termin otwarcia Muzeum Śląskiego nieubłaganie się zbliżał - tak tłumaczył ten fakt ówczesny marszałek sejmiku śląskiego z Platformy Obywatelskiej. W zamierzeniu Muzeum Górnośląskie miało być zlikwidowane. Takie były działania ówczesnych władz sejmiku śląskiego. Moja interwencja, po czterech próbach podejścia ze strony władz ówczesnego urzędu marszałkowskiego, doprowadziła do uratowania tejże placówki. Dowiadujemy się obecnie, że decyzja o odwołaniu pani dyrektor Alicji Knast jest spowodowana motywami politycznymi. Powołanie na stanowiska dyrektorskie bez konkursu i z odpowiednią gażą nie było sprawą polityczną, natomiast obecnie kontrola w katowickiej placówce, która ujawniła liczne nieprawidłowości, a w konsekwencji wszczęcie procedury odwołania dyrektor Alicji Knast, jest sprawą polityczną? (Gwar na sali) (Poseł Krystyna Skowrońska: Pani marszałek...) (Poseł Borys Budka: Proszę ich uspokoić, bo my słuchamy.) Przytoczę tylko kilka z wielu ustaleń pokontrolnych, dotyczących omawianego muzeum. (Gwar na sali, dzwonek) Naruszanie ustawy o rachunkowości. Fakt utylizacji całych lub części wystaw bez dokumentów potwierdzających, a były to wystawy o wartości ponad 100 tys. zł, a nawet ponad 900 tys. złotych. Brak dokumentacji wskazującej na podejmowanie działań zmierzających do właściwego zarządzania mieniem placówki. Rozbieżność w kosztach wynajmu pomieszczeń itd., itd. (Głos z sali: Głośniej!) Obecnie urząd marszałkowski twierdzi, że wyniki audytu przeprowadzonego w Muzeum Śląskim są równie porażające dla dyrekcji placówki. Należy podkreślić, że dyrektorzy zarządzają bezcennymi zbiorami, przekraczającymi wyobrażenie przeciętnego Polaka o ich wartości materialnej, i dlatego jeśli są nieprawidłowości, to należy rozliczyć odpowiedzialnych za ten stan rzeczy i wymienić ich na osoby z kompetencjami i odpowiednim wykształceniem, co najmniej z tytułem kustosza muzeum. Wszyscy powinni być zobowiązani do dbałości o dobra narodowe, które zostały zdziesiątkowane w wyniku II wojny światowej i innych działań w ostatnim stuleciu. Każdy ocalony zabytek to świętość, którą należy chronić bezwzględnie. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki)
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym dzisiaj zwrócić uwagę Wysokiej Izby na akcję, która odbyła się kilka dni temu w całej Polsce, a mianowicie organizowanie akcji mikołajkowych dla domów dziecka, dla rodzin, którym w życiu się nie udało, dla rodzin biednych, gdzie skromne budżety nie pozwalały na to, aby zakupić dzieciom upominki. Tych organizacji, które zajęły się tą akcją mikołajkową, było w Polsce bardzo dużo. Trudno tutaj wymienić wszystkie po kolei. Ja chciałbym bardzo serdecznie, z całego serca podziękować tym organizacjom, a przede wszystkim wolontariuszom. Tysiącom młodych ludzi, którzy organizowali akcję mikołajkową w skali całego kraju. Były też organizacje, które z działalnością charytatywną nie mają wiele wspólnego, ale również włączyły się w te szlachetne działania. I tak ? propos szlachetności, chciałbym zwrócić uwagę na to dzieło, które wykonała Szlachetna Paczka. Kilka statystyk. Otóż w wyniku 19. edycji Szlachetnej Paczki łączna wartość pomocy przekazanej w paczkach dla dzieci, rodzin wyniosła ponad 45 860 tys. zł. Ponad 14,5 tys. rodzin w potrzebie otrzymało paczki. W ramach 19. edycji ta idea Szlachetnej Paczki połączyła w tym dziele 620 tys. osób. Średnia wartość paczki wyniosła ponad 3400 zł, a średnia liczba osób przygotowujących paczkę to 38. Obok Szlachetnej Paczki mamy też coś takiego, o czym chciałbym wspomnieć, a mianowicie OFF ROAD Team Kalisz. Ludzie, którzy lubią jeździć, lubią skrajne - że tak powiem - warunki uprawiania jazdy samochodami terenowymi, skrzyknęli się w Kaliszu, aby przygotować akcję mikołajkową dla dzieci z Domu Dziecka w Liskowie. Myślę, że nagrodą dla nich były uśmiechnięte buzie tych dzieciaczków, które zobaczyły potężne samochody, o potężnych silnikach, ryczące jednostki, jak niektórzy mówią, którymi to samochodami przyjechali ludzie z OFF ROAD Team Kalisz do tego domu dziecka. Chciałem podziękować - bo to są młodzi ludzie, fascynaci takiej jazdy, to jest bardzo piękny sport - za to, że znaleźli czas, aby u dzieci właśnie w Domu Dziecka w Liskowie wywołać uśmiech na buzi, kiedy zajechali z tymi paczkami. Serdecznie dziękuję i oczywiście zachęcam wszystkich, również nas, panie i panów posłów, aby dołączać nie tylko do akcji Szlachetnej Paczki, ale też do innych działań charytatywnych, które niosą radość tym najmłodszym, jak również rodzinom wielodzietnym, których budżety nie spinają się na tyle, aby można było raz, dwa razy w roku kupić dzieciom, w ramach czy to podarunków od jakiegoś zajączka, czy od św. Mikołaja, prezenty. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od 1 stycznia 2020 r. obowiązywać będzie nowa ustawa o utrzymaniu porządku i czystości w gminach. W związku z tym władze kolejnych gmin zmuszone są do podnoszenia opłat za wywóz śmieci. Kalkulują to od kilku tygodni. I tak np. gdynianie zapłacą za wywóz śmieci o 131% więcej, gdańszczanie - o 100%, a mieszkańcy Białegostoku - o 70%. To kolejna ustawa wprowadzona przez ten rząd, której skutkami obciążane są samorządy, czyli my, mieszkańcy. Gminy chciałyby zmniejszyć te podwyżki, ale bez dotacji z budżetu państwa, choć częściowej, nie będzie to możliwe. Tak drastyczny wzrost cen powodują m.in. te zapisy ustawy. Po pierwsze, przedsiębiorcy będą mogli podpisywać umowy na wywóz odpadów z dobrowolnie wybranym podmiotem. Spowoduje to odejście przedsiębiorców z gminnych systemów odbioru odpadów, co doprowadzi do deficytu finansowania odbioru i utylizacji odpadów. Po drugie, nałożenie na firmy zajmujące się odpadami dodatkowych wymagań - tj. monitoring, kaucje, rejestry - powoduje wzrost kosztów ich działalności nawet o 1 mln rocznie. Kolejnym powodem zwiększenia ceny wywozu odpadów jest wzrost opłaty za tzw. korzystanie ze środowiska. W 2018 r. było to 140 zł za tonę, w 2019 r. - 170 zł za tonę, a w 2020 r. będzie to już 270 zł za tonę. Oczywiście podwyżka wynika też ze wzrostu cen energii elektrycznej. Mimo że rząd PiS obiecywał, że nie będzie tych wzrostów, to one będą, i to bardzo drastyczne. Odpowiedzialnością każdego rządu powinno być wprowadzanie ustaw na własny rachunek, a nie kosztem samorządów, czyli nas, mieszkańców. W związku z powyższym chciałabym zapytać pana ministra o to, w jaki sposób rząd zamierza rekompensować gminom wprowadzenie ustawy o odpadach, która w tak drastyczny sposób odbija się na mieszkańcach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Lisiecki
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W 2011 r. rządząca Warszawą Platforma sprzedała Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej. Ta miejska spółka była monopolistą na rynku warszawskim, jeżeli chodzi o dostarczanie ciepła do mieszkań. Spółka ta była właścicielem miejskiej sieci ciepłowniczej i posiadała ogromną liczbę patentów, ale także przynosiła miastu ogromne dochody. Hanna Gronkiewicz-Waltz i warszawska Platforma sprzedała 85% akcji SPEC za 1400 mln zł - i uwaga - komu, państwowemu koncernowi z Francji. SPEC kupiono w sumie za cenę zdolności kredytowej, jaką miała wówczas spółka SPEC. Zamiast wziąć kredyt w wysokości 1400 mln zł i zabezpieczyć go majątkiem SPEC-u, postanowiono SPEC za tę cenę sprzedać. Jak to się stało, że państwowej firmie z Francji opłacało się kupić Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej, a miastu stołecznemu Warszawa nie opłacało się posiadać spółki, która była monopolistą na rynku warszawskim? Od tego czasu nastąpiło pogorszenie jakości świadczonych usług. Nowy właściciel zlikwidował dzielnicowe Zakłady Energetyki Cieplnej odpowiedzialne za usuwanie awarii i konserwację urządzeń. O braku odpowiedniej konserwacji może świadczyć ostatnia awaria magistrali, która odcięła kilka dzielnic Warszawy od dostaw ciepła. W przeciągu kilku lat nastąpiły znaczne podwyżki opłat za ciepło w Warszawie, chociaż Platforma Obywatelska w 2011 r. obiecywała, że się tak nie stanie. SPEC, czyli kura znosząca złote jaja, została sprzedana, a nowy właściciel sieci ciepłowniczej może bezkarnie łupić mieszkańców Warszawy. Miasto stołeczne Warszawa pozbawiło się dywidendy z posiadania SPEC-u. W 2011 r. spółka ta przyniosła do kasy Warszawy ok. 50 mln zł. Nowy właściciel jako monopolista w 2012 r. zarobił już ok. 77 mln zł. Obecne roczne przychody tej spółki sięgają ponad 100 mln zł. Platforma w Warszawie, sprzedając Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej za relatywnie niską cenę, doprowadziła do tego, że miejski monopolista trafił w ręce zagranicznej państwowej spółki, która podwyższyła ceny dostarczania ciepła, a jednocześnie obniżyła standard usług. Czy to jest działanie dla dobra mieszkańców?