PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie pośle. Głos zabierze pan poseł Andrzej Olechowski z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Andrzej Orzechowski Dziękuję bardzo, panie pośle. Głos zabierze pan poseł Michał Wojtkiewicz z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, panie pośle. Nie ma pana posła. W takim razie pan poseł Stanisław Lamczyk z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Stanisław Lamczyk Dziękuję bardzo, panie pośle. Głos zabierze pan poseł Jan Szyszko z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Jest pan poseł? Jest pan poseł Szyszko. Bardzo proszę. Poseł Jan Szyszko Dziękuję bardzo, panie pośle. Głos zabierze pani posłanka Lidia Gądek z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Bardzo proszę, pani posłanko. Poseł Lidia Gądek Dziękuję bardzo, pani posłanko. Kolejnym mówcą będzie pan poseł Dariusz Bąk z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Jest pan poseł Bąk? Nie ma. W takim razie proszę o zabranie głosu pana posła Mariusza Oriona Jędryska z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Mariusz Orion Jędrysek Dziękuję bardzo, panie pośle. Był to ostatni głos w dyskusji. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Andrzeja Czerwińskiego. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Andrzej Czerwiński Dziękuję bardzo, panie pośle. Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana Tomasza Tomczykiewicza. Bardzo proszę, panie ministrze. (Poseł Anna Zalewska: O, pan minister ma wydrukowane odpowiedzi, przygotowane.) Sekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Tomasz Tomczykiewicz Pani posłanko, bardzo proszę nie przeszkadzać panu ministrowi. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Tomasz Tomczykiewicz Dziękuję bardzo, panie ministrze. Zanim zamknę ten punkt porządku dziennego, w trybie sprostowania pan poseł Mariusz Orion Jędrysek. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Mariusz Orion Jędrysek Dziękuję bardzo, panie pośle. Na tym kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra zdrowia Bartosza Arłukowicza (druki nr 960 i 1008). Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Bolesława Grzegorza Piechę. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Bolesław Grzegorz Piecha Już jest pan minister na sali. Poseł Bolesław Grzegorz Piecha
Mówca: Marszałek
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie pośle. Proszę o zabranie głosu pana posła Rajmunda Millera w celu przedstawienia opinii komisji. Poseł Rajmund Miller Dziękuję bardzo, panie pośle. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów. Otwieram dyskusję. Przypominam, że zgodnie z art. 116 ust. 1a regulaminu Sejmu po wyczerpaniu listy mówców głos może zabrać tylko prezes Rady Ministrów oraz minister zdrowia. Nie są dopuszczalne pytania jako odrębny element debaty. Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Radziszewską, przedstawicielkę klubu Platforma Obywatelska. (Poseł Anna Paluch: Przykra funkcja.) Poseł Elżbieta Radziszewska Proszę o zachowanie spokoju. (Poseł Anna Paluch: Współczuję pani z powodu tej ironii, pani poseł.) Poseł Elżbieta Radziszewska Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Piecha w trybie... (Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Sprostowania.) Bardzo proszę. Poseł Bolesław Grzegorz Piecha Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Mariusza Błaszczaka, przedstawiciela klubu Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Mariusz Błaszczak Dziękuję bardzo, panie pośle. Proszę o zabranie głosu pana Piotra Chmielowskiego, przedstawiciela Klubu Poselskiego Ruch Palikota. Poseł Piotr Chmielowski
Mówca: Marek Rząsa
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję uprzejmie. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W ostatnim czasie pojawiły się dość smutne, niepokojące w treści doniesienia o zaprzestaniu nadawania audycji przez Polskie Radio Lwów spowodowanym niepłaceniem od dłuższego czasu przez Fundację Pomoc Polakom na Wschodzie rachunków za użytkowanie lokalu. W ubiegłym roku ukraińskie służby komunalne zajęły lokal rozgłośni przy ulicy Rylejewa we Lwowie. Fundacja Pomoc Polakom na Wschodzie zgodnie ze stosowną umową zobowiązana była ponosić wszelkie opłaty związane z użytkowaniem lokalu. Do niedawna środki na funkcjonowanie Radia Lwów fundacja ta otrzymywała z Senatu. Jak wiadomo, realizację tych zadań przejęło Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Niestety Fundacja Pomoc Polakom na Wschodzie nie otrzymała rzeczonych środków. Sytuacja, w jakiej znalazło się Radio Lwów, wywołała w środowiskach Polaków - głównie we Lwowie, w kraju i za granicą - ogromne oburzenie. Lokum, w którym działało Radio Lwów, było użytkowane przez nie razem z innymi polskimi organizacjami. W związku z zaistniałą sytuacją prócz stacji radiowej swoje pomieszczenia realizacyjne stracił także kwartalnik ˝Lwowskie Spotkania˝, a swoją siedzibę Lwowskie Stowarzyszenie Przyjaciół Sztuk Pięknych. W odniesieniu do powyższego zwracamy się do pana ministra z następującymi pytaniami. Czy Ministerstwo Spraw Zagranicznych rzeczywiście nie przekazało środków Fundacji Pomoc Polakom na Wschodzie? Jeśli tak, to z jakiego powodu? I drugie pytanie. Jakie są dalsze plany i zamierzenia Ministerstwa Spraw Zagranicznych w sprawie działalności Radia Lwów? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Renata Butryn
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Chciałabym zwrócić się może z szerszym problemem. Pracujemy razem z posłem Rząsą i w grupie bilateralnej polsko-ukraińskiej, byliśmy na terenie Ukrainy jako obserwatorzy w trakcie wyborów i spotkaliśmy się z przedstawicielami różnych polonijnych placówek, a także organizacji. Pytali nas oni przede wszystkim o plany Polski, a szczególnie o plany Ministerstwa Spraw Zagranicznych dotyczące pomocy finansowej dla polonijnych placówek, dla fundacji, które niejednokrotnie zajmują się, opiekują polskimi zabytkami. W jakim sensie polskimi? Tak nazywanymi przez Ukrainę, która niestety nie dokłada starań, żeby te zabytki ratować. Dlatego chciałabym zapytać, czy są takie plany, czy Ministerstwo Spraw Zagranicznych pilotuje odnowę zabytków i działalność polskich organizacji właśnie na (Dzwonek) rzecz odnowy zabytków na Ukrainie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Widziałem przed chwilą na sali pana ministra Królikowskiego, który wyszedł chyba rozmawiać, w związku z tym nie będzie mógł odpowiedzieć na moje pytania. Sądzę, że on był oddelegowany do tej sprawy.
Mówca: Artur Dębski
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Będziemy pytać o symbol rządów koalicji. Proszę o podanie składu Zarządu spółki Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa-Modlin od roku 2007 do chwili obecnej. Żeby nie sprawiło to wam w ministerstwie kłopotu, proszę również o informację dotyczącą ich przynależności partyjnej w tamtym okresie i obecnie. Czy ministerstwo zaplanowało rekompensaty dla przedsiębiorców ponoszących stratę w wyniku wyłączenia lotniska Modlin z ruchu lotniczego? Wiemy, że w takich przypadkach bardzo często dochodzi do spychologii. Nie ma winnego i nikogo, kto mógłby tym przedsiębiorcom, którzy wykupili miejsca na lotnisku, wypłacić rekompensaty. Kto z ramienia spółki był odpowiedzialny za odbiór stanu technicznego lotniska oraz za wydanie pozwolenia na jego użytkowanie? Jakie firmy jako wykonawcy prowadziły prace budowlane na lotnisku w Modlinie? Chodzi nam o wykaz firm oraz kwoty, jakie otrzymały za wykonanie prac, wraz z opisem i specyfikacją. Jakie płatności dla jakich podmiotów gospodarczych zostały wykonane w czasie budowy lotniska w Modlinie? Jakie wynagrodzenia oraz inne korzyści majątkowe w formie nagród oraz premii otrzymały osoby odpowiedzialne za budowę oraz obiór techniczny lotniska w Modlinie? Chodzi nam o regularne wynagrodzenia, umowy-zlecenia, umowy o dzieło, również inne korzyści materialne. Dotyczy to Zarządu Mazowieckiego Portu Lotniczego Warszawa-Modlin, wszystkich osób od 2007 r. Jakiej wysokości przewidziane kary umowne spółka będzie zmuszona wypłacić przewoźnikom Wizz Air i Ryanair oraz innym kontrahentom z tytułu tego, że lotnisko jest nieczynne? Jakie konsekwencje wobec osób odpowiedzialnych za zaistniałą sytuację zamierzają wyciągnąć organy nadzorujące nieprawidłowości w spółce budującej lotnisko? Dziękuję.
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! My celowo panu zadajemy pytanie z uwagi na to, że zadawaliśmy je sejmikowi mazowieckiemu, ale nie zostało to podjęte podczas obrad. Przypomnę panu, że sejmik województwa ma ponad 30% udziałów. Pan mówił o akcjonariuszach. W związku z tym moje pytanie brzmi: Kto tak naprawdę odpowiada za akcjonariuszy, za tę inwestycję personalnie? Agencja Mienia Wojskowego ma 34% udziałów, województwo mazowieckie - 30. Pan mówił tutaj, że Przedsiębiorstwo Państwowe Porty Lotnicze ma 30% i oczywiście miasto Nowy Dwór Mazowiecki ma ponad 4%. A więc kto, z imienia i nazwiska, odpowiadał za tę inwestycję? Bo tak naprawdę my tego nie wiemy. Pan mówił, że to inspektor nadzoru budowlanego, to inspekcja nadzoru, to nowy prezes zauważył te okruchy, ale my pytamy i ludzie pytają, ponieważ stali w kolejkach i dzisiaj nie mogą nawet polecieć z Modlina do miasta europejskiego. Mam jeszcze jedno pytanie (Dzwonek): Czy w okresie zamknięcia lotniska wszystkim pracownikom są wypłacane takie same wynagrodzenia - chodzi o te straty, które są ponoszone - jak w trakcie jego funkcjonowania? W szczególności proszę o informację, czy zarząd lotniska, który został powołany, otrzymuje takie samo wynagrodzenie jak w trakcie funkcjonowania tego lotniska. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Mam nadzieję, że rzeczywiście będzie to bardzo precyzyjna odpowiedź. Panie Ministrze! Jestem przekonany, że nie muszę pana informować o tym, jak wielkie i to negatywne emocje wzbudza w społeczeństwie Szczecina i całego Pomorza Zachodniego upadek Stoczni Szczecińskiej. Jestem głęboko przekonany, że także pan ma pełną świadomość wagi całego przemysłu stoczniowego i tego, że znaczną część tego przemysłu utraciliśmy. Nie chciałbym w tej chwili stosować retoryki oskarżeń i wracać do pytań, dlaczego tak się stało, dlaczego Stocznia Szczecińska upadła i kto jest winny, bo mam głęboką nadzieję, że to raczej nieudolność, a nie jakaś zła wola doprowadziły do tego upadku. Jednak jeśli chodzi o przyszłość, musimy się nad tym zastanowić wspólnie i myśleć kategoriami ponadpolitycznymi, kategoriami, które dadzą szansę rzeczywistego rozwoju i wykorzystania terenów postoczniowych. Jak pan minister pewnie wie, w listopadzie 2010 r. Towarzystwo Finansowe Silesia przejęło teren Stoczni Szczecińskiej, zaproponowało bardzo interesujące, wydawało się, projekty, które były wygwizdane przez stoczniowców: mariny, biurowce, lofty i całą masę innych propozycji. Mamy rok 2013, do tego czasu na terenach stoczniowych pojawił się tylko sklep Biedronka. I nastąpiła kolejna zmiana pomysłów, które się tam pojawiają, że jednak już nie będą to lofty, apartamentowce i mariny, a być może prowadzone będą działania przez jakiegoś głównego inwestora. W tym czasie firma, która wydzierżawiła część terenów stoczniowych, tylko i wyłącznie wywoziła złom i wyposażenie stoczni. Panie Ministrze! Widać wyraźnie, że ani ministerstwo, ani instytucje państwa, agencje rządowe i instytucje finansowe nie radzą sobie z problemem. Czy może pan powiedzieć, iż wyobrażacie sobie taki scenariusz, że będzie proces dalszego zagospodarowania tego terenu przeprowadzany wspólnie z samorządami? Czy można te tereny skomunalizować? Jakie są perspektywy ich zagospodarowania? Dziękuję.
Mówca: Edward Siarka
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Ministrze! W dniach 10, 11 i 12 stycznia 2013 r. doszło do tragicznych wydarzeń w Sanoku, które znamy z relacji prasowych. Groźny, uzbrojony mężczyzna, morderca właściwie, który dopiero co zabił człowieka, zabarykadował się w swoim mieszkaniu wraz z 17-letnią dziewczyną. Na skutek braku zdecydowanej decyzji policji bandyta, jak wszystko na to wskazuje, zamordował 17-letnią dziewczynę, po czym popełnił samobójstwo. Wcześniej użył broni w stosunku do policjantów, zamordował inną osobę. Następnego dnia na osiedlu policyjnym w Warszawie funkcjonariusz Komendy Stołecznej Policji, funkcjonariusz stołecznej policji, najpierw ranił swoją żonę ostrym narzędziem, nożem, a następnie popełnił samobójstwo. Oczywiście wszystkim tym wydarzeniom towarzyszą spekulacje mediów, ale tak na dobrą sprawę my wszyscy: parlamentarzyści, rodziny i bliscy, zastanawiamy się, czy dziewczyna w Sanoku, która była ofiarą tych wydarzeń, pozostawała w mieszkaniu z własnej woli, czy też była zastraszana. Pojawiają się pytania, czy musiało dojść do tej tragedii i czy służby odpowiedzialne za nasze bezpieczeństwo, w tym wypadku policja i antyterroryści, zrobiły wszystko, aby zapobiec śmierci dziewczyny i podejrzanego mężczyzny. Na miejsce zdarzenia ściągnięto jednostki z Sanoka, Biuro Operacji Antyterrorystycznych. Według rzecznika Policji wszystko przebiegało prawidłowo. Jednak policja nie zareagowała wcześniej, nie podjęła decyzji, aby nie dopuścić do sytuacji, w której mężczyzna użyje broni. Mając na uwadze te wydarzenia, należy zapytać, dlaczego służby odpowiedzialne za bezpieczeństwo obywateli zwlekały z podjęciem decyzji, aby nie dopuścić do śmierci nastolatki, jak również podejrzanego. Dziękuję.
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2011 r., nakładała obowiązek zapłaty zaliczki na podatek dochodowy za grudzień przez osoby prowadzące działalność gospodarczą w terminie do 20 grudnia każdego roku w wysokości zaliczki należnej za listopad tego roku. Chodzi o tzw. podwójną zaliczkę. Nowe brzmienie przepisu wprowadzone zmianą do ustawy, ogłoszoną w Dzienniku Ustaw z 2011 r. Nr 234, poz. 1391, powoduje problemy interpretacyjne dotyczące tych zmian, a konkretnie art. 44 ust. 2 i 6 ustawy. Art. 44 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z art. 44 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnicy osiągający dochody z działalności gospodarczej są zobowiązani bez wezwania wpłacać w ciągu roku zaliczki na zasadach określonych w art. 44 ust. 3 ustawy. Wspomniany art. 44 ust. 3 z kolei mówi, że u podatników prowadzących podatkowe księgi przychodów i rozchodów dochodem z działalności gospodarczej stanowiącym podstawę naliczenia zaliczki jest różnica wynikająca z ksiąg pomiędzy przychodem a kosztami uzyskania, z zastrzeżeniem, że jeśli na koniec miesiąca podatnik sporządza remanent, to dochód ustala się na zasadach określonych w art. 24 ust. 2. Wspomniany art. 24 ust. 2 mówi, że u podatników osiągających dochody z działalności gospodarczej i prowadzących podatkowe księgi przychodów i rozchodów dochodem jest różnica między przychodem a kosztami uzyskania, powiększona o różnicę pomiędzy wartością remanentu końcowego i początkowego towarów handlowych, materiałów i temu podobnych.
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, czy jest pan minister? Do kogo mam skierować pytanie, bo chciałbym do pana ministra rolnictwa?
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję ślicznie. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Myślę, że poprosimy oczywiście o odpowiedź na piśmie, bo to jest niezwykle istotne, ale równocześnie bylibyśmy wdzięczni, gdyby pani minister była łaskawa odpowiedzieć nam również na następujące pytania. Pierwsze: Co pani sądzi o GMO T25? Ono jest na takich samych zasadach jak MON 810. W wykazie roślin unijnych genetycznie modyfikowanych znajduje się 47 odmian. Następna sprawa. Państwo wprowadzacie karę, jak pani powiedziała, bardzo ostrą, w wysokości 200% wartości materiału siewnego i w formie zniszczenia uprawy albo 2270 zł. A jak pani zinterpretuje to, że za to samo zgodnie z prawem o organizmach genetycznie modyfikowanych maksymalna kara w Polsce wynosi do 12 lat i ona nie została zniesiona? Jeszcze jedno, a mianowicie zadano pani pytanie, dlaczego odnośnie do spraw związanych m.in. z MON 810 motywujecie to badaniami naukowymi i naukowymi wnioskami dotyczącymi pyłku genetycznie modyfikowanego. (Dzwonek) Dlaczego posługujecie się tym naukowym argumentem, a równocześnie 2 miesiące temu całkowicie to skrytykowaliście i żądaliście, aby to wycofać z Unii Europejskiej? Wsparliście wniosek Komisji Europejskiej, który, prawdę powiedziawszy, dyskryminuje pszczelarzy, również niemieckich. Dziękuję.
Mówca: Maciej Orzechowski
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej przysługuje matce, ojcu, osobom, na których ciąży obowiązek alimentacyjny; wówczas gdy krewny pierwszego stopnia nie może sprawować osobistej opieki lub gdy takiej opieki nie ma, świadczenie to przysługuje także opiekunowi faktycznemu. W związku z pobieraniem tego świadczenia pielęgnacyjnego rodzice i opiekunowie osób niepełnosprawnych nie mają możliwości posiadania statusu osoby bezrobotnej, czyli nie mogą stać się osobami bezrobotnymi, całodobowa opieka sprawowana nad osobą niepełnosprawną nie uprawnia ich zaś do posiadania statusu osoby pracującej. Są w ten sposób zawieszeni w tak zwanej próżni prawnej. Kolejnym problemem, z którym się stykam na wielu spotkaniach, m.in. w powiecie krotoszyńskim, szczególnie w miejscowości Zduny, jest to, że, pobierając świadczenie, opiekun osób niepełnosprawnych zobowiązuje ośrodek pomocy społecznej do opłacenia składek emerytalnych przez okres 20 lat składkowych. To jedno z pytań: Co dalej po tych 20 latach składkowych? Po upływie tego okresu opiekunowie nadal otrzymują świadczenie, ale z wyłączeniem opłacania składek emerytalnych. Według zapowiedzi ministra pracy i polityki społecznej pana Jacka Męciny osoby otrzymujące świadczenie pielęgnacyjne zgodnie z ich postulatami będą mogły podjąć pracę. Wydaje się, że w XXI w. pracę również można wykonywać w domu. A wtedy, kiedy ta praca jest wykonywana w domu, osoba, która opiekuje się osobą niepełnosprawną, nie powinna tracić takiego statusu, bo przecież przysługujące 520 zł, a od 1 stycznia 620 zł, które mają być rekompensatą częściową utraty zarobków - jeśli zastanowimy się nad tym - przy olbrzymich ilościach pieniędzy przeznaczanych na rehabilitację, na dowożenie osoby niepełnosprawnej, na opiekę, leki nie stanowi rekompensaty utraty części zarobków, bo jest tylko i wyłącznie ułamkiem części ponoszonych kosztów na opiekę nad osobą niepełnosprawną.
Mówca: Iwona Ewa Arent
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! 20 grudnia 2012 r. Ministerstwo Skarbu Państwa podjęło decyzję o sprzedaży 85% kapitału zakładowego kętrzyńskiej spółki Warmia SA za bardzo niską kwotę 6,8 mln zł panu Walerianowi Pichnowskiemu, indywidualnemu inwestorowi będącemu jedynym oferentem w przetargu. Zakłady istnieją od ponad 50 lat, mają podpisane wieloletnie kontrakty z firmami takimi, jak Hugo Boss czy Bugatti Holding Brinkmann, wiele razy szyły odzież sportową dla polskiej reprezentacji olimpijskiej. Do tej pory z powodzeniem funkcjonowały bez żadnego finansowego wsparcia z zewnątrz, nie zalegały z opłatami i miały płynność finansową. Ponadto Warmia SA jest największym pracodawcą na północy Mazur, zatrudnia prawie 700 osób, wszystkie na umowy o pracę. Dobra sytuacja spółki może zmienić się po przejęciu jej przez inwestora, który w niedalekiej przeszłości doprowadził do likwidacji czterech polskich zakładów odzieżowych: Dana SA w Szczecinie, Rawi sp. z o.o. w Rawiczu, Tiziana Moda sp. z o.o. w Rawiczu i Moda Top sp. z o.o. w Rawiczu, czym zasłużył sobie wśród byłych współpracowników na miano ˝Grabarza˝. Ponadto według informacji związkowców był sądownie karany za łamanie praw pracowniczych. Jak podaje portal wPolityce.pl, Walerian Pichnowski po przejęciu spółki Rawi mianował prezesa, który zabrał pracownikom premie, w miejsce umów o pracę wprowadził okresowe umowy o pracę z 14-dniowym okresem wypowiedzenia, a tych, którzy nie zostali zwolnieni, zmusił, by pracowali 56 godzin tygodniowo, nie płacąc za nadgodziny. Podobna sytuacja miała miejsce w spółce Tiziana - tutaj sprawę do prokuratury zgłosiła Państwowa Inspekcja Pracy. Mam w związku z tym pytania. Czy pan Walerian Pichnowski nabył udziały w Warmii z własnych funduszy, płacąc gotówką, czy też nabył udziały w spółce za środki uzyskane w drodze pożyczki czy kredytu? Jeśli, jak twierdzi rzecznik prasowy ministerstwa skarbu, wiarygodność inwestora była badana za pośrednictwem CBA i ABW oraz dodatkowo weryfikowana przez MSP, dlaczego nie wzbudził wątpliwości fakt upadku czterech zakładów odzieżowych, których był właścicielem? Czy zaległości wobec Skarbu Państwa w wysokości 11 mln wykazane przez kontrolę spółki Dana w 2000 r. zostały przez pana Pichnowskiego uregulowane? Jak pan minister zamierza zabezpieczyć interesy pracowników Warmii w razie ogłoszenia zwolnień grupowych lub upadłości spółki? I ostatnie pytanie: Dlaczego ministerstwo skarbu ignorowało zaniepokojone głosy dyrekcji zakładu, związkowców oraz wojewody warmińsko-mazurskiego oraz dlaczego na posiedzeniu Prezydium Wojewódzkiej Komisji Dialogu Społecznego zwołanym w tej sprawie 20 grudnia 2012 r. nie było przedstawiciela ministra skarbu? Dziękuję.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Dla nas proces prywatyzacji Warmii - i nie tylko ten - jest skandaliczny. Jeżeli dla was, dla Ministerstwa Skarbu Państwa nie jest ważne, czego dokonał obecny nabywca, że tak powiem w cudzysłowie, z poprzednimi firmami, gdzie doprowadził do upadku kolejne firmy, gdzie straciło pracę ponad 800 ludzi - mówię o szczecińskiej firmie Dana czy innych firmach, które już tu pani poseł wymieniła - to nawet jeżeli CBA nie potwierdza jakiś tam innych spraw, to myślę, że dla właściciela jest to sygnał, że coś jest nie tak z inwestorem. Z informacji, które posiadamy, wynika, że za łamanie praw pracowniczych ten właściciel dostał wyrok w zawieszeniu. Pan minister mówi, że w rejestrze tego nie ma, trudno nam to w tej chwili zweryfikować. Mamy informację, że to było 8 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na 3 lata, właśnie za łamanie praw pracowniczych. Jaką gwarancję mamy teraz, że w przypadku tej firmy, która została sprzedana, nie będzie podobnie? Jeszcze jedna uwaga. Na czele Wojewódzkiej Komisji Dialogu Społecznego stoi wojewoda, jak mniemam, z Platformy Obywatelskiej. (Dzwonek) (Poseł Iwona Ewa Arent: Z PSL.) Aha, z PSL, ale z koalicji rządzącej. Tak że informacja, którą pan minister przekazał, że wojewoda za późno was zawiadomił, jest kuriozalna. To państwo za to odpowiadacie, żeby na to spotkanie dojechać i uzgodnić taki termin, żeby był właściwy. Dziękuję bardzo.