PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Elżbieta Kruk
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Oczywiście, tak. Istotną sprawą, o którą chciałabym przede wszystkim zapytać, jest to, co z wnioskiem związków zawodowych, które wniosły o to, aby pan minister podjął decyzję o ogłoszeniu wezwania do skupu akcji Grupy Azoty do progu 66% i nie schodził poniżej progu 33% udziału Skarbu Państwa w akcjach Grupy Azoty. I ostatnie pytanie: Czy ministerstwo nadal rozważa...
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Najpierw niezrozumiała konsolidacja - mniejsza firma Tarnów przejmuje Puławy. Być może dzisiaj stałoby się to zrozumiałe, jeżeli faktycznie byłaby tu jakaś skuteczność. Ale dzisiaj pan zasłania się tajemnicą, nie chce nas pan poinformować, bo być może pan w rzeczywistości nie wie, co i jak macie zrobić, żeby jednak zabezpieczyć spółkę Azoty przed wrogim przejęciem. Skoro pan rzekomo nie wszystko może powiedzieć, to niech pan powie, co realnie do tej pory zrobiliście. Dzisiaj pan informuje o kolejnej sprzedaży akcji. Na co konkretnie środki z tej sprzedaży zostaną przeznaczone? Czy na łatanie dziury budżetowej? Czy państwo macie jakąś koncepcję inwestycji? Czy, tak jak powiedziałem, chodzi tylko o szybką wyprzedaż majątku narodowego? I czy nie uważacie dzisiaj, że poprzez tę konsolidację niejako Rosjanom ułatwiliście to, daliście możliwość przejęcia całej branży chemicznej w Polsce. Skąd się w ogóle wziął dzisiaj ten wątek warszawski? Czy państwo już mają ustalone to, żeby przenieść siedzibę zarządu do Warszawy, czy dopiero trwają jakieś dyskusje? Może to się panu jakoś wypsnęło, a już jakieś decyzje zapadły? Dlaczego w tym kierunku państwo chcą iść? Dlaczego osłabiacie kolejny raz samorządy lokalne? I czy pan dzisiaj może w ogóle stwierdzić, że realnie jesteście w stanie obronić się przed wrogim przejęciem?
Mówca: Elżbieta Achinger
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Występuję w celu kontynuacji tego, co wcześniej powiedziała moja koleżanka Urszula Augustyn, w trosce o to, bo też jestem posłem z tarnowskiego obszaru, co będzie się dalej działo w rozwoju naszych tarnowskich Azotów. Mianowicie poseł Olejniczak mówił przed chwilą na temat tego, jaka będzie konkurencyjność cen naszych Azotów dla poszczególnych odbiorców. A mnie interesuje to, czy ta konkurencyjność ma szanse się rozwijać właśnie poprzez działania inwestycyjne. Wiem, że w ramach działań grupy tarnowskiej były planowane dwie duże inwestycje, między innymi na terenie Tarnowa. Moje pytanie w tym zakresie do pana ministra - jeżeli to oczywiście nie jest objęte jakąś tajemnicą w ramach strategii rozwoju działalności tej firmy - dotyczy planowanej inwestycji w postaci stworzenia centrum naukowo-badawczego przemysłu chemicznego, przy której byłaby możliwość sięgania po środki unijne i, jak myślę, wypracowania nowych technologii w oparciu o innowacyjność. A przecież na tym nam dokładnie zależy, żeby w ramach nowego rozdania środków unijnych po tę innowacyjność sięgnąć. Tak więc moje pytanie jest następujące: Czy ta inwestycja ma szansę być kontynuowana i realizowana? Wiem, że była na dość zaawansowanym etapie. Kolejna kwestia. Opracowywano kiedyś plan zakupu Siarkopolu, wiem, że funkcjonował on w obszarze negocjacyjnym. Stąd wynika moje pytanie do pana ministra: Czy negocjacje te będą prowadzone w ramach dalszych działań? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dawid Jackiewicz
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W obszarze, za który minister skarbu państwa ponosi konstytucyjną odpowiedzialność - chodzi o odpowiedzialność za majątek państwowy - doszło do działań lobbingowych na niespotykaną dotąd skalę czy na nie spotykanym dotąd poziomie. Otóż były prezydent Rzeczypospolitej Aleksander Kwaśniewski spotykał się w tej sprawie z obecnym premierem Rzeczypospolitej Donaldem Tuskiem, będąc przedstawicielem interesów rosyjskiego miliardera Wiaczesława Mosze Kantora reprezentującego właściciela Grupy Acron. Panie Ministrze! Wyjaśnienia udzielane w tej sprawie przez Aleksandra Kwaśniewskiego i Donalda Tuska bagatelizują sprawę. Są w swojej formie lekceważące dla tych wszystkich, którzy interesują się tym tematem. Opowieści pana Kwaśniewskiego o tym, że spotkanie miało niemalże kurtuazyjny charakter i było jedynie próbą zorientowana się, jakie nastroje panują w Ministerstwie Skarbu Państwa wokół inwestorów rosyjskich, są dobre jako bajeczki dla dzieci. Ciężko uwierzyć w tego typu wyjaśnienia. Dlatego proszę pana ministra, żeby zechciał pan precyzyjnie odpowiedzieć na pytanie: Czy minister skarbu państwa, mając świadomość działań lobbingowych prowadzonych przez Aleksandra Kwaśniewskiego na rzecz inwestorów rosyjskich w obszarze związanym z polską chemią, powiadomił o tym Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego? Czy agencja podjęła jakiekolwiek działania zabezpieczające interesy Skarbu Państwa? Wiemy doskonale, że w innym raporcie Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego wyraziła daleko idące obawy co do tego typu interwencji czy ingerencji spółek rosyjskich w obszarze wielkiej chemii. Kolejne pytanie. W 2012 r. spółka Norica Holding należąca do rosyjskiej Grupy Acron ogłosiła wezwanie do zapisu na sprzedaż prawie 65% akcji spółki z Tarnowa. Odpowiedź ministra skarbu państwa stanowiło przyspieszenie działań konsolidacyjnych sektora przemysłu chemicznego, w wyniku których doszło do konsolidacji spółek chemicznych. Skarb Państwa posiadał łącznie 45% akcji i w związku z powyższym zmuszony był do ogłoszenia chęci nabycia akcji, tak aby osiągnąć poziom 66%, albo ich zbycia, tak aby zejść do poziomu 33%. (Dzwonek) Zdecydował się na tę drugą możliwość i zszedł poniżej poziomu 33%. Pojawia się zatem pytanie: Czy Ministerstwo Skarbu Państwa, konsolidując spółki wielkiej syntezy chemicznej, nie wiedziało wcześniej o tym, że zmuszone będzie do zejścia poniżej poziomu 33% akcji albo zakupu akcji do poziomu 66%? A jeśli wiedziało, to czemu nie podjęło działań zwiększających udział Skarbu Państwa w akcjonariacie Grupy Azoty do poziomu 66%, co stanowiłoby maksymalne zabezpieczenie naszych interesów? A jeśli wiedziało, że stanie przed takim dylematem, to dlaczego nie zabezpieczyło środków na ten cel, na zwiększenie naszego udziału w akcjonariacie w tej spółce? Skoro Skarb Państwa wiedział, że będzie musiał zbyć lub nabyć kolejny pakiet akcji, i mimo to nie przygotował na ten cel środków, co więcej, nawet nie podjął takich działań, to czy nie jest tak, że od początku miał świadomość, że zejdzie poniżej poziomu 33%?
Mówca: Dawid Jackiewicz
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Ostatnie zdanie, panie marszałku. Zatem na czym polega ten odtrąbiony przez byłego ministra skarbu państwa Budzanowskiego sukces polegający ponoć na obronie spółek chemicznych? Przecież dzisiaj, po podjęciu przez Skarb Państwa pewnych decyzji, znaleźliśmy się w sytuacji stwarzającej poważne ryzyko dotyczące utraty kontroli już nie tylko nad Azotami Tarnów, ale nad całą grupą kapitałową, w skład której wchodzą spółki z Puław, Polic, Kozienic, Kędzierzyn-Koźla. Panie ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z przedstawionej przez pana informacji wynika, iż konsolidacja oraz zmiany zapisów w umowie dotyczących wagi głosów akcjonariuszy mają zabezpieczyć zarówno Grupę Azoty przed ewentualnymi zakusami w zakresie przejęcia nad nią kontroli, jak i interes publiczny Polski. Czy według pana ministra, rządu te zabezpieczenia są wystarczające? Jeżeli nie, to jakie następne działania są planowane w tym zakresie? Kolejne moje pytanie. Jaki wpływ mają lub mogą mieć zmiany w Grupie Azoty na inne zakłady przemysłu chemicznego i wydobywczego w Polsce? Czy podobne działania są realizowane lub ewentualnie planowane do wprowadzenia, tak aby zabezpieczyć nasze jako Skarbu Państwa interesy? Ostatnie pytanie. Jaki wpływ zmiany, o których jest tu cały czas mowa, będą miały na wzrost konkurencyjności Grupy Azoty i ewentualnie innych zakładów chemicznych w Polsce na rynku międzynarodowym, a jednocześnie - co jest niezmiernie ważne jako konsekwencja wzrostu konkurencyjności - na stabilność miejsc pracy na polskim rynku? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zapewniał nas pan tutaj, że przedstawiciele Skarbu Państwa nie brali udziału w żadnych negocjacjach dotyczących sprzedaży akcji spółki rosyjskiemu inwestorowi. Przyjmujemy to za dobrą monetę, ale w przypadku tego rządu okazuje się, że jeżeli chodzi o strategiczne spółki Skarbu Państwa, to negocjacje dotyczące sprzedaży ich akcji wcale nie toczą się w Ministerstwie Skarbu Państwa, tylko zupełnie gdzie indziej. Zostaliśmy poinformowani o tym, że podjęto nieformalne rozmowy z panem premierem Tuskiem. Pół biedy, że prowadzono je z panem premierem Tuskiem, bo to szef rządu. Chodzi o to, że prowadzono je z innym panem premierem - Janem Krzysztofem Bieleckim, który pełni funkcję niby społeczną. Okazuje się jednak, że większość inwestorów wie, do kogo trzeba iść, jeżeli chodzi o zakup akcji spółek Skarbu Państwa - właśnie do szefa rady gospodarczej przy premierze. Tam toczą się najważniejsze negocjacje. Okazuje się, że to on decyduje o tym, gdzie mogą wejść zagraniczni inwestorzy. Ten problem jest bardzo poważny, ponieważ mówimy przecież o spółce giełdowej, której działalność powinna być przejrzysta. To po pierwsze. Po drugie, panie ministrze, mamy tutaj taką wyraźną logiczną sprzeczność. Skoro w tych nieformalnych negocjacjach przedstawiciele polskiego rządu, pan premier Tusk dał taki zdecydowany odpór koncepcji wejścia inwestora rosyjskiego do Grupy Azoty, to dlaczego ten inwestor, wykładając gigantyczne pieniądze, wbrew tej stanowczej decyzji pana premiera jednak próbuje te akcje nabywać? Tu jest logiczna sprzeczność. Skoro pan premier Tusk w tych rozmowach miał dać wyraźny sygnał, że nie życzymy sobie tego inwestora, to dlaczego on akurat postępuje wbrew tej opinii i za duże pieniądze nabywa kolejne pakiety akcji? Wreszcie trzecia rzecz, myślę, że bardzo ważna. (Dzwonek) Już będę kończył, panie marszałku. Mianowicie chodzi o te zapisy w statucie. Dobrze, że one się znalazły. Rozumiem, że jak na razie gwarantują wpływ Skarbu Państwa na to, co będzie działo się w Azotach. Chciałbym tylko, panie ministrze, zapytać, jak jest ze sprawą notyfikacji tego rodzaju rozwiązań w Komisji Europejskiej. Otóż Komisja Europejska zapewnia biznesowi swobodny przepływ kapitału i pojawia się problem, czy jeżeli Polska wprowadza tego rodzaju ograniczenia, jest to zgodne z przepisami unijnymi. Za parę miesięcy może się okazać, że jest to rozwiązanie niezgodne z prawem unijnym i będziemy musieli na gwałt poprawiać to w statucie, a wtedy kilkanaście procent akcji inwestora rosyjskiego...
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę. ...może decydować o tym, że będzie rządził w Azotach. A więc pokazywanie tego problemu, że panujemy nad sytuacją, bo coś sobie zapisaliśmy w statucie, jest moim zdaniem jakąś gigantyczną iluzją. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę zapytać o sprawy pracownicze. Wszyscy jeszcze mamy w pamięci protesty związków zawodowych, załóg czy to z Puław, czy to z Polic dotyczące konsolidacji polskiej chemii azotowej, tak aby główną kwestią, kluczem była sprawa podpisania umowy społecznej czy takiego pakietu gwarancji pracowniczych dotyczących zarówno zatrudnienia, płac, jak i spraw socjalnych. Jak ta sprawa, panie ministrze, wygląda? Czy ta umowa jest podpisana i przede wszystkim czy ta umowa ma umocowanie prawne? Mam na myśli podpisanie zakładowego układu zbiorowego pracy dla Grupy Azoty, która regulowałaby te sprawy i była gwarancją, że będą one rozwiązane. Drugie pytanie. Wtedy pojawiały się też głosy i obawy o zwolnienia z pracy. Jak ta sprawa wygląda? Czy dochodziło do zwolnień, czy są przewidywane zwolnienia? I trzecia kwestia, związana z akcjami pracowniczymi pracowników. Czy nie istnieje obawa, że te akcje będą przejmowane i wykupywane przez nieprzyjaznych nam inwestorów? Jak ta sprawa wygląda? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Falfus
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przyszłość polskiego przemysłu chemicznego jest zagrożona nie od dziś, bowiem wiadomo, że Rosjanie prowadzą zmasowaną operację przejęcia kapitałowego największych polskich zakładów z obszaru ciężkiej syntezy chemicznej. Grupa Azoty to obecnie największa w Polsce firma chemiczna notowana na Giełdzie Papierów Wartościowych i jeden z największych w Europie producentów nawozów sztucznych. Jeśli chodzi o ostatnie doniesienie dotyczące możliwości przejęcia wspomnianej spółki Skarbu Państwa przez rosyjską Grupę Acron, to w naszej opinii zagraża to interesom ekonomicznym państwa. W przekonaniu Prawa i Sprawiedliwości w obecnej sytuacji istnieje ponowne zagrożenie wrogiego przejęcia Grupy Azoty. Rozwiązanie, które zaproponowało i wdrożyło Ministerstwo Skarbu Państwa, a więc połączenie Azotów Tarnów i Azotów Puławy, miało zapobiec przejęciu. Po ostatniej sprzedaży akcji przez Skarb Państwa sytuacja wydaje się niestety powtarzać. Tym razem zagrożone są nie tylko Azoty Tarnów, lecz również Zakłady Azotowe Puławy. Pytam zatem, panie ministrze, w jaki sposób w tym stanie rzeczy Skarb Państwa zabezpiecza się przed takim negatywnym scenariuszem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Bernacki
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nieprzypadkowo ta informacja bieżąca miała być informacją, która byłaby składana, przedstawiana przez pana ministra. Dlaczego? Dlatego że jako posłowie, w tym posłowie opozycji, chcielibyśmy wiedzieć, jaka jest generalna polityka Ministerstwa Skarbu Państwa, zwłaszcza w materii dotyczącej ciągle jeszcze znajdującego się w gestii ministra skarbu majątku narodowego, majątku państwa. Przecież wszyscy mamy świadomość tego, że w sytuacji funkcjonowania Grupy Azoty zbywanie kolejnej partii akcji powoduje zmniejszenie udziałów państwa. Jest to wręcz truizm. Jeśli spojrzeć na poszczególnych udziałowców, widać bardzo wyraźnie, że w tej ostatniej pozycji, pozycji: pozostali, znajduje się ok. 20%, Norica to jest ponad 15%. Panie ministrze, przecież pan jako człowiek światły, jako człowiek swobodnie poruszający się w materii ekonomicznej musi mieć świadomość tego, o czym mówił tutaj pan poseł Kuźmiuk. Wstępując właśnie na taką drogę działania, tak naprawdę stwarzają panowie jako ministrowie ramy prawne, a czyniąc to, o czym mówiła pani Augustyn jako o sukcesie - konsolidację, robią tak naprawdę wielki prezent firmom, które będą, zgodnie z prawem, mogły w najbliższym czasie przejąć Grupę Azoty. I nie będzie pan mógł nawet użyć określenia: wrogie przejęcie. (Dzwonek) Panie ministrze, jaka jest generalna polityka Ministerstwa Skarbu Państwa, jeśli chodzi o tę pozostałą część materii, tkanki narodowej, Skarbu Państwa? (Oklaski)
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Po roku od decyzji o konsolidacji polskiej chemii jesteśmy w punkcie wyjścia, z tym że sytuacja Skarbu Państwa jest dużo gorsza niż rok temu, bowiem rosyjskim przejęciem zagrożone są nie tylko zakłady z Tarnowa, ale też Puławy, Kędzierzyn i Police. Skarb Państwa, wnosząc do Tarnowa akcje Puław, osiągnął 44% i zamiast ogłosić skup do 66%, zszedł poniżej 33%. Dlatego pytam, panie ministrze, dlaczego Ministerstwo Skarbu Państwa dobrowolnie pozbyło się praw wynikających z posiadania realnej większości 2/3 głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy, czyli prawa do podejmowania decyzji na przykład o połączeniu z inną firmą czy podwyższeniu kapitału? Czy te działania były skutkiem lobbingu Aleksandra Kwaśniewskiego u premiera Donalda Tuska w interesie Wiaczesława Kantora i Acronu? Panie ministrze, w związku z tym, że Rosjanie złożyli sprzeciw wobec uchwały ograniczającej prawo głosu na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy do 20%, proszę o informację, czy Ministerstwo Skarbu Państwa ma przygotowane scenariusze na wypadek, gdyby Rosjanie zaskarżyli tę uchwałę i byłoby niekorzystne rozstrzygnięcie sądowe. Wreszcie, w dzisiejszym wystąpieniu pan minister powiedział, że teraz trzeba wydać więcej pieniędzy na przejęcie polskiej chemii. Panie ministrze, czy uważa pan, że pan Wiaczesław Kantor nie ma takich pieniędzy, czy uważa pan, że któryś z rosyjskich banków nie udzieli mu stosownego kredytu na przejęcie polskiej chemii i czy Ministerstwo Skarbu Państwa liczy i kontroluje, ile w danym momencie Rosjanie potrzebują wydać, żeby uzyskać kontrolę nad polską chemią? Panie ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wanda Nowicka)
Mówca: Piotr Naimski
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Do działań, które były prowadzone na rzecz spółki Acron i Wiaczesława Kantora można by dodać wizytę parlamentarzystów z naszego Senatu i naszego Sejmu w dniu 25 lutego w Moskwie na zaproszenie przewodniczącego Rady Federacji Rosyjskiej, przewodniczącego komisji spraw zagranicznych w tej radzie. Na tym posiedzeniu byli obecni nie tylko politycy, ale także biznesmeni. Był też obecny Wiaczesław Kantor, a strona rosyjska bezpośrednio i silnie lobbowała na rzecz tej spółki. To pokazuje, gdzie my jesteśmy, z jakim podmiotem mamy do czynienia. I chodzi nie tylko o lobbing pana Kwaśniewskiego, ale rzeczywiście wygląda to na poważną sprawę. Mam pytanie do pana ministra związane z kwestią techniczną. Otóż Norica i Acron, Wiaczesław Kantor, mają w tej chwili ponad 15% udziałów, akcji. Mamy prawie 20% rozproszonego akcjonariatu. Pan minister wspomniał o tym, że rośnie cena akcji zakładów azotowych Grupy Azoty. To może być związane, oczywiście, z premią za konsolidację, ale także i z tym, że ktoś skupuje, prawda? Kto skupuje? Można się domyślać, że skupują Rosjanie. Jeżeli skupują Rosjanie, to mogą przekroczyć 20%. Jeżeli przekroczą 20%, to mogą zażądać głosowania grupami. Chciałbym zapytać pana ministra o obecny skład rady nadzorczej, skład zarządu, ilu ma członków Skarb Państwa w tych organach spółki i jak będzie w momencie, kiedy uzyskają tam miejsce przedstawiciele spółki Norica i Acronu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o kwestię, o którą pytała większość moich przedmówców. Mianowicie prosiłbym, żebyście państwo jako rząd Platformy Obywatelskiej jasno i precyzyjnie określili, czy branża chemiczna jest segmentem strategicznym dla państwa, czy nie. Czy Grupa Azoty może być uznana za spółkę strategiczną i dlaczego strategiczną, w jakim kontekście? Oczywiście pytam też o to, o czym wszyscy tutaj mówiliśmy: niezbywalność udziałów Skarbu Państwa. Może pan będzie też uprzejmy, panie ministrze, przedstawić nam informację, chociażby z ostatniego półrocza, o tym, jak wygląda spadek, bo raczej nie wzrost, udziałów Skarbu Państwa w Grupie Azoty. Chciałbym poruszyć jeszcze kwestie dodatkowe, oprócz tych, które zostały wskazane, mianowicie kwestię energochłonności zwłaszcza w aspekcie gazu tej grupy - to jest ok. 1/5 rynku, o ile się nie mylę - oraz kwestię nawozów sztucznych, które produkuje ta grupa, a w konsekwencji wpływu na branżę rolniczą, czyli na stan bezpieczeństwa żywnościowego kraju. Myślę, że to jest kolejny punkt wskazujący, że jest to strategiczny segment i jest to strategiczna spółka. Następna sprawa dotyczy tego, o czym mówił pan poseł Zaborowski. Mianowicie proszę o precyzyjną informację dotyczącą polityki gazowej. O co chodzi z gazem, co jest w chwili obecnej, że tak powiem, na topie, jeśli chodzi o kwestie gazowe? Czy w końcu zyskamy coś na tym gazie, czy nie zyskamy? Oby za chwilę nie okazało się, że mamy gaz, ale go nie mamy. Godna uwagi jest też polityka rządu Platformy Obywatelskiej na obszarze Kielc, Lublina, Podkarpacia i Małopolski, tak bym to określił. Myślę, że byłoby też godne uwagi przejrzenie się tej polityce. Wrogie przejęcia a ceny - o tym też była tutaj mowa. Faktycznie rolnik będzie patrzył na cenę w kategorii rynkowej, ale, szanowni państwo, to nie jest wszystko. To jest kwestia polskiej racji stanu i polskiej gospodarki. Mieliśmy już problemy z cukrem, z cementem, z zakładami włókienniczymi, bo od tego to się zaczęło lata temu. Nie wspomnę już o koronnych stoczniach. Bardzo proszę o jasne i precyzyjne określenie stosunku państwa do tej branży, do tego segmentu i do tej spółki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej wobec koncentracji w postaci przejęcia przez spółkę Azoty Tarnów kontroli nad spółką Zakłady Azotowe Puławy powstała bardzo silna polska spółka branży chemicznej, jedna z największych w Europie. Po tej konsolidacji Rosjanie nie zrezygnowali jednak z planów przejęcia kolejnych pakietów akcji Azotów Tarnów. Pod koniec marca 2013 r. spółki Grupy Acron, związane z rosyjskim miliarderem Władimirem Kantorem, kupiły blisko 1,8 mln walorów, których wartość według kursu z tego okresu mogła sięgnąć kwoty 100 mln zł. Jednocześnie zbierają akcje nie tylko na rynku regularnym, ale także poza nim. Analitycy jednoznacznie szacują, że Acron jest zdeterminowany, by przejąć kontrolę nad Azotami. Warto też dodać, że Grupa Azoty zużywa podczas swojej produkcji ogromne ilości gazu. Szacuje się, że jest to około 20% całego zużycia krajowego. Rosja jako praktycznie monopolista dostaw gazu do Polski w sposób oczywisty dąży do przejęcia kontroli nad polskim sektorem chemicznym. Dlatego kieruję do pana ministra pytania: Dlaczego rosyjski kapitał z taką determinacją zwiększa swój udział w polskich zakładach chemicznych? Czy jest to tylko zamysł czysto inwestycyjny? Czy zaangażowanie kapitałowe Rosjan w polską chemię przekłada się na wzmożoną współpracę biznesową? Czy rząd przewiduje wyzbycie się 15% udziałów OFE w spółce chemicznej, które mogą trafić do spółki Acron, czyli w ręce Rosjan? Dziękuję. (Oklaski)