Mówca: Błażej Parda
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie, podmiotach uprawnionych do badania sprawozdań finansowych oraz niektórych innych ustaw zostały przygotowane przez Ministerstwo Finansów w celu transpozycji do polskiego porządku prawnego postanowień nowych przepisów prawa Unii Europejskiej z zakresu audytu w sprawie ustawowych badań rocznych sprawozdań finansowych i skonsolidowanych sprawozdań finansowych oraz szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego. Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych zaproponowało liczne uwagi do projektu, z którymi w dużej mierze się zgadzamy. Należy bowiem zwrócić uwagę na przejawiającą się ogólnie w przedstawionym projekcie tendencję do niedostosowania proponowanych regulacji do realnych możliwości ich adresatów oraz przeregulowania przepisów odnoszących się do sposobu działania firm audytorskich. W tym zakresie kwestionujemy zasadność wprowadzania szeregu rozwiązań, których nie wymaga implementowana dyrektywa, a które projektodawca zamierza wprowadzić niejako przy okazji. Postulujemy odejście od stanowienia przepisów wprowadzających dodatkowe regulacje nieuzasadnione wymogami prawa unijnego oraz podkreślamy potrzebę dostosowania implementowanych przepisów do warunków panujących na polskim rynku usług audytorskich. W projektowanych przepisach ustawy do definicji jednostek zainteresowania publicznego włączono jednostki samorządu terytorialnego będące emitentami papierów wartościowych, przekraczające 150 tys. mieszkańców i zobowiązane zgodnie z art. 268 ustawy o finansach publicznych do poddania badaniu swoich sprawozdań finansowych. Wzrost kosztów badań będzie na poziomie 20% w stosunku do obecnych cen i pokrywany będzie z dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego, co niestety dodatkowo obciąży ich budżety. Krajowa Izba Biegłych Rewidentów informuje, że skrócenie okresu rotacji firm audytorskich z 10 do 5 lat w żadnym zakresie nie wpłynie na dekoncentrację rynku audytorskiego, jednostek zainteresowania publicznego, lecz utrudni rozwój mniejszych firm audytorskich. Dodatkowo jako przykład podawane są kraje wydłużające te rotacje o 14 lat, np. Niemcy, Francja czy Norwegia. Pytanie tylko, czy przy takim wydłużeniu mechanizm rotacji spełnia swoje podstawowe zadanie. W mojej ocenie nie do końca. Raczej umacnia obecne firmy i w pewnym stopniu blokuje dostęp innym. Gdybyśmy posiadali kilku krajowych dużych graczy, to takowe wydłużenie miałoby sens, bo w pewnym stopniu stworzylibyśmy dodatkową barierę wejścia na nasz rynek, ale sytuacja polskiego rynku audytorskiego jest bardzo odmienna, dlatego rozwiązania stosowane w innych krajach niekoniecznie będą dobrze działały w Polsce. Krajowa Izba Biegłych Rewidentów proponuje również badanie wspólne, czyli badanie przeprowadzane przez dwie różne, niezależne od siebie i niepowiązane firmy. Sama idea wydaje się słuszna, bo rzeczywiście łatwiej będzie wyłapać błędy i nieprawidłowości. Problemem może być postulowane uzgadnianie między tymi firmami i przedstawianie we wspólnym sprawozdaniu z badania wspólnej opinii z badania, co powoduje utratę sensu wspólnego badania. Rozsądne byłoby badanie rozdzielne i przedstawienie dwóch niezależnych sprawozdań, a rozbieżności wynikające z nich byłyby podstawą dogłębniejszego sprawdzenia problemów, a także pewnym elementem porównującym jakość badania. Dzięki temu uzyskalibyśmy większą niezależność, transparentność, wiarygodność i pewność wyniku badania postulowanego przez Krajową Izbę Biegłych Rewidentów. Dziękuję.