PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niniejszy projekt ma pozwolić na efektywną realizację celów instytutu poza granicami Unii Europejskiej. Nowelizacja ustawy zapewni instytutowi możliwość tworzenia odrębnych jednostek w formie prawnej i organizacyjnej, w tym również spółki kapitałowej, która będzie zależna i dostosowana do otoczenia prawnego miejsca ich utworzenia. 1. Jakie są dotychczasowe koszty działalności instytutu poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej? 2. Ile spółek planuje się powołać w roku 2021 i w roku 2022? 3. Jaki będzie klucz do powierzania stanowisk w nowo powołanych podmiotach podległych instytutowi?
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Kosztowniak
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych z druku nr 1335 o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji oraz niektórych innych ustaw z druku nr 1164. Sejm na 30. posiedzeniu w dniu 21 maja 2021 r., zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych celem rozpatrzenia. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu niniejszego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 9 i 23 czerwca 2021 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył ten projekt ustawy.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1164. Celem omawianego projektu ustawy jest wdrożenie przepisów Unii Europejskiej, których istotą jest zwiększenie odporności instytucji finansowych. Bezpośrednim impulsem do przeprowadzenia reform przez Unię Europejską w zakresie usług finansowych był kryzys finansowy, który miał miejsce w latach 2007 i 2008. Po tym kryzysie Unia Europejska wdrożyła ważne reformy w obszarze usług finansowych, które miały na celu zwiększenie odporności instytucji finansowych. Brak odpowiednich regulacji z zakresu zarządzania kryzysowego oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji zmusił rządy większości państw do ratowania środkami publicznymi banków przed falą upadłości i skutkami kryzysu finansowego. Występujący nadal wpływ tych działań na finanse publiczne oraz obciążenie społeczeństwa kosztami restrukturyzacji i upadłości banków spowodowały konieczność opracowania nowego podejścia do zarządzania kryzysami w sektorze bankowym. W konsekwencji zwiększono odpowiedzialność właścicieli i wierzycieli banków, a nie podatników. Odpowiednie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z 2014 r. zostały zaimplementowane w Polsce w formie ustawy z 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji. Warto wspomnieć, że w dniu 16 kwietnia 2019 r. Parlament Europejski przyjął pakiet bankowy, którego celem była finalizacja reform obejmująca obszerne zmiany regulacji bankowej. Przyjęte rozwiązania będą miały znaczący wpływ na wymogi kapitałowe banków, modele ryzyka, strukturę finansową i systemy sprawozdawczości. Rządowy projekt ustawy, który teraz omawiamy, wprowadza w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym dwa poziomy wyznaczania tzw. MREL, uzależniając je od przyjętej strategii przymusowej restrukturyzacji. Strategia ta zależy od decyzji organu przymusowej restrukturyzacji. Projekt rządowy wprowadza minimalne wysokości poziomu MREL. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas szczegółowego omawiania przedmiotowego projektu ustawy na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił odpowiednio 11 poprawek na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i 31 poprawek na poziomie podkomisji. Celem tych poprawek było doprecyzowanie poszczególnych zapisów zawartych w ustawie, zaś część tych poprawek miała charakter porządkowy, językowy oraz legislacyjny. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość rekomenduję przyjęcie przez Wysoką Izbę tego projektu ustawy, tak ważnego dla polskiego systemu bankowego i jego klientów. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedłożony projekt ustawy to w zasadzie implementacja prawa unijnego. Mówię: w zasadzie, ponieważ ten projekt obejmuje dużo szerszy zakres niż to, co mogliśmy znaleźć w dyrektywach unijnych. Zarówno w trakcie pierwszego czytania na sali plenarnej, jak i w pracach komisji, podkomisji prawie nikt nie miał żadnych wątpliwości odnośnie do tej części, która jest czystą implementacją prawa unijnego. Ale to, co wydaje mi się ważne w tym projekcie, to nie treść, tylko sposób procedowania. A mianowicie: przedłożone 700 stron projektu plus uzasadnienia szybko przeprowadzone przez Sejm, z przeczytaniem uzasadnienia, które przedstawiło ministerstwo, bez zaglądania, co jest w środku. W komisji był wniosek opozycji, Platformy Obywatelskiej, o to, żeby nad tak obszernym projektem jednak procedować w podkomisji. I cóż? Jak zwykle - walec. Wszyscy PiS-owcy byli przeciwko, nie będzie pracy w żadnej podkomisji. No to wniosek, żeby wreszcie minister powiedział, w jakim zakresie przedłożony przez ministerstwo projekt przekracza dyrektywy unijne. I tu oto dziwna sytuacja. Już nie potrzeba żadnego głosowania. Pan przewodniczący komisji finansów sam, bez głosowania, decyduje, że jednak będzie praca w podkomisji. I te przerażone oczy, że ten projekt to tak naprawdę coś innego, niż wskazywały dyrektywy unijne. Te nowe obszary są tak duże, że aż budzą przerażenie. Ale wystarczyła chwila otrzeźwienia, szklanka zimnej wody, może jakiś prysznic, i podkomisja nad tymi 700 stronami procedowała w ciągu jednego dnia, na jednym posiedzeniu. Szybko, szybko, szybciej. Mam nawet takie wrażenie, że kiedy premier Morawiecki mówił o lukstorpedzie, to nie miał na myśli jakiegoś pociągu, tylko właśnie taki sposób procedowania nad ustawami jak tutaj, w Sejmie. I te wrzutki w trakcie procedowania nad dobrym, unijnym prawem. Te przekroczenia są najważniejsze. W tych przekroczeniach, jak mawia młodzież, na bezczela wrzucacie rzeczy, które absolutnie nie dotyczą tego zakresu zmian ustawowych. I co ważne, wy nas właśnie próbujecie do tego przyzwyczaić od 2015 r., to ma się stać standardem. Taka najbardziej bezczelna wrzutka dotyczy zupełnie oddzielnego projektu ustawy. Chodzi o zmianę ustawy o biegłych rewidentach. W związku z tym w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska, pani marszałek, składam poprawkę dotyczącą wykreślenia, kolokwialnie powiem, tej wrzutki razem ze wszelkimi konsekwencjami.
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Ta luxtorpeda nas martwi właśnie z tego względu, że takie lukstorpedy mieliśmy poprzednio, kiedy też nam mówiono, że chodzi o zabezpieczenie w związku z kryzysem finansowym 2007-2008, tak jak w tym przypadku. Wtedy w projekcie ustawy znalazł się tzw. bank za złotówkę. Wczoraj rozmawialiśmy o tym, że nie tak dawno, niespełna 5 lat temu tak zmieniliście prawo, że wybrane galerie w Polsce nie płacą podatku. Ale tylko wybrane, te, które wam się podobają. I cóż? Gdy wczoraj proponowaliśmy, żeby to prawo naprawić, to znowu - walec. Szybko, szybko, jak najszybciej i zostawiamy. Te przerażone oczy niektórych posłów PiS-u, panie ministrze, chyba świadczą o tym, że niedługo będzie zmiana. Jak długo można się podpisywać pod takimi machlojami? Wczoraj nastąpiła likwidacja wszelkich mechanizmów kontrolnych dotyczących pieniędzy budżetowych. Nie dość, że - wykorzystując pandemię - w zeszłym roku wzięliście i wyrzuciliście ogromne pieniądze publiczne poza budżet, poza kontrolę parlamentu, to jeszcze teraz luzujecie nawet (Dzwonek) resztki kontroli nad pieniędzmi publicznymi, które zostają. To wszystko jest takie jak w ˝Misiu˝: Nie mamy pańskiego płaszcza i co pan nam zrobi? A zdaje się, że wszystko to tylko i wyłącznie po to, żeby ci, którzy pracują w Polsce, pracowali jeszcze ciężej...
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Na tych, którym pracować się nie chce. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Trela
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wydawałoby się, że projekty dostosowujące nasze polskie prawo do przepisów Unii Europejskiej powinny budzić bardzo mało kontrowersji, ale oczywiście jeśli przepisy, które mają być przepisami porządkowymi, które obligują nas do stosowania przepisów unijnych, zawierają w sobie - jak powiedział mój przedmówca - takie ekstrawrzutki, które nie są do końca przemyślane, nie są przeanalizowane i sprawiają kłopot, to staje się rzecz najgorsza. Zamiast rozmawiać krótko, konkretnie i merytorycznie, musimy bardzo wnikliwie weryfikować i sprawdzać, co tam państwo dorzuciliście do ustawy, co odbiega od tematu. Całe szczęście, że jest ta weryfikacja. Natomiast rozmawiamy o projekcie ustawy, do którego Unia Europejska w latach 2013-2014 wprowadziła pakiet reform regulujących ustawę, usługi finansowania w celu zwiększenia odporności tej instytucji. Te reformy podjęto wówczas w odpowiedzi na kryzys, który miał miejsce w latach 2007-2008. Chyba nikt z nas na tej sali nie ma wątpliwości, że takie przepisy powinny obowiązywać w naszym kraju. Muszę też powiedzieć kilka zdań na temat sposobu pracy w komisji finansów przy ważnych i istotnych projektach. Jeżeli państwo wrzucacie te projekty niemalże z dnia na dzień, jeżeli państwo przychodzicie na posiedzenie komisji nie do końca przygotowani, jeżeli są racjonalne wnioski, żeby poważnymi ustawami, które zawierają dużo zmian, zajmowały się podkomisje - państwo tego nie chcecie, po półgodzinie państwo tego chcecie, podkomisja pracuje cały dzień, ma przecież szereg uwag, tak jak to powiedział poseł sprawozdawca - to aż się prosi, żeby te przepisy, które są odzwierciedleniem przepisów unijnych, zaplanować i przygotować tak, żeby każdy miał czas się z nimi zapoznać i złożyć swoje ewentualne propozycje i poprawki. To jest oczywiście wniosek na przyszłość. Bardzo dobrze by było, żeby pan minister, przygotowując projekty rządowe w konsultacji z przewodniczącym komisji finansów, który przecież jest z ugrupowania Prawo i Sprawiedliwość, projektował takie plany i tak osadzał to w ramach czasowych, żeby każdemu wystarczyło czasu. Nie będę powtarzał argumentacji merytorycznej, o której mówiłem podczas pierwszego wystąpienia na posiedzeniu Sejmu, bo Koalicyjny Klub Parlamentarny Lewicy zawsze będzie popierał wszystkie działania, które implementują prawo Unii Europejskiej. Oczywiście ta poprawka, o której powiedział poseł Urbaniak i którą złożył na posiedzeniu komisji finansów, również zasługuje na poparcie. Chodzi o to, żebyśmy starali się przyjąć prawo, które będzie niemalże odbiciem lustrzanym tego, co zaproponowała Unia Europejska. Bo przecież doskonale wiemy, że gdy państwo próbujecie modyfikować coś na własny sposób, to my zawsze mamy z tego powodu kłopoty, a gdy przyjmujemy to, co proponuje nam Unia Europejska, to tych kłopotów jest zdecydowanie mniej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów i Konserwatyści chciałbym przedstawić nasze stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji oraz niektórych innych ustaw, druki nr 1164 i 1335. Jak wiemy, projekt dostosowuje polskie prawo do przepisów Unii Europejskiej. Chodzi tu przede wszystkim o system zabezpieczeń przygotowujących system bankowy na ewentualne powtórki kryzysu, który miał miejsce w latach 2007-2008. Dotyczy to przede wszystkim procedury przymusowej restrukturyzacji banków, niezwykle ważnej z punktu widzenia osób, które właśnie tym bankom powierzyły swoje środki. Wprowadzono rozwiązania dotyczące minimalnego wymogu, jeśli chodzi o posiadane fundusze własne i zobowiązania kwalifikowane, co ma wzmocnić zdolność m.in. banków do pokrycia strat i dokapitalizowania. Chodzi również o to, by banki mogły być restrukturyzowane sprawnie i szybko przy zachowaniu stabilności całego systemu finansowego, jak również przy minimalnym wykorzystaniu publicznych środków. Dzięki temu w trakcie procedury przymusowej restrukturyzacji oraz bezpośrednio po jej zakończeniu instytucje te będą mogły kontynuować wykonywanie swoich najważniejszych funkcji bez narażenia na ryzyko stabilności finansowej lub zaangażowania środków finansowych podatników. Wprowadzono dwa poziomy wyznaczania MREL, uzależniając je od przyjętej strategii przymusowej restrukturyzacji. Uregulowano przepisy mające chronić inwestorów detalicznych przed ryzykiem inwestowania w papiery dłużne banku, które mogą po spełnieniu zdefiniowanych przez unijne prawo warunków oraz wydaniu stosownej decyzji przez uprawniony organ podlegać umorzeniu lub konwersji długu. Doprecyzowano warunki zastosowania rządowych instrumentów stabilizacji finansowej oraz rolę ministra aktywów państwowych w tym procesie. W przypadku Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej m.in. rozwiązano wątpliwości interpretacyjne dotyczące zlecania opinii przez osoby prawne z udziałem Skarbu Państwa lub państwowych osób prawnych. Z pewnością dzięki tym zmianom banki będą odporniejsze na różnego typu szoki. Celem projektu jest, aby banki mogły być restrukturyzowane sprawnie i szybko przy zachowaniu stabilności całego systemu finansowego, jak również przy minimalnym wykorzystaniu środków publicznych. Myślę, że też dzięki temu w trakcie procedury przymusowej restrukturyzacji oraz bezpośrednio po jej zakończeniu instytucje te będą mogły kontynuować wykonywanie swoich najważniejszych funkcji bez narażenia na ryzyko zaangażowania środków finansowych podatników lub stabilności finansowej. Z tych powodów, które wymieniłem, myślę, że dobrze, aby Wysoki Sejm dalej procedował nad tą ustawą. Myślę, że jako klub będziemy też w tych pracach aktywnie uczestniczyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Konrad Berkowicz
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Ale pani też nie ma na nosie maseczki. (Głos z sali: Proszę założyć maseczkę.) (Poseł Beata Maciejewska: Ja jestem cały czas w maseczce.) Proszę założyć maseczkę. (Gwar na sali, dzwonek) Ale pani założy? To jest właśnie ta hipokryzja. Szanowni Państwo! Znowu rząd tworzy ustawę, która ma na pomóc przejść przez kolejny kryzys, tym razem kryzys w systemie bankowym. Tymczasem jak mawiał Kisielewski, to nie kryzys, to rezultat waszej - prowadzonej od dekad w Polsce i nie tylko w Polsce - polityki gospodarczej, finansowej i monetarnej. Przede wszystkim system bankowy nie jest prywatny. To wierutne kłamstwo, to jest system parapaństwowy. Banki nie są prywatne, to są pseudoprywatne odnogi wielkiego systemu państwowego. Banki służą systemom państwowym i systemy państwowe służą bankom. Dopóki system bankowy nie będzie prawdziwie prywatny, dopóki system finansowy będzie opierał się na pieniądzu fiducjarnym, na pieniądzu bez pokrycia, choćby w złocie, dopóki ten pieniądz będzie pustym pieniądzem, który można dowolnie drukować, obkładając obywateli podatkiem w formie inflacji, dopóki będziecie zaburzać naturalny mechanizm popytu i podaży w systemie finansowym, tak jak to np. stało się w Stanach Zjednoczonych... Wielki kryzys w systemie finansowym związany z nieruchomościami, związany z kredytami na nieruchomości, z bańką nieruchomościową. Przecież to był strzelisty przykład, jak doprowadza się do kryzysu, zaburzając mechanizm popytu i podaży, kiedy to amerykański fundusz płacił za to, że udzielało się kredytów osobom, którym normalnie żaden bank kredytu by nie udzielił, bo ryzyko było zbyt duże. I dopóki to się nie zmieni, dopóki nie wrócimy do normalności finansowej i wolnego rynku, dopóty będziecie bohatersko walczyć - kolejne kadencje, kolejne lata - z problemami, które nie istnieją w normalnym systemie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Kolejna nowelizacja, implementacja dyrektyw unijnych w zakresie procesów restrukturyzacji bankowej wydaje się wyjątkowo czysta, panie ministrze, przynajmniej na tyle, na ile udało się to przejrzeć. Oczywiście ona nie rozwiązuje kluczowych istniejących w systemie problemów, ale w ramach drobnych poprawek złożymy cztery merytoryczne poprawki. Po pierwsze, uważamy, że w art. 1 pkt 1 należy dodać pożyczki podporządkowane, bo zabrakło ich tam, a z uwagi na uporządkowanie pewnych kwestii powinny się tam znaleźć. Po drugie, chcemy nadać nowe brzmienie art. 2 pkt 2 z uwagi na to, że wychodzimy z założenia, że rygor BRRD jest bardziej czytelny i odpowiednio uporządkowywał dotychczasowe rozwiązania. Chcemy też, by art. 1 pkt 33 nadać nowe brzmienie, w celu zapewnienia spójności projektowanej regulacji proponujemy precyzyjne wskazanie drugiego z przypadków, w którym fundusz odstępuje od wydania decyzji. W art. 3 pkt 33 chcemy skreślić dodawany art. 96c, gdyż wychodzimy z założenia, że wprowadzenie takiego dodatkowego rygoru może wywołać faktycznie problemy z wyliczeniami pewnych kwestii MDA przez banki. Tyle z mojej strony. Tak jak powiedziałam, poprawki mają charakter merytoryczny, ale w dalszej kolejności wszystkie kwestie, o których mówiliśmy przy kolejnych implementacjach, pozostają niestety nierozwiązane. Dziękuję.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na usta ciśnie się pytanie, dlaczego dopiero dzisiaj Polska dostosowuje swoje prawo do dyrektyw unijnych wydanych w latach 2013-2014. Czy to opóźnienie jest spowodowane rozgrywkami na arenie wewnętrznej związanymi z przejęciem jednego z banków? Czy przejęcie rzeczonego banku byłoby możliwe w świetle procedowanych w dniu dzisiejszym przepisów? I kolejne pytanie: Czy i w jakim stopniu przepisy te dotyczą Kasy Stefczyka, spółdzielczych kas oszczędnościowych SKOK oraz zarejestrowanych w Polsce ponad 80 parabanków? Bardzo bym prosił pana ministra o odpowiedź w tej sprawie na piśmie. Bardzo dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście są to przepisy, które w zasadzie trzymają się ram dyrektywy. Natomiast jest pytanie o to, jaki skutek będzie miało ich przyjęcie z punktu widzenia finansowego obciążenia sektora bankowego. Pytam o to, ponieważ z pewnością będzie to oznaczało również jakieś zachowania tego sektora w stosunku do klientów. W związku z tym, panie ministrze, bardzo bym prosił o to, aby pan minister był uprzejmy przedstawić przybliżoną, bardziej konkretną ocenę dotyczącą tego, jak te przepisy będą oddziaływały na finanse sektora bankowego, a także o ocenę tego, jeżeli była dokonywana, w jaki sposób sektor bankowy zareaguje w stosunku do klientów banków. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie przyzwyczaicie nas do tej degrengolady prawnej. Wprowadzacie ponad 700 stron ustawy. Przepychacie to kolanem na posiedzeniu komisji. Uwagi zgłaszają nawet parlamentarzyści Prawa i Sprawiedliwości. Ale to wam nie przeszkadza, idziecie jak walec. Chcę powiedzieć, panie ministrze, że to rząd i rządząca większość będzie ponosić odpowiedzialność za te buble prawne, które są w Polsce wprowadzane. Być może te przepisy są słuszne i właściwe, być może większość z nich rzeczywiście jest implementacją przepisów Unii Europejskiej, ale konia z rzędem temu, kto z obecnych na tej sali parlamentarzystów przeczytał tę ustawę do końca. Przecież to jest niemożliwe, panie ministrze. To nie jest teleturniej ˝Jeden z dziesięciu˝, gdzie trzeba przez 30 sekund przepchnąć ustawę przez parlament i ją później przyjąć. To polscy obywatele będą mieli z tym problemy. Jeszcze raz powiem: nie przyzwyczaicie nas do takiego sposobu procedowania. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam dwie uwagi odnośnie do tej ustawy. Te uwagi niestety powtarzają się przy wielu tego typu ustawach. Po pierwsze, dlaczego państwo macie taką permanentną chęć, by bardzo ważne projekty ustaw wrzucać w ostatniej chwili? Na dobrą sprawę mogliśmy to robić nawet kilka lat temu, bo przecież te ustawy mają swoją historię i dotyczą roku 2008, roku wcześniejszego kryzysu. One były uchwalone bodajże w latach 2013 i 2014. Dzisiaj raptem to rozpatrujemy. Mało tego, rozpatrujemy to w bardzo, bardzo szybkim tempie. To jest pierwszy element. I drugi. Wydaje się, że wdrażanie prawa unijnego nie powinno budzić większych wątpliwości, ale państwo zawsze przy tego typu ustawach wprowadzacie zmiany (Dzwonek), które są istotne, bardzo istotne. Dla nas rzeczą najważniejszą jest to, byśmy zabezpieczyli środki finansowe dla ludzi, którzy trzymają pieniądze w bankach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podczas wystąpień klubowych padły stwierdzenia, że jest to obszerny projekt ustawy, 700 stron - warto dopowiedzieć, co te strony zawierały, przecież są rozporządzenia itd. - że nad tym obszernym projektem bardzo szybko procedowaliśmy. Nawet kolega przed chwilą mówił, że jak na teleturnieju: 30 sekund i jest projekt. Proszę państwa, ten projekt był czytany na posiedzeniu Sejmu, później był skierowany do komisji finansów, był w podkomisji. Przecież przez wiele godzin pracowaliśmy nad tym projektem. Pan poseł, który reprezentował klub Koalicji Obywatelskiej, stwierdził, że rząd dokonywał w ramach implementacji prawa europejskiego jeszcze tzw. wrzutek, czyli wprowadzał jakieś tematy niezwiązane z przedmiotem tego projektu, ale sam wprowadził wrzutkę, bo powiedział, że w Polsce galerie nie płacą podatków. (Dzwonek) Panie Ministrze! Czy te stwierdzenia są prawdziwe? (Oklaski)
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jest to jak najbardziej oczekiwany i pożądany projekt ustawy, która ma chronić inwestorów, która ma zabezpieczać system bankowy na wypadek kryzysu. To implementacja prawa unijnego w odniesieniu do polskiego dostosowująca przepisy polskie do unijnych. Bardzo dobrze. Tylko moje pytanie brzmi, tak jak zresztą moich kolegów: Dlaczego państwo tak długo czekaliście z przepisami, które mogły ochronić wielu obywateli przed tzw. piramidami finansowymi, przed parabankami, przed bankructwami? Dlaczego w projekcie, który liczy, tak jak było mówione, 700 stron, wciskacie, dociskacie, dopychacie kolanem przepisy o biegłych rewidentach? Dlaczego tyle czekaliście? Przecież mówicie, że walczycie z mafiami, które wyzyskują i ograbiają polskich obywateli. Bez wątpienia są to parabanki. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam dwa krótkie pytania. Pierwsze pytanie, takie ogólne: Na ile te przepisy, które tutaj będą wprowadzone, będą korzystne dla klientów, dla pracowników banków? Drugie, szczegółowe pytanie mam odnośnie do restrukturyzacji Podkarpackiego Banku Spółdzielczego. Na ile ten etap restrukturyzacji... To się odbywa. Czy gdyby te przepisy były wcześniej, byłoby lepiej dla klientów i dla pracowników Podkarpackiego Banku Spółdzielczego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)