PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z ust jednej z pań padło słowo: kompromitacja. Kompromitacja, proszę państwa, to są wystąpienia osób, które nie wiedzą, o co pytać i o co pytają. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Głos z sali: No jasne.) Ale to wynika, proszę państwa, z jednej rzeczy. Otóż posłowie opozycji nie brali udziału w pracach podkomisji. Można sprawdzić listę obecności. (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!) Więcej czasu spędzacie na sali plenarnej, zadając pytania, które nie mają sensu (Oklaski), niż poświęciliście na pracę w podkomisji nad tym projektem. Jak możecie mówić, że wprowadzamy teraz jakiekolwiek podwyżki, skoro ustawa będzie obowiązywała zwykłych odbiorców od 2020 r.? Jeden poseł Platformy mówi o kosztach rzędu 4 mld rocznie, drugi - 80. (Poseł Sławomir Nitras: 5 mld.) 5 mld. (Poseł Sławomir Nitras: Bo nie wiadomo.) Niech pan da więcej. (Poseł Sławomir Nitras: To niech pan da więcej.) A więc jeżeli pan mówi, panie pośle, że to są aukcje, a drugi o tym nie wie, to o czym to świadczy? (Poseł Andrzej Czerwiński: Skąd możesz wiedzieć?) Proszę państwa, ta ustawa jest potrzebna... (Poseł Andrzej Czerwiński: Waszym działaczom jest potrzebna, żeby w Enei Brudziński mógł obsadzać.) ...a głosowanie chociażby przeciwko poprawkom 13. i 14. jest jednocześnie zaprzeczeniem słów, które padły ze strony PSL-u, że to będzie ze szkodą dla przemysłu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marszałek
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie pośle Nitras, proszę nie pokrzykiwać. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Grzegorz Tobiszowski: ...aby było zabezpieczenie, jeżeli chodzi o elektrownie konwencjonalne. I w rachunku, który dzisiaj jest płacony, będzie wydzielona wielkość. (Poseł Andrzej Czerwiński: Kto zapłaci za tę wielkość?) I nikt dzisiaj nie jest w stanie powiedzieć, że w 2021 r. będą podwyżki. I proszę nie kłamać, i nie wprowadzać w błąd obywateli. (Oklaski) (Poseł Grzegorz Schetyna: Kto zapłaci za to?) A dlatego że nastąpiło głębokie zaniechanie, to dzisiaj minister Tchórzewski negocjuje i wczoraj negocjował w sprawie tej ustawy w Brukseli. I na nią jest zgoda, bo bez tej ustawy za 2 lata nie będzie prądu w gniazdkach, i taka jest prawda. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Jasne. Ale fundacja narodowa będzie miała kasę.) I proszę nie wprowadzać opinii publicznej w błąd, dlatego że budowany jest system racjonalnego wsparcia budowy elektrowni. (Poseł Sławomir Nitras: Pajęczyna.) I to pozwali na to, że będziemy mieć realne wyliczenie, jakie środki pójdą na konwencjonalną elektrownię, na elektrownię związaną z odnawialnym źródłem... (Poseł Sławomir Nitras: 5 mld rocznie.) Panie drogi, będzie wydzielona w rachunku wielkość. (Poseł Sławomir Nitras: To pan jest pan drogi, ja jestem tanie państwo.) Panie pośle Nitras, proszę nie pokrzykiwać, bo zakłóca pan obrady. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Grzegorz Tobiszowski: I jeżeli panowie nie rozumiecie tego, to jest mi przykro. (Poseł Sławomir Nitras: W imieniu obywateli się upominam.) I jeszcze raz bardzo proszę nie wprowadzać opinii publicznej w błąd. Co do rosyjskiego węgla to jest to nieprawda, że wprowadzamy... (Poseł Sławomir Nitras: 5 mld.) ...miliony, jeżeli chodzi o węgiel, od 2 lat, bo poziom wpływu tego na polski rynek jest taki sam, jaki... (Poseł Sławomir Nitras: Dziesiątki milionów.) ...był za państwa czasów. (Oklaski) I w elektrowni nie jest spalany węgiel, tylko jest on spalany w indywidualnych piecach, a nie w elektrowniach. I to jest nieprawda. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Dokładnie!) Co do spadku rezerw, panie Gadowski, nie wiem, skąd pan ma te informacje. Wprowadza pan opinię publiczną w błąd. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: A pan robi podwyżki - 5 mld.) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo, Grzegorz!) (Poseł Krzysztof Gadowski: Rodzino na swoim - cicho.)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Zmierzam do końca. Cieszymy się refleksją Prawa i Sprawiedliwości w zakresie przeznaczania pieniędzy. One nie zaspokajają potrzeb w tym zakresie. Nie ma zapłaty za nadwykonania, tylko w pewnym przedziale i tylko w niewielkiej wysokości. A zatem, szanowni państwo, tak się nie stanowi prawa. Nasz protest w Komisji Finansów Publicznych był przeciwko nadzorowi i kontroli parlamentu nad realizacją budżetu, co jest zapisane w konstytucji. Mamy takie prawo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

...przeciwko takiemu sposobowi procedowania. I poprosiłabym pana marszałka, żeby mieć nad tym nadzór. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Oczywiście, że wszystko to, na co przeznaczacie rezerwy, które dzięki dobrej koniunkturze w całej Europie udało się wygospodarować, to są rzeczy na pewno potrzebne, ale odpowiedzialny rząd powinien znać priorytety. Oczywiście, że zdrowie jest priorytetem, te pieniądze przeznaczone na zdrowie, również na nawałnice, ale na te nawałnice jest za mało. Przeznaczyliście 35 mln, teraz 100 mln. Chciałabym powiedzieć, że potrzeby są wyliczone na 500 mln. Chciałabym się zapytać, czy prawdą jest to, co mówił dyrektor generalny Lasów Państwowych pan Tomaszewski, który zapytany o skutki sierpniowych nawałnic powiedział tak: Rzeczpospolita oczywiście może wystąpić o środki z funduszu solidarnościowego Unii Europejskiej, ale my tych środków nie chcemy. Pytam się pana ministra, czy jest to prawda, że zrezygnowaliśmy. W jakim czasie rząd chciałby uzupełnić wszystkie te potrzeby, które powstały po tej nawałnicy? Tam są jeszcze ludzie, którzy pomocy nie otrzymali, a bardzo jej potrzebują. Dziękuję.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść do kwestii związanej z przekazaniem kwoty 100 mln zł na Fundację Dziedzictwa Kulturowego. Jest to inicjatywa ze wszech miar słuszna, oczekiwana, wielokrotnie artykułowana przez Związek Gmin Wyznaniowych Żydowskich w Polsce, a w szczególności gminę wyznaniową w Warszawie. Jednakże chciałbym zwrócić uwagę, że ta kwestia, jak wszystko w państwie PiS, została postawiona na głowie. Najpierw przyjmujemy w ustawie środki na cel, jakim jest renowacja nagrobków, macew na cmentarzu żydowskim w Warszawie przy ul. Okopowej, a następnie będziemy procedować nad poselskim projektem w tej kwestii. Tej sprawy nie było jeszcze w pierwszym czytaniu w komisji kultury. Ale chciałbym zwrócić uwagę i poprosić pana ministra o odpowiedź na pytanie dotyczące kontroli nad tymi 100 mln zł, które zostaną przekazane - jakkolwiek by było - prywatnej fundacji. W tym zakresie oczywiście istnieją dobre praktyki. Takie dobre praktyki ukształtowała Fundacja Auschwitz-Birkenau, która stworzyła komisję finansową, stworzyła komisję międzynarodową. Przypomnę, że dla Fundacji Auschwitz-Birkenau państwo polskie przekazało kwotę 10 mln euro. Chodzi po prostu o to, żeby nad tymi środkami była pełna kontrola i żeby były one wydatkowane w sposób właściwy. Druga kwestia dotyczy tego, że w Polsce mamy 1400 cmentarzy (Dzwonek) żydowskich i nadzór nad nimi sprawuje Związek Gmin Wyznaniowych Żydowskich. Jaka będzie rola tego związku we współpracy z Fundacją Dziedzictwa Kulturowego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Wszyscy wiemy, że rośnie zadłużenie Polski, przekroczyliśmy już magiczny 1 bln zł, bijemy rekordy, jesteśmy absolutnym liderem, jeśli chodzi o tempo zadłużania się, w Unii Europejskiej. Mam pytanie do pani minister: Czy będąc w takiej sytuacji, byłaby pani gotowa wziąć kredyt w wysokości 100 mln zł po to, by złożyć te środki na lokacie, z góry wiedząc, że koszt kredytu przekracza korzyści, jakie może pani osiągnąć na tej lokacie? A takie rozwiązanie w gruncie rzeczy proponujecie państwo jako gospodarz środków publicznych. Czy takie działanie to nie jest jaskrawa niegospodarność? Przy czym nie dotyczy to tylko i wyłącznie fundacji, ale także innych działań, które chcecie sfinansować w ramach tej nowelizacji, chociażby zakupu akcji. Zwrot z tych akcji, biorąc pod uwagę to, co się dzieje, jeśli chodzi o zyski spółek Skarbu Państwa czy chociażby dywidendy, wyraźnie wskazuje na to, że to jest tylko metoda na transferowanie zysków na różne sposoby do ludzi PiS. Czy uważa pani, że takie działania powinien podejmować polski rząd i że one dobrze służą Polsce? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Po pierwsze, jeszcze raz warto powiedzieć, że to nie są żadne oszczędności. Przekroczyliśmy dług publiczny w wysokości 1 bln zł. Tempo zadłużania w okresie rządów PiS-u mamy najwyższe z całego okresu. A zatem zadłużamy się, nie realizujemy inwestycji, nie realizujemy inwestycji ze środkami unijnymi. Przez to są niewykorzystane rezerwy. Czy można je wykorzystać? Powinno się je wykorzystać efektywnie. Czy taką efektywnością jest przeznaczenie kwoty 1400 mln zł na zakup akcji spółek kapitałowych? Chciałam się zapytać o efektywność inwestowania tych pieniędzy, o to, jaki będzie zwrot na kapitale w tych spółkach. Taki argument powinniśmy podnieść i przede wszystkim wiedzieć, gdzie zainwestujemy te pieniądze. Z drugiej strony państwo mówicie, że jest tak świetnie. To po co dzisiaj wyciągacie w przypadku rynku mocy 5 mld zł rocznie z rynku, z kieszeni Polaków? Sięgacie do kieszeni biednych Polaków. Tam będzie dziura. (Głos z sali: Jezu!) Kolejna sprawa to sprawa środków niewygasających. Po raz pierwszy w okresie rządów Prawa i Sprawiedliwości pojawia się takie rozwiązanie, że proponujecie, aby przesunąć z 15 grudnia na 21 grudnia termin, kiedy dysponenci części budżetowych niewykonujący swoich inwestycji będą zwracali się o to, żeby przesunąć je na kolejny rok. Chcemy zapytać, jaką skalę państwo założyli, jak przebiega ten proces. Ja zdaję sobie sprawę, że jeszcze nie nadszedł dzień 15 grudnia, kiedy będzie się o tym decydować, i prosicie państwo o wydłużenie, ale dzisiaj chcielibyśmy znać skalę. Nie zgadzamy się z tym (Dzwonek), żeby z kieszeni Polaków w przypadku rynku mocy wyciągać 5 mld, a potem mówić, jacy to państwo jesteście dobrzy. Państwo okradacie Polaków, a potem mówicie, że coś dajecie. To Polacy się na to składają. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Projekt ustawy przewiduje możliwość przekazania przez ministra do spraw budownictwa dodatkowych środków, ponad kwotę określoną w ustawie budżetowej, do Funduszu Termomodernizacji i Remontów. Mam kilka pytań w związku z tą zmianą budżetową. Po pierwsze, jaka może być kwota tych dodatkowych środków przekazanych z budżetu do funduszu? Po drugie, ile dotychczas, w bieżącym roku, środków finansowych minister przekazał do tego funduszu? I po trzecie, czy te środki mogą być wykorzystane przez właścicieli budynków jednorodzinnych? Wszyscy bowiem wiemy, że budownictwo jednorodzinne ma znaczący wpływ na skalę niskiej emisji, i to przede wszystkim budownictwo jednorodzinne powinno otrzymać pomoc w zakresie walki ze smogiem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lech Sprawka
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pierwsze pytanie, pani minister: Który pogląd pani bardziej podziela - czy pana posła Szczerby, który akceptuje ten sposób zapewnienia funkcjonowania cmentarza żydowskiego w Warszawie, czy pana posła Cichonia z Platformy Obywatelskiej w sprawie Fundacji Dziedzictwa Kulturowego i 100 mln środków przeznaczonych na tę fundację? Drugie pytanie: Czy przesunięcie terminu, jeśli chodzi o środki niewygasające, nie jest korzystne dla dysponentów różnych części budżetowych, pozwalające, po pierwsze, na wykorzystanie w większym stopniu tych środków jeszcze w bieżącym roku, jak również na podjęcie bardziej racjonalnych decyzji co do wysokości środków właśnie w tym późniejszym terminie? Pytanie następne: Czy prawdą jest, że jeśli chodzi o odszkodowania dla osób poszkodowanych w sierpniowym kataklizmie, zwiększono je w przypadku odnowienia substancji mieszkalnej ze 100 tys. do 200 tys., jak również po raz pierwszy uwzględniono odszkodowania na odbudowę budynków inwentarskich w wysokości do 100 tys., w odróżnieniu od działań poprzedniej ekipy rządowej? I ostatnie pytanie: Czy prawdą jest, że problem nadwykonań to jest również pewien spadek po poprzedniej koalicji? Czy nie mamy w dalszym ciągu zaległości, jeśli chodzi o nadwykonania, w stosunku do szpitali za okres sprzed 2015 r.? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Dobrze realizowana ustawa budżetowa na 2017 r. umożliwia wydatkowanie dodatkowych środków na ważne cele publiczne. Opozycja... W swojej wypowiedzi pani poseł z Platformy Obywatelskiej mówiła, że okradamy tymi decyzjami Polaków. Jest to wypowiedź skandaliczna, niedopuszczalna, zawierająca nieprawdę. Poziom deficytu zapisany w ustawie budżetowej na rok 2017 nie ulega zmianie. Dobrze realizowana ustawa budżetowa stwarza dodatkowe możliwości i to, że przeznaczamy 1 mld zł na Narodowy Fundusz Zdrowia, to dobra informacja dla Polaków, to dobra informacja dla szpitali powiatowych. Przy tej okazji chciałem zapytać: Czy te nadwykonania, które będą mogły być realizowane z tej kwoty, dotyczą roku 2017, czy umożliwiają również - czy będą takie możliwości - sfinansowanie nadwykonań z roku poprzedniego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Rząd Rzeczypospolitej Polskiej uszczelnia system podatkowy, wstrzymuje pieniądze, one pozostają w kraju, dzięki czemu przychody są większe, niż planowano. Rząd Prawa i Sprawiedliwości, rząd Rzeczypospolitej Polskiej w proponowanej ustawie o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji budżetu na 2017 r. chce przeznaczyć dodatkowo 1 mld zł na służbę zdrowia, 100 mln zł na rolników i poszkodowanych przez huragan i deszcz latem 2017 r., 200 mln zł na gospodarkę wodną. Chciałbym zapytać panią poseł sprawozdawcę: Czy prawdą jest, że podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych posłowie opozycji... szczególnie jedna pani poseł ciągle trzymała rękę w górze, a przed uzyskaniem odpowiedzi już chciała uzyskać odpowiedź na kolejne pytanie? Czy prawdą jest, że posiedzenie w tak istotnej sprawie trwało kilka godzin, a pytania nie były związane z tematem procedowanej sprawy? I chciałbym zapytać panią poseł sprawozdawcę: Co pani zdaniem jest głównym celem opozycji, szczególnie tej jednej pani poseł, która zajmuje 3/4 czasu podczas prac Komisji Finansów Publicznych - żeby nie przyznać dodatkowych środków rolnikom, którzy są poszkodowani, czy żeby nie przyznać ich Polakom na służbę zdrowia, żeby się leczyli? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Minister! Wysoka Izbo! Pytanie do pani minister, ale w zasadzie powinno być ono do ministra zdrowia. W roku 2017 składka zdrowotna wzrosła o prawie 6%, z 68 do 72 mld zł. Jednocześnie okazuje się, że znowu płacimy za nadwykonania, i to z budżetu państwa. Na dodatek jeszcze ten 1 mld zł w zasadzie wystarczył na pokrycie 50% nadwykonań, a to znaczy, że cały czas mamy sytuację, w której kontrakty są niedowartościowane, niedoszacowane, jeżeli chodzi o procedury ratujące życie. Jak pani wytłumaczy ten fenomen, że pomimo 6-procentowego wzrostu w planach mamy taką sytuację, że trzeba dokładać z budżetu państwa? Myślę, że ten 1 mld zł przydałby się np. do tego, żeby wesprzeć oczekiwania lekarzy rezydentów. Kolejna sprawa dotyczy siedziby ABW. Ponieważ mówimy o konkretnej kwocie 75 mld, rozumiem, że ta siedziba, ten obiekt został wybrany i czeka na nabycie. Chciałbym zapytać, w jaki sposób możecie państwo uzasadnić, udowodnić, że podjęliście w tym względzie najbardziej racjonalną pod względem finansowym decyzję, bo jak się orientuję, tutaj nie ma jakichś konkretnych procedur, nie ma wymogu procedur nabywania tego np. w trybie naboru ofert, tylko można to niejako zrobić, kierując środki na konkretną lokalizację, do konkretnego podmiotu, który chce zbyć czy zgodził się zbyć na rzecz Skarbu Państwa tę nieruchomość. I byłoby tutaj trzecie pytanie: Do kogo popłyną te pieniądze? Konkrety. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Odniósłbym się do dwóch kwestii, które są wykazane w tym zestawie rzeczy, które zostaną dofinansowane. Pierwsza rzecz, o której już tutaj była przed chwilą mowa, to Narodowy Fundusz Zdrowia. Rzeczywiście od dłuższego czasu przez prace nad reformą nie skupiono się na najważniejszym, tzn. na tym, żeby zapewnić finansowanie na obecnym etapie tych zmian. Te nadwykonania to jest rzecz, która się ciągnie od wielu lat. Pytanie jest takie: Czy rzeczywiście nie trzeba by było się zastanowić, czy wycena punktu jest adekwatna do tego, co państwo zrobiliście? Chciałbym przypomnieć, że podnieśliście płacę minimalną, podnieśliście stawkę godzinową. To bezpośrednio wpływa na wynagrodzenia. Tutaj okazuje się, że wycena punktu i tych wszystkich zabiegów zostaje na tym samym poziomie. Stąd też prawdopodobnie ta dziura i przekazanie miliarda złotych. Druga kwestia to jest 1400 mln zł, które zostaną przekazane na dofinansowanie. Tu jest podane, że mogą być przeznaczone na zakup lub objęcie akcji spółek kapitałowych w kwocie do wysokości 1400 mln. Pytanie jest takie: Czy to chodzi... Prosiliśmy o to w komisji, nie dostaliśmy takiego zestawu, wykazu, do których spółek będzie adresowana ta pomoc. Bo to jest objęcie nowej emisji akcji. Czy to będą tylko spółki Skarbu Państwa albo te, w których udziałowcem jest Skarb Państwa, czy też może się okazać, że to są spółki zaprzyjaźnione z Prawem i Sprawiedliwością, które wypuści nowe akcje i te akcje będą wykupywane przez Skarb Państwa, w związku z czym w znacznym stopniu mogą poprawić sytuację finansową tych spółek? Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Troszkę zostałam sprowokowana przez jedną z posłanek, która praktycznie za każdym razem, ilekroć zabiera głos, śpiewa tu taką hosannę pod adresem ministra Morawieckiego, wicepremiera. A ja mam wątpliwości, czy ta hosanna jest zasadna. Szczerze mówiąc, od kilku lat pracuję w Sejmie i mogę powiedzieć, że wicepremier Morawiecki wręcz lekceważy Wysoką Izbę. Nie wyobrażam sobie, by zdarzyło się w poprzednich latach, by podczas debaty o budżecie nie było ministra finansów na sali, by rzeczowo nie odpowiedział na pytania posłów. (Oklaski) A dzisiaj debatowane sprawy są rzeczywiście trudne, skomplikowane. Do tego nie wszystkie są z zakresu informacji jawnych. Stąd ta dodatkowa trudność. Niestety przewodniczący komisji finansów nie zdecydował się na niejawne posiedzenie komisji, stąd nasz pewien niedosyt. Wciąż wracamy do tej kwoty, zresztą nie tylko ja, 1400 mln zł skierowanych do spółek kapitałowych. Wciąż nie wiemy, jaki będzie tego efekt, dla których to spółek, bez takiego większego uzasadnienia. Czasem mam takie wrażenie, oceniając przygotowanie przez rząd tego prawa finansowego, że PiS robi tak, jakby miał bardzo krótko rządzić, rozdaje pieniądze bez umiaru, bez proporcji, zachowania jakichkolwiek proporcji w przypadku potrzeb Polaków. A premiera Morawieckiego chciałabym zwyczajnie zapytać, czy on ma świadomość, czy wie, jak strasznie zadłuża Polskę (Dzwonek), zadłuża Polaków, i jak planuje spłatę tego zadłużenia. A już wszyscy wiemy, że przekroczyliśmy 1 bln zł. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W nawałnicy, która przeszła przez województwo pomorskie w nocy z 11 na 12 sierpnia 2017 r., poszkodowanych zostało ok. 2,5 tys. gospodarstw rolnych, co najmniej kilka tysięcy hektarów upraw. Uszkodzone i zniszczone zostały 2074 budynki gospodarcze, w tym magazynowo-składowe. Zniszczeniu uległy maszyny, urządzenia rolnicze, szklarnie, tunele foliowe. Na polach i w gospodarstwach nadal zalegają szkodliwe dla zdrowia płyty azbestowe z pozrywanych dachów. Dodany art. 5d umożliwia przekazanie w 2017 r. dodatkowych środków z budżetu państwa w formie dotacji celowej dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na pomoc finansową dla producentów rolnych, którzy ponieśli szkody. To jest 100 mln zł. Kiedy te pieniądze znajdą się bezpośrednio u rolników? Jakie będą kryteria przyznawania pomocy finansowej z tej puli? Kto je będzie ustalał? To jest bardzo ważne. I skąd jest ta kwota, jeżeli wycena strat jest pięć razy wyższa, proszę państwa, pięć razy wyższa? Jak wiemy, państwo hojną ręką rozdają pieniądze tu i ówdzie, dlatego chciałabym konkretnie wiedzieć, dlaczego państwo tak zaniżyliście wycenę tej pomocy dla rolników na Pomorzu. Jak to się ma do zapowiedzi pani minister Zalewskiej o rezygnacji z subwencji na zajęcia z języka regionalnego w szkołach na terenach dotkniętych nawałnicami? Czy to ma jakiś związek? Czy państwo karzecie Pomorze i Kaszuby za słabe poparcie dla PiS? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Waldemar Olejniczak
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Z upoważnienia połączonych Komisji Gospodarki i Rozwoju oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka składam sprawozdanie z posiedzenia, które odbyło się w dniu 23 listopada 2017 r. Połączone komisje obradowały w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo restrukturyzacyjne oraz ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. To są druki nr 1932 i 2049. Projekt ten dotyczy dostosowania przepisów ustawy do warunków sformułowanego przez Komisję Europejską w procedurze notyfikacji ˝Programu pomocowego przewidującego udzielenie pomocy w celu ratowania i restrukturyzacji małych i średnich przedsiębiorców˝ oraz zmiany w ustawie z dnia 14 kwietnia 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego w zakresie przewidzianych ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej, które mogą być udzielone jako pomoc publiczna na restrukturyzację. Przewidziane w projekcie zmiany mają na celu przede wszystkim udoskonalenie przepisów tej ustawy i skoordynowanie jej z warunkami sformułowanymi przez Komisję Europejską w ramach postępowania co do programu pomocowego. Ich wprowadzenie umożliwi skuteczną pomoc państwa dla przedsiębiorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji bez konieczności indywidualnej notyfikacji Komisji Europejskiej, co trwa średnio 15 miesięcy i w praktyce oznaczało niemożność przeprowadzenia skutecznej restrukturyzacji ze wsparciem ze środków publicznych. Wysoka Izbo! Połączone komisje jednogłośnie uznały, że ustawa jest potrzebna, korzystna dla polskich firm ubiegających się o tę pomoc, jak i instytucji państwa udzielających tego wsparcia. Ponadto ustawa ta w sposób uproszczony i czytelny określa warunki, jakie spełnić musi restrukturyzowana firma, oraz instrumenty, z jakich może skorzystać. Wysoka Izbo! Wnoszę o pozytywne przyjęcie przedłożonego sprawozdania. Dziękuję bardzo.