PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Białkowska
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proponowana podwyżka dla nauczycieli, uzgodniona tylko z jednym ze związków zawodowych, to propaganda rządzących, za którą zapłacą samorządy. Jak ukarać mieszkańców miast, które nie wybrały PiS-u? Długo państwo szukaliście rozwiązania i nagle znaleziono je w Karcie Nauczyciela. Dla mieszkańców nie będzie niższych cen na usługi komunalne, nie dostaną oni nowego parku czy żłobka, bo zapłacą za deformę szkolnictwa. Skąd pomysł na karanie bardziej zaradnych, rzutkich samorządów? Subwencja oświatowa już od dawna nie pokrywa kosztów funkcjonowania dobrego szkolnictwa. Samorządy decydują się na dokładanie kolejnych kwot, bo wiedzą, że wykształcenie jest priorytetem. Pytanie, czy jest priorytetem także dla rządu. Zdecydowanie nie. Tą ustawą, i całą masą (Dzwonek) innych ustaw, państwo jasno pokazujecie, że gardzicie dobrą edukacją i gardzicie nauczycielami. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani poseł Teresa Wargocka przed chwilą powiedziała z tej mównicy, że reforma edukacji wpłynęła pozytywnie na sytuację nauczycieli. To kiepski dowcip z pani strony, pani poseł. Nauczyciele pracują w kilku szkołach, żeby mieć cały etat, i powinni być należycie wynagradzani. Mam kilka pytań. Dlaczego tak niska podwyżka? Platforma Obywatelska proponuje 30%. Ponadto nie wskazano źródeł finansowania. Mówicie o przesunięciach w budżecie, a de facto znowu zostawicie samorządy z tym problemem. Na czym będzie polegać rozdysponowanie subwencji oświatowej, biorąc pod uwagę kondycję finansową samorządów? To jakieś nieporozumienie, pani minister. Czy pani minister ma wiedzę, ile dopłacają jednostki samorządu terytorialnego do oświaty? (Dzwonek) Niektóre do 60% budżetu dochodów własnych. Kiedy oddacie 600 mln samorządom w związku z reformą edukacji?
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Proponujecie podwyżki od września do grudnia - proszę o uzasadnienie tego zapisu w ustawie, bo nie bardzo rozumiem. Mam nadzieję, że przegracie te wybory. Dlatego taki zapis właśnie wprowadziliście do tej ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Korol
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przed chwilą wystąpiła pani minister Wargocka i powiedziała dość ciekawe zdanie - że ustawa działa świetnie, przywracacie godność nauczycielom. To skąd te strajki? Pytam, bo skoro duża czy większa część środowiska strajkuje, to chyba jednak coś jest nie tak. Zmieniacie Kartę Nauczyciela, ale co w niej zmieniacie? Przywracacie to, co sami zabraliście, dodatki przywracacie, i to w mniejszej wysokości niż było poprzednio. Przywracacie czy dajecie dodatek na start w wysokości 1 tys. zł, tylko nie mówicie, że zabraliście dodatek na zagospodarowanie, który wynosił w przybliżeniu 4 tys. zł. Wracacie do sprawy okresu awansu zawodowego, czegoś, co też sami zabraliście rok wcześniej, kiedy zaczęła funkcjonować ustawa. (Dzwonek) Proponujecie podwyżkę, którą wynegocjowaliście z radnym PiS-u - 9,6, a nie dajecie podwyżki o 30%, której oczekuje całe środowisko. Jeszcze tylko krótko: Czy macie przygotowane na to pieniądze, czy znowu zamierzacie obciążyć tymi kosztami samorządy terytorialne? Bardzo dziękuję.
Mówca: Anna Wasilewska
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Wszyscy wiemy, jak ważny i wartościowy jest zawód nauczyciela, będę to powtarzała zawsze i wszędzie, gdyż byłam nauczycielem i wiem, jakie obciążenie spoczywa na nauczycielach i wychowawcach. To oni wykonują trudne zadanie kształcenia naszych dzieci, to od nauczycieli wymaga się dobrego wychowania młodzieży, która obecnie jest coraz mniej zdyscyplinowana. W czasie protestów wszyscy mówiliśmy, że nauczycielom należą się podwyżki. A dlaczego? Żeby właśnie wartościowych, dobrze wykształconych młodych ludzi zatrzymać w szkole, nie pozwolić, żeby szli do przemysłu, bo przecież tych młodych ludzi trzeba gruntownie przygotować do wykonywania zawodu. Platforma Obywatelska proponowała od dawna w dyskusjach w komisji 30% do podstawy wynagrodzenia. To tyle mniej więcej, o ile walczyli nauczyciele w czasie protestów. Dlaczego rząd daje tylko 9,6%? Bo mówi, że nie ma pieniędzy. (Dzwonek) Ale przecież na inne rzeczy są pieniądze. A może wystarczyłoby kupić jednego myśliwca mniej od Amerykanów i byłyby pieniądze dla wszystkich nauczycieli? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Z uzasadnienia do projektu ustawy wynika, że celem ustawy jest w szczególności zapewnienie rozwiązań zmierzających do podniesienia prestiżu zawodu nauczyciela. I, dalej, wzmocnienie prestiżu zawodu nauczyciela jest najważniejszym priorytetem polityki oświatowej państwa. Wielkie słowa, niestety nieprawdziwe. Prestiż zawodu nauczyciela buduje się latami i konsekwentnie. Kto w ostatnim czasie, jeśli nie rząd, wielokrotnie upokorzył nauczycieli, nie chcąc z nimi rozmawiać, nie szanując ich pracy, nie licząc się z ich zdaniem w sprawie edukacji? Kto? - pytam. Nauczyciele doskonale o tym wiedzą. I pytanie: Czy samorządy otrzymają subwencję oświatową, która w całości pokryje skutki tej ustawy, i kiedy to nastąpi? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Król
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Po pierwsze, pragnę zapytać na wstępie, dlaczego ta podwyżka jest tak niska, tak symboliczna i nawet nie przekracza 10%. Jak pani ustosunkuje się do propozycji, która padła w komisji z klubu Platformy Obywatelskiej - Koalicji Obywatelskiej, żeby podwyżka wynosiła 30%? Wówczas byłaby ona odczuwalna dla nauczycieli. Po drugie, analizując zapisy ustawy, dostrzegam, że ta podwyżka została przyznana na czas określony, do 31 grudnia. I należy zadać w tym miejscu pytanie: Co po 31 grudnia? Jaką podwyżkę otrzymają nauczyciele? Czy ta podwyżka będzie utrzymana? I, po trzecie, w trosce o budżety samorządów, tak mocno obciążone, tak mocno obciążone również wydatkami na oświatę, pytam, w jaki sposób rząd zamierza im zrekompensować realizację zapisów tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ten projekt to przyznanie się do błędu. Przyznaliście się do błędu, bo poprawiacie to, co zepsuła pani minister Zalewska, co sami zepsuliście. Wycofujecie się z bzdurnych przepisów, które wprowadzaliście, nie słuchając opozycji, nie słuchając tego... (Głos z sali: A pani nie popsuła, pani poseł?) ...co mówili do was nauczyciele, co mówili do was rodzice i samorządowcy. Robicie to w bardzo szybkim tempie. Dostaliśmy projekt 2 dni temu. Ten projekt zmienia też przepisy dotyczące komisji dyscyplinarnych. Nowe przepisy są tak sformułowane, że istnieje podejrzenie, że nie chodzi o dobro dziecka, ale o stworzenie dodatkowego bata na strajkujących nauczycieli. Pani Minister! Naprawdę nauczyciele mają prawo strajkować w obronie swojej godności, w obronie polskiej szkoły. Tak prowadzicie (Dzwonek) z nimi rozmowy, że podpisujecie porozumienia sami z sobą. Nie wpisujcie do ustawy dodatkowych przepisów mających za zadanie zastraszyć nauczycieli. Dziękuję.
Mówca: Krystyna Wróblewska
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Dodatek za wychowawstwo w całej Polsce w zależności od zasobności samorządu był bardzo różny, był minimalny, ale też były samorządy, które wypłacały dużo wyższy dodatek za wychowawstwo, mimo że nauczyciele wykonywali tę samą pracę. Bardzo cieszę się, pani minister, że został ustalony minimalny dodatek za wychowawstwo w wysokości 300 zł. I tutaj mam pytanie: Jaka jest tego skala, ilu nauczycieli otrzyma właśnie ten dodatek 300 zł, ilu nauczycieli uzyska wyższy dodatek, niż mieli do tej pory? Bardzo serdecznie dziękuję i bardzo cieszę się, że klub PO-KO poprze tę ustawę, bo podwyżki dla nauczycieli są zasadne, a państwo bardzo długi czas ich nie dawali. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Szanowna Młodzieży na Galerii! Dlaczego przyjęto takie rozwiązanie dotyczące dodatku za wychowawstwo w wysokości 300 zł miesięcznie, a koszty tego rozwiązania muszą ponieść samorządy? Nie pytano samorządów o to, czy mają na to środki. To 300 zł powinno być zwrócone z subwencji oświatowej, a powyżej tej kwoty samorząd powinien sam znaleźć środki. Nie można wszystkich obciążeń przenosić na samorządy. Pamiętam, jak sam chodziłem do szkoły. Nauczyciel miał godnie płacone, mogli godnie żyć, a w szkole były różne kółka zainteresowań czy SKS-y, młodzież miała zajęcia po lekcjach i mogła się rozwijać, ale za takie zajęcia trzeba niestety nauczycielom zapłacić, żeby nauczyciele i ich rodziny mogli godnie żyć. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym przypomnieć kolegom i koleżankom z PiS-u, że rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u w latach 2008-2012 podniósł uposażenia nauczycieli o 45%. Przypomnę: działo się to w okresie, kiedy nie było koniunktury na rynkach światowych, nie rosło PKB tak, jak rośnie w tej chwili. W związku z tym, że państwo macie lepszą sytuację budżetową i dajecie podwyżki różnym grupom, dajecie różnego rodzaju dodatki socjalne, wypadałoby pomyśleć również o nauczycielach, ale dać im godną dla tego zawodu kwotę, bo przypomnę, że nauczyciele wychowują nasze dzieci, dbają o nasze dzieci. To jest przyszłość Polski, tak? Jakich mamy nauczycieli, takich potem mamy wychowanków. Proszę państwa, te pieniądze są po prostu niegodne. Dlatego jeszcze raz apeluję do państwa, żebyście państwo zgodzili się na naszą propozycję podniesienia o 30% uposażenia nauczycieli. (Dzwonek) Jest to godna kwota. (Oklaski)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałabym spytać o środki przeznaczone dla nauczycieli wychowawców. To dotyczy przede wszystkim wychowawców klas, ale przecież funkcję wychowawcy pełni wiele osób w różnorodnych jednostkach. Są to zakłady wychowawcze, są to domy, w których pomaga się młodzieży. Co z tymi wychowawcami? Potem prosiłabym o dokładną odpowiedź na następujące pytania. Po pierwsze, jaka grupa wychowawców będzie tym objęta? Czy to tylko nauczyciele szkolni, czy również inni? Po drugie, czy rozporządzenie określa kryteria, jakiego... Jest wychowawstwo i wychowawstwo. Sam fakt wychowawstwa nie dookreśla potrzeb, a te potrzeby są ogromne. Jeśli spojrzymy na kondycję, na klimat szkoły, na to, co w szkole się dzieje, dzięki temu dodatkowi z pewnością można będzie poprawić tę sytuację, ale muszą być określone kryteria, które będzie musiał spełniać nauczyciel. (Dzwonek) I wreszcie jeden wniosek i jedna rada. Szanowni państwo, skoro nie najlepiej radzicie sobie z finansami, regularnie przerzucacie te finanse na samorząd, to może trzeba zmienić konstrukcję budżetu i więcej środków z budżetu państwa przekazać samorządowi? Nie będzie wówczas problemu z przerzucaniem pieniędzy, bo samorząd dostanie je przy podziale budżetu państwa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Posłowie PO-KO, kiedyś Platformy, dziś z sejmowej mównicy troszczą się o nauczycieli. Tej troski jakoś nie było widać, kiedy odpowiadaliście państwo za resort edukacji. (Poseł Elżbieta Gapińska: Było, było.) 12% podwyżki w latach 2008-2012, przez kolejne lata 0%. (Poseł Krystyna Szumilas: Jakie 12%? Pani poseł, kłamstwo. 50%.) Nie tylko dla nauczycieli, ale też dla całej sfery budżetowej. To obraz troski Platformy o nauczycieli i ich status. Dzisiaj, kiedy realizujemy porozumienie zawarte z oświatową ˝Solidarnością˝, państwo posłowie z Platformy mówią, że za szybko, że nie takim projektem, że powinien być inny projekt, i składają propozycję rozwiązań. Wtedy kiedy jesteście państwo w opozycji, macie lekarstwo na wszelkie bolączki systemu edukacji i nie tylko. My słuchamy nauczycieli, słuchamy związkowców. Chcemy podniesienia prestiżu zawodu nauczyciela. Szanowni Posłowie Opozycji! Czyny, nie słowa. Przed chwilą pani poseł z PO-KO powiedziała, że te pieniądze, które rząd Prawa i Sprawiedliwości proponuje, są niegodne. (Głos z sali: Proszę nie krzyczeć. Niech się pani uspokoi.) To ja zapytam. 0% podwyżki (Dzwonek) to była godna propozycja Platformy?
Mówca: Lidia Burzyńska
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Posłowie PO-KO tak bez żadnego zażenowania używają takich słów, że to, co robimy, to jest propaganda, oświata powinna być priorytetem, prestiż nauczyciela buduje się latami. Tak, proszę państwa. Tylko jakoś nie dostrzegam budowania prestiżu nauczyciela, kiedy państwo rządziliście. Oto kilka przykładów. (Poseł Krystyna Szumilas: Wtedy nauczyciele nie uciekali ze szkoły, nie strajkowali.) Ponad 2,5 tys. zlikwidowanych szkół wtedy, kiedy pani była ministrem, 43 tys., szanowna pani, nauczycieli straciło pracę. Ministerstwo zostało zamienione... (Głos z sali: Nie krzycz.) ...w wydawnictwo i był wydawany jedyny słuszny podręcznik. Idźmy dalej. Nauczyciele pracowali z dziećmi na świetlicy za darmo, zmuszano niemalże nauczycieli do pańszczyźnianej pracy. Był zakaz sprzedawania - to kuriozum - drożdżówek. Dzieci przemycały do szkoły sól i inne przyprawy. (Głos z sali: Ależ głupoty pani opowiada.) Były tajne komplety w przedszkolach, ponieważ dziecko (Dzwonek) w oddziale przedszkolnym nie powinno uczyć się czytania i pisania. To jest budowanie przez państwa prestiżu zawodu nauczyciela. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Pośle! Pan nie zrozumiał, o czym mówili tutaj posłowie. Jeżeli faktycznie jest tak, co pan zresztą tutaj pośrednio przyznał, że to samorządy będą dawać nauczycielom podwyżki, to proszę nie mówić, że rząd cokolwiek zrobił w ich sprawie. Pan mówi, że rosną dochody samorządów. Tak, rosną, ale koszty funkcjonowania tych samorządów też rosną. Tam jest szereg pracowników, którym podnoszona jest płaca minimalna, którzy chcą też zarobić więcej i którym trzeba dać podwyżki. Tam są wyższe koszty funkcjonowania związane ze znacznym kosztem cen mediów, np. chodzi o głośną podwyżkę cen prądu. Za chwilę będziemy płacić więcej za oświetlanie ulic i inne wynikające z tego konsekwencje. Natomiast przykładowo pan się powoływał na miasto Gniezno. W powiecie gnieźnieńskim subwencja rośnie, tak jak we wszystkich gminach, lawinowo. W 2018 r. powiat dokładał 8 mln zł do oświaty. W 2019 r. jest to (Dzwonek) już 10 200 tys. bez podwyżek, bo tych podwyżek w subwencji uwzględnionych nie było. Więc co będą musiały zrobić samorządy? Wygospodarować ze swoich budżetów kolejne środki na ten cel kosztem innych ważnych rzeczy, które nie zostaną zrealizowane w mieście czy gminie.
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł Hennig-Kloska jednak niestety nie zrozumiała tej mojej wypowiedzi i to sprostowanie niczego nie wyjaśniło, wręcz przeciwnie. Pani poseł, ja stwierdziłem jednoznacznie - i to jest potwierdzone, proszę się może jednak naprawdę wczytać i w projekt ustawy, i w uzasadnienie - że koszty tej podwyżki to nie będą koszty, które będą ponosiły jednostki samorządu terytorialnego, tylko to są środki zagwarantowane w budżecie państwa. Pani minister Machałek mówiła, jak to wygląda. Proszę słuchać i czytać ze zrozumieniem... (Poseł Krystyna Szumilas: Dlaczego nie podajecie gdzie? Jeżeli są, to gdzie?) ...i wtedy pani poseł nie będzie powtarzała w nieskończoność tych nieprawd.
Mówca: Krzysztof Kubów
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu co do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo atomowe oraz ustawy o ochronie przeciwpożarowej, druki nr 3237 oraz 3503. Nowelizacja ma na celu wdrożenie do prawa krajowego przepisów dyrektywy BSS ustanawiającej podstawowe normy bezpieczeństwa w celu ochrony przed zagrożeniami wynikającymi z narażenia na działanie promieniowania jonizującego oraz dyrektywy NSD ustanawiającej wspólnotowe ramy bezpieczeństwa jądrowego, obiektów jądrowych, a także dokonanie innych zmian prawa w odniesieniu do bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej wynikającej z oceny dotychczasowych przepisów. Do najważniejszych rozwiązań należą: ochrona przed narażeniem na promieniowanie jonizujące spowodowanym przez radon w miejscach pracy, w budynkach, lokalach i innych pomieszczeniach przeznaczonych dla ludzi, zmiany wartości dawek granicznych dla pracowników w związku z nowymi wynikami badań wpływu promieniowania jonizującego na organizm człowieka, czy też wprowadzenie ograniczników dawek promieniowania jonizującego. Zmiany również dotyczą zwiększenia ochrony przed promieniowaniem jonizującym pracowników zewnętrznych czy zwiększenia przejrzystości działań organów dozoru jądrowego przez udostępnianie społeczeństwu programu kontroli dozorowych oraz zwiększenia informacji o działaniach, jakie należy podejmować w sytuacjach zetknięcia się ze źródłem niekontrolowanym, czyli porzuconym lub zaginionym źródłem promieniotwórczym, a także szkolenia funkcjonariuszy odpowiednich służb, które mogą zetknąć się z takimi źródłami. Nowelizacja również wprowadza zapewnienie ochrony przed narażeniem na naturalnie występujące substancje promieniotwórcze, w tym związane z działalnością górniczą. W przypadku ustawy o ochronie przeciwpożarowej zmiany dotyczą treści art. 14 poprzez dodanie ust. 1b o treści: ˝Krajowy system ratowniczo-gaśniczy w ramach posiadanych sił i środków bierze udział w likwidacji zagrożenia, w tym w działaniach ratowniczych, w przypadku wystąpienia zdarzenia radiacyjnego˝. W ten sposób zadania krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego rozszerzą się o udział w likwidacji zagrożeń, w tym w działaniach ratowniczych, w przypadku wystąpienia zdarzenia radiacyjnego. W dotychczasowym stanie prawnym nie było służby przeznaczonej do działania w sytuacji zdarzenia radiacyjnego, a dotychczasowe faktyczne przygotowanie jednostek Państwowej Straży Pożarnej nie miało umocowania ustawowego. Zaproponowane brzmienie przepisu pozwoli na precyzyjne wskazanie przez komendanta głównego Państwowej Straży Pożarnej zadań, obowiązków i procedur ratowniczych w przypadku udziału sił i środków Państwowej Straży Pożarnej podczas działań na miejscu zdarzenia radiacyjnego. Dzięki wprowadzonym rozwiązaniom pracownikom, pacjentom i ogółowi społeczeństwa zapewniony zostanie najwyższy poziom ochrony radiologicznej. To bardzo dobry projekt, dlatego w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość proszę Wysoką Izbę o przyjęcie omawianego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Alicja Chybicka
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo atomowe oraz ustawy o ochronie przeciwpożarowej jest projektem, którego konsultacje trwały w środowiskach medycznych przez 4 lata. I został w sumie wypracowany bardzo dobry kompromis. Projekt dotyczy wdrożenia do prawa krajowego dyrektywy Rady 2013/59 Euratom z dnia 5 grudnia 2013 r. ustanawiającej podstawowe normy bezpieczeństwa w celu ochrony przed zagrożeniami wynikającymi z narażenia na działanie promieniowania jonizującego oraz uchylającej pięć dyrektyw, wdrożenia przepisów dyrektywy Rady 2014/87/Euratom zmieniającej dyrektywę ustanawiającą wspólnotowe ramy bezpieczeństwa jądrowego obiektów jądrowych, jak również dokonania innych zmian prawa w odniesieniu do bezpieczeństwa jądrowego w zakresie raportu z misji IRRS przeprowadzonej w Polsce w 2013 r. przez Międzynarodową Agencję Energii Atomowej. Ustawa określa szczególne zasady ochrony osób przed zagrożeniami wynikającymi ze stosowania promieniowania jonizującego w celach medycznych lub w celu obrazowania na poziomie medycznym. Promieniowanie jonizujące może stanowić w szczególnej sytuacji zagrożenie dla życia i zdrowia człowieka. Ważne jest bezpieczeństwo zarówno personelu, jak i pacjentów. Działalność związana z narażeniem na promieniowanie jonizujące została podzielona na kilka kategorii. Kategoria pierwsza obejmuje działalność związaną z narażeniem na zdarzenie radiacyjne na terenie jednostki organizacyjnej. Kategoria druga obejmuje działalność występującą na terenie jednostki, ale z narażeniem ogółu osób na stochastyczne efekty działania promieniowania. Nie będę szczegółowo tego omawiać, bo przewidziano mało czasu, a wszystko zawarte jest w ustawie. Do kategorii trzeciej należą wyłącznie zdarzenia związane z narażeniem jednostki. Dotyczy to również uczniów, studentów, praktykantów uczelni medycznych bądź technicznych. Proszę państwa, te dawki zostały określone dla pracowników, uczniów, studentów i praktykantów. Podsumowując, ustawa zabezpiecza zdrowie i życie osób, które mają kontakt z promieniowaniem jonizującym na terenie naszego kraju w oparciu o normy Unii Europejskiej. Klub Platformy Obywatelskiej poprze projekt tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2019-06-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo atomowe oraz ustawy o ochronie przeciwpożarowej, druk nr 3237. Projekt dotyczy wdrożenia do prawa krajowego przepisów dyrektywy Rady z dnia 5 grudnia 2013 r. ustanawiającej podstawowe normy bezpieczeństwa w celu ochrony przed zagrożeniami wynikającymi z narażenia na działanie promieniowania jonizującego oraz zmieniającej pięć dyrektyw, wdrożenia przepisów dyrektywy Rady 2014/87/Euratom z dnia 8 lipca 2014 r. zmieniającej dyrektywę Euroatom z 2009 r. ustanawiającą wspólnotowe ramy bezpieczeństwa jądrowego obiektów jądrowych, dokonania innych zmian prawa w odniesieniu do bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej wynikających z oceny dotychczasowych przepisów, w szczególności w zakresie wskazanym w raporcie z misji IRRS przeprowadzonej w Polsce w 2013 r. przez Międzynarodową Agencję Energii Atomowej. Do najważniejszych rozwiązań tej ustawy należą: zapewnienie skuteczniejszej kontroli regulacyjnej; wprowadzenie ograniczników dawek promieniowania jonizującego; zmiana wartości dawek granicznych dla pracowników; zwiększenie ochrony przed promieniowaniem jonizującym; doprecyzowanie obowiązków i uprawnień osób sprawujących wewnętrzny nadzór nad działalnością; zwiększenie przejrzystości działań organów dozoru jądrowego; ochrona przed narażeniem na promieniowanie jonizujące; zwiększenie bezpieczeństwa przy stosowaniu promieniowania jonizującego do celów medycznych; zapewnienie ochrony przed narażeniem na naturalnie występujące substancje promieniotwórcze; objęcie obowiązkiem szkolenia z zakresu ochrony radiologicznej. Dzięki wprowadzonym rozwiązaniom pracownikom, pacjentom i ogółowi społeczeństwa zapewniony zostanie najwyższy poziom ochrony radiologicznej. Dzięki identyfikacji zagrożeń związanych z naturalnie występującymi substancjami promieniotwórczymi będzie możliwe skuteczne planowanie i wykonywanie działań ochronnych. Ponadto wprowadzenie nowych przepisów dotyczących planowania awaryjnego pozwoli szybciej i skuteczniej reagować na wystąpienie zdarzenia radiacyjnego oraz umożliwi odpowiednie reagowanie w sytuacji planowanego wybudowania w Polsce elektrowni jądrowej. Reasumując, projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo atomowe oraz ustawy o ochronie przeciwpożarowej klub Kukiz’15 poprze. Dziękuję. (Oklaski)