PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Michał Krawczyk
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Wchodzicie państwo posłowie, posłanki z PiS-u na tę mównicę i narzekacie: za mało pieniędzy, za wolno, nie tak. To ja wam przypomnę. 2 lata trwała pełnoskalowa agresja Rosji w Ukrainie i nawet nie byliście w stanie przedstawić w Sejmie projektu ustawy o obronie cywilnej i ochronie ludności. Tak zarządzaliście. 30 razy mniej środków wydawaliście rocznie na nieskoordynowaną i znajdującą się w totalnym chaosie tzw. obronę cywilną za waszych rządów, niż wydajemy teraz. Pani posłanka Anna Baluch straszne bzdury mówiła o tej ustawie. Ta ustawa wprowadza bardzo jasny, klarowny system zarządzania, dzieli kompetencje, pokazuje, w jaki sposób zarządzać obroną cywilną i ochroną ludności i w sytuacji pokoju, i w sytuacji potencjalnego konfliktu, jaką rolę w tym mają odgrywać samorządy, tworzy system obrony cywilnej, jakiego w Polsce nigdy wcześniej nie było, a co najważniejsze (Dzwonek), daje rocznie 0,3% PKB, czyli kilkanaście miliardów złotych, na finansowanie obrony cywilnej w Polsce. Nigdy wcześniej nie było w Polsce takiego systemu ani takich środków na obronę cywilną. Bardzo dziękuję.
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Podczas rozmów z samorządowcami zauważyłem, że wielokrotnie zwracają oni uwagę na taki paradoks, swego rodzaju niedopracowanie rozwiązań przedłożonych przez państwa. Chodzi właśnie o miejsca tymczasowego schronienia. Oczywiście one będą tworzone, lokalizowane często w piwnicach, w urzędach gmin, w szkołach, tam gdzie oczywiście takie miejsca są, ale żeby otrzymać środki na te miejsca tymczasowego schronienia, samorządy najpierw muszą zlecić wykonanie ekspertyz, i to tylko i wyłącznie określonym firmom, które mogą te ekspertyzy przeprowadzić. Najpierw muszą po prostu wydać kilkadziesiąt tysięcy z własnej kieszeni i dopiero wtedy złożyć wniosek i czekać (Dzwonek), czy otrzymają pieniądze, czy nie. Biorąc pod uwagę sytuację gmin, szczególnie wiejskich, którym brakuje pieniędzy, chcę powiedzieć, że obciążacie je kolejnymi wydatkami, zamiast właśnie te ekspertyzy wziąć na własne barki, na barki budżetu państwa, a nie budżetu gmin.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Panowie Ministrowie! Panie Generale! Mam wrażenie, że ustawa ma tytuł: zróbmy cokolwiek. Skoro macie pieniądze, o ile je macie, to nie rozumiem, dlaczego nie działacie, dlaczego nie przekazujecie środków samorządom, bo samorządy zbudują dokładnie takie schrony, jakie są potrzebne. Rozmawiałem z wieloma samorządowcami. Odpowiedzieli mi: pieniądze, zielone światło i budujemy. Już nie mówię o tym, że mamy, jak pan generał wie, bardzo dobre ochotnicze straże pożarne, które tylko czekają, żeby te środki zagospodarować i coś robić. Natomiast schroniska tymczasowe nie oznaczają czegokolwiek, bo wszyscy zdajemy sobie sprawę, że przy obecnym konflikcie zbrojnym nie zapewniają żadnego bezpieczeństwa. To po co my to robimy? (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z tym projektem ustawy komendant Państwowej Straży Pożarnej identyfikuje punkty schronienia przydatne do tymczasowego ukrycia ludności. Pytam tylko, w jakim czasie zostanie stworzona pełna ewidencja tych miejsc oraz ile obecnie w Polsce istnieje miejsc, które potencjalnie mogą zostać uznane za punkty schronienia. Dziękuję.
Mówca: Artur Jarosław Łącki
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! To jest ustawa o zmianie ustawy o zarządzaniu kryzysowym oraz niektórych innych ustaw. A państwo przyczepiliście się do jednej kwestii, że tworzy ona jakieś nowe miejsce schronienia. Nie, ona nie tworzy nowego miejsca schronienia, tylko zmienia i tworzy spójną ustawę o zarządzaniu kryzysowym. (Poseł Konrad Frysztak: To nie ta ustawa.) To jest właśnie cel tej ustawy. Nie tylko miejsca schronienia, lecz również dofinansowanie szpitali, również dofinansowanie samorządów, również wydatkowanie pieniędzy na wszystkie inne rzeczy związane z obroną cywilną. Mam z tego tytułu jedno pytanie, panie ministrze: Czy z dobrodziejstw tej ustawy będą mogły skorzystać szpitale, które mają oddziały, że tak powiem, pola walki, czyli chirurgia, oparzeniówka? Bo to jest też główna sprawa obrony cywilnej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Konrad Frysztak
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Szanowni Państwo! Tak to zwykle jest. My robimy coś dobrego, zmieniamy ustawę, którą w ogóle udało się wprowadzić po wielu latach, kiedy rządził PiS i nic z tym nie zrobił. Przypomnę, że jak Kamiński z Wąsikiem zbudowali swój projekt ustawy o ochronie ludności i obronie cywilnej, to nie wyszedł z Rządowego Centrum Legislacji, ponieważ prawnicy mieli kilkaset poprawek czy uwag natury czysto konstytucyjnej. Tak właśnie PiS próbował tworzyć prawo. My wprowadziliśmy ustawę i po niespełna 2 latach, a de facto po jednym roku budżetowym i kilku miesiącach kolejnego roku budżetowego, korzystając z doświadczeń, które do nas docierają, które wracają od podmiotów, od organów, przychodzimy do Sejmu z konkretnymi rozwiązaniami, które mają jeszcze to ułatwić, uprościć, a nie pokrzyżować. Pan poseł z PiS mówił o pieniądzach. Panie pośle, nie wiem, skąd pan dokładnie jest, ale pan zapyta samorządowców (Dzwonek) ze swojego terenu, ile tych pieniędzy jest. Mam konkretne pytanie odnośnie do korpusu obrony cywilnej: Kiedy wejdzie w życie rozporządzenie dotyczące powołania korpusu obrony cywilnej? Bo to jest jeden z elementów, którego nam jeszcze brakuje. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Pan minister Wiesław Szczepański z tej mównicy mówił, że nie ma posłów, którzy zadają pytania, że poszli sobie. Może to dlatego, panie ministrze, że pan nie odpowiada na pytania. Właśnie na moje pytania pan w ogóle nie odpowiedział. Aczkolwiek chciałem wytłumaczyć głównie posłom opcji rządzącej, których jest tutaj siedmioro - posłów opozycji jest dwukrotnie więcej - że może dlatego trzeba byłoby zmienić regulamin Sejmu. Proszę porozmawiać z szefem, zaproponować, żeby posiedzenia komisji były nie podczas obrad na sali plenarnej, bo rzeczywiście tu powinni być posłowie, a jest ich tak naprawdę tyle, co kot napłakał. Dziękuję.
Mówca: Konrad Frysztak
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie marszałku, to skoro jest tak, że do pana marszałka trzeba pewne uwagi kierować: z całym szacunkiem, zainteresowanie jest ogromne, znajomość ustawy chyba też niemała - po prostu nie było pytań do sprawozdawcy. Mogę tylko i wyłącznie na koniec powiedzieć, że życzyłbym sobie, żeby posłowie głównej partii opozycyjnej byli tak samo aktywni na posiedzeniu podkomisji i ewentualnie na posiedzeniu komisji, bo nie składali poprawek podczas szczegółowego rozpatrywania po pierwszym czytaniu. Dzisiaj chyba złożyli jedną. Było dużo pytań bardzo ogólnej natury, w przypadku których odpowiedzi powinny być posłom znane w związku z tym, że ustawa obowiązuje od 2024 r. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym skoncentrować się na jednym kluczowym aspekcie tej ustawy, czyli na realnym finansowaniu Programu Ochrony Ludności i Obrony Cywilnej. Dlatego kieruję do strony rządowej konkretne pytania dotyczące mojego regionu - województwa kujawsko-pomorskiego. Po pierwsze, ile dokładnie środków w ramach Programu Ochrony Ludności i Obrony Cywilnej zostało przyznanych województwu kujawsko-pomorskiemu w latach 2025 i 2026? Ile z tych środków przyznanych na 2025 r. zostało faktycznie wydatkowanych? Jeśli nie wydatkowano całości, to z czego to wynikało? Czy były to bariery proceduralne, organizacyjne, czy brak gotowych projektów? I czy te kwestie są zmieniane w tym projekcie? Na jakie konkretne cele zostały przeznaczone środki w 2025 r.? Ile z tych środków trafiło bezpośrednio do samorządów w województwie kujawsko-pomorskim, a ile zostało na poziomie administracji rządowej? Jak wygląda struktura wydatkowania? Które powiaty i gminy otrzymały największe, a które najmniejsze wsparcie?
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy projekt, który dotyczy jednego z kluczowych obowiązków państwa - zapewnienia bezpieczeństwa obywateli w sytuacjach zagrożeń, kryzysów i katastrof. Ta nowelizacja nie jest zmianą kierunkową, ale korektą systemu po pierwszym okresie funkcjonowania ustawy. Jak wynika z uzasadnienia, jest ona efektem praktycznych doświadczeń - uwag zgłaszanych przez samorządy, wojewodów i podmioty zaangażowane w ochronę ludności. To ważne, bo pokazuje, że ustawodawca reaguje na rzeczywiste problemy, a nie działa wyłącznie na poziomie teoretycznym. Projekt porusza kilka kluczowych obszarów. Po pierwsze, usprawnienie finansowania. Wprowadzana jest większa elastyczność w zarządzaniu środkami w ramach ˝Programu ochrony ludności i obrony cywilnej˝, w tym możliwość przesuwania środków między częściami budżetu państwa, aby zapewnić pełną realizację zadań. To rozwiązanie potrzebne, bo system reagowania kryzysowego wymaga szybkości i zdolności do dostosowania się do zmieniających się zagrożeń. Po drugie, doprecyzowanie systemu kontroli i katalogu podmiotów ochrony ludności. Rozszerzenie możliwości kontroli oraz włączenie nowych podmiotów - w tym jednostek wojskowej ochrony przeciwpożarowej - porządkuje system i usuwa wcześniejsze wątpliwości interpretacyjne. Po trzecie, bardzo istotny obszar infrastruktury ochronnej. Projekt rozwija regulacje dotyczące miejsc doraźnego schronienia oraz punktów schronienia, w tym ich identyfikacji, obowiązku uwzględniania w budynkach oraz zasad udostępniania ludności w sytuacji zagrożenia. To realna odpowiedź na współczesne zagrożenia - zarówno militarne, jak i klimatyczne. Po czwarte, rozwój ewidencji i systemów zarządzania danymi. Centralna ewidencja obrony cywilnej zostaje uporządkowana i rozszerzona, a jednocześnie nadany zostaje jej charakter informacji niejawnej. To pokazuje wagę tych danych, ale jednocześnie rodzi pytania o przejrzystość i kontrolę. Po piąte, wzmocnienie potencjału kadrowego poprzez rozwój korpusu obrony cywilnej, w tym wykorzystanie rezerw kadrowych i emerytowanych funkcjonariuszy. To rozwiązanie racjonalne, szczególnie w kontekście ograniczonych zasobów państwa. Projekt zawiera również rozwiązania, które przyspieszają realizację inwestycji - m.in. wyłączenia części zamówień spod reżimu Prawa zamówień publicznych w obszarach kluczowych dla bezpieczeństwa. To może zwiększyć sprawność działania państwa, ale wymaga szczególnej ostrożności, aby nie osłabić standardów przejrzystości. To więc projekt potrzebny i w wielu obszarach dobrze odpowiadający na realne wyzwania. Ale jednocześnie jest to projekt, który dotyka bardzo wrażliwej sfery - równowagi między skutecznością działania państwa a kontrolą i przejrzystością.
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mówimy dziś o jednej z najbardziej kluczowych kwestii w obecnej sytuacji geopolitycznej - ochronie ludności, kwestii karygodnie zaniedbanej przez naszych poprzedników. Dzisiejsza nowelizacja to kolejne działania rządu Donalda Tuska na rzecz sprawnego i skutecznego systemu tej ochrony. Projekt usprawnia to, co w sytuacjach kryzysowych jest najważniejsze: czas reakcji i realne wykorzystanie dostępnych zasobów. Pozwala elastycznie zarządzać finansowaniem w ramach programu ochrony ludności, tak aby pieniądze trafiały tam, gdzie są potrzebne tu i teraz. Miejsca doraźnego schronienia. Zamiast budować wszystko od podstaw, państwo chce systemowo wykorzystywać istniejące obiekty - parkingi, hale, budynki użyteczności publicznej. To rozwiązanie szybkie, praktyczne i możliwe do wdrożenia natychmiast. Projekt porządkuje też kwestie ewidencji, kontroli i organizacji, czyli wzmacnia nie tylko infrastrukturę, ale i zarządzanie. Słowem rząd proponuje mniej formalizmu, a więcej realnej gotowości. Mam dwa pytania. Po pierwsze: Jak zapewnić sprawną współpracę z właścicielami obiektów wyznaczanych jako miejsca schronienia, szczególnie w sytuacjach nagłych? Po drugie: Jakie mechanizmy zagwarantują bieżącą aktualność danych w centralnej ewidencji obrony cywilnej, tak aby system działał skutecznie w praktyce?
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Projekt nakłada na właścicieli obiektów, w których zidentyfikowano punkty schronienia, obowiązek ich udostępnienia w razie alarmu. Czy przewidziano jakiekolwiek mechanizmy rekompensat dla właścicieli nieruchomości prywatnych za udostępnianie tych miejsc oraz za ich utrzymanie w gotowości, skoro nie podlegają one procedurze odszkodowawczej typowej dla decyzji administracyjnych? W jaki sposób obywatele mają weryfikować w czasie rzeczywistym dostępność punktów schronienia, skoro projekt zakłada, że mogą one nie być dostępne całodobowo, np. obiekty zamknięte, a ewidencja ma dopiero zostać zintegrowana z aplikacjami mobilnymi? Projekt zakłada bardzo szerokie wyłączenie stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych przy inwestycjach w infrastrukturę ochronną, łączność czy medycynę ratunkową finansowanych z funduszu na potrzeby obronne. Dlaczego rząd uznał, że dotychczasowe procedury, w tym dział VI p.z.p. dotyczący bezpieczeństwa, są niewystarczające? Jakie konkretne mechanizmy kontroli antykorupcyjnej zostaną wprowadzone w miejsce transparentnych procedur przetargowych, aby uniknąć ryzyka niegospodarności przy wielomiliardowych wydatkach?
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zakończenie tej patologii, tego procederu tymczasowych aresztowań w kontekście różnego rodzaju szykan, często bez postawienia zarzutów, musi się skończyć. To jest oczywiste. Mam tylko wrażenie, że w tym momencie tracimy czas. Tracimy czas, ponieważ moglibyśmy już zacząć pracować nad nową ustawą. Cieszę się też tutaj z deklaracji Polski 2050, że będą ponownie składać projekt ustawy. My prawdopodobnie także będziemy chcieli złożyć projekt nowej ustawy. Po prostu popracujmy nad nową i uwzględnijmy zastrzeżenia pana prezydenta. Moim zdaniem tak powinno to się odbywać. To, co tutaj dzisiaj robimy, jest tylko i wyłącznie spektaklem politycznym. Doskonale wiemy, że weto zostanie utrzymane, i naprawdę nie ma sensu marnować więcej czasu. Poczekajmy na projekty. Rozumiem deklarację pana przewodniczącego, Konfederacja też złoży, być może będą jeszcze jakieś inne projekty. Tak samo jak pracowaliśmy nad tymi projektami poprzednio, wypracujmy dobry kompromis i zakończmy tę patologię. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Niedawno pan tutaj był. Przed chwilą pan poseł Śliz bardzo duże oskarżenie wytoczył w stosunku do sędziów, którzy nadużywają aresztów. 2 lata rządzicie. Trochę słabo. (Oklaski) Patologie związane z tymczasowym aresztowaniem powinny się w Polsce skończyć. Mam nadzieję, że wszyscy są co do tego przekonani, ale wy poza tym dobrym rozwiązaniem do tej ustawy dorzuciliście bardzo niebezpieczne rzeczy. To weto powinno zostać utrzymane, i to bez wahania, bez politycznych gierek, bez rozmiękczania odpowiedzialności państwa za bezpieczeństwo obywateli. Ta ustawa nie jest żadnym postępem. To jest projekt, który osłabia państwo tam, gdzie ono musi być najmocniejsze - w ściganiu najgroźniejszych przestępstw, w ochronie ofiar i w obronie dzieci. Prezydenckie weto wprost wskazuje, że zmiana art. 258 § 2 Kodeksu postępowania karnego podnosi próg stosowania tymczasowego aresztowania z 8 do 10 lat, a więc osłabia instrumenty stosowane wobec części sprawców czynów godzących w bezpieczeństwo państwa, ale też wobec sprawców przestępstw przeciwko dzieciom. W uzasadnieniu wymieniono wprost kategorię czynów dotyczących dzieci, w tym child grooming, czyli zachowania będące początkiem znacznie poważniejszych przestępstw. I właśnie dlatego nie wolno tej ustawy przepchnąć - bo dziecko ma być chronione mocniej, a nie słabiej. Dziecko ma mieć po stronie państwa prokuratora, Policję i sąd działający szybko, skutecznie i zdecydowanie. Tymczasem ta ustawa rozmywa moment uzyskania statusu podejrzanego. Osłabia pozycję prokuratora i zwiększa ryzyko sporów proceduralnych, zamiast realnej ochrony pokrzywdzonych. Sam wniosek prezydenta ostrzega, że takie rozwiązania mogą prowadzić do obniżenia skuteczności ścigania i utrudniać prowadzenie postępowań przygotowawczych. I trzeba to powiedzieć jasno. Po ostatnich skandalach wokół środowiska Koalicji Obywatelskiej, gdy media opisywały przypadki pedofilii wśród polityków Koalicji Obywatelskiej, każda próba osłabienia narzędzi państwa wobec sprawców takich czynów brzmi jak polityczna ślepota, skrajna nieodpowiedzialność, a może chronienie swoich. To nie jest czas na eksperymenty. To nie jest czas na legislacyjne zabawy. To jest czas na bezwzględną ochronę dzieci. Jeżeli państwo dziś mówicie, że chcecie być nowocześni, europejscy i humanitarni, to zacznijcie od elementarnej rzeczy - od ochrony najsłabszych, a najsłabsi to dzieci, nie sprawcy, nie ich wygoda procesowa, nie polityczne interesy większości. Dlatego powtórzę: weto powinno zostać utrzymane dla bezpieczeństwa państwa, dla skuteczności ściegania i przede wszystkim dla bezpieczeństwa dzieci. Wysoka Izbo! Cieszę się z tej deklaracji, która przed chwilą wybrzmiała, że będzie nowa ustawa dotycząca, wąsko (Dzwonek), nadużywania aresztów tymczasowych. Ale dzieci powinny być pod szczególną ochroną. Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan prezydent Karol Nawrocki podjął odpowiedzialną decyzję o zawetowaniu tej ustawy. Mam pytanie do rządu. Dlaczego rząd zdecydował się procedować nad tak fundamentalnymi zmianami w procedurze karnej w sposób fragmentaryczny i niespójny, łącząc wiele projektów, co wskazuje prezydent, utrudnia ocenę skutków i jakości prawa? Prezydent wskazał, że ustawa została uchwalona w oparciu aż o osiem projektów. Po co? Czy rząd przeprowadził rzetelną analizę wpływu nowych przepisów na prawa stron postępowania karnego, skoro prezydent uznał, że istnieją poważne wątpliwości co do ich zgodności ze standardami konstytucyjnymi? Prezydent wskazał również w uzasadnieniu tego weta, że ma istotne zastrzeżenia co do konstrukcji i trybu uchwalania tej ustawy. Więc mam pytanie do rządu. Czy nie uważa, że tempo i sposób procedowania tej ustawy doprowadziły do obniżenia jakości prawa, co w tak wrażliwej dziedzinie jak postępowanie karne może skutkować poważnymi konsekwencjami dla obywateli (Dzwonek) i wymiaru sprawiedliwości? Odbieram decyzję pana prezydenta jako wyraźny sygnał sprzeciwu wobec obniżenia standardów stanowienia prawa w Sejmie. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! O każdym areszcie decyduje sędzia. Decydował, decyduje i będzie decydować. Rolą ministra jest rozmawianie z tymi sędziami, zwrócenie im uwagi, bo czegokolwiek tu nie wymyślimy, to nadal będzie to sędzia. Natomiast gdybyście państwo wiedzieli o Kłodzku, tobyście w życiu nad tym dzisiaj nie procedowali. Nagle wydarzyło się bowiem coś, co jest dla państwa polskiego, Polek, Polaków, dla wszystkich naszych dzieci, wielką, wielką tragedią. Dzisiaj na nowo musimy zastanowić się nad definicją pedofila, bo widzę, że niektórzy mają z tym problem, na nowo powinniśmy zastanowić się nad wysokością kary w takich sprawach i na nowo powinniśmy określić zadania państwa polskiego w tym obszarze. Pan prezydent (Dzwonek) słusznie zauważył, że z pedofilami trzeba od samego początku walczyć. (Oklaski)
Mówca: Artur Jarosław Łącki
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Nie wiem, czy ktoś z panów bądź pań na sali miał wątpliwą przyjemność być w areszcie. Ja miałem, w 1982 r. z tzw. trybiku zostałem aresztowany i spędziłem w areszcie chyba 8 miesięcy. Muszę państwu powiedzieć, że to jest wątpliwa przyjemność, chociażby z tego względu, że tam podsądny, a takim byłem, jest traktowany zupełnie inaczej niż odbywający karę. Odbywając karę, można wyjść na przepustkę, może przyjechać rodzina, można mieć spotkanie, w areszcie nie wolno nic. Dobrze jest, jak cię wtedy wypuszczą na kilka godzin raz na 3 dni na spacerniak. Później, kończąc prawo, dziwiłem się, dlaczego wszyscy studenci, którzy uczyli się prawa, mówili, że to trzeba zmienić, a jak tylko stawali się sędziami, następował koniec i nic się nie działo. (Dzwonek) To prawo dotyczące wykonywania aresztu... Panie marszałku, jedno zdanie. (Poruszenie na sali)
Mówca: Artur Jarosław Łącki
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

To jest coś niesamowitego. Nie wyobrażam sobie, jak pan poseł Warchoł, który jest wykładowcą akademickim, chce to wytłumaczyć swoim studentom. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam proste pytanie. Dlaczego pomimo tak wielkich wątpliwości nie zdecydujecie się zrobić tego, o czym mówiłem na posiedzeniu komisji, tzn. odroczyć na razie głosowanie w tej sprawie, jeżeli już naprawdę tak bardzo pragniecie, przygotować ustawę incydentalną, przynajmniej względem dwóch przepisów: w związku ze zmianą art. 258 K.p.k. i art. 130 Kodeksu karnego oraz - przede wszystkim - w związku ze zmianą art. 259 § 3 K.p.k. i art. 200a Kodeksu karnego, w wyniku czego nie będzie możliwe tymczasowe aresztowanie wobec osoby podejrzanej o pedofilię, która za pomocą groomingu próbuje takie obrzydliwe czyny wobec dzieci wykonywać. (Dzwonek) Przegłosujmy to - z pewnością my jako Prawo i Sprawiedliwość to poprzemy - a dopiero później bierzmy się ewentualnie za decydowanie o wecie prezydenta. Do tego momentu możemy się różnić, możemy się spierać, ale bez tego pytam, po co to wam jest, po co to Platformie Obywatelskiej dzisiaj, w obliczu afery pedofilskiej, czemu to ma służyć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Kmita
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dobrze, że dzisiaj nie proceduje nad tą ustawą pani marszałek Wielichowska, bo moglibyśmy po raz kolejny łączyć Platformę Obywatelską, panią marszałek z ochroną pedofilii. Szanowni Państwo! Po obrzydliwej aferze pedofilskiej i zoofilskiej z udziałem działaczy Koalicji Obywatelskiej na Dolnym Śląsku wydawało mi się, że będziecie chcieli pokazać, że jesteście gotowi nie tylko potępić, ale i ukarać wszystkich tych, którzy krzywdzą dzieci, także osoby ze swojego środowiska. Tymczasem okazuje się, że wy jako Koalicja Obywatelska nic nie zrozumieliście. Minister Bogucki w bardzo przejrzysty i czytelny sposób wskazał, dlaczego prezydent musiał zawetować tę ustawę. Jestem zszokowany, że po stronie koalicji 13 grudnia nie ma zgody na pełną ochronę dzieci przed potencjalnymi pedofilami. Widać, że macie z tym jakiś problem. Kieruję pytanie i do pana ministra, i do Koalicji Obywatelskiej. (Dzwonek) Czy po wyeliminowaniu tych fatalnych błędów z ustawy, na które - za co dziękuję - zwrócił uwagę pan prezydent, zamierzacie przygotować kompromisowy, ale rozsądny projekt ustawy, aby rzeczywiście wyeliminować nadmiarowe środki w postaci tymczasowego aresztowania...
Mówca: Łukasz Kmita
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

...ale nie dla pedofilów i osób rozpijających dzieci, ale dla tych, którzy tego potrzebują? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, jak pan odpowie po skandalach pedofilskich wśród polityków Koalicji Obywatelskiej na trzy pytania. Co powiecie rodzicom pokrzywdzonych dzieci, jeżeli z powodu legislacyjnych eksperymentów dotyczących tej ustawy sprawcy uzyskają dodatkowe pole do gry proceduralnej? Który z autorów tych przepisów spojrzy w oczy rodzicom i powie: tak, świadomie zgodziliśmy się na osłabienie narzędzi państwa? Czy naprawdę chcecie wziąć polityczną odpowiedzialność za każdy przypadek, w którym sprawca przestępstwa przeciwko dziecku skorzysta z tych zmian? Dziękuję. (Oklaski)