PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Roman Kaczor
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska pragnę przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawy o ewidencji ludności (druk nr 486). Proponowany projekt ustawy zakłada wprowadzenie zmian w ustawie o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz w ustawie o ewidencji ludności. Celem projektu jest dostosowanie wyżej wymienionych ustaw do regulacji wynikającej z ustawy o obywatelstwie polskim z dnia 2 kwietnia 2009 r. Podmiotem, na który będzie oddziaływać nowelizacja ustawy, będzie minister właściwy do spraw wewnętrznych rejestrujący w rejestrze PESEL dane w zakresie obywatelstwa. Kompetencja ta stanowi konsekwencję nałożonego na ministra przez ustawę o obywatelstwie polskim obowiązku orzekania w sprawach dotyczących przywrócenia obywatelstwa polskiego oraz rejestrowania tych danych w centralnym rejestrze danych o nabyciu i utracie obywatelstwa polskiego. Na uwagę w tym miejscu zasługuje również fakt, iż rozwiązanie to umożliwi bezpośrednie zasilenie rejestru PESEL o dane o obywatelstwie przez centralny rejestr danych o nabyciu i utracie obywatelstwa polskiego. Dostosowanie zatem art. 14 ust. 4 do ustawy o obywatelstwie polskim pozwoli na rejestrację danych o zmianie obywatelstwa w zbiorze PESEL, a w konsekwencji i w innych rejestrach centralnych, co umożliwi unieważnienie z urzędu dowodów osobistych osób, które utraciły obywatelstwo polskie. Druga zmiana w przedmiotowym projekcie ustawy odnosi się do odstąpienia w art. 10 ust. 1 pkt 6 ustawy o ewidencji ludności od określenia właściwości wojewody dokonującego rejestracji danych o obywatelstwie w rejestrze PESEL według kryterium miejsca zameldowania na pobyt stały. Zaproponowane rozwiązanie pozwoli na rejestrację w rejestrze PESEL danych o obywatelstwie wszystkich osób zamieszkujących na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym również, co istotne, osób nieposiadających miejsca stałego zameldowania. Nie ulega zatem wątpliwości, że proponowane zmiany stanowią optymalne rozwiązanie oraz wynikają z konieczności współdziałania przedmiotowych ustaw. Ponadto projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, a także nie pociąga za sobą skutków finansowych. Ustawa wejdzie w życie z dniem 16 sierpnia 2012 r. Wobec powyższego, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wnosi o przyjęcie w całości projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W dniu 8 czerwca 2012 r. prezes Rady Ministrów skierował do laski marszałkowskiej projekt nowelizacji ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych wraz z projektem ustawy nowelizującej ustawę z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności. Zasadniczym celem obu nowelizacji jest dostosowanie obu aktów prawnych do regulacji wynikającej wprost z przepisów ustawy z dnia 2 kwietnia 2009 r. o obywatelstwie polskim. Implementacja przepisów w tym wypadku wydaje się być w pełni uzasadniona i nie budzi kontrowersji. Panie i Panowie Posłowie! Dzisiejsze procedowanie podyktowane jest faktem, iż przepis art. 63 nowej ustawy o obywatelstwie polskim nie uwzględniał nowelizacji z roku 2008, mocą której rozszerzono właściwość organu gminy, do którego przekazywane są dane o nabyciu lub utracie obywatelstwa polskiego. Nałożono także na wojewodę obowiązek przekazywania danych o utracie obywatelstwa polskiego do wystawcy dowodu osobistego. Dostosowanie zatem przepisu ust. 4 w art. 14 pozwoli na rejestrację danych o zmianie obywatelstwa w Powszechnym Elektronicznym Systemie Ewidencji Ludności, a w konsekwencji i innych centralnych rejestrach, a tym samym umożliwi unieważnianie z urzędu dowodów osobistych osób, które utraciły polskie obywatelstwo. Skoro minister właściwy do spraw wewnętrznych ma nałożony ustawowy obowiązek orzekania w sprawach o przywrócenie obywatelstwa polskiego, to musi to konsekwentnie wynikać z aktualnej rejestracji danych w rejestrze PESEL. Godzi się także zauważyć, że wojewoda jest również właściwy do orzekania w sprawach nabycia obywatelstwa polskiego oraz rejestrowania danych w centralnym rejestrze. Zasadnie też odstąpiono w art. 10 ust. 1 pkt 6 ustawy o ewidencji ludności od określenia właściwości wojewody dokonującego rejestracji danych o obywatelstwie w rejestrze PESEL według kryterium miejsca zameldowania na pobyt stały. Aby uniknąć sytuacji, że dwie zmiany dotyczące tego samego przepisu wchodzą w życie z tą samą datą, przyjęto jeden wspólny termin wejścia w życie ustawy. Panie i Panowie Posłowie! Procedowana dzisiaj materia ma charakter wyłącznie legislacyjny. Nie podlega obowiązkowi notyfikacji oraz nie wkracza w sposób merytoryczny w już obowiązujący porządek prawny. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, który mam zaszczyt reprezentować, opowie się za przyjęciem przedłożenia rządowego. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Stanisława Prządka
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawy o ewidencji ludności, druki nr 486 i 504. Projekt ustawy ma na celu dostosowanie ustawy z kwietnia 1974 r. o ewidencji i dowodach osobistych oraz ustawy z 24 września 2010 r. o ewidencji ludności do przepisów ustawy z kwietnia 2009 r. o obywatelstwie polskim. Omawiany projekt ustawy proponuje nowe brzmienie ust. 4 w art. 14 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych i nakłada na ministra właściwego do spraw wewnętrznych i wojewodę, każdego z nich zgodnie ze swoją właściwością wynikającą z ustawy o obywatelstwie polskim, obowiązek niezwłocznego przekazania danych o nabyciu lub utracie obywatelstwa polskiego organowi gminy właściwemu ze względu na miejsce pobytu stałego osoby, której dotyczy zmiana, a w przypadku braku miejsca pobytu stałego tej osoby - organowi właściwemu ze względu na ostatnie miejsce pobytu stałego lub czasowego, trwającego ponad 3 miesiące. Wprowadzona zmiana pozwoli na rejestrację danych o zmianie obywatelstwa obywateli zamieszkujących na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w zbiorze PESEL, a w rezultacie także w rejestrach centralnych, przyspieszając procesy uzyskiwania lub unieważniania obywatelstwa polskiego. Ta zmiana umożliwi też unieważnienie z urzędu dowodów osobistych osób, które utraciły obywatelstwo polskie. Ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych zostały przypisane uprawnienia do rejestracji danych dotyczących obywatelstwa polskiego w rejestrze PESEL, co jest konsekwencją obowiązku nałożonego ustawą o obywatelstwie polskim na ministra właściwego do spraw wewnętrznych, a więc orzekania w sprawach przywracania bądź odbierania obywatelstwa polskiego oraz rejestrowania tych danych w zbiorze PESEL. W rezultacie w rejestrze PESEL znajdą się dane o obywatelach dotyczące wszystkich osób zamieszkujących na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym także osób nieposiadających miejsca stałego zameldowania. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiana zmiana przepisów ustawy wynika z faktu, że w trakcie prac nad art. 63 nowej ustawy o obywatelstwie polskim rząd, zmieniając ustawę o ewidencji ludności i dowodach osobistych, nie uwzględnił nowelizacji aktu podjętego i znowelizowanego w 2008 r., który rozszerzał właściwość miejscową organu gminy, do którego przekazywane są dane o nabyciu lub utracie obywatelstwa polskiego. Klub Sojusz Lewicy Demokratycznej nie będzie przeciwny zaproponowanej zmianie i poprze propozycje przedłożone w tym zakresie, mając na uwadze potrzebę zlikwidowania luki prawnej i dostosowania tego rozwiązania do potrzeb, jakie występują dzisiaj w zakresie nabywania i utraty obywatelstwa polskiego. Dziękuję bardzo za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Moje pytanie nie będzie może dotyczyło stricte treści tej ustawy, ale będzie takim pytaniem około tej treści. Otóż niedawno skończył się termin ważności mojego dowodu. Udałem się oczywiście do urzędu miasta, do wydziału ewidencji, gdzie pani dyrektor zapytała mnie, bo mnie rozpoznała: Panie pośle, a co wy robicie w Sejmie, jeśli chodzi o dowody biometryczne? Bo była kiedyś taka zapowiedź i zostały uruchomione nad tym prace w kadencji 2005-2007. Panie ministrze, pytanie moje jest proste. Powtarzam wobec pana to, o co mnie zapytała pani dyrektor. Czy coś dzieje się w resorcie, jeśli chodzi o tę sprawę? Bo myślę, że świat nam ucieka. Świat przecież zna tego typu dowody, a my czekamy. Zapowiedź była i stąd moje pytanie. Dziękuję z góry za odpowiedź.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie co do tej kwoty ponad miliarda złotych, którą w kwietniu jeszcze Komisja Europejska zamroziła, a która miała być przeznaczona na administrację. Miał powstać właśnie ten system, dzięki któremu obywatele kontaktowaliby się z urzędami przez Internet. Chodzi o wdrażanie posługiwania się e-Dowodem, podpisywanie on-line dokumentów, urzędową bazę danych. Wtedy zarzucano nam właśnie, że Polska źle wydatkuje te środki. Czy pan orientuje się, jaki jest stan na tę chwilę? Czy te pieniądze otrzymamy? Czy prawdą jest, że przez te różne zaniechania i błędy dopiero za 3 lata będziemy mogli posługiwać się elektronicznymi dowodami osobistymi?
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym się odnieść tylko do tych kontrowersji, o których mówiła część posłów. Otóż myślę, że nie można Sejmowi czynić zarzutu z tego, że poprawia skierowany do niego projekt ustawy. To jest nasze konstytucyjne prawo - prawo dokonywania zmian w projektach ustaw, nad którymi procedujemy. Jeżeli chodzi o poprawki wniesione do tego projektu ustawy, chciałbym przypomnieć osobom, które uczestniczyły w pracach komisji, że te poprawki zostały wprowadzone w wyniku konsensusu, w którego wypracowywaniu uczestniczyła zarówno strona rządowa, jak i posłowie opozycji. Niektórzy z nich również podpisywali się pod tymi poprawkami, w związku z czym uważam, że nie nastąpiło tutaj jakieś złamanie zasad. Uważam również, że termin złożenia projektu ustawy - jak w moim pierwszym wystąpieniu podkreślałem - też jest właściwy. Rząd dopełnił wszystkich formalności związanych z uchwaleniem projektu rządowego, skierował projekt do Sejmu w takim terminie, żeby w okresie vacatio legis ustawy o obywatelstwie było możliwe dokonanie niezbędnych zmian. Chciałbym również odnieść się do słów pana ministra, który tutaj zapowiedział, niestety, że będzie teraz bardziej oszczędny w słowach na posiedzeniach komisji i na posiedzeniu Sejmu. Myślę, że wypowiedzi pana ministra dają zawsze pewien szerszy obraz tego, jakie są cele przygotowanych zmian, a wypowiedź pana ministra została po prostu źle zrozumiana, dlatego że bezspornym dla nas wszystkich jest to, że taki trzymiesięczny okres zawieszenia ustawy, kiedy została ona uchwalona, ale też skierowana do Trybunału Konstytucyjnego i nie było wiadomo, czy wejdzie do polskiego porządku prawnego, czy nie, ten trzymiesięczny okres oczekiwania na pewno utrudnił przygotowanie niezbędnych zmian. Co do pytania pana posła Rojka o dowody biometryczne nie wiem nic o pracach nad ich wprowadzeniem. Myślę, że przepisy prawa unijnego również nas do czegoś takiego nie obligują. Zobligowały nas do wprowadzenia biometrii w przypadku paszportów i została ona wprowadzona. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę, że zbieranie danych biometrycznych zawsze budzi bardzo duże kontrowersje, w związku z czym jestem przeciwnikiem ich wprowadzania i myślę, że większość sejmowa na tej sali też będzie przeciwna zmianom związanym ze zbieraniem tych danych i wprowadzaniem ich do dowodów. Procedowana w poprzedniej kadencji ustawa o dowodach osobistych rzeczywiście wprowadzała warstwę elektroniczną, ale również rezygnowała z pewnych danych związanych na przykład z rysopisem, takich jak podawanie wzrostu. Myślę, że to jest właściwy kierunek: wydając dokumenty, nie musimy zbierać o obywatelach nadmiernej ilości danych, bo to po prostu nie jest potrzebne i zawsze budzi kontrowersje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Waldy Dzikowski
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych mam przyjemność przedstawić sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej zawartym w druku nr 215. W tym celu Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych powołała nadzwyczajną podkomisję, która odbyła kilka spotkań, także spotkanie wyjazdowe w Wielkopolskim Urzędzie Wojewódzkim w Poznaniu, celem zapoznania się z działaniem wojewódzkiego centrum powiadamiania ratunkowego i sprawdzenia go. Otrzymaliśmy wiele ekspertyz - każdy z klubów przedstawił swoich ekspertów, odbyły się dyskusje, eksperci przedstawiali swoje opinie i wnioski - oraz odbyła się wielowątkowa dyskusja. W zasadzie skupiała się głównie na dwóch obszarach rozstrzygnięć. Chodzi o kwestię CPR-ów, centrów powiadamiania ratunkowego, i centrów zarządzania kryzysowego. Następnie przedstawiliśmy sprawozdanie podkomisji Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. W międzyczasie na posiedzeniu podkomisji zgłoszono poprawkę, która w inny sposób miała regulować istniejącą już ustawę z 1933 r. o zbiórkach publicznych, ale na posiedzeniu komisji została wycofana. Powtórzę słowa ministra Boniego, który zadeklarował, także wszystkim organizacjom pozarządowym i innym instytucjom, że zmiana ustawy z 1933 r. będzie osobno procedowana w konsultacji z tymi organizacjami. Na posiedzeniach podkomisji i komisji zostały uregulowane kwestie legislacyjne, techniczne, doprecyzowujące. Wycofano także trzy artykuły, które są procedowane przy okazji innych ustaw. Na ostatnim posiedzeniu komisji, kiedy przyjmowaliśmy sprawozdanie, został doprecyzowany art. 27, który zmieniał zapis, że minister do spraw administracji i cyfryzacji nie konsultuje, ale uzgadnia plany zarządzania kryzysowego. Wszystkie pozostałe kwestie, które zostały przedstawione, jak i zapisy w rządowym projekcie ustawy pozostały bez zmian. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy 18 listopada 2011 r. podzielono Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji na dwa odrębne ministerstwa, wszyscy zdawali sobie sprawę, ile pracy czeka, aby podzielić kompetencje pomiędzy te dwa ministerstwa. W związku z powołaniem Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji zaszła potrzeba zmiany zakresu działu sprawy wewnętrzne poprzez przekazanie m.in. zadań dotyczących przeciwdziałania skutkom klęsk żywiołowych i innym podobnym zdarzeniom zagrażającym bezpieczeństwu powszechnemu do działu administracja publiczna. Powołana nadzwyczajna podkomisja długo procedowała nad tymi zmianami, ponieważ pociągają one za sobą szereg zmian w innych ustawach, jak choćby w ustawie o stanie klęski żywiołowej, ustawie o zarządzaniu kryzysowym, ustawie o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi. Proponowany tekst ustawy reguluje i doprecyzowuje zakres działu: informatyzacja poprzez dodanie nowych zadań w zakresie działu: kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Ustawa wskazuje, iż nadzór nad systemem powiadamiania ratunkowego sprawować będzie minister właściwy do spraw administracji publicznej, a nie jak dotychczas - do spraw wewnętrznych. Proponowana ustawa jest dobrym krokiem w kierunku poprawy prawa regulującego podział kompetencji dotyczących zdarzeń zagrażających bezpieczeństwu powszechnemu oraz usuwania skutków klęsk żywiołowych. Klub Poselski Ruch Palikota popiera zaproponowane zmiany w ustawach i zagłosuje za przyjęciem projektu tej ustawy przez Wysoką Izbę. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Powołanie urzędu ministra administracji i cyfryzacji wymusza potrzebę zmian z zakresu działania spraw wewnętrznych. Dotyczy to w szczególności spraw stanu klęski żywiołowej, zarządzania kryzysowego oraz sytuacji związanych z usuwaniem skutków powodzi. Również nowy minister będzie występował w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych o przyznanie dodatkowych środków na dotację dla OSP, co stanowiło pierwotne założenie. Te oto zadania wpisują się w ostatnią fazę zarządzania kryzysowego. Doprecyzowania wymagał nowy dział: informatyzacja i rozwój usług świadczonych drogą elektroniczną. Także centra powiadamiania ratunkowego podlegać będą ministrowi właściwemu do spraw administracji, który uprawniony będzie do wydawania aktu wykonawczego. Na uwagę zasługuje fakt, że zgodnie z zaleceniem RCL kompetencje do wydawania aktów wykonawczych należy przekazywać właściwym ministrom, a nie Radzie Ministrów czy prezesowi Rady Ministrów. W ocenie ministra spraw zagranicznych projekt nie zawiera sprzeczności z prawem Unii Europejskiej. Godzi się zauważyć, że ponownie wniesiony projekt ustawy uprawnia prezesa Rady Ministrów do dokonania odpowiednich przeniesień wydatków i dochodów budżetu państwa w związku z planowanymi przesunięciami zadań, w tym zmianami w kilkudziesięciu ustawach, których nowelizacje okazały się niezbędne na tym etapie prac. Panie i Panowie Posłowie! Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych na posiedzeniach w dniach 29 marca i 29 czerwca 2012 r. dokonała głębokiej oraz wnikliwej analizy, zważywszy na fakt, iż regulacje mają charakter prawnoustrojowy. Wobec faktu, iż pan poseł sprawozdawca dość wnikliwie omówił procedowaną materię, skupię się jedynie na najistotniejszych problemach. Po pierwsze, przedłożenie rządowe z druku nr 215, z wprowadzonymi zmianami, zostało poprawnie zredagowane pod względem legislacyjnym. Czytelnie usystematyzowano zadania odpowiednich ministrów. W ustawie z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji dookreślono, jakie środki nieuwzględnione w budżecie ministra właściwego do spraw wewnętrznych zapewni Rada Ministrów. W wielu przypadkach wobec zniesienia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji zastąpiono je nazwą Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, z jednym wyjątkiem, tj. określeniem nowych zadań ministra administracji i cyfryzacji. Inne zadania merytoryczne pozostałych resortów nie ulegną zmianom. Wysoki Sejmie! Uznając potrzebę dostosowania nowych zadań do nowo utworzonego urzędu ministra administracji i cyfryzacji, a także zastosowania nazwy resortu spraw wewnętrznych w obowiązującym, aktualnym brzmieniu, komisja przedłożyła sprawozdanie. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w trakcie głosowania opowie się za jego przyjęciem. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Liczony jest już czas, panie marszałku?
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście wygląda to tak, jakby utworzono z jakichś politycznych powodów nowy resort, powołano ministra administracji i cyfryzacji, a teraz na siłę - to nawet pobrzmiewało w paru wystąpieniach - próbuje się przypisać mu obowiązki i kompetencje. Zresztą potwierdzeniem tego faktu jest to, że to minister administracji i cyfryzacji jest upoważniony w imieniu rządu do prac nad tym projektem ustawy. Ja nie słyszałem w ogóle głosu ministra spraw wewnętrznych w tym zakresie, a warto byłoby go zapytać, jak on wyobraża sobie tę sytuację, kiedy służby mu podległe będą w dyspozycji innego ministra. Wysoki Sejmie! Niejednokrotnie jest ogromny problem z wykonaniem zadań przy jednoznacznym dowodzeniu, przy jednoznacznych kompetencjach - coś się wymyka, czegoś nie można w sposób sprawny na czas uchwycić. A co dopiero będzie w sytuacji, kiedy będą dwa organy zarządzające, dwa ośrodki dyspozycji? Moje pytanie adresowane jest do premiera, którego oczywiście tutaj nie ma, kieruję je więc przynajmniej do obu ministrów, tych po podziale. Jak sobie panowie wyobrażacie wykonywanie nałożonych na was, sztucznie przypisanych zresztą ministrowi administracji i cyfryzacji zadań, kiedy będziecie musieli je wykonać - zwłaszcza pan, panie ministrze administracji i cyfryzacji - przy pomocy służb podlegających innemu ministrowi, zarządzanych przez kogoś innego? Jakie narzędzia będzie pan miał, żeby te zadania wykonać? Bo moim zdaniem nie będzie pan miał narzędzi, ponieważ najzwyczajniej w świecie będą spory kompetencyjne, będzie pytanie o to, kto ma kogo słuchać. Pamiętajmy o tym, że służby mundurowe, straż pożarna, w szczególności Policja, są to służby zhierarchizowane w wymiarze pionowym. (Dzwonek) I tutaj wojewoda nie będzie władny, jeśli chodzi o rozwiązanie pewnych kwestii, bo funkcjonariusze słuchają swoich komendantów. I tak jest, tak musi być, bo inaczej byłby chaos. W związku z tym - jeszcze raz powtórzę pytanie - jak rząd, premier i obaj ministrowie wyobrażają sobie wykonywanie zadań z tego zakresu, tak bardzo ważnego, bo dotyczącego bezpieczeństwa nas wszystkich? Dziękuję.
Mówca: Edward Siarka
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Omawiany dzisiaj projekt ustawy rzeczywiście dzieli kompetencje między dwa resorty powstałe z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Podział kompetencji następuje w wyniku podziału ministerstwa. Moje pytanie dotyczy przepisu art. 7 ustawy, którą dzisiaj omawiamy. W artykule tym dokonujemy zmiany ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Według zapisu tego projektu minister właściwy do spraw wewnętrznych będzie pełnił nadzór nad funkcjonowaniem krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego, natomiast minister do spraw administracji publicznej - nad funkcjonowaniem systemu powiadamiania ratunkowego. W takim razie budujemy dwa odrębne systemy: system powiadamiania ratunkowego i system ratowniczo-gaśniczy. Skądinąd wiemy, że docelowo na potrzeby tych systemów ma funkcjonować jeden numer alarmowy - właściwie już powinien funkcjonować - 112. Moje pytanie dotyczy następującej kwestii. W jaki sposób w sytuacji, kiedy rzeczywiście będziemy mieli jeden numer alarmowy 112, będą nim obsługiwane te dwa systemy? Obawiam się, że będziemy mieli bardzo duże problemy, kiedy będzie obowiązywał jeden numer alarmowy. Dzisiaj mamy oddzielne numery 998, 999 i 997, a dodatkowo 112, ale docelowo ma być jeden numer. W jaki sposób te dwa systemy będą obsługiwane przez numer 112? Dziękuję bardzo.
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pewnie truizmem jest pytanie o fundamenty leżące u podstaw dokonywanych zmian, jednak inspirowany sceptycyzmem przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, chciałbym zapytać pana ministra, czy proponowany zakres zmian dyskutowanej ustawy o działach generuje realne zagrożenia, czy też raczej daje realną szansę usprawnienia prac w obszarze administracji i cyfryzacji. Wydaje się, zwłaszcza z punktu widzenia cyfryzacji, że są to szalenie ważne i kluczowe zmiany, które w sposób jednoznaczny powinny zdynamizować prace w państwie w tejże sferze. Dziękuję bardzo.