Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Ta sygnowana formalnie przez posłów Platformy, a faktycznie przygotowana przez rząd zmiana ustawy Prawo o ruchu drogowym jest dla mnie kolejnym jaskrawym przykładem przerzucania odpowiedzialności rządu i inspekcji na Sejm z uwagi na narastające problemy inspekcji, zwłaszcza w Centrum Automatycznego Nadzoru nad Ruchem Drogowym, i po raz kolejny poprzez tę poselską, w cudzysłowie, nowelizację rząd z tylnego siedzenia na skróty proponuje nowe rozwiązanie zmieniające utrwalone w przepisach karnych filozofię i model odpowiedzialności sprawców za naruszanie przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym. Dość osobliwie brzmią tutaj niektóre fragmenty uzasadnienia projektu. Zacytuję tylko jeden fragment: Dotychczasowe doświadczenia wykazały, że procedura ta obarczona jest wieloma wadami, które powodują, że postępowanie w sprawach o wykroczenia jest czasochłonne, nieefektywne i nadmiernie kosztowne, a obowiązujący system prawny i tak w wielu wypadkach pozwala sprawcy ujawnionego czynu na uniknięcie jakiejkolwiek odpowiedzialności. Postępowanie to oparte jest na zasadzie winy. Nie wystarczy ustalić właściciela lub posiadacza pojazdu, którym dokonano naruszenia, bowiem trzeba jeszcze ustalić, kto kierował tym pojazdem w chwili czynu. Koniec cytatu. Można odnieść wrażenie, że próba przeniesienia w tej nowelizacji - i to niechlujnie, co podkreślam - modelu odpowiedzialności karnej zwartej w Kodeksie wykroczeń na przepisy prawa administracyjnego to nic innego, jak narażanie się wnioskodawców na zarzut stosowania w obrębie przepisów Prawa o ruchu drogowym zasady podwójnej karalności opartej na dwóch różnych modelach odpowiedzialności. Mówiąc to, mam na myśli potencjalne naruszenie art. 2 konstytucji stanowiącego jeden z elementów demokratycznego państwa prawnego. Zanim przystąpi się do analizy tych niespójnych i niechlujnie przygotowanych zmian, warto jednak zadać kilka istotnych, myślę, pytań przedstawicielom wnioskodawców i przedstawicielom rządu. Dlaczego w 2015 r., kilka lat po przeforsowaniu tych zmian w ustawie, firmowanych przecież przez większość, na które w interesie publicznym zgodziła się nawet opozycja, na jej życzenie sam model przez nią wykreowany, a mówimy tutaj o największym zakładzie fotograficznym rządu, nadal działa niesprawnie? Jak to jest, że najpierw opowiadało się ministrowi finansów przysłowiowe bajki o miliardach wpływów przy wykroczeniowym systemie odpowiedzialności, a liczby te z perspektywy czasu można traktować jako przysłowiowy kosmos? Jak to jest z nieporadnym przeprowadzaniem przetargów na budowę systemu CANARD? Dlaczego po czterech latach jedyny rejestrator wjazdu na czerwonym świetle w Polsce jest zamontowany tylko w jednej miejscowości, odcinkowy system pomiaru prędkości w ogóle jeszcze nie zaczął być montowany, a projekt dofinansowany środkami unijnymi może nie być rozliczony do końca tego roku? Dlaczego inspekcja od kilku lat nie nakłada mandatów na obcokrajowców popełniających wykroczenia na terenie Polski? Mimo obowiązywania już od roku w polskim prawie dyrektywy cross border, do tej pory zostało ukaranych tylko kilkudziesięciu kierowców będących obcokrajowcami. Co stało się z gigantyczną karą 50 mln zł nałożoną przez GITD na firmę Wasko, od której zakupiono mobilne fotoradary? Dlaczego tysiącom kierowców inspekcja nie wystawiła mandatów o czasie, mimo że osoby te odesłały oświadczenia ze zgodą na przyjęcie mandatu? Teraz osoby te są wzywane do sądów, gdyż inspekcja nie zdążyła im wystawić takiego mandatu np. przez rok. Pytania te warto dzisiaj zadać w świetle prób mechanicznej zmiany modelu odpowiedzialności na administracyjny, w przypadku których jedynym ratio legis jest pozyskanie większej kasy od właścicieli pojazdów. Właściciele pojazdów niech się później martwią, jak odzyskać te środki z mandatów od osób, które kierowały pojazdem w chwili popełnienia tego wykroczenia. Proszę sobie wyobrazić ten model, który forsuje dzisiaj koalicja, w polskich firmach transportowych, w przypadku setek tysięcy osób prowadzących działalność gospodarczą. Ja nie słyszałem o takich przepisach Kodeksu pracy w Polsce, które zawierałyby rozwiązania pozwalające przedsiębiorcy potrącić tego rodzaju należności z mandatów bezpośrednio z wynagrodzeń. (Dzwonek) Panie marszałku, jeśli mogę, jeszcze pół minuty. Projekt ten, który moim zdaniem intensywnie propaguje mimo wszystko nierozsądek, jest tylko i wyłącznie partykularną próbą pozbycia się problemów w praktycznym stosowaniu rozwiązań tego rządu, który sam je przecież proponował, gdy w tym czasie budżet GITD, jak wszyscy wiemy, wzrósł siedmiokrotnie, a w centrali GITD zatrudniono około 700 osób. Na zakończenie warto wspomnieć, że skutkiem forsowania tych zmian będzie karanie w trybie administracyjnym tylko właścicieli pojazdów zarejestrowanych w Polsce, zerwanie z prewencyjną funkcją, jaką dotychczas mogły spełniać mandaty karne wobec piratów drogowych, zapchanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dziesiątkami tysięcy odwołań i dobre samopoczucie godne lepszej sprawy tych, którzy ten państwowy nieporządek i tę nieskuteczność wykreowali w ostatnich latach. Przecież trzeba dalej się rozbudowywać, trzeba zatrudniać kolejnych znajomych - jest to w uzasadnieniu, mówię tutaj o skutkach regulacji - wynajmować kolejne tysiące metrów kwadratowych nowej powierzchni biurowej i pozbyć się przede wszystkim jednego: problemu z ustaleniem rzeczywistych sprawców naruszeń przepisów drogowych. To tyle z mojej strony. Myślę, że...