Mówca: Józef Zych
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się z projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, druk nr 1700, oświadcza, co następuje. Nie zgłaszamy zastrzeżeń przeciwko zniesieniu przepisu art. 226 § 3, jesteśmy za skierowaniem projektu do komisji, ale chciałbym, panie ministrze, zwrócić uwagę na uzasadnienie i popolemizować z nim, bo z uzasadnienia wynika zupełnie coś innego i może to być fatalnie odczytywane. Zobaczmy, o co w gruncie rzeczy chodzi. Otóż art. 226 § 3 Kodeksu karnego przewiduje karę grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do 2 lat dla osoby, która publicznie znieważa lub poniża konstytucyjny organ Rzeczypospolitej. Jak wobec tego ma się ten zapis do twierdzenia, iż projektowana regulacja w tym zakresie jest niezbędna i konieczna, zwłaszcza z perspektywy współczesnych poglądów na demokrację? Czy mam rozumieć, że współczesne poglądy na demokrację dopuszczają publiczne znieważanie i poniżanie jakichkolwiek konstytucyjnych organów? To po pierwsze. Po drugie, jeżeli twierdzi się, że nieostre pojęcia znieważania i poniżania dają zbyt dużą swobodę do orzekania, to chciałbym powiedzieć, że musielibyśmy natychmiast przystąpić do usunięcia wielu przepisów z Kodeksu cywilnego, np. art. 445 § 3, który jest nieprecyzyjny, stwierdzenia w przepisach: w szczególnie uzasadnionych przypadkach itd. I problem dalszy. Jeżeli argumentem za zniesieniem jest to, że było tylko 25 skazań, to chciałbym powiedzieć, że w ciągu 20 lat Trybunał Konstytucyjny skazał tylko jednego, więc już w ogóle powinien być dawno zniesiony. A więc to nie jest mocny argument. Dalej: jeżeli teraz powołujemy się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, to tak, absolutnie te twierdzenia są słuszne, że należy rozważać, że należy dopuścić krytykę, że należy oceniać tak, jak tu jest powołanie się również na orzeczenie dotyczące stosowania przepisów w Niemczech. Temu nikt nie zaprzecza, ale jest podstawowe pytanie: Czy są granice, czy ich nie ma? Czy należy to odczytywać, że wobec tego można w debacie demokratycznej, w imię demokracji poniżać, znieważać publicznie itd.? To jest problem. Bo rozumiem, jeżeli będzie uzasadnienie, tak jak niektórzy koledzy to tutaj prezentowali, że w dzisiejszych czasach to jest nieuzasadnione, że są przepisy, które już chronią. Myślę jednak, że tak do końca tego uzasadnienia nie przemyślano i jeżeli ktoś przeczytałby je i zapoznał się z całą ideą, to bardzo łatwo sprowadziłby to do tezy, że od dzisiaj czy od wejścia w życie tej ustawy będę mógł używać określeń, jakich zechcę, w stosunku do Sejmu, w stosunku do innych organów. Myślę, że to jest absolutnie niedopuszczalne. Oczywiście szeroka demokracja, szeroka dyskusja, krytyka jest potrzebna, ale w stosunku do tego już wielokrotnie i Sąd Najwyższy, i trybunał się wypowiadały. Myślę, że jeżeli proponuje się pewne rozwiązania, to trzeba naprawdę dobrze zastanowić się również nad uzasadnieniem. Dostrzegam, że rzeczywiście to uzasadnienie jest nieuzasadnione w stosunku do tego przepisu, ale żeby sprawa była jasna, na początku powiedziałem, że nie mamy nic przeciwko temu, żeby ten przepis był zniesiony. Dziękuję bardzo. (Oklaski)