PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Proste pytanie, skoro pan minister odwołuje się do braków aktów legislacyjnych. Wszyscy wiemy, że dzisiejszy stan rzeczy wynika z nieudanych prób przeforsowania, uchwalenia - skutecznego uchwalenia, bo raz mieliśmy weto Aleksandra Kwaśniewskiego - ustawy reprywatyzacyjnej, która uporządkowałaby podstawy prawne w Warszawie. Jak pan chce to zrobić, skoro komisja tym zajmować się nie może, w przeciwieństwie do komisji śledczej? Dlatego proszę nie mówić, że nie popieramy tej komisji, bo ja popieram, podpisałem się pod tym, deklarowałem to od razu na samym początku. (Poseł Piotr Zgorzelski: A kto powiedział?) I drugie pytanie. Skoro to ma być test uczciwości, bo tak pan deklaruje, rozumiem, że pierwszą weryfikacją będzie kwestia Srebrnej. To byłby test uczciwości, bo rzeczywiście od tego komisja weryfikacyjna powinna zacząć, od takiego postępowania: kto, jak, kiedy i dlaczego. (Oklaski) (Poseł Jarosław Krajewski: Ale to nie była reprywatyzacja.)
Mówca: Jerzy Małecki
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedowany projekt ma na celu przywrócenie ochrony interesu społecznego przez usunięcie naruszeń prawa, takich jak m.in. fałszowanie dokumentów czy uchybienia proceduralne w trakcie postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu projektu wskazuje się, że ilość wymienionych powyżej nieprawidłowości wymaga podjęcia działań nadzwyczajnych. W związku z powyższym zwracam się z pytaniem o to, z jaką skalą zjawiska mamy do czynienia, jakiej liczby postępowań ono dotyczy oraz jaka jest wysokość związanych z nim konsekwencji finansowych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wasz projekt to tak naprawdę pisana na zamówienie polityczne doraźna atrapa zarówno w zakresie przedmiotowym, jak i terytorialnym. Moje pytanie brzmi następująco: Dlaczego komisja nie jest w stanie objąć swoim obszarem działania np. spraw związanych z dekretem o reformie rolnej czy o nacjonalizacji? Czy spadkobiercy lub być może ci jeszcze żyjący, którzy utracili swoje mienie w wyniku tych haniebnych dekretów, są ludźmi gorszej kategorii? Z tego właśnie powodu jesteśmy za tym, aby Sejm powołał komisję śledczą.
Mówca: Andrzej Melak
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Posłowie i Posłanki! Chciałbym powiedzieć - tak, dekret Bieruta jednych pozbawił własności, a drugim dał nieograniczoną możliwość grabienia mienia, którego wartość wielokrotnie przekracza miliardy złotych. Chciałbym zadać pytanie: Czy prawdą jest, że niektóre reprywatyzowane kamienice natychmiast po zmianie właściciela były wykreślane z rejestru zabytków, aby umożliwić ich nabywcom niekontrolowaną rozbudowę i adaptację bez nadzoru konserwatora zabytków? Czy prawdą jest, że w stosunku do działek, które w ten sposób zostały odzyskane w iście ekspresowym tempie, zmieniano plany zagospodarowania przestrzennego, podnosząc wielokrotnie ich wartość i przystosowując je do zapotrzebowania nowych nabywców? Następne pytanie: Jak długo będzie pracowała komisja weryfikacyjna? Następne: (Dzwonek) Jaka będzie jej skuteczność? Czy prezydent miasta może w ramach swoich przepisów zastąpić komisję weryfikacyjną? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Chcecie państwo powołać do życia nowy twór prawny, który będzie nazywać się komisją weryfikacyjną. To bardzo niebezpieczny pomysł. Takiej komisji jeszcze w Polsce nie było. Ten pomysł ma się nijak do konstytucji. Brak jakiejkolwiek logiki w waszym działaniu, bo przecież prowadzonych jest już kilkadziesiąt spraw prokuratorskich. Ta komisja ma zastąpić takie organy państwa jak sądy i prokuratura. Będzie mogła odbierać zwrócone już nieruchomości, przyznawać rekompensaty, i to ogromne pieniądze. Będzie również dokonywać wpisów w księgach wieczystych. Wszystko to mają robić politycy z przewodniczącym, którym ma być jeden z wiceministrów sprawiedliwości. Pan Patryk Jaki mówi o mieczu Damoklesa. Wolę, proszę państwa, żeby ten miecz był w rękach organów wymiaru sprawiedliwości niż w rękach młodego wiceministra. Ta afera jest ogromna i chciałbym powiedzieć z całą stanowczością, że jestem za absolutnym wyjaśnieniem jej i ukaraniem winnych, ale przez instytucje już do tego powołane. Przecież macie państwo obecnie nieograniczoną władzę, czyli wszystkie instrumenty łącznie z powołaniem komisji śledczej, na którą my się na pewno zgodzimy. Na koniec, proszę państwa, byłby to bardzo niebezpieczny precedens, bo ja się boję, że może wam przyjść do głowy powoływanie takich trybunałów ludowych w następnych sprawach (Dzwonek), a na to nie może być naszej zgody. Dziękuję.
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na początek muszę podkreślić wielowymiarową niekonstytucyjność ustawy o powołaniu komisji weryfikacyjnej, ponieważ to, panie ministrze, że przyzwyczailiśmy się już do tego, że państwo to potrafią i łamią konstytucję, nie znaczy, że za każdym razem trzeba to robić, i nie znaczy, że nie należy o tym mówić głośno. Komisja weryfikacyjna ma m.in. mieć prawo w drodze postanowienia nakazać wpis w księdze wieczystej, co jest kompetencją zastrzeżoną wyłącznie dla sądów. Podstawa działania komisji ma opierać się na szeroko określonym interesie społecznym. Tylko pytanie brzmi, czy interes społeczny jest ponad konstytucją i w jaki sposób ten interes społeczny będzie przez państwa określany. Szanowni państwo, niezależnie od słusznych intencji projektodawcy i społecznej wagi problemu, który musi zostać wyjaśniony, trzeba pamiętać, że powołanie takiego nadsądu stoi w sprzeczności z prawem, ponieważ łączy kompetencje władzy ustawodawczej i władzy sądowniczej. Mam pytanie do państwa oraz do pana ministra: Czy poprą państwo wniosek klubów opozycyjnych, wszystkich klubów opozycyjnych w tym momencie, o powołanie komisji śledczej do spraw reprywatyzacji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań do pana ministra, żebyśmy mogli dowiedzieć się, jaka jest skala nieprawidłowości, o których mówimy: afera reprywatyzacyjna. Ponieważ przez 9 lat byłem radnym miasta, pomagałem wielu lokatorom z takich reprywatyzowanych kamieniec, niestety przy obojętności warszawskiego ratusza, więc zdaję sobie sprawę, o których adresach mówimy i dlaczego. Ale chciałbym, żebyśmy mieli jasną informację, ile postępowań prowadzą prokuratury w sprawie warszawskiej reprywatyzacji i ilu prokuratorów jest zaangażowanych w wyjaśnianie afery reprywatyzacyjnej. Panie ministrze, chciałbym podzielić się tą informacją z Wysoką Izbą, ponieważ wystąpiłem do warszawskiego ratusza w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej z pytaniem, ile zawiadomień do prokuratury skierował Urząd m.st. Warszawy w latach 2007-2016 w sprawach dotyczących reprywatyzacji. Otrzymałem zdumiewającą informację. Otóż zgodnie z tą odpowiedzią jest informacja, że jedynie 20 zawiadomień w ciągu tych lat 2007-2016 trafiło do prokuratury. Czy to jest prawdziwa informacja? Chętnie uzyskałbym taką informację od pana ministra. Dziękuję bardzo.
Mówca: Agata Borowiec
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Faktem jest, że w procesie reprywatyzacyjnym w oparciu o dekret Bieruta z 1945 r. dochodziło do przestępstw, takich jak fałszowanie dokumentów, do naruszeń proceduralnych w trakcie postępowania administracyjnego, naruszeń mających związek z nadużyciem praw podmiotowych w obrocie cywilnoprawnym, a także naruszeń godzących w interes społeczny. W konsekwencji skali występujących naruszeń i towarzyszących im negatywnych zjawisk należy uznać, że obecny stan prawny można ocenić jako sprzeczny z art. 2 Konstytucji RP. Panie ministrze, czy prawdą jest, że komisja weryfikacyjna jako organ administracji publicznej, będąca uzupełnieniem prokuratury i sądownictwa, nie będzie wkraczać w materię zarezerwowaną dla wymiaru sprawiedliwości, o której mowa w art. 175 ust. 1 Konstytucji RP, przede wszystkim dla sądownictwa powszechnego i administracyjnego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Wilk
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W centrum projektu, o którym mówimy, znajduje się komisja weryfikacyjna, organ o bardzo rozbudowanych kompetencjach. Pan minister widzi w nim ciało, które może być panaceum na rozwiązanie wszystkich problemów związanych z reprywatyzacją, przypomnę, problemów, które funkcjonowały również w czasach, kiedy Warszawą rządziło Prawo i Sprawiedliwość. Mam co do tego pewne wątpliwości, stąd moje pytania. Pytanie pierwsze. Jak dziewięcioosobowa komisja będzie w stanie zbadać ok. 4 tys. postępowań zwrotowych, które już zostały zakończone? Jeżeli będą sprawdzane tylko niektóre postępowania, to jaki będzie klucz ich doboru, czy aby nie polityczny? W jaki sposób strony będą zawiadamiane o wszczęciu postępowania? Czy uważa pan, że ogłoszenie tego tylko w Biuletynie Informacji Publicznej jest wystarczającą formą? Czy nie uważa pan, że to prokuratura powinna podejmować większą aktywność i działać chociażby na podstawie art. 174 Kodeksu postępowania administracyjnego? Ostatnie pytanie. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości korzystało z art. 161 Kodeksu postępowania administracyjnego, który pozwala wzruszyć każdą wszczętą decyzję? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, co do zasady to ja się z panem zgadzam, że te wielkie - trzeba powiedzieć otwarcie - te wielkie przestępstwa, które kończyły się taką dziką prywatyzacją, są jakąś wielką skazą, kiedy patrzymy na nasze państwo, kiedy patrzymy na instytucje, z tym że one nie dotyczą tylko i wyłącznie Warszawy. Mam takie wrażenie, że państwo zajęliście się tą Warszawą tylko dlatego, że w pewnym momencie Nowoczesna zaczęła głośno podnosić ten problem. (Wesołość na sali) Okazało się, że jest on politycznie do wykorzystania i państwo z tego skorzystali. Natomiast to jest trochę tak, że prowadzicie tę krucjatę tak, jak gdybyście państwo widzieli w oku wszystkich drzazgę, a belki w swoim oku nie. Dlatego o tym mówię, iż od roku dysponują państwo całym aparatem władzy, całą prokuraturą, mają państwo prokuratora generalnego, sądy, a pan minister nadal twierdzi, że państwo, że sądy, że prokuratura nie działa, że działa za wolno, że nie może odpowiednio tego rozpatrzyć, że będzie to się wlekło nie wiadomo jak długo. No to jest pytanie o sprawność w tym zakresie administracji, którą państwo kierują. Panie ministrze, chciałem jednak zapytać również o to, dlaczego ten projekt nie został skierowany do rozpatrzenia przez komisję prawniczą (Dzwonek), i bardzo bym prosił o szczegółową odpowiedź, najlepiej na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Lisiecki
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Lata zaniedbań związanych z unormowaniem spraw związanych z funkcjonowaniem na terenie Warszawy dekretu Bieruta przyniosły swoje żniwo w postaci wybuchu afery reprywatyzacyjnej w Warszawie. Nie ma się co oszukiwać, że warszawski ratusz w tej aferze o wdzięcznej nazwie ˝Kamienica Plus˝ miał największy udział. Pomijam tutaj ewentualne sprawy karne czy korupcyjne, ponieważ tym zajmują się odpowiednie organy, ale o potrzebie powołania komisji weryfikacyjnej niech świadczy fakt, że w prokuraturze toczy się ponad 130 postępowań w sprawie zwrotów nieruchomości, a wniosków złożonych do prokuratury, m.in. przez mieszkańców, jest blisko 6 tys. Niestety wygląda na to, że w ramach programu kamienica+ mieliśmy do czynienia z wieloma nadużyciami. Komisja weryfikacyjna ma za zadanie sprawdzić, czy decyzje administracyjne wydawane w imieniu prezydent Warszawy były zasadne. Jeżeli one były niezasadne, to komisja będzie miała możliwość uruchomienia procedur mających na celu odzyskanie nieruchomości albo środków wypłacanych jako odszkodowania. Stąd moje pytanie: Jak długo zdaniem pana ministra będzie musiała funkcjonować komisja do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące odwołania od decyzji komisji weryfikacyjnej. Art. 29 mówi, że do decyzji i postanowień komisji stosuje się przepis art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, który mówi, że nie przysługuje odwołanie od decyzji ministra lub samorządowego kolegium odwoławczego. Jaką funkcję będzie pełnił przewodniczący komisji? Wiemy, że będzie miał funkcję sekretarza stanu albo w Ministerstwie Administracji i Spraw Wewnętrznych, albo w Ministerstwie Sprawiedliwości, ale pytanie, czy szef komisji jest szefem komisji, czy jest ministrem i czy w związku z tym można zastosować ten paragraf. Jeśli nie, to chciałbym się dowiedzieć, jakie możliwości odwołania będą przysługiwały stronie, bo jeżeli okaże się, że to postępowanie na samym końcu wyląduje jako odwołanie w wojewódzkim sądzie administracyjnym, to powiem szczerze: Po co w ogóle ta komisja? Ona nie przyspieszy postępowania, tylko je opóźni, dlatego że najpierw będzie toczyć się postępowanie w komisji weryfikacyjnej, a na końcu ta ostateczna decyzja, od której osoba będzie się chciała odwołać, wyląduje w wojewódzkim sądzie administracyjnym. To jest po prostu kuriozum. Tak że, panie ministrze, może jednak jakieś tam weryfikacje i zaglądanie do podręczników prawa by się przydały. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Leśniak
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Idea powołania komisji daje nadzieję, że wreszcie nastąpi koniec afery reprywatyzacyjnej w Warszawie. Mam nadzieję, że dzięki pracy komisji uzyskamy więcej informacji na temat odpowiedzialności urzędników i prezydent Hanny Gronkiewicz-Waltz w tej sprawie. Mam pytanie do pana ministra: Czy prawdą jest, że komisja powołana przez Sejm będzie mogła zbadać zasadność i legalność wszystkich 1986 decyzji zwrotowych podjętych z upoważnienia i na podstawie pełnomocnictwa Hanny Gronkiewicz-Waltz, w tym skandalicznej decyzji o zwrocie działki o przedwojennym adresie Chmielna 70, bezpośrednio przy Pałacu Kultury i Nauki? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie wiem, czy dobrze się zrozumieliśmy, może pan minister mnie nie zrozumiał. Mnie chodzi tylko o to, żeby jasno było powiedziane, jakie są procedury odwoławcze. Tutaj zausznik panu powiedział, że to jest skarga - cieszę się, że ma pan dobrego zausznika, który panu wskazuje, gdzie należy poprawić pewne sformułowania, bo sam by pan na to pewnie nie wpadł - ale chodzi mi o to, że jeżeli rzeczywiście przysługuje na to postanowienie i na tę decyzję skarga, to chciałbym dokładnie się dowiedzieć, czy rzeczywiście to postępowanie będzie się kończyło najpierw w wojewódzkim sądzie administracyjnym, a później w Naczelnym Sądzie Administracyjnym. To jest clou sprawy, dlatego że po prostu robicie ustawę, która przedłuży całe postępowanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Duda (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W procesie reprywatyzacyjnym dochodziło do przestępstw takich jak fałszowanie dokumentów, do naruszeń proceduralnych w trakcie postępowania. Także do naruszeń godzących w interes społeczny, polegających na pozbawieniu uprawnień osób zamieszkujących nieruchomości objęte postępowaniem reprywatyzacyjnym. W efekcie naruszeń dochodziło do przeniesienia własności, ustanowienia użytkownika wieczystego nieruchomości komunalnych w stosunku do osób, które nigdy nie były właścicielami tych nieruchomości. W szczególności prawa do zwrotu własności nieruchomości nie mogły dochodzić osoby, którym faktycznie powinno przysługiwać prawo własności lub prawo użytkowania wieczystego. Ochrony zostali pozbawieni lokatorzy zamieszkujący nieruchomości zabudowane. Projekt ma na celu przywrócenie ochrony interesu społecznego poprzez usunięcie naruszeń prawa. Tzw. dzika reprywatyzacja miała miejsce w całej Polsce. Czy w związku z tym rząd planuje w przyszłości objęcie innych miast Polski powyższymi zasadami usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych wydanych z naruszeniem prawa?
Mówca: Ireneusz Zyska (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich wydanych z naruszeniem prawa, druk nr 1056. Celem projektu ustawy jest przywrócenie ochrony interesu społecznego poprzez usunięcie naruszeń prawa, które wystąpiły w trakcie wydawania decyzji w oparciu o przepisy dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy, nazwanego dekretem Bieruta. Reprywatyzacja jest procesem polegającym na zwrocie znacjonalizowanej własności prywatnej. Problem reprywatyzacji objął zdecydowaną większość krajów postkomunistycznych, gdzie w wyniku transformacji społeczno-gospodarczej na początku lat 90. zainicjowano proces zwrotu przejętego wcześniej przez państwo mienia. Powszechnie rozumiana reprywatyzacja dotyczy dziś przede wszystkim problemu zaspokojenia roszczeń do nieruchomości przez dawnych właścicieli. Specyfika reprywatyzacji w Warszawie jest szczególna o tyle, że stanowi odwrócenie skutków nacjonalizacji dokonanej na podstawie dekretu Bieruta, który spowodował przejęcie wszystkich gruntów w granicach ówczesnej Warszawy przez m.st. Warszawę. Dekret Bieruta do dziś jest powszechnie obowiązującym prawem. W hierarchii prawa w Polsce jest on równy ustawie, stąd uchylenie jego przepisów wymaga interwencji ustawodawcy. Brak inicjatywy ze strony ustawodawcy przez ostatnie 27 lat doprowadził do tego, co dziś w Warszawie nazywa się dziką reprywatyzacją. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przez dwie kadencje Platforma Obywatelska do społu z PSL miała czas, aby za pomocą ustawy uregulować warunki reprywatyzacji w Warszawie i uniemożliwić przestępczą, dziką reprywatyzację. Nie zrobiły tego. Wszystko wskazuje na to, że prezydent Warszawy Hanna Gronkiewicz-Waltz z premedytacją korzystała ze swojej pozycji w partii i działając na szkodę publiczną, zadbała o interes swojej rodziny oraz interes cwaniaków, którzy opracowali wyrafinowane metody przejmowania nienależnych im nieruchomości. Najwyższy czas, aby ukrócić ten proceder i naprawić wyrządzone szkody. Koło Poselskie Wolni i Solidarni popiera prace nad ustawą, która ma na celu usunięcie skutków prawnych wywołanych przestępczą działalnością w trakcie dzikiej reprywatyzacji, działalnością polegającą na fałszowaniu dokumentów, naruszeniach proceduralnych w toku prowadzonych postępowań administracyjnych, naruszeniach mających związek z nadużyciem praw podmiotowych w obrocie cywilnoprawnym, naruszeniach godzących w interes społeczny, polegających na pozbawianiu uprawnień lokatorów zamieszkujących nieruchomości objęte postępowaniem reprywatyzacyjnym. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie Koła Poselskiego Wolni i Solidarni poprą przedłożony projekt ustawy.
Mówca: Błażej Parda
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Mój Ulubiony Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że podwyższenie kwoty wolnej od podatku można było jeszcze zapisać, tzn. nie zmieniać tej daty, bo przecież są to korzystne zmiany dla podatnika, więc mogłaby ona wchodzić od 2017 r., chociaż wiemy, że i tak ta ustawa nie wejdzie. Podwyższenie kwoty wolnej dla wszystkich jest naszym moralnym obowiązkiem. Ta ustawa przypomina trochę naszą poprawkę do poprzedniej ustawy przyjętej w trybie natychmiastowym. Nasza poprawka nie przeszła. Ona podwyższała kwotę wolną do 6,5 tys., a ta ustawa do 8 tys., a więc możemy się domyślać, jaki będzie efekt. Pozytywne są zmiany dotyczące dochodów samorządów gminnych. Dzisiaj Polacy mają kwotę wolną, która jest jedną z najniższych w Europie. Dla 95% Polaków ta kwota nie zmieniła się od 9 lat. W tym czasie łącznie inflacja wyniosła ponad 20%. To znaczy, że kiedyś za 3 tys. zł kupilibyśmy o 20% więcej usług i produktów niż dzisiaj. W 2002 r., 14 lat temu kwota wolna wynosiła ponad 2700 zł. Średnie wynagrodzenie wynosiło wtedy 2100 zł, minimalne wynosiło ok. 750 zł. Dzisiaj, po 14 latach, średnie wynagrodzenie jest dwa razy wyższe, minimalna pensja prawie 2,5 razy większa, a kwota wolna od podatku od 2002 r. wzrosła tylko o 15%. Wynagrodzenie wzrosło o ponad 100%, a kwota wolna tylko o 15%. Klub Kukiz’15 złożył ustawę w sprawie zrównania kwoty wolnej posłów i senatorów z kwotą dla wszystkich obywateli. Nie może być tak, że my, posłowie oraz senatorowie, mamy kwotę wolną 10-krotnie wyższą, czyli na poziomie 30 tys. zł rocznie. (Poseł Borys Budka: Mamy dokładnie taką samą.)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

I skandalem jest to, że projekt Kukiz’15 leży od 6 miesięcy zamrożony przez PiS i nic się z tym nie dzieje. Jeszcze większą bezczelnością były głosy przeciwne ze strony Platformy Obywatelskiej, Nowoczesnej i PSL. W telewizji posłowie różnych ugrupowań tłumaczą, odbijają piłeczkę do radnych samorządowych, gminy, powiatu, sejmiku, mówiąc, że przecież oni też mają diety nieopodatkowane, że przecież wtedy byśmy musieli ich również opodatkować. Nie, my jesteśmy zupełnie inną instytucją, organem. Trzeba pamiętać o tym, że dieta radnego gminy to jest często 400, 500, 600 zł, po pierwsze, a nie 2,5 tys. zł, tak jak pana posła. Po drugie, radni nie mogą rocznie wydawać 7,5 tys. zł na hotele, nie mają darmowych przejazdów pociągiem, darmowych lotów samolotem, nie mają nawet darmowych biletów komunikacji miejskiej w gminie, w której mieszkają, mimo że jako radni odpowiadają również za tę komunikację miejską. (Poseł Witold Zembaczyński: Kolego, to złóż mandat.) Dodatkowo posłowie mają tzw. kilometrówkę, czyli zwrot za przejazd własnym autem, oraz wiele innych bonusów, których nie mają radni. A więc proszę nie ośmieszać Wysokiej Izby i nie przytaczać tak beznadziejnych argumentów. Nie zakrzyczycie tego waszego sumienia. Mamy kwotę wolną na poziomie 30 tys. zł. (Poseł Borys Budka: Kłamstwo.) Jest ona ubrana w ładny mechanizm i ładnie można tłumaczyć wszystkim, ale wiemy doskonale, że w przypadku nikogo z nas obecnych ani senatorów nie jest ona uzasadniona. Podpisana dwa dni temu ustawa zasługuje również na krytykę. W skrócie: pięć progów podatkowych, komplikowanie i tak skomplikowanego systemu podatkowego, co przyznał pan wiceminister, a poziom graniczny rocznego dochodu wynoszący 6600 zł jest wzięty z kosmosu, bo nie obejmuje najbiedniejszych Polaków. Przypominam, że kryterium minimum socjalnego wynosi 7700 zł, renta socjalna - 8600 zł, a zasiłek dla bezrobotnych wynosi odpowiednio 7000, 8400 i 10 000. Najłatwiej powiedzieć w mediach, że podniesiono kwotę wolną dla najbiedniejszych, nie tłumacząc biednym, że według PiS oni nie należą do grupy tych biednych. Propaganda i hasła to niestety nie wszystko, liczą się czyny. Popieramy projekt podwyższenia kwoty wolnej od podatku dla wszystkich obywateli, ale wiemy, że Prawo i Sprawiedliwość i tak zniszczy go swoimi głosami. Będziecie twierdzić, że coś tam podnieśliście, a podnieśliście przede wszystkim podatki, a nie kwotę wolną od podatku dla biednych. Jeżeli ktoś zarabia 900 zł miesięcznie, nie zostanie mu podniesiona kwota wolna od podatku. Jak to nazwać? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Już kończę. Jest rok na przyjęcie budżetu, zrewidowanie swojego stanowiska i pracę nad tym projektem. Jeżeli chcecie prowadzić autentyczny dialog i odchodzicie od retoryki wojny plemiennej, to pokażcie to w czynach, bo znów za miesiąc pani premier wyjdzie i będzie zapraszać do dialogu, tylko do tego stołu nikt z was po prostu nie chce usiąść. Dziękuję bardzo. (Oklaski)