PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać przedstawiciela inicjatywy ustawodawczej, czy przy swoim projekcie korzystał w jakikolwiek sposób z opinii Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, dlatego że jeśli chodzi o rozwój regionalny, ministerstwo powinno mieć dosyć dobrą wiedzę na temat tzw. siły regionów i subregionów, a mierzy się ją także ilością instytucji. Jeśli zatem likwiduje się instytucje, to osłabia się region. Jeśli osłabia się region instytucjonalnie, to są później większe problemy z pozyskaniem środków finansowych. Wobec tego moje pytanie jest właśnie takie: Czy korzystał pan z jakiejkolwiek opinii Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, bo ono powinno panu dać taką dodatkową rekomendację słusznego skądinąd, oczywiście, wniosku, który pan przedstawia. Mam także pytanie do przedstawicieli ministerstwa, bo chciałbym się dowiedzieć, jakie ideowe przesłanki stały za pomysłem likwidacji 79 sądów. Czy w tych sądach były jakieś mafijne układy? Czy prezesi byli niestosowni? Czy sprawy się przeciągały? Czy były jakieś inne patologiczne sytuacje? Bo mnie jest bardzo trudno to wytłumaczyć - a mam biuro poselskie w Brzozowie i przychodzą do mnie ludzie właśnie z tego miasta, gdzie sąd jest likwidowany - jakie są te ideowe przesłanki likwidacji np. takiego sądu jak w powiatowym mieście Brzozów? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Cezary Grabarczyk)
Mówca: Robert Telus
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowny Przedstawicielu Wnioskodawców! Panie Ministrze! To, że zamykamy sądy, to jest realizowanie polityki Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Ten rząd, ta koalicja zamyka sądy, zamyka poczty, zamyka szkoły, zamyka powiatowe posterunki Policji, gminne posterunki Policji, prokuratury, ta koalicja zamyka szkoły, szpitale. To jest zwijanie Polski powiatowej, to jest zwijanie Polski lokalnej. To jest działanie na niekorzyść mieszkańców małych miejscowości, mieszkańców miejscowości powiatowych, mieszkańców małych wsi. Bo ta koalicja Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego walczy tylko o interesy i o prawa swoich kolesi, tych, na których im zależy, a nie zwykłych mieszkańców. Platformie Obywatelskiej się nie dziwię, bo oni mają wpisany w swoim programie pięknie nazwany proces dyfuzyjno-polaryzacyjny, ale dziwię się Polskiemu Stronnictwu Ludowemu, które wywodzi się właśnie z tych (Dzwonek) małych miejscowości. Dziwię się Polskiemu Stronnictwu Ludowemu, że przykłada rękę do likwidacji tej Polski powiatowej. Dlatego mam pytanie do pana ministra - dziękując przedstawicielowi wnioskodawców - czy ta ustawa, która jest proponowana, zatrzyma likwidację proponowanych sądów. Przede wszystkim pytam o sąd w Rawie Mazowieckiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Kalisz
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Panie Ministrze Gowin! Naprawdę ciągle się przekonuję, że mnie nie doceniacie. A propos tej pozycji...
Mówca: Zbigniew Chmielowiec (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo dobrze się stało, że w dniu dzisiejszym możemy procedować nad obywatelskim projektem ustawy o okręgach sądowych sądów powszechnych oraz o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. To obywatele upominali się o swoje prawo. Pierwotnie chodziło o likwidację 116 jednostek mniejszych sądów rejonowych. Rozporządzenie, które pan minister podpisał 5 października 2012 r., przewiduje ostatecznie 79 jednostek. Najmniejsze sądy mają zniknąć z mapy administracyjnej sądownictwa 1 stycznia 2013 r. Projekt obywatelski przewiduje, że to Sejm, a nie minister, będzie decydował, czy zmniejszyć liczbę sądów. Projekt broni przeznaczonych do likwidacji mniejszych sądów rejonowych. Jego autorzy chcą, by od 1 stycznia 2013 r. sądy, ich ośrodki oraz oddziały zamiejscowe były tworzone lub znoszone w drodze ustawy. Pytania: 1. Co pan minister chciał osiągnąć, podpisując rozporządzenie? 2. Czy pan minister nie uważa, że dostęp do sprawiedliwości powinien być jak najbliżej obywateli? 3. Dlaczego nie zostały uwzględnione protesty samorządowców i innych organizacji? 4. Jakie kroki zamierza pan podjąć w razie niepowodzenia planów dotyczących zwiększenia skuteczności wymiaru sprawiedliwości w sprawnym orzecznictwie po wdrożeniu tego rozporządzenia?
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W poprzednim punkcie porządku obrad omawialiśmy projekt obywatelski, panie ministrze Gowin, który w pewien sposób wychodzi naprzeciw pana propozycjom. Proszę wnikliwie się wpatrzeć, wczytać w niego i przeanalizować go, bo on wychodzi naprzeciw temu - chodzi tam o to, by wzmocnić sądy rejonowe, te, które chce pan zreformować. Podam przykład Sądu Rejonowego w Łęczycy. Wnioskodawcy proponują trzy gminy z powiatu kutnowskiego, który jest znacznie większym powiatem, dołączyć do Sądu Rejonowego w Łęczycy, w królewskim mieście Łęczycy, z tradycjami. To miasto historyczne, sąd tam był od wieków, a pan chce zrobić zamiejscową placówkę. Może pomyślcie w resorcie, żeby na podstawie tego projektu... Tam jest wiele takich propozycji. Państwo chcą wzmocnić mniejsze sądy i w większości to jest te 79 sądów, które pan chce rozporządzeniem zmienić w wydziały zamiejscowe. Tak jest na przykład w odniesieniu do województwa świętokrzyskiego, nie chcę wymieniać precyzyjnie tych powiatów i tych gmin, których ma dotyczyć zmiana. Proszę się temu dokładnie przyjrzeć. Może to jest lekarstwo na całą reformę. Wzmocnimy te powiaty, a w kolejności może to również być docelowo reforma administracyjna naszego kraju. Chodzi o te małe powiaty, które były przed 13 laty utworzone. Może rzeczywiście są w tej chwili zbyt małe (Dzwonek), bo liczba ludności nijak się ma do tego, żeby one mogły normalnie funkcjonować. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Maciej Orzechowski
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan mówił, że największym problemem jest najdłuższy czas orzekania i zaległości. Pan minister wymieniał wśród przyczyn jakość stanowionego prawa, fatalne procedury, właściwość spraw, którymi zajmują się sędziowie, czyli kognicję, fatalną organizację sądów. Myślę, że gdyby którykolwiek z tych argumentów pan minister wymienił i namówił nas, żebyśmy starali się go razem z panem ministrem poprawić, to pewnie 150 tys. ludzi, a może zdecydowanie więcej, tak, podpisałoby się pod tym, by poprawić jakość stanowionego prawa, fatalne procedury itd. Dzisiaj reforma obejmuje zmianę struktury organizacyjnej, sprawy nierównomierności obciążenia pracą sędziów, ale, panie ministrze, nie zawsze mały sąd oznacza gorzej przeprowadzone sprawy, gorsze zarządzanie, czasami jest wręcz odwrotnie. Stąd nie zawsze przyłączanie sądów małych do dużych będzie skutkowało poprawą jakości, bo czasami sądy małe są tymi, które są lepiej zarządzane. Przykładem jest sąd działający w moim rodzinnym mieście, Krotoszynie. Ma on pecha, ponieważ stracił jeden etat. Etat ten został wygaszony i pojawił się w dużym mieście. Czy poprawiła się tam jakość zarządzania? Nie, nadal ilość spraw przypadających na sędziów jest zdecydowanie mniejsza niż w sądzie w Krotoszynie. (Dzwonek) To jest sąd, który ma najlepszą w kraju ocenę, jeśli chodzi o sprawność zarządzania sprawami cywilnymi, jak również najlepszą ocenę w okręgu dotyczącą niezalegania ze sprawami karnymi. Efekt jest taki, że ten sąd, jak również parę sądów w Wielkopolsce - 13 - jest przyłączanych do innych sądów.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mówiąc o likwidacji małych sądów, wymienił pan kilka powodów. Pierwszy dotyczy oszczędności. W świetle debaty nad punktami porządku poprzednim i obecnym wygląda na to, że oszczędności nie będzie. Choćby delegacje i noclegi sędziów w miejscach poza miejscem stałego zamieszkania będą raczej podwyższały niż obniżały koszty. Druga sprawa dotyczy skrócenia czasu rozpatrywania tych spraw, ale w tych małych sądach raczej nie czeka się na rozpatrywanie spraw, tam rozpatruje się je na bieżąco. Wreszcie trzecia kwestia, na którą pan nie zwrócił uwagi, panie ministrze, dotyczy dostępu ludzi do sądów. Otóż w moim okręgu wyborczym likwidacja małego sądu w Lipsku będzie oznaczała, że mieszkańcy powiatu lipskiego będą musieli dojeżdżać do Kozienic. (Minister Sprawiedliwości Jarosław Gowin: Nie będzie zlikwidowany, panie pośle.) Wiem, ale niektóre sprawy zapewne będą rozpatrywane w Kozienicach. W związku z tym, panie ministrze, pojawia się problem dojazdu ludzi i kilkudziesięciokilometrowych odległości. I ostatnia sprawa, której chyba pan nie uwzględnił. Otóż likwidacja choćby tabliczki jest odbierana przez społeczność lokalną jako zapowiedź przyszłej likwidacji być może prokuratury, powiatowej komendy Policji i innych instytucji, które oznaczają prawdopodobnie likwidację powiatu. A zatem, panie ministrze, potrzebna jest uczciwa dyskusja ze społecznościami lokalnymi (Dzwonek), bo one odebrały pana decyzje jako zapowiedź likwidacji samorządu terytorialnego na terenie jednego czy drugiego powiatu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Witko
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Problem polskiego sądownictwa tkwi nie w wielkości i liczbie polskich sądów, ale w jakości i profesjonalizmie orzekania. Nowo mianowani sędziowie to są najczęściej osoby młode, z niewielkim doświadczeniem zarówno zawodowym, jak i życiowym. Zaglądam do informacji Krajowej Rady Sądownictwa, która została przedstawiona w Sejmie, i dowiaduję się, że w 2011 r. do konkursu na stanowiska sędziowskie przystąpiło 77 prokuratorów, nominacje uzyskało 5 z nich, 72 odpadło. W tym samym roku na stanowiska sędziowskie mianowano 89 asystentów sądowych. I pytanie za 10 punktów: W czym tych 89 przyjętych asystentów było lepszych od tych 72 odrzuconych prokuratorów? Co przeważyło o wyborze asystentów? Czy nie przypadkiem predyspozycje genetyczne? Jak to się ma do deklaracji, do państwa deklaracji: zawód sędziego ukoronowaniem kariery prawniczej? Przytoczę pewną znaną anegdotę dotyczącą wspomnianego problemu. Pewien młody prawnik elegancko ubrany staje przed komisją, która ma stwierdzić jego przydatność do zawodu sędziowskiego. Zanim jednak rozpoczyna egzamin, z jego ust padają słowa: tatusiu, tylko bardzo proszę o łatwe pytania. Niestety coraz częściej ta anegdota staje się faktyczną zmorą dzisiejszego wymiaru sprawiedliwości. Pan minister powinien również zwrócić uwagę na problem powstawania zależności zawodowych w ramach powiązań rodzinnych. Bardzo zła jest sytuacja, gdy np. w jednym mieście córka jest prokuratorem, a tata sędzią, w dodatku w wydziale karnym, lub żona orzeka w sądzie rejonowym, a mąż w sądzie okręgowym. Wszystkie tego typu sytuacje mogące rzucić najmniejszy cień na obiektywizm wymiaru sprawiedliwości powinny być eliminowane. (Dzwonek) To są te najbardziej pilne problemy wymiaru sprawiedliwości, które trzeba rozwiązać: jakość i profesjonalizm orzekania, przewlekłość postępowań i zwykła ludzka przyzwoitość. Problemów tych nie rozwiąże likwidacja małych sądów i prokuratur. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bogusław Wontor
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Na początku tej debaty pan minister prosił nas, żebyśmy nie mówili o likwidacji sądów rejonowych, bo to jest tylko reorganizacja, to są tylko przekształcenia. Ale czy ta reorganizacja, te przekształcenia nie prowadzą do tego, żeby w perspektywie czasu zlikwidować sądy rejonowe? Czy dzisiaj polityka rządu Platformy Obywatelskiej nie prowadzi do tego, żeby w tych powiatach, szczególnie mniejszych, likwidować instytucję po instytucji, w tym m.in. właśnie sądy? Czy to nie doprowadzi do tego, że następnym krokiem będzie likwidacja małych ojczyzn, czyli powiatów? Czy taka jest właśnie polityka rządu? Kolejne moje pytanie: Kto zapłaci starostom za koszty, które ponieśli w związku z adaptacją, remontami siedzib sądu, urządzaniem tych sądów, w momencie, kiedy doszłoby do takowych likwidacji? I następne moje pytanie. Panie ministrze, dziś zasięg funkcjonowania sądów rejonowych niekoniecznie pokrywa się z powiatami. Często jest tak, że aby wzmocnić te sądy, już wcześniej gmina z innego powiatu była przypisana do sądu rejonowego. Teraz w związku z pana reorganizacją zrobi się oddział zamiejscowy z sądu będącego jeszcze dalej. Czy gmina, która była w powiecie X, trafi do sądu rejonowego tego powiatu X, czy mieszkańcy tej gminy będą musieli jeździć o trzy powiaty dalej? Bo, jeśli chodzi o pana rozporządzenie, tak to niestety dziś wygląda. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Głogowski
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra, jak szacuje, jakie będzie średnie przyspieszenie tempa rozpatrywania spraw przez sąd dzięki planowanej reorganizacji, na ile się to zbliży do średniej w krajach Unii Europejskiej? Z drugiej strony czy dostrzega pan, zakłada jakieś negatywne efekty przeprowadzonych zmian, może poza utratą prestiżu przez prezesów sądów, którzy przestaną pełnić swoje funkcje, i faktem, że sędziowie, którzy do tej pory być może byli niezbyt obciążeni obowiązkami, będą mieli troszkę więcej pracy w dwóch miejscach. Takie pytania i refleksja ogólna w związku z licznymi protestami przeciwko tej reformie. Jeżeli kontestujemy tego typu rozwiązanie, w ramach którego na jednej szali możemy położyć prestiż prezesów sądów, na drugiej nadzieje tych, którzy dochodzą sprawiedliwości w tych najbardziej przeciążonych sądach, pan minister wspomniał o Katowicach czy Zabrzu, jeżeli protestujemy przeciwko takiej reformie, nie jesteśmy w stanie poprzeć takiej reformy, to jakie rozwiązania bylibyśmy w stanie poprzeć? Może powiedzmy, że w ogóle nie będziemy niczego reformować, jeżeli nie jesteśmy w stanie pozytywnie ocenić rozwiązania z jednej strony przynoszącego korzyści obywatelom, z drugiej strony jakiś tam dyskomfort obecnym prezesom sądów. Powiedzmy wprost, że nie będziemy dokonywać żadnych zmian, uważamy, że wszystko jest dobrze, że wymiar sprawiedliwości funkcjonuje efektywnie i absolutnie nie trzeba go reformować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Skutkiem rozporządzenia podpisanego przez pana ministra jest zlikwidowanie na Podkarpaciu 8 z 20 sądów rejonowych, m.in. w Brzozowie, Lubaczowie, Przeworsku, Leżajsku, Ropczycach, Strzyżowie, Kolbuszowej i Nisku. I, tak jak pan minister powiedział, głównym argumentem jest szukanie oszczędności, lepsze wykorzystanie pracy sędziów. Niestety nie zgadzam się z tym. Wybieranie sądów ze względu na ich wielkość, ilość zatrudnionych sędziów, bez analizy ilości prowadzonych spraw spowoduje, że dobrze pracujące, sprawnie działające sądy zostaną zlikwidowane. Nie przyczyni się to do poprawy stanu finansów państwa ani jakości pracy sędziów. Likwidacja 8 sądów rejonowych na Podkarpaciu to likwidacja 40% tych sądów. Spowoduje to zmniejszenie dostępności sądów i poczucia bezpieczeństwa mieszkańców. Mieszkańcy po likwidacji sądów zostaną zmuszeni do jeżdżenia, będzie to zwykle kilkadziesiąt kilometrów, do innych sądów - nie służy to ani społeczeństwu, ani ludziom. I niezrozumiałe jest również dla mnie takie likwidowanie poszczególnych instytucji w państwie: sądów, schronisk młodzieżowych dla nieletnich, posterunków Policji. Chce się likwidować sanepidy. I pytanie: Czy pan minister wycofa się z zamiaru likwidacji sądów rejonowych? Optuję za tym, żeby tak było. Społeczeństwo oczekuje dostępności usług publicznych. Społeczeństwo lokalne ma mieć poczucie bezpieczeństwa i o to proszę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Krótko, panie ministrze. Mamy taką sytuację dzisiaj, że debatujemy już od kilku godzin - dwie kwestie tylko. Teraz informacja pana ministra, wcześniej ustawa, która jest przeciwieństwem tego, co pan minister zawarł w swoich rozporządzeniach. Ta ustawa, jak było widać na tej sali, spotkała się z ciepłym przyjęciem ze strony posłów. Także takie było wrażenie po wystąpieniu klubowym przedstawiciela klubu pańskiej partii, panie ministrze. Teraz pytanie. Pan wydał rozporządzenia, co więc będzie, jeżeli Sejm przyjmie ustawę z opóźnieniem, co będzie, jeżeli ze względu na krótki czas, jaki pozostał do 1 stycznia, Sejm nie zdąży zakończyć procedowania nad nią przed tą datą i ona wejdzie w życie później? Czy sądy rejonowe zostaną zlikwidowane na kilka tygodni, a następnie znowu pojawią się w tych mniejszych miejscowościach i wszystkie te pieniądze zostaną wydane niepotrzebnie, a tablice, nowe pieczątki itd. wylądują w koszu? Czy też pan minister, widząc, jaki będzie postęp prac sejmowych, po prostu w jakiś sposób wycofa się z tych rozporządzeń? To jest pierwsze zasadnicze pytanie. I druga rzecz, panie ministrze. Jest mi trochę przykro, mówię to jako były wiceminister sprawiedliwości, bo minister sprawiedliwości już stracił wiele jako urząd na znaczeniu przez to, że rozdzielono urząd prokuratora generalnego i urząd ministra sprawiedliwości. Teraz jest tak, że ustawa, która jest w tej chwili procedowana w Sejmie, odbiera ministrowi sprawiedliwości kolejne kompetencje, przenosząc je na poziom ustawowy - to kolejne osłabienie urzędu ministra sprawiedliwości. Czy pan minister nad tym się zastanowił, wychodząc z inicjatywą? (Dzwonek) I ostatnia kwestia, o której chcę powiedzieć. Panie ministrze, jednak nie tędy droga. Ja z dzieciństwa pamiętam piosenkę o człowieku, który miał pchły w mieszkaniu i chciał je zlikwidować. Finał był taki, że zahuczały działa, ściana wyleciała, znikły łóżka, a zostały pchły. Jeśli mamy likwidować kliki, to nie likwidujmy tych klik w sądach poprzez likwidację sądów, tylko zlikwidujmy kliki, panie ministrze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prawo i Sprawiedliwość zgadza się z pańską diagnozą - polskie sądy są chore. Objawem tej choroby jest przede wszystkim przewlekłość postępowań i państwo polskie za tę przewlekłość postępowań płaci cenę, wyroki Trybunału w Hadze po prostu nas rzeczywiście dobijają. Ale pytanie jest takie: Dlaczego wybrał pan niekonstytucyjną ścieżkę naprawy polskiego sądownictwa? Przez likwidację małych sądów w oparciu o przepis, który jest w tej chwili kwestionowany przed Trybunałem Konstytucyjnym, pan polskiego sądownictwa nie naprawi. Dlaczego nie zaproponował pan systemowej naprawy polskich sądów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Jak sądzę, większość obywateli nie ma dzisiaj wątpliwości co do tego (Gwar na sali), że jest konieczność zwiększenia efektywności pracy polskich sądów, ale wątpliwości zaczynają się rodzić (Dzwonek), jeśli zaczniemy analizować kryteria, które zostały przyjęte, szczegółowe kryteria, które zostały przyjęte przy podejmowaniu decyzji o zniesieniu niektórych sądów rejonowych, podkreślam: zniesieniu, nie likwidacji tych sądów rejonowych. Te wątpliwości dotyczą przede wszystkim faktu zawężania tych kryteriów, ponieważ im bardziej są zawężane kryteria w jakiejkolwiek reorganizacji czy w podejmowaniu decyzji o nowym kształcie czegokolwiek, tym większa jest obawa o osiągnięcie założonej efektywności i tej wartości dodanej. Jeśli jeszcze dotyczy ten temat społeczności lokalnych, a tak jest w przypadku zniesienia niektórych sądów rejonowych, to dochodzi taki dodatkowy efekt, który może być niestety przy okazji wywołany, a mianowicie poróżnienia społeczności lokalnych, i tak w niektórych przypadkach zaczyna się dziać. Mówię to na przykładzie regionu, z którego pochodzę, mianowicie Wielkopolski, gdzie z powodu zawężenia kryteriów są reorganizowane sądy, które w zasadzie mają bardzo podobne efekty przy założonych kryteriach, mają bardzo podobne dane. W związku z tym moje pytania do pana ministra. Czy nie obawia się pan minister, że przy tych zawężonych kryteriach może pan nie osiągnąć założonego efektu reorganizacji? Nie mówię tutaj o oszczędnościach jednorazowych, chcę wyraźnie (Dzwonek) podkreślić, tylko o efektywności tego przedsięwzięcia. Chciałabym uzyskać odpowiedź na pytanie, czy jest to zwymiarowane. Drugie pytanie, na które poproszę odpowiedzieć na piśmie, dotyczy lokalnych sądów w Wielkopolsce, a mianowicie dokładnych danych na temat kryteriów znoszonych sądów rejonowych i tych, do których mają teraz należeć, żeby można było porównać, w jakim zakresie to występuje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Jurgiel
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwie sprawy. Po pierwsze, logika partyjna. Panie ministrze, w swoim wystąpieniu pan powiedział, że w pana propozycji ona nie występuje. Proszę w województwie podlaskim wyjaśnić tę logikę partyjną, która miała miejsce przy zamianie wersji pierwotnie przedstawionej, a potem następnej, nie będę za żadnym powiatem się opowiadał, bo dla mnie wszystkie powiaty są bliskie, ale ta logika partyjna tutaj akurat występuje. Druga sprawa. Powiedział pan, że powstają układy w środowiskach lokalnych. Studium przypadku. Izba Obrachunkowa w Białymstoku zbadała gospodarkę finansową gminy Zawady za 2010 r. W protokole postawiono wniosków pokontrolnych i zarzutów chyba na 5, 6 stron, skierowano sprawę do prokuratury w Zambrowie. Prokuratura po roku umorzyła prowadzone postępowanie, wskazując, że nic się nie stało, chociaż czytałem ten protokół, proszę, żeby pan też z nim się zapoznał, jest tam tyle zarzutów. Społeczność lokalna jest tym zbulwersowana. Sprawa trafia do sądu. Sąd Rejonowy w Zambrowie zatwierdza umorzenie. Powstaje pytanie: Jak w Polsce, w tym systemie, który Platforma preferuje: niezawisłość, niezależność, brak kontroli, widzi pan rozwiązanie takich przypadków nieprawidłowości? Zwracam się do pana z prośbą, żeby (Dzwonek) to studium przypadku, a więc zbadanie tej akurat sprawy, było próbą tego, że pan próbuje rozbijać lokalne układy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bez zbytniej fanfaronady i taniej autoreklamy chciałbym poprosić pana ministra o wycofanie się ze stanowiska dotyczącego wyimaginowanego lobbingu parlamentarnego w tej Izbie, tutaj, przynajmniej w odniesieniu do posłów Prawa i Sprawiedliwości. (Gwar na sali) Gdyby pan minister był uprzejmy być przy zadawaniu pytań na przykład przez moją skromną osobę, to wiedziałby pan, że na pewno nie jestem lobbystą i na pewno nie takiego układu. W sytuacji, w której w zapaści są szkoły, szkolnictwo, w zapaści jest służba zdrowia, Policja i bardzo wiele instytucji państwa polskiego dochodzi do sytuacji (Dzwonek) w związku z którą w trakcie dyskusji dowiadujemy się, że jednym z celów tej reorganizacji jest właściwie chyba nowe pojęcie, zacytuję ten nowy termin: ˝elastyczne wykorzystanie kadr˝. Panie ministrze, to jest zdjęcie pana kolegów partyjnych, których pan doskonale zna. To jest układ, którego ofiarą na swój sposób padł również pan. W związku z tym moje pytanie jest następujące. W dyskusji rozmawiamy o ojczyznach lokalnych, o sądach okręgowych, rejonowych. Chciałbym spróbować pozbierać to w całość, która się nazywa państwo polskie. Chciałbym zapytać, czy wprowadzenie tej ustawy nie jest przypadkiem sondowaniem potencjalnego rozwiązania, które mogłoby iść w kierunku zmiany konstytucji. To jest ręczna zabawa sądownictwem, ręczna zabawa prawem. Bardzo prosiłbym o odpowiedź na to pytanie, jak również na te pytania, które zadałem wcześniej. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)