PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ograniczenie prawa do złożenia wniosku o ochronę międzynarodową wobec wojny hybrydowej na granicy polsko-białoruskiej i instrumentalizacji migracji jest narzędziem, które należy utrzymać. Wraz z innymi działaniami okazało się ono skuteczne i trzeba je po raz kolejny przedłużyć, tym bardziej że wszystkie przesłanki to uzasadniają, bo rzeczywiście nie ustały przyczyny wprowadzenia tego ograniczenia: w dalszym ciągu ma miejsce instrumentalizacja migracji, inne podejmowane działania są nieskuteczne i również wymagają tego instrumentu, działania ze strony białoruskiej powodują poważne i rzeczywiste zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa i obywateli, a środki podejmowane do wyeliminowania tego zagrożenia, jak zresztą twierdzi też pan minister, są niewystarczające. Presja migracyjna nadal trwa. Jednakże, panie ministrze, jest inny problem związany z procedurą wprowadzania przedłużenia obowiązywania tego instrumentu. Już parokrotnie o tym mówiliśmy. Ta procedura wyraźnie się zdewaluowała. Sam pan minister powiedział, że przedłużaliśmy to już siedem razy. To jest ósmy raz. Co 2 miesiące angażowany jest rząd, angażowany jest parlament. Wydaje się, że nie ma już wątpliwości, że trzeba coś z tym zrobić. Pan minister na mój postulat dotyczący tej sprawy, sformułowany na tej mównicy 14 maja, a więc przy poprzedniej dyskusji, powiedział, że przyjmuje wniosek, aby wydłużyć czas, na który przedłużane jest to zawieszenie, i przy najbliższej możliwości nowelizacji ustawy to uczynimy. To cytat, panie ministrze, z pana wypowiedzi. Oczywiście jest tutaj pytanie, jaka będzie najbliższa możliwość tej nowelizacji, bo czas biegnie i po raz kolejny mamy to samo. Apeluję więc do pana ministra, do rządu, żeby sprawę rozstrzygnąć ostatecznie. Czy rząd wyjdzie z inicjatywą zmiany art. 33a i uregulujemy to inaczej, tak by co 2 miesiące nie angażować parlamentu i rządu, tym bardziej że problem jest dość trwały? Chodzi o to, aby wydłużyć okres ograniczenia prawa do składania wniosków o ochronę międzynarodową, na który Sejm wyraża zgodę, czy też sformułować to w jakiś jeszcze inny sposób. Jako że już dzisiaj chyba wyraźnie widać, że to nie jest jakieś wyjątkowe narzędzie, tylko trzeba uznać je za normalne, można wprowadzić to do czasu ustania przyczyn. Zawsze można znieść to ograniczenie, kiedy przyczyny ustaną w jakimś okresie, gdy to stwierdzimy. Panie Ministrze! Kierując podkomisją stałą do spraw obywatelskich cudzoziemców i migracji (Dzwonek), przewidziałem - a dzisiaj podkomisja to zatwierdziła - taki punkt jeszcze w lipcu, żebyśmy mogli o tym porozmawiać podczas posiedzenia. W związku z tym proszę o przygotowanie tej informacji, chyba że pan ją przedstawi dzisiaj i będziemy mieć jeszcze prostszą sprawę.
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Już kończę, pani marszałek. Klub Prawa i Sprawiedliwości oczywiście po raz kolejny poprze wniosek o przedłużenie tego ograniczenia, ale załatwmy te sprawę legislacyjnie, żeby w dalszym ciągu nie dewaluować tego mechanizmu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska w sprawie wniosku Rady Ministrów o wyrażenie przez Sejm zgody na przedłużenie z dniem 20 lipca 2026 r. czasowego ograniczenia prawa do złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej na granicy państwowej z Republiką Białorusi, druk nr 2739. Ograniczenie prawa do złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej zostało wprowadzone rozporządzeniem Rady Ministrów z 27 marca 2025 r. na okres 60 dni i od tego czasu było wielokrotnie przedłużane. Ostatnie przedłużenie nastąpiło na mocy rozporządzenia Rady Ministrów z 18 maja 2026 r. Ze względu na to, że nie ustały przyczyny wprowadzenia ograniczenia prawa do złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej, zasadne jest jego dalsze przedłużenie. Pragnę podkreślić, że to narzędzie jest bardzo skuteczne i powinno być dalej stosowane, bowiem w dalszym ciągu ma miejsce instrumentalizacja, a działania podejmowane w ramach tej instrumentalizacji stanowią rzeczywiste i poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa i Unii Europejskiej. Przedłużenie ograniczenia jest konieczne, aby zapobiegać tym zagrożeniom. Często dochodzi do niebezpiecznych zdarzeń, podczas których agresywni cudzoziemcy atakują granice z Polską, Litwą i Łotwą. Są niszczone elementy zapory granicznej, a białoruskie służby w sposób jawny współuczestniczą w atakach na żołnierzy, policjantów i funkcjonariuszy Straży Granicznej wykonujących zadania dotyczące ochrony granicy państwowej. Odnotowywane są kolejne próby wykorzystywania i budowy nowych tuneli pod zaporą graniczną w celu przedostania się dużych grup cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej. Dzięki ogromnym wysiłkom koncentrującym się na bezpieczeństwie granicy z Białorusią - zarówno technicznym, jak również takim, które dotyczą wzmocnienia służb Straży Granicznej, Policji i wojska - zapewniona została lepsza skuteczność w kwestii uszczelniania granicy. Są jednoznaczne dowody potwierdzające wysoką skuteczność działań, a mianowicie w I kwartale, a w zasadzie w I półroczu tego roku, nie przekroczył jej żaden nielegalny migrant. Ale mimo zdecydowanej poprawy sytuacji niebezpieczeństwo spowodowane presją migracyjną nadal istnieje i musimy utrzymać gotowość. Mając na uwadze powyższe, wnioskuję o przedłużenie ograniczenia na kolejne 60 dni. Klub Koalicja Obywatelska będzie głosował za wnioskiem Rady Ministrów o wyrażenie przez Sejm zgody na przedłużenie czasowego ograniczenia. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Urszula Nowogórska
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko wobec wniosku Rady Ministrów o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na przedłużenie czasowego ograniczenia prawa do złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej na granicy państwowej z Republiką Białorusi, druk sejmowy nr 2739. Wysoka Izbo! Po raz siódmy pochylamy się nad tym przedłożeniem. Oczywiście mój klub w pełni popiera te działania. Zresztą, jak wynika z obserwacji, są to działania skuteczne i prewencyjne, które tak naprawdę ograniczają możliwość nielegalnej migracji i dają możliwość pełnej kontroli tego, co się dzieje na granicy polsko-białoruskiej. Z tego miejsca w imieniu mojego klubu, jak również w swoim, chciałabym podziękować wszystkim służbom - a także ministerstwu - pracującym, służącym na granicy za wysoką skuteczność i poświęcenie dla państwa polskiego. Wysoka Izbo! Naszym obowiązkiem jest zapewnić wszystkie działania i możliwości, które zapewnią bezpieczeństwo obywatelom państwa polskiego, dlatego to przedłożenie po raz kolejny jest słuszne. Jako klub oczywiście popieramy to przedłożenie i podpisujemy się pod nim obiema rękami. Mamy nadzieję, że w niedługim czasie presja migracyjna, która stwarza ogromne ryzyko również dla bezpieczeństwa państwa polskiego, w jakiś sposób ustanie, natomiast te wszystkie zagrożenia, o których wspominał pan minister, które w jakiś sposób nabierają nowego oblicza, będą w pełni kontrolowane i nie będą niebezpieczne dla państwa polskiego. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera to przedłożenie. Jesteśmy za bezpieczeństwem państwa polskiego, za kontrolą polskiej granicy i udzielamy pełnego poparcia ministerstwu w kwestii podejmowania tego typu działań. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Co się dzieje w sytuacji, kiedy jakiś doktor, inżynier albo inny nielegalny imigrant przedrze się przez płot, który znajduje się na granicy polsko-białoruskiej, podczas gdy nie mamy zawieszonego prawa azylowego? Musimy przyjąć od niego wniosek o azyl i go rozpatrzyć. Takie rozpatrzenie wniosku trwa kilka miesięcy i wtedy ta osoba nielegalnie przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Są dwie drogi: albo rozpatrujemy taki wniosek o azyl pozytywnie, co zdarza się bardzo rzadko, albo rozpatrujemy taki wniosek negatywnie i taka osoba nie może przebywać na terytorium naszego kraju. Jeżeli ta druga droga okazuje się drogą tego człowieka, który nielegalnie u nas przebywa, to wtedy trzeba go deportować. Okazuje się jednak, że to wcale nie jest takie proste, bo jeżeli ci ludzie niszczą swoje dokumenty, albo kraj, do którego mamy ich deportować, nie istnieje lub z różnych powodów nie chce przyjąć tych ludzi bądź potwierdzić ich tożsamości, to po prostu nie da się wyegzekwować deportacji. W związku z tym nieprzyjmowanie wniosków o azyl czy czasowe zawieszenie tego przyjmowania wniosków o azyl jest bardzo istotnym elementem odstraszania tych ludzi, żeby w ogóle nie próbowali pokonywać naszej granicy. Dlatego klub Konfederacji oczywiście poprze zawieszenie prawa do składania wniosków azylowych. Cześć i chwała bohaterom, którzy stoją na straży polskiej granicy. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po raz kolejny rozpatrujemy ten wniosek i tutaj stanowisko Konfederacji jest niezmienne. Oczywiście będziemy głosować za - popieraliśmy te rozwiązania wcześniej, poprzemy je również i dziś. Wciąż jednak brakuje takiej spójnej polityki migracyjnej, a na granicy polsko-białoruskiej nadal mamy do czynienia z próbami nielegalnego pokonania tej granicy. Wciąż mamy działających tzw. aktywistów, którzy w tym zakresie prowadzą działalność, którą po prostu można nazwać działalnością związaną z przemytem ludzi. Chcielibyśmy tutaj... Jako Konfederacja złożyliśmy projekt ustawy, który na razie jest w komisji - cieszę się, że nikt nie składał wniosku o jej odrzucenie - dotyczącą tego, żeby zwiększyć karę za tego typu proceder brania udziału w nielegalnym przemycie ludzi. Stąd, popierając te rozwiązania, apeluję także do rządu, aby zajął się bardziej kompleksowymi zasadami, żeby zwiększyć bezpieczeństwo nie tylko na granicy polsko-białoruskiej, ale też w ogóle na całej granicy. (Oklaski)
Mówca: Marcin Skonieczka
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Centrum wobec wniosku Rady Ministrów o wyrażenie przez Sejm zgody na przedłużenie o kolejne 60 dni czasowego ograniczenia prawa do złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej na granicy państwowej z Republiką Białorusi. Ta dzisiejsza decyzja wymaga znalezienia właściwej równowagi między dwiema wartościami. Z jednej strony Polska jest państwem, które respektuje prawo do ubiegania się o ochronę międzynarodową, z drugiej strony naszym obowiązkiem jest zapewnienie bezpieczeństwa obywatelom oraz skuteczna ochrona granicy państwowej, która jest jednocześnie zewnętrzną granicą Unii Europejskiej. W ostatnich latach granica polsko-białoruska została skutecznie uszczelniona i służyły temu takie działania jak rozbudowa zapory elektronicznej, strefa buforowa, wzmocnienie ochrony prawnej funkcjonariuszy i żołnierzy, większa obecność wojska i służb. Uzupełnieniem tych działań jest właśnie czasowe ograniczenie prawa do składania wniosków o ochronę międzynarodową na tym odcinku granicy. Te wszystkie działania muszą być prowadzone jednocześnie i długofalowo, bo trzeba pamiętać o tym, że dużo łatwiej jest zapobiegać tworzeniu nielegalnych szlaków migracyjnych, niż później próbować je zamykać, gdy zostaną już utrwalone przez grupy przestępcze i wspierane są przez różnego rodzaju służby. Skuteczność podjętych przez rząd 15 października działań potwierdzają statystyki. W 2023 r. przez granicę przedostało się 12 tys. osób. W 2024 r. liczba ta spadła do 5 tys. osób. W zeszłym roku było to tysiąc, a jak słyszeliśmy, w tym roku jeszcze nikt nielegalnie tej granicy nie przekroczył. Również wymowne są dane dotyczące prób nielegalnego przekroczenia granicy. Od stycznia do 21 czerwca tego roku odnotowano, można powiedzieć, zaledwie, tylko 229 takich prób, podczas gdy w analogicznym okresie roku poprzedniego było to aż 14 tys. prób. Tak jak napisano w uzasadnieniu, nie oznacza to jednak, że zagrożenie zniknęło. Wciąż mamy do czynienia z instrumentalizacją migracji przez reżim białoruski. To jest presja wywierana na Polskę i na zewnętrzną granicę Unii Europejskiej. W uzasadnieniu rząd przypomina też, że w ostatnim czasie dochodziło do ataków na naszych funkcjonariuszy i żołnierzy. Dochodziło do niszczenia zapory granicznej, a nawet do prób wykorzystania tuneli pod zaporą. W tym miejscu w imieniu Klubu Parlamentarnego Centrum serdecznie dziękuję wszystkim funkcjonariuszom Straży Granicznej, policjantom, żołnierzom Wojska Polskiego oraz wszystkim osobom, które pełnią służbę na granicy. To dzięki waszej pracy i zaangażowaniu te statystyki są takie dobre, a my w Polsce możemy czuć się bezpiecznie. Zapewnienie bezpieczeństwa granicy państwowej to podstawowy obowiązek naszego państwa. Dlatego Klub Parlamentarny Centrum popiera wniosek przedłożony przez Radę Ministrów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Romowicz
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Już wiele argumentów z tej mówicy dzisiaj padło. Myślę, że dotychczas wszyscy jesteśmy zgodni, że istnieje konieczność, żeby po raz kolejny przedłużyć zawieszenie prawa do składania wniosków azylowych. Myślę, że te statystyki, o których powiedział na początku pan minister Mroczek, pozwalają z optymizmem patrzeć także w przyszłość. One pokazują, że zastosowane przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej sposoby i metody działania przynoszą efekty i byłoby błędem, gdybyśmy tego nie kontynuowali. Oczywiście warto rozważyć to, co mówi pan poseł Zieliński, żebyśmy za 60 dni jednak się znowu tu nie spotykali, bo myślę, że wszyscy mamy świadomość tego, że te przyczyny nie ustaną. Jeżeli jest taka wola pana ministra, wola ministra Kierwińskiego, to myślę, że bez żadnych problemów przez Sejm możemy szybko przeprocedować taki projekt po to, żebyśmy nie spotykali się co 60 dni w związku z tym tematem, a np. co 120 - to już by było bardziej realne. Bo to niepotrzebnie absorbuje czas i pana ministra, i parlamentarzystów, i całego aparatu państwowego, bo raczej perspektyw na to, że sytuacja międzynarodowa się zmieni w tym zakresie, nie widzimy. Tak że jeżeli będzie taki projekt rządowy - dobrze by było, żeby był rządowy - to oczywiście jako Polska 2050 będziemy taki projekt popierać. Natomiast jeśli chodzi o ten wniosek, również go poprzemy. Chcieliśmy również dołączyć się do tych podziękowań, które moi przedmówcy składali, zarówno na ręce pana ministra i jego współpracowników, jak i wszystkich tych, którzy każdego dnia na granicy dbają o nasze bezpieczeństwo, strzegą polskiej granicy, żołnierzy, strażników Straży Granicznej, funkcjonariuszy Policji czy wszystkich osób, które tam każdego dnia poświęcają się dla Rzeczypospolitej Polskiej. Za to wielkie podziękowania. Oczywiście wniosek o przedłużenie zawieszenia prawa do azylu będziemy popierać. Dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 2025 r. - 20 maja, 23 lipca, 12 września, 7 listopada. 2026 r. - 9 stycznia, 13 marca, 14 maja. To daty, w których wygłaszałem swoje stanowiska w tej sprawie. Minister ani razu nie uznał za zasadne ustosunkować się do nich. Dlatego odsyłam do swoich wcześniejszych stanowisk. One się nie zmieniły. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To już kolejne przedłużenie obowiązywania tego rozwiązania. Chciałbym zapytać, czy rząd prowadzi prace nad przygotowaniem trwałych rozwiązań ustawowych dotyczących ochrony granicy państwowej, czy też będziemy co 60 dni spotykać się tutaj w takim samym gronie i przedłużać w nieskończoność obowiązywanie tego mechanizmu. Być może naprawdę warto byłoby zacząć wypracowywać jakieś mechanizmy systemowe. Dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 2025 r. - 20 maja, 23 lipca, 12 września, 7 listopada. 2026 r. - 9 stycznia, 13 marca, 14 maja. To daty, w których z mównicy pytałem o podstawowe prawa międzynarodowe i prawa człowieka oraz bezpieczeństwo Polski. Pan minister ani razu nie uznał za zasadne odpowiedzieć na ani jedno pytanie. Dlatego odsyłam do swoich wcześniejszych pytań i żądam odpowiedzi na nie na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ilu cudzoziemców według stanu na koniec ubiegłego miesiąca posiada ostateczną decyzję o zobowiązaniu do powrotu, której termin wykonania już upłynął, a mimo to nadal przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej? Ilu cudzoziemców objętych ochroną czasową lub innymi formami legalnego pobytu zostało w latach 2024-2026 skazanych prawomocnie za przestępstwa oraz wobec ilu z nich wszczęto postępowanie w sprawie zobowiązania do powrotu? Oraz czy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji prowadzi analizę dotyczącą wpływu gloryfikowania OUN i UPA oraz stworzenia tzw. ukraińskiego Panteonu Narodowego na bezpieczeństwo wewnętrzne Polski i proces integracji obywateli Ukrainy przebywających w Polsce? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bezpieczeństwo granic Rzeczypospolitej to kwestia fundamentalna, która nie podlega żadnym kompromisom. Dane przedstawione w uzasadnieniu nie pozostawiają złudzeń. Mechanizm instrumentalizacji granicy przez białoruski reżim trwa, a nasi funkcjonariusze wciąż muszą mierzyć się z agresją. Nie możemy pozwolić, by procedura ochrony międzynarodowej była cynicznie wykorzystywana jako narzędzie w hybrydowym ataku na nasze państwo. Z przedstawionej informacji wynika, że białoruskie służby aktywnie wykorzystują silne światła stroboskopowe i lasery do oślepiania naszych funkcjonariuszy. Chciałam zapytać, jakie konkretnie wyposażenie ochronne otrzymały patrole, aby skutecznie kontynuować służbę w takich warunkach bez ryzyka utraty zdolności operacyjnych. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Ja mam takie pytanie: Czy dysponujemy jakimiś instrumentami, których możemy użyć wobec państw trzecich, które odmawiają potwierdzenia tożsamości swoich obywateli lub przyjęcia ich z powrotem? Ponieważ to jest główny czynnik czy też główna przyczyna nieskuteczności deportacji osób przebywających nielegalnie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. I drugie pytanie: Czy mamy informację, ile niedeportowalnych osób aktualnie znajduje się na terytorium naszego kraju? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Szałabawka
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie tego typu. Przenosimy się z powrotem, już kiedyś o tym rozmawialiśmy, na granicę zachodnią. Jak wygląda sytuacja przepychania migrantów przez Niemców w tzw. push-backach? Bo push-backi to odsyłanie w momencie, kiedy dany migrant przechodzi na stronę niemiecką, a my mamy do czynienia z tym, i to jest w jakimś stopniu udokumentowane, że Niemcy przepychają do nas różnych niechcianych u siebie migrantów, szczególnie stanowiących duże zagrożenie kryminalne czy z chorobami psychicznymi. Jeśli ta nasza granica na Białorusi jest szczelna, to dlaczego, panie ministrze, pozwalamy na podstawie bardzo niedokładnych dokumentów, bo to są kartki papieru, na których ten azylant czy ten migrant pisze, że był w Polsce... Dlaczego tego porządnie nie sprawdzamy? Ja bardzo proszę, żebyśmy to przeanalizowali. Bardzo bym prosił, żeby pan minister, jeśli może, na piśmie przekazał informację (Dzwonek), ile było takich push-backów do Polski ze strony Niemiec. (Oklaski)
Mówca: Maria Koc
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie ulega wątpliwości, że granica polsko-białoruska podlega presji migracyjnej, choć obecnie ta presja jest nieporównywalna z tym, co się działo w latach 2021-2023. Wtedy setki, jeśli nie tysiące, nielegalnych imigrantów próbowały przekroczyć polską granicę, a polskie służby, żołnierze, Straż Graniczna jej strzegli. Państwo wtedy im przeszkadzaliście. Dobrze, że chociaż teraz poszliście po rozum do głowy i chronicie granicę. To jest obowiązek państwa, to jest obowiązek rządzących. Polacy mają prawo czuć się bezpiecznie. Rząd, prosząc dzisiaj Sejm o przedłużenie tego nadzwyczajnego środka, powinien jednak odpowiedzieć na zasadnicze pytanie: Jaka jest jego długofalowa strategia ochrony polskich granic? Z jednej strony słyszymy zapewnienia o konieczności uszczelnienia granicy z Białorusią, a z drugiej strony Polska uczestniczy w procesie wdrażania unijnego paktu o migracji i azylu. Przecież wiemy (Dzwonek), że nie ma żadnego trwałego mechanizmu, który zwalniałby Polskę z wdrożenia paktu o migracji i azylu. Państwo wynegocjowaliście, że ten pakt nie będzie nas obowiązywał do końca roku. Ale co dalej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Romowicz
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam bardzo krótkie pytanie. Czy planuje się wydłużenie tego 60-dniowego terminu do chociażby kwartalnego czy wynoszącego 120 dni, żebyśmy co 2 miesiące nie spotykali się tutaj w tej samej sprawie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Leniart
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy ma na celu już po raz ósmy wydłużenie zawieszenia prawa do azylu. Uzasadnieniem według pana ministra jest stan ogólnego zagrożenia napływem migrantów, który jest definiowany jako element wojny hybrydowej inspirowanej oraz prowadzonej przez Federację Rosyjską. Mam jednak pytania. Czy w ten sposób nie dokonujemy trwałej transformacji ustrojowej? Jak rząd zamierza definiować oraz kontrolować kryteria tego zagrożenia, aby uzasadnić dalsze przedłużenie zawieszenia prawa do azylu? Kolejne pytanie: Czy rząd bierze pod uwagę także to, że Federacja Rosyjska może zastosować trochę inne sposoby używania fal migrantów jako broni hybrydowej? Można sobie wyobrazić np. taki scenariusz, że Rosja i Białoruś zaczną masowo ułatwiać uzyskiwanie dokumentów uprawniających do legalnego wjazdu do strefy Schengen. (Dzwonek) Tacy migranci nie będą widoczni na granicy, ale sparaliżują polskie instytucje odpowiedzialne za pobyt cudzoziemców. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Baluch
Data: 2026-07-01 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj rząd zwraca się do Sejmu o przedłużenie ograniczenia prawa do składania wniosków o ochronę międzynarodową na granicy z Białorusią, uzasadniając to trwającą presją migracyjną i zagrożeniem hybrydowym. To pokazuje, że zagrożenie jest realne i było realne. Przypominam, że w czasie kryzysu migracyjnego, kiedy rządziło Prawo i Sprawiedliwość, wielu polityków obecnie rządzącej koalicji 13 grudnia krytykowało budowę zapory na granicy z Białorusią. To wasz kierownik, pan Donald Tusk mówił: wpuśćcie ich, to biedni ludzie szukający swojego miejsca na ziemi. A pani poseł Hartwich w social mediach pisała, cytuję: Wpuśćcie w końcu tych ludzi do Polski. Kim są, ustali się później. Od czego macie służby? Dzisiaj ten sam obóz polityczny uzasadnia konieczność utrzymania nadzwyczajnych środków. Co sprawiło, że obecny rząd zmienił swoje podejście do ochrony granicy? Czy to oznacza, że wcześniejsza krytyka (Dzwonek) budowy zapory i działań polskich służb była błędna? Mam pytanie: Jakie konkretne, mierzalne efekty przyniosło dotychczasowe ograniczenie prawa do złożenia wniosku o ochronę międzynarodową? Proszę o przedstawienie danych. Dziękuję. (Oklaski)