PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Rojek
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, skrócę ten czas, tak że per global będzie dobrze. Panie ministrze, faktycznie uprzedził mnie pan poseł Marek Suski, pytając właśnie o to, dlaczego teraz państwo, mimo że jest to projekt poselski, wyszliście z tym projektem. Czasami myśląc na temat jakiegoś projektu ustawy, staram się sam sobie na coś odpowiedzieć, ale na to pytanie niestety nie udzieliłem sobie odpowiedzi i z utęsknieniem czekam, aż pan, panie ministrze, mi na nie odpowie. Dlaczego teraz? Spójrzmy na przykład na Grupę Azoty. Gdy widzę, że Acron ma w tej chwili już ponad 20% akcji całej tej grupy, to biorąc pod uwagę wszystkie podmioty tej grupy, można stwierdzić, że to jest już właściwie taki jeden duży zakład, takie Zakłady Azotowe w Tarnowie. Oni są już posiadaczem takiego dużego zakładu. Dlaczego wcześniej o tym nie pomyśleliście? Nie byłoby problemu z pewnymi rzeczami, bo by się przystopowało. To mnie nurtuje, no i to, o co pana pytałem już w moim wystąpieniu, chodzi o ten komitet konsultacyjny. Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)
Mówca: Andrzej Jaworski
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie, które chcę zadać, skierowane jest bezpośrednio do ministra skarbu państwa jako ministra, który właściwie już za chwilę ma być odpowiedzialny za realizację tego projektu ustawy, bo jeżeli przyjmiemy, że ta ustawa wejdzie w życie za dwa miesiące, to będzie ona kluczowa, jeśli chodzi o to, co za chwilę będzie się działo w najważniejszych spółkach Skarbu Państwa. Pytanie moje jest następujące: Czy ta ustawa w jakimkolwiek elemencie będzie działała wstecz? Dlatego że z wystąpień kolegów posłów wynika, że na mocy tej ustawy w momencie, kiedy zajdzie taka konieczność, będzie można nie dopuścić do różnego rodzaju transakcji kupna-sprzedaży akcji spółek strategicznych albo też zablokować to. Ja przeanalizowałem ten projekt ustawy i stwierdzam, że nie będzie żadnej możliwości zrobienia czegokolwiek, jeżeli wcześniej te spółki nie zostaną wpisane na tę listę Ministerstwa Skarbu Państwa. Jeżeli więc zajdzie okoliczność negatywna - czy to na giełdzie, czy przy sprzedaży podmiotów, nawet w jakimś tam wianuszku różnych zdarzeń Ministerstwo Skarbu Państwa nie będzie miało żadnej możliwości, by zadziałać, jeżeli nie zostanie to przewidziane i taka spółka nie zostanie wcześniej wpisana i nie będzie podlegała wymogom tej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam bardzo krótkie pytanie. Chciałbym zapytać, bo utworzony będzie Komitet Konsultacyjny przy ministrze skarbu państwa, czy to będzie musiała być solidarna odpowiedź, solidarna opinia na temat tych spółek, czy minister będzie musiał zasięgnąć opinii tego komitetu. Co się stanie w przypadku, jeżeli się nie mylę i ich zdania będą różne? Czy komitet może wydać inną opinię, a minister inną, czy musi to być tożsame? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mariusz Grad
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie marszałku, chciałbym jako poseł sprawozdawca podziękować bardzo paniom i panom posłom z Komisji Skarbu Państwa za merytoryczną, rzeczową pracę nad projektem ustawy o kontroli niektórych inwestycji. Bardzo dziękuję też panu ministrowi za współpracę. I na ręce pani poseł wnioskodawcy składam serdeczne podziękowania. Pani poseł, bardzo dziękujemy. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Artykuł 4 ust. 2 niniejszej ustawy stwierdza, że Rada Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia, listę podmiotów podlegających ochronie, uwzględniając istotny udział danego podmiotu w rynku, skalę prowadzonej działalności, jak również niezbędność zastosowania kontroli inwestycji na zasadach określonych w niniejszej ustawie dla zapewnienia ochrony porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego, o którym mowa w art. 52 ust. 1 i art. 65 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, a także czas uzasadniający zastosowanie tych środków. Jakie są konkretnie przesłanki fakultatywnego dopuszczenia możliwości określenia w drodze rozporządzenia listy podmiotów, o których mowa wyżej?
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Zjednoczona Prawica przedstawiam opinię do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych, druk sejmowy nr 3193. Przedłożony projekt zawiera zmiany do ustawy z dnia 29 czerwca 1963 r. o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych i ma na celu uporządkowanie statusu tych wspólnot, które są szczególnego rodzaju współwłasnością. W Polsce istnieje 5,1 tys. wspólnot gruntowych o łącznej powierzchni ok. 107 tys. ha. Prawie 3,5 tys. z nich nie ma uregulowanego stanu prawnego, tzn. nie ustalono w drodze decyzji administracyjnej, które nieruchomości stanowią wspólnotę gruntową, czy nie sporządzono wykazu uprawnionych do udziału we wspólnocie gruntowej. Termin dokonania tych czynności upłynął 5 lipca 1964 r. Procedowana ustawa ma na celu rozwiązanie kwestii tych 50-letnich zaszłości. Nie będę przytaczał przyjętych w ustawie procedur, które mają rozwiązać te narosłe przez dziesięciolecia zaniedbania. One dzisiaj w trybie poprzedniej ustawy są nierozwiązywalne, gdyż wielu członków tych wspólnot zmarło, a obowiązujące przepisy nie dają szans ustalenia następców. Dlatego proponuje się nowe przepisy regulujące zasady i tryb ustalania uprawnionych do udziału we wspólnocie gruntowej. Wiodącą rolę w tej procedurze powierzono staroście. Zaproponowane procedury są dość skomplikowane i chyba nie ma większego sensu ich szczegółowe omawianie w ciągu tych 5 minut. Zainteresowanym proponuję lekturę tej ustawy, ale najlepiej tekstu jednolitego, który, mam nadzieję, szybko się ukaże, gdyż terminy zaproponowane w ustawie nie są zbyt odległe. Autorzy tego projektu, moim zdaniem, operują zbyt trudnym językiem i pojęciami. Czy przypadkiem autorom tych przepisów nie przyświecał taki cel, aby wspólnoty gruntowe stały się szybko gminnym mieniem komunalnym? Temu mogą także służyć założone zbyt krótkie terminy w połączeniu z trudnymi i skomplikowanymi procedurami. Dlatego zgłaszamy poprawkę, aby w zmianie 6. dotyczącej art. 8a ust. 1 termin 30 czerwca 2016 r. zmienić na 31 grudnia 2016 r. Stosowną poprawkę przekazuję na ręce pana marszałka. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy miał nie rujnować wspólnot gruntowych obecnie prawidłowo działających, prowadzących racjonalną gospodarkę gruntami, które z szacunku dla wartości przyrodniczych, dla wypełniania wszystkich zadań prowadzą swoje prace. Przypomnę, że spośród tych 5 tys. wspólnot ponad tysiąc założyło spółki i działa. Na Podhalu, w moim okręgu wyborczym, tych dobrze działających wspólnot jest mnóstwo. W trakcie pierwszego czytania usłyszałam zapewnienie, że procedowane przepisy nie zburzą dotychczas istniejących wspólnot. Niestety po lekturze sprawozdania komisji mam poważne wątpliwości w tym przedmiocie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety komisja nie uwzględniła żadnej z moich uwag zgłaszanych w pierwszym czytaniu projektu. Jeśli chodzi o takie oczywiste rzeczy, chciałabym pana ministra zapytać o zmianę 10. Dlaczego projekt statutu spółki, o którym mowa w art. 18 ust. 1, zatwierdza wójt, burmistrz, a nie starosta? Przecież tu występuje oczywisty konflikt interesów. Wójt może chcieć przejąć tereny, na których gospodaruje wspólnota gruntowa, wpływać na decyzje dotyczące tego terenu i zatwierdzenie bądź nie statutu; to jest bardzo mocny i sprawny instrument nacisku. To jest pierwsza kwestia. Podobnie jest z przepisem w dodawanym zmianą 11. art. 19a. Artykuł dotyczy powództwa o uchylenie uchwały spółki. Ustęp 3 przyznaje prawo zaskarżenia uchwały spółki właśnie wójtowi, burmistrzowi, więc jeżeli gmina reprezentowana przez wójta, burmistrza posiada udziały w spółce, to tenże wójt, burmistrz, jako reprezentant gminy, ma takie same prawa, jak inni członkowie spółki, może działać. Z jakiej racji przyznawać mu jakieś (Dzwonek) specjalne uprawnienia? To znowu jest instrument nacisku, o którym mówiłam w poprzednim przypadku. Panie marszałku, bardzo proszę jeszcze o parę sekund. Ostatnia kwestia, o której chciałam powiedzieć. Dodawany nowy rozdział 3a ˝Przekształcanie wspólnot gruntowych we współwłasność˝. Panie ministrze, w ustawie matce jest niezmieniony art. 5 o treści, zacytuję: ˝Ust. 1 Wspólnoty gruntowe nie mogą być dzielone pomiędzy uprawnionych do udziału w tych wspólnotach. Ust. 2 Podział wspólnoty następuje wyłącznie w razie objęcia jej gruntów scaleniem za zgodą bezwzględnej większości osób uprawnionych do...
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem wrócić do tych wielu niejasności, które w tej ustawie się pojawiają. Proszę m.in. o wyjaśnienie kwestii zawartej w zmianach 3. i 4., gdzie możliwość uczestniczenia w tej wspólnocie będą miały osoby, które przynajmniej przez 5 lat przed wejściem w życie tej ustawy korzystały ze wspólnoty. Pochodzę z powiatu, gdzie zwykle poszczególne wioski miały pastwiska w postaci wspólnot gruntowych. Prawie wszyscy mieszkańcy korzystali z tych pastwisk, bo w każdym gospodarstwie były krowy, konie, owce czy jeszcze inne zwierzęta gospodarskie. Dzisiaj takich rolników we wsi pozostało dwóch, trzech. Czy to znaczy, że tylko te osoby będą miały prawo korzystania z tej wspólnoty, uczestniczenia w niej? Czy np. zbieranie grzybów na takim terenie, jeżdżenie po nim rowerem lub zbieranie jagód można uznać za korzystanie z wspólnoty gruntowej? Na czym to ma polegać? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Najpierw chciałbym wyrazić opinię i podziękować rządowi za ten projekt, bo to jest niezwykle istotna regulacja rozwiązująca, jak sądzę, problem, który ma niesamowicie dużo samorządów. W niektórych przypadkach - znam takie gminy - grunty wspólnot stanowią ponad 50% wszystkich gruntów i w minionych latach wójtom tych gmin nie udawało się wyegzekwować podatku rolnego od udziałowców tych wspólnot, nie mówiąc o tym, żeby można było cokolwiek zrobić z tymi gruntami. Nawet potencjalny członek wspólnoty nie może. Dlatego ten projekt idzie w dobrym kierunku, jest oczekiwany. Pamiętam dyskusję, która się odbyła kilka lat temu na posiedzeniu komisji, podczas której wyrażaliśmy przekonanie, że ten projekt powinien jak najszybciej trafić pod obrady. Bardzo dobrze, że nad nim procedujemy, i mam nadzieję, że rozwiąże on wiele problemów. Chciałbym zapytać o potencjalną kryzysową sytuację, która może się pojawić. Otóż jedną z propozycji jest przekształcenie wspólnot w ułamkową współwłasność w gruncie tych, którzy będą mieli takie prawo. O ile to będzie dotyczyło dużej powierzchni i udział będzie stosunkowo duży, o tyle będzie zainteresowanie udziałowców i ich spadkobierców taką współwłasnością. Natomiast w mojej miejscowości jest taki przypadek - to nie wiąże się ze wspólnotami gruntowymi - że społeczność wiejska 20, może 25 lat temu postanowiła kupić działkę na potrzeby wybudowania hydroforni do wodociągu wiejskiego. Zdecydowano kupić ledwie kilku-, może kilkunastoarową działkę, i ułamkowy udział w tej działce ma każdy z mieszkańców wsi. Połowa z tych mieszkańców już dzisiaj nie żyje, a ponieważ ten udział jest stosunkowo mało wartościowy, wielu spadkobierców nie decydowało się na to, aby ubiegać się o spadek w postaci tego gruntu. Dzisiaj sytuacja jest identyczna jak w przypadku wielu wspólnot gruntowych, mianowicie że nie ma właściciela tego gruntu. Czy ustawa przewiduje takie sytuacje, by móc tak trudne, wręcz karkołomne sprawy uporządkować? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawa wspólnot gruntowych już od lat czeka na uregulowanie, jest to duży problem, dotyczący wielu rolników. Dobrze, że Sejm się zajął tym problemem. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na dwie sprawy. Po pierwsze, w tej ustawie są zawarte dosyć nieprecyzyjne wyrażenia, na co zwrócił uwagę poseł Popiołek, które, jeżeli ta ustawa wejdzie w życie w tej formie, spowodują mnóstwo konfliktów, a być może wyrządzą krzywdę wielu ludziom. Wytyczną do ustalenia członka wspólnoty jest faktyczne korzystanie ze wspólnoty gruntowej. Powinna być chyba jakaś definicja tego pojęcia, bo rzeczywiście trudno będzie ustalić, czy ktoś, kto zbiera grzyby albo przejeżdża przez ten teren, korzystał z niego, czy nie korzystał. Jest to zbyt ogólne pojęcie. Druga sprawa. Bardzo proszę w dalszych pracach uwzględnić sprawę zawiadamiania ludzi, którzy są zainteresowani sprawą czy są udziałowcami we wspólnocie i o tym nie wiedzą. Samo wywieszanie informacji na tablicy w gminie i starostwie jest niewystarczające. Są spisy właścicieli gruntów, starostowie i wójtowie je mają, i to zawiadamianie powinno się odbywać w sposób łączony: ci, którzy mają spisy tych właścicieli i wiedzą, że mogą oni być uprawnieni do bycia członkiem wspólnoty, powinni do nich wysyłać normalne listy zawiadamiające, tak jak się zawiadamia o innych decyzjach, a z myślą o tych, których nie można ustalić, powinny być wywieszane te ogłoszenia. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Jurgiel
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak powiedziałem, rzeczywiście problem wspólnot istnieje od 50 lat, nie został uregulowany, co znaczy, że sprawa nie jest prosta. Byłem prezydentem w roku 1994, chcieliśmy uregulować stan prawny trzech wspólnot w Białymstoku, po 300 ha, ale nie było możliwości, nie było przepisów, a szczególnie miasta takie jak Białystok czekają na tereny inwestycyjne. Nie ograniczając prawa własności udziałowców, należało i należy znaleźć taką formułę, która umożliwi uruchomienie na cele gospodarcze tych gruntów. Tutaj stawiane są wnioski, że zatwierdzenie statutu ma być dokonywane przez starostę. Jeśli tak, to oczywiście każdy poseł ma prawo złożyć wniosek - dotychczas w tym artykule był zapis, że zatwierdza wójt, ale nie było napisane, że w drodze decyzji, czyli nie było jasno określonego trybu odwołania. Teraz, czy to będzie starosta, czy wójt, decyzja obliguje do stosowania Kodeksu postępowania administracyjnego, a więc odwołanie do wojewody, tak zapisano w ustawie, a następnie do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Określiliśmy więc tryb ochrony tych praw. Jeśli chodzi o rozdział 3a, oczywiście to jest decyzja polityczna. Rząd zdecydował się na takie stanowisko. Można złożyć poprawkę, wniosek o wykreślenie tego, można głosować przeciwko ustawie. Natomiast jest to jedna z propozycji zdynamizowania obrotu gruntami, bo współudziałowcy mają prawo dysponować swoimi współwłasnościowymi udziałami. Natomiast jeśli chodzi o uwagi pana posła Maliszewskiego, jest to problem, mówiłem o tym, że BAS podnosiło ten problem, bo ustalenie tego terminu pięciu lat to jakby wkroczenie w instytucję zasiedzenia, o której mowa w Kodeksie cywilnym, gdzie mamy 20 lat w dobrej wierze, a 30 lat w złej wierze. Ale tutaj były wyjaśnienia ze strony rządu i Biura Legislacyjnego, że stosuje się technikę podobną do tej, jaka była zastosowana w 1963 r. Tam było to zapisane: posiada gospodarstwo rolne i rok przed wejściem w życie ustawy korzysta ze wspólnoty. Takie przyjęto konstrukcje, teraz przedłużono to, wzorując się na tym. Jest to kwestionowane przez część prawników, ale decyzja należy do Sejmu. Taki mamy stan prawny. Pan poseł mówił o korzystaniu ze wspólnoty. Jeśli chodzi o korzystanie ze wspólnoty, uwłaszczenie, to przypomnę, jeśli ktoś miał z tym do czynienia, że w roku 1971 r. przepis mówił o korzystaniu z działki przez pięć lat w dobrej wierze, 10 lat w złej, po czym korzystający z niej otrzymywał akt własności. Tutaj to korzystanie może mieć różne formy, może to być zbieranie jagód, chodzenie na spacer czy wykonywanie innych czynności. Jest to trudne, ale trzeba coś przyjąć, żeby to uregulować. Tak jak mówię, każdy może podjąć decyzję indywidualnie. Szereg rozwiązań, szczególnie te, w przypadku których wskazywana jest niezgodność z konstytucją, może pomóc w podjęciu tej decyzji. Dziękuję.
Mówca: Cezary Olejniczak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego SLD mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych, druki nr 3193 i 3593. Klub Poselski SLD popiera przedłożony projekt ustawy i będzie głosował za jego przyjęciem.
Mówca: Sprawozdawca Artur Dunin
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako poseł sprawozdawca Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi chciałbym z wielką dumą przedstawić państwu sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Trwa to już od dłuższego czasu. Być może dobrze przypominacie sobie państwo jeden projekt, który przeszedł proces legislacyjny, Sejm taką ustawę przyjął, a pan prezydent zgłosił do niej weto. Na przełomie roku powstały trzy projekty. Zgodnie z obietnicą pana prezydenta jeden projekt został złożony przez pana prezydenta, dwa są poselskie - jeden klubu Platformy Obywatelskiej, a drugi Polskiego Stronnictwa Ludowego. Komisja w czasie pierwszego czytania podjęła decyzję o skierowaniu tych trzech projektów do prac w podkomisji - bardzo serdecznie dziękuję koleżankom i kolegom parlamentarzystom, którzy wybrali mnie na przewodniczącego tej podkomisji - potem odbyły się trzy jej posiedzenia. Na pierwszym z nich jako wiodący projekt został wskazany projekt prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Bronisława Komorowskiego. Z uwagi na toczące się prace zostały poproszone o opinię Polska Akademia Nauk, jak również Polska Izba Architektów i na bazie tych wszystkich opinii, jak również opinii ludzi, którzy pisali do komisji, zostało przygotowane sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Podkomisji udało się wypracować definicje - trudno było je wypracować, ale udało się - zwartej zabudowy i obszaru zwartej zabudowy. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyjęła sprawozdanie podkomisji. W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi rekomenduję szanownym państwu przyjęcie zaproponowanej nowelizacji ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Woźniak
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panowie Posłowie i Panie Posłanki! W imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Chodzi o ustawę z dnia 3 lutego 1995 r. Projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych został opracowany po przeprowadzeniu w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi pierwszych czytań dwóch poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, druki nr 2968 i 3139, oraz projektu prezydenckiego, druk nr 3157. Przedstawione projekty dotyczyły liberalizacji przepisów w zakresie uzyskiwania od właściwego ministra pozwoleń na zmianę przeznaczenia użytków rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne. Obecna ustawa zgodnie z art. 7 ust. 2 reguluje kwestię przeznaczania gruntów na cele nierolnicze i nieleśne, na co wyraża zgodę minister. Ograniczenia zawarte w tej ustawie spowodowały nadmierne utrudnienia w realizacji inwestycji budowlanych na terenach podmiejskich i miejskich. Skierowane trzy projekty ustaw w wymienionych drukach liberalizowały przepisy w tym zakresie, odnosząc się do wyrażenia zgody przez ministra w przypadku zmiany przeznaczenia gruntów rolnych klas I-III o powierzchni powyżej 0,5 ha na cele nierolnicze. Jako najbardziej kompletny pod względem ochrony wysokiej klasy gruntów rolnych uznano projekt prezydencki, druk nr 3157, który stał się projektem bazowym dla prac komisji. Zakładał on najszerszy katalog warunków, jakie muszą być spełnione, aby grunty rolne mogły być zagospodarowane na cele nierolnicze i nieleśne bez zgody właściwego ministra. Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zawarte w druku nr 3592 z dnia 2 lipca 2015 r. odnosi się do zwolnienia z uzyskania zgody właściwego ministra na przeznaczenie gruntów klas I-III na grunty nieleśne i nierolnicze przy spełnieniu łącznie następujących przesłanek: co najmniej połowa powierzchni każdej zwartej części gruntu zawiera się na terenie zwartej zabudowy, grunty są położone w odległości nie większej niż 50 m od granicy najbliższej działki budowlanej, grunty są położone w odległości nie większej niż 50 m od drogi publicznej, a ich powierzchnia nie przekracza 0,5 ha bez względu na to, czy stanowią jedną całość, czy kilka odrębnych części. Zmiana przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych do 0,5 ha bez zgody właściwego ministra odnosi się do wyjątkowych przypadków gruntów, często ze względu na swoje położenie niewykorzystanych na cele rolnicze. Ponadto zmiana ustawy ułatwi procedurę związaną ze zmianą przeznaczenia gruntu. Dlatego klub Platformy Obywatelskiej pozytywnie odnosi się do tego projektu ustawy i prosi o jego przyjęcie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2015-07-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, druki nr 2968, 3139 i 3157. Zacznę troszkę nietypowo, bo od konkluzji. Klub Prawo i Sprawiedliwość nie poprze tych zmian, tych projektów ustaw. Uzasadnię w imieniu klubu, dlaczego nie poprzemy tej ustawy. To jest ustawa, która nie wnosi nic wielkiego, nie wnosi wielkich zmian, nie dotyczy wielu wniosków, bo z tego co wiem w ciągu roku takich wniosków o odrolnienie w ministerstwie jest od kilkunastu do kilkudziesięciu. To nie jest tak bardzo ważna sprawa, żeby w tej chwili tę ustawę popierać. Widzimy, że cały czas w pracach nad tym odrolnieniem - wcześniej taki projekt ustawy złożyli posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego, ale ustawa została zawetowana przez prezydenta - było widać mocne działanie lobby wiatrakowego. Podejrzewamy, że cel tego projektu ustawy był tylko i wyłącznie taki, żeby można było odrolnić do pół hektara, to może być 20 arów i 30 arów gdzieś na wielkim areale, po to tylko, żeby stawiać wiatraki. Wiemy, że w tej chwili w Polsce lobby wiatrakowe jest bardzo silne i chce te inwestycje przyspieszać, chce te wiatraki w Polsce budować. Jest na to wiele przykładów. W przypadku tamtego projektu ustawy ni stąd, ni zowąd w drugim czytaniu Polskie Stronnictwo Ludowe złożyło poprawkę, która pozwalała na to, żeby można było odrolnić w różnych miejscach. Jeżeli przyjmiemy areał 300 ha, to można było na tych 300 ha odrolnić tylko w kilku miejscach, żeby postawić wiatraki. To samo się działo przy tych projektach ustaw. W projekcie prezydenckim nie ma takich zapisów, a nagle znajduje się zapis, że można odrolnić pod budowę sieci obiektów i urządzeń infrastruktury technicznej. Widać gołym okiem, że chodzi o to, żeby odrolnić pod wiatraki. W komisji udało się ten zapis wyrzucić, i dobrze, że tak się stało, ale nadal uważamy, że ta ustawa jest mało znacząca, dotyczy, tak jak powiedziałem, kilku, kilkunastu, może kilkudziesięciu wniosków w ciągu roku. Jeżeli administracja ministerstwa działa sprawnie, a mam nadzieję, panie ministrze, że działa sprawnie, w ciągu miesiąca można to załatwić w ministerstwie i nie trzeba robić zmian ustawowych, które mogą być niebezpieczne dla nas, dla rolników, jak również dla Polaków. Dziękuję bardzo. (Oklaski)