PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Grzegorz Raniewicz
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Wysoki Sejmie! Pani Marszałek! W imieniu klubu Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego. Jak to przedstawiał już pan poseł sprawozdawca, podstawowym celem ustawy jest usprawnienie pracy urzędów stanu cywilnego oraz poprawa jakości obsługi obywateli. W związku z funkcjonowaniem systemu rejestrów państwowych urzędy stanu cywilnego postulowały o dokonanie korekty, zmiany, która ma na celu zrealizowanie wskazanego na wstępie celu. Proponowane zmiany obejmują przyznanie pracownikom urzędów stanu cywilnego uprawnień do przenoszenia do rejestru stanu cywilnego aktów sporządzonych w papierowych księgach stanu cywilnego. Możliwość upoważnienia pracowników do przenoszenia do rejestru jest jedną z najbardziej pożądanych zmian i najczęściej postulowanych. Pozwoli to na znaczne usprawnienie pracy, a tym samym na przyspieszenie obsługi petentów. Kolejną istotną zmianą jest wprowadzenie administracyjnej próby unieważnienia aktów stanu cywilnego oraz wzmianek dodatkowych błędnie sporządzonych. Jak pokazuje wnioskodawca w składanym projekcie, w wielu miastach na unieważnienie oczekuje nawet kilkadziesiąt aktów, najwięcej jest we Wrocławiu, tam wskazanych jest ponad 110 aktów. W związku z tym jak najbardziej wydaje się zasadne, aby taką możliwość jak najszybciej udostępnić. Następna ważna zmiana to umożliwienie wydawania przez okres 5 lat od daty wejścia w życie projektowanej ustawy odpisów aktów stanu cywilnego nowego wzoru sporządzonych w księgach stanu cywilnego z wykorzystaniem danych zgromadzonych w aplikacjach wspierających rejestrację, prowadzonych w urzędach przed wdrożeniem centralnego rejestru. Zmiana ta ma na celu uniknięcie możliwego spiętrzenia zadań w urzędach oraz ma zminimalizować utrudnienia w pracy urzędów, przy czym przewidziano również 5-letni okres na uzupełnienie rejestru stanu cywilnego. Aby już nie przedłużać, gdyż cała ustawa została bardzo dokładnie zreferowana, dodam, że projekt nie zawiera przepisów technicznych, projekt nie podlega również konieczności uzgodnienia z prawem Unii Europejskiej. W związku z tak przedstawionym projektem, uznając zasadność jego realizacji, klub Platforma Obywatelska popiera przedstawione rozwiązania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego. W dniu 1 marca 2015 r. weszła w życie ustawa z dnia 28 listopada 2014 r. Prawo o aktach stanu cywilnego. Na mocy tej ustawy ruszył System Rejestrów Państwowych, czyli nowy system informatyczny mający połączyć kluczowe z punktu widzenia funkcjonowania państwa rejestry. Początkowy okres działania Systemu Rejestrów Państwowych ujawnił mankamenty ustawy z listopada 2014 r., które obecnie procedowana nowelizacja ma za zadanie zniwelować. Jedną z ważniejszych zmian wprowadzanych przez przedmiotową ustawę jest niewątpliwie przyznanie pracownikom urzędu stanu cywilnego uprawnień do przenoszenia do rejestru stanu cywilnego aktów sporządzonych w papierowych księgach stanu cywilnego. Dotychczasowa konieczność każdorazowego uwierzytelniania przez kierownika urzędu bądź jego zastępcę przenoszonych aktów wydłuża okres przeniesienia aktów do systemu rejestrów państwowych, czas oczekiwania obywateli na wnioskowany odpis aktu oraz bezcelowo obciąża kierowników i ich zastępców. Delegowanie tego obowiązku na wyznaczonych przez kierownika pracowników - ze względu na znajomość przez niego kompetencji oraz umiejętności jego podwładnych - może jedynie pozytywnie wpłynąć na jakość i szybkość pracy urzędów. Usprawniający pracę urzędów charakter mają również pozostałe, wprowadzone procedowaną ustawą zmiany. 5-letni okres możliwości wydawania aktów stanu cywilnego, w których nie trzeba wprowadzać zmian bez uprzedniej konieczności przeniesienia ich do centralnego rejestru, jest na pewno jedną z nich. Bez wątpienia przyczyni się to do usunięcia zaległości powstałych obecnie w urzędach stanu cywilnego, szczególnie w dużych aglomeracjach miejskich. Za krok w dobrym kierunku uważam również rozszerzenie uprawnień do unieważnienia w trybie administracyjnym aktów stanu cywilnego oraz wzmianek dodatkowych. Zarówno rozszerzenie kompetencji wojewodów w przypadku unieważnienia aktów odnoszących się do tego samego zdarzenia, jak i kompetencji kierowników urzędów stanu cywilnego w przypadku unieważnienia aktów błędnie przeniesionych do rejestru bądź też błędnie zarejestrowanych uważam za zasadne. Oba te rozwiązania w prosty sposób wpłyną na przyspieszenie wycofywania tych aktów z obrotu prawnego oraz na sprawne funkcjonowanie urzędów stanu cywilnego. Wprowadzane przez projektodawcę regulacje uwzględniają postulaty m.in. urzędów stanu cywilnego oraz stanowią oczekiwane rozsądne i istotne zmiany, również techniczne, przyczyniające się do usprawnienia i poprawy jakości funkcjonowania tych urzędów oraz obsługi przez nie obywateli. Koło Poselskie Wolni i Solidarni poprze procedowaną ustawę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Kilian
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Od długiego czasu urzędnicy urzędów stanu cywilnego borykają się z poważnymi problemami dotyczącymi wprowadzania aktów prawnych. Procedowana ustawa rozwiązuje wiele problemów. Urzędy stanu cywilnego postulowały wiele zmian, które znalazły odzwierciedlenie w proponowanym projekcie. Moje pytanie dotyczy art. 4 pkt 2 omawianej ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego, terminu wejścia ustawy w życie, jakim jest 6 miesięcy. W moim przekonaniu, ale też w przekonaniu wielu pracowników USC to zdecydowanie za długi termin. Maksymalne skrócenie terminu pozwoli wyeliminować nieprawidłowości w sporządzaniu aktów stanu cywilnego, które powstały na skutek nieprawidłowego działania systemu Źródło, jak też błędów technicznych przy migracji aktów stanu cywilnego. (Dzwonek) Obecnie błędnie wprowadzone akty unieważnia wojewoda, a po zmianie ustawy będą to robić kierownicy urzędów stanu cywilnego. Ale dlaczego mamy tak długo czekać z tak potrzebnymi pracami? Takich błędnych aktów jest bardzo dużo i są one w obiegu prawnym. Skoro uprawnienia do zatwierdzenia aktów są już od 1 sierpnia, to po co czekać z uprawnieniami dla kierowników do unieważniania tych wadliwych? Panie ministrze, czy jest możliwe skrócenie tego okresu? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do strony rządowej wynikające również z mojego wystąpienia. Wyrażałem tutaj obawę, czy ten 5-letni okres nie będzie tylko i wyłącznie protezą, bowiem w ciągu 5 lat od daty wejścia w życie ustawy możemy wydawać odpisy aktów stanu cywilnego z wykorzystaniem danych zgromadzonych w aplikacjach wspierających, a tym samym legła w gruzach idea aplikacji centralnej Źródło, że będzie ona uzupełniana, poprzez zastosowanie danych, tymi nowymi aktami wprowadzającymi. Moje pytanie: Czy jest już jakiś harmonogram prac związanych z wdrożeniem lub prac nad programami związanymi z możliwością zasysania z tych aplikacji wspierających rejestru centralnego Źródło? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W art. 47 zmienianej ustawy ust. 1 ma brzmieć w zmieniony sposób. Jego wydźwięk może jednak okazać się niejednoznaczny, a mianowicie, tu zacytuję: odpis skrócony aktu stanu cywilnego jest wydawany z urzędu w jednym egzemplarzu po sporządzeniu aktu małżeństwa osobom, które zawarły małżeństwo. I tu rodzi się wątpliwość, czy w przypadku zawarcia małżeństwa odpis aktu wydawany jest z urzędu jednej osobie, czy też małżonkowie otrzymują po jednym egzemplarzu dla siebie. Czy można tę wątpliwość doprecyzować stosownym zapisem w zmienionej ustawie, czy też nie ma takiej potrzeby? W mojej ocenie, wydaje mi się, trzeba by było. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Zaremba
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! 21 czerwca odbyło się wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, na którym został przedstawiony projekt rzeczonej ustawy o aktywizacji przemysłu okrętowego i przemysłów komplementarnych. Obecny na posiedzeniu komisji minister gospodarki morskiej Paweł Brzezicki przedstawił założenia ustawy, która ma na celu odbudowanie przemysłu stoczniowego w Polsce rozumianego jako wytwórca gotowych, zaprojektowanych i zbudowanych nowych pełnomorskich jednostek transportowych - zbudowanych także w oparciu o kooperację z innymi sektorami gospodarki, czyli rzeczonymi przemysłami komplementarnymi. Teraz o głównych mechanizmach, które mają tworzyć w pożądanym kształcie przemysł stoczniowy, odtwarzać go na tej infra- i suprastrukturze, która została zachowana - mam tutaj na myśli takie ośrodki, jak Szczecin i Gdynia, częściowo także Gdańsk oczywiście, chociaż sytuacja podmiotu pod nazwą Stocznia Gdańska jest troszeczkę inna, jeśli chodzi o stan prawny. Ta ustawa przede wszystkim, Wysoka Izbo, niesie ze sobą mechanizmy finansowe. Trzy główne mechanizmy finansowe, omówione na posiedzeniu komisji, to zerowa stawka VAT, możliwość wyboru przez przedsiębiorców budujących statki czy wspomagających budowę statków 1-procentowego podatku CIT, a także utworzenie specjalnych stref przemysłowych na terenie funkcjonowania przemysłów stoczniowych. Dyskusja obejmowała kilka wątków, m.in. przez część posłów był zgłaszany... wiele pytań dotyczyło proponowanego progu 5 mln euro odnośnie do wartości robót, który jest zapisany w ustawie. Odpowiedź ministerstwa była następująca - ten próg ma służyć odbudowie tego przemysłu jako przemysłu, który wytwarza nowe morskie jednostki transportowe, nie dotyczy ten zapis stoczni remontowych ani ta ustawa nie jest przeznaczona dla nich. Sektor stoczni remontowych nie jest objęty w założeniu ustawodawcy tą regulacją. Oczywiście on też korzysta ze wsparcia w celu odbudowy, bo jego kondycja, szczególnie w przypadku państwowych stoczni remontowych, również pozostawia wiele do życzenia, ale to są zupełnie inne działania, które nie były przedmiotem tej ustawy. Posiedzenie połączonych komisji zakończyło się przyjęciem stanowiska co do pozytywnego zaopiniowania wyżej wymienionej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Aziewicz
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji finansów oraz komisji gospodarki morskiej o rządowym projekcie ustawy o aktywizacji przemysłu stoczniowego i przemysłów komplementarnych. Wysoki Sejmie! Mamy za sobą burzliwe posiedzenie połączonych komisji, w trakcie którego rządząca większość istotnie ograniczyła możliwość wypowiadania się i zadawania pytań przez posłów. Nie wspomniał o tym sprawozdawca pan poseł Krzysztof Zaremba. Dziwne to, bo emocje, które ujawniły się przy rozpatrywaniu omawianego projektu, zupełnie nie przystają do jego skromnej zawartości. Chociaż projekt zawiera rozwiązania, które mogą poprawić sytuację przedsiębiorców działających w branży, trudno sobie wyobrazić, aby jego przyjęcie stworzyło nową jakość w sektorze i wygenerowało tysiące obiecanych miejsc pracy. Dużo racji miał przedstawiciel Biura Legislacyjnego - również nie wspomniał o tym pan sprawozdawca - który wyraził pogląd, że nie jest to projekt ustawy o aktywizacji przemysłu stoczniowego, tylko o zryczałtowanym podatku od wartości sprzedanej produkcji. Sejmowy ekspert przywołał art. 18 zasad techniki prawodawczej, zgodnie z którym przedmiot ustawy określa się w sposób adekwatnie informujący o jej treści. Zabolało to autorów projektu, którzy wcześniej opowiadali wyborcom o upadku przemysłu stoczniowego - mieliśmy tu do czynienia przed chwilą z kontynuacją tej narracji - potem zapowiadali jego odbudowę, a teraz mówią o aktywizacji. Czynią to bez skrupułów w sytuacji, kiedy przemysł stoczniowy w Polsce pod względem skali produkcji jest drugi w Europie i piąty na świecie. Polskie stocznie są konkurencyjne na rynku globalnym, budują i remontują skomplikowane statki, konkurując przy tym jakością, a nie ceną. Mamy więc do czynienia z czystą polityką. W trakcie pierwszego czytania mówiłem o starym marynarskim powiedzeniu o przedmiocie, który przykleja się do statku i mówi, że razem płyniemy. Myślę, że po wejściu w życie tego projektu mocno zmieni się rządowa narracja. Nagle okaże się, że przemysł stoczniowy został zaktywizowany, a jego odbudowa postępuje dynamicznie. Z tej perspektywy doskonale rozumiem emocje, które wywołała propozycja zmiany tytułu ustawy. Wysoki Sejmie! Klub Platformy Obywatelskiej złoży kilka poprawek do omawianego projektu. Jedna z nich, zgodnie z intencją Biura Legislacyjnego, będzie dotyczyła tytułu projektu, pozostałe mają na celu upowszechnienie preferencji podatkowych wśród szerokiej rzeszy przedsiębiorców funkcjonujących w branży. Za chwilę powie o tym pan poseł Arkadiusz Marchewka. Ja dziękuję za uwagę.
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję uprzejmie. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jeśli w tej ustawie chcielibyśmy zawrzeć zapisy, które będą aktywizować przemysł stoczniowy, to warto, aby zawrzeć takie zapisy, które będą zapewniać wszystkim podmiotom, które w tym sektorze się znajdują, równomierne warunki do rozwoju. Dzisiaj nasze wrażenie jest takie, że zapisy, które są zawarte w projekcie ustawy, faworyzują tylko i wyłącznie podmioty największe, a przecież w wielu miejscach, chociażby na Pomorzu Zachodnim, funkcjonują podmioty, które nie produkują statków pod tzw. klucz, od samego początku do końca, ale zasadnicze jego części, a statki są wyposażane gdzie indziej. A więc warto, aby takie podmioty również miały ten bodziec do rozwoju i też mogły to wspierać. Ponadto warto byłoby, aby ustawa nie uwzględniała tylko i wyłącznie tych podmiotów, które przebudowują statki, realizują roboty powyżej 5 mln euro, dlatego że takich robót jest bardzo mało. Zresztą, tak jak powiedział pan minister, w tamtym roku chyba tylko jedno takie przedsięwzięcie zostało zrealizowane. A więc warto, aby również firmy remontowe, które stanowią zasadniczą część przemysłu stoczniowego, mogły z tego korzystać, chociażby z tego powodu, że w 2014 r. zostały zrealizowane remonty na kwotę ponad 410 mln euro. W związku z tym chcemy zaproponować państwu przyjęcie trzech poprawek, które naszym zdaniem zasadniczo zmienią i polepszą projekt tej ustawy. Pierwsza z nich dotyczy zmiany definicji budowy statku, gdzie będziemy wskazywać, że nie dotyczy ona tylko i wyłącznie kompletnego i zdolnego do żeglugi statku, ale także budowy części, które mają zostać wbudowane do statku lub służyć jego eksploatacji. To jest 1. poprawka. Poprawka 2. dotyczy zawarcia definicji remontu statku w przebudowie po to, abyśmy mieli jasność i żeby takie roboty też mogły być realizowane (Dzwonek), i zniesienia limitu 5 mln euro. I 3. poprawka dotyczy zmiany tytułu ustawy zgodnie z propozycjami, które zostały przedstawione przez pracowników Biura Legislacyjnego. Przekazuję na ręce pani marszałek te trzy poprawki i liczę na ich przyjęcie. Dziękuję. (Poseł Krzysztof Zaremba: Liczyć zawsze można.)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Kukiz'15 wobec ustawy o aktywizacji przemysłu okrętowego i przemysłów komplementarnych. W czasie poprzedniej debaty pan minister powiedział, że dziwi się, że opozycja jest tak bardzo przeciw tej ustawie. A ja mówię, że my jesteśmy za tą ustawą. Ona jest potrzebna, ona jest dobra. Tylko dlaczego nie możemy wskazać, pokazać, gdzie ona może być jeszcze lepsza? Mam taki problem, mamy problem jako Kukiz'15, że kiedy mówimy, że jesteśmy za ustawą, to koledzy z Platformy mówią: O, oni są już u Prawa i Sprawiedliwości, kiedy mówimy, że jesteśmy przeciw, koledzy z Prawa i Sprawiedliwości mówią: O, oni są już z Platformą... (Poseł Krzysztof Zaremba: No tak to nie mówimy.) ...a my realnie, naprawdę pośrodku chcemy wskazywać, pokazywać dobre rozwiązania, tylko i wyłącznie. Dlatego mówimy, co jest dobre w tej ustawie. A jest dobre to, że w ogóle o tym mówimy. Nie jest tak, jak powiedział mój przedmówca pan Tadeusz Aziewicz, że przemysł stoczniowy ma się bardzo dobrze, bo wystarczy przejechać się przez Szczecin: on się ma dobrze tam, gdzie nasi mali przedsiębiorcy mają z przetargów małe kontrakty, przy których się utrzymują, ale nie zarabiają kroci. Przecież my w Szczecinie pamiętamy, kiedy na pochylniach budowało się w jednym roku po dwadzieścia parę statków. To jest ten prawdziwy duży biznes, w którego stronę powinniśmy pójść. Chwalimy rząd za gwarancje ubezpieczeniowe, które poruszą cały ciąg technologiczny: 30% elementów ma być z polskiego przemysłu. Czyli to, co mówiłem miesiąc temu: cieszymy się, że Poznań, Częstochowa, Elbląg, Toruń znowu odżyją. To są bardzo dobre rzeczy, ale musimy pamiętać, że tę ustawę piszemy na przyszłość. Przemysł stoczniowy w przyszłości, przy kolejnych rządach, za 10-20 lat będzie prywatny i te nasze firmy stoczniowe będą musiały się dostosować do rynku w danym momencie, w którym będziemy. A więc kiedyś będzie się opłacało robić tylko remonty, nieraz tylko kadłuby, a nieraz całe statki. To rynek pokaże, jaki kierunek będzie bardzo dobry. My chwalimy państwa za to, że robimy w Szczecinie pierwsze promy, my chwalimy i cieszymy się, że myślimy o Marynarce Wojennej, która będzie zamawiać w naszych stoczniach, ale - jeszcze raz podkreślam - musimy myśleć o tym, co będzie w przyszłości. Dlatego uważamy, że remonty powinny być wpisane do ustawy. Tu kolega poseł Krzysztof Zaręba mówił, że to będzie w przyszłych ustawach wpisane. My o tym myślimy. Szkoda... Może teraz powinniśmy o tym pomyśleć, już teraz to wpisać. Uważamy, że przy przebudowie powinna być ta kwota - 5 mln - o wiele niższa. To mój kolega będzie mówił o tej kwocie, która powinna być naszym zdaniem o wiele niższa. Mówimy, że kompletny statek... Fajnie byłoby, żebyśmy robili takie statki, ale - jeszcze raz podkreślam - to rynek będzie o tym decydował. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Kobylarz
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Już po raz drugi mam przyjemność omawiać założenia rzeczonej ustawy, która rzeczywiście jest niezbędna, aby wesprzeć niegdyś prężnie funkcjonujący polski przemysł stoczniowy. Wsparcie dla tak ważnej gałęzi przemysłu, która swojego czasu dawała zatrudnienie wielu tysiącom Polaków w wielu krajach, stanowi podstawę stabilnej gospodarki, jest niezbędne, jeżeli chcemy żyć w kraju zamożnym i dającym godne warunki zatrudnienia swoim obywatelom. Po wielu latach zapaści przemysłu stoczniowego należy docenić każdy przejaw pomocy dla tej branży. Niewątpliwie przedstawiony projekt ustawy stanowi krok w dobrym kierunku i wierzę, że jest to dopiero początek legislacji mających na celu odrodzenie polskiego przemysłu stoczniowego. Wiele założeń w przedstawionym projekcie jest wartych wsparcia i Klub Poselski Kukiz'15 je rekomenduje, jednak są kwestie, nad którymi należałoby się pochylić i poszukać innych rozwiązań. W imieniu Klubu Poselskiego Kukiz'15 za chwilę złożę na ręce pani marszałek dwie poprawki do wskazanej ustawy. Pierwsza z nich dotyczy art. 2 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy. Rekomendujemy zmianę zapisanej kwoty z 5 mln euro na 500 tys., aby dać szansę na wsparcie i reaktywację również stoczni rzecznych, dla których wartość 5 mln euro jest zbyt wysoka. Tak wysokie założenia finansowe praktycznie eliminują możliwość produkcji jednostek śródlądowych, gdyż koszty ich przebudowy są znacznie niższe niż w przypadku jednostek morskich. Poprawka 2. dotyczy kwestii niezgodności proponowanych zapisów z klasyfikacją PKWiU, gdyż przywoływane w ustawie odniesienie jest mylące. Poprawka pozwoli wyeliminować błąd, przez który koszty ponoszone przez branżę wzrosłyby w sposób nieuzasadniony o 23%. Dziękuję.
Mówca: Piotr Misiło
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To, że jesteście w PiS-ie ekonomicznymi dyletantami, wiemy już od dawna - bardzo dawna - i nie jest to nic ani odkrywczego, ani zaskakującego. (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: A to jest wyznacznik kultury w Nowoczesnej?) (Dzwonek) Jednak to, że Biuro Legislacyjne Sejmu nie zostawiło suchej nitki na przedmiotowej ustawie... (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Nieprawda!) ...twierdząc, że w żadnej mierze nie jest ona ustawą stoczniową, tylko prostą ustawą stricte fiskalną, i nie zmienia nic w sferze funkcjonowania... (Gwar na sali) Pani marszałek, mógłbym poprosić, bo to strasznie przeszkadza, jak posłowie nie mają nic do powiedzenia i przeszkadzają. (Poseł Krzysztof Zaremba: No właśnie.) Wasze słynne... (Poseł Krzysztof Zaremba: I tylko mają chamskie odzywki.) Panie pośle, proszę porozmawiać sobie w pokoju zwierzeń. (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Niech nam poseł nie ubliża.)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Procedowana dziś ustawa ma zapewnić dalszy rozwój polskich stoczni produkcyjnych, w których nadal mają być budowane skomplikowane technologicznie statki i obiekty pływające, które mają być - i pewnie będą - konkurencyjne na globalnym rynku. Polska według założeń - i chcielibyśmy wszyscy, aby w rozwoju gospodarczym również ten obszar gospodarki był obszarem znaczącym i mógł wpisać się w sposób dodatni i pozytywny w kreowanie obrazu - będzie musiała sprostać konkurencji takich państw, jak Korea Południowa, Japonia czy Chiny. Zwiększanie przewagi konkurencyjnych stoczni produkcyjnych i stoczni przemysłu remontowego oraz przebudowy statków i obiektów pływających będzie wymagało wielu zastosowań innowacyjnych, a także racjonalnego wydatkowania środków na inwestycje oraz badania i rozwój. Ustawa w założeniach ma umożliwić również rozwój ośrodków badawczo-rozwojowych związanych z budownictwem okrętowym oraz zapewnić wzrost zapotrzebowania na wykwalifikowanych pracowników. W swych założeniach ustawa cele, kierunki i priorytety opiera na potencjale gospodarczym, produkcyjnym, ale także, i to w dużej mierze, na potencjale ludzkim, bowiem tradycja, wykształcenie, przygotowanie do podjęcia czy wznowienia określonych kierunków i zawodów może dać nam taką pewność i możemy tutaj pod tym względem z optymizmem patrzeć w przyszłość. W ustawie wskazuje się również te kierunki i działania w obszarze mechanizmów i finansowania, które umożliwią ułożenie relacji finansowych oraz zabezpieczenie strony ekonomicznej. Przewiduje się również możliwość wpisania i korzystania z tzw. kredytu technologicznego i premii technologicznej, oczywiście po decyzji Komisji Europejskiej o zgodności pomocy publicznej z rynkiem wewnętrznym. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Emocje, które towarzyszyły procedowaniu tej ustawy, zarówno w komisji, jak i dzisiaj, to na pewno obraz niejednoznacznego postrzegania lat minionych, a także aktualnie dziejących się wydarzeń. Mimo że Polskie Stronnictwo Ludowe przecież współrządziło, dzisiaj padły tutaj określone słowa, myślę, że my nie będziemy krytykować i zdecydowanie deklarować, że jesteśmy przeciw temu dokumentowi. Uważam, że każdy rząd ma prawo swojego postrzegania rzeczywistości i układania perspektywy, i będziemy w sposób konstruktywny chcieli współpracować, czyli pracować dalej nad sformułowaniem ostatecznego kształtu tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)