Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2013-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlatego naprawdę my, panie pośle Zbrzyzny, nie występujemy w imieniu nierzetelnych klientów. Tak że występujemy w imieniu tych klientów, wobec których bank nie dotrzymał warunków umowy lub stosował zabronione klauzule, co pokazywałem. Przecież specjalnie swoje wystąpienie oparłem na cytowaniu instytucji. Gdybym to samo mówił jako ja, to państwo zapytalibyście, skąd mam taką wiedzę, powiedzielibyście, że nie robiłem badań, nie mam racji itd. Jeżeli w cytowanych przeze mnie opiniach jest napisane, że bank nadal stosuje zabronione klauzule, że nie informuje klienta, a powinien - wymaga tego Unia Europejska, przeprowadzono badania i ponad 50% banków nie informuje - że to jest napisane drobnym drukiem, a nie na oddzielnej kartce... Tacy klienci powinni być przez nasze państwo chronieni. Państwo w tej nierównowadze klient - bank powinno stać po stronie klienta, a nie po stronie banku. Niestety, trzeba to zmienić. Jeśli chodzi o wystąpienie pani Genowefy Tokarskiej, to powiem, że chyba też zbyt długo mówiłem. Ja przecież cytowałem jej szefa, byłego szefa, ministra Pawlaka. Minister Pawlak twierdzi, że ochrona sądowa klientów jest iluzoryczna i podkreśla to cztery razy, a pani posłanka Tokarska mówi, że klient ma możliwość odwołania się do sądu, przeciwegzekucyjnego wniosku itd. Tak nie jest. Dzisiaj jest BTE. Gdyby założyć, że bank jest jak anioł uczciwy i właściciele wcale nie dążą do osiągnięcia zysku, tylko mają na uwadze interes publiczny, to może można by to było zostawić. Ale przecież rzeczywistość jest inna. Bank dąży do wypracowania zysku, a zarząd banku nie będzie rozliczał kierownictwa ze stosowania innych kryteriów, tylko ze stosowania takich, żeby zarobić jak najwięcej pieniędzy, opcje walutowe są tego całkowitym potwierdzeniem. Kończąc, powiem tak. Myślę, że Wysoka Izba nie przegłosuje wniosku o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Jesteśmy gotowi do dyskusji, także na podstawie propozycji posła Zbrzyznego, żeby zastanowić się nad rozwiązaniem szwedzkim, czyli przejściowo zostawić tak jak jest, ale z możliwością odwołania się, tak aby komornik nie mógł egzekwować, jeżeli klient się odwoła. Banki mówią, że występują w interesie klientów, utrzymując BTE, bo sprawy sądowe kosztują - panie ministrze, ja już kończę i chciałbym, żeby pan też posłuchał - banki mówią, że będzie drogo, jeśli pójdzie to do sądu, to sprawy będą kosztowały. Gdybyśmy jednak wprowadzili system szwedzki, o którym mówił poseł Zbrzyzny, i byłaby blokowana interwencja komornika w momencie złożenia sprzeciwu, to ten składający sprzeciw miałby tego świadomość, zatem musiałby mieć rzeczywiste podstawy do tego, żeby twierdzić, że kwestionowanie przez niego działań banku jest uzasadnione łamaniem przez bank umowy. Dyskutujmy w ten sposób. Jest protest i koniec. Albo pomysł ministra Pawlaka: jest protest i wstrzymywane jest postępowanie egzekucyjne. Dajmy jakieś szanse, postawmy na jednej szali ten wielki biznes bankowy, na drugiej niech stanie mały obywatel i podnieśmy tego obywatela, dajmy mu szansę. Jeżeli jest krzywdzony, jeżeli uważa, że bank naruszył jego interesy, dajmy mu szansę na przeżycie. Nam tylko o to chodzi. Apeluję do posłów, żeby nie przegłosowywali wniosku o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu, żeby przy głosowaniu zwyciężył pogląd o skierowaniu naszego projektu do komisji, a tam go dopracujemy. Jesteśmy też otwarci na współpracę z rządem, jeśli takowa będzie, nad tym projektem, który został już poddany wszystkim uzgodnieniom. Proszę bardzo, on tam jest u państwa w Radzie Ministrów. Działajmy dla dobra Polaków i konsumentów. Dziękuję.