PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Protas
Data: 2019-07-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kodeks wyborczy to nie jest zwykła ustawa. To jest gwarant utrzymania demokracji w każdym kraju. Wy natomiast traktujecie Kodeks wyborczy w sposób skandaliczny, zmieniając jego zapisy w błyskawicznym tempie i pisząc je na kolanie. Przypomnę, styczeń ub.r., 300 autopoprawek do 18-artykułowej ustawy. Dzisiaj z kolei, na najwyżej 14 dni przed ogłoszeniem wyborów do parlamentu, bo taki termin ma ustawowo prezydent, wprowadzacie kolejną zmianę, bardzo istotną zmianę, która dotyczy ważności bądź nie wyborów, dotyczy odwoływania się od ich wyników. Nie może być tak, że w takim (Dzwonek) trybie pracuje się nad tak ważną dla polskiej demokracji ustawą.
Mówca: Anna Milczanowska
Data: 2019-07-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo Posłowie! Prawo i Sprawiedliwość traktuje bardzo poważnie Kodeks wyborczy i doskonale państwo to wiecie. Chciałabym jeszcze raz sprostować wiele nieścisłości, które padły z ust posłów PO-KO i innych klubów. Pan poseł Romecki. Jeszcze raz podkreślam: To jest zmiana techniczna, to nie jest zmiana zasadnicza. Mówiłam to w swoim wystąpieniu, w swoim oświadczeniu klubowym, że wskazujemy właściwą izbę, która będzie rozpoznawać protesty wyborcze. Do tej pory tą izbą była Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych. Została ona ustawą z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym zmieniona i wprowadzona została Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. I to ta Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych zajmuje się ewentualnymi protestami wyborczymi, czyli ma przypisane te same zadania co izba ubezpieczeń i spraw publicznych. Chciałabym pani poseł Chmiel zwrócić uwagę, że nie Izba Dyscyplinarna... (Poseł Małgorzata Chmiel: Pomyliłam się.) ...tak że proszę... To pomyłka dość zasadnicza. Szanowni Państwo! Trybunał Konstytucyjny orzeka, że w sprawach technicznych można takich zmian dokonywać nie w okresie pół roku przed... Tłumaczyliśmy to państwu i powoływaliśmy się na odpowiednie przepisy, również na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej. Pan poseł jest członkiem tej komisji. Jeszcze raz podkreślam: To zmiana techniczna nazwy izby, która pracuje przy Sądzie Najwyższym. I wszyscy członkowie tej Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych będą rozpatrywać ewentualne wniesione protesty. Sędziów jest dwudziestu, zdecydowana większość tych sędziów to ludzie z wykształceniem naukowym, od tytułu magistra, doktora po tytuł profesora, a więc miejmy do nich zaufanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2019-07-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bezsporna i oczywista jest potrzeba uporządkowania spraw i zagadnień inwestycyjnych w tak ważnym obszarze, jakim jest dla naszego kraju - i powinna być - gospodarka morska, jak również zapewnienia spójności aktów prawnych, które mają służyć rozwiązywaniu tych problemów. Dotyczy to naszego okna na świat, a więc portów. Moi przedmówcy poruszyli już najważniejsze kwestie i omówili najważniejsze zadania. Nasz klub będzie wspierał prace legislacyjne, które idą w tym kierunku. Myślę, że zakończą się one sfinalizowaniem. Niemniej jednak musimy postawić sobie pytanie, co się stało, że tak się spieszymy, żeby w ciągu 2 tygodni ten projekt przeszedł przez Sejm i został uchwalony. Przecież to przyspieszenie na sam finał kadencji. Ale dobrze, ustalimy to. Mamy nadzieję, że będziemy z tego zadowoleni - przede wszystkim mieszkańcy tych terenów, gospodarze, samorządy. Nie mogę nie postawić pytania, i bardzo proszę, panie ministrze, o odpowiedź, czy jest opinia komisji wspólnej rządu i samorządu o projekcie. W jego treści są zapisy, które mają przyspieszyć proces przygotowania inwestycji. Chodzi mi o zabezpieczenie terenów pod przewidywane działania inwestycyjne. To dotyczy tak terenów Skarbu Państwa, jak i terenów, których właścicielami są samorządy. To już kolejny projekt, bowiem podobnych projektów, również odnośnie do rozwiązań infrastrukturalnych, było kilka, w którym czegoś nam brakuje. Ciągle brakuje nam potraktowania tych samorządów jak partnera. Dajemy rozwiązania, które są, jak powiedział jeden z moich przedmówców, informacjami. Nie konsultujemy tego, nie rozmawiamy. Wiem, że z Warszawy widać dalej - byłem prezesem Związku Powiatów Polskich, biuro jest na 27. piętrze, stamtąd widać jeszcze dalej - ale to nie znaczy, że widać lepiej. Uszanujmy tych, których wybrał suweren, na którego tak się powołujecie: tych wójtów, burmistrzów, starostów, radnych. Wtedy będzie to naprawdę ku zadowoleniu nas wszystkich, także z tych małych, lokalnych ojczyzn. Tak o tym mówimy, spieszymy się z przygotowaniem tej ustawy, ale w uzasadnieniu ani w projekcie nie przeczytałem ani zdania o przedziałach czasowych czy o zadaniach, które chcemy wprowadzić, o tym, w jakim to byłoby okresie. Zgoda, te inwestycje są potrzebne, tu nie ma wątpliwości. (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Przecież w komisji było wszystko, panie pośle.) Pani przewodnicząca... (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Projekty były przedstawiane.) Pozwoli pani, że będę kontynuował swoją wypowiedź. Myślę, że należałoby, chociaż w sposób szacunkowy, przedstawić także wartości tych zadań. Ja nie wymagam - i nikt by tego nie wymagał - żeby one były doprecyzowane i określone co do dnia czy roku, ale te wartości, te kwoty muszą się znaleźć w budżetach na najbliższe lata. Poza tym, no cóż, ustawa ma to uporządkować, przyspieszyć, więc daje poszczególnym organom możliwości decyzyjne, które mają ten efekt przynieść. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2019-07-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o inwestycjach w zakresie budowy portów zewnętrznych. Celem procedowanej ustawy jest stworzenie w Polsce takich warunków, by nasz rodzimy transport morski był przygotowany na nadchodzące trendy rynkowe oraz aktualne wyzwania stojące przed tą gałęzią przemysłu. Polska, odpowiadając na wyzwania, jeśli chodzi o jej konkurentów biznesowych, powinna zainwestować w dobrą infrastrukturę, w tym infrastrukturę portową. Bez niej, jak i bez portów zewnętrznych obsługa rosnącego importu i eksportu może być dziś trudna. Co roku wzrasta liczba przeładunków w polskich portach, a w najbliższych latach ten wzrost ma być jeszcze większy. Niestety polskie porty obecnie nie są przygotowane na tak dynamiczny rozwój. Musimy stworzyć porty zewnętrzne, które mogłyby obsługiwać coraz większe jednostki pływające. Ta ustawa sprawi, że pozycja Polski na Bałtyku się umocni, i pozwoli na zwiększenie potencjału przeładunkowego polskich portów morskich i rozwój tego sektora polskiej gospodarki, a także wzmocni bezpieczeństwo kraju. Zaproponowane przez rząd w projekcie rozwiązania umożliwią wybudowanie portów zewnętrznych w najkrótszym możliwym terminie dzięki uproszczeniu i przyspieszeniu procedur dotyczących prac związanych z przygotowaniem inwestycji. Porty pełniły i muszą dalej pełnić rolę okna na świat. Ich rozbudowa oraz unowocześnienie odpowiadające światowym tendencjom w tym zakresie pozwolą rozwijać naszą gospodarkę we właściwym kierunku. Jak podkreślał w exposé premier Mateusz Morawiecki, chcemy podmiotowej roli Polski w gospodarce, a nie peryferyjnej. Ta ustawa jest wypełnieniem tej obietnicy rządu Zjednoczonej Prawicy. Inwestycje przewidziane w tym projekcie sprawią, że naprawdę wykorzystamy potencjał polskiej gospodarki i otworzymy ją na nowe możliwości. Trzeba także podkreślić, że wpływy związane z działalnością portów, z cłami, akcyzami i podatkami, stanowią coraz większy zysk dla budżetu państwa. Projekt ten przyczyni się do poprawy jakości życia mieszkańców terenów położonych blisko portów strategicznych w Gdyni, Gdańsku czy Świnoujściu. Istotne jest nie tylko stworzenie samego portu zewnętrznego, ale również odpowiedniej infrastruktury portowej oraz infrastruktury związanej z dostępem do portu od strony lądu. W mojej rodzimej Gdyni planowane są: głębokowodny tor podejściowy, falochrony osłonne, obrotnice, baseny portowe oraz nabrzeża przeładunkowe. Jeśli chodzi o inwestycje dostępu do portu od strony lądu planuje się inwestycję w zakresie dostępu drogowego oraz kolejowego do terminala. Koło Wolni i Solidarni w pełni popiera procedowany projekt. Uważamy, że inwestycja w porty zewnętrzne jest jak najbardziej zasadna i przyniesie wyłącznie korzyści dla Polski i jej mieszkańców. Dziękuję.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-07-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mówimy tutaj o rozbudowie zdolności przeładunkowych portów morskich. Jest to jeden z elementów całego pakietu działań rządu Prawa i Sprawiedliwości zmierzających do uzyskania przez Polskę większego udziału w handlu światowym i poprawy związanych z nim przepływów strategicznych. Chciałbym więc zapytać, jak przebiega współpraca z Ministerstwem Infrastruktury i koordynacja działań w zakresie korelacji rozbudowy połączeń portów z siecią kolejową i drogową. Zwłaszcza interesuje mnie koordynacja inwestycji związanych z portami z inwestycjami mającymi na celu poprawę południkowych szlaków transportowych, także transgranicznych, realizowanych we współpracy regionalnej inicjatywy Trójmorza? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-07-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowany projekt ustawy ma być odpowiedzią na rozwijające się porty morskie. W uzasadnieniu tego projektu ustawy napisaliście, że przeładunek w porcie morskim w Gdańsku od 2017 r. wzrósł o ponad 20%. Chciałam zapytać, dlaczego dopiero teraz, pod koniec kadencji, przygotowujecie rozwiązania służące rozbudowie m.in. portu w Gdańsku? Dlaczego rząd nie zajął się tym 2 lata temu? Gospodarka morska na pewno nie jest mocną stroną obecnego rządu. Najlepszym przykładem jest upadająca stocznia Nauta. Jakie działania podjął resort w celu uratowania stoczni Nauta? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-07-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Słuszne są założenia budowy Portu Centralnego w Gdańsku czy też Portu Zewnętrznego w Gdyni. Jest to niewątpliwie największa inwestycja od lat, której koszt może sięgać nawet 12 mld zł w przypadku samego Portu Centralnego w Gdańsku. Ze względu na jej ogrom eksperci zwracają uwagę na rachunek ekonomiczny tej inwestycji, który wymaga dalszych analiz, szczególnie w temacie tzw. kanibalizacji rynku, na którym operatorzy terminali będą walczyć ze sobą o każdy kontener. Czy istnieją realne oceny, jakieś ekspertyzy, jaki będzie wpływ nowych terminali w Gdańsku na zwiększenie aktywności w pozostałych częściach portu gdańskiego oraz portu w Gdyni? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2019-07-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bez wątpienia rozwój portów morskich jest czymś istotnym, zresztą dzięki prywatnym przedsiębiorcom rzeczywiście wartość przeładunków w tych portach systematycznie rośnie od lat. Natomiast ministerstwo gospodarki morskiej ten projekt właściwie typowej specustawy przygotowało dopiero pod koniec kadencji, bo przecież projekt wpłynął na początku lipca i jest uchwalany podczas jednego z ostatnich posiedzeń Sejmu, co musi budzić pewne wątpliwości, czy to nie jest po prostu projekt bardziej wyborczy niż rzeczywiście taki, który jest przygotowaniem na konkretne inwestycje. Natomiast to, co budzi moje wątpliwości, jeżeli pan minister może mi odpowiedzieć, to poproszę, to jest przyjęte w tej ustawie 14-dniowe vacatio legis. To jest minimalne vacatio legis przewidziane w ustawie, przewidziane w polskich przepisach. Natomiast ta ustawa będzie dotyczyła również procedur, które są rozpoczęte. I często ta nowa ustawa będzie obejmowała te procedury, które już w tym momencie (Dzwonek) się toczą. W związku z czym chciałbym zapytać, czy nie ma ryzyka, że spowoduje to niepotrzebny chaos i czy nie warto tego vacatio legis po prostu wydłużyć w przypadku tych inwestycji. Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2019-07-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Źle się dzieje, że ta specustawa całkowicie omija lokalną społeczność. W przypadku Świnoujścia miasto wielokrotnie zgłaszało potrzeby, które są niezbędne przy realizacji tej inwestycji, chodzi o potrzeby mieszkańców. M.in. mówiono o tym, aby w kontekście plaży na Warszowie zrealizować inwestycje, które będą służyć i będą zaspokajały potrzeby osób z niej korzystających. Będzie tam zrealizowany parking i odpowiedni dojazd. To były wymagania i nawet prośby samorządu przy realizacji tej inwestycji. Bo kwestie rozbudowy nie zostaną bez żadnego wpływu na lokalną społeczność. To jest niezwykle istotne, aby dawać lokalnej społeczności poczucie, że nie przyjeżdża ktoś i z góry mówi, co stanie się na terenie danego samorządu, danego miasta - bez jakiejkolwiek rozmowy. Więc moje pytanie brzmi, panie ministrze: W jaki sposób rząd odnosi się do tych potrzeb zgłaszanych przez samorząd Świnoujścia i czy (Dzwonek) zamierza te inwestycje zrealizować? Dziękuję.
Mówca: Artur Szałabawka
Data: 2019-07-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Słuchając posła sprawozdawcy PO-KO, zaniemówiłem wręcz. (Poseł Arkadiusz Marchewka: To ty jesteś sprawozdawcą.) Bo ile trzeba mieć złej woli, ile trzeba mieć - naprawdę, ja nie wiem - takiej żółci w stosunku do województwa zachodniopomorskiego, żeby nie widzieć tego, co się dzieje. Bo pan mówił o tym, że brak dostępu kolejowego do portu... To właśnie mam pytanie do pana ministra: (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Co zrobiliście?) Jakie inwestycje kolejowe na terenie zespołu portów Szczecin i Świnoujście miały miejsce w latach rządów Platformy Obywatelskiej i PSL? Jak można udawać... Wczoraj była podpisana umowa na 1,5 mld zł, chodzi o inwestycję, która ma się zamknąć w 33 miesiące, a poseł sprawozdawca mówi, że się nic nie dzieje. Ja już pomijam kwestie pogłębienia toru czy inwestycji drogowych, których w ogóle nie było, ale tak mówić o kolei... Dziękuję.
Mówca: Dorota Arciszewska-Mielewczyk
Data: 2019-07-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że na posiedzeniach komisji gospodarki morskiej - z przykrością stwierdzam, że kolega tego nie usłyszał, może go nie było - były przedstawiane w detalach wszystkie projekty dotyczące portów zewnętrznych i wszystkich inwestycji w portach, które niezależnie od tej ustawy były prowadzone przez te 4 lata, czego nie było za czasów rządów PO-PSL? Czy reagowaliśmy, wprowadzając zapisy w ustawie... Było to potrzebne, ponieważ samorządy nie występowały o środki europejskie na budowę dróg dojazdowych do portów, stąd też wprowadzono zapis w ustawie o portach po to, żeby można było np. zbudować tzw. drogę czerwoną. I dlaczego mieliśmy problem i poprzednia koalicja nie reagowała, gdy samorządy zabudowywały całe nabrzeża apartamentowcami, które zabierały powierzchnię, na której mogłyby rozwijać się porty? Tak jest m.in. w Gdyni. Dlaczego państwo parlamentarzyści z Platformy Obywatelskiej nie chodzicie do portu w Gdyni czy w Gdańsku na odbywające się co pół roku podsumowanie wielkich inwestycji i realizacji przeładunków? Ostatnio też takie było. (Dzwonek) (Poseł Arkadiusz Marchewka: Bo nas wykluczają.) (Poseł Małgorzata Chmiel: Bo nas nikt nie zaprasza.) Proszę zatem nie zadawać potem takich pytań, bo sami sobie wystawiacie świadectwo, że nic nie robiliście. Nic nie robiliście. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-07-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Nas na te spotkania nie zapraszano, więc proszę tak nie mówić, dobra? (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Dorota Arciszewska-Mielewczyk
Data: 2019-07-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Jedno zdanie. Jeśli jest się posłem z Trójmiasta i chce się wiedzieć, co się dzieje, trzeba śledzić Facebooka i to, co się dzieje w portach. Mnie nikt nie musi zapraszać, żebym z ciekawości poszła i posłuchała bardzo dobrych podsumowań dotyczących tego, co się dzieje, osiągnięć w porcie gdańskim, pani poseł.
Mówca: Sprawozdawca Wojciech Murdzek
Data: 2019-07-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia obciążeń regulacyjnych, dotyczące druku nr 3622. Przypomnę, że Sejm na 84. posiedzeniu w dniu 19 lipca 2019 r. skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji w celu rozpatrzenia. Komisja zajęła się tym projektem w dniu 29 lipca, w obecności licznych przedstawicieli strony społecznej. Po dyskusji na temat poszczególnych artykułów, po wysłuchaniu uwag, których część niewątpliwie znajdzie odzwierciedlenie jeszcze w sygnalizowanych poprawkach, po uwzględnieniu poprawek legislacyjnych, po uwzględnieniu dziewięciu poprawek zgłoszonych w czasie prac komisji - komisja przedkłada ten projekt w celu przyjęcia przez Wysoką Izbę. Mam ogromną satysfakcję, że jest to kolejny projekt przepracowany przez komisję do spraw deregulacji - po konstytucji biznesu, po ustawach w ramach pakietu 100 zmian dla poprawienia otoczenia prawnego przedsiębiorców, premiera Morawieckiego, po takich rozstrzygnięciach jak ustawa dotycząca sukcesji. Kolejny projekt, dzisiaj omawiany, zmienia ponad 60 ustaw w celu dostosowania ich, zapewnienia lepszego funkcjonowania przestrzeni gospodarczej, szczególnie małych i średnich przedsiębiorstw. Są tu zawarte takie rozwiązania jak prawo do błędów, pewna nowość w prawodawstwie polskim, rozstrzygnięcia prawne dotyczące milczącego załatwienia postępowania uproszczonego czy milczącego zakończenia postępowania, myślę, że też ciekawe rozwiązania. Niewątpliwie szereg rozwiązań dotyczących pozbycia się zbędnych obowiązków informacyjnych, doprecyzowania niejednoznacznych przepisów, pewne uzupełnienia dotyczące prawa sukcesji, które wynikają z doświadczeń od momentu wprowadzenia ustawy, zaoszczędzenie zbędnej sprawozdawczości, zastosowanie procedur uproszczonych, jeśli chodzi, przykładowo, o prawo związane z drogami publicznymi, obszarami morskimi, Prawo wodne. Sądzę, że rzeczywiście są to rozwiązania bardzo przyjazne, bardzo oczekiwane przez przedsiębiorców. Proszę Wysoką Izbę o uchwalenie tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2019-07-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić pozytywną opinię i zawnioskować do Wysokiej Izby o uchwalenie projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia obciążeń regulacyjnych. Jak sam tytuł mówi, jest to ustawa deregulacyjna, jest to ustawa, która będzie powodowała zmniejszenie obciążeń administracyjnych, biurokratycznych, zmniejszenie różnych uciążliwości dla przedsiębiorców, ale nie tylko. Ma ona charakter deregulacyjny i ulepsza prawo, bo niektóre regulacje nie tyle trzeba zderegulować i pozbyć się ich z polskiego systemu prawnego, co je poprawić. W sumie to ustawa, w której jest pakiet ponad 50 konkretnych punktowych zmian szeregu ustaw z zakresu prawa gospodarczego. Już pan poseł sprawozdawca o tym wspominał, ja jeszcze wspomnę o takich ciekawych zmianach, jak np. prawo do błędu bez ponoszenia kary administracyjnej. W pierwszym roku działalności przedsiębiorcy, jeśli taki błąd się zdarzy, oczywiście trzeba go będzie naprawić, ale przedsiębiorca nie będzie karany. Czyli jest to taka żółta kartka, którą może dostać przedsiębiorca. Druga ciekawa zmiana, której na posiedzeniu komisji do spraw deregulacji towarzyszyła ożywiona dyskusja, zmiana bardzo potrzebna, to umożliwienie korzystania z ochrony konsumenckiej przedsiębiorcom będącym osobami fizycznymi w zakresie, w którym nie są specjalistami, czyli np. jeśli ktoś kupi czajnik do zaparzania herbaty, ale nie jest sprzedawcą herbaty, zawodowo nie parzy tej herbaty, albo kupi sobie drukarkę do firmy, ale nie jest to drukarnia, drukarka służy do wydrukowania jakichś dokumentów wewnątrz firmy; prawo konsumenckie będzie obowiązywało przy takich zakupach. Bardzo serdecznie dziękuję rządowi, Ministerstwu Przedsiębiorczości i Technologii, a także komisji do spraw deregulacji i panu przewodniczącemu za sprawne prace nad ustawą. Przysłuchiwaliśmy się dyskusji w komisji i klub Prawa i Sprawiedliwości przygotował kilka poprawek, które m.in. wynikają z tej dyskusji i wychodzą naprzeciw oczekiwaniom strony społecznej, która wyrażała te oczekiwania w komisji. Mamy też jedną poprawkę, którą tutaj przedstawię, która ma na celu wydłużenie okresu składania oświadczeń przez odbiorców końcowych energii elektrycznej, którym na mocy ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym przysługuje uprawnienie do ceny i stawki opłat za energię elektryczną stosowanych przez przedsiębiorstwo obrotu w dniu 30 czerwca. Termin składania tych oświadczeń upłynął kilka dni temu, a okazuje się, że tylko ok. 50% uprawnionych podmiotów te oświadczenia złożyło, więc przy okazji tej ustawy chcemy ten termin wydłużyć. Szanowna Pani Marszałek! W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości składam te poprawki oraz wniosek o przystąpienie do trzeciego czytania projektu ustawy bez odsyłania do komisji poprawek i wniosków zgłoszonych do tego projektu ustawy, po doręczeniu ich posłom. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Frydrych
Data: 2019-07-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia obciążeń regulacyjnych. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy przewiduje wprowadzenie zmian w 74 ustawach. Celem ustawy jest zmniejszenie obciążeń regulacyjnych, w szczególności o charakterze administracyjnym. Komisja do spraw deregulacji w sprawie omawianej ustawy pierwotnie została zwołana na 22 sierpnia, następnie odwołana i w ekspresowym tempie zwołana z 3-dniowym wyprzedzeniem. Komisja do spraw deregulacji nad projektem ustawy pracowała 3 godziny. Moje pytania: Czy w 3 dni można dobrze przygotować się do procedowania ustawy, która wprowadza zmiany do 74 ustaw? Czy w 3 godziny można właściwie i prawidłowo omówić ustawę zmieniającą 74 ustawy? Ustawa jest zbyt ważna, aby ją w tak skandalicznym trybie procedować. Czy możemy być pewni, że ustawa nie zawiera błędów? Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ze względu na skandaliczny tryb procedowania, tempo uniemożliwiające zagłębienie się w ustawę i dokładne jej przeanalizowanie oraz obawy, że w ustawie mogą być błędy, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska wstrzyma się od głosowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Barbara Dolniak)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-07-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ograniczenie nadmiernej regulacji oraz zmniejszenie liczby uciążliwych, kosztownych obowiązków to krok nie tylko dobry, ale i niezbędny oraz oczekiwany. Chciałbym zapytać, czy w ramach przeglądów i analiz będących podstawą niniejszego przedłożenia brano pod uwagę także działalność takich instytucji jak np. Transportowy Dozór Techniczny, Urząd Dozoru Technicznego i wiele, wiele innych. Dlaczego o to pytam? Niezliczona ilość obowiązków, jakie spoczywają na przedsiębiorcach, wynika wprost z tego, jak osoby kierujące takimi instytucjami interpretują prawo, a niestety nadal często interpretują je rozszerzająco, w efekcie zmuszając do ponoszenia wyższych kosztów, niż zakładał ustawodawca. Pomijam już kwestię niekompetencji tych urzędników czy wręcz takie sytuacje, które mogą rodzić działania korupcjogenne. Dziękuję uprzejmie.