PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2162. Nowe przepisy mają na celu jeszcze bardziej skuteczne ograniczenie emisji do powietrza zanieczyszczeń pochodzących z dużych zakładów przemysłowych. Projektowane przepisy są także związane z koniecznością wdrożenia dyrektywy 2010/75/UE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 listopada 2010 r. w sprawie emisji przemysłowych, a dokładnie: zintegrowane zapobieganie zanieczyszczeniom i ich kontrola. Wprowadza ona od 1 stycznia 2016 r. m.in. bardziej rygorystyczne standardy emisji takich gazów jak dwutlenek siarki, tlenki azotu oraz pyły pochodzące z dużych zakładów przemysłowych. Obecne regulacje dotyczące emisji do powietrza zanieczyszczeń z zakładów przemysłowych obowiązują na podstawie przepisów ustawy z 2001 r. Prawo ochrony środowiska poprzez wydawanie pozwoleń zintegrowanych oraz pozwoleń na wprowadzanie pyłów lub gazów do powietrza. W nowych przepisach dokonuje się zmian i uzupełnień w obowiązującym systemie pozwoleń. Dyrektywa obejmuje dziedziny działalności przemysłowej o największym potencjale zanieczyszczeń: przemysł energetyczny, produkcja i obróbka metali, przemysł mineralny, chemiczny, gospodarka odpadami, chów zwierząt itd. W dyrektywie zawarte zostały przepisy szczególne dotyczące obiektów energetycznego spalania, spalarni odpadów lub współspalarni odpadów, instalacji i czynności, w których wykorzystuje się rozpuszczalniki organiczne, instalacji produkujących dwutlenek tytanu. Dyrektywa nie ma zastosowania do działalności badawczej, działalności rozwojowej ani do badań nad nowymi produktami i procesami. Przepisy ustawy m.in. stwarzają ramy prawne dla wprowadzenia mechanizmów elastycznych umożliwiających firmom czasowe odstępstwa od zaostrzonych od 1 stycznia 2016 r. wymagań emisyjnych. Dyrektywa przewiduje możliwość zastosowania takiego rozwiązania, jest nim przejściowy plan krajowy. Wiemy, że Polska wciąż czeka na ostateczną akceptację planu przez Komisję Europejską i przesunięcie terminu obowiązywania zaostrzonych standardów emisyjnych do połowy 2020 r., co jest na pewno zasadne z punktu widzenia konkurencyjności gospodarki. Na uwagę zasługuje niewątpliwie szereg zmian redukujących zbędne obciążenia administracyjne związane z pozwoleniami emisyjnymi. Umożliwiają one m.in. bezterminowe wydawanie pozwoleń zintegrowanych. Klub Poselski Twój Ruch jest za skierowaniem projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 2162, do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

...a który rząd - powiem to bez ogródek - położył pomimo ostrzeżeń Prawa i Sprawiedliwości. Ale to się wpisuje właśnie w podstawową złotą zasadę: Jak się nie da na ochronie środowiska zarobić, to nie ma się do czego spieszyć. A więc, proszę państwa, konkludując: Kiedy rząd PO-PSL dostaje takiego ustawowego turbodoładowania? Primo, jak potrzebuje natychmiast pieniędzy na zasypanie monstrualnej dziury budżetowej - wtedy praca idzie jak z płatka, błyskawicznie, jak w przypadku ustawy o OFE czy ustawy o lasach, uchwalonej w 26,5 godz. od pierwszego czytania do trzeciego. Secundo, jak jest w obliczu rychłego zagrożenia dotkliwymi karami dziennymi za opóźnienia. I cóż z tego, że my tu będziemy wypruwać sobie żyły, pracować nad tym projektem po kilkanaście godzin dziennie, skoro w kancelarii premiera kolejny Dyzio Marzyciel odłoży ustawę na półkę, zamiast ją wysłać do druku w Dzienniku Ustaw, bo musi pilnie wyjechać na narty.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, panie marszałku, ostatnie zdanie konkluzji. Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość ma nadzieję, że ten projekt, zawierający sporo kontrowersyjnych rozwiązań, czasami wychodzący poza zakres dyrektywy, w trakcie pracy w komisji zostanie nieco ulepszony. Tym samym deklarujemy pracę w komisji nad tym projektem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Ministrze! Mam pytanie. Wczytując się w uzasadnienie, oczywiście ze szczególną uwagą śledziłam, z jakimi podmiotami był konsultowany ten projekt ustawy, bo ona przecież będzie oddziaływała na bardzo wiele gałęzi przemysłu, na bardzo wiele podmiotów. Te 113 podmiotów, o których pisze się w uzasadnieniu, to jest rzeczywiście długa lista podmiotów. Oczywiście wczytywałam się też w uwagi, jakie zostały zgłoszone, w kwestie dotyczące kompetencji poszczególnych podmiotów, na co samorządy zwracały uwagę. Chciałabym zapytać o szacowanie kosztów wdrożenia ustawy dla poszczególnych organów administracji. Koszty, które wykazywane są w uzasadnieniu, są stosunkowo niewysokie - 40 tys. rocznie dla poszczególnych podmiotów. Czy rzeczywiście te koszty są rzetelnie oszacowane i czy wdrożenie tej ustawy nie spowoduje jakiejś konieczności poniesienia większych nakładów ze strony samorządów, ze strony jeszcze innych podmiotów? Łatwiej jest organom administracji specjalnej, natomiast samorządy i tak mają już bardzo poważny problem z wywiązaniem się ze wszystkich zadań, z reguły dopłacają do realizacji zadań zleconych, więc chciałabym coś na ten temat usłyszeć, czy rzeczywiście zostało to racjonalnie i rzetelnie, dogłębnie oszacowane. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Każda ustawa ma wpisane w siebie konkretne adresy, miejsca i lokalizacje. W tej ustawie bardzo poważnym fragmentem jest Turek, Elektrownia Adamów i Kopalnia Węgla Brunatnego Adamów. Derogacja, która jest wpisana w tę ustawę, może spowodować, że elektrownia będzie pracowała i wydobycie węgla będzie następowało w Turku dłużej o 1,5 roku. Zamiast 17,5 tys. godzin elektrownia być może będzie mogła pracować 32 tys. godzin. To jest bardzo dużo, zważywszy, że elektrownia daje systemowi energetycznemu Polski około 3 TWh na rok, a ciepła miastu Turek 711 tys. GJ na rok. Tak więc pytanie o to, czy skończymy produkcję i energii, i ciepła w grudniu 2017 r., czy w sierpniu 2019 r., to jest pytanie bardzo istotne dla tego regionu. Wiem dobrze i widzę to w pracach rządu, że starania o to, ażeby ta derogacja była derogacją dłuższą, są. W związku z tym moje pytanie jest trochę retoryczne, ale zadam je, żeby wybrzmiało na tej sali: Czy rząd, panie ministrze, będzie prowadził (Dzwonek) stosownymi rozporządzeniami i działaniami do tego, aby uwzględnić derogację umożliwiającą maksymalizację czasu pracy Elektrowni Adamów jako ważnej instalacji dla krajowego systemu energetycznego i dla regionu konińsko-tureckiego? Dziękuje bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ochrona środowiska to rzeczywiście, można powiedzieć, oczko w głowie Unii Europejskiej i częstokroć tak się dzieje - zresztą mówił o tym w swoim wystąpieniu przedstawiciel PSL, pan minister Żelichowski - że cierpi na tym konkurencyjność gospodarki unijnej, poprzez te wyśrubowane normy niestety nie jesteśmy do końca konkurencyjni. Jeśli w stosunku 1:8 jesteśmy mniej konkurencyjni od gospodarki amerykańskiej, to rzeczywiście jest to zatrważająca informacja. Panie ministrze, chciałbym jednak zapytać o sprawę tego znaczącego opóźnienia w implementowaniu zapisów tejże dyrektywy do polskiego prawa, bo już od ponad roku ta ustawa powinna obowiązywać w Polsce, ta dyrektywa powinna być implementowana. Jakie są powody, panie ministrze, że tak się stało? Pan był przez wiele lat ministrem i chcielibyśmy usłyszeć z pana ust, dlaczego ten poślizg jest aż tak duży. Czy w związku z tym jesteśmy ostatnim krajem Unii Europejskiej, który nie wypełnił tego obowiązku? Czy z tego względu dostaliśmy już jakieś upomnienia za nieprzestrzeganie unijnego prawa? Czy zostaliśmy w jakiś szczególny sposób - nie wiem, chociażby w postaci upomnienia czy jakichś kar - zmotywowani do tego (Dzwonek), żeby zająć się tą ustawą jak najszybciej, ponieważ należy się domyślać, że jeszcze może i pół roku minąć, zanim projekt przejdzie całą procedurę i ustawa będzie obowiązywać w Polsce. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pluta
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw zawarty w druku nr 2162 proponuje wdrożenie postanowień dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 listopada 2010 r. w sprawie emisji przemysłowych. Dyrektywa IED m.in. ma usprawnić system zapobiegania zanieczyszczeniom przemysłowym. Dyrektywa ta nakłada również nowe obowiązki i zmienia istniejący system prawny w zakresie ochrony i rekultywacji powierzchni ziemi. Projekt zawiera również zmiany przepisów dotyczących zapobiegania szkodom i ich naprawy w środowisku. Projekt ten ma w uzasadnieniu takie niepokojące mnie zdanie: Znaczną część terenów w Polsce zanieczyszczonych przed 30 kwietnia 2007 r., wymagających rekultywacji, będzie można wyłączyć z obowiązku rekultywacji i poddać te obszary remediacji innej niż usuwanie zanieczyszczeń. Stąd moje pytanie: Czy nie ma zagrożenia, że większość terenów zanieczyszczonych przed 2007 r., a w szczególności przed rokiem 1989, zamiast być rekultywowana, zostanie z tej rekultywacji po prostu usunięta? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Aha, może jeszcze skonkluduję, że klub Solidarna Polska oczywiście będzie głosował za odrzuceniem tej informacji. (Oklaski) (Poseł Zbigniew Dolata: Brawo!)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Nie mamy wyjścia, musimy przyjąć pana propozycję. Tak stanowi regulamin Sejmu. Kieruję moje pytanie do pani minister. Pani minister, dlaczego pani sądzi, że dyrektor szkoły przyzna się szczerze do wszystkich braków, niedostatków, niedociągnięć w zarządzanej przez siebie placówce w zakresie spełniania wymogów i przygotowania do edukacji dzieci 6-letnich? Dyrektor jest w oczywisty sposób zainteresowany możliwie dużym naborem dzieci, żeby utrzymać zarządzaną przez siebie placówkę, żeby utrzymać miejsca pracy dla nauczycieli, którzy przecież są jego kolegami, z którymi pracuje od lat. Trudno dyrektora za to winić. Ale tu jest oczywiste pytanie, które się nasuwa: Jaka jest wartość merytoryczna takiej ankiety, którą pani tutaj zachwalała? Oczywistą jest rzeczą, że jedynym wiarygodnym odbiciem sytuacji (Dzwonek), jaką mamy w placówkach oświatowych, jest wielokrotnie tutaj przywoływany raport NIK, ale w takim razie proszę nie twierdzić, że szkoły są przygotowane do edukacji dzieci 6-letnich. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Rząsa
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Jako nauczyciel bardzo chciałbym, abyśmy ze względu na delikatną materię tej dzisiejszej informacji spróbowali odejść od bieżącej polityki i dyskutowali wyłącznie o dobru dziecka 6-letniego. Dziękuję za tę informację, bo ona świadczy o powadze, z jaką ministerstwo podchodzi do tej sprawy. Chciałbym powiedzieć, że ta informacja nie tyle winna służyć nam, politykom, co rodzicom, bo to ich powinno to zainteresować. (Poseł Anna Paluch: Panie pośle, niech pan się zlituje, bo tego nie da się słuchać.) (Poseł Aleksandra Trybuś: Panie marszałku...)
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam. Proszę zatrzymać mierzenie czasu. Bardzo prosiłbym, żeby panie posłanki nie peszyły pana posła Rząsy. (Poseł Anna Paluch: Co poradzimy na to, że pan poseł się peszy?) Panie pośle, odliczam czas pańskiego skonfundowania i speszenia. Będzie pan miał całą minutę na nieskrępowaną wypowiedź. Wierzę, że taką szansę panie posłanki panu posłowi stworzą. Bardzo proszę.
Mówca: Marek Rząsa
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam problemy z gardłem. Proszę się z tego nie śmiać, dobrze? To rodzice w pierwszej kolejności muszą zadecydować o swoich dzieciach, bez potrzeby uciekania się do wybiegów w poradniach psychologiczno-pedagogicznych, gdzie rodzic musi mieć gwarancję dobrej dydaktyki, opieki i bezpieczeństwa. (Dzwonek) Mam pytanie do pani minister w związku z tym, że faktycznie ta informacja jest z września: Co zmieniło się w ciągu pół roku w odniesieniu do tych danych, które były podane w informacji pisemnej? Dziękuję uprzejmie. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Aleksandra Trybuś
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Stan przygotowania szkół do przyjęcia dzieci młodszych, 6-letnich, wciąż jest monitorowany. Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę i w raporcie pokontrolnym w 2013 r. nie zawarła żadnej opinii negatywnej, stwierdzając wręcz, że wiele nieprawidłowości zostało usuniętych już w trakcie kontroli, a pozostałe z nich nie mają charakteru definitywnie uniemożliwiającego objęcie obowiązkiem szkolnym dzieci 6-letnich. To był rok 2013. Wierzę, że we wrześniu 2014 r. wszystkie szkoły będą w pełni przygotowane na przyjęcie sześciolatków nie tylko w wyniku działań rządu, o których mówiła pani minister, ale także działań pozostających w gestii organów prowadzących i dyrektorów szkół. Pozostaje zadać pytanie. Jak uspokoić rodziców, jak ich przekonać, że obniżenie wieku szkolnego nie zrobi krzywdy ich dzieciom? Jak uspokoić ich emocje, które zostały wzbudzone dla celów politycznych? Czy podważanie pracy szkoły i nauczycieli jest odpowiedzialne? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Hall
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Chciałabym zapytać o program ˝Radosna szkoła˝, którego ideą była poprawa wyposażenia szkół, aby przestrzeń szkolna wyglądała inaczej, niż do tej pory, do czego byliśmy przyzwyczajeni, żeby dzieci miały gdzie bawić się, rozwijać ruchowo. Wiemy, że ponad 90% szkół skorzystało z tego programu, organizując takie szkolne miejsca zabaw. Jednak jest kilka procent szkół, które być może z jakichś powodów zagapiły się i tego nie zrobiły. Czy rzeczywiście coś jeszcze można w tej sprawie zrobić? Są też gminy, które na przykład w jednej szkole zbudowały plac zabaw, ale jeśli chodzi o kolejne szkoły, potrzebny jest czas, żeby zgromadzić wkład własny. Czy można pomyśleć o przedłużeniu okresu funkcjonowania tego programu, aby dać szansę też nowo utworzonym szkołom, które dopiero zaczęły funkcjonować? Jest ich mało, ale są takie, które funkcjonują od roku 2013 czy 2014. Dobrze byłoby to przedłużyć, dać możliwość skorzystania z tego programu tym szkołom, które jeszcze z niego nie skorzystały (Dzwonek), szczególnie że jego odbiór w wielu środowiskach jest bardzo pozytywny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Skoro jest tak dobrze i panuje stan ogólnego zadowolenia, a może nawet zachwytu, to dlaczego posłowie Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska zgłosili projekt nowelizacji ustawy o systemie oświaty zawarty w druku nr 2132? Jest to wprawdzie projekt poselski, ale wiemy doskonale, że bez zgody premiera, bez zgody ministerstwa ten projekt po prostu nie ukazałby się. Jest to projekt, który w sposób bardzo nieudolny próbuje ratować twarz, jeśli chodzi o tę reformę. Natomiast to jest nie do naprawienia. Można jedynie przywrócić stan, jaki jest dzisiaj, że rodzice decydują, czy ich 6-letnie dziecko pójdzie do szkoły, czy nie. Czy pani minister widzi brak logiki w tym, co pani mówiła i w tym działaniu, które jest realizowane? Drugie pytanie. Pani minister, pokazywała nam tu pani takie dwie tabelki. Próbowałam przed chwilą wejść na stronę MEN, żeby (Dzwonek) znaleźć te odpowiedzi, wypełnione przez szkoły z mojego miasta, czyli Chorzowa, ankiety. Wie pani minister, jaka odpowiedź mi się wyświetliła? Zacytuję: Brak wyników do wyświetlenia. Dlatego pytam: Na podstawie jakiego procentu odpowiedzi ze szkół przygotowała pani te tabelki? Bo odpowiedzi z Chorzowa w ogóle nie można zobaczyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przeglądając dokument, nad którym dzisiaj dyskutujemy, zwróciłem uwagę na to, że bardzo skąpo potraktowano ten słynny raport Najwyższej Izby Kontroli. W zasadzie to jest kilka linijek, jeden akapit. Pozwoliłem sobie do niego sięgnąć i nie dziwię się, że rząd nie był zainteresowany szerszym ujawnianiem informacji, które były w nim zawarte, ponieważ przy ocenie ogólnej kontrolowanej działalności pierwsze zdanie jest takie, że mimo upływu ponad trzech lat szkolnych okresu przejściowego na wprowadzenie obowiązku szkolnego dla dzieci 6-letnich szkoły podstawowe nie są wystarczająco przygotowane do objęcia nauką dzieci 6-letnich. W wypadku kontrolowanych placówek stwierdzono, że 50% nie spełniało zalecanych wymagań dla sal lekcyjnych, ponad 56% nie spełniało wymagań określonych dla opieki świetlicowej, ponad 59% nie spełniało warunków posiadania łącznie miejsca zabaw dla uczniów i placu zabaw, w tym były 3 szkoły bez miejsc zabaw i placów oraz 16 szkół tylko bez placów zabaw. Rozumiem, że ta liczba szkół, które były kontrolowane, jest niewielka, bo mówimy o 32 placówkach w 8 województwach. (Głos z sali: Możesz powtórzyć?) Ktoś może powiedzieć, że... Tak, do połowy z tych kontrolowanych były zastrzeżenia. (Dzwonek) Co państwo w takim razie powiecie na kwestie związane ze sprawdzeniem troszeczkę większej liczby szkół przez Państwową Inspekcję Sanitarną? Okazało się, że w ponad 700 placówkach były nieprawidłowości dotyczące bezpieczeństwa uczniów, w ponad 900 placówkach, w prawie 1000 placówek, stan higieny był niezadowalający, w 475 placówkach meble nie były dostosowane do wzrostu uczniów, a w 762 nie dyskutowano tygodniowego rozkładu lekcji. A co do pytania pani poseł Hall dotyczącego programu ˝Radosna szkoła˝...
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Chyba że przy następnym wystąpieniu. Tak że prosiłbym o ustosunkowanie się do tego raportu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Oczywiście, że ta reforma jest nieprzygotowana, ta pseudoreforma. Doskonale o tym wiedzą rodzice, o tym świadczą nie badania i wyniki, na które się powołujecie, ale fakty, to, ilu rodziców posłało swoje 6-letnie dzieci do szkół. Ich liczba się zmniejsza z roku na rok. Na siłę wdrażacie tę reformę. O tym świadczą opinie merytoryczne do projektu, który też jest świadectwem tego, że ta reforma jest nieprzygotowana, projektu poselskiego, który ma poprawić tę pseudoreformę. W opinii czytamy, że etapy wdrażania tej reformy obniżają zdecydowanie zaufanie społeczeństwa do władz oświatowych i do szkoły. To jest naprawdę porażka systemu, jeśli się na siłę wdraża reformę. Dlaczego nie przyjmujecie do wiadomości faktu, że rodzice nie chcą tej reformy? Ostatnio ukazały się następne informacje, które wskazują, że co piąty rodzic w tej chwili zabiega o to, żeby odroczyć obowiązek szkolny swojego dziecka. (Dzwonek) Jest pytanie, dlaczego nie wyciągacie wniosków ze swojej porażki, dlaczego nie widzicie, że ta reforma jest nieakceptowana, że jest odrzucana, dlaczego nie przyznacie się do tej porażki, nie wycofacie się i nie pozostawicie wyboru rodzicom? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Bernacki
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rzeczywiście to nieodwracalnie zabrzmiało fatalistycznie. Pani minister, kiedy kilka miesięcy temu zabierałem głos w sprawie sześciolatków, odwołałem się do bajki o nowych szatach cesarza. Dzisiaj warto by odwołać się być może do Platona i uświadomić pani minister, że chyba naprawdę istnieją dwa światy: ten świat idealny, doskonały, który funkcjonuje w umyśle urzędnika ministerialnego, i ten świat realny i niedoskonały. Odnoszę jednak wrażenie, że sytuacja jest odwrotna. Fakty są brutalne i pani minister powinna mieć świadomość, że jeśli chodzi o dzieci, które pójdą do szkoły, sześciolatki, ich reakcja na stan (Dzwonek) istniejący w tych szkołach będzie naprawdę odpowiedzią. Chciałbym, żeby ta odpowiedź została przez panią zauważona. (Oklaski)
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo obiecywaliście już sprawną służbę zdrowia, ograniczenie bezrobocia czy szybką kolej. Tych obietnic nie spełniliście. Teraz pani minister zapewnia, że szkoły są przygotowane na przyjęcie sześciolatków, że ta reforma jest dobrze przygotowana. Jednak raport NIK nie zostawia na państwu suchej nitki, więc nie dziwcie się, że rodzicom robi się gorąco, kiedy słyszą, że po tych kolejnych reformach teraz zajmujecie się ich dziećmi. Szanowni państwo, rodzice, którzy apelują do was o opamiętanie, pochodzą z różnych środowisk, mają różne poglądy polityczne, ale łączy ich jedno: troska o dobro i przyszłość dziecka. Pani minister, to mama i tata, a nie urzędnik, jedzie z dzieckiem do szpitala, kiedy jest chore. To mama i tata, a nie urzędnik, wstaje w nocy do płaczącego dziecka. To mama i tata, a nie urzędnik, ma prawo decydować o tym, kiedy dziecko pójdzie do szkoły, bo wie to najlepiej. (Dzwonek) Dlaczego nie chcecie posłuchać rodziców? Dlaczego nie chcecie zrozumieć problemów rodziców? Pani minister, proszę odpowiedzieć, co zyska dziecko na tym, że prawo do decydowania o jego przyszłości zabiera pani rodzicom, a daje je urzędnikom? (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pani minister, chciałbym zapytać, czy myśli pani, że można jakąkolwiek reformę wprowadzać wbrew obywatelom, w tym przypadku wbrew rodzicom i wbrew środowisku naukowemu? Jeśli bowiem jeden z najwybitniejszych polskich pedagogów prof. Nalaskowski mówi, że od wielu, wielu lat już nie ma merytorycznej dyskusji z Ministerstwem Edukacji Narodowej, jeśli nie odnosicie się do wyników badań prof. Konarzewskiego, który zresztą przytacza nie tylko wyniki swoich badań, ale również badań pedagogów i polskich, i obcych z różnych lat, które pokazują, że to, co robicie, będzie szkodziło dzieciom, to czy nie warto byłoby jednak odnieść się do tych zarzutów merytorycznie? (Dzwonek) Nie można wszystkiego tłumaczyć panującym europejskim trendem. Trendy to niech panują w modzie, a nie w oświacie. Tak więc, pani minister, może warto merytorycznie dyskutować i wycofać się ze zmian, które są kontestowane przez większość Polaków. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! W Krakowie obserwujemy takie zjawisko, że rodzice masowo zgłaszają się do poradni psychologicznych o opinie, które mogą następnie przedstawić dyrektorom szkół, aby odroczyli ten obowiązek szkolny. Wydaje mi się, że mimo nacisków ministerstwa dyrektorzy będą się obawiali podejmowania takiego ryzyka, takiej odpowiedzialności, żeby wbrew opiniom poradni psychologicznej decydować o tym, że dziecko ma rozpocząć naukę w szkole. Ale tu pojawia się inny problem. Mianowicie w międzyczasie skończy się już rekrutacja do przedszkoli i te dzieci pozostaną jakby poza systemem. Jak sobie pani minister wyobraża, że poradzi sobie z tą sytuacją? (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Matusik-Lipiec
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zadać pytanie pani minister związane z raportem NIK, do którego tutaj się ciągle odnosimy. Czy zdaniem pani minister druzgocący jest raport, który nie zawiera żadnej opinii negatywnej, a wskazuje jedynie nieprawidłowości, i, co istotne, podkreśla, że jeszcze w czasie trwania przeprowadzonej przez NIK kontroli część tych nieprawidłowości została usunięta? Czy zdaniem pani minister druzgocące jest stwierdzenie Najwyższej Izby Kontroli: ˝Wszystkie skontrolowane przez NIK szkoły zatrudniały nauczycieli posiadających pełne kwalifikacje do nauczania sześciolatków˝? Czy zdaniem pani minister raport NIK z konroli, którą przeprowadzono w 32 szkołach z 13 500 szkół podstawowych w Polsce daje pełny obraz polskiej szkoły czy też nie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)