Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Chciałbym jednocześnie podkreślić, że istnieją poważne wątpliwości co do tego, czy obecne kadencje sędziów w Krajowej Radzie Sądownictwa są zgodnie z konstytucją. Z takimi wątpliwościami do Trybunału Konstytucyjnego wystąpił minister sprawiedliwości. Do czego sprowadzają się zastrzeżenia? Otóż na początku funkcjonowania Krajowej Rady Sądownictwa było oczywiste, że wszyscy sędziowie rozpoczynają swoje kadencje w jednym czasie i kończą w jednym czasie, chyba że są wypadki losowe. Jeżeli z powodów losowych, określonych w przepisach, sędzia nie mógł pełnić kadencji do końca, wówczas dokonywano wyboru uzupełniającego na okres pozostały do końca kadencji. Tak było do czasu, kiedy Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę zmieniającą te zasady, stwierdzając, że w wypadku gdy sędzia przestanie pełnić kadencję, dokonuje się wyboru nowego sędziego członka Krajowej Rady Sądownictwa i jemu kadencja będzie biegła od nowa. Zdaniem ministra sprawiedliwości, po pierwsze, Sąd Najwyższy nie miał prawa podejmować uchwały zmieniającej reguły. Po drugie, złamano zasadę, że kadencja rozpoczyna się w jednym czasie i kończy się w jednym czasie, podobnie jak w Sejmie. Z tego też względu projekt powraca do tych rozwiązań, które przez szereg lat funkcjonowania Krajowej Rady Sądownictwa były przestrzegane i stosowane. W związku z tym, w takiej sytuacji, przerwanie kadencji nabiera trochę innego znaczenia. Porównywanie przerwania tej kadencji, tej sytuacji, do możliwości przerwania innych kadencji jest zupełnym nieporozumieniem, w szczególności kiedy odnosi się to do prezydenta. Czy gdziekolwiek w konstytucji jest mowa, że ustrój funkcjonowania urzędu prezydenckiego będzie określać ustawa? Nie, nigdzie tego nie ma. Natomiast w odniesieniu do Krajowej Rady Sądownictwa jest upoważnienie, że ustrój tej rady określi ustawa. I oto mamy do czynienia z nadzwyczajną sytuacją. Zresztą zobaczymy, jeżeli Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnie sprawę, to przecież postępowanie legislacyjne nie kończy się dziś, będziemy otwarci na wszystkie sugestie. Chciałbym też się odnieść, bo państwo używacie mocnych słów: kłamie, a ja jestem bardzo ostrożny w używaniu tego rodzaju sformułowań, natomiast chciałbym podkreślić, że stanowisko niektórych instytucji, organizacji, na które państwo powołujecie się, oparte jest na nieprawdziwym stanie faktycznym i prawnym. W szczególności uderzające jest to, kiedy powołujecie się państwo na stanowisko Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie. Wszak warto podkreślić, że ta organizacja zakłada, że Krajowa Rada Sądownictwa jest organem samorządu sędziowskiego. Z tego wyciąga daleko idące wnioski, że niedopuszczalna jest ingerencja innej władzy w Krajową Radę Sądownictwa, która jest organem samorządu sędziowskiego. Krajowa Rada Sądownictwa nie jest organem samorządu sędziowskiego. Po drugie, wiele instytucji myli radę sądownictwa z wymiarem sprawiedliwości, potem następuje ostra krytyka. Od tego zacząłem swoje wystąpienie, Krajowa Rada Sądownictwa nie jest organem samorządu sędziowskiego, to po pierwsze. Po drugie, Krajowa Rada Sądownictwa nie jest organem wymiaru sprawiedliwości, to wyraźnie z konstytucji wynika. Jeżeli ktoś bazuje na wadliwych przesłankach, to i wnioskowanie musi być dotknięte wadą. Drodzy państwo, odwoływanie się też dziś, myślę, do okrągłego stołu, chyba winno być raczej skierowane w stronę odwoływania się do konstytucji, a nie do ustaleń okrągłostołowych. Kwestionowano też, drodzy państwo, i to już będę... Ponieważ to się w wielu głosach pojawia i dosyć często, że Prawo i Sprawiedliwość uzyskało tyle a tyle głosów poparcia, przy takiej a takiej frekwencji itd., itd., w związku z tym nie ma prawnego i moralnego prawa do reformowania kraju. Drodzy państwo, to należy sobie zadać pytanie... (Poseł Arkadiusz Myrcha: Nikt tak nie mówił.) ...czy poprzednio rządzący Polską mieli takie prawo, czy, drodzy państwo, podwyższali wiek emerytalny wbrew woli narodu... (Poseł Arkadiusz Myrcha: Nikt tak nie powiedział.) ...wbrew wielu innym przesłankom i dokonywali daleko idących, powiedziałbym, niekorzystnych reform. I wtedy mieli ponoć legitymację. My nie kwestionowaliśmy nigdy, że tamte rządy nie miały legitymacji do dokonywania zmian. Krytykowaliśmy zmiany, a nie brak legitymacji. Otóż warto z całą mocą podkreślić: po 1989 r. żadne ugrupowanie polityczne nie miało tak mocnego poparcia i upoważnienia do dokonywania zmian jak Prawo i Sprawiedliwość. Jeszcze żadne ugrupowanie po 1989 r. nie uzyskało większości pozwalającej na samodzielne formułowanie rządu. W związku z tym, drodzy państwo, odmawianie Prawu i Sprawiedliwości reformowania kraju w kontekście dotychczasowych wyników wyborczych nie wytrzymuje krytyki. I warto, żeby ta informacja do państwa dotarła i żebyście przestali używać tego argumentu, że Prawo i Sprawiedliwość nie ma prawa. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Mówimy o zmianie konstytucji.) Ma prawo do reformowania. Uzyskało poparcie społeczne największe po 1989 r. Natomiast kiedy słyszę dziś słowa krytyki, że Prawo i Sprawiedliwość nie ma możliwości reformowania, ze strony przedstawiciela ugrupowania, które ledwo co wślizguje się podczas każdej kadencji do Sejmu, to rzeczywiście ręce opadają. Nikt nie mówił, że to ugrupowanie nie ma moralnego i prawnego prawa do reformowania państwa. Drodzy państwo, każdy projekt budzi emocje, powoduje dyskusje, budzi też wątpliwości, ale też z drugiej strony te wątpliwości trzeba rozstrzygać. Naród domaga się reformy, głównie reformy wymiaru sprawiedliwości. Padały słowa, że nie zajmujemy się kognicją sądów, że nie podejmujemy innych inicjatyw ustawodawczych, które mają usprawnić wymiar sprawiedliwości. Zgoda. Przyjdzie na to czas. Oczywiście, że mamy tego świadomość. Nie da się wszystkiego zreformować w jednym akcie prawnym, natomiast czynimy to sukcesywnie - od Krajowej Rady Sądownictwa, poprzez ustrój sądów powszechnych, poprzez późniejsze szczegółowe ustawy określające funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości. Od tej reformy nie odstąpimy, bo gdybyśmy zaniechali tej reformy, sprzeniewierzylibyśmy się woli wyborców. Przywracamy wymiar sprawiedliwości narodowi. Bo proszę mi wskazać, czy istnieje dziś instrument prawny, za pomocą którego art. 4 nie byłby martwym zapisem, instrument, za pomocą którego naród sprawuje władzę zwierzchnią względem wymiaru sprawiedliwości. Państwo powiadacie, że jeżeli chodzi o wymiar sprawiedliwości, to władza zwierzchnia będzie sprawowana przez polityków. Drodzy państwo, bo właśnie naród, suweren sprawuje władzę zwierzchnią bezpośrednio lub pośrednio. Pośrednio to znaczy poprzez polityków, których wybrano w powszechnych wyborach. Jeżeli naród będzie niezadowolony z reform, oczywiście wystawi rachunek przy najbliższych wyborach. Rządzenie polega na podejmowaniu decyzji i na ponoszeniu odpowiedzialności przed wyborcami z tytułu podjętych decyzji. Państwo uważacie, że z władzy nie można i nie powinno się korzystać. Jeżeli ktoś z władzy nie korzysta albo korzysta źle, to doprowadza do państwa teoretycznego. My władzę sprawujemy w imieniu narodu, podejmujemy ważne decyzje w imieniu narodu i liczymy się z odpowiedzialnością przed narodem. To ci, którzy nam zarzucają upartyjnienie, jak sądzę, twierdzą, że Prawo i Sprawiedliwość będzie rządziło zawsze. Oby tak było, ale czy tak będzie, to o tym naród zdecyduje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)