PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec uchwały Senatu z druku nr 3751. Omawiana ustawa, można powiedzieć, zmierza we właściwym kierunku, niemniej jednak podczas prac senackich nie poprawiono zasadniczych błędów. To była tylko niewielka kosmetyka i zredukowanie zakresu świadczonej pomocy, natomiast nie skorygowano zasadniczej wady tej ustawy. Do kogo ona jest kierowana? Brak tutaj jakiejkolwiek koncepcji. Należałoby założyć, że ustawa winna być kierowana przede wszystkim do tych, których nie stać na pomoc fachowego prawnika. Tak się jednak nie stało i na etapie senackim również tego mankamentu nie poprawiono. Zwracało na to uwagę Biuro Analiz Sejmowych, że brakuje tu koncepcji, bo jeżeli się zakłada, że pomoc nieodpłatna służy wszystkim do 30. r.ż. bez względu na sytuację majątkową, wszystkim po 65. r.ż. bez względu na sytuację majątkową...
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Odnoszę się do tego, że to się nie stało. Natomiast jeżeli chodzi o przedział wiekowy między 30. r.ż. a 65. r.ż., to z zapisów tej ustawy mogą skorzystać tylko ci, którzy mają decyzję o przyznaniu pomocy z opieki społecznej. Szkoda, że w tym zakresie nie poprawiono ustawy. Reasumując, mój klub opowiada się za odrzuceniem poprawek 1., 2. i 4., a jest za przyjęciem poprawek 5., 6., 7., 9., 10., 11. i 13., a więc będzie głosował przeciw ich odrzuceniu. To są te poprawki, które poprawiają w sposób legislacyjny jakość tej ustawy. W trzech przypadkach klub wstrzyma się od głosu z tego względu, że naszym zdaniem te poprawki nie mają istotnego znaczenia dla tejże ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan marszałek wskazał, w jaki sposób miałbym przedstawić stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka na temat uchwały... (Poseł Magdalena Kochan: Senatu.) ...Senatu, pani poseł, wiem. Debatujemy nad uchwałą Senatu w sprawie ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej oraz edukacji prawnej. Mianowicie wpłynęło 13 poprawek Senatu, z czego dziewięć komisja zaopiniowała pozytywnie, zarekomendowała ich przyjęcie, a pozostałe, tak jak powiedział mój przedmówca, pan poseł sprawozdawca, proponuje odrzucić. Polskie Stronnictwo Ludowe zgadza się z rekomendacją komisji i będzie głosowało zgodnie z tą rekomendacją. Niemniej jednak, Wysoka Izbo, zabrakło w tej ustawie wzmocnienia organizacji pozarządowych w związku z nieodpłatną pomocą prawną, o czym mówiłem już wcześniej podczas moich wystąpień. Jest taka uwaga doprecyzowująca. Za jakiś czas, nie wiem, być może będzie to rok, może dwa lata, jeśli będzie to funkcjonowało na szczeblach powiatów czy gmin - bo zapomnieliśmy o wykluczonych społecznie, a mianowicie o osobach niedosłyszących, głuchoniemych - być może wrócimy do tego tematu, żeby tę grupę społeczną ująć w ustawie, tak żeby radcowie, mecenasi mogli udzielać też takich porad, włącznie z językiem migowym. Panie Marszałku! Reasumując, stwierdzam, że Polskie Stronnictwo Ludowe w sprawie uchwały Senatu będzie głosowało zgodnie z rekomendacją obydwu połączonych komisji. Bardzo dziękuję.
Mówca: Stanisława Prządka
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 lipca 2015 r. w sprawie ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej oraz edukacji prawnej. Senat - ta zasadnicza kwestia była już tu wcześniej wypowiedziana przez moich przedmówców - przyjął 13 poprawek. Omówieniu tych poprawek było poświęcone wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Poseł sprawozdawca szczegółowo zaprezentował poprawki w swoim wystąpieniu, dlatego pragnę tylko powiedzieć, że mój klub, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie oczywiście za odrzuceniem 4. poprawki odnoszącej się do kwestii istotnej i ważnej z punktu widzenia obywateli, z punktu widzenia zakresu przedmiotowego, który w tej poprawce Senatu jest niestety zawężony. Chcemy przywrócić zapis, który przyjął Sejm w uchwalonej ustawie, dlatego będziemy głosować za odrzuceniem tej poprawki, uznając, że jest ona niekorzystna dla obywateli, tych, którzy z tej pomocy mogą i powinni skorzystać. Mój klub wstrzyma się od głosu podczas głosowania nad poprawką 3. We wszystkich pozostałych przypadkach klub będzie głosował zgodnie z rekomendacją przyjętą na wspólnym posiedzeniu dwóch wymienionych komisji. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Zjednoczona Prawica przedstawić stanowisko wobec poprawek Senatu do ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej oraz edukacji prawnej. Tak jak wcześniej powiedziano, Senat zgłosił 13 poprawek, z tego 2 poprawki, naszym zdaniem, są kluczowe, czyli poprawki 1. i 4. Argumentacja, która padła na posiedzeniu połączonych komisji odnośnie do poprawki 1., przekonała nas. Rzeczywiście, krótko mówiąc, osoba, która ma zapewnioną tę nieodpłatną pomoc prawną, ma prawo do pełnomocnika z urzędu i on powinien to pierwsze pismo wystosować. Uznajemy więc to ograniczenie wprowadzone po to, żeby nie było tej możliwości. W odniesieniu do tych osób, które nie są w stanie zapewnić sobie adwokata z urzędu, to ograniczenie, które wprowadził Senat, jest sensowne. Rzeczywiście nic się złego nie stanie, ponieważ i tak osoba uprawniona może wystąpić z wnioskiem do sądu o ustanowienie adwokata z urzędu, a taki wniosek złoży w ramach tej nieodpłatnej pomocy prawnej, więc nie ma tu żadnego problemu. Uważamy, że zapis, który zaproponował Senat, można zaakceptować. Natomiast nasz klub nie zgadza się, podobnie jak moja poprzedniczka, z tym zawężeniem dotyczącym klęsk żywiołowych. Będziemy proponowali odrzucenie tej poprawki, czyli będziemy chcieli, aby ten zapis funkcjonował w takim kształcie, jaki wyszedł z Sejmu. Naszym zdaniem jest to lepsze rozwiązanie. I tak jak mój szanowny przedmówca powiedział, niestety Senat nie naprawił tej ustawy, która wyszła z polskiego parlamentu. Rzeczywiście ona wprowadza taki totalny bałagan. Nie ma jasnego kryterium dochodowego, bo nieodpłatna pomoc powinna być skierowana do osób, które najbardziej jej potrzebują. Natomiast z jakichś dziwnych powodów, nie wiadomo jakich, powstał, krótko mówiąc, taki bałagan, że nawet ci, którzy mają znaczne dochody, będą mogli z tego korzystać, co jest, uważamy, bezsensowne. Nie przepracowano we właściwy sposób tej ustawy w Senacie. Senat nie poprawił tych błędów, dlatego odnosimy się tylko do poprawek, które zgłosił. Te poprawki nie usprawniają w sposób znaczący tej ustawy. Myślę, że w niedługim czasie trzeba będzie wrócić w polskim parlamencie do tego zagadnienia, znowelizować tę ustawę i dostosować jej zapisy do potrzeb osób, które najbardziej potrzebują tej pomocy. Ponieważ ta ustawa jest potrzebna, dlatego pozytywnie podchodzimy do tych poprawek i, generalnie rzecz biorąc, do całej ustawy. Natomiast w przyszłości tak czy inaczej będziemy musieli do tego wrócić (Dzwonek), aby te błędy, które są w tej ustawie, naprawić. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Elżbieta Achinger
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kuratorach sądowych z druku nr 3755. Projektowana ustawa została opracowana w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 2014 r. Na posiedzeniu w dniu 24 lipca 2015 r. Senat rozpatrzył tę ustawę i uznał, że konieczne jest wprowadzenie do niej dwóch poprawek. Jedna z nich generalnie jak gdyby odwraca to, co przesądziliśmy na sali sejmowej, mianowicie chodzi o możliwość zapewnienia obsługi biurowej w formie sekretariatów dla kuratorskich zespołów sądowych. Senatorzy uznali, że jeśli chodzi o ten obowiązek, należy zapewnić tę obsługę kuratorskim zespołom liczącym powyżej 10 osób, a w pozostałym zakresie pozostawić to decyzji prezesów poszczególnych sądów. Druga poprawka dotyczyła terminu wprowadzenia w życie tychże zmian. Na posiedzeniu komisji rozpatrzono obie poprawki. Komisja przegłosowała je łącznie i rekomenduje Wysokiej Izbie ich przyjęcie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska dotyczące uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 lipca 2015 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kuratorach sądowych, druki nr 3755 i 3771. W nawiązaniu do poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o kuratorach sądowych oświadczam, że Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera wszystkie rozstrzygnięcia ustawodawcze, które są wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego i służą jak najlepszej realizacji zadań przez kuratorów sądowych. Praca kuratorów sądowych jest bowiem bardzo ważnym elementem wykonywania orzeczeń sądowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Ewa Arent
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić opinię wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kuratorach sądowych, druk nr 3755. Ustawa, do której Senat zgłosił uwagi, reguluje kwestie, które zakwestionował w swoim wyroku Trybunał Konstytucyjny. Ustawa ta wzmacnia pozycję ustrojową kierownika zespołu kuratorskiej służby sądowej, co wydaje się niezbędne dla poprawy jakości i sprawności pracy kuratorów. W celu poprawy pracy kuratorów należy położyć nacisk na sprawne działanie zespołów kuratorskich i sekretariatów tychże zespołów. W miejscach, gdzie tych sekretariatów nie ma, należy je utworzyć. Jest to niezbędne dla sprawności funkcjonowania służby kuratorskiej. Praca kuratorów sądowych jest pracą bardzo trudną i powinniśmy jako ustawodawcy tworzyć odpowiednie warunki ich pracy. Od 1 lipca - przypomnę - już jest i będzie orzekanych więcej kar wolnościowych, co nakłada na kuratorów dodatkowe obowiązki i więcej pracy. Połowę czasu pracy kuratora pochłaniają obowiązki administracyjno-biurowe i prace administracyjno-biurowe, a nie jest to zadanie ani obowiązek kuratorów. Dlatego też obsługa biurowa sekretariatów powinna być obligatoryjna dla wszystkich zespołów kuratorskich. Nie mówimy tutaj o tym, ile ma być etatów. To jest już w gestii, w dyspozycji ministra. Sejm podczas trzeciego czytania opowiedział się za utworzeniem sekretariatów służby kuratorskiej bez względu na liczbę kuratorów tworzących zespół, bo jest to potrzebne rozwiązanie. Uważaliśmy, że to jest dobra ustawa i dobre rozwiązanie z tą poprawką, którą Sejm przyjął, natomiast Senat uznał, że Sejm się myli, i złożył swoje poprawki, które radykalnie zmieniają tę właśnie koncepcją, którą przyjęliśmy w Sejmie i za którą opowiedziała się większość sejmowa. Te poprawki Senatu są nie do przyjęcia. Mam nadzieję, że w głosowaniu nad tymi senackimi poprawkami w Sejmie ponownie znajdzie się większość, która je odrzuci. Nad tymi poprawkami będziemy oczywiście głosować łącznie, bo one łączą się ze sobą. Trudno przyjmować je oddzielnie. Tak jak pani sprawozdawczyni powiedziała, podczas prac komisji głosowaliśmy oddzielnie i powstała patowa sytuacja, kiedy 1. poprawka została przyjęta, a 2. poprawka została odrzucona, a one się łączą, więc muszą być rozpatrywane razem, łącznie, dlatego była reasumpcja głosowania. Na koniec chciałabym jeszcze dodać, że podnoszone argumenty ministerstwa, że (Dzwonek) nie ma na to pieniędzy, są niezasadne. Tylko wskażę, że ostatnio w Centralnym Zarządzie Służby Więziennej nastąpiła redukcja 100 etatów. Panie Ministrze! Trzeba być elastycznym. Jeżeli jest tam redukcja etatów, to przesuńmy te etaty tam, gdzie będą najbardziej potrzebne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Sajak
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kuratorach sądowych. Do tej pory myślałem, że jakikolwiek awans, tym bardziej awans na tak zaszczytną funkcję jak funkcja kierownika zespołu, wiąże się z jakimś prestiżem, z jakimś wyróżnieniem. W tym przypadku niestety muszę stwierdzić, że to chyba bardziej kara. Jeżeli bowiem tylko 50 zespołów w naszym kraju ma możliwość, powiem kolokwialnie, załapać się na obligatoryjne stworzenie zespołów sekretariatów kuratorskich, to w pozostałych przypadkach w całym kraju ten kierownik będzie robił za sekretarkę. Nie będzie mógł, tak jak ustawa przewiduje, ani koordynować, ani nadzorować pracy, ani analizować itd. Można byłoby wymieniać. W końcu to trybunał w sposób jasny określił, iż ustawodawca, w tym przypadku Wysoka Izba, musi usprawnić pracę kuratorów. Bardzo dobrze wiemy, że kiedy wprowadzimy tę możliwość obligatoryjnie, to w naszym kraju, gdzie na każdym kroku szuka się oszczędności, jeżeli coś można zrobić, na pewno nie będzie to zrobione. Wykonujemy tylko to, co jest konieczne. Niestety, ale jeżeli chodzi o Polskie Stronnictwo Ludowe, które walczyło o przywrócenie małych sądów, właśnie dla usprawnienia pracy wymiaru sprawiedliwości, nie jesteśmy w stanie w żaden sposób zgodzić się na to ani poprzeć tych poprawek, ponieważ to jest cofnięcie się. To jest tylko i wyłącznie sztuczne stanowisko, które będzie funkcjonowało dla kogoś, kto nie będzie miał czasu nawet zajrzeć do domu. Szanowny Panie Ministrze! Jeżeli mamy poprawiać prawo, jeżeli mamy usprawniać pracę, jeżeli mamy przysłużyć się społeczeństwu, to naprawdę nie tłumaczmy, że na coś nie ma pieniędzy, bo w tej chwili w ministerstwie Kosiniaka-Kamysza są pieniądze. Jest tam te 26 tys. zł dopłaty na tworzenie nowych miejsc pracy. Wszyscy jesteśmy zasmuceni tym, że na rynku pracy mamy dużo młodych, wykształconych ludzi bez pracy, którzy wyjeżdżają do Anglii i pracują na szczocie albo na zmywaku. To jest właśnie praca dla tych młodych ludzi, którzy mogą zdobywać doświadczenie, którzy mogą zdobyć praktykę, którzy mogą realizować się, współpracując z kim? Właśnie z tymi małymi sądami rejonowymi, bo to głównie chodzi o te małe sądy rejonowe, o które walczyliśmy. Dlaczego mamy utrudniać im zdobycie pracy? Chcemy cokolwiek zmienić, chcemy cokolwiek poprawić? To odrzućmy te poprawki, o co apeluję do całej Izby. Polskie Stronnictwo Ludowe nie poprze tych szkodliwych poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Iwona Ewa Arent: Brawo!)
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pragnę w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawić nasze stanowisko wobec uchwały Senatu z 24 lipca 2015 r., druki nr 3755 i 3771, w sprawie, właśnie, wszyscy wiemy, że skądinąd emocjonującej, mianowicie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kuratorach sądowych, a także poprawek do tej ustawy. Wysoka Izbo! Powiem tak. Pan minister Jerzy Kozdroń nie ma z nami lekko i mogę stwierdzić, że do końca tak będzie, bo mam nadzieję, że znajdzie się większość, która odrzuci poprawki, o których już tak emocjonalnie dyskutujemy. Po prostu nie możemy przyjąć stanowiska Senatu. Nie wiem, skąd zrodził się w Senacie ten pomysł, żeby... (Poseł Iwona Ewa Arent: Od pana ministra.) Droga koleżanko, pani poseł... Koleżanka tak mówi, ale nie wiem, nie mam na to dowodów, ale być może tak się stało. W każdym razie już po tym wszystkim, co dziś usłyszeliśmy, głęboko wierzę w to, że Izba zagłosuje tak, jak trzeba. Koleżanki z Platformy kiwają głowami, więc wierzę, że tak się stanie, czyli że zagłosujemy za odrzuceniem poprawek Senatu i przywrócimy pomysł, który zrodził się podczas pracy w Sejmie. Przecież musimy zapewnić wszystkim zespołom kuratorskim sekretariaty, to jest sprawa w ogóle bezdyskusyjna. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Achinger
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Na zakończenie tej wielkiej debaty dotyczącej kuratorów chciałabym podziękować wszystkim, którzy w niej wzięli udział. Myślę, że należało się to po 25 latach, pani poseł, nawet nie po 15, też jestem kuratorem zawodowym, ale po 25 latach. Dobrze, że debata się odbyła, że ma tak szeroki zakres i że dotarła do wielu gremiów. Myślę, że przyjęte końcowe rozwiązania będą jednak mimo wszystko korzystne dla naszych zespołów kuratorskich, żeby ich praca była jeszcze bardziej wydajna, żeby poczuli, że państwo się nimi też opiekuje. Absolutnie wierzę, panie ministrze, że pana głównym zadaniem na pewno jest przestrzeganie budżetu resortu w układzie zadaniowym, i że w tym zakresie oczywiście to jest coś, z czego pan jest też troszkę rozliczany. My to absolutnie rozumiemy. Natomiast wiem, że gremia kuratorskie, chcąc tę swoją pracę jeszcze zintensyfikować i pokazać, że stanowią one bardzo rozwojową grupą zawodową, od lat bardzo jednak liczą na to, że je w tym wszystkim wesprzemy. Dziękuję wszystkim klubom i osobom, które uczestniczyły w tych pracach, a panu ministrowi szczególnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Magdalena Kochan
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na posiedzeniu w dniu 4 sierpnia połączone Komisje: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Polityki Społecznej i Rodziny rozpatrzyły 5 poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o opiniodawczych zespołach sądowych specjalistów. Rekomendujemy przyjęcie pierwszej z nich, która ewidentnie naprawia błąd polegający na wadliwym odwołaniu do stosownego przepisu. Po szerokiej debacie na temat poprawki 2., która polega na tym, że dwa wyrazy ˝nie będący˝ zamienia na imiesłów przymiotnikowy ˝niebędący˝, także zdecydowaliśmy się na pozytywną opinię, czyli zadecydowaliśmy o przyjęciu tej poprawki. Jeśli chodzi natomiast o poprawki 3., 4. i 5., to po pierwsze, proponujemy głosować nad nimi łącznie, po wtóre, zwracamy uwagę Senatu na to, że nie jest konsekwentny w poprawkach legislacyjno-redakcyjnych. Otóż projektodawcy ustawy przyjęli pewien styl jej pisania, który nie został zaakceptowany przez legislatorów senackich, czego konsekwencją są propozycje dotyczące skreślenia wyrazów ˝niniejszej ustawy˝. Senat nie jest jednak konsekwentny, bo w trzech miejscach proponuje skreślić te dwa wyrazy, w innych zaś pozostawia przepisy zgodnie z brzmieniem przedłożenia sejmowego. A zatem nad trzema poprawkami: 3., 4. i 5., proponujemy głosować łącznie i wnosimy o odrzucenie tych poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Brygida Kolenda-Łabuś
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o opiniodawczych zespołach sądowych specjalistów z druku nr 3756 oraz sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka i Komisji Polityki Społecznej i Rodziny z druku nr 3789. Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 9 lipca ustawy o opiniodawczych zespołach sądowych specjalistów wprowadził do niej, jak powiedziała przed chwilą pani poseł sprawozdawca, 5 poprawek. Celem pierwszej poprawki jest wprowadzenie w art. 25 ust. 4 odesłania do właściwego przepisu, tj. art. 13 ust. 1, określającego składniki wynagrodzenia kierownika zespołu i specjalisty, zamiast do art. 14, który takiego określenia nie zawiera. Poprawka 2. ma charakter wyłącznie redakcyjny. Poprawki 3., 4. i 5., co do których komisje zaproponowały, aby głosować nad nimi łącznie, są poprawkami o tożsamej treści i nie wnoszą żadnej treści normatywnej, a ponadto tworzą, jak przed chwilą powiedziano, sytuację niekonsekwencji wobec niektórych innych norm zawartych w ustawie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie popierać rekomendację przedstawioną przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, która dotyczy przyjęcia poprawek 1. i 2. oraz odrzucenia poprawek 3., 4. i 5. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Kempa
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Zjednoczonej Prawicy mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 lipca 2015 r. w sprawie ustawy o opiniodawczych zespołach sądowych specjalistów. Rzeczywiście jakkolwiek nie przekształcilibyśmy takiej instytucji, jaką były czy są rodzinne ośrodki diagnostyczno-konsultacyjne, to trzeba by się było zastanowić, czy rzeczywiście będzie to istotna reforma, czy też będzie to zwykłe przekręcenie tabliczek i tak naprawdę pozostanie ten sam kształt, ta sama instytucja, tyle tylko, że zmienimy w sensie legislacyjno-prawnym jej pozycję ustrojową z pozycji tworu, który powstał na podstawie aktów prawnych niższej rangi, na taką pozycję, w której znajdą się one w ustawie o ustroju sądów powszechnych. Ale czy rzeczywiście przesądza to o jakości pracy? Trzeba by tutaj przeprowadzić bardzo szeroką dyskusję. Poprawki Senatu w istocie nie zmieniają żadnego z postanowień czy treści merytorycznych. W związku z powyższym są one tak naprawdę czysto techniczne i legislacyjne. W latach 2005-2007 zastanawialiśmy się nad bardzo wieloma zastrzeżeniami, powtarzam, nie tylko osób, które z tego korzystały, chociażby z tego względu, że toczyły się procesy, jeśli idzie o sprawy rodzinne, jak również sprawy związane z ustawą o postępowaniu w sprawach nieletnich. Szereg uwag wnosili też sędziowie orzekający. Ale tak naprawdę na ten problem trzeba spojrzeć zdecydowanie szerzej, tzn. również w sprawach i sądach rodzinnych musi się stać wiele dobrego. Jeśli idzie o sędziów rodzinnych, to oni muszą umieć czytać akta rodzinne nie tylko pod względem prawnym. A więc wymaga się znakomitej znajomości przepisów prawa, procedury, prawa materialnego, ale przede wszystkim pedagogiki, psychologii, psychologii rozwojowej dziecka, czyli tych wszystkich elementów, pojęć, terminów, które mogą, wtedy kiedy nie są do końca znane, budzić wątpliwości związane z tym, że decyzja może być po prostu chybiona, a decyzje te są bardzo ważne, bo dotyczą przyszłości dzieci. Rzeczywiście, jeśli chodzi o odebranie dziecka rodzicom czy podejmowanie innych decyzji w zakresie władzy rodzicielskiej, czy przekazanie dziecka pod opiekę jednego z rodziców w przypadku spraw rozwodowych, jest to niezwykle ważne. Zazwyczaj było tak, że sędzia rodzinny kierował np. pytanie - panie marszałku, już kończę - do rodzinnego ośrodka diagnostyczno-konsultacyjnego, np. w przypadku sprawy rozwodowej, a to jest standard, czy rozwód wpłynie na (Dzwonek) dobro małoletniego dziecka. Można było właściwie nie wchodzić w żadne dywagacje i odpowiedzieć jednym zdaniem: oczywiście, że wpłynie. Ale tak naprawdę przy dobrej ustawie o biegłych sądowych trzeba się teraz rzeczywiście mocno zastanowić nad kierunkiem reformy wymiaru sprawiedliwości w zakresie właśnie owych specjalistycznych opinii, które mają być w 100% przydatne do dobrego orzekania przede wszystkim w sprawach małoletnich dzieci i w sprawach nieletnich, bo one są bardzo ważne. Dziękuję, panie marszałku.