PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Koalicja Polska przedstawię stanowisko do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych, druk nr 3681, do takiego połączonego projektu ustawy, połączonego z dwóch projektów, bo ten druk nr 3681 łączy w sobie dwa niezależne projekty, druki nr 3255 i 3602. Projekt o podatku VAT, druk nr 3602, nie budził większych uwag i kontrowersji, dotyczył bowiem, i nadal dotyczy, zastąpienia mechanizmu odwrotnego obciążenia na obowiązkowo stosowany mechanizm podzielonej płatności. Mechanizm ten objął wszystkie towary i usługi, które obecnie są objęte odwrotnym obciążeniem, a więc m.in. złom, stal, paliwa, odpady i elektronikę, a także rozszerzono o transakcje, których przedmiotem są części i akcesoria do pojazdów silnikowych, węgiel i produkty węglowe, maszyny i urządzenia elektryczne, ich części i akcesoria. Kontrowersją był i nadal jest w przypadku tej części, tego nowego projektu termin wejścia w życia tych propozycji, bowiem zaproponowany w pierwotnym druku termin 1 września 2019 r. to niestety zbyt krótki okres, aby przedsiębiorcy mogli właściwie przygotować się, dostosować system internetowo-księgowy w swoich przedsiębiorstwach. Chcę wyrazić zadowolenie, że poprawka dotycząca zmiany tego terminu zaistniała. Myślę, że będziemy po prostu za wydłużeniem tego terminu. Drugi z projektów budził zdecydowanie więcej uwag, miał więcej niezgodności. Chodzi o druk nr 3255. Dlatego złożono kilka poprawek o charakterze również merytorycznym. Popieramy przyjęte dotychczas przez komisję poprawki i jako klub wnosimy jedną poprawkę, która rozszerzyłaby listę artykułów, towarów objętych 5-procentową stawką podatku VAT o produkty ekologiczne. Sądzimy, że wyeksponowanie tych artykułów objętych niższym podatkiem VAT, a więc ekologicznych, zdrowych, odbyłoby się z pożytkiem przede wszystkim dla konsumentów, chociażby ze względu na ich cenę, ale również dla producentów tych artykułów. Panie Marszałku! Składam stosowną poprawkę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie raczej retoryczne, wynikające z ogólnej sytuacji i dyskusji, która toczy się nie tylko na tej sali. Mianowicie zmiana matrycy stawek podatku VAT, bardzo rozsądna i w końcu eliminująca większość niejasności interpretacyjnych, zawiera jednak straszliwy cios. Otóż sfinansowanie obniżenia stawek m.in. na pieczywo, żywność dla niemowląt czy pieluszki z podniesienia stawki na ośmiorniczki i kawior wydaje się wprost okrucieństwem. Czy minister finansów nie obawia się, że w tej sprawie niebawem pojawią się jakieś pytania prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej? Dziękuję.
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, moje pytanie, moja uwaga dotyczy brzmienia art. 2 pkt 20. Obecnie pkt 20 w nowym brzmieniu, w części dotyczącej przetwórstwa jest bardzo nieprecyzyjny i trudny do stosowania w praktyce. Czy nie lepiej byłoby odwołanie w zakresie definicji przetwórstwa towarów pochodzących z własnej działalności rolniczej, produktów przetworzonych, do rozwiązań obowiązujących w przepisach o podatku dochodowym od osób fizycznych... Dziękuję.
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące procesu tworzenia prawa w tym przypadku. Liczba składanych poprawek, w tym autopoprawek, bardzo ważnych, jest kolosalna. Czy państwo konsultowaliście te pomysły z ludźmi z branży, z rolnikami, przetwórcami, sadownikami, z tymi wszystkimi, których chcecie dotknąć tą ustawą? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie co do vacatio legis. Nie jest tajemnicą, że jest 18 lipca, a ustawa ma wejść w życie 1 września, czyli za nieco ponad 1 miesiąc. Panie Ministrze! Powiem tak: pisali dzisiaj do mnie moi znajomi, którzy akurat mają tę możliwość, że mogą zapytać bezpośrednio posła, i pytali, czy ja coś wiem na temat wejścia w życie nowego split payment. Powiedziałem, że tak, że te przepisy wejdą w życie prawdopodobnie od 1 września. Natomiast ile tysięcy albo milionów jest takich przedsiębiorców, którzy nie mają znajomego posła albo którzy po prostu skupiają się na prowadzeniu działalności gospodarczej, a nie na śledzeniu bieżących prac Sejmu w celu sprawdzania, co nowego mogą nam one przynieść za 2-3 tygodnie, względnie za 1 miesiąc czy 1,5 miesiąca? Panie Ministrze! Wczoraj rozmawialiśmy na ten temat. Był wskazywany termin 1 października. Poseł Długi złożył poprawkę zawierającą propozycję ustalenia tego terminu na 1 stycznia 2020 r. Ja po prostu bardzo proszę o uwzględnienie tu perspektywy przedsiębiorców. Jestem w stanie zrozumieć, że panowie, pan minister i pan dyrektor, działacie, mając na uwadze optykę Ministerstwa Finansów, ale bardzo was proszę, przyjmijcie również czasem tę optykę przedsiębiorców, którzy de facto utrzymują zarówno Ministerstwo Finansów, jak i nas wszystkich zgromadzonych tutaj, w tej sali. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W trakcie wystąpienia klubowego zwracałem uwagę na resortowość naszego rządu i niepatrzenie przez resort finansów na koszty, jakie niosą dla zdrowia polskich rodzin działania resortu finansów. Chodzi właśnie o obniżanie VAT-u na jedzenie śmieciowe. Chciałem zapytać, jak państwo oszacowali, jakie to będą koszty dla polskiego budżetu wynikające ze wzrostu otyłości w związku z obniżeniem VAT na jedzenie śmieciowe. Drugie pytanie: Jaki to byłby uszczerbek dla budżetu - pozorny w mojej ocenie - jeżelibyśmy obniżyli VAT na żywność ekologiczną do 5%? W mojej ocenie to byłby po prostu zysk dla polskiego budżetu, jeżeli polskie rodziny, polscy obywatele by nie chorowali, a pracowali w zdrowiu do końca życia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lipiec
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowany jest projekt, w którego tytule jest udział społeczeństwa w ochronie środowiska, ale ten tytuł niestety jest mylący, bo ten obecnie procedowany jest o zmniejszeniu udziału społeczeństwa w ochronie środowiska i o zmniejszeniu informacji o środowisku. (Poseł Anna Paluch: Wręcz wprzeciwnie, panie pośle.) Uważam, że ta ustawa jest złą ustawą, z której - nawet jeżeli rządząca większość ją uchwali, a pewnie tak będzie - będziemy się wycofywać i nowelizować po kilku skandalach, które się przytrafią po jej wprowadzeniu, tak jak było przy okazji niesławnego lex Szyszko. My nie możemy się zgodzić na demontaż udziału społeczeństwa w wydawaniu decyzji środowiskowych, na odchodzenie od społecznej kontroli, zwłaszcza tam, gdzie to jest w interesie rządzących - wszystkich rządzących. To projekt, który bardzo ułatwi pracę deweloperom, ale bardzo utrudni kontrolę stronie społecznej. Zresztą uwagi te zostały zwyczajnie pominięte. Nie widać tu skracania drogi przy przeciągających się często decyzjach środowiskowych, jak przyspieszyć tryb pracy w Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska, tylko znacząco wyciąga się czynnik społeczny z elementów kontroli całego systemu. Kilka przykładów. Pierwszy: próbując ułatwić życie inwestorom i urzędnikom, generalny dyrektor ochrony środowiska proponuje ograniczenie liczby stron uprawnionych do udziału w postępowaniu o wydanie decyzji środowiskowej. Obecnie wszyscy właściciele działek przyległych do tej, na której ma być inwestycja, są stronami w postępowaniu, a teraz mamy nową okoliczność, bo jeżeli ta ustawa wejdzie w życie, stroną będą tylko właściciele tych działek leżących nie dalej niż 100 metrów od terenu inwestycji, którego granice nie muszą pokrywać się z granicami działki inwestora. W praktyce co to oznacza? Że grono osób uprawnionych do udziału w procedurze kontroli będzie dużo mniejsze niż dotychczas. I gdyby to jeszcze chodziło o usprawnienie postępowania, jego przyspieszenie, to świetnie byśmy to rozumieli, bo znamy przecież tematy samorządowe, sam byłem samorządowcem, ale tu wyraźnie chodzi o odebranie wielu osobom szans na skuteczną obronę przed złymi skutkami niektórych inwestycji. Inny przykład. Odebranie Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska możliwości wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, kiedy wnioskodawcą jest organ samorządu terytorialnego. Według tych zmian organem wnioskującym o wydanie decyzji i organem decyzyjnym może być ta sama instytucja. Innymi słowy może dojść do takiej sytuacji, w której np. wójt sam wyda decyzję, a potem sam ją sobie zatwierdzi. Przecież jest to jawny konflikt interesów i to stanowi też podstawę do zaskarżenia według prawa unijnego. Tak że podsumowując: zastanówcie się jeszcze raz, czy nie uwzględnić tych poprawek, które za chwilę zgłosimy.
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Zmiana ustawy o ocenie oddziaływania na środowisko jest ustawą antyprzyrodniczą i antyspołeczną. To ubezwłasnowolnienie społeczeństwa jedynie dla zysku małej grupy przedsiębiorców. Kto na tym zarobi? Pytajmy tutaj projektodawców. Ja myślę, że można ją spokojnie nazwać lex deweloper lub lex Kowalczyk, dzięki nazwisku pana ministra, który to firmuje. (Poseł Anna Paluch: Pani poseł, proszę może najpierw przeczytać, a potem będzie pani mówić.) Ustawa ma na celu ograniczenie prawa osób bezpośrednio dotkniętych uciążliwymi inwestycjami. Państwo wymieniacie drogi, koleje i mosty, a ja powiem dużo więcej, bo w ustawie jest wymienione np. muzeum na Westerplatte, przekop Mierzei Wiślanej, ale dotyczy to również hodowli zwierząt i uboju, a jesteśmy przecież w komisji ochrony środowiska. (Poseł Anna Paluch: To już jest inwestycja liniowa, pani poseł.) Mówimy o składowiskach, śmietniskach, spalarniach odpadów, a w szczególności fermach futrzarskich - proszę państwa, myślę, że one już czekają na tę ustawę. Te fermy, ich lokalizacje najczęściej powodują protesty społeczne, protesty lokalnych społeczności. Spowoduje to również osłabienie procedury oceny oddziaływania tych inwestycji na środowisko, tzn. zwykły człowiek nie będzie mógł zrobić nic, dokładnie nic, mimo że 100 m od jego domu powstanie chlewnia. Naprawdę chcecie to zrobić ludziom? Przy współpracy ze stroną społeczną, czyli Pracownią na rzecz Wszystkich Istot, oraz ClientEarth - Prawnicy dla Ziemi składamy pięć poprawek niwelujących te szkodliwe zmiany, zapisy w ustawie. Chciałam powiedzieć, że jeśli chodzi o niezgodność z prawem Unii Europejskiej, o którym pani wspomniała, że nie zachodzi, dopiero (Dzwonek) to ocenimy, jak odezwie się procesująca Unia Europejska. Myślę, że ministerstwo nie wystarczy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3616. Tak to jest, gdy dobry projekt jest przedstawiany w trybie i według reguł uniemożliwiających dokładne się z nim zapoznanie, stąd często dochodzi do nieuzasadnionego zajmowania stanowiska. Po bliższym przyjrzeniu się sprawie wygląda to inaczej. Szkoda, że Ministerstwo Środowiska nie zachowało reguł procedowania, wtedy nie byłoby z pewnością takiej krytyki procedowanego projektu ustawy. Ustawa ta nie jest taka zła, jak się powierzchownie wydaje. Z pewnością odpowiada ona potrzebom inwestorów, chroni także interes społeczny w zakresie udostępniania informacji o środowisku i jego ochronie, zabezpiecza udział społeczeństwa w ochronie środowiska i daje szanse na inwestowanie na terenach, które nie muszą podlegać jakiejś nadzwyczajnej ochronie środowiskowej. Oczywiście istnieje niebezpieczeństwo, że rozstrzygnięcia ustawy mogą być naciągane, ale w tym przypadku istnieją procedury kontrolne, by zarówno interes inwestora, jak i bezpieczeństwo środowiska zostały zachowane. Dobrze, że Ministerstwo Środowiska wsłuchuje się w głosy, sugestie zgłaszane przez regionalne dyrekcje ochrony środowiska oraz podmioty planujące realizację przedsięwzięć. Klub Poselski Kukiz’15 poprze tę ustawę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jakie inne warianty, obok kryterium odległościowego, rozważano przy zmianie art. 74 ust. 3a pkt 1 ustawy? Dlaczego wybrano akurat kryterium odległościowe? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lipiec
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze pytanie dotyczy ułatwień przy decyzji środowiskowej dla różnych dużych inwestycji. Chciałbym zapytać, ponieważ pojawił się zapis o inwestycjach mieszkaniowych i inwestycjach towarzyszących realizowanych na podstawie ustawy o ułatwieniach w przygotowaniu, co to są te inwestycje towarzyszące i na czym w ogóle polega ten zapis, o co w nim chodzi. Po drugie, mam pytanie o sprawy europejskie, o których mówiła pani poseł sprawozdawca. Mianowicie według danych, które posiadam, ta nowelizacja narusza postanowienia konwencji z Aarhus, która dotyczy zapewnienia społeczeństwu dostępu do wymiaru sprawiedliwości oraz uczestnictwa w planach i decyzjach w sprawach dotyczących środowiska. (Poseł Anna Paluch: To jest konwencja, a nie prawo Unii Europejskiej.) Takie przykłady to zawężenie zakresu projektów wymagających przeprowadzenia strategicznej oceny oddziaływania na środowisko - art. 46 ust. 1 pkt 1, a kolejny to ograniczenie liczby stron postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach - art. 74 ust. 3a pkt 1. (Dzwonek) W naszej ocenie jest to łamanie tej konwencji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Pod naciskiem narciarskiego lobby rozporządzenie umożliwi budowę inwestycji narciarskich bez żadnej kontroli społecznej i instytucjonalnej do 5 ha na terenie parków narodowych i krajobrazowych... (Głos z sali: Nareszcie.) ...rezerwatów przyrody i obszarów ˝Natura 2000˝. Brak konieczności przeprowadzania procedury spowoduje, że inwestycje będą powstawały z naruszeniem zasad obowiązujących na terenach chronionych. Ucierpi przyroda, której ochrona leży w interesie publicznym. Czy macie państwo świadomość tego, co robicie? Dziękuję. (Poseł Jan Duda: Mamy.) (Poseł Anna Paluch: Mamy, mamy.)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam takie pytanie, pani minister: Czy, i w jaki sposób, proponowana nowelizacja wpłynie na poprawę możliwości zwalczania nielegalnego przetwarzania i składowania odpadów, m.in. pod pozorem rekultywacji terenu lub innej podobnej działalności? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Mam wrażenie, że ta ustawa realizuje priorytet inwestycji nad środowiskiem. To się wydaje dziwne, dlatego że wszystkie sygnały, jakie odbieramy w tej chwili z całego świata, okazują się być takie: to środowisko musi być priorytetem, to ono musi być ważniejsze od prowadzenia inwestycji. Nie znaczy to, że inwestycje nie mają być prowadzone w sposób najłatwiejszy z możliwych, ale musi być to robione z głową. Skąd państwo w zasadzie sąsiedztwa, którą to zasadę sąsiedztwa przy oddziaływaniu na środowisko zmieniacie, wzięliście owe 100 m? Czy np. w przypadku gigantycznej szklarni, która świeci tak, że nocy nie ma, wystarczy 100 m? Można by mnożyć dziesiątki przykładów różnego rodzaju inwestycji, które oddziałują tak, że 100 m jest absurdalną odległością. (Poseł Anna Paluch: Do tej pory był tylko sąsiad, a teraz jest 100 m dalej.) Tak, ale jeżeli zmieniać, to zmieniać oczywiście z sensem. (Dzwonek) Pytam o te 100 m w przypadku np. takich inwestycji, ale i wielu, wielu innych. (Głos z sali: My to wszystko wiemy.)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Już wielokrotnie mieliśmy na posiedzeniu komisji rolnictwa debatę dotyczącą ogromnych problemów związanych z utrudnieniami inwestycyjnymi na terenach rolniczych. Rolnicy nie mogą się rozbudowywać, latami piętrzą się utrudnienia, więc cieszę się, że będą pewne ułatwienia. Jednocześnie ustawa jest w mojej ocenie nie do końca precyzyjna, bo np. mamy taki akapit: z wyłączeniem projektu, którego realizacja może spowodować znaczące oddziaływanie na obszar Natura 2000. Obawiam się tego słowa ˝znaczące˝, bo dla jednego znaczące jest jedno, a dla innego znaczące może być drugie. Rolnicy mogą mieć problem z tym, aby szybko, sprawnie budować czy uzyskiwać pozwolenia na inwestycje. Dziękuję.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam podziękować za głosy, które padły w dyskusji, również za głosy krytyczne. Zawsze bierzemy je pod uwagę. (Poseł Gabriela Lenartowicz: My, czyli kto?) Proszę państwa, pan minister na posiedzeniu komisji mówił, że sporo uwag strony społecznej zostało uwzględnionych w omawianym projekcie. To jest dla państwa szansa. Zawsze zachęcam państwa do udziału i, że tak powiem, nie opuszczania obrad komisji, tylko aktywnego uczestnictwa w pracy. To jest szansa - dobra opozycja ma szansę, żeby przyczynić się do poprawy jakości prawa. Myślę, że to jest truizm, który naprawdę wypadałoby powtórzyć. Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Ustawa, o której mówimy... Kwestię dotyczącą definicji strony pani minister już szczegółowo wyjaśniła. Nie będę tego powtarzała. Kryteria podane w ust. 3a są na tyle jasne, że każdy logicznie myślący człowiek przyjmie tę uwagę. Chciałabym zwrócić uwagę również na drugi aspekt omawianego projektu, czyli na zapewnienie pełnej transpozycji dyrektywy. Marcowe zastrzeżenia ze strony Komisji Europejskiej... Rząd realizuje to w możliwie szybkim terminie - inaczej niż poprzednicy, którzy pozostawili 21 postępowań o naruszenie prawa Unii Europejskiej. Taki stan zastaliśmy na początku tej kadencji. Teraz rząd bardzo skrupulatnie wprowadza w życie wszystkie zmiany w naszym prawie, które wynikają z wystąpień Komisji Europejskiej. To też ma swoją rangę. Myślę, że ten aspekt powinien być istotny zwłaszcza dla ugrupowań euroentuzjastycznych. (Poseł Gabriela Lenartowicz: Na jakie pytanie pani poseł odpowiada?) Usuwamy zarzuty, co wynika z wezwania Komisji Europejskiej do usunięcia uchybienia, więc działanie tej ustawy jest wielostronne. Dlatego zachęcam państwa do głosowania nad nią. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Gonciarz (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Art. 48 w druku nr 3616 stanowi, że organ opracowujący projekt zmiany dokumentu, o którym mowa w art. 46 ust. l pkt 3, może, po uzgodnieniu z właściwym organem, o którym mowa w art. 57, odstąpić od przeprowadzenia strategicznej oceny oddziaływania na środowisko, jeżeli uzna, że realizacja postanowień tej zmiany nie spowoduje znaczącego oddziaływania na obszary Natura 2000. W związku z tym mam pytanie: Jak przyjęcie takiego rozwiązania będzie się różnić w praktyce względem dotychczasowych opracowań projektu zmiany dokumentów?
Mówca: Sprawozdawca Teresa Wargocka
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej zawarte w druku nr 3671, dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo oświatowe zawartego w druku nr 3548. Połączone Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Obrony Narodowej po przeprowadzeniu pierwszego czytania w dniu 17 lipca 2019 r. rozpatrzyły ten projekt ustawy. W trakcie prac nad tym projektem ustawy stanowisko rządu wobec tego projektu, które jest pozytywne, prezentował minister edukacji narodowej pan Maciej Kopeć. W toku prac nad ustawą zgłoszono 10 poprawek - poprawek, które wynikały właśnie ze stanowiska rządu. Polegały one na doprecyzowaniu kompetencji ministra obrony narodowej i MEN-u w zakresie stwarzania warunków i zasad funkcjonowania szkół, klas wojskowych w szkołach ponadpodstawowych. Te poprawki, które zostały wprowadzone do ustawy, określiły również kompetencje organów samorządu terytorialnego, kompetencje ministra obrony narodowej, doprecyzowały zasady rekrutacji, dopuszczono test sprawnościowy jako test wstępny do rekrutacji do tych szkół. Poprawki zostały przyjęte. W imieniu połączonych komisji wnoszę, by Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Mówimy o profilowaniu w szkole. Mam wątpliwości co do delegacji ustawowej do wydania rozporządzenia przez ministra edukacji odnośnie do warunków, proszę posłuchać, tworzenia organizacji i działania oddziałów przygotowania wojskowego w sposób umożliwiający uczniom godzenie zajęć z zakresu edukacji wojskowej z nauką przez właściwą organizację zajęć dydaktycznych. Panowie przedstawiciele resortów, przecież nie mówimy o oddziałach paramilitarnych czy młodzieżowych oddziałach paramilitarnych. Mówimy o integralności edukacji. Jak można przeciwstawić edukację wojskową nauce? Czy jesteśmy w jakimś programie szkolnym, czy nie? O jakim działaniu oddziałów szkolnych możemy mówić? O jakim działaniu? Przecież tu nie chodzi o oddziały wojskowe, tylko o oddziały szkolne. (Dzwonek) Na dodatek jeszcze w ust. 2 jest mowa o praktycznych umiejętnościach wojskowych. Proszę odpowiedzieć na piśmie, jakie praktyczne umiejętności wojskowe ma nabyć szesnastolatek. Chciałbym to wiedzieć. (Poseł Anna Maria Siarkowska: Jaki szesnastolatek?) Tak, szesnastolatek.
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie jest następujące: Czy ktoś badał, jakie jest zainteresowanie młodzieży takimi oddziałami? Czy były przeprowadzane jakieś badania, które wykazywały, jaka cześć tej młodzieży chciałaby z tego skorzystać, jaka część jest po prostu zainteresowana takimi oddziałami? Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Ja mam pytanie o oddziały przygotowania wojskowego, które będą wymagały zezwolenia. Wiadomo, że zezwolenie można dać, ale można też je cofnąć. Czy jest przygotowana jakaś ścieżka? Co się dalej stanie z uczniami z tych oddziałów po cofnięciu zezwolenia? Czy ci uczniowie będą mogli kontynuować naukę w tej samej szkole, tylko w innej klasie? Czy macie państwo jakiś pomysł? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie, ponieważ dziś jest tak, że Ministerstwo Obrony Narodowej czasem swoimi środkami wspiera niektóre oddziały przygotowujące młodzież w zakresie wojskowości. Chciałabym zapytać, czy ta ustawa poprawi sytuację szkolnych oddziałów mundurowych, czy da większe szanse na wsparcie finansowe, jeśli chodzi o koszty umundurowania czy pokrycia innych działań związanych z istnieniem i funkcjonowaniem tych oddziałów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie, które chciałbym skierować do resortu edukacji. Czy jeśli procedowana nowelizacja przełoży się na zamierzone efekty, można oczekiwać dalszych zmian w tym kierunku z uwzględnieniem wprowadzenia szkolnych oddziałów przygotowania do służb podległych MSWiA, a także sukcesywnego, co jest też chyba oczekiwane, eliminowania tzw. klas mundurowych prowadzonych bez spełnienia odpowiednich norm, jako swoisty chwyt marketingowy danej szkoły? Dziękuję uprzejmie.