Mówca: Anita Kucharska-Dziedzic
Data: 2024-03-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję wszystkim państwu za uwagi. Za te, które były deklaracjami wsparcia i pełnego zrozumienia, dziękuję w sposób szczególny, niemniej te, które były uwagami krytycznymi bądź wyrażeniem wątpliwości, też zasługują na odpowiedź. Kiedy zarzucało się obecnej koalicji rządzącej, a wówczas opozycji, że zagłosowała przeciwko ustawie wprowadzanej przez pana Zbigniewa Ziobrę, przez Zjednoczoną Prawicę, podwyższającej górne wymiary kar za różne przestępstwa... (Poseł Michał Woś: To czemu była pani przeciw?) Właśnie tak, byłam przeciw. Dzisiaj powiedziałam, dlaczego jesteśmy przeciw populizmowi prawnemu i podwyższaniu... (Gwar na sali) Panowie, ja bym jednak prosiła, żebyście nie udowadniali swojej męskości, przeszkadzając wypowiadającej się kobiecie. Odrobina szacunku. Podwyższanie górnego wymiaru kary to typowy przejaw populizmu prawnego, na który zwracają uwagę, także w tym naszym projekcie, autorytety prawne, wskazując, że podwyższenie górnych widełek nie przełoży się na praktykę orzekania w sądach. Dlatego my zwróciłyśmy uwagę i chcemy zmiany. Było to wielokrotnie podkreślane i wielokrotnie o tym rozmawialiśmy. Zwróciłyśmy uwagę na to, że powinny być podwyższone dolne widełki, dolny wymiar, bo rzeczywiście zmiana w traktowaniu zgwałcenia i zaprzestanie traktowania go jako występku, a zaczęcie traktowania go jako zbrodni sprawi, że pojawią się kary bezwzględnego więzienia. Bo przypominam państwu, że tak naprawdę, jeżeli sprawcy jakichkolwiek przestępstw mają się czegokolwiek bać, to boją się tzw. nieuchronności kary, a kara bezwzględnego więzienia jest karą nieuchronną. Kara, która jest w zawieszeniu, to jest kara, której się nikt nie boi, bo wychodzi się, przypominam, wolnym z sądu. Jeżeli państwo z prawej strony mówicie o tzw. hipokryzji i obłudzie, to przypominam państwu hipokryzję i obłudę, które tutaj były widoczne kilka lat temu, na tej sali plenarnej, kiedy przegłosowywano, kiedy posłowie opozycji wnosili o natychmiastowe przejście do drugiego czytania nad projektami ustaw przynoszącymi natychmiastową izolację sprawcy przemocy domowej. To było przedłożenie rządowe. Przypominam państwu, że cała ówczesna opozycja na tej sali zagłosowała za tym, żeby natychmiast nad tymi ustawami procedować, przegłosować je i wprowadzić w życie. Przypominam państwu, że na tej sali połowa Prawa i Sprawiedliwości zagłosowała przeciwko własnej ustawie. Przypominam państwu, że w Senacie cały klub senatorów Prawa i Sprawiedliwości zagłosował przeciwko waszej ustawie o natychmiastowej izolacji sprawcy przemocy domowej. A pan wiceminister Romanowski pytany przeze mnie w Senacie, dlaczego wycofujecie poparcie dla własnej ustawy, powiedział, cytuję: bo Ordo Iuris zgłosiło uwagi. I to jest ten szczyt obłudy i hipokryzji, zwłaszcza że później - i to też uwaga do obu panów byłych wiceministrów, zwłaszcza do pana Wosia, który zarządzał Funduszem Sprawiedliwości - z Funduszu Sprawiedliwości sfinansowaliście reklamy, w których pan Zbigniew Ziobro wystąpił i mówił: hej, to my wprowadziliśmy natychmiastową izolację sprawcy przemocy domowej i my będziemy chronić ofiary tej przemocy domowej. Natomiast... (Poseł Michał Woś: Stowarzyszenie BABA też finansowaliśmy z Funduszu Sprawiedliwości.) Dokładnie tak, do 2015 r., po czym, jak wygrałyśmy konkurs, powiedzieliście, że nie będziemy z tego funduszu korzystać i pomagać ofiarom, więcej - mam to na piśmie od pana wiceministra Jakiego, który to napisał - że BABA nie będzie korzystać z Funduszu Sprawiedliwości, ponieważ ci, którzy nas zastąpią, świadczą więcej pomocy większej liczbie ofiar i mają więcej punktów. BABA pomogła w 2015 r. 1800 osób. Tyle osób skorzystało z naszej pomocy, czyli z pomocy Funduszu Sprawiedliwości. Uwaga, ci, którzy nas zastąpili, udzielili tej pomocy 300 osobom. 300 to jest więcej niż 1800 według pana ministra Jakiego. Tak samo było, jeżeli chodzi o liczbę punktów, bo nasi następcy stworzyli 3 punkty, myśmy jako BABA miały 13 punktów. Bardzo dziękuję, że mnie pan o to zapytał, bo pan Jaki także twierdził, że 3 to jest więcej niż 13. I to mniej więcej jest tyle, jeśli chodzi o wasz ogląd rzeczywistości i ogląd waszej skuteczności. W związku z tym, proszę państwa, to jest właśnie ta skala obłudy i fałszu. Ale bardzo się cieszę, że finalnie państwo chcecie nad tym projektem debatować. Proszę państwa, oskarżony nie musi udowadniać własnej niewinności. Jemu winę musi udowadniać oskarżyciel, czyli prokurator, i tu się absolutnie nic nie zmieni, aczkolwiek mam nadzieję, że zmienią się praktyki w prokuraturze, ponieważ do tej pory prokuratura przez ostatnich 8 lat chroniła niektórych, których powinna oskarżać. Nie wszczynała postępowań z doniesień, nie ścigała sprawców różnego rodzaju przestępstw, wiemy o tym, mam nadzieję, że to się już nie powtórzy. To były także uwagi, to były także opinie dotyczące naszego projektu 3 lata temu: że doktryna, orzecznictwo już odeszło od konieczności manifestowania oporu i niezgody i że właściwie nie wiadomo, po co my chcemy tej zmiany, ponieważ w sądach najważniejsze już jest to że osoba pokrzywdzona się nie zgadzała, a nie to, czy stawiała opór. No więc jeżeli już orzecznictwo, interpretacja prawa poszły dalej niż zapis tego prawa sprzed 100 lat, to nie ma chyba problemu, żebyśmy po prostu to prawo dostosowali do tego, jak je dzisiaj rozumiemy. Jeżeli są, pojawiły się tutaj na tej sali... (Gwar na sali) Panie marszałku, czy ja mogę prosić o interwencję, bo panowie nieustannie mi tu przeszkadzają.