PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytania dotyczące bezpieczeństwa konferencji, stron konwencji klimatycznej, która odbędzie się w najbliższych dniach, rozpocznie się w dniu szczególnym, bo 11 listopada. Tu chciałbym zapytać przede wszystkim, kto odpowiada za podjęcie takiej decyzji o zorganizowaniu konferencji, która rozpoczyna się w dniu polskiego Narodowego Święta Niepodległości, w terminie i w miejscu, które nakładają się na obchody Narodowego Święta Niepodległości oraz zapowiadane manifestacje patriotyczne. Zapowiadają także udział w swoich manifestacjach w Warszawie organizacje anarchistyczne, lewackie, które będą kontestować szczyt klimatyczny, być może także kontestować polskie święto niepodległości. W jednym miejscu i w jednym czasie skupią się więc, będą się odbywały, dwa ważne wydarzenia. Taka decyzja nie jest decyzją fortunną. Można było, moim zdaniem, jej uniknąć. Trudno sobie wyobrazić na przykład, żeby Paryż zgodził się na organizację takiej konferencji 14 lipca, Waszyngton - 4 lipca, Moskwa - 9 maja, a Warszawa zgodziła się na to, żeby to było w dniu Narodowego Święta Niepodległości. Początek jest właśnie wtedy, 11 listopada. W związku z tym pytam także rząd, jaki jest stopień zaawansowania przygotowań służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo do działań związanych z konferencją, ochroną tej konferencji, ochroną związaną ze świętem niepodległości oraz ochroną prawa i porządku publicznego w Warszawie. Czym spowodowany jest zamiar użycia - bo skoro pojawił się taki projekt, to z tego wynika, że jest jakaś spora skala zagrożenia - Żandarmerii Wojskowej jako formacji wspomagającej Policję w miarę potrzeby? Dzisiaj dowiedzieliśmy się, że minister spraw wewnętrznych podpisał decyzję o przywróceniu kontroli granicznej na czas szczytu klimatycznego na kilku polskich granicach, gdzie ta kontrola jest zniesiona w ramach strefy Schengen. W związku z tym chciałbym zapytać, jaka jest skala rozpoznanych zagrożeń, które spowodowały taką decyzję. (Dzwonek) Jakie jest uzasadnienie tej decyzji? Pytam o to wszystko w trosce o bezpieczeństwo szczytu klimatycznego, o prawo i porządek, jego przestrzeganie w tych dniach i o bezpieczeństwo uczestników Marszu Niepodległości w Warszawie. Doświadczenia dwóch poprzednich lat wskazują na to, że sprawa jest bardzo poważna. (Oklaski)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Na marginesie chciałbym powiedzieć, że powinniśmy coraz głośniej mówić, iż Narodowe Święto Niepodległości jest świętem radości z powodu odzyskanej niepodległości, a nie dniem rwania kamieni z bruku. Przechodzę do tematu. (Poseł Jarosław Zieliński: Są też prowokacje, panie marszałku.) Słucham? (Poseł Jarosław Zieliński: To są także prowokacje.) Właśnie o to chodzi i powinniśmy wszyscy w tym duchu mówić, że to nie jest dzień prowokacji ani dzień nienawiści, lecz to jest dzień radości. Natomiast powinniśmy, pani minister, postawić sobie pytanie przed rozpoczęciem konferencji: Jakie cele Polska stawia i co strona polska wniesie na tej konferencji? Obecnie obowiązują ustalenia wynikające z protokołu z Kioto. Myślę, że strona polska winna dążyć do uznania przez konferencję uwarunkowań poszczególnych państw i rozważenia zniesienia możliwości handlu emisjami. Powinno być wzięte pod uwagę uwarunkowanie Polski, że Polska na początku okresu przemian zmniejszyła emisję gazów cieplarnianych o 33%. To powinno być brane pod uwagę. W tej chwili Polska na węglu stoi, odkryto nowe złoża przy granicy wschodniej. Jak porównać się z państwem, które ma elektrownie atomowe, które nie emitują gazów cieplarnianych, natomiast mogą nieść inne zagrożenia? Czytaj np. Japonia czy niegdyś Czarnobyl. Inna kwestia. Warto zapytać również o to, czy pojazdy mechaniczne stojące w korkach emitują gazy cieplarniane, bo może konferencja powinna zająć się tym tematem, że pewne środki, które są przeznaczane na inne cele, powinny być przeznaczone przede wszystkim na udrożnienie wielkich arterii drogowych, pierścieni obwodnic miast, żeby nie zatruwać społeczeństwa na bieżąco ołowiem, ponieważ (Dzwonek) może w skali globalnej naukowcy mogą liczyć jakieś globalne ocieplenie, ale trzeba wziąć pod uwagę, że po prostu na bieżąco truje się społeczeństwo spalinami. (Głos z sali: Zniesienie buspasów.) Przepraszam, panie marszałku, pan akurat zna się na infrastrukturze drogowej. Chciałbym w tym miejscu głośno zaapelować do ojców Warszawy o to, żeby rozważyli zniesienie buspasów w godzinach szczytu.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Co do buspasów, to również w innych miastach powinno ewentualnie ograniczać się ich stosowanie, bo w Łodzi jest podobna sytuacja, panie marszałku. Co do szczytu klimatycznego, to mam pytanie do pani minister: Jakie będą koszty zorganizowania tego przedsięwzięcia w stolicy naszego kraju? To pierwsze pytanie. I drugie moje pytanie. Chciałbym też zapytać o bezpieczeństwo. Pan minister Zieliński wcześniej już o to pytał i dużo na ten temat mówił, ale chcę powiedzieć, że dzisiaj jest przeprowadzana taka akcja, że niby miały zawyć syreny w całym kraju. Z tego, co słychać, wnioskuję, że one nie wyją w całym kraju. Może to pytanie nie jest do pani minister, bardziej do Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji i innych urzędów, które zajmują się w naszym kraju tym słynnym telefonem alarmowym i w ogóle koordynacją wszystkich służb, które dbają o bezpieczeństwo naszego kraju, czyli Policji, wojska, straży pożarnej. To nie funkcjonuje. Dzisiaj te syreny to pokazały. Nikt nie wie, że trzeba te syreny włączyć, a miały włączyć się w całym kraju o jednej godzinie, bo niby może być jakieś zagrożenie terrorystyczne - ja tak zrozumiałem, że tak to ma wyglądać. Jeśli tak to ma wyglądać, to ja naprawdę boję się o ten szczyt klimatyczny, który odbędzie się u nas w Warszawie. Bo jeśli tak to wszystko funkcjonuje, to oby nic się nie stało. Dziękuję bardzo. (Poseł Dorota Niedziela: Cezary, nie bój się.)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ja także chciałbym zapytać zarówno o koszty organizacji szczytu, czyli opłacenia pobytu gości, różnych imprez okolicznościowych, jak i o koszty właśnie zapewnienia bezpieczeństwa. Dziwię się, że nie ma tutaj nikogo z MSZ, bo wiemy, że w tej debacie wszyscy obawiają się szczególnie o zapewnienie należytego porządku i bezpieczeństwa w Warszawie. Jakie będą koszty dla strony polskiej? Dlaczego państwo wybrali akurat ten termin? I także od strony ekologicznej: Co Polska zechce uzyskać dla nas na tym szczycie? Bo w ostatnim czasie rezygnujemy chociażby z wykorzystywania naszych dóbr, czyli palenia w piecach węglem, co uważam za totalny absurd, kiedy inne kraje, np. Stany Zjednoczone, w ogóle nie podpisują protokołu z Kioto, a Rosja, Japonia, Kanada nie chcą przedłużać. Wiemy, że te spaliny jednak nie znają granic i środowisko jest zanieczyszczane na całym świecie, a my na siłę chcemy ekologicznie uszczęśliwiać cały świat. Dlaczego jest taka linia polskiego rządu? Dlaczego nie wykorzystujemy naszych bogactw naturalnych? Prosiłbym tutaj o konkretną odpowiedź. Jakie ma pani jako minister, przedstawiciel ministerstwa zdanie w tym temacie? Czy powinniśmy zakazać opalania węglem, czy też nie?
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewątpliwie ponowna organizacja szczytu klimatycznego w Polsce to z jednej strony wyróżnienie, a z drugiej strony świadectwo normalności co do pojmowania Polski i jej miejsca w Europie. Jednakże po raz kolejny rodzi się pytanie: Jak to było z ustaleniem daty COP19? Czy rzeczywiście nie można było rozpocząć tego szczytu jakiegoś innego dnia, niekoniecznie w dzień niepodległości? Jak wyglądają przygotowania w zakresie bezpieczeństwa, które musi być zapewnione nie tylko uczestnikom szczytu, lecz także mieszkańcom Warszawy? Czy organizatorzy spodziewają się protestów alterglobalistów podczas szczytu? Tak na koniec spuentuję to moje wystąpienie czy moje pytanie słowami pana marszałka Stefaniuka, iż wszyscy rozumiemy, że ma to być dzień radości, a nie dzień nienawiści. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Minister! Ja także chciałabym zapytać o koszt organizowania tego szczytu, bo pani powiedziała, że jego celem są względy wizerunkowe. Dziękuję za szczerość. Ten rząd potrafi o to dbać, ale to trochę za mało. Jeżeli popatrzymy, jaka jest sytuacja życiowa wielu polskich rodzin, ile dzieci głoduje, ilu ludzi nie ma na leki, to wydaje się, że tutaj wiedza o kosztach, jakie ponosi Polska, jest dosyć istotna. Pan minister Korolec będzie prezydentem, będzie głównym negocjatorem, jeśli chodzi o konwencję klimatyczną i protokół z Kioto. Chciałabym zapytać, prosząc o odpowiedź na piśmie, jak pan minister Korolec widzi swoją rolę w kreowaniu polityki klimatycznej do 2020 r. i po 2020 r. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Żelichowski
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Do tej pory padają tu głównie pytania o koszty konferencji, to znaczy nie głównie, ale w zdecydowanej większości, natomiast z kosztami można by się pogodzić, gdybyśmy z góry zakładali, że będzie duża efektywność tej konferencji. Boję się jednak, że ta efektywność nie będzie za wysoka, bo z jednej strony państwa nie kierują się sentymentami, tylko interesami. Dziś za globalną emisję Unia Europejska odpowiada gdzieś tam w 15%. Mamy w Europie jedne z najwyższych kosztów pracy na całym globie. Jeżelibyśmy tylko jednostronnie dołożyli jeszcze największe koszty korzystania ze środowiska, bo do tego by się to sprowadziło, to obawiam się, że sytuacja europejskiego biznesu czy przemysłu byłaby fatalna. W związku z tym sukces konferencji będzie wówczas, kiedy te inne wielkie potęgi przyłożą się do tego, do czego chce się przyłączyć Unia Europejska. Stąd Sejm Rzeczypospolitej podjął uchwałę, przypominam pani minister, gdzie z jednej strony poparliśmy negocjacyjne stanowisko rządu, dotyczące również spalania węgla, ale z drugiej strony zobowiązaliśmy rząd, aby przeprowadził pełną analizę szans i zagrożeń takiego działania. Czy są prowadzone prace nad taką analizą? Jak to wygląda? Szukając argumentów, w zetknięciu z tymi różnymi złożonymi interesami poszczególnych krajów, warto pokazać nasze autentyczne szanse i zagrożenia. Jeżeli tego nie będziemy mieli w ręku, to obawiam się, że nasze argumenty mogą być trochę spłycone. Stąd mniej martwią mnie te koszty, które są poniesione, a bardziej życzę konferencji, żeby była skuteczna. Czy będzie? Zobaczymy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska oraz Prawo i Sprawiedliwość przerzucają się odpowiedzialnością za europejski pakiet klimatyczny. Dokładnie na swoich konwencjach na Śląsku, w Chorzowie, i w Zagłębiu, w Sosnowcu, w czerwcu tego roku przerzucały się odpowiedzialnością za pakiet, który jest szkodliwy dla polskiej gospodarki i obniża jej konkurencyjność, podobnie jak obniża konkurencyjność europejskiej gospodarki. Przypominam ten problem, ponieważ po raz kolejny ma się zebrać szczyt w Polsce. Mnie interesuje, dlaczego inni tak ochoczo nie organizują szczytów klimatycznych. Chciałbym zapytać panią minister, jaki jest główny cel tego szczytu. Promocja - to mnie nie przekonuje przy tych kosztach. Co zamierzamy uzgodnić? Jakie nowe zobowiązania ewentualnie Polska i Europa zamierzają podjąć? Czy Europa nadal będzie samodzielnym prymusem w skali świata i tylko ona będzie realnie, acz niekonsekwentnie realizować protokół z Kioto i na ochotnika stawiać sobie nowe wymagania, czy też być może zadbamy o ochronę środowiska w skali świata, ale tak, aby nie pogarszać konkurencyjności europejskiej i światowej gospodarki? Ponieważ szczyt jest zaplanowany na Stadionie Narodowym, gdyby jednak rząd zamierzał podjąć jakieś nowe zobowiązania, na wszelki wypadek proponuję otworzyć dach, żeby delegaci mogli odczuć tradycyjne polskie ocieplenie klimatu zwykle o tej porze roku w listopadzie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jagna Marczułajtis-Walczak
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Wiadomo, że cała Unia Europejska odpowiada za niewiele ponad 10% emisji na świecie, a prawdziwym problemem są rosnące emisje takich krajów, jak Chiny, Indie czy Brazylia. Jednocześnie słyszymy, że Unia Europejska forsuje pomysł zwiększenia swoich zobowiązań redukcyjnych w nowym porozumieniu klimatycznym, a inne państwa, tzw. duzi emitenci, wcale nie chcą się zobowiązywać do redukcji emisji, która jest z kolei kosztem dla każdej gospodarki. Jak oceniać te deklaracje unijne? Czy one są w ogóle z Polską uzgodnione? Czy Polska byłaby w ogóle gotowa na takie zwiększenie zobowiązań? Czy w nowym światowym porozumieniu klimatycznym zostanie w jakikolwiek sposób uwzględniony nasz dotychczasowy wysiłek redukcyjny? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Malik
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Pytanie do pana ministra Korolca. Czy widzi pan jako prezydent możliwość zorganizowania nieformalnej grupy friends of president i kogo by pan do niej zaprosił i dlaczego? Chcę przypomnieć, że podczas COP5, kiedy Polak był prezydentem, grupę friends of president stanowili John Prescott, Al-Noammi, Alsogaray, poprzedni prezydent, kobieta zresztą. Jeśli są takie plany, to proszę powiedzieć, jaką rolę winna odgrywać trojka. Pan minister wie, o co pytam. Ponadto chcę dodatkowo zapytać pana o stanowisko rządu w kwestii odpowiedzialności Unii Europejskiej, której jesteśmy członkiem, za degradację środowiska Europy, bo jeśli przyjąć, że odpowiedzialne za tę degradację jest głównie CO 2 , to czemu Unia Europejska protestuje czy też przyłącza się do protestu przeciwko wycinaniu lasów tropikalnych, a jednocześnie całkowicie lekceważy kwestię odbudowy lasów w Europie? Pytam też o to w kontekście informacji, jaka pojawiła się w prasie, że żaden z przedstawicieli ministerstwa nie przybył na ważną, organizowaną w Sejmie 8 października tego roku, konferencję pt. ˝Czy możemy być spokojni o byt polskiej przyrody i jej udział w zrównoważonym rozwoju Europy˝. Proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To już któryś szczyt klimatyczny - pamiętam szczyt, który odbywał się w Poznaniu, zresztą towarzyszyła mu wielka gala - zanim jednak odniosę się do szczytu, który odbędzie się za ok. 2 tygodnie, zapytam, jakie są efekty szczytu poprzedniego, poznańskiego. Czy osiągnął on zakładane w tamtym czasie cele, czy też jest to taka bardziej wizerunkowa działalność - chodzi o pokazanie się, opracowanie dokumentów, a potem niewiele z tego wynika? Dlaczego o tym mówię? Ponieważ obecny szczyt obejmuje prawie te same cele, które zakładał szczyt poznański, a jeśli chodzi o uzyskane efekty, to jest to w dalszym ciągu praktycznie ten sam program. Poza wizerunkiem, jaki zyskuje nasz kraj z uwagi na organizację tego szczytu, chciałoby się czegoś jeszcze. Chciałbym zapytać, czy strona polska zakłada, że dzięki temu szczytowi osiągnie jakieś korzyści gospodarcze, bo jeżeli Unia Europejska dąży do nowego porozumienia emisyjnego, to nie za bardzo jedno z drugim się wiąże, tym bardziej że główni emitenci CO 2 na świecie w ogóle nie reagują na tego typu szczyty, na apele płynące z tych szczytów czy zobowiązania, które nakładają na siebie państwa biorące w nich udział. W jaki sposób reagują Chińczycy? W jaki sposób reaguje Brazylia? W związku z powyższym chciałbym, aby pani chociaż w kilku zdaniach powiedziała, jakie cele zakłada obecny szczyt. Dziękuję.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Usłyszeliśmy w informacji, że Polska zamierza zaprosić do negocjacji także przedstawicieli biznesu. Jak planuje się to organizować i czego właściwie spodziewa się minister po spotkaniu z przedstawicielami biznesu, po tych rozmowach, skoro generalnie główną zasadą, jeśli chodzi o pracę ministerstwa, jest ochrona naszego środowiska naturalnego, a nie interesów przedsiębiorców? Rozumiem, że oczywiście mają to być partnerzy, z którymi wypracuje się wspólne stanowisko. Czy to oznacza, że dotychczas przedstawiciele biznesu nie byli reprezentowani w negocjacjach? Czy to jest nowy pomysł, czy też jakaś kontynuacja? Czy znane są już postulaty, które ewentualnie środowiska biznesowe chcą zaprezentować ministrom z całego świata na szczycie w Warszawie? Czy mamy jakieś informacje na ten temat? Czego się spodziewamy? Jednocześnie, korzystając z tego, że mam jeszcze chwilę, chciałabym powiedzieć, może za panem marszałkiem, że 11 listopada to wielkie święto radości z niepodległości Polski i nie powinniśmy tutaj mówić o konflikcie, ponieważ szczyt to też forma obrony naszej niepodległości. (Poseł Jadwiga Wiśniewska: Ale mnie pani rozbawiła.) Każdy ma swoje zdanie na ten temat. Ja akurat uważam, że wpisana jest w to wielka radość, którą powinniśmy podtrzymywać i kultywować. Mamy tę wywalczoną przez lata niepodległość i teraz potrafimy jej skutecznie bronić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jadwiga Wiśniewska
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Jednym z objawów aktywności międzynarodowej rządów Prawa i Sprawiedliwości było powierzenie Polsce organizacji COP14 w Poznaniu w 2008 r. Przypomnę, że miał to być pierwszy okres rozliczeń protokołu z Kioto, a Polska była w tym zakresie liderem, dokonała bowiem redukcji na poziomie 32%. Polska zgłosiła swoją kandydaturę w Nairobi w 2006 r. Natychmiast po tym zaczął się platformiano-peeselowski atak na rząd Prawa i Sprawiedliwości. Zarzucaliście nam wtedy marnowanie pieniędzy. W rezultacie do Dżakarty pojechał przestraszony minister środowiska w towarzystwie 13 osób i była to, proszę państwa, najmniej liczna delegacja. I co tam się stało? Otóż pan minister zgodził się wówczas na to, aby w Poznaniu w 2008 r. nie doszło do rozliczenia protokołu z Kioto. Jak pani minister ocenia ówczesną rolę Platformy i PSL-u - była to niewiedza czy szkodliwa działalność pana ministra, pani poprzednika? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Będziemy mieli szczyt klimatyczny w Polsce. Chciałbym zapytać, jaki cel i jaka myśl przewodnia przyświecają rządowi, jeśli chodzi o końcowy efekt szczytu klimatycznego w Polsce, ale dzisiaj na pewno wiemy, ile to będzie kosztować i kto to sfinansuje, skąd będą pochodzić pieniądze. Otóż, te pieniądze w kwocie ok. 100 mln zł będą pochodzić z programu ocieplania szkół i przedszkoli. Czyżby efektem szczytu klimatycznego miało być ocieplenie klimatyczne i nie trzeba będzie ocieplać szkół i przedszkoli? To po pierwsze. Po drugie, unijna polityka klimatyczna a nadzieje na szeroki rozwój polskiej energetyki węglowej. Przecież wszyscy wiedzą, że polska energetyka węglem stoi. Ponad 90% mocy wytwórczych jest na bazie węgla brunatnego i kamiennego. Dzisiaj też wiemy, że w ciągu najbliższego piętnastolecia wypadnie nam ok. 8-10 tys. MW zainstalowanych mocy. Przypomnę, że w Polsce jest zainstalowane niewiele powyżej 32 tys. MW energii. A więc pytanie, jakimi instalacjami, czym napędzanymi instalacjami te moce energetyczne zostaną odtworzone. Mało tego, zapotrzebowanie na moce energetyczne ma wzrosnąć do roku 2030 do ok. 50 tys. MW energii. A więc pytania: Jakie paliwa energetyczne będą preferowane? Czy będziemy odchodzić od węgla? A jeżeli będziemy odchodzić od węgla, to co z odnawialnymi źródłami energii. Rok 2013 jest kolejnym straconym rokiem, jeśli chodzi o procesy legislacyjne i przygotowawcze do tego typu energetyki. A więc pytanie: Czy Polska ma odchodzić od węgla? Pytam, bo pojawiają się także pomysły zakazujące spalania w domowych gospodarstwach węgla kamiennego w celach grzewczych. Ja pytam o to szaleństwo. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janina Okrągły
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W listopadzie w Polsce odbędzie się szczyt klimatyczny, polski minister będzie jego gospodarzem. Moje króciutkie pytanie brzmi następująco. Jak polski minister środowiska zamierza sobie poradzić ze swoją podwójną, a właściwie potrójną rolą, tj. ministra pełniącego rolę prezydenta COP, ministra członka Rady Unii Europejskiej ds. Środowiska i ministra reprezentującego Polskę i polską rację stanu podczas każdego szczytu klimatycznego, a także szczytu w Warszawie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie kieruję do pana ministra środowiska. Jak należy rozumieć jednoosobową decyzję pana premiera, bez uprzedniej zgody parlamentu, przypominam, decyzję z Kopenhagi, że Polska będzie płaciła na tzw. zielony fundusz inwestycyjny? Dlaczego Polska zachowała się tak, jak państwo rozwinięte, niebędące w okresie przejściowym? Dlaczego Polska chce płacić, skoro konwencja klimatyczna i protokół z Kioto tego od Polski nie wymagały? Czyżbyśmy byli tacy bogaci? O co chodzi? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Pani Minister! Wysoka Izbo! Ja myślę, że abstrahując od pewnych spraw, w czasie dyskusji musimy pamiętać także o tym, że ta konferencja to jest jedno z największych wydarzeń tego typu nie tylko w skali europejskiej, ale też światowej. Myślę, że w naszym dobrze pojętym interesie ogólnonarodowym jest promować tego typu wydarzenia, bo oprócz tego, jak ważne rzeczy będą tam realizowane, jest to pokazanie, że Polska jest sprawnym organizatorem. Po mistrzostwach Europy to jest kolejne wielkie wydarzenie, które przez tygodnie będzie na ustach całego świata, i warto o tym pamiętać. Oczywiście, że to są koszty, ale jednocześnie pokazujemy, że Polska potrafi świetnie organizować wielkie wydarzenia. Chciałbym zapytać o jedną rzecz. Minister Korolec często powtarzał, że najważniejsze jest globalne porozumienie w sprawie zmian klimatu, a najczęściej słyszymy ten argument przy okazji dyskusji o europejskiej polityce klimatycznej. Dlaczego więc tak ważna jest ta umowa międzynarodowa, która ma być podpisana dopiero za 2 lata? Czy ona zupełnie zastąpi obecnie obowiązujące przepisy, tj. konwencję klimatyczną Narodów Zjednoczonych i protokół z Kioto? Jak ma wyglądać nowe porozumienie klimatyczne, które ma być uzgodnione w 2015 r. w Paryżu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Rozliczenie protokołu z Kioto pokazuje, że Polska powinna być wskazywana jako lider ograniczania emisji CO 2 , dość powiedzieć, że od tej podstawy, od roku 1988 udało nam się zredukować emisję CO 2 o 32%. Zatem powinniśmy być pokazywani w Europie i na świecie jako lider. Niestety, od momentu podpisania paktu klimatyczno-energetycznego, w którym pan premier Tusk zgodził się na zmianę roku bazowego na rok 2005, ciągle jesteśmy pokazywani jako najgorszy uczeń w klasie, ciągle jesteśmy pokazywani jako ten, który opóźnia politykę klimatyczną Unii Europejskiej, i stawiani do kąta. Bardzo często pani szef jeździ i musi wetować kolejne propozycje na forum Unii Europejskiej, ponieważ ich akceptacja oznaczałaby tak na prawdę likwidację kopalń węgla kamiennego w Polsce i przemysłu energetycznego w Polsce. Chciałbym zapytać, jaka jest filozofia działań rządu, jak to się stało, że z lidera staliśmy się czarnym Piotrusiem, dyżurnym chłopcem do bicia. Po wecie w Kopenhadze organizacje ekologiczne przyznają nam jakieś ˝nagrody˝, których powinniśmy się wstydzić, a przecież - tak jak powiedziałem - jesteśmy liderem w ograniczaniu emisji CO 2 . Dlaczego coś, co było wygrane, zostało przez rząd Tuska doprowadzone do tego, że właśnie przegrywamy? Co więcej, teraz w związku z coraz bardziej zaostrzającą się polityką klimatyczną Unia chce uciekać do przodu, chce redukcji nie o 20%, tylko o 30%, a my co i rusz musimy się temu przeciwstawiać. Co takiego stało się, że zmieniliście państwo politykę zaproponowaną przez Prawo i Sprawiedliwość? Dziękuję bardzo. (Oklaski)