PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Czech
Data: 2019-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Kontynuując temat ratownictwa, chcę powiedzieć, że faktycznie zespoły ratownictwa działają bardzo dobrze, sprawnie, w momencie gdy pacjent jest zagrożony, działają i przywożą właśnie tych pacjentów do szpitalnych oddziałów ratunkowych. Tam sygnalizowane są w różnych częściach kraju, a także obserwowane bezpośrednio w moim regionie problemy, które pojawiają się z kolei w szpitalach wieloprofilowych, w których strukturze jest szpitalny oddział ratunkowy. W związku z tym zwracam się do pani minister z prośbą o odpowiedź na takie pytanie: Czy ministerstwo ma świadomość, że w szpitalach wieloprofilowych posiadających SOR-y jest hospitalizowanych wielokrotnie więcej pacjentów w stanach nagłego zagrożenia życia niż w szpitalach bez SOR? Niejednokrotnie szpitale posiadające izby przyjęć i zobowiązane do przyjmowania pacjentów całodobowo, w tym w stanach zagrożenia życia, i do dalszego leczenia odmawiają przyjęcia pacjenta, tłumacząc się permanentnie brakiem miejsc. Należy mieć na uwadze fakt, że pacjent w stanie zagrożenia życia jest w diagnostyce, terapii pacjentem znacznie droższym, dlatego szpitale bez SOR starają się nie przyjmować ich z powodów ekonomicznych. Czy w związku z tym ministerstwo planuje poprawić finansowanie procedur związanych z leczeniem pacjentów w szpitalach wieloprofilowych posiadających SOR, w oddziałach tych szpitali, do których po ustabilizowaniu pacjenci muszą trafić, bo nie mogą być odesłani do domu? Aktualna sytuacja skutkuje przepełnieniem oddziałów stacjonarnych tych szpitali pacjentami w stanach nagłego zagrożenia życia i nie ma możliwości ich odesłania. Trafiają oni na łóżka na korytarzu, wielokrotnie brakuje również miejsc na korytarzach. Jaką ministerstwo widzi możliwość (Dzwonek) rozwiązania tej sytuacji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Halina Szydełko
Data: 2019-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Moje pytanie dotyczy dostępności zawodu diagnosty, przy uwzględnieniu profesjonalizmu i jakości wykonywanych usług. Ten profesjonalizm i jakość zapewniają absolwenci kierunku: analityka medyczna. Stąd moje pytanie: Czy dostęp do zawodu diagnosty będą mieli jedynie absolwenci kierunku: analityka medyczna czy również absolwenci innych uczelni niemedycznych?
Mówca: Bernadeta Krynicka
Data: 2019-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pozwolę sobie uzupełnić to pytanie. Pani Minister! Diagnosta laboratoryjny należy do grupy zawodów medycznych, podobnie jak zawód lekarza, lekarza dentysty, farmaceuty czy pielęgniarki i położnej. Należy do grona zawodów zaufania publicznego. Z raportu NIK-u wynika, że 60-80% rozpoznań lekarskich opartych jest na wynikach badań laboratoryjnych. Kluczowe wydaje się być to, kto za te wyniki bierze odpowiedzialność. Nawet więcej, czy osoba autoryzująca wynik jest w stanie go poprawnie zinterpretować. Nie można tego wymagać od absolwentów kierunków przyrodniczych, którzy w trakcie studiów nie mieli do czynienia z materiałem biologicznym. Nie można także oczekiwać, że nabędą tę wiedzę podczas dwuletnich zaocznych studiów podyplomowych, na których trzy semestry mikrobiologii skondensowane są do trzech weekendowych posiedzeń. Ideą studiów podyplomowych miało być ich funkcjonowanie w okresie przejściowym celem uzupełnienia wykształcenia przez wieloletnich pracowników laboratoryjnych. Nikt nie przypuszczał, że ten okres przejściowy będzie trwał 18 lat. Kto jest gotów wziąć odpowiedzialność za wyniki badań autoryzowane przez absolwenta zaocznych studiów dwustopniowych, np. 3 lata dowolnej filologii plus 2 lata studiów magisterskich na kierunku biologia lub 3 lata marynistyki i 2 lata mikrobiologii? (Dzwonek) Dlaczego mamy ten stan rzeczy akceptować, jeśli jednostopniowe studia na kierunku: analityka medyczna, medycyna laboratoryjna mają opracowane standardy kształcenia zawarte w rozporządzeniu ministra nauki i szkolnictwa wyższego z 2016 r.? Dziękuję.
Mówca: Joanna Lichocka
Data: 2019-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pani Minister! Sprawa sędziego Łączewskiego to sprawa komiczna, jednak wprawiająca w zażenowanie. Komiczna, bo pan sędzia pokazał się jako osoba o nie najwyższym poziomie mądrości, mówiąc delikatnie. Stał się ofiarą prowokacji dziennikarskiej: zareagował na rzekomy wpis redaktora Tomasza Lisa i zaoferował swoją pomoc w walce z rządem. Pozwolił sobie również wysyłać zdjęcia do tego rzekomego redaktora, żeby uwiarygodnić, że to jest właśnie on, sędzia Łączewski, i że bardzo chce pomóc w obalaniu rządu, po czym umówił się na spotkanie z rzekomym Tomaszem Lisem. Został zdemaskowany, bo to była prowokacja, i dziennikarze to opisali. Tej kompromitacji jednak sędziemu nie było dość, bo potem zeznał, że wyszedł na to spotkanie z rzekomym Tomaszem Lisem, bo miał koledze przekazać książki, kolega zaprzeczał, żeby było jakieś takie ustalenie, w związku z czym wyszło już na jaw kłamstwo pana sędziego Łączewskiego. Ale pan sędzia zrobił jeszcze grubszą sprawę, zawiadomił prokuraturę o popełnieniu przestępstwa, stwierdził, że ktoś włamał mu się na konto w mediach społecznościowych i to nie on wypisywał te różne głupstwa, tylko ktoś, kto się włamał na konto. Szybko się okazało, że żadnego włamania nie było i prokuratura chciała pociągnąć do odpowiedzialności pana sędziego. Niestety nie udało się to, ponieważ krakowski sąd, nie bacząc na stan faktyczny i na kompromitację pana sędziego, odmówił uchylenia mu immunitetu i pociągnięcia go do odpowiedzialności. Gdyby sprawa nie miała tak komicznego znaczenia (Dzwonek), byłaby - a tak naprawdę jest - niezwykle poważna. I teraz są pytania. Czy wszyscy obywatele są równi wobec prawa? Czy za składanie fałszywych zeznań grozi odpowiedzialność karna czy też nie? Sędzia Wojciech Łączewski jest przedstawicielem nadzwyczajnej kasty i może sobie pozwalać na różne rzeczy?
Mówca: Joanna Lichocka
Data: 2019-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

I chciałabym zapytać ministerstwo: Czy taka bezkarność jest możliwa?
Mówca: Joanna Lichocka
Data: 2019-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Bo to otwiera pytanie o nieskazitelność pana sędziego, chodzi nieskazitelność charakteru. Pan sędzia dalej wykonuje swoją pracę, jest sędzią. A czy sędzia, zgodnie z polską konstytucją, polskim prawem, nie musi przypadkiem mieć właśnie nieskazitelnego charakteru? Jeżeli prokuratura podejrzewa sędziego Wojciecha Łączewskiego o popełnienie przestępstwa i ma to udokumentowane, i sąd tego nie podważa, tylko z przyczyn formalnych blokuje możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności pana sędziego, to czy nie jest tak, że w stosunku do tych, którzy będą sądzeni przez pana Łączewskiego, jest łamane prawo, prawo do rozpatrzenia ich spraw przez nieskazitelny sąd?
Mówca: Anna Cicholska
Data: 2019-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Program Fundusz Dróg Samorządowych wychodzi naprzeciw oczekiwaniom zarówno samorządowców, jak i kierowców oraz całego społeczeństwa. W tym momencie chciałabym przede wszystkim podziękować Ministerstwu Infrastruktury oraz komisji, która nad nim pracowała. Jest to program długo oczekiwany przez społeczeństwo i samorządy. Brak należytego dojazdu do małych miast i miasteczek, jak zapewne wszyscy wiedzą, powoduje wiele strat materialnych. Codziennie słyszymy, ile jest wypadków samochodowych, ile osób ginie. Dzięki temu projektowi możemy po prostu temu zapobiec. Dobra komunikacja pomiędzy miastami i miasteczkami jest potrzebna, ponieważ przyczynia się do należytego rozwoju przedsiębiorców. Uczniowie również mają problemy z dojazdem do szkół. Szanowni Państwo! Dzięki temu nastąpi zrównoważony rozwój komunikacyjny całego kraju. Mam pytanie do pana ministra. Jaką kwotę Ministerstwo Infrastruktury przeznaczy w skali całego kraju na Fundusz Dróg Samorządowych? Jaka konkretnie kwota z tego funduszu będzie przeznaczona na województwo mazowieckie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2019-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Odniosę się do słowa wstępnego pana posła Bogdana Rzońcy. Program budowy dróg krajowych mógł zakończyć się sukcesem dzięki optymalizacji kosztów. Niestety się nie zakończył. Miało być taniej, jest drożej. Wykonawcy schodzą z bólu. To są smutne realia dotyczące tej kwestii. Odnosząc się do kwestii dróg samorządowych, chciałbym powiedzieć, że to my, proszę Wysokiej Izby, rząd PO i PSL, rozpoczęliśmy ten program, bardzo dobry program wsparcia dróg lokalnych. W latach 2008-2015 na ten cel zostało przeznaczonych ponad 11 mld zł. Zmodernizowano prawie 15 tys. km dróg. Dobrze by było, gdyby w oparciu o transparentne, stabilne procedury program był kontynuowany. Czy tak było? Proszę sięgnąć do historii, zresztą nie tak odległej. Rząd PiS planuje w czerwcu, że na 2018 r. przeznaczy 1100 mln zł. W grudniu obniża tę kwotę do 800 mln zł. Samorządy są zirytowane, bo muszą przeprowadzać korekty itd. Przychodzą wybory do samorządu i pan premier ogłasza, że ma dodatkowe 500 mln zł. Do dzisiaj nie mogę uzyskać odpowiedzi na pytanie, w oparciu o jakie procedury pan premier wydał tak dużą kwotę. Na pewno nie w oparciu o procedury tego programu. Co do programu na 2019 r., to jest on realizowany według starych procedur: nabór wniosków do 15 września, do końca roku komisje miały je ocenić, a resort miał zatwierdzić program. (Dzwonek) W pierwszym kwartale miały być przetargi. Do dzisiaj nie ma decyzji w tej sprawie. Nabór według ustawy o Funduszu Dróg Samorządowych jest naborem na 2 lata. I znowu, czym się kieruje Prawo i Sprawiedliwość? (Głos z sali: Czas.) Oczywiście jest to narracja wyborcza, nic innego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2019-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dobrze, że rząd ma zamiar budować drogi, ale nie jest to nic odkrywczego. Cieszymy się, że tak dosadnie zostało to uzasadnione. Narodowy program przebudowy dróg lokalnych funkcjonował od 2008 r. i funkcjonuje nadal. Tak jak powiedział mój poprzednik, na ten program wydano 11 mld zł. Powiem tak, pan minister powiedział jedno, nie odciął się od swoich poprzedników, tylko powiedział, że jest to kontynuacja tego, co oni wymyślili. Rzeczywiście, to był bardzo dobry program. Państwo chcecie go przelicytować i mówicie: 80%. Więc my mówimy: dobrze. Mam pytanie. Chciałbym uzyskać od pana ministra, pewnie na piśmie, informacje o tym - może z podziałem na regiony, województwa - ile dróg powiatowych, gminnych zrobiono w ramach wcześniejszych programów, które były ogłaszane i na które ten nabór był prowadzony? Nie może to być natomiast taka radosna twórczość. Słucham tego, co państwo mówicie. Według was praktycznie wszystkie drogi będą odbudowane. Wielka szczęśliwość. Kto zajmuje się trochę drogami, wie, że tam są ogromne potrzeby. Te potrzeby są ogromne i wymagają ogromnych środków finansowych. Więc teraz moje pytanie, panie ministrze. Przy złagodzeniu kryteriów na 80%, jak przewidujecie, ile dróg można będzie wykonać w kilometrach i procentowo? Jakie potrzeby pozostaną jeszcze do realizacji? Tak jak powiedziałem, potrzeby są ogromne, a środki są, jakie są. (Dzwonek) Nie są one oszałamiające. Ile można będzie wykonać za te pieniądze? (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Temat jest bardzo poważny, więc też czas na dyskusję powinien być odpowiedni. Bo kwestia konieczności poprawy infrastruktury drogowej zarządzanej przez samorządy absolutnie nie budzi wątpliwości i tutaj jest pełna zgoda wszystkich będących na tej sali. Natomiast, panie ministrze, od razu chciałbym zadać pytanie, ile otrzyma w ramach tego wsparcia miasto Bielsko-Biała, a także powiaty bielski, cieszyński, pszczyński i żywiecki. I tu odpowiedź na to pytanie jest niemożliwa, ponieważ przyjęli państwo takie kryteria, że w zasadzie dzisiaj nie jest możliwe wskazanie, kto otrzyma to dofinansowanie, w jakim będzie to zakresie. Poza tym mamy opóźnione w stosunku do poprzedniego programu nabory. Jest to w zasadzie kwestia decyzji politycznych. Pan minister był uprzejmy powiedzieć tutaj, że decyzje nie będą zapadały w Warszawie. To ja nie wiem, gdzie pan premier Morawiecki będzie podejmował te decyzje. Ja sądzę, że jednak w Warszawie. Pan doskonale wie, że taki jest zapis w ustawie, że premier może zrobić w zasadzie wszystko, więc tak naprawdę nikt nie będzie miał do ostatniej chwili pewności, jakie decyzje zapadną. Natomiast chcę powiedzieć, że wprowadzacie takie ograniczenia ustawowe, które w ramach wydatków budżetowych uniemożliwią nawet realizację tego programu, ponieważ w Sejmie proceduje się nad ustawą, która pozwoli ministrowi finansów na (Dzwonek) wstrzymanie wydatków. Mam pytanie, panie ministrze...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...czy to nie jest tak, że wy ładnie tutaj o tym mówicie, a w ramach wstrzymywania ten program po prostu nie zostanie zrealizowany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Galla
Data: 2019-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kiedy przedstawiał pan swoją informację, mówił pan o drogach wojewódzkich, powiatowych, gminnych o znaczeniu obronnym. Mam rozumieć, że do tych dróg stosujemy jednak inny tryb. Wynika to z odpowiedzi państwa na moje zapytanie, w którym otrzymałem informację, że w obecnej chwili trwają przygotowania do zawarcia umów z beneficjentami zgodnie z listą przygotowaną przez ministra obrony narodowej i zatwierdzoną przez prezesa Rady Ministrów, czyli tu kropka już została postawiona. I z uwagi na niejawny charakter przedsięwzięcia wynikający z przytoczonych wyżej przepisów jest to informacja niepełna. Niemniej jednak chciałbym tutaj o kilka kwestii dopytać. Jeśli mogę, to proszę o odpowiedź na piśmie, nawet w sposób niejawny. Tak że bardzo bym prosił, żeby ten temat potraktować jednak poważnie, ponieważ samorządy pytają. Pytają o to, czy... Kiedy składano wnioski w sprawie tych dróg, jak pan wie, przewidywano, że to będą drogi remontowane. Dzisiaj z zasad wynika, że będą to jednak drogi, które będą podlegały gruntownej przebudowie, modernizacji. Trzeba zachować parametry typu 2 razy 3,5 m, łuki itd. Wiemy, w jakich warunkach są drogi wojewódzkie, powiatowe, a gminne szczególnie, często w terenach zabudowanych. Moje pytanie jest takie: Czy ten program, jeżeli chodzi o te drogi, w sprawie których zostały złożone już wnioski (Dzwonek), będzie można realizować w roku następnym, panie ministrze? I czy będą odstępstwa od tych rygorystycznych kryteriów łącznie z możliwością zmiany części przebiegu tej drogi? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o drogi obronne w aspekcie funduszu drogowego. Jakieś 3 lata temu nasi sojusznicy przejechali w ramach operacji Dragoon Ride przez Polskę i akcja ta pokazała, że remont, a nawet i budowa dróg o charakterze obronnym są koniecznością. A jako poseł ziemi śląskiej, polskiego Śląska, tym bardziej chciałbym podkreślić ten aspekt. W związku z tym jest moje pytanie. Jeśli chodzi o tę kwestię zwłaszcza remontów, bo to będzie prawdopodobnie najważniejsza sprawa, to czy samorządy mogą liczyć na to dofinansowanie, o którym pan minister wspomniał, mówił pan o tych 100%? To jest jedna kwestia. I jak do tego wszystkiego będzie się miał ten fundusz Ministerstwa Obrony Narodowej, bo to jest ok. 0,5 mld zł, jeżeli dobrze pamiętam? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo.)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2019-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Drogi wojewódzkie to też drogi samorządowe. Poza dwoma przypadkami zostały wykluczone z możliwości dofinansowania z tego programu z budżetu państwa. To błąd i to poważny błąd. Podam przykład województwa opolskiego. Za środki z dwóch 7-letnich perspektyw finansowych wyremontowano 1/3 dróg. Trzeba wyremontować jeszcze 1/3, a brakuje środków. Na to potrzeba ok. 1 mld zł, a kolejna perspektywa da zaledwie 1/4, 1/3 tych środków. A więc obywatele nie doczekają się kompletnego systemu dróg w regionie. Podam przykład. To obwodnica Czarnowąs, obwodnica Dobrzenia zrealizowana w wersji obwodnicy Czarnowąs - 120 mln. Na kolejny odcinek potrzeba 160. Po powiększeniu obszaru miasta Opola jest tak, że 60% tej obwodnicy należy do miasta Opola, a reszta do samorządu województwa. W waszym reżimie finansowania czy dostępu do środków ta konieczna obwodnica o długości 5 km, obchodząca elektrownię Opole, nie zostanie zrealizowana. Takie przypadki trzeba przewidzieć. Kolejna sprawa to ˝Mosty dla regionów˝. Chyba zaledwie trzy regiony podejmują to wyzwanie. Dlaczego? Dlatego że, po pierwsze, najpierw trzeba złożyć wniosek o dokumentację, a potem trzeba złożyć znowu kolejny wniosek i jest kolejne oczekiwanie, i jest niepewność, czy zadanie zostanie uwzględnione. Nadto mosty wymagają olbrzymiej infrastruktury dojazdowej. To wszystko jest nadzwyczaj kosztowne. (Dzwonek) Jeżeli państwo nie zmienicie zasad, to te zadania będą bardzo rzadko realizowane. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Miazga
Data: 2019-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W ostatnich latach w programach dotyczących zadań drogowych w gminach i powiatach warunkiem pozyskania środków było m.in. to, że inwestycje musiały być wykonane i rozliczone w jednym roku. Mam pytanie: Czy w nowym programie funduszu budowy dróg samorządowych może być inwestycja rozłożona w czasie na kilka lat? Jeśli tak, to maksymalnie na ile? Byłoby to bardzo korzystne rozwiązanie, bo większe zadania trudno wykonać w ciągu roku. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Antoni Duda
Data: 2019-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rząd Zjednoczonej Prawicy przykłada dużą wagę do zrównoważonego rozwoju kraju, a na to ma wpływ m.in. stan dróg lokalnych. Premier Morawiecki od początku swojego urzędowania zwraca dużą uwagę na doprowadzenie tych dróg lokalnych do stanu zgodnego z oczekiwaniami mieszkańców, szczególnie tzw. prowincji. Na ten cel planuje się ok. 6 mld. rocznie. Tutaj przypomnę, że na schetynówki rząd PO-PSL wydał w latach 2008-2015 ok. 5,2 mld. zł. Modernizacja tych dróg będzie dofinansowywana, a to oznacza, że jakąś część musi pokryć samorząd. To maksymalne dofinansowanie to 80%. I tutaj chciałbym zadać pytanie: Jaka jest maksymalna kwota dofinansowania i czy może ona być w jakichś szczególnych warunkach negocjowana? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2019-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! No dobrze, że państwo zwróciliście na uwagę na to, co robił rząd Platformy Obywatelskiej - PSL-u. Dobrze, że staracie się podpatrywać to, co zrealizowaliśmy, a robiliśmy to bardzo dobrze. Program schetynówek to ponad 11 mld zł, środki z dodatkowej rezerwy subwencji ogólnej to prawie 3 mld zł. Te środki na pewno (Oklaski) pozwoliły na to, że dzisiaj miasta, gminy rozwijają się sprawnie. Panie ministrze, mam tu wniosek z województwa śląskiego zawierający kryteria, o których pan mówił, łącznie z zakresem swobody, jaki może ustanowić wojewoda np. śląski w kontekście kryteriów. Te kryteria, panie ministrze, pozwalają na dowolność, brakuje precyzyjnych, powiedzmy sobie, kryteriów, które odpowiednio zaszufladkują poszczególne elementy i dadzą rzeczywiście odpowiednią ilość punktów niezbędną np. do przyjęcia danego projektu, choćby w kontekście budowy wiaduktu, mostu itd. w ciągu drogi. Są one ogólnie uznaniowe - jeśli jesteśmy z tej partii, to damy tej partii. Wielokrotnie wyście to podkreślali w programach wyborczych przed wyborami do samorządu. Chciałem pana ministra zapytać, czy pan minister robi jakiś przegląd, monitoring tego, co te województwa przedstawiają. Jakie to są kryteria? Dzisiaj w województwie śląskim, w powiecie jastrzębskim (Dzwonek), w powiecie żorskim...
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2019-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...w powiecie raciborskim, wodzisławskim naprawdę potrzeba wiele pieniędzy, trzeba, żeby konkretnie znalazły się na te drogi, a nie uznaniowości tych... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon)
Mówca: Wiesław Krajewski
Data: 2019-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozwój infrastruktury komunikacyjnej ma ogromne znaczenie dla rozwoju regionów i przekłada się bezpośrednio na wzrost poziomu oraz jakości życia ich mieszkańców. Dlatego też uchwalona przez Sejm w dniu 23 października 2018 r. ustawa o Funduszu Dróg Samorządowych spotkała się z wielką aprobatą samorządowców szczebla gminnego i powiatowego, szczególnie w tych samorządach, które są ekonomicznie słabsze i w swoich budżetach nie posiadają wystarczających środków na poprawę istniejącej infrastruktury drogowej, a tym bardziej na nowe inwestycje. Ustawa ta wzbudza wiele nadziei na to, że środki pozyskane z tego funduszu przez samorządy w sposób znaczący poprawią infrastrukturę. Obecnie w wielu samorządach trwają prace przygotowawcze w zakresie planowanych modernizacji czy też nowych inwestycji w obszarze infrastruktury drogowej, aby mogły jak najlepiej skorzystać z tych środków rekomendowanych dla nich. W związku z tym rodzi się wiele wątpliwości i pytań, które kierowane są również do nas, do posłów. Dlatego proszę o odpowiedź na kilka z nich. Czy samorząd gminny lub powiatowy napotka ograniczenia co do ilości składanych wniosków o realizację zadań w tym zakresie? Czy dany samorząd może złożyć więcej niż jeden wniosek o realizację tych zadań? Czy wniosek o pozyskanie dofinansowania na zadania drogowe może być wspólnym wnioskiem dotyczących dwóch bądź kilku samorządów?
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2019-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! To nie Prawo i Sprawiedliwość wymyśliło program budowy, przebudowy, rozbudowy dróg samorządowych. Ten program powstał dwie kadencje temu jako program przebudowy dróg lokalnych. My nazywamy go, i jesteśmy przyzwyczajeni do tej nazwy, programem schetynówek. Zaangażowaliśmy bezpośrednio z budżetu ponad 5 mld zł, drugie tyle dołożyły samorządy. W sumie zaangażowaliśmy ponad 11 mld. Efektem jest 14 800 km przebudowanych dróg samorządowych, w tym 1 tys. wybudowanych od zera. Dziś PiS nie jest w stanie wykazać podobnych osiągnięć. A jeszcze popełniacie ten grzech, że macie niejasne źródła finansowania. Te zdefiniowane to narodowy fundusz ochrony środowiska. Zabieracie pieniądze, które są potrzebne samorządowcom na walkę ze smogiem. Zabieracie 0,5 mld z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Te pieniądze są potrzebne na dozbrojenie polskiej armii. Zabieracie 0,5 mld - to jest tyle, ile rocznie wystarczyłoby na zakup dwóch myśliwców F-35, i to jest hańba. (Oklaski)
Mówca: Aleksander Mrówczyński
Data: 2019-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Odnośnie do poprzedniej wypowiedzi chciałem tylko powiedzieć, panie ministrze, że 6 razy 6 to jest 36 mld i jest to liczba większa od 11 mld. Długo oczekiwany Fundusz Dróg Samorządowych jest, czyli są zdecydowanie większe środki na drogi powiatowo-gminne w Polsce, jest wiele razy więcej. Poprzedni program był programem dobrym, lecz zdecydowanie niewystarczającym. Przypomnę, było to 50 na 50. Jest szansa w ramach programu dofinansowania tego przez rząd w wysokości do 80%, w zależności od zamożności gminy, z możliwością 100-procentowego sfinansowania realizacji inwestycji w zakresie drogi o znaczeniu obronnym. W ramach programu 50 na 50 w województwie pomorskim, w moim województwie, średnio samorządy na realizację inwestycji w zakresie dróg otrzymywały 40-45 mln zł, w razie potrzeb - do 150 mln, ok. 30% rocznie. Dochodzą do mnie głosy, że obecnie niektóre samorządy będą składały po kilka bądź po kilkanaście wniosków. Odnoszę wrażenie, że są to niekiedy działania celowe. Panie Ministrze! W jakiej części w poprzednim programie 50 na 50 w kraju zabezpieczone było dofinansowanie rządowe w stosunku do zgłaszanych wniosków? Czy tak jak w województwie pomorskim? Bardzo dziękuję. (Oklaski)