PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2012-03-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powodem, tak jak jest napisane w uzasadnieniu, wprowadzenia tej ustawy jest fakt, że musimy skończyć określoną liczbę dróg, a tak naprawdę oddać do użytkowania drogi związane z obsługą mistrzostw Europy w piłce nożnej. Natomiast jeżeli czytamy tekst ustawy, to wynika z niego, że obejmuje ona nie tylko drogi związane z obsługą mistrzostw, ale też wszystkie drogi, które są dzisiaj realizowane w Polsce i które będą mogły być oddawane w takim niepełnym, niewykończonym technicznie stanie. Chciałbym w związku z tym zapytać, czy dobrze interpretuję te zapisy ustawy. Czy rzeczywiście one będą dotyczyły wszystkich dróg budowanych aktualnie w Polsce? Tym bardziej że na stronie (Dzwonek) ministerstwa transportu ukazała się 21 lutego notatka, której fragment brzmi następująco: ˝Rozwiązania te są niezbędne dla usprawnienia ruchu drogowego w naszym kraju. Regulacja ta również po Euro 2012 będzie pomagała w szybszym oddawaniu dróg do użytkowania˝. A zatem drugie pytanie: Czy oznacza to, że to rozwiązanie ma mieć nie tylko charakter przejściowy, na 9 miesięcy, jak napisano w ustawie, ale również te rozwiązania mają być w przyszłości kontynuowane, tak aby można było oddawać w Polsce drogi, które nie są technicznie dokończone? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2012-03-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ktoś powiedział, że te mistrzostwa będą wyjątkowe, ktoś nawet użył słowa: niezapomniane. Ja uważam, że będą niezapomniane zwłaszcza dla gości z zagranicy, którzy przyjadą i zastaną drogi niedokończone, bez warstwy ścieralnej - dzięki tej ustawie. Każdy wykonawca bierze odpowiedzialność za budowę drogi, jak również udziela trzyletniej gwarancji po zakończeniu budowy. Zapytam: Czy ustawodawca przewidział zabezpieczenia przed stratą gwarancji na budowany odcinek drogi, odnośnie do którego zastosuje się przepisy wyżej wymienionej ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-03-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam dwa pytania. Pierwsze: Czy ministerstwo zna już personalia tego inspektora, który podpisze odbiór tych dróg? Chodzi tutaj o to, że taki człowiek bierze na siebie pełną odpowiedzialność cywilnoprawną, również karną, za to, co się tam będzie działo. Ja skonsultowałem tę sprawę i tu jest pewna rada, to znaczy, trzeba wybrać inspektora terminalnie chorego, który z pewnością nie dożyje procesu. I drugie pytanie, bliższe memu sercu, a mianowicie: Kto będzie decydował o tym, z jaką prędkością na poszczególnych odcinkach tych dróg będziemy mogli, oczywiście okresowo, się poruszać? Czy to będzie na przykład 70 czy 50 km? A to właściwie niewiele przyspieszy, jeżeli chodzi o tę przejezdność i dotarcie do celu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-03-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chyba znowu mądry Polak po szkodzie. Była taka propaganda, ile to kilometrów autostrad państwo wybudujecie, jaki to będzie sukces. I co? Kolejna kompromitacja. I w tej chwili na chybcika, na siłę próbujecie oddawać kolejne odcinki autostrad, nie zważając na nic, a przede wszystkim na bezpieczeństwo. Mam pytanie: Jakie konkretnie odcinki autostrad będą dopuszczone jako tzw. przejezdne? Kto konkretnie i według jakich zasad będzie o tym decydował? Kto będzie odpowiedzialny za ewentualne szkody w razie wypadku, zniszczenia samochodu bądź tych odcinków autostrad? Czy te rozwiązania będą także obowiązywać w przyszłości, po tych 9 miesiącach, bo być może będą wybory i znowu będzie kolejny sukces Platformie potrzebny?
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2012-03-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tu jest pewien przepis w tej ustawie, nowe brzmienie art. 32, chodzi mi o ust. 7, który po części odnosi się do tych kwestii, o których mówili moi poprzednicy. Otóż, panie ministrze, tam jest następujący zapis: ˝Główny inspektor nadzoru budowlanego może przejąć postępowanie w sprawie drogi ekspresowej lub autostrady, o którym mowa w ust. 3-5, wraz z aktami sprawy˝. Ust. 3 mówi m.in. o wydaniu decyzji o pozwoleniu na użytkowanie drogi, jezdni lub odcinka jezdni, pomimo niespełnienia wymagań ochrony środowiska itd. Panie Ministrze! Przygotowujecie się państwo do sytuacji, w której inspektorzy nadzoru budowlanego będą państwu odmawiali wzięcia na siebie odpowiedzialności za przyjęcie do użytkowania drogi. W związku z powyższym wpisujecie sobie wentyl bezpieczeństwa mówiący, że w takiej sytuacji główny inspektor przejmie to postępowanie i droga będzie oddana do użytku, mimo iż nie spełnia warunków. (Dzwonek) Oczywiście to jest problem odpowiedzialności, o której mówił tutaj przed chwilą pan poseł. Tylko zwróćcie państwo przy okazji uwagę na to, że skracacie państwo postępowanie administracyjne w tej sprawie de facto do postępowania jednoinstancyjnego. Tego typu postępowanie to jest łamanie wszelkich kanonów. Bo nie mam wątpliwości, że przepis ten - powtarzam jeszcze raz, nowy proponowany art. 32 ust. 7 - służy właśnie temu, aby w przypadku gdy organy właściwe nie będą chciały wziąć na siebie odpowiedzialności z uwagi na wybrakowanie inwestycji, z uwagi na jej złe przygotowanie, z uwagi na to, że po prostu będą obawiały się wziąć na siebie tę odpowiedzialność, wówczas na zasadzie siłowej sprawa wraz z aktami sprawy będzie przejmowana przez głównego inspektora nadzoru budowlanego, bo ta ustawa będzie mu na to pozwalała. Uważam, że jest to po prostu rozwiązanie kuriozalne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2012-03-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie wiadomo dokładnie, co to jest przejezdność. Na zdrowy rozum biorąc, chodzi tu o to, żeby w jakiś sposób przejechać autostradą, ale nie jest to pewne. Myślę, że biorę udział w jakimś przedstawieniu, panie ministrze Jarmuziewicz. Nikt w Europie nie zastosował chyba jeszcze takiej metody budowania autostrad - na skróty, w sensie przejezdności. A może zna pan taki kraj, panie ministrze? Może pan powie, w którym kraju taka ustawa obowiązuje? Pytam jako mieszkaniec powiatu zgierskiego. W Strykowie jest skrzyżowanie. Co zrobi burmistrz Strykowa z tą masą kibiców, która dojedzie do Strykowa i, można się zakładać, że z tego Strykowa nie wyjadą tą tzw. przejezdną autostradą? (Dzwonek) Co pan proponuje? Jakieś autobusy będziecie ustawiać dla tych kibiców? Może zna pan jakąś inną metodę? Bo rzeki tam żadnej nie ma, więc nie dopłyną do Warszawy ani do Gdańska. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2012-03-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za zaangażowanie w tę debatę, za formułowane pytania, bowiem to daje szansę, że produkt, który wyjdzie z tej Wysokiej Izby, po prostu będzie taki, jakiego oczekujemy. I tylko... (Głos z sali: Autostradopodobny.)
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2012-03-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle Sprawozdawco! Prawda jest taka. Będą protezy dróg i będzie proteza postępowania odwoławczego. Tak, proszę sobie poczytać komentarze do Kodeksu postępowania administracyjnego. Oczywiście, zawsze jest możliwość wniesienia od takiej decyzji wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, ale wtedy to jest rozstrzygane przez ten sam organ, który wydał decyzję, i nie ma tutaj zachowanej zasady dewolutywności, czyli przeniesienia postępowania z instancji niższej do instancji wyższej. To jest proteza postępowania odwoławczego, a nie postępowanie odwoławcze. Oczywiście zupełnie inną sprawą jest możliwość wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, czy potem nawet skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego, ale mimo wszystko państwo przyłamujecie zasadę, że postępowanie administracyjne przy odwołaniu powinno mieć charakter dewolutywny, czyli powinno być przeniesienie z jednej instancji do drugiej, żeby nie ten sam organ oceniał, który to zrobił w ramach postępowania w pierwszej instancji, kiedy wydawał decyzję. Przyłamujecie państwo tę zasadę. Powtarzam jeszcze: raz protezy dróg będą realizowane przy protezowym postępowaniu odwoławczym. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2012-03-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uzasadnienie wprowadzenia ustawy i tych nadzwyczajnych regulacji było jedno - Euro 2012. Tak jak wszyscy domniemywali, miało to dotyczyć przede wszystkim dróg, które miały zapewnić obsługę logistyczną tego turnieju. Teraz jednak niestety prawda wychodzi na jaw, że to dotyczy wszystkich dróg... (Poseł Stanisław Żmijan: Może dotyczyć.) ...budowanych... Dotyczy. Nie ma takiej formy prawnej. Dotyczy to wszystkich dróg budowanych w Polsce. (Poseł Stanisław Żmijan: Ustawa nie nakazuje.) Panie pośle, czy można te przepisy stosować do wszystkich dróg w Polsce? Można. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2012-03-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Prosiłbym pana sprawozdawcę, żeby sobie nie żartował, bo naprawdę nie wybudowaliście A2 ze Strykowa do Warszawy i mieszkańcy... (Głos z sali: Wrócimy do dyskusji po Euro.) ...gminy Stryków są zaniepokojeni, panie sprawozdawco Żmijan, jako że ta fala kibiców, która przyjedzie z Zachodu, zatrzyma się w Strykowie, bo gwarantuję, że tej przejezdności nie będzie, chyba że ministerstwo zasponsoruje dżipy. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2012-03-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ja z wnioskiem formalnym do pana marszałka Sejmu w odniesieniu do tego punktu, który był w tej chwili omawiany. My dowiedzieliśmy się, że na polecenie przewodniczącego Komisji Infrastruktury posiedzenie ma być zorganizowane dzisiaj wieczorem. To nie jest pilny projekt rządowy. Drugi projekt, który też jest objęty tym zaplanowanym posiedzeniem, to jest projekt poselski, panie marszałku. Ja bym wnosił do pana marszałka, aby pan marszałek zarządził przeniesienie tego posiedzenia na jutro na godziny poranne, bo uważam, że to jest głęboka niestosowność, aby rządowe projekty, które nie są pilne, były rozpatrywane w godzinach nocnych. Mamy też na uwadze pracowników Kancelarii Sejmu, którzy przez 24 godz., od wpół do ósmej są w pracy. Tak że jest to wniosek formalny kierowany nie do grupy posłów, tylko pod adresem przewodniczącego Komisji Infrastruktury, aby przeniósł to posiedzenie na godziny poranne, też z uwagi na to, że głosowania są zaplanowane na godz. 17.
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-03-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ja chciałbym wystąpić z wnioskiem formalnym o przekazanie odpowiedzi na zadane pytania na piśmie, w szczególności o to, aby odpowiedział pan na moje pytanie o zwinięcie placu budowy, później jego rozwinięcie, przestój, zatrudnienie nowych pracowników, rozstawienie baraków socjalnych itd. Zapewnił nas pan, że to nie wygeneruje dodatkowych kosztów. Bardzo bym prosił, gdyby była możliwość...
Mówca: Sprawozdawca Stanisław Huskowski
Data: 2012-03-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam przyjemność, zaszczyt i obowiązek złożyć sprawozdanie Komisji Infrastruktury z prac nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. Projekt ten jest zawarty w druku nr 258, a sprawozdanie w druku nr 269. Komisja Infrastruktury wczoraj i dziś, dwukrotnie pochyliła się nad tym projektem, powołała podkomisję, która wczoraj wiele godzin poświęciła dyskusji w celu doprecyzowania niektórych zapisów tego projektu. Projekt ma na celu umożliwienie prowadzenia działalności gospodarczej i dalszej działalności gospodarczej niektórym firmom, które wraz z wejściem w życie niektórych zapisów ubiegłorocznej ustawy nowelizującej ustawę o transporcie drogowym wejdą w życie 7 kwietnia tego roku i mogą utrudnić, a w niektórych przypadkach uniemożliwić działalność niektórych firm prowadzących przewóz osób na specjalne uroczystości, różne okazje, np. śluby, wesela, chrzciny, konferencje czy inne wydarzenia, w tym przewozy VIP-ów. Ubiegłoroczna ustawa utrudnia taką działalność niektórym z tych firm. W związku z tym Sejm pochylił się nad tym, komisja pochyliła się nad tym, by znowelizować tę ustawę i umożliwić w pełni prowadzenie takiej działalności, gdyż nie było celem uprzedniej ustawy uniemożliwienie jej prowadzenia. Celem poprzedniej ustawy było uniemożliwienie prowadzenia działalności polegającej na przewozie osób, która upodabniała się do działalności taksówek, była taksówkopodobna, wiązała się często z upodabnianiem samochodów, stosowaniem oznaczeń podobnych do oznaczeń taksówkarskich i wykonywana była na podstawie przepisów o przewozie osób, a nie o przewozie taksówkowym. Ta nowela, która jest dzisiaj przedmiotem obrad, powinna spowodować, że ci przewoźnicy, którzy spełniają jednocześnie trzy kryteria zawarte w tej ustawie, będą mogli dalej funkcjonować. Mianowicie będą to przewoźnicy, którzy wykonują przewozy osobiście lub przez zatrudnionych przez siebie kierowców, którzy działają na podstawie umowy zawartej z klientem pisemnie przed przewozem oraz którzy pobierają pieniądze w formie bezgotówkowej lub gotówkowej, ale tylko w siedzibie firmy - nie płaci się wprost kierowcy tego pojazdu. Te postawione bariery powinny skutecznie odsiać właśnie te specjalne przewozy od tych, które dotychczas były zmorą niektórych wielkich miast i stanowiły nieuczciwą konkurencję w stosunku do przewozów taksówkowych. W imieniu Komisji Infrastruktury polecam państwu pochylenie się nad tą ustawą i proszę o poparcie jej podczas trzeciego czytania w dniu jutrzejszym. Dziękuję.
Mówca: Magdalena Gąsior-Marek
Data: 2012-03-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska w sprawie zmiany ustawy o transporcie drogowym, która weszła w życie w dniu 7 kwietnia 2011 r. Ustawa z dnia 4 lutego 2011 r. powoduje, że z dniem 7 kwietnia 2012 r. nie będzie możliwe świadczenie przewozu okazjonalnego pojazdem samochodowym przeznaczonym do przewozu mniej niż 7 osób w innej formie niż taksówką. Projektem ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym próbujemy uchylić furtkę dla wszelkiego przewozu osób samochodami osobowymi w innej formie niż taksówki, uchylić tę furtkę dla firm, które zajmują się wyspecjalizowanymi przewozami, np. obsługą ślubów, obsługą konferencji, obsługą gości zagranicznych czy wszelkiego rodzaju innych imprez. Należy podkreślić, że w projekcie ustawy wprowadzamy pewne restrykcje, żeby nie było patologii prowadzącej do precedensu nieuczciwej konkurencji ze strony innych przewoźników. Przy okazji zmieniamy i regulujemy kilka spraw z zakresu funkcji głównego inspektora transportu drogowego, który sprawuje nadzór nad przewozami. W szczególności w zmianie pierwszej stawiamy warunki, jakie musi spełnić przewoźnik, który chce uzyskać licencję na przewóz okazjonalny osób samochodami osobowymi innymi niż taksówki. Pierwszy warunek to podpisanie umowy w siedzibie firmy danego przedsiębiorcy. Drugi warunek to uiszczenie opłaty ryczałtowej za przewóz w formie gotówkowej lub bezgotówkowej, z tym że jeżeli jest dokonywana opłata w formie gotówkowej, jest obowiązek, żeby odbywało się to w siedzibie danego przedsiębiorcy. I trzeci warunek: usługi są realizowane przez przedsiębiorcę świadczącego usługi przewozowe lub przez zatrudnionego przez niego kierowcę. W drugiej części zmiany pierwszej umieszczamy zapisy uniemożliwiające podszywanie się przewoźników osobowych pod taksówki. Zastosowany jest nakaz zabraniający upodabniania się do taksówek. Ostatnia zmiana jest potrzebna w celu wygenerowania zapisów wynikających ze zmiany pierwszej. W praktyce stanowi ona nakaz przy wykonywaniu przewozów okazjonalnych - chodzi o posiadanie kopii umowy, która wcześniej została zawarta między przedsiębiorcą a daną osobą. Omawiana ustawa nie powoduje żadnych finansowych obciążeń dla Skarbu Państwa ani dla jednostek samorządu terytorialnego. Jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Panie Marszałku! Chciałabym zgłosić 5 poprawek doprecyzowujących niektóre zapisy ustawy, które składam teraz na pana ręce.
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-03-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Poprawiamy dzisiaj kolejną ustawę. Tym razem jest to ustawa nowelizowana jeszcze w VII kadencji Sejmu, w roku 2011. W tej kadencji Komisja Infrastruktury i Wysoka Izba procedowały już nad kilkoma aktami prawnymi mającymi na celu poprawienie błędów legislacyjnych wynikających z poprzednich nowelizacji. Pozwolę sobie na krótką retrospekcję. 12 stycznia 2012 r. - ustawa o kierujących pojazdami, druk nr 109. W ciągu 12 miesięcy vacatio legis ministerstwo nie potrafiło przygotować 20 rozporządzeń, co spowodowało niemożność egzaminowania kierowców. Szybka nowelizacja, musieliśmy szybciutko procedować w komisji, w Sejmie. I co? I mamy kolejny rok vacatio legis. (Oklaski) 15 lutego - ustawa o drogach publicznych. Implementacja dyrektywy unijnej 2008/96, druk nr 104. Dyrektywa o poprawie bezpieczeństwa na drogach, zapomniana przez 4 lata, została natychmiastowo przeznaczona do superpilnej legislacji w momencie, kiedy okazało się, że zagrożone są fundusze unijne. Znowu. (Oklaski) Dzisiaj - ustawa o szczególnych zasadach przygotowania realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, tzw. ustawa o przejezdności, która - o czym tu mówiliśmy, debatując nad dzisiejszą ustawą - jest uchwalona po to, aby wyeliminować produkty - jak wyraziła się koleżanka z koalicji rządowej - taksówkopodobne. Nie chciałbym powiedzieć o produktach wymienionych w poprzednio procedowanej ustawie, że są to produkty drogo- albo autostradopodobne. (Oklaski) Tym razem, jeżeli chodzi o vacatio legis, ustawa autostradopodobna wchodzi w kolejnym dniu po ogłoszeniu. Omawiana ustawa o transporcie drogowym, jak już wspomniałem, nowelizowana w 2011 r., w swoim zamyśle miała na celu zabetonowanie rynku taksówkowego i wyeliminowanie z rynku usług transportowych tzw. przewozu osób. To już przeminęło, ustawa odebrała konsumentom, klientom możliwość wyboru. Zrobiła to poprzednia kadencja naszego parlamentu. I po raz kolejny legislator wylał dziecko z kąpielą, bo zabronił jednocześnie wykonywania usług typu: wynajem limuzyn do ślubu, użytkowanie aut zabytkowych. I dzisiaj, po raz czwarty już w tej kadencji, jako posłowie, członkowie Komisji Infrastruktury, Sejm Rzeczypospolitej, naprawiamy błędy naszych poprzedników, i to jeszcze błędy, których nikt nie potrafił zauważyć przez rok. W momencie gdy pozostał tydzień, zostało kilka dni, musimy procedować o godz. 22.20 i jeszcze nie wiadomo, jak długo tu posiedzimy, jeszcze po spotkaniu będziemy wprowadzać poprawki. Chciałbym zapytać, w imię czego. W imię czego po raz kolejny mamy ratować błędne prawo i poprawiać błędy naszych poprzedników czy swoje własne? Myślę, że powinniśmy dobrze zastanowić się przed kolejnymi ustawami, żeby takich sytuacji nie było, bo naprawdę szkoda naszego czasu, szkoda czasu Wysokiej Izby, szkoda czasu Komisji Infrastruktury, a przede wszystkim szkoda obywateli, którzy liczą na nas, a my cały czas częstujemy ich legislacyjnymi bublami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Racki
Data: 2012-03-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego informuję, że sprawozdanie Komisji Infrastruktury, zawarte w druku nr 269, dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym zostało przyjęte jednogłośnie przez Komisję Infrastruktury. W związku z powyższym klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Witold Klepacz
Data: 2012-03-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. Ustawa z 4 lutego 2011 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym powoduje, że z dniem 7 kwietnia 2012 r. nie będzie możliwe wykonanie przewozu okazjonalnego pojazdem samochodowym przeznaczonym konstrukcyjnie do przewozu poniżej 7 osób łącznie z kierowcą. Ustawa definiuje przewóz okazjonalny jako przewóz osób, który nie stanowi przewozu regularnego, przewozu regularnego specjalnego albo przewozu wahadłowego. Z tej nowelizacji ustawy o transporcie drogowym wynika, że kierowca, który będzie chciał kogoś przewieźć bez licencji i weźmie za to pieniądze, narazi się nawet na 15 tys. zł kary. Zarobkowy przewóz osób będzie zatem wykonywany taksówką. Tym samym skończy się omijanie prawa przez przedsiębiorców, którzy działali na niemal identycznych zasadach, jak korporacje taksówkowe, nie mieli licencji, a na samochodach mieli napisy informujące, że świadczą usługi przewozu osób. Działając bez licencji, nie ponosili kosztów, jakie mają korporacje taksówkowe, często na niejasnych zasadach naliczali opłaty za przejazd, mimo że na szybie widniały bardzo atrakcyjne ceny za 1 km. Sejm, dokonując zmian w ustawie, ograniczy przypadki działalności pojedynczych osób, które przewożąc osoby, naciągały np. turystów, stosując nieuczciwe ceny. Okazywało się, że pasażer zamiast 1,90 zł za km płacił nawet 50 zł. Niemniej te ważne zmiany doprowadziły do sytuacji, w której ucierpią również przedsiębiorcy świadczący usługi okazjonalnych przewozów w sytuacjach szczególnych. Najczęściej dotyczy to transportu luksusowego. Są to przejazdy związane z obsługą konferencji, ze świadczeniem specjalnych usług przewozowych dla gości hotelowych, świadczeniem przewozów na zlecenie organów centralnych państwa, instytucji, koncernów, organizatorów międzynarodowych konferencji, z obsługą wydarzeń politycznych i sportowych. W takich wypadkach zleceniodawcy nie życzą sobie korzystania z przewozu taksówkowego. Tymczasem ustawa zakazuje świadczenia takich usług pojazdami poniżej 7 osób łącznie z kierowcą poza taksówkami. Proponowane zmiany pozwolą naprawić tę niekorzystną sytuację przy jednoczesnym braku zagrożenia powrotem do sytuacji sprzed obowiązywania ustawy z 4 lutego 2011 r. Przewozy okazjonalne, zgodnie z projektowaną zmianą ustawy o transporcie drogowym, nie będą miały wpływu na jednolity rynek usług taksówkowych, a jednocześnie będą wyrazem swobodnej działalności gospodarczej, która nie narusza zasad uczciwej konkurencji na rynku usług przewozowych. W tym celu wykonywanie usług przewozowych wprowadzonych niniejszą ustawą będzie możliwe po zawarciu pisemnej umowy z przewoźnikiem oraz dokonaniu opłaty o ryczałtowym charakterze, ustalonej pomiędzy przewoźnikiem a osobą zlecającą przewóz przed jego rozpoczęciem. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej widzi konieczność wprowadzenia tych zmian i będzie głosował za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2012-03-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. Zmiana jest konieczna i spowodowana tym, że z dniem 7 kwietnia 2012 r. nie będzie możliwe wykonywanie przewozu okazjonalnego pojazdem samochodowym przeznaczonym konstrukcyjnie do przewozu poniżej 7 osób łącznie z kierowcą. Zmiana przepisów umożliwi kontynuację działalności gospodarczej w tym zakresie i nie będzie miała wpływu na rynek usług taksówkowych. Projekt ustawy został już szczegółowo przedstawiony przez posła sprawozdawcę i moich szanownych przedmówców. Zgadzamy się z tą argumentacją, jak również ze zgłoszonymi uwagami. Solidarna Polska popiera to rozwiązanie, a ostateczne stanowisko zajmie po zapoznaniu się ze zgłoszonymi poprawkami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)