PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Edward Czesak
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o odpadach (druk nr 974) oraz sprawozdania komisji zawartego w druku nr 982. Wprowadzone przez Senat poprawki nie zmieniły zasadniczo ostatecznego kształtu ustawy o odpadach, jednak ich ilość wskazuje na wątpliwości Izby wyższej co do poszczególnych zapisów. Zgłoszone poprawki senackie w liczbie 31 zostały rozpatrzone na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w dniu dzisiejszym. Komisja postanowiła większość poprawek Senatu przyjąć, rekomendując Wysokiej Izbie odrzucenie trzech poprawek: nr 4, 25 i 26. Pozostałe poprawki w większości dotyczyły form redakcyjnych i legislacyjnych. W poprawce nr 9 Senat usunął z ustawy przepisy odnoszące się do problematyki unieszkodliwiania odpadów medycznych, które już na etapie procedowania nad ustawą budziły kontrowersje i wątpliwości zgłaszane przez różne środowiska. Klub Prawo i Sprawiedliwość wstrzyma się od głosu przy tej poprawce. W poprawce nr 24 Senat w art. 195 ustawy zwiększył odpowiedzialność finansową za transport odpadów bez zezwolenia, podwyższając kary i utrzymując je w przedziale 2-10 tys. W poprawce nr 25 Senat w proponowanym zapisie wykroczył poza swe uprawnienia co do zmian ustawy i komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Mój klub Prawo i Sprawiedliwość podziela również zgłoszone przez Senat wątpliwości co do skuteczności przepisów ustawy wprowadzanych na kilka dni przed jej obowiązywaniem, tj. od 1 stycznia 2013 r., jak również co do zapisów umożliwiających wprowadzenie przez gminy bardziej elastycznych zasad ustalania stawek opłat za odprowadzanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Nasze obawy zgłoszone podczas dyskusji przy procedowaniu projektu ustawy, dotyczące utrudnień w działalności poszczególnych branż, środowisk gospodarczych zajmujących się odpadami niebezpiecznymi nadal pozostają aktualne. Klub Prawo i Sprawiedliwość, uwzględniając stanowisko Senatu wprowadzające poprawki redakcyjne i poprawiające zapisy zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, będzie głosował zgodnie z rekomendacją komisji. Przy poprawkach budzących wątpliwości wstrzyma się od głosu lub będzie przeciw ich odrzuceniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Gos
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w sprawie senackiej uchwały dotyczącej ustawy o odpadach. Jak moi przedmówcy byli uprzejmie wspomnieć, Senat w dniu 12 grudnia br. rozpatrzył ustawę o odpadach i uchwalił do niej aż 31 poprawek. Z tym że - tak jak wcześniej z tego miejsca była mowa - w zasadzie większa część tych poprawek ma charakter wybitnie redakcyjny bądź legislacyjny. Natomiast to, co rzeczywiście było dziś przedmiotem obrad i głosowań w komisji, dotyczy spraw merytorycznych. Związane są one z kilkoma kwestiami. Te dyskusje trwają i one pewnie dalej będą trwały nawet po przyjęciu ustawy, a mianowicie chodzi tutaj o alternatywne w stosunku do spalania metody unieszkodliwiania odpadów zakaźnych medycznych i weterynaryjnych. Była o tym mowa na posiedzeniu podkomisji, później komisja sejmowa zarekomendowała to Wysokiemu Sejmowi. Sejm przyjął rozwiązania, jeśli chodzi o inne termiczne metody unieszkodliwiania, ten proces został zresztą bardzo rygorystycznie opisany w zaproponowanej przez Sejm ustawie. Senat zakwestionował jednak to dopuszczenie alternatywnych metod. Dzisiaj rzeczywiście komisja poparła w głosowaniu stanowisko senackie. Natomiast - tak jak już dziś słychać w trakcie tej debaty - w dalszym ciągu te wątpliwości będą. Pamiętam, że te instalacje funkcjonowały jeszcze przed ograniczeniem dostępu w kilku, kilkunastu szpitalach. Mam jednak wrażenie, że dzisiaj one są już po prostu technologicznie i funkcjonalnie przestarzałe. Aczkolwiek trzeba tu rzeczywiście podkreślić, że na zakup tych instalacji poszły publiczne pieniądze. Myślę, że na pierwszym etapie, kiedy była uchwalana nowa ustawa o odpadach, niefrasobliwością było odrzucenie tych metod. A dzisiaj to już chcielibyśmy, krótko mówiąc, odgrzewać stary posiłek. Chyba nie ma sensu. Druga kwestia, dosyć istotna, kwestia merytoryczna, jest związana z próbą wprowadzenia przez Senat poprawki do ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, ale szykuje się tutaj (Dzwonek) właśnie senacka nowelizacja ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach i dla czystości tego dokumentu odrzuciliśmy w głosowaniu tę poprawkę. Trzecia poprawka merytoryczna - to jest poprawka 24. - dotyczy podwyższenia kar za transport odpadów niebezpiecznych. Wydaje się, że również jest uzasadniona. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, który reprezentuję, będzie głosował nad tymi poprawkami zgodnie z rekomendacjami właściwej komisji. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Eugeniusz Czykwin
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o odpadach. Jak już moi przedmówcy powiedzieli, poprawki te w większości nie budziły kontrowersji. Już nie będę powracał do ich omawiania. Rzeczywiście próba wprowadzenia zmian do ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, ta deklaracja Senatu o inicjatywie legislacyjnej spowodowała, że komisja praktycznie chyba jednogłośnie zarekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Natomiast kolejne budzące wątpliwości poprawki, poprawki 7., 9., 20. i 23., dotyczą unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych. Rzeczywiście wzbudzają one pewne wątpliwości, ponieważ w naszych pracach sejmowych bez ustanku słyszymy argumenty, że nasze ustawodawstwo, stanowione przez nas prawo powinno być zbieżne, powinno uwzględniać to, co jest stosowane w Unii Europejskiej. Argument, że w wielu krajach Unii Europejskiej są dopuszczone alternatywne sposoby unieszkodliwiania tych odpadów, jest przekonujący. Dlatego też klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej przy poprawkach 7., 9., 20. i 23. wstrzyma się, natomiast w przypadku pozostałych poprawek będziemy głosować zgodnie z rekomendacjami komisji. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Górski
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić opinię na temat uchwały Senatu w sprawie ustawy o odpadach, druk nr 974, oraz sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, druk nr 982. W dniu 13 grudnia Senat podjął uchwałę wprowadzającą 31 poprawek do ustawy o odpadach. Klub Solidarnej Polski po analizie poprawek Senatu postanowił poprawki Senatu przyjąć z wyjątkiem poprawek 7., 9., 20. i 23., które budzą kontrowersje. Przy głosowaniu nad tymi poprawkami klub wstrzyma się od głosu. W pozostałym zakresie klub będzie głosował zgodnie z rekomendacją komisji z wyjątkiem poprawki 26., która to umożliwia gminom wprowadzenie bardziej elastycznych zasad ustalania stawek opłat za odprowadzanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. W tym przypadku argumentacja komisji nie przekonuje klubu. Uważamy, że poprawkę tę należy również przyjąć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście debatujemy dzisiaj o stanowisku Senatu dotyczącym złej ustawy. Mój klub tak właśnie ocenił tę ustawę po wypracowaniu jej ostatecznego kształtu, który dotarł do Wysokiej Izby. Głosowaliśmy przeciwko tej, jak powiedziałem, złej ustawie. Oto dzisiaj mamy poprawki Senatu do tej ustawy. Oczywiście te poprawki legislacyjne, niebudzące wątpliwości, będziemy popierać, natomiast są tam również inne bardzo interesujące rzeczy. Otóż, Wysoka Izbo, jesteśmy świadkami, można to śmiało powiedzieć, kolejnej odsłony wojny wokół ustawy o odpadach prowadzonej między lobbystami autoklawowania a lobbystami monopolu spalarni. W dzisiejszej debacie również zostało to po cichu powiedziane, natomiast nie sposób tego nie zobaczyć i nie zadać pani poseł sprawozdawcy pytania, jak to jest, że komisja w ciągu, nie wiem, kilkunastu dni w tak radykalny sposób zmienia w tym zakresie swój punkt widzenia. Jak to jest, że komisja opowiada się najpierw za wariantem zwolenników autoklawowania, a potem nagle, poprzez Senat, następuje wrzutka lobbystyczna, która zresztą dzieli, jak zauważyliśmy dzisiaj w czasie głosowań, klub Platformy w sposób dość wyraźny i powoduje, że komisja i dwa kluby rządzące nagle zmieniają swoje stanowisko? (Dzwonek) Panie marszałku, na zakończenie chciałbym tylko coś zacytować jako uzupełnienie mojego pytania. Czy mogę?
Mówca: Maria Nowak
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku, będę mówiła krócej. Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Ponieważ wokół tych ustaw o utrzymaniu czystości, o odpadach, jest w społeczeństwie, delikatnie mówiąc, naprawdę wielki zamęt i wielkie niezrozumienie, bo my, parlament - i tu też poczuwam się w jakiś sposób do winy - ciągle coś tam zmieniamy, wprowadzamy kolejne poprawki, zapowiadana jest kolejna nowelizacja senacka. Panie pośle, słyszymy tutaj o lobby, a gdzie w tym wszystkim jest zwykły mieszkaniec tego kraju? Proszę powiedzieć, dlaczego komisja zdecydowała się nie poprzeć tych poprawek, twierdząc, że będzie nowelizacja senacka. Znowu mówi się, że coś będzie. A jak ona po prostu, nie wiadomo, będzie za pół roku, za rok? Ta ustawa będzie musiała wejść w życie. Następna sprawa. Czy te zmiany, które tu Senat zaproponował, a które komisja proponuje przyjąć, zmniejszają obciążenia mieszkańców? Bo ten kolejny podatek, który jest nałożony na mieszkańców, w niektórych miastach jest to o 250% więcej, aniżeli mieszkańcy płacą na dzień dzisiejszy. I co w przypadku gdy samorządy już podjęły uchwały i wyznaczyły stawkę, jaką przeciętny mieszkaniec będzie musiał płacić? Czy to będzie można w ramach tej nowelizacji jakoś... Czy kolejny raz tę decyzję będzie musiała rada miejska zmienić, czy nie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja też nie wiem, o jakim lobby tutaj jest mowa, niemniej jednak zachęcam pana posła, aby przekonał swój klub, by nie wstrzymywał się od głosu, tylko zagłosował przeciw tym poprawkom, ponieważ uważam, że alternatywne metody unieszkodliwiania odpadów medycznych i weterynaryjnych są bardzo ważne. Przydadzą się nam, jak również przyniosą konkretne oszczędności dla budżetu państwa oraz dla budżetów szpitali. Słyszałem i czytałem taką analizę, że gdyby w tej chwili to wprowadzić w przypadku alternatywnych metod unieszkodliwiania odpadów medycznych i weterynaryjnych, byłaby to oszczędność rzędu 200 mln zł rocznie, a może nawet i więcej, zwłaszcza że koszty unieszkodliwiania rosną z miesiąca na miesiąc przez to, że spalarni jako takich nie ma dużo. Natomiast jest inna rzecz: nowych spalarni się nie buduje w ogóle. A więc pozostaje ryzyko przewożenia tych odpadów, w tym momencie zakaźnych, które będą krążyć po województwie, ewentualnie między jednym miastem a drugim. Tu gdzieś usłyszałem w tej całej wypowiedzi, że zwiększono kary za przewóz odpadów, ale te kary są tylko i wyłącznie za przewóz bez zezwolenia, natomiast nikt nie mówi o przewozie typowym. Moje pytanie dotyczy tego, co stanie się w momencie - i jaka będzie reakcja - kiedy dojdzie do wypadku, kiedy dużym samochodem będą wiezione odpady zakaźne, niebezpieczne i dojdzie do wypadku komunikacyjnego, na przykład z autobusem z dziećmi jadącymi na wycieczkę? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Będę pytał... (Gwar na sali) Przepraszam, ale jakiś szum się zrobił...
Mówca: Krystyna Poślednia
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kilka słów muszę powiedzieć w obronie tej ustawy, bo jeżeli mówimy z tej pięknej mównicy w ten sposób na temat prawodawstwa, które jest tworzone w Sejmie, to chyba nie do końca to uchodzi. Można wskazać pewne elementy, które mogą nie odpowiadać danej grupie politycznej, natomiast nie powinno się mówić generalnie w ten sposób. Akurat wcześniej ta ustawa, przed jej nowelizacją, była dobra, dostosowywaliśmy ją do przepisów Unii Europejskiej, do dyrektyw, które są i mają obowiązywać w pewnych zakresach dotyczących gospodarki odpadami. Stąd, biorąc pod uwagę dyrektywy, które są wprowadzane w Unii Europejskiej, można powiedzieć, że ten obszar jest bardzo konkretnie regulowany i że coraz częściej i w coraz bardziej dbały sposób myślimy w prawodawstwie o tym, żeby nasze środowisko było czyste. Stąd to, co możemy zrobić na zewnątrz ze wszystkimi odpadami, to, okazuje się, określić je i wskazać, jak to posprzątać, jak wykorzystać, jak zrobić. I tu mam pytanie do pana ministra, bo widzę, że nie wszyscy w tej sali znają poprzednią ustawę: Jakie regulacje prawne w poprzednich zapisach ustawy dotyczyły postępowania z odpadami medycznymi? Bardzo długo zastanawialiśmy się, czy dopuścić tę alternatywną metodę do postępowania z odpadami, szukaliśmy stosownego sposobu polegającego na tym, że jeżeli dopuszczamy tę metodę, to bardzo ściśle zapisujemy, co w danym momencie będzie działo się z odpadem i cały czas będziemy mogli śledzić, czy odpad został właściwie zagospodarowany. Pewne analizy, które przeprowadził jeszcze Senat (Dzwonek), pozwoliły nam skorygować nasz pogląd na ten temat, dlatego powróciliśmy do tego i postanowiliśmy przyjąć tę poprawkę Senatu, jednak oczekuję odpowiedzi na moje pytanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Orzechowski
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej (druk nr 983). Na wstępie chcę powiedzieć, że komisja w dniu dzisiejszym rozpatrzyła uchwałę Senatu i po debacie zaopiniowała pozytywnie dwie poprawki Senatu i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tych poprawek. Może kilka słów o meritum sprawy. 23 listopada tego roku Sejm uchwalił nowelizację ustawy o działalności ubezpieczeniowej. W tej nowelizacji Sejm implementował wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekający o tym, że dyrektywa Unii jest niezgodna z prawem unijnym, a w ślad za tym polskie przepisy oparte na tej dyrektywie są też niezgodne z prawem unijnym. Chodzi o przepisy wprowadzone w 2009 r. na podstawie podważonej właśnie dyrektywy, które przed nowelizacją dawały możliwość zróżnicowania składek na ubezpieczenia poprzez uwzględnienie kryterium płci. Sejmowa nowelizacja, o której mówiłem, z 23 listopada tego roku w art. 18a definiowała, że przy zawieraniu umów ubezpieczeniowych nie może dochodzić do różnicowania składek ze względu na kryterium płci. W drugim kroku Sejm uchylił art. 18b odnoszący się do zakazu różnicowania składek ubezpieczeniowych ze względu na ciążę i macierzyństwo. Sejm uznał wtedy, że zakaz różnicowania ze względu na ciążę i macierzyństwo został skonsumowany w nowelizowanym art. 18a. Uchwalona przez Sejm ustawa trafiła do Senatu i Senat 12 grudnia, rozpatrując tę ustawę, uchwalił 2 poprawki. Senat w poprawce 1. przywrócił do ustawy o działalności ubezpieczeniowej art. 18b, przepis zakazujący różnicowania składek ubezpieczeniowych i związanych z nimi usług finansowych ze względu na ciążę i macierzyństwo. Senatorowie wzięli pod uwagę to, że zakaz różnicowania świadczeń z ubezpieczenia z powodu ciąży i macierzyństwa nie był przedmiotem wyroku Trybunału Sprawiedliwości. Senatu uznał, że uchylenie art. 18b ustawy o działalności ubezpieczeniowej mogłoby prowadzić do wątpliwości interpretacyjnych i nieuznawania przez ubezpieczycieli szczególnej normy, dotyczącej ciąży i macierzyństwa. W poprawce 2. Senat wprowadził do ustawy 14-dniowe vacatio legis w miejsce dotychczasowego zapisu, w myśl którego ustawa wchodzi w życie z dniem 21 grudnia 2012 r. W poprawce 2. chodzi o to, aby zachować choć minimalny, 14-dniowy okres vacatio legis od dnia ogłoszenia, a także dać panu prezydentowi czas na podpisanie tej ustawy. Tak jak powiedziałem na wstępie, Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła obie poprawki, zaopiniowała je pozytywnie i rekomenduje Wysokiej Izbie ich przyjęcie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Saługa
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kwestia poruszona przez Senat była podnoszona też w dyskusji podczas drugiego czytania w Wysokiej Izbie. Wtedy wydawało się, że art. 18b nie będzie potrzebny, że art. 18a skonsumuje niejako nieścisłości związane z funkcjonowaniem art. 18b. Oczywiście dziękujemy Senatowi za bardziej wnikliwą analizę. Jeżeli zlikwidowanie art. 18b mogłoby doprowadzić do nierówności, do gorszego traktowania przez ubezpieczycieli kobiet z powodu ciąży bądź macierzyństwa, to warto się nad tą poprawką pochylić i dla bezpieczeństwa warto ją przyjąć. Poprawka 2. dotycząca terminu wejścia w życie też jest oczywiście jak najbardziej zasadna. 21 grudnia już niebawem, więc pan prezydent nie zdąży podpisać tej ustawy, jeżeli oczywiście Wysoka Izba ją przegłosuje. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska popiera te poprawki, będzie głosowała za przyjęciem poprawek zgłoszonych w Senacie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko odnośnie do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Przypomnę, że zmiany w obowiązującej ustawie o działalności ubezpieczeniowej wymusił wyrok Trybunału Sprawiedliwości, który nakazał krajom Unii Europejskiej modyfikację swojego ustawodawstwa obejmującego problematykę ubezpieczeniową, tak aby nie dochodziło do dyskryminacji osób ubezpieczonych ze względu na płeć. Dotychczas kobiety posiadały pewne przywileje płacenia niższych składek. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości może skutkować podniesieniem w ich przypadku opłat ubezpieczeniowych. Unia Europejska brnie w kolejne absurdy. Nie wyobrażam sobie, aby kobiety czuły się dyskryminowane przez to, że miały przywilej płacenia niższej składki ubezpieczeniowej, i wnosiły o zmianę przepisów. Czy zatem orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości nie jest wymuszone przez lobby ubezpieczeniowe? Jeśli tak, to co to jest za sprawiedliwość. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera poprawkę 1. zaproponowaną przez Senat, a przywracającą dotychczasowy zapis art. 18b, gdyż mogłoby dochodzić do nadinterpretacji przepisu przez ubezpieczycieli i różnicowania składek dla kobiet będących w ciąży na ich niekorzyść. Druga poprawka dotyczy zmiany terminu wejścia w życie ustawy. Z informacji zamieszczonej w pierwotnym projekcie ustawy wynikało, że wszystkie kraje Unii Europejskiej mają wprowadzić zmiany w ustawodawstwie ubezpieczeniowym do 21 grudnia 2012 r. Jeśli z powodu tego opóźnienia Polska nie będzie musiała ponosić negatywnych konsekwencji, to Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość również zagłosuje za przyjęciem propozycji. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Górski
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej, druk nr 976, oraz sprawozdania Komisji Finansów Publicznych, druk nr 983. Senat na posiedzeniu w dniu 13 grudnia wniósł uchwałę, która wprowadza do ustawy dwie poprawki. Klub Solidarnej Polski, po zapoznaniu się z poprawkami, będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam takie krótkie pytanie, czy rząd w związku z tym przewiduje być może opracowanie jakiegoś systemu wsparcia dla kobiet, szczególnie w ciąży, rekompensat, żeby jednak przywrócić te kwoty pieniężne, które po prostu utracą w wyniku tych zapisów, bo jednak będą musiały teoretycznie więcej płacić za składki, czy państwo coś takiego przewidują.
Mówca: Henryk Smolarz (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoki Sejmie! Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Jako przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawię nasze stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej (druki nr 976 i 983). Projekt wynika z konieczności wdrożenia do krajowego porządku prawnego wyroku Trybunału Sprawiedliwości w sprawie zakazu różnicowania składek ubezpieczeniowych i świadczeń ze względu na płeć. Chciałbym podziękować panu Wojciechowi Kowalczykowi, podsekretarzowi stanu w Ministerstwie Finansów, za rzetelną odpowiedź na zadane pytania i uwagi poselskie. Poprawką nr l Senat przywrócił do ustawy o działalności ubezpieczeniowej art. 18b - przepis zakazujący różnicowania składek ubezpieczeniowych i związanych z nimi usług finansowych ze względu na ciążę i macierzyństwo. Poprawką nr 2 wprowadził do ustawy 14-dniowe vacatio legis w miejsce dotychczasowego zapisu, w myśl którego ustawa wchodzi w życie z dniem 21 grudnia 2012 r. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przyjęciem obu poprawek Senatu.