PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym ostrzec posłów Prawa i Sprawiedliwości przed zbyt pochopnym poparciem projektu uchwały o ustanowieniu roku 2017 Rokiem Tadeusza Kościuszki. Zupełnie nieświadomie możecie państwo uhonorować człowieka, który reprezentował zupełnie obce wam idee. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ojej...) Możecie nagrodzić człowieka, który prowadził nieustabilizowane życie erotyczne, romansował z mężatkami, płodził nieślubne dzieci, nie gardził prostytucją, a według niektórych przekazów nawet dzielił łoże z mężczyznami. (Poseł Krystyna Pawłowicz: To tak jak pan.) Możecie państwo wywyższyć zagorzałego antyklerykała, który wielokrotnie podkreślał, że konieczny jest pełny rozdział Kościoła od instytucji państwa, propagując stanowczo jego świeckość, człowieka, który przeciwstawiał się kształceniu młodego pokolenia przez kler katolicki. Możecie uhonorować dowódcę, który nakazał konfiskatę kosztowności, sukna, a nawet dzwonków kościelnych na rzecz insurekcji. Czy tego państwo chcecie? (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak!)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Pytanie dotyczy poprawki 1., która odnosi się do zakresu podmiotowego stosowania ustawy. W związku z tym w druku pierwotnym i w poprawce senackiej, która tego dotyczy, jest przewidziane wyłączenie spod rygorów tejże ustawy niektórych podmiotów. W poprawce senackiej jest to, proszę państwa, tak określone: jest to osoba prawna, która nie działa w zwykłych warunkach rynkowych, której celem nie jest wypracowywanie zysku i która nie ponosi strat. Na posiedzeniu komisji zadawałam pytanie, cóż to oznaczają zwykłe warunki rynkowe, czym się różnią od niezwykłych. Nie dostałam odpowiedzi. Zasugerowano mi jedynie, że chodzi o warunki konkurencji rynkowej. W związku z tym, jeśli jest to odniesienie do swobody (Gwar na sali, dzwonek) dokonywania transakcji, to rozumiem, że te pozostałe warunki rynkowe - i proszę pana sprawozdawcę, żeby mnie w tym utwierdził - to jest rynek reglamentowany, czyli regulowany, jest to tzw. szara strefa i jest to czarny rynek, absolutnie niedozwolony, niedopuszczalny. (Dzwonek) W związku z tym chcę zadać pytanie panu posłowi sprawozdawcy jako temu, który powinien znać ustawę w najmniejszych szczegółach, znać wszystkie za i przeciw, wszystkie wnioski, które były składane, analizę i całą dyskusję, i liczę na odpowiedź. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Poseł! Przypomnę tylko, że dyskusja na temat tego punktu toczyła się na wczorajszym posiedzeniu Komisji Gospodarki i Rozwoju. Również w opinii przedstawicieli rządu pojęcie zwykłych warunków rynkowych było to pojęcie ogólne, wskazujące na działanie w warunkach konkurencji i niewymagające dodatkowego zdefiniowania. Przypomnę też państwu, że zgodnie z uzasadnieniem, które otrzymaliśmy ze strony Senatu, ponieważ ustawodawca nie posługuje się w żadnym przepisie nowelizowanej ustawy pojęciem podmiotu prawa publicznego, formułowanie definicji takiego pojęcia jest legislacyjnie niewłaściwe. Stosując środek techniki prawodawczej, jakim jest definicja, należy kierować się § 146 ˝Zasad techniki prawodawczej˝, który określa, w jakich okolicznościach jest to dopuszczalne i niezbędne. W analizowanym przypadku nie ma miejsca żadna ze wskazanych w tym przepisie okoliczności. Zdaniem Senatu wolą ustawodawcy nie było dodanie do ustawy definicji pojęcia podmiotu prawa publicznego, ale przepisu, który określałby, w jakim przypadku ustawy Prawo zamówień publicznych nie będzie się stosowało do udzielenia zamówień przez określone podmioty, mimo że krąg tych podmiotów i zamówienia przez nie udzielane są co do zasady objęte reżimem tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Panie i Panowie Posłowie! Projekt rządowy zakłada rozwiązanie, aby przy ocenie podmiotu, który startuje w przetargu przy zamówieniu publicznym, przy ocenie jego warunków ekonomiczno-finansowych określać m.in. minimalny roczny przychód. Takie rozwiązanie przyjął Sejm. Senat zmienił to - proponuje, aby słowo ˝przychód˝ zastąpić ˝obrotem˝. Jeśli chodzi o polskie przepisy, ale i dokumenty, którymi może posłużyć się przedsiębiorca startujący w przetargu, to przedkłada on deklarację podatkową, zarówno tę roczną, jak i cząstkową, miesięczną, i jest to dokument wiarygodny. Przy przyjęciu rozwiązania, że wskazujemy, iż jest to obrót, potrzebujemy dodatkowego dokumentu, mnożymy dokumenty. Prawdą jest, że w rozporządzeniu Unii Europejskiej funkcjonuje określenie ˝obrót˝, ale w polskich przepisach słowo ˝przychód˝ jest określeniem, które funkcjonuje zarówno (Dzwonek) w sprawozdaniach podatkowych, jak i w sprawozdaniu finansowym. Nie potrzeba mnożyć dokumentów. Sejm i rząd proponowały wcześniej takie rozwiązania. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Szanowni państwo, kiedy dostaliśmy projekt z druku nr 366, czyli nowelizację Prawa zamówień publicznych - to był druk, który miał niemal 900 stron - mieliśmy kilka dni na jego przyjęcie. Dzisiaj jesteśmy już 2 miesiące po terminie, kiedy ta dyrektywa powinna być implementowana. Moje pytanie jest takie: Czy mają państwo świadomość, że wszyscy Polacy, bez względu na poglądy, oczekują od nas stanowienia jasnego, przejrzystego i zrozumiałego prawa? Tymczasem Senat proponuje zmianę polegającą na tym, żeby zastąpić słowo ˝przychód˝ słowem ˝obrót˝, czyli pojęciem, które nie funkcjonuje w ustawie Prawo zamówień publicznych. Zatem ta poprawka w istocie jest zaprzeczeniem tego, czego oczekują Polacy. Dlatego bardzo proszę o to, aby cała Wysoka Izba zagłosowała za odrzuceniem tej poprawki, ponieważ jest ona po prostu szkodliwa i działa wbrew interesowi obywateli. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani premier. Co takiego zaistniało od momentu przyjęcia ustawy w czasie ostatniego głosowania, że chcecie państwo zepsuć poprzez przyjęcie uchwały Senatu tę ustawę? Ta ustawa niezmiernie komplikuje funkcjonowanie samorządów terytorialnych, wprowadza dwie zasady wyłaniania sprzątających, bo dotyczy to usuwania nieczystości i śmieci na terenie gminy. W jednym miejscu będą musiały być wyłonione dwie firmy, bo dotyczy to obiektów zamieszkałych i niezamieszkałych. Te niezamieszkałe to nie są pustostany, tylko budynki użyteczności publicznej. Jest budynek, gdzie połowa jest zamieszkała, a połowa niezamieszkała. Kto będzie usuwał śmieci? Samorządy jednoznacznie zaprotestowały na posiedzeniu komisji przeciwko takim rozwiązaniom, zresztą chyba do każdego z państwa dotarł taki apel, bo ta ustawa jest nie do zrealizowania. Jedni drugim będą śmieci podrzucać, do jednego budynku będzie jechała jedna śmieciarka, do drugiego druga śmieciarka. (Dzwonek) Co zadecydowało o tak politycznym podejściu do tych rozwiązań? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Od kilku miesięcy słyszymy od Prawa i Sprawiedliwości deklaracje, że będą wspierać małe i średnie przedsiębiorstwa, przede wszystkim o kapitale polskim. No i co? Załatwiliście państwo polskie firmy, które zainwestowały w energię wiatrową, skasowaliście możliwość rozwoju energii obywatelskiej i ograniczyliście ulgi dla małych firm w sektorze stoczniowym. Dzisiaj kończymy procedowanie nad ustawą o zamówieniach publicznych, których rozwiązania, tzw. in-house, może w bliskim czasie doprowadzić do upadłości wielu małych i średnich przedsiębiorstw, przede wszystkim rodzinnych, o polskim kapitale. Nowoczesna była od początku przeciwna tej zasadzie in-house’u. Po pierwsze, ogranicza to możliwość konkurencji, co prawdopodobnie doprowadzi do tego, że koszty, jakie będą ponosić obywatele za usługi, będą dużo wyższe. W imieniu tych wszystkich przedsiębiorców, o których tak dbacie, apeluję: przestańcie nas wspierać. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Załatwione.)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Drodzy państwo, na temat in-house’u zostało już bardzo wiele powiedziane, natomiast muszę zadać krótkie pytanie, ponieważ ta poprawka zmierza w istocie do zachowania pewnej części wolnego rynku w Polsce, natomiast kontynuując wypowiedź przedmówcy, mam pytanie do rządu, ponieważ to jest przedłożenie rządowe. Kiedy rząd w końcu zlikwiduje wolny rynek w Polsce, tak żeby wszystkim zajmowało się państwo? Taki ustrój już mieliśmy, wiemy, że on się nie sprawdził. Niestety szereg ustaw, które państwo wprowadzają, włącznie z tą nowelizacją Prawa zamówień publicznych, zmierza w istocie do obalenia wolnego rynku w Polsce i powrócenia do socjalizmu. (Poseł Rafał Grupiński: Narodowego socjalizmu.) Tak że bardzo proszę o odpowiedź na pytanie: Kiedy w końcu zlikwidujecie państwo wolny rynek w Polsce? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! (Poseł Piotr Kaleta: No i jesteśmy w lesie.) W tym projekcie ustawy rząd zaproponował 167 zmian. Ale to jest wyjątkowa sytuacja. Resort Ministerstwa Rozwoju zgłosił ponad 200 poprawek, ponad 100 przejęli posłowie PiS-u i ponad 100 przejęli senatorowie PiS-u. To jest rekord, który pewnie państwu będzie bardzo trudno w tej kadencji pokonać. (Gwar na sali) Mam sugestię i prośbę do pani premier, aby pana premiera Morawieckiego zobowiązała, aby przestał opowiadać dyrdymały, a zajął się solidną pracą. Ja wiem, że rząd nie płaci 3 mln rocznie, tylko niespełna 200 tys., ale służba publiczna do czegoś zobowiązuje. Nie można się tak kompromitować. Brakuje państwu logiki w podejmowaniu tych zmian i ten przykład poprawki 109. jest dokładnie taki sam - raz stanowisko za, raz stanowisko przeciw. Sami państwo... (Poseł Piotr Kaleta: A o czym ta poprawka?) O in-house. Państwo być może tego nie wiecie, jak akurat tę ustawę znam bardzo dobrze. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy już wiemy, że ta ustawa nie tylko jest zła, ale ona nie jest o OZE, tylko przeciw OZE. Ale ona jest też przeciwko polskim rodzinom. Odbiera im taryfy gwarantowane, czyli możliwość wyprodukowania za godziwą cenę energii na własne potrzeby, nakłada dodatkowy podatek w postaci podwyższenia opłaty przejściowej w wysokości 96 zł rocznie, ale także w tej poprawce senackiej zdejmuje ochronę, jeśli chodzi o podwyżki cen ciepła. W tej poprawce ta ochrona, która była zawarta w ustawie, została przekazana do regulacji przez rozporządzenie, które oczywiście może być tak kształtowane, jakie są potrzeby, zwłaszcza sektora ciepłowniczego. Mało tego, że polskie rodziny nie są chronione ani w zakresie swoich rachunków za energię, ani w zakresie możliwości produkowania energii na własny użytek, to jeszcze dodatkowo przestaje się chronić (Dzwonek) ceny ciepła. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoki Sejmie! Ta poprawka podobnie jak cała ustawa jest doskonałą ilustracją tego, jak nie powinniśmy tworzyć prawa. Choć nie bijemy tutaj rekordów w zakresie ilości złożonych poprawek, to w stosunku do zawartości tej ustawy, do zakresu regulacji tych poprawek jest bardzo dużo. Projekt powstał jako projekt poselski, choć tak naprawdę był redagowany w Ministerstwie Energii. Uniknięto jakże tu potrzebnych w tej ważnej dla gospodarki regulacji konsultacji. Zgłoszono w pierwszym czytaniu 60 poprawek, w istocie autopoprawek, w drugim kolejne i 17 poprawek senackich. Nie tędy droga. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! To już ostatnie głosowanie przy psuciu tej ustawy, tutaj już nic nie jesteśmy w stanie naprawić. Niezależnie od tego chciałbym zadać pytanie, czy pani premier wie - ja wyczytałem to na portalu Wysokie Napięcie - że w poniedziałek mieliśmy tylko 50 MW rezerwy mocy w kraju, i czy wie, jakie prognozy są na najbliższy czas, bo idą duże upały, a tak się dzieje, że wraz ze wzrostem upałów zapotrzebowanie mocy wzrasta. Niemcy mają tak, że u nich jest odwrotnie, jeżeli słońce bardziej świeci, to jest większa generacja prądu. Z prognoz, które dzisiaj słyszymy, wynika, że w najbliższych dniach będą niesamowite upały. Czy będą przerwy w dostawach prądu? Pytam, bo w ubiegłym roku były takie przerwy i zostały z tego wyciągnięte wnioski. (Dzwonek) Czy rząd wyciągnął z tego tytułu jakieś konsekwencje? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z całym szacunkiem, ale przedstawiciel Polskiego Stronnictwa Ludowego jest jedną z ostatnich osób na tej sali, które mają prawo zwracać uwagę... ...na ryzyko wyłączenia prądu i blackoutu... (Głos z sali: Ale co to jest?) Panie pośle, 1,5 roku temu na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa... (Głos z sali: Jest takim samym parlamentarzystą.) ...osobiście zadawałem pytanie dotyczące zabezpieczenia Polaków w trudnych sytuacjach w zakresie dostępności prądu. I zarówno minister skarbu państwa, jak i wszyscy prezesi spółek energetycznych, jak jeden mąż, zapewniali, że w Polsce nie ma ryzyka blackoutu... (Poseł Krystyna Skowrońska: I nie było!) ...jak jeden mąż, zapewniali... (Poseł Marek Suski: Było.) ...że mają jeszcze niewykorzystane moce. To jest jedna rzecz. Teraz druga sprawa, podstawowa. Rząd Prawa i Sprawiedliwości i większość sejmowa... (Poseł Ewa Kopacz: Za waszych czasów nawet prądu zabrakło.) ...która ten rząd popiera, nie zamierza brać udziału w wyścigu o prymat, o bycie prymusem Unii Europejskiej w odnawialnych źródłach energii, najbardziej kapryśnych, najbardziej niestabilnych... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest, bardzo dobrze.) ...kosztem portfeli polskich rodzin. Tyle. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Mieczysław Kasprzak: Panie marszałku...)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ale co sprostować?) (Poseł Marek Suski: Przecież nie był wymieniony.) Tak. Po ubiegłorocznym 20. stopniu zasilania została powołana komisja, zespół, który zalecił, aby uruchomić odnawialne źródła energii, w tym energię fotowoltaiczną, małą generację, bo to by dało możliwość zabezpieczenia się w czasie największych upałów, w czasie największego nasłonecznienia przed brakiem prądu. (Poseł Marek Suski: Ale nie ma zakazu.) I moje pytanie: Czy zostało to zrealizowane przez obecny rząd? Pytam, bo to były wnioski po ubiegłorocznych wyłączeniach. Czy możemy się spodziewać, bo w tej chwili żyjemy już w nowej rzeczywistości, że w tym roku nie zabraknie prądu? To jest trudne pytanie. Ja wiem, że to jest trudne pytanie, ale chcę wiedzieć, czy jakieś wnioski zostały z tego wyciągnięte, a nie jest to tylko odbijanie pałeczki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytania do posła przedstawiciela wnioskodawców: Czy prawdą jest, że oprócz klubu Prawo i Sprawiedliwość za odrzuceniem w pierwszym czytaniu będą głosowały także klub Kukiz i klub Nowoczesna, a Platforma Obywatelska, która ma głosować przeciw, 3 lata temu w przypadku identycznego projektu głosowała, żeby go odrzucić w pierwszym czytaniu, i go odrzuciła? (Poseł Ewa Kopacz: Ale co w związku z tym?) (Poseł Kazimierz Plocke: Ale pytanie.)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Ja mam pytanie do posłów wnioskodawców: Jak długo chcecie nabierać przedsiębiorców na propagandę, tanią propagandę, na jakichś rzeczników itd.? uchwalmy tu porządne prawo, obniżmy koszty, to jest najważniejsze. Nie bawmy się dalej w tę ciuciubabkę. (Oklaski) (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: A do kogo to było pytanie?)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Ja chciałbym odpowiedzieć panu posłowi z PiS, że Platforma... Nie może być tutaj politycznych rozgrywek. Mówiłem o tym w czasie swojego wystąpienia, kiedy to przedstawiałem. Bo gdyby Platforma dzisiaj była przeciwna, daję głowę, że PiS by zagłosował za tą ustawą. (Oklaski) Za tą ustawą byście zagłosowali. (Poseł Adam Abramowicz: Wtedy bym głosował przeciwko dwa razy.) Ja nawet w tej chwili powiem, że jeżeli Platforma podjęłaby decyzję, że zagłosuje przeciw, to jeszcze uratowalibyśmy tę ustawę. (Oklaski) Bo to jest na tej zasadzie: jak Platforma za, to wy przeciw. Nie róbcie takich rzeczy, bo przedsiębiorcy na was patrzą. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Grzegorz Długi: Słuchajcie, może zmienicie zdanie.) (Poseł Kazimierz Plocke: Zróbmy tak!) (Wypowiedź poza mikrofonem)
Mówca: Bogusław Sonik
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Chciałbym zwrócić uwagę, że w takich sytuacjach, jeżeli pan dodaje do porządku obrad po rozstrzygnięciu na Konwencie Seniorów jakieś punkty, posłowie powinni być poinformowani, jednym głosem za, a drugim przeciw, o materii, która była dyskutowana na Konwencie Seniorów, tak abyśmy mogli w pełni świadomie oddać głos. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Murdzek
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Myślę, że życie podpowiada pewne rozwiązania. Przed chwilą dyskutowaliśmy, troszcząc się o polskich przedsiębiorców, i już fragment odpowiedzi możemy za chwilę procedować, ponieważ nowo powoływana komisja do spraw deregulacji będzie mogła również zająć się tym obszarem działania. Znane są fakty, że rozrasta nam się ilość przepisów prawa, wiemy, że w 1989 r. Dziennik Ustaw zawierał ponad 1100 stron, 10 lat później - ponad 7 tys., a już były takie momenty, że przekraczał 20 tys., czyli obserwujemy - i to jest pewnie zjawisko cywilizacyjne - trwałą tendencję do rozrostu biurokracji i również wkraczania w ten obszar związany z gospodarką, z rynkiem. Wydaje się, że powołanie nowej komisji może pozwolić na zmiany takie, które niejako odchudzą nas z licznych przepisów i wprowadzą takie mechanizmy, że będziemy mogli systematycznie przeglądać koszty i korzyści wynikające ze stanowionego prawa, a są takie wyliczenia w niektórych państwach, które pokazują, że dostosowanie firm np. do uchwalanych praw daje się wyliczyć w konkretnych wręcz procentach produktu krajowego brutto danego kraju, czyli bardzo wysokie koszty. Wydaje się, że komisja może otworzyć przestrzeń na wysłuchiwanie różnych racji, czasami przeciwstawnych, że może być pomostem do pewnego obszaru współpracy z Najwyższą Izbą Kontroli, z rzecznikiem praw obywatelskich, z instytucjami typu UOKiK, oczywiście z samorządami, ale też może być ciekawym rozwiązaniem współpraca z uczelniami, szczególnie z kierunkami prawa, administracji. Wydaje się, że młodzi ludzie mogą mieć takie spojrzenie, które pozwoli z pewnym dystansem patrzeć na obowiązujące liczne przepisy prawa. Na pewno efektem pracy komisji może być troska o równowagę między bezpieczeństwem prowadzenia działalności gospodarczej a zakresem czasami wszechwładzy urzędów podatkowych. (Oklaski) Na pewno jest tak, że obserwujemy bardzo dobry odbiór pakietu ułatwień dla przedsiębiorców włączonych w działania pana premiera Morawieckiego i niewątpliwie swoją pracą parlamentarzyści działający w tejże komisji będą mogli poszerzać zakres tego dobrego patrzenia na prawo. Jest szereg obszarów działań, gdzie można sobie wyobrazić modyfikację prawa, na pewno jest przestrzeń do kontynuowania deregulacji zawodów, jest przestrzeń w obszarach budownictwa, planowania przestrzennego, spółdzielczości, działań z korporacjami zawodowymi, instytucjonalnymi, na pewno takim obszarem jest prawo pracy. (Oklaski) Oczywiście patrząc na państwa reakcję, widzę, że chcecie państwo już przystąpić do głosowania i do pracy w tejże komisji... (Głos z sali: Tak.) ...do czego osobiście szczerze zachęcam. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu - zgłosiliśmy też to na piśmie - prosimy o zamianę: poseł Tomasz Lenz w składzie komisji zamiast pani Małgorzaty Janyskiej.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...które nie do końca są rozwiązane, w projekcie jest kilka. Chciałabym, żeby pan minister ustosunkował się do tego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...dlatego, panie marszałku, składam wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak wspominał pan minister, na początku rzeczywiście państwo konsultowaliście szeroko, no to przesunęło się o kilka miesięcy do tyłu, ale chyba nie do końca. Chociaż my jako posłowie Platformy Obywatelskiej ze Śląska odrobiliśmy zadanie, bo ustrzegliśmy się tego podatku na węgiel i wykorzystaliśmy ten czas. Ale, panie ministrze, pan chyba nie, bo podatek miał być wymierzony w hipermarkety, miał chronić polski handel przed zagranicznymi korporacjami, tymczasem, jak słyszymy, obejmuje branżę RTV, AGD, która dominuje na polskim rynku, a przede wszystkim dominują polskie firmy na tym rynku. Proszę więc o odpowiedź: Czy rzeczywiście sieci takie jak sklepy Euro, czyli polska sieć, zapłacą ten podatek i jak to się ma do państwa deklaracji głoszonych szeroko w kampanii wyborczej przez PiS, że zapłaci go tylko kapitał zachodni? I czy państwo jesteście świadomi tego (Dzwonek), czy minister finansów zdaje sobie sprawę z tego, że podatek ten już został przerzucony na klienta...
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzenie podatku od sprzedaży detalicznej miało w 2016 r. przynieść budżetowi państwa blisko 2 mld zł. Miało być jednym ze źródeł finansowania programu 500+. O gotowej ustawie w niebieskiej teczce mówiła pani premier Szydło w trakcie kampanii wyborczej. Okazuje się, że ustawa gotowa nie była, było to tylko wyborcze hasło. Nawet teraz kolejna wersja ustawy będzie najprawdopodobniej poprawiana. Nadal nie wiadomo, czy stawka podatku będzie progresywna, czy liniowa. Płyną ze strony rządu różne informacje w tej sprawie. Jednak nadal się spieszymy, bo brakuje pieniędzy na prowadzenie programu 500+. Tymczasem bardzo krótki okres do wejścia w życie ustawy może spowodować, że przedsiębiorcy nie będą mieli czasu na przygotowanie się do nowych obowiązków. Będzie chaos. Nakładacie na Polaków (Dzwonek) nowy podatek.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...ukaranie dużych sieci międzynarodowych... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...a zapłacą za to Polacy. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt niewątpliwie gwarantuje równe szanse dla polskich małych firm. Dotyczy ten projekt przede wszystkim dużych podmiotów. I nie jest tak, jak zostało powiedziane, że 17 mln zł jest to kwota wolna w skali roku. Jest to kwota wolna w skali miesiąca. Czy prawdą jest, że liczba podatników... Czy liczbę podatników można szacować poniżej 200 podmiotów? Ustawa ta jest kolejnym przykładem, że rząd potrafi rozmawiać i prowadzić dialog. W trakcie konsultacji zgłoszono ponad 80 uwag. Zwróćmy uwagę, że aż 67 uwag zostało uwzględnionych, a sześć zostało uwzględnionych częściowo. Zaledwie osiem uwag nie zostało uwzględnionych, ale ze względu na konieczność równego traktowania wszystkich sprzedawców detalicznych po prostu nie mogło być uwzględnionych. Zwrócę również uwagę, że podobne projekty zostały wprowadzone na Węgrzech, we Francji i w Hiszpanii. Dziękuję bardzo. (Oklaski)