PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Szymon Giżyński
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Komu z beneficjentów polityki personalnej Platformy Obywatelskiej obca jest życiowa filozofia, zapisana we fraszce Stanisława Jerzego Leca pt. ˝Postawa˝: ˝Nogami swemi stoi mocno na ziemi/ Głowę i ręce obie ma w żłobie˝. Kompletną listę nazwisk radzimy przesłać - dla wygody na twitterze - na ręce redaktora Roberta Mazurka celem uzupełnienia deficytu jego wiary w jaśniejsze strony natury ludzkiej i dostarczenia mu wzniosłych i budujących przykładów do publikowanych przezeń moralitetów w wolnym od taniego dydaktyzmu cyklu w ˝Plus minus˝. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie kontrowersyjnej ustawy przyjętej przez izraelski rząd Kilka dni temu rząd izraelski przyjął ustawę, która budzi kontrowersje w wielu środowiskach, począwszy od niektórych ministrów w samym rządzie, przez obywateli Izraela i środowiska międzynarodowe, w tym organizacje praw człowieka. Sami pomysłodawcy zmiany zapisów konstytucji nie ukrywają, że głównymi celami zmiany przepisów są bardziej skuteczna walka z palestyńskimi zamachowcami i zwiększenie bezpieczeństwa Izraelczyków. Teraz każdy obywatel, który dopuści się aktów wandalizmu lub zamachu, będzie mógł być pozbawiony praw obywatelskich. Jest to o tyle niebezpieczne, że od tej pory każde działanie Palestyńczyka będzie mogło być potraktowane jako akt wandalizmu, a pozbawienie go praw obywatelskich automatycznie postawi go poza prawem, co z kolei da legalne przyzwolenie na bezkarność i bezwzględność okupanta. Obawiam się także, że niszczenie domostw Palestyńczyków w Strefie Gazy przez siły zbrojne okupanta w żaden sposób nie będzie traktowane jako akty wandalizmu.
Mówca: Leszek Dobrzyński (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w związku z podaniem oficjalnych wyników wyborów do Sejmiku Województwa Zachodniopomorskiego Wolne wybory, co do których uczciwości wszyscy żywią zaufanie, są istotą demokracji. Wybory przeprowadzane w atmosferze skandalu, bylejakości, kompletnego bałaganu, wybory, co do których uczciwości większość obywateli ma wątpliwości, wybory, gdzie kilkadziesiąt procent oddanych głosów okazuje się głosami nieważnymi - takie wybory są zaprzeczeniem demokracji, jej skrzywieniem, wypaczeniem. Z takimi wypaczonymi, nieuczciwymi wyborami mieliśmy, niestety, do czynienia w Polsce, co cofnęło nas pod względem przedstawicielskiego sprawowania władzy do epoki PRL, do czasów, kiedy system zasadzał się na prawie głoszącym, że nieważne, kto głosuje, ważne, kto liczy głosy. Każdy, kto będzie się opowiadał za zalegalizowaniem, uznaniem tych wyborów, przykłada rękę do niszczenia demokracji w Polsce, do tworzenia quasi-reżimu, groteskowej, ale i groźnej karykatury demokratycznie wybranej władzy. Nie wiem tak naprawdę, jaki wynik osiągnęło Prawo i Sprawiedliwość, nie wiem tak naprawdę, jaki wynik osiągnęły inne komitety wyborcze. Podane wyniki są kompletnie niewiarygodne. Te wybory należy powtórzyć. Najlepszym rozwiązaniem jest sposób proponowany przez PiS - skrócenie kadencji samorządów.
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak ostatnio poinformowały media, dzieci cierpiące na chorobę Draveta, czyli ciężką odmianę padaczki, w naszym kraju zostały podzielone na dwie grupy. Jedne z nich otrzymują dopłaty do jedynego dostępnego i skutecznego lekarstwa, natomiast inne zostały tych dopłat pozbawione. Zespół Draveta jest chorobą rzadką. Średnio zapada na nią jedno na 20-40 tys. urodzonych dzieci. Jest to niestety bardzo ciężki przypadek padaczki, w którym pierwsze napady pojawiają się już w wieku niemowlęcym. Ataki trwają nawet półtorej godziny i bardzo wyniszczają organizm. W całym kraju na tę chorobę cierpi ok. 2 tys. osób, a co roku przybywa od 20 do 30 nowych pacjentów, natomiast leczenie kosztuje miesięcznie od ponad jednego do kilku tysięcy złotych. Jak nietrudno zauważyć, dla większości rodzin to bardzo duża kwota. Innego zdania był widocznie rząd Platformy Obywatelskiej, którego Ministerstwo Zdrowia - którym wtedy kierowała Ewa Kopacz - odmówiło w 2011 r. refundacji tego specyfiku. W związku z tym dzieci, u których zdiagnozowano zespół Draveta przed tym terminem, są leczone nadal, natomiast dzieci, które zachorowały później, nie otrzymały i nadal nie otrzymują pomocy od państwa. W tej sprawie ostatnio wypowiedziała się dr Iwona Tarczyńska z Instytutu Matki i Dziecka w Warszawie, która stwierdziła: ˝Jako lekarz jestem bezsilna. Nie mogę realizować swojego zawodu. Nie mogę pomóc dzieciom i ich rodzicom, którzy do mnie przychodzą˝. O tym, jak bardzo cierpią chore dzieci i ich najbliżsi, chyba nie trzeba nikogo przekonywać.
Mówca: Bogdan Rzońca (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie sprzedaży produktów rolnych przetworzonych w gospodarstwach rolnych Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Liczba produktów ekologicznych, lokalnych i tradycyjnych w województwie podkarpackim z roku na rok się zwiększa. Potwierdzeniem tego jest liczba produktów wpisanych na krajową listę produktów tradycyjnych Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Również wzrasta zainteresowanie konsumentów żywnością wysokiej jakości, a w szczególności jej zakupem bezpośrednio w gospodarstwie rolnika. Ze względu na skomplikowane przepisy ustawowe, jakich muszą przestrzegać rolnicy, by móc legalnie wprowadzać je do sprzedaży, rozwój tej gałęzi jest jednak ograniczony. Żywność wytwarzana przez rolników w małych, wielokierunkowych gospodarstwach jest bezpieczna dla zdrowia. Surowce do produkcji żywności pochodzą bezpośrednio z gospodarstw rolników, a droga z przysłowiowego pola do końcowego odbiorcy jest bardzo krótka. Obecny stan prawny pozwala na sprzedaż wyłącznie nieprzetworzonych produktów roślinnych i zwierzęcych pochodzących z własnego gospodarstwa bez stosowania przepisów dotyczących rejestrowania działalności gospodarczej i płacenia podatku dochodowego. Dlatego zwracam się o jak najszybsze przyspieszenie prac nad zmianą obowiązujących regulacji prawnych, tj. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, dopuszczającą również produkcję rolniczą powiązaną polegającą na przetwarzaniu i sprzedaży produktów rolnych pochodzących z własnej uprawy, chowu lub hodowli, czyli mającą charakter osobisty lub rodzinny. Sprawę tę uważam za bardzo istotną dla województwa podkarpackiego, gdyż ok. 83% gospodarstw to gospodarstwa małe i średnie o powierzchni mniejszej niż 5 ha. Uproszczona sprzedaż produktów spożywczych przetworzonych wpłynie w pozytywny sposób na rozwój turystyki kulinarnej, zapobiegnie powstawaniu szarej strefy oraz skróci tzw. łańcuch żywnościowy - ograniczy liczbę pośredników. Zwiększenie dochodowości gospodarstw rodzinnych poprzez sprzedaż bezpośrednią produktów przetworzonych we własnym gospodarstwie jest możliwe pod warunkiem wprowadzenia spójnych zmian aktualnie obowiązujących przepisów fiskalnych i weterynaryjno-sanitarnych, podobnie jak w innych krajach UE. Apeluję zatem, biorąc wszystkie powyższe argumenty pod uwagę i mając na względzie dobro i rozwój małych i rodzinnych gospodarstw rolnych, o podjęcie działań mających na celu wprowadzenie preferencyjnych zmian. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie wizyty prezydenta Bronisława Komorowskiego w Rzeszowie Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W niedzielę 26 października 2014 r. gościł w Rzeszowie prezydent RP Bronisław Komorowski. Wizyta prezydenta RP jest ważnym wydarzeniem dla każdej miejscowości, którą on odwiedza. Ale powód, dla którego prezydent RP przybył do Rzeszowa, budzi u wielu mieszkańców miasta poważne wątpliwości. Otóż prezydent Bronisław Komorowski przyjechał do Rzeszowa, aby wziąć udział w kampanii wyborczej kandydata na prezydenta Rzeszowa T. Ferenca, członka SLD, wcześniej, w czasach PRL, znanego funkcjonariusza PZPR. W ramach tej kampanii postanowiono uroczyście otworzyć po remoncie jedną z ulic Rzeszowa, al. Wyzwolenia. W słoneczne niedzielne popołudnie na ten propagandowy spektakl przyszła niewielka grupa mieszkańców, ale w komplecie byli dziennikarze prasowi oraz stacje telewizyjne i radiowe. I dzięki temu cała Polska dowiedziała się, że w Rzeszowie wyremontowano drogę, którą otworzono w niedzielę, aby nie pokazać gigantycznych korków, które w dni robocze utrudniają życie mieszkańcom. Jak podała w kilka dni po otwarciu drogi jedna z rzeszowskich gazet, drogę oddano prawdopodobnie bez zgody wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego. Ponieważ nie wszystkie prace związane z projektem przebudowy al. Wyzwolenia zostały wykonane przed wizytą prezydenta RP, Urząd Miasta Rzeszowa wycofał wniosek o pozwolenie na użytkowanie tej drogi z wojewódzkiego inspektoratu nadzoru budowlanego, aby uniknąć kompromitacji, że prezydent przecinał wstęgę drogi nieodebranej. Dla prezydenta Rzeszowa ważniejsze były spektakl wyborczy i propaganda aniżeli przestrzeganie prawa. Po wizycie prezydenta Komorowskiego i fikcyjnym oddaniu al. Wyzwolenia do użytkowania w następnych dniach pojawiły się biało-czerwone słupki wyłączające część oddanej drogi z użytkowania i kontynuowano prace związane z dokończeniem remontu drogi. To wstyd, że prezydent Rzeszowa wrobił prezydenta RP w ten drogowy skandal.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsze oświadczenie poselskie chciałbym poświęcić dramatycznym skutkom forsowanej od jakiegoś czasu na świecie ideologii gender. Ta ma zarówno zwolenników, jak i przeciwników, choć tych drugich w Polsce na szczęście cały czas jest więcej. Na szczęście, bo wystarczy posłuchać, co w związku z tą kontrowersyjną teorią i jej przymusowym wcielaniem w życie dzieje się za naszymi zachodnimi granicami. Nie tak dawno jeden z niemieckich dzienników opisywał sytuację, w której rodzice, nie chcąc, by ich córka już w szkole podstawowej uczęszczała na zajęcia z wychowania seksualnego i uczyła się o dewiacjach seksualnych, przestali posyłać ją na te lekcje. Za swoją decyzję oboje zostali postawieni przed sądem i skazani na 40 dni więzienia. Do takiego wyboru mieli jednak pełne prawo - rodzicom możliwość pierwszeństwa w wyborze nauczania ich dzieci została zagwarantowana w art. 26 § 6 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka. Jeszcze bardziej skandaliczna sytuacja miała miejsce w jednym z włoskich żłobków. W rzymskiej placówce nauczycielki czytały wychowankom historyjki o rodzinach, które składają się z dwóch mamusi lub dwóch tatusiów oraz ich dzieci. Te ˝mamusie, które chcą mieć dzidziusia, postanowiły udać się do Holandii, w której w klinice włożono im do brzuszków spermę otrzymaną wcześniej od innych uprzejmych panów˝. Inna historia opowiadana dzieciom w żłobku przedstawia tatusia, który zakochał się w innym mężczyźnie i postanowił, że ten będzie jego narzeczonym. Ta absurdalna sytuacja rzeczywiście wydarzyła się w jednym ze żłobków w Bufalotta i najpewniej niestety nie tylko tam. Nauczycielki zapytane przez protestujących rodziców tłumaczyły, że uznały, iż takie wychowanie będzie skutecznie przeciwdziałało homofobii i zwalczało nierówność płci już od najmłodszych lat. Ta skandaliczna sytuacja jest przestrogą dla wszystkich zwolenników ideologii gender, a szczególnie dla tych, którzy sądzą, że bez konsekwencji można ją wprowadzać w życie nawet w przypadku najmłodszych dzieci. Taki model rodziny, promowany przez Zachód, w której dziecko może mieć dwóch tatusiów lub dwie mamusie, w której jedna mamusia drugiej ˝wkłada do brzuszka spermę uprzejmego pana˝, bo chcą mieć dziecko, jest nie do przyjęcia. To, co się dzieje z edukacją na zachodzie Europy, w żadnym wypadku nie powinno być wzorem do naśladowania dla Polaków, ale przestrogą, która uchroni nas przed ślepym naśladowaniem kultury ˝superpostępu˝, afirmacją absurdu i wynaturzeń. Dziękuję. Przebieg posiedzenia
Mówca: Tomasz Kulesza
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Unia Europejska wprowadza nowe wytyczne związane z emisją dwutlenku węgla. Do 2030 r. emisja CO 2 ma zostać ograniczona do 40%. Rząd pani premier Ewy Kopacz przygotował dodatkowe wsparcie w realizacji tych jakże skomplikowanych i trudnych zadań. Chciałbym zapytać o taką sprawę. Jak będzie przebiegało wsparcie rządu dla sektora przemysłowego w związku z ustaleniami Unii Europejskiej dotyczącymi redukcji emisji CO 2 ? Następna kwestia. Ceny prądu od wielu lat utrzymują się na takim samym poziomie, aczkolwiek wykazują pewną tendencję zniżkową. Jest to niewątpliwa zasługa systematycznych rozwiązań rządu pani premier Ewy Kopacz, która doprowadziła do tego, że Polacy nie muszą bać się o zdecydowane podwyżki cen prądu. Jednak w związku z tym, o czym dzisiaj rozmawiamy, chciałbym zapytać, czy ustalenie nowych rozwiązań dotyczących tzw. pakietu klimatycznego będzie miało wpływ na wzrost cen energii elektrycznej w naszym kraju. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Polak
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W październiku bieżącego roku, jak wszyscy wiemy, Rada Europejska przyjęła nowe ramy polityki klimatyczno-energetycznej do roku 2030, w których zdaniem polskiego rządu uwzględnione zostały postulaty zgłaszane przez nasz kraj. A jeśli wierzyć doniesieniom prasowym, to warunkiem ich uwzględnienia była zgoda Polski na realizację założeń pakietu klimatycznego. Jednak wskazane w pakiecie ograniczenie emisji dwutlenku węgla i wysoki udział energii ze źródeł odnawialnych to ogromne i kosztowne wyzwanie, znacznie obniżające rentowność i konkurencyjność nie tyko naszej, ale i europejskiej gospodarki, przy jednoczesnej perspektywie drastycznego wzrostu cen energii, szczególnie po roku 2030. Chciałbym zapytać pana ministra, czy nasz kraj jest w stanie udźwignąć obciążenia wynikające z założeń pakietu klimatycznego i czy uwzględnione zostały takie czynniki, jak pierwotny poziom emisji CO 2 , poziom rozwoju gospodarczego i udział rodzimych paliw kopalnych, zapewniających bezpieczeństwo energetyczne kraju. Proszę również powiedzieć, czy istnieją jakiekolwiek wymierne dane krajowe bądź unijne, mówiące o tym, że podejmowane działania rzeczywiście ograniczają ocieplanie się klimatu. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Nawiązując do poprzedniego głosu, powiem, że w ubiegłym roku została podjęta uchwała na temat polityki klimatycznej państwa, która nawiązywała do konieczności opracowania analiz dotyczących strat i zysków, dotyczących pewnych skutków wynikających z emisji CO 2 , bez względu na to, jakie czynniki powoduję tę emisję w Polsce. To jest jeden temat. Druga kwestia. Kiedyś w pewnym opracowaniu przeczytałem, że gdyby Unia Europejska całkowicie zaprzestała emisji gazów cieplarnianych, to zmniejszyłoby to się w skali światowej o jakieś 6%. Czy to jest prawda i jak my się do tego odnosimy? I wreszcie trzecia kwestia. Bardzo mocno była dyskutowana i nagłaśniana sprawa decyzji pani premier dotyczącej szczytu, to, że powinna zawetować decyzje Unii Europejskiej. Pytam więc, czym skutkowałoby takie weto? Jakie byłyby wtedy wyniki dla Polski? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wspomniał pan o emisji CO 2 oraz o tym, że to dotyczy nie tylko Unii Europejskiej, ale również innych potęg światowych, gospodarczych, czyli Chin, Stanów Zjednoczonych, Rosji, Indii, Brazylii. Jeżeli tylko Unia Europejska ograniczy emisję CO 2 , bez globalnego rozwiązania problemu, nic to nie da. Straci na tym nasz przemysł, przemysł wydobywczy, przemysł hutniczy, przemysł cementowy, który jeszcze w Polsce funkcjonuje. Mam pewną sugestię co do odnawialnych źródeł energii. Pan minister wspominał o funduszu, który ma być powołany. Jak pan wspomniał, 2% ma iść na odnawialne źródła energii, na energetykę prosumencką. W 2030 r. energia z odnawialnych źródeł energii w całej Unii Europejskiej ma stanowić 27%. Ile stanowi ona w tej chwili w naszym kraju, trudno powiedzieć. Ze współspalaniem to jest mniej więcej na poziomie 10-12%, takie są szacunki. W tej chwili procedujemy nad ustawą o odnawialnych źródłach energii, która po wielu latach wpłynęła do Sejmu, pan poseł Andrzej Czerwiński przewodniczy komisji i podkomisji, i kończymy te prace, ale to nie wszystko, bo jeśli tylko tę ustawę o odnawialnych źródłach energii przyjmiemy, to pozwoli ona zwiększyć poziom ewentualnie do 15-18%, ale nie więcej. Pytam więc, jaka jest w ogóle polityka energetyczna tego rządu. Pan premier Tusk wspominał o polityce energetycznej opartej na węglu brunatnym, węglu kamiennym, na energetyce jądrowej. Mam zatem pytanie, ponieważ my jako Sojusz Lewicy Demokratycznej jesteśmy przeciwko energetyce jądrowej, jesteśmy za tym (Dzwonek), żeby rozwijać naszą energetykę opartą na węglu kamiennym, węglu brunatnym i na odnawialnych źródłach energii: Jaka jest polityka energetyczna tego kraju do roku 2030, a także w okresie późniejszym, do roku 2050? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Teresa Świło
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Jakie rząd ma gwarancje, że ustalenia wynegocjowane z Unią Europejską będą miały odzwierciedlenie w legislacji? Czy zdaniem pana ministra kluczowa ustawa w tym zakresie, czyli ustawa o OZE, będzie przyjęta niezwłocznie? Czy ustawa o efektywności energetycznej będzie przewidywała narzędzia zachęcające do inwestowania w nowe technologie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dyskusji o tym, czy wróciliśmy z tarczą czy na tarczy, chciałbym zadać pytania panu ministrowi, nawiązując do konkluzji, do ram polityki, które ewidentnie odnoszą się do konwencji klimatycznej i protokołu z Kioto, o czym zresztą pan minister powiedział. Panie ministrze, czy rzeczywiście ta konwencja jest ważna i czy w ogóle te sprawy są ważne z tego powodu, że rzeczywiście mamy dobre serce i chcemy żyć w dobrym klimacie, czy też jest to jedna z najważniejszych i bardzo brutalnych konwencji gospodarczych, a protokół z Kioto jest do tego załącznikiem i Unia Europejska w to się wpisuje? Proszę również powiedzieć Wysokiej Izbie, jaka była rola Stanów Zjednoczonych w tworzeniu konwencji klimatycznej i protokołu z Kioto i kto jest autorem tej całej koncepcji. Proszę także powiedzieć, jaka była rola Komisji Europejskiej i dlaczego Komisja Europejska była głównym przeciwnikiem tego, aby prolongować protokół z Kioto, jak również była jednym z głównych orędowników tego, aby protokół z Kioto unieważnić, mimo że go wprowadziła w życie? Proszę też powiedzieć, jak to się dzieje, że w tej sali mówi się bardzo dużo o Stanach Zjednoczonych, o Chinach, a nie mówi się nic o Rosji, która ratyfikowała protokół z Kioto. Mianowicie ratyfikowała protokół z Kioto, w tej chwili nadal będzie prawdopodobnie uczestniczyć, natomiast nie ma żadnych celów redukcyjnych i tak jak miała rok bazowy, jak również kwotę bazową, tak do tej pory występuje. Co na to Komisja Europejska, dlaczego jej nie krytykuje? I ostatnie pytanie, w gruncie rzeczy, panie ministrze: Czy to jest również zasługa pani minister Kopacz, w kontekście wypowiedzi pana Kuleszy, dzisiaj są obrady OPEC w Wiedniu, cena baryłki ropy spadła do 78 dolarów i nie wzrośnie, czy to też jest sukces polskiego rządu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym się dowiedzieć, panie ministrze, dlaczego rząd przystąpił do antywęglowej polityki Unii Europejskiej i de facto wspiera rozwiązanie preferowane przez Komisję Europejską. Dlaczego polski rząd działa na rzecz niekonkurencyjności polskiej gospodarki i europejskiej gospodarki? Była mowa o Stanach Zjednoczonych, o Chinach, następną pozycję zajmują Indie, kolejną Rosja, które nie podjęły żadnych nowych zobowiązań. Europa w pojedynkę, emitując de facto ok. 10% CO 2 w skali światowej, chce uratować światowy klimat kosztem polskiej i europejskiej energetyki, kosztem przemysłu hutniczego, cementowego, papierniczego, szklarskiego, przyjmując milcząco do wiadomości, że te przemysły przeniosą się za wschodnią granicę Unii Europejskiej. Panie Ministrze! Jak rząd ocenia koszty dostosowania polskiej energetyki do nowej wersji pakietu klimatycznego? Ile w najbliższych 16 latach wydamy na nowe bloki energetyki w elektrowniach węglowych? Jak wygląda realny program budowy nowej energetyki, która pozwalałaby nam wyjść z tarczą z tej bardzo trudnej sytuacji? Na razie mam wrażenie, że przede wszystkim na tarczy znalazło się polskie i śląskie górnictwo. Pański rząd prowadzi politykę antywęglową tak jak Komisja Europejska. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Aldona Młyńczak
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Polityka klimatyczno-energetyczna prowadzona przez Unię Europejską w celu przeciwdziałania zmianom klimatu to na pewno jest trudny negocjacyjnie temat i powinien być podejmowany, tak jak zostało wspomniane, w kontekście globalnym. Powinien zatem obejmować zarówno kraje rozwinięte, jak i te rozwijające się na zasadzie wspólnej, choć zróżnicowanej odpowiedzialności. Jak pan minister ocenia zatem szansę na porozumienie w kontekście globalnym na konferencji w Paryżu? Jakie działania będzie podejmowała Polska czy też Unia Europejska, czy są przewidziane jakieś scenariusze, jeśli inne kraje, które są przede wszystkim odpowiedzialne za wielkie zanieczyszczenia atmosfery, nie będą chciały wziąć odpowiedzialności za to w kontekście globalnym? Czy są prowadzone jakieś działania adaptacyjne oprócz ograniczania emisji gazów, które podejmuje Polska sama lub też łącznie z innymi krajami europejskimi w celu uniknięcia lub zmniejszenia szkód mogących wystąpić właśnie na skutek zmian klimatu? Mówię tutaj o takich sprawach jak np. hodowanie odpowiednich odmian roślin, które są odporne na suszę, czy też efektywne wykorzystywanie zasobów wodnych albo też opracowywanie sektorowych programów, które adaptują poszczególne działy, a więc gospodarkę wodną, ochronę zdrowia, rolnictwo terenów górskich i innych najbardziej wrażliwych obszarów. Ostatnie pytanie: Czy uwzględnia się rolę lasów w polityce klimatycznej, które mają oczywiście duży wpływ na obieg gazów (Dzwonek) w atmosferze, bo to również jest metoda, która służy środowisku naturalnemu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Na jakiej podstawie rząd PO-PSL ustami pani premier Kopacz określił konkluzje Rady Europy z dni 23 i 24 października jako wielki sukces Polski, skoro wiemy jedynie, podkreślam: jedynie, że wiążącymi celami unijnymi jest redukcja emisji o 40%, OZE mają stanowić 27% energii zużytej i także o 27% ma poprawić się efektywność? Darmowe limity, o których państwo mówicie, chwaląc się tym, że o 10 lat prolongowaliście ich występowanie, w gruncie rzeczy nie są darmowe, ponieważ podmioty, przedsiębiorstwa, firmy muszą za nie płacić, inwestując w nowoczesne technologie, a i tak będą przydzielane indywidualnie dla każdego z nich. Polskich firm nie stać na tak drogie inwestycje, skończy się to ich zadłużaniem i zadłużaniem Polski. Mam też następne pytanie: Dlaczego pani premier zgodziła się na to, żeby w gruncie rzeczy wyrugować z gospodarki europejskiej węgiel, na którym opiera się polska gospodarka, a 90% energii wytwarzanej w naszym kraju pochodzi z węgla? Ta decyzja jest szczególnie szkodliwa dla Polski i nie jest zgodna z naszym interesem narodowym. Dlaczego wobec tego to, co jest dla nas, można powiedzieć, tragedią, próbujecie państwo przekuwać w sukces? Dziękuję.