PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Leszek Dobrzyński
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Może nie w formie pytania, bo rozumiem, że rząd funkcjonuje dosyć krótko, ale przypomnę, że mimo wszystko ta prewencja, ale też i zapobieganie, te wszystkie działania, o których pan mówił, to jest jedna strona medalu, natomiast drugą stroną medalu są transakcje już zawarte, te, co do których zgłaszane były duże wątpliwości i z których, jak domniemywam, część może okazać się rzeczywiście transakcjami, jak pan tutaj użył tego sformułowania, na tzw. słupy, czyli w jakiś sposób nielegalnymi. Rozumiem, że w jakiś sposób będą też trwały prace, które zakończą się rozwiązaniami zmierzającymi do, mówiąc wprost, pozbawienia tych ludzi tej ziemi. Przypominam sobie wielokrotne zobowiązania Jarosława Kaczyńskiego, które miały miejsce na spotkaniach z rolnikami, który jasno i wyraźnie stwierdził, że w przyszłości wszystkie transakcje zawarte z naruszeniem prawa, te, które prawo omijały, te, które prawo naginały, powinny być po prostu unieważnione. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Tak jest.)
Mówca: Tomasz Lenz
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Opracowanie planów budowy nowej zapory wodnej w Siarzewie było owocem wieloletnich analiz specjalistów oraz urzędników. Decyzja o zbudowaniu nowego stopnia na Wiśle wiąże się z występowaniem bezpośredniego zagrożenia spowodowanego stanem technicznym istniejącej zapory we Włocławku. Niestety, biorąc pod uwagę decyzję Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Bydgoszczy z dnia 28 stycznia 2016 r., w której odmówiono wydania zgody na budowę, realizacja tego przedsięwzięcia stoi pod znakiem zapytania. Według Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Bydgoszczy zadanie: Zapewnienie bezpieczeństwa publicznego w rejonie stopnia wodnego we Włocławku - zwracam uwagę na określenie: bezpieczeństwa publicznego - przy wykorzystaniu energii wody oraz poprawie potencjału ekosystemów wodnych i od wód zależnych trwale zmieni charakter rzeki, będzie miało negatywny wpływ na obszary chronione Natury 2000. Tu chcę zwrócić uwagę, że projekt przygotowany przez firmę ENERGA jasno wziął pod uwagę takie niebezpieczeństwo. Zaprezentowany we Włocławku kilka miesięcy temu projekt brał pod uwagę ochronę środowiska w ramach tego projektu i nie wiem, czy ministerstwo dokładnie się z tym projektem zapoznało. Wątpliwości dotyczą również zgodności inwestycji z przepisami polskimi i unijnymi. Tak twierdzi regionalna dyrekcja ochrony środowiska. Ponadto w uzasadnieniu decyzji zwraca się uwagę, że przedmiotowe zadanie nie jest zapisane w masterplanie, który jest zatwierdzony przez Radę Ministrów. Jednak wielu specjalistów i wiele osób zaangażowanych w budowę nowej tamy uważa odmowę za niezasadną i nieuwzględniającą ważnych przesłanek rozwojowych i społecznych dla tego regionu. Biorąc pod uwagę powyższe oraz kluczową dla bezpieczeństwa mieszkańców województwa kujawsko-pomorskiego budowę nowego stopnia wodnego, pozwalam sobie zapytać (Dzwonek) pana ministra: Czy resort zamierza wystąpić z inicjatywą wpisania przedmiotowej inwestycji do masterplanu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie ministrze, przyznam, że jesteśmy trochę zawiedzeni tą odpowiedzią, bo jednak liczyliśmy, że w jakiś sposób odniesie się pan do sytuacji, tym bardziej że było wiadomo, na jaki temat będzie ta dyskusja. Sądzę, że komentowanie w jakikolwiek sposób tej negatywnej decyzji regionalnego dyrektora nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy mogli sobie ten temat tutaj wyjaśnić. Ministerstwo oczywiście zajmie jeszcze stanowisko w tej sprawie, natomiast to jest na tyle ważna inwestycja, że chyba dyskusja publiczna przed wydaniem decyzji w trybie odwoławczym nie jest w żaden sposób wykluczona. Liczymy, że pan minister jeszcze w jakiś sposób to uzupełni i odniesie się do tej negatywnej decyzji. Chciałbym jeszcze to pytanie uzupełnić o jedną kwestię, mianowicie czy ta negatywna decyzja wydana przez regionalnego dyrektora i opóźnienie, jakie siłą rzeczy wkradnie się w realizację tej inwestycji, mogą w jakiś sposób negatywnie wpłynąć także na realizację przyjętego przez Polskę pakietu klimatycznego, gdzie jednak zobowiązaliśmy się do osiągnięcia poziomu 20% energii odnawialnej, a jak wiemy, ten punkt na Wiśle jest ważnym elementem całego tego programu. Prosiłbym o informację też w tym zakresie. (Poseł Krystyna Skowrońska: Na piśmie.)
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ministerstwo Cyfryzacji opublikowało kilka tygodni temu wykaz umów zawartych z podmiotami zewnętrznymi w latach 2011-2015 przez dawne Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji. Uważamy to za bardzo cenną inicjatywę, która sprzyja transparentności zarządzania środkami publicznymi. Nas zainteresowała umowa z 2015 r., którą tutaj cytował przed chwilą pan marszałek, gdzie ówczesny minister cyfryzacji i administracji pan Andrzej Halicki zapłacił prawie 2 mln zł na kampanię, która była realizowana od 28 września do 10 listopada ubiegłego roku, czyli ok. 7 tygodni, średnio więc tydzień realizacji tego projektu wyceniono na prawie 284 tys. zł. Minister zapłacił spółce cywilnej, która była wykonawcą tego zadania, 2 mln zł za kampanię społeczną, o której trudno naprawdę cokolwiek powiedzieć. Wydaje się, jest to konieczne, uważam, że powinno się przedstawić tutaj ze strony Ministerstwa Cyfryzacji stosowne wyjaśnienia. Po pierwsze, z jakich elementów składała się strategia i koncepcja tej kampanii, ile kosztowała taka właśnie kreatywność? Po drugie, ile osób było zaangażowanych po stronie przyjmującego zlecenie? Jaka jest efektywność przeprowadzenia tej kampanii? Jakie skutki możemy zweryfikować po jej przeprowadzeniu czy za jakiś czas? W mojej ocenie ta niejasna i skandaliczna umowa, której efektem jest wypłacenie prawie 2 mln zł, powinna być analizowana przez ministra cyfryzacji również w innym aspekcie niż tylko aspekt administracyjny czy cywilny i oczekujemy tutaj na rzetelne przedstawienie przez pana ministra wyjaśnień. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joachim Brudziński
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Cyfryzacji Witold Kołodziejski: Okej, dobrze. Proszę państwa, dużo by można było mówić o szczegółach kampanii. Ja bym chciał tylko powiedzieć krótko o kosztorysie tej kampanii. Rzeczywiście, wydać 2 mln zł w ciągu 7 tygodni nie jest łatwo. Jest szczegółowy kosztorys, ja tylko... Panie ministrze, przepraszam, ale będzie miał pan okazję jeszcze dopowiedzieć to w dalszej części swojego wystąpienia. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Cyfryzacji Witold Kołodziejski: Dobrze, tylko jedno zdanie. Cała strategia kosztowała 4 tys. zł, reszta to była realizacja kampanii. Przypomnę, że przypadało to w ostatnich miesiącach roku, czyli akurat w miesiącach nakładających się na kampanię wyborczą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, chciałbym tylko, żeby pan powtórzył - bo może źle usłyszałem - że 90% w strukturze oceny tego projektu stanowiła ocena kreacji, a 10% cena. Po drugie, chciałem zadać pytanie uzupełniające, czy również w ramach tego projektu, który był realizowany w okresie kampanii wyborczej, były takie elementy, jak np. druk ulotek i dystrybucja door to door czy ogłoszenia billboardowe. Gdyby pan ewentualnie spróbował w tym duchu odpowiedzieć na te niektóre wątpliwości, które, przypominam, dotyczą wydatków ze środków budżetowych w kwocie 2 mln zł na rzecz podmiotu, który realizował to po prostu przez kilka tygodni w ciągu roku, co uważamy za wyjątkowo niejasne, żeby nie powiedzieć skandaliczne... Dziękuję.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Rozpocznę od cytatu: Polska przedsiębiorczość powinna być chroniona, wspierana choćby przez to, że ciężary podatkowe będą ponoszone przez wielkie sieci hipermarketów, które w stosunku do swoich obrotów płacą grosze. To cytat z wypowiedzi prezydenta Andrzeja Dudy 23 marca 2015 r. Projekt ustawy o podatku od sprzedaży detalicznej, który stworzył rząd premier Szydło, miał być wsparciem dla polskiego handlu, który nie ma takich możliwości kredytowych i kapitałowych jak wielkie międzynarodowe sieci handlowe. Zaraz po wyborach przedstawiliście projekt ustawy, który uzależniał wysokość podatku od powierzchni handlowej. Był to projekt, w którym wielka firma, która miała np. kilkaset sklepów 200-metrowych, nie płaciła podatku, a polski przedsiębiorca, mając jeden sklep 300-metrowy, płacił. W zeszłym tygodniu przedstawiliście inny projekt, jeszcze groźniejszy, który wprowadza podatek dla polskich przedsiębiorców, którzy mają obroty większe niż 1,5 mln zł miesięcznie. To jest poziom obrotów, który obejmuje praktycznie wszystkie piekarnie, sklepy spożywcze, stacje benzynowe prywatne, sklepy producentów produktów rolnych i spożywczych, sklepy budowlane. Czy macie świadomość, że cała Polska to z niepokojem obserwuje i nie wie, jaki podatek będzie płacić od kwietnia, a mamy szczęśliwie połowę lutego? Czy to jest w ogóle poważne, żeby wpisywać do budżetu miliardowe wpływy z podatku, a w lutym - żeby nic o tym podatku nie wiedzieli podatnicy? Stąd moje pytania: Jaki będzie system ściągania tego podatku i jakie obowiązki nałoży na przedsiębiorców? Jaka będzie wysokość podatku i jakie będą wyłączenia z podatku? Czy zwolnicie z podatku franczyzobiorców? A przypomnę panu, panie ministrze, że w tej formie funkcjonuje 25 tys. polskich drobnych przedsiębiorców, to też 25 tys. rodzin, 25 tys. polskich pracodawców. Czy z płacenia podatku będą zwolnieni spółdzielcy tworzący sieci handlowe do sprzedaży swoich produktów? Spółdzielcy, którzy bronią się przed wielkimi sieciami. Czy macie świadomość, że wielkie koncerny stać na rozłożenie kosztów tego podatku nawet na lata, a małe firmy funkcjonujące na minimalnych marżach stawiacie bardzo często na granicy upadłości? Panie ministrze, proszę o odpowiedź na te pytania na piśmie, jak również na pytanie najważniejsze: W jaki sposób ten projekt wspiera polskich przedsiębiorców? Dziękuję.
Mówca: Marcin Kierwiński
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Szanowny Panie Ministrze! Trochę to niepoważne, że podatek ma obowiązywać od 1 kwietnia, a pan w połowie lutego mówi, że właściwie kształt tego podatku jest jeszcze nieznany. Przypomnę, że zapisaliście państwo w budżecie 2 mld przychodów z tego podatku, więc lepiej by było, jeżeli takie przychody mają być, żeby dość szybko okazało się, jak ten projekt wygląda. Ale pracujemy nad tym, co widzimy, więc z tego, co widzimy, ten podatek ma uderzać generalnie w polskie przedsiębiorstwa. Może nie taka była intencja, ale te zapisy uderzają w polskie przedsiębiorstwa. A więc chciałbym jednak zapytać pana, dopytać, jakie zapisy chcecie wprowadzić, aby zabezpieczyć interes polskich firm. I druga kwestia. E-commerce to jest taka branża, gdzie polscy przedsiębiorcy naprawdę bardzo dynamicznie działają. Wy chcecie także opodatkować tę branżę. Czy zamierzacie wycofać się z tego pomysłu? To jest branża, która ma niskie bariery wejścia, więc jest bardzo dobra do tego, aby (Dzwonek) doganiać Zachód. Tutaj te różnice między Polską a Zachodem są małe, a wy chcecie to opodatkować. Czy wycofacie się z tego złego, szkodliwego pomysłu? (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Szanowny Panie Ministrze! Otóż otrzymaliśmy niepokojącą informację dotyczącą planowanych, czynionych zmian w sposobie zorganizowania komisariatów w niektórych miejscowościach województwa śląskiego. Zgodnie z tymi informacjami Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach zatwierdziła wniosek odpowiednich komendantów powiatowych, którym podlegają placówki, w tym momencie mam na myśli Łaziska Górne oraz Orzesze - wniosek, który zakładał zamykanie komisariatów w godzinach nocnych, tzn. od godz. 22 do godz. 6 rano. Z tych informacji wynika, że projekt ten nie został w żaden sposób skonsultowany ani z władzami samorządowymi, ani ze związkami zawodowymi, z funkcjonariuszami czy w ogóle ze społecznością lokalną. Podobno u podstaw tych decyzji leżała statystyka, zgodnie z którą relatywnie niewiele zawiadomień o popełnieniu przestępstw składanych było w czasie nocy, w godzinach nocnych. Oczywiście wątpliwości i uzasadnione obawy mieszkańców budzi taka decyzja, jak również decyzja likwidacji stanowisk dyżurnych w tych komisariatach, czyli w jakiś sposób jest to utrudnienie obywatelom dostępu do komisariatów. Można się nawet obawiać, jeśli chodzi o godziny nocne, kto będzie pilnował tych komisariatów w nocy, tych budynków. Łaziska Górne i Orzesze to 40 tys. mieszkańców, każdej nocy osoby w potrzebie mogą otrzymywać w komisariatach realną pomoc. Mniejsza liczba zdarzeń notowanych w systemie komputerowym w środku nocy świadczy tylko o tym, że interesanci są odsyłani, muszą przyjść w godzinach porannych, a nie że nic się w nocy nie dzieje, co byłoby ogólnie dobrą informacją, gdyby się nic działo. Mniejsza aktywność systemu (Dzwonek) wobec tego nie może być pretekstem do odwrócenia się od problemów mieszkańców. W związku z tym, panie ministrze, proszę o odpowiedź: Czy znany jest panu ministrowi ten problem? Jaki jest stosunek pana ministra do tego rodzaju praktyk? Czy poleci pan minister zbadać odpowiednie wnioski komendanta powiatowego i decyzje komendanta wojewódzkiego? Czy podobne rozwiązania dotyczące organizacji pracy komisariatów mają miejsce w całym kraju? Jeszcze tylko dodam, że w dniu dzisiejszym otrzymałem informację, że podobno jednak ten proces ma być odwracany czy jest odwrócony. Jeżeli tak jest, to pytanie: Czy w przyszłości, gdy tego rodzaju zmiany będą wprowadzane, są planowane jednak konsultacje ze społecznością lokalną, samorządami, związkami zawodowymi policjantów? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Zgodnie z propozycją ze stycznia 2004 r. rezerwa stabilizacyjna rynku EU ETS będzie działać przez inicjowanie modyfikacji kalendarza aukcyjnego w przypadkach, gdy całkowita liczba uprawnień do emisji w obrocie wykroczy poza uprzednio zdefiniowany zakres. Pierwotna data rozpoczęcia działania tej rezerwy została zmieniona z 2021 r. na 2019 r. W 2014 r. władza rządząca w Polsce zaakceptowała rezerwę stabilizacyjną, która dla Polski będzie ogromnym obciążeniem, będzie opóźniać rozwój gospodarczy naszego kraju. W bieżącym roku rząd Prawa i Sprawiedliwości złożył do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej skargę na decyzję w sprawie ustanowienia na unijnym rynku handlu emisjami mechanizmu tzw. rezerwy stabilizacyjnej. Celem skargi ma być doprowadzenie do opóźnienia momentu, w którym ten mechanizm rozpocznie funkcjonowanie. Optymalnym rozwiązaniem byłoby całkowite zaniechanie jego wykorzystania. Panie Ministrze! Jakie były powody i przyczyny złożenia przez rząd skargi na mechanizm rezerwy stabilizacyjnej na rynku emisji CO 2 , czyli dwutlenku węgla, i na jakim etapie jest obecnie skarga? Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak się analizuje całość sytuacji związanej z ustanowieniem tej niby-stabilności na rynku uprawnień do emisji, to widać wyraźnie, że kraje Europy Zachodniej w sposób coraz bardziej bezpośredni narzucają swoje wizje w wielu obszarach życia społeczno-gospodarczego w naszym kraju. Ta administracyjna ingerencja w ceny uprawnień do emisji w ramach systemu ETS w praktyce jest niczym innym jak następnym uderzeniem w polską energetykę węglową. Trzeba wyraźnie podkreślić, że w konsekwencji tej decyzji po raz kolejny więcej zapłacimy za energię elektryczną. Niestety, do szeregu przykładów bezradności rządu PO-PSL wobec Europy Zachodniej można zaliczyć także brak stanowczej reakcji na tę decyzję. Mam pytanie do pana ministra. Dobrze się stało (Dzwonek), że rząd Prawa i Sprawiedliwości natychmiast reaguje na to, co grozi polskiej gospodarce, ale czy ta skarga do Trybunału Sprawiedliwości to ostateczne ratunkowe działanie w tej sprawie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Bartosik
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W 2012 r. rząd Platformy Obywatelskiej sprzedał Zespołowi Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin 85% akcji kopalni Konin i Adamów. Za pakiety akcji obu firm elektrownia zapłaciła ponad 175 mln zł. Prywatyzację ocenia się jako skandaliczną, ponieważ wartość sprzętu w tych kopalniach, wartość złomowa tego sprzętu jest dużo, dużo wyższa. Ponadto inwestor, czyli ZE PAK, zobowiązał się, że do 31 grudnia 2016 r. zainwestuje w kopalnie ponad 250 mln zł. Pracownicy uzyskali gwarancje zatrudnienia - na stanowiskach bezpośrednio produkcyjnych przy wydobyciu węgla przez 36 miesięcy, a pozostali przez 6 miesięcy. Tymczasem sytuacja w obu sprzedanych kopalniach i zespole elektrowni jest bardzo trudna. Od lutego w konińskiej kopalni szykują się zwolnienia grupowe, a górnicy z kopalni Adamów przenoszeni są do Konina, co skutkuje obniżką ich wynagrodzenia prawie o 50%. Związkowcy ze specjalnymi pismami zwrócili się do właściciela ZE PAK SA oraz ministra skarbu i sprawiedliwości, złożyli też zawiadomienie w prokuraturze, w którym zarzucają zarządowi m.in. nierealizowanie umowy prywatyzacyjnej. Dnia 28 stycznia 2016 r. władze spółki poinformowały o zamknięciu odkrywki Koźmin w kopalni Adamów, mimo że nie wydobyto do końca pozostałego tam węgla. Proszę pana ministra skarbu o odpowiedź na pytanie, czy realizowane są umowy prywatyzacyjne przez ZE PAK, a także czy sprawa prywatyzacji KWB Adamów i Konin zostanie dokładnie przeanalizowana i dokładnie zbadana. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pan minister raczył stwierdzić, że umowa prywatyzacyjna była wadliwa. Ja bym powiedział ostrzej: była ona skandaliczna. I chciałbym zapytać, żeby uzyskać odpowiedź od pana ministra, czy jeśli wynik tej analizy wykaże, że nowy właściciel nie wywiązuje się z umowy prywatyzacyjnej - jest chociażby kwestia zwolnień grupowych, tego, czy one się mieszczą w warunkach, które zostały wynegocjowane, czy też się nie mieszczą - jeśli się okaże, że właściciel nie realizuje umowy prywatyzacyjnej, to czy może ta umowa zostać rozwiązana po prostu. Bo zastrzeżenia, które są zgłaszane przez przedstawicieli załogi, przez związki zawodowe wydają się bardzo poważne. Tak więc jakie konsekwencje ewentualnie mogą czekać właściciela, gdyby te analizy wykazały, że nie realizuje zobowiązań? Dziękuję.
Mówca: Anna Schmidt-Rodziewicz
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Przez wiele lat ograniczano działalność w obszarze poszukiwań, wydobycia oraz dystrybucji gazu ziemnego i ropy naftowej w Polsce południowo-wschodniej. Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo likwidowało kolejne placówki na terenie województwa podkarpackiego lub konsekwentnie ograniczało ich funkcjonowanie, sprowadzając m.in. duży, kilkusetosobowy zakład w Jarosławiu przynoszący rocznie zyski w wysokości 4-5 mln zł do roli niewielkiego punktu dystrybucji. Jednocześnie niekonsekwentnie w odniesieniu do z góry przyjętych i podawanych przez PGNiG założeń dokonywano zmian decyzji, m.in. przywracając funkcjonowanie jednej z wcześniej zlikwidowanych małych placówek, małego punktu dystrybucji gazu w Dynowie. Te działania budzą pytania o transparentność decyzji oraz zasadność przytaczanej przez ostatnie lata przez poprzednie władze PGNiG argumentacji mówiącej o poprawie efektywności funkcjonowania tych jednostek. Proces tzw. restrukturyzacji doprowadził w rezultacie do ograniczenia i zwinięcia infrastruktury energetycznej w mniejszych miejscowościach, obniżając tym samym poziom obsługi lokalnych odbiorców. Tu szczególnie chcę się odnieść do dwóch jednostek. To punkt gazowy w Lubaczowie, który został zlikwidowany w 2015 r., punkt, który obsługiwał 7 tys. odbiorców. Ze względu na to, że powiat lubaczowski jest jednym z większych powiatów w województwie, utrudniło to dojazd i kontakt z klientami, bo często te odległości przez likwidację punktu sprowadzały się do blisko 1,5-godzinnego czasu dojazdu. To oczywiście obniża poziom bezpieczeństwa usług i kontaktu z odbiorcami usług. I druga kwestia, którą poruszyłam wcześniej. Chodzi o duży Oddział Zakład Gazowniczy w Jarosławiu (Dzwonek), w którym ograniczono zatrudnienie, zmniejszając je z 600 osób do 40 osób. Oddział posiadał aż cztery tłocznie, dwie stacje przesyłowe, obsługiwał 4,5 tys. km 2 , przeniesiony został do Tarnowa, gdzie infrastruktura jest znacznie uboższa, a jest to jeden z najbardziej zgazyfikowanych terenów w kraju. Moje pytanie w związku z tym brzmi: Czy ministerstwo zechce przeanalizować zaistniałą sytuację i niekorzystne zmiany, do których dochodziło za poprzednich rządów, Platformy Obywatelskiej i PSL, i zechce rozważyć cofnięcie tych zmian infrastrukturalnych, mając na uwadze przywrócenie realnej efektywności funkcjonowania placówek sektora energetycznego w oparciu o potencjał surowcowy terenu, i zadba o stabilizację, inwestycje i rozwój przemysłu gazowo-naftowego na Podkarpaciu? Dziękuję.
Mówca: Piotr Babinetz
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ze względu na strategiczne znaczenie przemysłu naftowego i gazowniczego dla bezpieczeństwa energetycznego Polski potrzebne jest wzmocnienie tej gałęzi gospodarki również na Podkarpaciu. Potrzebne są m.in. inwestycje i rekonstrukcja istniejących kopalni i odwiertów, zapewnienie nowych koncesji na wydobycie złóż gazu ziemnego na obszarze ziemi przemyskiej oraz ropy naftowej na pogórzu jasielsko-krośnieńsko-sanockim. Stanowiłoby to wzmocnienie PGNiG-u, szczególnie Oddziału PGNiG-u w Sanoku, o którym mówił pan minister, oraz zapewnienie miejsc pracy dla wielu ludzi w regionie zagrożonym dużym bezrobociem. Ponadto na Podkarpaciu wsparcia wymagają spółki córki PGNiG: Technologie z siedzibą w Krośnie oraz Exalo z siedzibą w Pile, która jednak ma swoje oddziały w Jaśle i w Krośnie. Strategiczne decyzje proinwestycyjne PGNiG-u umożliwią zwiększenie ilości zamówień dla PGNiG Technologie, to jest obszar budownictwa naftowego i gazowego, oraz Exalo, to jest obszar wierceń i serwisów. Te działania wzmocniłyby te firmy i zapewniłyby miejsca pracy. Pytanie: Czy ministerstwo i PGNiG doprowadzą (Dzwonek) do ponownego rozwoju tego przemysłu na Podkarpaciu, gdyż Podkarpacie jest kolebką przemysłu naftowego i gazowniczego? Drugie pytanie, nawiązujące do wypowiedzi pani poseł: Czy ministerstwo i PGNiG doprowadzą do przywrócenia zlikwidowanej siedziby zakładów gazowniczych w Lubaczowie i zdegradowanego zakładu gazowniczego w Jarosławiu? Prosimy w razie czego również o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.