PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam dwa krótkie pytania, bo debata jest obserwowana i zadzwonili do mnie samorządowcy z takim pytaniem wprost: Czy plan zagospodarowania przestrzennego można zastąpić planem rewitalizacji? Czy jest to możliwe? Jest to pytanie od jednego z wójtów, który w tej chwili do mnie zadzwonił, a nie umiałem mu odpowiedzieć. Jeżeli chodzi o drugie pytanie, pan minister na pewno wie i przypuszczam, że wszyscy jesteśmy tego świadomi, że ustawę w kilku aspektach należałoby uprościć, że jest skomplikowana i będzie trudna w realizacji, jest potrzebna, ale jest trudna w realizacji. Czy np. gdybyśmy wpisali sztywno, że najpierw powołujemy komitet rewitalizacji, a później tworzony jest plan rewitalizacji, to by nie uprościło procedowania? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Sibińska: Ale tak jest, panie pośle.)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Gminny program rewitalizacji przyjmowany w drodze uchwały przez radę gminy zawiera m.in. opis powiązań gminnego programu rewitalizacji z dokumentami strategicznymi przyjmowanymi przez radę gminy, m.in. strategią rozwiązywania problemów społecznych. Czy w ramach programu rewitalizacji, jeśli program jest właśnie związany ze strategią rozwiazywania problemów społecznych, mogą powstawać np. schroniska dla bezdomnych, domy dla osób starszych, środowiskowe domy samopomocy czy innego rodzaju placówki związane z rozwiązywaniem problemów społecznych oraz te, które związane są z integracją społeczną, np. boiska i obiekty sportowe? Dziękuję.
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Chciałabym bardzo serdecznie podziękować wszystkim państwu, którzy pracowali nad tym projektem. Ta praca przebiegła bardzo sprawnie, m.in. dlatego, że byliśmy przygotowani do tego projektu ustawy. Odpowiem tutaj mojemu koledze, który bardzo pilnie pracował podczas prac komisji, podkomisji, panu posłowi Rzońcy. Przecież my wcześniej poznaliśmy też założenia do projektu ustawy. Na poprzednich posiedzeniach podkomisji, niezwiązanych z pracą tylko i wyłącznie nad tym projektem, mieliśmy też możliwość dowiedzieć się, jak to się odbywa w praktyce w ramach pilotażowego projektu, który jest realizowany w Łodzi. O takich doświadczeniach również informowały nas inne samorządy, bo rzeczywiście ten projekt był szeroko konsultowany. Przypomnę tylko, że w różnych miastach odbyło się kilka konferencji, gdzie temat rewitalizacji był poruszany i te wszystkie wątpliwości mogły być rozwiewane. Chciałabym powiedzieć coś na temat art. 41, o którym pan wspominał. Przedstawiciele izby architektów byli na posiedzeniach naszej podkomisji. Oni też składali stosowne poprawki. Przypomnę, że ten artykuł dotyczy tworzenia miejscowego planu rewitalizacji, który jest dosyć zbliżony do równie skomplikowanego procesu uchwalania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Myślę, że warto tutaj podkreślić jedną rzecz, o tym wcześniej nie wspominaliśmy, że art. 41 nakłada obowiązek określenia szczególnych warunków realizacyjnych właśnie w ramach miejscowych planów rewitalizacyjnych, bo narzuca chociażby warunki współpracy pomiędzy inwestorami prywatnymi, inwestorami publicznymi i również określa pewną ważną, istotną rzecz, mianowicie umowę urbanistyczną, którą inwestor musi zawrzeć z władzami gminy, zgodnie z którą musi się wywiązać z celów planu rewitalizacyjnego, również z wykonania inwestycji pobocznych, dotrzymania terminów oddania. Czyli to wszystko musi być spełnione. Nie będzie takich sytuacji, że inwestor kupi na przykład jakąś zniszczoną kamienicę i ta kamienica będzie stała zniszczona. Nie, on w ramach zasad wpisanych w miejscowy plan rewitalizacji na podstawie umowy urbanistycznej będzie musiał się z tego wywiązać. Może to jest rzeczywiście dosyć skomplikowane, ale to musi być szczegółowo opisane. Ci, którzy będą tworzyli miejscowe plany rewitalizacyjne, mają doświadczenie, ponieważ oni przecież też tworzą miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego. Może to tyle celem wyjaśnienia. Nie wiem, czy wszystko wyjaśniłam, ale rzeczywiście chciałabym podziękować pani poseł Popiołek, która naprawdę bardzo wnikliwie, rzetelnie to wszystko sprawdzała, pilnowała, ale również kolegom, którzy pracowali, panu posłowi Królowi, pani poseł Rozpondek, panu posłowi Lassocie. Tak sprawnie poszła ta praca, dlatego że rzeczywiście byliśmy do tego przygotowani. Myślę, że chyba wszyscy mamy do tego serce, bo większość z nas wywodzi się z samorządów i wiemy, jak bardzo samorządy na to czekają. Bardzo, bardzo wszystkim dziękuję. Myślę, że tą ustawą spełnimy oczekiwania samorządowców, ale też mieszkańców obszarów zdegradowanych. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Racki (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odniosę się do projektu ustawy o rewitalizacji, przedłożonego przez ministra infrastruktury i rozwoju, druk nr 3594. Rewitalizacja to kompleksowy proces wyprowadzania ze stanu kryzysowego obszarów zdegradowanych. Istotą projektu jest zintegrowanie działania na rzecz lokalnej społeczności, przestrzeni i gospodarki, skoncentrowanego terytorialnie, prowadzonego przez interesariuszy na podstawie gminnego programu rewitalizacji. Efektem ma być znacząca poprawa jakości życia osób zamieszkujących te tereny. Istotą tych przedsięwzięć będzie włączenie społeczności lokalnej na wszystkich etapach rewitalizacji w proces odnowy - począwszy od planowania, przez realizację, aż po ocenę działań poprzez szerokie i różnorodne konsultacje społeczne. Wyniki konsultacji muszą być także upublicznione. Interesariuszem będzie każdy podmiot zainteresowany przebiegiem rewitalizacji: mieszkańcy i władze gminy, organizacje pozarządowe, przedsiębiorcy. Rewitalizacja nic jest jedynie remontem, modernizacją, odbudową czy rekultywacją. To działania, które w sposób trwały zmieniają dany obszar, przywracając mu społeczną użyteczność i jakość. Gminne programy rewitalizacji (GPR) mają być strategicznym dokumentem integrującym wszystkie działania. Będą przyjmowane przez radę gminy w formie uchwały. Podstawą programów powinno być wyznaczenie obszarów wymagających interwencji oraz przedstawienie całościowej strategii prowadzenia działań rewitalizacyjnych. Program rewitalizacji powinien zawierać szczegółową diagnozę obszaru rewitalizacji, cele rewitalizacji, opis przedsięwzięć rewitalizacyjnych, określenie ram finansowych wraz ze wskazaniem źródeł finansowania - publicznych i prywatnych. Rewitalizacja będzie zadaniem własnym gminy. Przepisy nie są obligatoryjne - nie nakładają na gminy obowiązku uchwalania gminnych programów rewitalizacyjnych. Gminy, które zdecydują się na podjęcie tych działań, powołają komitety rewitalizacji. Komitet będzie posiadał kompetencje opiniodawcze i doradcze, będzie więc stanowił forum dialogu szerokiego kręgu przedstawicieli społeczności lokalnej. Przepisy ustawy dają możliwość utworzenia na obszarach rewitalizowanych specjalnych stref rewitalizacji. Status strefy daje możliwość korzystania ze szczególnych udogodnień oraz instrumentów prawnych, a także możliwość przyznawania dotacji remontowych. Miejscowy plan rewitalizacji (MPR) będzie specjalną formą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Plan ten może zostać przyjęty dla obszarów najbardziej zdegradowanych. Obszar rewitalizacji w gminie nie może przekroczyć 20% powierzchni gminy, a działania rewitalizacyjne mogą objąć maksymalnie 30% jej mieszkańców. Mając na uwadze doprecyzowanie przepisów dotyczących rewitalizacji, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy o rewitalizacji zawartego w sprawozdaniu, druk nr 3679.
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o sporcie, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pan przewodniczący Raś dużo mówił na temat stanowiska Senatu, a przede wszystkim na temat zgłoszonych poprawek. Senat zgłosił osiem poprawek. Można je podzielić na takie, które mają na celu poprawić te zapisy, w stosunku do których można mówić o niekonstytucyjności, są to poprawki Senatu 1., 4. i 6. Jeżeli chodzi o kolejne poprawki, to poprawka nr 2 dotyczy błędnego odesłania, a poprawka nr 3 - kwestii związanej z działalnością Centralnego Ośrodka Sportu. Klub Platformy Obywatelskiej opowiada się oczywiście za przyjęciem wszystkich ośmiu poprawek, które doprecyzowują wiele kwestii. Pan przewodniczący mówił o poprawce nr 7, która na pewno w jakimś sensie była kontrowersyjna, dlatego komisja głosowała i przegłosowała to. Myślę, że udało się wypracować dobrą zmianę, bo rzeczywiście od 2008 r. ta waloryzacja nie była przeprowadzona. Warto o tym wspomnieć, że sportowcy będą mieli to świadczenie wyższe o blisko 140 zł miesięcznie, dlatego klub Platformy Obywatelskiej, jeśli chodzi o poprawkę nr 7, także będzie ją popierał. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie senackich poprawek do ustawy o zmianie ustawy o sporcie, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Mamy do czynienia z poprawkami, które można podzielić na te, w których Senat zmienia się w despotycznego ministra finansów, i te, które praktycznie rzecz biorąc, wprowadzają drobne zmiany redakcyjne, co do których nie ma specjalnych zastrzeżeń. Oczywiście należy w tym miejscu powiedzieć w kilku zdaniach o tym despotycznym ministrze finansów, w którego rolę nagle wszedł Senat. Chodzi o poprawki 1., 4., 6. i 7., poprawki z tej pierwszej grupy, tak jak to podzielił również pan poseł sprawozdawca, które prowadzą do likwidacji zwolnienia podatkowego dla Centralnego Ośrodka Sportu. Chodzi o podatek od nieruchomości, o którym wielokrotnie rozmawialiśmy w komisji, co do którego, wydawało się, w pewnym momencie był konsensus, a potem doszło do znamiennej, bardzo mocnej wymiany zdań na posiedzeniu komisji, po którym większość sejmowa, a nawet nie większość, tylko wszyscy posłowie, łącznie z posłami PO, zagłosowała za takim kształtem tej ustawy, w którym to zwolnienie od podatku od nieruchomości zostało wprowadzone. Przegłosowano również takie brzmienie, w którym likwidacji zwolnienia świadczenia olimpijskiego od podatku dochodowego od osób fizycznych nie wprowadzano, tylko właśnie takie zwolnienie tą ustawą wprowadziliśmy. I oto Senat oba te zwolnienia likwiduje. Tutaj warto chyba z lekką ironią o czymś powiedzieć, przywołać sytuację, która się wydarzyła. To jest taka klasyczna zabawa w koalicji rządowej, tak oto bawi się PO z PSL-em. Oto PSL zagroził, że nie poprze ustawy, jeżeli te zmiany nastąpią - te zmiany, które następnie wprowadził Senat. Aby cukierek PSL-owi został wręczony, oczywiście zgodzono się na to, sala uchwaliła ustawę, a następnie Senat ten cukierek PSL-owi zabrał. Dzisiaj mamy taki efekt tego, że na sali (Dzwonek) brakuje reprezentanta PSL-u. Wobec tego w jego imieniu odczytam słowa, które wygłosił poseł z PSL-u podczas drugiego czytania: Uważamy, że obiekty sportowe o szczególnym znaczeniu dla polskiego sportu muszą być potraktowane ulgowo, właśnie jeżeli chodzi o podatek od nieruchomości. Będziemy bronić stanowiska, które jest zawarte w sprawozdaniu sejmowym. Takie słowa wygłosił poseł PSL-u. Dzisiaj zawstydzony na tę debatę nie przyszedł. Takie postępowanie jest, wydaje się, postępowaniem naprawdę bardzo, bardzo złym. Miejmy nadzieję, że te praktyki już niebawem się skończą, tak jak się skończy koalicja PO-PSL. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Dobiegają końca prace nad nowelizacją ustaw. Przedmiotem prac były trzy projekty: rządowy, komisyjny oraz poselski Klubu Poselskiego SLD. Dzisiaj rozważamy poprawki Senatu. Klub Poselski SLD poprze poprawki Senatu 1., 2., 3., 4., 5. i 6., natomiast nie poprze dwóch poprawek Senatu. Nie poprze poprawki 7., czyli będzie głosował, zgodnie z rekomendacją komisji, za utrzymaniem zwolnienia podatkowego, świadczeń dla medalistów olimpijskich oraz wydłużonego do 12 miesięcy okresu przedstawienia zaświadczenia z międzynarodowej federacji sportowej o przynależności do ruchu rodziny olimpijskiej. Zwłaszcza to ostatnie rozwiązanie było wypracowane w konsensusie, również w porozumieniu z partnerami społecznymi, związkami sportowymi i Ministerstwem Sportu i Turystyki, które w czasie prac nie wnosiło żadnych uwag. W kontekście zbliżającej się wielkiej imprezy, w której również te związki nieolimpijskie uczestniczą, jaką jest The World Games 2017 we Wrocławiu, ta zmiana spowoduje, że będą funkcjonowały one w trudniejszej sytuacji, np. zawodnicy nie będą otrzymywali stypendiów. Jeśli chodzi o świadczenia dla medalistów olimpijskich, szkoda, że Platforma Obywatelska zmienia zdanie, bo jednomyślnie głosowała za przyjęciem tego rozwiązania w komisji, jak również na sali sejmowej. Dzisiaj świadczenie to wynosi 2483,77 zł, a średnia krajowa - 4 tys. Świadczenie zmalało o 1500 zł, dlatego że zmieniono sposób odnoszenia tego świadczenia, była to średnia krajowa, zniesiono to i wprowadzono nie, panie pośle, wskaźnik 1,1, tylko 1,3255, taki jest obecnie wskaźnik, a do poziomu 1,4 go podnosimy. W związku z powyższym to zwolnienie podatkowe tylko i wyłącznie w minimalny sposób wyrównałoby stratę wobec średniego wynagrodzenia. Argumentacja Senatu, że jest to rozwiązanie jakby wykraczające poza system prawny, jest nieprawdziwa. Na tej sali przyjęliśmy ustawę dotyczącą zadośćuczynienia działaczom opozycji antykomunistycznej, zwolniliśmy dodatek, który wynosi 400 zł, z podatku dochodowego od osób fizycznych. Zwolniliśmy również inne świadczenia, które przyznawane są w trybie wyjątkowym. To jest tryb wyjątkowy, to nie jest żadna emerytura. To jest świadczenie dla medalistów olimpijskich za ich wysiłek, za godne reprezentowanie (Dzwonek) Polski na zewnątrz. Dlatego też apeluję do Wysokiej Izby, aby podtrzymała swoje stanowisko w tej sprawie. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Serdecznie dziękuję wszystkim tym podmiotom społecznym, które zaangażowały się w prace nad przygotowaniem komisyjnego projektu. Znaczna część ich uwag znajduje się w końcowym dorobku prac nad tą ustawą. Mam nadzieję, że również te, które były uzgodnione w konsensusie ze stroną rządową, zostaną przyjęte w wyniku głosowania nad poprawkami Senatu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Golba
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia w imieniu Zjednoczonej Prawicy stanowiska wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o sporcie, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Można powiedzieć, szanowni państwo, w ten sposób, że rzeczywiście wypracowaliśmy przez pewien czas poprawki do tej ustawy, które należało wprowadzić już dużo wcześniej, ale okazało się, uważamy, że poprawki przekazane z Senatu do komisji sportu trochę to popsuły. Na pewno niektóre poprawki, takie jak 1., 2., a nawet 3., 4. czy 5. i 6. są, można powiedzieć, tylko legislacyjne. Z pozostałymi również można się zgodzić. Natomiast poprawki 7. i 8., jak już wcześniej wspominali moi przedmówcy, są rzeczywiście moim zdaniem nie do przyjęcia. Chcieliśmy to, załóżmy, wspólnie w komisji wypracować. Środowiska o to prosiły. Była w sumie zgoda na posiedzeniu sejmowej Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki. Nie było żadnych problemów. Ta ustawa i poprawki wróciły do komisji. Okazuje się, że są jakieś decyzje, które gdzieś praktycznie zapadły, jak ktoś wcześniej powiedział, pewnie w związku z ministrem finansów. W związku z tym nagle chcemy tak wielce pomóc, chcemy pokazać, że rzeczywiście można pomóc, ale okazuje się, że tej pomocy rzeczywiście nie ma. Te zmiany, które są, to są. Załóżmy, że ta ustawa funkcjonowałaby też bez tych zmian i nie musiałyby być one wcale proponowane. Ale w tej chwili okazuje się, że jeśli chodzi o te najważniejsze zmiany, świadczenia dla medalistów, to praktycznie w tym zakresie jest zwolnienie z podatku. To praktycznie byłby taki dobry gest w stosunku do tych ludzi, którzy rzeczywiście sławili, promowali nasz kraj, niejednokrotnie przez wiele lat starali się, ćwiczyli, a później okazało się, że jednak państwo o nich nie dba tak, jak powinno zadbać. Natomiast, jeśli chodzi o poprawkę 8., to rzeczywiście tutaj też jest jak gdyby w pewnym sensie niekonsekwencja. Zaświadczenie należy pobrać w ciągu 3 miesięcy od federacji sportowej w zakresie przynależności do tej samej, można powiedzieć, rodziny sportowej - nie zawsze jest to jak gdyby możliwe w tak krótkim okresie. Dlatego należało to wydłużyć, tak jak my to zrobiliśmy w komisji sejmowej, do 12 miesięcy. A potem nagle Senat to skraca do 3 miesięcy. Uważam, że to jest na pewno niewystraczające. Dlatego więc poprawki 1., 2., 3., 4., 5., 6. - prawdopodobnie do tego nie ma większych zastrzeżeń - zostaną poparte przez klub Zjednoczonej Prawicy, natomiast będziemy głosować przeciwko poprawkom 7. i 8. Dziękuję bardzo, pani marszałek.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Jaki jest rzeczywiście koszt tej poprawki, którą w tej chwili przygotował Senat i ile budżet państwa ma zarobić na tej zmianie dotyczącej zniesienia opodatkowania dla sportowców, olimpijczyków? Jaki to jest koszt, jaki to jest wymiar w budżecie państwa, w budżecie ministerstwa? Kolejne pytanie do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, szafował pan argumentem, że w przypadku tej poprawki, tej zmiany, której dokonaliśmy w Sejmie, może się pojawić zarzut niekonstytucyjności. Proszę nam odpowiedzieć: Czy podobnego zarzutu nie można jednak postawić również wobec tego, co zaproponował Senat bodajże w poprawce nr 3, która to poprawka ma jakoby zastąpić te zmiany wprowadzone przez Sejm? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Szanowna Pani Minister! Przyjmując poprawkę Senatu, poprawkę 3., mówimy o tym, że działalność statutowa Centralnego Ośrodka Sportu jest działalnością, która nie ma charakteru działalności gospodarczej, a dotacja jest przeznaczana przez ministra na określone cele wymienione w ustawie: po pierwsze, infrastrukturę sportową, po drugie, przygotowania do igrzysk olimpijskich, paraolimpijskich, światowych igrzysk. Czy to oznacza, że na podstawie Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych i zgodnie z zasadą równego dostępu do pomocy publicznej, do ośrodków publicznych, zawodnicy Olimpiad Specjalnych Polska zapłacą w Spale inną cenę za usługi niż paraolimpijczycy lub zawodnicy sportu głuchych? Kiedy czytam teraz łącznie tę nowelizację, to okazuje się, że ta dotacja może być przeznaczona na określone cele i te. To spowoduje, że cena będzie dla nich inna, jeśli chodzi o te działania wymienione w ustawie. Natomiast dla pozostałych nie będzie już można przeznaczyć tej dotacji, przypomnę, z budżetu państwa. Czy w związku z powyższym nie występuje taka niepewność dotycząca (Dzwonek) nierównego traktowania obywateli ze względu na stopień niepełnosprawności? Dziękuję.
Mówca: Ireneusz Raś
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Chcę tylko doprecyzować te dwie sporne kwestie, o których mówili posłowie i o które pytali. Przede wszystkim chciałbym, żebyśmy z tej mównicy jasno powiedzieli, że Sejm podejmował kiedyś kwestię świadczeń olimpijskich w zupełnie innej sytuacji gospodarczej, społecznej Polski. Takie świadczenia w Europie i na świecie są tylko w kilku krajach. Oczywiście cieszymy się z tego i warto pamiętać o naszych bohaterach, którzy dają nam tyle satysfakcji, wpływają na polski patriotyzm. Nie ma dzisiaj dyskusji w parlamencie, żeby ograniczać te świadczenia. Chcę powiedzieć, że te świadczenia, panie pośle, to są świadczenia na poziomie minimum 30 tys. zł rocznie, które polscy sportowcy otrzymują - to jest wielka nagroda od państwa polskiego - niezależnie od ich zarobków, sytuowania. Tą zmianą, którą wprowadzamy bez tego, co było dzisiaj kontrowersyjne, bez zwolnienia z podatku, panie pośle, dokładamy tym sportowcom około 1700 zł. Trzeba to powiedzieć z tej mównicy, to jest blisko 1700 zł, a wszystko to jest 30 tys. zł rocznie, bez względu na ich inne uposażenia, sytuowanie społeczne i zarobki, i to od dość młodego wieku. Z drugiej strony chcę powiedzieć, że jeśli chodzi o wejście w życie - pan poseł miał wątpliwości i mówił o trzech miesiącach - to od 2010 r. ustaliliśmy zasady dostosowania się do zapisów tej ustawy. Tego zaświadczenia od MKOl dziś nie wymagamy. To vacatio legis, bardzo długie, dwuletnie, wprowadziliśmy w roku 2010. A więc też nie histeryzujmy. Ja oczywiście tutaj chcę powtórzyć to, o czym mówiliśmy w drugim czytaniu - zdaje się, jeden z posłów, którzy dzisiaj zabierali głos, słusznie mówił, że należy stworzyć fundusz dla polskich związków nieolimpijskich, ale oczywiście tych, które mają istotne znaczenie z punktu widzenia sportu powszechnego. I na to jest zgoda. Po uchwaleniu tej ustawy powinniśmy z ministerstwem sportu w komisji nad takim rozwiązaniem pracować. To systemowo rozwiązałoby wszelkie problemy i nie musielibyśmy przedstawiać tutaj takich prostych recept, które by burzyły system uchwalony przez nas w 2010 r. To są według mnie merytoryczne uwagi. A na koniec przede wszystkim chciałbym podziękować wszystkim za pracę w komisji, za wszystkie inicjatywy komisyjne, grupy posłów i rządowe, i współpracę z dwoma ministrami, ministrem Andrzejem Biernatem i ministrem Adamem Korolem, z panią minister Dorotą Idzi, z panem ministrem Uliaszem, którego dzisiaj nie ma, a który ma swój wkład. Chcę podziękować doradcom pana ministra Biernata, o którym muszę wspomnieć, a nie ma go tu dzisiaj, Adamowi Gierszowi pracującemu z zespołem prawników, którzy tutaj wspaniale do końca chwil procedowania towarzyszą pani minister i wnieśli bardzo duży wkład pracy. Za to serdecznie dziękuję i dziękuję za zgodę. Różnimy się w niewielkim stopniu, atmosfery pracy była dobra - długiej, wielomiesięcznej - a więc myślę, że coś dobrego z tego się zrodzi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! To świadczenie olimpijskie, jak pan wspomniał na początku, od początku do dnia dzisiejszego jest opodatkowane. Natomiast pani minister Jakubiak, wprowadzając zmianę sposobu wyliczania tego świadczenia, informowała Wysoką Izbę, że chodzi o to, iż wysokość tego świadczenia będzie rosła szybciej niż średnia krajowa. Wówczas parlament łącznie z Platformą Obywatelską i z SLD wyraził na to zgodę. Jednak od tamtego czasu te świadczenia stanęły w miejscu i jest 1500 zł różnicy. Jeśli policzylibyśmy te 20%, średnio rzecz biorąc, od 2,5 tys., to jest to, można powiedzieć, 500 zł, czyli to świadczenie realnie wynosiłoby ok. 3 tys. zł. No, tyle by nie wynosiło, tylko sportowcy nie musieliby oddawać tych 500 zł na rzecz budżetu państwa, i tak byłoby o 1000 zł mniejsze w porównaniu do średniej krajowej. Stąd myślę, że to świadczenie ma charakter (Dzwonek) wyjątkowy i dlatego też taka propozycja.