PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Chciałbym zapytać pana ministra o rzecz taką. Otóż sami państwo napisaliście w raporcie, że im dłużej rządzi ten rząd, tym bardziej wiek dostępu do narkotyków miękkich i twardych się obniża. To jest informacja dramatyczna. Coraz młodsze dzieci mają dostęp do narkotyków. To oczywiście wynika nie tylko z działania Ministerstwa Zdrowia, ja to rozumiem, ale też z działań rządu. Jeden z moich przedmówców mówił o granicy południowej państwa polskiego. Z informacji, które posiadam od Straży Granicznej, wynika, że Straż Graniczna na południowym odcinku państwa polskiego jest niewydolna. Podam przykład. Przez Barwinek, dawne przejście graniczne między Polską a Słowacją, przejeżdża tysiąc tirów na dobę. Straż Graniczna jest w stanie skontrolować dwa tiry. Zdarzają się takie komiczne i dramatyczne zdarzenia jak w tamtym roku, kiedy w południe w środku Jasła wyskoczyli Azjaci, bo zauważyli przez dziurę w plandece napis: Kaufland i myśleli, że są w Berlinie. Jeśli przemyca się ludzi, to zapewne też dzieje się bardzo źle w innych aspektach. Wiem to od Straży Granicznej. A więc bardzo proszę, żeby też zauważyć to, że Straż Graniczna jest po prostu niewydolna i to jest zwiększony, prawdopodobnie zwiększony dopływ narkotyków i innych rzeczy do Polski. Ostatnia sprawa. (Dzwonek) Rzeczywiście jest tak, że alkoholików się leczy, a narkomanów się nie leczy, nie ma obowiązku leczenia narkomanów. Czy tutaj minister zdrowia nie zamierza wystąpić z inicjatywą ustawodawczą? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Tomasz Jagiełło (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozpatrujemy dzisiaj informację o realizacji, określonego w drodze rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2011 r., ˝Krajowego programu przeciwdziałania narkomanii˝, który stanowi podstawę działań w zakresie przeciwdziałania narkomanii na lata 2011-2016. Głównym celem programu jest ograniczenie używania narkotyków oraz związanych z tym problemów społecznych i zdrowotnych, a cel główny programu realizowany jest w pięciu obszarach: 1) profilaktyka, 2) leczenie, rehabilitacja, ograniczanie szkód zdrowotnych i reintegracja społeczna, 3) ograniczenie podaży, 4) współpraca międzynarodowa, 5) badania i monitoring. W przedłożonej informacji zawarto najważniejsze dane dotyczące działań podejmowanych przez podmioty zobowiązane do realizacji KPPN. Podjęto działania we wszystkich kierunkach zaplanowanych do realizacji w 2013 r. w obszarze: profilaktyka. Po analizie przedłożonej informacji uważam, że szczególną uwagę warto zwrócić m.in. na: - szerokie wykorzystanie programów profilaktyki uzależnień o potwierdzonej skuteczności (na tę kwestię zwrócono także uwagę podczas kontroli przeprowadzonej w placówkach systemu oświaty przez Najwyższą Izbę Kontroli w 2012 r.) i podjęcie przez Ministerstwo Edukacji Narodowej działań mających na celu opracowanie systemu zbierania danych umożliwiających monitorowanie postępu realizacji KPPN w placówkach oświaty, - zwiększenie dostępności programów leczenia substytucyjnego, by w jak największym zakresie zaspokoić potrzeby wszystkich osób uzależnionych od opiatów, np. w województwach podlaskim i podkarpackim nadal nie funkcjonują programy leczenia substytucyjnego, natomiast w województwach pomorskim, zachodniopomorskim oraz wielkopolskim występuje wyraźnie ograniczony dostęp do substytucji. Uważam, iż realizacja wniosków i rekomendacji przedstawionych w informacji dotyczących działań wynikających z ˝Krajowego programu przeciwdziałania narkomanii˝ w 2013 r. przyczyni się do większej skuteczności działań podejmowanych w celu rozwiązywania problemów związanych z uzależnieniem od narkotyków. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Jak olbrzymia jest skala stwierdzonych uzależnień od czynnych substancji, skoro nazwano to epidemiologią zjawiska narkomanii? 2. W roku sprawozdawczym u uczniów w przedziale wiekowym 18-19 lat gwałtownie stwierdzono wzrost popytu na marihuanę i haszysz, a także tzw. dopalacze. Czy są to środki tak bardzo łatwo dostępne dla każdego, a państwo jest w tym względzie już całkowicie bezsilne i bezradne? A może właśnie ten palący problem włączyć w kampanię prezydencką? 3. Dotychczasowa formuła akcji, ulotek chyba się wyczerpała. Jakie rząd widzi w tej kwestii skuteczne, a może nawet radykalne działania ratujące całe przyszłe pokolenie? 4. Czy nie można zrewolucjonizować leczenia pacjenta w systemie stacjonarnym, tak aby jego organizm odrzucał środki psychotropowe czy tzw. dopalacze? 5. Czy dotychczasowe akcje to nie po prostu uspokojenie sumień rządzących, że niby coś się robi, a skala zjawiska galopuje?
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chociaż jest wiele stron w Internecie z informacjami o skutkach działania narkotyków, to aby trafić do młodzieży, powinno się jednak lepiej wykorzystać szkołę. Ta nie wykorzystuje w pełni skutecznych i sprawdzonych programów, jak chociażby krajowy ˝System rekomendacji programów profilaktycznych i promocji zdrowia psychicznego w Polsce˝. Dyrektorzy placówek często nie wiedzą o nich. Szkoda, że Krajowe Biuro ds. Przeciwdziałania Narkomanii i resort edukacji niedostatecznie promują w szkołach te programy. Należałoby bardzo dokładnie przedstawiać młodzieży, jakie szkody powodują narkotyki w psychice i w zdrowiu fizycznym, jak rujnują życie. W profilaktyce chodzi o to, żeby zestawić w sposób bardzo rzetelny korzyści ze szkodami, gdyż młodzież generalnie szuka informacji o korzyściach. Wtedy wykazuje się wyraźnie, że używanie narkotyków się nie opłaca. Psycholodzy ostrzegają, że samo straszenie jest nieskuteczne.
Mówca: Kazimierz Ziobro (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przeciwdziałanie narkomanii jest bardzo ważnym zadaniem, którego skuteczna realizacja bezpośrednio i pośrednio wpływa na wiele dziedzin życia chronionych na mocy prawa Rzeczypospolitej. Dlatego warto zwrócić uwagę na informację Rady Ministrów o realizacji działań wynikających z ˝Krajowego programu przeciwdziałania narkomanii˝ w 2013 r., druk nr 2852. Przedmiotowa analiza skupiona jest wokół realizacji konkretnych programów dotyczących szeroko rozumianej profilaktyki antynarkotykowej, ale brakuje w niej syntetycznego, ogólnego spojrzenia, które pozwoliłoby dostrzec pomijane lub marginalizowane przyczyny. W związku z tym mam pytania: 1. Dlaczego w analizie dotyczącej problemu narkomanii nie wspomina się o takich czynnikach jak bezrobocie? W jaki sposób dziecko ma unikać ryzykownych zachowań, jeśli rodzice - największy autorytet dla dziecka - mają ograniczone możliwości wychowawcze, bo np. muszą ciężko pracować z dala od rodziny, lub z powodu braku środków do życia wystąpią poważne patologie rodzinne? 2. W jakim celu podano używanie marihuany jako jeden z problemów społecznych, skoro pozwala się na dezinformacyjną ˝dyskusję˝ w mediach (błędne wnioski na zasadzie: nie niszczy organów, czyli nie zabija; ma właściwości lecznicze, czyli można się odurzać do woli) albo pozwala się na istnienie i aktywne działanie organizacji promujących ten narkotyk? Warto zachować konsekwencję i jednoznacznie, publicznie określić, czy marihuana jest problemem, czy też nie, bo to znowu może stać się przedmiotem kampanii wyborczej.
Mówca: Sprawozdawca Robert Kropiwnicki
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zanim poruszę kwestie merytoryczne, chciałbym zwrócić uwagę, że mamy dzisiaj wyjątkową labilność porządku obrad. Dzisiaj rzeczywiście zmiany w porządku obrad bardzo utrudniają pracę komisji i podkomisji, co, niestety, później też przekłada się na naszą efektywność. Chciałbym zaapelować do Prezydium Sejmu o większą stabilność. Nie mówię o przyspieszeniach, tylko mówię o tym, że wczoraj był inny porządek, dzisiaj inny. Chodzi o zmiany. To naprawdę bardzo komplikuje pracę.
Mówca: Sprawozdawca Robert Kropiwnicki
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Zdecydowanie tak, jest to uwaga bardziej porządkowa, bo to też nam wszystkim jednak utrudnia pracę. Dziękuję i przepraszam, panie marszałku, za ten wtręt. Wracam do meritum, czyli do zawartego w druku nr 3169 sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3132. Komisja rozważyła wszystkie poprawki Senatu. W znakomitej większości mają one charakter legislacyjny, redakcyjny, więc nie mają bardzo doniosłego znaczenia. Jest właściwie jedna poprawka merytoryczna, z którą się zgadzamy. Dotyczy to kwestii utworzenia funkcji dyrektora w sądach rejonowych i sądach okręgowych. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie poprawek zawartych w pkt 3 i 17, a co do pozostałych 18 poprawek komisja rekomenduje ich przyjęcie. Również rekomendujemy łączne głosowanie w przypadku poprawek 1., 6., 7., 9., 10., 13., 15. i 16. oraz odrębne łączne głosowanie w przypadku poprawek 8. i 12. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3132 i 3169. Senat Rzeczypospolitej Polskiej, po rozpatrzeniu w dniu 7 lutego br. uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, wprowadził do jej tekstu 18 poprawek. Część poprawek ma charakter legislacyjny, doprecyzowuje brzmienie przepisów i zasługuje na pozytywną opinię. Druga grupa poprawek Senatu, o charakterze merytorycznym, dotyczy m.in. powoływania dyrektorów sądów okręgowych, terminów wejścia w życie ustawy i jest uzasadniona. Klub podziela pogląd Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w sprawie odrzucenia poprawki nr 3 i poprawki nr 17. Generalnie więc opinia klubu zgodna jest ze stanowiskiem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie uchwały Senatu, w której zgłoszono poprawki do nowelizowanej ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. W debacie, podczas której rozważaliśmy kolejną już nowelizację ustawy ustrojowej dla sądownictwa powszechnego, mówiłem, że ta ustawa tak naprawdę nic nie wnosi, nie usprawnia systemu funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości w Polsce. Ta nowelizacja była raczej wywołana wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, który wezwał polski parlament do usprawnienia pewnych przepisów, szczególnie dotyczących nowej instytucji, która zafunkcjonowała w sądownictwie powszechnym, tj. instytucji dyrektora sądu. Tej materii dotyczą też poprawki Senatu, są to chyba trzy poprawki. W tym zakresie wstrzymamy się od głosu. Co do pozostałych poprawek, które dotyczą spraw legislacyjno-redakcyjnych, proponowanych, żeby usprawnić czytelność, przejrzystość stanowionego prawa, to te poprawki zostaną poparte. W dwóch przypadkach, w których Senat do końca nie dopatrzył się również kwestii redakcyjnych dotyczących tej ustawy, odrzucimy te poprawki, albowiem one tak naprawdę nie usprawniłyby, nie poprawiłyby przejrzystości, czytelności zapisów tej ustawy, a wręcz komplikowałyby ją. Tak więc jeśli chodzi o kwestie merytoryczne dotyczące funkcjonowania instytucji dyrektora sądu, przypomnę, że klub Prawa i Sprawiedliwości był przeciwny wprowadzeniu dyrektora sądu do sądownictwa powszechnego, w tych przypadkach wstrzymamy się od głosu. Bardzo dziękuję.
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Tak jak moi przedmówcy i pan sprawozdawca powiedzieli, komisja otrzymała 18 poprawek Senatu, z czego zaaprobowała 16 poprawek, a 2 proponuje odrzucić. Takie samo stanowisko utrzymuje Polskie Stronnictwo Ludowe. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za przyjęciem sprawozdania komisji w takiej formie. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Myślę, że nie będę oryginalna w swojej wypowiedzi, jeśli powiem, że w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mogę wyrazić takie stanowisko w stosunku do sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, w którym przyjmujemy, akceptujemy w całej rozciągłości stanowisko, które zajęła komisja. A zatem za poprawkami, które są rekomendowane, oczywiście my również będziemy głosować. W tych dwóch przypadkach, w których uznaliśmy, że poprawki chyba po prostu nie były potrzebne, będziemy również głosować tak, jak to rekomenduje komisja, w związku z czym w taki właśnie sposób zachowamy się w czasie głosowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jarosław Pięta
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec druku nr 3131 dotyczącego Kodeksu karnego oraz niektórych innych ustaw. Senat zaproponował 66 poprawek do ustawy. W trakcie wczorajszego posiedzenia komisji wszystkie te poprawki zostały rozpatrzone i komisja rekomenduje odrzucić poprawki: 5., 6., 12., 13., 16. i 19. oraz przyjąć wszystkie pozostałe. Zmiany zaproponowane przez Senat mają charakter redakcyjny, legislacyjny i dookreślający. W imieniu Komisji Nadzwyczajnej rekomenduję przyjęcie tego stanowiska. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Pahl
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałbym przedstawić stanowisko mojego klubu związane ze sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach dotyczącym uchwały Senatu w sprawie zmiany ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. Jak pan przewodniczący podkomisji był uprzejmy to przedstawić, rzeczywiście ta liczba poprawek może być złudna, również dlatego że w rzeczywistości mają one charakter doprecyzowujący, legislacyjny, a więc istota przedłożenia rządowego, bardzo istotnego, dotycząca przede wszystkim zmiany dyrektyw wymierzania kary i zmiany jakby pewnej filozofii dotyczącej przede wszystkim przeniesienia akcentów na wybór kar wolnościowych, a więc też zwiększenia w społeczeństwie poczucia bezpieczeństwa w rozumieniu konstytucyjnego pojęcia sprawiedliwości społecznej, została zachowana. Te dwie, być może istotne, zmiany, jedna polegająca przede wszystkim na wydłużeniu okresu przedawnienia kary grzywny z 6 miesięcy do 1 roku, to postulat zgodny z systematyką prawa karnego, ale przede wszystkim mieszczący się w formule prewencji ogólnej. Co do wprowadzenia nowego typu przestępstwa z art. 244, a więc penalizacji związanej z uchylaniem się od wykonywania środków zabezpieczających orzeczonych przez sąd, to tutaj nie można było jednak podzielić stanowiska Senatu. Ten zakres czynów czy zachowań osób, w stosunku do których takie środki są, mogą być i będą orzekane, jest daleko bardziej szeroki niż w przypadku samego uwolnienia się od tzw. obrączki elektronicznej. Będzie to również spełniało standard związany z poprawą stanu poczucia bezpieczeństwa wśród obywateli i wpłynie na większą skuteczność orzekanych środków. Dlatego klub Platformy Obywatelskiej popiera sprawozdanie przedłożone przez
Mówca: Józef Zych
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, po zapoznaniu się z poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, a także ze sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, oświadcza, iż będzie głosować zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam łatwe zadanie, ponieważ mój klub zachowa się tak, jak zachowała się komisja. Chcę powiedzieć, że będziemy głosować tak, jak to rekomenduje komisja, bo do takiego wniosku doszliśmy po przeanalizowaniu przebiegu posiedzenia i tego, jakie argumenty padały. Zresztą pan przewodniczący Witold Pahl już o tym mówił. Potwierdzam, że również zajmujemy takie stanowisko i będziemy głosować tak, jak to rekomenduje komisja. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie zmienia zdania co do całości projektu, który został wcześniej zaprezentowany. Jest on błędnie, chaotycznie przygotowany. Niestety również liczba poprawek potwierdza, że zmiany nie były systemowe i wcześniej przemyślane i być może nie trzeba było tak się spieszyć ze składaniem poprawek w trakcie prac komisji, tylko przemyśleć pewne elementy. Być może wtedy Senat nie wprowadzałby tylu zmian. Natomiast jeżeli chodzi o samą ich istotę, to rzeczywiście są to w większości zmiany czyszczące, porządkujące, jest może kilka istotnych kwestii, które zostały trochę inaczej potraktowane. Ale mając świadomość tego, że projekt jest błędny, nie będziemy głosowali przeciw, dlatego że lepiej, żeby nawet zły projekt był wewnętrznie spójny, aniżeli w sposób nielogiczny po prostu występowalibyśmy przeciwko niemu. Tak więc Prawo i Sprawiedliwość również te poprawki co do zasady w większości będzie popierało. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Aldona Młyńczak
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Infrastruktury pragnę przedstawić sprawozdanie o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3135 i 3153. Szanowni Państwo! Senat w swojej uchwale przedstawił 17 poprawek do ustawy Prawo budowlane. Komisja Infrastruktury postanowiła przyjąć 16 poprawek, a jedną poprawkę odrzucić. Jest to poprawka nr 5. I tak poprawki 4., 11. i 14., które komisja rekomenduje przyjąć, mają na względzie dyrektywę wynikającą z § 158 ˝Zasad techniki prawodawczej˝, w świetle której przy pierwszym odesłaniu do innego aktu normatywnego przytacza się tytuł tego aktu wraz z adresem publikacyjnym, zaś w kolejnych odesłaniach przywołuje się tylko rodzaj aktu, jego datę i przedmiot. W poprawce nr 5, którą komisja odrzuciła, zachowujemy określenie ˝przydomowe˝ w stosunku do ganków, oranżerii, oczyszczalni ścieków oraz basenów i oczek wodnych. W poprawce nr 7, którą komisja rekomenduje przyjąć, uzupełniona zostaje definicja ˝budynku rekreacji indywidualnej˝ w art. 29 ust. 1 pkt 2a ustawy o wyrazy ˝rozumianych jako budynki przeznaczone do okresowego wypoczynku˝. W poprawce nr 8, którą komisja również rekomenduje przyjąć, usuwa się z katalogu obiektów budowlanych, których wzniesienie wymaga jedynie zgłoszenia, parterowe budynki handlowe lub usługowe o powierzchni zabudowy do 35 m 2 . Natomiast w poprawkach 12. i 16., rekomendowanych do przyjęcia przez komisję, Senat przywrócił nałożony na inwestora obowiązek zawiadamiania o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych, dla których wymagane jest pozwolenie na budowę albo objętych procedurą zgłoszenia z projektem budowlanym. W poprawce nr 15, rekomendowanej do przyjęcia, postanawia się, aby w rejestrze wniosków o pozwolenie na budowę i decyzji o pozwoleniu na budowę zamieszczane były także informacje dotyczące kubatury budynku. Pozostałe poprawki o numerach 1., 2., 3., 6., 9., 10., 13. i 17. to poprawki o charakterze doprecyzowującym i zapewniającym ustawie spójność terminologiczną. Reasumując, Komisja Infrastruktury po rozpatrzeniu powyższej uchwały Senatu w dniu 18 lutego br. rekomenduje, aby Wysoki Sejm odrzucił poprawkę nr 5, a pozostałe poprawki przyjął. Komisja rekomenduje również łączne głosowanie nad poprawkami 1., 9., 10. i 13., a także 2., 3. i 17. oraz 4., 11. i 14., a także 12. i 16. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Przedstawię w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska opinię klubu dotyczącą uchwały Senatu przedstawionej w druku nr 3135 oraz sprawozdania Komisji Infrastruktury przedstawionego w druku nr 3153. Senat w swojej uchwale przedstawił 17 poprawek do projektu zmieniającego Prawo budowlane i inne ustawy. W ocenie naszego klubu, jeśli można mówić o poprawkach merytorycznych, na pewno na uwagę zasługują dwie. W poprawce 5. Senat proponował, żeby wykreślić wyraz ˝przydomowe˝ w stosunku do ganków, oranżerii, oczyszczalni ścieków, basenów i oczek wodnych. W naszej ocenie jest to za daleko idąca poprawka, ponieważ ˝przydomowe˝, jeśli chodzi o oczyszczalnie ścieków, jest też swego rodzaju nazwą własną, która ma swoje odzwierciedlenie w orzecznictwie. Generalnie chodzi o to, żeby to właśnie te małe instalacje, dotyczące basenów czy oranżerii, które są zlokalizowane na działkach przydomowych, mogły być realizowane w oparciu o procedurę zgłoszenia, a nie pozwolenia na budowę. Gdybyśmy to usunęli, to mogłoby się tak zdarzyć, że np. baseny powstawałyby na zupełnie innych działkach, a nie o to nam chodzi. Tak że rzeczywiście będziemy głosowali, tak jak komisja, przeciwko tej poprawce. Natomiast jeśli chodzi o wszystkie pozostałe poprawki, to również skłaniamy się do tego, żeby głosować zgodnie z rekomendacją komisji. Przekonuje nas uzasadnienie Senatu dotyczące usunięcia z katalogu obiektów budowlanych, które będą realizowane na zgłoszenie, parterowych budynków handlowych i usługowych. Rzeczywiście mogłoby to doprowadzić, utrzymanie takiego zapisu, do tego, że na działce powstałoby kilka obiektów i nie mielibyśmy nad tym kontroli, czyli takie handlowe obiekty powstawałyby i zakłócałyby nie tylko ład architektoniczny, lecz także funkcjonalność tego terenu. Pozytywnie przyjmujemy też poprawkę, która nakłada na inwestora obowiązek zawiadomienia o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót. Musimy jednak pamiętać o tym, że nie ma obowiązku czekania przez 7 dni, tak jak było dotychczas. Takie zawiadomienie być powinno, żeby organy nadzorujące wiedziały, że ta budowa się rozpoczyna, ale bez czekania. (Dzwonek) Tak jak powiedziałam, poza 5. poprawką będziemy głosować za przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)