PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Kurzępa
Data: 2017-06-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam naszą opinię dotyczącą niezgody na przyjęcie przedłożonego dokumentu jako tego, który jest niezgodny z zasadą pomocniczości. Mówię też o dyrektywie Rady 2010/18 Unii Europejskiej. Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zwrócić uwagę na to, że proponowana dyrektywa, która odnosi się do równowagi między życiem zawodowym a prywatnym rodziców i opiekunów oraz dyrektywy Rady 2010/18/UE COM(2017) - dokument 253, finałowy, nie jest zgodna z zasadą pomocniczości, o której mowa w art. 5 pkt 3 Traktatu o Unii Europejskiej. Proponowana dyrektywa ma znacząco wpłynąć na zapewnienie równowagi między życiem zawodowym a prywatnym pracujących rodziców i opiekunów, a jednocześnie uchylić dotychczasową dyrektywę 2010/18/UE. Cel projektu, który wydaje się jak najbardziej pożądany w polskim prawodawstwie, jest w sposób skrupulatny, rzeczowy i funkcjonalny bardzo dobrze realizowany i podejmowany. Wobec powyższego, zważywszy przede wszystkim na zakładane w tej dyrektywie wzmocnienie roli rodziny w wychowaniu, co miałoby się dokonywać skutecznie dzięki propozycjom Unii Europejskiej, to wsparcie rodziny w polskim prawodawstwie już w sposób bardzo wyrazisty i czytelny się dokonuje. Wobec powyższego regulacja na poziomie Unii Europejskiej, która powinna uwzględniać rozwiązania obowiązujące w naszym prawodawstwie i nie powinna ingerować w krajowe rozwiązania prawne, w tym przypadku nie pozwala mieć poczucia, że to będzie skuteczniejsze i to będzie rozwiązanie lepszej jakości. Wobec powyższego uznaje się, że mimo słuszności zakładanego przez prawodawcę unijnego celu, czyli wzmocnienia roli rodziny, szczególnie w aspekcie obecności obojga małżonków w przypadku opieki nad potomstwem i wychowaniem go, polskie prawodawstwo ten przywilej i tę szansę obojgu rodzicom jak najbardziej zapewnia. Wobec powyższego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość uznaję, że dyskutowany projekt narusza zasadę pomocniczości, ponieważ Komisja Europejska niewystarczająco uzasadniła, że cele Unii Europejskiej, którym ma służyć proponowana dyrektywa, mogą być lepiej osiągnięte na poziomie Unii Europejskiej. Wobec powyższego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość przychyla się do propozycji sejmowej Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2017-06-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście przychylimy się do stanowiska komisji. Osobiście uważam, że prawa unijnego jest zdecydowanie za dużo, a już w takim przypadku, w jakim mamy do czynienia w tej konkretnej dyrektywie, to jest coś, czego nie potrzebujemy. Mamy te standardy wprowadzone od dawna swoimi sposobami i do tego wszystkiego z polską specyfiką. To, co mnie bardzo zainteresowało w tej dyrektywie, to nacisk Unii Europejskiej na równe traktowanie obojga rodziców. W tej kwestii mamy bardzo dużo do zrobienia, ale to już jest temat na zupełnie inną dyskusję, kiedy będziemy mogli poruszyć takie sprawy, jak opieka naprzemienna, o którą się upominają rzecznik praw obywatelskich i rzecznik praw dziecka. Ale to jest temat na zupełnie inną okazję. W tym wypadku popieramy stanowisko komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2017-06-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna przedstawiam stanowisko klubu wobec projektu uchwały w sprawie uznania projektu dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie równowagi między życiem zawodowym a prywatnym rodziców i opiekunów oraz uchylającej dyrektywę Rady 2010/18/UE za niezgodny z zasadą pomocniczości, druk nr 1628, wraz ze sprawozdaniem komisji, druk nr 1644. W uzasadnieniu projektu uchwały wnioskodawca nie kwestionuje zasadności i treści normatywnej dyrektywy Rady Europejskiej, a jedynie kwestionuje jej przyjęcie na szczeblu unijnym, kwestionując właśnie zastosowanie art. 5 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej, tj. właśnie zasady pomocniczości. Zważając na to, że przedmiot regulacji dotyczący m.in. urlopu wychowawczego poprzez wyrównanie jego długości pomiędzy rodzicami dotyczy w równym stopniu wszystkich obywateli i rezydentów Unii Europejskiej, to stanowisko kwestionujące legitymację zastosowania zasady pomocniczości w celu unifikacji przepisów krajowych na szczeblu prawa europejskiego jest pozbawione zasadności. Celem tej dyrektywy jest zrównanie praw rodziców właśnie w zakresie urlopu rodzicielskiego, opiekuńczego czy macierzyńskiego, wychowawczego, co równocześnie jest realizowane w polskim ustawodawstwie. Wobec braku konfliktu pomiędzy tą dyrektywą a kierunkiem zmian przepisów krajowych kwestionowanie pomocniczości jest niecelowe i stanowi jedynie wyraz antyunijnej polityki partii rządzącej. Oczywiste jest, że wprowadzenie w życie tej dyrektywy będzie prowadziło do zrównania szans kobiet i mężczyzn na rynku pracy. Z powyższych względów motywy wnioskodawców uchwały są dla nas niejasne. Jesteśmy za poparciem tejże dyrektywy. Dodam też, że im hojniejsze przywileje skierowane wyłącznie dla kobiet, tym silniej oddziałują czy mogą oddziaływać na dyskryminację kobiet na rynku pracy. Uważam, że sytuacja nie zmienia się w znaczący sposób w takich kategoriach, że istnieje możliwość podziału między rodzicami urlopu, stąd też Klub Poselski Nowoczesna jest za poparciem tej dyrektywy, a jest przeciwny przyjęciu powyższej uchwały proponowanej przez Prawo i Sprawiedliwość. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2017-06-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, strasznie się dziwię decyzji państwa rządu, pana ugrupowania w kontekście tej dyrektywy, tej uchwały. Bo z jednej strony państwo cały czas na szyldach nosicie to, że najważniejszą rzeczą dla Polski jest rodzina. Rzeczywiście Platforma Obywatelska, PSL, jak i państwo w tych zapisach osłonowych, rodzinnych bardzo dużo zrobiliśmy. Wykroczyliśmy poza to, co jest zapisane w tej dyrektywie. Ale pytanie jest inne: Czy nawet jeśli chodzi o tego typu drobne kroki, które zostały wpisane przez Unię Europejską, nie mamy dążyć do tego, żeby inne kraje unijne zaczęły to stosować, żeby wzmacniać rodzinę w innych krajach? Tu ciśnie się nawet takie słowo, przepraszam, dumping socjalny. U nas tak, a u nich nie. To domagajmy się również tego, żeby w innych krajach (Dzwonek) tego typu świadczenia były stosowane. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2017-06-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, nie dyskutujmy z osobami na sali, szkoda czasu. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Stanisław Szwed: Druga sprawa. Jeśli rozmawiamy o urlopie opiekuńczym, to dzisiaj w naszym ustawodawstwie nie ma urlopu opiekuńczego. Jeżeli chcielibyśmy to wprowadzić, to byłby to koszt, jeżeli przerzucilibyśmy to na pracodawców, 13 mld zł. Rozumiem, że Platforma chce obciążyć pracodawców dodatkowymi kosztami w kwocie 13 mld zł. No to proszę bardzo. (Poruszenie na sali) (Poseł Krzysztof Gadowski: Proszę powiedzieć wprost, chodzi o pieniądze.) Proszę bardzo, jeżeli chcecie to wprowadzić, to wprowadźcie. Po drugie, jeżeli przerzucilibyśmy to na... (Głos z sali: Hańba!) Panie pośle, niech pan nie przeszkadza, dobrze? Niech pan nie przeszkadza. (Głos z sali: Posłowie pytają i...) Nie, ja mówię do posłów na sali. Nie mówię... (Poruszenie na sali) Panie pośle, ile razy pan przeszkadza występującemu na mównicy posłowi? Bardzo proszę, żeby pan przestał przeszkadzać. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Stanisław Szwed: Jeżeli mówimy o kwocie, jaką miałby pokryć Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, to jest to 10 mld zł. Jeżeli uważacie, że takie koszty to nie są żadne koszty, to gratuluję, naprawdę jestem pełen podziwu dla waszej roztropności, jeśli chodzi o działalność w kwestii finansowania. Trzecia kwestia dotyczy rozwiązań, o których już mówiłem. Jeśli chodzi o 4-miesięczny okres nieprzenoszalności, to, jak mówię, albo tracimy dla matek 4 miesiące urlopu, albo tego nie tracimy. Decyzja, którą podejmuje Komisja Europejska, dla naszego kraju jest zdecydowanie łamaniem zasady pomocniczości. Stąd popieramy nasze rozwiązania i nawet taki kraj jak Holandia zajął podobne stanowisko do stanowiska naszego kraju. A więc zachowujmy się w takich sprawach racjonalnie, natomiast nie próbujmy przy okazji tego jakichś rozwiązań, które absolutnie nie przystają do naszej rzeczywistości, do naszych rozwiązań, które są przyjęte w naszym kraju, które są dobre dla polskich rodzin. Utrzymajmy ten model rodziny, jaki obowiązuje w naszym kraju. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2017-06-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, chyba jest tu jakieś nieporozumienie, jeśli chodzi o urlopy opiekuńcze, ponieważ dyrektywa mówi o urlopach opiekuńczych. My nie mamy takiej nazwy, natomiast stosujemy zwolnienia na czas choroby dziecka czy osoby bliskiej pozostającej pod opieką w wymiarze do 60 dni w roku, więc chyba to jest ekwiwalentne. Czy to nie jest rozwiązanie ekwiwalentne do tego, o czym mówi dyrektywa? Sami państwo napisaliście, że to jest rozwiązanie, które... To jest w państwa wyjaśnieniach, w tym punkcie państwo napisaliście: Zasiłek ten przysługuje w wymiarze 60 dni w roku kalendarzowym, jeśli opieka sprawowana jest wyłącznie nad dziećmi. W przypadku opieki nad innymi członkami rodziny zasiłek przysługuje w wymiarze do 14 dni w roku kalendarzowym. Łącznie nie może to być więcej niż 60 dni w roku. A więc to jednak oznacza, że mamy podobne rozwiązanie. I może to należy - nie wiem - uściślić w ramach Rady Europejskiej, że to rozwiązanie spełnia te wymagania, które są określone w dyrektywie, natomiast nie należy straszyć nas jakimiś wielkimi liczbami. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-06-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Wolni i Solidarni przedstawię nasze stanowisko wobec sprawozdania Komisji do Spraw Unii Europejskiej o komisyjnym projekcie uchwały w sprawie uznania projektu dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie równowagi między życiem zawodowym a prywatnym rodziców i opiekunów oraz uchylającej dyrektywę Rady 2010/18/UE za niezgodny z zasadą pomocniczości. W projekcie uchwały zostało wyrażone stanowisko Sejmu RP w sprawie oceny zgodności z zasadą pomocniczości projektu dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie równowagi między życiem zawodowym a prywatnym rodziców i opiekunów. Według polskiego Sejmu Komisja Europejska niewystarczająco uzasadniła, że cele Unii Europejskiej, którym ma służyć proponowana dyrektywa, mogą być lepiej osiągnięte na poziomie Unii niż w krajach członkowskich. Wszyscy zgadzamy się z tym, że regulacje dotyczące wzmocnienia roli rodziny w wychowaniu są niezwykle ważne. Elastyczność czasu pracy rodziców i zwiększenie udziału mężczyzn w procesie wychowawczym również są właściwymi kierunkami działań. Jednak unormowanie proponowane przez Unię Europejską musi uwzględniać rozwiązania obowiązujące w prawie poszczególnych państw. W moim przekonaniu nasze prawo krajowe doskonale zabezpiecza polskie rodziny w kwestii opieki nad potomstwem i w zakresie jego wychowania, zapewniając wysokie standardy w tym względzie. W związku z powyższym koło Wolni i Solidarni popiera projekt uchwały w sprawie uznania projektu dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie równowagi między życiem zawodowym a prywatnym rodziców i opiekunów oraz uchylającej dyrektywę Rady 2010/18/UE za niezgodny z zasadą pomocniczości.
Mówca: Marek Polak
Data: 2017-06-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zawartego w druku nr 1602. Jak pani minister była uprzejma powiedzieć, przedłożony projekt ustawy daje przedsiębiorcom możliwość corocznego jednorazowego rozliczania nakładów inwestycyjnych obejmujących zakup fabrycznie nowych środków trwałych, takich jak różnego rodzaju maszyny, narzędzia i inne urządzenia techniczne, z wyjątkiem nieruchomości oraz środków transportu. Regulacja ta projektowana jest głównie z myślą o małych i średnich przedsiębiorcach oraz podatnikach rozpoczynających działalność gospodarczą, a limit jednorazowego rocznego rozliczenia nakładów inwestycyjnych w środki trwałe nie może przekroczyć kwoty 100 tys. zł i musi w danym roku wynosić co najmniej 10 tys. zł. Celem wprowadzenia tych rozwiązań jest zachęcenie przedsiębiorców do zwiększania inwestycji w obszarze modernizacji i wprowadzania nowoczesnych, innowacyjnych rozwiązań na stanowiskach pracy, a także poprawienie tym samym ich konkurencyjności oraz wzbudzenie zainteresowania inwestycjami w nowe środki produkcji, a nie, jak dotąd, głównie inwestycjami lokalowymi i w środki transportu. Przewiduje się, że taka poszerzona alokacja nakładów inwestycyjnych w małych i średnich przedsiębiorstwach wpłynie pozytywnie na proces unowocześniania produkcyjnych środków trwałych oraz tworzenie nowych miejsc pracy i poprawę warunków i jakości stanowisk już istniejących. Przedłożony projekt przewiduje również zmiany w zakresie poboru podatku dochodowego z tytułu przychodów uzyskanych na terytorium Polski przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi powietrznej. Zmiany te polegają na zniesieniu dotychczasowego obowiązku odprowadzania przez krajowe podmioty gospodarcze 10-procentowego podatku od przychodów z biletów lotniczych, a motywem wprowadzenia tego rozwiązania są ograniczone możliwości realizacji tego zobowiązania, niejednokrotnie jest to niemożliwe do wykonania w praktyce. Wprowadzenie w życie tej propozycji spowoduje zmniejszenie dochodów budżetu państwa, głównie w pierwszych 3 latach, ale w latach następnych to ograniczenie dochodów ma się zmniejszać. Mimo to proponowane rozwiązania będą miały istotny wpływ na rozwój i działalność mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw. Nasz klub dostrzega zasadność i potrzebę wdrożenia w życie omawianych regulacji i popiera w pełni przedłożony projekt ustawy. Dziękuję państwu za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Michał Jaros
Data: 2017-06-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna pragnę przedstawić oświadczenie w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, druk nr 1602. Rządowy projekt dotyczy umożliwienia corocznego, jednorazowego rozliczenia przez przedsiębiorców nakładów na środki trwałe do wysokości 100 tys. zł, przy minimalnej wartości nakładów w wysokości 10 tys. zł, a także rozszerzenia kręgu podmiotów, które będą mogły korzystać z tego rozliczenia. Dodatkowo proponowana w ustawie zmiana ma na celu zniesienie istniejącego w chwili obecnej obowiązku odprowadzania przez polskie podmioty gospodarcze 10-procentowego podatku od przychodów z biletów lotniczych. W czasie konsultacji społecznych w sprawie tego projektu przedstawione zostały liczne uwagi i wątpliwości. Jak wskazywały m.in. środowiska przedsiębiorców, proponowane zmiany mogą dyskryminować sporą grupę przedsiębiorców, którzy świadczą usługi transportowe lub prowadzą działalność o takim profilu, a środki transportowe to jedne z głównych narzędzi generowania przychodów. Natomiast Kasa Krajowa SKOK zwróciła się z postulatem poszerzenia katalogu inwestycji objętych projektowaną ulgą o środki trwałe zarówno wytworzone przez podatnika we własnym zakresie, jak i niestanowiące własności podatnika. Pozostawienie zapisów nowelizacji w niezmienionym kształcie w sposób znaczący bowiem ogranicza listę inwestycji objętych projektowaną ulgą, co z kolei przyczyni się do pojawienia negatywnych efektów gospodarczych, czego chcemy oczywiście uniknąć. Klub Nowoczesna uważa, że główny zamysł projektu ustawy jest godny uwagi i że może on wpłynąć pozytywnie na poprawę sytuacji naszych przedsiębiorców, jednak uwagi przedstawione w czasie konsultacji społecznych nie mogą zostać zignorowane. Mamy oczywiście szereg pytań co do tego projektu ustawy, o czym będzie za chwilę mówił mój kolega klubowy pan poseł Paweł Kobyliński, jednak co do zasady jesteśmy za poparciem tego projektu ustawy, za dalszą pracą nad nim w komisjach sejmowych. Natomiast oczywiście mam nadzieję, że nasze wątpliwości zostaną wyjaśnione, a niektóre propozycje nowych rozwiązań zostaną przez większość sejmową przyjęte. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2017-06-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Odwagi! Dlaczego tak mało, tylko 100 tys.? Można było od razu zrobić 1 mln albo 10 mln, tak jak jest w innych krajach. Wydaje mi się, że to jeszcze lepiej wpłynęłoby na rozwój gospodarczy. Zastanawia mnie również, dlaczego nie ujęliście państwo w tym projekcie aut dostawczych, to znaczy dlaczego frezarkę można kupić droższą, a już dostawczaka nie. Jest to dla mnie pewna niekonsekwencja. O ile rozumiem, dlaczego nie auto osobowe, to dlaczego nie auta dostawcze, które służą typowo do pracy, jest to dla mnie niezrozumiałe. Warto również, jak mówił jeden z moich szanownych przedmówców, pomyśleć o zlikwidowaniu tej takiej dziury między 7... przepraszam, między 3,5 tys. zł a 10 tys. zł. Wydaje się, że jest to pewna niekonsekwencja. Zresztą my jako klub Nowoczesna swego czasu proponowaliśmy zwiększenie tego jednorazowego odpisu amortyzacyjnego. Można by to od razu przeprocedować w ramach tej ustawy. Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo! Miło jest pracować nad projektem, przy którym wszyscy, można powiedzieć, zgadzamy się co do kierunku. Natomiast wydaje mi się, że on jednak jest za mało radykalny w tych swoich zamysłach, zwłaszcza że, pani minister, ten cykl koniunkturalny na świecie będzie się coraz bardziej zwijał. Świat nie będzie się rozwijał tak szybko jak przez ostatnie parę lat, więc musimy myśleć do przodu, myśleć bardzo odważnie. Stąd ten mój apel: te 100 tys. to troszkę za mało. W kampanii wyborczej było mówione o 100% odpisu inwestycyjnego, z tego, co pamiętam. Tu sto i tu sto, natomiast to troszkę inny typ stówy, że tak powiem. Jest jeszcze jedna rzecz, którą warto, uważam, tutaj podkreślić. Nie zauważyłem w tym projekcie wskaźnika inflacji. W 2000 r., kiedy został wprowadzony ten jednorazowy odpis na poziomie 3,5 tys. zł, również nie podano wskaźnika inflacji. Dzisiaj te same 3,5 tys. jest warte 5 tys. Obawiam się, że jeśli tutaj nie podamy tego wskaźnika inflacji, to znowu dobre rozwiązanie będzie... Przez ileś lat znowu będzie to tak samo odpisywane, ale te 100 tys. już nie będzie znaczyło: 100 tys. Mam jeszcze jedno pytanie, ale czas się kończy, więc zadam je w serii pytań. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-06-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana w ustawie ma dotyczyć ponad 1 000 300 podmiotów gospodarczych. Jednak chciałam zwrócić uwagę, że ponad 500 tys. małych firm może być z niej wyłączonych i to będzie dla nich spora niekorzyść. Chodzi o mikrofirmy, które nie będą mogły zainwestować w ciągu roku 10 tys. zł w środki trwałe, zatem przewidziana w ustawie ulga inwestycyjna ich nie obejmie. Nie powinno się ograniczać możliwości dokonania jednorazowego odpisu, jeśli chodzi o środki trwałe o cenie poniżej 10 tys. zł. Z ulgi nie będą również korzystały firmy opodatkowane zryczałtowanym podatkiem dochodowym, które nie prowadzą rozliczeń kosztów. Czy autorzy projektu zwrócą na to uwagę w trakcie dalszego procedowania tej ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2017-06-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam dwa konkretne pytania. Pierwsze: Dlaczego wyłącza się podmioty nieosiągające pozytywnego wyniku finansowego? Dlaczego nie daje się szansy podmiotom, które czasowo, często nie ze swojego powodu nie mają zysku, a wymagają wsparcia? Byłaby to dla nich konkretna pomoc. I drugie pytanie. Projekt ten powoduje skutki dla budżetu państwa, ale nie tylko. Są również skutki dla budżetów samorządów terytorialnych, szczególnie w pierwszych 3 latach obowiązywania ustawy. Są to znaczące kwoty. Czy projekt, a niekoniecznie projekt... Czy są przewidywane rekompensaty dla samorządów w okresie, kiedy te skutki są dosyć wysokie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Gierada
Data: 2017-06-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pani minister, podawałem tutaj przykład iPhone’a w czasie wystąpienia klubowego i będę drążył ten temat, bo rzeczywiście nieracjonalna wydaje się ta luka między 3,5 tys. zł i 10 tys. zł. Bo ja wiem, że może nawet w ten sposób chcecie stymulować, żeby ci mikroprzedsiębiorcy wydawali więcej, ale musimy pamiętać, że to są najmniejsi przedsiębiorcy, często jednoosobowe działalności gospodarcze, i ktoś, kupując tego iPhone’a, rozkłada sobie zakupy rzeczy, które mu są potrzebne do pracy, często właśnie na 3 lata, bo jednego roku kupuje iPhone’a, drugiego kupuje laptop, a trzeciego kupuje drukarkę. W tym przypadku wątpię, żeby miał takie moce, by wszystko kupić w jednym roku. Raz, że wtedy ten sprzęt nie tylko amortyzuje się, powiedzmy, księgowo, ale amortyzuje się również w życiu. Przypomnę, że rzeczywiście sama kwota 3,5 tys. zł, ten próg amortyzacyjny, nie została zmieniona od prawie 20 lat, mimo że inflacja w tym czasie była (Dzwonek) ponadczterdziestoprocentowa, i uważam, że naprawdę tym rozwiązaniem zaradzilibyście i rozwiązali ten drugi problem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2017-06-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Pierwsze pytanie jest z serii tych powtarzanych dzisiaj: Dlaczego 10 tys. zł? To jest po prostu sztuczna wartość środka trwałego, od którego obowiązuje jednorazowy odpis amortyzacyjny. Dlaczego to właśnie nie ta jednostkowa kwota 3,5 tys. zł? Mówiłam już też, dlaczego to jest takie ważne. I jeszcze drugie pytanie, ponieważ amortyzacji podlegają także środki trwałe, które są nabywane w drodze umowy leasingu. Jeśli podlegają amortyzacji, to dlaczego względem nich nie można również zastosować tej ustawy? Dziękuję.
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2017-06-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pytanie takie: Czy nie warto wprowadzić zasady ˝co szybciej˝, czyli jeśli mamy środek trwały za 130 tys. zł, to 100 tys. zł amortyzujemy w jednym roku, a 30 tys. zł - zaraz w następnym i wtedy nie rozkładalibyśmy tego na 3 lata? I jeszcze jedno pytanie. Zastanawiam się, czy nie warto również wprowadzić tej zasady nie tylko na nowe środki trwałe, ale również na używane, z prostej przyczyny - używane są zamortyzowane, czyli gdzie indziej już byłby podatek i możliwe, że część pieniędzy zostałaby w polskim systemie gospodarczym, bo jak wiemy, spora część środków trwałych jest importowana i wtedy przez ten przepis moglibyśmy zmniejszyć deficyt płatniczy, jeśli chodzi o płatności, i wydaje się, że to mogłoby również wpłynąć dobrze na naszą gospodarkę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)