PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Agnieszka Ścigaj
Data: 2018-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Inspektorze! Mam takie pytanie: Czy ma pan wiedzę na temat orzeczeń sądów pracy dotyczących przywrócenia do pracy pracowników z Okręgowej Inspekcji Pracy w Bydgoszczy i czy w stosunku do osób odpowiedzialnych jednak za naruszenie przepisów prawa wyciągnięto konsekwencje? I jakie one obecnie pełnią funkcje w Państwowej Inspekcji Pracy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2018-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Niewątpliwie Państwowa Inspekcja Pracy to ważny organ, który na wielu płaszczyznach dba o bezpieczeństwo pracy. Jak słyszeliśmy, prawie 2600 osób, które jest skupione w tej instytucji, pracuje na rzecz tego bezpieczeństwa i niewątpliwie wykonuje tę pracę rzetelnie i uczciwie, i za to na pewno trzeba wszystkim pracownikom podziękować, panie główny inspektorze pracy. Dziękujemy tym, którzy na co dzień mrówczo wykonują kontrole, bacząc na to, żeby prawo było przestrzegane. Chciałem zapytać pana ministra - bo wielokrotnie dokładamy zadań Państwowej Inspekcji Pracy, słyszeliśmy to również dzisiaj, tak było rok temu - jak wygląda budżet Państwowej Inspekcji Pracy. Czy środki, które państwo otrzymujecie, idą w ślad za ilością zadań, które dochodzą, które macie dodatkowo wykonywać? Rzeczywiście jak słyszeliśmy, problemem jest ilość osób, które trzeba przyciągnąć do tej inspekcji, zatrudnić, pojawiają się wakaty w związku z tym, że ludzie też odchodzą na emeryturę, ale była wolna przestrzeń, gdzie też brakuje inspektorów do pracy. Jak to na dzień dzisiejszy wygląda i co państwo robicie w tym zakresie? Ale, panie ministrze, jest również problem, który dotyczy samego ministerstwa. Słyszeliśmy w tych przemówieniach, że pojawia się coraz więcej głosów (Dzwonek) dotyczących pracowników Państwowej Inspekcji Pracy. Na przykład starsza inspektor pracy w Szczecinie, zwolniona dyscyplinarnie przez pana, była pod ochroną związków zawodowych, okazuje się... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2018-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Mam pytanie: Czy tak się zdarzyło, czy to był przypadek odosobniony? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2018-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na wstępie chciałabym poprosić pana ministra o pisemną odpowiedź na złożony przez panią poseł Mrzygłocką list, ale przy tej okazji chciałabym również podziękować za pracę wszystkich pracowników. Jako przewodnicząca Komisji do Spraw Kontroli Państwowej uważam, że rzeczywiście pracownicy izby pracy powinni mieć podwyżki, natomiast uważam również, że zarówno inspektora pracy, jak i pracowników regionalnych izb obrachunkowych i Najwyższej Izby Kontroli rzeczywiście należy docenić, bowiem za chwilę rzeczywiście będziemy mieć problem. Co do kwestii pytań, chciałabym zapytać o taką sprawę. W sprawozdaniu brakuje informacji o kontrolach związanych z przestrzeganiem zakazu pracy w niedziele i święta. Czy inspekcja pracy podejmuje takie działania i jakie są ich efekty? Z zeszłorocznych wynikało, że były one nikłe. Jak jest teraz? Ile nielegalnie zatrudnionych cudzoziemców ujawniono na terenie Warszawy oraz innych dużych miast? Czy na podstawie kontroli można wskazać podmioty zatrudniające czy też miejsca prowadzonej działalności gospodarczej, w których istnieje nasilenie tego rodzaju nieprawidłowości? Czy to są przypadki rozproszone? Dziękuję bardzo. Jeszcze raz chciałabym podziękować za pracę pracowników Państwowej Inspekcji Pracy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Zielińska
Data: 2018-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie, co się dzieje z systemem elektronicznego obiegu dokumentów, ponieważ wydano kilkanaście milionów złotych od początku. On nie działa, jest nieaktywny i jest to jawna niegospodarność. Czy już ustalono, kto odpowiada za ten elektroniczny system i co Państwowa Inspekcja Pracy zamierza z tym zrobić? Dziękuję bardzo.
Mówca: Rady Ochrony Pracy Janusz Śniadek
Data: 2018-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Nie było wprawdzie pytań adresowanych do mnie, natomiast po raz kolejny czuję się w obowiązku złożyć podziękowania głównemu inspektorowi, całemu kierownictwu i wszystkim pracownikom, powtarzając to, co padło już tutaj dzisiaj wielokrotnie. Natomiast chciałem zapewnić odnośnie do wynagrodzeń, że w Komisji Finansów Publicznych po raz kolejny, podobnie jak w zeszłym roku, uzyskaliśmy w tej chwili ten poziom postulowany, jeśli chodzi o wymiar budżetu. I wierzymy, że umożliwi to nie tylko odpowiedni wzrost wynagrodzeń, ale również zwiększenie zatrudnienia. Wszystko to są to składniki funduszu płac, który powinien być zwiększony, o ile nie nastąpi jeszcze w którymś momencie podczas prac budżetowych, tak jak było w poprzednich latach, pewne wyrównanie pomiędzy wszystkimi instytucjami, powiedzmy: rządowymi. To budzi mój pewnego rodzaju niepokój. Natomiast odnośnie do tych kwestii, pytań, które tu były stawiane czy podnoszone, to przyznam, że uważam za pewien element niewłaściwy to, kiedy posłowie z poszczególnych miejscowości mówią o sytuacjach, które przecież mają miejsce w każdym zakładzie pracy - jest czymś normalnym, że są pewne konflikty, napięcia wewnątrz zakładu między pracownikami a kierownictwem. I rolą związków zawodowych jest mediować czy pośredniczyć w tego rodzaju konfliktach. Natomiast wykorzystywanie mównicy sejmowej do przenoszenia tego rodzaju konfliktów i próbę, nie wiem, wyręczania niejako związków zawodowych przez posłów po to, żeby atakować kierownictwo inspekcji, uważam za wysoce niestosowne. Byłem niesłychanie zgorszony taką formą wystąpień tutaj niektórych posłów opozycji i traktuję to jako pewien rodzaj nadużycia. I to, przepraszam, skłoniło mnie do tego, żeby na koniec po raz kolejny zabrać głos. Zostawmy sprawy problemów, napięć, konfliktów, niech one będą załatwiane w rodzinie Państwowej Inspekcji Pracy zgodnie z prawem przez osoby, podmioty, instytucje do tego upoważnione. To związki zawodowe reprezentują pracowników zgodnie z ustawą o związkach zawodowych i są stroną wobec pracodawcy. Niech posłowie nie próbują wchodzić w tę rolę, bo jest to rzecz wysoce niewłaściwa. Jeszcze raz serdecznie dziękuję inspekcji, wszystkim jej pracownikom. No i życzę, żebyście jak najlepiej spełniali swoją misję ku poprawie bezpieczeństwa pracowników, żeby wszyscy mogli wracać do swoich domów zdrowi i w spokoju. Szczęść Boże! (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2018-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł, na początku sprostuję. Oczywiście Platforma Obywatelska była inicjatorem wydłużenia urlopu macierzyńskiego. (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: I skutecznie wydłużyła.) To jest oczywiste. (Poseł Barbara Bartuś: ...kto zaczął?) Ja przepraszam, bo kto zaczął? Szanowni Państwo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy Kodeks pracy oraz ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Miałam zupełnie powiedzieć... miałam przygotowane wystąpienie, natomiast po wysłuchaniu pani poseł wnioskodawcy, pani poseł Bartuś, jestem przekonana, że ten projekt powinien trafić do komisji. Pani poseł, pani tutaj dopiero, w tym wystąpieniu, poruszyła wiele ciekawych wątków, które nie do końca znalazły się w przedłożonym druku. To tylko oznacza, że ten temat wymaga pogłębionej analizy, dyskusji, dlatego że w ramach dostarczonych materiałów dysponujemy właśnie przedłożonym projektem i opinią rządu. Pani poseł tutaj się skoncentrowała przede wszystkim na sprawie kobiet, i to jest bardzo ważne. Tutaj mamy ten drugi bardzo ważny element przedsiębiorców, przedsiębiorców małych, średnich i mikro, i wszyscy wiemy, że to jest oczywisty problem dla przedsiębiorców. Z mojego punktu widzenia, nie jestem do końca przekonana, czy rzeczywiście ta zmiana spowoduje, że przedsiębiorcy będą chętniej zatrudniać młode kobiety, dlatego że sama też rozmawiam z przedsiębiorcami i zawsze jest ten opór. Oczywiście ten jeden miesiąc powoduje spokój dla przedsiębiorcy, ale tak de facto on nadal pozostaje bez pracowników. To, co jest istotne, to to, co pani poruszyła, pani poseł, to też jest ważne i wydaje mi się, że o tym też powinniśmy rozmawiać, bo to jest wyjątkowo ważny temat. Ja akurat nie miałam takiej wiedzy, że Światowa Organizacja Zdrowia wskazuje już na 18% kobiet, których ciąża jest zagrożona. Pani poseł Bartuś jasno powiedziała, a przecież jest z ugrupowania, które tworzy rząd, że oznacza to w sposób jednoznaczny podniesienie składki. W związku z tym, wypowiadając się w imieniu klubu Platforma, uważam, że temat jest bardzo ważny. On rzeczywiście jest dwubiegunowy, bo z jednej strony dotyczy kobiet w ciąży, z drugiej strony dotyczy przedsiębiorców. Ale te wszystkie wątki, które pani poseł była uprzejma zauważyć, wymagają naprawdę głębokiej dyskusji, oczywiście ze świadomością, która jasno się pojawiła w opinii rządu, że w 2017 r. było to ok. 800 mln zł. Niemniej w imieniu klubu Platforma Obywatelska proponuję przekazanie przedmiotowego, bardzo interesującego projektu do prac w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2018-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chyba źle zostałam zrozumiana. Wskazałam ten problem jako bardzo ważny i to, co przedstawiłam, jako ważne. Prawo i Sprawiedliwość miało to nie tylko zapisane w programie, ale w latach 2005-2007 zaczęło realizację wydłużania, które było później kontynuowane. To, co chyba najmniej zostało zrozumiane, Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za dalszą pracą, z rozważeniem wszystkich za i przeciw. Wskazałam na bardzo duże wątpliwości, ale też wskazałam, że Prawo i Sprawiedliwość bardzo zwraca uwagę na problem demograficzny i zwraca uwagę na problem pracodawców. Dlatego też wnioskujemy, opowiadamy się za dalszymi pracami i dalszą dyskusją. Dziękuję. (Poseł Agnieszka Hanajczyk: Ale nie padło to, pani poseł.) Nie chciałam przedłużać. Wydaje mi się, że gdy nie złożyłam wniosku o odrzucenie, wynikało to jasno. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kornelia Wróblewska
Data: 2018-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam zaszczyt zaprezentować stanowisko dotyczące druku nr 2359. Celem regulacji przedstawionej w tym druku jest zmiana sposobu wypłacania wynagrodzeń za czas niezdolności do pracy wskutek choroby przypadającej w czasie ciąży. W tym celu zmianie ulegają zapisy Kodeksu pracy, jak również ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Proponowane są dwie zasadnicze zmiany. Po pierwsze, wskutek tych zmian za czas niezdolności pracownika do pracy wskutek choroby przypadającej w czasie ciąży w okresie pierwszych 33 dni tej niezdolności wypłacany byłby zasiłek chorobowy, a nie, jak do tej pory, 100% wynagrodzenia za pracę, które jest wypłacane przez pracodawcę. Po drugie, projektodawca proponuje zmianę mającą na celu wprowadzenie prawa do zasiłku chorobowego w przypadku choroby występującej w trakcie trwania ciąży już od pierwszego dnia objęcia ubezpieczeniem chorobowym. Myślę, że jest to bardzo istotne nie tylko ze względu na same kobiety będące w ciąży, które pracują i muszą pójść na zwolnienie, ale również ze względu na samych pracodawców. Jak zaznacza projektodawca, proponowana regulacja będzie korzystna właśnie dla pracodawców, którzy nie będą zobowiązani do wypłacania wynagrodzenia chorobowego w wysokości 100% wynagrodzenia, gdyż koszt świadczenia chorobowego przejmie Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, który od pierwszego dnia choroby w czasie ciąży będzie wypłacać pracownikowi zasiłek chorobowy. Pracodawcy nie będą obciążani obowiązkiem, który powodował do tej pory ich niechęć do zatrudniania na podstawie umowy o pracę młodych kobiet. Warto również zaznaczyć, że proponowana regulacja nie jest nowością w polskim systemie prawa. Dokładnie takie same normy obowiązują w przypadku, gdy niezdolność do pracy spowodowana jest wypadkiem przy pracy. Wówczas od pierwszego dnia wypłacany jest zasiłek, a nie wynagrodzenie chorobowe. Szanowni Państwo! To są dobre rozwiązania, o których powinniśmy zacząć rozmawiać, dyskutować. Dlatego uważam, że ten projekt należy przesłać do komisji i na pewno doprecyzować w pewnych kwestiach. Jest to projekt prorodzinny, proaktywizujący, zwłaszcza kobiety, proprzedsiębiorczy, ponieważ wychodzi naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców, którzy faktycznie wielokrotnie potrzebują naszego wsparcia, żeby móc się w Polsce rozwijać, móc pracować i zatrudniać polskich pracowników. Jest to projekt, który nie wyklucza, tylko łączy, eliminuje bariery i wykluczenia, które dzisiaj są jakby narzucane polskim pracownikom, zwłaszcza kobietom. Tutaj już wielokrotnie mówiono o tym, w jakiej sytuacji są kobiety, w jakim kierunku dąży rząd Prawa i Sprawiedliwości, chodzi o dążenie do tej prorodzinności, do tego, żeby jednak angażować, żeby było więcej dzieci, więcej Polaków. Pamiętajmy, że jeżeli nie zaczniemy dbać o tę grupę w tym momencie zawodowym, czyli o młode kobiety, młode małżeństwa, młodych mężczyzn, jeśli ich nie wesprzemy, to nic nie będzie z naszej polskiej gospodarki i z naszej polskiej przyszłości. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2018-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym tutaj dodać, że jest to naprawdę znakomity projekt. Uważam, że ten projekt powinien się znaleźć w komisji, gdzie będziemy mogli nad nim popracować i wypracować najlepsze, optymalne stanowisko. Kiedy to państwo przed kilkoma laty złożyliście wniosek, projekt ustawy o wsparciu rodzin poprzez 500+, mówiliście o tym, że jest to projekt nie socjalny, a przede wszystkim służący zwiększeniu prokreacji, przede wszystkim temu, żeby więcej dzieci przychodziło na świat. Chcę tylko podać jeden przykład. A mianowicie kogo ma wybrać pracodawca, jeżeli ma znakomicie wykształconego mężczyznę i kobietę z podobnym doświadczeniem zawodowym? Sumienie mu podpowiada, rozsądek, w zasadzie rozsądek mu podpowiada, żeby wybrał mężczyznę. Właśnie dlatego powinniśmy dzisiaj pochylić się nad debatą nad tą ustawą, żeby zwiększyć udział kobiet, ale również zabezpieczyć interesy pracodawców, bo tu również o nich chodzi. To nie jest tylko pensja miesięczna. To są urlopy i to, co dalej za tym idzie. Dlatego uważam, że ten projekt powinien być przedyskutowany. Cieszę się, że on jest tutaj w tej chwili i przy okazji Roku Praw Kobiet. Rok 2018 jest to Rok Praw Kobiet. To jest właśnie rok, w którym powinniśmy rozmawiać na takie prokobiece tematy, i rzeczywiście ten projekt idealnie (Dzwonek) wpisuje się w ten rok. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2018-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt zapewne przyczyni się do zwiększenia odwagi pracodawców do zatrudniania młodych kobiet, w przypadku których, jak wiemy, naturalnym etapem życia jest ciąża, urodzenie dziecka, a później jego wychowanie. Zgodnie z tym projektem jeśli zachorują w czasie trwania ciąży, pracodawca nie będzie ponosił kosztów 33 dni zwolnienia lekarskiego, a na swoje barki weźmie to Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Tutaj moja wątpliwość i pytanie do posłów wnioskodawców: Czy wprowadzenie tych rozwiązań, które przyniosą w konsekwencji wzrost kosztów po stronie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, nie spowoduje w konsekwencji takiej oto sytuacji, że zostaną np. podwyższone składki na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2018-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra, ponieważ tak naprawdę ten projekt w największej mierze pomagałby pracodawcom, o których tutaj była mowa, o których nie zdążyłam powiedzieć. Panie ministrze, w ostatnim czasie pracodawcy - chodzi o pracodawców i o obciążenia na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych - nie są objęci jakąś szczególną uwagą. Co w ostatnim czasie już udało się zrobić, aby pracodawcom, osobom, które prowadzą działalność, pomóc w kwestii obciążeń, jeżeli chodzi o Fundusz Ubezpieczeń Społecznych? Drugie moje pytanie też jest skierowane do pana ministra. Mówimy tutaj o tym - na co zwróciłam uwagę - że ktoś miałby to wypłacać, że miałby to wypłacać niedobry ZUS, który w ogóle jest według posłów Kukiz’15 złą instytucją. Natomiast mówimy wprost: Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, ubezpieczenie chorobowe. Czy nie na tym polegają ubezpieczenia, że ktoś płaci składki, a później otrzymuje świadczenia? Oczywiście to nie są świadczenia ekwiwalentne, niezależne od tego, czy ktoś wpłacił dużo, czy mniej, ale w sytuacji gdy jest potrzeba wypłaty, ta wypłata jest. Zawsze jednak - w przypadku wszystkich ubezpieczeń - ażeby z tych ubezpieczeń w zaistniałej sytuacji otrzymać świadczenia, trzeba opłacać składki. Wszelkie firmy ubezpieczeniowe - tutaj mówimy o Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, który jest osobą prawną - zbierają pieniądze, aby z ramach ubezpieczeń wypłacać świadczenia. Panie ministrze, ogólnie w stanowisku zostało napisane, że fundusz chorobowy ma deficyt. Jak ten deficyt się kształtował, jak on w tej chwili wygląda i czy to nie jest tak, jak tutaj często podawano, że w momencie gdybyśmy te świadczenia - a to byłyby bardzo częste świadczenia - wypłacali (Dzwonek) z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, pojawiłaby się konieczność rozważenia podwyższenia składki? Bardzo dziękuję.
Mówca: Krystian Jarubas (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początek trzeba wyraźnie zaznaczyć, że w Polsce istnieje ochrona stosunku pracy kobiet w ciąży. Oznacza to, że zgodnie z przepisami Kodeksu pracy pracodawca nie może wypowiedzieć ani rozwiązać umowy o pracę w okresie ciąży, a także urlopu macierzyńskiego pracownicy. Proponowana przez wnioskodawców ustawa ma zmienić sposób wypłacania wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy wskutek choroby przypadającej w czasie ciąży. Obecnie jest tak, że w pierwszych 33 dniach niezdolności do pracy wynagrodzenie wypłaca pracodawca. Ustawa przewiduje, że od początku będzie płacił ZUS. Zmiana ma w konsekwencji spowodować większą przychylność pracodawców, jeśli chodzi o zatrudnianie młodych kobiet, które w perspektywie mogą, w cudzysłowie, obciążać pracodawców kosztami związanymi z zajściem w ciążę. Proponowaną zmianę uważamy za ciekawą, pytanie jednak, jakie będą jej skutki dla systemu opieki społecznej. Warto jednocześnie przypomnieć, że podczas zwolnienia lekarskiego zabronione jest wykonywanie wszelkiego rodzaju pracy zarobkowej, także na podstawie umowy cywilnoprawnej. Nie liczy się, w jakim wymiarze, pełnym czy częściowym, praca jest wykonywana. Być może warto w toku dalszych prac uwzględnić też jakieś nowe kwestie dotyczące złamania tej zasady. Wszystko w trosce o odciążenie organizmu przyszłej mamy i jej dziecka. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. W obecnym stanie prawnym kobiety, których niezdolność do pracy spowodowana jest chorobą w czasie ciąży, przez pierwsze 33 dni tej niezdolności zachowują prawo do 100% wynagrodzenia wypłacanego ze środków pracodawcy. Zaproponowana w poselskim projekcie ustawy zmiana polega na przyznaniu tym pracownicom 100% zasiłku chorobowego płatnego z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych od pierwszego dnia ich niezdolności do pracy i bez okresu wyczekiwania. Rozumiem argumentację wnioskodawców, według których zmiana ta byłaby korzystna finansowo dla pracodawców, ale wiązałaby się również z podniesieniem pozycji potencjalnych matek na rynku pracy. Nie uważam jednak, by była to właściwa droga. Niestety w Polsce dość powszechne jest zjawisko, że przyszłe matki już w momencie potwierdzenia ciąży, nawet jeżeli ma ona normalny, zdrowy przebieg, często zachęcane przez swoich lekarzy, przechodzą na tzw. L4. W mojej opinii ciąża nie jest chorobą. Pomijając więc przypadki, w których zwolnienie lekarskie rzeczywiście jest niezbędne dla zdrowia matki i dziecka, uważam, że zwolnienie nie powinno być wystawiane. Jeżeli w sposób skuteczny pracowalibyśmy nad świadomością naszego społeczeństwa, wliczając w to zarówno lekarzy, jak i przyszłe matki, ale także pracodawców, to moim zdaniem pozycja potencjalnych matek na rynku pracy nie byłaby w żaden sposób zagrożona. Na tym więc powinny skupiać się nasze działania. Koło Wolni i Solidarni nie będzie popierać tego projektu.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2018-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tak na początek powiem, że rodzina potrzebuje więcej niż jednej wspólnej godziny. Ale wracam do projektu. Przedstawiony przez PSL - UED, chyba tak to się nazywa, poselski projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy, zawarty w druku nr 2520, zakłada stosowanie nowego rozwiązania wobec rodziców lub opiekunów dziecka do ukończenia przez nie 15. roku życia. Jeżeli chodzi o ten wiek, to też nie wiadomo dlaczego jest 15 lat. Pan poseł nic o tym nie mówił. Czas pracy tych osób, jednego z rodziców, nie mógłby przekraczać 7 godzin na dobę. Natomiast za czas nieprzepracowany w związku ze zmniejszeniem z tego powodu wymiaru czasu pracy pracownicy zachowaliby prawo do wynagrodzenia. Jeżeli chodzi o prawo do wynagrodzenia, to jest wprost zapisane, że zachowaliby je u pracodawcy. I tak jak w poprzednim przypadku mieliśmy projekt, który się z troską pochylał nad rodziną, nad dzietnością, nad matkami w ciąży, był też wyrazem dbałości o to, żeby pracodawcy nie chcieli wykluczać z rynku takich pracowników, był również wyrazem dbałości o tych pracodawców, tak ten projekt bardzo mocno uderza w pracodawców i jeszcze bardziej powodowałby, że pracodawcy jeszcze mniej chętnie patrzyliby na zatrudnianych rodziców, a z pewnością odbiłoby się to najbardziej na matkach. Niestety nie jesteśmy Holandią czy innym bogatym krajem. My wciąż musimy nadrabiać, jeżeli chodzi o nasz poziom życia, nasze zarobki w stosunku do tych krajów, i nie możemy w tym momencie łatwo poselskim projektem narzucać pracodawcom, tym tysiącom, milionom pracodawców, często tym małym, tego, aby za to, że pracownik pójdzie do domu, oni im płacili. Często są to pracodawcy - przecież Kodeks pracy dotyczy wszystkich - mali, którzy też prowadzą działalność gospodarczą, sami muszą pracować. Często ci prowadzący działalność też mają rodziny i też chcieliby, żeby ktoś ich w pracy odciążył, i po to zatrudniają dodatkowych pracowników, żeby oni też czasami mogli wracać do domu, bo często osoba prowadząca działalność gospodarczą nie pracuje 8 godzin, to czasami jest cały dzień, i problemy z rodziną, z brakiem ojca w domu też często się pojawiają. Tutaj mówimy też o rodzinie, ale również o pracodawcach, którzy tym projektem byliby zmuszeni płacić za tę dodatkową godzinę, za godziny niewykonywania pracy. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość składam wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu, ponieważ uważamy, że takie rozwiązanie nawet nie podlega dalszym pracom w komisjach, nie ma tutaj już takiego zastanawia się, jakie było poprzednio. Bardzo dziękuję. Składam wniosek. (Oklaski)