PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Nie sposób nie przypomnieć, co działo się na starcie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Próbowaliśmy przez dobre 2 godziny ustalić, czy glikol i gliceryna będą opodatkowane tylko wtedy, kiedy będą służyć do produkcji e-papierosów i substancji w nich wykorzystywanych, czy również wtedy, kiedy będą wykorzystywane do farmacji czy też w procesie wytwarzania kosmetyków. To pokazuje, jakie prawo dzisiaj tworzy ten rząd. Ostatecznie uznali, że oto wydają interpretację ogólną, która te wątpliwości rozwieje. Nie, szanowni państwo. My za wszelką cenę, tworząc prawo tu, w Sejmie, powinniśmy tworzyć je tak, by ono było jednoznaczne i odpowiednio ostre, by było doprecyzowane, a nie by z góry zakładać, że oto Ministerstwo Finansów będzie wydawać interpretacje ogólne, żeby nie wydawać interpretacji indywidualnych. Te kwestie - proszę nad tym poważnie się pochylić - nie mogą budzić wątpliwości. Dzisiaj mamy sytuację, w której ceny dożynają portfele obywateli na każdym kroku. Bolą przede wszystkim podstawowe koszty życia, takie jak koszty żywności, utrzymania mieszkania czy właśnie leków. Państwo w takim czasie nie może wprowadzać prawa, które rodzi ryzyko, że jakby z boku leki, farmakologia czy kosmetyki zostaną dodatkowo opodatkowane, bo to będzie dalej sprawiać, że starsi ludzie będą musieli wybierać między tym, czy zjeść ciepłą zupę, czy mieć ciepło w domu, czy wziąć leki, a przed takim wyborem absolutnie nikogo w Polsce nie powinniśmy stawiać. Poza tym jeżeli ktoś się łudzi, że ta ustawa przyczyni się do tego, że w Polsce ruszy transformacja energetyczna albo nagle zacznie rozwijać się elektromobilność, to oczywiście nie. W tym zakresie, panie ministrze, trzeba sięgnąć po zupełnie inne zachęty i po zupełnie inne rozwiązania prawne. Mówiłam np. o zmianie definicji prosumenta w Polsce, która jest po prostu konieczna. Chodzi o tego typu rozwiązania. Oczywiście niedorzeczne jest to, że nagle w tej ustawie znalazły się wrzutki, które z pierwotnym przedłożeniem nie mają nic wspólnego, od przedłużenia uchylenia podatku handlowego, który nigdy nie powinien znaleźć się w polskim prawie, do zasad rozliczania zaległych płatności do ZUS. Generalnie od początku względnie popieramy tę ustawę, ale tak nie można tworzyć prawa. Prawo - powtórzę - powinno (Dzwonek) być tworzone w sposób ostry i jednoznaczny, aby nie rodziło wątpliwości interpretacyjnych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw. Szanowni Państwo! Podczas wczorajszego posiedzenia Komisji Finansów Publicznych wprowadzono do omawianego projektu ustawy szereg, jak się wydaje, niekontrowersyjnych poprawek. Kwestią, która budziła najwięcej emocji i zdominowała ogólną część dyskusji o omawianym projekcie, było opodatkowanie płynów do e-papierosów. Zdaniem Kukiz’15 stanowione prawo powinno być jasne i przejrzyste, a na pewno nie powinno budzić wątpliwości co do jego interpretacji. Dodatkowo mimo pewnych wątpliwości co do opodatkowania płynów do e-papierów przyjmuję jako dobrą monetę zapewnienie ze strony Ministerstwa Finansów o wydaniu w najbliższym czasie interpretacji, która pomoże w ograniczeniu szarej strefy, a jednocześnie pozwoli uniknąć kuriozalnych sytuacji, jak np. opodatkowanie gliceryny czy glikolu wykorzystywanych w kosmetykach, w medycynie czy też, mówiąc szerzej, w przemyśle. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo proszę, pisemnie, korespondencyjnie rozwińcie państwo na moją prośbę tę koncepcję zasadniczego charakteru substancji, bo tutaj w ogóle odkrywam, że uzasadnienie tego projektu, nastręczającego, jak widać, nie tylko nam pewnych wątpliwości, przybiera charakter małego traktatu filozoficznego, wpisuje się być może w wielką europejską tradycję sporu o uniwersalia między nominalistami a realistami. Czy państwo pragniecie kontynuować ten spór filozoficzny? Panie Ministrze! Sam pan się serdecznie śmieje, bo przecież takie sformułowanie: zasadniczy charakter to nie jest sformułowanie ze słownika, który ujmowałby rzeczy (Dzwonek) w kategoriach prawnoustrojowych. To jest bardziej poezja, bardziej literatura i otwiera to pole do sporu.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

A więc proszę o rozwinięcie tego traktatu, zasadniczy...
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polska wygrała spór przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie zawieszenia poboru akcyzy na alkohol używany do produkcji leków. Bardzo dobrze, że tak się stało. Moje wątpliwości budzi natomiast fakt, że zgodnie z polskim prawem status produktu leczniczego na gruncie podatku akcyzowego nie zależy od tego, czy środek ten jest dopuszczony do obrotu i wpisany do rejestru produktów leczniczych zgodnie z Prawem farmaceutycznym. Dlaczego w związku z tym ustawodawca pozostawił taką lukę i czemu ona ma służyć? Poza tym chciałbym zwrócić uwagę z tego miejsca, że kreowana przez Zjednoczoną Prawicę opinia o rzekomym tendencyjnym i złym traktowaniu naszego kraju przez TSUE kolejny raz nie znajduje potwierdzenia w faktach i Polska wygrywa kolejny spór rozstrzygany przez TSUE. Szanowny panie ministrze, miałbym uprzejmą prośbę, aby pan poinformował pana ministra Ziobrę, że my wygraliśmy przed TSUE. Dziękuję bardzo.
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W uzasadnieniu projektu ustawy czytamy, że zmiana ma na celu doprecyzowanie przepisu zwalniającego drobnych producentów wina i napojów sfermentowanych z obowiązku produkcji tych wyrobów w składzie podatkowym. W przepisie doprecyzowano, że produkcja poza składem podatkowym jest możliwa, jeżeli wynosi mniej niż 1 tys. hl w ciągu roku winiarskiego, w przypadku win, lub w ciągu roku kalendarzowego, w przypadków napojów fermentowanych - biorąc pod uwagę średnią roczną produkcję z następujących po sobie co najmniej 3 lat odpowiednio winiarskich lub kalendarzowych poprzedzających rok, w którym jest ustalana wielkość produkcji ww. wyrobów. Bardzo bym prosił o pisemną, bardziej szczegółową interpretację, którą mógłbym producentom przekazać. Bardzo dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zawarte w ustawie odroczenie akcyzy dla samochodów hybrydowych oraz inne zapisy, których nie będę przytaczała ze względu na ograniczony czas, są krokiem we właściwym kierunku. Tym razem rząd pomyślał o obywatelach, jednak przy okazji tej ustawy są inne problemy, również bardzo istotne. Trzeba zająć się kwestią, która to oprócz wymiaru podatkowego ma wymiar dużo ważniejszy, bo zdrowotny. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na pytanie: Czy rząd, opodatkowując płyny do e-papierosów, zajmie się równocześnie kwestią kontroli nad dostępem i dopuszczeniem ich do rynku jako produktów bezpiecznych? Kiedy powstaną przepisy regulujące rynek w tym zakresie? Bardzo proszę o pisemną odpowiedź.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, dwa pytania. Pierwsze dotyczy glikolu i gliceryny. Oczywiście część pytań była już w tej sprawie do pana ministra kierowana, ale pytanie jest zasadnicze. Dlaczego państwo pozostawili tak bardzo ważny aspekt, to, żeby rozstrzygał de facto urzędnik ministerialny, co w oczywisty sposób stoi w sprzeczności z postulatem pewności, czytelności regulacji prawnych? To oczywiście otwiera drogę do mniej chwalebnych zachowań, które również są ujęte w przepisach dotyczących choćby wpływania na decyzje czy też korupcyjnych. Dlaczego więc nie ma regulacji konkretnych, ustawowych zaproponowanych przez rząd? Drugie pytanie. Z jakich powodów za rejestrację nowych papierosów nie pobiera się opłat? Natomiast za rejestrację mniej szkodliwych substancji (Dzwonek) innego typu, np. płynów, należy uiścić opłatę w wysokości 200 tys. zł. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Jedna ze zmian ma na celu uproszczenie zmierzające do rozszerzenia wyłączenia z obowiązku składania zgłoszenia rejestracyjnego do CRPA o jednostki samorządu terytorialnego, te, które wytwarzają prąd elektryczny z odnawialnych źródeł energii. Chciałem zapytać o następującą kwestię: gmina tworzy ośrodek sportu i rekreacji, który funkcjonuje w formie spółki prawa handlowego, jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością. Czy ta jednostka, ten ośrodek sportu funkcjonujący jako spółka, produkujący również energię elektryczną z odnawialnych źródeł energii elektrycznej, podlega temu wyłączeniu, czy będzie musiał się jednak rozliczać osobno? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dwa pytania. Pierwsze: Czy pan minister mógłby wyjaśnić już Wysokiej Izbie, w jaki sposób będą zabezpieczeni polscy producenci liquidów, żeby nie byli zastąpieni po raz kolejny w Polsce przez korporacje? Ludzie mają prawo do dysponowania swoim zdrowiem. Jeśli chcą je sobie niszczyć, to powinni za to również płacić. Mamy wiele tweetów, które o tym mówią: papierosy i wódka odporne są na inflację; statystycznego Kowalskiego stać na coraz więcej alkoholu i tytoniu. To jest ten problem, który staram się poruszać od wielu lat, bo w tej chwili za leczenie osób, które nadużywają alkoholu i papierosów, płacą ci, którzy nie nadużywają i dbają o własne zdrowie. Jak pan minister widzi możliwość tego, aby akcyza, którą pobieramy za alkohol i papierosy, przynajmniej pokrywała (Dzwonek) koszty społeczne leczenia tych chorób? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prawo, a zwłaszcza prawo administracyjne, jakim jest prawo podatkowe, powinno być bardzo precyzyjne i bardzo szczegółowe, bo w przeciwnym razie zastępuje czy wchodzi w te luki prawo powielaczowe. Natomiast mi chodzi o taką rzecz, że przy wszelkich niedoszacowaniach czy też niedoprecyzowaniach prawa z reguły zyskują wielkie firmy, natomiast tracą małe. Czy te działania, które zostały zaproponowane w ustawie, służą temu, żeby małe firmy mogły lepiej funkcjonować na rynku? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Teresa Wargocka
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych z druku nr 2815. Sprawozdanie dotyczy rządowego projektu ustawy o Systemie Informacji Finansowej, druk nr 2771. Na 76. posiedzeniu w dniu 16 listopada zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu Sejm skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła powyższy projekt ustawy i przyjęła go wraz z poprawkami. W związku z tym Komisja Finansów Publicznych wnosi, by Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt. Dziękuję.
Mówca: Adam Gawęda
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na tę prośbę, również będę starał się w naprawdę kilku zdaniach dotknąć materii, którą omawiamy. Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu ustawy o Systemie Informacji Finansowej. Powiem krótko: omawiany projekt dotyczy implementacji przepisów Unii Europejskiej ustanawiających zasady ułatwiające korzystanie z informacji finansowych i innych informacji w celu zapobiegania niektórym przestępstwom, ich wykrywania, prowadzenia dochodzeń w ich sprawie lub ich ścigania. 11 lipca 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej została opublikowana dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiająca zasady ułatwiające korzystanie z informacji finansowych i innych informacji w celu zapobiegania niektórym przestępstwom, ich wykrywania, prowadzenia dochodzeń w ich sprawie lub ich ścigania. W obecnym stanie prawnym nie istnieją przepisy umożliwiające szybkie i sprawne uzyskanie informacji o rachunkach prowadzonych dla osób i podmiotów powiązanych z poważną przestępczością wymienioną w załączniku do rozporządzenia. Organy publiczne w celu pozyskania pełnej informacji na powyższy temat są zmuszone do prowadzenia czasochłonnych i kosztowych działań, w tym prowadzenia korespondencji z licznymi instytucjami funkcjonującymi na rynku finansowym i korzystania z płatnych rozwiązań komercyjnych, np. z centralnej informacji o rachunkach. Dlatego też, aby ułatwić i przyspieszyć ich działania, zostanie utworzony System Informacji Finansowej. Chciałbym powiedzieć, że projekt będzie miał wpływ na działalność mikroprzedsiębiorców oraz małych i średnich przedsiębiorców, gdyż nałoży na część instytucji zobowiązanych nowe obowiązki dotyczące przesyłania informacji rejestrowanych. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie za przyjęciem omawianego projektu ustawy o Systemie Informacji Finansowej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście, przyspieszenie jest znaczące. Mam przyjemność przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 Szymona Hołowni wobec rządowego projektu ustawy o Systemie Informacji Finansowej. Szanowni Państwo! Ten projekt ustawy z jednej strony jest inspirowany dyrektywą Parlamentu Europejskiego, natomiast z drugiej strony trzeba powiedzieć, że w zakresie, w którym przekracza przepisy dyrektywy, która, przypomnę, panie ministrze, ma służyć walce z praniem brudnych pieniędzy oraz przeciwdziałaniu terroryzmowi... Rząd Prawa i Sprawiedliwości chce wykorzystać te przepisy do tego, żeby jeszcze większym nadzorem, jeszcze większą kontrolą i jeszcze większą inwigilacją objąć polskich obywateli. Stanowczo nie zgadzamy się na to, żeby przepisy Unii Europejskiej były wykorzystywane przez rząd PiS do tego, żeby jeszcze dokładniej prześwietlać obywateli Rzeczypospolitej. Za chwilę okaże się, że nie dość, że obywatele Rzeczypospolitej nie mają prywatności, to każda informacja - nawet najmniejsza - dotycząca ich życia prywatnego, finansów, kwestii zawodowych i każdych innych będzie przez rząd Prawa i Sprawiedliwości zbierana, przetwarzana i wykorzystywana przeciwko nim. Nie zgadzamy się na to. Mam nadzieję, że uda nam się złożyć poprawki, które będą skutkowały tym, że szefa KAS w tej ustawie jako ten podmiot, który prowadzi rejestr, zastąpi generalny inspektor informacji finansowej. To jest urząd, który powinien prowadzić tego typu rejestr. Co więcej, zapisy, które dotyczą możliwości przekazania wszystkich informacji wszystkim chyba służbom w Polsce - chyba tylko straż miejska nie będzie miała dostępu do informacji finansowych dotyczących obywateli po przyjęciu tej ustawy - wszystkie przepisy, które umożliwiają tak szeroki dostęp do informacji wrażliwych o obywatelach, będziemy z tej ustawy po prostu usuwać. To jest niedopuszczalne, żeby z buciorami, w sposób bezczelny, nie przestrzegając żadnych zasad związanych z przyjmowaniem przepisów europejskich, wchodzić w życie Polek i Polaków. W tym celu chcecie wykorzystać przepisy, które uchwalają instytucje europejskie po to - przypomnę - żeby chronić nas przed terroryzmem, chronić nas przed praniem brudnych pieniędzy. Natomiast te przepisy, które dotyczą walki z terroryzmem, wykorzystujecie do tego, żeby inwigilować Polaków. To jest niedopuszczalne, to jest sprzeczne z jakimikolwiek zasadami, to sprzeczne z konstytucją. To przekracza nie tylko granice zdrowego rozsądku, ale także jakiekolwiek standardy przyjęte w demokratycznym państwie prawa. Panie Marszałku! (Dzwonek) Mam nadzieję, że do końca tego czytania te poprawki trafią do laski marszałkowskiej i zostaną przyjęte. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Szczęść Boże komu wypada, komu warto. Na pohybel tym wszystkim eurokołchozowym implementacjom. Konfederacja jak nie popierała, tak dalej nie będzie popierać tego projektu. Można go nazwać: wielki brat turbo 2.0 plus. Składam tutaj pięknie podpisany przez przewodniczącego koła wniosek o odrzucenie tej ustawy, wszystko jest lege artis. Naprawdę, pretekst zawsze się znajdzie. Kogóż w dzisiejszych czasach nie da się nominować na groźnego terrorystę zagrażającego porządkowi publicznemu i międzynarodowemu? Pod tym pretekstem nominowaliście tym projektem ustawy wszystkich Polaków na podejrzanych, wszystkim Polakom skasowaliście prywatność, tajemnicę handlową, tajemnicę bankową. Dzisiejszy dzień do tego wystarczy. Tajemnica notariatu też powoli przestaje istnieć po jednym z poprzednich projektów. Szanowni Państwo! Nie możemy tego popierać, bo to jest uzurpacja. Z jednej strony nie popieramy przenoszenia eurokołchozu do Polski, a z drugiej strony nie popieramy wyprowadzania z Polski wszystkich wolności i swobód, które były tradycyjnie pojmowane przez Polaków. Należy tylko ubolewać nad tym, że nie robi tego jakaś, że tak powiem, komuna działająca z otwartą przyłbicą czy różowa, tęczowa lub zielona eurokomuna, ale że to wy to robicie, robicie to pod fałszywą flagą biało-czerwoną, powołując się na potrzeby w sferze bezpieczeństwa i porządku publicznego, robicie to wy, mający siebie, jakże bezpodstawnie, za wzorcowych patriotów. Budujecie tutaj taki zamordyzm, jakiego jeszcze nie było. Mówię to, pamiętając z okresu świadomego, dojrzałego, przedwcześnie rozpolitykowanego życia czasy poprzedniego reżimu. Otóż wtedy, w czasach analogowych, można jeszcze było tu i ówdzie schronić się ze swoją prywatnością, można było to i owo uknuć na boku dla wolności i niepodległości. W waszym państwie, państwie turbozglobalizowanego, eurokołchozowego wielkiego brata nie będzie już na to miejsca, a zatem: precz, won, na pohybel.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Ustawa wprowadza implementację dyrektywy z 2018 r., ale z rygorami dotyczącymi przeciwdziałania praniu brudnych pieniędzy i finansowaniu terroryzmu mieliśmy do czynienia już przed 2001 r. Po 2001 r., po ataku na World Trade Center, wprowadziliśmy dodatkowe elementy obostrzające przekazywanie informacji dotyczących przeciwdziałania praniu brudnych pieniędzy i finansowaniu terroryzmu. Osobą, która za to odpowiadała, był generalny inspektor informacji finansowej, a banki i instytucje obowiązane, które wprowadzaliśmy nawet w późniejszym czasie, czy np. notariusze przekazywali taką informację. Kwotą mówiącą o chronieniu, przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy i finansowaniu terroryzmu jest kwota, jaką się sprawozdaje, a jest to 10 tys. euro. Ustawodawca wprowadził jeszcze ostrzejszy rygor nawet w kwestii wpłat na rachunki. Nawet jeżeli obywatel zwyczajnie wpłaca w kasie pieniądze na rachunek, płacąc za prąd, to się go sprawdza. Czy potrzeba takiej identyfikacji? Zgodnie z tą dyrektywą z 2018 r. musimy zwiększyć krąg podmiotów, które będą sprawozdawały, będą przekazywały taką informację do rejestru, ale hola, hola, panie ministrze, państwo z tego obowiązku zawartego w dyrektywie zrobili obowiązek znacznie poszerzony. Tak, zdecydowanie sprzeciwiamy się takiemu szerokiemu katalogowi podmiotów, które będą posiadały dostęp do Systemu Informacji Finansowych. Są to np. komendant Służby Ochrony Państwa, komendant Żandarmerii Wojskowej, inspektor nadzoru wewnętrznego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, a to już urzędnik, szef Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych. Przecież Policja ma do tego dostęp. Po co w tym zakresie jeszcze szczególny dostęp dla szefa Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych? Państwo tym sposobem proponujecie inwigilację+. My się temu sprzeciwiamy. Jesteśmy za dotrzymywaniem reguł związanych z zapobieganiem finansowaniu terroryzmu, czyli przeciwdziałaniem (Dzwonek) finansowaniu terroryzmu i praniu pieniędzy, ale nie jesteśmy za tak szerokim dostępem do Systemu Informacji Finansowej. W tej sprawie mój klub składa poprawkę. Prosimy o zastanowienie się nad jej przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Ach, dziękuję, panie marszałku, bardzo mi miło. Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewica w sprawie ustawy o Systemie Informacji Finansowej. Dużo tutaj padło słów dotyczących tego, czy czasami nie jest to nadinterpretacja dyrektywy Parlamentu Europejskiego. Jak przeczytamy tę dyrektywę, to się okaże, że zawiera ona kilkadziesiąt punktów, z których kilka jest istotnych i na które trzeba zwrócić uwagę. W dyrektywie jest napisane, że opóźniony dostęp jednostek analityki finansowej i innych organów do informacji o tożsamości posiadaczy rachunków oraz skrytek depozytowych utrudnia wykrywanie transferów środków związanych z terroryzmem. Z tym się trzeba zgodzić. Dane krajowe umożliwiające identyfikację rachunków bankowych należących do tej samej osoby są rozdrobnione, w związku z czym należy doprowadzić do takiej sytuacji, żeby była możliwość zdobycia informacji, ile rachunków bankowych posiada dana osoba. Dalej napisane jest: Aby zapewnić poszanowanie prywatności i ochronę danych osobowych, w scentralizowanych mechanizmach przewidzianych dla rachunków bankowych i płatniczych, takich jak rejestry i systemy wyszukiwania danych, powinna być przechowywana minimalna ilość danych niezbędnych do prowadzenia dochodzeń w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu. W tej ustawie właściwie chcecie państwo stworzyć dodatkowy system. Przecież takim elementem kontroli nad tym wszystkim są banki, które ustawą o przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy są już zobowiązane do analizy każdej transakcji. To one wiedzą najlepiej, że wszystkie transakcje powyżej 10 tys. euro, jeżeli budzą jakieś podejrzenie, powinny być zgłaszane do generalnego inspektora informacji finansowej. I właściwie dzisiaj niepotrzebne jest tworzenie takiego systemu, skoro jest generalny inspektor informacji finansowej. Być może należy się zastanowić, jak przyspieszyć procesy weryfikacji tych rachunków bankowych, ale nie należy tworzyć równolegle nowego systemu, w którym mają być zawarte wszystkie prywatne rachunki. Oczywiście państwo zapewniacie, że nie będzie dostępu do operacji na tych rachunkach. Przyznam się szczerze, że po tym, co z nami robicie, po Pegasusie, po inwigilacji, po podsłuchach, po wykorzystywaniu służb do de facto walki z Polkami i Polakami, mam ogromne wątpliwości. Mamy ogromne wątpliwości, czy rzeczywiście ten system będzie szczelny i czy rzeczywiście nie spowoduje on złamania przepisów polskiej konstytucji, bo przecież polska konstytucja mówi o zapewnieniu prywatności. Rzeczywiście liczba tych instytucji, które będą miały dostęp do tych danych, jest bardzo duża, więc myślę, że warto się zastanowić, czy tę ustawę należy przyjmować w takiej formie (Dzwonek) i czy rzeczywiście nie należałoby zmniejszyć przynajmniej liczby tych instytucji, które będą miały dostęp do tych danych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Ministrze! Dlaczego ta lista służb, które mają mieć dostęp do tajemnic bankowych, które Polacy mają - bo jakieś tam jednak mają, na różną skalę, w większości bardzo skromną albo żadną, ale ceniliśmy sobie tę prywatność - jest taka krótka? Dlaczego tam nie ma kominiarzy, dajmy na to? Może listonosze jeszcze powinni mieć dostęp do informacji on-line? Bo was tak strasznie denerwuje, że te służby muszą z kimś korespondować, że nie mają tego na guzik. My wiemy, że bezpieka to ma na guzik i za dotknięciem czarodziejskiego klawisza, ale wy chcecie, żeby to już teraz było lege artis dla wszystkich. A więc może jeszcze lekarze domowi? Bo czasem jak ktoś ma właśnie niedobór na koncie, to się gorzej czuje, więc może lekarz powinien mieć on-line dostęp do takich informacji. I pytanie serio: Panie ministrze, czy będzie w Polsce jeszcze jakaś enklawa życia poza tym systemem przez duże S, który projektujecie (Dzwonek) w kolejnej już ustawie? Czy będzie można wybrać opcję obywatelstwa...