PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Sowa
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam zaszczyt przedstawić opinię o projekcie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz niektórych innych ustaw druk nr 1494. Projekt ustawy ma na celu wdrożenie dyrektywy Parlamentu Europejskiego z 2014 r. w sprawie warunków wjazdu i pobytu obywateli państw trzecich w celu zatrudnienia w charakterze pracownika sezonowego. Nadto celem ustawy jest też uszczelnienie procedury dotyczącej wykonywania pracy krótkoterminowej przez obywateli Armenii, Białorusi, Gruzji, Mołdawii, Rosji oraz Ukrainy. Mówiła już o tym pani poseł Mrzygłocka. Przepis ten miał być przyjęty do 30 września 2016 r. Nie chodziło tylko o uchwalenie ustawy, ale także o wdrożenie przepisów wykonawczych i administracyjnych. Często państwo wypominacie, że szeregu ustaw dostosowujących polskie przepisy do przepisów europejskich nie realizuje się w terminie, a robicie dokładnie to samo. Niemniej jednak, oceniając merytoryczną część całego przedłożenia projektu, chcę powiedzieć, że klub Nowoczesnej jest oczywiście za skierowaniem tej ustawy do prac w komisjach. Będziemy nad nią procedowali i w przeciwieństwie do mojego przedmówcy uważam, że jest projektem dobrym. Sytuacja na rynku pracy się zmieniła w sposób radykalny, zmienia się od wielu lat. Dzisiaj trzeba powiedzieć, że te przepisy są też w interesie polskich przedsiębiorców, którzy potrzebują rąk do pracy. Bez wątpienia wprowadzenie tych przepisów w sposób radykalny ułatwi ich pozyskiwanie. Cieszy nas wiele przepisów, które są tutaj wprowadzone. Zmiany idą właśnie w bardzo dobrym, korzystnym kierunku i na pewno zostaną pozytywnie przyjęte. Nie chcę w sposób szczegółowy omawiać tych kwestii, które budzą jak gdyby naszą szczególną sympatię. Będzie czas, aby w trakcie prac w komisji na ten temat porozmawiać. Trzeba powiedzieć, że liczba pracowników sezonowych, ale nie tylko, zatrudnionych już w polskiej gospodarce jest bardzo duża i to jest widoczne. Praktycznie w każdym powiecie są zakłady pracy, w których ten odsetek stanowi już kilkadziesiąt procent. Dlatego warto nad tą ustawą pracować. Dziękuję bardzo.
Mówca: Monika Rosa
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mamy dwie wątpliwości, które, mam nadzieję, pan minister rozwieje teraz albo podczas prac w komisji. Pierwsza z nich to kwestia limitów. Otóż zgodnie z przepisami będą mogły być wprowadzone limity w drodze rozporządzenia przygotowanego przez ministra właściwego do spraw rynku pracy, do spraw gospodarki i spraw wewnętrznych. Chociaż limity oczywiście powinny być wprowadzane, chciałabym zapytać, czy nie warto uwzględnić także kwestii regionalnych i potrzeb poszczególnych województw i zawodów, np. brać pod uwagę albo opinię starosty, albo opinię urzędu pracy w danym województwie, żeby uwzględnić potrzeby regionu, a tym samym pracodawców w danym regionie. Druga wątpliwość dotyczy kwestii ocennych przy wydawaniu oświadczeń o zamiarze powierzenia pracy cudzoziemcowi, które zostało złożone dla pozoru. Uznaniowość po stronie urzędnika będzie miała decydujący wpływ na to, czy zostanie dokonana odmowa wpisu oświadczenia do ewidencji, czy też nie, a w konsekwencji czy pracownik będzie mógł być zatrudniony przez pracodawcę. Uznaniowość tych przesłanek dotyczących decyzji będzie wpływała na możliwość zatrudnienia przez pracodawców. Chciałabym prosić o wyjaśnienie tych dwóch kwestii i myślę, że dalej w komisji będziemy mogli nad tym projektem pracować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Już pod koniec ubiegłego roku eksperci zajmujący się niniejszym projektem ustawy wskazywali, że procedury dotyczące zatrudnienia cudzoziemców staną się bardziej skomplikowane. Wspomniany projekt z jednej strony wprowadza nowe, oczekiwane rozwiązania, a z drugiej strony jednak rodzi pewne obawy. Chciałam zapytać pana ministra, czy przybędzie urzędników, którzy zajmą się zezwoleniami na pracę sezonową dla obcokrajowców, i jaka to będzie skala. Czy pracodawcy muszą liczyć się z tym, że zatrudnienie do pracy sezonowej obcokrajowców będzie bardziej czasochłonne i będzie to jednak stwarzało dla pracodawców pewne trudności? Chciałam zapytać, jak to będzie rozwiązane, czy powiatowe urzędy pracy otrzymają środki finansowe na dodatkowe etaty, ponieważ to będzie dodatkowy zakres czynności dla pracowników. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Niektóre ze zmian proponowanych w projekcie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz niektórych innych ustaw wymagają doprecyzowania. Na przykład w art. 88j proponuje się dodanie nowego ust. 2b stanowiącego, iż wojewoda będzie mógł wydać decyzję o odmowie wydania zezwolenia na pracę, jeżeli podmiot powierzający wykonanie pracy nie posiada środków finansowych ani źródeł dochodu niezbędnych do pokrycia zobowiązań wynikających z powierzenia prac cudzoziemcowi. Moje pytanie zatem brzmi: W jaki sposób organy administracji będą weryfikować istnienie środków finansowych czy innych źródeł dochodów wspomnianych podmiotów? Okoliczności te niewątpliwie należałoby doprecyzować. Kolejne moje pytanie dotyczy sytuacji, gdy pracodawcy decydują się na zatrudnienie cudzoziemca, ale zamierzają często pokrywać również koszty jego zakwaterowania. W tym kontekście nie są zachęcające dla potencjalnych pracodawców uregulowania zawarte w art. 88w ust. 2, pozbawiające ich możliwości potrącenia opłat związanych z najmem kwater mieszkalnych bezpośrednio z wynagrodzenia pracownika będącego cudzoziemcem. Postanowienia umowy przewidujące możliwość automatycznego potrącenia czynszu z wynagrodzenia cudzoziemca będą nieważne. Z praktyki zatrudnienia m.in. w rolnictwie czy w sadownictwie wiemy, że pracodawca zapewniający lokal mieszkalny cudzoziemcom najczęściej chce tylko zwrotu zużytych mediów. (Dzwonek) Proponowany zapis stanowi istotne utrudnienia dla pracodawców, którzy zwrotu kosztów zakwaterowania będą mogli dochodzić na drodze sądowej, co niewątpliwie wydłuży czas...
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

...otrzymywania należnych środków. Proszę o odpowiedź na te pytania. Dziękuję pięknie.
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po pierwsze, pytanie do pana ministra w związku z pismem, które pan skierował do powiatowych urzędów pracy, aby eliminować w przypadku obecnej procedury, czyli oświadczeniowej, w domyśle: procedury zezwoleniowej dotyczącej umowy o dzieło, tam gdzie pracodawca deklaruje, że będzie nawiązywał z potencjalnym wykonawcą zadań w swoim gospodarstwie umowę o dzieło... Czyli jak to dalej będzie wyglądało? Czy pan minister podtrzymuje jak gdyby zakaz formułowania porozumienia między pracodawcą a pracownikiem w formie umowy o dzieło? Po drugie, na czym miałyby polegać limity zezwoleń? Czy te limity by dotyczyły spraw terytorialnych, czy pracodawcy, czy jakiegoś określonego zadania? Ile tych limitów będzie i kto będzie o tym decydował? To w zasadzie dwa najważniejsze pytania, które w tej sprawie kieruję do pana ministra. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moi przedmówcy z Platformy Obywatelskiej i Nowoczesnej zarzucają opieszałość w implementacji dyrektywy sezonowej rządowi i większości parlamentarnej. Otóż, szanowni państwo, polecam wnikliwej lekturze art. 28 i art. 30 tejże dyrektywy. Oczywiście on mówi o tym terminie 30 września 2016 r., jeśli chodzi o transpozycję, ale adresowany był, w tym do Polski, w lutym 2014 r. Pytanie, co robiliście pomiędzy lutym 2014 r. a październikiem 2015 r. w zakresie implementacji tej dyrektywy. Pytanie mam do pana ministra. Czy w resorcie poprzednicy pozostawili projekt ustawy implementujący dyrektywę sezonową? A opozycji polecam lekturę najnowszego ˝Tygodnika Solidarność˝ - ˝Ukraińcy nad Wisłą˝, bardzo ciekawy artykuł, opisujący m.in. problem imigrantów ekonomicznych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz niektórych innych ustaw. Głównym celem omawianego projektu ustawy jest implementacja dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/36/UE, tzw. dyrektywy o pracownikach sezonowych, oraz uszczelnienie procedury dotyczącej wykonywania pracy krótkoterminowej. Nie mam wątpliwości, że obecnie funkcjonujące w Polsce rozwiązania w tym obszarze nie są wystarczające do zapewnienia należytej ochrony pracownikom i pracodawcom oraz sprzyjają popełnianiu nadużyć. Zgodnie z zapisami dyrektywy zawarte w nowelizacji regulacje rozbudowują obecny system dopuszczania cudzoziemców do polskiego rynku pracy. Modyfikują dotychczas działającą procedurę oświadczeniową dotyczącą pracy krótkookresowej, a także jako nowy rodzaj zezwolenia na pracę wprowadzają zezwolenie na pracę sezonową. Nie trzeba chyba nikogo przekonywać, że są to uregulowania niezbędne. Wśród proponowanych przepisów jest szereg takich, które przysłużą się zapewnieniu przybywającym do nas cudzoziemcom bezpieczeństwa i godnych warunków pracy. Są to zapisy dotyczące m.in. wysokości minimalnego wynagrodzenia czy konieczności zagwarantowania odpowiedniego dla danej formy zatrudnienia, analogicznego do przyjętego w przypadku pracowników krajowych, ubezpieczenia społecznego. Co jednak niezwykle istotne, w noweli jest też szereg zapisów ukrócających takie procedery jak składanie oświadczeń pozornych bądź fałszowanie czy kupowanie oświadczeń. Wśród nich jest umożliwienie konsulom szybkiej weryfikacji zaświadczenia o wpisaniu wniosku do ewidencji oraz wprowadzenie specjalnych procedur i możliwości wydania przez urząd decyzji odmownej i odwołania się od niej. Bardziej szczegółowe niż dotychczas uregulowanie zasad zatrudniania obcokrajowców w Polsce jest konieczne. Zgadzam się, że przepisy wprowadzane omawianą nowelizacją będą dodatkowym obciążeniem dla pracodawców chcących skorzystać z takiej możliwości oraz że rozwiązania te ze względu na rozbudowę systemu i procedur administracyjnych będą wiązały się ze zwiększeniem kosztów również dla budżetu państwa. Jest to jednak moim zdaniem niewielka cena w zamian za korzyści, jakie przyniesie uchwalenie przedłożonej w projekcie ustawy. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za dalszym procedowaniem nad tym projektem ustawy.
Mówca: Sprawozdawca Anna Paluch
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Senat do ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody uchwalił sześć poprawek. W dniu wczorajszym Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa te poprawki rozpatrzyła. Przedstawiam rekomendację, która jest właśnie efektem prac komisji. Wysoka Izbo! Poprawka 1. dotyczy zmiany sytuacji, w której posiadacz nieruchomości nie ma obowiązku uzyskiwania zezwolenia na usunięcie drzewa, jeżeli na wysokości 5 cm nad ziemią obwód pnia nie przekracza określonych wielkości. Dla drzew szybkorosnących to jest 80 cm, dla kasztanowca, robinii i platanu - 65 cm, dla pozostałych drzew - 50 cm. Poprawka 2. dotyczy z kolei sytuacji wydłużenia terminu na reakcję organu gminy, któremu dokonano zgłoszenia, z 14 do 21 dni. Poprawka 3. jest doprecyzowująca, dotyczy procedury w zakresie tego, co się dzieje, jeżeli organ wniósł sprzeciw i właściciel nieruchomości zwraca się o zezwolenie w dotychczas obowiązującym trybie. Te przepisy są w tej chwili zawarte w art. 83f ust. 16. Poprawka Senatu doprecyzowuje te sytuacje. Poprawka 4. zawierająca sformułowanie ˝nie później niż˝ doprecyzowuje z kolei maksymalny termin, tzn. doprecyzowuje termin na wydanie rozporządzeń odnoszących się do podstawy prawnej zawartej w art. 40 ust. 3 i art. 85 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody. Poprawka 5. skraca z 6 miesięcy do 1 miesiąca termin wydania rozporządzenia określającego stawki opłat. Poprawka 6. z kolei ma na celu skorelowanie terminów wejścia w życie rozporządzenia wydanego na podstawie art. 40 ust. 3 i określonych przepisów. Komisja, jak mówię, w dniu wczorajszym rozpatrzyła te poprawki i rekomenduje Wysokiej Izbie ich przyjęcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Skurkiewicz
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł Anna Paluch przedstawiła poprawki szczegółowo. Ja w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym poinformować, że jako posłowie będziemy popierać zmiany zaproponowane przez Senat do ustawy nowelizującej ustawę o ochronie przyrody. Są to zapisy, które uszczegóławiają, jak również odnoszą się do samej ustawy i tego systemu, który obowiązuje od 1 stycznia 2017 r. Te poprawki, które zaproponował Senat, związane są, jak wspomniała moja przedmówczyni, z tym, aby drzewa, które mają być usunięte z nieruchomości, nie były mierzone na wysokości tzw. pierśnicy, 130 cm, tylko na wysokości 5 cm. Ta decyzja senatorów, wola senatorów była podyktowana tym, iż jeśli chodzi o weryfikację wtedy, kiedy drzewo już zostanie usunięte z nieruchomości, łatwiejsze jest weryfikowanie, jeżeli pozostałość tego drzewa mierzona jest na wysokości 5 cm. Senat również doprecyzowuje kwestie dotyczące rozporządzeń, które ma wydać minister środowiska. Tych rozporządzeń jest bardzo wiele, odziedziczyliśmy to po minionych latach rządów naszych poprzedników - rozporządzeń, które nie zostały wydane. Wolą Senatu było, aby prace nad przygotowaniem rozporządzeń zostały zintensyfikowane. Dlatego też propozycja, która dotyczy ustawy o ochronie przyrody, dotyczy m.in. określenia drzew, które noszą znamiona drzew pomnikowych, okazałych egzemplarzy. Chodzi o to, żeby minister środowiska wydał rozporządzenie nie w terminie 6 miesięcy, a w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie tejże ustawy. Jeszcze raz powtórzę: Prawo i Sprawiedliwość będzie popierało poprawki, które zaproponował Senat Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję.
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawiam naszą opinię co do poprawek, które przyjął, zaproponował Senat. Pragnę podkreślić po raz kolejny, że to jest ustawa niedobra, bo nie wypełnia, nie osiąga celu, który przyświecał wnioskodawcom. Miała ona na celu uszczelnienie systemu związanego z usuwaniem drzew z posesji i miała być nakierowana na wyeliminowanie pewnej patologii, którą obserwowaliśmy na dużą skalę od początku roku. Niestety ta ustawa, ten projekt tej przesłanki, tego celu nie wypełnia. Wprawdzie senatorzy usiłowali dość desperacko poprawić niektóre zapisy natury legislacyjnej, część tych poprawek jest właśnie próbą poprawienia tego rozwiązania, niemniej nie wszystkie propozycje Senatu tu się znalazły. Jedno tylko jest pocieszające, to, że głos społeczny w jednej drobnej kwestii został uwzględniony, tzn. mierzenie obwodu na poziomie przyziemia, które ma pozwolić na udowodnienie pewnych kwestii w późniejszym czasie. Zostały także urealnione, chociaż częściowo, terminy dla administracji publicznej, dla gmin, w szczególności na wniesienie sprzeciwu, albowiem z Kodeksu postępowania administracyjnego wynika, że w terminie 2 tygodni nie można skutecznie po przeprowadzeniu wizji wnieść sprzeciwu, bo obowiązuje uprzednie poinformowanie z terminem 7-dniowym, następnie czas na odebranie tej informacji to kolejny tydzień, a więc pozostaje bardzo krótki czas. Te 21 dni pozwoli ewentualnie na styk się w tym zmieścić. To samo dotyczy zupełnie absurdalnej pierwotnie sytuacji - kryteria co do sprzeciwu i definicje minister miał przygotować w trybie rozporządzenia w ciągu pół roku, a ustawa wchodzi w życie w 2 tygodnie od jej uchwalenia. A więc to interregnum kompletnie by nie pozwoliło na korzystanie z tych instrumentów, które gminie przypisano, w postaci sprzeciwu - głównie są to bądź obszary, bądź obiekty, bądź drzewa chronione. O tym, jak to jest zabałaganione, świadczy chociażby to, że (Dzwonek) Senat nawet nie zauważył w uzasadnieniu, że w pierwotnej ustawie zostały zlikwidowane zapisy dotyczące krzewów, pozostawiono je w stosunku do drzew...
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

...i posługuje się dalej tą nomenklaturą. Platforma oczywiście będzie popierała ułomne, bo ułomne, poprawki Senatu. Dziękuję.
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiecie, dlaczego rządy PiS ze skróconej kadencji w latach 2005-2007 były pozytywnie oceniane? Bo uważano, że PiS mało wtrącał się do gospodarki i nie podejmował działań regulujących życie publiczne i społeczne Polaków. Dziś mamy sytuację odmienną. PiS stara się uregulować nie tylko gospodarkę i życie publiczne, ale nawet życie prywatne Polaków. PiS uwziął się i postanowił zepsuć nawet najlepsze swoje rozwiązania legislacyjne. Jednym z nich było niewątpliwie przyjęcie ustawy o ochronie przyrody w grudniu 2016 r. Popsuł ją już ustawą sejmową, ale teraz mamy ciąg dalszy tego psucia poprzez poprawki Senatu Rzeczypospolitej. Senat zdominowany przez PiS postanowił, że przestanie być izbą refleksji i zadumy, a stanie się twórcą ograniczającego Polaków prawa, bo takie chce wprowadzić poprawkami do ustawy o ochronie przyrody. 1. poprawka przywraca wyśmiewaną nawet przez posłów PiS wysokość pnia drzewa, na której to byłby on mierzony, by wyznaczyć jego obwód, co byłoby podstawą do zgłoszenia, lub też nie, wycinki drzewa. W 2. poprawce Senat chce wydłużenia terminu na oględziny nieruchomości, z której właściciel chce usunąć drzewo. Gdybyście nie wprowadzali zmian w ustawie z grudnia 2016 r., to nie musielibyście się teraz obawiać, że samorządy nie zdążą zlustrować prywatnej działki w celu ustalenia nazwy gatunku oraz obwodu pnia drzewa. Sami dołożyliście roboty urzędnikom samorządowym, a teraz boicie się, że nie zdążą przypilnować ludzi. Kolejne poprawki niby są legislacyjne, ale jeszcze bardziej psują ustawę o ochronie przyrody. Są przy tym nielogiczne, zwłaszcza ta poprawka skracająca termin przygotowania przez Ministerstwo Środowiska stosownych rozporządzeń z 6 miesięcy do 1 miesiąca. Państwo posłowie z PiS, liczy się to, co istnieje, bo w obietnicach PO i tak was prześcignie. Obiecają wam 500+ nie tylko na pierwsze dziecko, lecz także na to, które zostanie poczęte w bliżej nieokreślonym terminie. Wprowadzając takie zapisy, jak w poprawionej ustawie o ochronie przyrody, z poprawkami Senatu włącznie, podcinacie gałąź, na której siedzicie. Ale może to i dobrze. Klub Kukiz’15 będzie głosował przeciwko tym senackim poprawkom. Dziękuję.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku, mylą mnie. Nie wiem dlaczego. Pan marszałek nie jest tutaj pierwszy. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zająć stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody. Wielokrotnie zwracałem uwagę na tryb procedowania nad tą ustawą, nad tą złą ustawą, w ogóle ustawą lex Szyszko, tzw. ustawą lex Szyszko, bo ona miała taki synonim. Natomiast cały czas minister środowiska odcinał się od tej ustawy, nie zajmował stanowiska, twierdząc, że to jest dzieło posłów i posłowie powinni się z tego tłumaczyć. Takie beztroskie procedowanie tej ustawy spowodowało, że bez mała pół roku ją poprawiano, a miała być poprawiona w trybie ekspresowym. Pamiętamy te wszystkie dziwne pomysły, czasami takie księżycowe. Dobrze, że parę poprawek tutaj naniesiono, ale generalnie to nie zmienia tej złej ustawy. Chcę przypomnieć, że zgłaszałem propozycje w trzecim czytaniu, w drugim czytaniu, żeby okres wydania rozporządzenia wynosił 1 miesiąc, a nie 6 miesięcy. Wtedy minister w komisji powiedział, że nawet 6 miesięcy to jest za mało, bo to jest tak trudna sprawa i tyle czasu trzeba temu poświęcić, że nie jest w stanie tego wydać. Okazuje się, że Senat przyjął te wcześniejsze propozycje, bo one są logiczne. Cóż z ustawy, jeżeli nie ma rozporządzeń, które doprecyzowują, uszczelniają, dają, że tak powiem, możliwość realizacji tej ustawy? Polskie Stronnictwo Ludowe poprze te wszystkie poprawki, chociaż to nie zmienia, tak jak powiedziałem, naszego stanowiska. Ta ustawa jest złą ustawą. Polskim lasom i polskiej przyrodzie wyrządzono wiele zła poprzez to, że 16 grudnia, tej słynnej sejmowej nocy przyjęto tę ustawę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Artur Soboń
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym, druk nr 1516. Sprawozdanie to zostało skierowane w dniu 2 marca do Komisji Finansów Publicznych. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 10 maja 2017 r. wnosi, aby te poprawki, które skierował do nas Senat, w zasadniczej większości przyjąć. Proponuje jednak, aby odrzucić poprawki zawarte w pkt 15, 16, 25, 31 i 35. Te poprawki, o których dzisiaj mówimy i którymi zajmowała się komisja, mają charakter doprecyzowujący, legislacyjny i określający w sposób precyzyjny zapisy ustawy. Myślę, że nie warto punkt po punkcie ich wszystkich omawiać. Zasadnicze znaczenie z punktu widzenia tego rynku i istoty omawianej przez nas sprawy ma poprawka nr 28, która wprowadza coś, co miało miejsce na etapie konsultacji tej ustawy i co zostało uwzględnione przez Senat, czyli tzw. białą listę usług, które są dopuszczone. Ta biała lista usług obejmuje usługi lustracji w bankach spółdzielczych, ale także tzw. usługi atestacyjne. I te usługi są w projektowanych zmianach wymienione. One dotyczą m.in. przeprowadzania procedur najwyższej staranności due diligence w zakresie kondycji ekonomiczno-finansowej, wydawania listów poświadczających, wykonywanych w związku z prospektem emisyjnym usług atestacyjnych w zakresie informacji finansowych pro forma, prognoz wyników lub wyników szacunkowych zamieszczanych w prospekcie emisyjnym badanej jednostki, badań historycznych, informacji finansowych dotyczących prospektu, weryfikacji pakietów konsultacyjnych, potwierdzenia spełnienia warunków zawartych umów kredytowych na podstawie analiz informacji finansowych pochodzących ze zbadanych przez daną firmę audytorską sprawozdań finansowych, usług atestacyjnych w zakresie sprawozdawczości dotyczącej ładu korporacyjnego, zarządzania ryzykiem oraz społecznej odpowiedzialności biznesu, usług polegających na ocenie zgodności informacji ujawnianych przez instytucje finansowe i firmy inwestycyjne z wymogami w zakresie ujawniania informacji dotyczących adekwatności kapitałowej oraz zmiennych składników wynagrodzeń. Te usługi w żaden sposób nie wpływają na istotę tej ustawy, czyli rozdział pomiędzy świadczonymi usługami audytorskimi i doradczymi. To są usługi, mówiąc w uproszczeniu, potwierdzające informacje. Te usługi wykonywane są przez biegłych rewidentów, przez audytorów. Rekomendacja komisji jest taka, aby te poprawki, o których mówiłem, przyjąć, a te, które wskazałem, odrzucić. Sama ustawa jest ustawą, która jest warta przyjęcia. Bardzo dziękuję. (Oklaski)