PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2018-03-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy języka, jakim operuje ta nowela. Chodzi głównie o stwierdzenie, że to jest udogodnienie, gdy tymczasem można tu mówić o dostępności, o zwiększeniu dostępu do korzystania z dóbr kultury. Jeśli zajmujemy się tylko tą ustawą, to sytuacja wygląda nieźle, bo w ciągu roku będzie poprawa, w ciągu dwóch lat jeszcze większa. Tymczasem zważmy na fakt, że szczególnie osoby niesłyszące, niedosłyszące są eliminowane z życia społecznego przez np. niezapewnianie im procesorów dźwięku. Niedawno przygotowałam taką interpelację o tym, że kiedy osobie, która ma aparat słuchowy pomagający jej słyszeć, wyczerpuje się procesor dźwięku, czeka ona na niego rok, dwa, trzy lata, rezygnuje z pracy itd., itd. Nie będę rozwijała tego wątku. Natomiast w kontekście tej ustawy mówimy już nie tylko o (Dzwonek) korzystaniu z dóbr kultury, ale i w ogóle o uczestniczeniu w życiu społecznym osób niedosłyszących. Zatem jeśli nawet nie możemy tego zapewnić w takim zakresie, jakbyśmy chcieli, przynajmniej nie używajmy języka dyskryminującego, języka obraźliwego często dla tych osób. One chcą, by mówić o tym, że to nie jest udogodnienie, tylko że to jest większy dostęp do korzystania z dóbr kultury. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-03-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o zwiększeniu dostępności do 50% do 2024 r. niewątpliwie poprawi sytuację osób niepełnosprawnych z dysfunkcją narządu wzroku i narządu słuchu, ale trzeba pamiętać o tym, i to jest bardzo ważne, bo w mailach kierowanych do posłów to jest bardzo wyraźnie podnoszone, że oczekiwanie jest znacznie większe, i nie ma się co temu dziwić: żeby osoby niepełnosprawne miały pełny dostęp. Dlatego też chciałabym zapytać, jak wygląda sprawa dostępności w innych krajach Unii Europejskiej, jakie jest miejsce Polski w kwestii tego dostępu i kiedy możemy osiągnąć oczekiwany próg (Dzwonek), czyli 100% dostępności. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Matusiewicz
Data: 2018-03-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń, druk sejmowy nr 1996. Marszałek Sejmu na 58. posiedzeniu Sejmu w dniu 6 lutego 2018 r. na podstawie art. 87 ust. 2 w związku z art. 90 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował powyższy projekt do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia. Przypomnę, że projekt tej ustawy to projekt komisyjny, projekt Komisji do Spraw Petycji. Dotyczy on nowelizacji dwóch przepisów Kodeksu wykroczeń. Pierwszy przepis to art. 130 § 1 Kodeksu wykroczeń, który do tej pory zawiera normę wyłączającą stosowanie czterech przepisów: art. 119, który stanowi o kradzieży, przywłaszczeniu cudzej rzeczy, jeżeli jej wartość nie przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia; art. 120 Kodeksu wykroczeń, który dotyczy wyrębu drzewa w lesie, kradzieży i przywłaszczenia drzewa wyrąbanego lub powalonego, również w przypadku gdy wartość tego drzewa nie przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia; art. 122 Kodeksu wykroczeń, który dotyczy paserstwa umyślnego i nieumyślnego - również chodzi o kradzież cudzej rzeczy - i art. 124 dotyczącego zniszczenia, uszkodzenia czy uczynienia niezdatnym do użytku mienia o wartości nieprzekraczającej 1/4 najniższego wynagrodzenia. Dotychczasowy zapis był taki, że w tym art. 130 § 1 Kodeksu wyborczego był ujęty też art. 120, który dotyczy kradzieży drzewa z lasu czy przywłaszczenia tego drzewa, a art. 130 odnosił się do wyłączenia tych przypadków, jeśli przedmiotem czynu jest broń, amunicja, materiały lub przyrządy wybuchowe, bo wtedy to nie jest wykroczenie, tylko jest to przestępstwo. A więc zasadne jest wyłączenie z tego przepisu art. 120 Kodeksu wykroczeń, który - jak już powiedziałem - dotyczy kradzieży drzewa. Drugi nowelizowany przepis to art. 147a § 1 Kodeksu wykroczeń. Jego dotychczasowe brzmienie było takie: ˝Kto prowadzi zakład opieki zdrowotnej lub zakład leczniczy dla zwierząt bez wymaganego wpisu do rejestru lub ewidencji, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny˝. Termin ˝zakład opieki zdrowotnej˝ został wyeliminowany z obrotu prawnego ustawą z 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, gdyż wprowadzono nowe pojęcie podmiotu leczniczego. W pierwotnym druku sejmowym, w tym projekcie komisyjnym zawartym w druku nr 1996 był właśnie taki zapis: ˝kto prowadzi podmiot leczniczy˝. Na posiedzeniu komisji sprawiedliwości w dniu 1 marca 2018 r. ten zapis zmieniono na zapis: ˝kto wykonuje działalność leczniczą˝. Utrzymano art. 2 tego projektu, czyli minimalny termin wejścia w życie ustawy 14 dni od ogłoszenia. Wysoki Sejmie! Wnoszę o przyjęcie tego projektu w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2018-03-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w sposób niezmienny popiera przedmiotowy projekt. Nowelizacja Kodeksu wykroczeń jest tutaj konieczna. Nie ma w przypadku tej nowelizacji żadnej kontrowersji. Jest to zmiana, nowelizacja czyszcząca, czyli tak naprawdę eliminująca sprzeczności, które z przepisów wynikają. W pierwszym wypadku jest to ewidentna nieprawidłowość, natomiast w drugim wypadku jest to nieaktualny przepis w związku ze zmianą innych merytorycznych przepisów. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera proponowane zmiany, po wniesionych też korektach ze strony komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2018-03-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Platforma Obywatelska tak jak podczas pierwszego czytania, tak również po pracach w komisji popiera projekt. Jak już tu zostało wcześniej powiedziane, nie budzi on kontrowersji, jest czyszczący, eliminuje przepisy, które nie spełniają zasad prawidłowej legislacji, również wprowadzone podczas prac komisji poprawki są zasadne i Platforma Obywatelska będzie popierać projekt. Dziękuję.
Mówca: Barbara Chrobak (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-03-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polski system prawny jest pełen luk i wręcz absurdów. Trzeba to czyścić systematycznie i my, parlamentarzyści, powinniśmy takie działania podejmować. Procedowane przepisy pozwalają na zakwalifikowanie drewna jako broni, amunicji i przyrządów wybuchowych. Nie będę się nad tym szerzej rozwodzić, choć nie ukrywam, że interesujące byłoby poznanie autorów tej normy. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Kukiz'15 popiera projekt w całości.
Mówca: Mirosław Pampuch (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-03-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu w kwestii komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń, druki nr 1996 i 2242. Celem przedłożonego projektu jest zmiana dwóch przepisów Kodeksu wykroczeń, które w obecnym brzmieniu nie spełniają zasady prawidłowej legislacji wskazanej w art. 2 Konstytucji RP. W art. 120 Kodeksu wykroczeń ma zostać zlikwidowany zapis o wyłączeniu stosowania przepisu o kradzieży leśnej, jeżeli przedmiotem czynu jest broń, amunicja, materiały lub przyrządy wybuchowe. W takiej sytuacji sprawca miałby popełniać przestępstwo. Jako że w żadnym wypadku drzewa, którego dotyczy wskazany przepis, nie można zakwalifikować jako broni, amunicji lub materiału wybuchowego, oczywiste jest, że wskazane wyłączenie jest nielogiczne i wadliwe. Przedłożony projekt, nie wywołując skutków prawnych, zmienia również art. 147a § 1, w którym użyto wyeliminowanego z polskiego prawodawstwa terminu ˝zakład opieki zdrowotnej˝. W jego miejsce wprowadza się dwa pojęcia: ˝prowadzenia podmiotu leczniczego˝ oraz ˝wykonywania działalności leczniczej˝. Zmiany te są przejawem naturalnego i pożądanego procesu poprawiania i usprawniania polskiego systemu prawnego. Szkoda jednakże, że są one wynikiem działań komisji, a nie rządu PiS, którego jest to obowiązek. Oczywiście Klub Poselski Nowoczesna poprze przedłożony projekt i będzie głosować za jego przyjęciem.
Mówca: Krzysztof Paszyk (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-03-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń, druki nr 1996 i 2242. Celem projektowanej nowelizacji jest zmiana dwóch przepisów Kodeksu wykroczeń, które w obecnym brzmieniu nie spełniają zasady prawidłowej legislacji. Art. 130 § 1 Kodeksu wykroczeń wyłącza stosowanie przepisu o kradzieży, kradzieży leśnej, paserstwie i zniszczeniu mienia, jeżeli przedmiotem czynu jest broń, amunicja, materiały lub przyrządy wybuchowe. W takim przypadku sprawca popełnia przestępstwo. Przywołanie w omawianym przepisie art. 120 należy uznać za wadliwe. Przepis ten dotyczy drzewa rosnącego w lesie, wyrąbanego albo powalonego. Drzewa nie można zakwalifikować jako broni, amunicji czy materiału albo przyrządu wybuchowego. Omawiany projekt zmienia też brzmienie art. 147a § 1 Kodeksu wykroczeń: ˝Kto prowadzi zakład opieki zdrowotnej lub zakład leczniczy dla zwierząt bez wymaganego wpisu do rejestru lub ewidencji, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny˝. Od lat zapis ten jest nieaktualny i nie wywołuje skutków prawnych, gdyż termin ˝zakład opieki zdrowotnej˝ został wyeliminowany z obrotu prawnego po wejściu w życie ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, Dz. U. z 2016 r. poz. 1638, z późn. zm. Zamiast posługiwania się nieistniejącym już w obrocie prawnym terminem ˝prowadzenie zakładu leczniczego˝ autorzy projektu wprowadzają dwa pojęcia: ˝prowadzenie podmiotu leczniczego˝ oraz ˝wykonywanie działalności leczniczej˝. Oba wprowadzane rodzaje działalności bez wymaganego wpisu do rejestru lub ewidencji będą podlegały karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny - tak jak w pierwotnym przepisie dotyczącym prowadzenia zakładu leczniczego bez wymaganego wpisu do rejestru lub ewidencji. Wysoka Izbo! Proponowany projekt porządkuje nieprecyzyjne i przestarzałe zapisy Kodeksu wykroczeń. Wprowadzenie go w życie będzie sprzyjać poprawie spójności i przejrzystości systemu prawnego.
Mówca: Sprawozdawca Bogdan Rzońca
Data: 2018-03-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu sejmowej Komisji Infrastruktury przedstawiam sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o publicznym transporcie zbiorowym. Informuję Wysoką Izbę, że Komisja Infrastruktury po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 6 marca 2018 r. wnosi, by Sejm uchwalił rzeczony projekt ustawy bez poprawek. Wysoka Izbo! Proszę państwa, projekt ustawy dotyczy publicznego transportu zbiorowego. Ma na celu zapewnienie zgodności przepisów prawa krajowego z prawem Unii Europejskiej poprzez dostosowanie przepisów ustawy o publicznym transporcie zbiorowym do przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej z dnia 14 grudnia 2016 r. zmieniającego rozporządzenie Wspólnoty Europejskiej w odniesieniu do otwarcia rynku krajowych usług kolejowego transportu pasażerskiego. W swoich zapisach projektowana ustawa zawiera nie tylko zmiany umożliwiające zastosowanie rozporządzenia Wspólnoty Europejskiej, ale także zmieniające rozporządzenie Unii Europejskiej. Wprowadza modyfikacje niezwiązane z koniecznością dostosowania prawa krajowego do przepisów Unii Europejskiej. W tej ustawie są także zawarte przepisy dotyczące funkcjonowania Przewozów Regionalnych w aspekcie udzielonej Przewozom Regionalnym pomocy publicznej. Mamy tutaj także określone pewne sytuacje związane z tym, w jaki sposób w transporcie kolejowym zawierane będą w przyszłości umowy w trybie bezprzetargowym z pewnymi odstępstwami. W imieniu sejmowej Komisji Infrastruktury zgłaszam wniosek o przyjęcie projektowanej ustawy, druk nr 2314. Dziękuję bardzo.
Mówca: Aleksander Mrówczyński
Data: 2018-03-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o publicznym transporcie zbiorowym, druk nr 2286 i 2314. Projektowana ustawa zawiera zmiany nie tylko umożliwiające zgodność przepisów prawa krajowego z prawem Unii Europejskiej, ale także wprowadza inne modyfikacje niezwiązane z koniecznością dostosowania do przepisów unijnych. Dodatkowo należy wskazać, że niektóre z proponowanych regulacji zawartych w projektowanej ustawie mają na celu wypełnienie zobowiązań nałożonych przez Komisję Europejską m.in. w związku z trwającym procesem notyfikacji publicznej udzielonej spółce Przewozy Regionalne w 2015 r. na restrukturyzację. Projektowana ustawa wprowadza uzupełnienie w art. 22 w zakresie zasad bezpośredniego zawierania umów, dodaje nowy art. 22b przyznający organizatorowi prawo do podjęcia negocjacji z podmiotem, który jako jedyny wyraził zainteresowanie udziałem w procedurze przetargowej bez konieczności ponownej publikacji ogłoszenia przetargu, oraz wprowadza uzupełnienie w art. 49 ustawy poprzez poszerzenie zakresu informacji przekazywanych przez organizatorów publicznego transportu zbiorowego marszałkowi województwa, który zobowiązany jest do przygotowania informacji zbiorczej dotyczącej publicznego transportu zbiorowego z podziałem na transport autobusowy i kolejowy, oraz nałożenie obowiązków sprawozdawczych dodatkowo na związki powiatowo-gminne, związki metropolitalne i marszałków województw. Ponadto projektowana ustawa zawiera m.in. umożliwienie zawarcia umowy o świadczenie usług publicznych w zakresie kolejowych pasażerskich przewozów międzywojewódzkich i międzynarodowych w przypadku powierzenia ich wykonywania temu samemu operatorowi. Na skutek uwag zgłoszonych podczas konsultacji międzyresortowych projektodawca zdecydował się, że zapisy dotyczące przewozów pasażerskich pomiędzy stacjami ulokowanymi w sąsiednich województwach zostały usunięte z obecnie projektowanej ustawy. Rozwiązanie tej bardzo ważnej kwestii nastąpi w innym projekcie, w którym zostaną wypracowane przejrzyste rozwiązania problemu połączeń stykowych. Podsumowując, w projektowanej ustawie o publicznym transporcie zbiorowym proponowane rozwiązania nie wywołują skutków finansowych dla budżetu państwa i budżetu jednostek samorządu terytorialnego. Projekt ustawy jest zgodny z prawem unijnym, a rozwiązania zawarte w projekcie nie będą miały wpływu na działalność mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw. Klub Prawa i Sprawiedliwości w pełni popiera projektowaną ustawę o publicznym transporcie zbiorowym i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2018-03-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej stanowiska dotyczącego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o publicznym transporcie zbiorowym, zawartego w druku sejmowym nr 2286. Zmiana ustawy o publicznym transporcie zbiorowym ma na celu zapewnienie zgodności przepisów prawa krajowego z prawem Unii Europejskiej. Dokładnie chodzi o rozporządzenie Unii Europejskiej z roku 2016 nr 2338, które wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich, a które weszło w życie dnia 24 grudnia 2017 r. W uzasadnieniu postuluje się, żeby projektowana ustawa weszła w życie po 14 dniach od dnia ogłoszenia. Jest to oczywiście niezrozumiały pośpiech, ponieważ 20 października 2016 r. na tej sali mówiliśmy o projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym i wtedy sygnalizowane były pewne problemy, z którymi przyjdzie nam się zmierzyć w kontekście uchwalenia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Europy. Wszyscy wiemy, w jaki sposób zostało to potraktowane. Dyskutowaliśmy o IV pakiecie kolejowym. Teraz poprzez zmianę ustawy wprowadza się bardzo krótki termin wejścia przepisów w życie. Ma to zapewne na celu dopasowanie się do reszty Europy, gdzie rozporządzenie już funkcjonuje. Pytanie: Dlaczego tak szybko? Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera proponowane zmiany, jednak ustawa wymaga dopracowania, w związku z czym proponujemy wprowadzenie poprawki w art. 19, tj. dodanie ust. 1a po ust. 1. Są to, można powiedzieć, wytyczne dla ministra, który w drodze rozporządzenia określi minimalny zakres informacji publikowanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub dokumentach koncesji dotyczących minimalnego okresu pomiędzy ogłoszeniem o zamiarze udzielenia zamówienia publicznego a rozpoczęciem świadczenia usługi oraz minimalnego okresu pomiędzy zawarciem umowy o świadczenie usługi a rozpoczęciem świadczenia usługi, warunków dostępu do taboru kolejowego niezbędnego do realizacji usługi, danych dotyczących rynku, na którym ma być świadczona usługa, w tym przychodów oraz wymagań wobec systemów taryfowo-biletowych, obowiązki w zakresie gwarancji socjalnych i zasad przyjmowania pracowników, mając na uwadze konieczność zapewnienia przejrzystości procedury wyboru operatora oraz zabezpieczenia odpowiednich warunków realizacji umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego. Pozwolę sobie na ręce pani marszałek przekazać treść tej poprawki.
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-03-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nasz klub poselski w trakcie dalszych prac poprze przedstawiony projekt rządowy, uważamy bowiem, że jest to kolejny etap, który pozwoli dostosować nasze ustawodawstwo do wymogów ustawodawstwa Unii Europejskiej. W tym przypadku chodzi o rozporządzenie nr 2338 z 2016 r., które dotyczy usług kolejowego transportu pasażerskiego. Moi przedmówcy mówili tu o ważnych sekwencjach, ważnych zapisach. Widzimy, że jest to również wskazanie i doprecyzowanie pewnych zasad odnoszących się do zawierania umów bezpośrednich dotyczących transportu kolejowego. Są również akapity wskazujące, że marszałkowie województw czy samorządy województw będą uzyskiwać więcej informacji za pośrednictwem Biuletynu Informacji Publicznej ministra infrastruktury, co pozwoli zawierać dobre umowy czy przekazywać dalsze informacje podmiotom. Projekt dotyka również kwestii notyfikacji prowadzonych przez Komisję Europejską w związku z udzieloną pomocą publiczną spółce Przewozy Regionalne. Została określona data graniczna, do której mogą obowiązywać umowy, jest również mowa o możliwości sporządzenia czy zawarcia jednej umowy na świadczenie usług w zakresie przewozów pasażerskich. Uważamy zatem, że projekt rządowy obejmuje znaczący obszar i jest projektem racjonalnym, a zatem będziemy głosować za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2018-03-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, proszę zbliżać się do końca, bo nowy regulamin Sejmu jest wprowadzony, 15 minut przekraczamy. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii Mariusz Haładyj: To nie jestem na bieżąco. Tak że dziękuję za możliwość przedstawienia projektu, przede wszystkim od strony źródła problemu i od strony kierunku rozwiązań, które przygotowaliśmy. Oczywiście jesteśmy też gotowi, jesteśmy do dyspozycji w trakcie prac komisji, bo myślę, że jest to taki projekt, przy którym wszystkie warianty do spodu trzeba przemyśleć, i jesteśmy tutaj otwarci na wszelką dyskusję. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2018-03-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Cieszy mnie to, że wnioskodawca zajął się tym trudnym, ale bardzo ważnym z punktu widzenia przedsiębiorców problemem. Cieszy mnie, że motywacja jest tu nie tylko czysto skarbowa, aczkolwiek i taka motywacja znalazła się w uzasadnieniu. Jak dobrze wiemy, jeśli przedsiębiorstwo nie funkcjonuje, nie ma wpływów podatkowych, ale jest to też rzeczywisty problem. Zacznę więc od pozytywów tej ustawy. Przede wszystkim ustawa zapewni ciągłość funkcjonowania przedsiębiorstw po śmierci przedsiębiorców prowadzących działalność jednoosobową, wzmocni ochronę osób trzecich związanych z przedsiębiorstwem, szczególnie pracowników, których umowy o pracę obecnie wygasają w chwili śmierci i w zasadzie Kodeks pracy nie chroni ich tak samo jak osób zatrudnionych w spółkach czy w innych formach działalności gospodarczej. Jest to ustawa oczekiwana od dawna, która ma zapewnić bezproblemowe kontynuowanie działalności. Natomiast są też w tej ustawie mankamenty i kontrowersje, które, mam nadzieję, uda się rozwiązać podczas prac w komisji. Przede wszystkim chodzi o krótki czas, tylko 2 miesiące, na powołanie zarządcy, o którym mówiła pani poseł. Rzeczywiście może być to trudne w sytuacji dłuższych postępowań spadkowych. Innym problemem jest ograniczenie skutków podatkowych wyłącznie do firm jednoosobowych. Brak jest bardziej kompleksowego podejścia do zagadnienia i objęcia regulacją wszystkich sytuacji, w których do chwili śmierci dana osoba uzyskiwała dochody z pozarolniczej działalności gospodarczej. Moim zdaniem jednak największym problemem, który, mam nadzieję, uda się rozwiązać, jest brak przepisów umożliwiających jednoosobowemu przedsiębiorcy przekształcenie działalności w spółkę osobową, np. w spółkę jawną z udziałem członków jego rodziny. Wprowadzenie takich przepisów umożliwiających jednoosobowym przedsiębiorcom przekształcenie działalności także w spółkę osobową spowodowałoby, że w przypadku śmierci jednego ze wspólników przedsiębiorstwo miałoby możliwość bezproblemowego kontynuowania swojej działalności na takich samych zasadach jak dotychczas. Tak że ustawa jest dobra. Mam nadzieję, że w trakcie prac w komisji uwzględnione zostaną uwagi przedstawione tutaj, na sali plenarnej, przede wszystkim te dotyczące stworzenia możliwości przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej w spółkę osobową prawa handlowego, co od dawna postulują przedstawiciele przedsiębiorców. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2018-03-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów mam zaszczyt zająć stanowisko w przedmiotowej sprawie. Czuję, że pan minister tutaj bardzo szczegółowo przedstawił uzasadnienie potrzeby uchwalenia takiej ustawy. To jest bardzo ważna ustawa, bardzo trudna. Rzeczywiście to jest bardzo trudna ustawa. Te problemy, jeżeli chodzi o tę rodzinną działalność gospodarczą, występują i występowały. Wszyscy wiemy, jak trudne są podziały majątku, sprawy związane z masą upadłościową, załatwieniem roszczeń poszczególnych członków rodziny. To powoduje, że przedsiębiorstwo w tym czasie może całkowicie upaść, zostać zlikwidowane. Stracą nie tylko właściciele, nie tylko spadkobiercy, ale również pracownicy, którzy są tam zatrudnieni. Dobrze, że rząd podjął się takich prac. Powiem tak: jest to ustawa idąca w dobrym kierunku, bo na pewno wymaga to jeszcze wielu takich ludzkich, rzetelnych podejść i długiej dyskusji na posiedzeniach komisji, merytorycznej dyskusji. Natomiast nie jest to, jak to się już przyjęło, ustawa polityczna, powiedzmy sobie szczerze, ani nie jest to kadrowa ustawa - bo w tej Izbie przeważnie mamy wiele ustaw takich kadrowych albo politycznych. To jest typowo merytoryczna ustawa, panie ministrze, i dziękuję w imieniu klubu za podjęcie dyskusji nad tym projektem. Niewątpliwie jest on potrzebny, spełni wiele oczekiwań. Nie będę tutaj mówił o uwagach do tej ustawy, bo myślę, że te uwagi będziemy zgłaszać na posiedzeniu komisji czy podkomisji. Będą to rzetelne z każdej strony i uczciwe uwagi i uczciwe propozycje. Myślę, że jeszcze wiele zmian tam się znajdzie, bo tak jak pan minister powiedział, przez 2 lata pracował pan nad tą ustawą, więc widać, że sprawy są poważne i wymagają wielu uzgodnień, i tak prawdopodobnie będzie w komisji. W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego i Unii Europejskich Demokratów wnioskuję o dalsze prace w komisjach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)