PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Zych
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Na wstępie chciałbym podkreślić, że nie będę powtarzał tych argumentów, które dotychczas były podnoszone. W szczególności pragnę podkreślić, że bardzo wnikliwej analizy przepisów i stanu faktycznego dokonała pani poseł Achinger z Platformy Obywatelskiej. W większości podzielam poglądy pani poseł, tak jak stanowisko Sądu Najwyższego czy, w części, kolegi, który przed chwilą przemawiał. A więc, proszę państwa, to jest zagadnienie niezwykle skomplikowane i ono wymaga rozważań w dalszych pracach, rzecz jasna, w ogóle w pracach nad polskim Kodeksem karnym, ale wprowadzenie takiej zasady w tej chwili, wydaje się, istotnie, w sposób bezpośredni i znaczący zakłócałoby dotychczasowy porządek, a w szczególności przepisy prawa karnego. Nie oznacza to, że zagadnienie nie wymaga rozważenia. Ja bym nie szedł tak daleko z tezą, że chodzi tu tylko o populizm, bo myślę, że nasze społeczeństwo już powoli dorasta do tego, potrafi rozróżnić, gdzie jest populizm, a gdzie są także dobre intencje. Natomiast niewątpliwie kolega, mój przedmówca miał rację - jedną z funkcji karania jest przede wszystkim także dostrzeżenie możliwości resocjalizacji, przywrócenia społeczeństwu. To jest jeden z tych bardzo istotnych elementów, które należy brać pod uwagę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Starałem się wynotować najważniejsze wątpliwości przedstawione przez szanowne panie posłanki i szanownych panów posłów. Po pierwsze, jeżeli chodzi o szczegóły włączenia bądź wyłączenia poszczególnych zapisów art. 148, to rzeczywiście może to być obszar do dyskusji, która mogłaby odbyć się w komisji, i szkoda, że państwo nie chcecie podjąć takiej debaty. To po pierwsze. Po drugie, poseł z Ruchu Palikota stwierdził, że polskie prawo już broni w sytuacjach, które opisałem w swoim wstępie, obywateli. Chciałbym wobec tego zapytać, czy jakieś doświadczenia empiryczne nie są dla nas wystarczającą nauką? Czy historia nie jest nauczycielką życia? Jeżeli broni, to dlaczego nie obroniło dzieci, które państwo opisywaliście w sytuacji, o której wszyscy wiemy? Czy wie pan, panie pośle, że do tej pory nie uruchomiono instytucji, którą pan tu opisał, która istnieje w prawie? Wie pan, co to oznacza? To oznacza, że jest nieskuteczna, jest nieefektywna i polskie państwo, instytucje polskiego państwa powinny poszukiwać innego rozwiązania. To jest ta wątpliwość. Po trzecie, Wysoka Izbo, polskie prawo musi być przede wszystkim logiczne. Jeżeli Wysoka Izba w 2005 r. zdecydowała się, aby przestępstwo niższej kategorii objąć możliwością zatarcia, to czemu nie objąć przestępstwa wyższej kategorii? Gdzie tu jest logika? Przecież Wysoka Izba wielokrotnie mówiła o tym, że polskie prawo powinno być spójne, powinno mieć właściwą hierarchię, właściwy porządek. W tym wypadku tak niestety nie jest. Kolejny zarzut stawiany przez niektórych przedmówców dotyczy tego, że te zapisy są niehumanitarne, niemoralne. Należałoby zadać pytanie, czy w takim razie Wielka Brytania, członek Unii Europejskiej, jest państwem niehumanitarnym, pozbawionym moralności. To samo pytanie należałoby zadać w odniesieniu do, jak wszyscy wiemy, innych rozwiązań prawnych, innych kontynentalnie rozwiązań prawnych w Stanach Zjednoczonych, ale jednak stosowanych i ocenianych bardzo wysoko. Trzeba też w takim razie zapytać, czy Stany Zjednoczone to państwo niehumanitarne, niemoralne/ To są pytania o charakterze retorycznym. W końcu rzucano tutaj kalumnie za rzekomą próbę pozbawienia przez nas, wnioskodawców, powrotu do społeczeństwa. Rozumiem, że pedofile mogą, a mordercy - nie. Po raz kolejny nasuwa się pytanie o logikę zapisów porządku polskiego prawa. Na samym końcu powiem, iż przedstawiciele Platformy Obywatelskiej zgłosili wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. A zatem co de facto proponujecie? Jesteście zadowoleni z obecnego stanu prawnego i wszyscy jesteśmy, jak rozumiem, zadowoleni z tego, że nadal osoby, które mordowały dzieci, mogą pracować z dziećmi. Nadal jesteśmy z tego zadowoleni. Polskie państwo, jak rozumiem, nic nie powinno robić z sytuacją, z jaką mieliśmy do czynienia. Trudno z tym się zgodzić, ale skoro Wysoka Izba tak zadecyduje, będzie nam przykro. Dziękuję.
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie do pana ministra: Jakie jest stanowisko resortu, jeśli chodzi o te propozycje? Przecież w Kodeksie karnym mamy wyjątek, jeżeli chodzi o instytucję zatarcia skazania, czyli art. 106a, mamy też regulację, zgodnie z którą na wolności przebywają chociażby osoby, które zostały skazane za wielokrotne zabójstwo. Oczywiście nie można zakładać, że te osoby nie poddały się resocjalizacji i że nie są w stanie wrócić do społeczeństwa, niemniej jednak praktyka pokazuje, że są to sytuacje wyjątkowe. Wobec tego jeżeli nie wyłączenie w postaci zatarcia skazania, to co? A więc po prostu co możemy zaproponować? Ostatnio mieliśmy debatę w kontekście przestępców, którzy za moment opuszczą więzienne mury i którzy deklarują, że dalej będą popełniali zbrodnie. Tutaj Sejm przyjął pewne rozwiązania. Trzeba zatem powiedzieć, że resort pracuje i pewne propozycje rozwiązań przedkłada, ale w tej konkretnej sprawie chciałbym wiedzieć, co na to Ministerstwo Sprawiedliwości. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czy posłowie wnioskodawcy nie zauważają, że art. 106a powinien być nie tyle rozbudowany, co w ogóle skreślony? Jest on niezgodny z zasadą humanizmu, a także narusza konstytucyjną zasadę ochrony godności ludzkiej. Pytanie drugie: Czy wnioskodawcy zdają sobie sprawę z faktu, że w nauce prawa karnego akcentuje się zarówno humanitarne znaczenie instytucji zatarcia skazania, jak i znaczenie praktyczne, związane ze wzmocnieniem motywacyjnego oddziaływania na osobę skazaną? Pytanie trzecie: Jak wnioskodawcy widzą zniesienie instytucji zatarcia skazania na przykład w przypadku popełnienia czynu z art. 148 § 4 Kodeksu karnego, czyli typu uprzywilejowanego? I ostatnie pytanie: Dlaczego nie dostrzeżono zbrodni określonych w art. 118 § 1 Kodeksu karnego, w art. 118a § 1 Kodeksu karnego oraz art. 123 § 1 Kodeksu karnego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja art. 106a powinna spowodować, że sprawcy zbrodni zabójstwa nie będą korzystać z dobrodziejstwa instytucji zatarcia skazania, a tym samym nigdy nie będą uchodzić za osoby przestrzegające prawa. W ten sposób będą pozbawione możliwości wykonywania działalności związanej ze szczególnym zaufaniem, jak na przykład praca z dziećmi, na którą to możliwość nie zasługują, zważywszy na zbrodnię, jaką wcześniej popełnili. W związku z tym skutkiem społecznym przedmiotowej nowelizacji powinno być zwiększenie ochrony dzieci przed osobami, które dopuściły się względem nich przestępstwa w przeszłości. Wyłączenie możliwości zastosowania instytucji zatarcia skazania zdaniem projektodawców w tym przypadku powinno skutkować zwiększeniem ochrony dzieci między innymi w placówkach oświatowych czy opiekuńczo-wychowawczych. W związku z tym pytam: Czy projektodawcy zakładają możliwość rozważenia w przyszłości kwestii rozszerzenia katalogu czynów, które nie podlegają instytucji zatarcia skazania, o wszystkie zbrodnie zabójstwa dokonane umyślnie w obliczu tezy, którą pozwolę sobie postawić, że włączenie do obszaru ustawy wszystkich typów przestępstw zabójstwa wydaje się, że jest po prostu błędem? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proponowana zmiana w konsekwencji ma doprowadzić do stałego uwidocznienia w rejestrach karnych faktu skazania kogoś za przestępstwo zabójstwa, jednak przestępstwo to może mieć różny charakter. Obejmuje to również przypadek zabójstwa dokonanego w stanie silnego wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami czy też zabójstwa wskutek wypadku. Oczywiście nie podlega dyskusji to, że życie ludzkie jest wartością nadrzędną i jest poddane szczególnej ochronie, zaś kara za naruszenie tej wartości powinna być dotkliwa i odstraszająca dla innych. Jednakże przyjmując proponowane zmiany, doprowadzimy do zrównania pozycji na przykład seryjnego zabójcy czy dzieciobójcy z sytuacją maltretowanych żon i matek, które w stanie silnego wzburzenia dopuściły się zabójstwa swoich oprawców w obronie koniecznej. W mojej ocenie będzie to bardzo niesprawiedliwe. Dlatego pytam wnioskodawcę: Czy humanitarne jest stygmatyzowanie osób, które mają za sobą traumatyczne przeżycia i odbyły karę? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pluta
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie jest krótkie i bardzo konkretne. Kieruję je do posła wnioskodawcy. Czy wnioskodawcy, postulując poszerzenie zakresu stosowania art. 106a Kodeksu karnego, dotyczącego zatarcia skazania za przestępstwo określone w art. 148 Kodeksu karnego, posiadają opinię o zgodności projektowanej zmiany z art. 31 konstytucji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja także mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. Otóż mam przed sobą opinię pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, którą pan doskonale zna. Zresztą ostatnie zdanie tej opinii mówi jasno, że przedłożony projekt nie powinien być przedmiotem dalszych prac parlamentarnych. Jak pan się odniesie do tychże uwag, które przedstawia prezes Sądu Najwyższego, i jak pan będzie bronił swoich racji w związku z taką opinią? Drugie pytanie do przedstawiciela resortu już padło. Ja również chciałbym poznać opinię ministerstwa na ten temat. Myślę, że rząd wypracuje opinię wówczas, kiedy będzie ewentualne drugie czytanie projektu ustawy. Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do pana posła wnioskodawcy. Czy w innych krajach Unii Europejskiej istnieją jakieś podobne rozwiązania prawne? Czy dzisiaj obywatele mogą czuć się w pełni bezpieczni? Czy są jakiekolwiek informacje o osobach, które mają zatarte takie wyroki? Jak ta sprawa wygląda? Czy państwo odbyli konsultacje lub jakieś rozmowy? Czy ktoś sugerował takie rozwiązania prawne, które powodowały, że mimo tego zatarcia ktoś później powracał do tych czynów?
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do pana posła wnioskodawcy. Chciałbym zapytać, czy w sytuacji, gdy osoba odbyła orzeczoną za zabójstwo karę więzienia, a zabójstwa dokonano w okolicznościach niezamierzonych, na przykład w sytuacji załamania nerwowego, choroby psychicznej, w skomplikowanych okolicznościach rozboju, nie powstanie zagrożenie, że u takiej osoby, świadomej stygmatyzacji do końca życia, będą zachodziły niepożądane i niebezpieczne dla niej samej i otoczenia procesy zaburzeń osobowościowych. Wiadomo, że osoba z wpisem odbytego wyroku do życiorysu na stałe raczej nie znajdzie pracy w żadnym zawodzie, biorąc pod uwagę realia polskiego rynku pracy. Będzie miała także problem z odnalezieniem się w jakiejkolwiek grupie społecznej. Drugie pytanie: Czy wnioskodawcy dysponują informacjami o liczbie osób prawomocnie skazanych za popełnione przestępstwa z art. 148 Kodeksu karnego, które po odbyciu kary, a przed upływem terminu zatarcia skazania, wróciły do przestępstwa, i jaki jest to odsetek wszystkich skazanych na podstawie art. 148 Kodeksu karnego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Jakie działania podjął klub Solidarna Polska w celu zweryfikowania i analizy, dlaczego faktycznie art. 41 nie jest stosowany? Czy pokusiliście się państwo o to, aby może swoją idę skierować na art. 41 i spróbować go znowelizować? Drugie pytanie albo raczej sugestia. Skoro przytoczył pan tutaj model amerykański i standardy amerykańskie, to czy mam rozumieć, że legalizacja marihuany również jest panu bliska, ponieważ tak robią poszczególne stany w Ameryce? Bardzo proszę o odpowiedź na te dwa pytania.
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Idąc tokiem myślenia pana posła Kabacińskiego, jeżeli mówimy o modelu brytyjskim, to musielibyśmy zacząć jeździć lewym pasem. Nie wszystko trzeba przyjmować z dobrodziejstwem inwentarza. Wydaje się, że poruszany dzisiaj problem jest ważny. Pamiętam dyskusję dotyczącą chociażby wykazu osób skazanych za pedofilię. Wtedy słyszeliśmy podobne argumenty, że być może to jest niehumanitarne, że to jest jakiegoś rodzaju stygmatyzowanie osób. Myślę, że to jest ważne chociażby dla rodziców dzieci. Jako ojciec trojga dzieci chciałbym wiedzieć, jeżeli któreś z moich dzieci chodzi na jakieś osiedlowe kółko teatralne, czy to kółko nie jest prowadzone przez kogoś, kto był skazany za tego typu przestępstwo. Jeżeli na przykład moje dzieci czasami muszą skorzystać z taksówki, to też chciałbym mieć świadomość, że akurat osoba, z którą pojadą, to nie jest ktoś skazany za najcięższe przestępstwa. Wydaje się, że powinniśmy się nad tym zastanowić. Niektórzy mogą uznać, że to jest niehumanitarne. Poseł wnioskodawca przywoływał systemy prawne brytyjski i amerykański. Chyba nie uznajemy, że tamte systemy prawne są w jakiś sposób niehumanitarne. Te kraje często są podawane jako wzory do naśladowania. Stąd moje pytanie do posła wnioskodawcy. Jeśli spojrzymy przez pryzmat systemów prawnych Unii Europejskiej, to czy macie państwo dane, jak to funkcjonuje w innych krajach? Był tu przytaczany przykład Wielkiej Brytanii, ale jak to jest w innych krajach? Gdzie są tego typu zapisy, a gdzie ich nie ma? Proszę o podanie statystyk.
Mówca: Sprawozdawca Marcin Święcicki
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z dzisiejszego posiedzenia komisji, które zajmowały się projektem ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Ten projekt ustawy ma na celu wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie tzw. janosikowego. Trybunał wydał tam takie dosyć obszerne polecenie sygnalizacyjne, ale oprócz tego zakwestionował jeden z artykułów ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, mówiąc o sposobie podziału rezerwy subwencji ogólnej, że ustawa nie określa kryteriów podziału tej rezerwy. Ta rezerwa pochodzi ze zwrotów nienależnie otrzymanych kwot poszczególnych części subwencji, a także z tych wpłat tzw. janosikowego, które nie zostały rozdzielone między gminy z tytułu części równoważącej subwencji ogólnej, kiedy wszystkie kryteria rozdziału zostały już wyczerpane i środki rozdzielone, a jeszcze coś zostało. Otóż w projekcie ustawy proponuje się, aby ta część rezerwy była dzielona według trzech możliwych kryteriów w następujący sposób: po pierwsze, dla tych jednostek samorządu terytorialnego, które pomimo zastosowania mechanizmu wyrównawczego, części wyrównawczej i części równoważącej subwencji ogólnej, nadal mają bardzo niski poziom dochodów w odniesieniu do innych jednostek samorządowych, po drugie, dla tych jednostek samorządu terytorialnego, które potrzebują wsparcia z zakresu pomocy społecznej czy też z powodu strat w infrastrukturze komunalnej spowodowanych wystąpieniem zdarzeń losowych, wreszcie po trzecie, to ostatnia możliwość, można zwrócić gminom, które wpłacały janosikowe, resztówkę, nie dotyczy to skrajnie zamożnych gmin. Proszę państwa, podziału tego dokonywać będzie minister właściwy do spraw finansów publicznych, ale w uzgodnieniu ze stroną samorządową komisji wspólnej. Jak państwo wiedzą, w skład komisji wspólnej wchodzą wszystkie korporacje samorządowe: miasta, powiaty, województwa, metropolie, gminy i miasteczka. Jeśli nie uda się uzgodnić tego z reprezentacją samorządową w komisji wspólnej, wtedy minister sam dokonuje podziału. Projekt ustawy, jak już powiedziałem, został rozpatrzony, zgłoszono do niego w trakcie debaty dwie poprawki i obie poprawki zostały przez komisję ocenione negatywnie. Biuro Legislacyjne zgłosiło też szereg poprawek legislacyjnych i wszystkie te poprawki zostały przyjęte. Mają je państwo uwidocznione w następnym już druku, w druku nr 1941. Komisja na końcu zagłosowała za przyjęciem tego projektu ustawy.
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W trybie pilnym przyszedłem na mównicę, żeby pilnie wygłosić stanowisko Klubu Poselskiego Twój Ruch wobec sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych dotyczącego zmiany ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, druk nr 1941; pilnie przyszedłem. Na początku zadam pytanie pani minister, Trybunał Konstytucyjny 31 stycznia ogłosił, że rozporządzenie, którym dysponowaliście, jest niezgodne z konstytucją, dotyczy to subwencji ogólnych jednostek samorządu terytorialnego. Dzisiaj mamy 21 listopada, godz. 21.20, a jutro mamy głosowanie w trzecim czytaniu, ponieważ do 15 grudnia musi być uchwalona ustawa i musi przejść jeszcze co najmniej dwa etapy, czyli proces legislacyjny w Senacie i pan prezydent musi ją podpisać. Dlaczego tak mozolnie to wszystko idzie, tak to pełza, a chodzi o bardzo ważną ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego? W tej ustawie jest zapisane, że jeżeli do 15 grudnia gminy nie złożą wniosku o subwencję ogólną, przechodzą do dyspozycji właściwego ministra; bardzo zależy nam na tym, żeby ta ustawa została uchwalona. Druga rzecz to kryteria rezerwy ogólnej, gdzie minister finansów po tym terminie dysponuje rezerwami i może przeznaczyć je dla gmin o najniższym dochodzie, dla jednostek samorządu realizujących zadania pomocy społecznej, a także dla jednostek samorządu terytorialnego wykonujących zadania wynikające ze zdarzeń losowych. To jest zrozumiałe. Twój Ruch rozumie takie posunięcia i takie zapisy w tej ustawie. Przejdę do poprawki, która wpłynęła, dotyczącej tak naprawdę województwa mazowieckiego. Rozumiem, że to jest poprawka incydentalna, ale obwiniam o tę poprawkę, a właściwie obwiniam o tę sytuację polski rząd i Platformę Obywatelską. Dlaczego? Dlatego że ustawa o janosikowym leży już od roku. Gdybyśmy uchwalili tę ustawę o janosikowym, to, jeśli chodzi o biedne województwa, jak województwo warmińsko-mazurskie, i bogate województwa, jak województwa mazowieckie czy dolnośląskie - nie wiem, czy państwo pamiętacie, województwo mazowieckie jest największym płatnikiem janosikowego, jest to ponad 400 mln zł, drugie jest województwo dolnośląskie - 268 mln zł - może nie byłoby tej dyskusji nad poprawkami, po pierwsze, po drugie, może łagodniej byśmy to przeszli. Jednak tak się nie stało. Jestem osobiście za zrównoważoną polityką rozwoju regionalnego, nawet jeżeli chodzi o finanse publiczne, bo każda gmina powinna mieć takie środki, żeby mogła płynnie dysponować inwestycjami infrastrukturalnymi, bo tak naprawdę tam idzie większość środków. Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Marszałku! Reasumując, Twój Ruch jest za uchwaleniem ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Trybunał Konstytucyjny zbadał na wniosek Rady Miasta Stołecznego Warszawy oraz Rady Miasta Krakowa niektóre przepisy ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. Trybunał w swoim wyroku z dnia 31 stycznia, dostrzegając wady ustawowego mechanizmu i poddając krytyce określone rozwiązania, stwierdził, że zasadnicze regulacje pozostają w zgodzie z konstytucją oraz Europejską Kartą Samorządu Lokalnego. Jednak niektóre z przepisów wymagają zmiany, a chodzi o przepisy, którymi powinien kierować się minister właściwy do spraw finansów publicznych, dysponując rezerwą przeznaczoną dla jednostek samorządu terytorialnego. Procedowany przez nas projekt ma na celu realizację tegoż wyroku, a mianowicie uregulowanie kwestii dotyczącej podziału środków rezerwy subwencji ogólnej. Nowe rozwiązania mają być podstawą do przekazania jeszcze w tym roku jednostkom samorządu terytorialnego dodatkowych środków z budżetu państwa. Zgodnie z propozycjami rządu będą mogły z niej skorzystać jednostki, w których dochody są niższe od średnich dochodów gmin, powiatów i województw. Na dodatkowe pieniądze będą też mogły liczyć samorządy, które realizują zadania własne z zakresu pomocy społecznej, jednostki, które zostały dotknięte stratami w infrastrukturze w wyniku zdarzeń losowych, a także gminy, które w roku budżetowym dokonały wpłat do budżetu państwa. Wysoki Sejmie! Trybunał przyznał, że podatek janosikowy jest dysfunkcyjny. Dlatego też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłasza poprawki do rządowego projektu ustawy, dzięki którym działanie tego systemu zostanie złagodzone.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, druk nr 1908. Ustawa jest realizacją decyzji Trybunału Konstytucyjnego z 31 stycznia i faktycznie budzi również nasze zdziwienie, że rząd działał tak opieszale, planując w projekcie ustawy podział rezerwy subwencji ogólnej 16 grudnia i ustalając termin zwrotu nienależnie pobranych części subwencji ogólnej: wyrównawczej, równoważącej, regionalnej i innych oraz niepodzielonej części subwencji równoważącej do 15 grudnia, w tym wypadku roku 2013 i - jak rozumiem - każdego następnego. Procedowanie nad pilnym projektem rządowym w ciągu de facto jednego dnia jest zdarzeniem nadzwyczajnym i niezwykłym, tym bardziej że mieliśmy niemal rok na podjęcie decyzji w tej sprawie. Rząd przedstawił jednak kryteria podziału rezerwy, które budzą nieco wątpliwości, ale w swoim zasadniczym kształcie są do zaakceptowania i wydaje mi się, że wypełniają literę decyzji Trybunału Konstytucyjnego. Dyskusja nad tym projektem ustawy dotyczy jednak także spraw, których w tym projekcie i sprawozdaniu nie ma, jak również poprawek, które - jak rozumiem - pan poseł Zgorzelski zgłosił przed chwilą ponownie. Trybunał zajmował się janosikowym, generalnie nie kwestionując tej instytucji jako zgodnej z zasadą sprawiedliwości społecznej i pozwalającej zwiększyć spójność rozwoju terytorialnego kraju. Oczywiście funkcjonowanie tego mechanizmu w praktyce budzi wątpliwości, zwłaszcza w sytuacji, kiedy przy spadających dochodach własnych naliczane są kwoty, które wynikają z dochodów własnych, przede wszystkim z wpływu z podatków od osób prawnych, z CIT, sprzed dwóch lat. Ten rozziew czasowy zwiększa niesprawiedliwość tego obciążenia. Wydaje się, że ten problem trzeba rozwiązać systemowo. Mam wątpliwości co do tego, czy w ustawie, nawet incydentalnej, górny limit powinien być określany kwotowo. Wydaje mi się, że jeżeli już, to powinien on dotyczyć procentu dochodów własnych. Problemem jest też to, że te poprawki w związku z późnych wpłynięciem projektu ustawy są procedowane tak późno, podczas gdy samorządy do 15 listopada przygotowały już projekty swoich budżetów i podjęły nad nimi pracę. Wydaje się, że w tej sytuacji rząd powinien wyciągnąć rękę do woj. mazowieckiego i ulżyć w tej niedoli, wyrównując tę część subwencji samorządom, które do tej pory były beneficjentami tzw. janosikowego. Mój klub po przedstawieniu dodatkowego sprawozdania raz jeszcze rozważy stanowisko, jakie zajmie w jutrzejszym głosowaniu nad sprawozdaniem dodatkowym, jak rozumiem, Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Dziękuję za uwagę. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Cezary Grabarczyk)