PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To dlatego, że temat jest bardzo ważny. Panie ministrze, mam pytanie. Czy pan nie ma obaw, że to nie jest żadna deregulacja, ale to może na terenach wiejskich doprowadzić po prostu do degrengolady, do jednego wielkiego chaosu, do protestów, do konfliktów społecznych na wioskach? Tutaj nie trzeba będzie na naprawdę dużą instalację fotowoltaiczną żadnych pozwoleń ani konsultacji. To po pierwsze. Po drugie, panie ministrze, objął pan stanowisko ministra, można powiedzieć, energetyki, superresortu. PSL ma teraz wszystko w jednej garści. Ale przypominam sobie poprzednią kadencję Sejmu, zespół parlamentarny, który prowadziliście wy, członkowie, posłowie PSL-u. Wtedy zaprosiliście na to posiedzenie premiera Morawieckiego. Mieliście pakiet różnych rozwiązań, które przedstawialiście. Była mowa m.in. o tworzeniu, o budowie wodnych elektrowni (Dzwonek), o tych instalacjach, które były w latach 50., 60., o ich odnowieniu. Pytanie, czy taki program pan jako minister wprowadzi.
Mówca: Anna Dąbrowska-Banaszek
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Procedujemy nad projektem z druku nr 1310. Deregulacja to obecnie słowo klucz. W założeniu ma to być uproszczenie istniejących przepisów. Czy w praktyce w przypadku tej ustawy nie będzie to wyższy rachunek dla odbiorców, bo już nie będzie zniżki za wybranie faktury elektronicznej, tylko będzie ona domyślna, czy może będzie to od razu uwzględnione, bo jest to możliwe? Energia z OZE jest dotowana, stąd obecnie koszt jej produkcji jest niższy. Bez koncesji będzie większa produkcja z instalacji do 5 MW. Jeśli ich wprowadzenie do sieci jest racjonalne, to jakie są przewidziane metody kontroli tej produkcji? Czeka nas masowa produkcja komponentów do budowy OZE. Jaki ma ślad węglowy produkcja instalacji do 5 MW? Myślę, że nie możemy też zapominać, że potrzebujemy stabilnych źródeł energii. Czekamy na to. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Ciecióra
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Kilka dni temu pan poseł Adrian Witczak, co prawda z Platformy Obywatelskiej, wypowiadał się na tematy związane z przyszłością Bełchatowa, tj. dokładnie związane z planami budowy elektrowni jądrowej w Bełchatowie. Twierdził, że prace na posiedzeniu Rady Ministrów są zaawansowane i Rada Ministrów przychyla się do tego projektu. Szczegółów nam nie podał, choć pytaliśmy o te szczegóły. Chciałbym dopytać o te szczegóły pana ministra jako przyszłego ministra energii. Czy rzeczywiście państwo na posiedzeniu Rady Ministrów czy w ministerstwie pracujecie realnie i faktycznie nad tematem, nad projektem elektrowni jądrowej w Bełchatowie? Pytamy, bo od 2 lat nie jesteśmy w stanie uzyskać w tym zakresie żadnej odpowiedzi. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Dorota Niedziela)
Mówca: Krzysztof Mulawa
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Gratuluję. Panie ministrze, piękna ustawa, wszyscy się cieszą. Deregulacja odbywa się w taki sposób, że nastąpi prywatyzacja zysków w firmach, które będą chciały instalować OZE w naszym kraju, i socjalizacja strat i kosztów tego wszystkiego. Te koszty będą ponoszone przez nas wszystkich. Wasze pomysły na energię, na przemysł de facto sami, panie ministrze, podsumowaliście dzisiaj, kiedy po 1,5 roku zaoraliście swój własny piękny, uśmiechnięty projekt, czyli 100-milionowy projekt: Ministerstwo Przemysłu w Katowicach. Dzisiaj sami to przyznajecie swoimi decyzjami i tym, co na konferencji prasowej wyartykułował pan premier Donald Tusk. OZE są szkodliwe. OZE destabilizują system. Czekamy nie na uśmiechnięte projekty, jak Ministerstwo Przemysłu, jak prywatyzacja zysków firm zajmujących się OZE. (Dzwonek) Czekamy na stabilne źródła energii w Polsce. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przez 8 lat Prawo i Sprawiedliwość blokowało w Polsce montowanie wiatraków na lądzie. W tej chwili robi wszystko, podkłada nogę, żeby Polacy nie mogli inwestować w odnawialne źródła energii. Żadna inicjatywa, która jest rządowa, się nie podoba. Jest krytyka i straszenie, że po raz kolejny będziemy kupować, sprowadzać i montować w Polsce złom z Niemiec. Panie ministrze, mam nadzieję, że pan potwierdzi, że już niedługo Polska może stać się jednym z bardzo nielicznych producentów cienkowarstwowych paneli fotowoltaicznych, które będą produkowane na Dolnym Śląsku. Mam nadzieję, że wtedy przedstawiciele Prawa i Sprawiedliwości nie będą nas straszyć, że wszystko to, co jest złego w Polsce, pochodzi z Niemiec. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dopowiem, że dalsze inwestowanie w OZE rzeczywiście jest szkodliwe. Już mamy problematyczne sytuacje. W niektórych porach dnia mamy nadprodukcję tejże energii. Rzeczywiście potem można się chwalić statystykami, mówić, że tej energii jest dużo, ale nawet nie możemy jej spożytkować, wręcz musimy ją na siłę przekazywać do Niemiec, bo groziłoby to blackoutem. Takie analizowanie, czy mamy więcej, czy mniej, nie ma... OZE jest niestabilnym źródłem energii. Ja bym chciał się dowiedzieć - zawsze pytam o to przy okazji jakichkolwiek ustaw energetycznych - co z elektrownią jądrową. Chciałbym się dowiedzieć, co od mojego ostatniego pytania wydarzyło się w tej kwestii. Jakie nowe działania zostały podjęte, żeby ta elektrownia jądrowa w Polsce powstała? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałbym poznać pana stanowisko wobec bardzo ważnej poprawki, którą dzisiaj zgłosiła Koalicja Obywatelska, w kwestii przesunięcia tych terminów kalkulacji. Naszym zdaniem ta poprawka może dotyczyć realnych cen rynku mocy po tych aukcjach. Czy pana zdaniem mechanizm przesunięcia tego terminu z września na październik jest adekwatny i rzeczywiście przyniesie takie skutki, o których mówimy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Weronika Smarduch
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam dziś przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, druk nr 1242. Celem procedowanej ustawy jest ułatwienie dostępu do sądu oraz zmniejszenie obciążeń finansowych ponoszonych przez strony w postępowaniach cywilnych, w szczególności w sprawach o prawa majątkowe, oraz przez przedsiębiorców prowadzących działalność w formie spółek handlowych. Projekt przewiduje w szczególności obniżenie maksymalnej opłaty stosunkowej pobieranej od pism w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu sporu lub zaskarżenia przekracza 20 tys. zł. Obecnie obowiązująca górna granica tej opłaty wynosi 200 tys. zł. Po zmianie zostanie ona obniżona do 100 tys. zł. Zmiana ta ma na celu złagodzenie bariery finansowej, która może skutecznie ograniczyć realizację prawa do sądu. Drugą istotną zmianą jest uchylenie art. 103 ust. 2 i 3 ustawy, które zobowiązywały spółki handlowe ubiegające się o zwolnienie od kosztów sądowych do wykazania, że ich wspólnicy lub akcjonariusze nie dysponują środkami umożliwiającymi wsparcie finansowe spółki. Obowiązek ten był szczególnie dotkliwy dla małych i średnich przedsiębiorców, dla których takie wykazywanie bywało nie tylko utrudnione, ale w praktyce często niemożliwe. Projektowane zmiany mają więc na celu zwiększenie realnej dostępności zwolnień z kosztów sądowych dla przedsiębiorców oraz zniesienie nieadekwatnych i zbyt restrykcyjnych wymogów, które nie przystają do realiów prowadzenia w dzisiejszych czasach działalności gospodarczej. Proponowana nowelizacja uwzględnia także przepis przejściowy, zgodnie z którym nowe regulacje znajdą zastosowanie również do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy. Komisja do Spraw Deregulacji po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 20 maja oraz 8 lipca 2025 r. wnosi, aby Sejm uchwalił projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Jan Chmielewski
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ad vocem wystąpienia posła Prawa i Sprawiedliwości: wiem, że są różne objawy i różnie mogą być odczytywane, stąd pewien problem z leczeniem choroby. Myślę, że niektórzy muszą się skupić na tym, co jest meritum i przedmiotem naszych rozważań. ? propos ustawy, nad którą procedujemy, to przyglądałem się czasowi, który upływa, i na 5 minut pan poseł poświęcił na nią niecałą minutę. Więc jeżeli tak ma wyglądać ten problem, to powodzenia. (Oklaski) Ja skupię się na opinii klubu Koalicji Obywatelskiej dotyczącej zmiany ustawy zawartej w drukach nr 1242 i 1416, które wprowadzają kluczowe zmiany w ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Projekt ma przede wszystkim na celu zagwarantowanie wszystkim podmiotom prawa cywilnego rzeczywistego, to trzeba podkreślić, a nie pozornego prawa do sądu. Obowiązujące przepisy niestety skutecznie ograniczają dzisiaj możliwość dochodzenia roszczeń przez przedsiębiorców z powodu wysokich i natychmiastowo wymagalnych kosztów sądowych. Jest to, krótko mówiąc, realna pomoc przedsiębiorcom, którzy nie mając określonych środków, nie mogą wnosić swoich roszczeń. Pozorność instytucji zwolnienia od kosztów sądowych przedsiębiorców - spółek handlowych w postępowaniach gospodarczych de facto ogranicza tym przedsiębiorcom prawo do sądu. A więc po pierwsze, w ustawie zaproponowano zmianę wysokości opłaty stosunkowej. Proponowana zmiana polega na obniżeniu górnej opłaty z 200 tys. do 100 tys. zł w sprawach o prawa majątkowe przy wartości przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu zaskarżenia wynoszącej ponad 20 tys. zł, którą pobiera się w wysokości wynoszącej 5% tej wartości, ale nie więcej jednak niż 100 tys. zł. Granica ta jest obecnie za wysoka i nie gwarantuje wszystkim podmiotom rzeczywistego prawa do sądów, więc obniżenie tej maksymalnej opłaty ma zwiększyć dostępność sądów dla uczestników postępowań. Drugi element to zmiany dotyczące zwolnienia od kosztów sądowych dla spółek, to jest art. 103. Komisja do Spraw Deregulacji w druku nr 1416 wprowadza modyfikację propozycji rządowej polegającą na zmianie treści art. 103 ust. 2 zamiast jego uchylenia, w wersji: ˝Spółka osobowa powinna wykazać również, że jej wspólnicy, którzy ponoszą odpowiedzialność za jej zobowiązania, nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki˝. Oznacza to, że obowiązek wykazania braku środków przez wspólników zostaje utrzymany, ale dotyczy tylko spółek osobowych, a nie wszystkich spółek handlowych, jak było dotychczas. Jeżeli chodzi o przepisy przejściowe, zmienia się podejście do nich: ˝Do pism wniesionych przed wejściem w życie niniejszej ustawy oraz wniosków spółek handlowych o zwolnienie od kosztów sądowych złożonych przed tym dniem stosuje się przepisy dotychczasowe˝. Oznacza to, że nowe przepisy będą miały zastosowanie tylko do spraw wszczętych po wejściu w życie ustawy, a nie do toczących się postępowań. Ustawa wejdzie w życie po upływie 1 miesiąca od dnia ogłoszenia. Klub Koalicji Obywatelskiej pozytywnie opiniuje proponowane zmiany wraz z poprawkami komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z pełnym przekonaniem wyrażam poparcie dla rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Projekt ten odpowiada na pilną potrzebę przywrócenia realnego prawa dostępu do sądu, zwłaszcza dla przedsiębiorców i uczestników postępowań gospodarczych. Po pierwsze, zaproponowano obniżenie maksymalnej opłaty sądowej z 200 tys. do 100 tys. zł w sprawach majątkowych o wysokiej wartości przedmiotu sporu. To ważny sygnał w stronę polskich firm, że państwo chce w sposób jasny, czytelny ułatwić dochodzenie roszczeń tym firmom. Obowiązująca dotychczas górna granica opłaty miała charakter zaporowy, szczególnie dla mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw. Obniżenie tej bariery jest działaniem na rzecz konkurencyjności, wolności, działalności gospodarczej oraz równych szans w walce o sprawiedliwy wyrok w wymiarze sprawiedliwości. Po drugie, ważna jest również propozycja uchylenia art. 103 ust. 2 i 3 ustawy. Wreszcie rezygnujemy z kontrowersyjnego obowiązku wykazywania, że wspólnicy spółki nie mają środków na zwiększenie majątku lub udzielenie pożyczki. To rozwiązanie naruszające zasadę odrębności majątkowej spółki i wspólników było oderwane od realiów obrotu gospodarczego i utrudniało przedsiębiorcom korzystanie z instytucji zwolnienia od kosztów sądowych, czyniąc z niej często tylko iluzję. Warto przypomnieć kierunek tych sporów. To nie margines, ale fundament funkcjonowania i egzekwowania praw na rynku wartym miliardy złotych rocznie. W samym 2024 r. wartość rynku zamówień publicznych wynosiła 508 mld zł, a to właśnie w takich sprawach często bariera kosztowa dla firm była tą barierą, która powodowała, że nie dochodziły one swoich roszczeń. Jako klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popieramy w całości procedowanie dalej nad ustawą w przedłożonym brzmieniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polska 2050 chciałam również wyrazić poparcie dla dalszego procedowania nad projektem - projektem ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Będziemy głosować za jego przyjęciem. To zmiana długo wyczekiwana, racjonalna i, co ważne, odpowiadająca na konkretne potrzeby strony społecznej i środowiska przedsiębiorców. Po pierwsze, projekt zakłada obniżenie górnej granicy opłaty stosunkowej z 200 tys. zł do 100 tys. zł. To bardzo istotne, zwłaszcza w sprawach o prawa majątkowe o dużej wartości przedmiotu sporu. Przez lata opłaty te były barierą nie do pokonania dla wielu podmiotów, po prostu nie było stać ich na dochodzenie swoich praw przed sądem. Zmiana ta zwiększy dostępność wymiaru sprawiedliwości, szczególnie dla małych i średnich firm, które nie mają zaplecza prawnego ani kapitałowego takiego jak duże korporacje. Po drugie, w tej ustawie znoszony jest absurdalny obowiązek wykazywania przez wspólników spółki, że nie mają własnych środków na sfinansowanie tej jej działalności przy składaniu wniosku o zwolnienie z kosztów sądowych. To wymóg, który był nie tylko uciążliwy, ale też oderwany od realiów funkcjonowania spółek kapitałowych. Przecież spółka z ograniczoną odpowiedzialnością czy akcyjna to osobny byt prawny i to jej kondycja finansowa powinna być oceniana, a nie stan konta prywatnego wspólnika. Po trzecie, projekt słusznie wskazuje, że majątek osobisty wspólników nie powinien wpływać na decyzję sądu o zwolnieniu spółki z kosztów. To kolejny krok w stronę respektowania podstawowych zasad prawa handlowego i cywilnego, a przede wszystkim zasady równego dostępu do sądu. Te zmiany, choć mogą wydawać się techniczne, mają bardzo konkretne znaczenie dla tysięcy osób i firm, które dziś z powodu kosztów rezygnują z dochodzenia sprawiedliwości. Projekt odpowiada na realne potrzeby i realne problemy, usuwa bariery, które przez lata były utrapieniem wielu uczciwych podmiotów. Dlatego z pełnym przekonaniem popieramy tę ustawę i dalsze procedowanie nad nią. Bardzo dziękuję.
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewicy wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zawartego w sejmowym druku nr 1242 oraz sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z druku nr 1416. Projekt ustawy, choć krótki, dotyczy jednej z większych barier w dostępie do wymiaru sprawiedliwości w naszym kraju, czyli zbyt wysokich kosztów postępowań. Dzięki projektowanym zmianom zostaje obniżona górna granica opłaty stosunkowej od pozwu w sprawach majątkowych z 200 tys. do 100 tys. zł. Ta zmiana tym samym zwiększy realizację zasady proporcjonalności i rzeczywistego, konstytucyjnego prawa do sądu. Nikt, żaden obywatel, również ten prowadzący działalność gospodarczą, nie powinien być zmuszony do rezygnacji z dochodzenia swoich praw, tylko dlatego że zostaje przed absurdalnym wyborem: prawo do sądu i ryzyko dla zachowania płynności finansowej firmy i możliwe potencjalne bankructwo czy rezygnacja z postępowania i dochodzenia sprawiedliwości. Drugim istotnym elementem przedłożenia w jego pierwotnej wersji było całkowite uchylenie ust. 2 i 3 w art. 103, tj. uchylenie przepisu, który zobowiązywał spółki do wykazywania majątkowej sytuacji swoich wspólników we wniosku o zwolnienie z kosztów. W trakcie prac komisji zgłoszono poprawkę, która zaproponowała nowe brzmienie ust. 2 w art. 103, przywracając ten wymóg, ale ograniczony już tylko do spółek osobowych, a nie tak jak obecnie, wszystkich spółek prawa handlowego. Warto przy okazji zwrócić uwagę na fakt, że nie ma znaku równości między spółką i jej wspólnikami. Wbrew pozorom to nie jest to samo, przynajmniej nie zawsze, stąd ta zmiana i ta poprawka. Przerzucanie odpowiedzialności finansowej z podmiotu zobowiązanego na osoby fizyczne wydaje się zwyczajnie niesprawiedliwe. Proponowane zmiany są odpowiedzią na realne postulaty zarówno środowisk prawniczych, jak i przedsiębiorców, zwłaszcza tych małych i średnich firm. Czy te zmiany to przywilej? Pamiętajmy, że dochodzenie sprawiedliwości nie powinno być luksusem zarezerwowanym tylko dla tych, których na nią stać, tylko dla najbogatszych. Dotyczy to każdej sfery życia, również biznesu, również prowadzenia działalności gospodarczej. Słuszne jest też objęcie nowymi zasadami spraw już trwających. To sprawiedliwe i potrzebne. Zapewne wielu tych przedsiębiorców, którzy już złożyli pozwy, może znajdować się w trudnej sytuacji finansowej. Klub Lewicy popiera niniejsze przedłożenie. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy z druku nr 1242 dotyczy zmian opłat sądowych w sprawach cywilnych. Rząd obniża górny próg opłaty sądowej w sprawach o prawa majątkowe z 200 tys. zł do 100 tys. zł. Wiadomo, że koszty procesów bywają zaporowe, a obywatele powinny mieć możliwie szeroki dostęp do sądu. To fundament państwa prawa. No ale mamy tu pewną sprzeczność, bo z jednej strony chcemy, żeby spraw w sądach było mniej, bo sądy są przeciążone, terminy sądowe liczy się często w latach, a braki kadrowe są dramatyczne. Z drugiej strony obniżamy opłaty, co może zachęcić do składania większej liczby pozów, również tych mniej zasadnych, procesów na próbę czy działań czysto taktycznych. Oczywiście obywatele powinni mieć łatwy dostęp do sądu, a w tym projekcie obniża się tylko górną granicę, a próg dolny zostaje bez zmian. Więc dla osób pokrzywdzonych, których nie stać na proces, ta zmiana nic nie wniesie. Ulży jedynie największym podmiotom. Wreszcie nie ma jasnej analizy skutków finansowych tej zmiany ani danych, ile spraw to realnie obejmie. Zmniejszą się wpływy do budżetu sądownictwa, ale czy podniesie się jakość wymiaru sprawiedliwości? No raczej nie. Prawdziwa reforma to nie tylko korekta opłat. To również odciążenie sądów, cyfryzacja, zatrudnienie nowych sędziów i reorganizacja pracy. Bez tego kolejne zmiany będą tylko kosmetyką.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projektowana nowelizacja ustawy o kosztach sądowych i sprawach cywilnych zasługuje na poparcie z kilku ważnych powodów, zarówno z punktu widzenia obywatela, jak i z perspektywy funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Najistotniejszym elementem ustawy jest obniżenie maksymalnej opłaty sądowej w sprawach o prawa majątkowe z 200 tys. do 100 tys. zł. To ważny krok w stronę bardziej sprawiedliwego i proporcjonalnego systemu opłat, który z jednej strony chroni sądy przed nadmiernymi kosztami postępowań, z drugiej nie ogranicza nadmiernie prawa obywateli i firm do dochodzenia swoich roszczeń. Dotychczasowy limit 200 tys. zł był często zaporowy. Obniżka do 100 tys. zł w dobie rosnących kosztów życia to krok w stronę bardziej wrażliwego społecznie sądownictwa, a więc sądu, który nie jest dostępny tylko dla najbogatszych. Doprecyzowanie przepisów dotyczących zwolnień z kosztów sądowych dla spółek osobowych ma wymiar zarówno porządkowy, jak i ochronny. Zaproponowane zmiany porządkują sytuację prawną i ograniczają możliwość instrumentalnego wykorzystywania sądu przez podmioty, które traktują proces jako narzędzie przewagi rynkowej i nie liczą się z kosztami. Jednocześnie wzmocnieniu ulega przejrzystość zasad ponoszenia kosztów, co wpisuje się w szerszy nurt deregulacyjny. Podsumowując, chcę powiedzieć, że projekt ustawy jest rozsądny, społecznie sprawiedliwy i technicznie uzasadniony. Obniżając maksymalną opłatę i zwiększając transparentność postępowań, poprawę dostępności sądu, zwiększa zaufanie obywateli do państwa i realizuje ważny cel konstytucyjny - prawo do sądów, czyli art. 45 konstytucji. Z tych powodów wyrażam poparcie dla przedłożonego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W związku z procedowanym projektem ustawy dotyczącym likwidacji ograniczeń przy dochodzeniu roszczeń w postępowaniach sądowych przez przedsiębiorców oraz przewidywanych obniżeniach górnej granicy opłaty sądowej w sprawach o prawa majątkowe z 200 tys. do 100 tys. mam pytania: Jakie były główne cele obniżenia górnej granicy opłaty sądowej w kontekście ułatwienia przedsiębiorcom dochodzenia roszczeń? Skąd padła ta propozycja obniżenia z 200 tys. na 100 tys.? Dlaczego to nie jest 150 tys.? Czy to była propozycja ministerstwa, czy może jakiejś organizacji przedsiębiorców, która akurat w tym punkcie miała jakiś może interes? Czy ministerstwo przewiduje, że zmiana ta przyczyni się do zwiększenia dostępności przedsiębiorców do wymiaru sprawiedliwości i usprawnienia postępowań sądowych? Jakie mogą być potencjalne skutki finansowe dla budżetu państwa, wynikające z obniżenia górnej granicy opłaty sądowej?
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Właśnie chciałbym zapytać o to, o czym mówiłem też w przemówieniu: Dlaczego obniża się tylko górną granicę, podczas gdy dolna granica pozostaje wciąż bez zmian? Czy te zmiany w jakikolwiek sposób wpłyną na jakość wymiaru sprawiedliwości? Mam też pytanie, bo chcę, żeby Wysoka Izba też o tym wiedziała: Jaka jest w ogóle skala tego problemu, który omawiamy? Ile średnio - nie mówię dokładnie, co do liczby, co do jednej sztuki - w roku mamy tego typu wniesionych spraw majątkowych, których koszty sądowe były powyżej 100 tys. zł? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt wprowadza ważne zmiany w ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. To część rządowego pakietu deregulacyjnego i może ułatwić korzystanie z drogi sądowej. Mam kilka pytań: Czy w przypadku spółek osobowych obowiązek wykazywania braku środków przez wspólników nie będzie zbyt trudny do spełnienia w praktyce i nie utrudni dostępu do zwolnienia z kosztów? W jaki sposób planuje się monitorowanie skutków wprowadzenia tej deregulacji, np. wzrostu liczby spraw, dostępności sądu czy ewentualnych nadużyć? Bo bez oceny efektów nie dowiemy się, czy zmiana rzeczywiście poprawiła sytuację. Obniżenie opłat sądowych to rozwiązanie korzystne, zwłaszcza dla tych, którzy dotąd nie mogli pozwolić sobie na dochodzenie roszczeń przed sądem. To krok w stronę bardziej sprawiedliwego i dostępnego wymiaru sprawiedliwości.