PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie, Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Otóż problem polskiego systemu bankowego odnosi się też do sposobu czy szybkości dochodzenia roszczeń. Rzeczą oczywistą jest to, że są instytucje, które z uwagi na to, o czym wspomniałem wcześniej, zwą się instytucjami zaufania publicznego. Podkreślam, że to pojęcie jest dzisiaj przez banki nadużywane, bo o statusie instytucji zaufania publicznego świadczy nie tylko fakt, że ktoś tam lokuje środki i ma pewność, że je odzyska, ale też to, że w relacjach z klientem ta instytucja zaufania publicznego to zaufanie buduje. Niestety banki, o których mówimy - komercyjne, w Polsce nie zdały tu egzaminu. Zaufanie klienta do banku komercyjnego jest, najdelikatniej rzecz ujmując, ograniczone - jeżeli w ogóle klient ma dzisiaj zaufanie do banku - bo niestety uważa się, że bank - nie mówię, że chce oszukać - chce jak najwięcej skorzystać czy zyskać na zawartej umowie kredytowej czy innej umowie. Jest to problem bardzo poważny, rozmawiam o nim i w kancelarii miałem wielu klientów, którzy na ten temat się wypowiadali. Na ten aspekt trzeba zwracać uwagę. Istnieją dwie kwestie, które poruszyłem w czasie wystąpienia. Pierwsza to uprzywilejowanie banku w wymiarze ekonomicznym, bo jest ono gigantyczne. Dzisiaj żaden klient, idąc do banku, nie ma wielkiego wyboru, musi przyjąć z dobrodziejstwem inwentarza to, co mu bank zaproponuje. Niczego z bankiem nie wynegocjuje. Ze spółdzielczym - tak. Proszę zobaczyć, jak wygląda restrukturyzacja niespłacanych kredytów. W banku spółdzielczym wiele rzeczy da się zrobić. To jest jeden aspekt. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Tam też dbają o oszczędności.) Tak, też dbają. Druga to wymiar prawny, szybkość dochodzenia roszczeń. To ona powinna w jakimś aspekcie być uwzględniona, ale pytanie, czy w aż tak dalekim jak bankowy tytuł egzekucyjny. Czym innym jest bowiem zabezpieczenie roszczeń, o którym tu słusznie skądinąd mówiła pani przewodnicząca Skowrońska. Jednak te banki roszczenia zabezpieczają zupełnie odrębnie, niezależnie od sposobu ich dochodzenia - poręczenie, czyli poręka, albo ewentualnie hipoteka, zabezpieczenie rzeczowe, zastaw i wiele innych instytucji prawnych, które wykorzystują. Tak więc zabezpieczenie czy pewność (Dzwonek) zdeponowanych tam środków w przypadku klientów banku są oczywiste, ale jest to zupełnie inny aspekt. Mówimy o szybkości, pewności i słuszności, bo tu jest istota rzeczy dochodzenia roszczeń. Mam jedno pytanie do pana posła wnioskodawcy. Panie pośle, chodzi o art. 3, o którym mówiliście, w odniesieniu do retroaktywnego aspektu wprowadzonej ustawy: Czy nie obawiacie się, że może być zarzut niekonstytucyjności takiej regulacji? Gdyby pan był uprzejmy odpowiedzieć. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dobrze. Dziękuję bardzo. Dziękuję wszystkim za pochylenie się nad problematyką, która nas dotyka. Nie chciałbym, żeby zostało to odebrane tak, że chcemy dokonać jakiegoś zamachu na banki. Nie, my chcemy po prostu złagodzić te stosunki między bankiem a obywatelem, przedsiębiorcą, nadać im bardziej ludzką twarz - bardziej ludzką twarz. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Czyli jesteście za likwidacją BTE?) Chcemy złagodzić te stosunki między stronami, bo, jak tutaj niektórzy twierdzili, jedna strona jest bardziej uprzywilejowana, ma większą wiedzę, druga strona jest w gorszej sytuacji. Kredytobiorcy nie są idealni, to trzeba powiedzieć, i nikt tutaj nie chce chronić złodziei i narażać banków na straty. Banki też nie są idealne, też kombinują w różny sposób i, powiedzmy sobie szczerze, nie jest tak, że banki to jest świętość i trzeba to chronić. Pamiętamy np. sprawę opcji walutowych, jak to wszystko wyglądało, jakie rzeczy wtedy się działy i jakie to miało konsekwencje. A więc idźmy w takim kierunku, i tutaj dziękuję panu ministrowi za deklarację, by szukać dobrych rozwiązań, które przysłużą się naszej gospodarce, bo czasami może coś będzie kosztować, ale uda się jakąś firmę, jakieś przedsiębiorstwo uratować, a to też są pewne korzyści dla Polski, dla nas wszystkich. Dziękuję bardzo wszystkim za deklarację pracy nad tym projektem, bo jest problem - gdyby tego problemu nie było, dyskusja w tym zakresie nie powracałaby tak często w Wysokiej Izbie, a jeżeli jest problem, to próbujmy go rozwiązać. Dziękuję bardzo. (Poseł Gabriela Masłowska: Nie odpowiedział pan na moje pytanie dotyczące retrospekcji.)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak jest. Przepraszam, nie odpowiedziałem, jeżeli chodzi o retrospekcję. Zamiarem naszym było, być może to sformułowanie jest złe, prawdopodobnie tak, bo rzeczywiście nie da się ˝cofnąć do tyłu˝, aby w przypadku gdy już toczy się postępowanie sądowe, a takie przypadki są, uwzględnić przesłankę, czy strona była informowana o grożących jej konsekwencjach. Oczywiście jeżeli da się to wprowadzić, bo jeżeli nie, to trudno, wszyscy mamy świadomość, że prawo nie może działać wstecz, zresztą w tym wypadku byłoby to trudne do przeprowadzenia. Podzielam ten pogląd, ale chcieliśmy w tych przypadkach, gdzie byłoby to możliwe, zastosować jeszcze pewien element. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Bętkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nawiązując do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego, pragnę odnieść się w szczególności do proponowanego brzmienia art. 820 4 Kodeksu postępowania cywilnego i zapytać: Czy zmiany proponowane przez projektodawców w art. 820 4 ustawy Kodeks postępowania cywilnego, wprowadzające obligatoryjne zawieszenie postępowania, w przypadku gdy dłużnik skutecznie wniósł w drodze powództwa żądanie pozbawienia tego tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części, nie doprowadzi do sparaliżowania czynności egzekucyjnych? Czy nie pozbawi to komorników realnych instrumentów działania w interesie wierzycieli? Czy nie jest w tym przypadku lepszym rozwiązaniem fakultatywne zawieszanie postępowania, i to w granicach zaskarżenia dłużnika? Czy rozwiązanie proponowane przez twórców projektu w nowo dodanym art. 820 4 Kodeksu postępowania cywilnego nie przyczyni się do zwiększenia skali występowania działań dłużników, które miałyby na celu zapobieżenie skutecznej egzekucji przez bank wymagalnych należności wynikających z zaciągniętych przez dłużników zobowiązań? Czy twórcy projektu nie obawiają się, że projektowane zmiany mogą służyć nieuczciwym dłużnikom do ukrywania posiadanego przez nich majątku albo dokonywania czynności z pokrzywdzeniem wierzycieli? Czy wprowadzenie proponowanych zmian nie spowoduje pozbawienia wierzycieli należytej ochrony prawnej? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Na ile retrospektywne działanie projektowanych zmian przyczyni się do zwiększenia świadomości społecznej w zakresie szczegółowego trybu dochodzenia roszczeń wynikających z czynności bankowych? 2. Czy w przypadku prospektywnego działania ustawy bank dokona czynności, dopóki nie uzyska stosownego potwierdzenia uzyskania właściwego pouczenia o konsekwencjach wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego? 3. Czy obecne unormowania zawarte w przepisie art. 795 § 2 K.p.c., związane z terminem wniesienia zażalenia, należycie chronią dłużnika? 4. Pytanie, które w moim odczuciu po konsultacji z wieloma sędziami cywilistami mogłoby pogodzić interes banków i dłużnika: Otóż czy nie prościej dodać ust. 4 w art. 96 o obowiązku dostarczenia bankowego tytułu egzekucyjnego dłużnikowi?
Mówca: Sprawozdawca Krystyna Skowrońska
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! W imieniu Komisji Finansów Publicznych chciałabym przedstawić Wysokiemu Sejmowi sprawozdanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nadzorze uzupełniającym nad instytucjami kredytowymi, zakładami ubezpieczeń, zakładami reasekuracji i firmami inwestycyjnymi wchodzącymi w skład konglomeratu finansowego oraz niektórych innych ustaw. Sprawozdanie jest zawarte w druku, o którym poinformował Wysoką Izbę pan marszałek. Chciałabym powiedzieć, że Komisja Finansów Publicznych w dniu dzisiejszym rozpatrzyła uchwałę Senatu w sprawie powyższego projektu. Senat zaproponował 10 poprawek. W poprawce 1. Senat zaproponował doprecyzowanie definicji konglomeratu finansowego. Komisja, rozpatrując tę poprawkę, uznała, że katalog okoliczności, które skutkują uznaniem podmiotu za nominujący według zapisów dyrektywy Unii Europejskiej, jest poprawny. Komisja Finansów nie podzieliła opinii Senatu w sprawie potrzeby uszczegółowienia przepisu i zaproponowała odrzucenie poprawki. W poprawce 2., dotyczącej przedmiotu regulacji, jest zapis mowiący o natychmiastowym wykonaniu decyzji krajowego organu nadzoru w stosunku do konglomeratu. W tym przypadku jest to poprawka techniczna, która wynika z zasad techniki prawodawczej. Szczegółowo w trakcie prac nad tym projektem w Sejmie wskazano, że konglomeratowi przysługuje prawo wnioskowania do nadzoru o wstrzymanie wykonania decyzji wykonalności, jej wykonanie lub możliwość wnioskowania do sądu w trybie skargowym o wstrzymanie decyzji organu nadzoru. Zatem nie zapisywano, by wydana decyzja organu nadzoru w każdym przypadku podlegała natychmiastowemu wykonaniu. Są poprawki, które chciałabym szczegółowo omówić. Poprawki od 3. do 9. są to poprawki doprecyzowujące albo porządkujące. W tym przypadku komisja proponuje poprawki 3., 4., 6., 7., 8. i 9. przyjąć, a odrzucić poprawkę 5. W zakresie złożonej przez Senat poprawki 10. pojawiły się uwagi i wątpliwości, jako że do tej poprawki przedłożone zostało stanowisko ministra spraw zagranicznych w sprawie zgodności projektu ustawy z przepisami Unii Europejskiej. W tym zakresie minister spraw zagranicznych wskazał na wątpliwości dotyczące zgodności tej poprawki zaproponowanej przez Senat z prawem unijnym, z dyrektywą. A zatem komisja, przyjmując sugestię i opinię ministra spraw zagranicznych, proponuje Wysokiemu Sejmowi poprawkę 10. odrzucić. Chcę poinformować, że na etapie prac parlamentarnych głosowaniem, rozpatrzeniem poprawek Senatu kończylibyśmy proces legislacyjny. Przypomnę, że dotyczy to nadzoru nad dużymi instytucjami, o czym mówiliśmy w trakcie drugiego czytania. Nie ma u nas dzisiaj takiej instytucji, ale wprowadzamy przepisy dyrektywy europejskiej o nadzorze nad rynkiem finansowym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Kierwiński
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pani poseł Krystyna Skowrońska dokładnie przedstawiła poprawki zgłoszone przez Senat oraz opinię Komisji Finansów Publicznych. Poprawki te, jeżeli chodzi o merytorykę proponowanych zmian, nie wpływają na istotę tego projektu. W istocie ten projekt ma wdrażać postanowienia dyrektywy Rady, Parlamentu Europejskiego, ma za zadanie zwiększenie spójności, nadzoru nad dużymi, transgranicznymi instytucjami finansowymi działającymi w więcej niż jednym sektorze finansowym, mówię tutaj o bankowości, ubezpieczeniach czy też inwestycjach finansowych. Generalnie wszystko to, co związane jest ze zwiększeniem bezpieczeństwa finansowego rynków finansowych Unii Europejskiej, wpływa także na bezpieczeństwo polskich rynków finansowych, można śmiało powiedzieć, że wpływa także na bezpieczeństwo wszystkich Polaków, którzy korzystają z usług finansowych, jeżeli chodzi o kwestie bankowości, ubezpieczeń czy inwestycji. Jeżeli chodzi o zgłoszone poprawki, jak powiedziałem, mają one w znakomitej większości charakter czysto techniczny, doprecyzowujący, więc nie wpływają na meritum całego projektu ustawy. Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował zgodnie z rekomendacjami Komisji Finansów Publicznych. Patrząc dzisiaj na zgodność w Komisji Finansów Publicznych w tym zakresie, chyba będzie to powszechna praktyka, jeżeli chodzi o ten projekt, który wart jest całościowego poparcia ze względu na zwiększenie bezpieczeństwa finansów publicznych w całej Unii Europejskiej. Jako taki także w Polsce wydaje się jak najbardziej zasadny, mimo że, jak powiedziała poseł sprawozdawca, na dzień dzisiejszy nie funkcjonuje w Polsce żadna polska grupa finansowa, która spełnia przesłanki bycia konglomeratem finansowym. Niemniej jednak konglomeraty finansowe są coraz bardziej obecne w polskim życiu gospodarczym, chociażby przez różnego rodzaju oddziały globalnych instytucji finansowych. Bardzo dziękuję.
Mówca: Jerzy Żyżyński
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dzień dobry. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Całkowicie zgadzamy się, że jest to w dzisiejszym świecie bardzo poważny problem. Otóż konglomeraty finansowe są wielkimi ponadnarodowymi instytucjami finansowymi. Co prawda w Polsce rzeczywiście nie ma rodzimych konglomeratów, ale np. banki, które zostały przejęte przez międzynarodowe instytucje finansowe, są częścią konglomeratów działających w Europie, a nawet na świecie. Rzeczywiście trzeba tu instrumentu kontroli - chciałbym zwrócić na to państwa uwagę, przypomnieć o tym - dlatego że banki mają przede wszystkim zobowiązania wobec swoich klientów, natomiast strona aktywna, którą można manipulować w ramach konglomeratu na różnych obszarach rynków finansowych, zostaje poddana gigantycznemu ryzyku, w związku z czym to, co jest właściwie inicjatywą Komisji Europejskiej, co, jak wiemy, stanowi też po prostu konsekwencję wdrożenia konkretnej dyrektywy, jest po prostu dążeniem do przejęcia szerszej kontroli nad środkami finansowymi, które należą do obywateli, przedsiębiorstw itd. Poprawki Senatu miały rzeczywiście charakter porządkujący, ale jednocześnie w ramach tego porządkowania posunęły się trochę za daleko. To, że niektóre proponuje się odrzucić, właściwie stanowi sugestię Biura Legislacyjnego i jest związane z lepszym zrozumieniem przepisów prawnych. Prawo i Sprawiedliwość będzie popierało stanowisko komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Kłosowski
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nadzorze uzupełniającym nad instytucjami kredytowymi, zakładami ubezpieczeń, zakładami reasekuracji i firmami inwestycyjnymi wchodzącymi w skład konglomeratu finansowego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2310). Uchwalona już przez Sejm ustawa przewiduje również zmiany w Prawie bankowym, ustawie o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawie o obrocie instrumentami finansowymi. Ma ona na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Senat podjął uchwałę zawierającą 10 poprawek. Uchwalone przez Senat poprawki nie wprowadzają do rzeczonej ustawy zmian merytorycznych, mają one bowiem charakter formalny i redakcyjny. Dlatego Klub Poselski Twój Ruch jest za odrzuceniem poprawek 1., 5. i 10. oraz za przyjęciem pozostałych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nadzorze uzupełniającym nad instytucjami kredytowymi, zakładami ubezpieczeń, zakładami reasekuracji i firmami inwestycyjnymi wchodzącymi w skład konglomeratu finansowego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2310). Przypomnę, że ustawa, nad którą debatujemy, ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej, wdraża postanowienia dyrektywy, zapewnia odpowiedni nadzór nad konglomeratami finansowymi, czyli grupami złożonymi z wielu podmiotów i działającymi w różnych sektorach rynku finansowego, w szczególności prowadzącymi działalność transgraniczną. Senat w swojej uchwale wprowadza 10 poprawek, wszystkie mają w zasadzie charakter legislacyjno-redakcyjny, niektóre z nich otrzymały negatywne opinie zarówno Biura Legislacyjnego Sejmu, jak i ministra finansów oraz ministra spraw zagranicznych. W związku z tym Komisja Finansów Publicznych również negatywnie opiniuje poprawki Senatu 1., 5. i 10. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że poprawki Senatu zostały dokładnie omówione, chciałbym powiedzieć tylko, iż Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej podziela stanowisko Komisji Finansów Publicznych i będzie głosował zgodnie z nim. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Otóż w istocie ta ustawa jest niezwykle ważna, bo rzeczywiście porządkuje materię i pomaga polskim finansom publicznym, choć nie tylko polskim. W związku z powyższym, jeżeli chodzi o te zmiany, które zaproponował Senat, a pracował on nad tą ustawą bardzo rzetelnie i rzeczowo, chciałbym powiedzieć, że Senat nie we wszystkim ma rację w odniesieniu do swoich propozycji dotyczących 10 zmian do tejże ustawy. Solidarna Polska będzie głosować zgodnie z rekomendacjami komisji, jeśli chodzi o proponowane zmiany. Według komisji niektóre zmiany są racjonalne i należy je popierać, a niektóre niekoniecznie odwołują się do tej przesłanki, o której wspomniałem już wcześniej, i nie powinny być popierane, przy czym szczególnie należy tu uwzględnić stanowisko Biura Legislacyjnego. Zwrócę też uwagę na następujący aspekt. Co prawda zmiany mają charakter redakcyjny, techniczny, odwołują się do zasad techniki prawodawczej, ale w rzeczy samej czasami, kiedy patrzę na te poprawki Senatu - już nieraz o tym mówiłem - to odnoszę wrażenie, iż warto pisać te projekty z większą skrupulatnością, tym bardziej że chodzi tu o projekty rządowe. Na przykład zmiana 7. mówi, że coś się ujawnia, a przecież ujawniać można albo całościowo, albo w jakimś wycinku. Tymczasem proponowana przez Senat zmiana mówi o udostępnieniu na stronie internetowej. W związku z powyższym takie proste, prozaiczne zmiany, wydawałoby się, porządkujące, mają niezwykle istotny, ważny charakter. Oprócz tych zmian, podkreślam, techniczno-legislacyjnych są też zmiany merytoryczne, porządkujące, które zmierzają w dobrym kierunku, poprawiają tę ustawę we właściwym zakresie. Trzy poprawki nie będą popierane przez Solidarną Polskę, a pozostałe poprawki Senatu zostaną uwzględnione i będą popierane przez klub Solidarnej Polski. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Sprawozdawca Krystyna Szumilas
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj na wspólnym posiedzeniu komisja edukacji i komisja samorządu terytorialnego rozpatrzyły poprawki Senatu. Poprawki Senatu dotyczą dwóch obszarów. Pierwszy obszar jest związany z obniżeniem wieku szkolnego i lepszym przygotowaniem szkół, lepszą opieką nad najmłodszymi uczniami w szkołach, i dotyczy asystenta nauczyciela, możliwości zatrudnienia w szkole asystenta nauczyciela, który będzie pomagał nauczycielowi w opiece nad najmłodszymi dziećmi. Senat zaproponował, aby ograniczyć możliwość zatrudnienia asystenta nauczyciela do klas I-III. Połączone komisje przychyliły się do propozycji Senatu i poparły tę poprawkę. Następne poprawki dotyczą zmiany ustawy o cudzoziemcach. W związku z tym, że ta ustawa weszła w życie i poprawki, które zostały zaproponowane, czy przepisy przyjęte przez Sejm po prostu nie miałyby już odniesienia w ustawie o cudzoziemcach i w ustawie o systemie oświaty, Senat zaproponował ich wykreślenie. To są poprawki ściśle legislacyjne. Są to poprawki 1., 3. i 4., nad którymi na posiedzeniu komisji głosowaliśmy łącznie. Komisje samorządu terytorialnego i edukacji na połączonym posiedzeniu pozytywnie zaopiniowały te poprawki Senatu. Reasumując, wszystkie cztery poprawki Senatu uzyskały pozytywną opinię połączonych komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! To, że rozpatrujemy dzisiaj kolejne poprawki do kolejnej nowelizacji ustawy o systemie oświaty związanej z obniżeniem wieku szkolnego, świadczy dobitnie o tym, że przygotowana pseudoreforma poniosła porażkę, ale rząd Tuska uporczywie trzyma się swoich chybionych pomysłów, szkodliwych eksperymentów, które uderzają przede wszystkim w uczniów i w rodziców. W ostatniej debacie na temat zmiany tej ustawy Prawo i Sprawiedliwość proponowało poprawki, które zostały odrzucone. Poprawki te dotyczyły głównie tego, żeby rodzice, jeśli nie mogą decydować o posłaniu swoich 6-letnich dzieci do szkół, mogli sami decydować chociaż o odroczeniu obowiązku szkolnego. Kolejna rzecz - nie zgadzaliśmy się na to, żeby dzielić nauczycieli na lepszych i gorszych w ramach tego samego wykształcenia, przygotowania i kompetencji. Dlatego też uważamy, że trzy przygotowane poprawki rzeczywiście mają charakter legislacyjny, natomiast druga poprawka właściwie niczego nie zmienia, ograniczenie funkcjonowania w szkole nauczycieli asystentów do klas I-III właściwie nie zmienia istoty rzeczy. Uważamy, że w ogóle wprowadzanie do szkoły kategorii nauczyciela, można powiedzieć, gorszego, bo asystenta, który tak naprawdę może mieć nawet lepsze wykształcenie od tego, którego jest asystentem, jest zwyczajnie niesprawiedliwe i może tworzyć napięcia i niepotrzebne konflikty. Dlatego sądzimy, że w tej chwili udawanie, że cokolwiek poprawia się w ustawie o systemie oświaty, że cokolwiek próbuje się naprawić, jeśli chodzi o obniżenie wieku szkolnego, wprowadza jedynie dodatkowy chaos i zamęt. Nie zgadzamy się zatem, powtarzam, na dzielenie nauczycieli na lepszych i gorszych. Nie zgadzamy się na tworzenie kast w ramach tego samego zawodu, kompetencji, wykształcenia. Może dochodzić do takich sytuacji, że w szkole zostanie zwolniony nauczyciel, który był przedtem zatrudniony na podstawie Karty Nauczyciela, a później w tej samej szkole może on zostać zatrudniony jako asystent już na podstawie Kodeksu pracy. Są to sytuacje, wydaje się, zgoła absurdalne. Niestety, jeżeli to prawo zostanie przyjęte - a większość, nieważne, czy ma rację, może niestety przyjąć prawo, które jest niesprawiedliwe i złe - może dochodzić do takich absurdalnych sytuacji. Może dochodzić do takich sytuacji, w których nauczyciel dyplomowany będzie asystentem nauczyciela stażysty. Oczywiście widzimy, że nie docierają żadne argumenty, nie docierają argumenty rodziców, nie docierają argumenty prawie miliona Polaków, którzy podpisali się pod wnioskiem o referendum, aby odejść od obowiązkowego obniżenia wieku szkolnego. (Dzwonek) Próbuje się wprowadzać pseudoułatwienia, które, niestety, zamiast pomagać, szkodzą polskiej edukacji. Tak jak mówię, do tych poprawek proceduralnych, legislacyjnych trudno mieć zastrzeżenia, natomiast ta poprawka niczego dobrego nie wnosi. Dalej stoimy na stanowisku, że obniżenie wieku szkolnego i wprowadzanie różnych kategorii nauczycieli w tej samej szkole jest po prostu szkodliwe. Dziękuję bardzo.