PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Waldemar Sługocki
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję serdecznie, panie marszałku. Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność w imieniu Komisji do Spraw Deregulacji przedstawić sprawozdanie o ustawie - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Chcę powiedzieć, że komisja deregulacyjna procedowała nad tym projektem ustawy, przygotowanym przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Projekt prezentowała pani minister Maria... (Głos z sali: Ooo...) Pani minister siedzi, widziałem.
Mówca: Sprawozdawca Waldemar Sługocki
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Żeby było zabawniej, szanowni państwo, pani minister jest moją koleżanką z Uniwersytetu Zielonogórskiego, na którym razem pracujemy. Ale tak czasami bywa, że wypadają człowiekowi nazwiska z głowy. Projekt ustawy dotyczy... (Poseł Andrzej Adamczyk: Przeproś.) Przepraszam. (Poseł Andrzej Adamczyk: No właśnie. Bardzo dobrze.) Pan też powinien, panie pośle, przeprosić, bo nieładnie się pan odezwał. Tak jak kibic na stadionie, a chyba na stadionie nie jesteśmy. (Poseł Andrzej Adamczyk: Od was się uczę.) Bardzo to przykre, że czerpie pan złe wzorce. Spodziewałbym się po panu nieco więcej, panie pośle. Proszę wybaczyć. Ja zawsze czerpię od tych, którzy prezentują wyższe, a nie niższe, standardy. Tak że polecam taką metodę. Będzie mi miło. (Poseł Andrzej Adamczyk: Podziwiam.) Bardzo dziękuję. Rozmawialiśmy, szanowni państwo, na temat podziału środków na fundusz stypendialny. Propozycja przedłożona przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego zakładała proporcję 60 do 40. Wsłuchiwaliśmy się także, zarówno pani minister prof. Maria Mrówczyńska, jak i my, podczas prac komisji, w głos strony społecznej, czyli reprezentantów środowiska akademickiego w Polsce. I ewidentnie środowisko akademickie, rektorzy polskich uczelni postulowali o to, aby zwiększyć tutaj autonomię, a także o możliwość zwiększania liczby stypendiów. W związku z tym postulowali o to, aby ta proporcja 60 do 40 uległa zmianie. Pozwoliłem sobie w porozumieniu - nie będę ukrywał - z panią minister zgłosić poprawkę, która wychodzi naprzeciw oczekiwaniom strony społecznej i która zmienia tę relację 60 do 40 na relację 55 do 45, co spotkało się oczywiście z zadowoleniem strony społecznej, przedstawicieli środowiska akademickiego w Polsce. Jestem przekonany, że będzie to owocowało zdecydowanie efektywniejszą polityką, którą będą prowadzić polskie uczelnie, co będzie sprzyjać udzielaniu większej liczby stypendiów, na które oczywiście czekają studenci polskich uczelni. Generalnie, konkludując, chcę prosić wszystkie środowiska polityczne o poparcie tejże zmiany, ponieważ ona wychodzi naprzeciw oczekiwaniom środowiska naukowego, polskich uniwersytetów, polskich uczelni i jest zmianą oczekiwaną, pożądaną. Chcąc być precyzyjniejszym, powiem, że ta zmiana dotyczy art. 414 ust. 3 przywołanej przeze mnie ustawy, a procedujemy nad drukiem nr 1308, jak słusznie, rozpoczynając tę debatę, ten punkt, pan marszałek wspomniał. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za uwagę. Pani minister, dziękuję.
Mówca: Łukasz Horbatowski
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję, dzień dobry. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie pośle Wróblewski, oczywiście w niektórych momentach bardzo się różnimy i tutaj znów muszę powiedzieć wprost, że różnimy się, jeżeli chodzi o opinię w sprawie tego projektu. Jako Koalicja Obywatelska oceniamy ten projekt zdecydowanie pozytywnie. Uproszczamy przepisy, zwiększamy autonomię uczelni i pozwalamy lepiej wydawać publiczne pieniądze. Czasem jest tak, że jeden zapis potrafi sporo namieszać. Tak było w tym przypadku. Dotychczasowy art. 414 ust. 3 sprawiał uczelniom prawdziwy kłopot. Ograniczał możliwości przyznawania stypendiów rektora, czyli nagród dla najlepszych studentów. Im mniej środków szło na wsparcie socjalne, tym mniej było wolno przeznaczyć na stypendia motywacyjne. Absurd? Absurd, szanowni państwo. Uczelnie z silną, zamożniejszą bazą studencką nie mogły adekwatnie nagradzać swoich najlepszych studentów. To było wbrew logice i wbrew jakości. Proponowana zmiana jest prosta i potrzebna. Po pierwsze, odblokowujemy środki na wyróżnianie najlepszych. Uczelnia będzie mogła przyznać stypendia rektora w wysokości określonej ustawowym limitem, niezależnie od tego, ile wydała na świadczenia socjalne. Po drugie, więcej studentów zyska szansę na stypendium rektora. Elastyczniejsze zasady to inwestycja w kapitał talentów, w przyszłość polskiej nauki i gospodarki. Jednocześnie mówimy jasno: priorytet socjalny pozostaje nienaruszony. W imieniu klubu Koalicji Obywatelskiej wnoszę o przyjęcie projektu ustawy i oczywiście będziemy głosować za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, nad którym dziś procedujemy, dotyczy zmiany zasad gospodarowania środkami przeznaczonymi na stypendia dla studentów. Stanowi on znaczne zwiększenie autonomii uczelni, a także uproszczenie przepisów. Obowiązujące dziś przepisy ograniczają wysokość środków, które uczelnia może przeznaczyć na stypendium rektora, w zależności od tego, ile jednocześnie wydaje środków na świadczenia socjalne. W praktyce oznacza to, że tam, gdzie mniej studentów korzysta ze wsparcia, np. na uczelniach prywatnych, automatycznie ograniczona jest możliwość nagradzania najlepszych za wyniki w nauce, osiągnięcia naukowe, artystyczne czy sportowe. Planowana zmiana wprowadza jasny limit. Uczelnia może przeznaczyć na stypendia rektora do 45% środków funduszu stypendialnego, niezależnie od wydatków socjalnych. Tutaj komisja przyjęła poprawkę kolegi przewodniczącego Sługockiego. Klub parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wspiera ten projekt ustawy w przedstawionym brzmieniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Szymanowska
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polska 2050 mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, zawartego w drukach nr 1308 i 1829. Projekt ten wprowadza z pozoru niewielką, ale w praktyce istotną zmianę w sposobie gospodarowania środkami przeznaczonymi na świadczenia dla studentów. Uczelnie będą mogły przeznaczyć do 45% funduszu stypendialnego pochodzącego z dotacji państwowej na stypendia rektora, niezależnie od tego, jak kształtują się wydatki na stypendia socjalne czy zapomogi. Ta zmiana ma charakter deregulacyjny i racjonalizujący. Daje uczelniom większą swobodę w zarządzaniu środkami, które i tak pozostają w ich funduszu stypendialnym. Nie zwiększa kosztów dla budżetu państwa, ale pozwala lepiej wykorzystać pieniądze, które już są dostępne. Dzięki nowym zasadom uczelnie, w których mniej studentów korzysta z pomocy socjalnej, nie będą sztucznie ograniczane w przyznawaniu stypendiów rektora, a więc nagród za najlepsze wyniki w nauce, osiągnięcia artystyczne czy sportowe. To ważny krok w kierunku motywacyjnego i sprawiedliwego systemu stypendialnego, który promuje wyrównywanie szans. Warto podkreślić, że projekt nie narusza równowagi pomiędzy wsparciem socjalnym a motywacyjnym. Nadal co najmniej 55% środków z funduszu stypendialnego zostanie przeznaczone na świadczenia socjalne, zgodnie z konstytucyjną zasadą równego dostępu do edukacji. Klub Polska 2050 popiera ten projekt, ponieważ wpisuje się on w naszą wizję nowoczesnego, elastycznego i odpowiedzialnego państwa, które ufa uczelniom i wspiera studentów, zarówno tych, którzy potrzebują pomocy, jak i tych, którzy chcą się rozwijać. Dlatego klub Polska 2050 będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Olko
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt ustawy, tak jak już zostało powiedziane, dotyczy zmian w sposobie dzielenia środków przeznaczanych na stypendia rektora dla najlepszych studentów, stypendia socjalne i zapomogi. Do tej pory wysokość środków, które mogły być przeznaczane na stypendia rektora, zależała od wysokości środków, jakie dana uczelnia w danym roku realnie przeznaczała na inne stypendia. W przypadku niektórych uczelni powodowało to, że przy niewielkiej liczbie studentów pobierających stypendium socjalne część dostępnych środków nie mogła być przeznaczona na stypendia rektorskie. W związku z tym pojawiały się różne pomysły, w tym takie, które padały wśród przedmówców, żeby dać uczelniom pełną dowolność, jeśli chodzi o dysponowanie środkami przeznaczonymi na stypendia i zapomogi. Chociaż rozumiem intencje stojące za takimi propozycjami, nie uważam, żeby było to dobre rozwiązanie. Nikt nie ma wątpliwości, że stypendia rektorskie za wyniki w nauce to ważne narzędzie, żeby motywować i wspierać najlepszych studentów i studentki, i że powinniśmy ich doceniać finansowo, natomiast stypendia socjalne to przede wszystkim narzędzie realizacji konstytucyjnej zasady dostępności edukacji i nauki dla każdego. Art. 70 ust. 4 ustawy zasadniczej mówi jasno: ˝Władze publiczne zapewniają obywatelom powszechny i równy dostęp do wykształcenia. W tym celu tworzą i wspierają systemy indywidualnej pomocy finansowej i organizacyjnej dla uczniów i studentów˝. Powiem raz jeszcze, że w pełni popieram potrzebę wspierania najlepszych studentów, ale wsparcie osób najuboższych, które bez tego nie mogłyby rozpocząć lub kontynuować nauki na studiach, powinno być objęte szczególną ochroną ze strony rządzących. W tym miejscu oczywiście należy zaznaczyć, że aby realizować zapisy konstytucji, trzeba dostosowywać progi uprawniające do pobierania stypendium socjalnego do aktualnych kosztów życia, co wiąże się z adekwatnymi nakładami na te cele. Cieszę się, że ostatecznie nie idziemy w kierunku pełnej dowolności rozdzielania środków. Zamiast tego w projekcie zaproponowano nowy zapis, który pozwala przeznaczyć na stypendia rektorskie nie więcej niż 45% całej puli środków uczelni przeznaczonych na stypendia i zapomogi. Jednocześnie nie uzależnia się ich wysokości od wysokości środków realnie przeznaczonych w danym roku na inne stypendia. Ustanowienie tej granicy na poziomie 45% to odpowiedź na uwagi środowiska akademickiego odnośnie do pierwotnie projektowanego kształtu tej ustawy. Ustanowienie tego progu na takim poziomie pozwala na to, żeby to rozwiązanie nie obniżało kwot przeznaczanych dziś na stypendia rektora. Często kompromis to rozwiązanie, które nie zadowala nikogo, ale myślę, że w tym przypadku jest to rozsądne rozwiązanie, które pozwala zabezpieczyć interesy socjalne i środki, które na ten cel mają być przeznaczane, a jednocześnie pozwala tym uczelniom, gdzie mniej osób korzysta ze wsparcia, nieco hojniej wspierać studentów i studentki osiągających najlepsze wyniki w nauce. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy zmieniającej Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce rząd przedstawia jako rozwiązanie deregulacyjne, jednak w rzeczywistości mamy do czynienia z kolejnym przykładem państwowej regulacji. Propozycja obniżenia limitu środków na stypendia rektorskie z 60% do 45% w żaden sposób nie zwiększa autonomii uczelni. To nie deregulacja, to zwykłe administracyjne przesunięcie widełek. Rektorzy, w tym Konferencja Rektorów Akademickich Szkół Polskich, jednoznacznie stwierdzili, że proponowane zmiany nie zwiększają elastyczności zasad gospodarowania środkami ani nie poprawiają efektywności wydatkowania funduszy stypendialnych. Wskazali też, że jedynie zniesienie ustawowych limitów podziału środków miałoby realnie deregulacyjny charakter. Dlatego Konfederacja składa poprawkę, która nadaje projektowi rzeczywisty deregulacyjny charakter. Proponujemy uchylenie art. 414 ust. 3. Ta zmiana znosi limity wydatkowania środków na stypendia rektorskie, zwiększa autonomię uczelni, umożliwia bardziej swobodne i racjonalne gospodarowanie funduszami oraz wychodzi naprzeciw postulatom środowisk akademickich. Jeśli Wysoka Izba rzeczywiście chce deregulacji oraz wzmocnienia autonomii uczelni, to przyjmie tę poprawkę. Właśnie ją składam. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marta Stożek
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Powinniśmy dziś rozmawiać nie tylko o zmianie tego jednego zdania w ustawie, jak przewiduje obecnie omawiany projekt, ale o bardzo realnym problemie osób, które nie mogą sobie pozwolić na studiowanie. Fakty są twarde. W roku akademickim 2017/2018 stypendium socjalne otrzymywało 153 tys. studentów, w roku 2024/2025 już tylko 52,8 tys. W tym samym czasie koszty życia studenta nie spadły, wręcz przeciwnie. Miesięczne wydatki to koszt rzędu 3950 zł, w tym czynsz stanowi ok. 1/3 tego budżetu, natomiast próg dochodowy, którego przekroczenie powoduje utratę możliwości uzyskania stypendium socjalnego, to 1908,90 zł netto. Co z tego wynika? Kryteria dochodowe w przypadku stypendium socjalnego nie nadążają za realiami, więc wielu potrzebujących formalnie nie łapie się na wsparcie. Maleje liczba uprawnionych do świadczeń socjalnych, a uczelniany fundusz nie może być sprawnie wydany w ramach dzisiejszych ograniczeń. Stąd biorą się doniesienia o niewykorzystanych środkach. Nawet 1/4 funduszu socjalnego nie wychodzi z uczelni, choć powinna wspierać studentów. I tak - w świetle praktyki uczelni - zmiana polegająca na liczeniu limitu od całej dotacji na świadczenia, zamiast od środków faktycznie wydanych łącznie, ułatwi wydanie środków. Ale jednocześnie to nie rozwiązuje problemu źródłowego. Liczba beneficjentów stypendium socjalnego spadła o 2/3 nie dlatego, że studenci przestali potrzebować wsparcia, lecz dlatego, że kryteria dochodowe są niedopasowane do rzeczywistych kosztów życia. Bez ich aktualizacji dziesiątki tysięcy młodych ludzi zrezygnuje ze studiowania. Wystarczy, że rząd nic nie będzie robił, a pogłębi się przepaść między tymi, których rodzice są w stanie utrzymywać, a tymi, którzy zasługują na pomoc w postaci stypendium. Powiem wprost: popieram przedstawioną drobną korektę, bo kończy księgowy absurd, który trzymał pieniądze pod kluczem, gdy studenci liczą każdy grosz. Ale to dalece za mało. Trzeba uderzyć w przyczynę, nie w objawy. Podnieśmy i automatycznie waloryzujmy progi dochodowe. Fundusz stypendialny ma być narzędziem solidarności i równości szans, a obecny próg dochodowy jest papierowym murem, od którego odbijają się studenci, którzy nie mają zamożnych rodziców. Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. W jaki sposób rząd zamierza zagwarantować przejrzystość gospodarowania funduszami, skoro projekt zakłada większą swobodę wydatkowania środków stypendialnych dla uczelni? Czy wprowadzenie uelastycznienia oznacza zmniejszenie nadzoru nad sposobem przyznawania stypendiów? Czy ministerstwo przewiduje mechanizm raportowania, wydatkowania tych środków, coroczne publiczne sprawozdania dla studentów i opinii publicznej? Czy deregulacja nie doprowadzi do zwiększonych różnic pomiędzy uczelniami zamożnymi a mniej zamożnymi, a w konsekwencji do nierównego traktowania studentów? Jak rząd zamierza zapobiec sytuacjom, w których uczelnie z uwagi na ograniczone fundusze będą obniżać wysokość lub ograniczać dostępność stypendiów socjalnych? Czy przeprowadzono ocenę wpływu zmian na studentów w małych miejscowościach i środowiskach o niższym statusie ekonomicznym? Czy przewidziano minimalne progi stypendialne, poniżej których uczelnie nie (Dzwonek) będą mogły obniżać wsparcia? W jaki sposób rząd uzasadnia potrzebę deregulacji, w sytuacji gdy wiele środowisk studenckich sygnalizuje niedoszacowanie poziomu wsparcia socjalnego już obecnie na tym poziomie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z premedytacją powiem coś, co trochę odbiega od tematu tej ustawy. Jako posłowie uczestniczyliśmy w inauguracjach nowego roku akademickiego w wielu miastach na terenie Polski i to tam spotykaliśmy się również z opiniami i uwagami środowisk akademickich. Chciałabym zwrócić uwagę na dość negatywny trend występujący obecnie w naszym szkolnictwie wyższym, a dotyczy on studiów zaocznych. Według danych GUS i ministerstwa edukacji w 2006 r. studenci niestacjonarni stanowili ok. 55%, w 2022 r. było to ok. 25-28%, ale uwaga, w tym roku akademickim to tylko 20%. Przyczyn jest oczywiście kilka: niż demograficzny, rozwój bezpłatnych studiów dziennych, wzrost kosztów życia i nauki, brak systemu wsparcia finansowego lub ulg podatkowych dla studentów zaocznych i dla pracodawców. W efekcie uczelnie tracą ważne źródło dochodów i ograniczają liczbę ofert studiów niestacjonarnych, co dodatkowo pogłębia problem dostępności edukacji dla osób pracujących. Dlatego proszę odnieść się (Dzwonek) do tej ważnej kwestii: Czy jest możliwe wprowadzenie systemu współfinansowania studiów niestacjonarnych, np. częściowych dotacji dla kierunków o kluczowym znaczeniu dla gospodarki i dla regionu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd przedstawia ten projekt jako deregulacyjny, więc mam pytanie: Jaki wpływ na funkcjonowanie uczelni oraz na możliwość wspierania najlepszych studentów będzie miało utrzymanie odgórnego limitu? Tym razem będzie to na poziomie tylko 45%. Dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt wprowadza prostą, ale potrzebną zmianę. Uczelnie zyskają większą elastyczność w gospodarowaniu funduszem stypendialnym, a najlepsi studenci - realną szansę na wyższe wsparcie finansowe. Stypendia to nie tylko pomoc, ale też motywacja, narzędzie budowania jakości kształcenia. Mam kilka pytań. Czy w toku prac nad ustawą analizowano, jak zmiana limitu środków na stypendia rektora wpłynie na strukturę wydatkowania całego funduszu pomocy materialnej, w szczególności gdy nie dojdzie do ograniczenia stypendiów socjalnych na uczelniach o mniejszej liczbie studentów w trudnej sytuacji? Czy ministerstwo planuje opracowanie wytycznych dla uczelni dotyczących przejrzystego ustalania kryteriów i progów punktowych dla stypendiów rektora, by zapobiec nadmiernym różnicom w ich wysokości i dostępności między uczelniami? Czy ministerstwo rozważa powiązanie części funduszu stypendialnego z osiągnięciami w zakresie współpracy naukowej, wolontariatu lub działalności społecznej studentów? Czy planowana jest ewaluacja skutków zmian np. po roku obowiązywania? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy uczelnie z tzw. dużych miast wojewódzkich, mamy uczelnie z byłych miast wojewódzkich i mamy różnice między nimi. Chodzi nie tylko o poziom naukowy, choć tu byśmy dyskutowali, bo są uczelnie na prowincji, które mają bardzo duży dorobek naukowy. Do czego jednak zmierzam? Do tego, że one rządzą innymi środkami, mają różne możliwości, a stypendia zarówno naukowe, jak i socjalne są bardzo ważne. Mam pytanie, czy te środki będą jednakowe, w takiej samej wysokości, czyli czy studenci mogą mówić o tym, że są równi wobec siebie na terenie całego kraju. Następne pytanie: Ile procent PKB wydaliśmy na szkolnictwo wyższe w tym roku i ile z tego było wydane na pomoc studentom? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przez lata uczelnie w Polsce znajdowały się w kuriozalnej sytuacji. Nawet jeśli miały środki i zdolnych studentów, to nie mogły przyznać tylu stypendiów rektora, ilu faktycznie potrzebowały. Zamiast nagradzać najlepszych, musiały ograniczać wsparcie z powodu sztywnego, źle skonstruowanego limitu. To był po prostu absurd, który należało natychmiast usunąć. Naprawdę trudno zrozumieć, dlaczego przez 8 lat rząd PiS-u, widząc oczywistą niesprawiedliwość, nie zrobił nic, by to zmienić. Dopiero teraz przywracamy logikę i zdrowy rozsądek. To rozwiązanie mądre i prorozwojowe. Chciałabym zapytać, czy ministerstwo planuje przeprowadzenie ewaluacji skutków tej zmiany po pierwszym roku obowiązywania przepisów, w szczególności pod kątem efektywności wykorzystywania środków i sprawiedliwości (Dzwonek) w dostępie do stypendiów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta ustawa to jest deregulacja, pakiet deregulacyjny. Świetna sprawa. Chodzi o zmianę jednego przepisu dotyczącego tego, ile można wydać procent na stypendia rektora. Jeżeli to jest deregulacja, to znakomicie. Natomiast ustaw od ministra nauki i szkolnictwa wyższego, które mogłyby cokolwiek zmienić w polskiej nauce, jak nie było, tak oczywiście nie ma. Żenująco niski budżet na polską naukę, ponad dwa razy niższy niż średnia unijna w relacji do PKB. Afera goni aferę. W Sieci Badawczej Łukasiewicz, która jest traktowana jako łup partyjny działaczy Lewicy, są już obsadzeni chyba wszyscy, zamiast oczywiście naukowców, tylko nie wiceprezes do spraw badawczych. Ludzie cały czas czekają (Dzwonek) na te wspaniałe obietnice, na darmowe akademiki. Tak że naprawdę wielkie gratulacje, niesamowita robota. Pracujcie tak dalej. (Oklaski)
Mówca: Marek Subocz
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przedstawiany projekt ustawy ma być uelastycznieniem dysponowania środkami stypendialnymi. Rząd jednak nie przedstawił ani danych o tym, ile środków faktycznie pozostaje niewykorzystanych, ani analizy, czy problemem jest sam limit, czy może sposób konstruowania regulaminów stypendialnych w uczelniach. Nie przeprowadzono również oceny skutków regulacji, nie ma konsultacji ze środowiskami studenckimi, a to jest podstawa. W związku z tym mam pytania. Ile uczelni nie wykorzystało środków z funduszu stypendialnego w ostatnich 2 latach i w jakiej skali? Ile uczelni wnioskowało o zmianę limitów, a ile zgłaszało problem niewystarczających środków na stypendia socjalne? Kiedy, panie premierze Tusk, zrealizuje pan swoje 100 obietnic, a co za tym idzie, kiedy wprowadzone zostaną akademiki za złotówkę? Studenci nadal czekają na 1000 zł stypendium. Kiedy to się stanie? Czy to było kolejne pana kłamstwo? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Dzień dobry. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Państwo! Trudno nie zgodzić się z opinią wygłoszoną tutaj przed momentem przez pana ministra i posła Łukasza Schreibera. Trudno nie zgodzić się z tym, co o proponowanym projekcie powiedział pan poseł przewodniczący Wróblewski. Zastanawiam się, skąd taki brak empatii tego rządu, skąd taki brak empatii w ministerstwie, które proponuje nam tutaj te rozwiązania. Otóż modyfikacja mechanizmu limitującego, tak się to nazywa w uzasadnieniu, być może jest potrzebna. Nie rozumiem jednak, dlaczego kolejny raz przeklejono stwierdzenie: Należy wskazać, że brak jest możliwości podjęcia alternatywnych w stosunku do uchwalenia projektowanej ustawy środków umożliwiających osiągnięcie zamierzonego celu. Nie widzą państwo (Dzwonek) możliwości zwiększenia wsparcia dla studentów. Nie widzą państwo żadnej możliwości.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Przeklejacie do uzasadnienia dokładnie zdanie z innych projektów ustaw. To po prostu nie wypada. (Oklaski)
Mówca: Robert Warwas
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zmiany w systemie finansowania świadczeń studenckich budzą zainteresowanie, ponieważ dotyczą bezpośrednio sytuacji materialnej studentów oraz stabilności budżetowej uczelni. Mając to na uwadze, proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania: Jak rząd zamierza zapewnić, aby deregulacja nie osłabiła ochrony interesów studentów, którzy najbardziej potrzebują wsparcia socjalnego? W jaki sposób nowe przepisy wpłyną na przejrzystość i równość dostępu do stypendiów, zwłaszcza dla studentów z mniejszych miejscowości lub w trudnej sytuacji materialnej? Dziękuję. (Oklaski)