PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie kieruję do nieobecnego tu pana ministra. Otóż, każdego roku, prowadząc dyskusję nad budżetem, zwracamy uwagę rządowi, w szczególności panu ministrowi, na nierealistyczne wskaźniki budżetotwórcze, które się rok w rok w tym budżecie pojawiają. Tak było w przypadku budżetu na rok 2012, tak było w przypadku budżetu na rok obecny i tak jest w czasie dyskusji o budżecie na rok 2014. Przypomnę, 2,5% wzrostu PKB i 2,4% inflacji. O tym, co się działo ze wskaźnikami kształtującymi tegoroczny budżet, już nie chcę mówić, bo to była po prostu dotkliwa porażka i związana z tym kompletna utrata wiarygodności pana ministra. Zatem pytam: jak długo jeszcze tej polki? Co innego na początku, co innego w uchwalonym budżecie, a później, w trakcie roku budżetowego, doprowadzanie do jakiejś zbieżności z rzeczywistością. To jedno. Druga kwestia. Dlaczego w budżecie na ten rok założony jest tak znikomy procent wartości programu zabezpieczenia górnej Wisły? Pani minister, nie będziemy tego programu realizować przez 50 lat. To jest po prostu powrót do polityki kompletnej ślepoty na potrzeby społeczne. Raz na kilkanaście lat czy dwa razy na kilkanaście lat pojawia się stan powodziowy, wtedy powstają dotkliwe szkody, wtedy nawet NIK w protokołach pokontrolnych wytyka, jak wielkie są straty spowodowane powodzią i jak małe są nakłady. Tymczasem po dwóch suchych latach rząd znowu udaje, że powodzi nie będzie. (Dzwonek) I trzecia kwestia. Była tu już o tym mowa, moi koledzy klubowi mówili o niewłaściwie wyliczonym podatku VAT, o jego słabej ściągalności. Ostatnie pytanie. Czy pani minister uważa, że likwidacja zwrotu VAT, czyli przesunięcie zachowań obywateli w związku z budową czy remontami do szarej strefy, pomoże w zwiększeniu dochodów do budżetu? Pytanie jest z gatunku retorycznych, bo każdy rozumie, każdy człowiek rozumny wie, że to jest po prostu zachowanie głupie i pozbawione sensu. Jak długo tego braku rozsądku w wykonaniu pana ministra? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Poszukujemy w budżecie pieniędzy i chcę o to zapytać. Zyski netto sektora bankowego w 2012 r. wynosiły 16,2 mld zł i były o 4% większe niż w 2011 r. Ile w takim razie wyniósł wpływ do budżetu polskiego z tego tytułu? Proszę mi na to pytanie odpowiedzieć również pisemnie. Drugie pytanie. Operacje finansowe samorządów prowadzone są w różnych bankach, np. Warszawa - Citibank. Największy samorząd, bank obcy, niepolski bank. Czy wprowadza się jakąkolwiek koncepcję, by samorządy lokowały operacje dotyczące swojej działalności w polskim sektorze bankowym? Proszę również na to pytanie odpowiedzieć mi pisemnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie dotyczące samorządów. Samorządy co roku przygotowują budżet na podstawie wskaźników, które zakłada rząd. W ubiegłym roku założyliście bardzo optymistyczne wskaźniki, samorządy zaplanowały inwestycje, zaciągnęły kredyty, zaciągnęły zobowiązania, po czym okazało się, że te wskaźniki to fikcja. Dzisiaj mają ubytki w dochodach z PIT, z CIT, zadłużają się ponad miarę, ale to wy za to zadłużenie odpowiadacie, to minister finansów odpowiada za zadłużenie w samorządach, bo gdyby te wskaźniki były realistyczne, to przecież żaden rozsądny samorządowiec nie zaciągnąłby zobowiązań ponad miarę. Dzisiaj premier mówi, że to koniec kryzysu. Nie widać tego końca kryzysu. W nowym budżecie znowu zakładacie optymistyczne wskaźniki. Co będzie, jeśli znów przestrzelicie? Co będzie, jeśli znowu ten budżet trzeba będzie nowelizować w przyszłym roku i ponownie samorządy zadłużycie ponad miarę? Czy wyrównacie im te dochody, które planują na podstawie waszych wskaźników? Trochę odpowiedzialności. Kiedy minister finansów będzie odpowiadał za swoje słowa, za to, co mówi? Przecież na podstawie tych informacji cała Polska dokonuje planów inwestycyjnych, wszystkie samorządy. Jeżeli wy się mylicie, to wprowadzacie w błąd tysiące polskich gmin i samorządów. (Dzwonek) Czemu nie przygotowujecie się należycie do budżetu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! W omówieniu opisowym - funkcja 2: Bezpieczeństwo wewnętrzne i porządek publiczny, jest mowa o, cytuję, zmniejszeniu zagrożeń terrorystycznych. Proszę o odpowiedź, czy na przestrzeni lat 2012 i 2013 takie zagrożenia w naszym kraju występowały, a jeśli tak, to na jaką skalę. Pytanie drugie. Rząd planuje ryzyko i zakłada niewykonanie planowanej wartości przy mierniku 3: liczba osób objętych programami w zakresie bezpieczeństwa. Są to w moim odczuciu bardzo mgliste i niejasne założenia. Stąd proszę o przybliżenie tej problematyki. Pytanie trzecie. Na jakiej podstawie i kto dokonał wyliczeń, że organy prokuratury wojskowej zakończą sprawy aż do 2016 r. jedynie w 76,3%? Pytanie czwarte. Skoro zakłada się włączenie kolejnych jednostek OSP do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego i wyposażenie ich w najnowocześniejszy sprzęt, to dlaczego zakłada się wykonanie zadań jedynie w 77%? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Lektura projektu budżetu państwa na 2014 r. pokazuje, że rząd chce nadal administrować, a nie zamierza rządzić w państwie. Jedyne panaceum, jakie zostało zapisane w tym budżecie, to kwestia zaoszczędzenia poprzez poważną, gigantyczną operację umorzenia obligacji w otwartych funduszach emerytalnych, co ma przysporzyć jakichś korzyści w postaci obniżenia kosztów obsługi tego zadłużenia publicznego. Wydawałoby się, że to jest moment, w którym rząd wskaże kierunek działania, kierunek rozwoju i pomysł chociażby na to, żeby odkręcić częściowo śrubę podatkową po to, aby przedsiębiorcy i obywatele chcieli płacić podatki. Takiej informacji w tym budżecie, tym dokumencie, nie ma, bo jest propozycja utrzymania podwyższonej stawki VAT, a można było równolegle obniżyć stawkę VAT. Po drugie, nie ma komunikatu, że rząd zamierza stworzyć preferencje dla tworzących miejsca pracy i dla tych, którzy zamierzają podjąć działania reindustrializacyjne w naszym kraju i odbudowywać gospodarkę w sferze produkcji. Tego w tym budżecie nie ma. Świadczy to o tym, że rząd Platformy Obywatelskiej podchodzi do tego zupełnie beztrosko i nie ma żadnej koncepcji, jak do tego doprowadzić. A można było zaryzykować, bo pojawiła się przestrzeń - właśnie uwolnienie obciążeń związanych z obsługą zadłużenia. (Dzwonek) Rząd na tym korzysta, częściowo ratując deficyt, natomiast nie daje żadnych preferencji, które w długim terminie mogłyby wyciągać gospodarkę z zapaści. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Pani Minister! Wprawdzie poruszałem te kwestie w wystąpieniu klubowym, ale spróbuję jeszcze zapytać i mam nadzieję, że pani minister to nam wyjaśni. Otóż jak to się dzieje, że udział wpływów podatkowych w PKB tak drastycznie maleje, z 17,5% w 2007 r. do 14,4% w 2014 r., w sytuacji kiedy na przestrzeni tego czasu były podwyższane stawki podatkowe i to wielu podatków? No właśnie, 120 mld z VAT, mówię o wykonaniu, i tylko 115 w 2014 r. przy nominalnym wzroście o 8% PKB. Jednocześnie wyraźny wzrost wpływów z podatku PIT przy spadającym poziomie zatrudnienia, o 0,1, ale spadającym, i bardzo niskim poziomie wzrostu płac, zamrożeniu płac sfery budżetowej. Jak te wpływy mają wzrosnąć o blisko 7% w sytuacji, kiedy podstawa do tego wzrostu wygląda tak, jak wygląda? Druga sprawa to planowany wzrost inwestycji o 4,4%, a prywatnych o 7%. Na czym państwo opieracie ten optymizm, skoro w tym roku i w roku poprzednim mieliśmy do czynienia ze spadkiem poziomu inwestycji? Co takiego się stanie w tym roku, że inwestorzy prywatni nagle zaczną inwestować i to w sposób tak znaczący, że przewidujecie państwo blisko 5-procentowy wzrost inwestycji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Moje pytanie dotyczy części 83: Rezerwy celowe. Pierwsza rezerwa, o którą pytam, to rezerwa 9., obejmująca budowę, rozbudowę i funkcjonowanie systemu powiadamiania ratunkowego. Widzę tu znaczne różnice między poziomami finansowania, w 2013 r. były to 42 mln, teraz jest 26 mln. Czy to nie będzie rzutowało na tworzenie systemu powiadamiania ratunkowego? Czy to jest finalny etap i przeznaczamy środki na samo utrzymanie? Skąd się bierze ta różnica? Teraz pytanie o rezerwę 27 przeznaczoną na dożywianie dzieci. W tej rezerwie jest 200 mln. Łącznie program wart jest 550 mln i w budżetach wojewodów są pozostałe kwoty. Pani minister, czy minister pracy występował o zwiększenie środków na ten cel? Pytam, ponieważ od 6 lat, od czasu, kiedy zaczęła rządzić Platforma Obywatelska, jest to stała kwota, a wiemy, że koszty przygotowania posiłków, energii, ogrzewania, dowozu, żywności podrożały. Czy w jakiś sposób nie rzutuje to na realizację programu dożywiania? Ostatnia rezerwa, o którą chciałabym zapytać, to rezerwa 47., czyli program restrukturyzacji. Tam jest 400 mln zł. W takim programie wieloletnim miało być 1,4 mld zł. Proszę powiedzieć, czy to jest koniec tego programu i rok 2014 jest ostatnim rokiem jego realizacji. Pytam, bo nie spinają się te kwoty, nie wychodzi 1,4 mld, chociaż nie jest to niejako zmartwienie, bo nie jestem zwolennikiem przekształcania szpitali. Czy ta kwota wynika z tego, że było tak słabe zainteresowanie tym programem? (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy kolejny rok spadających dochodów gospodarstw domowych, poszerza się krąg ludzi biednych. Z danych Głównego Urzędu Statystycznego wynika, że w Polsce zagrożonych ubóstwem jest prawie 30% polskich rodzin, z tego prawie 6,5 mln osób żyje poniżej granicy relatywnego ubóstwa. Mamy również kolejny, szósty już rok zamrożenia progów podatkowych, mamy zwiększony podatek VAT, jeden z najwyższych w krajach Unii Europejskiej, jednocześnie mamy zamrożone wynagrodzenia w sferze budżetowej. To wszystko powoduje, że zmniejsza się siła nabywcza konsumentów, czyli nas, obywateli. Rząd nie przedstawił żadnych rozwojowych działań, które mógłby podjąć w tym zakresie. Pierwsza część mojego pytania dotyczy VAT i zamrożonych wynagrodzeń. Druga część pytania dotyczy Funduszu Pracy. Teraz trwa batalia o to, aby w tegorocznym budżecie minister finansów uwolnił z Funduszu Pracy 500 mln zł z przeznaczeniem na dodatkowe środki na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. Ten wniosek ministra pracy jest w dalszym ciągu negatywnie rozpatrywany przez ministra finansów. Co się z tym dzieje? Czy można liczyć na to, że ta decyzja zostanie podjęta, a środki uruchomione? Podobnie jest z Funduszem Pracy na przyszły rok. (Dzwonek) Również te środki są w znacznym stopniu ograniczone. Do tego nie mamy jeszcze, o czym była już dzisiaj mowa, mówiła o tym pani poseł Rafalska, projektu zmian ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, a środki na jej realizację już są w budżecie zapisane, co jest absolutnie nie do zaakceptowania. Dziękuję.
Mówca: Marek Polak
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Na skutek decyzji Wysokiej Izby realizowana z budżetu państwa inwestycja o nazwie ˝Budowa zbiornika wodnego w Świnnej Porębie˝ ma być finansowana nie - jak pierwotnie zakładano - z programu finansowania dla tej inwestycji, lecz z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Przeglądając przyszłoroczny plan finansowy wspomnianego funduszu, nie dostrzegłem wyszczególnionych tam środków na budowę przedmiotowego zbiornika. Dlatego mam do pani minister pytania, ile środków jest przewidzianych w przyszłorocznym budżecie na realizację tej inwestycji i kiedy realizacja tego zadania może zostać zakończona. Dziękuję państwu za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Państwo Ministrowie! Pani Minister! Zawsze z uwagą śledzę, słucham wystąpień pana ministra, pana wicepremiera Rostowskiego, gdy przedkłada nowy budżet. Po tym, co powiedział z tej mównicy, mam takie odczucie, że sam nie jest do tego budżetu przekonany. Pewne rzeczy, już nie będę powtarzał pytań, trzeba przypomnieć Platformie Obywatelskiej. Otóż, drodzy państwo... (Poseł Magdalena Gąsior-Marek: Pytanie.) Proszę się uspokoić, będzie niejedno pytanie, jeśli pani marszałek pozwoli. (Poseł Teresa Piotrowska: Ale czas płynie.) Proszę zostawić to mnie. 19 października 2007 r., w ostatnim dniu kampanii wyborczej, pan premier Donald Tusk podpisał 10 zobowiązań. Wymienię niektóre z nich: przyspieszymy i wykorzystamy wzrost gospodarczy, radykalnie podniesiemy płace dla budżetówki, zwiększymy emerytury i renty, zagwarantujemy bezpłatny dostęp do opieki medycznej i zlikwidujemy Narodowy Fundusz Zdrowia, uprościmy podatki, wprowadzimy podatek liniowy z ulgą prorodzinną, zlikwidujemy ponad 200 opłat urzędowych, sprawimy, że Polacy będą chcieli wracać do domu z emigracji i inwestować - to niektóre z nich. Pytanie: Gdzie to jest? Drodzy państwo, panie ministrze i premierze Rostowski, Donaldzie Tusku, gdzie to jest? (Poseł Ryszard Zbrzyzny: I co?) Następne wypowiedzi pana premiera Donalda Tuska (Dzwonek), tym razem z 23 listopada 2007 r.: Naczelną zasadą polityki finansowej mojego rządu będzie stopniowe obniżanie podatków i innych danin publicznych. Dotyczy to wszystkich obywateli, i tych biedniejszych, i tych bogatszych. Będzie to marsz rozważny, ale zawsze tylko w jednym kierunku - niższych podatków i likwidacji danin. Gdzie to jest? Pani minister, szkoda mi pani, bo wiem, że pani dwoi się i troi, odpowiedzi jednak nie ma. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Bardzo krótkie wystąpienie pana premiera, ministra finansów dotyczyło sytuacji budżetu państwa i jego naprawy poprzez machlojkę w postaci OFE i schłodzenie zadłużenia państwa do 811 mld zł. Mam dwa pytania dotyczące przedsiębiorców, niepełnosprawnych i emerytów. Pierwsze pytanie: Dlaczego zabraliście emerytom, podkreślam, emerytom, którzy wywodzą się z Państwowej Straży Pożarnej, świadczenia socjalne? Mieli oni tylko ok. 70 zł miesięcznie, ich emerytura to ok. 700 zł i te świadczenia im zabraliście. Drugie pytanie... (Poruszenie na sali) Proszę przejechać się na Warmię i Mazury, spotkać się ze strażakami i wtedy zabrać głos. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ja powiem.) Drugie pytanie dotyczy pracodawców i osób niepełnosprawnych. A mianowicie zabieracie 1/3 dofinansowania pracodawcom, którzy zatrudniają w zakładach ochrony pracowników niepełnosprawnych, 1/3 dofinansowania dla niepełnosprawnych umiarkowanie. To wy w taki sposób chcecie przejść ze środków państwowych na środki unijne i dać dofinansowania tym pracodawcom? Przecież oni teraz nie będą mieli nawet na wkład własny (Dzwonek), nie mówiąc już o tym, że nie będą zatrudniać niepełnosprawnych. Pytanie brzmi: Dlaczego zabieracie tę 1/3 niepełnosprawnym z niepełnosprawnością umiarkowaną? Dziękuję.
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z tego, co wiemy, dane, którymi dysponuje rząd, dane Głównego Urzędu Statystycznego, mówią o tym, że każdego roku wyjeżdża z Polski coraz więcej młodych, wychowanych tutaj i wyedukowanych za publiczne pieniądze Polaków. Chciałbym zapytać, jak ten budżet odpowiada na tę sytuację. Jak rząd zamierza z jednej strony temu przeciwdziałać, z drugiej zaś w jaki sposób zamierza pomóc Polakom, którzy mieszkają w różnych państwach, szczególnie w Unii Europejskiej, w podtrzymywaniu polskości wśród najmłodszego pokolenia? Wiemy o tym, że dzisiaj w Polsce więcej ludzi umiera, niż się rodzi, ale jeśli uwzględnilibyśmy te dzieci, które rodzą się poza granicami Polski, to saldo byłoby dodatnie. Mamy taką sytuację na posiedzeniach komisji, szczególnie Komisji Łączności z Polakami za Granicą, ci Polacy cały czas narzekają na to, że rząd nic nie robi, aby im pomóc w podtrzymywaniu polskości, rząd zaś twierdzi, że wprowadza w tym kierunku mechanizmy, które mają pomóc naszym rodakom. Chciałbym prosić, żeby w ramach tej debaty rząd powiedział, w jaki sposób w przyszłorocznym budżecie zamierza wspierać tych, którzy nie z własnej winy, ale po prostu w poszukiwaniu warunków do życia, w poszukiwaniu pracy, musieli wyjechać, również dzięki państwa polityce, z Polski. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Chmielowiec
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Obecnie trwają prace nad stosownymi zmianami w programie budowy dróg krajowych wraz z listą inwestycji polegających na budowie obwodnic na drogach krajowych. Czy w budżecie państwa na rok 2014 przewidziane są środki finansowe na budowę obwodnicy w Kolbuszowej w ciągu drogi krajowej nr 9? Jeżeli tak, to w jakiej wysokości? Jaka jest perspektywa czasowa rozpoczęcia tej inwestycji? Rzeszów jest jednym z niewielu miast wojewódzkich, które nie mają bezpośredniego połączenia kolejowego z Warszawą. Na rewitalizację linii kolejowej nr 71 Rzeszów - Kolbuszowa - Ocice w latach 2006-2012 przeznaczono ponad 200 mln zł. Czy w budżecie państwa na rok 2014 - a już to wcześniej zapowiadano na rok 2013, jednak tak się nie stało - są przeznaczone środki finansowe na elektryfikację tej linii? W jakiej kwocie? Jakie są perspektywy, jeśli chodzi o rozpoczęcie prac i ich zakończenie? Czy wzrost akcyzy na wyroby tytoniowe i alkohol nie spowoduje zwiększenia szarej strefy? Czy wzrost akcyzy na gaz - a doskonale wiemy, że w wielu miastach komunikacja samochodowa oparta jest na gazie, na przykład w Rzeszowie, Przemyślu, dla tych miast są to wielomilionowe kwoty - nie spowoduje wzrostu cen biletów? Czy automatycznie miasta na tym nie stracą? A wiemy, w jakiej sytuacji finansowej są samorządy w tej chwili. Czy nie wpłynie (Dzwonek) to na ich możliwość alokowania środków z nowej perspektywy na lata 2014-2020? Proszę o odpowiedź na te pytania na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Państwo Ministrowie! W związku z licznymi pytaniami, jakie kierują do mnie mieszkańcy Łańcuta, zwracam się do właściwego ministra w kwestii przebudowy drogi krajowej nr 4 na odcinku przebiegającym przez miasto Łańcut. W piśmie z dnia 30 grudnia 2011 r. otrzymałem informację z ministerstwa transportu, iż zadanie pod nazwą ˝Wzmocnienie drogi krajowej nr 4 na odcinku Łańcut - Radymno wraz z rozbudową odcinka Łańcut - Głuchów i budową obwodnicy Łańcuta˝ przewidziane jest do realizacji po roku 2013. W chwili obecnej znana jest już lista inwestycji, które będą realizowane w pespektywie finansowej Unii Europejskiej na lata 2014-2020, dla których postępowania przetargowe na wybór wykonawców robót zostaną uruchomione w 2013 r. Nie ma jednakże informacji co z planowanymi po roku 2013 inwestycjami związanymi z przebudową dróg krajowych, w tym interesującej mnie drogi krajowej nr 4 na odcinku przebiegającym przez Łańcut. Z uwagi na stale pogarszający się stan bezpieczeństwa na tym odcinku oraz coraz większe natężenie ruchu przebudowa odcinka Łańcut - Głuchów i budowa obwodnicy Łańcuta są niezwykle potrzebne pod względem społecznym i gospodarczym. Na tym odcinku w ciągu ostatnich lat doszło do licznych niebezpiecznych wypadków, w których życie lub zdrowie straciło już wiele osób. Moje pytania: Czy w 2014 r. rozpoczną się przebudowa drogi (Dzwonek) krajowej nr 4 na odcinku przebiegającym przez Łańcut i budowa obwodnicy Łańcuta? I drugie pytanie: Czy są zabezpieczone środki na tę inwestycję w budżecie państwa na rok 2014? Proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo Członkowie Rady Ministrów! Pierwsze pytanie: Kiedy będzie zakończona i oddana do użytku autostrada A4 od Tarnowa na wschód? Proszę też podać, kiedy przewidujecie oddanie poszczególnych odcinków tej autostrady. Kolejna sprawa, bardzo ważna, bardzo istotna, to bezpieczeństwo na drogach krajowych. Wszyscy wiemy, że bardzo często są zagrożenia na skrzyżowaniach drogi krajowej z drogami wojewódzkimi czy powiatowymi. Ostatni okres pokazał, że Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad czasem jest bezsilna, czasem sugeruje, że nic nie może, nie ma pieniędzy, nie potrafi technicznie nic zrobić. Niekiedy jednak okazuje się, że gospodarska wizyta wicepremiera, wiceministra powoduje, że nagle można zrealizować skrzyżowania, światła czy ronda. W związku z tym mam pytanie: Ile jest takich niebezpiecznych miejsc na drogach krajowych, gdzie społeczność domaga się świateł czy też rond? Ile będzie takich wizyt gospodarskich? Czy m.in. w Górze Ropczyckiej czy też w Iwierzycach będą takie światła, czy też nie? Kolejna sprawa. Wizyty gospodarskie spowodowały też, że jest program ochrony przeciwpowodziowej dorzecza górnej Wisły. Określono bardzo dużo zadań w 2011 r. (Dzwonek), m.in. zadanie 33.68. Nie przewidywano żadnych wariantów. Co się okazało? Przyjechał wicepremier i powiedział, że lobby biznesowo-samorządowe ma rację, że będzie jakieś nowe rozwiązanie. Nie ma żadnych dokumentów na to, żeby jakieś zadanie nie miało być realizowane, a włączenie jakiegoś dodatkowego zadania to tylko opóźnienie. W związku z powyższym bardzo proszę o szczegółową informację na temat zadania 33 i podzadania 33.68. Kto i kiedy podjął decyzję, że nie będzie to realizowane, i zgodnie z jaką procedurą? Prosiłbym też o bardzo szczegółową odpowiedź pisemną. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo Ministrowie! Ustawy okołobudżetowe, a w konsekwencji również plan finansowy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, przewidują drastyczne obniżenie dofinansowania zatrudniania osób niepełnosprawnych. W Polsce pracuje niespełna 20% osób niepełnosprawnych, w tym około 3% ze znacznym stopniem niepełnosprawności, a na przykład w Szwecji - 60%. Po pierwsze, strasznie mnie martwi, że na wniosek ministra pracy i polityki społecznej to rozwiązanie wprowadza się tylnymi drzwiami, bez odpowiedniej konsultacji z pracodawcami. Po drugie, może ono spowodować, zdaniem pracodawców, znaczącą likwidację zakładów pracy chronionej oraz to, że kilkadziesiąt tysięcy miejsc pracy osób niepełnosprawnych może zniknąć w sposób nie do odrobienia. To rząd świadomie zaplanował już w planie finansowym PFRON o 421 mln mniej środków na rok 2014 w porównaniu ze środkami na rok 2013, jeśli chodzi o dofinansowanie zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Chciałbym zapytać: Jaka jest przyczyna, po pierwsze, tak drastycznego zmniejszenia, po drugie, odejścia od dofinansowania w zależności od płacy minimalnej? Po trzecie, dlaczego tak się spieszymy, skoro stosowne rozporządzenie Komisji Europejskiej będzie (Dzwonek) znane w przyszłym roku, w połowie roku? Kolejne pytanie, też do ministra pracy i polityki społecznej. Państwo w trakcie konsultacji mówiliście, że na rządowy program aktywizacji społecznej osób starszych będzie co roku 40 mln. W projekcie budżetu w rezerwie celowej jest tylko 25 mln. Czym jest to spowodowane, że nagle po zakończeniu roku zmniejsza się dofinansowanie na ten bardzo istotny program aktywizacji społecznej osób starszych?