PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Halina Szymiec-Raczyńska
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W związku z projektem ustawy o likwidacji delegatur terenowych ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw chciałabym zadać pytanie panu premierowi Donaldowi Tuskowi. Po przeanalizowaniu projektu ustawy oraz dotychczasowej działalności delegatur terenowych można odnieść wrażenie, że brak jest logicznego uzasadnienia dla proponowanych zmian, że są to jedynie zmiany pozorne, likwidacja dla samej likwidacji, po prostu typowe dla Platformy Obywatelskiej mydlenie oczu zarówno Wysokiej Izbie, jak i reprezentowanym przez nią obywatelom. O jakich oszczędnościach mówicie, skoro przeniesienie części zadań do ministerstwa spowoduje wzrost kosztów o kilkaset tysięcy złotych. Podobnie przejęcie zadań przez wojewodę spowoduje zwiększenie zatrudnienia w administracji rządowej. Czy likwidacja delegatur nie jest zwykłym przejawem powrotu do centralizacji władzy, który w przypadku nadzoru właścicielskiego się nie sprawdził? Czy Donald Tusk, obiecując w exposé racjonalizowanie struktur administracji publicznej, miał na myśli wykonanie czynności maskujących ukryte zamiary, polegające chociażby na przejęciu kontroli nad najważniejszymi spółkami w państwie? (Dzwonek) Czy skądinąd słuszny postulat ograniczenia zatrudnienia nie jest przypadkiem próbą wyeliminowania kolejnych osób sprawujących kontrolę nad spółkami Skarbu Państwa tylko po to, aby stworzyć warunki do przejęcia spółek strategicznych przez kolegów z Platformy Obywatelskiej? (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Ja chciałbym zapytać o argument, który pojawił się przy okazji likwidacji delegatur terenowych. Otóż w wystąpieniach pojawił się temat zatrudnienia, a właściwie ograniczenia kadry urzędniczej w tych delegaturach. Z rozpisanych obowiązków wynika, że osoby te znajdą zatrudnienie czy to w strukturach wojewódzkich, czy w strukturach centralnych. Ja bym prosił o podanie rzeczywistej liczby osób, urzędników, stanowisk urzędniczych, których nie będzie. To jest niezmiernie istotne chociażby z punktu widzenia idei taniego państwa. Kolejna sprawa, którą bym chciał poruszyć, zapytać o nią, jest kwestia odpraw. W jaki sposób będą wyglądały odprawy dla tych urzędników, którzy zmienią miejsce pracy, czyli pójdą do wojewody albo do urzędu centralnego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Malik
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W związku z wieloma niejednoznacznymi ocenami, jakie padały na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa, w odniesieniu do zasadności projektowanej ustawy proszę o odpowiedź na moje pytania. Chcę wspomnieć o tym, bo wydaje mi się to istotne, że pan premier Tusk przy każdej okazji mówi o cięciu etatów w administracji, gdyż za rządów Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego utworzono 75 tys. etatów, nowych etatów, co kosztuje państwo rocznie 5 mld zł. Tak też uzasadnia się prace nad tą ustawą, mówi się, że chodzi o oszczędności. Jednocześnie przyjęcie tej ustawy spowoduje konieczność przekazania części zadań pracowników delegatur do urzędów wojewódzkich. Zapytuję, jaka to oszczędność, skoro po konsultacjach z urzędami wojewódzkimi okazało się, że niektórzy wojewodowie (Dzwonek) wskazują na konieczność utworzenia dwóch, a nawet trzech nowych etatów, które będą potrzebne do wykonania nałożonych na nich zadań. Zatem likwiduje się jedne miejsca pracy, aby stwarzać nowe etaty przy urzędach wojewódzkich. W związku z tym mam konkretne pytanie: Jakie są rzeczywiste kwoty oszczędności dla budżetu państwa w związku z planem likwidowania delegatur w terenie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jadwiga Wiśniewska
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kiedy patrzę na projekt przedstawiony przez rząd, zastanawiam się, jaki cel państwu przyświeca, bo po przeczytaniu uzasadnienia projektu mogę powiedzieć, że w tym uzasadnieniu nie widzę jasno sprecyzowanego celu. Chyba że państwa ideą jest zamieszanie po to, żeby wytworzyć bardzo mętną sytuację, jeśli chodzi o nadzór nad resztkami majątku Skarbu Państwa. Proponujecie państwo likwidację delegatur terenowych, mówiąc, że to przyniesie oszczędności. Przypomnę dla porządku, że stworzyliście za swoich rządów 75 tys. nowych etatów w administracji publicznej po to, żeby zatrudnić znajomych, przyjaciół, różne inne osoby, niekoniecznie w wyniku konkursów, co kosztuje budżet państwa 5 mld zł. Mówicie o oszczędnościach realnych, a jednocześnie zapowiadacie, że przy wojewodach utworzycie odpowiednie stanowiska dla ludzi, którzy będą nadzorowali majątek Skarbu Państwa. Chodzi wam w mojej ocenie o takie zamieszanie i takie zapętlenie, żeby doprowadzić do wyprzedaży resztek majątku Skarbu Państwa. Każdy z nas wie, że najlepiej łowi się w mętnej wodzie, a to, co państwo przedkładacie, to jest tak mętna woda, że rodzi się obawa o to, że majątek Skarbu Państwa nie będzie miał właściwego nadzoru. Chyba że to jest wasz cel? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Jach
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, debata i uzasadnienie tych zmian krążą właściwie wokół oszczędności spowodowanych zmniejszeniem kosztów utrzymania delegatur. Chciałbym się dowiedzieć, jak wygląda zagrożenie pogorszeniem nadzoru nad spółkami w wyniku tych zmian nadzorczych, bo zmiana podległości organów nadzorczych, z ministra na wojewodów, spowoduje pewne perturbacje. Czym grozi taka sytuacja, że przez jakiś czas to będzie nowe, nie będzie odpowiednich procedur, bo w moim przekonaniu ten cały projekt polega tylko na tym, żeby pokazać, że coś w tej gestii się czyni? I wygląda mi to tak, kolokwialnie to ujmując, jak kiedyś, w czasach komunistycznych, pewien znany kabareciarz mówił: z Paxu do śmaksu. Chciałbym, żeby pan minister przekonał mnie, że jeżeli chodzi o zagrożenie dla nadzoru nad spółkami, to sytuacja jest właściwa i nie pogorszy się. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dawid Jackiewicz
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Moje pytanie jest następujące. Czy istnieje jakikolwiek dokument, jakakolwiek analiza, głębsze opracowanie, które by uzasadniały przeprowadzenie takiej operacji, operacji polegającej na likwidacji delegatur Skarbu Państwa, i które pokazywałyby, że przygotowując tego typu likwidację delegatur, podchodząc tak do tego tematu, traktujecie go poważnie, drodzy państwo? Wszystkie pytania i wątpliwości wyrażone przez moich przedmówców są uzasadnione, ponieważ nie uzyskaliśmy na etapie prac w parlamencie informacji i odpowiedzi na pytanie, w jaki sposób chcecie państwo osiągnąć zamierzone oszczędności. Z wypowiedzi, sporadycznych wypowiedzi, np. pana ministra Burego, dowiadujemy się, że będzie to około 1,5 mln zł na etatach i około 1200 tys. zł na czynszach, energii, telefonach komórkowych itd. Tymczasem gdyby istniała analiza, a gdybyście państwo do tego podeszli profesjonalnie i poważnie, moglibyście poddać to analizie, możliwości (Dzwonek) przeniesienia niektórych delegatur do budynków urzędów wojewódzkich, które dysponują wolnymi powierzchniami - wiemy o tym, bo dzieje się tak na skutek przenoszenia kompetencji urzędów wojewódzkich do urzędów marszałkowskich - to te wolne przestrzenie mogłyby pomóc zaoszczędzić wspomniane przeze mnie środki finansowe. Nie wiemy dzisiaj - i nie uzyskaliśmy odpowiedzi na pytanie o to - czy zlikwidowanych 90 etatów, bo o tylu państwo mówicie, nie trzeba będzie odtworzyć w urzędach wojewódzkich, co tak naprawdę spowoduje, że nie będzie żadnych oszczędności, wywołamy tylko duże zamieszanie. Dopóki nie uzyskamy od państwa odpowiedzi, uprawnione pozostaje twierdzenie, że jest to zabieg czysto PR-owo-marketingowy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Krupa
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chyba wszyscy pozytywnie postrzegamy regulacje dotyczące ograniczenia i usprawnienia administracji publicznej, która w oczach większości opinii jest zbyt liczna i w wielu przypadkach stanowi zbyt duże obciążenie dla budżetu, często nie spełniając oczekiwań obywateli. Pogląd ten niestety często jest uzasadniony. Mimo że popieram w większości próby racjonalizacji wydatków na administrację i usprawnienia jej działania, mam w przypadku likwidacji tych 13 delegatur terenowych ministra właściwego do spraw skarbu państwa pewne wątpliwości, ponieważ z jednej strony likwidację tych jednostek uzasadnia się zakończeniem ich misji i spadkiem liczby zadań wynikających z postępującej prywatyzacji, z drugiej zaś w ocenie skutków tej regulacji zakłada się utrzymanie ciągłości realizacji pozostałych zadań poprzez przeniesienie 25 etatów do urzędów wojewódzkich i 24 do Ministerstwa Skarbu Państwa w Warszawie. (Dzwonek) W konsekwencji oszczędności z tytułu tych zmian wyniosą jedynie 2,7 mln zł w roku następnym po likwidacji tych delegatur. Czy zatem wobec tak nieznaczącej z punktu widzenia budżetu państwa oszczędności tak poważna zmiana organizacyjna po 21 latach funkcjonowania tych delegatur oraz moment jej przeprowadzania mają rację bytu? Czy nie wpłynie ona negatywnie na jakość administrowania mieniem państwowym w terenie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jak jest ustawa o likwidacji delegatur, to wiadomo, że te kompetencje można rozpisać, ale jest problem ludzki, bo 91 etatów zniknie, a 95 osób straci pracę. Mam wątpliwość, bo nie wiem czy nie rozumiem, co piszecie w uzasadnieniu. Raz piszecie: 25 etatów idzie do wojewodów, później mówicie: 70 wypowiedzeń, a wiadomo, że Ministerstwo Skarbu Państwa znów bierze 25 etatów. Jak to jest? Proszę powiedzieć. Następna rzecz. Z tych 95 osób 50, powiedzmy, zostaje zagospodarowanych. A co z resztą, panie ministrze? Ładnie piszecie w uzasadnieniu, że będziecie pomagać, tak żeby te osoby znalazły pracę. Czy pan może już dzisiaj powiedzieć, w jaki sposób będziecie pomagać, tak żeby tym osobom znaleźć pracę, żeby one (Dzwonek) dalej pracowały, nie na gorszych warunkach - jak do tego czasu? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Aziewicz
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W nawiązaniu do głosów, które pojawiły się w dyskusji, chciałem potwierdzić, że Komisja Skarbu Państwa dwukrotnie pochylała się nad problemem opisanym w projekcie. Po raz pierwszy w styczniu tego roku, po tym, jak pracownicy delegatur zwrócili się do komisji z prośbą o wyjaśnienie zamiarów ministra dotyczących likwidacji delegatur. Wówczas na posiedzeniu dyskutowaliśmy o zawartości tego projektu. W efekcie posiedzenia minister skarbu państwa przekazał nam pisemną odpowiedź na postulaty czy zapytania, które zgłaszali pracownicy delegatur. W efekcie na kolejnym posiedzeniu, na którym wysoka komisja rozpatrywała projekt, a obecny był osobiście pan minister Mikołaj Budzanowski, de facto merytorycznej dyskusji nie było. Nie było pytań o analizy, nie było merytorycznych wątpliwości odnośnie do projektu. Komisja jedynie rozpatrzyła projekt, przyjmując poprawki przedstawione przez Biuro Legislacyjne. W związku z tym przygotowując się do dzisiejszego posiedzenia, wnosiłem, że wszystkie wątpliwości zostały rozwiane. Widzę z przebiegu dzisiejszej dyskusji, że jednak nie do końca, że niektórzy członkowie komisji, którzy nie skorzystali z możliwości, jakie dało zasiadanie w komisji, zgłaszają wątpliwości na forum Wysokiej Izby. Jest to oczywiście święte prawo posłów. W imieniu komisji po raz kolejny proszę o poparcie tej ustawy i dziękuję wszystkim uczestnikom dyskusji.
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Ruchu Palikota mam zaszczyt przedstawić opinię do proponowanych zmian w projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. Zdaniem Ruchu Palikota projekt taki musiał zostać opracowany w związku z konieczności transponowania do polskiego porządku prawnego przepisów Unii Europejskiej w zakresie oceny i zarządzania jakością powietrza. Dobrze się stanie, że dyrektywa CAFE wprowadzi nowe mechanizmy dotyczące zarządzania jakością powietrza w strefach i aglomeracjach. Cieszy fakt, że wprowadzenie CAFE zapewni naszemu społeczeństwu informacje na temat jakości powietrza oraz spowoduje jego poprawę. Oceniać będzie poziom substancji w powietrzu, oddziaływać będzie na różne podmioty - na wojewodów, zarządy województw, prezydentów miast, starostów. Zobliguje głównego inspektora ochrony środowiska do wdrożenia monitoringu i oceny jakości powietrza pod kątem PM2.5. Utworzona zostanie również strona internetowa zawierająca informacje na temat wszystkich stref na terenie naszego kraju, w których dokonuje się oceny jakości powietrza. Jest to według Ruchu Palikota działanie zgodne z wymogami nowoczesnych technik, odpowiadające czasom, w jakich żyjemy, czasom XXI w. Projekt został poddany konsultacjom społecznym w ramach procedury legislacyjnej. Należy jednak podkreślić, że w wyniku transpozycji dyrektywy CAFE koszty monitoringu i oceny jakości wzrosną. Ma to jednak i dobre strony. Przewiduje się, że regulacja może przyczynić się do powstania nowych miejsc pracy, co w dobie kryzysu i wyraźnego bezrobocia jest bezcenne. Reasumując, wdrożenie dyrektywy CAFE jest nie tylko koniecznością prawną, ale i szansą na lepsze i zdrowsze życie polskiego społeczeństwa. Klub Poselski Ruch Palikota pozytywnie opiniuje proponowane zmiany i zagłosuje za wprowadzeniem przedmiotowej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Żeby tak za słodko nie było dla PO i PSL: szykuje się kolejny wielki skandal, Polacy mają prawo o tym wiedzieć. Otóż długo oczekiwana dyrektywa CAFE miała być transponowana do polskiego prawa najpóźniej do dnia 11 czerwca 2010 r. Jak z tego wynika, zwłoka z transpozycją dyrektywy do prawa polskiego wynosi już prawie dwa lata. Panie Ministrze! Panie Premierze Donaldzie Tusk! Czy prawdą jest, że w dniu 24 listopada 2011 r. Komisja Europejska pozwała Rzeczpospolitą Polską do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej? Komisja żąda, aby Trybunał nałożył na Polskę karę w wysokości 71 521 euro za każdy dzień zwłoki w transpozycji tej dyrektywy. Jest to niewątpliwy skandal, iż rząd Donalda Tuska w przypadku dyrektywy, która ma tak duże znaczenie dla zdrowia obywateli, dopuścił się (Dzwonek) takich zaniedbań, takich wielkich opóźnień, które mogą podatników dodatkowo kosztować, dotknąć karami zasądzonymi przez Trybunał Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Suchowiejko
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Reprezentuję region zachodniopomorski, a bezpośrednio pochodzę z powiatu szczecineckiego i z miasta Szczecinek. To 40-tys. miasto, a powiat liczy 80 tys. ludzi, a więc, o ile pamiętam zapisy projektu, nie są to liczby, które upoważniają do określenia samodzielnej strefy dla badań pyłu PM2,5. Ale nie wchodząc w szczegóły, chcę powiedzieć, że są to powiat i okolice, dla których już dwa programy ochrony powietrza urząd marszałkowski uchwalił, jeden dwa lata temu ze względu na przekraczanie norm benzoalfapirenu, drugi ze względu na przekraczanie norm pyłu PM10. Ostatnie odczyty z automatycznego monitoringu za okres od stycznia do marca wskazują, że były już 22 dni w Szczecinku z przekroczeniem normy, ponad 50 Ś PM10, a 35 takich dni w ogóle w roku może być. (Dzwonek) A więc pytam: Czy projektowane dziś zmiany dają jakąś nadzieję, dają jakieś narzędzia nowe i istotne służbom odpowiedzialnym za badanie środowiska, za badanie powietrza, które pozwolą na realizację, co tu dużo mówić, po prostu prawa społeczności powiatu szczecineckiego do życia w czystym naturalnym środowisku? Chciałbym usłyszeć konkretną odpowiedź na to pytanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Wolak
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani minister, wiem, że na zdrowie człowieka oczywiście ma wpływ również jakość powietrza. W dużych miastach, w aglomeracjach, gdzie jest gęsta sieć komunikacji, są też drogi kolejowe, obiekty energetyczne, przemysłowe, zawsze część mieszkańców narażona jest na oddziaływanie zanieczyszczonego powietrza. I chciałabym zapytać panią minister, czy mieszkaniec aglomeracji, mieszkaniec miasta, ale w ogóle obywatel Polski, może znaleźć stosowną informację na stronach internetowych, czy będzie mógł dowiedzieć się, jaka jest jakość powietrza w danej miejscowości, w której mieszka bądź będzie chciał mieszkać. Jest to bardzo ważny problem. Myślę, że dzisiaj też dowiemy się od pani minister, czy dyrektywa CAFE, którą wdrażamy, również będzie nam pomocna właśnie we wskazywaniu, jakie jest zanieczyszczenie pyłami PM2,5 na danym terenie. Dziękuję.
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj w trybie pilnym nad rządowym projektem dotyczącym nowych standardów w ocenie i zarządzaniu jakością powietrza. Należy tylko zapytać, dlaczego tak późno, zwłaszcza w sytuacji gdy przeciwko Polsce Komisja Europejska złożyła skargę do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej za brak transponowania do polskiego porządku prawnego przepisów tzw. dyrektywy CAFE w sprawie jakości i czystszego powietrza dla Europy w terminie do dnia 11 czerwca 2010 r. wraz z wnioskiem o nałożenie kary finansowej za każdy dzień opóźnienia. Być może gdyby implementowano te przepisy w terminie wraz z oszacowaniem kosztów ich wdrożenia i rozróżnieniem rodzajów i pochodzenia pyłów, mieszkańcy niektórych regionów Polski w przypadku tych żywotnych dla nich kwestii nie byliby zmuszeni do rozpaczliwego szukania pomocy w Komisji Europejskiej. Na szczeblu lokalnym, regionalnym i centralnym ani zrozumienia problemu, ani pomocy nie było. Szanowny Panie Ministrze! Szanowna Pani Minister! Na pani ręce składam dzisiaj oficjalne pismo Stowarzyszenia Inicjatyw Społecznych ˝Terra˝ w Szczecinku (Dzwonek), Stowarzyszenia Ekologicznego ˝Los˝ w Żarach oraz Stowarzyszenia Inicjatyw Społecznych Specjalnej Strefy Ekologicznej Euro-Park w Mielcu z wnioskiem o pilne spotkanie w sprawach dotyczących ochrony środowiska i niemożności wyegzekwowania sprawnego i uczciwego zarządzania jakością powietrza na tych terenach. Jednocześnie wyrażam nadzieję, że pani i pan minister też wprowadzą nowe standardy w kontaktach Ministerstwa Środowiska ze społeczeństwem. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Mam pytanie do pani minister: Dlaczego rząd nie wypracował metod badania zapylenia naturalnego? Tak jest ułożone to prawo, że po uchwaleniu planów i programów przez sejmik przedsiębiorcy będą musieli ten plan wykonać, zmuszą ich do tego instrumenty prawne. A więc dlaczego przedsiębiorcy mają ponosić koszty naturalnych zapyleń? Bez ustalenia metod badania zapyleń naturalnych narażamy ich po prostu na ponoszenie nadmiernych kosztów. To jest pierwsze pytanie. Pytanie drugie. Projekt nowelizacji Prawa ochrony środowiska stwarzał realną szansę na poprawę jakości środowiska i powietrza w dużych miastach. Przypomnę, że w art. 96 ustawy, który nie był przedmiotem przedłożenia rządowego, jest zapisany fakultatywny przepis upoważniający sejmik do określenia w drodze uchwały rodzaju paliw dopuszczanych do stosowania (Dzwonek) w konkretnych miastach. Mam pytanie: Dlaczego rząd nie zdecydował się na to, żeby planowaną nowelizacją objąć również art. 96 ustawy? Spotkaliśmy się z głosami mieszkańców, którzy to monitują, aby rzeczywiście wnikliwiej badać jakość paliw spalanych w ramach niskiej emisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Ustawa wymusza konieczność wprowadzenia zmian między innymi w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Rozumiem, że narzucono tej inspekcji kolejne zadania. Czy przewidziano dodatkowe środki na nie? Czy konsultowano to z głównym inspektorem sanitarnym - w zakresie zadań, którymi zostanie obciążony? Dodatkowe zadania wymuszają stworzenie procedur. Takie procedury nie powstają na kolanie ani w ciągu jednego dnia, tylko wymagają, po pierwsze, dłuższego przygotowania, po drugie, wytypowania i przeszkolenia odpowiedniej kadry - mówię tutaj o pracownikach. Czy projektodawcy pochylili się nad tym i przynajmniej zapytali, ile to ma kosztować? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Oczywiście każdy chce żyć w otoczeniu czystego powietrza i wiemy, że tę ustawę musimy przyjąć. Mam jednak pytanie do strony rządowej: Skąd ta zwłoka w implementowaniu postanowień dyrektywy CAFE? Dlaczego nie przyjęliśmy tego wcześniej? Czy prawdą jest, że ze strony Komisji Europejskiej grożą nam kary? Jeśli to jest prawda, to w jakiej wysokości one będą? Mam także pytanie o to, czy ktokolwiek przeprowadził bilans. Chodzi mi o to zanieczyszczone powietrze, które, że tak powiem, ucieka z Polski i które na przykład przypływa do nas z Ukrainy, z wiatrami wiejącymi na zachód? Czy będziemy płacić także za te zanieczyszczenia, prowadząc na przykład badania na terenach przygranicznych? Wiemy, że będą tutaj obciążenia dla samorządów poprzez opiniowanie, monitorowanie. Czy samorządy dostaną środki z budżetu centralnego na te zadania? (Dzwonek) Chodzi mi o to, czy jeżeli przedsiębiorstwa będą musiały przystosować się do nowego prawa, rząd przewiduje jakieś rekompensaty, programy, które ułatwią właśnie przedsiębiorstwom przystosowanie się do prawa, żeby nie było kolejnej utraty miejsc pracy.
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałbym zapytać o koszty wdrożenia ustawy modyfikującej system ochrony powietrza pod względem organizacyjnym i zadaniowym. Jak ta implementacja wpłynie na gospodarstwa domowe, które ogrzewają swoje domy węglem? Czy docelowo przewiduje się wprowadzenie zakazu używania węgla w piecach domowych lub nakładanie kar? Czy wdrożenie tej ustawy wyeliminuje możliwość stosowania biomasy w elektrociepłowniach: słomy, zrębków drewna, brykietu i peletu? (Oklaski)
Mówca: Edward Czesak
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Procedowany projekt ustawy wpływający na poprawę jakości powietrza oraz wprowadzający system monitoringu jest wynikiem implementowania dyrektywy. Jest co prawda zapóźniony w czasie, ale jednak. Każda taka implementacja unijnej dyrektywy wiąże się z kosztami. W tym przypadku zostaną dotknięci tymi kosztami ci wszyscy, którzy wytarzają i emitują pyły w procesach spalania w sektorze czy to komunalnym, czy to mieszkaniowym, ale także w przemyśle. Tarnów to miasto o liczbie mieszkańców powyżej 100 tys., ale też miasto, w którym przemysł, również w procesach produkcyjnych, wytwarza pyły PM2,5. Moje pytanie do pani minister jest następujące: Jakie są szacowane średnie koszty dla 100-tysięcznego miasta, jakim jest mój Tarnów, i czy zostały przeprowadzone stosowne analizy obciążeń (Dzwonek) sektora komunalnego i mieszkaniowego przy zmianie systemów grzewczych na eliminujące wytwarzanie tych szkodliwych pyłów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa wymusza wprowadzenie zmian do ustawy o transporcie kolejowym. Wymusi to więc dodatkowe procedury nadzoru transportu. Pytam więc: Z którą spółką PKP konsultowało wdrożenie zmian? Jakie środki są dodatkowo przeznaczone na te procedury? Czy pominięto ten aspekt, a środki mają pochodzić z zysku PKP? Jest to wysoce wątpliwe, bo jak wiemy, PKP tonie w długach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)