PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Wojciech Szarama
Data: 2014-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pomijamy jeden istotny problem w tej sprawie. Otóż pan prokurator dokonał takiej, a nie innej interpretacji przepisów, chociaż z tego, co mówił, wynika, że uważa, iż te przepisy są jasne. Natomiast ktoś, koniec końców, wpuścił funkcjonariuszy do Sejmu. (Poseł Andrzej Adamczyk: Dokładnie tak.) Pytanie, co będzie w przyszłości z immunitetem parlamentarzystów, to nie jest pytanie do pana prokuratora, bo to nie jest jego sprawa, tylko to jest pytanie do pani marszałek. Wyobrażam sobie, że to wyglądało w ten sposób: pan prokurator, ten, który przyszedł na przeszukanie, koniec końców przyszedł do gabinetu pani marszałek i przedstawił jakieś istotne, ważne powody, dla których tego przeszukania należało dokonać. (Poseł Mieczysław Golba: A pani marszałek nie chce powiedzieć.) Kancelaria dokonała interpretacji, że można się (Dzwonek) przychylić do takiego rozwiązania. (Poseł Andrzej Adamczyk: Tak musi być.) A więc, szanowni państwo posłowie, być może te powody były na tyle ważne, że nastąpiła ta zgoda. Bo gdyby one były nieistotne, tak jak się to tutaj sugeruje, to ja na wejście prokuratury i ABW do pokoju posła po prostu bym się nie zgodził. Jestem ciekaw, co by się wtedy stało, ale zakładam, że nic by się nie stało, że prokurator po prostu odszedłby i byłby koniec. Uważam, że w sposób jasny i przekonujący w tej debacie powinni zabrać głos nie postronni posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego, ale pan, panie pośle Bury. Powinien pan powiedzieć, w jaki sposób podchodzi pan do tej sprawy. To samo powinien zrobić pan wiceminister Rynasiewicz, który jest członkiem rządu, a nie jechać na urlop, bo to nie jest żadne załatwienie sprawy. Zostają tysiące pytań kierowanych do prokuratora, który nic więcej nie może powiedzieć ze względu na dobro śledztwa. Oczywiście ten zbieg okoliczności, zbieg tych dat jest, delikatnie mówiąc, panie prokuratorze, wysoce niefortunny. Trzeba jednak ważyć nie tylko słowa, ale także pewne czynności, szczególnie w pana firmie, która jest pod bardzo dużym ostrzałem. Na sam koniec chciałbym panią, pani marszałek, zapytać, czy praca Sejmu, praca posłów w Sejmie, czy nasze mieszkania, pokoje sejmowe są w wystarczający sposób zabezpieczone przed ingerencją osób trzecich. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo.)
Mówca: Mieczysław Golba
Data: 2014-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Prokuratorze Generalny! Wysoka Izbo! Chciałbym przede wszystkim zapytać o jedno, bo od wielu miesięcy słyszymy na Podkarpaciu o aferze podkarpackiej, słyszymy o układzie podkarpackim, i to już trwa ponad 2 lata. Prokurator prowadząca to śledztwo, to postępowanie nagle zostaje przeniesiona z Prokuratury Apelacyjnej w Lublinie do Prokuratury Generalnej do Warszawy. W tej sprawie głównym podejrzanym był były marszałek województwa podkarpackiego. Chciałbym pana, panie prokuratorze generalny, zapytać, dlaczego pan na to pozwolił, na to się zgodził? Dnia 23 lipca miało już dojść do zamknięcia tej sprawy, praktycznie zostać miały postawione jakieś pytania, a może zarzuty. Dlaczego więc pan pozwolił, aby znów to przedłużać, aby to w dalszym ciągu trwało? My na Podkarpaciu nie chcemy ciągle być jakby liderami w tych różnych sprawach związanych z korupcją czy w aferach korupcyjnych czy innych, nawet poważniejszych sprawach. To praktycznie powinno się już zakończyć. (Dzwonek) Dlatego moje pytanie jest takie: Dlaczego zgodził się pan przede wszystkim na to, aby przeniesiono prokurator prowadzącą to śledztwo panią Beatę Wojdak do Prokuratury Generalnej do Warszawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2014-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Prokuratorze Generalny! Wysoki Sejmie! Społeczeństwo Podkarpacia ma prawo wiedzieć dokładnie, czego dotyczy sprawa, jak ta sprawa się toczy, czy jest to układ zamknięty, czy to jest ośmiornica, co to jest. (Głos z sali: A może jeszcze coś innego?) Dlatego nie można tej sprawy ciągnąć bez wyjaśnienia. Chciałabym zapytać wobec tego, czy i jaki związek ma sprawa pana posła, o której tutaj mówimy, ze sprawą byłego marszałka województwa podkarpackiego? Jakie zarzuty są związane z działalnością pani prokurator Habało w Rzeszowie? Czy w Prokuraturze Generalnej zmieniono nadzór nad prokuraturą w Rzeszowie? Czy jest to cena skutków ekonomicznych spraw prowadzonych od kilku lat na terenie województwa podkarpackiego? Na terenie województwa podkarpackiego nie możemy być stale szarpani tym, że pojawiają się coraz to nowe sprawy. (Dzwonek) Bardzo prosimy o jasne określenie, wyjaśnienie roli prokuratury w tej sprawie. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Jasiński
Data: 2014-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W tej sprawie są dwa główne wątki, tzn. po pierwsze, korupcja, o której się od dawna głośno mówi, tak więc w zasadzie można przyjąć, że kto chce coś wiedzieć, to wie, i po drugie, niezbędny zakres immunitetu poselskiego. Problem jest następujący, chociaż trudno oczekiwać dokładnej odpowiedzi, bo pan prokurator zwykle zasłania się tajemnicą. W Polsce tak to jest, że jeśli chce się coś ukryć, nie chce się na coś odpowiedzieć, to się mówi: tajemnica. To jest zdecydowanie nadużywane i pan prokurator także w tym celuje, ale podobny problem dotyczy pani marszałek. Pani Marszałek! Wydaje się, że nawiązując do tego, co powiedział pan poseł Szarama, powinniśmy wiedzieć, czy pani żądała informacji co do pilności tej sprawy, czy pani dowiedziała się, co takiego zmusza prokuratora do przeszukania pokoju właśnie wtedy. Dlaczego nie zrobił tego przed 2 tygodniami, czy nie może zrobić tego za następne 2 tygodnie. (Dzwonek) Uważam, że także pani marszałek jest nam wszystkim winna odpowiedź, żebyśmy mogli czuć minimum bezpieczeństwa, pytała o to w jakiś sposób także pani poseł Hrynkiewicz. Musimy wiedzieć, czy znienacka ktoś do nas nie przyjdzie i nie będzie nas przeszukiwał, a pani marszałek ma obowiązek chronić immunitetu poselskiego, a nie sprzyjać nadużywaniu go, jeśli takie zjawiska rzeczywiście mają miejsce. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2014-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Państwo Posłowie! Gdyby to dotyczyło normalnego obywatela w naszym kraju, to takie wejście odbyłoby pewnie wczesnym rankiem, czyli zaraz po zakończeniu ciszy nocnej, odpowiednie służby weszłyby na przeszukanie, wszystkie dowody zostałyby na pewno zabezpieczone, a podejrzani - aresztowani. Aresztowani byliby zapewne na wniosek prokuratury na pierwsze 3 miesiące, te osoby byłyby w areszcie, pewnie pan prokurator czy pan Kamiński to potwierdzą. Oczywiście w tej chwili chodzi o posłów, więc w tym momencie aresztu nie ma, ale interesuje mnie jedno, panie prokuratorze. Czy obecnie są prowadzone czynności, które to zabezpieczają, tak że panowie posłowie nie mogą zniszczyć dowodów, ukryć lub mataczyć w śledztwie? Czy te czynności są prowadzone do tej pory? (Dzwonek) Drugie pytanie: Jakie fanty zabezpieczono u przeszukanych, jakie i jakiej wartości to były fanty? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Bury
Data: 2014-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Prokuratorze! Wysoka Izbo! Wielokrotnie padały z trybuny słowa skierowane do mnie, padało moje nazwisko, moje imię. Nie jestem oskarżony, nie mam zarzutów, nawet jak poseł Moskal będzie bardzo chciał, to nie mam zarzutu, nie jestem oskarżony. Pan poseł Moskal wiele zrobił w ostatnich 2 czy 3 latach, żebym miał zarzuty i był oskarżony, ale nie jestem, panie pośle Moskal, i proszę mi tego nie sugerować. W Polsce obowiązuje zasada domniemania niewinności. Każdy obywatel: poseł, senator także zwykły obywatel ma takie prawo, by z niej skorzystać. Postępowanie prowadzone jest w sprawie. Taka była także wypowiedź prokuratora generalnego. W moim domu nie ma złota, diamentów, szafirów. Nie ma tam też pieniędzy, nie leży w nim gotówka. Nie mam sejfu i nie mam skrytki. Chcę to powiedzieć wyraźnie. (Poseł Beata Mazurek: W jakim trybie?) Jeszcze raz Wysokiej Izbie chciałbym coś oświadczyć. Drodzy państwo, postępowanie jest prowadzone w sprawie, a ja jako poseł co roku, a nawet czasem częściej, składam oświadczenie majątkowe, w którym piszę, jaki mam majątek, akcje i udziały, i oświadczam, że nie prowadzę działalności gospodarczej, nie zarządzam żadnymi firmami, nie ma z tego tytułu dochodów, bo jako poseł nie mogę tego robić. Jestem zawodowym posłem. Posiadam akcje i udziały, co jest wiedzą powszechnie dostępną w Polsce. Chciałbym posłom innych klubów, innych frakcji, w tym posłom z Podkarpacia, z PiS, a szczególnie panu posłowi Moskalowi i posłowi Babinetzowi, którzy uwielbiają moją osobę, podziękować za to, że bardzo promują moją postać. Jestem wdzięczny. (Oklaski) (Poseł Beata Mazurek: W jakim to było trybie?)
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2014-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałkini. Wysoka Izbo! Panie Prokuratorze! Ja nic na temat Freuda nie mówiłem, natomiast mówiłem o tym, że jeżeli przedmiotem dzisiejszej debaty jest immunitet, to jest to immunitet poselski - zarówno Jan Bury jest posłem, jak i Zbigniew Rynasiewicz jest posłem. I stąd jest cały problem. Natomiast prawda jest taka: weszliście i tu, i tu, do jednego i do drugiego posła. Jak rozumiem, prokuratura niczego nie znalazła, bo jakby znalazła, to już by to ogłosiła. Skoro przeprowadziliście takie czynności, naruszając immunitet, czego dowodzi wiele opinii, nie tylko opinia prof. Chmaja, to oczekiwałem, że usłyszę od pana dzisiaj przynajmniej uzasadnienie takiej decyzji, bo nie wykluczam tego, że być może jest korupcja, nie wykluczam tego, że być może jest rzeczywiście na Podkarpaciu jakaś wielka afera, ale ze słów pana prokuratora tego nie można było wyłowić, można było natomiast usłyszeć, jak to naginanie prawa wygląda w przypadku prokuratury. My już takie naginanie prawa mieliśmy, mieliśmy je wtedy, kiedy zginęła Barbara Blida. Ja przed tym przestrzegam. Nie róbcie tego. Prawo jest prawem i obowiązuje też prokuratorów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Dębski
Data: 2014-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Proszę o chwileczkę na przygotowanie dokumentów. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ile czasu pan będzie mówił?) Proszę nie zaczepiać. (Gwar na sali) Proszę nie zaczepiać, pani poseł. Tyle, ile wymaga sytuacja. Na wstępie powiem, że bardzo ciekawą kwestię poruszyliśmy w poprzednim punkcie. Jeżeliby Izba obradowała w sprawie immunitetów poselskich, w sensie doprecyzowania przepisów, to warto by było przy okazji doprecyzować przepisy, które mówią o funkcjonariuszach publicznych, co ma z kolei związek z naszą uchwałą. Kilka słów o genezie, o tym, skąd się wzięła idea takiej komisji śledczej. Już w roku 2011 zainteresowaliśmy się problemem, jako Ruch Palikota jeszcze wtedy, likwidacji Wojskowych Służb Informacyjnych oraz sposobem weryfikacji kadr tychże służb. Efektem tego było pytanie w sprawach bieżących, które złożyliśmy, proszę państwa, w roku 2012. I odpowiedź na to pytanie, to był listopad, zmobilizowała nas do pracy nad kwestią likwidacji oraz weryfikacji kadr Wojskowych Służb Informacyjnych. Odpowiedź pana ministra Mroczka zawierała kilka danych i spowodowała, że nasunęły się kolejne wątpliwości. W związku z tym spowodowaliśmy jako klub Twojego Ruchu, w porozumieniu z członkami Komisji do Spraw Służb Specjalnych, przy akceptacji przewodniczącego tejże komisji (Gwar na sali), zwołanie kilku posiedzeń, na których kwestia Wojskowych Służb Informacyjnych była omawiana. A z każdym posiedzeniem, a były cztery takie posiedzenia, pojawiały się coraz to nowe wątpliwości. W archiwum tajnym Kancelarii Sejmu znajdują się stenogramy, które na nasze życzenie zostały przesłane z kancelarii prezydenta, kancelarii premiera, oraz wszystkie stenogramy z posiedzeń komisji zaraz po przejęciu władzy przez Platformę Obywatelską, na których wielokrotnie problem likwidacji Wojskowych Służb Informacyjnych oraz weryfikacji ich kadr był omawiany. Kolejnym naszym pomysłem, proszę państwa, był pomysł pwołania zespołu parlamentarnego, takiego zespołu, który miałby się zajmować tą problematyką... (Poseł Bartosz Kownacki: Ale uciekliście.) ...i wtedy dzicz, posłowie z Prawa i Sprawiedliwości, których inaczej nie mogę określić... Na załączonych... (Głos z sali: Pani marszałek, proszę reagować.) ...materiałach...
Mówca: Artur Dębski
Data: 2014-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...filmowych - relacje z tego posiedzenia były dostępne we wszystkich mediach praktycznie - widać było, jak państwo w liczbie około 70 osób przyszliście i jak się zachowywaliście. Tak więc słowo ˝dzicz˝ jest jak najbardziej właściwe. (Poruszenie na sali, oklaski) (Głos z sali: Proszę przywołać do porządku...) (Głos z sali: Pani marszałek...) Spokojnie. Proszę państwa, wiem, jaki macie cel, ale naprawdę mimo tego zachowania, bardzo zbliżonego do tamtego, nie jesteście w stanie wyprowadzić mnie z równowagi. Przykre to.
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2014-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam, panie pośle. Pani posłanko Pawłowicz, bardzo proszę albo ściszyć rozmowy, albo przenieść je do kuluarów, bo.... (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Akurat to nie ja, tym razem to nie ja.) Pani posłanko, proszę nie utrudniać. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ale tu koleżanka się nawet przyznała.) Dobrze, to bardzo proszę panie posłanki o ściszenie rozmów, ale najlepiej przenieść je do kuluarów, bo tutaj toczą się obrady. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ale jak się nas obraża, to musimy się bronić.) Bardzo proszę, panie pośle, kontynuować.
Mówca: Artur Dębski
Data: 2014-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Określiłem pewną rzecz, na początku rzeczywiście wypowiedziałem słowo być może nieprzystające do języka, jakiego używam na mównicy sejmowej, ale niestety tak się zachowujecie. To przykre. (Głos z sali: Niech pan już kończy.) Chciałbym jeszcze zatrzymać się przy jednej dość interesującej kwestii, która była omawiana w komisji służb i która w znakomity sposób została przedstawiona przez posłów Prawa i Sprawiedliwości, przez ich guru, jeżeli chodzi o sprawy wywiadowcze, czyli pana Antoniego Macierewicza. Chodzi mi o kwestię tłumaczenia raportu na inne języki. Proszę państwa, pierwsze pytanie, które pojawia się w takiej sytuacji: Po co pan Macierewicz kazał tłumaczyć raport na język rosyjski? Osoby, które dostarczały... (Głos z sali: Widocznie było potrzebne.) ...dokumenty do tłumaczenia, jeszcze pracują w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i jestem przekonany, że jak powstanie komisja śledcza, powiedzą, kiedy je dostarczały. Bo ta data według naszej oceny jest mocno wątpliwa. Później jeszcze odniosę się do doniesień prasowych z przełomu lat 2006 i 2007. Państwa zaprzyjaźnieni redaktorzy wielokrotnie pisali o tym, co się dzieje za zamkniętymi drzwiami na rzekomo tajnych posiedzeniach Komisji Weryfikacyjnej. Chciałbym zapytać o kwestię wypadku dotyczącego tłumaczenia tego raportu. Czy istnieje dokument prawny - pan minister jest na sali i powinien od razu odpowiedzieć na to pytanie, jednak pytanie nie jest do pana ministra, tylko po prostu pod rozwagę - uzasadniający tłumaczenie na język rosyjski, na jakikolwiek język? Bo mnie to interesuje. O co chodzi? W ustawie nic nie ma o tłumaczeniu, w rozporządzeniu też tego nie było, w rozkazie dziennym w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego, nie chcę mówić, że wiem na pewno, ale raczej wydaje mi się, że również tego nie ma. Tak więc interesują mnie pewne rzeczy. Kiedy zapadła decyzja o tłumaczeniu raportu na język rosyjski? Kto personalnie podjął taką decyzję? W jakim trybie wybrano osobę czy też osoby, które wykonywały tłumaczenie na język rosyjski? Czy to możliwe, że dokumenty do tłumaczenia dostarczano przed dniem 16 lutego 2007 r. i czy w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego, w tysiącach teczek, które powinniśmy przejrzeć w ramach prac komisji, znajdzie się dokument potwierdzający, że były one wcześniej dostarczane? Czy pana Antoniego Macierewicza łączyły jakieś związki z tłumaczem - panią Iriną Obuchową-Zielińską lub panem Zielińskim... Aaa, właśnie. (Wesołość na sali) ...towarzyskie czy biznesowe, powiedzmy. Bo tłumaczenie raportu, który zginął... Macierewicz zgubił dokument za 33 tys. zł. Oryginału tłumaczenia raportu na język rosyjski, proszę państwa, nie ma. Ten dokument zaginął. Dokument, za który państwo polskie, PiS-owskie państwo polskie zapłaciło 33 tys. zł, zaginął. Dla pań, a raczej powinienem się chyba wyrazić: panienek, bo tak się zachowujecie.... (Poruszenie na sali) (Poseł Andrzej Adamczyk: Pani marszałek, proszę uspokoić tego pana.)
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2014-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, proszę unikać tego typu niestosownych określeń. (Poseł Andrzej Adamczyk: Proszę, żeby pan nie obrażał.) Dziękuję za pomoc, panie pośle Adamczyk, dam sobie radę z panem posłem Dębskim. (Głos z sali: Ale trzeba zwracać uwagę.) Tak że bardzo proszę o nie... (Poseł Andrzej Adamczyk: Proszę, żeby nie obrażał kobiet.)
Mówca: Artur Dębski
Data: 2014-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Oczywiście, szanowni państwo, panie ministrze, ten raport nam zaginął. Nie ma dokumentu za 33 tys. zł, za który zapłaciło państwo polskie. A według naszej opinii nie ma go z prostej przyczyny - treść dokumentu wskazałaby wyraźnie na moment, w którym dostarczano poszczególne fragmenty do tłumaczenia. To jest nasza teza. Jest ona dość śmiała, ale właśnie taką tezę stawiamy. To tyle, jeżeli chodzi o tłumaczenia. Pan Macierewicz wymyślił potrzebę tłumaczenia na różne języki, była też taka teza, że kazał tłumaczyć na język arabski, ale bez komisji śledczej nie jesteśmy w stanie tego udowodnić w żaden sposób. Jeżeli chodzi o kolejny punkt, uzupełnienia raportu, to przewodniczący Komisji Weryfikacyjnej był ustawowo zobligowany do sporządzenia uzupełnień raportu, tzw. aneksów, jeżeli pojawią się jakiekolwiek nowe okoliczności. Na temat opracowanego przez Antoniego Macierewicza w listopadzie 2007 r. jedynego, jak do tej pory, aneksu nie można nic powiedzieć, gdyż dokument jest oznaczony klauzulą ˝ściśle tajne˝ i przepadł gdzieś w szufladach, nie wiadomo czyich, czy prezydenckich, czy w MON. Myślę jednak, że kiedyś ten dokument zostanie wykorzystany, proszę państwa, również do walki politycznej. Oni z niego skorzystają, bo zawsze tak robili. Po dwóch latach doświadczeń PiS nie będzie miał już skrupułów, od początku zacznie robić tzw. porządek ze wszystkim. Zgodnie z ustawą Komisja Weryfikacyjna po zakończeniu swoich prac była zobowiązana sporządzić sprawozdanie ze swojej działalności oraz komunikat o wynikach pracy, który miał być podany do publicznej wiadomości. Zakres informacji podlegających podaniu do publicznej wiadomości, uwzględniając konieczność zapewnienia bezpieczeństwa państwa i ochrony informacji niejawnych, określiła Rada Ministrów w drodze rozporządzenia. Komunikat został sporządzony, ale nie został oficjalnie opublikowany. (Gwar na sali) (Głos z sali: To skąd te dane?) Zaś sprawozdanie... Przepraszam. (Gwar na sali) Pani marszałek, przecież tak się nie da pracować. (Głos z sali: To już kończ.) (Głos z sali: Nie reaguj.)
Mówca: Witold Waszczykowski
Data: 2014-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dwa zdania. Będziemy studiować genezę Platformy w świetle wynurzeń publicznych Gromosława Czempińskiego o udziale oficerów służb specjalnych w tworzeniu tej partii. Warto też będzie przyjrzeć się działaniom polityków Platformy i zarazem oficerów służb w reakcjach politycznych jako kandydatów na prezydenta. To będzie duże pole do zbadania, przejrzenia licznych patologii. Wysoka Izbo! Kończę. Niedaleko naszych granic toczy się wojna. Rosja nie kryje już swoich imperialnych zamiarów. Nie dajmy jej szansy na realizację tych planów w Polsce. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2014-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

W ramach zmiany konfiguracji sił politycznych wróg może przestać być wrogiem. Klasycznym przykładem są listy generała Yorcka do Fryderyka Wilhelma III z grudnia 1812 r.: Majestacie, bez twojego upoważnienia zdecydowałem, że prawdziwym wrogiem nie są już Francuzi, prawdziwym wrogiem są Rosjanie. To jest decyzja egzystencjalna. Oprócz wroga istnieje jednak wróg absolutny. Wróg absolutny nie zagraża naszemu sposobowi egzystencji, zagraża każdej egzystencji i zagraża ładowi społecznemu, podstawom ładu społecznego, jest czymś w rodzaju pirata, hostis humani generis. Wróg rodzaju ludzkiego powinien być tępiony w każdych okolicznościach, bezwzględnie. Wy, idąc za tymi rozbitkami politycznymi, chcecie skryminalizować Macierewicza, o niego mniejsza, i PiS oraz stwierdzić, że jest to wróg absolutny, że jest to po prostu polityczny przestępca. Otóż to jest z waszego punktu widzenia bez sensu, bo PiS i tak was skryminalizuje. On teraz musi odpowiedzieć na pytanie: A dlaczego my mamy rządzić? Mamy rządzić, bo chcemy usunąć wroga absolutnego, jakim jest Platforma. (Głos z sali: Tak jest.) Partii pana Palikota też służy kryminalizacja i pojęcie wrogości absolutnej. Wy jednak musicie odpowiedzieć nie na pytanie, dlaczego mamy rządzić, ale na pytanie, dlaczego mamy rządzić dalej. Innymi słowy, po tych ośmiu latach rządów od oceny się nie wywiniecie.
Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2014-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Już konkluduję. Otóż w moim przekonaniu koncepcja wroga absolutnego jest nie do pogodzenia z jedynym, co jest potrzebne, czyli z przedstawieniem projektu politycznego o jakiejś powszechnej ważności dla całej wspólnoty politycznej, w której nie ma wroga, a jest przeciwnik. Albo - albo, w takiej jesteście sytuacji. W związku z tym, kończąc, pani marszałek, konkluduję w ten sposób. Może to jakieś wewnętrzne tąpnięcia u was, może upały i skoki ciśnienia. Są wakacje, wrócicie wypoczęci i może rozum polityczny wam wróci, bo głosowanie po wakacjach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Antoni Kamiński
Data: 2014-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po co wam tak naprawdę ta komisja: po to, by kłamać, obrażać i oczerniać, tak jak dzisiaj poseł Dębski, czy po to, żeby tak jak minister Sikorski mówić o tym, że ta komisja jest po to, aby załatwić Prawo i Sprawiedliwość? Tego chcecie? To wam się nie uda. (Poseł Artur Dębski: W którym miejscu kłamałem?) Chcecie konfrontacji w sprawie likwidacji WSI, to dokładnie dzisiaj ją dostaniecie, bo dzisiaj 40 posłów Prawa i Sprawiedliwości, jeden po drugim, przypomni wam w pytaniach o wszystkich patologiach WSI, o przestępczym charakterze działalności, o wszystkich aferach, w których brało udział, o handlu bronią, o manipulowaniu mediami, o inwigilacji polityków. Tak, WSI to było patologiczne państwo w państwie i tylko dzięki determinacji lidera Prawa i Sprawiedliwości Jarosława Kaczyńskiego, a potem działalności pana posła Antoniego Macierewicza ucięliśmy WSI, ucięliśmy tej hydrze łeb. Teraz próbuje odrosnąć, utniemy go po raz drugi, bo ta komisja obróci się przeciwko wam.
Mówca: Piotr Naimski
Data: 2014-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo polskie potrzebuje lojalnego wywiadu i kontrwywiadu. To są narzędzia niezbywalne i musimy je mieć. Gorszą sytuacją jest taka sytuacja, gdy istnieje w państwie służba, która nazywa się wywiadem i kontrwywiadem, która jest obarczona grzechem nielojalności, a jej funkcjonariusze są podejrzani o to, że mogą wykonywać dyspozycje spoza państwa polskiego. Lepiej, żeby ona nie istniała, żebyśmy to robili od nowa i od początku. Temu służyło rozwiązanie WSI. (Oklaski) Próba rehabilitacji WSI, z którą mamy do czynienia, to jest pomieszanie pomówień, kłamstwa i prowokacji. Zwracam się do posłów, którzy podjęli prowokację związaną z pomówieniem i oszczerstwem w związku z oskarżeniem Antoniego Macierewicza o ujawnienie tajnego dokumentu do tłumaczenia na obce języki. Otóż to była jawna prowokacja. Ta informacja została podrzucona niektórym posłom. Posłowie poszli do e-mediów, media to przekazały, a następnie ci, którzy podrzucili tę informację, wycofali się z tego. (Dzwonek) I nagle okazało się, że dokument był jawny, bo był dawany do tłumaczenia po 16 lutego...
Mówca: Piotr Naimski
Data: 2014-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pytam tych... Pytam tych posłów, którzy tego słuchają, czy nadal będą chcieli tego rodzaju prowokacjom ulegać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)