Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie ustawy o nowelizacji ustawy o posiadaniu broni i odnieść się do tego, co mówił poseł wnioskodawca, jeśli chodzi o rzeczony projekt ustawy. Otóż, proszę państwa, bezpieczeństwo Polaków jest sprawą najważniejszą dla osób, które zajmują się sprawowaniem władzy, dla rządu, dla parlamentu. Tutaj jak gdyby nikt nie robi łaski, bo to jest sprawa oczywista. My za to po prostu pobieramy pieniądze, Polacy są tutaj naszym pracodawcą. Można by było o tym długo mówić, powtarzać się, bo to są sprawy oczywiste. Proszę państwa, pomysł dostępu Polaków do broni, poszerzenia tego dostępu, nie jest pomysłem nowym. On pojawia się co jakiś czas, wywołuje - i dobrze - pewne emocje, ponieważ żyjemy w czasach takich, w jakich żyjemy, to nie są czasy łatwe. Zagrożenia terrorystyczne, które na szczęście jak dotąd omijają nasz kraj, są oczywiste. I to jest chociażby jeden z powodów, żeby nad tym projektem ustawy w sposób oczywisty i konkretny się pochylić. Proszę państwa, poseł wnioskodawca przedstawił w zarysie plan, projekt tejże ustawy. Ja na samym wstępie mam trzy wątpliwości, które są, wydaje mi się, godne omówienia już teraz. Pierwszy element: w art. 10 czytamy, że jest katalog osób, którym nie wydaje się zezwolenia. Przede wszystkim chciałem się tu oprzeć na tym katalogu, jeśli chodzi o zdrowie psychiczne. Tam są wymienione poszczególne schorzenia, ale przecież, proszę państwa, to jest pewien katalog ruchomy. To nie może być tak, że ustawa tylko w tym momencie mówi o tym, które osoby dostępu do broni mieć nie powinny. Art. 11 mówi o tym, że pozwolenie wydaje starosta. Tutaj, proszę państwa, pojawia się bardzo istotny element, a mówię to jako samorządowiec, jako były starosta. Jeśli starosta wydaje takie pozwolenia, to będzie niejako w jego interesie, żeby tych pozwoleń wydawać jak najwięcej. Mało tego, to starosta powołuje zespół, powołuje komisję, która będzie nad tymi pozwoleniami pracowała. O co chodzi? Przecież to będzie dochód własny powiatu, czyli staroście będzie zależało, aby pozwoleń na broń wydawać jak najwięcej. Szanowni państwo, broń to nie jest samochód. A mówię o tym dlatego, że tutaj jest analogia. Starosta ma dochód w powiecie z rejestracji samochodów, z wydawania praw jazdy itd., itd. W związku z tym nie możemy tego porównywać i mówić, że wydawanie pozwoleń na broń jest identyczne czy tożsame z tym, co może robić starosta, jeśli chodzi o wydawanie innych dokumentów. Proszę państwa, trzeci element, który tylko sygnalizuję. Zabrania się noszenia broni przez osoby nietrzeźwe. Proszę państwa, przepis martwy. To jest przepis martwy, który nie funkcjonuje. Tu też pewna analogia do samochodu. W polskim ustawodawstwie jest tak, że jeżeli kierowca prowadzi samochód pod wpływem alkoholu, podlega odpowiednim karom. To jest oczywiste. Ale jak my możemy ukarać człowieka, który nosi broń i z tej broni będzie chciał skorzystać? Proszę państwa, o tym trzeba dyskutować bardzo, bardzo poważnie. To nie jest sprawa, która dotyczy posiadania, nie wiem, butelki wody czy czegoś innego, co nie wprowadza niebezpieczeństwa dla Polaków. Ja wiem, że intencje są dobre. Ale musimy pamiętać o tym, że to jest materia niesłychanie delikatna. Proszę państwa, rząd premier Beaty Szydło dostrzega ten problem, ponieważ w tej chwili głośna jest kampania, o której już mówimy, nazwijmy to umownie: mój dom - moja twierdza. Chodzi o to, żeby doprowadzać do takiej sytuacji, aby obywatele mieli możliwości, aby skutecznie bronić swojej rodziny, żeby głowy tych rodzin mogły skutecznie bronić swoich rodzin. Od tego po prostu jesteśmy. A więc jest to już element, który niejako też wychodzi temu naprzeciw. Poza tym, proszę państwa, my dostrzegamy grupy patriotyczne, Wojska Obrony Terytorialnej, które już w tej chwili chcą jak gdyby na nowo rozpocząć tę dyskusję na temat posiadania broni. To jest kierunek w moim przekonaniu właściwy, ale mam bardzo wiele wątpliwości co do jakości propozycji tej ustawy. Proszę państwa, ponieważ mój czas już tutaj dobiega końca, chciałbym to spuentować w ten sposób: Prawo i Sprawiedliwość (Dzwonek) nie mówi ˝nie˝, nie składa wniosku o odrzucenie tej ustawy w pierwszym czytaniu. W związku z tym należałoby się dalej zastanowić, co zrobić z tym projektem, ale przede wszystkim co zrobić w kwestiach dotyczących zmiany tej ustawy. Pani marszałek, bardzo dziękuję. (Oklaski)