Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ta ustawa, nie będę już przytaczała jej długiego tytułu, dotycząca tak naprawdę sprawozdawczości w zakresie unijnego systemy handlu emisjami, powinna być ustawą czysto techniczną, która harmonizuje przepisy sprawozdawcze. W związku z tym, że tu także inicjator, czyli rząd, ministerstwo, też nie wykazał jakichś szczególnych rozwiązań twórczych, to będę mówiła raczej o tym, czego w tej ustawie nie ma, a także o tym, co jest, chociaż powinno być lepiej i sprawniej zrobione. Na pewno nie ma porządnej legislacji, bo ustawa ta, nieobszerna, techniczna, harmonizująca, ani nie uszczegóławia na gruncie polskim tych przepisów, co uczyniłoby je bardziej sprawnie egzekwowalnymi, ani też nie powoduje, że mamy te przepisy dobrze przygotowane. Nieobszerna ustawa, a cała lista poprawek była już na poziomie biura legislacyjnego i w komisji. Dyferencje pomiędzy przedstawicielami ministerstwa a prawnikami, legislatorami Sejmu są na porządku dziennym. Myślę, że to jest problem nie tylko tej ustawy, to jest generalnie problem horyzontalny, który być może rząd powinien rozwiązać wspólnie z legislatorami sejmowymi. Być może potrzebne są im jakieś wspólne warsztaty na temat technik legislacyjnych, może wtedy by doszli do jakichś wspólnych wniosków. I to jest ta pierwsza rzecz, której nie ma w tej ustawie, ale którą w przyszłości będzie można naprawić. Druga kwestia dotyczy tego, że przy okazji tej zmiany nie pokuszono się tak naprawdę o taką racjonalizację i uszczegółowienie czy zmodernizowanie przepisów dotyczących handlu emisjami. Przed chwilą tu, na tej sali przy innej okazji usłyszeliśmy od posła Kowalskiego, jak to unijna polityka handlu emisjami powoduje wzrastające koszty dla polskich podatników i dla tych, którzy już muszą płacić te rachunki za prąd. Nic bardziej błędnego. Ta unijna polityka - jakkolwiek byśmy ją oceniali, ktokolwiek ma prawo ją oceniać - generuje przychody do budżetu. Tyle tylko że w tym roku szacuje się, że to będzie nawet 30 mld, zaplanowane jest ponad 10, które wpadają do tej czarnej dziury. W tej ustawie nie ma znaczenia pieniędzy. Chociaż dyrektywy, rozporządzenie i nasza ustawa mówią, że co najmniej 50% trzeba przeznaczyć na politykę klimatyczną, to jednak te pieniądze nie są znaczone i niewiadome jest ich wydatkowanie. Twórczość w zakresie sprawozdawczości, na co są one przeznaczone, jest daleko idąca, m.in. ulgi podatkowe są zaliczane jako te przeznaczane na politykę klimatyczną. Konieczne jest naprawdę precyzyjne zaplanowanie... Nie chodzi tylko o znaczenie pieniędzy, ale także o wytyczenie mapy drogowej, na co one tak naprawdę w polityce klimatycznej systemowo i systematycznie mają być przeznaczane. Tego zdecydowanie brakuje. Apel, żeby w przyszłości to się znalazło. Trzecia sprawa, której zdecydowanie brakuje, to wyjście do przodu, jeśli w ogóle chodzi o system handlu emisjami w kontekście chociażby pakietu zielonego ładu, ale też pakietu Fit for 55, który przewiduje po pierwsze 100% wysokości środków z handlu emisjami z przeznaczeniem na cele klimatyczne, które muszą być precyzyjniej określone. Druga rzecz jest taka, że rozszerza się system handlu emisjami o emisje transportowe i emisje z budownictwa. Tu nie ma żadnych przygotowań. Nie mówię, że nawet w tym momencie w tej ustawie regulacyjnej, takiej krótkiej... Ale w przyszłości nie ma żadnych przygotowań. Przynajmniej nie ma śladu. Tak samo, szanowni państwo, jak ministrem widmo jest m.in. konstytucyjny minister klimatu. Z polityki klimatycznej to my mamy tylko słowo ˝klimat˝ w nazwie ministerstwa. Bo minister, o ile pamięć mnie nie myli, ani razu się nie pojawił w tej Izbie w tej kadencji - ani na posiedzeniach komisji, ani na posiedzeniach plenarnych. Tak samo jak jest polityka widmo - polityka klimatyczna. (Dzwonek) Dziękuję.