Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o przeciwdziałaniu zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym i o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 2859. W projekcie ustawy proponuje się przyjęcie szczególnych środków ochrony obywateli przed przestępczością na tle seksualnym, która w rozumieniu projektu obejmuje przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajności wymienione w rozdziale XXV Kodeksu karnego, z wyłączeniem art. 202 § 1, art. 204 § 1 i 2 oraz art. 203 Kodeksu karnego, chyba że zostały popełnione na szkodę małoletniego. Szczególnymi środkami ochrony są: rejestr sprawców przestępstw na tle seksualnym, zakazy wykonywania przez sprawców przestępstw na tle seksualnym niektórych rodzajów zatrudnienia lub podejmowania określonych rodzajów zajęć, obowiązki pracodawców i innych organizatorów przedsięwzięć z udziałem małoletnich, określenie miejsc szczególnego zagrożenia i zasad ich monitoringu oraz obowiązki organów państwa i samorządu terytorialnego, tzw. policyjna mapa zagrożeń. W związku z tymi zmianami nowelizacji musiałyby również ulec ustawa o Policji, ustawa o Krajowym Rejestrze Karnym oraz Kodeks karny. Na tym tle rodzi się jednak pytanie: Jak dzisiaj wygląda to uregulowanie przede wszystkim na gruncie Kodeksu karnego? Czy Kodeks karny przewiduje środki karne możliwe do zastosowania w przypadku popełnienia przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajności na szkodę małoletniego oraz w razie skazania za umyślne przestępstwo z użyciem przemocy? Odpowiedź jest prosta: Tak. Mamy tutaj do czynienia z art. 39 pkt 2a i 2b oraz z art. 41 i 41a Kodeksu karnego. Artykuł 106a stanowi, pani poseł również go przywołała w uzasadnieniu, że nie podlega zatarciu skazanie na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania za przestępstwo przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, jeżeli pokrzywdzony był małoletnim poniżej lat 15. Brak jest wtedy możliwości usunięcia danych sprawcy z KRK. Z kolei w art. 95a Kodeksu karnego stwierdza się, że sąd może orzec umieszczenie sprawcy - po odbyciu kary - w zakładzie zamkniętym albo skierowanie go na leczenie ambulatoryjne w celu przeprowadzenia terapii farmakologicznej lub psychoterapii, aby zapobiec ponownemu popełnieniu takiego przestępstwa. Zwracam również uwagę na art. 101 § 4 Kodeksu karnego, pani poseł również przywołała ten artykuł. Przyjęto w nim, że przedawnienie karalności przestępstw określonych w rozdziale XXV Kodeksu karnego, w przypadku których pokrzywdzonymi są małoletni, nie może nastąpić przed ukończeniem przez nich 30. roku życia. Mamy jeszcze inne podstawy prawne w tym zakresie, czyli art. 197, 199 czy też art. 200 Kodeksu karnego. Pani poseł Beata Kempa szczegółowo omówiła kwestie związane z gromadzeniem i przetwarzaniem danych, przywołując opinię, że jest to sprzeczne z prawem europejskim. Myślę, że ta opinia jest w tym zakresie jednoznaczna, ponieważ potwierdza tę niezgodność, a jednocześnie stwierdza się w niej, że naruszane jest prawo do prywatności, a jej cel jest nieproporcjonalny. W szczególności należy jednak zwrócić uwagę na opinie zarówno Sądu Najwyższego, prokuratora generalnego, jak i Krajowej Rady Sądownictwa. Wprawdzie wytykają one błędy, wskazują defekty, mówią o celach, ale tak naprawdę ostatecznie nie dyskwalifikują tego projektu. Problematyka zapobiegania i zwalczania przestępczości seksualnej skierowanej przeciwko osobom małoletnim stanowi jedno z najważniejszych wyzwań polityki karnej. W szczególności na nas, posłach, spoczywa ten obowiązek. Warto wspomnieć, a jest to również zawarte w całym zestawie dokumentów, że mamy do czynienia z realizacją dyrektywy Parlamentu Europejskiego z 2011 r., której termin implementacji upłynął 18 grudnia 2013 r. Pomimo zastrzeżeń, na które wskazałem, biorąc pod uwagę wagę problemu (Dzwonek), Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska jest za skierowaniem tego projektu ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Na koniec chciałbym powiedzieć, zwracam się do pani poseł Beaty Kempy, że to naprawdę było świetne uzasadnienie. Moje gratulacje. Dziękuję bardzo.