PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! W pierwszym czytaniu zgłaszane były uwagi, obawy. Po pierwsze, dokonano zmiany daty wejścia w życie ustawy: od 1 stycznia nowego roku podatkowego. To dobrze. Natomiast pozostałe wątpliwości nie zostały rozwiane. Chciałem zadać pytanie. W czasie wspólnego posiedzenia komisji rząd przedstawił ewentualne ubytki w dochodach jednostek samorządu terytorialnego w związku z wejściem w życie tej ustawy. U podstaw rozpatrywania tej ustawy leży kwestia niejednolitego interpretowania dotychczasowych zapisów, z których wynika, że część samorządów zwalniano, część samorządów nie zwalniano... Trzeba było ujednolicić przepisy. W związku z powyższym w rządzie zapewne dokonano obliczeń, ile samorząd może stracić. To jest o tyle ważne, że za chwilę, 1 stycznia, z powodu zmian podatkowych w kasach samorządów będzie o 12 mld zł mniej lub więcej. (Dzwonek) Dlatego proszę się nie dziwić, że wszystkie korporacje samorządowe dbają o dochody własne w kontekście planowanych przez rząd zmian w tym zakresie. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowany projekt ustawy budzi wątpliwości przynajmniej w dwóch obszarach. Pierwszy to kwestia równości traktowania podmiotów. Przedsiębiorca, który prowadzi sklep czy galerię na terenie lotniczym czy wcześniej kolejowym - o tym już była mowa - nie zapłaci podatku od nieruchomości. Właściciel sklepu czy galerii położonej kilometr od tych obiektów już ten podatek zapłaci. Przedstawiciel Konfederacji powiedział, że podatki powinny być niskie i proste. Z tym się zgadzamy, ale powinny być też sprawiedliwe, równe dla wszystkich. Tego ta ustawa nie gwarantuje. Druga kwestia. Łatwo jest obdzierać kogoś innego. My na poziomie ustawy zdecydujemy o zwolnieniu z podatku, ale koszt poniosą gminy. W związku z tym zasadne wydaje się pytanie, jakie to będą koszty dla samorządów i czy rząd planuje zrekompensować tę stratę. Bardzo proszę o odpowiedzi na te pytania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Przemysław Koperski
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To prawda, wszyscy eksperci mówią, że borykamy się w tej chwili z największym kryzysem w branży lotniczej od 30 lat. Spadek ruchu pasażerskiego jest bardzo duży. Jeśli chodzi o połączenia regionalne na niektórych lotniskach, to jest to nawet 100%. Widać to zresztą po zdjęciach i materiałach filmowych. Jest też segment lotniczy, który nie odczuł negatywnych skutków pandemii. Chodzi o usługi transportowe. Cargo wyszło obronną ręką i teraz bardzo szybko się rozwija. Jasne, lotniskom trzeba pomóc, ale dlaczego rząd Prawa i Sprawiedliwości chce to zrobić kosztem mieszkańców gmin, w których te lotniska się znajdują? Mam pytanie. W jaki sposób chcecie zrekompensować gminom straty, które sygnalizuje Związek Powiatów Polskich? Niektóre gminy stracą od kilkuset tysięcy do nawet kilku milionów złotych rocznie, jeżeli przepisy wejdą w życie w takiej formie. Jak będzie wysokość rekompensat? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przed chwilą pan poseł Szlachta mówił, gdzie umieścić sprawę doprecyzowania podatku od terenów kolejowych. Panie pośle, już od ponad pół roku leży w Sejmie projekt senacki, któremu nie nadano biegu. Nie możemy czekać, bo samorządy tracą. Podam przykład. Gmina, której 80% powierzchni stanowią lasy, od których nie ma podatku, pozostałe tereny to tereny kolejowe. Tylko 20% tych terenów to infrastruktura kolejowa, resztę stanowi kopalnia. Podatek wynosi 500 tys. zł rocznie. Z czego ma żyć ta gmina, jeżeli nie otrzyma tych 500 tys. zł? Dlatego apeluję do wszystkich. To jest okazja, żeby pokazać, że jesteśmy ponad wszystko. (Dzwonek) Regulujmy sprawy nieuregulowane. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy zwalnia z podatku od nieruchomości tereny lotnicze. Projekt mówi o zwolnieniu gruntów i budynków na terenie lotnisk użyteczności publicznej. Cieszę się, że jest ta ustawa Myślę o porcie lotniczym w Lublinie. Moje pytanie brzmi: Jaka będzie wysokość tej ulgi? Czy samorządy otrzymają w związku z tym rekompensatę, ponieważ będzie to ubytek w budżecie gminy? Cieszę się, że pomyśleliście o lotniskach, zwłaszcza tych, które w związku z epidemią nie otrzymały od państwa obiecanej pomocy, tak jak lotnisko Lublin. Chciałam tylko jeszcze prosić: jeśli przygotowaliście projekt ustawy dotyczący lotnisk, to może przygotowalibyście projekt ustawy dotyczący służby zdrowia i szpitali, bo zadłużenie szpitali to ponad 15 mld (Dzwonek). Warto by było pomóc szpitalom, pod warunkiem że ubytki w podatku od nieruchomości zostaną zrekompensowane samorządom. (Oklaski)
Mówca: Konrad Berkowicz
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! Większość pytań przed moim wystąpieniem brzmiała praktycznie dokładnie tak samo. Pytano, jak ubytki, jeżeli chodzi o samorząd, zostaną zrekompensowane lotniskom po obniżeniu podatku od nieruchomości? Świadczy to o tym, że państwo, przepraszam, ale nie wiedzą, o czym mówią. Ta ustawa to jest nieporozumienie. Ona nie powoduje, że podatek, który do tej pory samorządy pobierały od lotnisk, zostanie zlikwidowany i teraz samorządy nagle będą miały mniej pieniędzy. Chodzi o to, że przepisy dotyczące podatku od nieruchomości są nieprecyzyjne i w związku z tym powstał precedens, tzn. jeden samorząd znalazł przepis i uznał, że może na podstawie tego przepisu obłożyć podatkiem od nieruchomości tereny nielotnicze. Jeżeli tego nie zatrzymamy, to w Polsce po prostu upadnie kilkadziesiąt małych lotnisk. I nie będzie tak, że po przejściu tej ustawy samorządy stracą, bo samorządy do tej pory nie korzystały z tej niejednoznaczności przepisów, tylko jeżeli ta ustawa nie przejdzie, to stracą (Dzwonek), nagle zaczną tracić małe lotniska i one po prostu upadną. Dziękuję.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W projekcie tej ustawy jednoznacznie wskazuje się, że zwolnieniu z podatków od nieruchomości podlegają wszystkie grunty, budynki i budowle na obszarze części lotniczych lotnisk użytku publicznego, w tym również te grunty, które nie są zajęte przez budynki i budowle znajdujące się na tym obszarze. Moje miasto Bydgoszcz, pomimo problemów wywołanych pandemią oraz brakiem wsparcia ze strony rządu w wymiarze pozwalającym na zabezpieczenie funkcjonowania portu lotniczego wciąż jeszcze posiada port lotniczy, z którego mogą korzystać mieszkańcy. Proponowane zmiany mogą w przyszłości uchronić nasze lotnisko przed złą interpretacją przepisów i niesłusznym zaliczeniem opłat. Ale mam pytanie: Kto samorządom zrekompensuje utracone dochody i czy na takie samo zwolnienie jak porty lotnicze i lotniska mogą liczyć aerokluby? Bardzo bym prosił pana ministra o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Ławniczak
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ja tylko w kwestii doprecyzowania: nikt, żaden samorząd na tym nie straci, mówię to jako przewodniczący Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Naprawdę dochody samorządów powinny być oczywiście jak największe. Natomiast w praktyce stosowania przez organ nakładający podatki miał miejsce wyjątkowy wypadek i Biuro Analiz Sejmowych zwróciło na to uwagę. Dwa samorządy w wyniku nieprecyzyjnego zapisu nałożyły na jedno lotnisko podatek, którego do tej pory żadne inne samorządy nie nakładały. Ta ustawa ma jedynie doprecyzować ten problem, tak jak stwierdziło Biuro Analiz Sejmowych. Żaden spośród wszystkich pozostałych 2470 samorządów pierwszego szczebla oczywiście na tym nie straci. Tylko tyle. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Chciałbym sprostować, bo pan poseł Dolata dwukrotnie wprowadził Wysoką Izbę w błąd. Po pierwsze, chcę powiedzieć, że z pana ust zapewnienia o niskich podatkach są kpiną, przecież w przeciągu niespełna 6 lat wprowadziliście 40 dodatkowych danin. To jest wasz znak firmowy: podatki, jakiekolwiek daniny, to jest po prostu coś co, wam towarzyszy na co dzień. Druga rzecz, pan powiedział, że zwolnienie w przypadku części lotniskowych jest w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych od 30 lat. Ta ustawa istnieje od 30 lat. A jak była uchwalana, ja mam treść tej ustawy z 1991 r., tam nie było słowa o opłatach lotniskowych, o zwolnieniu. Tam są zwolnienia dla budynków samorządu terytorialnego, są zwolnienia dla dróg, są zwolnienia dla kolei, są zwolnienia dla sieci różnego rodzaju, zbiorników wodnych - 11 punktów precyzyjnie wypisanych. O opłatach (Dzwonek) lotniskowych nie ma nawet słowa. Nie był, nie jest pan po prostu przygotowany jako poseł wnioskodawca, zarówno podczas wczorajszej komisji, jak i w trakcie dzisiejszej debaty sejmowej. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Ewa Malik
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! W dniu wczorajszym na posiedzeniu komisji energii i Skarbu Państwa odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 1346. Podczas posiedzenia komisji przedstawiciel rządu omówił projekt oraz odbyła się dyskusja członków komisji zakończona przyjęciem projektu do szczegółowego rozpatrzenia. W trakcie szczegółowego omawiania projektu zgłoszono sześć poprawek o charakterze merytorycznym oraz legislacyjno-doprecyzowującym. Wszystkie poprawki zostały przyjęte bez sprzeciwu. Projekt dotyczy realizacji Narodowego Celu Redukcyjnego, czyli NCR, w roku 2021 oraz w latach kolejnych. W szczególności dotyczy on minimalnej wartości ograniczenia emisji gazów cieplarnianych w cyklu życia m.in. paliw ciekłych, biopaliw ciekłych, gazu skroplonego LPG, sprężonego gazu ziemnego CNG oraz skroplonego gazu ziemnego LNG stosowanych w transporcie w przeliczeniu na jednostkę energii. Komisja do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych po szczegółowym rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu 6 lipca 2021 r. rekomenduje przyjęcie przez Wysoki Sejm projektu zawartego w druku sejmowym nr 1346, szczególnie że projekt ten jest zgodny z prawem Unii Europejskiej i ma na celu dostosowanie ustawy do prawa unijnego właśnie w tym zakresie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Beata Maciejewska
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście, tak jak wspomniała moja przedmówczyni, ten projekt ustawy idzie w dobrym kierunku, ale jednocześnie wczoraj na posiedzeniu komisji mogliśmy usłyszeć słowa, które są niepokojące. To znaczy musimy przyjmować zmiany, musimy dostosowywać prawo do prawa unijnego, ale nasza polska rzeczywistość jest w rzeczywistości zupełnie inna. My nie osiągamy tych celów redukcyjnych, mimo że one zostały określone. Wprowadzamy tę ustawę i pod przykrywką tej ustawy mówimy: dobrze, to my teraz porozmawiajmy o ustawie, a za chwilę będziemy rozmawiali o czymś innym, może spotkamy się, może porozmawiamy o tym, jak rzeczywiście doprowadzić do tego, żeby osiągnąć narodowy cel redukcyjny. Ale teraz wprowadźmy to prawo, niech ono idzie swoją drogą - to są niemal dokładnie słowa pana ministra Tchórzewskiego - po to, żeby prawo było procedowane. Czyli działamy dwutorowo: z jednej strony mamy prawo i pod przykrywką dostosowania w dobrym kierunku prawa do prawa unijnego tak naprawdę ukrywamy kary za to, że nie implementujemy tych zmian, które wprowadzają rzeczywistą zmianę, a więc tak naprawdę powodują, że my ten cel redukcyjny będziemy osiągać. To jest rodzaj hipokryzji, którą uprawiamy. Polskie państwo i rząd nie są dzisiaj w stanie doprowadzić do tego, żebyśmy byli rzeczywiście szczerzy w naszych intencjach i naszych działaniach. My tego po prostu nie robimy. I pytanie, dlaczego tak się dzieje. Dlaczego wprowadzamy ustawę? Po to, żeby zakamuflować kary dla naszych przedsiębiorców? Proszę państwa, przecież wczoraj państwo odpowiadaliście na posiedzeniu komisji na te pytania. My musimy działać nie po to, żeby przepychać w Sejmie projekty ustaw, które są zgodne z prawem unijnym, bo to nie jest naszym celem. Naszym celem jest zmieniać rzeczywistość polityczną na taką, która pozwoli naszej planecie przetrwać, i rzeczywiście zmieniać cel redukcyjny. Bardzo proszę państwa z ministerstwa, żeby wzięli to pod uwagę, bo nie zamierzamy jako Lewica uczestniczyć ciągle w takich pełnych hipokryzji sytuacjach. Musicie państwo po prostu rzeczywiście zacząć działać, a nie kłaść projekty ustaw i mówić, że wszystko jest w porządku, bo one są zgodne z celem unijnym, i że teraz będziemy to szybko, szybko robić. Po co jest takie tempo? Z czego wynika takie tempo tej pracy? My chcemy mieć jakiś pretekst w rozmowach z Unią Europejską czy my chcemy uchronić przyszłe pokolenia przed katastrofą klimatyczną? Dla nas, dla Lewicy, odpowiedź na to pytanie jest jasna. A dla ministerstwa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Biurokratyczne pomysły na walkę o lepszą przyszłość zwykle szybko kończą się operetką, jakimiś pozorowanymi ruchami. Tu mamy do czynienia właśnie z tym. Narodowy cel redukcyjny jest realizowany przez opłatę zastępczą, czyli mamy do czynienia z instytucjonalną legalizacją spalin. Kiedy zapłaci się urzędową łapówkę, ustawową łapówkę w urzędzie, to spaliny przestaną być szkodliwe, zaczną spełniać wszystkie normy środowiskowe, klimat przestanie się ocieplać itd. Po co w ogóle to robimy? Jeśli to ma być realizowane w taki sposób, to przecież osiągamy wyłącznie cel fiskalny. Przypuszczam, że to państwa cieszy, bo po to przecież robi się te wszystkie ustawy, żeby zgarniać do mieszka, z którego się potem rozdaje. Wydaje mi się jednak, że z walką o klimat nie ma to już zupełnie nic wspólnego, jak wiele różnych programów, za które się państwo bierzecie. Zafascynowała mnie tutaj definicja wodoru. W ogóle państwo, które potrzebuje definicji wodoru, to chore państwo. Według ustawy wodór jest definiowany jako wodór przeznaczony do napędu pojazdu wykorzystującego energię elektryczną wytworzoną z wodoru w zainstalowanych w nim ogniwach paliwowych, oznaczony kodem CN itd. Czyli przekładając to na ludzki język, wodór jest to wodór przeznaczony do instalacji na wodór, oznaczony jako wodór. No, toście napisali po prostu, naprawdę... warto było przeczytać tę ustawę, żeby się dowiedzieć, czym jest wodór. Dowiadujemy się też, że kontrola wodoru jest niemożliwa w naszych warunkach, zwrócono na to państwu uwagę w opiniach. W związku z tym cała wielka regulacja co do wodoru będzie polegała na tym, że sprzedawca sam sobie przebada to w laboratoriach, które nawet nie muszą być niezależne od niego, i dalej będziemy udawali, że coś w ten sposób badamy. Znowu, po raz kolejny - po co to wszystko? Tylko podrażamy to w ten sposób, zwiększamy koszty, znowu powodujemy to, że paliwa będą droższe. Również w tym przypadku to paliwo będzie niepotrzebnie droższe, a niczego tak naprawdę nie kontrolujemy. Jest to kolejny przykład zupełnie pozornych ruchów, pozornej biurokracji. Nie wiem, czy bym chciał, żeby ona była mniej pozorna, tylko chciałbym, żebyśmy w takim razie zrezygnowali z tego wygłupiania się wokół takich tematów. I oczywiście, jak to często bywa, kiedy się okazuje, że coś jest bez sensu, okazuje się też, że wdrażamy jakąś kolejną unijną dyrektywę. I kolejny raz muszę zapytać: Czy państwo, jak mówicie o tym, że nasze członkostwo w Unii Europejskiej nam się opłaca, bilansujecie również takie rzeczy, czy bilansujecie te wszystkie durne regulacje, które musimy wdrażać na każdym kroku? Co sesja parlamentu, to jest ich jest kilka, i za każdym razem pociąga to za sobą różne koszty biurokratyczne. Czy bierzecie to pod uwagę? Wiem, że nie bierzecie, bo patrzycie tylko, że wpłacamy (Dzwonek) tyle jako składkę, a tyle bierzemy i ˝hurra!˝, wygraliśmy. A to, że musimy przy okazji wdrożyć mnóstwo rzeczy, które nam będą szkodziły? E tam, nieważne, to obywatele zapłacą.
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję za skrócenie nam czasu do 3 minut. Dziękuję.
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta ustawa implementuje w polskim systemie prawnym dyrektywy Parlamentu Europejskiego, które są zorientowane na ograniczenie emisji gazów cieplarnianych. Jako taką traktujemy ją jako wyraz szeroko pojętej polityki klimatycznej Unii Europejskiej - zgodny z ideami i tezami programowymi ruchu Polska 2050. Jak już wspomniano, głównym elementem ustawy jest uregulowanie kontroli jakości paliwa przyszłości, czyli wodoru. To przedsięwzięcie jest bardzo dalekowzroczne, ale konieczne - wodór odegra z pewnością kluczową rolę w procesie dekarbonizacji naszej gospodarki, a potem powszechnej elektryfikacji transportu. Przy tej okazji warto wspomnieć, że w wielu miejscach Polski trwają aktywne przygotowania do implementacji technologii wodorowych, w szczególności, chociaż nie tylko, w transporcie publicznym. Dobrym przykładem takiego działania jest unikatowa w skali Polski Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia. Ten związek samorządowy był pierwszym polskim organem administracji publicznej, który przystąpił do European Clean Hydrogen Alliance, czyli sojuszu na rzecz czystego wodoru, który to sojusz pracuje w Unii Europejskiej nad stworzeniem systemu wspierania inwestycji wodorowych. Wraz z Tauronem Polską Energią i PKN Orlen metropolia działa na rzecz szeroko rozumianej współpracy wodorowej, uczestniczy też w partnerstwie wodorowym organizowanym przy Ministerstwie Klimatu, o czym państwo ministrowie na pewno mają stosowną wiedzę. Efekty tych działań pojawią się w bliskim horyzoncie czasowym - dzisiaj najbliższa stacja tankowania wodoru jest w Berlinie, o ile dobrze pamiętam, ale już niedługo jedna z pierwszych w Polsce powstanie w Katowicach, a na ulice Górnego Śląska wyjadą pierwsze zasilane wodorem autobusy. Eksperci dostrzegają rosnącą rolę paliwa wodorowego, stąd tezy ustawy, które zmierzają do opracowania skutecznych systemów kontroli jakości tego paliwa, są zbieżne z naszym myśleniem o przyszłości polskiego rynku paliw. Będziemy popierać tę ustawę. Widzimy potrzebę dalszych prac nad przedłożeniem. W imieniu koła Polska 2050 składam trzy formalne poprawki. Jedną z nich omówię w pytaniach dotyczących przedłożenia. Bardzo dziękuję.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! No, ta ustawa, i tu też padały te słowa, jest pokazem nieudolności i też pokazaniem nieudolności rządu przez te lata, bo państwo najpierw zakładacie sobie jako Rada Ministrów narodowy cel redukcji, a później nie potraficie stworzyć warunków, żeby te 40 podmiotów, które ten cel mają realizować, zrealizowały to. Ba, dzisiaj zaczynacie je usprawiedliwiać, dziś ten cel obniżacie jeszcze bardziej. Ja mam pytanie do pana ministra, bo z tego, co usłyszeliśmy, to te 40 podmiotów, które są zobligowane do realizacji tego narodowego celu, nie realizuje tych założeń - tylko cztery podmioty zrealizowały te założenia, które mówią o 26% w roku 2020. Chciałem pana ministra zapytać: Czy Orlen, firma, która dzisiaj przejmuje, obejmuje, chce się rozwijać, osiąga narodowy cel wskaźnikowy? (Dzwonek) Czy to jest realizowane? Niedawno na posiedzeniu komisji pan prezes Obajtek mówił, że on stara się to realizować. Czy Orlen i Lotos realizują ten narodowy cel redukcji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, słyszeliśmy wczoraj zapewnienia, że zarówno kary, jak i opłaty zastępcze nie wpłyną na cenę paliw, ale ta cena szybuje coraz bardziej. W związku z tym chciałbym zapytać pana ministra: Co wpływa pana zdaniem na to, że z paliwami jest coraz drożej i zanosi się, że będzie coraz drożej? Drożyzna niestety jest cechą immanentną, składową obecnej polityki gospodarczej. To jest pierwsze pytanie. Drugie. Mamy 2030 r. i cel wskaźnikowy, na który zgodził się premier Morawiecki, tj. ograniczenie o 55% emisji CO 2 . Czy to rozważanie Narodowego Celu Redukcyjnego w zakresie paliw, jeśli chodzi o 6%, odnosi się do celu pierwotnego, gdzie było ograniczenie do 40% (Dzwonek), czy też odnosi się już do tego celu, gdzie jest 55%? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie, na jakim etapie jest rozwój technologii wodorowych w Polsce. Kto prowadzi badania i jakie podejmuje działania, jakie instytuty i jakie korporacje, jakie firmy to robią? Jaki jest udział państwa w tym przedsięwzięciu? I kiedy planowane są wdrożenia tego? Tutaj kolega powiedział, co mnie bardzo ucieszyło, że na Śląsku będzie to niebawem. Ale prosiłabym o takie systematyczne podanie. Na pewno jakieś plany co do tego wodoru mamy. Jak one wyglądają? Drugie pytanie dotyczy tego, co kwestionowałam tu, jak wygłaszałam oświadczenie w imieniu klubu. Chodzi o ten pośpiech i biegunkę legislacyjną. Proszę powiedzieć, co spowodowało, że nawet nie mogliśmy podyskutować, poanalizować. Wasi posłowie - nie będę tu z nazwiska wymieniać - proponowali poważną debatę na ten temat, bo temat jest niezwykle ważny. Co spowodowało tę biegunkę legislacyjną? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Te wszystkie sprawy są w jakiś sposób powiązane, bo cały czas tutaj w zanadrzu gdzieś są finanse. Polacy są zbulwersowani wzrostem cen paliw. Tak z dnia na dzień można je podwyższyć i obniżyć. Mieliśmy z taką sytuacją do czynienia w ostatni poniedziałek, chyba to było nawet w niedzielę, kiedy to na skutek tego, że prezes Kosiniak-Kamysz pojawił się na stacji paliw, cena paliwa w ciągu kilku minut spadła o 15 gr. Jak to jest możliwe? Przecież jakaś kalkulacja jest robiona, z czegoś ta cena wynika. Czy jednak jest brana z powietrza, to jest takie widzimisie i Orlen może sobie dyktować cenę paliw? Opłata zastępcza nie będzie miała wpływu na cenę paliwa. To gdzie się podzieje, kto zapłaci tę kwotę, która będzie z tego wynikać? (Dzwonek) Przecież nie ma rzeczy niemożliwych, z powietrza to się nie weźmie. Po prostu konsument będzie musiał zapłacić. I tak nabijamy sobie kasę i ratujemy spółkę Skarbu Państwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Oczywiście paliwa przyszłości są ważne, ale nim je upowszechnimy, wiele tankowców trafi do polskich stacji paliw konwencjonalnych. Jeśli chodzi o cenę, to tak jak mój kolega klubowy Mieczysław Kasprzak już powiedział, rząd polski poległ. Ale drugim istotnym czynnikiem, jeśli chodzi o te paliwa konwencjonalne, jest ich jakość. Kierowcy powszechnie, panie ministrze, skarżą się, że paliwa z polskich stacji benzynowych samochody spalają znacznie więcej niż tego zatankowanego chociażby za zachodnią granicą naszego kraju. Mam pytanie: Czy resort prowadzi w tym zakresie jakieś badania, czy wspólnie z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów wykonuje badania w kierunku właśnie efektywności i jakości energetycznej paliwa, które kupujemy na naszych stacjach? Bardzo byłbym wdzięczny za tę odpowiedź i jeśli można, prosiłbym o nią również w wersji pisemnej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)