PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o nasiennictwie przygotowanego przez pana prezydenta Bronisława Komorowskiego. Przygotowana wcześniej i uchwalona przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 1 lipca 2011 r. ustawa o nasiennictwie została zawetowana przez pana prezydenta z powodu niezgodności, jak wiemy, z prawem Unii Europejskiej. Dyskusja na tej sali skupiła się dzisiaj głównie na GMO itd., ale na tę ustawę o nasiennictwie czekają hodowcy nasion, przedsiębiorcy z branży nasiennej, rolnicy również. I chciałbym, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej także, żeby - i pan prezydent również na to zwrócił uwagę - na temat GMO odbyła się duża publiczna debata. Nie powinniśmy tego łączyć, bo po roku 2004 w nasiennictwie powstał ogromny bałagan. Wiem to z doświadczenia, bo kilka lat temu było mi dane również w tej branży pracować. Chodzi mi tutaj o pobieranie prób, o etykietowanie, o laboratoria, o akredytacje tych laboratoriów. To wszystko ta ustawa w pewien sposób - pan prezydent, można powiedzieć, powielił to, co Sejm poprzedniej kadencji wyprocedował - zawiera. Niepokój, jak tutaj wszyscy zauważyli, budzi m.in. art. 104, który umożliwia, co często jest podkreślane, wprowadzanie również nasion genetycznie modyfikowanych. Chciałbym, abyśmy dołożyli starań - wszyscy, którzy siedzą na tej sali - żeby dla dobra firm z branży nasiennej, hodowców, instytucji, inspektorów, inspekcji nasiennej pracującej w województwach ta ustawa, ewentualnie z poprawkami, o których tutaj mówimy, weszła jak najszybciej w życie, ale powinniśmy nad tymi artykułami, które budzą wątpliwości, m.in. nad art. 104, pochylić się i dłużej o nich rozmawiać. Ostatnio pan minister rolnictwa i rozwoju wsi zaprosił posłów z komisji rolnictwa na debatę na temat GMO. Ale, co ciekawe, ta debata odbędzie się dopiero w dniu 3 kwietnia, czyli ponad miesiąc po naszym procedowaniu. To jest zbyt późno, powinniśmy o tym rozmawiać znacznie wcześniej, a dopiero dzisiaj mówimy o tym na sali plenarnej. Będą uczestniczyli w tej debacie, jak państwo zauważyli, profesorowie z instytutu biotechnologii, z instytutu onkologii w Gliwicach. Wtedy będziemy rozmawiać o tym, czy to jest dobre, czy też nie. I uważam, że źle się stało, iż łączymy nasiennictwo i uporządkowanie spraw w tej branży z tym trudnym problemem. Apeluję do pani marszałek, żeby w najbliższym czasie odbyła się publiczna debata na temat problemu nasion genetycznie modyfikowanych. Dziękuję. Oddaję głos mojemu koledze. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Szymon Giżyński
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dlaczego rząd PO-PSL nie korzysta z dostępnych prawnych sposobów obrony przed GMO, które wypracowała i zaproponowała swoim państwom członkowskim sama Unia Europejska w postaci art. 23 i art. 26 dyrektywy 2001/18/WE czy wyroku sądu Unii Europejskiej T-69/08, które to środki prawne dają także Polsce możliwość wyboru i podjęcia własnych decyzji w zakresie obrony własnych interesów i własnego terytorium? Dlaczego inne państwa, w tym między innymi Francja, Niemcy, Włochy, Austria, korzystają z tych możliwości i skutecznie chronią swe terytoria przed GMO, a nie czynimy tego we własnym interesie my, Polacy, za rządów koalicji PO-PSL? Dlaczego za rządów premiera Donalda Tuska jest ciągle tak samo? Ratujemy stocznie francuskie i niemieckie, likwidując własne? Asekurujemy i wspieramy rolników niemieckich, francuskich, greckich i innych, nie walcząc bezwzględnie i skutecznie, choćby w czasie niedawnej prezydencji, o wyrównanie dopłat bezpośrednich dla rolników polskich? Prywatyzujemy państwo polskie, gdy inni, także nasi sąsiedzi, swe państwa wzmacniają. I przykład z GMO - inne państwa od GMO uciekają, my się w to na własne życzenie pakujemy, samobójczo odbierając polskim rolnikom hiperkonkurencyjny status producentów najzdrowszej i najsmaczniejszej żywności w Europie. Podane przykłady dają asumpt do postawienia rządowi pana premiera Donalda Tuska zarzutu spowodowania w najwyższym stopniu zagrożenia dla polskiego interesu narodowego i polskiej racji stanu. W odniesieniu do GMO nasze stanowisko tutaj koledzy przedstawili. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Za GMO stoi potężne lobby światowych koncernów wspieranych przez służby dyplomatyczne państw, w których te koncerny mają siedziby. Projekt prezydencki teoretycznie ma chronić Polskę przed GMO, a praktycznie poprzez nieprecyzyjne zapisy wpuszcza GMO do Polski. Ponieważ w ustawie nie ma definicji obrotu, przyzwala ona na omijanie zakazu poprzez sprowadzanie nasion na własny użytek. Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawcy: Dlaczego pod płaszczykiem ochrony nadal próbuje się wpuścić GMO do Polski? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy regulację GMO pozostawia rządowi, natomiast uprawa w Polsce roślin genetycznie modyfikowanych od lat budzi kontrowersje. Według obowiązującego obecnie w Polsce prawa można sprowadzać na teren naszego kraju i rośliny, i pasze genetycznie modyfikowane. Według mnie prawda jest taka, że to wielkie koncerny naciskają na kraje, by wprowadzały GMO, tak jak niedawno naciskały, by wdrażać umowy dotyczące ACTA, bo przecież z tym również wiążą się wielkie pieniądze. Wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości aktualnie pozwala krajom Unii Europejskiej na zakaz uprawy roślin genetycznie modyfikowanych, z zastrzeżeniem jednak, że minister rolnictwa ma obowiązek wyznaczenia konkretnych stref do upraw takich roślin. My, jeśli chodzi o tę sprawę, stoimy trochę okrakiem. Dlatego mam pytanie do pana ministra: Czy w świetle obowiązującego obecnie prawa możliwe jest dziś w Polsce wprowadzanie do obrotu roślin genetycznie modyfikowanych? Jaka jest jednoznaczna odpowiedź? Czy pan minister nie rozważał wystąpienia do Komisji Europejskiej, aby zobowiązano producentów artykułów żywnościowych i pasz do bardziej wyraźnego oznaczania, że produkty w całości bądź w części wyprodukowane są z użyciem roślin genetycznie modyfikowanych, tak jak ma to miejsce np. w przypadku napisów na papierosach? Chodzi o to, żeby to było czytelne i żeby konsument mógł wybrać, dokonać wyboru, czy chce kupić taki produkt, czy inny. Kiedy możemy się spodziewać kompleksowej rządowej ustawy o GMO, o której wspominał pan prezydent i której oczekujemy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję bezpośrednio do pana ministra: Jakie jest stanowisko rządu wobec tegoż projektu i czy rząd pracuje nad swoim projektem? Z tego, co wiem, ponoć rząd ma swój konkurencyjny projekt, który być może pozbawiony jest furtek, o których tu przed chwilą była mowa. Mianowicie chodzi o to, aby nie wprowadzać GMO do Polski tylnymi drzwiami. Druga kwestia. Chodzi mi o kompleksowe załatwienie sprawy, o to, o czym nie zdążyłem powiedzieć w swoim wystąpieniu. W podkomisji jest projekt poselski, w którym kompleksowo chciano rozwiązać sprawę GMO w Polsce. Czy rząd pracuje nad swoim projektem? Ostatnie pytanie dotyczy badań, wyników badań i nakładów, jakie ewentualnie ponosimy w kraju na badania nad GMO. Czy, a jeśli tak, to jakie, instytuty zajmują się tą sprawą, panie ministrze? Jaki to jest rząd, jaka jest wielkość nakładów na nasze badania, bo niekoniecznie musimy przyjmować badania innych. A jeśli tak, to nasze badania też odnosiłyby się przede wszystkim do wewnętrznej sytuacji w kraju. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyka technicznego obszaru ustawy, a kieruję je do pana ministra Dziekońskiego. Otóż art. 20 projektu ustawy o nasiennictwie reguluje procedurę przedłużenia okresu, na który wpisuje się roślinę do krajowego rejestru. Ust. 7 stanowi, że dyrektor centralnego ośrodka wydaje decyzję w sprawie przedłużenia okresu wpisu odmiany w krajowym rejestrze bądź o odmowie przedłużenia okresu wpisu odmiany w tymże krajowym rejestrze. Czy regulacja ta nie powinna też zawierać informacji na temat odwołania od decyzji, myślę tutaj zwłaszcza o decyzji odmownej, wraz ze wskazaniem podmiotu właściwego do jego rozpatrzenia? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego wnioskodawcy obawiają się szerokich konsultacji społecznych i wysłuchania publicznego dotyczących nowej propozycji ustawy o nasiennictwie? Dlaczego rząd i pan prezydent Komorowski nie uznają głosu środowisk konsumenckich, zdania plantatorów, rolników ekologicznych i przyrodników, a słuchają głosu środowisk naukowych biotechnologicznych, wielkoobszarowych oraz przemysłowych rolników, poddanych silnemu lobbingowi przez wielkie korporacje biotechnologiczne? Czy pan minister zgodzi się ze mną, że brak definicji obrotu umożliwi omijanie zakazu i sprowadzanie na tzw. własny użytek nasion GMO, np. transgenicznej kukurydzy MON 810 czy ziemniaków Amflora? Proszę odpowiedzieć: Czy daje gwarancję rozwoju ekologii i ochrony naszych rodzimych, regionalnych odmian nasion zapis, że ilość materiału siewnego odmiany regionalnej roślin rolniczych, jaka może zostać wprowadzona do obrotu, będzie określana w drodze decyzji przez ministra właściwego do spraw rolnictwa? Jaka idea przyświeca wnioskodawcom i czy służy produkcji zdrowej żywności dalszy ciąg zapisu: maksymalna ilość materiału siewnego danej odmiany w przypadku rzepaku, jęczmienia, pszenicy, grochu, słonecznika, kukurydzy i ziemniaka wynosi 0,3% materiału siewnego danego gatunku stosowanego rocznie na danym terytorium RP oraz odpowiednio 0,5% dla pozostałych gatunków? I dalej: łączna ilość wprowadzonego do obrotu materiału siewnego odmian regionalnych roślin rolniczych nie może jednak przekroczyć 10%. (Dzwonek) Proszę o udzielenie odpowiedzi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Mam dwa pytania, jedno do przedstawiciela Kancelarii Prezydenta, drugie do przedstawiciela ministra rolnictwa. Otóż, panie ministrze, pytanie kieruję właśnie do pana. Dlaczego pan prezydent nie zdecydował się na zamknięcie furtki w kwestii sprowadzania i rejestrowania roślin z powodu braku definicji obrotu? Odnoszę wrażenie, że rzeczywiście przez cały czas w tej sprawie jest uchylona nie tylko furtka, ale wręcz brama. W związku z tym, przez to, że istnieje formuła ˝na użytek własny˝, będzie się sprowadzało nasiona, być może rośliny genetycznie modyfikowane i w ten sposób Polska nie będzie mogła być wolna od GMO. Natomiast do pana ministra rolnictwa mam takie pytanie. Swego czasu pan minister Sawicki w kampanii wyborczej mówił wręcz o tym, że zainicjuje debatę na forum Unii Europejskiej, żeby definitywnie zamknąć Unię Europejską na rośliny GMO. Do tej pory to się nie stało, choć skądinąd wiemy, że aż 11 krajów swoim ustawodawstwem krajowym zakazało sprowadzania i uprawiania roślin GMO. My ciągle nie uczyniliśmy ostatniego kroku na tej drodze. Pytanie brzmi: Kiedy definitywnie przeprowadzimy tę ustawę? Chciałbym zwłaszcza przypomnieć, że 16 samorządów województw podjęło uchwały (Dzwonek) mówiące o zakazie sprowadzania i uprawiania roślin GMO na swoim terenie. Mówimy więc o całej Polsce. Wypowiedziały się w tej sprawie właśnie samorządy województw. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Większość Polaków nie chce GMO, nie życzy sobie tego i nie pozwoli na wprowadzenie w naszym kraju ani rejestracji odmian, ani obrotu, ani upraw roślin GMO. Nie ma zgody na żadną kukurydzę MON 810, na żadne ziemniaki Amflora. Pragniemy polskiego, tradycyjnego, z dziada pradziada, naturalnego, zdrowego i ekologicznego uprawiania roślin i hodowli zwierząt. Czy obecny rząd i pan prezydent RP myślą, że obywatele Niemiec, Francji, Austrii czy Włoch są straceńcami i ludźmi nienowoczesnymi, bo nie wprowadzają GMO na swoje pola? Czy myślicie, że ci, którzy wprowadzili GMO, są od tego momentu bogaci, zdrowi i szczęśliwi? W opinii wielu osób GMO to pseudocywilizacja, to skażenie genetyczne, które jest nieodwracalne i stale zwiększające swój zasięg terytorialny. GMO to gwałt na bioróżnorodności w przyrodzie. Kto chce obecnie modyfikować genetyczne organizmy, niech najpierw prozdrowotnie i prospołecznie zmodyfikuje swój organizm i swoją hierarchię wartości. Jeśli wprowadzimy GMO do Polski - obojętnie, czy to w sposób oficjalny, czy też drogami pobocznymi - to ktoś kiedyś powie: ludzie ludziom zgotowali ten los. Pytanie do rządu. Jakie jest obecnie to konkretne stanowisko rządu Polski? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Witko
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan prezydent najpierw jako mąż stanu, dbający o zdrowie Polaków, zawetował złą ustawę dopuszczającą GMO, a dziś - po krótkim czasie - wnosi autorski projekt ustawy o nasiennictwie, który tak naprawdę niczego w tym zakresie nie reguluje. W związku z powyższym pytam: Jakie są konkretne regulacje odnośnie do roślin genetycznie modyfikowanych? W jaki sposób rolnicy będą mogli uprawiać rośliny z tzw. własnego siewu? Czy rolnicy będą mogli zasiać własną niezarejestrowaną odmianę bez żadnych konsekwencji? Czy rolnicy będą mieli możliwość sprzedawania własnego materiału siewnego? I pytanie do pana ministra rolnictwa. Podczas ubiegłorocznych dożynek prezydenckich powiedział pan: ˝Skoro dzisiaj nie możemy dostosować prawa krajowego do europejskiego i skutecznie chronić się przed tym, co nieznane, to trzeba podjąć trud zmiany prawa europejskiego˝. Panie ministrze, jakie konkretne działania podjął pan, aby uczynić Polskę wolną od GMO? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponad 70% polskiego społeczeństwa wypowiada się przeciwko uprawom GMO na terytorium naszego kraju. Również sejmiki wojewódzkie, rady gmin, powiatów są za tym, aby nasz kraj był wolny od upraw GMO. W Polsce mamy dobrze rozwijające się rolnictwo ekologiczne, a polscy rolnicy produkują zdrową polską żywność. Aby tak dalej było, Polska musi być wolna od GMO. Mamy również wypracowaną dobrą polską markę produktów spożywczych. Gdy państwa członkowskie Unii Europejskiej rezygnują z upraw genetycznie zmodyfikowanych, w przedmiotowym, omawianym projekcie proponuje się możliwość składowania materiału siewnego genetycznie zmodyfikowanego i obrotu nim. Stwarza to możliwość wysiewu takiego materiału na terytorium naszego kraju. Moje pytania: Czy rząd polski stoi na stanowisku, że nasz kraj powinien być wolny od GMO? Interesuje mnie również stanowisko rządu wobec prezydenckiego projektu ustawy. Pytam o to, bo stanowisko rządu zaprezentowane w Komisji ds. Unii Europejskiej, a dotyczy ono COM 375/2010, jest bardzo elastyczne, a to stanowisko ma być prezentowane 9 marca 2012 r. I jeszcze jedno: W ramach prezydencji duńskiej, obecnie sprawowanej, proponuje się, aby dany kraj członkowski konsultował i negocjował te sprawy z firmami, które chcą wprowadzić nasiona, uprawy GMO. (Dzwonek) Nie wyobrażam sobie takiej możliwości. Jest to stanowisko nie do przyjęcia. Czy polski rząd będzie optował za tym, aby to stanowisko prezydencji duńskiej odrzucić? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Cedzyński
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zauważenie problemu, jaki stanowią GMO, genetycznie modyfikowane organizmy, jest godne pochwały, jednakże załatwienie tej sprawy półproduktem, jakim jest ustawa przygotowana przez kancelarię prezydenta, niestety, wskazuje już na zupełny brak poważnego podejścia do niego. Jeżeli chodzi o ten projekt ustawy, nie możemy go przyjąć, i to z bardzo prostych względów. Jest to bardzo zły projekt, nieprzygotowany w sposób należyty i bardzo słabo skonsultowany z ekspertami. Jest potrzeba wprowadzenia przygotowanych ramowych rozwiązań, które, po pierwsze, będą zbieżne z obowiązującym prawem unijnym oraz, po drugie, będą korzystne dla naszych obywateli. Nie rozumiem, jak mamy sprawnie wprowadzać obostrzenia związane z handlem, obrotem i uprawą GMO, jeżeli w nowej treści ustawy traci moc zapis mówiący o zakazie obrotu GMO. Dlaczego, jeżeli cała Europa odchodzi od modyfikowanych genetycznie organizmów, Polska poprzez tak sformułowaną ustawę zostawia otwartą furtkę dla nich? Ponadto chciałbym zapytać z tego miejsca pana ministra, czy ktokolwiek, przygotowując ten projekt, pomyślał chociaż przez chwilę o naszym rolniku, który opiera swą produkcję na nasionach tradycyjnych, bo zgodnie z nową ustawą polski rolnik będzie miał poważnie ograniczony dostęp do nasion tradycyjnych czy regionalnych. Limitowanie dostępu do nasion regionalnych to celowe niszczenie walorów tego, co od lat było wizytówką polskiej wsi, czyli upraw tradycyjnych czy ekologicznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Zwolennicy upraw roślin genetycznie modyfikowanych często podnoszą demagogiczny argument o ich roli w wyżywieniu ludności świata. Dane statystyczne i szacunki organizacji międzynarodowych jednoznacznie wskazują, że rolnictwo konwencjonalne na świecie jest w dalszym ciągu w stanie wyżywić wzrastającą liczbę ludności Ziemi. Rośliny modyfikowane genetycznie w obecnej ich generacji, obarczone ogromnym ryzykiem zdrowotnym, niszczące bioróżnorodność są zbędne na tym etapie rozwoju ludzkości. Rozumie to społeczeństwo Europy, rozumie to wiele krajów Unii Europejskiej, w tym najważniejsze kraje rolnicze, tj. Niemcy i Francja, które wprowadziły zakaz uprawy roślin GMO na swoim terenie. Kraje akceptujące uprawy GMO stają się de facto śmietnikiem Europy. Ubolewam, że Polska zamiast wzorować się na mądrzejszych, godzi się na zanieczyszczenie środowiska przyrodniczego będącego przecież bezcennym dobrem i narodowym, i dobrem całej ludzkości. Wprowadzenie do uprawy roślin GMO godzi także w interes ekonomiczny rolników, ponieważ modyfikacje nie poprawiają parametrów zwiększających plonowanie roślin, natomiast wprowadzenie upraw uzależnia rolników od koncernów międzynarodowych dostarczających nasiona. Sposoby uniemożliwienia upraw GMO w Polsce zgodne z prawodawstwem unijnym są znane, przedstawiła je m.in. przedstawicielka Ministerstwa Spraw Zagranicznych w czasie debaty prezydenckiej. Niestety, rząd, mając odpowiednie narzędzia, nic w ostatnich latach w tej sprawie nie zrobił. (Dzwonek) Otwarcie Polski na uprawy GMO jest sprzeczne z polskim interesem narodowym. Chcę zadać pytanie panu prezydentowi, jego przedstawicielowi. Dlaczego, mówiąc o potrzebie utrzymania status quo do czasu rozstrzygnięcia ustawowego problemu GMO, faktycznie chce pan prezydent umożliwić otwarcie terytorium Polski na napływ nasion GMO rejestrowanych w innych krajach? Przy wielu innych mankamentach, w tym dostrzegam podstawową słabość i niespójność projektu pana prezydenta. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Kwestie dotyczące organizmów zmodyfikowanych genetycznie powinny być uregulowane w odrębnej ustawie. Taki pogląd głosi zarówno pan prezydent Bronisław Komorowski, jak i wielu parlamentarzystów. Mogliśmy to także zaobserwować podczas dzisiejszej dyskusji. Obecnie organy Unii Europejskiej pracują nad zmianami prawa dotyczącego organizmów genetycznie modyfikowanych. Jako posłowie bardzo często otrzymujemy korespondencję od wyborców wyrażających zaniepokojenie związane z GMO. Opinię o prezydenckim projekcie ustawy przygotował m.in. pan prof. dr hab. Karol Duczmal z Polskiej Izby Nasiennej. Zacytuję fragment tej opinii i bardzo bym prosiła pana ministra Dziekońskiego, żeby się do tego ustosunkował: Prezydent proponuje uchwalenie ustawy przyjętej 1 lipca 2011 r. przez Sejm, z wykreśleniem z niej zapisów niedopuszczających do obrotu materiału siewnego odmian zawierających modyfikację genetyczną. Prowadzi to do sytuacji, w której jeden przepis sprzeczny z prawem Unii Europejskiej zastępuje się innym przepisem o zakazie rejestracji GM, również sprzecznym z prawem Unii Europejskiej. Sąd Najwyższy na wniosek zainteresowanych stron już kilkakrotnie przepis ten uznawał za nieważny, a skarżącym stronom przyznawał odszkodowanie od Skarbu Państwa. Proszę o ustosunkowanie się do tej wypowiedzi.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam pytanie odnośnie do postępowania dotyczącego mieszanek nasiennych roślin pastewnych dla ochrony środowiska. Tutaj z uwagi na kwestie kompetencyjne jest to w kompetencji Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska. W projekcie ustawy jest zapis, że minister właściwy do spraw rolnictwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw ochrony środowiska ustali skład mieszanek pastewnych, które będą używane dla ochrony środowiska. Mam obawy, znając działalność Ministerstwa Ochrony Środowiska, że te sprawy nie będą odpowiednio uregulowane. Uważam, że powinno to być w kompetencji Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, żeby nie było tutaj takich konsultacji w tej materii. Dziękuję.
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czy rząd i pan prezydent mają świadomość podobieństwa sprawy GMO do sprawy ACTA? Dlaczego w pierwszej kolejności brak inicjatywy wprowadzającej zakaz upraw GMO w Polsce? Czy pan prezydent ma świadomość, że projekt ten w obecnej formie poprzez brak precyzyjnej definicji obrotu i sprzeczności w nim zawarte otwiera furtkę dla upraw odmian roślin GMO na terenie kraju? Czy i w jaki sposób projekt ten chroni suwerenność naszego rolnictwa poprzez ochronę naszego środowiska przed nieodwracalnym skażeniem biologicznym przez genetycznie modyfikowane odmiany roślin? Czy chroni nas przed zalegalizowaniem niezarejestrowanych upraw transgenicznych, w tym kukurydzy MON 810 i ziemniaka Amflora? Dlaczego w ustawie zawarte zostały tak znaczne ograniczenia dostępu do nasion regionalnych? W jaki sposób ma zostać ochroniony dostęp do rodzimego materiału siewnego i zapewniona suwerenność żywieniowa Polski? Jaki jest wpływ tej ustawy na dalsze istnienie małych i średnich rodzinnych gospodarstw rolnych? I wreszcie czy Polska ma stać się kolonią globalnych koncernów i przemysłu biotechnologicznego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! W związku z procedowaną ustawą zadam cztery pytania. Czy projekt niniejszej ustawy stanowić będzie pełną implementację rozporządzenia Komisji (WE) z dnia 22 lipca 2009 r. ustanawiającego reguły wykonawcze co do odpowiedniego nazewnictwa odmian gatunków roślin rolniczych i warzywnych? Czy projekt przewiduje, a zarazem i gwarantuje oraz określa warunki, które należy spełnić przy wytwarzaniu materiału siewnego, oraz określa rodzaje dokonywanych ocen? Czy w budżecie państwa na rok 2012 są zagwarantowane wystarczające środki na realizację zadań przez Państwową Inspekcję Ochrony Roślin i Nasiennictwa i Centralny Ośrodek Badania Odmian Roślin Uprawnych? Ponieważ temat dzisiaj procedowany jest tematem praktycznie już dyskutowanym powszechnie, te pytania już były dzisiaj zadawane, ale chciałabym również i ja to pytanie zadać: Jakie jest aktualne stanowisko Polski co do regulacji prawnych Unii Europejskiej w zakresie uprawy roślin GMO i obrotu nimi? Pytam, jakie jest aktualne stanowisko, ponieważ to stanowisko się w ostatnim czasie zmieniało. Dziękuję bardzo.