PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Magdalena Biejat
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oczywiście zgadzam się z moimi przedmówcami z Lewicy - ta ustawa jest krokiem w dobrym kierunku. Brakuje tutaj jednak konkretów. W uzasadnieniu znajdujemy rozbudowane informacje na temat potrzeby ograniczenia cukru w naszej diecie, bardzo niewiele miejsca zajmuje natomiast wyjaśnienie, w jaki sposób planujecie wprowadzić w życie profilaktykę złych nawyków żywieniowych. Na razie wygląda na to, że pieniądze, które wpłyną do NFZ, co jest oczywiście słuszne, zostaną przeznaczone przede wszystkim na leczenie skutków plagi otyłości, a nie na zapobieganie jej powstawaniu. Jaki jest zatem plan wdrożenia programów profilaktycznych i jaki jest plan ich finansowania? Czy NFZ ma finansować SKS-y? Na koniec chciałabym jeszcze zapytać, co się stało, że nie chcecie ograniczać reklamy suplementów diety. Dlaczego te rozwiązania zniknęły z projektu przed skierowaniem go do Sejmu? Kto wpłynął na tę decyzję i dlaczego? Dziękuję.
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Promocja. Z czym nam się kojarzy i czy rzeczywiście cele, które, przynajmniej w teorii, zakładacie, możliwe są do osiągnięcia także poprzez obniżkę? Pewnie preferencyjne ceny, obniżka cen na te produkty, które służą naszemu zdrowiu, mogłyby potencjalnie przynieść taki sam efekt. Ale tak naprawdę nie chodzi wam o zdrowie Polaków, a o ich kasę. Wystarczy zajrzeć do OSR-u, który przygotowaliście, który stanowi, moim zdaniem, ewidentny dowód na to, o czym mówię. Zakładacie, że ta preferencja, ta promocja nie przyniesie żadnego efektu. Dochód do budżetu przez kolejne 10 lat będzie taki sam. Gdyby było inaczej, gdybyście zakładali, że to będzie miało wpływ na preferencje konsumentów, na konsumpcję tych (Dzwonek) szkodliwych dla zdrowia produktów, to ta kwota musiałaby się obniżać. Oszukujecie Polaków i nas wszystkich po raz kolejny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż nie ukrywam, że mam problem. Problem mam tego typu, że bardzo lubię słodkie wyroby, lubię cukier. (Poseł Marek Rutka: A nie wygląda pan poseł.) A dzisiaj wraz z moim klubem mam zagłosować za tym, żeby opodatkować się? Nie bardzo. Gdyby, panie ministrze, wasz pomysł był taki, że wprowadzamy podatek, bo brakuje w kasie, nie wiem, i to jest moje drugie pytanie, za chwilę je zadam, ileś tam miliardów złotych na służbę zdrowia i inne wydatki, to na pewno głęboko bym to rozważył. Ale mam płacić podatek od tego, co lubię? Nie bardzo wielu z nas by się do tego skłoniło. Panie ministrze, zwracam się do pana ministra Kowalczyka. Panie ministrze, nie wierzę w to, co pan mówi. Niech mi pan wierzy, znamy się zbyt długo, żebym uwierzył, gdy mówi pan, że to nie idzie do budżetu państwa. (Dzwonek) (Poseł Henryk Kowalczyk: Nie.) Idzie, głęboko w to wierzę. Panie ministrze, jedno pytanie. Jakich wpływów spodziewa się budżet państwa z tego podatku, z tej ustawy, którą dzisiaj opracowujecie? Dziękuję. (Głos z sali: 3 mld.)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Otyłość to wielki problem. Wszyscy o tym wiemy i nikogo nie trzeba o tym przekonywać. Ale, proszę państwa, polityka fiskalna nie może być jedynym narzędziem walki z otyłością. A gdzie działania edukacyjne? Przepraszam, to najpierw trzeba podatek, opłatę pobrać, żeby prowadzić działania edukacyjne? A pieniądze zabezpieczone w budżecie na profilaktykę? Proszę państwa, proszę nie żartować. (Głos z sali: Proszę sobie poczytać.) 4 lata temu, a w zasadzie 5 lat temu, wprowadziliśmy ograniczenia w sklepikach szkolnych, jeżeli chodzi o sprzedaż właśnie napojów, batonów, drożdżówek. I co się z tym stało? Bardzo szybko przywróciliście poprzedni stan. A teraz trzeba wnieść opłatę, żeby dalej prowadzić działania. To jest pierwsze. Druga sprawa, vacatio legis. Proszę zwrócić uwagę, co mówią producenci. Jak można w tak krótkim czasie narazić ich (Dzwonek), nie pozwolić im podjąć decyzji, co dalej? Dziękuję (Oklaski)
Mówca: Hanna Gill-Piątek
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałam zadać pytanie merytoryczne, bo oczywiście ten projekt jest bardzo słuszny. Dlaczego państwo nie różnicujecie w tym projekcie wysokości stawki od syropu glukozowo-fruktozowego i zwykłego cukru? Jeżeli chodzi o napoje słodzone, syrop glukozowo-fruktozowy jest głównym sprawcą otyłości. Wiadomo, że hamuje wydzielanie leptyny w mózgu, która odpowiada za poczucie sytości, a więc to właśnie od tego syropu powinno się narzucić o wiele wyższą stawkę niż od zwykłego cukru. To jest jedno. Druga rzecz, wiadomo, że zarówno cukier, jak i alkohol mają działanie psychoaktywne. Tutaj, jak słusznie zwracano uwagę, wiele osób mających dochód poniżej minimum socjalnego albo na jego granicy żyje w ciągłym stresie. To te osoby przede wszystkim dotknie ten podatek. W związku z tym, że ludzie zajadają stres (Dzwonek), bardzo często słodyczami, proponuję, jeżeli już celujemy, jeśli chodzi o te pieniądze, w Narodowy Fundusz Zdrowia, żeby przeznaczyć je na psychiatrię i psychiatrię dziecięcą, przez co otrzymywałyby lepszą i bardziej dostępną pomoc osoby, które w tej chwili korzystają z alkoholu i cukru, żeby uporać się ze swoimi problemami psychicznymi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chodzi o pieniądze, tu nie ma co się w ogóle oszukiwać. (Oklaski) 41. danina, którą wprowadzacie od momentu, kiedy objęliście władzę. Gdyby było inaczej, panie ministrze, to dzisiaj de facto byśmy rozmawiali o edukacji, o profilaktyce, na co dokładnie pójdą te pieniądze. Pewnie byłby tu... Być może ministerstwo edukacji przedstawiłoby dokładną informację na ten temat. Ale tu nie chodzi o to. Tu chodzi o to, żeby w ciągu 3 dni, dokładnie 3 dni przegłosować ustawę i z tego ściągnąć 3 mld zł. O nic innego. Można byłoby długo mówić na ten temat. Już moi przedmówcy mówili, jak likwidowaliście dobre propozycje, żeby nie było słodkich rzeczy, m.in. żeby dzieciaki nie mogły ich kupować w sklepikach szkolnych itd. Ale ja mam do pana pytanie i bardzo proszę, żebyście państwo odpowiedzieli na piśmie. Ile w 2019 r. i ile w 2020 r. (Dzwonek) zapłaciliście i zapłacicie jako Ministerstwo Zdrowia za produkty i napoje słodzące oraz słodycze? Jako ministerstwo. Chcę takie informacje otrzymać na piśmie. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Jakub Rutnicki: Tak, ile tych ciasteczek...)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wypadałoby powiedzieć: ściema. Oczywiście przeczytam nazwę: o zmianie niektórych ustaw w związku z promocją prozdrowotnych wyborów konsumentów. To oczywiście nazwa wspaniała i walka wspaniała, tylko piekło jest wybrukowane dobrymi chęciami. A zapis jest bardzo twardy i pokazuje, że... Ja będę mówiła w imieniu polskich rolników. Jestem wiceprzewodniczącą komisji rolnictwa. I jak można? Już raz obroniliśmy soki, raz obroniliśmy napoje, w których zawartość prawdziwego soku jest powyżej 20%. Przypomnę państwu, że Polska jest wyjątkowym krajem, gdzie zawartość tego soku jest taka duża. I co się okazuje? Oczywiście, pan minister ma rację, z tej pierwszej części podatku oni są zwolnieni, ale już dalej jest zapisane - i proszę sprawdzić na str. 12 - że dosładzanie chociażby wyjątkowego polskiego soku z porzeczek czy z aronii, który musi być dosłodzony, bo jest cierpki, będzie powodowało, że ten sok będzie (Dzwonek) opodatkowany. (Oklaski) A polskie piwo - bo to jest największa ustawa o promocji polskiego piwa - nie będzie opodatkowane, ale bezalkoholowe będzie. Więc proszę mi powiedzieć, gdzie tu prozdrowotne zachowanie, jeżeli piwo nie podlega w ogóle tej ustawie? (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa ma wyłącznie cel fiskalny i jest największym zagrożeniem w historii dla branży rozlewniczej stanowiącej 70% przemysłu polskiego. Co z innymi branżami produkującymi słodycze, napoje mleczne, jogurty? Mam pytanie, panie ministrze: Kto będzie płacił podatek: producent, hurtownik czy detalista? To na pewno nie jest ustawa prozdrowotna. Napoje mają zdecydowanie mniej kalorii niż inne produkty z zawartością cukru. W tej ustawie brakuje profilaktyki zdrowotnej, jest tylko zwyczajna nagonka na przemysł rozlewniczy. Ustawa jest nieprecyzyjna, niepozostawiająca czasu na zastosowanie niezbędnych zmian, receptur, zgromadzenie zapasów. Takie rozwiązania należy wprowadzać sukcesywnie, z dużym wyprzedzeniem po to, aby przedsiębiorcy (Dzwonek) mieli czas na przygotowanie strategii negocjacyjnych w relacjach z kontrahentami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dyskusja powinna być poważna, ale mnie się przypomina klasyk Stanisława Berei i rozmowy, ile jest cukru w cukrze. (Oklaski) Bo choć tytuł ustawa ma bardzo ładny - ustawa o promocji prozdrowotnych wyborów konsumentów - dla mnie jest to kolejna ustawa, która dotyczy wyciągania pieniędzy z kieszeni podatników. Może dlatego, że jestem tutaj wiele lat i przypominam sobie sytuacje dotyczące sklepików szkolnych, kiedy pani Anna Zalewska grzmiała, że to rozporządzenie jest absurdalne, idiotyczne i doprowadzi do bankructwa małych i średnich przedsiębiorców. Wtórował jej wówczas pan minister Konstanty Radziwiłł, który zapowiedział powrót drożdżówki - co prawda odchudzonej, ale drożdżówki. Przypominam sobie również, że nie tak dawno tutaj obecna pani poseł Ewa Kołodziej, koleżanka Lidka Gądek i ja zbierałyśmy podpisy w sprawie zakazu (Dzwonek) sprzedaży napojów energetycznych dzieciom poniżej 18. roku życia. Nikogo to nie zainteresowało tutaj, z tej strony. Natomiast mam pytanie. Napoje typu light, bezcukrowe, bezkaloryczne, słodzone są zwykle więcej niż jedną substancją. One będą opodatkowane wyżej niż te słodzone cukrem lub syropem. Z czego to wynika? Bardzo proszę o odpowiedź. Czy rzeczywiście jest taka gwarancja, że te pieniądze będą pieniędzmi dodatkowymi dla Narodowego Funduszu Zdrowia? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Widzę, że rysuje się tu taka koalicja PiS-u i Lewicy. Obie formacje czują ekscytację na myśl o wprowadzeniu nowego podatku. Bo tu o nic innego nie chodzi. Nie ma pana ministra Szumowskiego, za to jest pan przewodniczący Kowalczyk. Wszyscy wiedzą, że nie chodzi o zdrowie, bo gdyby zdrowie było ważne, toby minister był. (Poseł Jakub Rutnicki: Kasa, kasa.) Pan minister Kowalczyk, pan przewodniczący Komisji Finansów Publicznych Kowalczyk pilnuje, żeby ten podatek przeszedł. (Poseł Tomasz Latos: Ja też jestem. Komisja Zdrowia też jest.) Pan przewodniczący też. (Głos z sali: To nie jest o budżecie.) Panie Ministrze! Polacy spożywają ok. 51 kg cukru. Za 9 kg odpowiada branża napojowa. O ile spadnie spożycie cukru po wprowadzeniu tej ustawy? (Poseł Ewa Kołodziej: O 2 kg.) Nie spadnie. 51 kg jest do tej pory i po wprowadzeniu ustawy będzie tyle samo. Zakłada to Ministerstwo Zdrowia, które publikuje ocenę skutków regulacji do projektu zakładającą takie same wpływy, jeśli chodzi o podatek (Dzwonek), jak do tej pory. Panie Ministrze! A więc gdzie ta troska o zdrowie? Gdzie opinia Światowej Organizacji Zdrowia, która stwierdziła, że opodatkowanie napojów nie pomaga w walce z otyłością? Gdzie doświadczenia Wielkiej Brytanii, Danii, Finlandii, które wprowadziły te podatki i stwierdziły, że one nie działają? Czy znacie te regulacje, czy ich nie znacie? Czy znacie te doświadczenia, czy ich nie znacie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta ustawa się nazywa: ustawa o zmianie ustawy promującej prozdrowotne postawy konsumenckie. Panie ministrze, szanowni państwo, dlaczego PiS nie powiedział Polakom, jak jest, w skrócie, jak ta ustawa powinna się nazywać, a więc: jak złupić obywateli o kolejne 3 mld zł? Taka jest prawda. PiS nie ma pieniędzy, PiS szuka tych pieniędzy w kolejnych podatkach. Tak naprawdę tylko o to wam chodzi. Chcecie dbać o zdrowie Polaków, to zróbcie to, zmniejszcie kolejki do specjalistów. Do specjalistów trzeba czekać czasami dłużej niż 3 lata, panie pośle. Zacznijcie walczyć z zadłużeniem szpitali, które szybuje. Takie są konkretne działania, które powinniście zrealizować. Problem alkoholizmu to jest wielki problem, to nie podlega dyskusji. A tak naprawdę co zrobicie tą ustawą? To, że teraz najpopularniejszą małpką będzie małpka o pojemności 301 ml. (Dzwonek) Taka jest prawda i być może tym zwiększycie patologiczne picie w Polsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Łącki
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Szanowna Izbo! Każda ustawa, która okrada obywateli, jest antyspołeczna i to, że lewica z Lewicy i lewica z PiS-u chce ją uchwalić, tego nie zmieni. (Głos z sali: Ha, ha, ha.) Jakkolwiek głośno byście krzyczeli, że to dla dobra społeczeństwa, to i tak tak będzie. Ta ustawa powinna nazywać się: drożyzna+ albo pseudozrównoważony budżet. Skandalem jest już sam fakt, że do jednego worka wrzuca się napoje chłodzące w małych butelkach i alkohol w małych butelkach, tzw. małpki. To świadczy o tym, jak postrzegana jest sprzedaż małpek. Autorzy procedowanej ustawy potraktowali je na równi z napojami chłodzącymi, chociaż niektórych z nich można używać jako odrdzewiaczy. A przecież mówimy o alkoholu łatwo dostępnym i tanim, bo w małych butelkach. Pytam: O ile wzrośnie cena takiej małpki w sklepie? O 50 gr? O 1 zł? Naprawdę myślicie (Dzwonek), że to powstrzyma sprzedaż i spożycie tego alkoholu? Nie. Apeluję o to, żebyście wreszcie zaczęli walczyć z tą plagą i zakazali całkowicie sprzedaży alkoholu w tzw. małpkach, tak jak się to robi na całym świecie, dlatego że nasza młodzież jest rozpijana tym alkoholem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pierwsze słowo może, przed pytaniem, do Lewicy. Chciałem przypomnieć taką oczywistą prawdę, że jak ten projekt ustawy zostanie przyjęty, to nie będzie obowiązywał jego piękny tytuł, nie będą obowiązywały jako prawo w Polsce uzasadnienie tej ustawy ani też piękne słowa pana ministra o tym, że walczy się z otyłością u dzieci, tylko będą obowiązywały przepisy zawarte na 20 stronach projektu ustawy. A tam słowa nie ma na temat walki z otyłością, tam słowa nie ma na temat opodatkowania cukru. (Oklaski) Jak można nie zauważyć, że podatek od napojów, które są robione z polskich soków, z jabłek, z truskawek, z wiśni, jest wprowadzony od pierwszego grama cukru? Ale chyba państwo kiedyś jedli truskawki, wiśnie. To wszystko jest słodkie. Już w naturalny sposób te napoje są słodkie. A oni od tego, od naturalnych (Dzwonek) soków, wprowadzają podatek. (Głos z sali: Ale to jest nieprawda.) Ich intencje są jasne wtedy. Panie ministrze, tu należy... (Głos z sali: Ale nie kłam.) Kiedy my wprowadziliśmy zakaz sprzedaży nie napojów słodzonych... (Poseł Henryk Kowalczyk: Nie od tego cukru...) ...tylko wszelkiej żywności śmieciowej w sklepikach szkolnych, dlaczego to przywróciliście? Dlaczego polskie dzieci jedzą śmieciowe żarcie? (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Słuchałem głosu mojego poprzednika, ale także innych głosów i się zastanawiam: ignorancja czy świadome kłamstwo? Przecież pewne rzeczy nie będą opodatkowane. Zresztą pan minister za chwilę o tym powie. Natomiast jest dla mnie sprawa absolutnie jasna, jednoznaczna. Jeżeli przedstawicielem Koalicji Obywatelskiej nie jest tutaj członek Komisji Zdrowia, nie jest lekarz, nie ma zresztą żadnego z lekarzy z waszego klubu podczas tej debaty, tylko jest ekonomista, ktoś z komisji finansów, to wszystko jest jasne. (Poseł Jarosław Urbaniak: No bo to jest ustawowy podatek.) Taki jest wasz stosunek do tego. Jednocześnie dziękuję Lewicy za to, że rozumie, co w tej ustawie jest pozytywne... (Poseł Jarosław Urbaniak: Nic nie rozumie.) ...i nad czym warto się pochylić i o czym warto rozmawiać. Chcemy zwiększyć nakłady na ochronę zdrowia, chcemy zwiększyć nakłady na profilaktykę. To dlaczego jesteście przeciwni? Dlaczego jesteście przeciwni, aby tam, gdzie trzeba wprowadzić ten podatek czy tę (Dzwonek) daninę publiczną, która będzie tutaj uregulowana... Dlaczego wy jesteście przeciwni? A co do suplementów diety to ja dziękuję za deklarację, że w przyszłości będziemy mogli o tym rozmawiać. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotowy projekt dotyczy ważnej kwestii, jaką jest wprowadzenie narzędzi ukierunkowanych na rzecz walki z nadwagą i otyłością, w tym wypadku poprzez nałożenie opłaty na napoje z dodatkiem cukrów oraz środków spożywczych zawierających te substancje. Nie negując idei ujętej w niniejszym projekcie, pragnę zwrócić uwagę na zagadnienia podnoszone m.in. przez rzecznika małych i średnich przedsiębiorstw. Podstawowy zarzut do autorów projektu dotyczy szeregu utrudnień w prowadzeniu działalności gospodarczej dla przedsiębiorców, na których projekt będzie oddziaływał. Powyższe przejawia się w szczególności poprzez generowanie nowych obciążeń administracyjnych, nieproporcjonalność przyjętych rozwiązań czy nieuzasadnione nałożenie obciążeń fiskalnych, które negatywnie wpłyną na popyt oraz podaż. Jakie jest stanowisko rządu wobec powyższych zarzutów? Nadto poruszony został zarzut naruszenia zasad stanowienia prawa, w szczególności poprzez zmianę zasad opodatkowania w ciągu roku kalendarzowego, oraz potencjalną konieczność notyfikacji projektu ustawy. Czy przedmiotowy projekt nie powinien zatem zostać poddany ponownej weryfikacji pod kątem potencjalnych błędów legislacyjnych?
Mówca: Sprawozdawca Przemysław Czarnek
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym odbyło się posiedzenie połączonych komisji: Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej, którego przedmiotem była informacja o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2018 r. To posiedzenie odbyło się na wniosek pani marszałek. Pani marszałek w dniu 19 grudnia 2019 r. tę informację przekazała właśnie do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej w celu zapoznania się. Podczas posiedzenia komisji pan przewodniczący Marek Ast przedstawił uzasadnienie pani prezes Trybunału Konstytucyjnego, uzasadnienie braku obecności pani prezes podczas tego posiedzenia. Posłowie opozycji, część posłów opozycji podnosiła zarzut niezgodności z prawem takiego działania prezesa Trybunału Konstytucyjnego. W trakcie dyskusji dotyczącej tego punktu padły wyjaśnienia poparte jednoznacznymi przepisami prawa. Prezes Trybunału Konstytucyjnego nie ma prawnego obowiązku uczestniczenia w posiedzeniu komisji. Jednoznaczny obowiązek skonstruowany w art. 13 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym wskazuje na to, że prezes trybunału ma obowiązek przedstawienia takiej informacji. Z kolei przepis art. 124 regulaminu Sejmu jednoznacznie wskazuje, że taką informację doręcza się, a zatem ma być to informacja pisemna. Doręcza się ją posłom w celu zapoznania się z tą informacją. Co więcej, Sejm nie głosuje nad tą informacją. Niektórzy z posłów opozycji wyrażali ubolewanie, że mimo wszystko taka obecność byłaby wskazana, jednakże w toku dyskusji w tym punkcie ujawniły się przekonania niektórych posłów opozycji, które jednoznacznie wskazywały na rację pani prezes Przyłębskiej, pani prezes Trybunału Konstytucyjnego, rzeczywiście uzasadniały odnowę uczestnictwa w tym posiedzeniu. Przytoczę jedną z takich wypowiedzi. Chodzi o wypowiedź pani Kamili Gasiuk-Pihowicz, która była zresztą powtarzana również przez innych posłów: Dzisiaj w naszym kraju nie ma Trybunału Konstytucyjnego. Zostały budynek i tablica przy wejściu. Instytucja jest martwa od końca 2016 r. W TK funkcjonują bezprawnie dublerzy sędziów, bezprawnie wybrana prezes. Pojawiło się wówczas pytanie, w jaki sposób w związku z powyższym posłowie opozycji chcieliby zapraszać panią prezes, skoro twierdzą jednoznacznie, że pani prezes nie ma, bo trybunał jest martwy. Brak logiki to rzeczywiście częsta wada tych wypowiedzi. W związku z powyższym pan przewodniczący Ast zgłosił wniosek o nieprzeprowadzanie dalszej dyskusji wobec braku merytoryczności tego rodzaju wypowiedzi. Wniosek został przyjęty większością głosów przez komisję i na tym komisja zakończyła swoje obrady. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie przedłożonej przez prezesa Trybunału Konstytucyjnego informacji o działalności trybunału w 2018 r. Przede wszystkim z tego miejsca chciałbym bardzo wyraźnie oświadczyć w imieniu mojego klubu, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość ze zrozumieniem przyjmuje decyzję pani prezes Trybunału Konstytucyjnego o nieuczestniczeniu w posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka poświęconemu omówieniu przedłożonej informacji oraz w dzisiejszym posiedzeniu Sejmu. Niestety w ciągu minionych 3 lat Trybunał Konstytucyjny, sędziowie Trybunału Konstytucyjnego i sama pani prezes Julia Przyłębska stali się przedmiotem i podmiotem bardzo ostrych ataków, nieuprawnionych ataków. Zgodnie z prawem prezes Trybunału Konstytucyjnego jest zobowiązany nie tylko do kierowania pracami Trybunału Konstytucyjnego, ale również do dbania o autorytet trybunału i jego wizerunek. Te bezprecedensowe ataki, często poparte też obraźliwymi sfomułowaniami pod adresem i prezes trybunału, i poszczególnych sędziów Trybunału Konstytucyjnego, kwestionowanie podstaw prawnych działania trybunału, kwestionowanie statusu sędziów i umocowania prezes Trybunału Konstytucyjnego do kierowania tą instytucją z całą pewnością nie służyły temu, aby autorytet trybunału podnosić. W moim głębokim przekonaniu ten atak na podstawy funkcjonowania trybunału należy utożsamiać również z atakiem na podstawy ustrojowe Rzeczypospolitej. W tej sytuacji to zrozumienie argumentacji pani prezes Trybunału Konstytucyjnego dla mnie jest oczywiste. Tym bardziej chciałbym podziękować za to, że i prezes trybunału, i sędziowie trybunału w tych trudnych warunkach pracują, wydają orzeczenia, trybunał wydaje orzeczenia, wydaje postanowienia. Dowodem na to jest przedłożona informacja z działalności Trybunału Konstytucyjnego w 2018 r. Ona pokazuje skalę działań trybunału, jednocześnie pokazuje również tę pozaorzeczniczą działalność trybunału. Chciałbym na nią zwrócić uwagę, ponieważ dziesiątki konferencji, wykładów, które odbywają się w Trybunale Konstytucyjnym w jakiś sposób dają pogląd o funkcjonowaniu Trybunału Konstytucyjnego, dają też taką głęboką wiedzę o zagadnieniach ustrojowych i konstytucyjnych państwa polskiego. Z tego też względu sędziowie Trybunału Konstytucyjnego zasługują na naprawdę duży szacunek. Trybunał Konstytucyjny jest jedną z najważniejszych instytucji państwa polskiego, jednym z najważniejszych jego organów. Zasługuje na wsparcie państwa polskiego. I Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, Zjednoczona Prawica uczynią wszystko, aby to wsparcie państwa polskiego dla Trybunału Konstytucyjnego zawsze było mocne i dawało gwarancję funkcjonowania tego organu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)