PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Słyszeliśmy tu takie sformułowanie, że ludzie pytają, kiedy skończy się ten koszmar. Właściwie wychodzi na to, że lekarze w Polsce nie leczą, tylko wysłuchują pytań, kiedy skończy się ten koszmar. Ani ja, ani moi koledzy, mimo że przyjmujemy dziesiątki pacjentów dziennie, nie wysłuchujemy takich pytań, ponieważ koszmaru w polskiej służbie zdrowia nie ma. (Oklaski) Koszmarem dla pacjenta jest jego choroba. Jestem praktykującym lekarzem, dziennie przyjmuję w granicach 50 pacjentów, jeżeli nie jestem w Sejmie. Jednakże to, że nie ma koszmaru w polskiej służbie zdrowia, to zasługa właśnie pracowników ochrony zdrowia, ciężkiej pracy lekarzy, pielęgniarek, techników i całego personelu medycznego. Natomiast oczywiście, że są kwestie, które należy poprawiać. Bądźmy szczerzy i mówmy sobie wszystko, tak jak należy. Dzisiaj jesteśmy tutaj m.in. po to, żeby zadać pytania i wnioskować do pana ministra o wprowadzenie pewnych zmian. Aby zabezpieczyć komfort pracy lekarzom, a także komfort bycia dobrze traktowanym leczonym przez lekarzy pacjentom, należy oczywiście wprowadzić kilka zmian. Stąd moje pytania. Panie ministrze, jak duża liczba firm farmaceutycznych - nie mówię o kwestiach ilościowych, ale o skali zjawiska - wystąpiła od stycznia bieżącego roku, w świetle przepisów nowej ustawy, o wprowadzenie zmian dotyczących rejestrów leków? Chodzi o kwestię poszerzenia wskazań charakterystyki produktów leczniczych. Jest to niezmiernie ważne dla nas, lekarzy, abyśmy mogli poszerzyć wskazania do stosowania leków, ponieważ to nie lekarz ma brać odpowiedzialność za stosowanie leku w określonym wskazaniu, tylko ma on podeprzeć się odpowiednim rejestrem. To jest pierwsza sprawa. Druga sprawa. Na jakim etapie jest kwestia doprecyzowania - już o to wnosiłam - uzasadnionego wskazania medycznego, które jest zapisane w bardzo szeroki sposób? Czy jest to w jakiś sposób doprecyzowane w uzgodnieniu z konsultantami krajowymi w danych dziedzinach? (Dzwonek) Już kończę, panie marszałku, jeszcze jedno krótkie pytanie. Kwestia ostatnia. Wydawałoby się, że te 5%, o których mówił pan minister, jeżeli chodzi o kwestię prywatnych gabinetów, które nie podpisały obecnie umów, to jest tylko 5%, ale to jest aż 5% pacjentów, którzy czują się zagubieni w systemie. Ponadto ci pacjenci trafiają do lekarzy publicznej służby zdrowia - publicznej w sensie: pracującej w oparciu o kontrakty z NFZ - prosząc o przepisanie recept z kartki, co jest dla lekarza pracującego w publicznej służbie zdrowia problemem, ponieważ może ponosić za to odpowiedzialność ze względu na wskazania medyczne. Dlatego też wnoszę o to, aby najszybciej, jak to jest możliwe, wprowadzić zmiany w formie aneksowania do tychże umów, które dotyczą prywatnych gabinetów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Hok
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przysłuchując się dzisiaj tej debacie, doszedłem do wniosku, że praktycznie ocena ochrony zdrowia w naszym kraju nie różni się niczym od tego, o czym mówiliśmy parę miesięcy temu, rok temu, dwa czy trzy lata temu. Nie mam wystąpienia przygotowanego na kartce, ponieważ nasze odczucia, oceny dotyczące ochrony zdrowia są realne na co dzień. Koledzy z prawej strony sali mają wszystko przygotowane na papierze, ponieważ trudno jest zebrać te wszystkie informacje. (Oklaski) Wydaje mi się, proszę państwa, że zbyt mało mówimy o profilaktyce i o programach prozdrowotnych. Jestem przekonany, że im więcej nakładów na profilaktykę i na promocję zdrowia - o tym wszyscy wiemy, zwłaszcza lekarze - tym mniej nakładów na leczenie. Jeżeli są programy Narodowego Funduszu Zdrowia obejmujące badania mammograficzne, cytologiczne, które są wykorzystywane w granicach kilkunastu procent albo maksymalnie 30%, to może należałoby wprowadzić programy profilaktyczne dotyczące innych chorób nowotworowych, na wzór dzisiejszego spotkania w Sejmie, gdzie była promowana profilaktyka raka prostaty. Może należałoby objąć badaniami raka prostaty, raka jelita grubego u mężczyzn, dążąc do tego, żeby zgłaszalność była nie w granicach 30%, ale przynajmniej 50%. To jest zadanie dla lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej: edukacja w zakresie zdrowia i promocja zdrowia w taki czy inny sposób. Myślę, że promocja i profilaktyka powinny spowodować, że za kilkanaście lat nie będziemy mówili o dramatycznej, katastrofalnej sytuacji pacjenta onkologicznego. Dzisiaj już tego nie zmienimy, ale możemy to zmienić dla kolejnych pokoleń. I o to powinniśmy tutaj wspólnie apelować i nad tym powinniśmy pracować. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Tomasz Latos: Dla symetrii, panie marszałku.)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym poruszyć dwie kwestie. Pierwsza to taka, że mówił pan o zaawansowaniu negocjacji w sprawie nowej perspektywy finansowej na lata 2014-2020. Teraz już wiemy, że do przyjęcia tej perspektywy jest znacznie dalej, niż jeszcze niedawno państwo deklarowaliście. Co więcej, największe kraje unijne forsują ograniczenie środków na tę perspektywę przynajmniej o 100 mld euro. To w niewątpliwy sposób będzie rzutowało także na sukces tego waszego spotu wyborczego, gdzie obiecaliście właśnie w czasie naszej prezydencji 300 mld zł w następnej perspektywie finansowej. To jedna kwestia. Chciałbym, żeby pan się do tego odniósł. I druga sprawa. Mówił pan o tym priorytecie bezpieczeństwa żywnościowego. Nie ulega wątpliwości, że żeby to bezpieczeństwo miało się zmaterializować, w szczególności w odniesieniu do krajów Europy Środkowo-Wschodniej, to potrzebny byłby postulat wyrównania dopłat bezpośrednich w następnej perspektywie. W tej sprawie nic nie zrobiono. (Dzwonek) Już kończę, panie marszałku. Co więcej, taki gest największych krajów, że w następnej perspektywie m.in. polscy rolnicy będą mieli zwiększone dotacje o mniej więcej 20 euro na hektar, jest takim - można powiedzieć - wręcz śmianiem się w oczy polskim rolnikom i wszystkim rolnikom Europy Środkowo-Wschodniej. Panie ministrze, trudno mówić o bezpieczeństwie żywnościowym, skoro różnica pomiędzy dopłatami w Polsce a za naszą zachodnią granicą sięga 150 euro...
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W aspekcie omawianej informacji dotyczącej udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej chcę zadać kilka pytań. Pierwsze. Na forum Rady do Spraw Ogólnych omawiane były aspekty finansowe i horyzontalne wieloletnich ram finansowych. Jakie konkretne korzyści odniosła Polska z tego tytułu? Następne: W jakim kierunku zainicjowane zostały sprawy reformy zasad funkcjonowania Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej? Jakimi konkretnymi ustaleniami bądź efektami kończyły się posiedzenia grupy roboczej w przedmiocie sytuacji humanitarnej w rogu Afryki? Ostatnie pytanie. Prezydencja doprowadziła do formalnego przyjęcie przez Radę 10 października 2011 r. dyrektywy o prawach konsumentów. Jakie zatem nowe rozwiązania w tej kwestii brane są pod uwagę? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początek taka refleksja - jeżeli argumentem za pozytywną oceną polskiej prezydencji ma być to, że nie było większych wpadek, to ktoś ma dobre samopoczucie, bowiem nie o wpadki tutaj chodzi. Nie było też istotnych sukcesów i myślę, że to jest argument w sprawie oceny tejże prezydencji. Oczywiście prezydencja została wykorzystana w sposób znakomity w kampanii wyborczej partii rządzącej. A więc jeśli chodzi o gadżety, konferencje i inne PR-owskie zabiegi, tutaj znakomicie to wypaliło. Co do pozostałej oceny sprawa jest jednoznacznie negatywna. Chciałbym jednak zapytać o kwestię sukcesu na płaszczyźnie renegocjacji albo zmian dotyczących pakietu klimatyczno-energetycznego. Wiemy doskonale, że w roku 2020 tak właściwie będziemy musieli płacić za każdą emisję CO 2 . A przecież do roku 2020 nie zmienimy struktury energetycznej w Polsce, bowiem dzisiaj w 95% energia elektryczna jest produkowana ze spalania węgla kamiennego i brunatnego. (Dzwonek) Proszę zatem powiedzieć o sukcesie właśnie na niwie zagrożeń dla polskiej gospodarki związanych z pakietem energetyczno-klimatycznym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytanie. Z uwagą słuchałem pana wystąpienia, z uwagą również czytałem informację. Było wiele takich sformułowań: inicjowaliśmy, odbyliśmy konferencję, spotkaliśmy się, nasi ministrowie uczestniczyli. Brakuje jednak jakichś konkretów. Jeśli się to wyciśnie, to niewiele zostaje. Tak wiele mówicie o szczycie Partnerstwa Wschodniego. Jest to sukces naszej prezydencji. Mam konkretne pytanie: Proszę podać konkretnie, co wynika z tego szczytu, który się odbył? Co dokładnie z niego wynika? (Głos z sali: Że się spotkali.) Poza tym, że się spotkali, chociaż nie wszyscy, i poza tym, o czym była mowa wcześniej. Drugie pytanie. Panie ministrze, już wcześniej mówiłem, że na stronach ministerstwa rolnictwa jako sukces podawane było podpisanie umowy ACTA. Dlaczego tego sukcesu nie ma w informacji o naszej prezydencji, w tej informacji, którą pan przedstawiał? (Dzwonek) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ze skromności.) Przecież to jest wasz sukces, waszej prezydencji - podpisanie tej haniebnej ustawy. Proszę mi na to odpowiedzieć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jako poseł tamtej kadencji pamiętam dyskusje na temat przyszłej polskiej prezydencji, na temat priorytetów, jakie miały zainteresować polską prezydencję. Oczywiście mówiło się o pakiecie klimatycznym, o dopłatach, o żywności, mówiło się o wprowadzeniu Ukrainy do przedsionka Unii Europejskiej. Co z tego zostało? Nic. Dzisiaj wiem, dlaczego - bo przecież były wybory, więc trzeba było czymś zaczarować Polaków. (Poseł Andrzej Gałażewski: Trzeba było słuchać dokładnie.) Panie pośle, tak, słuchałem dokładnie też pana wystąpienia. Pan to tu wymieniał. I dobrze, że tak było, tylko że nic z tego. Owszem, słyszałem dzisiaj wiele laudacji na temat administracji. Powiedzmy zatem szczerze: Czy był to poligon dla sprawdzenia skuteczności bardzo dobrze płatnej administracji - pytanie jeszcze za ile - czy chodziło o sprawy, które rząd dla Polski, dla narodu miał załatwić? (Dzwonek) Dlaczego nie zostało załatwione to, o czym dyskutowano przed prezydencją Polski? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Mam trzy pytania. Pierwsze: Czy prawdą jest, że prezentacja polskich ministrów przed komisjami Parlamentu Europejskiego kosztowała polskiego podatnika milion euro? Wiem, że taki był koszt firmy PR-owej, która była wynajęta przez polską prezydencję do tego, żeby polscy ministrowie dobrze wypadli przed komisjami Parlamentu Europejskiego. Czy może pan potwierdzić informację, że milion euro kosztowało polskiego podatnika to, żeby polscy ministrowie dobrze wypadali przez komisjami Parlamentu Europejskiego w czasie przesłuchań na początku prezydencji? (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Ale nie tanio.) Pytanie drugie: Czy działa Europejski Fundusz na rzecz Demokracji? Państwo mówicie, że to jest Endowment for Democracy. Państwo mówicie, że to jest wielki sukces polskiej prezydencji. Czy on w ogóle istnieje? Czy w ogóle on zadziałał? Czy istnieje? Trzecie pytanie: Jak się ma trio prezydencji do praktyki, że my dzisiaj w Komisji Unii Europejskiej co rusz otrzymujemy informację o tym, że polski rząd sprzeciwia się kolejnym propozycjom prezydencji duńskiej, a jedną nawet musiał wetować? Chodzi o pakiet energetyczno-klimatyczny i jego pogłębienie. To trio w ogóle... (Poseł Zbyszek Zaborowski: No i dobrze.) To dobrze, tylko czy trio w ogóle działa, czy nie działa? Czy to jest tak, że Polska dzisiaj wetuje Danię, bo trio prezydencji w ogóle przestało funkcjonować? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze zdumieniem, powiem szczerze, słuchałem tutaj wypowiedzi, szczególnie posłów z PSL, którzy w taki sposób cukierkowaty chwalili prezydencję - że się spotkano, że nawet jakiś europoseł niemiecki nas pochwalił. Mam pytanie do strony rządowej: Co państwo konkretnie wywalczyli dla Polski? Poseł z PSL powiedział, że czas prezydencji nie jest czasem walki dla Polski, tylko dla Europy. A może państwo udaliby się na lekcję do Niemiec, do Francji? Przecież wiemy, co te kraje w czasie swoich prezydencji załatwiły właśnie dla swoich krajów, a nie dla Europy. Mam pytanie do strony rządowej: Kiedy konkretnie państwo zawalczą o to, aby polski rolnik był tak samo wspomagany przez Unię Europejską jak rolnik niemiecki? Czy państwo zamierzają cokolwiek zrobić w kwestii pakietu klimatycznego? (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prezydencja w Unii Europejskiej spotka Polskę po raz kolejny za 14 lat. A więc jest to wyjątkowa okazja. Nie powiem, że ta została zmarnowana, ale niestety nie została wykorzystana właściwie dla Polski i dla naszych sojuszników, dla krajów, z którymi wstępowaliśmy do Unii Europejskiej. Rząd jako sukces podaje porozumienie z Chorwacją o przyjęciu tego kraju do Unii Europejskiej. Zamknięcie negocjacji to jest zasługa prezydencji węgierskiej, podobnie jak Francji i Niemcom trzeba przypisać zasługi w forsowaniu paktu fiskalnego czy sześciopaku. To nie jest zasługa polskiej prezydencji. Polską prezydencję trzymano poza stołem negocjacji grupy euro, świadomie zresztą. Natomiast Polska mogła wystąpić (Dzwonek) w imieniu nowych krajów członkowskich, nie tylko swoim własnym, właśnie w sprawie dopłat dla rolnictwa, które są niesprawiedliwie nierówne. Polska mogła wystąpić w sprawie renegocjacji pakietu klimatycznego, i też nie tylko we własnym interesie, ale w interesie gospodarki europejskiej. Co najmniej siedem landów niemieckich...
Mówca: Jadwiga Wiśniewska
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polska prezydencja była jałowa, wycofana, administrująca, to prezydencja straconych szans. Chciałabym zapytać, dlaczego rząd nie zająknął się nawet w sprawie korekty pakietu klimatycznego, wyrównania dopłat dla polskich rolników do poziomu wsparcia, jakie otrzymują zachodnioeuropejscy rolnicy. Zasmucające jest, że rząd Donalda Tuska nie wygenerował własnego projektu regionalnego w ramach naszej prezydencji. Węgry sformułowały strategię dunajską, Szwedzi - strategię dla Morza Bałtyckiego, Francuzi sfinalizowali prace nad powstaniem Unii Śródziemnomorskiej. My nic. Dorobek naszej prezydencji to pasmo niewykorzystanych szans przeplatanych hołdem berlińskim Radosława Sikorskiego oraz skandalem wynikającym z podpisania umowy ACTA. Polski podatnik sfinansował najdroższą prezydencję w Unii Europejskiej. To pasmo porażek, strat (Dzwonek), niewykorzystanych szans. A informacje dotyczące kosztów związanych z propagandą są porażające. Dlatego też proszę pana ministra o przedstawienie na piśmie precyzyjnego zestawienia wydatków, bardzo precyzyjnej informacji, na co zostały wydane polskie pieniądze. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Na podawanie kawy do stołu.) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Wenderlich)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W informacji o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2011 r., czyli w okresie polskiej prezydencji, tematowi wspólnej polityki rolnej poświęcono niewiele miejsca, zwłaszcza tematowi płatności bezpośrednich. Polska nie wykorzystała swojej szansy na to, aby podjąć zdecydowaną próbę wyrównania dopłat bezpośrednich dla rolników nowej i starej Unii Europejskiej. Trudno się przecież zgodzić na sytuację, w której polski rolnik otrzymuje ok. 190 euro dopłat do 1 ha, gdy rolnicy niemieccy w podobnych warunkach otrzymują 340 euro, a duńscy nawet 390 euro. W dokumencie zapisano, że z jednej strony można było zauważyć zdecydowane niezadowolenie w związku z brakiem wyrównania dopłat, które prezentowali ministrowie państw nowej dwunastki (Dzwonek), natomiast z drugiej strony ministrowie państw starej piętnastki protestowali przeciw obniżaniu wsparcia w ramach wyrównania dopłat. Panie ministrze, czy taka konkluzja zawarta w omawianej informacji jest dla Polski sukcesem w tej bardzo ważnej dla milionów polskich rolników sprawie, czy jest wyrazem porażki polskiej prezydencji w tym obszarze? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Materna
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, zwracam się do pana w bardzo ważnej dla polskiej racji stanu sprawie nadania wielkiemu europejskiemu satelitarnemu systemowi monitorowania środowiska i bezpieczeństwa GMES nazwy Kopernik od nazwiska Mikołaja Kopernika. Komisja Europejska jest zdecydowana zastąpić techniczną nazwę GMES dźwięczną nazwą promującą system, podobnie jak to zrobiła dla europejskiego systemu nawigacji satelitarnej, nadając mu nazwę Galileo. Projekt nadania tej nazwy pojawił się w 2008 r. Polska od samego początku promowała nazwę w pisowni łacińskiej podkreślającej uniwersalizm działania Kopernika wbrew stanowisku ówczesnego komisarza europejskiego Günthera Verheugena, który chciał pisowni niemieckiej. Niestety, działania polskiego rządu do tej pory były niewystarczające, a w czasie polskiej prezydencji w Unii Europejskiej w ogóle ich zabrakło, i to mimo rad płynących z samej Komisji Europejskiej, jak i od wpływowych osobistości niemieckich, aby Polska zajęła się tą sprawą w czasie swojej prezydencji, gdyż miała wówczas największe szanse na pozytywne jej załatwienie. Panie ministrze, skoro Polska nie podjęła tego wyzwania w czasie swojej prezydencji, być może z obawy o posądzenie, że załatwia swoje sprawy, to teraz jest już najwyższy czas, aby pozytywnie je dla nas zakończyć. Panie ministrze, w przyszłości terminale systemu GMES będą równie powszechne i miniaturowe jak GPS czy Galileo i używane będą przez miliony ludzi na całym świecie. Wszyscy wiemy, jak Polska potrzebuje symboli ją promujących. Nadanie systemowi GMES nazwiska Kopernika w pisowni odpowiadającej Polsce jest wymarzoną okazją do tej promocji. Przynieść to może naszemu krajowi wymierne korzyści gospodarcze, społeczne i polityczne. W związku z tym oczekujemy od polskiego rządu zdecydowanej, mądrej i szybkiej akcji w Komisji Europejskiej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Pan poseł Sztorc jest naprawdę naiwny - nie ma go w tym momencie - i tkwi w fundamentalnym błędzie, myśląc, że w Unii Europejskiej nie załatwia się spraw narodowych. Załatwia się, i to bezwzględnie, panie pośle, którego tu nie ma, i to jest oczywiste, a nie to, co pan mówił, że się nie załatwia. Ci, którzy uważają inaczej, są po prostu zwykłymi pożytecznymi szkodnikami. Dania i Węgry załatwiają swoje sprawy, a Niemcy wprost uczyniły z Unii Europejskiej instrument realizacji swych narodowych, można powiedzieć, imperialnych interesów. PSL, jak zwykle, nie interesuje się sprawami wsi, chwali rząd i siebie za wszystko. Nie będę powtarzała swojego pytania, czy rząd podejmował jakiekolwiek działania, by umniejszyć te dysproporcje, jakie dotykają polskich rolników, ale spytam o co innego. Jakie konkretnie podjęto w Unii działania mające zrekompensować Polsce np. upadek przemysłu stoczniowego i przemysłów z nim kooperujących, który wymusiły struktury unijne i lobbyści unijni? I jeszcze jedno pytanie. Dlaczego rząd nie wykorzystał ani nie próbował wykorzystać technicznych, politycznych i eksperckich możliwości Unii w celu wyjaśnienia katastrofy smoleńskiej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytania będą dotyczyły polityki historycznej, a właściwie rzetelnego przekazu i obrazu polityki historycznej w aspekcie niemieckich, nazistowskich obozów śmierci, mylnie przez niektóre media czy ośrodki opiniotwórcze nazywane polskimi obozami śmierci. Co się działo w tym temacie? Była okazja ku temu, aby w ramach prezydencji rzetelnie tym się zająć i w sposób jednoznaczny i zdecydowany raz na zawsze skończyć z tym tematem. Z tematem fałszywego obrazu historycznego niemieckich obozów śmierci. Co z tym zrobiono? Jak polski rząd wykorzystał do tego prezydencję? Bo śmiem twierdzić, że niewiele albo nic, skoro niedawno zdarzyła się słynna już sytuacja, pojawił się problem w związku z nieszczęśliwą wypowiedzią prezydenta Stanów Zjednoczonych Baracka Obamy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Do tej pory wszystkie środki, które płyną do Polski tak szerokim strumieniem, to przede wszystkim zasługa rządów Leszka Millera i Marka Belki. Teraz mieliśmy czas prezydencji polskiej, aby przygotować nową perspektywę lepiej niż lewica. Właśnie o to ˝lepiej˝ chciałbym zapytać, panie ministrze. O ile więcej środków dostanie Polska za waszych rządów? Czy chociaż te 300 mld, o których mówiliście przed wyborami, trafi do naszego kraju? Druga kwestia, wspólna polityka rolna. Panie ministrze, nie zgadzam się z tym, że minister rolnictwa nie występował o zrównanie dopłat. Występował, tylko nieskutecznie. Nie miał żadnego wsparcia pana premiera, pana ministra spraw zagranicznych, jak również innych ministrów, którzy w czasie prezydencji mogli się wykazać. Niekoniecznie chodzi o zrównanie szans tylko dla polskich rolników, ale w ogóle dla rolników tych państw, wobec których jest stosowany taki mechanizm, że występuje nierówność. (Dzwonek) Mamy jeszcze czas, dlatego że nowa perspektywa to jeszcze kilka lub kilkanaście miesięcy, podczas których będzie się decydować o tych wszystkich kwestiach. Dlatego chciałbym zadać pytanie, panie ministrze. Straciliście prezydencję, ale czy w tej chwili jeszcze istnieje szansa, i jaka ona jest, aby załatwić tę kwestię zrównania dopłat? Chodzi przecież, panie ministrze, o 80 mld dla polskich rolników. Już nie wymieniam innych krajów, bo w tej chwili mamy własny narodowy interes. Co w tej sprawie? Czy w dalszym ciągu minister spraw zagranicznych zachowuje się tak jak w poprzedniej kadencji? Czy premierowi rządu też jest obojętne, że te 80 mld nie trafi... A co na to minister finansów? Panie ministrze, przykro mi to stwierdzić, ale jesteście w tych sprawach nieudolni. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Korzystając z okazji, że w dniu dzisiejszym na sali plenarnej znajdują się przedstawiciele Ministerstwa Spraw Zagranicznych, chciałbym zadać następujące pytania. Nadchodzą wakacje, automatycznie zwiększy się ruch turystyczny. Czy ministerstwo wie o fakcie, iż zadłużenie polskich biur turystycznych gwałtownie rośnie? W ciągu dwóch minionych lat zwiększyło się ponad trzykrotnie. Czy rząd nie powinien zażądać od Polskiego Związku Organizatorów Turystyki publikacji zagrożonych bankructwem biur podróży? Co rząd zamierza zrobić, aby upragnione wakacje nie zakończyły się dla polskiego turysty w hali odlotów? Co wreszcie uczyni ministerstwo, aby gorąco było na plaży, a nie w sądowych salach rozpraw? Czy polscy turyści ze spokojem mogą pakować swoje walizki? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Gałażewski
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Króciutko. Zarzuty, wydaje mi się, głównie pochodzą stąd, że niezrozumiałe są sama idea i sposób prowadzenia przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej. Myli się to z różnymi innymi politykami narodowymi. Ja nie potrafię tak elegancko wytłumaczyć, wykazać jak pan minister, absurdalności niektórych zarzutów, wolę przejść nad tym do porządku dziennego. To mniej więcej jest tak, jakby kierowca autobusu, zamiast dowozić pasażerów na konkretne przystanki, zawiózł ich do siebie do domu i powiedział: teraz weźcie sobie taksówki. Chcielibyście państwo, żeby mniej więcej tak samo wyglądała polska prezydencja. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Co za przenośnia, o czym pan mówi.)