PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Maciej Orzechowski
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Dzień dobry. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! O, jest już pan minister. Chciałem przedstawić sprawozdanie Komisji Zdrowia z senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o izbach lekarskich oraz niektórych innych ustaw, druki nr 520 i 1207. Do tego projektu senackiego została powołana podkomisja, pierwsze czytanie odbyło się 27 kwietnia 2012 r., 23 sierpnia 2012 r. wpłynęło stanowisko rządu. 23 stycznia 2013 r. odbyło się pierwsze czytanie w komisjach, praca w podkomisjach trwała do 7 marca. Chciałem podziękować członkom podkomisji, ponieważ praca była wyjątkowo zgodna, jak również przedstawicielom samorządów, również tutaj była bardzo duża współpraca. Wracając do przedłożonego senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o izbach lekarskich i niektórych innych ustaw, te inne ustawy to ustawy: o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, o izbach aptekarskich, o diagnostyce laboratoryjnej, samorządzie pielęgniarek i położnych. Projektowana ustawa stanowiła wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego, przewidywał on zmiany w przepisach dotyczących postępowania dyscyplinarnego we wskazanych wyżej regulacjach prawnych. W pierwszej kolejności trzeba zauważyć, że projektowane przepisy zakładają zmianę zaskarżania do sądu powszechnego orzeczeń dyscyplinarnych. Zasadą ma być prawo do złożenia apelacji od orzeczenia sądu dyscyplinarnego drugiej instancji do sądu okręgowego. I tutaj zarówno na posiedzeniach podkomisji, jak i na posiedzeniach Komisji Zdrowia przychyliliśmy się do obowiązującego już aktu prawnego, właściwie: porządku prawnego, mówiąc o tym, że nowelizacja ustawy po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, wyroku z 29 czerwca 2010 r. o izbach lekarskich, przyjęła takie stanowisko, przyjęła taką zasadę, żeby odwołanie od tego typu kar było w postaci skargi kasacyjnej. Do tego przychyliła się Komisja Zdrowia. Oczywiście wprowadzono również, zgodnie z sugestiami Biura Legislacyjnego Sejmu czy Senatu, ale też stanowiskiem rządu, poprawki dostosowujące wszystkie te wcześniej wymienione ustawy do obowiązującego porządku prawnego. I tak chciałbym tutaj podkreślić, że zarówno zgłoszone poprawki, jak i całość ustawy spotkały się z akceptacją wszystkich członków komisji, tak że ten projekt został przyjęty jednogłośnie, za co - właśnie za tę pracę - chciałbym państwu serdecznie podziękować. Dziękuję.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec druków nr 1207 i 520, wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o izbach lekarskich oraz niektórych innych ustaw. Obowiązek dostosowania sytemu prawa wynika z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 czerwca 2010 r. W tym miejscu chciałbym się od razu odnieść do sytuacji, która bardzo często zdarza się w tej Izbie, a mianowicie wyrok zapadł w 2010 r., a jest rok 2013, o ile się nie mylę. (Poseł Maciej Orzechowski: Nie myli się pan poseł.) Tak więc wiele lat upłynęło, pomimo że, jakby nie było, trybunał to orzeczenie wydał. Należy ubolewać, że tak długo musieliśmy czekać na tego typu projekt. Ustawa zmierza do wprowadzenia możliwości odwoływania się przez strony postępowania z zakresu odpowiedzialności zawodowej na drodze apelacji od wszystkich orzeczeń sądów - tutaj użyję tego słowa: korporacyjnych do sądu apelacyjnego. To jest bardzo ważna sprawa, dlatego że zamknięcie drogi do sądów powszechnych, do sądów, które zachowują bezstronność w tych sprawach, jak również sądów, które są niezawisłe, była bardzo poważnym uchybieniem, szczególnie wobec mnożących się wielokrotnie spraw, w których kolega musiał oceniać kolegę. Nie ma najmniejszej wątpliwości, że w sądach lekarskich zasiadały osoby, które wykonywały ten sam zawód. Tak więc uniemożliwienie odwołania się do sądów powszechnych było jawnym ograniczeniem wolności i praw osób, które w takim postępowaniu biorą udział. Bardzo ważnym elementem tej ustawy jest również to, że każda ze stron może się odwołać, a w przypadku orzeczeń Naczelnego Sądu Lekarskiego może wnieść kasację. To też jest bardzo ważne, dlatego że jest to pewna rękojmia rzetelnego wyjaśnienia wszystkich spraw i problemów, które sądy korporacyjne w przypadku lekarzy, pielęgniarek, laborantów i weterynarzy podejmują. Nasz klub, klub Ruch Palikota, popiera zapisy tej ustawy - nie będziemy wnosili żadnych poprawek, będziemy głosowali za jej przyjęciem. Dziękuję.
Mówca: Maciej Orzechowski
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie marszałku, dosłownie dwa zdania. Chciałbym serdecznie podziękować zarówno obecnemu tutaj panu posłowi Czechyrze, jak i posłowi Hocowi i też koledze z PSL-u, ponieważ dzięki ich pracy podkomisja bardzo sprawnie przeprowadziła ten projekt. Jak widać, nie ma poprawek zgłaszanych teraz w drugim czytaniu, jak też wszystkie kluby, co jest chyba ewenementem w wypadku ustaw zdrowotnych, są zgodne, za co serdecznie państwu dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Ziobro (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając stanowisko Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska odnoszące się do senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o izbach lekarskich, druki nr 520 i 1207, stwierdzam, iż proponowane zapisy zmian do art. 1 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich oraz niektórych innych ustaw, poprzez wprowadzenie nowych regulacji prawnych zawartych w art. 95, 97, 102, 106, z punktu widzenia zarówno prawnego, jak i interesu społecznego są w pełni uzasadnione. Zarówno podnoszą one prestiż, jak i zwiększają zaufanie publiczne do organów państwa nadzorujących działalność samorządu zawodowego. Również proponowane zmiany dotyczące art. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 1990 r. o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych w nowych zapisach art. 46, art. 48, jak też zmiany zaproponowane w procedowanym projekcie tej ustawy, a dotyczące art. 3, odnoszące się do ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich, zawarte w art. 46, art. 48 uważam za słuszne i potrzebne. Podobnie proponowane zmiany do art. 4, a odnoszące się do ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o diagnostyce laboratoryjnej, poprzez wprowadzenie nowych uregulowań w art. 58, art. 60 czy art. 65, oraz analogiczne propozycje wprowadzenia zmian do art. 5 ustawy z dnia l lipca 2011 r. o samorządzie pielęgniarek i położnych, obejmujące art. 72, art. 73, art. 81 oraz art. 84, stanowią logiczną wypadkową wcześniej zapisanych propozycji zmian zawartych w zapisie procedowanego projektu ustawy o zmianie ustawy o izbach lekarskich oraz niektórych innych ustaw. Projektowane zmiany do ustawy wynikają również z konieczności wykonania obowiązku dostosowania systemu prawnego do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Żadna ustawa nie powinna nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych praw czy wolności, co przy obecnie funkcjonujących zapisach ma miejsce, bowiem np. zamyka ona możliwość dochodzenia swoich praw na drodze sądowej lekarzowi ukaranemu przez Naczelny Sąd Lekarski w drugiej instancji karą upomnienia lub nagany. Biorąc pod uwagę zasadność proponowanych zmian do aktualnie procedowanej ustawy, Klub Parlamentarny Solidarna Polska będzie głosował za jej przyjęciem.
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, miał zgłosić to kolega, który przedstawi stanowisko w imieniu klubu, ale jeżeli mogę, to wnoszę o powołanie komisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia tych projektów ustaw. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

W skrajnych przypadkach o tym, kto będzie zarządzał ogrodem działkowym, zadecydują gminy. Działkowcy zostaną całkowicie ubezwłasnowolnieni. Jeżeli gminy już w ogóle zdecydują się przekazać ten majątek, który przecież był działkowców, na nowo tym wszystkim osobom, to nie stanie się to za darmo. Za to, co było kiedyś ich własnością, teraz będą musieli zapłacić. Oto są rozwiązania godne właśnie ministra Rostowskiego - opłata roczna, opłata dodatkowa. Razem daje to 6-krotność podatku rolnego. Ktoś powie, że tych kilkadziesiąt złotych to jest mało. Proszę powiedzieć to emerytowi, który ma kilkaset złotych emerytury. (Poseł Andrzej Orzechowski: Ale dzisiaj ponosi większe opłaty.) Proszę o wykluczenie pana posła z obrad, bo nie daje mi przedstawić wypowiedzi.
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Na tym, czego nie zabiorą gminy - faktycznie, ma pan poseł rację, chodzi nie tylko o gminy - na części tego majątku, który wypracowali działkowcy, rączkę położy Skarb Państwa. Ktoś powie, że nie będzie tego dużo, chodzi o parę czy parędziesiąt milionów, ale tyle też się przyda. Ktoś zapyta, po co panu premierowi Tuskowi 15 tys. pochodzące z ogródka Relaks we Wrocławiu czy z ogródka Radość w Warszawie. Niby nic, ale w myśl przysłowia: grosz do grosza zbierze się kwotę na kolejną podróż życia pana premiera Tuska do Nigerii albo Peru. (Poruszenie na sali) Te pieniądze się przydadzą.
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Już konkluduję, momencik, mam jeszcze 40 sekund. W art. 24 pkt 2 określa się obowiązki działkowca. Jak dla mnie dziwne, bo skoro mówimy o zasadzie wolności stowarzyszania się, to te wymagania powinny być zawarte w regulaminie stowarzyszenia, a nie regulowane z poziomu ustawy. Czytając dalej ten projekt, przechodzimy do jednego z najważniejszych rozdziałów. Według ustawy likwidacja ogrodu może nastąpić z powodu realizacji celu publicznego - to byłoby zrozumiałe, tak jak wcześniej mówiłem - ale niestety może też nastąpić zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego. Reasumując, Klub Poselski Ruch Palikota również w przypadku projektu (Dzwonek) Platformy Obywatelskiej, zwanej deweloperską, zgłasza w tym momencie wniosek o jego odrzucenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, panie marszałku, dziękuję bardzo. Prosiłbym, żeby przedstawiciel Ruchu Palikota, po pierwsze, mówił prawdę, po drugie, czytał projekty ustawy, a dopiero potem się wypowiadał. Pana wypowiedź sugerująca zarzuty w stosunku do projektu Solidarnej Polski po prostu była, powiem panu, nieuczciwa i kłamliwa. Chcę wyraźnie powiedzieć, że nasz projekt zakłada ustawowe gwarancje funkcjonowania ogrodów działkowych i ustawowe gwarancje dla działkowców. I to nie jest tak, jak pan tutaj sugeruje, że to był jakiś tam projekt, tam się nic nie zmieniło, odrzućmy, a wymienia pan rzeczy, które są nieprawdziwe. Wie pan, dlaczego chociażby pełnomocnik musi być powołany? Bo nowo tworzone ogródki są na gruntach gminy i to jest uchwała rady gminy. To jak pan sobie wyobraża, żeby na gruncie rady gminy ktoś inny był pełnomocnikiem od tworzenia ogrodów działkowych? Jak pan to sobie wyobraża? (Głos z sali: Po to jest stowarzyszenie.) A kwestia wielkości działek? Czy pan przyjmuje do wiadomości, że istnieją dzisiaj działki (Dzwonek), które mają 500 m 2 , 600 m 2 , 700 m 2 ? One istnieją. To według pana one mają już nie istnieć? A nie można z tym zrobić niczego innego? To są bardzo proste rzeczy, tylko prosiłbym, żeby pan po prostu czytał ustawy, nic więcej.
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie, nie chciałbym sprzedać. Jestem za tym, żeby zachować i żeby to funkcjonowało tak, jak należy. Panie pośle, projekt był sprawdzany, przeglądany. Panie pośle, kiedy tylko pan złożył ten projekt w czasie wakacji, bodajże w sierpniu 2012 r., momentalnie zaczęły się odpowiedzi ze strony Polskiego Związku Działkowców, jak również odpowiedzi od samych działkowców, którzy nie podpisywali się jako Polski Związek Działkowców. Oni od razu zwracali uwagę na to, co w tym projekcie jest nie tak, a to sprawdziliśmy. Tak że, panie pośle, spokojnie, naprawdę. Niestety prawda jest całkowicie inna, niż pan tutaj opowiada.
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo Goście! O waszych sprawach decyduje dzisiaj ta Wysoka Izba. Troszeczkę się dziwię, że tyle emocji wokół sprawy, która całe życie ma kolor zielony, a zielony uspokaja, tak że raczej powinniśmy spokojnie podchodzić do tych spraw, opierać się na mądrości naszych przodków. Sam mieszkam niedaleko Koźmina Wielkopolskiego, gdzie już blisko 190 lat temu nasi przodkowie wpadli na pomysł, że ogródki działkowe są doskonałym, najlepszym i najtańszym sposobem pomocy społecznej dla swoich mieszkańców. O ile wiem, pomoc społeczna to również zadanie dla samorządów gminnych, jest to pewnego rodzaju formuła. Ogrody działkowe spełniają zadania, które niektóre samorządy kosztują grube miliony złotych, bo utrzymywanie parków w dużych aglomeracjach miejskich kosztuje naprawdę duże pieniądze, a tutaj zielone płuca, wykorzystanie procesu fotosyntezy, zmniejszenie ilości dwutlenku węgla i stworzenie obszarów rekreacyjnych jest praktycznie za darmo, bo kosztuje tylko udostępnienie tych miejsc przez samorządy miejskie. Szanowni Państwo! Myślę, że to rzeczywiście ważna kwestia. Na początku swojego wystąpienia, z uwagi na to, że mam mało czasu, chciałbym powiedzieć, że mam szacunek dla wszystkich, którzy podjęli się trudu złożenia swoich projektów, bo każdy z nich posiada określoną wartość. Jednakże największy szacunek mam dla inicjatywy obywatelskiej, której przedstawiciele nie załamali się wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, tylko podjęli trud utworzenia własnego projektu, żeby w myśl zasady: decydujmy o sobie, miejmy jak największy wpływ na to, co robimy, wskazać na to, jakie są kierunki i potrzeby tych, o których mówimy. Podmiotem tej ustawy mają być działkowcy. Upodmiotowienie działkowców jest główną zasadą funkcjonowania ogrodów działkowych. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego również miał zamiar przedstawić własną inicjatywę legislacyjną w tej sprawie, ale po zapoznaniu się z projektem obywatelskim uznaliśmy, że jest on najbliższy potrzebom działkowców. Zdajemy sobie sprawę, że ten projekt nie jest projektem idealnym. W trakcie prac legislacyjnych można dokonywać zmian, dlatego też uznaliśmy, że ten najbliższy nam projekt będziemy wspierać. Będę rekomendował mojemu klubowi przyjęcie projektu obywatelskiego do dalszych prac legislacyjnych, natomiast każdemu posłowi damy indywidualną możliwość wyboru dalszego biegu, jeżeli chodzi o projekty pozostałych wnioskodawców, z uwagi na to, że w naszym klubie panuje pełna demokracja. Szanowni Państwo! Myślę, że z naszej strony jest to najlepsze rozwiązanie, które możemy tutaj zastosować. O kwestiach dotyczących zasadności i pożyteczności ogrodów działkowych można by było mówić dużo, wszystkie projekty te kwestie w uzasadnieniach zawierały, jednakże myślę, że najważniejsze jest to, że chcemy stworzyć prawo, które umożliwi dalsze funkcjonowanie ogrodów działkowych i korzystanie przez jak najszersze rzesze naszego społeczeństwa z ich dobrodziejstwa. Z uwagi na to, że podzieliliśmy czas na pół, kolega uzupełni. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Wychodzi 82 mln zł. Jeżeli dodamy wedle waszego projektu ustawy kolejną opłatę 20% na fundusz działkowy, to ni mniej, ni więcej tylko 98 656 tys. to jest kwota, którą wy chcecie przejąć, chcecie pozyskać od działkowców. Cały ten mechanizm... (Poseł Andrzej Orzechowski: Wam się zera pomyliły.) Nie, nie, nie. Cały ten mechanizm przejęcia gruntów przez samorządy i Skarb Państwa spowoduje na starcie, że 10% gruntów, które dzisiaj są w zasobach PZD, przestanie mieć uregulowany stan prawny ? propos własności i już zaczną się kłopoty. Jeżeli dorzucimy do tego jeszcze dekret Bieruta i ewentualne roszczenia prywatnych osób, to nagle okaże się, że na starcie ta ustawa za chwilę pozbawi 50% areału rodzinne ogródki działkowe w Polsce. I o to wam głównie chodzi. Czy samorządy najbardziej potrzebują akurat tego rozgardiaszu, który im fundujecie? Przypomnę, najważniejsze jest dla was przejąć, rozdrobnić, rozprzedać i będziecie ciemiężyć działkowców całym ciągiem kolejnych opłat, zaczynając od śmieci, aż po te, które wymieniłem. Trybunał Konstytucyjny rzeczywiście zarzucił niekonstytucyjność wielu zapisom, ale da się je naprawić i to, co przez wiele lat powstawało czynem społecznym i dużym wysiłkiem ludzi - i wcale nie było takie złe - nie musi akurat dzisiaj być rozdrobnione w jeden dzień, bo wy macie takie widzimisię. Można to przekształcić, można dać alternatywę, może być zastosowane prawo do wolności zrzeszeń i może być pluralizm - ten obywatelski projekt ustawy to gwarantuje. Będziemy w naszym stanowisku rekomendowali prace nad wszystkimi projektami, tak jak powiedziałem, w utworzonej w tym celu komisji specjalnej, dlatego że jest to bardzo ważne. Jest to część życia ludzi, dla których to jest nie tylko wypoczynek - to jest życie. 50% z nich to są emeryci, renciści i bezrobotni, z założenia te działki miały służyć rekreacji właśnie tym, których nie stać na więcej. Ci, którzy mają więcej - mają ogród pod domem i własną willę, a wy dzisiaj chcecie złupić zwykłych ogrodowiczów i działkowców, którzy chcą wypoczywać i których nie interesuje polityka. Nie zrobicie dzisiaj z każdego działkowca polityka, skarbnika, samorządowca. Zrobicie taki rozgardiasz, że zagotujecie wszystko dookoła w imię ustawy, która zupełnie nie ma żadnych podstaw moralnych. Kończy mi się czas. Dziękuję bardzo. Jestem z działkowcami. Dla was będziemy pracować, Sojusz Lewicy Demokratycznej o was nie zapomni. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

To jest kluczowa rzecz. Podkreślam, projekt Solidarnej Polski zmierza do (Dzwonek) stabilizacji sytuacji dotyczącej ogródków działkowych, do uwłaszczenia działkowiczów. Pozostałe projekty niekoniecznie - wprowadzają określone prawa, które niestety w przyszłości mogą być uchylone. Do czego jeszcze zmierzam? Uważamy, że jednak potrzeba bardzo dobrej, merytorycznej dyskusji, debaty w tej materii. Dlatego chcemy, żeby wszystkie te projekty, wszystkie, bez względu na ich wady, zostały skierowane do komisji nadzwyczajnej po to, żebyśmy się tam nimi rzetelnie zajęli, nie w naszym interesie, ale w interesie ludzi, którzy właśnie siedzą na galerii. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kolego Kozdroń, pan mnie właśnie sprowokował do wystąpienia. (Głos z sali: Aaa...) Chciałbym podkreślić, że nie wolno zapominać o jednej rzeczy, w jakim okresie była przyjmowana pierwsza ustawa i kiedy dokonywane były zmiany. Wtedy sytuacja była taka, że pojmowaliśmy, iż ochrona właśnie działkowiczów polega na takim uregulowaniu. To jest jedna rzecz. A zatem nie można dziś powiedzieć, że trybunał dał świętą wykładnię co do przeszłości. On stwierdził, że w obecnych warunkach ta ustawa nie odpowiada pewnym uregulowaniom. To jest jedna rzecz. I druga, bardzo istotna... (Dzwonek) Panie marszałku, proszę pozwolić...
Mówca: Józef Zych
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

I druga, bardzo istotna. Trafnie pan powiedział, że należy zaczynać od orzeczenia trybunału. Tylko jeżeli chodzi o prace nad tymi projektami w komisji, jak one tam się spotkają, to właśnie na tym musi rzecz polegać, żeby wszystkie projekty rozpatrywać pod kątem ochrony interesów, uwzględniając również te wszystkie zaszłości, i doprowadzić do takiej sytuacji, że przepisy będą zgodne z konstytucją. Czy można to zrobić? Można to zrobić, tylko musi być dobra wola wszystkich, a nie tak od Lasa do Sasa. Bo jedni chętnie by zlikwidowali związek, drudzy działkowiczów, a trzeci rozdaliby albo sprzedali wszystko. Otóż tak postępować nie wolno. Myślę, że interes jest jeden i trafnie tu kolega Kozdroń powiedział, że wspólnie powinniśmy zadbać o takie przepisy, które gwarantowałyby prawa działkowiczów, ich nabyte prawa, ich wkład i także to, co oni chcą z tego mieć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Danuta Pietraszewska
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Często strach jest wynikiem niewiedzy lub manipulacji. Projekt ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, druk nr 1204, budzi niepokój u dotychczasowych właścicieli ogródków. Liczne wizyty działkowców w moim biurze poselskim wskazują na wiele wątpliwości, które należy po prostu wyjaśnić. Art. 4 pkt 3 mówi o działce o powierzchni do 500 m 2 . Działkowcy pytają, co stanie się z działkami obecnie zagospodarowanymi o powierzchni powyżej tego metrażu. Art. 7 zabrania hodowli zwierząt, natomiast nie mówi nic o hodowli ptaków, a są rejony w Polsce, gdzie hodowla gołębi, królików jest tradycją - tak jest na Śląsku. W związku z tym nasi działkowcy obawiają się, czy będą musieli z tej tradycyjnej hodowli zrezygnować. Działkowcy zwracają uwagę, że niepokój budzą wyliczenia opłat w oparciu o dzisiejsze stawki samorządowe i stawki PZD. Samorządowcy na tych wyliczeniach niestety wychodzą niekorzystnie. Myślę jednak, że ustawa uspokoi działkowców, dlatego że według nowych wyliczeń powinni mieć stawki o wiele niższe. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Niech przeanalizują.) Według działkowców art. 31 pkt 3 wskazuje na brak doprecyzowania tego, na jakich zasadach powstałe stowarzyszenie może otrzymywać, i na jakie cele, dofinansowanie z Krajowego Funduszu Ogrodowego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Państwo z Platformy Obywatelskiej zaczynają od spółdzielni mieszkaniowych, od spółdzielni szeroko rozumianych, od ogródków działkowych. Czy chcecie wszystkie te organizacje zlikwidować? (Poseł Magdalena Gąsior-Marek: Nie, nie.) Nie tędy droga. Podpowiem wam: może jeszcze Zarząd Główny Ochotniczych Straży Pożarnych. Za chwilę może weźmiecie się za to, by zlikwidować Związek Ochotniczych Straży Pożarnych RP? Na to zgody w tym Wysokim Sejmie nie ma. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Brawo.)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni Przedstawiciele Inicjatywy Obywatelskiej! Panie i Panowie z Polskiego Związku Działkowców! Ta debata jest emocjonująca, bo sprawa dotyczy bardzo wielu ludzi. Ludzi, którzy w dobrej wierze użytkują swoje działki i traktują te miejsca jako miejsca spokojnego wypoczynku, spotkań z rodziną, ale także miejsca uzupełniania swoich budżetów domowych. Dzisiaj usłyszeliśmy przed chwilą takie określenia skierowane do reprezentacji działkowców wyłonionych spośród rodzinnych ogrodów działkowych, okręgów w sposób demokratyczny, zgodnie z funkcjonującym prawem: czapa, skamielina. To jest niegodne nas, przedstawicieli wybranych również w sposób demokratyczny, abyśmy o innych osobach, które mają mandat demokratyczny funkcjonującej zgodnie z prawem organizacji, tak mówili, bo to są ludzie wyłonieni z Rodzinnego Ogrodu Działkowego Róża w Słupcy, Rodzinnego Ogrodu Działkowego ˝Zielone Wzgórze˝ w Trzemesznie czy z ROD w Środzie Wielkopolskiej. Szanowni państwo, myślę, że w tej debacie, chcąc uregulować orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, powinniśmy dążyć do uszanowania praw działkowców. Oczekują oni od nas spokoju i niezabierania im tych praw po to, żeby im z drugiej ręki dać. (Dzwonek) Myślę, że projekty, które mówią o tym, że związek będzie mógł działać nadal, ale w innej formule prawnej, czyli w formule prawnej stowarzyszenia, obok innych stowarzyszeń ogrodowych, jest formą wypełnienia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Brawo.)