PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Janina Okrągły
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym podziękować całej komisji, wszystkim członkom komisji za merytoryczną, rzeczową dyskusję, która odbywała się na forum komisji, za troskę o najuboższych, jak i o zachowanie prawa do realnej, takiej jak powinna być, kwoty wartości emerytury. Ale rozumiemy, że są ciężkie czasy. Dziękuję za dyskusję, w której podjęty został temat tego, jak rozwiązywać ten problem w przyszłości, czy nie trzeba zmieniać na przykład dotychczasowych zasad, ale to jest niejako dyskusja przyszłościowa. Cieszy mnie zapowiedź pana ministra, że w czerwcu będzie proponował zwiększenie procentu waloryzacji kwot emerytur i rent. Dobrze zrozumiałam? (Minister Pracy i Polityki Społecznej Władysław Kosiniak-Kamysz: Tak, zwiększenie wskaźnika waloryzacji emerytur i rent.) To mnie bardzo cieszy. Mam nadzieję, że przyjęcie tej ustawy będzie niosło korzyść dla tych grup najbardziej potrzebujących pomocy i że to jest rozwiązanie czasowe, które będzie zastosowane na rok 2012. Tak że jeszcze raz dziękuję państwu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Poselski Ruch Palikota wyraża swoją aprobatę co do proponowanych zmian art. 10 ust. 2 ustawy o ochronie przyrody. Tylko likwidacja konieczności uzyskania opinii samorządów może przyczynić się do bardziej efektywnej ochrony przyrody. Obecne złe uregulowania w tym zakresie to w praktyce zrzeczenie się przez państwo niektórych praw i obowiązków dotyczących skoordynowanych działań w zakresie całego kraju, działań na rzecz zapewnienia ochrony środowiska. Istniejące przepisy niezaprzeczalnie naruszają konstytucyjne prawa obywateli do skutecznej ochrony przyrody. Zdaniem klubu Ruch Palikota zasadna jest również proponowana regulacja art. 101 ust. 2a ustawy, dotycząca odwoływania dyrektorów parków narodowych. Tylko odpolitycznienie tego procesu może uniezależnić ich stanowiska od kaprysów aktualnej władzy. Reasumując, klub Ruch Palikota zagłosuje za proponowanymi zmianami w ustawie o ochronie przyrody. Zagłosuje za nowoczesnym i sprawiedliwym zarządem nad ochroną dobra narodowego, którym niewątpliwie są parki narodowe. Zakończę swoją wypowiedź sentencją Andrzeja Kassenberga: Jeżeli chcemy, żeby ten kraj sprawnie funkcjonował, muszą istnieć obszary, gdzie przyroda jest ważniejsza niż człowiek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Reprezentując klub Solidarna Polska, chciałbym wyrazić opinię odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody. Pkt 2, który mówi o odwoływaniu dyrektora, w zasadzie w dużym stopniu stracił na aktualności, natomiast pkt 1 w pewnym sensie ma zabierać możliwość wiążących wypowiedzi ze strony samorządów. Trzeba pamiętać o tym, że parki narodowe są na terenie gmin, którymi zarządzają samorządy. Przy parkach narodowych mieszkają ludzie, którzy mają swoje potrzeby życiowe. Z drugiej strony rozwój parków narodowych czy poszerzanie ich granic, wprowadzanie wszelkich zmian w parkach narodowych, tworzenie nowych parków narodowych jest kluczową sprawą dla ochrony przyrody. Konflikt jest jawny i w zasadzie można powiedzieć, że mamy pewną alternatywę. Po pierwsze, możemy pozostać przy tym, co jest, czyli w takiej sytuacji, że samorządy, zwykle mimo braku merytorycznych podstaw, są w stanie zupełnie blokować rozwój parku, mają z tego pożytki, np. poprzez stawianie w pobliżu parku farm wiatrowych, zezwolenia na prowadzenie żwirowni, które w sposób jawny zmieniają warunki przyrodnicze w parku narodowym. Po drugie, gdybyśmy przyjęli tę opcję, która praktycznie eliminuje wiążącą wypowiedź, zabieramy obywatelom prawo do współdecydowania o tym, co się dzieje na terytorium, które zamieszkują. Oczywiście dzisiaj nie jesteśmy w stanie tego rozstrzygnąć, dlatego klub Solidarna Polska proponuje przesłanie projektu do odpowiednich komisji, a potem utworzenie podkomisji i dyskusję. Jestem przekonany, że ta dyskusja potrwa bardzo długo i trzeba będzie wypracować modus vivendi, kompromis między tym, co zabezpieczy interesy ludności i lokalnych samorządów, a tym, co zabezpieczy interesy związane z ochroną przyrody. Można pokazywać wiele przykładów. Jednym z przykładów jest, w mojej opinii, nieuzasadnione blokowanie już od wielu, wielu lat poszerzenia Karkonoskiego Parku Narodowego o Dolinę Sowią, w której są bardzo, bardzo cenne przyrodniczo czy geologicznie elementy metamorficznej osłony Karkonoszy. Nie można włączyć tego obszaru do parku, ponieważ rada miejska na to nie zezwala. Myślę, że kompromis w tym wypadku musi być wypracowany. Minister środowiska powinien mieć możliwość podejmowania ostatecznej decyzji w tym zakresie, która pomija opinie samorządów terytorialnych, jednocześnie dając możliwość rekompensaty w tym zakresie czy zapewniając jak najmniejszą stratę w interesach. Podobna sytuacja jest w przypadku Wigierskiego Parku Narodowego, gdzie są problemy np. ze żwirowniami, czy innych parków narodowych, które miały np. problemy właśnie z ustawianiem farm wiatrowych powodujących pewne niepowetowane straty przyrodnicze w okolicach tych parków. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Mam pytanie do przedstawicieli wnioskodawców. Dlaczego państwo czytacie konstytucję wybiórczo? Widzicie artykuły, które przywoływaliście w swoim uzasadnieniu, a nie widzicie wspomnianego art. 16. Otóż samorząd zgodnie z zapisem konstytucyjnym wykonuje przysługującą mu część zadań publicznych we własnym imieniu i na własną odpowiedzialność. Szanowni państwo, chodzi o odpowiedzialność za rozwój, za warunki życia społeczności lokalnej. Ta odpowiedzialność powinna iść w parze z kompetencjami i z decyzyjnością. Jak można rozstrzygać o ustanowieniu rygorów ochrony przyrody wbrew woli społeczności lokalnej? Zapis proponowany przez państwa w omawianym art. 10 ust. 2 niestety do tego właśnie prowadzi. Przypominam, że samorząd na poziomie gminnym ma kompetencje w dziedzinie planowania i zagospodarowania przestrzennego. Teraz druga kwestia. Czy państwo jesteście w stanie wyciągać wnioski z negatywnych doświadczeń ostatnich lat? Otóż przypomnę, że w roku 2004 decyzją rządu Leszka Millera wyznaczanie obszarów Natura 2000 - a właściwie wszystkie polskie parki narodowe są zaliczone do obszarów Natura 2000 - odbywało się za plecami samorządów lokalnych i realizowały to organizacje pozarządowe. Sieć obszarów Natura 2000 ustanowiona w roku 2004 spowodowała całe mnóstwo zaburzeń i pretensji samorządów lokalnych, które po fakcie dowiedziały się, że na ich terenie został wyznaczony jakiś obszar. (Dzwonek) Panie marszałku, jeszcze chwilę, jeśli można prosić. Otóż, proszę państwa, Kochanowski napisał fraszkę ˝Mądry Polak po szkodzie˝. Wyciągajcie wnioski ze złych wydarzeń. Teraz kwestia kolejna. Jeżeli społeczność lokalna w stopniu wystarczającym odczułaby pozytywy płynące z posiadania w graniach administracyjnych terenów chronionych, to przedstawiciele tejże społeczności sami wnioskowaliby o objęcie ochroną terenów cennych przyrodniczo. Szansą na takie pozytywne wykreowanie obecności parków narodowych wśród społeczności lokalnych były fundusze europejskie z budżetu na lata 2007-2013, ale niestety te szanse zostały zmarnowane. Do kogo bowiem trafiły pieniądze przeznaczone na te kwestie przyrodnicze? Dlaczego organizacje pozarządowe, a taką państwo jesteście, milczały, kiedy gros funduszy z tej puli skierowano na sporządzanie dokumentów planistycznych, których Unia wcale nie wymagała, a znikomą część na wsparcie właścicieli gruntów, którzy te właśnie cenne wartości przyrodnicze zachowali i utrwalali przez lata? Jakie wsparcie otrzymały samorządy lokalne? Niestety znikome. I jeszcze ostatnie pytanie, panie marszałku. Nie wiem, czy dobrze zrozumiałam wystąpienie przedstawiciela Platformy Obywatelskiej, pana posła Litwińskiego, ale po prostu głęboko mnie to dziwi. Nie dość, że przez minione cztery lata zrzucaliście państwo na samorządy lokalne lawinę zadań bez zapewnienia środków na ich wykonywanie, to teraz wygląda jeszcze na to, że chcecie państwo te samorządy ubezwłasnowolnić. Zastanówcie się nad tym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowany nowy ust. 2a w art. 101 wprowadza zasadę, iż minister środowiska przed odwołaniem dyrektora parku narodowego zasięga w tej sprawie opinii Państwowej Rady Ochrony Przyrody. Autorzy projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody uważają, iż uzasadnienie decyzji odwołującej dyrektora oddala ryzyko podejmowania decyzji pochopnych, a umotywowana opinia Państwowej Rady Ochrony Przyrody może uchronić od decyzji błędnych. Bardzo chcielibyśmy, aby te zmiany wywoływały właśnie takie pozytywne skutki. Jednakże chciałbym zapytać autorów projektu zmiany ustawy: Czy nie obawiacie się państwo, że ten zapis będzie jedynie przepisem życzeniowym i tak naprawdę niewiele wnoszącym do dziejącej się rzeczywistości. Wszak nawet najlepiej, wydaje mi się, umotywowana opinia nie będzie wiązała podmiotu uprawnionego do wydania decyzji o odwołaniu dyrektora parku narodowego. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tą ustawą mam pytanie właściwie do pana ministra. Z moich obserwacji i newsów prasowych - po ich analizie - wynika, że u nas, w Polsce, lobby jest wszechobecne, nawet w lesie. Tak, proszę państwa. Dlatego moje pytanie brzmi: Kiedy i czy w ogóle zostaną zweryfikowane tzw. plany łowieckie i czy nie należy natychmiast ograniczyć zakusów lobby łowieckiego w odniesieniu do prawa polowań na obszarach Natura 2000? Jak wiadomo, są to miejsca znajdujące się na styku parków narodowych i szczególnie tam występują populacje zwierząt chronionych: wilków, rysiów, niedźwiedzi. Mówimy o ochronie środowiska, o lepszym, czystszym powietrzu. Dobrze, że chcemy pomagać naturze, ale czy w tych naszych lasach, w kontekście tej natury oprócz drzew i grzybów będą jeszcze zwierzęta? Jeżeli nie ograniczymy regulacji prawnych dotyczących kół łowieckich, to w lesie oprócz drzew i grzybów nie będzie już nic, bo to, co żyje, zostanie wybite, zamordowane. W związku z powyższym uważam swoje pytanie za jak najbardziej zasadne i właściwe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jestem całkowicie przekonany o tym, że strona rządowa oddala nowelizację ustawy o ochronie przyrody wyłącznie dlatego, że nie może przeboleć planowanego odpolitycznienia odwoływania dyrektorów parków narodowych. Panie ministrze, czy nawet dyrektorów parków narodowych chcecie trzymać na tak krótkiej politycznej smyczy? (Oklaski) Dlaczego tak bardzo boicie się przejściowej utraty władzy nad tą przecież tak nieliczną grupą ludzi? To są raptem 23 osoby. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawcy i do pana ministra jednocześnie. Otóż przed propozycją tej nowelizacji istniała szeroko rozumiana możliwość ochrony np. otulin parków narodowych dzięki działalności Lasów Państwowych. Czy państwo w związku ze swoim wnioskiem dokonaliście analizy, czy zwracaliście się np. do zarządu Lasów Państwowych w celu powstrzymania wyrębu lasu czy prowadzenia w tym wypadku gospodarki proekologicznej? Wtedy nie trzeba byłoby rozszerzać, to znaczy odbierać uprawnień samorządom. Oczywiście kierunek odbierania samorządom możliwości decyzji co do rozszerzania parków jest słuszny, to nie ulega wątpliwości. Można było jednak skorzystać, bez nowelizacji, z innych metod. Czy państwo sprawdziliście to, czy takie metody wchodzą w grę? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym podziękować przedstawicielom Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej za trud, jaki państwo podjęli, zbierając te podpisy, interesując się właśnie tą ustawą. Trzeba bowiem zawsze chwalić tego typu inicjatywy obywatelskie. Jak najbardziej jestem także za ochroną przyrody we wspieraniu natury. Uważam jednak, że nie można zapominać tutaj o ludziach, bo człowiek w tym wypadku powinien być najważniejszy. Słyszymy o tych licznych protestach mieszkańców czy samorządów. Dlatego też kieruję do państwa pytanie: Czy nie myśleli państwo o podjęciu jakiś rozmów właśnie z tymi ludźmi najbardziej zainteresowanymi, ze społecznością lokalną, na temat rozszerzenia szczególnie w przyszłości granic parków? Czy nie należałoby zastanowić się np. nad inicjatywą referendum? I kolejne moje pytanie: Czy zastanowili się państwo nad tym, jak zabezpieczyć interesy mieszkańców i samorządów, w przypadku gdyby np. samorząd utracił jakiś kawałek swojej ziemi? W jakim kierunku będą zmierzać prace w przypadku tej ustawy? Dziękuję.
Mówca: Krystyna Kłosin
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Korzystając z obecności pana ministra, chciałabym poruszyć temat dewastacji obszarów chronionych i parków narodowych przez pojazdy typu ATV, tzw. quady. W poprzedniej kadencji składałam interpelację do ministra infrastruktury, jednak korzystając z tej okazji, chciałabym zapytać, czy dyrektorzy obszarów chronionych i dyrektorzy parków narodowych są wyposażeni w instrumenty i środki, przy pomocy których mogliby ścigać ludzi, którzy posługując się tymi czterokołowymi pojazdami, masowo rozjeżdżają obszary leśne chronione, rozjeżdżają wydmy i dewastują miejsca, o które w tej chwili walczymy i w przypadku których chcielibyśmy, żeby pozostawały w obszarze największej ochrony. Czy dysponujemy środkami, które pozwolą ścigać użytkowników quadów niszczących parki narodowe i obszary chronione? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Chciałabym sprostować jednym zdaniem. Nie powoływałam się na Europejską Kartę Samorządu Terytorialnego, tylko zwracałam państwa uwagę na fakt, że taki zapis, jaki proponujecie w ust. 2, umożliwia utworzenie parku wbrew woli społeczności lokalnej wyrażonej w uchwale rady. Tylko tyle i aż tyle. A przypomnę, że to rada i samorząd lokalny na poziomie gminnym mają kompetencje w zakresie planowania przestrzennego. Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Eugeniusz Czykwin
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może źle zostałem zrozumiany, kiedy mówiłem o stosunku lokalnej społeczności, jeśli chodzi o Puszczę Białowieską. Ta ludność i samorządy też nie są przeciwko parkom jako takim. Jak państwo zapewne wiecie, w 1996 r. poszerzono obszar chyba o 5 tys. hektarów za zgodą samorządów. Stało się jednak tak, że złożone wtedy przez rząd deklaracje przyjścia z pomocą tym, podkreślam, jednym z najpiękniejszych regionów kraju nie zostały później przez rząd zrealizowane. I to jest problemem, jedną z przyczyn nieufności tych ludzi, może i niezawinionej, do państwa propozycji, ale też do wszystkich propozycji, które oni odbierają z obawami. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Bętkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawiązując do omawianego projektu ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, pragnę odnieść się do zaproponowanego w art. 1 projektu brzmienia art. 10 ust. 2 ustawy i zapytać: Dlaczego projektodawcy zdecydowali się na użycie sformułowania: ˝Określenie i zmiana granic parku narodowego może nastąpić po uzgodnieniu z właściwymi miejscowo organami uchwałodawczymi jednostek samorządu terytorialnego˝? Brak w tym zapisie obecnie obowiązującego uszczegółowienia, o organy uchwałodawcze jakich jednostek samorządu terytorialnego chodzi. Określenie to jest zdecydowanie mniej precyzyjne niż zwrot użyty w obecnym brzmieniu ustawy, mówiący, iż ˝Określenie i zmiana granic parku narodowego może nastąpić po uzgodnieniu z właściwymi miejscowo organami uchwałodawczymi jednostek samorządu terytorialnego, na których obszarze działania planuje się powyższe zmiany˝. Istnieje zatem obawa zbyt swobodnej interpretacji powyższej ˝właściwości miejscowej organów uchwałodawczych j.s.t.˝, w szczególności poprzez włączenie tu jednostek, których zmiana granic parku narodowego będzie dotyczyła jedynie w sposób pośredni (np. w odniesieniu do planów zagospodarowania przestrzennego, rozbudowy szlaków komunikacyjnych czy lokalizacji niektórych inwestycji ościennych j.s.t.). Możliwy bałagan interpretacyjny może skutkować niepotrzebnym powiększeniem grona podmiotów, z którymi należy uzgadniać przedmiotową sprawę, a tym samym istnieje ryzyko znacznego wydłużenia procedury określenia/zmiany granic parku narodowego. Skąd data ˝2010˝ w nagłówku projektu - oczywista omyłka redakcyjna?
Mówca: Zbigniew Chmielowiec (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obywatelski projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody (druk nr 23) zakłada, że gminy, na terenie których będą tworzone nowe parki narodowe lub poszerzane dotychczas istniejące, nie będą mogły być dotowane przez samorządy. Będą one jedynie przedstawiać swoje opnie na ten temat i nie będą one wiążące. Zmiana spowoduje, że gmina zamiast wyrażać zgodę na utworzenie parku narodowego będzie jedynie opiniować takie projekty. Obywatelski projekt zakłada również nie tylko utworzenie parku narodowego czy zmianę granic, ale także jego likwidację, która nastąpi jedynie po zaopiniowaniu projektu rozporządzenia w tej sprawie przez samorządy oraz Państwową Radę Ochrony Przyrody, a także przez stowarzyszenia i organizacje pozarządowe. 1. Czy brano pod uwagę straty, jakie mogą ponieść mieszkańcy z tytułu rozszerzenia parków? 2. Czy nie spowoduje to ograniczeń terenów inwestycyjnych? 3. Kto będzie wypłacał odszkodowania właścicielom zajętych terenów i czy są na to środki finansowe?
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Wnioskodawczynie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić nasze stanowisko dotyczące obywatelskiego projektu ustawy o ochronie zwierząt. Na początku chciałbym podziękować wszystkim osobom zaangażowanym w prace w Komitecie Inicjatywy Ustawodawczej za to, że podniosły ten problem, przed czym wstrzymywało się wcześniej wiele rządów często z obawy przed reakcją społeczeństwa. Te reakcje, nierzadko być może przesadzone, wynikały z tego, że brakuje nam świadomości, ale dyskutując na temat tej ustawy, procedując ją później, na pewno obudzimy w społeczeństwie świadomość, często zagubioną przez ludzi. Byliśmy rano zdziwieni tym, że posłowie Platformy Obywatelskiej chcieli odrzucić ten projekt w pierwszym czytaniu. Cieszymy się, że nastąpiła zmiana zdania, ponieważ głos ponad 200 tys. obywateli trzeba jednak szanować. Także my, Klub Parlamentarny Solidarna Polska, widzimy pewne niedoskonałości w tej ustawie, ale od tego jest Sejm, od tego jest zaplecze sejmowe, by pomagać organizacjom, które, co trzeba doceniać, działają non profit. W prace nad ustawą zaangażowało się wiele organizacji, które na podstawie praktyki chciały zwrócić uwagę na rzeczy, o których często zapominamy. Na pewno trzeba w czasie prac zwrócić uwagę na to, aby samorządy otrzymały właściwe środki, jeśli zostaną im zlecone kolejne zadania. Warto podkreślać, że chce się dbać o zwierzęta, o bezdomne psy i koty, jednak trzeba rozmawiać z rządem, by przeznaczył właściwe środki samorządom na te cele. W czasie prac, jeżeli chodzi np. o zakaz sprzedaży zwierząt na targach, co odnosi się bez wątpienia do kotów, psów i innych drobnych zwierząt, musimy zwrócić uwagę na to, że jeżeli odbywają się targi koni w godziwych warunkach, które można określić, to powinniśmy takie tradycje regionalne zachować. Jest tutaj też kwestia tego, czy samorządy będzie stać na zapewnienie w powiecie opieki lekarza przez 24 godziny. (Poseł Paweł Suski: To dotyczy tylko zwierząt domowych.) Jesteśmy jak najbardziej za tym, ale uważamy, że pieniądze na to powinny zostać przekazane przez rząd, by nie obciążać samorządów kolejnymi kosztami. Bez wątpienia trzeba zwrócić uwagę na to, żeby społeczeństwo przede wszystkim uświadamiać, a nie tylko karać. Klub Parlamentarny Solidarna Polska jest za tym, abyśmy w komisjach nad tym procedowali i ewentualnie usuwali różne niedoróbki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Ponieważ w poprzednim punkcie porządku przekroczyłam limit czasu, będę teraz pytała bardzo krótko.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po analizie treści obywatelskiego projektu ustawy o ochronie zwierząt pojawiły się takie drobne wątpliwości interpretacyjne, w związku z tym postanowiłem autorom tegoż projektu zadać dwa pytania. Mianowicie art. 10a ust. 1 pkt 3 stanowi, iż zabrania się wprowadzania do obrotu psów i kotów poza miejscami ich chowu lub hodowli. Jak cytowany przepis ma się do oferowania sprzedaży zwierząt z hodowli poprzez strony internetowe hodowli oraz na przykład portale typu Allegro czy Tablica. W tym samym artykule znajduje się zapis, że tenże zakaz nie dotyczy podmiotów prowadzących schroniska dla zwierząt oraz organizacji społecznych, których statutowym celem działania jest ochrona zwierząt. Czy ten wyjątek obejmuje również fundacje działające na rzecz ochrony zwierząt? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy przewiduje, że w uboju domowym zwierzęta kopytne mogą być uśmiercone tylko po uprzednim pozbawieniu ich świadomości przez przyuczonego ubojowca. Art. 50 ust. 1 projektu ustawy stanowi, że niespełnienie tego warunku zagrożone jest karą grzywny, karą ograniczenia wolności lub karą pozbawienia wolności do 1 roku. Wszystko wskazuje na to, że czeka nas praca nad tym projektem w merytorycznej komisji czy też komisjach, jednak już dzisiaj chciałbym zapytać panią Monikę Nowicką, przedstawicielkę Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej, czy biorąc pod uwagę zwyczaje panujące na wsi, przepis ten będzie możliwy do wyegzekwowania. Wydaje się, że osoba przeszkolona, rzemieślnik dokonujący uboju na użytek własny potrafi dokonać uśmiercenia zwierzęcia w sposób humanitarny. Czy mogłaby pani uszczegółowić, na czym miałoby polegać pozbawienie świadomości zwierzęcia w czasie uboju. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z pytaniem zwracam się do pana ministra rolnictwa. Chciałbym z racji tego, że projekt ten jest znany resortowi rolnictwa, bo przecież już był przedkładany w poprzedniej kadencji, pan minister na pewno się z nim dobrze zapoznał, poznać stanowisko resortu rolnictwa wobec tegoż projektu, a szczególnie chodzi mi o odniesienie się do uboju i zakazu eksportu mięsa pozyskanego z uboju rytualnego, chciałbym prosić o kilka słów na ten temat. Jakie są skutki finansowe tegoż przypisu, gdybyśmy go przyjęli? Drugie pytanie. Czy pan minister ma rozeznanie, ile środków finansowych pochodzi z podatków od posiadania psów w Polsce, bo samorządy mają przecież możliwość takiego opodatkowania? Wtedy byłby mniejszy problem z pozyskaniem środków na utrzymanie schronisk czy ochronę zwierząt. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie skierowane do pani Moniki Nowickiej, przedstawicielki Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej, mam na myśli podleganie karze. Jeżeli dany obywatel nie zda egzaminu na posiadanie psa agresywnego, chciałbym zapytać, jak będzie wyglądało egzekwowanie takiego egzaminu, bo większość obywateli w Polsce posiada psy, można powiedzieć, nielegalnie, poza obrotem, sprzedażą, bez rodowodu. Jak będzie wyglądało egzekwowanie takiego egzaminu oraz jakie będą koszty związane z wprowadzeniem takiego egzaminu, bo ktoś ten egzamin będzie musiał prowadzić, ktoś będzie musiał sprawdzić; jak to będzie wyglądało. Jeszcze drugie pytanie. W jakiej skali, w jakim stopniu przy tworzeniu tej inicjatywy, tej ustawy, mieliście państwo pomoc ze strony rządu? Dziękuję bardzo.