PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W obecnym kształcie ten projekt ustawy zagraża interesom polskich konsumentów i godzi w podstawowe zasady sprawiedliwości. Ustawa nie przyspieszy postępowań sądowych, tak jak obiecuje rząd, a może je wręcz skomplikować i opóźnić. Ustawa osłabia pozycję konsumenta na rzecz banków. Mimo deklaracji o wzmocnieniu frankowiczów projekt wprowadza przepisy korzystne głównie dla instytucji finansowych. Najbardziej kontrowersyjna jest propozycja wydłużenia terminu za zgłoszenie przez bank tzw. zarzutu potrącenia. Skandaliczna jest propozycja wyłączenia banków ze stosowania w stosunku do nich art. 203 1 § 1 i 2 Kodeksu postępowania cywilnego. Poza tym dzięki temu zaoszczędzą miliardy złotych właśnie banki na odsetkach ustawowych za opóźnienia. Pytania. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości naprawdę uważa, że bank, który przez 10 czy 15 lat czerpał korzyści z nieuczciwej umowy, powinien jeszcze mieć prawo domagać się zwrotu kapitału bez żadnego terminu przedawnienia? Czy rząd nie obawia się, że po wejściu ustawy w życie banki zyskają potężne narzędzie do odwlekania rozliczeń i odzyskania pieniędzy, które już przegrały w sądach? Skoro mówicie o tarczy dla frankowiczów, to który (Dzwonek) konkretnie artykuł zwiększa ich pozycję procesową względem stanu obecnego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ten projekt jest chyba napisany przez banki, bo tak trzeba by było wypowiedzieć i od tego zacząć. Natomiast do pana posła Zimocha i do pani poseł Bodnar: ten projekt jest niezgodny z ETS-em, z orzecznictwem, z linią ETS-u, co mnie bardzo dziwi. Jest wręcz sprzeczny z tym, co mówił Europejski Trybunał Sprawiedliwości w sprawie frankowiczów i w ogóle pomocy frankowiczom. Natomiast co do pana ministra to chcę powiedzieć, że art. 5 i art. 18 są po prostu niezgodne z polską konstytucją. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem projektu jest odciążenie sądów i skrócenie czasu rozpatrywania spraw. Mam kilka pytań. Jak zostanie zdefiniowany próg uprawdopodobnienia roszczenia, który pozwala na automatyczne wstrzymanie spłaty kredytu po złożeniu pozwu, aby sądy nie musiały każdorazowo prowadzić wstępnej analizy merytorycznej sprawy? Czy przewidziano stały monitoring skutków finansowych, np. raport o łącznej wartości kredytów, w przypadku których wstrzymano spłatę, tak aby państwo miało bieżącą kontrolę nad wpływem ustawy na stabilność sektora bankowego? Jak ministerstwo zamierza zagwarantować jednolitość orzecznictwa i jakość uzasadnień wyroków wydawanych w trybie przyspieszonym lub na posiedzeniach niejawnych? Projekt dotyczy niezwykle ważnej materii: zaufania obywateli do państwa i sądów. Szybsze postępowanie nie może oznaczać uproszczenia prawa do obrony. Dlatego kluczowe będą jasne standardy proceduralne, jednolita praktyka sądów i bieżący nadzór nad skutkami finansowymi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Habura
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedłożony projekt ustawy to długo oczekiwany krok w kierunku usprawnienia postępowań, które dziś toczą się latami. Ustawa skraca ten okres o połowę, do 1,5 roku czy 2 lat. Należy jednak pamiętać, że ta ustawa to nie koniec, lecz początek, bo bez równoległej reformy systemu rozliczeń z bankami oraz zwiększenia liczby sędziów w sądach nie osiągniemy realnej poprawy. A zatem czy resort przewidział dodatkowe środki kadrowe i szkoleniowe dla sądów okręgowych? Czy planowane są dalsze zmiany prawne, które rozwiążą problem frankowiczów kompleksowo, a nie tylko proceduralnie? Dziękuję.
Mówca: Agnieszka Ścigaj
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Banki mają się bardzo dobrze. Chyba nikt w Polsce nie ma co do tego wątpliwości. Dlaczego tak jest? Dlatego że banki pożyczają klientom pieniądze, których nie mają, tylko najpierw pożyczają je od innych banków. Wtedy na klienta przerzucają odsetki od tej pożyczonej kwoty od innego banku plus prowizję, która nazywa się WIBOR. Następnie jeszcze dopisują odsetki do kredytu, które przerzucają na klienta, a klient za to płaci. Jeszcze do tego banki pożyczają pieniądze państwu polskiemu w formie obligacji i państwo polskie również płaci odsetki, które de facto płacone są kolejny raz przez obywatela w podatkach. Dlaczego państwo w tej ustawie zawarliście m.in. art. 5, który de facto zwalnia banki, pozwala im uniknąć ustawowych odsetek w czasie prowadzonych długich procesów, które nie są winą klienta, tylko tak naprawdę są winą systemu państwa i złego systemu sprawiedliwości oraz tego, że banki same przeciągają te sprawy. Po co jeszcze bardziej (Dzwonek) pomagać bankom?
Mówca: Grzegorz Piechowiak
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym się odnieść do tego, co powiedział pan poseł Nitras, bo tu jest chyba też bardzo ważna rzecz. Dlaczego ten projekt ustawy ma faworyzować tylko tych, którzy mają swoje kredyty w jednej walucie, we franku szwajcarskim? Dlaczego to nie jest również na inne... Czy inni klienci również mogą, czy też nie mogą? Dlaczego sądy rozpatrują w tym samym procesie zarówno tych, którzy mają kredyt we frankach szwajcarskich, jak również tych, którzy mają kredyt w euro? To jest jedno. Drugie pytanie: Czy rząd konsultował ten projekt z Komisją Europejską, jeżeli chodzi o jego zapisy? Mogą one być sprzeczne z dyrektywą 93/13 i prowadzić do kolejnych skarg do TSUE, zwłaszcza w zakresie ograniczenia odsetek należnych właśnie konsumentom. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Szymanowska
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chyba pierwszy raz zdarza mi się być tak mocno krytyczna wobec projektu rządu, ale jako wieloletni pracownik banku i doradca hipoteczny nie mogę nie zabrać głosu w tej dyskusji. Ten projekt jest postrzegany jako działający na korzyść banków i działający na niekorzyść klientów, kredytobiorców, którzy mają te kredyty we frankach. Dostaję w tej sprawie bardzo liczne sygnały. Trudno mi jest wymienić wszystko w minutę. Pewnie będziemy pracować w komisji i tam przedstawię te argumenty. Te dwa główne zarzuty to pozbawienie kredytobiorców należnych odsetek ustawowych i potrącenie kapitału w dowolnym momencie. Mam też pytanie, dlaczego projekt nie obejmuje kredytów indeksowanych do innych walut, co już poruszył tutaj pan poseł Sławomir Nitras. Mechanizm indeksacji do franka szwajcarskiego był taki sam jak w przypadku euro czy dolara, wobec czego nie wiadomo, dlaczego projekt pomija kredyty (Dzwonek) w innych walutach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tego, co pan proponuje wprowadzić do tej ustawy, nie można nazwać inaczej, drodzy państwo, jak iniuria. To jest bezprawie, które pan chce wprowadzić do ustawy. Panie Ministrze! Panie Mecenasie! Panie Doktorze Nauk Prawnych! Jak człowiek z takim wykształceniem, z takim doświadczeniem zawodowym może proponować nierównowagę stron procesu, może proponować brak kontroli dwuinstancyjnej orzeczenia sądu II instancji, kiedy uprzywilejowuje się banki w zakresie tego, żeby na koniec postępowania w II instancji mogły dokonać potrącenia m.in. z odsetkami, które są należne konsumentowi. Konsument musi być szczególnie chroniony w prawie, bo jego pozycja procesowa, pozycja w tym stosunku prawnym wobec banku, który jest zdecydowanie silniejszy, jest podporządkowana (Dzwonek), jest słabsza. A zatem, panie ministrze, trzeba bezwzględnie wycofać się z zapisów art. 5 i art. 18, tym bardziej, drodzy państwo, że jest to sprzeczne z orzecznictwem TSUE i sprzeczne z polską konstytucją...
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

...bo jest tutaj nierównowaga podmiotów w postępowaniu prawnym. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Wojciechowska
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu setek kredytobiorców pytam, jak moi przedmówcy, o art. 5 i art. 18 ustawy, które mają wprowadzić do toczących się procesów mechanizm tzw. potrącenia w drugiej instancji sądowej. Czy to prawda, że poprawki te mogą pozbawić ok. 200 tys. polskich rodzin prawa do należnych odsetek za wieloletnie procesy, które toczyły się długo wyłącznie dlatego, że banki stosowały strategię przeciągania spraw? Afera frankowa dotyczy kredytów walutowych we frankach szwajcarskich, które stały się niekorzystne dla kredytobiorców z powodu nieuczciwych klauzul w umowach bankowych i drastycznego wzrostu kursu franka. Te klauzule abuzywne, czyli niedozwolone, umożliwiały im arbitralne ustalanie kursu wymiany waluty często w oparciu o niekorzystny dla konsumenta kurs kupna. W rezultacie mimo regularnych wpłat zadłużenie niektórych kredytobiorców rosło (Dzwonek), a wysokość rat znacząco się zwiększała. Umowy te były nieuczciwe, dlatego banki powinny zwrócić wszystkie nieuczciwie pobrane pieniądze. (Oklaski)
Mówca: Barbara Grygorcewicz
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy rząd planuje po roku od wejścia w życie ustawy przedstawić publiczny raport obejmujący m.in. liczbę zakończonych spraw, średni czas postępowań, udział spraw zakończonych ugodowo oraz poziom satysfakcji stron? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Lawina jednak krytycznych uwag. Ja mam kolejne, gotowe dwie poprawki, więc może warto z nich skorzystać, np. uchylić art. 8. Projektowany przepis osłabia bowiem pozycję konsumenta wobec banku poprzez wprowadzenie zgłoszenia pozwu wzajemnego aż do końca postępowania sądowego w pierwszej instancji. Zgodnie z obowiązującym prawem banki miały i mają możliwość skorzystania, czyli wniesienia pozwu wzajemnego najpóźniej w odpowiedzi na pozew. Mam gotową kolejną poprawkę, panie ministrze, by uchylić art. 15, bo projekt wprowadza bodźce odnośnie do taktycznych działań banków. W teorii ma to zachęcić obie strony do ugody, ale w praktyce skorzystają głównie banki. To one masowo apelują w przypadku niekorzystnych wyroków i mogą wycofywać apelacje w ostatniej chwili, by odzyskać 50% opłaty. Działając w ten sposób, banki odwlekają wykonanie wyroków, a teraz jeszcze dostałyby finansową premię kosztem Skarbu Państwa. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Mam pytanie do pana ministra odnośnie do frankowiczów w Getin Banku. Jak wiemy, w Getin Banku jest syndyk masy upadłościowej. Ten syndyk utrudnia dużo procesów z frankowiczami - to mówią frankowicze i sądy. Chciałbym dowiedzieć się, jak to wygląda, bo mówi się o tym, że KNF doprowadził do upadłości ten bank i właśnie ten bank wygrywa sprawy w bankach europejskich. Poza tym chciałbym powiedzieć, że ten syndyk nawet chce doprowadzić do ugody i wzywa frankowiczów, którzy już sprawy wygrali w sądzie - już nie ma banku w księdze hipotecznej, a wzywa do ugody. Ci frankowicze nie wiedzą, co mają robić. Dziękuję bardzo.
Mówca: Patryk Jaskulski
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym pochwalić działania Ministerstwa Sprawiedliwości, ministra Bodnara oraz ministra Żurka, bo to kolejny kolejna propozycja, kolejny projekt ustawy, który po dopuszczeniu asesorów do orzekania w sprawach rodzinnych i opiekuńczych oraz po likwidacji ziobrolotka realnie skraca czas oczekiwania polskiego obywatela na sprawiedliwy wyrok czy orzeczenie. W związku z czym bardzo trzymam kciuki za tę regulację. (Poseł Krzysztof Mulawa: Po co zmieniać, jak był taki dobry?) Szanowni Państwo! Dziś naprawdę mamy szansę zrobić coś dobrego dla polskich obywateli, którzy od lat czekają na sprawiedliwe wyroki. Projekt tej ustawy to długo oczekiwana pomoc dla tysięcy rodzin, które od lat czekają na orzeczenia w sprawach frankowych. Nowe przepisy oznaczają szybsze postępowania, mniej biurokracji, większe poczucie bezpieczeństwa dla konsumentów, wstrzymanie spłat rat, automatyczną ochronę przed wpisem do rejestru (Dzwonek) dłużników i uproszczone procedury. Mam nadzieję, że ten projekt zyska większość, aby odciążyć polskie sądy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Kowalski
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Oczywiście projekt wymaga dopracowania i wyważenia wielu stron, natomiast ja przygotowałem szereg pytań i chciałbym pana ministra prosić może w terminie późniejszym o przygotowanie odpowiedzi. Może zadam dwa pytania w takim bloku braku przedawnień roszczeń banków. Czy pan minister uważa, że bank, który przez 10 czy 15 lat czerpał korzyści z nieuczciwej umowy, powinien mieć jeszcze prawo domagać się zwrotu kapitału bez żadnego terminu przedawnienia? To jest moje pierwsze pytanie. A drugie: Czy pan minister zdaje sobie sprawę z tego, że zniesienie przedawnienia roszczenia banków w praktyce pozwoli im pozywać klientów nawet wiele, wiele lat po zakończeniu procesu frankowego? Dziękuję bardzo. Na ręce pana marszałka składam pytania do pana ministra.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Procedujemy nad rządowym projektem ustawy z druku nr 1758 o usprawnieniu postępowań w sprawach frankowych. Projekt ma na celu przyspieszyć dochodzenie praw konsumentów w sądach w sprawie umów frankowych. Dotychczas masowy napływ spraw frankowych rzeczywiście paraliżował sądy okręgowe i apelacyjne. W I kwartale tego roku było ich niemal 200 tys. To bardzo potrzebny projekt legislacyjny. Ale, panie ministrze, na skrzynki mailowe posłów, bez względu na ich przynależność klubową, wpływa bardzo wiele próśb od obywateli, szczególnie dotyczących wydłużenia terminu na zgłoszenie potrącenia przez banki do końca postępowania w drugiej instancji. To budzi obawy wielu frankowiczów. Dlatego bardzo proszę o usprawnienie sądownictwa, ale jednocześnie o ochronę konsumentów dzięki temu projektowi. (Dzwonek)
Mówca: Anna Sobolak
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicji Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz niektórych innych ustaw. Projekt ten ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej i stanowi dostosowanie polskiego porządku prawnego do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady, tzw. aktu o usługach cyfrowych. Celem tej ustawy jest stworzenie nowoczesnych i skutecznych ram prawnych dla funkcjonowania usług cyfrowych, w szczególności platform internetowych, tak by działały one w sposób bezpieczniejszy, bardziej przejrzysty i odpowiedzialny wobec użytkowników. Nowe przepisy wprowadzają m.in. mechanizmy szybkiego reagowania na nielegalne treści, skuteczniejsze procedury ich usuwania, a także obowiązki w zakresie transparentności algorytmów, reklam i moderacji treści. Dzięki temu użytkownicy w Polsce będą lepiej chronieni przed dezinformacją, mową nienawiści czy nadużyciami ze strony dużych platform cyfrowych. Ważnym elementem projektu jest również wzmocnienie pozycji organów krajowych, które będą odpowiedzialne za nadzór nad przestrzeganiem przepisów aktu o usługach cyfrowych. Wprowadzone rozwiązania zapewnią współpracę z Komisją Europejską oraz z odpowiednimi organami w innych państwach członkowskich, co pozwoli skutecznie egzekwować prawo w skali całej Unii Europejskiej. Wysoka Izbo! Projekt ustawy, o którym dziś rozmawiamy, to ważny krok w kierunku bezpieczniejszego, bardziej uczciwego i przejrzystego Internetu. To także przykład dobrej współpracy Polski w ramach Unii Europejskiej w zakresie nowoczesnej polityki cyfrowej, ale co najważniejsze, dzieci i młodzież zyskają lepszą ochronę. Chciałabym skierować szczególne podziękowania do kierownictwa Ministerstwa Cyfryzacji za sprawne przygotowanie tego projektu. W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicji Obywatelskiej wnoszę o przekazanie projektu ustawy do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Osmalak
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Obywatele! Dzisiaj, przygotowując się do tego wystąpienia, pozwoliłem sobie, jak bardzo często, skorzystać z Internetu i ze sztucznej inteligencji. I co znalazłem? Znalazłem m.in. taką informację, że pierwsze połączenie między komputerami odbyło się 29 października 1969 r. To już kawał czasu. Kilka lat później, w latach 70., rok 1973, rok 1974 to ten moment, kiedy został opracowany protokół TCP/IP, bez którego każdy, kto dzisiaj pracuje w branży IT, chyba nie wyobraża sobie świata i funkcjonowania, a już nawet nie mówię o Internecie. W latach 80. Internet zaczynał stawać się bardziej powszechny i być wykorzystywany najpierw do nauki, a później troszeczkę bardziej powszechnie. (Poseł Dariusz Stefaniuk: A czas leci.) I to przypomniało mi pewną rzecz. Teraz chciałbym państwu coś puścić. (Poseł Łukasz Osmalak odtwarza nagranie z telefonu) Szanowni państwo, myślę, że każdy z nas, kto pracował w Internecie... (Głos z sali: Tak było.) Tak, tak. Bardzo się cieszę, widząc wasze uśmiechy i te pozytywne reakcje. Każdy z nas, kto pracował w Internecie na przestrzeni tych wielu lat, zna przecież ten dźwięk, bo to dźwięk modemu, od którego kilkanaście czy już ponad 20, blisko 30 lat temu wszystko się zaczynało. Dzisiaj, kiedy rozmawiamy o Internecie - a przecież dzisiaj bardzo często jest tak, że większość życia w przypadku niektórych osób odbywa się w tej sferze wirtualnej - mówimy o bagnie, o treściach nielegalnych, o treściach, które mogą niszczyć nas, nasze życie i nasze dzieci. Kiedyś, kiedy to wszystko ruszało, mówiliśmy o powszechnym dostępie do informacji i o nauce. Szanowni państwo, ten świat tak bardzo szybko, tak bardzo mocno się zmienia, a kiedyś nikt nie wyobrażał sobie, że Internet będzie mógł być wykorzystywany do złych rzeczy. Właśnie dlatego potrzebne jest wprowadzenie regulacji, które pozwolą nam chronić szczególnie tych, którzy są na to najbardziej narażeni, szczególnie osoby młode, osoby nieletnie, szczególnie nasze dzieci. Szanowni Państwo! Oczywiście każdorazowo rozmawiając o ochronie, możemy się zastanawiać nad tym, w którym miejscu ma zostać postawiona ta granica, i nad tym, kiedy będzie to jeszcze ochrona, a kiedy będzie to już ingerencja w nasze dobra osobiste. Ale o opowiedzenie o tej reszcie prosiłbym już, bo czas niestety nieubłaganie leci, pana ministra Michała Gramatykę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowni Państwo! Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Te miłe dla ucha każdego internauty dźwięki przywołane tutaj, wyciągnięte z czeluści czasu przez pana posła Osmalaka to jest niestety przeszłość dokonana. Dzisiaj Internet potrafi być piekłem dla użytkowników, którzy nie mają kompletnie nic do powiedzenia w konfrontacji z platformami cyfrowymi. Kiedy kilka lat temu z jednej z najbardziej popularnych platform zniknął profil partii, która nazywa się Konfederacja, to nawet Ministerstwo Cyfryzacji w Polsce nie było w stanie nic na to poradzić, dlatego że odbijało się od tej platformy jak piłeczka pingpongowa od ściany. (Głos z sali: Bo nie chciało.) Nie dlatego, że nie chciało, tylko dlatego, że argumentacja platformy była taka (Gwar na sali, dzwonek), że profil naruszał zasady społeczności. Te zasady społeczności stały się takim złotym cielcem, na który platformy powołują się po to, żeby autorytatywnie i autorytarnie podejmować tego typu decyzje. To bardzo dobre, bardzo wyważone, bardzo umiarkowane wdrożenie daje oręż każdemu użytkownikowi, każdej użytkowniczce platform do odwołania się od takich decyzji. Posty, profile, komentarze przestaną znikać bez śladu. Przestaniemy być odsyłani na Berdyczów. Zyskamy realne narzędzia prawne do dochodzenia swoich praw. I choćby dlatego to wdrożenie jest warte dalszej dyskusji. (Oklaski) (Poseł Grzegorz Napieralski: Brawo!)
Mówca: Piotr Kowal
Data: 2025-10-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu parlamentarnego Lewica mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec tego rządowego przedłożenia, a zarazem wyrazić poparcie dla projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1757. To jest projekt, który ma na celu zwiększyć bezpieczeństwo w Internecie, wzmocnić ochronę użytkowników i dostosować polskie prawo do europejskich standardów wynikających z aktu o usługach cyfrowych. Internet stał się miejscem, w którym toczy się nasze całe życie społeczne, no, może nie całe, ale duża jego część. To tutaj rozmawiamy, pracujemy, uczymy się i debatujemy. To jest rzecz, której już nie cofniemy, w związku z tym musimy zadbać o zachowanie higieny i bezpieczeństwa. Ale to też przestrzeń, w której pojawiają się zagrożenia, nielegalne treści, przestępstwa i manipulacje. Dlatego potrzebujemy czytelnych zasad i realnych narzędzi działania. Ten projekt właśnie to daje. Nowe przepisy pozwalają skutecznie reagować na treści nielegalne, w tym handel ludźmi, przestępstwa na tle seksualnym, pornografię dziecięcą, mowę nienawiści, oszustwa czy naruszenia praw autorskich. Co ważne, decyzje będą podejmowane szybko, a w pilnych sytuacjach będzie możliwe natychmiastowe działanie. Wnioski będą mogły składać nie tylko organy państwa, ale także użytkownicy i zaufane podmioty. Ustawa chroni prawa użytkowników. Jeśli treści zostaną zablokowane bez uzasadnienia, będzie jasna ścieżka odwołania. To jest gwarancja, że walcząc z nielegalnymi treściami, nie będziemy ograniczać wolności słowa. Jasno oddzielono to, co jest nielegalne, od tego, co po prostu budzi emocje czy kontrowersje. Projekt wyznacza też instytucje odpowiedzialne za egzekwowanie tych przepisów. Koordynatorem zostanie prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, a UOKiK i Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji będą odpowiadały za swoje obszary. To ważne, by państwo miało jasno określone kompetencje i działało skutecznie, a organy były niezależne od nacisków politycznych. Dojdzie rola tzw. zaufanych podmiotów sygnalizujących, czyli organizacji z doświadczeniem w walce z nielegalnymi treściami. Zweryfikowani badacze pomogą analizować działania dużych platform. W ten sposób łączymy odpowiedzialność państwa z wiedzą ekspercką i społeczną kontrolą. Projektowana ustawa wzmacnia ochronę własności intelektualnej, co ma znaczenie dla twórców, dziennikarzy i całej branży kreatywnej. W czasach dynamicznego rozwoju sztucznej inteligencji ochrona twórczości i wolnych mediów staje się jeszcze ważniejsza dla demokracji i dla debaty publicznej. Dlatego klub parlamentarny Lewica popiera to przedłożenie i rekomenduje dalszą pracę nad tym projektem ustawy. Dziękuję. (Oklaski)