PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Witold Czarnecki
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszę się, że pani sędzia Gersdorf jest z nami. Wykorzystam więc okazję, żeby zadać pytanie: Gdzie pani była, gdzie było pani środowisko, gdy Polakom w sądzie działa się krzywda... (Głos z sali: Matko, jak panu nie wstyd?) ...gdy sędziowie chowali się za immunitetem nawet w tak banalnych sprawach jak wykroczenia drogowe? (Poseł Krystyna Skowrońska: A gdzie był Piotrowicz?) (Głos z sali: A jak immunitet Jakiego?) To kierowany przez panią Sąd Najwyższy orzekł jakiś czas temu, że sędzia może kłamać we własnej obronie, że sędzia nie musi się przyznawać, że popełnił określone czyny. A dotyczyło to drobnej sprawy sędziego, który nie chciał przyjąć mandatu w wysokości raptem 100 zł za przekroczenie prędkości na drodze. (Poseł Krystyna Skowrońska: A Kurski?) To nie wymiar sprawiedliwości, tylko wymiar kumoterstwa. Immunitet sędziego ma chronić jego niezawisłość, ale to nie jest immunitet od przyzwoitości... (Głos z sali: A co z waszymi...) ...ani gwarant bezkarności w przypadku oczywistych przestępstw i wykroczeń. To nie jest ochrona przed płaceniem mandatu. Nawet jeśli, jak uważa pani sędzia Gersdorf, za 10 tys. zł... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie było w wolnej Polsce sytuacji, że sędzia jest usuwany przez władzę polityczną, ale w tej Izbie, w tym miejscu, poruszano problem usuwania sędziów. I pytanie do pani pierwszej prezes: Czy pani prezes przypomina sobie, czy ma pani wiedzę historyczną, kiedy to było? Otóż 61 lat temu, w kwietniu 1947 r., garstka posłów opozycji, wtedy PSL-u, zgłaszała interpelację w sprawie zwolnień z sądownictwa dwóch prezesów sądów, sędziego Janusza i sędziego Mierzwy. Tak komuniści zwalniali sędziów sądów przedwojennych. To są standardy PiS-u. W 1962 r., kiedy PZPR kopiowała rozwiązania ustawy o Sądzie Najwyższym do ustawy Cyrankiewicza, która jest kopią waszych rozwiązań, głosów już nie było. I pytanie do pani prezes: Gdzie we współczesnym świecie sędziów wybiera zgromadzenie parlamentarne? (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) Korea Północna. (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: Korea Północna.) (Poseł Andrzej Halicki: Korea Północna.)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie marszałku, wiem, że panu trudno wymówić moje imię i nazwisko, ale jakoś to przeżyję. Pani Prezes! Dziękuję za to sprawozdanie, za tę informację o działalności Sądu Najwyższego. Mam takie pytanie: W jaki sposób można określić ustrój państwa, w którym sędziowie muszą prosić polityków o prawo do orzekania? W jaki sposób można określić taki ustrój, który od dzisiaj zafundował nam PiS w Polsce? Prośba też do moich koleżanek i kolegów z opozycji: nie zwracajcie się do tej części sali, oni o niczym nie decydują, oni tylko naciskają te przyciski. Kontynuuję moje pytania do pani prezes: Proszę powiedzieć... (Wypowiedź poza mikrofonem) Na pewno nie ty. ...co się wydarzy, kiedy Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej zawiesi w swoim orzeczeniu funkcjonowanie tej haniebnej ustawy. Co będzie z polskim porządkiem prawnym? W jaki sposób wtedy ci sędziowie, którzy bezprawnie zostaną wypchnięci z Sądu Najwyższego, mają wrócić do orzekania? Co z tymi orzeczeniami, które powstaną w międzyczasie? Czy da się w ogóle z tego PiS-owskiego bałaganu wyjść? (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Prezes! Wysoki Sejmie! W ustawie o Sądzie Najwyższym powołano izbę ławniczą złożoną z 36 ławników Sądu Najwyższego. Nie tak dawno byliśmy świadkami wyłonienia ich przez Senat. W Polsce obecnie mamy ok. 10 tys. ławników. W samej Warszawie jest ich kilkuset, a w Sądzie Najwyższym na 36 stanowisk obsadzonych zostało zaledwie 13. I tu zwracam się z pytaniami do pani prezes Sądu Najwyższego: Jak pani prezes wyobraża sobie pracę osób z wykształceniem średnim w Sądzie Najwyższym, który jest sądem prawa, a nie sądem faktów? Czy orzekanie w sprawach zakresu skarg nadzwyczajnych i spraw dyscyplinarnych dla ławników nie będzie zadaniem zdecydowanie przekraczających ich kompetencje, nawet przy stosunkowo dużym doświadczeniu życiowym? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pani prezes. Pierwsze: Co pani i środowisko sędziowskie macie do powiedzenia o kolegach sędziach, którzy wbrew zdrowemu rozsądkowi wyznaczali kuratorów dla spadkobierców i właścicieli warszawskich nieruchomości, dla osób rzekomo mających po prawie 140 lat? (Oklaski) Co macie do powiedzenia o tych sędziach, którzy akceptowali pełnomocnictwa wystawiane adwokatom przez kuratorów z Karaibów? Czy wobec tego prawdą jest, że nie byłoby dzikiej prywatyzacji bez skandalicznych decyzji sądów? (Oklaski) Wstrząsające były dla mnie słowa, które pani prezes wypowiedziała na jednej z konferencji, że w reformie Sądu Najwyższego najbardziej niepokojąca jest kwestia izby dyscyplinarnej. Chodzi przecież o autonomiczna izbę, która ma stać na straży uczciwości sędziów i innych zawodów prawniczych, tak aby nie zamiatać tych ciemnych sprawek pod dywan. (Poseł Cezary Grabarczyk: Ministerialna izba.)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowna Pani Prezes! Zamach na Sąd Najwyższy to barbarzyńskie wypowiedzenie zasady praworządności w Polsce... (Głos z sali: Ooo...) ...i krok w kierunku wyjścia Polski z Unii Europejskiej. To rzucenie rękawicy w twarz całej rodzinie europejskiej. Polacy muszą zareagować i zareagują na to ostro. Tego wymaga po prostu polska racja stanu. Dziś oczy całego świata znowu są zwrócone na Polskę, proszę państwa. (Głos z sali: Słusznie.) Mam pytanie. Co zrobicie, jak przegracie z kretesem w Trybunale Sprawiedliwości Unii Europejskiej? Obrazicie się i wyprowadzicie nas z Unii? (Głos z sali: Tak jest.) Chcemy wam jasno i wyraźnie powiedzieć: Polski z Unii Europejskiej wypchnąć wam nie pozwolimy. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Tak jest.) Macie ostatnią chwilę na refleksje, bo znajdziecie się na śmietniku historii.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Prezes! Pani wyznaczyła dzisiaj pana sędziego Iwulskiego na osobę pełniącą czasowe obowiązki pierwszego prezesa Sądu Najwyższego w związku z tym, że planuje pani rozpocząć urlop. Podobnie wskazał prezydent Andrzej Duda. Ale wobec tego mam pytanie: Pan Iwulski ma 66 lat i według informacji złożył oświadczenie o gotowości do dalszego pełnienia urzędu, ale nie na podstawie ustawy, tylko na podstawie konstytucji. Czy to oznacza, że pan prezydent uznał prawo sędziów do stosowania konstytucji wprost? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Małych złodziejaszków wieszacie, wielkim - nisko się kłaniacie. (Poseł Rafał Grupiński: Jak marksiści.) (Głos z sali: Pasuje do was!) Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten postulat o sprawiedliwy wymiar sprawiedliwości głoszony w XVI w przez Mikołaja Reja z Nagłowic nadal jest aktualny. Sędzia złodziej nadal orzeka. Sędzia Sądu Okręgowego w Szczecinie, obwiniony o wykroczenie i jednocześnie o przewinienie dyscyplinarne polegające na kradzieży mienia niskiej wartości, został przez sąd dyscyplinarny I instancji pozbawiony prawa wykonywania zawodu sędziego. (Głos z sali: A prokuratura się śmieje.) (Poseł Rafał Grupiński: Kogutem się zajmijcie!) Co uczynił Sąd Najwyższy? Zmienił ten wyrok i uznał, że nadal może być on sędzią, obniżając mu jednocześnie wynagrodzenie o 20% na 2 lata. (Dzwonek, oklaski) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Prokurator stanu wojennego.)
Mówca: Bartosz Arłukowicz
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Prezes! Patrzą dzisiaj na panią z nadzieją moi siedemdziesięcioparoletni rodzice. Może pani mi wierzyć albo nie, ale moja matka ma łzy w oczach, kiedy rozmawiamy o tym, co dzieje się z Sądem Najwyższym i z panią. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Zwłaszcza jak sędzia kradnie.) Proszę milczeć. (Wesołość na sali) (Głos z sali: Ha, ha, ha.) Patrzą na panią tysiące Polaków, którzy stoją pod sądami ze świecami, patrzą na panią miliony Polaków, którzy są w domach. Może z jakiegoś powodu nie mogą wyjść pod te sądy. Patrzą na panią z nadzieją. Musi pani trwać, musi pani mieć siłę. W pani nadzieja. (Oklaski) Mówię teraz do sędziów w Polsce, do tysięcy sędziów: Musicie trwać, musicie mieć siłę, musicie mieć kręgosłupy, przed wami twardy czas. I mówię teraz do Polaków: Nie bójcie się ich, to tylko przejściowa kompromitacja Polski. (Oklaski) Zdobędziemy władzę, przywrócimy Polskę normalną, demokratyczną, szanującą innych ludzi. (Oklaski) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) (Głos z sali: Bredzisz.) (Głos z sali: Jest mi wstyd.) (Głos z sali: Złość piękności szkodzi.)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Prezes! Wysoka Izbo! Pani prezes, mamy zdemolowany Trybunał Konstytucyjny, mamy upolitycznioną Krajową Radę Sądownictwa, mamy sądy zdemolowanie poprzez nominatów i kolesi pana ministra Ziobry. Teraz czeka nas kolejny atak na Sąd Najwyższy. Proszę powiedzieć, pani prezes, do kogo ma zapukać obywatel (Poruszenie na sali), który będzie szukał sprawiedliwości, który będzie chciał... (Wypowiedź poza mikrofonem) Zamknij się wreszcie! (Poruszenie na sali, oklaski) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

...uwagi z prawej strony. Niech pan popatrzy w jedną stronę i w drugą, a nie tylko przed siebie, bo pan widzi tylko własny nos. (Poruszenie na sali) (Wypowiedź poza mikrofonem) (Głos z sali: Co to ma być?) (Wicemarszałek włącza mikrofon) Obawiam się, że takich drzwi ten obywatel nie znajdzie. (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Marcin Duszek
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Gdzie była pani prof. Gersdorf, kiedy pan wiceminister Marcin Warchoł nawoływał do dyskusji o reformach, a uczestnicy Kongresu Prawników Polskich ostentacyjnie wyszli z sali, i to pomimo że minister zaproponował korektę reformy będącą ukłonem w stosunku do środowiska sędziowskiego? Nie słyszałem, żeby krytykowała pani wówczas kolegów za to zachowanie będące wyrazem pogardy wobec Polaków oczekujących i wyczekujących reform. Do tych Polaków, do całego społeczeństwa, tak samo jak do ministra Warchoła, odwróciliście się plecami. (Wypowiedź poza mikrofonem) Nie, bo nie. A dziś pani prezes mówi: Czy ja mam jakiś czas? Tak, pani profesor. Każdy z nas wobec upływającego czasu jest równy. (Poruszenie na sali) (Poseł Sławomir Nitras: Jaki filozof.) I posłowie, i sędziowie. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Czas na konstytucję.)
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Pierwsza Prezes Sądu Najwyższego! Wysoka Izbo! To smutny dzień w tej Izbie parlamentu. (Głos z sali: Wesoły.) Niestety, po raz kolejny jesteśmy świadkami, że nie tylko posłom opozycji zabrania się tutaj występowania i wygłaszania oświadczeń, również stosowania Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, ale także zabrania się zabrania głosu i przedstawienia sprawozdania za rok 2017 pierwszej prezes Sądu Najwyższego. (Poseł Michał Wojtkiewicz: Przecież wygłosiła.) Nie ma w regulaminie ograniczenia czasu wystąpienia. To jest przykre. Nie dane nam było wysłuchać tego sprawozdania, które często wskazuje nam, ustawodawcom, luki prawne, które mamy naprawiać. To dlaczego posłowie PiS przegłosowują ustawę o Sądzie Najwyższym wbrew Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej? To dlatego, że to są pobudki polityczne. To dlatego, że dzisiaj słyszymy, że państwo uważacie, że Polska jest wasza. (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) Nie, Polska jest wszystkich Polaków. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Prezes! Bardzo pani gratuluję pani kadencji. Jednocześnie jestem absolutnie pewien, że dzisiaj pani uosabia wartości demokratyczne, wartości europejskie, wartości otwartej Polski, które są nam tak bardzo dzisiaj potrzebne. Prof. Matczak mówi o tym, co Prawo i Sprawiedliwość zrobiło z konstytucją. To, co zrobił Andrzej Duda, nasz prezydent... Nasz prezydent, to jest nasz prezydent w dalszym ciągu. ...to jest zbrodnia konstytucyjna. Dokonał zbrodni na ustroju demokratycznej Polski. (Oklaski) To jest niedopuszczalne. Natomiast my dzisiaj w Polsce potrzebujemy patriotyzmu konstytucyjnego. To jest duże wyzwanie dla społeczeństwa obywatelskiego, ale także dla państwa. (Oklaski) (Głos z sali: Bardzo ładnie, brawo.)
Mówca: Krystyna Wróblewska
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Badania socjologiczne pokazują, że Polacy nie są zadowoleni z działalności sądów, w tym Sądu Najwyższego. Społeczeństwo polskie popiera reformę sądownictwa, ponieważ nie może pogodzić się z tym, że sprawy w sądzie, tak ważne dla ludzi, rozpatrywane są w bardzo wolnym tempie, trwają nawet latami. Dlatego moje pytanie brzmi: Jakie działania podjęła pani prezes w celu usprawnienia pracy Sądu Najwyższego? Jaki był średni czas rozpatrywania spraw w Sądzie Najwyższym na tle innych sądów najwyższych w Europie? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Bardzo dobrze.)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Prezes! 350 lat temu już John Locke napisał, że nie ma wolności, kiedy władza sądowa nie jest oddzielona od władzy prawodawczej i wykonawczej. Dlaczego dzisiaj PiS robi zamach na Sąd Najwyższy? Dowód na to jest, proszę państwa, w tej książce, która jest niejako załącznikiem do sprawozdania, które dzisiaj rozpatrujemy. Mianowicie jest to zbiór wystąpień publicznych pierwszej prezes Sądu Najwyższego i zbiór opinii, które Sąd Najwyższy wydał w ciągu ostatnich 2 lat, dobrze udokumentowanych, opierających się na konstytucji, na ustawodawstwie europejskim, na orzeczeniach trybunałów europejskich, na polskim dorobku naukowym... (Poseł Michał Wojtkiewicz: Napisane przez kogo?) ...który dyskwalifikuje te wszystkie reformy, które ˝dobra zmiana˝ w Polsce przeprowadza. Chciałem podziękować pani prezes... (Głos z sali: Na spacer wieczorny.) ...że broniła naszej konstytucji i art. 45 w szczególności. Każdy ma prawo do sprawiedliwego, bezstronnego i niezawisłego sądu. Teraz to prawo... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Prezes! Przedstawiała nam pani w trakcie swojego sprawozdania ilość rozstrzygniętych przez Sąd Najwyższy spraw, ale sytuacja ta się zmieni, proszę państwa, bo wpłynął do Sejmu projekt ustawy, który przewiduje, że Sąd Najwyższy będzie teraz rozstrzygał na rozprawach wszystkie sprawy... (Głos z sali: Raz w roku.) ...gdyż nie będzie przedsądu w przypadku skarg kasacyjnych. Nie zmienia się przy tym podstawa wniesienia skargi kasacyjnej, więc będzie to tylko i wyłącznie kwestia naruszenia prawa, ale sąd nie będzie tego mógł sprawdzić w tym postępowaniu przedsądowym i wszystko będzie musiał skierować na rozprawę. (Głos z sali: I słusznie.) Inaczej niż sądy powszechne, które badają braki formalne przed skierowaniem sprawy do sądu. Jak wpłynie to na pracę Sądu Najwyższego? Tym bardziej że za chwilę będziemy mieli lawinę skarg nadzwyczajnych. W związku z tym wszystko będzie musiało być skierowane na rozprawę, gdzie sędzia Sądu Najwyższego nie orzeka jednoosobowo, tylko (Dzwonek) w zwiększonym składzie. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Buczak
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Prezes! Mam dwa precyzyjne pytania dotyczące efektywności orzecznictwa dyscyplinarnego Sądu Najwyższego z równoczesną prośbą o precyzyjną odpowiedź. Pierwsze: Ile przypadków naruszeń prawa przez sędziów stwierdzono i jakie wyciągnięto konsekwencje wobec nich? Drugie: W ilu przypadkach orzeczono wydalenie sędziego z zawodu właśnie z powodu tych naruszeń prawa? Bardzo proszę o precyzyjną odpowiedź. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Przysłuchując się tej debacie, myślę, że też jestem zwolennikiem tego, żeby procesy sądowe były jak najszybsze. Sam mam proces z jedną panią, która od 1,5 roku ten proces opóźnia i przez którą ten proces nie może się zacząć. To akurat nie jest wina sądu. Ale szybkość pracy sądu nie jest jedyną istotną rzeczą. Ważne jest, żeby orzeczenia były szybko wydawane, ale bardzo ważna jest niezależność sądu. Myślę, że idąc do sądu, również chcielibyście mieć poczucie, że sędzia jest niezależny. (Głos z sali: Z tym się zgadzamy.) Przypomnę, że niezależność to niezależność od organów i instytucji pozasądowych, samodzielność sędziego wobec władz i innych organów sądowych, niezależność od wpływu czynników politycznych, zwłaszcza od partii politycznych. Kiedyś mieliśmy marszałków Sejmu, którzy byli apolityczni. Jak to wygląda dzisiaj? Widzicie: prowadzący obrady chichrający się z posłów. Tak samo będą wyglądać sądy. (Wesołość na sali) Art. 199 konstytucji mówi o tym, że na czele Trybunału Stanu stoi pierwszy prezes Sądu Najwyższego. My wiemy, ilu waszych wysokich funkcjonariuszy boi się Trybunału Stanu. (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wysłuchałam z uwagą wystąpienia pani prezes, ale nie znalazłam w nim odniesienia do przejawów patologii trapiącej środowisko sędziowskie. (Głos z sali: To już było.) (Głos z sali: Było o PiS-ie przecież.) Stąd moje pytanie: Chciałabym poznać zdanie pani prezes, co sądzi pani o przypadkach orzekania na telefon czy o przypadkach pospolitych kradzieży... (Poseł Sławomir Nitras: Nikt nie orzekał na telefon. To jest kłamstwo.) ...jakich dopuszczali się sędziowie. Chodzi o wiertarki, pendrive’y, pieniądze z lady. Pani Prezes! Jakie jest pani stanowisko wobec ciągnących się przez lata spraw dyscyplinarnych, w rezultacie kończących się przedawnieniami albo uniewinnieniami? I wreszcie jakie działania podjęła pani jako prezes, aby wydać walkę przejawom patologii w środowisku sędziowskim? Ma pani możliwość, aby na to pytanie odpowiedzieć tu i teraz, dlatego bardzo panią proszę o odpowiedź. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest!)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Prezes! Rady wydziałów prawa polskich uczelni, w tym Uniwersytetu Śląskiego, podejmują uchwały potępiające atak na Sąd Najwyższy i solidaryzują się z sędziami. Nic sobie z tego nie robicie. Bezwstydnie, brutalnie jak tyran niszczycie demokrację. Czy naprawdę wierzycie w to, że jeśli poobstawiacie sądy posłusznymi sobie politycznymi nominatami, to w przyszłości nie będziecie sądzeni za niszczenie państwa? Naprawdę wierzycie, że będziecie rządzić wiecznie i całe to draństwo wam się upiecze? Policzyliście, na jak długo wystarczy wam jeszcze pieniędzy, by kupować społeczne poparcie? Zastanówcie się, co zrobicie, kiedy pieniądze się skończą, poparcie zniknie i przyjdzie czas na wystawienie wam rachunków. Co zrobicie? Gdzie się zwrócicie? Pozostał wam tylko Wschód. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Prezes! Przede wszystkim zależność, niezawisłość sędziowska jest wiązana w tej chwili z taką ogólną niezawisłością. A należałoby się zastanowić nad niezawisłością korporacyjną. Czy ta niezawisłość korporacyjna jest zachowana? Bo sędzia, który wydaje wyrok, zależy od innego sędziego, jego awans zależy od sędziego, który ten wyrok później zatwierdza. Czy ta sytuacja znalazła jakieś odbicie w działalności Sądu Najwyższego? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Ale to ustawodawcy.)
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dzisiejsze wypowiedzi z Kancelarii Prezydenta sugerują, jakoby prezydent nie miał nic wspólnego z tym, co się dzieje z Sądem Najwyższym, z czystką w tym sądzie, z usunięciem ze stanowiska wbrew konstytucji pani pierwszej prezes, ponieważ kadencja tych 40% sędziów Sądu Najwyższego niby wygasa z mocy prawa. Ale to nieprawda. Prof. Matczak o tym napisał, że zgodnie z art. 39 ustawy o Sądzie Najwyższym ani pan prezydent, ani pan premier niestety nie umyją rąk, nie uciekną od tego, co na nich spoczywa, bo oni muszą podpisem zatwierdzić datę, kiedy wygasa status sędziego Sądu Najwyższego. Musi być kontrasygnata premiera. To nie tylko wy, którzy uchwaliliście tę ustawę, którą pisał prezydent i wasz rząd, będziecie odpowiadać. Prawda jest taka, że wy wszyscy razem odpowiadacie za... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszystkim tym, którzy mają wątpliwości co do zgodności z konstytucją ustawy o Sądzie Najwyższym, polecam komentarz do konstytucji prof. Lecha Gardockiego, którego ciężko podejrzewać o to, że wspiera... (Głos z sali: Garlickiego.) ...Garlickiego, którego ciężko podejrzewać o to, że wspiera obecne zmiany w wymiarze sprawiedliwości. Dla niego kadencyjność i przeniesienie w związku z wiekiem emerytalnym w stan spoczynku nie ma nic wspólnego ze statusem sędziego. Natomiast chciałbym zapytać się panią prezes o wyrok, który jest dla mnie absolutnie bulwersujący. Chodzi o drukarza z Łodzi, który nie uzyskał ochrony Sądu Najwyższego, a został skazany za to, że odmówił drukowania materiałów na rzecz mniejszości seksualnych. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: A jakby Kościołowi odmówił, to co? Kościół ma własną drukarnię. Kościół ma wszystko.)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Prezes! Kiedy pani rozpoczynała dziś swoje wystąpienie, podczas którego omawiała pani sprawozdanie z działalności Sądu Najwyższego w 2017 r., stwierdziła pani, że przyszło funkcjonować w specyficznych warunkach - tak pani delikatnie nazwała to, że były te ciągłe zmiany ustawowe dotyczące sądownictwa - ale nie powiedziała pani o tym, że rok 2017 jest rokiem specyficznym głównie dlatego, że przeprowadzono oszczerczą, kłamliwą, pełną pogardy kampanię w stosunku do sędziów. (Oklaski) Mam pytanie do pani prezes: Czy w historii zna pani takie przypadki, może poza okresem lat 30. ubiegłego wieku, kiedy rodził się nacjonalizm hitlerowski, przypadki takiej kampanii, która byłaby pełna pogardy, oszczercza, kłamliwa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest takie bardzo mądre powiedzenie: czego nie zabrania prawo, zabrania wstyd. Do pani mówię, pani prezes. Proszę sobie przypomnieć wyrok Sądu Najwyższego z 19 marca 2014 r., bo jeden z panów posłów mówił: przywrócimy normalność. Jaką normalność? Przypominam pani ten wyrok. Koperta, w niej 50 tys. zł, pani poseł Sawicka: będziemy kręcić lody na służbie zdrowia. O taką normalność pani chodzi, pani prezes? (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Co pan za bzdury opowiada?) Chciałem się bardzo wyraźnie zapytać. Niech pani tu przyjdzie i powie. (Głos z sali: Ciszej!) Cała Polska słyszała o tym wyroku. 50 tys. zł w kopercie i proszę państwa, kręcenie lodów na służbie zdrowia. Czy takiej normalności chcecie? (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: A 65 tys. Beaty Szydło?) Pani Prezes! Proszę odnieść się do tego wyroku. I, pani prezes, proszę też powiedzieć - to powiem ciszej - ile razy pani wystąpiła jako prezes Sądu Najwyższego (Dzwonek) o zmianę ustawy, żeby można było... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Głos z sali: Raz. Raz.) (Poseł Ewa Kopacz: Panu już dziękujemy.) (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: A 65 tys. Beaty Szydło?)