PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Do pana kieruję pytanie. A mianowicie jak możecie państwo dopuścić do sytuacji, w której odwołujecie prezesów, wiceprezesów sądów? Przykładem niech będzie sąd w Żorach. Według statystyk to drugi w kraju sąd, jeśli chodzi o ilość załatwianych spraw w porównaniu do spraw wpływających. Natomiast w miejsce takich ludzi wprowadzacie ludzi z postępowaniami dyscyplinarnymi za mobbing, pani Lasota w Sądzie Rejonowym w Rybniku, lub toczącymi się w innych sprawach, pan Guz z Sądu Rejonowego w Wodzisławiu. To wygląda jak towarzyski układ, a nie jak profesjonalne dobieranie kadr. Dziękuję.
Mówca: Krystyna Wróblewska
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Społeczeństwo polskie w 80% oczekuje zmian w wymiarze sprawiedliwości oraz oczekuje właściwego nadzoru ministra nad sądami, dlatego też wprowadzane są głębokie zmiany w systemie. W ten sposób staramy się naprawiać polskie prawo, przywracana jest kontrola społeczna nad sądownictwem. Jednak nawet najlepsze prawo niewiele da, jeśli ze swoich zadań nie wywiązują się należycie ludzie, którzy to prawo mają stosować. Przykładem może być korupcja w krakowskim sądzie. Panie ministrze, na jakiej podstawie kwestionowane jest prawo ministra sprawiedliwości do powoływania prezesów sądów? Takie prawo zawsze posiadał minister sprawiedliwości, począwszy od okresu międzywojennego. Prezes, szanowni państwo - i chcę zwrócić na to uwagę totalnej opozycji - ma wpływ na administrowanie. Jeszcze raz podkreślę, na administrowanie, a nie na orzekanie. A więc zadaję państwu z opozycji pytanie: Dlaczego państwo jesteście tak oburzeni? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Wypowiedź poza mikrofonem) (Głos z sali: Na koszt państwa? Dużo kosztowało?)
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Praktycznie każdy zainteresowany zgłaszający się do moich biur poselskich, jeżeli miał kiedykolwiek do czynienia z wymiarem sprawiedliwości, źle mówi o sądach, za które odpowiadają prezesi tych sądów. Dlatego potrzebna jest szybka i skuteczna kuracja. Obiecywaliśmy Polakom, że wreszcie będą mogli uwierzyć w to, że w Polsce jest prawo i jest sprawiedliwość. Teraz spełniamy obietnicę, reformujemy sądy. Panie ministrze, dotychczas organem wyłącznie właściwym do rozpatrywania skargi na działalność powszechnych sądów jest prezes sądu. Jaka część wniesionych skarg czy złożonych wniosków dotyczących działalności sądów powszechnych była rozpatrzona pozytywnie przez prezesów? Kto i w jakim zakresie dotychczas dokonywał analizy i wyciągał wnioski w stosunku do prezesów sądów, którzy nagminnie źle, negatywnie, wbrew sprawiedliwości społecznej rozpatrywali skargi na działalność sądów powszechnych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dobra zmiana wreszcie zaistniała przy nadzwyczajnej kaście. Tak właśnie mówią sędziowie o sobie. Zmiany kadrowe są konieczne w polskim sądownictwie, jeżeli chcemy rzeczywiście uzdrowić sądy, żeby nie było tak, jak było. Obiecaliśmy to Polakom podczas kampanii wyborczej, dlatego nas wybrali w 2015 r., i robimy to. To są nasze obietnice: chcemy zmieniać po to, aby do sądów się przychodziło po sprawiedliwość, a nie po wyrok, tak jak do tej pory. Panie Ministrze! Chciałam bardzo podziękować za zmiany kadrowe właśnie dotyczące prezesów sądów, bo to była bardzo istotna sprawa. Prezesi sądów, tak jak moi poprzednicy powiedzieli, administrują i pilnują, żeby były sprawnie przeprowadzane postępowania, i pilnują, żeby była sprawiedliwość. Co więcej, każdy prezes sądu teraz mianowany naprawdę z bardzo wielką pieczołowitością podchodzi do tematu. I tu trzeba zaznaczyć, że pracownicy sądów również są zadowoleni, a najbardziej zadowoleni są Polacy. Przecież jesteśmy zobowiązani, by pilnować przestrzegania prawa, i mamy to prawo stosować na co dzień. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Bezstronność jest podstawowym warunkiem sprawiedliwości w sądach, dlatego przydzielanie spraw poszczególnym sędziom musi być całkowicie przejrzyste i wolne od ręcznego sterowania. Losowy przydział spraw sędziom ma chronić przed nadużyciem i dawać pewność, że sprawa nie zostanie przydzielona sędziemu umyślnie wybranemu do rozpatrzenia danej sprawy. Stanowi to dodatkową gwarancję uczciwego przebiegu procesu. To rozwiązanie ma sprawić, że nigdy już nie będzie sędziów na telefon. W związku z tym mam pytanie. Jak działa pilotaż losowego przydziału spraw, ten pilotaż, który został rozpoczęty, wprowadzony w październiku tego roku? Czy po pełnym wprowadzeniu tego rozwiązania obywatele będą mieli prawo mieć poczucie apolityczności, bezstronności sądów, a wyroki będą wydawane przez te sądy w sposób sprawiedliwy? Mam jeszcze jedną uwagę do kolegów i koleżanek z opozycji. Państwo rozpaczacie nad faksami. Może byście państwo pochylili się nad osobami, które straciły mieszkanie, dach nad głową tylko dlatego, że sędzia stwierdził, iż człowiek może żyć 140 lat? (Dzwonek) Tylko polscy sędziowie mogą wierzyć w to, że ludzie mogą żyć 140 lat. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Bartosik
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym z tej trybuny podziękować za te zmiany, bo te zmiany to zmiany oczekiwane przez społeczeństwo, to zmiany, które prowadzą do tego, że wymiar sprawiedliwości zaczyna działać tak, jak powinien funkcjonować, tak jak nasi rodacy tego oczekują. W związku z tym mam pytanie do pana ministra. Czy zmiany prezesów sądów będą postępować i dlaczego postępują tak wolno? Bo Polacy oczekują, chcą, żeby działo się to szybciej, gdyż te zmiany naprawdę są potrzebne. I raz jeszcze dziękuję za kierunek tych zmian, bo tak zakładaliśmy w kampanii wyborczej, taki był nasz program i to się udaje realizować, a społeczeństwo polskie to docenia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bernadeta Krynicka
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam kilka pytań. Czy prawdą jest, że obecnie w śledztwie prowadzonym przez Prokuraturę Regionalną w Rzeszowie tymczasowo aresztowano 13 osób, w tym dziewięciu pracowników Sądu Apelacyjnego w Krakowie i sądów okręgowych oraz jednego byłego pracownika Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu? Czy to prawda, że kwota przywłaszczonych środków wynosi co najmniej 25 mln? Czy to prawda, że zabezpieczono mienie o wartości 8 mln? I czy prawdą wreszcie jest to, że wobec byłego prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie skierowano akt oskarżenia i zarzucono mu przyjęcie korzyści majątkowych w kwocie ponad 300 tys., pranie brudnych pieniędzy i udział w zorganizowanej grupie przestępczej? Jeżeli potwierdzi pan, panie ministrze, te informacje, oznaczałoby to, że mamy do czynienia z największą aferą w historii polskiego wymiaru sprawiedliwości. I ostatnie pytanie. Panie ministrze, czy pana zdaniem można przypisywać odpowiedzialność za nadzór nad tymi osobami także prezesom sądów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Przepraszam - Wysoki Sejmie! Chcę mówić właśnie o sądzie. Chciałam zapytać pana ministra, kiedy nastąpią zmiany w sądach na terenie Podkarpacia. Mamy taki problem, że zarówno proces marszałka określanego już tylko jedną literą nazwiska, jak i jednego posła słynnego z poprzedniej kadencji... że nie mogą być oni osądzeni, ponieważ masowo sędziowie i sądy odmawiają sądzenia tych osób. To jest jedno pytanie. A drugie - ponieważ została mi chwilka - moje pytanie dotyczy zmian w sądach rodzinnych. Prowadziłam z moim zespołem badania w sądach rodzinnych i mogę nie tylko dać słowo honoru, ale przedstawić dowody, że podejmuje się tam decyzje pochopnie, nikt tych decyzji nie kontroluje. Nie tylko nie zasięga się opinii odpowiednich osób ani instytucji, ale nawet po prostu nie czyta się akt sądowych, które są dostarczane sądowi. I ta sprawa, opisana przeze mnie, opisana wielokrotnie przez moją doktorantkę, wymaga bardzo głębokiej analizy. Bardzo proszę o odpowiedź, kiedy państwo przystąpicie do tych zmian, które jednak są bardzo ważne. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ostatnich miesiącach opinia publiczna była informowana o zjawiskach korupcji w polskich sądach. Doszło do zatrzymania byłych dyrektorów Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu oraz Sądu Okręgowego w Kielcach. 27 listopada tego roku CBA zatrzymało 10 dyrektorów sądów z apelacji krakowskiej i wrocławskiej. Zatrzymanie miało miejsce w związku ze śledztwem dotyczącym korupcji w Sądzie Apelacyjnym w Krakowie. Zatrzymani to byli dyrektorzy Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, byli dyrektorowie Sądu Okręgowego w Nowym Sączu, były dyrektor Sądu Rejonowego w Zakopanem i siedmiu obecnie sprawujących funkcje dyrektorów: trzech - sądów okręgowych i czterech - sądów rejonowych. Wcześniej w tym śledztwie 16 podejrzanym przedstawiono zarzuty przywłaszczenia blisko 21 mln zł na szkodę Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Panie Ministrze! Czy te przykłady są mocnym argumentem za koniecznością dokonywania zasadniczych zmian w polskim sądownictwie?
Mówca: Sprawozdawca Arkadiusz Czartoryski
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o Służbie Ochrony Państwa. Sejm na 51. posiedzeniu w dniu 9 listopada 2017 r. skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych po rozpatrzeniu tego projektu na posiedzeniu w dniach 21 listopada i 5 grudnia 2017 r. wnosi: Wysoki Sejm uchwalić raczy załączony projekt ustawy. Komisja zgodnie z art. 43 regulaminu Sejmu przedstawia na żądanie wnioskodawców następujące wnioski mniejszości. Pan poseł Marek Biernacki złożył 17 wniosków mniejszości, które załączone są w dokumencie: sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych pracowała nad tym projektem nowej ustawy zarówno podczas posiedzeń komisji, jak i podczas posiedzeń specjalnej podkomisji, która została powołana na wniosek posłów. I w podkomisji również przepracowaliśmy szereg poprawek, które zostały do dokumentu przyjęte. Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Czartoryski
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera przedmiotowy projekt nowej ustawy. Jest to duża ustawa, ma ponad 300 artykułów. Tak jak powiedziałem wcześniej, pracowaliśmy nad tą ustawą zarówno na posiedzeniu komisji, jak i podkomisji. Dziękuję bardzo za udział w pracach przedstawicielom rządu, departamentów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Chciałbym powiedzieć, że nowa ustawa czerpie z tego dorobku Biura Ochrony Rządu, który był dobry. Myślę, że warto w tym momencie oddać hołd tym wszystkim funkcjonariuszom Biura Ochrony Rządu, którzy dobrze służyli Polsce. Były też takie sytuacje, niestety, w historii Biura Ochrony Rządu, że zginęli funkcjonariusze BOR-u. Jesteśmy winni im wielki szacunek i taki szacunek im oddaję z tego miejsca. Szanowni państwo, ustawa o Służbie Ochrony Państwa zachowuje wszystkie dobre elementy, jednocześnie odrzucając wadliwe rozwiązania, które pojawiły się już niejako, gdy powstawało Biuro Ochrony Rządu. To była ustawa niejako tymczasowa, która powstała w wyniku likwidacji jednostek nadwiślańskich i połączenia z Biurem Ochrony Rządu. Teraz tworzymy centralny organ administracji rządowej, który otrzymuje wzmocnienie i nowe kompetencje. To scalenie odpowiedzialności za ochronę osób i obiektów w jednych rękach. Powstaje organ administracji centralnej, administracji rządowej podobny do tego, jakim jest Policja, straż pożarna, inne służby mundurowe, który otrzyma oprzyrządowanie i prawne, i praktyczne do realnej ochrony osób i obiektów. Wzrośnie również stan etatowy, stan kadrowy. To wielka bolączka, która zawsze trapiła Biuro Ochrony Rządu. Szanowni państwo, znikają w ustawie iluzoryczne uprawnienia, które nazywane były uprawnieniami do działań profilaktycznych, a nadajemy Służbie Ochrony Państwa uprawnienia operacyjne. I, proszę państwa, w wyniku dyskusji, w której też zwracano uwagę, również opozycja zwracała uwagę, żeby nie były to zbyt daleko idące uprawnienia operacyjne, operacyjno-rozpoznawcze, chcę bardzo wyraźnie zaznaczyć, że Służba Ochrony Państwa otrzymuje te uprawnienia, aczkolwiek nie w tak znacznym zakresie, jak inne służby policyjne lub służby specjalne. Oczywiście nowe kompetencje łączą się z wymogami. Ustawa zakłada m.in. motywacyjny system płac, zwiększenie odpowiedzialności, wzmocnienie kadr, zupełnie inny system odpowiedzialności dyscyplinarnej i inny system nagród. Szanowni Państwo! Zagrożenia terrorystyczne są w naszej części świata coraz bardziej zuchwałe. Wszyscy mogliśmy śledzić w mediach informacje o różnych wydarzeniach, zamachach terrorystycznych w Europie. Niedawno media informowały również o tym, jak udaremniono zamach na premiera Wielkiej Brytanii. To są, proszę państwa, wyzwania bardzo poważne. Musimy podejść do nich niezwykle poważnie. Stąd w Wysokim Sejmie jest nowa ustawa - ustawa o Służbie Ochrony Państwa. My również w obliczu tych właśnie nowych wyzwań i zagrożeń musimy na nie aktywnie odpowiedzieć, tworząc nową służbę, Służbę Ochrony Państwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sąd Najwyższy i GIODO wyraźnie określiły, że zakres zadań nowej służby nie wymaga aż tak szerokiego katalogu uprawnień. Kłaniają się nam rozwiązania rosyjskie. Po co nowej służbie takie szerokie kompetencje i możliwości? (Poseł Józefa Hrynkiewicz: Po co im płacić w ogóle?) Po co tak szeroko rozumiana kontrola operacyjna? Ale, co najważniejsze, to kolejna ustawa w szeregu ustaw kadrowych. Wprowadzenie nowych przepisów pozwoli na zwolnienie funkcjonariuszy, którzy od lat z poświęceniem pracują w Biurze Ochrony Rządu. (Poseł Józefa Hrynkiewicz: I to za darmo.) To wy przez 2 lata nic nie poprawiliście w strukturach BOR. Nie zwiększyliście środków finansowych na tę służbę. Chciałam zapytać, jak będzie przedstawiał się koszt rocznego utrzymania tej służby. Czy nasze państwo potrzebuje kolejnej rozbudowanej formacji mundurowej o ogromnych możliwościach operacyjnych? Jak dalece chcecie śledzić i inwigilować Polaków? Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: I czy można funkcjonariuszom nie płacić jak Platforma BOR-owcom?)
Mówca: Marek Rząsa
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ten projekt praktycznie likwiduje Biuro Ochrony Rządu. W projekcie rozszerzacie państwo katalog chronionych obiektów. Pytanie, kogo się boicie. Suwerena? Nie dosyć wam tych płotów, barierek, płacht, zasieków wokół Sejmu i wokół Nowogrodzkiej? Dlaczego wyszkolony do ochrony najważniejszej osoby w państwie funkcjonariusz ma robić za przysłowiowego ciecia w ministerstwie sportu lub edukacji? (Poseł Piotr Kaleta: Cieciem to ty będziesz.) Dla jasności powiem, że nie mam nic przeciwko dozorcom i cieciom. Bardzo szanuję i z poważaniem traktuję ich zawód, ale widać gołym okiem różnicę w kompetencjach między tymi dwoma zawodami. Dajecie państwo osobom wymienionym w katalogu osób chronionych prawo do rezygnacji z ochrony. To nie osoba ochraniana ma decydować o tym, kiedy i jak ma być chroniona. Do tego są odpowiednie służby. W Kanadzie, panie ministrze, i w Stanach Zjednoczonych uciekanie ochronie lub nakłanianie ochrony do odstąpienia od czynności jest przestępstwem. A u nas, jak widać, ustawodawcy nie zależy na stabilności w państwie i na bezpieczeństwie najważniejszych osób w państwie. Czym, panie ministrze, różni się chorąży w Straży Granicznej, w Policji i w wojsku od chorążego z SOP-u? On musi mieć licencjat, a w przypadku tamtych pozostałych jest wymagane tylko i wyłącznie wykształcenie średnie. I na koniec, zapisy w art. 192, traktującym o uposażeniu funkcjonariusza w okresie zwolnienia lekarskiego, w ust. 2 w pkt 2 (Dzwonek) i w ust. 5 w pkt 6 w mojej opinii wzajemnie się wykluczają. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Reorganizacja Biura Ochrony Rządu i jego finalne przekształcenie w Służbę Ochrony Państwa to zadanie bardzo karkołomne zarówno administracyjnie, jak i kadrowo. Moje pytanie brzmi: Dlaczego zmiana i włączenie dodatkowych funkcji operacyjno-rozpoznawczych nie mogły zostać wdrożone poprzez rozszerzenie zakresu uprawnień funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu? Dlaczego BOR musi zniknąć? Co motywuje rząd do tego, aby burzyć tę służbę i powoływać ją na nowo? Jedną nowelizacją ustawy o BOR, przypomnę, z 16 marca 2001 r., mogliśmy przecież wprowadzić do BOR-u funkcje Służby Ochrony Państwa, przede wszystkim z korzyścią dla portfela publicznego. Tworzycie państwo nową historię, ale wyprowadzę was z błędu: państwo polskie istniało przed PiS-em i po PiS-ie też będzie istnieć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W art. 3 wskazane są zadania SOP. Szanowni państwo, czy umieszczenie w tym zakresie przestępstw przeciwko czci, przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji to nie przesada? Po co te uprawnienia SOP-u, skoro takie uprawnienia ma już Policja? Czy jest to tworzenie służb alternatywnych, konkurencyjnych dla Policji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Biernacki
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zwracam się, przepraszam, do pani marszałek, przede wszystkim jako do instytucji. To jest związane z tym tematem, ponieważ dwudziestego... To jest związane z tym tematem, ponieważ - tak jak mówiłem w swoim wystąpieniu - w Polsce jest szereg służb, które dysponują uprawnieniami w zakresie czynności operacyjno-rozpoznawczych. Jest to Policja, jeszcze raz powtarzam, ABW, SKW, CBA, KAS i Żandarmeria Wojskowa. Biuro Nadzoru Wewnętrznego też uzyskało takie możliwości. Teraz otrzymuje je Służba Ochrony Państwa. Co pewien czas Polska wstrząsana jest różnymi aferami, tzw. aferami podsłuchowymi. Wszyscy mówią, że jedni podsłuchują drugich. Dlatego też, żeby przeciąć tego typu dyskusje, kto kogo podsłuchuje, zaproponowaliśmy 18 lutego... 24 lutego 2017 r., dziesięć miesięcy temu, złożyliśmy projekt, który by tę sprawę rozwiązywał. Projekt ten mówił o obowiązku informowania o bezskutecznej i zakończonej kontroli operacyjnej wobec osoby poddanej kontroli. Mówi się tylko o fakcie, że ta osoba była podsłuchiwana, kontrolowana. Wiem, że rząd ma co do tego zdanie przeciwne, ale warto byłoby, żeby ten projekt wreszcie, pani marszałek, został rozpatrzony. Prosiłbym o tę interwencję, ponieważ powstaje kolejna służba z uprawnieniami operacyjnymi, a wydaje mi się, że gdyby te przepisy, które proponujemy, zostały wprowadzone, może uspokoiłyby opinię publiczną co do intencji wprowadzanych rozwiązań. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zadaję pytanie panu ministrowi: Czy w procedowanej ustawie są dostatecznie silne mechanizmy przeciwdziałające zadłużaniu się instytucji Służby Ochrony Państwa wobec funkcjonariuszy tej służby? Pytanie to, może dziwaczne, stawiam dlatego, że obecny rząd spłaca wielosetmilionowe zadłużenia wobec funkcjonariuszy BOR-u, jakie zaciągnął poprzedni rząd. To jest po prostu trudne do wyobrażenia, że tak ważnej służbie można było przez kilka lat po prostu nie wypłacać wynagrodzenia albo nie wypłacać całości wynagrodzenia. Pytam więc pana ministra: Czy nie dopuścimy się takiej sytuacji, że pozostaną bez zapłaty za ich ważną służbę funkcjonariusze Służby Ochrony Państwa?
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zanim przejdę do pytania, powiem tak: pani profesor, z całym szacunkiem, ale tu nie chodzi o zaległości dotyczące wynagrodzeń, tylko o specjalne przywileje, które mają funkcjonariusze BOR-u, i te zaległości dotyczą w gruncie rzeczy dodatków mieszkaniowych, a nie wynagrodzeń. (Poseł Józefa Hrynkiewicz: Proszę zrozumieć, że to jest część wynagrodzenia.) Proszę wierzyć, że funkcjonariusze BOR-u otrzymywali do tej pory wynagrodzenia. Chciałbym zadać pytanie, dlatego że w ubiegłym roku podjęto decyzję o tym, aby ograniczyć ochronę byłych prezydentów Rzeczypospolitej podczas ich wyjazdów zagranicznych. Podjęto również decyzje zmierzające do tego, żeby zmienić sposób ochrony prezydentów na terytorium Rzeczypospolitej. Jako powody tych działań podawaliście państwo sytuację kadrową i finansową Biura Ochrony Rządu. Otóż naszym zdaniem jakikolwiek atak w kraju czy za granicą na byłych prezydentów Rzeczypospolitej będzie w istocie atakiem na majestat Rzeczypospolitej. Dlatego uważamy, że ta ochrona byłych prezydentów powinna być przede wszystkim skuteczna i przysługiwać nie tylko w kraju, ale także za granicą. Stosowną poprawkę przygotowujemy. Taka poprawka została dzisiaj zgłoszona przez pana posła Biernackiego. Państwo tworzycie nową służbę. Zapowiadacie, że ta służba przejmie nowe zadania, będzie dofinansowana, tzn. że warto się nad tym zastanowić i warto powrócić do zapewnienia rzeczywistej ochrony (Dzwonek) byłym prezydentom. Na koniec chciałbym zadać pytanie: Czy prawdą jest, że ograniczono całodobową ochronę byłych prezydentów i zamiast całodobowej fizycznej ochrony funkcjonariuszy w mieszkaniach byłych prezydentów: Aleksandra Kwaśniewskiego i Bronisława Komorowskiego, po prostu zamontowano urządzenia alarmowe? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tworzą państwo zupełnie nową służbę. Tylko pytanie: Po co niszczyć coś, co tak naprawdę jest marką? Bo Biuro Ochrony Rządu to jest marka w Polsce, to jest marka za granicą, to są wybitni funkcjonariusze. Państwo w to miejsce chcą stworzyć Służbę Ochrony Państwa, czyli SOP. W takiej sytuacji warto by było się zastanowić nad tym, jak ten skrót będzie rozszyfrowywany zarówno w Polsce, jak i za granicą. Co oznacza SOP w Polsce? To m.in. Staropolski Okręg Przemysłowy, poza tym Straż Ochrony Przyrody. Tu akurat z pozytywów należy powiedzieć, że członkiem Straży Ochrony Przyrody, czyli SOP-u, był Winnetou, bohater książki ˝Pan Samochodzik i Winnetou˝. (Wesołość na sali) Ale gorzej to wygląda, jeśli spojrzymy z perspektywy zagranicy. Sop oznacza maminsynka, ochłap albo rozmoczony kawałek chleba. Trzeba się z tym liczyć. Jeżeli tworzycie nowy twór, jeżeli nie chcecie korzystać z marki, która jest znana w Polsce i na świecie, to musicie się liczyć z tym, że tak to będzie interpretowane. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przeprowadzony pod koniec 2015 r. audyt w Biurze Ochrony Rządu wykazał szereg nawet rażących nieprawidłowości, szczególnie pod kątem zabezpieczenia finansowego tej służby. W efekcie przełożyło się to na stale zmniejszającą się liczbę funkcjonariuszy BOR-u, z roku na rok ich ubywało, a wakatów pozostawało coraz więcej. Od 2008 r. można było zaobserwować taki trend. W najtrudniejszym roku dla BOR-u, w roku 2015, tych funkcjonariuszy było już chyba ok. 1 tys. mniej. Chciałbym w związku z tym się zapytać, czy ta nowa ustawa, którą dzisiaj uchwalamy, o której rozmawiamy, przewiduje wzrost liczby tych etatów i czy te środki, które w jednym z końcowych artykułów są zapisane, wyszczególnione na 10 lat, szczegółowo przedstawione, w sposób wystarczający zabezpieczą wszystkie zadania, które ta nowa służba już będzie realizować w pełnym stanie etatowym, bo to ważne, żeby wszystkie zadania (Dzwonek), które są przewidziane, były zrealizowane. Dziękuję. (Oklaski)