PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym sprostować, bo pani przewodnicząca mnie nie zrozumiała do końca. Przecież pani doskonale wie, że prace najpierw trwały w podkomisji, kiedy podkomisja już sporządziła sprawozdanie, poszło to do komisji, komisja zwróciła to z powrotem do podkomisji, i znowu to poszło do komisji. Tak więc nie można powiedzieć, że brakuje czasu na prace nad tym projektem. A proszę zwrócić uwagę, że przesuwanie tego znowu o dwa tygodnie stwarza możliwość wystawiania bankowych tytułów egzekucyjnych wobec kilkuset Polaków. Tytuł jest zgodnie z trybunałem niekonstytucyjny i należy jak najszybciej spowodować, żeby przestał istnieć w przestrzeni prawnej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! To bardzo niewinnie brzmi, że proponujemy inne brzmienie przepisu przejściowego, ale jest to przepis przejściowy na 4 lata, który już w tej chwili ustala personalnie, kto będzie rzecznikiem finansowym. Art. 52 stanowi, że obecny rzecznik ubezpieczonych, którego kadencja notabene kończy się w listopadzie, z dniem wejścia w życie ustawy staje się rzecznikiem finansowym. Przypominam, że mamy do czynienia z pięciokrotnym zwiększeniem kompetencji tego organu i z rozpoczynającą się jego czteroletnią kadencja. Naszym zdaniem taki przepis przejściowy jest niedopuszczalny. Jeśli w ustawie jest przewidziana procedura powołania na cztery lata rzecznika przez premiera na wniosek ministra finansów, to dlaczegóżby nie zrobić tego w ten sposób, że obecny rzecznik ubezpieczonych dokończy swoją kadencję i zorganizuje nowy urząd, a nowy rzecznik zostanie powołany zgodnie z ustawą, a nie na podstawie takiego kuriozalnego przepisu przejściowego? Mam pytanie do rządu. (Dzwonek) Dlaczego chcecie ustanowić taki nadzwyczajny przepis przejściowy aż na cztery lata? Czy chodzi o to, aby to ten rząd zdecydował o czteroletniej kadencji tak ważnego urzędu, jak rzecznik finansowy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Michał Jaros
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania została zgłoszona jedna poprawka. W dniu wczorajszym Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła tę poprawkę i rekomenduje jej odrzucenie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! W toku prac Komisji Finansów Publicznych i podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego zlecono szereg opinii prawnych. Wynikiem tych opinii prawnych był zapis, który wypracowały komisja i podkomisja, w brzmieniu: ˝W przypadku różnych wyników wykładni przepisów prawa podatkowego organ podatkowy przyjmuje wykładnię korzystną dla strony postępowania˝. Ta poprawka znosi ten zapis. Mam w takim razie pytanie do przedstawiciela wnioskodawców. Czy zapis, który wypracowały komisja i podkomisja, czyli ˝W przypadku różnych wyników wykładni przepisów prawa podatkowego organ podatkowy przyjmuje wykładnię korzystną dla strony postępowania˝, satysfakcjonuje wnioskodawcę? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Pani Premier! W momencie, kiedy w projekcie ustawy o zmianie Ordynacji podatkowej przedstawionym przez pana prezydenta znalazł się zapis: ˝Niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego rozstrzyga się na korzyść podatnika˝, jeden z ekspertów napisał: Nie przypominam sobie w historii nowelizacji ustaw podatkowych zmiany, która byłaby tak jednoznacznie nakierowana na prawa podatnika. Wprowadzenie tej zasady na poziom ustawowy jest na tyle rewolucyjne, że nie chce mi się wierzyć, iż zapis ten zostanie ostatecznie uchwalony. Ekspert się nie pomylił, Platforma Obywatelska nie chce zapisu mówiącego o tym, że przepisy prawa należy interpretować na korzyść podatnika. Zapis w art. 120, o którym mówił mój przedmówca, jest mętnym zapisem rozwadniającym istotę sprawy. A więc na pewno warto poprzeć poprawkę na powrót dopisującą do Ordynacji wyborczej art. 2a: ˝Niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego rozstrzyga się na korzyść podatnika˝. Mam pytanie do wnioskodawców (Dzwonek), pytanie do rządu: Dlaczego Platforma Obywatelska nie chce interpretować przepisów prawa podatkowego na korzyść podatnika? (Oklaski)
Mówca: Waldemar Pawlak
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowna Pani Premier! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym zapytać, czy rzeczywiście jest tak, jak mówił kolega z Platformy Obywatelskiej, że tą poprawką usuwa się proponowaną przez komisję formułę zapisaną w art. 120, bo według mojej orientacji w żadnej mierze nie ma takiego zagrożenia. Ten zapis, który jest zawarty w dalszej części Ordynacji podatkowej, pozostaje, natomiast w poprawce proponuje się przywrócenie propozycji pana prezydenta, która jest bardzo jednoznaczna. Myślę, że nie należy obawiać się podatników, ponieważ to oni generują dochody, od których potem poborcy podatkowi - u nas zwani wdzięcznie urzędnikami skarbowymi - pobierają podatki, bo przecież nie odkrywają skarbów. A więc bardzo ważne jest, żebyśmy dbali o podatników, bo jeżeli podatnikom będzie się dobrze działo, to i państwo będzie w dobrym stanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Beata Rusinowska
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Sejm na posiedzeniu w dniu 8 lipca ponownie skierował projekt ustawy zawarty w druku nr 3573 do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi celem rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu w dniu 9 lipca wnosi o odrzucenie poprawek. Dziękuję pięknie. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Artur Dunin
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Premier! Podczas drugiego czytania zostało zgłoszonych pięć poprawek. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rekomenduje odrzucenie czterech i prosi o przyjęcie jednej. Pani marszałek, dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Dorota Rutkowska
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Premier! Panie i Panowie Posłowie! Komisja Spraw Wewnętrznych na wczorajszym posiedzeniu rozpatrzyła poprawkę zgłoszoną podczas drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie tej poprawki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Chciałbym przed głosowaniem nad tą ustawą zadać pani premier pytanie w związku z dzisiejszymi informacjami odnoszącymi się do informacji wiceministra spraw wewnętrznych, iż Polska ma przyjąć minimum 2 tys. uchodźców z tytułu relokacji tych obywateli, którzy przedostali się z Bliskiego Wschodu na teren Europy. Chciałbym stwierdzić, iż nie umniejszając tragedii wszystkich mieszkańców Bliskiego Wschodu - a trzeba pamiętać o tym, iż jest to wojna między różnego rodzaju odłamami islamu - najbardziej niewinnie cierpią w walkach na Bliskim Wschodzie chrześcijanie. Oni są tam przede wszystkim poddani eksterminacji, bestialsko traktowani, w szczególności przez Państwo Islamskie. Na przykład ok. 100 tys. chrześcijan z północnego Iraku koczuje na ulicach Bagdadu. W związku z tym... (Dzwonek) Jeśli pani marszałek pozwoli, jeszcze pół minuty. W związku z informacjami wiceministra spraw wewnętrznych, nieuzgodnionymi w rządzie, o relokacji na teren Polski 2 tys. uchodźców chciałbym zadać pytanie: Czy rząd będzie absorbował ludzi, którzy są nam bliscy kulturowo, z naturalną preferencją dla chrześcijan, czy też włączał w nasze społeczeństwo ludzi o różnej od naszej tożsamości kulturowej? (Poseł Leszek Aleksandrzak: Bez przesady.) I co w związku z tym rząd zamierza tutaj zadeklarować, jeśli chodzi o kwestie... (Głos z sali: To jest różnicowanie ludzi.) ...przyjęcia do Polski uchodźców ze Wschodu, np. z Kazachstanu czy...
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

...ewentualnie Ukrainy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przede wszystkim ocena, którą przedstawił przedmówca, jest totalnie błędna. To nie jest tylko efekt walki różnych odłamów islamu. Wprowadzanie jakichkolwiek kategorii różnicujących ludzi, których spotykają tragedie, uchodźców religijnych, rasowych itd., jest oczywiście błędne i sprzeczne ze standardami Rady Europy, do której Polska należy. (Oklaski) Natomiast chciałbym zapytać panią premier, korzystając z okazji i gratulując ewolucji stanowiska w tej sprawie, czy Polska ostatecznie będzie stała na takim stanowisku - jako państwo, w którym zrodził się ruch ˝Solidarności˝, w którym trzeba okazywać solidarność - żeby nie przeciwstawiać się rozwiązaniom proponowanym i przyjmowanym przez organizacje międzynarodowe. To jest nasz obowiązek. Uważam, że stanowisko, które przyjęła Grupa Wyszehradzka w tej sprawie, było błędne. Dlatego dobrze, że (Dzwonek) następuje ewolucja, którą jak rozumiem, jest korekta naszego stanowiska.
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Pani Premier! Wysoka Izbo! Oczywiście możemy dyskutować nad tym, kogo chcemy przyjąć, ale myślę, że podział według tego, w co kto wierzy, jest najgorszym podziałem, jaki możemy zrobić. Chciałbym kolegom z prawej strony przypomnieć, że bardzo bliscy nam kulturowo Irlandczycy, myślę, że bliżsi kulturowo chrześcijaństwu, zagłosowali w referendum za związkami małżeńskimi par homoseksualnych. A więc argumenty dotyczące tego, że religia wyznacza kulturę w 100%, są bardzo chybione.
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym, pani marszałek, dodać, że jest jednak pewien porządek, nazywany w cywilizacji ordo caritatis, czyli najpierw są nam bliscy Polacy, później ludzie bliscy kulturowo, czyli chrześcijanie (Wesołość na sali), później ci, którzy są uchodźcami i cierpią niewinnie, obojętnie w jakim zakątku kraju. (Poseł Cezary Grabarczyk: Rasistą jesteś.) Wszyscy są nam bliscy, chcę to podkreślić. (Głos z sali: To rasizm.) Pytanie do rządu jest skierowane w bardzo konkretnej sprawie, właśnie przy okazji głosowania nad tą nowelizacją i w związku z deklaracją i oświadczeniem wiceministra spraw wewnętrznych, które nie było uzgodnione w rządzie. Chciałbym na koniec powiedzieć, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość był nawet skłonny poprzeć tę nowelizację, ale z uwagi na dzisiejsze informacje wstrzymamy się od głosu.
Mówca: Janusz Palikot
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Pani Premier! Wysoka Izbo! Proszę o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów. Przed chwilą poseł PiS zaprezentował rasizm, który jest niezgodny z polską konstytucją. Należy mu to wytłumaczyć. Tak nie można segregować ludzi, panie pośle. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Ewa Drozd
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania zgłoszono dwie poprawki. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny w dniu wczorajszym rozpatrzyła obie poprawki, przyjęła je i rekomenduje Wysokiej Izbie ich przyjęcie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Mariusz Grad
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania do ustawy o kontroli niektórych inwestycji zostało zgłoszonych 30 poprawek. Komisja Skarbu Państwa w dniu wczorajszym zaopiniowała wszystkie poprawki i rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucić poprawkę 10. i 11., natomiast pozostałe przyjąć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Jaworski
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

W trybie wyjaśnienia. Nie zgadzam się z tym, że nasze poprawki stały się bezprzedmiotowe, dlatego że, po pierwsze, poprawki, które zgłosiliśmy, stanowią, że lista firm strategicznych ma być publikowana w BIP na stronie Rady Ministrów, i nic nie zostało w tym temacie zmienione, po drugie, jedna nasza poprawka związana była z sytuacją, która miała miejsce chociażby trzy dni temu, kiedy to jeden z funduszy inwestycyjnych, stając się jedynym podmiotem, który będzie negocjował zakup PKP Energetyka, stał się jednocześnie podmiotem, który zgodnie z zapisami wykonuje zadania wynikające z powszechnego obowiązku obrony. Gdyby była sytuacja taka, że ta ustawa, skierowana do Sejmu przez posłów Platformy Obywatelskiej, zostałaby przyjęta wcześniej i ta lista byłaby przygotowana we właściwym czasie, nie byłoby możliwości, aby firma, który szczyci się tym, że ma sieć drogerii Douglas, albo jakakolwiek inna firma spekulacyjna były podmiotami odpowiedzialnymi, zgodnie z zapisami dotyczącymi przedmiotu działalności PKP Energetyka, za koordynowanie zadań w zakresie powszechnego obowiązku obrony. (Poseł Urszula Augustyn: To nie jest debata.) Dochodzimy do pewnego absurdu. Poprawka, która została przez nas zaproponowana, mówi tylko i wyłącznie o tym, że minister skarbu państwa powinien w ciągu 30 dni od przyjęcia tej ustawy przygotować listę.
Mówca: Skarbu Państwa Andrzej Czerwiński
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Zdecydowana większość parlamentarzystów opowiedziała się za filozofią tej ustawy. I możemy wspólnie powiedzieć, że uzyskaliśmy narzędzie do ingerencji wtedy, gdy zachodzą pewne okoliczności, tak że ktoś może mieć, kolokwialnie mówiąc, drugie dno przy zakupie czegoś, w sferach, o których mówi ustawa. Ale doszliśmy w komisji do porozumienia, że ma to być ustawa, która daje narzędzie na wypadek zaistniałych okoliczności. Jeśli pan zmienia filozofię tej ustawy w taki sposób, że zaproponuje pan zrobienie listy podmiotów, które powinny być objęte tą ustawą, to jest to teoretycznie możliwe, ale praktycznie będzie to luka prawna. Łatwo można sobie wyobrazić takie przesunięcia akcji udziałów kapitału, że firma, która jest na liści, za chwilę stanie się zupełnie inną firmą. Filozofia tej ustawy, aprobowana przez zdecydowaną większość Izby, przedstawia się tak: zachodzą okoliczności, naciskamy guzik, sprawdzamy, czy w tym wypadku ktoś jest nieuczciwy, działamy. Skarb Państwa przy całej tej oprawie narzędziowej może zatrzymać nieuczciwe transakcje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Jaworski
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, pani marszałek, pan minister mnie źle zrozumiał. Szanowni Państwo! Na tej sali dwa dni temu toczyła się debata na temat tej ustawy. Wiceminister skarbu państwa powiedział wprost, że ta ustawa nie może działać wstecz. W związku z powyższym właśnie dlatego minister skarbu państwa dostał możliwość stworzenia listy, aby podmioty, które są na liście, były chronione. Wiceminister odpowiedział wyraźnie na moje pytanie, że jeżeli podmiotu nie będzie na liście, nie będzie on wcześniej zaakceptowany, to jakakolwiek sytuacja ochrony tej firmy będzie prowadziła do tego, że Komisja Europejska może zakwestionować w tym przypadku działalność rządu.
Mówca: Skarbu Państwa Andrzej Czerwiński
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Pośle! Tak między nami mówiąc, niektórzy posłowie, chyba większość posłów wie, o co chodzi. Chodzi konkretnie o spółkę PKP Energetyka. (Poseł Andrzej Jaworski: Nie tylko, jeszcze o Azoty, Lotos.) Mogę pana zapewnić, że jeśliby zachodziły takie okoliczności - pan to podejrzewa, bo nie wiem, czy pan ma pełną wiedzę, informując tu o tych faktach, bo ja pełnej wiedzy jak pan jeszcze nie mam - jeśliby stwierdzono takie fakty, to mamy konkretne możliwości działania dotyczące oferty spółki PKP Energetyka. (Oklaski) (Głos z sali: Chodzi o zapisy waszej ustawy.)
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Jurgiel
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania zgłoszono osiem poprawek - siedem poprawek Prawa i Sprawiedliwości i jedną poprawkę Zjednoczonej Prawicy. Komisja rekomenduje przyjąć sześć poprawek, jedną odrzucić, a jedną uznała za bezprzedmiotową. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu. Dlaczego nie wprowadzono obowiązku powiadamiania rolników pisemnie o wszystkich zmianach i przekształceniach, działaniach podejmowanych w zakresie wspólnot gruntowych? Pozostawienie obowiązku obwieszczania na tablicach w gminach w sposób zwyczajowy może spowodować przejęcie wspólnot gruntowych przez różne nieformalne grupy. Obowiązek powiadamiania pisemnego powinien istnieć. Dlaczego nie zostało to zawarte przez rząd w projekcie ustawy? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Artur Dunin
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pani Premier! Na wczorajszym posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi został zgłoszony wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Rekomenduję stanowisko komisji, które brzmi: odrzucić wniosek złożony o odrzucenie w pierwszym czytaniu.
Mówca: Sprawozdawca Stanisław Żmijan
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania do projektu ustawy została zgłoszona jedna poprawka. Połączone Komisje Finansów Publicznych i Infrastruktury rozpatrzyły zgłoszoną poprawkę w dniu wczorajszym i rekomendują jej przyjęcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Co do istoty regulacji projekt jest słuszny, ale jeżeli chodzi o możliwości realizacyjne, niestety nie. To może być zwyczajna atrapa. Inni mogliby powiedzieć, że jest to zwyczajna kiełbasa wyborcza. Otóż projekt ustawy daje pracodawcom możliwość wliczania w koszty kosztów dotyczących budowy żłobków i przedszkoli, oczywiście w ograniczonym zakresie. Podatek CIT wynosi 19%, a więc jest to pomoc ze strony państwa, jeżeli chodzi o te inwestycje. We Francji cała inwestycja jest rozliczana w ramach podatku dochodowego przedsiębiorcy, który chce inwestować w tego typu działalność. To po pierwsze. Po drugie, od pięciu lat mamy zamrożone środki zakładowych funduszy świadczeń socjalnych. Mam zasadnicze pytanie: Czy w 2016 r. nadal te środki będą zamrożone? (Dzwonek) Jeżeli tak, to pomoc dotycząca wychowania dzieci i młodzieży w postaci dopłat do żłobków i przedszkoli będzie iluzoryczna, nie będzie możliwości realizacji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jacek Brzezinka
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Premier! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania do projektu ustawy zostały zgłoszone trzy poprawki. Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła poprawki na posiedzeniu w dniu wczorajszym i rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie wszystkich trzech poprawek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy jest pan poseł gotów zaapelować o pozytywne przegłosowanie wniosku mniejszości? Dlaczego? W przepisach antylichwiarskich zgłoszonych półtora roku temu przez klub Prawa i Sprawiedliwości przewidzieliśmy dwa instrumenty ochronne dla klientów oszukiwanych przez instytucje finansowe, mianowicie sankcje kredytu darmowego oraz klauzulę bezkosztowego rozwiązania umowy. Pierwszy z tych mechanizmów został przez komisję finansów wpisany do projektu ustawy, natomiast drugi, który jest przedmiotem wniosku mniejszości, nie. Prośba o to, by uchwalić ten drugi instrument ochronny, wyposażyć klientów banków, instytucji w ten środek obronny. Tym bardziej jest to konieczne, że podnieśliście państwo o 50% poziom odsetek karnych. Odwagi, państwo posłowie.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W związku z zagęszczającą się atmosferą na finiszu prac nad ustawą, potocznie zwaną anylichwiarską, i coraz gorętszą wojną w środowiskach firm pożyczkowych, którym ta ustawa w jakiejś części odbierze ich krociowe zyski, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za uchwaleniem tej ustawy w obecnym kształcie, mimo mojej wczorajszej deklaracji o wstrzymaniu się od głosu. Chcemy bowiem uniknąć cienia wątpliwości co do naszej pełnej determinacji w walce z nieuczciwymi praktykami firm pożyczkowych i zjawiskiem potocznie zwanym lichwą. Jednocześnie podtrzymuję swoje wszystkie zastrzeżenia dotyczące zapisów tej ustawy zgłaszane podczas procesu legislacyjnego w Sejmie, w szczególności to, że ustawa w obecnym kształcie, wbrew pierwotnym intencjom, nie eliminuje szkodliwego zjawiska pożyczania pieniędzy po zbyt wygórowanych kosztach, zwanego potocznie lichwą, a jedynie zmniejsza skalę tego zjawiska. Pani Marszałkini! Mam świadomość, że to było oświadczenie, a nie pytanie.
Mówca: Jacek Świat
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Muszę jeszcze raz zaprotestować przeciwko paranoicznemu tempu pracy nad tą ustawą, bardzo ważną, ale też bardzo trudną. W efekcie ustawa jest w części bardzo sensowna, w części bardzo kontrowersyjna. To nas zmusza do wstrzymana się podczas głosowania. Przykład takiej kontrowersji, będącej jednocześnie pytaniem do pana ministra kultury. Oto sytuacja, kupuję w kiosku plik gazet, robię skany wybranych artykułów, wytwór swojej pracy sprzedaję kontrahentowi, wysyłając go w formie pliku elektronicznego bądź odbitek ksero z kilku egzemplarzy. Czy jest to dozwolony użytek, czy nie jest? Czy naruszam art. 35 prawa autorskiego, mówiący o naruszeniu słusznych interesów odbiorcy, czy nie? Czy będę musiał płacić tantiemy, co oznaczałoby podwójne płacenie za prawo autorskie? Raz jako tantiemy, raz jako po prostu rachunek w kiosku. (Dzwonek) Wreszcie czy będę musiał mieć zgodę, umowę z wydawcą na wykorzystywanie gazety, którą po prostu kupiłem w kiosku? To wszystko może się wydawać niedorzeczne, ale do takich niedorzecznych pytań prowadzi ta ustawa w obecnym kształcie.
Mówca: Sprawozdawca Konstanty Oświęcimski
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw wniesiono 23 poprawki, jak również wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Komisja na wczorajszym posiedzeniu zarekomendowała pozytywne rozpatrzenie poprawek nr 6, 10, 18, 22, zaś negatywnie zaopiniowała wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Co do pozostałych poprawek wypowiedziała się negatywnie. Ponadto rekomenduje łączne głosowanie, w bloku, nad poprawkami. Pierwszy blok to poprawki nr 1, 7, 17 i 19, drugi blok - 2., 9., 21., 23., trzeci blok - 4., 11., 20., kolejny blok - poprawki nr 5, 12 i 16 i ostatni blok - poprawki nr 13, 14 i 15. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2015-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pani minister Teresy Piotrowskiej w związku z naszymi poważnymi obawami o konstytucyjność tego projektu. Pani minister, każdy, kto zarejestruje się na platformie ePUAP, będzie miał dostęp do różnych danych gromadzonych w ewidencji, w tym także do danych osobowych, nie tylko własnych, ale i innych osób. Niezrozumiałe jest udostępnianie osobom postronnym danych takich jak numer PESEL, miejsce zamieszkania, data i miejsce urodzenia czy dane dotyczące przestępstw drogowych. Przewiduje się także m.in. gromadzenie danych osobowych w centralnej ewidencji kart parkingowych, co stanowi upublicznienie danych wrażliwych, tj. danych dotyczących m.in. stanu zdrowia kierowcy. To jest niezgodne z art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych, niedozwolone jest bowiem ich przetwarzanie. Mamy wątpliwości, czy przedłożony projekt rządowy jest zgodny z art. 92 ust. 1 konstytucji oraz art. 51 w związku z art. 31. Bardzo proszę panią minister o rozwianie tych naszych wątpliwości, ponieważ jeżeli (Dzwonek) uznamy, że projekt jest niekonstytucyjny, to po prostu nie będziemy mogli za nim głosować. Dlatego jeżeli pani minister nie złoży nam tu odpowiednich wyjaśnień, będziemy głosowali za odrzuceniem projektu. Dziękuję bardzo.