PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa to fikcja. Ta ustawa to kolejny przykład niechlujstwa rządu i pana marszałka Kuchcińskiego. Ona została dopuszczona niezgodnie z konstytucją, niezgodnie z regulaminem Sejmu, ponieważ nie zawiera konsekwencji finansowych. Ta ustawa to mydlenie ludziom oczu, pani minister (Oklaski), bo jeżeli nie ma skutków finansowych, to jak państwo wyliczacie wartość pakietu na 520 zł? To jest jedno wielkie kłamstwo. Jeżeli jest tak wspaniale, to czemu te osoby 22. dzień tam protestują? (Poseł Barbara Bartuś: To jest właśnie pytanie.) Proszę państwa... Ja pani nie przeszkadzałem, proszę nie przeszkadzać. Proszę państwa, ta ustawa nie zawiera... nie spełnia postulatów, które są przez tych ludzi zgłaszane. Pytanie do pani minister. Trzy lata jesteście. Pani co innego mówiła, jak pani była w opozycji, a tu - zupełnie coś innego. Wasza empatia wobec ludzi to jest postawa pana posła Żalka, pani poseł Krynickiej i pana posła Pięty. (Oklaski) To jest wasza empatia wobec ludzi. (Głos z sali: Brawo!) Państwo w panice teraz robicie cokolwiek (Dzwonek), żeby społeczeństwu pokazać: patrzcie, my coś zrobiliśmy dla tych ludzi.
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

To jest jedno wielkie kłamstwo. (Oklaski) (Głos z sali: A co wyście zrobili?) (Poseł Barbara Bartuś: Przez 8 lat nic.)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Raz jeszcze pytania. Czy ta ustawa odpowiada na postulaty protestujących w Sejmie? Nie. Czy ta ustawa obejmuje niepełnosprawnych w wysokim stopniu do 18. roku życia? Nie. Czy ta ustawa pokryje koszty zabiegów w komercyjnych ośrodkach i turnusy rehabilitacyjne? Nie. Czy ta ustawa jest realnym wyjściem naprzeciw potrzebom niepełnosprawnych? Nie. Jest picem, oszustwem i mydleniem oczu. Czy Sejm mógł się zebrać 2 tygodnie temu, żeby zająć się problemami protestujących? Mógł. Dlaczego się nie zebrał? (Poseł Barbara Bartuś: Ponieważ żadna ustawa tego nie załatwi.) Ponieważ marszałek Kuchciński nie traktuje poważnie ani protestujących, ani posłów. I wreszcie ostatnie pytanie: Czy pani minister uważa, różnicując rodziców i opiekunów osób niepełnosprawnych, że naprawdę mogą być wśród nich, tak jak poseł Żalek powiedział, zwyrodnialcy, którym się nie należy 500 zł w gotówce? Dlaczego pani tak uważa? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Rafalska
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie pośle, ja sobie nie pozwolę na to... (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Uuu...) ...żeby pan mi imputował, żeby pan insynuował rzeczy, których nigdy nie powiedziałam. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Nieprawda!) To pan powiedział, że ja tak uważam, a ja nigdy tak nie powiedziałam. Oczekuję od pana przeprosin. W innym przypadku proszę o rozpatrzenie tej sprawy przez Komisję Etyki Poselskiej. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo! Przeproś!) (Poseł Jacek Protasiewicz: W takim razie...) (Część posłów skanduje: Przeproś! Przeproś! Przeproś!)
Mówca: Sprawozdawca Bartosz Józwiak
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Premierzy! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera, druk nr 2461. Sejm na 62. posiedzeniu w dniu 8 maja 2018 r., na podstawie art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 2481 do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu w dniu 8 maja 2018 r. wnosi, aby Wysoki Sejm raczył następujące poprawki... W art. 2 pkt 6 nadać brzmienie: ˝lot PNR - lot statku powietrznego wykonującego regularny lub nieregularny przewóz lotniczy pasażerów, których dane PNR są przetwarzane, odbywający się z terytorium państwa trzeciego, z zaplanowanym lądowaniem na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej albo lot ze startem z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z zaplanowanym lądowaniem w państwie trzecim, w tym - w obu przypadkach - loty z postojami na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, państw członkowskich lub państw trzecich˝ - odrzucić; to był wniosek Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska; w art. 4 w ust. 1 pkt 6 nadać brzmienie: ˝informacje dotyczące płatności za bilet, obejmujące numer karty płatniczej, informacje o płatności gotówką, informacje znajdujące się na fakturze albo na innym dowodzie płatności za bilet oraz informacje zawarte w poleceniu przelewu: numery rachunków bankowych lub numery rachunków w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych nadawcy i odbiorcy, imiona i nazwiska lub nazwy nadawcy i odbiorcy, kwota i waluta przelewu, data i czas wykonania przelewu oraz jego tytuł˝ - również odrzucić; to tak samo jest wniosek Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. I poprawka 3. - to jest w zasadzie tożsama zmiana, zgodnie z którą w kolejnym artykule, w tym przypadku w art. 33 w ust. 1 w pkt 3, również dodaje się dodatkowo wyszczególnienia dotyczące rachunków w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, to także wniosek Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Komisja wnosi o jego odrzucenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka ogranicza zakres zbierania informacji o pasażerach do tych, którzy przybywają spoza krajów Unii Europejskiej. Dyrektywa sugeruje, że kraje mogą wybrać, czy będą rozszerzać ten zakres na wszystkich pasażerów, zarówno z Unii Europejskiej, jak i spoza. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji zadecydowało, że będzie zbierać wszystkie informacje, czyli wybrało tę wersję szerszą. Musimy zdawać sobie sprawę, że to jest ok. 35 mln pasażerów. Wobec ustaw, które Prawo i Sprawiedliwość do tej pory przeforsowało i w zakresie których upoważniło służby do zbierania praktycznie wszystkich informacji o polskich obywatelach - w tej chwili służby dostaną dane dotyczące jeszcze 35 mln obywateli - pytanie jest takie: Czy nasze służby są przygotowane do przerobu takiej ilości informacji i czy po prostu tymi informacjami się nie udławią? Dziękuję bardzo.
Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! To jest poprawka, która była zgłaszana już podczas pierwszego czytania, potem podczas drugiego czytania i teraz jest po raz kolejny głosowana. Szanowni Państwo! Oczywiście dyrektywa unijna pozwala maksymalnie rozszerzyć inwigilację obywateli. Pozwala również zbierać dane dotyczące lotów wewnętrznych. Ale zadajmy sobie kilka pytań. Czemu to ma służyć? Oczywiście usłyszymy od razu odpowiedź, że poprawie bezpieczeństwa. Szanowni Państwo! Czy dzisiaj systemy ochrony lotów wewnątrzunijnych są tak nieskuteczne, że mamy co chwilę do czynienia z różnego rodzaju aktami terrorystycznymi czy innymi? Nie. Druga rzecz: Czy tak naprawdę zmieni to cokolwiek w sytuacji, w której wewnątrz Unii można poruszać się również innymi środkami komunikacji? Również nie. Co to zmienia? Zmienia to tylko tyle, że osiągamy znacznie większy dostęp wielu służb do bardzo istotnych danych, wrażliwych danych ponad 35 mln obywateli. I Polska nie musi być akurat w tym przypadku w czołówce (Dzwonek) tych państw, które to zgłaszają. Państwo akurat w tym jednym przypadku chcecie być w czołówce Unii Europejskiej. Ciekawe. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie zamierzałem zadać pytania, ale w świetle wystąpień moich poprzedników chciałbym się zapytać przedstawicieli rządu: Czy spośród wszystkich państw Unii Europejskiej jedynie Słowenia - przepraszam - Finlandia zadeklarowała ograniczenie zbierania i przetwarzania tych danych wyłącznie do obywateli spoza państw Unii Europejskiej, a wszystkie pozostałe państwa Unii Europejskiej przyjmują taką samą regulację jak tutaj Wysoka Izba w dniu dzisiejszym?
Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Premierzy! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! W tych poprawkach chodzi o bardzo prostą rzecz: o doprecyzowanie. Absolutnie nie rozumiem ministerstwa, które upiera się, że słowo ˝inne˝ będzie obejmowało wszystko, gdyż jest słowem o szerokim znaczeniu. Natomiast my mówimy jasno: popieramy wniosek SKOK-ów, żeby w wyszczególnieniu danych, które będą zbierane, również dopisać numery rachunków w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, ponieważ nie są one tożsame z numerami rachunków bankowych. A więc, szanowni państwo, nic to nie zmienia w ustawie, absolutnie nic. Wręcz ją doprecyzowuje i uszczegóławia, uszczelnia. Natomiast ministerstwo i państwo nie chcecie tego zrobić. Absolutnie nie rozumiem celu. Jedyny, który mi się narzuca, to: nie, bo nie, bo nie jest to nasz pomysł. Dziękuję. (Poseł Krystyna Skowrońska: Nieprawda, kryją te rachunki.)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie ministrowie Brudziński i Błaszczak pracowali nad tą ustawą 2 lata. Ustawa powinna implementować prawo unijne właściwie już za kilkanaście dni. Panowie, pracowaliście nad tą ustawą tak długo, że dla parlamentu zostało raptem kilkanaście godzin między pierwszym a drugim czytaniem na rozpatrzenie ustawy, która dotyczy danych nawet 36 mln obywateli rocznie. Wysoka Izbo! To nie jest czas, w którym da się rozpatrzyć tak skomplikowany projekt ustawy, szczególnie że podczas prac w komisji zostaliśmy zasypani 163 poprawkami do projektu, który liczy 79 artykułów. Wysoka Izbo! To jest prawo unijne, ale my nie możemy tego projektu odpowiedzialnie poprzeć, dlatego że, myślę, nikt w Wysokiej Izbie nie wie do końca, jak te regulacje będą wyglądały i jak będą stosowane. To jest państwa odpowiedzialność. Państwo dajecie (Dzwonek) wolną rękę rządowi i oddajecie dane 30 mln obywateli w ręce służb. (Oklaski)
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec dzisiejszych głosowań, kiedy mówimy o odwołaniu pana marszałka Kuchcińskiego czy pana premiera Glińskiego, mówimy o rencie socjalnej, mówimy o pomocy dla niepełnosprawnych, to głosowanie może wydawać się błahe. Ale sama pani minister Rafalska wywołała temat, mówiąc o tym, że potrzebujemy Sejmu pracującego merytorycznie. Nie da się, jak powiedział mój przedmówca, merytorycznie pracować 6 godzin czy 12 godzin nad dużym, ważnym aktem prawnym, w wyniku którego będziemy zbierali 36 mln rekordów odwołujących się nie tylko do imienia czy nazwiska. To są dane wrażliwe. Ta debata wymaga czasu. Nie dajecie państwo tego czasu, mimo że projekt tej ustawy znany był prawie od 2 lat. Sejm nie pracuje merytorycznie, pani minister, i to nie jest nasza wina. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tylko zwrócę uwagę - Bartosz Józwiak. Wtedy już będzie porządniej. Natomiast jeżeli chodzi o sam projekt ustawy, szanowni państwo, możemy zrozumieć potrzebę wprowadzania pewnych implementacji unijnych. Skoro zdecydowaliśmy się powiedzieć A, to musimy również ponosić konsekwencje, czyli wprowadzać te rzeczy, które są narzucane na nas ze względu na funkcjonowanie w ramach Wspólnoty Europejskiej. Ale drodzy państwo, to nie jest tak, że Unia Europejska narzuca nam procedowanie tak ważnych ustaw w ciągu 2 dni. Są dwie takie ustawy. To jest jedna, a druga jest o RODO. To są dwie bardzo ważne ustawy dotyczące danych osobowych, danych personalnych. Procedujemy je w 2 dni. Nie wymagajcie państwo od nas, żebyśmy się podpisywali pod czymś, czego nie mamy możliwości przeanalizować. Naprawdę była na to ogromna ilość czasu. Rozumiem, że pan minister Brudziński w tej chwili nadrabia zaległości, które były zrobione, ale to nie jest nasza wina. Jako posłowie nie możemy ponosić konsekwencji i podpisywać się pod takimi ustawami. Nie możemy tej ustawy poprzeć (Dzwonek), ponieważ nie byliśmy w stanie jej racjonalnie przeanalizować. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 3 lata temu obiecywaliście Polakom dowody osobiste i prawa jazdy w komórkach. Na razie to nie wychodzi. Teraz obiecujecie kierowcom, że nie będą musieli wozić ze sobą dowodów rejestracyjnych i polisy OC, ale to fake. To tylko i wyłącznie zasłona przed kolejną katastrofą CEPiK-u. Pierwszą zafundowaliście nam w listopadzie. Dłuższe kolejki, dłuższy czas rejestracji samochodu i wielu kierowców odesłanych z kwitkiem z urzędów. Ludzie śmieją się, że CEPiK ma w nazwie 2.0 tylko dlatego, że czas rejestracji pojazdu wydłużył się dwukrotnie. Tą ustawą uciekacie tylko przed problemem, bo w czerwcu miała zostać uruchomiona centralna ewidencja kierowców. Tą ustawą przesuwacie czas wprowadzenia tych funkcjonalności, tylko nikt nie wie, sami nie wiecie, na kiedy. Warto więc, aby pan minister powiedział wszystkim, ile jeszcze lat zajmie wam wprowadzenie i uruchomienie tego systemu. (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W klubie Kukiz’15 mamy problem m.in. z tym, żeby poprzeć taki projekt, ponieważ - jak już powiedział mój przedmówca - dalej nie jesteście w stanie określić, kiedy system CEPiK będzie gotowy. Gdybyśmy chociaż wczoraj poznali jakiś harmonogram, o którym pan wiceminister mówił, że już niedługo go dostaniemy, i wiedzielibyśmy, w jakim czasie tych 6 etapów będzie realizowanych, to ewentualnie moglibyśmy to poprzeć, bo zdajemy sobie sprawę, jak wygląda realizacja projektów informatycznych. Natomiast w sytuacji, w której nie wiemy, kiedy system CEPiK będzie gotowy - już to przyspieszaliśmy, opóźnialiśmy, termin przesuwał się nawet o 2 lata, 3 lata, trudno powiedzieć - ciężko byłoby nam to poprzeć. Natomiast dostrzegamy takie rzeczy, że jeszcze w tym roku ma być możliwe nieposiadanie przy sobie dokumentów, dowodu ubezpieczenia czy prawa jazdy. To jest jakiś tam plusik, jeżeli faktycznie jest w planach to, że to zostanie uruchomione w tym roku. To przeważa troszeczkę na plus. Dlatego prawdopodobnie wstrzymamy się od głosu. Dziękuję. (Dzwonek)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2215 i 2292. Szanowni Państwo! Kluczowe dziś pytanie, na które przede wszystkim rząd powinien mieć odpowiedź, to: Jak pomóc opiekunom osób niepełnosprawnych? Rozumiem, że odpowiedzią ma być program ,,Za życiem˝, konkretnie - jego drugi etap. Koszty rehabilitacji osób niepełnosprawnych są olbrzymie. Rozumiem, że propozycja rządu to nowelizacja ustawy o PIT. Umożliwiać ma ona skorzystanie z ulgi rehabilitacyjnej osobom, które mają na utrzymaniu niepełnosprawnych. To dobrze, tyle że wnioskodawcy zapomnieli, że taka ulga funkcjonuje, bo została ustanowiona przez poprzednią koalicję. Rodzicom dzieci z orzeczoną niepełnosprawnością przysługuje podatkowa ulga rehabilitacyjna, czyli rozliczając się z fiskusem, mogą oni odliczyć od swojego dochodu wydatki na rehabilitację. Niektóre z tych wydatków nie mają limitów. Szanowni państwo, będąc więc precyzyjnym, powiem, że chodzi o rozszerzenie istniejącej już ulgi. Oczywiście to nie rozwiąże wszystkich problemów osób niepełnosprawnych i ich opiekunów, ale jest krokiem w dobrym kierunku. Jest jednak rzecz o wiele bardziej istotna, o której - mam wrażenie - rządzący zapominają. Projekty powinny być konsultowane z zainteresowanymi, tu akurat opiekunami i samymi niepełnosprawnymi. Czy są? Nie do końca, skoro pojawia się mnóstwo sceptycznych głosów dotyczących propozycji rządzących. Wsłuchując się w głos opiekunów osób niepełnosprawnych, warto odnotować, że istnieje duże zapotrzebowanie na wprowadzenie asystenta osoby niepełnosprawnej, kogoś, kto choć na chwilę w ciągu dnia odciąży rodzica. Kolejną niezwykle potrzebną zmianą byłoby zagwarantowanie transportu niepełnosprawnym, którzy ukończyli 25 lat. Do tego czasu mogą z niego korzystać. Wracając do ulg, powiem, że opiekunowie niepełnosprawnych chcieliby też, aby do ustawowej kwoty nie były wliczane dochody uzyskiwane jednorazowo, jak np. odszkodowanie za wypadek, zasiłek celowy itp. Również one dziś automatycznie pozbawiają opiekuna możliwości odliczenia ulgi, choć nie rekompensują wydatków na rehabilitację. Najbardziej oczekiwanym rozwiązaniem byłoby zniesienie limitu dochodów. To pokazuje, jak wiele jest jeszcze do zrobienia. Szanowni Państwo! Polskie Stronnictwo Ludowe jest gotowe do takich rozmów, podkreślając jednocześnie, że powinny one być połączone z prawdziwymi konsultacjami z udziałem środowiska opiekunów i osób niepełnosprawnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz niektórych innych ustaw po pracach nad tym projektem w komisji. O tym, że projekt jest niezwykle potrzebny i oczekiwany, nie muszę nikogo przekonywać. Podziękowania za projekt, do których się dołączam, wielokrotnie wyrażały już osoby zainteresowane, m.in. podczas posiedzenia komisji. Nie mam wątpliwości, że wprowadzane zmiany idą w dobrym kierunku. Cieszy mnie, że ministerstwo mimo szerokich i dogłębnych wcześniejszych konsultacji również w toku prac parlamentarnych uwzględniało szereg ważnych postulatów, jak chociażby wykreślenie punktu uniemożliwiającego łączenie funkcji w zarządzie podmiotu prowadzącego warsztat terapii zajęciowej z pracą w nim, punktu, który, jak uzasadniały osoby zainteresowane, zamiast stanowić udogodnienie i być narzędziem ochrony dla uczestników warsztatów, stanowiłby jedynie utrudnienie w ich realizacji i prowadzeniu. Projekt, nad którym procedujemy, zawiera w sobie wiele bardzo ważnych zmian, w tym wspierających byłych uczestników warsztatów terapii zajęciowej w utrzymaniu samodzielności, czemu służyć mają nowe zajęcia klubowe. Wyrażając po raz pierwszy swoje stanowisko, mówiłam, że liczba godzin tych zajęć jest moim zdaniem zbyt mała oraz że powinna zostać co najmniej dwukrotnie zwiększona, że ta forma pomocy, która może stać się dla wielu osób z niej korzystających szansą, ma dużo większy potencjał, niż wykorzystują to regulacje zawarte w tej nowelizacji. Rozumiem jednak stanowisko ministerstwa w tej kwestii. Rozumiem, że zaproponowane rozwiązania wykorzystują dzisiejsze możliwości. Czekam jednak na efekt zapowiedzianych dalszych prac i na kolejne akty prawne, wypełniające wciąż dużą lukę w przedmiotowym obszarze. Dyskusja nad tym projektem, w której nie brakowało emocji, była niezwykle wnikliwa. Cieszy mnie jednak, że w wielu niezwykle trudnych kwestiach udało się dojść do porozumienia. Koło Poselskie Wolni i Solidarni będzie głosować za projektem ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Powiem tak: ustawa, nad którą dzisiaj procedujemy, to swoisty kodeks praw osób z niepełnosprawnościami. Kiedy wpłynął do Sejmu rządowy projekt, protest jeszcze nie trwał, ale zaczął się w trakcie procedowania tej ustawy. Czemu wobec tego zamiast skupić się na poprawkach wniesionych w trakcie prac nad tym projektem ustawy, wychodzącym naprzeciw osobom strajkującym w Sejmie, proponujecie państwo nowe rozwiązania, które, nawiasem mówiąc, kompletnie tych postulatów nie realizują? Panie Ministrze! A teraz pytanie. Nie: czy, tylko: kiedy. Kiedy zrealizujecie państwo wyrok Trybunału Konstytucyjnego zrównujący wysokość świadczeń otrzymywanych przez osoby, które opiekują dziećmi niepełnosprawnymi i dorosłymi niepełnosprawnymi? Nie: czy, tylko: kiedy. Kiedy zrealizujecie państwo postulat (Dzwonek) podniesienia zasiłku i świadczenia pielęgnacyjnego, żeby przynajmniej zrównać te świadczenia? A gdybyście państwo naprawdę chcieli pomóc temu środowisku, to zrealizowalibyście... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Naprawdę bardzo trudno w minutę zmieścić to pytanie i czasem łaskawość, by dokończyć zdanie, nie byłaby zbyt wielką uprzejmością wobec posła.
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Kluczowym elementem protestu i postulatów zgłaszanych przez protestujących jest wprowadzenie świadczenia rehabilitacyjnego. Czy nie można by tego zrobić w sposób, który proponujemy w poprawce - poprzez podniesienie wysokości zasiłku pielęgnacyjnego do 500 zł? Państwo również postulowaliście przez 8 lat naszych rządów, by ten zasiłek podnieść, żeby go przynajmniej zrównać z dodatkiem pielęgnacyjnym wypłacanym w systemie emerytalnym. A zatem, czy możliwe jest choćby etapami, krocząco, podwyższenie zasiłku pielęgnacyjnego do wysokości 500 zł i zrównanie z nim także dodatku pielęgnacyjnego wypłaconego w systemie emerytalnym i objęcie obu tych świadczeń takim samym mechanizmem waloryzacyjnym, by w przyszłości już nigdy nie powstała między nimi taka rażąca różnica? I druga rzecz. Panie ministrze, nie uzurpujemy sobie prawa wyłączności do wprowadzania poprawek. (Dzwonek) To mogą być poprawki również pana, mogą być poprawki posłów Prawa i Sprawiedliwości. My je poprzemy, jako budujące nowy system, a zwłaszcza w tych elementach, gdzie one nic nikogo nie kosztują. Dlatego proszę o ich cierpliwe rozważenie, by ten projekt wyszedł w postaci naprawdę dobrze służącej osobom niepełnosprawnym. Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Solidaryzuję się z wystąpieniami pani poseł Kochan i pana posła Piechoty. Panie Ministrze! Co zrobiliście z 657 mln zł, które pozostawił rząd PO-PSL na wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego? Druga kwestia. Zaproponowaliśmy 200 mln zł w budżecie na 2018 r. na rozwiązanie i wsparcie sytuacji osób niepełnosprawnych. Państwo to wykreślili. Legislacja. Przecież mówimy o... Państwo lubicie mówić o konstytucjach. Ta konstytucja to byłaby konstytucja dla osób niepełnosprawnych. Dlaczego państwo próbujecie różnymi ustawami, a nie właśnie w tej ustawie, zrealizować postulaty osób dzisiaj strajkujących? Stać państwa na 600 mln na kamery w wyborach samorządowych, stać państwa na 1 mld zł dodatku czy pomocy dla telewizji, a nie stać państwa na wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego i wsparcie tych (Dzwonek) protestujących. Macie kamienne serca. (Oklaski)
Mówca: Marzena Okła-Drewnowicz
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Dzisiaj na tej sali pani minister Rafalska mówiła, że ma problem z dostosowaniem prawa do wyroku z 21 października 2014 r. Tymczasem my zostawiliśmy gotowe rozwiązanie. Nie będę już mówiła o pieniądzach, bo o tym często dzisiaj była mowa, ale chciałabym - może pan minister przekaże - żeby pani minister zerknęła na stronę Rządowego Centrum Legislacji. Otóż tam w dniu 16 marca 2015 r. zamieściliśmy projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw. A więc może dobrze byłoby sięgnąć do tego gotowego projektu ustawy, który był przygotowany właśnie w odpowiedzi na kwestię realizacji tego wyroku mówiącego o świadczeniach pielęgnacyjnych, czyli tak naprawdę o realnej, konkretnej pomocy dla opiekunów osób niepełnosprawnych, również czy też przede wszystkim dorosłych. Dziękuję. (Oklaski)