PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bernadeta Krynicka
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Przedstawiony projekt ustawy powinien się nazywać ˝Zniszczyć polskie kobiety˝, a pani Nowacka w całym uzasadnieniu zaprezentowała brak szacunku do kobiet. O godności w ogóle pani zapomniała. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Życie człowieka zaczyna się w momencie poczęcia, to jest fakt naukowy, medyczny i niepodważalny. (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Kto to powiedział?) Przyjęcie tego faktu do wiadomości powinno u każdego, niezależnie od wyznawanego światopoglądu, prowadzić do bezwarunkowego szacunku do życia każdej ludzkiej istoty. Jeżeli życie człowieka zaczyna się w momencie poczęcia, to przerwanie tego życia, obojętnie w jaki sposób, jaką metodą, w jakim czasie, zawsze będzie zabójstwem. Szanowni państwo, szczególnie panie pośle Stasiński, powtórzę za kard. Stefanem Wyszyńskim: Tam, gdzie chodzi o obronę życia nienarodzonych, nie trzeba odwoływać się do problemu wiary czy niewiary. Wystarczy być człowiekiem. (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Iwona Arent: Brawo!)
Mówca: Anna Maria Siarkowska
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców: Dlaczego państwo w tym projekcie dzielicie ludzi na ludzi i podludzi, a w zasadzie przedludzi? Dlaczego chcą państwo dyskryminować akurat te grupy ludzi, którzy są niepełnosprawni? Dlaczego wprowadzacie państwo dyskryminację ze względu na wiek? Co uzasadnia według państwa wprowadzanie dyskryminacji akurat tych grup ludzi? I kolejne pytanie: Jaką w zasadzie wiarygodność ma według państwa projekt, którego inicjatorzy posługują się kłamstwem w kwestii udzielonego poparcia społecznego dla tego projektu? Wnioskodawcy mówili o tym, że zgromadzono pół miliona podpisów, a w rzeczywistości jest to kłamstwo, było ich bowiem zaledwie 200 tys. (Dzwonek) (Głos z sali: Kłamczuchy.) Wzywam do odrzucenia tego projektu w pierwszym czytaniu. (Oklaski)
Mówca: Teresa Glenc
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo człowieka do życia to prawo niezbywalne, największe. To dar. Dar od Stwórcy, za który wszyscy powinni dziękować, bez względu na to, czy życie jest na etapie zarodka, embrionu, dorosłości czy wreszcie wieku starczego. Mam pytanie do wnioskodawców, którzy pięknie nazywają swój projekt ˝Ratujmy kobiety˝, jak mają zamiar ratować kobiety zranione syndromem poaborcyjnym, które latami cierpią fizycznie i psychicznie. (Oklaski) Mam kolejne pytanie: Dlaczego art. 13 projektu wprowadza niezgodne z art. 53 konstytucji ograniczenie wolności sumienia lekarza? Wolność sumienia to kolejne nasze bardzo ważne ludzkie prawo. Wreszcie chciałam tutaj przytoczyć tylko jedno, ponieważ czas ogranicza (Dzwonek), ze zdań św. Jana Pawła, na które wszyscy się powołujemy.
Mówca: Teresa Glenc
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Naród, który zabija własne dzieci... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Anna Cicholska
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Jako członek Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży mogę państwa zapewnić, że podstawa programowa kształcenia ogólnego w szkołach w sposób wystarczający uwzględnia cele kształcenia i treści nauczania dotyczące m.in. budowy anatomicznej człowieka, tolerancji, edukacji, równości, seksualności człowieka, ochrony przed przemocą, metod i środków zapobiegania ciąży oraz sposobów zabezpieczania się przed chorobami przenoszonymi drogą płciową. W podstawie programowej treści nauczania dostosowane są do wieku i możliwości percepcyjnych uczniów. Mam pytanie do pani minister: Czy szeroka dostępność środków antykoncepcyjnych jest zgodna z ustawą o prawach pacjenta? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Naród, który zabija własne dzieci, jest narodem bez przyszłości. Wydawało się, że gdy nieco ponad rok temu w sposób zdecydowany Sejm odrzucił możliwość dalszego procedowania nad projektem ustawy praktycznie otwierającym szeroko drzwi zabijaniu dzieci nienarodzonych, taka propozycja, przynajmniej w tej kadencji parlamentu, już się nie pojawi. I oto współcześni barbarzyńcy, wzorem barbarzyńców z wielu innych krajów, taki projekt wnoszą. Ten projekt w sposób ekspresowy musi trafić do kosza. A tytuł projektu - o prawach kobiet i świadomym rodzicielstwie - jest oszustwem i obrazą dla zdecydowanej większości polskich kobiet, które uczyniłyby wszystko dla poczętego życia noszonego pod sercem. Ja jako poseł, uczestnicząc w wielu spotkaniach, zostałem wprost zobowiązany do tego, aby w możliwie najszerszym zakresie chronić życie nienarodzone. Tego oczekują polskie kobiety i dlatego projektowi liberalizującemu mówię zdecydowane ˝nie˝. Kiedy wreszcie - tu zawracam się do wnioskodawców (Dzwonek) - poczęte życie przestaniecie traktować...
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Basiu! Pani Asiu! Pani Moniko! (Głos z sali: To nie jest pana koleżanka.) Nie powiedziałyście panie nic nowego. (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Nie jesteśmy na ty.) Od tego czasu, kiedy byłyście tu ostatnio i o tym rozmawialiśmy, nie powiedziałyście nic nowego. Ta sama obłuda, ta sama hipokryzja, ta sama niewiedza. Proszę państwa, w związku z tym trzeba zadać sobie jedno pytanie. (Poseł Ryszard Wilczyński: A gdzie pieluszka?) Pani Basiu, stańcie tutaj i powiedzcie o tym... (Poseł Krystyna Skowrońska: Ależ proszę pana, kultury.) (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Pani Barbara dla pana!) ...że nie jesteście, że występujecie za mordowaniem, a nie za aborcją. (Głos z sali: Panie marszałku, proszę upomnieć posła.) Proszę państwa, pani mówiła, że wiedza nie boli. Edward Stachura w swoim wierszu mówił coś takiego: ja cały zbudowany jestem z ran. Apeluję do pani, żeby zaczęła pani już leczyć swoje edukacyjne rany. A co do tego bydgoskiego liberalnego mesjasza, który tutaj powoływał się na wszystkie kwestie dotyczące wypowiedzi papieży i dokumentów Kościoła, bardzo bym sobie życzył, żeby także w tej sprawie, chociaż nie jest to sprawa religijna, mógł pan powoływać się na obowiązujące już teraz dokumenty kościelne. (Dzwonek) Powagi trochę. (Oklaski)
Mówca: Jan Klawiter
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony dziś projekt obywatelski jest niewątpliwie dobrym projektem. Liczę na to, że ten krok w tym roku uczynimy, w roku 100-lecia odrodzenia niepodległości. Krytycy projektu zarzucają, że pełna prawna ochrona życia byłaby współcześnie ewenementem na skalę Europy czy nawet świata. Ale czy takim ewenementem nie było 100 lat temu przyznanie w I Rzeczypospolitej pełni praw wyborczych kobietom? (Oklaski) Nie jest niczym szczególnym wyspecjalizować się w powtarzaniu innych. My, Polacy, powinniśmy się raczej odwoływać do tych przypadków, kiedy to inni powtarzali po nas, szczególnie w takim roku, roku 100-lecia odrodzenia niepodległości. Poprzednio mówiłem o argumentach naukowych, bo od tego powinniśmy zaczynać. Nie zgadzam się z moim przedmówcą absolutnie. Przytoczę tutaj słowa pana prof. Lejeune’a, kierownika katedry genetyki na uniwersytecie Descartes w Paryżu: Przyjęcie za pewnik faktu, że po zapłodnieniu powstaje nowa ludzka istota, nie jest już sprawą upodobań czy opinii. Ludzka natura tej istoty od chwili poczęcia do starości nie jest metafizycznym twierdzeniem, z którym można się spierać, ale zwykłym faktem doświadczalnym. To jest profesor genetyki. Reforma prawnej ochrony życia ludzkiego jest konieczna. Prawo nie może zrzucać z siebie obowiązku ochrony przysługujących każdemu człowiekowi praw. Prawa człowieka nie są kwestią dyskusyjną. To nie jest tak, że jak ktoś będzie protestował w imię wolności kradzieży, to państwo ma prawo znieść prawo własności. Ludzie kradli, kradną i będą kradli. Tak samo podziemie aborcyjne było, jest i będzie. To nie znaczy, że my nie możemy, nie powinniśmy w prawie nazwać rzeczy złem i dobrem. Panie i panowie, ja poprę ten projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początek oczywiście ogromne gratulacje dla całego komitetu ˝Zatrzymaj aborcję˝. To wielka rzecz. Te blisko milion podpisów, które zostały złożone, to naprawdę wielka rzecz i olbrzymie świadectwo. Druga sprawa. Apeluję tutaj do większości rządzącej, żeby wreszcie stanęła w prawdzie i poparła ten projekt, odesłała aborcyjny projekt do kosza. A po trzecie, odpowiadając pani poseł Scheuring-Wielgus, która powiedziała, że jeśli matka chce zabić dziecko nienarodzone, to je zabije... (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Nic takiego nie powiedziałam.) ...to, pani poseł... (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Nic takiego nie powiedziałam.) ...jeśli chce niemowlaka utopić, to też utopi. To nie znaczy, że ma być to legalnie przeprowadzane. (Głos z sali: Co pan mówi?) I tak właśnie pani powiedziała, pani poseł. (Oklaski) (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Sprostowanie!)
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana nowelizacja ma postać... Chodzi o usunięcie zapisu o tzw. przesłance eugenicznej. Na świecie coraz więcej ludzi pokłada ogromne nadzieje w rozwoju diagnostyki i chirurgii prenatalnej. Ma to związek z tym, że rodzice są uświadomieni, że diagnoza postawiona w okresie prenatalnym ma służyć do leczenia dziecka. Bardzo mnie cieszy, że w Polsce są ośrodki, np. w Bytomiu, w Łodzi, w Warszawie, w których dokonuje się operacji, gdzie pacjentem może być nienarodzone dziecko. Lekarze mogą wyciąć ogromny guz nowotworowy albo zoperować kręgosłup dziecka, które jeszcze się nie urodziło. Takie zabiegi wykonuje się również w Polsce - na światowym poziomie. Za granicą, np. w poliklinice Gemelli, każdego roku przeprowadza się od 100 do 120 zabiegów w łonie matek. Na wielu włoskich stronach internetowych można przeczytać świadectwa rodziców, którzy są personelowi wdzięczni za pomoc w leczeniu ich potomstwa. Od ponad 10 lat działa tam struktura aktywnie wspierająca rozwój prenatalny. W tym czasie odnotowano ok. 10 tys. przypadków (Dzwonek) sklasyfikowanych wad. Z ponad 300 dzieci, co do których wydawało się, że są już w fazie terminalnej w okresie prenatalnym, zdołano uratować 40%. (Oklaski)
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Chciałabym podziękować...
Mówca: Halina Szydełko
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czy prawdą jest, że w świetle obowiązującego obecnie prawa można dokonać legalnej aborcji, jeśli zachodzi podejrzenie, że dziecko może urodzić się chore? Tylko podejrzenie. Prawo karne przewiduje domniemanie niewinności, a tu wystarczy tylko podejrzenie. I to o co podejrzenie? O chorobę. Kto ma prawo decydować, czyje życie jest wartościowe, a czyje nic niewarte? Kto ma prawo decydować o tym, kto ma żyć, a kto ma umrzeć? I moje pytanie dotyczące tego projektu: Dlaczego dopiero teraz? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Jakub Rutnicki: Uciekliście. 2 lata temu mogliście już to zmienić. Jarosława Kaczyńskiego trzeba zapytać.)
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jaki będzie skutek tej ustawy? Czy będzie mniej aborcji? Nie będzie. Będą dokonywane w podziemiu aborcyjnym w jeszcze większym cierpieniu, strachu i niejednokrotnie w warunkach zagrażających życiu i zdrowiu. Dlaczego chcecie zmuszać kobiety do heroizmu, nie zważając na ich i ich dzieci cierpienie, nie patrząc na to, co później ich czeka? Kobieta musi mieć prawo. Tę trudną decyzję, która wpłynie na całe jej życie, musi mieć prawo podjąć sama. Słuchając dziś państwa, odnoszę wrażenie, jakby dzisiaj był nakaz aborcji w przypadku, gdy wykryjemy wady rozwojowe. Tak nie jest. Kobieta musi mieć wybór, musi sama decydować. Nie sprowadzajcie dziś kobiet do roli inkubatorów, które bez względu na wszystko mają rodzić. Odnośnie do płodów z wadami rozwojowymi chciałabym przytoczyć słowa jednego z profesorów ginekologii: Kiedyś zaproponowałem, by pokazać, bo jestem w stanie, na czym polegają wady rozwojowe i jak te dzieci wyglądają w którejś z telewizji. Gdy dziennikarze na to spojrzeli, powiedzieli, że są zbyt drastyczne. Te zdjęcia, które widzimy na billboardach, to pikuś w porównaniu z widokiem wad rozwojowych. My o takich wadach mówimy. Tego bólu i cierpienia chcemy oszczędzić zarówno tym dzieciom, jak i ich matkom. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa, o której teraz dyskutujemy, nie należy do ustaw, gdzie jest jakakolwiek przestrzeń do kompromisu, do podejmowania dialogu czy negocjacji. Mówicie państwo, rozmawiając tutaj o ustawie, że czas skończyć z barbarzyństwem. Otóż barbarzyństwem jest to, co chcecie teraz zrobić - zmuszać kobiety do heroizmu, do heroizmu, którego bardzo często po prostu nie będą w stanie udźwignąć. Myślę właśnie, to odróżnia mnie od zwolenników zaostrzenia aborcji, że ustawa, o której dzisiaj rozmawiamy, to po prostu nakazy. Ustawa, o której przed chwileczką rozmawialiśmy, przedstawiona przez Barbarę Nowacką, komitet ˝Ratujmy kobiety˝, to ustawa o prawach, o świadomym rodzicielstwie, o wyborze. Wiem, że poprawicie sobie statystyki, oficjalne statystyki dotyczące aborcji dokonywanych w Polsce, ale to jest właśnie hipokryzja, to jest zamiatanie problemu pod dywan. Będziecie mieć czyste sumienia. A co z kobietami? Zabierzecie im godność, wolność wyboru i podmiotowość. Pytanie do pani Godek. Jak to jest możliwe, że po 25 latach obowiązywania ustawy z 1993 r. pani propozycja to jeden artykuł, jeden artykuł. Czy naprawdę nie widzi pani potrzeby zmian w edukacji dotyczącej seksualności (Dzwonek), w przepisach o antykoncepcji? Jeden artykuł kontra ustawa Barbary Nowackiej, szereg artykułów, na które czekają Polki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy to jest takie zamykanie oczu, udawanie, że jest się moralnym, że nie widzi się problemu. To ja państwa w takim razie zapytam: Gdzie byli wnioskodawcy tego projektu, gdzie byli przedstawiciele PiS-u i gdzie byli przedstawiciele rządu 28 września 2017 r. podczas protestu rodzin osób niepełnosprawnych pod KPRM? Żaden z was nie wyszedł do tych osób, które mówiły o tym, że nie mają za co żyć, że potrzebują zwiększenia zasiłku pielęgnacyjnego i renty socjalnej. Tym tematem się nie zajmujecie. Zajmujecie się tym, żeby zmusić kobiety, zmusić rodziny, rodziców do cierpienia, do tego, żeby kobiety rodziły dzieci, które za chwilę umrą, żeby patrzyły na ich cierpienie. Zajmijcie się tymi, którzy żyją, im dajcie opiekę, im mówcie te wszystkie wzniosłe słowa o moralności. Dajcie tak, żeby mogli żyć godnie, ale nie wtrącajcie się do naszych ciał i naszych decyzji. (Oklaski)
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zeszłym roku na posiedzeniu Parlamentarnego Zespołu na rzecz Polityki i Kultury Prorodzinnej gościła pani Rebecca Kiessling - amerykanka urodzona w Stanach. W tym czasie w tym stanie, w którym się urodziła, był zakaz aborcji. To uratowało jej życie, bo jej matka zdecydowała się już na aborcję, zdecydowała się zabić swoje nienarodzone dziecko. Na szczęście przestraszyła się warunków podziemia aborcyjnego. Przestraszyła się i zmieniła decyzję. Dzisiaj Rebecca żyje i może jeździć po całym świecie i zachęcać do wprowadzenia prawnej ochrony życia. Mam w związku z tym pytanie do pani Kai Godek. Czy prawny zakaz aborcji, czy prawna ochrona życia poczętego ma wpływ na liczbę dokonywanych aborcji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Bernadeta Krynicka
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Eugeniczna aborcja jest barbarzyństwem. Każdy człowiek ma prawo do życia. Nikt nie ma prawa do selekcjonowania dzieci na lepsze i gorsze, na mające prawo do życia i nie. Ale ja w tym momencie chciałabym zwrócić uwagę na matkę i kobietę, o którą tak walczy opozycja, jej wolność i swobodę. Trzeba pamiętać o tym, panie były ministrze zdrowia, że każdy zabieg medyczny jest zagrożeniem zdrowia i życia. (Poseł Małgorzata Chmiel: Lepiej się nie leczyć.) Aborcja jest zagrożeniem zdrowia i życia kobiety. Może wymienię kilka takich powikłań. Bezpośrednie: krwotok, uszkodzenie macicy, zakażenia i niestety zwiększone ryzyko śmierci. Do późnych skutków należą: niepłodność, poronienia samoistne, poród przedwczesny, urodzenie martwego dziecka i inne powikłania ciąży i porodu. (Wypowiedź poza mikrofonem) Cicho bądź. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Jest pani parlamentarzystką, szanowna pani.) (Głos z sali: Panie marszałku, proszę reagować!) Natomiast najtrudniejszym skutkiem dla kobiety, która dokonała aborcji, jest niewątpliwie cierpienie psychiczne. (Głos z sali: Wstydzę się jako kobieta.) Zaburzenia psychiczne spowodowane aborcją określane są jako syndrom postaborcyjny. Powoduje on wzrost ryzyka samobójstwa. (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: ˝Przepraszam˝ proszę powiedzieć.) W tym miejscu, na koniec przytoczę cytat z testamentu Matki Teresy z Kalkuty: Aborcja zabija pokój, miłość... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Głos z sali: Wstyd.)
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Mam bardzo elementarne pytanie do rządzących oraz do posłów z PiS. Czy naprawdę w tak bardzo kluczowym, wręcz symbolicznym dla praw kobiet roku - przypomnę, że rok 2018 jest Rokiem Praw Kobiet ustanowionym przez Wysoką Izbę, przez Sejm RP - pragniecie z Polski zrobić państwo wyznaniowe? Nie wiedzieć czemu, pragniecie w sposób szczególny ukarać kobiety w naszym kraju, pozbawiając Polki prawa do decydowania o swoim ciele, macierzyństwie i przyszłości. Jeśli to zrobicie, to będzie to wyjątkowe okrucieństwo i obłuda z waszej strony. Ale jeszcze nie jest za późno. Dlatego gorąco proszę posłów z prawej strony sali, by poczynili refleksję, by się opamiętali i by tego wyjątkowego okrucieństwa Polkom nie czynili, ponieważ Polki na to nie zasłużyły. Dodatkowo przypomnę, że zaletą wolnego wyboru jest to, że można z niego nie skorzystać. Dajmy więc Polkom wolny wybór w tych bardzo trudnych i bolesnych dla nich momentach. Nie ograbiajmy ich z możliwości decydowania o sobie, tym bardziej że jesteśmy w trakcie Roku Praw Kobiet. PO zawsze była za utrzymaniem kompromisu aborcyjnego. To stanowisko dalej podtrzymujemy, ale równocześnie jesteśmy zdecydowanymi przeciwnikami zaostrzania ustawy antyaborcyjnej. Państwo prawa, w którym ponoć wciąż jesteśmy, powinno wspierać kobiety na każdym etapie ich życia, a nie powinno karać ich lub zmuszać ustawowo do heroizmu i poświęcenia. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: A dlaczego przed narodzeniem ich nie chronicie?)
Mówca: Jan Dziedziczak
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta debata jest debatą nad nowoczesnym spojrzeniem na życie. Oczywiście w latach 40., kiedy hitlerowski okupant wprowadzał aborcję na ziemiach Generalnej Guberni, w latach 50., kiedy korzystając z prawa stalinowskiego, władze komunistycznej Polski również zezwoliły na aborcję, nie mieliśmy takich zdobyczy techniki. Dziś jest XXI w. i nowoczesny człowiek, korzystający z wiedzy, z nauki, wie, że człowiek powstaje z momentem poczęcia. Nie ma już dyskusji ze średniowiecza o tym, w którym tygodniu. Wszystko wiadomo: w momencie poczęcia powstaje człowiek. (Oklaski) Tu nie ma żadnych wątpliwości. To jest nauka, to jest obiektywna nauka. Warto z dorobku nauki skorzystać, warto skorzystać z tego, że jesteśmy w XXI w. i mamy tę wiedzę. Chciałbym zapytać wnioskodawców, czy mając tę wiedzę, korzystając z dorobku XXI w., walcząc z dyskryminacją cały czas... Czy nie ma większej dyskryminacji niż to, że na pewnym etapie jej życia mówimy osobie, która jest posądzona o to, że może być niepełnosprawna: jesteś gorszym człowiekiem, nie masz żadnych praw, możemy cię ot tak zabić? Czy państwo się na to zgadzacie? (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozwiązania tej ustawy zmuszają kobiety do donoszenia ciąży nie w sytuacji niepełnosprawności, nie w sytuacji trudności rozwojowych płodu. Mówimy o wadach, które upośledzają podstawowe funkcje życiowe i skazują dziecko na śmierć w cierpieniu w przeciągu kilku dni lub nawet kilku godzin. (Poseł Jan Dziedziczak: Zespół Downa na przykład.) (Głos z sali: Kłamstwo.) Dla rodziców, dla rodzeństwa jest to bardzo często trauma na całe życie. Oznacza to także frustrację związaną z patrzeniem w bezsilności na śmierć dziecka. Ten proponowany projekt tak naprawdę nie ma na celu realnej ochrony życia. On ma na celu ustawowe egzekwowanie heroizmu: od maleńkiego dziecka, które zmierzy się z olbrzymim cierpieniem będącym tak naprawdę treścią całego jego życia, od rodziców, którzy w bezmocy będą przyglądali się temu cierpieniu, a także od rodzeństwa, które patrząc na to cierpienie, będzie musiało dojrzeć, dorosnąć wcześniej niż rówieśnicy. Pytam zatem wnioskodawców: Kto dał państwu prawo, aby takiego heroizmu oczekiwać i wymagać od obywateli? Możemy oczywiście ten heroizm podziwiać. Możecie państwo - macie ku temu instrumenty, cały budżet - wspierać go realną pomocą. Ale tego heroizmu nie da się wymusić ustawą. (Oklaski)
Mówca: Michał Stasiński
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani! Nie mam wątpliwości, że to jest pierwszy krok na drodze do całkowitego zakazu aborcji. Dlatego mam do pani pytanie. Kiedy Polki obudzą się w kraju, który będzie ich wielkim więzieniem? Taki kraj już jest. Może pani tam była, może nie. Tym krajem jest Salwador. Czy zna pani historię Marii Teresy Rivery, która odbywa karę 40 lat więzienia? Nie za zabójstwo dziecka, za poronienie. Czy zna pani historię 9-letniej dziewczynki, która w 32. tygodniu ciąży urodziła przez cesarskie cięcie, a po zabiegu prosiła o kredki, żeby narysować lekarzy i pielęgniarki, którzy ją operowali? Czy zna pani historię 18-letniej Cristiny, która w 2005 r. poroniła we własnej łazience i odbywa karę 30 lat więzienia? Mam pytanie: Kiedy przyjdzie pani tutaj do tego Sejmu z ustawą, która zakaże aborcji całkowicie? Bo nie mam żadnych wątpliwości, że pani taką ustawę już ma w teczce. (Głos z sali: Wkrótce.) I wszystkim paniom chcę powiedzieć, co was czeka. Czeka was na wzór Salwadoru kara więzienia od 2 do 8 lat, ale bardzo często jest to kilkadziesiąt lat więzienia. (Głos z sali: Bzdura.) Od 6 do 12 lat dla lekarzy. Dlatego chcę pani powiedzieć... (Poseł Anna Maria Siarkowska: Tego nie ma w tym projekcie. Po co pan wymyśla? Nie ma w tym projekcie takich rzeczy. Proszę nie wymyślać.) ...że nie pozwolimy, my, mężczyźni, którzy wspieramy kobiety, nie pozwolimy (Poruszenie na sali), aby Polki na oddziałach położniczych leżały przykute kajdankami do łóżek. Nie pozwolimy na to. (Gwar na sali)
Mówca: Czesław Sobierajski
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym państwu z lewej strony przedstawić taki przykład rodziny, małżeństwa. Starali się o dziecko. Mówi Anna: kiedy okazało się, że wreszcie jestem w ciąży, lekarz oświadczył, że bardzo mu przykro, ale dziecko, płód jest obciążony ryzykiem ciężkiej choroby. W tej sytuacji ma pani prawo do terminacji ciąży. Zapytałam, co to znaczy słowo ˝terminacja˝. Zapytałam, co to za metoda leczenia. A on jej na to, że leczenie da niewiele, ale może pani zdecydować o legalnym usunięciu ciąży. Dodał jednak, że jego zdaniem aborcja pozwoli ograniczyć cierpienie zarówno jej, jak i ich dziecka. Zespół Edwardsa jest śmiertelną wadą genetyczną, a 90% dzieci umiera w pierwszym roku życia - mówił lekarz. Miałam mętlik w głowie, ale zanim wyszłam z przychodni, już wiedziałam, że chcę urodzić dziecko. Niech będzie, co ma być. Tu nie chodzi o poglądy religijne. Co roku jestem na Manifie. Myślałam sobie, że skoro 90% dzieci umiera, to 10% przeżywa dłużej niż rok, a może nawet kilka lat. Chwytałam się każdej nadziei. Spytajcie również panią minister Jakubowską, tak, w rządzie Leszka Millera, jak szczęśliwą jest matką chorego dziecka. Mówi: doceniłam wartość życia dopiero wtedy, kiedy okazało się, że sama mam niepełnosprawne dziecko. Wystarczy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)