PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek formalny na podstawie art. 184 pkt 1 regulaminu Sejmu. Proszę o ogłoszenie przerwy celem uzyskania opinii prawnej dotyczącej wycofania sprzeciwu pana posła Budki. Pan poseł złożył ten sprzeciw i dzisiaj go wycofał. Chodzi o przekazanie projektu ustawy o Trybunale Konstytucyjnym ponownie do komisji w celu rozpatrzenia. Uważamy, że ten wniosek jest skuteczny, w związku z czym pan marszałek powinien po wycofaniu tego sprzeciwu przekazać ten projekt do ponownego rozpatrzenia przez komisję. Nie chcę wracać do wczorajszych wieczornych obrad Sejmu. Uważam, że wszystkie granice przyzwoitości zostały wczoraj przekroczone. Opozycja nie została dopuszczona do zadawania pytań w trakcie drugiego czytania projektu ustawy... (Poruszenie na sali) (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Kłamstwo.) Chciałbym uprzedzić państwa...(Gwar na sali, dzwonek) (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Nie kłam.) (Poseł Krystyna Skowrońska: Ty, prawdomówny...) Ja się wypowiadam, a jak pan poseł będzie miał ochotę, zapraszam tutaj, może pan wtedy zabrać głos, zgłosić sprzeciw. Proszę bardzo, nic nie stoi na przeszkodzie. Uważam, że wczoraj wszystkie granice przyzwoitości zostały przekroczone. (Oklaski) Mam nadzieję, że pan marszałek nie wpisze się w ten przekaz, który świadczy tylko o tym, że marszałkowie Sejmu nie są marszałkami wszystkich posłów, tylko są, niestety, funkcjonariuszami Prawa i Sprawiedliwości pod zarządem pana prezesa. Jeszcze jedna kwestia. Muszę pochwalić pana prezesa, bo zwrócił pieniądze za przelot śmigłowcem policyjnym. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Mówiłeś to wczoraj.) Mam również nadzieję, że pan marszałek zwróci pieniądze, które zostały wydane na zespół pana marszałka, który miał przygotować projekt ustawy o TK (Dzwonek), gdyż projekt ustawy o TK został przygotowany przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Kosztowniak
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, druk nr 699. Senat w dniu 6 lipca po rozpatrzeniu uchwalonej w Sejmie na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2016 r. ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw wprowadza następujące poprawki. Zostały zgłoszone dwie poprawki, szanowni państwo. Obydwie zostały przyjęte jednogłośnie. Poprawka nr 1 zakłada dołączenie obowiązku podania numeru identyfikacji podatkowej poprzedzającego kod PL do pozostałych warunków wymienionych odpowiednio w art. 48 ust. 9 i art. 59 ust. 1, zaś w poprawce nr 2 koryguje się błędne odesłanie. Komisja Finansów Publicznych wnosi o przyjęcie ustawy wraz z poprawkami.
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Generalna ocena ustawy dokonana przez klub Platformy jest pozytywna. Pozytywnie oceniamy cel tej ustawy, jakim jest zwalczanie oszustw w obrocie paliwami, jak również instrumentarium, jakie w tym zakresie zostało zastosowane. Zaproponowaliśmy dwie poprawki. Jedna rozszerzała zakres przepisu art. 33 ust. 3 pkt 3 Prawa energetycznego w celu wzmocnienia działania tego przepisu. Zarówno komisja, jak i Wysoka Izba zaaprobowały tę poprawkę. (Gwar na sali, dzwonek) Poprawka 2. zgłoszona przez Platformę polegała na skreśleniu art. 9a w art. 5. To jest już dalsza część tej ustawy. Ta nasza poprawka nie spotkała się z aprobatą w komisji. Strona rządowa objaśniała, dlaczego się nie zgadza z tą poprawką. Ja tego nie zrozumiałem, ale część PiS-owska komisji zrozumiała i oczywiście głosowała przeciw poprawce. Podobnie Sejm głosował przeciw poprawce. Chcę powiedzieć, że teraz ta sama poprawka, nasza poprawka została wprowadzona przez Senat. Oczywiście jesteśmy za jej przyjęciem, bo to my ją zgłosiliśmy, tylko - tak jak mówię - najpierw komisja się nie zgodziła, później Wysoki Sejm, a teraz Senat uznał, że ta poprawka PO jest zasadna. Tak więc jesteśmy za jej przyjęciem, bo uważamy, że wzmacnia działanie ustawy. Druga poprawka nie ma większego znaczenia merytorycznego, jest poprawką techniczną. Tak więc, proszę państwa, jeśli chodzi o dwie poprawki Senatu, to pierwszą popieramy, bo to jest nasza poprawka, a druga ma znaczenie czysto techniczne, jest drobną poprawką, także zasługującą na poparcie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak mój przedmówca podkreślił, te poprawki są potrzebne i bardzo dobrze, że Senat je wprowadził. Była próba wprowadzenia ich już podczas drugiego czytania. Niestety, jak podejrzewam, wskutek niezrozumienia nie nastąpiło to. Redakcja jest może nieco inna niż w przypadku poprawki PO, natomiast idea jest ta sama. Jeżeli chcemy zapobiec tym nadużyciom, przeciwko którym ta ustawa jest skierowana, jest bardzo istotne, aby ta podmiotowość, umiejscowienie danego podmiotu w Polsce wynikało nie z samego numeru NIP, ale z faktycznego umiejscowienia tej spółki w Polsce. Wobec tego trzeba gorąco poprzeć tę poprawkę. Senat po prostu ma rację. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Dzisiaj obradujemy nad sprawozdaniem dotyczącym poprawek Senatu do bardzo ważnej ustawy. Ta ustawa w swoich założeniach ma likwidować niewątpliwe patologie związane z obrotem paliw. Jest to rzeczywiście pierwsza ustawa, która w sposób kompleksowy dokonuje zmiany nie tylko ustawy o podatku od towarów i usług, lecz także szeregu innych ustaw, których przepisy co do zasady mają zapobiegać nielegalnemu obrotowi paliwami płynnymi na terenie kraju. W związku z tymi niewątpliwie bardzo szkodliwymi dla budżetu państwa działaniami tracimy ogromne pieniądze, które mogłyby być wykorzystywane na inne cele. (Gwar na sali, dzwonek) Należy zwrócić uwagę, że w tym sprawozdaniu mamy do czynienia z poprawką, która była zgłaszana przez pana prof. Nykiela już na etapie posiedzenia komisji. Ta poprawka, tak jak wszystkie poprawki, które są zgłaszane przez posłów opozycji, pomimo że była poprawna merytorycznie, właściwa i przywracająca rzeczywiście dobre brzmienie przepisów, została odrzucona przez większość sejmową. Większości sejmowej nie zależy bowiem na stanowieniu dobrego prawa. Dobrze, że jeszcze Senat, Izba refleksji, powrócił do tego przedłożenia i przyjął te poprawki, które były proponowane przez posłów opozycji podczas prac w Sejmie. Jeżeli w stosunku do kogoś na tej sali sejmowej można się zwracać per panie profesorze, to tym kimś jest właśnie pan prof. Nykiel. Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw. Senat w swojej uchwale zgłosił Wysokiej Izbie dwie poprawki. (Gwar na sali, dzwonek) Poprawka 1. ma charakter interpretacyjny, po prostu usuwa wątpliwości interpretacyjne, natomiast poprawka 2. znosi niewłaściwe odesłanie. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie z wolą komisji, a więc za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsze posiedzenie, dzisiejszy dzień posiedzenia, dzisiejsze głosowania powinniśmy rozpocząć od przyjęcia uchwały dotyczącej ludobójstwa na Wołyniu. (Oklaski) Powinniśmy dzisiaj upamiętnić ofiary w 73. rocznicę rzezi wołyńskiej. Niestety nie doszło do przedstawienia Wysokiej Izbie tej uchwały, nie mamy możliwości oddania czci i pamięci naszym pomordowanym rodakom. Nie ma też możliwości wyrażenia wdzięczności sąsiadom Ukraińcom, którzy ratowali polskie rodziny przed bestialskim morderstwem, przed okrucieństwem. Dlatego proszę Wysoką Izbę o to, żebyśmy przynajmniej wspólną modlitwą uczcili tę pamięć. (Oklaski) Wieczne odpoczywanie... (Poseł Rafał Grupiński: Władek, przestań już.) ...racz im dać, Panie, a światłość wiekuista niechaj im świeci. Niech odpoczywają w pokoju wiecznym. Amen.
Mówca: Sprawozdawca Grzegorz Schreiber
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Komisja na wczorajszym posiedzeniu przyjęła dodatkowe sprawozdanie dotyczące projektu ustawy o transporcie kolejowym. Przedstawione zostały trzy poprawki. Dwie z nich komisja zaopiniowała negatywnie, jedną zaopiniowała pozytywnie. Komisja wnosi o głosowanie za całością ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Bogdan Rzońca
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Komisja podczas wczorajszego posiedzenia rozpatrywała 10 poprawek do ustawy. Komisja rekomenduje przyjęcie ośmiu poprawek i odrzucenie dwóch poprawek: 6. i 7. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Super! Brawo!)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudno zrozumieć, dlaczego w ustawie o działach ingerujemy w ustawę o zagospodarowaniu przestrzennym w miejscu, które wydaje się być dość istotne. A mianowicie art. 47a dotyczy ładu przestrzennego. Ład przestrzenny to nie jest abstrakcja, to jest coś, co decyduje o zrównoważonym rozwoju, to jest coś, co decyduje, czy nowe funkcje danych obszarów są w ogóle możliwe. Ład przestrzenny to jest taka kategoria, którą będą zajmować się całe pokolenia, aby ją przywrócić. Dlatego trudno to zrozumieć. Pytam: Dlaczego rezygnujemy z tego instrumentu, jakim jest kompetencja ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, aby monitorować stan przestrzeni, stan ładu przestrzennego i zgłaszać w tych dziedzinach stosowne uwagi i propozycje? Liczę na to, że ta rzecz nie będzie przegłosowana negatywnie, tylko państwo pochylicie się nad tym problemem, bo nie jest on błahy. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka, która określa dodatkowe kryteria i wskaźniki, które mają znaleźć się w rozporządzeniu dotyczącym obszarów rewitalizacyjnych, niestety niesie ze sobą niebezpieczeństwo negatywnych skutków dla lokalnych samorządów. Przypomnę tylko, że gminy, określając obszary rewitalizacyjne, muszą spełnić kryteria i obostrzenia, które są precyzyjnie zapisane w ustawie rewitalizacyjnej. Ponadto gminy zobowiązane są do tego, by przy tym określaniu wykorzystywały obiektywne i weryfikowalne mierniki i metody badawcze. Absolutnie centralne żonglowanie dodatkowymi kryteriami i wskaźnikami, które mają znaleźć się w rozporządzeniu, jest niczym innym, jak tylko pokusą ręcznego sterowania strumieniem pieniędzy, które będą przeznaczone na projekty rewitalizacyjne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Chciałam zapytać, czemu ma służyć wpisanie art. 57, który mówi o tym, że pieniądze, które są przeznaczone na rewitalizację w gminach, mają być przekazane do dyspozycji ministrowi budownictwa. Ja chciałam powiedzieć, że rewitalizacja staje się jednym z podstawowych narzędzi realizacji polityki miejskiej w Polsce. W tym rozdaniu środków unijnych, 2014-2020, mamy na ten cel przeznaczone aż 22,5 mld. Pytanie, czy chodzi o to, żeby znowu gminom i samorządom odebrać możliwość decydowania o tym, gdzie i na co mają być przeznaczone te pieniądze. Gminy bardzo dobrze sobie radzą do tej pory, opracowując gminne programy rewitalizacyjne. Teraz to minister centralnie będzie decydował (Dzwonek), które środki mają być przeznaczone i gdzie. Pytanie, czy o to chodzi, żeby zawładnąć tymi dużymi pieniędzmi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jan Mosiński
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! W dniu wczorajszym podczas debaty nad projektem ustawy o minimalnym wynagrodzeniu mieliśmy do czynienia z pewnym kuriozum. Otóż klub Nowoczesna zgłosił wniosek o odrzucenie tej ustawy w całości, a nie złożył takiego wniosku ani w podkomisji, ani w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Mało tego, klub parlamentarny Nowoczesna tym wnioskiem napluł w twarz dialogowi społecznemu w Polsce. (Oklaski) Dlaczego? Otóż 7 kwietnia Rada Dialogu Społecznego, a więc pracodawcy i strona związkowa, przyjęła uchwałę, która w całości popiera projekt rządowy. (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Pan jest sprawozdawcą komisji, zdaje się.) Głosowaliście, szanowni państwo, przeciwko tej uchwale. (Poseł Rafał Grupiński: Pan wykracza poza swoje kompetencje.) Tak wygląda dialog społeczny w wydaniu Nowoczesnej - burdy uliczne i demokracja to my. (Oklaski) (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Panie pośle, pan jest sprawozdawcą komisji.) Tak wygląda dialog społeczny w waszym wykonaniu. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm na 22. posiedzeniu 6 lipca skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 687 do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu rozpatrzenia wniosku i jednej poprawki. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny po rozpoznaniu wniosku i poprawki na posiedzeniu w dniu 6 lipca wnosi, aby Wysoki Sejm raczył następujący wniosek Nowoczesnej i Polskiego Stronnictwa Ludowego odrzucić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Nikt nie ma wątpliwości, że Polacy zarabiają mało, szczególnie ci, którzy mają najniższą krajową. (Poseł Krystyna Pawłowicz: A Petru?) Równocześnie jednak zwróćmy uwagę: jeżeli chcemy poprawić los Polaków, to poszukajmy jednak pieniędzy po naszej stronie, a nie po stronie przedsiębiorców. Jeżeli uważają państwo, że dochody Polaków są zbyt niskie, to może w pierwszej kolejności należałoby popracować nad kwotą wolną od opodatkowania. Przypomnę, że jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który dość jasno mówi, że kwota wolna powinna zostać podniesiona. Państwo podnieśli najniższą krajową powyżej nawet oczekiwań związków zawodowych. Państwo w ten sposób znaleźli pieniądze w kieszeniach małych przedsiębiorców, często takich przedsiębiorców, którzy ledwo wiążą koniec z końcem. Państwo znaleźli 105 zł tam dla pracownika, ale ponad 75 zł u pracodawcy - pieniądze, które zasilą budżet państwa i będą na realizację waszych obietnic wyborczych. Mam pytanie: Dlaczego państwo nie skoncentrowali się na podniesieniu (Dzwonek) kwoty wolnej, a szukają pieniędzy w kieszeniach przedsiębiorców? (Oklaski)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Przedstawiciele Rządu! Panie Pośle Sprawozdawco! Zwróciłem się regulaminowo. Zacznę od posła sprawozdawcy. Jeżeli chodzi o Komisję Dialogu Społecznego, to ˝wśród serdecznych przyjaciół psy zająca zjadły˝. (Oklaski) A jeśli chodzi o tę ustawę, to, proszę państwa, gdybyście chcieli pomóc najbiedniejszym, tobyście przede wszystkim, tak jak mówi pani poseł, popracowali nad kwotą wolną od podatku - nawet ten, tfu, Trybunał Konstytucyjny przyznał co do tego rację: kwota wolna jest za niska - tobyście pomyśleli o kwocie wolnej od ZUS-u, żeby na ZUS nie płaciły osoby, które nie mają dochodu i są zarzynane, jeżeli chodzi o prowadzenie działalności gospodarczej, bo nawet nie mogą wytworzyć dochodu, a już płacą gigantyczny ZUS. Ale tak naprawdę cele deklaratywne tej ustawy są inne niż cele faktyczne, bo celem faktycznym jest ratowanie ZUS-u, ratowanie ZUS-u poprzez właśnie podnoszenie różnych stawek, ozusowanie umów cywilnoprawnych, podnoszenie stawek godzinowych, tak żeby ZUS (Dzwonek) utrzymać i żeby wpływy do niego były jak największe. To nie tędy droga. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Rafalska
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Z trudem słucham bredni o tym, jak polscy przedsiębiorcy (Oklaski) wiążą... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest!) ...koniec z końcem. Pani poseł, opamiętajcie się! Z trudem wiążą koniec z końcem polskie rodziny i polscy pracownicy. (Poseł Stanisław Tyszka: Wstyd, pani minister.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest!) To ci, którzy dzisiaj mają świetne pomysły na to... (Poseł Stanisław Tyszka: Nie dzielcie Polaków.) ...jak podnieść stawkę godzinową albo jak pomóc polskim przedsiębiorcom... (Głos z sali: Coś niesamowitego.) ...przez całe lata pozwalali na utrwalanie się takiej patologii, że polski pracownik jest wynagradzany na poziomie 3, 4, 5 zł. Na to pozwalaliście przez te wszystkie lata. (Oklaski) (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: To nieprawda.) Proszę państwa, w Unii Europejskiej zatrudnienie na umowach nietrwałych wynosi średnio 14%. Ale nie w Polsce. Jesteśmy liderem w Unii Europejskiej, w której chcemy być liderem, właśnie w tym zakresie, w tym jesteśmy liderem, bo mamy 28% zatrudnionych na tego typu umowach, co nie daje należytego wynagrodzenia, godnego wynagrodzenia. Wy dzisiaj chcecie utrwalać ten absolutnie patologiczny porządek. Nie pozwolimy na to. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest!) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Proszę państwa, mówimy tutaj wiele o losie polskich pracowników, ale pomyślmy o tym, że pracodawca to też człowiek. To często człowiek, który ledwo wiąże koniec z końcem, często osoba, która zatrudnia naprawdę jedną, dwie osoby i naprawdę nie ma już na czym zaoszczędzić. O nich też trzeba pomyśleć. Pomyślmy również o tym... (Poseł Bożena Borys-Szopa: Bzdura.) ...że Polska to nie jest tylko Warszawa, gdzie kwota 12 zł za godzinę nie budzi żadnych wątpliwości, czy 13 zł, jak już podniesiono. Polska to również małe miejscowości na ścianie wschodniej, gdzie tego typu wysokość minimalnej krajowej oznacza, że bardzo wiele osób przesuniemy do szarej strefy. Trzeba pomyśleć zarówno o tych osobach, które w tej chwili na skutek państwa rozwiązania trafią do szarej strefy, jak i o małych przedsiębiorcach, którzy na skutek tej zmiany mogą zbankrutować lub mogą być zmuszani do podejmowania decyzji niezgodnych z prawem. Proszę państwa, każda decyzja to nie jest tak, że te pieniądze są znikąd. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Gdzie sprostowanie?) Jeżeli państwo uważają, że ludzie powinni (Dzwonek) zarabiać więcej, to wystarczyło zdecydować się na obniżenie tego, co jest po stronie państwa... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ona nie prostuje.) ...obciążeń dla przedsiębiorcy, obciążeń dla pracownika np. przez podniesienie kwoty wolnej. Dlaczego państwo... (Głos z sali: To nie jest forum pracodawców, pani poseł - na temat.) ...tam nie poszukali oszczędności... (Poseł Krystyna Pawłowicz: To nie jest sprostowanie.) ...dla pracowników, tylko poszukują ich w kieszeni przedsiębiorców? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nadużywasz regulaminu.)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Minister! Wielce Szanowna Pani Minister! Jeżeli chodzi o to, kto wiąże koniec z końcem z trudem w tym kraju... (Poseł Iwona Arent: Naszym kraju.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: W Polsce.) ...to największy trud wiązania końca z końcem jest w gestii ZUS-u, który już dawno zbankrutował i reanimacja trupa jest tutaj, że tak powiem, głównym celem państwa polityki. (Oklaski) Jeżeli chodzi o biedne rodziny, nad którymi się pochylamy, i o te brednie, o których pani minister mówi - wystarczyło podnieść kwotę wolną od podatku. (Poseł Bożena Borys-Szopa: Bzdura.) (Głos z sali: Tak jest!) Ustanówcie minimalną pensję netto, a nie brutto. (Oklaski) Dlaczego to jest pensja brutto? Dlatego że trzeba reanimować tego trupa, którego reanimować się nie da. Minęło pół roku i nie ma żadnej propozycji ze strony rządu, jeżeli chodzi o reformę ZUS. Mówimy o emeryturze obywatelskiej, o maksymalnej emeryturze. Tu nie ma żadnego odzewu, za to jest inny odzew: podnieśmy do 12, za chwilę do 13, tutaj - do 14 zł pensję godzinową. Czym to się skończy? Skończy się to podniesieniem kosztów pracy i reanimacją trupa ZUS. (Oklaski) Biedni jak zwykle gdzieś tam minimalnie na tym skorzystają, ale - jeszcze raz powtarzam, pani minister - to nie jest cel faktyczny tej ustawy. To jest tylko cel deklaratywny. Zasłaniacie się losem biednych ludzi, a naprawdę reanimujecie trupa ZUS, co w długim terminie oznacza zmarnowane pieniądze. Ratowanie demografii poprzez podtrzymywanie ZUS jest jakąś paranoją, wewnętrzną sprzecznością, bo albo likwidujemy ZUS, albo ratujemy demografię w Polsce. Jak będziecie podejmować te dwa sprzeczne działania, to tylko zmarnujecie pieniądze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Rafalska
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Chcę wysokiej Izbie zwrócić uwagę, że akurat w tej sprawie - chodzi o niezwykle trudne do pogodzenia interesy pracodawców i interesy pracownicze - udało się zawrzeć naprawdę historyczny kompromis. (Oklaski) Szanowni państwo, Rada Dialogu Społecznego - rada, w której są pracodawcy i związki zawodowe - zajęła wspólne stanowisko przy intensywnej współpracy ze stroną rządową. Dziękuję tu ministrowi Szwedowi, że wykazał tyle cierpliwości przy pracy nad tym, żeby porozumienie miało taki kształt ostateczny, żeby dało się pogodzić interesy wszystkich. Proszę mi pokazać ostatnią sytuację, w której pracodawcy ze związkami zawodowymi mówili jednym głosem. Tak więc jest to niezwykle ważne. Chcę też powiedzieć tym wszystkim, którzy tak martwią się o przedsiębiorców, pracodawców, że Prawo i Sprawiedliwość i wicepremier Morawiecki przygotowują cały pakiet udogodnień, które wesprą sektor... (Poseł Rafał Grupiński: Tak, tak, 8 miesięcy.) Tak, chodzi o to, czego państwo nie zrobiliście przez te wszystkie lata. (Oklaski) Nie ruszyliście palcem w tej sprawie. Pan poseł mówi: rządzicie od pół roku, nie zrobiliście reformy ZUS. Proszę państwa, system emerytalny wymaga naprawdę spokojnego podejścia. W tym roku jesteśmy ustawowo zobowiązani do przeprowadzenia przeglądu emerytalnego. Jesteśmy w trakcie robienia tego przeglądu, ale na efekty końcowe, wnioski i rekomendacje trzeba odrobinę poczekać. A teraz powiem państwu, jakie są średnie zarobki pracowników, którzy pracują na tych nietrwałych umowach. (Poseł Rafał Wójcikowski: Ale brutto i netto proszę.) Powiem państwu, że tak najczęściej zatrudniani są młodzi ludzie, którzy zarabiają według szacunków z roku 2015... Średnie miesięczne dochody osób pracujących na podstawie umów cywilnoprawnych wyniosły 1600 zł netto... (Poseł Stanisław Tyszka: A brutto?) ...podczas gdy przeciętne zarobki osób zatrudnionych na podstawie umów o pracę na czas nieokreślony - 2600 zł. Bardzo często przedsiębiorcy, którzy mają bardzo wysokie zyski, płacą za świadczone usługi te przysłowiowe, żebym nie powiedziała: nędzne, 3, 4 czy 5 zł. (Oklaski) To jest biznes, proszę państwa? To jest dorabianie się na niewolniczej pracy. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest!)
Mówca: Jerzy Kozłowski
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Co prawda zgłosiłem się do zadania pytania dotyczącego poprzedniej poprawki, ale w tym momencie pragnę powiedzieć następujące słowa: Polacy w większości zarabiają faktycznie za mało. Duża grupa Polaków zarabia bardzo mało, ale pogląd, że przez ten ruch nagle poprawicie warunki bytowe tych najmniej zarabiających, jest złudny. Co zrobicie? Powiększycie czarną strefę rynku pracy. Podwyższycie wpływy budżetowe, czyli tak naprawdę to wam się to najbardziej opłaca, stąd pytanie: Ile na takim waszym ruchu prawnym zarobi faktycznie pracownik? Naprawdę niewiele. Ale chcę się odnieść do słów pani minister. To jest argumentacja...
Mówca: Jerzy Kozłowski
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

To proszę mi ten głos odebrać... (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Mam jeszcze jedno pytanie: Czy powiedzieliście państwo wszystkim kupcom na targowiskach, fryzjerkom, taksówkarzom i innym ciężko pracującym codziennie rzemieślnikom, że właśnie podnosicie im koszty pracy? Nie ma większej hipokryzji, niż w kampanii wyborczej obiecywać, że będziecie państwo obniżać koszty pracy, a jedną z pierwszych ustaw je po prostu podwyższyć. Ci ludzie z 2 tys. zł zarobionych co miesiąc 1 tys. zł oddają państwu. Dziś przez państwa ruchy będą oddawać kolejne 50, 100 zł właśnie państwu, pomniejszając swoje dochody. Pani minister powiedziała, że średni dochód osób...