PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, a w zasadzie stanowiska komisji z druku nr 1114. Przedmiotem tej ustawy jest, jak twierdzi się w uzasadnieniu tego projektu, tworzenie Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, ale, jak sądzę, bliższe prawdzie byłoby stwierdzenie, że mamy do czynienia z przekształceniem dotychczasowej instytucji Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej, albowiem nowa instytucja przejmuje dotychczasowe działania istniejącej prokuratorii Skarbu Państwa, z jednoczesnym rozszerzeniem zadań, m.in. o zastępstwo organów administracji rządowej przed sądami powszechnymi i Sądem Najwyższym, zastępstwo Skarbu Państwa oraz organów administracji rządowej przed sądami administracyjnymi, jak też szeroko rozumianą działalność analityczną na rzecz prezesa Rady Ministrów, działalność negocjacyjną i mediacyjną oraz organizację i obsługę sądu polubownego przy Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Niestety muszę podzielić stanowisko mojego poprzednika dotyczące jakości stanowionego prawa, jakości samej ustawy. Podtrzymuję wszystkie swoje zarzuty do tej ustawy, które przedstawiłem w pierwszym czytaniu, chodzi m.in. o art. 5 dotyczący niezależności wydawanych opinii prawnych. Wiem, że tam jest ˝zadań prokuratorii˝, ale w dotychczasowej ustawie dotyczącej prokuratorii Skarbu Państwa mieliśmy jasny zapis, że nie tylko zadań, ale również treści opinii prawnych. Nie wiem, czy mamy przez to rozumieć, że prokuratoria będzie wydawała opinie prawne pod określonym kątem, by spełnić określone oczekiwania, czy mają być to jednak niezależne opinie prawne w rozumieniu opinii radcowskich. Żeby nie mówić o samych negatywach, to rzeczywiście można w tej ustawie z zadowoleniem powitać nowe stanowisko referendarza. To oczywiście odciąży radców, a tym samym będzie mogło rzeczywiście wpłynąć na sprawniejszą realizację tych ogromnych zadań, bo to są ogromne zadania, które zostały powierzone Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast podtrzymuję zarzuty dotyczące art. 17, chodzi o obowiązek wydawania opinii prawnej, w sytuacji gdy kwota dotyczy powyżej 1 mln zł. W sytuacji tak znacznego rozszerzenia zakresu przedmiotowego, którym będzie się zajmowała Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej, jeszcze raz, bo pan minister nie wyjaśnił tego, czy nie obawia się pan jednak pewnej blokady instytucji prokuratorii i nadmiernego wysługiwania się, że tak się wyrażę, innych resortów prokuratorią generalną, a tym samym tworzenia tzw. opinii, które mają chronić każdą decyzję poszczególnego ministra, która dotyczy kwoty powyżej 1 mln zł. Myślę, że to jest istotne. Wiem, że taki zapis był w poprzedniej ustawie, ale teraz mamy do czynienia z naprawdę bardzo szeroką materią, również zastępstwem przed sądami administracyjnymi, organami państwa, tak że proszę o zwrócenie na to uwagi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W uzupełnieniu wypowiedzi kolegi chcę zwrócić uwagę tylko na jedną kwestię, ale niezwykle istotną. Tak jak nie sposób przecenić znaczenia Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, czy za chwilę Rzeczypospolitej Polskiej, dla ochrony interesów majątkowych naszego państwa, tak nie sposób przecenić znaczenia kadr tej instytucji dla realizacji tych jakże istotnych zadań państwowych. Tym bardziej niepokoi nas zapis, który znalazł się w art. 128 ust. 5, który obliguje prezesa prokuratorii do zaproponowania jej pracownikom nowych warunków płacy i płacy. Ten przepis oczywiście niweluje tę stabilizację kadr, która jest niezwykle potrzebna, dlatego też klub Nowoczesna składa poprawkę w tym zakresie. W przypadku jej przyjęcia poprzemy (Dzwonek) tę ustawę... (Poseł Mirosława Nykiel: Brawo!) ...a w przypadku odrzucenia naszych sugestii będziemy niestety zmuszeni głosować przeciwko. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wypowiedzieć się na temat ustawy o prokuratorii generalnej. Otóż poprzednicy już wiele krytycznych uwag powiedzieli na ten temat. Nie da się ukryć, że jest to ustawa gorsza od tej, z którą mieliśmy do tej pory do czynienia, bo ta ustawa, którą została uchwalona przez nasz parlament, polski parlament w 2005 r., była dobrą ustawą, sprawdzała się, byli dobrzy fachowcy i nikt nie podważał tych sprawozdań, które były corocznie przedstawiane przez prokuratorię generalną, zawsze były przyjmowane z dużym uznaniem. Dzisiaj generalnie zmieniamy wszystko, robimy eksperyment, bo nawet praca nad tą ustawą pokazuje, że to jest wielki eksperyment. Po prostu wymyślamy: może tak, a może tak, zobaczymy, czy to się sprawdzi, będziemy eksperymentować. Nie powinno się eksperymentować w tak poważnych sprawach. Widać to było w czasie procedowania. Zresztą te poprawki i dzisiaj już się pojawiają. Myślę, że jeszcze wiele ich będzie i na pewno nie będzie to służyć dobremu funkcjonowaniu, przynajmniej na początku. Nie wiem, może PiS ma swoją wizję i widzi, że dobrze to zafunkcjonuje tak, jak uchwalicie, bo wy macie taką większość, że jesteście w stanie to uchwalić, i tak zrobicie. My jako Polskie Stronnictwo Ludowe nie będziemy popierać, żeby mieć czyste sumienie i móc później powiedzieć: A nie mówiliśmy? Natomiast ustawa wymagała zmian, dlatego że zmienia się umocowanie majątku Skarbu Państwa i trzeba było trochę zmian wprowadzić, natomiast można to było na bazie starej ustawy - tych rozwiązań już sprawdzonych - zrobić. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego nie poprze tych rozwiązań. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W uzasadnieniu przedłożenia znajduję akapit, który mówi o tym, że przewiduje się zwiększenie finansowania działalności prokuratorii z budżetu państwa co roku o kwotę 7 131 193 zł w związku z potrzebą zwiększenia środków na wynagrodzenia, zwiększenia zatrudnienia, w 2017 r. o kwotę 10 079 744 zł. To są bardzo dokładne, wręcz co do złotówki, wyliczenia, ale tu jest chyba jakiś błąd, jeśli chodzi o coroczne zwiększenie o tę kwotę. Jeżeli nie, to prosiłbym o wyjaśnienie. Jak rozumiem, państwo dysponujecie już przymiarką, o jaką liczbę etatów, poszczególnych pracowników, zwiększy zatrudnienie Prokuratoria Generalna, bo sądząc po tym wyliczeniu co do złotówki, można tak domniemywać. (Dzwonek) Prosiłbym o wyjaśnienie tej kwestii. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo poważne obowiązki będą nałożone na Prokuratorię Generalną po likwidacji ministerstwa skarbu. Prokuratoria będzie musiała reprezentować przed wszystkimi organami, sądami, Sądem Najwyższym i wszystkimi innymi orzekającymi organami, będzie musiała też wydawać obligatoryjnie opinie dotyczące wszystkich prowadzonych przez państwo transakcji na kwoty powyżej 100 mln zł. W związku z tym będą potrzebni pracownicy, i to wybitni specjaliści. Przewiduje się, że prokuratoria będzie musiała przyjąć ok. 100 pracowników. Proszę powiedzieć, mam pytanie, jaka jest teraz średnia płaca w Prokuratorii Generalnej i w jaki sposób będziecie chcieli pozyskiwać na tym trudnym rynku, jak przyznajecie, w całej Polsce, a zwłaszcza tu, w Warszawie, bo to jest rynek pracownika, jest to bardzo trudny rynek, tych wybitnych specjalistów (Dzwonek), żeby mogli pełnić tak ważne funkcje. Dziękuję.
Mówca: Marek Suski
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim zadam pytanie, jedno sprostowanie dotyczące wypowiedzi pana posła z Platformy. Otóż mówiąc o legislatorach, mówiłem z uznaniem o ich pracy, a nie z naganą. A że rzeczywiście poprawek było sporo, to mówiłem o pewnej tradycji, z lekkim uśmiechem. Natomiast klub Platformy Obywatelskiej, mówiąc o uznaniu i dokonaniach i chwaląc Prokuratorię Generalną, jednocześnie złożył poprawkę, a właściwie wniosek o odrzucenie w całości w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej. Chciałbym zapytać pana ministra, co spowodowałaby taka poprawka, gdybyśmy rzeczywiście nie utworzyli Prokuratorii Generalnej po likwidacji Ministerstwa Skarbu Państwa, i jaki wtedy zapanowałby bałagan, i jak bardzo nieodpowiedzialny jest ten wniosek o odrzucenie w całości w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Włodzimierz Karpiński
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, bo wszyscy przyznają, że Prokuratoria Generalna jest dobrem, jest dobrym organem administracji państwowej, wyposażona jest w dobre instrumenty i pracują tam ludzie o bardzo wysokich kompetencjach, czy nie obawia się pan minister, że wytworzony zostanie w wyniku tych przepisów swojego rodzaju monopol na decydowanie, kto, jakie usługi i z kim będzie kontraktował, i że to rodzi, powiem delikatnie, niebezpieczeństwa. Po drugie, proszę powiedzieć, skoro ten dobry organizm - a najważniejsi w każdej organizacji są ludzie - jest stworzony właśnie przez kompetentnych fachowców, to dlaczego w tych zapisach zamierzacie państwo zwolnić wszystkich pracowników poza wybranymi przez państwa prezesami i wiceprezesami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Odpowiadając mojemu przedprzedmówcy, chciałbym powiedzieć, że bałaganu nie byłoby żadnego. Wie pan, nie czas na to, szkoda mi minuty. Bałagan to dopiero może być. Ale zadam pytanie. Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 prokuratoria i prezes Prokuratorii Generalnej współdziałają z kilkoma podmiotami, m.in. są tam wymienione jednostki samorządu terytorialnego. Jednocześnie w ust. 2 przyznajemy prokuratorii i prezesowi prokuratorii prawo, możliwość żądania od podmiotów, o których mowa, czyli również od jednostek samorządu terytorialnego, informacji i dokumentów, w tym stanowiących tajemnicę prawnie chronioną, bez jakiegokolwiek ograniczenia. Czy nie idziemy za daleko i nie ingerujemy w autonomię jednostek samorządu terytorialnego? Odnosząc się dalej do jakości, jest równocześnie art. 28 ust. 1 tej ustawy, w którym jest mowa generalnie o możliwości żądania przez Prokuratorię Generalną - tu absolutnie nie wymienia się prezesa, nie wiem z jakiego powodu, nie potrafię odgadnąć - również (Dzwonek) od każdego podmiotu dokumentów niejawnych objętych tajemnicą. Czy jest tu konsekwencja...
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

...czy to są przepisy o różnej treści? Bardzo proszę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Wojciech Zubowski
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdania Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa zawarte w drukach nr 1103 i 1104, dotyczące rządowych projektów ustaw: projektu ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym i przepisów ustawę tę wprowadzających. Komisja do Spraw Energii i Skarbu Państwa pracowała nad tymi projektami na posiedzeniu, które rozpoczęło się wczoraj. Podczas prac komisji zgłoszono szereg poprawek, które omawiane były również na jej posiedzeniu. Dotyczyły one m.in. wpisania do ustawy spółek, w przypadku których sprzedaż akcji jest zabroniona, zachowania uprawnień do zasiadania w radach nadzorczych osób, które złożyły odpowiednie egzaminy na mocy poprzednio obowiązujących ustaw, czy też sposobu wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa. Największą ilość poprawek przyjętych na posiedzeniu komisji zakwalifikowano jako poprawki redakcyjne i legislacyjne, one również były omawiane na posiedzeniu komisji. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja wnosi o przyjęcie omawianych projektów wraz z przyjętymi podczas posiedzenia poprawkami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Malik
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić opinię o sprawozdaniach Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa w sprawie rządowego projektu ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym, druk nr 1053, oraz w sprawie rządowego projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o zasadach zarządzania mieniem państwowym, druk nr 1054. Na posiedzeniu w dniu 12 grudnia br. przeprowadzono dyskusję i zaproponowano bardzo wiele poprawek, spośród których kilkanaście zostało przyjętych przez komisyjną większość. Jedne z ważniejszych merytorycznych poprawek wprowadzonych do projektów zawartych w drukach, które wymieniłam, wprowadzają nowe zasady zarządzania mieniem Skarbu Państwa. Istotna zmiana dotyczy sposobu delegowania osób do Rady do spraw spółek z udziałem Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych, m.in. w druku nr 1053 art. 28 ust. 1 otrzymuje następujące brzmienie: W skład ww. rady wchodzi dziewięciu członków, w tym trzech powołanych przez prezesa Rady Ministrów, trzech powołanych przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oraz trzech powołanych przez Senat. Jest to istotna zmiana merytoryczna. Również o podobnym charakterze jest inna zmiana polegająca na wprowadzeniu do projektu ustawy z druku nr 1053 zapisu dotyczącego wprowadzenia ustawowego zakazu zbywania akcji i udziałów należących do Skarbu Państwa w spółkach, których wykaz zawarty jest w art. 13 ust. 2. Nie będę tutaj cytowała, wymieniała tych wszystkich spółek, chcę tylko powiedzieć, że jest to wykaz obejmujący 23 spółki Skarbu Państwa, które posiadają status strategicznych spółek. Proszę państwa, jeśli chodzi o zmiany, które proponujemy, ja również składam dzisiaj do pana marszałka 12 poprawek do ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o zasadach zarządzania mieniem państwowym, druk sejmowy nr 1054, 12 poprawek o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Bardzo proszę, panie marszałku.
Mówca: Ewa Malik
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Chcę również stwierdzić, że w dniu jutrzejszym będziemy podejmować decyzje dotyczące przyjęcia tych poprawek, niemniej chciałabym już dzisiaj zakomunikować, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za wprowadzeniem tych poprawek i popiera wraz z tymi proponowanymi poprawkami projekt ustawy z druku nr 1053, jak również z druku nr 1054. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt zabrać głos w sprawie tych dwóch ustaw, o których nam przyszło dyskutować. Jeżeli chodzi o zarządzanie mieniem Skarbu Państwa i ustawę wprowadzającą te rozwiązania, tryb pracy nad tą ustawą był żenujący, powiem wprost. Tempo nie pozwalało na dokładną i właściwą analizę, zresztą nawet pora pracy sama na to wskazuje. W czasie prac widać było, że szereg rzeczy jest niezrozumiałych, że ten spór, jeżeli chodzi o spójność prawa, cały czas występował. Myślę, że nie jest to dobre rozwiązanie, brak tam spójności. Oczywiście ministerstwo zostało zlikwidowane, zostanie zlikwidowane czy już zostało, bo to nie wiadomo, ministra nie ma, natomiast jak będą wyglądały w dalszym ciągu nadzór i gospodarka mieniem Skarbu Państwa, to budzi duże wątpliwości, a to jest ważna, istotna sprawa. Dlatego też potwierdzamy te obawy, które już tutaj zostały zgłoszone zarówno na posiedzeniu komisji, jak i w dzisiejszej debacie. Poprawki są cały czas zgłaszane na bieżąco, myślę, że jeszcze długo będą zgłaszane. A jak ustawa zafunkcjonuje, mamy duże wątpliwości - duże wątpliwości, czy gospodarka majątkiem Skarbu Państwa będzie właściwa, bo tutaj nie może mieć miejsca podejście polityczne. W wielu przypadkach było widać, że jeżeli chodzi o obsadzanie rad nadzorczych, powoływanie do tych rad nadzorczych, będzie to miało charakter polityczny. Dlatego też Polskie Stronnictwo Ludowe nie poprze tych rozwiązań. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

...Wolni i Solidarni poprze procedowane projekty ustaw z zastrzeżeniem przedmiotowych uwag. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo krótko. Tworzymy nową ustawę, która w założeniu powinna upraszczać obecnie istniejące prawo, która powinna również zapewniać publiczną kontrolę nad publicznym majątkiem. Pytanie brzmi, czy ten projekt spełnia którykolwiek z tych celów. Niestety, na razie nie. Przyznaję, że w toku prac zrobiono krok w odpowiednią stronę, np. wciągając Sejm w proces tworzenia rady, natomiast tak naprawdę to niczego nie zmienia tak długo, jak długo będzie to po prostu zwykła większość w Sejmie, bo to ciągle oznacza, że to samo centrum decyzyjne będzie podejmowało decyzje kadrowe. Jednak kontynuując, ta ustawa tak naprawdę jest ustawą kadrową. Chyba nie do końca o to chodziło, dlatego wzywamy do tego, aby zastanowić się głęboko nad tym, by spółki publiczne działały jednak pro publico bono, a nie tylko i wyłącznie na rzecz takiej czy innej opcji, by ci, którzy kierują tymi spółkami, mieli perspektywę dłuższą, nie tylko kadencyjną, ale by mogli dbać o interes Skarbu Państwa i interes nas wszystkich w dłuższej perspektywie, a nie tylko w jakiejś perspektywie politycznej. Nie załatwiamy tego problemu. Wymaga to jeszcze wiele pracy, wymaga przede wszystkim woli politycznej. Dlatego wzywam do tego, żebyśmy jednak wrócili do koncepcji rady kompetencyjnej, która właśnie pozwoli uniknąć tego tylko i wyłącznie partyjnego mianowania, która pozwoli wybierać osoby kierujące majątkiem nas wszystkich dla dobra nas wszystkich. Musimy też zastanowić się... Ta konstrukcja de facto burzy pewne dotychczasowe zasady polskiego prawa gospodarczego, tzn. odpowiedzialność np. członków rad nadzorczych i zarządów zaczyna się troszeczkę rozmywać, zaczyna się koncentrować w radzie, która jest radą polityczną, więc zakłócamy tutaj nasz Kodeks spółek handlowych, tworzymy swoiste prawo koncernowe, które dotyczy tylko majątku publicznego. Jest to bardzo ryzykowne i znowu rozmywa odpowiedzialność, tak jak konkursy rozmywały odpowiedzialność, bo były udawane - wiadomo było, kto w konsekwencji będzie, i nie było odpowiedzialności tego, kto faktycznie podejmował decyzje - tak obawiam się, że teraz też ta rada nie załatwi sprawy, że będzie to jednak również rozmywanie odpowiedzialności. Wróćmy do koncepcji rady kompetencyjnej, wróćmy do tego, aby majątek publiczny był dla dobra nas wszystkich. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Centrum Informacyjne Rządu podało, że z szacunków wynika, iż likwidacja Ministerstwa Skarbu Państwa przyniesie 100 mln zł oszczędności rocznie. Chciałam jednak zapytać o inne ważne szacunki. Zgodnie z niniejszą ustawą powstanie Rada do spraw spółek z udziałem Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych. Rada ma być ciałem doradczym, zapewniającym szefowi rządu kompleksowe i profesjonale wsparcie, jeśli chodzi o koordynację nadzoru właścicielskiego. Do zadań rady będzie należało również opiniowanie kandydatów do organów spółek z udziałem Skarbu Państwa oraz państwowych osób prawnych. Zakres obowiązków rady jest poważny. Jaki zatem będzie koszt funkcjonowania tego organu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Karpiński
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W istocie chciałbym uściślić, bo podobny zakres mnie interesuje. Budżet Ministerstwa Skarbu Państwa to jest ok. 65 mln zł. Mówicie o 100 mln oszczędności. Z czego to wynika, panie ministrze? To jedno pytanie. Drugie pytanie. Pani poseł Malik, pani przewodnicząca Malik wspomniała o merytorycznej poprawce, która mówi, że premier będzie powoływał, że trzech kandydatów do rady spółek wskaże prezes Rady Ministrów, trzech wskaże parlament i trzech wskaże Senat. Pytanie do pana ministra jest bardzo proste. To jest absolutnie stricte zarządcza kwestia. Zarządzaniem zajmuje się w naszym państwie rząd. Dlaczego w związku z tym, panie ministrze, rząd godzi się na to, żeby oddać, a tym samym upolitycznić... Bo pani przewodnicząca Malik powiedziała, że to jest merytoryczna, a nie polityczna kwestia, ale ona jest stricte polityczna, bo właśnie oddaje się w ręce (Dzwonek) polityków 2/3 rady. Dlaczego rząd na to się godzi? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Suski
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw chciałem powiedzieć, że nie przypominam sobie, żeby istniało coś takiego jak jakaś rada kompetencyjna. Był pomysł rady nominacyjnej, który nie został przyjęty, ale ponieważ są wątpliwości opozycji, to mam w imieniu klubu poprawki, które właśnie koncentrują te uprawnienia w rękach prezesa Rady Ministrów, i te poprawki na ręce pana marszałka składam.
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie też dotyczy w zasadzie kwestii kompetencyjnych i teraz nie wiem, czy po prostu nie trafiam gdzieś kulą w płot, ale art. 8 ustawy o zasadach koncentruje te kompetencje na poziomie prezesa Rady Ministrów, równocześnie na podstawie art. 8 prezes Rady Ministrów może do tych trzech grup podmiotów przekazywać te uprawnienia, które będą realizować, wynikające z praw przysługujących Skarbowi Państwa. A równocześnie w ustawie zawierającej przepisy wprowadzające mamy w pkt 22, jeżeli chodzi o ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji, propozycję art. 36 w nowym brzmieniu, które stanowi, że akcje na rzecz uprawnionych pracowników w imieniu Skarbu Państwa zbywa minister właściwy ds. gospodarki. Mogę zrozumieć tę koncepcję, ponieważ w którymś miejscu w tej ustawie jest delegacja negatywna dla ministra gospodarki w sprawach nieuregulowanych w innych przepisach. (Dzwonek) A zatem pytam: W jaki sposób te akcje dostaną się w ręce...
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

...ministra gospodarki, żeby mógł realizować uprawnienia? Bardzo proszę o odpowiedź na pytanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam zapytać o tę Radę do spraw spółek z udziałem Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych, która ma być takim bardzo ważnym ciałem dla prezesa Rady Ministrów, dla rządu. Proszę powiedzieć, zgodnie z jakimi kryteriami będziecie tworzyć tę radę, jakie członkowie tej rady będą musieli mieć kompetencje, jak zamierzacie zapewnić apolityczność tej radzie i od kiedy ona zacznie działać. I drugie moje pytanie: Czy państwo widzieliście to, co podała ˝Rzeczpospolita˝? Odkąd rząd PiS-u przejął władzę, jest 94 mld strat w państwowych spółkach. To nie jest tabloid, to jest poważna ˝Rzeczpospolita˝. Tam jest krótka recenzja tego, dlaczego tak się stało. Czy tymi zmianami chcecie właśnie zakonserwować tę dobrą zmianę? 94 mld strat, odkąd rządzicie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Karpiński
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję uprzejmie, panie marszałku. Po pół minuty z panem ministrem Gawlikiem. Panie Ministrze! Pan bardzo zręcznie powiedział o tym, że budżet ministerstwa skarbu wynosi 65 mln zł, o oszczędnościach, a za chwilę powiedział pan o przychodach, jeśli chodzi o dywidendę. Jeszcze raz pytam: Skąd wynikają te hipotetyczne oszczędności, okrągła suma 100 mln? Nie wiem.
Mówca: Włodzimierz Karpiński
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie.
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zmieniany art. 36 w ustawie zawierającej przepisy wprowadzające dotyczy akcji, które są przynależne tzw. uprawnionym pracownikom. Nie mówiłem o zbywanych resztówkach, tym się absolutnie nie zajmowałem, kiedy pytałem. Proszę mi nie imputować. Mówiłem o czymś, co jest naturalną konsekwencją art. 8, bo jak to zostanie zrobione, to w zasadzie jest poza dyskusją. To zależy od pani prezes Rady Ministrów, jakie decyzje podejmie, jak to zagospodaruje, czy będzie to którakolwiek z tych osób, czy będzie to ktoś inny. Ale pojawił się minister gospodarki w całej rozciągłości...