PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Roman Kotliński
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Bezpieczeństwo i Gospodarka, które mam zaszczyt reprezentować, uważa, że ustawa, której projekt omawiamy, jest potrzebna i porządkuje wiele niuansów dotyczących orzekania w poszczególnych branżach. Jeśli wczytać się dokładnie w ten projekt, to nie chodzi przecież tylko o to, że zmniejszamy liczbę instancji do dwóch, ale też o to, że uszczegóławiamy sprawy dotyczące orzekania, które do tej pory w wielu przypadkach były niejasne. Uzależniamy natomiast nasze poparcie projektu ustawy od wprowadzenia trzech potrzebnych naszym zdaniem poprawek. Pierwsza kwestia dotyczy dostępności orzekania przez centralną komisję. Tutaj przychylamy się do zdania pani poseł z Platformy Obywatelskiej, do poprawki, tak to rozumiem, ze strony Platformy. Mianowicie chodzi o to, żeby centralna komisja nie musiała orzekać li tylko w Warszawie. Pozwoli to chorym, zwłaszcza ciężej chorym... (Poseł Cezary Olejniczak: Z dalszych rejonów kraju.) Tak, zwiększy to dostępność tej komisji. Drugą sprawą jest to, o czym mówił poseł Woźniak. A więc postulujemy, aby dwukrotne niestawienie się przed komisją skutkowało wydaleniem z pracy, a nie jednokrotne, bo może być to przecież przypadek losowy. Następnie chcemy także, aby komisja składała się z trzech lekarzy. Uważamy, że dwóch lekarzy nie zapewni transparentnego orzekania, może to rodzić jakieś nieprawidłowości. Tutaj optymalną liczbą jest trzech lekarzy. Po uwzględnieniu tych poprawek będziemy głosować za projektem. Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pragnę zadać pytanie, dlaczego rząd z takim uporem tutaj występuje w kwestii składu komisji lekarskiej. Przecież na pierwszy rzut oka widać, że kiedy jest dwóch orzeczników w tej komisji i nie zgadzają się ze sobą, to wówczas zdanie przewodniczącego komisji przeważa i orzeczenie będzie takie, jakie będzie zdanie przewodniczącego komisji. W związku z powyższym, gdyby przyjąć państwa tok rozumowania, wystarczy jeden orzecznik, przewodniczący komisji, bo to będzie de facto to samo, co gdyby było ich dwóch, nawet gdyby się jeden z drugim nie zgadzał. Dlatego pytam, co powoduje, że chcecie państwo odejść od kolegialnego rozstrzygania w składzie 3-osobowym i upieracie się przy składzie 2-osobowym, który de facto będzie orzekaniem 1-osobowym. Dziękuję.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam takie pytanie. Otóż w druku nr 2614 napisano, że jest to projekt ustawy o komisjach lekarskich podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych, a ustawa ta też konsumuje sprawę Służby Więziennej jako służby podległej ministrowi sprawiedliwości. Czyli pytam o tytuł ustawy i konsumowanie przez tę ustawę sprawy Służby Więziennej. I drugie pytanie jest takie. Skoro już jest taka niekonsekwencja, że jest tu Służba Więzienna, to dlaczego ta ustawa nie obejmuje na przykład Służby Celnej podległej ministrowi finansów? Dlaczego? Moim zdaniem jest to też służba mundurowa i nic nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy nie tracili czasu, tylko dołączyli do tej ustawy - ale to już nie jest nasza sprawa, tylko oczywiście jest to kwestia ewentualnie przedłożenia rządowego - po prostu Służbę Celną i wtedy byłoby wszystko w jednym, a tak to mamy niespójność w nazwie, niekonsekwencję, bo jest tym objęta Służba Więzienna podległa ministrowi sprawiedliwości, a nie ma Służby Celnej podległej ministrowi finansów. Dlaczego tak jest? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pluta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam dwa krótkie pytania, które kieruję do pana ministra. Jakie główne zarzuty są stawiane obowiązującemu systemowi komisji lekarskich? Czy powołanie Centralnej Komisji Lekarskiej nie spowoduje tego, że na orzeczenie trzeba będzie czekać znacznie dłużej?
Mówca: Zenon Durka
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie rządowego projektu ustawy o ochronie i pomocy dla pokrzywdzonego i świadka, druk nr 2653. Przedmiotowy projekt ma zapewnić ochronę świadka i pokrzywdzonego, wobec których zachodzi zagrożenie życia lub zdrowia. Założenia ustawy w sposób pełny i kompetentny przedstawił mój szanowny przedmówca pan przewodniczący Witold Pahl. Stąd moje wystąpienie będzie miało charakter ogólny i podsumowujący. Geneza projektu opiera się na dwóch przesłankach: braku kompleksowej regulacji dotyczącej ochrony pokrzywdzonych i świadków oraz konieczności dostosowania naszego prawa do prawa europejskiego. Pokrzywdzeni i osoby najbliższe będą korzystać m.in. ze środków ochrony i pomocy na czas czynności procesowej w zakresie zmiany miejsca pobytu, prawa do tłumaczenia dokumentów, prawa do informacji o sprawie. Środki ochrony i pomocy oraz niektóre inne uprawnienia będą też przysługiwać świadkom i osobom im najbliższym. Pokrzywdzeni będą mogli korzystać z ochrony także w wypadku wyjazdu do innego kraju Unii Europejskiej. Projekt podlegał konsultacji, opiniowaniu i uzgodnieniom z właściwymi ministrami, Prokuraturą Generalną, Krajową Radą Sądownictwa, prezesem Sądu Najwyższego, rzecznikiem praw obywatelskich i innymi podmiotami. W ciągu 10 lat od wejścia w życie projektu wygeneruje on wydatki budżetowe rzędu 434 mln zł. Liczba osób objętych ochroną przewidywana w ciągu 10 lat - np. w 2015 r. - 540 osób, a już w 2024 r. - 1274 osoby. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projektowane rozwiązania zapewnią wymienionej grupie osób większe bezpieczeństwo w związku z postępowaniem karnym, poprawią sytuację procesową pokrzywdzonych i świadków, zredukują ryzyko powtórnej wiktymizacji, zapewnią większy komfort składania zeznań, powinny wpłynąć na jakość składanych zeznań, a tym samym ograniczyć liczbę dodatkowych przesłuchań tych samych osób i przyspieszyć postępowanie karne oraz - co równie ważne - pozytywnie wpłynąć na zaufanie społeczeństwa do wymiaru sprawiedliwości. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wnosi o uchwalenie przedmiotowego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Sajak
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy sprawiedliwość jest ślepa, świadkowie bardzo często zachowują się jak trzy figurki małpek: nic nie widzę, nic nie słyszę i nic nie powiem - bo często tak jest bezpieczniej. Projekt ustawy o ochronie i pomocy dla pokrzywdzonego i świadka to rzeczywiście dobry projekt, to nowe rozwiązanie legislacyjne, którego zamysłem jest stworzenie kompleksowej regulacji dotyczącej wzmocnienia ochrony pokrzywdzonych i świadków, którzy biorą udział w postępowaniu karnym. Te nowoczesne rozwiązania, o których chociażby pan poseł sprawozdawca wspominał - wideokonferencje, osobne pomieszczenia - zapewniają komfort psychiczny osobie, która niejednokrotnie, dotknięta zdarzeniem osobiście bądź będąc świadkiem zdarzenia, ma bardzo duże opory, by jeszcze stanąć oko w oko ze sprawcą. Ta ustawa wprowadza nie tylko te nowe regulacje, ale też odwołuje się do wielu obowiązujących, usprawnia je. Potrzeba uchwalenia tego aktu jest oczywista i wynika głównie z oczekiwań społecznych. Eliminuje on negatywne zjawiska i porządkuje wymogi wynikające z zobowiązań międzynarodowych. Przecież wszystkim nam zależy na tym, żeby proces orzecznictwa - chodzi o jakość i czas - przebiegał jak najszybciej, jak najsprawniej. Właśnie w tym przypadku pomoc bezpiecznego, zeznającego ze spokojem świadka może okazać się nieoceniona. Usprawnienia tego procesu oczekujemy wszyscy, a świadkowie są kluczem do poprawnego rozwiązywania spraw. Uzasadnieniem dla konieczności uchwalenia wielu rozwiązań umieszczonych w tym projekcie jest również zobowiązanie Rzeczypospolitej Polskiej do wdrożenia aktów prawa międzynarodowego. Wspomniano tu o kosztach. Rzeczywiście są to spore koszty, ale wszyscy możemy przyznać, że jest to niezbędny wydatek. Wysoka Izbo! Zaproponowane nowe rozwiązania legislacyjne mają na celu poprawę bezpieczeństwa pokrzywdzonych i świadków - i uważam, że je poprawią. Zapewnią też optymalny komfort składania zeznań i ograniczą ryzyko, że ofiara przestępstwa stanie się potencjalnie powtórną ofiarą, na przykład chociażby przez chęć zemsty, jakieś zastraszanie. Pozostaje tylko pytanie o skuteczność wprowadzanych przepisów, ale do tej chwili jestem ostatnim mówcą i zaskakująca zgoda pozwala pałać pewnym optymizmem - że wszyscy wspólnie dołożymy starań, ażeby właśnie wdrożenie tych przepisów przebiegło jak najlepiej, i pewnie otoczymy to odpowiednią kontrolą jako Izba. A więc w imieniu Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka pragnę oświadczyć, że popieramy zamysł i będziemy popierali przyjęcie tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Aż ciśnie się na usta pytanie: Czemu tak pożyteczny, dobry i chroniący świadków i pokrzywdzonych w procesach projekt wcześniej nie trafił do laski marszałkowskiej? To jest bardzo dobre i pożyteczne rozwiązanie. Ale chciałabym zwrócić uwagę, może nie jest to stricte pytanie, że uwzględniając jednak skutki finansowe ustawy, które pan poseł sprawozdawca podawał, mówię o tych 450 mln, bo tyle to będzie kosztować, trzeba również uwzględnić to, że działanie tej ustawy powinno być in plus, bo trzeba pomyśleć, ile procesów skończy się właściwym rozstrzygnięciem - skutkiem procesu karnego są przecież później procesy cywilne o odszkodowania - jakimś konkretnym rozstrzygnięciem, ponieważ świadkom zostanie zapewniona ochrona. Tak że bardzo dobrze, że ten projekt trafił do laski marszałkowskiej. Myślę, że wszystkie odpowiedzialne kluby go poprą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Pahl
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Rzadko korzystam ze sposobności zabrania głosu na końcu rozpatrywania punktu, ale wystąpienie pani poseł Paluch - mimo wszystko tu pozwolę nie zgodzić się z panem marszałkiem - nie było jedynie oświadczeniem, tak naprawdę zawierało w sobie elementy wyjaśnienia pewnego problemu. Chodzi o to, że do tej pory państwo, działając w oparciu o tzw. zasadę lojalności, a więc zaufania obywateli do państwa, bo to jest najistotniejsze, co dotyczy również stosowania prawa, realizowało ten element zapewnienia bezpieczeństwa osobom współpracującym z wymiarem sprawiedliwości, osobom pokrzywdzonym na podstawie ustawy o Policji i przepisów wykonawczych do tejże ustawy. A więc pragmatyka Policji do tej pory gwarantował to osobom, które czuły się zagrożone, w stosunku do których były podejmowane działania związane z prowadzonym postępowaniem, a występowały w charakterze świadków, będąc często pokrzywdzonymi, na poziomie podustawowym. Liczba spraw - i dobrze, że tutaj pani poseł Szmajdzińska mnie poprawiła, bo to rzeczywiście dotyczyło, włącznie z ostatnim rokiem, ponad 7 tys. skazań - spowodowała, że nadszedł czas, aby rozwiązania, które funkcjonowały na poziomie niższym niż ustawa, wprowadzić do odrębnej ustawy, tak aby sądy, prokuratura, a przede wszystkim Policja miały w sposób jasny, czytelny określone procedury, jak postępować w sytuacji zagrożenia bezpieczeństwa tych osób i ich bliskich, aby nie było tutaj jakichś elementów interpretacyjnych, wątpliwości, co mogłoby się skończyć utratą zdrowia bądź życia osób, które z wymiarem sprawiedliwości w ten czy w inny sposób podjęły współpracę. Tak więc to nie jest tak, że nagle, z dnia na dzień, obudziliśmy się i doszliśmy do wniosku, dzięki pomocy pana ministra Biernackiego, że należy wprowadzić coś takiego. Państwo to realizowało. Natomiast przyjęcie tego projektu ustawy pozwoli na wprowadzenie do polskiego porządku prawnego jednoznacznych przepisów, które zapewnią obywatelom najwyższy standard ochrony. Zdajemy sobie sprawę, że nie jest to panaceum na wszelkie ryzyka, wszelkie niebezpieczeństwa, ale jest to na pewno krok, który spowoduje, iż obywatele w państwie polskim współpracujący z wymiarem sprawiedliwości będą czuli się bezpieczniej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pluta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projekt ustawy o ochronie i pomocy dla pokrzywdzonego i świadka za główny cel stawia sobie ochronę pokrzywdzonych i świadków i na pewno wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym. W poczuciu sprawiedliwości społecznej nie może być przeświadczenia, że oprawca ma większe prawa niż ofiara czy świadek. Regulacja ustawowa obejmie ochroną nie tylko pokrzywdzonych, ale również osoby mu najbliższe. Projekt ustawy przewiduje także przesłuchanie z wykorzystaniem urządzeń technicznych. Chciałbym zapytać: Jakie warunki muszą być spełnione, aby skorzystać z tej formy przesłuchania? Czy każdy świadek, pokrzywdzony na własną prośbę będzie mógł skorzystać z przesłuchania bez kontaktu z oskarżonym z wykorzystaniem wideokonferencji?
Mówca: Józef Zych (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Na wstępie należy podkreślić, że Komisja Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka bardzo sprawnie rozpatrzyły projekt ustawy i przedstawiają Sejmowi wymienione na wstępie sprawozdanie. Niewątpliwie istotne znaczenie dla tak sprawnego procedowania miała okoliczność, iż rządowy projekt ustawy był rzetelnie przygotowany. Uwzględnia w regulacji dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/29/EU z dnia 25 października 2012 r. ustanawiającą normy minimalne w zakresie praw, wsparcia i ochrony ofiar przestępstw oraz dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/99 UE z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie europejskiego nakazu ochrony. Omawiany projekt ustawy zasługuje na poparcie nie tylko ze względu na jego merytoryczną wagę w zakresie ochrony życia lub zdrowia pokrzywdzonego, świadka lub osób im najbliższych, ale także ze względu na precyzję poszczególnych uregulowań. Jako przykład można tu wymienić art. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10 projektowanej ustawy. Ważną regulację wynikającą z przynależności Polski do Unii Europejskiej zawiera rozdział 66j (wystąpienie do państwa członkowskiego UE o wykonanie europejskiego nakazu ochrony) oraz rozdział 66k (wystąpienie państwa członkowskiego UE o wykonanie europejskiego nakazu ochrony). Na uwagę zasługuje art. 22, który wprowadza w art. 5 ust. l pkt 7 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. Nr 182, poz. 1228) ważne uregulowanie. Biorąc pod uwagę podniesione w pierwszym czytaniu, jak i obecnie pozytywne rozwiązania ustawy, Klub Parlamentarny PSL oświadcza, że będzie głosował za przyjęciem przedstawionego przez Komisję Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka sprawozdania o projekcie ustawy.
Mówca: Miron Sycz
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz komisji samorządu terytorialnego o poselskich projektach ustaw: o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz o zmianie ustawy o własności lokali (druk nr 2377) oraz o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (druk nr 2404). Sprawozdanie połączonych komisji zawiera pakiet najpilniejszych zmian do ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz innych ustaw, dotyczących nowego systemu gospodarki odpadami komunalnymi, wprowadzonego na terenie całego kraju 1 lipca 2013 r. - właśnie minął rok, mogliśmy monitorować, sprawdzić, jak system działa. Postulaty w zakresie przeprowadzenia takich zmian były zgłaszane przez gminy, przedsiębiorców odbierających odpady komunalne i gospodarujących odpadami komunalnymi, a także przez właścicieli nieruchomości, na których są wytwarzane odpady komunalne. Propozycje zawarte w sprawozdaniu połączonych komisji dotyczą zmian niezbędnych dla uniknięcia rozbieżności interpretacyjnych przy stosowaniu ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach i usunięcia problemów, które utrudniają stosowanie ustawy, oraz zapewniających jej prawidłowe funkcjonowanie. Znaczna część zmian ma charakter czyszczący i precyzujący przepisy ustawy. Szczególnie oczekiwane przez samorządy i mieszkańców są zmiany w zakresie: zniesienia obowiązku składania deklaracji przez właściciela nieruchomości w przypadku zmiany stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, przekazania egzekucji należności z tytułu opłat do urzędów skarbowych i określenia minimalnej częstotliwości odbierania odpadów komunalnych przez gminę - problemy, które szeroko omówił poseł sprawozdawca Tadeusz Arkit. W toku prac w podkomisji projekt został uzupełniony między innymi o poprawki zgłaszane przez przedstawicieli samorządów, a także o nowe rozwiązania mające na celu poprawę funkcjonowania nowego systemu gospodarki odpadami komunalnymi. Projekt ustawy pozwoli na szybkie wprowadzenie najczęściej postulowanych zmian ułatwiających stosowanie przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Wobec powyższego klub Platformy Obywatelskiej pozytywnie opiniuje przedstawione w druku nr 2764 sprawozdanie. Jednocześnie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej zgłaszam pięć poprawek, które przedkładam panu marszałkowi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Sajak
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka pragnę przedstawić stanowisko jego członków dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz o zmianie ustawy o własności lokali oraz poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Wszyscy pamiętamy kontrowersje po wprowadzeniu poprzedniej ustawy, bo rzeczywiście to była duża ustawa, ciężka ustawa. Ciężko o tzw. idealne rozwiązanie, ale w naszej ocenie proponowane zmiany są lepsze. Ten projekt wprowadza regulacje dotyczące pilnych oczekiwań w zakresie gospodarki odpadami komunalnymi, zapewniające jej prawidłowe funkcjonowanie. Tym razem przynajmniej odrobiono trochę pracę domową i podjęto próbę analizy sytuacji i dostosowania rozwiązań do panujących warunków. W naszej ocenie stanowi on również odpowiedź na najczęściej formułowane problemy będące utrudnieniem dla gmin, przedsiębiorstw uczestniczących w odbieraniu odpadów komunalnych oraz właścicieli nieruchomości. Zapisy ustawy uszczegółowiły obowiązki gmin w zakresie sporządzania corocznej analizy gospodarki odpadami komunalnymi, zdefiniowano też szczegółowo pojęcie punktu selektywnego odbioru odpadów komunalnych. W projekcie doprecyzowano również zagadnienia związane z uiszczaniem opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz sprawy związane ze składaniem deklaracji. Do zmian merytorycznych wprowadzono w projekcie ustawy przepisy o karach pieniężnych oraz zostały usunięte nieścisłości w dotychczasowych przepisach. W naszej ocenie są to regulacje, które realizują w praktyczny sposób oczekiwania społeczne, może nie wszystkie, ale nie uda się dogodzić każdemu i nie uda się sprostać wszystkim oczekiwaniom. Mamy nadzieję, że jest to praca w toku i pewnie pojawią się jeszcze nowe rozwiązania, które na bieżąco będzie trzeba aktualizować, ale w imieniu koła poselskiego mam zaszczyt oświadczyć, iż, ponieważ ten projekt jest lepszy, będziemy popierać to rozwiązanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Pan minister odnosił się do mojej wypowiedzi, jak również wspominał propozycje z 2008 r. mojej klubowej koleżanki, pani poseł Gabrieli Masłowskiej. Panie ministrze, pracuję w komisji ochrony środowiska od roku 2005, od późnej jesieni, kiedy zostałam posłem, z pewną przerwą, oczywiście, ale mam już własne spostrzeżenia i własną wiedzę o pracach, które toczyły się na przestrzeni ostatnich 9 lat w dziedzinie ochrony środowiska. Otóż z całą odpowiedzialnością należy powiedzieć, że projekt pani poseł Masłowskiej dotyczył zasadniczej myśli, żeby gminom przekazać władztwo nad odpadami komunalnymi. To jest sprawa, której nie kwestionowaliśmy. Natomiast pomysły, które państwo jako rząd zawarliście w krytykowanej przez nas nowelizacji z 2011 r. - może nie pan minister osobiście, mówię o bardzo mocno krytykowanej przez samorządy, jak również przez nas, posłów opozycji, nowelizacji - mają się do propozycji poseł Masłowskiej nijak, bo odnoszą się do zupełnie innych spraw. Zatem to było całkowicie nieuprawnione nawiązywanie przez pana ministra w wypowiedzi do propozycji mojej klubowej koleżanki, bo ona absolutnie nie pokrywa się, że tak powiem, z waszymi osiągnięciami. Dziękuję bardzo. (Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Janusz Ostapiuk: Chciałem podkreślić inicjatywę pani poseł.)
Mówca: Tadeusz Arkit
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na początku również chciałbym podziękować wszystkim za duże zaangażowanie i wkład pracy, bo rzeczywiście pracowaliśmy dłużej, niż zakładaliśmy, ale to wynikało też z tego, że naprawdę odbyło się mnóstwo konsultacji społecznych, w wyniku których pojawiło się sporo poprawek, o których mówił pan minister, bardzo znacząco poprawiających jakość tego dokumentu. A zatem wszystkim partnerom i wszystkim państwu posłom, panu ministrowi i jego współpracownikom serdecznie dziękuję. Króciutko pozwolę sobie powiedzieć również o tej historii, ponieważ byłem uczestnikiem prac podkomisji, która w 2011 r. spuentowała prace. Osobiście pamiętam... (Poseł Anna Paluch: Ja również pamiętam.) Pamiętam, pani poseł... (Poseł Anna Paluch: Ja również, panie pośle.) ...że pani poseł Gabriela Masłowska na posiedzeniu kończącym bodajże prace komisji dziękowała za to, że udało nam się wypracować nareszcie ten dokument. I pamiętam, że państwo miłosiernie, jak pani poseł zauważyła teraz, wstrzymaliście się od głosu. Były tylko dwa głosy przeciw, kiedy przyjmowaliśmy tę ustawę, która rzeczywiście ma ten mankament, że nie jest doskonała, ponieważ zmiana systemowa nigdy nie jest doskonała. Dopiero życie pokazuje, co można poprawić, żeby było lepiej, ale niewątpliwie tylko ta droga może doprowadzić do tego, że będziemy mieli bardziej czyste środowisko. Sądzę, że co do tego się zgadzamy, poza tym że mamy prawo różnić się w niektórych aspektach dotyczących szczegółów. Odnosząc się króciutko wprost do sprawozdania, chcę powiedzieć, że pani poseł mówiła, iż nie zostały uwzględnione PSZOK-i. Propozycje czy postulaty strony samorządowej zostały uwzględnione, ponieważ zapisaliśmy, że mogą być one wspólne dla kilku gmin. Co do tego zapewne się zgodzimy. Są gminy, które twierdzą, że w ogóle nie chcą mieć PSZOK-ów, ale to pozostaje do naszej oceny. Uważam, że bez PSZOK-ów nie zbudujemy systemu. Wpisaliśmy, że mogą być one wspólne dla kilku gmin, więc chcę to sprostować. Jeśli chodzi o wypowiedź pana posła Zaborowskiego, pochylaliśmy się nad kwestiami głównymi, ale jeżeli chodzi o maksymalne stawki, stwierdziliśmy, że to są stawki średnie z iluś spółdzielni. Zresztą tak któryś z uczestników dyskusji, przedstawiciel spółdzielni, który z panem posłem uczestniczył w dyskusji, pan prezes Jankowski bodajże, jeżeli dobrze pamiętam, powiedział. A więc średnia stawka nie może być stawką maksymalną. Obawialiśmy się, że ustalenie takiego poziomu stawki może doprowadzić do momentu, w którym w wielu gminach nie będzie można zbilansować systemu, stąd jest teraz nasza propozycja, i widzę że również propozycja Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Będziemy nad tym debatować jutro, jeżeli chodzi o stawki maksymalne, bo już zdążyłem zerknąć. Jeszcze raz serdecznie dziękuję, panie marszałku, za tę debatę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)