Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z organizacją sesji Konferencji Stron Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu w Rzeczypospolitej Polskiej, zawartego w druku nr 2120. Wysoki Sejmie! Po pierwsze, analizując aktywność Polski w organizacji kolejnych konferencji COP24 - w 2008 r. miała ona miejsce w Poznaniu, w 2013 r. w Warszawie - wydawać by się mogło, że Polska jest liderem w działaniach związanych z ochroną klimatu. A tymczasem możemy podać antyprzykłady takiej działalności, jak chociażby nieporadzenie sobie z kwestią ograniczenia smogu czy blokada rozwoju OZE w polskim prawodawstwie. Wydaje się, że bliższe prawdy jest stwierdzenie, że jest to wyraz ambicji poprzedniego szefa resortu środowiska pana prof. Szyszko, który po zakończeniu swojej misji już w 2017 r. zajął się sprawami klimatu. Po drugie, czy niezbędna jest aż ustawa sejmowa, by zagwarantować sprawne współdziałanie służb państwowych odpowiedzialnych za porządek i bezpieczeństwo publiczne? Tym bardziej że szczegółowe zapisy i zakresy działań będą dopracowane w drodze porozumień. Po trzecie, w jaki sposób określono koszt organizacji COP24 na kwotę 128 mln zł? Kto dokonał oszacowania takich kosztów i w oparciu o jakie założenia? Pamiętamy, że po konferencji w Poznaniu, która kosztowała ok. 70 mln zł, zarzucono organizatorom rozrzutność. Czy w bilansie kosztów uwzględniono koszt zaangażowania dodatkowych służb: policjantów, strażaków, służb medycznych? Biorąc pod uwagę to, że środki będą pochodzić z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a główny ciężar rozliczenia dotacji spoczywać będzie na Ministerstwie Środowiska, powstaje pewna dziwna sytuacja, w której jednostka podległa organizacyjnie ministrowi będzie rozliczała swojego zwierzchnika z prawidłowości wydatkowania przekazanych środków. Swoją drogą, jeśli COP ma takie priorytetowe znaczenie dla ochrony środowiska w Polsce, to dlaczego planuje się oddelegowanie tylko trzech pracowników NFOŚ do pomocy w pracach organizacyjnych? Przy kilkuset osobach zatrudnionych trzy osoby wydają się bardzo skromną reprezentacją. Po czwarte, jeśli faktycznie COP ma być wydarzeniem globalnym, do którego polski rząd przywiązuje tak ogromną wagę, to dlaczego proponuje się tak skromną reprezentację rządu w pracach komitetu organizacyjnego? Dlaczego nie uczestniczą w jego pracach chociażby przedstawiciele resortu energii, aby pochwalić się wspomnianymi już osiągnięciami w dziedzinie odnawialnych źródeł energii? Dlaczego nie reprezentuje tego ani nie uczestniczy w tym resort nauki i szkolnictwa wyższego, aby prezentować osiągnięcia polskiej nauki? Można by wymienić jeszcze kilka resortów: zdrowia, oświaty i wychowania, inwestycji i budownictwa, gospodarki morskiej. Podsumowując, powiem: jeśli stać nas na organizację kolejnej w tak krótkim czasie ogólnoświatowej konferencji, to nie ograniczajcie się państwo do warstwy PR-u. Oczekujemy konkretnych działań rządu na rzecz ograniczenia smogu, rozwoju odnawialnych źródeł energii i wsparcia energetyki obywatelskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Barbara Dziuk: 8 lat.) Ja pani nie przeszkadzałam w pani wystąpieniu. (Poseł Piotr Kaleta: To już było po wystąpieniu.)