PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Pępek (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z procedowaniem projektu ustawy chciałam zapytać o art. 19 pkt 2. Stwierdza on, że wnioski dotyczące podmiotu podlegającego wpisowi do rejestru przedsiębiorców składa się wyłącznie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego. Czy ten zapis jest właściwy wobec członków spółdzielni czy fundacji podlegających wpisowi do rejestru przedsiębiorców? Często tacy reprezentanci spółdzielni czy fundacji nie mają dostępu do komputera i Internetu, nie potrafią się nim posługiwać. Nakazanie im składania wniosku za pośrednictwem systemu teleinformatycznego może pozbawić ich konstytucyjnego prawa do sądu. W związku z tym kieruję taka propozycję: Czy można rozważyć pozostawienie możliwości składania wniosków w formie tradycyjnej? Czy może wprowadzić rozwiązanie polegające na wsparciu takich osób np. w punktach informacyjnych sądów? Proszę o odpowiedź na piśmie.
Mówca: Arkadiusz Czartoryski
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera dwa projekty ustaw: ustawy o Straży Marszałkowskiej i oczywiście ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Straży Marszałkowskiej. Szanowni Państwo! W swoich poprzednich wystąpieniach mówiłem o tym, że w wielu parlamentach, zwłaszcza państw Europy Zachodniej, funkcjonują podobne rozwiązania, ale przede wszystkim chciałbym zwrócić uwagę na to, że w polskim parlamencie w 100. rocznicę odzyskania niepodległości, wyrażając radość z niepodległości, z suwerenności, z tego, że w Polsce funkcjonuje demokratyczny parlament, uważamy rok 2018 za bardzo właściwy moment na to, ażeby wprowadzić nową ustawę o Straży Marszałkowskiej. Straży Marszałkowskiej, która będzie profesjonalną służbą mundurową, która będzie posiadała odpowiednie kompetencje, która będzie wyposażona w odpowiednie narzędzia prawne, która będzie wyposażona w odpowiednie narzędzia techniczne do tego, ażeby chronić polski parlament przed zagrożeniami. Być może dzisiaj nie wyglądają one aż tak drastycznie, jak te zagrożenia, które są w Europie Zachodniej, gdzie oprócz tego typu straży również wojsko, i to z bronią długą, chroni obiekty publiczne, możemy się o tym często przekonać. Nie tylko zresztą takie obiekty publiczne jak parlamenty, ale również dworce i urzędy, chroni dodatkowo wojsko. U nas takiej sytuacji nie ma, niemniej jednak wszystko wskazuje na to, że dobrze jest zawczasu przygotować się na ewentualne zagrożenia, które mogliśmy obserwować chociażby w Europie Zachodniej, gdzie były zamachy bombowe również na parlamentarzystów, również na przedstawicieli władzy w demokratycznych państwach. Szanowni Państwo! Przedstawiona ustawa jest oczywiście wyzwaniem, jakie niosą nowe czasy, ale też jest nowoczesna, kompletna, odpowiada na wyzwania, jakimi są zagrożenia, o których mówiłem. Jest okazją do tego, żebyśmy w stulecie niepodległości pozyskali profesjonalną służbę, służbę, która jest szanowana, ale będzie szanowna również ze względu na szerokie kompetencje. Każdy, kto wkracza na teren parlamentu, powinien mieć świadomość, w jakie kompetencje prawne, w jakie narzędzia wyposażona jest Straż Marszałkowska. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera obydwa przedmiotowe projekty ustaw. Mamy jedną poprawkę legislacyjną, którą w imieniu klubu zgłaszam pani marszałek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu koła Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie komisyjnych projektów ustaw: o Straży Marszałkowskiej oraz Przepisy wprowadzające ustawę o Straży Marszałkowskiej. Na początku chciałam podkreślić, że bardzo się cieszę, że komisja wyszła z taką inicjatywą ustawodawczą. Straż Marszałkowska obecnie ma niewielkie uprawnienia, a przepisy regulujące jej funkcjonowanie są zbyt lakoniczne. W projektowanej ustawie straż zyska na znaczeniu. Nadane zostaną jej nowe uprawnienia, ale i obowiązki. Kompleksowe uregulowanie działania służby, której celem jest - obok Biura Ochrony Rządu - zabezpieczenie pracy i ochrona najważniejszych osób w państwie, jest bezwzględnie konieczne. W czasie wzrostu różnego typu zagrożeń, również o zabarwieniu terrorystycznym, niechęci wobec polityków i wrogich zachowań ludzi o skrajnych poglądach, odpowiednie zabezpieczenie pracy Sejmu i Senatu, posłów i senatorów jest konieczne. Jestem przekonana, że dzięki tej ustawie Straż Marszałkowska stanie się specjalistyczną formacją, która realnie będzie mogła zapobiegać zagrożeniom. Istotną zmianą w omawianym projekcie jest nadanie Straży Marszałkowskiej uprawnień umożliwiających prowadzenie rozpoznania pirotechniczno-radiologicznego oraz dających możliwość wykrywania urządzeń podsłuchowych, co jest szczególnie istotne w kontekście zagrożeń wynikających z niechęci niektórych państw do Polski i działań zmierzających do dyskredytacji naszego państwa. Istotny również wzrost agresji i zachowań niebezpiecznych wyrażających się atakami wandalizmu wobec biur poselskich daje uzasadnione podejrzenie, że także poza Sejmem posłowie są bardziej narażeni niż wcześniej na różnego typu ataki. Zapisy w ustawie zakładają możliwość przydzielenia ochrony posłom i senatorom na polecenie marszałka Sejmu także poza budynkiem obrad. To uzasadniona konieczność. Ustawa, którą proponuje komisja, jest bez cienia wątpliwości zasadna i potrzebna. Pozwoli efektywniej wykorzystać możliwości formacji, zweryfikuje odpowiednio adeptów Straży Marszałkowskiej i doda im kompetencji. Zrozumiałe i naturalne jest, że proponowane zmiany wymagają aktu prawnego, Przepisów wprowadzających ustawę o Straży Marszałkowskiej. Nie ma więc potrzeby przedstawiać odrębnego wobec niej stanowiska. Koło Wolni i Solidarni poprze dalsze procedowanie obu ustaw. Dziękuję.
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chcę zapytać o rzecz bardzo techniczną, a zawartą w tej ustawie. Myślę tu o przepisach rozdziału 8, które mówią o odpowiedzialności dyscyplinarnej funkcjonariuszy Straży Marszałkowskiej. Jest tam aż 40 artykułów, które związane są z odpowiedzialnością dyscyplinarną, z naruszeniami dyscypliny służbowej, z wymierzaniem kar czy z wytknięciami przewinienia dyscyplinarnego, czy też naganami, ostrzeżeniami o niepełnej przydatności, ale są tam też zapisy mówiące o popełnianych przewinieniach dyscyplinarnych czy w końcu o upomnieniach i wydaleniach ze służby. Bardzo dużo tego. Moje pytanie brzmi: Czy rzeczywiście istnieje konieczność funkcjonowania aż tylu elementów dyscyplinujących funkcjonariuszy Straży Marszałkowskiej? Czy istnieje konieczność tak drobiazgowego wyliczania tych wszystkich przewinień zawartych akurat w tej ustawie? I czy nie powinno się to odbyć poprzez odesłanie (Dzwonek) do odpowiednich przepisów prawa karnego materialnego oraz procesowego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Edward Siarka
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Muszę powiedzieć, że ze zdumieniem wysłuchałem stanowiska posła Platformy Obywatelskiej, bo jeszcze nie tak dawno naprawdę wspólnie pracowaliśmy nad tym, w jaki sposób znaleźć rozwiązania prawne, aby usprawnić prace Straży Marszałkowskiej, i wszyscy doszliśmy do wspólnego konsensusu, że potrzebna jest ustawa, która ureguluje funkcjonowanie Straży Marszałkowskiej. Dzisiejsze stanowisko jest kompletnie niezrozumiałe. Chcę przypomnieć, że wtedy kiedy pisano ustawę o BOR, dopisano w rozdziale 11 Straż Marszałkowską, czyli wykonywała ona de facto te same zadania, które wykonywał BOR, oprócz kilku zadań, ale jak już chodziło o pozostałe kwestie, chociażby uprawnienia socjalne czy emerytalne, to po prostu o nich zapomniano. Dzisiaj jak gdyby nadrabiamy to, co wtedy nie zostało zrobione, i dobrze. Dziękuję wszystkim tym, którzy w tym pomogli, bo rzeczywiście od lat wspólnie na ten temat rozmawialiśmy. (Dzwonek) I wszystkiego dobrego dla strażników. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wypowiem się niejako w tym samym duchu co mój przedmówca, bo w czasie prac Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych można było odnieść wrażenie, że rzeczywiście idziemy w kierunku konsensusu, dogadania się czy wspólnych pomysłów, które mogłyby sprawić, że ta ustawa będzie lepsza, bardziej przejrzysta, konkretna. Co najważniejsze, jest ona ustawą potrzebną. Proszę państwa, mamy tutaj formułę pytań, w związku z tym pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy prawdą jest, że po doświadczeniach z 16 grudnia należy zapewnić bezpieczeństwo nie tylko posłom, nie tylko parlamentarzystom, którzy znajdują się w gmachu parlamentu, ale także gościom, którzy nas odwiedzają? Często przecież jest tak, że sami ich zapraszamy. Mam tu na myśli wycieczki szkolne. I czy prawdą jest, że inspiracją do tego, aby ta ustawa w końcu weszła, żeby Straż Marszałkowska dostała określone uprawnienia, był w pewien sposób ten polityczny terroryzm, który miał tutaj miejsce (Dzwonek) 16 grudnia? Bardzo dziękuję, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Trochę mnie zasmucił kolega z Platformy swoim wnioskiem... (Poseł Piotr Kaleta: Zasmucił i uciekł.) ...bowiem mam wrażenie, że ktoś pomylił dozorcę ze strażnikiem. To jest bardzo smutne, tym bardziej że zrobił to przedstawiciel partii, która powinna wiedzieć, że tą ustawą tak naprawdę wykonujemy pewien gest przyzwoitości, nadrabiamy pewną zaległość czasową na rzecz ludzi, wobec których są ogromne wymagania, porównywalne z wymaganiami wobec BOR-u, w testach, kompetencjach, a którzy jeśli chodzi o kwestie emerytalne, kwestie socjalne, byli odsunięci na bok. Z drugiej strony mam wrażenie, że chyba nie do końca mamy świadomość tego, ile dobrego robią strażnicy, a my często o tym nie wiemy. My po ludzku nie wiemy, jak często ich praca, taka mrówcza i mało widoczna, gwarantuje bezpieczeństwo nie tylko nam, ale także Sejmowi, ważnemu budynkowi państwa polskiego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie w sprawie, która jest bardzo niejednoznaczna. Dotyczy ono art. 4, w którym jest mowa o tym, że Straż Marszałkowska może gromadzić i przetwarzać informacje, i to w dodatku bez wiedzy i zgody osoby, której one dotyczą. Straż Marszałkowska jest niewątpliwie służbą, która jednak działa wewnętrznie w obiektach i miejscach, które są obiektami Sejmu i Senatu, na zewnątrz o tyle o ile, w przypadku delegacji itd. Jakie są rzeczywiste powody, żeby gromadzić takie dane osobowe? Bo prawdę mówiąc, panie ministrze... Proszę podać jakieś przykłady, chociaż wymyślone, albo jakieś przykładowe sytuacje, gdy to jest niezbędne. Bo wydaje się, że to jest lekka przesada. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że dziś obok Straży Marszałkowskiej ważną grupę ochrony stanowią funkcjonariusze BOR-u? Czy prawdą jest, że zwiększenie liczebności Straży Marszałkowskiej jest konieczne z powodu przejęcia przez nią obowiązków tychże funkcjonariuszy BOR-u? Natenczas wiemy, że jest taka potrzeba, gdyż Straż Marszałkowska musi mieć większe uprawnienia, żeby chronić nas i cały obiekt Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Widzieliśmy podczas puczu, jak opozycja totalna zawłaszczyła salę sejmową, a inne siły pozaparlamentarne próbowały wtargnąć na teren Sejmu RP. W tym trudnym okresie Straż Marszałkowska zdała egzamin, za co dzisiaj możemy jej podziękować - strażnicy znają się na swojej robocie, wiedzą, do czego są powołani, i chwała im za to. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni państwo, przed chwilą jeden z posłów PiS wspomniał o 16 grudnia, o tym, że trzeba dyscyplinować opozycję. Ja się tego boję. W tej ustawie nie ma żadnego przepisu, który będzie chronił opozycję, obojętnie którą, przed, powiedziałbym, zbytnim używaniem funkcjonariuszy Straży Marszałkowskiej wobec posłów opozycji. To jest bardzo poważne zagrożenie. (Poseł Piotr Kaleta: Trzeba bronić opozycji przed opozycją.) Niech pan poseł się uspokoi. Muszę powiedzieć... Panie pośle Kaleta, niech pan posłucha, bo gdyby pan został marszałkiem, to myślę, że nikt nie ma takiej wyobraźni, żeby powiedzieć, co by pan zrobił z tą Strażą Marszałkowską w stosunku do posłów opozycji. Za każdym razem, kiedy pan wychodzi na mównicę, pan to potwierdza. Absolutnie tego brakuje i niestety PiS nie był gotowy na rozmowy o tym, w jaki sposób (Dzwonek) w takiej sytuacji ochronić posłów opozycji. Natomiast chciałem zapytać...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

...o tę nierówność, która wynika z przepisów, jeśli chodzi o celników, bo rozstrzygnięcia w zakresie lat pracy i wieku są absolutnie niekorzystne dla celników. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wydaje mi się, że rozmawiamy dwoma różnymi językami, jeśli chodzi o gromadzenie danych osobowych, bo jeśli chodzi o ochronę osób poza obiektami Sejmu i Senatu, to jest do tego inna służba, więc nie wiem, dlaczego miałaby to czynić akurat Straż Marszałkowska. A jeśli chodzi o ochronę, o to, że Straż Marszałkowska ma zabezpieczać osoby również na terenie Sejmu i Senatu, to właściwie wystarczy, że zweryfikuje tych, którzy się tutaj przedostają. A więc to tłumaczenie zupełnie nie pokrywa się z tym, co rzeczywiście rozumiemy. Przynajmniej ja tak rozumiem. Dziękuję.
Mówca: Halina Szydełko
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość co do poselskiego projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, druk nr 2009, oraz przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, druk nr 2112. Projektowane zmiany zakładają przyznanie nowych uprawnień marszałkowi Sejmu w przypadku naruszenia przez posła powagi Sejmu. Nikt nie jest doskonały, każdego z nas mogą ponieść nerwy, co oczywiście nie jest usprawiedliwieniem. Są jednak posłowie, którzy często i z premedytacją naruszają powagę Sejmu. Nie może być na to zgody. (Poseł Krzysztof Truskolaski: Poseł Terlecki.) Proponowane w projekcie kary powinny skłonić do refleksji i do zastanowienia się nad własnym zachowaniem. (Poseł Małgorzata Chmiel: Ooo...) Proponowany projekt zakłada również zwoływanie Sejmu w cyklu 3-tygodniowym. Od dawna wielu posłów, i to z różnych klubów, zgłaszało zastrzeżenia co do terminów odbywania posiedzeń komisji, podkomisji i zespołów poselskich podczas posiedzeń Sejmu. Wynikiem tego była pusta sala plenarna podczas obrad Sejmu. Posłowie nie mogli uczestniczyć w debacie. Zdarzało się, że zadawali pytania i nie mogli wysłuchać odpowiedzi, ponieważ musieli wracać na posiedzenie komisji. Stąd też proponowane rozwiązanie. Jednak już na posiedzeniu komisji wielu posłów składało zastrzeżenia co do tego cyklu 3-tygodniowego, który utrudniłby pracę posłom w okręgach. (Poseł Małgorzata Chmiel: To już było, przed chwilą pani to mówiła.) Stąd też w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam poprawki do projektu uchwały, które zakładają skreślenie w art. 1 pkt 1 i 3, które dotyczą właśnie tego 3-tygodniowego cyklu posiedzeń Sejmu. W art. 1 po pkt 2 dodaje się pkt 2a w brzmieniu: Jeżeli pierwsze czytanie projektu jest przeprowadzone na posiedzeniu Sejmu, Prezydium Sejmu może określić limit pytań, o których mowa w ust. 1, przysługujących posłom wchodzącym w skład poszczególnych klubów i kół oraz posłom niezrzeszonym. Przy określeniu limitu pytań Prezydium Sejmu bierze pod uwagę liczebność klubu lub koła. W art. 1 po pkt 2a dodaje się pkt 2b w brzmieniu: Sejm rozpatruje sprawozdanie komisji, wysłuchując jedynie sprawozdawcy. Nad sprawozdaniem tym nie przeprowadza się dyskusji, chyba że Sejm postanowi inaczej. W art. 1 po pkt 4 dodaje się pkt 4a w brzmieniu: Wystąpienia w trakcie rozpatrywania punktu porządku dziennego, o ile przepisy regulaminu Sejmu nie stanowią inaczej, nie mogą trwać dłużej niż 15 minut. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie wystąpienia. Przepisu ust. 1a nie stosuje się do rozpatrywania wniosków, o których mowa w art. 112, art. 115 i art. 117. Art. 2 otrzymuje brzmienie: Uchwała wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Mając na uwadze przedstawione okoliczności, w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości stwierdzam, że klub poprze ten projekt wraz ze zgłoszonymi poprawkami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Rzepecki
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! W imieniu klubu Kukiz’15 mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu dotyczące sprawozdania Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych o poselskim projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i przedstawionym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Zacznę może od zadania pytania: Czemu mają służyć te zmiany? Dlaczego są wprowadzane akurat teraz? Czym są spowodowane? Głównym założeniem według wnioskodawców jest to, że marszałek Sejmu będzie mógł stwierdzić, że poseł naruszył powagę Sejmu. Jak to stwierdzi? Na jakiej podstawie? Czym się będzie kierował? Jak już pan marszałek Sejmu stwierdzi, to Prezydium Sejmu będzie uprawnione do nałożenia kary obniżenia uposażenia poselskiego maksymalnie o połowę lub pełnej diety poselskiej na okres 3 miesięcy. Kolejną zmianą jest modyfikacja dotycząca przepisu odnoszącego się do zadawania pytań przed głosowaniem. Wskazuje ona na to, że dopuszczenie do zadawania pytań będzie fakultatywne. Mamy nadzieję, że wszyscy posłowie będą mogli zadawać pytania, bez względu na przynależność partyjną, że posłowie nie będą dzieleni na lepszych i gorszych, lepszych - bo są z Prawa i Sprawiedliwości, z tego samego klubu, co pan marszałek, i gorszych, czyli tych z opozycji. Mam pytanie do wnioskodawców: Czy to jest państwa pakiet demokratyczny? W moim przekonaniu nie. Wszyscy jako posłowie musimy dbać o dobre imię tej Izby, dbać o przestrzeganie regulaminu, zachowywać się należycie w Wysokiej Izbie. Mówię to, mając na myśli protest 16 grudnia, jaki zrobiła totalna opozycja z Platformy Obywatelskiej i Nowoczesnej. Kolejna zmiana to taka, że marszałek Sejmu będzie mógł żądać złożenia na piśmie wniosku formalnego. Często widzimy, że wnioski formalne wykorzystywane są do wywołania kłótni politycznej, nie służą merytorycznej dyskusji czy debacie, aczkolwiek nie wiemy, czy składanie wniosku na piśmie to zmieni. Co do projektu z druku nr 2112 to komisje sejmowe co do zasady miałyby być zwoływane w dni inne niż posiedzenia Sejmu. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na odbycie posiedzenia komisji w dniu posiedzenia Sejmu, co wymaga uzasadnienia. Zdaniem Kukiz’15 zmiany zaproponowane przez Prezydium Sejmu są co najmniej dziwne. Generalnie w praktyce, naszym zdaniem, mają sprowadzać się do modyfikacji kalendarza sejmowego na tydzień komisji, tydzień plenarny i tydzień w regionie. Zmiana ta w naszym przekonaniu spowoduje, że posłowie będą rzadziej w okręgu wyborczym, dalej od wyborców. Naszej zgody na to nie będzie. Jako Kukiz’15 jesteśmy przeciwni zaproponowanym zmianom. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawię nasze stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o projektach uchwał w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, druki nr 2134, 2009, 2112. Wysoka Izbo! Niebywała inicjatywa uchwałodawcza. Dwa projekty, które skutecznie wyeliminują wszelkie przejawy demokracji w Sejmie, a dokładniej wprowadzą dyktaturę marszałka wobec posłów. Zakazujecie państwo posiedzeń zespołów parlamentarnych. Marszałek powie ˝nie˝ i koniec. Nie musi tego w żaden sposób uzasadniać. Liczne zespoły są w Sejmie i funkcjonują w obecnej kadencji, jak chociażby Parlamentarny Zespół ds. Obrony Polskiej Samorządności cieszący się dużą popularnością. Będzie miał on ogromne problemy, aby funkcjonować, wola marszałka będzie bowiem tutaj decydująca. Chcecie wyeliminować posiedzenia zespołów w trakcie obrad Sejmu. Nie mam wątpliwości, że marszałek chętnie będzie tę zasadę stosował. Kolejne rozwiązania z waszego pakietu demokratycznego to system kar, kar finansowych dla posłów nakładanych według uznania nie kogo innego, tylko demokratycznego na wskroś marszałka Sejmu. Marszałek może stwierdzić, że poseł swoim zachowaniem na sali posiedzeń naruszył powagę Sejmu. Według jakich kryteriów? Jaką powagę? Często to postawa marszałka i sposób prowadzenia obrad najbardziej naruszają powagę i autorytet, a wasze działania niszczą wszystko, co tylko możliwe. Demontujecie państwo niezależne instytucje i głośno krzyczycie, że suweren tak chciał. Kolejne demokratyczne rozwiązania: przewodniczący komisji musi zawiadamiać o terminie i porządku dziennym posiedzenia komisji - a to zaskoczenie - marszałka Sejmu, a w przypadku posiedzenia, które ma odbyć się w dniu posiedzenia Sejmu, zawiadomienie obejmuje również uzasadnienie konieczności zwołania posiedzenia. To może niech tylko i wyłącznie marszałek ma prawo zwoływania komisji. Nie trzeba będzie wtedy powoływać prezydium komisji, bo wszystko będzie w jednym ręku. Dalsze udogodnienia dla posłów opozycji: brak możliwości zadawania pytań. Chcecie wprowadzić Sejm niemy, który już bardzo niechlubnie zapisał się w polskiej historii. Mało tego, ograniczenia wniosków formalnych. Po co jakieś zbędne wnioski? Przecież macie monopol na cały Sejm i Senat. Może wprowadzimy zapis, że projekt ustawy autorstwa PiS po 14 dniach od złożenia staje się obowiązującym prawem? Przecież fasadowy Trybunał Konstytucyjny nie uzna takiego zapisu za niezgodny z konstytucją. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował przeciw zmianie regulaminu naruszającej zasady funkcjonowania polskiego parlamentaryzmu.
Mówca: Henryka Krzywonos-Strycharska
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Oczywiście swoje pytanie kieruję do wnioskodawców. Jakimi kryteriami będzie się kierował pan marszałek, karząc posłów? Jak dokładnie pamiętam, 16 grudnia nie było mnie na sali, a mimo wszystko zostałam ukarana. Zaznaczę, że leżałam w szpitalu. Kiedy pan marszałek zorientował się, że nie było mnie na tej sali, ukarał mnie za 2 grudnia. Mimo że próbowałam, usiłowałam wytłumaczyć, że moje pytanie dotyczyło sprawy, nic to nie dało, tylko dlatego że zostałam przegłosowana przez pana Tyszkę, który mnie nie lubi. Więc jeszcze raz pytam państwa, czy nadal pan marszałek będzie podejmował właśnie takie decyzje, żeby karać nas za wszystko. Może będziemy musieli poważnie siedzieć na sali i nie uśmiechać się (Dzwonek), żeby mu to nie przeszkadzało. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Proszę państwa, to będzie Sejm niemy. Przypominam: 1 lutego 1717 r., to samo miejsce, Warszawa, król August II Mocny. Nazwa z powodu niedopuszczenia posłów do głosu. W systemach parlamentarno-gabinetowych, a w takim jesteśmy, sejm jest najwyższym organem władzy państwowej. Chcecie założyć opozycji knebel. Ja mam dla państwa inną propozycję. Po diabła wam ten Sejm? Wy to zlikwidujcie. Wy jesteście tak bardzo zakochani w sobie ze wzajemnością, że wy opozycji kompletnie nie potrzebujecie. Zróbcie z tego muzeum, bo przecież możecie się spotykać na Nowogrodzkiej. Po co w ogóle cały ten cyrk, który my robimy? Parlament służy jako miejsce sporu, a państwo do tego sporu nie dopuszczacie. Zapłacicie kiedyś straszną cenę. To jest wasza bardzo, ale to bardzo duża kompromitacja. Dziękuję.