PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Maliszewski (tekst niewygłoszony)
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie i Panowie Posłowie! Ta ustawa dotyczy głównie laboratoriów, które są w dyspozycji PIORiN. Działalność laboratoriów jest bardzo istotna zarówno z punktu widzenia rolników, jak i konsumentów. Warto zwrócić uwagę, że rynek środków do ochrony roślin przed chorobami i szkodnikami jest rynkiem o ogromnym znaczeniu pod względem wartościowym. Daje to pokusę do różnego rodzaju fałszerstw, w tym podrabiania, nielegalnego importu, co prowadzi do nieskuteczności w zwalczaniu patogenów. Drugim zadaniem PIORiN oraz jego laboratoriów jest kontrola zdrowotności i bezpieczeństwa żywności importowanej do naszego kraju. Brak skutecznej kontroli również stanowi ogromne zagrożenie dla konsumentów. Aby uniknąć wspomnianych zagrożeń, konieczne jest sprawne i skuteczne działanie PIORiN-u, w tym szczególnie jego laboratoriów. Z tych powodów nasz klub poprze przedstawiony projekt mimo zastrzeżeń dotyczących niektórych działań samej inspekcji.
Mówca: Sprawozdawca Zbigniew Dolata
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie ustawy o ochronie roślin przed agrofagami. Zawarta jest ta ustawa w druku nr 62, a sprawozdanie - w druku nr 125. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrzyła projekt ustawy na posiedzeniu w dniu 7 stycznia. Uzasadnienie projektu ustawy przedstawił Wysokiej Izbie pan podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski w dniu 19 grudnia 2019 r. w ramach pierwszego czytania, wobec czego nie będę odnosił się do szczegółów tego projektu. Przypomnę tylko, że jego istotą jest wprowadzenie do polskiego porządku prawnego przepisów zawartych w nowych rozporządzeniach Parlamentu Europejskiego i Rady: w rozporządzeniu 2016/2031 w sprawie środków ochronnych przeciwko agrofagom roślin oraz w rozporządzeniu 2017/625 w sprawie kontroli urzędowych. Projektowana ustawa ma zastąpić obecnie obowiązującą ustawę o ochronie roślin z 18 grudnia 2003 r. Przyjęcie przepisów zawartych w projekcie ustawy jest bardzo ważne w kontekście konieczności udoskonalenia systemu chroniącego zdrowie roślin narażonych na liczne, w tym nowe, agrofagi oraz zapewniającego bezpieczeństwo w międzynarodowym obrocie produktami pochodzenia roślinnego. W trakcie prac komisji zgłoszono i przyjęto jedną poprawkę. Poprawkę tę zgłosiła pani poseł Dorota Niedziela. Poprawka dotyczy art. 56 i odnosi się do pobierania opłat za kontrolę przez głównego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa lub wojewódzkich inspektorów ochrony roślin. Precyzuje ona, że opłaty za kontrole niezbędne do wydawania świadectw eksportowych będą pobierane 14 dni po doręczeniu rachunku, a nie przed kontrolą. Pragnę w tym miejscu podkreślić, że poprawka była zgłoszona przez polityka opozycji. Opozycja często podkreśla albo skarży się, że poprawki są odrzucane. To nieprawda. Jeśli są merytoryczne, to są przyjmowane. Mam nadzieję, że będzie więcej właśnie takich przykładów solidnej, merytorycznej pracy, a nie krytyki dla krytyki. Ponadto komisja przyjęła szereg poprawek redakcyjno-legislacyjnych, które zostały zgłoszone przez Biuro Legislacyjne. Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy i dlatego w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zwracam się z wnioskiem, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić projekt ustawy z druku nr 125. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Małecki
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt kolejny raz przedstawić oświadczenie dotyczące rządowego projektu ustawy o ochronie roślin przed agrofagami, który zawarty jest w druku nr 62. Projekt dotyczy wprowadzenia rozwiązań ograniczających ryzyko zawleczenia do Polski tzw. nowych agrofagów, m.in. obcych wirusów, bakterii, grzybów czy szkodników, które atakują rośliny. Jego celem jest także wprowadzenie do krajowego porządku prawnego postanowień prawa europejskiego. Ochrona roślin przed agrofagami ma istotne znaczenie zarówno dla gospodarki, jak i dla środowiska naturalnego. Zwalczanie nowych patogenów wymaga dodatkowych zabiegów ochronnych, co podnosi koszty produkcji. Wystąpienie nowych patogenów może negatywnie wpływać także na eksport naszych płodów rolnych. Myślę, że potrzeba przyjęcia tego projektu nie budzi żadnych wątpliwości. Dano temu wyraz - jak to przed chwileczką przedstawił pan sprawozdawca komisji rolnictwa - właśnie podczas prac sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która jednogłośnie go przyjęła. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za przyjęciem rządowego projektu ustawy o ochronie roślin przed agrofagami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Plocke
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska poprze rządowy projekt ustawy o ochronie roślin przed agrofagami. Analizowany projekt ustawy wdraża dwa istotne rozporządzenia Unii Europejskiej. Pierwsze dotyczy środków ochronnych przeciwko agrofagom roślin, a drugie dotyczy kontroli urzędowych i innych czynności urzędowych w celu zastosowania prawa paszowego, żywnościowego, zdrowia roślin i środków ochrony roślin. Ochrona roślin przed agrofagami na bardzo duże znaczenie gospodarcze. Jest ważna z punktu widzenia gospodarki narodowej, a także środowiska naturalnego. Proces ochrony roślin w Polsce uzyska nowy wymiar prawny, który będzie odbywał się w oparciu o nowe rozwiązania zaproponowane przez rząd, a wynikające z przepisów europejskich. Ważność tego projektu polega na ograniczaniu ryzyka introdukcji na obszar konkretnego państwa nowych organizmów szkodliwych dla roślin mogących spowodować stratę w uprawach rolnych bądź leśnych. Dobrze wiemy, że temu procesowi w ostatnich latach towarzyszy, po pierwsze, intensywny rozwój handlu zagranicznego czy też zmiany klimatyczne. Przyjęcie zaproponowanych rozwiązań zwiększy kontrolę nad obrotem produktami i towarami pochodzenia roślinnego w wymianie międzynarodowej. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Żeby nie przedłużać: Projekt został omówiony bardzo dokładnie i szczegółowo, dlatego jeszcze raz powtarzam, że nasz klub będzie głosował za przyjęciem analizowanego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Tak, tak, panie marszałku. To są przyzwyczajenia. Za chwilę pewnie się ich wyzbędę, ale to jeszcze kwestia chwili. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż agrofagi to niebezpieczeństwo zaimportowanych do nas albo już istniejących w Polsce spraw dotyczących nie tylko roślin uprawnych, ale i lasów iglastych, a co najważniejsze i co widzimy gołym okiem, także lasów liściastych. Niemożliwość eksportu wtedy, kiedy wystąpią na danym obszarze, to - zresztą mówił o tym pan poseł sprawozdawca, jak i mówili koledzy występujący przede mną - duże straty dla gospodarki narodowej. Chciałbym się dowiedzieć, czy macie państwo jakieś wyliczenia, co nam grozi w tych sprawach, jakie jest niebezpieczeństwo. I druga kwestia. Chciałem zwrócić uwagę, że kiedyś mieliśmy (Dzwonek) - już kończę, panie marszałku - taką chorobę Aujeszky’ego, która nie pozwalała nam eksportować żywych świń za granicę. Uporaliśmy się z tym. Boję się, żeby czasem, przypadkiem nie dotyczyło to produkcji roślinnej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Również chciałem podziękować, przede wszystkim panu ministrowi, pracownikom Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, panu głównemu inspektorowi ochrony roślin i nasiennictwa i jego pracownikom, oczywiście również państwu posłom, szczególnie państwu posłom, którzy pracowali w komisji. Była rzeczywiście merytoryczna dyskusja. Mówiłem już o tym, że poprawka opozycji zyskała uznanie. Tak dla jasności trzeba powiedzieć, że pani poseł Niedziela zgłosiła ją, ale ona została złożona przez podmiot trzeci, czyli Unię Owocową, a to świadczy o tym, że... (Poseł Dorota Niedziela: Czujność.) Tak. ...posłowie reagują na różnego rodzaju zapotrzebowanie społeczne. I jeszcze odnosząc się do tego, bo pan poseł Ajchler kierował część swojej wypowiedzi pod moim adresem, wyrażam pewne zdziwienie takim podejściem, że prawo, które implementujemy z Unii Europejskiej, pan poseł uznaje za to nieobarczone błędami, wręcz idealne, natomiast to, co ewentualnie przygotowują ministerstwa, uznaje za radosną twórczość. Uważam, że akurat polski rząd, ministerstwo rolnictwa przede wszystkim dba o interes polskich rolników i implementujemy oczywiście przepisy unijne, ale dbamy przede wszystkim o interes Polski, interes polskich rolników, bo do tego, panie pośle, jesteśmy powołani. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo krótko. Panie Marszałku! Panie Pośle! Przed tymi ustawami debatowaliśmy na temat m.in. działów. Niech pan się wczyta w te ustawy. Dojdzie pan do wniosku, że dużo, dużo im brakuje do tego, aby je poprzeć, aby Lewica je mogła poprzeć, bo nijak się mają do jakości pracy wykonanej przez resort rolnictwa. I to chciałem powiedzieć w swoim wystąpieniu.
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie sposób nie zgodzić się z opinią, że ochrona roślin przed agrofagami ma istotne znaczenie zarówno dla gospodarki, jak i dla środowiska naturalnego. Agrofagi niszczą m.in. plony, ale powodują także straty w drzewostanach. Ich zwalczanie wymaga dodatkowych zabiegów ochrony chemicznej lub działań kwarantannowych, co podnosi koszty produkcji. Wystąpienie w Polsce nowych agrofagów może mieć także negatywny wpływ na eksport płodów rolnych. W tym miejscu zasadne wydaje się jednak postawienie pytania o zabezpieczenie wszystkich grup producentów płodów rolnych, ze szczególnym uwzględnieniem produkcji pszczelarskiej i ochrony roślin miododajnych. Czy wprowadzana regulacja nie przyniesie negatywnych skutków dla tej gałęzi rolnictwa?
Mówca: Hanna Gill-Piątek
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! Trudno streścić w krótkich słowach ten bardzo duży projekt. To bardzo duży projekt, który jest bardzo dużą łatką na bardzo bolesne problemy. Tylko łatką niestety, dlatego że te zmiany w Prawie budowlanym, z którymi mamy do czynienia, oczywiście przystosowują to prawo do współczesnych wymagań, oczywiście są potrzebne w wielu miejscach. Pracując w Komisji Infrastruktury i w podkomisji ds. tego projektu, staraliśmy się je ulepszyć jak najbardziej. Powiem w ten sposób: w dużej mierze to się udało, np. chcieliśmy jako Lewica postulować, zgłosić poprawkę w sprawie ewidentnego przeoczenia, że mogły być zalegalizowane również samowole budowlane, co do których wydano już decyzje o rozbiórce albo co do których wszczęto postępowanie, ale ten błąd został już naprawiony poprawką, którą zgłosili państwo z PiS. Bardzo się cieszę, że to się stało. Natomiast pomimo że tak sprawnie procedowaliśmy nad tym dużym projektem, za co bardzo dziękuję przewodniczącej podkomisji, cały czas to jest, tak jak powiedziałam, tylko plaster na problemy, które pęcznieją i które cały czas są nierozwiązane. Od lat czekamy na kodeks urbanistyczno-budowlany. Prace nad tym projektem zostały przerwane i ostatnie wiadomości z 2018 r. są takie, że nie wiadomo, gdzie ten projekt zniknął. Rząd zawiesił prace nad k.u.b., który miał przynieść rozwiązanie bardzo wielu palących problemów zarówno inwestorom, miastom, deweloperom, jak i samorządom, i po prostu mieszkańcom, którzy cały czas czekają na rozwiązanie pewnych konkretnych problemów. Otóż jeśli chodzi o kodeks urbanistyczno-budowlany, którego wersje właściwie były opracowywane i za poprzedniego rządu, i w poprzedniej kadencji za rządów PiS, to mam nadzieję, że również gdzieś w korytarzach ministerstwa toczą się nadal nad nim prace, chociaż nic o tym jeszcze nie wiemy. Miał on m.in. poradzić sobie - ja to przypomnę, bo chciałabym żebyśmy wszyscy o tym pamiętali - m.in. z korupcjogennymi tzw. wuzetkami, z odszkodowaniami, które rabują kasy samorządów, z odszkodowaniami planistycznymi, ze zmorą dobrego sąsiedztwa, z chaotyczną zabudową, z tym, że postępowanie środowiskowe jest oddzielne od normalnego postępowania pozwolenia na budowę. To wszystko miało być, proszę państwa, uregulowane. My, jako Lewica postulujemy, zwracamy się do strony rządzącej i bardzo prosimy o tę reformę planowania i o kompleksowy kodeks urbanistyczno-budowlany. Postanowiliśmy nie przeszkadzać w pracach nad tą ustawą, czyli nie wstrzymywać jej, jako Lewica nie będziemy przeciw, ale też nie możemy jej poprzeć, jako że ona jest pewnego rodzaju tylko czasowym rozwiązaniem. Tak więc apelując do pana ministra i do całego rządu, bardzo prosimy: podejdźmy do sprawy zarówno budownictwa, jak i planowania kompleksowo. Bardzo dziękuję.
Mówca: Przemysław Koperski
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stanowisko klubu Lewicy zostało przedstawione. To bardzo dobrze, że wprowadzamy pewne zmiany w Prawie budowlanym. Natomiast jest wniosek, prośba i zarazem pytanie: Dlaczego projektodawcy nie pokusili się o zmiany daleko idące czy idące głębiej? Właśnie wczoraj zostaliśmy zapoznani przez wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli z raportem dotyczącym nieprawidłowości w działalności powiatowych inspektorów nadzoru budowlanego. Wynika z niego, że z jednej strony mamy Prawo budowlane, usprawniamy je, ale z drugiej strony nie ma w tej chwili w Polsce instytucji, która byłaby w stanie stać na straży (Dzwonek) tego prawa. I bardzo proszę o to, żeby również te kwestie uregulować w tej nowelizacji. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Katarzyna Kretkowska
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając minutę do dyspozycji, chciałam poruszyć jedną kwestię szczegółową, drobną, ale istotną, zwłaszcza dla konserwatorów zabytków, którzy ją zgłaszają. W art. 7 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego mowa jest o tym, że szczegółowe warunki techniczne dla budynków określą odpowiedni ministrowie w odpowiednich rozporządzeniach. Minister infrastruktury w § 3 pkt 16 rozporządzenia dotyczącego warunków technicznych, jakie powinny spełniać budynki, w § 3 pkt 16, mówiąc o kondygnacjach, wyklucza z traktowania jako kondygnacji wszelkie urządzenia, które znajdują się na dachach budynków. Czyli dach budynku i to, co jest ponad dachem, nie jest traktowane jako kondygnacja. Tymczasem inwestorzy na tych dachach umieszczają szyby windowe, umieszczają klimatyzacje, wentylacje, które szpecą te budynki (Dzwonek), i konserwatorzy... Chciałam zapytać: Czy ten problem będzie uwzględniony bądź w tej nowelizacji, w której to nie jest uwzględnione, bądź w rozporządzeniu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projekcie tej ustawy wprowadza się legalizację co najmniej 20-letnich samowoli budowlanych, i to nawet tych niezgodnych z prawem. Chciałam zapytać: Co z polderami, co z zabudową na polderach? Pytałam o to na posiedzeniu komisji. Usłyszałam, że reguluje to Prawo wodne, co nie jest zgodne z prawdą. Też tam będziecie legalizować samowole? A nielegalne wille w ogródkach działkowych? Bardzo proszę o odpowiedź na te dwa pytania na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Saługa
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jaka to służba działa nieskutecznie, opieszale, ze zwłoką, nie przestrzega k.p.a., jaka to służba nie reaguje na wygrywanie samowoli, nie wykonuje wykonań zastępczych, skuteczność postępowania ma na poziomie 40%? To właśnie nadzór budowlany. Powołuję się też na ten raport NIK-u z 19 czerwca zeszłego roku, który powinien być kierownictwu resortu znany, a który pokazuje, że w niektórych obszarach państwa polskiego Prawo budowlane nie działa, jest jakby zawieszone, ponieważ absolutnie nie działa tam nadzór. Ten raport jest bardzo gorzki, smutny i tragiczny i trzeba koniecznie się nad nim pochylić. Mamy zasoby nieadekwatne do potrzeb, mamy środki nieadekwatne do zadań. W tym projekcie ustawy jest kilka (Dzwonek), ponad 20 razy wymieniony nadzór budowlany i to są fikcyjne zapisy, zobowiązane do wykonywania tych zapisów są często jakże fikcyjne służby. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dwa konkretne pytania. Czy inżynierowie budownictwa będą mogli wykonywać projekty zagospodarowania terenu i działki oraz projekt architektoniczno-budowlany? To jest pierwsze pytanie. Bardzo proszę o odpowiedź. Drugie pytanie. W jaki sposób, usuwając przepisy mówiące o konieczności, o obowiązku dostarczenia opinii odpowiednich instytucji wyznaczonych przez ministra dotyczących bezpieczeństwa obiektów niebezpiecznych, takich jak rafinerie, zakłady chemiczne, elektrownie atomowe chociażby, chcecie państwo zapewnić bezpieczeństwo tych obiektów, jeśli ten przepis wykreślacie? Bo ja rozumiem, że przy dostarczeniu kierownikowi budowy projektu technicznego przez inwestora nikt nie będzie w stanie sprawdzić, czy taka opinia jest czy nie. (Dzwonek) I po co kierownikowi budowy taka opinia? To musi trafić do odpowiednich instytucji, które stwierdzą, że obiekt taki nie będzie zagrażał bezpieczeństwu. Dziękuję.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z dyżurów poselskich - dwa palące problemy, które zgłaszają mieszkańcy, to jest długie oczekiwanie na zgodę na budowę i chaos, i próba budowania byle jak i byle gdzie. Szczególnie ta pierwsza sprawa, wydaje się, może być przez ustawę rozwiązana, ale tylko się wydaje. Czy wiecie państwo, jaki jest najdłuższy czas oczekiwania na wydanie zgody na budowę, z jakim ja się spotkałam? 3 lata. 3 lata. I teraz czy ustawa rozwiąże ten problem? Myślę, że nie. To, że się zapisze nieco inaczej i nieco inne dokumenty - nie tu jest trudność. Chciałabym spytać, czy ustawa reguluje sprawę przedłużania wydania zgody. Ta sprawa nie jest uregulowana, a urzędnicy domagają się jeszcze jednego i jeszcze jednego, i jeszcze jednego dokumentu, tak długo aż ten okres jest roczny, 2-letni, 3-letni, a potem trzeba zmieniać projekt (Dzwonek) i wszystko zaczyna się od nowa. To jest pierwszy problem. I proszę o odpowiedź: Czy jest system, nie wiem, czy kar, ale czy jest rozwiązana sprawa przedłużania wydania zgody, czy też jest to nieco inne sformułowanie przepisów, które tak naprawdę nic nie zmieni i de facto nie pomoże ani deweloperom, ani prywatnym inwestorom? Dziękuję.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Nie jestem specjalistą od Prawa budowlanego, jednakże biorąc pod uwagę to, że to, co najważniejsze w państwie, to bezpieczeństwo prawa i egzekwowanie obowiązków... Jakżeż to się ma do tego, że ktoś bez pozwolenia wybudował obok nas coś, co nam przeszkadza, i po 20 latach niemożności wyegzekwowania prawa, gdy ktoś bez pozwoleń, bez jakichkolwiek uzgodnień wybudował nam coś w okolicy... W tej chwili okazuje się, że wszyscy ci, którzy poddali się egzekucji, a często to są ludzie, którzy 20 cm w innym miejscu wybudowali płot, ten płot musieli zwalić i na własny koszt wybudować od nowa, jest wiele takich sytuacji... Nagle okazuje się, że ci wszyscy ludzie niepotrzebnie wykonywali prawo i wykonywali obowiązki, ponieważ ktoś inny 20 lat obchodząc prawo, będzie w tej chwili miał zalegalizowane to (Dzwonek), co przez 20 lat było bezprawiem, i z czym nie mogliśmy sobie poradzić. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dobrze, że nie trzeba będzie zgody komendanta powiatowego PSP. Natomiast jak się to ma do istniejących obiektów budowlanych? W chwili obecnej wymaga się stosowania przepisów pożarowych do tych budynków, które powstały 20 lat czy nawet więcej lat temu i zostały oddane do użytkowania. Czy w związku z tą ustawą nie będzie trzeba dostosowywać istniejących obiektów do nowych przepisów? Bo wiąże się to z ogromnymi nakładami finansowymi i przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą, np. domy wczasowe, hotele, ponoszą ogromne wydatki na cele remontowe, dostosowując się do tych przepisów. Czy oni będą traktowani zgodnie z przepisami obowiązującymi, istniejącymi w momencie oddania (Dzwonek) do użytkowania danego obiektu? Dziękuję.
Mówca: Marek Dyduch
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam ogólne pytanie do przedstawiciela rządu. Ustawa Prawo budowlane była uchwalana, ustanowiona w 1994 r., a obowiązuje od 1995 r. To już jest kawał czasu. Tamta ustawa, ta początkowa, którą teraz poprawiamy, miała dostosować polskie prawo do nowych warunków rynkowych - samorządy, relacje - bo stare Prawo budowalne dotyczyło jeszcze czasów Polski socjalistycznej. W związku z tym jest zasadne pytanie, czy po 15 latach zamiast robić tak dużo zmian w tym projekcie, który dzisiaj omawiamy, czy faktycznie rząd nie powinien zaprezentować kompleksowego nowego rozwiązania, tym bardziej że budownictwo w różnych postaciach się bardzo szybko rozwija, chodzi właśnie o Kodeks urbanistyczno-budowlany. Moje pytanie jest takie: Czy rząd pracuje nad tym kodeksem? I jeżeli tak, to kiedy go przedstawi? Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo budowlane już jest, było, kodeks urbanistyczny także, planowanie kompleksowe także, ale żeby wybudować, to trzeba mieć na czym wybudować. Trzeba mieć grunty, które pozwolą właśnie na tego typu sytuacje. Gminy i miasta mają opracowane plany zagospodarowania przestrzennego i z tych planów niejednokrotnie wynika, że inwestycje - rezerwowane także i do celów budowlanych - nigdy tam nie powstaną z różnych powodów. Kiedyś burmistrz, wójt, prezydent miasta miał bujną wyobraźnię i sobie wymyślił, że tam powstanie jedna obwodnica, a wkoło miasta trzy obwodnice. Zarezerwowano w planie zagospodarowania przestrzennego grunty, blokując jednocześnie prywatną własność. Czy państwo zamierzacie odblokować te grunty albo mieć wpływ na to, aby samorządy nie nadużywały (Dzwonek) ustawy, także o celu publicznym, bo bardzo często jest to nadużywane. Dziękuję.
Mówca: Mariusz Trepka
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym podziękować pani poseł Annie Paluch za sprawne prowadzenie posiedzenia podkomisji. W tej podkomisji dyskutowaliśmy właśnie nad różnymi propozycjami rozwiązań. Było wiele pytań, dlaczego dzielimy projekt na trzy części. Chciałbym, żeby to wybrzmiało z tej mównicy. Panie Ministrze! Dokładna informacja. Czy konieczny jest projekt techniczny, aby inwestor mógł prowadzić roboty budowalne? To jest moje krótkie pytanie i chciałbym, żeby pan minister odpowiedział, bo wiele dyskusji było prowadzonych właśnie w tym kierunku, dlaczego nie będzie konieczności składania tego projektu technicznego do wydziału AB w jednostkach samorządu terytorialnego, tam gdzie te wydziały się mieszczą? Bardzo dziękuję.
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewątpliwie ta nowelizacja jest krokiem w dobrą stronę. Natomiast niewątpliwie jest też tak, że ona nie rozwiąże wszystkich problemów związanych dzisiaj z przedłużonymi procedurami budowlanymi i ze źle funkcjonującym nadzorem budowlanym. Mamy chociażby bardzo bolesny dla nadzoru budowlanego raport NIK-u, który zwraca uwagę na szereg różnych błędów i uchybień w pracy tej instytucji. Myślę, że warto by było dyskusję, która toczyła się o Prawie budowlanym, pociągnąć dalej. Czy są takie plany, ażeby dalej zmieniać Prawo budowlane i zrobić kompleksową nowelizację - taką, która da większy impuls przedsiębiorcom w Polsce i szansę na to, żeby te procedury można było skrócić? Dziękuję bardzo.