Mówca: Eugeniusz Tomasz Grzeszczak
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę o spokój w ławach poselskich. Pan minister ma głos. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Paweł Tamborski: Tytułem... (Poseł Marek Suski: Pan minister powinien być.) Tytułem uzupełnienia i aktualizacji, pozwolą państwo, że przedstawię aktualny stan akcjonariatu Grupy Azoty Tarnów na dzień 25 kwietnia 2013 r., ponieważ nastąpiły pewne zmiany. Skarb Państwa dzisiaj bezpośrednio i pośrednio dysponuje pakietem akcji na poziomie 33%. A ING Otwarty Fundusz Emerytalny - 9,96%, Norica Holding, czyli spółki związane ze spółką Acron i panem Wiaczesławem Kantorem, mają w tej chwili pakiet akcji na poziomie 15,34%, Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych PZU - 8,76%, Aviva, inny polski fundusz emerytalny - 7,86, Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju - 5,75. Pozostali akcjonariusze, tzw. free float, to jest 19,33%. Bardzo dziękuję za pytania, które dzisiaj padły. Jak państwo wiecie, jest to temat dla nas bardzo ważny, istotny. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na kilka takich aspektów i uwarunkowań. Dyskusja na temat zastosowania konkretnej strategii wobec sektora chemicznego, oprócz konieczności przedstawienia rzetelnej informacji paniom i panom posłom, co jest naturalnie zrozumiałe, będzie także informacją dla obecnych akcjonariuszy Grupy Azoty. Konsolidacja spółek nawozowych zbiegła się z próbą wrogiego przejęcia. Musimy zawsze brać pod uwagę ryzyko, że ten proces trwa dalej, dlatego informacja o zachowaniu się Skarbu Państwa jako akcjonariusza, o naszym zachowaniu się w przyszłości oznaczałaby mniej więcej to samo, co granie w otwarte karty, podczas gdy inni uczestnicy gry nie ujawniają swoich zamiarów, a mają takie prawo. Innymi słowy przedstawienie państwu pełnej informacji może okazać się niefortunne, niekorzystne w skutkach dla grupy i procesu konsolidacji, ponieważ obrady parlamentu są jawne i każde słowo z tej mównicy może być, czy będzie, analizowane i może być wykorzystane przez pozostałych akcjonariuszy. Cieszy nas zainteresowanie inwestorów rynkowych naszymi spółkami, ale próby przejmowania nad nimi kontroli przy sprzeciwie Skarbu Państwa ocenialiśmy i oceniamy negatywnie i traktujemy jako wrogie działania. Historia dotycząca próby przejęcia Zakładów Azotowych w Tarnowie trwa i zaczęła się mniej więcej rok temu. Od początku Skarb Państwa traktował tę sprawę priorytetowo i ani na moment nie przestał monitorować sytuacji zaangażowanych w ten proces spółek ani całego rynku chemicznego, rynku nawozów. To ten rząd skutecznie doprowadził ostatecznie do konsolidacji polskiej chemii. Chciałbym przypomnieć, że pierwsze zapowiedzi i próby konsolidacji, pierwsze analizy miały miejsce w końcówce lat 90. Wtedy to utworzono spółkę Nafta Polska, która miała zająć się restrukturyzacją i ostatecznie prywatyzacją sektora chemicznego, w tym wszystkich spółek tzw. sektora wielkiej syntezy chemicznej, czyli naszych spółek azotowych. Co więcej, we wszystkich dotychczasowych strategiach prywatyzacji wymieniano spółki chemiczne jako te, które są przeznaczone do prywatyzacji. Wystarczy wspomnieć strategię restrukturyzacji i prywatyzacji sektora wielkiej syntezy chemicznej z roku 2003. Konsolidacja w wariancie przejęcia Zakładów Azotowych Puławy przez Tarnów stanowi element strategii rozwoju Zakładów Azotowych w Tarnowie, która została przez ten zarząd przedstawiona w dniu 13 czerwca zeszłego roku. Minister skarbu państwa wsparł zaktualizowaną strategię Tarnowa, uznając ją za zgodną z długookresowym interesem Skarbu Państwa jako akcjonariusza i Tarnowa, i Puław, mając na uwadze oczekiwany wzrost wartości grupy kapitałowej powstałej po konsolidacji oraz wpływ tego projektu konsolidacyjnego na całą naszą branżę chemiczną oraz powiązane z nią sektory gospodarki. W interesie Skarbu Państwa jako akcjonariusza jest trwały wzrost wartości Grupy Azoty. Dla Ministerstwa Skarbu Państwa priorytetem jest kontynuowanie i zakończenie procesu konsolidacji. Zamknęliśmy pewien etap transakcyjny. W tej chwili zarządy obu spółek w oparciu o umowę konsolidacyjną prowadzą działania mające na celu wypracowanie strategii, w tym również samego planu konsolidacji, takiego, dzięki któremu będzie możliwe wypracowanie synergii i zwiększenie wartości Grupy Azoty. Jeszcze raz: dla nas to jest priorytet na dzisiaj. W najbliższym czasie nie jest zakładana sprzedaż przez Skarb Państwa kolejnych pakietów akcji grupy Tarnów. Zależało nam na tym, aby stworzyć duży, istotny podmiot na rynku chemicznym. Taki podmiot, który dzięki swojej skali będzie w stanie konkurować na rynku europejskim i globalnym, jak wspomniał pan poseł Rojek. Jest to w tej chwili gracz numer 2, jeżeli połączyć aktywa, możliwości produkcyjne i sprzedaż obu naszych spółek, jest to w zasadzie gracz numer 2 na rynku europejskim, jeżeli chodzi o rynek nawozów. Co najważniejsze, zależy nam na tym, aby to była polska firma, z siedzibą w Polsce, z polskimi akcjonariuszami, z polskim zarządem, z akcjonariuszami międzynarodowymi, spółka jest oczywiście notowana na giełdzie, natomiast z polskim zarządem, żeby myśl strategiczna, strategia tej spółki decydowała się tutaj, w Warszawie. Nikt z resortu Skarbu Państwa nie spotykał się z panem prezydentem Aleksandrem Kwaśniewskim w tej sprawie, a ze strony rządu płynęła jednoznaczna informacja, że podjęliśmy działania w celu ochrony przemysłu chemicznego przed inwestycjami uznanymi za niesprzyjające polskiemu interesowi. Podkreślił to co najmniej dwukrotnie pan premier Donald Tusk. Pozwólcie państwo, że zacytuję słowa, które pan premier wypowiedział na konferencji w dniu 24 kwietnia, kiedy to powiedział wprost, że: polski rząd podjął działania, które miały na celu ochronę polskiego przemysłu chemicznego przed inwestycjami, które ocenialiśmy jako niesprzyjające polskiemu interesowi. Taką jednoznaczną informację otrzymał Kwaśniewski wtedy, kiedy promował tę inwestycję. Ministerstwo Skarbu Państwa nie kieruje się głosem podszeptywaczy, tylko podejmuje decyzje na podstawie analizy faktów, kierując się interesem kraju oraz spółek, według reguł ustalonych na rynku kapitałowym. W tym przypadku istotne było to, jak ta ewentualna transakcja wpłynie nie tylko na przychody z prywatyzacji, lecz przede wszystkim na cały rynek chemiczny, a także na rynek energetyczny. Nasza, moja pierwsza wypowiedź po ogłoszeniu wezwania przez Acron była mniej więcej taka, że cena nie jest dla nas najważniejsza przy ocenie tej oferty, bierzemy pod uwagę także wpływ tej potencjalnej transakcji na to, co będzie się działo na polskim rynku gazu, jak również to, w jaki sposób potencjalne przejęcie Tarnowa wpłynie na nasze inne aktywa chemiczne, w tym momencie oczywiście na Tarnów. Braliśmy pod uwagę to, skąd Tarnów czerpie gaz i co się może stać w sytuacji, gdy inwestor, który przejmie nad nim kontrolę, zdecyduje się na tańszego dostawcę, np. na bezpośrednie dostawy z Rosji, bez pośrednictwa PGNiG. Acron. Braliśmy również pod uwagę taki scenariusz: Acron w momencie przejęcia kontroli mógłby też importować tańszy amoniak służący do produkcji nawozów azotowych. Wtedy z kolei Puławy zostałyby postawione w bardzo trudnej i niekomfortowej sytuacji, jeżeli chodzi o konkurencyjność na rynku chemicznym. Wracając do konsolidacji, chcę powiedzieć, że dzięki konsolidacji próba przejęcia kontroli nad Tarnowem czy w tej chwili Grupą Azoty została znacząco utrudniona. Najważniejszy element tej ochrony to te zapisy statutowe, o których wspominał pan poseł, czyli zgodnie z którymi tak długo, jak Skarb Państwa jest właścicielem akcji uprawniających do co najmniej 1/5 ogólnej liczby głosów istniejących w spółce, prawo głosu pozostałych akcjonariuszy jest istotnie ograniczone. Drugim elementem zwiększającym ochronę jest bariera kapitałowa związana ze znacznie zwiększoną kapitalizacją grupy po konsolidacji. Przejęcie pakietu kontrolnego nad Grupą Azoty wymaga dzisiaj w związku z tym znacznie większego zaangażowania kapitałowego. Dodatkowo zabezpieczeniem przed wrogim przejęciem jest zachowanie przez Skarb Państwa prawa pierwszeństwa w stosunku do większości pakietu 12% akcji sprzedanych w kwietniu. Udało się pozyskać grono długoterminowych inwestorów finansowych, którzy wspierają realizację projektu konsolidacji, są zainteresowani wzrostem wartości połączonego podmiotu w przyszłości. (Głos z sali: A kto to jest?) Wśród tych, którzy kupili, i to jest m.in. Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju, instytucja, która się ogłosiła... Jeśli chodzi o pozostałych akcjonariuszy, to nie możemy tej informacji przekazać. Odsyłam tutaj do raportów bieżących, publikowanych zgodnie z zasadami rynku kapitałowego przez poszczególnych akcjonariuszy. Tak jak wspominałem wcześniej, Skarb Państwa ma prawo pierwszeństwa. Tak że w pewnym sensie kontrolujemy to, co się będzie działo w przyszłości z tymi akcjami. Podsumowując, doprowadziliśmy do konsolidacji, którą zapowiadały od kilkudziesięciu lat kolejne rządy, ale nie udało się tego doprowadzić do skutku. Dodatkowo wprowadziliśmy zabezpieczenia prawne. Mamy specjalne zapisy ograniczające siłę głosów pozostałych akcjonariuszy. Konsolidacja, co istotne i tak naprawdę najważniejsze, została poparta przez rynek i innych akcjonariuszy kapitałowych. (Dzwonek) Dzięki temu wartość akcji jest dzisiaj dwukrotnie wyższa w stosunku do tej sprzed mniej więcej roku, a kwota, którą trzeba dziś wydatkować, aby przejąć pakiet 50% akcji, jest 3-krotnie wyższa niż w lipcu 2012 r. Najlepszą obroną jest dbanie o to, aby ta spółka była właściwie wyceniona przez rynek kapitałowy. I tak się właśnie dzieje. Konsolidacja, szukanie efektów, budowa wartości - to jest właściwa odpowiedź. Bardzo dziękuję. (Oklaski)