PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Agnieszka Ścigaj
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Czy pan wie, panie marszałku, czy pan minister wie, czy pan premier wie, że właśnie w tym momencie cała Polska zaprzestaje orzekania o stopniu niepełnosprawności, dlatego że w tym momencie we wszystkich zespołach brakuje 54 mln na to, żeby w przypadku tych osób można było wydać orzeczenie? To są pytania. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Piotr Głowski
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Bartosz Romowicz
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Dodatkowe sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz niektórych innych ustaw. (Gwar na sali, dzwonek) Komisja do Spraw Deregulacji oraz Komisja Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Środków Przekazu po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu w dniu 8 października wnosi, aby Sejm poprawkę 1. przyjął, poprawkę 2. przyjął, poprawkę 3. przyjął, poprawkę 4. przyjął, poprawkę 5. przyjął, 6. poprawkę odrzucił, 7. przyjął, 8. odrzucił, 9. przyjął, 10. przyjął, poprawkę 11. przyjął. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Paweł Śliz
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Komisja wnosi o odrzucenie wniosku o odrzucenie. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Meysztowicz
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Po dodatkowym posiedzeniu Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych komisja wnosi, aby Wysoki Sejm 1. poprawkę przyjął, trzy kolejne odrzucił. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Waldemar Sługocki
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Komisja do Spraw Deregulacji na posiedzeniu w dniu 25 września rozpatrzyła przedłożone przez komisję poprawki. Członkowie komisji byli za odrzuceniem wszystkich poprawek oraz przyjęciem w całości projektu ustawy. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Elżbieta Anna Polak
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach rozpatrzyła dwie poprawki Senatu i wnosi, Wysoki Sejmie, o ich przyjęcie. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Barbara Dolniak
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Komisja zapoznała się z dwiema poprawkami Senatu. Co do 1. poprawki komisja opowiedziała się pozytywnie. W związku z tym wnioskuje o głosowanie przeciw odrzuceniu. Co do 2. poprawki cała komisja zagłosowała negatywnie. W związku z tym wnioskujemy o odrzucenie tej poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Tadeusz Tomaszewski
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki rozpatrzyła uchwałę Senatu i rekomenduje Wysokiej Izbie jednomyślne odrzucenie poprawki Senatu. Dziękuję.
Mówca: Łukasz Osmalak
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Obywatele! Przypadł mi zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polska 2050 przedstawić naszą opinię na temat tego projektu, to jest druk nr 1613. Zacznę od razu od tego, że my będziemy za tym, żeby przekazać ten druk do pracy w komisjach i żeby procedować. Chociaż nie ukrywam, że kiedy słuchałem pana posła Wójcika, gdy opowiadał o tym projekcie ustawy jako wnioskodawca, to szczególnie w tej końcowej części wypowiedzi coraz więcej przychodziło mi na myśl takich kwestii, które tylko i wyłącznie pokazywały, że to naprawdę nie będzie łatwa praca i będzie naprawdę mnóstwo rzeczy, nad którymi będzie trzeba się pochylić. Zastanawiam się, co by na to powiedział Szekspir, gdyby się dowiedział, że będziemy tutaj dywagować nad tym, że jeżeli w teatrze będzie ktoś wystawiał ˝Hamleta˝, to będzie wszystko okej, ale jeżeli ktoś inny będzie chciał w domu nawiązać do tego, co robił Hamlet na deskach teatru, to będzie można zinterpretować to w inny sposób i będziemy mieli z tym problem. Uważamy, że bardzo dobrze, że w ogóle zaczyna się dyskusja na ten temat. Ta dyskusja jest oczywiście niezbędna, dlatego że mnogość problemów, jakie pojawiają się w naszym życiu, szczególnie dotyczących naszej młodzieży, naszych dzieci, jest z powodu patostreamingu ogromna. Jeżeli my jako dorośli nie pochylimy się nad tym tematem i tego problemu w najbliższym czasie nie rozwiążemy, to niestety, ale nasze dzieci i młodzież będą z tym patostreamingiem w tle dorastać. A przecież wszyscy doskonale zdajemy sobie sprawę z tego, że to nie jest dobre. Pozwolę sobie też wbić taką delikatną szpileczkę. Szanowni państwo, pamiętajmy, że jednak te 8 lat rządów PiS-u to był, myślę, taki czas, kiedy można było do tego tematu podejść i teraz mówienie o tym, że trzeba się tym zająć w tym momencie, to jakby na to nie patrzeć, nie jest do końca fair. Bo patostreaming to nie jest coś, co funkcjonuje od tygodnia, miesiąca czy nawet 2 miesięcy, tylko o patostreamingu w Internecie mówimy przecież od zdecydowanie dłuższego czasu. Reasumując, szanowni państwo, ponieważ chciałbym się podzielić moim czasem z panem ministrem Michałem Gramatyką, powiem, że nie mam żadnych wątpliwości, że jedną z najtrudniejszych rzeczy będzie zdefiniowanie samego pojęcia patostreamingu. Myślę, że wszyscy, którym zależy na tym, żeby rozwiązać ten problem, powinni naprawdę wyciągnąć teraz wszystkie ręce na pokład i zastanowić się dokładnie nad tym, jak my jesteśmy w stanie patostreaming zdefiniować. (Oklaski)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! To jest zmora dzisiejszego Internetu, to jest epicentrum zła. Patostreamy są takim zjawiskiem, z którym jeszcze nikt i nigdzie sobie nie poradził. Mam czasem wrażenie, że z tym zjawiskiem będzie sobie w ogóle bardzo, bardzo trudno poradzić. Tym bardziej cenny jest ten projekt ustawy, tym bardziej cenna jest ta inicjatywa, bo ona dotyka najmłodszych. Patostreamy wypaczają pewne uniwersalne wartości, niszczą wzorce, zaprzeczają zasadom współżycia społecznego, a w epicentrum tego zła są dzieci. One są często dużo młodsze, niż pozwalają regulaminy platform, na które wchodzą. One często działają poza wiedzą rodziców. Z naszych badań wynika, że dzieci spędzają w Internecie około godziny, półtorej dłużej, niż rodzicom się wydaje. W zasadzie cały świat myśli, jak ugryźć ten problem. Powstają regulacje takie jak DSA, czyli Digital Services Act, w Unii Europejskiej czy children’s safety act na Wyspach Brytyjskich. Wszyscy starają się to wyeliminować. Nie mam jednak niestety wątpliwości co do tego, że ten projekt ustawy jest zły, tzn. rozwiązania, które państwo proponują, nie zdadzą egzaminu. Moim zdaniem, i myślę, że zdaniem wielu profesjonalistów również, prawo karne to nie jest miejsce na regulowanie tego typu wydarzeń, tego typu zjawisk i tego typu rzeczy. Będzie bardzo trudno w reżimie prawa karnego prowadzić postępowania, kończyć te postępowania przedstawieniem zarzutów, aktem oskarżenia czy potem wyrokiem ze względu na samą konstrukcję tego prawa karnego. Ale co do samej inicjatywy i tego, że z taką inicjatywą państwo wychodzicie, uważam, że prace nad tym projektem powinny się dalej toczyć w komisjach. Tam powinniśmy szukać rozwiązań kompromisowych, bo to jest kwestia
Mówca: Marta Stożek
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowany projekt, jak wskazują Sąd Najwyższy, Krajowa Rada Sądownictwa i Biuro Analiz Sejmowych, nie zawiera danych uzasadniających jego konieczność. Niestety posłowie PiS nie odrobili tutaj zadania domowego, dlatego przedstawię na tej sali dane z raportu NASK, z których wynika, że patostreamy są szkodliwe dla młodych odbiorców, którzy - często nieświadomie - wchodzą z nimi w kontakt. Aż 56,6% dorosłych i 76,6% młodzieży w Polsce zna zjawisko patostreamingu, a 29,4% dorosłych i 48,4% nastolatków natrafia na te treści regularnie. Jak podkreślają eksperci, zjawisko to wprowadza wzorce zachowań destrukcyjnych, które sprzyjają normalizacji przemocy i nihilizmu moralnego. Młodzież jest wyjątkowo podatna na tego typu treści, co prowadzi do braku wrażliwości na przemoc i skutkuje powielaniem niebezpiecznych wzorców. Z raportów KRRiT i NASK wynika, że treści te często zawierają czyny wskazujące na potencjalne przestępstwa, jednak istnieją trudności w stosowaniu obecnych przepisów. Projekt przedstawiony przez posłów zbyt szeroko zakreśla granice odpowiedzialności karnej osób trzecich, które nie uczestniczą bezpośrednio w tworzeniu patostreamu. Może to prowadzić do nadmiernej penalizacji, co m.in. zwiększa ryzyko, że osoby przypadkowo powiązane z transmisją będą podlegały ściganiu. Na dodatek wielokrotnie podkreślano, że jego brzmienie może prowadzić do tzw. efektu mrożącego wobec działalności dziennikarskiej, edukacyjnej czy artystycznej. Obawa przed odpowiedzialnością karną może zniechęcać do podejmowania tematów społecznie istotnych. Klauzula niekaralności odwołująca się do interesu publicznego jest zbyt ogólna, by stanowiła realną ochronę, dlatego należy rozważyć wyłączenie odpowiedzialności karnej, gdy prezentowane treści stanowią działalność dziennikarską, artystyczną, edukacyjną, sportową czy naukową. Wysoka Izbo! Wszystkie te uwagi mają wspólny mianownik: intencja ustawodawcy jest słuszna, ale projekt jest mocno niedopracowany. Kryminalizacja jakiegoś zjawiska nie powinna następować bez przedstawienia rzetelnych analiz i porównań, jak radzą sobie z nim inne kraje. W projekcie brakuje alternatywnej opcji kary, jak grzywna lub ograniczenie wolności, a także poszerzenia odpowiedzialności i kar dla platform internetowych. Dlatego też apeluję, by skierować ten projekt do dalszych prac, ale z uwzględnieniem zgłoszonych zastrzeżeń - tak by przyszła ustawa rzeczywiście chroniła społeczeństwo. Dziękuję.
Mówca: Roman Fritz
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wspomnieli moi przedmówcy, projekt jest wysoce nieprecyzyjny. Cytuję art. 255b § 1 planowanej zmiany: Kto za pośrednictwem sieci teleinformatycznej rozpowszechnia w postaci obrazu lub dźwięku treści przedstawiające popełnienie czynu zabronionego... I tu są wymienione poszczególne typy. Można się zastanawiać, jakie to czyny zabronione państwo widzicie na ekranach swoich smartfonów, laptopów, komputerów. Np. ja najczęściej widzę wypadki samochodowe. Czy będzie zabronione przestrzeganie w ten sposób potencjalnych uczestników zdarzeń drogowych, uczestników ruchu drogowego o potencjalnym niebezpieczeństwie i zagrożeniu? Przechodzimy do uzasadnienia. Mam rzeczywiście sporo wątpliwości ze względu na nagromadzone tam sformułowania w językach obcych. Czy Polacy nie mają swojego języka? Mamy problem ze słowem ˝patostreaming˝, co wielokrotnie wspomnieli moi przedmówcy. Cóż to takiego jest? Jak to zwierzę można nazwać po polsku? Ale nie tylko. Mamy również słowo ˝stalking˝, mamy słowo ˝grooming˝, mamy słowo ˝YouTube˝, a właściwie ˝youtuber˝, mamy słowo ˝stream˝ - to wszystko w tym uzasadnieniu mamy. Dlaczego wnioskodawcy nie pochylili się nad pięknem polskiej mowy i nie przetłumaczyli tego tekstu na język polski? Myślę, że wszyscy się zgodzimy, że projekt jest wysoce niedoskonały i wymaga dalszych prac. Bardzo dziękuję. (Oklaski) (Poseł Michał Wójcik: Zaproponuj coś.)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stoimy dziś przed projektem ustawy, który odpowiada na jedno z najbardziej niebezpiecznych i niepokojących zjawisk współczesnego Internetu: patostreaming, czyli publiczne transmisje aktów przemocy, upokorzeń, znęcania się nad ludźmi lub zwierzętami, często dla zysku czy taniej sensacji. To nie jest niestety margines. To rzeczywisty, brutalny proceder, który od lat zatruwa przestrzeń publiczną, demoralizuje młodzież i przynosi cierpienie ofiarom. Widzimy transmisje, w czasie których ludzie są bici, ośmieszani, zmuszani do upokorzających czynów, a całość ogląda tysiące internautów, nierzadko przekazujących patostreamerowi darowizny za kolejne ˝atrakcje˝. To patologia przeradzająca się w biznes. W projekcie ustawy poprzez dodanie art. 255b do Kodeksu karnego wreszcie tworzy się jasną, jednoznaczną podstawę prawną do ścigania takich czynów. Do tej pory organy ścigania często musiały stosować przepisy o znęcaniu się, znieważaniu czy groźbach, co utrudniało postępowania. Teraz państwo otrzymuje skuteczne narzędzie, by chronić słabszych, zwłaszcza dzieci, które nierzadko są widzami, ofiarami lub nawet uczestnikami takich nagrań. Warto również podkreślić, że ustawodawca przewidział ważne wyłączenie. Nie będzie karany ten, kto działa w obronie interesu publicznego. Oznacza to, że dziennikarze, organizacje społeczne czy sygnaliści, którzy w celach interwencyjnych ujawniają przypadki przemocy, nie zostaną objęci sankcją. To rozsądny kompromis między wolnością słowa a ochroną przed nadużyciem. Ten projekt to nie ograniczanie wolności w Internecie, lecz oczyszczanie Internetu z treści, które łamią podstawowe zasady człowieczeństwa. Internet nie może być miejscem, w którym bezkarnie promuje się przemoc i poniża ludzi, dlatego projekt zasługuje na poparcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zjawisko patostreamingu to poważny problem, z którym jako społeczeństwo powinniśmy się mierzyć. Dobrze, że po latach przyzwalania na przemoc w sieci dostrzega się, że z brutalnością i upokorzeniem w Internecie trzeba wreszcie coś zrobić, jednakże w projekcie nie ma definicji, czym właściwie jest patostreaming. Ryzykujemy, że karane będzie wszystko - od filmów dokumentalnych po reportaże społeczne. Czyny zabronione przeciwko życiu lub zdrowiu, wolności, obyczajności, rodzinie i opiece to wyjątkowo szeroki zakres. Czy więc za patostreaming będzie również uważana mowa nienawiści wobec osób homoseksualnych albo tych, którzy mają inne poglądy religijne bądź polityczne? Czy celowa dezinformacja to też forma pozorowanego popełnienia czynu zabronionego i ma być traktowana jako patostreaming? Jeśli chcemy walczyć z przemocą w sieci, to róbmy to mądrze. Internet nie może być miejscem bezkarności, ale też nie może być miejscem, w którym paragraf zastępuje rozsądek, dlatego warto doprecyzować ten projekt podczas prac komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Matecki
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Z pełnym przekonaniem popieram ten projekt ustawy, który zmierza do jednoznacznej kryminalizacji zjawiska patostreamingu. To nie jest już tylko problem Internetu, to jest plaga społeczna, która zatruwa umysły młodych ludzi, promując przemoc, agresję i poniżanie w imię zysku i taniej sensacji. W czasach, gdy młodzież spędza coraz więcej czasu w sieci, państwo zdecydowanie musi reagować. Nie możemy pozwolić, by brutalność, znęcanie się nad słabszymi czy ośmieszanie innych, głównie dzieci, stawały się źródłem zarobku i rozrywki. (Oklaski) Każdy, kto czerpie korzyści z promowania takiej przemocy, musi ponieść odpowiedzialność. Musimy zdecydowanie chronić dzieci i młodzież przed treściami, które niszczą ich wrażliwość. Patostreaming to nie jest wolność słowa, to jest deprawacja i wymaga jasnego, twardego stanowiska państwa, dlatego popieram tę ustawę. Państwo polskie ma obowiązek stać po stronie ofiar, a nie oprawców. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poselski projekt nowelizacji ustawy - Kodeks karny dotyczy zjawiska penalizacji patostreamingu. Na ten problem musimy spojrzeć z perspektywy ofiar, osób wykorzystywanych, często bezbronnych nieletnich, a nawet dzieci. Czy nawoływanie do przestępstw, pokazywanie treści przemocowych za pieniądze nie powinno być surowo karane? Otóż powinno. Podobnie jak rzecznik praw obywatelskich jestem za umocowaniem w polskim prawie karania zjawiska patostreamingu. Ten projekt to pierwszy krok prowadzący do tego celu. Jestem za dalszym procedowaniem nad przedłożonym projektem w komisjach, aby doprecyzować jego zapisy oraz rozwiać wątpliwości, które padają z tej mównicy. (Dzwonek) Moje pytanie brzmi: Z jakimi środowiskami państwo wnioskodawcy konsultowaliście te zapisy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Leniart
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Patostreaming jest zjawiskiem niekorzystnym i niezwykle szkodliwie wpływającym na współczesnego człowieka, zwłaszcza na młodych ludzi. Wszelkie formy popularyzacji brutalności, przemocy czy przestępstw zasługują nie tylko na społeczne napiętnowanie, lecz także na karę ze strony państwa, zwłaszcza że niektórzy patostreamerzy uczynili z tego rodzaju działań źródło swoich dochodów. Patostreaming jest zjawiskiem, które ze wszech miar należy ograniczyć. Można to zrobić właśnie poprzez strach przed karą. Organy ścigania nie mogą mieć żadnych wątpliwości interpretacyjnych przy kwalifikacji i penalizacji tego zjawiska. Chciałabym zapytać wnioskodawców, w jakich krajach europejskich tego rodzaju zjawisko także jest penalizowane i jakie to przynosi efekty. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Pierwsze z brzegu pytanie, które zada każdy karnista. Skoro penalizujemy treści przedstawiające popełnienie czynu zabronionego, to co w sytuacjach, kiedy ktoś udaje, że popełnia czyn zabroniony? Popełnienie czynu zabronionego to jest realizacja znamion tego czynu zabronionego, to jest realizacja ustawowych znamion opisanych w Kodeksie karnym. Jeżeli ktoś powie, że to jest np. artystyczny performance, a my wiemy, że to nie jest artystyczny performance, bo np. widzimy osobę, której ktoś zadaje ból albo symuluje zadawanie tego bólu, wtedy efekt jest taki sam. Jak ocenić, czy coś jest np. elementem działalności artystycznej, czy nim nie jest? Jak wyznaczyć granicę pomiędzy tym, co jest sztuką, a tym, co jest popełnieniem czynu zabronionego w rozumieniu autorów tego przedłożenia? To są fundamentalne pytania, brakuje mi dzisiaj na nie odpowiedzi. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt być jednym z wnioskodawców tego projektu. Kiedyś media elektroniczne, telewizja były nośnikiem wysokiej wartości, ale to już dawne czasy, niestety nieaktualne. Dzisiaj, żeby uzyskać poklask, oglądalność i przede wszystkim pieniądze, bo o to chodzi, patostreamerzy, twórcy tego typu obrzydliwych treści, posuwają się do najgorszych metod, metod wykorzystywania ludzi, ich słabości i tego wszystkiego, co w ludzkiej naturze najgorsze. Dlatego bardzo dobrze, że ten projekt został poddany pod obrady Wysokiej Izby, ponieważ to bardzo negatywne zjawisko trzeba w końcu ukrócić. Trzeba ukrócić wykorzystywanie ludzkich słabości, ułomności i wszystkiego tego, co skłania człowieka do zła. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Bogusław Choma
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt jest potrzebny. Przedstawienie tego projektu jest konieczne. Tak jak zwraca uwagę rzecznik praw obywatelskich, to zjawisko jest istotnym zagrożeniem dla wychowywania dzieci i młodych ludzi. Obecne przepisy, zarówno prawa karnego, cywilnego, jak i dotyczące ochrony danych osobowych, są niewystarczające w zakresie zwalczania takich praktyk i zapobiegania im. W Polsce jest ogromna skala tego zjawiska. Specjaliści mówią, że nie występuje ono w takiej skali nigdzie w Europie. Bardzo dziękuję wnioskodawcom za przygotowanie tego projektu. Oczywiście trzeba nad nim pracować, trzeba pewne rzeczy dyskutować. Cieszę się, że większość chce dyskutować. To jest bardzo pocieszające, bo tak jak powiedział Jan Paweł II: Wolność nie daje nieograniczonych przywilejów. (Dzwonek) Kto ją tak pojmuje, naraża wolność na śmiertelny cios. (Oklaski) (Poseł Joanna Borowiak: Brawo!)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Patostreaming to zjawisko szkodliwe, deprawujące i patologiczne. Patologiczne są bowiem zachowania polegające na robieniu krzywdy drugiemu człowiekowi czy zwierzęciu przy czerpaniu z tego jednocześnie przyjemności. A już szczególną patologią jest robienie z tego nagrań i rozpowszechnianie ich w mediach społecznościowych czy w Internecie dla chorej satysfakcji i dla zysku. To jest też promowanie przemocy i zachęcanie do przemocy innych. Powinno to być szczególnie surowo karane, jeżeli ma to przełożenie na zachowania młodych ludzi. Ta ustawa jest potrzebna i oczekiwana. Przyjęcie jej przez Sejm jest wręcz koniecznością, co podkreślam jako jedna z sygnatariuszek tego projektu. Mam nadzieję, ponieważ poszczególne kluby zadeklarowały chęć pracy, że faktycznie będziecie państwo razem z nami nad tą ustawą pracować, bo powinniśmy ją przyjąć. Problematyczna (Dzwonek) może być jednak kwestia związana z wysokością kary. Mam pytanie do przedstawiciela, do posła wnioskodawcy: Jak bowiem wyważyć i ocenić np. przypalanie dziecka papierosem czy duszenie go przy jednoczesnym transmitowaniu tego w sieci? Czy kara od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności będzie tutaj wystarczająca? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Anna Soin
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem tutaj w imieniu rodziców dzieci w wieku 10-13 lat, ponieważ wczoraj rozmawiałam z rodzicami, którzy zapytali swoich maluchów, 10-, 12-letnich, czy wiedzą, co to jest patostreaming. Ku ich zdziwieniu wszystkie dzieci wiedziały, co to jest. Zgodnie odpowiedziały, że to są treści w Internecie, które pokazują przemoc, wulgaryzm i upokarzanie innych. Proszę państwa, dzieci trzeba chronić, gdyż mogą one naśladować patotreści w Internecie, wzorować się na nich, ponieważ tak małe dzieci, 10-letnie, jeszcze nie odróżniają dobra od zła i są wrażliwe na te różne patotreści. Bardzo serdecznie dziękuję posłowi, który jest wnioskodawcą tego projektu. (Dzwonek) Mam takie pytanie: Czy wiadomo, jaki procent młodych osób przegląda te patotreści? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Jarosław Łącki
Data: 2025-10-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do wnioskodawców: Czy naprawdę pan poseł Matecki musi być twarzą tego projektu? Czy nie widzicie tutaj żadnego problemu? (Wypowiedź poza mikrofonem) Nie widzicie? (Oklaski) Powinniście widzieć. Powinniście widzieć i widzę, że widzicie. (Poseł Joanna Borowiak: Ale o czym pan w ogóle mówi, panie pośle?) Panie Ministrze! To jest projekt, którym trzeba się zająć, tylko ja widzę jeden problem, bo już wszyscy tutaj dzielą włos na czworo. Tak naprawdę jak zdefiniować patostreaming? To jest największy problem. Czy w ogóle już pracujemy nad tym? Może ktoś już w jakimś kraju europejskim zdefiniował patostreaming. (Poseł Dariusz Matecki: Spójrz w lustro... co robiłeś na szóstym piętrze 2 dni temu.) Patrzę na ciebie, to widzę. Wystarczy popatrzeć. Tak że, panie ministrze, trzeba nad tym pracować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)