Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Proszę pana, panie pośle, zdziwi się pan bardzo, bo pan bazuje na nieprawdziwych dokumentach. (Poseł Krzysztof Brejza: IPN bazuje na nieprawdziwych? Pomyłka w pana przypadku. Zaskakujące.) (Poseł Krzysztof Brejza pokazuje na ekranie laptopa zdjęcie dokumentu) (Poseł Krzysztof Brejza: Proszę.) Zobaczy pan już niebawem, niebawem będzie się pan tak czuł jak ci dziennikarze, którzy przypisywali mi prowadzenie pewnego śledztwa i jakże się zdziwili, kiedy powiedziałem, że ja tego śledztwa nie prowadziłem. ˝Jak to, niemożliwe, przecież od 10 lat gazety o tym piszą˝. A ja mówię: ˝Nie prowadziłem˝. ˝To dlaczego pan tego nie wyjaśniał?˝. ˝Bo ja nie mam obowiązku tłumaczyć się przed każdym, że nie jestem wielbłądem˝. (Poseł Grzegorz Długi: A nie jest pan?) Pojechali, tak jak ich o to prosiłem, i sięgnęli do akt, i zobaczyli, że to nie moje nazwisko. To dziennikarze są obowiązani sprawdzić, na ile rzetelne są zarzuty ferowane pod moim adresem. Ja nie mam ochoty odpierać nieprawdziwych zarzutów, ale przyjdzie taki czas, że to zrobię, i będziecie się państwo tak czuli jak ci dziennikarze, którzy pojechali i sprawdzili, i zobaczyli, że to rzeczywiście kto inny prowadził śledztwo, że tam w ogóle mojego nazwiska nie ma. (Poseł Krzysztof Brejza: Nikt nie mówi o prowadzeniu. Twórca aktu oskarżenia Piotrowicz Stanisław.) I to też jest nieprawda. Proszę sięgnąć do akt postępowania i pan zobaczy, bo te dokumenty są w IPN-ie. (Poseł Krzysztof Brejza: Sfałszowane dokumenty w pana sprawie.) Pan zobaczy, że w tej sprawie występowali zupełnie inni prokuratorzy, a nie ja, i ja o tym wielokrotnie już powiedziałem... (Poseł Krzysztof Brejza: Inny Stanisław Piotrowicz, twórca aktu oskarżenia.) ...i jeszcze raz powtarzam. Ale dzisiejsze inwektywy pod moim adresem to przejaw państwa kompletnej bezsilności, brak argumentów, bo przecież tak na dobrą sprawę nie usłyszałem, poza nielicznymi przypadkami, jakichkolwiek argumentów pod adresem rozwiązań ustawowych. W szczególności powiadacie panowie, że choroba sędziów niszczy autorytet, bo jak ten trybunał wygląda, skoro trzech sędziów zachorowało. (Poseł Rafał Grupiński: Zaraza.) (Poseł Krzysztof Brejza: Epidemia.) Problem nie jest w chorobie sędziów. Problem sprowadza się do tego, że oto prezes Rzepliński od roku łamie konstytucję i łamie przepisy. To łamanie konstytucji i łamanie przepisów w tym wypadku sprowadza się do tego, że w sposób bezprawny nie dopuszcza do udziału w zgromadzeniu ogólnym sędziów, którzy mają prawo i obowiązek w tym zgromadzeniu uczestniczyć. Gdyby dopuścił do udziału w zgromadzeniu wszystkich sędziów Trybunału Konstytucyjnego, to absencja chorobowa i tak pozwoliłaby na zachowanie kworum. Drodzy państwo, w zgromadzeniu ogólnym Trybunału Konstytucyjnego zgodnie z przepisami prawa winni uczestniczyć wszyscy sędziowie Trybunału, a więc 15, natomiast ustawa zakładała przecież, że mogą być wypadki losowe, chociażby takie jak ten, że trzech sędziów zachorowało... (Głos z sali: I prezes.) ...i w związku z tym te trzy absencje w dalszym ciągu pozwalały na to, żeby procedować w zgodzie z prawem, bo byłoby sędziów 12, a ustawa powiada, że co najmniej 10. To na skutek działania prezesa Rzeplińskiego, będącego następstwem łamania konstytucji i łamania ustaw, nie odbyło się zgromadzenie ogólne, które mogłoby wyłonić kandydatów na prezesa Trybunału Konstytucyjnego. (Poseł Rafał Grupiński: Prezydent winien. Nie przyjął.) Powiadacie państwo... (Poseł Rafał Grupiński: Oszuści.) ...że art. 10 to haniebna, komunistyczna propozycja, a czy państwo znacie ten artykuł? Ci, którzy tak mocno krzyczą, czy zapoznali się z art. 10? Przecież art. 10 nie mówi o niczym innym jak tylko o pewnym prawie sędziego. On zechce albo i nie zechce z tego korzystać. Dlaczego ten przepis się pojawił? Drodzy państwo, wprowadziliśmy jawność oświadczeń majątkowych. Wtedy była dyskusja, że wprowadzenie jawnych oświadczeń majątkowych ogranicza prawa i wolności obywatelskie. Zgoda i wtedy o tym mówiłem, że jest to pewnego rodzaju ograniczenie. Ale do tego ograniczenia odniósł się również Trybunał Konstytucyjny i stwierdził, ale w odniesieniu do funkcjonariuszy państwowych, którzy obejmują pewne stanowiska, że nie można tego ograniczenia traktować w kategoriach ograniczenia praw i wolności obywatelskich. Nie każdy musi przyjmować funkcję. Jak mu tego rodzaju ograniczenie nie odpowiada, nie musi podejmować tej funkcji. Ale mamy do czynienia z taką sytuacją, kiedy wprowadzenie zasady jawności oświadczeń majątkowych niejako zastaje sędziów w trakcie trwania kadencji. W związku z tym oni nie mieli tej możliwości: nie chcę być sędzią Trybunału Konstytucyjnego, bo mi nie odpowiadają tego rodzaju ograniczenia. Oni takiej możliwości wyboru nie mieli, bo rozwiązanie mówiące o jawnych oświadczeniach wchodzi w życie teraz, w tym czasie. W związku z tym stworzono taką możliwość, że jeżeli ktoś nie chce takich ograniczeń, to może skorzystać. Myślę, że rozwiązanie krzywdzące nie jest. Ale nie musi przecież z tego korzystać, bo kadencja jest nieprzerwana, 9 lat, więc ma pełne prawo trwać do końca kadencji, bo to jego prawo. Pytań tak wiele nie było, natomiast było kilka wystąpień ze strony klubu Kukiz’15. Posłowie klubu Kukiz’15 podnoszą kwestię zmian konstytucyjnych, że ten projekt, może i dobry, nie rozwiąże konfliktu. Stąd to sceptyczne podejście. Twierdzą, że konflikt będzie rozwiązany, jeżeli przyjmiemy ten projekt, który Kukiz’15 złożył. My nie mamy nic przeciwko temu projektowi, ale patrzymy realnie. Ten projekt wiąże się ze zmianą konstytucji. Jak widać, w tej Izbie nie ma w tej chwili takiej większości, która byłaby skłonna dokonać zmian konstytucyjnych. Przede wszystkim to jest jedna z okoliczności, dla których nie pracujemy, jak sądzę, nad tym projektem. Powiadacie państwo: Po co reorganizacja biura? Mówiłem już o tym kiedyś, ale ponieważ mogło to umknąć uwadze, więc przypomnę jeszcze raz. W nielicznym w sumie biurze - nielicznym jak na tego typu instytucję - jest, drodzy państwo, dziewięciu dyrektorów. Czy nie uważacie, że dziewięciu dyrektorów to trochę za dużo? Po reorganizacji tych dyrektorów będzie dwóch. (Poseł Cezary Grabarczyk: Polska to wielki kraj.) Przecież to są historie istotne również z punktu widzenia wydatków budżetowych. Warto przecież podkreślić jeszcze to, co wielokrotnie podkreślałem. Stoimy na straży niezależności Trybunału Konstytucyjnego. (Poseł Rafał Grupiński: Kto stoi?) Stoimy na stanowisku gwarantowania niezawisłości sędziowskiej, bo to jest wymóg konstytucyjny, my tego przestrzegamy. Przestrzegamy zasady ostateczności orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. (Poseł Rafał Grupiński: Publikujecie natychmiast?) Drodzy państwo, przecież trzeba wziąć pod uwagę, że nie każde stanowisko jest orzeczeniem. (Wesołość na sali) Powiadacie, że to nie ma znaczenia, czy trybunał jest właściwie obsadzony, czy też niewłaściwie. To nie ma żadnego znaczenia. (Poseł Rafał Grupiński: Tego się nie da słuchać.) To, że powinien rozpoznawać w pełnym składzie, nie ma znaczenia, bo jak prezes uznał, że wystarczy pięciu sędziów, to może być pięciu sędziów. Drodzy państwo, a co byście na to powiedzieli, gdyby któregoś dnia marszałek Sejmu powiedział tak: A może byśmy tak zmienili konstytucję? Co prawda nie ma wymaganej kwalifikowanej większości, ale powiedziałby tak jak prezes Trybunału Konstytucyjnego, że jest siła wyższa, w związku z tym zwykłą większością zmienimy konstytucję. (Poseł Krzysztof Brejza: I wygasimy mandaty posłów.) Czy państwo byście to akceptowali? Bo ja nie, bo ja nie. Bo to byłoby ewidentne złamanie konstytucji. I tak dziś zachowuje się prezes Trybunału Konstytucyjnego. Przykro, że do takiej sytuacji został doprowadzony Trybunał Konstytucyjny pod rządami prezesa Andrzeja Rzeplińskiego i przy państwa współudziale. A dlaczego tak się stało? Bo się po prostu z wami utożsamia. I to jest główny powód. Jeżeli wy dziś mówicie o upolitycznieniu Trybunału Konstytucyjnego, to co państwo powiecie o politycznych wystąpieniach prezesa Trybunału Konstytucyjnego w mediach? Przecież to jest ewidentne łamanie konstytucyjnej zasady apolityczności sędziów. Sędziowie mają być apolityczni i bezstronni. Tymczasem prezes Trybunału Konstytucyjnego wdał się w politykę, podobnie zresztą jak niektórzy inni sędziowie. Dlatego też, drodzy państwo, są przepisy przejściowe, bo prezes Trybunału Konstytucyjnego, mimo że miał możliwość zwołać zgromadzenie ogólne, wyłonić kandydatów na prezesa i wiceprezesa i przedstawić prezydentowi, jak do tej pory tego nie uczynił. Zresztą i z wypowiedzi prezesa, wiceprezesa wynika, że to, co się odbyło wczoraj, rzeczywiście nie było zgromadzeniem ogólnym, bo nie było. Żeby było zgromadzeniem ogólnym, musiałyby być spełnione określone kryteria prawne. Padał zarzut, dlaczego pełnienie obowiązków nie ma ram czasowych. Przecież to wynika z nieznajomości tekstu ustawy. W ustawie jest wyraźnie zapisane, że w terminie 1 miesiąca pełniący obowiązki prezesa Trybunału Konstytucyjnego będzie miał obowiązek zwołać zgromadzenie ogólne, wyłonić kandydatów i przedstawić prezydentowi. Jeżeli zostanie powołany prezes Trybunału Konstytucyjnego, w tym momencie kończy się misja pełniącego obowiązki prezesa Trybunału Konstytucyjnego, a więc nieprawdziwe jest to stwierdzenie, które padło tu w tych pytaniach, że nie ma granic i że może on zawsze być. To jest następstwo niedokładnego zapoznania się z projektem. Nie będę się odnosił do różnych uwarunkowań historycznych, ale też tak na dobrą sprawę poza inwektywami, poza pustosłowiem nie usłyszałem konkretnego argumentu, zresztą go już od wielu miesięcy nie słyszę, konkretnego argumentu, na czym miałoby polegać łamanie konstytucji i łamanie prawa przez moje ugrupowanie. Natomiast państwo ani razu nie uderzyliście się w piersi, że powodem całego konfliktu wokół Trybunału Konstytucyjnego było złamanie konstytucji przez Platformę Obywatelską i jej koalicjanta. I to trzeba z całą mocą powiedzieć. Po co to zrobiliście? Po co złamaliście konstytucję i rzuciliście się na Trybunał Konstytucyjny? Bo chcieliście zawładnąć Trybunałem Konstytucyjnym, bo obsadziliście sędziów Trybunału Konstytucyjnego na wyrost, czym weszliście w kompetencje przyszłego parlamentu. (Oklaski) Drodzy państwo, przeglądnijcie się choć raz w lustrze, że to wy spowodowaliście ten konflikt. Weszliście w kompetencje przyszłego parlamentu. Zrobiliście to, co było niedopuszczalne, a dziś macie czelność czynić zarzuty pod adresem tych, którzy chcą doprowadzić Trybunał Konstytucyjny do zgodności z prawem, do odpolitycznienia tej instytucji, bo uwikłaliście państwo prezesa Rzeplińskiego w politykę, uwikłaliście go w politykę, a on też w swoich wystąpieniach publicznych przyznawał się sam do swojej bliskości ideowej z Platformą Obywatelską i teraz staje się czołowym politykiem tego ugrupowania. Przecież to jest sytuacja nienormalna. Czy ktoś chciałby być sądzony w sądach powszechnych przez takiego sędziego, który wypowiada się wcześniej na temat jego sprawy? A pan prezes Rzepliński wszem i wobec chodzi i opowiada, co sądzi o projektach ustaw, które jeszcze w ogóle nie zostały uchwalone. Przecież to jest niedopuszczalne. Sędzia Trybunału Konstytucyjnego na temat ustawy wypowiada się w wyrokowaniu, a nie przed rozpoznaniem sprawy. Czy ktoś chciałby, kierując pozew do sądu, dowiedzieć się od razu na drugi dzień od sędziego: pański pozew to jest nic nieważny, pan nie ma racji, no ale dobrze, będziemy prowadzić postępowanie. I potem rzeczywiście orzeknie, że wnoszący pozew rzeczywiście nie miał racji. Przecież to byłby skandal. Tego robić nie wolno, a prezes Rzepliński w podobny sposób się zachowuje. I my musimy przeciąć to, musimy to przeciąć. Prezes trybunału musi zachować apolityczność i bezstronność. Drodzy państwo, przecież wśród sędziów Trybunału Konstytucyjnego w październiku 2015 r. wszyscy byliby z nominacji Platformy Obywatelskiej. My tego nie chcemy. Złamaliście wtedy pluralizm, że poszczególne parlamenty wybierały kolejnych sędziów. I trzeba to do znudzenia, jak widać, wam powtarzać. Powiadacie, że niszczymy państwo? Drodzy państwo, a kto powiedział o tym - prominentny minister waszego rządu - że Polska istnieje tylko teoretycznie? To jak można zniszczyć teoretyczne państwo? My to państwo teoretyczne stawiamy na nogi. (Oklaski) Przywracamy instytucjom państwowym należne im miejsce. Przywracamy im należny szacunek i prestiż. Ale musimy je oczyścić z tego bałaganu, który wyście wprowadzili. Troszeczkę powściągliwości w tych wszystkich inwektywach. Ale rozumiem, brakło wam argumentów. Kierowaliście zarzuty nieprawdziwe, oszczercze pod moim adresem. Ja to wytrzymam. A dlaczego wytrzymuję? Bo wiem, że występuję w dobrej sprawie, bronię demokracji, bronię konstytucji i dlatego mam w sobie tę siłę. Dziękuję. (Oklaski)