PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Gos
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec projektu ustawy o finansowaniu niektórych świadczeń zdrowotnych w latach 2015-2018, druk nr 3834. Przedłożenie rządowe, nad którym procedujemy, ma na celu umożliwienie ministrowi zdrowia przekazania w sposób ryczałtowy dotacji z budżetu państwa dla Narodowego Funduszu Zdrowia na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej dla osób innych niż ubezpieczone. Mimo że w budżecie państwa w roku 2013 i w roku 2014 były zabezpieczone odpowiednie środki finansowe dla osób nieubezpieczonych wymienionych w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w związku z problemem identyfikacji tych osób wystąpiły trudności z przekazaniem tych środków do płatnika oraz rozliczeniem stosownej dotacji. Oczywiście pan minister zapewne zabierze głos, chcę jednak powiedzieć, że ta regulacja dotyczy osób nieubezpieczonych, natomiast eWUŚ reguluje kwestie osób ubezpieczonych. Bardzo krótko. W proponowanym projekcie zakłada się zmianę sposobu przekazywania dotacji z budżetu państwa do Narodowego Funduszu Zdrowia na finansowanie świadczeń dla osób nieubezpieczonych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2-4, art. 12 pkt 2-4, 6 i 9 oraz art. 42j, polegającą na wprowadzeniu zryczałtowanego systemu wraz z określoną ustawowo kwotą dotacji w wysokości 320 232 tys. zł rocznie. Przekazywanie środków będzie następować co miesiąc, w wysokości 1/12 tej kwoty. System ten został zaprojektowany, o czym wcześniej mówiono, do 2018 r. W tym czasie Narodowy Fundusz Zdrowia opracuje system wewnętrzny, który pozwoli na pełną identyfikację określonych w systemie grup nieubezpieczonych, w tym dzieci, z uwzględnieniem podziału na różne grupy wiekowe dzieci. Drodzy Państwo! Wydaje się, że jest to krótka proteza, ale skoro ma ona umożliwić dotowanie z dotacji dla Narodowego Funduszu Zdrowia świadczeń udzielanych świadczeniobiorcom, szerokiej grupie osób nieopłacających składek zdrowotnych, to wydaje się, że nie jest to problematyczne rozwiązanie i sądzę, że powinna być pełna zgoda Wysokiej Izby w tym zakresie. Jeśli chodzi o pewne zacięcia, kwestię niemożności identyfikacji osób wymienionych w ustawie, to rzeczywiście jest to problem Narodowego Funduszu Zdrowia, i rząd, przez ministra zdrowia, daje czas na wypracowanie wewnętrznego systemu, który pozwoliłby precyzyjnie określać grupy wymienione w ustawie wspomnianej wcześniej. Tak więc klub, który reprezentuję, pozytywnie ocenia i rekomenduje Wysokiej Izbie przedłożony projekt, który jest przedmiotem obrad. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Ruch Polikota wobec omawianego w tym punkcie porządku dziennego projektu ustawy. Panie ministrze, niestety Ruch Palikota nie jest w stanie przyjąć proponowanej zmiany sposobu finansowania składki zdrowotnej, ponieważ jest to dla nas tak naprawdę nadal proteza finansowa, która ma sfinansować działania Narodowego Funduszu Zdrowia. Tak naprawdę rząd w chwili obecnej nadal nie ma pomysłu, jak ma być finansowana w ogóle cała służba zdrowia, czy ma być w ogóle Narodowy Fundusz Zdrowia. Nie przedstawiliście państwo w tej kadencji żadnej konkretnej zmiany. Pani Kopacz mówiła ostatnio, że mają być zlikwidowane składki na Narodowy Fundusz Zdrowia. Trudno mi w tej chwili odnieść się do tego pomysłu, ponieważ ta zmiana powinna być zaproponowana w tej kadencji Sejmu. Niestety my, posłowie, nie dostaliśmy tutaj konkretnej propozycji zmiany, tylko oczywiście tę protezę, to jest przekazanie odpowiednich pieniędzy na sfinansowanie składek, na leczenie osób nieletnich, a oczywiście tutaj konstytucja gwarantuje tym osobom leczenie, więc trudno mi powiedzieć, jak się odnieść do tego od strony prawnej. W każdym razie nie jesteśmy w stanie poprzeć tak kiepskiego projektu i będziemy głosować przeciwko. Dziękuję.
Mówca: Lech Sprawka
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kontynuując swój wywód, mam trzy pytania dotyczące konkretnych przykładów. Jest dwóch Jasiów: Jaś Kowalski i Jaś Nowak. Rodzice Jasia Kowalskiego zgłosili go do ubezpieczenia, a rodzice Nowaka nie zgłosili. Teraz trzy pytania. Po pierwsze, czy Jaś Nowak jest uprawniony do świadczeń finansowanych ze środków publicznych, czy nie? Po drugie, czy fakt, że jeden był zgłoszony, a drugi niezgłoszony, w jakikolwiek sposób wpłynął na wysokość składki zdrowotnej płaconej przez rodziców Jasia Kowalskiego i Jasia Nowaka? Po trzecie, dlaczego świadczenie Jasia Kowalskiego będzie finansowane ze składek, z tej części finansów NFZ, a Jasia Nowaka z dotacji z budżetu państwa? Dla mnie nie ma żadnej różnicy między nimi w świetle art. 68 ust. 1 i 2 konstytucji. Zasada zapisana we wcześniej wspomnianym artykule, definiująca, co obejmuje dotacja, jest źle skonstruowana. Ostatnie pytanie. Dlaczego nie zmieniacie tam tego bezsensownego zapisu (Dzwonek), a wprowadzacie jakąś przedziwną protezę, i to jeszcze na 3 lata zamrażając kwotę ryczałtową, nie waloryzując, narażając na pewne ograniczenia poszczególne grupy osób objętych finansowaniem z dotacji?
Mówca: Piotr Chmielowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o finansowaniu niektórych świadczeń zdrowotnych w latach 2015-2018, druki nr 3834 i 3906. Klub SLD popiera zaproponowane rozwiązania.
Mówca: Sprawozdawca Grzegorz Sztolcman
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako poseł sprawozdawca chciałbym przedstawić szanownym państwu sprawozdanie Komisji Zdrowia w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym, ustawy o działalności leczniczej oraz ustawy o zmianie ustawy o działalności leczniczej oraz niektórych innych ustaw, zawartego w drukach sejmowych nr 3837 i 3907. Komisja Zdrowia przyjęła sprawozdanie po zakończeniu pierwszego czytania projektu ustawy w dniu 9 września. Nad wszystkimi proponowanymi zapisami odbyła się dyskusja z udziałem przedstawicieli strony społecznej. W toku procedowania projektu w komisji przyjęto poprawki o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Procedowany projekt ma na celu stworzenie centrów urazowych dla dzieci zapewniających kompleksową diagnostykę i leczenie mnogich obrażeń u osób do 18. roku życia. Przepisy dotyczące utworzenia tych centrów zostały skonstruowane analogicznie do wymagań w zakresie centrów urazowych dla dorosłych w oparciu o rozwiązania wypracowane przez konsultanta krajowego w dziedzinie chirurgii dziecięcej oraz ekspertów. Wprowadzenie tej regulacji jest istotne ze względu na konieczność zapewnienia kompleksowej diagnostyki i leczenia mnogich obrażeń u osób poniżej 18. roku życia, a także z uwagi na potrzebę stworzenia podstaw prawnych do uzyskania finansowania nakładów inwestycyjnych na centra urazowe dla dzieci ze środków unijnych w perspektywie 2014-2020. Zgodnie z projektem nowelizacji centrum urazowe dla dzieci będzie obsługiwać nie mniej niż 1 mln mieszkańców z obszaru, który pozwala dotrzeć do centrum w ciągu 1,5 godz. Myślę, że warto tutaj wspomnieć, iż dzieci to 20% społeczeństwa, pierwszą przyczyną zgonów wśród dzieci są urazy, a więc stworzenie takich centrów wydaje się absolutnie niezbędne. Ta nowelizacja stanowi także realizację zapisów Europejskiej Karty Praw Dziecka w Szpitalu. Proponowana nowelizacja w zakresie, w jakim dotyczy ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, zakłada dwie zmiany. Po pierwsze, wydłuża o rok, czyli do końca 2017 r., czas, w jakim podmioty lecznicze mają dostosować swoje pomieszczenia do wymogów określonych w rozporządzeniu ministra zdrowia. Dziś nie spełnia tych wymogów ok. 15% placówek, głównie szpitali powiatowych. W zasadzie chodzi tu o normy budowlane i przeciwpożarowe. Druga zmiana dotyczy wydłużenia okresu wprowadzenia obowiązku posiadania przez szpitale umowy ubezpieczenia z tytułu zdarzeń medycznych. Za takim rozwiązaniem, czyli wydłużeniem, przemawiają przede wszystkim obiektywne problemy, z jakimi borykają się podmioty lecznicze w związku z niedostateczną ofertą rynku usług ubezpieczeniowych. W związku z powyższym Komisja Zdrowia rekomenduje przyjęcie projektu ustawy w przedłożonym kształcie (druk nr 3907). Bardzo dziękuję.
Mówca: Piotr Chmielowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym, ustawy o działalności leczniczej oraz ustawy o zmianie ustawy o działalności leczniczej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3837 i 3907). Popieramy ten projekt. Jednocześnie zaznaczam, że nie widzę możliwości finansowania zmian, ponieważ projekt ustawy nie reguluje kwestii związanych z kontraktowaniem świadczeń w NFZ.
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dzięki gwarancjom Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, zewnętrznemu nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego, systematycznemu wprowadzaniu standardów działania i sprawozdawczości system spółdzielczych kas jest - w trosce o bezpieczeństwo tych, którzy powierzyli kasom swoje oszczędności - systematycznie porządkowany i naprawiany. Można powiedzieć, że on już jest w dużym stopniu bezpieczny. Bez blokowania tych nowelizacji ustaw nie byłoby to możliwe. Prace podkomisji pokazały jednak konieczność wprowadzenia dalszych zmian prawnych. Mówił o nich szczegółowo przewodniczący podkomisji poseł Marcin Święcicki. Dlatego i w tym przypadku Platforma Obywatelska tak jak dotychczas, mając na uwadze interes członków kas rozumiany jako bezpieczeństwo ich oszczędności, dostęp do atrakcyjnych kredytów i stabilność całego sektora, popiera te rozwiązania i opowiada się za ich przyjęciem. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Jan Kulas: Gratulacje!)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Cieszę się, że pan ma przed sobą taki sam Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej jak ja. Chciałabym go zacytować. Nie dopuścił mnie pan marszałek do głosu, a zatem złamał pan marszałek art. 184 Regulaminu Sejmu RP. Na str. 158 - bo pan ma takie samo wydanie - jest napisane to, co zostało ustalone przez Sejm, iż ˝Marszałek Sejmu udziela głosu poza porządkiem dziennym posiedzenia lub w związku z dyskusją jedynie dla zgłoszenia wniosku formalnego lub sprostowania błędnie zrozumianego lub nieściśle przytoczonego stwierdzenia mówcy, z zastrzeżeniem (...)˝. Chciałabym zatem - oczekuję od pana marszałka, jako że jesteśmy z tego samego regionu, jestem kobietą, a pan marszałek złamał regulamin - żeby pan marszałek mnie za to, po pierwsze, przeprosił. A wracając do rzeczy, to chciałabym rozpocząć od tego, iż w dniu dzisiejszym nie zostaliśmy poinformowani jako posłowie tej Izby, że nie będzie pytań w sprawie tego punktu posiedzenia, to po pierwsze. Po raz drugi w dniu dzisiejszym na posiedzeniach, tu na posiedzeniu plenarnym Sejmu, ale również na posiedzeniu połączonych Komisji Finansów Publicznych, komisji ds. nowoczesnych technologii i komisji nauki zostały w ten sam sposób zakończone posiedzenia niezgodnie z obowiązującymi przepisami, iż marszałek Sejmu musi ponownie reagować. Uczynił to dziś marszałek z PiS-u, poseł z PiS-u również to uczynił na posiedzeniu połączonych komisji. Chciałabym odnieść się do tej debaty. Powinna zostać ogłoszona przerwa i powinien zostać zwołany Konwent Seniorów. Chcę powiedzieć, że w całej tej dyskusji warto nie zamiatać (Dzwonek) tego problemu pod dywan, przede wszystkim z tego powodu, że przez te wszystkie lata ustawodawca ochraniał SKOK-i, które nie płaciły żadnych podatków - żadnych. Do 2008 r. nie płaciły żadnych podatków. (Poseł Jerzy Szmit: Nieprawda.) Jeśli nieprawda, niech pan poseł z tej mównicy pokaże mi dokument. Jeszcze w 2007 r., jeśli chodzi o ustawę budżetową, nie płaciły podatku dochodowego. (Poseł Jerzy Szmit: O właśnie.) Nie płaciły podatku dochodowego, a to jest główny podatek od zysku. (Poseł Jerzy Szmit: Do rzeczy.) Druga sprawa dotyczy rachunkowości, ujawniania rzetelnych bilansów i rachunku wyników. Dopiero ta ustawa... To jest powód, dla którego komisja nad tym procedowała...
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Jest regulaminowa, jako że zostałam oskarżona, to jest co najmniej nieprawidłowe. Mija się z prawdą pani poseł Kempa, zarzucając mi konflikt interesów, którego nie ma. Zarzuca mi się zaciąganie legalnie i spłacanie pożyczek, co insynuują niektóre media. To jest posługiwanie się panią poseł, która powinna znać obowiązujące przepisy i wiedzieć o tym doskonale. Powtarzanie tego jest zarzutem w stosunku do mnie. Pani poseł Beata Kempa nadużyła tego, wprowadziła w tym zakresie manipulację. A pan marszałek, stojąc na straży prawdy w tej Izbie, powinien pani poseł Beacie Kempie w tej sprawie zwrócić uwagę, czego pan marszałek jakoś oszczędnie w stosunku do swoich kolegów z PiS-u używa. (Poseł Waldemar Andzel: Wyłączyć mikrofon.) PiS zamiótł...
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Na przeprosiny pana marszałka dalej czekam. (Oklaski)
Mówca: Renata Butryn
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej zaprezentować stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Porozumienia wykonawczego między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki do umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki dotyczącej rozmieszczenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej systemu obrony przed rakietami balistycznymi w sprawie użytkowania terenów oraz przestrzeni powietrznej wokół Bazy systemu obrony przed rakietami balistycznymi. Oczywiście istotą tego porozumienia jest wypełnienie podpisanej umowy między naszym rządem a rządem Stanów Zjednoczonych. Chodzi o to, że porozumienie to ma na celu realizację i wypełnienie art. V umowy. Oczywiście w art. I porozumienia określającym cel porozumienia wyraźnie wskazano, iż porozumienie, cytuję, wykonuje art. V ust. 5 i 7 umowy przez precyzyjne określenie ograniczeń w użytkowaniu terenów oraz przestrzeni powietrznej otaczających bazę w celu zapewnienia wykorzystania tych terenów i przestrzeni powietrznej zgodnie z wymogami funkcjonowania bazy. Cała istotna treść porozumienia została ujęta w takim razie w osiem artykułów oraz pięć załączników postanowienia porozumienia, które mówią kolejno o celu porozumienia, definicjach pojęć stosowanych w jego treści, granicach i dostępie do bazy, ograniczeniach w zakresie prac budowlanych na terenach otaczających bazę, pozwoleniach na budowę i zmianach w planach zagospodarowania przestrzennego, ograniczeniach w użytkowaniu nadajników elektromagnetycznych oraz urządzeń inicjowanych elektrycznie, ograniczeniach w lotach statków powietrznych w przestrzeni powietrznej nad bazą. Ponadto rząd dokonał wyboru trybu związanego z porozumieniem. Ten tryb mógł być dwojaki. Mogło to być w myśl art. 89 konstytucji, który przewiduje ratyfikowanie m.in. przez prezydenta, ale po przedstawieniu i przegłosowaniu przez parlament. Taki tryb został wybrany przez rząd. A więc będziemy mieć jak gdyby pełną ratyfikację, bo będzie uczestniczył w całości parlament i oczywiście prezydent Rzeczypospolitej. Proponowany przez Radę Ministrów tryb ratyfikacji porozumienia jest poprawny, co stwierdziły analizy eksperckie. W związku z tym klub Platformy Obywatelskiej przyjmuje przedłożenie rządowe w całości, bez poprawek i będziemy głosować za uchwaleniem tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Dębski
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Generale! Najpierw wypadałoby serdecznie przywitać w Polsce pana ambasadora Paula Jonesa. Żegnaliśmy niedawno pana Stephena Mulla, który był wielkim orędownikiem spraw polskich w Stanach Zjednoczonych, i mam nadzieję, że pan Paul Jones również będzie naszym wielkim sojusznikiem, jeżeli chodzi o Stany Zjednoczone. Jeżeli chodzi o projekt omawianej ustawy, to w zasadzie cel jest jeden: należy umożliwić panu prezydentowi Andrzejowi Dudzie ratyfikację porozumienia wykonawczego. Chyba trudno się dziwić, że Sejm w tej sprawie, mam nadzieję, będzie jednomyślny. Różne uwagi różnych środowisk do tarczy antyrakietowej - elementów tarczy antyrakietowej w Polsce, są spowodowane nieznajomością, jak mi się wydaje, sytuacji geopolitycznej w naszym regionie. Jedyny sojusznik, według oceny wielu, również ekspertów, na którego możemy liczyć, to właśnie Stany Zjednoczone Ameryki Północnej. Polskie Stronnictwo Ludowe nie ma wątpliwości, że rzeczony projekt ustawy jest wart poparcia. Dziękuję.
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dyskusja nad zmianami dotyczącymi Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przypomina mi trochę dyskusję sprzed kilku lat, kiedy to dokonywaliśmy zmiany w systemie. Wtedy też pojawiły się pewne zagrożenia ˝zapaściowe˝. Przy każdej zmianie na pewno jest ten niepokój: czy tak będzie, czy prawidłowo postępujemy? Zdajemy sobie jednak sprawę w świetle tego, co się dzieje, a co potwierdza chociażby w ostatnim miesiącu głośna sprawa kombinacji przy wykorzystaniu tych środków, chodzi o kilkanaście milionów złotych, że oprócz jak najbardziej prawidłowego ich wykorzystywania zdarzają się przypadki patologiczne. Stąd też próba uratowania systemu, który został przyjęty, w zakresie udzielania wszelakiej pomocy osobom niepełnosprawnym - bo to nie tylko miejsca pracy, ale też wspomniane warsztaty terapii zajęciowej, różnego rodzaju działania prowadzone również przez samorządy, które korzystają z tego funduszu. Praktycznie gdyby tego funduszu zabrakło albo gdyby system zbankrutował, troszeczkę ciężko byłoby nam pozbierać się w tej rzeczywistości, bo jednak mimo wszystko przywykliśmy, że zawsze jest taki mechanizm, bym powiedział, domknięcia budżetu w odniesieniu do pewnych zadań w zakresie rehabilitacji czy też kwestii dostępności, korzystania z wielu miejsc instytucjonalnych, które to korzystanie we wcześniejszym okresie było niemożliwe. To rzeczywiście końcówka VII kadencji Sejmu. Dlaczego teraz? Myślę, że poseł sprawozdawca powiedział o tym wyraźnie. Kwestie dotyczące wyboru nowej Izby, nowych członków, ukonstytuowania się, podejścia do problemu zajmą kilka miesięcy. Upływ kilku miesięcy oznacza rozpoczęcie prac w końcówce I kwartału i przesunięcie o kolejnych kilka miesięcy, może nawet o rok, nowych działań. W tym czasie sytuacja samego funduszu mogłaby się znacznie pogorszyć. W sumie przekreślałoby to właśnie te możliwości działań, dofinansowań do różnego rodzaju działań, które w tej chwili istnieją. Czy pośpiech? Praktycznie myśmy dyskutowali o tym w komisji, może nie bezpośrednio nad tym projektem, ale wcześniej już były sygnały, od początku roku trwały dyskusje o tym, że musimy zrobić pewnego rodzaju badania wskaźnikowe, wystąpić o opinie. I właśnie te wyjaśnienia, podsumowania, sprawozdania wykorzystane zostały do opracowania procedowanego projektu, przedkładanego w dzisiejszym sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Na finiszu pani posłanka Magdalena Kochan przedstawiła poprawki. Myślę, że dzisiaj jeszcze będzie okazja przyjrzeć się im w komisji polityki społecznej i że poprawki kolegi z Prawa i Sprawiedliwości również zostaną rozważone. Niemniej kierunek, który został wyznaczony, zdaniem Polskiego Stronnictwa Ludowego jest słuszny. Musimy ratować to, co jest dobrem zasadniczym, wiedząc, że w trakcie postępowania również umniejszymy, że tak powiem, przydatność tego systemu, w szczególności dla tych, którzy wykorzystywali ten system do nadmiernego pobierania środków publicznych, które w tym systemie za sprawą składek zostały zgromadzone. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej wobec sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy o zmianie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, druki nr 3845 i 3866. Przyznam, Wysoka Izbo, że planowałem trochę inne wystąpienie, natomiast po złożeniu poprawek przez panią przewodniczącą - myślę o zmianach dotyczących kwestii ulg - muszę zrewidować swoje wystąpienie. Mam nadzieję, że pełniejsze uzasadnienie usłyszymy w komisji, która dzisiaj będzie obradować. Jeżeli chodzi o projekt ustawy, możemy mieć zastrzeżenia co do tego, w jakim trybie jest on procedowany, jest to tryb pilny, i że po raz kolejny możemy nie ustrzec się błędów, natomiast akurat w wypadku tego projektu ustawy niestety ten tryb jest konieczny. Jeżeli nie będziemy procedować w tym trybie, to istnieje duże prawdopodobieństwo, że już w grudniu na kontach funduszu nie będzie żadnych środków, co wynika z różnych czynników. Czym to grozi? Wiadomo, to są ogromne problemy, jeżeli chodzi o osoby niepełnosprawne, aktywne osoby niepełnosprawne czy też osoby niepełnosprawne, które mogłyby być aktywizowane. Cóż, okazuje się, że kazus pana Dubienieckiego jest powielany przez inne osoby i sytuacja dotycząca funduszy, PFRON wygląda tak, jak wygląda. Na posiedzeniu komisji mogliśmy usłyszeć - będę trochę ubarwiał - że praktycznie ulgi można kupić na Allegro, tak niestety jest. Wynika to oczywiście - nie chcę powiedzieć: z ułomności - z pewnych braków prawnych, natomiast nie czarujmy się, nie możemy w Sejmie ustalać prawa w taki sposób, że za każdym razem będziemy zaczynać od myślenia, iż każdy Polak to przestępca, nawet jeżeli jest prawnikiem. Nie możemy tak myśleć, więc musimy uczyć się na błędach i działać na rzecz naprawy tej sytuacji, natomiast takie procedowanie czy tak stanowione prawo nie byłoby prawem dobrym. Chciałbym powiedzieć, że w tym projekcie ustawy jest oczywiście parę innych rozwiązań, o których już tu wspominaliśmy, które są bardzo ważne, tj. dotyczących zwolnienia z odpisu ZOL-i i zrównania ich statusu ze statusem domów pomocy społecznej. Kolejne dobre rozwiązanie dotyczy ujednolicenia dokumentu świadczącego o niepełnosprawności i wydłużenia jego okresu ważności do 10 lat. Przypomnę, że kiedy debatowaliśmy nad tym projektem wcześniej, wnosiłem o to, żeby ten okres był dłuższy. To dobrze, że ktoś tym się zajął. Wtedy nie zostało to wprowadzone, ale dzisiaj, jeszcze w tej kadencji, ta propozycja została zauważona i będziemy ją przyjmować. Sądzę, że będziemy głosować za przyjęciem w całości przedłożonej w projekcie ustawy, tak naprawdę dla dobra osób niepełnosprawnych i ich rehabilitacji poprzez pracę. Zobaczymy, jak będzie dzisiaj na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, ale myślę, że uzasadnienie przedstawione przez pana przewodniczącego pozwoli nam zdecydować o głosowaniu za tym projektem ustawy. Dziękuję bardzo.