PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Unia Europejska będzie funkcjonować w oparciu o wartości, albo nie będzie jej wcale. Praworządność jest jedną z podstawowych wartości europejskich wpisaną w traktaty. Praworządność, państwo prawa jest w interesie każdego z nas po to, żebyśmy byli bezpieczni. Przestrzeganie zasady praworządności jest w interesie Polski. W interesie Polski jest także to, żeby dobry budżet europejski wszedł w życie. Pan doskonale wie, panie premierze, że i praworządność jest w naszym interesie, i ten budżet jest w naszym interesie, ale pan jest gotów działać na szkodę Polski, dlatego że jest panu to potrzebne w bieżącej rozgrywce politycznej ze Zbigniewem Ziobrą. To jest świadome działanie na szkodę Polski. Art. 129 Kodeksu karnego mówi: kto, będąc upoważnionym do reprezentowania Rzeczypospolitej Polskiej, działa na jej szkodę, jest zagrożony więzieniem do 10 lat. Ale to nie jest największa kara, która może pana spotkać, bo z więzienia prędzej czy później pan wyjdzie. Najsurowszą karą, która pana spotka, panie premierze, będzie bycie ocenionym przez historię jako zdrajca, tak jak targowiczanie. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z tej debaty wynika bardzo ciekawa konstatacja. Od klubów prounijnych po Konfederację, która jest antyunijna, wszyscy na tej sali mają pretensje do Prawa i Sprawiedliwości, że nie liczy się zupełnie w Unii Europejskiej. Bo taka jest prawda, PiS nie liczy się w Unii Europejskiej. Można śmiało powiedzieć, że za rządów PSL-u i Platformy aspirowaliśmy do roli rozgrywającego w Europie. PiS to wszystko zaprzepaścił. Kontynuując wątek, o którym mówił minister Rosati: że nie mamy liczących się osób w Unii, nie mamy urzędników, którzy mają coś do powiedzenia w kluczowych sprawach, to jeszcze do nas wszystkich dochodzą informacje, że wiceministrowie, którzy przyjeżdżają na rozmowy do Brukseli, są kompletnie nieprzygotowani, że urzędnicy z ministerstw, którzy przyjeżdżają na te rozmowy, także są nieprzygotowani, spóźniają się, wyjeżdżają wcześniej, podobno ministerstwa oszczędzają na hotelach. Takie informacje do nas dochodzą. Niech pan minister odniesie się do tego, bo wynika (Dzwonek) z tego, dlaczego zawalone są różne polskie sprawy, np. dyrektywa dotycząca pracowników delegowanych. Nie dziwię się, że PiS ją przegrał. A my potrafiliśmy...
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

...bardzo długo ją blokować, z korzyścią chociażby dla przedsiębiorców w branży transportowej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Łącki
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie premierze, z wykształcenia jest pan historykiem, z zawodu bankierem, z zamiłowania chyba premierem. Wszystkie te trzy obszary winny zapewnić panu gruntowną wiedzę na temat Unii Europejskiej. Jako historyk powinien pan wiedzieć, co przyświecało założycielom Europejskiej Wspólnoty Węgla i Stali, co im przyświecało, wiążąc państwa ekonomicznie. Przyświecało im to, żeby nie było następnej wojny w Europie. Jako bankier powinien pan wiedzieć, że członkostwo w Unii Polsce się po prostu opłaca. A jako premier powinien pan w swoim postępowaniu kierować się dobrem narodu polskiego. Wobec powyższego mam do pana pytanie: Dlaczego działania pana, pana rządu, pana partii i pana prezesa mają znamiona czynu na szkodę narodu polskiego i Unii Europejskiej? Bo w prostej linii prowadzą one do polexitu, a to nie opłaca się ani Polsce, ani Unii Europejskiej, a w dalszej perspektywie stanowić może przyczynek do groźnych dla Polski i Unii wydarzeń. Drugie pytanie, panie premierze: Dlaczego pan (Dzwonek) wykonuje polecenia pana satrapy Putina, rozwalając Unię Europejską od wewnątrz? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! 103 mld zł - tyle może stracić Polska i Polacy w związku z waszymi nieodpowiedzialnymi, wręcz głupimi decyzjami dotyczącymi weta wobec Unii Europejskiej. Przez wasze głupie i nieodpowiedzialne decyzje Polska może stracić pieniądze na odbudowę po kryzysie wywołanym epidemią. Przez wasze głupie, nieodpowiedzialne decyzje polscy przedsiębiorcy, samorządy, obywatele mogą stracić pieniądze na inwestycje, na rozwój, na ochronę środowiska, na wszystko, co do tej pory było budowane z pieniędzy Unii Europejskiej. Szanowni Państwo! Dzisiaj na tej mównicy pan premier praworządność nazwał otwieraniem puszki Pandory. Jeśli zawetujecie budżet Unii Europejskiej, to wy dla Polaków i dla wszystkich obywateli, w tym obywateli Unii Europejskiej, będziecie puszką Pandory, bo pod tym pretekstem chcecie zawłaszczyć praworządność, chcecie mieć władzę absolutną. I tak przejdziecie do historii.
Mówca: Czesław Siekierski
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Chciałbym zapytać o pozycję Polski w ujęciu liczby dyrektorów generalnych, zastępców dyrektorów czy pracowników. Jak to przez ostatnie półtora roku się zmieniło? Bo mieliśmy dochodzić do określonej kwoty, która nam przysługuje. Druga sprawa - budżet. Budżet powinien być zanegowany nie przez praworządność, ale przez to, że to jest słaby budżet dla Polski. Jak ten budżet wygląda w cenach stałych, jeśli popatrzymy - wyłączając oczywiście fundusz odbudowy - na perspektywę obecną, perspektywę poprzednią, w cenach stałych, porównywalnych? Wreszcie jeszcze jeden problem. To jest problem w ogóle naszej pozycji postrzeganej poprzez pryzmat aktywności resortów. Bo to nie zależy tylko od pana ministra. Te zarzuty może najmniej są kierowane do pana, bo osobiście dobrze oceniam aktywność pana i pracowników tego pionu, dawnego urzędu komitetu integracji, i to, co jest taką formą wydzieloną. (Dzwonek) Zawsze to była dobra kadra.
Mówca: Czesław Siekierski
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Jaki to był proces? Dziękuję.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Na s. 32 informacji dotyczącej prezydencji chorwackiej w Unii pisze pan, że w ramach segmentu zdrowia na pierwsze prace związane z segmentem na rzecz odbudowy Unia przeznaczyła 10 mld euro. W ramach tego przewidywane są działania dotyczące COVID-19 - w ramach rozwoju wytwarzania produktów leczniczych, zaopatrzenia szpitali w sprzęt, upowszechniania narzędzi, usług i towarów w zakresie zaopatrzenia szpitali w sprzęt związany z COVID-19. Program ten został opublikowany 28 maja. Pisze pan, że obecnie trwają intensywne prace i ma być on uruchomiony z początkiem 2021 r. Wobec tego, co powiedział dzisiaj Wysokiej Izbie pan premier, jakie ma pan gwarancje, że Polska (Dzwonek) nie zostanie z tego programu wyeliminowana? Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Weto albo śmierć - to hasło, symbol obrony polskiej suwerenności przed bezczelnym i skandalicznym atakiem niemieckiej prezydencji, która chce pod płaszczykiem pandemii złamać art. 7 traktatu europejskiego, artykuł, który mówi wprost o tym... (Poseł Agnieszka Pomaska: Ale pan ma pecha, bo to nie Niemcy wprowadzili praworządność.) ...w jaki sposób działa w Unii Europejskiej mechanizm związany z sankcjonowaniem i rozliczaniem praworządności. Dzisiaj politycy Platformy Obywatelskiej nie chcą pamiętać o tym, że właśnie nasze polskie weto jest głosem za obroną praworządności w Unii Europejskiej, bo nie można zwalczać złych rzeczy poprzez niegodziwe działania, tak jak w przypadku prezydencji niemieckiej. Dzisiaj głos pana ministra Zbigniewa Ziobry, który jest słyszany w całej Europie, głos za tym, aby w całej Unii Europejskiej było przestrzegane prawo, zwycięży. (Poseł Agnieszka Pomaska: Jesteście zdrajcami polskich interesów.)
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Zwycięży dlatego, że mamy rację, bo stoimy po stronie polskiej suwerenności. Stoimy po stronie polskiej suwerenności i nie zgadzamy się na to (Dzwonek), aby odbierać polską suwerenność poprzez niemieckie decyzje. (Poseł Agnieszka Pomaska: Ale jak można tak kłamać, pani marszałek?) Poczekamy do prezydencji portugalskiej i wywalczymy najlepszy budżet dla Polski... (Poseł Agnieszka Pomaska: Przecież był najlepszy.) ...bez żadnego wiązania funduszy unijnych z praworządnością. ˝Nie˝ dla niemieckiej bezczelności. Dziękuję.
Mówca: Dariusz Rosati
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Bardzo dziękuję za możliwość zadania pytania. Chciałbym zapytać pana premiera, czy rozumie, jakie konsekwencje będzie miało zawetowanie budżetu w Radzie Unii Europejskiej? Bo jeśli zawetuje, to Polska nie będzie miała pieniędzy z programu odbudowy oraz będzie miała tylko część pieniędzy z budżetu i będzie objęta rozporządzeniem dotyczącym praworządności - będzie objęta. Jeżeli premier nie zawetuje, to Polska nadal będzie objęta tym rozporządzeniem, a jednocześnie będzie miała pełny dostęp do budżetu i pełny dostęp do funduszu odbudowy. To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie. Pan premier wielokrotnie mówił o tym, że rozporządzenie jest arbitralne. A więc pytam. 25 państw godzi się na to rozporządzenie, nie traktując go jako rozporządzenie arbitralne. Chciałbym zapytać, czy pan premier zna takie polskie przysłowie: Jeśli ci wszyscy mówią, że jesteś pijany, to idź do domu i połóż się spać. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Grzyb
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem podziękować za tę dyskusję w imieniu wnioskodawców, czyli Komisji do Spraw Unii Europejskiej, która przedstawiła dwa projekty uchwał. Bardzo dziękuję, panie ministrze, za tę konkluzję, ostatnie zdanie: Zrobię wszystko, aby zakończyło się to powodzeniem. Myślę, że jak dołączę do tego ten cytowany przez media fragment pańskiej wypowiedzi... Powiedział pan na ostatnim posiedzeniu Rady, że warunkowość to nie jest problem dla Polski, że praworządność to również nie jest polski problem, problemem jest tylko pewność prawna. Jeżeli tak jest, to myślę, że jesteśmy na dobrej drodze, aby uzyskać satysfakcjonujące rozwiązanie. I to od pana i od premiera polskiego rządu to zależy. Ale z drugiej strony był pan uprzejmy powiedzieć, że niektóre wypowiedzi są niezrozumiałe. Wracam do mojej wypowiedzi w imieniu klubu. To pokazuje, że ta Izba zasługuje na to, żeby te debaty dotyczące polityki europejskiej i jej różnych aspektów, nowych inicjatyw odbywały się tutaj, nie tylko w Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Brak tych debat powoduje również brak zrozumienia, jakie są istotne elementy, jakie są ważne priorytety z polskiego punktu widzenia, czy to dotyczy polityki kadrowej, czy to dotyczy nowych inicjatyw - inicjatyw nielegislacyjnych, bo jeżeli one mają charakter legislacyjny, to wracają do tej Izby w taki czy w inny sposób, natomiast jeżeli mają charakter nielegislacyjny, prognostyczny, nowy, dotyczą nowych idei... No np. przyszłość Unii. Konferencja w tej sprawie jest rozpisana, tylko COVID ją wstrzymał. Czy ta sprawa nie powinna być dyskutowana w Wysokiej Izbie? Myślę, że tak. Wysoka Izba, polski Sejm, polski Senat zasługują na to, żeby gremialnie o tym dyskutować, żebyśmy mieli pewność, jak prezentujemy to na gremium europejskim, że mamy poparcie tej politycznej Izby, a nie tylko zaplecza rządowego. Dziękuję bardzo za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Rosati
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicji Obywatelskiej chciałbym zgłosić poprawki do komisyjnych projektów uchwał przedstawionych przez pana posła Grzyba. Poprawki polegają na tym, że proponujemy, aby Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie przyjmował informacji Rady Ministrów o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w zakresie obu prezydencji: fińskiej i chorwackiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Konrad Frysztak
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych ustawa o działach została odrzucona. Taka jest propozycja komisji. Dlaczego? Odpowiedź jest bardzo prosta. Po pierwsze, komisja nie zgadza się na to, aby podsekretarze stanu zarabiali w dobie kryzysu blisko 22 tys. zł. Nie stać państwa na to, żeby dawać podwyżki w czasie, kiedy inni tracą pracę. To pierwsza rzecz. Druga rzecz, pan minister Dworczyk na tej mównicy mijał się z prawdą. Nie jest prawdą, że nic nie zmienia się w Radzie Legislacyjnej, to kłamstwo. W odniesieniu do 20 osób, które dotychczas mogły pracować w Radzie Legislacyjnej i były wynagradzane ryczałtowo, dziś ten limit nie funkcjonuje, funkcjonować nie będzie, a co więcej, sześciokrotność kwoty bazowej będzie wynagrodzeniem osób, które będą tam pracować, a dodatkowo za opinie i analizy będą mogli dodatkowo pobierać ryczałt w wysokości dwukrotności tej kwoty bazowej. To szaleństwo. Ale ten rząd, który formalnie zmniejszacie, chcecie tak naprawdę gdzieś upchnąć, chcecie tym ludziom dać zarobić. Komisja to zważyła i dlatego się na to nie zgadza. Głosowanie wybrzmiało w liczbach 18 do 14, zatem Komisja rekomenduje odrzucenie tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W nawiązaniu do wypowiedzi mojego przedmówcy stwierdzić by należało chyba też fakt, że pracujemy w okolicznościach takich, a nie innych, gdy również środki techniczne, środki internetowe mogą zawieść. W związku z tym istotnie komisja wypowiedziała się stosunkiem głosów 18 do 14 przeciwko temu projektowi uchwały. Niemniej jednak Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość podtrzymuje pozytywną opinię o tej ustawie, ponieważ na dobrą sprawę ona nie może być inna. Pracujemy w określonych warunkach, pracujemy w trudnych warunkach i ustawa o działach też jest ustawą, która wychodzi naprzeciw temu, aby usprawnić funkcjonowanie polskiego rządu, aby również konkretnie wskazać odpowiedzialność poszczególnych osób, które są członkami tego rządu, za co będą odpowiedzialni i czym będą się zajmowali. W związku z tym nie chciałbym przedłużać, nie chciałbym wykorzystywać tych 5 minut, które pani marszałek wskutek konsensusu z opozycją nam przydzieliła na wystąpienie klubu. Chciałbym oświadczyć Wysokiej Izbie, że klub Prawa i Sprawiedliwości w pełni popiera przedmiotowy projekt ustawy, jednocześnie deklarując złożenie poprawek, które będą miały charakter legislacyjny, doprecyzowujący. Klub Prawa i Sprawiedliwości popiera przedłożony projekt ustawy. Bardzo dziękuję, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym w godzinach porannych usiłowałem zwrócić się do pani marszałek z uprzejmą prośbą, aby ustawę, którą mamy, zechciano skierować w Wysokiej Izbie do komisji merytorycznych, nie tylko do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, albowiem ta ustawa zawiera 60 zmian w polskich ustawach, a nawet powiedziałbym więcej: w niektórych ustawach przynosi rewolucyjne zmiany - i to trzeba Polkom i Polakom powiedzieć. Ta ustawa w zakresie nadzoru finansowania i kontroli nad polskim sportem, zarówno sportem młodzieżowym, sportem amatorskim, jak i sportem zawodowym, przynosi rewolucyjne zmiany. Otóż, panie i panowie, mocą tej ustawy, która się bardzo delikatnie nazywa: o zmianie ustawy o działach administracji rządowej, powoływana jest instytucja, która od tej pory będzie stanowiła nadzór nad polskim sportem. Mianowicie jest to Narodowe Centrum Sportu. Ja się pytam: Pani marszałek, z kim pani marszałek konsultowała, jeśli idzie o polskie związki sportowe, jeśli idzie o Polski Komitet Olimpijski, jeśli idzie o polskie kluby sportowe, tego typu zmianę? Taka zmiana nie powinna być czyniona w sposób nagły. I chciałbym się zapytać: Dlaczego tak to jest, że Prawo i Sprawiedliwość po raz kolejny przesuwa w kąt sprawy dotyczące polskiego sportu i polskich sportowców? Chciałbym się zapytać: Dlaczego było tak, że pani premier Beata Szydło dopisała do sportu turystykę, bo mówiła, że tak będzie pięknie. Rok temu PiS odłączył turystykę od sportu, pozostał sam sport, a teraz likwiduje. Nie dość, że zlikwidował ministerstwo sportu, to jeszcze likwiduje w tej chwili nadzór nad sportem. Chciałbym w przypadku tej skali zmian, które po prostu tutaj są, uprzejmie prosić panią marszałek, aby ta ustawa została skierowana do komisji, które zajęłyby w tej sprawie stanowisko, nie tylko do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Szczepański
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem powiedzieć, że podczas prac dziś w komisji bez dyskusji padł wniosek o odrzucenie tej ustawy, ustawy, która rzeczywiście została przygotowana naprędce, dlatego że, po pierwsze, patrząc na tę ustawę, dostaliśmy ją 2 dni temu, po drugie, do tej ustawy nie ma jakichkolwiek konsultacji, jakiejkolwiek nawet analizy Biura Analiz Sejmowych. Zawsze mieliśmy możliwość, tylko od razu, powiedzmy, przystępujemy do głosowania i procedowania nad ustawą, bez jakichkolwiek konsultacji społecznych. W tej chwili dostajemy m.in. różnego rodzaju uwagi, ale trudno dzisiaj nad nią procedować, bo państwo co prawda podjęliście decyzję o likwidacji sześciu resortów, ale patrząc na układ erek, one nie zostały wcale zmienione. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów rozrasta się jak Bizancjum - 22 stanowiska wobec 16, które były 5 października. Dodatkowe wynagrodzenie dla podsekretarzy stanu, którzy mają być pracownikami służby cywilnej. Pan minister podczas swojego przedpołudniowego wystąpienia mówił o tym, że jest możliwość bycia tylko jednego sekretarza stanu w ministerstwie, ale jak spojrzymy w niektóre resorty, to w tych resortach jest po dwóch, trzech, a nawet czterech sekretarzy. Znaczna część parlamentarzystów dzisiaj ukryła się w ministerstwach. To jest po prostu podział łupów, a państwo tą ustawą po prostu sankcjonujecie to, co, powiedzmy, uczyniliście. Tworzycie dwa nowe urzędy, właściwie zamieniając Ministerstwo Sportu w, powiedzmy, centralny urząd, w którym te erki pozostaną. Tak jak już mówiono, być może ministrowie będą prezesami (Dzwonek) i wiceprezesami. W związku z tym będziemy głosowali przeciwko tej ustawie. (Oklaski)
Mówca: Urszula Nowogórska
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiciele Rządu! Po raz kolejny dzisiaj mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o działach administracji rządowej z druku sejmowego zawartego pod nr. 738. Chciałam wyrazić wiele wątpliwości, które również wybrzmiały wcześniej, o czym wspomniałam przed chwilą. Gdyby państwo rzeczywiście nie wykorzystywali manewrów regulaminowych, to można by było o tej ustawie dyskutować w sposób normalny. Nie trzeba by było robić tego na tzw. zapalenie płuc, tylko można by było pewne rzeczy przedyskutować spokojnie. Gdyby były jasne sformułowania i jasne treści wynikające z tej ustawy, to rzeczywiście ponownego powrotu do wprowadzenia tej ustawy pewnie nie trzeba by było robić. Ale, szanowni państwo, jeżeli zrozumiałe jest to, że w wyniku rekonstrukcji rządu doszło do zmniejszenia ilości ministerstw z 20 do 14, to wiadomo też, że trzeba było zmienić pewną kompetencję i przyporządkowanie pewnych kompetencji do nowo powstałych ministerstw. To jest rzecz zrozumiała. Rzeczą zrozumiałą jest również to, że trzeba było dokonać wielu zmian w różnych innych ustawach, które związane są z ustawą o działach administracji rządowej. Natomiast powstaje wiele kolejnych pytań, które już tutaj również wybrzmiały zadane przez moich przedmówców, a dotyczą m.in., po pierwsze, szybkości podejmowania procesu decyzyjnego, który będzie wynikał z przyporządkowania do nowych ministerstw. Czy rzeczywiście będą zmniejszone koszty funkcjonowania administracji rządowej poprzez powoływanie podsekretarzy i przyporządkowywanie ich do korpusu służby cywilnej? Czy rzeczywiście nie dojdzie do zwolnień pracowników w urzędach, w ministerstwach, które będą wynikały ze zmiany kompetencji, przyporządkowania do innych ministerstw? I wiele innych wątpliwości, które powstają. Gdyby rzeczywiście ta dyskusja była uczciwa, szeroka i merytoryczna, a zapisy były jasno sformułowane i były wynikiem wielu jasnych i czytelnych sformułowań, to rzeczywiście tej dyskusji by nie było. W związku z tym, tak jak powiedziałam na samym początku, podtrzymujemy swoje wątpliwości. Pewnie dalej dyskusja będzie toczyła się na posiedzeniu komisji. Bardzo dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dziś procedowaliśmy nad projektem ustawy okołobudżetowej, gdzie ogólne zamrożenie wynagrodzeń, Funduszu Świadczeń Socjalnych, nagród dla sfery budżetowej, dla nauczycieli... I nagle za chwilę szybka legislacja. Szybka legislacja jest zawsze wtedy, kiedy projekt jest nieprzejrzysty, kiedy PiS ma dużo do ukrycia przed posłami i społeczeństwem. Taki jest ten projekt. Pytam: Jakie będą zarobki członków Rady Legislacyjnej? Wzrosną o 50% czy 150%? Jakie będą zarobki podsekretarzy stanu? O ile wzrosną? Proszę powiedzieć, ile wynoszą obecnie i jak jest w projekcie. Bardzo żałuję, że minister Dworczyk ukrył to przed posłami, ukrył to przed Sejmem, mówiąc, że nic się nie zmieniło. Jak można w tak bezczelny (Dzwonek) sposób procedować nad projektem ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Konrad Frysztak
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przywykłem do tego, że rząd Prawa i Sprawiedliwości już drugą kadencję robi dziwne konstrukcje, żeby tylko utrzymać się przy władzy, ale przede wszystkim, żeby dzielić frukty. Ale nie przywykłem do tego, że de facto likwidowany jest urząd ministra sportu. I od 1 stycznia, według tego projektu, ministrem sportu będzie nie kto inny, jak prezes Narodowego Centrum Sportu. Jedynie premier Gliński będzie długopisem, który będzie podpisywał wszystko, co będzie kierowane mu na biurko na wniosek Narodowego Centrum Sportu. Tak ma to wyglądać. Przesuwacie kompetencje ministra konstytucyjnego w ręce spółki prawa handlowego. Przecież to jest jakaś farsa. Dlatego pytam: Ile ma zarabiać prezes Narodowego Centrum Sportu? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! No tak, bo czegoś tu nie rozumiemy. Państwo mówicie o tym, że ograniczacie administrację państwową, likwidujecie stanowiska ministrów, wiceministrów, a tu się okazuje, że Narodowe Centrum Sportu to jest albo sytuacja taka, że pan wicepremier Gliński nie daje sobie rady, albo państwo budujecie dodatkowe synekury na stanowisku prezesa, wiceprezesa, no i oczywiście musi być podsekretarz stanu, który to wszystko nadzoruje. Pytanie takie, ile kosztuje to całe zamieszanie związane z Ministerstwem Sportu, z likwidacją Ministerstwa Sportu i powołaniem narodowego centrum? Ile będzie zarabiał prezes, a ile wiceprezes Narodowego Centrum Sportu? Dziękuję.
Mówca: Daniel Milewski
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niepokoją te informacje, które płyną ze strony polityków opozycji, jeżeli chodzi o jakieś zmiany w zakresie funkcjonowania Rady Legislacyjnej. Moje pytanie do przedstawicieli rządu, czy to jest prawda, a czy to nie jest przypadkiem tak, że teraz po prostu do ustawy wpisujemy to, co funkcjonowało wcześniej w rozporządzeniach, w zarządzeniach, i to bodaj od 1998 r., później w kolejnych latach nowelizowane, chyba grubo przed 2015 r., samo rozporządzenie z roku 2010. Czy to jest tak, że ta zmiana rzeczywiście następuje, czy po prostu nastąpiło usankcjonowanie na poziomie ustawy poziomu wynagrodzeń, który już wcześniej był stosowany, tyle że w oparciu o przepisy zarządzeń w ramach kancelarii prezesa Rady Ministrów czy rozporządzeń? Dziękuję uprzejmie.