Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim przedstawicielom klubów parlamentarnych za udział w dyskusji i za przyjęte pozytywne stanowisko. Bardzo serdecznie chciałbym podziękować pani poseł Małgorzacie Sekule-Szmajdzińskiej oraz panu marszałkowi Zychowi za ciepłe słowa pod adresem moim i całej komisji. Rzeczywiście staraliśmy się pracować w taki sposób, aby te zmiany zostały przyjęte przez wszystkich, a świadczyły o tym dyskusje, które miały miejsce na posiedzeniach podkomisji i komisji. Przede wszystkim pragnę zwrócić uwagę, że część artykułów: art. 35 § 2, art. 37 § 6, art. 82 § 6 i 7, art. 105, a w szczególności, o czym warto przypomnieć, art. 2 przepisów przejściowych, została zmieniona. Art. 2 dotyczący przepisów przejściowych został zmieniony w ten sposób, że w pierwszej wersji był zapisany termin 14-dniowy, a tutaj został on wydłużony do 16 dni. Aby wdrożyć ten projekt, potrzebne są nie tylko nakłady związane ze sprzętem, z salami sądowymi, ale również ze szkoleniami. Na to również są przekazane środki: 25 mln - wyposażenie niezbędnej liczby sal rozpraw, 11 mln - infrastruktura teletechniczna do protokołu elektronicznego w sprawach cywilnych i o wykroczenia, 4 mln - przeszkolenie osób do pracy w tym systemie. Stąd też te dodatkowe 6 miesięcy. Panie ministrze, myślę, że warto zastanowić się również nad kwestią tego wyjazdu studyjnego do siedziby Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu. Nie tylko połączone komisje, a również bodajże pan poseł Pyzik był zainteresowany tą kwestią, inni posłowie również są zainteresowani. Chodzi o zapoznanie się z funkcjonowaniem systemu audio-wideo w tym zakresie. To jest jednocześnie odpowiedź na pytanie o to, czy trzeba wzorować się na innych krajach. Przecież w Polsce w zakresie postępowań cywilnych funkcjonuje już system audio-wideo, i to bardzo dobrze, z czego zadowoleni są również ci, którzy w tym systemie pracują, a więc sędziowie i adwokaci. Mam nadzieję, że to zainteresowanie i te pozytywne opinie ze strony sędziów będą miały wpływ na ewentualne zorganizowanie takiej wizyty studyjnej. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na art. 37, o który pytało kilkoro posłów, m.in. pani poseł Kempa i pan poseł Siedlaczek. Jak podkreślał pan minister, generalnie mówimy o systemie audio-wideo, ale musi być również zabezpieczenie w formie protokołu pisemnego. Nie jesteśmy w stanie przewidzieć sytuacji, które mogą się w życiu zdarzyć. W związku z tym, odpowiadając na te pytania, informuję, że reguluje to art. 37 § 1 i 2 tej noweli. Teraz małe sprostowanie. Pani poseł Beata Kempa mówiła o Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. To oczywiście przejęzyczenie ze strony pani poseł, dlatego że ten projekt pilotowała Komisja Nadzwyczajna. Chciałbym jeszcze powiedzieć, że podkreśliłem tę opinię pana profesora Bojańczyka tylko dlatego, że ta opinia była na samym początku negatywna, ale po pracach w podkomisji i w komisji również pan profesor Bojańczyk uznał, że te zmiany idą w bardzo dobrym kierunku i będą pozytywnie oceniane przez wszystkie środowiska. Na zakończenie chciałbym jeszcze raz bardzo serdecznie podziękować wszystkim stronnictwom politycznym. Ponadto, co już zresztą zrobiłem na posiedzeniu komisji, chciałbym podziękować przedstawicielom ministerstwa za bardzo dobrą współpracę, przedstawicielom Iustitii i wszystkim posłom, którzy pracowali w trakcie prac podkomisji i komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)