PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw. Głównym celem procedowanej ustawy jest wprowadzenie zmian w zakresie stworzenia nowego, lepszego mechanizmu finansowania uczelni wyższych dotacją projakościową. Zgodnie z procedowaną ustawą dotacje miałyby otrzymywać uczelnie, w których studia pierwszego stopnia lub jednolite studia magisterskie rozpoczynałyby osoby osiągające najlepsze wyniki na egzaminie maturalnym na poziomie rozszerzonym lub będące finalistami lub laureatami ogólnopolskich olimpiad przedmiotowych. Nowa forma dotacji pozwoliłaby na uzyskanie gratyfikacji finansowej tym uczelniom, które oferują najlepszą jakość kształcenia oraz najciekawsze perspektywy zawodowe dla maturzystów. Takie rozwiązanie w moim przekonaniu pozwala na sprawiedliwy system podziału środków pomiędzy najlepsze uczelnie wyższe w kraju. Drugim celem procedowanej ustawy jest usprawnienie prac związanych z procedowaniem wniosków o umorzenie w części lub w całości kredytów i pożyczek studenckich. Ten zapis w ustawie powoduje likwidację Komisji do Spraw Pożyczek i Kredytów Studenckich i przekazuje jej uprawnienia właściwemu ministrowi. Komisja na przestrzeni lat traciła swoją rangę i zasadność swojego istnienia. Ta zmiana sprawia również, że znacznie skraca się procedura związana z umarzaniem kredytów. Podczas prac nad ustawą w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży podnoszono wiele kwestii, które budzą także moje wątpliwości. Niewątpliwie jedną z nich jest brak kompleksowych konsultacji projektu ustawy z uczelniami wyższymi i wsłuchania się w ich głos. To przecież ich ustawa dotyczy najbardziej, a przez szybkość procedowania nie miały one okazji do wnikliwej analizy procedowanych treści. Drugą kwestią dyskusyjną jest przyznawanie dotacji projakościowych wyłącznie państwowym uczelniom wyższym. Rozumiejąc ideę i potrzebę wspierania sektora państwowego, zastanawiam się nad zdrową konkurencją pomiędzy uczelniami państwowymi i prywatnymi. Kiedy oba typy uczelni istnieją równolegle w systemie szkolnictwa wyższego, jeden z nich, prywatny, nie powinien być dyskryminowany. To może podważać konstytucyjną zasadę równości i jest w moim przekonaniu dyskryminacją - przecież istniejących - bardzo dobrych uczelni prywatnych. Procedowany projekt ustawy zakładający usprawnienie systemu umarzania pożyczek studenckich jest niewątpliwie zasadny. Przychylnie patrzymy również na uproszczony system dofinansowywania projakościowego uczelni wyższych - chociaż z pewnymi wątpliwościami, o których powiedziałam wcześniej. Licząc, że projekt zostanie jeszcze dopracowany na dalszym etapie prac legislacyjnych, Koło Poselskie Wolni i Solidarni wnosi o dalsze procedowanie ustawy. Dziękuję.
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę o informację, jaka szacunkowa liczba uczniów z najlepszymi wynikami egzaminów maturalnych lub uczestników finałów olimpiad przedmiotowych stara się corocznie o przyjęcie na wyższe uczelnie? Będzie to miało decydujący wpływ na określenie wysokości dotacji projakościowej i na ocenę jej ewentualnej skuteczności. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kieruję pytanie do posła wnioskodawcy. Przyjęliście państwo - taką odpowiedź otrzymałam wczoraj na posiedzeniu komisji - że te najlepsze matury to jest 85-100 punktów. Ale przyjmijmy, że tej młodzieży nie będzie dużo. Chciałabym teraz zobaczyć relację finansową. Jakie sumy były dotychczas przeznaczane na te dwa strumienie dotowania uczelni, dotowania projakościowego, i jakie to będą sumy obecnie? Bo przyjmijmy, że tych studentów z bardzo dobrymi świadectwami będzie za mało. Jakie będzie rozwiązanie? Czy wówczas propozycja ustawowa będzie taka, że ministerstwo będzie obniżało ten próg, np. do 75 punktów, czy też będzie obniżało dotacje, oszczędzając na tym wsparciu projakościowym? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystian Jarubas (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana nowelizacja dotyczy zmian finansowania uczelni publicznych. Jest to temat bardzo istotny, bo patrząc na strukturę finansowania działań dydaktycznych w większości uczelni, to jest ona praktycznie zależna od budżetu państwa. Nowelizacja ta w naszej ocenie wnosi nawet więcej - jest kluczowa dla prowadzenia bezpłatnych studiów stacjonarnych. Dla wszystkich uczelni podział dotacji budżetowych to sprawa kluczowa. Obecnie, według danych GUS, średnio ok. 80% przychodów dla różnego typu uczelni stanowiła działalność dydaktyczna. Do tej pory przy podziale dotacji dla uczelni brano pod uwagę wiele czynników, m.in.: liczbę studentów, nauczycieli czy doktorantów, liczbę grantów czy rodzaj prowadzonych przez uczelnię badań. Była też tzw. stała przeniesienia, czyli wpływ wysokości poprzedniej dotacji. I to właśnie ta stała przeniesienia znacznie maleje w proponowanym przez ministerstwo projekcie. Niestety MNiSW nie przedstawiło jasno symulacji skutków nowego algorytmu. Mnożą się pytania. Nie wiadomo na przykład, ile szkół wyższych zyska, a ile z nich straci i jak duże będą zmiany. Nowe przepisy mają obowiązywać od stycznia 2017 r., uczelnie nie będą miały czasu na przygotowanie się do nowego mechanizmu. Oczywiście utrata nawet 5% dotacji będzie dla uczelni bolesna. Pojawia się też wiele wątpliwości, czy jednym z możliwych skutków projektowanych przez resort zmian może być ograniczenie limitów przyjęć przez uczelnie wyższe. Czy to w konsekwencji będzie oznaczało, że wiele osób albo wybierze uczelnie niepaństwowe albo, co gorsza, zrezygnuje z nauki? W związku z powyższym klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie przeciwny wnoszonym zmianom.
Mówca: Tomasz Lenz
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej podziela stanowisko Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych oraz Parlamentu Europejskiego, popiera także inicjatywę uchwałodawczą w sprawie potępienia masowej eksterminacji mniejszości religijnych przez Państwo Islamskie. Należy zwrócić szczególną uwagę na fakt uniwersalności tej uchwały. Choć krzywdy dotyczą w największym stopniu chrześcijan, to doznają ich również przedstawiciele innych wyznań. W obliczu największego zagrożenia nie ma znaczenia wyznanie czy pochodzenie etniczne, tylko człowiek, co należy podkreślić w czasie przybierania na sile środowisk szowinistycznych na świecie, w Europie, ale także niestety w Polsce. Sejm w swej uchwale nie potępia religii muzułmańskiej, a jej zbrodniczą, błędną interpretację. Muzułmanie żyją wśród nas i nie mniej są wstrząśnięci niż my tragedią rozgrywającą się na Bliskim Wschodzie. Obarczenie winą wszystkich muzułmanów byłoby krzywdzące, szczególnie dla tych zasymilowanych, żyjących także w Polsce, chociażby polskich Tatarów. Komisja Spraw Zagranicznych powinna częściej występować z takimi uchwałami. Wiadomo, że nie wywrze ona natychmiastowego skutku i po jej podjęciu Państwo Islamskie nie zaprzestanie od razu swojej działalności. Jednak należy zwrócić uwagę na dwa aspekty tego typu inicjatyw: zewnętrzny i wewnętrzny. Na zewnątrz, w Organizacji Narodów Zjednoczonych, w Unii Europejskiej, Polskę stawia się wśród państw, którym leży na sercu przestrzeganie praw człowieka i które nie akceptują ich łamania. Ale takie uchwały mają też ważny skutek wewnętrzny, pokazujący Polakom, nam wszystkim, wartości, jakimi się kierujemy, jakimi kierują się parlamentarzyści, oraz to, że sprawy cierpienia ludzkiego nie są nam obojętne. Jak już wspomniałem, szczególnie w kontekście coraz odważniejszych zachowań środowisk nacjonalistyczno-ksenofobicznych głos parlamentu domagającego się zaprzestania represji wobec przedstawicieli wszystkich religii i wszystkich mniejszości etnicznych ma pozytywny wydźwięk. Uchwała powinna być również powodem do refleksji dla tych polityków, którzy na sprzeciwie wobec pomocy rzeczywistym uchodźcom, w tym chrześcijanom, zbijają kapitał polityczny. Warto, by w ślad za uchwałą Sejmu rząd Rzeczypospolitej Polskiej mocniej wsparł pomoc humanitarną dla ofiar prześladowań. Bez takich działań troska polskiego rządu, polskiego parlamentu o ofiary będzie po prostu gołosłowna. Klub Platformy Obywatelskiej popiera uchwałę o treści przygotowanej przez sejmowe komisje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 wobec projektu uchwały w sprawie potępienia systematycznego, masowego mordowania mniejszości religijnych przez tzw. ISIS/Daisz. Bardzo się cieszę, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej potępi masową eksterminację ludności cywilnej w Syrii, Iraku i innych ościennych państwach przez tzw. Państwo Islamskie. Wojna, która zaczęła się w marcu 2011 r. od zbrojnego wystąpienia przeciwko prezydentowi Syrii Baszarowi al-Asadowi, pochłonęła wiele ofiar. W Syrii żyje prawie 2 mln chrześcijan, to niemal 10% całej populacji tego kraju. Po Egipcie to największa wspólnota chrześcijańska w regionie Afryki Północnej i na Bliskim Wschodzie. Dotychczas miała ona zapewnioną wolność przez władzę swojego prezydenta, który zwalczał fundamentalizm i terroryzm. Chrześcijanie mogli budować kościoły, spotykać się na nabożeństwach, mieli pozwolenie na prowadzenie lekcji religii w szkołach chrześcijańskich, niekiedy państwo dawało ziemię pod budowę nowych budynków, gdzie rozwijały się parafie i lokalne wspólnoty chrześcijańskie. Po wybuchu wojny ich sytuacja stała się dramatyczna. Według danych, którymi dysponujemy, 3/4 chrześcijan mieszkających w Homs musiało ratować się ucieczką do Damaszku. Wiele wspólnot zostało zaatakowanych przez ISIS i inne terrorystyczne organizacje wykorzystujące zarzewie wojny domowej. Nie lepiej wygląda sytuacja w Iraku. W 2003 r. w tym państwie było prawie 1,5 mln chrześcijan. Dzisiaj mamy ich tylko 200 tys. i co roku ubywa kolejne 60 tys. chrześcijan właśnie z tego państwa. Dzisiaj Państwo Islamskie dąży do powołania kalifatu, z prawem szariatu jako wyznacznika sposobu życia dla wszystkich obywateli. Jest wiele organizacji, które pomagają chrześcijanom tam na miejscu, jak chociażby papieskie stowarzyszenie Pomoc Kościołowi w Potrzebie czy też Fundacja Estera. Z tego miejsca zachęcam wszystkich, aby w miarę możliwości również włączyli się w tę pomoc. Chrześcijanom pomaga się w Syrii oraz Iraku dzięki miejscowym zborom chrześcijańskim. W większości ci ludzie nie chcą wyjeżdżać z kraju, ale jeśli już muszą, to uciekają całymi społecznościami. My jako Klub Poselski Kukiz’15 zdecydowanie popieramy niniejszą uchwałę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Nowoczesna podziela pogląd wynikający ze stanowiska Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych, wyrażony w rezolucji z dnia 20 listopada 2015 r., podzielamy także stanowisko wynikające z rezolucji Parlamentu Europejskiego z dnia 4 lutego 2016 r. w sprawie systematycznego, masowego mordowania mniejszości religijnych przez tzw. ISIS/Daisz. Nieustanne i powszechne ataki skierowane przeciw ludności cywilnej stanowią pogwałcenie praw człowieka, zwłaszcza te popełniane na tle etnicznym i religijnym, i w każdym człowieku muszą budzić całkowity sprzeciw i odrazę. Każdy mieszkaniec Syrii czy Iraku będący równocześnie członkiem mniejszości religijnej lub etnicznej ma prawo do życia w bezpiecznych warunkach, z zachowaniem godności i równości, a także do swobody praktyk religijnych, bez stosowania wobec niego przemocy i dyskryminacji. Nasz szczególny niepokój budzą stale napływające z Bliskiego Wschodu informacje o systematycznych działaniach ISIS zmierzających do wyeliminowania wspólnot religijnych, których przedstawiciele, w tym także kobiety i dzieci, są zabijani, uprowadzani, torturowani i przymuszani do zmiany religii, stają się ofiarami przemocy seksualnej i handlu ludźmi, a także są przymusowo wciągani do wojska. Sprzeciwiamy się również wszelkim przypadkom celowego dewastowania meczetów, kościołów, kaplic, cmentarzy i innych miejsc kultu religijnego, a także niszczeniu obiektów dziedzictwa kulturowego oraz wszelkim przejawom nielegalnego handlu dobrami kultury. W oparciu o wspomniane wyżej dokumenty Rady Bezpieczeństwa ONZ oraz Parlamentu Europejskiego z całą stanowczością potwierdzamy i popieramy niezbywalne prawo wszystkich mniejszości religijnych i etnicznych w Syrii i Iraku do dalszego zamieszkiwania na obszarach stanowiących ich historyczną i zwyczajową ojczyznę, a także do swobodnego praktykowania religii, bez przymusu, dyskryminacji i przemocy. Ponadto opowiadamy się za poszanowaniem praw wszystkich ludzi zamieszkujących ten region oraz za pełnym i równym prawem obywateli w ich ojczyznach, gdyż jedynie w takich warunkach możemy mówić o zapewnieniu międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Ta uchwała jest bardzo ważna i bardzo dobrze, że ją przyjmujemy, ale żadna uchwała nie odda tragizmu sytuacji, którą teraz mamy na Bliskim Wschodzie. Tam codziennie dochodzi do zbrodni wojennych i brutalnego łamania praw człowieka oraz ludobójstwa. A zbrodnie te popełniają fanatycy z tzw. Państwa Islamskiego, ISIS. ISIS odpowiada również za rozpętanie terroru na całym świecie. Przyszło nam żyć w ciągłym zagrożeniu. To już jest konfrontacja, proszę państwa, cywilizacyjna, którą to my musimy wygrać, bo tym wirusem ISIS zarażane są coraz większe grupy, często do niedawna normalnych, młodych ludzi. Dzisiaj, o zgrozo, nawet dzieci zmuszane są do wykonywania egzekucji. Dlatego, drodzy państwo, musimy być ważnym, solidarnym członkiem światowej rodziny, która wydała zdecydowaną walkę tej zbrodniczej organizacji. Uchwała jest potrzebna i na pewno z przyjemnością ją przyjmiemy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszę się, że w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego mogę przyłączyć się do debaty nad tą uchwałą, aby wyrazić zdecydowany sprzeciw wobec tego, co się dzieje na Bliskim Wschodzie, potępić działania ISIS/Daisz, potępić fanatyzm religijny. Religia, każda religia jako taka, w swoich założeniach jest przyjazna człowiekowi, natomiast fanatyzm religijny to coś, co obserwujemy przez wiele ostatnich lat. Należy potępiać te działania. Wiele słów potępiających tutaj już padło. Cieszę się, że jest taka powszechna zgoda. Bo jak mogłoby być inaczej? Wszyscy Polacy, wszystkie kluby dają jednolity sygnał, że tak dalej być nie może i że to potępiamy. To jest również sygnał dla społeczności międzynarodowej, że przyłączamy się i że jesteśmy, czujemy się zagrożeni, bo tak trzeba powiedzieć, jako Europa i jako świat tym, co się dzieje na Bliskim Wschodzie czy w Afryce. Dlatego też, powiem jeszcze raz, ten projekt, który został przez pana przewodniczącego komisji tutaj przedstawiony, w całości popieramy i zdecydowanie przeciwstawiamy się tym wszystkim zjawiskom. Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bez wątpienia taka uchwała jest potrzebna, tym bardziej w kontekście wypowiedzi pana posła Tomasza Lenza, który stwierdził, że również w Polsce są zagrożenia wynikające z nienawiści o różnobarwnej konotacji. Tak, ma pan rację. 6 lat temu to wasz członek partii zamordował Marka Rosiaka. To zabójstwo nastąpiło 6 lat temu, a obserwując czasami scenę polityczną, widzę, że z waszej strony ten seans nienawiści trwa nadal, więc zgadzam się z panem, panie pośle, w 100% w tym właśnie kontekście. Natomiast mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, czy byłaby możliwość, aby treść uchwały poszerzyć o zwrócenie się o zaangażowanie się w obronie mordowanych chrześcijan, ale też ludzi innych wyznań, do Komitetu Praw Człowieka przy ONZ, który to Komitet Praw Człowieka tak energicznie angażuje się w sprawy wewnętrzne Polski, m.in. utyskując, że nie zezwalamy w Polsce na aborcję. Myślę, że to nie jest problem tylko i wyłącznie polskiego parlamentu, żeby poruszać problem obrony prześladowanych za wiarę na świecie, w tym zwłaszcza chrześcijan, bo zamordowano już setki milionów naszych braci, czy nie zwrócić się też do społeczności międzynarodowej, do parlamentów narodowych, chociażby w granicach Wspólnoty Europejskiej, o to, aby wystosowywać podobne apele, a w ślad za tym podejmować również działania. Nie zabierałbym głosu, gdyby nie pan poseł, który wykorzystuje każdą możliwą okazję, aby skierować istotę sprawy na polityczne tory, co akurat w tej debacie nie powinno mieć miejsca, natomiast niestety, ale to pan poseł Tomasz Lenz (Dzwonek), że tak powiem, pierwszy rozpoczął ten dyskurs. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Lenz
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Postaram się spokojnie do tego podejść. Panie Pośle! Debata w komisjach sejmowych oraz tu, na sali plenarnej, dotyczyła Państwa Islamskiego. Zwracając uwagę na ksenofobię, nienawiść, niechęć do inności religijnej, etnicznej w Europie, w Polsce, na świecie, chciałem się zwrócić do Wysokiej Izby o to, abyśmy wszyscy o tym pamiętali, że takie zachowania powinny być piętnowane, co robimy także dzisiaj. Wszyscy o tym wiemy, że w ostatnich miesiącach, także w Polsce, doszło do pobicia studentów, obcokrajowców ze względu na kolor skóry, ze względu na język, którym posługiwali się na ulicy. Ba, w tramwaju w Warszawie czy w Krakowie pobito profesora, który rozmawiał po niemiecku - bo rozmawiał po niemiecku. Szkoda, w kontekście tak ważnej dyskusji, jaką toczyliśmy na forum komisji sejmowej dzięki panu przewodniczącemu i dobrej uchwale, którą przyjmujemy, że zabiera pan głos i, przy tak ważnej uchwale, jaka dzisiaj została przez Sejm przedyskutowana, jaką dzisiaj przedstawiliśmy, wkłada, wprowadza pan wątki polityczne. Ja tego nie robiłem, ja się z panem nie zgadzam. Zwracałem tylko uwagę - nie podałem żadnych konkretnych przypadków, źle się stało, że pan to zrobił - na fakt, żebyśmy mieli na uwadze to... (Poseł Jan Mosiński: Ja też.) ...że inność nie powinna być prześladowana i że z powodu inności nikt nie powinien nikomu robić krzywdy. Tak samo jak w Wielkiej Brytanii - ktoś, kto mówi po polsku czy pracuje w Wielkiej Brytanii, nie powinien być prześladowany przez Brytyjczyka, który nie akceptuje faktu, że dany Polak osiadł w Wielkiej Brytanii i podjął pracę. W żadnym z krajów na świecie, w żadnym miejscu na świecie (Dzwonek) kolor skóry, język i narodowość nie mogą być, nie ma prawa tak być, wykorzystywane do tego, żeby kogoś prześladować. To chciałem powiedzieć i tylko tyle powiedziałem. Pan powiedział zdecydowanie za dużo. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę podziękować wszystkim klubom parlamentarnym za konstruktywną współpracę podczas prac komisyjnych, której owocem była zaprezentowana przeze mnie uchwała. Dziękuję również za te wszystkie wystąpienia klubowe, które popierają inicjatywę i opowiadają się za podjęciem przez Sejm takiej uchwały. Gorąco wszystkich państwa proszę o przyjęcie tej uchwały przez aklamację i wierzę, że tak się stanie, że potrafimy wznieść się ponad różne podziały. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu wobec komisyjnego projektu uchwały w sprawie propozycji ustanowienia unijnego korekcyjnego mechanizmu alokacji uchodźców oraz mechanizmu solidarności finansowej, druki nr 894 i 1036. Klub Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera proponowany przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej projekt uchwały wraz z autopoprawką w brzmieniu: ˝Sejm Rzeczypospolitej Polskiej stoi na stanowisku, że przyjęcie projektowanego rozporządzenia stanowiłoby pogwałcenie wynikających z traktatów kompetencji państw członkowskich w zakresie systemu zabezpieczeń społecznych, polityki bezpieczeństwa wewnętrznego oraz polityki integracyjnej˝. Wysoki Sejmie! Ta uchwała zrodziła się w związku z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady COM(2016)270. Nie do przyjęcia jest tzw. mechanizm solidarności finansowej. Chodzi o kwotę 250 tys. euro za każdą osobę ubiegającą się o ochronę międzynarodową, w przypadku gdy państwo członkowskie Unii Europejskiej odmówi jej przyjęcia. Trzeba również dodać, że przytoczone rozporządzenie narusza zasadę pomocniczości w związku z przewidywanym tzw. korekcyjnym mechanizmem przydziału oraz mechanizmem tzw. wkładu solidarnościowego. Jako Polska my również jesteśmy za tym, aby pomagać uchodźcom, ale w sposób bezpieczny, bezpieczny to znaczy finansowy. I Polska to czyni, wspierając finansowo m.in. uchodźców w obozach, przyjmując też na terenie Rzeczypospolitej Polskiej emigrantów z Ukrainy. Tacy emigranci przebywają na naszym terenie. Również Polska i nasz rząd pomagają w ten sposób, że na prośbę innych państw członkowskich Unii Europejskiej wysyłają m.in. Policję, Straż Graniczną dla ochrony granic. Wysoki Sejmie! Sprawa kryzysu migracyjnego w Europie była przedmiotem prac Zgromadzenia Parlamentarnego Inicjatywy Środkowoeuropejskiej. Zagadnienie to było omawiane m.in. na posiedzeniu komisji ogólnej do spraw kultury, które odbyło się w październiku tego roku w Palermo. Także na zbliżającej się sesji Zgromadzenia Parlamentarnego Inicjatywy Środkowoeuropejskiej w Sarajewie problem radzenia sobie ze zjawiskiem masowej migracji, która przelewa się przez Europę, będzie główną osią dyskusji. W tych dyskusjach Polska brała, bierze i będzie brała aktywny udział. Jeszcze raz stwierdzam, że klub Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera przedstawiony przez sprawozdawcę projekt uchwały. Dziękuję bardzo. (Oklaski)