PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym postawić, jak mi się wydaje, bardzo ważkie pytanie: Dlaczego w procesie legislacyjnym dotyczącym tej ustawy, ustawy nowelizującej Prawo o ruchu drogowym, jest taki pośpiech, wręcz bardzo duży dyktat ze strony rządu? Przecież mój przedmówca powiedział, na co też zwracaliśmy uwagę, że nad tym projektem ustawy, która tak naprawdę ingeruje w sferę wolności obywatelskich, procedujemy bez opinii ważnych organów konstytucyjnych państwa. Ta ingerencja w wolności obywatelskie dotyczy przede wszystkim prawa do ochrony danych osobowych. Ta ustawa zakłada, że bez uzasadnionego prawnego interesu każdy, kto wyrazi zainteresowanie dostępem do danych gromadzonych w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, będzie miał do niej dostęp, a tam będą gromadzone również dane wrażliwe. Procedowanie tej ustawy pod dyktatem rządu stawia kolejne pytania w związku z pośpiechem. O co tu tak naprawdę chodzi? Nie chciałbym tego kończyć banalnie, tak jak to się zazwyczaj mówi, że jeśli nie wiadomo, o co chodzi, to wiadomo, o co chodzi. Czy w tym przypadku nie mamy do czynienia z taką właśnie sytuacją? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W wystąpieniu przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość podkreślone zostało naruszenie prywatności w zapisach omawianej ustawy. Również generalny inspektor ochrony danych osobowych w piśmie skierowanym do Kancelarii Sejmu podkreślił, że nie może zgodzić się na rozwiązanie polegające na udostępnianiu danych z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców zakładom ubezpieczeń. W świetle proponowanych rozwiązań zakłady ubezpieczeń będą mogły mieć dostęp do danych osobowych zgromadzonych w centralnym rejestrze kierowców w trybie wnioskowym, a także nieograniczony dostęp do danych zgromadzonych w tym rejestrze po wyrażeniu zgody przez ministra spraw wewnętrznych w drodze decyzji. Sprzeciw generalnego inspektora danych osobowych wzbudzają również postanowienia art. 1 pkt 14 omawianego projektu ustawy, zgodnie z którymi minister spraw wewnętrznych może udostępnić dane zgromadzone w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców innym podmiotom niż wymienione w art. 100ag, 100aj projektowanej ustawy, w tym osobom fizycznym, osobom prawnym i jednostkom organizacyjnym nieposiadającym osobowości prawnej, jeżeli wykażą swój uzasadniony interes. Dlatego kieruję do pana ministra pytanie: Na podstawie jakich opinii prawnych rząd zdecydował się na wprowadzenie do omawianego (Dzwonek) projektu tych kontrowersyjnych zapisów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Konstanty Oświęcimski
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do pana ministra. Ponieważ tu już padło tyle różnych słów o niekonstytucyjności, o tym, że jest to zamach na swobody obywatelskie, powoływano się także na opinię GIODO, mam pytanie do pana ministra, prośbę, żeby odpowiedział na te wszystkie zarzuty. Tych kilka wypowiedzi świadczyłoby o tym, że tak naprawdę strona rządowa, cała koalicja i ci wszyscy, którzy popierają ten projekt, chcą w jakieś karby ująć tych wszystkich kierowców niepokornych czy tych wszystkich, którzy są w tych ewidencjach, i chcą, żeby ktoś miał do tego dostęp, nie wiadomo, kto miałby ten dostęp... To mi wygląda na taką sytuację, w której mielibyśmy znajomą, koleżankę pracującą w banku w jakimś małym miasteczku i dzięki temu dostęp do kont wszystkich naszych sąsiadów, mieszkańców okolicy albo nawet wszystkich mieszkańców tego miasteczka. Sądzę, że pan minister jasno na te pytania odpowie, i mam nadzieję, że rozwieje wszelkie wątpliwości, bo naprawdę z tych wypowiedzi, które słyszeliśmy, rysuje się czarny obraz, wygląda to trochę tak, że w końcówce kadencji, nagle, niemal pod osłoną nocy wprowadzamy ustawę, która będzie jakimś takim demonem, ustawę, dzięki której co niektórzy będą mogli uzyskać informacje o jakichś pojazdach, o jakichś ubezpieczeniach. Jednocześnie wszędzie państwo podkreślacie, że staracie się, aby w przyszłości ograniczać szarą strefę. (Dzwonek) Ja myślę, że właśnie te przepisy, na podstawie których dostęp mają ubezpieczyciele i inne służby, służą temu, żeby ograniczać szarą strefę, jeżeli chodzi o wyłudzenia ubezpieczeniowe, powypadkowe i inne...
Mówca: Konstanty Oświęcimski
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak. Przepraszam, panie marszałku, moja wina. Po prostu chciałbym, żeby pan minister się do tego odniósł. (Oklaski)
Mówca: Eugeniusz Tomasz Grzeszczak
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, zgłosił się pan w trybie sprostowania. Za chwilę będzie pan mógł zabrać głos. W tej chwili mówi pan minister. Proszę bardzo. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych Przemysław Kuna: Według mojej oceny, odnosząc się od razu do tej kwestii, projekt ustawy przechodził pełny cykl prac rządowych, w trakcie których na etapie Komitetu Rady Ministrów do Spraw Cyfryzacji, czyli KRMC, w dniu 13 maja zostało to przekazane do GIODO. Kończę już w zasadzie, bo wydaje mi się, że odniosłem się do tych najważniejszych pytań i punktów. Było jeszcze pytanie dotyczące kosztów stacji, chodzi o to, kto będzie je ponosił dłużej niż 3 dni, jeżeli będzie przerwa. Konsultowaliśmy to z Polską Izbą Stacji Kontroli Pojazdów i absolutnie nie było tam jakiegokolwiek sprzeciwu, wręcz było wyraźne poparcie. Z punktu widzenia Polskiej Izby Stacji Kontroli Pojazdów nasze nowelizacje, scentralizowanie tych wszystkich danych, zapewnią de facto to, do czego oni dążą od bodaj 3 lat, czyli to, żeby wszystkie dane dotyczące pojazdów, które przechodzą badania, były zbierane. Jeżeli to tylko i wyłącznie ma im pomóc, to wydaje się, że to jest jak najlepsza droga, szczególnie że obywatel, który będzie chciał kupić samochód, będzie miał całą historię i też będzie mógł zobaczyć, jak to wygląda, chodzi o historię tego samochodu i zdarzenia, które miały miejsce, nie wiem, stan licznika, czas badania i tego typu historie, które, wiadomo, że są w tej chwili bardzo przydatne, żeby obywatel wiedział, co kupuje. Jeżeli chodzi o ubezpieczenia, już kończę, ostatnia kwestia, to też nie jest tak, że ubezpieczyciele będą mieli pełen dostęp do czegokolwiek. Owszem, może tak się zdarzyć, jeżeli na przykład kierowca pojazdu, właściciel pojazdu zgodzi się na udostępnienie danych, owszem, wówczas może mieć dostęp, natomiast absolutnie nie przewidujemy czegoś takiego, że dowolny ubezpieczyciel będzie miał jakikolwiek, nie wiem, nieograniczony czy - jak tu mówiono - bez żadnej kontroli, dostęp do danych drażliwych naszych obywateli. Jest to nieprawda. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie ministrze, chcę powiedzieć, z szacunkiem do pana, bo nie mieliśmy okazji wcześniej spotykać się na posiedzeniach Komisji Spraw Wewnętrznych, że pan jest ministrem 3 dni i po prostu pan nic na ten temat nie może rzeczowego powiedzieć, ponieważ pana nie było w resorcie. Pan odwołał się do informacji o tym, że w maju bieżącego roku został skierowany do konsultacji projekt tejże nowelizacji, więc zacytuję, panie marszałku, bo to jest też ? propos wniosku pana przewodniczącego klubu co do procedowania w trybie dwa bis, oficjalne stanowisko generalnego inspektora: Projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw został przedłożony do zaopiniowania organowi ochrony danych osobowych jedynie na etapie założeń do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw w 2014 r. - panie ministrze. Generalny inspektor ochrony danych osobowych nie mógł zatem zgłosić uwag do projektu ustawy na etapie rządowych prac legislacyjnych i dlatego czyni to na obecnym etapie prac nad projektem ustawy, czyli w tym tygodniu. (Dzwonek) Panie marszałku, jeśli mogę, jeszcze pół minuty.
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Druga informacja. Informuję pana ministra, że w tym tygodniu dwukrotnie telefonicznie rozmawiałem z rzecznikiem prasowym Krajowej Rady Sądownictwa. Krajowa Rada Sądownictwa nie miała świadomości, że w tym tygodniu jest procedowany ten projekt. Rzecznik prasowy Krajowej Rady Sądownictwa poinformował mnie telefonicznie, że ten projekt państwo sprytnie przesłali 23 października, czyli już kilka dni po skierowaniu tego projektu formalnie na ręce pana marszałka Sejmu, tak że również w tym zakresie to jest ewidentne naruszenie istotnych regulacji dotyczących konieczności opiniowania takich kwestii, które bezpośrednio nakładają nowe zadania na sądownictwo. I ostatnia uwaga. Jeżeli pan wspomina o tych pracach, które trwały od marca 2014 r., to do dzisiaj nie ma 13 rozporządzeń, które powinny być już dzisiaj przedłożone na tym etapie prac. Mało tego, w 2013 r. państwo zawarli z Centralnym Ośrodkiem Informatyki umowę na tę nową funkcjonalność, która nie ma i nie miała do chwili obecnej podstawy prawnej, bo ta uchwała nie została jeszcze podjęta, a państwo już taką umowę zawarli. Tak więc proszę po prostu skierować te wszystkie uwagi do byłych ministrów, do aktualnego ministra. To jest niesłychana historia, związana również z wpływem tej regulacji na istotną, wrażliwą sferę ochrony prywatności, w którą państwo w sposób nieuprawniony ingerujecie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Konstanty Oświęcimski
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tak na zakończenie. Jak wiemy, pomału robi się tutaj gorąca atmosfera, ponieważ strony pozostają przy swoich stanowiskach. Wyjaśnienia pana ministra nie są chyba satysfakcjonujące dla opozycji, ale mam nadzieję, że praktyka pokaże, że jednak nie będzie takich zagrożeń, jakie tutaj są wieszczone z tej mównicy przez stronę opozycyjną i tych wszystkich, którzy negują te rozwiązania. Jeszcze raz chciałbym podziękować wszystkim tym, którzy aktywnie wzięli udział w procesie legislacyjnym: stronie rządowej, legislatorom sejmowym, którzy, jak już wcześniej powiedziałem, również wnosili swoje poprawki. Mam nadzieję, że poprawki, które trafiły dzisiaj do Wysokiej Izby, zostaną rozpatrzone na dzisiejszym posiedzeniu, oczywiście z udziałem panów, opozycji. Mam nadzieję, że będziecie aktywnie uczestniczyć, jak również będziecie mogli przedstawić swoje zdanie, stanowisko. Mam nadzieję, że powyższa ustawa zostanie uchwalona jak najszybciej i będzie funkcjonowała zgodnie z tym, do czego ma służyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzięki projektowi CEPiK 2.0 realizowanemu wspólnie przez MSW i Centralny Ośrodek Informatyki możliwe będzie uruchomienie wielu e-usług, między innymi weryfikacji uprawnień kierowcy, danych pracodawcy, który udostępnił służbowe samochody swojemu pracownikowi. CEPiK potwierdzi, czy ktoś posiada ważne uprawnienia. Ma być dostępna usługa on-line ˝Mój pojazd˝, która umożliwi właścicielom pojazdów w Polsce dostęp do danych o własnym pojeździe. Możliwe będzie bieżące monitorowanie informacji na temat zastosowanych kar i ograniczeń wobec kierowcy wynikających z wykroczeń i przestępstw stanowiących naruszenie przepisów ruchu drogowego. Miałoby to zmniejszyć ryzyko, że nieuprawniony kierowca może się poruszać po drodze. Będzie możliwość sprawdzenia otrzymanej liczby punktów karnych, co miałoby zmniejszyć ryzyko utraty prawa jazdy z powodu niewiedzy kierowcy o liczbie punktów karnych, jakie otrzymał. Zakłada się również gromadzenie informacji o wszystkich wykonywanych badaniach technicznych: zakończonych wynikiem pozytywnym i negatywnym, ukończonych i nieukończonych, pojazdów zarejestrowanych i niezarejestrowanych. Wątpliwości budzi możliwość udostępniania zdarzeń ubezpieczeniowych, czyli informacji o szkodach w ramach ubezpieczenia obowiązkowego (OC) i nieobowiązkowego (AC). Krytycy niektórych zapisów pytają, czy można się zgodzić na rozwiązanie polegające na udostępnianiu danych z CEK spółkom prawa handlowego, jakimi są zakłady ubezpieczeń. Czy regulacja nie ingeruje w ochronę danych osobowych? Czy rząd na etapie procesu legislacyjnego zasięgnął opinii dwóch konstytucyjnych organów państwa: GIODO i Krajowej Rady Sądownictwa?
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Zjednoczona Prawica przedstawiam opinię o rządowym projekcie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3524. Przedłożony projekt ma na celu wykonanie przepisów Unii Europejskiej zawartych w kilku rozporządzeniach. Chodzi m.in. o rozporządzenie ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych, o rozporządzenie w sprawie ustalania niektórych dopłat i refundacji związanych ze wspólną organizacją rynków produktów rolnych, a także o rozporządzenie w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i jej monitorowania. Wprowadzenie przepisów Unii Europejskiej na grunt prawa polskiego skutkuje również zmianami w ustawach obowiązujących w tym zakresie w Polsce, m.in. w ustawie o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych, jak również w ustawach regulujących poszczególne rynki, takich jak ustawa o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno, ustawa o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, ustawa o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych i ustawa o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich. W myśl proponowanych rozwiązań Agencja Rynku Rolnego staje się instytucją właściwą do wykonywania zadań i czynności państwa członkowskiego lub agencji interwencyjnej w zakresie określonym przepisami rozporządzenia nr 1308/2013. Agencja opracowuje i upowszechnia informacje związane z realizacją mechanizmów wspólnej polityki rolnej, mechanizmów krajowych oraz innych mechanizmów na rynkach produktów rolnych i żywnościowych. Agencja może występować jako instytucja pośrednicząca, instytucja wdrażająca lub też jako beneficjent. Na agencję nakłada się również obowiązki wynikające z ustawy o pomocy społecznej, związane z pośrednictwem w zarządzaniu programem operacyjnym w ramach Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym. Zmiany we wspólnej polityce rolnej, takie jak odejście od kwotowania kolejnych produktów rolnych, wymuszają dostosowanie przepisów do obecnych realiów. Trudno jest w ciągu pięciu minut omówić całą paletę zmian zaproponowanych w tym projekcie ustawy. Są one dokładniej opisane w uzasadnieniu do projektu. Pozostanie zatem dużo pracy do wykonania przez pracowników agencji, aby nowe przepisy w porę dotarły do zainteresowanych, czyli producentów i przetwórców rolnych, ale również do zarządzających placówkami edukacyjnymi. Klub Parlamentarny Zjednoczona Prawica popiera przedłożony projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Chciałbym zadać pytanie w sprawie umów, które mają podpisywać między sobą producenci i podmioty skupujące płody rolne. Projekt nie przewiduje żadnej specjalnej procedury zawierania tych umów, nie wskazuje też jakichkolwiek sankcji z tytułu niepodpisania takiej umowy. Czyli mogą się zdarzać sytuacje, że niektóre podmioty nie będą podpisywały z rolnikiem umów krótkoterminowych, a nawet długoterminowych. W moim przekonaniu niedoprecyzowanie tej sprawy może pociągnąć za sobą negatywne skutki dla rolnika jako producenta rolnego, którego interesy nie będą zabezpieczone. Jeśli można, prosiłbym o rozwianie tych wątpliwości. Dziękuję.
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, ja przeczytałem tę ustawę. Pani minister, czy prawdą jest, że ten projekt ustawy powstał 31 października 2014 r.? Czy prawdą jest, że do Rządowego Centrum Legislacji i do konsultacji trafił już 13 stycznia 2015 r.? Mam pytanie: Jak traktujecie polski Sejm? Nam dajecie kilka dni, a sami pracujecie prawie rok nad tym projektem. Ta Izba jest wam chyba niepotrzebna, bo wiecie lepiej, co jest dobre dla polskich rolników. Czy prawdą jest, że ten projekt ustawy zmienia co najmniej kilka obszernych ustaw zawierających po ponad sto artykułów i żeby ją dogłębnie przeanalizować, trzeba porównać prawie każdy artykuł projektu z ustawą matką, z tą pierwotną ustawą? Jest to praca wymagająca dużo czasu. Czy prawdą jest, że to nieszczęsne rozporządzenie zostało pomylone trzykrotnie, a nie jednokrotnie? Czy prawdą jest, że prawnicy sejmowi zgłosili kilkanaście, co najmniej 10 poprawek merytorycznych, bo pomylone były odniesienia, były one do niewłaściwych artykułów? Po prostu był to bubel prawny. Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Mamy, jak widać, różną ocenę tej ustawy, ale każdy ma swoje racje i niech tak pozostanie. Pani minister, chciałbym odnieść się do Elewarru. Prosiłbym, żeby odpowiedziała mi pani na piśmie, niekoniecznie tutaj, z mównicy. Interesuje mnie sytuacja, jaka jest dzisiaj w tej spółce. NIK co prawda odniósł się chyba dwa lata wstecz do sytuacji, jaka tam była, ale chciałbym wiedzieć na bieżąco, jak to wygląda. Interesują mnie decyzje, które były podjęte odnośnie do przekazania Elewarru ministrowi skarbu państwa czy pod zarząd Skarbu Państwa. Jak to dzisiaj wygląda? Jakie państwo poczyniliście tam zmiany, by uzdrowić sytuację, aby broń Boże nie dopuścić do sprzedaży tej firmy? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo! Nie będę tym razem polemizował z panem posłem Boguckim, mimo wszystko ma fajny wyraz twarzy, nawet jak wchodzi na mównicę, choć co prawda ironicznie się uśmiecha, więc nie będę demaskował jego niedoskonałości merytorycznych. Niech zostanie tak, jak jest, panie pośle. Cały czas drążę natomiast temat tych umów. W moim odczuciu brak w obrocie gospodarczym w sferze rolnictwa umów kiedyś nazywanych kontraktacyjnymi albo dostarczenia, generalnie takich, które regulują kwestie dostarczania produktu, jego odbioru w długim przedziale czasowym, warunków, jakości, a co najważniejsze, ceny, jest dzisiaj przyczyną wielu problemów na rynku. Jako dowód podam obecną sytuację na rynku czarnej porzeczki, gdzie zakłady przetwórcze wykorzystują sytuację okresowej nadpodaży tego produktu i sztucznie, w niczym nieuzasadniony sposób, oderwany od realiów rynkowych obniżają cenę, dlatego że nie muszą i nie musiały zawierać takich umów. Dotyczy to też zakładów, które skorzystały z pomocy unijnej. Nie chcę znowu kopać pana posła, ale w okresie, w którym to on pełnił funkcję m.in. chyba wiceministra, był kształtowany PROW. Zrezygnowano w ostatniej fazie ówczesnej koalicji z zobowiązania zakładów przetwórczych do tego, żeby jeśli chcą korzystać ze środków europejskich, musiały podpisywać umowy kontraktacyjne z producentami na określonych zasadach. W związku z tym zakłady wykorzystały środki unijne, także środki krajowe, (Dzwonek) wzmocniły swoją pozycję monopolistyczną i dzisiaj robią to, co robią. Pytanie do rządu: W jaki sposób widzicie państwo, pani minister, możliwość aktywnego wprowadzenia umów między partnerami w obrocie gospodarczym produktami rolnymi, na które pozwala ten projekt? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Jeszcze raz dziękuję za naprawdę dobrą pracę w komisji rolnictwa. Żałuję bardzo, że klub Prawa i Sprawiedliwości negatywnie opiniuje tę nowelizację ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz niektórych innych ustaw, ponieważ wydaje się, na to wskazywała dyskusja na posiedzeniu komisji, że projekt ustawy spełnia wszystkie wymagania rozporządzeń, o których rozmawialiśmy podczas debaty i na posiedzeniu komisji, i tutaj, na sali plenarnej, spełnia wszystkie wymagania unijne, a przypomnę, że właśnie ta ustawa ma konsumować wszystkie rozporządzenia Unii Europejskiej. Przypomnę o jeszcze jednej rzeczy. Dlaczego mówię, że ta ustawa jest dobra. Dlatego, że pochyliliśmy się nad wnioskami różnych grup społecznych, chociażby przedstawicieli producentów tytoniu, cukru polskiego, którzy mieli jeszcze pewne uwagi do tego projektu zaprezentowanego i rekomendowanego przez panią minister. Uwagi te zostały uwzględnione przez ministerstwo. Ministerstwo do końca współpracowało ze wszystkimi organizacjami, za co w ich imieniu mogę, jak myślę, podziękować. Jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję za pracę całej komisji i jeszcze raz przypomnę, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rekomenduje przyjęcie powyższego projektu. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Tusk (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić, a zarazem rekomendować do przyjęcia projekt ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych, zawarty w druku nr 3524. Mam przyjemność przedstawić główne tezy projektu ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków. Jest to ustawa, która wdraża przepisy rozporządzenia 1308 Parlamentu Europejskiego i Rady z 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych przez wprowadzenie zmian w pięciu naszych ustawach. Na dobrą sprawę zmiana ustawy o ARR powoduje przede wszystkim wskazanie organów państwa właściwych do realizacji zadań, które wynikają z tegoż rozporządzenia. Agencja Rynku Rolnego jest tu wskazana przede wszystkim jako instytucja właściwa do wykonywania zadań państwa członkowskiego w zakresie wynikającym z wyżej wymienionego rozporządzenia 1308. W rozporządzeniu zostały zawarte przepisy wzmacniające pozycję producentów w łańcuchu dostaw żywności, a jest to zapewniane poprzez tworzenie organizacji producentów i ich zrzeszeń, wzmocnienie pozycji tychże producentów rolnych w łańcuchu marketingowym, koncentrację podaży, poprawę warunków wprowadzania do obrotu, planowanie dostosowania produkcji do popytu oraz, w miarę możliwości, optymalizację kosztów produkcji i stabilizację cen producenta. Agencja Rynku Rolnego będzie administrowała działaniami związanymi z uznawaniem i funkcjonowaniem organizacji producentów oraz ich zrzeszeń, jest to nowe sformułowanie. W projekcie tym wskazano, że organami właściwymi do uznawania organizacji producentów i ich zrzeszeń, jak wcześniej wspomniałem, będą dyrektorzy oddziałów terenowych Agencji Rynku Rolnego jako organy pierwszej instancji. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Klub Platforma Obywatelska rekomenduje przyjęcie projektu ustawy w przedłożonej treści. Dziękuję.