Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2012-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj, tak jak przed chwilą szanowna koleżanka powiedziała, debatujemy nad pilnym projektem zmian, który ma w pewien sposób umożliwić pełne uruchomienie systemu informacji oświatowej, ale właśnie w pewien sposób. I ta pilność była nam tak przedstawiana, że jeżeli nie zdążymy na czas, to 1 stycznia 2013 r. system nie będzie mógł funkcjonować w pełni i w związku z tym ministerstwo będzie pozbawione możliwości monitorowania sposobu wykorzystywania środków, które są przeznaczone na oświatę. Podejrzewam jednak, że ta pilność wynika nie do końca z tego, że trzeba zdążyć do 1 stycznia 2013, tylko i z tego że, zdaje się, system jest dość niedopracowany, nie domykają się wszystkie funkcjonalności. Pewnie właśnie kwestia poufności tych danych nie do końca jest pewna, w związku z tym lepiej z tego zrezygnować. I może nawet dobrze, że tak się zdarzyło, że rezygnujemy, bo, faktycznie, przeglądając to, co chcemy w tym systemie zbierać, jakie dane, widzimy, że trochę to zaczyna przypominać państwo policyjne. Wiele informacji, które mają być wykorzystane do kontroli jakości, raczej powinno być pozyskiwanych w inny sposób, czyli po prostu poprzez badania przez wyspecjalizowanych fachowców od badania efektywności np. porad, efektywności terapii itd. Nie wiem, jak, zbierając w bazach informacje, jakie terapie przepisujemy, zbadamy, jak są one efektywne. Chyba nie metodologia naukowa za tym stoi. Ale co jest najważniejsze, to po raz kolejny mamy do omówienia sprawę o bardzo istotnym dla każdego obywatela aspekcie, bo poufności jego dość ważnych danych, jako że raczej nikt nie chce, żeby ktoś mógł mu wyciągać na zewnątrz, na co np. chorował albo że w wieku lat 12 miał pewną dysfunkcję, która wpływała na trochę opóźnione dojrzewanie, co zostało wyrównane. To może wypłynąć nagle i gdzieś się ktoś będzie tym chwalił, że wie, iż Kowalski to jednak jest albo był upośledzony i w związku z tym tak się zachowuje, np. chce być w związku partnerskim. Podejrzewam, że będziemy mieli kolejną nowelizację tej ustawy, tym bardziej że gdy rozmawiałem z generalnym inspektorem ochrony danych osobowych, wyraził on żal w stosunku do rządu, że wcześniej był przekonywany, że te dane muszą być, bo inaczej ten system będzie niefunkcjonalny, nie będzie przynosił odpowiednich informacji do analiz, i pod tym naciskiem zgodził się, chociaż miał duże wątpliwości, czy te dane powinny być zbierane. Po czym nagle dowiaduje się, że można odstąpić i w zasadzie nic się nie stanie. To znaczy utracimy jakąś wartość informacji, natomiast generalnie nic się nie stanie. To albo ktoś jest niekompetentny, albo ktoś oszukiwał. Myślę, że może być jedno i drugie, co byłoby najgorsze. Znowu mamy sytuację, w której utrwala się niekompetencja lub jakieś inne ukryte motywy, przykryte pilnością, nagłością, koniecznością, bo zawali się świat. To już jest kolejna nowelizacja ustawy lub ustawa, która jest procedowana w trybie pilnym, bo zaraz się wszystko zawali, a ona nie dotyczyła tylko i wyłącznie porządkujących kwestii, bo litera a, artykuł i tak dalej, dotyczyła kwestii dość ważnych, ochrony danych osobowych. Pytanie: po co te dane są zbierane? Czy faktycznie uzasadnienie ich zbierania jest ważne? To nie jest debata na 3, 4 minuty, jednak trzeba się mocno zastanowić, czy faktycznie te dane dają informację, która pozwala dobrze zarządzać, czy to jest jakaś, nie wiem, albo niedoróbka, albo kłamstwo osób. Oczywiście trzeba było to zrobić i to zrobiliśmy. Natomiast niestety, ale prorokuję, że po raz kolejny ta ustawa wróci, znowu będziemy coś zmieniać, tym razem przy zbieraniu danych o nauczycielach, które znowu są takie, odtąd dotąd, gdzie mieszka, ile ma pokoi itd. prawie się pytamy. Czyli znów będziemy mieli w trybie pilnym to samo. (Dzwonek) Nad tym ubolewamy jako Ruch Palikota, ale niestety nie mamy na to wpływu, poza apelem do kolegów z Platformy i PSL, żeby jednak wcześniej nas uprzedzali i dali więcej czasu, aby móc debatować merytorycznie i konkretnie. Dziękuję. (Oklaski)