PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Pani Minister! Wysoka Izbo! Wnioskodawcy proponują wprowadzenie progu dochodowego, górnego progu dochodowego. Chcecie popsuć nasz program prorodzinny, panie Petru, chcecie popsuć nasz program prodemograficzny, chcecie zrobić z niego program socjalny. (Poseł Elżbieta Radziszewska: Jest socjalny.) Nie rozumiem, bo za socjalistów się nie uważacie, a jeśli nie jesteście socjalistami, to oznacza, że jesteście wrogami polskich rodzin, jeżeli chcecie... (Poseł Andrzej Halicki: To wy jesteście socjalistami.) ...ograniczyć politykę prorodzinną. Jesteście wrogami polityki prorodzinnej. Mam takie pytanie: Czy może jednak walczycie z programem 500+... (Poseł Piotr Kaleta: A co by powiedział Piłsudski?) ...ze względu na to, że jesteście przywiązani do innego programu, do programu, którym lobby bankowe w ostatnich latach uwieńczyło, sprezentowało go tysiącom polskich rodzin, programu 500 franków minus, co miesiąc.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że kiedyś klub Nowoczesna się doczeka, że przedstawiciele rządu nie zaczną swojego wystąpienia słowami: przez ostatnie 8 lat koalicja rządząca to i tamto. Program, proszę państwa, jest nie do zrealizowania. W przeciwnym razie umieścilibyście zapis w tej ustawie dotyczący dziesięcioletniego okresu finansowania tego. Jest to ustawa niezgodna z ustawą o finansach publicznych i już trzykrotnie nasz klub zwracał się z tym pytaniem, dlaczego tak jest, i nie otrzymywał odpowiedzi. Źródła finansowania muszą być podane, dlatego że to nie jest, jak przed chwilą słyszeliśmy, program socjalny. Ale działacie w ten sposób, żeby po prostu przekazać społeczeństwu taką informację: macie 500 zł i siedźcie cicho. To jest wasz przekaz. Myślę, że trzeba by było za 2 lata albo nawet teraz zmienić datę wprowadzenia tej ustawy, dlatego że za 2 lata okaże się, że rzeczywiście to był prima aprilis. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Pani Minister! Wysoka Izbo! Nie zostałem dopuszczony przy 4. wniosku mniejszości, więc pytam teraz. Szanowna pani minister, mój telefon też pęka w szwach, polskie rodziny pytają: Jak państwo wytłumaczą tym 3 mln wykluczonych z programu dzieci, dlaczego 500 zł im się nie należy? (Poseł Piotr Kaleta: Dobra, pokaż jakiegoś SMS-a.) Podobnie jak w przypadku dwójki dzieci... (Poseł Piotr Kaleta: Pokaż.) ...gdy starsze przekroczy 18 lat, to młodszemu świadczenie już się nie należy. To jest zwykłe polityczne oszustwo. A co do wypowiedzi pana posła Uścińskiego, to pan premier Morawiecki był za progiem dochodowym, tylko boi się zapisać tego w ustawie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izba! Ten program 500+ wiąże się z ograniczeniami i rodziny będą miały kłopoty z uzyskaniem administracyjnej zgody na te 500+, ponieważ w bardzo skomplikowanym mechanizmie ta kwota 500 zł będzie przyznawana. Wiele osób uprawnionych, co do których zapadła negatywna decyzja administracyjna, bo w takim trybie otrzymuje się potwierdzenie otrzymania tych 500 zł, będzie się odwoływało do samorządowego kolegium odwoławczego. Ponieważ te 500 zł otrzyma ok. 3 mln dzieci, a drugie 3 mln nie otrzyma, to można domniemywać, że część z tych rodzin zwróci się z wnioskiem do kolegium, z odwołaniem. Jakie rząd przewiduje środki, żeby dać wsparcie samorządowym (Dzwonek) kolegiom odwoławczym? Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi, bo prawdopodobnie obciążenie samorządowych kolegiów odwoławczych w tym przypadku będzie bardzo duże.
Mówca: Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Rafalska
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Nowoczesna stawia zarzut, Wysoka Izbo, pani premier i panie marszałku, że program jest socjalny, a równocześnie stawia kryterium dochodowe ograniczające, co jest absolutnie typowe przy systemach selekcyjnych, przy systemach socjalnych. Systemy uniwersalne, powszechne, stosowane w politykach rodzinnych... To, które my mamy od drugiego dziecka, jest bez barier finansowych. A więc państwo jesteście kompletnie niekonsekwentni w tej ocenie. Teraz następna, proszę państwa, informacja, Wysoka Izbo. Gdyby wprowadzono próg w wysokości 5 tys. zł, świadczenia nie otrzymałoby 11 tys. rodzin, a oszczędność z tego tytułu wyniosłaby 5 mln zł. Gdyby to był próg 3 tys. zł, nie otrzymałoby go 51 tys. rodzin, a oszczędność wyniosłaby 267 mln zł. Musi Wysoka Izba mieć świadomość, że wprowadzenie dodatkowego kryterium spowodowałoby konieczność składania przez 2 mln 700 rodzin oświadczeń o sytuacji dochodowej, ponieważ każda rodzina musiałaby mieć policzone kryterium dochodowe. Ja nie wiem, jak mam rozumieć tę propozycję Nowoczesnej. Czy to znaczy, że państwo jako posłowie proponujecie wprowadzenie kryterium i w związku z tym, jeżeli ktoś będzie miał powyżej kryterium, to nie ma przymusu składania wniosku ani nie musi złożyć tego wniosku? Ja mówię: nie ma konieczności składania wniosku. Jeżeli ktoś jest w dobrej sytuacji, bardzo dobrej sytuacji finansowej, może po prostu wniosku nie składać ani nie starać się o to świadczenie. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Głosowaliśmy przy poprzedniej poprawce tak samo jak PiS. Nie chcieliśmy wprowadzenia tego górnego pułapu. Ale jest apel do pani premier, żeby powstrzymała swoich, część swoich ministrów na czele z wicepremierem Morawieckim, który apeluje o to, żeby ci, którzy mają prawo do 500 zł, tych 500 zł nie brali. Dajecie prawo ustawowe, a mówicie, że nie ma prawa moralnego. No tak nie można, pani premier. (Oklaski) Przejdę do tej poprawki, która jest niezwykle ważna. To jest propozycja zasady złotówka za złotówkę, za którą państwo głosowaliście w poprzednim Sejmie. Elastyczny próg dochodowy, nie zasada gilotyny przy świadczeniu 500 zł. Ktoś przekroczy o 10 zł - nie dostanie 500, ale dostanie 490 itd., aż do 20 zł. To jest zasada elastyczności, która zrobi ten program jeszcze lepszym. Pokażcie, że potraficie dialogować z opozycją, ale jest też wynik tego dialogu, a nie tylko monolog. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Suski
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie pani minister. Chodzi w tym wniosku mniejszości o to, żeby w przypadku przekroczenia kwoty kryterium jakby wyrównywać z tego tytułu brak programu 500+ dla dziecka. Mam pytanie dotyczące tego zrozumienia sprawiedliwości, bo tutaj państwo mówią o zrozumieniu sprawiedliwości: Jak ta sprawiedliwość była wykonywana przez poprzednią koalicję? Otóż rzeczywiście realizowaliście program, tylko że mniej więcej jakiś program minus 100 na każde dziecko, bo podnieśliście podatek od ubranek, bucików, wózków z 8% na 23%. To mniej więcej kosztowało każdą rodzinę jakieś 100 zł chyba miesięcznie, ale to było sprawiedliwe, bo od każdego dziecka, niezależnie od dochodu rodziny. Wtedy się nie troszczyliście, że jeżeli ktoś nie ma dochodów, to i tak musi płacić. A więc mam pytanie: Jakie były wpływy do budżetu, czyli ile Platforma zabrała dzieciom i rodzicom? My teraz chcemy tym dzieciom i rodzicom dać grube miliardy. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.)
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Minister! Nie otrzymałam odpowiedzi, co z finansowaniem samorządowego kolegium odwoławczego. W każdym miejscu, w którym mówimy o tej ustawie, to jest ważne pytanie, ponieważ potem wszystkie wnioski odwoławcze od administracyjnej decyzji... (Poseł Anna Paluch: Proszę zostawić to wreszcie w spokoju.) ...będą trafiały do samorządowego kolegium, a potem do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Dlatego proszę o udzielenie odpowiedzi. I druga rzecz. Pani minister, bardzo proszę, żeby pani odpowiedziała na jeszcze inne pytanie. Zgodnie ze słownikiem w tej ustawie opiekunem faktycznym, który ma prawo zwrócić się o przyznanie, o decyzję celem przyznania 500 zł, jest osoba faktycznie opiekująca się dzieckiem, jeśli wystąpiła z wnioskiem do sądu opiekuńczego o przysposobienie dziecka, jeśli nie mówimy o rodzicu prawnym, rodzicu zastępczym czy rodzicu biologicznym. Pani minister, gdzie w tej ustawie są tzw. eurosieroty? (Dzwonek) Rodzice są poza granicami kraju, nie ma opiekuna prawnego i nikt nie wystąpił o przysposobienie. Wedle którego artykułu 500 zł dostanie dziecko będące tzw. eurosierotą?
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Pani minister zarzuca Nowoczesnej, że chce zrobić z programu niesocjalnego socjalny. Po pierwsze, wbrew temu, że państwo chcą zaklinać rzeczywistość, to jest program socjalny. Po drugie, państwo mówią, że bariera 2500 jest złą barierą. Ale jednocześnie co państwo robią? Apelują do moralności ludzi zamożnych, że powinni zrezygnować z tych pieniędzy. (Głos z sali: Nowoczesna na pewno.) Proszę państwa, państwo się boją rozwiązań, które my państwu proponujemy. Państwo się boją otwartym tekstem powiedzieć, że powinna być ta bariera. My państwu proponujemy, żeby taką barierę wprowadzić. Natomiast jest niemoralne i niezgodne z prawem, żeby rodzic zrezygnował z tych pieniędzy, jeżeli ma do nich prawo, bo to nie są jego pieniądze, to są pieniądze jego dziecka. W związku z tym, jeżeli nie ma tej bariery, to nie jest moralny państwa apel, żeby oni zrezygnowali z tych pieniędzy. To jest po prostu nieprzyzwoite.
Mówca: Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Rafalska
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Bardzo często z tej mównicy i podczas debaty pada ta słynna złotówka za złotówkę. Chciałam powiedzieć, że ta złotówka za złotówkę jest realizowana przez rząd Prawa i Sprawiedliwości od 1 stycznia 2016 r. Proszę państwa, przez 8 lat nie była realizowana. Ona jest dopiero dzisiaj realizowana. (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Bo trzeba ją było wprowadzić.) Ona została wprowadzona, ale nie obowiązywała wcześniej. Państwo nie wprowadziliście jej... (Poseł Urszula Augustyn: Ustawą rządu.) (Poseł Ewa Kopacz: Ale jest pokrycie w budżecie, prawda?) Dobrze. I teraz, proszę państwa, przy takim niskim kryterium, jakie było, koszt tej poprawki wynosił 400 mln zł. Proszę państwa, proponujecie poprawkę, która ma spowodować, że program Prawa i Sprawiedliwości, o którym mówimy, że jest programem plus, bo jest 500+ to świadczenie... Inne świadczenie stanie się programem minus, bo od tego 500 będziemy odliczać aż do 100 zł. (Poseł Ewa Kopacz: Od zera trudno coś zabrać, a teraz proponujecie zero.) My mamy program na plus, wy macie program na minus. To jest nasz program i przyjmiemy go w tym kształcie. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! To prawda, 500+: plus 1 tys. zł, plus 2,5 tys. żłobków, plus przedszkola za złotówkę, plus darmowy podręcznik, plus podwojone ulgi podatkowe, plus urealnione ulgi podatkowe... (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) ...czyli wszystko to, co zrobił rząd PO-PSL w poprzedniej kadencji. Teraz się zgadzamy. Tylko wyartykułujcie to raz, a porządnie: plus to, co zostało zrobione. Wtedy ta nazwa tak naprawdę ma sens. Odrzuciliście przed chwilą poprawkę złotówka za złotówkę. Niestety, tak głosowaliście też w poprzedniej kadencji Sejmu. Teraz macie szansę ją wprowadzić, bo my ją nazwaliśmy, przygotowaliśmy. Bardzo dobrze, że to jest, ale musi być w szerszej ilości świadczeń. Tłumaczyliście w trakcie debaty, że nie możecie jej przyjąć, bo to zbyt duże koszta, a budżet w tym momencie jest już zamknięty. To teraz dajemy wam ogromną szansę, nieprawdopodobną szansę. Zapiszmy zasadę złotówka za złotówkę od 2017 r. Budżet na przyszły rok jeszcze nie jest przygotowany. (Dzwonek) Jeżeli znajdziecie 44 mld dla frankowiczów, bo tak wczoraj wyliczył NBP, to cóż znaczą te 2 mld w przypadku złotówki za złotówkę, żeby dać większą szansę większej ilości rodzin, które tego wsparcia naprawdę potrzebują? Ponadpartyjne porozumienie...
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Pani Minister! Mam pytanie do pani minister: Czy ten program to kieszonkowe po 500 zł dla każdego dziecka? Bo z tej dyskusji odnoszę takie wrażenie. Mówiono o dyskryminacji pierwszego dziecka... (Poseł Ewa Kopacz: A tak nie jest?) ...jakby to było kieszonkowe. A ja jestem przekonany, że jest to kompleksowy program wspierania rodziny. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Mówienie o dziecku pierwszym, drugim i następnym jest sposobem liczenia tych 500 zł dla rodziny. (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: O zasadzie.) To nie jest kieszonkowe, ale to jest program kompleksowy. Nie taki, jak wprowadzony do tej pory iluzoryczny program dotyczący przedszkola dla dzieci... (Poseł Ewa Kopacz: Słucham?) ...bo tak naprawdę rodzice mają prawo oddać dzieci do przedszkola, tylko że w tym przedszkolu nie ma miejsca... (Poseł Ewa Kopacz: To budujcie, kontynuujcie.) ...i to jest ta wielka różnica. Państwo wprowadziliście ulgi podatkowe dla dzieci, tak, tylko PSL zapomniał, że w tych ulgach podatkowych nie tylko wykluczyliście pierwsze dziecko (Dzwonek), ale wykluczyliście całe grupy społeczne, na czele z rolnikami (Oklaski), którzy w ogóle nie mieli prawa... (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Nieprawda!) ...z żadnych ulg skorzystać, bo nie mają PIT-u. (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Panie marszałku...) A więc jeśli chcecie kontynuować taki program, dyskryminujący całe grupy społeczne, to jest to absolutnie niedopuszczalne. My proponujemy program, który jest kompleksowym programem pomocy dla rodziny. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Troszkę o ulgach podatkowych. Po pierwsze... (Wypowiedź poza mikrofonem) Jest sprostowaniem, bo wprowadza pan... (Poseł Leonard Krasulski: To kłamstwa!) ...minister w błąd opinię publiczną w sprawie ulg podatkowych. (Głos z sali: To powinien pan głosować.) Po pierwsze, dwa razy zostały podniesione w poprzedniej kadencji ulgi podatkowe, szczególnie dla rodzin wielodzietnych. Chyba się zgodzimy, że rodziny wielodzietne potrzebują tego wsparcia najbardziej. Po drugie, od zeszłego roku ulga podatkowa została urealniona w taki sposób, że jeżeli jest rodzina, która nie ma tyle dochodu, żeby odliczyć sobie 2 tys. od podatku, a może odliczyć tylko 200 zł... Przez wiele lat te 1,8 tys. zł przepadało. (Poseł Ewa Kopacz: Tak jest, tak jest.) (Poseł Marek Suski: Władek, ty już nie jesteś ministrem, słyszałeś? Nie jesteś już ministrem.) Teraz te 1,8 tys. zł w postaci świadczenia trafia do tej rodziny. (Poseł Ewa Kopacz: Dokładnie.) I to jest urealnienie tej ulgi i spowodowanie, że nawet ci, którzy mają niższe dochody, bardziej z niej skorzystają. Wprowadzaliście ulgi prorodzinne do systemu. Czemu teraz jesteście przeciwko nim? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Brawo!)
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo... (Poseł Rafał Grupiński: Sprostowanie do sprostowania? To było sprostowanie do sprostowania.) Przepraszam bardzo, jeśli państwo korzystacie z formuły sprostowań, to dlaczego akurat posłowie koalicji mają być dyskryminowani? (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: To jest polemika.) Nie bardzo rozumiem tę sytuację. (Poseł Sławomir Neumann: A pytaj.) A więc wracając do wypowiedzi pana przewodniczącego i byłego ministra... (Głos z sali: Ale nie trzeba sprostować.) (Głos z sali: Każdy będzie byłym.) Naprawdę, panie pośle, ulga podatkowa była ulgą, z której korzystały najbogatsze rodziny. Wiele rodzin z kilkorgiem dzieci... (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Rodziny wielodzietne. One są najbogatsze?) Takie są fakty. Z kilkorgiem dzieci... Rodziny biedniejsze nie wykorzystywały tej ulgi... (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Rodziny...) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie przeszkadzaj!) (Głos z sali: Ale niech pan słucha.) ...bo nie miały tyle wpłat podatkowych. Mogę panu przysłać, wskazać wiele takich rodzin. Pomijając jeszcze następny fakt, że z tej ulgi podatkowej... Niech mi pan minister, pan poseł wskaże rodziny rolnicze, które skorzystały z tej ulgi. Przecież nikt z rodzin rolniczych nie skorzystał z ulgi podatkowej. (Poseł Krystyna Skowrońska: Bo nie płacił podatku.) Jeśli pan tego nie rozumie, to jak pan może być przewodniczącym partii mieniącej się rolniczą? (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest, tak jest!) (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Z wnioskiem formalnym teraz...) Panie pośle, proszę pojechać na wieś zapytać rolników, który z rolników skorzystał z ulgi podatkowej na dzieci. (Poseł Elżbieta Radziszewska: Bo nie płacił PIT-u, nie płacił w ogóle podatku.) Ja takiego nie znam, no chyba że jest to rolnik pracujący gdzie indziej i płacący składki... (Poseł Elżbieta Radziszewska: Jak można skorzystać z ulgi podatkowej, jak się nie płaci podatku?) Naprawdę trzeba stanąć w prawdzie i powiedzieć, co było błędem, co było dobre, a wy nie przyznajecie się do błędów, które popełniliście w poprzednich rządach. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest!) (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Z wnioskiem formalnym...)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Przepraszam bardzo, klub PSL-u nigdy nie nadużywał wniosków formalnych, ale trzeba zwołać przerwę i wytłumaczyć panu ministrowi w trakcie tej przerwy - panie marszałku, bardzo bym pana o to prosił - że partie polityczne są w Polsce niezależne i szefów wybierają ich członkowie, a nie PiS. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Ale co zrobiliście dla rolników?) Co zrobiliśmy dla rolników? Po pierwsze, 1 tys. zł na każde dziecko przez pierwsze 12 miesięcy... (Głos z sali: Nie na temat.) Proszę o spokój. Panie marszałku, proszę o uciszenie sali. Boli was prawda, bo tego nie zrobiliście. (Poseł Krystyna Pawłowicz: 8 lat!) ...1 tys. zł na każde dziecko dla rolników... (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Przez rok.) ...urlop wychowawczy dla rolników, którzy nie odprowadzają składek. Nie ma ulgi podatkowej, bo oni nie płacą podatku dochodowego, bo nie wprowadziliśmy, nie dopuściliśmy do wprowadzenia podatku dochodowego dla rolników. (Głos z sali: A chcieliście.) A może wy chcecie wprowadzić? (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Nie.) Ale na pewno wiem, co chcecie. Chcecie zatłuc firmy rodzinne... (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Dać 500 zł.) Chcecie zatłuc firmy rodzinne podatkiem obrotowym... (Poseł Cezary Grabarczyk: Zabić handel.)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

...chcecie zakazać sprzedaży ziemi polskim dobrym rolnikom. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Zgodnie z regulaminem wniosek formalny musi pan dopuścić w każdej chwili, a nie po zakończonych głosowaniach. To po pierwsze. Po drugie, myślę, że kuriozalne jest, że minister z kancelarii premiera na sali sejmowej zadaje pytanie konstytucyjnemu ministrowi. (Oklaski, poruszenie na sali) (Głos z sali: Brawo!) Panie prezesie, komunikacja pomiędzy ministrami w tym rządzie jest żadna... (Głos z sali: Ale w jakiej sprawie?) ...a na dodatek okazuje się, że ów minister w kancelarii premiera... (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Nie dyskryminuj posłów.) ...mówi o ulgach podatkowych dla osób, które nie płacą podatków. To jest dopiero. (Oklaski) (Głos z sali: Tak.) A na dodatek głosował w tamtej kadencji za czymś i nie wie, za czym głosował. (Poseł Andrzej Halicki: Uczy się dopiero, wdraża od początku.) Nie wiem, co pan minister wtedy robił... (Poseł Grzegorz Schetyna: Do prezesa wytłumaczyć się.) ...ale właśnie dlatego, że osoby, rodziny wielodzietne nie mogły skorzystać w pełni z ulgi podatkowej na dzieci, zmieniliśmy to. Właśnie dlatego. (Głos z sali: Tak.) Ale chcę zapytać, pani minister, jeszcze raz. (Dzwonek) Co z eurosierotami i pieniędzmi na samorządowe kolegium odwoławcze, które będzie rozpatrywać wnioski rodzin? Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi. (Oklaski) (Poseł Jakub Rutnicki: Brawo!)
Mówca: Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Rafalska
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Naprawdę liczyłam na to, że odbędziemy dzisiaj poważną, ważną dla polskich rodzin dyskusję na temat polityki rodzinnej. Jest młodzież, są rodziny, ludzie czekali naprawdę na tę debatę. Skończcie państwo ten żenujący spektakl. Naprawdę skończcie. (Poseł Urszula Augustyn: To ma być debata? To jest miejsce na debatę.) (Głos z sali: Spokojnie.) (Głos z sali: Stoją pierwsze dzieci.) Prosicie państwo o szansę. Szansę daje opozycja Prawu i Sprawiedliwości. Proszę zrozumieć, szansę. I zaufali nam wyborcy 25 października, a do wyborów szliśmy z programem 500+. (Oklaski, poruszenie na sali) (Głos z sali: Na każde dziecko.) (Poseł Urszula Augustyn: Na każde dziecko.) (Część posłów skanduje: Każde dziecko! Każde dziecko!) (Posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość skandują: 8 lat! 8 lat!) (Dzwonek) (Poseł Sławomir Neumann: Dobre 8 lat było.) (Głos z sali: Platforma na kolana i przeprosić.) Proszę Państwa! Dzisiaj toczymy spór nie o dokonania, które przeprowadziła poprzednia ekipa, bo ta ocena się dokonała, tylko bardzo proszę Wysoką Izbę, żebyśmy rozmawiali o tych poprawkach, które są omawiane, o tym projekcie, który jest procedowany (Poruszenie na sali), o projekcie, który jest procedowany, i wtedy będziemy szczegółowo na te wszystkie pytania państwa odpowiadać. (Poruszenie na sali) Skończcie państwo tę polityczną awanturę, która nie przystoi w przypadku tego typu projektu, bo Prawo i Sprawiedliwość wszystkie dobre projekty społeczne popierało i głosowało. Prosimy o umiar, naprawdę, w państwa zachowaniu. (Oklaski) (Głos z sali: Tak jest.) (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Dokładnie.)
Mówca: Ewa Drozd
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Pani Minister! To już kolejna poprawka z tzw. serii złotówka za złotówkę, ale ona jest konsekwencją waszego braku konsekwencji w realizacji obietnic wyborczych, bo dziś już wiemy, że nie na każde dziecko, tylko na niektóre będzie należało się świadczenie. W wyborach mówiliście, że na każde dziecko, ale zapomnieliście też, że krzywdzicie te dzieci... (Głos z sali: Nieprawda, kłamstwo.) Ja panu posłowi nie przeszkadzałam. ...krzywdzicie te dzieci, których rodzice są aktywni, którzy za niewielką kwotę, ale realizują się zawodowo. To dla nich stworzyliście ten próg i oni nie będą mogli z tego świadczenia skorzystać. Czy nie boicie się, że będą rezygnować z umów o pracę i że będą pracować na czarno? Bo ja, pani minister, nie martwiłabym się nazwą plus czy minus, bo wy poszerzycie szarą strefę. Dlatego też apeluję, abyście jednak poparli tę poprawkę, abyście pozwolili (Dzwonek) spokojnie realizować się zawodowo tym ludziom i wychowywać... A poza tym odrobinę zachowacie twarz wobec Polaków, którym co innego obiecaliście w wyborach. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Pani Premier! Zabawię się trochę w matematykę, co nie jest w moim przypadku dziwne. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie, nie.) (Poseł Piotr Kaleta: Właśnie bardzo.) Mamy dwie rodziny. Pierwsza - matka z dzieckiem, dochód 1599 zł, czyli poniżej 800 zł na osobę. Po otrzymaniu 500 zł jej dochód wzrośnie do 2099 zł. Druga rodzina - matka z dzieckiem, dochód 1602 zł, czyli 801 zł na osobę. Ona nie otrzyma 500 zł, jej dochód w dalszym ciągu będzie wynosił 1602 zł. Wynik: 3 zł dochodu przełoży się na różnicę 497 zł. W skali roku jest to różnica 5964 zł, prawie 6 tys. zł. Oznacza to, że gdyby ona zechciała zachować się rozsądnie, to powinna na kilka ostatnich miesięcy roku zrezygnować z pracy, ponieważ jej się to po prostu zwyczajnie opłaca. Co proponujecie drugiej z kobiet - wyjście za mąż, urodzenie kolejnego dziecka (Dzwonek), a może prośbę do pracodawcy, żeby obniżył jej pensję? Każde z tych rozwiązań jest po prostu nieprzyzwoite. (Oklaski)