PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewątpliwie projekt uchwały jest chwalebny, co do tego nie ma żadnej dyskusji. A logika jest prosta, a mianowicie każda osoba, w tym wypadku nasze państwo, dyskryminowana zawsze chce dążyć do równości. To jest oczywiste, przesłanie jest jednoznaczne, nie budzi wątpliwości. Chciałem zapytać rząd o taką sprawę. Aby przedstawił daty, miejsca, osoby i efekty negocjacji przedmiotu, o którym w tej chwili mówimy, a mianowicie dopłat, od naszego wejścia do Unii Europejskiej od 2004 r., opisując te efekty. Chciałbym prosić o informację na piśmie. Otóż tak się składa, że od tej pory trzy rządy rządziły. Zobaczylibyśmy w tym momencie, wy jako kontynuatorzy, jak, kto, kiedy i co negocjował. To jest pierwsze pytanie. Proszę o odpowiedź w formie pisemnej. Oczekuję również bardzo ważnej odpowiedzi na pytanie, dokąd tak naprawdę to zmierza, mówię o strategii rządu. Czy to mają być dopłaty równe dla wszystkich, co jest oczywiste, ale na jakim poziomie? A może dążymy do tego, żeby ich w ogóle nie było, bo to w końcu będzie rynkowe? Chodzi o ustalenie, w końcu rząd, działając na forum Unii Europejskiej, doskonale wie, dokąd zmierza polityka unijna i czy to będzie 300 euro, 100 euro, a może tylko 20 euro za hektar. Prosiłbym, aby w odpowiedzi pan minister był łaskaw tę strategię, oczywiście pod kontem Unii Europejskiej, nakreślić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Premier Donald Tusk na polskiej wsi rzadko bywa, ostatnio chyba był na ziemi radomskiej po katastrofalnym huraganie, który spowodował ogromne zniszczenia w uprawach papryki i zabudowaniach tamtejszych rolników. A że pan premier nie za bardzo rozumie problemy rolników, to widzieli i słyszeli wszyscy Polacy podczas transmisji telewizyjnej. Bo cała Polska słyszała słynną wypowiedź rolnika na temat, jak żyć, panie premierze, i, co najdziwniejsze, brak odpowiedzi pana premiera na to proste pytanie. Niestety, pan minister Sawicki, wydaje mi się, że niewiele robi, aby przekonać pana premiera, żeby zechciał bliżej zapoznać się z problematyką polskiej wsi, problematyką rolnictwa i zdecydowanie wesprzeć działania pana ministra w temacie wspólnej polityki rolnej na forum europejskim. W związku z tym chciałbym spytać, to pytanie już się powtarza, dlaczego rolnictwo i jego przyszłość nie było priorytetem polskiej prezydencji w drugim półroczu roku 2011? A jest o co walczyć. Mówiono już o tym, że do roku 2013 polscy rolnicy, Polska straciła ponad 100 mld zł z tytułu źle wynegocjowanego traktatu akcesyjnego i w ramach dopłat bezpośrednich takie straty odnotowano. Zanosi się, że w nowej perspektywie będzie podobnie. Mówił o tym minister Lewandowski, że najprawdopodobniej budżet na rolnictwo zostanie zmniejszony o jedną trzecią, a Komisja Europejska to potwierdziła, zapowiadając, że zrównania dopłat nie będzie. O te 80 mld zł zanosi się, że będzie mniej na polskiej wsi. Dlatego dobrze się stało, że zarówno Senat, jak i polski Sejm zajęły się stosownymi uchwałami, zresztą na wniosek parlamentarzystów Prawa i Sprawiedliwości (Dzwonek), aby upomnieć się o zrównanie dopłat bezpośrednich. Na koniec chciałem się zwrócić do pana posła Kalemby i podziękować mu. Dziękuję, panie pośle, za to, że w tak ważnym punkcie dzisiejszego porządku obrad, jakim jest przyszłość rolnictwa i polskiej wsi do roku 2020, jest pan obecny na tej sali, bo jest pan osamotniony jako przedstawiciel koalicjanta. Źle się stało... To pokazuje wyraźnie... (Głos z sali: Panie pośle...) Proszę nie przeszkadzać. ...jak temat przyszłości polskiego rolnictwa jest traktowany przez Polskie Stronnictwo Ludowe, niestety. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dobrze, że ten projekt wezwania zamienił się w projekt wsparcia, ale ja dalej, jak przedstawiciel ministerstwa rolnictwa na posiedzeniu komisji, uważam, że ten projekt jest w ogóle zbędny. On nie służy realnemu, rzeczywistemu działaniu, służy tylko tej demagogii i tej dyskusji, która się tutaj dzisiaj wylewa, używaniu słów lekceważenia dotyczących rządu: żeby rząd wziął się za robotę, że jest głuchy na wołanie o polskie interesy, oszustwo, hańba itd. Te słowa nie powinny... (Głos z sali: Słowa prawdziwe.) ...padać z tej trybuny, bo to po prostu nie przystoi. Myślę, że to jest trochę temat zastępczy, bo tak naprawdę nie tu tkwi istota problemu polskiego rolnictwa czy polskiej gospodarki. A to, że bez wezwania minister rolnictwa, rząd, realizował to, co do niego należy, także w Brukseli, dowody są oczywiste. Już dzisiaj wspominano, że dopłaty bezpośrednie z budżetu Unii do Polski osiągną w 2012 r. poziom 90% płatności w krajach piętnastki starej Unii albo że o kilkanaście procent wzrósł eksport rolnictwa, produktów rolnych w ostatnich kilku latach. Przecież to nie zrobiło się samo, to polscy rolnicy i polscy przetwórcy doprowadzili do tego, że polska żywność liczy się na stołach w Europie i na świecie. (Poseł Robert Telus: Ale nie rząd.) Myślę, i tutaj będę zwracał się do posłów wnioskodawców, że tylko ślizgamy się po temacie. Proszę bowiem tak naprawdę zastanowić się, czy w następnej perspektywie finansowej znajdą się płatnicy do budżetu Unii Europejskiej i do wspólnej polityki rolnej, bo nie dostrzegacie państwo tego, co się dzieje w Grecji, co dzieje się we Włoszech, w Hiszpanii, w Portugalii. Może okazać się, że w ogóle nie będziemy rozmawiali na temat wspólnej polityki rolnej. Jaki wtedy projekt uchwały wnioskodawcy napiszą? (Poseł Henryk Kowalczyk: O równe dopłaty chodzi.)
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kilka lat temu spotkałem kolegę ze szkolnej ławy i zapytałem go, co robi. Powiedział, że pracuje na samolocie u Niemca. Później wytłumaczył, o co chodzi, mianowicie jeździł... (Poseł Zbigniew Babalski: Ogórki.) Brawo, ogórki. Dziękuję, panie pośle, za podpowiedź. Ogórki. Ale nie ma co się dziwić, bo przecież dotacje dla rolnictwa w Niemczech są o wiele większe. Parę lat później, jak zostałem osobą, która utrzymywała się sama, to znaczy zarabiałem sam na siebie, zawsze przy wyborze i zakupie żywności kierowałem się tym, żeby to była żywność z mojego regionu, z Podkarpacia. Uważam, że to jest najlepszy sposób na walkę z recesją, z kryzysem, jak również na wsparcie, na stworzenie możliwości zarobku dla mieszkańców swojego regionu. Ale tej żywności było coraz mniej. Parę miesięcy temu miałem okazję zapytać przetwórcę mleka o jego działania. Odpowiedział, że jego przetwórstwo jest w granicach 40%. Inny przetwórca, warzyw, odpowiedział, że ma problem z surowcem, ale ten problem znika w momencie, kiedy zapyta Niemców, Hiszpanów czy innych o dostarczenie surowca, czyli warzyw. Jednak nie ma co się dziwić - tam dotacje są większe. Tak naprawdę, szanowni państwo, Wysoka Izbo, mamy zdrową i pyszną żywność. Dlatego uważam, że rząd w tym przypadku musi przyjąć twarde stanowisko w negocjacjach i skupić się na likwidacji tzw. kryterium historycznego, które dla polskich rolników jest krzywdzące. Jak wiemy, stanowisko reprezentowane przez resort rolnictwa i rozwoju wsi w 2011 r. mówiło wyraźnie o dążeniu przede wszystkim do zapewnienia sprawiedliwej wspólnej polityki rolnej, która ma gwarantować równe warunki konkurencji. I tu dziś zapytam pana ministra: Czy rząd w swoich negocjacjach wreszcie będzie dążył do likwidacji kryterium historycznego dla opłat bezpośrednich oraz jaką strategię przyjmie w celu wyrównania dopłat dla rolników? Jeżeli jest to możliwe, to bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kiedy my, posłowie członkowie komisji rolnictwa, pytamy ministra rolnictwa, jakie jest polskie stanowisko w trakcie procedowania nad nowymi zasadami wspólnej polityki rolnej w różnych sprawach, jaka jest szansa na jego przyjęcie, otrzymujemy na ogół odpowiedź, że jeszcze nic nie jest przesądzone, bo będą wybory we Francji, w Niemczech, wiele może się zmienić, że są szanse, że decyzje jeszcze nie zapadły i że w ogóle minister zabiega o poparcie polskich spraw. Tylko, panie ministrze, dzień po dniu w Komisji Europejskiej powstają konkretne dokumenty, które są omawiane i przyjmowane w parlamentach krajów europejskich. Kiedy zatem polski minister będzie wnosił swoje propozycje i postulaty? Kiedy te dokumenty będą przyjęte? Nie widzimy determinacji polskiego ministra rolnictwa, jeśli chodzi o realny wpływ na charakter wspólnej polityki rolnej, w obronie interesów polskiego rolnictwa. Nie sądzę, żeby był to brak dobrej woli z pana strony, ale odnosi się wrażenie, że pan nie nadąża za tempem prac nad charakterem wspólnej polityki rolnej. Z czego wynika problem braku zdolności pana resortu do synchronizacji postulatów i wniosków strony polskiej z tempem prac nad wspólną polityką rolną? Czy nie zastanawiał się pan nad jakąś chociażby drobną reorganizacją prac resortu, aby bardziej elastycznie i dynamicznie podejmować działania w zakresie zmian wspólnej polityki rolnej w interesie polskiego rolnictwa? Co konkretnie teraz zamierza zrobić jeszcze polski rząd i polski minister rolnictwa, aby doprowadzić do wyrównania dopłat bezpośrednich w interesie polskich rolników? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, jeden z przedmówców przedstawił rys historyczny dopłat od 2004 r. Oczywiście zgodzę się też z opiniami kolegi z prawej strony, że powinien być tutaj obecny pan premier Donald Tusk i minister rolnictwa pan Marek Sawicki z uwagi na tak ważny temat, jakim są dopłaty, które dotyczą kilku milionów Polaków. Czy trzeba było aż tylu lat i projektu uchwały Prawa i Sprawiedliwości, by wymusić wyrównanie dopłat dla rolników, czy to nie należy do obowiązków rządu? Czy już nikomu w tym rządzie nie zależy na pieniądzach, które co roku traci ciężko pracujący rolnik? Czy ten rząd ma plan lub przynajmniej jego zarys, jeśli chodzi o przyszłość naszego rolnictwa? Dlaczego pozwalacie, by polski rolnik był dyskryminowany w porównaniu z resztą rolników starej Unii Europejskiej? Na koniec ukłonię się wnioskodawcom z PiS, że próbują naprawić tę całą sytuację związaną z dopłatami. Szkoda, że tak późno.
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam, panie marszałku. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowna Izbo! Chciałabym powiedzieć, że polska konstytucja oparta jest na pewnych standardach, a jednym z podstawowych standardów jest zasada równości. Art. 32 polskiej konstytucji mówi, że nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, gospodarczym i społecznym z jakiejkolwiek przyczyny. To jest standard wewnątrz Polski. Standard równości jest uniwersalny, obowiązuje również w stosunkach międzynarodowych, jest również przyjęty jako standard w traktatach unijnych. Art. 18 traktatu o funkcjonowaniu Unii wprowadza zasadę niedyskryminacji obywateli z państw członkowskich Unii, w tym rolników, ze względu na przynależność państwową. Art. 40 ust. 2 traktatu o funkcjonowaniu Unii zakazuje dyskryminacji producentów wewnątrz Unii. Dalej mamy przepisy o udzielaniu pomocy publicznej, które zakazują udzielania pomocy publicznej, w tym również różnego rodzaju dopłat, dotacji, które mogą naruszać konkurencję na obszarze Unii Europejskiej. Obecny stan, z którym mamy do czynienia, w którym znajdują się polscy rolnicy, ale nie tylko, jest stanem rażącej nierówności między polskimi rolnikami - teraz mówimy o polskich - a rolnikami bogatych państw Unii Europejskiej. I oczywiście narusza to - o standardach polskich nie mówię, bo tu mówimy o sprawach unijnych - również unijne standardy, werbalne, traktatowe standardy. Ale jednocześnie pokazuje to rzeczywisty obraz funkcjonowania Unii Europejskiej w praktyce. Praktyka jest taka, że słabsze kraje traktowane są nierówno, państwa silniejsze traktowane są równiej. I tutaj pozycja Polski w ostatnich czasach, w czasach koalicji Platformy i PSL, uległa po Smoleńsku, po polskiej prezydencji, po sprawie stoczni, po pakcie fiskalnym rażącej degradacji. Pozycja Polski uległa rażącej degradacji i osłabieniu. Polska jest lekceważona, co pokazała na przykład reakcja pani komisarz po polskim weto w sprawie redukcji CO 2 . Mam pytanie (Dzwonek) do premiera: Czy sprawa wyrównania dopłat dla polskich rolników będzie kolejną, która będzie mniej ważna dla Polski i dla premiera niż na przykład zabiegi premiera i MSZ, by Niemcy objęły Polskę swym protektoratem, o który rząd walczy i poświęca temu dużo czasu albo co najmniej tyle czasu, ile poświęca na Euro i na udane mecze piłki nożnej?
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowne Koleżanki i Koledzy Parlamentarzyści! Panie Ministrze! Otóż tak. Przepraszam, że mnie nie było kilkanaście minut, ale inne obowiązki parlamentarne też trzeba wykonywać. Miałem jednak okazję, podglądałem sobie jednym okiem na pulpicie i zdziwiłem się. Czy jest to debata w sprawie wsparcia rządu Rzeczypospolitej Polskiej w kwestiach dotyczących aktywnego działania na rzecz uproszczenia wspólnej polityki rolnej, czy jest to debata pokazująca wzajemne uczucia, jakie są między nami? Ja chciałbym koleżanki i kolegów, którzy się wypowiadali, zapewnić, że mimo wszystko was lubię, bo taki już jestem stworzony. (Głos z sali: Też lubimy.) Zresztą jestem wyznawcą religii opartej na określonej etyce i inaczej postępować nie mogę. (Głos z sali: I my też.) Wiem, tylko można działać, można mówić i myślę, że dobrze by się stało dla tej Izby i dla naszego kraju, żebyśmy w sprawach, o których dyskutujemy, dyskutowali w sprawie, a nie przeciwko sobie. Zauważyłem, że takie głosy były. Troszeczkę jest mi przykro. Ale cóż, oprócz przykrości nic więcej, żadnej emocji dodatkowej nie mogę na sobie wymóc. Chciałbym również poinformować - bo koledzy prosili, pytali, gdzie jest pan minister - że trwa rada naczelna Polskiego Stronnictwa... (Głos z sali: Tutaj powinni być...) (Głos z sali: Poważnie?) (Poseł Robert Telus: I to jest ważniejsze?)
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić się do posłów wnioskodawców z prośbą o nieco głębszą refleksję. Zacznę od cytatu. Zacytuję Tomasza z Akwinu, który mówił: Pan Bóg nie dzielił równo, dzielił sprawiedliwie. Jakbyśmy z taką refleksją chcieli się pochylić nad common agricultural policy, wspólną polityką rolną, to, po pierwsze, powinniśmy dostrzec to, że jej cel zasadniczy to było zapewnienie bezpieczeństwa żywnościowego krajom Wspólnoty i ten cel został osiągnięty. Jakbyśmy popatrzyli na self-sufficiency coefficient, współczynniki bezpieczeństwa wewnętrznego, we wszystkich grupach towarowych, ten cel osiągnęliśmy. Drugi cel, nie mniej ważny, z punktu widzenia dzisiejszej debaty ważniejszy, to jest zapewnienie godziwych dochodów ludności rolniczej - godziwych dochodów, to znaczy dochodów porównywalnych do dochodów ludności pozarolniczej. Najlepiej testować to, jaki jest ten poziom, poprzez parytet dochodowy, czyli relacje pomiędzy dochodami ludności rolniczej i ludności pozarolniczej. A z drugiej strony nie sposób uciec od tego, co dzieje się, jeśli chodzi o wsparcie, bo to był podstawowy instrument. To z kolei mierzyć możemy na parę różnych sposobów. Na świecie najczęściej używa się nominalnego współczynnika protekcji albo efektywnego współczynnika protekcji - nominal protection coefficient albo efektywny współczynnik protekcji. Jeśli zestawilibyśmy dane dotyczące parytetu dochodów w poszczególnych krajach i do tego dołożyli poziom wsparcia w tych krajach, to co by się okazało? Okazałoby się, że mamy negatywną korelację, bardzo wyraźną, negatywną korelację. Wyższy poziom wsparcia oznacza niższe dochody rolników, niższy parytet dochodowy. To swego rodzaju paradoks, ale warto to brać pod uwagę, jeśli chcemy zachowywać się jak rasowi politycy i ekonomiści. Nie tylko (Dzwonek) doraźne i krótkookresowe cele, także w tym politycznym wymiarze, a rzeczywista troska o dochody rolników. Jeśli rzeczywista troska o dochody rolników, to trzeba się zastanowić nad zmianami w polityce rolnej, które pozwolą nam wykorzystać ją tak, żeby ten parytet dochodowy był wyższy. (Poseł Henryk Kowalczyk: Wykończyć trzy czwarte rolników, a jedna czwarta...) To, co proponujecie, wcale nie jest drogą najlepszą, podaję ją w wątpliwość, nawołuję do refleksji i zadaję wobec tego pytanie: Czy zdajecie sobie sprawę z tego, że te doraźne korzyści mogą się obrócić przeciwko tym, w imieniu których dzisiaj występujecie? Dziękuję bardzo. (Poseł Robert Telus: Ale pytanie do kogo?) Do wnioskodawców. (Głos z sali: Ale nie ma wnioskodawców.)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli dzisiaj koalicja PO-PSL zarzuca opozycji jakąkolwiek demagogię w rzeczonej sprawie, o której dyskutujemy, to chciałbym, żeby państwo posłowie z koalicji zapoznali się z dokumentem rządowym, przyjętym 13 grudnia 2011 r., pod nazwą ˝Koncepcja przestrzennego zagospodarowania kraju 2030˝. Zobaczycie państwo, jakie tam są zapisy dotyczące rolnictwa i resortu rolnictwa. Wcale się nie dziwię, że minister Sawicki czy resort w ogóle nie walczy o zmianę warunków czy o te dopłaty dla rolników, bo z tego rządowego dokumentu wynika wyraźnie, że rolnictwo potraktowane będzie w przyszłości w Polsce jako obszar schyłkowy. To jest napisane wprost. Co więcej, jeszcze napisano, że intensyfikacja produkcji rolnej będzie szkodziła środowisku naturalnemu. To jak w takich warunkach walczyć o zwiększenie produkcji rolnej, skoro rząd już zakłada z góry, że intensyfikacja produkcji rolnej, a co się z tym wiąże, ilość uprawnej ziemi, ilość dopłat będzie po prostu czymś szkodliwym dla kraju? Wobec tego pytanie do resortu rolnictwa: Jakie uwagi resort zgłosił do tego dokumentu w kontekście produkcji rolnej, dopłat do rolnictwa w perspektywie do 2030 r.? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Jach
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tego się nie da - to kolejny przykład stwierdzenia, które najbardziej pasuje niestety do polskiego rządu. Tego się nie da. Nie da się w Polsce wybudować autostrad, unowocześnić kolei, nie da się również wywalczyć innej wspólnej polityki rolnej - potraktowania Polski we wspólnej polityce rolnej na równi z innymi państwami. I pytanie do pana ministra odnośnie do tego, jakimi argumentami posługują się ci główni rozgrywający w Unii, a więc Francja i Niemcy, gdy stwierdzają, że nie będzie zgody na wyrównanie dopłat pomiędzy wszystkimi państwami w Unii. Z tego, co czytam w prasie, wynika, że po prostu nie, bo nie. Nie dostaniecie pieniędzy, bo nie. Panie ministrze, jeżeli to jest tylko taki argument, nie ma żadnego merytorycznego, to jest to jeszcze jeden dowód na to, jak Polska jest traktowana przez rządy, przez państwa Unii Europejskiej, przez tych, którzy mają coś do powiedzenia. Jeżeli to jest tak - nie, bo nie - to znaczy, że nadal jesteśmy traktowani na zasadzie klientyzmu. Mam nadzieję, że tu otrzymam jakiś argument rozsądny, który decyduje o tym, że Polska ma mieć mniejsze dopłaty. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dosyć niedawno otrzymaliśmy wniosek w sprawie projektu klubu Prawa i Sprawiedliwości dotyczącego zmiany ustawy o zwrocie podatku akcyzowego i tak naprawdę trzeba przyznać, że celowa jest dyskusja nad sprawą związaną z rolnictwem, zwłaszcza w tej dobie, w tym roku, kiedy wymarzanie faktycznie było bardzo duże, niespotykane od wielu lat. Faktycznie, jeśli chodzi o rolników, te koszty związane z rolnictwem, z wyjazdem na pole na pewno się zwiększyły. Dziwi mnie, że pan przewodniczący komisji, jednocześnie kiedyś były minister, przekazując nam to wszystko - bo pan przeczytał tylko opinie tych, którzy są na tak - nie powiedział jednej ważnej rzeczy. Może pan nie pamięta, a może nie chce o tym pamiętać, że aby ustawa mogła wejść w życie, musi być ratyfikowana przez Komisję Europejską. O tym pan poseł zapomniał powiedzieć. (Poseł Anna Fotyga: Notyfikowana.) Oczywiście, notyfikowana. Dlatego wydaje mi się, że ten wniosek o rozpatrzenie projektu ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego jest w dużej mierze wnioskiem niestety populistycznym, ponieważ w ramach tego prosicie, żeby można było tego dokonać już w tym roku. Dobrze panowie wiecie, macie taką świadomość, że w tym roku to jest nierealne, że to jest nie do wykonania. Zwiększacie budżet do ponad 1 mld zł. Przypomnę tylko państwu, że dzisiaj w budżecie mamy zapisane 720 mln zł na dopłaty do akcyzy dla rolników w związku z tą sprawą. Państwo chcecie za pomocą tej zmiany powiększyć to o ponad 1 mld zł. Z uwagi na to, że faktycznie warto o tym rozmawiać, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska prosi panią marszałek i Wysoką Izbę, aby przesłać ten projekt ustawy do odpowiedniej komisji. Tak, chcemy na ten temat rozmawiać, tylko mam wielką prośbę, nie róbcie znowu popisu tak jak z poprzedniej debaty, że ten rząd nic nie robi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Współczesne technologie stosowane w rolnictwie i praktycznie odejście od trakcji konnej powodują, że koszty paliwa są jednymi z najważniejszych dla konkurencyjności rolnictwa i w Polsce, i w innych krajach Unii Europejskiej. Dlatego w krajach Unii stosuje się różne sposoby obniżenia kosztów paliwa w rolnictwie, takie jak zakup po cenie pomniejszonej o część podatku, zwrot akcyzy czy też znakowanie przy pomocy odpowiednich markerów paliwa stosowanego wyłącznie do napędu ciągników i maszyn rolniczych. Te ułatwienia stosuje się tylko i wyłącznie w rolnictwie - to jest odpowiedź dla kolegi z Ruchu Palikota - można je zastosować tylko w rolnictwie, prawo unijne na to zezwala. W Polsce taki epizod dotyczący paliwa rolniczego był w czasach ministra Gabriela Janowskiego, ale zostało to szybko zlikwidowane przez pana premiera Waldemara Pawlaka. Udało nam się to przywrócić w 2006 r., wprowadzając bardzo prosty mechanizm, logiczny, niekosztowny i szczelny, ponieważ tylko paliwo, którego zakup jest udokumentowany, może podlegać zwrotowi akcyzy. Teraz trzeba ten system... Pani marszałek, już kończę. Ten system trzeba teraz poprawiać, w jakiś sposób dostosować go do zmian w rolnictwie, do tego, co mamy w roku 2012 i kolejnych latach. Dlatego, sądzę, że wszyscy, którzy myślą poważnie o konkurencyjności polskiego rolnictwa, powinni poprzeć ten projekt. Kończę pytaniem do rządu. Czy rząd zamierza popierać ten logiczny, prosty, spójny i skuteczny mechanizm? (Oklaski)
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na wstępie, mam nadzieję, że nie będę, nie chcę być tutaj złośliwy, ale chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że projekt PiS ma trochę błędów, nawet w odniesieniu do samej proponowanej ustawy. Dedykuję to szczególnie pani poseł Pawłowicz, która tak często odsyła nas do Biblioteki Sejmowej, do regulaminu, żeby pochyliła się bardziej nad tym projektem. Szacuje się, że wejście w życie niniejszej nowelizacji, to jest koszt funkcjonowania w 2012 r. systemu zwrotu części podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego stosowanego w gospodarstwach prowadzących produkcję rolną, wyniesie dla budżetu państwa ok. 1 mld zł. Pytam więc wnioskodawców, skąd wziąć na to finanse, skoro i tak... Nie wiem, zastąpić... (Poseł Krzysztof Jurgiel: Ja mówiłem.) Zadaję pytanie, nie było mnie na posiedzeniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)