PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Polaczek
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka słów. Senat po rozpatrzeniu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym postanowił wprowadzić do tekstu tej regulacji sześć poprawek redakcyjnych. Przypomnę Wysokiej Izbie, że celem wprowadzenia proponowanych zmian jest stworzenie, a następnie wdrożenie procedur, które regulują tzw. europejską usługę opłaty elektronicznej - EETS i zapewniają w przyszłości integrację polskiego systemu poboru opłat w drodze elektronicznej z systemami europejskimi. Wysoka Izbo! Proponujemy przyjęcie poprawek Senatu 1., 3., 4. i 5., natomiast odrzucenie poprawki 2. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Paul
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić oświadczenie w sprawie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Powyższa ustawa została przyjęta przez Sejm na posiedzeniu w dniu 31 marca 2016 r. W dniu 5 maja br. do Komisji Infrastruktury wpłynęła uchwała Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 29 kwietnia 2016 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Do przedmiotowej ustawy Senat wprowadził sześć poprawek o charakterze porządkującym i precyzującym. W poprawce 1. w art. 16e oraz art. 16h wprowadza uściślenie, że dostawca usługi europejskiej opłaty elektronicznej zobowiązany jest do zawarcia dwóch umów: jednej z podmiotem pobierającym opłatę, a drugiej z użytkownikiem usługi. W 2. poprawce Senat proponuje w art. 16f oraz art. 16i zmianę wyrażenia ˝za składanie fałszywych zeznań˝ na wyrażenie ˝za składanie fałszywych oświadczeń˝. Poprawka 3. dotyczy zmiany w art. 16j. Brzmienie pojęcia ˝odsetki ustawowe˝ zamieniono na ˝odsetki ustawowe za opóźnienie˝ w celu zachowania spójności terminologicznej tekstu ustawy. Kolejne dwie poprawki precyzują odwołanie się ustawodawcy do obowiązujących przepisów prawnych: w art. 16j - do ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, natomiast w art. 16w - do ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, która zastąpiła ustawę z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie zgodności. Ostatnia poprawka dotyczy dodania art. 2a, którego zapis wydłuża okres obowiązywania rozporządzenia ministra infrastruktury i rozwoju z dnia 2 lipca 2015 r. w sprawie kontroli prawidłowości uiszczenia opłaty elektronicznej maksymalnie do 9 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Podsumowując, należy powiedzieć, że zaproponowane przez Senat poprawki do ustawy 1., 3., 4., 5. i 6. są zasadne i przyczynią się do sprawniejszego funkcjonowania wprowadzonych przepisów prawnych dotyczących usługi europejskiej opłaty elektronicznej. Natomiast zmiany wprowadzane poprawką 2. nie mają praktycznego uzasadnienia, gdyż Kodeks karny przewiduje zastosowanie przepisów dotyczących odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań także w stosunku do osób składających fałszywe oświadczenie, jeżeli przepis ustawy przewiduje możliwość odebrania oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej. W związku z powyższym posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie opiniują wprowadzone przez uchwałę Senatu poprawki nr 1, od 3. do 5. oraz poprawkę nr 6 i będą głosować za ich przyjęciem oraz za odrzuceniem poprawki nr 2. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Poprawki, które zgłosił Senat - sześć poprawek - przed chwilą zostały bardzo szczegółowo omówione przez mojego przedmówcę. Są to poprawki, które rzeczywiście uściślają, doprecyzowują, uzgadniają przepisy z innymi aktami prawnymi. Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej będzie głosował tak, jak jest w stanowisku komisji, czyli będzie głosować za przyjęciem poprawek 1. i od 3. do 6. oraz odrzuceniem poprawki 2. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zaprezentować stanowisko klubu w sprawie systemu elektronicznego poboru opłat. System ten powinien być zunifikowany z systemem unijnym. System ten należy wdrożyć i jest to wynik dyrektywy Unii Europejskiej. Taka unifikacja urządzeń elektronicznego poboru opłat powinna spowodować systemowe ułatwienia dla przewoźników. Ale należy dodać, że na ten moment jest to pieśń przyszłości. Dzisiaj jest to rozwiązanie teoretyczne. Mówiąc krótko, przez długi czas będzie to martwy przepis, wymaga jednak uchwalenia. Zaniedbania w tym zakresie spowodowane przez poprzednio rządzących skutkują do dzisiaj uciążliwym poborem opłat gotówkowych dla przewoźników na odcinkach koncesyjnych. Zanim wyżej wymienione przepisy zostaną zastosowane w praktyce, wyzwaniem jest to, żeby w ogóle ten system zaczął działać. Podstawowe założenia: jedna umowa, jedno rozliczenie i jedno urządzenie pokładowe. Na ten moment mamy odcinki autostrad, gdzie są koncesje, gdzie trzeba to płacić gotówką bądź za pomocą karty. Dla użytkowników dróg, dla przewoźników jest to bardzo uciążliwe. Jesteśmy w tyle Europy pod tym względem. Jeżeli ten system zostanie tak stworzony, jak jest w założeniach i zgodnie z poprawkami, to jest to dobry krok do tego, żeby polscy przewoźnicy mieli ułatwienia w tym zakresie. Klub Kukiz’15 przyjmuje rekomendację komisji i będzie za projektem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić w imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna stanowisko wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Są to druki nr 474 oraz 501. Oczywiście, jak już koledzy wspominali wcześniej, potrzeba nowelizacji przedmiotowych ustaw wynika z konieczności implementacji do prawa krajowego przepisów Unii Europejskiej. Dzięki uchwaleniu przepisów ujętych w tych decyzjach przedsiębiorcy dokonujący przewozów na terenie państw, które stosują systemy elektronicznego poboru opłat za korzystanie z dróg, zgodnie z wymaganiami dyrektywy będą mogli, po pierwsze, zawrzeć tylko jedną umowę, która obejmie całą sieć drogową na terytorium państw członkowskich Unii Europejskiej, które to państwa oczywiście będą posiadać właściwe systemy elektronicznego poboru opłat. Niestety będzie się to działo z wyjątkiem naszych autostrad. Tutaj jest wielkie zadanie na przyszłość dla rządu, jak spowodować, żebyśmy przestali na naszych autostradach płacić gotówką, a mogli przejeżdżać przez całą Polskę bez zatrzymania. Dzięki tym przepisom jak na razie kierowcy będą mogli posiadać tylko jedno urządzenie pokładowe służące do naliczania opłat zamiast całej palety urządzeń do każdego systemu osobno oraz regulować opłaty za poruszanie się po sieci dróg Unii Europejskiej na podstawie tylko jednej faktury, którą wystawi dostawca systemu EETS. To generalnie dobre rozwiązanie, które wychodzi naprzeciw oczekiwaniom branży transportowej. System usprawni proces związany z poborem opłat, przyczyni się również do ograniczenia biurokracji. Sejm 31 marca br. przyjął ustawę transportową, odpowiednie przepisy prawa europejskiego wdrożył do prawa polskiego, a następnie ustawę przekazał do Senatu celem przedstawienia stanowiska. Senat w swoim sprawozdaniu przedstawił sześć poprawek. Dotyczą one doprecyzowania niektórych przepisów, ujednolicenia terminologii, uaktualnienia odniesień oraz zapewnienia okresu przejściowego dla obecnie obowiązujących przepisów. Z uwagi na charakter przedstawionych przez Senat poprawek Klub Poselski Nowoczesna poprze je w głosowaniu zgodnie z rekomendacjami właściwej komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w aspekcie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Pozwoli pan marszałek, że nie będę już omawiał i powtarzał wszystkich tych kwestii, które były wypowiedziane przez moich przedmówców. Uważamy treść zapisów za celową, uzasadnioną, wynikającą z dostosowywania naszego prawodawstwa do prawodawstwa Unii Europejskiej oraz z ujednolicania systemu opłat. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego zgodnie z rekomendacją komisji będzie głosował za przyjęciem poprawek 1., 3., 4., 5. i 6. oraz za odrzuceniem poprawki nr 2. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Anna Paluch
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o dokończeniu budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba została zgłoszona jedna poprawka - przez klub PO. W dniu wczorajszym Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na posiedzeniu dokonała rozpatrzenia tej poprawki. Poprawka dotyczy zwiększenia o 3100 tys. zł kwoty przeznaczonej na dodatkową budowę drogi, postulowaną przez jeden z samorządów gminy Stryszów. Ponieważ istniały istotne wątpliwości co do oszacowania tej kwoty, co do tego, czy rzeczywiście za tę kwotę uda się tę drogę wykonać, było zbyt wiele wątpliwości, komisja zdecydowała się tę poprawkę zaopiniować negatywnie. 8 głosami za, przy 14 głosach przeciwnych, komisja uchwaliła negatywną opinię o tej poprawce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa nie budzi kontrowersji, natomiast poprawka została zgłoszona przez pana posła Marka Sowę, który był marszałkiem województwa małopolskiego. Domyślam się, że jest on odpowiedzialnym posłem i zgłosił poprawkę, która jest oparta na faktycznych wyliczeniach. W związku z tym naprawdę dobrze by było, żeby ta inwestycja, która jest potrzebna, była zakończona w całości, żeby nie doszło do sytuacji, w której otwieramy zbiornik i brakuje kawałka drogi długości 1300 m, dlatego że to rzeczywiście popsułoby całą uroczystość otwarcia. Skoro otwieramy, to powinna być to kompleksowa inwestycja. W związku z tym bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Wojciech Zubowski
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wczorajszym posiedzeniu połączone Komisja Finansów Publicznych i Komisja Gospodarki i Rozwoju rozpatrzyły poprawkę zgłoszoną do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych oraz niektórych innych ustaw. Poprawka ta została jednogłośnie zaakceptowana przez połączone komisje. Jest to również poprawka, której przyjęcie rekomenduje Biuro Legislacyjne. W związku z tym wnosimy o przyjęcie poprawki oraz o przyjęcie ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedmiotowa nowela jest aktem kompetencyjnym i kadrowym. W zasadzie w każdym przypadku przewiduje zwiększenie liczebności organów, agend i spółek kapitałowych. Projekt niniejszej poprawki dotyczy zmniejszenia składu osobowego zarządu Banku Gospodarstwa Krajowego z sześciu do pięciu osób. Proszę państwa, nie znajduję w ustawie żadnego uzasadnienia dla zwiększenia składu osobowego zarządu banku. Ponadto ci z państwa, którzy pracowali w zarządach spółek kapitałowych, nie ma pana premiera Morawieckiego, ale na pewno potwierdziłby to... (Głos z sali: Pytanie!) ...wiedzą, że skład zarządu, który jest nieparzysty, ułatwia pracę, technicznie ułatwia głosowanie. Mam nadzieję, że państwo poprą tę poprawkę i tym samym udowodnią, że (Dzwonek) celem ustawy nie jest stworzenie kolejnych stanowisk dla partyjnych działaczy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

...była zakurzona przez 8 lat, proponuję jej odkurzenie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecnie rozpatrywana ustawa, nad którą będziemy głosować za chwilę, jest narzędziem, w naszym rozumieniu, które spowoduje, że wicepremier Morawiecki będzie miał większą władzę i będzie mógł skuteczniej wprowadzać swój plan. Oczywiście błędem ze strony rządu PiS-u jest zwiększanie liczby urzędników, zwiększanie liczebności aparatu, który będzie obsługiwał te kompetencje, ale rozumiemy, że rząd ma do tego prawo, tak samo jak ma prawo zwiększać ministerstwa, tak samo jak ma prawo układać wg własnego rozumienia i potrzeb skład zespołu i liczbę tych osób, które będą odpowiadać za projekt ministra Morawieckiego. Niemniej jednak za rok czy dwa wrócimy do tematu i zapytamy, czy wzrost kadry przełożył się na efektywność wykonywanych przez nią zadań. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Gosiewski
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo Ministrowie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam przyjemność przedstawić dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw. W dniu wczorajszym podczas drugiego czytania zgłoszono 16 poprawek. W dniu wczorajszym również Komisja Finansów Publicznych na swym posiedzeniu zaopiniowała wszystkie poprawki i proponuje przyjąć poprawkę nr 15, a wszystkie pozostałe poprawki, tzn. poprawki nr 1-14 i 16, odrzucić. Bardzo dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo, Jurek.)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Do art. 82 Ordynacji podatkowej dodano nowy przepis - § 1b. Poprawka Nowoczesnej dotyczy skreślenia tego dodanego przepisu, gdyż jego treść nie mieści się w zakresie skutków projektu ustawy, który był przedmiotem konsultacji i uzgodnień. Oczekujemy skreślenia tego przepisu, bezpośrednio wykraczającego poza zakres przedmiotowy rządowego przedłożenia przedstawionego podczas pierwszego czytania. Tym samym omawiany przepis, wprowadzany na tym etapie, narusza konstytucyjną zasadę trzech czytań wynikającą wprost z art. 119 konstytucji i stanowi jawne pogwałcenie zasad właściwej legislacji. Czy rytuał łamania konstytucji stał się dla Prawa i Sprawiedliwości jakimś nikczemnym hobby? Pytanie to jest tym bardziej uzasadnione, że sejmowe Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę na nieprawidłowość dotyczącą procedowania tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt zawiera definicję czy może określenie unikania opodatkowania, które jest skonstruowane wadliwie i jest niezrozumiałe, a co najmniej prowadzi do poważnych trudności interpretacyjnych. Niejasne jest np. to, a ma to olbrzymie znaczenie, na czym polega sprzeczność korzyści z przedmiotem przepisu. Zadawałem to pytanie trzy razy, dwa razy przedstawicielom Ministerstwa Finansów, raz panu posłowi Gosiewskiemu. Nie otrzymałem na to odpowiedzi. Zresztą się nie dziwię, bo ta definicja jest niezrozumiała. Dlatego proponujemy poprawkę. Czy ministerstwo podziela moją ocenę? (Oklaski) (Głos z sali: Brawo)
Mówca: Finansów Paweł Szałamacha
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Skład rady w pełni zabezpiecza wszelkie uzasadnione oczekiwania podatników. Pańskie pytanie, panie pośle, najnormalniej w świecie wprowadza Izbę w błąd, ponieważ tak jest zaprojektowany ten skład, że obejmuje przedstawicieli nauki, przedstawicieli sądownictwa, także przedstawicieli administracji, ale również samorządu terytorialnego. Tak że proszę nie wprowadzać Izby w błąd. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Andrzej Szlachta: Brawo.) (Poseł Ewa Kopacz: Ale pan profesor pytał o rzecznika.)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie jest proste: Dlaczego aż 20 tys. państwo proponują, skoro 5 tys. byłoby wystarczającą kwotą za wydanie opinii zabezpieczającej? Nie ma żadnych racjonalnych uzasadnień, przynajmniej ja ich nie słyszałem do tej pory w debacie, dlaczego ta opłata wynosi aż 20 tys. Jeszcze raz powtarzam: Czy 5 tys. nie satysfakcjonuje państwa? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie.)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Proponowana poprawka zmierza do umożliwienia poddania kontroli sądów administracyjnych decyzji wydawanych przez ministra finansów jeszcze przed ich wykonaniem, oznacza wstrzymanie wykonania. Bardzo często dotychczas zdarzało się tak, że wydawane decyzje powodowały ruinę przedsiębiorców. Prawo ma być przyjazne dla przedsiębiorców, a nie opresyjne. Pytanie do ministra finansów, rządu Prawa i Sprawiedliwości: Dlaczego boicie się sądów administracyjnych? Nie, to jest pytanie w zasadzie retoryczne. Nie boicie się sądów administracyjnych. Chcecie w tych przepisach dotyczących Ordynacji podatkowej mieć maczugę, którą będziecie uderzać uczciwych przedsiębiorców. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadziliście państwo do ustawy poprawkę, która sprawiła, że ustawa ta obejmie swoim zakresem korzyści podatkowe uzyskane po dniu wejścia w życie ustawy. Wcześniej zapis mówił o tym, że nowe przepisy ustawy obejmują czynności dokonane po dniu wejścia w życie tej ustawy. Po tej zmianie przedsiębiorcy mogą być karani za czynności, które zostały dokonane zgodnie z prawem. Poza tym tak naprawdę zmiana ta rodzi wątpliwości konstytucyjne w zakresie ochrony praw nabytych. Co więcej, tak naprawdę urzędnicy dają sobie aż 6 miesięcy na dostosowanie się, na wypowiedzenie się w wielu wątpliwych kwestiach, na przykład w zakresie opinii zabezpieczającej, a przedsiębiorcom pozostawiliście państwo raptem 30 dni na dostosowanie się do często nieokreślonych przepisów. (Dzwonek) W związku z tym wnosimy poprawkę zmieniającą. Mam zapytanie do pana ministra, czemu ta zmiana służy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poza sporem jest, że należy w sposób zdecydowany podejmować działanie zmierzające do uszczelnienia prawa podatkowego, likwidacji luki podatkowej. Tak czynią wszystkie kraje Unii Europejskiej. Nowoczesna również będzie wspierać tego typu działania, ale nie ma zgody i nie będzie zgody na tworzenie złego prawa, bubli prawnych służących wyłącznie zwiększeniu wszechwładzy urzędniczej nad przedsiębiorcami, prawa, które traktuje polskiego przedsiębiorcę jak złodzieja, jak przestępcę. Nigdy tego typu działania nie zostaną poparte przez Nowoczesną. Z polskiej giełdy przez rok od momentu, kiedy prezydent Duda został prezydentem, wyparowało 50 mld dolarów. Teraz pytanie do rządu Prawa i Sprawiedliwości: Kiedy państwo zatrzymacie się w psuciu polskiej gospodarki, w psuciu polskiego prawa? Wtedy... (Poseł Krystyna Pawłowicz: 8 lat!) ...kiedy zlikwidujecie giełdę (Dzwonek) i puścicie... (Poseł Krystyna Pawłowicz: 8 lat rządziliście.) ...Polki i Polaków z torbami? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rząd proponuje ustawę, która wzmacnia pozycję państwa w konfrontacji z pozycją podatnika. Rozumiem, że w niektórych przypadkach jest to potrzebne. Ustawa ma nieco wad, ale rozumiem, że interes państwa jest zagrożony, wyniki audytu świadczą o tym wymiernie. Natomiast moje pytanie jest takie: Czy rząd będzie również pamiętał o interesie podatników? Czy będą również ustawy, które będą wzmacniały prawa podatnika? Czy pomyślicie państwo o rzeczniku praw podatników albo jakichś innych rozwiązaniach, aby uszanować podatników? Ponieważ to, że państwo jest okradane i wpływy podatkowe są małe, to jest jeden fakt, ale istnieje również drugi fakt, że wiele tysięcy przedsiębiorców, wiele tysięcy podatników jest szykanowanych przez własne państwo i często popada w bankructwo i w ruinę tylko dlatego, że ich interesy i ich prawa nie są w pełni respektowane. Dlatego proponuję to i pytam, czy będą (Dzwonek) podjęte działania mające na celu większą ochronę podatników przed bezprawiem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wcześniej stwierdziłem, klauzula jest potrzebna w polskim prawie podatkowym. Prace nad nią toczyły się zresztą w Ministerstwie Finansów od kilku lat. Powstała między innymi definicja, powstało szereg innych rozwiązań. Jednakże w związku z tym, że jakość tych przepisów jest niska, w szczególności tych broniących praw podatnika, za słabo dba się tutaj o interesy podatnika, nie uwzględniono też naszych poprawek, które miały na celu poprawę tej sytuacji, Platforma wstrzyma się od głosu. (Oklaski) (Poseł Izabela Leszczyna: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Maria Małgorzata Janyska
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Gospodarki i Rozwoju na posiedzeniu w dniu wczorajszym rozpatrzyła wniesione w czasie drugiego czytania poprawki i w druku nr 489-A przedstawia wyniki swojej pracy. Podczas drugiego czytania zgłoszono 12 poprawek, z czego klub Platforma Obywatelska zgłosił sześć, klub Kukiz’15 zgłosił trzy, klub Nowoczesna zgłosił dwie, klub Prawo i Sprawiedliwość zgłosił jedną. Komisja rekomenduje przyjęcie siedmiu z nich o numerach: 1, 2, 3, 7, 8, 9 i 12 oraz odrzucenie pięciu z nich o numerach: 4, 5, 6, 10 i 11. Poprawki, które zostały zgłoszone podczas drugiego czytania, co zostało zaakcentowane szczególnie wyraźnie w komisji przez posłów wszystkich klubów, z wyjątkiem klubu Prawa i Sprawiedliwości, są niezwykle istotne dla zachowania równowagi konkurencji rynkowej. Dlatego były przedstawiane obawy, że kilka zapisów projektu może doprowadzić do zachwiania tej konkurencji. W związku z tym padały pytania o to, czy były robione analizy i jakie. Czy była przeprowadzona ocena skutków regulacji, według jakiej metodologii? Czy były zdiagnozowane ewentualne ryzyka? Posłowie wyrażali te obawy, dlatego że akurat analiz dotyczących tego tematu nie było w dokumentach projektowych. Obawy posłów zostały jeszcze wzmocnione, co było również akcentowane podczas prac nad poprawkami z drugiego czytania, po przekazie gospodarza tego projektu, a mianowicie premiera Morawieckiego, który kilka godzin wcześniej, przed drugim czytaniem, przedstawił w tej Izbie niby-audyt i niby-raport o stanie gospodarki w Polsce. Brak analiz w tych kilku zapisach, o których mówiliśmy, i do tego wypowiedzi pana premiera: raz o tym, że stan gospodarki jest bardzo dobry, jest ona w dobrym stanie, i przywoływanie wskaźników ekonomicznych, a za chwilę informacja, że gospodarka jest zdestabilizowana i 20 lat nie starczy nam na jej odbudowanie, mogą świadczyć o tym, że takie elementy, jak analiza, monitoring i prognozowanie, nie są wykorzystywane albo nie są brane pod uwagę. Jak inaczej można wytłumaczyć, proszę państwa, to rozchwianie w takich ocenach. Tak nonszalanckie podejście, które zostało zaprezentowane, budzi nasze obawy, że w tych punktach, o których mówiliśmy, może to mieć zły skutek dla rynku. A rynek zamówień publicznych, proszę państwa, to są miliardy złotych, setki miliardów. Miliardy, które były tutaj, trochę więcej niż dobę wstecz, prezentowane na tych ekranach i którymi tak straszono. Z troski o te miliardy złotych Komisja Gospodarki i Rozwoju przyjęła poprawki, które według jej uznania mają zapewnić konkurencyjność na rynku, i zwraca się do Wysokiej Izby o ich zaakceptowanie. (Oklaski)