PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marta Golbik
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Projektowana ustawa ma na celu wyrażenie zgody na ratyfikację Trzeciego Protokołu do Porozumienia ogólnego w sprawie przywilejów i immunitetów Rady Europy w ramach procedury ratyfikacyjnej, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 5 konstytucji. Bank Rozwoju Rady Europy zapewnia finansowanie projektów o dużym znaczeniu społecznym w państwach członkowskich oraz związaną z tym wiedzę techniczną, aktywnie promując spójność społeczną i wzmacniając integrację społeczną w Europie. Stanowi ważny instrument polityki solidarności w Europie, uczestniczy w finansowaniu projektów społecznych, reaguje na sytuacje kryzysowe i przyczynia się do poprawy warunków życia w państwach członkowskich. Bank realizuje projekty inwestycyjne poprzez trzysektorowe kierunki działań: zrównoważony wzrost sprzyjający włączeniu społecznemu, integracji uchodźców, przesiedleńców i migrantów oraz działania w dziedzinie klimatu. Pierwotnie został stworzony jako humanitarny instrument poświęcony pomocy uchodźcom, jednak rosnąca różnorodność potrzeb państw członkowskich na polu społecznym doprowadziła do rozszerzenia zakresu działania pod względem zarówno geograficznym, jak i sektorowym. Tak więc chociaż pomoc dla uchodźców, migrantów i ofiar katastrof naturalnych lub środowiskowych nadal pozostaje ustawowym priorytetem Banku Rozwoju Rady Europy, ma on obecnie coraz szerszy wkład we wzmocnienie spójności społecznej w Europie poprzez wspieranie projektów inwestycyjnych ukierunkowanych m.in. na wspieranie mieszkalnictwa, tworzenie, utrzymywanie trwałych miejsc pracy, poprawę warunków życia na obszarach wiejskich i miejskich. Pani poseł sprawozdawca wspominała o tym, że bardzo duża część działań Banku Rozwoju Rady Europy koncentruje się na Polsce. Wymienię tu przykłady dotyczące dorzecza rzeki Odry czy górnictwa węgla kamiennego. Ratyfikacja przez Polskę obowiązującego już protokołu oznacza, że Rzeczpospolita Polska stanie się jego stroną, i tym bardziej powinniśmy to zrobić. Jako parlamentarzyści mamy obowiązek odgrywać aktywną rolę w promowaniu inicjatyw Banku Rozwoju Rady Europy na poziomie krajowym, a dołączenie do sygnatariuszy trzeciego protokołu da świadectwo integracji i współpracy Polski z państwami członkowskimi w ramach Rady Europy. Mając powyższe na uwadze, dołączenie do tak ważnej misji, jaką realizuje Bank Rozwoju Rady Europy, powinno być dla Polski czystą formalnością. I dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska stwierdzam, że wyrażamy chęć poparcia tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów chcę przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Trzeciego Protokołu do Porozumienia ogólnego w sprawie przywilejów i immunitetów Rady Europy, sporządzonego w Strasburgu dnia 6 marca 1959 r., druk nr 2632. Pierwsze czytanie, tak jak powiedziała pani poseł sprawozdawca, odbyło się na połączonym posiedzeniu komisji. Jeśli chodzi o sam Bank Rozwoju Rady Europy, jest on takim instrumentem finansowym Rady Europy, w którym uczestniczy 41 państw z 48 państw Rady Europy, bez m.in. Rosji, Ukrainy, Austrii, Wielkiej Brytanii. Działalność tego banku związana jest z szeregiem immunitetów i przywilejów o zakresie podobnym do przyjętych w przypadku korpusu dyplomatycznego. Podpisanie protokołu, a także jego wejście w życie wpisuje się w założenia i cele polityki Rzeczypospolitej Polskiej wobec Rady Europy. Należymy do banku od 1998 r. Bank finansuje już nasze przedsięwzięcia, łącznie otrzymaliśmy pożyczki w kwocie 5 mld zł. Panie posłanki, moje przedmówczynie, już mówiły, na jakie zadania. To są głównie zadania samorządowe, o charakterze społecznym. Komisje przyjęły sprawozdanie w brzmieniu przedłożenia przygotowanego przez stronę rządową. Mój klub, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów, zagłosuje za przyjęciem tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sylwester Chruszcz (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam stanowisko Koła Poselskiego Wolni i Solidarni wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Trzeciego Protokołu do Porozumienia ogólnego w sprawie przywilejów i immunitetów Rady Europy. Szereg immunitetów i przywilejów wiąże się z działalnością Banku Rozwoju Rady Europy. Ratyfikacja Trzeciego Protokołu do Porozumienia ogólnego w sprawie przywilejów i immunitetów wiąże się z reakcją i projektami, których wprowadzenie jest niezbędne. Polska jako kraj musi urzeczywistnić deklarację zawartą w artykule Statutu Funduszu Rozwoju Społecznego Rady Europy. Podpisanie niniejszego protokołu oraz jego egzekwowanie będzie wpisywać się w cele oraz założenia polityki naszego kraju wobec Rady Europy. Dzięki ratyfikacji przedmiotowego protokołu sytuacja prawna dotycząca wszelkich spraw związanych z Bankiem Rozwoju Rady Europy zostanie określona. Całą istotą rządowego projektu jest zwiększenie współpracy Polski na arenie międzynarodowej z innymi krajami Rady Europy. Przede wszystkim również realizowany jest nasz interes narodowy, ponieważ wzmacniane będą nasze wartości i nasze interesy strategiczne. Na przestrzeni wielu lat Bank Rozwoju Rady Europy udzielał Polsce różnych pożyczek budżetowych, które dotyczyły różnych dziedzin takich jak: ochrona przeciwpowodziowa dorzecza Odry, łagodzenie skutków restrukturyzacji związanych z zatrudnieniem w górnictwie na Śląsku czy też wspieranie budownictwa czynszowego. Co więcej, związanie się Trzecim Protokołem do Porozumienia ogólnego w sprawie przywilejów i immunitetów Rady Europy nie będzie wiązało się żadnymi obciążeniami finansowymi dla Polski. Dodatkowo istotne będą również skutki społeczne. Ułatwi to działanie Banku, a co za tym idzie, będzie sprzyjało takim procesom jak wspieranie mieszkalnictwa dla osób z niskim dochodem, tworzeniu i utrzymywaniu stałych miejsc pracy czy też poprawie życia w obszarach miejskich i wiejskich. Ochrona środowiska czy też ochrona dziedzictwa kulturowego i historycznego wpisuje się w formy finansowania Banku Rozwoju Rady Europy i to dzięki niemu rozwój tych dziedzin jest tak widoczny. Ratyfikacja tego protokołu pozwoli jasno stwierdzić, że zarówno Bank Rozwoju Rady Europy, jak i uprawnieni funkcjonariusze będą korzystać z szeregu immunitetów oraz przywilejów w celu skutecznego wykonywania swoich funkcji. Funkcjonariusze korzystają ze zwolnień z podatków i opłat celnych, zakazów i ograniczeń wwozu i wywozu i nie podlegają ograniczeniom imigracyjnym. W związku z powyższym Koło Poselskie Wolni i Solidarni popiera niniejszy projekt. Dziękuję.
Mówca: Kornelia Wróblewska (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Trzeciego Protokołu do Porozumienia ogólnego w sprawie przywilejów i immunitetów Rady Europy, sporządzonego w Strasburgu dnia 6 marca 1959 r., druki nr 2546 i 2632. Dotyczy on określenia sytuacji prawnej majątku, aktywów i działalności Banku Rozwoju Rady Europy oraz statusu prawnego organów banku i jego funkcjonariuszy. Dzięki temu protokołowi działalność banku związana będzie z szeregiem immunitetów i przywilejów w zakresie podobnym do tego, jak w przypadku korpusu dyplomatycznego. Projekt ustawy ratyfikującej jest w oczywisty sposób zgodny z polską racją stanu. To już ostatni z sześciu protokołów, który Polska powinna jeszcze ratyfikować, i mam nadzieję, że niedługo to uczyni. Już sam fakt, że dotychczas został on podpisany przez 31 państw, świadczy o jego wysokiej jakości od strony tak prawno-międzynarodowej, jak politycznej. Wniesione zastrzeżenia w zakresie art. 7 ust. 4 lit. a, tj. ulga wskazana w tym przepisie dotycząca zwolnienia podatkowego z podatku dochodowego od odsetek od wyemitowanych obligacji lub pożyczek zaciągniętych przez fundusz, jak również kwestia postępowania arbitrażowego, nie budzą naszego sprzeciwu. Podobne zastrzeżenia wnosiły również inne państwa. Dlatego cieszy zarówno mnie, jak i cały klub Nowoczesna chęć przystąpienia do tego zacnego grona państw wspierających Bank Rozwoju Rady Europy. Mam głęboką nadzieję, że ten krok zbliży nas do tej instytucji i ułatwi nam współpracę. Cieszyłabym się również niezmiernie, gdyby rządowa prognoza dotycząca pogłębienia w ten sposób naszej współpracy w ramach Rady Europy się ziściła.
Mówca: Krzysztof Zaremba
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Klub Prawo i Sprawiedliwość oczywiście poprze projekt nowelizacji przedkładanej przez rząd. Tak jak była tutaj mowa, jest to projekt, który doprecyzowuje i reguluje ustawę z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne w zakresie szczegółów, które wyszły po prostu w trakcie jej stosowania. Znosi się dodatkowe bariery formalne, zaostrzenia i restrykcje, jeśli chodzi o ekologiczną część w odniesieniu do eksploatacji wód, szczególnie to, o czym była mowa, co zostało podkreślone przez panią minister. Wyraźnie doprecyzowany jest zakaz emisji substancji szkodliwych, jeśli chodzi o cieki wodne, określone są zasady pozwoleń na tworzenie obiektów nieruchomości Skarbu Państwa i korzystanie z nich, dotyczy to też gospodarki wodnej. Ta nowelizacja jest potrzebna, tym bardziej że wiele środowisk sygnalizowało rządowi, że jest ona potrzebna. Tak jak mówiliśmy, przyjmując tę ustawę, będziemy otwarci i w trakcie jej stosowania te uwagi, które wyjdą od samych zainteresowanych, będziemy uwzględniać, co niniejszym ten projekt wyczerpuje. Tak jak powiedziałem, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze przedłożenie rządowe. Dziękuję.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam wielką przyjemność przedstawić stanowisko klubu Kukiz’15 wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2638. Prawo wodne, które uchwalił Sejm tej kadencji, obowiązuje już prawie rok. Od początku wskazywaliśmy na to, że jest ono dla ludzi złe, zawiera wiele przepisów podnoszących koszty korzystania przez Polaków z wody, akwenów wodnych i terenów, które są w dyspozycji przedsiębiorstwa państwowego Wody Polskie. Ale obok zwiększenia kosztów korzystania z wody prawo to wprowadziło szereg przepisów utrudniających działalność gospodarczą Polaków. Dlatego też ten projekt ustawy dotyczący obniżenia rygorów formalnych związanych z postępowaniami administracyjnymi w zakresie udzielania zgód i przyrzeczeń wodnoprawnych, ograniczający wymóg przedkładania danych lub dokumentów, które znajdują się w posiadaniu organu decyzyjnego, klub Kukiz’15 popiera. Likwidację obowiązków związanych z ogłaszaniem w prasie lokalnej informacji o wszczęciu postępowań w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego, skrócenie postępowania oraz zmniejszenie obowiązków Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie prowadzącego postępowania administracyjne w sprawie pozwoleń wodnoprawnych popieramy w całej rozciągłości. Rozumiemy także zakaz wprowadzania wód opadowych do wód podziemnych oraz wprowadzania wód opadowych zawierających substancje szczególnie szkodliwe do urządzeń wodnych, bo to wyraz prawdziwej troski o środowisko. Popieramy również ograniczenie ingerencji Wód Polskich w działalność prowadzoną przez zakłady oraz zmniejszenie obciążeń związanych m.in. z kontrolą gospodarowania wodami na terenie zakładów. Popieramy i inne przepisy dotyczące zapewnienia przejrzystości działań Wód Polskich np. przy obliczaniu wysokości opłaty za usługi wodne i przekazywaniu zakładom informacji w tym zakresie. Popierając więc generalny kierunek tej ustawy, oczekujemy na doprecyzowanie jej przepisów podczas pracy w komisji. Jednocześnie podkreślamy, że ustawa Prawo wodne nadal posiada zbyt wiele restrykcyjnych przepisów, na tyle restrykcyjnych, że z ich egzekwowaniem nie daje sobie rady beneficjent tej ustawy, Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie. Liczymy więc na to, że zostaną one może nie uchylone w kolejnej poprawce, ale na pewno złagodzone. Dziękuję za wysłuchanie.
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Wystarczy, że kwartał będzie liczył 4 miesiące i wówczas lipiec spokojnie do II kwartału się załapie. Ta uchwała byłaby tak samo konstytucyjna jak skrócenie kadencji pierwszej prezes Sądu Najwyższego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po raz kolejny poprawiamy ustawę Prawo wodne. Pozwolę sobie zacytować zdanie z uzasadnienia dzisiejszych zmian. Cytuję: Praktyczne stosowanie od dnia 1 stycznia przepisów ustawy Prawo wodne wykazało istnienie pewnych wątpliwości i niespójności z zakresu działania organów Inspekcji Ochrony Środowiska, które utrudniają lub wręcz uniemożliwiają prawidłowe wykonywanie zadań przez te organy. Sami tak piszecie w uzasadnieniu tej ustawy. Tak w naszym kraju za rządów PiS-u stanowimy prawo pełne chaosu, błędów, niedopracowania, niesłuchania uwag. Już zapomnieliście, jak była procedowana ta ustawa. Popieram z całą stanowczością wszystkie uwagi posła Marka Sowy. W związku z nowym Prawem wodnym przeciągają się procedury wydawania pozwoleń na budowę i decyzji środowiskowych, czyli ocen oddziaływania inwestycji na środowisko. Zadam znów pytanie: Ile podmiotów zgłosiło się po odszkodowanie za straty powstałe w wyniku wdrożenia nowego, niespójnego Prawa wodnego? I kolejne pytanie, bo nie mogę doczekać się odpowiedzi na interpelację: Czy są już zagwarantowane środki na odmulenie Jeziora Żywieckiego i na jakim etapie
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Szanowni Posłowie! Chciałabym zadać pani minister pytanie, na jakim etapie jest zbilansowanie, preliminarz wydatków i przychodów przede wszystkim Wód Polskich. Ale wydaje się, że to jest bezprzedmiotowe pytanie, chociażby w świetle wcześniejszych wystąpień. Niemniej chciałabym przypomnieć o tym, że jednocześnie obecnie w Sejmie procedujemy nad zmianą ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska, gdzie przewiduje się, że co roku co najmniej 37 mln Wody Polskie wyasygnują na monitoring środowiskowy, który dotychczas nie był wykonywany, dotyczący wód, i wytyka to NIK - Wody Polskie będą musiały zwracać gminom utracone dochody z tytułu zwolnienia z podatków od wód powierzchniowych. I nie jest to tak, jak teraz piszecie, akurat kalkulujecie - bo w tym roku, jeszcze za ten rok fundusze to będą zwracać - że to jest 1 mln zł. 1 mln zł może dotychczas płaciły fundusze, bo gminy nie domagały się tych zwrotów, bo wiadomo było, że jest to kosztem dotacji, wsparcia na inne, własne projekty, ale myślę, że w przypadku Wód Polskich nie będą tak wspaniałomyślne. Chciałabym zapytać: Jak generalnie wyobrażacie sobie finansowanie tej sfery gospodarki wodnej? Bo jednym nieszczęściem jest (Dzwonek) to Prawo wodne, a drugim to, że to trafiło do ministerstwa żeglugi transoceanicznej i śródlądowej, bo przecież wy nie macie o gospodarce wodnej pojęcia i żeglowaniem po morzach i oceanach się zajmujecie, zresztą raczej wirtualnym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Państwo Ministrowie! Pani Minister! Przepraszam. Ustawa Prawo wodne jest przykładem tworzenia złego prawa, pełnego luk, licznych wątpliwości interpretacyjnych, niespójności, a przede wszystkim błędów. Projekt ten ma to wszystko wyeliminować i naprawić - 28 zmian. Te zmiany nie naprawią złej ustawy. Ona nadal będzie zła. Jedynym pozytywem tego projektu w mojej ocenie jest zwrot utraconych dochodów jednostkom samorządu terytorialnego z tytułu zwolnienia od podatku od nieruchomości gruntów pod wodami powierzchniowymi, sztucznymi zbiornikami czy jeziorami, bo to były pieniądze należne samorządom i one zostały po prostu zabrane tą poprzednią ustawą. Ale takich sytuacji, w których ustawa pozbawia samorządy kompetencji, zabiera im pieniądze, jest znacznie więcej. I mam zasadnicze pytanie: Kiedy rząd zamierza zwrócić samorządom zawłaszczone kompetencje i pieniądze, które z tego tytułu samorządom się należą i które dotychczas stanowiły ich dochody? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Powiedziała pani, że wykorzystujecie w tej nowelizacji wnioski płynące z funkcjonowania znowelizowanego Prawa wodnego. Czyżby? Bo zapewne dotarło do pani, jakie zamieszanie wywołało wprowadzenie opłat za korzystanie z wód obejmujące organizacje wypoczynku lub sportów wodnych w ramach działalności gospodarczej. Do tego stopnia, że komisja samorządu terytorialnego w przyszłym tygodniu uda się do Giżycka, żeby posłuchać, co mają samorządowcy i przedsiębiorcy do powiedzenia na temat rozporządzenia, które wydano, określającego opłaty roczne za użytkowanie gruntów pokrytych wodami. Do dziś przedsiębiorcy nie wiedzą, czy za kąpielisko ma być stosowana stawka 1 gr, czy 8,90 zł. Być może w komisji ktoś nam to wyjaśni. W każdym razie to rozwiązanie, które państwo wprowadziliście dzisiaj, będzie czyścić polskie wody, gdzie ludzie korzystali ze sportów wodnych, z kąpieli i innych form zwykłego korzystania z wód, będzie to czyszczone z infrastruktury. Jaki związek z gruntem pod wodami ma pływająca keja czy inny obiekt pływający wykorzystany do jakiejś działalności? Czy nie jest tak, że powinniście państwo przemyśleć tę kategorię? Dlatego że nie jest organizacją (Dzwonek) sportów wodnych czy organizacją wypoczynku fakt, że jakiś przedsiębiorca zbudował molo i przy jego hotelu ludzie mogą wyjść nad wodę. Przecież to jest absurd, to nie jest organizowanie wypoczynku ani innych form, za które można pobierać pieniądze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pani minister, generalnie te zmiany oczywiście usprawnią parę drobnych elementów, ale one nie zmienią, nie wyeliminują głównego problemu, jaki państwo macie. Musicie mieć świadomość, że będziecie oceniani przez pryzmat wprowadzenia Prawa wodnego, przez pryzmat funkcjonowania Wód Polskich. To jest jednostka, która dzisiaj nie realizuje, tak jak już powiedziałem, żadnych statutowych zadań. Nie kosicie wałów, wszystkie rowy, cieki wodne są zarośnięte metrową trawą, jak pojawi się woda, to wszyscy, którzy mieszkają wokół, będą potopieni. Te prace nie są uruchamiane, nie uruchamiacie przetargów. Nie wiem, czy poszczególne oddziały dysponują jakimkolwiek budżetem, czy nie dysponują. Ta ustawa w zakresie finansowania nic tutaj nie zmienia. Jeśli tego problemu nie rozwiążecie państwo, to niestety będziecie świecili oczami, będziecie być może zrzucali na Ministerstwo Środowiska, że to ono przygotowało taki bubel prawny, ale to państwo wzięliście odpowiedzialność. Bo minister Kowalczyk jako szef komitetu stałego Rady Ministrów doskonale zdawał sobie sprawę, co to jest za knot, więc jak został ministrem środowiska, to z radością tego wrzoda wam wrzucił, żebyście wy się z nim bujali. Taki jest efekt. Chciałbym, aby pani tutaj wprost powiedziała, kiedy dokładnie i jakie będą to pieniądze. I na interpelacje, które składamy, proszę odpowiadać, nie składać prolongaty na proste pytania (Dzwonek), bo na proste pytania są proste odpowiedzi. A jeśli nie ma kasy, to pytamy, skąd ta kasa będzie. Mówiliście o 4 mld rocznie, a jest 1,5 mld. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie pośle, panie pośle... Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej Anna Moskwa: Trzeba wziąć pod uwagę, że wnioski do nas składają gminy. Duża część tych wniosków, gdzie mamy do czynienia z podwyższonymi opłatami, jest jeszcze w trakcie rozpatrywania i prowadzimy dialog z gminami. Nie jest naszą intencją podtrzymywanie podwyżek zarówno wody, jak i ścieków. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Bańkowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proszę uprzejmie o odpowiedź na następujące pytania: Pytanie 1: Zgodnie z brzmieniem projektowanego art. 552 ust. 2a ustawy Prawo wodne ustalenie wysokości opłaty za usługi wodne w okresie do dnia 31 grudnia 2020 r. następuje również na podstawie: - odczytów z przyrządów pomiarowych dokonywanych w ramach kontroli gospodarowania wodami albo - oświadczeń podmiotów obowiązanych do ponoszenia opłat za usługi wodne za poszczególne kwartały. Czy powyższy przepis należy rozumieć w ten sposób, że złożenie oświadczenia przez podmiot korzystający z usług wodnych wyłączy możliwość ingerowania Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w funkcjonowanie tegoż podmiotu? Jak bowiem wynika z uzasadnienia projektu tejże ustawy, celem tejże zmiany ma być m.in ograniczenie ewentualnej ingerencji PGW Wody Polskie w działalność prowadzoną przez zakłady, jak również minimalizacja obciążeń, które wiązałyby się w szczególności z kontrolą gospodarowania wodami na terenie zakładów. Pytanie 2: Zgodnie z projektowanym w art. 269 ust. 4 Prawa wodnego oraz projektowaną zmianą w art. 298 pkt 3 Prawa wodnego urzędy morskie będą wyłączone z ponoszenia opłat za wydobywanie urobku w kontekście ochrony brzegu morskiego oraz utrzymania/pogłębiania toru wodnego. Czy w związku z powyższym opłaty poniesione przez urzędy morskie do dnia wejścia w życie znowelizowanych przepisów zostaną zwrócone urzędom morskim? Jak bowiem wynika z uzasadnienia projektowanej ustawy, obowiązek ochrony brzegu morskiego oraz utrzymania/pogłębiania toru wodnego wynika z przepisów prawa i urzędy morskie nie powinny za tego rodzaju działania być obciążane opłatami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Kotowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! W imieniu Klubu Poselskiego PSL-UED przedstawię stanowisko dotyczące pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne. Uchwalenie ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne przez Sejm z błędami spowodowało wątpliwości interpretacyjne, które należy doprecyzować, w szczególności w zakresie wydawania zgód i przyrzeczeń wodnoprawnych oraz pozwoleń zintegrowanych, gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa oraz stosowania nowego systemu opłat za usługi wodne. Proponuje się przesądzenie, że stopnie wodne należą do kategorii budowli przeciwpowodziowych. W zakresie odpowiedniego stosowania przepisów ustawy dotyczących urządzeń wodnych w stosunku do infrastruktury liniowej rekomenduje się rozszerzyć stosowanie ustawy do infrastruktury liniowej prowadzonej przez wody powierzchniowe bez ograniczenia do linii brzegu. Dodatkowo proponuje się zmianę definicji przerzutów wód poprzez doprecyzowanie treści przepisu, który jest niepełny i budzi wątpliwości interpretacyjne. Za istotne należy uznać doprecyzowanie przepisu określającego zadania Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w zakresie decyzji zakazującej korzystania z wód w przypadku braku pozwolenia wodnoprawnego oraz pełnienia przez prezesa Wód Polskich funkcji organu wyższego stopnia w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego. Analogiczna sytuacja dotyczy zadań zarządów zlewni w zakresie doprecyzowania zadań wynikających z wykonywania funkcji organu właściwego w sprawach melioracji wodnych w postępowaniu uzgodnieniowym w sprawie wydania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Projekt ustawy zakłada umożliwienie podmiotom, które mają zawarte umowy z Wodami Polskimi, kontynuacji umów bez konieczności przeprowadzania przetargu. Proponowana zmiana nie wpłynie na obowiązek uzyskania zgody organu nadzorującego odnośnie do planowanego rozporządzenia nieruchomością, jak również nie zaburzy transparentności procedury. Projekt ustawy zawiera szereg zmian, które wynikają ze złego trybu uchwalenia ustawy - w pośpiechu, bez wzięcia pod uwagę opinii ekspertów ani zdrowego rozsądku. Niemniej jednak klub PSL-UED opowiada się za dalszą pracą nad projektem ustawy w komisji.