PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Poseł Wnioskodawczyni! 34 lata temu ˝Solidarność˝ w głównym postulacie zapisała, że mamy wolne soboty i mamy czterdziestogodzinny tydzień pracy oraz ośmiogodzinny dzień pracy. To jest norma, o którą musimy walczyć i której musimy bronić. Dzisiaj państwo proponujecie odejście od tej normy. To jest absolutnie niedopuszczalne. Przytoczę zdanie z opinii Sądu Najwyższego, które warto przedstawić, myślę, w naszej debacie: Dopuszczenie kompensaty pieniężnej za pracę w dniu wolnym na wniosek pracownika oznaczałoby w istocie uznanie dopuszczalności sprzedaży przez pracownika prawa do wypoczynku. Dlaczego pracownik decyduje się na pracę w wolną sobotę? Dlatego, że poziom płac jest tak niski, że przez 5 dni w tygodniu nie jest on w stanie zarobić. Dlatego decyduje się na pracę w sobotę. Jeżeli wprowadzimy taki zapis, to jest pewne, że pracodawcy będą to wykorzystywać i zmuszać pracowników do pracy w wolne soboty. Mówicie państwo, że nie wpłynie to negatywnie na rynek pracy. Wręcz odwrotnie, wpłynie to negatywnie, bo wprowadzenie takiego rozwiązania powoduje, że miejsc pracy jest mniej. Naprawdę nie rozumiem, po co ta zmiana, skoro można te sprawy rozwiązać na podstawie obecnych przepisów Kodeksu pracy, w których jest mowa o szczególnych okolicznościach oraz o czasie rozliczeniowym. (Dzwonek) Nasuwa się pytanie, dlaczego państwo nie zaproponowali odwrotnego przepisu oraz czy nie należałoby przepisów dotyczących pracy w niedziele i święta dostosować do przepisów dotyczących sobót. Byłoby logiczne, żebyśmy dali możliwość jednakowego funkcjonowania, czyli podstawę stanowiłyby: 40-godzinny tydzień pracy, 8-godzinny dzień pracy, prawo do wypoczynku, a nie odwrotnie, co państwo proponujecie, rozszerzyć te nożyce i wprowadzić... (Poruszenie na sali) (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Ale nie ma tego.) Jest, jest tak.
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Platformo Obywatelska, dlaczego nie jesteś obywatelska? Chcę państwu powiedzieć, że w latach 70. i na początku lat 80. pracowałem na najprostszych stanowiskach, ciężkich stanowiskach robotniczych. Nie zdajecie sobie państwo sprawy, jakim sukcesem było wywalczenie jednej soboty, drugiej soboty. A na sztandarach ˝Solidarności˝ było hasło: wszystkie wolne soboty. Dlaczego niweczycie tę zdobycz, która została osiągnięta przez pracowników, m.in. przeze mnie. Pracowałem na samym dole i nie zapomnę tej radości z wolnej soboty. Nie bądźcie hipokrytami, nie mówcie, że pielęgniarka prosi, aby zapłacono jej za sobotę. Ona prosi, bo za mało zarabia. Mając 62 lata, 63 lata, a teraz 67 lat, nadal będzie prosiła, żeby nie dawać jej wolnego dnia, tylko żeby jej zapłacić. (Oklaski) Dlaczego nie przedstawicie projektu ustawy zwiększającej stawkę godzinową, która dzisiaj jest stawką głodową? To właśnie dajcie ludziom, nad tym podyskutujmy, jak to uregulować, w świetle chociażby tego, co powiedział poseł Szwed i w świetle innych opinii. Dlaczego lekceważycie opinie prokuratora, Sądu Najwyższego i głównego inspektora pracy? Sąd Najwyższy stwierdził, że praca w godzinach nadliczbowych od dawna jest dopuszczona w prawie polskim na zasadzie wyjątku (Dzwonek), a nie jako element organizacji pracy, którą zapewnia elastyczność przepisów o czasie pracy. Stawiam pytanie, żeby nie było zarzutów, że nie zadaję pytania: Dlaczego z prawa do wypoczynku, które znalazło się na sztandarach ˝Solidarności˝ w 1980 r., robicie towar na sprzedaż? Poseł, który przemawiał w imieniu klubu, uspokoił posłów na sali i tych, którzy nas słuchają: Nie martwcie się, za urlopy nie będziecie dostawali pieniędzy, tylko będziecie wypoczywali. Nie wiem, czy to nie jest następny krok.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zwracam się do pani poseł, która przedstawiła projekt. Być może pomoże mi zrozumieć to, co tu się dzieje. Słucham tu niektórych wypowiedzi, na przykład takich, że to jest w interesie tych, którzy tworzą miejsca pracy. Na Boga, a dla kogo są te miejsca pracy, dla kogo są te miejsca pracy? Dla tych ludzi, którzy potrzebują pracy. Mówiono też o zwiększeniu zarobków przez wydłużenie czasu pracy. No, dobrze, chciałoby się oczywiście, najlepiej w ogóle nie pracować i otrzymywać pieniądze, prawda? Pan poseł przed chwilą mówił: przygotujcie ustawę, która podniesie wynagrodzenia. Właśnie, to jest takie mówienie opozycji: dajcie i koniec, prawda. Tylko, panie pośle, żeby dać, trzeba wypracować. Nie ma nic do dawania, to trzeba wypracować, zarówno w budżecie państwa, jak i u każdego pracodawcy. Chciałbym zrozumieć, pani poseł, proszę mi umożliwić to zrozumienie, na czym to polega, gdzie jest ta hipokryzja, bo rozumiem, że hipokryzja jest tu, gdzie rzeczywiście uparcie, populistycznie, bez zastanowienia próbuje się wtłoczyć, że jest to przeciwko ludziom. To jest dla ludzi. (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt daje możliwość nieoddawania dnia wolnego za pracę, prowadzi de facto do wydłużenia tygodniowego dnia pracy do 6 dni. Prokurator generalny mówi, że to odstępstwo od zasady 5-dniowego tygodnia pracy, mówi o tym również główny inspektor pracy, cytuję: wprowadzenie możliwości wypłaty dodatku na wniosek pracownika może doprowadzić do przyjęcia powszechnej praktyki rekompensowania pracy w dniu wolnym w wyżej wymieniony sposób, a tym samym naruszania zasady przeciętnie 5-dniowego tygodnia pracy, o której mowa w art. 129 § 1. Polacy są przepracowani. Pracujemy więcej niż Niemcy czy Francuzi. Według badań przeprowadzonych przez Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową w 2010 r. Polak pracował 2000 godzin, Niemiec czy Francuz - 1400 czy 1500. Szkoda tylko, że Polacy nie są wynagradzani jak Niemcy czy Francuzi. Dziś wszyscy na tej sali powinni wiedzieć, że już teraz wielu pracodawców nie płaci za nadgodziny. Z informacji Państwowej Inspekcji Pracy za 2013 r. wynika, że pracodawcy pracownikom nie wypłacili około 200 mln zł. Pytanie: Jaka jest gwarancja, że za to rozwiązanie, skrajnie dla pracowników niekorzystne, będą płacić? Drugie pytanie. Jak będą wypłacane pieniądze za pracę w sobotę? Jak będzie wyglądał okres rozliczenia i ile na tym rozwiązaniu zyska tak naprawdę budżet państwa? Chciałabym również usłyszeć (Dzwonek) od posłów wnioskodawców, jaki będzie dodatek za pracę w sobotę dla tych ludzi, którzy otrzymują najniższe wynagrodzenie, takie chociażby, jak gros ludzi w moim rodzinnym Chełmie. W mediach pojawia się bowiem informacja, że ludzie będą dostawać 200 zł, ale 200 zł będą dostawać ci, którzy zarabiają 4000 zł, natomiast w takich miejscowościach, jak moja, rzadko kiedy 4000 zł jest wyobrażalną kwotą wynagrodzenia, jaką otrzymują pracownicy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście w art. 151 3 Kodeksu pracy ustawodawca nie uwzględnił sytuacji wyjątkowych. Niemniej jednak jest coś takiego, jak doktryna prawa, którą potwierdza Sąd Najwyższy, a jest ona powtórzona w komentarzach do Kodeksu pracy, choćby w komentarzu pod redakcją pana Florka, mógłbym podać strony, który potwierdza, że stosuje się analogiczne rozwiązanie, jeśli chodzi o zapłatę za pracę w dniu wolnym od pracy w tygodniu, na zasadzie podobnej jak w przypadku pracy w niedzielę i święta. Tak że tu nie ma problemu, można byłoby to doregulować w Kodeksie pracy, aczkolwiek nie jest to dzisiaj aż tak bardzo pilne. Chciałbym odnieść się do kwestii dotyczącej regulacji, którą proponują posłowie z Platformy Obywatelskiej. Otóż przyjęcie tej regulacji to jest uznanie dopuszczalności sprzedaży przez pracownika prawa do wypoczynku. Idąc dalej, przyjmując, że jest to dobre rozwiązanie, aczkolwiek nie zgadzam się z tym, powiem, że może za chwilę przygotujmy możliwość wykupienia przez pracodawcę od pracownika prawa do urlopu wypoczynkowego. A może możliwość wykupienia prawa do dodatkowego urlopu z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach? A może wykupienia prawa, bo to cały czas jest prawo pracownicze, do urlopu na żądanie? Kroczek po kroczku, niech pracownik sam zdecyduje, jak jesteśmy tacy bardzo (Dzwonek) demokratyczni, czy w ogóle chce odpoczywać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Śniadek
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

W uzasadnieniu do ustawy o wpływie regulacji na sektor finansów publicznych i budżet państwa piszecie państwo, że projektowane zmiany wpłyną korzystnie na sektor finansów publicznych, w tym na budżet, przez wyższe składki. Powtórzę: manipulacja czasem pracy w najmniejszym stopniu nie zwiększy zapotrzebowania pracodawców na wykonanie określonej pracy. Ta manipulacja spowoduje wyłącznie to, że ta sama liczba pracowników wykona większą ilość pracy, czyli zmaleje zapotrzebowanie na zatrudnianie nowych pracowników. W związku z tym mam pytanie: Na jakiej podstawie, dlaczego wprowadzacie w błąd tymi twierdzeniami w uzasadnieniu do ustawy? Pytanie do pana ministra Mleczki. Jakie jest stanowisko rządu do tego projektu, w końcu posłów Platformy Obywatelskiej, w świetle prezentowanych przez panią premier prospołecznych poglądów czy deklaracji wobec Polaków, wobec pracowników? Przyznam, z dużym zdumieniem słuchałem dzisiaj posłów Platformy. Dla mnie jedyne, co z tego wynikało, to, powiedzmy, pycha i arogancja, z jaką patrzą, z jaką traktują ludzi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców. Czy to było też ustalone z ministrem Sawickim, gdyż ostatnio minister Sawicki stwierdził, że rolnicy to frajerzy. Pytam, dlaczego Platforma Obywatelska traktuje polskich pracowników jak frajerów i chce z nich zrobić współczesnych niewolników, którzy pracowaliby 6 dni w tygodniu po 12 godzin za najniższą krajową? A może tak Platforma by wystąpiła z ustawą, tak aby wprowadzić najniższą krajową w wysokości 80% średniej krajowej? Czy jesteście zdolni do tego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Grodzka
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Naprawdę trudno uwierzyć, że nie dociera do posłów wnioskodawców to, co powtarzają wszyscy, że prawo do wolności w tym przypadku jest prawem pracodawcy do zniewolenia. Tłumaczymy to wszyscy na wiele różnych sposobów. Nie wierzę, że państwo nie rozumieją, że na rynku, na którym dominuje pracodawca, na rynku, na którym jest bezrobocie, zawsze będzie tak, że pracownik będzie przegrywał, po prostu przegrywał. I pytanie jest takie do wnioskodawców: Kto wam to podpowiedział, bo nie wierzę, że sami to wymyśliliście? Kto działa, a robi to waszymi rękami, przeciw interesowi społeczeństwa i pracowników?
Mówca: Kazimierz Ziobro
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Propozycja zmiany ustawy Kodeks pracy zawarta w druku nr 2777 budzi poważne wątpliwości. Przede wszystkim projektodawca zdaje się nie rozumieć, że odpoczynku nie da się zrekompensować żadnymi pieniędzmi. Przy obecnej sytuacji na rynku pracy, wobec wysokiego bezrobocia, stosunkowo niskich przeciętnych zarobków, można się spodziewać powszechnego łamania dotychczasowych zasad poprzez zatrudnianie pracowników do pracy przez sześć dni w tygodniu, na co zapewne przystanie też wielu zdesperowanych pracowników. Pierwsze pytanie dotyczy właśnie tego problemu. Jak i czy w ogóle projektodawca ustawowo zabezpieczy pracowników przed tego typu nadużyciami? Pracownik niewypoczęty nie będzie pracował wydajnie, będzie popełniał wiele błędów, więc przewidywane w uzasadnieniu korzyści można potraktować jako korzyści mocno na wyrost, tym bardziej że podana kwota wynosząca 4 tys. zł, ta przeciętna, która została zapewne ustalona na podstawie statystyk, ma niewielkie odzwierciedlenie w zarobkach przeciętnego Polaka. Dodatkowo nie ujęto ujemnych skutków finansowych, do jakich dochodzi w związku chociażby z potrzebą leczenia potencjalnie przepracowanych osób oraz ratowania i wypłacania odszkodowań tym, którzy w wyniku zmęczenia ulegną wypadkowi, czy też dalszym przyczynianiem się do zapaści demograficznej z powodu przepracowania, braku czasu na życie prywatne czy rodzinne. Interesująca jest zawarta w druku nr 2777 opinia prokuratora generalnego. Czytamy tam, że wbrew stanowisku projektodawcy aktualne przepisy regulują zagadnienie dotyczące (Dzwonek) sytuacji, w której pracodawca nie ma możliwości udzielenia dnia wolnego od pracy. W związku z tym mam kolejne pytanie. Skoro sprawa jest już uregulowana, a jednocześnie grozi nam wprowadzenie tylnymi drzwiami sześciodniowego tygodnia pracy, to w jakim celu wprowadza się ten przepis? Proszę jeszcze o parę sekund. Zadając sobie to pytanie, zwróciłem uwagę na pewien fragment uzasadnienia projektodawcy mówiący o likwidowaniu różnic w zasadach rekompensowania pracy w sobotę w porównaniu z tymi odnoszącymi się do pracy w niedzielę, uznający te różnice za...
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zwracam się do pana z pytaniem: Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Czy państwo akceptujecie to, że w Polsce zamiast walczyć z patologią, sankcjonuje się ją prawnie? Myślę, że docierają do państwa informacje o tym, że już dzisiaj są pracodawcy, którzy zmuszają swoich pracowników do pracy w soboty, wypłacając im wynagrodzenie pod tzw. stołem, nie płacąc pochodnych od tego wynagrodzenia. Oczywiście ci pracownicy nie pójdą nigdy do sądu pracy, ponieważ wiedzą, że następnego dnia będą pozbawieni pracy. Tak więc to jest patologia, z którą trzeba walczyć. A od tego jest Państwowa Inspekcja Pracy, a nie Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej... (Głos z sali: O czym pan mówi?) ...zmieniający polskie prawo. Państwo sankcjonujecie patologię. Już to zrobiliście, jeśli chodzi o kradzieże, i zrobicie to, jeśli chodzi o marihuanę, zrobicie to, jeśli chodzi o pracę dopuszczalną w niedzielę, jeżeli dla kontrahenta niedziela nie jest dniem wolnym. A teraz sankcjonujecie to, żeby zmuszać Polaków do pracy w soboty, żeby to było legalne, a nie, tak jak jest dzisiaj, nielegalne, za co wynagrodzenie jest wypłacane pod stołem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców: Czy państwo macie świadomość tego, że cofacie tak naprawdę Polskę, że to ruch wstecz? 17 sierpnia 1980 r. jeden z 21 postulatów Międzyzakładowego Komitetu Strajkowego brzmiał: wszystkie soboty dniami wolnymi od pracy. Tak naprawdę mamy wszyscy świadomość, jaki jest dzisiaj rynek pracy. To wzrost bezrobocia w okresie rządów Platformy Obywatelskiej i PSL powoduje, że znajdujący się w dużo gorszej sytuacji pracownik nie chce kopać się z koniem i bardzo często godzi się na pracę w sobotę, bardzo często godzi się na pracę w niedzielę, nie mając tak naprawdę wyboru. Nierzadko mówimy też o tragicznej sytuacji demograficznej w Polsce, o tym, że Polska pod waszymi rządami na 222 miejsca zajmuje pod tym względem 214. miejsce na świecie. I to też m.in. spowodowane jest tym, że bardzo często ci ludzie, zmuszeni do pracy w weekend, nawet nie mają czasu odpocząć ze swoimi dziećmi. W związku z tym czy macie świadomość, że przedkładając tego typu regulacje, wbrew temu, co mówicie, pogarszacie tylko sytuację na rynku pracy tej słabszej strony, która dzisiaj bardzo często i tak jest już poszkodowana. Wiecie, że w czasach, gdy, a tak jest od kilku lat, umowa o pracę jest pewnego rodzaju luksusem, gdy w ogóle stabilne miejsce pracy, gwarantujące i tę umowę, i ciągłość, i wszelkie idące za tym świadczenia, jest luksusem, wprowadzając tego typu rozwiązania, tylko pogarszacie sytuację pracowników. Pytanie: Czy macie państwo informacje, które możecie podać, jeżeli chodzi o to, jak ta sytuacja uregulowana jest chociażby w krajach Unii Europejskiej? (Głos z sali: Jedynie w Polsce.) Byłem na posiedzeniu Komisji Gospodarki, dlatego chciałbym zapytać, czy nie sądzicie, że powinno być to raczej przedmiotem regulacji porozumień wewnętrznych w zakładach.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Czy nie budzi wątpliwości wprowadzenie możliwości rekompensowania pracy w dniu wolnym poprzez zapłatę stosownego dodatku na wniosek pracownika oraz czy nie doprowadzi to do stosowania powszechnej praktyki? 2. Czy praktyka jak w pytaniu poprzednim nie naruszy zasady, o której mowa w art. 129 § 1 ustawy Kodeks pracy? 3. Czy projektodawcy i wnikliwie, i ze zrozumieniem wczytali się w opinie i stanowiska głównego inspektora pracy oraz prokuratora generalnego? 4. Jeżeli ustawodawca zdecydowałby się na przyjęcie rozwiązania z druku nr 2777, to jak odmiennie będzie kształtować się sytuacja w odniesieniu do pracowników jednostek organizacyjnych prokuratury niebędących prokuratorami?
Mówca: Sprawozdawca Ryszard Galla
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o uchyleniu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝, druk nr 2736. Pani marszałek skierowała w dniu 16 września 2014 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa do pierwszego czytania. W dniu 9 października na wspólnym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rozpatrzono ten projekt w czasie pierwszego czytania. W związku z nałożonym przez Komisję Europejską na Rzeczpospolitą Polską obowiązkiem wdrożenia jednolitego sposobu gospodarowania wodami i ochroną przeciwpowodziową Komisja zaleciła rezygnację z sektorowych i regionalnych programów ochrony przeciwpowodziowej, w tym ˝Programu dla Odry - 2006˝. Projekt przewiduje zniesienie ˝Programu dla Odry - 2006˝ i jego komitetu sterującego oraz uchylenie ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝, przy jednoczesnym utrzymaniu realizacji rozpoczętych zadań do końca 2015 r., tj. do czasu zastąpienia masterplanów planami gospodarowania wodami zgodnie z przepisami unijnymi. Wykaz kontynuowanych zadań stanowi załącznik do projektu ustawy. Jednocześnie w projekcie przewidziano, że od 1 stycznia 2015 r., tj. od dnia wejścia w życie ustawy, zadania zniesionego programu będą koordynowane przez prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. Pracownicy wykonujący do dnia wejścia w życie ustawy zadania związane z realizacją programu w Dolnośląskim Urzędzie Wojewódzkim stają się z dniem wejścia w życie ustawy pracownikami Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu. Przekazane zostaną także mienia ruchome urzędu wojewódzkiego służące do realizacji tego programu. Przyjęte w projekcie rozwiązania mają charakter przejściowy. Dopiero zaktualizowane plany gospodarowania wodami oraz planowana reforma gospodarki wodnej, w tym wejście w życie ustawy Prawo wodne, dadzą podstawy do celowego określenia zasad realizacji zadań określonych w znoszonym programie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu wnoszą do Wysokiego Sejmu o uchylenie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝, zgodnie z drukiem nr 2736, bez poprawek. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Zbyszek Zaborowski: Dlaczego?)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W związku z nałożonym przez Komisję Europejską na Rzeczpospolitą Polską obowiązkiem wdrożenia jednolitego sposobu gospodarowania wodami i ochroną przeciwpowodziową Komisja Europejska zaleciła rezygnację z sektorowych i regionalnych programów ochrony przeciwpowodziowej, w tym ˝Programu dla Odry - 2006˝, z chwilą zatwierdzenia przez Radę Ministrów tzw. masterplanów, to jest przejściowych dokumentów strategicznych dla dorzeczy Odry i Wisły, które stanowić będą uzupełnienie obowiązujących planów gospodarowania wodami do czasu ich aktualizacji. Wykaz obejmuje zarówno zadania inwestycyjne, których realizacja wymaga uwzględnienia w masterplanach lub zaktualizowanych planach gospodarowania wodami, jak i zadania pozainwestycyjne, które są funkcjonalnie związane z zadaniami inwestycyjnymi. Należy zauważyć, że realizacja większości zadań będzie kończyła się po 31 grudnia 2015 r. Jednocześnie w projekcie przewidziano, że od dnia 1 stycznia 2015 r., tj. od dnia wejścia w życie ustawy, zadania zniesionego programu będą koordynowane przez prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. Zatem organ ten będzie miał zapewniony czas niezbędny do opracowania strategii zakończenia projektów i inwestycji rozpoczętych w czasie obowiązywania programu. Należy jeszcze podkreślić, że przyjęte w projekcie rozwiązania mają tymczasowy charakter, który jest ściśle związany z przejściowym statusem masterplanów. Dopiero zaktualizowane plany gospodarowania wodami oraz planowana reforma gospodarki wodnej, w tym wejście w życie znowelizowanej ustawy Prawo wodne, dadzą podstawy do docelowego określenia zasad realizacji zadań określonych w znoszonym programie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska głosował będzie za przyjęciem rządowego projektu ustawy o uchyleniu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝. Dziękuję.
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Twój Ruch wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o uchyleniu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝ (druki nr 2736 i 2804). Celem projektu, według jego autorów, jest zniesienie programu i jego komitetu sterującego oraz uchylenie ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry˝, przy jednoczesnym utrzymaniu realizacji rozpoczętych zadań do końca 2015 r., czyli do czasu zastąpienia masterplanów zaktualizowanymi planami gospodarowania wodami, zgodnymi z przepisami unijnymi. Wykaz kontynuowanych zadań został określony w załączniku do projektu ustawy i obejmuje zarówno zadania inwestycyjne, których realizacja zgodnie z projektowanym art. 3 ust. 1 wymaga uwzględnienia ich w masterplanach lub zaktualizowanych planach gospodarowania wodami, jak i zadania pozainwestycyjne, np. analityczno-planistyczne, które są funkcjonalnie związane z zadaniami inwestycyjnymi. Poniesione dotychczas wydatki na zadania ˝Programu dla Odry˝, według stanu na koniec 2013 r., zamykają się w kwocie ponad 5300 mln zł i zostały sfinansowane w głównej mierze z budżetu. Co ciekawe, w uzasadnieniu znajduje się informacja, że w okresie obowiązywania przepisów przejściowych, tzn. w 2015 r., koszty realizacji zadań określonych w załączniku do projektu wyniosą nie więcej niż - powtórzę tutaj za kolegą - 1 205 456 711 zł. Wysokość nakładów w 2015 r. została określona kwotowo według cen towarów i usług obowiązujących w 2014 r. Obawiam się jednak, czy bezpieczna jest realizacja celów ˝Programu dla Odry˝ właśnie w 2015 r., kiedy nie jest jeszcze uchwalona ustawa budżetowa, czy na pewno znajdą się środki na zaplanowane działania i czy będą one kompletne. Wybieg z zastosowaniem sformułowania ˝nie mniejsze˝ powoduje obawę, że te środki będą dużo niższe i tego ambitnego programu jednak nie będzie można zrealizować. Patrząc na dotychczasową - ciągle pełną zmagań przede wszystkim z brakiem funduszy - realizację tego, jak już wcześniej powiedziałem, ambitnego programu, wydaje się, że może celowe będzie jednak zlecenie, przekazanie tych zadań do realizacji Krajowemu Zarządowi Gospodarki Wodnej. Klub Parlamentarny Twój Ruch będzie głosować za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo.