PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Generałowie! Jestem trochę zakłopotany przed zadaniem pytania, bo mówił pan ze swojej strony o konstytucyjności tego przedsięwzięcia i raczej pewności, a z sali padają co do tego wątpliwości i zapowiedzi, że to, co zostanie tutaj klepnięte, że tak powiem brutalnie, zostanie zaskarżone do trybunału. To coś jest... (Poseł Stefan Niesiołowski: Ale to pana klub.) Panie marszałku, coś jest nie tak, dlatego mówię, że jestem zakłopotany. (Poseł Mariusz Antoni Kamiński: Nie ten klub.) Mój klub powiedział, że chciałby, ale wstrzyma się od głosu, bo chce tej reformy. To pan, panie marszałku, pomylił klub. (Poseł Stefan Niesiołowski: Ja pomyliłem klub, przepraszam.) Panie ministrze, moje pytanie jest takie. Można powiedzieć, że jest to pytanie retoryczne. Dlaczego właśnie teraz - może za wcześnie, może za późno - chce pan przeprowadzić to przedsięwzięcie? (Poseł Renata Butryn: A kiedy?) Taka dywagacja zawsze będzie miała miejsce. Ale, panie ministrze, myślę, jest pewne podejrzenie, moje przynajmniej, bo nie ma co ukrywać: jesteśmy zrzeszeni w siłach NATO i nie ma co wyważać otwartych drzwi. Pytanie: Czy podobne przedsięwzięcia realizowały państwa zrzeszone w układzie sił NATO? Czy była przeprowadzona konsultacja z dowództwem w jakiś (Dzwonek) sposób ukierunkowana właśnie przez naczelne dowództwo sił NATO w stosunku do sił polskich, żeby coś takiego zrobić? Proszę odpowiedzieć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na czym opiera pan to, że z jednej strony pan jest przekonany o zgodności tego z konstytucją, a z drugiej strony padają tutaj inne głosy? Czy pan jest tego pewny, czy jednak będzie to kolejny bubel prawny, i tak, jak niektórzy posłowie podnosili, po nowym roku okaże się, że niepotrzebna była i ta debata, i w ogóle dyskusja? Kolejna rzecz - koszta. Czy państwo wyliczyliście, jakie środki pójdą na tę reformę? Patrząc od tej strony, wiemy, ile kosztuje przygotowanie, wyszkolenie generała. Czy nie lepiej jednak nie robić tej reformy, że tak powiem, siekierą, tylko spokojniej, wydłużyć to, bo generał na emeryturze, a generał pełniący służbę to jest różnica? Myślę, że Polska więcej skorzystałaby na takim generale. Jak pan to widzi? Dlaczego właśnie tak gwałtownie, a nie spokojnie, małymi krokami - być może powinni odchodzić wtedy, kiedy osiągną ten wiek emerytalny? (Oklaski)
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Ja chciałbym zwrócić się do pana w trybie sprostowania w odniesieniu do uwagi o cywilnej kontroli nad armią. Jestem przekonany, że pan zrozumiał moje pytanie, a chciałbym na tyle swoją wypowiedź sprostować, żeby ją doprecyzować, bo chodzi nie tylko o wyznaczenie kolejnego elementu cywilnej kontroli, jakim jest pański wiceminister do realizacji określonych zadań, gdyż jest to uprawnienie, które pan w tej chwili posiada, do bezpośredniego wydawania decyzji na przykład dowódcom rodzajów Sił Zbrojnych. Podstawowy problem, który pojawiał się wszędzie, jest problemem dotyczącym tego, że ma pan tylko jednego partnera, którym jest szef Sztabu Generalnego, że tylko jemu pan może wydawać te decyzje. Otóż może pan je wydawać także innym i moje pytanie dotyczy właśnie tego. Czy widząc różnego rodzaju słabości, wykorzystał pan swoje uprawnienia i wydał określone decyzje, wręcz rozkazy, i czy podporządkowano się tym rozkazom, czy po prostu nie zastosowano tej metody cywilnej kontroli nad armią? Dziękuję.
Mówca: Obrony Narodowej Tomasz Siemoniak
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po tym doprecyzowaniu lepiej rozumiem intencję pana przewodniczącego Stanisława Wziątka, niemniej chcę zwrócić uwagę, że ten zapis, który pan poseł przywołał, zresztą pan poseł Mariusz Kamiński również do niego się odwoływał, nie jest jedynym zapisem, który dotyczy kompetencji ministra. W innym miejscu ustawy jest zapis właśnie o szefie Sztabu Generalnego, poprzez którego odbywa się dowodzenie. A więc ja, szanując przepisy, uważam, że w taki sposób właśnie powinno się to odbywać - jeżeli szef Sztabu Generalnego w obecnym systemie jest tą osobą, poprzez którą odbywa się dowodzenie, to jest on naturalnym, przepraszam za sformułowanie, przekaźnikiem różnego rodzaju decyzji ministra obrony narodowej. I w tym kontekście trudno mi odpowiedzieć na tak postawione pytanie inaczej niż w sposób formalny. To nie jest tak, że minister przyjeżdża na poligon i rozkazuje pułkownikowi: proszę forsować tę rzekę. Kierowanie Ministerstwem Obrony Narodowej i Siłami Zbrojnymi odbywa się w sposób formalny, drogą decyzji ministra, przygotowanych i podpisywanych, które trafiają do właściwych jednostek. Minister obrony narodowej dysponuje różnymi instrumentami, poza szefem Sztabu Generalnego, począwszy od tego, że w strukturze ministerstwa jest departament kontroli, który kontroluje Siły Zbrojne. Bezpośrednio ministrowi podlega komendant główny Żandarmerii Wojskowej. Minister, dzieląc tę współodpowiedzialność z ministrem, który odpowiada za koordynację służb specjalnych, ma też do dyspozycji odpowiednie służby, które mogą być wykorzystywane do różnych działań. Natomiast w tym kontekście, który dotyczy samych Sił Zbrojnych, szefa Sztabu Generalnego i dowódców, jest istotny zapis ustawowy i dlatego właśnie wspomniałem o tym. Śp. pan minister Aleksander Szczygło wydał decyzję, która dawała mu możliwość właśnie wydawania tego rodzaju... (Poseł Renata Butryn: Kierowanie.) ...znaczy kierowania z pominięciem szefa Sztabu Generalnego, bo widać sam wtedy uznał, że ten zapis ustawowy jest takim zapisem, który nie daje mu pełnej możliwości, zwłaszcza jeśli działałby formalnie. Jeżeli bowiem odnosi się do takiej sfery, że minister mówi coś do dowódcy, to jest to po prostu rozmowa. Zarządzanie ministerstwem odbywa się w sposób formalny i polega na wydawaniu decyzji, które są ponumerowane, opisane przez prawników, trafiają we właściwe miejsca. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

1. O ile może wydać się zrozumiałe i logiczne powierzenie sekretarzom lub podsekretarzom stanu kierowania działalnością ministerstwa, o tyle jest rzeczą co najmniej niezrozumiałą powierzenie kierowania Siłami Zbrojnymi dyrektorowi generalnemu MON. Zatem zapytuję: Jak miałoby wyglądać to w praktyce? 2. Czy w nowej strukturze pozostaną nadal rodzaje Sił Zbrojnych RP, tj. Wojska Lądowe, Siły Powietrzne i Marynarka Wojenna? A jeśli tak, to który organ będzie ich bezpośrednim zwierzchnikiem? 3. Czy po nowelizacji ustawy prezydent RP będzie mógł w każdej chwili wezwać obecnych dowódców rodzajów Sił Zbrojnych RP, czy będzie mógł to uczynić za pośrednictwem ministra obrony narodowej, a może dyrektora generalnego MON? 4. Chciałbym odnieść się do sytuacji sądownictwa wojskowego. Czy minister obrony narodowej będzie mógł dobrowolnie znosić sądy wojskowe? 5. Czy w odniesieniu do zniesienia rodzajów Sił Zbrojnych nie będzie konieczna zmiana Konstytucji RP, gdyż tworzy się nowy model i nową strukturę obronną państwa?
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego ugrupowania w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce komunalnej, ustawy o samorządzie województwa i ustawy o samorządzie powiatowym, druk sejmowy nr 1224. Przedmiotowy projekt ustawy, zmieniający dotychczasowe zapisy, porusza kwestie zasadnicze. Jego nadrzędnym celem jest zmiana oraz ujednolicenie zasad prowadzenia gospodarki komunalnej w formie spółek handlowych przez jednostki wszystkich szczebli i kategorii samorządu terytorialnego. Zgodnie z nowelizowanym art. 10 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej poza sferą użyteczności publicznej jednostka samorządu terytorialnego mogłaby tworzyć spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki akcyjne oraz spółki komandytowe lub komandytowo-akcyjne, o których mowa w art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym, a także przystępować do nich, jeżeli przedmiot działalności wyżej wymienionych mieściłby się w katalogu zadań własnych tej jednostki. Utworzenie tego typu lub przystąpienie do niej miałoby być przewidziane w strategii rozwoju wspólnoty samorządowej, przyjmowanej uchwałą rady powiatu czy sejmiku, uchwałą organu stanowiącego. Proponowane zmiany dają ogromną szansę i możliwość jednostkom samorządu terytorialnego na tworzenie spółek handlowych i przystępowanie do nich poza sferą użyteczności publicznej. W obecnym stanie prawnym tylko samorząd gminny ma szeroką swobodę w podejmowaniu działalności gospodarczej. Powiaty są natomiast w tej kwestii bardzo ograniczone, ponieważ mają całkowity zakaz udziału w spółkach działających poza sferą użyteczności publicznej. Podobnie rzecz się ma w województwach, które mają wyłącznie możliwość przystępowania do takich form współdziałania, które obejmują czynności promocyjne, edukacyjne i wydawnicze, służące rozwojowi regionu. Zarówno powiaty, jak i województwa powinny mieć takie same możliwości tworzenia spółek handlowych, jakie obecnie posiadają gminy. Konieczność racjonalnej gospodarki finansowej w ramach powiatów rodzi pilną potrzebę uelastycznienia form prowadzenia gospodarki komunalnej w samorządach. Naszym obowiązkiem powinno być wyrównywanie różnic i likwidowanie niespójności legislacyjnych dotyczących poszczególnych kategorii samorządu terytorialnego. Powinniśmy dążyć do ujednolicenia i utworzenia spójnego systemu. Omawiana teraz ustawa z pewnością może nam to umożliwić. Wysoka Izbo! W związku z powyższym klub Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce komunalnej, ustawy o samorządzie województwa i ustawy o samorządzie powiatowym. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Jak słychać z wypowiedzi, ustawa jest dość kontrowersyjna, choć na pierwszy rzut oka wydawałoby się, że jest potrzebna. Zastanawiamy się, dlaczego pomysłodawcy ustroju samorządowego przydzielili kiedyś takie kompetencje gminie, a powiatowi i województwu nie. Jakieś powody tego były. Ustawa niby króciutka - cóż to jest pięć artykułów? - ale jakże daje w skutkach duże kompetencje i możliwości. Faktycznie tak na pierwszy rzut oka wydawałoby się, że można to poprzeć, dlaczego nie, pierwsze czytanie, natomiast sądzę, że daje ona duże możliwości personalne. Bo jeżeli mówimy o spółkach i o możliwości udziału czy powstawania nowych spółek, powoływania nowych spółek przez powiat i województwo, to coś już rodzi się w głowie, choć z drugiej strony powstaje pytanie, dlaczego ma być takie zróżnicowanie między gminą a powiatem i województwem. Nie będę powtarzał się, jeśli chodzi o zawartość merytoryczną, bo z rachunku na tej sali wynika, że ustawa oczywiście pójdzie do dalszych prac legislacyjnych. My natomiast jako klub Solidarnej Polski w stosunku do tej ustawy o zmianie ustawy o gospodarce komunalnej, ustawy o samorządzie województwa i ustawy o samorządzie powiatowym wyrazimy swoje stanowisko w głosowaniu w piątek. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Maria Nowak
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. (Głos z sali: Pan marszałek łaskawy.) Kieruję te pytania oczywiście do posłów projektodawców. Otóż omawiany projekt dokonuje zmiany w zasadach prowadzenia gospodarki komunalnej. Proponuje utworzenie przez jednostki samorządu terytorialnego na różnych szczeblach spółek prawa handlowego. W uzasadnieniu czytamy, że o powołaniu takiej spółki będą decydowały względy społeczne. Jest to bardzo pojemne stwierdzenie, dlatego proszę powiedzieć: Jakie to uzasadnione względy społeczne będą decydowały o powołaniu takiej spółki? Tak jest zapisane w uzasadnieniu. Dalej: Ile nowych miejsc w tych spółkach będzie dla prezesów, wiceprezesów, członków rad nadzorczych? Myślę, że projektodawcy wyraźnie to wyliczyli, skalkulowali, ile tak naprawdę będzie to samorządy kosztowało, a tak naprawdę wszystkich Polaków. Czy te spółki prawa handlowego będą miały jakieś dodatkowe uprawnienia, powiedzmy, przywileje w realizacji zadań własnych samorządu? Jest przedstawicielka rządu. Chciałabym usłyszeć, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie i czy były prowadzone konsultacje, a jeżeli były, to z kim te konsultacje były prowadzone. Czy tylko z przedstawicielami Platformy i PSL, czy także szerzej? I jakie są opinie tych podmiotów, z którymi prowadzono konsultacje? (Głos z sali: Platformy.) Dziękuję. Myślę, że także w niektórych wypowiedziach klubowych bardzo wyraźnie było to powiedziane. (Dzwonek) Dla mnie jest to taka, powiedziałabym, bardzo niejasna ustawa i nie widać konkretnych celów albo inaczej: widać cele, dla których jest ona proponowana.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Będę miał pytania do posła wnioskodawcy ze względów oczywistych. Pan poseł był uprzejmy przedstawić ideę zrównania kompetencji poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego, jeżeli chodzi o możliwość powoływania spółek. I to, jak rozumiem, jest przewodnia idea złożenia tego projektu ustawy, tylko, panie pośle, odnoszę wrażenie, że samorządy, te różne rodzaje samorządów są jednakowe pod względem trzech cech: samodzielności, samorządności i samofinansowania, natomiast wszystkie inne cechy mają różne, powstawały w różnych okresach i powstawały w zupełnie różnych celach. W związku z tym moim zdaniem ujednolicenie pod tym względem mija się z celem. Samorząd gminny powstał w roku 1990. Rzeczywiście przyznano temu samorządowi ogromne kompetencje. Jest to domniemanie, o którym mówił tutaj pan poseł Zaborowski, że te kompetencje, których nie mają inne jednostki, przynależą do samorządu, w związku z czym jest szeroka możliwość prowadzenia działalności gospodarczej w postaci spółek, także niezwiązanej z realizacją celów, do których realizacji został powołany samorząd. Natomiast samorząd powiatu i samorząd województwa zostały już powołane w zupełnie innych celach, oczywiście także do realizacji określonych zadań, ale nie trzeba było im dawać możliwości działania właśnie w formie powoływania podmiotów w postaci spółek. I to ujednolicenie, hasło, zawołanie, które pan tutaj przedstawił, jest moim zdaniem zupełnie błędne. (Dzwonek) Druga ważna rzecz w tym ujednoliceniu - panie marszałku, jeśli pan pozwoli, wyłuszczę jeszcze dwie kwestie - to pozbawianie teraz samorządu gminnego możliwości powoływania spółek ze względów społecznych i zagospodarowania majątku. Panie pośle, nie wiem, dlaczego państwo to proponujecie. Przecież właśnie samorządy gminne w tych dwóch obszarach rzeczywiście powinny tak działać i ustawa komunalna daje takie możliwości. Zabieranie samorządom gminnym tego rodzaju uprawnień jest moim zdaniem nieporozumieniem. I wreszcie trzecia kwestia, która była tutaj w wystąpieniach klubowych przywoływana. Otóż odnoszę wrażenie, że państwo poprzez swoich przedstawicieli w samorządach powiatów i samorządach województw macie z dwóch powodów ogromną presję na wprowadzenie możliwości powoływania spółek. Po pierwsze, dlatego aby poprzez spółki samorządy mogły omijać wskaźniki zadłużenia wynikające z ustawy o finansach publicznych. Myślę, że jest to jedna z presji. Po drugie, co tu także było bardzo mocno powiedziane, jest to szukanie posad dla kolegów, powiem wprost, Platformy Obywatelskiej i PSL-u. Kiedyś mówiło się o kolegach Skarbu Państwa, a teraz trzeba to sformułować wprost: kolegach Platformy i PSL-u. Panie pośle, to jest naprawdę zły czas na ten projekt, absolutnie zły czas. Po tym, co się stało w Elblągu, w innych miastach, ta propozycja, tak ordynarna, żeby właśnie dawać możliwość powoływania spółek i zatrudniania tam oczywiście, jeśli chodzi o bardzo wysokie wynagrodzenia, kolegów Platformy i PSL-u, jest złożona w bardzo złym czasie, jaki wybraliście państwo na ten projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie do pana posła wnioskodawcy. Akcentowałem to już w swoim wystąpieniu. Jak pan myśli, dlaczego przy pracy ustrojowej jednostek samorządu terytorialnego te osoby, które pracowały, pamiętam prof. Stępnia, przecież śp. prof. Kuleszę, wtedy nie uwzględniły tych kompetencji i dla powiatu ziemskiego, i dla województwa? To jest pierwsze pytanie. Wie pan, też mnie intryguje, że nie ma tutaj opinii powiatów dotyczącej tego projektu. W ogóle tego nie spotkałem. Owszem, jest parę opinii województw. One się tam wypowiadają i jest tam przez nie podniesiona sprawa wprowadzenia tej decyzji poprzez całą procedurę przyjęcia strategii rozwoju czy powiatu, czy województwa. Jest to dość długi proces, w którym nie ma decyzji jednostkowej, tylko jest gremialna, bo musi ją podjąć sejmik czy rada powiatu. To jest długi proces. Jak pan sądzi: Czy nie będzie tu jakichś problemów, żeby w sytuacji, kiedy nadarza się taka okazja, jest konieczność, potrzeba, decyzyjność była tutaj natychmiastowa? Tu jest wątpliwość i to są moje pytania do pana. Dziękuję.
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Art. 4 mówi, że jednostki samorządu terytorialnego prowadzące gospodarkę komunalną w formie spółek handlowych dostosują swoją działalność w tym zakresie do przepisów niniejszej ustawy w terminie dziesięciu lat od dnia jej wejścia w życie. Później w uzasadnieniu możemy znaleźć jeszcze następujące zdania: Rezygnuje się z możliwości uczestniczenia w spółkach ze względów społecznych. Decyzja ta podyktowana jest kilkoma względami. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na fakt, iż ujemny wpływ bezrobocia na poziom życia wspólnoty samorządowej przejawia się poprzez zmniejszenie się jej możliwości nabywczych. Zaspokojenie lokalnych potrzeb musiałoby się zatem opierać na prowadzeniu działalności z pominięciem rachunku ekonomicznego, a zatem przy ciągłym jej dotowaniu. Moje pytanie dotyczy tego, jaki wpływ na funkcjonowanie tak zwanych TBS-ów będą miały proponowane zmiany, czy nie okaże się, że w ciągu dziesięciu lat będą musiały być poczynione jakieś zmiany co do ich funkcjonowania, ponieważ zachodzi po prostu obawa, że w przypadku wprowadzenia postulowanych przez państwo zmian gminy mogą być zmuszone do likwidacji TBS-ów jako spółek gminnych. Objęłoby to około 200 spółek w kraju. Biorąc pod uwagę bardzo dużą liczbę mieszkań należących do zasobów TBS oraz bardzo duże zadłużenie tych spółek, dodam tylko, że te inwestycje były realizowane przy udziale środków kredytowych, zgodnie z zapisami ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Likwidacja TBS-ów spowodowałaby ogromne problemy zarówno dla najemców mieszkań, jak i dla samych gmin. W ramach procesu likwidacji spółki właściciel, czyli gmina, zmuszony byłby do podjęcia decyzji o tym, czy przejąć budynki mieszkalne należące do likwidowanego TBS-u, jednocześnie przejmując obowiązek dalszej spłaty kredytów, ponieważ gmina stałaby się formalnie kredytobiorcą, czy też sprzedać te budynki jakiemuś niezależnemu inwestorowi i narazić mieszkańców na znaczącą podwyżkę czynszu. W związku z tym proszę o wyjaśnienie, w jaki sposób będzie to wpływało na funkcjonowanie TBS-ów, a także, jeżeli byłaby możliwość uzyskania informacji ze strony rządu, jak rząd zamierza wspierać gminy w zakresie budownictwa mieszkaniowego. To chyba wystarczy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Projektowany art. 10 ust. 2 pierwszej z nowelizowanych ustaw przewiduje, że ograniczenia w zakładaniu spółek przez samorządy lokalne nie będą dotyczyć spółek zajmujących się, mówiąc najogólniej, działalnością promocyjną, edukacyjną i wydawniczą na rzecz samorządu terytorialnego. Zwracam uwagę, że zakresy rzeczowe takich właśnie spółek określone są hasłowo. To oznacza, że pod te hasła można podłożyć bardzo rozmaite treści. W istocie więc ust. 2 może służyć do omijania ograniczeń, które przewidywane są w ust. 1. W tym należy widzieć znaczące niebezpieczeństwo projektowanych przepisów. Czy autorzy noweli przewidują w dalszym toku prac możliwość wprowadzenia przepisów, które omijanie ust. 1 art. 10 przy pomocy ust. 2 w znaczący sposób uniemożliwią? (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Pytanie oczywiście kieruję do wnioskodawców projektu.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt pozwala, tak jak mówili moi przedmówcy, na tworzenie spółek dla wszystkich jednostek samorządowych w zakresie zadań własnych poza sferą użyteczności publicznej. W związku z tym rodzi się pytanie, jakie to zadania własne, poza właśnie sferą użyteczności publicznej, mają na myśli posłowie Platformy Obywatelskiej, jeśli chodzi o gminy, jakie zadania własne, jeśli chodzi o powiaty, i jakie zadania własne dla województw. O ile można zrozumieć potrzebę tworzenia spółek przez gminy, to trudno dopatrzeć się argumentów czy potrzeb, aby takie spółki tworzył powiat czy województwo, które to jednostki pełnią i wykonują całkowicie inne funkcje i zadania niż właśnie gminy. Czy nie chodzi - w tym momencie powtórzę argument moich przedmówców - po prostu o stworzenie nowych, dodatkowych miejsc pracy w zarządach czy radach nadzorczych nowo powstałych spółek, aby wykorzystać w tym celu publiczne samorządowe mienie? Kończąc, zanim zapytam, podam taką informację, że przez 5 lat państwa rządów w administracji powstało wiele tysięcy nowych miejsc pracy - ok. 100 tys. Teraz, po uchwaleniu tejże ustawy, powstanie jeszcze prawdopodobnie kilka tysięcy miejsc pracy. Czy to jest nowa metoda walki z bezrobociem koalicji rządowej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Kłosin
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projekcie odstępuje się od udziału samorządów w spółkach prowadzących działalność bankową i ubezpieczeniową. Mam pytanie: Jak duża jest ilość samorządów posiadających w tej chwili udziały w podmiotach prowadzących tego rodzaju działalność, to znaczy bankową lub ubezpieczeniową? Czy dotyczy to tylko udziałów posiadanych przez samorządy w podmiotach o charakterze spółek prawa handlowego, czy również spółdzielni? Jaki będzie ewentualnie okres dostosowawczy dotyczący spełnienia tego warunku, czyli ile czasu będą miały gminy na zbycie tych udziałów, które obecnie posiadają w tego typu podmiotach? Drugie pytanie. Proszę o rozwianie wątpliwości i ewentualnie potwierdzenie tego, że ten zapis dotyczący zakazu posiadania udziałów w spółkach prowadzących działalność bankową nie dotyczy podmiotów utworzonych przez samorządy, które mają charakter funduszy pożyczkowych i poręczeniowych, utworzonych z udziałem samorządów, mających na celu wspieranie rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw, że one nadal będą mogły prowadzić swoją działalność, ponieważ w zasadzie nie jest to działalność stricte bankowa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)