Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2016-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw. Tytułem wstępu warto wspomnieć, że przedłożony rządowy projekt ma na celu implementację dwóch unijnych dyrektyw, do czego państwo polskie jest zobowiązane. Z uwagi na niewielką ilość czasu wspomnę jedynie, że zwracamy uwagę na pozytywne aspekty tego przedłożenia, m.in. na dalsze odchodzenie od kryterium ceny w zamówieniach publicznych, jak również na te klauzule społeczne, które mają dla nas istotne znaczenie, w tym na kwestię włączenia osób defaworyzowanych do obrotu rynkowego. To są ważne rozwiązania, wielkie plusy, które mają nasze pełne poparcie, natomiast cytując klasyka, musimy jednak pamiętać o tym, aby te plusy nie przesłoniły nam minusów, a w zasadzie jednego głównego minusu tego przedłożenia, który jest zawarty obecnie w art. 1 pkt 82 sprawozdania, gdzie projektodawca postuluje wprowadzenie zapisów dotyczących tzw. in-house odmienianego przez wszystkie przypadki. Nie będę opowiadał o tym, czym tak naprawdę jest in-house, natomiast w naszej ocenie wprowadzenie in-house w takiej formie, w jakiej zostało to zaproponowane w przedłożeniu rządowym, powoduje w istocie zmianę systemu gospodarczego Polski z gospodarki wolnorynkowej na gospodarkę państwową, a precyzując, na gospodarkę partyjną. Kiedyś już to mieliśmy i to po prostu się nie sprawdziło. Jeżeli chodzi o wprowadzenie zapisu dotyczącego in-house, w pierwszej kolejności uderza on w tzw. branżę dotyczącą gospodarki odpadami. 2 dni temu odbył się kolejny protest przedsiębiorców z branży gospodarki odpadami. I mam pytanie do posłów z Prawa i Sprawiedliwości: Dlaczego, panowie i panie, nie wyszliście do tych przedsiębiorców? Ja do nich wyszedłem i, prawdę mówiąc, było mi przykro, i to było trudne. (Poseł Maria Małgorzata Janyska: My też wyszłyśmy.) Tak, oczywiście, pani przewodnicząca podkomisji i pan przewodniczący komisji gospodarki również wyszli, co warto odnotować. Ale przykre i trudne było spojrzenie w oczy ludziom, którzy już niebawem mogą stracić, a najprawdopodobniej po prostu stracą pracę w związku z tym, że przedsiębiorstwa, które dzisiaj w ramach Prawa zamówień publicznych świadczą m.in. usługi wywozu czy usługi związane z obsługą śmieci, z gospodarką odpadową, po prostu zostaną zlikwidowane, i tyle. Tak więc warto spojrzeć na to szerzej. Problem in-house w formie zaproponowanej w przedłożeniu rządowym dotyczy również szeregu innych branż, właściwie dotyczy wszystkich przedsiębiorców, którzy realizują zamówienia publiczne. I może się okazać, mówiąc kolokwialnie, że wielu przedsiębiorców po prostu niebawem obudzi się z ręką w nocniku, przy czym nie będą tylko ich problemem te nowe przepisy, które są tutaj wprowadzane, a właściwie przepychane, będzie to problem tysięcy pracowników, którzy najzwyczajniej w świecie stracą pracę. Tak że my tutaj, jak już to powiedziałem w podkomisji i komisji, majstrujemy sobie w Sejmie przy przepisach, które tak naprawdę mają wpływ na konkretne życie wielu obywateli, które mogą pozbawić obywateli źródła ich utrzymania. Z tego też względu w podkomisji postulowaliśmy usunięcie w ogóle zapisów dotyczących in-house z tego projektu, ale nie po to, żeby ich w ogóle nie było, tylko po to, aby uwzględnić tutaj stanowisko Rady Dialogu Społecznego, która wyraziła poparcie dla całego projektu, z wyjątkiem właśnie tego rozwiązania in-house. Dodatkowo Rada Dialogu Społecznego zastrzegła i wyraziła gotowość do opracowania takiej formy tych zapisów dotyczących in-house, które nie będą powodowały zagrożenia dla polskiej gospodarki, dla polskich przedsiębiorców. Niestety ta poprawka przepadła, więc widząc ze strony rządowej dużą determinację do przeprowadzenia tej ustawy mniej więcej w takiej wersji, jaka została zaproponowana właśnie w zakresie in-house, zaproponowaliśmy kolejną poprawkę, aby ten in-house ucywilizować. Niestety ta poprawka też została odrzucona. I teraz: dotarła do nas opinia Biura Analiz Sejmowych z dnia 6 maja 2015 r., która nie pozostawia suchej nitki na tym rozwiązaniu. Z tej opinii Biura Analiz Sejmowych wynika m.in., że to proponowane rozwiązanie jest bardzo niekorzystne dla przedsiębiorców, bo może się zakończyć likwidacją na skutek utraty istotnego lub niejednokrotnie jedynego źródła ich przychodów. Te rozwiązania są również niekorzystne dla obywateli, ponieważ mogą spowodować powstanie lokalnych monopoli, wzrost cen i obniżenie jakości usług. (Dzwonek) Moje pytanie jest takie: Czy to jest faktycznie dobra zmiana? Panie marszałku, pozwolę sobie przedłożyć poprawkę, a właściwie trzy poprawki do tego projektu, prosząc jednocześnie stronę rządową o pochylenie się jeszcze raz nad tym istotnym problemem i uwzględnienie wyrażonego stanowiska Rady Dialogu Społecznego, która wyraziła gotowość do naprawy tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)