Mówca: Ryszard Petru
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym odnieść się głównie do kwestii związanej z exit tax w tym projekcie. Mamy początek października. Za 3 miesiące ma w Polsce obowiązywać zupełnie inne prawo podatkowe w kilku obszarach. Przyznacie państwo, że nie jest to sposób na to, aby w tym kraju przedsiębiorcy mogli prognozować, planować swoje inwestycje, jeżeli w tak szybkim tempie zmienia się prawo podatkowe. W dużym stopniu jest to dla nich zaskoczenie, bo informacja o tej ustawie ujrzała światło dzienne w związku z moją interpelacją z lata tego roku. To jest sprzeczne z konstytucją biznesu, zasadami dobrej relacji między przedsiębiorcami a rządem. Co do zasady w kraju, gdzie powinniśmy wspierać inwestycje, wspierać innowacje, vacatio legis zmian podatkowych powinno wynosić 2 lata, a nie tak naprawdę niecały miesiąc. Mam serię pytań do państwa i prosiłbym o precyzyjną odpowiedź. Po pierwsze, dlaczego ta ustawa ma być wprowadzona w roku 2019, skoro dyrektywa unijna mówi o roku 2020? Zwykle jest tak, że polski rząd znany jest z tego, że opóźnia wprowadzenie prawa unijnego, a tutaj, jeżeli chodzi o kasę, o pieniądze do budżetu, których brakuje, nagle następuje przyspieszenie. Po drugie, mam pytanie - powtórzę je, bo mówili o tym moi przedmówcy - dlaczego exit tax, czyli podatek od wyjścia, ma obowiązywać osoby fizyczne? Jest to kwestia fiskalna czy boicie się ucieczki Polaków z Polski ze względu na rządy PiS? Mam kilka konkretnych pytań. Proszę państwa, jeżeli mamy np. taką sytuację: jest osoba, syn przedsiębiorcy, który dziedziczy czy dostaje w ramach darowizny pakiet akcji i wyjeżdża za granicę się uczyć, to czy to urząd skarbowy będzie podejmował decyzję o tym, czy on wyjechał permanentnie, czy będziecie państwo się go pytać? Bo istnieje obawa, że każda osoba, która chwilowo przeniesie swoje miejsce zamieszkania za granicę, może zostać opodatkowana takim 19-procentowym podatkiem. Pytanie jest takie: Czy państwo zwrócicie mu te pieniądze, kiedy wróci, czy też nie? (Głos z sali: Z procentem.) Czy w ogóle zwrócicie? Druga kwestia. Czy nie uważacie państwo, że ta ustawa ograniczy ekspansję zagraniczną polskich firm i tak naprawdę sprzyja koncernom międzynarodowym? Premier Morawiecki, jak wiemy, jest zwolennikiem koncernów międzynarodowych, promuje je w Polsce. Ale wyobraźmy sobie taką sytuację, że polskie przedsiębiorstwo inwestuje na Ukrainie, w Czechach albo na Słowacji, wraz z upływem czasu przenosi coraz więcej swoich aktywów w tymże kierunku. Jakie dają mu państwo gwarancje tego, że te aktywa przeniesione na Ukrainę czy na Słowację nie zostaną opodatkowane 19-procentowym podatkiem? Nie ma tego w ustawie. Przeprowadziłem konsultacje z przedsiębiorcami i wiem, że taka obawa istnieje. Mianowicie oznaczałoby to, że jakiekolwiek polskie inwestycje za granicą mogą rodzić ryzyko 19-procentowego podatku. To każdy przedsiębiorca 15 razy się zastanowi, czy nie lepiej byłoby po prostu od razu otworzyć firmę za granicą i tam rozpocząć swoją działalność. Pytanie jest takie, jeśli chodzi o ten exit tax, czy to jest pomysł związany z kwestiami fiskalnymi, czyli jak załatać dziurę budżetową, czy też jest to podatek wprowadzony po to, żeby przywiązać Polaka do ziemi, i jest reakcją na to, że bardzo wielu polskich przedsiębiorców, widząc, co się dzieje z polskim sądownictwem, widząc nieprzewidywalność decyzji polskich sądów, przenosi swoje aktywa za granicę? Czy macie państwo tego świadomość, że teraz masowo powstają fundacje działające na podstawie prawa zagranicznego, gdzie polscy przedsiębiorcy przenoszą swoje aktywa majątkowe, dalej płacąc podatki tutaj, ale oddzielają osobę od własności? Dzięki temu będą unikać tego podatku exit tax. Czy państwo mają tego świadomość? Czy macie świadomość tego, że wielu Polaków, którzy posiadają akcje na polskiej giełdzie, już dawno tego dokonało? W związku z tym pytanie jest takie: Czy nie lepiej byłoby nad tą ustawą - moi przedmówcy mówili tutaj o jej błędach i niedoskonałościach - która ma 150 stron bardzo szczegółowych przepisów, zawiera bardzo dużo niejasności i daje urzędowi skarbowemu olbrzymie możliwości w zakresie interpretacji podatkowej, tak procedować, z uwzględnieniem normalnych konsultacji, aby ona mogła, zgodnie z dyrektywą, wejść w 2020 r.? Zauważcie państwo, że tak naprawdę po raz kolejny oddajecie coraz większe pole manewru, jeśli chodzi o interpretację, urzędowi skarbowemu. To jest to, przez co duża część elektoratu odeszła do Platformy Obywatelskiej. Dokładnie to samo powtarzacie, likwidując tu tak naprawdę możliwość wiążącej interpretacji podatkowej. Chciałbym usłyszeć konkretne odpowiedzi na moje pytania, bez uciekania się do ogólników. Po drugie, jeżeli można, apeluję do państwa o rozsądek. Takiej ustawy nie powinno się uchwalać w takim tempie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)