PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W nawiązaniu do omawianego dzisiaj porozumienia należy podkreślić, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej uznał klauzule arbitrażowe wynikające z dwustronnych porozumień pomiędzy poszczególnymi państwami za niezgodne z prawem Unii Europejskiej i to ze skutkiem wstecznym. W przypadku nowych państw członkowskich, a więc i Polski, wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej skutkuje od momentu wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Wyrok ten skutkuje w odniesieniu do wszystkich postępowań arbitrażowych inwestor - państwo prowadzonych wcześniej na podstawie umów dwustronnych, czyli umów intra-EU BIT, których obowiązywanie kończy wynikające z ustawy porozumienie. To porozumienie skutkuje także w odniesieniu do wszystkich postępowań postarbitrażowych, tzn. ze skarg o uchylenie wcześniejszych wyroków arbitrażowych inwestor - państwo, w związku z tym nie można stosować tego już po dniu naszego wstąpienia do Unii Europejskiej. Czeka nas więc tutaj dosyć duże porządkowanie spraw wynikających z tego porozumienia i w związku z tym to porozumienie jest bardzo ważne, gdyż kończy obowiązywanie dotychczasowych umów dwustronnych bez konieczności - co jest bardzo ważne - ich wypowiadania. Porozumienie uznaje za wygaszone, dlatego też ważna jest jak najszybsza ratyfikacja tego porozumienia. Dlatego też bardzo dziękuję wszystkim posłom i stronie rządowej za sprawne procedowanie nad ustawą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Materna
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia Prowizorycznego w sprawach handlowych i nawigacyjnych między Polską a Bułgarją, podpisanego w Sofji dnia 29 kwietnia 1925 roku, druki nr 688 i 726. Połączone Komisje: Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej oraz Spraw Zagranicznych rozpatrzyły projekt ustawy w dniu 3 listopada i przyjęły projekt ustawy bez głosu sprzeciwu. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Zgodnie z podpisanym w dniu 31 maja 2007 r. protokołem między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Bułgarii o przeglądzie umów dwustronnych porozumienie zachowało moc obowiązującą, z wyjątkiem art. 1-10 oraz art. 16. i art. 17. Tym samym w mocy pozostają wyłącznie art. 11-15, regulujące kwestie związane z żeglugą handlową i rybołówstwem, oraz art. 18, regulujący m.in. kwestię obowiązywania i wypowiedzenia porozumienia. Pozostałe artykuły, które wymieniłem, mają charakter w dużej mierze historyczny i są regulowane innymi aktami prawa międzynarodowego, jak np. prawem Unii Europejskiej czy Międzynarodowej Organizacji Morskiej. Wypowiedzenie porozumienia nie wywoła negatywnych skutków społecznych, gospodarczych, finansowych ani politycznych. Jego wypowiedzenie pozwoli na usunięcie z polskiego systemu prawnego aktu prawa międzynarodowego niezgodnego z prawem Unii Europejskiej. Zgodnie z wspomnianym wcześniej art. 18 porozumienia jego wypowiedzenie możliwe jest w każdej chwili, w każdym czasie. W przypadku wypowiedzenia porozumienia pozostanie ono w mocy przez 3 miesiące od dnia, w którym jedna ze stron umowy zawiadomi drugą o zamiarze wypowiedzenia. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy i będzie głosować za jego uchwaleniem. Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy to odwołanie do polskiej historii. Trzeba przyznać, że jest to dokument, który ma już prawie 100 lat, i kiedy popatrzy się na jego zapisy, na umowę z 1925 r., to znajdzie się tutaj wielkie nazwiska. I też sądząc nawet po tym, w jaki sposób zostało to rok później zatwierdzone - można tutaj znaleźć takie nazwiska, jak Mościcki, Piłsudski czy Zaleski, a więc jest to kawał polskiej historii. Ta umowa międzynarodowa, którą stanowi Porozumienie Prowizoryczne w sprawach handlowych i nawigacyjnych, została podpisana w 1925 r. Oczywiście jej celem było stworzenie ram dla rozwoju i wzmocnienia współpracy handlowej pomiędzy państwami, które tę umowę podpisały. Wprowadzono w niej zasadę tzw. najwyższego uprzywilejowania względem osób fizycznych i prawnych, które pochodzą z państwa strony porozumienia i prowadzą na terytorium drugiego państwa działalność handlową, przemysłową czy też uprawiają żeglugę. Wiele lat później, w 2007 r., doszło do podpisania protokołu pomiędzy Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Bułgarii o przeglądzie umów dwustronnych. To porozumienie zachowało swoją moc jedynie w części regulującej kwestie związane z żeglugą handlową, a także rybołówstwem. Pozostałe w mocy przepisy mają w dużej mierze, przede wszystkim charakter historyczny i dziś są regulowane innymi aktami prawa międzynarodowego, zarówno prawem Unii Europejskiej, jak również umowami międzynarodowymi, które dotyczą kwestii morskiej i są zawierane pod auspicjami Międzynarodowej Organizacji Morskiej. Część z tych założeń, część z zapisów tych umów jest dziś niezgodna z prawem Unii Europejskiej, więc wypowiedzenie tej umowy jest w pełni zasadne. Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicji Obywatelskiej przedstawiam opinię o poparciu tego projektu ustawy. Wszystkim państwu zainteresowanym historią polecam zapoznanie się z tymi zapisami, bo jest to bardzo ciekawy, prawie 100-letni dokument. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Szejna
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Umowa międzynarodowa, jaką jest Porozumienie Prowizoryczne w sprawach handlowych i nawigacyjnych między Polską a Bułgarją, to bez cienia wątpliwości cenny, ale już relikt prawa międzynarodowego i sztuki dyplomacji. Niniejsza umowa została zawarta 29 kwietnia 1925 r. Dla przypomnienia w ramach ciekawostki, szczególnie dla posłów prawicy: 26 marca 1925 r. Sejm również ratyfikował konkordat ze Stolicą Apostolską, a oczywiście lewica, czyli Polska Partia Socjalistyczna, głosowała przeciw. Zgodnie z podpisanym w dniu 31 maja 2007 r. Protokołem między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Bułgarii o przeglądzie umów dwustronnych art. 1-10 i 16-17 porozumienia utraciły moc obowiązującą. Porozumienie obowiązuje zatem w niewielkiej części, bo dotyczącej art. 11-15 i art. 18, który reguluje warunki wypowiedzenia niniejszego porozumienia. Obowiązujące przepisy porozumienia mają w dużej mierze charakter historyczny, a kwestie w nich zawarte są regulowane innymi aktami prawa międzynarodowego - przez prawo Unii Europejskiej oraz umowy międzynarodowe dotyczące kwestii morskich zawierane w ramach działalności Międzynarodowej Organizacji Morskiej. Nie zmienia to faktu, że część obowiązujących przepisów jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej, m.in. art. 11 ust. 6 porozumienia dotyczący rybołówstwa. Jak wiemy, Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej zalicza rybołówstwo do obszarów kompetencji dzielonej między Unią Europejską a państwami członkowskimi, a zachowanie morskich zasobów biologicznych w ramach wspólnej polityki rybołówstwa do obszarów wyłącznej kompetencji Unii Europejskiej. Państwa członkowskie Unii Europejskiej nie mogą zatem rezerwować dla siebie uprawnień do korzystania z zasobów rybołówczych, które stanowią własność wspólną. Ponadto wspomniany artykuł narusza ustanowioną w prawie Unii Europejskiej swobodę świadczenia usług w transporcie morskim. Wypowiedzenie porozumienia pozwoli na usunięcie z polskiego systemu prawnego aktu prawa międzynarodowego niezgodnego z prawem Unii Europejskiej oraz niestosowanego od dłuższego czasu. Stan prawny po wypowiedzeniu porozumienia nie ulegnie zmianie, ponieważ, jak już wspominałem, kwestie objęte postanowieniami porozumienia będą regulowane prawem Unii Europejskiej oraz innymi umowami międzynarodowymi, których stronami są Rzeczpospolita Polska oraz Republika Bułgarii. Klub parlamentarnym Lewica oczywiście poprze projekt ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia Prowizorycznego w sprawach handlowych i nawigacyjnych między Polską a Bułgarją, podpisanego w Sofii dnia 29 kwietnia 1925 roku. Dziękuję.
Mówca: Władysław Teofil Bartoszewski
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słynny angielski minister spraw zagranicznych i premier lord Palmerston powiedział kiedyś: Wielka Brytania nie ma wiecznych wrogów i niezmiennych przyjaciół, ma natomiast wieczne i niezmienne interesy i za tymi interesami będziemy podążać. Polska nie była tak szczęśliwa jak Wielka Brytania, bo przez 200 lat historii nie mieliśmy samodzielnej polityki zagranicznej w związku z okresem zaborów, z okresem II wojny światowej i dominacji sowieckiej przez kilkadziesiąt lat w Polsce. Mieliśmy tylko 20 lat szczęśliwych, kiedy to nasza polityka zagraniczna była suwerenna. Z wielką przyjemnością dowiedziałem się, że obowiązuje nas do tej pory Porozumienie Prowizoryczne w sprawach handlowych podpisane, zawarte pomiędzy prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej a królem Bułgarów. Jest to unikalny dokument, ponieważ ma prawie 100-letnią już historię. Jest rzeczą jak na polskie warunki niesłychaną, że obowiązuje nas sześć artykułów tego porozumienia, które do tej pory jest ważne. To jest przyczynek do historii dyplomacji polskiej bardzo interesujący. Z wielkim wzruszeniem zobaczyłem, że ten dokument został ratyfikowany przez prezydenta Mościckiego, premiera Piłsudskiego i ministra spraw zagranicznych Augusta Zaleskiego. Jest rzeczą oczywistą, że Polskie Stronnictwo Ludowe, Koalicja Polska przychyla się do tego, żeby to Porozumienie Prowizoryczne wypowiedzieć, bo jest to dokument o charakterze w tej chwili czysto historycznym i w związku z tym nie powinien dalej obowiązywać. Jest on sprzeczny z prawem unijnym. Niemniej sprawia mi wielką przyjemność to, że mieliśmy okazję nad tym się pochylić w połączonych komisjach spraw zagranicznych i gospodarki morskiej. Szczerze mówiąc, żaden poseł z żadnego ugrupowania nie wniósł jakichkolwiek obiekcji ani nie zadał pytań co do tego. W związku z tym jedność na sali, gdzie obradowały dwie komisje, była pełna. Zakładam, że tak będzie teraz na sali sejmowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzy rzeczy, na które warto zwrócić uwagę w przypadku tego dokumentu. Pierwsza to uwaga historyczna. Oczywiście pan poseł Bartoszewski ma rację, mówiąc o tym, kto ratyfikował, ale kto negocjował ten traktat, to porozumienie? Przede wszystkim rząd Władysława Grabskiego, jednak wcześniejszy rząd, w tym m.in. przez 7 miesięcy urzędujący na funkcji ministra spraw zagranicznych hrabia Maurycy Zamoyski. Czyli politycy Narodowej Demokracji ten dokument negocjowali. Natomiast w przypadku relacji polsko-bułgarskich czy w ogóle relacji Polski z Bałkanami tamtego okresu nie do pominięcia jest rola dr. Tadeusza Grabowskiego, ówczesnego posła Polski w Sofii, w Bułgarii. Warto na ten aspekt historyczny zwrócić uwagę, szanowni państwo, dlatego że polskie biuro prasowe w Bułgarii zaczęło działać już w 1915 r., 3 lata przed odzyskaniem niepodległości, 4 lata tak naprawdę przed uformowaniem się dyplomacji polskiej w jej skrystalizowanej formie, 4 lata przed kongresem w Wersalu. To była niesamowita działalność, oddziałująca nie tylko na Bułgarię, ale też na całe Bałkany. Ten kierunek bałkański nie był zaniedbywany w tamtym okresie, i bardzo dobrze, a ta przenikliwa działalność wybitnego profesora i dyplomaty jest tutaj szczególnie nie do pominięcia. Szanowni Państwo! Jeszcze dwa aspekty, na które warto zwrócić uwagę przy tej okazji. Aspekt pierwszy to ten kierunek południowy, bałkański, dosyć po macoszemu traktowany po roku 1989 r. przez kolejne polskie rządy i ekipy. Fakt, że polska polityka rozgrywa się głównie na linii mocarstw Wschód - Zachód. Tak, to prawda. To było prawdą w II Rzeczypospolitej i jest prawdą dzisiaj, że nasze węzłowe interesy rozgrywają się na tej linii. Ale nie wolno zaniedbywać tego regionu, w którym możemy realizować swoje interesy i mamy dużą życzliwość i dużo przyjaciół, którzy potencjalnie mogą z nami współpracować. Tutaj widzę dużo do nadrobienia, jeśli chodzi o polską dyplomację. Wreszcie ostatni aspekt. Szanowni państwo, ta umowa, dzisiaj już przechodząca do historii po blisko 100 latach - ale i świeższe przykłady, jak przykład Wielkiej Brytanii - pokazuje nam, jak bardzo ważne jest, żeby suwerenne państwo nie zaniedbywało posiadania kadr dyplomatycznych zdolnych do negocjowania umów gospodarczych, wysoko kompetentnych kadr, które będą w stanie o interesy gospodarcze państwa dbać na arenie międzynarodowej. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Andrzej Szejna
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tu padło wiele dygresji historycznych. Oczywiście wspomniałem o ratyfikowaniu konkordatu ze Stolicą Apostolską przy sprzeciwie lewicy w 1925 r. Przypomnę również, że wtedy miał też miejsce upadek rządu pana premiera Grabskiego. Później był pan premier Skrzyński, a potem był pan premier Witos. Oczywiście to też są bardzo ważne w historii Rzeczypospolitej Polskiej lata, które później pokazały, że jednak miejsce Polski jest w Europie. To jest nasze miejsce, tam powinniśmy być. Broniliśmy również w pewnym sensie Europy przed nawałą sowiecką, broniliśmy naszego miejsca, naszych korzeni, naszej historii, naszej świeżej niepodległości. Moje pytanie jest takie: Czy właśnie z tych historycznych wydarzeń, które nastąpiły już później, nie wyciągacie państwo wniosków co do swojej dzisiejszej polityki, która polega na izolacji Polski w Europie, na odosobnieniu? I drugie pytanie: Dlaczego (Dzwonek) tak długo czekaliśmy na dostosowanie prawa polskiego i tej umowy do prawa europejskiego? Dziękuję.
Mówca: Witold Czarnecki
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 808. W uzasadnieniu projektu ustawy czytamy, że zmiany obejmują 20 obszarów objętych dotychczasowym działaniem ustawy. Omówiony projekt ustawy dostosowuje przepisy polskiego prawa do prawa obowiązującego w Unii Europejskiej. W obecnym polskim prawie brak jest przepisów, które pozwalałyby prawidłowo i skutecznie korzystać z rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2015/1222 z dnia 24 lipca 2015 r. ustanawiającego wytyczne dotyczące alokacji, zdolności przesyłowych i zarządzania ograniczeniami przesyłowymi. Ponadto według tego projektu ustawy to prezes Urzędu Regulacji Energetyki będzie organem właściwym do uznawania kwalifikacji osób wykonujących pracę przy urządzeniach, instalacjach i sieciach energetycznych. Wszystkie świadectwa będą traciły ważność po upływie 5 lat od wydania. Z ustawą wprowadza się przepisy, na podstawie których prezes Urzędu Regulacji Energetyki będzie mógł cofnąć koncesję w przypadku wydania przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wobec przedsiębiorcy energetycznego decyzji o uznaniu praktyki działań tegoż przedsiębiorstwa za naruszające zbiorowe interesy konsumentów. Projekt ustawy prowadzi do urealnienia kosztów ponoszonych przez właścicieli pojazdów oddających energię elektryczną do sieci trakcyjnej w następstwie ich hamowania, co odzwierciedla rzeczywiste zużycie energii. Projekt ustawy wprowadza kompleksowe rozwiązania dla funkcjonowania i rozwoju magazynów energii, usprawnia też funkcjonowanie systemów inteligentnego opomiarowania, o czym mówił pan minister, w sieci elektrycznej dzięki wprowadzeniu rozliczeń gospodarstw domowych tak, by były one rozliczane za energię elektryczną rzeczywiście zużytą, a nie prognozowaną. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne i rekomenduje skierowanie do dalszych prac w wersji, która została paniom i panom posłom wręczona w druku sejmowym nr 808. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anita Sowińska
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie pośle Winnicki, szkodliwy to jest pan i denialiści klimatyczni, i płaskoziemcy, to jest tyle. To jest długo oczekiwana ustawa, która zmienia całkowicie system energetyczny... (Poseł Robert Winnicki: A coś na temat, pani poseł?) ...i umożliwia oparcie systemu na odnawialnych źródłach energii. Kluczowym elementem tego systemu są inteligentne liczniki. To one, jeżeli będzie wprowadzony dobrze przemyślany system dynamicznych cen energii, umożliwią to, że będziemy mogli magazynować energię wtedy, kiedy będzie jej za dużo, będziemy mogli magazynować energię wtedy, kiedy jest bardzo tania. I w związku z tym mam pytania do pana ministra. Pan minister powiedział, że planuje wymienić 80% liczników do 2026 r., jeżeli dobrze zrozumiałam. Pierwsze moje pytanie jest takie (Dzwonek): Ile liczników inteligentnych już jest zainstalowanych, w procentach, jeżeli chodzi o gospodarstwa domowe, i ile liczbowo ma pan zamiar ich wymienić? I jakie są źródła finansowania, czy te koszty poniosą operatorzy, czy będą środki z Unii Europejskiej, czy środki z budżetu państwa również w tym są? I jeszcze moje ostatnie pytanie: Jaki jest tryb wyboru prezesa URE? Dziękuję bardzo. (Poseł Robert Winnicki: Panie marszałku, sprostowanie.)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Pani chyba nie rozumie rzeczywistości. Sytuacja jest taka, mamy do czynienia ze zmianami klimatycznymi, z których na pewno część jest również pochodną działań człowieka. (Poseł Anita Sowińska: Niech się pan zastanowi, co pan mówi.) Jeżeli chodzi o dwutlenek węgla, to my jako emitenci, my w Polsce, jesteśmy poniżej 1% w skali światowej. Cała Unia Europejska, cała Europa to jest 10% w skali światowej. Największe wzrosty, jeśli chodzi o dwutlenek węgla, nie są w Europie, tutaj mamy raczej stabilność albo redukcję, największe wzrosty są w państwach rozwijających się. Choćby cała Unia Europejska do zera zlikwidowała emisję dwutlenku węgla, co oczywiście jest utopią, nie zmieni to w ogóle sytuacji, jeśli chodzi o klimat na świecie. Jedynym systemowym rozwiązaniem dla klimatu na świecie jest masowe upowszechnienie się technologii jądrowych. To jest jedyna rzecz, która jest w stanie państwom rozwijającym się, mającym ogromne skoki zapotrzebowań (Dzwonek) na energię dać tę energię, jednocześnie nie powodując emisji. A państwo jakimiś utopiami żyją, zresztą od 1917 r. państwo tymi utopiami żyją i realizują to, niestety.
Mówca: Katarzyna Kretkowska
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

(Wypowiedź posła jest wyświetlana na telebimach) Tak, dziękuję. Rzeczywiście dostaliśmy ustawę późną nocą, liczącą w zasadzie 1429 stron, ale do rzeczy. Chciałabym przyłączyć się do uwag i zapytań złożonych przez fundację ClientEarth do tej ustawy i zapytać, dlaczego ustawodawca w sposób jedynie wybiórczy powołuje się w uzasadnieniu na nowy pakiet energetyczny...
Mówca: Katarzyna Kretkowska
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Dlaczego ustawodawca w sposób jedynie wybiórczy powołuje się w uzasadnieniu na nowy pakiet prawa energetycznego Unii Europejskiej, tzw. pakiet zimowy, to tzw. czysta energia dla wszystkich Europejczyków, idąc w zasadzie wbrew głównym trendom w tym pakiecie zmian, a te główne trendy to jest umiejscowienie konsumenta w centrum rynku energii i przechodzenie na zeroemisyjny system energetyczny? (Dzwonek) Tam powołujemy się na dyrektywę 2009/72/WE, która jest podstawą zarówno wspólnego rynku energii Unii Europejskiej, jaki i naszego Prawa energetycznego. Dlaczego zatem nie uwzględnia się zmian przepisów dotyczących taryfowania w tym projekcie, tak aby umożliwić wprowadzenie mechanizmów zarządzania popytem przez odbiorców energii? Dlaczego nie ma wyraźnego wskazania, że politykę energetyczną prowadzi się na rzecz i w interesie właśnie tego odbiorcy energii, czyli konsumenta? Dobrze, że powołujemy się w uzasadnieniu na ograniczenie emisji CO 2 . I tutaj cały wywód pana posła Roberta Winnickiego jest nie na miejscu. Pan poseł Winnicki powinien przyjrzeć się temu, co faktycznie dzieje się na Dalekim Wschodzie i co faktycznie dzisiaj robią Chiny w sprawie ograniczenia emisji. Ostatnie pytanie. Dlaczego nie wykorzystuje się pełnego potencjału tych inteligentnych liczników, bo harmonogram zaproponowany w tej ustawie zakłada 7-letnie opóźnienie w stosunku do wymogów tej dyrektywy, o której wspomniałam na początku? Dziękuję.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Zabierając głos w imieniu Koalicji Polskiej, chciałem złożyć tutaj pewną deklarację. My jednak będziemy za energią zieloną, energią odnawialną. Natomiast mam pytania. Mówimy tutaj o wielkich sprawach, o nowoczesnych technologiach, ale dzisiaj problem jest gdzie indziej. Problem jest w sieciach energetycznych. Dzisiaj wiele sieci energetycznych nie jest już w stanie przesyłać prądu, blokuje się. W związku z tym, że wielu prosumentów zainstalowało własne urządzenia fotowoltaiczne na swoich dachach, dzisiaj sieci się blokują. A więc moje pytanie: Czy te 40-, 50-letnie sieci będą remontowane? Jakie środki finansowe Skarb Państwa, spółki skarbu państwa przeznaczą na remont sieci energetycznych? Bo to dalej tak nie pociągnie, to dalej nie wytrzyma. Gdzie są one remontowane (Dzwonek), które spółki remontują, wprowadzają modernizacje sieci energetycznych? I druga sprawa, panie marszałku - to do pana. Czy będzie procedowany projekt, który oczekuje już od dłuższego czasu na rozpatrzenie, jeżeli chodzi o rynek mocy? Koalicja Polska złożyła wniosek, żeby o rok przełożyć wejście tej ustawy, jeżeli chodzi o opłaty, bo dzisiaj, w dobie pandemii, nie możemy podnosić ceny energii elektrycznej o 15%. Czy ten projekt będzie procedowany w najbliższym czasie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rzeczywiście oczekiwana ustawa w wielu zapisach jest trochę trudna i kontrowersyjna, natomiast wiele obowiązków w ramach tej ustawy, tych działań, które państwo przedstawiacie, spoczywa na URE, na prezesie URE. Chciałbym zapytać: Czy państwo konsultowaliście, jaka jest opinia prezesa URE dotycząca jego zadań zapisanych w tym projekcie ustawy i ile środków trzeba przeznaczyć dla tego urzędu, żeby cała machina związana z realizacją tej ustawy zadziałała skutecznie? Oczywiście wiele danych, które zbieramy na podstawie tej ustawy, dotyczy również prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Przecież centralny system przetwarzania danych to jest potężna machina, która będzie zbierała dane właściwie wszystkich, którzy w tym systemie będą uczestniczyć. I pytanie podstawowe: Jak na ten temat wypowiada się również prezes Urzędu Ochrony Danych (Dzwonek) Osobowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! 49 podmiotów było konsultowanych - fakt, że 1,5 roku temu. Ale proszę powiedzieć: Czy wszystkie uwagi tych podmiotów zostały uwzględnione, a jeśli nie, to jak wyglądał protokół rozbieżności? Co było przedmiotem sporu pomiędzy ministerstwem a chociażby poszczególnymi spółkami, przedsiębiorstwami energetycznymi? Następna sprawa. Jaką wiedzę ma ministerstwo na temat oszustw, które były dokonywane poprzez podpisywanie umów ze spółkami obrotu, które podszywały się pod spółki powszechnie znane, typu Energa, Enea itd.? Bowiem wprowadzacie w ustawie to, że teraz trzeba będzie podpisywać umowy w lokalu danej firmy. Sam wiem, że rzeczywiście mamy z tym problem. No i bardzo ważna sprawa, proszę też powiedzieć: Jaka do tej pory była skala tego szacunkowego (Dzwonek) wpisywania w rachunki zużytej energii elektrycznej? Bowiem one były prognozowane i później wielu ludzi stawało przed taką sytuacją, że nagle przychodził rachunek wyrównujący i on dotyczył nieraz kilku tysięcy złotych, a kiedy człowiek - miałem takie przypadki i do mnie docierali ludzie z interwencją - zwracał się do spółki operatora, to był odsyłany na tzw. drzewo, czyli nie wytłumaczono mu, na czym polegało to, że nagle zużył tyle energii. Dziękuję bardzo. (Oklaski)