PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Ktoś ma klapki na oczach i nawet zatyczki w uszach, bo trzeba wiedzieć i czytać, i słuchać. Minister Rostowski - nie tylko G-20, ale nawet G-7. To standard, że byliśmy przy okrągłym stole numer jeden, kiedy rozmawialiśmy o bezpieczeństwie światowym, a dzisiaj nie ma nas nawet w gronie 27 państw decydujących o przyszłości, bo pani premier mówi, że i tak niczego nie podpisze, chociaż nie wie jeszcze, czego. Problem polega na tym, że chciałem zadać pytanie, a dzisiaj nie ma nikogo w tych ławach. I to jest dosyć symboliczne. Jeżeli mam zadać pytanie, to muszę powiedzieć tak: wroga znaleźliście w Polaku w Unii Europejskiej, bo jeszcze jest tam Polak w ważnych strukturach, i wroga macie w społeczeństwie, bo przeciwko takiemu awanturnictwu protestuje. Suweren ocenił: Platforma plus 10, wy minus 5, czy dzisiaj - Platforma plus 8, wy minus 3. Wyciągnijcie wnioski, bo wiem, że prezes wyciągnął. Jeżeli prezes jest dzisiaj w Londynie, a sam negocjował traktat lizboński, to rozumiem, że broni przed exitem polskich obywateli. Taką mam nadzieję, bo to jest jedyny sens jego tam obecności. Ale jest jeszcze drugi, głębszy - pokazał wotum nieufności premier Szydło, bo nikt się z nią już nie liczy, nawet wy. Jeżeli wotum nieufności jest faktem, bo on dzisiaj tam reprezentuje rząd, pani premier dzisiaj wolała bronić wycinek wbrew jakiejkolwiek logice i też protestom społecznym, to znaczy, że jej nie ma. Zapraszam do podpisania listy, wotum nieufności, z PSL, z Nowoczesną. (Dzwonek) Jeszcze można podpisać, jeszcze można w sensowny projekt się zaangażować. Ten rząd musi odejść. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projekcie uchwały czytamy: ˝Sejm Rzeczypospolitej Polskiej opowiada się za zmianami, które będą służyć umacnianiu jedności i solidarności wewnątrz Unii, powstrzymają procesy ograniczania suwerenności i zapewnią jednakowe traktowanie państw członkowskich z pełnym zachowaniem różnorodności ich tradycji i kultur˝. Pytanie. Czy umacnianie jedności wewnątrz Unii, powstrzymywanie procesu ograniczania suwerenności państw narodowych nie jest sprzecznością? W projekcie uchwały czytamy też, że obecny kryzys jest spowodowany opuszczeniem Unii przez Wielką Brytanię, zagrożeniem bezpieczeństwa wywołanym agresją wobec Ukrainy oraz napływem uchodźców z innych kontynentów. Szanowni państwo, skończmy w końcu z tą fikcją lingwistyczną. Prawo międzynarodowe dokładnie określa, jakie osoby można określić mianem uchodźców. Państwa Unii Europejskiej mają problem z nielegalnymi imigrantami, nie zaś z uchodźcami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyzwyczajeni jesteśmy do tego, że wszystkie propozycje, wszystkie ustawy, wszystkie projekty uchwał, które przygotuje opozycja, tak jak w przypadku uchwały, którą przygotował klub Nowoczesna z poparciem Platformy, trafiają do kosza. Ja nie wiem, czy macie jakiś uraz, czy po prostu macie taki rozkaz, bo wygląda na to, że nawet bez czytania, bez głębszej refleksji od razu mówicie, że nie. A szkoda. Tutaj poseł Trzaskowski powiedział, że była szansa. Faktycznie można by było się zastanowić, czy znalazłaby się taka formuła, która mogłaby pokazać, że jednak parlament docenia wkład Unii Europejskiej w rozwój nie tylko Polski, ale całego kontynentu. I można by było zrobić jeden krok, żeby poprawić wizerunek Polski, który został w taki sposób zniweczony i sprowadzony praktycznie do bardzo niskiego poziomu po ostatnich sukcesach Prawa i Sprawiedliwości w Brukseli. Mamy nadzieję, że Prawo i Sprawiedliwość wyciągnie wnioski, przestanie się boksować z Unią Europejską, przestanie boksować się z własnymi obywatelami i przemyśli to, i zastanowi się, czy rzeczywiście ta polityka względem Unii Europejskiej jest właściwa. I przykro jest, że będzie to uchwała na pewno przegłosowana przez Prawo i Sprawiedliwość, która nie będzie uchwałą (Dzwonek) polskiego parlamentu, będzie uchwałą państwa PiS. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jednak symboliczne jest to, że w tak ważnej debacie o uchwale, która powinna wyrażać poparcie w ogóle dla idei integracji europejskiej i tego, co wspólnie nam się udało osiągnąć, ale też wyrażać nasze nadzieje co do budowy przyszłości Unii Europejskiej, ta debata jest tak lekceważona przez posłów Prawa i Sprawiedliwości i przez rząd. Ja mam pytanie do sprawozdawcy komisji czy do pani przewodniczącej komisji, dlaczego państwo nie zadaliście sobie nawet odrobiny trudu i nie spróbowaliście czy nie spróbowaliśmy tak naprawdę, tylko to głównie niestety jesteście wy za to odpowiedzialni, żeby wypracować wspólny tekst uchwały. Składaliśmy propozycję uchwały, chcieliśmy o tym dyskutować. Wy po prostu przegłosowaliście, odrzuciliście z góry projekt przygotowany przez Nowoczesną i Platformę, i PSL, przez opozycję, a przyjęliście wasz projekt tak naprawdę o niczym, jakby nic sensownego oprócz waszych fobii w zasadzie w tym projekcie nie ma. Co wam się nie podobało w tym naszym projekcie? Mogliśmy o tym dyskutować. (Poseł Jan Mosiński: Wszystko.) Czy to, że Unia Europejska to jest wspólnota wartości? Czy to, że chcemy być, uczestniczyć w centrum integracji europejskiej? Czy to, że chcemy budować, decydować wspólnie o przyszłości Unii Europejskiej? Czy cytat z Jana Pawła II, że Polska jest i będzie w Europie? Co wam się nie podobało? Dlaczego nie chcieliście w tym ważnym momencie... (Poseł Piotr Kaleta: Żebyście tak zawsze papieża słuchali jak teraz. Żebyście tak zawsze papieża słuchali.) Panie pośle, naprawdę, chociaż raz (Dzwonek) niech się pan wypowie na temat. (Poseł Piotr Kaleta: Ale taka jest prawda.) Co wam się nie podoba? Dlaczego nie chcieliście, żeby polski Sejm wydał wspólne oświadczenie w tej sprawie? I mam jeszcze pytanie do wnioskodawców i do całego Prawa i Sprawiedliwości. Czy naprawdę wy w ogóle chcecie być w tej integrującej się Europie i czy naprawdę uważacie, że jeśli być w zjednoczonej Europie, to metodą powinien być szantaż, taki jak szantaż, który stosuje dziś pani premier Szydło wobec Deklaracji Rzymskiej?
Mówca: Monika Rosa
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do pani poseł przewodniczącej. Wszyscy dobrze wiemy, że Europa stoi przed strategicznymi decyzjami. Podobnie Polska stoi przed tymi decyzjami, bo na szczęście wciąż jesteśmy członkiem Unii Europejskiej. Czy nie uważają państwo, że polski parlament powinien wydać jeden wspólny, pozytywny głos mówiący o tym, że Polska chce być częścią Unii Europejskiej, że Unia Europejska jest oparta na wartościach... (Poseł Piotr Kaleta: Zobaczymy, jak zagłosujecie.) ...i trzeba tę Unię Europejską rozwijać? Czy nie można było zadać sobie tego trudu, żeby popracować nad tą uchwałą, tak żeby wszystkie kluby parlamentarne pracowały nad nią wspólnie i mogły ją wspólnie podjąć? Czy nie uważają państwo za wartość tej jedności w tak strategicznym momencie? (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Tutaj państwo pytali, czemu służy ten projekt. Oczywiście, że polityce krajowej. Myślę, że nikt nie ma tutaj żadnej wątpliwości. Jeszcze nie tak dawno pan poseł Żalek przekonywał na antenie telewizji publicznej, że w Holandii władzę przejmą populiści na 100% eurosceptyczni, że Unia Europejska się rozpada i nie warto w ogóle bronić jej wartości, tymczasem okazuje się, że w Holandii schemat był zupełnie inny i zupełnie inaczej wygląda życie w Unii Europejskiej. Tak samo jak na temat Unii, tak samo kłamiecie na temat korzyści z przynależenia Polski do strefy euro. Akurat nie miałam okazji już zabrać głosu, ale to może w ramach uzupełnienia. Mówicie, że nie ma żadnych ekonomicznych przesłanek do tego, aby wejść, wręcz przeciwnie, widzicie same negatywne skutki. To dla przykładu: po wejściu Słowacji do strefy euro po roku inflacja wyniosła tam 0,9%. W tym samym roku inflacja w Polsce wyniosła 3,5%. Tak samo nierzetelne jest porównywanie stóp procentowych złotówki do euro i odnoszenie się do tych samych mechanizmów. Płyną z tego kolejne bardzo dobre skutki dla naszego rynku pracy i dla rynku przedsiębiorstw działających w Polsce. Dlatego jest ogromna prośba na koniec tej dyskusji: przestańcie tworzyć mylną wizję Unii Europejskiej i strefy euro w głowach Polaków (Dzwonek), bo widać jednoznacznie, że i tak wam to nie pomaga w budowaniu silnej pozycji Polski ani na arenie międzynarodowej, ani w głowach Polaków. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Gosiewski
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić zawarte w druku nr 1418 sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich oraz ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, druk nr 1417. Proponowany projekt ustawy związany jest ze zmianami wprowadzonymi ustawą z dnia 15 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniu upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, które weszły w życie w dniu 1 stycznia 2017 r. Wprowadzenie zawartych w druku nr 1417 i jednocześnie w druku nr 1418, czyli w sprawozdaniu komisji, proponowanych zmian w ustawie o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich umożliwi ubezpieczanie upraw rolnych od jednego rodzaju lub kilku wybranych rodzajów ryzyka, przy zachowaniu możliwości skorzystania z dopłaty do składki z budżetu państwa na górnym poziomie, czyli w wysokości 65%, w 2017 r., w najbardziej powszechnych uprawach rolnych, takich jak: zboża, rzepak, ziemniaki, kukurydza, rośliny strączkowe i buraki cukrowe. W trakcie prac w Komisji Finansów Publicznych nad omawianym projektem ustawy pan Jacek Bogucki, wiceminister w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zainteresowanym udzielił wyczerpujących odpowiedzi. W wyniku prac na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych do projektu ustawy wprowadzono kilka poprawek legislacyjnych, które precyzują zamierzenia wnioskodawcy. Mając na uwadze zbliżający się termin zawierania przez ubezpieczycieli umów ubezpieczenia upraw rolnych w sezonie wiosennym 2017, proponuje się, aby ustawa weszła w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia, co umożliwi producentom rolnym zawieranie w sezonie wiosennym umów ubezpieczenia już na nowych zasadach, które będą dla nich zdecydowanie korzystniejsze. Projekt ustawy jest spełnieniem oczekiwań rolników, dlatego też Komisja Finansów Publicznych wnosi, by Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony do sprawozdania komisji, przedstawiony w druku nr 1417, projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich oraz ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Bardzo dziękuję za uwagę.
Mówca: Jerzy Małecki
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić oświadczenie odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich oraz ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Przedmiotowy projekt ma na celu zmianę sposobu obliczania wysokości dopłat do składek ubezpieczenia. Zapewnić ma to dostęp do ubezpieczeń upraw rolnych z maksymalną 65-procentową wysokością dopłat z budżetu państwa jak największej grupie producentów rolnych. Należy podkreślić, że w 2017 r. na dopłaty do składek ubezpieczenia zabezpieczono w budżecie ponad 900 mln zł, co stanowi kwotę ponad czterokrotnie wyższą niż w latach ubiegłych. Jak stwierdził poseł sprawozdawca Jerzy Gosiewski, rządowy projekt ustawy to ważny krok w kierunku doprowadzenia do powszechności ubezpieczeń tanich i efektywnych, które w przypadku zdarzeń nadzwyczajnych zabezpieczą gospodarstwa rolne przed ponoszeniem nadmiernych kosztów czy też nawet bankructwem. Wprowadzenie proponowanych zmian stworzy możliwość ubezpieczenia upraw rolnych od pakietu jednego rodzaju lub kilku wybranych rodzajów ryzyka, przy zachowaniu możliwości skorzystania z dopłaty do składki z budżetu państwa na maksymalnym poziomie w 2017 r. 65%, w najbardziej powszechnych uprawach rolnych, czyli zboża, ziemniaki, kukurydza, rośliny strączkowe, buraki cukrowe. Jest to krok w dobrym kierunku. Rolnicy na to czekają. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie opiniuje przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich oraz ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich i opowiada się za jego skierowaniem do dalszego procedowania celem szybkiego uchwalenia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich oraz ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Jak wskazano w uzasadnieniu projektu, postulowane zmiany są podyktowane koniecznością umożliwienia ubezpieczenia upraw rolnych lub zwierząt gospodarskich od pełnego pakietu ryzyk lub od jednego lub kilku wybranych przez producenta rolnego rodzajów ryzyka, przy zachowaniu możliwości skorzystania przez niego z dofinansowania z budżetu państwa do składek z tytułu zawarcia umów ubezpieczenia. Jest to ważna kwestia, ponieważ pojawiły się w tej sprawie liczne wątpliwości. Co więcej, wątpliwości te zostały potwierdzone także przez zakłady ubezpieczeń, które zawarły z ministrem rolnictwa i rozwoju wsi umowy w sprawie stosowania w 2017 r. dopłat do składek ubezpieczenia. Wprowadzenie zmian umożliwi ubezpieczenie od jednego lub kilku wybranych rodzajów ryzyka, przy zachowaniu możliwości skorzystania z dopłaty do składki z budżetu państwa na maksymalnym poziomie, czyli w 2017 r. w wysokości 65%. Uzasadnione wątpliwości budzi jednak opinia wydana przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych. W opinii tej wskazano, że co prawda projekt ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej, przy czym podkreślono, że zmiana wprowadzona w takim trybie i w takim tempie może doprowadzić do sytuacji, w której podmioty, które uzyskają pomoc, będą zmuszone do jej zwrotu. Jest bardzo ważne, by objąć tę kwestię szczególną uwagą, aby nie narazić rolników na niepotrzebne straty. Rozumiem, że ten projekt jest bardzo istotny, ale warto także zwrócić uwagę na fakt, że cały ten proces legislacyjny przebiegał zbyt szybko. Projekt ma pomagać rolnikom, ale na przyszłość warto dać posłom trochę więcej czasu na zapoznanie się z jego zapisami. Rekomenduję zagłosowanie za tym projektem ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ministerstwo Spraw Zagranicznych wskazało, że projekt nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej, jednak podkreślono, że wprowadzenie zmian w takim trybie i w takim tempie może doprowadzić do sytuacji, w której rolnicy uzyskujący pomoc będą zmuszeni do zwrotu pieniędzy. W związku z tym moje pytanie brzmi: Jak rząd rozwiąże tę kwestię, aby zabezpieczyć rolników? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Panie ministrze, tego, co było w zeszłym roku, nie będę wspominał, jeśli chodzi o ubezpieczenia polowe. Pieniążków było tyle, ile było. 80% rolników upraw polowych nie ubezpieczyło, nie zdążyło. Daliście państwo zbyt dużą swobodę towarzystwom ubezpieczeń. Mówimy tylko o ubezpieczeniach upraw polowych, już nie ruszam spraw związanych z ubezpieczeniami zwierząt gospodarczych, gdzie wymagają zdecydowanie większych kwot. Wie pan dobrze, że ten temat leży całkowicie, jeśli chodzi o ubezpieczenia. Rolnicy nie są zainteresowani tym systemem, jaki był do tej pory. Myślę, że ten system, który jest w tej chwili zastosowywany, też niewiele da. To, co powiedział kolega Sawicki, jest konieczne do wprowadzenia z mojego praktycznego punktu widzenia. Inaczej pan tego nie udźwignie. Trzeba zwiększyć te środki, rozdzielić i zupełnie inaczej je ukierunkować. Wszystkie dotychczasowe praktyki skłaniają do tego, że pomimo że budżet państwa zwiększa swój udział z 50% do 65%. W zeszłym roku praktyka swobód towarzystw ubezpieczeniowych, a nie jest ich dużo, bo są tylko trzy, w tym dwa wiodące, powodowała, że pomimo iż był większy udział, to składka za rolnika była w ryzyku większa trzy-, czterokrotnie. Tak nie może być, takiej swobody nie mogą mieć. Na pewno będzie rozporządzenie ministra rolnictwa do tej ustawy i ono musi to przewidzieć. Trzeba całkowicie, w sposób zdecydowany ograniczyć udział i swobodę towarzystw (Dzwonek) i dokonać tego samego, co kolega Sawicki powiedział, czyli fundusz stabilizacyjny... Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właściwie ciągle przewija się ten sam wątek - bezpieczeństwo naszych rolników, a biorąc pod uwagę fakt opóźnień corocznych już, drugi sezon opóźnień w wypłatach dopłat dla rolników, problemy finansowe naszych rolników są coraz większe i coraz większe poczucie braku stabilizacji, dlatego moje pytanie jest właśnie takie... Oczywiście inicjatywa sama w sobie godna pochwały, natomiast jak zwykle diabeł tkwi w szczegółach i dobrze by było, abyśmy mieli ze strony państwa większą stabilizację - właśnie, gwarancję - tego, że te ubezpieczenia, po pierwsze, będą bezpieczniejsze dla naszych rolników, ich oferta - taka, że będą chętniej z nich korzystać, a z drugiej strony... (Poseł Zbigniew Ajchler: Powszechniejsze, powszechniejsze.) Zabezpieczenie powszechne, tak. A z drugiej strony kwestia tego, jak wyeliminować zagrożenie ewentualnego zwrotu roszczeń ze strony Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać o kwestię dostępności ubezpieczeń. Otóż w zeszłym roku, w październiku te ubezpieczenia były dostępne prawie w całej Polsce. Mówię ˝prawie˝, bo nie w całej. Ubezpieczenia upraw szczególnie w warmińsko-mazurskim i w niektórych powiatach kujawsko-pomorskiego oraz niektórych powiatach w Wielkopolsce nie były dostępne. W związku z tym, że pojawił się projekt ustawy, państwo zmieniają te zasady. Chciałem zapytać i prosić o to, żeby pan minister tutaj zadeklarował, że to będzie dostępne dla wszystkich, nie tylko dla wybranych, ale w całej Polsce, dla wszystkich rolników, we wszystkich powiatach, we wszystkich miejscach, gdzie będzie taka potrzeba. Prosiłbym bardzo, żeby pan minister i w formie odpowiedzi, ale także deklaracji tutaj z mównicy sejmowej wprost taką rzecz rolnikom powiedział. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Małecki
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja mam krótkie pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy w Komisji Finansów Publicznych była mowa o notyfikacji? I drugie pytanie: Czy mógłby pan doprecyzować, bo jedna z przedmówczyń mówiła o kwocie 90 mln zł? Prosiłbym tutaj o wyjaśnienie, ewentualnie sprostowanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Otóż podczas prac Komisji Finansów Publicznych szczegółowo i merytorycznie odpowiadał pan Jacek Bogucki, sekretarz stanu w ministerstwie rolnictwa. Było tam mówione o tym, że pomoc ta zgłoszona została w programie w 2015 r., a poprawki wniesione w 2016 r., a zatem nie jest to pomoc de minimis, tylko pomoc notyfikacyjna. W trakcie tegoż posiedzenia Sejmu rzeczywiście pani poseł powiedziała o 90 mln. To nie jest 90 mln, tylko to jest ponad 900 mln, a zatem już ponad czterokrotnie zostały zaplanowane środki w budżecie Unii Europejskiej. Dodam na zakończenie, że bardzo serdecznie chciałbym podziękować wszystkim klubom parlamentarnym, że przynajmniej nie będą przeciwne projektowi ustawy, który jest bardzo oczekiwany przez polskich rolników. Bardzo dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Jan Mosiński
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadło mi w udziale przedstawienie sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych oraz niektórych innych ustaw. Sejm na 36. posiedzeniu w dniu 23 lutego 2017 r. zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu rozpatrzenia. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny po rozpatrzeniu tego projektu na posiedzeniach w dniach 8 i 22 marca 2017 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Jednocześnie komisja zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu przedstawia na żądanie wnioskodawcy wnioski mniejszości. Wysoka Izbo! Nad wnioskami mniejszości, o których wspomnę, należy głosować łącznie. Odnoszą się one de facto do kwestii przedłużenia do dnia porodu umowy tych pracownic w ciąży, które w danej agencji zatrudnienia miałyby łączny co najmniej 3-miesięczny okres skierowania do wykonywania pracy tymczasowej. Podczas debaty nad tym wnioskiem komisja przyjęła wniosek, który złożyłem, a mianowicie wniosek zmniejszający ten okres do 2 miesięcy. Uważaliśmy, że ta propozycja jest bardziej korzystna dla kobiet, pracownic w ciąży. Tym działaniem wpisaliśmy się też w opiekę nad macierzyństwem, nad kobietami będącymi w ciąży, które są pracownicami tymczasowymi w agencji pracy tymczasowej. Niezależnie od powyższego komisja oczywiście tych wniosków mniejszości nie przyjęła... (Poseł Magdalena Kochan: Dlaczego oczywiście?) ...natomiast zgodnie z przytoczonym artykułem regulaminu Sejmu przedstawia te wnioski Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)