PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z przyjemnością przedstawiam stanowisko Koła Poselskiego Wolni i Solidarni wobec obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. Emerytury i renty, ich wysokość, a także warunki ich otrzymywania są przedmiotem zainteresowania wielu Polaków. Każdy z nas wie najlepiej, jak powinien wyglądać nasz polski system emerytalny i jaka powinna być wysokość pobieranego przez nas świadczenia, by godnie i spokojnie żyć. Problem polega na tym, że wielu z nas ma odmienne na ten temat wyobrażenia. Kiedy dokonywano reformy systemu emerytalnego w 1999 r., próbowano stworzyć system jasny, sprawiedliwy, który uporządkuje ubezpieczenia emerytalne. Co z tego wyszło? Wielkie zyski dla funduszy emerytalnych i groszowe wypłaty dla emerytów. Proponowana nowelizacja ustawy zakłada, że możliwe byłoby przechodzenie na emeryturę po przepracowaniu co najmniej 40 lat. Czterdziestoletni okres opłacania składek na ubezpieczenie emerytalne dawałby ubezpieczonemu możliwość skorzystania z prawa do emerytury, ale każdorazowo byłby indywidualną decyzją ubezpieczonego. Według projektodawcy taki zapis w ustawie miałby być bodźcem do przedłużenia aktywności zawodowej. Reforma emerytalno-rentowa jest konieczna, to nie budzi wątpliwości. Powinna być nakierowana na rzeczywiste potrzeby społeczne i uwarunkowana zmianami w demografii Polski, i to także jest oczywiste. Musi jednak uwzględniać możliwości budżetowe państwa i nie doprowadzić do zachwiania stabilności wypłat dla polskich emerytów i rencistów. Czy takie rozwiązania proponuje przedstawiony projekt ustawy? Nie wiemy. Zawarte w uzasadnieniu wyliczenia kosztów wprowadzenia nowelizacji ustawy w życie są schematyczne. Jeżeli chodzi o koszty, w 2016 r. projektodawcy przewidują zwiększenie wydatków na emerytury i zmniejszenia wpływów ze składek na poziomie 1,7 mld zł, ale już w 2017 r. wydatki mają wynieść 3,2 mld zł. Koszty są duże, a te szacunkowe wyliczenia zostały wykonane przy dodatkowym założeniu, że jedynie co czwarty uprawniony skorzysta z możliwości wcześniejszego przejścia na emeryturę. Ponadto zasadniczą słabością projektu jest utrzymanie przedłużonego wieku przechodzenia na emeryturę wprowadzonego przez koalicję PO i PSL w poprzedniej kadencji Sejmu. Mimo wielu niejasności, jakie budzi projektowana nowelizacja, w imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni wnoszę o dalsze procedowanie nad tą ustawą, by wątpliwości można było zweryfikować podczas dalszych prac. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Koledzy z Polskiego Stronnictwa Ludowego zachowujecie się niekonsekwentnie. Kiedy rządziliście w koalicji z PO w 2012 r., to podwyższyliście wiek emerytalny do 67 lat. Mimo naszego mocnego sprzeciwu kobietom wydłużyliście czas pracy o 7 lat, w rolnictwie - nawet o 12 lat... (Poseł Andżelika Możdżanowska: Nie.) ...mężczyznom - o 2 lata, w rolnictwie - o 7 lat. To spotkało się z negatywnym odzewem większości społeczeństwa. (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: To nie tak.) Będzie później czas, aby zabrać głos. Kiedy rządziliście, zignorowaliście także 1400 tys. podpisów pod wnioskiem o referendum w tej sprawie, zebranych przez związkowców ˝Solidarności˝ w ciągu 2 miesięcy, powtarzam: w ciągu 2 miesięcy. Nie wiem, ile wam zajęło zebranie tych 120 tys. Przepisy ustawy Prawo i Sprawiedliwość i związki zawodowe zaskarżyły do Trybunału Konstytucyjnego, zarzucając m.in. naruszenie zasady zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, sprawiedliwości społecznej (Dzwonek) i ochrony praw nabytych. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie pierwsze. Czy znane są państwu dane Eurostatu, które mówią, że do roku 2060 liczba osób w wieku poprodukcyjnym zwiększy się z 6312 tys. do 10 376 tys. osób, a liczba osób w wieku produkcyjnym zmniejszy się z 24 555 tys. do 17 502 tys. osób? W jaki sposób państwa projekt ma zapobiec tej katastrofie demograficznej? Drugie pytanie. Czy wierzą państwo, że dzięki państwa projektowi młodzi ludzie otrzymają godziwe emerytury, biorąc pod uwagę, że przy chęci zachowania obecnego współczynnika zastąpienia, relacji średniej emerytury netto do średniego wynagrodzenia netto, który obecnie wynosi ok. 60%, osoby z roczników od 1988 r. do 1995 r., które niedawno rozpoczęły pracę, będą mogły przejść na emeryturę (Dzwonek) dopiero w wieku 77, 78 lat? Dziękuję.
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym zapytać, czy grupa osób, które opłacały składki emerytalne przez okres co najmniej 40 lat, z roku na rok maleje. Przez ostatnie lata, w okresie, gdy pan poseł Kosiniak-Kamysz był ministrem pracy, przy wysokiej stopie bezrobocia powszechnie stosowano nieformalne metody zatrudnienia. Większość z uzyskiwanych w ten sposób wynagrodzeń była nieoskładkowana. W ten sposób w każdym kolejnym roczniku osiągającym wiek emerytalny wzrastała liczba osób o krótszym okresie składkowania i niższych kwotach zebranych na kontach ubezpieczonych. Może to prowadzić w przyszłości do większego zapotrzebowania na pomoc społeczną. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie jedynie pośrednio wiąże się z procedowanym projektem ustawy. W związku z licznymi doniesieniami medialnymi dotyczącymi trwania prac nad nowym sposobem naliczania rewaloryzacji rent i emerytur od roku 2017 chciałam zapytać: Czy powstaje całościowy projekt rządowy zmieniający ustawę o emeryturach i rentach wypłacanych z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw? Dziękuję.
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mała dygresja skierowana do pana posła Sitarskiego. Nie doczytał pan tego projektu ustawy, ponieważ pozostawia się 67 lat jako wiek emerytalny. Mam pytanie. O jakiej wyciągniętej dłoni, panie pośle, pan mówił? Prawo i Sprawiedliwość naprawdę da radę i tego się boicie. Ustawa przywracająca wiek emerytalny na pewno zostanie uchwalona. Czy procedowany projekt obywatelski, a tak naprawdę Prawa i Sprawiedliwości, nie ma czasem za zadanie przykryć tej haniebnej postawy i decyzji rządów Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, którą wydłużyliście wiek emerytalny, a pan, panie pośle, był przecież przewodniczącym komisji trójstronnej i doprowadził pan do zapaści dialogu społecznego. Czy słuchaliście państwo wtedy obywateli, których 85% było przeciwnych wydłużeniu wieku emerytalnego? To naprawdę w waszym wydaniu szczyt hipokryzji. Chce się powiedzieć, to już cytat (Dzwonek), dość znany...
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

...ubrał się diabeł w ornat i ogonem na mszę dzwoni. (Oklaski)
Mówca: Bożena Borys-Szopa
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Pośle! Panie Ministrze Pracy i Polityki Społecznej z Rządu PO-PSL! Panie Przewodniczący Komisji Dialogu Społecznego w latach upadku tego dialogu! To wcale nie jest dobry projekt. ˝Solidarność˝ odrzuca definitywnie 67 lat, proszę o tym pamiętać. I proszę nie podpierać się porozumieniem ˝Solidarności˝ z prezydentem. (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: To jest tajne porozumienie?) Nie, ale to porozumienie dotyczy zupełnie innego wieku. Mieliście państwo w rządzie PO i PSL 8 lat na wprowadzenie pozytywnych zmian w emeryturach. Zamiast tego wydłużyliście wiek emerytalny do 67 lat. Dzisiaj podpiera się pan 120 tys. podpisów, a zmieliliście razem z Platformą 2,5 mln podpisów. Nie wstyd? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie Pośle Wnioskodawco! Ja bym się nie przejmował tym, co PiS mówi, bo przecież to jest nieprawda. Mamy dowody. (Oklaski) Od roku obniżają wiek emerytalny. Prezydent obniżał, rząd się co tydzień zbiera, obniża wiek emerytalny. Nawet sobie nie potrafią poborów podnieść. (Wesołość na sali, oklaski) Przez 2 dni podnoszą i efekt jest zerowy. Która rzecz została zrealizowana? Nawet 500+, powiedziałbym brzydko, zepsuli. A więc moje pytanie: Czy jeżeli obniżenie wieku emerytalnego rodzi koszty, to jest dobre, a jeżeli obniżamy wiek emerytalny dla tych, którzy sobie naskładali, i praktycznie jest to bezszkodowe, to jest źle? (Poseł Jan Mosiński: Naskładają - sobie na plecy.) Ironia. Jedno jest dobre, drugie jest złe. Jako przykład jeszcze podam, że nawet to, co kiedyś uchwalaliście jako AWS, czyli system emerytalny, w tej chwili też rozwalacie. (Dzwonek) W tej chwili to też rozwalacie. Panie pośle, rozwalacie. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Słuchając wystąpienia pana posła Jana Mosińskiego, odniosłem nieodparte wrażenie, że pan poseł tak bardzo by chciał, by Polacy rzeczywiście pracowali aż do śmierci, co powtarzał chyba aż trzykrotnie. Pan poseł nie chce albo nie potrafi zrozumieć intencji obywatelskiego projektu ustawy. No cóż, jak się jest tak bardzo zacietrzewionym, to trudno zrozumieć najprostsze sprawy. Panie Ministrze! W obecnie obowiązującej ustawie do końca 2017 r. rolnicy mogą przechodzić na emeryturę: kobiety w wieku 55 lat, mężczyźni - 60 lat. Pytam pana: Czy po przyjęciu prezydenckiego projektu ustawy polscy rolnicy będą mogli przechodzić na emeryturę: kobiety po 55 latach, a mężczyźni po 60 latach? I drugie pytanie: Czy Polki i Polacy będą mogli przejść na emeryturę przed osiągnieciem wieku emerytalnego (Dzwonek) w przypadku kobiet 60 lat, a mężczyzn - 65 lat, jeśli...
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

...przepracują 40 lat? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw co do dygresji pani poseł - naprawdę by się chciało, żeby ten wiek to było 65 lat, naprawdę. Tu jest chociaż jakaś próba rehabilitacji ze strony PSL-u (Oklaski), przynajmniej próba, żeby po prostu wesprzeć projekt obywatelski, bo, jak widzę, Platforma Obywatelska chyba ma już wszystkie środki zgromadzone na III filarze, więc tu prawdopodobnie nie ma tematu. (Oklaski) (Poseł Jan Mosiński: Panie pośle, pan nie czytał tego.) Co do moich pytań, to one dotyczą perspektywy funkcjonowania Funduszu Ubezpieczeń Społecznych po wejściu w życie proponowanych przepisów nowelizacji ustawy przy osiągnięciu stażu uprawniającego do przejścia na emeryturę. Po ustaleniu, że ubezpieczony spełnia warunki do przyznania emerytury, zakład ubezpieczeń emerytalnych zawiadamia OFE o złożeniu wniosku i obowiązku przekazania całości środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym do FUS-u. Refundacja dla FUS-u z tytułu ubytku składek przekazanych do otwartych funduszy emerytalnych wynosiła odpowiednie miliardy, już nie będę cytował, bo czas ucieka. Czy wzrosną potrzeby pożyczkowe (Dzwonek) budżetu państwa na powiększone zobowiązania ZUS-u?
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja zrezygnuję z retoryki czysto politycznej (Oklaski) i w delikatny sposób zwrócę uwagę na problem, zwracając się do posła wnioskodawcy. Czy nie jest prawdą, że na rynku pracy jest olbrzymia liczba osób, które swoją aktywność zawodową rozpoczynały w szkole zawodowej, zasadniczej szkole zawodowej, przez 40 lat pracy zarabiały całkiem przyzwoite pieniądze, od tych pieniędzy odprowadzały stosowne składki, a dzisiaj, po tych 40 latach pracy w zawodach, które wymagały fizycznej aktywności, częstokroć znajdują się w bardzo trudnej sytuacji zdrowotnej, materialnej, co nierzadko wymaga też nakładów na leczenie? Czy nie jest to jedyny sposób na to, żeby do tych ludzi wyciągnąć pomocną rękę? Dziękuję bardzo. (Dzwonek, oklaski)
Mówca: Mieczysław Miazga
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe usiłuje częściowo naprawić swój błąd z poprzedniej kadencji Sejmu, kiedy wspólnie z Platformą Obywatelską podniosło wiek emerytalny. Dlaczego w nowej, proponowanej dziś ustawie nie ma mowy o obniżeniu emerytur dla funkcjonariuszy komunistycznych służb bezpieczeństwa? Logiczne byłoby zredukowanie absurdalnie wysokich emerytur ubeckich i esbeckich, a zrekompensowanie działaczom opozycji antykomunistycznej i osobom represjonowanym z powodów politycznych... Mam pytanie: Dlaczego Polskie Stronnictwo Ludowe nie widzi takiej potrzeby? (Głos z sali: Złóż projekt.) Kolejne pytanie: Dlaczego, widząc protesty Polaków, w poprzedniej kadencji Sejmu, kiedy mieliście stabilną większość, nie chcieliście wprowadzić zaproponowanych dzisiaj zmian, a chcecie tego dokonać dopiero teraz, będąc w opozycji? Kolejne: Z upływu czasu jednak nie wyciągnęliście, koleżanki i koledzy posłowie z PSL-u, stosownych wniosków i dalej błądzicie, nie wychodząc naprzeciw Polakom. Chcecie bowiem zmian kosmetycznych, a nie konkretnych, oczekiwanych przez społeczeństwo, zmierzających do usunięcia szkodliwego zapisu (Dzwonek) o podwyższeniu wieku emerytalnego...
Mówca: Mieczysław Miazga
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

...do 67 lat, przegłosowanego w poprzedniej kadencji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andżelika Możdżanowska
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie szczególnie do pana ministra. Panie ministrze, ja wiem, że podwyższenie wieku emerytalnego było bardzo trudną decyzją. Miało to ogromne konsekwencje, ale była to umowa, która była wypracowana przy wielkim kompromisie, przy dużym zaangażowaniu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Proszę potwierdzić: Czy w tym czasie zostały wypracowane emerytury częściowe? Czy rolnikom zostało zagwarantowane prawo do wcześniejszego przechodzenia na emeryturę? Czy było to prawo do emerytur po 67. roku życia: dla kobiet - 2040 r., a dla mężczyzn - 2020 r.? Czy został zastosowany program ochronny 55+? Czy były szczególne rozwiązania dla kobiet, np. składki emerytalne płacone za urlop wychowawczy dla samozatrudnionych, studentek czy 300 tys. kobiet, które podlegały KRUS-owi? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Komisjo! Chciałem zadać pytanie przedstawicielowi wnioskodawców. Otóż w dokumentacji projektu jest taka tabelka, która pokazuje koszty, które poniesie budżet państwa w związku z obniżeniem wieku emerytalnego. One dosyć optymistycznie w tej tabelce wyglądają, ale na dole jest napisane małymi literkami, że powyższe szacunki trzeba pomnożyć razy cztery. Wtedy ta kwota już troszeczkę rośnie, dużo bardziej niż troszeczkę. Okazuje się, że np. w 2017 r. to już by było 10 mld więcej na te emerytury. Chciałem zapytać: Czy państwo szacowali przy tym projekcie, jaka część kobiet wcześniej przechodzących na emeryturę miałaby tę emeryturę niższą niż najniższa wymagana prawem emerytura i jakie w związku z tym budżet państwa musiałby ponieść dopłaty do tej emerytury, żeby wyrównać to (Dzwonek) do tego najniższego poziomu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dużo było tutaj umizgów do ˝Solidarności˝ ze strony wnioskodawców, wiec przytoczę fragment wypowiedzi: Nie mamy żadnych wątpliwości wobec Platformy i PSL-u. Obywatelskość i obywateli mają w nosie. Robią to, co uważają za słuszne. Nie szanują decyzji prezydenta RP. Uszanowali decyzję swojego kolegi partyjnego. Kto to powiedział? Piotr Duda. 25 października podczas manifestacji pod Sejmem, kiedy odrzuciliście wniosek o referendum obywatelskie. Dodam, że zmieliliście 6 mln podpisów obywateli, którzy składali podpisy pod różnego rodzaju inicjatywami obywatelskimi. Uspokoję obawy pani Andżeliki Możdżanowskiej. Co powiedzą związkowcy ˝Solidarności˝? Oni już powiedzieli, wyrazili pozytywną opinię odnośnie do stanowiska rządu, jeżeli chodzi o projekt ustawy emerytalnej. To po pierwsze. Po drugie, pytanie do wnioskodawcy. Panie pośle Kosiniak-Kamysz, co się takiego zmieniło w pana mentalności, że nagle zmieniliście front o 180 stopni? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Kossakowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypominam, że wprowadzona przez Platformę Obywatelską i PSL ustawa o wydłużeniu wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn do 67. roku życia obowiązuje w naszym kraju od 2013 r. Rząd Platformy Obywatelskiej, który wprowadził zmiany, tłumaczył je sytuacją demograficzną. Żyjemy coraz dłużej, a dzieci rodzi się coraz mniej - mówili wówczas, oczywiście nie proponując nic młodym ludziom, aby zmienić rzeczową sytuację. Problematyka dotycząca emerytur jest bardzo istotna i niestety, przez ostatnie lata była zaniedbywana. Polska jest na jednym z ostatnich miejsc w Europie, jeżeli chodzi o aktywność osób w wieku przedemerytalnym. Musimy to zmienić, wspierając obywateli poprzez różnego rodzaju działania obejmujące pracowników 50+. Unikajmy jednak, jak czytamy kilkukrotnie w uzasadnieniu obywatelskiego projektu ustawy, silnych bodźców, ponieważ to musi być systemowe, świadome działanie, a nie na zasadzie bodźców. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Iwona Michałek
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z procedowania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw. Projekt ten dotyczy zmniejszenia obciążeń regulacyjnych wobec uczelni publicznych i niepublicznych, obowiązków biurokratycznych, zwłaszcza sprawozdawczych oraz informacyjnych, dotyczących składania oświadczeń, stosowania skomplikowanych procedur odnoszących się do działalności uczelni. Projekt wpłynął do Sejmu 24 maja, druk nr 556. Podczas prac w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży przyjęto 10 poprawek i dwie odrzucono. Chcę zaznaczyć, że za całym projektem wtedy głosowało aż 433 posłów. Senat w dniu 7 lipca zaproponował jedną poprawkę. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży w dniu 20 lipca odrzuciła zaproponowaną przez Senat poprawkę. Komisja wnosi o odrzucenie poprawki Senatu i przyjęcie w całości ustawy, która według przedstawionych na posiedzeniu komisji przez wicepremiera Jarosława Gowina planów Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego jest tylko wstępem do głębszych, koniecznych i oczekiwanych zmian w tym zakresie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec poprawki Senatu do przyjętej przez naszą Izbę ustawy o zmianie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 708. Senat proponuje w art. 1 w pkt 3 ustawy skreślić lit. c. Zapis ten uchyla ust. 7 i 8 w art. 8 ustawy, co oznacza likwidację następujących wymagań wobec uczelni: pkt 7 - uczelnia może prowadzić studia podyplomowe w zakresie obszaru kształcenia, z którym związany jest co najmniej jeden kierunek studiów prowadzonych przez uczelnię, pkt 8 - w przypadku gdy program studiów podyplomowych wykracza poza zakres, o którym mowa w ust. 7, do prowadzenia tych studiów wymagana jest zgoda ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego wydana po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Wysoka Izbo! Przyjęcie poprawki Senatu oznaczałoby utrzymanie sytuacji dotychczasowej, czyli w stosunku do nowej regulacji ograniczenie prowadzenia przez uczelnię podyplomowych studiów interdyscyplinarnych. Senat zwraca uwagę, że uchylenie pkt 7 i 8 w art. 8 zagraża jakości kształcenia, że mechanizmy rynku mogą być niewystarczające do zweryfikowania jakości oferty studiów podyplomowych. Ponadto kształcenie na studiach podyplomowych nie podlega ocenie jakości kształcenia przez Polską Komisję Akredytacyjną. Jednak interdyscyplinarność studiów podyplomowych jest ich szczególną wartością. Studia te na ogół prowadzone są przez uczelnie, a nie jedynie przez ich wydziały, co zwiększa szansę na tę interdyscyplinarność. Potrzeba zgody ministra na prowadzenie studiów podyplomowych, o ile zakres obszaru kształcenia na to wskazuje, oznacza utrzymanie poziomu biurokracji, której na naszych uczelniach jest zbyt wiele i której ograniczeniu ma sprzyjać ta właśnie nowelizacja Prawa o szkolnictwie wyższym. Zwracam także uwagę na możliwość powiększenia się kosztów obsługi tych biurokratycznych (Dzwonek) obciążeń. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za odrzuceniem poprawki Senatu do ustawy zmieniającej ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Senatu w sprawie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw. Senat do przedstawionej ustawy uchwalił jedną poprawkę, która uchyla poprawkę w zakresie prowadzenia studiów podyplomowych wniesioną podczas prac w sejmowej Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Uzasadniając poprawkę, Senat wskazał, iż rezygnacja z przepisów, zgodnie z którymi uczelnia może prowadzić studia podyplomowe w zakresie obszaru kształcenia, z którym związany jest co najmniej jeden kierunek studiów prowadzony przez uczelnię, a w przypadku gdy program studiów podyplomowych wykracza poza ten zakres, do ich prowadzenia wymagana jest zgoda ministra, może doprowadzić do sytuacji, w której jakość kształcenia na studiach podyplomowych nie byłaby w sposób wystarczający kontrolowana. Szanowni Państwo! Należy mieć na uwadze, że studia podyplomowe to studia, które w głównej mierze odpowiadają na zapotrzebowanie rynkowe i z reguły obejmują one więcej niż jedną dyscyplinę. Poprawka Senatu, na co wskazywali również przedstawiciele środowiska akademickiego, po prostu utrudni powoływanie interdyscyplinarnych studiów. Ponadto kontrola jakości kształcenia na studiach podyplomowych niech będzie weryfikowana przez rynek oraz studentów. Pamiętajmy, że studia te są odpłatne, podejmują je osoby dojrzałe, odpowiedzialne i niech one oraz rynek weryfikują jakość kształcenia na tych studiach. (Oklaski) Bez dobrej oferty przedstawionej przez uczelnię, bez zapewnienia odpowiedniego poziomu kształcenia na tych studiach, nikt po prostu nie podejmie na nich nauki. Dlatego też chcąc dać pełną możliwość kształcenia interdyscyplinarnego, mając na uwadze to, że uchylenie obecnych zapisów w zakresie prowadzenia studiów podyplomowych nie wpłynie negatywnie na jakość kształcenia, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował za odrzuceniem poprawki Senatu. Dziękuję. (Oklaski)