Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Do głosu pani poseł Zuby chciałabym się odnieść, mówiąc tak: liczba poprawek była taka, jaka była. My dzisiaj możemy tylko policzyć, ile ich było. Jeśli chodzi o projekt dotyczący tego, by zmienić formułę i przenieść obowiązek z organu, jakim jest starosta, z trybu administracyjnego dotyczącego nadzorowania nad procesem dotyczącym wsparcia kredytobiorców, to przenieśliśmy to do Banku Gospodarstwa Krajowego. To chyba dobrze, bo takie było również oczekiwanie państwa, takie były państwa głosy. A zatem jeżeli już mówimy o tej liczbie, to mówimy o dobrze wykonanej pracy. Gdy pojawiała się krytyka, gdy zgłoszone zostały wątpliwości czy uwagi, to zareagowaliśmy na to w sposób bardzo prawidłowy. I tak jest w procesie legislacyjnym, że jeżeli pojawiają się uwagi i wątpliwości, to na etapie prac parlamentarnych się je usuwa. Dokonaliśmy zmian i trzeba powiedzieć, że jeśli chodzi o osoby, które będą mogły skorzystać z tej pomocy, zlikwidowaliśmy kryteria dotyczące powierzchni mieszkania i domu. To był dodatkowy argument, żeby wprowadzić takie poprawki. Czymże byłaby ta ustawa, gdybyśmy się upierali na tej sali, że jako wnioskodawcy przyszliśmy z pewną propozycją i nie mamy chęci do zmian? Ta ustawa jest inna, jest przyjaźniejsza środowisku osób, które będą potrzebować wsparcia. Nie rozumiem uwag i wątpliwości pani poseł, jeśli chodzi o udział organów administracji w tym procesie. Dotyczy to powiatowych urzędów pracy, które mają wydawać zaświadczenia potwierdzające status osoby bezrobotnej. Jestem przekonana, że w tej formule również bank będzie miał obowiązek poinformowania o takiej możliwości kredytobiorcy, swojego klienta. Dlaczego? Bo również bank ma w tym określony interes. Dzięki temu, że wskazuje kredytobiorcy, z jakich procedur powinien skorzystać, nie tworzy sobie portfela kredytów nieregularnych. Zatem jest to sytuacja lepsza dla obu stron, obie strony są tym tak samo zainteresowane. Jeśli chodzi o uwagi pana posła Elsnera, chciałabym powiedzieć, że zainicjowaliśmy rozwiązanie polegające na przewalutowaniu 50 na 50%, na podzieleniu się kosztami przewalutowania. Niesprawiedliwe ze strony pana posła jest stwierdzenie, że pieniądze pozostaną tylko w bankach. Dlaczego? Proszę zauważyć, jak na cały ten proces... Zawarliśmy pewien konsensus, jeśli chodzi o powierzchnię mieszkania i powierzchnię domu - ma być 50% większa w przypadku osób, które mogą z takiego rozwiązania korzystać. Chciałabym, aby wszyscy z państwa, którzy mówicie, że nie wprowadzono takiego rozwiązania, wzięli pod uwagę, że mieliśmy zastrzeżenia natury konstytucyjnej, czy ustawowa norma wprowadzająca zmiany we wszystkich umowach jest zgodna z zapisami konstytucji i czy możemy to zrobić w takiej formule. Wskazaliśmy, że w tym przedsięwzięciu podzielenia się ryzykiem procedury przewalutowania przez obie strony stawiamy interes społeczny na równi z normą konstytucyjną dotyczącą trwałości stosunków gospodarczych. Chcę powiedzieć o jeszcze jednej sprawie i zapytać, czy byłoby sprawiedliwe i uczciwe wobec tych wszystkich, którzy zaciągnęli kredyty w złotówkach, aby po przewalutowaniu powstała korzyść, bardzo duża różnica w wyliczeniu kosztów. Przy niektórych kredytach tak obliczane korzyści u kredytobiorców mogłyby sięgać nawet 200 tys. zł. Takiego rozwiązania nie wprowadziliśmy m.in. z tego powodu, aby nie rozmawiać o tak niezwykle ważnym problemie w okresie kampanii wyborczej. Trzeba rozmawiać spokojnie - i myślę, że to jest temat do dyskusji na tej sali - o tym, jak mamy się zachować, jeśli chodzi o występujące w tym przypadku ryzyko i uwagi z tym związane. Nie zgadzam się z panem posłem, że jakiekolwiek działanie posłów w tym zakresie było nierozsądne. Powinniśmy identycznie traktować wszystkich - tych, którzy zaciągnęli kredyty złotowe, i tych, którzy zaciągnęli kredyty walutowe. Rozumiemy, że sytuacja zdecydowanie się zmieniła w związku z decyzją szwajcarskiego banku dotyczącą ochrony franka. Są to okoliczności w żaden sposób niezawinione przez ustawodawcę. Powtarzam, w żaden sposób sytuacja nie była zawiniona przez ustawodawcę. Chcielibyśmy, żeby w następnej kadencji można było spokojnie rozmawiać o tej sprawie. Dziękuję bardzo. (Poseł Maria Zuba: Gdzie był KNF?) (Głos z sali: Proszę zapytać waszego przewodniczącego Kluzę.)