Mówca: Józef Zych
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się z projektem zmiany ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw uznaje, że z punktu widzenia merytorycznego jest to projekt sensowny. Ale skoro już koledzy byli uprzejmi podnieść problem związany z legislacją, to tylko przypomnę, że to nie jest jedyny przypadek, kiedy nowelizujemy ustawę przed jej wejściem w życie. Ja tego nie pochwalam, żeby sprawa była jasna, dla porządku tylko chciałbym to przypomnieć. I druga rzecz. Wysoki Sejmie, problem legislacji kłania się nam od wielu lat. Niestety, nie podejmuje się żadnych działań, aby próbować to uregulować. Jest to pretensja do Prezydium Sejmu. Proszę, cofnijmy się do dzisiejszych głosowań. Jeżeli Senat zgłasza 30 poprawek i wszystkie 30 przyjmujemy, i są to poprawki legislacyjne, to o czymś to świadczy. W dniu wczorajszym mieliśmy debatę w Sejmie na temat projektu zmiany konstytucji dotyczącej ochrony Lasów Państwowych. I co się okazuje? Zamiast dyskutować merytorycznie, posłowie, teraz trzeba odnieść to do posłów, zabierający głos w ogóle nie skoncentrowali się nad sensem prawnym i merytorycznym, tylko były wypowiedzi sensu stricto polityczne, nieuzasadnione, zupełnie wykazujące niezrozumienie. Skoro jesteśmy tak jako posłowie przygotowani, to co mamy mówić dalej. Są wszelkie warunki, są przecież służby prawne w rządzie i Sejmie. Rzeczywiście ten częsty pośpiech do niczego dobrego nie prowadzi, a mieliśmy w ostatnim czasie wiele takich przypadków. Trzeba by się wreszcie zastanowić nad tym, że jeżeli jest nowelizacja, to trzeba to badać z każdego punktu widzenia, czyli interdyscyplinarnie, czy jeszcze czegoś się nie pomija. Rzecz, która jest absolutnie, także na dalszą metę, niedopuszczalna - to, co się dzieje z orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego. Nie chodzi o negację trybunału, tylko o to, ile ustaw uznaje za niezgodne z konstytucją, a często słyszymy, prawie przy każdym projekcie ustawy, że jest to zgodne z konstytucją, że to analizowano. Jest jakieś totalne nieporozumienie. Z tego by wynikało, że mamy różne klasy prawników, doradców, że nie potrafią oni zrozumieć pewnych istotnych zagadnień. Albo jest jedna konstytucja, jest jedno prawo i jest możliwość porównania go, albo nie ma. Tu kłania się jeszcze inna sprawa, która była omawiania przy okazji ustawy o ustroju sądów powszechnych, a mianowicie ciągle wraca problem przygotowania do zawodów prawniczych. Jakie ono jest? Najpierw studia, potem aplikacja, potem szkoła, potem egzaminy - i ciągle okazuje się, że jest nieprzygotowanie. Podstawową sprawą jest praktyczne przygotowanie, a na wszystkich aplikacjach, przyglądałem się wielu, mamy sytuację taką, że najpierw powiela się wykłady uniwersyteckie, tylko na poziomie 10 razy niższym. To jest nieporozumienie. Za moich czasów, kiedy odbywałem aplikację w sądzie wojewódzkim, to była praktyczna nauka. Tam przede wszystkim dawano w łapę akta i mówiono: niech pana poczyta, jutro podyskutujemy, niech pan powie, co pan o tym wszystkim myśli. I wtedy była dyskusja, bo patron mówił: panie, tu się nie zgadzamy, tu się zgadzamy, tu jest w porządku. To była szkoła. A jeśli ciągle będziemy wymyślać, kogo dopuścić, kogo nie dopuścić, kogo zwolnić z aplikacji itd., to do wielu rzeczy nie dojdziemy. I to jest bolesna sprawa, że mamy kompletnie różne spojrzenie. I oczywiście okazuje się, i to trzeba powiedzieć (Dzwonek), że kluby parlamentarne również nie pracują nad swoimi posłami i nad tym, jak powinno się przedstawiać projekty, ustosunkowywać się do nich itd. Czyli, innymi słowy, uznając, że jest to celowe, jednocześnie stwierdzamy, że jest to dla nas bardzo ważny problem, nad którym trzeba się zastanowić. Panie marszałku, mam prośbę do pana, bo to ciągle wychodzi na jaw, prawie w każdej debacie, żeby pan marszałek był tak uprzejmy, żebyście państwo w Prezydium spróbowali przeanalizować te wszystkie niedoróbki, te wszystkie problemy, które powstają. Coś z tym trzeba zrobić. Może w Sejmie jest potrzebna porządna debata, jak usprawnić legislację. Dziękuję. (Oklaski)