PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Integralną częścią Strategii Rozwoju Kraju jest bezpieczeństwo zaopatrzenia w energię, a w tym szansa na wykorzystanie gazu łupkowego. Barierą rozwoju w Polsce tej formy pozyskania energii jest brak regulacji prawnych, które powinny normować tę dziedzinę działalności. Żadna licząca się firma nie będzie czekać w nieskończoność na stworzenie reguł prawnych, organizacyjnych i podatkowych. Pytam więc: Kiedy rząd skieruje do Sejmu odpowiednie projekty ustaw? Druga kwestia. W odniesieniu do zapisów rozdziału 2.6.4 Poprawa stanu środowiska pytam: Czy i w jaki sposób rząd zamierza doprowadzić do przyspieszenia realizacji ˝Krajowego programu oczyszczania ścieków komunalnych˝? Za dwa lata upływa wyznaczony w traktacie akcesyjnym termin przewidziany na wykonanie dyrektywy w zakresie oczyszczania ścieków komunalnych, tymczasem szacuje się, że w tym terminie KPOŚK zostanie wykonany zaledwie w około 30%. Jakie działania rząd podejmie w celu uniknięcia płacenia kar za niewdrożenie dyrektywy? Z jakich źródeł rząd zamierza finansować zadania ˝Krajowego programu oczyszczania ścieków komunalnych˝? Chodzi o 70% tego wolumenu zadań, które dotąd nie zostały wykonane. Dlaczego problemy rozwojowe terenów wiejskich i produkcji żywności zostały potraktowane w sposób bardzo oszczędny? To jest eufemizm, panie ministrze. W strategii brak jest stosownych wskaźników, które by umożliwiały rzetelną ocenę skuteczności jej realizacji, brak rozwiązań przeciwdziałających ubożeniu, pustoszeniu terenów wsi i małych miast, brak propozycji skutecznego tworzenia miejsc pracy, zwłaszcza na terenach odległych od metropolii. Czy będziemy rozmawiać tylko o polityce miejskiej, czy rząd nareszcie dostrzeże te tereny, małe miasta i wsie? (Dzwonek) Ostatnia kwestia. Pan minister mówił tutaj o programie ˝Inteligentny rozwój˝. Czy ten program powstrzyma spadek Polski w rankingu innowacyjności? Przypomnę, że w 2013 r. na 142 sklasyfikowane państwa jesteśmy na 49. miejscu, spadek o 5 miejsc rok do roku. Mam nadzieję, że rząd jakieś rozwiązania nam zaproponuje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Na stronie 151 omawianego druku sejmowego, który zawiera Strategię Rozwoju Kraju 2020, zawarte są bardzo konkretne wskaźniki, według których ma być mierzony zakres realizacji tej strategii. Między innymi czytamy tam, że w 2020 r. dochody gospodarstw domowych mają wzrosnąć aż o 42% w stosunku do roku bazowego 2010, wskaźnik zatrudnienia ma wzrosnąć z 65% do 71%, odcinki rzek o najwyższej klasie czystości mają stanowić 5%, dzisiaj jest to 1%, zaufanie do innych ludzi ma wzrosnąć z 26% do 35%, a użłobkowienie dzieci z 2,7% aż do 33%. Mam pytanie: W jaki sposób rząd chce osiągnąć te wskaźniki? To jest pierwsze pytanie. Myślę, że drugie pytanie jest ważniejsze, chodzi o wskaźniki, których tam nie ma, a które moim zdaniem są tysiąckrotnie ważniejsze od 60 parametrów, które wpisano do strategii. Nie ma tam wskaźników, które mówiłyby o wzroście dzietności. Nie ma mowy o dostępie do lekarzy specjalistów, chodzi o poziom stanu zdrowia mieszkańców Polski. Nie ma mowy o zmniejszeniu presji, jeżeli chodzi o emigrację młodych ludzi, a także wskaźników, które mówiłyby o wzroście produkcji w małych i średnich firmach, o zmniejszeniu obciążenia biurokracją i nadmiarem przepisów, pod którymi jęczy nie tylko polski przedsiębiorca, ale każdy polski obywatel. W związku z tym drugie pytanie brzmi: Dlaczego te wskaźniki, o wiele ważniejsze z punktu widzenia interesów naszego kraju jako całości, ale również dobra narodu, nie są elementami, według których będzie się mierzyć skuteczność realizacji tej strategii? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przy okazji rozmowy na temat Strategii Rozwoju Kraju chciałbym poruszyć problem przeciwdziałania bezrobociu, wykluczeniu społecznemu i ubóstwu. Otóż w Strategii Rozwoju Kraju mówi się na ten temat, ma temu przeciwdziałać polityka nastawiona na wzrost zatrudnienia i zwiększenie integracji społecznej i terytorialnej, podobnie zresztą było w mijającej perspektywie finansowej. Są jednak takie regiony, takie obszary jak Warmia i Mazury czy subregion ełcki, gdzie pomimo takich działań, jakie w tej strategii są określone, poziom ubóstwa i bezrobocia się nie zmniejsza, co oznacza, że standardowe działania, które są przewidziane w strategiach, w przypadku tych obszarów nie działają. Z czego to może wynikać? Może to wynikać z wieloletnich czy wielowiekowych zapóźnień, są to regiony słabo rozwinięte, słabo uprzemysłowione i wykluczone komunikacyjnie, mało konkurencyjne dla potencjalnych inwestorów. Dlatego też pojawia się w mojej wypowiedzi pytanie o to, czy nie trzeba by było dla takich obszarów, regionów przewidzieć instrumentów o charakterze nadzwyczajnym, chodzi o projekty infrastrukturalne, żeby można było poprawić infrastrukturę na tym obszarze, a także stosownych, ponadprzeciętnych zachęt dla inwestorów, żeby mogli inwestować na tamtym terenie i zwiększać liczbę miejsc pracy. Dziękuję.
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałabym zapytać, jakiego kraju dotyczy ten dokument, chodzi o Strategię Rozwoju Kraju 2020. Dokument nie posługuje się nazwami własnymi dotyczącymi Polski ani polską, zrozumiałą, prawniczą i ekonomiczną siatką pojęciową, lecz ogólnikowym, unijnym, biurokratycznym, niezrozumiałym, infantylnym, pretensjonalnym żargonem, np. inteligentny rozwój sprzyjający włączeniu czy ramy odniesienia. Przedstawiony przez Radę Ministrów materiał wskazuje cele i kierunki działania gospodarczego dla Polski, ale nie jako dla suwerennego państwa, lecz dla Polski jako skrupulatnego wykonawcy, jeżeli chodzi o cele, działania i specyficzne interesy gospodarcze Unii Europejskiej, dla Polski jako elementu unijnej struktury gospodarczej, elementu całkowicie podległego, pozbawionego własnej suwerenności. Strategia rządowa nie uwzględnia Polski jako samodzielnego państwa, które ma suwerenne, własne, odrębne od Unii cele, interesy, wyzwania i zadania gospodarcze, własną tradycję, obyczajowość. Polska jako suwerenne gospodarczo państwo w strategii rządowej nie została uwzględniona. Rząd nie widzi Polski jako konkurującego z innymi suwerennego państwa. Strategia rządowa jest życzeniowym, żenującym prawniczo i ekonomicznie, według unijnej sztancy, wzorca, opisem roli anonimowego dowolnego kraju, wykonawcy zewnętrznych celów unijnej centrali, wykonawcy realizującego cele obce Polsce, ideologicznie i konstytucyjnie zakazane. Strategia w tym kontekście jest sprzeczna z konstytucją, bo zwiększa stopień zależności gospodarczo-społeczno-politycznej Polski od centrów europejskich, a nie realizuje nakazanej troski o suwerenność, niepodległość i bezpieczeństwo państwa polskiego. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Średniookresowa Strategia Rozwoju Kraju 2020 kształtuje przesłanki dla rozwoju Polski na najbliższe 7 lat, przede wszystkim w oparciu o środki z Unii Europejskiej. Jednym z istotnych zagadnień, które poruszono w dokumencie, jest kwestia budowy nowoczesnego systemu energetycznego w Polsce i w tym zakresie, panie ministrze, chciałbym zadać panu kilka pytań. Przede wszystkim w którym programie operacyjnym będą ujęte środki finansowe na rzecz rozwoju i modernizacji sektora energetycznego, poprawy efektywności energetycznej w Polsce i jaka wielkość środków jest przewidywana na ten cel? Pochodzę z Górnego Śląska, gdzie jest węgiel kamienny, to czarne polskie złoto, i chciałbym się zapytać, na ile w omawianym dokumencie dostrzega się potrzebę rozwoju sektora energetycznego w Polsce w oparciu o rodzime złoża węgla kamiennego czy brunatnego, które zapewnią nam bezpieczeństwo energetyczne. I ostatni problem. W poniedziałek miałem przyjemność uczestniczyć w sesji Sejmiku Województwa Śląskiego, w czasie której omawiano sytuację demograficzną tego województwa. Nie ukrywam, że wszystkim w Polsce temat jest znany: starzejące się społeczeństwo, wyludniające się tereny, brak aktywnych ludzi pracujących. Dlatego chciałbym pana ministra zapytać: Jakie działania zamierza podjąć rząd, aby zapobiec niekorzystnym zjawiskom w tym zakresie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wiele rzeczy zostało bardzo szczegółowo wypunktowanych przez moich poprzedników, którzy mówią o tej strategii w sposób, można powiedzieć, jednoznaczny. Posłużę się cytatem: Rosyjscy i niemieccy władcy od 300 lat szukają Polaka, który najskuteczniej rozmontuje Polskę od wewnątrz. No i znaleźli go w osobie Donalda Tuska - koniec cytatu. Historia się powtarza. W drugiej połowie XVIII w. błyskotkami przekupywani byli rządzący, i to również zegarkami. Dzisiaj mamy aferę zegarkową i przyjdzie czas, że będziemy wiedzieli, kto dostał, mówiąc w cudzysłowie, tę złotą tabakierę. Nie bez powodu przywołuję te cytaty, gdyż dzisiaj omawiamy Strategię Rozwoju Kraju 2020. To ciąg dalszy procesu rozmontowywania Polski. O suwerenności możemy mówić wówczas, kiedy funkcjonuje polska gospodarka. Gdzie dzisiaj mamy stocznie? Gdzie przemysł obronny? Kupujemy stare czołgi, a niszczymy nasz przemysł obronny, przemysł chemiczny. Muszą funkcjonować polskie banki, ale nie na takiej zasadzie, że jest 90% banków zagranicznych, które w roku 2012, można powiedzieć, wyemitowały 14 mld. Mamy tylko 10% banków narodowych. Zadłużenie jest tak duże, że już (Dzwonek) do granic możliwości spłaty. Nie chcę cytować moich kolegów, ale zacytuję pana posła Święcickiego. Pan naprawdę ma rację. Do 2020 r. 2 mln ludzi odejdzie z produkcji. Dzisiaj ta strategia na czym jest oparta? Na fikcjach, na bzdurach, bez jakiejkolwiek prognozy. To jest śmietnik. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Jach
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na str. 110 strategii zaczyna się obszar strategiczny III: Spójność społeczna i terytorialna, gdzie możemy przeczytać wiele bardzo optymistycznych i pozytywnych zadań, które mają tę spójność terytorialną realizować. Każdy program jednak oceniamy pod kątem jego możliwości realizacji i przekonania twórców tego programu... (Gwar na sali)
Mówca: Michał Jach
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Każdy program oceniamy pod kątem możliwości jego realizowania, a także tego, na ile twórcy tego programu w to wierzą. Jestem z województwa zachodniopomorskiego, które należy do województw o najgorszej perspektywie. Pani minister Bieńkowska w maju 2012 r., kiedy była u nas z wizytą, stwierdziła, że w zachodniopomorskim jest gorzej niż na tzw. ścianie wschodniej. Również pan premier Tusk obiecał, że w związku z fatalną sytuacją w tym regionie zostanie opracowany specjalny program prorozwojowy. A co mówią na ten temat dokumenty realizacyjne? Otóż dokument implementacyjny do ˝Strategii rozwoju transportu do 2020 r.˝, opracowany jeszcze przez poprzedniego ministra, tego od zegarków, mówi o tym, że województwo zachodniopomorskie... (Dzwonek) Pani marszałek, trochę zostało mi zabrane.
Mówca: Michał Jach
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Już zmierzam do końca. Dokument ten pokazuje, że największy problem, z jakim boryka się region zachodniopomorski, to brak skomunikowania z Polską, a także z południem Europy, co jest warunkiem podstawowym i koniecznym tego rozwoju, i że w ogóle nie będzie to realizowane. Cóż, realizacja tego programu w pojęciu mieszkańców zachodniopomorskiego wygląda fatalnie. A ja mam takie dosyć przewrotne pytanie do pana ministra: Czy ktokolwiek, panie ministrze, z członków zespołu tworzącego średniookresową Strategię Rozwoju Kraju 2020 brał poważnie pod uwagę taką oto rzecz, że ta strategia choćby w części będzie realizowana, już nie mówię, że w całości, ale choćby w części? Bo obawiam się, że to jest z góry...
Mówca: Michał Jach
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeszcze kilka lat temu można było odnieść wrażenie, że polskie społeczeństwo podchodzi do tego sceptycznie i z niewielkim zaangażowaniem pochyla się nad aktami tzw. miękkiego prawa oraz aktami o charakterze planistycznym i strategicznym. Na poziomie lokalnym wadę takiego podejścia zweryfikowały przede wszystkim miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego. Na poziomie makro efekt planowania jest mniej namacalny i bardziej rozłożony w czasie. W Europie Zachodniej można wręcz mówić o kulturze planowania, gdzie wypracowany kompromis i przyjęta linia rozwoju stanowią duży kwantyfikator wszelkich działań administracji publicznej. W Polsce też jest już całkiem dobrze w tej kwestii, po latach doświadczeń, jednak nie we wszystkich obszarach, zatem dobrze i szczęśliwie się stało, że ustalenie Strategii Rozwoju Kraju do 2020 r. zbiega się z podjęciem przez struktury Unii Europejskiej strategii na rzecz inteligentnego i zrównoważonego rozwoju sprzyjającego włączeniu społecznemu ˝Europa 2020˝. Abstrahując od poruszonych już w tym punkcie kwestii nowych portów lotniczych, taborów kolejowych, wskaźników PKB, chcę zapytać o to, czego zabrakło mi w naszej strategii, a mianowicie o rozwiązania przewidziane dla drobnych przedsiębiorców, których działalność przecież tak naprawdę konstytuuje polską gospodarkę. Na jaką nową i realną ofertę rozwojową mogą oni liczyć do roku 2020? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! W Strategii Rozwoju Kraju państwo piszecie m.in. o instrumentach wsparcia eksportu. Prezes Korporacji Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych pan Zygmunt Kostkiewicz na łamach czwartego numeru miesięcznika ˝Bank˝ z IV kwartału ubiegłego roku powiedział: Tak naprawdę zainteresowane finansowaniem polskiego eksportu są trzy, może cztery banki komercyjne. Niechęć banków do finansowania zagranicznego handlu jest niezrozumiała. W 2012 r. Stowarzyszenie Eksporterów Polskich zgłosiło postulat utworzenia polskiego exim banku. Co pan sądzi o tym pomyśle? W dokumencie przedstawiono wskaźniki dla lat 2010 oraz 2020. Z danych opublikowanych na łamach ˝Rzeczpospolitej˝ wynika, że w 2010 r. wśród 500 największych przedsiębiorstw w Polsce 229 przedsiębiorstw znajdowało się pod kontrolą kapitału polskiego, a 271 - pod kontrolą kapitału zagranicznego. Czy wedle pana przewidywań w 2020 r. te proporcje będą bardzo podobne do obecnych, czy też zupełnie inne? Od czego będzie to zależało? Czy w strategii znajdują się rozwiązania, które w sposób skuteczny będą chronić potrzeby w zakresie ochrony zdrowia, środowiska, krajobrazu, które to potrzeby są zagrożone przez obecnie niekontrolowany, chaotyczny w całym kraju, proceder zaśmiecania Polski - często bardzo atrakcyjnych obszarów - przez (Dzwonek) farmy wiatrowe, które czynią z Polski szrotowisko dla zdezelowanego sprzętu? Rząd w tej sprawie nic nie robi, nie podejmuje żadnych rozwiązań prawnych chroniących przed tego typu procederem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Izabela Kloc
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chciałabym powtórzyć pytanie, które zadałam w poprzednim punkcie, mianowicie chodzi mi o odpowiedź na pytanie: Ile Polska mogłaby dostać środków, gdyby przyjąć kryteria zastosowane na lata 2007-2013? Nie wierzę, że państwo nie macie tych wyliczeń. Prosiłabym o udostępnienie ich Polakom. Powiem tylko, jeszcze raz przypomnę, że tu chodzi o kwotę ponad 100 mld na politykę spójności, bez wspólnej polityki rolnej. Jeśli chodzi o Strategię Rozwoju Kraju, to chciałabym również zadać pytanie: Dlaczego zrezygnowaliście państwo z bardzo ważnego, jak myślę, dla wszystkich Polaków wskaźnika? Bo przecież tak naprawdę najistotniejszy fragment tej strategii to właśnie wskaźniki rozwojowe. Dlaczego państwo zrezygnowaliście ze wskaźnika dotyczącego zgonów z powodu chorób układu krążenia? Czy dla państwa zdrowie nie jest ważne? Przecież to jedna z najwyższych wartości dla człowieka, zdrowie i życie, a wy tak po prostu, lekką ręką, sobie z tego wskaźnika zrezygnowaliście. Myślę, że nie dlatego, że to tak się pogłębia. Niestety, ten wskaźnik zmierza w złą stronę, bo na 400 zgonów na 100 tys. ludności zakładane w 2010 r. ostatecznie ten wskaźnik w 2010 r. (Dzwonek) był na poziomie 451 zgonów. Myślę, że to powinno nam wiele powiedzieć o tym, jakie priorytety są dla was ważne: tabor, autostrady drogie, nie dla Polaków, natomiast jeśli chodzi o kwestię zdrowia - że już nie powiem, inne koleżanki również będą o tym mówiły, o innych kwestiach bardzo ważnych dla człowieka, dla jego rozwoju - to żeście państwo o tym zapomnieli. Dlaczego?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż dokument, który mam przed sobą, mówi o rozwoju naszego kraju albo o zamierzeniach rządu do 2020 r. Wsłuchiwałem się bardzo uważnie w wystąpienie pana ministra Kasprzaka, który mówił, że największym zagrożeniem dla realizacji tego dokumentu są urzędnicy. Był ministrem i przypuszczam, że wie, co mówi. Panie ministrze, w związku z powyższym chciałbym zapytać: Czy podziela pan ten pogląd, przed chwilą wygłoszony przez pana ministra z tej mównicy? To przede wszystkim. Przeglądając tę strategię, zastanawiałem się, już w nawiązaniu do poprzedniego punktu: Co państwo o tym sądzicie i co macie do zaoferowania polskiej wsi? Co prawda przeczytałem kilka wersów, niewiele, ale przytoczę: Terytorium zagrożonym marginalizacją są obszary wiejskie o najbardziej niekorzystnych wskaźnikach rozwoju gospodarczego i najniższym poziomie dostępu mieszkańców do dóbr, warunków, możliwości rozwojowych itd. Panie ministrze, wiemy to od ponad 20 lat, tylko pojawia się pytanie, co dalej. Jeśli chodzi o tę strategię, nie dowiedziałem się, nawet podczas rozpatrywania poprzedniego punktu, czy zamierzacie państwo ze środków spójności przeznaczyć środki na (Dzwonek) zniwelowanie w jakiś sposób dysproporcji pomiędzy ośrodkami miejskimi a wiejskimi. I ostatnie pytanie, ono jest bardziej szczegółowe: Czy w strategii do 2020 r. przewidujecie wreszcie budowę drogi szybkiego ruchu S11? Dziękuję.
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rzeczywiście Strategia Rozwoju Polski brzmi lepiej, ale powtórzę to, co mówiłam przy okazji poprzedniego dokumentu. Jeden i drugi są napisane językiem bardzo bełkotliwym, niezrozumiałą nowomową. Tak naprawdę moim zdaniem powinno to być przetłumaczone na język polski, a taka nowomowa powinna być zakazana. Przejdę jednak do tego, co z punktu widzenia rozwoju Polski jest ważne, czyli do rozwoju edukacji. Niestety takiej edukacji, jaka powinna być, nie ma w tym dokumencie, a więc edukacji, która wspiera rozwój do pełni człowieczeństwa, edukacji nieredukującej człowieka do produktu, który ma się dobrze, bo tanio, sprzedać na rynku pracy, i to nie na polskim, tylko europejskim, głównie w zawodach usługowych. Produkowanie bezrefleksyjnych konsumentów ponadnarodowych koncernów oderwanych od korzeni, od historii, od rodziny, od wartości chrześcijańskich, bezkrytyczne przyjmowanie celów i założeń unijnych opartych często na lewacko-liberalnych ideologiach jest szczególnie niebezpieczne dla polskiej edukacji, dla kształtowania młodych ludzi. Już dziś próbuje się wprowadzić do polskich szkół i przedszkoli wyjątkowo szkodliwą i śmiertelnie niebezpieczną ideologię gender. Zakłada ona, oczywiście absurdalnie, że płeć jest kwestią kulturowo-społeczną. Pytanie: Czy prawdą jest, że w świetle strategii w nowym okresie programowania będą preferowane - preferowane, to znaczy będą otrzymywać środki finansowe - takie projekty edukacyjne i społeczne, takie podmioty i instytucje, które realizują bądź mają na celu realizację tzw. polityki równościowej opartej na definicji płci społeczno-kulturowej, czyli będą promować skrajnie niebezpieczną, śmiertelnie szkodliwą ideologię gender?
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym dowiedzieć się, jak państwo widzicie rozwój polskiej energetyki, przede wszystkim rozwój w oparciu o nasze krajowe surowce. Jakie jest miejsce dla węgla brunatnego w rozwoju polskiej energetyki? To jest ważne pytanie też z punktu widzenia regionu, który reprezentuję, bo są olbrzymie złoża węgla brunatnego na terenie gmin Brody, Gubin. Do tej pory w strategicznych dokumentach państwa nie zostało zapisane zadanie pod nazwą: Budowa bloku energetycznego, kopalnia węgla brunatnego, jeśli chodzi o ten teren. Stąd też pytanie: Czy w ogóle widzicie państwo wykorzystanie węgla brunatnego w przyszłości w polskiej energetyce? Chciałbym też wiedzieć, w jakiej perspektywie planujecie państwo zakończenie budowy drogi S3 i korytarza środkowoeuropejskiego, korytarza komunikacyjnego, tak istotnego nie tylko z punktu widzenia rozwoju województwa lubuskiego, ale również z punktu widzenia rozwoju gospodarczego kraju. Poza tym jakie działania zamierzacie państwo podjąć? Czy zamierzacie też ująć w strategii rozwoju naszej gospodarki wykorzystanie gazu łupkowego? Dziękuję.
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym nawiązać do wystąpienia mojego poprzednika i ponowić pytania dotyczące domykania sieci infrastruktury drogowej, kolejowej w kontekście budowania nie tylko zwartego systemu komunikacji w Polsce, budowania maksymalnego potencjału polskich miast, ale także budowania transeuropejskich korytarzy transportowych, które są ważne z punktu widzenia pomnażania potencjału państwa polskiego. Koncentruję swoją uwagę przede wszystkim na drodze ekspresowej S3, tak ważnej dla polsko-niemieckiego pogranicza, na najważniejszym chyba korytarzu w tej części kraju w układzie południkowym, który przecina przecież dwie autostrady, A2 i A4, w układzie równoleżnikowym. Warto wspomnieć, że autostrada A4 jest chyba najbardziej wykorzystywaną drogą komunikacyjną w Polsce. Ostatnie pytanie, panie ministrze: Jak będzie wyglądał system monitorowania, sprawozdawania, jeśli chodzi o realizowanie przepisów tegoż dokumentu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)