PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu koła Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3288, i sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej, druk nr 3632. Oczywiście trudno nie przyklasnąć i nie prosić o pozytywny stosunek do tego projektu ustawy. Jest to jak gdyby kontynuacja prac prowadzonych nad Kodeksem pracy. W tej kadencji Sejmu rzeczywiście sporo zostało w tej dziedzinie zrobione. Z całą pewnością nie jest to proces zakończony, gdyż zarówno jeśli chodzi o rynek pracy, jak i o demografię, jest to płynne, jest to praca w obszarze, który jest żywy. W zasadzie jeśli chodzi o te nowelizacje, przyglądanie się temu, jak to działa, jak to funkcjonuje, powinno to być szczególnie akcentowane, zwłaszcza w przypadku tak delikatnej materii. Powinno się monitorować funkcjonowanie każdej uchwalonej ustawy. Przyznam szczerze, że chciałabym zwrócić uwagę na to, co nie znalazło tu odzwierciedlenia. Nie chodzi mi o te godziny na dziecko do lat 14, tylko o to nieszczęsne karmienie. Zostało to tak zapisane, funkcjonuje od lat, ale zostało chyba wprowadzone wtedy, kiedy funkcjonowały żłobki przyzakładowe i matka mogła na te pół godziny wyskoczyć i nakarmić dziecko. Natomiast obecnie jest to przerwa w sumie godzinna, bo z reguły panie proszą o połączenie, kumulację tych dwóch półgodzinnych przerw, żeby wcześniej wyjść, dojechać do domu, zwolnić opiekunkę do dziecka. Na to jest ta przerwa potrzebna. Nie wyobrażam sobie realizacji tego w ciągu pół godziny czy nawet godziny, mam na myśli nakarmienie dziecka, jeżeli nie ma go w pobliżu. Jest to pewnego rodzaju fikcja, pozostałość z dawnych lat. Tutaj też można byłoby to jakoś zmodyfikować, żeby kobiety tego nie traciły. Można to nazwać po imieniu, to jest ta godzina, o godzinę krótszy jest czas pracy matki, która ma dziecko w wieku do dwóch lat. Wtedy nie byłoby potrzeby dyskusji na temat ściągania pokarmu. W każdym razie z całą pewnością jest to dobry trend. Jeszcze jedno jest bardzo ważne, ale tego już nie da się zapisać w ustawie, żeby spowodować, żeby wokół rodzicielstwa zrobił się taki klimat i żeby to się stało trendy, że pracodawca zatrudnia mamę, która ma małe dzieci, i że te dzieci to nie jest tylko sprawa rodziców, ale również całego społeczeństwa. Te dzieci są przyszłymi dorosłymi Polakami, którzy podniosą poziom demograficzny i którzy będą w przyszłości pracować. Tu jest potrzebna, tak jak mówię, raczej taka propagandowa i medialna akcja, a nie przepisy ustawowe. Jeżeli rzeczywiście nie będzie dobrych relacji między pracodawcami a rodzicami małych dzieci, to prawdopodobnie najlepsze prawo nie będzie skuteczne. Dlatego ten dobry klimat powinien być propagowany, on jest ważny, to powinno być ciągle sygnalizowane, ale nie na tej sali, raczej w mediach, raczej na zasadzie jakiegoś takiego trendu, mody - mody długiej, długofalowej. My oczywiście popieramy ten projekt, bo on idzie w dobrym kierunku, ale to z całą pewnością nie wszystko, bo życie przynosi różne nieprzewidziane sytuacje. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Na początek refleksja, a później pytanie. W pierwszej części kadencji, kiedy był jeszcze na tej sali pan poseł Szejnfeld, mieliśmy do czynienia z systemowym osłabianiem ochronnej funkcji Kodeksu pracy. (Poseł Renata Zaremba: Nieładnie.) Przypomnę: elastyczny czas pracy, rozliczeniowy czas pracy, osłabienie roli układów zbiorowych pracy, jeszcze wiele innych spraw bym tu wymienił. W drugiej części kadencji Platforma Obywatelska rozpoczęła proces naprawczy. Bardzo dobrymi rozwiązaniami są rozwiązania dotyczące łączenia macierzyństwa z wykonywaną pracą. Mamy umowy - naprawiamy to, razem to robimy - na czas określony, porządkujemy ten system. Wcześniej był projekt Sojuszu Lewicy Demokratycznej, po dwóch latach Platforma dojrzała i też przedłożyła swój projekt. Dzisiaj mamy wspólny, nie targujmy się, dlaczego, ale jest on dobry. (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Przecież od stycznia będzie już...) Jest jeszcze jedna kwestia, panie ministrze. A mianowicie kiedy usystematyzujemy sprawy dotyczące (Dzwonek) porządkowania systemu zatrudniania? Mam tu na myśli umowy śmieciowe, które omijają Kodeks pracy, mam tu na myśli kontrakty menedżerskie, które omijają ustawę kominową...
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam tu także na myśli dział jedenasty: Układy zbiorowe pracy. Dziękuję. (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Rysiu, to nie to.)
Mówca: Sprawozdawca Killion Munyama
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, druki nr 1441, 3425 i 3426). Sejm na 94. posiedzeniu w dniu 11 czerwca 2015 r. zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował projekty ustaw z druków nr 3425 i 3426 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Ponadto Sejm na 94. posiedzeniu w dniu 12 czerwca 2015 r. zgodnie z art. 46 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował projekt ustawy z druku nr 1441 do Komisji Finansów Publicznych w celu ponownego rozpatrzenia. Projekty stanowią wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 kwietnia 2015 r., w którym orzekł on, że umożliwienie bankom wystawienia bankowych tytułów egzekucyjnych, zwanych BTE, z pominięciem sądowego postępowania rozpoznawczego jest sprzeczne z zasadą równego traktowania i uznał, że art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe są niezgodne z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego oznacza, że wskazane przepisy ustawy tracą moc obowiązującą z dniem 1 sierpnia 2016 r. Jedną z ważnych uwag zgłoszonych na posiedzeniu komisji przez Związek Banków Polskich był termin na dostosowanie swojej działalności po wejściu w życie ustawy. Według Związku Banków Polskich proponowany termin 14 dni jest zbyt krótki, aby banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe mogły dostosować się do nowej zaistniałej sytuacji. Związek Banków Polskich postulował, że termin 1 stycznia 2016 r. mógłby być terminem dostosowania się banków. Uzgodniono ostatecznie termin 30 dni po wejściu ustawy. Komisja uznała, że zanim zacznie obowiązywać ustawa, minie kilka miesięcy. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu powyższych projektów ustaw na posiedzeniach w dniach 12 czerwca oraz 1 i 21 lipca 2015 r. wnosi: Wysoki Sejmie uchwalić raczy załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Renata Zaremba
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko w sprawie sprawozdania o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, druki sejmowe nr 1441, 3425 i 3426. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowany projekt ustawy jest dostosowaniem przepisów obecnie obowiązujących w ustawie Prawo bankowe oraz niektórych innych ustawach do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 kwietnia 2015 r. dotyczącego niezgodności z konstytucją przepisów ustawy Prawo bankowe przyznającej bankom uprawnienia do wystawiania bankowych tytułów egzekucyjnych. Trybunał Konstytucyjny słusznie podkreślił w swoim uzasadnieniu wyroku, iż uprawnienia banków do wystawiania BTE naruszają konstytucyjną zasadę równego traktowania - art. 32 ust. 1 konstytucji. Bank i klient powinni mieć równe co do zasady możliwości obrony swoich praw i interesów wynikających z zawartej umowy. Tymczasem dzisiaj bank sam wydaje tytuł egzekucyjny zastępujący orzeczenie sądu, a więc klient nie może odnieść się do zarzutów. Tak więc projekt ustawy eliminuje z obrotu gospodarczego instytucję bankowego tytułu egzekucyjnego, tzw. BTE, stosowaną powszechnie przez banki w przypadku dochodzenia należności bankowych, jak również wprowadza zapisy, które obowiązują w tym zakresie spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, SKOK-i, które dysponują analogicznym do BTE przywilejem określonym w art. 29a ustawy o SKOK-ach. Kasa może wystawiać tytuł egzekucyjny na podstawie ksiąg lub innych dokumentów związanych z dokonywaniem czynności, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy, lub zabezpieczeniem wierzytelności z tych czynności. Po wejściu w życie przedmiotowej ustawy do umów pożyczek zawieranych przez kasy będą miały zastosowanie odpowiednie przepisy Prawa bankowego. W ustawie przyjęto również zapis dotyczący restrukturyzacji kredytu na warunkach uzgodnionych wspólnie przez bank i kredytobiorcę. A więc jeżeli klient nie będzie wywiązywał się ze zobowiązań udzielonego kredytu, bank po wezwaniu do spłaty kredytu poinformuje o możliwości złożenia przez kredytobiorcę wniosku o restrukturyzację zadłużenia w terminie 14 dni roboczych. Brak możliwości wystawiania tytułów egzekucyjnych spowoduje konieczność prowadzenia zarówno przez banki, jak i SKOK-i postępowania egzekucyjnego w postępowaniu sądowym. Zapewni to dłużnikom tych instytucji prawo do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy przez sąd. Banki oraz SKOK-i na dostosowanie swojej działalności mają ustawowo określony termin 30 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projektowana regulacja prawna nie jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. Klub Platformy Obywatelskiej rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw zawartego w sprawozdaniu komisji, druk nr 3699. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Potrzebne było orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, żeby tę oczywistą oczywistość Wysoka Izba zechciała uznać i przeprowadzić stosowną zmianę w Prawie bankowym. Przypomnę, że pierwszy projekt ustawy autorstwa posłów PiS był złożony w Wysokiej Izbie bodajże trzy lata temu. Mało tego, Komisja Finansów Publicznych rekomendowała Wysokiej Izbie odrzucenie tego projektu ustawy. Dwa dni po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego pojawił się projekt Sojuszu Lewicy Demokratycznej, by jak najszybciej wykonać wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Później pojawił się projekt autorstwa Platformy Obywatelskiej. Mogę powiedzieć jedno: dziwi mnie postawa Wysokiej Izby, szczególnie większości parlamentarnej. Mam tu na myśli okres przed orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. To szło w kierunku obrony tzw. dekretu Bieruta. Bankowy tytuł egzekucyjny był ustanowiony tzw. dekretem Bieruta tuż po II wojnie światowej. To jest chyba jedna z najstarszych regulacji prawnych, która jeszcze w Polsce obowiązuje. Oczywiście zgadzamy się Komisją Finansów Publicznych, jeżeli chodzi o jej propozycję, żeby jak najszybciej ustawa weszła w życie. Chodzi o to, by bankowy tytuł egzekucyjny zniknął z polskiego prawa, by nie był podstawą do egzekwowania przez banki zobowiązań pożyczkowych od swoich dłużników. To jest jedyny, najlepszy i słuszny kierunek, który musimy poprzeć, który popieramy. Nie możemy czekać do sierpnia 2016 r. Pewnie państwo posłowie wiecie, że w ciągu roku banki wystawiają swoim dłużnikom około pół miliona bankowych tytułów egzekucyjnych. Wtedy problem ma dłużnik, i to niekoniecznie z jego winy. To on będzie musiał udowodnić, że nie jest wielbłądem. To on będzie musiał ponosić koszty związane z udowodnieniem swoich racji bądź koszty związane z postępowaniem egzekucyjnym, które też są istotne. Oczywiście zgadzamy się z propozycją Polskiego Stronnictwa Ludowego, że trzeba te opłaty znacznie obniżyć, bo będzie nowa sytuacja prawna. Chodzi o to, żeby dochodzenie swoich praw przed sądem nie było tak kosztowne jak dzisiaj. Byłaby to stosowna blokada, jeżeli chodzi o racjonalne podejście do tej problematyki. Nie popieramy propozycji dotyczącej dania jeszcze pół roku bankom, żeby wystawiały bankowe tytuły egzekucyjne zgodnie z dzisiaj obowiązującym prawem. Śmiem twierdzić, że chodzi o ponad 200 tys. kolejnych bankowych tytułów egzekucyjnych. Banki, korzystając z długiego vacatio legis, zrobią wszystko, żeby uruchomić wszystkie bankowe tytuły egzekucyjne, jeżeli chodzi o zagrożenia dotyczące spłaty kredytów. Nie ma na to zgody. Im szybciej to zrobimy, tym lepiej dla banków, a także dla tych, którzy korzystali z ich usług, ale nie do końca mogli się ze swoich zobowiązań wywiązać. Tak jak powiedziałem, jesteśmy za przyjęciem tego projektu, który jest zawarty w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych, bo jest to najbardziej racjonalne z możliwych rozwiązań. Oczywiście nie popieramy wydłużenia vacatio legis. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

...aktu notarialnego o poddaniu się egzekucji. Takie są niestety fakty. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Pani Minister! Lipiec 2015 r. to ważny czas. Wygląda na to, że dekret Bieruta sprzed lat okazał się silniejszy niż kolejne rządy II i III Rzeczypospolitej i banki okazały się silniejsze niż kolejne rządy. Dekret Bieruta przetrwał wiele lat. Teraz, w lipcu 2015 r. kończy swój żywot. Ale prawdziwym bohaterem naszej dzisiejszej legislacji jest Michał Jankowski, sędzia Sądu Rejonowego w Koninie, który 3 lata temu, zamiast nadać klauzulę natychmiastowej wykonalności - tak jak wielu jego kolegów, wiele osób, wielu sędziów, którzy nadali klauzule natychmiastowej wykonalności prawie milionowi bankowych tytułów wykonawczych - wstrzymał postępowanie i postanowił zapytać Trybunał Konstytucyjny, czy instytucja bankowego tytułu egzekucyjnego jest zgodna z konstytucją. Skutkiem tego był wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 14 kwietnia 2015 r. Chciałbym podkreślić też rolę Sojuszu Lewicy Demokratycznej i projektu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, bo to dzięki temu projektowi z jednej strony został odmrożony leżakujący w komisji sejmowej od 3 lat projekt Prawa i Sprawiedliwości, a z drugiej strony postawiona pod ścianą... (Poseł Zofia Czernow: Nie tylko.) ...tak, postawiona pod ścianą Platforma Obywatelska... (Poseł Renata Zaremba: Nieładnie tak robić.) (Poseł Zofia Czernow: Nieprawda.) ...złożyła swój projekt w miesiąc po złożeniu projektu przez klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Rządzący nie mieli już innego wyjścia, jak tylko uznać to, że bankowy tytuł egzekucyjny musi zostać zlikwidowany. Jeszcze przez chwilę państwo z rządzącej koalicji upierali się, aby termin likwidacji BTE był późniejszy, aby był to sierpień przyszłego roku. Tak, to miał być sierpień przyszłego roku. To w waszym projekcie był taki termin zakończenia ważności bankowego tytułu egzekucyjnego. Tak, tak, proszę sprawdzić w materiałach podkomisji i w druku wyjściowym, to miał być sierpień 2016 r. (Poseł Zofia Czernow: Nieprawda!) (Poseł Adam Abramowicz: Prawda!) Tak, tak to zaproponowała Platforma Obywatelska. Zaproponowała, aby bankowy tytuł egzekucyjny funkcjonował w systemie bankowym jeszcze przez rok i aby na tej podstawie można było wydać jeszcze 500, 600, a może 1 mln dodatkowych tytułów egzekucyjnych, pozwalających bankom na bardzo łatwą egzekucję swoich długów. (Poseł Renata Zaremba: Z pewnością nie to było intencją...) Dzięki pracy w podkomisji ds. instytucji finansowych udało się przegłosować skrócenie tego terminu do 14 dni. (Oklaski) (Poseł Renata Zaremba: Składaliśmy taki wniosek.) (Głos z sali: Brawo.)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Tylko poparliście państwo taki wniosek. (Poseł Renata Zaremba: Składaliśmy również...) Nie sprzeczajmy się, w tej chwili nie jest istotne, kto. Ważne jest to, że jeszcze w tej kadencji, jeszcze przed końcem kadencji udało się zlikwidować to, czego się nie udało zlikwidować poprzednim rządom i poprzednim Sejmom przez kilkadziesiąt lat. Bankowy tytuł egzekucyjny przestaje istnieć. Chciałbym na koniec podziękować wszystkim, którzy uczestniczyli w tym procesie legislacyjnym, przede wszystkim przewodniczącemu podkomisji ds. instytucji finansowych Wiesławowi Janczykowi, który prowadził prace podkomisji, z pewnymi perturbacjami, bo projekt wracał do podkomisji, i ostatecznie doprowadził do tego, że dzisiaj mamy dobry projekt, stworzony na bazie projektu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, bo projektem wiodącym wybranym w podkomisji był projekt Sojuszu Lewicy Demokratycznej. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Najlepszy.) Chciałbym również podziękować pani minister Leszczynie, że doprowadziła do tego, że w tym projekcie znalazły się zapisy korzystne dla klientów banków, stawiające w troszkę gorszej sytuacji banki, ale nie martwię się, że banki są w troszkę gorszej sytuacji. Ważne, żeby te zaproponowane przez Ministerstwo Finansów zmiany były korzystne dla konsumentów. Wobec tego...
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, zmierzam ku końcowi. Serdecznie dziękuję. Nie bardzo tylko rozumiem, dlaczego Polskie Stronnictwo Ludowe złożyło jednak poprawki dotyczące wydłużenia terminu vacatio legis. To są złe poprawki, myślę, że nie zyskają poparcia większości tej Izby. Liczę, że jeszcze tego lata bankowy tytuł egzekucyjny zostanie ostatecznie usunięty z polskiego systemu prawnego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! 3,5 roku trwała walka o likwidację bankowego tytułu egzekucyjnego, uprawnienia, które państwo polskie dało jednej stronie obrotu gospodarczego, aby ta strona sama mogła decydować w sporach z innymi podmiotami, które były na rynku, a także z konsumentami. To było niespotykane w świecie cywilizowanym, a w Polsce istniało, i jeszcze nadal istnieje, ale mam nadzieję, że te poprawki, które przedłużają byt tego potworka, nie zostaną przyjęte przez Wysoką Izbę i zniknie on jak najszybciej. Przypomnę prace nad naszym projektem, projektem klubu Prawo i Sprawiedliwość. Kiedy w pierwszym czytaniu został złożony wniosek o odrzucenie, Platforma Obywatelska jednym głosem mówiła, że jest to całkowicie konstytucyjne. Nasze zarzuty, że BTE sprawia, że różne podmioty są różnie uprzywilejowane, a więc narusza zasady równości, nie przekonywały posłów Platformy i PSL-u, a nawet części posłów SLD, bo były takie głosy z lewicy. To i późniejsze głosowanie, kiedy czterema głosami, przy aplauzie sali, ten projekt został uratowany... Tu ukłon w stronę części posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, którzy uznali, że jednak warto nad tym projektem pracować, po prostu wyłamali się z dyscypliny klubowej. Później projekt dość długo leżał w podkomisji...
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dokładnie tak, ale skoro pani marszałek prosi, wezmę to pod uwagę, muszę jednak powiedzieć parę słów. Po naszym zwycięstwie, zwycięstwie społeczeństwa, dość długo ten projekt leżał w podkomisji i, panie pośle, to nie jest do końca zwycięstwo pana sędziego, chociaż oczywiście kłaniam mu się nisko za jego czyn, za jego odwagę. Wie pan, dlaczego? Dlatego że Trybunał Konstytucyjny zajmował się już wcześniej bankowym tytułem egzekucyjnym i nie zauważył sprzeczności z konstytucją, tego, że narusza to prawo równości, co wie każdy, kto trzeźwo myśli i normalnie rozumuje. Każdy trzeźwy człowiek wie, wtedy część posłów nie wiedziała, Trybunał nie wiedział. Otóż dlaczego doprowadzamy do tego, że ten instrument będzie wyrzucony do kosza? Dlatego że społeczeństwo polskie, które było krzywdzone przez bankowy tytuł egzekucyjny, zaczęło mówić własnym głosem. To są kolejne demonstracje pod Sejmem, na Krakowskim Przedmieściu. Ludzie wyszli na ulicę powiedzieć nie temu, że państwo polskie gwarantuje bankom możliwości wyzucia ich z majątku. Przypomnę tę historię - pani poseł się uśmiecha, ale dla ludzi poszkodowanych to nie są śmieszne historie. (Poseł Renata Zaremba: Nie uśmiecham się.) Ten rolnik, który wziął kredyt na ciągnik we frankach, a wziął dlatego, że bank mu ten kredyt polecił, nie chciał dać złotówkowego, a później miał kłopoty ze spłatą, stracił dom. To ta starsza pani, którą komornik wyrzucał z domu, dlatego że wpadła w kłopoty i zastosowano bankowy tytuł egzekucyjny. To polskie firmy, które były niestety zamykane, dlatego że banki nie chciały rozmawiać o restrukturyzacji kredytu, stosowały bankowy tytuł egzekucyjny. To polskie firmy, które w opcjach walutowych były szantażowane przez banki bankowym tytułem egzekucyjnym. Przypomnę, przychodzili przedstawiciele banków i mówili: albo zamieniamy wam te należności na kredyt, godzicie się na to, a jak się nie godzicie i chcecie iść do sądu w tych sporach, to wystawiamy wam BTE. Co przedsiębiorcy mogli zrobić w wypadku takiego szantażu? Niestety, większość się godziła. Ci, którzy teraz idą do sądów, wygrywają. Dzisiaj jest to wielkie zwycięstwo polskiego społeczeństwa, które mówi: dość temu, żeby Polacy byli wyzyskiwani, nieuczciwie, przez obce korporacje, przez banki i inne instytucje. Pani poseł, niech pani nie rozkłada rąk, bo taka jest... (Poseł Genowefa Tokarska: To nie ma nic wspólnego z tematem.) Ma bardzo wiele wspólnego. I dlatego...
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Ma sporo do rzeczy, pani poseł, dlatego że gdyby nie ten ruch społeczny, nie profile na Facebooku, nie ruch w Internecie, nie sama organizacja społeczna, to do dzisiaj mielibyśmy ten instrument i nadal banki bogaciłyby się na krzywdzie Polaków. Taka jest, niestety, prawda. Dzisiaj zmierzamy do tego, żeby tego tytułu już nie było, żeby była równowaga między wszystkimi podmiotami na rynku w Polsce, i bardzo dobrze. To jest dopiero pierwszy krok, bo jeszcze jest przed nami trochę różnych rzeczy do usunięcia. Będziemy na pewno je usuwali po wyborach październikowych. (Poseł Renata Zaremba: Ale wcześniej też mogliście.) Proponowaliśmy, ale to się odbijało jak o ścianę. Wszystkie nasze projekty, które naruszały interesy banków i międzynarodowych korporacji, Platforma Obywatelska wyrzucała do kosza, od razu, bez żadnej dyskusji. (Poseł Renata Zaremba: Jeszcze wcześniej mogliście.) Dlatego też chciałbym podziękować wszystkim posłom za ten projekt, który wpłynął później, bo on też w pewien sposób zdynamizował prace Wysokiej Izby. Nasz projekt był pierwszy. (Poseł Renata Zaremba: Oj, panie pośle.) Przeleżał 3,5 roku. Gdyby nie społeczeństwo, Platforma by tego nie zrobiła.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Trybunał wydał wyrok, który był jasny dla nas wszystkich od początku, mianowicie że narusza to konstytucję. I to, że państwo chcieliście bronić tego tytułu jeszcze przez rok, jest zupełnie niezrozumiałe. Na koniec jeszcze raz wyrażam nadzieję, że wszelkie próby przedłużania istnienia BTE do końca terminu, który wyznaczył trybunał, zostaną przez Wysoką Izbę odrzucone. Dziękuję wszystkim za pracę i kończę, skoro państwo chcecie, żeby to się szybko skończyło. Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie byłam może wymieniona z imienia, ale jako ta, która przedstawiała stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego. Szanowni Państwo Posłowie! Szczerze mówiąc, nie zamierzam tutaj dyskutować nad zasadnością bankowego tytułu egzekucyjnego, bo o tym zdecydował Trybunał Konstytucyjny. Gdy słucham, jak się panowie nieskromnie prześcigacie, kto ma większe zasługi w likwidacji tego instrumentu, to wydaje się niepoważne w tej Izbie. Rozumiem, że za dwa czy trzy miesiące mamy wybory, więc każdy chce zaistnieć i pokazać, jakie ma zasługi w tym względzie, ale chcę zwrócić uwagę na to, że choć dzisiaj słowo ˝bank˝ uległo pewnej dewaluacji, jednak mamy do czynienia z instytucją zaufania publicznego. Tytułu egzekucyjnego nie wystawia się komuś z ulicy, lecz osobie, która nie chce spłacać zaciągniętego kredytu. To jest główny sens bankowego tytułu egzekucyjnego. Nie róbmy z tego polowania na czarownice, bo faktycznie kredyty, które się zaciąga, trzeba spłacać, a jeśli nie, to bank musi dochodzić swoich należności. Rzeczywiście, była to prosta forma, może ten kredytobiorca nie był traktowany na tym samym poziomie co bank, nie miał takich samych praw, ale dziś, likwidując BTE, stawiamy na równi bank z klientem i jest wszystko w porządku. Nie mówmy też, że 1 sierpnia 2016 r. to jest wymyślony przez nas termin. Jeśli podważacie decyzję sędziów trybunału, to rozumiem, że można nad tym dyskutować, ale skrócenie terminu do 14 dni jest nie do przyjęcia, bo banki nie przygotują się do windykacji swoich należności. Dziękuję bardzo. (Gwar na sali)