PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ryczałtowa ponadtysiączłotowa opłata wnoszona do ZUS, która nie jest związana z dochodem, uniemożliwia wielu Polakom wykonywanie normalnej pracy, normalne i uczciwe utrzymanie siebie i rodziny. Ten chory system wpędza także wielu prowadzących działalność gospodarczą w długi, ponieważ firma, która dzisiaj dobrze prosperuje, może mieć kłopoty i dochód właściciela może być mniejszy niż 1000 zł albo w ogóle go może nie być, a składka jednak wynosi te 1000 zł. Stąd każda ustawa, która powoduje złagodzenie tego złego systemu, jest dobra i wymaga jak najszybszego uchwalenia. Procedura umarzania i rozkładania na raty należności ZUS-owskich jest bardzo skomplikowana i wymaga dokonania dość dużych czynności biurokratycznych, z czym drobni przedsiębiorcy sobie nie radzą, jest to dla nich problem, porada fachowca kosztuje. Mam pytanie. Dzisiaj jest tak, że urzędnicy ZUS-u mogą pomóc lub nie. Duża część jest życzliwa i pomaga ludziom przebrnąć przez gąszcz tych papierów. Ale czy nie można by było wprowadzić takiej zasady, że ZUS obligatoryjnie małym (Dzwonek), głównie jednoosobowym firmom pomaga wypełnić papiery i pomaga uzyskać tę pomoc, którą, rozumiem, ta ustawa będzie przynosiła? To pytanie do pana ministra. Dziękuję.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Może zacznę od tego, co mój kolega mówił o skomplikowanych przepisach. To jest prawda. Przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych i wszystkie rozporządzenia są bardzo skomplikowane i trudne do przebrnięcia - głównie mówimy o płatnikach składek, czyli osobach, które rozliczają składki za siebie czy za pracowników. Z przerażeniem też wczoraj, analizując tekst jednolity, zauważyłam, jak dużo zmian już było wprowadzonych, które jeszcze bardziej to komplikują. Ale wracając do naszego projektu ustawy, już po sprawozdaniu, naszych projektów ustaw, chciałabym jeszcze zadać panu ministrowi pytanie. Zaczęliśmy już nad tym dyskusję w komisji. Chodzi mi o ewidencjonowanie składki, o ewidencjonowanie opłaty prolongacyjnej na subkontach czy przekazywanie do otwartych funduszy. Pan minister powiedział, że dawniej opłata prolongacyjna za płatników nie była przekazywana do otwartych funduszy, ponieważ jak płatnik nie płacił, to sam się karał. Dla mnie to też jest niezrozumiałe, bo większą karą jest dla niego to, jak się ściąga w drodze egzekucji, a jak sam przyszedł zapłacić, to powinien mieć jakąś promocję, oprócz tego, że odsetki są niższe, czyli opłata prolongacyjna to 50%. Chciałabym zapytać w tym kontekście o osoby współpracujące, bo jeśli chodzi o osoby współpracujące, czyli specjalnych pracowników, można było (Dzwonek) otrzymać układ ratalny. Czy w ich przypadku opłata prolongacyjna też nie była odprowadzana do otwartych funduszy? Co było z opłatą prolongacyjną w przypadku takich osób, czy płatników, czy współpracujących, będących jednocześnie ubezpieczonymi? Co z tymi pieniędzmi do tej pory się działo? Czy one zostały w ZUS-ie? Czy one zostały jakoś dopisane komukolwiek? Co z nimi do tej pory się działo? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym przede wszystkim podziękować pani poseł Barbarze Bartuś, która z determinacją walczyła o ten projekt, również w poprzedniej kadencji. Dzisiaj możemy się cieszyć, że mamy wspólne rozwiązanie, że rząd przystał na propozycję, która tak naprawdę daje również możliwość rozratowania po stronie składki płaconej za pracownika, wcześniej była taka możliwość, jeśli chodzi o płatnika składek. Ta procedura jest bardzo skomplikowana i jest to tylko możliwość, ale jest to pewna szansa dająca możliwość rozratowania. Problem jest potężny, bo kiedy rozmawiamy z przedsiębiorcami, szczególnie mniejszymi, to widzimy, że traktują oni ZUS jak instytucję opresyjną. Lepiej pomagać w trudnej sytuacji przedsiębiorstwu, niż skazywać je na opłacenie składek czy na płacenie odsetek, bo wtedy praktycznie firma znika. Pytanie do pana ministra: Czy znamy skalę problemu, jeśli chodzi o likwidację firm poprzez to, że nie zastosowano mechanizmów rozratowania po tej stronie? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie. O tym już dzisiaj była tutaj mowa. Obecnie praktycznie każdą informację można uzyskać poprzez infolinię. Jeżeli ktoś próbował w ZUS-ie przez infolinię zasięgnąć informacji, to wie, że to jest droga przez mękę. Czy nie powinniśmy zastanowić się - a przede wszystkim Zakład Ubezpieczeń Społecznych - nad tym, żeby jednak ułatwić przedsiębiorcom i płatnikom składek inne formy kontaktowania się? Kiedyś było przyjęte, że przychodziło się do ZUS-u i taką informację otrzymywało się (Dzwonek) w ZUS-ie, w formie również porady. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! To nasze rozwiązanie ma funkcjonować w sytuacji wyjątkowej, kiedy jest trudna sytuacja u przedsiębiorcy, tak żebyśmy nie przekazywali takiego sygnału, że to jest sposób na funkcjonowanie. To jest w sytuacji nadzwyczajnej. Obowiązkiem każdego płatnika jest terminowa opłata składek, zarówno za siebie, jak i za pracownika. Korzystając z okazji, chciałbym zapytać pana ministra o jedną rzecz. Mianowicie pan minister reprezentował rząd w pracach nad nowelizacją ustawy o ubezpieczeniach społecznych i KRUS, która weszła w życie 1 stycznia br., dotyczącą możliwości ubezpieczenia w KRUS-ie i podjęcia legalnego zatrudnienia wtedy, kiedy przychody z tego tytułu nie przekraczają połowy minimalnego wynagrodzenia. Byliśmy tutaj razem, można powiedzieć, zadowoleni z tego powodu, że wyszliśmy naprzeciw funkcjonowaniu zwłaszcza między innymi ludzi, którzy pełnili funkcje kierowców w ochotniczych strażach pożarnych. Ale po przyjęciu tego rozwiązania okazało się, że jest ono mimo wszystko ułomne, dlatego że nie uwzględnia przypadków, gdy ktoś jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę na przykład na 1/3 czy 1/4 etatu i jego zarobki z tego tytułu wynoszą 320 zł. Mamy już przykłady, że KRUS wyłącza te osoby, mimo że prowadzą gospodarstwa rolne, są rolnikami itd. Mają umowy właśnie na 1/4 etatu i w urzędzie gminy (Dzwonek) ich z tego wyłączają, pozbawiają tego ubezpieczenia. Jest to rozwiązanie niekorzystne. Wydawało mi się, że chodziło o to, aby ta granica oznaczała połowę minimalnego wynagrodzenia. W związku z powyższym chciałbym zapytać: Czy przedstawiciele rządu, rząd, przewidują przygotowanie tej nowelizacji? Albo inaczej: Czy jest zielone światło dla tego, żebyśmy to uczynili jeszcze w naszej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, gdzie pracowaliśmy nad tym projektem? Dziękuję.
Mówca: Stanisław Chmielewski
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście sprawa, o której mówimy, dotyczy wyjątkowej sytuacji: gdy źle się dzieje u przedsiębiorcy. Czasami pada pytanie, z czyjej winy, ale to już nie jest dyskusja na dzisiaj. Natomiast z całą pewnością jest to normalizacja sytuacji, ponieważ całość składek na ubezpieczenie społeczne będzie mogła zostać objęta ugodą i możliwością spłacania ratalnego, oczywiście przy uwzględnieniu waloryzacji. Pytania są dwa. Jedno wynika z tego, iż sam projekt był dość krótki, nierozbudowany. Sprawozdanie komisji jest szersze i rodzi się pytanie: Skąd to vacatio legis akurat tak określone w artykule, w przepisie końcowym projektu zawartego w sprawozdaniu? Pewnie ma ono jakiś cel. Ja oczywiście jestem zdania, że powinniśmy jak najszybciej wdrożyć to, co jest dobre, ale chciałbym usłyszeć wyjaśnienie ze strony pana ministra: Czy u podstaw tego rozwiązania leży jakiś specjalny cel? Wpłynie to bowiem na decyzję Wysokiej Izby co do poprawki zgłoszonej przez przedstawicielkę wnioskodawców. I drugie pytanie, a jednocześnie konstatacja. Ostatnio przeczytałem dobrą informację: ściągalność zaległości ze strony ZUS-u jest dobra i zadłużenie w sposób zdecydowany spadło. A więc mam pytanie natury ogólnej: Czy pan minister jest przekonany, że idziemy w dobrym kierunku? Ja jestem i chciałbym potwierdzenia. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Kozłowska
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym podziękować wszystkim klubom parlamentarnym, a także zaangażowanemu kołu parlamentarnemu za jednomyślność i za pozytywną opinię o tym projekcie. Jest to projekt ważny przede wszystkim dla przedsiębiorców, ale również dla pracowników, ponieważ dzięki temu zostaną utrzymane miejsca pracy. Myślę, że to jest korzyść obopólna. Na posiedzeniu podkomisji temat skrócenia terminu wejścia ustawy w życie był szeroko dyskutowany, ale oczywiście Komisja Polityki Społecznej i Rodziny pochyli się nad poprawką zgłoszoną przez opozycję. Wysłuchamy wyjaśnień przedstawicieli ZUS i zobaczymy, czy w tej kwestii uda się jeszcze coś wypracować i skrócić czas wejścia ustawy w życie. Chciałabym również podziękować Ministerstwu Pracy i Polityki Społecznej za współpracę, za działania i za ogromną przychylność. Bardzo dziękuję. Pani marszałek, bardzo dziękuję. Dziękuję państwu.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Odpowiadając na pytania, stwierdził pan, że odpowiada tylko na istotne pytania, i w ogóle nie odpowiedział pan na pytanie dotyczące pomocy urzędników skierowanej do osób, które nie radzą sobie z biurokracją. (Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Marek Bucior: Z przyjemnością odpowiem.) Według mojej oceny jest to bardzo istotne pytanie i było kilkukrotnie powtarzane. Bardzo proszę pana ministra, żeby ustosunkował się do tego pytania. (Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Marek Bucior: Ależ z przyjemnością.)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Panie Ministrze! Pytanie, które zadaję, zadaję oczywiście w moim imieniu, ale także w imieniu przedsiębiorców, którzy działają w sektorze górnictwa, współpracują z Kompanią Węglową, z holdingiem. Otóż ci przedsiębiorcy podpisywali z kompanią i z holdingiem, zwłaszcza z holdingiem, umowy które stanowiły o tym, że płatności nastąpią po 90 dniach. Teraz ci przedsiębiorcy otrzymują pisma informujące o tym, że te płatności będą przesunięte o kolejne 60 dni, i wcale nie ma pewności, że po następnych 60 dniach nie okaże się, że trzeba czekać kolejne 60 dni albo i więcej. Czy to jest zgodne z prawem? My tu mówimy o jakiejś pomocy przedsiębiorcom, a tu państwowe firmy zarzynają przedsiębiorców. Ja bym bardzo chciała usłyszeć odpowiedź pana ministra na ten temat, bo przecież Kompania Węglowa czy Katowicki Holding Węglowy to są spółki, firmy Skarbu Państwa. Firmy będą padały, będą musiały korzystać z tej ustawy tylko dlatego, że państwo te firmy zarzyna. Bardzo proszę o odpowiedź, bo czekają na nią przedsiębiorcy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Chmielewski
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie sprowadza się do jednej kwestii, do kwestii związanej ze stanem przejściowym. Ważne jest, podkreślenia wymaga to, iż zmieniamy filozofię, to jest filozofia, która mówi o tym, iż nie zależy nam jako państwu na tym, aby firmy upadały, tylko na tym, aby się restrukturyzowały. Dzisiaj mamy do czynienia z trochę innym stanem prawnym i chciałbym zapytać - wierzę, że pan minister jest w stanie odpowiedzieć na to pytanie tak z biegu - co z tym okresem przejściowym, jaki on będzie długi, jak to wygląda. Słucha nas tu pokolenie młodych ludzi, którzy muszą zdawać sobie sprawę z tego, że to nie jest tak, że nagle coś się zmienia. To wszystko musi być płynne, przechodzić z jednego stanu w drugi i ten stan też nie powinien budzić obaw przedsiębiorców. Ważne jest to, aby przedsiębiorcy zrozumieli ideę, nie tylko to, że będzie lepiej, ale też to, że w sposób bezpieczny wyjdą z tego stanu, jaki jest dzisiaj, choć niestety upadłości się zdarzają i zdarzać się będą, bo po prostu nie wszyscy mamy takie same zdolności i nie wszyscy tak samo prowadzimy firmę. W każdym razie, jeżeli chcemy zmienić filozofię, a taki jest cel naszego działania, to powinniśmy zadbać również o to, żeby wyjść z obecnego stanu jak najbardziej płynnie. Dziękuję bardzo za uwagę.
Mówca: Ligia Krajewska
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym serdecznie podziękować wszystkim klubom za pracę. Bardzo dziękuję za uznanie dla pracy podkomisji, która rzeczywiście pracowała wyjazdowo i bardzo intensywnie. Dziękuję ministerstwu, przede wszystkim współpracownikom pana ministra, którzy rzeczywiście bardzo, bardzo dużo wysiłku włożyli w to, aby prace nad tak ogromnym projektem ustawy mogły być prowadzone w Wysokiej Izbie. Dlatego też liczę na to, że na dzisiejszym posiedzeniu komisji, już mamy je wyznaczone na godz. 17, będziemy mogli zastanowić się nad poprawkami, z którymi nie wszyscy się zgadzamy, ale nad którymi będziemy dyskutowali. Jeszcze raz bardzo dziękuję i mam nadzieję, że jutro uda nam się ten wspaniały projekt przyjąć. Dziękuję pięknie.
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec przedmiotowego projektu ustawy. Projektowana nowelizacja ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej wynika ze zmian zachodzących w otoczeniu prawnym, w szczególności w prawodawstwie Unii Europejskiej, i zmian interpretacji prawa krajowego skutkujących koniecznością doprecyzowania następujących kwestii będących przedmiotem projektu nowelizacji. Po pierwsze, chodzi o pogodzenie konstytucyjnej ochrony praw i wolności człowieka i obywatela z obowiązkami systemu statystyki publicznej, którego zadaniem jest dostarczanie w interesie publicznym informacji o zachodzących zjawiskach demograficznych, społecznych i gospodarczych oraz stanie rozwoju społeczeństwa i państwa. Po drugie, projekt dotyczy kwestii rozszerzenia gwarancji nieodpłatnego i terminowego dostępu służb statystyki publicznej do administracyjnych źródeł danych i zredukowania do niezbędnego minimum obciążeń respondentów przekazywaniem danych bezpośrednio służbom związanym ze statystyką, jeżeli określone dane są przetwarzane w systemie administracyjnym dla innych celów. Jest to związane z jednoczesnym uprawnieniem prezesa Głównego Urzędu Statystycznego do wyprzedzającego inicjowania i zgłaszania wniosków dotyczących zakresu informacyjnego w tych systemach w celu ich wykorzystania na aktualne i przyszłe potrzeby statystyki, w tym w celu wypełnienia zobowiązań wobec europejskiego systemu statystycznego i organizacji międzynarodowych. Po trzecie, projekt wiąże się ze zmianą formuły programu badań statystycznych statystyki publicznej i sposobu szczegółowego określania zobowiązań przekazywania danych do celów statystycznych, uwzględniających zmiany technologiczne procesu zbierania tych danych w perspektywie roku 2018 i lat kolejnych. Po czwarte, jest potrzeba uwzględnienia w nowelizacji uściśleń koniecznych ze względu na zachodzące zmiany, jeśli chodzi o warunki funkcjonowania systemu statystyki publicznej. Regulacje zawarte w projekcie będą oddziaływały na osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą w zakresie objętym przedmiotem regulacji, a także służby statystyki publicznej i inne organy administracji publicznej prowadzące badania statystyczne statystyki publicznej oraz podmioty prowadzące systemy informacyjne administracji publicznej i rejestry urzędowe. Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Projektowana regulacja nie spowoduje również dodatkowych skutków finansowych dla sektora finansów publicznych, w tym budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wnoszę o poparcie projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Klepacz
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałkini! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie nowelizacji ustawy o statystyce. Po pracach w komisji wrócił na forum parlamentu projekt ustawy o zmianie ustawy o statystyce publicznej przedłożony przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. W założeniu głównym celem procedowanej nowelizacji jest pogodzenie konstytucyjnej ochrony praw oraz wolności człowieka i obywatela z obowiązkami nałożonymi na statystykę publiczną. Z całą pewnością sama idea zmiany takiego prawa jest słuszna. Obowiązująca ustawa o statystyce publicznej została uchwalona w odmiennych warunkach prawnoustrojowych, czyli przed uchwaleniem Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Pomimo licznych nowelizacji, w znacznej mierze nie jest zgodna z istniejącymi obecnie wymaganiami w zakresie poziomu ochrony praw obywatelskich, w tym prawa do ochrony danych osobowych. Dążenie do stworzenia projektu kompromisowego, który zapewni pełną realizację zadań określonych w ustawie o statystyce publicznej, i jednocześnie zapewni maksymalną ochronę praw obywatelskich, to jest dobre rozwiązanie i takie rozwiązanie w pełni popieramy. Rozumiemy, że informacje dostarczane przez statystykę są niezbędne do kreowania polityki gospodarczej i społecznej. Zdobywanie i publikowanie informacji o zachodzących zjawiskach demograficznych, społecznych i gospodarczych leży w głębokim interesie społecznym, jednak nie może się to odbywać z pogwałceniem konstytucyjnych praw jednostki. Podczas poprzedniej debaty zgłosiłem kilka istotnych zastrzeżeń do procedowanego projektu. Podnoszone przeze mnie kwestie i zastrzeżenia wystosowała również Najwyższa Izba Kontroli, która domagała się należnego dostępu do danych statystycznych statystyki publicznej. Te wnioski zyskały również uznanie w czasie prac komisji. Wobec nowego katalogu danych osobowych, jakie mogą być przetwarzane do celów statystycznych, oczywista wydaje się potrzeba odpowiedniej kontroli tego procesu, zwłaszcza że duża część z nich to tzw. dane wrażliwe, takie jak informacje o stanie zdrowia, posiadanych orzeczeniach o niepełnosprawności, pochodzeniu etnicznym bądź rasowym. Podczas prac w komisji udało się w pewnym stopniu ograniczyć wątpliwości dotyczące przepisów ingerujących w chronione konstytucyjnie prawo do prywatności jednostek. Jeżeli chodzi o sprawozdanie komisji i zmiany, które zostały zaproponowane podczas prac komisji, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej jest za przyjęciem przedłożonego projektu i tak też będzie głosował. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Na zakończenie tej dyskusji chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim klubom, posłom poszczególnych klubów pracującym nad tym projektem ustawy, zarówno w ramach podkomisji, jak i w ramach komisji. Były to bardzo merytoryczne prace, a sam fakt, że przedstawiciele wszystkich klubów zadeklarowali poparcie przedstawionego w sprawozdaniu projektu, świadczy o tym, że przyjęliśmy dobre rozwiązania i że nawet jeśli nie rozwialiśmy w 100% wszelkich wątpliwości, to rozwiązania te zasługują na uchwalenie. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

W jaki sposób można uwzględnić zastrzeżenia do projektu wniesione przez prokuratora generalnego w odniesieniu do obszaru niezwiązanego z realizacją zadań statystyki publicznej? Mam tutaj na myśli liczne zmiany w przepisach prawa karnego materialnego i procesowego, skutkiem czego zaistnieje konieczność modyfikowania wykorzystywanych przez prokuraturę systemów informatycznych. Jakich danych w celach statystycznych na mocy procedowanego projektu ustawy będzie można żądać od sądów i w jakim zakresie sądy będą obowiązane do udzielania konkretnych danych?
Mówca: Roman Kaczor
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych (druk nr 2684). Jak wynika ze statystyk, z roku na rok w zatrważającym tempie rośnie liczba utonięć, których przyczyn można dopatrywać się m.in. w brawurze osób kąpiących się, braku wyobraźni oraz braku dostatecznego nadzoru osób dorosłych nad małoletnimi. Poważne niebezpieczeństwo dla kąpiących się stwarzają także osoby uprawiające sporty wodne, nierzadko będące pod wpływem alkoholu, czyli zarówno w stanie po użyciu alkoholu, jak i w stanie nietrzeźwości. Celem nowelizacji jest uzupełnienie przepisów karnych poprzez zastąpienie w art. 35 określenia ˝w stanie nietrzeźwości˝ określeniem ˝po użyciu alkoholu˝. Przedstawiona zmiana rozszerzy zatem zakres wykroczeń tak, że będzie on obejmował także osoby znajdujące się w stanie po użyciu alkoholu, co w konsekwencji umożliwi organom ścigania nałożenie kary na osoby łamiące wskazany przepis. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż postrzeganie oraz zdolność szybkiego reagowania po spożyciu alkoholu ulega znacznemu pogorszeniu. Niepodważalny jest również fakt, iż najmniejsza nawet ilość wypitego alkoholu powoduje znaczne spowolnienie reakcji i wypacza ostrość widzenia, co w konsekwencji w bardzo wielu przypadkach prowadzi, niestety, do tragicznych w skutkach wypadków na obszarach wodnych. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana zmiana ustawy nie pociąga za sobą negatywnych skutków finansowych dla budżetu państwa oraz budżetów samorządowych. Jej głównym założeniem jest wyeliminowanie zagrożeń spowodowanych przez osoby będące pod wpływem alkoholu na obszarach wodnych. Mając na uwadze potrzebę zwiększenia bezpieczeństwa osób przebywających na obszarach wodnych, zwłaszcza dzieci i młodzieży, jak również konieczność zasadnego karania osób będących pod wpływem alkoholu i stwarzających realne zagrożenie na takich obszarach, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wnosi o przyjęcie w całości niniejszego projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Pochylamy się dzisiaj nad sprawozdaniem Komisji Spraw Wewnętrznych, którego celem jest nowelizacja prawodawstwa regulującego bezpieczeństwo osób przebywających na obszarach wodnych. To ważna i potrzebna nowela. Sejm ma prawo i obowiązek stanowić prawo jak najlepiej służące ochronie życia i zdrowia ludzkiego, stąd omal wszystkie wystąpienia klubowe już na wstępie odnoszą się do meritum sprawy. Jednakże ja dzisiaj z tej trybuny pozwolę sobie zadać może naiwne, lecz niepozbawione sensu pytanie: Jakie ustawodawstwo, jakie regulacje zastąpią ludzki rozum i ludzką wyobraźnię? Otóż żadne. Z pewnością ustawa, którą uchwalimy, stanie się obowiązującym prawem, ale czy zastąpi ona ludzki rozum? Chodzi o elementarny brak wyobraźni - regulacje odłożymy na półkę, a chora wyobraźnia podpowie wielu: przecież się uda. Tak też się dzieje w przypadku braku trzeźwego rozumu i rozsądku przy wielu wypadkach komunikacyjnych w ruchu lądowym. Wypada przypominać, ostrzegać, prosić i pouczać, ale założenie niejednego z nas to a priori: zrobię, co zechcę. Odnosząc się jednakże do przedłożenia zawartego w sprawozdaniu, w pełni i całym sercem identyfikuję się z zapisami art. 7, art. 30 i art. 35. Zapisy tych artykułów to nie tylko ostrzeżenie czy wręcz zakaz, jeśli chodzi o prowadzenie w ruchu wodnym statku lub obiektu pływającego - to powinien być wręcz aksjomat normalnego człowieka. Dlatego nie usprawiedliwiajmy czynów osób dopuszczających się prowadzenia statków lub innych obiektów pływających w stanie po użyciu alkoholu lub podobnie działającego środka. Dramat i następstwa tego stanu rzeczy są z góry możliwe do przewidzenia. Panie i Panowie Posłowie! W ramach podsumowania zapewniam, że mój klub, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, z satysfakcją opowie się w głosowaniu za przyjęciem projektu ustawy przedstawionego w sprawozdaniu w druku nr 3266. Dziękuję bardzo.