PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-06-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! (Poseł Ryszard Kalisz: Pani marszałek.) Pani marszałek, przepraszam bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż wracając do pana wypowiedzi odnośnie do wprowadzenia programu uprawy roślin motylkowych drobno- i gruboziarnistych, chciałbym przypomnieć, że mówił pan o wprowadzeniu go od 2010 r. Tak więc de facto wprowadzacie państwo program o trzy lata za późno. A cztery lata temu klub Sojusz Lewicy Demokratycznej przypominał o rozwiązaniu problemu, przypominał, że będzie taki czas, w którym Wysoka Izba będzie musiała podjąć decyzję o wydłużeniu abolicji na stosowanie do produkcji pasz komponentów z GMO. Nie wierzyliście wtedy, panie ministrze. Wprowadzając ten program, proponowaliśmy i mówiliśmy to, co powiedział przed chwilą pan poseł Olejniczak, że 100 euro do hektara uprawy nie załatwia problemu. Rolnik musi być przekonany, że (Dzwonek) kwota, którą przeznaczycie na hektar, będzie mu pozwalała i zabezpieczała opłacalność produkcji. Nie zrobiliście tego. Dzisiaj podwyższacie - już kończę, pani marszałek - tę kwotę o 50 euro. Panie ministrze, to też nie załatwia sprawy. Trzeba było słuchać wnikliwie opozycji, która w tamtym czasie dawała wam gotowy program.
Mówca: Stanisław Kalemba
Data: 2012-06-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Polska ma być krajem wolnym od GMO. Program uprawy roślin motylkowych, strączkowych jest wdrożony. To nie jest tylko program. Kto jeździ po Polsce, to widzi, że tych łubinów jest coraz więcej. To jest jedno z możliwych rozwiązań. Powinniśmy zwiększyć, dojść do nawet 500 tys. ton tego ziarna. Natomiast, panie ministrze, mam pytanie. W Unii Europejskiej pracuje się nad przywróceniem wykorzystania mączki mięsno-kostnej, czyli białka zwierzęcego, kontrolowanego, jeśli chodzi o sposób krzyżowy. To rozwiązałoby nam problem, żeby co najmniej gdzieś w 1/4 to białko zastąpić mączkami mięsno-kostnymi. Panie ministrze, mam pytanie. Jak wygląda poziom tych prac w Unii Europejskiej? Kiedy jest szansa, żeby to przywrócić? Natomiast ważne jest to, że w perspektywie lat 2014-2020 dalej będzie się proponowało rozwój upraw roślin strączkowych, motylkowych, tych strukturotwórczych. Dziękuję.
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Marek Sawicki
Data: 2012-06-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na początku chcę bardzo serdecznie podziękować opozycji za troskę o program dotyczący roślin motylkowatych, wysokobiałkowych w Polsce. Tylko tym różnimy się od was, że rządziła zarówno lewa, jak i prawa strona, i żadna z nich nie wprowadziła tego programu, a my go wprowadziliśmy. (Oklaski) Ponadto, panie pośle Ardanowski, chcę zwrócić panu uwagę na to, że rzeczywiście podaje pan prawdziwe liczby, jeśli chodzi o poziom importu soi genetycznie modyfikowanej, ale jednocześnie zapomina pan, że jeśli chodzi o wartość eksportu polskiego rolnictwa, to za ubiegły rok produkty, także produkowane w oparciu o te pasze, sprzedaliśmy za kwotę ponad 15,1 mld euro przy dodatnim bilansie handlowym sięgającym prawie 3 mld euro. Pytam, czy nie warto poprzez tę produkcję, poprzez to przetwórstwo tworzyć miejsca pracy. W mojej ocenie w liczbie ok. 300 tys. może zapewnić je sektor rolno-spożywczy dzięki nadwyżce eksportowej.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-06-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie ministrze, o jednym szczególe pan zapomniał. Wtedy kiedy rządził Sojusz Lewicy Demokratycznej, o ile dobrze pamiętam, PSL rządził rolnictwem.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-06-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan minister bardzo często podkreśla rolę polskiego eksportu. Cieszymy się, że polskie rolnictwo i jego produkty są doceniane na świecie, że możemy chwalić się polską żywnością, ale ten eksport w dużej mierze pochodzi z reeksportu, z przetwarzania surowców sprowadzanych do Polski choćby z Danii czy Niemiec i przetwarzanych w Polsce, natomiast wyniki spisu powszechnego, spisu rolnego z 2010 r. pokazują, że w wielu dziedzinach polskie rolnictwo po prostu stagnuje albo upada. Produkcja trzody chlewnej w Polsce osiągnęła poziom okresu tużpowojennego, lat 50., kiedy odbudowywaliśmy pogłowie zniszczone w czasie drugiej wojny światowej. Tak więc z tym chwaleniem się eksportem, panie ministrze, to jest trochę tak: kumie, chwalą nas, wy mnie, a ja was. (Poseł Rafał Grupiński: To nie było sprostowanie.)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2012-06-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o paszach ma na celu zmianę art. 65 i przesuwa datę wejścia w życie zakazu wytwarzania, wprowadzania do obrotu i stosowania w żywieniu zwierząt pasz GMO z roku 2013 na rok 2017. Należy dodać, iż projekt jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej, z rozporządzeniem 1829. Rozporządzenie to bardzo precyzyjnie określa zasady udzielania zezwoleń na dopuszczenie pasz GMO do obrotu. Na szczeblu Unii Europejskiej opinie w sprawie bezpieczeństwa produktów opracowuje Europejski Urząd do Spraw Bezpieczeństwa Żywności. Pasze uznane za bezpieczne zostają wpisane do wspólnotowego rejestru i automatycznie dopuszczone do obrotu we wszystkich państwach Unii Europejskiej. Żaden z krajów Unii Europejskiej nie wprowadził zakazu stosowania w żywieniu zwierząt pasz GMO. Komisja Europejska w czerwcu 2011 r. złożyła przeciwko Polsce skargę do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Zdaniem Komisji Europejskiej Polska nie uszanowała procedur przewidzianych w rozporządzeniu 1829/2003. Polska nie jest uprawniona do wprowadzania w sposób jednostronny zakazu obrotu paszami GMO w obawie o ryzyko wystąpienia negatywnych skutków stosowania pasz GMO, a jednocześnie dbając o konkurencyjność polskich producentów, o których tutaj już wcześniej mówili moi przedmówcy. Dla nich wprowadzona zmiana, od 2013 r., miałaby ogromne znaczenie. W imieniu klubu twierdzę, że jest to zasadne i projektowana ustawa nie będzie miała wpływu na sektor finansów publicznych. Opinie pozytywne do tego projektu wystosowała Krajowa Rada Izb Rolniczych oraz Krajowa Izba Producentów Drobiu, popierając ten projekt. Klub Platformy Obywatelskiej również prosi o poparcie tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Grodzka
Data: 2012-06-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W imieniu Ruchu Palikota składam wniosek o odrzucenie tej ustawy, dlatego że zbyt wiele jest dochodzących z różnych stron wiadomości, wyników niezależnych badań o szkodliwości pasz modyfikowanych, GMO, zarówno dla zwierząt, jak i dla ludzi. To ryzyko jest zbyt duże, żebyśmy je jako państwo polskie ponosili. Będziemy odpowiedzialni za stan zdrowia Polaków, jeśli taką decyzję podejmiemy. Konkurencyjność polskiej żywności na tle żywności produkowanej z pasz naturalnych wzrośnie - to też trzeba wziąć pod uwagę. Społeczeństwa Europy, dla których jesteśmy głównym eksporterem, a także nasze społeczeństwo oczekują zdrowej żywności. Przedłużanie o następne cztery lata stanu, który jest wynikiem nieudolnej polityki prowadzonej przez ten rząd od wielu lat, świadczy o nieudolności tego rządu. To potwierdza po prostu, że nie możemy przyjąć takiej ustawy, która będzie pozwalała dalej prowadzić politykę niekorzystną dla państwa polskiego w tym zakresie. Jeszcze raz powtarzam: Kto weźmie odpowiedzialność za zdrowie Polaków? Będziemy za odrzuceniem. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Kalemba
Data: 2012-06-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Trzeba wziąć pod uwagę, w jakich warunkach rozpatrujemy tę nowelizację. Jesteśmy w Unii Europejskiej, to ponad 500-milionowy rynek. Żadne państwo w Unii Europejskiej nie ma takiego zakazu stosowania pasz genetycznie modyfikowanych. Uważamy, że w obecnych warunkach, mówię o tych konkretnych warunkach, to rozwiązanie jest zdroworozsądkowe, korzystne dla Polski ze względów gospodarczych i społecznych. Co jest istotne, na to stanowisko i na to rozstrzygnięcie oczekują rolnicy, moi wielkopolscy też. Proszę zwrócić uwagę, że jeśli wprowadzimy taki zakaz, spadnie produkcja. Wtedy do Polski będzie sprowadzana żywność, w tym mięso i przetwory, wyprodukowana ze zwierząt właśnie tak żywionych, właśnie z użyciem pasz genetycznie modyfikowanych, nie tylko w Unii Europejskiej, ale i poza nią. W takim razie jaki jest sens takiego rozwiązania? Tu nie ma żadnego zdrowego rozsądku. Dlaczego przeciwnicy tego rozwiązania nie zaproponują, żeby zakazać sprowadzania do Polski z jednolitego rynku produktów pochodzących z tak żywionych zwierząt? Druga sprawa dotyczy roślin motylkowatych. Nikt nie zrobi rewolucji w rolnictwie od 1 stycznia danego roku, nie wyda rozkazu, do którego rolnicy się dostosują. Dobrze, że ten program jest realizowany i jest duża szansa. W ciągu kilku lat powinniśmy dojść do produkcji ok. 500 tys. ton ziarna właśnie z tych roślin motylkowatych, strączkowych, grubo- i drobnonasiennych. Wtedy byłby poważny udział w bilansie paszowym tego białka zwierzęcego. Kolejna sprawa. Chodzi o przywrócenie jako źródła białka w paszach do żywienia zwierząt mączki mięso-kostnej, czyli pochodzenia zwierzęcego. Nad tym pracuje Unia, to trzeba przyspieszyć. Możemy ok. 1/4 bilansu białka zabezpieczyć w ten sposób z naszych krajowych źródeł. Natomiast na pewno już dzisiaj Polakom należy się to, żeby mogli korzystać z żywności, która pochodzi ze zwierząt żywionych paszami niemodyfikowanymi genetycznie. Uważam, że powinniśmy pójść w tym kierunku. Natomiast nie obciążajmy się wzajemnie, kto jest winny, jeśli chodzi o spadek stanu trzody. Zgłosiłem do planu prac komisji temat związany z rządowym programem odbudowy stanu pogłowia trzody. To się Polakom należy. (Dzwonek) Powiedzmy sobie, że jedną z przyczyn obniżenia tego stanu było zablokowanie handlu ze Wschodem, z Rosją, Białorusią, Ukrainą. Miało to miejsce za czasów tamtego rządu. Dzisiaj to odblokowaliśmy i ten handel całkiem nieźle się rozwija. Trzeba też widzieć swój udział w pewnych niepowodzeniach. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-06-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wczoraj na tej sali odbyło się pierwsze czytanie. Niektóre kluby, które wczoraj mówiły o całkowitym odrzuceniu i zakazie wprowadzania pasz GMO, dzisiaj mówią już, że może wydłużyć termin o rok. Ruch Palikota był w ogóle przeciwko, natomiast PiS w tej chwili powiedział, żeby do końca przyszłego roku była możliwość używania pasz z roślinami genetycznie modyfikowanymi, czyli ze śrutą sojową pochodzącą z Ameryki Północnej i Ameryki Południowej. Poseł Kalemba również przed chwilą powiedział, że nie da się momentalnie zastąpić śruty sojowej, która trafia do nas i do całej Unii Europejskiej. Do nas trafia ok. 2 mln ton, a do Unii Europejskiej - 35 mln ton tej śruty. Dobrze, że ten program jest, panie ministrze. Dobrze, że pan o nim przypomniał, ale proszę nie mówić, że za czasów SLD tego programu i zapisów tego programu nie było, szczególnie za czasów SLD. Sojusz Lewicy Demokratycznej, kiedy rządził, wprowadzał Polskę do Unii Europejskiej, więc musiał zrealizować wtedy inne programy, dokończyć SAPARD, wprowadzić Program Rozwoju Obszarów Wiejskich, co udało się zrobić z sukcesem, a państwo i kolejne rządy to kontynuują. Zresztą w ostatnim czasie, w czasie Euro, było pokazane, że jest ogromny sukces, ale nie w tym rzecz. Jeszcze raz apeluję do rządu, do pana ministra, żeby rozważyć zwiększenie tych stawek dopłat do jednego hektara, aby rolnicy byli bardziej zachęcani do siania tychże roślin strączkowych i motylkowych. Mało tego, proponujemy również, żeby ośrodki doradztwa rolniczego położyły większy nacisk na edukację rolników, bo przez ostatnie lata tej transformacji wielu rolników zapomniało, co to jest płodozmian i jaki jest wpływ roślin strączkowych i motylkowych na strukturę gleby. To są nie tylko ekonomiczne korzyści, ale również glebowe i przyrodnicze - mam tu na myśli ochronę naszego klimatu. I jeszcze raz ponawiam swój wniosek i apel do posła wnioskodawcy: Dlaczego 4 lata? Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponuje 2 lata, żeby taki zapis znalazł się w projekcie tej ustawy, czyli do 31 grudnia 2014 r. I rząd wtedy ma 2 lata - ten rząd, bo nie wiemy, jaki będzie rząd za 3 lata - i kolejną szansę, żeby ten program uprawy roślin strączkowych i motylkowych wprowadzić należycie, tak aby po 2014 r. nikt z przedsiębiorców ani rolników nie musiał używać śruty genetycznie modyfikowanej, tylko rodzimych gatunków, które w tej strefie klimatycznej od setek lat rosną. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2012-06-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z inicjatywą zmian w tej ustawie wystąpiło ministerstwo rolnictwa. Projekt ten trafił do konsultacji społecznych, ale resort wycofał się z dalszych prac i inicjatywę przejęła grupa posłów Platformy Obywatelskiej. Wydaje się, że projekt tej grupy posłów doskonale wpisuje się w postulaty lobby paszowego, które od szeregu lat skutecznie opóźnia wprowadzenie ustawowego zakazu zapisanego w ustawie. Należy przypomnieć, że zapis ten został wprowadzony przede wszystkim w trosce o ochronę zdrowia Polaków, na podstawie doniesień naukowych o szkodliwości pasz zawierających komponenty roślin genetycznie zmodyfikowanych. Dopóki nie zostanie udowodnione, że pasze te są całkowicie bezpieczne, powinno zostać zakazane ich używanie w interesie społeczeństwa i zdrowia zwierząt. Potwierdzają te obawy liczne opinie ekspertów. Faktem jest, że do Polski przywożone jest rocznie około 2 mln ton śruty sojowej genetycznie zmodyfikowanej. To są oczywiście ogromne pieniądze, a więc i ogromna siła nacisku. To szczególnie groźne w sytuacji, kiedy na skutek niewłaściwej prywatyzacji sektora zaopatrzenia i produkcji pasz organy państwa całkowicie pozbawiły się kontroli nad prawidłowością jego działania. Trzeba również powiedzieć, że w ciągu 3 lat od przedłużenia zakazu branża paszowa nie dokonała żadnych zmian dostosowawczych dla zlikwidowania deficytu białka i pozyskania alternatywnego źródła zaopatrzenia w śrutę sojową wolną od GMO. Dotychczasowe przesuwanie terminu wejścia w życie zakazu, stosowanie w paszach składników genetycznie zmodyfikowanych w żaden sposób nie zmotywowało wytwórców pasz do jakichkolwiek prób zastąpienia soi i kukurydzy GMO innymi surowcami. Polska stała się więc całkowicie uzależniona od dostaw komponentów modyfikowanych genetycznie, tracąc samowystarczalność w dziedzinie białka paszowego. Naszym zdaniem zdecydowanie lepszym rozwiązaniem może być stopniowe zmniejszanie udziału w rynku pasz GMO przy jednoczesnym rozwijaniu programu zwiększania udziału pasz z surowców rodzimej produkcji. Zapewni to dochody polskim rolnikom, ułatwi im produkcję bez GMO i, co najważniejsze, będzie stopniowo uniezależniać nasz kraj od importowanych surowców paszowych. Działania te będą zgodne z oczekiwaniami polskiego konsumenta, który chce kupować żywność niemodyfikowaną genetycznie, i będą gwarantem dobrej jakości polskich produktów. Nie ma podstaw, aby przesuwać termin zakazu, tak więc będziemy konsekwentni i będziemy głosować przeciwko tej ustawie. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Ewa Kopacz)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2012-06-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja chciałbym podziękować za tę dyskusję i wszystkie uwagi do tej ustawy. Natomiast szanowni państwo, nie oszukujmy się. Jeżeli polski rolnik ma mieć możliwość korzystania z finansowania, możliwość bycia konkurencyjnym na rynkach europejskich i światowych, to szanowni państwo, nie oszukujmy. Głosujmy za przyjęciem tego projektu ustawy. O to was bardzo proszę. Natomiast do pana posła pana Jana Krzysztofa Ardanowskiego, który był wiceministrem, mam wielką prośbę. Panie pośle, proszę w takim razie doradzić polskim rolnikom, czym mają karmić zwierzęta z polskich hodowli, jeżeli mają być konkurencyjni. Jest pan osobą z dużym doświadczeniem, może udzieli nam pan porady, jakie zwierzęta czym należy karmić, żeby być konkurencyjnym na rynku w Polsce, na rynku europejskim i światowym. Szanowni Państwo! Mówię to w imieniu konsumentów, czyli nas wszystkich. Jeżeli nie wprowadzimy do projektu ustawy tej zmiany, to nasza żywność będzie niekonkurencyjna i będziemy sprowadzać konkurencyjną żywność z Zachodu, a tego chyba wszyscy nie chcemy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2012-06-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Rzecznik, Pani Profesor! W punkcie: Edukacja obywatelska pani rzecznik wskazuje ilość wydawnictw, które dotyczą problemów równego traktowania. W tym obszarze wciąż nierozwiązanym pozostaje problem funkcjonowania starych i błędnych stereotypów związanych z zatrudnieniem osób z niepełnosprawnością intelektualną, wiele osób w tej sprawie zgłasza się w biurze poselskim, lub posiadających orzeczenie o niepełnosprawności na skutek przebytej choroby psychicznej. Chcę zapytać, czy Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich podejmowało lub zamierza podjąć działania zmierzające do opracowania przydatnych podczas szkoleń dla pracodawców wydawnictw dotyczących zatrudnienia takich osób? Czy w tym obszarze podejmowana jest współpraca z pełnomocnikiem rządu do spraw równego traktowania, której efektem mogłyby być aktywne działania na rzecz zmiany istniejącego stanu i na przykład możliwość opracowania podręcznika przydatnego podczas szkoleń dla pracodawców, którzy byliby zainteresowani zatrudnieniem takich osób, a z różnych względów są do tego nieprzygotowani. I drugie pytanie. Niepokoi informacja przedstawiona przez panią rzecznik praw obywatelskich o zmniejszającej się z roku na rok liczbie kontroli prowadzonych przez wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska, w trakcie których wykonywane są pomiary (Dzwonek) ilości substancji i energii emitowanych przez podmioty do środowiska. Taki stan rzeczy według oceny pani rzecznik jest efektem niespójności przepisów prawnych zawartych przede wszystkim w ustawie o prawie ochrony środowiska. Chcę zatem zapytać, jeżeli przywołana powyżej tendencja utrzymuje się od co najmniej kilku lat, czy pani rzecznik praw obywatelskich albo pani poprzednicy występowali w tej sprawie z informacją do ministra środowiska? Dziękuję bardzo.
Mówca: John Abraham Godson
Data: 2012-06-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Rzecznik! Dziękuję bardzo za tę okazję, za to, że mogę dzisiaj w tej sprawie występować. Muszę powiedzieć, że jestem pod wrażeniem tego, co przygotowała pani rzecznik. Pozostaje jednak niedosyt. Ten niedosyt dotyczy spraw imigrantów. W raporcie, który pani przygotowała, tak naprawdę rozdział XXIV ma tylko 2 strony i jakieś 5 linijek. Myślę, że ze względu na to, co się dzieje, chodzi zwłaszcza o ostatni program BBC ˝Stadiums of Hate˝, warto byłoby włożyć więcej wysiłku w sprawę monitorowania spraw dotyczących imigrantów. Podam tutaj jeden przykład, mam na myśli sprawę pana Maxwella Itoyi. Występowałem do pani rzecznik, to było chyba w 2010 r., i wtedy otrzymałem odpowiedź, że sprawa jest monitorowana, ale z tego co wiem, w maju została ona umorzona. Żona tego człowieka zaskarżyła sprawę do sądu. Rozumiem, że pani rzecznik będzie to cały czas monitorowała. Na koniec powiem, że jest (Dzwonek) wiele takich spraw, ale chciałbym, żeby pani urząd rzecznika praw obywatelskich był właśnie tym urzędem, który będzie zasadniczo i proaktywnie działał na rzecz przestrzegania praw imigrantów. Chciałbym jeszcze raz podziękować za prace, które pani dotychczas wykonała. Chodzi o powołanie komisji czy podkomisji zajmujących się sprawami imigrantów. Mamy wiele pracy do wykonania. Nie mamy na przykład programu dotyczącego integracji imigrantów. Jest wiele pracy do wykonania, ale wierzę, że damy radę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-06-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Rzecznik! Stanowisko klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej doskonale wyraziła pani poseł Małgorzata Szmajdzińska. Właściwie powiedziała wszystko to, co można byłoby powiedzieć o pani działalności, albo nie wszystko, czym można byłoby się zachwycać. Chciałbym jednak z tej trybuny serdecznie podziękować pani rzecznik za to, co pani robi, dlatego że niejednokrotnie mam okazję występować do pani biur po to, aby pomóc ludziom, którzy zwracają się do nas z różnymi interwencjami, a wobec problemów, jakie przedstawiają, jesteśmy bezsilni. Niejednokrotnie w odpowiedzi na pytania, gdzie mogą udać się po pomoc, wskazuję tylko pani urząd. Tak że za to, co pani robi, jeszcze raz z góry serdecznie dziękuję. Chciałbym przy okazji zadać jedno pytanie. Niedawno, Wysoka Izbo, została w tej sali uchwalona ustawa o wydłużeniu wieku emerytalnego. Różne są opinie różnych środowisk na ten temat. Ustawa najprawdopodobniej trafi do Trybunału Konstytucyjnego. Chciałbym znać pani stanowisko, jakie jest w kontekście uchwalenia tej ustawy i praw człowieka. Prosiłbym o dwa zdania na ten temat. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2012-06-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Rzecznik! Wysłuchaliśmy, tak jak tu było powiedziane, dobrego sprawozdania pani rzecznik. Chciałbym skupić się tylko na dwóch kwestiach, prosić o odpowiedź na dwa pytania w sprawie dwóch problemów. Po pierwsze, chodzi o problem, z którym często spotykamy się w biurach poselskich, z którym zwracają się do nas mieszkańcy, członkowie rodzin, którzy zwracają uwagę na przewlekłość postępowań sądowych w zakresie prawa rodzinnego. Przeciąganie w czasie rozstrzygnięć sądowych w sprawach rodzinnych powoduje wiele negatywnych skutków dla rodzin, dla osób starszych, ale, jak wiadomo, głównie dla dzieci, których często te sprawy dotyczą. Mam pytanie do pani rzecznik, bo to jest problem, z którym się pani zetknęła. Czym spowodowana jest przewlekłość postępowań sądowych w zakresie prawa rodzinnego? Inny problem, który zwrócił moją uwagę, to problem pozyskiwania informacji objętych tajemnicą telekomunikacyjną przez różne służby i organy w Polsce. Polskie prawo w niewystarczający sposób reguluje problem dostępu do danych objętych tajemnicą, ich pozyskiwania, wykorzystywania i przechowywania przez poszczególne służby. Pozyskiwanie tych danych nie podlega również zewnętrznej kontroli, nawet sądowej. I pytanie na koniec: Jakie działania pani rzecznik podjęła, aby postępowania służb w tej sprawie były zgodne z prawem? Pan marszałek Zych wcześniej wspomniał, że to Wysoka Izba stanowi prawo. Tak, tylko że często zgłaszane są różne inicjatywy związane z tajnymi informacjami, pozyskiwaniem i przechowywaniem, tak jak ostatnio, bilingów i one nie znajdują uznania w ostatecznym rozrachunku. Chciałbym znać zdanie pani rzecznik w tej sprawie i dowiedzieć się, jakie kroki pani ewentualnie poczyniła w tym zakresie. Dziękuję bardzo, panie marszałku.