Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw. Pozwólcie państwo, że na początek przytoczę kilka naprędce już tu na sali wynotowanych tytułów, które jednak towarzyszą nam w obradach nad tą ustawą, bo wbrew intencjom i sposobowi procedowania jednak ta zmiana nie umyka uwadze opinii publicznej. To są takie tytuły: ˝Koniec energetyki obywatelskiej w Polsce˝, ˝Polskim rodzinom odbierane są taryfy gwarantowane˝, ˝Rząd funduje rekordową podwyżkę prądu, za wsparcie węgla zapłacimy 10 razy więcej niż za wsparcie OZE˝, ˝Zmiana ustawy o OZE otworzy furtkę do spalenia Puszczy Białowieskiej˝, ˝Polską branżę OZE czeka upadek˝. (Poseł Marek Suski: Ale nieprawda.) To są autentyczne tytuły i autentyczne wypisy nie tylko z mediów elektronicznych. Szanowni państwo, ta ustawa jest zła, ona jest dramatycznie zła. Myślę, że z tego zdają sobie sprawę także jej rzeczywiści autorzy, co wielokrotnie można było obserwować podczas obrad komisji. Powstała wprawdzie w Ministerstwie Energii, nikt tego nie ukrywa, ale może nie było chętnych do podpisania się pod tym dziełem i uzyskania akceptacji w żmudnych procedurach i uzgodnieniach. Ale ta ustawa jest zła nie tylko z punktu widzenia poprawności procesu legislacyjnego. Jest zła, bo burzy systemowe, choć wypracowywane długo, może zbyt długo, może niedoskonałe, ale co ważne, wynegocjowane z partnerami społecznymi i z ówczesną opozycją rozwiązanie, która teraz proponuje ? rebours przewrócenie tego, za czym głosowała dopiero co. Nowa władza ma oczywiste prawo do zmian, ale burząc, niczego w tym przypadku nie tworzy, bo nawet te próby zaproponowania nowych rozwiązań w tej ustawie są tak nieudolne, że w rezultacie są bądź nierealizowalne w rzeczywistości prawnej i gospodarczej, bądź przyniosą skutek dokładnie odwrotny od zamierzonego przez wnioskodawcę. Proszę wybaczyć, że nie będę katowała państwa, zresztą ze względu na szczupłość czasu się nie da, przykładami. Zresztą sami de facto to państwo przyznają, zapowiadając nowelizację, zanim projekt został uchwalony i zgłaszając kolejne poprawki. To nie dziwi. Do projektu ustawy, który składa się raptem z 19 artykułów zawierających 47 zmian do poprzedniej ustawy, tylko w komisji złożono 64 poprawki, w zasadzie wszystkie to poprawki jego autorów. Mamy kilkanaście kolejnych. Czy to świadczy o standardach legislacyjnych i przemyślanych rozwiązaniach? Platforma Obywatelska jest przeciwna zmianie ustawy o OZE w tej formie. Daliśmy temu wyraz, wnosząc o odrzucenie tej ustawy w pierwszym czytaniu. Uważamy również, że zidentyfikowane braki czy niedoskonałości obecnie obowiązującej ustawy można było naprawiać, i jeszcze można naprawiać, nie rujnując przyjętych rozwiązań. Wskazując najważniejsze mankamenty zaproponowanego kształtu zmiany ustawy, będziemy zgłaszać poprawki, które w pewnym stopniu mogą te wady ograniczyć. Podam przykład tych najważniejszych, które wiążą się także z tymi tytułami. Dlaczego wieszczy się koniec energetyki obywatelskiej? Ano właśnie dlatego, że nie będzie odpowiedniej rekompensaty, zachęty dla obywateli do wzięcia odpowiedzialności za bezpieczeństwo energetyczne w wymiarze osobistym i lokalnym. Wręcz przeciwnie, proponuje się - i to są cytaty - rozwiązania dla bogatych hobbystów, zwolenników produkowania energii odnawialnej nie tylko na własny koszt, ba, zwolenników fundowania części energii wyprodukowanej w domowych instalacjach państwu. Likwiduje się bowiem system taryf gwarantowanych, za którym PiS głosował w poprzedniej kadencji, a który oferował stabilne warunki i rozwój energetyki prosumenckiej. Zmienia się to na rzecz nikomu na świecie nieznanego tzw. opustu - to też nowomowa - czyli nierównego barteru w postaci rozliczenia wyprodukowanej w mikroinstalacji energii w stosunku 1 do 0,7, czyli bez zapłaty za nadwyżkę. Nie będzie też wsparcia produkcji własnej energii w mikro- i małych przedsiębiorstwach, bo przecież przedsiębiorca z istoty nie jest hobbystą, więc nie może być prosumentem, mimo że już zapowiada się zmiany tego stanowiska. Kolejną (Dzwonek) niebezpieczną kwestią jest powrót do współspalania, ale w tej sprawie będę chciała jeszcze się wypowiedzieć w pytaniach. Składam zatem zapowiedziane poprawki na ręce pani marszałek.