PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! System EMCS działa od 2012 r. Rozszerzenie jego funkcjonalności o wyroby akcyzowe z zerową stawką podatku akcyzowego czy wyroby objęte zwolnieniem od podatku to nie jest problem, którego nie można było rozwiązać, i to deklarowaliście państwo przy okazji procedowania nad tą ustawą w lipcu br. W lipcu przewidywaliście państwo, że czas potrzebny na rozszerzenie tego systemu to niecałe kilka miesięcy, a teraz okazuje się, że potrzebne jest aż półtora roku. Teraz pytanie, czy ten długi termin, teraz już roczny, a w sumie półtoraroczny, nie spowoduje innych komplikacji i czy rzeczywiście aż tak długi termin wprowadzenia tego rozszerzenia jest potrzebny. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym podziękować za wyjście naprzeciw średnim, małym przedsiębiorstwom, mikroprzedsiębiorcom, za danie im czasu na dostosowanie się do obsługi systemu EMCS. Niewątpliwie projekt ten wywołuje jedynie pozytywne skutki społeczno-gospodarcze. Moje pytanie: Czy mamy wiedzę o skali, jeśli chodzi o przedsiębiorstwa, które nie zdążyły się przystosować do nowych systemów, które miały wejść od 1 stycznia 2019 r.? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W czasie wypowiedzi klubowych padło stwierdzenie, że rząd poprzez ten projekt lekceważy, ignoruje przedsiębiorców. Odnoszę odwrotne wrażenie: właśnie wsłuchując się, obserwując proces wdrażania tego systemu, rząd obiektywnie ocenił sytuację i uznał, że przedłuża ten okres przejściowy. Chciałem zapytać pana ministra, jak dużej grupy przedsiębiorców, tych mikro-, małych, średnich przedsiębiorców, dotyczy to przedłużenie, a ilu przedsiębiorców już sobie z tym systemem poradziło. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pragnę podziękować za uzupełnienie tego o te informacje, których zabrakło w uzasadnieniu tej inicjatywy poselskiej, przede wszystkim chodzi o określenie skali tych firm, które są zainteresowanie wydłużeniem vacatio legis, jeśli chodzi o implementację tego przepisu, bo tego dotyczyły pytania. Chcę też powiedzieć, że wydłużanie okresów albo stanowienie okresów przejściowych w celu wprowadzenia regulacji nie jest domeną czy specjalizacją obecnej większości parlamentarnej, bo za każdym razem, kiedy zbliżał się koniec roku, mieliśmy w poprzednich kadencjach Sejmu podobne inicjatywy. Proszę się z tego powodu nie gniewać. Dziękuję wszystkim, którzy podchodzą życzliwie do tego przejawu wrażliwości na wysłuchanie głosów przedsiębiorców, którzy w istocie ten problem uwidocznili i zakomunikowali to w ostatnich tygodniach, na co zwrócił uwagę pan minister Skiba. Pan minister nadzoruje prace Departamentu Podatku Akcyzowego i ma pełny obraz sytuacji dotyczącej dochodów z tytułu podatku akcyzowego. Pragnę przywołać jedną wielkość, która może zobrazować tę sytuację i ewentualnie ograniczyć jakiś niepokój ze strony parlamentarzystów zainteresowanych tym obszarem. Otóż jeśli chodzi o dochody z tytułu podatku akcyzowego, to 100 podmiotów realizuje dochody budżetowe na poziomie powyżej 90% podatku akcyzowego, a zatem jeśli chodzi o tę liczbę, skalę 18 tys. podmiotów, które operują w pozostałej części - bo nie wierzę, że którykolwiek z tych wielkich podmiotów nie był w stanie przystosować się do systemu EMCS - to jest to właściwie wyciągniecie do nich ręki i próba pozostawienia ich również w tej sferze usług, które są przez te podmioty wykonywane. Nie chcemy, żeby ona w jakimś stopniu hamowała obrót gospodarczy, tym bardziej że mieliśmy odwagę formować regulacje dotyczące rozległej przestrzeni systemu podatkowego polskiego państwa i to jest jeden z mikroelementów tych regulacji. Inaczej niż poprzednie rządy bardzo wnikliwie spenetrowaliśmy właściwie każdy szczegół systemu podatkowego. Przyniosło to bardzo pozytywne rezultaty, którymi cieszą się Polacy, są bezpośrednimi beneficjentami tej ciężkiej pracy resortu finansów i tych resortów, które z ogromnym zaangażowaniem wspierały naprawę systemu finansów publicznych w zaawansowanym stopniu. Zatem dzisiaj naprawdę bez jakiegokolwiek zażenowania możemy wychodzić z takim pomysłem, który nadaje uprawnienie do wydłużenia okresu dostosowania. Dziękuję również za deklaracje klubów parlamentarnych, które tutaj zgodnie podnosiły, że ostateczny projekt poprą. Natomiast rozumiem, że z racji pewnego przyzwyczajenia musiały pozostawać w uniformie opozycyjności, który zmuszał posłów do wymyślania jakichś powodów, dla których, powiedzmy, samo wejście w terminie tej ustawy, zgodnie z tym, jak nowelizowaliśmy ustawę o podatku akcyzowym w połowie tego roku, zostaje wydłużone i jest potrzeba takiego wydłużenia. Zatem dziękuję wszystkim za pochylenie się nad tym projektem poselskim. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu parlamentarnego PSL-UED mam zaszczyt przedstawić stanowisko co do poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz ustawy Prawo celne, druk nr 3084. Przedkładany projekt jest typowym przykładem niestarannego tworzenia prawa. Projekt zmienia ustawę z dnia 20 lipca 2018 r., która nie zdążyła jeszcze wejść w życie, bo miała wejść w życie przed dniem 1 stycznia 2019 r. Po raz kolejny wskazuję na tworzenie prawa przez PiS w sposób niedopuszczalnie niestaranny, zwyczajnie niechlujny. I to nie jest już dyskusja nad tym, czy zastosowano proces prawidłowej legislacji. O prawidłowej legislacji Polacy pod rządami PiS muszą zapomnieć. Przedmiotowy projekt pojawił się w porządku obrad Sejmu wczoraj wieczorem i świadczy to tylko o tym, że projekty przedkładane zarówno przez rząd, jak i przez posłów PiS są nieprzemyślane, niekonsultowane dosłownie z nikim, tworzone chaotycznie, byle jak i w pośpiechu. Pod względem merytorycznym przedłożony projekt dotyczy zmiany terminu wejścia w życie niektórych zapisów ustawy z dnia 20 lipca br., zmieniając datę i przedłużając stosowanie przepisów dotychczas obowiązujących do dnia 1 stycznia 2020 r. Zmiana terminu wejścia w życie wynika z faktu, że obsługa przemieszczeń wyrobów akcyzowych objętych zwolnieniem od podatku akcyzowego nie może być prowadzona w systemie elektronicznym i będzie realizowana wg papierowego dokumentu dostawy. Według uzasadnienia wnioskodawców o zmianę terminu wystąpiły podmioty, które m.in. realizują dostawy zwolnionego od akcyzy paliwa lotniczego i gazu LPG. Ze względów społecznych pozytywnie opiniujemy niniejszy projekt.
Mówca: Sprawozdawca Bartłomiej Wróblewski
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Miła Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o notariacie, druki nr 2356 oraz 3058. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował w dniu 20 marca 2018 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka do pierwszego czytania. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 4 grudnia 2018 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Dodam, że projekt ustawy został pozytywnie zaopiniowany przez Krajową Radę Notarialną, a także przez Radę Ministrów. Uwag nie zgłosili ani Sąd Najwyższy, ani prokurator generalny. Prace nad projektem przebiegały zgodnie. Uzyskał on wsparcie komisji. Bardzo dziękuję.
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Celem ustawy jest usunięcie z treści Prawa o notariacie przepisów całkowicie zbytecznych pod względem prawnym wobec powszechnego użycia w praktyce innych, skuteczniejszych, alternatywnych trybów doręczeń w postępowaniu cywilnym. W związku z tym, że prace w komisji przebiegały bardzo zgodnie, była także pozytywna opinia Krajowej Rady Notarialnej i Rady Ministrów, klub popiera dalsze prace nad tym projektem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska pozytywnie odnosi się do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o notariacie. Zmiany polegają po prostu na usunięciu dwóch artykułów: art. 102 i art. 103. Projekt spotkał się z aprobatą Krajowej Rady Notarialnej. Ani prokurator generalny, ani Sąd Najwyższy nie wnieśli żadnych zastrzeżeń. Popieramy tę zmianę. Dziękuję.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo posłowie wnioskodawcy przywołują w uzasadnieniu fragmentaryczne dane Krajowej Rady Notarialnej dotyczące instytucji doręczenia notarialnego. Czy opierając się na pełnym zakresie tych informacji, mogą państwo wskazać, że wśród konkretnych przypadków skutecznych doręczeń są takie, których realizacja w ramach innego mechanizmu będzie co najmniej równie skuteczna z formalnego punktu widzenia? Dziękuję.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Tylko odpowiedzieć na pytanie. Bardzo proszę. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Łukasz Piebiak: Odpowiadając na pytanie pana posła, chciałbym powiedzieć, że z całą pewnością wyeliminowanie tej metody dokonywania doręczeń za pośrednictwem notariusza, co wiąże się z uchyleniem art. 102 i art. 103 Prawa o notariacie, w żaden sposób, zwłaszcza w sposób negatywny, nie wpływa na realizację możliwości dokonywania doręczeń. To, co mamy, czyli doręczenie notarialne, jest jakimś reliktem zupełnie zaprzeszłych czasów. Dzisiaj stosowane metody zapewniają pewność, szybkość i zdecydowanie są dużo pewniejsze niż doręczenia notarialne. Dokonywanie doręczeń zresztą nie przystaje do czynności, do których został powołany notariusz. Tak że w ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości nie ma żadnego niebezpieczeństwa, o którym pan poseł wspomina. Celowe jest poparcie tej inicjatywy. Stanowisko rządu wobec tego poselskiego projektu ustawy jest pozytywne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o notariacie (druki nr 2356 i 3058). Omawiany poselski projekt zmian w Prawie o notariacie zakłada wykreślenie z niego obowiązku bezpośredniego doręczania pism przez notariusza. Dwuartykułowa nowelizacja eliminuje przepisy dotyczące bezpośrednich doręczeń. Zmiana ta, po uchwaleniu przez parlament i po podpisaniu przez prezydenta, ma wejść w życie 14 dni od jej ogłoszenia. W ocenie autorów projektu obowiązujące obecnie przepisy są całkowicie zbędne, ponieważ w praktyce używa się innych, skuteczniejszych sposobów przekazywania pism, niż bezpośrednio przez notariusza. Z przytaczanej w uzasadnieniu statystyki resortu sprawiedliwości wynika, że rocznie taki tryb stosowany był zaledwie 200 razy w skali 3,5 tys. polskich notariuszy. W 2017 r. dokonano zaledwie 157 doręczeń oświadczeń przez notariuszy w skali całego kraju. W toku prac nad projektem wykreślono również art. 79 pkt 3 ustawy Prawo o notariacie. Artykuł ten wśród czynności wykonywanych przez notariuszy wymieniał właśnie doręczanie pism. Dodano również zapis stanowiący o możliwości stosowania dotychczasowych przepisów w przypadku wystąpienia strony z żądaniem doręczenia pisma bezpośrednio. Powodem wykreślenia artykułów jest też uniknięcie unijnego prawa, które zmusza notariuszy do bezpośredniego doręczania wszelkich pism, ale tylko jeśli taki obowiązek jest zapisany w prawie krajowym. Przez wykreślenie tych dwóch artykułów z polskiego Prawa o notariacie uniknie się takiego obowiązku. Jak zauważa w opinii do projektu prezes Krajowej Rady Notarialnej, czynności wskazane w likwidowanych przepisach nie mają większego waloru praktycznego, gdyż wobec istnienia alternatywnych skutecznych mechanizmów doręczania dokumentów, są one zupełnie zbyteczne. Trudno nie zgodzić się z tą opinią.
Mówca: Sprawozdawca Bogdan Rzońca
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Infrastruktury zawarte w druku nr 3066 o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw. Sejm na 72. posiedzeniu w dniu 22 listopada 2018 r. na podstawie art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia. Jednocześnie na podstawie art. 95b regulaminu Sejmu wyznaczył termin przedstawienia sprawozdania. Komisja Infrastruktury po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 23 listopada oraz 4 grudnia 2018 r. rekomenduje, wnosi, by Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Podczas debaty w Komisji Infrastruktury obecna była strona społeczna, oczywiście też państwo posłowie i rząd. Debata podczas tych dwóch posiedzeń toczyła się wokół pewnego podziału. Z jednej strony występowali rzecznicy, przedstawiciele stacji kontroli pojazdów, szefowie zrzeszeń stacji kontroli pojazdów, nawet diagności, którzy prezentowali stanowisko, że należy poprawiać prawo w zakresie podstawowym, nie dokonywać większych zmian. Z drugiej strony strona rządowa przedstawiała swoje stanowisko, uznając, że należy wyjść naprzeciw oczekiwaniom dyrektywy europejskiej, którą należy implementować, a nawet nieco rozszerzyć zakres tej dyrektywy, co oczywiście nie stoi w sprzeczności z prawem, można takie działania podejmować. Był pewien podział między posłami i doskonale rozumiemy, że część państwa parlamentarzystów prezentowała taki pogląd, jak właściciele stacji kontroli pojazdów, część opowiadała się za potrzebą poprawy funkcjonowania stacji kontroli pojazdów, oczywiście ten głos był bardzo widoczny. Chcę bardzo wyraźnie powiedzieć, że każdy przedstawiciel zaproszony na posiedzenie komisji, na tych dwóch posiedzeniach reprezentujący stronę społeczną, miał możliwość wypowiadania się. Państwo reprezentujący stacje kontroli pojazdów mieli taką możliwość, wypowiadali się. Każdy po wielokroć mógł prezentować swoje stanowisko i bardzo się cieszę, że strona społeczna była bardzo aktywna. Oczywiście również strona rządowa, eksperci mieli możliwość formułowania wypowiedzi odnośnie do matki projektu, czyli druku nr 2985. Ta dyskusja była bardzo ciekawa, wielogodzinna i zapewne zaowocowała tym, że będą podczas tego czytania wniesione poprawki. Niemniej jednak bardzo dziękuję wszystkim, którzy w ciągu tych 2 dni, podczas posiedzeń Komisji Infrastruktury zabierali głos, aktywnie w nich uczestniczyli i otwarcie prezentowali swoje stanowisko. Werdykt komisji jest taki, żeby przyjąć projekt ustawy z pewnymi poprawkami redakcyjno-legislacyjnymi. Było ich dosyć dużo, ale oczywiście to się zdarza w procesie legislacyjnym. Te poprawki znalazły uznanie komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Aleksander Mrówczyński
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko klubu dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2985 i 3066. Projekt dotyczy stworzenia spójnego systemu nadzoru nad badaniami technicznymi pojazdów oraz działalnością stacji kontroli pojazdów. System ten ma zapewnić wysoki poziom badań technicznych, a nade wszystko ma zapewnić bezpieczeństwo drogowe. W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam cztery poprawki do projektu. Poprawka pierwsza: w art. 1 pkt 18 lit. b w art. 86b skreśla się ust. 9. Celem tej poprawki jest wprowadzenie ułatwień dla przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów poprzez zniesienie przewidzianego w projekcie ustawy obowiązku przeprowadzenia obligatoryjnego sprawdzania wyposażenia i warunków lokalowych stacji kontroli pojazdów w przypadku podziału, połączenia oraz przekształcenia przedsiębiorcy prowadzącego taką stację. Poprawka nr 2: w art. 1 pkt 18 lit. b w art. 86h w ust. 1 w pkt 2 skreśla się lit. c oraz lit. e. Poprawka ta zakłada rezygnację z obligatoryjnego wykreślenia przedsiębiorcy z rejestru przedsiębiorców prowadzących stację kontroli pojazdów w przypadku śmierci przedsiębiorcy prowadzącego stację, jak również w razie niedokonania sprawdzenia wyposażenia stacji po wprowadzeniu zmian organizacyjno-prawnych polegających na podziale, połączeniu albo przekształceniu przedsiębiorcy prowadzącego stację. Poprawka trzecia zmienia brzmienie przepisu w art. 1 pkt 18 lit. b w art. 86j w ust. 1 pkt 1 i 2. Otrzymują one następujące brzmienie: pkt 1 - świadczyć pracy ani usług na rzecz przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego stację kontroli pojazdów lub ośrodek szkolenia diagnostów, pkt 2 - prowadzić działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia stacji kontroli pojazdów lub ośrodka szkolenia diagnostów. Celem tej poprawki jest wprowadzenie dodatkowych ograniczeń wzmacniających bezstronność i niezależność pracowników Transportowego Dozoru Technicznego. Poprawka czwarta: w art. 1 pkt 18 lit. b w art. 86 ust. 11 skreśla się pkt 1. Celem tej poprawki jest uchylenie przepisu, który przewiduje wykreślenie przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodki szkolenia diagnostów w przypadku powzięcia informacji o jego zgonie. Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam opinię w sprawie ww. projektu i poprawek: Prawo i Sprawiedliwość w całości popiera procedowaną ustawę. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Podczas pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw zawartego w druku nr 2985, występując imieniu mojego klubu - Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska wskazywałem na wyjątkowo szkodliwe regulacje prawne zawarte w projekcie. Pod pretekstem wdrożenia do polskiego prawa dyrektywy 2014/45/UE rząd proponuje rewolucyjne zmiany w systemie organizacji i przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz nadzoru nad tymi badaniami. Mocą proponowanych regulacji prawnych nadzór nad stacjami kontroli pojazdów przeniesiony zostanie ze starostwa do Transportowego Dozoru Technicznego. Koszty proponowanych zmian uderzają głównie w przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów oraz właścicieli i posiadaczy pojazdów. Tzw. opłata jakościowa stanowi nową formę daniny publicznej. Przedłożony projekt jest kolejnym przykładem systemu opresji wobec przedsiębiorców i ich pracowników poprzez restrykcje prawne i finansowe w stosunku do przedsiębiorców i diagnostów, ale także w stosunku do właścicieli i posiadaczy pojazdów - poprzez opłatę sankcyjną z tytułu niewykonania badania w określonym terminie. Wysoki Sejmie! Aby zadośćuczynić wymaganiom dyrektywy unijnej, wystarczyłoby do obowiązującego systemu badań technicznych pojazdów wprowadzić przepisy zobowiązujące diagnostów do podnoszenia kwalifikacji poprzez szkolenia oraz przepisy zapewniające bezstronność decyzji diagnostów. Nie ulega wątpliwości, że jest to najważniejszy problem, jeżeli chodzi o jakość przeprowadzonych badań. Nie potrzeba wszystkiego wywracać do góry nogami, nie potrzeba rewolucyjnych zmian, wystarczy poprawić funkcjonujący system. Niestety ta propozycja, która lokuje badania techniczne pojazdów w Transportowym Dozorze Technicznym, nie zapewnia tego, bowiem wszystko jest w jednym ręku, czyli organizujący, prowadzący i kontrolujący, nadzorujący jest tą samą osobą. Takie systemy pożegnaliśmy w 1989 r. Niestety, bardzo konstruktywne propozycje składane zarówno przez przedstawicieli strony społecznej, jak i przez posłów podczas prac nad tym projektem w komisji, w czasie rozpatrywania tego projektu trafiały w próżnię mimo podtrzymanej negatywnej opinii rzecznika praw małych i średnich przedsiębiorców. Przy okazji wyszła także na jaw niejasna sytuacja, bo jest podejrzenie, że w przygotowaniu tego projektu uczestniczył dyrektor Departamentu Transportu Drogowego, wcześniej będący pracownikiem Transportowego Dozoru Technicznego. Aktualnie prawdopodobnie jest on urlopowany na czas pracy w ministerstwie. Jest to sytuacja naprawdę bulwersująca. W takiej sytuacji do drugiego czytania trafia projekt praktycznie w niezmienionym kształcie, oczywiście poza poprawkami, o których mówił pan sprawozdawca komisji przewodniczący Rzońca Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Wobec zaistniałej sytuacji w imieniu mojego klubu, klubu Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska, wyrażam negatywne stanowisko wobec sprawozdania komisji i stwierdzam, że będziemy głosować przeciwko przyjęciu tej bardzo szkodliwej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgodzę się oczywiście z panem przewodniczącym, że na posiedzeniu Komisji Infrastruktury odbyła się dosyć obszerna dyskusja. Faktycznie każda ze stron miała możliwość się wypowiedzieć. Tyle że akurat w tym wypadku możliwość wypowiedzenia nie była równoznaczna z wysłuchaniem, a to niestety niezbyt dobrze świadczy o Sejmie, że nie chce się rozmawiać z obywatelami, z tymi, którzy najbardziej odczują te zmiany. Oczywiście i branża, i posłowie opozycji wiedzą, że dyrektywy unijne należy wprowadzać. Natomiast tutaj mamy cały szereg innych, często niezrozumiałych, zapisów, które po prostu doprowadzą do tego, że ta branża upadnie. Nie wiemy, na czym to ma polegać. Czy TDT po prostu ma to przejąć? A jeżeli TDT ma to przejąć, to czy ma umiejętności, wiedzę i kompetencje do tego, żeby faktycznie przeprowadzać te badania? Mało tego, pewnie nie wszyscy wiedzą, zwłaszcza chodzi tu o obywateli, że jeśli spóźnią się z badaniem technicznym przez chorobę, przez to, że będą na wakacjach, czy przez to, że będą mieli auto w naprawie, to będą mieli o 50% podwyższone opłaty za przeprowadzenie badania technicznego. Mało tego, powiększamy oczywiście, jak przy wprowadzaniu większości ustaw, biurokrację, ponieważ z tego powodu dojdzie ponad 300 nowych etatów. Kukiz’15 oczywiście nie poprze tej ustawy. Składamy poprawki, nad którymi, mamy nadzieję, pochylimy się jeszcze podczas prac komisji. To są tak naprawdę poprawki nie Kukiz’15, tylko złożone naszymi rękami poprawki strony społecznej. Oni o to prosili, ponieważ mimo tego, że na posiedzeniu komisji zajęli bardzo dużo czasu po to, żeby wytłumaczyć, jakie są tu zagrożenia, to ten ich głos nie został wysłuchany. Mamy nadzieję, że chociaż nad tym na spokojnie się pochylimy, może będzie to szansa, żeby chociaż w jakimś stopniu tę złą ustawę naprawić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)