PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2011-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Przydałoby się, bo Fundusz Rezerwy Demograficznej sam nie jest w żaden sposób zadłużony, a jest w sektorze finansów publicznych. I dlatego, jeżeli budżet pożycza od Funduszu Rezerwy Demograficznej, to jest tak, jakby przesuwało się z jednej kieszeni do drugiej, dlatego to nie zwiększa zadłużenia całego sektora. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Od kogo będziecie brali w 2020 r.?) Przepraszam, jeśli można. To wystąpienie było pełne absurdalnych błędów, z których najbardziej absurdalne było stwierdzenie, że dodając różne elementy, które już były w deficycie, chodzi o 2010 r., można było tamten deficyt zwiększyć z 7,8% do 10% PKB. Po prostu prosiłbym, żeby liczba błędów w wystąpieniach była taka, aby można było na nie w jakimś sensownym czasie odpowiedzieć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2011-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Do pana ministra, przepraszam. Nie mogłem wejść na mównicę, bo pani weszła, pani poseł, nie wypadało mi się wpychać. Jakaś kultura obowiązuje w tym miejscu, więc, panie marszałku, czy mogę. Naprawdę nie zajmę...
Mówca: Dariusz Rosati
Data: 2011-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę państwa, chciałbym, żebyśmy wyjaśnili sobie wreszcie to, czy Polska, udzielając pożyczki Międzynarodowemu Funduszowi Walutowemu, wykłada choćby 1 euro ze swoich rezerw. (Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Wykłada.) Wykłada? Tu wiem, że mniej więcej wiadomo, ale... (Wesołość na sali, oklaski) pytam posłów, którzy cały czas mówią, że polskie rezerwy zostaną uszczuplone z tego tytułu. (Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Jutro.) Jutro, tak? A więc informuję już dzisiaj, nie trzeba czekać do jutra. Nie, polskie rezerwy nie zostaną w wyniku tego uszczuplone. Nastąpi zamiana formy papierów wartościowych, które trzymamy, na papiery IMF. Mówiliśmy już o tym, że jest to korzystne. I drugie. (Poseł Przemysław Wipler: Czy te papiery będą mniej czy bardziej bezpieczne i rentowne.) Słucham? (Głos z sali: Na niezwrotne.) Na jakie niezwrotne? Powiem jeszcze raz. W tej chwili posiadamy, zwracam się do posłów, którzy to kwestionują, papiery wartościowe w naszych rezerwach, na tym to polega, to nie są worki z pieniędzmi, panowie posłowie. To nie są worki z pieniędzmi, to są tytuły dłużne. Mamy w posiadaniu obligacje rządów różnych krajów, oczywiście najlepszych, nie Grecji. Mogę powiedzieć, że to jest USA - 70%, Niemcy - 20%, Szwajcaria, Norwegia, to są kraje o najwyższym ratingu. (Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Ciężko będzie.) Zamiast tego będziemy mieli... Obejmiemy papiery Międzynarodowego Funduszu Walutowego, który to fundusz ma pierwszeństwo w regulowaniu swoich długów, przed tamtymi krajami. Proszę to wreszcie zrozumieć. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2011-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Koledzy z PiS, chciałam powiedzieć, że to nie moja... Aha, z Solidarnej Polski. Chciałabym powiedzieć, że czas przeznaczony dla poszczególnych klubów jest związany z liczbą posłów, którzy do tego klubu należą, i to jest sprostowanie. Gadulstwa nie było. Mnie się wydaje, że niektórym wytłumaczyłam przynajmniej, jak się tworzy rezerwę w Narodowym Banku Polskim i wpłatę z zysku Narodowego Banku Polskiego do budżetu. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2011-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Chciałbym odnieść się do słów pana posła Neumanna, który - nie wiem, dlaczego - reaguje tak nerwowo. Jeżeli nie ma wiedzy na temat mojego statusu w Sejmie, to myślę, że lepiej byłoby nie zabierać głosu. Chciałbym oświadczyć, że jestem posłem na Sejm co najmniej takim samym jak pan. To po pierwsze. Po drugie, na pewno jestem dłużej w Sejmie niż pan. O tym też powinien pan wiedzieć. Po trzecie, powinien pan wiedzieć, że od pierwszego dnia, kiedy zasiadłem w Wysokiej Izbie, przestałem pobierać wynagrodzenie w KGHM Polska Miedź SA, a więc prawie od 20 lat nie biorę złotówki z tej firmy. Zatem proszę mnie nie wiązać z jakimikolwiek wypowiedziami dotyczącymi tej firmy, co do tego, że działam we własnym interesie. Po czwarte, jestem akcjonariuszem KGHM Polska Miedź SA i posiadam jedną akcję po to tylko, żeby być na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy. Ta pełna wiedza na temat mojej osoby znajduje się na stronach internetowych Sejmu, do czego zapraszam. To jest pierwsza kwestia. Druga kwestia. Mówiąc o wyprowadzeniu z polskiego obiegu gospodarczego 10 mld zł, mówiłem z troską o rozwój w Polsce przedsiębiorczości... (Głos z sali: Euro.) ...bowiem te pieniądze można byłoby dwojako zagospodarować: na inwestycje, które są w Polsce niezbędne, i na dywidendę - także dla Skarbu Państwa w 1/3, bo akurat tylko tyle mamy dzięki waszej działalności prywatyzacyjnej. W akcjonariacie Polskiej Miedzi są także fundusze emerytalne, w których mają zdeponowane swoje środki obywatele Rzeczypospolitej, setki tysięcy osób, a więc dla nich to też jest istotne, żeby ich wkłady rosły, bowiem zabezpieczają ich przyszłość emerytalną. A więc mówiłem to z troską o przyszłość polskich obywateli i rozwój polskiej przedsiębiorczości i nie rozumiem nerwowej reakcji pana posła Neumanna. Dziękuję.
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2011-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Zawsze to przyjemność odpowiadać panu posłowi, który chyba jedyny w ławach tak naprawdę wie, o czym mówi. Ale chciałbym powiedzieć jedno. Oczywiście, pan poseł ma rację, że jest prawie 2% długu publicznego w ujęciu Komisji Europejskiej, które nie jest ujęte w państwowym długu publicznym, ale pan poseł wie o tym dlatego, że to jest publikowane. Tak więc nikt nie zamiata niczego pod dywan, tylko mamy inną klasyfikację. Mamy tę inną klasyfikację z dwóch powodów. Po pierwsze, dlatego że uważamy, że dochody z myta i z opłat drogowych będą wystarczające, aby zrównoważyć Krajowy Fundusz Drogowy. Wobec tego, według zasad księgowości polskiej, Krajowy Fundusz Drogowy nie musi być ujęty w państwowym długu publicznym. Ale jest też inny, poważniejszy powód i w związku z tym kieruję proste pytanie do państwa. To dzięki temu funduszowi i tym pieniądzom mogliśmy wybudować autostrady, które będą dokończone w tym roku, i mogliśmy zapewnić Polsce nareszcie nowoczesną infrastrukturę drogową. Pytanie jest bardzo proste: Czy jesteście za tym, żeby to było, czy jesteście za tym, żeby tych autostrad nie było? (Poseł Elżbieta Rafalska: Ale to my zadajemy pytania.) Gdybyśmy bowiem nadal finansowali z budżetu państwa budowę autostrad, tę część, która jest finansowana ze środków krajowych, zamiast z unijnych, i gdyby nie było to finansowane z Krajowego Funduszu Drogowego, to musielibyśmy zaprzestać tych inwestycji albo musielibyśmy ciąć drastycznie po innych wydatkach sektora finansów publicznych lub zwiększać podatki jeszcze bardziej, niż musieliśmy to zrobić. Tak więc chciałbym, żeby po męsku stanąć tutaj i powiedzieć: nie, uważaliśmy, że tych autostrad wybudować nie należy, albo: nie, uważaliśmy, że VAT należało podwyższyć jeszcze o dodatkowe 2 punkty procentowe, albo: nie, uważaliśmy, że świadczenia społeczne należało ściąć o dodatkowe kwoty, gdzieś tak w granicach 7 mld zł rocznie, albo: należało nie podwyższać płac nauczycielom... (Głos z sali: Należało...) ...aby inwestować w kapitał ludzki w naszym kraju. Chciałbym, żebyście nareszcie jak mężczyźni stanęli tutaj i powiedzieli, za czym się opowiadacie. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Opowiadamy się za rozwojem.)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2011-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pozwolę sobie zacząć od krótkiego komentarza do wystąpień moich koleżanek i kolegów z partii opozycyjnych, bo przecież debata to także interakcja. Myślę, że wystąpienie klubowe Prawa i Sprawiedliwości wygłoszone przez panią poseł Szydło w zasadzie można by podsumować w taki sposób: Prawo i Sprawiedliwość mówi ˝nie˝ dla zwiększenia dochodów, bo krytykujecie państwo podwyższenie składki rentowej i akcyzy, mówicie państwo ˝nie˝ dla zmniejszenia wydatków. Tu każda próba ograniczenia została potępiona w czambuł. Efektem takiego postępowania, szanowni państwo, byłoby prawdopodobnie przekroczenie konstytucyjnego progu zadłużenia, bo jeśli mówimy ˝nie˝ dla zwiększenia dochodów i ˝nie˝ dla zmniejszenia wydatków, to znaczy, że te konstytucyjne 60% łatwo byłoby nam przekroczyć. Co by to znaczyło? Znaczyłoby to, że w kolejnym roku budżet musiałby być zrównoważony, a więc musielibyśmy obciąć emerytury i być może także płace. Myślę, że dobrze się stało, że jesteście państwo partią opozycyjną, a nie rządzącą. Równie dobre pomysły padły tu z lewej strony, z klubu Ruch Palikota. Otóż jeden z panów posłów zaproponował nawet, żebyśmy umożliwili ludziom wcześniejsze przechodzenie na emerytury, bo w ten sposób zwolnimy miejsca pracy dla młodych. Gratuluję pomysłu. Naprawdę ekonomicznie doskonały. Szczerze mówiąc, taki trochę na miarę klubu, który nie rozumie, że mogą zwiększać się wpływy z tytułu podatków bez podnoszenia podatków. (Głos z sali: I napompować inflację.) I nie trzeba do tego być magikiem, naprawdę.
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2011-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Tylko jedna rzecz: Czy przegraliśmy sprawę w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości? Naprawdę wasza wiara w to, że jeśli wyślemy pismo do Brukseli, to dobry Barroso zgodzi się na to, mimo że dyrektywa jest absolutnie niedwuznaczna. Nie bądźcie tacy dziecinni, naprawdę, to jest po prostu żenujące. Możecie przygotować tyle pism, ile chcecie. Powiem panu: niech pan to pismo podpisze. Dziękuję. (Poseł Przemysław Wipler: Proszę?) Niech pan to pismo podpisze. (Poseł Przemysław Wipler: Ale to pan ma formalną możliwość podpisania tego pisma.)
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2011-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan minister Rostowski, pan prof. Rostowski powiedział ewidentną nieprawdę, ponieważ przegraliśmy podobną sprawę przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. Chodzi o sprawę Magoora, odliczenia podatku VAT w przypadku tzw. samochodów z kratką. Wtedy łamaliśmy prawo europejskie, tylko łamaliśmy je na niekorzyść podatnika. I wtedy... (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) ...rząd wystąpił błyskawicznie o środek specjalny, o to, żebyśmy mogli zabraniać Polakom używania w prowadzeniu działalności gospodarczej samochodów definiowanych jako samochody osobowe, żebyśmy nie mogli odliczać VAT od tzw. samochodów z kratką. I taki sam mechanizm możemy zastosować w innej przegranej przed ETS sprawie w ramach tzw. środka specjalnego, przewidzianego przez prawo unijne. Proszę podpisać, bo gdybym mógł, to bym podpisał. Pan, panie ministrze, może to podpisać, ja za pana nie jestem tego w stanie tego zrobić. Jeżeli pan mówi, że dobry Barroso czegoś nam nie da, to proszę podpisać i zobaczymy, czy da, czy nie da. Argumentacja demograficzna, argumentacja podatkowa jest przygotowana, proszę skorzystać, wystarczy podpisać. Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wanda Nowicka)
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2011-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, dość tego, naprawdę, dość tego. Wiemy... (Poseł Przemysław Wipler: Złóż pan ten wniosek.) Panie pośle, dość tego! Wiemy, że nie będzie jednomyślnego poparcia ze strony wszystkich państw członkowskich Unii Europejskiej... (Poseł Przemysław Wipler: Panie ministrze, jeśli napisze pan ten wniosek, to nie będzie pan miał żalu, że czegoś nie zrobił.) Proszę pozwolić mi skończyć. Wiemy, że nie będzie jednomyślnego poparcia wszystkich krajów członkowskich Unii Europejskiej dla tej derogacji. Co więcej, wiemy, że nie ma ani jednego państwa, które nas poprze w tej sprawie. I pan, gdyby był pan ministrem finansów, przypuszczam, naraziłby autorytet i prestiż Rzeczypospolitej Polskiej na taki szwank. Ja tego nie zrobię. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2011-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jestem posłem już od pięciu kadencji, ale takiej dyskusji nad budżetem jeszcze nie słyszałem. Chcę wyrazić protest przeciwko temu, bo poza kolejnością może wejść minister. Dla mnie jednak minister a sekretarz stanu czy podsekretarz stanu to są dwie różne funkcje, panie ministrze. A więc, jeżeli tak jest ...
Mówca: Michał Jaros
Data: 2011-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałkini! (Oklaski) Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Chciałbym odnieść się do części 27: Wydatki państwa, określonej w odpowiednim załączniku do ustawy budżetowej na rok 2012. Nadchodzący rok będzie trudny pod względem bezpieczeństwa finansowego dla Polski i Polaków oraz dla całej Europy. Wysoka niepewność dotycząca otoczenia gospodarczego i finansowego naszego kraju wymusza szereg działań, które mają ochronić nas od gospodarczego trzęsienia ziemi, między innymi przekroczenia limitu zadłużenia i recesji. Dlatego właśnie tym bardziej cieszy fakt, że z roku na rok zwiększane są nakłady na informatykę i informatyzację kraju. Chodzi tu o zwiększenie finansowania informatyzacji administracji publicznej z 47 mln zł w roku poprzednim do ponad 152 mln zł w roku 2012 - jest to wzrost o 225% - a także zwiększenie zachęt dla przedsiębiorców zajmujących się innowacyjną gospodarką. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości będzie miała do dyspozycji w roku 2012 ponad 107 mln zł, czyli o 76 mln zł więcej niż w roku ubiegłym. To jest wzrost o ponad 240%. Cieszy mnie to szczególnie dlatego, że rozumiem, jak ważne są dla gospodarki najnowsze technologie i innowacje, a takie projekty wspiera Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości. Zwiększenie środków na informatyzację administracji publicznej to dobry znak również w perspektywie powołania Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji. Polska potrzebuje dzisiaj sprawniejszych i tańszych procedur w administracji rządowej oraz w administracji samorządowej. Mamy wiele przykładów z państw Europy Zachodniej, ale również niektórych państw bałtyckich, że wdrożenie procedur e-urzędu zwiększa efektywność pracy urzędników i obniża koszty funkcjonowania administracji. Jest to potrzebne szczególnie z tego powodu, że wydatki na funkcjonowanie biurokracji stanowią znaczny ułamek wszystkich kosztów budżetu na rok 2012 i przekraczają kwotę ponad 12 mld zł. Szanowna Pani Marszałkini! (Oklaski) (Głos z sali: Ooo...) Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Uważam, że propozycje budżetowe w wymienionym dziale wyznaczają pozytywny trend, a także dają nadzieję na poprawę funkcjonowania administracji i zwiększenie innowacyjności w sektorze realnej gospodarki. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo.)
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2011-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. W uzasadnieniu, panie profesorze, na stronie 29 znajduje się przewidywane wykonanie po stronie dochodów. Jeśli chodzi o wydatki, to tekst znajduje się na stronie 20. Przepraszam, tabela jest na stronie 29, a tekst na stronie 20, panie profesorze, więc to jest, niestety, chyba jakieś nieporozumienie. Jeśli chodzi o pozostałe uwagi, to rozumiem, że jest wilczym prawem opozycji mówić, że wydatki powinny być wyższe, podatki powinny być niższe i deficyt też powinien być niższy. Myślałem, że to jest taki żart, ale widzę, że pan poseł jednak stosuje się do tej zasady. Muszę powiedzieć, że mamy zasadniczy spór między nami. Nie ma nic do wyjaśniania, mamy zasadniczy spór. Wierzymy, że prywatyzacja jest potrzebna, dlatego że spółki w sektorze prywatnym są bardziej efektywnie i bardziej prorozwojowo zarządzane. Jeśli chodzi o kwestie rozwoju, to gdyby pan poseł był wcześniej, to może zauważyłby, że wydatki na inwestycje publiczne w przyszłym roku będą wynosiły 6,1% PKB. Jest to najwyższy poziom w naszej historii z wyjątkiem tego roku, czyli w przyszłym roku jest to 6,1% PKB, w tym roku - 6,4% PKB. Jest to najwyższy poziom wydatków publicznych od początku transformacji. Jest to także największy udział wydatków publicznych w całej Unii Europejskiej, więc trudno o budżet, który byłby bardziej prorozwojowy. Druga kwestia, w której po prostu fundamentalnie się nie zgadzamy - nie ma w tym nic złego - jest taka, że my uważamy, iż wydatki publiczne powinny być jednak pod bardzo ścisłą kontrolą i że na ogół są zbyt wysokie. I te chyba 41,6% relacji wydatków publicznych do PKB jest - uważamy - słusznym kierunkiem rozwoju naszej gospodarki, bo ograniczanie wydatków publicznych, z wyjątkiem tych inwestycji publicznych, które są bardzo pozytywne, tworzy przestrzeń dla rozwoju sektora prywatnego. Oczywiście rozumiem, że pan poseł z nami się nie zgadza. Myślę, że jest pewien problem polegający na tym, że w PiS-ie są tacy, którzy uważają, jak pan profesor, są też tacy, którzy - powiedziałbym - są dużo bardziej liberalni, tak jak pan poseł Szałamacha i pan poseł Wipler. Wiemy, że był nawet taki moment podczas kampanii wyborczej, kiedy nie było wiadomo, kto w ramach tej debaty miał przemawiać z ramienia PiS-u, i myślę, że nadal mamy taki problem. Daje to wam pewien komfort, możecie jednego dnia, o jednej porze krytykować nas za to, że mamy zbyt duże zaangażowanie sektora publicznego w gospodarce i że mamy zbyt duży wzrost zadłużenia, mimo że - jak mówiłem - mamy jeden z najniższych wzrostów relacji długu do PKB i wiem, że pan profesor w tym aspekcie ze mną się zgadza i że to nie jest problem. Tylko - błagam was - zdecydujcie się na jedną linię chociażby, to ułatwiłoby wszystkim. I tyle, bardzo dziękuję.
Mówca: Jerzy Żyżyński
Data: 2011-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam, panie ministrze, ale tak ? propos wzrostu tych wydatków, inwestycji itd. trzeba też z ludźmi rozmawiać. Niedawno rozmawiałem z takim przedsiębiorcą, który budował, pracował, był wykonawcą jakichś prac przy budowie jakiejś autostrady. Powiedział on: nigdy więcej. Ponieważ pracował przez ileś miesięcy, a nie dostawał wynagrodzenia od firmy, która jest czapą organizacyjną, jest inwestorem, prawda, realizuje tę budowę. On był tylko wykonawcą. Czyli komuś płacimy, a te pieniądze nie trafiają do bezpośrednich wykonawców... (Poseł Andrzej Orzechowski: Bo ta firma była z Chin.) ...firm podwykonawczych, więc nie wiem, co się dzieje z tymi pieniędzmi, ale chciałbym przypomnieć, że w naszym bilansie płatniczym jest pozycja: dochody i tam mamy minus 50 mld zł.
Mówca: Bożena Szydłowska
Data: 2011-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo Ministrowie! Opozycja od kilku godzin krytykuje przedłożony budżet. Tak się zastanawiam, czy naprawdę nie rozumiecie państwo uwarunkowań zewnętrznych. (Głos z sali: Rozumiemy.) Budżet na 2012 r. konstruowany był w warunkach dużej niepewności, niespotykanej od 2009 r. Mimo to - chciałabym to tutaj omówić - wydatki na obronę na 2012 r. zaplanowano w wysokości 1,95% przewidywanego wykonania produktu krajowego brutto. Szanowni państwo, nigdy dotąd w wolnej Polsce w ciągu minionych 20 lat nakłady na wydatki Sił Zbrojnych nie były tak wysokie. Wynoszą one 29 203 mln zł, a wydatki majątkowe stanowią aż 24,4% zaplanowanych wydatków ogółem. Pozwoli to na realizację tak ważnych potrzeb Sił Zbrojnych jak utrzymanie i wyszkolenie wojsk, modernizacja techniczna, realizacja zadań operacyjnych, programów uzbrojenia, zakupy, remont sprzętu, uzbrojenie, infrastrukturę. Nadto środki zapisane w budżecie MON zapewnią też wzrost miesięcznego uposażenia żołnierzy średnio o 300 zł od 1 lipca 2012 r., tak jak to zapowiedział pan premier w swoim exposé. Ogółem wydatki obronne w 2012 r. ustalone przez Ministerstwo Finansów wyniosą 29 489 577 tys. zł. Zapewni to krajowi bezpieczeństwo i pozwoli kontynuować rozwój Sił Zbrojnych. Nasze założenia budżetowe doceniają nasi partnerzy z Grupy Wyszehradzkiej, a sekretarz generalny NATO pan Rasmussen uważa, iż polski rząd mimo kryzysu dochowuje zapisanych wskaźników, a odpis na MON wynoszący 1,95% produktu krajowego brutto daje nam dobry wynik wśród państw skupionych w ramach Traktatu Północnoatlantyckiego i plasuje Polskę na 5. miejscu wśród takich potęg jak USA, Francja, Niemcy. Zatem, szanowni państwo, czy jest tak źle? Dlatego nie zgadzam się z wypowiedzią pani poseł Beaty Szydło, ponieważ jej argumenty na temat naszej armii nijak nie oddają rzeczywistości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Renata Zaremba
Data: 2011-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj usłyszeliśmy o noweli budżetowej, że budżet na 2012 r. jest arogancki, nierealny, nie na te czasy, niesprawiedliwy, nie rozwiązuje żadnych problemów. (Oklaski) Nie jest to prawda. Jest to budżet realny, na te czasy, na te trudne czasy, na czasy kryzysu. Dynamika gospodarki Unii Europejskiej wyhamowuje, jest pogorszenie perspektywy gospodarki światowej. Zgadzam się, już dzisiaj z tej mównicy padły takie słowa, że trudno przewidzieć, na ile i jak uda się wyhamować kryzys finansów publicznych w krajach strefy euro, a to, niestety, ma ogromny wpływ na polską gospodarkę. Dlatego chciałabym z całą mocą podkreślić, że budżet na 2012 r. jest nie tylko na ten rok, ale pozytywnie oddziałuje na kolejne lata dzięki wypracowanym mechanizmom, czyli redukcji deficytu, wzmocnieniu dyscypliny finansów publicznych, która jest kluczowym elementem stabilności makroekonomicznej, a więc i wiarygodności państwa. Nie mam wątpliwości, że ten budżet prowadzi do poprawy stanu finansów publicznych. W uzasadnieniu projektu ustawy budżetowej wymienione są zadania rządu w zakresie polityki fiskalnej. Chciałabym przytoczyć 2 zdania warte podkreślenia: Dzięki konsekwentnie realizowanej konsolidacji fiskalnej dług publiczny Polski jako jednego z nielicznych krajów Unii Europejskiej zacznie maleć już w 2012 r. i będzie systematycznie obniżany także w kolejnych latach. Zapewnią to już podjęte i nowe działania konsolidacyjne, stopniowo narastające oszczędności z tytułu podniesienia wieku emerytalnego i wprowadzenie docelowej reguły wydatkowej. Przypomnę, że zacytowane zapowiedzi działań pojawiły się już wcześniej w exposé premiera Donalda Tuska. Chciałabym jeszcze na chwilę wrócić do opinii, dzisiaj już pani poseł Skowrońska przedstawiała pozytywne opinie dotyczace budżetu. Jednak siedzący z mojej lewej strony pan poseł z Ruchu Palikota, przepraszam, nie pamiętam nazwiska... (Poseł Janusz Palikot: Armand.) ...mówił, iż opinia przedstawiona przez pana Orłowskiego nie jest korzystna dla tego budżetu. Może krótki cytat z tej opinii: ˝Reasumując, projekt budżetu na rok 2012 umożliwia poprawę stabilności finansowej Polski i z tego punktu widzenia zasługuje na przyjęcie. Znaczne pogorszenie się sytuacji gospodarczej w stosunku do przyjętych prognoz może jednak wymusić podjęcie dodatkowych działań o charakterze awaryjnym, które powinny być z góry przygotowane˝. Otóż one są już przygotowane na kolejne lata, tak więc zachęcam opozycję do głosowania za przyjęciem tej noweli budżetowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2011-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak wynika z analizy danych zamieszczonych na stronach internetowych Ministerstwa Finansów, tego nie ma w projekcie budżetu na rok 2012, wzrasta lawinowo wysokość zaległości podatkowych. Wysokość tych zaległości wynosi na połowę 2011 r. prawie 25 mld. Oznacza to, że w ostatnich latach zaległości podatkowe podatników wzrosły o ponad 8,5 mld zł. Powstaje więc pytanie, czy zakładany wzrost dochodów z podatków określonych w projekcie ustawy budżetowej jest w ogóle realny, skoro z danych Ministerstwa Finansów ewidentnie wynika, że podatnicy nie są w stanie dokonać spłaty zobowiązań podatkowych i popadają w stan zaległości wobec Skarbu Państwa. Zauważam, że za czasów lewicy stan zaległości podatkowych na skutek reform został zmniejszony o połowę, jednocześnie z roku na rok zmniejszał się deficyt budżetowy. Tymczasem obecnie wzrasta deficyt budżetowy i jednocześnie lawinowo wzrasta niewypłacalność podatników wobec budżetu. (Dzwonek) Wobec powyższego zadaję pytanie: Jakie działania zaradcze będą podejmowane w 2012 r., aby zmniejszyć narastający problem niewypłacalności podatników, i jakie reformy zakłada się w budżecie lub ustawach okołobudżetowych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)