PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Włodkowski
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wielkie oburzenie i zdziwienie kibiców, również wielu słynnych sportowców, a także polityków wywołała prezentacja strojów meczowych, w których polska reprezentacja piłkarska miała wystąpić podczas Euro 2012. Na zaprezentowanych 8 listopada na wrocławskim stadionie strojach znalazło się logo PZPN, logo producenta, ale nie znalazł się tradycyjny znak, jakim jest polski orzeł. Sytuacja ta obnażyła fakt, że nie mamy dokładnego opisu, jak nasze godło powinno wyglądać. Oczywiście wszyscy wiemy, że jest to orzeł w koronie, ale nie ma zapisów, które zawierają jego dokładną charakterystykę. Mamy załącznik do ustawy o hymnie i godle narodowym, jest to jednak załącznik, który nie zawiera wyczerpującego opisu dotyczącego tego, jakie proporcje ma mieć ten znak, kiedy można go wykorzystać, kiedy nie. Sądzę, że gdyby istniał dokładny opis zawierający wskazówki odnoszące się również do sytuacji, kiedy można wykorzystać symbol narodowy, a kiedy nie, nie mielibyśmy do czynienia z precedensem, że ktoś zamiast symbolu narodowego używa znaku instytucji. To bulwersujące dużą część społeczeństwa wydarzenie związane z nieumieszczeniem godła na strojach reprezentacji piłkarskiej spowodowało konieczność zmian w prawie, stąd też inicjatywa pana prezydenta, za którą jesteśmy bardzo wdzięczni - prezydencki projekt nowelizacji kilku ustaw, który zakłada obowiązek umieszczania godła narodowego na stroju reprezentacji kraju, reprezentacji olimpijskiej oraz reprezentacji paraolimpijskiej. Orzeł na piersiach był dla wielu sportowców z jednej strony zaszczytem, honorem, a z drugiej strony - wyrazem integracji ze swoim narodem. Jednocześnie stanowił pewien element motywujący w rywalizacji sportowej. Projekt zawiera akceptowany przez Polskie Stronnictwo Ludowe jedyny wyjątek od zapisu ustawy o godle, barwach i hymnie oraz o pieczęciach państwowych, który przewiduje, że symbole narodowe nie mogą być umieszczane na przedmiotach przeznaczonych do obrotu handlowego. Wyjątek ten stanowi, iż polski związek sportowy w odniesieniu do strojów reprezentacji kraju, Polski Komitet Olimpijski w odniesieniu do strojów reprezentacji olimpijskiej oraz Polski Komitet Paraolimpijski w odniesieniu do strojów reprezentacji paraolimpijskiej mają uprawnienia do wykorzystywania do swoich celów gospodarczych przedmiotów będących odwzorowaniem stroju reprezentacji kraju, reprezentacji olimpijskiej lub reprezentacji paraolimpijskiej. Pani Marszałek! Pragnę powtórzyć słowa mojego klubowego kolegi Franciszka Stefaniuka, który powiedział: Posłowie Stronnictwa oczekiwali tej nowelizacji i uznają ją za bardzo celową. Wyrażamy wdzięczność pod adresem pana prezydenta i nadzieję, że już nigdy w głowie żadnego z działaczy związkowych nie urodzi się zły pomysł, by rezygnować z umieszczania godła państwowego na strojach reprezentacji narodowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Garbowski
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Pragnę zabrać głos w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej, zaprezentować stanowisko Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec sprawozdania Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych i ustawy o sporcie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan poseł sprawozdawca, przewodniczący Ireneusz Raś przedstawił szczegółowo prace nad tą nowelą, nad tym projektem ustawy, który został przedłożony przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W toku prac, w czasie prac podkomisji, na spotkaniach komisji dyskutowano, że ta ustawa wynika z faktu nieumieszczenia orzełka na strojach reprezentacji Polski w piłce nożnej. Mówiono, że ten orzełek powinien się tam znaleźć. Pracowaliśmy wnikliwie, ale zadaję sobie pytanie i myślę, że wszyscy posłowie powinni sobie zadać pytanie, czy - mając na uwadze stanowisko Sądu Najwyższego w kontekście wprowadzenia nowych zwyczajów, nowych norm prawnych, w kontekście tych zapisów - w taki sposób powinniśmy przyjmować prawo. Bo z jednej strony mówimy, że orzełek powinien obligatoryjnie znaleźć się na strojach reprezentantów naszego kraju, a z drugiej strony patrzymy na zapis art. 2 pkt 1 ust. 2, który wprowadza wyłączenie od tego postanowienia, które mówi, że przepisy międzynarodowej organizacji sportowej działającej w danym sporcie, do której należy polski związek sportowy, bądź przepisy MKOl lub Międzynarodowego Komitetu Paraolimpijskiego mogą wyłączyć umieszczanie orła na koszulkach reprezentantów. Czy takie zapisy, taki proces tworzenia prawa nie spowoduje, że do polskiego systemu prawnego wprowadzi się nowe kategorie norm - o randze wyższej od ustawy bądź równej ustawie - w postaci przepisów międzynarodowej organizacji sportowej, przepisów Międzynarodowego Komitetu Olimpijskiego czy regulaminów takich organizacji lub tego komitetu. Jeśli o to chodzi, my, posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, mamy wątpliwości, aczkolwiek wprowadzamy tak naprawdę dwa przepisy. Z jednej strony wprowadzamy zapis obligatoryjności, a nie stwierdzenie, że może być orzeł na koszulkach reprezentacji polskiej. Uważamy, że jest to słuszne. W drugim przypadku mówimy, że polski związek sportowy, PKOl, a także Polski Komitet Paraolimpijski mają prawo do wykorzystania do swoich celów gospodarczych przedmiotów będących odwzorowaniem, odpowiednio, stroju reprezentacji kraju, stroju reprezentacji olimpijskiej itd. Żeby nie przedłużać, powiem, że ta nowelizacja jest potrzebna. Chyba wszyscy się z tym zgadzamy. Mamy poprawkę Prawa i Sprawiedliwości, ale raczej wszystko wskazuje na to, że tej poprawki nie poprzemy. Bo jak minister ma oceniać i podejmować decyzję indywidualnie, w przypadku kiedy przepisy międzynarodowe będą określały strój reprezentanta danego kraju? Moim zdaniem niepotrzebny jest zapis mówiący o tym, że minister będzie wyrażał to jednoznacznie. Tej poprawki nie poprzemy, ale będziemy głosować za przyjęciem całości projektu ustawy. Dziękuję, pani marszałek.
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki w sprawie ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych i ustawy o sporcie. Zmiana ustawy ma na celu nałożenie obowiązku używania godła na reprezentacyjnych koszulkach polskich sportowców. Inicjatywa wykazana przez pana prezydenta Bronisława Komorowskiego ma służyć nie tylko temu, by pozytywnie postrzegano polskich sportowców za granicą, ma również na celu unormowanie sytuacji związanej z używaniem barw narodowych, by nie dopuścić do sytuacji, która miała miejsce na przełomie listopada i grudnia. Wszyscy dobrze wiemy, co leży u podstaw tego projektu ustawy, co było, można powiedzieć, powodem powstania tego projektu. Były to przede wszystkim liczne niepokoje społeczne, który wywołała decyzja PZPN o usunięciu godła z koszulek reprezentacji piłkarskiej. Wprowadzenie tych zmian, nałożenie tego obowiązku na polskie związki sportowe będzie nie tylko sprzyjać poprawie nastrojów społecznych, ale - miejmy nadzieję - będzie również wpływało na zwiększenie motywacji u polskich sportowców i przyczyni się do poprawy rezultatów osiąganych na arenie międzynarodowej. Warto również mieć na uwadze to, że projekt ustawy w pewien sposób odwołuje się czasem do przepisów międzynarodowych. Wiemy, że istnieje pewna gama sportów, w których niemożliwe jest używanie godła czy też barw narodowych po prostu w związku z przepisami, którymi trzeba się kierować, jeśli chodzi o pewne dyscypliny sportowe. Klub Parlamentarny Solidarna Polska ma również wątpliwości, czy godło narodowe, o które tak walczyli nasi przodkowie, nie będzie wykorzystywane do celów komercyjnych przez zachodnie korporacje i czy ten projekt ustawy normuje to w odpowiedni sposób. Warto się również zastanowić nad brakiem sankcji. W projekcie nie wspomina się o sankcjach, które powinny być nałożone na związki z uwagi na niedostosowanie statutu czy też przepisów, które obowiązują w danych związkach, w związku z nieużywaniem godła czy też barw narodowych. Dlatego Klub Parlamentarny Solidarna Polska wnosi o ponowne rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych i ustawy o sporcie w Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie i do projektodawcy, i do posła sprawozdawcy. Chciałbym, żeby odnieść się do uwag, które zostały sformułowane przez Sąd Najwyższy, dlatego że podniesiono kilka wątpliwości dotyczących wprowadzenia na grunt polskiego systemu prawnego nowej kategorii norm o randze wyższej od ustawy, czyli mam tu na myśli przepisy międzynarodowej organizacji sportowej, przepisy Międzynarodowego Komitetu Olimpijskiego, regulaminy takich organizacji lub tego komitetu. To wymienia się w tych uwagach. Podnosi się również, że rzeczywiście na naszym gruncie brak jest legalnych definicji (Dzwonek) kategorii pojęciowych takich jak: reprezentacja kraju, strój reprezentacji. I nie zauważyłem, żebyśmy w ostatecznym projekcie zawartym w sprawozdaniu do tych uwag się odnieśli. Tak że bardzo prosiłbym o to odniesienie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Pacelt
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Myślę, że będę wyrazicielem, chyba po raz pierwszy w historii, parlamentarzystów reprezentantów Polski tak licznie zasiadających na tej sali. Jako trzynastokrotny olimpijczyk, występujący wielokrotnie na mistrzostwach świata, myślę, że noszenie orła, godła na koszulce reprezentanta Polski było naszym marzeniem, przywilejem, zaszczytem i honorem. Stąd mam pytanie, dylemat, że taki zapis będzie się trochę kojarzył z pozbawieniem wyższych wartości reprezentowania Polski na igrzyskach olimpijskich. Ale my jako sportowcy oczywiście, w wyniku tego, o czym tu w szerokim zakresie była mowa - myślę o, delikatnie mówiąc, błędnej decyzji Polskiego Związku Piłki Nożnej - będziemy popierać ten projekt. Natomiast mam pytanie do pana ministra: Czy w ramach spotkań, konsultacji, ustaleń (Dzwonek) były ze strony środowiska sportowego negatywne uwagi, generalnie mówiąc, o wprowadzeniu tego zapisu jako obligo? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! O tym, że orzeł na koszulce polskiego reprezentanta jest wartością, nie musimy się przekonywać. Wszyscy tak uważamy, jak sądzę, i co do tego nie ma między nami żadnej różnicy. Pytanie powstaje wtedy, gdy mamy to unormować prawnie. Bo czyż zapisy ustawy obowiązującej obecnie nie normowały naszym zdaniem, wtedy gdy je formułowaliśmy, tej sprawy dostatecznie wyraźnie? Otóż tak. Byliśmy przekonani, że dostatecznie mocno jest to unormowane. Przecież zapisy o tym, że godło ma się znajdować na koszulce reprezentanta Polski, do tej pory w prawodawstwie polskim istnieją. Tylko stała się tragedia, bo Polski Związek Piłki Nożnej uznał, że te zapisy można ominąć. I my na to w trybie doraźnym -nie chcę użyć słowa: hucpa, ale w ramach takiej małej, nazwijmy to może ładniej (Dzwonek), akcji - wprowadziliśmy zmianę do tej ustawy. Proszę mi odpowiedzieć na pytanie: Jaka jest różnica w tej chwili? Jaką ma sankcję, co może zrobić minister sportu dzisiaj przy tego typu formie prawnej, którą zapisaliśmy, a czego nie mógł zrobić przy dotychczas obowiązującym ustawodawstwie? Czy jest rzeczywiście jakakolwiek różnica? Wydaje nam się, że jeżeli już iść w tym kierunku, to my przygotowaliśmy, przedstawiliśmy poprawkę, która oddaje w tym momencie ministrowi sportu możliwość decydowania o tym, czy rzeczywiście zachodzą przesłanki do tego, że reprezentacja Polski nie będzie mogła wystąpić w jakichś zawodach międzynarodowych ze względu na to, że godło reprezentanta Polski będzie komuś przeszkadzało w tym zakresie. To minister sportu był za to odpowiedzialny. Kto jest dzisiaj? To jest moje drugie pytanie. Kto dzisiaj za to będzie odpowiadał? Kto decydować ma o tym, czy przepisy międzynarodowe stanowią inaczej, czy nie stanowią inaczej? Sam związek sportowy, prezes związku znowu taką decyzję podejmie i być może będziemy mieli znowuż pretensję do jakiegoś innego związku? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo cieszę się, że po tym skandalu z brakiem godła na koszulkach reprezentacji Polski w piłce nożnej dzisiaj procedujemy nad tą ustawą, która zabezpieczy umieszczenie godła, będzie ono obligatoryjnie. Mam pytanie: Czy ta ustawa będzie zabezpieczała możliwość wykorzystania - szczególnie chodzi mi o koncerny zachodnie - godła w celach reklamowych? Czy one będą mogły swobodnie z tego korzystać, czy też będzie to jakoś uregulowane prawnie? Mam także pytanie natury technicznej: Czy pojawi się jakiś zapis na temat umieszczenia w konkretnym miejscu - chodzi mi szczególnie o stroje na przykład reprezentacji w piłce nożnej - tego godła? Uważam, że godło powinno być umieszczane - wzorem także innych krajów - na sercu, czyli po lewej stronie koszulki. Kolejne moje pytanie dotyczy tego, dlaczego nie ma w ustawie zapisanych sankcji w przypadku złamania przepisów tej ustawy. Czy to nie będzie, że tak powiem, pusta (Dzwonek) ustawa - zapiszemy to, a później każdy będzie mógł robić to, co zechce?
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Właściwie nie chciałbym zapytać pana prezydenta jako wnioskodawcy, ale chciałbym zapytać Wysoką Izbę o jedną rzecz. Otóż z orzełkiem na piersi zdarzyła się wpadka. Po prostu w pewnym momencie go nie było. To spowodowało, że trzeba tę sprawę uregulować, i słusznie. Ale proszę, szanowna Izbo, zwrócić uwagę na jedną rzecz. Ta wpadka była możliwa dlatego, że my praktycznie w ogóle jako państwo nie mamy przepisów, które w sposób jednoznaczny we wszystkich zakresach działania - oczywiście nie chodzi tylko o sportowców - regulują sprawę używania godła państwowego, logo do tego godła państwowego, przecież to jest także symbol, jak również innych podmiotów czy właściwie przymiotów państwa, takich jak hymn czy barwy narodowe. Myślę, proszę państwa, Wysoka Izbo, że należałoby się pochylić i sprowokować całość działań, które (Dzwonek) umożliwią jednoznaczną regulację w tym zakresie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czy zapisany w procedowanym projekcie ustawy obowiązek używania godła Rzeczypospolitej Polskiej na stroju reprezentacji kraju lub na stroju reprezentacji olimpijskiej będzie miał charakter absolutnie bezwzględny, czy też będzie można od niego dowolnie odstępować? Pytanie drugie: Czy przewiduje się taki strój reprezentacji, na którym ze względu na barwy lub napisy godło państwowe pozostanie jedynie w tle? I ostatnie pytanie, które tu już było zadawane, moim zdaniem bardzo ważne pytanie: Czy prezydent Rzeczypospolitej Polskiej jako wnioskodawca projektu przewidział sankcje za niestosowanie postanowień ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jadwiga Wiśniewska
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Prześledziłam opinię pierwszego prezesa Sądu Najwyższego Rzeczypospolitej Polskiej pana Stanisława Dąbrowskiego, który bardzo krytycznie ocenia przedłożony przez pana prezydenta projekt. Pozwolę sobie zacytować: Ewentualne przyjęcie omawianego projektu będzie równoznaczne ze stwierdzeniem, że o przesłankach i o okolicznościach używania przez polskich sportowców i działaczy sportowych w ich strojach reprezentacyjnych określonych symboli Rzeczypospolitej Polskiej, tak w sytuacjach oficjalnych, jak i w celach komercyjnych, ostatecznie będą przesądzały przepisy i regulaminy międzynarodowych organizacji sportowych i Międzynarodowego Komitetu Olimpijskiego. Oczywiście z takim rozwiązaniem trudno się zgodzić. Podsumowanie jest równie krytyczne. Szanowni Państwo! Chciałabym zwrócić uwagę na to, że tutaj Kancelaria Prezydenta upomina się o przywrócenie (Dzwonek) orła na stałe na koszulki polskich sportowców, a jednocześnie minister tego rządu, pani minister Kudrycka, minister nauki i szkolnictwa wyższego, usunęła orła z dyplomów studiów magisterskich. Chciałabym więc zapytać, czy Kancelaria Prezydenta i rząd mają takie samo stanowisko w kwestii symboli narodowych, że należy je otaczać szacunkiem, prestiżem, czy też będzie potrzebna nowelizacja ustawy o szkolnictwie wyższym, na mocy której minister Kudrycka - a tak de facto Donald Tusk - usunęła orła z dyplomów uczelni wyższych. Przypomnę, że protestują przeciwko temu studenci, są tym oburzone władze uczelni wyższych. Myślę, że warto również nad tym problemem się pochylić. Będę wdzięczna za stanowisko Kancelarii Prezydenta w tym względzie. Co państwo myślicie o usunięciu orła z dyplomów uczelni wyższych? Dziękuję.
Mówca: Radosław Witkowski
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na swoim posiedzeniu w dniu 12 stycznia 2012 r. rozpatrzyła sprawozdanie z realizacji w 2010 r. Narodowego Planu Rozwoju na lata 2004-2006. Może wydawać się dziwne, że rozmawiamy dziś o wykonaniu w roku 2010 planu na lata 2004-2006, ale pan minister dokładnie wyjaśniał, o jakie statystyczne dane tu chodzi. Chciałbym uzupełnić, że o ile w roku 2009 zakończył się okres kwalifikowalności wydatków we wszystkich programach operacyjnych i inicjatywach wspólnotowych współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych perspektywy 2004-2006, o tyle kwalifikowanie kosztów w ramach projektów współfinansowanych z Funduszu Spójności zostało wydłużone do roku 2010, a w uzasadnionych przypadkach nastąpiło również dalsze wydłużenie tego procesu. W związku z tym postęp we wdrażaniu Narodowego Planu Rozwoju nastąpił w 2010 r. w obszarze Funduszu Spójności. Pan minister bardzo dokładnie wyjaśnił całe sprawozdanie. Postaram się skoncentrować tylko na kilku kwestiach, które interesowały Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Przedstawione sprawozdanie pokazuje, że na koniec roku 2010 mieliśmy niezamkniętych jedynie 28 projektów. Pan minister w tym momencie uzupełnił te dane, mówiąc, że zostało jedynie 8 projektów sfinansowanych z Funduszu Spójności. Otrzymaliśmy jednak możliwość dalszego certyfikowania wydatków w tym obszarze. W 2010 r. było wypłacone 83% alokacji. W tej chwili, jak informuje Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, jest to już 94%. Jeśli chodzi o fundusze strukturalne, to w 2010 r. nie było już możliwości certyfikowania wydatków i działania obejmowały jedynie proces zamknięcia pomocy. Cieszy fakt - i to chciałbym podkreślić - że wszystkie fundusze strukturalne miały złożone wnioski o zamknięcie i wypłacenie salda końcowego. Wysoka Izbo! Dokument zawiera także opis realizacji celów Narodowego Planu Rozwoju na lata 2004-2006 w kontekście sytuacji społeczno-gospodarczej w roku 2010 oraz wyniki ewaluacji ex post i postęp rzeczowy planu. Warto zaznaczyć, że cel główny Narodowego Planu Rozwoju, czyli rozwijanie konkurencyjnej gospodarki opartej na wiedzy i przedsiębiorczości, zdolnej do długofalowego i harmonijnego rozwoju, zapewniającej wzrost zatrudnienia oraz zwiększenie spójności społecznej, ekonomicznej i przestrzennej z Unią Europejską na poziomie regionalnym i krajowym, wyrażony na etapie programowania planu jako PKB na mieszkańca w Polsce wobec średniej dla 15 krajów Unii Europejskiej z wartością docelową na poziomie 42-43%, nie tylko został osiągnięty, ale wartość ta została znacznie przekroczona, o czym mówił pan minister. Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej proszę o przyjęcie przedstawionego sprawozdania z realizacji w 2010 r. Narodowego Planu Rozwoju na lata 2004-2006. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska dotyczące przedmiotowego projektu. Otóż, Wysoka Izbo, sprawozdanie ma charakter opisowy i tak naprawdę odnosi się do lat 2004-2006, dlatego jego punktem odniesienia powinno być 28 projektów, które uzyskały możliwość certyfikacji w 2010 r., podczas gdy dziś to tylko 22 projekty. Jednak skoro większość danych zawartych w przedmiotowym sprawozdaniu odnosi się do roku 2010, oczywiście z naciskiem na sukcesy, które rząd odniósł we wszystkich związanych z programem obszarach, warto się na chwilę przy tym zatrzymać. Priorytety opisane w Narodowym Planie Rozwoju to po pierwsze, zwiększenie poziomu zatrudnienia. Otóż w opisywanym przez państwa 2010 r. bezrobocie wzrosło z 8,2% do blisko 10%. Tak często opisywane przez państwa w tym dokumencie tendencje są jeszcze mniej optymistyczne, chociażby biorąc pod uwagę rok bieżący. Ponadto wskaźnik aktywności zawodowej to w Polsce średnio 65,6%, i jest to nadal dużo mniej niż przeciętnie w Unii Europejskiej. Po drugie, innowacyjność. Z opublikowanej przez Komisję Europejską unijnej tablicy innowacyjności za rok 2010 wynika, że jest kiepsko. Polska znalazła się na 22. miejscu na 27 krajów Unii Europejskiej. Niepokojąco słabe są wyniki Polski w zakresie liczby przedsiębiorstw innowacyjnych, współczynnika nauki z biznesem oraz komercjalizacji wyników prac badawczo-rozwojowych. Od 2008 r. znacząco spadła liczba małych i średnich przedsiębiorstw inwestujących w sektor B+R, czyli badania i rozwój. Fatalnie wygląda również ilość przedsięwzięć ze źródeł tzw. venture capital, czyli inwestycji wysokiego ryzyka, w tym w szczególności przedsięwzięć innowacyjnych. I tu przechodzimy do sedna sprawy, to znaczy do konkurencyjność polskiej gospodarki. Otóż w dłuższej perspektywie luka technologiczna przyniesie obniżenie konkurencyjności polskiej gospodarki, a to jest przecież główny priorytet tego programu. Dlatego Klub Parlamentarny Solidarna Polska będzie głosować przeciwko temu dokumentowi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z dużą przyjemnością zapoznałem się z zawartością tego dokumentu, de facto skarbnicą wiedzy na temat polityki spójności realizowanej w Polsce w pierwszym okresie jej realizacji w latach 2004-2006. (Poseł Izabela Kloc: Wiem, wiem.) Pani poseł mówi, że wie. Owszem widnieje tam nawet mój podpis.... (Głos z sali: Jest pan dumny ze swojej pracy.) Tak, jestem dumny, panie pośle. Jeśli jednak państwo pozwolą, zadam pytanie. Panie ministrze, interesuje mnie Zintegrowany Program Operacyjny Rozwoju Regionalnego, który nie był zbyt obszerny, bo alokacja na ten program wynosiła zaledwie 2,9 mld euro z 12,8, ale jego realizacja był szalenie scentralizowana. To dopiero w tej perspektywie upodmiotowiono polskie regiony. Moje pytanie brzmi: Czy i w jakim zakresie ZPORR wpłynął na niwelowanie dysproporcji pomiędzy poszczególnymi województwami w Polsce w latach 2004-2010? Czy doświadczenia zdobyte w ramach realizacji ZPORR przyczyniły się do kształtowania perspektywy, którą dzisiaj realizujemy i która w mojej ocenie jest zdecydowanie korzystniejsza z punktu widzenia upodmiotowienia polskich województw? Serdecznie dziękuję.