PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 wobec przedstawionego przez pana prezydenta projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych. Drodzy państwo, ta zmiana nie jest kontrowersyjna. Ma ona na celu ułatwienie przeprowadzania zgromadzeń wspólników przy wykorzystaniu środków komunikacji elektronicznej. Oczywiście popieramy to rozwiązanie. Korzystając z okazji i z obecności pana ministra, chciałem zwrócić uwagę, a właściwie prosić o zwrócenie przez pana prezydenta uwagi na dwie kwestie: po pierwsze, na swoiste szaleństwo legislacyjne, które odbywa się w Sejmie. Być może pan prezydent uzna za stosowne, aby dać sygnał, że szybkie, czasem wręcz szaleńczo szybkie stanowienie prawa nie skutkuje wprowadzeniem najlepszych rozwiązań, jakie można zaoferować przedsiębiorcom. Mam tu konkretnie na myśli procedowaną obecnie ustawę wprowadzającą, a właściwie rozszerzającą tzw. split payment w przypadku przedsiębiorców. Panie ministrze, żeby była jasność, nie jestem przeciwnikiem split payment, ale dziś jest 18 lipca, a ustawa ma wejść w życie 1 września. Chodzi o godność urzędu sprawowanego przez pana prezydenta, bo jeżeli jutro, 19 lipca, ustawa zostanie uchwalona przez Sejm i trafi do Senatu, to w zasadzie pan prezydent, wykorzystując ustawowy termin na podpisanie ustawy... Ta ustawa może zostać podpisana tylko w ostatniej chwili, na styk. I co? Ustawa zostanie podpisana pod koniec sierpnia, a w życie wejdzie 1 września. Kiedyś była taka zasada, jeśli chodzi o przepisy regulujące działalność gospodarczą, że wchodziły one w życie dwa razy w roku. Przedsiębiorcy mieli czas na to, żeby przygotować się do zmian. Uważam, że była to dobra praktyka. Oczywiście mówimy tutaj o walce z luką VAT-owską, ale pozwalam sobie zwrócić uwagę na ten problem i proszę, abyście, zarówno pan minister, jak i pan prezydent - skoro w ministerstwie czy może wśród większości sejmowej jest z tym problem - żebyście państwo wczuli się w rolę przedsiębiorców, którzy de facto na kilka dni przed wejściem w życie ustawy dowiadują się... Ci bardziej zapobiegliwi już dzisiaj orientują się w tym, co dzieje się w Sejmie, tylko pytanie, czy przedsiębiorcy powinni zajmować się prowadzeniem działalności gospodarczej, czy sprawdzaniem, co jest obecnie procedowane w Sejmie. Chciałbym odnieść się do jeszcze jednej kwestii. Panie ministrze, pozwolę sobie przypomnieć o apelu naszego lidera Pawła Kukiza skierowanym do prezydenta, który dotyczy jak najszybszego rozpisania wyborów parlamentarnych. Widzimy, że jest konsensus co do tego, że wybory mają się odbyć 13 października, nic zatem nie stoi na przeszkodzie, by pan prezydent nie czekał z ich ogłoszeniem do ostatniego możliwego terminu i dał tym samym szansę mniejszym komitetom, mniejszym ugrupowaniom, mniejszym partiom politycznym czy stowarzyszeniom na zebranie podpisów i wzięcie udziału w święcie demokracji, jakim są wybory parlamentarne. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Koalicja Polska chciałbym przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji dotyczącego przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych, zawartego w drukach nr 3142 i 3561. Omawiany projekt zakłada, że umowa spółki będzie odtąd mogła dopuszczać udział w zgromadzeniu wspólników przy wykorzystaniu telezgromadzenia lub telekonferencji. Odtąd dopuszczona prawnie będzie transmisja obrad zgromadzenia wspólników w czasie rzeczywistym oraz dwustronna komunikacja w czasie rzeczywistym, w ramach której wspólnicy mogą wypowiadać się w toku obrad zgromadzenia wspólników, przebywając w miejscu innym niż miejsce obrad zgromadzenia wspólników. W uzasadnieniu projektu czytamy, że telezgromadzenie polega na transmitowaniu w drodze elektronicznej obrad zgromadzenia odbywającego się w miejscu określonym w umowie spółki do innych miejsc, w których zgromadzeni są wspólnicy. Wideokonferencja jest natomiast rodzajem połączenia w drodze elektronicznej pomiędzy wspólnikami przebywającymi w różnych miejscach. Przy telezgromadzeniu wspólnik może znajdować się w innym miejscu niż miejsce zgromadzenia, ale w miejscu wskazanym przez spółkę. Przy wideokonferencji wspólnik może do niej dołączyć z dowolnego miejsca mającego dostęp do komunikacji elektronicznej wykorzystywanej do prowadzenia wideokonferencji. Według projektu przyjęcie elektronicznej formy zgromadzeń nie ma zwalniać jednak spółki z określenia miejsca, w którym będzie fizycznie przebywał prowadzący zgromadzenie wspólników wraz z protokolantem oraz ewentualnymi organami spółki. Wysoka Izbo! Zaproponowane rozwiązanie, przy obecnych łatwo dostępnych możliwościach technologicznych, usprawni funkcjonowanie szerokiego spektrum spółek z ograniczoną odpowiedzialnością. Myślę, że jest to istotne zwłaszcza w obliczu powszechnej informatyzacji i możliwości zdalnego wykonywania zadań. Niewątpliwą zaletą proponowanych rozwiązań jest neutralność technologiczna, tj. pozostawienie podmiotom gospodarczym swobody w wyborze środków technologicznych. W Polsce mamy ponad 450 tys. spółek, które będą mogły skorzystać z tego rozwiązania. W aktualnej wersji projektu nowelizacji zastosowano zwrot mówiący o dwustronnej komunikacji. Sami zainteresowani, czyli przedsiębiorcy, zwracają uwagę, że bardziej adekwatne byłoby użycie zwrotu: wielostronna komunikacja, co pozwoliłoby uniknąć ewentualnych wątpliwości w przypadku, gdy w wideokonferencji uczestniczyłoby więcej niż dwóch wspólników. W naszej opinii ten postulat zasługuje na uwagę i uwzględnienie w toku prac nad projektem, do czego byśmy chcieli zachęcić. Natomiast, reasumując, generalnie Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe - Koalicja Polska z pewnością nie będzie czynił przeszkód w tym, żeby projekt ten został przez Wysoką Izbę przyjęty. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Mucha
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mając na uwadze podobne rozwiązania funkcjonujące na gruncie przepisów regulujących funkcjonowanie spółki akcyjnej, chciałbym zapytać o praktycznie znaczenie projektowanej regulacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam następujące pytanie: Czy nie należało zaznaczyć w projektowanych przepisach, że umowa spółki może dopuszczać wykorzystanie środków komunikacji elektronicznej dla realizacji zgromadzenia wspólników, ale sposób realizacji tej komunikacji powinien być określony w treści umowy wraz z metodą identyfikacji wspólnika oraz jego uprawnień? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To świetny projekt, który cywilizuje polskie prawo, które zbyt często nie nadąża za światem i technologią. Natomiast czy pan minister nie uważa, że tam należałoby jednak doprecyzować, czym są te środki komunikacji elektronicznej? Dziękuję.
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To niewątpliwie projekt bardzo trafiony i bardzo udany. Wydaje się, że pomysł pana prezydenta jest dobry. Natomiast jak każdy pomysł, żeby był trafiony, musi być dobrze skonsultowany z przedsiębiorcami, ze środowiskami samorządu gospodarczego. Dlatego chciałem zapytać: Jak wyglądały te konsultacje i uwagi środowisk samorządu gospodarczego? Czy one były realizowane? Bo bardzo często spotykamy się z wieloma projektami, w przypadku których są różne ciekawe intencje gospodarcze, ale ponieważ nie są konsultowane z izbami gospodarczymi, to bardzo często nie do końca rozwiązują problemy, których dotyczą. Tak że prosiłbym o odpowiedź na krótkie pytanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To może bardziej pytanie do strony rządowej: Czy przewidują państwo możliwość rozszerzenia tych rozwiązań o spółki inne aniżeli spółki z o.o.? To w zasadzie tyle. Proste, krótkie pytanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Krótkie pytanie techniczne: Czy za dwustronną komunikację w czasie rzeczywistym wnioskodawca uważa również rozmowę telefoniczną? Jeżeli tak, to na jakiej podstawie stwierdzić można prawo do prawa głosu w toku zgromadzenia wspólników? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Gonciarz (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dodawany przepis art. 5 § 5 Kodeksu spółek handlowych wprowadza obowiązek prowadzenia przez każdą spółkę akcyjną własnej strony internetowej. Nakłada on wymóg, aby każda spółka akcyjna posiadała stronę internetową przeznaczoną co najmniej do komunikacji z akcjonariuszami. Cel jest jak najbardziej słuszny, mam jednak pytanie, jak w praktyce dzięki temu rozwiązaniu zostanie zwiększona efektywność ochrony praw akcjonariuszy określanych jako mniejszościowi.
Mówca: Sprawozdawca Grzegorz Lorek
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3541 i 3592. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach rozpatrzyła projekt ustawy na posiedzeniu w dniu 4 lipca, przyjęła projekt z poprawką w art. 328 4 , która określa tryb i podstawy dokonywania wpisu do rejestru akcjonariuszy, dodała § 5a w brzmieniu: Przy dokonywaniu wpisów do rejestru akcjonariuszy podmiot prowadzący rejestr uwzględnia ograniczenia co do rozporządzenia akcją. Komisja przyjęła również poprawki legislacyjne, redakcyjne oraz doprecyzowujące. Przypomnę, że projekt ma na celu wprowadzenie podstawy do obligatoryjnej dematerializacji akcji spółek akcyjnych oraz spółek komandytowo-akcyjnych. Proponowane regulacje wpłyną na ustanowienie jednolitych ram prawnych poprzez wprowadzenie autonomicznego reżimu obrotu akcjami spółek niepublicznych, tj. poza obrotem na rynku zorganizowanym. Dodatkowe korzyści wynikające z procesu dematerializacji akcji związane są przede wszystkim z redukcją kosztów druku, przechowywania i transportowania dokumentów papierów wartościowych - akcji. Warto również podkreślić fakt, że dematerializacja minimalizuje ryzyko związane ze skutkiem utraty papierów wartościowych. Nie ma przy tym powodu, aby nie dotyczyło to również akcji imiennych. Nieobjęcie dematerializacją również akcji imiennych skutkowałoby koniecznością utrzymywania przez spółkę niepubliczną dwóch odrębnych systemów rejestracji akcji: rejestru akcjonariuszy, o którym mowa w projekcie, oraz księgi akcyjnej, co nie tylko byłoby uciążliwe i kosztowniejsze dla samej spółki, ale również komplikowałoby otoczenie prawne. Obligatoryjna dematerializacja akcji powoduje, że każda akcja, bez względu na to, czy jest akcją na okaziciela czy też akcją imienną, ma de facto status akcji rejestrowej umożliwiającej identyfikację także akcjonariusza uprawnionego do praw akcji na okaziciela w przypadkach określonych prawem. Należy również zaznaczyć, że projekt zwiększa przejrzystość oraz efektywność wymiany informacji w sprawach podatkowych zgodnie ze standardami Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju. W wyniku pracy komisji i ekspertów przepisy zostały doprecyzowane i w ocenie komisji spełniają swoją rolę. Wysoka Izbo! Komisja wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw, zawarty w drukach nr 3541 i 3592. Projekt realizuje ten zasadniczy cel przedłożenia rządowego, jakim jest zwiększenie przejrzystości oraz efektywności wymiany informacji w sprawach podatkowych, i to w zgodzie właśnie ze standardami OECD poprzez wprowadzenie regulacji, które umożliwiają dematerializację akcji, o czym mówił sprawozdawca komisji pan poseł Grzegorz Lorek. Te zmiany są w sposób oczywisty niezbędne, bo w nowoczesnych gospodarkach europejskich takie regulacje właśnie obowiązują, i jeżeli nie chcemy być krajem wysokiego ryzyka, jeżeli chodzi o tę dziedzinę, to należy je wprowadzić. Oczywiście projekt zyskał poparcie i akceptację właściwie ponad podziałami w komisji, nie budził jakichś wielkich kontrowersji. To też świadczy o potrzebie przyjęcia tych regulacji, ale oczywiście, tak jak każdy projekt, wymaga drobnych poprawek redakcyjnych i merytorycznych, również w przepisach przejściowych, dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedkładam 13 takich poprawek. Oczywiście Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

...mistrzostwem jurydycznym, niż odwoływać się do jakiegoś pomysłu na XXI-wieczne zmiany w prawie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać: Jak rozwiązany będzie problem spółek, w których nie wszyscy akcjonariusze złożą akcje w przewidzianym ustawą terminie? Tu wyłania się jeszcze jedna kwestia: Jaki jest przewidywany tryb postępowania dotyczący niezbywalnego prawa własności w przypadku akcjonariuszy, którzy nie złożą swoich akcji w terminie do 1 stycznia 2026 r.? Zdaje się bowiem, że niedbałość czy, powiedzmy, inne okoliczności nie mogą być w żadnym wypadku powodem prawnego usankcjonowania utraty prawa własności. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie: Czy w toku konsultacji tych przepisów weszliście państwo, jak to się ładnie mówi, w dialog z innymi państwami Unii Europejskiej, np. w których taka anonimowość akcji jest i będzie utrzymana, celem zabezpieczenia się przed tymi rozwiązaniami, o których mówiłem w toku przedstawiania stanowiska klubu? Ponieważ jeżeliby się okazało, że u nas ta anonimowość zniknie, a we wspomnianej Francji czy w innych państwach Unii Europejskiej jest ona możliwa, to na zasadzie korzystania z tych swobód europejskich okaże się, że nasze bardziej restrykcyjne przepisy prawa mogą się, po pierwsze, okazać nieskuteczne. A po drugie, czy te przepisy nie będą uznane przez instytucje Unii Europejskiej za zbyt restrykcyjne i ograniczające swobodę obrotu papierami wartościowymi? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje pytanie jest następujące: Jakie argumenty przemawiają za stworzeniem w spółce niebędącej spółką publiczną możliwości uzyskania dostępu do informacji umożliwiających identyfikację jej akcjonariuszy oraz ustalenie liczby i rodzaju posiadanych przez nich akcji? Dziękuję.
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy prawdziwego, faktycznego powodu, dla którego system prawny, który państwo proponujecie, nie będzie chronił anonimowości akcjonariusza spółki niebędącej spółką publiczną. Jakie jest prawdziwy powód tego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Teresa Wargocka
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, zawarte w druku nr 3676, o rządowym projekcie ustawy o świadczeniu uzupełniającym dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji, druk nr 3603. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny rozpatrzyła powyższy projekt na posiedzeniu w dniu 17 lipca. Komisja przyjęła poprawki Biura Legislacyjnego oraz odrzuciła trzy poprawki posłów Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska i klubu Kukiz’15. W głosowaniu za przyjęciem projektu ustawy w całości wszyscy członkowie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny byli jednomyślni. W związku z tym w imieniu komisji polityki społecznej wnoszę, by Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Ponadto zgodnie z art. 43 ust 3 regulaminu Sejmu komisja przedstawiła na żądanie wnioskodawcy jeden wniosek mniejszości. Ten wniosek mniejszości zgłosiła pani poseł Agnieszka Ścigaj. Wniosek mniejszości dotyczy podniesienia kwoty uprawniającej do świadczenia uzupełniającego do poziomu minimalnego wynagrodzenia za pracę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo proszę o poparcie poprawek, które złożył pan poseł Sławomir Piechota, które będą przedstawione w komisji. Tak że bardzo proszę o refleksję i poparcie tych poprawek. (Poseł Ewa Tomaszewska: Kłamstwa pan mówi.) Pomimo tych zastrzeżeń klub Polskie Stronnictwo Ludowe - Koalicja Polska poprze projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Wczoraj nie doczekałem się odpowiedzi, a pytałem o to, ile osób trwale niezdolnych do funkcjonowania, niepełnosprawnych, niezdolnych do samodzielnego życia nie otrzyma świadczenia z tego powodu, że przekroczy próg dochodowy. Jaka to jest liczba i jaka to jest kwota? Wskazywałem też na to, że jest to rodzaj dyskryminacji, w sytuacji kiedy inne programy wsparcia oznaczone etykietą ˝+˝ kryteriów dochodowych nie mają. Proszę jednak udzielić odpowiedzi na to pytanie. Kolejna sprawa to właśnie kwestia opiekunów osób niepełnosprawnych, trwale niezdolnych do funkcjonowania. A mianowicie tych, którzy opiekują się osobami dorosłymi. Oni mają inne świadczenie niż opiekunowie dzieci. Wygląda na to, że opiekun osoby dorosłej trwale niezdolnej do funkcjonowania (Dzwonek) sam nie będzie zdolny do funkcjonowania, bo nie będzie miał środków do życia.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pewną wątpliwość, dlatego wolałbym dopytać. Czy w przypadku nowych orzeczeń niezbędnych od uzyskania świadczenia zachowany będzie 30-dniowy termin do zwołania komisji, identyczny jak w przypadku orzeczenia o niepełnosprawności? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proszę pana ministra o potwierdzenie, że do dochodu, którego wysokość będzie decydować o uprawnieniu osoby niezdolnej do samodzielnej egzystencji do otrzymania świadczenia uzupełniającego w wysokości 500 zł miesięcznie, nie będą wliczane dochody z pracy tej osoby. Zdarza się przecież, że osoba, która bez pomocy innych nie może egzystować, ma jednak możliwość wykonywania pracy, np. jako informatyk czy grafik. Możliwość uzyskania przez nią świadczenia uzupełniającego nie powinna jej zniechęcać do aktywności zawodowej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam takie pytanie: Co wnioskodawca uważa za inne informacje niezbędne do uzyskania prawa do świadczenia uzupełniającego? Dziękuję.
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Mam kilka pytań. W wystąpieniach klubowych był poruszany temat kryterium dochodowego. Rzeczywiście jest to pewna niesprawiedliwość, skoro większość świadczeń rządowych tego typu jest pozbawiona tego kryterium. Ale mam też konkretne pytanie. Czy macie państwo wyliczenia... Ktoś to będzie musiał sprawdzać. Koszty obsługi tego funduszu będą przez to większe. Czy macie państwo wyliczenia, o ile większe, niż gdyby tego kryterium nie było? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jagna Marczułajtis-Walczak
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Ten projekt może i daje nadzieję osobom niepełnosprawnym, tysiącom osób niepełnosprawnych, wasze intencje może i były dobre, ale wykonanie jest fatalne. Dlaczego? Ano dlatego, że zamiast przede wszystkim znieść zakaz wstępu osób niepełnosprawnych, który nałożył marszałek Kuchciński... Ten zakaz nadal istnieje. Zamiast zrealizować wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 2013 r., nie robicie tego. Nie wiem dlaczego, upominaliśmy się o to już 100 razy. Co do samego projektu, zamiast naprawdę wesprzeć osoby niezdolne do samodzielnej egzystencji, to tak naprawdę je wykluczacie. Wykluczacie sieroty i półsieroty z rentą rodzinną, wykluczacie osoby, które nawet o 1 zł przekroczą kryterium dochodowe z powodu uzyskiwania innych dochodów. Co więcej, wysyłacie osoby niepełnosprawne po ponowne orzeczenie, bo tak naprawdę ZUS dzisiaj nie orzeka, od 2001 r. orzekają ZON-y. (Oklaski)
Mówca: Marzena Okła-Drewnowicz
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! ˝Mając 13 lat uległem wypadkowi komunikacyjnemu, skutkiem którego była śmierć mojego taty i nabycie przeze mnie niepełnosprawności. Projekt pana Kaczyńskiego wyklucza mnie z możliwości otrzymania 500+ z dwóch powodów. Po pierwsze, kwota mojej renty socjalnej i rodzinnej przekracza dozwolony próg. Po drugie, organem zarządzającym nowym świadczeniem będzie ZUS, a ja w ZUS posiadam II grupę, czyli obecnie umiarkowany stopień niepełnosprawności. To co teraz z takimi osobami jak ja? Już naprawdę nie wiem, co mam myśleć, gdy spotykam znajomych, którzy opowiadają o nowych lokatach dla swoich dzieci. Proszę o pomoc panią i partię Platforma Obywatelska˝. Szanowni Państwo! Nie jestem w stanie w tym czasie przeczytać całej tej wiadomości, ale naprawdę ściska ona za gardło. Dziwi mnie to, że jeszcze raz odsyłacie państwo te osoby, tak skrzywdzone, do organu orzekającego, że wprowadzacie kryterium dochodowe. My, wprowadzając świadczenie pielęgnacyjne - do poziomu najniższego wynagrodzenia (Dzwonek) - nie ustalaliśmy żadnego kryterium dochodowego i nigdzie tych niepełnosprawnych osób, tak bardzo skrzywdzonych przez los, nie odsyłaliśmy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowne panie posłanki z Prawa i Sprawiedliwości mówiły o ubóstwie, o tym, że ubóstwo maleje. Niestety tak nie jest, szanowni państwo, dane Głównego Urzędu Statystycznego mówią jasno: skrajne ubóstwo wzrosło z 4,3 do 5,4%, a ubóstwo - z 13,4 do 14,2. To są fakty, które jednoznacznie mówią, panie ministrze, że musicie przeanalizować zniesienie progu, jeżeli chodzi o kryterium dochodowe. Szanowni państwo, czy 888 zł na rękę to jest dużo? Czy to jest na tyle dużo, żeby taka osoba mogła się utrzymać? Czy to są pieniądze, które zapewniają byt? Właśnie nie. Gdy weźmiemy pod uwagę wskaźniki GUS-u, jednoznacznie widać, że te osoby są skazane na ubóstwo (Dzwonek) i ten próg powinien być zniesiony. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polityka socjalna to przedmiot waszej działalności, którą tak bardzo się chwalicie. Jest 500+ na każde dziecko, tylko dlaczego dopiero po 4 latach i dlaczego bezpośrednio przed wyborami. Bezpośrednio przez wyborami była też trzynasta emerytura. Dziś wiemy, dlaczego tylko przez 1 miesiąc. Teraz mówicie o 500+ dla osób niepełnosprawnych. To jest kłamstwo, drodzy państwo. Ten program powinien się nazywać co najwyżej 500 maks., bo niewykluczone, że ktoś dostanie jedynie 50 zł. Najsłabsza grupa osób, niezdolna do samodzielnej egzystencji, a PiS wyznacza dla niej kryterium dochodowe. Skandal, drodzy państwo. Nie wydawajcie 3 mld zł na dotacje dla Kurskiego, na TV PiS. Nie wydawajcie na nagrody dla swoich ministrów. Nie dotujcie ojca Rydzyka. Nie wydawajcie na wszystkich Misiewiczów razem wziętych. Tylko pozwólcie chorym ludziom godnie żyć. (Dzwonek) Pytam zatem: Jakie były przesłanki wprowadzenia kryterium dochodowego dla osób niepełnosprawnych, panie ministrze? Proszę o konkretną odpowiedź. My dla kryterium mówimy stanowcze nie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)