PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Gut-Mostowy
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

...tak aby to nie była tylko i wyłącznie dobra wola pana prezydenta? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Sałek
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Wybaczam, panie marszałku. Normalne przejęzyczenie. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku - podziękowania dla pana posła Ociepy za tę inicjatywę i pomysł związany ze sprawami doktrynalnymi, jeżeli chodzi o funkcjonowanie państwa polskiego w układzie pierwszej osoby w naszym kraju. Jest to bardzo ważny projekt, który wyłuszcza także w przestrzeni medialnej dyskusji społecznej te problemy, z którymi państwo polskie może się mierzyć w układzie jakiegoś kryzysu. Wydaje mi się, że Polska jest państwem poważnym i trzeba poważnie tym projektem poselskim się zająć, dlatego że problemy, które zostały tutaj przedstawione, wymagają absolutnie pogłębionej dyskusji i, daj Boże, finalnie - uchwalenia ustawy, być może po jakichś modyfikacjach komisyjnych, tak aby po prostu Polacy byli bezpieczni, pierwsza osoba w państwie była bezpieczna i w sposób godny od samego początku mogła funkcjonować. (Dzwonek) Tak samo ważną sprawą jest to, że trzeba głęboko rozważyć, czy w drugiej turze dwóch kandydatów nie powinno już być objętych opieką państwa i służb. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Ta ustawa rzeczywiście będzie dotyczyć roku 2035, bo na pewno nie roku 2030. Wtedy pan prezydent Karol Nawrocki na pewno wygra wybory. I tu wielki szacunek dla, można powiedzieć, takiego dalekowzrocznego myślenia Marcina Ociepy. Ważna systemowo ustawa. Natomiast jeżeli mówimy o panu prezydencie Karolu Nawrockim, to trzeba, szanowni państwo, jasno powiedzieć: stop, stop nienawiści, hejtowi, arogancji, bucie i zwykłemu chamstwu. Mamy tu takich trzech delikwentów: Zembaczyński, Trela, Frysztak. Nie wiem, który jest lepszy. Jak oni tutaj wchodzą, to zawsze mamy po prostu ściek nienawiści wobec pana prezydenta. Panie marszałku, do pana: Jest pan zdroworozsądkowym politykiem. Uprzejma prośba o nałożenie kar finansowych na tych hejterów, którzy obrażają pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Natychmiast. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście projekt ustawy wprowadza do systemu prawnego pojęcie prezydenta elekta Rzeczypospolitej Polskiej, rozumianego jako nowo wybranego prezydenta, którego status otrzymuje się w dniu podania do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą wyników głosowania. Mamy to opisane w tej ustawie. Rzeczywiście, tak jak powiedziała pani poseł Urszula Nowogórska, tutaj rzeczywiście trzeba pewne rzeczy poddać też w wątpliwość, bo przecież polska konstytucja nie przewiduje urzędu prezydenta elekta, przewidziany jest tu tylko urząd prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, który wyraźnie zostaje objęty w dniu zaprzysiężenia przed Zgromadzeniem Narodowym, co odbyło się w zeszłym roku, 6 sierpnia, kiedy urząd objął pan prezydent Karol Nawrocki. Tak więc to pokazuje dokładnie, że jest tu jednak wiele przepisów, które są niespójne i nad którymi trzeba się rzeczywiście głęboko zastanowić. Natomiast jest sfera rozwiązań do uregulowania, związanych właśnie z funkcjonowaniem, być może z ochroną. (Dzwonek) I to na pewno jest spora kwestia do dyskusji w debacie i w pracach komisji.
Mówca: Urszula Nowogórska
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Do posła Janusza Kowalskiego: Panie pośle, bardzo serdecznie dziękuję za podkreślenie głębokiego profesjonalizmu naszego pana marszałka Zgorzelskiego. Cieszę się bardzo. (Poseł Janusz Kowalski: Zawsze. Nigdy złego słowa na temat pana marszałka.) Dziękuję bardzo. A teraz pytanie do posła wnioskodawcy dotyczące projektu ustawy, o której przed chwilą dyskutowaliśmy: Kolego pośle, proszę mi powiedzieć, czy mówiąc o ochronie prezydenta elekta, macie na myśli ochronę zapewnianą przez Służbę Ochrony Państwa na podstawie wniosku czy na zasadzie obligatoryjnej ochrony. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Polacy! Kiedy słyszą państwo z tej mównicy słowa o wielkiej trosce o konstytucję z ust posłów uśmiechniętej koalicji, powinni państwo być zdziwieni. Oni nie przestrzegają przepisów wprost wynikających z konstytucji, a nie mówię tu o rzeczach, które są w ustawie. A troska o budżet? Chcą wydać ponad 2 mld zł, a właściwie uszczuplić budżet o ponad 2 mld zł związkami partnerskimi. To jest jeszcze bardziej absurdalne. Temat jest bardzo ważny i bardzo poważny, bo jeżeli chcemy być poważnym państwem, to ochrona prezydenta i przygotowanie prezydenta jest kluczowe. Dlatego chciałem zapytać przedstawiciela posłów, wnioskodawców, jak definiują - o jakim zakresie mówimy - informację kluczową dla funkcjonowania państwa, która ma być przekazywana prezydentowi elektowi, bo w mojej ocenie tak naprawdę kluczowe są wszystkie informacje (Dzwonek), które prezydent powinien poznać, przygotowując się do piastowania tego zaszczytnego stanowiska. Dziękuję.
Mówca: Agata Wojtyszek
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiana ustawa jest niezwykle istotna, ponieważ dotyczy zapewnienia ciągłości funkcjonowania Rzeczypospolitej Polskiej i jest też kluczowa dla stabilności państwa. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej kładzie silny nacisk na to, aby urząd prezydenta nigdy nie pozostał nieobsadzony, co jest szczególnie ważne w kontekście bezpieczeństwa i międzynarodowego reprezentowania naszej ojczyzny. Mam pytanie do posła Marcina Ociepy, wnioskodawcy: Jakie są zagrożenia, jeśli chodzi o funkcjonowanie prezydenta elekta w próżni prawnej? Bo to przecież okres, który zaczyna się, kiedy Państwowa Komisja Wyborcza podaje do publicznej wiadomości wynik wyborów, a kończy z dniem zaprzysiężenia prezydenta. Ta próżnia prawna jest niebezpieczna. Chciałabym usłyszeć, jakie są zagrożenia dla naszej ojczyzny. Dziękuję bardzo.
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa idzie w złym kierunku. Zamiast wzmacniać pozycję prezydenta i jego, jak napisano, małżonka, powinno się raczej chronić społeczeństwo przed jego nieodpowiedzialnymi działaniami. Przypomnę tylko, że poprzedni prezydent przez 10 lat zawetował 19 ustaw w ciągu całej swojej prezydentury, podczas gdy obecny przez pół roku zawetował 25 i nie odpuścił nawet psom na łańcuchach. To pokazuje jego stosunek do prac parlamentu, a tak naprawdę do demokracji w ogóle. A co się tyczy małżonków prezydenta, to pozwólmy im mieć wreszcie własne życie. Agata Duda była spełniającą się nauczycielką, a jak została pierwszą damą, to zamilkła na 10 lat i na pewno nie czuła się z tym komfortowo. Tymczasem za naszą zachodnią granicą mąż Angeli Merkel Joachim Sauer, profesor chemii kwantowej, nie pełnił żadnych oficjalnych funkcji reprezentacyjnych jako mąż pani kanclerz. Wręcz przeciwnie, bardzo konsekwentnie unikał mediów i życia publicznego, koncentrował się po prostu na swojej pracy (Dzwonek), z pożytkiem dla siebie, nauki i z pewnością całego społeczeństwa.
Mówca: Krzysztof Ciecióra
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tutaj przedmówczyni, pani poseł Jachira porównywała tą ustawę do sytuacji osobistej małżonka czy też żony kanclerza Niemiec, ale to jest zupełnie nie ta sprawa, bo my mówimy o prezydencie elekcie i o żonie bądź małżonku prezydenta czy pani prezydent, którzy w przyszłości zostaną wybrani. Jakby pani porównała premiera czy małżonka premiera polskiego rządu do kanclerza, to byłoby bardziej zasadne i miałoby jakiś sens. Natomiast niewątpliwie nie tylko rozmawiamy tutaj o tym, czy chcemy wspierać i uchwycić w jakiś sposób prezydenta elekta, jego żonę, jego małżonka, lecz także rozmawiamy po prostu o profesjonalizacji naszego państwa. Oczywiście konstytucja nie jest w stanie określić wszystkich jego aspektów, dlatego tworzymy ustawy, które uzupełniają pewne luki. A nieuregulowanie kwestii (Dzwonek) prezydenta elekta i jego żony w polskim prawie jest absolutnym problemem i pewną dziurą w naszym systemie prawnym. Należy o tym rozmawiać i procedować nad tą ustawą dalej. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Drodzy Zaproszeni Goście! Ja mam pytanie do wnioskodawców, czy przemyśleli, czy zasadny jest zapis o tym, żeby nadawać prezydentowi elektowi uprawnienia do przeglądania dokumentów ściśle tajnych. Dotychczas jest tak, że takie uprawnienia są nadawane z automatu tylko prezydentowi po zaprzysiężeniu. Tutaj pojawi nam się okres, w którym będziemy mieli prezydenta elekta od dnia wyborów do dnia zaprzysiężenia. Mogą być przeróżniste sytuacje, w których do takiego zaprzysiężenia w pewnych okolicznościach mogłoby nie dojść. I wtedy będziemy mieli osobę, która prezydentem nigdy nie będzie, a przez pewien okres będzie miała klauzulę i dostęp do dokumentów ściśle tajnych, czyli do najważniejszych tajemnic państwowych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Procedowany dziś projekt dotyka momentu niezwykle wrażliwego dla państwa - czasu między ogłoszeniem wyniku wyborów prezydenckich a zaprzysiężeniem. To okres, w którym dziś istnieje realna luka organizacyjna. Projekt tę lukę porządkuje. Wprowadzenie statusu prezydenta elekta pozwala przygotować przyszłą głowę państwa do objęcia urzędu - z dostępem do informacji, zapleczem organizacyjnym i ochroną - bez naruszania konstytucyjnych kompetencji urzędującego prezydenta. To rozwiązanie wzmacnia ciągłość państwa i bezpieczeństwo procesu przekazania władzy. Doceniam również uregulowanie kwestii ochrony kandydatów oraz organizacyjnego wsparcia działalności małżonka prezydenta. To element porządkujący praktykę, która już istnieje. Projekt nie jest rewolucją - jest racjonalnym uporządkowaniem. Dlatego co do zasady oceniam go pozytywnie i deklaruję gotowość do dalszej, merytorycznej pracy nad szczegółami.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Pragnę jednoznacznie wyrazić pełne poparcie dla projektu ustawy. Projekt ten w sposób odpowiedzialny i systemowy wypełnia realną lukę prawną dotyczącą okresu pomiędzy ogłoszeniem wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą a zaprzysiężeniem prezydenta RP. Wzmacnia on ciągłość władzy państwowej, bezpieczeństwo państwa oraz przejrzystość procesu przekazywania najwyższego urzędu w Rzeczypospolitej. Rozwiązania zawarte w projekcie - zarówno w zakresie statusu prezydenta elekta, jak i ochrony kandydatów oraz organizacyjnego uregulowania wsparcia dla małżonka prezydenta - należy ocenić jako racjonalne i odpowiadające standardom państw demokratycznych.
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Proszę mnie nie cenzurować. (Głos z sali: Ha, ha, ha!) Niech pan wsłucha się w krzyk matek, które mają rodzić na SOR-ach przez rządy pani Izabeli Leszczyny i Koalicji Obywatelskiej. (Poseł Bożena Lisowska: Pan kłamie.) To jest właśnie krzyk, który my jako Prawo i Sprawiedliwość słyszymy. A wy się śmiejecie, bo doprowadziliście służbę zdrowia do ruiny, i musimy po was posprzątać. I posprzątamy. Zrobimy wszystko, żeby tam, gdzie będzie trzeba, porodówki były otwierane. I to nowe porodówki, bo wszystkie, które zamknęliście, przywrócimy. (Poseł Bożena Lisowska: PCC, PCC.) Co PCC? Co PCC? (Poseł Bożena Lisowska: O PCC mówimy teraz.) I tak to zahamujecie, bo wszystkie dobre propozycje hamujecie. (Dzwonek) I co się pani śmieje?
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko odnośnie do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, druk nr 1899. I tak jak z tej mównicy też już było powiedziane, projekt posłów Konfederacji dotyczy podniesienia limitu zwolnienia z podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie sprzedaży rzeczy ruchomych oraz pożyczki udzielanej na podstawie umowy zawartej między innymi podmiotami. Zwiększenie miałoby być tutaj z 1 tys. zł do 5 tys. zł. Rzeczywiście należy zauważyć to, co także reprezentujący wnioskodawców poseł Wilk przedstawiał, że ta kwota powiedzmy 20 lat temu czy 20 kilka lat temu była diametralnie różna od tego, co mamy teraz. Wtedy tak naprawdę wynagrodzenie minimalne, pan poseł to przedstawiał, wynosiło ok. 800 zł. Dzisiaj, tak jak też wiemy doskonale, jest to zapisane na poziomie ok. 5 tys. zł. Więc rzeczywiście porusza to pewien problem, nad którym, jak uważamy - także patrząc z punktu widzenia zdroworozsądkowego, a tak jako Polskie Stronnictwo Ludowe podchodzimy do wielu tych projektów, żeby oceniać to zdroworozsądkowo - naprawdę można się zastanowić. Też mówię to odpowiedzialnie, że tutaj niezbędne są pomoc i współdziałanie Ministerstwa Finansów. Mówię to także jako członek Komisji Finansów Publicznych tutaj w Sejmie. Ponieważ zgadzam się w pełni z tym, o czym powiedziała pani minister Leszczyna, że rzeczywiście ta luka, która jest też przedstawiona w tej ocenie finansowej, te 500 mln zł z kolei uderza w środowisko, które najbardziej z panem marszałkiem Piotrem Zgorzelskim reprezentujemy, czyli samorządowe. I też walczymy o nie, składając różne projekty ustaw, bo i pan marszałek, i moja skromna osoba wywodzimy się z samorządu terytorialnego. To rzeczywiście jest projekt, nad którym trzeba dyskutować, ale trzeba nad nim dyskutować racjonalnie, adekwatnie do sytuacji, zastanowić się nad tymi rozwiązaniami. Choć oczywiście część tych argumentów popieramy, bo te argumenty, także jak zauważył poseł Wilk, w tych konsultacjach społecznych są jak bardziej akceptowalne społecznie. Więc myślę, że dobrą drogą w ramach tego projektu poselskiego byłyby, można powiedzieć, współpraca czy przygotowanie takiego projektu pod względem kompleksowym przez Ministerstwo Finansów i spotkanie się gdzieś w pół drogi na temat tych konkretnych rozwiązań i potrzeb. Myślimy, że ten projekt może być dalej procedowany, można się nad nim zastanawiać, ale trzeba oczywiście też zabezpieczyć samorząd terytorialny - ten, który jest najbliżej mieszkańców, jest kluczowy w decentralizacji władzy, co także wpisywaliśmy w ramach naszego ugrupowania Polskiego Stronnictwa Ludowego do konstytucji. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem tego projektu jest racjonalne podniesienie limitu zwolnienia z podatku od czynności cywilnoprawnych do kwoty 5 tys. zł, zarówno w przypadku sprzedaży rzeczy ruchomych, jak i pożyczek zawieranych pomiędzy osobami spoza najbliższej rodziny. Obowiązujący dziś limit - 1000 zł - jest całkowicie oderwany od realiów gospodarczych. W przypadku sprzedaży rzeczy ruchomych nie był on podnoszony od 2001 r., czyli właśnie od 25 lat. W tym czasie płaca minimalna wzrosła ponad sześciokrotnie, a skumulowana inflacja przekroczyła 118%. Oznacza to, że dzisiejszy 1000 zł ma realną wartość ok. 457 zł sprzed ćwierćwiecza. W praktyce prowadzi to do absurdów. Obywatele są wzywani do zapłaty kilkudziesięciu złotych podatku PCC od używanego roweru, telefonu czy sprzętu AGD kupionego przez Internet, co już tutaj wskazał poseł Wilk przy uzasadnianiu tej ustawy. Co więcej, przez obowiązek raportowania danych przez platformy sprzedażowe fiskus masowo ściąga drobne jednorazowe transakcje, mimo że koszty administracyjne ich obsługi często przewyższają wpływy podatkowe. Panie pośle, jeśli więc mamy szukać rzeczywiście źródła finansowania tego projektu, to mamy je w postaci oszczędności po stronie obsługi w ogóle tego nieefektywnego podatku. Podobny problem dotyczy pożyczek. Od 2019 r. realna wartość kwoty wolnej, 1000 zł, znacząco spadła wskutek inflacji i wzrostu wynagrodzeń. Utrzymanie tak niskiego progu nie ma dziś żadnego racjonalnego uzasadnienia ekonomicznego ani fiskalnego. Podniesienie tego limitu do 5 tys. zł, jak proponujemy, to rozwiązanie umiarkowane, odpowiedzialne i proporcjonalne. Nie likwidujemy podatku PCC, ale eliminujemy najbardziej absurdalne i kosztowne w obsłudze zastosowanie tego podatku. Projekt wpisuje się w kierunek deregulacji, który tak ochoczo jest wprowadzany przez obecny rząd, tylko nominalnie, ale nie tak naprawdę faktycznie. Chcemy uproszczenia prawa podatkowego i realnego zmniejszenia obciążeń dla obywateli, ale także obciążeń po stronie budżetowej, jeśli chodzi o obsługę nieefektywnych podatków. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Popieram projekt z druku nr 1899, bo to jest proste, racjonalne i proobywatelskie uporządkowanie podatku od czynności cywilnoprawnych. Dzisiaj państwo i obywatele tracą czas oraz pieniądze na rozliczanie podatku od drobnych codziennych transakcji, szczególnie na rynku rzeczy używanych i przy niewielkich pożyczkach prywatnych. Projekt podnosi limit zwolnienia z PCC z 1 tys. zł do 5 tys. zł w przypadku zarówno sprzedaży rzeczy ruchomych, jak i pożyczek w relacjach innych niż najbliższa rodzina. To jest zmiana, która ograniczy biurokrację bez naruszania fundamentów systemu podatkowego. Po pierwsze, mniej formalności, mniej strachu i mniej pułapek podatkowych. Obywatel kupuje używany sprzęt, narzędzia, rower czy komputer i, zamiast zajmować się życiem, ma pamiętać o PCC w formularzach i terminach. Podniesienie progu do 5 tys. zł sprawia, że państwo przestaje ścigać zwykłe, typowe transakcje, a aparat skarbowy może skupić się na sprawach naprawdę istotnych. W uzasadnieniu wprost wskazano, że dotychczasowy próg 1 tys. zł nie był zmieniany od wejścia w życie ustawy w 2001 r., czyli od 25 lat, a realia cenowe i dochodowe w Polsce są dziś zupełnie inne. Po drugie, porządek i zdrowy rozsądek w relacjach między ludźmi. Drobne pożyczki prywatne, na zasadzie: pożycz mi na naprawę auta, na kaucję, na sprzęt do pracy w normalnym państwie nie powinny być obciążone niepotrzebną papierologią, jeśli mówimy o kwotach niewielkich. Projekt wyrównuje limit zwolnienia do 5 tys. zł także w tym obszarze, co upraszcza prawo i zmniejsza liczbę błędów nie z powodu złej woli, tylko z powodu niejasności i niedopatrzenia. Po trzecie, mniej kosztów administracyjnych, więcej efektywności. W realnym świecie egzekwowanie PCC od tysięcy drobnych transakcji generuje koszty po stronie urzędów i podatników: wezwania, wyjaśnienia, korekty, czas pracy. Projekt redukuje ten szum w systemie. To jest klasyczny przykład sytuacji, w której uproszczenie przynosi korzyść obu stronom, obywatelom i administracji. Wysoka Izbo! Oczywiście trzeba uczciwie pamiętać o skutkach fiskalnych dla samorządu, bo PCC jest ich dochodem, ale w dyskusji komisji należy rozstrzygnąć przede wszystkim jedną zasadę: Czy państwo ma prawo utrzymywać progi i obowiązki sprzed ponad 2 dekad, udając, że ceny i życie codzienne stoją w miejscu? Ten projekt przywraca proporcje. Nie likwiduje PCC, tylko przesuwa granicę na poziom odpowiadający współczesnym realiom, tak aby podatek nie zmieniał się w masową pułapkę dla uczciwych ludzi kupujących używane rzeczy czy biorących drobne pożyczki. Dlatego ten projekt popieram i wnoszę o dalsze procedowanie nad nim. (Oklaski) (Poseł Ryszard Wilk: Dziękujemy.)
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tak, projekt dotyczący podniesienia limitu kwoty od transakcji i pożyczek, które objęte są podatkiem PCC, do 5 tys. to bardzo dobry projekt. Znakomity. Można zapytać: Dlaczego tak późno? Wszak ta kwota, która funkcjonowała od ćwierćwiecza, kompletnie się zdewaluowała. Przyznam się szczerze, że dziwię się, że tutaj tak bardzo dominują głosy zmartwienia o ubytek finansowania. Przede wszystkim należy się cieszyć z ogromnych oszczędności, które z całą pewnością pojawią się w administracji państwowej i samorządowej, wynikających z obsługi transakcji na drobne kwoty, które do tej pory obowiązywały. Jeżeli obywatele dokonujący drobnych pożyczek, drobnych zakupów pomiędzy sobą muszą ponosić opłaty z tego tytułu, muszą wypełniać dokumentację, to proszę się nie dziwić, że postrzegają państwo polskie jako opresyjne. Przy tego typu oszczędnościach czy projektach warto wskazać źródła finansowania. Już wielokrotnie była mowa o oszczędnościach na administracji, które mogą być przekazane na rzecz samorządów. Proponuję jeszcze, gdyby tego było mało, żeby przestać finansować mafie ukraińskie, które zarabiają na wojnie z Rosją. 100 mln dolarów minister Sikorski przekazał jednym ruchem ręki, bezprawnie, bez kompetencji w tym zakresie, a państwo jakoś się specjalnie tym nie martwiliście. Drugi pomysł na znalezienie źródła finansowania tego projektu: zrezygnujmy z WHO. Składka niech pozostanie w dyspozycji państwa polskiego. I mamy oszczędności, które możemy przekazać samorządom, które będą z tego powodu miały mniejsze przychody. Konfederacja Korony Polskiej w pełni popiera ten projekt i będzie głosowała za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Monika Wielichowska)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dziś PiS i Konfederacja składają trzy projekty ustaw poselskich, które niestety mają znamiona populizmu legalizacyjnego. Mydlą oczy Polakom, że chcą wspierać polskich przedsiębiorców, rozwijać gospodarkę i ułatwiać życie polskim obywatelom, jak przedłożona ustawa. Gdybyście faktycznie tego chcieli, nie zagłosowalibyście dzisiaj przeciwko programowi SAFE, który ma zasilić polską gospodarkę kwotą 185 mld zł... (Poseł Witold Tumanowicz: Pożyczką, pożyczką, którą trzeba spłacić.) ...i zwiększyć bezpieczeństwo. W projektach ustaw slogany o bezpieczeństwie - pustosłowie. W czynach i w głosowaniach - działania przeciwko Polsce i polskim firmom. Jesteście w opozycji przeciwko Polsce. Wstyd, po prostu wstyd i hańba. (Dzwonek) A wasze projekty ustaw są naprawdę nieznaczące.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prawda jest taka, że właśnie przed chwilą usłyszeliśmy festiwal populizmu. Prawda jest taka, że samą tę pożyczkę też będziemy musieli z czegoś sfinansować. Przez 10 lat będziemy spłacać odsetki, oczywiście bez kapitału, i to będzie rosło. Potrzebujecie też źródła finansowania tego wszystkiego. Naprawdę to są ogromne kwoty. Zresztą tak naprawdę ostatecznie nie pokazaliście, na co one zostaną wydane, i czy nie ma niebezpieczeństwa, że sprzęt bądź pieniądze trafią na Ukrainę, czyli nie na bezpieczeństwo Polski, tylko na bezpieczeństwo Ukrainy. Kwestia jest tego typu, że tutaj jest właśnie festiwal populizmu. Natomiast jeśli chodzi o sam podatek, wracając do merytoryki, to mamy tutaj do czynienia z podatkiem bardzo nieefektywnym, kosztownym w obsłudze. Chciałbym się dowiedzieć od wnioskodawców, jakie dodatkowe korzyści dla obsługi przyniesie podniesienie tego limitu. Czy nie spowoduje bardziej efektywnej pracy urzędów skarbowych i obniżenia kosztów funkcjonowania? Dziękuję bardzo. (Oklaski)