PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Byliśmy obserwatorami na Ukrainie podczas wyborów i też widzieliśmy, jak oni liczą głosy. Tam jest tak. Kartka oddana na blok Batkiwszczyna - i oczywiście wszyscy widzą. Przewodniczący podnosi następną kartę i mówi: to jest głos na UDAR - i wszyscy widzą, cała komisja. Następna informacja: to jest głos na Partię Regionów itd. Proszę państwa, wszyscy widzą, że rzeczywiście ten głos jest taki, a nie inny. To jest moim zdaniem naprawdę dobry przykład właściwego liczenia głosów. Chciałbym zapytać pana ministra reprezentującego pana prezydenta: Jakie jest stanowisko pana prezydenta, pana ministra wobec zapisu w projekcie Kodeksu wyborczego, który został złożony przez Sojusz Lewicy Demokratycznej, a dotyczy ten zapis ustawienia w lokalu wyborczym kamery? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po ostatnich wyborach samorządowych Europę obiegła sensacyjna wiadomość, że w Polsce oddano prawie 3 mln głosów nieważnych. Ten fundamentalny dla demokracji akt, jakim jest akt wyborczy, został niedopilnowany. Mówimy o sfałszowaniu wyborów. To, co się stało, nazywam podstępem wyborczym. To była próba wyszarpnięcia kartki wyborczej z ręki, jak się okazuje, prawie 3 mln naszych współobywateli. To bardzo przykry incydent. Małą satysfakcję dał mi fakt ustąpienia z funkcji członków Państwowej Komisji Wyborczej. Naprawdę to jest zbyt mała satysfakcja, jeżeli badania exit poll na zlecenie telewizji publicznej i niepublicznej, które od 1989 r. niewiele różniły się od ostatecznego wyniku wyborczego, były tak różne, że dawały mojemu ugrupowaniu, Prawu i Sprawiedliwości, władzę w 8 sejmikach, a ostatecznie tę władzę scedowały na jedną z partii. Będzie to miało potężne konsekwencje społeczne i polityczne w przyszłych latach w Polsce. Przypomnę, że sejmiki rozdzielają w tej chwili pieniądze z kolejnej perspektywy unijnej i są to gigantyczne środki, które trafią do rąk prywatnych i samorządowych. Chciałbym zapytać w odniesieniu do przedłożenia prezydenckiego, skąd taka fobia przed kamerowaniem, przed nagrywaniem? Jak państwo sobie to wyobrażacie, że pełnomocnik będzie na własny (Dzwonek) koszt przynosił kamerę, kości pamięci, urządzenia techniczne? Czy może zostanie przeszkolony na koszt państwa, jak ma to filmować? Skąd tyle fobii przed tym, żeby jednak obiektywizować akt wyborczy? Gdyby ta obiektywizacja była już w tych wyborach, na pewno mniej osób byłoby zdezorientowanych co do tego, jaka jest technologia głosowania, a wiemy, że w filmiku PKW instrukcja głosowania była zrobiona w sposób nieprecyzyjny, niewłaściwy, niewystarczający.
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

I ostatnie pytanie: Czy nie można byłoby przy następnych wyborach ustawowo zastrzec czasu emisji reklam instruujących co do technologii głosowania? Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Jesteśmy w dość specyficznym momencie: w przerwie w czteromeczu wyborczym. Dokładnie już za 4 miesiące wybory prezydenckie, za 8 miesięcy parlamentarne. Wiemy z drugiej strony, że jeżeli chodzi o zmiany w Kodeksie wyborczym, to one muszą być dokonywane z odpowiednim wyprzedzeniem, sześciomiesięcznym. To ten okres ochronny. Natomiast są też opinie, twierdzenia, że jest pozwolenie na wprowadzenie zmian nieistotnych bez zachowania tego sześciomiesięcznego terminu. W związku z tym - wiem, że ostateczne decyzje należą do nas, do Sejmu - jakie są oczekiwania ze strony pana prezydenta? Czy są oczekiwania, że przynajmniej niektóre zmiany, zwane nieistotnymi, mogą zostać wprowadzone jeszcze przed najbliższymi wyborami majowymi? I drugie pytanie. Chyba najlepszym jego adresatem byliby przedstawiciele Państwowej Komisji Wyborczej, ale zdaje się, że nie ma nikogo z PKW. To pytanie o to, jaki jest koszt wyborów uzupełniających. Tak jak mówiłem w swoim wystąpieniu klubowym, ponad 200 razy wyborcy będą szli jeszcze do urn, aby w wyborach ponownych, uzupełniających głosować. (Dzwonek) W związku z tym jaki koszt takich ponad 200 wyborów dodatkowo przeprowadzanych jest konieczny do poniesienia przez PKW, a w konsekwencji przez podatników? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie kieruję do reprezentującego wnioskodawców projektu z druku nr 3099 pana posła Zbyszka Zaborowskiego. Czym kierowali się autorzy zmiany 41., proponując, aby zasady przydzielania mandatów listom komitetów wyborczych w wyborach proporcjonalnych do organów stanowiących samorządu terytorialnego odbywały się zgodnie z systemem de Sainte-Lague, a nie systemem d’Hondta? Czy autorzy tej propozycji przeprowadzili symulacje wpływu tej metody na rozdział mandatów, czyli ustalili, które ugrupowania ta metoda preferuje, te mniejsze czy te większe? Kolejne pytanie kieruję do autorów obu projektów. Czy nie należy wprowadzić przy wyborach bezpośrednich wójtów, burmistrzów, prezydentów zasady, że kolejność kandydatów na liście wyborczej losuje się, tak jak losuje się w przypadku list komitetów wyborczych, a nie układa się te listy alfabetycznie? Dlaczego pierwsza litera nazwiska ma preferować w kwestii miejsca na liście? I na koniec chcę się podzielić refleksją w związku z wypowiedzią pana posła Rozenka z Twojego Ruchu, który ubolewał nad tym, że nie ma projektu Prawa i Sprawiedliwości. Dziwne, że pan poseł nie pamięta tego, jak Sejm odrzucił projekt Prawa i Sprawiedliwości w grudniu minionego roku. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pytanie, które zadałem, dotyczyło składu centralnej komisji wyborczej zgodnie z dyrektywą Europejskiej Komisji na rzecz Demokracji przez Prawo. Pan minister zacytował dokument, zgodnie z którym centralna komisja wyborcza powinna w swoim składzie posiadać co najmniej jednego członka reprezentującego sądownictwo, tyle że na tym (Dzwonek) zakończył cytat. Pozwolę sobie natomiast odczytać drugi punkt tego samego zdania: W składzie komisji powinni się znaleźć przedstawiciele partii politycznych znajdujących się w parlamencie lub takich, które uzyskały co najmniej dany procent głosów. Osoby te winne posiadać kwalifikacje w sprawach wyborczych - koniec, kropka, dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Sztolcman (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Ministrze! W przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie słusznie wprowadza się regulacje dotyczące uzupełnienia przepisów ustawy o wskazanie zadań i obowiązków przewodniczącego PKW. Obecnie takie zadania określa regulamin państwowej komisji. Przewodniczący PKW reprezentuje komisję na zewnątrz, zwołuje posiedzenia i im przewodniczy, podpisuje wskazane w regulaminie dokumenty i inne pisma wychodzące na zewnątrz, nadzoruje wykonanie uchwał i wniosków komisji, zleca wykonanie określonych zadań Krajowemu Biuru Wyborczemu i nadzoruje ich wykonanie oraz wykonuje czynności zlecone przez komisję. Słusznie więc uznali wnioskodawcy, iż zadania i obowiązki przewodniczącego najwyższego organu wyborczego właściwego w sprawach przeprowadzania wyborów i referendów powinna określać ustawa. Niemniej ostatnie, dość bolesne doświadczenia związane z wyborami samorządowymi pokazały również, jak istotna jest rola szefa Krajowego Biura Wyborczego jako organu wykonawczego PKW. To właśnie na nim bowiem spoczywały tak istotne obowiązki, jak odpowiednie wdrożenie systemu informatycznego liczenia głosów. W związku z tym, że Kodeks wyborczy nie zawiera żadnych szczegółowych postanowień dotyczących wymagań i kwalifikacji, jakie spełniać musi szef Krajowego Biura Wyborczego, odsyłając lakonicznie do innych ustaw, czy nie słuszne byłoby wpisanie do Kodeksu wyborczego również podstawowych kryteriów, jakie spełniać winien kandydat na szefa Krajowego Biura Wyborczego?
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W celu uchronienia się przed nieprawidłowościami i fałszerstwami, jakich dopuszczono się w trakcie wyborów samorządowych w 2014 r., należy wprowadzić kamery umieszczone w lokalach obwodowych komisji wyborczych, filmujące proces wyborczy i pracę komisji, a zwłaszcza liczenie głosów. Aby zabezpieczyć się przed możliwością dorzucania głosów, powinno się wprowadzić obowiązek stosowania hologramów zabezpieczających karty do głosowania. Bardzo obiektywne i ograniczające nadużycia jest wspólne liczenie głosów przez wszystkich członków komisji. Należy wprowadzić zakaz liczenia głosów w podgrupach. Nawet na Ukrainie odbywa się głośne odnotowanie i okazywanie uczestnikom liczenia każdego zaliczonego głosu bądź uznanego za nieważny. To powinno się również wprowadzić w Polsce. Przed fałszerstwami chroniłoby również komisyjne zabezpieczenie i zaplombowanie pojemników z oddanymi głosami oraz przechowywanie ich przez okres do zarządzenia następnych wyborów do danej jednostki. Za pojemniki mogłyby służyć także urny z głosowania.
Mówca: Marek Ast
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego, druk nr 3078. Tak jak powiedział pan senator, przedstawiając projekt, u jego podstaw legła słaba skuteczność dotychczasowych rozwiązań. Faktycznie ofiara przestępstwa w sytuacji, kiedy nie sposób uzyskać odszkodowania od sprawcy czynu przestępczego lub z ubezpieczenia bądź z pomocy społecznej, w zasadzie pozostaje bez jakiejkolwiek rekompensaty, bez jakiegokolwiek zadośćuczynienia. Oczywiście idea ustawy była taka, aby w tym momencie wkraczało z pomocą państwo. Nie sposób nie zgodzić się z tym, że liczba pozytywnych orzeczeń jest nikła. O tym trzeba mówić, ponieważ wniosków o przyznanie rekompensaty jest znacznie więcej, natomiast pozytywnie rozstrzyga się średnio w skali roku 44 wnioski, a więc przy tak olbrzymiej liczbie wyroków skazujących w przypadku ofiar, które poniosły uszczerbek na zdrowiu w wyniku przestępstw, czy ofiar śmiertelnych to jest naprawdę niewiele. Faktycznie propozycje senackie zmierzające do uproszczenia procedury w związku z przyznawaniem kompensaty i do podniesienia wysokości kompensaty z całą pewnością zasługują na uwzględnienie, na to, abyśmy po prostu nad nimi się pochylili. W tej sytuacji zgadzam się z tym, że projekt jest potrzebny, że nowelizacja jest potrzebna i w związku z powyższym w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o przekazanie projektu do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan senator Zientarski bardzo precyzyjnie uzasadnił potrzebę nowelizacji ustawy. W uzasadnieniu projektu ustawy o zmianie ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw stwierdza się, że celem nowelizacji jest poszerzenie zakresu podmiotowego ustawy, usunięcie lub zmiana przepisów niejasnych, spornych z wiążącym Polskę prawem międzynarodowym, dodanie unormowań, które podwyższą maksymalną kwotę kompensaty, wydłużą termin składania wniosków o jej otrzymanie i uproszczą dochodzenie kompensat w przypadku osób poszkodowanych przestępstwem. Tak jak pan senator mówił, uzasadnienie wskazuje po prostu na potrzebę nowelizacji tejże ustawy. Niemniej jednak w trakcie prac nad projektem wystąpiono o opinie do podmiotów mających wieloraką styczność z zapisami nowelizowanej ustawy w ramach swych działań. Jak to czytałem, okazało się, że dziewięć podmiotów wyraziło opinie, ale wśród nich znalazły się oceny krytyczne, w szczególności jeśli chodzi o instytucje związane z sądownictwem. Tak więc, panie marszałku, Wysoka Izbo, wyrażając opinię w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, stwierdzam, że potrzebne są dalsze prace nad nowelizacją senackiego projektu ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw. Jednocześnie wnioskuję o skierowanie projektu do dalszych prac. Tak na marginesie powiem, że miło jest zabierać głos w sprawie, w której się wszyscy zgadzają. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Autorzy projektu proponują pozostawienie dwóch skal podatkowych tak jak w obecnie obowiązującej ustawie z zachowaniem tego samego progu obu skal w wysokości 85 528 zł. Autorzy proponują natomiast zwiększenie kwoty wolnej od podatku, która obecnie wynosi 3091 zł i nie jest zmieniana od kilku lat. Zmniejsza ona podatek o 556,38 zł. Propozycja zwiększenia kwoty wolnej od podatku jest, według naszego klubu, zasadna i potrzebna. Przez kilka lat kwota wolna od podatku ulegała efektywnej dewaluacji, co prowadziło do realnego wzrostu podatku dochodowego od osób fizycznych. Propozycje zwiększenia kwoty wolnej od podatku były zgłaszane przez ugrupowania polityczne oraz organizacje pozarządowe, np. przez Stowarzyszenie Interesu Społecznego ˝Wieczyste˝, które proponowało ustanowienie kwoty wolnej od podatku na poziomie 12-krotności najniższej emerytury. Wnioskodawcy przedmiotowej zmiany ustawy proponują powiązanie kwoty wolnej od podatku z 12-krotnością średniorocznego minimum egzystencji ogłoszonego przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych dla jednoosobowego gospodarstwa pracowniczego w roku podatkowym poprzedzającym poprzedni rok podatkowy. Z przedstawionej analizy skutków nowej regulacji wynika, że utrata dochodów sektora finansów publicznych wynosiłaby 13,7 mld zł, z tego ok. 6,7 mld przypadałoby na jednostki samorządu terytorialnego. Według opinii Narodowego Banku Polskiego wprowadzenie proponowanych zmian podatkowych wymagałoby podjęcia działań dostosowawczych, jeżeli chodzi zarówno o budżet państwa, jak i jednostki samorządu terytorialnego, wynikających z nałożonej procedury nadmiernego deficytu oraz spełnienia wymogów krajowych reguł fiskalnych, m.in. stabilizującej reguły wydatkowej. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera ideę zwiększenia kwoty wolnej od podatku, ale stopień tego zwiększenia powinien zostać wypracowany przez Komisję Finansów Publicznych. Dlatego też wnioskujemy o skierowanie przedmiotowego projektu do dalszego procedowania na poziomie Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, druk nr 3003. Projektodawcy niniejszej ustawy dokonują podniesienia wysokości tzw. kwoty wolnej od podatku. Wysokość tej kwoty uzależniają oni od kwoty średniomiesięcznego minimum egzystencji dla jednoosobowego gospodarstwa pracowniczego w roku podatkowym poprzedzającym poprzedni rok podatkowy. Byłaby to więc wartość zmienna. Projektodawcy proponują, by była ona ustalana przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych i publikowana w celach informacyjnych 1 stycznia każdego roku na stronach internetowych Ministerstwa Finansów jako 18-procentowa wartość 12-krotności minimum socjalnego. Projektodawcy w swoim uzasadnieniu podają przykład naliczenia podatku według dwustopniowej skali podatkowej: 18% i 32% po zmniejszeniu kwoty podatku z zastosowaniem 18-procentowej 12-krotności minimum socjalnego. Nie jest to więc propozycja, rozwiązanie proste, jasne i czytelne, jakiego należałoby oczekiwać w procesie porządkowania prawa podatkowego. Ponadto tak ustalony podatek - a może przede wszystkim należy zwrócić na to uwagę - dotyczyć będzie wszystkich podatników, a nie tylko tych najuboższych, żyjących w niedostatku czy skrajnym ubóstwie, na których powołują się - uważam, że bardzo przewrotnie - autorzy projektu. Nawet podatnicy z drugiej skali podatkowej, których obowiązuje 32-procentowa stawka podatku, odliczą wartość 18-procentowej 12-krotności minimum socjalnego, co brzmi po prostu trochę niepoważnie, a wręcz niewiarygodnie. Tak naliczony podatek, jak wykazują sami autorzy projektu, spowoduje obniżenie dochodów budżetu państwa z podatku PIT o kwotę prawie 13 660 mln zł od 1 stycznia 2016 r., bo taka jest propozycja wejścia w życie niniejszej ustawy. Projekt został negatywnie zaopiniowany przez jednostki samorządu terytorialnego, ponieważ proponowane zmiany w konsekwencji spowodują zmniejszenie wpływów do budżetów samorządowych. W naszej ocenie to projekt nieprzemyślany, wyraźnie bez głębszej myśli związanej z pomocą rzeczywiście dla najmniej zarabiających i godzący, szkodliwy dla stabilności budżetu państwa i sytuacji finansów publicznych. Nie akceptujemy tego projektu. Jest to propozycja wielce niefrasobliwa dla funkcjonowania naszego państwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Tomasz Jagiełło
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przewiduje zmianę jedynie art. 27 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ale artykułu bardzo ważnego, zarówno dla podatników, dla budżetu państwa, jak i dla budżetów jednostek samorządu terytorialnego. W projektowanej zmianie proponuje się podniesienie kwoty wolnej od podatku, uzależniając jej wysokość od kwoty miesięcznego minimum egzystencji w jednoosobowym gospodarstwie pracowniczym, ustalonego przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych. Proponowana kwota wolna od podatku ma wynosić 18% dwunastokrotności miesięcznego minimum egzystencji. Projektodawcy przewidują, iż przyjęcie proponowanych zmian będzie wiązało się z kosztem dla budżetu państwa w wysokości ok. 14 mld zł. Z jednej strony, szczególnie dla osób żyjących w niedostatku, zmiana ta jest bardzo korzystna, gdyż oznacza zniesienie obciążenia podatkowego w stosunku do osób, których dochód miesięczny nie przekracza minimum egzystencji. Z drugiej jednak strony dla budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego zmiana ta ma ogromne, raczej negatywne znaczenie. W dochodach z PIT mają udział jednostki samorządu terytorialnego, a więc zmniejszenie dochodów państwa z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych będzie miało wpływ także na zmniejszenie dochodów samorządów. Niższe dochody jednostek samorządy terytorialnego prawdopodobnie zwiększą deficyt sektora finansów publicznych, co będzie oznaczało wzrost wielkości długu publicznego, pogorszenie wskaźników zadłużenia i może wymusić podniesienie podatków. W związku z powyższym uważam, że przyjęcie proponowanego projektu zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w obecnym kształcie nie jest możliwe. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tak niska kwota wolna od podatku w Polsce jest kompromitująca dla rządu, dla Wysokiej Izby, dla nas wszystkich. Ona ma także ogromnie szkodliwy wpływ, jeśli chodzi o szarą strefę. Razem z ryczałtowym ZUS-em wypycha ludzi do pracy na czarno. Ma jeszcze jedną bardzo szkodliwą cechę - zniechęca ludzi do pracy, bo zdarza się bardzo często, że jeżeli ktoś pobiera zasiłki socjalne, a potem dostaje propozycję niskopłatnej pracy, a zasiłki są niewiele niższe od proponowanego wynagrodzenia, to nie ma żadnej zachęty do podejmowania pracy, bo jak podejmie pracę, to straci wszystkie zasiłki. W ten sposób budżet traci i uzależnia się ludzi od pomocy socjalnej. Ta zmiana, która wprowadziłaby Polskę (Dzwonek) do rodziny normalnych krajów w Europie, także pozytywnie wpłynie na motywację Polaków do pracy, na poziom wypłat z zasiłków socjalnych, tzn. obniży ten poziom, i trzeba to, panie ministrze, w końcu zrobić. Moje pytanie do rządu: Dlaczego utrzymujecie ten tak szkodliwy dla gospodarki i upokarzający wszystkich Polaków instrument? (Oklaski)
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku chciałbym poinformować, bo na pewno nie wszyscy widzą, że przedstawiciele komisji rządowej są w liczbie dwóch, przedstawiciele rządu również w liczbie dwóch. W każdym razie, żebyśmy wiedzieli, o czym rozmawiamy, projekt ustawy dotyczy 24 mln polskich podatników. 7,4% Polaków, czyli ok. 2,8 mln podatników, żyje poniżej minimum egzystencji. Tak jest w niektórych województwach, np. w podlaskim czy warmińsko-mazurskim odpowiednio jest to 11,2% i 13,2%. Mam pytanie, jaki rząd ma pomysł na podniesienie tej kwoty. W wieloletnim planie finansowym na lata 2014-2017 jest wyraźnie napisane, że na horyzoncie nie ma w planie waloryzacji kwoty wolnej od podatku. Wy chcecie zagłodzić ludzi, to jest niebezpieczne, to jest wręcz przestępstwo. Zadałem takie pytanie (Dzwonek), bo pani premier może nie mieć o tym pojęcia, ale nie wierzę, że w Ministerstwie Finansów nie wiecie, co to jest krzywa Laffera. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Jak wiadomo, kwota wolna od podatku nie była waloryzowana od wielu lat. Milton Friedman twierdzi, że brak waloryzacji takiej kwoty pozwala rządowi w sposób ukryty opodatkować dochody na poziomie, którego nie odważyłby się zaproponować wprost. Ponieważ rząd zapewne nie będzie wspierał proponowanego rozwiązania, pytam, o jaką wartość, o jaki procent byłby on skłonny podnieść ową kwotę wolną od opodatkowania. Pytanie drugie: Jak rząd ocenia fakt, że nie zgadza się na pozostawienie w kieszeniach podatników kwoty ok. 14 mld zł rocznie, a jednocześnie po cichu toleruje zagarnianie przez grupy przestępcze, poprzez oszustwa na podatku VAT, kwoty szacowanej na poziomie 40-50 mld zł rocznie? (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ten dotyczy także małych przedsiębiorców, jak słusznie zauważył jeden z moich przedmówców. Jeżeli 13 mld zł pozostanie w kieszeniach podatników, a nie będzie tutaj wpływów do budżetów samorządowych i budżetu centralnego - bo to łącznie jest 13, nie 13 plus, tylko łącznie 13 - to powie się, że to są pieniądze, które będą swoistym kołem napędowym dla gospodarki. To jest nakręcanie koniunktury, to jest podwyższanie konsumpcji, to jest danie nowego zajęcia w usługach i produkcji, a więc jest to zastrzyk dla wielu przedsiębiorców. Chciałbym zapytać, czy rząd ma jakikolwiek program aktywizacji, ukierunkowany właśnie na tych małych, drobnych przedsiębiorców, bo tak właściwie to oni dają największą wartość dodaną. Kolejne pytanie, do posła wnioskodawcy: Czy projektodawcy dopuszczają przyjęcie zmian idących w kierunku ustanowienia wyższej kwoty wolnej od podatku np. tylko dla tych (Dzwonek), którzy płacą najwyżej na poziomie pierwszego progu podatkowego, a więc na poziomie 18%? Skąd wziąć pieniądze, panie ministrze? Czy pan wie, panie ministrze, że z oszustw na podatku VAT nie ma dochodów - to jest szacunek - w granicach 40-50 mld zł? To stanowi 22% wszystkich dochodów budżetowych i jest to jeden z najwyższych wskaźników w Unii Europejskiej. Średnia unijna to 16%. Gdybyśmy tylko zeszli do średniej unijnej, to już mamy te 13 mld zł, a gdybyśmy zeszli do średniej dwóch krajów Unii Europejskiej, Holandii i Finlandii, w których jest to 5%, to mielibyśmy jeszcze nadwyżkę i nie mielibyśmy tak dużego deficytu w budżecie państwa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Krupa
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Skoro rząd, Platforma Obywatelska, koalicja tak bardzo boją się utraty 13 mld w budżecie jako wydatku, który nie będzie miał pokrycia i którego budżet państwa nie jest w stanie udźwignąć, to mam pytanie, czy ministerstwo prowadzi jakieś analizy dotyczące tego, ile w ostatnich latach firm z Polski, a zwłaszcza z terenów przygranicznych, przeniosło się do Czech, Austrii, Niemiec i ile budżet państwa stracił na tych transferach, na tym przenoszeniu się firm, z powodu utraconych korzyści podatkowych. Dziękuję. (Oklaski)