Mówca: Przemysław Czarnecki
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako poseł Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustaw regulujących warunki dostępu do wykonywania niektórych zawodów. Moje wystąpienie chciałbym przeznaczyć na refleksje dwojakiego rodzaju: te dotyczące konkretnie senackiej uchwały i regulacji w niej zawartych oraz te o charakterze bardziej ogólnym dotyczącym dotychczasowego przebiegu i efektów deregulacji. Senacka uchwała i przebieg dyskusji w Senacie są najlepszym dowodem na to, iż decyzja Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o braku poparcia dla rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw regulujących warunki dostępu do wykonywania niektórych zawodów była słuszna. Rząd przedstawił legislacyjny bubel, który mimo wytężonych prac Komisji Nadzwyczajnej do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji nie spełnił legislacyjnych standardów. Wyrazem tego było przeszło 70 poprawek zgłoszonych podczas prac nad tą ustawą w Senacie i finalnie 56 poprawek przedstawionych w senackiej uchwale w sprawie ustawy o zmianie ustaw regulujących warunki dostępu do wykonywania niektórych zawodów, z których praktycznie wszystkie dotyczą braków natury legislacyjnej oraz semantycznej. Zresztą wyraz zdziwieniu liczbą poprawek proponowanych przez legislatorów oraz pierwotną treścią i jakością ustawy dawali w dyskusji w Senacie również przedstawiciele Platformy Obywatelskiej. Same założenia ustawy o zmianie ustaw regulujących warunki dostępu do wykonywania niektórych zawodów są naszym zdaniem jak najbardziej słuszne i sama jej idea jest popierana przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, gdyż - tu przywołam słowa, które wypowiedziałem z tej mównicy podczas prac nad tą ustawą - likwidacja sztucznych barier ograniczających dostęp do zawodów regulowanych jest od lat jednym z priorytetów Prawa i Sprawiedliwości. Niestety podczas prac Senatu nie naprawiono największych mankamentów tejże ustawy, które dotyczą przepisów dotyczących dopuszczania do zawodu rzecznika patentowego przedstawicieli innych aplikacji prawniczych oraz tych wprowadzających zmiany w ustawie o broni i amunicji. Tutaj odniosę się do słów pani przewodniczącej Janyskiej, która podczas 95. posiedzenia Sejmu opacznie zrozumiała moje słowa, iż deregulacja nie powinna odbywać się kosztem grup zawodowych objętych danym procesem. Nadrzędnym celem deregulacji winien być interes społeczeństwa, ale tam, gdzie można tego uniknąć, powinniśmy unikać gwałtownych i niekorzystnych zmian w przepisach. Państwo, regulując zasady funkcjonowania aplikacji rzecznikowskiej, zawarło pewnego rodzaju umowę z przyszłymi rzecznikami patentowymi, a zmiany wprowadzane przez ustawę o zmianie ustaw regulujących warunki dostępu do wykonywania niektórych zawodów podważają sens istnienia i funkcjonowania całej grupy zawodowej, co więcej, nie zapewniając obywatelom należytego standardu i bezpieczeństwa usług. Również zmiany w ustawie o broni i amunicji nie mają nic wspólnego z deregulacją zawodową i jako takie nie powinny znaleźć się w tejże ustawie. Tutaj pojawia się drugie zagadnienie, które wymaga zaakcentowania. Już niedługo politycy partii rządzących będą się chwalić setkami otwartych zawodów i korzyściami z tego płynącymi dla gospodarki. Jak się to ma do rzeczywistości? Czy tak samo jak banialuki premiera Tuska mówiącego z tego miejsca o 100 tys. nowych miejsc pracy? Czemu mimo ogromu pracy włożonej w procesy deregulacyjne społeczeństwo z roku na rok ma coraz gorsze zdanie o funkcjonowaniu państwa i jego zbiurokratyzowaniu? Zamiast w sposób rzeczywisty ułatwiać życie codzienne obywatelom, skupiono się nad wycinkiem prawodawstwa dotykającego często kompletnie niszowych zagadnień. Skupiając się na poszczególnych drzewach, nie zauważono wielkiego lasu. Jeszcze zanim ustawa o zmianie ustaw regulujących warunki dostępu do wykonywania niektórych zawodów weszła w życie, do nas, parlamentarzystów, zgłaszają się przedstawiciele deregulowanych zawodów, których pytania i troski stawiają pod znakiem zapytania (Dzwonek) sens wielu z regulacji. Reasumując, idee stojące za ustawą są korzystne i właściwe, ale zaczynając od błędów natury legislacyjnej, czego dowodem jest liczba senackich poprawek, a kończąc na zapisach niekorzystnych z punktu widzenia społeczeństwa, wciąż mamy do czynienia z ustawą niespełniającą społecznych oczekiwań. Dziękuję.