PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgadzam się, że ten projekt, który przedłożyli nam przedstawiciele Prawa i Sprawiedliwości, to jedna wielka kompromitacja - i cały proces legislacyjny, i setki poprawek, i w końcu dzisiejsza kapitulacja. Każdy z nas, każdy, kto pracuje w tej komisji, zadawał sobie pytanie, jaka jest myśl przewodnia tej ustawy. (Gwar na sali)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Zastanawialiśmy się, jaka jest myśl przewodnia projektodawców tej ustawy. Oczywiście mogliśmy się tego doszukać w uzasadnieniu. A w uzasadnieniu było takie oto stwierdzenie, że ze względu na duży stopień fałszerstw wyborczych trzeba zmienić ustawę. Tak jest w uzasadnieniu. Otóż, szanowni państwo, przywoływany rok 2014 w istocie pokazał, że żadnych fałszerstw nie było, ale wy pojechaliście do Brukseli i poprzez swojego przedstawiciela w Parlamencie Europejskim, eurodeputowanego Andrzeja Dudę, naskarżyliście na Polskę. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Tylko że jak przedstawiciele PiS-u jeżdżą i skarżą na Polskę, to jest patriotyzm, a jak przedstawiciele innych ugrupowań zgłaszają swoje uwagi, to już jest targowica. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Jacek Kurzępa
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Oczywiście jesteśmy w fazie zadawania pytań, wobec powyższego chciałbym zwrócić się z pytaniem do poseł sprawozdawcy. W proponowanych rozwiązaniach wnosi się wiele nowych, obligatoryjnych, sprzyjających pełnemu uczestnictwu zarówno opozycji, jak i obywateli propozycji. Starczy wymienić choćby te związane z ustawowym uregulowaniem interpelacji, zapytań radnych, co nie zawsze w praktyce samorządowej jest respektowane, czy te związane z przyjęciem punktu obrad wnoszonego przez opozycję, chodzi o coroczne obligatoryjne wysłuchanie sprawozdania zarządu przez mieszkańców i oczywiście radę czy też obligatoryjny budżet obywatelski. Znajdując uzasadnienie dla tych propozycji i radując się z faktu, że wychodzimy bardzo otwarcie, jeżeli chodzi o pewną potrzebę pełnego uczestnictwa obywatelskiego Polaków w życiu samorządu lokalnego, zadaję sobie pytanie w kontekście tej debaty, która się tutaj toczy, czy jako społeczeństwo jesteśmy gotowi do skutecznego wykorzystania proponowanych zmian. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Tomczyk
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Zwracam się teraz do państwa z klubu Prawo i Sprawiedliwość. Często nazywacie siebie dobrą zmianą, ale trzeba zauważyć, że wy tak naprawdę nie wprowadzacie zmian. Wy cofacie zmiany, które zostały przeprowadzone w ciągu 28 lat wolnej Polski. I co więcej, wybraliście wszystkie najgorsze rzeczy i kumulujecie je w ciągu waszych rządów. Jesteście tak naprawdę kumulacją wszystkich najgorszych rozwiązań z 28 lat, nie tylko w ramach ordynacji wyborczej, ale w ramach sądów, w ramach upartyjnienia spółek Skarbu Państwa, w ramach podejścia do Trybunału Konstytucyjnego i do dziesiątek innych rzeczy, które gdzieś się pojawiają: likwidacja jednomandatowych okręgów wyborczych, wprowadzenie partyjnych komisarzy, likwidacja powszechnego w Europie głosowania korespondencyjnego - dzisiaj z tej mównicy chcę to pokazać. Tu, obok mnie, jest mównica dla posłów niepełnosprawnych. Obok niej jest podjazd, po którym posłowie mogą podjeżdżać wózkiem, kiedy chcą zabrać głos z tego miejsca. Nawet jeżeli w Izbie jest jeden poseł, który porusza się na wózku inwalidzkim, to warto dla niego dostosować to miejsce (Oklaski), dlatego że każdy z nas ma równe prawa. Wy dzisiaj 4 mln ludzi niepełnosprawnych w Polsce zabieracie prawo korespondencyjnego głosowania, wtedy kiedy tego chcą. I tak jak powiedziałem, nawet gdyby jedna osoba z tego korzystała, nawet gdyby jedna osoba niepełnosprawna chciała z tego korzystać, to warto, w imię wartości, które dla wszystkich nas powinny być wspólne. I ostatnie zdanie (Dzwonek), pani marszałek, jeśli mogę. Jeśli partia rządząca zmienia w ciągu jednego tygodnia ordynację wyborczą, komisję wyborczą, która dba o rzetelność wyborów, i sąd, który stwierdza ważność wyborów, to tu nawet twarz nowego premiera nie pomoże. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jest pewna iskierka nadziei po tym, co usłyszeliśmy dzisiaj na początku, jeżeli chodzi o Prawo i Sprawiedliwość. Ta iskierka powinna być jednak rozpalona, powinna się przerodzić w konkretne rzeczy. Jedną z takich spraw, którą poruszamy w odniesieniu do tej ustawy, jest kwestia corocznej debaty nad stanem samorządu w danej jednostce gminy czy też mieście. Ta debata, która odbędzie się z udziałem mieszkańców i radnych, powinna jednak zaowocować konkretnym rozwiązaniem legislacyjnym. To nie jest tak, że ludzie tylko sobie pogadają, ale efekt tej rozmowy, tej debaty powinien być legislacyjnie zadekretowany. Przewiduje się, że w przypadku dwukrotnego braku wyrażenia wotum zaufania dla burmistrza czy wójta będą mogli być oni odwołani przez radę, ale istnieje referendum, w którym jest bardzo wysoki próg frekwencyjny. To powinno być zlikwidowane. W moim przekonaniu jest to jedna z ważnych rzeczy, które powinny być wprowadzone do tego Kodeksu wyborczego po to, żeby w pełni byli upodmiotowieni wszyscy mieszkańcy danego terenu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Wnioskodawcy! W 2014 r. zarzucaliście ówczesnej władzy fałszerstwo wyborów, a teraz wprowadzacie rozwiązania, które pozwalają na gmeranie przy kartce wyborczej. To gmeranie przy kartce wyborczej, bo jak inaczej można nazwać to, co powiedział mój szanowny kolega Piotr Zgorzelski, że będzie można coś zamazywać? To jest zbrodnia na demokracji. Karta wyborcza to jest świętość. Raz zaznaczony kandydat dostaje głos, nie wolno nic w tym zmieniać. I oznacza to, że wy będziecie to robić. Jeśli któremukolwiek z was przyszło do głowy takie rozwiązanie, to znaczy, że będziecie starali się robić właśnie takie rzeczy. Szanowni Państwo! Chwała Bogu, że udało się obronić jednomandatowe okręgi wyborcze w najmniejszych gminach. Widać, że ta presja rzeczywiście ma sens. Widać było, że ta praca opozycji na posiedzeniu tej komisji... (Poseł Jacek Protas: Dziękujemy za uznanie.) Udało się obronić chyba najlepsze rozwiązanie, jeśli chodzi o wybory lokalne, właśnie w tych małych gminach, gdzie ludzie mogą głosować na swojego jednego ulubionego kandydata, któremu ufają. I wy chcieliście to zniszczyć, tak jak chcecie zniszczyć demokrację gmeraniem przy kartce wyborczej. To naprawdę nie przejdzie, wyjdzie wam to bokiem. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kiedy PiS mówi prawdę i jaka jest jego prawdziwa twarz? Czy to jest twarz gołąbka pokoju premiera Morawieckiego czy drapieżnego jastrzębia Ryszarda Terleckiego? Kiedy PiS mówi prawdę? Czy dzisiaj, kiedy daje serce na dłoni czy kiedy nazywa samorządowców sitwą? Kiedy mówicie prawdę? Kiedy o JOW-ach mówicie wszystko, co najgorsze, że to jest marnowanie głosu obywatelskiego, czy dzisiaj, kiedy chcecie je ponownie przywrócić? Macie jedno, honorowe zadanie w tej debacie: wycofać ten nadal spartolony projekt, który jest totalnym upolitycznieniem procesu wyborczego. Zmieniacie projekt pod naporem opozycji - chciałbym podziękować wszystkim klubom opozycyjnym, które zjednoczone z samorządowcami, z Polską lokalną obroniły dzisiaj JOW-y, obroniły przynajmniej częściowo polską samorządność i wolność wyboru - ale nie zmieniacie najważniejszej rzeczy dotyczącej Państwowej Komisji Wyborczej. Chcecie wprowadzić niesędziów i z systemu sędziowskiego przechodzicie na system rządowy, rządowo-partyjny sposób sprawowania nadzoru nad wyborami. Na to nie można się zgodzić. Czemu obniżacie standardy i na komisarzy, którymi dzisiaj są sędziowie, chcecie wybierać tylko magistrów prawa? Czego się tak naprawdę boicie? Boicie się tego, że wasza prawdziwa twarz w tych wyborach zostanie obnażona i że nie uzyska ona już akceptacji wyborczej. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Wróblewska
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Każdy z nas ma świadomość, że każda zmiana powoduje opór. I chciałabym, żebyśmy zadali sobie pytanie, dlaczego chcemy właśnie dokonać zmiany w ordynacji wyborczej. (Poruszenie na sali) (Poseł Marcin Kierwiński: Żeby sfałszować wybory.) (Głos z sali: Żeby wygrać wybory.) Nie, proszę państwa. Prawo i Sprawiedliwość dba przede wszystkim o transparentność wyborów. (Poseł Cezary Grabarczyk: O siebie. O Misiewiczów.) O transparentność wyborów. Szanowni państwo, zadaję wam pytanie: Dlaczego było tak dużo nieważnych głosów? Ja uważam, że trzeba zadbać o to, żeby wybory były transparentne. (Poseł Marcin Kierwiński: Żeby wszystkie były ważne.) Mam pytanie do państwa wnioskodawców. Ze strony opozycji padają bardzo liczne zarzuty, że ta ustawa zaprzecza zasadom demokracji, że jest nieuczciwa. (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Prawda!) Moje pytanie brzmi: Czy ta ustawa zapewnia transparentność wyborów? Czy te zarzuty, które wysuwa opozycja, że jest za dużo członków w obwodowych komisjach wyborczych... Ja uważam, że nie, ale jeżeli tak, to mam pytanie: Jakie jest rozwiązanie tej kwestii? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z komedią, niestety, z komedią tragiczną. Zalecam wnioskodawcom bądź tym osobom, które pisały wam tę ustawę, żebyście zaznajomili się z dobrymi radami, m.in. takimi, żeby skonsultować się z lekarzem lub farmaceutą, jeśli coś zażywacie, bo wygląda na to, że z czymś przegięliście. A teraz jakby schodzi wam ta faza, zaczynacie dochodzić do wniosku: kurczę, trochę nam ta faza nie wyszła, co my napisaliśmy? Mam nadzieję, że do końca otrzeźwiejecie i wycofacie się z tych wszystkich pomysłów. A do byłych już, całe szczęście, kolegów z WiS-u, bezkręgowców (Wesołość na sali, oklaski), tak to trzeba nazwać, bo z kręgosłupa moralnego to tam już nie ma chyba nawet centymetra: Zastanawiam się, co się zmieniło, że wasze zdanie nagle zaczęło się diametralnie różnić od tego, jakie mieliście w kampanii wyborczej. I my wczoraj doszliśmy do pewnego wniosku. Skrót WiS oznacza: Władza i Synekury. Chyba chodzi tylko o to. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zastanawiałem się, po co wy to w ogóle robicie. Macie takie duże poparcie, wszyscy was kochają. Skąd wynika jakiś niepokój w kwestii tego, co będzie w najbliższych wyborach? I stwierdziłem, że rzeczywiście, coś jest na rzeczy, bo przez ostatnie 2 lata wszystkie wybory uzupełniające, które się odbyły w Polsce, przegraliście. Bardzo często kandydaci PiS-u nawet nie weszli do drugiej tury. Po prostu ludzie mają was dosyć i mam nadzieję, że to się powtórzy przy najbliższych wyborach. I co kombinujecie? Kombinujecie z Państwową Komisją Wyborczą, z biurem wyborczym, z ordynacją wyborczą, z Kodeksem wyborczym. Kombinujecie z Sądem Najwyższym, który będzie zatwierdzał wybory. Po co właściwie to robić? Jest 150 poprawek, ustawa, której nawet nie potrafiliście porządnie przygotować, jest kretyńska. Po co w ogóle tyle zachodu? Czy nie lepiej byłoby przygotować jedną ustawę z jednym artykułem: Wszystkie wybory, które wygrał PiS, nie są sfałszowane, a wszystkie wybory, które wygrała opozycja, są sfałszowane? Po co iść dookoła? Lepiej od razu tak zrobić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani poseł sprawozdawca, rozpoczynając swe wystąpienie, powiedziała, że projekt ustawy jest przyniesiony jak serce na dłoni. My nie jesteśmy tacy, jak ci z bajki czy opowiadania chińskiego, nie jesteśmy ślepi, głusi, a do tego jeszcze będziemy mówić. Okazało się, że potrafimy myśleć, słuchamy, czytamy i mówimy. I te wypowiedzi, te podkreślane już zdecydowane opór i stanowisko przyniosły określony efekt. (Oklaski) Ale zastanawiamy się, co się jeszcze pod tym kryje i gdzie się kryje, bo przedwczoraj było inne stanowisko, diametralnie różne, mówiące że to są najlepsze rozwiązania, a dzisiaj jest zmiana i pójście w drugą stronę. Poza pytaniem po co, stawiamy sobie jeszcze inne pytanie i zastanawiamy się nad taką kwestią. Pan poseł Zyska powoływał się na wypowiedzi ojca samorządu, prof. Kuleszy, który patrzy na nas z góry. Nie wyjmujmy z całości określonych zdań, bo jakby profesor był z nami, to bardzo ciekawe, jak by to określił i jak by się do tego odniósł, do tej profanacji idei samorządu i samorządności. Teraz: Czy samorząd województwa jest samorządem czy nie? Bo jeśli jest, to tak jak samorząd gminny winien być traktowany przy krojeniu okręgów wyborczych i przy ustalaniu. (Dzwonek, oklaski) I jeszcze kilka innych pytań o izby, sąd itd., ale zgodnie z tym, co...
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W dzisiejszej dyskusji zabieram głos na prośbę mieszkańców gminy Tarłów w powiecie opatowskim. W Tarłowie w 2014 r. wybory wygrał wójt Leszek W. Wygrał je w drugiej turze różnicą zaledwie sześciu głosów. Komitet wyborczy jego kontrkandydata złożył protest wyborczy, argumentując, że na wynik miało wpływ dopisywanie do rejestru wyborców osób, które nie mieszkają na terenie gminy. Niektóre z nich zostały zameldowane pod fikcyjnymi adresami. Rozpatrując protest, Sąd Okręgowy w Kielcach stwierdził, że tuż przed drugą turą urzędnicy dopisali do rejestru 32 osoby, z których co najmniej dziewięć nie mieszkało w gminie Tarłów, i unieważnił drugą turę wyborów, nakazując jej powtórzenie oraz ponowne sporządzenie listy wyborców. Od tego postanowienia odwołał się jednak komisarz wyborczy i konsekwencją tego odwołania było uchylenie postanowienia przez Sąd Apelacyjny w Krakowie, który uzasadnił to tym, że na dopisywanie osób do list wyborczych przysługuje nie protest wyborczy, ale reklamacja, a w przypadku jej nieuwzględnienia - skarga do sądu. Jak zwał, tak zwał, dziś mamy taką sytuację, że wójt i sekretarz gminy są zawieszeni, przed sądem toczy się ich proces, a za popełnione czyny grozi im kara do 5 lat więzienia. Mieszkańcy pytają, czy wprowadzone zmiany pozwolą na wyeliminowanie (Dzwonek) takiej kuriozalnej sytuacji, jaka miała miejsce w gminie Tarłów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Bakun
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zwrócę się do posłów Prawa i Sprawiedliwości. Pamiętam debatę sprzed ok. 2 tygodni. Z tej mównicy powiedziałem wyraźnie: Jeżeli wam prezes przełoży wajchę na lewą stronę, to przywrócicie JOW-y. Jak widzę, wajcha została przełożona. Ja pamiętam, panie pośle Horała, naszą dyskusję na korytarzu, jak pan jak lew bronił tej bardzo dobrej ustawy, pamiętam, żeście po prostu jak czołg przejechali się po niej podczas tygodniowej pracy komisji, odrzucając wszystkie poprawki, a w tej chwili swoimi poprawkami to na nowo zmieniliście. Ja mam pytanie do posłów Prawa i Sprawiedliwości z Podkarpacia, z mojego Podkarpacia, którzy się podpisali pod tym projektem. Widzę tutaj w tej chwili tylko pana Rafała Webera, który jest podpisany pod tym projektem. Przed chwilą mieliśmy płomienne przemówienie pani Krystyny Wróblewskiej. Jest jeszcze pan Piotr Babinetz. Zapraszam was na debatę. Zorganizujmy debatę na jednej z uczelni rzeszowskich na temat ordynacji wyborczej z jakimś kołem politologicznym i podyskutujmy. Bo pani poseł Wróblewska nie ma zielonego pojęcia, o czym mówi, i nie potrafi wytłumaczyć podstawowych aspektów zmian w ordynacji wyborczej, a feruje jakieś wyroki. Zapraszam. Bardzo chętnie podejmę się organizacji tej debaty. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo dzisiaj chcieliście zaprezentować to, jacy jesteście wspaniałomyślni, że słuchacie Państwowej Komisji Wyborczej, że słuchacie obywateli. Mnie w zasadzie zastanawia, dlaczego dyskryminujecie osoby niepełnosprawne i dlaczego cały czas upieracie się przy tym, aby głosowania korespondencyjnego nie było. Drodzy państwo, zarówno prezydent Andrzej Duda, jak i wczoraj premier Morawiecki i wy cały czas powtarzacie, że jesteście partią dla zwykłych obywateli, dla szarych obywateli, dla prostych ludzi. Zapominacie chyba, że wartość państwa i siłę państwa właśnie poznaje się po tym, jak traktuje najsłabszych i jak traktuje mniejszości. W Polsce mamy ok. 4 mln osób niepełnosprawnych, osób z niepełnosprawnością. Tutaj, na tej sali sejmowej, jak mówił mój kolega, mamy jednego posła, który jeździ na wózku inwalidzkim. Ale, proszę państwa, każdemu z nas może się to przydarzyć, każdemu z nas, nawet po wyjściu z tego Sejmu, każdy z nas może nagle stać się osobą z niepełnosprawnością. Ja naprawdę nie rozumiem, dlaczego dyskryminujecie osoby niepełnosprawne, dlaczego robicie krok wstecz. Przecież ta zmiana funkcjonuje od 6 lat, bardzo dobrze funkcjonuje i bardzo dobrze była zawsze przyjmowana. No, niech pan tak nie kiwa głową. To jest dyskryminacja, to jest dla tych ludzi zabieranie im wolności. Każdy z nas jest równy. Każdy z nas jest równy - niech pan o tym pamięta. I każda osoba (Dzwonek) niezależnie od tego, czy jest pełnosprawna czy niepełnosprawna, powinna mieć takie same prawa w Polsce. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wśród zmian, reform, które zostały wprowadzone po transformacji ustrojowej, najlepszą ocenę, najwyższą ocenę uzyskała właśnie reforma samorządowa. Jednoznacznie wszyscy wskazują - samorząd w Polsce po prostu się sprawdził. Pobudził inicjatywy obywatelskie. Mieszkańcy rzeczywiście poczuli, że mają do dyspozycji tę swoją małą ojczyznę, że są wspólnotą mieszkańców. I pytanie jest proste: Dlaczego chcemy zmarnować to osiągnięcie? Bo to jest naprawdę osiągnięcie, a my, przygotowując projekt na kolanie, w pośpiechu, bez konsultacji z samorządem, z mieszkańcami, chcemy wylać dziecko z kąpielą. Jest w tym projekcie przewidziany budżet obywatelski. W zasadzie wszystko w porządku, ale dlaczego narzucony, dlaczego konieczny? W warunkach gmin wiejskich jest przecież fundusz sołecki, ale oferta ze strony rządu była tu prawidłowa, w części refundowany. A więc to, co samorząd sołecki sobie zdecydował, mógł odzyskać dzięki refundacji ze strony państwa. Tutaj tego nie ma, tutaj jest tylko zmiana myślenia - macie mieć, ale nic w zamian za to. I dlaczego - moje konkretne pytanie - bez przygotowania wpychamy na siłę już tę ordynację teraz, na najbliższe (Dzwonek) wybory? (Oklaski) To jest po prostu nie tylko wstyd, to jest brzydkie, obrzydliwe, wstrętne i bardzo przykre. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Państwo Posłowie! Pani poseł Tokarska postawiła zarzut, że nie było konsultacji społecznych. Proszę państwa, ta ustawa jest efektem właśnie bardzo szeroko zakrojonych konsultacji w kampanii wyborczej (Poruszenie, wesołość na sali), którą prowadziła pani premier... (Poseł Elżbieta Gapińska: Z kim?) ...Beata Szydło... (Głos z sali: Na Nowogrodzkiej.) ...którą prowadził prezydent Andrzej Duda. Oczekiwania społeczne były takie, żeby wprowadzić dwukadencyjność. Ta poprawka pojawiła się u nas naprawdę dopiero niedawno, to, żeby wydłużyć kadencję do 5 lat. I, proszę państwa, Kukiz’15 powinien też być zadowolony ze względu na to, że będą jednomandatowe... (Poseł Mieczysław Kasprzak: Wdzięczny.) ...okręgi wyborcze wprowadzone w gminach do 20 tys. mieszkańców. (Poseł Jerzy Meysztowicz: One były.) 18% głosów nieważnych w wyborach do sejmików, fałszerstwa wyborcze w ostatnich wyborach - właśnie odpowiedzią jest... (Poseł Piotr Zgorzelski: Gdzie było fałszerstwo?) (Poseł Cezary Tomczyk: Jakieś dowody?) ...ta ustawa, którą zaprezentował poseł Horała. I, panie pośle Zgorzelski, panie pośle Kasprzak i panie prezesie Kosiniak-Kamysz, to nie gdzie indziej, tylko w powiecie ropczycko-sędziszowskim były kupowane głosy za wódkę, a jednym z kupujących był mąż... (Poseł Jakub Rutnicki: Do więzienia przestępców.) ...byłej współpracowniczki Jana Burego, który niestety też kupował głosy swojego brata. Ta ustawa ma ograniczyć również takie historie, takie nadużycia. (Poseł Piotr Zgorzelski: W którym miejscu ona to ogranicza?) I, proszę państwa, to jest odpowiedź na te wszystkie nieprawidłowości wyborcze. (Oklaski)
Mówca: Rafał Trzaskowski
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Uparliście się, żeby zrobić zamach na sądy, uparliście się, żeby zrobić zamach na niezależne wybory, tylko pytanie, dlaczego wy to wszystko robicie tak niechlujnie. Dlaczego to musi być robione bez konsultacji, po nocy, bez przygotowanego planu? Łamanie standardów międzynarodowych, łamanie standardów europejskich, wszystko dopychane kolanem. Dlaczego to wszystko musi w ten sposób wyglądać? Na wysłuchaniu publicznym prof. Flis powiedział, że generalnie rzecz biorąc, motocyklista nie powinien mieć problemów w banku, chyba że zapomni zdjąć kominiarkę. Problem polega na tym, że wy musicie zdjąć kominiarkę, dlatego że przy wszystkim, co robicie, oczywiście powstaje milion pytań. Dlaczego chcecie zmienić ordynację wyborczą tuż przed wyborami? Jeden prosty test. Zróbcie vacatio legis tak, żeby wszystkie te przepisy weszły w życie po wyborach samorządowych. Wtedy nie będzie tych podejrzeń, które są do was kierowane. A wy się ośmieszacie. 150 poprawek? Jak to było wszystko przygotowane? I do tego jakie są wasze intencje? Najpierw ustalcie coś z prezesem Kaczyńskim, a później przyjdźcie z propozycjami. Sam pan poseł Horała mówił, że on, generalnie rzecz biorąc, uważa, że wszystkie plotki mówiące o tym, że w ogóle nie będzie bezpośrednich wyborów na prezydentów, to są plotki nieuprawnione, a potem przyznawał na wysłuchaniu publicznym, że on osobiście jest za. Od ściany do ściany. Ustalcie, o co chodzi, i przestańcie się ośmieszać. I na końcu - wycofajcie się z tego skandalicznego zakazu wyborów korespondencyjnych, który narusza konwencję (Dzwonek) ONZ z 2012 r., którą Polska podpisała, bo w ten sposób chcecie zabrać możliwość głosowania osobom niepełnosprawnym. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! No, wstyd, amatorzy przygotowywali tę ustawę. Wnioskodawca, sprawozdawca - wszyscy bez stażu parlamentarnego. (Poruszenie na sali) No, ale dostaliście rozkaz i zabraliście się za Kodeks wyborczy nieudolnie, i teraz 80% ląduje w koszu. Ostatnim razem, gdy tutaj przemawiałem w tej sprawie, powiedziałem, że to jest prawdopodobnie zasłona dymna, że wycofacie się z tego projektu. I tak się stało. Trzymaliście legislatorów w Komisji Nadzwyczajnej po 15 godzin dziennie. Co im dzisiaj powiecie? Żartowaliśmy? Aha, i oczywiście kosztowało to obywateli miliony złotych, nie zapomnijmy o tym. I teraz tak: Dlaczego nie wycofaliście się z projektu w całości? Zostało te 20%. Otóż dlatego, że dalej majstrujecie przy okręgach sejmikowych. To będzie taki test, czy to wam wyjdzie, jak to wyjdzie. Jeżeli wyjdzie, a prawdopodobnie wyjdzie, to te okręgi zostawicie na wybory parlamentarne. Wtedy osiągniecie to, co od tak dawna wam się marzy, czyli zabetonujecie ten Sejm i w tej Izbie będą tylko te dwie partie, które od lat się znają i na które można liczyć - PiS i PO. I tak to będzie. Dziękuję. (Oklaski)