PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Do mojego przedmówcy: Panie pośle, może najlepiej zanieść listę wszystkich kandydujących do samorządu na Nowogrodzką i pan prezes odhaczy. Wtedy ani PKW nam nie będzie potrzebna, ani komisje wyborcze, nic nam nie będzie potrzebne. Tak będzie najprościej. A do przedstawiciela wnioskodawców: Jest takie powiedzenie: uderz w stół, a nożyce się odezwą. A więc ja mam pytanie do pana posła. Skąd pan zna taki samorząd, w którym są patologie, w którym są takie złe działania? Rozumiem, że to są pańskie i pana kolegów doświadczenia, bo ja znam samorządy fantastyczne, które fantastycznie wykorzystują środki unijne, które dbają o swoich mieszkańców, które konsultują swoje rozwiązania i wprowadzają budżety obywatelskie, bo to jest pomysł Platformy Obywatelskiej. Platforma Obywatelska wprowadziła budżety obywatelskie i w wielu, wielu samorządach są one realizowane. Być może nie są realizowane tam, gdzie rządzi PiS, więc trudno się dziwić, że teraz będą mieli to narzucone. Wie pan, jak się nie czuje obywateli, jak się nie czuje samorządu, to trzeba coś narzucić. Podobnie jest z funduszami sołeckimi i z wieloma, wieloma innymi rzeczami, z którymi samorządy doskonale sobie radzą. Dlaczego wy tak nie lubicie tych samorządów i chcecie odebrać im wszelkie władztwo? (Poseł Joanna Borowiak: Kochamy samorządy.) Tak kochacie, że taryfę na wodę będzie ustalał wam dyrektor RZGW, jakieś Wody Polskie, tak? Tak kochacie, że komisarz będzie ustalał obwody wyborcze.
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo kochacie samorządy. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dwa pytania do wnioskodawców. Po pierwsze, wiadomo, że dzisiaj i podziału na obwody wyborcze, i powołania komisji dokonują organy samorządu terytorialnego czy to kolegialne, czy jednoosobowe, a więc politycy. Co więc przeszkadza krytykom tych przepisów, że od momentu wejścia w życie nowych przepisów będą to robić urzędnicy czy osoby niepowiązane z politykami? Drugie pytanie: Jakie widzicie państwo rozwiązanie, jeśli Państwowa Komisja Wyborcza nie powoła nowych osób na wskazane stanowiska? (Oklaski)
Mówca: Rafał Grupiński
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zastanawiając się nad tym, dlaczego PiS zmienia w ten sposób ordynację wyborczą, można zapewne znaleźć wiele odpowiedzi, ale jedna jest, sądzę, podstawowa. Dlaczego zamiast apolitycznych sędziów mają to być komisarze ludowi w pewnym sensie, w istocie wybierani wyłącznie spośród prawników, a nie sędziów? Ze strachu. Dlaczego mają być nowe obwody wyborcze kierowane ręką tychże komisarzy? Dlaczego mają mieć tylko od trzech do siedmiu mandatów? Ze strachu. Dlaczego podejmujecie decyzję o zmianie PKW, sposobie jej wyboru? Ze strachu. Boicie się przegranych wyborów. Grzebiecie przy ordynacji. Robiliście to w 2006 r., wprowadzając blokowanie z Samoobroną, żeby wygrać. I co? I przegraliście. I taki sam los czeka was w przyszłym roku, bo zbyt wiele zła uczyniliście w Rzeczypospolitej, żeby wyborcy mogli wam to wybaczyć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proszę państwa, nie straszmy się nawzajem, kto wygra wybory, kto przegra, bo to wszystko rozstrzygnie się przy urnie wyborczej, i mam nadzieję, że przy tej urnie wyborczej w sposób uczciwy. Proszę państwa, pytanie, które należy sobie dzisiaj tutaj też postawić, a nie zostało ono postawione przez kolegów z opozycji, jest takie, czy ordynację wyborczą należy zmienić, czy trzeba ją poprawić. I my, proszę państwa, nie gmeramy przy ordynacji wyborczej, jak tu zostało powiedziane, nie kombinujemy, tylko my ją po prostu zmieniamy. Istotne pytanie jest takie, czy idziemy w dobrym kierunku. Proszę państwa, jeśli chodzi o pytania, które tutaj padły, myślę, że mogę na nie odpowiedzieć, ponieważ też byłem samorządowcem, pracowałem w komisjach wyborczych. Pierwsze, które zostało zadane: Dlaczego nie składaliśmy protestu, jeśli chodzi o wybory w 2014 r., w przypadku wyborów samorządowych? Proszę państwa, odpowiedź jest prosta. Najbardziej podstawowym dowodem na sfałszowanie czy nieprawidłowości w tych wyborach - przepraszam, nie sfałszowanie, tylko nieprawidłowości - było to, że już nie było kart do głosowania. Karty po prostu zostały zniszczone, zresztą zgodnie z przepisami. (Głos z sali: Dokładnie.) To jest jak gdyby rzecz oczywista. Proszę państwa, ponieważ czas się kończy: Czy ordynację wyborczą należy zmienić? W moim przekonaniu tak, ponieważ listy wyborcze chociażby w gminach powodują, że nie będzie (Dzwonek) osób, które będą tylko i wyłącznie na usługach wójta. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na pytanie, dlaczego PiS gmera w ordynacji wyborczej, właściwie pan poseł Grupiński odpowiedział bardzo jasno: ze strachu. (Poseł Anna Kwiecień: Ale to wy się cieszycie, że my się boimy.) A ten strach nie jest bezpodstawny, dlatego że mimo tych wyników poparcia, które są pokazywane, przecież te wybory, które ostatnio się odbyły, które się odbywają, lokalne, jak chociażby w Kozłowie... Mimo że kandydat PiS-u był namaszczony przez Beatę Szydło, dostał 15% głosów, zwycięzca - 54. Niedawno na Podlasiu kandydat PiS-u - 3,5%, zwycięzca - 62. Ale ja chciałbym wam poradzić: zamiast gmerać w tej ordynacji wyborczej, zastosujcie metodę, która już się bardzo dobrze wam sprawdziła. Otóż chowaliście w wyborach parlamentarnych niejakiego posła Kaczyńskiego, schowaliście niejakiego Macierewicza i dobrze wam to wyszło. (Poseł Piotr Kaleta: Niejaki poseł Lassota.) Niedługo będziecie musieli chować te szyldy, żeby po prostu wygrać. Zróbcie to, naprawdę będziecie mieli większy efekt niż z gmerania w ordynacji wyborczej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Ta debata jest o przyzwoitości, dobrych obyczajach i pieniądzach. A zatem demokracja to ustalanie reguł gry pod kolejne wybory. I wtedy byśmy mogli państwu uwierzyć, wtedy moglibyśmy rozmawiać z obywatelami, konsultując projekt. Ale państwo próbujecie gmerać, jak powiedział jeden z posłów PiS-u. Zmiany dotyczące dwóch kadencji, wyborów samorządowców, wójtów, burmistrzów i prezydentów, manipulacje z okręgami wyborczymi, manipulacje z komisarzami wyborczymi. Ale to rozmowa o pieniądzach. Ile to będzie kosztować podatników? W budżecie założone jest 450 mln na przeprowadzenie wyborów samorządowych według starego trybu. To, co państwo proponujecie, dwie komisje, kamerowanie (Gwar na sali, dzwonek) i wszystkie inne elementy, które są zawarte w tym projekcie, to jest dodatkowe ile? 450, 550. Za każdym razem wychodzi nam miliard. Miliard na telewizję, miliard na wybory i kolejne pieniądze na to, żeby się promować przez 4 lata na swoich płotach. Szanowni państwo, to nie ma nic wspólnego z (Dzwonek) demokracją i z przyzwoitością.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dedykuję państwu przysłowie: kto pod kim dołki kopie, sam w nie wpada.
Mówca: Wojciech Wilk
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do pana posła wnioskodawcy, który prezentował projekt Prawa i Sprawiedliwości. Panie pośle, jak to jest z tą kadencyjnością? Zapewniacie państwo, że wycofaliście się z dwukadencyjności wstecznej, mówił o tym również pan poseł, który prezentował stanowisko PiS-u podczas dzisiejszej debaty. Jednak jak się czyta przepisy zawarte w tym projekcie, to już nie jest to takie oczywiste. Mam tutaj na myśli art. 13, o którym już była mowa podczas dzisiejszej debaty. Ten art. 13 mówi wprost, ja go może przeczytam, że przepisy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą mają zastosowanie po raz pierwszy do wyborów wójtów, burmistrzów i prezydentów miast przeprowadzonych na obszarze całego kraju, zarządzanych w związku z upływem obecnej kadencji organów jednostek samorządu terytorialnego wybranych w wyborach powszechnych, począwszy od 16 listopada 2014 r. Dlaczego państwo wprowadziliście tę datę? Czy to został jakiś zapis z poprzedniego projektu? Czy to jest pomyłka, czy to jest celowe działanie? Czy mógłby pan wyjaśnić, jaka jest rzeczywista intencja? Czy będziemy mieli do czynienia z dwukadencyjnością liczoną wstecz, czy też liczymy dwukadencyjność od wyborów w 2018 r.? Bardzo bym prosił o wyjaśnienie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła, który przedstawiał projekt PiS. Myślę, że warto by było być w tej debacie uczciwym. Myślę, że wielu samorządowców w tej chwili ogląda tę debatę i warto by było powiedzieć wprost, szanowni państwo, o co chodzi w tym projekcie. O to chodzi, żeby PiS przejął samorządy, bo w sposób normalny nie potrafi tego zrobić, a normalną drogą są wybory samorządowe. Niestety PiS nie potrafi tego zrobić, dlatego próbuje zmieniać ordynację w taki sposób, aby to nie ludzie z Polski powiatowej i gminnej, z małych miejscowości, gdzie samorządowcy są cenieni za ich profesjonalizm, decydowali, kto ma realizować ich politykę i kto ma być odpowiedzialny za rozwój ich miasta. To nie oni mają decydować. To nie wy, mieszkańcy, macie decydować, mieszkańcy Pniew, Obornik, Zbąszynia, Nowego Tomyśla, Szamotuł, Rogoźna, Wągrowca, nie, nie wy. To Jarosław Kaczyński ma decydować, kto ma być ewentualnie kandydatem czy kto ma ewentualnie rządzić w samorządzie. Takich rzeczy być nie powinno, bo pokazujecie to, co was tak naprawdę męczy. Zniszczyliście Trybunał Konstytucyjny, zarzucaliście, że jest nieskuteczny. Co się stało po przejęciu Trybunału Konstytucyjnego? Praktycznie nie orzeka, jest sparaliżowany. Zaatakowaliście Sąd Najwyższy, zaatakowaliście sądy, już je przejęliście. Czego wam teraz brakuje? Brakuje wam samorządu, aby wszyscy tylko i wyłącznie mogli wyznawać ideologię Jarosława Kaczyńskiego. (Dzwonek) Szanowni państwo, nie nabierzcie się na to. (Oklaski)
Mówca: Czesław Mroczek
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Ten projekt ustawy jest etapem, odsłoną niszczenia państwa demokratycznego, dlatego że istotą demokracji są wolne i uczciwe wybory, a ten projekt zmienia zasady funkcjonowania Państwowej Komisji Wyborczej, w której proces wyborczy do tej pory był poddany nadzorowi bezstronnych sędziów, wy sędziów przeganiacie. Sędzią w tym procesie wyborczym zostaje PiS. Tu nie ma uczciwości, dlatego że jeden z uczestników tego procesu będzie jednocześnie sędzią. Na tym polega istota zła zaszytego w ten proces. Zamiast dziewięciu sędziów w Państwowej Komisji Wyborczej będziemy mieli w dużej mierze przedstawicieli PiS, później będziemy mieli zależnych od tej formacji komisarzy wojewódzkich i powiatowych. To jest istota tego projektu. Ten projekt nazywa się: o zwiększeniu udziału obywateli w procesie wybierania i funkcjonowania organów samorządu. To jest projekt o narzędziach i sposobach zwiększenia sukcesu wyborczego PiS, te sposoby są wymienione. (Poseł Krystyna Skowrońska: O majstrowaniu.) Koniec jednomandatowych okręgów wyborczych, koniec wygrywania przez popularnych wójtów i burmistrzów, to są wszystko narzędzia, które mają wam zapewnić wygraną. Był już taki projekt posła Sasina (Dzwonek), żeby wygrać w Warszawie. Teraz chcecie wygrać wszędzie. Nie uda się. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Król
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość nie rozumie samorządu, a jak Prawo i Sprawiedliwość czegoś nie rozumie, to chce to zniszczyć. Właściwie co was opętało, że chcecie tymi zapisami dopuścić do takiej sytuacji, że ludzie, którzy nie mieszkają w danej gminie, będą mogli startować do jej rady? Wyobrażacie sobie, że o inwestycjach, o jakości życia będą decydować ludzie, którzy nie mieszkają w danej gminie? To jest absolutnie niedopuszczalne, to jest zamach na samorząd lokalny. O mandat radnego, tak sam jak o mandat wójta, burmistrza i prezydenta, powinni się starać wyłącznie mieszkańcy danej gminy. Dość symboliczne, niestety, jest to, że na jednym posiedzeniu Sejmu debatujemy na temat zamachu na samorząd i zamachu na Sąd Najwyższy, który w razie czego będzie mógł unieważnić wybory, jak ta wasza komisja do ustalania wyników wyborów by się pomyliła. To jest absolutnie skandaliczne. Tyle, dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Władza, władza, władza, władza urzeka. Mało wam w rządzie miejsc dla tych Pisiewiczów, Misiewiczów, trzeba jeszcze mieć dla nich miejsca w samorządzie. Już próbowaliście to zrobić. Pamiętamy wszyscy ustawę o RIO, wszyscy jak jeden mąż ją poparliście, ale prezydent wam zrobił kuku i zawetował. (Poseł Anna Kwiecień: To jest prawo prezydenta.) Teraz ta ustawa to drugi krok, to są te kruczki, bo wiecie, że nie wygracie, w związku z tym musicie zastosować kombinacje, żebyście wygrali. Ale przegracie, bo nie macie lokalnych liderów i nie pomogą wam ci spadochroniarze w samorządach, nawet jak zapiszecie to w ustawie. U mnie, w moim okręgu wyborczym, lider PiS to Macierewicz. Gratuluję Macierewiczów w samorządzie. Pani poseł Milczanowska, dwukadencyjny prezydent, gdzie ona dzisiaj jest w dyskusji? Gdzie ona jest? A może się wstydzi tego, co proponujecie. A co proponujecie? Jednak dwukadencyjność działającą wstecz, i to będzie, małe okręgi wyborcze wyznaczane przez komisarzy z Warszawy, podważanie wiarygodności uczciwych wyborów, zabranie osobom starszym i niepełnosprawnym głosowania korespondencyjnego, same kruczki. Metodami niegodnymi próbujecie wygrać, ale wiecie, jak to się skończy? Przegracie. Wiecie dlaczego? Bo dla ludzi te wybory na lokalnego (Dzwonek), mądrego gospodarza są ważne i będą głosować na lokalnych gospodarzy, a nie na was. (Oklaski) (Poseł Anna Kwiecień: To chyba dobrze, że przegramy?)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Myślę, że gdzieś tam w Prawie i Sprawiedliwości ktoś nie do końca zrozumiał słowo ˝samorząd˝. Zinterpretowali to w ten sposób, że to jest samo rząd, czyli że rząd sam wszędzie rządzi, również lokalnie. (Oklaski) Może lepiej pasowałoby: samoPiS albo samopas. No, może o to chodzi. Może chodzi o spółki miejskie, które również są do zagospodarowania. Kolejka do spółek rządowych już się skończyła, miejsca nie ma, więc trzeba gdzieś tych swoich działaczy upchnąć, np. w Pile. To miasto jest największym obszarem, gdzie funkcjonują JOW-y, jeżeli chodzi o miasto. Ja też byłem radnym wybieranym w ostatnich wyborach. Gdyby nie JOW-y, to nie dostałbym się do rady, a byłem najmłodszym, niezależnym radnym w Pile. Wiem, że gdyby była taka lista, jaką proponujecie, to młodości by tam nie było. Byłoby tak, jak jest w Sejmie, z reguły w tych pierwszych rzędach, czyli średnia wieku wynosiłaby ok. 50 lat. Dlaczego odbieracie możliwość startowania młodym, a przede wszystkim niezależnym, tym, którzy nie chcą iść z wami, jednymi czy drugimi cwaniakami, a po prostu mają swój pomysł na swoją lokalną przestrzeń i nie chcą, żeby macki z Warszawy gdzieś tam pojawiały się u nich w miastach czy w gminach? Dziękuję. (Oklaski, poruszenie na sali) (Głos z sali: Ok. 50 lat.)
Mówca: Ryszard Bartosik
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Ad vocem wypowiedzi mojego poprzednika. Ja mam 50 lat, choć czuję się całkiem młodo. (Wesołość na sali) (Poseł Błażej Parda: Trafiłem.) Ponieważ w tych nowych przepisach jest zapis dotyczący tego, aby wójtowie ani burmistrzowie nie mogli kandydować do rad powiatów, rad sejmików, chciałbym zapytać wnioskodawcę, czy otwiera to właśnie ludziom młodszym, ludziom, którzy dotychczas nie angażowali się w samorząd, możliwość kandydowania. I drugie pytanie. Czy to rozwiązanie jest bardziej przejrzyste, a przede wszystkim uczciwe, jeśli chodzi o wybory, bo wszyscy wiemy, że zdarzały się sytuacje, kiedy wójt, burmistrz wielokrotnie kandydowali do rady powiatu czy do sejmiku, a nigdy w nim nie zasiadali, oszukując w pewien sposób wyborców. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wiem, że wszystko zostało tu już dzisiaj powiedziane, ale trzeba mocno wyartykułować niektóre kwestie jeszcze raz. Zdecydowanie popieram dwukadencyjność wójtów i burmistrzów, i prezydentów, bo jeżeli ktoś przez 8 lat nie zdąży poprawić sytuacji swoich mieszkańców, to przez następne 8 lat też tego nie zrobi. Zmiana, która jest bardzo złym rozwiązaniem, spowoduje zmniejszenie liczby mandatów w okręgach. Zmiana ta sprzyja zabetonowaniu sceny politycznej i prowadzi do systemu dwupartyjnego. Nie wiem, czy macie świadomość, że tak właśnie stanie się w samorządach. Szczególnie dotyczy to sejmików i Sejmu, bo we wprowadzanej ustawie w przedstawionym kształcie realnym progiem wejścia będzie próg 20%. A więc żadna nowa formacja, inicjatywa polityczna nie będzie miała żadnych szans. Ogranicza to demokrację. Zastanawiam się, czego się boicie i dlaczego nie wierzycie w swoich wyborców i w swoją siłę. Czy musicie aż wyeliminować swoich konkurentów? Myślę, że lepiej by było wygrać uczciwie, jest to, proszę państwa, dużo większa satysfakcja. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo, Ewa!) (Głos z sali: Brawo.)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Zatem, proszę państwa, puentując, dziękuję wszystkim za dyskusję, bardzo ciekawą dyskusję, dziękuję za poparcie naszego projektu i zachęcam wszystkie siły do tego, abyśmy naprawdę, na serio wprowadzili JOW-y na wszystkich poziomach samorządu. Oby to się stało. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Cieśliński (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

W uzasadnieniu projektu ustawy czytamy: ˝Przepisy zmieniające Kodeks wyborczy sprowadzają się do zapewnienia należytej transparentności, przejrzystości, obywatelskiej kontroli nad procesem wyborczym oraz organami zobligowanymi do przygotowania i przeprowadzenia wyborów. Mają one w zamiarze wnioskodawców wyeliminować, a przynajmniej w znaczącym wymiarze ograniczyć potencjalne nadużycia oraz nieprawidłowości. Zwalczanie takich nadużyć jest troską o demokrację i wolności obywatelskie, a nie zaprzeczaniem tym wartościom˝. Jak zatem mają się do tego zapisu proponowane zmiany, takie jak: 1. Likwidacja jednomandatowych okręgów wyborczych w wyborach do rad gmin - czyli likwidacja rzeczywistej reprezentacji danej społeczności? 2. Wprowadzenie komisarzy politycznych w miejsce dotychczasowych komisarzy wyborczych - czyli objęcie kontroli politycznej nad wyborami? 3. Dopuszczenie na kartach do głosowania skreśleń i zamazań pozwalających na proste sfałszowanie karty - czyli uznaniowo i według własnego widzimisię?
Mówca: Piotr Olszówka (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do wnioskodawcy. Obecnie głosowania jawne w Sejmie są rejestrowane i każdy wyborca może sprawdzić, jak w tej czy innej sprawie głosował jego przedstawiciel. Tymczasem w znacznie bliższych codziennemu życiu samorządach często jest tylko ogólny protokół, np. 10 głosów za, 5 głosów przeciw, i mieszkaniec nie może sprawdzić, jak głosował jego radny w ważnej dla niego sprawie. Dobrze, że w projekcie znalazło się rozwiązanie wprowadzające obowiązek rejestracji i upublicznienia wykazu głosowań radnych. Pytanie: Co jeżeli dojdzie do awarii urządzenia zliczającego głosy albo dany samorząd będzie uporczywie zwlekał z jego zakupem i używaniem?
Mówca: Kazimierz Plocke (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 1. Jaki jest rzeczywisty powód, by powoływać dwie komisje wyborcze? Co będzie, jeśli komisja do spraw liczenia głosów stwierdzi, że w urnie wyborczej jest mniej kart do głosowania, niż wydała komisja do spraw wyborów wydająca karty do głosowania? Co w takim przypadku? Kto poniesie odpowiedzialność za ten stan rzeczy? Czy wnioskodawcy przewidzieli taką sytuację? 2. Jeśli w małej gminie nie zostaną utworzone komisje wyborcze, by przeprowadzić wybory, jakie działania podejmie komisarz wyborczy, aby wybory do samorządu mogły się odbyć? 3. Istotą samorządu jest udział jego przedstawicieli, radnych w sprawowaniu władzy w gminie, zatem pytam, dlaczego dzielicie sołectwa, pozbawiając mieszkańców sołectw, by wybrać swojego radnego. Jak to się odnosi do funduszu sołeckiego i funduszu obywatelskiego?
Mówca: Piotr Polak (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Argumentem mającym przemawiać za JOW-ami jest rzekome odpartyjnienie rad gmin, które miałaby przynosić ta ordynacja. Wydaje się to być tezą chybioną, ponieważ co do zasady lokalne komitety w wyborach samorządowych osiągają dobre rezultaty i to niezależnie od tego, czy obowiązuje ordynacja proporcjonalna, czy większościowa. Odpowiada za to specyfika tych wyborów, w których mieszkańcy w większym stopniu kierują się wyborem konkretnych osób niż formacji politycznych, a także fakt, że partie w wielu gminach nie wystawiają list partyjnych, a ich członkowie startują z list lokalnych komitetów. Mam więc pytanie do wnioskodawcy: Czy istotnie dotychczasowe doświadczenia funkcjonowania JOW-ów wskazują na odpartyjnienie rad gmin i miast?
Mówca: Andrzej Szlachta (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istotnym impulsem do zaproponowania projektowanych przepisów była bezprecedensowa kompromitacja PKW przy organizacji wyborów w 2014 r. Czy wnioskodawcy nie obawiają się, że PKW będzie chciała, czego dała sygnał już w ubiegłym tygodniu, przerzucić winę za swoje braki organizacyjne na autorów projektu? Czy w związku z powyższym to sama Państwowa Komisja Wyborcza, nawet przy uchwaleniu najlepszych przepisów proceduralnych, nie jest dziś podmiotem, którego działanie lub jego brak grozi destabilizacją procesu wyborczego? Czy prawdą jest, że zaproponowane przepisy nakazują kandydatom do samorządów wstępowanie do ugrupowań politycznych, jak twierdzą niektórzy posłowie z Kukiz'15, czy też wystarczy utworzyć komitet wyborczy o charakterze bezpartyjnym?
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność przedstawić stanowisko mojego Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny. Tak jak powiedział przedstawiciel wnioskodawców, projekt ustawy dotyczy niewielkiej zmiany w zakresie rękojmi za wady. Kodeks cywilny zawiera cały dział dotyczący rękojmi za wady, począwszy od art. 556, gdzie jest definicja rękojmi, która stanowi, że sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli sprzedawana rzecz ma wadę fizyczną lub prawną. Tak jak mówię, Kodeks cywilny zawiera cały dział temu poświęcony. Komisja petycji, skąd pochodzi ten projekt, proponuje zmienić jeden przepis: po art. 568 1 dołożyć art. 568 2 . Wydawałoby się, że zmiana jest niewielka, jednakże całość tej zmiany trzeba rozpatrywać i w kontekście tych pozytywnych zmian, które mogłyby poprzez tę zmianę dokonać się w gospodarce, w sytuacji kupujących, i całościowo, jeżeli chodzi o rękojmię i gwarancję, która pochodzi od producenta. Pan poseł, uzasadniając, przytoczył część opinii Lewiatana. Nie zaznaczył pan poseł, że ta opinia tak naprawdę jest negatywna w stosunku do tego projektu, wskazuje jego wady. Czasem z dobrymi chęciami wiele osób chce zmieniać przepisy, które są przepisami najważniejszymi. Może to nie jest kręgosłup, ale chodzi o główne kości, bo mówimy przecież o zmianie Kodeksu cywilnego. Patrząc na praktykę w konkretnej sprawie, trzeba patrzeć jednak na te przepisy całościowo. Tak jak wskazuje Lewiatan, mogłoby dochodzić do sytuacji, że te przepisy przez pewne osoby mogłyby być nadużywane. Dlatego też projekt, mimo że zmiana jest niewielka, wymaga szczegółowej analizy. W imieniu mojego klubu wnoszę jednak, aby tym projektem zajęła się komisja do spraw zmian w kodeksach, aby spojrzeć na to całościowo, aby nie dokonywać pochopnych zmian. Nie mówimy projektowi ˝nie˝, ale też nie potrafię zagwarantować, że poprzemy te zmiany. Przeanalizujmy to i zobaczymy. Dziękuję bardzo.