PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pochylamy się nad poselskim projektem dotyczącym automatyzacji polskiej gospodarki, która faktycznie według twardych liczb wciąż pozostaje w ogonie Europy. Wskaźnik gęstości robotyzacji w Polsce wynosi zaledwie 78 robotów, przy średniej unijnej 208. Procedowana ustawa radykalnie zmienia zasady ulgi na robotyzację, podnosząc możliwość odliczenia kosztów kwalifikowanych z obecnych 50 do 100%. Moje pytanie do wnioskodawców brzmi: Dlaczego w poprzedniej kadencji, wprowadzając tę ulgę, ograniczyliście państwo jej obowiązywanie do końca bieżącego roku? To nie rząd, jak twierdzi poseł Kuźmiuk, zawiesza tę ulgę, tylko wy zapisaliście to w 2022 r. w noweli ustawy. I moja prośba: Owszem (Dzwonek), kierunek jest słuszny, ale pokażcie źródło finansowania.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy praktycznego stosowania ulgi na robotyzację. Organy skarbowe wbrew wykładni literalnej i wyroków sądów ograniczają ulgę wyłącznie do zwiększania odpisów amortyzacyjnych, zamiast dopuszczać jednorazowe odliczenie kosztów. Czy ten projekt rozwiąże ten problem oraz czy ta ustawa jasno określa, że z ulgi można skorzystać niezależnie od tego, czy robot stanowi środek trwały, tak aby zakończyć ten szkodliwy dla podatników spór interpretacyjny? Dziękuję.
Mówca: Anna Gembicka
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pracujemy nad projektem dotyczącym ulgi na robotyzację, co jest bardzo dobrym rozwiązaniem. Dane porównawcze przedstawione w projekcie robią wrażenie. Pokazują, że mamy jeszcze naprawdę dużo do zrobienia. Przedstawiciel Koalicji Obywatelskiej, która tak dużo i często mówi o wsparciu dla przedsiębiorców, wskazywał, że zanim podejmiemy takie decyzje, rząd powinien przeanalizować dotychczasowe skutki tej ulgi. W takim razie mam pytanie do przedstawiciela rządu: Czy rząd przeprowadził w ogóle taką analizę? Bo powinno być faktycznie jakieś strategiczne myślenie i podejście do innowacji. I pytanie do Koalicji Obywatelskiej. Naprawdę dziwną macie państwo kolejność priorytetów dla państwa polskiego. Poseł Bliźniuk mówił, że to będzie uszczerbek dla budżetu. Według projektu jest to ok. 57 mln w tym roku. Szkoda wam pieniędzy na automatyzację, czyli innowacje, ale nie szkoda wam było 200 mln zł rocznie ubytku z powodu obniżenia VAT-u dla branży beauty. Czyli nie będziemy bardziej innowacyjni, nie będziemy lżej pracować, ale za to będziemy piękniejsi. Każdy ma swoje priorytety. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Naprawdę bardzo celna uwaga pani minister. Chciałbym zapytać pana ministra, czy ministerstwo posiada dane, jaki odsetek korzyści z ulgi na automatyzację i robotyzację trafia do małych i średnich przedsiębiorstw, a jaki do dużych podmiotów. Czy ministerstwo rozważa powiązanie ulgi z programami podnoszenia kwalifikacji pracowników, aby robotyzacja nie oznaczała trwałego wypychania osób o niższych kompetencjach z rynku pracy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Serdecznie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie w przypadku całej branży beauty zostało to obniżone, bo np. w przypadku podologów nie. Natomiast projekt dotyczący rozszerzenia ulgi na robotyzację oceniam jako krok w dobrym kierunku. Ale skoro mówimy o narzędziu o realnych skutkach gospodarczych i fiskalnych, warto dziś zadać kilka precyzyjnych pytań. Jaki efekt inwestycyjny chcemy osiągnąć i jak będziemy go mierzyć? W jaki sposób projekt ma być dostępny dla małych i średnich przedsiębiorstw, które często mają największą potrzebę modernizacji, ale ograniczone możliwości kapitałowe? Czy przewidziano mechanizm ewaluacji skutków fiskalnych i gospodarczych tej ulgi, abyśmy mogli ocenić, czy publiczne środki rzeczywiście przekładają się na wzrost konkurencyjności? Wysoka Izbo! Dobre państwo to nie tylko dobre intencje, ale także mierzalne efekty. Odpowiedzi na te pytania pozwolą nam ocenić skalę i skuteczność proponowanych rozwiązań. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Gróbarczyk
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przy tej okazji chciałbym poruszyć niezwykle bulwersującą sytuację, która miała miejsce w przypadku przedsiębiorców, którzy w ramach innowacji uzyskali pieniądze na zmianę swojej produkcji w zakresie produkcji ryb. Przy tej okazji zautomatyzowali cały zakład, oczywiście zrobotyzowali go. Proszę sobie wyobrazić, państwo jako Ministerstwo Finansów wysłali do nich kontrolę, która zaczęła badać ten projekt. Zaliczyli ryby, które zostały przetworzone, jako środek trwały, jako komputery czy samochody. Zaczęto szukać tych ryb, a to był okres sprzed 5 lat. Oczywiście tych ryb nie było. Rzecz jest kuriozalna i śmieszna. Ale co się stało? W związku z tym, że stwierdzono nieprawidłowości, nakazano im zwrot 7 mln zł. Zmierza to wszystko do... (Dzwonek) Panie marszałku, jeszcze sekundkę. ...upadku tych firm. Oni są zagrożeni. To są producenci z Kołobrzegu, z Białogardu. Oni naprawdę dzisiaj znajdują się w katastrofalnej sytuacji tylko z powodu państwa bezduszności i, myślę, nieoczekiwanej biurokracji.
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzisiaj rozmawiamy na temat bardzo ważnego i bardzo dobrego projektu ustawy, dlatego że tak naprawdę rozmawiamy na temat tego, w jaki sposób zwiększyć konkurencyjność i bezpieczeństwo polskiej gospodarki. To jest projekt, w przypadku którego chciałbym też pogratulować panu posłowi Kowalskiemu, który powinien znaleźć poparcie wszystkich klubów parlamentarnych, bo to jest kwestia budowania naszych przewag nad takimi naszymi sąsiadami jak Niemcy, Czechy czy Słowarcja. A dzisiaj ten współczynnik robotyzacji w Niemczech jest pięciokrotnie wyższy. U naszych południowych sąsiadów jest 2,5 razy wyższy. To jest kwestia tego, w jaki sposób zbudować właśnie naszą polską przewagę, jeśli chodzi o przyspieszenie również tych procesów związanych z automatyzacją i robotyzacją. Ale ja mam pytanie do rządu, do pana ministra: Jakie autorskie propozycje rządu państwo zaproponujecie w roku 2026, żeby zwiększyć naszą konkurencyjność w tym zakresie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam krótkie pytanie: Czy ministerstwo ma przygotowaną analizę pokazującą, o ile jest przewidywany wzrost inwestycji w robotyzację, jeżeli ta ustawa by weszła w życie? Czy ministerstwo analizowało, jaki w krótkim okresie faktycznie by był spadek, jeżeli chodzi o wpływy do budżetu? Czy ministerstwo próbowało robić predykcję, jaka później, tj. w długim okresie, jeżeli ta robotyzacja faktycznie by weszła w życie, byłaby rekompensata związana z wyższymi wpływami z PIT-u, CIT-u i VAT-u wynikającymi z rozwoju tych firm? Dziękuję.
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Logiczne pytanie po ciekawych uwagach szanownego pana posła Osmalaka czy posła Bliźniuka. Ale logika jest taka, szanowni panowie. Jeżeli chcemy, aby ulga była przedłużona, to musimy podejmować decyzję ustawodawczą w roku, w którym ta ulga jeszcze obowiązuje. W związku z tym, jeżeli chcemy rozmawiać o przedłużeniu jej od 1 stycznia 2027 r., to ta ustawa musi być podjęta w tym roku, więc to jest idealny czas. Trudno bowiem, żebyśmy rozmawiali w 2027 r. o uldze, która przestanie obowiązywać 1 stycznia przyszłego roku. W związku z tym logiczne pytanie do pana ministra brzmi: Czy Ministerstwo Finansów przewiduje przedłużenie tej ulgi? Być może chcecie złożyć konkurencyjny, jak to często bywa, projekt ustawy? Jeśli tak, to my go poprzemy, bo chcemy tej ulgi. Będziemy walczyć o tę ulgę. Jeżeli złożycie projekt, w którym to będzie 100% środków do odpisania, to również to poprzemy, bo dla nas sprawa jest ważna. Apelujemy tylko o to, żeby rozmawiać dokładnie w tym roku (Dzwonek), bo jest to ostatni rok obowiązywania ulgi, a nie w kolejnym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielkie uznanie dla posła Janusza Kowalskiego za przedstawienie tego projektu ustawy, bo to jest bardzo ważne dla polskiej gospodarki. W tym kontekście mam pytania. Pierwsze dotyczy tego, czy projektowane zwiększenie poziomu odliczenia do 100% kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację może, szczególnie w sektorze małych i średnich przedsiębiorstw, przełamać barierę kosztową dotyczącą inwestycji technologicznych i realnie przyspieszyć modernizację parku maszynowego w polskiej gospodarce. Przedłużenie obowiązywania oraz rozszerzenie ulgi na robotyzację przy jednoczesnym zachowaniu jej konstrukcji systemowej w ustawach o CIT i PIT należy ocenić jako działanie wzmacniające przewidywalność otoczenia prawnopodatkowego dla przedsiębiorców planujących długoterminowe inwestycje technologiczne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Osmalak
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Obywatele! Odniosę się jeszcze raz do tego, o czym rozmawialiśmy na początku. Jest super, kiedy wszyscy na tej sali mówimy o tym, że będziemy działać i chcemy działać ponad podziałami. Tak zaczęła się cała dyskusja i mam wrażenie, że wybrzmiało to chyba z ust wszystkich stron naszej sceny politycznej. Potem jednak wyszli parlamentarzyści PiS-u i zaczęli, przepraszam za kolokwializm, nawalać w te kwestie finansowe związane z wydatkami budżetu. M.in. pan poseł Gróbarczyk mówił o tym, że na firmę nałożono karę itd., itp. Przypomnę, że niedawno wprowadzaliście Polski Ład, dzięki któremu padały polskie firmy, bo składkę zdrowotną musiały płacić od sprzedaży środków trwałych. Tak że naprawdę bardzo bym prosił, żebyśmy tego typu dyskusji nie wykorzystywali do walki politycznej. Jeżeli rozmawiamy o robotyzacji i o tym, że możemy ulżyć polskim firmom, to naprawdę skupmy się na merytoryce i rozmawiajmy merytorycznie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Dziękuję za umożliwienie zadania pytania. Przez ostatnie lata nie brakowało większości parlamentarnej ani rządowi odwagi. Odwagi i determinacji, aby wspierać polską gospodarkę i polskich przedsiębiorców w różnych formach. Miałem zaszczyt pełnić funkcję ministra w rządzie, któremu tej odwagi nie brakowało. Uważam, że ta odwaga jest konieczna, aby przyjąć propozycje legislacyjne proponowane przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Panie ministrze, kieruję do pana pytanie. Jeżeli ktoś mówi, że 50 mln czy 100 mln wydatków z budżetu państwa to jest zbyt dużo, to proszę spróbować policzyć, jakie będą efekty i jaka będzie (Dzwonek) wartość dodana tej pomocy dla polskiej gospodarki i polskich firm. To jest chyba klucz do zrozumienia problemu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Rozpatrujemy dziś projekt, który - choć techniczny w formie - dotyka bardzo ważnego kierunku rozwoju naszej gospodarki. Mówimy o robotyzacji, automatyzacji i o tym, czy Polska chce nadążać za światem, czy tylko reagować na zmiany. Nie jest tajemnicą, że poziom robotyzacji w naszym kraju wciąż pozostaje niższy niż w wielu państwach Unii Europejskiej. Jednocześnie mierzymy się z wyzwaniami demograficznymi, rosnącymi kosztami pracy i presją konkurencyjną. W tym kontekście rozszerzenie ulgi na robotyzację jest racjonalnym narzędziem wspierającym inwestycje w nowoczesne technologie. Podniesienie poziomu odliczenia kosztów do 100% oraz wydłużenie obowiązywania ulgi daje przedsiębiorcom jasny sygnał: państwo chce wspierać modernizację produkcji, wzrost wydajności i poprawę bezpieczeństwa pracy. To nie jest przywilej - to inwestycja w przyszłą konkurencyjność polskiej gospodarki. Oczywiście musimy pamiętać, że robotyzacja nie może być celem samym w sobie. Powinna iść w parze z rozwojem kompetencji pracowników, przekwalifikowaniem i tworzeniem nowych miejsc pracy w sektorach o wysokiej wartości dodanej. Technologia ma służyć ludziom - nie odwrotnie. Dlatego oceniam ten projekt jako krok w dobrym kierunku. To rozwiązanie, które może przyspieszyć modernizację polskich przedsiębiorstw, zwiększyć ich odporność na kryzysy i poprawić ich pozycję konkurencyjną. Wysoka Izbo! Rozwój nie czeka. Albo będziemy go współtworzyć, albo będziemy nadrabiać zaległości. Ten projekt daje nam szansę być po właściwej stronie zmian.
Mówca: Grzegorz Lorek (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Eksperci i praktycy wskazują na utrzymujące się problemy z interpretacją przepisów dotyczących ulgi na robotyzację (kwestie: co dokładnie stanowi ˝robot˝, jakie koszty są kwalifikowane). Utrwalenie w prawie wadliwych lub niejasnych definicji może prowadzić do dalszych sporów z organami podatkowymi, mimo wydłużenia czasu obowiązywania ulgi. Jaki rząd ma pomysł na rozwiązanie problemu?
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Na wstępie chcę wyrazić pełne poparcie dla przedłożonego projektu. Zwiększenie ulgi na robotyzację do poziomu 100% kosztów uzyskania przychodów oraz rezygnacja z jej wygaszania po 2026 r. to kierunek słuszny, prorozwojowy i odpowiadający na realne wyzwania polskiej gospodarki - niską produktywność, deficyt pracowników oraz konieczność przyspieszenia modernizacji przemysłu. Dane przedstawione w uzasadnieniu jasno pokazują, że współczynnik robotyzacji w Polsce wciąż istotnie odbiega od średniej UE i liderów regionu. Jednocześnie, popierając projekt, chciałbym zadać kilka merytorycznych pytań doprecyzowujących. Z danych zawartych w opinii OSR wynika, że z ulgi korzysta relatywnie niewielka liczba podatników. Czy projektodawca przewiduje działania informacyjne lub uproszczenia proceduralne, które realnie zwiększą dostęp MŚP do tej preferencji? Czy administracja skarbowa posiada wystarczające narzędzia do weryfikacji rzeczywistego wykorzystania robotów przemysłowych zgodnie z deklarowanym celem inwestycji?
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Tak będzie, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Propozycja utworzenia instytucji prezydenta elekta jest słuszna. Okres między ogłoszeniem wyników wyborów a zaprzysiężeniem to czas intensywnego przygotowania do objęcia urzędu. Mamy drobne wątpliwości co do dostępu prezydenta elekta do informacji niejawnych. Do momentu zaprzysiężenia nie mamy przecież jeszcze ostatecznej pewności, że wybór nie zostanie zakwestionowany. Z tego powodu automatyczny dostęp prezydenta elekta do informacji niejawnych budzi jednak pewne wątpliwości. Nie oznacza to jednak, że sama koncepcja wsparcia prezydenta elekta jest błędna. Wręcz przeciwnie. Zapewnienie zaplecza organizacyjnego, ochrony, bezpiecznych środków komunikacji czy wsparcia Kancelarii Prezydenta RP oceniamy pozytywnie. To rozwiązania, które mogą ułatwić płynne przejęcie obowiązków i zapewnić ciągłość funkcjonowania państwa. Wątpliwości dotyczą wyłącznie zakresu i momentu przyznawania niektórych uprawnień, a nie samej idei przygotowania do objęcia urzędu. Kolejna kwestia to wydzielenie komórki w Kancelarii Prezydenta RP dla pierwszej damy. To rozwiązanie również popieramy. Chciałbym w tym miejscu zwrócić uwagę na ważną kwestię: pierwsza dama pełni realną funkcję publiczną, reprezentując państwo, i w praktyce rezygnuje z własnej aktywności zawodowej. Skoro państwo korzysta z tej pracy i dyspozycyjności, to powinniśmy poważnie rozważać wprowadzenie także wynagrodzenia dla pierwszej damy. Reasumując, chcę powiedzieć, że projekt jest warty poparcia, ale prosiłbym o rozważenie dostępu prezydenta elekta do informacji niejawnych. Rozumiem, że będziemy pracować nad tą ustawą w dalszych pracach w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Druk nr 2034 dotyka sprawy absolutnie fundamentalnej: ciągłości bezpieczeństwa państwa w najbardziej wrażliwym momencie, tj. między ogłoszeniem wyników wyborów a objęciem urzędu przez nowego prezydenta. Dzisiaj ten okres jest w dużej mierze oparty na doraźnych ustaleniach. Państwo w sprawach bezpieczeństwa nie może działać na słowo. Państwo potrzebuje procedur, odpowiedzialności i jasnych ram. Ten projekt wprowadza właśnie takie ramy, tworząc status prezydenta elekta od ogłoszenia wyników przez Państwową Komisję Wyborczą do chwili zaprzysiężenia. To jest rozwiązanie racjonalne, bo w tym czasie prezydent elekt nie jest osobą prywatną. To jest osoba, która za chwilę obejmie zwierzchnictwo nad Siłami Zbrojnymi i będzie współdecydować o kierunku polityki bezpieczeństwa państwa. Jeśli chcemy, by od pierwszego dnia działał sprawnie, musi mieć możliwość bezpiecznego przygotowania się do wykonywania konstytucyjnych zadań. Po pierwsze, projekt porządkuje dostęp do informacji, także informacji niejawnych, z zachowaniem rygorów wynikających z ustawy o ochronie informacji niejawnych. To nie jest przywilej, tylko element bezpieczeństwa. Lepiej, by kluczowe kwestie były przekazywane w kontrolowanym, legalnym i audytowalnym trybie, niż by w praktyce krążyły w półformalnych kanałach. Równocześnie projekt daje podstawę do zapewnienia bezpiecznych środków łączności i infrastruktury teleinformatycznej, co w dzisiejszych realiach cyberzagrożeń ma pierwszorzędne znaczenie. Po drugie, projekt wzmacnia koordynację w sprawach bezpieczeństwa. Prezydent elekt ma uzyskać możliwość udziału z głosem w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego oraz Radzie Gabinetowej. Po trzecie, ważny jest element ochrony fizycznej. Projekt przewiduje ochronę SOP dla kandydatów w drugiej turze oraz dla prezydenta elekta w okresie przejściowym. To jest standard bezpieczeństwa państwowego, nie luksus. Ochrona kluczowych osób w procesie przekazywania władzy jest elementem odporności państwa na próby destabilizacji, prowokacji i zagrożenia. Po czwarte, projekt porządkuje kwestie organizacyjne w Kancelarii Prezydenta, wskazując wsparcie dla prezydenta elekta oraz procedury bezpieczeństwa dotyczące osób mających objąć funkcje kierownicze z udziałem ABW. Wreszcie projekt w sposób cywilizowany reguluje obsługę zadań związanych z małżonkiem prezydenta w ramach Kancelarii Prezydenta. Zamiast udawać, że tego nie ma, lepiej mieć jasną podstawę prawną i transparentność organizacyjną z określonym limitem kosztów wskazanym w ocenie skutków regulacji. Wysoka Izbo! Jest to projekt, który wzmacnia państwo: zwiększa przewidywalność, bezpieczeństwo informacyjne, bezpieczeństwo fizyczne i sprawność przekazywania władzy. Dlatego też zasługuje na poparcie. Dziękuję.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Prawa Strono... (Poseł Janusz Kowalski: Boże...) Przez 8 lat swoich rządów nie widzieliście potrzeby uregulowania statusu prezydenta elekta, a dziś nagle proponujecie budowę nowych struktur poza konstytucją. Obecny stan prawny zapewnia ochronę najważniejszym osobom w państwie, a wy w art. 10 projektu chcecie tworzyć odrębną komórkę organizacyjną dla małżonka prezydenta. To nie jest ustawa o bezpieczeństwie państwa. To jest ustawa o tworzeniu przywilejów i nowych etatów, generująca nieuzasadnione koszty dla budżetu w trudnych czasach. Prawo powinno być tworzone dla obywateli, a nie pod konkretnych kandydatów jednej partii. To przykład legislacji fasadowej, którą jako Koalicja Obywatelska stanowczo odrzucamy, stojąc na straży (Dzwonek) racjonalności wydatków publicznych.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawicieli wnioskodawców odnośnie do komórki organizacyjnej zapewniającej obsługę małżonki czy też w przyszłości może małżonka prezydenta. W jaki sposób będzie ona finansowana, w jakiej wysokości i jakie dokładnie stanowiska będą się składać na tę komórkę? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Pośle Sprawozdawco! Wysoka Izbo! Przypomnę, że jeden z kandydatów na prezydenta już sobie wybierał limuzynę, wcale nie taką tanią. Jakoś państwa nie interesowało, że to może dużo kosztować. Przechodzę do meritum. Ustawa jest potrzebna. Zadam państwu takie proste pytanie. Mam nadzieję, że to nigdy w życiu nam się nie zdarzy. Mamy wyrok Sądu Najwyższego o ważności wyborów i jednocześnie ktoś nas atakuje. Mamy sytuację stanu wojny, ale starego prezydenta i jeszcze niezaprzysiężonego nowego. Co wtedy będzie? Jakie działania podejmiemy? Nie ma regulacji. Nie będzie miał dostępu do tajemnicy państwowej, bo nie jest zaprzysiężonym prezydentem. Szanowni Państwo! Coś, co kilka lat temu wydawało nam się niedorzeczne, śmieszne i niemożliwe, dzisiaj niestety w wielu sprawach jest. Uważam, że powinniśmy tę ustawę przyjąć choćby po to, żeby mieć pewność, że nasza ojczyzna jest bezpieczna (Dzwonek), bo prezydent jest zwierzchnikiem Sił Zbrojnych. (Oklaski)
Mówca: Anna Gembicka
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt to wyraz odpowiedzialności za państwo. To nie jest ustawa o symbolach czy o prestiżu. To jest ustawa o bezpieczeństwie i ciągłości władzy w Polsce. Pani poseł Lisowska zarzucała, że przez 8 lat nie pomyśleliśmy o tym, nie złożyliśmy takiej ustawy. Szanowni Państwo! Nikt by się nie spodziewał, że wy, kiedy przegracie wybory, będziecie robić taki cyrk, bo tego inaczej nie da się nazwać. (Oklaski) Nawet marszałek Hołownia mówił o namawianiu do zamachu stanu. Przecież to było skrajnie niepoważne podejście. Postawiliście swój interes polityczny ponad bezpieczeństwem i ciągłością państwa, więc nie dziwcie się, że widząc, jak nieracjonalnym środowiskiem jesteście, chcemy zabezpieczenia, bo naprawdę mamy za wschodnią granicą gigantyczne zagrożenie i nie możemy pozwolić sobie na to, żeby... Nie wiadomo, jak potoczy się przyszłość, nie wiadomo, kto wygra wybory. Niezależnie od tego, kto te wybory wygra (Dzwonek), musi mieć zabezpieczone całe zaplecze, a państwo musi mieć zapewnioną ciągłość i bezpieczeństwo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt porządkuje ważny moment przejęcia urzędu prezydenta Rzeczypospolitej. Kierunek jest zasadny, ale jak każda regulacja dotycząca najważniejszych organów państwa wymaga precyzji. Mam kilka pytań. W jaki sposób zostanie jednoznacznie oddzielony dostęp prezydenta elekta do informacji i konsultacji od faktycznego wykonywania kompetencji konstytucyjnych prezydenta? Jakie konkretne zabezpieczenia proceduralne przewidziano przy udostępnianiu informacji niejawnych oraz przy przyspieszonej ścieżce poświadczeń bezpieczeństwa, tak aby zachować najwyższe standardy ochrony państwa? Czy przewidziano mechanizmy kontroli i transparentności funkcjonowania komórki obsługującej małżonka prezydenta, tak aby jej działalność była jasno osadzona w ramach administracji publicznej i nie budziła wątpliwości co do zakresu zadań? Ogólnie rzecz ujmując, pomysł wydaje się godny dalszego procedowania w komisji sejmowej. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Gut-Mostowy
Data: 2026-02-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podkreślić, że ta ustawa w sposób rzeczywiście bardzo istotny, może fundamentalny definiuje ważny moment przekazywania władzy prezydenckiej. Te wszystkie dodatkowe formalne uregulowania jak najbardziej mają służyć rozwiązaniem, które będą pilnowały polskiej demokracji. Chcę także podkreślić w szczególności to, że to uregulowanie roli małżonka pana prezydenta, prezydenta RP w przyszłości jest bardzo ważne. Trzeba pamiętać, że małżonek prezydenta to jest osoba najbliżej z nim współpracująca i najczęściej najważniejszy konsultant wielu spraw społecznych, kulturalnych. Dlatego ważne jest odpowiednie ustanowienie statusu tej osoby. Natomiast mam pytanie do pana wnioskodawcy, do pana posła Marcina Ociepy: Czy samo wydzielenie komórki organizacyjnej dla prezydenta elekta jest wystarczającym określeniem? (Dzwonek) Czy nie powinno być wskazane, że prezydent elekt ma prawo mieć wydzielone właściwe i godne miejsce do prowadzenia swoich spotkań i konsultacji...