Mówca: Roman Jacek Kosecki
Data: 2015-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W ostatnich dniach opinię publiczną, ale także, z tego co wynikało z publicznych wypowiedzi ministra sprawiedliwości, również i jego zbulwersowała sprawa wypuszczenia z aresztu człowieka handlującego dopalaczami, w tym środkiem o nazwie ˝Mocarz˝. Mimo iż podejrzany może mataczyć w śledztwie, sąd zdecydował się na zezwolenie temu człowiekowi na odpowiadanie z wolnej stopy. Bulwersująca jest również sprawa 20-latka, który pod Toruniem pod wpływem alkoholu, mimo iż miał sądowy zakaz prowadzenia pojazdów za jazdę pod wpływem alkoholu, potrącił śmiertelnie 11-letniego Kacpra. Odpowiada przed sądem z wolnej stopy, ponieważ prokurator nie wystąpił o areszt śledczy, mimo iż podejrzany złamał zakaz sądowy i może znów siąść za kółko pod wpływem alkoholu. Kolejny bulwersujący przykład, sąd w Gdańsku wypuścił na wolność podejrzanego o gwałt, który odpowiadał z wolnej stopy, mógł zastraszać ofiarę, na dodatek w czasie procesu dopuścił się po raz kolejny gwałtu. Takich przypadków jest wiele. Dlaczego o tym mówię? Bo dostrzegam w tym miejscu olbrzymi dysonans ze sprawą pana Macieja Dobrowolskiego, człowieka, który od ponad 3 lat jest pozbawiony wolności, przebywa w areszcie śledczym. Z doniesień medialnych oraz z rozmów z rodziną Maćka - spotkałem się z ojcem w ramach dyżuru poselskiego, napisałem interpelację do ministra sprawiedliwości - wynika, iż jedynym dowodem w sprawie są zeznania tzw. świadka koronnego, które nie mają jak dotąd żadnego, choćby poszlakowego, potwierdzenia w innych środkach dowodowych. Zarzuca mu się rolę tłumacza podczas transakcji narkotykowych. Inny świadek koronny zaprzecza temu. Panu Dobrowolskiemu ogranicza się również widzenia z rodziną oraz kontakt z adwokatem. Z opinii nr 1445/2015 napisanej przez Helsińską Fundację Praw Człowieka wynika, iż oceniając wagę czynu i potencjalną długość orzeczonej kary, nie można jednakowo podchodzić do sytuacji oskarżonego, któremu zarzuca się najcięższe zbrodnie, w tym podżeganie do zabójstwa, oraz sytuacji oskarżonego Macieja Dobrowolskiego. Konieczne jest zatem przeprowadzenie przez sąd indywidualnej analizy dotyczącej zasadności dalszego stosowania tymczasowego aresztowania dla każdego spośród współoskarżonych w niniejszej sprawie. Podkreślić należy, że tymczasowe aresztowanie nie jest obligatoryjnym środkiem zapobiegawczym, jest środkiem ultima ratio i jego stosowanie powinno mieć charakter ostateczny. Niestety w żadnym z postępowań dotyczących przedłużenia wobec Macieja Dobrowolskiego tymczasowego aresztowania nie skorzystano z możliwości zastosowania innego środka zapobiegawczego ani nie odpowiedziano jednoznacznie na pytanie, dlaczego tymczasowe aresztowanie miałoby być jedynym środkiem zapobiegawczym mogącym skutecznie zabezpieczyć toczące się w tej sprawie postępowanie. Za taką analizę trudno bowiem uznać ograniczenie się do sztampowej formuły, iż tymczasowe aresztowanie jest jedynym środkiem mogącym zabezpieczyć prawidłowy bieg postępowania. Podsumowując, z opinii Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka wynika, iż występuje tu poważny problem naruszenia standardów Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz naruszenia art. 5 ust. 3 Europejskiej konwencji praw człowieka w kontekście stosowania tymczasowego aresztowania wobec pana Macieja Dobrowolskiego. Konkludując, należy zadać pytanie: Czy Polska przestrzega konwencji rzymskiej z 1950 r. w całości, czy też wybiórczo? Czy tak mają wyglądać standardy demokratycznego państwa? Muszę pokazać to. (Poseł Roman Jacek Kosecki pokazuje kartkę z napisem ˝Uwolnić Maćka˝) Przyłączam się do akcji ˝Uwolnić Maćka˝. Dziękuję bardzo. (Oklaski)