PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Szymon Giżyński
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Występuję wobec Wysokiej Izby z prośbą i z wnioskiem o przywrócenie formalnej możliwości zajęcia przez Wysoką Izbę stanowiska, czyli oświadczenia w tej sprawie. Podczas obrad komisji poszło o taki akapit: ˝Ta szczególnie bolesna profanacja Cudownego Obrazu na Jasnej Górze posiada przecież kontekst wielu innych faktów: znieważania Biblii, usuwania znaku Krzyża Świętego z przestrzeni publicznej, restrykcji wobec mediów katolickich, prób rugowania nauki religii ze szkół publicznych. Te wszystkie działania wiodą prostą drogą do wywołania w Polsce poczucia zagrożenia i krzywdy oraz społecznych niepokojów, których ofiarami stają się tak naprawdę wszyscy polscy obywatele˝. Szanowni Państwo! Proszę wskazać w tym akapicie jakiekolwiek miejsce porażone nieprawdą bądź jakimiś partykularnymi intencjami. Nie ma takiego miejsca. (Głos z sali: Do rzeczy.) Pamiętają wszyscy członkowie komisji obrady, które tutaj przywołuję. Państwo byliście za odrzuceniem m.in. z takiego kluczowego powodu, że inne organa - prokuratura, Policja - już się tym zajmują. Potem, w trakcie dyskusji było wiele głosów z państwa strony, że jesteście gotowi to przyjąć, pod warunkiem że nie będzie tego inkryminowanego akapitu, który w całości odczytałem. Myślę więc, że wyłącznie bezwiednie, w sposób niepostrzeżony, zdezawuowaliście państwo własne stanowisko, ponieważ to, co byliście w stanie przyjąć w swoich końcowych wnioskach podczas obrad komisji, jest dokładnie wersją, którą na początku odrzucaliście, czyli chodzi o doprowadzenie do takiej sytuacji, w której organa państwa - prokuratura i Policja - już zajmują się tymi sprawami ze względu na jednostkowy charakter czynu. W związku z tym, skoro pokrótce przeze mnie zreferowany przebieg obrad komisji (Dzwonek) jednoznacznie wskazuje na dobrą wolę, na wolę, która była na początku, kiedy podjęliśmy tę sprawę, mam serdeczną prośbę o to, żeby Sejm powrócił do możliwości formalnego podjęcia stanowiska w tej sprawie, przyjęcia stanowiska godnego, spokojnego, pełnego powagi, takiego, jakie wynikało z obrad komisji i z wniosków, które zostały komisji przedstawione, i jakie przystoi Wysokiej Izbie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa o zmianie ustawy o organizacji rynku rybnego dostosowuje prawo do prawa unijnego, wprowadza uproszczenia i ułatwienia, dlatego też klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za tą ustawą. Z uwagi na dość obszerne przedstawienie zmian przez moich kolegów nie będę już po raz piąty tego powtarzał. Myślę jednak, panie ministrze, że warto by było przyjrzeć się możliwościom pochylenia się nad poprawką przedstawioną przez pana posła Zbigniewa Babalskiego, gdyż te dyskusje, które były w komisji, jak również informacje od rybaków wskazują na to, że warto by było rozpatrzeć, czy są możliwości wprowadzenia tego rozwiązania, które zostało zaproponowane w tej poprawce. Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko klubu w sprawie zmiany ustawy o organizacji rynku rybnego. Moi przedmówcy już wyczerpali, można powiedzieć, całą tę dzisiejszą debatę, nie chciałbym się powtarzać i zabierać czasu Wysokiemu Sejmowi. Oczywiście Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej jest za przyjęciem tej ustawy. Również, tak jak mój szanowny przedmówca Piotr Walkowski powiedział, będę rekomendował klubowi, żeby tę poprawkę, którą zgłosił pan poseł Zbigniew Babalski, również poparł. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytań mam pięć. Króciutko je odczytam. Pierwsze pytanie: Czy nie należy w końcu ustalić, że podział limitów - tak ważna sprawa - nie może być ograniczony tylko i wyłącznie do organizacji? Następne pytanie: Czy organizacje muszą mieć podpisy swoich członków pod danym projektem limitów? Kolejne pytanie: Panie ministrze, czy przy podziale limitów uwzględni pan armatorów niezrzeszonych, na przykład po jednym, z uwzględnieniem podziału według długości jednostek? I pytanie zasadnicze: Czy armator kutra niezrzeszony w żadnej organizacji może sprzedać ryby do lokalnego centrum pierwszej sprzedaży ryb, a nie tylko je ważyć? Czy lokalne centra pierwszej sprzedaży ryb pełnią funkcję kontrolną? Pytanie po prostu zmierza w tym kierunku, że te lokalne centra nie są wymienione w art. 5 obecnie nowelizowanej ustawy. Artykuł 44 tejże ustawy mówi o rozporządzeniach ministra właściwego do spraw rybołówstwa. Panie ministrze, czy te rozporządzenia mogą dotyczyć opłat od armatorów niezrzeszonych, myślę tu o ważeniu ryb przy przejmowaniu tego przez lokalne centra? Jeśli tak, to czy zostały one wydane w myśl art. 7 rozporządzenia 104/2000? Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pogorszenie stanu stada łososi bałtyckich spowodowało konieczność zmniejszenia ogólnego dopuszczalnego połowu tego gatunku na 2012 r. o 51%, tym samym indywidualnych limitów połowowych tego gatunku dla rybaków. W projekcie zostały zaproponowane zmiany w art. 23 ust. 2 ustawy doprecyzowujące wielkość połowów prowadzonych przez statki rybackie bezpokładowe, do których nie ma zastosowania obowiązek wprowadzania do pierwszej sprzedaży gatunków ryb, których zasoby wymagają wzmożonej ochrony lub wzmożonego nadzoru wyłącznie w centrum pierwszej sprzedaży. W związku z tym pytam: Czy projekt ustawy gwarantuje to, aby wymóg dokonywania pierwszej sprzedaży ryb w centrum pierwszej sprzedaży w przypadku wyładunku przekraczającego 300 kg masy ryb w relacji pełnej odnosił się nie tylko do gatunków ryb, które są ewidencjonowane przez podanie ich masy, ale również do tych gatunków ryb, które są ewidencjonowane przez podanie ich liczby w sztukach? Dziękuję.
Mówca: Leszek Dobrzyński
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak rozumiem, ten projekt ustawy ma pełnić pewne funkcje regulacyjne, także uszczelniające istniejące przepisy. Natomiast jest problem, bo w rozmowach z rybakami czy z przedstawicielami ich organizacji zawsze pojawia się ten zarzut, że inne kraje czy też armatorzy z innych krajów nie są aż tak bardzo kontrolowani czy obciążani tymi uszczelniającymi przepisami. Wobec tego mam pytanie do pana ministra: Jeżeli przyjmiemy, że rzeczywiście są to zarzuty prawdziwe, czy oprócz takich przepisów przeznaczonych dla naszego krajowego, wewnętrznego rynku przewidziane są zatem działania ministerstwa, czy nawet rządu, na arenie międzynarodowej ukierunkowane na to, żeby poziom przestrzegania tych praw, międzynarodowych ustaleń wyrównać tak, aby polscy rybacy nie mieli poczucia, że są może nie jedynymi, ale niejako najbardziej dotkniętymi różnymi restrykcjami, działaniami ochronnymi, kontrolami i sprawdzaniem? Dziękuję.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rybactwo morskie to istotna gałąź polskiej gospodarki narodowej, szczególnie dla polskich terenów nadmorskich, i zapewne projekt ustawy, który w tym momencie omawiamy, reguluje wiele spraw związanych z funkcjonowaniem gospodarki w zakresie rybactwa morskiego. Chciałbym, panie ministrze, zapytać o temat, który przewijał się już tutaj podczas obrad Wysokiej Izby, temat odszkodowań, jakie mieli bądź powinni mieć wypłacone polscy rybacy morscy. Rzecz dotyczy odszkodowań związanych z budową gazociągu Nord Stream. Było zamieszanie związane z odszkodowaniami podczas budowy pierwszej nitki tego gazociągu. Wiemy, że konsorcjum budujące ten rurociąg, pierwszą nitkę, zawarło wcześniej stosowne porozumienia o odszkodowania z wszystkimi państwami oprócz Polski, proponując, szczególnie Polsce, zaniżone kwoty odszkodowań. Chciałbym zapytać: Czy ten problem przy budowie drugiej nitki został w jakiś sposób uregulowany z korzyścią dla polskich rybaków morskich, czy polscy rybacy otrzymali od tego konsorcjum stosowne odszkodowania? Wiadomo bowiem, że ponieśli duże straty związane z budową tego gazociągu. Szacuje się, że jeden kuter mógł ponieść nawet ok. 100 tys. zł straty, co było bezpośrednio związane z budową. Nie mówię już o tym, że w perspektywie użytkowania tego gazociągu przez wiele długich lat, szacuje się to na 50 lat, zapewne corocznie też będą ponoszone straty przez polskich rybaków. Jak to zostało uregulowane kompleksowo, ze szczególnym zwróceniem uwagi na budowę drugiej nitki gazociągu? Dziękuję.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jeśli trzeba, to należy dostosować nasze prawo do prawa unijnego, i to czynimy, tylko w takiej sytuacji, w jakiej uczestniczę w debatach nad tego typu ustawami, po tych wielu latach budzi się we mnie podejrzliwość. Chciałbym zapytać pana ministra: Czy to dostosowanie prawa do naszych warunków poprawi sytuację hodowców ryb i handlujących rybami, jeśli chodzi o polski rynek wewnętrzny, czy jest to tylko sztuka dla sztuki, bo tak w wielu przypadkach, oczywiście przy okazji innych ustaw, było? Drugie pytanie dotyczy limitów połowowych łososia bałtyckiego. Panie ministrze, spływają do nas różne informacje, jeśli chodzi o odbiór, że tak powiem, medialny i słychać skargi rybaków w tej sprawie. Jak to się ma, jeżeli chodzi o nasze, polskie, limity, w stosunku do innych państw, które korzystają z tego łowiska połowowego? Odbieram to bowiem tak, że w niektórych przypadkach po prostu rybacy skarżą się, iż są oszukiwani. Chciałbym usłyszeć od pana odpowiedź w odniesieniu do tej kwestii, i to nie tylko w przypadku łososia, ale w ogóle ryb w Bałtyku. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja także chciałbym zapytać o te limity, bo często rybacy zwracają na to uwagę - nakłada się na nich limity, jednak w innych krajach wygląda to troszeczkę inaczej. Jakby pan mógł powiedzieć, dlaczego u nas są mniejsze limity dla naszych rybaków, a w innych krajach te limity są wyższe. Z czego to wynika? Jest jedno morze, a jednak te prawa są ograniczane i nasi rybacy po prostu nie mają szans z konkurencją. Dlaczego jest tak, a nie inaczej? (Oklaski)
Mówca: Jacek Kozaczyński
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Chciałbym podziękować wszystkim posłom za dzisiejszą dyskusję, a także za pracę w komisjach. Ten projekt ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku rybnego ma na celu dostosowanie prawa polskiego do prawa europejskiego. Dziękuję za wniesione poprawki. Zaręczam, że komisja na pewno zajmie się tym i z najwyższą starannością to rozpatrzy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Jan Łopata
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o poselskim projekcie zmiany ustawy o podatku rolnym. Jak powiedział pan marszałek, projekt ten zawarty jest w druku nr 115, a sprawozdanie w druku nr 1193. Komisja obradowała w dniu 20 marca 2013 r., na którym to posiedzeniu rozpatrzone zostało sprawozdanie podkomisji stałej do monitorowania systemu podatkowego o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym. Ponieważ projekt ustawy jest dość prosty, zakłada w swej warstwie merytorycznej zmianę wyliczenia czy też określenia średniej ceny kwintala żyta z 3 kwartałów roku poprzedzającego rok podatkowy do 11 kwartałów poprzedzających rok podatkowy, nie wzbudzał on kontrowersji w trakcie prac podkomisji, w których uczestniczyłem, a obradowała ona 29 lutego i 6 grudnia 2012 r. oraz 6 marca 2013 r. Nie wywołało dyskusji również sprawozdanie podkomisji prezentowane w czasie wspomnianego przeze mnie posiedzenia komisji. Dyskusja potoczyła się jakby trochę obok tych proponowanych merytorycznych zmian. Na posiedzeniu komisji przedstawicielowi rządu zadano pytanie o trwałość proponowanych rozwiązań w kontekście prowadzonych jakoby prac nad wprowadzeniem podatku dochodowego w rolnictwie. Odpowiedź obecnego na posiedzeniu i dzisiaj na sali sejmowej pana ministra Grabowskiego była jednoznaczna. Cytuję, bo chyba warto: Jeśli chodzi o prace legislacyjne rządu, ani w trybie konsultacji wewnątrzresortowych w Ministerstwie Finansów, ani w trybie konsultacji zewnętrznych tym bardziej nie jest procedowany żaden podatek dochodowy, który obejmowałby dochody z działalności rolniczej. Biorąc pod uwagę materię, trudno sobie wyobrazić, przynajmniej ja nie jestem sobie w stanie wyobrazić, dalej cytuję, żeby nałożyć na kilkaset tysięcy podatników podatek bez odpowiedniego przygotowania. Dalej: ani w trybie konsultacji wewnętrznych, ani w trybie konsultacji zewnętrznych czy społecznych albo innych nie ma żadnego projektu. Nie są również konsultowane żadne założenia do takiego projektu ustawy, który przewidywałby opodatkowanie podatkiem dochodowym rolników. Tyle i aż tyle, jeśli chodzi o cytat, bo po tym oświadczeniu nastąpiło rozpatrzenie zapisów poszczególnych artykułów projektu ustawy. Zostały one przyjęte jednogłośnie, co w imieniu i z upoważnienia komisji z niemałą satysfakcją Wysokiemu Sejmowi przedstawiam, dziękując za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Bożena Szydłowska
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu wobec poselskiego projektu ustawy z druku nr 115 z dnia 16 listopada 2011 r. Klub Platforma Obywatelska popiera nowelizację ustawy o podatku rolnym wraz ze zgłoszoną poprawką. Wysoka Izbo! Proponowany w projekcie sposób obliczania podatku rolnego stabilizuje perspektywę finansową gospodarstw rolnych i stwarza lepszą możliwość planowania dochodów i wydatków w rolnictwie z tytułu prowadzonej działalności. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Ruch Palikota wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, druki nr 115 i 1193. Zmiana projektowanej ustawy ma na celu zmodyfikowanie metody obliczania podatku rolnego. Projekt przewiduje, że cena żyta będzie ustalana na podstawie danych z 11 kwartałów. Obecnie są to 3 kwartały. W konsekwencji w przypadku dużych zmian cen żyta oraz niepodjęcia działań przez radę gminy rolnicy mogą z roku na rok płacić podatek dwa razy wyższy. Z taką sytuacją rolnicy mieli do czynienia m.in. 2 lata temu. Ponieważ ceny żyta za 3 kwartały 2011 r. były prawie dwukrotnie wyższe niż ceny żyta za 3 kwartały 2010 r., to w przypadku niepodjęcia uchwały obniżającej ceny żyta na terenie gminy rolnicy musieli zapłacić podatek dwukrotnie wyższy. Wydaje się więc, że wydłużenie okresu obliczania średniej ceny skupu żyta jest zmianą zasadną i korzystną dla rolników, tym bardziej że ma ustabilizować i urealnić cenę skupu żyta w dłuższym okresie i uniezależnić sposób jej obliczania od okresowych wahań na rynku zbóż. Duże wahania cen ziaren na rynku są odczuwalne nie tylko dla rolników, lecz także dla samorządów lokalnych, dla których podatek rolny stanowi dość znaczny dochód. Ustabilizowanie tych cen stwarza lepszą możliwość planowania dochodów gmin. Pojawiają się jednak opinie, że zmiany w podatku rolnym nie są potrzebne. Krytycy tych zmian zwracają uwagę, że w przepisach pozostanie uprawnienie rady gmin do zmiany ceny żyta. Skoro rada może zmienić cenę, a w efekcie wpłynąć na wysokość stawek, to nie ma sensu wprowadzać zmian w ustawie. Zwracając jednak uwagę na opinię samorządowców i środowisk rolniczych, chcę powiedzieć, że widać, iż zmiany są potrzebne i zasadne. Według Klubu Poselskiego Ruch Palikota projekt ustawy jest uzasadniony. Prawdopodobnie doprowadzi to do uzależnienia wysokości podatku od długofalowych tendencji na rynku zbóż przy pominięciu gwałtownych wahań rynkowych, które są wynikiem niezależnych procesów zachodzących w gospodarce. Moim zdaniem należałoby jednak w dłuższej perspektywie odejść w zakresie konstrukcji podatku rolnego od kryterium, jakim jest cena żyta. Może warto byłoby zastanowić się nad ustaleniem podatku rolnego na podstawie innego kryterium, jest tutaj dowolność: na podstawie wartości gruntów czy dochodu rolnika? Projektowana ustawa jest pierwszym krokiem we właściwym kierunku, dlatego Klub Poselski Ruch Palikota będzie głosował za przyjęciem nowelizacji ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym. Proponowana nowelizacja ustawy o podatku rolnym wychodzi naprzeciw oczekiwaniom tak rolników, jak samorządowców naliczających i pobierających podatek rolny. Celem zaproponowanych zmian jest taka modyfikacja sposobu obliczania podatku, by jako podstawę przyjąć średnią cenę żyta z 11 kwartałów poprzedzających IV kwartał przed rozpoczęciem kolejnego roku podatkowego, a nie, tak jak dotychczas, z 3 kwartałów. Wydłużenie okresu obliczania średniej ceny skupu żyta przyczyni się do ustabilizowania i urealnienia wysokości naliczanego podatku. Nie będzie ona ulegać, tak jak chociażby w kilku ostatnich latach, okresowym, sięgającym nawet 100%, wahaniom cen na rynku zbóż. Takie rozwiązanie pozwoli także rolnikom racjonalnie planować wydatki, a samorządowcom - przychody z tego tytułu. Dalszy możliwy radykalny wzrost podatku rolnego o kilkadziesiąt procent to, przy malejących z roku na rok dochodach rolników, co spowodowane jest ciągłym wzrostem kosztów prowadzonej produkcji rolnej, kolejny bardzo istotny wydatek, którego większość małych gospodarstw nie byłaby w stanie ponieść, a lawina wniosków kierowanych do gmin o umorzenie podatku albo odroczenie terminu jego płatności spowodowałaby dużą destabilizację w samorządowych budżetach, szczególnie tych, dla których podatek rolny jest podstawowym źródłem dochodu. Zaproponowane zmiany natomiast złagodzą wysokość naliczonego podatku nawet mimo gwałtownego wzrostu cen żyta. Na podkreślenie zasługuje także fakt, że komisja usunęła nieprawidłowości prawne pierwotnego projektu. Według przedłożonych zmian podatek zacznie obowiązywać od stycznia 2014 r., a nie, jak przewidywał pierwotny projekt ustawy, w trakcie roku kalendarzowego. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera proponowaną zmianę ustawy o podatku rolnym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Obecna nowelizacja ustawy o podatku rolnym dotycząca zmiany sposobu naliczania tego podatku jest zmianą dobrą i zasadną. Tymczasem w exposé w 2011 r. premier Donald Tusk zapowiedział wprowadzenie podatku dochodowego w rolnictwie, a potwierdził to pan minister rolnictwa Stanisław Kalemba i zapowiedział, że będzie on obowiązywał od 2014 r. Czy aby rząd PO i PSL nie prowadzi działań maskujących i nie dokonuje swoistej manipulacji? Bo nagle może okazać się, że od 2014 r. rolnicy będą płacili i podatek rolny, i podatek dochodowy, czyli rząd obciąży rolników podatkiem rolnym, który będą odprowadzali do budżetów gmin, i podatkiem dochodowym, który będą odprowadzali do budżetu państwa, co byłoby oczywiście katastrofą i dramatem dla każdego rolnika. Tak więc konkretne pytanie: Czy rząd rzeczywiście ma takie zamiary? Pytanie drugie. Czy zatem tym podatkiem będą opodatkowane także płatności bezpośrednie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ja także będę kontynuował ten wątek dotyczący podatku dochodowego. (Poseł Cezary Olejniczak: Wszyscy będziemy.) Panie ministrze, mówimy tutaj o korzystnych rozwiązaniach, nie ulega to wątpliwości, jeżeli chodzi o ten procedowany dzisiaj projekt. On jest korzystny dla polskich rolników, korzystniejszy od obecnie obowiązujących regulacji. Jednak tak naprawdę wszyscy pamiętamy exposé pana premiera i tę bardzo mocną zapowiedź wprowadzenia podatku dochodowego w rolnictwie. Mówiąc szczerze, nie znamy szczegółów, czasami wypowiada się w tej sprawie sam pan minister rolnictwa, ale mówi na tyle ogólnie, że trudno się zorientować. Domyślam się tylko, że skoro podatek rolny chcielibyście zastąpić podatkiem dochodowym, to nie po to, żeby zmniejszyć obciążenia dla rolników, tylko po to, żeby te obciążenia zwiększyć. Już podatek, o którym mówimy, jest takim swoistym zryczałtowanym podatkiem dochodowym. Wprawdzie tak o nim się nie pisze i nie mówi, ale przecież podatek rolny płacą rolnicy niezależnie od poziomu dochodów osiąganych w gospodarstwie rolnym. Więc tak naprawdę, jeżeli popatrzylibyśmy na jego ekonomiczną treść, to byłby to zryczałtowany podatek dochodowy. Dlatego też chciałbym zadać panu ministrowi pytanie. Rozumiem, że nie ma gotowego projektu dotyczącego podatku dochodowego w rolnictwie, w związku z tym trudno mówić o konkretach. Jednak dobrze byłoby, żeby pan minister przynajmniej naświetlił, w którą stronę państwo idziecie i czy to będzie podatek dla wszystkich rolników na zasadach ogólnych, czy też będzie tutaj jakieś zróżnicowanie: dla mniejszych gospodarstw podatek dochodowy o charakterze zryczałtowanym, z dekretowanym dochodem na hektar przez ministra finansów, a dla gospodarstw większych podatek dochodowy na zasadach ogólnych. Czy może nam pan minister potwierdzić przynajmniej tego rodzaju informacje? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wszyscy mówcy, którzy tutaj występują, zauważają, że zmiany zawarte w projekcie idą w dobrym kierunku. Sądzę, że tak, bo to wyliczenie jest bardziej, myślę, sprawiedliwe i to podejście jest jakoś bardziej uczciwe. Jednak ja jestem z wykształcenia inżynierem i moje pytanie do wnioskodawców jest takie: Dlaczego to jest akurat 11 kwartałów, a nie równe 3 czy 4 lata? Rozumiem, że były 3 kwartały, dodano 8 i jest 11. Sadzę jednak, że bardziej sprawiedliwe byłyby 4 lata, prawda, tak mi się wydaje. A w ogóle to wydaje mi się, że konstrukcja tego podatku, oczywiście ona ma swoją historię, ale czy jest sprawiedliwa? Bo są takie sytuacje, że urodzaje są różne. Czasem urodzaj żyta jest zły i cena na rynku jest wysoka. Jeżeli policzy się średnią z tej ceny, to rolnik dostaje po plecach, bo znów ten podatek jest wyższy. To znaczy, że nie ma urodzaju, a on musi jeszcze założyć, musi jeszcze zapłacić wyższy podatek. Czy państwo zastanawialiście się nad zupełnie inną konstrukcją tego, czy myślało o tym ministerstwo? Jeśli bowiem mówimy o tym, to jest ważna rzecz, dlatego że my też jeździmy na spotkania z mieszkańcami w różnych miejscach i pojawiają się te pytania, bo niestety z ust i premiera, i co niektórych polityków padło, że w Sejmie czy w rządzie trwają prace na temat podatku dochodowego. I my też jesteśmy, panie ministrze, w dziwnej sytuacji, bo nie wiemy, jak odpowiedzieć na pewne zagadnienia, a to rolników interesuje bardzo, bo rolnicy dzisiaj (Dzwonek) się zastanawiają, czy jeszcze trzymać, czy uprawiać tę rolę itd. Dlatego to się powtarza w wielu pytaniach moich poprzedników - żeby pan coś uszczknął, coś nam tu powiedział odnośnie do podatku dochodowego. Dziękuję.