PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2015-11-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Premier! Panowie Premierzy! Nie chcę już drążyć tematu finansowania tego festiwalu obietnic, natomiast chciałbym poruszyć kwestie niezwykle istotne dla małych i średnich przedsiębiorców, o których w exposé wspomniała pani dość lakonicznie. Proszę o wyjaśnienie i uszczegółowienie planów usprawnienia sądowych postępowań gospodarczych. Czy mamy spodziewać się zmiany w przepisach, w Kodeksie postępowania cywilnego czy w ustawie o ustroju sądów powszechnych, czy też zwiększenia środków i zwiększenia liczby sędziów orzekających w sądach rejonowych i w sądach okręgowych? Proszę także powiedzieć, jaka jest oferta podatkowa dla faktycznie małych i średnich przedsiębiorców, a mianowicie osób prowadzących samodzielnie działalność gospodarczą czy też przedsiębiorców działających w charakterze spółek jawnych czy spółek partnerskich. Przypomnę tylko, że to oni rozliczają się w oparciu o ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych. Obniżając CIT, pomożemy jedynie spółkom kapitałowym, spółkom z o.o., spółkom akcyjnym czy komandytowym. Trzecie pytanie z innej tematyki, ale również istotne. Minister sprawiedliwości zapowiedział w wywiadach, że zamierza cofnąć ostatnią reformę postępowania karnego. Proszę o informację, czy to jest oficjalne stanowisko, czy też kolejna niefortunna wypowiedź. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2015-11-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panowie Premierowie! Rado Ministrów! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W Polsce jest 7 mln osób w wieku poprodukcyjnym. W exposé pani premier Beaty Szydło słowa ˝osoba starsza˝ nie padły. W exposé pani premier Beaty Szydło sformułowanie ˝polityka senioralna˝ nie padło. To jest pewien problem. (Głos z sali: Jak to nie?) Jedynym pomysłem na politykę senioralną nie mogą być bezpłatne leki. To nie jest polityka, której celem jest stworzenie warunków na rzecz zdrowego, godnego i aktywnego starzenia się. Tamten rząd, rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, zostawia pani premier Szydło i jej gabinetowi filary polityki senioralnej, które były budowane szczególnie bardzo dynamicznie w ostatnich 2 latach. (Poseł Anna Elżbieta Sobecka: Pan poseł Szczerba był...) To jest długofalowa polityka senioralna państwa do roku 2020, to jest ustawa o osobach starszych, która wchodzi w życie 1 stycznia przyszłego roku, to jest ustawa o nieodpłatnej pomocy prawnej włączająca wszystkie osoby w wieku 65+ do tego systemu pomocy, to jest wreszcie ustawa o zdrowiu publicznym, na której państwo musicie zbudować nowy narodowy program zdrowia, który jako jeden z priorytetów określa zdrowe starzenie się. Jaka jest rola polityki senioralnej, polityki międzyresortowej, polityki, która integruje politykę zdrowotną i politykę społeczną, w państwa programie na najbliższe 4 lata? Te odpowiedzi nie padły w exposé. Te pytania zadaję ja. Jakie działania państwo przewidujecie wobec starszych osób niesamodzielnych, których jest coraz więcej w naszym kraju, jakie działania wspierające dla opiekunów i ich rodzin? To są konkretne sprawy. Zadaniem polityków jest rozwiązywanie konkretnych problemów, a nie wirtualne czasami ideologiczne spory. To są również pytania, na które będzie chciała odpowiadać Komisja Polityki Senioralnej, komisja, która powstała w poprzedniej kadencji dzięki inicjatywie marszałka Sejmu Ewy Kopacz, a która także została w tej kadencji powołana. Mamy w tej chwili w Polsce 7 mln osób starszych. W roku 2035 co czwarta osoba w naszym kraju będzie miała powyżej 65 lat. W roku 2035 według obecnych rozwiązań prawnych... (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Pani marszałek, czas.) ...mielibyśmy 8 mln emerytów. Według waszych propozycji, które dzisiaj padły (Dzwonek), w roku 2035 będziemy mieć 10 mln emerytów. Podstawowe pytanie: Jaką rolę dla polityki senioralnej przewidujecie w programie nowego rządu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogusław Sonik
Data: 2015-11-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Premier! Panowie Premierzy! Wysoka Izbo! W exposé pani premier zabrakło odniesienia się do kwestii ochrony środowiska. Ochrona środowiska to nie jest kwiatek do kożucha, to nie tylko marzenie o ukwieconych łąkach czy bajkowe krajobrazy. Dzisiaj ochrona środowiska to główny nerw europejskiej polityki rozwoju. Strategia, na której ona się opiera, zwana strategią 2020 Unii Europejskiej, zakłada, iż w budżetach wszystkich działów polityki europejskiej obowiązuje uwzględnienie odniesienia się do ochrony środowiska. Umownie nazwano to zazielenieniem europejskiego budżetu. Ta strategia obowiązuje również fundusze strukturalne. Ma ona stanowić koło zamachowe gospodarki Unii Europejskiej. Nie możemy stać z boku i sądzić, że nas to nie dotyczy. Europa przyjęła strategię stopniowego zmniejszania udziału paliw kopalnych w miksie energetycznym. Tymczasem dzisiaj w swoim wystąpieniu pani premier podkreśliła znaczenie tylko węgla kamiennego i brunatnego. Chciałbym zapytać: Jaka będzie strategia pani rządu w dziedzinie rozwoju energii odnawialnej, gazu łupkowego, energii atomowej? Za kilkanaście dni w Paryżu będzie miał miejsce światowy szczyt klimatyczny. Tam zdecyduje się kwestia ograniczeń emisji CO 2 . Jakie stanowisko zajmie polski rząd? Czy będziemy popierać wspólne stanowisko Unii Europejskiej? Ochrona środowiska to również nasze zdrowie. Obywatele domagają się skutecznej walki ze smogiem. Czy pani rząd, pani premier, będzie kontynuował politykę koalicji PO-PSL, która ostatnio uchwaliła ustawę pomocną w osiągnięciu europejskich norm w tej materii? (Dzwonek) Zanieczyszczenie powietrza to także kwestia naszego zdrowia. Turyści zniechęceni do spędzania wolnego czasu w regionach, gdzie powietrze będzie zagrażać ich zdrowiu, po prostu nie będą przyjeżdżać w te regiony, których podstawą rozwoju jest turystyka. Oczywiście pozostają również kwestie wielkich miast, takich jak Kraków czy Wrocław. (Oklaski)
Mówca: Leszek Ruszczyk
Data: 2015-11-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! To dobrze, że padły słowa, że będzie kontynuacja rozwoju przemysłu zbrojeniowego. Reprezentuję ziemię radomską i mam dwa pytania. Radom ma ogromne tradycje w przemyśle zbrojeniowym. Dzięki decyzji rządu pani premier Ewy Kopacz w Radomiu ulokowana została centrala Polskiej Grupy Zbrojeniowej. Lokalni politycy PiS-u zapowiadali w kampanii wybudowanie siedziby Polskiej Grupy Zbrojeniowej w naszym mieście. Czy pani premier podtrzymuje te deklaracje i czy Polska Grupa Zbrojeniowa wybuduje siedzibę w Radomiu? Przypominam, że jest to tradycja Centralnego Okręgu Przemysłowego. Od lokalnych polityków PiS-u słyszeliśmy wielokrotnie, że w rozwój infrastruktury radomskiego lotniska może i powinno zainwestować Ministerstwo Obrony Narodowej. Mam pytanie: Czy nowy rząd ma takie plany i czy znajdą one odzwierciedlenie w budżecie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2015-11-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Z uwagą wysłuchałem wystąpienia pani premier Beaty Szydło, szczególnie w aspekcie planów rządu wynikających z obietnic wyborczych złożonych przez polityków Prawa i Sprawiedliwości, jednak nie usłyszałem ani jednego słowa na temat potencjalnych zagrożeń i negatywnych skutków wynikających z wprowadzenia poszczególnych projektów. Chodzi mi o flagowy państwa projekt dotyczący zwiększenia kwoty wolnej od podatku do 8 tys. zł. Oczywiście z jednej strony spowoduje on to, że w kieszeniach Polaków zostanie więcej pieniędzy, ale z drugiej skomplikuje działalność i funkcjonowanie samorządów, w których właśnie Polacy przecież na co dzień funkcjonują. Według wyliczeń ekonomistów do budżetu państwa trafi 16 mld zł mniej z podatku PIT, a połowa tego nie trafi przecież do samorządów. Dla przykładu w moim rodzinnym Szczecinie obliczono, że wprowadzenie tego projektu kosztować będzie 104 mln zł rocznie i te pieniądze nie wpłyną do kasy miasta. Dla przykładu jest to 40% wydatków bieżących na komunikację i transport albo 20% na edukację i oświatę. W związku z tym zwracam się do państwa z następującym pytaniem: Czy (Dzwonek) planowany jest program, który pozwoli samorządom uniknąć tych negatywnych skutków tego projektu, a jeśli tak, to w jaki sposób będzie wyglądał? Czy samorządy będą zmuszone do tego, aby ciąć swoje wydatki, i będą zdane tylko i wyłącznie na siebie? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2015-11-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Reklamując w ostatnich dniach exposé pani premier, mówiło się o jego przeformatowaniu ze względu na zamachy terrorystyczne we Francji, jednak ten problem potraktowała pani premier zaledwie hasłowo jako zapewnienie bezpieczeństwa obywatelom naszego kraju. Po tak szumnej zapowiedzi spodziewałem się - a myślę, że również i opinia publiczna - szerszego potraktowania tego tematu, szczególnie po niezbyt jasnych, pokrętnych, a w pierwszej wersji skandalicznych wypowiedziach dwóch, już dzisiaj konstytucyjnych, ministrów rządu pani premier. Myślę, że to nam się należy, więc pytam. Czy Prawo i Sprawiedliwość stoi tak jak po zamachach w 2001 r. po stronie koalicji antyterrorystycznej, gdy wtedy odważnie, za rządów SLD, poparło wysłanie wojsk do Iraku i Afganistanu, czy też pod pręgieżem władzy zmieniło zdanie, bo z nią wiąże się większa odpowiedzialność i nie jest w stanie unieść tej odpowiedzialności ze strachu przed opinią wyborców? Drugie pytanie dotyczy reform. Często nazywa pani swój rząd rządem dobrych zmian. Mówiła pani dzisiaj trzy razy: rozwój, a pan prezes Kaczyński mówił o skoku cywilizacyjnym. Wobec tego jakie reformy zamierzacie państwo przeprowadzić, aby to osiągnąć? W wystąpieniu słyszałem tylko, jakie reformy zamierzacie wycofać, a że to są dobre reformy, uzasadnił tutaj dzisiaj w swoim wystąpieniu pan poseł Ryszard Petru. Pytam, czy będzie to rząd dobrych zmian, czy też rząd wycofania dobrych reform. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2015-11-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Usłyszałam dzisiaj deklarację Prawa i Sprawiedliwości, nowego rządu, co do priorytetów związanych z rodziną. Moje pytanie brzmi: Państwo zadeklarowaliście 500 zł na każde dziecko. Nie wiadomo czy każde, nie wiadomo od kiedy, nie wiadomo wedle jakich kryteriów. Czy zamierzacie kontynuować te wszystkie rozwiązania, które wcześniej zostały wprowadzone, tzn. ulgi podatkowe na każde dziecko w rodzinie, 1000 zł dla każdej mamy od 1 stycznia 2016 r. przez 12 miesięcy od chwili, kiedy dzieciątko się urodziło? Czy zamierzacie opłacać z budżetu państwa składki na ubezpieczenia emerytalno-rentowe wszystkim mamom, które zdecydowały się na 3-letni urlop wychowawczy, a wcześniej nie były zatrudnione? Czy zdecydujecie się na kontynuowanie bezpłatnych podręczników na razie dla trzech roczników, w przyszłości dla wszystkich? Czy zdecydujecie się na kontynuację programu ˝Maluch˝, który pozwala budować kolejne miejsca opieki nad dziećmi do lat 3, czy zwiększonej już subwencji dla 4- i 5-latków, które zostałyby objęte opieką przedszkolną, złotówki za każde przedszkole czy Karty Dużej Rodziny? Czy te wszystkie rozwiązania wprowadzone przez poprzedni rząd zamierzacie kontynuować? (Dzwonek) I drugie pytanie, a właściwie stwierdzenie. Pani premier, została pani wprowadzona w błąd. Dwie ustawy prowadzone były naprawdę z wielką aktywnością i uczestnictwem strony społecznej, a więc wysłuchaniem zainteresowanych stron. Wprowadzaliśmy to prawo w życie. To były dwie ustawy: ustawa o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie i ustawa o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej. Nie ma prawa, które pozwala odebrać rodzicom dzieci z powodu ubóstwa. Takiego prawa w Polsce nie ma i świadczą o tym także zmniejszone liczby dzieci objętych pieczą zastępczą, a więc tych, które są odbierane rodzinom. Proszę o sprawdzenie. Pewnie byłoby najlepiej, gdyby Najwyższa Izba Kontroli sprawdziła (Dzwonek), czy takie przypadki mają miejsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Krząkała
Data: 2015-11-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Premier! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Poza pytaniem o źródła finansowania obietnic, które tutaj zostały przedstawione, natomiast ewidentnie tego w tym exposé zabrakło - a szkoda - niepokój budzi fakt, że o polityce zagranicznej pani premier mówiła bardzo ogólnikowo i właściwie na zakończenie swojego exposé. Mało tego, można odnieść wrażenie na podstawie tego, co się usłyszało, że szuka się wroga w Brukseli, Berlinie, a ani słowem nie mówi się o zagrożeniach płynących z Rosji, o trudnej sytuacji na Ukrainie i o tym, jak uregulować sytuację na Wschodzie. W związku z tym stawiam pytanie: W sytuacji tego dwugłosu w sprawie relokacji uchodźców, gdyby doszło do pogorszenia sytuacji na Ukrainie, a przypomnę, że w tym roku wydaliśmy prawie 270 tys. długoterminowych wiz dla obywateli Ukrainy, jakich argumentów pani premier będzie używać wobec pozostałych krajów Unii Europejskiej, żeby przekonać je do idei solidarności, gdyby właśnie taka fala ze Wschodu się pojawiła? Jakich argumentów pani użyje, jeżeli trzeba będzie to kontynuować, podtrzymać sankcje wobec Rosji? A przecież jest to oczywiste, że postanowienia Mińsk 2 nie zostaną dotrzymane, a co za tym idzie, te sankcje właśnie powinny zostać utrzymane. Jeżeli ta idea solidarności z uchodźcami będzie łamana, to się po prostu na nas w dalszej perspektywie zemści w kontekście wschodnim. Jest tutaj pan minister Waszczykowski. Apeluję o to, żeby właśnie debata o polityce zagranicznej, o kwestiach uchodźców była przeprowadzona jak najszybciej (Dzwonek), żeby nie czekać do wiosny. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2015-11-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Pani premier w swoim exposé położyła wielki nacisk na rozwój, rozwój, rozwój. Tymczasem przedstawiony program zawiera w sobie bardzo silne i wieloletnie czynniki antyrozwojowe. Pierwszym takim czynnikiem jest obniżenie wieku emerytalnego. To będzie skutkowało tym, że co roku będą wpływały mniejsze składki i co roku będą większe wypłaty. Deficyt z tego powodu sięgnie 50 mld zł w roku 2040, a w międzyczasie setek miliardów złotych. W związku z tym znaczna część PKB, która mogłaby służyć również inwestycjom, będzie musiała być przesunięta na transfery socjalne. Ukraina jest krajem, w którym jest najniższy wiek emerytalny w Europie. Wydaje 18% PKB na renty i emerytury, w związku z czym nie ma pieniędzy na rozwój dróg, na szkolnictwo wyższe, na naukę, na rozmaite inne rzeczy. Drugi taki czynnik antyrozwojowy to jest podatek od banków. Jeśli ten podatek zostanie wprowadzony, to banki będą musiały podnieść oprocentowanie kredytów, w związku z czym pożyczki na inwestycje będą droższe. Trzeci to jest strategia energetyczna. Owszem, nasza energia jest oparta na węglu w bardzo dużym stopniu, i przez wiele lat jeszcze będzie oparta, ale nie można na siłę tego kontynuować, kiedy węgiel jest coraz droższy, a są inne, tańsze źródła energii. Wiele krajów miało gospodarkę energetyczną opartą na węglu - Wielka Brytania, Belgia, Niemcy, ale one stopniowo od tego odchodziły. Kto za to zapłaci? Czy podatnicy za to zapłacą, czy zapłacimy za to wyższą ceną energii? W obu wypadkach będzie to działanie antyrozwojowe. (Dzwonek) Deficyt budżetowy, który będzie się zwiększał, będzie czerpał z oszczędności krajowych, które mogłyby służyć inwestowaniu, tymczasem będą musiały służyć bieżącej konsumpcji przy deficycie. Narodowy Bank Polski zgodnie z polskim ustawodawstwem nie może finansować tego deficytu, więc prosiłbym panią premier o wyjaśnienie, w jaki sposób NBP ma być włączony w rozwój, skoro ma, po pierwsze, autonomię, a po drugie, konstytucyjny zakaz finansowania deficytu. Jednym słowem te wszystkie działania...
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2015-11-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Niektóre z nich są, owszem, prorozwojowe, jak na przykład amortyzacja szybka czy podwojona, ale wiele jest tutaj wplecionych rozwiązań, które będą na wiele lat hamować rozwój Polski. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Halina Rozpondek
Data: 2015-11-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Już kilku posłów przede mną podejmowało ten temat. Jesteśmy zaniepokojeni, że pani w exposé z jednej strony w ogóle nie wspomniała o samorządzie terytorialnym, a z drugiej strony wśród obietnic, które pani premier przedstawiła Wysokiej Izbie, znalazły się takie, których realizacja spadnie na gminy, powiaty i województwa, i będą one je obciążać. Stąd bardzo ważne pytanie: Czy pani premier i w jaki sposób sfinansuje te obciążenia, głównie dotyczące tych zmian edukacyjnych, kwoty wolnej od podatku, CIT-u i wielu innych spraw, które tutaj posłowie wymieniali? Drugie moje pytanie jest takie: Jakie zamiary ma rząd wobec ustroju samorządów, wcześniej formułowane przez PiS w kampanii wyborczej? Te propozycje dotyczyły wprowadzenia kadencyjności wójtów, burmistrzów, prezydentów, skrócenia kadencji sejmików, zmian na mapie administracyjnej Polski związanych właśnie z utworzeniem nowych województw. Samorząd terytorialny to jest najważniejsza, właściwie podstawowa władza w Polsce. Myślę, że właśnie w exposé trzeba jasno określić jego status. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2015-11-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Wsłuchując się w exposé pani premier, nie usłyszałam o głośnych pomysłach Prawa i Sprawiedliwości dotyczących Prokuratury Generalnej. Stąd moje pytanie: Czy będą państwo nadal respektowali trójpodział władzy? Mamy władzę wykonawczą, ustawodawczą oraz sądowniczą. Do której państwo zaliczacie Prokuraturę Generalną? Obawiam się, że stanowisko prokuratora generalnego będzie znów połączone, jak za państwa poprzednich rządów, ze stanowiskiem ministra sprawiedliwości. Boję się, że jego główną funkcją będzie ściganie polityków, a nie ochrona praw obywateli. Obecnie konstytucja wyróżnia dwa organy: w art. 187 ministra sprawiedliwości i w art. 191 prokuratora generalnego. Irracjonalne byłoby stosowanie dwóch pojęć do jednego organu. To również jest niezgodne z zasadami legislatywy. Co więcej, prokuratorem generalnym powinien być prokurator. Ministrem sprawiedliwości jest obecnie poseł, a prokurator nie powinien pełnić mandatu posła. (Dzwonek) I stąd ostatnie pytanie: Czy minister sprawiedliwości zrezygnuje z mandatu posła? Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2015-11-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Premierzy! Jeżeli nie uzyskam dzisiaj odpowiedzi na swoje pytania, to będę prosił o to, żeby uzyskać je na piśmie. Chciałbym zapytać o kilka rzeczy, które były też podnoszone w kampanii. Pani premier Szydło w trakcie kampanii w moim okręgu, dokładnie w Lubinie, w siedzibie KGHM Polska Miedź, mówiła o tym, że zniesie podatek od kopalin. Chciałbym zapytać, od kiedy ten podatek będzie zniesiony. Oczywiście proszę o to, żeby był on zniesiony jak najszybciej. Kiedy rząd zamierza wycofać się z tego podatku? (Poseł Czesław Hoc: Sami sobie wytłumaczyli.) Jaka będzie dywidenda z KGHM-u? Dzisiaj było mówione o tym, że będą wyższe dywidendy. Do tej pory polityka dywidendowa w KGHM-ie była bardzo ostrożna. Proszę o informację, w jakiej wysokości w najbliższych latach będzie dywidenda w KGHM-ie. Dwie ważne kwestie lokalne, dotyczące drogi ekspresowej S3, ostatniego odcinka południowego w Polsce, czyli odcinka Bolków - Lubawka, który łączy nas z Czechami. Kiedy będzie przetarg na tę inwestycję? Tam wszystko jest już przygotowane do przetargu i ta inwestycja może się rozpoczynać. Kiedy rozpoczną się prawdziwe prace? I druga sprawa, dotycząca drogi A18, czyli drogi łączącej węzeł Krzyżowa z Olszyną, z Niemcami. Kiedy będzie realizowany odcinek południowy tej drogi? Ostatnie pytanie. Z czego rząd zamierza zrefinansować czy zwiększyć subwencję samorządom w związku ze zwiększeniem kwoty wolnej od podatku do 8 tys.? To są bardzo duże pieniądze dla samorządów. Ile samorządy na tym stracą i jak rząd będzie im to wyrównywał? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2015-11-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Wiele dzisiaj tutaj pięknych i donośnych słów padło na temat młodych polskich przedsiębiorców, bardzo zdolnych, genialnych. Chciałbym zapytać panią premier, bo pani premier mówiła o wsparciu dla innowacji: O jakim konkretnie wsparciu pani premier mówiła i na jakie wsparcie pani premier liczy? Albowiem podczas głosowania nad ustawą o wspieraniu innowacyjności jeszcze we wrześniu tego roku właśnie posłowie Prawa i Sprawiedliwości wstrzymali się od głosu, a niektórzy z nich byli nawet przeciw, żeby nie powiedzieć o blokowaniu w komisji prac nad ustawą poprzez zrywanie obrad tej komisji, zanim się jeszcze rozpoczęły, o wyczekiwaniu przed salą, gdzie miało się odbyć posiedzenie komisji, z nadzieją na to, że nie będzie właściwego kworum. Tak że na pewno warto, pani premier, skonsultować te decyzje o wspieraniu innowacyjności z posłami z Prawa i Sprawiedliwości. Chciałbym zapewnić panią premier, iż na wsparcie ze strony posłów Platformy Obywatelskiej pani premier może śmiało liczyć. (Dzwonek) Niemniej jednak chciałbym dopytać o konkretne regulacje, jakie pani premier zamierza wprowadzić. Czy to będzie nowelizacja obecnej ustawy, która wchodzi w życie już od 1 stycznia 2016 r., właśnie wsparcie dla inwestorów, dla startupowców? Czy to będzie nowelizacja tej ustawy, czy też zupełnie nowa ustawa? Bardzo proszę o konkretną odpowiedź na to pytanie. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2015-11-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Premier! Pani premier sformułowała program rozwoju Polski, nie podała jednak kluczowych parametrów, które parametryzowałyby sukces tego programu. I trzeba zadać pytanie: Na jakim poziomie będzie utrzymywany dług publiczny? Dalej: Ile średniorocznie wyniesie wzrost PKB - 3, 4, 5 czy 7%? Nie dowiedzieliśmy się tego. Do jakiego poziomu spadnie bezrobocie, dzisiaj na poziomie jednocyfrowym 9,9%? Ile set tysięcy czy milionów miejsc pracy przybędzie? Chciałbym również zapytać o ów tajemniczy bilion na rozwój, o składniki tej kwoty... (Poseł Jakub Rutnicki: To jest symbol.) ...bo była mowa o środkach unijnych, a jeśli przyjmiemy zasadę n+3, duża część tych środków będzie dostępna dopiero po roku 2020. Odnosząc się do propozycji nowego resortu, a w zasadzie tworzonego resortu gospodarki morskiej i żeglugi śródlądowej, mam pytanie wartości nastu miliardów złotych: Czy rząd deklaruje czwartą klasę żeglowności Odry, czy poprzestanie na pośledniej klasie trzeciej? To jest pytanie rzędu miliardów, nastu miliardów złotych. I trzymając się tematu Odry: Czy wobec szczodrych obietnic socjalnych rząd zadeklaruje dokończenie kluczowego dla Odry i bezpieczeństwa kilku województw zbiornika Racibórz? (Dzwonek) Na zakończenie: Czy wobec dotkliwości problemów klimatycznych rząd podejmie programy profilaktyczne, np. związane z przeciwdziałaniem skutkom suszy? Bo susza w tym roku kosztowała nas wsparcie dla rolników o wartości ok. 0,5 mld zł. Dziękuję bardzo.