PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam krótkie pytanie do pana przedstawiciela wnioskodawców. Rozumiem, że Polskie Stowarzyszenie Sprzedaży Bezpośredniej jest tu głównym inicjatorem. Jakie jeszcze stowarzyszenia czy instytucje popierają ustanowienie tego dnia? Uważam, że skoro aż tak podnosi się rangę tego, że zapisuje się to ustawowo, to musi za tym stać wiele grup społecznych. Dobrze, że ponad 100 tys. obywateli pod tym się podpisało, dlatego się nad tym pochylamy. I następne pytanie: Czy nie wystarczy uchwała Sejmu, czy nie wystarczy wspólne działanie przedsiębiorców, czy też działaczy tego stowarzyszenia, żeby promować sprzedaż bezpośrednią? Czy trzeba aż taką rangę, rangę ustawową, temu nadawać? Jaki cel macie państwo, bo nie do końca to rozumiem? Wiele jest różnych instytucji, stowarzyszeń, zrzeszeń i też chciałyby najprawdopodobniej pójść tą drogą, więc, być może, otworzymy takową możliwość i stworzymy taki precedens. Tak że takie pytanie mam do państwa. Dziękuję. (Poseł Krystyna Skowrońska: Nie, panie pośle, to był żart.)
Mówca: Marek Niedbała (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie obywatelskiego projektu ustawy o ustanowieniu 17 października Dniem Sprzedaży Bezpośredniej, druk nr 3812. Wysoka Izbo! Sprzedaż bezpośrednia w Polsce od wielu lat zajmuje ważne miejsce w polskiej gospodarce, a podmioty działające w branżach handlowo-usługowych chętnie korzystają z tego rodzaju kanałów sprzedaży. Ilość firm, które korzystają bezpośrednio bądź pośrednio ze sprzedaży bezpośredniej, rośnie. Na dzień dzisiejszy szacuje się, że tego rodzaju działalnością zajmuje się około 900 tys. konsultantów, z których znaczna część prowadzi własną działalność gospodarczą. To oczywiście wpływa na rozwój przedsiębiorczości i kreatywności podmiotów gospodarczych oraz przynosi państwu wymierne korzyści z tytułu opłat i podatków. Z uwagi na fakt, że ustanowienie 17 października Dniem Sprzedaży Bezpośredniej wychodzi naprzeciw oczekiwaniom dużej grupy społecznej oraz może przyczynić się do popularyzacji idei sprzedaży bezpośredniej, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej jest za dalszym procedowaniem ustawy o ustanowieniu 17 października Dniem Sprzedaży Bezpośredniej. Dziękuję.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Uważam, że jest to błędne rozwiązanie. Aczkolwiek sama ustawa ma słusznie sprecyzowany cel, a także narzędzia. Natomiast kwestia podmiotów, które zostały zaangażowane w jej wykonanie, budzi moje wątpliwości. Dziękuję.
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Koła Poselskiego Ruch Palikota wobec obecnego punktu posiedzenia Sejmu. Drodzy Państwo! Gdy analizuje się tę ustawę, oczywiście widać, że reguluje ona wszelkiego rodzaju czynniki pomocy osobom, które mają problemy ze spłatą kredytów mieszkaniowych. Jak moi przedmówcy pragnę zaznaczyć, że nie podoba mi się to, że do tej sfery pomocy włączono administrację publiczną, chodzi o stanowisko starosty, który ma zajmować się sprawami związanymi z pomocą w spłacie kredytów. Uważam, że to wszystko powinno zostać w sferze bankowej, a tutaj jest to włączenie sektora publicznego, który ma analizować sytuację kredytobiorców. Oczywiście należy pamiętać o tym, że to nie jest pierwszy raz, gdy nasze państwo nie zdało egzaminu i nie kontrolowało sfery bankowej przy udzielaniu kredytów. Należy pamiętać, że na przełomie lat 80. i 90. podobnie udzielano kredytów. Te kredyty w tamtym czasie też były niespłacane. Warunki dla młodych ludzi też były preferencyjne. Wiele rodzin wpadło wtedy w pułapkę zadłużenia. Bodajże w roku 1996 Sejm zaproponował rozwiązanie tej sytuacji, czyli częściowe umorzenie odsetek. Tutaj mamy podobną sytuację. Nie kontrolowano kredytów we frankach i dzisiaj próbuje się wszystkie te rodziny, które zaciągnęły kredyty i mają problem ze spłacaniem, tym projektem ustawy ratować. Uważam oczywiście, że kierunek jest dobry. Jeżeli państwo nie zdało egzaminu, przykro mi to mówić, musi odpowiadać za swoje błędy. Oczywiście nie obarczam winą posłów Platformy Obywatelskiej, bo należy pamiętać o tym, że kredyty we frankach były udzielane wcześniej, czyli jeszcze za czasów PiS, w tym momencie, i to była duża liczba kredytów. Koło Poselskie Ruch Palikota będzie popierać projekt zmian. Mam nadzieję, że w tej sferze zostaną wprowadzone odpowiednie zmiany, mające na celu wyeliminowanie starosty z tego systemu i włączenie od początku do końca systemu bankowego. Dziękuję.
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców, pani Krystyny Skowrońskiej. Czy pani uważa, iż to dobry pomysł, że wpisano do ustawy przepis dotyczący stanowiska starosty, który ma decydować o tym, czy pomoc przy spłacie kredytu jest zasadna, czy nie? Pani jest, powiedzmy, przedstawicielem sfery bankowej, o ile pamiętam, pracowała pani wcześniej w banku. Wydaje mi się, że lepsze byłoby rozwiązanie, żeby to sfera bankowa zajmowała się od początku do końca prowadzeniem tej całej procedury związanej z problemami przy spłacie kredytu. Chciałbym usłyszeć, jakie jest pani stanowisko. W zasadzie to wszystko, dziękuję.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Cieszę się, że przedstawiciele innych klubów podzielają moje wątpliwości co do wmontowania w ten mechanizm starosty. Mam też pytanie w związku z wypowiedzią pana posła. Skoro Platforma Obywatelska wycofała się z ustawy o kredytach frankowych, to czy w tej sytuacji, gdzie jest mowa, także w ustawie, o zobowiązaniu banków - i to nie wszystkich, tylko tych, które mają największy udział kredytów mieszkaniowych, mamy więc nierówne traktowanie - do wpłat na fundusz wsparcia w Banku Gospodarstwa Krajowego, czy to także nie będzie powodem strachu i wycofania się z tej propozycji? Należy się nad tym dobrze zastanowić w kontekście ostatnich zdarzeń. Mam także pytanie, czy Rada Funduszu Wsparcia Kredytobiorców, która składa się z kilku osób, będzie pełniła funkcje odpłatnie, czy też nieodpłatnie? Jak rząd, jak wnioskodawcy oceniają, ilu kredytobiorców do grudnia 2018 r. może być zainteresowanych złożeniem takich wniosków i skorzystaniem z tego? Ile osób i na jaką kwotę? Czy państwo macie to orientacyjnie rozpracowane na poszczególne lata aż do roku 2018? To jest data graniczna, jeśli chodzi o składanie wniosków. Proszę o informację, jakie to są kwoty i ile osób jest zainteresowanych. (Dzwonek) Jeszcze jedno pytanie. Czy można upoważnić starostę do umarzania w całości należności z tytułu niepobranego wsparcia, np. z powodu trudnej sytuacji gospodarczej na terenie powiatu? Czy te kryteria upoważniające do umorzenia zwrotów wsparcia są wystarczająco precyzyjne? Skoro jest zapisane: sytuacja gospodarcza na terenie powiatu, to czy nie jest to zbyt ogólnie sformułowane? Chodzi o to, żeby to nie była podstawa do woluntarystycznych decyzji. Myślę, że te sformułowania są zbyt ogólne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania. Najpierw do wnioskodawców. Dlaczego napisaliście państwo, że ta ustawa ma mieć zastosowanie tylko do 31 grudnia 2018 r., skoro ona jest adresowana do wszystkich kredytobiorców? Czy spodziewacie się, że po tym czasie kredytobiorcy nie będą się znajdować w trudnej sytuacji? Czy może jest inaczej, bo w 2019 r. będą kolejne wybory do Sejmu, to może wówczas, tak jak teraz, na 1,5 miesiąca przed wyborami zgłosicie kolejną ustawę, w której na nowo pokażecie, jacy to szczodrzy jesteście dla osób potrzebujących pomocy? Dlaczego ta ustawa jest specustawą o zamkniętym terminie? I pytanie skierowane do pani minister. Ta ustawa ma za zadanie sprawiać wrażenie, że ona zastępuje tamtą ustawę o przewalutowaniu, że jest to taka lepsza wersja. W związku z tym są podobne kryteria. Natomiast myśmy podczas pracy nad tamtą ustawą zgodnie doszli do przekonania, że powierzchnie, które są warunkiem, niezależnie od liczby dzieci, tak jak w tym przypadku jest dwójka dzieci, miały wynosić 100 m 2 , jeżeli chodzi o mieszkanie, i 150 m 2 , jeżeli chodzi o dom jednorodzinny. I to zyskało akceptację ministra finansów. (Dzwonek) Czy w związku z tym, że tak jak przy tamtej ustawie z inicjatywy ministra finansów te powierzchnie, w tym przypadku 75 m 2 i 100 m 2 , zostały podniesione, również tutaj ministerstwo będzie w trakcie pracy w komisji wnioskowało, aby powrócić do tamtych powierzchni, o których mowa w tamtej ustawie, a więc 100 m 2 i 150 m 2 , w zależności od tego, czy jest to lokal, czy jest to dom, niezależnie od liczby posiadanych dzieci? Dziękuję.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! To olbrzymi komplement. Ja wiem, kończy się kadencja. Mam świadomość tego, że coś zrobiłem w ciągu tej kadencji, VII kadencji. Natomiast sugerowanie, że uchwalanie bądź nieuchwalanie ustaw zależy nie od większości rządzącej, nie od Platformy Obywatelskiej, nie od rządu Ewy Kopacz, tylko od jednego posła Wincentego Elsnera z małego klubu opozycyjnego... Chciałbym mieć taką moc sprawczą, ale przecenia pani moje możliwości. Natomiast jeśli chodzi o stwierdzenie, że Platforma Obywatelska schowała pod dywan w pokoju Komisji Finansów Publicznych ten projekt - swój projekt zresztą, bo przecież Senat wrócił do pierwotnych rozwiązań - ze strachu nie przed światową finansjerą, ale przed posłem Elsnerem, to proszę się nie ośmieszać takim uzasadnieniem. Tak, większość sejmowa nie uchwaliła ustawy z powodu posła Wincentego Elsnera. Dziękuję za komplement na koniec kadencji.
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym prosić o zwołanie Konwentu Seniorów, żeby zajął się pana skandalicznym zachowaniem. Chcę panu powiedzieć, że dokładnie takiej samej definicji, jakiej używała dzisiaj przedstawicielka wnioskodawców, używał Jan Paweł II. Pan, stosując te standardy, wyrzuciłby z tej mównicy Jana Pawła II. Niech pan się zastanowi nad swoim zachowaniem. Mamy prawo do używania takich słów, jakie uważamy...
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Wyłączyłem panu mikrofon i teraz ja pana poinformuję, że nie ma takiego trybu jak informowanie prowadzącego obrady, a pan teraz... (Poseł Patryk Jaki: Ale mogę uzasadnić.) ...rozpoczął wypowiedź, że chce pan mnie o czymś poinformować. Nie ma takiego regulaminowego trybu. (Poseł Patryk Jaki: Chcę uzasadnić.) Złożył pan dwa wnioski formalne, choć jeden był dość dziwny. Drugi wniosek jest poprawny, o zwołanie Konwentu Seniorów, i tę pana prośbę przekażę na jutrzejszym posiedzeniu Konwentu Seniorów, które się odbędzie. Dobrze? (Poseł Patryk Jaki: Chcę uzasadnić swój wniosek i mam takie prawo, jeżeli pan zna regulamin.) Proszę pana, proszę o wniosek formalny. Włączam panu mikrofon i wierzę, że tym razem dochowa pan szczególnej staranności przy formułowaniu wniosku formalnego.
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeszcze raz powtórzę swój wniosek formalny. Mój wniosek formalny dotyczy tego, aby zwołać Konwent Seniorów i pouczyć pana marszałka, żeby nie cenzurował wypowiedzi, które mu się nie podobają, ponieważ nazywanie aborcji w taki sposób, jak nazwała przedstawicielka wnioskodawców, to jest dość powszechne stosowanie tej definicji, w mojej ocenie absolutnie uzasadnione, również w ocenie Kościoła katolickiego uzasadnione. Nie będzie tak, panie marszałku, że wy, przedstawiciele lewicy, będziecie zabraniali nam wygłaszać poglądy Kościoła katolickiego na tej sali. (Poruszenie na sali) Wiem, że bardzo byście chcieli, ale chcę i pana, i pana marszałka poinformować, że czasy PRL już się skończyły. (Wesołość na sali) Wiem, że chcielibyście, tak jak kiedyś, stosować cenzurę, ale cenzura się skończyła. (Oklaski)
Mówca: Beata Kempa
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako wiceprzewodnicząca klubu Zjednoczonej Prawicy chciałabym wnieść o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów. Panie marszałku, jest taka instytucja w każdym postępowaniu, i karnym, i cywilnym, i każdym innym, również administracyjnym, i jest to instytucja wyłączenia się z postępowania, jeżeli ktoś nie potrafi być obiektywny. To jest dobra instytucja. Ona pozwala na to w sytuacji, w której jest pan jako osoba prowadząca, jako osoba, która ma tutaj czuwać nad rzetelnością obrad. Jednocześnie przypominam panu, i słusznie zwrócił na to uwagę pan poseł Patryk Jaki, że jest dawno po 1989 r. i że po to walczyli polscy opozycjoniści, ginęli, wielu z nich zostało zamordowanych, tak jak np. błogosławiony ks. Jerzy Popiełuszko, żebyśmy m.in. tu, z tej mównicy, mogli głosić swoje poglądy. Jeśli pan prosił o wrażliwość, to rozumiem, że prosił pan o wrażliwość lewicową, ale ta część sceny politycznej i Wysokiej Izby tej wrażliwości nie ma. W tej sytuacji dzisiaj musimy bronić, panie marszałku, tych, którzy mieli prawo przynieść tutaj swoje poglądy, tych, którzy to podpisali - a z tego, co wiem, takich osób jest dużo więcej - to jest ponad 500 tys. podpisów. Oni dzisiaj chcieli tu te swoje poglądy wyrazić. Chciałabym powiedzieć, że mieli do tego pełne prawo, nawet jeżeli używali takich słów, które zresztą moim zdaniem nie były mocnymi słowami, tylko były adekwatne do wyrażania faktów, sytuacji. A że to boli, panie marszałku, że ktoś chce zakrzyczeć własne sumienie - po to jest instytucja wyłączenia się z prowadzenia obrad. Można było tego dokonać. Mógł je prowadzić po prostu inny marszałek, który szanuje nasze prawa. Proszę na to zwrócić uwagę.
Mówca: Beata Kempa
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę. Jutro będę obecna na posiedzeniu Konwentu Seniorów. (Dzwonek) Powiem jeszcze jedną rzecz: że nie wolno, panie marszałku, jeśli poseł chce zgłosić wniosek o przerwę i zwołanie Konwentu, tak jak chciał go zgłosić pan poseł Patryk Jaki, robić tak, że zanim go zgłosił, pan już go ukarał. Nie można tak, bardzo pana proszę o to. Jeżeli ma pan problem z powstrzymaniem emocji, trzeba zrezygnować z funkcji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Otwórzcie uszy na inne argumenty. Pokażcie chociaż teraz - tu zwracam się do tych, którzy siedzą - że w niektórych odruchach Platforma może nie tylko z nazwy będzie obywatelska. Dziękuję państwu. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę, dosłownie trzy zdania. Przecież nic nie stoi na przeszkodzie, aby w obecnym stanie prawnym kobieta, gdy tylko będzie chciała ponieść ryzyko urodzenia dziecka, pomimo iż grozi jej to śmiercią, takie ryzyko podjęła. Nie ma przymusu poddawania się zabiegowi przerywania ciąży, nawet w obliczu groźby utraty życia przez matkę...
Mówca: Marek Balt
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej składam wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w ogóle sprzeciwia się procedowaniu nad takimi bezdusznymi projektami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt zaprezentować stanowisko w sprawie punktu porządku dziennego, nad którym właśnie procedujemy. Drodzy państwo, Ruch Palikota nie może się zgodzić na ten projekt ustawy, ponieważ jest to katolicka wersja przepisów, a my nie jesteśmy w stanie się zgodzić z narzucaniem takiego światopoglądu. Słuchałem różnych wypowiedzi, poseł Jaki powoływał się m.in. na definicję aborcji wg Jana Pawła II. Panie pośle Jaki, proponuję spojrzeć też na świecką definicję aborcji, czyli, powiedzmy, do Wikipedii, tam też jest to opisane. Dodatkowo postanowiłem sprawdzić, jak to wygląda w różnych związkach wyznaniowych. Na przykład muzułmanie dopuszczają aborcję płodu, dopóki płód nie osiągnie uduchowienia. Jest to taka prosta forma, jeżeli patrzymy na różne wyznania i chcemy być obiektywni jako państwo, chcemy zachować świeckość, a przy okazji naturalny światopogląd w stosunku do różnych grup wyznaniowych. Uważam, że ustawa, która obecnie obowiązuje, jest bardzo trudnym konsensusem i powinniśmy w przyszłości pomyśleć, jak ona powinna wyglądać w państwie świeckim. Omawiany projekt ustawy, jak mówiłem, jest typowo katolicki. Dodatkowo zaproponowane przez wnioskodawców przepisy są maksymalnie uproszczone, one tak naprawdę nic nie wnoszą oprócz tego, że zakazują całkowicie aborcji w naszym kraju i karzą ludzi za to, że próbowali jej dokonywać lub do niej namawiali. To jest niedopuszczalne. Gdy słuchałem pani Kai Urszuli Godek, czułem się tak, jakbym słuchał Pawła Kukiza, cały czas: JOW, JOW, JOW. Podobnie pani Kaja Urszula Godek się wypowiadała na temat tej propozycji, czyli całkowitego zakazu aborcji. Oczywiście mówiła, że jest bodajże milion podpisów, o ile pamiętam, ale tak naprawdę ile osób w Polsce chce całkowitego zakazu aborcji? Może niech zdecyduje referendum. Jeżeli przekroczy 50%, to jestem się w stanie zgodzić, skoro Polacy tak chcą. Drodzy państwo, muszę się jeszcze pochwalić, że gdy wnioskodawcy przynieśli ten milion podpisów - nie wiem, czy państwo pamiętacie - byłem wtedy z wami. Było z wami też bardzo dużo młodych ludzi, niepełnoletnich, poubieranych w koszulki. Być może rodzice ich o to prosili, trudno mi powiedzieć. Nie narzucam tym młodym ludziom swojego światopoglądu, ale powinniście ich uszanować - jeżeli oni są nieletni, to nie powinniście wmiksowywać ich w taką akcję. Patrząc na tę waszą formułę obywatelską, można zobaczyć, że prowadzicie też drugą akcję: stop pedofilii. Tamten projekt ustawy też jest kosmicznie uproszczony i tak naprawdę nic nie wyznacza, ale to pominę. Cóż mogę powiedzieć? Na pewno jako Ruch Palikota nie zgodzimy się na to, co państwo proponujecie, i będziemy głosować za odrzuceniem tego projektu w obecnej formule. Dziękuję.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie pozwolę sobie jednak na uwagę, że zachowanie pana marszałka było skandaliczne i nie licuje z godnością Wysokiej Izby. Cenzurowanie wypowiedzi osób, które reprezentują obywateli, to nie jest pańska rola. Jeśli pan nie jest w stanie w sposób przyzwoity prowadzić obrad, to należy się z tych obrad wyłączyć...
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeśli pani nie przerwie, wyłączę pani mikrofon, co właśnie czynię. Nie życzę sobie, aby pani mówiła na mój temat nieprawdę. Ani razu nie przedstawiłem swojej opinii ani swoich emocji w tej sprawie. Protestowałem tylko, z wrażliwością prosząc o wrażliwość i o to, by nie pomawiano o nikczemność i o sprzyjanie zabijaniu tych, którzy prezentują, raz jeszcze mówię, inne poglądy niż przedstawicielka Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej. Tylko to. Włączam pani mikrofon i bardzo proszę o kontynuowanie wypowiedzi.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, to, co pan zrobił przed chwilą, było kolejną nieprzyzwoitością. Pan może się bronić na posiedzeniu Komisji Etyki Poselskiej, natomiast nie ma pan prawa cenzurować nie tylko wnioskodawcy, ale także posła. Pan nie ma takiego prawa i proszę się tego nauczyć. Pan jest primus inter pares, jest pan pierwszy między równymi, proszę o tym pamiętać. Nikt nie wybrał pana na marszałka w bezpośrednich wyborach, więc pan nie ma tej nadrzędnej roli, którą pan sam sobie przypisuje.
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, oczywiście. Proszę zatrzymać czas i z całą pewnością będzie pani mogła mówić dużo dłużej. Chciałbym pani przypomnieć, że właśnie od dłuższego czasu rozpatrujemy 39. punkt porządku dziennego i jest to pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży oraz niektórych innych ustaw. Prosiłbym panią, aby zechciała pani mówić na temat. Włączam pani mikrofon. Bardzo proszę.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Miarą naszego człowieczeństwa jest to, jak odnosimy się do osób starych, chorych, ale także tych najbardziej bezbronnych, tych, które znajdują się w łonie matki. Te osoby w świetle naszego prawa paradoksalnie są często najbardziej zagrożone. Jan Paweł II w encyklice ˝Evangelium vitae˝ stwierdził, że życie ludzkie zaczyna się od chwili poczęcia i trwa aż do naturalnej śmierci i że człowiek, który zrodził się, który został poczęty, nie jest już niczyją własnością. Nie jest własnością matki, nie jest własnością ojca, nie jest własnością państwa i na pewno nie jest własnością posłów. Dlatego to, co dzisiaj... (Poseł Marek Balt: Kobieta też.) ...w tej dyskusji mówiła lewica, zwłaszcza...
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

W polskim prawie aborcja niestety jest dopuszczalna w trzech przypadkach, ale ze statystyk, które otrzymujemy co roku, wynika, że ponad 90% aborcji jest dokonywanych ze względu na przesłankę eugeniczną, czyli dlatego że dziecko jest po prostu chore. Nikt mi nie wmówi ani nikt nie wmówi wielu milionom Polaków, że prawo do aborcji jest prawem kobiety. Aborcja okalecza kobietę, w każdy możliwy sposób. Okalecza fizycznie, okalecza psychicznie. Kobiety, które dokonały tego aktu, cierpią często przez całe życie. Nie wiem, gdzie państwo się poruszaliście, skoro chyba nigdy nie rozmawialiście z takimi osobami, bo ja rozmawiałam i wiem, jaka to jest trauma, jaką traumą jest pozwolenie na to, żeby z łona kobiety zostało wyjęte jej dziecko. Nikt, kto... (Poseł Jacek Kwiatkowski: Panie marszałku, co to jest?) ...chce później normalnie funkcjonować, nie może sobie z czymś takim poradzić. A więc proszę tego nie mówić, bo jest nieprzyzwoite... (Głos z sali: Co to jest?) ...sugerowanie, że aborcja jest jakimkolwiek prawem kobiety. Aborcja okalecza kobietę i jest barbarzyństwem. Lewica twierdzi, że niewyobrażalnym cierpieniem jest życie kalekich dzieci. (Dzwonek) A skąd państwo wiecie, co odczuwają dzieci, wtedy kiedy są wyciągane z łona matki? Skąd państwo wiecie, że te dzieci nie cierpią? Na jakiej podstawie tak twierdzicie? Co mi pan tutaj pokazuje czas? Trzeba mi było nie przerywać, panie Balt. Trzeba mieć trochę przyzwoitości, żeby otworzyć się na argumenty innych ludzi i słuchać ich z należytą uwagą.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan nawet nie był w stanie wysłuchać przedstawicielki wnioskodawców wtedy, kiedy przedstawiała dramatyczne przykłady abortowanych dzieci, które umierały często przez kilka godzin. Pana to nie interesowało. Pan tutaj siedział, plotkował i śmiał się. Jak pan śmie w tym układzie kogokolwiek oceniać? (Głos z sali: Co to jest?) Przyzwoitości! Najlepiej by było, gdyby lewica po prostu milczała.
Mówca: Marek Balt
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

W swojej wypowiedzi nie nakłaniałem nikogo ani obecnie obowiązująca ustawa nie zmusza nikogo do przeprowadzenia aborcji. Ona umożliwia osobom skrzywdzonym, osobom, w przypadku których popełniono przestępstwo, i osobom, którym badania wskazały, że urodzą dziecko, które nie przeżyje, lub że płód jest uszkodzony... (Poseł Marzena Dorota Wróbel: Odrobinę zrozumienia.) ...przerwanie tej ciąży, ale niczego nie nakazuje. To państwo chcecie zmusić ludzi, żeby żyli w państwie, w którym zmusza się do takich rzeczy, do tego, żeby kobiety zgwałcone, w przypadku których popełniono przestępstwa, musiały rodzić te dzieci. Chcecie do tego zmusić, chcecie wprowadzić w Polsce państwo wyznaniowe. My się na to nie zgadzamy. Wielokrotnie o tym mówiliście z tej mównicy. Dziękuję. (Poseł Marzena Dorota Wróbel: Sprostowanie.)