PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie o żadną walkę z alkoholizmem chodzi. Przynajmniej poseł Łącki miał odwagę powiedzieć prawdę, że chodzi o to, żeby rząd miał więcej pieniędzy. Gdyby chodziło o walkę z alkoholizmem, to przede wszystkim zlikwidowalibyście ten patologiczny system finansowania walki z alkoholizmem z pieniędzy, które pochodzą ze sprzedaży alkoholu. (Poseł Wioleta Tomczak: Zlikwidujemy.) Zresztą kilka osób po ostatniej debacie w Sejmie zarzuciło mi kłamstwo, a portal Demagog to sprawdził i napisał, że mówiłem prawdę, bo ten patologiczny system występuje cały czas w samorządzie czy jemu dedykowany dla samorządu prawnie, bo to nie jest wymysł samorządu, tylko prawodawcy, ustawodawcy. W związku z tym to jest podstawa zmiany, która jest fundamentem walki z alkoholizmem. Druga kwestia dotyczy nierównomierności opodatkowania producentów alkoholu, bo tak już jest w Polsce i to już też jest, panie pośle Łącki, taka rzeczywistość, że producenci alkoholi tzw. lekkich - chociaż tutaj jak w przypadku narkotyków, alkohol to jest alkohol, nie ma lekkich czy twardych moim zdaniem (Dzwonek) - są uprzywilejowani w stosunku do producentów alkoholi o wyższym stężeniu. Tu jest różnica, ponieważ główni producenci piwa w Polsce to podmioty zagraniczne, a alkohol wysokoprocentowy to głównie podmioty polskie.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z uwagą przysłuchiwałem się argumentacji pana ministra co do przedłożenia (Gwar na sali, dzwonek) i zastanawiam się, mam pytanie, dlatego że z jednej strony pan minister zwraca uwagę na problem alkoholowy, że podwyżka akcyzy może pozytywnie wpłynąć na obniżenie poziomu alkoholizmu w Polsce, a z drugiej strony później mówi, że ta podwyżka jest nieznaczna, błaha, że tak naprawdę niewiele wnosi, bo to jest kilka groszy na butelce piwa, na butelce wódki - złotówka. Więc ja mam pytanie: To ta podwyżka akcyzowa jest na tyle silna, żeby zwalczyć problem alkoholizmu, a na tyle błaha, żeby nie obciążyć budżetu? Proszę powiedzieć, która z tych wersji jest prawdziwa. (Oklaski)
Mówca: Adam Luboński
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie ministrze, to oczywiście potrzebny projekt. Bez wątpienia chroni zdrowie publiczne i urealnia politykę fiskalną, ale podatki powinny być i muszą być sprawiedliwe. Czy rząd ma alternatywę dla małych producentów piwa i wina, rzemieślników, tych lokalnych przedsiębiorców, którzy działają w skali mikro i często stanowią ważny element gospodarki regionalnej? Pytam o taką alternatywę, która pomoże tym wszystkim małym browarnikom i małym winnicom w Polsce przetrwać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Łośko
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podwyższenie stawek akcyzy na wszystkie napoje alkoholowe ma na celu przede wszystkim ograniczenie ich spożycia, a w konsekwencji redukcję negatywnych skutków społecznych wiążących się z nadużywaniem alkoholu. Moje pytanie do pana ministra: Czy wzrost akcyzy powinien być skorelowany z innymi narzędziami, np. ograniczeniem godzin sprzedaży alkoholu, zmniejszeniem liczby punktów handlowych, aby efekt był silniejszy? Kiedy możemy spodziewać się pierwszych danych dotyczących sprzedaży alkoholi po podwyższeniu akcyzy na alkohol? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Norbert Pietrykowski
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoki Sejmie! To prawda, z browarem Namysłów są duże kłopoty, bo grupa Żywiec zdecydowała, że zakończy on działalność, ale jako przyczynę podała rosnące koszty produkcji i bardzo wysokie wydatki. Natomiast 22 lutego 2024 r. w jednym z największych dyskontów działających na terenie Polski woda kosztowała 2,85 zł, a piwo kosztowało 2,69 zł. Czy to naprawdę tak musi być, że woda będzie droższa od piwa? (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani marszałek, specjalnie obiegłem salę. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przed chwilą pan minister z tego miejsca rozdzierał szaty, mówiąc o alkoholizmie i tym dużym problemie. (Poseł Adam Luboński: A to też dla zdrowia.) Z drugiej strony już któryś raz nie chce odpowiedzieć, czy w końcu rząd zrezygnuje z promocji alkoholizmu w telewizji. Kolega Łącki przed chwilą mówił o małych polskich browarach. Marek Jakubiak, jako właściciel jednego z browarów, mówi o tym, aby myśleć o polskich browarach. On postuluje minimalną cenę piwa u producenta. Bo nie może być tak, że byle jakie piwa, tak jak przed chwilą kolega pokazywał, są tańsze niż woda. Powinna być minimalna cena piwa, tak żeby piwo, które jest dobre, smaczne, polskie, ma jakieś elementy prozdrowotne prócz alkoholu (Dzwonek), kosztowało dwa, trzy razy więcej niż to byle jakie w promocji w Biedronce. Dziękuję.
Mówca: Agata Wojtyszek
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Z alkoholizmem trzeba walczyć, ale na pewno podniesienie akcyzy o 15% w następnym roku, a w kolejnym o 10% nie jest właściwym krokiem w tej sprawie. Rząd Prawa i Sprawiedliwości wprowadził w 2022 r. akcyzową mapę drogową, która przewiduje wzrost o 5%. Ta mapa pozwoliła na planowanie przedsiębiorcom swojej działalności. Niestety rząd 13 grudnia postanawia zaburzyć tę stabilność. Ta decyzja to również uderzenie w rolników, uderzenie w winiarzy, producentów cydru i perry, piwa. Zresztą już nie pierwszy raz. Jestem pewna, że prezydent kolejny raz dotrzyma słowa i nie podpisze tej ustawy. W tym względzie, czyli w walce z alkoholizmem, potrzebne są działania państwa skierowane na promocję rodziny, odbudowanie etosu silnej polskiej rodziny, która będzie naturalnym źródłem odnowy społeczeństwa i państwa, również w zakresie kultury spożywania alkoholu. To rodzina, silne więzi rodzinne (Dzwonek) i społeczne pozwolą na budowanie stabilnego i zdrowego społeczeństwa, które nie będzie sięgać po alkohol w celu rozładowania stresu czy ucieczki od problemów.
Mówca: Marcin Gwóźdź
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, nie miałbym żadnego problemu, żeby poprzeć ten projekt ustawy, gdyby pan przyszedł tutaj i jak mężczyzna powiedział: słuchajcie, mamy ogromną dziurę budżetową, potrzebujemy pieniędzy, a Polaków stać na to, żeby zapłacić większą akcję. A wy dzisiaj przychodzicie tutaj, do Sejmu, i opowiadacie historie, że podwyżka akcyzy wpłynie na spożycie alkoholu. Jeżeli by tak było, to ja bym był pierwszy, żeby akcyzę podnieść o 1000%, jeżeli to by faktycznie wpłynęło na spożycie alkoholu. Czy Niemcy, Czesi, gdzie akcyza jest zdecydowanie niższa, są głupsi od Polaków? Oczywiście, że nie. Przecież to nie ma żadnego, drodzy państwo, wpływu, a próbujecie wmówić ludziom takie historie. Przyjdźcie, odważnie powiedzcie, że potrzebujecie tych pieniędzy. Wtedy to rozważymy i prawdopodobnie poprzemy taką ustawę. Ale panie ministrze, w tej sprawie trzeba zachować się jak mężczyzna. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Macko
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sytuacja finansów publicznych jest dramatyczna i na każdym kroku widać, że rząd nie panuje nad finansami państwa, a nagłe zmiany w tempie podnoszenia akcyzy są doraźnym sposobem na łatanie dziury budżetowej, bo choć mapa akcyzowa powinna zakładać podwyżki, co do tego wszyscy się zgadzamy, tak sądzę, to jednak muszą być one przemyślane i przede wszystkim przewidywalne. Panie ministrze, mam pytanie dotyczące tej ustawy. Czy przed jej przedłożeniem rząd dokonał analiz, w jaki sposób wprowadzone zmiany wpłyną na polskich rolników, którzy dostarczają produkty niezbędne do wytwarzania wyrobów objętych mapą akcyzową? I drugie pytanie: Czy dysponują państwo analizami, które przedstawiają, jak omawiane zmiany wpłyną na sytuację dynamicznie rozwijających się polskich rodzimych winnic czy producentów piw rzemieślniczych, którzy najczęściej są właśnie niedużymi, lokalnymi firmami z polskim kapitałem? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! To jest w ogóle znamienne. Patrzę w kierunku ław, gdzie zasiadają zazwyczaj posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego. Nie ma ani jednego posła PSL w sytuacji, w której omawiamy projekt ustawy, która uderza w polskie rolnictwo, w polskich rolników, szczególnie tych na Lubelszczyźnie. Ani jednego posła, nawet się nie wypowiedzieli w tej sprawie. A czym się dzisiaj zajmuje Polskie Stronnictwo Ludowe? Otóż nakręcili sobie filmiki. Związki partnerskie - to jest dzisiaj ich pomysł. Nie zajmują się rolnictwem, Mercosurem, nie zajmują się polską gospodarką. Zajmują się związkami partnerskimi. Pan Władysław Kosiniak-Kamysz i pani Pasławska wymyślili sobie, że to jest najważniejsza rzecz dla polskich rolników. Wyście na głowę upadli. Macie dzisiaj 1,2% poparcia Polaków, a za chwileczkę będziecie mieć 0%. Zajmijcie się polską wsią, a nie związkami partnerskimi. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Dlaczego pan nie lubi piwa Trybunalskie? Takie znane nam piwo, i panu ministrowi, i mnie osobiście. Piwo Trybunalskie jest produkowane w Piotrkowie Trybunalskim w lokalnym browarze. Jest bardzo dobrym piwem. Ostatnio wygrało na międzynarodowych zawodach piwnych złoty medal. Ta ustawa po prostu uderzy w takie browary. Zgadzam się z panem posłem Łąckim i moimi przedmówcami, że powinniśmy chronić nasze browary. Inaczej powinniśmy traktować wielkie koncerny międzynarodowe a inaczej nasze polskie browary. Panie ministrze, jakich dochodów spodziewacie się z tytułu tej ustawy? I czy jednak jesteście gotowi zweryfikować swój pogląd na Browary Polskie, czyli zmienić taktykę podatkową i dać im jakąś ulgę do życia? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Alicja Łuczak
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Kiedy zostałam posłanką, jedno z pierwszych moich oświadczeń dotyczyło właśnie picia alkoholu, uzależnień. Wtedy bardzo mocno zwracałam uwagę na problemy społeczne, na problemy rodzinne związane z nadużywaniem alkoholu. Dlatego uważam, że dzisiejsza dyskusja, dzisiejsza rządowa propozycja tego, żeby zmienić mapę drogową dla akcyzy, jest bardzo dobra. Z całego serca popieram tę ustawę, bo jestem za zdrowiem. Zresztą chyba wszyscy jesteśmy za zdrowiem, z tego, co słyszałam. Ostatnio rozgorzała taka dyskusja, że wszyscy są za zdrowiem i za ograniczeniem spożywania alkoholu. Dlatego jeszcze raz podkreślam, że ustawa jest bardzo dobra i z całego serca ją popieram, bo alkohol to po prostu trucizna, należy go ograniczać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania: Czy rząd Donalda Tuska przeprowadził rzetelną analizę wpływu tak gwałtownego wzrostu akcyzy na rozwój szarej strefy handlu alkoholem, szczególnie na terenach przygranicznych oraz w Internecie, gdzie łatwo o nielegalne źródła zaopatrzenia? Uzasadnienie: Eksperci branżowi oraz organizacje gospodarcze alarmują, że drastyczne podwyżki mogą doprowadzić do jeszcze większego odpływu konsumentów do nielegalnych źródeł, co w dłuższym okresie zmniejszy wpływy do budżetu, a zwiększy ryzyko zdrowotne społeczeństwa. Już teraz szara strefa alkoholu jest szacowana na ok. 18 mln l spirytusu rocznie. Czy Ministerstwo Finansów posiada wiarygodne i aktualne dane empiryczne potwierdzające, że tak znaczący wzrost akcyzy rzeczywiście doprowadzi do spadku spożycia alkoholu wśród grup najbardziej narażonych, a nie tylko do zmiany kanałów dystrybucji? Jakie konkretnie działania kompensujące dla mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw zostały przewidziane w związku z podwyżkami, które - jak przyznano w uzasadnieniu - bezpośrednio zwiększą ich obciążenia fiskalne? Z jakiego powodu rząd zdecydował się na skrócone vacatio legis, skoro zgodnie z wcześniejszymi zapowiedziami Donalda Tuska nowelizacje podatkowe miały być wdrażane z odpowiednim wyprzedzeniem i okresem przejściowym?
Mówca: Mirosław Adam Orliński (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga przedstawię stanowisko odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym. Projekt zakłada aktualizację od dnia 1 stycznia 2026 r. tzw. akcyzowej mapy drogowej w latach 2026 i 2027 w zakresie stawek akcyzy na napoje alkoholowe. Wprowadzona w 2022 r. akcyzowa mapa drogowa wymaga aktualizacji. Podwyższenie stawek akcyzy na wszystkie napoje alkoholowe ma na celu przede wszystkim ograniczenie spożycia tych napojów, a w konsekwencji redukcję negatywnych skutków społecznych wiążących się z nadużywaniem alkoholu. Akcyzowa mapa drogowa w swoich założeniach miała na celu ograniczenie dostępności cenowej ww. wyrobów. Z uzasadnienia ustawy wynika, iż konieczna stała się aktualizacja obowiązujących stawek akcyzy w oparciu o nowe parametry makroekonomiczne. Projekt ustawy przewiduje skrócone vacatio legis z uwagi na konieczność szybkiego przeciwdziałania narastającym zjawiskom społecznym związanym z nadużywaniem alkoholu oraz wynikającym z tego zjawiska negatywnym skutkom zdrowotnym, społecznym i ekonomicznym, które mają wpływ na funkcjonowanie państwa i dobro obywateli. Główny cel projektu ustawy to urealnienie dotychczasowej akcyzowej mapy drogowej w zakresie stawek akcyzy na napoje alkoholowe. Klub Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga popiera ten projekt ustawy oraz wnosi o skierowanie tego projektu do dalszych prac w komisji sejmowej.
Mówca: Norbert Pietrykowski
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoki Sejmie! Druk nr 1826 dotyczy dostosowania przepisów dotyczących CIT do orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej odnoszących się przede wszystkim do zagranicznych funduszy inwestycyjnych i emerytalnych. Chodzi m.in. o rozszerzenie preferencji podatkowych na fundusze państw spoza Unii Europejskiej przy zachowaniu zabezpieczeń przed nadużywaniem prawa do zwolnienia podatkowego. Ten projekt gwarantuje automatyczną wymianę informacji. Dzięki temu będziemy mogli stosować klauzulę przeciwko nadużyciom. Po pierwsze, to, co mówił pan minister, nie zmniejsza dochodów budżetu państwa, co jest niezwykle istotne, oraz równo traktuje inwestorów, co dla dobra gospodarczego ma znaczenie odnośnie do praworządności i tej równoległej, i równej, równego traktowania wszystkich inwestorów, oraz jest zgodny z europejskimi przepisami prawa. Musimy jako członek Unii Europejskiej dostosowywać się do praw, które na terenie Unii Europejskiej obowiązują. Ten projekt wyrównuje te szanse również polskim inwestorom. Dlatego też w imieniu klubu Polska 2050 wyrażam poparcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Oczywiście popieramy ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan poseł Pietrykowski zwrócił uwagę na bardzo istotny fakt. Rzeczywiście my musimy przyjąć to prawo, bo Unia Europejska nakazuje. (Poseł Norbert Pietrykowski: Bo jesteśmy członkami.) No tak, tylko jak to się ma do tego, że jesteśmy suwerennym państwem. Mimo wszystko mamy w tej Izbie jednak głos odnośnie do tego, żeby móc przyjąć czy móc odrzucić tę ustawę. Oczywiście projekt dostosowuje polskie prawo do wyroków TSUE i trzeba przyznać, że Polska jest w dużej mierze do tego zmuszona, bo sądy administracyjne stosują linię TSUE, a budżet państwa ponosi z tego tytułu koszty. Ale nie możemy udawać, że ta nowelizacja nie budzi poważnych wątpliwości, o których z kolei poseł Kowalski już wspomniał. Rozszerzenie zwolnień podatkowych na zagraniczne fundusze, także spoza Unii Europejskiej, w tym zarządzane wewnętrznie, to potencjalna furtka do unikania opodatkowania dla zagranicznego kapitału na wielką skalę. Z jednej strony uderzacie w fundacje rodzinne, torpedujecie budowanie polskiego kapitału, a z drugiej wprowadzacie mechanizmy ułatwiające wyprowadzanie bez podatku tego kapitału za granicę. Trzeba jasno powiedzieć: nowe przepisy nie działają wstecz, więc dotychczasowe spory o zwrot podatku nadal będą obciążać sądy i administrację. Projekt wprowadza też nadmiarowe wymogi dotyczące wymiany informacji i nie usuwa wszystkich elementów dyskryminacyjnych, co może prowadzić do kolejnych konfliktów z prawem unijnym. Konfederacja nie poprze tej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt dostosowuje polskie przepisy orzecznictwa TSUE, rozszerzając zwolnienia podatkowe dla funduszy inwestycyjnych i emerytalnych także spoza Unii Europejskiej. W praktyce Polska otwiera rynek na kapitał z państw takich jak Stany Zjednoczone, Kanada czy Japonia. Mam kilka pytań. W jakim stopniu otwarcie rynku dla funduszy spoza Unii Europejskiej rzeczywiście przełoży się na wzrost inwestycji w Polsce, a w jakim może ułatwić transfer zysków do rajów podatkowych? Jakie konkretne zabezpieczenia zamierza wprowadzić administracja skarbowa, by zagraniczne fundusze nie tworzyły w Polsce struktur pośrednich służących jedynie unikaniu opodatkowania? Czy planowane są analogiczne rozwiązania podatkowe dla polskich funduszy inwestycyjnych i emerytalnych działających za granicą w imię zasady wzajemności równego traktowania podmiotów? Skoro Polska otwiera się na zagraniczne fundusze, warto zadbać, by polskie inwestycje również mogły korzystać z podobnych ułatwień w innych państwach. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem zapytać, czy ministerstwo może przedstawić uzasadnienie wprowadzenia wymogu automatycznej wymiany informacji, skoro projekt ogranicza się tylko do stwierdzenia, że chodzi o ograniczenie nadużyć? Dlaczego dotychczasowe mechanizmy wymiany informacji są niewystarczające? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Macko
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na początku chciałbym powiedzieć, że powinniśmy docenić szczerość Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który uznał, że polski system podatkowy jest zbyt szczelny. Ta szczerość nie zmienia jednak faktu, że nie powinniśmy dopuścić do rozszczelnienia naszego systemu podatkowego, zwłaszcza w kontekście bardzo złej sytuacji finansów publicznych, tym bardziej że omawiane przepisy to de facto rozszerzenie zwolnień podatkowych dla zagranicznych korporacji. Panie ministrze, mam pytanie: Czy rząd dysponuje konkretnymi kwotami, które polski budżet straci, jeśli ta ustawa wejdzie w życie? Dziękuję.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Procedujemy nad rządowym projektem ustawy z druku nr 1826, który nowelizuje ustawę o podatku CIT. Projekt doprecyzowuje warunki zwolnienia z CIT dla zagranicznych funduszy inwestycyjnych i emerytalnych w związku z wyrokami TSUE. Dotychczas zwolnienie obejmowało jedynie fundusze z państw Unii Europejskiej i EOG zarządzane zewnętrznie. Teraz obejmie także fundusze z państw trzecich. Zmiana eliminuje dyskryminację, ogranicza ryzyko procedury naruszeniowej wobec Polski i porządkuje system zwolnień z podatku u źródła. Moje pytanie brzmi: Panie ministrze, jak szacowane są skutki budżetowe rozszerzenia zwolnień o fundusze z państw trzecich? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Gwóźdź
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dla mnie to jest naprawdę niepojęte, bo podnieść akcyzę to łatwo, Polak zapłaci. Ale tutaj stosujemy zwolnienie dla zagranicznych funduszy inwestycyjnych, które i tak już w Polsce zarządzają naszymi aktywami, także jeśli chodzi o nasze aktywa emerytalne. My dzisiaj implementujemy na podstawie wyroków TSUE. Czy wyroki TSUE to jest obowiązujące prawo w Polsce? No nie, nie jest. A my na podstawie tych wyroków robimy zwolnienie z podatku CIT dla zagranicznych funduszy inwestycyjnych. Mamy gigantyczną dziurę budżetową, a mimo to na podstawie wyroków TSUE staramy się ułatwiać życie zagranicznym funduszom inwestycyjnym. Drodzy państwo, nie tylko z Unii Europejskiej, ale również z państw trzecich. Czy to będzie miało skutek dla budżetu? Oczywiście, że będzie miało skutek dla budżetu, bo tych podatków w budżecie będzie mniej. Pieniędzy Polaków będzie mniej. (Dzwonek) I takie są fakty. (Oklaski)
Mówca: Agata Wojtyszek
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak powiedział pan minister, za czasów rządu Prawa i Sprawiedliwości przepisy były restrykcyjne, a za pomocą procedowanego projektu chcecie rozszczelnić ten system. Polscy przedsiębiorcy są stawiani w zdecydowanie gorszej sytuacji niż zagraniczni giganci. Wbrew narracji rządu to nie jest liberalizacja przepisów, lecz rozszczelnienie, jeżeli chodzi o zwolnienia podatkowe dla zagranicznych instytucji. Dlaczego uderzacie państwo w polskich przedsiębiorców, chroniąc zagranicznych gigantów? Jak to się ma do obrony Polski i polskich interesów? Wasze działania to realna furtka do wycieków, do rajów podatkowych, gdzie zyski firm i funduszy nie podlegają opodatkowaniu. Dlatego waszym pomysłom mówimy: nie. Po pierwsze, Polska, po pierwsze, Polacy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania: Czy wprowadzane zmiany nie stanowią de facto uprzywilejowania zagranicznych instytucji finansowych kosztem polskich podmiotów, które od lat działają w ramach surowych regulacji i kontroli fiskalnych? Jak rząd zamierza zapewnić skuteczność weryfikacji spełniania warunków do zwolnienia z CIT przez fundusze mające siedzibę poza UE, skoro nawet Komisja Europejska wskazuje na trudności w skutecznym egzekwowaniu standardów wymiany informacji w relacjach z państwami trzecimi?
Mówca: Mirosław Adam Orliński (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga przedstawię stanowisko odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z druku nr 1826. Należy zauważyć, iż proponowane zmiany służą dostosowaniu przepisów ustawy CIT do tez wyroków TSUE w dwóch polskich sprawach, w których określone warunki zawarte w art. 6 ust. 1 pkt 10a ustawy CIT uznano za niezgodne z prawem wspólnotowym. Proponowane zmiany realizujące cel, jakim jest dostosowanie przepisów CIT do wyroków TSUE, mają charakter korzystny dla podatników (zagranicznych funduszy inwestycyjnych i emerytalnych). Rozszerzają bowiem zwolnienie z CIT, umożliwiając skorzystanie ze zwolnienia z VAT również przez fundusze zarządzane wewnętrznie, o ile spełniają pozostałe ustawowe warunki, w szczególności posiadają odpowiednie zezwolenia organów nadzoru. Celem zwolnienia pozostaje, jak dotychczas, zapewnienie neutralności podatkowej funduszy inwestycyjnych jako form zbiorowego inwestowania, tj. uniknięcie podwójnego opodatkowania inwestorów działających poprzez fundusz inwestycyjny względem inwestycji bezpośrednich, przy warunkach niepowodujących dyskryminacji w świetle wspólnotowej zasady przepływu kapitału. Klub Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga popiera ten rządowy projekt oraz wnosi o skierowanie go do dalszych prac w komisji sejmowej.