PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Wysoka Izbo! Cieszę się, że dyskutujemy w tej chwili, bo po to jesteśmy na tej sali, aby dyskutować, tylko niekoniecznie musimy się kłócić, i to mówię w tej chwili i do pani przewodniczącej, i do pana przewodniczącego, którzy, jak widzę, są w trakcie gorącej dyskusji. Zapraszam tutaj na trybunę. Hello! Hello! Proszę państwa, tu się dyskutuje, kłócimy się poza salą. Dlatego chciałbym zwrócić państwa uwagę, bo po pierwsze, panie przewodniczący, pytanie było nie do pana, tylko do wnioskodawców, którzy nie odpowiedzieli. Podobnie było na posiedzeniu komisji, nie odpowiedziano, na co mają pójść te pieniądze, które mają wzmocnić Fundusz Reprywatyzacji. To jest główny problem w tej ustawie. Drugim problemem jest to, że nie do końca chcemy wiedzieć... bo nie bardzo wiem, co mają wspólnego Polskie Koleje Linowe z Polskimi Liniami Kolejowymi, które mamy wzmocnić finansowo. I proszę zauważyć, że to jest chyba w 87% bezpośrednio własność Skarbu Państwa, a 13% ma PKP SA, która jest jednoosobową spółką Skarbu Państwa. Czyli to już jest znacjonalizowane. A więc my niczego nie wykupujemy, planowane jest, przynajmniej tak wynika, podniesienie kapitału, i na to te pieniądze mają pójść. Tylko w jaki sposób ma to doprowadzić do 100% własności Skarbu Państwa, to ja nie wiem, bo to już jest. (Poseł Cezary Grabarczyk: Kreatywna księgowość.) I to jest po prostu... To wygląda na jakiś zabieg księgowy. I chciałbym wiedzieć dlaczego. (Dzwonek) Ja nie mam nic przeciwko wzmocnieniu tych przedsiębiorstw, jeżeli są potrzeby inwestycyjne, ale róbmy to w sposób normalny, a przede wszystkim odpowiedzmy na pytanie, na co mają iść pieniądze dotyczące Funduszu Reprywatyzacji, bo to mnie najbardziej interesuje. I z tego powodu, że tam są takie punkty...
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

...chcemy więcej pieniędzy na zdrowie itd., ale dajcie nam szansę to poprzeć.
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Wczoraj na posiedzeniu komisji rolnictwa uzyskaliśmy informację, potwierdzenie, że nie ma pieniędzy w budżecie na: wypłaty zaliczek na dopłaty bezpośrednie w wysokości 70%, na dofinansowanie bioasekuracji, jeśli chodzi o chorobę ASF, epidemię. O zgrozo, brak środków na pomoc dla rolników i innych spółek w związku z klęską suszy. To tragedia, jakiej w historii naszego kraju nigdy nie było. (Oklaski) Rolnicy mieli przez pana ministra obiecane, że do końca tego roku otrzymają pieniążki na to, o czym powiedziałem. Susza tak zdrenowała kieszenie, że się w głowie nie mieści. Rolnicy, powiedziałbym, tracą płynność płatniczą, faktur leży mnóstwo, a pieniędzy nie ma. W którym dziale ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na 2018 r., druk nr 3054, jest pozycja, która umożliwi wypłatę z tytułu suszy rolnikom i innym podmiotom w tej wysokości? Chcę powiedzieć, że mam ograniczone zaufanie do pana premiera Morawieckiego, bo w poprzedniej debacie, dwie debaty wstecz, powiedział, że będą pieniążki na odszkodowania (Dzwonek) za zwierzęta w terenie, w gospodarstwach, a ustawami okołobudżetowymi zdjął te pozycje, nikomu nic nie mówiąc. Ciekawy jestem, jak to jest w bieżącym roku. Dziękuję bardzo, panie marszałku. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Ministrze! Cały czas, mam wrażenie, nie do końca się rozumiemy. Ja nie o to pytałem. Domyślam się, że te środki mogą być na to przeznaczane, natomiast problem jest z tym, na co mają być konkretnie przeznaczone. Nie może nacjonalizować czegoś... przecież sam pan powiedział, że nie planujecie wykupienia akcji, które są w posiadaniu PKP SA. Wobec tego podnosimy kapitał. Nie da się w ten sposób osiągnąć 100%, tego, że Skarb Państwa będzie bezpośrednio miał 100%, poprzez samo podniesienie kapitału, bo cały czas... (Poseł Krystyna Skowrońska: Jeszcze większe...) ...będzie on się zmniejszał, będzie rozwodnienie tego, co ma PKP SA w tej spółce, natomiast nigdy tego całkiem nie zlikwidujemy. Wobec tego chciałbym wiedzieć, o co chodzi, bo nie wiem. To po pierwsze. Po drugie, ciągle łaskawie prosimy, bo nie chcę używać ostrych słów, o informację, na co mają pójść te pieniądze z Funduszu Reprywatyzacji. To chyba nie jest takie trudne. Mówienie, że to ma wspomóc polskich przedsiębiorców, jest dla mnie głęboko niejasne, bo na to te pieniądze nie powinny być (Dzwonek) przeznaczone, ale na coś zupełnie innego. Wobec tego prosimy o łatwą, prostą odpowiedź. Na co nasze pieniądze pójdą? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izba! Panowie Ministrowie! Nad tym projektem pracowaliśmy wiele godzin. Wywołał on troszkę za dużo emocji, dużo podejrzliwości też, zupełnie niepotrzebnej, bo powinniśmy się cieszyć, że są pieniądze, że sytuacja gospodarcza i finansowa się poprawia. Miałem honor być na wiosnę tego roku w Waszyngtonie na dużej konferencji i usłyszeć od polskiego dyrektora części europejskiej Międzynarodowego Funduszu Walutowego, że Polska zrezygnowała ze specjalnej linii kredytowej ze względu na dobrą gospodarkę, na dobre wyniki finansowe. I efektem tych dobrych wyników finansowych są te zmiany, panie przewodniczący. Cieszmy się, jeżeli jest ku temu podstawa. A odnośnie do tych największych wątpliwości, to one dotyczyły pkt 1 art. 29c. Ten dodawany przepis przewiduje możliwość przeznaczenia z budżetu państwa środków do wysokości 2,1 mld zł na zasilenie Funduszu Reprywatyzacji. To jest już inaczej skonstruowany fundusz niż wiele lat wstecz, ustawa z 16 grudnia 2016 r. bowiem Przepisy wprowadzające ustawę o zasadach zarządzania mieniem państwowym wprowadziła w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji - aktualnie to ustawa o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników - możliwość m.in. realizacji ze środków Funduszu Reprywatyzacji celów inwestycyjnych - ustawowo jest taka możliwość, czyli chodzi o inne cele niż kiedyś - w odniesieniu do spółek publicznych lub kapitałowych, w stosunku do których spółka publiczna jest przedsiębiorcą dominującym, w rozumieniu art. 4 pkt 3 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz celów pożyczkowych na rzecz spółek z udziałem Skarbu Państwa lub państwowej osoby prawnej, w której ponad połowa akcji albo udziałów należy do Skarbu Państwa lub innych państwowych osób prawnych oraz przedsiębiorców, w stosunku do których osoby, o których mowa wyżej, są przedsiębiorcami dominującymi w rozumieniu ustawy z 16 lutego 2007 r. Umożliwienie przekazania w tym roku ww. środków ma pozwolić na realizację projektów inwestycyjnych, stanowiąc dodatkowy mechanizm aktywnego... (Poseł Krystyna Skowrońska: Który bank będzie kupiony?) ...oddziaływania na gospodarkę. To jest naprawdę bardzo szlachetny i pożyteczny cel, a więc z czystym sumieniem, pani przewodnicząca i panie przewodniczący... (Poseł Krystyna Skowrońska: Który bank będzie kupiony?) ...zagłosujmy za tym dobrym projektem. Poświęciliśmy na to wiele godzin, państwo ministrowie byli dostępni, odpowiadali na dziesiątki pytań... (Poseł Krystyna Skowrońska: Nieprawda, nieprawda.) ...i myślę, że projekt został w sposób transparentny omówiony. Jeszcze raz rekomenduję go Wysokiej Izbie, także państwu z opozycji, którzy macie prawo mieć wątpliwości. Myślę jednak, że to wszystko zostało wyjaśnione, więc bądźmy... (Poseł Zbigniew Ajchler: Nie uzyskałem odpowiedzi.) ...naprawdę tutaj zgodni i przyjmijmy ten dobry projekt zmiany budżetowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Ministrowie! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Panie ministrze, ja ciągle słyszę z ust różnych wiceministrów i ministrów, jak doskonała, dobra jest sytuacja budżetu naszego państwa. Jeśli tak jest, to należy się cieszyć. To jest oczywiste. To dlaczego nie wypłacacie w ustalonych wysokościach rolnikom rekompensat za klęskę? Mówię tu o klęsce suszy. Dlaczego żerujecie na dramacie tych ludzi? Tego rolnika nie interesuje, z jakich powodów, z jakich działów, rozdziałów będą przeznaczane na to pieniądze. (Głos z sali: Trzy razy tyle.) 2 mld zł jest przeznaczane na reprywatyzację, na cele inwestycyjne. Okej, chwała! Ale przecież nie wolno nie dawać pieniędzy ludziom, którzy przeżyli dramat. Jeśli zadałem pytanie, w którym dziale, to prosiłbym o odpowiedź. Jeśli nie ma tego w tych ustawach okołobudżetowych, to może jest w innych, ale proszę odpowiedzieć na to pytanie, bo dla wsi to jest bardzo ważna sprawa. (Dzwonek) Rolnicy tracą płynność płatniczą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Sprawozdawca Bogdan Rzońca
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu dwóch połączonych komisji, Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, przedstawiam sprawozdanie z posiedzenia komisji, dwóch połączonych komisji, które odbyło się wczoraj, dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów. Druk pierwotny to druk nr 3061, sprawozdanie jest zawarte w druku nr 3073. Proszę państwa, połączone komisje wnioskują, by Wysoki Sejm raczył załączony projekt ustawy uchwalić. Nowelizacja jest potrzebna, chodzi o to, żeby uniknąć pewnych wątpliwości interpretacyjnych, a sama ustawa jako likwidująca problem użytkowania wieczystego ma pomagać w realizacji głównego celu narodowego, jakim jest budowanie dobrych, tanich mieszkań. Myślę, że te poprawki, ten projekt, który został przedyskutowany na posiedzeniach dwóch komisji, wychodzi naprzeciw oczekiwaniom spółdzielni mieszkaniowych, inwestorów, interpretatorów oraz wszystkich tych, którzy chcą współdziałać w obszarze szybszego budowania mieszkań. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Państwo Posłowie! W imieniu klubu Kukiz’15 chciałbym wyrazić opinię co do sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów, druki nr 3061 i 3073. Co do samej idei posłowie klubu Kukiz’15 są za własnością, chcemy tego przekształcenia, tutaj nie mamy wątpliwości, ale same prace, panie ministrze, które 2 dni temu mieliśmy okazję prowadzić, to takie déj? vu, jeśli chodzi o to, co się działo w lipcu. Tak naprawdę w tych komisjach nie byli potrzebni posłowie opozycji. Wystarczył dobry prawnik z biura legislacji, żeby to wypunktować. W tym dzisiejszym, aktualnym przypadku, przy ośmiu zmianach w dwóch artykułach, tak naprawdę to był dialog między państwem a biurem legislacji. Nie posłami. Tak naprawdę nie posłami. Co to znaczy? Że słuszna idea tak naprawdę jest rozkładana przez samo ministerstwo, a nie opozycję. Tu nikt nie chce blokować i nikt nie chce przeszkadzać, tylko jest jedyny, główny ból - przygotujcie państwo dobrze propozycje legislacyjne, żebyśmy jako posłowie nie musieli się czerwienić, że biuro legislacji punktuje kwestie nie tylko merytoryczne, ale i redakcyjne, sprawy, które łamią kanony sztuki budowania prawa. Niestety tak to wygląda i przerabiamy to już po raz drugi. Po raz pierwszy było to w lipcu, kiedy w ministerstwie siedzieliśmy i wałkowaliśmy, omawialiśmy strony zaznaczone na czerwono, wypunktowane przez biuro legislacji. 2 dni temu mieliśmy dokładnie taką samą sytuację. To jest karygodne. Jest poważna sprawa, w przypadku której wszystkie kluby i posłowie są za, ale przygotowanie tego projektu i procedowanie nad nim jest karygodne. Klub Kukiz’15 będzie go popierał i będziemy za tym, żeby te zmiany przeprowadzić, ale liczę, że jakość prawa będzie poprawiona i będzie lepsza. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów, druki nr 3061 i 3073. Panie Marszałku! Tak, nasz klub, podobnie jak kluby moich przedmówców, jest za tym, aby kontynuować prace nad tym projektem. Uzasadnialiśmy to. Podkreślałem to w wypowiedziach odnoszących się do poprzedniego projektu ustawy, którą dziś nowelizujemy, a która nie zdążyła wejść w życie w lipcu. Jest to działanie celowe, oczekiwane i potrzebne, tylko pozostaje ˝ale˝ - jedno, drugie czy nawet trzecie ˝ale˝. Z dużym uznaniem i z sympatią odnoszę się do pracy pana ministra. Wywodzi się on z samorządu i wkłada w to przedsięwzięcie dużo zaangażowania i serca. Na pewno jak każdy, komu powierzone jest zadanie, chciałby, aby zostało ono zrealizowane i ocenione przez przełożonych i posłów jak najlepiej. Niemniej jednak zastanawiam się, bo nie upłynęło nawet pół roku, odkąd ustawa weszła w życie, dlaczego już ją... (Poseł Małgorzata Chmiel: Nie weszła. Wejdzie dopiero 1 stycznia.) Nie weszła. Zanim weszła w życie, już ją nowelizujemy. Z drugiej strony możemy powiedzieć, że jeśli ustawa miałaby wejść w życie i spowodować komplikacje, to nie wiem, czy z dwojga złego - przyjmijmy to popularne powiedzenie - nie lepsze jest to, że podjęliśmy nad nią prace. Niemniej jednak wykazane już przez moich przedmówców kwestie, konsultacje z samorządami... I znowu przy kolejnej ustawie wracamy do pytania, czy we wszystkich kwestiach, w których wymagane są konsultacje, były one przeprowadzone ze wszystkimi stronami i podmiotami. Następna sprawa: Czy w związku z tym, że ustawa nie weszła w życie, ktoś zechciałby pochylić się nad kwestią tego, czy samorządy zdążyły wykonać zadania, które na nich spoczywają, aby po wejściu w życie omawianej nowelizacji można było bez przeszkód realizować te przedsięwzięcia i abyśmy mogli mieć poczucie, że przedłużaliśmy, poprawialiśmy, ale już będzie dobrze? Panie Ministrze! Tego panu i nam życzę, i wszystkim tym, którzy będą zainteresowani tymi sprawami. Niemniej jednak może spróbujmy się jeszcze pochylić nad tym, jak to będzie wyglądać w sądach i w wydziałach ksiąg wieczystych. Mamy jeszcze chwilę. Poddaję to pod rozwagę panu ministrowi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać, dlaczego tak bardzo państwo z PiS nie chcecie przyjąć poprawek, które ponownie złożyłam w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej. Jedna przedłuża vacatio legis o pół roku, żeby gminy, samorządy mogły się do tego przygotować i wyrównać opłaty za użytkowanie wieczyste dotyczące mniej więcej wszystkich terenów różnej własności leżących w ich granicach. Jest taka sytuacja, dobrze wiecie, że jedni mają już opłatę znowelizowaną, a inni nie. W związku z tym po wejściu w życie tej ustawy będą duże kłopoty. Druga poprawka odnosi się do tego, żeby pomóc Polakom i przedłużyć ten okres dotyczący 60-procentowej bonifikaty w przypadku gruntów Skarbu Państwa do 3 lat. Nie każdy zdąży się nauczyć przeprowadzać procedurę, by potrafić to zrobić w ciągu pierwszego roku. (Dzwonek) Bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki. Pytanie: Dlaczego nie chcecie tego przyjąć? (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Puda
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W związku z tym, że nasi oponenci cały czas powtarzają slogany, które mają wzbudzić taką ogólną intensywność mieszkańców, jeżeli chodzi o to, że wszystkie projekty są złe, mam trzy pytania do pana ministra. Pierwsze pytanie: Czy prawdą jest, że zmiany w art. 1 pkt 1 dotyczące art. 4 ustawy będą służyć przyspieszeniu ujawnienia praw w księgach wieczystych? Drugie pytanie: Czy prawdą jest, że w ramach ustawy wychodzimy naprzeciw oczekiwaniom skierowanym do nas przez spółdzielnie mieszkaniowe, a także tych przedsiębiorców, gdyż przepis umożliwia wybór systemu płatności za przekształcenie? I trzecie pytanie: Czy prawdą jest, że w nowelizacji zaproponowano takie zmiany, które wyrażają interesy użytkowników wieczystych będących przedsiębiorcami zgodnie z kierunkami polityki mieszkaniowej rządu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska. Niech to wybrzmi. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wciąż pozostaje wątpliwość co do konstytucyjności ustawy, która została przyjęta w lipcu. Samorządy wciąż wyrażają zastrzeżenia w związku z tym, iż ta ustawa odbiera część przyszłych dochodów budżetów samorządu. Ale mamy jeszcze jedno zjawisko. Wy zaproponowaliście rozwiązanie dla bogatych. To bogaci będą mogli w krótkim czasie wykupić swoje prawo i skorzystać z 60-procentowej bonifikaty. Ci biedniejsi nie będą mieli takiej szansy. W związku z tym przygotowaliście prawo dla bogatych. I jeszcze jedno, wczoraj umówiliśmy się na posiedzeniu komisji, że pan minister odpowie na pytanie, o ile wzrosły w tej chwili opłaty z tytułu użytkowania wieczystego i o ile więcej w związku z tym Polacy zapłacą.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, mam krótkie pytanie: Czy prawdą jest, że gdyby w lipcu państwo choć trochę słuchali argumentów opozycji i strony społecznej, to dzisiaj nie byłoby tego zamieszania z czasem, tylko te przepisy pozwalające na dobre przygotowanie i ukształtowanie tej ustawy zostałyby przyjęte już wtedy, właśnie dzięki poprawkom opozycji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze, pan źle zrozumiał moją wypowiedź. Ja powiedziałem, że prawo, które pan skonstruował i które Prawo i Sprawiedliwość przedstawiło tutaj, w Sejmie, jest prawem dla bogatych, bo tylko bogatych będzie stać na to, żeby jednorazowo spłacić opłatę przekształceniową. Biedni nie będą mogli ponieść takiego wydatku bez uszczerbku dla siebie, dla swoich najbliższych. Na tym polega niezrozumienie przez pana ministra treści przedstawionej ustawy. I to jest moim zdaniem ważne, żeby to w tej Izbie wybrzmiało. A druga część, ta, do której pan się odniósł, także polega na tym, że samorządy bronią swoich przyszłych przychodów, a samorządy to przecież ogół mieszkańców zamieszkujących czy to gminę (Dzwonek), czy to powiat. I oni będą więcej płacić. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie ministrze, mnie również pan nie zrozumiał. Od 1 stycznia 2019 r. - mówiłam o skutkach prawnych obowiązywania tej ustawy. Wiadomo, że ustawa którą przyjęliśmy, wchodzi w życie po 30 dniach, i na tej podstawie samorządy podejmowały uchwały. Ale mówię o skutkach prawnych, o tym, co się będzie... Chodzi o całe wprowadzenie w życie, to po pierwsze. Po drugie, już tutaj kolega, bardzo dziękuję, zaczął się odnosić do tego. Proszę pana, panie ministrze, to, że samorządy chcą sprawiedliwie wyrównać wszystkie opłaty za użytkowanie wieczyste na swoich terenach, to nie jest działanie na rzecz bogatych, bo to podniesienie niektórym. To jest po prostu sprawiedliwe obliczenie tych opłat, po to żeby jednorodnie na terenie danej gminy można było realizować tę ustawę. I proszę nie manipulować, że to jest działanie na rzecz bogatych. (Dzwonek) To jest po prostu sprawiedliwe działanie...
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

...na rzecz mieszkańców danej gminy. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Józef Leśniak
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Komisji Spraw Zagranicznych w sprawie przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy o umowach międzynarodowych, druk nr 3039. Nowelizacja ustawy z 14 kwietnia 2000 r. o umowach międzynarodowych ma na celu wprowadzenie do ustawy pojęcia utraty mocy obowiązującej umowy międzynarodowej i uregulowanie kwestii związanych z ogłaszaniem w dziennikach urzędowych oświadczeń rządowych informujących o utracie mocy obowiązującej umów międzynarodowych zawartych przez Rzeczpospolitą Polską bądź tych umów, których Rzeczpospolita Polska jest stroną. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Spraw Zagranicznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu procedowanego projektu ustawy na posiedzeniu 5 grudnia 2018 r. przyjęła jednogłośnie sprawozdanie, w którym wnosi o uchwalenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy z druku nr 3039, wraz z zaakceptowanymi przez komisję poprawkami natury techniczno-legislacyjnej, zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko klubu w sprawie sprawozdania Komisji Spraw Zagranicznych o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o umowach międzynarodowych, druk nr 3039. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożone sprawozdanie jest wynikiem inicjatywy pana prezydenta, który postanowił uporządkować kwestie dotyczące wypowiadania czy utraty mocy obowiązującej umów międzynarodowych. Te kwestie rzeczywiście były niedopracowane w obowiązującej obecnie ustawie o umowach międzynarodowych. W związku z powyższym ta inicjatywa pana prezydenta jest inicjatywą cenną. Wprowadzono do tej ustawy ustawy regulacje czy też rozwiązania, które doprecyzowują to, w jakich sytuacjach następuje rozwiązywanie umów międzynarodowych, oraz kwestię publikacji. Należy podkreślić, że ta inicjatywa nie budziła wątpliwości komisji i po wprowadzeniu drobnych poprawek o charakterze legislacyjnym komisja jednogłośnie poparła tę nowelizację. Również stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w tej sprawie jest pozytywne. W związku z powyższym wnosimy o uchwalenie przyjętego sprawozdania. Bardzo dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o umowach międzynarodowych, przedłożonego przez prezydenta RP. Jak słyszeliśmy w trakcie prac na posiedzeniu komisji sejmowej, projekt ustawy wychodzi naprzeciw praktycznym problemom wynikającym z tego, że dotychczasowa ustawa w stopniu dużo węższym niż przewiduje to np. konwencja wiedeńska, traktuje możliwość wypowiadania umów międzynarodowych w sposób inny niż wypowiedzenie ich przez Rzeczpospolitą Polską. W toku prac nad projektem ustawy dowiedzieliśmy się, że problem może stanowić nawet kilkadziesiąt umów międzynarodowych zawartych przez Rzeczpospolitą w latach 1919-1939. Po części ze względu na to, że niektóre z państw, stron tych umów, przestały istnieć lub rozpadły się, zmieniły nazwę. Dotyczy to krajów byłego Związku Radzieckiego lub byłej Jugosławii. Tutaj pojawia się jedynie pytanie: Skoro jesteśmy konfrontowani z takimi problemami jak brak uznania np. przez kraje byłego Związku Radzieckiego, ciągłości prawnej i niepoczuwanie się do sukcesji tych umów, dlaczego robimy to tak późno? Dlaczego Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie dokonało tego wcześniej, tylko czekało to dopiero na inicjatywę prezydenta RP? Są to właściwie pytania retoryczne. Platforma Obywatelska będzie popierała projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Przechodząc do meritum sprawy, chciałem poprzeć inicjatywę pana prezydenta i poinformować, że nasz klub będzie głosował za. (Oklaski)