PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Gonciarz (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Oświadczenie w sprawie raportu Najwyższej Izby Kontroli o dopuszczaniu do obrotu suplementów diety Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najwyższa Izba Kontroli wykazała w swoim najnowszym raporcie, że polski rynek suplementów wymaga pilnych regulacji. Raport wykazał, że poza skuteczną kontrolą są wprowadzanie ich do obrotu i ich sprzedaż. Raport Najwyższej Izby Kontroli dowiódł, że badania laboratoryjne suplementów diety zlecone przez NIK wykazały, że wiele suplementów nie zawiera cech zadeklarowanych wcześniej przez producentów, a zdarzają się też po prostu szkodliwe dla zdrowia. W sprzedaży, w tym internetowej, a także w sklepach stacjonarnych i aptekach, obok rzetelnych preparatów znajdowały się zafałszowane suplementy diety zawierające np. bakterie chorobotwórcze, substancje zakazane z listy substancji psychoaktywnych czy stymulanty strukturalnie podobne do amfetaminy, czyli działające jak narkotyki. NIK alarmuje także o tym, iż wielu producentów oferuje swoje produkty jako równoważne produktom leczniczym, podczas gdy nie jest to prawda. Dodatkowo, jak czytamy na stronie Najwyższej Izby Kontroli, polski rynek suplementów diety rozwija się bardzo szybko. W rejestrze GIS od 2007 r. wpisano łącznie blisko 30 tys. produktów zgłoszonych jako suplementy diety. O ile w latach 2013-2015 przybywało ich 3-4 tys. rocznie, o tyle w 2016 r. - już 7,4 tys. Dane Komisji Europejskiej wskazywały, że już w latach 1997-2005 polski rynek suplementów wzrósł o 219% i był to największy wzrost wśród wszystkich państw Unii Europejskiej. W latach 2017-2021 wzrost może wynosić nawet ok. 8% rocznie (według prognoz firmy PMR Consulting). Biorąc pod uwagę tę zaskakującą sytuację, którą przedstawiono nam w raporcie Najwyższej Izby Kontroli, sądzę, że należy poważnie zastanowić się nad możliwością rozpoczęcia prac dotyczących przepisów związanych z suplementami diety. W celu ochrony zdrowia wszystkich korzystających z suplementów należy rozważyć podjęcie inicjatywy ustawodawczej, która byłaby tożsama z zaleceniami Najwyższej Izby Kontroli w kwestii zmiany obowiązującego prawa. Bardzo dziękuję.
Mówca: Michał Kamiński (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Oświadczam, że w głosowaniu w dniu 10 lutego 2017 r. nad punktem 16. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich wydanych z naruszeniem prawa w głosowaniu nad wnioskiem mniejszości nr 14 mylnie oddałem głos przeciw, moją intencją było oddanie głosu za ww. wnioskiem.
Mówca: Jacek Protasiewicz (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Oświadczam, że w głosowaniu w dniu 10 lutego 2017 r. nad punktem 16. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich wydanych z naruszeniem prawa w głosowaniu nad wnioskiem mniejszości nr 14 mylnie oddałem głos przeciw, moją intencją było oddanie głosu za ww. wnioskiem.
Mówca: Bogusław Sonik (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Chciałem zwrócić uwagę, iż kwestia reprywatyzacji dotyczy nie tylko Warszawy, która ma szczególny problem, dlatego iż dekret Bieruta znacjonalizował nieruchomości po wojnie, a skala odszkodowań jest ogromna - od 1990 r. Warszawa zwróciła ponad 4 tys. nieruchomości i wypłaciła ponad 1,13 mld zł odszkodowań - ale całej Polski. O nieprawidłowościach związanych z reprywatyzacją mówi się od kilkunastu lat. Problem jest szczególnie widoczny w moim mieście Krakowie. Budzi duże emocje społeczne, bo często dotychczasowi mieszkańcy musieli opuszczać swoje mieszkania zajmowane od dziesiątków lat. Decyzje te podważały poczucie sprawiedliwości wśród prawowitych właścicieli i ich spadkobierców, dotyczyły milionowych kwot, a ponadto jest też problem uczciwości środowisk prawniczych. W sprawach tych cierpią lokatorzy, którzy są niestety pionkami, a trzeba pamiętać, że często mieszkają w danej kamienicy całe życie, na podstawie przydziałów otrzymanych np. zaraz po wojnie. Często problemy reprywatyzacyjne zaczynają się w momencie, gdy lokatorzy występują o wykup lokalu. Mieszkańcy starają się bronić i informują organy ścigania. Mimo wielkiego zaangażowania są bezradni wobec sądów i urzędów. Mówi się im, że nie są stroną postępowania, bo nie są właścicielami. W ten sposób koło się zamyka. W związku z tym podjąłem starania, by wyjaśnić te sprawy. Wystąpiłem do ministra finansów o przedstawienie listy nieruchomości, za które po wojnie na mocy układów indemnizacyjnych zostało wypłacone odszkodowanie i które to nieruchomości powinny być własnością Skarbu Państwa. Zwróciłem się także do ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego o przegląd wszystkich postępowań sądowych i prokuratorskich w Krakowie związanych ze zwrotem nieruchomości w Krakowie. Jednakże potrzebne są także zmiany legislacyjne i apeluję, by pilnie, zanim zostanie przygotowana ustawa reprywatyzacyjna, przeanalizować możliwość zmian w Kodeksie cywilnym, by wprowadzić cezurę czasową odnośnie do zgłaszania roszczeń przez właścicieli lub spadkobierców nieruchomości, którzy do tej pory nie ujawnili się po II wojnie światowej. By prawo nie działało wstecz, określić należy, by ostateczny termin zgłaszania roszczeń to było od 73 do 75 lat po zakończeniu wojny. Umożliwi to ukrócenie np. takich praktyk, że pełnomocnictwa podpisują osoby nieżyjące, pełnomocnictwa zawierane są na tzw. bliźniaka, czyli osobę o tym samym imieniu i nazwisku, itd. Ponadto należy przeanalizować wprowadzenie zmian w Kodeksie postępowania administracyjnego, by wprowadzić również czasowe ograniczenie, np. 10, 20 lat, odnośnie do niemożności unieważniania decyzji o przejęciu nieruchomości przez Skarb Państwa.
Mówca: Grzegorz Schetyna
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Bo demokracja parlamentarna polega na tym, że tak się uspokaja opozycję, jak partię rządzącą, prawda? Dziękuję. Dlatego pan zostanie - przecież jest ten napis w nawiasie przy pańskim nazwisku - pan będzie marszałkiem Sejmu zawsze. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Brawo!) Już w historii zawsze pan będzie marszałkiem Sejmu i co będą panu przywoływać? Przecież oni, pana koledzy, tak jak teraz się zachowują, zachowują się cały czas, zachowują się wulgarnie i ordynarnie. Pan im uwagi ani razu nie zwrócił. (Oklaski) Pan zwraca uwagę tylko posłom opozycji. (Gwar na sali) Słyszy pan, jak się zachowują? No to proszę zobaczyć. Zna pan te nazwiska? Zna. Nie może tak być. Tak zniszczyliście polski parlament, w taki sposób. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: To prawda.) Do tego doprowadziliście. Mało śmieszne, naprawdę. 16 grudnia - też pewnego rodzaju symbol, symbol nerwów, emocji, zderzenia, ale też decyzji, w których marszałek ma wszystko w rękach. On może ten konflikt zakończyć, zamknąć, przesunąć. To była pańska decyzja. Co pan zrobił wtedy? Zawiesił pan Michała Szczerbę, a potem jeszcze w ciągu następnych godzin... Najpierw za to, że... Nie mógł nawet uzasadnić poprawki. Przecież to był wstyd i kompromitacja. Cała Polska to widziała, wieleset razy. No jak mogliście? Jeszcze zrobiliście z posła Szczerby recydywistę. Przecież to kompromitacja, naprawdę. (Poseł Beata Mazurek: Bo jest recydywistą.) (Poseł Waldemar Andzel: Bo jest.) A co, pani rzecznik Mazurek decyduje, kto jest recydywistą? No tak nie będzie, tak nie będzie. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Neumann
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie wychodzący właśnie z sali! (Głos z sali: Szacunek, brawo.) To, co pan teraz mówił, pokazuje dokładnie, gdzie wy jesteście. Dokładnie, państwo PiS. Uważacie się za panów... (Poseł Andrzej Halicki: Panisko.) (Poseł Joanna Lichocka: A nie chamów.) ...którzy mogą wszystko, którzy używają siły w stosunku do ludzi pod Sejmem, żeby pan prezes mógł wieczorem wyjechać. (Oklaski) (Poseł Paweł Szefernaker: Jakiej siły?) Pan jedzie, ludzie z drogi. (Poseł Piotr Kaleta: Jesteś bezczelny.) Wasze kolumny rozbijają samochody ludzi na ulicach, bo czujecie się właścicielami państwa. (Gwar na sali, dzwonek) To jest właśnie myślenie prezesa Kaczyńskiego. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Bezczelność!) (Poseł Paweł Szefernaker: Nie kłam.) (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Komorowski!) To jest arogancja i pycha, która was zgubi. To jest właśnie cała kwintesencja państwa PiS. (Poseł Joanna Lichocka: Nie kłam.) (Głos z sali: Chamy!) I to jest to zadanie, które postawił marszałkowi Kuchcińskiemu prezes Kaczyński. (Poseł Joanna Lichocka: Chamy! Chamy!) Bycie wiernym żołnierzem, asystentem prezesa, który będzie to państwo PiS wprowadzał w Sejmie. To jest właśnie ta buta, arogancja i brak poszanowania dla jakichkolwiek innych poglądów poza waszymi. To jest wasze myślenie. (Poseł Iwona Arent: Przypomnijcie sobie swoje.) (Poseł Piotr Kaleta: O sobie mówicie!) (Poseł Marek Ast: 8 lat! 8 lat buty!) 8 lat, panie pośle. 8 lat, panie pośle. To 8 lat waszych kompleksów...
Mówca: Sławomir Neumann
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...powinien pan sam podać się do dymisji i nie zmuszać nas do tej debaty. (Poseł Piotr Kaleta: Bardzo słabe.)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Prosimy o zapoznanie się z tym projektem, aby nie było więcej takich sytuacji jak szesnastego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kornel Morawiecki
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę kolegów o pokorę i odpowiedzialność. Jak można, łamiąc reguły, zasadnicze reguły, zrywając, próbując zrywać Sejm, okupując mównicę, oskarżać o łamanie reguł pana marszałka? (Poseł Magdalena Kochan: A głosować na dwie ręce?) (Poseł Cezary Tomczyk: Powiedział człowiek głosujący na dwie ręce.) Jak można mieć pretensje... (Głos z sali: Siadaj pan.) ...o różne zachowania? Jak można, nieposłuszeństwem się chełpiąc, bo pan marszałek wszystkich nas, posłów, wezwał do głosowania na salę kolumnową... Wszyscy panowie, którzy tam nie poszli, wszystkie panie... (Głos z sali: Na cztery ręce.) ...zerwali ślubowanie posłuszeństwa organizacyjnego w Sejmie. Tak nie wolno. (Oklaski) To jest absolutnie... Ta dzisiejsza... (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Cicho!) ...ta dzisiejsza debata, Grzegorz, ta dzisiejsza debata przypomina trochę taką historię, jaka jest w naszym języku dobrze zakorzeniona, że złodzieje mówią: łapaj złodzieja. (Głos z sali: Brawo!) Tak nie wolno... (Poseł Cezary Grabarczyk: Właśnie, na dwie ręce.) ... tak nie wolno. Panowie, nie wolno tak. (Poseł Cezary Grabarczyk: Na dwie ręce.) ...dwie ręce czy na trzy ręce, nie wolno. Tak nie wolno. (Poseł Cezary Grabarczyk: Nie wolno, nie wolno.) Nie wolno próbować zrywać Sejmu, a potem oskarżać o to pana marszałka. Jeszcze raz bardzo proszę państwa o odpowiedzialność i pokorę, proszę o nasze poselskie braterstwo, bo to jest potrzebne, potrzebne Polakom, narodowi. Bardzo o to proszę. (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Na podstawie art. 184 ust. 3 regulaminu Sejmu wnoszę o przerwę w 36. posiedzeniu Sejmu. (Poruszenie na sali) Oczywiście uzasadnię. Chodzi o to, by pan minister Jan Szyszko miał szansę wyjaśnić nam skutki działania i spodziewane skutki - a właściwie bardzo poważne straty - zmienionej 16 grudnia w sali kolumnowej ustawy o ochronie środowiska oraz ustawy o lasach. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Nie krzycz.) Jesteśmy zaniepokojeni, a właściwie wściekli z powodu niekontrolowanej wycinki drzew w całej Polsce. Albo nie przewidzieliście skutków, co jest oczywiście możliwe, albo jest to afera korupcyjna, którą sugerował pan przewodniczący Kaczyński. Panie Ministrze! Proszę nam powiedzieć, jaka jest prawda. Nie wystarczy, że wycofacie się, bo usłyszeliśmy, że się wycofujecie. Nie wystarczy, że książę Jarosław przyjedzie na białym koniu i powie: koniec, teraz ratujemy drzewa.
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Chciałabym, żeby Prawo i Sprawiedliwość, a w szczególności pan minister Szyszko, który dzisiaj gdzieś się schował, być może się wstydzi... Dzień dobry. Tam pan powinien być i bronić swojej polityki, jeśli pan w nią wierzy. (Poseł Piotr Kaleta: Nawet bliżej ciebie usiadł.) W drugiej kolejności chciałabym, żeby pan poseł Kaczyński... (Głos z sali: Premier.) ...który zapowiedział przywrócenie poprzednich zapisów dotyczących wycinki drzew, mógł przejść się chociażby na ul. Rozbrat...
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...i zobaczyć, w jakim tempie giną drzewa. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ludzie giną najpierw.) 2 tygodnie wystarczą, żeby zrównać Polskę z ziemią. Mam dla pana prezent. Niech pan poczyta, niech pan zobaczy, w jakim tempie można wyciąć drzewo, a w jakim tempie drzewo po zasadzeniu wyrasta. To nie jest 1 dzień, to są dziesiątki lat, a wy to wszystko niszczycie w 2 tygodnie, zniszczycie to w 2 tygodnie. (Poseł Cezary Grabarczyk: I co z tym lobbingiem?) Polska będzie w trocinach, jeśli dzisiaj nie wprowadzicie do porządku obrad ustawy zaproponowanej przez klub Platformy Obywatelskiej. Tu są piękne zdjęcia tego... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Jakie piękne dzieci są nienarodzone.) ...jak wyglądają polskie lasy. Panie pośle Kaczyński, proszę tego nie niszczyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To nie będzie wniosek o przerwę, ale wniosek o interwencję. (Gwar na sali, dzwonek) Czasu mamy mało, w sobotę prawdopodobnie zapadnie decyzja o zamknięciu jednej ze szkół, gimnazjum w okręgu tarnowskim w powiecie proszowickim. (Poseł Sławomir Nitras: A jak głosowałeś, za ustawą?) Usiądź sobie, daj powiedzieć.
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...to nie tylko mury, ale przede wszystkim ludzie i dzieci. Chciałbym, aby doprowadzono do tego, by powstał tam oddział szkoły podstawowej, bo jest na to szansa... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) (Poseł Krystyna Pawłowicz: I tak pana nie słychać.)
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisku klubu odnośnie do prezydenckiej nowelizacji przepisów Kodeksu karnego i ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich z 1982 r. Wysoki Sejmie! Celem tego projektu jest podwyższenie poziomu ochrony małoletnich, ze szczególnym uwzględnieniem małoletnich poniżej lat 15, a także osób nieporadnych ze względu na swój stan psychiczny lub fizyczny. Projekt przewiduje zaostrzenie odpowiedzialności sprawców przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu - w szczególności art. 156 § 1, 2 i 3, przeciwko wolności - rozbudowany tutaj został art. 189 Kodeksu karnego, mający postacie kwalifikowane, przeciwko rodzinie i opiece, a więc art. 207 Kodeksu karnego dotyczący znęcania się, jak również zmiany w ustawie o postępowaniu w sprawach nieletnich, które wprowadzają określony katalog czynów zabronionych. Ich popełnienie przez osoby nieletnie powoduje np. odwołanie warunkowego zwolnienia, umieszczenie w zakładzie poprawczym, umieszczenie w schronisku dla nieletnich. Osoby małoletnie otoczone są szczególną troską przez Rzeczpospolitą Polską. Dobro dziecka jest zatem wartością chronioną konstytucyjnie w art. 72 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Projekt dokonuje zmian ogólnych dyrektyw wymiaru kary - art. 53 § 2 Kodeksu karnego - tak że wprowadza nową przesłankę i każdorazowo sąd, oceniając stopień społecznego niebezpieczeństwa czynu, jego szkodliwość społeczną, będzie musiał brać pod uwagę działanie na szkodę osoby nieporadnej ze względu na wiek lub stan zdrowia, jak również tę przesłankę, która do tej pory istniała już w sędziowskiej dyrektywie wymiaru kary, chodzi o popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim. Projekt prezydencki powstał również z aktywnym udziałem rzecznika praw dziecka. To zagrożenie przestępczością, jak również ochrona pokrzywdzonych małoletnich w dotychczasowym systemie prawa karnego nie były właściwe. Dopiero te zmiany powodują, że dobro małoletnich będzie odpowiednio chronione. Z uwagi na wprowadzenie przepisu art. 240, który penalizuje brak zawiadomienia osób, które wiedzą o popełnieniu określonych przestępstw wymienionych bardzo szczegółowo w katalogu - wykaz tych przestępstw wielokrotnie przytaczałem w wystąpieniu jako sprawozdawca - konieczne jest wydłużenie okresu vacatio legis, bo ten pierwotny, 14-dniowy, jest za krótki, aby ograny, które stosują prawo karne, do tych wszystkich zmian odpowiednio się przygotowały, dlatego vacatio legis zostało wydłużone do okresu 3 miesięcy. To jest dobra zmiana przepisów prawa karnego. Klub Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował za uwzględnieniem projektu prezydenckiego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kornelia Wróblewska
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaproszeni Goście! Klub Poselski Nowoczesna popiera projekt zmiany ustawy Kodeks karny oraz ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich. Celem projektu ustawy jest podwyższenie poziomu ochrony prawnej niezbywalnych praw osób małoletnich ze szczególnym uwzględnieniem osób poniżej lat 15, małoletnich ubezwłasnowolnionych częściowo lub całkowicie ze względu na stan fizyczny lub psychiczny. Zapewni on szerszą ochronę małoletnich obywateli przed realnym i potencjalnym zagrożeniem, a także skutkiem działań osób trzecich. Ochrona obywateli RP jest najważniejszą funkcją państwa. Zaostrzenie odpowiedzialności sprawców przestępstw poprzez wprowadzenie dodatkowego typu kwalifikowanego czynu zabronionego względem osoby nieporadnej ze względu na wiek lub zdrowie, w szczególności w przypadku porwań rodzicielskich, może wpłynąć na znaczne zmniejszenie tego zjawiska. Bezsporne jest, iż życie ludzkie, zdrowie, wolność, prawo do poszanowania życia rodzinnego jak również prywatnego stanowią najważniejszą wartość w hierarchii dóbr chronionych prawem nie tylko pojedynczej jednostki, lecz całego społeczeństwa. Dla ich ochrony nie ma znaczenia wiek, stan zdrowia, przynależność społeczna, ponieważ ta ochrona przysługuje każdemu z samego faktu bycia człowiekiem. Ochrona ta ustanowiona została przez Konstytucję RP oraz Powszechną Deklarację Praw Człowieka. W związku z powyższym, biorąc pod uwagę dane dotyczące przestępczości wobec nieletnich, zaostrzenie sankcji względem sprawców przestępstw wydaje się obiektywnie konieczne. Należy jednak pamiętać, co zresztą zostało zapisane w uzasadnieniu tego projektu, że z uwagi na wysoce represyjny charakter prawa karnego, mogący skutkować głęboką ingerencją w życie człowieka, zwłaszcza w jego wolność i prywatność, ustawodawca powinien zachować wstrzemięźliwość w rozszerzaniu granic prawa karnego. Oznacza to, że dobra leżące u podstaw typu czynu zabronionego muszą być naprawdę ważne i zasługiwać na szczególną ochronę. I nie można podejmować decyzji o zaostrzaniu kar, szczególnie w procesach karnych, bez odnoszenia się do wymaganych badań, analizy raportów poszczególnych instytucji, bez zastanowienia się, czy podwyższanie kary rzeczywiście coś zmieni, czy poprawi sytuację, czy nie pogłębi społecznych patologii i kryminalizacji zachowań. Uzasadnienie potrzeby wprowadzenia zmian do prawa karnego wymaga każdorazowo przeprowadzenia testu proporcjonalności przewidzianego w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Do przesłanek testu proporcjonalności zalicza się: przydatność, konieczność i proporcjonalność sensu stricto. W przekonaniu prezydenta RP regulacje zawarte w przedkładanym projekcie służą ochronie małoletnich i realizują cele trudne do osiągnięcia w inny sposób, a jednocześnie nie naruszają zasady subsydiarności prawa karnego. Ufamy, że tak rozpisane uzasadnienie w ramach Zespołu Analiz Systemowych we współpracy z rzecznikiem praw dziecka, rzecznikiem praw obywatelskich, rzecznikiem praw pacjenta oraz rzecznikiem finansowym daje pewność i potwierdza zasadność wprowadzenia tych zmian. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Zaproponowany przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich jest niewątpliwie projektem ważnym i potrzebnym. W zgodzie z nowelą ustawa ma chronić małoletnich, szczególnie tych poniżej lat 15, a także osoby nieporadne ze względu na swój stan psychiczny lub fizyczny. Prezydent wykazał się niezwykłą troską o losy tych, którzy sami ze względu na swój wiek lub stan psychofizyczny nie mogą odpowiednio zareagować na dziejącą się im krzywdę. Dlatego z entuzjazmem przyjęłam informację, że Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach, po poprawkach, rekomenduje Wysokiemu Sejmowi przyjęcie tej ustawy. Dzięki zmianom ci, którzy wyrządzają krzywdę polskiemu dziecku, poniosą większą odpowiedzialność karną. Dla mnie jest oczywiste, że odpowiedzialność sprawców przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu, przeciwko wolności, przeciwko rodzinie i opiece musi zostać zwiększona. Całkowicie naturalne i oczywiste dla mnie jest także to, że osoby małoletnie powinny być otoczone szczególną opieką przez państwo. Dobro dziecka jest nie tylko wymogiem konstytucyjnym, ale winno być priorytetem każdej dorosłej osoby. Jako osoby stanowiące prawo musimy szczególną wagę przykładać do ochrony podmiotowości i godności dzieci. Będąc świadoma, że krzywda dziecka odciska piętno na całym jego życiu, zawsze rekomendowałam jego najwyższą ochronę. Procedowane zmiany zmierzają do tego celu. Podwyższenie kary, kiedy przestępstwo popełniono na szkodę małoletniego, jest więc jest jak najbardziej uzasadnione. W nowym projekcie zawarto zmianę typów kwalifikowanych dotyczących bezprawnego pozbawienia wolności małoletniego. Zdaniem projektodawcy przestępstwo polegające na pozbawieniu wolności małoletnich może mieć dużo poważniejsze skutki niż to samo działanie wobec dorosłych. I ja ten pogląd podzielam. W ustawie pojawiły się również zapisy zwiększające ochronę małoletnich przed zjawiskiem handlu ludźmi. Są to zapisy oczywiste i nie wymagają uzasadnienia. Sens wprowadzenia ustawy nie powinien budzić wątpliwości nikogo, kto ma na względzie dobro dziecka. Koło Poselskie Wolni i Solidarni będzie głosować za projektem ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Przedkładany projekt ustawy nakierowany jest na ochronę dóbr szczególnie ważnych. Ich waga przejawia się w dwóch aspektach. Po pierwsze, projektodawca proponuje zmiany w obszarze przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu, przeciwko wolności, przeciwko rodzinie i opiece oraz przeciwko wymiarowi sprawiedliwości. Waga tych dóbr, mierzona także ich pozycją w katalogu zasad ustrojowych oraz praw i wolności zawartych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, sama w sobie uzasadnia rozważanie objęcia ich daleko idącą ochroną o charakterze karnoprawnym. Mając na uwadze fakt, że projektodawca proponuje zmiany m.in. w obszarze przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu, proszę o udzielenie odpowiedzi: Jak w świetle powyższych regulacji będą chronione (Dzwonek) prawa dzieci nienarodzonych? Dziękuję uprzejmie.