PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! ˝Narodowy program przebudowy dróg lokalnych˝ jest jednym z niewielu dobrych przedsięwzięć - jeśli nie jedynym - które było realizowane przez ten rząd. Mówię w czasie przeszłym z tego względu, że wszystko wskazuje na to, iż rząd zwija ten program. Nie wiem, czy to jest odwet na Schetynie, ale pamiętajcie o jednym: Schetyny w rządzie nie ma, a tzw. schetynówki pozostały. (Poseł Jakub Rutnicki: Cieszymy się.) W województwie świętokrzyskim na 2014 r. planowano kwotę 50,5 mln zł, przeznaczono do realizacji kwotę 12,6 mln zł. Samorządy złożyły 75 wniosków projektowych na łączną kwotę 64 mln zł. Co z tymi wnioskami będzie się dalej działo? Jakie będą faktyczne możliwości finansowania inwestycji na drogach lokalnych? To pytanie kieruję do rządu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! ˝Narodowy program przebudowy dróg lokalnych˝ to wielki program i wielka odpowiedzialność. Odpowiedzialność szczególnie dotyczy PSL. Tak, PSL, bo gdyby nie PSL, to Platforma nie realizowałaby tego, co realizuje, to znaczy nie daje pieniążków na budowę dróg lokalnych. (Poseł Jakub Rutnicki: O, już się zaczyna.) Ale PSL chyba to robi dla licznych tysięcy stanowisk w różnych spółkach i urzędach. Wstyd, PSL. (Poseł Jan Łopata: Jaki ty jesteś pusty.) (Poseł Jakub Rutnicki: A ile wy zrobiliście?) Panie marszałku, co się dzieje, jeśli chodzi o rok 2013, w województwie łódzkim, w wielu gminach w powiecie zgierskim, w największym powiecie? (Poseł Jakub Rutnicki: A ile PiS wybudował dróg?) Przyznana jest tylko jedna dotacja na jedną drogę. Panie ministrze, jeżeli tak dalej pójdzie, to w biedniejszych gminach po tych drogach będzie można jeździć tylko samochodami terenowymi albo czołgami, do tego doprowadzicie.
Mówca: Jan Łopata
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Chciałbym w imieniu klubu i własnym bardzo serdecznie podziękować paniom i panom posłom za pozytywną ocenę tego programu. Uwzględniam również tę wypowiedź przed chwilą wygłoszoną. Znamy retorykę ciągle podnoszoną przez pana posła, więc tutaj nic innego nie mogło się wydarzyć, panie pośle. Ten program rzeczywiście zasługuje na pozytywną ocenę, o czym wcześniej mówiłem i co jeszcze raz podkreślam, i to niezależnie od jego autorstwa. Posłom niedoinformowanym jeszcze raz przypomnę, że na posiedzeniu klubu 24 czerwca 2008 r. osobiście zgłosiłem ten program panu premierowi Tuskowi. Polecam artykuł w ˝Newsweeku˝, pewnie są dostępne również protokoły tego posiedzenia klubu, które się wówczas odbywało, ale przecież nie o to chodzi. Chodzi o efekty, o których tu mówiliśmy, i o to, że ten rząd koalicyjny doprowadził do wyremontowania ponad 10 tys. km najbardziej potrzebnych dróg w terenie. Panie ministrze, w uchwale rządu dotyczącej tego programu, o czym wcześniej mówiłem, podobnie jak koledzy parlamentarzyści, rozpisano szczegółowo proces postępowania, kwoty i daty. Kiedy samorządy decydowały się na składanie wniosków, miały wiedzę o innych pieniądzach, o czterokrotnie większych pieniądzach. Tylko w województwie lubelskim, skąd pochodzę, było 126 wniosków na kwotę 112 mln zł, a efekt jest taki, że dofinansowanie trafiło do 4 powiatów i 7 gmin na kwotę 18 mln zł. To jest skala potrzeb i aktywności samorządów, bo musimy też powiedzieć, jaka jest aktywność. Pytanie: Co mamy przekazać pozostałym samorządom, które bazując na oficjalnych dokumentach rządowych, poniosły koszty i w dobrej wierze złożyły wnioski? To są określone i niemałe przecież koszty. Bardzo bym prosił, panie ministrze, o próbę odpowiedzi na to pytanie. Jeszcze jedna sprawa. Nie zostałem dobrze zrozumiany, mówiąc w daleko idącej przenośni o czarnoksiężniku. Nie miałem na myśli wymienianej osoby, ale przecież nie chodzi o osobę, tylko o pomysły. Może przestaniemy ośmieszać pomysły i określać drogi jako drewniane czy też piwne, tylko spróbujemy wspólnie, ponad podziałami politycznymi, wypracować stanowisko, tak jak wspólnie oceniamy ogromne potrzeby, które są w Polsce poza wielkimi miastami. Jeszcze raz dziękuję bardzo za dyskusję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jakub Szulc
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych wczoraj, a więc 4 grudnia 2013 r., rozpatrzyła rządowy projekt ustawy (druk nr 1946) o zmianie niektórych ustaw w związku z określeniem zasad wypłaty emerytur ze środków zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych i przedstawia Wysokiej Izbie sprawozdanie (druk nr 1972). W trakcie wielogodzinnej pracy nad projektem przedmiotowej ustawy wprowadzono do niej szereg korekt. Mają one co do zasady charakter redakcyjno-legislacyjny. Poza dwiema kwestiami, w tym sprawą limitów koncentracji środków w otwartych funduszach emerytalnych, wszystkie przyjęte podczas wczorajszej pracy komisji poprawki mają charakter legislacyjno-redakcyjny. W związku z tym Komisja Finansów Publicznych przedstawia Wysokiej Izbie sprawozdanie i wnosi o uchwalenie załączonego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Pracy i Polityki Społecznej Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do wszystkich poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie będę się odnosił, będzie jeszcze taka możliwość, ale odniosę się do tej fundamentalnej, bo wymienionej jako pierwsza, wymienionej też przez panią poseł, panią prezes w trakcie pierwszego czytania, powtarzanej w komisji - chodzi oczywiście o obniżenie progów ostrożnościowych. Potwierdzam deklarację zawartą w uzasadnieniu do projektu ustawy i z tego, co mi wiadomo, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska zgłosi w drugim czytaniu stosowną poprawkę i będziemy prosić o przyjęcie i obniżenie progów ostrożnościowych w związku ze zmniejszeniem długu publicznego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, proszę o godzinę przerwy dla klubu.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pytania proste i krótkie. Otóż w poniedziałek w ˝Pulsie Biznesu˝ ukazał się duży artykuł na temat tego, o czym dzisiaj mówimy. Pan się uśmiecha, bo chyba przeczytał pan to już ze trzy razy. Ukazała się informacja, że 10 prawników znalazło sposób na zablokowanie transferu ich obligacji z OFE do ZUS. Mówią, że jeśli rząd z pomysłu się nie wycofa, złożą pozew zbiorowy, otwierając milionom Polaków możliwość zatrzymania kapitału w OFE. Pytania: Czy poważnie bierzecie taką informację pod uwagę i czy rząd nie obawia się czegoś z tego powodu? Do dzisiaj takich grupek sprzeciwu pojawiło się na rynku więcej i pan doskonale o tym wie. Co na ten temat może mi pan powiedzieć? Dziękuję bardzo, to tyle.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra wprost, czy nie ma wyrzutów moralnych z tego powodu, że w ciągu 4 dni procedujemy nad kluczową ustawą. Czy z tego powodu nie będziemy się wszyscy wstydzić za taki tryb legislacyjny? Wydaje mi się, że tutaj kwestia techniki legislacyjnej bierze górę nad chęcią prawdziwej debaty o problemie. Właściwie chciałbym też zapytać, co rząd zamierza zrobić z tymi osobami, które pozostaną w OFE, bowiem ich sytuacja się zmieni. Wiemy na przykład, że OFE nie będą mogły inwestować w obligacje. Ten portfel inwestycyjny, budowany portfel inwestycyjny w OFE drastycznie się zmienia. Czy rząd zdaje sobie sprawę, że w tej sytuacji staje jakby po stronie jednej części rządu, przepraszam (Dzwonek), po stronie jednej części społeczeństwa. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zapowiadano cały czas i tak byliśmy informowani, że wszyscy uczestnicy OFE będą mieli prawo zadeklarować, czy chcą, żeby ich przyszłe składki były dalej przekazywane do OFE, czy też żeby były przekazywane do ZUS-u. Tymczasem w tym projekcie ustawy znajdujemy zapis o tym, że jeżeli chodzi o tych uczestników systemu, którzy są 10 lat przed emeryturą i wchodzą w tzw. suwak, ich składki nie będą przekazywane do OFE, tylko będą zatrzymywane przez ZUS, nawet jeśli złożyliby takie oświadczenie, że chcą, żeby ich składki były dalej przekazywane do OFE. Chciałbym więc zapytać pana ministra, czy rząd się wycofuje z tego, że wszyscy uczestnicy OFE mają prawo wystąpić o to, żeby ich składki były przekazywane do OFE i żeby te składki były przekazywane do OFE, czy też chodzi o to, że mogą sobie takie oświadczenia składać, ale składki osób, które zaczęły już być w suwaku, i tak będą zatrzymywane przez ZUS. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Poprosiłabym pana ministra o odpowiedzenie na to powtarzające się ciągle pytanie dotyczące sprawy konsultacji, bo ten termin od złożenia projektu nie jest najkrótszy, jak znamy polską legislację, chodzi o konsultacje tego projektu. Chciałabym poprosić pana ministra o wyjaśnienie wszystkim tutaj sprawy własnego wyboru otwartego funduszu emerytalnego czy ZUS-u i wszystkich kroków w tej sprawie. Przyjmowanie czy pozostawanie w otwartym funduszu emerytalnym i to oświadczenie, że przyjmuje się na własne ryzyko ileś rzeczy związanych z inwestowaniem, to są rzeczy najważniejsze. A mój komentarz odnośnie do tych niedawno pojawiających się poprawek albo tych pudełek - nie wiem, ile musiałaby ważyć jedna poprawka, żeby w tym pudełku było tyle papieru. To do wnioskodawców tych poprawek.
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Choć to już drugie czytanie i był czas na zapoznanie się z projektem ustawy, to wśród posłów pojawia się moc fałszywych opinii o projekcie, zacytuję choćby kilka: skok na kasę, wywłaszczenie obywateli z prywatnych oszczędności, kradzież. Te nieprawdziwe oceny, tezy są powtarzane za posłami także na portalach społecznościowych i przez media upowszechniane wśród obywateli. Ja osobiście przejrzałem wiele opinii odnośnie do tego projektu i nie dostrzegłem w większości tych opinii poparcia dla tych tez o wywłaszczeniu. Chciałbym poprosić pana ministra o to, żeby jeszcze raz z tej wysokiej trybuny sprostował tę oczywistą nieprawdę o wywłaszczeniu i przypomniał, czym jest składka na ubezpieczenie społeczne. Tak jak każda inna danina publiczna jest ona powszechna i nie jest po jej zapłaceniu własnością danej, konkretnej osoby, tylko własnością publiczną, czyli nas wszystkich. Proszę także przypomnieć o istocie zasady (Dzwonek) solidarności, która przyświeca systemowi ubezpieczeń społecznych tak naprawdę w Europie od XIX w., od czasów Bismarcka, i która nie jest rozumiana w XXI w. Ta zasada w sposób oczywisty nie zasługuje na miano złodziejstwa. Dziękuję.
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem zaniepokojona tym projektem, w którym proponuje się zabranie z OFE 50%, tej części obligacyjnej. Czy ten zamysł nie skończy się procesami, jakie OFE wytoczą państwu polskiemu, dlatego że w 1997 r. w uzasadnieniu do reformy wprowadzającej OFE znalazła się informacja, że środki zgromadzone w OFE są własnością osób prawnych, jakimi są spółki akcyjne OFE. Czy nie będzie tu analogii do przegranej sprawy z Eureko, co kosztowało Polskę 17 mld zł? Czy wiedząc o tym, że wkrótce mogą państwo stracić władzę, nie jest przygotowywany gorący kartofel dla następców? Dlaczego nie skorzystano ze wzorców zastosowanych (Dzwonek) na Węgrzech, gdzie pozwolono obywatelom na prawo wyboru? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na początku zapytać, czy nie sądzi pan, panie ministrze, że ta cała operacja, ta inżynieria finansowa spowoduje to, że dług ukryty wzrośnie bardziej, niż spadnie dług jawny? Oczywiście chodzi tutaj o spadek długu jawnego, ale dług ukryty będzie wzrastał odpowiednio szybciej, efekt netto nie będzie korzystny dla finansów publicznych, to po pierwsze. Po drugie, chciałbym zapytać, czy ma pan wiedzę co do poziomu zaangażowania otwartych funduszy emerytalnych na giełdzie, w tej części akcyjnej, która dzisiaj jest lekko traktowana, tak to nazwijmy, i jak to się ma do kapitalizacji giełdy? Czy nie jest tak, że ten udział jest tak znaczący, że właściwie macie problem z jego rozwiązaniem? Czy niedobrym rozwiązaniem byłoby to, co proponuje Sojusz Lewicy Demokratycznej, tj. utworzenie publicznego funduszu emerytalnego, który przejąłby także akcyjne aktywa i nie byłoby tu zagrożenia wahnięciem na giełdzie czy dekompozycji systemu giełdowego w Polsce. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Trzy kwestie. Pierwsza dotyczy minimalnej stopy zwrotu. Prawo i Sprawiedliwość złożyło poprawkę podczas drugiego czytania. Chciałbym się dowiedzieć, jakie jest czy jakie będzie stanowisko resortu w tej sprawie. Dlaczego państwo usuwacie to z ustawy? Naszym zdaniem to chroni interesy ubezpieczonych. Druga sprawa dotyczy opłaty za zarządzanie. Państwo pokazujecie zmniejszenie o 50% opłaty za pobór składki, natomiast tej najbardziej istotnej, która w tym roku wyniesie czy da powszechnym towarzystwom emerytalnym 1 mld lub 1,5 mld zł, państwo nie ruszacie. Także zgłosiliśmy poprawkę w tej sprawie, aby tę część opłaty zmniejszyć pięciokrotnie. Jakie będzie państwa stanowisko w tej sprawie? Wreszcie trzecia sprawa dotyczy inwestycji OFE za granicą. Wiem, że jest (Dzwonek) rozstrzygnięcie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości... Już kończę, panie marszałku. ...ale to ograniczenie w tej chwili wynosi 5%. Dlaczego ono musi być tak wysokie - 30%? Z czego to wynika? Czy to był efekt negocjacji, czy to jest jakaś mocna sugestia Komisji Europejskiej?
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

W każdym razie uważamy, że taka otwartość Polski jest za daleko idąca. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Środki publiczne to dochody pochodzące z tytułu danin publicznoprawnych, składek i takimi może dysponować Skarb Państwa w trybie, jaki zapisano w ustawie. Ale istnieje wątpliwość, czy środki, które są zgromadzone w OFE, można nazwać takimi środkami, jeżeli nie były one gromadzone w trybie tworzenia funduszy celowych. A zatem to by oznaczało, że rząd, Skarb Państwa idą na zderzenie z górą lodową, które jest nieuchronne, i jako koszt zostanie to wpisane w ciężar zobowiązań Skarbu Państwa, a więc obniży przyszłe emerytury. Skąd pewność, że tak nie będzie, jeżeli już fundusze zapowiadają takie skargi? Druga sprawa. Chciałbym zapytać o to, czy uczestnicy otwartych funduszy emerytalnych, którzy zapisali się do nich dobrowolnie, w sytuacji podjęcia decyzji o (Dzwonek) powrocie do ZUS-u, zostaną ukarani za tę decyzję o byciu w OFE przez kilkanaście lat? Czy będą mieć zatem niższe emerytury, czy też te emerytury zostaną zrównane z emeryturami tych uczestników systemu ZUS, którzy nigdy nie podjęli decyzji o przystąpieniu do otwartego funduszu emerytalnego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy bardzo konkretnej sprawy, która dla wielu obecnych uczestników otwartych funduszy emerytalnych nie jest do końca jasna. Nowelizacja ustawy zakłada, że część środków zgromadzonych na indywidualnych kontach w OFE, tzw. część obligacyjna, zostanie przeniesiona do ZUS, a członkowie OFE będą mogli indywidualnie zdecydować, czy w przyszłości część ich składki emerytalnej ma być dalej przekazywana do OFE. Panie ministrze, powstaje pytanie o sytuację - oczywiście po wejściu w życie nowych przepisów - osób, które są obecnie uczestnikami OFE i zdecydują, aby ich przyszłe składki emerytalne w całości pozostawały w ZUS-ie. Czy te osoby w dalszym ciągu pozostają uczestnikami OFE z uwagi na część składki, która została do tej pory zgromadzona na ich indywidualnych kontach w OFE, a której nie dotyczy, w myśl nowych przepisów, przeniesienie do ZUS-u? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! To, z czym teraz mamy do czynienia w tej debacie na temat zmian w systemie emerytalnym, jest trochę komiczną sytuacją, bo Platforma niby-Obywatelska chce to wszystko zrobić ponad obywatelami. Przypomnę: zlekceważenie 2 mln podpisów w sprawie reformy 67, dzisiaj tak stanowczy pośpiech i odrzucenie wniosku Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o wysłuchanie publiczne napawają wielkim niepokojem, jakbyście państwo mieli tutaj coś do ukrycia przed opinią publiczną. Jeśli chodzi o pośpiech, który jest tutaj, i wiedzę, która jest tutaj upowszechniana na temat otwartych funduszy emerytalnych, boicie się powiedzieć wprost i wyraźnie: zlikwidujmy te fundusze, bo one są złe. Chcecie czynić to drobnymi krokami i ciągle wprowadzać niepokój społeczny. Chciałbym zapytać, żeby (Dzwonek) jasno i wyraźnie zostało to potwierdzone i powiedziane: Czy środki gromadzone na rachunkach otwartych funduszów emerytalnych, w końcu prywatnych instytucji, są środkami publicznymi, czy też nie? Ta sprawa musi być dogłębnie wyjaśniona.
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeśli nie będziemy mieć tej wiedzy, to dalsze operacje na tym systemie będą budzić co najmniej wielki niepokój. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W związku z określeniem zasad wypłaty emerytur ze środków zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych kierowane są do posłów listy od różnych instytucji. Między innymi Izba Gospodarcza Towarzystw Emerytalnych skierowała list do posłów, w którym ostrzega, że przejęcie ponad połowy z kwoty 300 mld zł spowoduje pogorszenie sytuacji finansów publicznych oraz istotnie pogorszy wydolność finansową FUS w perspektywie 10 lat. Dalej: projekt zawiera rozwiązania dotyczące umarzania obligacji Skarbu Państwa i przejmowania aktywów OFE na 10 lat przed przejściem na emeryturę, które budzą poważne wątpliwości dotyczące ich zgodności z konstytucją. Izba podnosi fakt, że projekt ogranicza swobodę wypowiedzi oraz swobodę działalności gospodarczej przez drastyczne rozwiązania dotyczące reklamy. Stąd moje pytanie do przedstawicieli rządu (Dzwonek): Jak rząd ocenia zasadność każdego z wymienionych przeze mnie zarzutów zdefiniowanych przez Izbę Gospodarczą Towarzystw Emerytalnych? (Oklaski)
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja, będąc w wieku, w którym miałem wybór między otwartym funduszem emerytalnym a ZUS, wybrałem ZUS, bo widziałem jeszcze w 1998 r., jak skonstruowana jest ustawa o otwartych funduszach emerytalnych. (Głos z sali: Brawo!) Ta ustawa prowadziła do drenowania pieniędzy ubezpieczonych, przyszłych emerytów, do prywatnych instytucji, jakimi są fundusze emerytalne. Mam pytanie: Ile pieniędzy emerytów wypłynęło do towarzystw emerytalnych przez ten okres funkcjonowania otwartych funduszy emerytalnych? Proszę, żeby pan minister podał kwotę. To jest jedna kwestia. Dlatego między innymi proponujemy poprawkę dotyczącą zmniejszenia stopy za zarządzanie funduszami emerytalnymi. Wygląda na to, że teraz towarzystwa emerytalne biorą za dość pasywne zarządzanie (Dzwonek) tymi funduszami ponad miliard złotych rocznie. Jeszcze jedna rzecz. Wszyscy wiemy, że otwarte fundusze emerytalne były złe, teraz rząd to przyznaje. Mam pytanie: Dlaczego wstrzymywał się z tym przez tyle lat? Czy dopiero dziura budżetowa zmusiła rząd do logicznego myślenia? Czy rzeczywiście chodzi o interes emerytów, czy tylko o chęć zatkania dziury budżetowej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie marszałku, przede wszystkim przepraszam za nieporozumienie podczas przekazywania poprawek. Po prostu schodząc z mównicy, nie słyszałem, co pan marszałek mówił, a pan marszałek nie do końca zrozumiał, że zgłoszenie poprawek nie jest równoznaczne z ich przekazaniem fizycznym. Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Kontynuując myśl mojego poprzednika, mam pytanie. Ja wybrałem inaczej, zdecydowałem się na OFE, a przekonało mnie do tego tylko jedno. Wtedy jeszcze nie śniło mi się, że Platforma będzie rządziła, ale przewidywałem, że trudno będzie w Polsce dożyć emerytury, więc wybrałem system, w którym przynajmniej moja rodzina coś odziedziczy, jeśli nie dożyję emerytury. To był jedyny... (Głos z sali: KRUS?) Nie jestem w KRUS. ...powód mojej ówczesnej decyzji, bo co do pozostałych kwestii zgadzam się, że system był niewłaściwy. (Dzwonek) W związku z tym mam pytanie do pana ministra: Dlaczego chcecie odebrać mi już za 2 lata wszystkie moje oszczędności i skierować mnie przymusowo do ZUS? Dlaczego nie mam możliwości wolnego wyboru i za 2 lata, kiedy będę miał 57 lat, te pieniądze trafią do ZUS? Dziękuję. (Poseł Romuald Ajchler: To młody człowiek.)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Nami Rządzący! Staracie się nas przekonać, że nacjonalizacja części obligacyjnej składek to remedium na całe zło związane z emeryturami. To nieprawda, bo to nie załatwi sprawy drastycznego spadku wysokości emerytur. Już rok temu była różnica między emeryturą wypłacaną na starych zasadach i nową emeryturą - mimo że wówczas była jeszcze wypłacana mieszana emerytura - wynosiła ona 1000 zł; nowa emerytura - 1750 i stara emerytura - mniej więcej 2750. Niezależnie od tego, czy ta część składek będzie zdeponowana w ZUS, czy znajdowałaby się w OFE, to zarówno waloryzacja tej części subkont w ZUS, jak i wzrost wartości jednostek uczestnictwa były z grubsza podobne, więc niewiele się to zmieni. Pytanie jest takie: Jaka w 2015 r., kiedy będziemy w 100% wypłacali emeryturę już na nowych zasadach (Dzwonek), będzie różnica między starą emeryturą i nową emeryturą? O ile ta nowa emerytura będzie niższa, jak to wygląda w planach rządu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, chciałbym pana zapytać, dlaczego rząd zawsze tak postępuje wobec społeczeństwa, że we wszystkich sprawach bije obuchem każdego w głowę. Dlaczego rząd, zatykając tę dziurę budżetową - choć już wcześniej wiedział, że do tego dojdzie, że będzie przejęcie OFE - nie stworzył konkurencyjnego funduszu przy ZUS i nie przekonał społeczeństwa, że warto środki z OFE przesunąć do tego drugiego funduszu, twierdząc, że tam każdy będzie miał wyższą emeryturę, że te pieniądze będą lepiej zabezpieczone, a koszty obsługi będą niższe? Czegoś takiego nie było. Społeczeństwo odbiera to jako kolejny zamach rządu. I tak jest w każdej dziedzinie, od fotoradarów, przez wszelkie ubezpieczenia, do funduszy emerytalnych. Proszę powiedzieć: Dlaczego do tej pory nie przygotowano takiego zastępczego funduszu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o analizę państwa, ministerstwa: Jaki wpływ będą miały zmiany właśnie na rynek kapitałowy, konkretnie na spółki, na giełdę i ogólnie na gospodarkę, czy ulegnie to pogorszeniu, czy też nie? (Oklaski)