PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2020-07-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże! To jest oficjalny załącznik. Składam go na ręce przedstawiciela Prezydium Sejmu. To jest dzisiejsza prasa, ˝Najwyższy Czas!˝. Na 18 stronie - artykuł pt. ˝Służbami w Konfederację˝. Tak jest, my mamy swoje zastrzeżenia do ministra. Główne zastrzeżenie jest takie, że żaden nie siedzi, ani Sienkiewicz, ani Kamiński. Jakoś wzajemnie nie chcą się posadzić. I tak długo, jak długo płoną budki, pałowani są normalni ludzie stawiający czoła (Dzwonek) inwazji sodomitów... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Bartłomiej Sienkiewicz
Data: 2020-07-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja w trybie ad vocem. Oczywiście nie będę polemizował z panem premierem, to nie ta ranga, ale chciałam się odnieść w jednej sprawie do tego, co mówił pan minister Kamiński. Szanowny panie ministrze, specjalnie podkreślałem w czasie tego przemówienia, podobnie jak mój kolega, że jesteśmy pełni szacunku dla służb mundurowych, które wykonują swoją pracę znakomicie, tak jak wykonywały ją wcześniej, zanim pan był ministrem, i tak jak będą wykonywały tę pracę, jak pana dawno nie będzie. (Wiceprezes Rady Ministrów, Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego Piotr Gliński: ...ten, co kopał demonstranta.) I to nie jest pana zasługa, że mamy dobrych policjantów.
Mówca: Spraw Wewnętrznych i Administracji Mariusz Kamiński
Data: 2020-07-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie! Jednym zdaniem odniosę się do pana, słów pana ministra. Niech fakty przemówią. Coroczne badania opinii publicznej dotyczące oceny instytucji publicznych pokazują, jaki postęp zrobiliśmy jako państwo polskie, jako ministerstwo spraw wewnętrznych. Czy pan wie, panie ministrze, były ministrze spraw wewnętrznych, jak Polacy akceptowali działania Policji w roku 2015, kiedy jeszcze był pan ministrem? (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: My wiemy.) W 2015 r. liczba pozytywnych ocen dotyczących pracy Policji stanowiła 65%. Dużo. W 2020 r., po kilku latach rządów Prawa i Sprawiedliwości, po raz pierwszy w historii polska Policja została oceniona najwyżej przez obywateli, a poparcie dla niej i dobra ocena jej pracy sięga 80%. (Oklaski) 15% po kilku latach rządów Prawa i Sprawiedliwości. Taka jest nasza praca nad służbami podległymi ministrowi spraw wewnętrznych. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Głos z sali: Za moich czasów 72. Możemy się przerzucać.)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2020-07-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z niebywałą arogancją i butą tej władzy. Nawet nie ma pana ministra Ziobry w przypadku wniosku o wotum nieufności, który go dotyczy. Ministerstwo bezkarności. (Oklaski) Tak powinien, szanowni państwo, nazywać się resort podległy Zbigniewowi Ziobrze. Trefne maseczki, trefne testy, trefne karty wyborcze, niewidzialne respiratory i niewyobrażalna bezczynność resortu podległego Zbigniewowi Ziobrze, prokuratury w tych kwestiach właśnie. Czas spojrzeć w oczy i zapytać się, czy my przypadkiem nie żyjemy w trefnym państwie PiS. Wysoka Izbo! W państwie PiS afera goni aferę, tylko wszyscy mamy wrażenie, że nikt aferzystów w państwie PiS nie ściga. Wczoraj na posiedzeniu komisji sprawiedliwości nie dopuściliście nawet do zadawania pytań, dzisiaj wniosek jest raptem 5-minutowy. To są standardy jak w putinowskiej Rosji, jak w rosyjskiej Dumie, a nie w polskim Sejmie. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jacek Kurzępa
Data: 2020-07-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w sprawie poselskiego wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobry, druku nr 454. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 116 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierowała w dniu 7 lipca 2020 r. powyższy wniosek do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu zaopiniowania. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu tego wniosku na posiedzeniu w dniu 14 lipca 2020 r. postanowiła przedłożony wniosek zaopiniować negatywnie. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Piotr Sak
Data: 2020-07-15 (Sejm RP, kadencja 9)

...zaś społecznie są nie tylko bezużyteczne, ale wręcz szkodliwe, bo niezrozumiałe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2020-07-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Fakty i liczby przemawiają za udzieleniem wotum nieufności ministrowi Ziobrze. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2020-07-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zawsze trudno przechodzi mi to przez usta: minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro, bo pan ma tyle wspólnego ze sprawiedliwością, co prezydent Andrzej Duda z konstytucją. Coś tam pan liznął, ale nic pan nie skumał. Ale przejdźmy do pana grzechów. Prokuratura. Prokuratura jest w pełni na pana usługach i prowadzi coraz więcej postępowań z powodów politycznych. Potraficie błyskawicznie wystosować akt oskarżenia wobec aktywistki za naklejki z tęczową Matką Boską. Potraficie ekspresowo wszczynać postępowanie wobec studentów z Uniwersytetu Śląskiego i przesłuchiwać ich tak, jakby byli mordercami. Potraficie wywlec z domu i wsadzić do aresztu bez jakiegokolwiek wyjaśnienia aktywistów za wieszanie plakatów, a do tej pory nie sformułowaliście aktu oskarżenia wobec Jarosława Kaczyńskiego za sprawę dwóch wież, a są na to taśmy. Drugi grzech, pedofilii. Wczoraj w komisji odwalił pan niezły teatr. Żadne pana machanie rękoma nie zmyje wstydu i blamażu pana i prezydenta Dudy, który ułaskawił pedofila. Daliście pedofilowi wolność... (Poruszenie na sali, oklaski) (Część posłów skanduje: Kłamie! Kłamie! Kłamie!)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2020-07-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Na koniec apel, panie ministrze. Naprawdę czas przestać uprawiać cyniczną politykę kosztem wymiaru sprawiedliwości, a wziąć się za jego naprawianie. Dziękuję bardzo, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Krystian Kamiński
Data: 2020-07-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Debatujemy teraz nad wotum nieufności wobec ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobry. Argumenty, które słyszymy z obu stron, nie robią na mnie wrażenia. Przecież z góry wiadomo, że minister Ziobro nie ruszy nikogo z PiS-u, tak samo jak wcześniej było wiadomo, że minister z Platformy nie ruszy nikogo z Platformy. Mało tego, z góry wiadomo, że za rządów Prawa i Sprawiedliwości nie ucierpi nikt z Platformy, a za rządów Platformy nie ucierpi nikt z PiS-u. A przydałoby się. Przypomnę tutaj słowa z rozmowy pana Wojtunika z panią Bieńkowską o tym, kto według nich stoi za spaleniem budki przy rosyjskiej ambasadzie w czasie Marszu Niepodległości. Chciałbym w tym przypadku dogłębnego śledztwa i skazania winnych. Nie widzę ministra spraw wewnętrznych Platformy, a chciałbym go spytać, czy też jest zainteresowany dogłębnym śledztwem w tym temacie, bo powinien chyba być. Tak że tych państwa argumentów nie traktuję poważnie. Ale argument o braku zmian systemowych już uważam za słuszny. Dotychczasowe zmiany to tylko i wyłącznie walka o wpływy. Potrzebujemy zmian systemowych. Nie ma zgody na dalsze trwanie w tak niewydolnym systemie sądowniczym, w którym zwykli obywatele nie mają poczucia sprawiedliwości, a przedsiębiorcy na wyrok muszą czekać latami. Wszyscy widzimy, że potrzebna jest dziś gruntowna reforma systemowa, tak aby usprawnić nasze sądy, aby uczynić je przyjaznymi dla obywateli. Sądy powinny być przede wszystkim szybkie i sprawiedliwe. Sędziów trzeba uwolnić od wykonywania niemerytorycznych, biurokratycznych zadań. Właśnie dlatego jako Konfederacja proponujemy parametryzację sądów, przypisywanie asystentów na stałe do każdego sędziego, wprowadzenie zasady, że zostanie sędzią powinno być zwieńczeniem kariery prawniczej, a nie jej początkiem, w końcu uporządkowanie tematu współpracy sądów z biegłymi, który przysparza wiele problemów, wprowadzenie elektronicznego obiegu dokumentów, a docelowo - proces w 1 miesiąc. To są reformy, na które czekają Polacy, i to jest powód, dla którego powinno się zdymisjonować ministra sprawiedliwości, ponieważ przez te 5 lat nie zajął się żadną reformą systemową. Walka pomiędzy waszymi kadrami naprawdę w tym przypadku jest kompletnie nieistotna, ponieważ żadna ze stron nic nie zrobiła, aby sprawy były rozstrzygane szybko i sprawiedliwie. Może to sprawić tylko systemowa zmiana polskiego sądownictwa. (Oklaski)
Mówca: Artur Dziambor
Data: 2020-07-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję panu ministrowi, że zaszczycił nas swoją obecnością, bo na początku tej debaty go nie było, a wydawało mi się, że debata jest dosyć ważna. Troszkę smutno jest też, że właściwie mówię do prawie pustej sali, bo wydawało mi się, że nie dość, że praktycznie skończył się już koronawirus, przecież został odwołany przez pana premiera, to jeszcze w dodatku mówimy tu o dosyć ważnej sprawie. Zacznę od tej strony. 25 września 2015 r. - pamiętacie państwo, co się działo tego dnia? Wniosek o Trybunał Stanu dla pana Zbigniewa Ziobry. Większość, którą trzeba było wtedy zdobyć, to było 276 głosów, a 271 głosowało za. Nieobecni: Andrzej Biernat, Ewa Kopacz, Piotr Tomański, Leszek Blanik, Cezary Kucharski, Irena Tomaszak-Zesiuk, Marek Hok, Radosław Sikorski i Norbert Wojnarowski. Dziewięcioro członków Platformy Obywatelskiej zabrakło na sali, nie wypełniło swojego obowiązku poselskiego. Zabrakło 5 głosów, żeby postawić Zbigniewa Ziobrę przed Trybunałem Stanu i rozliczyć za wszystko to, co złe, jeżeli chodzi o to, co dotychczas zrobił. O koalicyjnym PSL-u nie wspominam, tam było jeszcze gorzej. Nawet był jeden, tylko jeden poseł, który zagłosował za tym, żeby się odczepić od pana Zbigniewa Ziobry. Jakie macie dzisiaj moralne prawo, żeby składać wniosek, który z góry skazany jest na porażkę polityczną, bo przecież większość jest po tej stronie? Ale to dzięki wam, przez was, przez nieobecność tej dziewiątki pan Zbigniew Ziobro przez ostatnie lata był ministrem i prokuratorem generalnym. To jest wasza sprawka, sobie podziękujcie. (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Nie ma odpowiedzialności zbiorowej.) Ten dzisiejszy wniosek z waszej strony jest absurdalny, jest typowo polityczny, jest biciem piany. Szanowni Państwo! Prokuratura od 5 lat jest wasza. Trybunał Konstytucyjny - wasz. Nawet wstawiliście tam komunistycznego prokuratora i posłankę, która w swojej publicznej działalności zajmowała się właściwie tylko hejtem. Sąd Najwyższy też już praktycznie przejęliście. Jeżeli macie wszystkie te mechanizmy, macie takiego genialnego ministra sprawiedliwości, dlaczego Platforma Obywatelska siedzi tutaj, a nie na Białołęce? (Oklaski) Przecież szliście do wyborów, mówiąc, że wy tych wszystkich złodziei rozliczycie, że ich wszystkich powsadzacie. Gdzie oni siedzą? Dlaczego nie w więzieniach? Gdzie siedzi mafia VAT-owska (Dzwonek), którą przecież ścigacie? Wszystkim opowiadacie, jak to ją zwalczyliście.
Mówca: Artur Dziambor
Data: 2020-07-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! Nieudolność, kolesiostwo, ustawy pisane na kolanie - to jest wizytówka Zbigniewa Ziobry, dlatego będziemy... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...głosować za jego odwołaniem. (Oklaski)
Mówca: Sprawiedliwości Zbigniew Ziobro
Data: 2020-07-15 (Sejm RP, kadencja 9)

...po opiniach kuratorów, po opiniach psychologów, wreszcie po opinii prokuratora generalnego skorzystał wobec tych kobiet... (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Te kobiety nie miały pieniędzy na dach nad głową. Groziła im eksmisja.) ...wobec ofiar z prawa łaski w ten sposób, że skrócił czas o jeden rok zaledwie, umożliwiając kontakt z tymi osobami.
Mówca: Sprawiedliwości Zbigniew Ziobro
Data: 2020-07-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Otóż te kobiety - najlepiej oddać im głos po tym, co zrobiliście im, co też panie posłanki zrobiłyście tym kobietom - napisały niezwykle przejmujący list i ich słowa mówią dużo więcej niż wiele faktów, które mógłbym jeszcze przywołać. Mianowicie powiedziały: Jesteśmy bardzo wdzięczne panu prezydentowi Andrzejowi Dudzie, że dał nam szansę na normalne i spokojne życie. (Poseł Wanda Nowicka: Jaką pan da gwarancję, że się nie powtórzy? Jaka gwarancja?) (Głos z sali: Wstyd!) Wszystko wskazywało, że tak się stanie, aż do ostatniego tygodnia. (Poseł Anna Kwiecień: Zakłamanie.) Nie spodziewałyśmy się, że nasze prawo do godnego życia i oderwania się od dramatycznej i smutnej przeszłości zostanie tak bezwzględnie złamane i wykorzystane do brudnej kampanii politycznej. (Głos z sali: Wstyd i hańba!) (Głos z sali: Kobiety kobietom. Wstydźcie się!) Jak sądzicie, o kim te panie myślą? Publikacja dziennika ˝Fakt˝ spadła na nas jak grom z jasnego nieba. Nikt nas przed nią o nic nie pytał - rzetelność, prawda? - nie uprzedzał, nikt nie próbował poznać naszego zdania. W brutalny sposób nasza cała rodzina została napiętnowana. Nikt nie zastanawiał się, ile już w życiu wycierpiałyśmy. (Głos z sali: Ha, ha, ha!) Tak, wycierpiałyśmy. Mówię do pań. (Głos z sali: Z czego się śmiejesz? Jak pani nie wstyd?) Wy śmiejecie się z tego, co mówią te kobiety? A gdzie wasza wrażliwość? Gdzie serce? Gdzie empatia? (Głos z sali: Z czego się śmiejesz? Jak pani nie wstyd?) Co oznacza bycie ofiarą tego rodzaju przestępstwa? Chciałyśmy po prostu zapomnieć o przeszłości...
Mówca: Sprawiedliwości Zbigniew Ziobro
Data: 2020-07-15 (Sejm RP, kadencja 9)

...przez bezwzględnych, powtórzę, przez bezwzględnych i złych ludzi zostaniemy na zawsze pozbawione szczęścia i spokoju. Dziennikarze - dodają te panie - i politycy, politycy, również panie posłanki, nie mają prawa tak działać, nie mają prawa w taki sposób niszczyć psychiki zwykłych ludzi. Tak czują się te kobiety dzięki wam. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Fundusz Sprawiedliwości.) Fundusz Sprawiedliwości. Mógłbym podać tu wiele danych Funduszu Sprawiedliwości, ale to jest strzał w kolano, pani poseł. To nie tylko powód do wstydu, do zapadnięcia się pod ziemię. Słowa tych kobiet, słowa, które tu przytaczam, są adresowane wprost m.in. do pani. Fundusz Sprawiedliwości działał za waszych rządów i wtedy jego rolą było pomóc tym kobietom. Przecież przestępstwa dopuszczano się od końca 2007 r. do 2011 r. Przecież postępowanie karne toczyło się od 2011 r. i prawomocny wyrok zapadł w 2014 r. Czy ja byłem wtedy ministrem sprawiedliwości? Czy ja nadzorowałem Fundusz Sprawiedliwości? Czy rządziła wtedy Zjednoczona Prawica, czy przypadkiem Platforma i PSL? (Oklaski) Dlaczego nie pomogliście tym kobietom? Gdzie byliście? Gdzie wasza empatia? Ja wam powiem. Bo pieniądze szły... Wiecie, gdzie miały iść. (Głos z sali: Pytanie do Gowina.) Spytajcie takich ludzi jak pan Gawłowski, pan Pinior. Dowiecie się, gdzie szły. I pewnie macie więcej takich znajomych. (Głos z sali: Złodzieje!) Otóż dopiero teraz, za naszych czasów Fundusz Sprawiedliwości rzeczywiście wywiązuje się ze swoich zadań. To ten rok, wbrew narracji medialnej i demagogicznym wypowiedziom, które możemy słyszeć, oznaczał dla ofiar przestępstw w Polsce, że na tworzenie ponad 350 punktów pomocy ofiarom przestępstw w całej Polsce przeznaczyliśmy kwotę 70 mln zł. Natomiast czy wiecie, jaka to była kwota za waszych czasów, w 2012 r.? Tak bardzo przejmujecie się ofiarami przestępstw. To było 1,5 mln zł. Nie dziwię się. W odniesieniu do całego kraju, na cały rok - 1,5 mln zł w porównaniu z 73, prawie 74 mln zł. Widzicie różnicę? Można też zobaczyć różnicę w działaniu prokuratury za waszych czasów i za naszych, chodzi o szybkość działań, ale i efekty w wielu sprawach, o efekty w postaci przejmowania majątków. Czy wiecie, jaka była wartość zajętego w 2012 r. przez waszą prokuraturę i służby z nią współpracujące majątku bandytów i przestępców? Jaka to była kwota? Sto kilkadziesiąt milionów. A wiecie, z jaką kwotą, chodzi o wartość zabezpieczonego mienia, na koncie skończyła pracę prokuratura w zeszłym roku? Prawie 4 mld zł. 4 mld zł w porównaniu ze stu kilkudziesięcioma milionami. (Oklaski) (Poseł Krzysztof Śmiszek: Najmniej w Europie.) Widzicie różnicę? Takich różnic możemy podawać wiele, są one wymowne. Fakty mówią same za siebie. Wstydźcie się. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2020-07-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie ministrze Ziobro, polecam lekturę badań CBOS-u, na które się pan powołuje. Mówiłem wprost, badanie z 2019 r., na str. 2 jest wyraźna grafika, odpowiedź na pytanie, czy Polacy czują się bezpiecznie w swoim miejscu zamieszkania. Od 2008 r. nieprzerwanie ok. 90%. To jest na stronie CBOS-u. Odsyłam. Jeśli pan nie wie, to proszę zwolnić swoich zastępców. Jeżeli chodzi zaś o ocenę prokuratury, cieszę się, że pan o tym wspomniał, bo mogę się pochwalić. 2008 r. - 44 pozytywnie, 28 negatywnie, 2010 r. - też przeważały oceny pozytywne, 2011 r. - również przeważały oceny pozytywne. Później przyszedł Jarosław Gowin, to już pana biznes. A jeżeli chodzi o zajęte kwoty, zabezpieczone kwoty przez prokuraturę, odsyłam do raportu NIK. Przez 3 lata - 2016 r., 2017 r., 2018 r. - realnie zabezpieczonych kwot, nie tych na postanowieniach prokuratury, tylko realnie, starczyłoby (Dzwonek) na wiecie państwo ile wypłaty z programu 500+? Na 1 miesiąc.
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2020-07-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Tyle prokuratura zabezpieczyła, panie premierze. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Gosiewska
Data: 2020-07-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Proszę kontynuować, czas płynie. 15 sekund. (Głos z sali: Pani marszałek, padło pytanie.) Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Sebastian Kaleta: Szanowni Państwo! Pan poseł Myrcha podaje wyniki badań (Gwar na sali, oklaski), tylko zapomina o tym, że badanie dotyczy wielu spraw. Jeśli chodzi o badanie, które przywołuje pan poseł Myrcha, to m.in. zadaje się tam pytanie: Czy pana zdaniem Polska jest krajem, w którym żyje się bezpiecznie? Poniżej 70% w 2015 r., aktualnie 86. W tym badaniu właśnie jest 86%. Podam inne dane z tego badania, które pan poseł Myrcha również pomija, co podlega sprostowaniu... (Poseł Małgorzata Chmiel: Bez trybu na mównicy. To ja też mogę tam iść? To potem ja idę.) ...z tego powodu, że opinia publiczna i Wysoka Izba nie ma pewnej informacji, którą z przyjemnością przytoczę: zagrożenie bycia pokrzywdzonym przestępstwem. Otóż w tym samym badaniu pyta się respondentów, czy obawiają się, że będą (Dzwonek) ofiarami przestępstwa bądź... Dziękuję. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Sebastian Kaleta: ...ich bliscy. Dziękuję, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Sebastian Kaleta: W 2015 r. - nie obawia się 49... (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Jaki tryb? Koniec czasu. Czas.) Dziękuję, panie ministrze. Umówiliśmy się na minutę. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Sebastian Kaleta: ...aktualnie 60%. Obawia się 48, teraz - 38. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Pani obowiązkiem jest pilnować prawa.) Panie ministrze, dziękuję bardzo. Umówiliśmy się na minutę. Dziękuję. Zamykam dyskusję. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Sebastian Kaleta: Tych informacji, które chciałbym sprostować, jest więcej, ale bardzo dziękuję. (Oklaski) Przebieg posiedzenia
Mówca: Małgorzata Janowska
Data: 2020-07-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu wnioskodawców projektu mam przyjemność przedstawić państwu pokrótce założenia i cel wniesionego projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw wraz ze złożoną autopoprawką, druki sejmowe nr 437 i 437-A. W 2018 r. w wyniku nowelizacji ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych utworzony został państwowy fundusz celowy - Fundusz Niskoemisyjnego Transportu.
Mówca: Włodzimierz Czarzasty
Data: 2020-07-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Przepraszam panią poseł bardzo. Posłuchajcie państwo. Obruszamy się, gdy ministrowie rządu stoją tyłem i mają nas w nosie. Gdy pani poseł przedstawia, ja bardzo proszę posłanki i posłów o słuchanie. Bardzo serdecznie proszę. Robię to w sposób grzeczny, miły. Jeśli wymagamy, żeby nas szanowano, musimy szanować również innych. Dziękuję. Proszę bardzo.
Mówca: Paweł Krutul
Data: 2020-07-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedłożony projekt zakłada utworzenie Funduszu Niskoemisyjnego Transportu, którego celem jest finansowanie rozbudowy infrastruktury umożliwiającej stosowanie paliw alternatywnych, w tym biokomponentów. Nie jest to zupełnie nowe rozwiązanie, bo podobny fundusz istnieje już od ponad 2 lat. W ramach tego projektu realizowany jest program wsparcia w zakupie samochodów dostawczych z napędem elektrycznym. Nabór wniosków prowadzony jest od 26 czerwca do 31 lipca 2020 r., a dopłata wynosi 30% kosztów kwalifikowanych, ale nie więcej niż 70 tys. zł. Liczba samochodów objętych dofinansowaniem wynosi 1 tys. sztuk. Według portalu Wysokie Napięcie wnioski o zakup aut złożyło do tej pory zaledwie dziewięciu przedsiębiorców. Moje pytanie brzmi: Kiedy i czy ministerstwo planuje wprowadzenie programu realnie zachęcającego do zakupu pojazdów z napędem elektrycznym? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Rutka
Data: 2020-07-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Wasza Marszałkowość! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Obecnie w Polsce zarejestrowanych jest nieco ponad 8 tys. samochodów z napędem elektrycznym, z czego auta w pełni elektryczne stanowią zaledwie 59%. Resztę stanowią auta typu plug-in. Warto wspomnieć, że zgodnie z założeniami dokumentu pn. ˝Krajowe ramy polityki rozwoju infrastruktury paliw alternatywnych˝ autorstwa Ministerstwa Energii w 2017 r. zakładano, że w 2020 r. na polskie drogi wyjedzie ponad 44 tys. samochodów z napędem elektrycznym, a w 2025 r. będzie ich ponad 1 mln. Tak więc w takim tempie na obiecywany przez premiera Mateusza Morawieckiego 1 mln aut elektrycznych przyjdzie nam czekać 125 lat. Moje pytanie brzmi: Czy ministerstwo może zagwarantować, że wielkość 1 mln aut elektrycznych osiągniemy trochę szybciej niż w 2145 r., czyli np. do roku 2030? Bo zgodnie z najnowszymi wytycznymi pana prezesa (Dzwonek) Jarosława Kaczyńskiego co najmniej do tego roku w Polsce ma niepodzielnie rządzić Zjednoczona Prawica. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2020-07-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Miał być fundusz, który miał przyczynić się do rozwoju elektromobilności, miała powstać do tego infrastruktura. Moi przedmówcy mówili o milionie, no, śniliśmy, że może kilkaset tysięcy się pojawi, ale to się nie sprawdziło. Dlatego, panie ministrze, pytam: Jaka jest dzisiaj wartość tego funduszu? Czemu fundusz nie ruszył od razu, kiedy powstawał, w lipcu 2018 r.? Kiedy faktycznie pierwsze pieniądze z tego funduszu wydano na zadania określone w zapisach statutu tego funduszu? Jakie państwo poniosło koszty, społeczeństwo polskie, na administrację, funkcjonowanie tego funduszu? Co prawda one były podane, wyspecyfikowane w ustawie w 2018 r. Pytam: Jakie to były koszty? Ile środków państwo wydaliście na ten cel? I ostatnie pytanie. Czy ta nowa formuła, którą wprowadzacie, poprawiając działanie Funduszu Niskoemisyjnego Transportu, przyczyni się (Dzwonek) do sprawniejszego wydatkowania środków finansowych przeznaczonych na konkretny cel zapisany w statucie i misję tego funduszu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Kretkowska
Data: 2020-07-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy powietrze jedno z najbardziej zanieczyszczonych w Europie. Powiat poznański i Poznań znajdują się w niechlubnym gronie najbardziej zanieczyszczonych smogiem miast na świecie, w pierwszej dziesiątce. Celem tego funduszu powołanego 2 lata temu było zmniejszenie emisyjności właśnie spalin pochodzących z benzyny, pochodzących z oleju napędowego. W ciągu 2 lat od powołania tego funduszu dokładnie nic nie zrobiono. Samorządy w ramach posiadanych środków robią to, co mogą. W Poznaniu większość autobusów to autobusy niskoemisyjne. Chciałam zadać pytanie w związku z zapowiedziami w tej zmienianej kolejny raz ustawie, bo ona pochodzi z 2006 r. i przez 14 lat niewiele w tej sprawie zrobiono. Na ile samochodów elektrycznych może (Dzwonek) liczyć Poznań i powiat poznański w związku z zapowiedzią, że ta sprawa zostanie wreszcie ruszona, w związku z zapowiedzią w tej ustawie? Dziękuję.