Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu SLD odnieść się do propozycji przedstawionej przez posłów z Prawa i Sprawiedliwości, zawartej w druku nr 182, a dotyczącej właściwie dodatku pieniężnego dla emerytów i rencistów. Na początku taka konstatacja, że ustawa ta zwraca uwagę na problem złych warunków życia emerytów i rencistów. To nie ulega wątpliwości, bo prawdą jest, że wielu tym osobom żyje się ciężko. Ale trzeba chyba przy tej okazji mówić o problemie biedy w ogóle i o trudnych warunkach życia także innych grup społecznych. Chciałabym wykorzystać tę debatę do tego, żeby Wysokiej Izbie przypomnieć kilka danych statystycznych, które powinny nas wszystkich uczulić na ten problem, na to, żeby inaczej gospodarować środkami budżetowymi i większy strumień pieniędzy dawać na właściwie pojętą politykę społeczną. Dla przykładu, o ile mnie pamięć nie myli, 15 mln naszych obywateli żyje z dochodów poniżej minimum socjalnego albo zbliżonych do tego. Ponad 3 mln obywateli żyje z dochodów poniżej minimum egzystencji. 20% polskich dzieci doświadcza biedy. Kryteria dochodowe uprawniające do pomocy społecznej i do świadczeń rodzinnych są poniżej minimum egzystencji. To jest niedopuszczalne w dzisiejszej dobie. Drożyzna, wzrost kosztów utrzymania pod hasłem kryzysu nie są rekompensowane wzrostem płac. Wysoka Izba też większością głosów zadecydowała o zamrożeniu płac niektórych grup społecznych. Przyjęte zostały regulacje waloryzacyjne, dzięki którym budżet państwa zaoszczędził na łącznej kwocie wydatków na waloryzację. Podkreślić trzeba to, że waloryzacja emerytur jest metodą częściowego rekompensowania wzrostów kosztów utrzymania ex post, a ponadto te 71 zł brutto podwyżki każdego świadczenia emerytalnego de facto oznacza oszczędności w budżecie państwa, bowiem w pełni nie respektuje się formuły, która obowiązuje dzisiaj w prawie, dotyczącej sposobu obliczania środków przeznaczonych na waloryzację. Ulga prorodzinna nie jest wykorzystywana przez wiele rodzin. Średnia ulga prorodzinna jest niższa od maksymalnej, a to dlatego, że wiele rodzin ma niskie dochody. Pan poseł w imieniu PSL dopominał się o poprawę sytuacji rolników. Chcę panu posłowi powiedzieć, że z ulgi prorodzinnej na dzieci nie korzystają rodziny rolników, o co SLD się upomina, ale wy tego nie popieracie, tak żeby ten problem rozwiązać. I to jest ta naga prawda o Polsce. I to jest ta prawda, która powinna wybrzmieć na tej sali, żebyśmy wszyscy się zastanowili, co powiedzieć tym ludziom, nie panu, któremu paprykę zniszczono i który pytał premiera, jak żyć. My w imieniu milionów ludzi, o których mówiłam, powinniśmy zadać sobie zbiorowo pytanie, jak żyć. I zadaję to pytanie: Jak żyć? W związku z tym chcę powiedzieć, że każda inicjatywa poprawiająca sytuację osób najsłabszych ekonomicznie jest przez Sojusz Lewicy Demokratycznej witana z całą życzliwością, bo my też co chwila postulujemy, żeby poprawić los ludzi najsłabszych. Przypomnę nasze inicjatywy dotyczące minimalnej emerytury, tak żeby była ona nie niższa niż 50% przeciętnej, starania, żeby minimalne wynagrodzenie nie było niższe od połowy przeciętnego, żeby podwyższyć - i te projekty są w Sejmie - kryteria dochodowe uprawniające do świadczeń rodzinnych, żeby nie było tak jak dzisiaj, a na przestrzeni ostatnich lat ponad 2700 tys. polskich dzieci straciło prawo do świadczeń rodzinnych na skutek zamrożenia progów dochodowych, itd. Mówimy: w końcu trzeba zwiększyć progi uprawniające do pomocy społecznej, bowiem nie można dalej uznawać, że jest to 351 zł i że ktoś, kto ma dochód o złotówkę przekraczający tę kwotę, jest krezusem finansowym i nie należy mu się pomoc. Słowem, zbliżając się do końca, informuję, że popieramy ideę zawartą w projekcie, dlatego będziemy popierać wniosek, żeby trafił on do prac w komisji, ale mamy też do niego (Dzwonek) uwagi. Otóż projekt ten nie wpisuje się w nasze rozumienie sprawiedliwości, bo nie uwzględnia sytuacji dochodowej rodzin emeryckich. Mówicie państwo tylko o dochodach konkretnego świadczeniobiorcy, nie bierzecie pod uwagę tego, że ten emeryt, rencista żyje w określonej sytuacji. W naszym przekonaniu, jeśli mają pieniądze z budżetu państwa iść na pomoc dla ludzi najsłabszych, powinny być adresowane w oparciu o kryterium dochodowe. Dlatego mam nadzieję, że w komisji, a nawet już dzisiaj posłowie Prawa i Sprawiedliwości przypomną sobie projekt SLD uchwalony 20 maja 2005 r. o dodatku pieniężnym dla emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne, zasiłki przedemerytalne, o czym wy nie mówicie, w tym również świadczenia dla rolników, który w sposób naprawdę skrupulatny określał dochód na osobę w rodzinie i na podstawie tego dochodu ustanawiał kwotę zróżnicowanego świadczenia. Jeśli w takim kierunku pójdzie ta ustawa, macie nasze całkowite poparcie, bo będziemy wszyscy wiedzieli, że nie marnujemy grosza, trudno zdobytego w dobie kryzysu, i dajemy rzeczywiście wsparcie tym osobom, którym żyje się źle, a nie tym, które mają statystycznie niższy dochód. Dlatego w imieniu SLD, kończąc, chcę powiedzieć: idea - tak, rozwiązania - nie do końca. Chciałabym, żebyśmy razem popracowali nad tym projektem ustawy po to, żeby emerytom i rencistom, również tym, o których żeście zapomnieli, poprawić los. Dziękuję bardzo. (Oklaski)