Mówca: Józef Zych
Data: 2012-01-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny (druk sejmowy nr 74) jest uzasadniony, z pewnymi istotnymi zastrzeżeniami, i stanowi odpowiedź na problemy powstałe po nowelizacji Kodeksu cywilnego w dniu 30 maja 2008 r., a ściśle rzecz biorąc, art. 49 ustawy Kodeks cywilny z dnia 23 kwietnia 1964 r., który regulował status prawny urządzeń przesyłowych. Jak trafnie podkreśla się w uzasadnieniu projektu, pierwsze doświadczenia wynikające ze stosowania tego przepisu wskazują na konieczność jego uszczegółowienia. W praktyce występują bowiem bardzo zróżnicowane i złożone stany faktyczne, co do których zastosowanie art. 49 wywołuje wątpliwości. Okazuje się, że nawet dzisiaj toczy się debaty. Powołując się chociażby na panią poseł Bartuś, można powiedzieć, że te wątpliwości są i pewnie trzeba będzie bardzo wnikliwie popracować, żeby doprowadzić do stanu pewnej równowagi. Okazało się, że są tu potrzebne uzupełnienia dotyczące takich problemów, jak określenie celu ustanowienia służebności przesyłu, sprecyzowanie kryteriów, jakie sąd powinien mieć na uwadze przy ustanowieniu służebności przesyłu, dalej między innymi liczenie terminu zasiedzenia, określenie kryteriów ustalania wysokości wynagrodzenia za ustanowienie służebności i wreszcie rozstrzygnięcie zagadnienia zaliczalności dotychczasowego posiadania służebności do okresu wymaganego przy nabyciu służebności przesyłu w drodze zasiedzenia. Te wątpliwości powinny być przede wszystkim rozstrzygnięte w czasie prac w komisji. Pani poseł Bartuś, cytując tutaj opinię jednego ze znanych autorytetów prawniczych, przytaczała zastrzeżenie co do tego, że nastąpi ograniczenie prawa własności. Oczywiście że nastąpi, bo te wszystkie regulacje w mniejszym czy w większym stopniu zawsze mają na to wpływ i będą mieć wpływ. Problem tylko polega na tym, żeby, po pierwsze, to ograniczenie było minimalne, a po drugie, żeby nie szkodziło, żeby to były metody pozwalające po prostu i ograniczyć, i naprawić. Druga rzecz. Pamiętam doskonale problem dyskusji nad kwestią zasiedzenia - to jest sprawa dziesiątek lat w Polsce - i co do tego, kiedy stosować, jak liczyć terminy zasiedzenia. I tutaj można mieć także pewne zastrzeżenia. Ale jeżeli w ogóle miałbym mówić o naszych zastrzeżeniach co do pewnych kwestii, to chciałbym zwrócić uwagę na to, o czym mówił pan minister i co bardzo mocno akcentował - że w większości przypadków regulacji pierwszeństwo ma umowa. A więc duże znaczenie będzie mieć także problem tego, na ile będzie ta świadomość zachowana w przypadku podchodzenia do tych spraw, korzystania, rozwiązywania problemów związanych z umową itd. Mając doświadczenia z dotychczasowych postępowań w wielu kwestiach, wiemy, że wszystko zależy od tego, kto jest mocniejszą stroną w takiej sytuacji. Trzeba o tym pamiętać, kiedy będziemy regulować pewne kwestie. (Gwar na sali) Słucham? (Poseł Ryszard Kalisz: Ja tu do pani poseł.) Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, uznając, że propozycje dotyczące rozszerzenia zapisów art. 49 na inne stany faktyczne wymagają uregulowania, wnosi o skierowanie projektu do Komisji Nadzwyczajnej - mówił o niej kolega Pahl - która będzie powołana. I tam będziemy bardzo wnikliwie przyglądać się wszystkim przepisom, biorąc pod uwagę i dotychczasowe doświadczenia, i przede wszystkim dotychczasowe zastrzeżenia. Dziękuję. (Oklaski)