Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2017-05-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż Kukiz’15 w swoim programie wyborczym przewidywał i obiecał obywatelom, że odda wymiar sprawiedliwości pod ich kontrolę i spowoduje udział w nim. Tymczasem wszystkie trzy procedowane ustawy, ta obecna, o Krajowej Radzie Sądownictwa, a także o ustroju sądów powszechnych, po raz kolejny spowodowały, że z wpływu na wymiar sprawiedliwości wyeliminowane jest społeczeństwo, wyeliminowani są obywatele. Proszę mi wskazać, w którym miejscu w tych wszystkich trzech ustawach, a także w tej jakikolwiek wpływ na wybór sędziego mają obywatele, w którym momencie jakikolwiek wpływ w składach orzekających mogliby mieć obywatele. W swoim czasie Ministerstwo Sprawiedliwości przychylnie opiniowało sprawę sędziego pokoju. Tymczasem o sędzi pokoju jest cisza. Sędziowie nadal nie będą według tej ustawy za nic odpowiadali. I co jest najbardziej dziwne w tym wszystkim: otóż komisja sprawiedliwości, która pracowała prawie 18 godzin, bo najpierw w ramach podkomisji, a potem komisji, nagle zaczęła być zgodna ze wszystkimi klubami, począwszy od PiS-u, przez Nowoczesną, Platformę, po PSL, że tę ustawę należy procedować. Otóż poseł Sanocki i ja w imieniu Kukiz’15 złożyliśmy wniosek o odrzucenie tej ustawy w całości, bo jej się po prostu nie da naprawić, proszę państwa. Klarowaliśmy i próbowaliśmy przekonać projektodawców, że nie da się wykształcić i wyuczyć sędziego. Wyuczyć, jak to zresztą słusznie powiedział pan poseł Sanocki, można nawet zdolnego łajdaka, ale on nie może orzekać. Natomiast my przyjęliśmy drogę bez żadnej dyskusji. Co najmniej dziwi mnie to, że w przypadku wszystkich innych ustaw opozycja mówi, że chcemy konsultacji społecznych, chcemy rozmawiać z obywatelami, co oni na to. Natomiast w przypadku tej ustawy - nie. Nawet chwilę temu słyszałem, że tę ustawę da się jeszcze poprawić. Tej ustawy już się nie da poprawić, proszę państwa. Ta ustawa jest zła. Musi się najpierw odbyć dyskusja ze społeczeństwem, jaki model sądownictwa wybieramy, jaką drogą pójdziemy, a nie na zasadzie szkoły produkowania sędziów. Otóż powtarzam jeszcze raz, bo już to powiedziałem poprzednio na tej sali, że wojna między całą opozycją a PiS, oprócz Kukiz’15, polega na jednym zasadniczym celu, na tym, kto ma mieć kontrolę nad wymiarem sprawiedliwości. Otóż według PiS-u ma to sprawować minister sprawiedliwości, według opozycji ma to sprawować Krajowa Rada Sądownictwa z ich nadania. I taka jest, generalnie rzecz biorąc, różnica. Natomiast nikt nie myśli o naprawie w wymiarze sprawiedliwości zgodnie z art. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wiele razy słyszeliśmy na tej sali, jak Ministerstwo Sprawiedliwości ustami swoich wiceministrów, powoływało się na art. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę mi powiedzieć, w którym momencie ten artykuł jest realizowany. Nie ma. Proszę państwa, zatem od sędziego oprócz szkoły i wiedzy wymaga się doświadczenia życiowego, a także doświadczenia orzeczniczego. Otóż sala sądowa jest salą dynamiczną, dzieją się różne rzeczy. Osoba, która może mieć największą wiedzę, może się na sali okazać bardzo słabym sędzią. Pytam się jeszcze dodatkowo o inną sprawę. Otóż my dajemy tym sędziom od razu nieograniczoną, tzn. w zasadzie dożywotnią, posadę jako sędziego sądu. Może on tylko awansować. A co się stanie, gdy w trakcie orzekania po okresie aplikacji, kiedy otrzymuje się nominację sędziowską, 20-30% sędziów okaże się niezdolnych do wykonywania zawodu? W jaki sposób przewidujecie drogę ich odwołania? Nie ma takiej drogi. A więc będziemy konserwować tych nieudolnych sędziów, którzy nawet po iluś tam latach nadal będą awansowali. Otóż taka praktyka (Dzwonek) jest niedopuszczalna. Gdybyśmy mówili o sędziach na próbę, to byśmy wtedy mogli na ten temat rozmawiać. A zatem w imieniu klubu Kukiz’15 składam wniosek o odrzucenie tej ustawy w całości. W żadnym wypadku klub nie poprze tej ustawy. Dziękuję bardzo.