PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Michał Dworczyk
Data: 2015-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja nie będę dzielił się wątpliwościami i opisywał sytuacji. Zrobili to moi przedmówcy. Chciałbym zadać tylko dwa krótkie pytania. Pytanie pierwsze. Bardzo prosiłbym o precyzyjną informację: W jaki sposób będą weryfikowane osoby, dane osobowe oraz w jaki sposób będą zbierane informacje na temat osób, które mają przyjechać do Polski? Zastanawiam się, jak możliwe jest wiarygodne zweryfikowanie tych osób. Skoro my w Polsce nawet nie potrafimy od kilkunastu miesięcy poradzić sobie z tzw. aferą taśmową i nasze służby wobec tego są bezradne, to w jaki sposób mogą weryfikować osoby, które mają do nas przyjechać? To jest pierwsza sprawa. Druga sprawa. Pytanie dotyczy ośrodków, o których wspominał pan minister, gdzie mają być ulokowani ci uciekinierzy z Afryki. Chciałbym zapytać, bo to jest pytanie od moich wyborców: Czy któryś z tych ośrodków będzie zlokalizowany na terenie powiatu kłodzkiego, ząbkowickiego, dzierżoniowskiego, świdnickiego bądź wałbrzyskiego? Bardzo dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2015-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym bardzo podziękować za tę debatę i te pytania, które państwo zadawaliście w imieniu Polaków, których reprezentujecie. Na tej sali padały pytania o bezpieczeństwo, o możliwości pomocy tym osobom, ale także o przyszłość, jaka będzie czekała te osoby w Polsce, o to, czy rząd dysponuje odpowiednimi środkami, żeby je tu przyjąć, i odpowiednimi środkami, żeby ich pobyt w naszym kraju był pobytem odpowiedzialnym. Niestety ta debata też pokazała, praktycznie większość występujących posłów potwierdziła te wątpliwości, które na samym początku podnosiłem, że opinia publiczna nie ma wiedzy co do procedury przyjęć, co do mechanizmów, które mają zabezpieczyć obywateli polskich przed potencjalnymi terrorystami czy potencjalnymi zagrożeniami wynikającymi z chorób, które imigranci czy uchodźcy mogą do Polski sprowadzać. Nie ma jasnych reguł i jasnych procedur co do kwalifikacji tych osób, czy spełniają one warunki do traktowania ich jako uchodźców, czy też są to imigranci ekonomiczni. Trzeba podkreślić, że ci uchodźcy, których mamy przyjąć, w jednej części mają pochodzić z Syrii, gdzie jest wojna, a w drugiej części mają pochodzić z Erytrei, gdzie wojny nie ma. A więc powstaje pytanie o kryteria kwalifikacji tych osób, które mają być kierowane do naszego kraju. Większość parlamentarzystów, którzy tutaj występowali, wyrażała głębokie obawy o to, czy ich regiony, które reprezentują, są w stanie przyjąć w pewien sposób tych uchodźców, tych imigrantów, czy są w stanie zapewnić im właściwe warunki. Co trzeba podkreślić, zdecydowana większość wyrażała obawy co do możliwości i akceptacji przyjęcia tych osób przez samorządy lokalne. Dlatego też proszę, żeby pan minister miał świadomość, że ta sprawa jest cały czas przedmiotem wielkich obaw i wielkich kontrowersji w naszym kraju i one dzisiaj znalazły w Wysokiej Izbie niestety odzwierciedlenie. Polacy uważają, że rząd polski pochopnie zgodził się na przyjęcie tych imigrantów, uważają, że był to pewnego rodzaju kontrakt, być może za funkcję na drugą kadencję dla Donalda Tuska, ponieważ kraj nie jest przygotowany. (Poseł Jan Kulas: Nie, panie pośle, to nieprzyzwoite. Tak nie wolno.) O tym mówią Polacy, panie pośle. Polacy mówią, że dlatego złamaliśmy solidarność krajów Europy Środkowo-Wschodniej, dlatego zdradziliśmy niestety kraje Grupy Wyszehradzkiej, ponieważ wyłamaliśmy się z tego sojuszu, a ceną ma być druga kadencja dla Donalda Tuska. Takie są pewne fakty polityczne. Cenę za to płacą obywatele i samorządy, które będą musiały się borykać z tą pochopną decyzją. Reasumując, informacja, którą przedstawił rząd, jest niewystarczająca. Ona potwierdza, że uzasadnione są obawy polskiego społeczeństwa przed zagrożeniami, które mogą płynąć ze strony imigrantów, w szczególności jeśli chodzi przede wszystkim o kwestie dotyczące zapewnienia bezpieczeństwa obywateli polskich i możliwości przyjęcia imigrantów na terenie polskich samorządów. Bardzo dziękuję.
Mówca: Administracji i Cyfryzacji Andrzej Halicki
Data: 2015-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Tylko minuta, bo było pytanie do mnie. Chodzi o nieścisłość, o której chcę jeszcze raz dobitnie powiedzieć, mam nadzieję, kończąc dyskusję opartą na emocjach. To jest zrozumiałe, tak jak powiedziałem, natomiast nieuzasadniona eskalacja tych emocji byłaby już oparta na złej woli. Nie ma innej procedury niż ta, o której mówił prezes Rogala. Jedynym działaniem Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, które nadzoruje prace wojewodów, jest aktualizacja danych, o której mówiłem. To jest jedyne pismo. Jest faktem, że pojawiło się parę różnych inicjatyw, także wynikających z nie najzręczniejszej korespondencji, ale niewynikających z tej procedury. Najlepszym przykładem zresztą było pytanie posła Abramowicza, który mówił, że dziennikarze donieśli o możliwości powstania ośrodka dla 4 tys. osób, w związku z czym prezydent czy burmistrz miasta zwołał radę kryzysową. Oczywiście i straż pożarna, i inne służby, pytane bądź same inspirujące niektóre działania, wychodząc ponad potrzeby, stworzyły ten problem. Zgadzam się z tym, że ludzkie emocje, co zrozumiałe, też są odpowiedzią na niewiadomą. Skoro mamy pełną wiedzę, to jeszcze raz: 11 ośrodków z adresami na stronie Urzędu do Spraw Cudzoziemców... (Poseł Jarosław Zieliński: Ale komendant główny podlega ministrowi.) Rozumiem, że pan również pokazywał jakieś pismo. Nie jest to procedura, o której mówimy. Ta jest jasna, oparta na ustawach, ma podstawy prawne i jest bardzo transparentna. (Poseł Adam Abramowicz: Nie można było pana prezydenta Białej Podlaskiej...) Jedna kwestia - Straż Graniczna, bo było też pytanie o Straż Graniczną. Oczywiście, że nasza Straż Graniczna nie będzie dofinansowana z tych pieniędzy, bo akurat polska Straż Graniczna znakomicie wykonuje swoje obowiązki. Nie mamy miliona migrantów ze Wschodu, którzy mogliby się tu znaleźć, gdyby pracowała ona tak, jak to wygląda na południowej flance Unii Europejskiej, niechronionej należycie. Jeśli chodzi o pytanie, bo muszę się do tego odnieść, dotyczące repatriacji, to jest to bardzo ważny i bardzo trudny problem. Ja zresztą bardzo szanuję pracę pana posła i Fundacji Pomocy Polakom na Wschodzie. Sam jestem synem, wnukiem repatriantów, większość mojej rodziny nie ma obywatelstwa polskiego. To nie jest proces łatwy, ale Rada Ministrów właśnie nie tak dawno zwiększyła o 30 mln pulę na ten cel, a tym samym zwiększyła wysiłki, by była to repatriacja skuteczna. Póki co ludzie, którzy tu przyjeżdżają, wcale nie widzą Polski jako kraju docelowego. Widzą ją jako miejsce tranzytu dalej. Dlaczego? Dlatego że Polska wciąż nie jawi się jako ten najbogatszy kraj Zachodu, miejsce docelowe także dla migrantów z Południa. Mówię o tym z bólem, dlatego że chciałbym, żeby ta pula była wykorzystywana efektywnie, coraz szerzej. To nie jest jednak proces, który da się zadekretować, krótko mówiąc. Wiem, o czym mówię, bo mówię o tym z autopsji. (Oklaski) (Poseł Adam Abramowicz: Nie można było pana prezydenta Białej Podlaskiej wcześniej zawiadomić?)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Orzechowski
Data: 2015-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo! W dniu 7 października Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw. W zasadzie jest to nowelizacja dotycząca zniesienia bankowego tytułu egzekucyjnego. Otóż Senat zgłosił w swojej uchwale jedną poprawkę, która ogranicza beneficjentów regulacji obniżającej sądową opłatę stosunkową ze 100 tys. zł do 1 tys. zł tylko do osób fizycznych, tzn. tylko do konsumentów. Innymi słowy, Senat nie znalazł uzasadnienia, aby obniżeniem sądowej opłaty stosunkowej objąć przedsiębiorców. Komisja Finansów Publicznych zaopiniowała pozytywnie tę poprawkę i rekomenduje Wysokiej Izbie jej przyjęcie. Bardzo dziękuję.
Mówca: Renata Zaremba
Data: 2015-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawiam stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw. Senat w dniu 1 października wniósł jedną poprawkę do przedmiotowej ustawy, pan poseł Orzechowski przedstawił już ją dokładnie. W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie przedmiotowej poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2015-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy, której pierwotny projekt został 2,5 roku temu złożony przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, druk nr 1441. Senat po trzecim czytaniu w Sejmie wniósł do tego dokumentu dosyć istotną zmianę, która wyłącza możliwość stosowania obniżonej opłaty stosunkowej za postępowania sporne prowadzone przed sądem w odniesieniu do umów zawartych z bankami. Uważamy, że to przedłożenie w wersji, w której opuściło Wysoką Izbę po trzecim czytaniu, było lepsze. Daje się w niej możliwość stosowania opłaty obniżonej ze 100 tys. zł do 1 tys. zł również w odniesieniu do sporów, które w przyszłości przedsiębiorcy będą prowadzić w ewentualnych kontrowersyjnych przypadkach. W związku z tym wyrażam w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość takie stanowisko, że jednak nie będziemy popierać zmiany, którą przyjął Senat. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2015-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o uchwale Senatu. Tak jak już było powiedziane, poprawka wprowadzona przez Senat ogranicza obniżenie opłaty sądowej wyłącznie do konsumentów, a więc z niniejszej regulacji wyłączeni zostali przedsiębiorcy. W naszej ocenie poprawka nie zasługuje na przyjęcie. W wyniku tej poprawki nastąpi po prostu zwiększenie dla przedsiębiorców kosztów uzyskania tytułu wykonawczego z 50 zł, która to stawka dzisiaj obowiązuje w oparciu o BTE, do nawet 100 tys. zł w oparciu o orzeczenie sądu w postępowaniu rozpoznawczym. Chyba nie budzi żadnych wątpliwości fakt, że koszty tego postępowania będą kosztami kredytobiorców, czyli przedsiębiorców, a na pewno nie banku składającego wniosek o postępowanie. Ponadto, biorąc pod uwagę, że znaczna część przedsiębiorców to firmy jednoosobowe, osoby na tzw. samozatrudnieniu, bardzo często przymuszone do zarejestrowania działalności gospodarczej, dojdzie oto do sytuacji, że kredytobiorca będący konsumentem, który wykonuje pracę na podstawie umowy o pracę, będzie obciążony opłatą sądową do kwoty 1000 zł, a osoba na samozatrudnieniu, wykonująca tę samą pracę, będzie obciążona opłatą sądową do 100 tys. zł przy takiej samej wartości przedmiotu sporu w postępowaniu sądowym. A zatem Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za odrzuceniem poprawki Senatu do przedmiotowej ustawy. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ze zdumieniem jako poseł przedstawiciel wnioskodawców przyjąłem informację o poprawce, którą przyjęli senatorowie Platformy Obywatelskiej, która to poprawka bije w polskich przedsiębiorców. Ta propozycja ograniczenia opłaty w sporach z bankami jest jak najbardziej słuszna, ponieważ występuje ewidentna nierównowaga między konsumentem czy nawet małym polskim przedsiębiorcą, tak jak pani poseł powiedziała przed chwilą, a ogromną instytucją finansową. Przypomnę tzw. opcje walutowe, kiedy to Prawo i Sprawiedliwość, chcąc pomóc polskim przedsiębiorcom, zaproponowało obniżenie opłaty sądowej. Wtedy Wysoka Izba, Platforma Obywatelska nie przychyliła się do naszej propozycji, co skutkowało tym, że wielu przedsiębiorców po prostu nie było stać, żeby pójść do sądu i dochodzić swoich praw. Zakończyło się to tym, że wydrenowano z Polski - różnie się szacuje - nawet powyżej 20 mld zł. (Dzwonek) Dlatego jeszcze raz mówię, że ta poprawka zgłoszona przez Senat...
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

...nie jest merytoryczna i powinna zostać odrzucona. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Mam pytanie do ministra sprawiedliwości, bo rozumiemy, że dzisiaj rozmawiamy o jednej formule, dotyczącej sądowej opłaty stosunkowej, i zgadzamy się, że konsument, czyli osoba fizyczna... Jeżeli nawet mówimy o małym przedsiębiorcy, to zgoda, że ta opłata powinna być niska, tak aby w tym sporze sądowym klient uiszczał niewielką opłatę. Nie wyodrębniliśmy jednak jednej rzeczy i nie wiem, jak to się stało w Senacie. W przypadku wszystkich czynności w sporach bank - bank, bank - duża instytucja finansowa z miliardowymi gwarancjami z tego tytułu, jeżeli pójdą do sądu... Chciałabym pana ministra zapytać, czy tak rzeczywiście będzie, że dwa banki, jeżeli będą miały spór sądowy ze sobą o miliardowe kwoty, będą płaciły z tego tytułu maksymalną kwotę (Dzwonek), o jakiej tutaj powiedzieliśmy i za jaką głosujemy. W przypadku zgody konsument, mały przedsiębiorca, przedsiębiorca, którego chcemy chronić? Tak. Ale my tu rzeczywiście również będziemy chronić duże instytucje przy ogromnych sporach w zakresie przepisów Prawa bankowego.
Mówca: Krzysztof Kłosowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3967. Senat przedstawił jedną poprawkę. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Grażyna Ciemniak
Data: 2015-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o uchwale Senatu, zawartej w druku nr 3969, w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw. Sprawozdanie zawarte jest w druku nr 3998. Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 11 września 2015 r. ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw wprowadził 11 poprawek. I tak poprawki 1. i 5. zakładają, że obowiązanym do sporządzenia dokumentacji podatkowej jest podatnik dokonujący zapłaty wynikającej ze zdarzenia ujętego w księgach rachunkowych na rzecz podmiotu z raju podatkowego, który nie musi być jednocześnie podmiotem powiązanym. Poprawki 2. i 6. wprowadzają pojęcie zagranicznego zakładu zamiast pojęcia zakładu zagranicznego. Są to poprawki redakcyjne. Poprawka 3. określa opłaty karne za nieterminowe płatności jako opłaty z tytułu opóźnionej zapłaty, respektując dotychczasowe brzmienie przepisu, nadane nowelizacją z 2014 r. Poprawka 4. zakłada, że podmiotem gospodarczym może być także jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej. Poprawka 7. precyzuje, że zakładany przepisem szereg powiązanych czynności zmierzających do uzyskania zwolnienia podatkowego odnosi się jedynie do czynności prawnych. Z kolei poprawka 8. ujednolica przepisy Ordynacji podatkowej, uwzględniając, że nakładany na podatników obowiązek ma charakter administracyjnoprawny. Poprawka 9. modyfikuje zakres przedmiotowy przepisu przejściowego adresowanego do podatników podatku CIT poprzez skreślenie nieadekwatnego odesłania do przepisu skierowanego do płatników tego podatku. Poprawka 10. koreluje przepisy przejściowe adresowane do podatników ustawy o PIT i ustawy o CIT poprzez skreślenie błędnego odesłania do przepisu upoważaniającego do wydania rozporządzenia na podstawie ustawy o PIT. Poprawka 11. przesądza o tym, że obowiązek sporządzenia sprawozdania dla podatników przekraczających limit skonsolidowanych przychodów będzie dotyczył roku podatkowego rozpoczynającego się po dniu wejścia w życie ustawy oraz wszystkich następnych lat podatkowych. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła 11 poprawek Senatu i wnosi o ich przyjęcie, w tym łączne głosowanie nad poprawkami 1. i 5. oraz nad poprawkami 2. i 6., zgodnie ze sprawozdaniem zawartym w druku nr 3998. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Grażyna Ciemniak
Data: 2015-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko w odniesieniu do poprawek Senatu zawartych w uchwale Senatu w druku nr 3969 w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera przyjęcie wszystkich 11 poprawek i będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Finansów Publicznych zawartym w druku nr 3998. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw. Nowelizacja tej ustawy wynika z konieczności dostosowania polskich przepisów podatkowych do zmian w prawie Unii Europejskiej. Przyjmowana w ekspresowym tempie ustawa została poprawiona w Senacie przez wprowadzenie aż 11 poprawek. Poprawki te mają różny charakter. Ponieważ pani poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo omówiła te poprawki, nie będę tego powtarzał. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wstrzyma się w głosowaniu w sprawie przyjęcia tych poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałabym bardzo serdecznie panu marszałkowi podziękować. Mam jedno pytanie do pana ministra. Co prawda w toku prac nad tym projektem nie było żadnych uwag ze strony innych podmiotów na rynku, ale ostatnio pojawiają się takie wątpliwości podmiotów, które prowadzą działalność, czy sposób przedłożenia sprawozdania dotyczącego transakcji powiązania między podmiotami będzie inny, jak państwo oceniacie uciążliwość z tym związaną i czy są to takie same obowiązki w stosunku do podatników jak w innych krajach Unii Europejskiej. Bardzo zależy mi na tej odpowiedzi, bo zadeklarowałam, że będę przekazywała taką informację czy wątpliwość ministrowi, ale chodzi także o to, żeby była taka konkluzja, aby Komisja Finansów Publicznych w kolejnym parlamencie zajmowała się również tymi wątpliwościami, chociaż nie było ich w trakcie prac nad ustawą.
Mówca: Sprawozdawca Genowefa Tokarska
Data: 2015-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3993. Senat Rzeczypospolitej Polskiej na posiedzeniu w dniu 1 października br. rozpatrzył ustawę z dnia 11 września br. o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw i uchwalił do niej 18 poprawek. Przypomnę, że projekt dotyczy ustawy regulującej w sposób kompleksowy problematykę rachunków zmarłych klientów oraz tzw. rachunków uśpionych, zarówno w bankach, jak i spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła uchwałę Senatu w dniu wczorajszym i wnosi o przyjęcie wszystkich poprawek zgłoszonych przez Senat. Większość z nich ma charakter redakcyjno-legislacyjny, co wynika m.in. z tego, że do pierwotnego senackiego projektu zostały przez Wysoką Izbę wniesione liczne poprawki. W wyniku wprowadzenia tychże poprawek zostały zmienione zarówno lokalizacja centralnej informacji, jak i miejsce zdeponowania środków. Senat doprecyzowuje na przykład, że zarówno banki, jak i SKOK-i będą informować gminę nie o dacie śmierci posiadacza rachunku, ale o dacie powzięcia informacji o jego śmierci. W kilku poprawkach proponuje się ujednolicenie przepisów ustawy Prawo bankowe i ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Poprawki 2. i 13. mają charakter merytoryczny, jednoznacznie określają waloryzację środków, unikając uprzywilejowania środków wynikających z rozwiązanych umów. Senat proponuje również zmianę terminu wejścia w życie niniejszej ustawy, ustalając ten termin na 1 lipca 2016 r. Zmiany w ustawie o ewidencji ludności powinny wejść w życie 1 stycznia 2016 r. Senat, powołując się na informacje uzyskane od partnerów społecznych, stoi na stanowisku, że będzie to wystarczający okres do zbudowania systemu centralnej informacji, a także poddania go niezbędnym testom, również dla spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, które dotychczas nie były uczestnikami systemu Ognivo prowadzonego przez izbę rozliczeniową. Wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat zostały jednomyślnie przyjęte przez członków Komisji Finansów Publicznych, przy czym niektóre z nich zostały pogrupowane. I tak będziemy głosować łącznie nad poprawkami 2. z 3. i 13., 4. z 15., 5. z 6., 7., od 9. do 12., 16. i 17., 8. z 14. W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę o przyjęcie przez Wysoką Izbę wszystkich poprawek Senatu. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Kowalski
Data: 2015-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko wobec senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3970 i 3993. Przypomnę, że głównym celem tego projektu ustawy jest uregulowanie dotyczące rachunków nieaktywnych, tzw. uśpionych, oraz ułatwienie osobom uprawnionym do środków pieniężnych zgromadzonych przez zmarłych posiadaczy na rachunkach bankowych i rachunkach prowadzonych przez SKOK-i dostępu do informacji o takich rachunkach. Na posiedzeniu w dniu 1 października 2015 r. Senat rozpatrzył tę ustawę i uchwalił 18 poprawek m.in. mających na celu likwidację wątpliwości interpretacyjnych tej ustawy, zapewnienie kompletności przekazywanej uprawnionemu zbiorczej informacji, ujednolicenie sposobu formowania przepisów, ich korelacji oraz przedłużenie vacatio legis ustawy - w ocenie Senatu ustawa powinna wejść w życie 1 lipca 2016 r. Poprawki te były opracowywane i omawiane również podczas prac Komisji Finansów Publicznych. Podsumowując, chciałbym poinformować, że Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska pozytywnie ocenia i opiniuje ustawę wraz z przedstawionymi przez Senat poprawkami i rekomendacją Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)