PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! 1994 r. Jeżeli ktoś krytykuje powstanie stref - nigdy na ścianie wschodniej, w Mielcu czy w Tarnobrzegu, nie zainstalowałby się nowoczesny przemysł, bo zawsze lepsze warunki miał na zachodzie, więc tutaj nie ma żadnych podstaw do krytyki. 14 stref. Po 2026 r., jeżeli strefy przestaną funkcjonować, czy te firmy sobie poradzą w tych warunkach, bez wsparcia - to jest pytanie - i czy nie wycofają się z gospodarowania na tych terenach? Pytanie moje dotyczy również strefowych inwestycji infrastrukturalnych. W wielu miejscach, tak jak mówiono, samorządy - środki pomocowe, które były kierowane - i same podmioty zarządzające inwestowały w infrastrukturę w podstrefach, tzw. rozszerzonych strefach. To miało przynieść określone efekty. Nie wszędzie to się sprawdziło. Znam miejsca, gdzie jeden podmiot (Dzwonek) się zainstalował i tyle. I teraz co z tym majątkiem? A to są też spółki, firmy państwowe, bo np. ARP jest właścicielem...
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

...dwóch stref i zarządza nimi.
Mówca: Wojciech Saługa
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Ministrze! Miasto Jaworzno jako lokalizacja fabryki Izery zostało wybrane spośród 30 potencjalnych gruntów. Jaworzno okazało się najlepsze. Jako poseł z Jaworzna wiem, że faktycznie to jest najlepsza lokalizacja dla tego typu inwestycji. Ale co się stało, że tak profesjonalna kadra, doświadczona kadra - bo przecież to nie pierwsza rzecz, którą zajmuje się specjalna strefa ekonomiczna - czegoś nie dopilnowała, że potrzebna jest specjalna ustawa, która gwałci Lasy Państwowe ku temu, żeby w ogóle można było tę fabrykę postawić? Czy w momencie wyboru lokalizacji - był przecież przedstawiciel Lasów Państwowych - nie wiedziano, że napotkamy takie kłopoty z Lasami? I pytanie takie. W komunikacie było, że strefa ma prawo do 118 ha tego gruntu. Chciałem się dowiedzieć: Jaki tytuł prawny wiąże strefę z terenem przeznaczonym pod budowę (Dzwonek) fabryki Izery? (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Funkcjonowanie specjalnych stref ekonomicznych, w tym podstref, z całą pewnością przyniosło oczekiwane rezultaty, zarówno w skali kraju, jak i Wielkopolski czy południowo-zachodniej Wielkopolski. Zwłaszcza w tym czasie, kiedy bezrobocie przekraczało 10%, to była ciekawa propozycja dla samorządów, aby pozyskać inwestorów, zmniejszyć bezrobocie. Ale mam dwa konkretne pytania. Ponieważ strefy mają funkcjonować do 2026 r., czy rząd przewiduje ewentualnie przedłużenie okresu funkcjonowania tych stref, a jeśli nie, to jakie ewentualnie elementy wspierające dotychczasowych i nowych przedsiębiorców rząd planuje uruchomić? I drugie pytanie dotyczące promocji i kosztów: Jakie są koszty, które zarządy poszczególnych stref przeznaczają na promocję, jaka jest ich skuteczność i jaka była skuteczność pozyskiwania inwestorów przede wszystkim z rynku azjatyckiego? Bardzo serdecznie dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o specjalne strefy ekonomiczne, to wielu samorządowców z Małopolski podkreśla fakt, że potrzebne jest wsparcie, jeżeli chodzi o odrolnienie miejsc, gdzie dominuje ziemia klasy I bądź II. Takim powiatem jest np. powiat proszowicki. Z jednej strony musimy dbać o najwyższej klasy ziemie i odrolnienie kosztuje bardzo dużo, a z drugiej strony samorządowcy podkreślają, że są tereny, które nadawałyby się pod specjalne strefy, natomiast jest bardzo duży koszt odrolnienia. Dlatego chciałbym zapytać: Jakie w przyszłości pojawią się programy rozwiązania tego typu sytuacji? Bo niewątpliwie te powiaty mają taki skarb, który jednocześnie je ogranicza gospodarczo. Chodzi o tego typu powiaty, gdzie ziemia I i II klasy dominuje. Proszę powiedzieć: W jaki sposób te powiaty będą wspierane, jeżeli chodzi (Dzwonek) o budowę tego typu stref ekonomicznych? Bardzo dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałam zapytać: Czy zdaniem rządu specjalne strefy ekonomiczne nie tracą na swojej atrakcyjności? W moim przekonaniu tracą. Mimo dużej pomocy ze strony państwa w postaci ulg podatkowych nie ma dużej dynamiki rozwoju tych stref, szczególnie w ostatnich latach. Inwestycje w większości stref rosną w bardzo niewielkim stopniu, a liczba ważnych zezwoleń na prowadzenie działalności w ciągu 2 lat zmniejszyła się aż o 10%. Czy państwo analizujecie te przyczyny? Jakie inne czynniki mają na to wpływ? Być może już zbliżający się do końca krótki okres działalności tych stref, bo przecież żeby uruchomić działalność, trzeba mieć dłuższą perspektywę aniżeli 3 lata. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Rosati
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polska chyba nadal potrzebuje inwestorów zagranicznych. Chcę przypomnieć, że średni poziom wynagrodzeń w przedsiębiorstwach z udziałem kapitału zagranicznego jest o 50% wyższy niż średnia krajowa, a udział tych przedsiębiorstw z kapitałem zagranicznym w eksporcie to jest ponad 50%. Tak że trzeba nadal robić wszystko, aby Polska była atrakcyjnym miejscem do inwestowania. Ale czy zgodzi się pan z tym, panie ministrze, że strefy ekonomiczne stały się trochę przestarzałe? To jest instrument z innej epoki. Czy nie sądzi pan i nie zgodzi się pan ze mną, że warto byłoby zadbać o inne instytucjonalne czynniki? Chodzi o takie czynniki, jak np. sprawność sądów gospodarczych czy generalnie stabilność prawa, stabilność obciążeń podatkowych, a także takie działania horyzontalne jak poprawa edukacji, zwłaszcza na poziomie edukacji fachowej, czy po prostu ochrona zdrowia. Bardzo bym prosił o odpowiedź na to pytanie. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Buż
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z analizy zagospodarowania obszaru stref według stanu na dzień 31 grudnia 2020 r. wynika, że stopień zagospodarowania gruntów wynosi ok. 70%. Np. w strefie mieleckiej jest to ok. 70%, w tarnobrzeskiej - lekko ponad 80%. Ogólnie jest ogromna liczba hektarów czy gruntów niezagospodarowanych. Czy w takiej sytuacji w ogóle jest sens utrzymywać funkcjonowanie pożytecznych kiedyś, przydatnych gospodarczo, jeśli chodzi o rozwój w regionach, gminach, terenów, skoro mamy taki stan rzeczy? I czy w tej chwili rząd nie powinien udzielić daleko idącej pomocy utworzonym strefom, jeśli chodzi o zagospodarowaną części gruntów, po to żeby pokryć to w 100%? (Dzwonek) Gminy poniosły ogromne koszty i teraz po prostu się z tym bujają. Nie mają jak tego wykorzystać i trzeba im udzielić pomocy, żeby to zostało dobrze wykorzystane. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas analizy informacji o realizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych za 2020 r. od razu rzuca się w oczy, jak niewiele zostało zrobione. Na same działania marketingowe wydatkowanych zostało blisko 6 mln zł, co przełożyło się na zwiększenie zagospodarowania stref raptem o 2%. Na co więc były wydatkowane te środki, skoro nie przyniosły żadnego wymiernego efektu? Na budowę infrastruktury, pomimo iż obszar stref nie uległ zmianie, wydano 286 mln zł w skali roku, co nie przełożyło się również w żaden sposób na zwiększenie zagospodarowania tych stref. Czytając raport, należy sobie zadać pytanie: Czy osoby zarządzające wykonały swoją pracę w sposób zadowalający? Wszystkie argumenty przemawiają za tym, że nie. Proszę o odpowiedź na (Dzwonek) pytanie: Jakie zamierza się przedsięwziąć działania w celu przyciągnięcia nowych inwestorów do specjalnych stref ekonomicznych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgodnie z raportem z kontroli, opublikowanym w maju 2020 r. przez Najwyższą Izbę Kontroli, specjalne strefy ekonomiczne nie były należycie wykorzystywane, nie osiągały celów założonych przez rząd, a pomoc publiczna nie trafiała do przedsiębiorców działających w preferowanych gałęziach gospodarki w danym regionie. Jednym z istotnych aspektów kontroli było stwierdzenie, zgodnie z którym żadna ze stref nie osiągnęła wyznaczonego celu, tj. pełnego zagospodarowania obszaru SSE, a pozostałe cele określone w planach rozwoju realizowały one w ograniczonym zakresie. W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania. 1. Jak pan premier ustosunkuje się do treści wskazanego raportu? 2. Czy którakolwiek ze stref działających na terenie kraju osiągnęła cel dotyczący pełnego zagospodarowania obszaru SSE? Jakie są dane poszczególnych stref, w szczególności proszę o informację dotyczącą Wałbrzyskiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej. 3. Jeden z wniosków pokontrolnych ww. raportu obligował ministra przedsiębiorczości i technologii do zapewnienia spójnego systemu oceny efektów działalności specjalnych stref ekonomicznych na podstawie adekwatnych, mierzalnych i weryfikowalnych wskaźników realizacji celów i zadań. Czy ministerstwo opracowało i wdrożyło tego rodzaju system oceny? Proszę o udzielenie odpowiedzi również w formie pisemnej.
Mówca: Urszula Zielińska
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska, Nowoczesna, Inicjatywa Polska, Zieloni dotyczące projektu specustawy z druku nr 1394. Drodzy Państwo! Może wiecie, ile osób potrzeba, aby wyciąć 12,5 mln drzew i zabetonować polski las? Jednej - ministra Michała Kurtyki. (Oklaski) Nie szukajcie go na tej sali, bo on na tej sali nie bywa, zwłaszcza po to, żeby dyskutować o projektach, które wychodzą z jego ministerstwa. Jak na ironię to właśnie Ministerstwo Klimatu i Środowiska jest wiodącym ministerstwem w pracach nad projektem, który umożliwi przekształcenie kolejnych 1250 ha lasów pod inwestycje, takie jak pierwszy polski samochód elektryczny, który będzie, proszę państwa, tak ekologiczny jak ekologiczne może być coś, co powstało na zrębie lasu. Żeby była jasność: tak dla inwestycji na Śląsku i na Podkarpaciu, tak dla sytuacji, w której na każde miejsce pracy zlikwidowane w górnictwie i energetyce powstaje nowe miejsce pracy w branżach przyszłościowych. Natomiast nie dla takiego sposobu, nie dla działania wbrew konstytucji, bo przecież ten projekt władzy ustawodawczej przypisuje kompetencje wykonawcze, nie dla działania bez konsultacji społecznych i bez uzgodnień międzyrządowych, nie dla budowania na zrębie lasu, nie dla wycinania pomników przyrody i niszczenia gatunków chronionych, bo ten projekt wprost na to pozwala - będziemy to dziś naprawiać naszymi poprawkami w drugim czytaniu. Szanowni Państwo! Rok temu Biebrzański Park Narodowy stanął w ogniu, z powodu suszy nie było wody w kranach w wielu gminach. W tym roku dramatyczna powódź nawiedziła naszych sąsiadów - Niemcy, a także Belgię i Holandię, teraz Chiny. Wszystkie te państwa dokonują dramatycznego bilansu ofiar i strat. Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Kryzys klimatyczny już tu jest, mimo to postanowiliście w tym trudnym czasie procedować nad takim projektem bez udziału społeczeństwa i bez trybu. To moment, proszę państwa, w którym pośpiech jest wskazany, ale tylko przy sadzeniu nowych lasów i obejmowaniu ochroną istniejących, we wdrażaniu nowej europejskiej strategii leśnej w Polsce. Tymczasem polskiemu rządowi pośpiech towarzyszy w planach kolejnej wycinki. Proszę państwa, wasza kadencja skończy się niedługo, ale kryzys klimatyczny z nami pozostanie. Zanim więc, posłanki i posłowie z Prawa i Sprawiedliwości, przyłożycie do niego rękę i zagłosujecie za kolejnym rozwiązaniem, które przyspieszy serię nieszczęść w Polsce, pomyślcie, czy na pewno takiego świata chcecie dla siebie i swoich dzieci. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta ustawa to osiem artykułów, 25 uwag Biura Legislacyjnego i 13 stron zawierających negatywną opinię Biura Analiz Sejmowych, które sprowadzają się tak naprawdę do tego, że tych osiem artkułów jest niezgodnych jednocześnie z art. 10 konstytucji, zasadami pomocy publicznej, zasadami gospodarki leśnej, realizowanych będzie ze szkodą dla Skarbu Państwa i przyrody i niezgodnie z logiką, ale przede wszystkim są one niezgodne z artykułowanym celem tej ustawy, czyli chodzi o umożliwienie sprawnego przeprowadzenia strategicznych inwestycji w Jaworznie i Stalowej Woli. Ba, ta ustawa jest po to, by ich nie przeprowadzić, z premedytacją wprowadza rozwiązanie niekonstytucyjne, by to umożliwić, ale jednocześnie by przerzucić odpowiedzialność, zresztą w niekonstytucyjny sposób, na komisję i oszukać lokalne społeczności i opinię publiczną, że te tysiące hektarów lasu złożone zostaną na ołtarzu rzekomo rozwoju gospodarczego. Tymczasem ta ustawa jest tylko po to, by wyprowadzić z lasów majątek i otworzyć furtkę do ich przyszłej prywatyzacji. Z tych terenów nie wyjadą ani auta, ani nowe technologie. Dowód: nawet rząd w odpowiedzi na sugestie Biura Legislacyjnego, żeby już w tytule zawrzeć, że dotyczy to Jaworzna i Stalowej Woli, wyraził negatywną opinię. My będziemy składać poprawki uzupełniające, tak żeby powiedzieć PiS-owi: sprawdzam, czy rzeczywiście chodzi o Jaworzno i Stalową Wolę, czy to jest tylko mydlenie oczu. To naprawdę jest grabież majątku, tylko tyle, i wielkie oszustwo, zarówno wobec ludzi, wobec przyrody, jak i wobec Skarbu Państwa. Składam także poprawki, które te najważniejsze niekonstytucyjne rozwiązania wykreślają, jednocześnie z definicją (Dzwonek), której nie ma, definicją nieruchomości sąsiadujących. Nie ma definicji legalnej. Ten zapis spowoduje, że wszystkie nieruchomości, które sobie tylko wymarzycie, nawet poza tym załącznikiem, będą mogły być przedmiotem tej kuriozalnej pseudozamiany. Bo nie jest zamianą coś, co nie jest w równoznacznej wycenie. Tak że dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję, już jestem. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Projekt dotyczy umożliwienia przez 2 lata od dnia wejścia w życie przepisów ustawy dokonywania zamian wybranych gruntów przez Lasy Państwowe, wymian. Świetnie. Cel ma dotyczyć elektromobilności, obronności państwa, poprawy jakości powietrza. Brzmi to logicznie. Natomiast z informacji medialnych wynika, że chodzi głównie o lasy przy Jaworznie i Stalowej Woli. Z informacji z terenu wiemy też, że ma to się odbywać, mają być te wymiany w celu budowy fabryki samochodów elektrycznych. Z tego, co wiemy, Lasy Państwowe niespecjalnie się na to godzą, na wycinkę terenu np. wokół Jaworzna, gdzie wiemy, że miałoby być wycięte ok. 200 ha. Powołam się na słowa zastępcy dyrektora do spraw ekonomicznych Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Katowicach. Jurand Irlik mówi, że jest to zbyt duża powierzchnia. Mówimy o 300 boiskach piłkarskich, a dla przykładu Opel w Gliwicach zajmuje 74 ha, więc jest to znaczna, znaczna różnica. Pytanie: Po co to? Ta decyzja Lasów Państwowych jest po prostu negatywna. Jeśli już akurat na Śląsku miałaby powstać taka fabryka, to może lepiej np. zająć się jakimiś nieużytkami, niż wycinać zdrowy las wokół jakiejś miejscowości. Cóż to za hipokryzja po prostu ze strony rządu, by w imię ekologii i budowy elektrycznych samochodów wycinać akurat las? Wiem, że las da się odtworzyć, ale to zajmuje trochę czasu, trzeba też o tym pamiętać, a samochody elektryczne jednak też mają swój spory ślad węglowy, biorąc pod uwagę to, jak są zasilane i z czego wykonane są baterie. Myślę więc, że to nie jest kierunek, w którym powinniśmy iść. Mam wrażenie, że to jest kolejny miś tego rządu: możemy pokazać, że jesteśmy w stanie coś zrobić, to przy okazji: pyk, wytniemy las i tam akurat postawimy fabrykę. Tylko, szanowni państwo, parafrazując pewien film, z tego lasu to wam później powstanie las krzyży. Dziękuję.
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 dotyczące projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych ze specjalnym przeznaczeniem gruntów leśnych, zawartego w drukach nr 1394 i 1415. Panie marszałku, składamy - za chwilę przekażę - i wniosek o odrzucenie tego projektu, dlatego że to jest projekt, który w ogóle nie powinien być procedowany w Sejmie, i poprawki, bo domyślamy się, że pewnie nasz wniosek o odrzucenie nie zostanie przyjęty, w związku z tym poprawki, które mają charakter: sprawdzam. Nasłuchaliśmy się podczas posiedzenia komisji o tym, jakie są świetne intencje dotyczące tej ustawy, więc będziemy musieli sprawdzić, czy rzeczywiście intencje dotyczące tej inwestycji są uczciwe i rzetelne. My nie jesteśmy przeciwko tym inwestycjom, tym bardziej że mają one szczytne cele - elektromobilność, obronność, lecz jesteśmy przeciw skrajnemu chaosowi inwestycyjnemu, bo tak można nazwać to, z czym dzisiaj mamy do czynienia. Po pierwsze, o czym wcześniej mówiły moje przedmówczynie i mówili moi przedmówcy, wycinanie lasu po to, żeby budować samochody elektryczne. Muszę powiedzieć, że naprawdę najtęższe umysły komików by tego nie wymyśliły. Chciałabym panu ministrowi powiedzieć, że taka sytuacja, podobna sytuacja ma miejsce w Niemczech, gdzie taką inwestycję po prostu zablokowano. A więc być może wytniecie państwo las, ale inwestycji nie będziecie mogli państwo tam zrealizować. Po drugie, chcieliśmy się dowiedzieć, jakie podmioty mają powstać na terenach tych inwestycji. Okazuje się - jak zawsze, jak wszystko w rządzie PiS-owskim - że to jest po prostu ściśle tajne. Nie możemy się dowiedzieć, co tam ma być zbudowane, jacy będą inwestorzy, jaka będzie powierzchnia, wszystko jest po prostu ściśle tajne. Oczywiście, że pan Obajtek ma rękę do nieruchomości albo, nie wiem, kierowca śp. ojca pana premiera może znowu poprowadzi tym razem nie szwalnię, tylko coś innego. Ale my już znamy wasze umiejętności. (Poseł Anna Paluch: Pani poseł się powtarza.) Tam jest po prostu... Wam się to po prostu nie uda. Wam się nie udają żadne inwestycje, żadne. Może jakaś kolejna rdzewiejąca stępka tam powstanie albo coś podobnego. (Głos z sali: Ministra sportu PO nie przebijemy.) Konstytucyjność. Muszę powiedzieć, że dawno nie widziałam projektu ustawy tak zmiażdżonego przez Biuro Legislacyjne - zmiażdżonego, właśnie pod względem chociażby konstytucyjności, bo nie tylko. Podczas posiedzenia komisji okazało się, że jeśli chodzi o to, jaka to jest inwestycja, to tak naprawdę państwo chyba naprawdę niczego... To znaczy nic nie jest przygotowane, pojawiają się jakieś nieruchomości sąsiadujące, nie wiadomo, co to jest. Brak jest zapewnienia interesu Skarbu Państwa, brak jest wpisania operatu szacunkowego. Ponieważ jest mało czasu, powiem tak: skrajnie niechlujne legislacyjnie, brak dbałości o interes Skarbu Państwa, zerowe przygotowanie do realizacji tej inwestycji... (Poseł Anna Paluch: W pani ustach takie zarzuty?) ...i lasy (Dzwonek), które PiS rżnie na potęgę i pod każdym pretekstem.
Mówca: Stanisław Żuk
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa została skrytykowana - oprócz rządzącej koalicji - praktycznie przez wszystkich zabierających głos ze strony opozycyjnej. Ja patrzę na to trochę w inny sposób, a mianowicie co w naszych realiach, Polski, która jest na dorobku, jest najważniejsze. Dzisiaj mamy Polskę ludzi żyjących w wielkich miastach, mniejszych miastach, miasteczkach, wsiach. Są szczególne rejony w naszym kraju, gdzie z różnych powodów likwidowane są zakłady pracy, czy to z tytułu niewytrzymania konkurencji, czy innych. I niestety ludzie tracą pracę. Nie życzyłbym nikomu z tu obecnych utracenia środków do życia. To się tutaj powtarza, że musimy pamiętać o dzieciach, o wnukach. Dla osoby, która traci pracę i nie ma żadnych szans na znalezienie alternatywnego miejsca pracy, to jest tragedia. Ale to jest też tragedia jego rodziny, jego dzieci, wnuków może niekoniecznie. Dlatego uważam, że zrównoważony rozwój to podstawa naszego kraju. Jeżeli dzisiaj pojawia się szansa... Przecież zamieniamy grunt za grunt i ma to być taki, na którym rzeczywiście będzie można posadzić las. Dlaczego regionom, które dotknęła transformacja gospodarcza, nie dać szansy, żeby rzeczywiście mogły tam być realizowane inwestycje dla potrzeb lokalnego społeczeństwa? Przecież to lokalne społeczeństwo, szanowni państwo, też jest nasze, krajowe. I nie róbmy z tego nadzwyczajnej historii, że tu się ekologicznie świat zawali. My jesteśmy, jak powiedziałem na początku, krajem na dorobku. Zachód ma pobudowaną całą infrastrukturę, uregulowane rzeki, drogi, wszystko, a my musimy nie tyle nadążyć czy zdążyć, ile po prostu musimy też się rozwijać, żeby nasze społeczeństwo mogło też żyć na naprawdę wysokim poziomie. Rozumiem, co to jest ekologia, wiem, co to jest poszanowanie dla środowiska naturalnego, ale mieszkam w miejscowości, gdzie ludzie potracili pracę. I gdzie oni dzisiaj pracują? Na taśmie w Czechach, bo Czech nie chce, albo w Niemczech. To są ludzie wyzyskiwani, drugiej kategorii. (Dzwonek) To wcale nie jest przyjemne. W związku z tym informuję, że jako koło Kukiz’15 poprzemy ten projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Sośnierz
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Problem, który rozwiązuje ta ustawa, jest problemem autentycznym, notabene stworzonym przez jedną z ustaw, której nie da się obejść w inny sposób niż poprzez uchwalenie drugiej ustawy. O tym za chwilę powiem, bo niejednokrotnie tworzymy jedne prawa, które powodują problemy, które potem trzeba drugimi prawami rozwiązywać. Tym niemniej problem związany z inwestowaniem na różnych terenach to problem, który trzeba rozwiązywać. Tu pani poseł Paluch przedstawiła rzeczywistą sytuację, gdzie zbyt zwlekając z decyzjami, np. poprzez różne konsultacje, poprzez różne działania, możemy pozbawić się możliwości rozwoju przemysłu, bo nie tylko ekologią świat żyje, nie tylko w ten sposób świat się rozwija. Obok sąsiedzi doskonale sobie radzą z niektórymi takimi problemami i jakoś nie uwzględniają wszystkich uwarunkowań. Nie da się rozwiązać takich problemów jak te problemy przedstawione na przykładzie Jaworzna i Stalowej Woli, uwzględniając wszystkie interesy w sposób optymalny. Zawsze musi się znaleźć kompromis. W związku z tym ten problem związany z zachęceniem inwestorów, jeżeli chodzi o umożliwienie im inwestowania na tych obszarach, jest do załatwienia. Czy on jest rozwiązany w sposób optymalny? Tutaj już padło wiele słusznych uwag odnośnie do konstytucyjności, odnośnie do zachowania innych przepisów i może niepotrzebnego angażowania komisji sejmowych do decydowania. Sejm nie do tego służy. Tym niemniej uważam, nasze koło uważa, że należy tę ustawę poprzeć. Zwracamy jednak uwagę na to, żebyśmy może globalnie ten problem uregulowali, czyli nie dla Jaworzna i Stalowej Woli. Być może należałoby wprowadzić jakieś nowe rozwiązania prawne do ustawy, która by nie wymagała takiego angażowania i uchwalania specustaw, nie daj Boże. Te inwestycje są duże, ale może będzie trzeba decydować o dużo mniejszych inwestycjach i niepotrzebnie angażuje to Sejm do czasem zbyt szczegółowych rozwiązań. Dobrze byłoby pomyśleć nad tym, żeby w ustawie o lasach była taka możliwość. W dyskusji, która tutaj była, słusznie zwracano uwagę na jej niedoskonałości. Chodzi o to, by podjąć inicjatywę, by w sposób optymalny, przestrzegając wszystkich przepisów i uwzględniając wszystkie racje (Dzwonek), rozwiązać taki problem jak ten. Koło Polskie Sprawy poprze ten projekt. Dziękuję. (Oklaski)