PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Monika Rosa
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Po wejściu w życie ustawy, którą proponujecie, bez zgody sądu będzie można prowadzić inwigilację cudzoziemców. Zostaną oni właściwie wyłączeni spod prawa. Podpisaliśmy jako Polska konwencje międzynarodowe, które zabraniają nam dyskryminacji ze względu na narodowość. Ale tu nie chodzi tylko o konwencje. Tu chodzi także o zwykłą ludzką przyzwoitość, o to, żeby nie dyskryminować ze względu na obywatelstwo, pochodzenie czy narodowość. (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Pani poseł, nie ma tam kwestii narodowości.) Podejrzenie o terroryzm jest podstawowym czynnikiem, który sprawi, że sąd wyda zgodę na prowadzenie działań operacyjnych wobec cudzoziemców. Dlaczego państwo nie chcecie wprowadzić do procedury zgody sądu? (Oklaski) (Poseł Jarosław Krajewski: Pani poseł nie czytała ustawy.)
Mówca: Dorota Rutkowska
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To nieprawda, ten projekt nie przeszedł całej ścieżki legislacyjnej. On się zatrzymał na najniższym szczeblu, w podkomisji. W poprzedniej kadencji, w przeciwieństwie do obecnej, jeszcze były zachowywane zasady demokratyczne (Oklaski) i rządzący nie forsowali na siłę przepisów. Panie ministrze, tak ochoczo się pan powołuje na poprzedników, to proszę powiedzieć, że po 2 latach niechlubnych rządów Prawa i Sprawiedliwości, kiedy w wyniku kaprysu szefa CBA podsłuchiwano np. posłów Samoobrony, to Platforma wprowadziła przepisy, aby pełne akta spraw trafiały do sądów i tam były podejmowane decyzje o dalszych czynnościach operacyjnych. (Oklaski) Inwigilacja cudzoziemców bez zgody sądów pośrednio otwiera furtkę do podsłuchiwania również Polaków. Chcecie założyć podsłuchy bez zewnętrznej kontroli, cofacie nas do lat 80. (Dzwonek) Dlaczego? Ze strachu? Przed kim? Jeszcze do posła sprawozdawcy.
Mówca: Dorota Rutkowska
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

My nie histeryzujemy, my walczymy o prawa człowieka. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Otóż chciałem zadać pytanie. Panie ministrze spraw zagranicznych, bardzo bym prosił o wyjaśnienie przesłanek, jakie kierowały ministrem, pana ministerstwem, kiedy wydawało pozytywną opinię o tym, że ten projekt jest zgodny z prawem międzynarodowym, że spełnia wymagania prawa Unii Europejskiej, konwencji, które nas obowiązują. Wspomnę tę dzisiejszą opinię Komisji Weneckiej. Okej - dotarła dzisiaj. Ale jest przecież Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej, w tym np. art. 7, który mówi, że każdy ma prawo do poszanowania swego życia prywatnego i rodzinnego, domu i komunikowania się. Każdy - nie obywatel polski, tylko każdy. Konwencje i międzynarodowe przepisy dotyczące praw człowieka, przecież one mówią nie o obywatelach danego państwa, mówią o człowieku, istocie ludzkiej. (Dzwonek) Ta ustawa jest też przecież sprzeczna z ratyfikowanym przez Polskę w 1977 r. Międzynarodowym Paktem Praw Obywatelskich i Politycznych ONZ. Panie ministrze...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

...pozytywną opinię dla tego projektu? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Bezpieczeństwem Polaków.)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra Wąsika. Jak się ma art. 9 tej ustawy do art. 74 § 2 Kodeksu postępowania karnego? Bo zdaje się, że art. 9 jest dokładnie odbiciem artykułu z Kodeksu postępowania karnego, o którym powiedziałem przed chwilą. Też można pobierać odciski palców, też dowody z materiałów DNA, też innego rodzaju dowody, natomiast od osób oskarżonych. W tym artykule różnica polega na tym, że oskarżonym z mocy prawa jest każdy cudzoziemiec, nie musi być osoba, która jest cudzoziemcem, o nic oskarżona, aby i tak te materiały można było pobierać. W związku z tym mam pytanie do pana ministra Wąsika, bo nie chcę używać mocnych słów. Jakim terminem, panie ministrze, możemy określić taką segregację w majestacie prawa? (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Raniewicz
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka dotyczy gromadzenia danych, a przede wszystkim gromadzenia tych danych, które nie są już potrzebne. W związku z tym dziwi taka rozrzutność, która jest tu widoczna, finansowa rozrzutność, którą dopuszcza się w tej ustawie. Bo po co gromadzić już niepotrzebne profile DNA, wizerunki linii papilarnych czy wizerunki osób? To jest zupełnie, panie ministrze, niepotrzebne. Nie ma takiej potrzeby, jeżeli już ustała przesłanka dla tego, aby takie dane były w bazach. W związku z tym rodzi się takie pytanie, które bardzo często zadaje pan prezes Kaczyński. Ja tu będę parafrazował pana prezesa. Jakie jedynie słuszne... (Głos z sali: A po co?) ...interesy popychają PiS do wydawania niepotrzebnie pieniędzy budżetowych? Jakie jedynie słuszne interesy, panie prezesie? (Oklaski)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! No niestety ten projekt nosi znamiona projektu ustawy segregacyjnej. To pierwszy przykład przepisów, które wykorzystują narrację powstałą wokół cudzoziemców do tworzenia norm po to, by ograniczać prawa człowieka i obywatela. Jak można stosować te przepisy do obywateli Unii Europejskiej? To może naruszać Kartę Praw Podstawowych, która wszystkim obywatelom, pani poseł, Unii Europejskiej gwarantuje równe prawa... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Pomyśl o Polakach.) ...pani też. To nie obywatelstwo powinno być decydujące, ale wiarygodne podejrzenie, oparte na materiale dowodowym. Jeżeli takie podejrzenia istnieją, to po co służbom dodatkowe przepisy przy zatrzymywaniu cudzoziemców? To sztuczne kryterium obywatelstwa obniża standardy ochrony wszystkich... (Poseł Piotr Kaleta: We Francji, tam gdzie były zamachy.) ...a przechowywanie materiału DNA jest niezgodne z prawem. I stąd moje pytanie do pana ministra: Gdzie pan będzie te próbki DNA przetrzymywał? Czy u siebie w szafie? Dziękuję. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Znajdzie się miejsce.)
Mówca: Grzegorz Raniewicz
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, ja nie wiem, może pan nie słuchał. Ja zawsze powtarzam synowi, że nie należy długo siedzieć w słuchawkach, bo wtedy ten słuch jednak jest przytępiony i się nie słyszy. (Poseł Krystyna Pawłowicz: To po co siedziałeś?) Panie ministrze, wszyscy chcemy walczyć z terroryzmem i proszę nie imputować, że ktokolwiek nie chce walczyć. Wszyscy chcemy walczyć z terroryzmem. Terroryzm jest złem i trzeba z nim walczyć. Ale jednocześnie nie można walczyć z polskimi obywatelami. I z tym się trzeba liczyć. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Otóż to jest bardzo ważny przepis. Szanowni państwo, on wprowadza tak naprawdę dla ABW mechanizm Google o obywatelach. ABW otrzymuje dostęp do wszystkich baz danych, do wszystkich rejestrów znajdujących się we władaniu urzędów w Polsce, bez żadnego nadzoru sądu, bez żadnego nadzoru innej organizacji, która mogłaby weryfikować zasadność pozyskiwania informacji o każdym z 38 mln obywateli. W związku z tym chciałem zapytać: Dlaczego państwo nie chcą poprzeć poprawki, która ograniczy to uprawnienie służb w taki sposób, że będzie wymagana zgoda sądu na pobranie danych wrażliwych? Nie wszystkich danych, ale tylko danych wrażliwych, które dotyczą w bardzo istotny sposób praw podstawowych każdego obywatela. Dlaczego państwo chcą, aby ABW bez żadnego nadzoru dowiadywało się o każdym z obywateli wszystkiego (Dzwonek), co wiedzą poszczególne urzędy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Art. 21 daje ministrowi spraw wewnętrznych możliwość wprowadzenia zakazu organizacji zgromadzeń publicznych lub imprez masowych, a także przerwania trwających zgromadzeń i imprez masowych. Ten przepis niebezpiecznie ogranicza konstytucyjne prawo do wolności zgromadzeń, ale jest niebezpieczny również dlatego, że potencjalnym terrorystom pozwala przewidzieć, w jaki sposób zachowają się polskie służby specjalne w sytuacji zagrożenia, w jaki sposób będziemy ewakuowali nasze obiekty. Panie Ministrze! Czy rozważał pan, jakie niebezpieczeństwo powoduje pośpieszna ewakuacja dużych stadionów, hal sportowych, hal koncertowych w przypadku podjęcia decyzji przez ministra w oderwaniu od bieżącej oceny sytuacji, która jest na miejscu, w ewakuowanym obiekcie? (Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Maciej Wąsik: Odpowiem, panie marszałku.)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Art. 15 tej ustawy wprowadza cztery stopnie zagrożenia alarmowego, co samo w sobie nie jest oczywiście złym rozwiązaniem, natomiast przy stopniach trzecim i czwartym nie można organizować zgromadzeń publicznych. Jak to będzie działało? Otóż tak, że pani premier po zasięgnięciu opinii szefa ABW i ministra spraw wewnętrznych będzie decydowała o wprowadzeniu tych dwóch najwyższych stopni zagrożenia terrorystycznego. Nie ma w tej ustawie żadnej procedury odwoławczej, nie ma terminów, a stopnie się odwołuje, pani premier, po zminimalizowaniu tego zagrożenia. Ustawa nie przewiduje żadnej kontroli nad tym, żadnych terminów i żadnej procedury odwoławczej, czyli realnie ta ustawa daje pani premier możliwość wprowadzenia stanu wyjątkowego bez żadnych terminów. Powracamy do bardzo ponurych czasów. Pytanie: Pani premier, kto będzie nad tym panował i jaka będzie procedura odwoławcza? (Oklaski)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszystkie poprawki zgłaszane przez Platformę Obywatelską są ważne, ale ta szczególnie, bo dotyczy wolności zgromadzeń. Ustawodawca w art. 21 daje sobie możliwość zakazania oprócz imprez masowych również zgromadzeń publicznych. Proszę pamiętać, iż w roku ubiegłym uchwaliliśmy ustawę Prawo o zgromadzeniach, która te kwestie reguluje. Pamiętajmy również, iż według konstytucji, art. 57, każdy obywatel ma prawo do zwoływania pokojowych zgromadzeń i uczestniczenia w nich. My tą poprawką, nadającą nowe brzmienie art. 21, dajemy państwu szansę na wycofanie się z kolejnych restrykcji nakładanych na obywateli polskich. Czego się państwo boicie? Czy boicie się suwerena? Boicie się pokojowych manifestacji? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Terrorystów.) Boicie się, że ci, którzy zaczną manifestować (Gwar na sali, dzwonek), będą
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Część z państwa miała przyjemność zasiadać na fotelu prezydenta, burmistrza, wójta. I teraz postawcie się państwo na chwilę właśnie w roli tych osób. Otrzymujecie telefon od szefa ABW, który was informuje, że na waszym terenie jest zagrożenie terrorystyczne i macie odwołać zgromadzenie publiczne, macie odwołać imprezę masową. Wy pytacie: Ale słuchaj, co się dzieje? Przecież tu jest 100 tys. ludzi. A on mówi: Nie, zgodnie z przepisami... (Poseł Jarosław Krajewski: Nie wprowadzaj w błąd.) ...nie masz prawa wiedzieć o tym, jakie jest zagrożenie terrorystyczne na tym terenie. Nie możecie państwo podjąć żadnych działań, ostrzec innych mieszkańców, nie możecie państwo w jakiś sposób wyprzedzić tego zagrożenia i ochronić mieszkańców przed tym zagrożeniem. My wprowadzamy poprawkę, która zobowiąże ministra do przekazania informacji o szczegółach zagrożenia lokalnym władzom samorządowym To jest bardzo ważna poprawka, która wpłynie w bardzo znaczący sposób na możliwość zapewnienia bezpieczeństwa przez lokalne władze samorządowe mieszkańcom tych terenów. W związku z tym prosimy o poparcie tej poprawki. (Oklaski)
Mówca: Anna Maria Siarkowska
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Bardzo proszę o uwagę, bo w mojej ocenie to jest najważniejsza poprawka spośród tych, z którymi mamy do czynienia podczas dzisiejszego posiedzenia. Mianowicie dzisiaj przepisy ustawy zakładają właśnie, że oddziały lub pododdziały Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, które będą użyte do pomocy oddziałom lub pododdziałom Policji, pozostają w systemie dowodzenia Sił Zbrojnych. Z pozoru wydaje się, że to jest racjonalne, że to jest dobre rozwiązanie, ale wyobraźcie sobie państwo sytuację, w której kierujący działaniami policjant, bo tak państwo przewidzieliście w ustawie, nie będzie mógł rozporządzać tymi siłami, które zostały mu dane do dowodzenia operacją. A zatem w sytuacji, kiedy on wydaje rozkaz, że należy wejść, że należy strzelać, będzie musiał to konsultować jeszcze właśnie w całym łańcuchu dowodzenia Sił Zbrojnych. To jest naprawdę bardzo szkodliwe rozwiązanie. I teraz moje pytanie jest takie: Czy wezmą państwo odpowiedzialność (Dzwonek) za śmierć ludzi, którzy zginą tylko dlatego, że łamiecie państwo zasady jednolitości dowodzenia? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niezwykle istotna kwestia. Dążycie w tej ustawie do zalegalizowania w majestacie prawa pozbawienia życia człowieka. Chodzi o tzw. strzał snajperski. Podstawa do zabicia człowieka jest sprzeczna z art. 28 konstytucji, ale mój problem w związku z tym przepisem polega na sposobie wykonania tego rozkazu, tej decyzji. Ten przepis jest źle skonstruowany. Funkcjonariusze Policji, służb specjalnych oczekują tego, żeby taka decyzja była ich indywidualnym wyborem. To oni trzymają broń w ręku i patrzą przez lunetę na tego terrorystę. Ta decyzja nie może być podejmowana przez nikogo innego jak przez samego strzelca, bo chodzi tutaj o zalegalizowanie pozbawienia życia człowieka. Dlatego z uwagi na odpowiedzialność za tę decyzję nie możecie jej przekładać na innych funkcjonariuszy, gdzieś na etapie dowodzenia. To tylko ten, kto ma pociągnąć za spust, może podjąć tę decyzję. I to jest błędnie sformułowany przepis, który po pierwsze, nie chroni życia człowieka, a po drugie, nie daje funkcjonariuszom możliwości podejmowania (Dzwonek) skutecznych decyzji w tym zakresie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jak to się dzieje, panie marszałku, że posłanka mówiąca poprzednio jako poseł z tej trybuny mówi, że jej zdaniem jest to najważniejsza z poprawek, których są dziesiątki do tej ustawy, nad którą pracujemy, a minister kompetencyjny nie odpowiada na ten temat? Dlaczego, panie marszałku, nie powoduje pan takiej sytuacji? Bo ja jestem przerażony, jeśli słyszę, że nie ma właściwej odpowiedzialności za wydawane rozkazy. Panie marszałku, przepraszam najmocniej, z całym szacunkiem dla pana, ale to jest dla mnie bardzo ważne. Proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie bój się, my tu jesteśmy.)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Proponujecie wprowadzenie tzw. testów penetracyjnych, testów bezpieczeństwa sieci teleinformatycznej. Zgodnie z definicją ustawową taką siecią jest państwa telefon skonfigurowany z komputerem. Chcecie lokalnych providerów też testować, tzn. zarażać oprogramowaniem paraszpiegowskim, wyszukującym luki. Jednak takie oprogramowanie służy do zbierania informacji z dysków twardych, do ingerencji w sterowniki kamer, które są zainstalowane w państwa telefonach, mikrofonach. To jest luka dla was do podsłuchiwania społeczeństwa. Mam pytanie, ponieważ w katalogu czynności operacyjno-rozpoznawczych jest tzw. zdalne włamanie się do komputera, możliwość dostępu do dysku komputera, za zgodą sądu. Wy chcecie przeprowadzać testy bezpieczeństwa obywateli, włamywać się tak naprawdę do ich komputerów bez kontroli sądu. Po co prezesowi Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, który był kandydatem z listy PiS, tak silne uprawnienie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Pan minister chyba nie do końca zapoznał się z treścią tej ustawy. Otóż w ust. 1 w art. 32a, który dodajemy, zapisano, iż elementem, który będzie badany, są istotne z punktu widzenia ciągłości funkcjonowania państwa systemy teleinformatyczne organów administracji publicznej. To znaczy, że łącze internetowe będące częścią tego systemu również będzie badane, co oznacza, iż jeżeli do tego łącza są podpięte prywatne komputery, to w tej sytuacji ABW będzie mogła włamać się do tych komputerów. Rozumiem zdziwienie pana ministra. Może pan nie do końca te techniczne aspekty rozumieć, ale w połączeniu z ust. 8 dodawanego artykułu, który umożliwia ABW włamywanie się w trakcie tych testów do urządzeń będących w tych sieciach, spowoduje właśnie to, że będą narażone prywatne komputery. (Dzwonek) Ale dlaczego, jeżeli uważacie, że tak nie będzie, nie chcecie państwo poprzeć naszej poprawki, która dokładnie precyzuje ten zakres, który może być badany. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Oczywiście też chcę powiedzieć to, co powiedział kolega, jeżeli chodzi o testowanie usług. Jeżeli usługę świadczy lokalny provider, to również urządzenia osób prywatnych będą testowane. A co do tej zgody, bo pan zarzuca mi, że nie znam tej ustawy. Pan chyba nie zna tej ustawy, bo oczywiście będzie informacja. Jeżeli jest plan roczny testów, to o wpisaniu do planu rocznego informowany jest podmiot. Ale robicie sobie furtkę, że możecie w uzasadnionych przypadkach testować te systemy poza planem rocznym, i nie ma już wtedy żadnej informacji dla tego podmiotu, nie ma żadnej zgody. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Testy penetracyjne - ciąg dalszy. Nasza poprawka zakłada możliwość wniesienia zażalenia na decyzję o włączeniu podmiotu prywatnego do planu prowadzonych testów. Taka ścieżka powinna funkcjonować, dlatego że testowanie tych systemów teleinformatycznych, jak również, nie wykluczając tutaj, prywatnych komputerów może doprowadzić do wydobywania tajemnic handlowych przedsiębiorstw, informacji poufnych i innych, które stanowią własność przedsiębiorstw oraz osób prywatnych. Dlatego ta ścieżka powinna funkcjonować w tej ustawie. Nie może być tak, że ABW funkcjonuje kompletnie ponad prawem, nie dając nawet szansy obywatelom czy przedsiębiorcom, by mogli dowiedzieć się o tym, jakie działania wobec ich sieci były podejmowane, kto to czynił i co zostało wydobyte. To jest naprawdę poważna wada tego przepisu, dlatego proponujemy przedstawioną poprawkę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Otóż, panie ministrze, jeżeli macie takie czyste intencje i rzeczywiście te testy w zamierzeniach nie będą ingerowały w te części, gdzie są prywatne komputery, to dlaczego państwo nie chcą wprowadzić tych naszych bezpieczników do ustawy, które spowodują, że będą podstawy prawne, aby w razie naruszenia tych przepisów wyciągać konsekwencje w stosunku do osób, które złamią przepisy? Bo te nasze poprawki służą właśnie wprowadzeniu tych bezpieczników. Nie rozumiem, panie ministrze, dlaczego - zakładam, że pan minister podziela naszą troskę o zachowanie odpowiedniego umiaru w naruszaniu tych naszych wolności obywatelskich - próba wprowadzenia przez nas bezpieczników zapewniających transparentność i stanowiących pewną tamę (Dzwonek) dla służb bezpieczeństwa spotyka się z taką krytyką z państwa strony. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Maria Siarkowska
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Panowie i Panie Posłowie! Dlaczego nie dostałam odpowiedzi na poprzednie pytanie? Dlatego, że strona rządząca dobrze wie, że miałam rację, ale istnieje spór kompetencyjny pomiędzy MSW i MON o wpływy. I temu zostało, że tak powiem, podporządkowane życie i zdrowie ludzi na miejscu w sytuacji zdarzenia o charakterze terrorystycznym. To jest skandal. Naprawdę nad tym powinniśmy się poważnie zastanowić i ja bardzo proszę w tym momencie, żeby media też podjęły ten temat. Druga kwestia. Jeżeli chodzi o poprawkę 19., ona ma charakter wybitnie doprecyzowujący i chodzi o to, żeby stricte stwierdzić, że dotyczy tylko zarządzanego przez danego usługodawcę systemu teleinformatycznego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Chciałem zadać pytanie do pana ministra. Chodzi o Google, o obywatela, o to, co państwo sobie w tej ustawie zapewnili, Google, o 38 mln terrorystów. Dlaczego nie chcą państwo, aby zgodnie z przepisami rozporządzenia do ustawy o informatyzacji podmiotów wykonujących zadania publiczne, aby zgodnie z tą ustawą w ustawie, którą procedujemy, zapisać, jak długo mają być przechowywane dane o obywatelach pobierane przez ABW? Dlaczego państwo chcą po 2 latach, tylko po 2 latach, kasować informacje, o których obywatelach państwo grzebali, jakie informacje pobierali państwo z baz, które istnieją we wszystkich urzędach w całej Polsce? Co chcecie ukrywać? Dlaczego państwo nie chcą określić bezterminowego przechowywania (Dzwonek) informacji, jakie dane były wyciągane z tych baz, które istnieją w całej Polsce? (Wypowiedź poza mikrofonem) Na podstawie rozporządzenia.
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Nieprzyjęcie tej poprawki spowoduje, że jeżeli będzie tak jak w poprzednich latach, kiedy wiceszef CBA był skazany, potem ułaskawiony, a teraz wiceminister w rządzie Prawa i Sprawiedliwości znowu zainstaluje w swoim gabinecie tzw. stanowisko odsłuchowe do podsłuchiwania rozmów w czasie on-line (Oklaski) i będzie czynnie uczestniczył w zbieraniu informacji - a wtedy, przypomnę, wiceszef CBA podsłuchiwał ponad 6 tys. razy, to jest jakieś 5-6 podsłuchów dziennie w czasie swojej misji - to po odejściu od władzy Prawa i Sprawiedliwości nie będzie na to żadnych dowodów. I będzie odbywać się to bezkarnie, absolutnie bezkarnie. (Oklaski) Czy to jest ustawa, jak pan przekonuje, panie ministrze, która będzie chronić Polaków od terroryzmu? No nie. To ustawa przeciwko Polakom, bo jej podmiotami są zwykli obywatele. I kiedy wejdzie w życie, nasze swobody obywatelskie staną się po prostu fikcją, staną się fikcją. (Dzwonek) W jaki sposób pan chce chronić nas Polaków? Bo ja dzisiaj wolę, żeby pan krzyczał na nas z mównicy, niż podsłuchiwał bezkarnie. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie drzyj się.)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Pan minister mnie absolutnie nie zrozumiał. Ja mówiłem nie o ustawie wprost, ponieważ ustawa wprost tego nie określa, określa to akt wykonawczy w postaci rozporządzenia o interoperacyjności. I w tym rozporządzeniu w § 21 ust. 4 mówi się wyraźnie, że informacje w dziennikach systemów przechowywane są przez okres wskazany w przepisach odrębnych. I to jest zasada pierwsza. I dopiero dalej mamy, że w przypadku braku przepisów odrębnych - przez 2 lata. Ja wyraźnie mówiłem, jeżeli ABW ma być służbą, która ma dostęp do wszystkich informacji, które znajdują się we wszystkich bazach, o każdym z państwa, o każdym z 38 mln obywateli, to niedopuszczalne jest, żeby informacje o tym, co pobrało ABW, były kasowane zaledwie po 24 miesiącach. Szanowni państwo, to jest to, o czym mówiła moja szanowna przedmówczyni. Po 2 latach znikną informacje o tym, co państwa nominat w ABW związany z wami politycznie wykonywał, jakie informacje pobierał z tych systemów o wszystkich z nas. Szanowni państwo, to jest Orwell w czystej postaci. Dziękuję bardzo.