PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cóż ja mam tutaj powiedzieć po tak doskonałym wystąpieniu pani poseł, pani profesor? Rzeczywiście, poczytajcie tę konstytucję. Sądzę, że powinniście państwo pójść dalej. (Poseł Jerzy Borkowski: Co to ma do rzeczy?) Wystąpcie z takim projektem, że karty do głosowania w wyborach do samorządów, do Senatu, do Sejmu powinny być imienne, jawne. Upublicznijmy już kompletnie wszystko. Zapytajcie w swoich rodzinach, bo mnie interesuje, jaka jest sytuacja. Czasami są rodziny, jeśli chodzi o preferencje polityczne, delikatnie mówiąc, podzielone. Może też o to chodzi, żebyście państwo wiedzieli, jak syn, żona, ojciec, mama głosują. Bo mówią wam, deklarują: idę, na ciebie zagłosuję, ale pewności zapewne nie ma. A więc będziecie mieli pewność. (Oklaski) Naprawdę demagogia jest chyba na sztandarach wpisana. Opamiętajcie się. Panie pośle Gibała, zwracam się do pana jako do posła sprawozdawcy, uważam, że kiedy był pan w Platformie, dopóki nie było konfliktu osobowego w Krakowie w Platformie między panem a koleżankami i kolegami, pana wystąpienia tutaj były zupełnie odmienne od tych prezentowanych od momentu, kiedy znalazł się pan w Ruchu Palikota. A więc kieruję do pana pytanie: Co takiego się stało, że w taki radykalny sposób odwrócił pan nie tylko tok myślenia, ale również wypowiadania? (Głos z sali: Czego pan nie rozumie?) Po prostu tego nie rozumiem, bo miałem okazję poznać pana w poprzedniej kadencji. Kolega wymachiwał tutaj listami, kolega Dębski wymachiwał listami. Czy na tych listach są też tzw. słupy? Wie pan, o jakie słupy pytam. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zauważyłem jedną rzecz, że od prawej do lewej strony nikt w ogóle nie chce dyskutować o finansowaniu partii politycznych, bo po co, skoro macie darmowe pieniądze. Nikt z was nie chce... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Mamy konstytucję.) ...zdjąć marynarki, żakietu, wyjść do ludzi i powiedzieć: ja chcę uprawiać politykę, w związku z tym proszę mi odpisać... Rozumiem pani... (Poseł Krystyna Pawłowicz: To jest nasza odpowiedź.) ...wystąpienie dotyczące konstytucyjności, ale proszę też to zrozumieć. Mam pytanie do pana ministra finansów, do podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów: Ile Radio Maryja i Telewizja Trwam otrzymały pieniędzy z budżetu państwa i czy to są jawne pieniądze? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Czy to z pana kieszeni?) (Poseł Artur Dębski: Oczywiście.) To są pieniądze wszystkich obywateli. (Oklaski)
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie użyć tego kremu i przekazać go posłance Pawłowicz, bo mam wrażenie, że zapomniała o jednej rzeczy, poruszając kwestię konstytucji, pewnej zgodności z moralnością wydatkowania pieniędzy, poruszania się w ramach partii politycznych. Mam nadzieję, że kiedyś nadejdzie taki dzień, że wasz prezes zostanie rozliczony z tego, że właśnie z tych pieniędzy, które otrzymujecie z budżetu, jeździ limuzyną, ma 20 ochroniarzy... (Poseł Krystyna Pawłowicz: A pan na piechotę chodzi?) ...ma wynajęty dom. Finansujecie jedną gazetę, drugą gazetę, macie kilka nieruchomości i to jest właśnie problem. (Poseł Robert Telus: A wy co robicie?) Boicie się, że to stracicie. Dlatego dzisiaj składam na pani ręce ten żel antykorupcyjny... (Poseł Krystyna Pawłowicz: A weź go pan sobie.) ...i może się pani.... Słucham?
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Nawiążę do słów pana posła Dery. Mówił pięknie o dobrych chęciach, że piekło jest nimi wybrukowane. My przynajmniej te chęci mamy, panie pośle, a wy w ogóle nie macie chęci, by wyjść z tego betonu. Oglądałem kiedyś film ˝Gang Olsena˝, proszę pana, i pamiętam scenę, w której facet stoi w wannie zabetonowanej cementem. I tak tkwicie w tym systemie i będziecie trwać wiecznie, dopóki nie zrezygnujemy z finansowania partii politycznych. (Poseł Robert Telus stawia na ławach posłów Klubu Poselskiego Ruch Palikota tubkę kremu owiniętą w papier) (Głos z sali: Czyli brudne ręce pan ma.)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan poseł cytował moją wypowiedź, ale wyraźnie nie zrozumiał pan tego, co chciałem przekazać, mówiąc o... (Poseł Jerzy Borkowski: Mówiłem o dobrych chęciach.) ...dobrych chęciach, że piekło jest nimi wybrukowane. Chciałem pokazać, że jeżeli coś się zmienia, to trzeba to robić dobrze, same chęci nie wystarczą. Jeżeli chodzi o finansowanie partii, to jesteśmy jedyną partią polityczną w parlamencie, która nie pobiera pieniędzy z budżetu państwa, więc proszę takich uogólnień nie robić. Można rozmawiać o finansowaniu, o zmianie finansowania partii. Ale mówiłem to już i powtórzę, żeby zostało to zrozumiane. Można o tym rozmawiać, tylko trzeba to zrobić zgodnie... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Z konstytucją.) ...z konstytucją. Nie zrobiliście tego państwo, więc nie wychodźcie i nie tłumaczcie teraz wszystkim wokoło, że chcieliście dobrze, tylko wam się nie udało. Zróbcie to dobrze, wtedy porozmawiamy, jak finansować partie polityczne. Ale zróbcie to dobrze, nic więcej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysłuchaliśmy wielu opinii. Oczywiście każdy ma prawo do swojej. Pani profesor podparła się tutaj konstytucją. Otóż chciałbym pochylić się nad wytłumaczeniem państwu - bo jesteście państwo wszyscy oponentami tego projektu ustawy - pewnego małego elementu. Poza PSL-em wszystkie partie w tej Izbie kiedyś zaczynały. To nie jest tak, że Platforma była od zawsze, to nie jest tak, że PiS był zawsze. Proszę zwrócić uwagę, że partii, które są zarejestrowane, są dziesiątki czy wręcz setki. Dlaczego te partie nie mają najmniejszej szansy, uzyskując nawet, umówmy się, 1-procentowy wynik wyborczy, na pozyskanie jakichkolwiek środków w sposób legalny? System umożliwiający de facto głosowanie raz w roku na partię, nie tylko tę partię pozycjonuje, tę, którą ludzie wybierają, ale przede wszystkim daje pewnego rodzaju obraz zaufania do polityków, do wszystkich partii. Dobrowolność takiego transferu, bo jest to de facto przekaz pieniędzy, w pewnym wymiarze daje nam sygnał, dzięki któremu jesteśmy w stanie zorientować się, czy nie tylko jesteśmy popularni, na przykład jako Ruch Palikota, ale czy w ogóle klasa polityczna zasługuje na to, żebyśmy toczyli tego typu puste dyskusje. Ten projekt powstał właśnie dlatego, że jako jedno z niewielu rozwiązań umożliwia to, że każdy będzie miał szansę na scenie politycznej. (Dzwonek) Nawet jeżeli jest to mała partia, która przebiła się i jest popularna, będzie miała te środki.
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, chciałabym pana spytać uprzejmie: A czym się mam podpierać w Sejmie? Kremem? Marychą? Czym? (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani profesor, będzie mogła pani zaraz jeszcze raz wejść na mównicę, dlatego że przywołam pani nazwisko. Zwracam się do pani Krystyny Pawłowicz. (Poseł Krystyna Pawłowicz: No dziękuję bardzo. Robicie mi państwo reklamę.) Otóż chciałbym pani profesor podziękować za jedną rzecz, którą pani powiedziała. Za to, jak wysoko ocenia pani konstytucję, którą pani od czasu do czasu ma zaszczyt z tej mównicy cytować. Ale chciałbym pani również powiedzieć, że współautorem tej konstytucji był Sojusz Lewicy Demokratycznej, dlatego też dziękuję pani serdecznie za uznanie tego aktu prawnego i proszę tak dalej robić. Być może, wielu posłów z pani rad skorzysta. To po pierwsze. Wysoka Izbo, pan poseł Joński już przedstawił właściwie wszystko to, o co chciałem... (Poseł Jerzy Borkowski: Panie pośle, pytanie.)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwóch posłów Ruchu Palikota - nie wymieniam nazwisk - w swoich wystąpieniach kierowało również chyba do nas, bo zwracało się do wszystkich, którzy skrytykowali projekt, pytanie, dlaczego nie wychodzimy na ulice, dlaczego nie pytamy. Tak więc ja państwa pytam: Dlaczego nie wyszliście na ulice, nie zapytaliście, dlaczego ludzie nie chcą wydłużenia wieku emerytalnego... (Poseł Wojciech Penkalski: Pytaliśmy.) ...tylko podnosiliście rękę razem z Platformą Obywatelską? (Głos z sali: Populizm.) Populizm? Pana żona będzie 7 lat dłużej pracowała. Populizm? (Głos z sali: Nie, przez pana...)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! A ja jednak was podziwiam za upór w takiej sprawie. (Wesołość na sali, oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Głos z sali: Poczekajcie...) Chciałbym, żebyśmy wszyscy byli tak zdeterminowani przy obstawaniu przy swoim. Mówicie, że nie chcecie pieniędzy z budżetu państwa, a przecież te 0,5%, o które się ubiegacie, to są pieniądze w drodze do budżetu państwa. (Poseł Wojciech Penkalski: Nie ubiegamy się!) Jeżeli nie weźmiecie tych pieniędzy, to one trafią do budżetu państwa. To jest jedna kwestia. Druga kwestia to jest pytanie: Czy nie wzięliście pod uwagę takiej sprawy, że do tych pieniędzy z odpisu z podatku ustawia się kolejka ludzi biednych, potrzebujących, ludzi potrzebujących pieniędzy na leczenie itd., a wy chcecie jeszcze w tę kolejkę wstawić partie polityczne? Istotą demokracji jest równość obywateli. Inicjatywa dotycząca tego pół procenta powoduje godny byt dla partii, które opierają się na ludziach bardzo bogatych, natomiast ci ludzie, którzy stoją za bezrobotnymi, którzy stoją za tymi, którzy są w beznadziei i w rozpaczy, oni złotówki nie wpłacą. Trzecia sprawa to jest to, że jak kiedyś Wysoka Izba uchwalała w ordynacji wyborczej próg wyborczy, to ten próg wyborczy miał zabezpieczyć przed lawiną powstawania partii politycznych. A w tej chwili dla bytu, ze względów bytowych, będą jak lawina powstawały partie polityczne, przed czym chcielibyśmy ustrzec państwo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Złożony w Wysokiej Izbie projekt zakłada swoistą rewolucję w polskim systemie finansowania partii politycznych. Likwidacji mają ulec dotychczasowe subwencje z budżetu państwa, a w ich miejsce partie mają być zasilane odpisami podatkowymi obywateli. Nie chcę już powtarzać tych wszystkich argumentów, które się tutaj pojawiły, odnośnie do niekonstytucyjności i absurdalności części zapisów tejże ustawy, ale wnioskodawcy zapomnieli, wyeliminowali z tego systemu znaczną część Polaków, tych obywateli, którzy nie płacą podatku dochodowego, takich jak rolnicy, bezrobotni. Jak to się ma do zasady równości? Czy państwo zapomnieliście o tych grupach społecznych? Czy uważacie, że to jest w porządku? Czy macie jakiś pomysł, jak ten problem rozwiązać? Dziękuję.
Mówca: Jacek Najder
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zastanawiałem się, jak ogarnąć to, co w tej chwili tu się dzieje, w pytaniu. Wiem, że w trakcie pytania zadaje się pytanie wnioskodawcy, a nie klubom, ale retorycznie zapytam tych, którzy chcą być przeciw: Jak wam nie wstyd? Mowa, że partia polityczna zabiera pieniądze dzieciom, kalekom czy komukolwiek, jest jak najbardziej nieuprawniona. Przecież to właśnie ten sam podatek idzie do budżetu, tylko różnica jest taka, że to wyborcy o tym decydują, a nie odgórnie przyznana subwencja. (Poseł Krystyna Pawłowicz: A rolnicy?) Nie chce mi się nawet deliberować, więc zapytam: Panie sprawozdawco, czy panu nie wstyd za kolegów i koleżanki z tej mównicy sejmowej? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Robert Telus: Z Ruchu Palikota.)
Mówca: Marcin Witko
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł Masłowska, pani poseł profesor Krystyna Pawłowicz, pan poseł Dera przytaczali argumenty związane z niekonstytucyjnością państwa projektu. Myślę, że bylibyście państwo dużo bardziej wiarygodni, gdybyście faktycznie państwo przede wszystkim zrzekli się pieniędzy i dopiero zaprezentowali jakikolwiek projekt. W związku z tym, że padło tutaj pytanie, chciałbym to pytanie wzmocnić i naprawdę serdecznie poprosić państwa o udzielenie odpowiedzi: Czy i jaką kwotę pobiera Ruch Palikota z budżetu państwa w ramach subwencjonowania partii politycznych i czy faktycznie w związku ze złożonym przez państwa projektem jesteście nas w stanie państwo zapewnić, że zrzekacie się finansowania jako partia polityczna z budżetu państwa? (Głos z sali: Jak poprzecie projekt, to tak.) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła wnioskodawcy, bo słyszałam pana wystąpienie. Pamiętam tę dyskusję z kwietnia. Najważniejszym problemem był ten, który powtarza się dzisiaj, jeśli chodzi o wszystkich tutaj zebranych. To jest kwestia zdeklarowania w deklaracji swoich poglądów politycznych. To jest najważniejsze. W swojej wstępnej wypowiedzi pan ani słowem nie odniósł się do tego. Próbujecie państwo to bagatelizować. W mojej ocenie jest to najważniejszy problem, który w obecnej chwili, w obecnym ustawodawstwie to dyskryminuje. Zadam jeszcze inne pytanie, bo w mojej ocenie kwestia jest następująca: albo nie ma finansowania partii, albo jest. Jeżeli jest, to mamy może niedoskonałe, ale w jakiś sposób bezpieczne. Jeżeli nie ma finansowania partii przez Polaków, jeżeli nie ma finansowania z budżetu, to pozostaje kwestia, czy nie będą to partie na przykład lobbystów, którzy będą mogli te partie zasilać darowiznami, czy nie będą to partie bezpośrednio związane z jakimiś grupami nacisku, które chcą osiągnąć jakiś zysk. Czy nie zastanawiał się pan nad tym? To jest bezpieczne. Powiedzmy sobie szczerze, że partie muszą mieć jakieś pieniądze na funkcjonowanie. Czy wyobraża pan sobie funkcjonowanie partii bez żadnych pieniążków? (Poseł Jerzy Borkowski: Tak.) Przez kogo, drodzy państwo? Jaki jest pana stosunek? Jak powiedział tu któryś z moich przedmówców, jeżeli tak, to w ogóle idźcie dalej i w ogóle nie będziemy finansować partii, tak? (Głos z sali: Ile pani wydała na kampanię?) Mniej niż pan. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Dębski
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To, że w kwestiach światopoglądowych PO-PiS jest w koalicji już od początku kadencji, wiedzieliśmy. Natomiast to, że rzeczywiście ta chęć utrzymania się przy tym finansowaniu politycznym, nie chcę być wulgarny i powiedzieć przy korycie, jest aż tak wielka, jest dla mnie niezrozumiałe, zwłaszcza jeżeli chodzi o to, co mówiłem wcześniej, jeśli chodzi o posłów Platformy. Rozumiem również partię pod różnymi nazwami przyzwyczajaną od 60 lat do kasy z budżetu. Wtedy nikt tego nie ewidencjonował, teraz jest ewidencjonowana i jest jej dużo. Też ich rozumiem. Rozumiem PSL, który również korzysta. Istniejecie od 127 lat i zawsze w pewnym stopniu korzystaliście z budżetu. Nie rozumiem tutaj stanowiska Solidarnej Polski. Przecież wy tych pieniędzy nie macie. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Przede wszystkim przestrzegamy konstytucji.) Państwo przestrzegacie katechizmu, a nie konstytucji. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tego przestrzegamy, niech pan zobaczy.) (Poseł Krystyna Pawłowicz prezentuje egzemplarz konstytucji) Dajcie spokój z tą konstytucją. (Oklaski)
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Czy w tej ustawie jest przewidziane zrobienie jakiegoś bilansu otwarcia, a wcześniej bilansu zamknięcia, ponieważ nowe partie polityczne nie mogą cieszyć się żadnym finansowaniem poza składkami członków? Natomiast większość partii politycznych, które zasiadają w obecnym Sejmie, od wielu lat pobiera tę subwencję, odkłada na kontach, ma odsetki i są to bardzo duże kwoty, po kilkadziesiąt milionów złotych. Powstaje więc pytanie, czy nie warto byłoby rozszerzyć tego projektu ustawy o zrobienie takiego bilansu zamknięcia, czyli rozdysponowanie tych pieniędzy na jakiś szczytny cel. Dopiero wtedy zaczynamy wszyscy od zera. Drugie pytanie do pana ministra finansów. Skoro reprezentuje pan koalicję rządową, to czy nie warto by było jednak zacząć realizować te wszystkie postulaty Platformy Obywatelskiej i pana premiera Donalda Tuska z 2007 r., żeby zaprzestać finansowania partii politycznych z budżetu, znaleźć jakąś inną formułę, i czy rząd planuje w ogóle złożyć jakikolwiek projekt ustawy w tym zakresie? I druga kwestia. Czy jednak takim bardzo mocnym argumentem za tym, żeby jednak ten sposób finansowania zmienić, nie jest przykład wydawania ponad 100 tys. zł na ochronę dla prezesa Jarosława Kaczyńskiego? Czy to nie pokazuje i nie ośmiesza i Wysokiej Izby, i całej idei tego systemu partyjnego, a także finansowania partii politycznych... (Głos z sali: To już było.) ...jeżeli ktoś, kto ma po prostu kompleksy, wydaje publiczne pieniądze tylko i wyłącznie na to, żeby mieć kilkunasto- czy kilkudziesięcioosobową ochronę? (Głos z sali: Zazdrościcie.) A więc to jest bardzo istotny element. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim zadam pytanie sprawozdawcy, chciałbym poinformować też kolegów z Ruchu Palikota, że na swoją kampanię parlamentarną nie uzyskałem z pieniędzy publicznych ani złotówki. Wszystko było sfinansowane ze zbiórek, z darowizn. (Oklaski) Poza tym chciałbym poinformować, że nie pobieram również uposażenia poselskiego, jestem posłem społecznym. (Poseł Jerzy Borkowski: A jest dobra pensja.) Trzeba było się uczyć. (Wesołość na sali, oklaski) (Poseł Jerzy Borkowski: Trzeba mieć chody.)
Mówca: Marek Poznański
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Ruch Palikota jest jedyną partią... ...w Wysokiej Izbie, która sfinansowała swoją kampanię z prywatnych pieniędzy. Jedyną partią. (Poseł Robert Telus: Pieniądze z przedsiębiorstw.) (Głos z sali: Na wszystkich żerujecie.) Mam pytanie do państwa posłów: Ile państwo wydaliście na swoją kampanię? Mam dwa pytania do pana posła wnioskodawcy. (Poseł Krystyna Pawłowicz: A ile ty wydałeś?) Nie jestem z panią na ty. To po pierwsze. (Poseł Krystyna Pawłowicz: O, kolega poseł...) Czy uważa pan, że Platforma Obywatelska jest partią liberalną? To jest pierwsze moje pytanie. I drugie: Czy zgodne z prawem jest wydatkowanie subwencji na ochronę w wysokości 10 tys. zł na jednego ochroniarza? Na koniec chciałbym powiedzieć jedną rzecz. Nie rozumiem, dlaczego osoby, które są w Wysokiej Izbie, mają tytuł naukowy, dajmy na to, doktora habilitowanego... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Pan powie, że mówi pan do mnie.) Mówię do pani. Tak, mówię do pani, pani doktor. Czy nie uważa pani... (Głos z sali: Zaraz będzie pani prostować.) (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Więcej odwagi.) Mam odwagę. Czy nie uważa pani, że tytuł doktora habilitowanego zobowiązuje do zachowania jakiegokolwiek poziomu i kultury wobec innych? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ale co ma piernik do wiatraka?) Wiatr. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym sprostować wypowiedź posła sprawozdawcy. (Poseł Łukasz Gibała: Wnioskodawcy.) Wnioskodawcy, przepraszam. Poseł wnioskodawca mówił o tym, że są patologie i z tymi patologiami trzeba walczyć. Szanowna Wysoka Izbo! Ale to my powinniśmy tworzyć prawo, które doprowadzi do sytuacji, żeby tych patologii było jak najmniej, żeby możliwości powstawania patologii było jak najmniej. Przytoczę kolejne przykłady patologii, które tak naprawdę mają miejsce teraz, w tej chwili. Choćby Pierwszy Urząd Skarbowy w Gdańsku, ale też Trzeci Urząd Skarbowy w Gdańsku i afera Amber Gold, gdzie można podejrzewać, że urzędy skarbowe podejmowały decyzje w jakiś tam nieokreślony sposób. Dzisiaj będziemy mieli przy państwa projekcie do czynienia z wiedzą urzędników skarbowych o tym, kto wspiera jakie partie, a przecież nie unikniemy stwierdzenia, że naczelnicy urzędów skarbowych podlegają ministrowi finansów, który ich mianuje, a minister finansów jest wybierany politycznie z grona polityków partii rządzącej. I druga sprawa, jeszcze bardziej patologiczna, która nie powinna mieć miejsca. Sprawa z dnia dzisiejszego, czyli prezes sądu w Gdańsku, który uzgadnia, ustala tempo pracy przy aferze Amber Gold. Jeżeli w przypadku takiej instytucji jak sąd, w przypadku prezesa sądu dochodzi do takiej sytuacji, to jak unikniemy sytuacji patologicznej na dużo niższym szczeblu władzy, czyli w urzędach skarbowych? Zwłaszcza że z patologią w urzędach skarbowych też mieliśmy do czynienia. Myślę, że można popracować nad projektem, który będzie dużo prostszy (Dzwonek), czyli 4 zł, ale za oddany głos, czyli człowiek, który idzie do wyborów, automatycznie deklaruje, że 4 zł... (Poseł Jerzy Borkowski: Ale to jest to samo.) ...przez 4 lata będzie wnoszone na partię z budżetu państwa. A więc ilość pieniędzy przeznaczonych na partie jest z góry określona, czyli ktoś, kto nie idzie do wyborów i nie głosuje, nie płaci na partie polityczne. Jest zachowana pełna anonimowość, a osoba, która idzie do wyborów i głosuje na daną partię polityczną, można powiedzieć, deklaruje, że z jej podatków co roku 4 zł będzie przelewane na partię polityczną. Mamy określoną, jasną kwotę. Każdy, kto idzie do wyborów, świadomie deklaruje, że, można powiedzieć, wpłaca na partię polityczną. Mamy całkowicie przejrzysty system. Można wprowadzić górną granicę, że na partię polityczną może zagłosować np. 4 mln czy 5 mln ludzi. Żeby na partię polityczną nie zostało przelane np. 50 mln zł rocznie, to możemy określić górną granicę, że maksymalnie nie może być rocznie więcej niż 10 mln czy 12 mln. To oczywiście do ustalenia w dyskusji. I to jest przejrzysty system. Jest deklaracja jednej osoby dotycząca wpłaty konkretnej kwoty ze swoich podatków. Mamy całkowitą anonimowość i bezwzględną przejrzystość. Taki projekt powinniśmy przygotować. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku, kiedy składaliście ten projekt ustawy, myślałem, że to jest kolejny państwa żart czy też happening, ale powaga, z jaką wnioskodawca go prezentował, jak również z jaką odpowiadał na pytania, świadczy o tym, że wnioskodawca bardzo uwierzył w ten jednak źle przygotowany projekt. Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Panie pośle, jest różnica, czy wpłacamy 1% na organizację pożytku publicznego i wszyscy o tym wiedzą, czy też wpłacamy 4 zł lub 0,5% na partię polityczną i o tym też wszyscy wiedzą. Bo sąsiedzi nie muszą wiedzieć, kto na kogo głosuje, ale mogą wiedzieć, kto wpłaca ten 1% na organizację pożytku publicznego. Nie budzi to żadnej wątpliwości. Kiedy mówiłem, że możecie państwo iść dalej, zmienić Kodeks wyborczy, żeby głosowania były jawne, nie żartowałem. Bo gdyby ten projekt ustawy został przyjęty w takim kształcie, oznaczałoby to, że wszyscy wiedzą o wszystkich wszystko, to znaczy, na jaką partię płacił. A jeśli ktoś wpłaca dziś na partię X, to najprawdopodobniej pójdzie i na nią zagłosuje. Taka jest prawda. Dlatego zwracałem na to uwagę, że sam pomysł nie jest zły, tylko mamy w Polsce tajne wybory i nie może tak być, że sąsiad wie dokładnie wszystko o swoim sąsiedzie, wie, ile ten wpłacił pieniędzy i na którą partię, bo nie byłoby sensu utrzymywać tajnych wyborów. O to mi właśnie chodziło. Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, źle pan zrozumiał moją wypowiedź. Nie pytałem, dlaczego państwo bierzecie pieniądze z budżetu. Stwierdziłem, że gdybyście zrezygnowali z pobierania tych pieniędzy, to składając dzisiaj ten projekt, bylibyście państwo wiarygodni. Ale bierzecie pełnymi garściami, jak wszystkie partie polityczne, o których pan mówił... (Głos z sali: Macie wiarygodność?) ...a podejrzewam, że w duchu modlicie się, żeby, broń Boże, ten projekt ustawy nie przeszedł. Tak ja to odczytuję, bo macie tego pełną świadomość. Zresztą w swoim wystąpieniu mówił pan, że nie spodziewacie się, by ten projekt ustawy został przyjęty. Obawiam się, że za miesiąc, dwa miesiące nie będzie to 0,5%, tylko złożycie projekt o 0,2%. (Głos z sali: Zero.) Tak jak mówiłem z tej mównicy, może uda się wam zebrać do końca ze 30 tego typu projektów ustaw i wtedy powiecie Wysokiej Izbie, ile to Ruch Palikota nie złożył w Sejmie projektów ustaw. Nie o to chodzi. (Oklaski)