Mówca: Janusz Sanocki
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przy całej mojej sympatii do dobrej zmiany i do pana ministra, i do wszystkich potrzeb, które się pojawiają na odcinku wymiaru sprawiedliwości, muszę powiedzieć tak, drodzy państwo: Polska jest krajem, gdzie powstało pojęcie prakseologii. Profesor Kotarbiński napisał ,,Traktat o dobrej robocie˝, o sprawnym działaniu. Mamy wybitną szkołę administracji, wybitnych ludzi, prof. Witolda Kieżuna. Tymczasem to, co uprawiamy w parlamencie, świadczy o tym, że ta wiedza o poprawnej administracji, o sprawnym działaniu całkowicie omija najwyższy organ państwa. Całkowicie. Drodzy państwo, przecież ta ustawa - zacznę od ustawy - w sposób ewidentny łamie zasady poprawnej administracji, wprowadzając ewidentną dwuwładzę. W sposób oczywisty, taki, że nie sposób tego bronić żadnymi argumentami. Wszystkie argumenty o rzekomej poprawie to po prostu, przepraszam was najmocniej, nie chcę tutaj używać jakichś trywialnych zwrotów, ale jak słyszę, jak kolega radca prawny, poseł, pan reprezentujący partię Wolni i Solidarni mówi, że to coś poprawi, to błagam, no błagam, nie oszukujmy się, powiedzmy cynicznie, że chodzi nam o wprowadzenie pewnego elementu kontroli nad tym, co się dzieje. Ten cynizm byłby uczciwszy niż to opowiadanie bajek. Panie ministrze i szanowni państwo, nie idźcie tą drogą, błagam. Nie idźcie tą drogą. Dlaczego jeszcze nie powinniście iść tą drogą? Panie marszałku i szanowni państwo, w tej sesji Sejmu dzisiaj mamy dwa punkty dotyczące nowelizacji Kodeksu karnego. Na Boga, przecież ktoś tam odbiera tę naszą produkcję. Jacyś prawnicy, którzy mówią: panie pośle, my nie jesteśmy w stanie przeczytać wszystkich nowelizacji. Nie może być tak, że poważne ustawy, poważne zagadnienia są... (Poseł Barbara Dolniak: W tamtą stronę proszę mówić, do autora.) Do was też mówię, wy też to krytykujcie, wy z kolei tworzycie antytezę. Proszę państwa, szanowni państwo, panie ministrze, ustawa o ustroju sądów... ustrój, sądownictwo jest rzeczywiście patologią. Wy ich z kolei bronicie. Wy jesteście czarną reakcją. Sądownictwo wymaga gruntownej zmiany, ale nie może to być zmiana dokonywana tak, że raz wprowadzimy oświadczenia majątkowe, raz złapiemy jakiś inny kawałek sądowej rzeczywistości. Nie może to polegać na tej zasadzie, bo to jest po prostu antyteza, to jest karykatura zmian, nie może tak być. Proszę o to, żebyście się zreflektowali. Większości sejmowa, wy też macie jakiś, sądzę... powinniście mieć etyczny nakaz pewnej wewnętrznej dyskusji i oceny tego, co wprowadzacie pod obrady. Nie może tak być, bo ustawa o ustroju sądów wymaga gruntownej przebudowy, poważnej debaty, szerokiej debaty publicznej, a nie łapu capu: tu to łapniemy, tu tamto łapniemy. To jest w ogóle antyteza. Niedawno sędzia w Nysie musiał dokonywać reasumpcji swojego postanowienia. Nie chciał mnie dopuścić jako przedstawiciela stowarzyszenia, bo nie wiedział o zmianie art. 90 k.p.k. Nie wiedział, bo się pogubił w tym wszystkim. Nie może tak być. Kodeks karny zmienialiśmy już chyba 14 czy 15 razy, k.p.c. i inne ustawy. Musi być zaprowadzony porządek. Takie poważne ustawy muszą być zmieniane bardzo rzadko, po głębokim namyśle, z szerokim katalogiem zmian itd. Ta ustawa po prostu... Proszę o to, żebyśmy wreszcie gdzieś zrobili jakiś stop, bo ośmieszamy polski parlament, ośmieszamy i robimy karykaturę z niezbędnych zmian. Robimy karykaturę. Jestem przeciwko i mam nadzieję, że to po prostu jakoś zniknie, że Senat to uchyli albo państwo się zreflektujecie. Nie mogą być tak wprowadzone zmiany, bo to jest antyteza zmian, antyteza i antyskuteczność. Jestem przeciwko. (Oklaski)