PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Otóż historia ze Stocznią Gdańską rozpoczęła się od medialnych informacji, że Agencja Rozwoju Przemysłu zamówiła w jednej z agencji PR-owskich schemat kampanii informacyjnej, która ma zdjąć z niej odpowiedzialność za ewentualną upadłość tejże stoczni. Portal Trójmiasto.pl wszedł w posiadanie dokumentu ˝Stocznia Gdańska - plan działań komunikacyjnych i przekazy˝, który nie zostawia żadnych złudzeń w kwestii tego, że za publiczne pieniądze państwowa agencja zamówiła przygotowanie działań, które mają przekonać opinię publiczną, że upadłość Stoczni Gdańskiej jest jedynym możliwym rozwiązaniem. Co więcej, można się z niego dowiedzieć, że w takich gazetach jak ˝Gazeta Wyborcza˝, ˝Puls Biznesu˝, takich telewizjach jak TVN można umieszczać przecieki o decyzjach podejmowanych przez ARP, tak aby przyzwyczaić opinię publiczną do podjętej przez agencję decyzji o upadłości, a w zasadzie każdy artykuł czy reportaż będzie zdejmował odpowiedzialność z rządzących za to, co się stało. Otóż myślą przewodnią tego dokumentu było to, że do Stoczni Gdańskiej ciągle trzeba dosypywać środki finansowe. Otóż według tego, co udało nam się ustalić, o żadnym dosypywaniu pieniędzy publicznych nie ma tutaj mowy. Pomiędzy inwestorem ukraińskim a agencją doszło do porozumienia, że inwestor wyłoży ok. 80 mln zł gotówką, natomiast pozostałe pieniądze potrzebne w tym procesie restrukturyzacyjnym miałyby pochodzić ze sprzedaży gruntów albo hali fabrycznej na rzecz prywatnego inwestora, a ta hala byłaby leasingowana na rzecz stoczni. Okazuje się, że agencja najpierw zaakceptowała ten pomysł i go popierała, ale w pewnym momencie od tego odstąpiła i uważa, że - jak rozumiem - stocznia ma upaść (Dzwonek), stąd zamówienie tego materiału osłonowego i twierdzenie, że za upadłość Stoczni Gdańskiej odpowiada inwestor ukraiński. Chcielibyśmy zapytać: Czy rzeczywiście do takich działań doszło i dlaczego agencja państwowa za publiczne pieniądze, doprowadzając do upadłości stoczni, chce jeszcze przerzucić odpowiedzialność za ten fakt na inwestora strategicznego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, będzie na pewno jeszcze pytanie dodatkowe... Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Rafał Baniak: Panie marszałku, dwa zdania i schodzę. Tak, bardzo proszę. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Rafał Baniak: To minister skarbu państwa zorganizował spotkanie na początku tego roku w budynku ministerstwa. To tam mieliśmy okazję zapoznać się z założeniami do biznesplanu, który dzisiaj jest przedmiotem badania, i to na tym spotkaniu minister skarbu państwa i właściciel większościowy zgodnie stwierdzili, że ten plan nie rokuje, nie daje gwarancji, że inwestowane pieniądze przyniosą zakładany efekt. To było wspólne oświadczenie i ministra, i większościowego właściciela. Od tego czasu niewiele się zmieniło. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Jaworski
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Ponieważ pan minister w moim przekonaniu przynajmniej dwukrotnie minął się z prawdą, proszę, aby odpowiedzi na nasze pytania były udzielone także w formie pisemnej. Pierwsze pytanie dotyczy pana stwierdzenia, z którym nie mogę się zgodzić. Powiedział pan, że Stocznia Gdańska otrzymała 500 mln zł od polskiego podatnika. Proszę powiedzieć, kiedy te pieniądze trafiły do Stoczni Gdańskiej, kto je przelał, na jakie konto bankowe. Chodzi o to, żebyśmy wyjaśnili tę sprawę, bo jeżeli polski podatnik został obciążony 500 mln zł, to powinniśmy o tym wiedzieć. Jeżeli nie, to proszę się z tych słów wycofać. Ponadto powiedział pan, że ten dokument, który trafił do dziennikarzy, to był dokument niezamówiony przez Agencję Rozwoju Przemysłu lub Ministerstwo Skarbu Państwa. W związku z tym proszę o odpowiedź, czy normalne jest, że urzędnicy Agencji Rozwoju Przemysłu rozsyłają dziennikarzom dokumenty, których nie są właścicielami, dokumenty, które dotyczą instytucji. (Dzwonek) Proszę także o informację szczegółową, jakie umowy były podpisane z agencją Profile przez Ministerstwo Skarbu Państwa, przez Agencję Rozwoju Przemysłu, jakie kwoty pieniędzy publicznych trafiły do tej agencji w ostatnich latach oraz czy inne ministerstwa także opłacały tę agencję i w jakiej kwocie. Tutaj prosiłbym bardzo o szczegółową informację. Panie marszałku, ostatnie pytanie. Powiedział pan o tym, że inwestor nie przekazywał żadnych informacji albo wszystkie informacje musieliście państwo wyszarpywać. Proszę w związku z tym o informację, co robił przedstawiciel Skarbu Państwa desygnowany przez Agencję Rozwoju Przemysłu we władzach spółki, ten, który jest do dzisiaj. Czy reprezentował interesy Skarbu Państwa i pilnował ich, czy jest osobą, która prowadziła swoje własne interesy i nie informowała państwa o tym, co dzieje się w spółce Stocznia Gdańska? Z tego wynika, że państwo nie mieliście żadnego wpływu na to, co tam jest, a ciekawe, czy wasz przedstawiciel na posiedzeniach rad nadzorczych głosował za wszystkimi dokumentami, które przedstawił zarząd. Dziękuję.
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Głównym celem i strategią Programu Operacyjnego ˝Rybactwo i morze˝ na lata 2014-2020 jest rozwój zintegrowanej polityki morskiej oraz zrównoważony i sprzyjający włączeniu społecznemu rozwój terytorialny obszarów rybackich. Dokument jest kluczowy dla działalności lokalnych grup rybackich. Fakt, iż w projekcie nie mówi się o lokalnych grupach rybackich, a tylko o lokalnych grupach działania, sprawia wrażenie, że bardziej wspierane są lokalne grupy działania, co nie powinno mieć miejsca w przypadku programu, który w nazwie zawiera słowo ˝rybactwo˝. Dokument budzi również zastrzeżenia obejmujące opis procedur dotyczących wyboru obszarów rybackich, łącznie ze stosowanymi kryteriami. Informuje on o tym, że działania realizowane w ramach rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność będą mogły być finansowane z Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego na obszarach zależnych od rybactwa. Obszary te powinny być spójne geograficznie oraz powinny charakteryzować się dużym wpływem sektora rybołówstwa na lokalną gospodarkę. Panie ministrze, nasuwają się następujące pytania. Dlaczego działania realizowane w ramach Programu Operacyjnego ˝Rybactwo i morze˝ na lata 2014-2020 są kierowane głównie na tereny nadmorskie, wykluczając w domyśle inwestycje na obszarach śródlądowych? Dlaczego katalog beneficjentów wyłącza sektor publiczny? Tego możemy się domyślać z treści projektu omawianego właśnie dokumentu. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nabiera tempa proces prywatyzacji spółki PKP Cargo na Warszawskiej Giełdzie Papierów Wartościowych. Przewidziany jest debiut na 31 października br. Rozpoczął się proces zapisywania na zakup akcji tak dla indywidualnych, jak i instytucjonalnych przyszłych akcjonariuszy. Ustalona została cena maksymalna akcji na 74 zł. Zadysponowano prawie 22 mln akcji tegoż przewoźnika, zresztą największego polskiego kolejowego przewoźnika towarowego, właściwie drugiego w Unii Europejskiej po Deutsche Bahn, co oczywiście po przemnożeniu daje kwotę maksymalnie ok. 1,5 mld zł ewentualnych przychodów z tejże prywatyzacji. W tle tego poważnego, ważnego, ogromnego przedsięwzięcia pojawia się sprzeciw, poważne zarzuty kierowane są pod adresem tych, którzy przygotowywali ten proces prywatyzacji, a mianowicie pod adresem Zarządu PKP i Zarządu PKP Cargo. Zarzuty są tak poważne, że Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej dwa tygodnie temu wystosował pismo do ABW w sprawie przeprowadzenia kontroli procesu przygotowań PKP Cargo do prywatyzacji. Naszym zdaniem istnieje zagrożenie naruszenia interesów ekonomicznych państwa polskiego. Potwierdzają to wszystkie reprezentatywne związki zawodowe działające w PKP Cargo. To po pierwsze. Po drugie, także tego samego dnia, 27 września, nasz klub poselski wystosował doniesienie do Prokuratury Okręgowej w Warszawie o możliwości popełnienia przestępstwa poprzez niewłaściwe przygotowanie spółki Cargo do prywatyzacji. Zarzuty są bardzo poważne, mianowicie zarzuca się, że przed prywatyzacją obniżono kapitał spółki, mimo że spółka ta od lat kreuje zyski, choćby w 2012 r. było to 267 mln zł zysku netto. Mało tego, wycena jest zaniżona, bowiem cała spółka wyceniona jest na ok. 3 mld zł, a sam majątek w postaci lokomotyw i wagonów szacuje się na 12 mld zł. Są zarzuty co do milionowych wydatków na usługi firm konsultingowych, które przygotowały proces prywatyzacji, a których opinie i pomysły na prywatyzację właściwie wzajemnie się wykluczają. Kolejny zarzut jest taki, że prospekt emisyjny nie odzwierciedla aktualnej sytuacji w spółce Cargo, a więc jest nieprawdziwy i wprowadza inwestorów w błąd. Chciałbym zapytać: Czy pan premier, bo adresowaliśmy to pytanie do pana premiera, wie o zagrożeniach związanych z prywatyzacją Cargo, czy orientuje się w tym? Jeżeli tak, to jakie działania podjęła ABW bądź prokurator w tejże sprawie? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Nastąpił akt przekazania. (Głos z sali: Panie ministrze, my też prosimy o egzemplarz.) (Głos z sali: Odnotować to w protokole.) Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej Andrzej Massel: Mam prośbę. Jeżeli są poważne wątpliwości odnośnie do tego procesu przygotowawczego, zgłaszacie je panowie, to proszę powiadomić stosowne organy, one będą działały. Nadmienię, że proces prywatyzacji Cargo jest objęty tarczą antykorupcyjną, jest pod stałą kontrolą Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Mówi pan, że pytanie było ciut inne, ale tak nie jest, ponieważ pytamy o niewłaściwe przygotowanie. Według nas niewłaściwe przygotowanie dotyczy zaniżenia wartości firmy. Chcielibyśmy uzyskać odpowiedź, czy to jest prawidłowo przygotowana prywatyzacja, bo szacunki, które podają związki zawodowe, są takie, że sam majątek ruchomy wart jest 12 mld zł, a mamy sprzedać firmę za 2 mld zł. To po pierwsze. Po drugie, mamy pytanie o pakiet pracowniczy, ponieważ mają miejsce protesty związków zawodowych. Czy jest to zabezpieczone i obecny stan zatrudnienia zostanie utrzymany? Czy wypracowana jest jakaś polityka płacowa? Nie jesteśmy przeciwni prywatyzacji, ale według nas prywatyzacja nie może likwidować miejsc pracy, nie może być za pół darmo. Ta prywatyzacja powinna doprowadzić do tego, by ten przewoźnik był silnym konkurentem na rynku prywatnych przewoźników. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, mam prośbę, żeby pan minister odpowiedział na zadane przeze mnie pytania, szczególnie te zawarte w pierwszym zestawie, w pierwszej części wypowiedzi, na piśmie, bo jak sam pan powiedział, nie był pan przygotowany do odpowiedzi na tak stawiane pytania. Myślę, że byłoby to uczciwe. Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! PKP Cargo jest publicznym podmiotem świadczącym usługi z zakresu kolejowego przewozu towarów. W ubiegłym roku obrotowym spółka uzyskała przychody w wysokości ponad 5 mld zł i wypracowała 767 mln zł zysku operacyjnego powiększonego o amortyzację i odpisy aktualizujące oraz 267 mln zł czystego zysku netto. W marcu tego roku Europejski Trybunał Sprawiedliwości uznał, że rozporządzenie w sprawie stawek dostępu do torów kolejowych w Polsce dla komercyjnych przewoźników było niezgodne z prawem wspólnotowym. Na podstawie wyroku ETS spółka PKP zaczęła już przygotowywać nowy, znacznie przystępniejszy cennik dotyczący dostępu do towarów dla wszystkich przewoźników. Spółki Grupy PKP będą mogły wystąpić z roszczeniem do Skarbu Państwa o odszkodowanie za lata 2009-2013. Łączna kwota roszczeń z tego tytułu może przekroczyć 5 mld zł. Najwięcej, bo 2 mld, może zostać przyznane PKP Cargo. Zatem kupujący część akcji zyska również potencjalny udział w otrzymaniu przedmiotowego odszkodowania. Budzi zdziwienie, że planowany dochód za zbycie tych akcji ma wynieść tyle, ile kwota odszkodowania za nadmiernie wysokie stawki dostępu do torów. Środowiska pracowników i związkowców wskazują, iż wycena akcji jest rażąco niska. Sam majątek ruchomy spółki Cargo jest wyceniany na 12 mld zł. Zdecydowany sprzeciw budzi również przeznaczenie środków z prywatyzacji na spłatę zobowiązań Grupy PKP zamiast na działania rozwojowe i modernizacyjne. Całkowite niezrozumienie budzi także plan likwidacji zakładu południowego w Nowym Sączu. Punkt ten jest zlokalizowany przy ważnym węźle kolejowym i zatrudnia wyspecjalizowaną, doświadczoną kadrę, która w ostatnim czasie została wyposażona w maszyny i urządzenia niezbędne do okresowych napraw wagonów. Przypomnę, że w 2012 r. dokonano modernizacji tego oddziału na kwotę 10 mln zł. Dlatego też rezygnacja z tego typu usług, które były rentowne i świadczone na wysokim poziomie, jest niezrozumiała. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania: Czy i kiedy PKP Cargo wystąpi o odszkodowanie za nadmiernie wysokie stawki dostępu do infrastruktury kolejowej? Jaka jest wycena całego majątku ruchomego i nieruchomości należących do spółki? Czy w użytkowaniu spółki znajduje się majątek niebędący własnością PKP Cargo? Czy istnieją plany dalszej likwidacji poszczególnych oddziałów przedsiębiorstwa? Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Jaki wpływ na zatrudnienie będą miały te połączenia? Czy przewidywane są zwolnienia, czy zatrudnienie zostanie na obecnym poziomie? Kolejne moje pytania: Jaka jest średnia prędkość pociągu towarowego w Polsce? Czy na odcinkach, gdzie trwają remonty, PKP Cargo negocjuje obniżenie stawek dostępu do infrastruktury? Czy PKP Cargo zamierza przejmować przewoźników towarowych w regionie? Czy ministerstwo nie uważa, że celowe byłoby połączenie PKP Cargo z LHS i stworzenie większej, silnej firmy? Jaki jest udział przewozów intermodalnych w całej strukturze przewozowej?
Mówca: Aleksandra Trybuś
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Do mojego biura poselskiego zgłosili się przedsiębiorcy, którzy zajmują się od lat importem samochodów używanych z Unii Europejskiej. Przedstawili następujący problem. W latach 2008-2009 sprowadzali samochody i odprowadzali należne podatki. Wśród wielu innych samochodów znalazły się samochody zarejestrowane jako ciężarowe w Unii Europejskiej i jako takie zostały sprzedane w Polsce. Dlatego, zgodnie z prawem, urząd celny nie pobrał od nich podatku akcyzowego, nie żądał również okazania dokumentacji fotograficznej czy samego samochodu. Urząd celny bazował tylko na dokumentacji, która wskazywała, że jest to samochód ciężarowy. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, importer odpowiada za stan faktyczny w dniu wprowadzenia towaru na polski obszar celny. Niestety, około roku temu urzędy celne zmieniły interpretację i wykładnię, twierdząc, że samochody zostały wyprodukowane jako osobowe i w związku z tym należy się podatek akcyzowy wraz z odsetkami karnymi. W wyniku przeprowadzonych w 2012 r. i 2013 r. kontroli naliczono podatek akcyzowy i odsetki karne przedsiębiorcom, którzy zajmowali się importem samochodów osobowych i ciężarowych. Poszkodowani przedsiębiorcy zaskarżają te decyzje urzędu celnego do sądów, lecz niestety w kolejnych instancjach przegrywają. Pragnę zwrócić uwagę na zupełną niespójność ustawy o podatku akcyzowym i ustawy o ruchu drogowym. Panie ministrze, jak przedsiębiorca może podejmować decyzje finansowe, jeśli nie jest w stanie przewidzieć, że w przyszłości nastąpi zmiana prawa i zostanie w ten sposób ukarany wstecz? W podobnej sytuacji, w jakiej są importerzy, znalazły się instytucje, np. szpitale sprowadzające ambulanse. W jaki sposób ministerstwo egzekwuje tę zaległą akcyzę od tych podmiotów? W jakim celu urzędnicy urzędów (Dzwonek) celnych odtwarzają dokumentacje fotograficzne samochodów będących już własnością nowych właścicieli, podważając w pewien sposób dobre imię importerów? I moje ostatnie, najważniejsze pytanie: Dlaczego i na jakiej podstawie urzędy celne kwalifikują pojazdy sprowadzone z Unii Europejskiej w latach 2008-2009 jako osobowe, mimo że zarejestrowane one były jako ciężarowe, jako takie zostały sprowadzone do Polski i w Polsce sprzedane zostały również jako ciężarowe? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Kowalski
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękujemy za tę odpowiedź, panie ministrze. Chciałbym się jeszcze dopytać, czy prawdą jest, że w Polsce funkcjonują trzy różne definicje samochodu osobowego, czyli mamy ustawę o podatku od towarów i usług, o podatku dochodowym i w zasadzie jest podwójna definicja w podatku akcyzowym, czyli do 2009 r. i potem. Czy jednak nie wprowadziło to pewnego zamieszania i możliwości innego rozumienia opłaty podatkowej niż pan minister przedstawił, tym bardziej że bodajże w czerwcu 2009 r. izba skarbowa w Warszawie wydała pismo, w którym tak nie do końca się też zgadzała z tą interpretacją, którą pan minister przedstawił, mówiąc o tym, że generalnie, jeżeli jest świadectwo homologacji od samochodu ciężarowego i jeżeli sprzedający tak to interpretuje, przeczytam: organ podatkowy nie jest organem uprawnionym do klasyfikowania danych towarów do odpowiednich kodów cen. Czy może pan odnieść się do tego, czy może lepiej byłoby to, powiedzmy, zostawić? Teraz już mamy jasne prawo i wiadomo, co jest samochodem ciężarowym, a co nim nie jest. Dziękuję.
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z analizy decyzji Państwowego Instytutu Sztuki Filmowej o dofinansowaniu filmów wynika, że jakieś wsparcie otrzymują filmy zagraniczne, których tematyka nie do końca dotyczy spraw polskich, a właściwie wkład artystyczny ogranicza się do zatrudnienia dźwiękowca lub aktora w roli drugoplanowej. Chcielibyśmy dowiedzieć się: Ile takich filmów zostało dofinansowanych w ciągu ostatnich trzech lat i na jaką kwotę? Czy z dofinansowania takich produkcji płyną korzyści finansowe i artystyczne, a jeśli tak, to jakie? I wreszcie: Czy jeśli takie filmy otrzymują jakieś nagrody czy wyróżnienia, to czy decyzja o ich wsparciu z pieniędzy publicznych jest znana i uwypuklona? Jednocześnie analiza tych decyzji o wsparciu, które są przez instytut wydawane, może wskazywać na to, że w znikomym stopniu finansuje się filmy o tematyce historycznej. Takie mamy obserwacje, gdy widzimy ogłoszenia z ostatnich kilku lat w porównaniu z całą produkcją. Jaka jest tego skala? Jeśli te filmy historyczne są dotowane, to bardzo często są to filmy kontrowersyjne, które ukazują Polaków nie pozytywnie, ale wręcz - można powiedzieć - negatywnie. Z czego to wynika i czy nasze obserwacje są prawdziwe? Chcielibyśmy dowiedzieć się: Ile filmów fabularnych zostało dofinansowanych przez instytut w ciągu ostatnich trzech lat? Ile wśród nich było filmów o tematyce historycznej? Ile filmów o tematyce historycznej i projektów scenariuszy zostało odrzuconych przez instytut, ekspertów czy dyrektora instytutu w ostatnich trzech latach? Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Maciej Łopiński
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, dziękuję. Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Wydawało się nam, że działalność statutowa Państwowego Instytutu Sztuki Filmowej polega właśnie na tym, że wspiera on produkcję filmową. W świetle tego, co mówi pan minister, też mam pytanie szczegółowe. Dotyczy ono festiwalu filmów katolickich. Od 27 lat festiwal ten jest organizowany, cieszy się bardzo dobrą opinią. Od 25 lat, od ćwierćwiecza festiwal ten otrzymywał dotacje z ministerstwa kultury. W 2009 r. wsparcie ograniczono do dofinansowania z PISF-u. W 2011 r. przyznano 5 tys. zł, w 2012 r. nie przyznano żadnej dotacji, podczas gdy inne festiwale, można stwierdzić - o podobnej randze, były dofinansowywane kwotami w różnych wysokościach. Dlaczego od dwóch lat Polski Instytut Sztuki Filmowej nie przyznaje dotacji przeznaczonej na Międzynarodowy Katolicki Festiwal Filmów i Multimediów w Niepokalanowie?
Mówca: Lidia Staroń
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Art. 70 ustawy o Polskiej Akademii Nauk stanowi, że prezes akademii może tworzyć i likwidować inne jednostki organizacyjne, w tym domy pracy twórczej. Prezes nadaje tym jednostkom statut określający zasady ich działania i strukturę organizacyjną, a także nadzoruje ich działalność. Jak wynika ze statutu PAN, są to jednostki samodzielne organizacyjnie, którymi kieruje dyrektor działający na podstawie pełnomocnictwa prezesa akademii. Dyrektor jest osobą odpowiedzialną za zarządzanie powierzonym mu mieniem i dysponowanie środkami finansowymi pochodzącymi z budżetu państwa i własnej działalności jednostek. Jednostki prowadzą samodzielną gospodarkę finansową na podstawie zatwierdzonego przez prezesa planu finansowego oraz określonych zasad finansowania działalności tych jednostek z dotacji budżetowej. W Polsce jest aż 6 takich placówek - w Wierzbie, Mądralin, w Juracie, Zakopanem, Świnoujściu i Zawoi. Z informacji zawartych na ich stronach internetowych wynika, że wszystkie świadczą wysokiej jakości usługi hotelarskie bądź pełnią rolę ośrodków wczasowych. Ceny noclegu dla jednej osoby oscylują wokół kwoty 100 zł. Ponadto domy te oferują możliwość organizacji bankietów, szkoleń, konferencji, imprez okolicznościowych i rodzinnych, w tym chrzcin, wesel, a także obozów i kolonii letnich. Prezentowana oferta zapewnia DPT duże dochody z prowadzonej działalności gospodarczej i pełną dowolność i uznaniowość w ich prowadzeniu. Wobec przytoczonych zapisów ustawy (Dzwonek) mam takie pytania: Jaki jest cel funkcjonowania domów pracy twórczej? Czy oferowanie usług hotelarskich i turystycznych wchodzi w zakres ich działalności? Czy istnieją inne rodzaje działalności niezwiązane z celami komercyjnymi? Jeśli tak, to jakie? Czy ministerstwo sprawuje nadzór wyłącznie nad całokształtem działalności akademii, czy również kontrolowana jest prawidłowość działania jej poszczególnych jednostek, takich jak DPT? Czy ministerstwo kontroluje zasady podziału dotacji budżetowej między poszczególne jednostki i na zadania PAN? Czy jest określone, jaka część dotacji może być przeznaczona na tego typu placówki? I ostatnie: Czy i na jakich zasadach odprowadzane są podatki od dochodów DPT? Dziękuję.
Mówca: Julia Pitera
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pytania są dwa. Jakie są rezultaty przejęcia nadzoru nad gospodarką finansową Polskiej Akademii Nauk przez ministra nauki i szkolnictwa wyższego? I pytanie konkretne: Ile zjazdów i konferencji naukowych organizowanych jest w domach pracy twórczej, a ile chrzcin, wesel i innych imprez o podobnym charakterze, ile pokoi było wynajmowanych pracownikom PAN, a ile na cele imprez okolicznościowych oraz turystom oraz jaki jest klucz podziału środków publicznych na poszczególne domy pracy twórczej?