PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Sądel (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie 85-lecia istnienia Instytutu Badawczego Leśnictwa Po odzyskaniu przez Polskę niepodległości podjęto starania o odbudowę i ochronę polskich lasów oraz ich zasobów, wyniszczonych zaborami i działaniami wojennymi. Miał temu służyć Zakład Doświadczalny Lasów Państwowych utworzony w 1930 r. w Warszawie, którego pierwszym dyrektorem został inż. Jan Hausbrandt. Z powodu stosunkowo małej lesistości Polski pierwszymi zadaniami, jakie stanęły przed zakładem, były: intensyfikacja gospodarki w Lasach Państwowych dla zwiększenia ich zdolności produkcyjnej, ochrona zasobów drewna na pniu oraz racjonalizacja jego wykorzystania. Podejmowane działania sprawiły, że już w okresie międzywojennym zakład, przekształcony w 1934 r. w Instytut Badawczy Lasów Państwowych, miał znaczący wpływ na gospodarkę leśną, został członkiem Międzynarodowej Unii Leśnych Organizacji Badawczych i nawiązał współpracę z krajowymi i zagranicznymi ośrodkami leśnymi. Okres rozwoju instytutu trwał do II wojny światowej. Ta odcisnęła bolesne piętno - w Katyniu został zamordowany dyrektor Jan Hausbrandt. Podczas wojny zginęło 17 pracowników, zniszczono lub zagrabiono zbiory i bazy danych, a majątek instytutu został zdewastowany. W końcu 1944 r. reaktywowano instytut, który w 1945 r. został przemianowany na Instytut Badawczy Leśnictwa. Po raz kolejny trzeba było zająć się odbudową gospodarki leśnej, a w związku ze zmianą granic państwa kolejnym zadaniem było zagospodarowanie tzw. gruntów porolnych. Przez kolejne lata prowadzono badania w zakresie m.in. entomologii, fitopatologii, ochrony przed zwierzyną, realizowano studia monograficzne nad biologią i ekologią niemal wszystkich ważnych gospodarczo gatunków owadów. W latach 70. instytut rozbudował zaplecze laboratoryjne i infrastrukturę. Przełomowym rokiem dla rozwoju życia naukowego był dla Instytutu Badawczego Leśnictwa rok 1990, w którym uruchomiono niestacjonarne studia doktoranckie, Zimową Szkołę Leśną, a także zorganizowano staże naukowe dla młodych pracowników z ościennych krajów wschodnich. Dziś, tak jak 85 lat temu, Instytut Badawczy Leśnictwa rozwija badania wzbogacające wiedzę niezbędną do prowadzenia gospodarki leśnej. Dzięki nowoczesnej infrastrukturze poziom metodyczny badań instytutu jest na światowym poziomie. W ciągu 85 lat opracowano wiele teorii z zakresu licznych specjalności związanych z gospodarką leśną, powstało wiele programów badawczych, rozwinięto założenia polityki leśnej państwa. Instytut jako jedyna placówka badawcza w Europie uzyskał status Centrum Doskonałości (PROFOREST) w zakresie ekosystemów leśnych. W roku jubileuszowym dziękuję za dotychczasową aktywność badawczą oraz działania podejmowane na rzecz polskich lasów, które są naszym dobrem narodowym.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 5 marca 2015 r. głosami koalicji PO-PSL odrzucony został obywatelski projekt nowelizacji ustawy o systemie oświaty przygotowany przez stowarzyszenie Rzecznik Praw Rodziców. Projekt miał na celu zniesienie obowiązku szkolnego dla sześciolatków oraz przedszkolnego dla pięciolatków. Tym posunięciem odebrano rodzicom ich fundamentalne prawo do decydowania o swoich dzieciach, prawo do oceny i decydowania o tym, czy ich sześcioletnie dziecko jest gotowe do rozpoczęcia nauki szkolnej, czy jeszcze nie. To już kolejny raz, kiedy koalicja PO-PSL pokazała obywatelom ich miejsce w szeregu oraz dała wyraźnie do zrozumienia, że prawo do obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej jest tylko pustym i wyświechtanym sloganem ustawy zasadniczej. Do takiego traktowania społeczeństwa obecny rząd już się jednak przyzwyczaił. W 2013 r. koalicja odrzuciła przecież wniosek o przeprowadzenie ogólnopolskiego referendum w sprawie sześciolatków w szkołach. Bulwersujące jest to, że zarówno wniosek o referendum podpisany przez milion obywateli, jak i ostatni projekt sygnowany 300 tys. podpisów zostały odrzucone już w pierwszym czytaniu. Czy według Platformy obywatele nie zasługują nawet na to, aby nad tak ważnymi sprawami, jak edukacja przyszłych pokoleń, pochylono się w sejmowych komisjach? Rządząca koalicja PO-PSL usilnie stara się nas przekonać, że wie najlepiej, co jest dobre dla naszych dzieci. Niezrozumiałe jest takie stanowisko rządu i posłów koalicji, bo przecież ten projekt nie zrujnowałby budżetu państwa, nie zagrażał też jego funkcjonowaniu. Rodzice nie żądali przywilejów, ale prawa wyboru, którego i tym razem im odmówiono. W tym kontekście nie dziwi fakt, że z roku na rok brak zaufania Polaków do państwa coraz bardziej się pogłębia. Nie od dziś wiadomo, że Polacy nieczęsto angażują się we wspólne sprawy, a rząd dodatkowo ich do tego zniechęca. Dlaczego? Czy arogancja władzy wynika z przekonania, że skoro jest naszym mocodawcą, to stoi ponad narodem i nie zależy jej na świadomych obywatelach? Niech więc Platforma, tylko z nazwy obywatelska, nie dziwi się, że do urn idzie coraz mniej uprawnionych do głosowania. Skoro władza kpi z każdej obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej, to Polacy, nie licząc już na lepsze jutro, godzą się na to, co znane i oklepane. A może jest to zamierzone działanie? Może jest to sposób PO i PSL na odciągnięcie świadomych wyborców od urn i próba zagwarantowania sobie wygranej w listopadowych wyborach? Mam ogromną nadzieję, że wyborcy nie dadzą się na to nabrać i gdy przyjdzie odpowiednia pora, rozliczą rządzących z ich działań, a rodzice wspierani przez Prawo i Sprawiedliwość nie poddadzą się w walce o prawo do decydowania o edukacji swoich dzieci.
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów w następującej sprawie. Otóż w dniu wczorajszym przewodniczyłem pracom zespołu parlamentarnego, który badał powiązania prezydenta Bronisława Komorowskiego z Wojskowymi Służbami Informacyjnymi. (Poseł Rafał Grupiński: Zejdź z mównicy.) Waga materiałów ujawnionych w trakcie prac zespołu wymaga, aby zebrał się Konwent Seniorów, by można było przekazać mu te materiały, uzupełnić porządek obrad o tenże punkt i zwrócić się do pana prezydenta Komorowskiego z następującymi pytaniami. Po pierwsze, czy pan prezydent Komorowski kontaktował się z kapitanem Piotrem Polaszczykiem lub innymi oficerami Wojskowych Służb Informacyjnych odpowiedzialnymi za miliardowe defraudacje w SKOK Wołomin i w fundacji Pro Civili? (Poruszenie na sali) (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Dlaczego pan na to pozwala? Proszę wyłączyć mikrofon.)
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja też w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość proszę o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów w celu podjęcia decyzji o rozszerzeniu porządku obrad obecnego posiedzenia o informację rządu na temat konkluzji Rady Europejskiej przyjętych tej nocy w Brukseli. W konkluzjach tych po raz pierwszy w oficjalnym dokumencie Unii Europejskiej tej rangi znalazł się postulat, iżby unia energetyczna opierała się na zasadzie dekarbonizacji gospodarki. To jest zamach na Śląsk, to jest wyrok na polski węgiel. Koniecznie chcemy wiedzieć, pod jakim naciskiem i na podstawie jakich argumentów premier Kopacz i przewodniczący Rady Europejskiej Donald Tusk zgodzili się na dekarbonizację polskiej gospodarki. Dlaczego podpisaliście wyrok na Śląsk? Dlaczego podpisaliście certyfikat śmierci polskiego węgla? (Poseł Stefan Niesiołowski: Nie błaznuj.) (Poseł Rafał Grupiński: To Kaczyński podpisał wyrok.) Słowo ˝dekarbonizacja˝ było zakazane w dokumentach europejskich przez wszystkie lata. Głównym celem polskiej dyplomacji było wykreślanie słowa ˝dekarbonizacja˝ z dokumentów Rady Europejskiej, a tej nocy premier Kopacz zgodziła się na dekarbonizację polskiej gospodarki, czyli wyeliminowanie węgla z polskiej energetyki.
Mówca: Marszałek
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, zgodnie z art. 184 ust. 2 regulaminu Sejmu wniosek formalny może dotyczyć wyłącznie spraw będących przedmiotem porządku dziennego i przebiegu posiedzenia. Prawo i Sprawiedliwość ma prawo do informacji bieżącej. Proszę zgłosić informację bieżącą w sprawie przebiegu posiedzenia Rady Europejskiej. Jestem przekonany, że pani premier z chęcią udzieli takiej informacji i rozwieje obawy panów.
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlatego, panie marszałku, chcielibyśmy, żeby to się stało przedmiotem obrad na obecnym posiedzeniu Sejmu. (Poseł Stefan Niesiołowski: Nie błaznuj.) Węgiel jest bardzo ważny, polska gospodarka też. Nam się na piąteczek nie spieszy. (Dzwonek) Możemy czekać w Sejmie, aż pani premier wróci i powie, dlaczego zgodziła się na śmierć polskiego węgla. (Poseł Rafał Grupiński: Dostarczymy wam śpiwory.) Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Iwona Śledzińska-Katarasińska
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! 19 marca połączone Komisje Infrastruktury, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Kultury i Środków Przekazu rozpatrywały 18 poprawek, które zgłoszono podczas drugiego czytania, oraz wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Połączone komisje rekomendują przyjęcie 7 poprawek, a reszty nie. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! (Gwar na sali) Historię półtorarocznej pracy nad projektem ustawy o zmianie ustawy w związku ze wzmocnieniem narzędzi ochrony krajobrazu można porównać do opowieści o łagodnym dr. Jekyllu i złowrogim panu Hydzie, w którego zamienia się dr Jekyll po wypiciu pewnej mikstury. (Poseł Rafał Grupiński: Czekamy na pytanie.) Szanowni Państwo! W projekcie ustawy złożonym 1,5 roku temu do laski marszałkowskiej były ujęte m.in. ustawy, które ograniczały stosowanie decyzji o warunkach zabudowy, stanowiące najistotniejsze przepisy mogące zapewniać ochronę krajobrazu. Cóż się stało po półtorarocznej pracy nad tym projektem? Mam wrażenie, że ta ustawa jest rodzajem takiej wieloczynnościowej, obrotowej maczugi, którą koalicja rządząca załatwia sobie kilka najważniejszych spraw. Mianowicie chodzi o to, żeby przyłożyć opozycji, rzucając jej pod nogi kłody w kampanii, wycisnąć z kasy przedsiębiorców, zmuszając ich do ponoszenia opłat reklamowych, udobruchać gminy wydrenowane z pieniędzy (Dzwonek) przez wieloletnią politykę i stworzyć nowy rynek usług. Pytanie retoryczne, panie marszałku, samo się więc nasuwa: Czy można głosować za takim projektem ustawy?
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowni Państwo! Przepisy art. 22 ust. 2c i 2d, które z uporem godnym lepszej sprawy koalicja rządząca lansuje w tym projekcie ustawy, przedstawianym jako narzędzie ochrony krajobrazu, w rzeczywistości zwiększają możliwość stawiania reklam w granicach miast na prawach powiatu, czyli w największych polskich miastach. Teraz, po uchwaleniu tej ustawy, reklamy wejdą na pasy drogowe. Dotychczas pasy drogowe były terenem przeznaczonym na lokalizowanie tylko takich urządzeń, które zapewniają bezpieczeństwo użytkowników ruchu. W tej chwili, po przyjęciu tych przepisów, na pasach drogowych w największych miastach polskich znajdą się agresywne reklamy. Dlaczego upieracie się państwo przy przepisie, który w istocie będzie szkodził i zaowocuje nasilającym się chaosem w krajobrazie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W kampanii wyborczej pan prezydent Komorowski przedstawia się jako rzecznik Polaków prowadzących działalność gospodarczą, deklarujący pomoc w usuwaniu barier i przeszkód, które dzisiaj stawiają Polskę na szarym końcu w rankingach dotyczących przedsiębiorczości. Niestety, pomiędzy słowami a czynami rozciąga się głęboka przepaść. W procedowanym dzisiaj projekcie ustawy, złożonym przez Kancelarię Prezydenta RP do Sejmu, pod płaszczykiem ochrony krajobrazu wprowadza się nowy podatek, który zwiększy koszty prowadzenia działalności gospodarczej i utrudni otwieranie nowych firm. Związku pomiędzy ochroną krajobrazu a nowym haraczem trudno się dopatrzyć. Czy ciągłe podnoszenie podatków, a co za tym idzie, kosztów działalności gospodarczej w Polsce nie wpłynie negatywnie na rozwój naszego kraju i czy nie wyrzuci za granicę kolejnej fali młodych Polaków, nieznajdujących w swojej ojczyźnie warunków do godnego życia? Na to pytanie państwo teraz odpowiecie (Dzwonek), głosując nad tą poprawką, którą złożył klub Prawa i Sprawiedliwości. Ta poprawka usuwa ten nowy haracz dla przedsiębiorców.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeżeli zagłosujecie za, tej opłaty nie będzie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Nasza poprawka do art. 7 sprowadza się do tego, żeby przepis, który zniknął w trakcie prac sejmowych z ustawy - odnoszący się do art. 59 ustawy, stanowiący, że nie stosuje się decyzji o warunkach zabudowy do sposobu lokalizacji obiektów budowlanych - przynajmniej odnieść do obszarów objętych formami ochrony. Krótko mówiąc, sprawozdanie komisji znacząco różni się od projektu wyjściowego. Zniknęło m.in. pojęcie dominanty krajobrazowej i znikły przepisy do niego się odnoszące, to znaczy przepis dotyczący... (Poseł Anna Zalewska: Tak.) ...między innymi wiatraków, a uciemiężeni Polacy... ...spodziewali się troszeczkę ulgi w tym przedmiocie. Mianowicie zniknął przepis o treści: Dla obiektu budowlanego o charakterze dominanty krajobrazowej nie wydaje się decyzji o warunkach zabudowy. Oczywiście niekoniecznie trzeba było skupiać się w tym wypadku na pojęciu dominanty krajobrazowej. (Dzwonek) Generalnie chcemy, żeby te przepisy odnosiły się przynajmniej do obszarów chronionych, o których mowa w art. 6 ustawy o ochronie przyrody. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Śledzińska-Katarasińska
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie chcę mówić o tym, kto ma jakich znajomych, tylko, jak pani poseł Paluch twierdziła, przez 1,5 roku trwały prace nad tą ustawą, a, jak widzę, w ogóle, kompletnie jej przez te 1,5 roku nie zrozumiała. Tak więc chcę powiedzieć, że artykuł, który pani poseł kwestionuje, mówi o tym, dokładnie powtarza to, czego sobie życzyła pani poseł, że właściciele nie są zobowiązani, ale samorząd województwa na wniosek właściciela może ewentualnie pokryć koszty dostosowania obiektu do wymagań aktów, które wejdą. Może, nie musi, na wniosek właściciela. Jak sądzę, nie ma tu żadnego niebezpieczeństwa. A po raz pierwszy w życiu widzę, że Prawo i Sprawiedliwość występuje przeciwko właścicielom czegokolwiek. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Przeciwko wydawaniu pieniędzy publicznych.)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Pani poseł przewodnicząca podkomisji najwyraźniej nie zrozumiała mojej wypowiedzi. Pani przewodnicząca, chcę pani zacytować fragment opinii rządu o przedstawionym przez pana prezydenta projekcie odnoszący się do tego przepisu, podpisany przez waszego byłego przewodniczącego Donalda Tuska: (Poseł Stefan Niesiołowski: Nie ma związku z tym.) ˝Należy zauważyć, iż projektodawca nie oszacował kosztów wprowadzenia regulacji oraz nie wskazał źródeł finansowania nowych zadań samorządów wojewódzkich, w szczególności w zakresie wypłaty odszkodowań˝. A więc, proszę państwa (Oklaski), to jest przepis, który będzie działał dla pana Sobiesiaka, który lubił budować na terenach chronionych, objętych formami ochrony krajobrazowej, to jest przepis...
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

...to jest lex Sobiesiak. (Oklaski)
Mówca: Iwona Śledzińska-Katarasińska
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Według mnie logiczne byłoby, tak jak mówi pani poseł Paluch, że jeżeli jeszcze nie będzie tego audytu krajobrazowego, to nie będzie żadnych podstaw, żeby się stosować do jego zaleceń. Nie wiem, być może mój profesor od logiki nie był doskonały, ale wydaje mi się, że był. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do przedstawiciela pana prezydenta, do przedstawiciela wnioskodawcy. Ostatnich 5 lat pokazało dobitnie, że Bronisław Komorowski to prezydent nowych, wysokich, skomplikowanych podatków. (Poseł Rafał Grupiński: To nie jest miejsce na kampanię wyborczą.) W projekcie ustawy, który przedłożyła Kancelaria Prezydenta RP, który przedłożył pan prezydent, wprowadza się nowy podatek. Stąd pierwsze pytanie: Dlaczego uważacie państwo, że nakładanie nowych podatków na przedsiębiorców cokolwiek zmieni, jeżeli chodzi o kwestie krajobrazowe? Drugie pytanie. W ciągu ostatnich dwóch tygodni straciliście dwóch prezydentów, dwóch burmistrzów, którzy popierali pana prezydenta, wspierali go w trakcie wydarzeń jako samorządowcy. Prezydent Gdańska stał się panem Pawłem bez nazwiska, burmistrz czy prezydent Piaseczna również stracił nazwisko.
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pytanie do przedstawiciela pana prezydenta: Dlaczego chcecie uchwalić kolejną ustawę korupcyjną (Dzwonek), która da kolejne kompetencje, bo już setki tysięcy złotych wyłudzacie od przedsiębiorców? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Sławomir Jan Piechota
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Podczas drugiego czytania projektu ustawy o działaczach opozycji antykomunistycznej oraz osobach represjonowanych z powodów politycznych zgłoszono 13 poprawek. Komisja rozpatrzyła te poprawki i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek 2., 3., 8., 9., 10. i 13. Komisja rekomenduje odrzucenie pozostałych poprawek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ilu działaczy opozycyjnych żyje dzisiaj w biedzie i potrzebuje pomocy? 20 tys., 40 tys. - takie liczby padały podczas debaty. A czy pan zna dane dotyczące tego, ile zakładów pracy zostało zlikwidowanych w latach 1989-1992? Ponad 700. Ile osób straciło wówczas pracę? 1 mln osób. Ile PGR-ów zostało zlikwidowanych praktycznie z dnia na dzień? Prawie 0,5 tys. Ile osób straciło wówczas pracę? Prawie 0,5 mln. Razem daje to 1,5 mln poszkodowanych przez system transformacji. I tym osobom nie należą się żadne świadczenia. Dlaczego oni są gorsi? Dlatego że nie trzymali ulotek w rękach? Nie, oni trzymali zwolnienia z pracy. Nie dzielmy polskiej biedy. Ona jedno ma imię. (Dzwonek) Pomagajmy wszystkim.
Mówca: Jan Cedzyński
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Początek lat 90. był wygraną tych, którzy walczyli o wolną Polskę, ale był również przegraną milionów Polaków, którzy stracili swoje miejsca pracy w wielkich zakładach pracy i państwowych gospodarstwach rolnych, stali się ofiarami liberalnej gospodarki i reform Balcerowicza, reform, w których liczyła się tylko i wyłącznie ekonomia, a nie wrażliwość społeczna i los człowieka. Dlatego Sojusz Lewicy Demokratycznej chce pomóc ofiarom transformacji, proponuje im dać choćby niewielką rekompensatę za tamte krzywdy i upokorzenia - robotnikom wielkich zakładów pracy i pracownikom PGR-ów, tym, którzy zapłacili wysoką cenę za wszystkie błędy transformacji i dzisiaj często nie mają środków...
Mówca: Jan Cedzyński
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

...tym, dla których Balcerowicz nie był zbawcą, tylko przekleństwem? Dziękuję. (Poruszenie na sali, oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Ja wiem, czego dotyczy ustawa, ale dziękuję za podpowiedź, tyle tylko, że ludzie PGR-u to także pokrzywdzeni w tamtym czasie. Wskazałbym jako SLD środki na realizację tego, o czym mówił pan poseł Cedzyński. Rokrocznie do budżetu państwa ze sprzedawanego majątku popegeerowskiego wpływa ok. 2,5 mld zł. W związku z powyższym warto by było tej grupie społecznej wyznaczyć z tejże kwoty ok. 0,5 mld zł rocznie i przeznaczyć to na naprawienie tych krzywd, o których tu mówimy, jeśli chodzi o weteranów opozycji. To jest pierwsza sprawa.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, różnie mówimy o tym, kto mówi do rzeczy. Mnie się wydaje, że - powołuję się na te skrzywdzone osoby (Dzwonek), również wstawiam się za tymi, którzy byli pokrzywdzeni przez los, przez zmianę ustrojową - to jest 0,5 mln ludzi PGR-ów i trzeba o tym pamiętać. (Poruszenie na sali, oklaski)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pan przebywał w tym czasie sporo lat za granicą, więc może pan nie do końca znał tamtą rzeczywistość. Mam pytanie do sprawozdawcy. Otóż byli ludzie z opozycji ewidentnie skrzywdzeni, którzy byli represjonowani, którzy nie mogli kontynuować kariery naukowej itd. Im rzeczywiście należy się rekompensata. Jeżeli w tej poprawce proponuje się radykalne zwiększenie kwoty rekompensaty, a w tym czasie, jak tu powiedziano, i pan niepotrzebnie interweniował, rzeczywiście ludzie z PGR-ów, nie tylko z Warmii i Mazur, nic nie dostali, żadnej rekompensaty, także pracownicy zakładów, które upadły, to czy nie powinno być tak, że uzasadnienie nie tylko tej ustawy, ale również tego punktu, tej poprawki powinno być potraktowane jako iunctim, łącznie. Dlatego że sprawiedliwość również dla tych działaczy... (Głos z sali: Rządziliście osiem lat.) Panie przewodniczący (Dzwonek), chodzi mi o to... Już kończę. ...że sprawiedliwość się spóźnia również dla tych działaczy opozycji, ale nie może być tak, jak mówił Stanisław Brzozowski, wybitny filozof i pisarz, że sprawiedliwość mieszka na dnie bogatego worka. Ta poprawka, i duża część tej ustawy, jest skonstruowana według filozofii wybiórczej sprawiedliwości.
Mówca: Kazimierz Ziobro
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do Klubu Poselskiego SLD. (Poseł Leszek Aleksandrzak: Nie ma takich pytań.) Oczywiście do wszystkich posłów, ale odnosząc się do waszych gremialnych wystąpień, po pierwsze... (Głos z sali: Po drugie.) ...czy nie bierzecie odpowiedzialności za tamtą historię, za tamten stan rzeczy... (Poseł Leszek Aleksandrzak: Nie bierzemy.) ...za opozycję wepchniętą do więzień, za internowania? (Poseł Leszek Aleksandrzak: Nie bierzemy.) Czy nie bierzecie odpowiedzialności, jeżeli na ten rodowód się powołujecie (Oklaski), za rozstrzelanych? (Poseł Leszek Aleksandrzak: O Jezu!) Czy nie bierzecie odpowiedzialności za katastroficzny stan państwa, polskiej gospodarki, do którego doprowadziliście? (Poruszenie na sali) Ta transformacja była budowana na zgliszczach, a to wy do tego stanu doprowadziliście. To nie ˝Solidarność˝ uwłaszczała mieniem narodowym... (Poseł Leszek Aleksandrzak: Tak.) ...to nie ˝Solidarność˝ pojechała do Moskwy po pieniądze. (Poruszenie na sali) Panowie, trochę pokory, bo pies szczeka, a karawana i tak pojedzie dalej. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2015-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wiele wypowiedzi w tej dyskusji świadczy o tym, że zabierający głos nie pofatygowali się, żeby zajrzeć do tej ustawy. Gdyby poświęcili nie za wiele czasu w sumie dość lakonicznej ustawie, to łatwo by zrozumieli, że ustawa ma czysto pomocowy charakter, że uzupełnia wcześniejsze regulacje o charakterze odszkodowawczo-rekompensacyjnym i że ustalone formy udzielenia pomocy są bardzo rzetelnie przemyślane i mają trafić do tych osób, którym dotychczas funkcjonujący w Polsce system nieskutecznie udzielał tego wsparcia, a wreszcie że ta ustawa oczywiście nie zastępuje tych wcześniej uchwalonych, a także generalnie funkcjonującego w Polsce systemu opartego na ustawie o pomocy społecznej. Zachęcam zatem przed zadawaniem kolejnych pytań, aby zajrzeć do tej naprawdę niewymagającej wielkiego wysiłku, prostej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)