Mówca: Borys Budka
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawić nasze stanowisko w sprawie projektu ustawy o postępowaniu dyscyplinarnym wobec osób wykonujących niektóre zawody prawnicze. Projekt ten generalnie oceniamy dosyć sceptycznie nie ze względu na cele, które wnioskodawcy chcą osiągnąć, ale przede wszystkim ze względu na środki, które są podejmowane. W naszej ocenie największy problem wynika z błędnej interpretacji art. 17 konstytucji, przede wszystkim w rozumieniu pieczy, jaką samorząd, a nie korporacje, jak przedstawiają wnioskodawcy, samorząd zawodowy sprawuje nad właściwym, rzetelnym wykonywaniem zawodu. Otóż nie jest ten obraz wręcz apokalipsy i tego zła, które się dzieje, obrazem prawdziwym. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 26 czerwca 2012 r. wyraźnie wskazało, że obecne rozwiązania co do postępowania sądowego, które jest wszczynane na skutek ewentualnych odwołań od orzeczeń sądów dyscyplinarnych, są zgodne z konstytucją. Obecne rozwiązania są zgodne z konstytucją i dlatego trudno mówić o tym, że art. 17 powinien być tak, a nie inaczej rozumiany. Co do art. 32 konstytucji, równości wobec prawa, to sam tytuł ustawy już wskazuje, że ta ustawa nie wprowadza równości, dlatego że mówi o postępowaniu dyscyplinarnym wobec osób wykonujących niektóre zawody prawnicze, a nie zawody prawnicze. Dlaczego na przykład sędziowie sądów administracyjnych nie zostali uwzględnieni w tej ustawie? Dla mnie to jest niezrozumiałe. Dlaczego sędziowie sądów wojskowych? W uzasadnieniu znajdujemy pewne elementy, które wskazują na to, że być może zostaną uwzględnieni po reformie sądownictwa. Dlaczego nie ma nic o referendarzach sądowych, dlaczego nie ma nic o aplikantach, a znajdują się rozwiązania na przykład dotyczące asesorów sądowych? Jak widać, wnioskodawcy nie zauważyli, że pewne zmiany w tym zakresie już zostały poczynione. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na negatywną ocenę zasługuje również sposób wyrażenia oceny skutków regulacji. Według mnie to jest przepisanie pewnych wartości z 2009 r., które to wartości już są inne. Podam chociażby przykład utworzenia stanowisk. Zakładano 9 tys., w tej chwili to jest około 15 tys. Sam projekt pociąga za sobą określone skutki finansowe. Nie po to resort sprawiedliwości dokonuje trudnej, acz koniecznej reformy wymiaru sprawiedliwości, aby teraz mówić o tym, jak to jest pięknie w resorcie i że resort stać na wszelkiego typu nowe propozycje. Natomiast w całej rozciągłości zgadzam się z tym, że postępowanie dyscyplinarne wobec osób wykonujących zawody prawnicze powinno być jawne. Nie powinno być - niestety, część środowiska doprowadziła do tego, że takie projekty powstają - przysłowiowego zamiatania spraw pod dywan. Zawody prawnicze jako zawody zaufania publicznego wymagają tego, ażeby społeczeństwo miało jasne kryteria ich oceny. Natomiast zrównywanie w jednej ustawie konstytucyjnego, niezawisłego zawodu sędziowskiego z zawodem - z całym szacunkiem dla mojego samorządu - radcy prawnego czy adwokata w naszej ocenie jest nieporozumieniem. Natomiast uważamy, że sam fakt podjęcia prac powinien mieć miejsce, powinny mieć miejsce również szeroko zakrojone konsultacje społeczne i możliwość wyrażenia swoich opinii przez samorządy, a nie korporacje, przez środowiska sędziowskie. Dlatego też mój klub mimo tych sceptycznych uwag nie będzie wnosił o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)