PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Bardzo chciałbym podziękować wszystkim klubom i wszystkim, którzy pracowali nad tym projektem: ministerstwu, jeszcze panu ministrowi Biernackiemu, panu ministrowi Hajdukowi i pani dyrektor Lewandowskiej za pełne zaangażowanie w prace nad tym projektem, wszystkim klubom, podkomisji, która pracowała nad tą kwestią, a także Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Prace parlamentarne, za co bardzo serdecznie dziękuję, były bardzo sprawne i dobre. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Kabaciński (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Klub Poselski Twój Ruch przychyla się do proponowanych zmian, uznając je za potrzebne dla usprawnienia wymiaru sprawiedliwości. Przy wniosku mniejszości wstrzymamy się od głosu.
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle Tomaszewski, proszę jeszcze chwilę poczekać. (Poseł Anna Zalewska: To ja od razu posłucham pana marszałka. To się nie powtórzy.) Bardzo prosiłbym, żeby panie zechciały analizować piano, bo jak się okazuje, trochę głośniejsze analizowanie przeszkadza panu posłowi Najderowi, a może to się odbić na jakości jego bardzo mądrej wypowiedzi. Tak więc bardzo o to proszę.
Mówca: Jacek Najder
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

W związku z tym, panie marszałku, Wysoka Izbo, składam kilka poprawek, od których przyjęcia częściowo oczywiście uzależniam decyzję w głosowaniu. Kluczowa dla mnie jest poprawka, która wprowadza blokadę i szklany sufit na poziomie 2 TWh dla współspalania. Co z tego, że w tej ustawie będziemy się bić, czy ma być tyle dla biogazowni, tyle dla słońca, czy tyle dla czego innego, skoro całe miliardy przeciekną nam przez palce i oddamy to na współspalanie biośmiecia? Chcecie państwo spalać biośmiecia? Proszę bardzo, ale nie więcej niż 2 TWh. W ogóle nie powinniśmy tego robić, ale jeśli już musimy to robić, bo z tytułu wieloletnich zapóźnień ministrów gospodarki, tych koalicyjnych... (Poseł Cezary Olejniczak: Obecnego.) Zwłaszcza obecnego. Prawdopodobnie bez współspalania biośmiecia nie da się tego zrobić, w związku z czym wśród kilku innych poprawek składam oczywiście poprawkę ograniczającą współspalanie do poziomu 2 TWh. Dziękuję, panie marszałku. Składam poprawki.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na początku odniosę się do bardzo dziwacznej wypowiedzi pana posła Najdera, bo w Polsce to właśnie węgiel jest podstawą racjonalnej gospodarki, a OZE to dotowany projekt ekonomii socjalistycznej. Dlaczego? Bo energia oparta na węglu jest kilkukrotnie tańsza od energii uzyskanej z OZE, a racjonalna gospodarka liczy się z kosztami. Energia elektryczna uzyskana z węgla jest o połowę tańsza od energii wiatrowej i trzykrotnie - od słonecznej, i to mimo obłożenia węgla akcyzą w wysokości 31 zł od tony. W Polsce dług publiczny na jednego mieszkańca wynosi ponad 80 tys. zł. Ponad 2 mln ludzi żyje poniżej minimum egzystencji. Chorzy miesiącami czekają na wykonanie podstawowych badań lekarskich. W 2020 r. nastąpią poważne kłopoty z wypłatami emerytur. Czy w takich warunkach Polskę stać jest na wprowadzanie bardzo drogich i dotowanych kosztem obniżania standardu życia Polaków rozwiązań, tzw. proekologicznych, zawartych w procedowanej ustawie? Czy wymuszanie na polskich firmach używania kilkukrotnie droższej od węgla technologii OZE do produkcji energii w świetle bankrutujących polskich kopalni, dwucyfrowego bezrobocia i ponad 2,5-milionowej emigracji zarobkowej ma obecnie jakikolwiek sens? Bardzo proszę o odpowiedź na moje pytania.
Mówca: Grażyna Ciemniak
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym wyrazić pogląd, że bezpieczeństwo energetyczne państwa to również dywersyfikacja źródeł energii. Mam pytanie do pana przewodniczącego: Czy kwestia uznania za energię odnawialną 100% energii cieplnej i elektrycznej wytwarzanej w zakładach termicznego przekształcania odpadów komunalnych była rozpatrywana przez Komisję Nadzwyczajną? Moje pytanie wynika stąd, że beneficjenci projektów spalarniowych, tzn. miasta, w których buduje się zakłady termicznego przekształcania odpadów komunalnych, a więc Białystok, Bydgoszcz, Konin, Kraków, Poznań, Szczecin, oczekiwali, że taki zapis znajdzie się w projekcie ustawy o odnawialnych źródłach energii. Uważam, że jest to bardzo istotne z punktu widzenia zarówno odbioru energii z tych instalacji, które są budowane i współfinansowane ze środków europejskich, jak i osiągnięcia celów polityki klimatycznej i celów nowoczesnego systemu gospodarowania odpadami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o OZE jest chyba jedną z najbardziej oczekiwanych w ostatnich latach ustaw. Były z nią wiązane ogromne nadzieje, ja sam interpelowałem do pana ministra Pawlaka, ówczesnego ministra gospodarki. I cóż się okazuje? Po wielu latach góra urodziła mysz. To, czego oczekiwaliśmy i co gotowi bylibyśmy poprzeć - chodzi również o pewne koszty, pod warunkiem że będą one służyły rozwojowi gospodarki i rozwojowi społecznemu, będą wspierały ekonomię społeczną, będą sprawiały, że system elektroenergetyczny będzie bezpieczniejszy i koszty przesyłu będą niższe - czyli wszystko to, co jest w sposób naturalny związane z rozproszonymi źródłami energii i uzasadnia ponoszenie pewnych dodatkowych kosztów, w tej ustawie praktycznie nie zostało zrealizowane. Oczywiście podstawą miksu energetycznego w Polsce musi być węgiel, to jest poza dyskusją. Nie będę tego wątku szerzej rozwijał, każdy, kto ma oczy i rozum, jest w stanie to dostrzec i zrozumieć. Natomiast energia odnawialna miała być szczególną szansą dla obszarów wiejskich - o tym również była tu mowa - ponieważ to właśnie nienadające się do uprawy nieużytki, powierzchnie dachów, biomasa rolnicza, geotermia, cieki wodne itd. miały być tym źródłem energii rozproszonej, dostarczać miejsc pracy, dochodów, wiązać się z aktywnością społeczną i odpowiedzialnością za los państwa. Nic z tego nie zostało zrealizowane. Ta wersja ustawy, która jest w tej chwili procedowana, absolutnie nie zasługuje na poparcie. Jeżeli zostaną uwzględnione poprawki, które rzeczywiście zmierzałyby w kierunku energetyki prosumenckiej, wtedy warto byłoby się nad tym zastanowić. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W nowej unijnej perspektywie budżetowej na wsparcie OZE przewidziano 60 mld zł, a do 2020 r. w Polsce 15% w pozyskiwaniu energii ma pochodzić z OZE. Powinniśmy się więc skupić na stworzeniu ustawy przejrzystej i prostej, regulującej sprawę lokalizacji elektrowni wiatrowych, z uwzględnieniem oddziaływania na zdrowie i krajobraz, a przede wszystkim w większym stopniu wspierającej rozwój energii z geotermii i biomasy. Ustawa powinna się przyczynić do tego, aby środki trafiły do polskich obywateli, a nie, jak dotychczas, głównie do wielkich zagranicznych korporacji. Dlaczego więc ustawa przygotowana przez rząd nie preferuje geotermii, małych elektrowni wodnych oraz pozyskiwania energii cieplnej i elektrycznej z biomasy? Jeszcze kilka lat temu rząd deklarował budowę biogazowni w niemal każdej gminie. Miało ich powstać kilkaset, tymczasem na koniec 2014 r. było ich tylko 56, w tym 29 instalacji powyżej 1 MW. Dlaczego ustawa w swoich zapisach dyskryminuje już powstałe biogazownie o mocy powyżej 1 MW? Dlaczego zaproponowane regulacje koncentrują się wyłącznie na produkcji prądu? Dlaczego pozbawia się możliwości sięgania po fundusze niewielkim podmiotom chcącym budować małe elektrownie wodne? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać pana przewodniczącego podkomisji o następujący temat, który wiąże się z Prawem energetycznym, a konkretnie z pojęciem ˝prosument˝. Jak wiemy, obecnie osoba fizyczna legalizuje mikroinstalację do 40 kW bez problemu, gdyż jest zwolniona z obowiązku posiadania koncesji na odsprzedawanie energii. Natomiast jeżeli osoba, która instaluje elektrownię na swoim prywatnym budynku, prowadzi działalność gospodarczą, i to nawet w zupełnie innym miejscu, to nie jest już ona zwolniona z obowiązku posiadania koncesji. Chciałbym zapytać: Czy nowo przygotowane prawo zmienia coś w tym zakresie? Czy poszerzono grupę zwolnionych z obowiązku posiadania koncesji o osoby prowadzące działalność, ale produkujące energię nie jako firma, tylko w swoim prywatnym budynku mieszkalnym? Założenie powinno być takie: można produkować i sprzedawać prąd bez koncesji i bez zgłaszania działalności, gdyż takie ilości produkowanej energii są w przypadku jednej osoby zbyt małe, żeby angażowała się ona w działalność gospodarczą w tym zakresie i uzyskiwanie koncesji. Jeżeli jednak zainstaluje to kilkadziesiąt tysięcy ludzi, to będą to osoby, które na to stać, i zostanie wykazany spory wynik, jeżeli chodzi o energię odnawialną, praktycznie bez żadnych kosztów dla państwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy przedłożony w sprawozdaniu komisji budzi wiele zastrzeżeń, stąd ta dyskusja. W związku z tym mam pytania. Czy to prawda, że 29 biogazowni o mocy powyżej 1 MW, które powstały m.in. dzięki wsparciu polskiego rządu, nie będzie miało szans na sprzedaż wyprodukowanej energii po cenach komercyjnych? Jeżeli tak, to czy funkcjonującym biogazowniom nie będą groziły upadłość i likwidacja? Jeżeli tak, to czy Polskę na to stać w świetle sytuacji energetycznej, gospodarczej i konieczności realizacji dyrektyw Unii Europejskiej? Pytania kieruję do pana ministra. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę Państwa! Powszechnie wiadomo, że przez Polskę przeszła ogromna fala sprzeciwu mieszkańców wsi i małych miasteczek wobec lokalizacji farm wiatrowych w bardzo bliskim sąsiedztwie siedzib ludzkich. Posłowie koalicji, m.in. pan poseł Czerwiński, na spotkaniach z mieszkańcami zapewniali, że w przygotowywanej ustawie o OZE kwestie odległości zostaną uregulowane. Chciałabym wobec tego zapytać: Co stało na przeszkodzie, aby w omawianej przez nas ustawie uregulować kwestie odległości farm wiatrowych od siedzib ludzkich? Jest to w Polsce ogromny, bolesny, nabrzmiały problem. Myślę, że państwo doskonale się w tym orientujecie. Jestem zdumiona, że tej kwestii nie podjęto w tym projekcie wobec takiego dyskomfortu, w którym żyją mieszkańcy Polski. Co stało na przeszkodzie, aby w tym projekcie uwzględnić także energię geotermalną? Pod tym względem Polska jest naprawdę uprzywilejowana. W tym zakresie w taką energię inwestują zarówno Niemcy, jak i Francja. Te państwa mają ogromne doświadczenia, jeśli chodzi o formę zabezpieczenia przed ryzykiem, formy wsparcia. Można byłoby po prostu skorzystać z ich doświadczeń. Kiedy w poprzednich kadencjach dwukrotnie składaliśmy projekt ustawy o odnawialnych źródłach energii, w którym doceniliśmy m.in. szczególnie energię geotermalną (Dzwonek), państwo go odrzuciliście, twierdząc, że wszystko to umieścicie w przygotowanej przez was ustawie o odnawialnych źródłach energii. Dlaczego to nie nastąpiło? Tyle warte są państwa, polityków koalicji, słowa.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam kilka pytań do pana posła sprawozdawcy. W dotychczasowym systemie wsparcia, panie pośle, zielona energia była zwolniona z podatku akcyzowego. Czy według tego nowego projektu również będzie z tego podatku zwolniona czy też nowa zielona energia będzie tym podatkiem obłożona? Jeśli będzie, to w jakiej wysokości? Kolejne pytanie dotyczy elektrowni wodnych, hydroelektrowni. W Norwegii, bogatym kraju, który nie jest w Unii Europejskiej, ponad 90% energii powstaje właśnie w hydroelektrowniach, mimo że mają tam duże zasoby ropy naftowej i gazu ziemnego. Czy to prawda, że nowa ustawa spowoduje zmianę dotychczasowego dofinansowania tych hydroelektrowni, dużych hydroelektrowni polskich? I czy w ten sposób zostaną zablokowane nowe hydroelektrownie, które w nowym systemie wsparcia nie będą uwzględnione, nie będą priorytetem? O biogazownie pytali już poprzednicy. W 2010 r. był duży rządowy projekt, którego inicjatorem był pan premier Pawlak. Przez tę ustawę absolutnie nic z niego nie wyjdzie. Tutaj też jest jakiś błąd systemowy. Chodzi mi jeszcze o prosumentów. Dlaczego energia wytworzona przez te osoby, przez te podmioty ponad własne potrzeby (Dzwonek) będzie o 20% tańsza od ceny rynkowej? Czym to jest spowodowane? Czy chodzi po prostu o to, żeby zniechęcić do tego małych inwestorów, o to, aby takie inwestycje nie powstawały? Dziękuję.
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wypowiedziano tu już właściwie bardzo dużo krytycznych słów na temat tego projektu ustawy. Ustawa o odnawialnych źródłach energii nie służy odnawialnym źródłom energii, a przede wszystkim nie służy Polakom i obywatelom. Projekt ustawy o OZE nie uwzględnia ciepła jako źródła energii, to już zostało powiedziane, ale jest to sprawa bardzo ważna. W zasadzie projekt powinien nosić inny tytuł: projekt ustawy o produkcji energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych. Prawodawstwo unijne nie rozróżnia energii elektrycznej i cieplnej wytwarzanej z odnawialnych źródeł, a każde państwo członkowskie posiada prawo do kształtowania swojego bilansu produkcji energii pierwotnej według własnego uznania. Należałoby przeznaczyć ściśle określone środki finansowe na wsparcie i promocję wśród obywateli, wśród Polaków odnawialnych źródeł wytwarzających ciepło. Żadne takie rozwiązania nie zostały przyjęte i nie zostały przedstawione. Stąd moje pytanie: Jak rząd zamierza przygotować sprawę promocji ciepła z odnawialnych źródeł energii mającej służyć Polakom? Chodzi o jej zastosowanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję uprzejmie, dziękuję za miłe słowa. Panie Marszałku! Sądzę, że jest to równie ważna ustawa jak wydarzenie, o którym mówił pan marszałek, ustawa ważna dla naszego kraju. Stąd dziwi mnie, że strona rządowa na etapie uzgodnień międzyrządowych, ale także ze stroną społeczną i teraz w czasie prac odrzuca argumenty strony społecznej. Chciałbym wobec powyższego zapytać pana ministra w sposób jednoznaczny. Chodzi o to, żeby chciał się pan odnieść do tych czterech podstawowych postulatów zgłaszanych przez stronę społeczną. Dlaczego nie, jeśli chodzi o wprowadzenie taryf gwarantowanych w przypadku najmniejszych źródeł prosumenckich? Dlaczego nie, jeśli chodzi o rozszerzenie definicji prosumenta o inne podmioty takie jak: spółdzielnie, szkoły, organizacje pozarządowe czy związki wyznaniowe? Dlaczego nie dla stworzenia warunków do rozwoju produkcji ciepła rozproszonego z odnawialnych źródeł energii? Warto, żeby pan minister w sposób przejrzysty odpowiedział opinii publicznej, dlaczego strona rządowa upiera się, że nie, mimo że znaczna część tej Izby, jej posłowie, zgłasza stosowne wnioski, które są zawarte również we wnioskach mniejszości. Wysoka Izba będzie musiała podejmować decyzje. Chciałbym dobrze wsłuchać się w stanowisko rządu w tej sprawie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Witek
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Będę miała pytanie do pana posła sprawozdawcy, ale chyba wyszedł na posiedzenie komisji. Mimo wszystko je zadam. Otóż wysłuchanie publiczne, jakie zostało zorganizowane w związku z procedowaniem tego projektu ustawy, pokazało, jak wielkie jest zainteresowanie obywateli propozycjami, jakie mają zaproponować posłowie w Sejmie. Chciałabym zapytać, jakie postulaty padały najczęściej podczas wysłuchania publicznego i które z nich, chodzi o te zgłoszone przez obywateli, znalazły się w tym projekcie. Pan poseł sprawozdawca powiedział w swoim wystąpieniu, że znaczna część tych postulatów znalazła się w projekcie. Chciałabym więc zapytać, które to są postulaty, zwłaszcza w kontekście energetyki wiatrowej. Pytała o to już wcześniej koleżanka, ale ja też tego nie rozumiem, dlaczego energia wiatrowa, czyli odnawialne źródło energii, w tej ustawie w ogóle się nie znalazła. Dlaczego? Czyżby tylko ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym mogła regulować te kwestie? Wiemy, że to wzbudza najwięcej kontrowersji. Wreszcie chciałabym powiedzieć, choć nie ma tutaj chyba pana posła, bo wyszedł, że Rosja i Putin będą zacierać ręce dopiero wtedy, kiedy będą likwidowane te cztery kopalnie. Bo wtedy ten miał połączony z węglem o niskiej kaloryczności i z tymi śmieciami będzie wjeżdżał do Polski już naprawdę bardzo szeroko otwartą bramą. Dlatego brońmy polskiego węgla i wprowadzajmy odnawialne źródła energii (Dzwonek), ale tak jak państwo napisaliście to w projekcie - w sposób racjonalny. Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Ja również gratuluję panu posłowi Tomaszewskiemu 25 lat pożycia małżeńskiego. To jest już dość dużo, ale myślę... (Poseł Krystyna Skowrońska: A co to ma wspólnego ze źródłami odnawialnymi?) Pani poseł, ja w tej chwili mówię, mogła się pani zapisać, miała pani okazję. (Poseł Krystyna Skowrońska: Miały być pytania odnoszące się do sprawy.) Za chwilę przejdę do odnawialnych źródeł energii. Już występowałem wcześniej w imieniu klubu, a teraz mam pytanie do rządu, do pana ministra... (Poseł Krystyna Skowrońska: Powinien pan być przywołany do porządku. ) Ale, przepraszam, pani chyba nie prowadzi obrad?
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak. Mam pytanie do przedstawiciela rządu pana ministra gospodarki odnośnie do koordynacji przekazywania wszystkich pieniędzy, które będą w ramach programów unijnych, jak również z tytułu wsparcia rządowego po przyjęciu tej ustawy kierowane na produkcję energii z odnawialnych źródeł energii. Chodzi mi o to, że część środków pozostaje w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi i będzie wykorzystywana w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich - takie programy są przygotowywane; część - w Ministerstwie Środowiska, czytaj: Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, i będzie wykorzystywana poprzez wojewódzkie fundusze - część takich programów pilotażowych już była w byłej perspektywie, szczególnie jeśli chodzi o energię pozyskiwaną z solarów, czyli energię cieplną, głównie przeznaczoną na ogrzewanie wody, zwłaszcza na terenach wiejskich, i część pozostaje w Ministerstwie Gospodarki. (Dzwonek) Pytam więc: Kto z ramienia rządu będzie koordynował system wsparcia dla odnawialnych źródeł energii? Dziękuję. (Poseł Krystyna Skowrońska: Mogę zabrać głos w sprawie formalnej?)
Mówca: Anna Grodzka
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zarzuca pan brak kompetencji posłom, którzy ośmielają się krytykować tę wspaniałą propozycję ustawową. A chcę powiedzieć, że najgorszym rozwiązaniem, najgorszą sytuacją jest sytuacja, w której to właśnie władza, rząd jest niekompetentny. Otóż pragnę pana poinformować, że World Energy Council w raporcie dotyczącym 2013 r. opublikowanym w ubiegłym roku wyraźnie pokazuje, że cena energii odnawialnej na świecie, która nie bierze pod uwagę kosztów przesyłu, cena jej wyprodukowania jest niższa niż cena energii atomowej. Wszystkie projekcje, które są przygotowywane przez niezależne organizacje na świecie, pokazują, że w ciągu 10 najbliższych lat energia odnawialna będzie najtańszą energią, jaką możemy wyprodukować, biorąc pod uwagę te warunki. Dziwię się, że rząd działa od wyborów do wyborów i nie jest w stanie pewnej perspektywy, która jest już powszechnie znana, dostrzec i rysować zamierzeń na przyszłość. Chcę powiedzieć, że sytuacja, w której... Mówił pan o 80-100%. Faktycznie w tej chwili przywrócono 100%, tylko że prosument będzie otrzymywał 100% ceny energii, hurtowej ceny energii, czyli będzie otrzymywał 200, a płacić będzie musiał 500, prawda? Cała ta ustawa jest ewidentnie ustawą wspierającą wielkie koncerny...
Mówca: Anna Grodzka
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

...a nie budującą pozycję prosumenta i przyszłość Polski. Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

...dziecięcych, które są w znacznej części sprywatyzowane, odpłatność, jeżeli chodzi o strukturę ponoszenia kosztów przez rodziców, jest znacznie wyższa niż w żłobkach. Ciągle też samorządy, szczególnie samorządy małych miast, nie zakładają żłobków ze względu na bariery finansowe, a zaangażowanie państwa w dofinansowanie dotyczy tylko 9 tys. miejsc przy 56 tys. miejsc funkcjonujących w żłobkach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Tomasz Jagiełło
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam 6 minut na całe posiedzenie Sejmu. (Poseł Piotr Walkowski: Ale 2 minuty już minęły.) To będzie dużo krótsze wystąpienie. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zmiany ustawowe w zakresie usług opiekuńczych i wychowawczych w obszarze opieki nad dziećmi w wieku do lat 3, które weszły w życie w kwietniu 2011 r., sprzyjają rozwojowi form opieki nad najmłodszymi dziećmi i ułatwiają osobom aktywnym na rynku pracy godzenie obowiązków rodzinnych z zawodowymi, choć dostępność placówek opieki nad dziećmi w tej grupie wiekowej jest niezadowalająca. Nie tylko dlatego wydaje się oczywiste, że idealnym rozwiązaniem byłoby to, aby matka sprawująca opiekę nad dziećmi do 3. roku życia otrzymywała niezbędną do tego pomoc finansową ze środków publicznych, być może wprost z budżetu państwa czy centralnych funduszy celowych. W żłobku czy klubie dziecięcym zapewnia się dziecku opiekę w warunkach bytowych jedynie zbliżonych do warunków domowych. Dlatego też uważam, że w większym stopniu powinno nastąpić promowanie instytucji dziennego opiekuna oraz usług opiekuńczych świadczonych przez nianie, które to zapewniają opiekę dwu- czy trzyletniemu dziecku w warunkach bytowych najbardziej zbliżonych do warunków domowych, na pewno z uwzględnieniem indywidualnych potrzeb dziecka. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Tomasz Jagiełło
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, panie marszałku, dokładnie, gdyż to posiedzenie jest czterodniowe i ten limit mam na całe cztery dni posiedzenia Sejmu.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W instytucjach opieki nad dzieckiem do 3. roku życia w 2013 r. pracowało ponad 11 tys. osób, a oprócz tego - ponad 9 tys. niań. Czy analizujecie też państwo formy zatrudnienia tychże osób? Mam na myśli to, czy nie będzie jednak powstawała z czasem duża dysproporcja między instytucjami publicznymi a - umownie rzecz biorąc - niepublicznymi, jeśli chodzi o formę zatrudnienia, czyli instytucje samorządowe: podstawowa forma zatrudnienia to umowa o pracę, natomiast instytucje niepubliczne: inne formy poza umową o pracę. Warto by było jednak nie tyle, można tak powiedzieć, przeciwdziałać tym formom, ile mieć też informacje o tym, co się dzieje. Kolejna rzecz. Wspomniała pani o żłobkach przyzakładowych. (Dzwonek) Chciałbym zapytać: Czy rząd planuje jakieś rozwiązania prawne, podatkowe, które będą zachęcać właścicieli firm, pracodawców do tworzenia właśnie żłobków przyzakładowych? Dziękuję.
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! W ramach programu ˝Maluch˝ np. niepubliczne instytucje, samorządy bądź osoby prywatne mogą otrzymać dofinansowanie kosztów utrzymania żłobka bądź klubu dziecięcego. Nie jest też tajemnicą, że nieraz łatwiej jest stworzyć taką instytucję dla dzieci do lat 3, niż ją utrzymać. Obserwujemy, iż jest potrzeba wsparcia bieżących wydatków na utrzymanie miejsc w takich instytucjach jak żłobek czy klub dziecięcy. Wiemy również, że jest spore zainteresowanie tymi dotacjami, jednak warunek jest taki, że takie instytucje muszą obniżyć czesne o kwotę tej dotacji. Interesuje mnie to, ile instytucji skorzystało z tej formuły wsparcia i ile rodzin skorzystało z obniżonego czesnego w żłobku bądź klubie dziecięcym oraz jakie to są kwoty, jakiego rzędu to są pieniądze, a także czy ministerstwo planuje rozwijać tę formę wsparcia (Dzwonek) i jakie kwoty będą generalnie przeznaczane w kolejnych latach na tego typu pomoc. Dziękuję bardzo.