Mówca: Józef Zych
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego uznaje, iż poselski projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny z druku nr 757 zasługuje na uwagę i oczywiście deklaruje, że po skierowaniu go do odpowiednich komisji weźmie udział w pracach nad tym projektem. Wysoki Sejmie! Pan poseł Kozdroń, wybitny prawnik tego Sejmu, a współpracuję z nim od wielu lat, więc mam prawo to powiedzieć, podniósł niezwykle istotną sprawę niezawisłości sędziowskiej i zapytał, czy my przypadkowo, jeżeli będziemy zmieniać przepisy, nie naruszymy zapisu konstytucji o niezawisłości sędziowskiej. Panie pośle, odwróciłbym sytuację i zapytał o te wyroki sądowe ujawnione ostatnio przez ministra sprawiedliwości, gdzie przy recydywie, to nie są jednostkowe przypadki, zawiesza się wykonanie kary, gdzie nie ma żadnego porównania, bo rolnika, który prowadził rower, wsadza się, aby odbył karę pozbawienia wolności, a 300 tys. zawieszonych kar pozbawienia wolności dotyczący zupełnie innej kategorii cięższych przestępstw. To jest pytanie, czy w ramach tej niezawisłości wolno postępować swobodnie? Czy wolno nie kierować się pewnymi zasadami i zjawiskami, które są w życiu? Proszę bardzo, kiedy minister sprawiedliwości, proponując i zapowiadając na przyszłość, projekt ustawy o prokuraturze, powiedział między innymi, że będzie ustalana polityka karania, było święte oburzenie, że to przecież prokuratura ustala, co ma minister czy nawet Sejm do gadania. A więc pierwsza i podstawowa sprawa: wszyscy powinni zdać sobie wreszcie sprawę, począwszy od sędziów, że zasada niezawisłości nie polega na takiej ocenie, jakiej ja chcę, tylko ma to być ocena uczciwa, sprawiedliwa, zgodna ze wszystkimi zasadami. Jeżeli tak, bo takie zawsze było założenie ustawodawcy, byłoby pojmowane prawo, to dziś nie rozważano by kwestii, czy art. 231 Kodeksu karnego może obejmować również sędziów, którzy wyrokowali i wydali różne wyroki, czy też nie. Otóż, panie pośle, doskonale rozumiejąc, że chce pan bronić konstytucyjnej zasady - też to robię - musimy wreszcie zdać sobie sprawę w naszym państwie, jeśli chodzi o niebezpieczne tendencje w sądownictwie, że niestety trzeba wreszcie dać odpowiedź, co obejmuje niezawisłość sędziowska i jakie są jej granice. Teraz oczywiście myśmy podwyższali, obniżali. Był raz taki przypadek, kiedy obniżono te kary w wypadku grupowych przestępstw seksualnych. Jest pytanie, jaka jest ta praktyka. Trzeba by było przeanalizować wyroki. Jeżeli teraz okazuje się, że sądy nie stosują górnych granic wtedy, kiedy mogłyby stosować, a jest to zupełnie inne, to wtedy jest problem, czy jest sens podwyższania, skoro w praktyce się tego nie czyni. Myślę, że podstawową sprawą w Polsce jest przestrzeganie przede wszystkim przepisów, i to oczywiście w sposób rozsądny, ale sprawiedliwy, a nie taki, że jest zagrożenie do 10 lat, spełnione są wszystkie elementy i wymogi, a stosuje się 5 lat. Wtedy wskazuje się również kierunek, bo przecież orzecznictwo sądowe oddziałuje, prawda, na dalsze postępowanie w podobnych sprawach. Myślę zatem, że przyszedł czas, aby rozpocząć w Polsce poważną debatę nad problemem w ogóle stosowania konstytucji, stosunku wszystkich przepisów do tej konstytucji i oczywiście obowiązków, w tym trzeba również poprzeć ideę ministra Gowina - oczywiście pomijam kwestię sądów rejonowych - co do głębokiej restrukturyzacji polskich sądów. Dziękuję. (Oklaski)