PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówiąc o ochronie roślin, mówimy o obronie krajowego rynku żywności. W związku z tym chciałbym zadać dwa pytania. Kto zapewni racjonalne stosowanie preparatów chemicznych w ochronie roślin w naszym kraju? Drugie pytanie. Kto i na jakich zasadach bada stopień ewentualnej szkodliwości środków ochrony roślin dla owadów zapylających, w tym pszczół oczywiście, ale również dla ludzi? Chodzi mi o to, czy ministerstwo myśli o stworzeniu bazy takich środków ochrony roślin, które byłyby, powiedzmy, rejestrowane ze względu właśnie na szkodliwość dla żywych organizmów, oprócz owadów zapylających, czyli pszczół, bo to jest podstawa z oczywistych powodów, ludzi, ale również dla zwierząt hodowlanych i innych żyjących istot. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy dotyczy implementacji prawa unijnego. Tworzymy jednak polską ustawę o środkach ochrony roślin. Jeśli chcemy stworzyć prawo transparentne, skuteczne, zapobiegające możliwym patologiom, zrozumiałe dla wszystkich uczestników korzystających ze środków ochrony roślin, wszystkie niezbędne dokumenty dotyczące procesów rejestracyjnych, procesów związanych z wydawaniem pozwoleń i zezwoleń powinny być sporządzane w językach polskim i angielskim. Panie ministrze, z czego wynika opór ministerstwa przed wprowadzeniem tego korzystnego pod każdym względem rozwiązania? Drugie pytanie. Jaka jest praktyka stosowana w innych krajach, gdzie przepisy te zostały już wprowadzone? Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy o środkach ochrony roślin jest bardzo obszerny i cieszę się, że był konsultowany ze światem naukowym. Jednak działanie pestycydów niszczy wszelkie organizmy, również te pożyteczne, bytujące na obszarze, na którym te pestycydy są stosowane. W wielu przypadkach może nastąpić przerwanie łańcucha pokarmowego dla naturalnych wrogów szkodników. Dokładnie wygląda to tak, że po użyciu pestycydu następuje zniszczenie szkodnika, czego następstwem jest wyginięcie drapieżnika z braku pokarmu bądź opuszczenie przez niego danego terenu, czego z kolei następstwem jest zasiedlenie przez szkodnika tego samego gatunku, który na tym polu już nie będzie miał wrogów. Czy w związku z tym robione są jakieś badania dotyczące działania pestycydów na rozwój ras szkodników, które już uodporniły się na niektóre środki ochrony roślin? Czy następstwem tego będzie wprowadzanie toksyczniejszych środków ochrony roślin w zwalczaniu szkodników? Tak pokrótce jeszcze, bo ciągle nie jest to doprecyzowane: Jak będą utylizowane środki ochrony roślin? Obecnie jest tak, że zgodnie z ustawą o opakowaniach i odpadach opakowania po środkach ochrony roślin muszą być czyste i tak trafiają do spalania. Nie mogą zostać spalone przez użytkownika. Mam pytania, nasuwają mi się takie pytania. Czy ministerstwo kontroluje, co się dzieje z opakowaniami po środkach ochrony roślin, które ze względu na pozostałość środków nie zostały przyjęte? Jaki procent sprzedawanych opakowań ze środkami ochrony roślin wraca do utylizacji? Czy prowadzone są rejestry sprzedaży środków i utylizacji opakowań? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie, które jest jak najbardziej zasadne, bo rynek środków ochrony roślin tak w Polsce, jak i w Europie to ogromny rynek pod względem wartościowym. W związku z tym istnieje duże ryzyko, i to jest potwierdzone, że mogą na niego trafiać środki ochrony roślin niepełnowartościowe bądź wręcz podrobione. Specjaliści, którzy o tym mówią, szacują, że może to być kilka, kilkanaście, a niektórzy twierdzą, że ponad 20% wartości tego rynku. W związku z tym takie pytanie. Jeżeli jest pan w stanie udzielić na nie odpowiedzi, to bardzo bym prosił o nią dzisiaj. Jak w Polsce ten proceder jest wyhamowywany, czyli ile było przeprowadzonych takich kontroli w minionych latach, w roku ubiegłym czy jeszcze wcześniej? Jaki był ich efekt? Chodzi głównie o zawartość substancji aktywnej, bo tu fałszerstwa są najczęściej spotykane, o datę ważności preparatu, czyli wprowadzanie do obrotu preparatu już kilkuletniego, czy informacje zawarte na etykiecie. To jest bardzo istotne, bo zła jakość środków ochrony roślin to strata przede wszystkim dla rolnika, który niemało pieniędzy przeznacza na to, aby go zastosować, ale także dla konsumenta, bo często wiąże się to z tym, że później drugi raz trzeba zastosować środek ochrony roślin i jego pozostałości teoretycznie mogą znajdować się w żywności. Jakie możliwości ma w związku z tym... Wiemy o tym, że możliwości w tym zakresie ma Państwowa Inspekcja Ochrony Roślin i Nasiennictwa. A jakie możliwości ma w tym zakresie pojedynczy rolnik czy organizacja zrzeszająca rolników? Jak on, mając zastrzeżenia do jakości preparatu, jest w stanie sprawdzić jego jakość? Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W Unii Europejskiej działa Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności. To, że żywność musi być bezpieczna, nie podlega dyskusji. Wiemy, że polscy rolnicy produkują dobrą, zdrową żywność. Jednak pamiętamy czas, kiedy pojawiła się w żywności na europejskim rynku bakteria E.coli. Wtedy nastąpiło przerzucanie się odpowiedzialnością między niektórymi krajami członkowskimi i widzieliśmy brak jednoznacznego stanowiska Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności. Chciałbym zapytać pana ministra, czy Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności prowadzi badania dotyczące oddziaływania środków ochrony roślin na żywność i na owady zapylające, w tym na pszczoły. Kolejne pytanie. Chciałbym je zadać w imieniu pszczelarzy. Czy chemiczne środki ochrony roślin, które znajdują się na polskim rynku, nie mają negatywnego oddziaływania na pszczoły? Wiemy, że w ostatnich latach wiele rodzin pszczelich wyginęło. Jest to niepokojące zjawisko. Czy przez polskich naukowców zostały przeprowadzone badania, których wyniki pozwoliłyby jednoznacznie stwierdzić, że środki ochrony roślin, które są na polskim rynku, i te, które są w obrocie w Unii Europejskiej, a pochodzą z krajów trzecich, są w stu procentach bezpieczne dla pszczół? Pszczelarze mają wiele wątpliwości i te wątpliwości do tej pory nie zostały rozwiane. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Tomasz Pacholski
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Działanie pestycydów na zanieczyszczanie środowiska może powodować zmiany w powiązaniach między elementami biotycznymi gleby z trudno przewidywalnymi konsekwencjami. W wyniku znoszenia pestycydów przez wiatr bądź spłukiwania ich przez ulewne deszcze dochodzi do skażenia zbiorników i cieków wodnych, na skutek czego pestycydy trafiają do wody pitnej, zaś zmiany, jakie zachodzą w glebie, są długotrwałe i mało zauważalne, lecz mogą powodować zmiany w powiązaniach między elementami biotycznymi gleby. W konsekwencji może to się odbić na wysokości i jakości plonów. Czy prowadzone są naukowe badania potwierdzające wpływ pestycydów na środowisko naturalne? Czy pan minister dysponuje danymi stwierdzającymi skażenie gleby na skutek stosowania środków ochrony roślin? Czy środki ochrony roślin obecnie dostępne i dopuszczone do użytkowania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wpływają negatywnie na żyzność gleby? Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie: Czy Państwowa Inspekcja Ochrony Roślin i Nasiennictwa będzie odpowiednio wyposażona do stosowania tej nowej ustawy, którą Wysoka Izba zamierza przyjąć? Z tego, co mi wiadomo, to w inspektoratach ochrony roślin i nasiennictwa, po pierwsze, już kilkakrotnie podnosiłem to w komisji rolnictwa, pensje, czyli wynagrodzenia, od kilku lat są praktycznie zamrożone. Ci ludzie naprawdę ciężko pracują dla dobra polskiego rolnictwa, a nie są odpowiednio wynagradzani. Wielu z nich już się zastanawia nad tym, żeby ewentualnie odejść z pracy i poszukać innej, bo są takie możliwości. Kiedyś w tej Izbie rozmawialiśmy przy okazji usług doradczych, że powstają firmy prywatne, masowo, można powiedzieć, które będą również świadczyły usługi doradcze w kwestii ochrony roślin. Drugie pytanie. Już poseł Dunin m.in. wspomniał odnośnie do kosztów wprowadzenia tej ustawy dla rolników, czyli o ile wzrosną koszty atestacji różnych opryskiwaczy, czyli polowych, sadowniczych, jak również koszty przeprowadzenia szkoleń. Do tej pory szkolenia odbywały się w większości przypadków tak, że ośrodki doradztwa rolniczego, czyli osoba, która jest przypisana do danej gminy, zbierała rolników i takie szkolenie przeprowadzała, najczęściej w urzędzie gminy. Rolnicy mieli blisko i to zaświadczenie mieli wydane na trzy lata (Dzwonek), pod warunkiem ukończenia z pozytywnym wynikiem tego kursu. Czyli to są moje dwa kluczowe pytania do resortu. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Paweł Sajak
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nawiązując do pytań mojego przedmówcy, również chciałem zapytać, czy w związku z tym, że wprowadzana jest ustawa o środkach ochrony roślin, w jakiś odpowiedni sposób zostały przygotowane laboratoria, które będą się zajmowały tą tematyką. Wszyscy wiemy, że pestycydy i inne środki są szkodliwe dla środowiska i dla organizmów żywych. Czy te wszystkie środki są odpowiednio przebadane, w specjalistycznych laboratoriach, ile mamy takich laboratoriów? Co z łączeniem różnych środków ze sobą i z wpływem takich połączeń na środowisko? Ustawa pozwoli rolnikom na przebieranie w większym asortymencie środków ochrony w poszukiwaniu tego najskuteczniejszego. Zapewne będzie wiązało się to z większym nakładem pracy. Czy jest przewidziane zatrudnienie dodatkowej liczby specjalistów? Kto będzie utrzymywał takie laboratoria? Ile w ostatnich latach przeznaczyliśmy funduszy na takie badania? Czy rzeczywiście pestycydy, które mają być wprowadzone do obrotu na terenie naszego kraju, są badane przez naszych specjalistów, czy tylko przeczytamy na etykietce, że ktoś je gdzieś na świecie dopuścił, na przykład w Unii Europejskiej? Kto płaci za takie badania? Ile trwają takie badania? Czy robią to tylko przedsiębiorcy, którzy chcą wejść na nasz rynek, czy robi to również państwo? Proszę o odpowiedzi, bo myślę, że kwestia dotyczy bezpieczeństwa nie tylko roślin, ale także zdrowia ludzi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Już podniosłem temat zużycia na jeden hektar środków substancji czynnej w Polsce. Literatura i badania sprzed kilku czy sprzed kilkunastu lat mówią o niewielkim zużyciu tejże substancji na jeden hektar. To ma znaczenie, jak już powiedziałem, w sprawach bezpieczeństwa żywnościowego. Prosiłbym, panie ministrze, o odpowiedź, czy macie państwo aktualne dane, ile faktycznie zużywa się w Polsce na jeden hektar substancji czynnej, bo są gospodarstwa, które zużywają maksymalną ilość tych środków dopuszczoną prawem, i nie odbiegają one zasadniczo także i w tej dziedzinie od intensywnie prowadzonych gospodarstw w krajach starej piętnastki; ile w Polsce stosuje się średnio na jeden hektar substancji czynnej. Druga kwestia dotyczy terminów ważności. Otóż, panie ministrze, nie bardzo rozumiem, jeżeli jakiś produkt jest przeterminowany, to wycofuje się go z handlu albo się dokonuje ponownych badań i wtedy ma on certyfikat albo tego certyfikatu nie ma. Obawiam się, że może - już przecież kiedyś, w przeszłości, przerabialiśmy to w naszym kraju - będą trafiać na nasz polski rynek środki, które np. w starej Unii czy (Dzwonek) w pozostałych krajach, a nawet może w krajach trzecich stracą ważność, ale w wyniku działań naszych handlowców i dopuszczenia do obrotu tychże środków trafią na polski rynek. Czy nie warto by było przyjąć poprawki, która zakazywałaby stosowania środków, które stracą termin ważności? (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie. Chodzi mi szczególnie o pszczoły. Jaka jest rzeczywistość, czy faktycznie te wszystkie substancje będą bezpieczne dla pszczół, czy nie? Czy pan, że tak powiem, swoim słowem i konkretnymi badaniami będzie to gwarantował? Bo wiemy, jak wiele dyskusji to tutaj wzbudza i jak ważne są pszczoły dla rolnictwa. Kolejna sprawa, właśnie kwestia tych badań. Czy one będą rzetelne i czy wszystkie będą przeprowadzane po naszej, polskiej stronie, czy będą państwo tylko polegać na koncernach zagranicznych i na różnych, że tak powiem, homologacjach, ale niekoniecznie przeprowadzanych przez nasze instytuty?
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przysłuchując się tej debacie, odniosłem wrażenie, że praktycznie co drugi pytający czy wcześniej przemawiający odnosi się do relacji środki owadobójcze - pszczoły. Otóż prawdą jest, że rodziny pszczele wymierają, i to nie tylko w Polsce, ale w całej Europie, zresztą jest to zjawisko ogólnoświatowe. Nie znamy natomiast dokładnie przyczyny tego zjawiska wszędzie, bo wymierają również tam, gdzie nie stosuje się środków ochrony roślin. Uważam, że nie powinniśmy się koncentrować na zasięganiu opinii czy zwracaniu się o opinię do stowarzyszeń hodujących pszczoły w różnej postaci, panie ministrze, tylko w przypadku w ogóle wymierania owadów powinniśmy się skoncentrować na opiniach Polskiego Towarzystwa Entomologicznego, dlatego że nie tylko pszczoły zapylają rośliny. W takiej sytuacji mielibyśmy zdecydowanie szerszą opinię dotyczącą całości naszej entomofauny i wpływu na entomofaunę środków owadobójczych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z uwagą wsłuchiwałem się w dyskusję nad projektem ustawy. Tak naprawdę nie było żadnego konkretnego pytania do posła sprawozdawcy. Wszystkie były kierowane do pana ministra, do resortu rolnictwa i rozwoju wsi. W różnym stopniu, mniej lub bardziej satysfakcjonująco, pan minister odpowiedział. Pozwolę sobie na krótkie podsumowanie i podkreślenie pewnych rzeczy, na które zwróciłem uwagę. Powiem tak, że utożsamiam się z tymi wypowiedziami, z których wynikało, że jest to ustawa zdecydowanie ważna i potrzebna, że ta ustawa zapewnia bądź powinna zapewnić bezpieczeństwo zdrowotne polskiej żywności, dobrej polskiej żywności. Panie marszałku, Wysoka Izbo, myślę, że te wszystkie zapisy, o których mówiłem w swoim sprawozdaniu, które wyniknęły w trakcie szerokiej dyskusji, jaka została przeprowadzona na posiedzeniu podkomisji czy na posiedzeniu komisji, wzmacniały już w jakiś konkretny sposób właśnie te rzeczy, o których tutaj mówię, czyli bezpieczeństwo polskiej żywności, wzmacniały dobrze rozumiane potrzeby polskich rolników i szeroko rozumianej polskiej przyrody, szczególnie owadów zapylających, a w szczególności pszczół. Myślę, że te poprawki, które udało się wprowadzić po szerokiej dyskusji, na pewno nie osłabiały, panie ministrze, tych rzeczy, o których mówię, na pewno nie osłabiały, wręcz przeciwnie, one je wzmacniały. Dziwię się, że nie znalazły uznania w oczach resortu i w oczach niektórych przedstawicieli, którzy zabierali głos w dyskusji. Cieszą pewne rzeczy, na które zwrócił uwagę pan minister. Jest jak gdyby pole do kompromisu, do wypracowania pewnych rozwiązań, które satysfakcjonują nas wszystkich. Ale pozwolę sobie, panie ministrze, już na taką końcową dygresję. Kończąc swoje sprawozdanie, zwrócę uwagę na ważną rzecz, na którą nikt z państwa nie zwrócił tutaj uwagi, na pozytywną w każdym względzie opinię, która została skierowana do komisji, a jest też przecież do przekazania i na pewno jest znana panu ministrowi, ze strony Ministerstwa Spraw Zagranicznych o zgodności wszystkich, podkreślę to jeszcze raz, wszystkich tych poprawek, które znalazły uznanie w oczach komisji, jak również tych poprawek, które nie znalazły tego uznania i są poprawkami, wnioskami mniejszości. Skoro właśnie ta opinia dotycząca tych wszystkich poprawek, wszystkich omawianych spraw jest zgodna z prawem Unii Europejskiej, a pan minister żadnej z nich nie zakwestionował, to myślę, że w stanowisku rządu jest jakaś daleko idąca asekuracja, nie do końca dla nas wszystkich zrozumiała. Myślę, że omawiając w dalszej części tę ustawę, już te konkretne poprawki, które zostały zgłoszone na kolejnym posiedzeniu komisji, warto wziąć pod uwagę tę opinię pana ministra, zresztą ministra rządu właśnie tejże koalicji, i skorzystać z niej. (Poseł Artur Dunin: Takie poprawki psują ustawę.) To może tyle, panie marszałku, z mojej strony. Ponieważ nie było konkretnych pytań pod moim adresem, pozwolę sobie w tym momencie podziękować za uwagę. Dziękuję.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym się odnieść do poprawki dotyczącej składu ważnej komisji, jaką jest działająca przy ministrze Komisja do Spraw Środków Ochrony Roślin, która jest organem opiniodawczo-doradczym. Wydaje mi się bardzo zasadne poszerzenie składu rady o wskazanych przez ministra przedstawicieli reprezentujących samorząd rolniczy, o przedstawiciela wskazanego przez rolnicze związki zawodowe, organizacje ekologiczne i o przedstawicieli organizacji pszczelarskich. Jest to niezbędne, aby zachować rzetelność i przejrzystość procesu rejestracji i oceny środków ochrony roślin. Bardzo często pszczelarze podnoszoną argumenty związane z toksycznością środków ochrony roślin, z niedostrzeganiem problemu toksyczności na etapie rejestrowania środków ochrony roślin i dopuszczania ich do stosowania i obrotu. Jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe, dlaczego minister rolnictwa jest przeciwny poszerzeniu składu komisji o ekspertów i praktyków.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam, pani poseł. Czy to jest pani? (Poseł Anna Zalewska: Nie, nie moje.)
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Praktycznie, w trakcie debaty padały już te słowa, projekt ustawy ma za główny cel wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. I rzeczywiście ten wyrok przy przyjęciu w tej wersji ustawy zostanie wykonany. Jednakże pozostają kwestie, powiedziałbym, filozofii podejścia do problemu związanego z funkcjonowaniem izb wytrzeźwień i do problemu alkoholizmu, które wymagałyby pewnego odmiennego punktu widzenia, gdyż kwestie związane z nadużywaniem alkoholu często związane są z przyczynkami chorobowymi - alkoholizm jako choroba. W związku z tym wymagałoby to szerszego podejścia. W tej ustawie to się znaleźć nie może, bo byśmy musieli, że tak powiem, przestawić prawodawstwo w tym względzie. Z tego też względu te poprawki, które były zgłaszane przez koleżankę Janinę, przez kolegę Piotra, wychodzą naprzeciw tym niedociągnięciom, które jeszcze można w projekcie ustawy poprawić, bo rzeczywiście określenie sposobu, przymusu może być praktycznie od do - jeśli chodzi o pojęcia matematyczne, może być od minus nieskończoności do plus nieskończoności. Dlatego też należałoby to dookreślić, kwestie form przymusu i przypadków, kiedy to by miało zastosowanie. Również tutaj poprawka koleżanki Janiny, że tak powiem, poprawia samą ustawę i jej ujęcie. Z tego też względu w dalszych pracach klub Polskiego Stronnictwa Ludowego przychyli się do tych dwóch poprawek, które zostały zgłoszone, i w trakcie dalszego procedowania będzie za przyjęciem projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej dotyczące projektu senackiego zmiany ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (druk nr 978). Celem tego projektu, jak już było powiedziane, jest dostosowanie systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 kwietnia 2012 r. W tym wyroku, po pierwsze, chodzi o uzupełnienie ustawy o przepis określający maksymalną kwotę opłaty oraz o wytyczne dla rad gmin (powiatów) w zakresie ustalania konkretnej wysokości opłaty związanej z pobytem w izbie wytrzeźwień, których było brak w dotychczasowej treści przepisu, po drugie, przenosi on w istotnym zakresie treść dotychczasowego rozporządzenia w sprawie trybu doprowadzania, przyjmowania i zwalniania osób w stanie nietrzeźwości oraz organizacji izb wytrzeźwień i placówek utworzonych lub wskazanych przez jednostkę samorządu terytorialnego do ustawy. Zakwestionowany art. 42 ust. 6 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w zakresie, w jakim upoważnia ministra właściwego do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych do określenia w drodze rozporządzenia maksymalnej wysokości opłat związanych z pobytem w izbie wytrzeźwień lub innej placówce utworzonej lub wskazanej przez jednostkę samorządu terytorialnego lub w jednostce Policji, jak orzekł Trybunał Konstytucyjny, jest niezgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wspomniany art. 42 ust. 6 upoważnia również ministra do uregulowania dwóch zakresów spraw: po pierwsze, trybu doprowadzania, przyjmowania, zwalniania z izb oraz ich organizacji, a po drugie, maksymalnej wysokości opłat związanych z pobytem w izbach. Trybunał Konstytucyjny swoją decyzją odroczył utratę mocy obowiązującego przepisu o 9 miesięcy, tj. do 16 stycznia 2013 r. Warto podkreślić te daty właśnie - wyrok trybunału z 3 kwietnia, jego sentencja została ogłoszona 16 kwietnia 2012 r., mieliśmy 9 miesięcy na podjęcie decyzji, dopiero 30 listopada projekt senacki niestety i obyśmy zdążyli do 17 stycznia 2013 r. zmienić tę ustawę. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie popierał propozycje zgłoszonych poprawek dotyczące między innymi depozytów i od przyjęcia tych poprawek uzależnia swoją dalszą decyzję. Dziękuję bardzo. (Oklaski)