PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W ostatnich latach media donoszą o coraz częstszych przypadkach łamania podstawowych praw rodziców poprzez odbieranie im dzieci przez instytucje państwowe. Wystarczy np. być biednym lub bezrobotnym, by stracić swoje dziecko. Oficjalne dane rządowe wskazują, że co piąte jest odbierane rodzicom wyłącznie z powodów socjalnych, tzn. biedy w rodzinie. Resort polityki społecznej przedstawił w Sejmie raport, z którego wynika, że od początku 2012 r. do października 2013 r. dokładnie 1827 dzieci zostało zabranych rodzicom tylko z tego powodu, że ci nie mieli pracy, mieszkania bądź żyli w biedzie. Z ostatniego raportu NIK można wysnuć wnioski, że praktycznie nie istnieje w Polsce polityka prorodzinna, a odbieranie dzieci rodzicom narusza podstawowe prawa rodziny zapewnione w ustawie zasadniczej. Art. 71 Konstytucji RP stanowi, że państwo w swej polityce społecznej i gospodarczej uwzględnia dobro rodziny. Rodziny znajdujące się w trudnej sytuacji materialnej i społecznej, zwłaszcza wielodzietne i niepełne, mają prawo do szczególnej pomocy ze strony władz publicznych. We wspomnianym artykule chodzi przede wszystkim o pomoc w ocaleniu całej rodziny, a nie o jej dzielenie, którego niestety Polacy często doświadczają. Przytoczyć tu można choćby dramat pani Katarzyny Boryc, której dzieci urzędnicy bezprawnie umieścili w domu dziecka. Dopiero dzięki pomocy prawników z Ordo Iuris matce udało się je odzyskać, a wszelkie dowody wskazały, że potomstwo odebrano jej bezpodstawnie i bezprawnie. Rodzina Bajkowskich z Kurdwanowa również przeżyła piekło, kiedy podstępem i siłą odebrano im dzieci ze szkoły. To tylko niektóre przykłady absurdów systemu polityki społecznej i wymiaru sprawiedliwości w naszej polskiej rzeczywistości. Umieszczenie dzieci w instytucji opieki zastępczej powinno nastąpić dopiero po wyczerpaniu wszystkich łagodniejszych form pomocy rodzinie. Odebranie dzieci rodzicom przez pracowników socjalnych to środek drastyczny, który powinno stosować się w ostateczności i tylko wtedy, gdy istnieje bezpośrednie zagrożenie życia i zdrowia dzieci w związku z przemocą w rodzinie - w myśl art. 12a ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie. Z czego więc wynikają tak częste przypadki odbierania pociech rodzicom? Dlaczego opieka społeczna nie stara się najpierw pomóc poprzez ustanawianie asystentów rodziny, wskazanie kuratorów, pracowników socjalnych bądź przez zapewnienie pomocy psychologicznej, tak aby wesprzeć rodzinę i poprawić sytuację dziecka? Czy urzędnicy nie potrafią zrozumieć, że dla dziecka odebranego rodzicom ta sytuacja jest dramatycznym, traumatycznym przeżyciem i odbija się negatywnie na jego dalszym życiu? Czy przebywanie z dala od rodziny będzie dla niego lepsze i sprawi, że będzie ono szczęśliwsze i bezpieczniejsze niż w biednej, ale za to kochającej się rodzinie? Wystarczy sobie wyobrazić, jak sami czulibyśmy się w roli takiego oddzielonego siłą od rodziny dziecka, by odpowiedzieć sobie na te pytania. Przebieg posiedzenia
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czy prawdą jest, że po wejściu w życie tej ustawy będzie można zmieniać płeć kilka razy w życiu? Zmiana płci może mieć bowiem charakter wyłącznie prawny. Wnioskodawca w żaden sposób nie jest obligowany przez ustawę do dostosowywania wyglądu swojego ciała do wyglądu charakterystycznego dla osób płci, którą właśnie przyjął. Przypomnijmy, że po wydaniu orzeczenia przez sąd następuje zmiana metryki, wszystkich świadectw i dyplomów, tak więc jest to kpina z państwa i z obywateli. Ta ustawa jest kpiną z państwa. Czy ta ustawa jest wprowadzana po to, żeby de facto zalegalizować w Polsce małżeństwa par homoseksualnych?
Mówca: Anna Grodzka
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Chciałabym prosić Wysoki Sejm o zaakceptowanie tej ustawy, ponieważ strachy i lęki przedstawiane tutaj często z tej mównicy przez konserwatywną część parlamentu nijak mają się do rzeczywistości. Ta ustawa stanowi kompromis zawarty po długiej debacie dotyczącej problemu osób transpłciowych, nie ma charakteru politycznego, ma służyć wyłącznie rozwiązaniu tego problemu, nie burzy systemu prawnego. Chciałabym zapytać również przewodniczącą komisji, sprawozdawczynię komisji: Czy przyjęcie tej ustawy spowoduje zdaniem komisji jakiekolwiek zagrożenia dla systemu prawnego, dla obywateli? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym państwu powiedzieć, że ta ustawa naprawdę nie ma charakteru ideologicznego. (Poruszenie na sali) Chciałabym państwa przekonać, jeśli państwo pozwolicie, naprawdę. Największa zmiana, jaką niesie ten projekt ustawy, polega na tym, że do tej pory osoba transpłciowa, żeby zmienić płeć, musiała pozwać do sądu swoich rodziców. W tej chwili proponujemy, żeby ta sama osoba w trybie zupełnie innym poszła do sądu i wnioskowała o zmianę płci na podstawie dwóch oświadczeń lekarskich. Oświadczenia lekarskie nie są wydawane, proszę państwa, na zasadzie takiej, że idzie pacjent do lekarza i dostaje świstek papieru. To oświadczenie lekarskie jest poprzedzone przynajmniej rocznym badaniem, roczną obserwacją tego pacjenta. Ten projekt ustawy dotyczy de facto zmiany procedury, która dzisiaj jest okrutna wobec osób, które chcą zmienić płeć. Chciałabym też państwa uspokoić, w szczególności panią poseł, i powiedzieć, że nie ma takiej sytuacji, nie zanotowaliśmy do tej pory nigdy takiej sytuacji, żeby ktoś chciał zmieniać płeć po to, żeby wchodzić w związek homoseksualny. Zmiana płci jest możliwa również dzisiaj na podstawowe procedury, o której przed chwilą powiedziałam, czyli pozwania własnych rodziców. W związku z tym, jeśli nie mamy do dzisiaj zanotowanego takiego przypadku żeby ktoś chciał zmieniać płeć po to, żeby wejść w związek homoseksualny, to naprawdę bardzo trudno byłoby przypuszczać, że coś takiego miałoby się zdarzyć we przyszłości. Proszę państwa, płeć, bo mówimy o osobach, które rodzą się z płcią inną psychicznie, odczuwaną jako inna niż ich płeć zewnętrzna, jest jedną z najważniejszych determinant naszej tożsamości, jedną z najważniejszych, najbardziej istotnych, głównych trzonów postrzegania samego siebie. Ja nie wyobrażam sobie nawet takiej sytuacji, żeby ktoś chciał zmieniać płeć po to, żeby uzyskać na tym polu drugą, znacznie niższą wartość, jaką jest związek. To znaczy, że to się po prostu nie zdarzy. Wszystkie te zapisy, które były kontrowersyjne, czyli zapisy dotyczące dzieci, dotyczące ingerencji medycznych, zostały z tego projektu ustawy usunięte. Chcę jeszcze powiedzieć jedną rzecz. Żadna ustawa nie może zmuszać do ingerencji medycznych. W związku z tym te zarzuty, które mówią o tym, że ustawa nie może wejść w życie, dlatego że osoba transpłciowa jest zmuszona do ingerencji medycznych, również są nietrafione. Tych osób jest w Polsce naprawdę garstka. Jest w Polsce jedyny sąd wyspecjalizowany w tym zakresie - w Łodzi, który będzie miał możliwość obejmowania wszystkich tych spraw. Naprawdę pozwólmy tym osobom w sposób godny przejść przez tę jedną z najtrudniejszych rzeczy, jedną z najtrudniejszych chwil w ich życiu, czyli przez proces zmiany płci. (Poseł Wojciech Szarama: Czas minął.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Już dziękujemy.) Pozwólmy na to, żeby to okrucieństwo, ten ciężar, którym jest pozwanie własnych rodziców, z nich zdjąć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć, że propozycja, nad którą za chwilę będziemy głosować, nic nie zmienia. Sytuacja jest taka, że media publiczne, w szczególności telewizja i radio, są niedofinansowane, m.in. dlatego że nie funkcjonuje właściwie sposób ściągania abonamentu. Nie funkcjonuje dlatego, że to jest sposób wadliwy, sposób, który jest przestarzały. Uważam, że zmuszanie Poczty Polskiej do tego, żeby sprawdzała, czy mamy w domu telewizor, czy mamy w domu radio, jest bez sensu, nie tędy droga. Trzeba zacząć przede wszystkim od abolicji, od uwolnienia ludzi od ciężarów, które mają, bo kiedyś zaufali premierowi Donaldowi Tuskowi, który powiedział, że jest to haracz, że nie należy go płacić. Zacznijmy więc od abolicji, od uwolnienia ludzi od tego ciężaru, czasami wielotysięcznego, który spoczywa na polskich rodzinach, przecież nie z ich winy. (Dzwonek)
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlatego chciałbym zapytać: Czy kiedykolwiek nastąpi jakiekolwiek systemowe rozwiązanie problemu finansowania Telewizji Polskiej, czy też będziemy się posługiwać jakimiś erzacami w postaci zmuszania Poczty Polskiej do przejęcia roli policyjnej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Arkadiusz Litwiński
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Do druku nr 3586 wpłynęły w ramach drugiego czytania trzy poprawki. W dniu 22 lipca br. połączone Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Infrastruktury rozpatrzyły je i rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie wszystkich trzech poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Krystyna Sibińska
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Premier! Komisja Infrastruktury, Komisja Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na połączonym posiedzeniu rozpatrzyły trzy zgłoszone poprawki i rekomendują przyjęcie 1. i 3. poprawki i odrzucenie poprawki 2. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Premier! Ta poprawka, którą dwa tygodnie temu Sejm przyjął, to zwolnienie z podatku dochodowego od osób fizycznych polskich sportowców, którzy zdobywają medale na igrzyskach olimpijskich, paraolimpijskich i światowych igrzyskach głuchych. W 2014 r. w skali kraju było to 569 osób. Państwo przeznaczało na ten cel kwotę 16 mln zł. To świadczenie wynosi obecnie 2483 zł 77 gr i od 2006 r. nie było podnoszone ze względu na zmianę sposobu jego obliczania. Gdy wprowadzaliśmy to świadczenie, wynosiło ono tyle, ile wynosiła średnia krajowa. Dzisiaj średnia krajowa wynosi 4 tys., a świadczenie jest na poziomie 2483 zł. Stąd dokonanie jego podwyżki poprzez zmianę wskaźnika o 116 zł nie rekompensuje utraty 1600 zł z tytułu różnicy między średnią krajową a obecnym świadczeniem. (Dzwonek) Koszt dla budżetu państwa, biorąc pod uwagę to, że średnio efektywna stawka opodatkowania wynosi 15%, to przy 16 mln jest 2,4 mln zł rocznie. Taka jest strata dla budżetu państwa.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

To dla naszych wielkich mistrzów. Tak uważam. Chciałbym zapytać pana ministra sportu, czy te koszty, o których mówię, wynikające ze skutków wprowadzenia ewentualnej zmiany zwalniającej z podatku dochodowego świadczenia dla medalistów olimpijskich, są właśnie takie, czyli w granicach 2,5 mln zł? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ireneusz Raś
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Rzeczywiście Komisja Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki szukała rozwiązania, tak żeby świadczenia olimpijskie wzrosły, gdyż od 2009 r., tak jak słusznie powiedział pan poseł Tomaszewski, ta kwota jest zamrożona. Doceniając tę sprawę, szukaliśmy pewnych rozwiązań. Takich rozwiązań było wiele. Przyjęliśmy w Sejmie dwa rozwiązania. Senat chce, abyśmy się z jednego dzisiaj wycofali, i słusznie. Jeśli przyjmiemy propozycję senacką, to nie burzymy jakby koncepcji co do opodatkowania, która legła u podstaw inicjatywy wprowadzenia tego świadczenia, czyli nic nie zmienimy na niekorzyść, świadczenia wzrosną o ok. 1700 zł rocznie dla medalistów igrzysk olimpijskich. Tak że my nic nie zabieramy, my dodajemy. (Poruszenie na sali) Natomiast chcę powiedzieć jedną rzecz. Świadczenia olimpijskie w Polsce są modelowym rozwiązaniem, nie znajdujemy przykładu takiego rozwiązania w całej Europie i na całym świecie. Żeby państwo wiedzieli, tzw. emerytura olimpijska jest rzadko stosowanym w świecie rozwiązaniem. Estonia wypłaca podobną kwotę, 640 euro, ale wiek uprawniający do otrzymania takiego świadczenia osiąga się dopiero na 10 lat przed uprawniającym do świadczenia emerytalnego, czyli dużo później niż u nas. U nas dzisiaj to jest 40 lat. Litwa i Łotwa - uznaniowa dotacja przyznawana przez specjalną komisję, a to gorsze rozwiązanie. Finlandia wprowadziła takie rozwiązanie w 2015 r. tylko dla tych sportowców, których dochód nie przekracza pewnego limitu. U nas jest to rzeczywiście zasada, forma uznania dla tych sportowców z punktu widzenia patriotycznego, ze względu na budowanie wizerunku Polski. I to jest dobra zasada. Przyjmując rozwiązanie, które proponuje dzisiaj Senat, absolutnie nie zmniejszamy tej kwoty, dodajemy, tak jak powiedziałem. Oczywiście można się w Wysokiej Izbie ścigać, tak żeby dać więcej. Uważam jednak, że to modelowe rozwiązanie, o które pytają nas i Niemcy i Włosi przy różnych bilateralnych spotkaniach, jest na tyle sprawiedliwe społecznie, że nie powinniśmy przesadzać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Zwracam się do ministra sportu. Ile polskich związków sportowych dzisiaj mających status polskiego związku sportowego po wprowadzeniu poprawki Senatu - chodzi o termin 3 miesięcy na dostarczenie zaświadczenia o przynależności do międzynarodowej federacji olimpijskiej uznawanej i afiliowanej przez MKOl - nie będzie posiadało tychże zaświadczeń? Będzie to bowiem oznaczało, że po 3 miesiącach stracą status polskiego związku sportowego, a sportowcy nie będą mogli otrzymywać stypendiów i nagród. Znaczna część tych związków realizuje program przygotowań do wielkiej imprezy, która ma się odbyć w Polsce w 2017 r., czyli do World Games we Wrocławiu. Ci sportowcy nie będą mogli przygotowywać się na warunkach, na jakich by mogli. W ramach komisji wypracowaliśmy porozumienie, według którego związki będą miały 12 miesięcy na to, aby spokojnie dostarczyć to zaświadczenie. Ani strona rządowa, ani strona społeczna nie wniosły wówczas sprzeciwu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Pani Premier! Chciałbym wszystkich przeprosić. To był stan wyższej konieczności. Przekroczyłem prędkość. Głosowanie nad tym punktem jest bezprzedmiotowe. Zrzekłem się immunitetu, więc proszę panią marszałek o wycofanie tego punktu z porządku obrad. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Kuchciński
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Wniosek formalny dotyczy potrzeby ponownego rozpatrzenia przez Konwent uzasadnienia wprowadzenia do porządku obrad dziewięciu punktów, nad którymi teraz będziemy głosować. Sprzeciw, został zgłoszony sprzeciw. Został on zgłoszony, Wysoki Sejmie, w trosce o przestrzeganie zasady poprawnej legislacji, która naszym zdaniem poprzez taką decyzję marszałka Sejmu nie jest przestrzegana. (Oklaski) Na to, Wysoki Sejmie, Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie zwracał uwagę Wysokiej Izbie i w tej, i w poprzednich kadencjach, ale szczególnie w tej kadencji Sejmu. Dzisiaj ta zasada jest łamana i uważamy, że to spowoduje, że posłowie, nie mając czasu na zapoznanie się ze sprawozdaniami komisji, z projektami ustaw, będą podejmowali decyzje, tworząc w konsekwencji potencjalnie złe prawo. To jest potencjalne psucie prawa, dlatego też zwracam się do pani marszałek o zwołanie Konwentu Seniorów i ponowne rozstrzygnięcie, czy projekty ustaw powinny być wprowadzone do porządku dziennego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Chmielewski
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dziękuję pani poseł za to, że mogę mówić pierwszy. Chcielibyśmy podnieść problem, który zaistniał akurat na ziemiach, które reprezentujemy, a więc na terenie Wielkopolski, Kujaw, Pomorza i w jakiejś części Mazowsza, chodzi o problem suszy. To wynika z okoliczności, które oczywiście nie do końca są zależne od mieszkańców tych ziem: po prostu tam nie było dużych opadów śniegu, a w okresie wiosennym nie było intensywnych opadów deszczu, tymczasem rolnicy musieli robić swoje i zajmować się określonymi uprawami. Z tego, co wiem dzięki kontaktom z przedstawicielami rolników z gminy Okonek w województwie wielkopolskim, a także z informacji pani poseł Ciemniak, jak i z rozmowy z wojewodą wielkopolskim, ta susza - a przynajmniej jej przejawy - wystąpiła. Dlatego mam podstawowe pytanie, prośbę do pana ministra, aby przedstawił Wysokiej Izbie stan wiedzy na dzisiaj, jeżeli chodzi o ministerstwo rolnictwa. Wiem, iż instytut w Puławach cały czas monitoruje, w oparciu o sieć stacji meteorologicznych, przejawy suszy, ale rolnicy nie do końca rozumieją zasady postępowania, którego prowadzenie jest konieczne, aby stwierdzić fakt zaistnienia suszy i aby w następstwie tego faktu móc uzyskać ewentualne wsparcie ze strony agencji modernizacji rolnictwa. Czy system, który dzisiaj funkcjonuje, jest dobry? Czy nie należałoby go zmienić? Rolnicy nie chcą czekać z oceną na etap, można powiedzieć, kiedy uprawy powinny plonować, ponieważ chcieliby efektywnie uprawiać ziemię i w oparciu o tę efektywną uprawę otrzymywać dopłaty z Unii Europejskiej. Stąd moje pytanie: Czy ten system nie wymaga zmiany (Dzwonek), aby był bardziej przyjazny rolnikom i odpowiadać na to, co się dzieje na polach? Dziękuję.
Mówca: Grażyna Ciemniak
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! O poziomie suszy w województwie kujawsko-pomorskim pan minister powiedział, ale to tylko potwierdza to, że Sejmik Województwa Kujawsko-Pomorskiego zajął stanowisko, z wielkim niepokojem obserwując sytuację meteorologiczną, agrometeorologiczną, a przede wszystkim poziom suszy w przypadku gleb, która powoduje straty w rolnictwie. Ta susza jest, jak czytamy w stanowisku Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego, już od kwietnia, była w maju, czerwcu. W związku z tym rolnicy oczekują wsparcia. Pan minister przekazał już część informacji, ale miałabym pytanie (Dzwonek): Na jakie szczegółowo wsparcie mogą liczyć poszkodowani rolnicy i w jakim terminie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Kwitek
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polska jest czołowym producentem owoców miękkich w Europie. W zbiorach malin, czarnej porzeczki czy wiśni jesteśmy wręcz światowym potentatem. Uprawa owoców miękkich odgrywa w Polsce bardzo ważną rolę. To główna domena ponad 300 tys. polskich gospodarstw. Powierzchnia tych plantacji zajmuje ponad 30% upraw sadowniczych, przy tym polscy sadownicy, ogrodnicy mają towar najwyższej jakości. Czy Polska, mając taki potencjał, jest poważnym podmiotem na rynkach europejskim i światowym? Niestety to nie my ustalamy reguły gry rynkowej, a producenci owoców są tylko ich dostawcami. Jak to jest możliwe, że istnieje taki stan rzeczy? Rynek owoców miękkich jest najbardziej rozregulowanym i niestabilnym rynkiem. Jeśli nie będzie umów kontraktacji, nie da się tego problemu rozwiązać udzieleniem pomocy de minimis. Sadownicy wielokrotnie wyrażali swój sprzeciw wobec polityki rolnej prowadzonej przez rząd PO-PSL. Rolnicy od lat wskazują na zmowę cenową kilku koncernów kapitału zagranicznego, które kierując się chęcią zysku, wprowadzają nieuzasadniony dyktat cenowy i decydują nie tylko o polskim rynku przetwórczym, ale wpływają też na rynki na świecie. Obecna sytuacja na rynku czarnych porzeczek jest katastrofalna. Jest to skutek drastycznie niskich cen skupu tych owoców, jakie podyktowały producentom zakłady przetwórcze, które za 1 kg porzeczek płacą 30-40 gr. W 2011 r. było to ponad 4 zł. Zaproponowane ceny są uwłaczające. Jest to, jak mówią sadownicy z sandomierskiego, zwykłe okradanie, gdyż nie wystarcza to nawet na zebranie porzeczek, a koszty produkcji kształtują się na poziomie 1,85 zł za 1 kg. Jak wyjaśnić sadownikowi, że litrowe opakowanie soku z czarnej porzeczki w ciągu 5 lat zdrożało o kilkanaście procent, a cena kilograma tych owoców w skupie spadła dziesięciokrotnie? Oburzeni sadownicy pytają, dlaczego te same firmy potrafią w innych krajach płacić kilkakrotnie więcej za (Dzwonek) ten sam surowiec. Tym bardziej jest to niezrozumiałe, że w tym roku zbiory w Polsce są mniejsze ze względu na suszę. Czy rząd zdaje sobie sprawę z tego, że może to doprowadzić do bankructwa gospodarstw sadowniczych i do załamania produkcji? Ostatnie pytanie. Dlaczego skargi kierowane do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pozostają nieskuteczne? Jak to się dzieje, że urząd nie widzi tego, co dostrzegają wszyscy - że działania te noszą znamiona działań sprzecznych z prawem? Dziękuję.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Sytuacja kryzysowa na rynku czarnych porzeczek powtarza się od kilku lat, ale próby pozorowanych działań ministra rolnictwa zaczynają się wtedy, kiedy trwa zbiór i rolnicy protestują, wtedy kierujecie dopiero do UOKiK o zbadanie, czy nie ma zmowy. Bez wprowadzenia umów kontraktacyjnych nie będzie stabilizacji na rozregulowanym rynku. Dlaczego nie jest realizowany unijny wymóg, aby każdy zakład przetwórczy, który skorzystał z unijnego dofinansowania na modernizację produkcji, zawierał umowy kontraktacyjne na co najmniej połowę skupowanego surowca? Czy rząd skontrolował zakłady przetwórcze, które otrzymały unijne dotacje na poprawę konkurencyjności rolnictwa? Czy beneficjenci otrzymaną pomoc wydatkowali zgodnie z przeznaczeniem? Dlaczego dopiero dziś rząd jest gotów utworzyć tzw. Fundusz Wzajemnej Pomocy w Stabilizacji Dochodów Rolniczych, 5 minut przed wyborami? Jaką konkretną pomoc otrzymają producenci czarnych porzeczek, w tym np. producenci lubelscy, gdzie jest zagłębie producentów czarnych porzeczek? Właściwie ona pozostała (Dzwonek) jedynym źródłem dochodów, bo trzoda to pieśń przeszłości, mleko - również, spadają ceny zbóż i czarne porzeczki są właściwie w większości gospodarstw jedynym źródłem utrzymania rodziny i przetrwania gospodarstwa. Proszę powiedzieć: Jaką konkretną pomoc otrzymają rolnicy? Chcemy to wiedzieć. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2015-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

I ja dziękuję... Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Tadeusz Nalewajk: Mam nadzieję, że ta ustawa też będzie uchwalona, mimo że są kontrowersje. (Poseł Gabriela Masłowska: Tutaj osiem lat czekamy.) Chciałbym jeszcze powiedzieć jedno, nie mogliśmy wdrożyć mechanizmu kryzysowego odnośnie do działań unijnych. Dlaczego? Z podstawowej przyczyny. Jeśli chodzi o działania kryzysowe, moglibyśmy to dostać ze środków unijnych, moglibyśmy to wdrożyć, ale trzeba byłoby obliczyć dochód, a wszyscy wiemy o tym, że nie ma podatku dochodowego w rolnictwie, i nie chcemy tego. Tu jest problem. Dziękuję bardzo.