Mówca: Ireneusz Raś
Data: 2020-06-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Oczywiście nie zgadzam się z tym, że jest to przełomowy projekt, program. To jest program minimalny, dlatego moje środowisko polityczne mimo niepodjęcia w ogóle debaty nad naszym projektem, projektem powszechnym, jeżeli chodzi o kierowanie tego programu do polskiego biznesu turystycznego, jeżeli chodzi o Polaków, nie chciało dzielić, chciało uruchomić energię Polaków, żeby ona uratowała w perspektywie najbliższych miesięcy, najbliższych 2 lat, potencjał polskiej gospodarki turystycznej, polskich przedsiębiorstw turystycznych. Tylko projekt adresowany do wszystkich Polaków mógłby to uczynić. Z taką skalą mamy do czynienia. Dziś to, co państwo proponujecie, po analizie... To znaczy proponuje to prezydent, natomiast wiadomo, że było to przygotowywane w Ministerstwie Rozwoju. Na początku jeszcze raz przypomnę: była lepsza propozycja od tego, o czym dziś rozmawiamy, propozycja pani minister Emilewicz, aby wesprzeć bonem 1000+. Pani minister wielokrotnie mówiła, że jeszcze w tym roku przekaże na ten projekt 7 mld zł. W niektórych wypowiedziach jej współpracowników padały kwoty 9 mld zł. Z tego powodu Koalicja Obywatelska przedłożyła projekt dotyczący 18 mld zł w rozbiciu na 3 lata budżetowe, ale dla wszystkich. Bierzemy pod uwagę to, jak ważną dla turystyki grupą społeczną - nie tylko w Polsce - są emeryci, którzy szczególnie poza pikami turystycznymi bardzo często korzystają z lepszych cen, wypełniają hotele, pensjonaty i korzystają z innych imprez turystycznych, zaspokajając te potrzeby w sytuacjach nie tak nadzwyczajnych jak dziś. Dziś mamy sytuację nadzwyczajną, czyli środków powinno być więcej. Biura turystyczne w Polsce, szanowni państwo, nie upadły dlatego, że Wysoka Izba w zgodzie podjęła decyzję o tym, aby nie musiały one natychmiast zwracać środków wpłaconych do biur na imprezy turystyczne, które nie odbyły ze się względu na COVID-19. Pieniądze Polaków ochroniły przed bankructwem wszystkie poważne biura turystyczne w Polsce. Czyli wszystkim Polakom należy się jakieś wsparcie. To wsparcie powinno mieć formę czeku czy bonu, my się zgadzamy, bonu powszechnego. To dość duża zgoda. Nie chcę wracać do pewnych elementów. Chodzi o prorodzinny charakter naszego czeku, którego nie potraktowaliście poważnie w debacie. On lepiej by służył. Chcę powiedzieć, że biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności, to oczywiście wy dzisiaj - panie ministrze, mówię tutaj za pana pośrednictwem do pana prezydenta - powinniście ten projekt nazwać: trzynasta wypłata 500+, wprost, a nie mówić o tym, że jest to narzędzie służące wsparciu branży turystycznej. Być może, jeśli będziemy tam dokładać perspektywy, to ta branża z tego mechanizmu, który jeszcze, mam nadzieję, ulegnie zmianie po spokojnej debacie, a nie w piku kampanii wyborczej, w Senacie... Na to się umówmy, że w Senacie - tam jest pluralizm, jeśli chodzi o różne ośrodki i kluby parlamentarne - podejmiemy poważną debatę, żeby do Sejmu wrócił lepszy projekt dotyczący czeku czy bonu turystycznego. W związku z tym, że (Dzwonek) nie zgadzamy się na taki układ spraw, składamy 16 poprawek. Chcemy wrócić przede wszystkim do tego, aby czek był powszechny. Mamy też inne ważne poprawki, o których przyjęciu będziemy decydować w głosowaniu. Pani marszałek, bardzo proszę.