PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaproponowany w nowym brzmieniu art. 63 ustawy ma doprecyzować kwestię udziału przedstawicieli zakładowych organizacji związkowych w komisji konkursowej, wcześniej bowiem mogło dochodzić do jego nadinterpretacji, ale może on wykluczyć ze składu komisji jeden z reprezentatywnych związków zawodowych działających w oświacie. Proponowany zapis może być interpretowany tak, że wyłonienie wspólnego reprezentanta byłoby obowiązkiem dwóch lub więcej organizacji zakładowych wchodzących w skład różnych organizacji związkowych. Zainteresowane strony słusznie proponowały dodanie przed sformułowaniem ˝organizacji związkowej˝ wyrazów ˝tej samej˝, co rozwiałoby wątpliwości zarówno posłów wnioskodawców odnośnie do proponowanego tekstu ustawy, jak i samych organizacji. Nie byłoby wtedy miejsca na nadinterpretację po żadnej ze stron. I chciałam zapytać, czy taki
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! Ja w trakcie swojej długoletniej praktyki oświatowej w szkole jako wizytator z kuratorium oświaty spotykałam się często z informacjami, że dyrektorzy szkół wymuszają głosowanie jawne przy rozpatrywaniu różnych opinii. Najczęściej to dotyczyło konkursów na dyrektora szkoły. Nauczyciele czuli się zastraszani, wprowadzało się taką atmosferę nerwowości, jakiegoś takiego wymuszania. I dlatego cieszę się bardzo, że ministerstwo przyjrzało się tej sprawie, temu, że trzeba to uciąć. Ja chciałam tylko zadać krótkie pytanie. Czy dzięki tym zapisom nauczyciele mogą być już na przyszłość (Dzwonek) spokojni w tym zakresie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Zajmujecie się tym, bo słuchacie swoich. To znaczy na wniosek ˝Solidarności˝, jednego związku zawodowego, zmieniacie ustawę, natomiast nie zajmujecie się tym, co jest istotne w tej ustawie, to znaczy wyborem dyrektora szkoły i upolitycznieniem szkoły. Państwo stworzyliście te przepisy po to, żeby wprowadzić do szkoły swoich Pisiewiczów. Dzisiaj kurator oświaty blokuje wybór dyrektora szkoły, dzisiaj kurator oświaty nie pozwala samorządom na zarządzanie szkołą, dba o to, żeby w szkole rządził ktoś, kto jest z Prawa i Sprawiedliwości albo sprzyja tej partii. Chronicie swoich dyrektorów. Dyrektorka ze Stalowej Woli, która promowała ONR, dalej jest dyrektorem. Jest waszym dyrektorem popieranym przez kuratora oświaty. A kuratorzy oświaty zamiast zajmować się jakością kształcenia zajmują się (Dzwonek) polityką w szkole. (Poseł Teresa Wargocka: A pytanie?) Ja składam poprawkę, która... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zwrócić się do posła wnioskodawcy, reprezentującego wnioskodawców. Panie pośle, proszę nam wyjaśnić, bo nie doczekałam się konkretnej odpowiedzi na posiedzeniu komisji edukacji, jaki cel ma to, że zwiększyliście państwo liczbę przedstawicieli kuratorium w komisji konkursowej wyłaniającej dyrektora szkoły. Dlaczego tak jest? Jaki jest tego powód? Bo my zarzucamy tu upolitycznienie i myślę, że mamy rację, bo otrzymujemy takie sygnały ze szkół, z prasy, o czym już mówiłam wcześniej. Chcę zapytać: Jaki jest tego cel? Po co? W moim przekonaniu, jeżeli mamy bardzo dużo konkursów co roku, to przedstawiciele organu sprawującego nadzór po prostu są tak zajęci w tym czasie, że niczym innym się nie zajmują, tylko siedzą w komisjach konkursowych. Jeżeli chodzi o trzech członków takiej komisji, to naprawdę w kuratorium często jest tak, że nie ma komu pracować. Dlatego zastanawiam się, jaki jest tego cel, i prosiłabym bardzo, żeby pan mi na to pytanie odpowiedział. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Proponowane zmiany pozytywnie wpłyną na proces wyłaniania dyrektora szkoły i z pewnością oczekiwane są zarówno przez nauczycieli, jak i wielu samorządowców. Wynikają one z przesłanek merytorycznych, nie zaś z kontekstu politycznego, o którym mówili moi przedmówcy szczególnie z Platformy Obywatelskiej. Mam pytanie do pani minister: Czy znana jest pani minister następująca sytuacja? Przed rokiem 2015 w świętokrzyskim kuratorium oświaty kuratorem była prominentna działaczka Platformy Obywatelskiej, zaś wicekuratorem prominentny działacz... (Głos z sali: PSL-u.) Odwrotnie. Kuratorem była działaczka PSL-u, a wicekuratorem - działacz Platformy Obywatelskiej, który w roku 2011 startował z list Platformy Obywatelskiej do Sejmu i został waszym kolegą z ław poselskich. Czy oni byli polityczni czy apolityczni? (Oklaski) I pytanie do wnioskodawców: Czy ta ustawa... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sprawa udziału przedstawiciela związków zawodowych w konkursach w placówkach oświatowych jest niezwykle ważna. Dobrze się stało, że ustawodawcy w Prawie oświatowym zwiększyli także reprezentację rodziców w tych komisjach konkursowych. Ale super by było, gdyby te konkursy odbywały się jako wysłuchania publiczne. W związku z tym mam pytanie: Czy ministerstwo przewiduje taką nowelizację ustawy Prawo oświatowe? Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Zmiany wprowadzone w Prawie oświatowym dotyczące reprezentacji w komisji konkursowej w praktyce spowodowały upolitycznienie szkół, niestety. W moim przekonaniu to organ prowadzący szkołę, który jest odpowiedzialny za organizację pracy w szkole, za jej funkcjonowanie, za jej budżet, powinien mieć znaczący głos. Tymczasem liczne, konkretne przykłady - których nie będę podawać z mównicy, ale które posiadam - świadczą o tym, że z powodów politycznych konkurs wygrywa osoba często nieprzystosowana do pełnienia takiej funkcji, a przegrywa ku ogólnemu zdumieniu bardzo dobry, sprawdzony dyrektor szkoły. (Poseł Teresa Wargocka: Nie ma takiej opcji, żeby przegrywał ktoś bardzo dobry.) To nie są obiektywne kryteria. Mam pytanie do ministerstwa, bo myślę, że wnioskodawcy nie udzielą mi odpowiedzi. Czy ministerstwo nie widzi konieczności zmiany tych zasad? Chodzi o reprezentację. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W szkole najwięcej jest uczniów. Nie tylko jest ich najwięcej, ale są też najważniejsi. Głos uczniów też powinien być wysłuchany, dlatego my jako Platforma Obywatelska chcemy im dać tę możliwość. Składam na ręce pana marszałka poprawkę, która ma umożliwić pełnoletnim członkom samorządu uczniowskiego wejście w skład komisji konkursowych. Tyle państwo mówiliście o młodzieży, o wsłuchiwaniu się w ich głos, o zwiększeniu ich partycypacji w życiu publicznym, więc my dajemy tym młodym ludziom prawo głosu w komisjach konkursowych. Niech oni też mogą wybrać swojego dyrektora szkoły. Jeszcze kilka tygodni temu organizowaliście państwo konferencję dla młodzieży w sali kolumnowej. My dzisiaj mówimy po prostu: sprawdzam. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

O, właśnie. (Wypowiedź poza mikrofonem) Jeszcze raz bardzo proszę panią o spokój, spokojne reagowanie na próbę merytorycznej rozmowy, jeżeli państwo są w stanie taką próbę podjąć. Uznaliśmy, że kurator będzie realizatorem polityki oświatowej państwa, bo dotąd nie miał prawie żadnego wpływu na to, co działo się w szkołach. Trzeba było więc doprowadzić do tego, aby państwo, które merytorycznie nadzoruje pracę w szkołach, miało również realny wpływ na to, kto zostaje dyrektorem. (Poseł Krystyna Szumilas: Dzisiaj państwo chce wpływać na światopogląd i wszystko.)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Wbrew temu, co państwo sugerują, to nie sam kurator wybiera dyrektora szkoły. Nie ma on większości w komisji konkursowej, ponieważ komisja konkursowa składa się z kilkunastu osób, a kurator ma zaledwie trzech przedstawicieli. Jest to więc 1/3 czy nawet 1/4 całej reprezentacji, całej komisji konkursowej. Trudno więc, nie wiem, jak państwo to potrafią liczyć, że 1/4 składu wybiera dyrektora szkoły. To jest absurdalne. Tylko i wyłącznie we współpracy ze środowiskiem nauczycieli, rodziców, związków zawodowych, a czasami także w porozumieniu z samorządem, gdy głosy się zgadzają, wybierany jest dyrektor szkoły. Zgadzam się z państwem. Te głosy padają ze wszystkich stron. Nie zawsze wybór dyrektora podoba się każdemu i nie zawsze wydaje się być wyborem optymalnym. Natomiast na razie nie znaleziono innego sposobu, który byłby całkowicie obiektywny i zawsze wybierał najlepsze kandydatury spośród tych, które zgłosiły się do danego postępowania konkursowego, niż działanie komisji konkursowej. Wyraźnie odpowiadając na kilkukrotne pytania, czy upolityczniamy szkołę, jednoznacznie mówię: ten projekt ustawy nie upolitycznia szkoły. Reguluje tylko i wyłącznie sposób wyłaniania reprezentacji związkowej do komisji konkursowej. Odpowiadając na pytanie pani poseł Michałek, po pierwsze, dziękuję za to pytanie, bo ono rzeczywiście ze strony nauczycieli bardzo często padało. My, idąc za tymi głosami, uregulowaliśmy to w ten sposób, aby zarówno przy wyłanianiu kandydatów do komisji konkursowej, jak i przy opiniowaniu w jakikolwiek sposób przedłużenia choćby dalszej pracy dyrektora czy wicedyrektora szkoły będzie zapewnione tajne głosowanie. A więc nauczyciele, nie obawiając się jakichś restrykcji ze strony dyrekcji, będą mogli swobodnie wyrażać swoją wolę. Chyba o to nam tak naprawdę chodziło, aby nauczyciele w sposób swobodny mogli wyrażać swoją wolę, kto ewentualnie miałby ich reprezentować w komisji konkursowej. Oczywiście przyjrzymy się tym poprawkom, które tutaj wpłynęły. Jutro pewnie zdecydujemy. Nauczyciele i samorządowcy czekają na szybką realizację tej ustawy, tak aby móc jednoznacznie wybierać komisje konkursowe bez żadnych problemów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana zmiana jest związana z dwoma zagadnieniami. Pierwsze to wprowadzenie tajnych głosowań. Chodzi o głosowania nad uchwałami rady pedagogicznej podejmowanymi w sprawach związanych z osobami pełniącymi funkcje kierownicze w szkole lub z opiniowaniem kandydatów na takie stanowiska. W swoim uzasadnieniu wnioskodawcy podają argument, że zdarzało się, że dyrektorzy szkół wywierali na radzie pedagogicznej presję i wymuszali jawność głosowania, np. w zakresie opinii w sprawie przedłużenia czasu, na który powierzono stanowisko dyrektorowi szkoły. Prowadziło to do swoistego zastraszania pracowników, którzy bojąc się o swoje stanowiska czy pozycje, głosowali według oczekiwań dyrektora. Nowe przepisy wprowadzają obowiązkową tajność głosowań w takich przypadkach, co ma na celu swobodne i obiektywne podejmowanie decyzji przez członków rady. Jesteśmy w stanie zaakceptować tę zmianę, bo w naszej ocenie służy ona dobru kadry pedagogicznej. Nawet jeśli argumentacja jest nieco na wyrost, działa w myśl zasady: strzeżonego Pan Bóg strzeże. Kolejna zmiana, którą proponują wnioskodawcy, nie jest już tak klarowna i oczywista. Chodzi o doprecyzowanie regulacji zawartej w art. 63 ust. 14, dotyczącej udziału przedstawicieli związków zawodowych w komisji konkursowej w konkursie na stanowisko dyrektora szkoły. Zaproponowane nowe brzmienie art. 63 ustawy Prawo oświatowe bez wątpienia doprecyzowuje kwestię udziału przedstawicieli zakładowych organizacji związkowych w komisji konkursowej w konkursie na stanowisko dyrektora szkoły, ale jednocześnie wyklucza ze składu komisji jeden z reprezentatywnych związków zawodowych działających w oświacie, tj. ZNP lub Forum Związków Zawodowych. Zgodnie bowiem z dodanym do art. 63 ust. 14a związki te będą zobligowane do wyłonienia wspólnego przedstawiciela do składu komisji konkursowej. W związku z powyższym podtrzymujemy i w pełni popieramy wniosek przedstawiony przez Związek Nauczycielstwa Polskiego. Wyrażamy konieczność uzupełnienia treści zapisu zawartego w ust. 14a poprzez dodanie po wyrazach ˝wchodzącej w skład˝ wyrazów ˝tej samej˝. Proponowana przez ZNP zmiana umożliwi wyłonienie jednego przedstawiciela z poszczególnych organizacji reprezentatywnych, a nie kandydata wspólnego. Nasze stanowisko wyrazimy podczas głosowania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo oświatowe. Jednym z celów omawianego projektu ustawy jest doprecyzowanie niejednoznacznych dziś zapisów ustawy dotyczących reprezentacji przedstawicieli związków zawodowych w komisjach konkursowych wyłaniających dyrektora szkoły. W związku z wątpliwościami oraz sytuacjami zaistniałymi wbrew intencjom projektodawców ustawy Prawo oświatowe, a przytoczonymi podczas posiedzenia połączonych Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, zmianę tę uważam za korzystną i konieczną. Nie mam również wątpliwości, że głosowania dotyczące spraw osób sprawujących funkcje kierownicze w szkołach powinny być obligatoryjnie tajne. Takie rozwiązanie będzie gwarantowało, że biorące w nim udział osoby będą głosowały wedle własnego sumienia i własnych poglądów, nie zaś pod presją i naciskiem osoby, której głosowanie dotyczy. Koło Wolni i Solidarni będzie głosowało za dalszym procedowaniem nad tym projektem.
Mówca: Sprawozdawca Stanisław Piotrowicz
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W dniu 7 maja 2018 r. marszałek Sejmu skierował do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2480. Komisja sprawiedliwości, po przeprowadzeniu pierwszego czytania w dniu 8 maja 2018 r. po kilkugodzinnej dyskusji, wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalił projekt ustawy. W toku dyskusji złożone zostały wnioski o odrzucenie projektu ustawy przez przedstawicieli dwóch klubów parlamentarnych: Platformy Obywatelskiej i Klubu Parlamentarnego Nowoczesna. Wnioski o odrzucenie projektu ustawy nie uzyskały wymaganej większości. Warto podkreślić, że w toku prac nad ustawą zmieniono na skutek zasadnej sugestii Biura Legislacyjnego tytuł ustawy, a także dokonano pewnych zmian o charakterze legislacyjnym i doprecyzowującym. Tak jak powiedziałem na wstępie, komisja wnosi o uchwalenie przedstawionego projektu ustawy.
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem poselskiego projektu ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw. Projekt ustawy wprowadza kilka zmian, wcześniej oczekiwanych przez opozycję, m.in. wprowadza zmianę, że asesorów sądowych będzie mianował nie minister sprawiedliwości, ale prezydent Rzeczypospolitej Polskiej. Takie były oczekiwania, a my wsłuchujemy się w głosy przede wszystkim Polek i Polaków, ale jeżeli uznajemy, że ze strony opozycji pada zasadny głos, to również jesteśmy otwarci i przyjmujemy rozwiązania, które wydają się służyć sprawie i jednocześnie satysfakcjonować także opozycję. Przy mianowaniu asesorów Krajowa Rada Sądownictwa będzie miała prawo złożenia sprzeciwu. Kolejnym rozwiązaniem zaproponowanym w ustawie jest zmiana treści zasadniczej podstawy nadzwyczajnej skargi kasacyjnej. Mianowicie wcześniej propozycja brzmiała w ten oto sposób, że skargę kasacyjną będzie rozpoznawać się w celu zapewnienia praworządności i sprawiedliwości społecznej. Niezależnie od tego musiały być również spełnione pozostałe kryteria, mianowicie, że orzeczenie narusza zasady lub wolności i prawa człowieka i obywatela określone w konstytucji, że orzeczenie w sposób rażący narusza prawo przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe stosowanie, a także gdy zachodzi oczywista sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego. Ale tak jak powiedziałem wcześniej, zasadnicze jest to, ażeby podstawą było zapewnienie zgodności z zasadą demokratycznego państwa prawnego, urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej. To jest główny cel rozpoznawania skargi nadzwyczajnej. Nowelizacja wprowadza również takie rozwiązania, że w przypadku gdy sędziowie Sądu Najwyższego, którzy ze względu na osiągnięcie wieku emerytalnego zbliżają się do zakończenia swojej kariery zawodowej, będą mogli wystąpić do prezydenta z wnioskiem o dalsze zajmowanie stanowiska. Nowelizacja sprowadza się do tego, że pan prezydent przed podjęciem decyzji w tej sprawie będzie zobowiązany, żeby zasięgnąć opinii Krajowej Rady Sądownictwa. Kolejny element wprowadzany w tejże ustawie dotyczący nadzwyczajnej skargi kasacyjnej to ograniczenie ilości podmiotów, które będą mogły występować z wnioskiem o skargę kasacyjną. Wcześniej tych podmiotów było wiele, ostatecznie uznaliśmy, że najwłaściwszym rozwiązaniem będzie, jeżeli skargę kasacyjną będą mogli wnosić tylko prokurator generalny i rzecznik praw obywatelskich. Wydaje się, że jest to spełnienie oczekiwań opozycji, wydaje się również, że te rozwiązania będą służyły poprawie jakości prawa. Myślę, że sytuacja rozwija się dynamicznie, z tego też względu nowelizacja tej ustawy była konieczna. Tak jak powiedziałem na wstępie, Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za dalszym procedowaniem nad przedstawionym poselskim projektem ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...dobremu prawu, i stąd pismo.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja swoje pytanie chciałam skierować do przedstawiciela wnioskodawców pana posła Asta, którego bym prosiła, żeby skupił się na wysłuchaniu pytań, bo zmiany w ustawie o Sądzie Najwyższym są dosyć istotne. Co się stało, panie pośle, że w tak krótkim czasie od wejścia w życie ustawy wnioskodawcy diametralnie zmieniają stanowisko dotyczące skargi kasacyjnej? Drastyczne zmniejszenie kręgu podmiotów uprawnionych do wniesienia skargi nadzwyczajnej spowoduje ogromne problemy, a w zasadzie ograniczy w sposób bardzo znaczący możliwość składania skarg nadzwyczajnych przez Polaków. Czy o to chodzi? Skąd ta zmiana? Czym ona jest uzasadniona? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecnie obowiązujące, jak i proponowane przez was przepisy o skardze nadzwyczajnej oraz asesorach są zwykłym bublem prawnym, szybciej nadającym się do kosza aniżeli do procedowania w tej Izbie. Ale czego oczekiwać od partii, która przyzwyczaiła nas do bezmyślnego przepychania niekonstytucyjnych ustaw? Tymże samym przyznajecie się do przyjęcia kolejnego bubla prawnego, czyli poprzedniej ustawy o Sądzie Najwyższym. Omawiany projekt nie zmieni sytuacji wymiaru sprawiedliwości, którego upartyjnienie oraz dewastacja będą dalej podążały. Jeszcze niedawno wspólnie z prezydentem mówiliście Polakom o potrzebie skargi nadzwyczajnej, po czym zawężacie krąg podmiotów mających możliwość jej wniesienia, dzięki czemu np. pan Zbigniew Ziobro będzie decydował o stosowaniu tego prawa. W ustawie tej brakuje również konkretnych przepisów dotyczących sytuacji asesorów. Chcecie naprawić wymiar sprawiedliwości? (Dzwonek) Wystarczy zaprzysiąc trzech legalnych sędziów TK, odpolitycznić KRS, wycofać partyjne nominacje... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam takie krótkie pytanie - pytanie właśnie odnoszące się do wprowadzenia rozwiązania ograniczającego prawo do złożenia skargi nadzwyczajnej tylko do dwóch organów, czyli do prokuratora generalnego i rzecznika praw obywatelskich. Ja rozumiem, że danie plenipotencji zbyt wielu organom - wręcz przeciwnie, może tylko, że tak powiem, wprowadzić bałagan, natomiast ograniczenie do dwóch organów tak naprawdę podkreśla wyjątkowość rozwiązania, jakim jest skarga nadzwyczajna. Ale mam pytanie: Czym się państwo kierowaliście, że wybraliście spośród tych ośmiu właśnie te dwa, czyli prokuratora generalnego i rzecznika praw obywatelskich? Czym to było podyktowane? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Ja mam krótkie pytanie do posła wnioskodawcy. Dlaczego w przedstawianym projekcie proponuje się dokonanie zmiany brzmienia podstawowej przesłanki uzasadniającej wniesienie nadzwyczajnej skargi kasacyjnej? Dlaczego poprzednie brzmienie jest niewłaściwe, dlaczego je zmieniamy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł, ta zmiana dotyczy tylko orzeczeń, które uprawomocniły się między październikiem 1997 r. a kwietniem 2018 r. Potem już nie, potem wszystkie podmioty, które były, mogą z powrotem tę skargę w imieniu obywateli składać. Ja w związku z tym mam pytanie, jak państwo to rozważyliście i oceniliście, skoro do 3 kwietnia 2018 r. jest 20 lat, kiedy będzie można obejmować wnoszenie skarg... A tu działa na przyszłość i mamy wszystkie podmioty, a więc szeroką gamę organów, do których można się zwrócić z wnioskiem o złożenie tej skargi. Za 20 lat sprowadziło się to tylko do dwóch podmiotów, a przecież wiemy, że rzecznik praw obywatelskich ma jeszcze mnóstwo innych obowiązków. W związku z tym moje pytanie dotyczy właśnie uzasadnienia i motywacji, także w odniesieniu do możliwości technicznych. I druga kwestia, o którą chciałam zapytać. W uzasadnieniu państwo przytaczacie informację, że teraz będzie zawężenie (Dzwonek) przesłanek, ale niestety z treści przepisów wynika wprost ich rozszerzenie. Proszę więc to uzasadnić.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa obowiązuje zaledwie kilka tygodni. Mam pytanie, ile już tych skarg nadzwyczajnych zostało złożonych, bo z informacji medialnych wynika, że bardzo dużo. Oczywiście zawężenie do dwóch podmiotów skomplikuje jeszcze sprawę. Jeśli chodzi o prokuratora generalnego, to oczywiście nie mam obaw, bo prokurator generalny nie będzie analizował, tylko według własnego widzimisię będzie oceniał, politycznie najprawdopodobniej. Natomiast jeśli chodzi o rzecznika praw obywatelskich, to rzecznikowi praw obywatelskich, któremu państwo odebraliście finansowanie, dokładacie niesamowitą ilość pracy. Więc pytanie jest takie: Jak państwo to sobie wyobrażacie? W jaki sposób rzecznik praw obywatelskich będzie mógł realizować te zadania? Chyba że chodzi wam o to, żeby wykazać, że nie jest w stanie przerobić tego, co do niego wpłynie, i oczywiście trzeba go wymienić. Mam pytanie, czy ta sprawa jest rzeczywiście znowu tak politycznie ustawiona
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Piotrowicz mówił, że ta ustawa spełnia oczekiwania opozycji. Chyba przez rok byliśmy w innych komisjach, chyba poseł Krystyna Pawłowicz skutecznie nas zakrzykiwała swoimi inwektywami. My domagamy się, żebyście w końcu zaczęli przestrzegać konstytucji. Jeśli chodzi o tę ustawę o Sądzie Najwyższym, to po prostu jest to bubel prawny. I wszystkie wasze ustawy dotyczące wymiaru sprawiedliwości to buble prawne. Wy przybliżacie nas po prostu do Turcji czy Rosji. Chcecie kontrolować wszystkich w sądach. Chcecie, żeby w sądach byli jedynie partyjni działacze, żeby przeciw obywatelowi był prokurator, sędzia, a nawet adwokat, bo nawet adwokata chcecie dyscyplinować. Chcecie założyć prezes Sądu Najwyższego kaganiec i szczuć ją prezesem quasi-drugiego Sądu Najwyższego, czyli pierwszym prezesem Izby Dyscyplinarnej. (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) Nie zamydlicie oczu Komisji Europejskiej... (Gwar na sali)