PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adam Szejnfeld
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako sprawozdawca komisji poprosiłem o głos, ponieważ wygłaszający wystąpienia w tej sprawie wprowadzają opinię publiczną w błąd, najdelikatniej mówiąc. Po pierwsze, chyba wszyscy siedzący na tej sali wiedzą, że prawo działa nie wstecz, tylko do przodu. Po drugie, jeżeli chodzi o tę ustawę, najkrócej mówiąc, najkrócej ją streszczając, chciałbym powiedzieć, iż rozwiązania w niej zawarte polegają na tym, że zamawiający będzie uzyskiwał uprawnienie, żeby nie powiedzieć: obowiązek, zapłaty podwykonawcy, a nawet dalszemu podwykonawcy, jeśli wykonawca nie wywiąże się ze zobowiązania wobec swojego kontrahenta, czyli podwykonawcy. Pieniądze nie będą wypłacane wykonawcy dopóty, dopóki nie przedłoży on dowodu zapłaty swojemu podwykonawcy. Jeżeli nie przedłoży tego dowodu, to zamawiający, powiem w skrócie: państwo czy samorząd, nie zapłaci temu, kto wygrał przetarg i jest wykonawcą, tylko jego podwykonawcy. Taki jest sens, najkrócej ujmując, tej ustawy, to stanowi sedno ochrony, którą dzisiaj tworzymy właśnie w odniesieniu do podwykonawców i dalszych podwykonawców, którymi najczęściej są przedsiębiorstwa, małe i średnie firmy. Państwo, za chwilę podnosząc rękę za przyjęciem tego projektu bądź przeciw jego przyjęciu, zależnie od woli, będziecie decydować, czy zapewnimy ochronę dla mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich polskich firm, czy nie. Zachęcam do tego, żeby tę ochronę jednak zapewnić. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jarosław Katulski
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! W dniu wczorajszym na posiedzeniu Komisji Zdrowia zadecydowano o rekomendowaniu przyjęcia obydwu omawianych poprawek. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Premierze! Pytanie to zobowiązałam się zadać na prośbę sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Pytanie jest następujące: Jakie działania zamierza pan premier podjąć, aby przeciwdziałać powszechnym praktykom, gdy ustawa wnoszona jest do Sejmu za późno, niedopracowana, poprawki zgłaszane są w trakcie, także takie poprawki, które mają załatwiać różne, niekiedy bardzo dziwne interesy? (Poseł Krystyna Skowrońska: Jakie?) Taka praktyka narusza reguły stanowienia prawa, jest lekceważeniem społeczeństwa, ośmieszaniem Sejmu. Czy chodzi tutaj tylko o przepuszczanie ustaw przez maszynkę sejmową? Nie liczy się tu żadna reguła stanowienia prawa. Nie ma czasu na jakąkolwiek analizę, na zbadanie skutków, na powiązanie z innymi ustawami. (Dzwonek) Trybunał nie jest w stanie rozpatrywać z powodu nawału błędów merytorycznych, formalnych, prawnych ustaw, które zgłaszamy, szczególnie tych ustaw, które są bardzo ważne dla społeczeństwa w obszarze spraw społecznych. Proszę pana premiera o odpowiedź w tej sprawie. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministra Arłukowicza: Dlaczego w tej ustawie nazywa pan poradnię przyszpitalną produktem? W tym świetle mamy do czynienia z następującym faktem: Jest produkt, pacjent przychodzi do produktu, poradni przyszpitalnej, poddawany jest procedurze. Teraz pytanie: Czy wychodzi on jako produkt uszlachetniony czy uzdatniony? Dziękuję. (Głos z sali: Wychodzi jako półprodukt.)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Moje opinie pochodzą także z rozmów z sędziami Trybunału Konstytucyjnego... (Poseł Julia Pitera: Do których pani na nas cały czas pluje.) ...którzy w sposób niezwykle krytyczny odnoszą się do jakości stanowionego prawa, ale także wystarczy uważnie czytać orzeczenia sądów niższych instancji dotyczące tego, co stanowi się tutaj. (Poruszenie na sali) Panie premierze, nie jest rzeczą normalną (Poruszenie na sali), nie jest rzeczą normalną... (Prezes Rady Ministrów Donald Tusk: Z całą pewnością.) ...jeżeli wiadomo, że data obowiązywania jakiejś ustawy upływa w sierpniu, a my w lipcu zabieramy się pospiesznie do roboty na podstawie projektu wniesionego... (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Kłamstwa.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Cicho bądźcie.) ...na podstawie projektu wniesionego... (Poruszenie na sali) Przepraszam, ja po prostu nie chodzę do takich instytucji.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

...na podstawie projektu wniesionego przez posła. Nie jest rzeczą normalną, że rozpatrujemy ustawę, której ważność upływa w końcu tego roku - i trzeba zawrzeć kontrakty, żeby świadczyć usługi ochrony zdrowia od nowego roku - w trybie kilku godzin, natychmiast. (Oklaski, poruszenie na sali) (Głos z sali: Nie kłam.) Kiedy podsuwa się (Poruszenie na sali), podsuwa się poprawki 5. i 6., wobec tego idę po poprawki 1., 2., 3. i 4. i okazuje się, że przeszkadzam w pracy komisji. Jeżeli pytam, co znaczy skreślenie tego artykułu, przedstawicielka... (Dzwonek) (Poseł Krystyna Skowrońska: Trybunał.) ...legislacji sejmowej odpowiada: To tylko definicja. Panie premierze, nigdy nie było tak źle prowadzonych prac. (Głos z sali: Kłamstwa.) Proszę zwrócić... (Poruszenie na sali), proszę zwrócić uwagę...
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

...na prace departamentów legislacyjnych i na prace departamentów kontroli w ministerstwach, szczególnie w Ministerstwie Zdrowia. (Oklaski)
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proszę o przerwę w obradach i zwołanie Konwentu Seniorów, by rzeczywiście rozstrzygnąć bardzo niepokojące działania w aspekcie procedowania nad ważnymi ustawami i w aspekcie tego, co powiedziała pani prof. Hrynkiewicz. Uzasadnienie. Proszę państwa, rzeczywiście doszło do bardzo niepokojących działań w aspekcie procedowania nad tą ustawą, albowiem świadomie procedowaliśmy w sejmowej Komisji Zdrowia, gdzie biuro prawne wytknęło nam, że pracujemy wbrew dobrej i przyzwoitej praktyce legislacyjnej - oficjalne biuro prawne. Jaka była reakcja koalicji rządzącej? Kto za, kto przeciw, kto się wstrzymał, taka była reakcja na oficjalne zastrzeżenie, wytknięcie biura prawnego, że działamy wbrew dobrej praktyce legislacyjnej. To po pierwsze. Po drugie, proszę państwa, procedujemy nad bardzo ważną ustawą, która teraz tak naprawdę niewiele wnosi w aspekcie i w klimacie bardzo wręcz diabelskiego tempa. (Poruszenie na sali) Tak, ustawa jest z godziny na godzinę przyjmowana, tak ważna ustawa, która rzeczywiście niczego nie wnosi, bo to tak naprawdę daje przyzwolenie albo rozkaz, jak kto woli, dla naczelnego strażaka kraju, czyli ministra zdrowia, do kopania kolejnej studni, kiedy się system ochrony zdrowia pali. Pacjenci w nocy stają w kolejce, by zapisywać się do specjalistów z samego rana. (Poruszenie na sali) (Poseł Krystyna Skowrońska: Tego nie ma w ustawie.) Sprawa szpitali, brakuje limitów. Każdy pacjent, co czwarty, odchodzi od okienka aptecznego, bo nie stać go na zapłacenie za drogie leki. I w tym momencie aneksujemy umowy do 2014 r., czyli petryfikujemy złe rozwiązania w systemie ochrony zdrowia. My, jako Prawo i Sprawiedliwość, nie będziemy legitymizować utrwalania złych nawyków i złych praw w ochronie zdrowia. (Dzwonek) Jesteśmy za pacjentem, jesteśmy za jego dobrem, a nie za sprawami, które są fikcyjne, bo te wszystkie hasła: ciągłość, kompleksowość, usprawnienie procesu odwoławczego, to jest fikcja, to po prostu hasła, tylko i wyłącznie hasła. (Oklaski)
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Zwracam się z wnioskiem formalnym o zarządzenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów. Otóż dzisiaj pani posłanka Hryniewicz... Hrynkiewicz, przepraszam. ...zarzuciła, posługując się autorytetem Trybunału Konstytucyjnego, że dochodzi do pewnych nieprawidłowości. To nosi znamiona naruszenia porządku konstytucyjnego. Posłanka, która wychodzi na mównicę i miesza władzę ustawodawczą z władzą sądowniczą, narusza pewien ład konstytucyjny. (Oklaski) Jako wiceprzewodniczący Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka nie mogę przejść obok tego obojętnie. Wszyscy państwo... (Gwar na sali)
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

...powinniście doprowadzić do tego, żeby te zarzuty zostały wyjaśnione. Chciałbym się dowiedzieć, kto upoważnił w Trybunale Konstytucyjnym panią posłankę do reprezentowania Trybunału Konstytucyjnego w tej Izbie i formułowania tego typu poważnych zarzutów. Jeżeli mają one miejsce, to mamy do czynienia z poważną sprawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Rozumiem, że państwo domagacie się nazwisk. (Głos z sali: Trybunał!) Mogę wziąć listę sędziów Trybunału Konstytucyjnego, którzy podpisują się pod każdorocznym sprawozdaniem i państwu odczytać. (Oklaski) Tak się składa, że z mojego środowiska wiele osób jest w Trybunale Konstytucyjnym (Wesołość na sali) i rozmawiam z nimi... (Gwar na sali)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

...i przekazuję państwu opinie, które także mogę sformułować na podstawie moich dwuletnich doświadczeń. Jeżeli w lipcu rozpatrujemy dyrektywę europejską o bardzo ważnej sprawie, o sprawie, która dotyczy bezpieczeństwa stosowania produktów farmaceutycznych, i okazuje się, że musimy to robić bardzo szybko, ale dyrektywa powinna była wejść już nim tutaj do Sejmu doszły materiały z Ministerstwa Zdrowia, i zmieniamy rzecz tylko, jakby się wydawało, drugorzędną, zmieniamy podstawową definicję i nie jesteśmy w stanie zrozumieć, że w prawie wszystko zaczyna się od zdefiniowania podmiotu i przedmiotu tej ustawy. (Oklaski) Takiego bałaganu, takiej niefrasobliwości, powiedziałabym, w stanowieniu prawa, jakie obserwuję w tym Sejmie, nie widziałam, nie czytałam i ono w pełni potwierdza opinie trybunału, które formułuje trybunał na piśmie, panie premierze (Dzwonek), i proszę je przeczytać, proszę zajrzeć, proszę zobaczyć.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę zobaczyć spis.
Mówca: Zdrowia Bartosz Arłukowicz
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Musi dziwić to, co słyszymy z mównicy w trakcie debaty nad tą ustawą. Musi dziwić nie tylko nas, ale przede wszystkim pacjentów, gdy słyszymy, że ta ustawa nie wnosi nic, a wnosi rzecz zasadniczą, jaką jest kompleksowość leczenia, czyli to, aby pacjent był leczony od A do Z, a nie tylko w tym fragmencie, który się opłaca. Musi dziwić stwierdzenie, że ta ustawa nie wnosi nic, skoro wnosi ustawowe pojęcie ciągłości leczenia, żeby pacjent miał zagwarantowane to, że ktoś, kto rozpozna u niego chorobę, wyleczy ją do końca. Musi dziwić i dziwi także to - myślę, że bardzo dziwi to pacjentów - że słyszę z tej mównicy protesty związane z wprowadzeniem poradni przyszpitalnej. Wprowadzamy ją właśnie po to, żeby pacjent, który był leczony w szpitalu, który miał operację, mógł skorzystać z poradni przyszpitalnej, a nie był odsyłany od przychodni do przychodni. (Głos z sali: Ale pacjent...) Pozostawię otwarte pytanie tym wszystkim, którzy z tej mównicy protestują. My występujemy w interesie bezpieczeństwa pacjentów. A państwo? (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak, akurat, akurat.) (Głos z sali: Dopiero co...)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Składam wniosek formalny o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów. Uzasadniam, dlaczego. Wczoraj podczas debaty na temat wyrażenia wotum nieufności miała miejsce niebywała rzecz. Otóż przez 6 godzin czy ponad 6 godzin poseł wnioskodawca uzasadniał wniosek o wotum nieufności wobec ministra Kalemby, tylko że był to raczej wniosek o wotum nieufności wobec Polskiego Stronnictwa Ludowego i wszystkich ministrów z tego ugrupowania, którzy do tej pory rządzili. Ba, nawet był to wniosek dotyczący ministrów z innych opcji politycznych. Innymi słowy, dotyczył całego 20-lecia rządów różnych kadencji. Pani marszałek, taka sytuacja nie może się powtórzyć, bo za chwilę znajdzie się autor, który będzie chciał przelicytować pana ministra Jurgiela, i w miarę zbliżających się wyborów będziemy wysłuchiwać coraz większej liczby wniosków o wotum nieufności trwających kilkanaście godzin. (Głos z sali: I co z tego?) Ten wniosek dotyczy także odpowiedzi członków rządu na pytania, które zadają posłowie. Niejednokrotnie poseł ma minutę na zadanie pytania, a orator minister przychodzi i odpowiada godzinę, mówiąc nie na temat. Korzystając z okazji, chciałbym się zwrócić do pani marszałek, aby prowadzący marszałek zwracał uwagę, czy poseł, czy minister mówi do rzeczy. Często jest tak, że rzecz jest całkowicie obok tematu, nad którym debatujemy. Stąd, pani marszałek, uważam, że Prezydium Sejmu powinno się spotkać w tej sprawie, omówić te kwestie i zmienić regulamin, tak aby czas posłów i Wysokiej Izby był w racjonalny sposób wykorzystywany. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Girzyński
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam wniosek przeciwny. Otóż państwo jako SLD macie głębokie zasługi w tym, że ta Izba coraz bardziej ma przypominać maszynkę do podnoszenia rąk w sprawie większości sejmowej, ponieważ to również waszymi głosami był zmieniany w tej i w poprzedniej kadencji regulamin, który w znaczący sposób ogranicza możliwości opozycji, jeśli chodzi o debatę. (Oklaski) Przypomnę, że w czasach, kiedy marszałkami Sejmu byli politycy Prawa i Sprawiedliwości, nie było limitu 1 minuty na zadanie pytania, można było tych pytań zadać więcej, a nie tylko jedno z klubu, a debata była szeroka. Ze względu także na głosy SLD, które to poparły, dzisiaj takiej możliwości nie mamy. Zostało tych możliwości w debacie niewiele. Jedną z nich jest właśnie składanie przez opozycję wniosków o wotum nieufności. Rozumiem, że panu jako członkowi SLD praktyki długich wystąpień posłów z innych ugrupowań mogą się nie podobać. Skoro tak bardzo przeszkadza panu niestandardowe działanie Sejmu, przypomnę panu, jak kilka lat temu polityk pana stronnictwa, aby blokować prace nad jedną z ważnych ustaw, składał około półtora tysiąca poprawek dotyczących drobiazgów. Przypomnę, jak przedstawiciele ugrupowania, które siedzi nieco bardziej w stronę centrum niż pan, które ciągle zmienia nazwy, doprowadziło do tego, że w przypadku budżetu zgłoszono do tej skromnej akurat działki też około dwa tysiące poprawek. (Głos z sali: Pięć tysięcy.) Pięć tysięcy, gratuluję. W związku z tym można oczywiście robić wszystko, aby zwalczać Prawo i Sprawiedliwość w ramach waszej wielkiej koalicji, którą kieruje premier Donald Tusk, ale demokracji i tak nie zahamujecie, bo są pewne standardy które powinny obowiązywać. W ramach tych standardów opozycja ma prawo zgłosić wniosek, a jak się panu to uzasadnienie nie podoba, to może pan tego wniosku po prostu nie popierać. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Po drugie, debata, która miała miejsce wczoraj, była jednostronna: PiS kontra PSL. (Głos z sali: To żenujące!) Gdzie pan widzi resztę opozycji przy takim regulaminie, jaki funkcjonuje? Niech pan nie przywołuje historii, bo nie mówię o poprawkach, mówię tylko o debacie, merytorycznej debacie, którą mogliśmy odbyć przy okazji wczorajszych rozważań. Ale proszę, niech pan sobie daruje pouczenia. Niech pan to raczej skieruje do siebie. Dziękuję. (Głos z sali: Pani marszałek...)
Mówca: Artur Dębski
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Dlaczego Twój Ruch będzie przeciwko temu projektowi? (Poruszenie na sali) Po raz kolejny priorytetem okazały się liczby, a nie człowiek. Chciałbym zapytać pana premiera, czy pan zna niektóre zapisy dotyczące osób niepełnosprawnych. Chodzi o co? O ograniczenie dofinansowania dla zakładów pracy chronionej. W ten sposób można się narazić na utratę 170 tys. miejsc pracy, które w tej chwili dają zakłady pracy chronionej. A bezrobocie w tym obszarze, w grupie osób niepełnosprawnych, wynosi ponad 80%. Chodzi tylko o 400 mln zł. Tyle pan minister finansów chce zaoszczędzić, odbierając je pracodawcom, a uderzy to w osoby niepełnosprawne. Tak więc pytam pana premiera: Czy pan zna tę propozycję? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Pani minister powiedziała, że u podstaw tej zmiany legła sprawa zrównania dopłat, jeśli chodzi o zakłady pracy chronionej i rynek otwarty, do dofinansowania osób niepełnosprawnych. Chcę zapytać panią minister: Na czym polega to zrównanie na otwartym rynku pracy? Czy na tym, że pracodawcy z otwartego rynku pracy otrzymają mniej dofinansowania, jeśli chodzi o zatrudnianie osób niepełnosprawnych z orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności? Czy to prawda? 103 tys. osób z tym orzeczeniem jest zatrudnionych u pracodawców zarówno na rynku chronionym, jak i na rynku otwartym. W związku z tym to zrównanie polega na obcięciu o 40% dofinansowania dla osób ze znacznym stopniem niepełnosprawności zatrudnionych w zakładach pracy chronionej i na obniżeniu tego również, jeśli chodzi o pracodawców na otwartym rynku pracy. Było ponad 3200 zakładów pracy chronionej. (Dzwonek) W tej chwili jest 1400 zakładów zatrudniających 163 tys. osób niepełnosprawnych. To rozwiązanie ma szansę jeszcze w czasie debaty być poprawione. Deklarował to pan minister Duda. Pracujmy nad tym, tak aby nie wprowadzać tak drastycznego rozwiązania bez konsultacji społecznych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj około północy pod osłoną nocy podwyższaliście podatki. (Poruszenie na sali) Dzisiaj o północy pod osłoną nocy zawieszaliście wynagrodzenia w sferze budżetowej. Dzisiaj o północy pod osłoną nocy sięgaliście po pieniądze dla niepełnosprawnych. (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: To trzeba było tyle nie debatować.) To niegodne nie tylko parlamentu, ale nawet tak złego rządu, bo nie odważyliście się pod osłoną nocy ograniczyć pieniędzy na nagrody dla was i waszych towarzyszy partyjnych. Tego w tym projekcie nie ma. Jak można to robić kosztem niepełnosprawnych, jak można sięgać (Dzwonek) po pieniądze dla tych, którym jest najtrudniej? Pani Marszałek! Wysoka Izbo...
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

...a więc Komisja Polityki Społecznej i Rodziny mogła przyjrzeć się, ilu niepełnosprawnych straci pracę w wyniku tej ustawy, ilu niepełnosprawnych nie będzie miało środków do życia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W tej ustawie okołobudżetowej niezwykle istotny jest zapis o redukcji dofinansowania stanowisk pracy dla niepełnosprawnych. Redukcja już była przeprowadzana od kilku lat, ale to, co teraz się proponuje, tak głęboka redukcja dofinansowania stanowisk pracy niepełnosprawnych, szczególnie dotyka zakłady pracy chronionej. Obawiamy się, że rzeczywiście po wprowadzeniu tej ustawy zakłady pracy chronionej będą zamykać swoją działalność. Pani minister tłumaczyła to, mówiąc o wyrównaniu. Jeśliby się chciało tę intencję rozumieć dobrze, to wyrównanie polega na tym, że ci, którzy mieli dużą dotację, mają odrobinę mniej, a ci, którzy mieli mniejszą dotację, będą mieli odrobinę więcej. Natomiast to wyrównanie polega na tym, że wszystkim dotacje się obcina, mniej oczywiście tym na otwartym rynku, ale najbardziej dramatycznie obcina się dotacje dla zakładów pracy chronionej. Ponieważ ta propozycja jest fundamentalnym zapisem w ustawie o (Dzwonek) pracy chronionej, wobec tego konieczne jest skierowanie...
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

...do Komisji Polityki Społecznej. Dlaczego pani minister mówi fałszywie o wyrównaniu, jak tylko następuje obniżanie, dla jednych mniejsze, dla drugich dramatycznie duże? (Oklaski)
Mówca: Paweł Szałamacha
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowni państwo, ta ustawa wprowadza nową regułę wydatkową, która zastępuje regułę wydatkową, z której minister Rostowski był bardzo dumny dwa lata temu. Nasz klub będzie głosował przeciwko temu projektowi. A do autorów jest pytanie: Kiedy zmienicie tę regułę, którą teraz wprowadzacie, bądź kiedy ją wyrzucicie do kosza, tak jak wyrzuciliście wszystkie poprzednie reguły, które miały was formalnie dyscyplinować? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dotychczasowy stan prawny był taki, że stawki VAT miały obowiązywać do 1 stycznia przyszłego roku. Zmiana tej sytuacji oznacza de facto złamanie swoistego przyrzeczenia prawnego, a więc zasady bezpieczeństwa prawa i pewności prawa. To są podstawy - art. 2 Konstytucji RP. Dlatego też uważam, że w sytuacji gdy VAT dotyczy cen i na chleb, i na ser, i na samochody, i na domy, to jest to kwestia kluczowa. 10 dni temu o mało co nie upadł z tego powodu rząd włoski premiera Letty, poza innymi wątkami związanymi z osobą premiera Berlusconiego. Tam zdecydowano o podniesieniu VAT na niższy poziom niż u nas. Dlatego chciałbym zapytać pana premiera: Dlaczego w sytuacji gdy, w moim przekonaniu - nawiązuję tu trochę do wystąpienia pani prof. Hrynkiewicz - jest to złamanie konstytucji (Dzwonek), pan zgodnie z art. 191 ustawy zasadniczej, wiedząc o zamiarach swojego rządu, nie wystąpił sam wcześniej do Trybunału Konstytucyjnego z zapytaniem, czy jest to zgodne z ustawą zasadniczą? (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Przypomnę, że koalicja Platformy i PSL-u w 2010 r., podnosząc na 3 lata stawki VAT-u o 1 punkt procentowy, zapisała w ustawie, że stawki te wygasają automatycznie 31 grudnia 2013 r., chyba że dług publiczny liczony metodą krajową w relacji do PKB przekroczy 55%. Na koniec 2012 r. tego przekroczenia nie było, a więc nie ma żadnego uzasadnienia do przedłużenia czasu obowiązywania tych stawek. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że już te 3 lata kosztowały każdego Polaka, od tego najmniejszego do najstarszego, przynajmniej 530 zł, to dodatkowe wydatki, a więc przedłużając obowiązywanie tej ustawy na kolejne 3 lata, nie tylko państwo łamiecie konstytucję, a mianowicie konstytucyjną zasadę zaufania (Dzwonek), zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa...
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

...ale także obciążacie każdego Polaka kwotą tysiąca złotych. Chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że klub Prawa i Sprawiedliwości wystąpi z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego, skarżąc tę ustawę. (Oklaski) (Głos z sali: Jaki horror.)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! W sprawie formalnej. Nie może być tak, żeby w najważniejszej sprawie dla obywateli, a mianowicie cen podstawowych artykułów, przedstawiciele rządu nie odpowiadali na to pytanie, żeby pan premier ze swoim... (Głos z sali: To taka partia.) (Poseł Rafał Grupiński: Była debata.) ...zastępcą, gdy zadaje się pytania, toczył ożywioną rozmowę, i nie może występować przedstawiciel rządu, który mówi, że coś mu się wydaje. To jest ustawa zasadnicza. Mówię do pana jako członek Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego przez 4 lata. Gdy przyjmowaliśmy tę ustawę zasadniczą, było coś innego. Premier, jeżeli chciałby to zmienić, to było wiadomo, że będzie chciał to zmienić, od kilku miesięcy. Napisałem do pana interpelację 3 tygodnie temu. Pan powinien się zgłosić, zwrócić się z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego, zapytać, czy to jest zgodne. A zasada, o której mówił pan wiceminister, czyli zasada równowagi budżetowej, znajduje się bardzo daleko w konstytucji w ramach 243 artykułów, a artykuł, który w moim przekonaniu jest łamany, to jest art. 2 konstytucji, czyli kluczowy, który mówi o demokratycznym państwie prawnym uwzględniającym jeszcze zasady sprawiedliwości społecznej. Wniosek formalny jest taki, że domagam się odpowiedzi na pytanie: Dlaczego premier nie zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego? I niech ministrowie tego rządu nigdy więcej nie mówią, że coś im się wydaje w kwestiach konstytucyjnych. Dziękuję. (Oklaski)