PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Suski
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mamy pytanie dotyczące planowanego przez zarząd Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego w Radomiu, podległego marszałkowi Adamowi Struzikowi i koalicji PO-PSL, przeprowadzenia restrukturyzacji placówki, która budzi uzasadnione obawy wśród personelu i mieszkańców obawiających się ograniczenia dostępności świadczeń medycznych. Z wiedzy przekazanej przez zarząd szpitala: z 853 łóżek, które są obecnie w szpitalu dostępne dla mieszkańców, planowana jest likwidacja prawie 250, dokładnie 248 łóżek, co stanowi prawie 30% łóżek. Należy zaznaczyć, że liczba likwidowanych łóżek jest taka jak często w niektórych powiatowych szpitalach w całym szpitalu. W tej sytuacji, przy ogromnym zasięgu terytorialnym Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego, który leczy nie tylko mieszkańców Radomia i okolicznych powiatów - mamy pacjentów również z całego kraju - planowana likwidacja stanowi ogromne zagrożenie dla zdrowia i życia pacjentów. Restrukturyzacja placówki zakłada również redukcję ok. 80 etatów, głównie średniego personelu medycznego, ok. 70 osób, oraz 11 lekarzy, co również niestety bezpośrednio wpłynie na jakość i ilość usług medycznych wykonywanych w szpitalu. W tej sytuacji pytamy pana ministra, czy planowana restrukturyzacja jest bezpieczna dla mieszkańców, bo w naszym odczuciu jest to ogromne zagrożenie. (Dzwonek) Prosimy w tej sprawie o interwencję i odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! W Radomiu funkcjonuje jeszcze jeden szpital. Oprócz Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego funkcjonuje Radomski Szpital Specjalistyczny, który podobnie ma dużą liczbę łóżek - ponad 600, dla którego organem tworzącym jest miasto Radom. Obawiamy się, że w związku z likwidacją tych 250 łóżek w szpitalu mazowieckim fala pacjentów i obciążenie przyjęciem do szpitala przesunie się na radomski szpital im. Chałubińskiego. W związku z tym mam pytanie. Czy Radomski Szpital Specjalistyczny może liczyć na zwiększone finansowanie, ponieważ obawiamy się, że mazowiecka spółka liczy na poprawę swojej sytuacji finansowej w oparciu o ryczałt, który ma otrzymać, analogiczny do roku 2015, przy zmniejszonej liczbie łóżek, natomiast (Dzwonek) jest takie zagrożenie, że większość pacjentów w tej chwili trafi do radomskiego szpitala przy takim finansowaniu, jakie było w roku 2015. Czy można zwiększyć środki, pulę pieniędzy dla radomskiego szpitala?
Mówca: Marcin Kierwiński
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Można mieć wrażenie, że tam, gdzie Ministerstwo Obrony Narodowej kierowane przez pana ministra Macierewicza rozpoczyna jakąś procedurę przetargową, zawsze pojawiają się jakieś kłopoty, zawsze pojawiają się znaki zapytania co do transparentności, uczciwości, przejrzystości. Ten przetarg, o którym mówimy, czyli przetarg na średniej klasy samoloty dla VIP-ów, jest tego koronnym przykładem. KIO ostatnio wydało orzeczenie, w którym mówi bardzo jasno, że naruszone zostało polskie prawo, naruszone zostały procedury zamówień publicznych, a przecież chodzi o niebagatelną kwotę 2,5 mld zł z publicznych pieniędzy. Nikt z nas nie będzie kwestionował zasadności tego zakupu, ale procedura, którą państwo przyjęliście, to, co dzieje się wokół tej procedury, każe postawić pytanie co do transparentności, uczciwości i przejrzystości tej procedury. Jeżeli rozpisujecie panowie, ministerstwo rozpisuje przetarg, potem ten przetarg unieważnia na 3 tygodnie przed ostatnim terminem wydania pieniędzy, potem wybieracie jednego oferenta z wolnej ręki, to musi to budzić najwyższe wątpliwości. Stąd nasze pytania. Po pierwsze, chcielibyśmy się zapytać: Kto i na jakiej podstawie wskazał jeden możliwy typ samolotu do zakupu w tym postępowaniu? Przecież wiemy, że są analogiczne samoloty innych producentów, które także spełniają tę pierwotną specyfikację. Kto i na jakiej podstawie wybrał bez przetargu jednego oferenta i zgodził się na cenę rażąco odbiegającą od tych, które są oferowane na rynku? Czy ktoś analizował kwestię dotyczącą ceny katalogowej samolotu, który państwo wybraliście? To są pytania, na które musimy uzyskać odpowiedzi w imię przejrzystości przy wydatkowaniu 2,5 mld zł publicznych pieniędzy w bardzo niejasnej procedurze (Dzwonek), którą państwo zaproponowaliście.
Mówca: Mariusz Witczak
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! 16 miesięcy i wybór z wolnej ręki, coś się to logiki nie trzyma. Panie ministrze, to nie kwestia państwa przekonania, że procedura została należycie zrealizowana, tylko po prostu Krajowa Izba Odwoławcza wyraźnie państwu powiedziała, że złamaliście prawo i tutaj nie poruszajmy się w sferze państwa przekonania. To po pierwsze. Po drugie, dlaczego skroiliście kryteria zamówienia w taki sposób, że tylko koncentrowały się na jedynym modelu konkretnego samolotu, nie były brane pod uwagę inne samoloty, które są tańsze i o takich samych parametrach, a nawet wyższych, jak wskazują w fachowych pismach eksperci lotnictwa? To po drugie. Na to też pan nie odpowiedział, panie ministrze, i nie odpowiadacie na to pytanie już od kilku dni, od kiedy pojawiła się ta sprawa. Czy państwo wzięliście w ogóle pod uwagę - ponieważ to są pieniądze podatnika, w Europie Zachodniej szanuje się pieniądze podatnika - wariant optymalny? Są wypożyczone embraery, można dalej korzystać z embraerów pomalowanych w barwy narodowe, można było zastanowić się nad zakupem jednego samolotu czy dwóch. (Dzwonek) Dlaczego zdecydowano o tak bogatej flocie, która będzie jeszcze podatnika polskiego obciążała ogromnymi kosztami utrzymania i funkcjonowania, ponieważ kupujecie bizantyjskie samoloty?
Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

To pytanie zadaje ta grupa posłów, a następnie... Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej Wojciech Fałkowski: A teraz tego pytania nie będzie? Nie. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej Wojciech Fałkowski: A, to jest razem. A to przepraszam. (Poseł Marcin Kierwiński: To jest razem.) To oczywiście, że tak. Chcę powiedzieć jasno, że w dniu 10 marca br. wszczęto nowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki. W dniach 17-20 marca trzy podmioty zagraniczne złożyły odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie udzielenia przez zamawiającego zamówienia w tym trybie. Działając zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający zwrócił się do Krajowej Izby Odwoławczej z wnioskiem o uchylenie zakazu zawarcia umowy przed wydaniem orzeczenia przez izbę. W dniu 30 marca Krajowa Izba Odwoławcza wyraziła zgodę na zawarcie umowy, a dzień później zawarto, zgodnie z prawem, na podstawie tej decyzji Krajowej Izby Odwoławczej, umowę ze spółką Boeinga. Oznacza to, że umowa została zawarta zgodnie z prawem i jest ważna. Natomiast rzeczywiście w dniu 3 kwietnia Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok, wskazując, że zamawiający naruszył przepisy ustawy w zakresie wyboru trybu zamówienia. W uzasadnieniu ustnym izba podniosła, iż zamawiający w sposób nienależyty wskazał, iż wystąpiły przesłanki dla zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki. Wyrok ogłoszony 3 kwietnia nie jest prawomocny. Kiedy będzie uzasadnienie pisemne, wówczas ustosunkujemy się do niego i będziemy starali się uzasadnić to. (Dzwonek) Umowa została zawarta na podstawie zgody udzielonej przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 30 marca. Wtedy to było jedyne obowiązujące prawo i to prawo wykorzystaliśmy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Radosław Lubczyk
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Słucha. Jak stwierdziła niedawno pani premier Szydło, zakup samolotów do przewozu VIP-ów nie jest łatwy. I co do tego nie ma żadnych wątpliwości. Pojawiają się one jednak, gdy mówimy o sposobie, w jaki kierowane przez pana ministerstwo wydaje z publicznej kieszeni niebagatelną sumę 2065 mln. Ja nie jestem prawnikiem w przeciwieństwie do 34 członków Krajowej Izby Odwoławczej i gdy tych 34 prawników stwierdza, że negocjując umowę z Boeingiem, postąpił pan wbrew prawu zamówień publicznych, naruszając zasady uczciwej konkurencji, to ja tym prawnikom wierzę. Dlatego chciałbym zadać następujące pytania: Czy pan ma wiedzę na temat tego, ile szacunkowo Polskę kosztować mogą pozwy The Jet Business International oraz Alert Innovation? Według mediów mogą one wynieść ponad kilkaset milionów złotych. I drugie pytanie. Chciałbym dopytać, czy według pańskiej wiedzy pan D’Amato mógł mieć jakikolwiek wpływ na wybór Boeinga, czy właśnie dlatego zwlekał pan do ostatniego momentu z zakupem samolotów dla VIP-ów, by ukryć pana ministra Macierewicza niejasne powiązania, czy może mieć to tylko na celu zapewnienie kontraktu dla Boeinga i w jaki sposób uzyskał pan cenę niższą od proponowanej.
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Witamy panią marszałek. Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Powiedział pan podczas jednej ze swoich wypowiedzi tutaj, że pilność zakupu była ważniejsza od parametrów technicznych. Czy mamy przez to rozumieć, że kupiliśmy nie to, co było najlepsze, ale to, co było dostępne? Czy mamy to tak rozumieć? Kolejne pytanie: Jak ten zakup ma się do modernizacji polskiej armii? Czy w związku z wydaniem bodajże 2 mld zł możemy liczyć na jakiś offset ze strony Boeinga, jak to jest zawsze negocjowane w ramach zakupów uzbrojenia czy wyposażenia armii? Proszę mi jeszcze powiedzieć, jaki jest ten używany samolot, ile on ma lat, gdzie służył, ile ma godzin wylatanych, czy również będzie objęty gwarancją producenta. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Ministrze! Zwracamy się do pana w imieniu rolników i przetwórców w sprawie umów kontraktacyjnych. Choć stosowne przepisy obowiązywały już od 2 lat, czyli za poprzedniej rządowej ekipy PO-PSL, to począwszy od 11 lutego br. dyrektorzy terenowych oddziałów Agencji Rynku Rolnego mogą nakładać kary w wysokości 10% wartości produktów rolnych nabytych bez wymaganych lub niespełnionych warunków umów. Zdajemy sobie sprawę z tego, że możliwość zastosowania takich sankcji wobec kupującego wynika z wdrożenia przez polski rząd przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej nr 1308/2013 w zakresie kształtowania właściwych stosunków umownych. Zaś głównym celem tej instytucji prawnej było wzmocnienie pozycji producentów żywności - rolników względem przetwórców i handlu. I muszę chociaż to podkreślić, że cel był jak najbardziej zasadny, bo to jest w interesie słabszego podmiotu, czyli rolników, ale w praktyce pojawiły się problemy i niezadowolenie obu stron zawieranych umów. W opinii wielu rolników i przetwórców te kwestie nie tylko komplikują transakcje handlowe pomiędzy ww. podmiotami, bo wprowadzają nowe obowiązki, tzw. papierologię, ale w istocie mogą spowodować, że spadnie zainteresowanie zakupem przez ubojnie, mleczarnie i duże sklepy małych partii, np. kilku świń czy niewielkich partii mleka, od mniejszych producentów rolnych. Innym problemem wskazywanym przez przetwórców i rolników jako dotkliwy jest konieczność podpisywania stosownych umów z wyprzedzeniem, co na dynamicznym polskim rynku jest wyjątkowo uciążliwe, a dla mniejszych producentów często niemożliwe do spełnienia. Panie ministrze, czy niezasadne byłoby znowelizowanie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i wprowadzenie takich zapisów, w wyniku których od kar wyłączone byłyby najmniejsze transakcje jednorazowe, np. do 10 tys. zł czy nawet (Dzwonek) do 20 tys. zł? Dziękuję.
Mówca: Mieczysław Miazga
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Bardzo dziękujemy za obszerne wyjaśnienia dotyczące istotnego dla rolników i przetwórców problemu. Dziękujemy też, że rząd obiecuje tutaj wprowadzenie nowelizacji, jakby ułatwienie w odniesieniu do tych problemów. Mam pytanie: Kiedy ewentualnie można liczyć na te zmiany? I dodatkowe jeszcze pytanie: Czy w takiej sytuacji, gdy mały rolnik nie potrzebuje tej umowy, mógłby napisać oświadczenie, że odstępuje od umowy, i czy to będzie honorowane? Czy można by było to wprowadzić? Kolejne: Czy zasadna jest kolejna umowa, jeśli jest już umowa długoterminowa z tym samym rolnikiem, która już obowiązuje w odniesieniu do agencji i dotyczy funduszy? Bo żeby dostać te zwiększone procentowo fundusze, wiadomo, musi być umowa wieloletnia, 80% obrotów. Czy (Dzwonek) tutaj właśnie ta druga umowa dotycząca tej jednorazowej dostawy jest obowiązkowa? Jeszcze jedna rzecz: trzeba zwrócić uwagę, że rolnik ma z hurtownią umowę na ten produkt, to po co znowu hurtownia z zakładem, jeśli dotyczy to tego samego? Już rolnik jest zabezpieczony umową z hurtownią, po co potem hurtownia i zakład? Myślę, że jest to niepotrzebne, a w tej chwili obowiązuje. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pragnę podziękować za tę - lakoniczną z konieczności - informację na temat stanu polskiego rolnictwa z tą analizą porównawczą sytuacji, w jakiej przejmowaliśmy odpowiedzialność za rolnictwo w 2015 r., z tym, co jest A.D. 2017. Między innymi dane o poziomie cen, które pan zacytował, pokazują, że to twierdzenie o dramatycznej, trudnej, szczególnie złej sytuacji polskiego rolnictwa jest tylko wymysłem na potrzeby działalności politycznej, przede wszystkim Polskiego Stronnictwa Ludowego. Sytuacja rolnictwa na świecie wynika z bardzo wielu czynników, wielu zmiennych, na które często nie mamy wpływu. Myślę, że pan minister Sawicki jako osoba, która kierowała resortem, doskonale wie, jak wiele elementów polityki globalnej i europejskiej, również nieprzewidzianych elementów, choćby związanych z chorobami zwierzęcymi, może się pojawić i mieć wpływ na sytuację rolnictwa. Dlatego jestem przekonany, że ta retoryka, którą tutaj stosujecie, którą poseł Maliszewski zastosował, o tej, jeszcze raz powiem, dramatycznej sytuacji, jest nadużyciem. Chyba że jest tak, jak mówił Sztaudynger: Prawda w oczy kole, więc kłamstwo wolę. (Wesołość na sali) Wydaje mi się również, że część akcji, którą prowadzicie na obszarach wiejskich, tumaniąc ludzi, mówiąc im rzeczy nieprawdziwe... Należałoby się nad tym zastanowić. Proszę państwa, wydaje mi się, że zmiany, które zachodzą, idą w dobrym kierunku, i chcę pana ministra absolutnie podtrzymać w przekonaniu, by te zmiany kontynuować. A do panów zwracam się słowami Aleksandra Fredry: Łgarzowi nikt nie wierzy, tylko czasami on sam sobie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie Pośle! Łgarzowi nikt nie wierzy... Ja panu przekażę te listy, informacje, które przychodzą do biura poselskiego i które zmuszają nas do takich, a nie innych stwierdzeń. Ale do rzeczy. W przeciwieństwie do pana ministra chcę mówić o konkretach, a nie być na wiecu politycznym. O konkrety chcę zapytać. Bardzo mi przykro, że nie ma tu pani minister Lech. Byłabym pewnie bardziej usatysfakcjonowana odpowiedzią, ponieważ to fachowiec, jeżeli chodzi o temat dotyczący ASF, o czym chcę mówić. Chcę także mówić w ogóle na temat polityki PiS-u w stosunku do chorób zakaźnych i postępowania z nimi. Nieprawdą jest, że zostawiliśmy państwu choroby zakaźne, które były rozprzestrzenione, bo były trzy ogniska. Przypomnę, że to wy nie daliście sobie z nimi rady. Rozprzestrzeniliście je po kraju, a teraz zwalacie winę na nas. Ale do rzeczy. Czy państwo opracowali jakiś spójny system oprócz planu bioasekuracji, który jest stworzony, żeby rolnicy w końcu wiedzieli, jakie rekompensaty, jakie odszkodowania im się należą? Proszę państwa, jeżdżę po Polsce. Tu nie ma żadnych kłamliwych informacji, panie pośle, bo może pan zapytać rolnika, który dalej nie jest poinformowany, czy ma prawo do odszkodowania, rekompensaty, pomocy publicznej, nie pomocy publicznej, ale pomocy ministerstwa z unijnych pieniędzy, który utracił swoje dochody w związku z chorobą zakaźną. Ludzie dzwonią do nas, proszą, żebyśmy im powiedzieli, o co chodzi, gdzie minister ma te pieniądze i w jaki sposób oni mają je dostać. Dlaczego małymi literkami jest napisane, że jeżeli wstawią zwierzęta do obory, to nie dostaną odszkodowań? Dlaczego nie ma prostego przewodnika, co im się należy, o co mogą się ubiegać zarówno przy ASF, jak i przy grypie ptaków? Są ludzie, którzy jeszcze nie dostali żadnych pieniędzy. Są też tacy rolnicy, którzy są pozbawieni tych możliwości, ponieważ nie zostali poinformowani. (Dzwonek) Niewydolność, chaos i bałagan przy zwalczaniu chorób. To jest ogólnie opisane i znane. Mogę przekazać tyle dokumentów, ile pan sobie życzy, więc proszę nie robić wiecu, tylko odpowiadać na pytania. (Oklaski)
Mówca: Jan Łopata
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Naprawdę, zadając to pytanie, formułując to pytanie, chcieliśmy wystąpienia, odpowiedzi merytorycznej, a spotkaliśmy się, można powiedzieć, kolejny raz z butą i arogancją, atakiem politycznym. (Oklaski) Powiem uczciwie, że realny świat jest trochę inny. Warto jednak przebywać wśród rolników, pytać. Te pytania, te odpowiedzi nie trafią do rolników. Mam konkretne pytanie dotyczące wprowadzenia tej ustawy, sztandarowej, jak uważacie, o kupnie ziemi. Konkretny przykład. Mianowice jest małżeństwo rolników, które kupiło ziemię już pod jurysdykcją nowej ustawy, bo w lipcu 2016 r., w celu powiększenia swojego gospodarstwa, ale podupadli na zdrowiu i postanowili przekazać gospodarstwo synom, którzy razem z nimi pracowali na ojcowiźnie. Potem chcieli przejść na emeryturę rolniczą, ale okazało się, że to nie jest takie proste, jak mówiliście, że spadek jest tutaj rzeczą oczywistą i nieograniczoną. Aby otrzymać emeryturę z KRUS, muszą zbyć gospodarstwo, a więc również tę dokupioną ziemię. A więc wystąpili do sądu rejonowego o wydanie zgody. Sąd oddalił ich powództwo, bo uznał, że w tym przypadku ta zgoda jest niepotrzebna. Małżeństwo odwołało się do sądu okręgowego, bo miało wątpliwości, który z kolei wystąpił do Sądu Najwyższego. Panie ministrze, czy to jest normalna procedura przekazywania spadkobiercom, synom gospodarstwa? Czy ministerstwo rolnictwa zna ten aspekt, zna tę sprawę? Czy uważa, że przepisy są skonstruowane dobrze, czy też źle? Jeśli tak, to czy zamierza zmodyfikować tę ustawę, która jest szkodliwa, jeszcze raz to podkreślam, dla polskiej wsi? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Cicholska
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dotychczas w Polsce wykryto 37 ognisk ptasiej grypy. Wirus ten obejmował połowę województw. Najwięcej stwierdzono w województwie lubuskim. Nie jesteśmy jednak odosobnieni. Podobna sytuacja występowała w 20 krajach Unii Europejskiej. Ministerstwo rolnictwa doskonale poradziło sobie z tym problemem. Dzisiaj minister rolnictwa podpisał rozporządzenie, które uchyla nakaz odosobnienia drobiu lub innych ptaków w zamkniętych obiektach. Polska jest jednym z największych eksporterów drobiu na świecie. W związku z tym mam do pana ministra pytanie: Czy proponowane są przez rząd jakieś rozwiązania w związku z eksportem drobiu, aby problem wirusa ptasiej grypy dotyczył tylko regionu województwa, a nie całego kraju? Dziękuję.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytania swoje zadaję w imieniu rolników interweniujących w moim biurze poselskim. Pierwsze dotyczy rolników, wielu rolników, którzy użytkują grunty Skarbu Państwa będące we władaniu Agencji Nieruchomości Rolnych i realizują program rolnośrodowiskowy. Ze względu na opóźnienia w zawarciu umów dzierżawnych przez Agencję Nieruchomości Rolnych, a więc nie z winy rolników, po prostu te umowy nie są zawierane, rolnicy są narażeni na straty. Po pierwsze, nie mogą złożyć wniosków o dopłaty do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a tu termin jest już bardzo krótki, a po drugie, brak umów dzierżawy naraża ich na dodatkowe opłaty, bo jest 5-krotność czynszu dzierżawnego. A więc w imieniu tych rolników proszę i wnoszę o przyspieszenie działań Agencji Nieruchomości Rolnych w zawieraniu tych umów lub wprowadzenie przepisów przejściowych, które nie wykluczałyby rolników z dopłat na realizację programów rolnośrodowiskowych. Drugie pytanie dotyczy zakazu i utrzymywania drobnych hodowli drobiu w zamknięciu. Tu może posłużę się fragmentem listu, których otrzymuję bardzo dużo. To jest list rolnika, przeczytam fragment. Cytuję: W imieniu własnym oraz przyzagrodowych hodowców drobiu wnoszę o natychmiastowe anulowanie rozporządzenia o utrzymaniu drobiu w zamknięciu. Rozporządzenie to jest odbierane przez rolników jako niszczenie ich przyzagrodowych hodowli i lobbing korporacji przemysłowej hodowli drobiu. Czynione jest to po to, aby na rynku zostało to, co niezdrowe i szkodliwe dla zdrowia. Nie wyrażamy zgody, aby nasza polska tradycja przyzagrodowej hodowli była bezmyślnie niszczona przez antypolskich lobbystów. (Dzwonek) Wyniszczono już hodowlę owiec, teraz czas na drób. Dosłownie pytanie jest: Czy w ministerstwie wszyscy na głowę poupadali? Komu to ma służyć? Ludzie klną ministra w kamienie. Moje pytanie jest krótkie i brzmi: Kiedy zostanie zniesione rozporządzenie? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Jan Krzysztof Ardanowski: Wczoraj.)
Mówca: Aleksander Mrówczyński
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ponad rok temu do mojego biura poselskiego w Chojnicach przybyła grupa 10 rolników z powiatu chojnickiego. Rolnicy byli bardzo zaniepokojeni sytuacją w rolnictwie, niskimi cenami skupu żywca, mleka, ogólnie złą sytuacją. Zastanawiali się, czy dokonać zmiany profilu produkcji na bydło, przekwalifikować swoją produkcję. Przecież to są koszty. Rozmawiałem wówczas z panem ministrem Krzysztofem Jurgielem. Mówił, że jest ciężko, jest to stan zastany. Dzisiaj wiemy, że jest już znacznie lepiej. Nawet w stosunku do lutego roku 2016 ceny skupu żywca wzrosły prawie dwukrotnie. Była cena mleka - byłem w jednym z gospodarstw w gminie Brusy - sięgająca 70 gr za 1 l. W Sejmie odbyło się wczoraj pierwsze czytanie ustawy o spółdzielniach rolników. Właśnie w tym czasie, gdy minister rolnictwa i rozwoju wsi pan Krzysztof Jurgiel objeżdża województwa, przedstawiając to, co zostało dokonane, wraz z planami na przyszłość, Polskie Stronnictwo Ludowe w informacji bieżącej mówi o katastrofalnym stanie polskiego rolnictwa. Panie ministrze, dlaczego według PSL-u jest tak źle, skoro jest coraz lepiej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Szymańska
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałam zapytać o tzw. ustawę o obrocie ziemią, która obowiązuje od 30 kwietnia ub.r., a dokładnie ustawę o wstrzymaniu sprzedaży nieruchomości i Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Zarówno w trakcie procedowania tej ustawy, jak i krótko po jej wejściu w życie budziła wiele kontrowersji zarówno tutaj, w Sejmie, jak i w różnego rodzaju mediach. Zarzucano jej niekonstytucyjność, blokowanie handlu nawet niewielkimi gruntami, to, że spowodowała drastyczny spadek cen ziemi i wiele innych utrudnień dla rolników. Proszę zatem o informację, jak po prawie roku jej funkcjonowania wygląda obrót ziemią rolną, czy rolnicy są zadowoleni z funkcjonowania ustawy, jak wpłynęła ta ustawa na wysokość cen ziemi i, ewentualnie, na czym ma polegać dramatyczna sytuacja w tym zakresie, o której to sytuacji mówią wnioskodawcy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Leszek Ruszczyk
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Niedawno media donosiły, że minister rolnictwa wystąpił do Unii Europejskiej o rekompensaty dla producentów świń i producentów rolnych z tytułu utraconych dochodów z powodu choroby zakaźnej ASF. Mam pytanie: Czy Unia Europejska wyraziła zgodę na takie rekompensaty? Ile pieniędzy trafi do rolników? Kto ma prawo do rekompensaty? Czy te pieniądze są już w budżecie ministra rolnictwa? Jakie procedury będą obowiązywać producentów rolnych? Dziękuję.