PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Można powiedzieć, że z wypowiedzi poprzedniej i obecnej pani minister rzeczywiście wynika, że jest bardzo dobrze, świetnie. Zresztą, jeżeli wziąć jeszcze pod uwagę te słowa plus manipulacje, należałoby powiedzieć, że pytanie, co jest z tą historią, było w ogóle niezasadne. Natomiast ta manipulacja jest na pewno rzeczą tragiczną. Nie posługujcie się, szanowni państwo, manipulacją. Były też proste pytania. Przeliczcie dokładnie liczbę godzin historii, wiedzy o społeczeństwie i porównajcie szkolny plan nauczania, to, co było wcześniej, i to, co jest teraz, i podajcie pełne i prawdziwe liczby. Z jednej strony można powiedzieć - tak to odbieram - że dobro ucznia było tutaj na ustach wszystkich, ale z drugiej strony powiem, że reforma programowa, której efektem jest między innymi ten szkolny plan nauczania, to jest korupcja, to są pewne przekręty, między innymi natury legislacyjnej. Otóż mam pytania, pani minister, które kiedyś kierowałem do pani minister Pitery. Pani minister Pitera nic nie zrobiła w tej materii, ale powtórzę je tutaj, bo teraz mamy efekty tego złego działania czy tych złych początków. Pierwsze pytanie dotyczy rozporządzenia z dnia 23 grudnia o podstawie programowej. Na jakiej podstawie było ono wydane? Jaka była wtedy definicja podstawy programowej i programu? Proszę powiedzieć, kiedy w ustawie o systemie oświaty zmieniliśmy tę definicję. Tutaj działanie legislacyjne było wręcz naganne i szkodliwe, bo najpierw było rozporządzenie, a dopiero potem ustawa zmieniła pewną definicję. (Dzwonek) Kolejna sprawa dotyczy tego, co jest chyba najgorsze. Były rozmowy, byli eksperci. Kto przeprowadzał tę reformę? Można powiedzieć, że biznes edukacyjny, eksperci powiązani z różnego rodzaju lobby. Proszę wymienić tych wszystkich ekspertów, którzy mają powiązania z siecią różnych wydawnictw, a także z innymi firmami. Ile ci eksperci zarobili na kapitale ludzkim, ile pieniędzy przeznaczono na tych ekspertów? Były też pytania dotyczące podręczników. W listopadzie 2008 r. pewne wydawnictwa proponowały już nowe podręczniki, stworzone według nowej podstawy programowej, kiedy jej jeszcze nie było. Kiedy padały pytania nauczycieli, na jakiej podstawie przedstawiciele wydawnictw mówią o tym, że mają już podręcznik, odpowiadano: mamy uzgodnienia z ministerstwem. Kierowałem te pytania do pani Pitery, ale niczego w tej materii nie zrobiono. Tu na samym początku była korupcja i nieprzestrzeganie prawa. Pani minister, proszę się do tego ustosunkować. Proszę też przedstawić wszystkich ekspertów, nie tylko z zakresu historii, oraz pewne powiązania ze światem biznesu edukacyjnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Wiele środowisk w Polsce, w tym nauczyciele, historycy, działacze opozycji z lat 80., politycy, domaga się zawieszenia rozporządzenia ministra edukacji narodowej w sprawie podstawy programowej nauczania, które od września 2012 r. ograniczy naukę historii. Wiele środowisk protestuje, trwa protest w Krakowie, który poparli m.in. historycy z Instytutu Historii Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie. Gdy wejdzie w życie ograniczenie wymiaru godzin lekcji historii w szkołach ponadpodstawowych, to nasza młodzież nie będzie znać w pełni historii Polski, historii narodowej. Już teraz nauczycielom brakuje czasu na utrwalanie przerobionego materiału z historii, na historię regionalną. Pani minister, nie wolno robić reformy oświaty na kolanie, w pośpiechu, bez głębszej refleksji, bez szerokich konsultacji ze środowiskiem nauczycielskim. Moje pytania: Czym były podyktowane rozwiązania zmierzające do ograniczenia liczby lekcji historii w szkołach ponadpodstawowych? Dlaczego ruguje się historię z polskich szkół? Dlaczego dokonano zamachu na naukę historii w polskiej szkole? Chciałbym również wiedzieć, jakie są koszty wprowadzenia tych zmian. Pani minister powiedziała tutaj, że będzie szeroka kampania promocyjna, a to kosztuje. Czy jest to konieczne? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Dziedziczak
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Historia jest elementem naszej tożsamości narodowej. Historia, obok wspólnej kultury, tradycji, języka, sprawia, że jesteśmy Polakami, i jest elementem, o który powinniśmy wszyscy bardzo dbać, który powinniśmy wszyscy kultywować. Tak robią kraje Unii Europejskiej, wiedząc, że czy tego chcemy, czy nie, przepisy Unii coraz bardziej się ujednolicają, a granice się otwierają. Jednak dba się o to, żeby pozostać Francuzem, Niemcem, Anglikiem, Hiszpanem. Tam nauka historii, także historii narodowej, jest pod szczególną ochroną. W Polsce, co widać choćby w czasie tej debaty, historię tak naprawdę się ogranicza. Oczywiście dokonałem tutaj pewnego porównania z programem nauczania historii za rządów Jarosława Kaczyńskiego. Dodajmy, że zaniechano np. wyjazdów w miejsca ważne dla naszej tożsamości narodowej. Rząd Jarosława Kaczyńskiego miał pomysł odwiedzania ważnych miejsc i jakby włączenia tego do programu. Niestety, teraz już tego nie ma. Nie wspomnę już o takich drobnych, ale wiele mówiących szczegółach, jak choćby wycofanie z listy lektur książki ˝Pamięć i tożsamość˝ Jana Pawła II czy zdegradowanie uczącej patriotyzmu i historii ˝Trylogii˝. Jest to coś, co każdemu obserwatorowi wiele mówi i wiele uzmysławia. Jako wychowawcę młodzieży, który cały czas ma kontakt z młodymi ludźmi, martwi mnie też to, że młodzi ludzie pod wpływem aktualnego programu przestają się uczyć myśleć. (Dzwonek) Uczą się tylko, jak dobrze wypełniać testy. Mam wrażenie, że przygotowywanie tylko do wypełniania testów, a nie do analizy, do szerszego myślenia, plus ograniczanie w ogóle jakiejkolwiek wiedzy, spowoduje i już spowodowało ogromne straty. Drodzy państwo, może zakończę tak: Państwo podwyższacie wiek emerytalny, my to naprawimy po powrocie do władzy, państwo podwyższyliście podatki, my to naprawimy. Natomiast dramatem z edukacją, dramatem z lekcjami historii jest to, że po prostu zanim wrócimy do władzy, to kilka roczników... ...pójdzie już w Polskę i już bardzo trudno będzie to naprawić. Tak więc mam pytanie do pani minister: Jak pani sądzi, dlaczego jest tak, że inne kraje Unii Europejskiej szczególnie inwestują w swoją historię narodową, a my, państwa rząd z tej historii tak naprawdę rezygnuje? Dziękuję bardzo.
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po tej całej debacie naszła mnie taka jedna refleksja. Otóż zaborcy polscy w XVIII w. i XIX w. siłom wyrugowali historię Polski. (Poseł Ligia Krajewska: ˝Siłom i godnościom osobistom˝.) Siłą, siłą, siłą. Siłą wyrugowali historię Polski. I teraz powiem pani, pani poseł Krajewska, tak: jak patrzą teraz zapewne z piekła, z góry (Wesołość na sali), to sobie myślą: jacy my byliśmy głupi... (Głos z sali: Jak z góry?) Patrzą sobie i myślą: jacy my byliśmy głupi... (Poseł Ligia Krajewska: Pan pomylił kierunki.) Pani poseł Krajewska, spokojnie. Polscy zaborcy z XVIII w. i XIX w. patrzą teraz z piekła i myślą: jacy byliśmy głupi, to my robiliśmy to za pomocą terroru, amunicji, broni, a wystarczyło znaleźć tuskopodobnych, hallopodobnych i za pomocą teorii, teologii miłości wyrugowalibyśmy historię ze szkół. Żaden problem. I teraz, pani poseł Krajewska, powiem pani jeszcze jedno. Pani minister, pani minister... (Poseł Ligia Krajewska: Chyba nie było historii w szkołach w czasach zaborów.) Panie marszałku, czy pani poseł Krajewska potrafi chociaż przez chwilę usiedzieć? (Wesołość na sali) Ja mogę poczekać. W każdym razie mam jedno pytanie do pani minister Szumilas. Otóż pani chce, jak pani to powiedziała, podwyższyć rangę historii za pomocą redukowania godzin historii. To jest bardzo ciekawe i teraz zastanawiam się, czy nam naprawdę jest potrzebna nowa lekcja pt. historia i społeczeństwo, a nie przypadkiem myślenie i logika. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Domicela Kopaczewska: Dla pana na pewno logika.)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym pozdrowić protestujących w Krakowie byłych opozycjonistów. Dziękuję państwu za świadectwo, za obronę polskiej tożsamości. Wszyscy obecni tutaj wiemy, że kolejne reformy pani poseł Hall, pani minister Szumilas idą w złym kierunku. Naukowcy, nauczyciele, rodzice wyrażają swoją negatywną opinię na temat fatalnej reformy programowej. Wszystkie reforma przeprowadzacie państwo na siłę, bez szerokich konsultacji z ekspertami. Mam pytanie do pani minister: Dlaczego dąży pani do tego, aby uczeń poznał tylko fragmentaryczną wiedzę historyczną? Dlaczego aż tak obawia się pani, że polscy uczniowie będą znali jak do tej pory całą historię? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest, dobrze.) Pani minister, proszę o nazwiska na piśmie, kto konkretnie stoi za tym rozporządzeniem. Moje kolejne pytanie: Czy nauczyciele po raz kolejny będą zmuszeni - chodzi mi szczególnie o nauczycieli historii, wiedzy o społeczeństwie - do dokształcania się, często na swój koszt? Także w tym przypadku proszę o odpowiedź na piśmie. Czy w wyniku tych zmian nauczyciele historii stracą pracę? Także proszę o odpowiedź na piśmie, o wyliczenia, czy państwo przeprowadzili jakieś symulacje, czy będzie mniej tych godzin lekcji historii w szkole średniej, czy nic się nie zmieni, skoro rzekomo nic ma się nie zmienić. I jeszcze pytam panią minister w imieniu ludzi młodych, dlaczego pani zmusza tych ludzi, by w wieku już 15 lat decydowali, podejmowali kluczowe decyzje o własnej przyszłości. Przecież dzisiaj, wybierając nauki ścisłe, przestaną uczyć się przedmiotów humanistycznych i odwrotnie. Wszyscy wiemy, że młodzi ludzie często przed maturą decydują o swojej przyszłości. Dzisiaj pani pozbawia ich tej szansy. Dlaczego? (Oklaski)
Mówca: Szymon Giżyński
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister!... (Gwar na sali) Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Czyż nie jest tak, iż genezy sytuacji, o której dzisiaj dyskutujemy, należy upatrywać w modelu Polaka patrioty, jaki mocą swej omnipotencji zaordynowali społeczeństwu intelektualni i polityczni projektodawcy obecnego obozu rządzącego? Otóż ci wodzireje orzekli, iż patriotą jest ex definitione każdy, kto posiada obywatelstwo polskie. Jest to model patriotyzmu bardzo wygodny, a nawet komfortowy dla każdego jego użytkownika. Można bowiem taki patriotyzm praktykować hibernacyjnie czy bezobjawowo, a co ważniejsze - takiemu patriotyzmowi nie sposób postawić jakikolwiek zarzut. Już nawet nie ten najpoważniejszy: zdrady czy zaprzaństwa, lecz także atrofii czy niedbałości o narodowe sprawy. Czyż mocą owego imaginacyjnego, samozwańczego patriotyzmu nie jest tak, iż można być premierem rządu, prezydentem, marszałkiem Sejmu, Senatu, a przy tym, jak to niedawno opisał redaktor Robert Mazurek, jednocześnie być magistrem historii i kimś kompletnie odklejonym od tradycji narodowej wspólnoty? Jeżeli do tego dodamy m.in. pełną poświęcenia pracę obu pań minister edukacji, pół kopy mediów i setek dziennikarzy głównego nurtu, to mamy obraz naszego oficjalnego życia publicznego przesiąkniętego, jak to celnie ujął ksiądz profesor Czesław Bartnik, antypatriotyczną stęchlizną. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Czy pani wie, czy ma pani świadomość, czy te informacje do pani docierają, że dyrektorzy szkół, którzy już za kilka miesięcy mają być odpowiedzialni za realizację wprowadzonych przez MEN zmian, stwierdzają, że nie posiadają pełnej wiedzy o zmianach programowych planowanych od 1 września, a te informacje, które do nich docierają, bardzo często są sprzeczne? Można więc powiedzieć krótko: szkoła w ogóle nie jest przygotowana do wprowadzenia tych zmian, ale może to dobrze, bo jest szansa, żeby jeszcze z tych zmian po prostu się wycofać. I na to liczę. Nauczyciele i uczniowie oraz ich rodzice także wskazują na brak wiedzy o planowanych zmianach, które mają już niebawem, od nowego roku szkolnego być wprowadzane, i są tym bardzo zaniepokojeni. I pani minister, nie wierzę, i to nie tylko ja, że jest to przypadek. Niestety myślę, że jest to działanie celowe, ponieważ wiadomo, że ludźmi niedoinformowanymi, nieświadomymi tego, co ich czeka, łatwiej jest rządzić, łatwiej takimi ludźmi manipulować. Dlatego proszę powiedzieć: Kto jest odpowiedzialny zarówno za obecny stan związany z brakiem przekazywanej wiedzy do szkół, jak i za same zmiany programowe, które ministerstwo, które MEN proponuje? I za jakie pieniądze zostało to zrealizowane przy tej miernocie finansowej, jaka jest w polskiej szkole? I jeszcze drugie pytanie, które już wcześniej tu padło: Jakie kwoty przeznaczyło ministerstwo na te zmiany programowe, które tak naprawdę mają na celu jedynie zniszczenie polskiej szkoły i ograniczenie rozwoju intelektualnego polskiej młodzieży? (Dzwonek) Pani minister, nie uwierzę, że pani tego nie widzi. Należy się tylko zastanowić, dlaczego pani to robi, kto albo co za tym stoi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Babinetz
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Obecne rządy doprowadzają do sytuacji, w której likwidowane są tysiące szkół. Ministrowie z PO przeprowadzają proces redukowania nauczania historii w polskich szkołach. Przypomnijmy również budowanie pod Warszawą pomnika czerwonych najeźdźców oraz oficera UB jako lidera kongresu kultury. Konsekwencją może być m.in. gloryfikacja w polskiej przestrzeni publicznej komunistycznych zbrodniarzy i zdrajców. Za kilka dni w pewnej miejscowości, niestety na Podkarpaciu, planowana jest uroczystość nazwana patriotyczno-historyczną. Ma się ona odbyć - powiem tak przez analogię do ubelisku - przy enkawudelisku niejakiego Karola Świerczewskiego vel Waltera. (Głos z sali: O!) Ma niby służyć pojednaniu polsko-ukraińskiemu. W organizację tej de facto bolszewickiej uroczystości zaangażowane są, jak wynika z informacji reklamowych, stowarzyszenia i samorządy, włącznie z dofinansowaniem przez samorząd województwa. Przewidziano złożenie kwiatów i zapalenie zniczy przy enkawudelisku, a nawet odegranie hymnu państwowego. Tak na marginesie, ta uroczystość może podpadać pod zakaz konstytucyjny i odpowiednie paragrafy Kodeksu karnego. Myślę zresztą, że jeśli ta gloryfikacja się odbędzie, to odegrany zostanie hymn sowiecki, aby nie profanować polskiego. Jednak na szczęście - i to jest najważniejsze - reakcją na zapowiedź czczenia zdrajcy Polski, zbrodniarza i funkcjonariusza sowieckich służb są liczne protesty internautów i oburzenie, szczególnie mieszkańców ziemi sanockiej i Podkarpacia. Jeśli jednak Platforma Obywatelska będzie kontynuować redukowanie nauczania historii, szczególnie w liceach, w przyszłości wielu Polaków może pogodzić się z gloryfikowaniem komunistycznych zbrodniarzy i zdrajców. Czy o kształtowanie takiego stanu świadomości Polaków, czy o wytworzenie obojętności młodych ludzi wobec polskich tradycji narodowych i niepodległościowych chodzi ministerstwu? (Dzwonek) Czy rzeczywiście chodzi o ulepienie nowego człowieka, Europejczyka bez poczucia narodowego, bez religii, otwartego za to na prawdy Putina? Pani minister mówiła, że historii należy uczyć w sposób ciągły. Dlatego postuluję nie tylko uchylenie nowych rozporządzeń, przywrócenie zredukowanych lat i godzin nauczania historii, również historii gospodarczej i historii rzeczywiście uczonej w ciekawy sposób, który przyciągałby, interesowałby polską młodzież, lecz także wprowadzenie choćby wieczorowych wykładów historii dla dorosłych, szczególnie dla ludzi działających w obszarze publicznym, w stowarzyszeniach, samorządach i władzach państwowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani minister napisała list do głodujących w Krakowie. Wprawdzie jest dopiero dziewiąty dzień głodówki, ale wyraża pani szacunek dla ich protestu i ja to doceniam. Pozwolę sobie przytoczyć fragment odpowiedzi, którą wysłali dzisiaj do pani: ˝Pragniemy jednak poinformować, że nie tyle oczekujemy wyjaśnień i rozwiania - i tu cytat z pani listu - 'nieporozumień, jakie narosły wokół nauczania historii', ile poważnego potraktowania przez panią minister padających zewsząd od czterech lat słów krytyki nowej podstawy programowej kształcenia ogólnego. Wprawdzie bezpośrednim impulsem do rozpoczęcia naszego protestu były kwestie nauczania historii, ale problemy generowane przez nową podstawę programową i w konsekwencji nową koncepcję kształcenia ogólnego, szczególnie wyraźnie widoczne na poziomie szkoły średniej, mają zdecydowanie szerszy charakter. Stąd też uważamy, iż punktem wyjścia do ewentualnych rozmów powinno być odniesienie się przez panią minister do dotychczas skierowanych do MEN petycji, listów i propozycji zmian podstawy programowej˝. Mam nadzieję, że do tego spotkania jednak dojdzie, oczywiście nie teraz, bo ich stan nie pozwala na to, żeby wędrowali do Warszawy. Chciałbym przy tej okazji zwrócić uwagę na to, że dramatycznie brakowało konsultacji tej reformy, tych zmian wprowadzanych w ciągu ostatnich lat. Przypominam sobie, wszyscy widzieliśmy, jak wyglądały konsultacje prowadzone przez panią minister Hall. Pani minister... Zwoływano zebranie dyrektorów, zajeżdżała pani minister, wygłaszała pogadankę, wsiadała w samochód i odjeżdżała. (Głos z sali: Tak było.) Nikt nie słuchał żadnych opinii. Mogli sobie oczywiście potem dyskutować, jeżeli w ogóle został ktoś z ministerstwa. (Dzwonek) Oczywiście lepiej późno niż wcale rozmawiać z tymi, którzy mają inną opinię na ten temat, ale uważam, że jest jednak za późno, ponieważ te zmiany wchodzą w życie i niestety będą nas dotykać, a zanim je odwołamy i zmienimy to rozporządzenie i te decyzje, polscy uczniowie doznają jednak poważnego uszczerbku. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest historycznie ważna dyskusja. Myślę, że będziemy do niej wracać - do protokołów tej dyskusji - za jakiś czas. Ona zapisuje bardzo ważne poglądy, bo tu padły niezwykle istotne słowa - słowa ważne w dobrym znaczeniu i sensie oraz słowa kompromitujące, takie, które pokazują prawdziwe zamiary, które towarzyszą tym decyzjom, które dzisiaj tak mocno krytykujemy. Gdy pani minister wypowiadała swoje pierwsze zdania, zastanawiałem się, do czego zmierza. Myślałem, że może zrozumiała, że wobec ogromnego kryzysu tożsamości młodych pokoleń, wobec coraz większych problemów z identyfikacją Polaków, zwłaszcza młodych, z kulturą, narodem, językiem pani minister powie: przepraszam panie i panów posłów, rzeczywiście źle mi doradzono, ci utytułowani doradcy wprowadzili mnie w błąd, wycofuję się z tego, bo to niszczy polską szkołę, to bardzo szkodzi młodzieży i przyszłym pokoleniom. Tak się niestety nie stało. Pani minister po tych słowach, które chyba ktoś musiał pani minister napisać... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Wyszła.) ...bo okazało się, że są to słowa, z którymi się pani potem nie utożsamiła w dalszym wywodzie i tłumaczeniu, zaczęła nam udowadniać, że mniej oznacza więcej, że gorzej oznacza lepiej i że wiedza o społeczeństwie ujęta w perspektywie socjologicznej jest historią. To nie jest historia. I tu rzeczywiście jest podstawowy błąd. Chciałbym przyłączyć się do głosu tych pań i panów posłów, którzy już prosili i żądali - ja też żądam - ujawnienia na piśmie, przekazania nam listy tych ekspertów. Pani minister, skąd pani ich wzięła, tych intelektualistów? Spod jakiego są znaku, spod jakiej gwiazdy? Skąd oni są? Chcemy ich poznać (Dzwonek), ich tytuły. Skąd oni się wzięli? Kto ich pani podsunął? Niech oni mają odwagę się ujawnić, bo chcemy to wiedzieć, Polacy chcą to wiedzieć. Jeszcze jedna sprawa. Czy pani minister zastanawiała się nad tym, dlaczego tylko niecałe 5% maturzystów wybiera ten przedmiot na maturze, i to w zakresie podstawowym, nie mówiąc o rozszerzonym? Ilu będzie się uczyło tej historii z socjologią, z wiedzą o społeczeństwie w tym większym wymiarze? Młodzież nie wybiera historii, bo źle się jej uczy w polskich szkołach. Są niedobre podstawy programowe, niedobre programy. Źle się uczy historii. Nie uczy się tego w taki sposób, żeby zaciekawić, żeby pokazać proces historyczny, żeby młodzież mogła to zrozumieć. Krótko mówiąc, po tych decyzjach będzie jeszcze gorzej. W związku z tym proszę panią minister, żeby nam odpowiedziała, na czym ma polegać to dobro, bo jest to rzeczywiście niszczenie wykształcenia humanistycznego, a wobec kryzysu, o którym wspomniałem, literatura, historia, język polski powinny być tymi przedmiotami, na których opieramy ten paradygmat wykształcenia humanistycznego, tak bardzo nam dzisiaj potrzebny, młodzieży, przyszłym pokoleniom, Polsce i Europie. Nam wszystkim naprawdę jest to bardzo potrzebne, a jest to niszczone. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowni Państwo! Pani Minister! Nieobecna. (Głos z sali: Wróciła.)
Mówca: Anna Zalewska
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Zastanawiałam się podczas tej debaty nad swoimi emocjami. Na początku była to irytacja, że w polskim parlamencie trzeba z kimś dyskutować na temat ważności lekcji historii, które już dawno nie są nauczaniem dat, lecz są analizą i badaniem źródła, że trzeba z kimś dyskutować, iż nie czyta się fragmentów, ale czyta się literaturę po to, żeby nie tylko o niej umieć dyskutować, ale umieć się wysławiać, nie wysyłać SMS-y, irytacja, że Ministerstwo Edukacji Narodowej patronuje konkursowi: poezja w SMS-ach. To kwintesencja myślenia o tym, co nazywamy myślą humanistyczną. Stwierdziłam jednak, że to, co przede wszystkim jest moją emocją, to wstyd. Wstyd za byłego ministra edukacji, że mimo apeli najprzeróżniejszych posłów, ekspertów i przewidywań, że właśnie tak będzie wyglądała edukacja, w sposób bezwzględny realizował od 2008 r. koncepcję najczęściej wynikającą z nieudolnie realizowanych programów w ramach funduszy strukturalnych. Wstyd za panią minister. Wstydzę się dzisiaj, że kiedy głodują w Krakowie, pani ośmiela się mówić językiem, który brzmi jak drwina. Wstydzę się za polski parlament, za posłów, że zamiast być w Krakowie i powiedzieć, że rzeczywiście pomyliliśmy się, że mamy wpływ na swojego ministra edukacji, jesteśmy tutaj i próbujemy kolegów z Platformy przekonywać, że trzeba coś z tym zrobić. Wstydzę się za to, że przy globalizacji Polska dąży jednocześnie do atomizacji swojego społeczeństwa (Dzwonek), do rozbicia wspólnoty. Pani Minister! Dedykuję pani wiersz. Pewnie za dwa lata nikt już nie będzie go znał. Być może pani minister zna go, chociaż jest pani matematyczką. Nie wiem, mam czasami wrażenie, że większość z wypowiadających się miała poważne kłopoty z historią i z językiem polskim. To jest cykl Tuwima ˝Mieszkańcy˝, w którym analizuje się prymitywnego mieszczucha, pokazuje się mieszkańca, który widzi wszystko oddzielnie, nie potrafi połączyć świata. Szykujemy taki świat, szykujemy takich Polaków. Mam nadzieję, pani minister, że nasze dzieci, które będą musiały wybrać na przykład cykl: kobieta i mężczyzna, nie będą się zastanawiać - przytoczę złośliwie ˝Seksmisję˝ - czy Kopernik był kobietą. Dziękuję. (Oklaski)