PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Polak
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Często bywam na zaporze, bo to zarówno mój region, jak i okręg wyborczy. I muszę powiedzieć, że to piękna, potężna i wspaniała inwestycja i naprawdę, proszę mi wierzyć, robi ogromne wrażenie. Korzystając z okazji, że jestem przy głosie, zachęcam wszystkie panie i wszystkich panów posłów do osobistego wizytowania tej inwestycji, bo jest co zobaczyć. Ale nie w tej sprawie chciałem się wypowiedzieć. Chciałem zadać panu ministrowi tylko jedno krótkie pytanie. Chciałbym zapytać, czy zdaniem pana ministra łączna kwota zawarta w tym projekcie jest ostateczna i pozwoli zakończyć to zadanie w 100%, czy też istnieje możliwość, że pojawią się inne, nieprzewidziane w tym projekcie wydatki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W odniesieniu do pytań, które tutaj padały, postaram się jeszcze uszczegółowić pewne odpowiedzi. Mianowicie pan Sowa poruszał kwestię nakładów i winę za opóźnienia powstające przy realizacji tej długiej, trwającej 30 lat inwestycji zrzucał raczej na czas głębokiego komunizmu. Panie pośle, pozwolę sobie przypomnieć, że w roku 2006 wykonano wydatki w wysokości 65% kwot założonych w ustawie o dokończeniu budowy, a w roku 2007 to było 82% założonych wydatków. Natomiast kiedy doszedł do władzy rząd, który pan w pewnym sensie reprezentuje i z którym się utożsamia, czyli rząd PO-PSL, w 2008 r. wykonano 36,5%, a w 2009 r. 31,5% wydatków założonych w programie wieloletnim. Potem pański kolega, ówczesny minister, z opóźnieniem złożył w 2011 r. projekt ustawy, która miała przedłużać realizację nieobowiązującej i w zasadzie już martwej z prawnego punktu widzenia ustawy o dokończeniu budowy i przedłużono to na kolejne lata. I znowu były problemy z wydatkami, bo w 2011 r. wydano 61%, w 2012 r. - 34%, w 2013 r. - 79% założonych kwot. Tak więc nie będę już dłużej tu tego specyfikować i pana gnębić. Krótko mówiąc, wina za opóźnienia leży głównie po stronie pańskich kolegów. Teraz omówię kolejne kwestie, które tutaj były poruszane. Jeśli chodzi o drogę Łękawica - Zagórze, o której dokończenie wnioskuje gmina Stryszów, to już pan minister Konieczny jasno powiedział, jakie tam są problemy. Najpierw trzeba zrobić dokumentację, oszacować kwoty i zapewnić, że tak powiem, pas drogowy, którego gmina powinna być właścicielem, jeśli wnioskuje o wykonanie tej drogi. Natomiast w odniesieniu do pytania posła Meysztowicza, czy trzeba było robić projekt ustawy, czy nie wystarczyłoby dopisać tego do ustawy budżetowej, chcę powiedzieć, iż panie pośle, nie można było zrobić w ten sposób, bo proszę zważyć, że w ustawie Prawo ochrony środowiska jest jasno określone, na co mogą być wydawane pieniądze z narodowego funduszu ochrony środowiska. Jak pan sobie prześledzi zadania, które są zawarte w tej ustawie, to jest tam jasno określone, przynajmniej część tych zadań dotyczy... Zadanie drugie dotyczy przebudowy dróg. Nie można z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wydawać pieniędzy na budowę dróg i trzeba to było zrobić przy pomocy takiego właśnie projektu ustawy. Nie dało się tego zrobić w taki sposób, jak pan proponował. Myślę, że odpowiedziałam na wszystkie pytania i wątpliwości. Bardzo dziękuję.
Mówca: Marek Sowa
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pierwsza kwestia. Chcę bardzo wyraźnie powiedzieć, że regionalny zarząd gospodarki wodnej parafował umowę na drogę Łęczyca - Zagórze o długości 1300 m... (Poseł Anna Paluch: Łękawica, panie pośle, Łękawica.) ...Łękawica - Zagórze o długości 1300 m. Kosztorys z roku 2014 określał wartość 2560 tys. zł i miała być przewidziana rezerwa w wysokości 3 mln zł. Na tym opieram swoją wypowiedź, na tym opiera swoje korespondencje wójt gminy Stryszów. To po pierwsze. Po drugie, pani poseł powinna doskonale wiedzieć, że tak naprawdę w ostatnich latach nie trwała budowa zbiornika, tylko trwały prace przy przekładce linii kolejowej Skawina - Sucha Beskidzka, które pochłonęły ponad 350 mln zł, i trwały prace przy przekładce drogi krajowej nr 28 oraz innych dróg, które również pochłonęły ponad 300 mln zł. To były największe koszty ponoszone przy tej inwestycji w ostatnich latach. Samo zaawansowanie zbiornika jako zbiornika było znacznie wcześniejsze. Jak wiadomo, w 2010 r. w pełni sprawdził się i przyniósł nam korzyść, na temat której wszyscy już tutaj wielokrotnie mówili, natomiast brak przygotowania tych inwestycji powodował, że po pierwsze, trzeba było je przygotować, po drugie, trzeba było je zrealizować. Dzisiaj wszystkie te inwestycje są już zrealizowane. Nie ma sensu kłócić się o procenty, fakty są takie, że rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego na te inwestycje przeznaczył kwotę ponad 1200 mln zł w trakcie ostatnich 8 lat rządów. Państwu przypadnie zaszczyt otwarcia tego zbiornika przy dołożeniu tylko 50 mln zł. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Urszula Pasławska (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Zbiornik Świnna Poręba powstaje w Małopolsce na rzece Skawie, która jest dopływem Wisły. Będzie on miał pojemność 161 mln m 3 i maksymalną powierzchnię 1035 ha. Maksymalna wysokość zapory to 54 m, jej długość to 604 m. Budowa jest najdłużej prowadzoną inwestycją w Polsce. Trwa ona od 1986 r. Zbiornik będzie spełniał funkcje przeciwpowodziowe i retencyjne m.in. dla Wadowic i Krakowa, a zarazem rezerwuaru wody do celów komunalnych i przemysłowych w województwie śląskim. Choć inwestycja nadal jest niedokończona, to już podczas powodzi w 2010 r. dzięki niej fala powodziowa na Wiśle w Krakowie była o ok. 0,5 m niższa i woda nie przelała mostu Dębnickiego. Pieniądze na realizację będą pochodziły z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a dokończenie budowy spocznie na barkach Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie. Dotychczas budowa pochłonęła ponad 2,2 mld zł. Planowany pełny koszt inwestycji ma się zamknąć w kwocie 2,3 mld zł. Żeby ją dokończyć, potrzeba jeszcze ok. 70 mln. Klub PSL popiera projekt ustawy.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wnosi do omawianego projektu jedną poprawkę. Bardzo dziękuję.
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Warto w tym zakresie zwrócić się o przygotowanie opinii przez konstytucjonalistów. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W projekcie procedowanej ustawy zapisane zostało, że podatnicy, którzy prowadzą księgi podatkowe przy użyciu programów komputerowych, będą obowiązani bez wezwania organu podatkowego do przekazywania ministrowi za pomocą środków komunikacji elektronicznej informacji o prowadzonej ewidencji VAT, i to już od 1 lipca. Podobno Ministerstwo Finansów już w maju zacznie testować funkcjonalność informatycznych rozwiązań. A jak to jest u podatników? Na początek obowiązkiem mają być obciążeni najwięksi przedsiębiorcy, ale mikro- i średnie przedsiębiorstwa go nie unikną, bo już w 2018 r. też zostaną obciążone tym obowiązkiem. Nie ma żadnych gwarancji, że przedsiębiorcy będą w stanie się z niego wywiązać, choćby z przyczyn technicznych. Nie przyniesie to oczekiwanych efektów, a przede wszystkim obciąży firmy wysokimi kosztami dostosowywania systemów rozliczeniowych. Czy na tym polega dobra zmiana? Chciałam również zapytać: Dlaczego tak ważna ustawa, dlaczego tak istotne zmiany nie podlegają konsultacjom ze środowiskiem przedsiębiorców? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Wprowadzacie państwo do tej ustawy przepis dotyczący możliwości niewydawania interpretacji indywidualnej w zakresie tych elementów stanu faktycznego lub zdarzenia przeszłego, co do których istnieje uzasadnione podejrzenie, że mogą być przedmiotem decyzji objętej właśnie klauzulą unikania opodatkowania. Czy nie obawiacie się państwo, że organy podatkowe będą bardzo często korzystały z tego przepisu i de facto przedłużały możliwość uzyskania interpretacji, odsyłając podatników do konieczności uzyskania opinii zabezpieczającej, tym bardziej że interpretacja indywidualna to kwota 40 zł, natomiast za opinię zabezpieczającą życzycie sobie państwo 20 tys. zł? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy już poruszanego problemu definicji unikania opodatkowania. Definicja zawarta w art. 119a jest kompletnie niezrozumiała i w dużym stopniu niedookreślona. To poważna wada prawna. Przecież ta definicja jest najważniejszą regulacją tej ustawy. Prawo musi być zrozumiałe, a w szczególności prawo podatkowe. Nie może budzić wątpliwości ani też powodować różnych interpretacji. Ta definicja, o ile nie zostanie poprawiona, będzie powodować ogromne problemy w stosowaniu tej ustawy. Będą liczne spory, procesy sądowe, a przecież nie o to chodzi. Dlaczego na etapie legislacji rząd nie chce poprawić ewidentnego bubla? Proszę mi odpowiedzieć na to pytanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Debatujemy dziś, rozmawiamy o zmianie Ordynacji podatkowej, ale mam nadzieję, że wszyscy zgadzamy się z tym, że Ordynacja podatkowa jest dziś obciążona tak wieloma wadami, że należałby po prostu uchwalić nowy akt, nie poprawiać tego, co jest złe. Wiadomo, że w 2014 r. została powołana Komisja Kodyfikacyjna Ogólnego Prawa Podatkowego. Ta komisja ma już duże osiągnięcia. Oglądałem, czytałem kierunkowe założenia, sto kilkadziesiąt stron. Moje pytanie jest takie: Kiedy planuje się przedłożenie Wysokiej Izbie projektu nowej Ordynacji podatkowej? To bardzo ważna dla funkcjonowania mechanizmów podatkowych w Polsce sprawa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja tylko w dwóch słowach odniosę się do wystąpienia pana profesora. Jeszcze byłem studentem pana profesora, pamiętam, kilkanaście lat temu, na samym początku wykładu z prawa podatkowego wskazywał pan na to, że przedmiot będzie bardzo trudny, bo Ordynacja podatkowa jest już tak skomplikowana i zagmatwana, że w zasadzie trzeba byłoby ją nowelizować. Po tylu latach, po dwóch kadencjach Platformy Obywatelskiej nic państwo z tym nie zrobili. Już wtedy była postawiona diagnoza, to był chyba 2002 r. Było 8 lat rządów, jeszcze kilka innych ekip i nie udało się tego znowelizować. Potwierdzam, faktycznie jest taka potrzeba, ale nic z tym do tej pory nie zrobiono. Wracając natomiast do pytań, chciałbym zapytać, czy ta kwota 100 tys., która stanowi dolną granicę czynności, które byłyby weryfikowane pod kątem unikania opodatkowania, tej klauzuli z art. 119, jest w ogóle konieczna z punktu widzenia tego rozwiązania, ponieważ to daje pewien jasny przekaz, że wszystkie te czynności, które są poniżej tego pułapu, tej kontroli podlegać nie będą. Przecież wydaje mi się, że jakieś wewnętrzne regulacje albo wewnętrzne rozstrzygnięcia, które by dawały jakieś dyrektywy organom skarbowym i wskazywały na to, że jakiś pułap czynności, powyżej którego dopiero kontrolowane są czynności wewnętrznie (Dzwonek)... powodowałby, że nie byłoby żadnej pewności, że te czynności dotyczące mniejszych wartości nie byłyby brane...
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...w ogóle pod uwagę, jeśli chodzi o kontrolę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie kieruję do pana posła sprawozdawcy, który wykazał się dużą aktywnością podczas 4 godzin pracy podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego. Panie Pośle Sprawozdawco! Czym uzasadnia pan poseł zgłoszenie poprawki do art. 5 pierwotnego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, która wprowadza nowe brzmienie tego artykułu: Przepisy art. 119a-119f ustawy zmienianej w art. 1 mają zastosowanie do korzyści podatkowej uzyskanej po dniu wejścia w życie ustawy? Proszę o podanie głównych powodów tej zmiany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Olejniczak
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam jedno pytanie do pana posła sprawozdawcy. Otóż dotyczy to art. 4, który wnosi rozszerzenie Ordynacji podatkowej. Panie pośle, jestem członkiem parlamentarnego zespołu działającego na rzecz małych i średnich firm i patriotyzmu ekonomicznego. Zwracają się do nas przedsiębiorcy różnego pokroju. Wiele razy, w wielu przypadkach są to firmy jednoosobowe, firmy rodzinne, ale bardzo duże grono to przedstawiciele firm z małym doświadczeniem. W związku z tym rodzi się jedno pytanie: Czy rozszerzanie systemu podatkowego, nad którym pracował pan, panie pośle, z całym zespołem, uwzględni taką sytuację, aby tym ludziom uprościć procedurę podatkową? Bo tak jak mówię, ci ludzie chcą płacić podatki, ale oni najbardziej boją się skomplikowanych procedur podatkowych. W związku z tym moje pytanie, panie pośle: Czy rozszerzenie o ten punkt zabezpieczy interesy czy też nie skomplikuje procedury podatkowej w trosce o małe firmy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do rządu czy do ministra właściwego o to, w jaki sposób procedowany projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa w zakresie unikania opodatkowania, kiedy zostanie uchwalony, będzie działał w przypadku podatków od dywidend oraz podatków od zysków kapitałowych. Chciałbym zapytać: W jaki sposób przyjęcie tego rozwiązania, tej ustawy, klauzuli przeciw unikaniu opodatkowania wspomoże rozwiązanie problemu unikania płacenia przez przedsiębiorstwa oraz podatników indywidualnych podatków od dywidend oraz podatków od zysków kapitałowych? Bardzo proszę o udzielenie tej odpowiedzi na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie, które gdzieś tam się już przewijało na sali, a mianowicie: Dlaczego ustawa ma obejmować korzyści podatkowe uzyskane po dniu wejścia w życie ustawy, ale wynikające z transakcji zawartych przed wejściem w życie ustawy? Wydaje się, że zapis jest niekonstytucyjny, ale wiemy już, że Prawo i Sprawiedliwość i tak średnio liczy się z naszą konstytucją. To jest niedopuszczalne, aby Polacy ponosili olbrzymie konsekwencje podatkowe swoich legalnych działań w związku ze zmianą prawa. Tym bardziej jeśli na dostosowanie się do nowych wytycznych mają tylko 30 dni. Dziś ustawa zakłada, że... w zasadzie można po analizie stwierdzić, że organy podatkowe na rozstrzygnięcie kwestii spornych, wątpliwych, objętych np. opinią zabezpieczającą dają sobie 6 miesięcy, a przedsiębiorcom pozostawia się na dostosowanie zaledwie 30 dni. To sytuacja niedopuszczalna. Złożyliśmy stosowną poprawkę m.in. w tej materii i mam nadzieję, że gdzieś przywrócimy w trakcie prac komisji rozsądek w tej sprawie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o Ordynacji podatkowej. W tle mówimy też coraz częściej na temat konieczności napisania ordynacji od podstaw. Prace nad nową Ordynacją podatkową zostały rozpoczęte już półtora roku temu. Te prace są mocno zaawansowane. Poprzedni rząd przyjął założenia tej nowej ordynacji, przygotowane przez Komisję Kodyfikacyjną Ogólnego Prawa Podatkowego. Ta ordynacja podporządkowana jest takiej fundamentalnej regule, trosce o zachowanie równowagi pomiędzy interesem podatnika i interesem publicznym, zbiorowego podatnika w jakiejś mierze. Państwo proponujecie trochę drogę na skróty i ja to rozumiem, mieliśmy także wcześniej, w poprzednim rządzie takie koncepcje wprowadzenia reguły, klauzuli do spraw unikania opodatkowania w takim nieco doraźnym trybie, żeby nie powiedzieć: na skróty. Natomiast jeśli iść tą drogą, to jednak powinniśmy pomyśleć naprawdę poważnie o tej równowadze i starać się ją w ramach tego rozwiązania zapewnić. To przedłożenie (Dzwonek) dzisiaj tej równowagi nie zapewnia. To jest z jednej strony, jeśli chodzi o minimum, kwestia definicji, a z drugiej strony składu rady, które wymagają modyfikacji. Jako klub Platforma chcielibyśmy głosować za tym rozwiązaniem, ale po wprowadzeniu tych korekt, które zapewnią równowagę pomiędzy interesem publicznym a interesem prywatnym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Każda próba uregulowania kwestii unikania opodatkowania jest bardzo ważna i istotna dla budżetu naszego państwa, ale myślę, że nie tylko. I w tym momencie chciałbym, panie ministrze, przywołać przykład źle funkcjonującego dotychczas prawa podatkowego w przypadku - znanym szeroko z minionych lat - nierzetelnego, nawet niezgodnego z prawem działania, funkcjonowania firm handlujących olejem opałowym. Były niestety w przeszłości liczne takie przypadki, które doprowadziły do bankructwa uczciwych przedsiębiorców, którzy dokonywali zakupów oleju napędowego w nieuczciwych firmach, to z kolei się przełożyło w wielu przypadkach na upadłość tych firm i na olbrzymie problemy uczciwych przedsiębiorców. W związku z tym chciałbym zapytać: Czy zapisy tego projektu ustawy w kwestii, o której mówię, spowodują, że w przyszłości nie będzie takich problemów, że nie będzie takiej możliwości funkcjonowania nierzetelnych, nieuczciwych firm handlujących w tym przypadku konkretnie olejem opałowym, ale być może i innymi towarami, które by doprowadziły do takich sytuacji, jak w przeszłości? Ja jestem posłem z ziemi łódzkiej i tutaj było wiele takich przypadków (Dzwonek) nierzetelnych, złych, niezgodnych z prawem działań firm, które doprowadziły niestety do upadku bądź olbrzymich problemów finansowych firm transportowych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Barbara Bartuś
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy z druku nr 298. Projekt ustawy wpłynął do Sejmu 4 marca br. i dotyczy wprowadzenia obowiązku potwierdzania pracownikowi na piśmie podstawowych ustaleń związanych z zawarciem umowy o pracę przed dopuszczeniem pracownika do pracy. Celem jest zwiększenie ochrony praw pracowników oraz zapobieganie nielegalnemu zatrudnianiu. W dniu 31 marca na posiedzeniu Sejmu odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy, a następnie marszałek Sejmu skierował projekt do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, a ta z kolei skierowała projekt do podkomisji stałej do spraw nowelizacji Kodeksu pracy. W czasie prac podkomisji do projektu przyjęto jedną poprawkę, w której zastąpiono czasownik modalny ˝powinien˝ sformułowaniem stanowczo określającym, że ˝pracodawca przed dopuszczeniem pracownika do pracy potwierdza pracownikowi na piśmie ustalenia˝. Podczas rozpatrywania sprawozdania podkomisji w dniu 27 kwietnia komisja przyjęła do projektu jeszcze jedną poprawkę, dotyczącą wejścia w życie ustawy. Sześciotygodniowe vacatio legis zamieniliśmy na zapis, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 września 2016 r. Pragnę też zauważyć, że projekt ustawy został przez komisję przyjęty jednogłośnie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym podziękować wszystkim członkom naszej komisji za sprawną i merytoryczną pracę. W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach proszę, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić projekt ustawy zawarty w druku nr 452. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię o sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach dotyczącym rządowego projektu zmian w Kodeksie pracy. Projekt rządowy jest zawarty w druku nr 298, natomiast sprawozdanie w druku nr 452. Wysoka Izbo! Omawiane dziś sprawozdanie komisji zostało przyjęte jednogłośnie. To jeden z dowodów na to, że Platforma Obywatelska opowiada się za wszelkimi rozwiązaniami, które ograniczą szarą strefę, a w rezultacie nieuczciwą konkurencję. Tak jak już wspomniałam przy pierwszym czytaniu tego projektu, to zjawisko stanowi duży problem polskiego rynku pracy i w rezultacie wszyscy tracimy na tym procederze. Nasze wątpliwości co do zaproponowanych przez rząd rozwiązań nadal nie zostały do końca wyjaśnione. Uważamy, że skoro nieuczciwy przedsiębiorca razem z nieuczciwym pracownikiem ustalają, że ten drugi zatrudniony zostanie na czarno, to wspólnie znajdą sposób na uniknięcie odpowiedzialności. W dokumencie, który będzie sporządzony przed podjęciem pracy, można przecież wpisać aktualną datę dopiero w trakcie kontroli inspektorów, a to tylko jeden z możliwych sposobów oszukiwania. Dlatego zdaniem Platformy Obywatelskiej najlepszym sposobem na rozwiązanie tego problemu jest edukacja. Oczywiście taki proces edukacji jest długotrwały i potrzebne są również działania doraźne. Ale w naszej opinii nie w pełni przyniosą one pożądane skutki na rynku pracy w szerszej perspektywie. Poza tym pamiętajmy, że omawiany projekt likwiduje pewne udogodnienia dla firm, które potrzebują szybko zatrudnić pracownika, a ze względów organizacyjnych mają trudności w natychmiastowym sporządzeniu odpowiedniej dokumentacji. Nie możemy przecież zakładać, że wszyscy przedsiębiorcy postępują nieuczciwie. Nasz klub parlamentarny popiera wszelkie działania ograniczające szarą strefę. Nie negujemy propozycji zawartych w omawianym projekcie, jednak naszym zdaniem, jeśli wejdą one w życie, to należałoby monitorować skutki, jakie wywołają dla rynku pracy. Powinniśmy się bowiem upewnić, czy rzeczywiście ograniczy to w znaczny sposób liczbę osób pracujących na czarno, czy też po prostu będzie to kolejnym utrudnieniem w prowadzeniu działalności gospodarczej. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem sprawozdania z druku nr 452. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 mam zaszczyt przedstawić, to wielkie wyróżnienie, stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy, druki nr 298 i 452. Projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy wprowadza m.in. nakaz potwierdzania pracownikowi przez pracodawcę ustaleń związanych z zawarciem umowy o pracę przed dopuszczeniem go do pracy. Rozwiązanie to pozytywnie wpływa na legalność zatrudnienia i skuteczność jego kontroli. Trzeba dodać, że niestety dotychczasowe zapisy nie zapobiegały nieuczciwym działaniom podejmowanym w tym zakresie przez niektórych pracodawców. Reasumując, Klub Poselski Kukiz’15 popiera proponowane zmiany, gdyż ograniczają one istniejące patologie polegające docelowo na wykorzystywaniu pracowników i oszukiwaniu państwa poprzez nieodprowadzanie należnych podatków i składek. Dziękuję.