PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Przed godz. 17 usłyszeliśmy z pańskich ust z tej mównicy, że postara się pan odpowiedzieć na wszystkie pytania. Oczekuję więc też odpowiedzi na moje. Dlaczego polscy prokuratorzy nie wzięli udziału w sekcjach zwłok, skoro mieli taką możliwość na mocy protokołu z polsko-rosyjskiego posiedzenia prokuratorów, które miało miejsce w nocy z 10 na 11 kwietnia 2010 r. w Smoleńsku? Postanowiono wówczas między innymi: pkt 3: ˝należy w terminie możliwie najkrótszym przeprowadzić sądowo-lekarskie oględziny i sekcję zwłok pasażerów samolotu w mieście Moskwie˝, pkt 6: ˝w przypadku złożenia przez przedstawicieli polskich organów śledczych stosownego wniosku zorganizować ich udział w prowadzonych czynnościach śledczych˝. Pytam więc: Kiedy minister sprawiedliwości i rząd otrzymali pierwsze informacje świadczące o tym, że strona polska nie korzysta z tych postanowień? Pytam więc: Dlaczego polscy prokuratorzy nie byli obecni przy sekcjach? (Dzwonek) Kiedy rząd o tym wiedział? I ostatnie pytanie: Skoro na 96 ofiar katastrofy przy sekcjach 95 z nich polscy prokuratorzy nie byli obecni, kiedy państwo mieliście o tym wiadomość? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Ewa Kopacz)
Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania, pan premier był uprzejmy odnieść się do mnie. Pan premier ma rację, twierdząc, że - przynajmniej w świetle mojej wiedzy - nie było memorandum Tusk-Putin. Popełniłem pomyłkę. Było podpisane memorandum, ze strony polskiej podpisywał je minister Miller, drugą stroną był jeden z rosyjskich ministrów. Tutaj nastąpiła pewna zbitka. Wedle informacji prasowych jakieś 10 dni przed podpisaniem rzeczywiście tego memorandum rozmawiał pan na ten temat - już w tej chwili sobie nie przypominam - czy z prezydentem Miedwiediewem, czy z premierem Putinem. Natomiast trzeba dużo złej woli, by to stwierdzenie - po wytknięciu błędu przyznaję się do niego - nazwać insynuacją. I to jest pierwsze sprostowanie. Kwestia druga - jak sądzę, pan premier odniósł się do mojej wypowiedzi, wskazując na to, że nie ma potrzeby wyjaśniania tej sprawy przez instytucje nieuwikłane w konflikt polityczny, ponieważ komisja Millera nie była w niego uwikłana. Otóż, panie premierze, po pierwsze, minister Miller był szefem organu nadzoru nad BOR-em, a wiceszef BOR-u ma już zarzut prokuratorski. Po drugie, z tego, co publicznie wiadomo, oczywiście postępowanie prokuratorskie nie toczy się przeciwko niemu, ad personam, ale toczy się ad rem, czyli w sprawie ewentualnego sfałszowania raportu komisji Millera. Tak że tak bardzo tego raportu bym nie bronił.
Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do tego, co powiedziała pani przewodnicząca, mogę dodać tylko tyle, że rzeczywiście przedłożenie Senatu... Doprecyzowaliśmy kilka definicji. Mam nadzieję, że ta ustawa w pełni wypełnia zalecenia Trybunału Konstytucyjnego i będziemy mogli powiedzieć za kilka tygodni, że nie ma już luki prawnej. Mogę dodać tylko, że klub Platformy Obywatelskiej w pełni popiera przedłożoną ustawę. (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od razu powiem, że Ruch Palikota będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Natomiast to ˝za˝ związane jest tylko z tym, że potrzebne są dochody i trzeba sprawę uporządkować. I właśnie w kwestii uporządkowania sprawy prawdopodobnie trzeba będzie usiąść nad tą ustawą, bo parę spraw zostało nam przedstawionych na wiarę, chociażby kwestia opłat koncesyjnych. Dlaczego w takiej wielkości, dlaczego w takich proporcjach? Oczywiście jest też kwestia tego, że ta ustawa jest ważna, ponieważ jest zablokowana praca Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Ona musi czekać, aż będzie ta ustawa, żeby móc zrobić następne kroki, a ma swoje terminy, musi wykonać w tym roku pewne czynności, na co czekają różne podmioty, które ubiegają się o koncesję. A więc trzeba ją po prostu, jak to się mówi, pod przymusem, prawie pod lufą karabinu, przegłosować. Myślę, że z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji należałoby rozpocząć dyskusję nad jakimś bardziej rzetelnym dokonaniem tych zmian, między innymi zastanowić się właśnie nad kwestią preferencji, w jakim kierunku mamy iść, jeżeli chodzi o rozwój telewizji i radia. Więcej w zasadzie nie ma co mówić, poza tym, że znowu się spóźniamy. Jednak te okresy spóźnień są coraz krótsze, a więc może za którymś razem uda się, że nie spóźnimy się. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji (druki nr 640, 641 i 732). Jak już moi przedmówcy mówili, Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 40 ust. 2 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji jest niezgodny z art. 217 oraz art. 92 ust. 1 konstytucji. Jednocześnie Trybunał Konstytucyjny dał ustawodawcy 12 miesięcy na naprawienie tego błędu i przygotowanie nowelizacji. Ten termin już upłynął, minął dokładnie w sierpniu, jesteśmy spóźnieni o miesiąc, więc czas najwyższy, aby przegłosować nowelizację. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował i będzie popierał przedkładany projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Jerzy Fedorowicz: Widać, że z Łodzi.)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Zupełnie niepotrzebnie tak się mówi.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Też mam pytanie do przedstawicieli rządu: Ile wynoszą wpływy z opłat koncesyjnych oraz czy w ubiegłym roku były i czy w tym roku również są kłopoty związane z uiszczaniem tych opłat? Ustawa przewiduje, że mogą być one realizowane jednorazowo lub w ratach. Czy te realizowane w ratach powodują jakieś kłopoty ze strony tych, którzy są zobowiązani do wnoszenia opłat koncesyjnych? I ostatnia kwestia, o której mówił przedmówca: Czy dzisiaj już państwo macie sygnały w związku z tą luką prawną, czy ktoś sygnalizował jakby dochodzenie swoich spraw poprzez ewentualne zawieszenie lub niepłacenie opłat koncesyjnych? Dziękuję.
Mówca: Iwona Śledzińska-Katarasińska
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Dziękuję za przedstawienie stanowisk klubów. Nie podzielam obaw i niepokoju tych klubów, które boją się, że w tym projekcie ustawy są jakieś, nie chcę używać słów, jakie tu padły, ale powiedzmy, haki czy haczyki. Sądzę, że jest on bardzo jasny, klarowny. Obowiązuje od wielu lat w takiej treści, tyle że w postaci rozporządzenia i bez pewnych nowych możliwości koncesyjnych, które tutaj uwzględniliśmy. Na pewno nic złego się nie stanie, jeśli wszyscy solidarnie zagłosujemy za jego przyjęciem. Dziękuję.
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ruch Palikota dotyczące ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Ukrainą o zabezpieczeniu społecznym, która została sporządzona w Kijowie 18 maja br. Klub Ruchu Palikota popiera ratyfikację umowy między Rzecząpospolitą Polską a Ukrainą i wnosi o jej przyjęcie. Ten projekt już dawno powinien być wcielony w życie, ponieważ rozwiązuje on fundamentalne problemy obywateli zarówno Polski, jak i Ukrainy. Ponadto umożliwia stworzenie doskonalszych warunków rozwoju współpracy gospodarczej między wcześniej wymienionymi państwami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej wyrażam poparcie dla ratyfikacji umowy międzynarodowej o zabezpieczeniu społecznym. Ustawa stwarza nowy dobry klimat, jeśli chodzi o wzajemne relacje, poprawia nasze szanse, zwłaszcza osób prawnych, na rynku ukraińskim, oraz wprowadza pewną zasadę poczucia sprawiedliwości społecznej, jeśli chodzi o repatriantów, którzy mimo wielu lat pracy np. na Ukrainie nie mogli otrzymywać świadczeń w Polsce. Druga zasada, która wynika również z tej umowy, mówi, że jeśli te świadczenia otrzymane w Polsce przed wejściem tej ratyfikacji są wyższe, nie podlegają zmianom. Ta umowa międzynarodowa, mimo że mówi o zabezpieczeniu społecznym, nie przewiduje sumowania okresów pełnienia służby w wojsku - czy polskim, czy ukraińskim. Natomiast nasze rozwiązania przewidują transfer tych uposażeń, które wynikają właśnie z obu rozwiązań dotyczących wynagrodzenia mundurowych. Inną kwestią, do której strony doszły, jest to, że jeśli chodzi o zabezpieczenie społeczne - a właśnie w tych umowach międzynarodowych z innymi krajami te świadczenia rzeczowe związane ze służbą zdrowia nie są uregulowane - ze wzglądu zwłaszcza na stronę ukraińską, umowa w tej sprawie właśnie nie reguluje tych kwestii i strona polska, uwzględniając oświadczenia strony ukraińskiej, przyjęła to do wiadomości. Sądzę, że bardzo istotną kwestią jest zwłaszcza umowa dotycząca zaliczania okresów związanych z ubezpieczeniem społecznym, oczywiście wypłacanym proporcjonalnie do tego okresu, który w danym kraju jest zaliczany, ale także tych świadczeń, które na co dzień nam towarzyszą, związanych z rynkiem pracy, jak zasiłek dla bezrobotnych, świadczenia z tytułu choroby i macierzyństwa, czy świadczenia z tytułu wypadku przy pracy i choroby zawodowej oraz coś tak istotnego również dla ludzi znajdujących się w takiej trudnej sytuacji jak pogrzeb, czyli zasiłki pogrzebowe. To wszystko powoduje, iż mimo już znaczącego okresu nieuregulowania tych kwestii myślę, że teraz, po ratyfikacji czy po wyrażeniu zgody przez parlament, nadchodzi czas dopinania tych kwestii, które ułatwią wzajemne funkcjonowanie zarówno w Polsce, jak i na Ukrainie w zakresie zabezpieczenia społecznego. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność w imieniu klubu Platforma Obywatelska zabrać głos i przedstawić stanowisko klubu w sprawie sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie Ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Ukrainą o zabezpieczeniu społecznym sporządzonej w Kijowie dnia 18 maja 2012 r. Zaproponowany tryb ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Ukrainą o zabezpieczeniu społecznym wynika z art. 89 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i nie budzi on zastrzeżeń. Dla prawidłowego stosowania umowy konieczne było również zawarcie porozumienia administracyjnego przez obie umawiające się strony, co nastąpiło w dniu 18 maja 2012 r. Przedmiotem umowy jest regulacja podstawowych problemów związanych z koordynacją systemu zabezpieczeń społecznych w relacjach polsko-ukraińskich. Umowa będzie miała zastosowanie do osób, które podlegały lub podlegają ustawodawstwu jednej lub obu umawiających się stron, albo do innych osób, które wywodzą swoje prawa od tychże osób. Przepisy umowy oparte zostały na podstawowych zasadach wyznaczonych standardami międzynarodowymi, tj. zasadzie równego traktowania, zasadzie zachowania praw nabytych, chodzi tutaj o tzw. eksport świadczeń, oraz zasadzie sumowania okresów ubezpieczenia. Umowa zawiera również regulacje merytoryczne dotyczące poszczególnych dziedzin zabezpieczenia społecznego, w tym zasiłków dla bezrobotnych, świadczeń z tytułu choroby i macierzyństwa, świadczeń emerytalno-rentowych, świadczeń z tytułu wypadków przy pracy i choroby zawodowej czy też zasiłków pogrzebowych. Zawarte w umowie zasady ustalania prawa do świadczeń oraz ich wypłaty będą obowiązywały od dnia wejścia w życie ustawy. Ustawa wejdzie w życie 1. dnia 3. miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiła ostatnia notyfikacja o zakończeniu wewnętrznych procedur. Szanowni państwo, może jeszcze dwa słowa. Związanie Polski umową o zabezpieczeniu społecznym z Ukrainą ma na celu spełnienie społecznych oczekiwań w tym zakresie, rozwiązanie istotnych problemów obywateli Polski i Ukrainy wynikających z braku takiej umowy w okresie wcześniejszym, jak też stworzenie lepszych warunków rozwoju polsko-ukraińskiej współpracy gospodarczej. Chciałbym zadeklarować, że klub Platforma Obywatelska popiera ratyfikację umowy między Rzecząpospolitą Polską a Ukrainą o zabezpieczeniu społecznym. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić nasze stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o projekcie ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Ukrainą o zabezpieczeniu społecznym, sporządzonej w Kijowie dnia 18 maja 2012 r. Prawo do zabezpieczenia społecznego należy do podstawowych praw człowieka. Realizacji tego prawa służą przede wszystkim krajowe wewnętrzne systemy zabezpieczenia społecznego poszczególnych państw, jednakże nie zawsze są one w stanie zapewnić pełną ochronę ubezpieczeniową, szczególnie w odniesieniu do osób zmieniających w czasie swojej aktywności zawodowej miejsce zatrudnienia lub zamieszkania. Dlatego też standardem jest zawieranie przez państwa dwustronnych lub wielostronnych umów międzynarodowych z zakresu zabezpieczenia społecznego, które tworzą podstawę koordynacji systemów funkcjonujących w umawiających się państwach, zapewniając tym samym skuteczną ochronę ubezpieczeniową swoim obywatelom. Związanie Polski umową o zabezpieczeniu społecznym z Ukrainą ma na celu spełnienie społecznych oczekiwań w tym zakresie, rozwiązanie istotnych problemów obywateli Polski i Ukrainy wynikających z braku takiej umowy, jak również stworzenie lepszych warunków rozwoju polsko-ukraińskiej współpracy gospodarczej. Tak jak już przedmówcy wcześniej powiedzieli, dzięki temu będziemy mogli zsumować okresy ubezpieczeniowe z obu krajów i przede wszystkim skorzystają na tym repatrianci. Dlatego też klub Solidarna Polska w pełni popiera tę ustawę.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Związanie Polski umową o zabezpieczeniu społecznym z Ukrainą jest bez wątpienia właściwym krokiem tak w stosunku do repatriantów, jak i osób, które tego statusu nie posiadają. Chciałbym jednak zapytać, jakie są szacunki, ilu osób dotyczy problem zarówno po naszej stronie, jak i po stronie ukraińskiej. Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Umowa o zabezpieczeniu społecznym między Polską a Ukrainą, jak wspomniałem, nie zawiera tzw. świadczeń rzeczowych w służbie zdrowia. Wobec powyższego chciałbym zapytać, w jaki sposób są realizowane te świadczenia wobec obywateli ukraińskich w Polsce i odwrotnie. Czy są one realizowane tylko i wyłącznie na zasadach komercyjnych, czy są inne sposoby świadczenia tych usług rzeczowych w służbie zdrowia? Druga kwestia. W ustawie przewidziano, kiedy ma ona wejść w życie, natomiast chciałbym zapytać, czy państwo macie orientację, na jakim etapie ratyfikacji, notyfikacji jest ta umowa międzynarodowa po stronie ukraińskiej. (Oklaski)
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj możemy się wypowiedzieć w zakresie ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Ukrainą o zabezpieczeniu społecznym, sporządzonej w Kijowie dnia 18 maja 2012 r. Natomiast chciałbym zadać pytanie, jak przedstawia się stan podobnych uregulowań międzynarodowych między Polską a innymi krajami powstałymi po rozpadzie ZSRR.
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwalam sobie zadać panu ministrowi pytanie, jaka jest w ocenie rządu liczba polskich obywateli, których dotyczy problem braku ochrony ubezpieczeniowej w relacjach Polska - Ukraina. Dziękuję.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja mam pytanie do pana ministra. Jakie będą koszty wprowadzenia w życie tej ustawy? I co na przykład z rolnikami, którzy są ubezpieczeni w systemie KRUS, a wyprowadzą się na Ukrainę? Co z nimi? Czy będą otrzymywać również świadczenia na Ukrainie z tego powodu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie dotyczące szacowanej przez państwo liczby osób, które będą mogły skorzystać z tej ustawy po obu stronach, w Polsce i na Ukrainie. I właśnie: Na jakim etapie jest ratyfikacja po stronie ukraińskiej? Kiedy według przewidywań państwa ci ludzie będą mogli z tego skorzystać?
Mówca: Jarosław Górczyński
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu połączonych Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Spraw Zagranicznych chciałbym podziękować wszystkim przedstawicielom klubów za jednomyślność i tym samym wyrazić podziękowanie dla pana ministra Marka Buciora za rzeczowe, fachowe przygotowanie dokumentów. Na posiedzeniu połączonych komisji nie było żadnych kontrowersji, teraz też słyszeliśmy, że jest jednomyślność. W związku z powyższym serdeczne podziękowania. To tempo, o którym wspomniał pan minister, jest naprawdę właściwe, imponujące. Dziękuję bardzo.
Mówca: Waldemar Andzel (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Ukrainą o zabezpieczeniu społecznym, sporządzonej w Kijowie dnia 18 maja 2012 r. (druk nr 634). Proponowane w projekcie ustawy rozwiązania spełniają oczekiwania związane z zabezpieczeniem społecznym osób zamieszkałych w Polsce posiadających status repatrianta oraz osób zamieszkałych w Polsce i pracujących na własny rachunek, a także podlegających ubezpieczeniu społecznemu na terytorium każdej z umawiających się stron, jak również ich rodzin i innych osób uprawnionych. Wejście w życie ustawy umożliwi osobom posiadającym statut repatrianta uwzględnienie wysokości wynagrodzenia uzyskanego za pracę na Ukrainie podczas ustalenia wysokości polskiego świadczenia przyznawanego z uwzględnieniem okresów zatrudnienia na Ukrainie. Dodatkowo z prawa do wliczenia okresu zatrudnienia na Ukrainie do polskich świadczeń emerytalno-rentowych będą mogli skorzystać członkowie rodzin repatriantów oraz osoby, które osiedliły się w Polsce poza procedurą repatriacji. Dla osób posiadających statut repatrianta najważniejsza jest jednak możliwość uzyskania prawa do ukraińskich świadczeń emerytalno-rentowych za czas, kiedy pracowali na Ukrainie. Repatrianci w końcu nie będą czuli się pokrzywdzeni i będą mogli otrzymać, w pełni zasłużone, świadczenia za ich ciężką pracę na Ukrainie. Umowa ta będzie miała również szczególne znaczenie dla osób fizycznych w zakresie wliczenia okresów ubezpieczenia opłaconych podczas pracy na Ukrainie w celu ustalenia prawa i wysokości polskich świadczeń (i odwrotnie). Uregulowanie to będzie korzystne dla osób posiadających okresy zatrudnienia na Ukrainie zamieszkałych w Polsce i nieposiadających statusu repatrianta. Osoby te będą mogły w pełni korzystać ze świadczeń emerytalnych, rentowych, zasiłku dla bezrobotnych, renty rodzinnej czy zasiłku pogrzebowego. Możliwy będzie również transfer świadczeń emerytalno-rentowych oraz z tytułu choroby i macierzyństwa osobom uprawnionym do ich otrzymania zamieszkałym jednak na terytorium drugiej ze stron umowy. W kwestii pracodawców oraz pracowników delegowanych do pracy z Polski na Ukrainę ustawa wyeliminuje podwójne opłacanie składek na ubezpieczenia społeczne, które dotychczas stanowiły znaczną przeszkodę w rozwoju obustronnych stosunków gospodarczych. To rozwiązanie może pozytywnie wpłynąć na decyzje polskich przedsiębiorstw o podejmowaniu nowych inwestycji na Ukrainie, a także skłonić ukraińskich przedsiębiorców do inwestowania w Polsce. W związku z powyższym, mając na względzie dobro osób, których zapisy ustawy dotyczą, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za przyjęciem proponowanych zmian. Jest to już od dawna oczekiwana ustawa, która z pewnością będzie korzystna dla obywateli zarówno Rzeczypospolitej Polskiej, jak i Ukrainy. Dziękuję. Zamykam dyskusję.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Unia cierpi na schizofrenię. Kanclerz Niemiec Angela Merkel była w Chinach. Towarzyszyli jej przedsiębiorcy, którzy przylecieli kilkoma samolotami. Pani kanclerz złożyła wizytę w Chinach, aby przekonać tamtejszych polityków do inwestowania w Europę i w Niemcy. Ciekawy był jeden z wątków tej wizyty. Pani kanclerz chciała przekonać władze Chin do tego, aby produkowane w Chinach instalacje do wytwarzania energii słonecznej nie były tak tanie, bo cierpią na tym firmy niemieckie i kooperujące z nimi firmy z krajów Unii Europejskiej. Niemcy musieli przełknąć gorzką pigułkę. Chińczycy nadal będą eksportować tanie panele słoneczne. Coś, co miało być hitem gospodarki europejskiej nastawionej na walkę z węglem, stało się hitem eksportu chińskiego. Podobnie jest z wiatrakami służącymi do wytwarzania energii elektrycznej. Stanęło na tym, że Unia Europejska walczy z węglem i kupuje od Chin coraz więcej urządzeń potrzebnych do wytwarzania zielonej energii. Na poziomie Unii Europejskiej popadliśmy w lekką schizofrenię. Administracyjnie zwalcza się węgiel jako paliwo po to, żeby oddać sporą część rynku zielonej energetyki Chinom, które są największym na świecie konsumentem węgla w energetyce. Nie tak dawno unijny komisarz do spraw handlu zapowiadał rozpoczęcie przeciwko Chinom postępowania antydumpingowego w sprawie zbyt taniego eksportu paneli słonecznych. Ciekawy jestem, co zrobi teraz, bo kanclerz Niemiec w Chinach przełknęła jakoś twarde ˝nie˝ i w innych dziedzinach gospodarki niemieccy biznesmeni mogli podpisać kontrakty na ponad 6 mld euro. Ciekaw jestem, co zrobi Unia Europejska po tym, jak Chińczycy zablokowali kontrakt na zakup dużych samolotów typu Airbus 330, który wstrzymali po włączeniu przez Unię Europejską linii lotniczych do systemu handlu emisjami dwutlenku węgla. Znaczną częścią świata targa kryzys. Europa drży w posadach, bo wszędzie brakuje pieniędzy. Niestety, jak dotąd nie słychać głosów urzędników unijnych, którzy mówiliby, że należy zweryfikować unijne podejście do węgla. Wierzę jednak, że w końcu polscy politycy i ekonomiści przebiją się ze swoimi racjami. Polscy przedstawiciele od lat powtarzają, że unijna polityka antywęglowa wpędzi nas w tarapaty ekonomiczne. W ślad za polityką energetyczną Europy nie podąża reszta świata. Nie stać nas na to, by płynąć pod prąd. Sądzę, że jesień może być na forach Unii Europejskiej czasem, kiedy w końcu polski głos znajdzie sojuszników. Dziękuję. (Oklaski)