PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obydwie zmiany w uchwale, ta dotycząca kwestii nadawania klauzuli tajności dokumentom rozpatrywanym na zamkniętych posiedzeniach Komisji Etyki Poselskiej, które dotyczą majątkowych oświadczeń poselskich, i zmiana dotycząca wydłużenia z 3 do 6 miesięcy okresu pełnienia funkcji przez przewodniczącego Komisji Etyki Poselskiej i zastępcę przewodniczącego, były omawiane w Komisji Etyki Poselskiej i są jej inicjatywą. Mają one na celu usprawnienie prac komisji etyki. Uzasadnienia już były przedstawiane przez przedstawicieli poprzednich klubów, pod tymi uzasadnieniami się podpisuję. Stwierdzam w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, że jesteśmy za niniejszymi zmianami. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż pan poseł sprawozdawca szczegółowo opisał proponowane zmiany w uchwale, dotyczące zmian w regulaminie Sejmu. Muszę powiedzieć, że one wydają się racjonalne, dlatego że przykład Komisji do Spraw Służb Specjalnych, gdzie ten okres jest 6-miesięczny przy rotacyjnej zmianie prezydium, wydaje się bardzo racjonalny. Stąd, jeśli chodzi o kwestię poparcia przez Sojusz Lewicy Demokratycznej, to tutaj jest pełna zgoda. Nie powinno być tak, aby przewodniczący nie miał możliwości opracowania planu pracy. Myślę tu o przewodniczącym Komisji Etyki Poselskiej. Należy stworzyć takie warunki. Popieramy jedną i drugą zmianę, gdyż uważamy, że idą one w dobrym kierunku, usprawnienia pracy Komisji Etyki Poselskiej. Stąd Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem omawianej uchwały. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji w sprawie zmiany regulaminu Sejmu. My również odnosimy się do tych zmian, można powiedzieć, dosyć ciepło i uważamy je za jak najbardziej racjonalne, które w dużym stopniu usprawnią funkcjonowanie Komisji Etyki Poselskiej. Dlatego Klub Parlamentarny Solidarna Polska będzie popierał te zmiany, jak również inne zmiany, które mogą i które powinny być wprowadzone w regulaminie Sejmu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Budnik
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Króciutko. Jeżeli pan pozwoli, panie marszałku, to chciałbym podsumować debatę. Ponieważ nie zdarza się często jednomyślne poparcie dla przedłożeń komisyjnych w tej Izbie, chciałbym podziękować wszystkim moim koleżankom i kolegom, którzy zabierali głos, za poparcie tej zmiany. Liczę na to, że jutro, przepraszam, w piątek w bloku głosowań ten projekt zmiany także zostanie poparty jednomyślnie przez wszystkie kluby reprezentowane w tej Izbie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Kozdroń
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu grupy posłów niewątpliwie mam zaszczyt przedstawić projekt zmiany ustawy Kodeks karny oraz ustawy Kodeks postępowania karnego zawarty w druku nr 998. Jak wiedzą posłowie, którzy interesują się problematyką będącą przedmiotem dzisiejszej debaty, projekt ten jako trzeci z kolei odnosi się do przestępstw przeciwko wolności seksualnej. O ile poprzednie projekty w jakimś zakresie zawyżały, podnosiły wymiar kary za popełnione przestępstwa, o tyle nasz projekt w istocie rzeczy ma kilka celów do zrealizowania. Jednocześnie chciałbym serdecznie poprosić pana marszałka o to, że gdyby okazało się, że trochę przynudzam, ponieważ wiem, że nie mam obiektywnego spojrzenia na to zagadnienie, to proszę mi przerwać i ja z pokorą zejdę ze sceny.
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ograniczę się tylko do słów poparcia dla tego projektu. Jakiś czas temu mieliśmy podobną dyskusję na temat podobnego projektu, który jest w komisji. Mam nadzieję, że obecnie prezentowany projekt przez posła Kozdronia będzie uzupełnieniem tej bardzo potrzebnej, pilnej regulacji. (Oklaski) Mój klub poselski jest za skierowaniem tego projektu do dalszych prac bez jakiegokolwiek wchodzenia w szczegóły, ponieważ sprawa, której on dotyczy, jest na tyle ważna, że jakakolwiek polemika po prostu nie powinna mieć miejsca. Chodzi o szybkie procedowanie nad takimi projektami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Solidarnej Polski w sprawie ustawy Kodeks karny oraz ustawy Kodeks postępowania karnego. Celem przedłożonej inicjatywy jest zwiększenie zakresu ochrony ofiar przestępstw zgwałcenia. Niewątpliwie to przestępstwo należy do jednego z najbardziej, można powiedzieć, brutalnych przestępstw, jakie opisuje Kodeks karny, ponieważ to przestępstwo tak naprawdę ingeruje w najbardziej intymne sfery człowieka i na pewno musi podlegać jak najbardziej surowemu ściganiu ze strony państwa. Dotychczasowe regulacje na pewno budzą szereg wątpliwości, w szczególności tryb skargowy czy też ściganie tego przestępstwa na wniosek, w sytuacji gdy, jak wiemy, to przestępstwo wiąże się z olbrzymim urazem, jakiego doznaje ofiara tego przestępstwa, i bardzo często niestety dochodzi do tego, że nie jest ono zgłaszane czy też jest zgłaszane po wielu miesiącach, tygodniach, latach, co utrudnia ściganie tego typu przestępstw. Przedłożona nowelizacja Kodeksu karnego zasługuje generalnie na uznanie, dlatego że wprowadza bezwarunkowy tryb ścigania tego przestępstwa w dwóch szczególnych sytuacjach - jeśli ofiarą tego przestępstwa jest małoletni lub też gdy dotyczy to przestępstwa o typie kwalifikowanym, czyli jeśli dochodzi do gwałtu zbiorowego czy też innej formy gwałtu o charakterze kwalifikowanym. Oczywiście te rozwiązania zasługują na akceptację i Solidarna Polska będzie je popierała. Te pewnego rodzaju rozwiązania, które są dalej opisane, które przewidują pewien szczególny tryb traktowania ofiary tego przestępstwa, także generalnie oceniamy pozytywnie. Oczywiście musimy pamiętać, a mówię tu jako praktyk wymiaru sprawiedliwości, że bywa tak, iż tego typu przestępstwo jest w pewien sposób nadużywane w postępowaniach karnych. W szczególności gdy toczą się sprawy na przykład o znęcanie czy sprawy rozwodowe, bardzo często pojawia się także zarzut gwałtu. Dlatego tutaj wymiar sprawiedliwości musi ze szczególną ostrożnością podchodzić też do opisów czy zeznań w tego typu sprawach, gdyż chodzi o to, żeby wyeliminować takie sytuacje, w których ktoś nadużywa tego, twierdzi, że doszło do gwałtu wtedy, gdy go faktycznie nie było, czy też zarzut gwałtu służy mu do uzyskaniu lepszej pozycji na przykład w sprawie rozwodowej. Takie sytuacje niestety także często się zdarzają w sprawach dotyczących konfliktu między małżonkami. A więc to wymaga dużej empatii i szczegółowej, rzetelnej, że tak powiem, oceny dowodów przez wymiar sprawiedliwości. Generalnie te rozwiązania, które są zaproponowane, zasługują na akceptację i Solidarna Polska z uwagą pochyli się nad pracami nad tym projektem w sejmowej komisji kodyfikacyjnej. Bardzo dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, dziękuję. Dużo czasu nie zajmę. Panie Ministrze! Korzystając z pana obecności, chciałbym zapytać, jak się przedstawiają ogólne statystyki. Czy pan posiada takie statystyki? Wiadomo, chodzi o liczbę gwałtów w ostatnich latach, skazywanie osób, które wielokrotnie dopuszczały się takich czynów i o to, w jakim stopniu później to obowiązuje. Czy te osoby odsiadują, szczególnie te, które dokonały wielokrotnie gwałtów, później wyroki do końca, czy też wcześniej są zwalniane? Czy państwo posiadają takie statystyki? Jeżeli pan by dzisiaj ich nie posiadał, to prosiłbym o odpowiedź na piśmie.
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego. Projekt ustawy jest wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Rzeczywiście jest tu pewien problem, na który zwracał uwagę mój przedmówca, niemniej jednak wyrok trybunału z 13 grudnia 2011 r. nakazuje Wysokiej Izbie działanie. W tym przypadku Senat zajął się tą sprawą. Rzecz polega na tym, aby tajemnicę statystyczną objąć taką samą ochroną, jaką objęte są inne tajemnice zawodowe, chociażby tajemnica adwokacka. Rzeczywiście można dyskutować, czy to przedłożenie w pełni rozwiązuje problem, tym bardziej że w przypadku tajemnicy statystycznej mamy do czynienia z trochę innym charakterem informacji niejawnych niż w przypadku chociażby tajemnicy zawodowej adwokata. Niemniej jednak ta propozycja w tej chwili jest w zasadzie jedyną, więc z całą pewnością trzeba się nad nią pochylić i w trakcie dalszych prac legislacyjnych dopracować, tak żeby art. 180 Kodeksu postępowania karnego w istocie rozwiązywał problem, na który wskazał nam Trybunał Konstytucyjny. W tej sytuacji w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o przekazanie projektu do dalszych prac legislacyjnych, oczywiście we właściwej komisji, w komisji do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja podzielam uwagi posła Kozdronia oraz mojego przedmówcy. Również jestem za skierowaniem tego projektu do dalszych prac, ale z uwzględnieniem tych uwag, o których mówił poseł Kozdroń. Ja już nie będę ich powtarzał. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Zych
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zapoznał się z projektem ustawy skierowanej do Sejmu przez Senat. Uznajemy, że co do zasady projekt jest słuszny i zgodny z rozstrzygnięciem Trybunału Konstytucyjnego. Przy czym chciałbym podkreślić, iż istotnie pan poseł Kozdroń trafnie zwrócił uwagę na problem wynikający z art. 180 § 2. Można by powiedzieć tak. Merytorycznie to nie ma istotnego znaczenia, ale z punktu widzenia formalnoprawnego, jeżeli dokładnie analizuje się, jaki jest zakres i dlaczego wprowadzono tajemnicę w odniesieniu do adwokatów, radców, notariuszy, to okazuje się, że różnica formalna istnieje. Mam nadzieję, że Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach, do której sprawa zostanie skierowana, przeanalizuje uwagi i postara się, aby z jednej strony projekt odpowiadał orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego i intencji, która przyświecała trybunałowi, a z drugiej strony był tu pewien porządek formalnoprawny. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany proponowane w Kodeksie postępowania karnego i w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia mają na celu dostosowanie przepisów prawa do treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził, że art. 180 § 1 K.p.k. w zakresie, w jakim dotyczy zwolnienia od obowiązku zachowania tajemnicy statystycznej, jest niezgodny z konstytucją z tego względu, że nie określa przesłanek tego zwolnienia. Przedmiotowa inicjatywa odnosi się wyłącznie do tajemnicy statystycznej w rozumieniu ustawy o statystyce publicznej, bowiem tego rodzaju tajemnicy dotyczyło orzeczenie trybunału, który uznał, że objęcie tajemnicy statystycznej taką samą ochroną, jaką zapewniono tajemnicy m.in. adwokackiej, notarialnej, lekarskiej czy dziennikarskiej, uczyni zadość standardom konstytucyjnym. Specyfiką tajemnicy statystycznej jest to, że chroni zarówno interes indywidualny, jak i interes publiczny, co zważywszy, Trybunał Konstytucyjny uznał, iż obecny kształt instytucji zwolnienia z obowiązku zachowania tajemnicy statystycznej nie gwarantuje tego, że zwolnienie to następować będzie wyłącznie wówczas, gdy będzie to konieczne, jeśli chodzi o postępowanie karne. Stąd Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej, uznając konieczność dokonania odpowiednich zmian w wymienionych wyżej ustawach, optuje za przekazaniem tego projektu do dalszych prac. Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmówcy przedstawili wszelkie argumenty przemawiające za tym projektem ustawy, jak również wyrazili pewne wątpliwości dotyczące objęcia tajemnicy statystycznej taką ochroną, jaką zapewniono tajemnicy adwokackiej, radcowskiej czy notarialnej. Uważam, że jest problem, który powinien być rozwiązany i który wynika z rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego. W związku z powyższym jesteśmy za tym, żeby skierować ten projekt do prac w komisji, zasięgnąć opinii, zapoznać się z ekspertyzami fachowców i dopiero wówczas podjąć decyzję, czy ta tajemnica statystyczna powinna być objęta taką czy inną ochroną. Jesteśmy w związku z tym za skierowaniem tego projektu do dalszych prac w komisji sejmowej. Bardzo dziękuję.
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Pozwoli pan marszałek, że naleję sobie wody, dobrze?
Mówca: Wojciech Penkalski
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Ruch Palikota w swoim projekcie zawartym w druku nr 945 wprowadza kluczowe zmiany w postępowaniu karnym, w szczególności w części dotyczącej postępowania przygotowawczego. Główne założenia naszej propozycji to wprowadzenie sędziego postępowania przygotowawczego, którego celem byłoby stanie na straży legalności działania organów prowadzących postępowania przygotowawcze oraz utrwalanie niektórych dowodów dla sądów. Kolejna propozycja to potrzeba zmian dotyczących materiałów gromadzonych podczas postępowania przygotowawczego i celu samego postępowania. Zdaniem wnioskodawców dzisiejszy model zbędnie doprowadza do absurdalnych scen w czasie rozprawy, na której przez dziesiątki godzin odczytywane są chociażby billingi rozmów. Wnioskodawcy postulują, aby postępowanie przygotowawcze ograniczyło się do niezbędnego minimum, minimum, które będzie podstawą do wniesienia aktu oskarżenia lub umorzenia. Wysoka Izbo! Nie powielając argumentacji posła wnioskodawcy, wyrażam pozytywne stanowisko i wolę skierowania projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zapoznał się dokładnie z tym projektem i chciałbym podkreślić, iż istotnie w projekcie mamy wiele słusznych idei. Tak jak przed chwilą podkreślał kolega z PiS... (Poseł Wojciech Penkalski: Koalicjant.) Chciałbym, żeby w sprawach merytorycznych był koalicjantem, dlaczego nie. Otóż, po pierwsze, problem skrócenia postępowania. Wielokrotnie w tej Izbie przy zmianach Kodeksu postępowania karnego dyskutowaliśmy o tym i były podejmowane różnego rodzaju decyzje, próby ograniczenia czasowego itd. Jest to niewątpliwie idea słuszna. Inna sprawa to nadzór i udział sądu w procesie postępowania przygotowawczego. Tak samo jeżeli chodzi o problem umarzania drobnych przestępstw, wykroczeń i podstaw do tego, a więc generalnie można powiedzieć, że założenia te są słuszne. Co do samej idei sędziego śledczego, jak nazywano wcześniej, czy obecnie sędziego w postępowaniu przygotowawczym. Popatrzmy jednak na dyskusję, jaka obecnie się toczy, chociażby w dniu wczorajszym, i poglądy wyrażone przez trybunał, prezesa Trybunału Konstytucyjnego, Sąd Najwyższy i Ministerstwo Sprawiedliwości. W tym momencie mamy do czynienia z taką sytuacją, że ten projekt nie będzie w takim duchu uzupełnieniem, jak zakłada np. projekt rządowy, a zatem wniosek o skierowanie do komisji i prowadzenie dalszych prac jest pewnie uzasadniony i nie mamy nic przeciwko temu, tylko tam muszą zderzyć się te projekty, te idee i wtedy trzeba zdecydować, czy rzeczywiście da się wypracować taki projekt, który nie naruszałby podstawowych zasad i jednocześnie byłby do przyjęcia. Myślę, że to będzie bardzo trudna praca i sprawa, w której podzielam pogląd kolegi co do naszych kodeksów. Istotnie jak przeanalizowalibyśmy, co jaki czas zmieniamy kodeksy, to w ostatnim czasie, począwszy od poprzedniej kadencji, najwięcej zmian było niestety w kodeksach, w Kodeksie karnym i Kodeksie postępowania karnego. Jak porówna się z tymi przyjętymi rozwiązaniami, to się okazuje, że wielokrotnie Sejm zupełnie bezcelowo i bez efektu pracował nad tymi projektami. Oczywiście z tego projektu należy wykorzystać to wszystko, co jest słuszne, co służy demokratycznemu postępowaniu przygotowawczemu, i nie tylko, a zatem opowiadam się za skierowaniem go do komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Pahl (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska pragnę przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych - numer druku 945. Należy zwrócić uwagę na to, że przedłożenie ustawowe dotyczy istotnych kwestii, to jest konstytucyjnych praw zawartych w treści art. 45 ust. 1 oraz art. 77 ust. 2 konstytucji. Sprawa takich wartości jak prawo do szybkiego i sprawiedliwego wymiaru sprawiedliwości, a także dostępności sądu dla obywatela, dla ochrony konstytucyjnych praw i wolności wymaga dochowania najwyższych standardów. Projekt w znaczącej części dotyczy wprowadzenia do procedury karnej instytucji tzw. sędziego śledczego. Abstrahując od przyjętej w przedłożeniu nomenklatury, należy zwrócić uwagę, że zaproponowane przez projektodawcę rozwiązania w znaczący sposób przewidują wprowadzenie szerszego nadzoru sądowego nad przebiegiem postępowania przygotowawczego. Jest to więc dodatkowa gwarancja sprawiedliwego orzeczenia. Nie bez znaczenia jest też w konsekwencji skutek większej sprawności, a więc szybkości działania organów wymiaru sprawiedliwości. Należy przyznać, że szersza niż dotychczas kontrola sądowa w tym zakresie będzie zapobiegać będącemu często przedmiotem uzasadnionej krytyki społecznej zjawisku przewlekłości postępowań przygotowawczych. Równocześnie pragnę wrócić uwagę, że wczoraj odbyła się w Sejmie debata dotycząca przedstawionych przez Komisję Kodyfikacyjną Prawa Karnego założeń do projektu ustawy o zmianie procedury karnej. Projekt ten zakłada istotne zmiany w postępowaniu karnym przed sądem, dlatego należy uznać, że poselski projekt klubu Palikota z druku nr 945 może stanowić istotne dopełnienie planowanych zmian w tej części funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, z równoczesnym potwierdzeniem, że już na tym etapie procedowania można potwierdzić, że omawiana regulacja zakłada podwyższenie w stosunku do obowiązującego obecnie standardu konstytucyjnego ochrony obywatelskich praw i wolności w rozumieniu szeroko pojętego prawa do sądu. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę pozytywne aspekty projektowanej regulacji, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wnoszę o skierowanie tego projektu do dalszych prac w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom komitetu inicjatywnego, bowiem cała akcja zbierania podpisów pod wnioskiem do Wysokiej Izby w sprawie obywatelskiego projektu ustawy dotyczącego prywatyzacji Grupy Lotos prowadzona była praktycznie rok temu, a może jeszcze więcej, kilkanaście miesięcy temu w nieco innych okolicznościach, jeśli chodzi o gospodarkę, o sytuację społeczną, gospodarczą itd. Czy upływ czasu spowodował większą czy mniejszą determinację tych, którzy się podpisywali pod tym projektem, czy ich oczekiwania są nadal aktualne i czy czasami nie jest tak, że jeszcze bardziej aktualne niż kiedykolwiek? I kolejna kwestia. Te podpisy były zbierane w roku 2011, a więc w roku, w którym tak właściwie zyski Grupy Lotos były wątpliwe. A więc te wyniki były zdecydowanie gorsze od aktualnie osiąganych i wówczas możliwość uzyskania dobrej ceny ze sprzedaży była niewielka, jak dobrze pamiętam, to był rząd wielkości może 2, 3 mld zł, kiedy dzisiaj już wiemy, że rok 2012 zakończy się zyskiem netto na poziomie 1 mld zł. A więc na dobrą sprawę ten, kto wówczas by pozyskał większościowy kapitał akcyjny Grupy Lotos, tak właściwie zwrot zainwestowanych środków miałby w granicach 30-50%. (Dzwonek) A więc czy to jest w interesie Rzeczypospolitej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Dzisiaj stoimy przed kolejnym dylematem, ale mamy inne przypadki, Tychy, Fiat. Mówi się z jednej strony o Unii Europejskiej, ale z drugiej strony dzisiaj jasno musimy stwierdzić, że kapitał ma narodowość i dobra narodowe trzeba cenić. Państwo dzisiaj, blokując właśnie zabezpieczenie dóbr narodowych, a takim bez wątpienia jest też Lotos, spowodują, że być może ktoś kupi i, mówiąc tak po prostu, po ludzku, zamknie. I moje pytanie do strony rządowej jest właśnie takie: Co państwo przewidują, czy w ogóle państwo myślą o tym, żeby zabezpieczyć Lotos przed prywatyzacją i szczególnie dostaniem się w obce ręce? I kolejna sprawa. Wiemy, z jakim sektorem jest ta firma związana, wiemy, jakie są niebezpieczeństwa w czasach kryzysów, w czasach nie daj Boże wojny. Jak w ogóle rząd, ministerstwo odnosi się właśnie do tego? Dlaczego państwo uporczywie boją się zablokować tę możliwość, żebyście wy i kolejne rządy mieli właśnie wpływ na nasze dobra narodowe?
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie wiem, przepraszam najmocniej, skąd pani poseł miała taką informację, że Grupa Lotos będzie budować nową instalację na terenie Grupy Lotos. Bo ja o godz. 11 byłem dzisiaj na konferencji, na którą byłem zaproszony, przez godzinę i akurat pan prezes Olechnowicz powiedział, że owszem, tak, jest taki pomysł, żeby to budować razem z Grupą Azoty, ale poza płotem Grupy Lotos. To jest pierwsza sprawa. Nie wiem, skąd pani wzięła taką informację. Natomiast, panie ministrze, dalej pytanie dotyczy tego wątku, który tu poruszałem, bo dzisiaj kiedy jadę na spotkania w teren, Polacy pytają: Jakie mamy gwarancje, że tego typu spółki, przedsiębiorstwa nie będą sprzedawane? W jaki sposób? Jeżeli nie będzie tego na piśmie, to słowo mówione dzisiaj jest ulotne naprawdę. I proszę mi dać jakieś dowody, że ministerstwo absolutnie mówi, że przez 50 lat ta firma nie będzie sprzedana. Jak mi pan da tutaj taką gwarancję? Nie wyobrażam sobie. Dlatego to jest istotne pytanie w tym wszystkim, co się dzisiaj dzieje. I proszę się odnieść do tego.
Mówca: Dawid Jackiewicz
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Przed chwilą usłyszeliśmy z ust m.in. pana posła Burego, że spółka Lotos, cała Grupa Lotos jest niezwykle istotna z punktu widzenia gospodarki, jest spółką, której znaczenie jest zrozumiałe i oczywiste dla rządzących, że państwo jako parlamentarzyści i jako rządzący dzisiaj krajem rozumiecie, na czym polega waga spółek strategicznych. Chciałbym zapytać pana ministra, o ile zechce i będzie uprzejmy odpowiedzieć na to pytanie, jak mają się zapewnienia parlamentarzystów, większości parlamentarnej, byłego ministra, wiceministra skarbu państwa o wadze, mówię o zapewnieniach dotyczących wagi tych spółek, do pańskiego stanowiska, do stanowiska rządu Rzeczypospolitej, które wyraziliście do obywatelskiego projektu ustawy o zachowaniu przez Państwo Polskie większościowego pakietu akcji Grupy Lotos SA. Zacytuję: Spółka Grupy Lotos SA nie jest dotychczas traktowana przez polskiego ustawodawcę jako szczególna spółka, która powinna zostać pod kontrolą Skarbu Państwa w rozumieniu nadzoru i władztwa korporacyjnego. Spółka Grupa Lotos SA nie jest jednoosobową spółką Skarbu Państwa, wobec czego nie znajduje się na liście spółek o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa w rozumieniu art. 1 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Jest chyba jednak jakaś różnica pomiędzy tym, co mówią panowie z ław rządowych, a tym, co mówią panowie z ław poselskich. Chciałbym jeszcze zapytać, panie ministrze, czy istnieje lista spółek strategicznych. Powołujecie się na nią bardzo często. Według mojej wiedzy takiej listy dzisiaj nie ma, a ta, która istniała, straciła podstawy prawne. Dziękuję.