PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w kwestii projektu ustawy o zmianie ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, które przedstawiłem w sposób dokładny, opisuje główny cel tej inicjatywy. Chodzi o wydłużenie terminu z 7 dni do 45 dni. Kwestia bezpieczeństwa jest sprawą kluczową. Patrzymy na to, co dzieje się w Europie. Jak pokazują wydarzenia w Brukseli, w Europie nie działają systemy bezpieczeństwa. Wszystkie procedury bezpieczeństwa w Unii Europejskiej powinny zostać wdrożone. My jako Prawo i Sprawiedliwość od miesięcy mówimy, że dla nas najważniejsze jest bezpieczeństwo, bezpieczeństwo Polaków. Zamachy pokazują, że problemem nr 1 w Europie jest właśnie bezpieczeństwo. Tym w pierwszej kolejności powinniśmy się zająć. Przypomnijmy, że to poprzedni rząd zgodził się na to, żeby do Polski mogli trafiać migranci na zasadzie dobrowolności. Musimy i chcemy również podkreślić, i podkreślamy to, że polscy obywatele są bezpieczni. Wszystkie służby działają i są w pogotowiu. Kwestia relokacji będzie ściśle uzależniona od pozytywnego efektu procedury weryfikacji poszczególnych cudzoziemców. Obecna sytuacja w Grecji i we Włoszech, jak wspominałem, nie daje nam najmniejszych podstaw do tego, żeby stwierdzić, iż osoby, które miałyby zostać sprowadzone do Polski, posiadają potwierdzoną tożsamość i że można z całą pewnością zagwarantować, że nie będą stanowiły zagrożenia dla bezpieczeństwa państwa. Nie można narażać na szwank bezpieczeństwa państwa. Nie można także doprowadzać do sytuacji, która jest być może pożądana przez Komisję Europejską, tzn. do bezkrytycznej i niepodlegającej weryfikacji relokacji cudzoziemców w krajach Unii Europejskiej. Dlatego ten projekt ustawy wychodzi naprzeciw kluczowej kwestii, kwestii bezpieczeństwa, wydłużenia tego terminu, wprowadzenia obligatoryjności, jeżeli chodzi o wypowiedzenie się poszczególnych organów państwa. Mówimy tutaj o Straży Granicznej, mówimy tutaj o Policji, mówimy tutaj o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, a także o innych podmiotach, do których zwróci się szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców. Wydłużenie tego terminu z 7 dni do 45 dni spowoduje, że osoba, która zostanie zakwalifikowana do relokacji, będzie gruntownie sprawdzona, będzie gruntownie zweryfikowana. Dzięki temu bezpieczeństwo Polaków będzie zapewnione. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość proszę Wysoką Izbę o przyjęcie tego projektu ustawy. Dziękuję.
Mówca: Anna Nemś
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do druków nr 290 i 377. Projekt ustawy o zmianie ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ma na celu dostosowanie regulacji przyjętej w ustawie o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej do unormowań wynikających z decyzji Rady z dnia 14 września 2015 r. ustanawiającej środki tymczasowe w obszarze ochrony międzynarodowej na rzecz Włoch i Grecji oraz decyzji Rady z 22 września ustanawiającej środki tymczasowe w obszarze ochrony międzynarodowej na rzecz Włoch i Grecji. Zmianie ulega ust. 2 wyżej wymienionego przepisu, który w obowiązującym obecnie brzmieniu stanowi, że komendant główny Policji, komendant główny Straży Granicznej lub szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego przekazują informacje, czy wjazd cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i jego pobyt na tym terytorium mogą stanowić zagrożenie dla obronności lub bezpieczeństwa państwa, lub ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wniosku. Wprowadzona zmiana polega na wydłużeniu, jak mówił przed chwilą sprawozdawca komisji, terminu przewidzianego na przekazanie tych informacji z 7 do 45 dni. Ponadto jest też możliwość przedłużenia tego terminu o kolejne 14 dni w wyjątkowych przypadkach. W projektowanym przepisie rezygnuje się z przewidzianego dotychczas w ust. 3 domniemania, iż w razie braku informacji uważa się, że wjazd cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i jego pobyt nie stanowią zagrożenia dla obronności lub bezpieczeństwa państwa, lub ochrony bezpieczeństwa i pożytku publicznego. Projektowana ustawa nakłada obowiązek wypowiedzenia się organów, do których zwróci się szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców. Nie będą one mogły poprzestać na milczeniu, gdy z ich ustaleń będzie wynikało, że względy bezpieczeństwa państwa nie stoją na przeszkodzie przyjęciu cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lecz będą musiały poinformować o tym szefa urzędu. Ustalenie zaś przez te organy, że pobyt cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej może stwarzać zagrożenie dla obronności, jest wiążące dla szefa urzędu, choćby taka informacja pochodziła tylko od jednego z zapytanych organów. W takim przypadku cudzoziemiec nie będzie podlegał przesiedleniu, a w przypadku relokacji szef urzędu będzie zawiadamiał właściwy organ państwa członkowskiego, z którego terytorium ma nastąpić relokacja, że cudzoziemiec nie został zakwalifikowany do relokacji. Szanowni Państwo! Przepis ten nie będzie dotyczył cudzoziemców, którzy nie ukończyli jeszcze 13. roku życia. Przedstawiony przepis wydaje się odpowiedni w obecnej sytuacji. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował za. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj o projekcie ustawy o zmianie ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W czasie tej debaty nasunęły mi się dwa pytania. Po pierwsze: Czy nasze służby już prowadzą prace nad stworzeniem bazy organizacji i osób, które miałyby być kiedyś niewpuszczane do Polski? Przecież musimy mieć świadomość, że to jest olbrzymia praca. Dzisiaj, po zamachach w Brukseli, mamy świadomość, że bardzo doświadczone, bardzo dobrze opłacane służby w Unii Europejskiej nie dały sobie rady z terroryzmem. Wiemy, że nawet w przypadku lotniska Zaventem wiele dziesiątek osób, dzisiaj mamy tego świadomość, bardzo blisko jest związanych w różny sposób z terrorystami z ISIS, bardzo z nimi sympatyzuje. Czy nasze służby monitorują takie osoby, takie organizacje? Chodzi o Bliski Wschód, o Afrykę. Przecież to jest Erytrea, to są różne religie, to są różne odłamy, to są różne osoby, to są różne związki wojskowe. Nie wiem, czy nawet te dwa miesiące, które dajemy na skontrolowanie danej osoby, czy to też nie jest za mało, bo naprawdę to jest bardzo ważna praca. A więc pierwsze pytanie: Czy już prowadzimy prace, żeby taką bazę stworzyć? I drugie pytanie, poważniejsze: Czy jako Polska jednak chcemy przyjmować, respektować kwoty imigranckie, czy chcemy przyjmować cudzoziemców imigrantów, czy nie? Bo polski rząd wielokrotnie w ostatnich dniach podkreślał, że nie będziemy przyjmować imigrantów, a z drugiej strony przeprowadzamy prace legislacyjne, zmiany w ustawach, żeby w przyszłości była taka możliwość. Dziękuję.
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałabym zapytać, czy naprawdę uważa pan minister, że opinia publiczna czy ktokolwiek w końcu zakwestionowałby nawet jakiś ekstrawysoki system motywacyjny dla informatyków czy innych pracowników merytorycznych, którzy by pozyskali dla budżetu państwa poszukiwane przez rząd miliardy. Bo jestem przekonana, że nie. Czy myśli pan, że parlament zakwestionowałby dodatkowe środki na doskonalenie systemów i narzędzi informatycznych wykorzystywanych przez resort finansów? Wydaje mi się, a wręcz jestem przekonana, że nie. To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie, ono wybrzmiało już tutaj w wypowiedzi pani poseł, mojej przedmówczyni: Czy nie obawia się pan, że wyprowadzenie obsługi informatycznej poza resort jest po prostu niebezpieczne, że zatrudnienie firm zewnętrznych w tym zakresie jest naprawdę dużym zagrożeniem - zresztą moi przedmówcy też to sygnalizowali - zagrożeniem dostępem do tak wrażliwych danych przez osoby nieuprawnione? I wreszcie trzecie pytanie. Ono może nie jest bezpośrednio związane z drukiem nr 395, ale mam nadzieję, że pan minister odpowie. W realizacji projektów informatyzacji resortu była czy jest jeszcze dzisiaj wykorzystywana metoda PRINCE 2. Wiadomo, że wiąże się z tym szereg narzędzi, które trzeba było zakupić, one wcale nie są tanie - to są oprogramowania, ich cena rynkowa jest dość wysoka, to są szkolenia pracowników, którzy pracują przy projektach, zarządzają projektami. Czy to prawda, że kierownictwo chce zmienić tę metodologię, i to znaczyłoby: wyrzucić do kosza pieniądze podatnika, i zainwestować w nowe narzędzia, nowe szkolenia? Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, czy rząd, parlament będzie posiadał wiedzę o realizacji zadań w danym okresie przez spółkę i w jaki sposób taką wiedzę będziemy mogli uzyskać? Czy jest to w jakiś sposób zaplanowane? Czy uważa pan, że mechanizm kontroli NIK i poddanie tego ustawie o finansach publicznych jest wystarczające? Chciałam też zapytać, jeśli chodzi o pełnomocnika, któremu poświęcono długi art. 17 i który ma chronić dane osobowe - wrażliwe, podlegające takiej ochronie. Czy pełnomocnik to będzie funkcja jednoosobowa, czy też będzie to zespół pracowników? Jednocześnie chciałabym jeszcze raz powrócić do mojego pytania, które według mnie jest tutaj fundamentalne: Czy spółka będzie zatrudniać własnych informatyków, którzy będą tworzyli to oprogramowanie, i będzie posiadała kody źródłowe dostępu do danych, czy też te kwestie będą zlecane na zewnątrz? Bo to jasno nie wybrzmiewa z tego projektu, a uważam, że to, o czym mówię, byłoby dopiero wartością dodaną tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy spodziewanych przychodów dla budżetu państwa, dochodów, które będą realizowane poprzez tę ustawę. Widzę tutaj rozmach dochodów, które dzięki nowej spółce celowej uzyska budżet państwa z tytułu zamykania, domykania luki, zwłaszcza VAT-owskiej - tu rozpędzamy się do poziomu 13,5 mld w trzecim roku po wejściu w życie planowanych zmian. Moje pytanie jest takie: Na podstawie czego mamy takie informacje, że uda nam się w ciągu 3 lat, tylko poprzez zmiany czysto informatyczne, dojść do poprawy ściągalności na poziomie kilkunastu miliardów złotych? Jeżeli to było tak proste, to dlaczego nie zostało wprowadzone dużo, dużo wcześniej? I teraz: w uzasadnieniu powołują się państwo na działania w innych krajach Unii Europejskiej, które wprowadziły już zmiany, które państwo planują wprowadzić poprzez tę spółkę celową, ale państwo nie napisali, czy tamte kraje odniosły sukces i jaki to był sukces wymierny, w konkretnych liczbach, w konkretnych oszczędnościach, w konkretnych zamknięciach luk VAT-owskich w tych krajach. Ja bym chciał wiedzieć, czy Portugalia znacząco to poprawiła i o ile poprawiła, jeżeli wprowadziła te rozwiązania, czy Holandia to poprawiła, czy Słowacja to poprawiła, na jakim to jest etapie, czy po prostu to będzie się nam opłacało, czy rzeczywiście te kraje, które wprowadzają te zmiany, a my jesteśmy dopiero przed nimi, osiągnęły rezultaty i jakie. Chciałbym tę odpowiedź uzyskać, bo chciałbym porównać państwa projekcje dotyczące (Dzwonek) przychodów z tytułu tej ustawy z rzeczywistymi przychodami, które uzyskiwane są w innych krajach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać kilka pytań, natomiast na początku jest uwaga zasadnicza, bo w czasie kampanii mówili państwo, podobnie jak my, że istotną barierą rozwoju przedsiębiorczości w Polsce są ograniczenia związane z biurokracją, są podatki, stopień ich skomplikowania, i zamiast zająć się rozwiązywaniem tego swoistego węzła gordyjskiego, który stoi na drodze dynamicznego rozwoju polskiej gospodarki, państwo próbują stworzyć kolejne narzędzie, które będzie bardziej opresyjne. (Poruszenie na sali) No tak, ale opresyjne w swoim wymiarze. Na domiar złego to narzędzie przybiera taką formę raczej, rzekłbym, niespotykaną. W uzasadnieniu do ustawy nie jest to do końca wyjaśnione, dlatego pozwolę sobie prosić pana ministra o wyjaśnienie kilku kwestii. Bardzo bym prosił, żeby te odpowiedzi skierować do mnie również na piśmie. I tak: pierwsze, o co chcę zapytać, to dlaczego taka forma została wybrana, akurat taka forma organizacyjna spółki, a nie inna forma. Bardziej chodzi mi o to, dlaczego nie zostały wybrane inne formy organizacyjne, właściwsze dla jednostki państwowej, czyli państwowej jednostki budżetowej, agencji wykonawczej czy instytucji gospodarki budżetowej. Dlaczego państwo nie wybrali którejś z tych form organizacyjnych? Drugie pytanie ma charakter zasadniczy dla informatyzacji państwa w ogóle, bo przez ostatnich kilka lat mieliśmy do czynienia z taką sytuacją, w której projekt informatyczny (Dzwonek) w zasadzie oznaczał od razu porażkę. W związku z tym, że Ministerstwo Cyfryzacji zadało państwu takie pytanie, pytanie o to, czy nie należałoby się zastanowić, jak te projekty realizować całościowo, w sposób skoordynowany na szczeblu rządowym, chciałbym zapytać, dlaczego państwo uważają, że ten projekt musi być wprowadzony osobną ścieżką, a nie w sposób skoordynowany z innymi projektami dotyczącymi choćby podatków. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jednym z podstawowych postulatów klubu Kukiz’15 od samego początku było uproszczenie i uszczelnienie polskiego prawa podatkowego. Systemy teleinformatyczne są doskonałymi narzędziami, które mogą wspomóc naprawę systemu podatkowego. Są one jednak jedynie narzędziami w rękach ustawodawcy. Powołana przez ustawę spółka celowa ma skupić się głównie na stworzeniu systemów informatycznych dedykowanych podwyższeniu ściągalności podatku VAT oraz eliminowaniu procederu wyłudzania jego zwrotu. Niektóre opracowania wskazują na tzw. lukę VAT-owską, która może wynosić nawet 25, do 40 mld zł, jak choćby raport ˝Study to quantify and analyse the VAT Gap in the European Union Member States˝ sporządzony na zlecenie Komisji Europejskiej, który szacował tę kwotę dla Polski na poziomie 10 mld euro w 2013 r. Sama ustawa nie wskazuje jednak konkretnych kierunków, w których mają iść rozwiązania teleinformatyczne stworzone przez spółkę. W uzasadnieniu rozważany jest m.in. model portugalski, w którym to podmioty gospodarcze zmuszone są do wysyłania w czasie rzeczywistym kopii wszystkich faktur na serwery administracji podatkowej. Pytanie, czy ustawodawca planuje stworzenie centralnego rejestru faktur. Kolejną moją wątpliwość budzi tryb wyłonienia prezesa i członków rady nadzorczej proponowanej spółki celowej. Art. 4 ust. 2 ustawy mówi: ˝Minister właściwy do spraw finansów publicznych powołuje i odwołuje członków organów spółki celowej˝. Niepokoi mnie brak jakiejkolwiek procedury konkursowej. Jaka jest pewność, że wskazane przez ministra osoby będą specjalistami najwyższej klasy, nie zaś nominatami partyjnymi? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nie zrozumiał pan mojej wypowiedzi w kwestii outsourcingu i w kwestii zaufania do urzędników Ministerstwa Finansów. Otóż jeśli chodzi o outsourcing, to nie można porównywać firmy Sygnity, która jest wykonawcą kontraktu... Tak jak jest szereg różnych firm, jak Unique One jest wykonawcą projektu loterii paragonowej wyłonionym w przetargu. Państwo chcecie outsourcować mózg i serce projektu, który ma de facto uszczelnić system podatkowy czy zmniejszyć lukę VAT-owską. Tego nie da się porównać. To po pierwsze. To jest zadanie państwa i mamy w Ministerstwie Finansów urzędników, którzy są propaństwowcami, potrafią to zrobić, wiedzą, jak to zrobić, i oprócz wynagrodzenia największą albo równie dużą motywacją jest dla nich właśnie ta wartość, czyli pozyskanie dla budżetu państwa odpowiednich dochodów. Natomiast jeśli chodzi o drugą kwestię, czyli klauzulę przeciwko unikaniu opodatkowania, to nie jest tak, że rząd pani premier Ewy Kopacz nie wprowadził tej klauzuli dlatego, że nie miał zaufania do urzędników. W Ministerstwie Finansów wymyśliliśmy to, tę klauzulę, razem z urzędnikami. Nie wprowadziliśmy jej, ponieważ nie zdążyliśmy. Nie zdołaliśmy przekonać opinii publicznej, że ta klauzula jest ważna, potrzebna, że ona uszczelni system i jest przeciwko wielkim korporacjom, które okradają polskiego podatnika, a nie przeciwko polskiemu przedsiębiorcy. Paralelę można zrobić taką: to tak, jakby prezydent Obama wprowadził zakaz powszechnego dostępu do broni w Stanach Zjednoczonych. Ale nie robi tego. Dlaczego? Bo ma przeciwko sobie opinię publiczną. (Dzwonek) Musi ją najpierw przekonać. Przekonywać będziemy razem z wami, po to żeby tę klauzulę wprowadzić. Dziękuję.
Mówca: Robert Telus
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Rolnicy chcą tych zmian, bo są one bardzo ważne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za te wszystkie opinie i stanowiska. Jak wszyscy widzimy, sprawa nie jest prosta. Odpowiadając na słowa ˝8 lat˝ - właściwie słyszymy to przy każdej ustawie czy przy każdej próbie dialogu w sprawie ustawy - przypominam sobie, że w poprzedniej kadencji, a byłam posłem niedługo, bo od stycznia 2014 r., były takie regulacje związane chociażby z Prawem łowieckim, gdzie potrafiliśmy znaleźć kompromis, porozumienie w kwestiach ważnych dla przyrody. Ustawa Prawo łowieckie, w której również były zawarte szkody łowieckie, została doprowadzona do drugiego czytania i tak naprawdę czas nie pozwolił na to, żeby została ona przeprowadzona przez głosowanie, przez trzecie czytanie. Przed nami kolejna ustawa, myślę, już w niedługim czasie, dotycząca Prawa łowieckiego, na którą wskazuje nam Trybunał Konstytucyjny, która z całą pewnością będzie wiązała się z nie mniejszymi emocjami. Oczywiście liczę na owocną współpracę nad tą ustawą. Natomiast wiem jedno: ani przyroda, ani rolnictwo, ani łowiectwo nie lubią rewolucji i likwidacja łowiectwa wcale nie pomoże rolnictwu. (Poseł Robert Telus: A kto powiedział o likwidacji?) Państwa ustawa tak naprawdę likwiduje łowiectwo w Polsce. (Poseł Robert Telus: Bez przesady.) Dlatego wierzę, że w takim trybie konsensusu i współpracy uda nam się wypracować najlepszy model dla polskiej przyrody, dla polskiego łowiectwa i dla polskiego rolnictwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przebieg ostatniego posiedzenia komisji, na którym omawiane były zmiany w Prawie łowieckim wprowadzane niniejszą ustawą, pokazał, jak ważny problem stanowią poruszane w niej zagadnienia, zwłaszcza dla rolników. Chciałam zapytać, na ile stawiane przez nich postulaty znalazły odzwierciedlenie w procedowanej ustawie, tym bardziej że następnym punktem porządku obrad jest kolejny poselski projekt ustawy w tej sprawie. Jedna z istotnych kwestii podnoszonych przez środowiska rolnicze dotyczy sfery nieco biurokratycznej. Ustawa zawiera opis protokołu i jego zawartości. Protokół taki ma być sporządzony po zakończeniu oględzin i oszacowaniu szkód. Ma zawierać dane osobowe pozwalające ustalić tożsamość właściciela lub posiadacza gruntów rolnych oraz osób dokonujących oględzin i oszacowania szkód. Powinien zawierać również inne istotne informacje. Szanowni Posłowie Wnioskodawcy! Czy można opracować wzór takiego protokołu? Nie jest to chyba jakieś karkołomne zadanie. Na to zwracają również uwagę rolnicy. Znacznie uprościłoby to procedury i zapobiegałoby błędom. Dziękuję.
Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może najpierw do pana posła Telusa. Kolejny raz mija się pan z prawdą, oskarżając myśliwych, że są winni szkód łowieckich. (Poseł Robert Telus: Ja tak powiedziałem?) To jest jedyna grupa, która broni rolników przed szkodami łowieckimi. Niech pan więcej nie powtarza tego błędu. (Poseł Robert Telus: Ja tak powiedziałem?) Tak pan powiedział z tej trybuny. Druga rzecz jest taka. (Poseł Robert Telus: Panie pośle...) Panie pośle, druga rzecz jest taka. (Poseł Robert Telus: Sprostowanie.) Mówi pan, że nie zabijacie polskiego łowiectwa tą ustawą. Zabijacie to łowiectwo. Zabijacie łowiectwo tą ustawą, dlatego że zaczynacie naliczać kołom odszkodowania od hektara. Koła, które dzisiaj płacą minimalne odszkodowania, bo nie mają szkód łowieckich, zostaną zniszczone tą ustawą. To są dwie zasadnicze rzeczy. Następna sprawa, i to jest pytanie do posłów wnioskodawców. Mam takie trzy uwagi techniczne, które chciałbym do tego wniosku zgłosić... (Poseł Robert Telus: Proszę o sprostowanie.) ....i chciałem zapytać, czy państwo będziecie skłonni je przyjąć. Pierwsza dotyczy zapisu art. 6 ust. 1, pozyskania 90, 80% planu. Tutaj należałoby zmienić ˝pozyskania˝ na ˝wykonania˝. To ma znaczenie w aspekcie chociażby zaliczania upadków zwierzyny i to jest dość istotna rzecz. (Poseł Urszula Pasławska: Tak, tak.) Drugie to także zapis art. 6 ust. 1. Moim zdaniem należy doprecyzować, o jakie szkody chodzi, wyrządzane przez jaką grupę zwierzyny. Wydaje się, że powinna być dopisana zwierzyna gruba. Jeżeli zaliczymy do tego również zwierzynę drobną, to będzie to dla kół praktycznie bardzo złe. (Dzwonek) Trzecia rzecz, zapis art. 6 ust. 1. Moim zdaniem należy zmienić zapis ˝maksymalnej liczby zwierząt łownych˝ na ˝optymalnej liczby zwierząt łownych˝, ponieważ dzisiaj posługujemy się tzw. optymalnym zasiedleniem obszaru. Jeżeli będzie to przyjęte... Będziemy o to wnosić. Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Telus
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Myślę, że zostałem źle zrozumiany przez pana posła i nie wiem, skąd takie emocje. (Poseł Urszula Pasławska: Dobrze zrozumieliśmy pana posła.) Nigdy nie występowałem przeciwko myśliwym i wiem o tym, że myśliwi są potrzebni w całej strukturze, całej bioróżnorodności. Gdyby pan znał moje zdanie na ten temat i bliżej mnie znał, wiedziałby, że zawsze szukam tutaj takiego rozwiązania, które jest dobre dla rolników, dla myśliwych, a przede wszystkim dla bioróżnorodności, tzn. mówię o zwierzynie. Myślę, że pan poseł mnie źle zrozumiał, dlatego chciałem to sprostować. Wiem, że w całym tym układzie, tak to nazwijmy, myśliwi są bardzo potrzebni i trzeba zrobić wszystko, żeby, po pierwsze, utrzymać myśliwych, koła łowieckie, po drugie, nie pozwolić, czego chcą niektórzy, po mojej lewej stronie (Dzwonek), sprywatyzować kół łowieckich. To jest, myślę, podstawową naszą zasadą. Dziękuję bardzo. (Poseł Urszula Pasławska: To państwo dążycie do komercjalizacji łowiectwa.)
Mówca: Zbigniew Biernat
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sądzę, że dyskutujemy dzisiaj nad bardzo ważnym projektem ustawy. Nie nawiązujmy do tego, że była pora na to, aby wprowadzić te dobre rozwiązania dla rolników już dużo wcześniej. Cały okres sprawowania władzy był jednak okresem eliminacji budżetu państwa, który nie wspomagał rolników w ich problemach. Mam konkretne pytania odnośnie do tego projektu. Dlaczego pozostawiliście państwo szacowanie szkód w rękach zarządców okręgów łowieckich? Drugie pytanie: W jaki sposób państwo planujecie szacowanie szkód w obwodach rybackich? To są przede wszystkim w głównej mierze rzeki i tutaj pole do interpretacji odszkodowań będzie bardzo, bardzo szerokie. Trzecie pytanie jest związane ze zwrotem środków z budżetu państwa. Czy koła łowieckie będą musiały przeznaczać te środki tylko na odszkodowania, czy państwo planujecie jakieś inne rozwiązania? Dziękuję. (Oklaski)