PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy zwanej w skrócie ustawą okołobudżetową. Wyraz ˝zamrożenie˝ pada w tej ustawie wielokrotnie, i to w momencie, kiedy Donald Tusk miesiąc temu ogłosił koniec kryzysu. Chodzi o zamrożenie wynagrodzeń w jednostkach sektora finansów publicznych, zamrożenie wynagrodzeń bezosobowych w jednostkach sektora finansów publicznych, zamrożenie funduszu świadczeń socjalnych, to jedna grupa tych zmian. Zmiany związane z Funduszem Pracy są potrzebne już kolejny rok. Staże pielęgniarek i lekarzy finansowane są ze źródła, z którego finansowane być nie powinny, przeznaczonego na przeciwdziałanie bezrobociu. Przecież w ten sposób można by było finansować szkolenia także dla innych zawodów, ale przecież nie taki był cel tworzenia tego funduszu, nie chodziło bowiem o osoby, które pracują. To jest oskubywanie Funduszu Pracy. Jeżeli chodzi o zmiany dotyczące podwyższenia podatku akcyzowego, to ta podwyżka może spowodować spadek dochodów budżetu państwa. Są także zmiany związane ze świadczeniami dla nauczycieli, właściwie znowu jest to zamrażanie funduszu świadczeń socjalnych. Chodzi o obniżanie środków na dokształcanie nauczycieli, a przecież z polską oświatą nie jest dobrze. Symboliczne jest to, że ten zapis jest uzasadnieniem dla tej propozycji, szczególnie dlatego, że w budżecie ministra edukacji narodowej i budżetach wojewodów podległych rządowi te środki nie były wykorzystywane. Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej miał służyć masowej kulturze fizycznej, tymczasem z funduszu ma być finansowane współzawodnictwo międzynarodowe kadry narodowej. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej ma się składać na organizacje międzynarodowe, a przecież także nie taki był cel tworzenia tego funduszu. Jeżeli chodzi o ustawę o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, dotychczas nie udało nam się rynku biopaliw pobudzić. Żeby ten rynek pobudzać jeszcze słabiej, środki na ten cel zmniejszono 3-krotnie, z 1,5% do 0,5%. Przecież biopaliwa mogły być tym, co pozwala zarówno na to, abyśmy mieli na rynku własne paliwa, jak i na to, abyśmy mieli pomoc dla polskiego rolnictwa, polskiego przemysłu i polskiego przetwórstwa. Zmianą chyba najbardziej niespotykaną, zmianą, która nigdy nie powinna się zdarzyć, jest sięganie do PFRON. To jest oszczędzanie na niepełnosprawnych. Sam rząd przyznaje, że w wyniku tej zmiany oszczędzi od 200 mln do 400 mln. Oszczędzi? Czy to jest słowo, które powinno być użyte w przypadku zabierania pieniędzy przeznaczonych na pomoc osobom niepełnosprawnym? Jesteśmy krajem, który w jednym z najniższych stopni jest w stanie zapewnić niepełnosprawnym godne warunki życia. Nawet to rząd Platformy Obywatelskiej i PSL chce odebrać niepełnosprawnym. Ta zmiana nigdy nie powinna się pojawić, a skoro już się pojawiła, powinna zostać wycofana. (Dzwonek)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlatego w imieniu klubu Solidarna Polska składam wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy, ale jednocześnie, znając praktykę dotychczasowych głosowań, w przypadku nieodrzucenia projektu ustawy wnoszę o dodatkowe skierowanie go do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, aby tam te niedopuszczalne zmiany dotyczące wsparcia niepełnosprawnych można było wyprostować i przedyskutować.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Wspomniała pani w swoim uzasadnieniu, że podstawą zmiany w art. 26, tj. rozszerzenia celów związanych z finansowaniem zadań z Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, jest uelastycznienie środków, które są dostępne na sport. Ta przesłanka dotyczyła ubiegłego roku i zapowiedź była następująca: chodzi o jeden rok. Dzisiaj z tego jednego roku tworzy się już kolejny rok, a wynika to przede wszystkim z tego, że państwo systematycznie od 2010 r. zmniejszacie środki części budżetowej dotyczącej zadań z zakresu kultury fizycznej. Tam brakuje środków, w związku z powyższym nowe zadania, jeśli chodzi o przygotowania olimpijskie, są z tego finansowane. Drugie pytanie: Skąd będą środki na dotacje dla miasta Krakowa? Czy z części 25, dotyczącej kultury fizycznej, czy z innych środków, które upoważniają panią minister do udzielenia tej dotacji? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Rząd znacząco zmniejszył poziom dofinansowania wynagrodzeń osób niepełnosprawnych dla zakładów pracy chronionej i jest to duża strata. Konkretne przykłady - dla takich firm, zatrudniających w granicach 350-1000 osób niepełnosprawnych, oczywiście o różnym stopniu niepełnosprawności, miesięczne straty wynoszą 180-300 tys. zł. Z oczywistych powodów skończy się to stopniowym likwidowaniem zakładów pracy chronionej. Budżet zyska, ale straci też wpływy z tytułu opłacanych danin publicznych od wynagrodzeń oraz z tytułu konieczności wypłaty zasiłków. Proszę przedstawić wyniki symulacji bilansu zysków i strat budżetu państwa będących następstwem zmiany przewidzianej w art. 3 omawianego tutaj projektu ustawy. Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Moje pytanie dotyczy drastycznego, skokowego zmniejszenia dofinansowania wynagrodzenia osób niepełnosprawnych. Proszę mi powiedzieć, co jest tego główną przyczyną, co jest powodem decyzji, która w największym stopniu uderzy w osoby niepełnosprawne, i jakie oszczędności z tego tytułu szacuje rząd. Proszę mi powiedzieć, jaki mechanizm zmian zastosowano, czym kierowano się przy zmianach dofinansowania, jeśli chodzi o poszczególne stopnie niepełnosprawności, ponieważ to zmniejszenie jest głęboko zróżnicowane i stopień umiarkowany akurat został tym zmniejszeniem dotknięty najbardziej. Zastosowano całkowicie nowy mechanizm nieodwoływania się do minimalnego wynagrodzenia. Proszę więc powiedzieć, jakie będą te kwoty w następnych latach, czy będą one waloryzowane i czy jest to już stały sposób naliczania dofinansowania. (Dzwonek) Czy ministerstwo nie obawia się znaczącego zmniejszenia zatrudnienia osób niepełnosprawnych?
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Już, już. Czy nie jest to całkowita likwidacja zakładów pracy chronionej?
Mówca: Kazimierz Ziobro
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przejdę od razu do pytań. Czy proponowane zmiany zapisane w art. 26a ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych wprowadzone w związku z realizacją ustawy budżetowej, obniżające drastycznie, bez założenia chociażby okresu przejściowego, wielkości dofinansowania wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, nie zagrażają istniejącym miejscom pracy dla osób niepełnosprawnych? Czy rząd zdaje sobie sprawę, że to sparaliżuje działalność zakładów pracy chronionej i niewątpliwie negatywnie wpłynie na zatrudnienie osób niepełnosprawnych? Czy rząd PO i PSL ma świadomość, że zmniejszenie o 1/3, tj. z 1500 zł do 960 zł, wielkości dofinansowania dla pracowników o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności najbardziej uderzy w tę liczebnie największą grupę osób niepełnosprawnych? Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra Dudy: Czy mają państwo w ogóle jakiekolwiek szacunki, jaki stopień bezrobocia wśród osób niepełnosprawnych przybędzie w wyniku tego zmniejszenia? Dlaczego rząd nie chroni takich zakładów, gdzie na przykład osiemdziesiąt kilka procent, dziewięćdziesiąt kilka procent pracowników są to osoby niepełnosprawne, a de facto często przesuwa się te pieniądze do firm, gdzie zatrudnia się kilka takich osób? Czy rząd pracuje nad tym, czy też uważa pan za słuszne, żeby iść w takim kierunku, by realnie wzmacniać szczególnie te zakłady, gdzie jest jak największy procent osób z niepełnosprawnością? I pytanie do pana ministra Kapicy w związku z podwyżką akcyzy: Jakie środki rząd przeznaczy na zabezpieczenie tego, żeby nie wzrosła skala przemytu i szara strefa, szczególnie jeśli chodzi o papierosy i alkohol?
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pani minister, te oszczędności w ustawie okołobudżetowej to typowa sztampa. Dla jednej grupy jest zamrożenie płac na poziomie 2008 r., dla innych - 2010 r., a jeszcze dla innych - 2012 r. A czy nie lepiej było poszukać innych oszczędności? Ale to wymagałoby odwagi i chęci wprowadzania reform. Obecnie w Polsce według GUS 16% ludności żyje poniżej ustawowej granicy ubóstwa. Pani minister, niech mi pani odpowie: Jaki jest sens pobierania podatku dochodowego od osób, których dochody są na granicy ubóstwa? Te osoby składają PIT, ktoś musi te PIT-y przyjąć, sprawdzić, zaksięgować - to wszystko kosztuje. Wprost z urzędu skarbowego udają się do MOPS, aby tam złożyć wniosek o zasiłek, i znowu kolejna grupa osób przyjmuje wnioski, przydziela zasiłki, rozlicza, księguje, sprawdza - czyli są kolejne koszty. Dlaczego przy okazji nowelizacji ustaw okołobudżetowych nie zaproponowaliście państwo nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w takim kierunku, aby podwyższyć kwotę wolną od podatku? (Dzwonek) Ta kwota, która obowiązuje w Polsce, jest bardzo niska.
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

...od ubóstwa płacić podatek. Przecież ten podatek nic nie wnosi... (Marszałek wyłącza mikrofon) Czy w Unii Europejskiej jest taki kraj, gdzie kwota wolna od podatku jest na takim poziomie jak w Polsce? (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Jedno z najczęściej zadawanych pytań dotyczy sprawy wspierania przez PFRON zakładów pracy chronionej i otwartego rynku pracy. A zatem chciałabym zadać pytanie, bo ze strony przedstawicieli zakładów pracy chronionej są alarmistyczne listy, że 180 tys. osób będzie pozbawionych pracy. Chciałabym, aby w tej sprawie padło z tej trybuny wyjaśnienie, jak chroniono rynek pracy przez te lata, jak i ile dodatkowo osób niepełnosprawnych zatrudniono, jakie są środki przeznaczone na zakłady pracy chronionej, to jest rzecz niezwykle ważna, aby w tym momencie mieć pełną jasność dotyczącą tego, jak bronimy rynku pracy, a także jakie rząd podejmuje działania w zakresie dyrektywy europejskiej (Dzwonek), która mówi o zabieraniu możliwości wspierania rynku zakładów pracy chronionej. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o rynek biopaliw. Zgodnie z ustawą o biokomponentach i biopaliwach ten rynek miał być wspierany czy jest jeszcze wspierany 1,5-procentowym odpisem z akcyzy od paliw silnikowych i to w skali roku daje ok. 400 mln zł. W ustawie okołobudżetowej proponuje się wprowadzić odpis 0,5%, a więc trzy razy mniejszy, co w wymiarze złotówkowym daje ok. 130 mln zł, czyli jest 265 mln zł oszczędności na tym przedsięwzięciu. Pytam: Czy rzeczywiście rynek biopaliw chcemy zostawić konkurentom z Unii Europejskiej, a nasi rolnicy i ci, którzy przetwarzają i produkują biopaliwa, będą musieli zamykać swoje biznesy? Druga sprawa to kwestia zakładów pracy chronionej. Jeśli chodzi o osoby z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, wszyscy tracą. Dzisiaj jest 1500 zł w zakładach pracy chronionej, na otwartym (Dzwonek) rynku jest 1050, a będzie 960. A więc na tym...
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

...ma polegać wyrównanie szans? Dziękuję.
Mówca: Paweł Szałamacha
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Drodzy Państwo! Wnoszę o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu w imieniu klubu, który reprezentuję, Prawo i Sprawiedliwość. Jest kilka podstawowych powodów, dlaczego składamy taki wniosek. Przede wszystkim wiarygodność. To jest waluta, której nie posiada obecna ekipa rządowa. Otóż jeżeli z ust przedstawicieli koalicji, która rządzi od sześciu lat, słyszymy, że istniejące uregulowania prawne nie zapobiegają nadmiernemu zadłużaniu się i deficytom, to można się po prostu zastanowić, co jest przyczyną, a co jest skutkiem. Skutkiem jest państwa kiepska jakość rządzenia. Na błędy popełnione rok, dwa, trzy lata temu próbujecie nałożyć nową warstwę kleju, zaklajstrować to. Pan nie wspomniał o kilku aspektach z tym związanych. Przede wszystkim ta reguła wydatkowa zastępuje poprzednią regułę, którą minister Rostowski ogłaszał jako swój wielki sukces dwa lata temu, dosyć prostą regułę: wydatki historyczne, inflacja plus 1. Przez wiele miesięcy pracy wykoncypowaliście wieloskładnikową, piętrową regułę. Oczywiście pewnym wyzwaniem intelektualnym jest to, żeby ją zdekodować, ale tak naprawdę jesteśmy przekonani, że na pierwszym zakręcie, w momencie kiedy rzeczywistość gospodarcza to wypchnie czy nie dostosuje się do tego wzoru, ta reguła pójdzie do kosza, tak jak kilka tygodni temu wyrzuciliście do kosza poprzednie reguły dotyczące limitu zadłużania. Nie ma żadnych przyczyn, powodu, dla którego mielibyśmy się podpisywać pod taką polityką. Reguła jest próbą nałożenia gorsetu. To znaczy ona jest niby finezyjna, ale tak naprawdę uniemożliwia czy utrudnia przyszłym rządom realizowanie swoich priorytetów co do wydatków i reform określonych działów państwa. Jeżeli była konieczność reformy systemu opieki zdrowotnej, szkolnictwa, spraw wewnętrznych czy sądownictwa, to państwo próbujecie tym gorsetem to pole manewru zasadniczo ograniczyć, utrudnić to. Jest oczywiście jeden mechanizm, piąty krok w obliczaniu limitu potencjalnych wydatków, który daje pewne pole manewru, czyli zmiana działań dyskrecjonalnych - notabene każdy z tych kroków jest pięknie ubrany w swoisty żargon - ale to jest zdecydowanie za mało, ażeby dokonać zasadniczej, systemowej zmiany, która będzie w Polsce potrzebna po tym, jak przez kilka ostatnich lat, nie mogę powiedzieć: rządzili, ale byli ministrami w Polsce ludzie niekompetentni. W związku z tym, ryzykując powtórzenie się, zgłaszam wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Łopata
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw. Wysoki Sejmie! Dyskusja nad tym projektem to wynik wprowadzenia do polskiego porządku prawnego uregulowań wynikających z dyrektywy Rady 2011/85/UE z 8 listopada 2011 r. w sprawie wymogów dla ram budżetowych państw członkowskich. Jest to również realizacja rekomendacji Rady z maja 2013 r., ale myślę, że dyskusja i prace nad tym projektem to również, a może przede wszystkim, niejako nasze polskie doświadczenie, z którego wynika potrzeba zmian dotychczasowych uregulowań. Otóż patrząc na naszą historię ostatnich lat, można zauważyć, że od roku 2000 deficyt sektora instytucji rządowych i samorządowych kształtował się zwykle powyżej 3%. Średnia za ten okres, o czym pan minister też już wspomniał, to 4,7% i tylko jednego roku deficyt ten ukształtował się poniżej wskaźnika 3% PKB. Funkcjonujące progi ostrożnościowe wymuszają ograniczenie nierównowagi finansów publicznych, ale wkomponowany mechanizm uruchamia się dopiero w momencie ich poważnej nierównowagi, i to zwykle w okresie złej koniunktury. Wydaje się bardzo logiczne, by te mechanizmy działały automatycznie w czasie dobrej sytuacji dochodowej budżetu państwa, by przygotować finanse publiczne na gorsze czasy. Proponowany mechanizm będzie wyznaczał limit wydatków na każdy rok, a nie tylko w sytuacji nierównowagi w finansach publicznych. Warto zauważyć, że ta nowa reguła obejmie prawie cały sektor instytucji rządowych i samorządowych. Nowa reguła nakłada ograniczenia na poziom wydatków publicznych. Jej zakres, jak już mówiłem, ma znacznie szerszy kontekst. Ma ona zastąpić tzw. dotychczasowe sankcje przewidziane po przekroczeniu przez państwowy dług publiczny 50% PKB, jak również obowiązującą tzw. dyscyplinującą regułę wydatkową. Proponowana reguła ma ograniczyć wzrost wydatków sektora do średniego tempa wzrostu PKB z uwzględnieniem prognozowanej inflacji. Mechanizm ma działać w ten sposób, by w okresie dobrej koniunktury wydatki rosły wolniej niż PKB, a w okresie spowolnienia gospodarczego - szybciej. Na tym polega właśnie ten antycykliczny charakter tej reguły. Wysoki Sejmie! Są to takie ogólne przesłanki i cele, które towarzyszą wprowadzeniu stabilizującej reguły wydatkowej. Wnoszę, byśmy o samym algorytmie i technice naliczeń szerzej i szczegółowiej porozmawiali w Komisji Finansów Publicznych, do której proponujemy skierować ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Czy rozwiązania, o których rozmawiamy, dotyczące reguły wydatkowej odnosić się będą również do funduszy celowych, np. Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, który powstaje z odpisów grających w Totalizatora Sportowego? Dzisiaj mamy taką sytuację, że środki w tym funduszu w granicach 290 mln zł są do dyspozycji ministra finansów, nie mogą być wydawane przez ministra właściwego do spraw kultury fizycznej, są zatrzymywane. Zresztą tak jest też z innymi funduszami, np. Funduszem Pracy. I drugie pytanie dotyczy - wspominał pan o tym również w swoim uzasadnieniu - jednostek samorządu terytorialnego. Czy w zakresie finansów jednostek samorządu terytorialnego przewiduje się na rok 2014, jeśli chodzi o wieloletnie prognozy finansowe, jakieś zmiany? Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kontynuując wątek samorządów lokalnych, chciałbym zapytać pana ministra, jakie jest stanowisko organizacji samorządowych czy samych samorządów, jeśli chodzi o projekt tej ustawy, czy w ogóle ten projekt był opiniowany przez samorządy, bo przecież dotyczy on istotnych interesów samorządów lokalnych. To po pierwsze. Po drugie, pan minister stwierdził, że przebudowa systemu finansów publicznych, która jest określona w tej ustawie, zapewni bezpieczeństwo na lata, a więc rozumiem, że reguły, które obowiązują do tej pory, wytrzymały próbę czasu wynoszącą około 20 lat i po 20 latach wyczerpały się możliwości tychże formuł, bowiem wyczerpały się możliwości zamiatania długów pod dywan, skończyła się możliwość czyszczenia lub zamrażania funduszy zadaniowych, takich jak Fundusz Rezerwy Demograficznej, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W połowie drogi jest reforma emerytalna, bo zabiera się, nacjonalizuje, fundusz obligacyjny, i jeszcze w OFE zostanie do wzięcia fundusz akcyjny, ok. 50 mld zł. (Dzwonek) A więc reasumując, panie ministrze...
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

...czy nie sądzi pan, że potrzebny jest wzrost gospodarczy, potrzebne są środki inwestycyjne, a nie tworzenie kolejnych reguł gry? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Pierwsza kwestia jest taka. Nowa reguła wydatkowa była przez samego pana ministra Rostowskiego określana jako wręcz europejskie rozwiązanie, natomiast wydaje mi się, że jesteśmy tuż przed przekroczeniem drugiego progu ostrożnościowego. To, co państwo wskazaliście w uzasadnieniu do projektu budżetu na 2014 r., dobitnie pokazuje, że tak naprawdę tylko księgowo jesteśmy przed przekroczeniem tego progu, bo ta subtelna wycena 54,8% długu w relacji do PKB, mierzona metodą unijną, jest, moim zdaniem, potwierdzeniem tezy, że na koniec 2014 r. przekroczymy ten próg. A więc moim zdaniem żadna reguła wydatkowa nie uratuje nas przed katastrofą, bo gdybyśmy doliczyli to, co jest ukryte pod dywanem (Dzwonek), to okazałoby się, że tak naprawdę w 2016 r. musimy przedstawić budżet zrównoważony, a tego, mówiąc szczerze...
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

...uratuje nas przed katastrofą finansów publicznych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie, panie ministrze. Czy w 2015 r. drugi próg nie zostanie przekroczony? Jeśli tak, to jakie państwo widzą rozwiązania? Czy kolejne zawieszenie, kombinowanie, czy jesteście na to realnie przygotowani? Jak to widzicie?
Mówca: Bożena Szydłowska
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W związku z koniecznością ograniczenia braku równowagi finansów publicznych i słabej koniunktury na głównych rynkach eksportowych, ograniczających wzrost polskiej gospodarki, Rada Ministrów 30 kwietnia przyjęła aktualizację programu konwergencji na rok 2013 oraz Wieloletni Plan Finansowy Państwa na lata 2013-2016. Dokumenty zakładają utrzymanie w latach 2014-2016 aktualnych stawek VAT na niezmienionym poziomie. Zachowanie stawek VAT skutkuje zmianą obowiązujących przepisów, które przewidywały, że z dniem 1 stycznia 2004 r. obowiązujące stawki zmienią się o 1 punkt procentowy. Z kolei likwidacja zapisów o opcji wariantowej podwyżki VAT powoduje zmianę art. 11 ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Ponieważ równowaga budżetowa i stabilność finansów publicznych stanowią wartości konstytucyjne, w pełni uzasadnione jest wprowadzenie przedmiotowych rozwiązań. Projektowana ustawa jest zgodna z przepisami Unii Europejskiej w kwestii dotyczącej zmiany ustawy o podatku VAT, a w kwestii dotyczącej zmiany ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym nie podlega prawu Unii Europejskiej. Zakłada się, że projektowana ustawa wejdzie w życie po upływie 14 dni od jej ogłoszenia. Klub Platforma Obywatelska pozytywnie opiniuje rządowy projekt ustawy i będzie wnosił o skierowanie projektu do dalszych prac. Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2013-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, druk nr 1787. Obecnie obowiązująca ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług przewiduje obniżenie z dniem 1 stycznia 2014 r. podatku VAT o 1 punkt procentowy. Natomiast przyjęta przez Radę Ministrów aktualizacja programu konwergencji na rok 2013 oraz Wieloletni Plan Finansowy Państwa na lata 2013-2016 zakładają utrzymanie aktualnych stawek podatku VAT na niezmienionym poziomie. Przyjęte przez Radę Ministrów dokumenty wynikały z konieczności ograniczenia nierównowagi finansów publicznych i zapewnienia w trudnym okresie spowolnienia gospodarczego stabilności makroekonomicznej i długofalowego wzrostu gospodarczego. W związku z zaistniałą sytuacją rząd w przedkładanym projekcie proponuje przedłużenie do 2016 r. stosowania obowiązujących obecnie stawek podatku VAT poprzez zmianę w art. 1 pkt 1 projektu ustawy daty 31 grudnia 2013 r. na datę 31 grudnia 2016 r. Projekt ustawy przewiduje również zniesienie, ponieważ stają się one bezprzedmiotowe, mechanizmów warunkowych podwyżek stawek VAT, w przypadku gdyby miało dojść do przekroczenia 55-procentowej relacji państwowego długu publicznego do PKB. Z kolei likwidacja tych opcji wariantowych podwyżki VAT skutkuje wprowadzeniem zmian w ustawie z dnia 29 sierpnia 2005 r. o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za skierowaniem projektu ustawy do dalszych prac w parlamencie. Dziękuję.