PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Prokuratorze Stanu Wojennego! Wczoraj z tego miejsca groził pan posłom konsekwencjami. (Posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość uderzają w pulpity) (Głos z sali: Niech się uspokoją.) (Poseł Ewa Kopacz: Panie marszałku, proszę uciszyć.) (Poseł Sławomir Nitras: Im puszczają nerwy.) Twierdził pan, że w sprawie pana Pikula nie ma pana nazwiska, że ja bazuję na nieprawdziwych informacjach. Prosił pan, żeby sięgnąć do akt, do dokumentów. Panie prokuratorze, stwierdził pan, że tam byli inni prokuratorzy. Prokurator stanu wojennego Piotrowicz powiedział: tam nie ma mojego nazwiska. Panie Piotrowicz, sięgnęli dziennikarze do akt IPN-u w Rzeszowie. Wiem, że chronicie swojego kolegę z PZPR-u, panowie posłowie PiS-u. Czyje to jest nazwisko? Stanisław Piotrowicz. (Oklaski) (Poseł Cezary Grabarczyk: Hańba!) Stanisław Piotrowicz podpisany pod aktem oskarżenia przeciwko działaczowi opozycji. Tego człowieka bronicie. Klub Platformy występuje przeciwko panu do komisji etyki za to, że pan groził i że pan okłamał Wysoką Izbę. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Dominik Tarczyński: Siadaj.)
Mówca: Paweł Kukiz
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana przewodniczącego Schetyny i do pana przewodniczącego Petru: Dlaczego Platforma i Nowoczesna nie chcą zastosować się do zaleceń Komisji Weneckiej w sprawie zmiany sposobu wybierania sędziów Trybunału Konstytucyjnego? (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Ale to jest w naszej ustawie.) Otóż Komisja Wenecka zaleciła, aby... (Poruszenie na sali) Chcesz pogadać? Chodź tu, chodź. (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo! Dajesz, Paweł!) (Głos z sali: Brawo! Tak jest, Paweł!) (Poseł Sławomir Nitras: Panie Pawle, ale my Ziółkowskiego wystawiamy.) W każdym razie tego sporu nie rozwiążemy w drodze zwykłej ustawy. Ten spór jest do rozwiązania jedynie na poziomie konstytucyjnym. Rok temu Kukiz’15 zaproponował, aby to 2/3 Sejmu wskazywało sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Jedynie Platforma Obywatelska i Nowoczesna się nie zgadzają. (Poseł Elżbieta Radziszewska: A PiS chce?) (Poseł Krystyna Szumilas: To pytanie do PiS-u.) Z jednej strony powołują się na Komisję Wenecką, a z drugiej strony, kiedy dochodzi do zastosowania się do zaleceń komisji, Platforma i Nowoczesna mówią: nie wolno grzebać przy konstytucji. (Dzwonek) A dlaczego? Bo wam ten system służy.
Mówca: Paweł Kukiz
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

...tak jak chapaliście przez 8 lat. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym bardzo podziękować panu posłowi Protasiewiczowi za przywołanie nazwiska Antoniego Pikula. To jest mój sąsiad, prywatnie mówiąc, obecnie wiceburmistrz Jasła. Rozmawiałem wielokrotnie z panem Pikulem o postawie pana posła Piotrowicza i o całej tej sytuacji. (Poseł Sławomir Nitras: Ale on mówił w telewizji wczoraj.) Proszę mi nie przeszkadzać. Uważajcie, bo jesteście w dużym błędzie. (Poseł Agnieszka Pomaska: Panie marszałku, to jest nie na temat.) (Głos z sali: Panie marszałku, gdzie pan jest?) Ze słów pana Antoniego Pikula wynika jednoznacznie, że postawa pana posła Piotrowicza, wtedy prokuratora, była jedynym sposobem na uchronienie go przed więzieniem. Weźcie sobie to do serca. To był taki właśnie sposób. Zapytajcie pana Pikula, on jest, on żyje, można z nim rozmawiać. (Poseł Andrzej Halicki: W więzieniu.) I nie bójcie się tej prawdy, że to był dobry sposób na obronę poczciwego człowieka. I to zrobił pan poseł Piotrowicz. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) (Głos z sali: Tak, wsadził go do więzienia i ocalił. Ciepło miał.) (Głos z sali: Dobra, głosujemy.)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przed sobą wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2014 r. mówiący o tym, że obowiązujące przepisy nie zapewniają ochrony praw właściciela nieruchomości. Kłótnie, wojenki, już druga godzina, a rolnicy 2 lata nie mogą zebrać swoich plonów. (Poseł Sławomir Nitras: Ziemi przez ciebie nie mogą...) Panie pośle Nitras, spokojnie, bo wybuchniesz, spokojnie, nie denerwuj się. Kolejna sprawa. 2 lata nic nie zrobiliście, ażeby formalności stało się zadość. Panie ministrze - pytanie do ministra rolnictwa - minął już rok, a rolnicy dalej nie mogą spokojnie zebrać swoich plonów. Załatwcie w końcu sprawę z Prawem łowieckim. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Suski
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znany polski przyrodnik, dziennikarz, doskonały, świetny fotografik Adam Wajrak dorobił się swojego przepisu w nowelizacji Prawa łowieckiego, art. 42aa pkt 14, na podstawie którego służby będą mogły każdego spacerującego w lesie wyrzucić z lasu, ukarać mandatem pod pretekstem utrudniania polowania. Prawo i Sprawiedliwość okłamywało - świetnie to robiliście - społeczeństwo w kampanii wyborczej, że to my chcemy zabronić ludziom wstępu do lasu. A co robicie? Myśliwych wysuwacie na placówkę, żeby to oni zabronili Polakom wchodzenia do lasu. To jest hipokryzja Prawa i Sprawiedliwości. Z takim projektem nie możemy się zgodzić. Proszę o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: W stanie wojennym...)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! Trudno w tej ustawie obronić chociaż jeden paragraf. Nadal dzieci mogą być obecne przy polowaniach i nadal można polować 100 m od zabudowań. Nie zmieniło się to... (Poseł Andżelika Możdżanowska: Proszę cię, kobito.) ...a pomysł karania przypadkowych osób wchodzących do lasu, a nawet właścicieli tego lasu, w trakcie polowań to ograniczenie konstytucyjnych praw obywatelskich, w tym prawa własności i wolności. Pan myśliwy minister Szyszko martwi się o nasze bezpieczeństwo, uważając, że Polki i Polacy to ludzie bez rozumu. Broń nas, Panie Boże, od takiego opiekuna. Moje pytanie brzmi: Czy jesteście państwo pewni, że chcecie zafundować Polakom takiego obrońcę? Dziękuję. (Oklaski, poruszenie na sali, dzwonek)
Mówca: Michał Kamiński
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan marszałek przed chwilą się zapytał, co pan ma robić w tej sytuacji. Mam na to odpowiedź. Proszę być dobrym, porządnym marszałkiem i proszę traktować tę Izbę porządnie i wszystkich posłów tak samo. Mam pytanie, dlaczego pan nie dopuszcza wniosków formalnych, ale mam również pytanie, dlaczego pan ucisza posłów Platformy, Nowoczesnej...
Mówca: Michał Kamiński
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

...jak zakłócają pana zdaniem przebieg obrad, a nie ucisza pan posłów PiS-u, którzy robią dokładnie to samo. Pan niestety nie gwarantuje bezstronności.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Ustawa jest niezwykle potrzebna i należy nad nią jak najszybciej procedować. Rolnicy czekają na tę ustawę. Na terenach wiejskich mieszka 40% obywateli. Komisja ochrony środowiska i komisja rolnictwa już raz uchwaliły bardzo dobrą ustawę, może nie bardzo dobrą, bo troszeczkę rujnującą budżet, ale ustawę, z której osoby mieszkające na terenach wiejskich były zadowolone. Dlaczego w tej chwili chcą państwo, aby tylko jedna grupa, grupa myśliwych, decydowała o tym, jak będzie wyglądała tak ważna ustawa? Jest możliwość pojednania między rolnikami i myśliwymi. Jest bardzo dużo myśliwych, którzy prowadzą prawidłową gospodarkę łowiecką, ale to można zrobić tylko w dwóch komisjach: komisji (Dzwonek) ochrony środowiska oraz komisji rolnictwa.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Czasu zabrakło. Chodziło o to, dlaczego minister ochrony środowiska nie chce, aby było pojednanie na wsi. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Moje pytanie skierowane jest do posła sprawozdawcy. Jakie w ogóle było uzasadnienie, jaki jest sens, ażeby kierować tylko i wyłącznie do jednej komisji tę ustawę? Mając czas, chcę powiedzieć o jednej rzeczy do posła, który bronił pana prokuratora Piotrowicza. 3 miesiące w więzieniu. Ja siedziałem tylko 30 godzin drogi panie, i nie życzyłbym sobie... (Głos z sali: Nie na temat.) ...ażeby mówić o tym, że 3 miesiące w więzieniu to było uchronienie przed jakimś cierpieniem. Pan pewnie prochu nie powąchał, państwo w większości nie angażowaliście się w działalność opozycyjną, nie płaciliście żadnej wielkiej ceny. (Głos z sali: Nie na temat, panie marszałku.) 3 miesiące w więzieniu pan Pikul siedział, a akt oskarżenia podpisał prokurator Piotrowicz, prokurator stanu wojennego. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie drzyj się.)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Naprawdę nikomu z was bym tego nie życzył. Dziękuję.
Mówca: Kornelia Wróblewska
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Bardzo dziękuję za ten projekt, ponieważ jeśli chodzi o ten projekt ustawy, nad którym będziemy głosować, jestem pewna, że tak samo jak zgodnie głosowaliśmy za jego przyjęciem w komisji, tak teraz wszyscy też zagłosują za przyjęciem tego projektu tutaj. Bo nie tylko dotyczy on ważnych spraw społecznych, ale również wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W związku z wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego zwracam się do państwa z zapytaniem o kolejną ustawę, która też ma na celu wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 października 2014 r., sygn. akt K 38/13, oraz z dnia 18 listopada 2014 r., sygn. akt SK 7/11, ustawę o świadczeniach rodzinnych. Nowoczesna złożyła projekt tej ustawy. Trybunał Konstytucyjny orzekł o niekonstytucyjności wprowadzenia do ustawy o świadczeniach rodzinnych kryterium wieku powstania niepełnosprawności. Na tę ustawę czeka wiele osób. Przypomnę, że to Prawo i Sprawiedliwość zgłaszało (Dzwonek) ten problem do TK. Bardzo dziękuję, ponieważ jest już nadany numer druku ustawie, bardzo proszę o szybką realizację procesu legislacyjnego. Pytanie: Kiedy może to nastąpić? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Czy prawdą jest, że za chwileczkę głosami PiS i - jak myślę - większości parlamentarnej przegłosujemy podwyżkę dla emerytów? Ta podwyżka się należy emerytom, co do tego nie ma żadnych wątpliwości i nikt na pewno na tej sali nie powie, że jest inaczej, ale mówicie też o sprawiedliwości społecznej. Pytam więc: Gdzie jest wasza sprawiedliwość, bo ta ustawa dotyczy tylko bardzo wąskiej grupy emerytów. Znowu dzielicie Polaków. A tym razem padło na emerytów i zastanawiam się, co oni wam takiego zrobili. Spójrzmy prawdzie w oczy. Rząd myli pojęcia i celowo mydli oczy emerytom. Podwyżkę dostaną tylko te osoby, które mają wypracowany staż pracy: 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn. Jeśli zabraknie chociaż jednego dnia, to - uwaga - podwyżka wyniesie 10 zł. Jeśli świadczenie będzie chociaż o 1 zł wyższe, to - uwaga - podwyżka będzie znowu o 10 zł. (Dzwonek) Proponujecie jałmużnę. Dlatego Nowoczesna...
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

...tej złej ustawy. (Poseł Iwona Arent: O, jaka szkoda.) Trzeba poprawić cały system. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Pani premier, chciałbym zadać pani pytanie. Wczoraj w trakcie posiedzenia komisji gospodarki morskiej pan minister Paweł Brzezicki porównał... określił osoby zarządzające dwoma portami, w Aszdod i w Hajfie, nazwą organizacji terrorystycznej założonej przez Pusztunów w roku 1984 chyba. Jednocześnie ludzi, którzy pracują w portach północnej Afryki, w Casablance i w Algierze, określił nazwą, którą w języku polskim określamy rasę koni. Chciałbym panią premier poprosić o to, żeby pani w imieniu rządu w związku z zachowaniem pana ministra wyraziła ubolewanie i przeprosiła wszystkich, którzy mogli czuć się tym zachowaniem urażeni. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Nie, no, wywal go wreszcie.)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Matusiewicz
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Przedstawiam dodatkowe sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oraz niektórych innych ustaw, druk nr 992. Komisje rozpatrzyły poprawki na posiedzeniu w dniu 1 grudnia. Tych poprawek jest dziewięć. Komisje wnoszą o przyjęcie 8. poprawki, co uczyni bezprzedmiotowym głosowanie nad poprawką 9. Jeśli chodzi o pozostałe poprawki, od 1. do 7., komisje wnoszą o ich odrzucenie i o przyjęcie ustawy w całości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Rzymkowski
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Czy prawdą jest, że nieprzyjęcie tej bardzo słusznej poprawki dodającej do tego artykułu dwa słowa: ˝prawa polskiego˝ może spowodować, iż Wysoka Izba w ciągu najbliższych 6 miesięcy będzie musiała nowelizować tę ustawę? Naprawdę, spośród wszystkich poprawek, które zgłosiliśmy, ta jest najistotniejsza i jest poprawką kosmetyczną mającą na celu wyeliminowanie problemów, jakie za chwileczkę i organy administracji rządowej, i notariusze będą mieli na gruncie stwierdzenia nabycia spadku. Bardzo proszę panie i panów posłów o poparcie. (Głos z sali: Zgoda jest.) Bardzo się cieszę, że jest poparcie większości parlamentarnej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ta ustawa rzeczywiście nie wzbudzała wielu emocji na posiedzeniu komisji. Dobrze, że jedna poprawka, bardzo logiczna, została przyjęta. Ta ustawa rzeczywiście uszczelnia system przepływu informacji do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, jeśli chodzi o zakupy nieruchomości przez obcokrajowców. Należy tylko się zastanowić, czy dobrze się stało, że przy ustawie o obrocie ziemią ograniczyliśmy obcokrajowcom prawa do nabycia polskiej ziemi, ale przede wszystkim ograniczyliśmy prawa nabycia Polakom. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Anna Kwiecień
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsiębiorców. Sejm w dniu 30 listopada skierował ponownie projekt ustawy zawartej w drukach nr 994 i 1064 do Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Posiedzenie komisji odbyło się w dniu 30 listopada. Pragnę podkreślić, że komisja bardzo wnikliwie pochyliła się nad wszystkimi poprawkami i mimo że większość poprawek uzyskała rekomendację negatywną, to zarówno członkowie komisji, jak i pan minister Mariusz Haładyj ocenili, że poprawki te stanowią znakomity materiał wyjściowy do dalszych prac legislacyjnych przy nowych inicjatywach ustawodawczych. Pragnę podkreślić, że Biuro Legislacyjne wskazywało, iż niektóre poprawki wykraczały poza zakres procedowanej ustawy, co stanowiło obejście inicjatywy ustawodawczej, a to budziło wątpliwości natury proceduralnej. (Głos z sali: Ha, ha, ha.) Kolejne odrzucone poprawki naruszałyby ustalenia, które zostały wypracowane w toku konsultacji z partnerami społecznymi. Komisja także negatywnie odniosła się do poprawek, które nie pozwalały na oszacowanie skutków finansowych i społecznych wprowadzanych poprawek. Mimo to Komisja Nadzwyczajna do spraw deregulacji pozytywnie rekomendowała poprawki 10. i 13., które są ze sobą skorelowane, zaś w przypadku pozostałych poprawek prosi Wysoką Izbę o ich odrzucenie. (Oklaski)
Mówca: Paweł Lisiecki
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Przez 25 lat wolności zapomniano o wolności gospodarczej. Przez 25 lat wolności krępowano wolność gospodarczą absurdalnymi przepisami. Ustawa o poprawieniu otoczenia prawnego przedsiębiorców jest niewątpliwie posunięciem we właściwym kierunku. Zmiany w Kodeksie pracy oraz Prawie budowlanym są tym, czego oczekują polscy przedsiębiorcy. Liczę jednak na to, że nie jest to ostatnie słowo rządu i tego parlamentu w tej sprawie. Liczę na to, że będziemy zmieniali w dobrą stronę polską gospodarkę. Stąd moje pytanie: Czy jest na obecnym etapie procedowania możliwość zmiany art. 140 k.c., definicji przedsiębiorcy? Jeżeli nie, to wnoszę do pana ministra o rozważenie zgłoszenia tej zmiany w trakcie następnej tury zmian wychodzących naprzeciw polskim przedsiębiorcom. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Nazwijmy rzecz po imieniu: deregulacja to brutalna wojna. Wbrew pozorom nie jest to jednak wojna pomiędzy lewicą i prawicą, nie jest to wojna pomiędzy PiS-em i Kukizem’15, jest to wojna pomiędzy nadgorliwymi urzędnikami i uczciwymi obywatelami, jest to wojna szkodliwych przepisów ze zdrowym rozsądkiem. I to od państwa będzie zależało, po której państwo opowiedzą się stronie. Ta 1. poprawka ma charakter symboliczny, dotyczy definicji przedsiębiorcy, natomiast kolejne poprawki będą miały zdecydowane znaczenie dla wielu przedsiębiorców i obywateli. Mam pytanie. Kto jest prawdziwą władzą ustawodawczą, wybraną z woli i mandatu narodu: my, posłowie, czy urzędnicy, którzy przychodzą na posiedzenia komisji i wiecznie mówią, że nic się nie da? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

...i wtedy wreszcie nasze słowa: precz z komuną będą miały sens. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Zapisy tej poprawki idą w kierunku ujednolicenia przepisów. Po pierwsze, zwiększamy w ustawie o rachunkowości limit, od którego będzie prowadzona pełna księgowość, tj. 2 mln euro. Jednocześnie w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w definicji małego podatnika pozostawiamy limit na poziomie 1,2 mln. Pozostawienie tej rozbieżności niczemu nie służy, bo będzie to budziło wątpliwości interpretacyjne. Poprawka Nowoczesnej idzie właśnie w tym kierunku, aby ujednolicić przepisy. Szczerze powiedziawszy, nie do końca rozumiem, dlaczego ma negatywną opinię ministerstwa. Bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ta poprawka powoduje, że ustawa wprowadza zwolnienie dla przedsiębiorców, tak że nie muszą tworzyć funduszu na rzecz świadczeń socjalnych, i ta poprawka ogranicza tę swobodę, dlatego że na wniosek organizacji związkowych przedsiębiorca będzie musiał go tworzyć, pomimo że ustawa zakładała, że do 50 pracowników takiego funduszu nie trzeba będzie tworzyć. Tak że jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ja zanim zadam pytanie, krótko się ustosunkuję. Pan poseł z Nowoczesnej pytał, dlaczego poprawka nie uzyskała akceptacji. Ja mam pytanie do Nowoczesnej: Dlaczego zbojkotowaliście obrady komisji deregulacyjnej i żaden z waszych posłów nie przychodził na spotkania dotyczące tego projektu? (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: No i co Adam, zatkało kakao?) Szanowni państwo, gdy kandydowałem w tej kadencji po raz pierwszy do parlamentu, ludzie pukali się w głowę, gdy mówiłem, że jest potrzeba deregulacji i że będziemy deregulowali życie społeczne i gospodarcze. Mówili, że się nie da. Okazuje się, że się da. Ja bardzo dziękuję pani premier za to, że ta ustawa jest w parlamencie, że deregulujemy gospodarkę, i cieszę się, że są zapowiedzi kolejnych deregulacji. Mam takie pytanie: Czy to prawda, że Platforma Obywatelska przez 8 lat tylko mamiła społeczeństwo mówieniem o deregulacji, a de facto... (Poseł Krystyna Skowrońska: To nie do tego punktu.) (Głos z sali: Gowina zapytaj.) ...tych rozwiązań, które teraz wprowadzamy, nie wprowadziliście przez 8 lat? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Siadaj, nie mądrz się.)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Musimy coś wyjaśnić. Obecne przepisy nie służą ochronie środowiska. Obecne przepisy służą unijnym biurokratom, którzy muszą udowadniać sens swojego istnienia, i te przepisy służą także polskim nadgorliwym urzędnikom, którzy nie mogą wytrzymać bez otrzymania od przedsiębiorców ton papieru. My chcemy te tony papieru ograniczyć. Proponujemy zwiększenie limitu zwolnienia z obowiązku ewidencji z 1 t do 5 t. Chciałbym się spytać tych nadgorliwych urzędników, którzy przychodzą na posiedzenia komisji i z uporem maniaka mówią, że czegoś się nie da zrobić, czy wiedzą, że w Wielkiej Brytanii ten limit nie wynosi 1 t czy 5 t, tylko 50 t, i że w Wielkiej Brytanii liczba objętych tym obowiązkiem instytucji to nie - tak jak w Polsce - 90 tys., tylko 10 tys., 9 razy mniej. (Dzwonek) Czy ci urzędnicy wiedzą, że w Wielkiej Brytanii jednak się da deregulować? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące tej poprawki i wszystkich innych poprawek, jako że mają charakter deregulacyjny. W związku z tym chciałam zapytać pana ministra Haładyja i pana premiera Gowina, czy prawdą jest, że deregulacją zajmowała się bardzo intensywnie Platforma Obywatelska, rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u w poprzednich kadencjach? Czy prawdą jest, panie premierze Gowin, że zrobiliśmy razem trzy transze deregulacji zawodów? Czy prawdą jest, panie ministrze Haładyj, że razem robiliśmy, bo szefowałam komisji deregulacji, zdaje się, że dwie transze deregulacji gospodarczej? (Poseł Krystyna Pawłowicz: I co z tego wynika?) I czy prawdą jest, panie ministrze Haładyj, że przygotowano dużo materiału na kolejne deregulacje i na kolejne uproszczenia, z których państwo skorzystaliście? Zresztą analizy i materiały z tego okresu są w dokumentach dotyczących uchwał z tzw. pakietu ułatwiającego działalność w otoczeniu przedsiębiorstw - 100 ułatwień. Czy prawdą jest to, o co pytam? (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ale o co chodzi?)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izba! Pani Premier! Mam pytanie do pani. Czy pani pamięta jeszcze słowa ze swojego exposé o gospodarce? Jeśli nie, to przypomnę: Priorytetem naszego rządu jest rozwój kraju, dlatego zacznę od gospodarki. Musimy wyrwać gospodarkę z poziomu średniego rozwoju. Musimy postawić na inwestycje. Musimy wykorzystać do tego celu wszelkie rezerwy. (Poseł Krystyna Pawłowicz: No i wykorzystuje wszystko.) I co mamy, pani premier, po roku? Spadające PKB. Przypominam - 1% PKB, strata 20 mld zł. Bezpowrotna. Co mamy? Zapaść... (Głos z sali: W ustawie nie ma.) ...inwestycyjną. I jeszcze macie czelność, panie pośle Kaczyński, obciążać tym przedsiębiorców i samorządy? Jedno, pani premier, co się pani udało po tym roku rządzenia, to dorwać się do tych rezerw, o których pani mówiła, i rozdać społeczeństwu polskiemu. A to jest najłatwiejsze, przyzna pani. Po roku polityki slajdowej prowadzonej przez premiera Morawieckiego - pierwszy pakiet ułatwień. To zaledwie (Dzwonek) kosmetyczne zmiany.
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Dzisiejszy dzień jest dobitnym dowodem na to, że należy oddzielić władzę ustawodawczą i wykonawczą. (Oklaski) Proszę zobaczyć: klub Platformy Obywatelskiej - wystarczy, że został oddzielony od władzy wykonawczej, od tych wszystkich urzędników, i gremialnie poparł wszystkie poprawki klubu Kukiz’15. (Głos z sali: Ojej.) Ale to, co zaproponował rząd Prawa i Sprawiedliwości, nie wystarczy. To są kosmetyczne zmiany w 18 ustawach. Polska potrzebuje prawdziwej ustawy Wilczka, która zlikwiduje maksymalnie wszelkie bariery małym, średnim i mikroprzedsiębiorcom. Musimy zrównać bariery regulacyjne z ziemią. Dziękuję bardzo. (Oklaski)