PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2022-11-03 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan minister, który prowadził rozmowy ze strajkującymi egzaminatorami, w odpowiedzi na jedną z interpelacji powiedział tak: właściwie to klucz do rozwiązania sprawy leży u dyrektora WORD-u, bo to on ma dodatek uznaniowy, dodatek specjalny, fundusz premiowy itd. Teraz nagle mówi, że nie pójdziemy tą drogą. Pójdziemy drogą zwiększania zadań samorządu bez przeznaczania przez rząd środków na to zadanie. Może nie jesteśmy do końca poinformowani w tej kwestii. Chciałbym zapytać pana ministra o to, w której części budżetowej przewidziano dodatkowe środki dla samorządów wojewódzkich w związku z realizacją tego ustawowego obowiązku. Chciałbym też zapytać o to, jak w tej chwili wygląda sytuacja, jeśli chodzi o egzaminy na prawo jazdy w Polsce. Chciałbym o to zapytać w odniesieniu do tych protestów, które odbywały się z różnym nasileniem w różnych województwach. (Dzwonek) Jaki jest średni okres oczekiwania na możliwość zdania egzaminu na prawo jazdy? Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2022-11-03 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Problemy rządu, zwłaszcza wtedy, kiedy są już tak nabrzmiałe, najczęściej w tej kadencji rozwiązują projekty poselskie, bo są one wygodne dla rządu, bo nie wymagają odpowiedzialności rządu, ale niestety najczęściej te projekty poselskie niczego nie rozwiązują. Tak jest w tym przypadku. Jeżeli celem działalności WORD-u jest profesjonalna działalność na rzecz przygotowywania i przeprowadzania egzaminów państwowych, co podkreślam, to dlaczego rząd nie chce wziąć żadnej odpowiedzialności, aby ta działalność mogła funkcjonować na najwyższym poziomie? Rząd przerzuca odpowiedzialność na samorządy, ale jednocześnie w niedopuszczalny sposób ogranicza je poprzez określanie górnych stawek opłat na poziomie z 2011 r., podczas gdy w roku bieżącym inflacja osiągnęła już poziom 18%. (Dzwonek) (Głos z sali: Jeszcze nie, jeszcze nie.) Ponadto rząd ogranicza dotacje. To jest jakiś obłęd. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2022-11-03 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam nadzieję, że nie będzie pan się śmiał z kolejnego wystąpienia, ale widzę, że to, co tutaj mówimy, bardzo pana bawi. Prawo o ruchu drogowym to kolejny przykład tego, że państwo sobie nie radzi i przerzuca wszelką odpowiedzialność na samorządy, które już przeprowadzały szczepienia, sprzedawały węgiel, a teraz mają ponosić koszty związane z państwowymi egzaminami. Projekt budzi wiele wątpliwości niemal wszystkich organizacji samorządowych, również tych organizacji, do których należą wasi marszałkowie, bo np. konwent marszałków jest absolutnie przeciwny, podobnie jak Związek Powiatów Polskich czy Krajowe Stowarzyszenie Dyrektorów Wojewódzkich Ośrodków Ruchu Drogowego. Mam pytanie do pana ministra: Z jakich środków samorządy mają finansować WORD-y, skoro pieniądze, kasa za mandaty, bardzo wysokie zresztą, idą do budżetu państwa, a kasa z kolei na egzaminy ma iść z budżetów samorządów? Proszę o odpowiedź na to pytanie, bo to jest niezwykle istotne. (Dzwonek) W mojej ocenie, w ocenie nas tu wszystkich, to jest całkowita aberracja Ministerstwa Infrastruktury, a pana zachowanie i pana uśmiech tylko to potwierdza. (Oklaski)
Mówca: Marek Rutka
Data: 2022-11-03 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie radosny Ministrze! Wysoka Izbo! Wszędzie tam, gdzie państwo nie daje sobie rady, wszędzie, gdzie abdykuje i okazuje się strukturą z dykty i kartonu, przerzucacie zadania na samorządy, oczywiście nie dając odpowiednich środków. Stawki za egzaminy na prawo jazdy nie zmieniły się od 11 lat. Egzaminatorzy protestują, odchodzą z zawodu. Teraz wprowadzacie możliwość konkurencyjnego ustalania stawek za egzaminy. A jeśli budżety WORD-ów nie będą się spinały, to dopłacą mieszkańcy, czyli my wszyscy. Może warto w tym projekcie ustawy dopisać, czy zabierzecie to przedszkolom, szpitalom, komunikacji miejskiej czy może ośrodkom pomocy społecznej? A może powinniście zacząć od siebie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Kopiec
Data: 2022-11-03 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Budżet państwa rząd wyrzucił poza nawias, żeby Sejm nie miał kontroli nad tym, jak wydajecie pieniądze. W tym samym czasie zgodnie z zasadą: kasa nasza, a robota wasza, zadanie sprzedaży węgla podczas kryzysu węglowego rząd zrzuca na samorząd, finansowanie edukacji rząd zrzuca na samorząd, finansowanie szpitali rząd zrzuca na samorząd i szkolenie kierowców także rząd zrzuca na samorząd. Wiem, że samorządy działają sprawniej od rządu i nie kradną, co ważne, ale może w takim razie opuście ławy rządowe, niech zastąpią was samorządowcy i będzie wtedy uczciwiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szewiński
Data: 2022-11-03 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dlaczego po raz kolejny rząd pogwałcił Konstytucję Rzeczypospolitej, art. 167? Dlaczego po raz kolejny w tej kadencji formacja rządząca przerzuca to - gorący kartofel - na samorządy, a konkretnie nakłada na jednostki samorządu terytorialnego, na sejmiki odpowiedzialność finansowania za zadania, które powinny być finansowane z budżetu państwa? Chodzi mi o wydatki związane z funkcjonowaniem wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego. Czy takie działania nie przypominają wojny hybrydowej rządu z niezależnymi samorządami? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Paul
Data: 2022-11-03 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Każda osoba pracująca chce coraz więcej zarabiać i to jest zrozumiałe. Ale przy zmianach ustawowych czy organizacyjnych w tym przypadku egzaminatorzy zatrudnieni w wojewódzkich ośrodkach ruchu drogowego obawiają się, że proponowane zmiany ustawy mogą doprowadzić do zmniejszenia ich wynagrodzeń. Panie Ministrze! Dlatego mam pytanie. Czy proponowane zmiany w ustawie mogą doprowadzić do uszczuplenia dochodów egzaminatorów w wojewódzkich ośrodkach ruchu drogowego? Dziękuję.
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2022-11-03 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedmiotowy projekt to kolejny przykład przerzucania odpowiedzialności i ciężaru finansowania zadań publicznych na samorządy. Nadto projekt wprowadza możliwość różnicowania przez te samorządy np. wysokości opłat za egzaminy na prawo jazdy, co dodatkowo spowoduje zdezorientowanie wśród zdających i egzaminujących. Jakie jest uzasadnienie wprowadzenia przepisów, które ustanawiają dla samorządów województw nowe zadanie, jakim jest dofinansowanie wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego z budżetu samorządu, bez dokonania zmian w podziale dochodów publicznych? Dlaczego w procesie legislacyjnym ignoruje się stanowisko zainteresowanych, tj. samorządów wojewódzkich? Jakie jest uzasadnienie wprowadzenia możliwości różnicowania wysokości opłat za egzaminy przez samorządy województw?
Mówca: Paweł Papke (tekst niewygłoszony)
Data: 2022-11-03 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W projekcie ustawy proponuje się określanie wysokości opłat za przeprowadzenie egzaminu państwowego na prawo jazdy uchwałami sejmików województw, jak również określanie wynagrodzenia egzaminatorów. Proponowane rozwiązanie będzie skutkować różnymi wysokościami opłat i wynagrodzeń w zależności od województwa, w którym ma siedzibę WORD. Negatywne skutki konkurowania ceną widoczne są już w ośrodkach szkolenia kierowców, co uwiarygadnia obawy dotyczące proponowanej nowej procedury określania wysokości opłaty za przeprowadzenie egzaminu państwowego na prawo jazdy. Skoro praca egzaminatora jest identyczna w całym kraju, a egzamin ma charakter państwowy, dlaczego to sejmiki województw mają odpowiadać za ustalanie opłat i wynagrodzeń? Jakie są przewidziane rozwiązania w projekcie, by uniknąć problemów kadrowych w WORD-ach, w których liczba egzaminów jest niewielka? Skutkuje to bowiem pogorszeniem standardów egzaminowania, a co za tym idzie - bezpieczeństwa ruchu drogowego. Dlaczego przez tyle lat nie wprowadzono waloryzacji wysokości opłat i wynagrodzeń za państwowe egzaminy na prawo jazdy w stopniu odpowiadającym średniorocznemu wskaźnikowi cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanemu przez prezesa GUS?
Mówca: Maciej Gdula
Data: 2022-11-03 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewicy dotyczące ustawy o kooperatywach mieszkaniowych. Podtrzymujemy bardzo pozytywną ocenę tego projektu. Ma on wiele zalet, w tym jedną taką oczywistą, że poszerza grupę podmiotów, które mogą w Polsce budować mieszkania. W dodatku ta grupa, kooperatywa, oparta jest na samoorganizacji, na tym, że ludzie wspólnie decydują się na podjęcie jakiegoś dalekosiężnego projektu. To w moim przekonaniu spełnia wszystkie ważne kryteria lewicowości, więc chociaż składa tę ustawę prawicowy rząd, to mnie i całemu klubowi ten pomysł się bardzo podoba. Mamy natomiast pewne uzupełnienia do tego projektu. W naszym przekonaniu ten projekt powinien lepiej zabezpieczać interes publiczny i mamy trzy poprawki, które ten interes lepiej zabezpieczą. Na pewno jest tak, że grupy ludzi będą organizowały się, żeby wspólnie budować mieszkania. To sprawa godna pochwały. Ale pytanie, czy w takiej grupie będą ludzie, którzy naprawdę zaspokajają podstawową potrzebę mieszkaniową. Takiego zapisu w tej ustawie nie ma, a w naszym przekonaniu powinien się w niej taki zapis znaleźć, i to jeżeli chodzi o działki przekazywane przez gminy kooperatywom czy nabywane przez kooperatywy od gmin, bo tutaj jest ważny interes publiczny. Dlatego chcemy zgłosić poprawkę dotyczącą tego, żeby w kooperatywie przynajmniej połowa członków nie miała prawa własności lokalu w tej miejscowości, w której będzie budowa, będą powstawały te nieruchomości. W naszym przekonaniu sprawi to, że przynajmniej liderzy tych grup zatroszczą się o to, żeby byli w nich tzw. zwykli ludzie, którzy potrzebują mieszkań, dla których to jest ich podstawowa potrzeba mieszkaniowa. To pierwsza poprawka. Druga poprawka dotyczy kwestii odkupu. W naszym przekonaniu warto by było, żeby ten odkup, jeśli chodzi o gminę, był możliwy przez 10 lat. Trzecia poprawka, która wydaje nam się szczególnie istotna, to jest kwestia zbywania tych nieruchomości, które powstaną jako wyodrębnione lokale w budynkach wybudowanych przez kooperatywy. W naszym przekonaniu dobrze by było, żeby te budynki, te lokale, w sytuacjach gdy działki będą pochodziły od gmin, można było zbywać dopiero po 5 latach. To nie jest bardzo duże ograniczenie prawa własności, to nie jest coś zaporowego, natomiast to na pewno ograniczy takie zagrożenie, że kooperatywy będą budowały na sprzedaż. Ja się tego obawiam. I moim zdaniem to jest coś, co jest w stanie sprawić, że te nieruchomości będą powstały, żeby zaspokoić realne potrzeby mieszkaniowe, i ludzie będą w nich długo i szczęśliwie mieszkać. Na tym nam wszystkim zależy. Popieramy całą ustawę, ale składamy trzy poprawki. Składam je na ręce pana marszałka. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-11-03 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże! Ratuj się kto może, kiedy Zjednoczona łże-Prawica zabiera się za rozwiązywanie problemów mieszkaniowych obywateli Rzeczypospolitej. Obóz, a właściwie grupa rekonstrukcji historycznej sanacji, wraca do swoich korzeni. Szanowni państwo, o kooperatywach jako o świetlanej perspektywie i jedynej drodze do nowego ustroju Polski pisali klasycy, klasycy kolektywizmu: Edward Abramowski, Zofia Daszyńska też z nadzieją patrzyła na kooperatywy. No cóż, tak trudno Polakom w państwie postpeerelowskim, eurokołchozowym, którym rządzicie, tak trudno jest się pobudować i zamieszkać, że ten nierozwiązywalny problem tak długo, jak długo konserwujecie błędne zasady prawnoustrojowe, próbujecie rozwiązać chałupniczą metodą, próbujecie ludzi skolektywizować. Z całym szacunkiem i uznaniem dla tych, którzy jakoś tam potrafią się skrzyknąć i z sąsiadami różne przedsięwzięcia realizować, jednak nikt normalny nie pragnie wchodzić w spółki, jeśli to nie jest absolutnie konieczne. Spółki, szanowni państwo, w życiu rodzinnym, sąsiedzkim najczęściej prędzej czy później wychodzą bokiem. To, co tutaj uprawiacie, to jest po prostu łata na łacie, chałupnictwo prawnoustrojowe. Ale być może same kooperatywy to jest tylko zasłona dymna. Być może to, co najciekawsze, konfitury, do których ktoś tu próbuje się dobrać, jest po przecinku, czyli w tytule tej ustawy: o zasadach zbywania nieruchomości należących do gminnego zasobu, pod pretekstem wspierania tych kooperatyw. Bonifikata - magiczne słowo. Ileż tu się otwiera perspektyw do kręcenia lodów i rozmaitych uroczych, takich małych, chałupniczych, właśnie na lokalną skalę jakichś interesujących przekręcików. Szanowni Państwo! Konfederacja nie będzie gardłować przeciwko temu projektowi, my tylko wzruszamy ramionami, że po 100 latach wracacie do kooperatyw. Gdzie są dzisiaj kooperatywy? Na Kubie są. Na Kubie są kooperatywy. To jest ciągle jeszcze hasło dnia na postcastrowskiej Kubie. Liczymy na to, że ponieważ jednak chodzi tu o prywatne osoby (Dzwonek) - już kończę, panie marszałku - to samorządy coś tam dobrego dla siebie wycisną z całej tej sprawy, z całej tej ustawy. Nie jest to najgorsza z rzeczy, które zaproponowaliście w dniu dzisiejszym. (Oklaski)
Mówca: Hanna Gill-Piątek
Data: 2022-11-03 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ta ustawa jest niekontrowersyjna. Jak popieraliśmy, tak nadal będziemy popierać kwestię kooperatyw mieszkaniowych. Dziękujemy też za przyjęcie w pierwszym czytaniu jednej z naszych poprawek, która ulepsza tę ustawę pod względem technicznym. Jest natomiast jeszcze wiele rzeczy do zrobienia i chciałam tutaj, korzystając z okazji, przekazać panu ministrowi wnioski z ostatniego Forum Mieszkaniowego zorganizowanego przez Fundację Habitat for Humanity. Obecni byli tam różni eksperci, różne organizacje, jak również politycy z różnych opcji. Co dziwne, zgodziliśmy się w sprawie kilku rozwiązań, które już teraz mogłyby być wprowadzone i poprawić sytuację mieszkaniową w Polsce. Gminy chętniej budowałyby mieszkania o czynszach w dostępnej wysokości lub też po prostu dla zasobu komunalnego. Nie było między nami kontrowersji co do tych rozwiązań. Myślę, że warto o nich wspomnieć. Mówiliśmy m.in. na forum o konieczności reformy kwestii najmu i reformy kwestii dodatków mieszkaniowych. To mogłyby być potężne narzędzia. Najważniejszych rodzajów najmu w Polsce jest kilka, a wszystkich - kilkanaście, jak dobrze policzyć. I w przypadku tych różnych rodzajów umów najmu albo jedna, albo druga strona czuje się niekomfortowo. To naprawdę trzeba poukładać, dlatego że w tej chwili bardzo wiele pustostanów, zarówno prywatnych, jak i np. gminnych, nie funkcjonuje jako pełnoprawne mieszkania, ponieważ ludzie boją się je wynajmować. Również kwestia dodatków mieszkaniowych jest na pewno do zreformowania. Poza tym samorządy powinny mieć narzędzia do tego, aby zasiłki i świadczenia były kierowane bezpośrednio na pokrycie czynszów i opłat, bo w tej chwili bardzo często te pieniądze nie są tam kierowane, co znowu generuje długi, a więc niechęć gmin do powiększania zasobu. Jeżeli chodzi o weryfikację dochodów w odniesieniu do gminnego zasobu, to przypomnijmy, że dotyczy to tylko tych najnowszych lokatorów, którzy dostali mieszkania, dostali umowy po zmianie ustawy, wskutek czego mamy dzisiaj taką sytuację, że np. sędzia zarabiający 20 tys. zł - jest o tym świeży artykuł, nie wymienię nazwiska - zajmuje w Warszawie lokal komunalny, a pod Warszawą ma wystawny dom. Z takimi praktykami należy skończyć. Przekażę panu ministrowi inne wnioski z Forum Mieszkaniowego, ponieważ mamy oczywiście za mało czasu, żeby tutaj o nich wszystkich powiedzieć. Chciałam dodać, że kooperatywy mieszkaniowe stanowią bardzo niekontrowersyjne, fajne, ale też marginalne narzędzie, jeśli chodzi o poprawę polityki mieszkaniowej. My naprawdę powinniśmy usiąść i wziąć się za reformę mieszkalnictwa w Polsce ponad podziałami (Dzwonek), bo inaczej po prostu nie ruszymy z tym nigdy do przodu. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2022-11-03 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję jeszcze raz. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu koła parlamentarnego Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o kooperatywach mieszkaniowych oraz zasadach zbywania nieruchomości należących do gminnego zasobu nieruchomości w celu wsparcia realizacji inwestycji mieszkaniowych. Może pierwsza uwaga. Wcześniej słyszeliśmy, że pan poseł Gdula mówił, że to są zasady lewicowe. To nie są żadne zasady lewicowe, bo istnieją od dawna, istniały, jak lewicy jeszcze nie było, bo to są racjonalne zasady, zasady współdziałania ludzi. I tu jest mój pierwszy zarzut w stosunku do tej ustawy. Dlaczego tak mało? Dlaczego są tu w ogóle ograniczenia? Właśnie dzięki spółdzielczości w okresie międzywojennym komuna się u nas wówczas nie rozpanoszyła, bo ludzie, właśnie współdziałając, mogli zaspokoić swoje potrzeby czy to mieszkaniowe, czy to spożywcze, czy jakiekolwiek inne produkcyjne. Bo tu jest zaleta tej sytuacji. I ludzie, tak jak powiedziałem, już w pradawnych czasach zauważyli, że jeżeli współdziałają, to wykorzystują mądrość zbiorową, wykorzystują wspólnie zasoby, w zależności od tego, kto jakie miał, po to żeby produkować więcej, zaspokajać swoje potrzeby lepiej. Jeśli spojrzy się na to z ekonomicznego punktu widzenia, to widać, wiemy o tym, że w czasach kryzysowych, kiedy przedsięwzięcia komercyjne upadają, przedsięwzięcia spółdzielcze mają się dobrze lub wprost się rozwijają, właśnie dlatego że korzysta się tu z mądrości zbiorowej. Mam takie zastrzeżenie: Po co pan minister wprowadza tu jakiś anglicyzm? Czy nie mamy pięknego polskiego słowa ˝spółdzielnia˝? To jest od ˝współdziałać˝. Po co wrzucać kolejne obce nam słowo w miejsce swojego? Piękne polskie słowo ˝spółdzielnia˝ - od ˝współdziałanie˝. Właśnie to jest to, o czym mówiła pani poseł sprawozdawca, co jest również w uzasadnieniu. (Poseł Małgorzata Chmiel: Racja. Spółdzielnie już są.) Chodzi o to, że ludzie współdziałają w celu zaspokojenia jakiejś potrzeby. Tutaj myślimy o potrzebie mieszkaniowej. Mamy problem z mieszkaniami w Polsce, ponieważ od lat boją się państwo ruszyć główną ustawę spółdzielczą. Istnieje wielki problem i dlatego robi się jakąś (Dzwonek) małą łatkę, która jest oczywiście potrzebna, ale mam nadzieję, że ruszymy dużą ustawę spółdzielczą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Senyszyn
Data: 2022-11-03 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka Izbo! Koło Parlamentarne Polskiej Partii Socjalistycznej zasadniczo popiera rządowy projekt ustawy o kooperatywach mieszkaniowych oraz zasadach zbywania nieruchomości należących do gminnego zasobu nieruchomości w celu wsparcia realizacji inwestycji mieszkaniowych. Opozycja przedstawiła różne zastrzeżenia. Podniosę teraz kwestię, która nie był dotychczas poruszana. Mianowicie chodzi o zgodność z konstytucją, której art. 32 stanowi, że wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny. Art. 31 pkt 3 konstytucji stanowi, że ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Natomiast art. 12 pkt 3 procedowanej ustawy stanowi, że podejmując uchwałę, o której mowa w ust. 1, rada gminy może wyrazić zgodę na ograniczenie przetargu do członków tych kooperatyw mieszkaniowych i do spółdzielni mieszkaniowych, których przynajmniej 2/3 członków na dzień złożenia oferty stanowią osoby, które ukończyły nie więcej niż 40 lat oraz, po pierwsze, pozostają w związku małżeńskim lub wychowują co najmniej jedno własne lub przysposobione małoletnie dziecko lub, po drugie, samotnie wychowują co najmniej jedno własne lub przysposobione małoletnie dziecko. Czy to jest zgodne z konstytucją? Wprowadzenie ograniczenia wieku - do 40 lat - to typowy ageizm, czyli dyskryminacja ze względu na wiek. Natomiast co ma do tego pozostawanie w związku małżeńskim lub wychowywanie dziecka w chwili, gdy ma być organizowany przetarg? Proszę o odpowiedź na piśmie. Resztę zagadnień poruszę przy okazji pytań. Warto powiedzieć, że problem mieszkaniowy w Polsce rzeczywiście jest bardzo nabrzmiały, zwłaszcza teraz, kiedy w związku z inflacją tak bardzo zostały podniesione stopy procentowe i tym samym raty kredytów są coraz wyższe. Młodzi Polacy boją się zaciągać kredyty i po prostu nie mają mieszkań. Jesteśmy pod tym względem w jednej z najgorszych sytuacji wśród krajów Unii Europejskiej. Dlatego Polska Partia Socjalistyczna wspiera wszelkie inicjatywy, które ułatwią nabycie mieszkań (Dzwonek), ale dlaczego tylko młodym? Dlaczego głównie osobom w wieku do 40 lat? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Senyszyn
Data: 2022-11-03 (Sejm RP, kadencja 9)

...lub samotnie wychowują co najmniej jedno dziecko. Co to znaczy? Proszę o odpowiedź na piśmie.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-11-03 (Sejm RP, kadencja 9)

Pomyślałem, że może chcecie zabrać się do leczenia dżumy cholerą i konstruujecie te kooperatywy po to, żeby napuścić je na spółdzielców, na spółdzielnie mieszkaniowe, które rzeczywiście ze swoimi omnipotentnymi prezesami są reliktem PRL-owskim, który kosztuje Polaków sporo zdrowia, a także i majętności. Ale nie, bo wpisaliście te spółdzielnie także i w tę ustawę, otworzyliście spółdzielniom drogę do tego, żeby tworzyć, współtworzyć kooperatywy, więc nie o to chodzi. Mam więc pytanie. Czy w pracach nad tą ustawą kierowaliście się ustaleniami, o których poinformował już ponad pół roku temu ambasador Ukrainy Deszczyca? Mówił on, że prowadzi rozmowy z rządem polskim na temat rozwiązania problemów mieszkaniowych przesiedleńców (Dzwonek) z Ukrainy. Czy pan, panie ministrze, brał udział w tych konsultacjach? Będę wdzięczny za odpowiedź na piśmie.
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2022-11-03 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Popierając kierunek tworzenia kooperatyw mieszkaniowych jako formy uzupełnienia polityki mieszkaniowej, chciałabym jednak wykorzystać tę okazję i zapytać pana ministra o to, jakie działania są teraz podejmowane przez rząd Prawa i Sprawiedliwości, żeby rozwiązać kryzys mieszkaniowy w Polsce. Jest całkowicie jasne, że ˝Narodowy program mieszkaniowy˝ i projekt ˝Mieszkanie+˝ poniosły całkowitą porażkę. W budżecie na rok 2023 nie ma żadnych dodatkowych środków na mieszkalnictwo, co oznacza, że nie macie państwo pomysłu. Nie robicie nic, żeby ludzie mieli gdzie mieszkać, i skutki tej polityki widzimy dzisiaj. Czytamy artykuły o mikrokawalerkach, które są pokojami. Mają one po 8 m 2 , w których mają się zmieścić łóżko, toaleta i kuchnia. I ludzie niestety mieszkają w tych mikromieszkaniach, które w ogóle nie powinny być tak nazywane. Ludzie tracą na swoje kredyty połowę pensji, a ciężko pracujący ludzie nawet nie mogą o tych kredytach marzyć (Dzwonek), ponieważ nie mają zdolności kredytowej. Ta ustawa nie zmieni tej sytuacji, w której całkowicie brak pomysłu na to, jak pomóc Polkom i Polakom. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Piątkowski
Data: 2022-11-03 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym zapytać państwa posłów z Prawa i Sprawiedliwości, ile udało wam się do dzisiaj zbudować mieszkań. Nie ukrywam, że ilekroć się słyszy o jakimś waszym nowym rozwiązaniu, to zaczynam się martwić, że jeżeli je wdrożycie, to będzie jeszcze gorzej, niż było do tej pory. Przypomnę, że w ramach programu ˝Mieszkanie dla młodych˝ powstało 60 tys. mieszkań, w ramach programu ˝Rodzina na swoim˝ - 196 tys., czyli razem 256 tys. To ile wam udało się wybudować mieszkań w ciągu prawie 8 lat? Bo aż strach się bać. (Poseł Anna Paluch: Ale ˝Rodzina na swoim˝ to jest nasz program, który Platforma zamknęła, o czym pan nie wie. Pan nie wie podstawowych rzeczy.)