PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy zgadzamy się co do tego, że ziemia rolnicza jest dobrem szczególnym i powinna być chroniona przed zakupem przez zarówno cudzoziemców, jak i spekulantów. Pan minister łaskawie mówi o tym, że ustawa z 5 sierpnia nie zabezpiecza interesów tej ochrony i że otwiera furtkę do zakupu przez tzw. donatorów od słupów. Warto zajrzeć do art. 9 i art. 10 tej ustawy, tam dokładnie odkup agencyjny jest opisany właśnie w takich przypadkach. Mało tego, agencja 1/3 przychodów miała zabezpieczone na realizację tego odkupu. Natomiast chciałbym zapytać: Czy nie warto rozważyć w ramach tej nowelizacji, tej ustawy możliwości zwolnienia z odkupu agencyjnego działek poniżej 5 ha w obrocie prywatnym i uwolnienia sprzedaży tzw. działek popeefzetowskich także do 5 ha? (Dzwonek) Bo w większości wypadków są to samodzielne działki, odrębne działki, które gdzieś tam rolnicy indywidualni użytkują. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Otóż z tej dyskusji nad ustawą rodzi się fundamentalne pytanie: Czy ta ustawa ma zabezpieczać ziemię rolną przed spekulacją, przed przejmowaniem jej przez obcokrajowców, czy też, panie ministrze, ma drugie dno, ma chronić interesy wielkich dzierżawców, w rękach których są potężne latyfundia? Bo w niektórych regionach Polski potężne latyfundia znajdują się w rękach dzierżawców. Takim bardzo donośnym synonimem tego jest osoba pana ministra Balazsa. Czy państwo tą ustawą nie chronicie interesów tych dzierżawców? Zapis o 5-letnim, na dzisiaj, za chwilę może jeszcze 5-letnim, 10-letnim, 20-letnim, zakazie sprzedaży ziemi - czy to nie jest chronienie interesów tych dzierżawców? Bo dzisiaj jak się rozmawia z rolnikami, to oni z jednej strony oczywiście (Dzwonek) przejawiają troskę o ziemię, ale z drugiej strony chcieliby z zasobu Skarbu Państwa nabyć ziemię. Państwo im to uniemożliwiacie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Duda
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! W trwającej dyskusji publicznej podnoszone są argumenty, że po przyjęciu procedowanego projektu ustawy ceny ziemi znacznie się obniżą, że rolnicy zaczną bankrutować, że banki zaczną żądać wyższego zabezpieczenia kredytów, które zostały zaciągnięte pod zakup ziemi, że w ogóle ta sytuacja grozi jednym wielkim krachem gospodarczym (wczorajszy artykuł z ˝Gazety Prawnej˝). Mam pytanie: Czy te argumenty, podnoszone przede wszystkim przez banki, nie są właśnie dowodem na to, że ziemia rolnicza służy przede wszystkim spekulacji i lokacie kapitału, a nie produkcji rolnej? Natomiast co do protestów, myśmy protestowali 4 miesiące, żeby ten projekt ustawy powstał (Oklaski), i nikt nas nie słuchał, ja byłem ostatnio na proteście 4 godziny, słuchałem (Dzwonek) tych argumentów, które tam były - 4 godziny w stosunku do 4 miesięcy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie odnośnie do odkupu ziemi przez Agencję Nieruchomości Rolnych. Jak wiemy, agencja ma 5 lat, by ziemię odkupić, jeżeli doszło do naruszenia prawa przy sprzedaży tej ziemi. Już trzykrotnie bodajże z tej mównicy pytałem, czy będzie taka wola, aby nastąpił taki odkup. Bo, jak dobrze wiemy, dopuszczano się różnych nadużyć - ziemia sprzedawana na tzw. słupy, ziemia sprzedawana za jakieś drobne pieniądze w stosunku do ceny rynkowej, bo sprzedawana za 3 tys. czy za 10 tys. za hektar, gdy cena rynkowa była kilkukrotnie wyższa. Proszę mi powiedzieć: Czy będzie taka wola, aby te ostatnie 5 lat, gdzie doszło właśnie do naruszenia prawa... Czy będzie taka wola, aby agencja odkupywała takie działki? I jak będzie wyglądało zabezpieczenie na przyszłość? Bo proszę sobie wyobrazić taką sytuację, że dzisiaj odkupujemy ziemię, a, nie wiem, za 15 lat przyjdzie rząd, który będzie ją znowu sprzedawał. Czyli my dzisiaj wydamy (Dzwonek) pieniądze na to, by ją kupić, a ktoś znowu za chwilę będzie ją sprzedawał. W jaki sposób będzie to zabezpieczone? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wielkość gospodarstw w naszym kraju jest bardzo zróżnicowana. Na północy i na zachodzie mamy gospodarstwa duże, wielkoobszarowe. Polska południowa i wschodnia to są małe gospodarstwa, często 3-, 5-hektarowe. Teraz rolnicy mieszkający na Lubelszczyźnie, w Świętokrzyskiem, w Małopolsce, w Mazowieckiem właśnie w tych małych gospodarstwach chcieliby pozostać rolnikami, ale gospodarować na obszarach dziesięciokrotnie większych niż te, które aktualnie posiadają. Nie mają możliwości zakupu ziemi w swoich gminach, w swojej okolicy, chcieliby wyjechać chociażby na północ czy na zachód, tam gdzie jest możliwość kupienia ziemi, gdzie tej ziemi jest znacząco więcej, i tam kupić. Niestety ustawa im tego zabrania. Czy nie należałoby tego umożliwić, nawet dać jakieś preferencje, aby ci ludzie mogli wyjeżdżać i tam kupować ziemię? Dlaczego nie wspieramy (Dzwonek), nie zwiększamy dynamiki, rozwoju naszego rolnictwa właśnie przez tych rolników? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Mam prośbę o nieprzerywanie, nieskracanie wypowiedzi. Panie ministrze, komu ta ustawa ma służyć? Czy prawdą jest, że cudzoziemcom sprzedano poniżej 1% gruntów? Kolejne pytanie. Dlaczego rolnicy protestują, na Podkarpaciu również? Myślę, że to zła ustawa. Problemy, które są do rozwiązania: 14,5 mln ha użytków rolnych prywatnych właścicieli, 1,5 mln w zasobach agencji, 1 mln dzierżawców. To problem do rozwiązania i w tych przypadkach to są rzeczy najważniejsze. Kolejna sprawa to zmiana struktury gospodarstw. Na Podkarpaciu średnia wielkość gospodarstwa to 3,5 ha. Ta ustawa w takim kształcie uniemożliwia zmiany struktury gospodarstwa. Kolejna sprawa to ustawa o gospodarowaniu nieruchomościami Skarbu Państwa, grunty wchodzące w skład zasobów agencji. Jest możliwość przekazania (Dzwonek) ich na rzecz JST lub Agencji Rozwoju Przemysłu. Taka możliwość jest tylko na rzecz jednostek samorządu terytorialnego w przypadku przekazania na cele związane z realizacją inwestycji, na przykład inwestycji przeciwpowodziowych.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pytanie do pana ministra. W 2016 r. do budżetu ze sprzedaży zaplanowano 650 mln. Jeżeli zablokujecie, skąd będą pieniądze do budżetu na 2017 r.? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ustawa wyposaża prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych w bardzo duże kompetencje decyzyjne dotyczące obrotu ziemią rolniczą, m.in. dotyczące określenia trybu sprzedaży ziemi, wyboru nabywcy, prawa pierwokupu, jednostronnego ustalenia ceny, ingerencji w prawo dziedziczenia, udzielania zgody na ustanowienie hipoteki i szereg innych. Jednocześnie brak jest w ustawie przepisów umożliwiających przejrzystość decyzyjną, publiczną kontrolę tych działań. To już bardzo blisko do nadużyć, zjawisk korupcjogennych i patologii. Czy pan minister nie obawia się nieprawidłowości w działaniu Agencji Nieruchomości Rolnych? Dlaczego pan minister zrezygnował z wprowadzenia mechanizmów zabezpieczających i kontrolnych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy ogromnych uprawnień, które ustawa nadaje Agencji Nieruchomości Rolnych. Pytam więc wnioskodawców: Czy w waszej ocenie władza nadawana agencji tą ustawą nie grozi patologią, że ziemia będzie tylko dla swoich? Innymi słowy: Czy nie widzicie ogromnego zagrożenia korupcjogennego w tej ustawie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rolnicy wyraźnie mówią, że oczekiwali na tego typu ustawę, która będzie chroniła ziemię przed wykupem przez cudzoziemców, ale jednocześnie pytają o rzeczy, o które częściowo tu już pytano. Czy po wejściu w życie ustawy rolnik będzie mógł wydzielić ze swego gospodarstwa niewielkie fragmenty po to, by sprzedać sąsiadowi działkę budowlaną? Jeżeli tak, to jakiej wielkości będzie mogła być taka działka budowlana czy rekreacyjna? I element drugi, który powtarzał się w poprzednich pytaniach, a chciałbym to z nieco innej strony... Prezes Agencji Nieruchomości Rolnych będzie wydawał decyzje dotyczące sprzedaży ziemi na cele inne niż rolne. Czy będą jakieś dodatkowe przepisy, które uszczegółowią, w jakich wypadkach prezes będzie mógł wydać decyzję pozytywną, a w jakich negatywną? Czy będzie jakieś rozporządzenie, które pokaże, w którą stronę prezes będzie mógł iść, jak będzie mógł działać w tych sprawach? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Opozycja tutaj, z tej mównicy dzisiaj twierdzi, że ten projekt ustawy jest szkodliwy dla polskich rolników. Czyli logicznie rzecz biorąc, sytuacja, kiedy polska ziemia rolna może być wykupywana przez cudzoziemców, może stanowić lokatę kapitału, jest korzystna dla polskich rolników, tak? (Poseł Dariusz Bąk: Dla opozycji.) Tak opozycja sądzi. Czyli polski rolnik powinien być parobkiem u właściciela Niemca, Duńczyka - to waszym zdaniem jest korzystne dla polskiego rolnika. Naprawdę uderzcie się w głowę, pomyślcie troszeczkę, jedźcie na wieś i porozmawiajcie z rolnikami, prawdziwymi polskimi rolnikami, czy chcą być właścicielami ziemi rolnej, swojego warsztatu pracy, czy chcą być parobkami u obcych. Jeśli naprawdę chcecie uzyskać odpowiedź, to jedźcie do pierwszej lepszej polskiej wioski i tę odpowiedź uzyskacie. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ja zacznę moją wypowiedź od zacytowania art. 2b ust. 1 ustawy: Nabywca nieruchomości rolnej jest obowiązany prowadzić gospodarstwo rolne, w skład którego weszła nabyta nieruchomość rolna, przez okres co najmniej 10 lat od dnia nabycia przez niego tej nieruchomości, a w przypadku osoby fizycznej prowadzić to gospodarstwo osobiście. Ust. 4 tego artykułu stanowi, że przepisów ust. 1 i 2 nie stosuje się m.in. do przypadku określonego w art. 2a ust. 3 pkt 2 i 3, a więc do zbycia na rzecz osoby bliskiej. Wobec tych zapisów ustawy chciałbym zapytać pana ministra, czy prawdą jest, że politycy PSL kłamią, a politycy Platformy Obywatelskiej nie wiedzą - bo przed chwilką pan Dunin tutaj pytał o tę rzecz - że w zakresie zbywania nieruchomości rolnych na rzecz osób bliskich nie ma żadnych ograniczeń. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Dorota Niedziela: Zbywania nie, zbywania są.)
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy zmiany dziewiątej w art. 6 ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego dotyczącej określenia rolnika indywidualnego. Panie ministrze, czy określenie rolnika indywidualnego nie ograniczy prawa rolników, którzy mają nieruchomość w sąsiedniej gminie przy samej granicy? Czy oni będą mieli te same prawa? Ponieważ w tym określeniu jest, że dotyczy tylko rolnika w tej gminie. Przy okazji chciałem wyjaśnić wątpiącym w sprawie prywatyzacji Lasów Państwowych. Otóż przypominam, że najgorszy rok dla Lasów Państwowych to był 2010, gdy to rząd Platformy Obywatelskiej z wielkim udziałem Polskiego Stronnictwa Ludowego chciał sprywatyzować Lasy Państwowe drogą okrężną, przez wprowadzenie w planie finansowym przekazania Lasów Państwowych do finansów publicznych (Dzwonek), co nieuchronnie doprowadziłoby do prywatyzacji Lasów Państwowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Wniosek formalny. Panie ministrze, chciałbym, żeby pan zrealizował swoje stwierdzenie z exposé, że spóźnienia będą traktowane w sposób godny... (Poseł Zbigniew Babalski: Spóźnienie? Ustawa się spóźnia?) ...tak jak traktuje się je w innych państwach. I ja w to wierzę, natomiast zapisy uniemożliwiają nam rozwój i funkcjonowanie. Cieszy mnie pana wypowiedź, że w komisji będą brane pod uwagę nasze, opozycyjne, poprawki. Zmierzam do tego, że jeśli teraz jest nowe rozdanie, państwo macie władzę, będziecie stanowili lepsze prawo niż to, które było, to chodzi nam o to, żeby to lepsze prawo stanowiło i umożliwiało nabywanie przez członków spółdzielni produkcyjnych gruntów, które są w ramach spółdzielni. Te spółdzielnie się zmieniają, tak jak my tego chcemy, w kapitałowe spółdzielnie, to nie są spółdzielnie sprzed 50 lat, i na dzień dzisiejszy ta ustawa zabrania nam nawet dysponowania gruntami, które mamy w dyspozycji 40 lat, zabrania nam wykupu bez ingerencji agencji. Musimy najpierw sporządzić akt notarialny wstępny, a potem dopiero... Chodzi o jasne, klarowne regulacje, lepsze, niż były do tej pory, w co wierzę, panie ministrze. Jeszcze raz powtarzam: Myślę, że będziemy stanowić łącznie z komisją lepsze prawo, niż było do tej pory, bo taka jest idea każdego parlamentu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Pan źle zrozumiał moje pytanie i moje intencje. Kluczem mojej wypowiedzi był brak w ustawie zapisów, które różnicują województwa, regiony, części Polski w zależności od rodzajów gospodarstw rolnych. Czym innym jest duże gospodarstwo u pana na Podlasiu, a czym innym jest u mnie w województwie zachodniopomorskim. Na przykładzie jednego bliskiego panu rolnika udowodniłem, że 200-300 ha to nie jest żadne wielkie gospodarstwo, to jest typowe gospodarstwo. Mało tego, powinny być większe, żeby móc konkurować np. z niemieckimi i duńskimi. (Poseł Zbigniew Ajchler: Dokładnie tak.) Moje pytanie było takie: Czy państwo weźmiecie pod uwagę w ustawie zróżnicowanie... (Poseł Zbigniew Ajchler: Regionalizację.) ...regionalizację i ten zapis? Ja widzę ten zapis i to wyłączenie, ale jeżeli pan tworzy ustawę, ja, mieszkaniec województwa zachodniopomorskiego, obawiam się tego, że jeżeli pan w ustawie zapisał, że 300 ha to jest gospodarstwo rodzinne, a rolnik synowi przekaże i syn będzie miał już 400 ha, to zgodnie z ustawą to nie będzie gospodarstwo rodzinne, dlatego że pan w tej ustawie tak zapisał. (Dzwonek) Ten zapis dzisiaj brzmi tak, a jutro ktoś go zinterpretuje inaczej. Przypomnę panu, że jak była kolektywizacja, to też mówiono, że rolnik może w każdej chwili ze spółdzielni ziemię zabrać. Tego się obawiam. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury, druk nr 325, o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, druk sejmowy nr 190. Celem nowelizacji jest wypełnienie wymogów dostosowania prawa krajowego do prawa unijnego w zakresie jednolitego systemu elektronicznych opłat drogowych w ramach Wspólnoty Europejskiej. Zasady te zostały określone w decyzji Komisji 2009/750/WE z dnia 6 października 2009 r. wydanej na podstawie art. 4 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/52/WE z dnia 29 kwietnia 2004 r. System EETS, czyli European Electronic Toll Service, ma charakter uzupełniający wobec krajowej usługi opłaty elektronicznej. Poprzez stosowanie odpowiednich urządzeń i oprogramowania zapewnia się komunikowanie między systemami elektronicznego poboru opłat stosowanymi na terytorium Polski oraz ze wszystkimi systemami używanymi na terytorium całej Unii Europejskiej. Obecnie systemy elektronicznego poboru opłat stosują Niemcy, Austria, Węgry, Czechy, Słowacja i oczywiście Polska. Nowe, uzupełniające przepisy regulują prawa i obowiązki dostawców EETS, podmiotów pobierających opłatę oraz użytkowników EETS, a także wymianę informacji między państwami członkowskimi, podmiotami pobierającymi opłaty, dostawcami EETS, użytkownikami dróg i Komisją Europejską. W obowiązującym obecnie w Polsce systemie to Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad pobiera wszystkie opłaty od użytkowników korzystających z krajowej sieci dróg publicznych podlegających poborowi opłat w systemie elektronicznym, czyli w systemie viaTOLL. Natomiast w systemie EETS użytkownik dróg będzie rozliczał się za pośrednictwem dostawcy EETS z opłat naliczonych przez podmioty pobierające opłatę w systemie elektronicznym w skali całej Unii Europejskiej. Dostawca EETS gwarantuje podmiotom pobierającym opłaty w systemie elektronicznym uiszczenie wszystkich opłat za swoich klientów, czyli użytkowników takich płatnych dróg. Dzięki wdrożeniu systemu EETS jedno interoperacyjne urządzenie pokładowe pojazdu, dostarczane przez dostawcę EETS, pozwoli na naliczanie opłat podczas podróżowania po wszystkich sieciach drogowych Unii Europejskiej, tam gdzie opłata pobierana jest w systemie elektronicznym. Ważne, że urządzenie to może być używane w pojazdach poruszających się po drogach zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, bowiem będzie ono współdziałać z systemem viaTOLL, co poseł sprawozdawca bardzo dokładnie wyjaśniał. To jest bardzo ważne. Nie będzie więc potrzeby dokonywania zmiany technologii zastosowanej w Polsce do poboru opłaty elektronicznej. Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem nowelizacji ustawy, zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Kukiz’15 wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Jak już tutaj słyszeliśmy w dokładnym omówieniu posła sprawozdawcy, jest to implementacja dyrektyw unijnych, które w tej chwili wprowadzamy do polskiego prawa celem dostosowania go do wymogów unijnych oraz zniwelowania w nim wszelkich dotychczasowych uchybień. Główne założenie wzmiankowanego projektu to realizacja prawa unijnego w zakresie wdrożenia systemu EETS umożliwiającego korzystanie z dróg w państwach członkowskich Unii Europejskiej, za których użytkowanie pobierane są opłaty z wykorzystaniem systemu elektronicznego poboru opłat. Jej celem jest wprowadzenie jednolitego systemu płatności za drogi na terenie całej Unii Europejskiej, co będzie stanowić ogromne ułatwienie, zwłaszcza dla firm transportowych oraz turystycznych. W chwili wprowadzenia zmian opłaty za przejazdy drogowe będą mogły być uiszczane za pomocą systemu EETS, a usługę tę będzie mógł świadczyć dostawca mający siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wpisany do rejestru dostawców EETS lub dostawca mający siedzibę w innym kraju Unii Europejskiej wpisany do rejestru prowadzonego przez kraj, w którym ma zarejestrowaną siedzibę. Wymaga ona także stworzenia przez dostawców EETS zabezpieczeń, które umożliwią bezwarunkowe, natychmiastowe i pełne ściągnięcie należytej opłaty wraz z odsetkami w przypadku zwłoki w przekazywaniu należnych kwot: kaucja, gwarancja bankowa lub bezpieczne poręczenie. Wedle nowych zapisów wynagrodzenie dostawcy EETS to kwota odpowiadająca oszczędnościom powstałym po stronie podmiotu pobierającego opłaty lub prowizje wskazane w umowie. Podmiot pobierający opłaty również może świadczyć usługę EETS, jednak w takim wypadku musi podpisać umowę z innym podmiotem pobierającym opłaty. Generalnie cała ta implementacja w zdecydowany sposób będzie ułatwiała tak naprawdę ściąganie opłat, będzie przyjazna w zasadzie dla wszystkich przedsiębiorców i można z czystym sumieniem powiedzieć, co nie zdarza się często w przypadku implementacji unijnych, że jest to przepis, który na dobre czy też w dobrym kierunku zmienia również polskie ustawodawstwo. Dziękuję.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym dodać do słów mojego przedmówcy, że takie rozwiązania, systemy elektroniczne działają już w Niemczech, w Słowacji, w Czechach, na Węgrzech czy też w Austrii. I co? Czym jest EETS? Podstawowe założenia to: jedna umowa, jedno rozliczenie, jedno urządzenie pokładowe. Urządzenie, które będzie kompatybilne z innymi systemami działającymi na terenie Unii Europejskiej, które takie opłaty drogowe będzie pobierać. Teraz należy nadmienić, że to nowe rozwiązanie bezpośrednio nie będzie ingerować w obecnie funkcjonujący u nas w kraju system poboru opłat w postaci viaTOLL, dając możliwość funkcjonowania wielu dostawców usług poboru opłat. W tym sensie też pokazuje słabość obecnie działającego systemu viaTOLL, który zmusza do korzystania z jednego urządzenia. Powinniśmy przyjąć tę ustawę, to rozwiązanie już dużo wcześniej. Mamy teraz jeszcze troszkę czasu, chociaż już tu usłyszeliśmy, że Unia Europejska zapaliła nam tutaj już żółte światło, tak że musimy dosyć szybko przyjąć tę implementację. Też wielu moich przedmówców wyjaśniło, tj. pan minister Jerzy Polaczek bardzo dobrze wyjaśnił założenia rozwiązania EETS. Myślę, że bardzo dobrze nam to przedstawił, bardzo dogłębnie. Ja osobiście i moi koledzy zgadzamy się z jego interpretacją. Cóż, trzeba też to podkreślić, bo pojawiają się głosy, że to może przynieść nowe koszty dla kierowców, dla firm, które działają na terenie naszego kraju czy też działają na terenie Unii Europejskiej. Zostało to podkreślone, że opłata, która będzie pobierana, się nie zwiększy. Ona jest wskazana dokładnie w ustawach, w przepisach szczegółowych i ona nie ulegnie zmianie. Ja też jako realista generalnie zawsze podkreślam złe rozwiązania, które przychodzą z Brukseli, ale tu muszę podkreślić - pierwszy raz chyba z tej mównicy - że za tą implementacją, za tymi rozwiązaniami ja osobiście i my jako Kukiz’15 będziemy głosować. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym mam zaszczyt, reprezentując klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, przedstawić stanowisko i powiedzieć kilka zdań w nawiązaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych, druki nr 190 i 325. To dobrze, że w tym projekcie ustawy jednoznacznie robimy bardzo znaczący krok naprzód. Mówili już tutaj moi przedmówcy o tym ujednoliceniu mechanizmów, zasad i sposobów działania, które pomogą użytkownikom naszych dróg i pojazdów w realizacji tego obowiązku. To ważne, abyśmy ujednolicali systemy i tym samym włączali się w sposób zdecydowany, jednoznaczny w te wszystkie mechanizmy, te dobre mechanizmy, jak tu mówimy, które będą nasze gospodarki, naszą infrastrukturę komunikacyjną, nasze działania zespalać z działaniami prowadzonymi w krajach Unii Europejskiej. Poseł sprawozdawca bardzo dogłębnie, rzetelnie, rzeczowo w swym wystąpieniu oddał nastrój i wszystkie efekty pracy komisji. Chcę podkreślić, że projekt zakłada jednoznaczne ujednolicenie systemu, uproszczenie całego procesu przygotowania, organizacji i później funkcjonowania tego mechanizmu. Stąd klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tego projektu ustawy. Wyrażam nadzieję, że w przyszłości również będziemy mogli mówić o tych działaniach, aby na naszych polskich drogach szybkiego ruchu, autostradach ten system mógł obowiązywać jako jednolity i funkcjonujący jednoznacznie na wszystkich ciągach drogowych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ujednolicenie systemu poboru opłat to duże ułatwienie dla firm transportowych. W Polsce budujemy kolejne kilometry autostrad, jednak dlaczego korzystamy na nich z bramkowego systemu poboru opłat, który powoduje spowolnienie ruchu i utrudnienia, a dodatkowo zwiększa koszty? Czy w ramach ujednolicenia możemy rozpocząć prace nad tym, aby bramki na autostradach zostały zlikwidowane, co znacznie ułatwi ruch samochodowy? Dziękuję bardzo.