PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej i ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej. Na początku małe sprostowanie tej propagandy sukcesu, która tu miała miejsce w wykonaniu przedstawiciela PiS-u, bowiem należy stwierdzić, że wpływy z podatku VAT wzrosły jedynie o 2,8%, natomiast realne ceny wzrosły o 3%. Luka VAT-owska powiększyła się o 0,2%, a więc raczej należy się wstydzić tych wyników, niż tymi wynikami chwalić. Natomiast podczas prac nad ustawami dotyczącymi Krajowej Administracji Skarbowej posłowie klubu Nowoczesna wielokrotnie podkreślali, że wprowadzone rozwiązania nie są dostatecznie uzasadnione, a tempo prac nad tak rozległą zmianą jest zbyt szybkie. Wprowadzenie zmian ustrojowych, a z takimi mamy do czynienia w przypadku Krajowej Administracji Skarbowej, nie może odbywać się w oparciu o projekty poselskie bez szerokich konsultacji społecznych, jak też wsłuchania się w głos środowiska, w odniesieniu do którego adresowane są zmiany, bez stosownych ekspertyz i pogłębionej analizy zarówno organizacyjnych, jak i finansowych skutków. Tego wszystkiego zabrakło podczas prac nad ustawami dotyczącymi KAS. Skutkiem jest obecne przedłożenie ustawowe, tym razem rządowe, ale ponownie bez stosownych konsultacji. Przedłożenie to w sposób znaczący nowelizuje ustawy jeszcze przed ich wejściem w życie, bo przypomnę, że ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej wchodzą w życie 1 marca 2017 r. Niestety, panie ministrze, nieprawdziwe jest twierdzenie, że gros zmian dotyczy koniecznej harmonizacji ustawy o podatku od towarów i usług czy też ustawy o kierujących pojazdami. Gros zmian związanych jest z niedoróbkami, które powstały podczas prac nad pierwotnymi ustawami. Faktyczną przyczyną tego przedłożenia jest konieczność wyeliminowania bubli legislacyjnych przyjętych przez Sejm w ustawach z dnia 16 listopada 2016 r. I dobrze, że się państwo zorientowaliście, że nie da się przeprowadzić zmian bez uprzedniego powołania osób, które te zmiany mają przeprowadzić. Stąd wcześniejsze wejście w życie niektórych przepisów. Zapomnieliście państwo o ustawie o służbie cywilnej, ustawie Ordynacja podatkowa w zakresie związanym z decyzjami o zabezpieczeniu, o szeregu zmian związanych z przepisami przejściowymi. Wszystkich tych zmian można było uniknąć, prowadząc poprawnie proces legislacyjny, ale w Sejmie tej kadencji nie prowadzi się jakiejkolwiek pracy nad ustawami. Zasadą stało się bezkrytyczne przyjmowanie propozycji PiS-u, co przyniesie fatalne skutki dla Krajowej Administracji Skarbowej jeszcze przed wejściem tych zmian w życie. Aż strach pomyśleć, z jakimi skutkami polskie państwo - obywatele, przedsiębiorcy, ale również pracownicy skarbowi - będzie musiało się zmierzyć po ich wprowadzeniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie dotyczące nowej regulacji, art. 170 ust. 4a, który to przepis wyłącza prawo pracowników i funkcjonariuszy do odprawy w związku z wygaśnięciem stosunku pracy lub służby w przypadku nabycia przez pracownika lub funkcjonariusza prawa do odprawy przysługującej w związku z przejściem na emeryturę lub rentę. Panie ministrze, czy tak zwyczajnie, po ludzku, nie jest panu wstyd? Na początku niezgodnie z prawem wyrzuca pan doświadczonych pracowników skarbowości z pracy i dodatkowo jeszcze nie chce im pan wypłacić odprawy z tytułu zwolnienia. Przecież ci pracownicy, którzy mają odejść na emeryturę, nie odchodzą z własnej woli. Oni mają, tak jak każdy polski obywatel, prawo do pracy. Wy ich wyrzucacie i następnie pozbawiacie tym przepisem prawa do odprawy, wskazując na zbieg uprawnień. Ten zbieg uprawnień nie nastąpił z przyczyny pracownika, panie ministrze, tylko w wyniku waszych działań. Czy nie jest wam wstyd? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Nie sposób przy tej okazji nie zapytać, kiedy odbędzie się posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, w trakcie którego moglibyśmy porozmawiać o problemach dotyczących wprowadzenia KAS i zmian dotyczących dziś zatrudnionych, np. w Służbie Celnej, pracowników. Z pisma z dnia 27 stycznia wynika, że maksymalnie 8525 obecnie mianowanych funkcjonariuszy celnych otrzyma propozycję służby. W związku z powyższym ucywilnionych lub zwolnionych będzie ok. 5600 funkcjonariuszy celnych, z łącznej liczby 14 140 dziś. Chcieliśmy porozmawiać o tym w Komisji Finansów Publicznych, a także o innych wątpliwościach związanych z KAS. Do dziś posiedzenie tej komisji nie zostało zwołane. Czy to w związku z tym, że według tych danych PiS musiałby przeznaczyć na odprawy dla pracowników 200 mln zł, wprowadzacie ten zapis, o którym mówił mój kolega, czyli wykluczający część zwalnianych czy ucywilnianych osób z prawa do odprawy? Ci ludzie nie odchodzą z pracy
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od początku byliśmy jako Nowoczesna przeciwni w ogóle ustawie, która się pojawiła w listopadzie, szczególnie że był to projekt poselski. Dla nas ewidentnie było to przygotowanie kolejnych miejsc pracy dla swoich kolesiów. To jakby potwierdza, że zostało to przygotowane przez grupę posłów i że była to ustawa przygotowana na kolanie. Mam pytanie: Czy nie warto by było wyciągnąć wniosków z tych błędów i zmienić kolejność, panie ministrze, czyli najpierw przygotować projekt rządowy, który przejdzie przez wszystkie konsultacje, który rzeczywiście będzie miał znamiona dobrze przygotowanej ustawy, a ewentualne poprawki wprowadzić nawet w formie poprawek poselskich? Wydaje się, że to jest bardziej logiczne. Pytanie. Czy na pewno wszystkie buble z tych poprzednich ustaw państwo zauważyliście, wychwyciliście i chcecie wprowadzić teraz, przed wejściem zasadniczych zapisów ustawy o KAS? (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie podobne do pytania przedmówcy. Ta ustawa ma bardzo dużo dobrych zapisów, idzie w dobrym kierunku, pomoże w ściąganiu zaległości, które mieliśmy dotychczas. Ale rzeczywiście uważamy, że ta zamiana, że najpierw była to ustawa rządowa, teraz jest poselska, nie idzie w szczęśliwym kierunku. Uważamy, że dłuższe o miesiąc, o dwa procedowanie takich ustaw pomoże w lepszym doborze ekspertów, w lepszej debacie. Teraz troszkę biegniemy i musimy to naprawiać. Tak że na przyszłość prosimy, żeby po prostu tę kolejność zmienić. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nowoczesna od początku mówiła, że zabieranie się do tej reformy od strony, od której nie powinno się zabierać do żadnej reformy, czyli od pisania projektu wymyślonego w gabinetach, jest absolutnie niecelowe z wielu względów. Z jednej strony wprowadza zamieszanie w samym aparacie urzędniczym, co pewnie poskutkuje obniżeniem wpływu z podatków, z drugiej strony - powoduje naturalne zamieszanie u osób, które muszą z racji swoich obowiązków obywatelskich czy prowadzonego biznesu współdziałać z administracją, żeby odpowiednio zadośćuczynić przepisom. Z tego punktu widzenia dochodzą do nas absolutnie przerażające informacje. Z jednej strony do dzisiaj nie wiadomo, w jaki sposób będą przenoszeni pracownicy, ci pracownicy nie wiedzą, za co będą odpowiadać już w nowej organizacji, jakie będą ich kompetencje. Nie wiadomo, co z procedurami, nie wiadomo, co z miejscami, nie wiadomo, co z obsługą obywateli, nie wiadomo, co z systemami informatycznymi. Miałbym prośbę do pana ministra, aby w formie pisemnej - bo rozumiem, że to nie jest pewnie możliwe na dzisiaj, pan minister może nie dysponować taką wiedzą - przedstawił informacje właśnie na ten temat (Dzwonek), na jakim etapie na dzień dzisiejszy są przygotowania do wdrożenia tej ustawy, przekwalifikowanie pracowników, szkolenie pracowników, kwestie lokalowe oraz informatyczne związane z tym przedsięwzięciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zmiana dotychczasowej ustawy, jeśli chodzi o zapisy art. 21a, jest poważnym zagrożeniem. Jest to zagrożenie obniżeniem rangi stopnia doktora habilitowanego w Polsce. Ocena dorobku, projektu i wynalazku kandydata do tytułu doktora habilitowanego musi odbywać się na wysokim poziomie wiedzy naukowej i profesjonalizmu, co gwarantuje forma kolegialna, gremialna, zespół oceniający, a nie jedna osoba - rektor uczelni czy dyrektor instytutu badawczego. Sformułowania dotyczące oceny dorobku - mam na myśli takie sformułowania, jak ˝znaczący˝, ˝wybitny˝ - mogą prowadzić do nadużyć poprzez subiektywizm takich ocen. Jakie nasuwają się wnioski z tych zapisów? Czy będziemy mieli, panie ministrze, doktoraty polityczne? Rektorów państwowych uczelni wyższych niezwiązanych z Prawem i Sprawiedliwością wymieniliście już prawie wszystkich. (Dzwonek) Wybierani przez ministrów dyrektorzy instytutów badawczych będą jednoosobowo nadawać ˝uprawnienia równoważne z habilitacją˝ na podstawie sformułowanych kryteriów ustawowych, z pominięciem jakiegokolwiek systemu recenzji i Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów. Czy w tych rozwiązaniach nie widzicie państwo zagrożenia deprecjacją i dewaluacją stopni naukowych, a tym samym polskiej nauki?
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Doktorat wdrożeniowy uważam za interesującą inicjatywę. Chciałabym się jednak upewnić co do wymogów kwalifikacyjnych promotorów pomocniczych czuwających nad technicznym poziomem pracy badawczej w przedsiębiorstwie. Proszę zatem o tę informację. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Czy, przyjmując rozwiązania zawarte w projekcie ustawy, dotyczące tzw. doktoratu wdrożeniowego i habilitacji wdrożeniowej, nie należałoby zapisać w niej, że chodzi nie tyle o doktoraty i habilitacje z tzw. otoczenia społeczno-gospodarczego, ale o doktoraty i habilitacje ze wszystkich obszarów i dziedzin nauki? Dziękuję.
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo poważny problem w tej ustawie to sprawa uznawalności dorobku naukowego przez jednoosobowe gremium w postaci rektora uczelni posiadającej uprawnienia habilitacyjne, dyrektora instytutu Polskiej Akademii Nauk i dyrektora instytutu naukowego. Pan prof. Nykiel słusznie wspomniał, że dochodzimy tutaj do sytuacji bardzo kuriozalnych - oceniającym dorobek w przypadku instytutów badawczych może być osoba, która nie posiada takiego tytułu naukowego, stopnia naukowego doktora habilitowanego. Istnieje też duże niebezpieczeństwo dowolności w tym zakresie, często też konfliktu interesów personalnych. Brak ostrych kryteriów powoduje, że będziemy mieć często do czynienia z takimi sytuacjami, tego się nie da uniknąć. I mam pytanie: W jaki sposób po prostu będziemy mogli zweryfikować decyzję jednoosobowego gremium, dowieść, że jest to decyzja słuszna, właściwa (Dzwonek), jeśli chodzi o uznanie dorobku osoby poddającej się procedurze habilitacyjnej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Problem, który wymaga dopracowania, to sprawa osób, których dorobek jest znaczący, ale pracują one w jednostkach naukowych nieposiadających prawa do habilitacji. Czy na takiej samej zasadzie, jak zatrudnieni w jednostkach mających takie uprawnienia, mogłyby starać się o habilitację? Pozbawienie ich takiej możliwości oznaczałoby nierównoprawne traktowanie pracowników nauki, co nosi znamiona niekonstytucyjności. Proszę o odpowiedź. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Pani Marszałek! Oczywiście to jest ważne, bo mamy bardzo duże oderwanie nauki od tego, co nazwalibyśmy wdrożeniami, od tej części praktycznej, która jest bardzo ważna jako warunek tego, żebyśmy mieli innowacyjną gospodarkę. Dlatego doktoraty wdrożeniowe wydają się dobrym pomysłem. Natomiast od dobrego pomysłu do dobrego wykonania jest daleka droga. Ta ustawa pokazuje, jak daleka. Otóż rzeczywiście mamy bardzo wiele niejasności dotyczących wymagań wobec takich osób, jak np. promotor pomocniczy, ale i w ogóle wymagań co do tego, komu można tego typu doktoraty nadawać. A już kwestia habilitacji wdrożeniowej wydaje się rozwiązaniem co najmniej kuriozalnym ze względu na to, że, pamiętajmy, osoba z habilitacją będzie miała praktycznie takie same uprawnienia, jak w przypadku habilitacji naukowej - chodzi o możliwość opieki nad doktorantami, możliwość prowadzenia samodzielnej pracy naukowej. Jeszcze dodatkowo ten konflikt interesów wynikający z faktu, że rektorowi zależy na tym, żeby mieć jak najwięcej habilitacji, i z faktu, że może je jednoosobowo nadawać. W tej sytuacji rodzą się właściwie dwa pytania. Po pierwsze, czy nie widzicie (Dzwonek) wszystkich tych zagrożeń? Po drugie, czy nie należało najpierw zaproponować kompleksowej reformy szkolnictwa wyższego, a potem zająć się kwestią habilitacji i doktoratów wdrożeniowych? (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Duda (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Rządowy projekt o stopniach naukowych (wprowadzenie doktoratu wdrożeniowego) Szanowny Marszałku! Wysoka Izbo! Nie od dziś wiadomo, że skala współpracy polskich uczelni z biznesem jest daleka od zadowalającej. Brak transparentnych przepisów czy wzajemnego zaufania hamuje współpracę. W związku z powyższym chciałabym zapytać pana ministra: Czy wprowadzenie doktoratu wdrożeniowego jest szansą na zasadniczą zmianę w relacjach pracowników naukowych z przedsiębiorcami w Polsce? Czy w ocenie ministerstwa przyczyni się on w znaczący sposób do wzrostu liczby rodzimych innowacji wdrożonych w gospodarce?
Mówca: Krzysztof Szulowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wnioskodawcy projektu zmiany ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki słusznie wskazują, że obecny poziom współpracy między sektorem nauki a biznesem jest niezadowalający. Świadczą o tym m.in. niskie wydatki sektora przedsiębiorstw na prace B+R, które w 2014 r. stanowiły 0,44% PKB, a cel do osiągnięcia to 0,8% PKB w 2020 r. Intencją projektodawcy jest udrożnienie ścieżki kariery akademickiej dla osób wykazujących się osiągnięciami wdrożeniowymi, co stymulowałoby również współpracę nauki z przemysłem. Nie jest to jednak propozycja całkowicie nowa - już dotychczas efektem niektórych prac doktorskich były wdrożenia. Towarzyszyła temu jednak ocena minimalnych wymagań dotyczących poziomu naukowego i jakości rozprawy. Czy nowy system po raz kolejny nie obniży wymagań w zakresie realizacji doktoratu? A jeszcze większe wątpliwości mam w przypadku habilitacji. Obecny stan wiele środowisk ocenia krytycznie w stosunku do tzw. starej habilitacji - brak chociażby możliwości prezentacji kandydata przed oceniającym go gremium, totalnie dominująca punktologia - ale nowe propozycje rodzą wątpliwości co do uznaniowości i subiektywności oceny w zakresie jakości samego wdrożenia. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Polak
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt, a zarazem wielką przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość co do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym zawartego w druku nr 1288. Przedłożony projekt ustawy, jak pan minister był uprzejmy powiedzieć, ma na celu eliminację wątpliwości interpretacyjnych w zakresie korzystania ze zwolnień od akcyzy, o których mówi dyrektywa Rady nr 92/83/EWG, a także rozporządzenie Komisji Europejskiej z dnia 21 lutego 2013 r. w sprawie wzajemnego uznawania procedur całkowitego skażania alkoholu etylowego do celów zwolnienia z podatku akcyzowego. Zaproponowane w projekcie rozwiązania umożliwiają również stałe pozyskiwanie informacji o ilości całkowicie skażonego alkoholu etylowego, który jest przedmiotem nabycia wewnątrzwspólnotowego. Zapewnienie stałego monitoringu w omawianej kwestii zostanie zrealizowane poprzez nałożenie na podmiot dokonujący nabycia obowiązkowej rejestracji jako podatnika podatku akcyzowego oraz zgłaszanie planowanego nabycia do właściwego organu podatkowego. Zgłoszenie rejestracyjne będzie wymagało również wskazania adresów miejsc prowadzenia działalności oraz określenia szacunkowej miesięcznej ilości zużytego alkoholu. Należy w tym miejscu podkreślić, że całkowicie skażony alkohol etylowy w którymkolwiek z państw członkowskich Unii jest obligatoryjnie zwolniony od akcyzy i wprowadzone zmiany nie wywołają powstania zobowiązania podatkowego. Jedną z przyczyn przedmiotowej regulacji są ujawnione nieprawidłowości związane z odkażaniem całkowicie skażonego alkoholu środkami dopuszczonymi przez jedno z państw członkowskich Unii, które są wyjątkowo łatwe do usunięcia i nie zapewniają trwałego skażenia alkoholu etylowego lub wyprodukowanych na jego bazie wyrobów nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi. W konsekwencji doprecyzowanie zapisów omawianej ustawy spowoduje zwolnienie od akcyzy tylko produkcji, nabycia wewnątrzwspólnotowego bądź importu alkoholu etylowego całkowicie skażonego wyłącznie środkami dopuszczonymi we wszystkich państwach członkowskich Unii Europejskiej, a także dodatkowymi środkami skażającymi dopuszczonymi przez państwo członkowskie, w którym skażenie następuje, oraz dodatkowymi środkami dopuszczonymi przez nasz kraj. Warto dodać, że proponowane zmiany nie będą miały wpływu ani na zwiększenie wydatków sektora finansów publicznych, ani też na zmniejszenie dochodów, ponieważ zmiany dotyczą aktualnie obowiązujących zwolnień od akcyzy i - jak wcześniej powiedziałem - mają charakter doprecyzowujący. Kończąc, chciałbym powiedzieć, że nasz klub po starannej analizie przedłożonego projektu ustawy opowiada się za wprowadzeniem w życie proponowanych zmian. Dziękuję bardzo.
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym, druk nr 1288. Na wstępie podkreślić trzeba, że prawo Unii Europejskiej przewiduje zwolnienie z akcyzy alkoholu etylowego całkowicie skażonego, wykorzystywanego zwykle w przemyśle kosmetycznym, farmaceutycznym, chemicznym. Zwolnienie z akcyzy reguluje dyrektywa Rady z 19 października 1992 r. w sprawie harmonizacji struktury podatków akcyzowych od alkoholu i napojów alkoholowych. Ta dyrektywa jest nazywana dyrektywą alkoholową. Na tle tych regulacji istotne znaczenie ma kwestia metody skażenia. Zgodnie z przepisami skażenie może się odbywać poprzez stosowanie jednolitego środka skażającego stosowanego we wszystkich państwach członkowskich - nosi on nazwę: euroskażalnik - bądź dodatkowych środków skażających stosowanych w państwach członkowskich. Niektóre krajowe środki skażające, w tym w szczególności skażalnik węgierski, charakteryzują się nietrwałością lub są łatwe do usunięcia, co ułatwia oszustwa podatkowe w sposób, o jakim mówił pan minister. W Polsce dokonuje się wielu tego rodzaju oszustw. Jednocześnie w Polsce sądy dopuszczały taką wykładnię, zgodnie z którą można skażać alkohol etylowy w każdy sposób dopuszczony w jakimkolwiek państwie członkowskim, w tym także metodą węgierską. W tym stanie rzeczy wskazać należy, że regulacje zawarte w omawianym projekcie są potrzebne i zasługują na pozytywną ocenę. Usuwają one wątpliwości interpretacyjne, które narosły na tle dotychczasowego brzmienia przepisów. W myśl regulacji zawartych w projekcie zwolnieniu podlegał będzie alkohol całkowicie skażony euroskażalnikiem, a więc tym, który może być stosowany we wszystkich państwach Unii Europejskiej. W przypadku nabycia wewnątrzwspólnotowego zwolniony będzie alkohol całkowicie skażony dodatkowymi środkami dopuszczonymi przez państwo UE, w którym to skażenie następuje. Wreszcie w przypadku produkcji w Polsce zwolnieniu podlegał będzie alkohol etylowy skażony dodatkowymi środkami dopuszczonymi przez Polskę, dopuszczonymi przez Rzeczpospolitą. To, co jest tutaj najważniejsze i co jest skutkiem tych regulacji, to to, że w konsekwencji tych rozwiązań w Polsce nie może być zwolniony alkohol skażony całkowicie według metody węgierskiej, ten, który u nas jest produkowany. Już zostało mi zbyt mało czasu, żeby zająć się rejestracją czy zgłoszeniem. W każdym razie, tak jak powiedziałem, ta regulacja zasługuje na dodatnią ocenę. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie dziwi mnie ta jednomyślność. Po raz kolejny mamy do czynienia z bezkrytycznym przyjmowaniem pomysłów poprzedniego rządu Platformy Obywatelskiej-PSL-u i po raz kolejny mamy do czynienia z bezkrytycznym przyjmowaniem prawa narzuconego nam przez Unię Europejską. Niestety po raz kolejny mamy do czynienia z bezkrytycznym przyjmowaniem przepisów szkodzących polskim przedsiębiorcom. Za rządów Platformy Obywatelskiej bez żadnej zmiany prawa urzędnicy w sposób zorganizowany i skoordynowany zaczęli stosować dość dziwną, nową interpretację prawa, która w praktyce uniemożliwiała skażanie alkoholu na cele przemysłowe w Polsce. Należy wspomnieć, że jednocześnie dopuszczono do importu skażonego alkoholu z zagranicy w zasadzie bez żadnych ograniczeń. Jak widać, w Polsce na normalność mogą liczyć tylko zagraniczne firmy. Zgodnie z raportami Związku Przedsiębiorców i Pracodawców straty dla samego budżetu państwa z tytułu tego przepisu mogą wynieść 55,5 mln zł i dodatkowo mogą przynieść utratę 1000 miejsc pracy w Polsce. Naczelny Sąd Administracyjny przyznał w tym sporze rację polskim przedsiębiorcom. Otworzyła się przez to szansa dla polskiej gospodarki, że sami będziemy mogli skażać alkohol, zamiast sprowadzać go z zagranicy. Niestety rząd Prawa i Sprawiedliwości postanowił kontynuować zbójecką politykę łupienia polskich przedsiębiorców na rzecz tych zagranicznych. Omawiana ustawa to nic innego jak bezprawne ograniczenie działalności gospodarczej w Polsce. Należy pamiętać, że bogactwo bierze się z pracy, jeśli więc zabronimy pracy Polakom, a tym jest ograniczenie związane z tą ustawą, nie liczmy na to, że będziemy bogaci. Jak możemy wyczytać z uzasadnienia, ważniejsze od interesu polskich przedsiębiorców i konsumentów jest stanowisko Komisji Europejskiej. Zastanawiam się, od kiedy dla Prawa i Sprawiedliwości organ ten jest autorytetem w kwestii stanowienia prawa. Pozwólmy polskim przedsiębiorcom produkować skażony alkohol w sposób dopuszczony w innych państwach Unii Europejskiej, zamiast sprowadzać go od naszych sąsiadów. Czy równe szanse dla polskiego biznesu to tak wiele? Podsumowując, w ocenie klubu Kukiz’15 projekt należy odrzucić. I jeszcze jedno. Vacatio legis wynoszące 14 dni nie jest dobrym pomysłem. Jak ci biedni przedsiębiorcy mogą planować działalność swoich przedsiębiorstw, jeśli tak szybko zmieniamy im prawo, całkowicie zmieniając zasady ich funkcjonowania? Dziękuję bardzo. (Oklaski)