Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2024-01-16 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy okołobudżetowej, która była skierowana do parlamentu przez pana prezydenta w druku nr 139, przez rząd w druku nr 142. Sprawozdanie jest zapisane w druku nr 143. Ustawa okołobudżetowa, która tak naprawdę w znakomitej większości jest powieleniem rozwiązań i powtórzeniem ustawy okołobudżetowej przygotowanej jeszcze przez rząd Prawa i Sprawiedliwości, rząd Mateusza Morawieckiego, oczywiście w dalszych częściach miała niewielkie różnice. Przede wszystkim w czasie posiedzenia komisji finansów zdarzyło się coś dziwnego, co się nie zdarza, jeśli chodzi o procedowanie nad wszelkimi ustawami, które zajmują się tą samą materią, ale pochodzą z różnych źródeł. To znaczy, że zarówno projekt prezydencki, jak i projekt rządowy, praktycznie identyczne projekty, trafiły do Komisji Finansów Publicznych i, o dziwo, poseł Tomasz Trela z Lewicy argumentował odrzucenie czy właściwie nierozpatrywanie - nawet nie odrzucenie, ale nierozpatrywanie - projektu prezydenckiego, uznając, że nie znajduje żadnych argumentów, żeby Komisja Finansów Publicznych zajmowała się karykaturą projektu ustawy okołobudżetowej autorstwa Andrzeja Dudy. Pytam w takim razie: Skoro teksty były identyczne, to czy ustawa okołobudżetowa, projekt rządowy, również jest karykaturą? Bo jeśli tak, to nie powinniśmy się zajmować żadną z tych ustaw. I to by było chyba najbardziej sprawiedliwe. Ale oczywiście słowo ˝karykatura˝ w ustach posła Treli było tylko wyrazem, nie wiem, niechęci, nienawiści czy chęci upokorzenia pana prezydenta, bo tak naprawdę żadnej różnicy w tych ustawach nie było. Stwierdził, że ta ustawa nie ma waloru merytorycznego. No właśnie. Czy w takim razie ustawa rządowa ma walor merytoryczny, czy nie ma, skoro ją uchwalamy i nad nią pracujemy? Kolejny element w uzasadnieniu, który był absolutnie kłamliwy, pokazywał, że Prawo i Sprawiedliwość chce pokrzyżować plany dla sfery budżetowej. Podstawowa wiedza, elementarna wiedza o tym projekcie powinna dawać pewność, że podwyżki w sferze budżetowej, z wyjątkiem drobnych pieniędzy dla nauczycieli początkujących, naprawdę zawarte są w ustawie budżetowej, w budżecie, a nie w ustawie okołobudżetowej. Jak można tak kłamać i wmawiać, że Prawo i Sprawiedliwość jest przeciwko podwyżkom w sferze budżetowej? To jest absolutne kłamstwo. Zasłanianie się takim argumentem wynika z braku merytorycznego uzasadnienia. Pan marszałek Hołownia twierdził, że nie będzie zamrażarki, wobec czego mam pytanie: Co w takim razie z ustawą, z projektem prezydenckim z druku nr 139? Nie został odrzucony, nie został rozpatrzony, czyli zamrażarka przenosi się z laski marszałkowskiej na szczebel komisji. Myślę, że nie jest to dobre rozwiązanie. Można było połączyć te dwa projekty. Wracając do meritum ustawy, faktycznie jest tak, że ten nowy projekt powstały po wecie prezydenta nie uwzględnia już kwoty 3 mld zł dla telewizji, zresztą słusznie, bo w tej chwili telewizja została w absolutnie nielegalny sposób zawłaszczona. Stwierdził to Krajowy Rejestr Sądowy. Sędzia, który orzekał w sprawie Krajowego Rejestru Sądowego, odmówił rejestracji nowych władz telewizji, czyli w oczywisty sposób potwierdził ich nielegalność. Rzeczywiście kwota 3 mld zł dla nielegalnych władz telewizji jest niepotrzebna. Klub Prawa i Sprawiedliwości w pełni zgadza się z tym rozwiązaniem. Oczywiście będziemy popierali wszystkie pozostałe rozwiązania, które były (Dzwonek) projektowane jeszcze przez poprzedni rząd, a które zostały podtrzymane przez ten rząd. W tej sytuacji Prawo i Sprawiedliwość zagłosuje za całością tej ustawy w tym kształcie, w jakim została ona przedstawiona w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)