PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Z dużą satysfakcją odnotowuję fakt, że dzisiaj pan minister Mateusz Szczurek tak dużo czasu poświęcił sprawie wyłudzania podatku VAT. Dyskutowaliśmy na ten temat wielokrotnie, padały też na ten temat bardzo konkretne pytania dotyczące skali wyłudzania podatku VAT w Polsce. Przez niezależne instytucje, ale też Bank Światowy ta skala jest szacowana na 50 mld zł. 50 mld zł to jest gigantyczna kwota, która nie trafia do polskiego budżetu, a tak naprawdę ten budżet w sposób znaczący zubaża. Myślę, że podjęte w ostatnim czasie, i to już przez pana ministra Szczurka... Bo trzeba jasno powiedzieć, że to dopiero pan minister Szczurek zauważył ten problem. Poprzednik, pan minister Rostowski, w ogóle tego problemu nie zauważał, lekceważył go i - wręcz przeciwnie - gdy pytaliśmy o to, wręcz się z opozycji naśmiewał, że to są jakieś wydumane problemy. Ale w związku z tym pytanie: Jakie jeszcze dalsze działania zamierza podjąć rząd, aby ograniczyć proceder wyłudzania VAT, jak również jakie według szacunków rządu jest zagrożenie tym procederem? Czy te 50 mld, które pojawia się w różnych opracowaniach, jest rzeczywiście w opinii Ministerstwa Finansów aktualne? Druga sprawa odnosi się do sprawozdania dotyczącego budżetu w układzie zadaniowym. Otóż, Wysoka Izbo, od 2006 r. przez zespół pod kierownictwem pani prof. Teresy Lubińskiej jest przygotowywany, ale też już wszedł do normalnej realizacji budżet w układzie zadaniowym. Niestety po raz kolejny te szanse, które on daje, nie są wykorzystywane, co również widać w przygotowanym raporcie, który mówi o realizacji budżetu w układzie zadaniowym za rok 2014. Chociażby z takich względów: W informacji nie ma (Dzwonek) podsumowania ani wniosków. Z tego dokumentu nie wynika, czy zmierzamy w dobrym kierunku z realizacją poszczególnych funkcji państwa, czy w złym, co należy poprawić, co jest dobrze realizowane. Brakuje zbiorczej tabeli bądź czytelnego wykresu, jak to się przedstawia w innych krajach, gdzie widoczna jest funkcja, zadanie, poziom jego realizacji, z komentarzem, jakie są rekomendacje na lata następne. Tak samo z informacji o wykonaniu wydatków w układzie zadaniowym nie wynika, czy wartość jakiegoś miernika na przestrzeni ostatnich lat poprawia się, czy pogarsza.
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Rozumiem, panie marszałku, ale chciałbym też w związku z tym zapytać: Czy rząd zamierza kontynuować realne wprowadzanie budżetu w układzie zadaniowym, czy będzie to dalej taka jedynie przystawka do budżetu, nic nieznacząca sztuka dla sztuki? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwsze pytanie kieruję do prezesa Najwyższej Izby Kontroli: Czy rzeczywiście budżet na 2014 r. konstruowany był prawidłowo? W trakcie trwania roku budżetowego rząd PO i PSL - premierem był wtedy Donald Tusk - nałożył haracz na Lasy Państwowe. W styczniu pan premier ogłosił: nakładamy daninę na publiczną na Lasy, a już po 20 stycznia wiernopoddańcza koalicja PO-PSL w ciągu 26 godzin przeprowadziła trzy czytania i nałożyła na Lasy Państwowe haracz w wysokości 1600 mln zł, bez żadnych konsultacji, bez ostrzeżenia kierownictwa Lasów Państwowych, bez jakichkolwiek konsultacji ze związkami zawodowymi, z załogami. Takie oto praktyki były stosowane w 2014 r. Czy to nie przypomina czasów, kiedy w wyniku dekretu Bieruta nałożono obowiązkowe dostawy? Czy to nie przypomina czasu okupacji, kiedy nałożono kontyngenty? Tak rządzi Platforma Obywatelska i PSL. Szanowni Państwo! Co do pana ministra finansów, to pan minister finansów powiedział, że skoro Lasy Państwowe są państwowe, to mogą być obciążane podatkami. Według jakiej ustawy podatkowej nałożono na nie 1600 mln zł? To jest haracz. Lasy Państwowe i narodowe to nie są lasy rządowe, chwilowego rządu. Nie macie prawa do niszczenia tego, co dla narodu stanowi przestrzeń wolności. To jest przedsiębiorstwo, które samofinansuje się i gospodaruje na żywym organizmie, jakim jest las i gleba leśna. Wy zabierając 1600 mln zł, spowodowaliście konieczność... (Poseł Krystyna Skowrońska: Niech pan powie, komu to dano.) ...dodatkowego wycięcia 10 mln m 3 drewna i zakłóciliście (Dzwonek) wszelkie możliwości rozwojowe przedsiębiorstwa. Czy tak powinno się w Polsce, która mieni się być wolną i niezależną, rządzić? Uważamy, że nie. Społeczeństwo domaga się, aby przeprowadzić w tej sprawie referendum. Już od 20 miesięcy leży w Sejmie wniosek podpisany przez 2800 tys. Polaków. PO i PSL nie chcą poddać pod głosowanie wniosku o przeprowadzenie referendum.
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

PSL i PO ignorują wolę narodu i społeczeństwa polskiego. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana prof. Marka Belki, prezesa Narodowego Banku Polskiego. Panie Prezesie! Ponad dwa lata temu ponad 150 posłów tej Izby z różnych klubów, nie tylko z Prawa i Sprawiedliwości, ale także z Platformy Obywatelskiej, m.in. pan prezes Kwiatkowski, wówczas poseł tej Izby, Solidarnej Polski, Polskiego Stronnictwa Ludowego, ponad 150 parlamentarzystów napisało do pana prezesa list. Zwracaliśmy się z prośbą o to, by Narodowy Bank Polski zechciał upamiętnić polskich bohaterów, żołnierzy podziemia niepodległościowego, żołnierzy wyklętych emisjami monet okolicznościowych. Panie prezesie, dostaliśmy lekceważącą odpowiedź. Pan prezes się na to nie zgodził. Chciałbym przypomnieć panu prezesowi, że Wysoka Izba już w 2006 r. przyjęła uchwałę upamiętniającą żołnierzy wyklętych. Następnie w 2011 r. został przyjęty przez Izbę projekt zgłoszony przez śp. prezydenta Lecha Kaczyńskiego, ale zaakceptowany i podtrzymany przez (Dzwonek) prezydenta Komorowskiego, o ustanowieniu Narodowego Dnia Pamięci Żołnierzy Wyklętych. Jak to się dzieje, panie prezesie, że znajduje pan możliwości i Narodowy Bank Polski wydaje monety upamiętniające kluby piłkarskie, a nie znajduje pan możliwości, by upamiętnić najlepszych polskich bohaterów, którzy nie wstąpili do PPR, nie zapisali się UB, nie podjęli tajnej współpracy z komunistycznymi służbami specjalnymi? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Wiesław Suchowiejko
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana prof. Marka Belki, ale zanim je zadam, chciałbym panu prezesowi bardzo podziękować za wykład. To naprawdę wielka przyjemność słuchać pana profesora także z tej trybuny. Moje pytanie związane jest z tym, co powiedział ok. dziewięć lat temu poseł Jan Łopata, że nasze debaty budżetowe, i on to policzył w poprzednich latach, w stosunku do przedłożenia rządowego dają wynik mniej więcej w granicach 1% i dodał wtedy, że o 2 mld warto się pokłócić. Dzisiaj byłoby to ponad 3 mld, byłoby, bo sprawdziłem, jaka jest różnica między wydatkami w przedłożeniu rządowym a w ustawie. Co to jest 55 mln z niewielkim haczykiem, i to jeszcze w dół? Warto więc pomówić o większych pieniądzach, bo dżentelmeni ewentualnie o takich mogą mówić. Chodzi o nadwyżkę, jaka została wypracowana w 2014 r. w ramach działalności Narodowego Banku Polskiego, przekazaną zgodnie z uchwałą na uzupełnienie rezerwy, pokrycie ryzyka zmian kursu złotego w stosunku do walut obcych, czytam z omówienia wykonania założeń polityki pieniężnej oraz działalności NBP w 2014 r. Mam informację, że rezerwa została wykorzystana w 2013 r. - nie wiem, czemu nie w 2014 r., ale takie są dane - w niecałych 60% w związku z umocnieniem się złotego. Podobna sytuacja może wystąpić w bieżącym roku. Wiem od pana, panie prezesie, choć także z innych źródeł, że złoty nie aprecjuje. Powiedział pan to wczoraj, będąc gościem audycji Daniela Passenta w TOK FM. Dodał pan również wówczas, że pan i instytut badawczy przy NBP nie wiecie, dlaczego tak się dzieje. Skoro jednak tak się dzieje, to pytam, czy rzeczywiście cała nadwyżka powinna być przekazana na tę rezerwę? Bo gdyby z niej zostało choćby 30%, to przynajmniej ten 1 mld by się znalazł. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, chciałbym nawiązać do tego, co powiedział pan minister w sprawie współpracy z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych, i zapytać, czy zamierzają państwo objąć tą współpracą również kontrole na granicach, także kontrole towaru, który jest przewożony przez te granice. Na naszych granicach wschodnich trwa taki proceder, że są osoby, które się wyspecjalizowały i w ramach wolnego ruchu przygranicznego codziennie robią jeden kurs tam i z powrotem, przewożą np. paliwo w bakach, często wielokrotnie powiększonych w stosunku do baku montowanego w danym typie samochodu. Widziałem małe furgonetki, które miały baki po 200 l i większe. Z jednej strony stanowi to nielegalną konkurencję dla naszych rafinerii, z drugiej - zmniejsza nasze dochody budżetowe, a z trzeciej - zamula przejścia graniczne. Wiem, że walka z tym jest trudna, bo to są pojedyncze transporty, pojedynczy przewoźnicy i przejazd przez granicę jest nawet legalny, ale potem wpuszczenie tego paliwa do stacji benzynowej i sprzedawanie go jest już oczywiście absolutnie nielegalne. Czy ta współpraca obejmie również ten proceder? To by naprawdę przyniosło korzyści i dla rafinerii, i dla systemu podatkowego, i dla przejść granicznych. Po drugie, sprawa budżetu w układzie zadaniowym. Stwierdzam, że w praktyce budżet ten jest rzeczywiście u nas słabo wykorzystywany. Czy nie należałoby zrobić jakiejś konferencji w tej sprawie, żeby ustalić, co w tej metodzie budżetu zadaniowego jest przydatne na szczeblu centralnym, a co jest rzeczywiście sztuką dla sztuki? Bo w praktyce prac komisji finansów bardzo rzadko odnosimy się do tego budżetu. I trzecia sprawa. Mam pytanie, trochę retoryczne, bo była tu mowa o rencie od lasów, rencie od zasobów miedziowych, rencie od innych narodowych zasobów eksploatowanych przez jedno przedsiębiorstwo. Czy w innych krajach stosuje się rentę od zasobów naturalnych i czy też może ona sięgać 70%, a nawet 80% zysków? Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie widzę pana ministra. Pani Minister! Oczywiście doskonale rozumiem, że ustawa budżetowa, projekt budżetu to jest jakiś plan, który w większym lub mniejszym stopniu będzie zrealizowany, jest jakąś wytyczną, i to, co jest w ustawie budżetowej, jest maksymalną kwotą wydatków, które mogą być przeznaczone na dany cel. W takim razie proszę powiedzieć, jakie to jest planowanie, jeżeli wykonanie budżetu jest na poziomie 15%, 10%, 20%? Mamy prawo pytać, szczególnie jeżeli dotyczy to ważnych celów społecznych, obszarów od dawna, albo i zawsze niedoinwestowanych, w których można wydawać większe pieniądze. Stąd uzasadnione jest pytanie: Jak to się dzieje, że np. w obszarze zdrowia nie wydajemy pieniędzy chociażby w stopniu zabezpieczającym 90-95% wykonania? Mam też pytanie, które dotyczy planowania wydatków z funduszy celowych, o czym mówił też prezes Kwiatkowski. W funduszach celowych mamy 17 mld zł, które nie są wyznaczane zgodnie z celem, dla którego te fundusze zostały utworzone. W tym kwota aż 11 mld dotyczy dwóch funduszy: Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych ze stanem konta 5 mld i Funduszu Pracy - 6 mld zł. Jeżeli fundusze te mają taką nadwyżkę, nadpłynność finansową, to można zmienić ustawę i zmniejszyć obciążenia kosztami pracy, a podatek, który jest odprowadzany na Fundusz Pracy, nie musi wynosić 2,45%. I jeszcze pytanie do ministra edukacji o wykonanie budżetu w zakresie dokształcania i doskonalenia zawodowego nauczycieli, które zostało zrealizowane na poziomie 18%. Czy to znaczy, że będziemy mieli mniej dokształconych, słabiej doskonalących się zawodowo nauczycieli? (Dzwonek) Szkolnictwo polskie i za granicą - wykonanie budżetu na poziomie 9%, działalność badawczo-rozwojowa - 6%, dotacja do kształcenia zawodowego - 21% i wyrównywanie szans edukacyjnych ˝Bezpieczna i przyjazna szkoła˝ - 68%. Myślę, że to są dziedziny, w których wykonanie planu powinno być chociażby zbliżone do maksymalnej kwoty. Proszę o parę słów wyjaśnienia tak niskiego wykonania budżetu w tych obszarach. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Państwo Ministrowie! Panowie Prezesi! Aby obiektywnie ocenić wyniki makroekonomiczne za 2014 r., należy odnieść je do okresu poprzedniego lub innego okresu, a także do wyników innych krajów. Jeżeli odniesiemy wyniki makroekonomiczne za 2014 r. do roku 2013, to są one dobre, i nie budzi to żadnej wątpliwości. Natomiast jeżeli odniesiemy je do innych krajów Unii Europejskiej, należy je uznać za bardzo dobre. Bardzo żałuję, że opozycja nie potrafi albo nie chce zauważyć obiektywnych wskaźników bezsprzecznie świadczących o wzroście gospodarczym. Niektóre wypowiedzi opierają się wręcz na błędach. I tak kilkanaście minut temu pan poseł Romanek denerwował się na tej mównicy, mówiąc o tym, że 80% kapitału banków znajduje się w obcych rękach, a przecież to jest nieprawda. Wiemy dokładnie o tym, że około 50% kapitału w bankach stanowi obcy kapitał. Mówił o tym dzisiaj z tej mównicy pan prof. Belka. Wnioski są niestety błędne, bo oceny są oparte na błędnych liczbach. Żałuję także, że poseł Henryk Kowalczyk, mówiąc o nieprawidłowościach roku minionego, szukając często na siłę przykładów, nie wspomniał o ewidentnie szkodliwym działaniu niektórych spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. To działanie na szkodę obywateli kosztowało wszystkich Polaków (Dzwonek) ponad 3,2 mld zł. Apeluję o większy obiektywizm w tych wszystkich ocenach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Prezesi! Panie Ministrze! Moje pytania kieruję do pana ministra finansów, dwa pytania związane z utraconymi dochodami i jedno pytanie związane z wydatkami. Pierwsze pytanie dotyczy tematu, który ostatnio jest głośny w mediach, a więc reeksportu, czyli nielegalnego wywozu za granicę, leków z Polski i związanego z tym ogromnie dochodowego interesu firm, które się tym zajmują. Słyszymy, że to jest około 1,5-2 mld zł rocznie. Chciałbym zapytać, ile w związku z tym budżet państwa stracił za rok 2014, bo ten proceder trwa już od 2012 r. za zgodą Ministerstwa Zdrowia, i co zrobiono, żeby przeciwdziałać temu w tym roku. Wiemy, że od 1 lipca funkcjonuje już nowa ustawa. Czy ona rzeczywiście zabezpiecza budżet państwa przed stratami? Kolejne pytanie związane z utraconymi dochodami to sprawa akcyzy na papierosy. Od roku 2014 wzrosła o 5%. Spodziewaliście się państwo wpływu dodatkowych środków z tego podatku. Okazuje się, że te wpływy zostały niezrealizowane. Nastąpił spadek o 10% sprzedaży legalnych papierosów, a w segmencie wszystkich sprzedawanych papierosów nastąpił wzrost o 3% - z 14% do 17% - sprzedaży papierosów z przemytu. Co zrobiono, żeby to zabezpieczyć i jakie z tego tytułu są straty? I sprawa wydatków. Dzisiaj się o tym dowiedzieliśmy. Pan minister mówił, że rolą rządu jest sensowne (Dzwonek) wydawanie pieniędzy. Skarb Państwa stracił prawdopodobnie 250 mln zł w związku ze zmową cenową dużych konsorcjów firm budowlanych dotyczącą realizacji czterech dużych inwestycji budowlanych w Polsce. Co zrobiono czy co zrobi pan minister, żeby odzyskać te pieniądze? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Król
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw w dwóch słowach odniosę się do tego, co powiedziano. Pan minister Szczurek mówił o krzywej Artura Laffera, a mówił o niej w kontekście akcyzy na alkohol. Jak rozumiem, możemy mówić o tej krzywej również w kontekście akcyzy na papierosy. Otóż, panie ministrze, postawię dzisiaj tezę... Uczę studentów o krzywej Artura Laffera. Pan zapisze się w podręcznikach do ekonomii, bo to, co państwo zrobiliście z akcyzą właśnie na te wyroby, to jest klasyczny przykład krzywej Laffera, kiedy zbyt wysokie obciążenia fiskalne powodują spadek dochodów budżetu, a przy okazji przyczyniliście się państwo - mówił o tym mój poprzednik - do nielegalnego handlu alkoholem i wyrobami papierosowymi i powstał w Polsce cały rynek jakiegoś dziwactwa pod tytułem e-papierosy. Z całą pewności może pan sobie zapisać ten sukces na swoje konto. Chcę w nawiązaniu m.in. do tych deklaracji zapytać o transfer środków z OFE, o 150 mld zł, które z OFE zostały przeniesione do budżetu ZUS. Chciałbym przypomnieć, że środki z otwartych funduszy emerytalnych, a część z nas, m.in. ludzie z mojego rocznika, nie miała wyboru, musieliśmy obowiązkowo należeć do OFE, były - w ograniczonym stopniu, ale jednak - dziedziczne. Tego dotyczy moje pytanie: Jakie działania rząd podjął po przeniesieniu tych środków do ZUS, po tym, jak środki z otwartych funduszy emerytalnych, te 150 mld zł, zostały wytransferowane do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych? Jakie działania państwo podjęli i jaki w tej chwili jest mechanizm prawny, że te środki, moje środki, moje składki, które odprowadzałem, tak jak tysiące Polaków, którzy musieli należeć do OFE ze względu na wiek, które były dziedziczne, zostały przeniesione do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych? One dzisiaj dziedziczne nie są. Jakie działania państwo podjęliście w tym zakresie, żeby w przypadku śmierci ubezpieczonego jego dzieci mogły z tych ciężko zarobionych środków skorzystać? Takie pytanie dzisiaj stawiam. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Prezesie! Zwracam się do prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Kontrole przeprowadzane przez NIK w instytucjach publicznych kończą się również wnioskami pokontrolnymi. Jedne z nich dotyczą zwrotu środków niesłusznie pobranych czy źle wykorzystanych. Czy pan prezes mógłby wspomnieć, o jakie kwoty chodzi w roku 2014 i jaka jest skuteczność odzyskiwania tych środków przez instytucje publiczne? To po pierwsze. Po drugie, część państwa wniosków jest kierowana również do prokuratury. Ile takich wniosków dotyczących nieprzestrzegania prawa, łamania dyscypliny finansów publicznych czy wykorzystywania środków publicznych niezgodnie z prawem zostało złożonych przez Najwyższą Izbę Kontroli w roku 2014 jako zawiadomienia do prokuratury? Trzecie pytanie dotyczy wykorzystania, jak napisano w raporcie NIK, niegospodarnie, niezgodnie z przeznaczeniem kwoty 4,6 mln zł na organizację koncertu Madonny. Pytałem o to również na posiedzeniu Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki. Najwyższa Izba Kontroli skierowała w tej sprawie stosowny wniosek do rzecznika dyscypliny finansów publicznych, ale do dzisiaj nie mogę się dowiedzieć, co się z tym wnioskiem stało, czy został on rozpatrzony. Mimo że stanowisko Najwyższej Izby Kontroli od początku do końca było takie, że te działania były niezgodne z prawem, to do dzisiaj nie ma finału tej sprawy. Dziękuję.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Mieliśmy w Polsce nie tak dawno, bo przy okazji wyborów samorządowych, do czynienia z wielką kompromitacją Państwowej Komisji Wyborczej. Państwowa Komisja Wyborcza jako jedyna, jak się zdaje, uzyskała negatywną ocenę Najwyższej Izby Kontroli, jeśli chodzi o wykonanie budżetu. Chciałbym zapytać pana ministra, czy w jakikolwiek sposób zechce odnieść się do tej sytuacji, czy jest jakikolwiek nadzór nad działalnością finansową Państwowej Komisji Wyborczej, co by nie powiedzieć, kluczowej instytucji w państwie demokratycznym. Ta oto państwowa komisja wedle oceny Najwyższej Izby Kontroli wypadła kompromitująco. Bardzo proszę o odniesienie się do tej sprawy. Druga rzecz. Chciałbym zapytać ministra finansów, czy cieszy się z takich oszczędności w budżecie, jakie udało się zgromadzić w roku 2014, kiedy przy ogromnej bryndzy mieszkaniowej państwa polskiego, w sytuacji gdy młodzi ludzie nie mają szans na mieszkanie, na uzyskanie taniego kredytu i gnieżdżą się na 35 m 2 , mieszkają ze swoimi dziadkami i rodzicami, pojawił się program ˝Mieszkanie dla młodych˝, ale został zrealizowany tylko w części, w zasadzie zwrócono do budżetu państwa blisko 400 mln zł z 600 mln zł przeznaczonych na budownictwo. Chodziło tutaj przede wszystkim o to, żeby wesprzeć deweloperów, a nie młodych ludzi. Czy takie oszczędności rajcują pana ministra? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie o podatek VAT, odwrócony podatek VAT. W czasie dyskusji nad wprowadzeniem tego podatku, tej formy rozliczania podatku od wyrobów elektronicznych pytałem, jaki skutek przyniosły sprzedaż stali i złomu i obrót nimi. Wtedy pan minister Neneman odpowiedział, że musicie państwo jako rząd zlecić to firmie, która potrafiłaby ten rachunek wykonać. Tak więc pytam, czy ta firma wykonała już ten rachunek. Jestem bardzo zdziwiony, że ministerstwo, mając do dyspozycji urzędy skarbowe, nie ma takiej informacji, nie otrzymuje takich informacji na bieżąco. Druga rzecz, o którą chciałbym zapytać. Jaki jest cel utrzymywania elastycznej linii kredytowej na 30 mld dolarów, co kosztuje Polskę ok. 350 mln zł? Czy ta linia jest nadal utrzymywana? Dlaczego ogłosiliście państwo referendum, w którym będziecie pytać Polaków o finansowanie partii, na co przeznaczamy z budżetu 50 mln zł, a nie pytacie o to, na co wydajemy rocznie, moim zdaniem zupełnie niepotrzebnie, 350 mln zł? Dziękuję bardzo. Aha, mam jeszcze jedno pytanie. Dotyczy ono potrzeby utrzymywania tak dużych obciążeń finansowych, jeśli chodzi o koszty pracy. Otrzymaliśmy informację od prezesa Najwyższej Izby Kontroli, że na rachunkach funduszy celowych zalega 17 mld zł. Jaki jest sens utrzymywania tak dużych rezerw, obciążania przedsiębiorców takimi wysokimi opłatami, jeśli te pieniądze nie są potrzebne i nie są wykorzystywane? Bo jeśli tam leżą, to znaczy, że są niewykorzystywane. Czy rząd zamierza obniżyć stawki m.in. na Fundusz Pracy i fundusz rezerwy pracowniczej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Finansów Mateusz Szczurek
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na większość pytań do ministra finansów odpowiedzą pani minister Majszczyk i pan minister Kapica. Chciałbym uzupełnić jedynie wypowiedź pana prezesa Belki w sprawie pomocy dla Grecji, jeżeli chodzi o polskie zaangażowanie, bo to jest bieżąca rzecz. Otóż rząd we współpracy z partnerami unijnymi wypracował dla Grecji mechanizm finansowania pomostowego, który jest jednocześnie wolny od ryzyk, kosztów finansowych dla Polski, a pozwoli, przynajmniej tymczasowo, uniknąć katastrofy finansowej w Grecji, czyli bardzo głębokiego kryzysu w całej strefie euro. Finansowanie pomostowe polegać będzie na udzieleniu Grecji krótkoterminowej pożyczki - ta pożyczka została udzielona w poniedziałek - z wykorzystaniem gwarancji, jeżeli chodzi o budżet Unii Europejskiej, w którym oczywiście swój udział ma także Polska. Równocześnie na specjalne konto w Europejskim Banku Centralnym zostaną przelane środki w wysokości 2 mld euro, które w przypadku jakichkolwiek problemów ze spłatą tego pomostowego kredytowania zostaną automatycznie przekazane jako pełna rekompensata dla krajów spoza strefy euro, a więc także dla Polski. To rozwiązanie jest zgodne z polską racją stanu, bo nam także zależy na stabilności strefy euro. To jest nasz kluczowy partner gospodarczy zarówno pod względem wymiany handlowej, jak i finansowej. W naszym interesie jest to, żeby strefa euro funkcjonowała możliwie stabilnie i rozwijała się. Jednocześnie jest to w pełni bezpieczne dla polskich finansów i po prostu dobre rozwiązanie. Cieszę się, że to przeszło, że działa już od tego poniedziałku. Tak jak powiedziałem, jest to finansowanie pomostowe. Jeżeli jakikolwiek program zostanie z sukcesem wynegocjowany, to pieniądze dla Grecji będą pochodziły z innych źródeł. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, pytałam o to, jakie konsekwencje wyciągnęliście wobec własnych pracowników kontroli oraz tych, którzy dopuścili do takich strat dla państwa? O to pytałam. Natomiast jeżeli chodzi o to, jakie postępowanie się prowadzi, mam szersze informacje od komendanta głównego Policji. Proszę odpowiedzieć bardzo wyraźnie na pytanie, czy zrobiliście porządek we własnej instytucji. O to pytałam i to jest istota mojego pytania.