PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2021-09-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zatrzymanie dalszego wykorzystywania producentów rolniczych poprzez przewagę kontraktową w handlu towarami rolnymi to jest oczywiście dobry kierunek, zasadniczo się z tym zgadzamy, ponieważ, jeśli mamy pewne zasady rynkowe, na których się pracuje, to one powinny być jasno przestrzegane zamiast nadużywania swojej pozycji. A najczęściej tej pozycji nadużywają właśnie międzynarodowe sieci handlowe, które wykorzystują fakt, że są duże, są silne, mają nieograniczony kapitał w przeciwieństwie do polskiego producenta, do polskiego rolnika. W łańcuchu dostaw po prostu rolnicy są niedowartościowani i o tym też trzeba powiedzieć wprost, więc zasadniczo kierunek tej ustawy jest słuszny. 17 nieuczciwych praktyk, które są skatalogowane, na pewno może się przysłużyć poprawie tej sytuacji, natomiast mamy też parę innych problemów. Pozwolę sobie wykorzystać ten czas, ponieważ widzimy problem choćby producentów owoców miękkich, którzy sprzedawali swoje towary poniżej opłacalności. To wychodzi też z tragicznych zapóźnień, zaniechań ze strony ministerstwa. Nie mówię, że to się dzieje od wczoraj, bo poza zwalczaniem pomysłów Komisji Europejskiej dotyczących Europejskiego Zielonego Ładu - które, mam nadzieję, państwo będą jednak zwalczać, a nie się na to zgadzać - jest jeszcze kwestia choćby rosyjskiego embarga nałożonego na jabłka, a to przekłada się na ogromny problem ze sprzedażą. Producenci są zmuszeni sprzedawać do sieci, często poniżej kwoty, którą sami zapłacili za produkcję. Apeluję też do pana ministra, aby zająć się tą sprawą, ponieważ to w przyszłości może tylko pogłębiać kryzys choćby u sadowników. Oczywiście też kwestia wzmocnienia naszych rodzimych producentów, tych mniejszych producentów wiąże się z naszymi wyborami konsumenckimi. Apeluję, aby każdy, kto idzie do sklepu, wybierał zawsze polskie produkty. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2021-09-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa ma na celu wdrożenie do krajowego porządku prawnego unijnej dyrektywy w sprawie nieuczciwych praktyk handlowych w relacjach między przedsiębiorcami w łańcuchu dostaw produktów rolnych i spożywczych. Niedawna pikieta przed siedzibą jednej z sieci handlowych pokazała, jak bardzo te przepisy są wyczekiwane przez rolników i producentów. Do tej pory dostawca w zasadzie nie był partnerem w procesie uzgadniania warunków dostawy. Sieci, wykorzystując swoją przewagę kontraktową na rynku, wymuszały na dostawcach niekorzystne warunki w postaci niskich cen dostarczania. Przepisy powinny być stosowane najpóźniej od dnia 1 listopada 2021 r., a my procedowaną ustawą wdrażającą dyrektywę zajmujemy się dopiero teraz. Dlaczego (Dzwonek) projekt trafił do Sejmu w ostatniej chwili? Co jest powodem tak długiego opóźnienia? Dziękuję.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-09-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dobrze, że rząd pochyla się nad problemami małych i słabszych ekonomicznie podmiotów w konfrontacji z gigantami dyktującymi warunki obrotu towarowego. Ale niedobrze się składa, że jest to prowadzone w takim tempie. Przeczytam wyjątki z pisma pana ministra do spraw Unii Europejskiej: Należy się spodziewać, że jeżeli dojdzie do wniesienia skargi do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Komisja będzie w niej wnioskować o nałożenie na Polskę ryczałtu lub okresowej kary pieniężnej. Z tego też względu należy dążyć do jak najszybszego przyjęcia procedowanych regulacji, niezwłocznego przekazania Komisji Europejskiej informacji o przyjętych przepisach w celu wdrożenia dyrektywy. A zatem taki wniosek kieruję do Wysokiej Izby: panie i panowie, musimy przyjąć tę regulację jak najszybciej. Z tego miejsca powinien też płynąć apel do Senatu (Dzwonek) o przyjęcie jak najszybciej tej ustawy i do pana prezydenta. Liczę na to, że pan minister wypowie się, dlaczego tak długo trwało procedowanie w tej sprawie.
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2021-09-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za tę ustawę. Panie ministrze, jednocześnie chciałbym zapytać o prace nad ustawą o podwykonawcach w rolnictwie, która została zainicjowana poprzez współpracę Ministerstwa Sprawiedliwości z ministerstwem rolnictwa. Ta ustawa rzeczywiście ma doprowadzić do sytuacji, w której rolnicy, którzy kontraktują swoje towary, mają pewnego rodzaju zabezpieczenia bankowe. Dzięki temu nie będzie dochodziło do takich sytuacji jak chociażby w 2014 r., kiedy rolnicy zostali pokrzywdzeni przez firmy tytoniowe, które kontraktując u nich towar, surowiec tytoniowy, nie wypłaciły im 15 mln zł, jeżeli chodzi właśnie o te kontrakty, o te należności. Udało się to odzyskać poprzez pomoc de minimis, w postaci 70% tych kwot. Natomiast te ustawy mają dobezpieczyć polskich rolników. Panie ministrze, proszę powiedzieć więcej o następnych programach. Bardzo dziękuję za tę ustawę i proszę powiedzieć (Dzwonek), jakie programy w dalszej kolejności będą dobezpieczać interes polskich rolników. Bardzo dziękuję.
Mówca: Magdalena Łośko
Data: 2021-09-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tym projektem ustawy rząd potwierdza jedno: wbrew temu, co mówi premier, to, że rosną ceny chleba, to nie wina rosnących cen skupu zbóż i większych zysków rolników, tylko rosnących cen energii elektrycznej, benzyny, gazu, składek ZUS, zwiększonych lub nowych parapodatków oraz przede wszystkim rosnącej inflacji. Być może dzięki temu projektowi premier dowie się, ile kosztuje chleb i ktoś z PiS-u wyjaśni mu, że wyższa cena chleba nie wiąże się wcale z większym zyskiem dla polskiego rolnika. Pytanie jest takie. Zasadnicza jest dla nas informacja, czy ministerstwo przygotowało jakiekolwiek obliczenia lub symulacje dotyczące tego, w jakim stopniu omawiana ustawa przyczyni się do zwiększenia zysków producentów rolnych oraz czy i w jakim stopniu omawiana ustawa będzie miała wpływ na ostateczną cenę produktów rolnych dla konsumentów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2021-09-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi - sam zarys i zamysł są bardzo dobre. Sprawa dotyczy ponad 900 tys. producentów rolnych. Przypominam, że Polska, tak jak inne kraje, miała ten dokument prawny wprowadzić do obrotu prawnego przed 1 maja 2021 r. Panie Ministrze! Czemu rolnicy, wytwórcy produktów rolnych musieli czekać aż 2 lata od wejścia tej dyrektywy unijnej? Czemu to jest robione na ostatnią chwilę, 4 miesiące po wyznaczonym terminie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2021-09-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wsparcie polskich rolników jest obowiązkiem Sejmu Rzeczypospolitej. Dzisiaj w konflikcie pomiędzy rolnikiem a sieciami praktycznie rolnik nie ma najmniejszych szans. Mało tego, nożyce pomiędzy zakupem od rolnika a sprzedażą później w sieci nie zamykają się, one czasami jeszcze bardziej się rozwierają. Zawsze jest taka sytuacja, że każdego roku okazuje się, że rolnik czasami z powodu, że ceny są bardzo niskie, nie zbiera danego produktu. W tym roku bardzo dużo rolników nie zebrało czerwonej porzeczki, ponieważ były tak niskie ceny. Jest pytanie o to, co się dzieje z Narodowym Holdingiem Spożywczym, który by się bardzo przydał. Oczywiście przed nami, bardziej przed UOKiK-iem wytężona praca, ponieważ po stronie UOKiK-u widzę wciąż bardzo duże możliwości. Panie marszałku, 5 sekund. Raz jeszcze zachęcam pana ministra: spróbujcie państwo stworzyć program, który zachęcałby ludzi, by powstało coraz więcej gospodarstw ekologicznych. Wszystkich państwa zachęcam: kupujcie produkty polskie, a zwłaszcza ze znakiem: Marka Lubelskie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Krutul
Data: 2021-09-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mówię w imieniu podlaskich rolników, którzy w ostatnim czasie zgłaszali się do mojego biura poselskiego w Białymstoku. Chodzi o to, żeby skończyć z zalewaniem rynku detalicznego produktami z zagranicy, gdyż przez takie praktyki rodzime rolnictwo polskie nie jest w stanie konkurować, choć polskie produkty pod względem jakości są cenione na całym świecie. Pytam więc: Skąd się wzięły 2 lata zwłoki z wprowadzaniem tych zapisów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2021-09-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Projekt ustawy, który został przedstawiony, idzie w dobrym kierunku. Rzeczywiście oczekują go polscy rolnicy, a przede wszystkim producenci. Ale jest szereg kwestii, których ta ustawa nie rozwiązuje, i są też pewne zagrożenia. Mówił o tych kwestiach pan poseł Maliszewski. Rzeczywiście, ona daje duże uprawnienia UOKiK-owi. Zresztą aktywność pana przedstawiciela UOKiK-u na posiedzeniu sejmowej komisji, kiedy rozpatrywaliśmy różne kwestie dotyczące projektu czy funkcjonowania projektu ustawy, była bardzo dobra. Chciałbym, panie ministrze - i tu mam pytanie - abyście tak korzystali z tej ustawy, która zostanie uchwalona, jaka była pana aktywność podczas posiedzenia (Dzwonek) sejmowej komisji. Chciałem zapytać, ile kontroli przeprowadziliście z własnej inicjatywy i w którym kierunku poszły wasze działania. Jakie środki wpłynęły? Ostatnia kwestia dotycząca tej ustawy. Nie może być tak, że rolnik sprzedaje swoje produkty, a sieci handlowe narzucają na nie tysiąckrotną marżę i wszystko się rozchodzi.
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2021-09-30 (Sejm RP, kadencja 9)

W roku ubiegłym prezes UOKiK nałożył na jedną z największych sieci handlowych w Polsce karę w wysokości bodajże 700 mln zł za stosowanie tzw. rabatów retrospektywnych. Rabaty retrospektywne to rabaty, które są wymierzane w dostawców. Nakazują odprowadzenie określonej kwoty - często nie osiągają 10% - za handel produktami. Jak wiemy, do tej pory ta kara nie została uiszczona. Sieć się odwołała, co znaczy, że system, który proponowany jest w ustawie - bardziej system karania niż zapobiegania - może być nieskuteczny. Pan prezes UOKiK w zeszłym w roku, odnosząc się do tego wyroku w swoim komunikacie, stwierdził, że pokrzywdzeni producenci, dostawcy będą mieli prawo odwoływać się do sądu w celu odzyskania należności, które zapłacili w formie rabatów retrospektywnych. Czy pan minister wie, ile takich podmiotów zgłosiło się po odzyskanie należności z tytułu nienależnie nałożonych rabatów retrospektywnych? Ja takich podmiotów nie znam. Dostawcy w obawie przed wykluczeniem z rynku po prostu takich pozwów nie składają. (Dzwonek) To pokazuje, że system tylko i wyłącznie karania za nieuczciwe praktyki bez wzmocnienia pozycji dostawców wobec sieci supermarketów jest systemem nieefektywnym. W praktyce nie będzie on skuteczniejszy od obowiązujących przepisów.
Mówca: Czesław Siekierski
Data: 2021-09-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Problem narasta na skutek koncentracji i monopolizacji po stronie handlu. Dlatego dyrektywa Unii Europejskiej, przy której pracowałem jako przewodniczący komisji, jest ważna, potrzebna, ale nie wierzę, że ona rozwiąże problem, nawet jeśli zostanie uzupełniona o rozwiązania na szczeblu krajowym, które są potrzebne. Nie wiem, dlaczego brakuje - to jest nie tylko problem Polski - dialogu między rolnikami a odbiorcami. Tutaj za mało udziela się resort rolnictwa, który powinien być pewnym inicjatorem, koordynatorem. Problem niezorganizowania się rolników jest duży, ale potrzebna jest większa aktywność ministra rolnictwa. Interwencja na rynku rolnym nie jest sprzeczna z funkcjonowaniem wspólnego, jednolitego, wolnego rynku, jeśli oczywiście spełnia ona pewne warunki (Dzwonek) kiedy jest nadprodukcja itd. Wobec tego trzeba także zastosować inną politykę wobec sieci handlowych. Ważne, żeby działać na rzecz tworzenia pewnych dodatkowych obiegów dla sprzedaży poza siecią handlową. Dlatego mam pytanie. Czy macie stworzony system monitoringu procesu, tego, jak przebiega to na rynku? Chodzi o to, żeby było to po prostu gdzieś ewidencjonowane i pokazywane, dostępne dla opinii publicznej, żeby wiedzieć, gdzie są te wynaturzenia. To będzie kształtowało pogląd konsumenta, pogląd rolników i pogląd handlowców. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2021-09-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Ta ustawa to kolejny bubel, kolejny kawał przeregulowanego, nieprecyzyjnego prawa dającego ogromną władzę arbitralną urzędnikom. Przytoczę fragment: Wykorzystywanie przewagi kontraktowej jest nieuczciwe, jeżeli jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. Czy w związku z tym powstanie jakiś kodeks dobrych obyczajów? Co to znaczy: jest sprzeczne z dobrymi obyczajami? To jest tłumaczenie ignotum per ignotum. Dalej czytamy: i zagraża istotnemu interesowi drugiej strony albo narusza taki interes. Każda konkurencja narusza interes drugiej strony, bo nie jest w niczyim interesie, żeby ktoś miał konkurencję. To jest w ogóle jakiś absurd. Domniemywa się występowanie nieuczciwej przewagi, jeśli roczny obrót dostawcy nie przekracza wartości 2 mln euro, a roczny obrót nabywcy przekracza 2 mln euro. Czyli różnica może wynosić 10 euro, ale jeden ma przekraczać, a drugi nie. Już nie można było... Tu jest cała litania, jeden przekracza 20, 10, 50, 150 mln... (Dzwonek) Nie można było opisać tego jakoś w procentach? Co to jest za kazuistyka? Jest to absolutnie nie do przyjęcia. Problem bierze się z przeregulowania rynku. To regulacje powodują nadmierną monopolizację i przewagę kontraktową, a redukowanie tego w taki kazuistyczny sposób jest po prostu absurdem.
Mówca: Jan Duda
Data: 2021-09-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przede wszystkim chciałbym podziękować wszystkim członkom komisji, tak Komisji Gospodarki i Rozwoju, jak i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, za bardzo merytoryczną pracę w komisji, za zgłaszane poprawki i zgłaszane uwagi. Ale chciałbym również powiedzieć parę słów o tym, co tutaj słyszałem. Może zacznę od superwolnorynkowca. Tak, wolny rynek to jest bardzo dobra rzecz, ale wolny rynek z zebraniem kapitału w bardzo niewielu rękach prowadzi do tego, że przestaje być wolnym rynkiem. O tym wiedzieli już... To była końcówka XIX w., ustawy antytrustowe w Stanach Zjednoczonych, ustawa bodajże senatora Shermana. On wiedział, że zbyt duża konsolidacja kapitału, bo tak naprawdę o tym mówimy, prowadzi do wypaczeń. Dużo mówiliśmy o tej przewadze kontraktowej, ja mówię: kapitałowej, w handlu, bo to najbardziej widać, ale to występuje również w wielu jednostkach, które zajmują się przetwarzaniem. To również jest bardzo niepokojące, zwłaszcza w świecie, w którym żyjemy, czyli przy takiej totalnej globalizacji wszystkiego, co tylko możliwe. Oczywiście ta globalizacja jest tłumaczona tym, że ceny będą niższe. Okazuje się, że nie do końca jest to prawda. Jak się głębiej zastanowimy, głębiej popatrzymy na to, co się dzieje w gospodarce, zwłaszcza w gospodarce żywnościowej, to się okazuje, że my za to płacimy dużo drożej. Tym bardziej dziękuję za taką merytoryczną, otwartą dyskusję, rozmowę i poprawki, uwagi zgłaszane w komisjach. Z panem posłem Maliszewskim pamiętamy prace nad ustawą z 2016 r. Poseł Maliszewski mówi: Tak, rzeczywiście mówiłem, że to jest za mało. Ale na pewno pan i ci, którzy pracowali przy tej ustawie, pamiętacie, że wtedy nam mówiono jedno: To jest niemożliwe, tego się nie da zrobić, bo przepisy unijne, bo wspólny rynek, to jest niemożliwe do zrobienia. Jednak coś zrobiliśmy, coś spróbowaliśmy zrobić. Teraz mamy dyrektywę, jesteśmy o wiele mądrzejsi i jest nam łatwiej to zrobić, bo te przepisy wchodzą na naszym wspólnym rynku. Nie wątpię, że nad tą ustawą będziemy się jeszcze co jakiś czas pochylać, wiele razy, bo życie idzie naprzód, a ci, którym zależy na tym, żeby ten rynek był bardzo mocno skonsolidowany, będą pracować czy może już pracują nad sposobami obejścia przepisów, których tak naprawdę jeszcze nie uchwaliliśmy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Szulowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2021-09-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Problem wykorzystywania przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi to nie tylko nasz problem, ale też innych krajów. W Polsce oraz w innych krajach Unii Europejskiej występują silne ekonomicznie skonsolidowane podmioty sektora dystrybucji oraz przetwórstwa i zazwyczaj słabsze rozdrobnione podmioty produkujące surowce rolne i artykuły spożywcze. Te różnice w potencjale ekonomicznym między dostawcą i nabywcą mogą prowadzić do narzucenia nieuczciwych praktyk handlowych przez mocniejsze podmioty podmiotom słabszym. W dniu 15 grudnia 2016 r. Sejm przyjął ustawę o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi - ustawa weszła w życie 12 lipca 2017 r. Moje pytania dotyczą oceny tych 4 lat obowiązywania ustawy. Czy takie oceny dotyczące pozytywnego wpływu ustawy były prowadzone i problemy nieuczciwych praktyk w relacjach dostawców i nabywców zostały złagodzone? Jeżeli już takie negatywne zjawiska zaistniały, to jaka była skala interwencji UOKiK, jeśli chodzi o liczbę zawiadomień oraz liczbę wszczętych i zakończonych postępowań wyjaśniających? Jaka była też skuteczność egzekwowania prawa? Jakie będą dodatkowe pozytywne skutki ustawy, nad którą debatujemy w dniu dzisiejszym? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Dariusz Olszewski
Data: 2021-09-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Premierze! Szanowni Państwo! Komisja Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki 29 września br. pod przewodnictwem zastępcy przewodniczącego komisji pana posła Marka Matuszewskiego na 73. posiedzeniu przeprowadziła pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o sporcie, druk nr 1590, a następnie rozpatrzyła projekt i przyjęła sprawozdanie o nim. W procedurze pierwszego czytania uzasadnienie projektu przedstawił minister kultury, dziedzictwa narodowego i sportu pan wicepremier Piotr Gliński. Uzasadniając projekt, premier podkreślił, że wychodzi on naprzeciw oczekiwaniom środowisk sportowych i ma na celu wsparcie karier sportowych członków kadr narodowych, zawodników i trenerów poprzez umożliwienie przyznawania im stypendium sportowego w maksymalnej wysokości do dwukrotności podstawy. W dyskusji nad tym punktem odniesiono się m.in. do kwestii: zapewnienia pomocy materialnej dla sportowców w okresie pomiędzy zawodami i igrzyskami; umożliwienia kontynuacji treningów w związku z zabezpieczeniem sytuacji materialnej; uaktualnienia poprzez projekt świadczenia olimpijskiego - tutaj trzeba podkreślić, że od 2016 r. nie było takiej waloryzacji, ale w 2016 r. ta waloryzacja była; uwzględnienia możliwości objęcia ustawą również świadczeń dla sportowców z katalogu sportów nieolimpijskich i tym samym zapewnienia elastycznej możliwości finansowania sportowców różnych dyscyplin; szczegółowych kryteriów, jakimi wnioskodawcy posługiwali się, zapewniając finansowanie dla poszczególnych rodzajów sportów przewidzianych w projekcie; wreszcie systemowej pozycji i kompetencji Instytutu Sportu - Państwowego Instytutu Badawczego. Po zakończeniu pierwszego czytania komisja przystąpiła do szczegółowego rozpatrzenia projektu. Do projektu zgłoszono pięć poprawek. Poprawki dotyczyły m.in. kategorii podmiotów, na wniosek których właściwy minister przyznaje stypendium, a także szczegółowego trybu wyboru ofert przez właściwego ministra w zakresie działań związanych z dofinansowaniem sportu. Komisja przyjęła dwie poprawki dotyczące rozszerzenia świadczeń na osoby niezdolne do trenowania na skutek ciąży lub urodzenia dziecka, a także poprawkę legislacyjną, a trzy poprawki odrzuciła. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2021-09-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przypadło mi w udziale wystąpienie w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o sporcie, druk nr 1590. Na samym początku chciałbym powiedzieć, że klub Prawa i Sprawiedliwości popiera rządowy projekt ustawy. Projekt dotyczy wprowadzenia możliwości przyznawania przez ministra właściwego do spraw kultury fizycznej stypendiów sportowych dla członków kadry narodowej, zawodników i trenerów, umożliwienia wzrostu wysokości świadczenia określonego w art. 36 ust. 1 oraz zmiany jego zakresu podmiotowego przez dodanie do katalogu osób uprawnionych do świadczenia reprezentantów Polski na olimpiadzie szachowej. Te rozwiązania, które zostały zawarte w projekcie ustawy o zmianie ustawy o sporcie, były bardzo oczekiwane przez środowiska sportowe, olimpijczyków, trenerów. Bardzo się cieszę, że rząd Prawa i Sprawiedliwości, pan premier wyszedł naprzeciw oczekiwaniom sportowców. Myślę, że te zmiany w ustawie o sporcie jeszcze bardziej podniosą rywalizację, a co za tym idzie, poziom sportu wyczynowego w Polsce. Wymiar ekonomiczny też jest dla sportowców, medalistów, trenerów, sportowców czynnych i tych, którzy już zakończyli swoje kariery, ważny. Tak jak tutaj było powiedziane, zgłoszono do projektu pięć poprawek, trzy zostały odrzucone, dwie zostały przyjęte. Chciałbym jednocześnie poinformować pana marszałka, że składam poprawkę do projektu tej ustawy: w art. 1 w pkt 2 skreślić lit. b. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tuduj
Data: 2021-09-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Kierunek projektu ustawy, w sprawie którego przyszło mi reprezentować stanowisko Koła Poselskiego Konfederacja, należy ocenić ogólnie pozytywnie. Pojawiające się tam przepisy, tak jak przyznanie medalistom w olimpiadzie szachowej bliźniaczych świadczeń z tymi, które otrzymywali - w cudzysłowie - zwykli medaliści olimpijscy, to dobry krok. Zwłaszcza w kontekście ostatnich sukcesów Polaków. Gratulacje z tego miejsca dla pana Jana Krzysztofa Dudy, który jako pierwszy zdobył puchar świata w szachach. Będzie to nie tylko nagroda dla tych zasłużonych, ale także zachęta dla osób młodych, które chcą się rozwijać w tej dziedzinie. Będą one wiedziały, że w swoich marzeniach i ambicjach są wspierane. Dzięki temu więcej osób podejmie się treningów i przez to reprezentowania Polski na wyższym poziomie. Oby te środki trafiły do nich bez politycznych rozdań. Także osoby, które wcześniej nie mogły sobie pozwolić na poświęcenie się sportowi, po wejściu w życie ustawy będą miały możliwość skupienia się i profesjonalnego trenowania. Pozwoli to wyrównać szanse reprezentantom Polski z tymi z innych najlepszych krajów, w których podobne świadczenia funkcjonują. Uruchomi dodatkowy potencjał drzemiący w Polakach. Wsparcie dla sportowców należy pochwalić, jednak trzeba zwrócić uwagę na kontekst. W Polsce panuje drożyzna, benzyna kosztuje już niemal 6 zł, gaz samochodowy 3 zł, cena chleba wzrosła w zeszłym roku 25% względem tego samego miesiąca rok wcześniej. Może dlatego pan premier nie zna ceny chleba. Ceny mieszkań urosły do poziomu europejskiego. Niestety, nie równomiernie do wzrostu płac. Rządzący powinni dbać o zwiększenie dobrobytu wszystkich obywateli, a nie o zwiększanie podatków i dobrobytu rządu i dbania, dopieszczania ekonomicznego wyłącznie swojego elektoratu. Ale wracając do sportu: należy wspierać sportowców, zwłaszcza młodych, i propozycja zawarta w tej ustawie, by można było przyznać stypendium już 16-latkowi, jest dobra. Pomijając trudności związane z wchodzeniem w dorosłość takiego człowieka, to jest kluczowy czas dla kariery sportowej, również ze względu na zbliżające się pierwsze występy w kadrze seniorskiej. W kontekście poprawnego wychowania młodzieży pochwalić należy odebranie stypendium z mocy prawa w chwili przyłapania na dopingu czy z chwilą skazania za przestępstwo umyślne. Przepis ten oprócz ukarania sprawców pełni także rolę wychowawczą potępiającą osoby postępujące wbrew etyce. Podsumowując, zależy nam na wychowaniu narodu, szczególnie młodzieży, w duchu zwalczania własnych słabości, w duchu rozwoju nie tylko duchowego, ale również z dużym naciskiem na rozwój fizyczny i intelektualny, a wszystko to w zgodzie z zasadami fair play, bez oszustw, dopingu, używek. Liczymy na to, że tak ukształtowani i ekonomicznie wsparci sportowcy rozsławią Polskę na całym świecie jako kraj ludzi utalentowanych, walecznych i wygrywających. (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)