PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Joachim Brudziński
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dzień dobry. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako poseł ziemi zachodniopomorskiej, wracając do domu, przejeżdżam zarówno przez Toruń, jak i przez Bydgoszcz. Chciałbym pogodzić pana posła Mężydłę i pana posła Kłopotka. Wiadomo, że Toruń jest piękny, Bydgoszcz jest piękna... (Poseł Anna Bańkowska: Dwa razy większa.) ...ale chyba dla wszystkich na tej sali oczywiste jest, że najładniejszy jest Szczecin. Dziękuję bardzo. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Maciej Wydrzyński
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Chciałbym tylko powiedzieć, że rozgrywa się tu jakaś jatka odnośnie do naszych dwóch miast. Oczywiście ubolewam nad tym, że sprawa tak wygląda i że postulat czy wniosek, który powinien nas połączyć, zaczyna nas wszystkich dzielić. To dotyczy Bydgoszczy i Torunia, ale też wielu innych miast, które mogą łączyć się w metropolie. Posłowie reprezentujący okręg bydgoski trochę pokazali swoją małostkowość i chyba zakompleksienie. Uważam, że rzeczywiście powinniśmy to uchwalić i naprawdę współpracować, bo wtedy będzie o wiele łatwiej i nie będziemy mieli problemu z tym, co, komu, gdzie i jak przydzielić. A więc jeszcze raz zwracam się do Wysokiej Izby o poparcie tego wniosku. Bardzo dziękuję.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Art. 69 traktuje o dochodach przyszłego związku metropolitalnego. W sprawozdaniu komisji jest mowa o tym, że te dochody będzie stanowił udział w PIT w wysokości 5% dodatkowo, oraz mówi się o 4-procentowej składce zainteresowanych samorządów, też liczonej od podatku dochodowego od osób fizycznych. My proponujemy, aby to był 8-procentowy udział w PIT oraz 4-procentowy udział w podatku od osób prawnych, czyli przedsiębiorców, tak aby metropolia również była zainteresowana przyciąganiem inwestorów i tworzeniem nowych miejsc pracy. Dodatkowo na kształt, na podobieństwo innej ustawy samorządowej wpisujemy 2-procentową premię z podatku dochodowego od osób fizycznych na okres pięciu lat po to, żeby zachęcić podmioty do tworzenia metropolii. (Dzwonek) Metropolię będzie powoływał rząd, ale na wniosek zainteresowanych podmiotów, na przykład Torunia i Bydgoszczy.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...tym bardziej że klub Platformy Obywatelskiej w trakcie prac komisji na pewnym etapie zgłosił podobne rozwiązanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Był spór między Toruniem a Bydgoszczą, są spory pomiędzy różnymi ośrodkami miejskimi, metropoliami w Polsce w ramach województw. W istocie ten projekt ustawy to ustawa o nowych formach rozwoju raka w Polsce, raka, który nazywa się biurokracja, raka, który kosztuje miliardy, raka, który sprawia, że Polacy nie wydają swoich pieniędzy sami, tylko wydają je za nich urzędnicy. Zamiast zlikwidować powiaty, co zapowiadało kilka formacji politycznych, chcecie państwo dzisiaj przegłosować ustawę, która pozwoli na powoływanie powiatów metropolitalnych. W związku z tym mam pytanie do rządu, mam pytanie do polityków, którzy chcą poprzeć to, by w Polsce mogły funkcjonować powiaty metropolitalne: Ile to będzie kosztowało polskich podatników, ile więcej wydamy na biurokrację, ile więcej wydamy na urzędników i na nowe formy dotowania administracji w Polsce? Dziękuję bardzo.
Mówca: Administracji i Cyfryzacji Andrzej Halicki
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dziwię się tego rodzaju wątkom, które pan poseł Wipler poruszył, bo akurat w tym roku przypada 25-lecie restytuowania samorządu terytorialnego, odrodzonego w nowej Polsce. Bez samorządu, bez właśnie tej pierwszej reformy w wolnej Polsce nie zbudowalibyśmy następnych etapów transformacji. To właśnie między innymi dzięki samorządowcom budujemy społeczeństwo obywatelskie i demokratyczne. Jeżeli związki metropolitalne na zasadzie dobrowolnej, o czym rozmawialiśmy przed chwilą, tworzą możliwości, także w oczekiwaniu obywateli, na przykład usprawnienia komunikacji, bo ona ma charakter pozagminny i przekracza granice administracyjne, i jeżeli związki na podstawie tej dobrowolnej współpracy mogą usprawnić efekty wdrażanych przez siebie działań, to tylko lepiej, bo to buduje państwo demokratyczne i podmiotowość obywateli. Jeżeli pan chce zawrócić ten proces do państwa centralistycznego, PRL-owskiego, to bardzo się panu dziwię, bo nigdy pana od tej strony nie znałem. (Oklaski)
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeżeli ktoś uważa, że w Polsce są niezbędne powiaty i że samorządność w Polsce wymaga aż trzech stopni, czyli województwa samorządowego, powiatu i gminy, to się głęboko myli. Absolutnie nie o to pytałem, tylko o to, ile to będzie kosztowało. (Poseł Krystyna Skowrońska: A ile kosztuje Wipler?) Pan minister oczywiście nie podał kwoty i nie powiedział, ile to będzie kosztowało. Dziękuję.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pytanie kieruję do pani marszałek. Czy ustawa, która wpływa do Sejmu jako projekt rządowy, a następnie rząd podczas prac podkomisji zgłasza 35 poprawek, a w czasie prac komisji zgłasza 18 poprawek, czyli razem zgłoszono 53 poprawki, nadal jest ustawą rządową? Pewnie bym o to nie pytała, bo taka praktyka jest częsta, ale w ramach tych poprawek w podkomisji wprowadzono zapis, który zezwala, aby gromadzenie, przetwarzanie, udostępnianie informacji najbardziej wrażliwych, bo dotyczących zdrowia obywatela, jego leczenia, zostało powierzone firmom w ramach outsourcingu. Przepis ten, co więcej, nie był konsultowany z generalnym inspektorem ochrony danych osobowych (Dzwonek), ponieważ konsultował on druk rządowy, a to zjawiło się jako poprawka, którą przyjęli posłowie. Pani marszałek, pani nas zmuszała do przyjęcia tej ustawy, proszę więc odpowiedzieć na moje pytanie. Czyj to jest druk i czyje to są pomysły? (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po co mamy uchwalać ustawę, która według słów wiceministra rządu ma służyć tylko temu, aby scalić jakieś tam programy, które funkcjonują albo nie funkcjonują w województwach? Ma wytyczyć ramy scalania i konektory. A nie mówi się, jak ma wyglądać system zapisu elektronicznego danych, w jaki sposób ma być strzeżony, w jaki sposób te dane mają być udostępniane. Ta ustawa w rzeczywistości wskazuje pakiet osób i podmiotów, które mogą z tego korzystać. Po co uchwalać coś, co nie jest kompletne i niczemu nie będzie służyć? Dziękuję.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! GIODO potwierdził, że konsultował tekst, który był przesłany jako projekt rządowy. W rozmowie potwierdził, że nie konsultował poprawek, które zostały przyjęte w podkomisji. Dopiero został wezwany, dwie godziny czekaliśmy, aż GIODO przyjdzie na posiedzenie komisji, żeby to wyjaśnić. To wyjaśnienie nie jest pełne i to, co jest zawarte w opinii GIODO, jest niepełne. Domagałam się tego, aby był GIODO i żeby generalny inspektor ochrony danych osobowych w tej sprawie wydał merytoryczną opinię. Nie doczekałam się tego. Dlatego nie możemy poprzeć tego projektu ustawy. W druku, niestety, nie było tej poprawki. Ona trafiła razem z innymi poprawkami dopiero do podkomisji. (Dzwonek) Przypomnę państwu, że podkomisja liczy pięć osób. I w pięć osób przyjmujemy tak ważne zmiany. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: ˝Lub czasopisma˝ - o to chodzi.)
Mówca: Beata Kempa
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Zjednoczona Prawica wnoszę o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów, dlatego że nie może być tak, że w Wysokiej Izbie, w sytuacji kiedy toczy się kampania wyborcza, Platforma Obywatelska zamierza zastosować odwet na ludziach, którzy walczyli z tym, co było rakiem naszej polskiej gospodarki, czyli z korupcją. (Poseł Stefan Niesiołowski: On jest rakiem.) Przypomnę, pani marszałek, że kiedy obejmowaliśmy rządy - istotnie, dzisiaj jest wspaniała rocznica - sięgnęliśmy do raportu Banku Światowego, z którego wynikało jednoznacznie, że najważniejszą i najgorszą barierą, jaka powoduje to, że nie możemy się rozwijać gospodarczo, jest korupcja, że przestępcy w białych kołnierzykach są skrajnie bezkarni, że ich działalność bije w podstawy ekonomiczne państwa. Zaczęliśmy z tym walczyć, a dzisiaj mamy ponieść tego konsekwencje. Jest to jednak jedna strona medalu. Jest jeszcze, pani marszałek, druga strona medalu. Za chwilę, jeżeli zastosujecie ten odwet, tak naprawdę pogwałcicie i złamiecie prawo konstytucyjne do obrony. Zasada bezpośredniości w postępowaniu karnym mówi wyraźnie, że świadków trzeba przesłuchać bezpośrednio. A oto, co wczoraj... (Poseł Rafał Grupiński: Trybunał będzie wyjaśniał.) ...w skandalicznie złym i o małej zawartości merytorycznej sprawozdaniu przedstawił pan poseł Kropiwnicki. Okazało się, że świadkowie przywołani przez obronę nie zostaną przesłuchani. Dlaczego? Bo przedłuży to proces. Na to nawet Stalin nie wpadł. Jak tak można? (Poruszenie na sali) Uważam, że w tej sytuacji, Wysoka Izbo, nie możemy podejmować decyzji, ponieważ materiał jest skrajnie niepełny. To jest pierwsza rzecz. Słowa klucze, które się przewijają w tym materiale - radzę, żeby pani marszałek jeszcze raz przystąpiła do lektury, to jest ważne, żeby Konwent to cofnął, właśnie dlatego, że takie są te słowa klucze - to są, uwaga: nieustalone osoby, nieustalone miejsca i czas... (Dzwonek) (Poseł Stefan Niesiołowski: Czas minął, kończ już.) ...domniemane, rzekome. Ostatnie zdanie, pani marszałek. Wczoraj rzucono wszelkie oskarżenia również pod adresem współpracowników. Można powiedzieć, że byłam pierwszym współpracownikiem, sekretarzem stanu, a nawet mnie nie przesłuchano w tej sprawie. (Poruszenie na sali) Krótko mówiąc, pani marszałek, jeżeli Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ma spaść poniżej poziomu, który reprezentowała III RP przed 1989 r., to jesteśmy na najlepszej drodze do tego. Dlatego, pani marszałek, bardzo proszę, żeby zwołać Konwent Seniorów. Powtarzam, materiał jest skandalicznie niepełny, poza tym może być podstawą do procesów cywilnych. Nie pozwolę sobie, żeby mówiono, iż moje działania czy działania moich współpracowników były nacechowane w ten sposób, że były podejmowane przeciwko państwu polskiemu.
Mówca: Beata Kempa
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlatego, pani marszałek, powtarzam: wniosek musi być cofnięty ze względu na zawartość tego materiału, ale przede wszystkim dlatego, że złamane zostało prawo do obrony. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wczoraj podczas uzasadniania tego wniosku doszło do skandalu. Nie dlatego, że powiedziałem, że poseł, który uzasadniał ten wniosek, jest prawniczym głupkiem (Poruszenie na sali), bo to nie jest istota tego skandalu. Istotą jest sposób uzasadnienia odmówienia przesłuchania świadków obrony. Otóż prawo do przesłuchania świadków obrony przysługuje wprost na podstawie art. 42 ust. 2 konstytucji oraz art. 14 Międzynarodowego Paktu Praw Osobistych i Politycznych każdemu człowiekowi i jest fundamentem państwa prawnego. Poseł sprawozdawca powiedział, że oddalono wniosek na podstawie art. 170 § 1 ust. 5, w którym czytamy: wniosek dowodowy w sposób oczywisty zmierza do przedłużenia postępowania. Czyli - logicznie rzecz biorąc - nie życzę nikomu siedzącemu na tej sali ani nikomu z obywateli polskich uczestniczenia w procesie, w którym składa wniosek o powołanie obrońcy, a przewodniczący składu mówi: oddalam, bo to przedłuża proces. (Dzwonek) Szanowni państwo, prokuratorzy okresu stalinowskiego się cieszą, bo po tylu latach znaleźli swojego wspaniałego ucznia, który zastosował metody, które obowiązywały w latach 50. (Oklaski) Pani marszałek, czy można głosować nad wnioskiem, który jest sprzeczny z art. 42... ...w którym pozbawiono kogoś prawa do obrony? Czy nie należy z urzędu cofnąć tego do komisji, żeby zadośćuczynić temu elementarnemu wymogowi? Bo ja nie wyobrażam sobie tego. Są tutaj, może poza tą częścią sali, opozycjoniści, którzy walczyli o wolną Polskę. (Poruszenie na sali)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dzisiaj będzie test, czy mamy wolne państwo, czy zacietrzewienie polityczne doprowadzi do tego, że będą łamane elementarne zasady. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Miałem w tym punkcie nie zabierać głosu, ale po tym, co powiedziała pani posłanka Kempa, trudno nic nie powiedzieć. Otóż nieprawidłowościom, przestępstwom, draństwom, które miały miejsce w IV RP, są winni wszyscy funkcjonariusze IV RP, a nie tylko Zbigniew Ziobro. To jest wasza odpowiedzialność. Mam ogromne pretensje do Platformy Obywatelskiej, że przez te cztery lata udało się przed Trybunałem Stanu postawić tylko jedną osobę. Przed Trybunałem Stanu powinien przede wszystkim stanąć Jarosław Kaczyński. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Stefan Niesiołowski: Słusznie. Kiedyś stanie.)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście wczoraj w trakcie debaty próbowano mnie wielokrotnie obrażać, ale uważam, że nie można się poddawać takim emocjom. Próbowano przykrywać kalumniami prawdę, która się wtedy wydarzała, i to było bardzo bolesne. Ale proszę też zwrócić uwagę na to, że świadkowie, o których wnioskowano, byli wezwani na ostatnim merytorycznym posiedzeniu przed przyjęciem sprawozdania. (Poseł Arkadiusz Mularczyk: Nieprawda.) Zdecydowanie w opinii większości komisji zmierzało to do przedłużania postępowania. Poza tym wnioskowano o świadków, a nie obrońcę. Obrońcę pan Zbigniew Ziobro miał od początku. Zwrócę też uwagę Wysokiej Izby, że wnoszono o przesłuchanie świadków Eugeniusza Engelkinga, Dariusza Barskiego, Andrzeja Szeligi i Krzysztofa Sieraka. Nie było wśród tych osób pani Beaty Kempy... (Poseł Beata Kempa: Niech pan nie kłamie.) ...której nikt nie chciał przesłuchiwać - ani obrońcy, ani oskarżyciele. Dziwię się, że dzisiaj pani poseł Beata Kempa bardzo chce bronić Zbigniewa Ziobry, choć w ciągu dwóch lat, w trakcie postępowania nikt nie chciał od niej żadnego zdania na ten temat. (Wesołość na sali) Proszę pamiętać, że naprawdę postępowanie trwało prawie dwa lata i był czas na zgłaszanie wniosków, a nie tylko ostatnie przed podjęciem decyzji posiedzenie komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Beata Kempa
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, przeczy pan sobie. Skoro nie chcieliście przesłuchać żadnych świadków, to po co pan wspomina moją skromną osobę? To jest pierwsza rzecz. (Oklaski) Druga rzecz. Jeżeli nam pan zarzucał, że my, wszyscy współpracownicy, działaliśmy wspólnie, w porozumieniu, to pan powinien tego dowieść, nie obrona, pan powinien tego dowieść. Powinien pan mnie wezwać przed ten swój osobisty trybunał, pan tego po prostu nie zrobił. Pan tego również nie dopełnił. (Poseł Krystyna Skowrońska: Kobieto, opanuj się.) Panie pośle Kropiwnicki, naprawdę powinien się pan wstydzić, dlatego że blokowanie obrony i próba wyjaśnienia pod dyktando... Mało tego, wczoraj nie wyjaśnił pan jeszcze jednej rzeczy, która wymaga wyjaśnienia i powinna być wyjaśniona przez Konwent Seniorów. Wczoraj padła tu informacja, że rzekomo chodził pan po korytarzach i skarżył się, że ma telefon z kancelarii premiera. To na czyje zlecenie był ten proces? Na czyje zlecenie, panie pośle? (Poseł Stefan Niesiołowski: Nie podsłuchuj.) Bo pan tego nie wytłumaczył. (Oklaski)
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o temat rzekomych zbrodni PiS-u, to chciałbym przypomnieć, że Platforma Obywatelska przez prawie dekadę miała pod sobą osiem różnego rodzaju służb, które badały te zbrodnie. Przypomnę: ABW, CBA, przez kilka lat w istotnej części podlegała wam również prokuratura, Policja i inne służby. Wszystkie służby stwierdziły jednoznacznie, że działania ówczesnego ministra sprawiedliwości były legalne. Ba, powołaliście Komisję Śledczą i jaki był wynik prac tej Komisji Śledczej? Poseł z Platformy Obywatelskiej wyszedł i przeczytał: działania były legalne. To w takim razie o co chodzi? Powiem, co was w oczy kole. (Głos z sali: Wybory.) Liczby. Te liczby są takie. Kiedy rządy Prawa i Sprawiedliwości oddawały urząd ministra sprawiedliwości, w Polsce było o 1 tys. mniej przestępstw dziennie. To statystyki Policji. Ba, wykrywalność korupcji wzrosła o 80%, otwarte zostały zawody prawnicze, niższe taksy notarialne. (Dzwonek) To was w oczy kole i to jest prawdziwy problem.
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

W związku z tym mam pytanie: Jak wam nie wstyd? (Oklaski) (Głos z sali: To wam powinno być wstyd.)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przez dwa i pół roku miałem wątpliwy zaszczyt być wiceszefem Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Muszę powiedzieć, że liczyłem na to, i w to wierzyłem, że ta komisja będzie pewnym wzorem stosowania pewnych standardów i procedur w państwie demokratycznym, w polskim Sejmie. (Poseł Rafał Grupiński: To nie jest pytanie.) Niestety bardzo się zawiodłem, bo postępowanie, w wyniku którego stawiamy czy państwo chcecie postawić przed Trybunałem Stanu byłego prokuratora generalnego, powinno cechować się takim działaniem, które budzi najwyższy respekt co do poszanowania prawa. Tak niestety nie było. Po pierwsze, nie przesłuchano wielu świadków zgłoszonych przez obronę, przeze mnie, a także przez innych parlamentarzystów, co jest rzeczą niedopuszczalną, bo szybkość postępowania nie może przeważać nad dojściem do prawdy obiektywnej. Ale też wyjaśnię, jakie padły zarzuty wobec ministra Ziobry. Te zarzuty polegają na dwóch rzeczach. Po pierwsze, chodzi o to, że stosował się on do zarządzenia prezesa Rady Ministrów, które było ważne i które nie było uchylone, a po drugie, charakter zarzutów był taki, że (Dzwonek) przekroczył on swoje uprawnienia jako prokurator generalny. (Głos z sali: Czas się skończył.) (Głos z sali: Czas, czas.) Tylko że prokurator generalny nie może stanąć przed Trybunałem Stanu. W związku z powyższym mam pytanie do drugiego wiceszefa Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej pana marszałka Zycha. Panie marszałku, czy w pana ocenie postawione zarzuty i procedura, która była zastosowana w tej komisji, są zgodne z regulaminem i przepisami Kodeksu postępowania karnego? Bardzo dziękuję. (Poseł Rafał Grupiński: Nie ma takiej formuły pytania.)
Mówca: Jacek Najder
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Przewodniczący Klubów! Ta sprawa ciągnie się już długo. Wiele było osób, które krytykowały IV RP. A ja zapytam dzisiaj, gdzie są posłowie z tych pustych ław. Gdzie są posłowie Platformy i PSL-u? (Oklaski) Gdzie jest większość konstytucyjna? W tym kraju będzie można zrobić wszystko. Odpowiedzialności polityków nie będzie, bo nie będzie miał kto pociągnąć ich do odpowiedzialności przed Trybunałem Konstytucyjnym. (Poseł Rafał Grupiński: Stanu.) Dzisiaj brakuje tutaj tych, którzy powinni głosować - za czy przeciw, nieważne. Ich po prostu dzisiaj nie ma, a naród na to patrzy. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Siadaj już.) W tym kraju będzie można zrobić wszystko, jeśli nie będzie posłów, którzy będą potrafili zagłosować za Trybunałem Stanu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zajmujemy się starymi sprawami. Próbujecie odgrzewać kotlety, polaryzować Polaków, dzielić między największą partię koalicji rządzącej a największą partię opozycji. Tylko temu to służy. Już teraz widzimy, że nie ma większości wystarczającej do tego, by postawić Zbigniewowi Ziobrze zarzuty przed Trybunałem Stanu. Mam pytanie do największej formacji opozycyjnej, do tych, którzy będą o tym mogli decydować w kolejnej kadencji. Czy poprzecie wnioski o Trybunał Stanu dla Ewy Kopacz, dla tego rządu, dla pani minister Piotrowskiej za to, co zrobiła ostatnio podczas negocjacji dotyczących przyjmowania imigrantów? Za to powinien być Trybunał Stanu, za to Polacy chcą Trybunału Stanu...
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...nie dla Zbigniewa Ziobry za to, że walczył z korupcją wiele lat temu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Killion Munyama
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych w dniu 3 sierpnia rozpatrzyła dwie poprawki do projektu ustawy. Zostały podjęte takie decyzje: jedna poprawka została wycofana przez wnioskodawców, a co do drugiej, to została ona odrzucona przez komisję. Tak że prosimy o odrzucenie tej poprawki i przyjęcie całości projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! To, że bankowy tytuł egzekucyjny jest sprzeczny z konstytucyjną zasadą równości, było jasne nawet dla dziecka. Bankowy tytuł egzekucyjny bowiem stawia prywatną firmę, bank, w pozycji silniejszego wobec innych przedsiębiorców oraz konsumentów. Jak szkodliwy jest BTE dla Polaków, pokazywały kolejne afery bankowe - opcje walutowe, frankowicze, polisolokaty i wiele innych indywidualnych przypadków, w których Polacy tracili dorobek całego życia, mieszkania i środki produkcji, a często stawali się niewolnikami banków już do końca życia. Historia BTE pokazuje, jak chore jest nasze państwo, jak instytucje powołane do stania na straży praworządności nie stają na wysokości zadania, jak te instytucje łatwo ulegają presji potężnych tego świata, presji lobby finansowego. W kwietniu 2015 r. zapada wyrok Trybunału Konstytucyjnego stwierdzający sprzeczność bankowego tytułu egzekucyjnego z konstytucyjną zasadą równości. Oznacza to, że BTE był sprzeczny z konstytucją od początku swojego obowiązywania, czyli od 1998 r., naruszał konstytucję. Trybunał Konstytucyjny zajmował się bankowym tytułem egzekucyjnym w przeszłości kilkukrotnie, między innymi w 2005 r. i w 2011 r., i tej oczywistej oczywistości nie zauważył. Polskie sądy przez cały okres obowiązywania bankowego tytułu egzekucyjnego przyklepywały mechanicznie nadawanie wnioskom banków klauzuli wykonalności. Dopiero po 17 latach znalazł się jeden sędzia Sądu Rejonowego w Koninie, który odmówił udziału w tym procederze. Trzy i pół roku temu klub Prawo i Sprawiedliwość złożył projekt ustawy o likwidacji bankowego tytułu egzekucyjnego. Trzy i pół roku wokół tego projektu trwał chocholi taniec przy akompaniamencie lobbystów Związku Banków Polskich. Ostatni okres, w którym kilkukrotnie wycofywano projekt z porządku obrad - projekt, co do którego około dwa miesiące temu komisja finansów sporządziła sprawozdanie po drugim czytaniu, a więc ostatecznie zakończono procedowanie przed głosowaniem - jest skandalicznym podsumowaniem tego chocholego tańca. Dzisiaj, za chwilę, będziemy w końcu głosować i mam nadzieję, że BTE zostanie przez Sejm usunięty, ale to nie koniec. Do zakończenia kadencji odbędzie się już tylko jedno posiedzenie Senatu i odbędzie się jedno posiedzenie Sejmu, a lobbyści próżnować nie będą i tego czasu na pewno nie zmarnują. Chciałbym ostrzec, że wykorzystywanie procedury obstrukcji przez Prezydium Senatu lub Prezydium Sejmu do utrącenia tego projektu nie pozostanie bez reakcji. Kończąc, chciałbym podziękować wszystkim, którzy wbrew wymienionym przeze mnie przeciwnościom przyczynili się do doprowadzenia projektu aż do dzisiejszego etapu, społeczeństwu, organizacjom społecznym i wszystkim państwu, którzy wierzą, że taki relikt komunistyczny, który istnieje tylko w Polsce, nie powinien w naszym kraju istnieć i niszczyć Polaków, polskich firm i polskich konsumentów. Bardzo dziękuję. (Oklaski)