PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przechowywania nawozów naturalnych. Pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się na posiedzeniu komisji rolnictwa w dniu 22 lipca. Po przeanalizowaniu założeń projektu ustawy komisja pozytywnie, bez poprawek, zaopiniowała projekt ustawy z druku sejmowego nr 1433 oraz przyjęła wniosek o skierowanie projektu do dalszego procedowania w Sejmie. Przedkładana specustawa jest reakcją polskiego rządu na prośbę środowisk rolniczych o wydłużenie terminu przewidzianego na dostosowanie się do wymogów Komisji Europejskiej wynikających z dyrektywy azotanowej. Termin upłynął 31 grudnia 2024 r. Dlatego ustawą przedłuża się terminy przewidziane na dostosowanie się podmiotów prowadzących chów lub hodowlę zwierząt gospodarskich do wymogów dotyczących przechowywania nawozów naturalnych, obornika oraz gnojowicy. W przypadku podmiotów prowadzących chów lub hodowlę w liczbie do 20 dużych jednostek przeliczeniowych przesuwa się ten termin do 31 grudnia 2027 r., natomiast w przypadku gospodarstw większych, o liczbie zwierząt do 210 DJP - do 31 grudnia 2025 r. To jest bardzo ważne dla tysięcy rodzin, które z różnych powodów nie mogły dotrzymać terminów w okresie przejściowym. Uprawnione gospodarstwa na podstawie ustawy będą mogły składać wnioski do ministra rolnictwa w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia ustawy w życie, aby odroczyć w ich przypadku ten termin. Zgłaszanie jest precyzyjnie opisane w przedkładanym projekcie ustawy, która zakłada także uproszczenie procedur administracyjnych dla rolników. Ustawa zawarta w druku nr 1433 zakłada ponadto umorzenie postępowań wszczętych na podstawie art. 109 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne, dotyczących niedostosowania się do wymogów do 2024 r. przez podmioty prowadzące chów oraz hodowlę zwierząt gospodarskich. Proponowane rozwiązania są dobre i oczekiwane przez polskich rolników. Uproszczenie procedur pozwoli na szybsze realizowanie inwestycji budowlanych w zakresie, który opisuje ustawa, i na pewno pozytywnie wpłynie na ochronę wód przed zanieczyszczeniem azotanami pochodzącymi z gospodarstw rolnych. To dobre i oczekiwane rozwiązanie, na które czeka nawet 180 tys. podmiotów gospodarskich. Dlatego niezwykle istotne jest to, abyśmy szybko i płynnie nad tym projektem procedowali, o co wnoszę w imieniu klubu Koalicja Obywatelska.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Gratuluję stanowiska. Będziemy się często widzieć i merytorycznie rozmawiać. Projekt ustawy, który dziś rozpatrujemy, to bardzo potrzebna interwencja legislacyjna. Z pełnym przekonaniem należy powiedzieć, że jest to krok w dobrą stronę, który daje szansę setkom tysięcy polskich rolników na dalsze prowadzenie produkcji zwierzęcej, a państwu - na uniknięcie wielomiliardowych kar ze strony Komisji Europejskiej. Zaproponowane w ustawie wydłużenie terminów dostosowawczych do 2025 r. dla gospodarstw średnich i aż do 2027 r. dla tych najmniejszych to rozwiązanie nie tylko racjonalne, ale wręcz konieczne. Rolnicy nie ponoszą winy za pandemię, kryzys energetyczny czy blokady administracyjne. Dziś państwo powinno wykazać zrozumienie. I ten projekt to robi. Docenić należy również uproszczenie procedur administracyjnych, które realnie skróci czas budowy płyt obornikowych i zbiorników na gnojowicę. Zamiast biurokratycznych barier - praktyczne rozwiązania. To właśnie taka polityka sprzyja inwestycjom i utrzymaniu konkurencyjności naszego rolnictwa. Ale, Wysoka Izbo, nie sposób nie zauważyć zagrożeń, które projekt jedynie sygnalizuje, a nie rozwiązuje. Wysoka Izbo! Mówimy o ponad 4 mld zł potrzebnych na dostosowanie infrastruktury przez małe i średnie gospodarstwa. Dla wielu rolników to zadanie nie do udźwignięcia bez wsparcia. Niestety projekt nie przewiduje żadnych gwarantowanych mechanizmów pomocowych. Bez finansowej pomocy może dojść do dalszego odpływu rolników z chowu zwierząt, szczególnie tych, którzy utrzymują rasy lokalne i prowadzą zrównoważoną produkcję. To byłoby dramatem zarówno społecznym, jak i środowiskowym. 10-dniowy termin opiniowania projektu to za mało, by przeprowadzić szeroką debatę z samorządowcami, izbami rolniczymi i organizacjami producentów. To osłabia społeczną legitymizację projektu, choć jego cel jest bardzo słuszny. Dlatego apeluję do rządu: Nie poprzestawajcie na tym akcie. Potrzebna jest komplementarna ustawa pomocowa, która zabezpieczy interesy gospodarstw rodzinnych. Tylko wtedy osiągniemy cel ustawy - ochronę środowiska przy jednoczesnym utrzymaniu silnego polskiego rolnictwa. Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam się z pytaniem do pana ministra w sprawie projektu ustawy, który zakłada wydłużenie terminów na dostosowanie miejsc do przechowywania nawozów naturalnych. Mam pytanie: Jakie konkretne analizy i dane przemawiały za wydłużeniem terminu dostosowawczego do tej konkretnej daty tylko w tej jednej grupie, gdzie hodowla jest do 210 DJP? Mam pytanie do pana ministra: Czy inne grupy, te większe gospodarstwa nie zgłaszały już problemu z dostosowaniem swoich gospodarstw? Czy proponowane uproszczenia proceduralne, zwłaszcza rezygnacja z decyzji o warunkach zabudowy, nie będą kolidować z przepisami Prawa budowlanego i Prawa ochrony środowiska? O to pytał mnie jeden z urzędników w starostwie. Czy rząd przewiduje jakiekolwiek mechanizmy wsparcia finansowego lub doradczego dla rolników, którzy mimo wydłużonych terminów mogą mieć trudności z dostosowaniem się do tych wymogów? I ostatnie: Czy zmiany nie wpłyną negatywnie na realizację krajowych i unijnych celów w zakresie ochrony środowiska, w tym na ograniczenie zanieczyszczeń wód azotanami? Tam były konkretne terminy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowane rozwiązanie odpowiada na potrzeby rolników, szczególnie tych z mniejszych i średnich gospodarstw, którzy potrzebują czasu i uproszczeń, by dostosować się do wymogów środowiskowych. Mam kilka pytań. Czy rząd zamierza uruchomić dodatkowe środki finansowe na inwestycje w infrastrukturę służącą do przechowywania nawozów naturalnych? Wydłużenie terminów to jedno, ale część gospodarstw nadal nie ma środków na modernizację. Czy planowane są kontrole lub monitoring postępów w dostosowywaniu gospodarstw do wymogów przechowywania nawozów, tak by uniknąć sytuacji, w której wydłużenie terminów skutkuje ich ignorowaniem? Jakie środki przewidziano na promocję i informowanie rolników o zmianach, szczególnie w przypadku małych i średnich gospodarstw? Dla wielu osób problemem nie jest tak naprawdę brak woli, ale problemem jest brak dostępu do rzetelnych informacji. Dziękuję.
Mówca: Anna Gembicka
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przede wszystkim gratuluję awansu i szczerze życzę powodzenia na tym trudnym stanowisku, bo przed panem dużo wyzwań. W uzasadnieniu projektu rząd wskazuje, że trwają rozmowy z narodowym funduszem ochrony środowiska o możliwym wsparciu inwestycji w infrastrukturę. Na jakim etapie są rozmowy w sprawie tego finansowania? Czy są przewidziane osobne linie wsparcia dla mniejszych gospodarstw, dla których siłą rzeczy to będzie większe obciążenie? Czy środki będą dostępne w formie dotacji, czy w formie preferencyjnych pożyczek? W uzasadnieniu rząd słusznie zauważa także, że produkcja zwierzęca jest jednym z filarów bezpieczeństwa żywnościowego Polski i ważnym elementem struktury naszej gospodarki rolnej. Dlatego chciałam zapytać, jakie konkretnie nowe programy wsparcia zostały uruchomione w ostatnich miesiącach dla tej gałęzi rolnictwa lub czy pan minister jako teraz minister konstytucyjny planuje już (Dzwonek) jakieś nowe programy, zwłaszcza dla hodowców? Dziękuję.
Mówca: Ryszard Bartosik
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Również gratuluję objęcia tej funkcji. W związku z tym chciałbym życzyć, aby udało się panu zdobyć na te cele jakiś 1 mld czy 2 mld. Na początek byłoby to bardzo dobre przede wszystkim dla naszych rolników, ale pewnie byłby to też dobry start na stanowisku ministerialnym dla pana ministra. Chciałbym zapytać, co kryje się za tym enigmatycznym sformułowaniem, że trwają rozmowy ministra infrastruktury z narodowym funduszem gospodarki wodnej, i dlaczego w tych rozmowach nie uczestniczy właśnie minister rolnictwa, który powinien szczególnie zabiegać o te pieniądze, bo wszystkie te działania mają sens, są dobre i potrzebne, ale bez pieniędzy rolnicy tego nie zrealizują. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Procedowany rządowy projekt ustawy jest odpowiedzią na prośby gospodarstw prowadzących chów i hodowlę zwierząt gospodarskich, które z różnych powodów nie były w stanie zrealizować wytycznych wynikających z dyrektywy azotanowej w obszarze przechowywania nawozów naturalnych. To rozwiązanie ważne nawet dla 180 tys. gospodarstw. Dlatego wydłużenie terminów jest istotne, a system uproszczeń niezwykle ważny. Często przyczyną niewypełnienia tego wymogu prawa było nieposiadanie środków finansowych. Dlatego tak istotne są umorzenia, które wynikają z tej ustawy. A moje pytanie powtórzę za stroną społeczną z komisji rolnictwa. To pytanie właśnie o pomoc i wsparcie finansowe w realizowaniu tych wymogów. Gratuluję, panie ministrze, nominacji i bardzo proszę w imieniu (Dzwonek) strony społecznej o to, o co już prosiło tutaj wielu posłów. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nawiążę do mojego wystąpienia dotyczącego tego projektu ustawy, w którym to mówiłem, że bez finansowego wsparcia oraz bez dobrego prawa będzie dalszy odpływ rolników z produkcji zwierzęcej. Zastanawiam się, co się stało z obietnicami PSL-u, tak hojnie składanymi w kampanii wyborczej. Państwa rządy jak na razie to jest taki armagedon na wsi. Posłużę się przykładem produkcji trzody chlewnej i zacznę od 2007 r., kiedy państwo przejęli rządy po pierwszych rządach Prawa i Sprawiedliwości. Wtedy obejmowali państwo ok. 18 mln sztuk trzody chlewnej. Po państwa rządach ta produkcja w Polsce zmniejszyła się o ponad 41%, prawie o 7,5 mln. W ciągu 8 lat rządów Prawa i Sprawiedliwości produkcja zmniejszyła się o 9,1%, czyli prawie o 1 mln. I mają państwo rok swoich rządów. W roku 2024, tylko w jednym roku produkcja zmniejszyła się o 5,7%. (Dzwonek) Przecież jak państwo dalej będą rządzić, to nie będziemy jedli nic naszego. Jednocześnie w tym samym czasie zwiększyli państwo import prosiąt z zagranicy o 8%, liczba stad do 500 sztuk spadła o 29%, a liczba przypadków ASF-u w gospodarstwach rolników zwiększyła się o 46%. Czy państwo mogliby się zająć spełnianiem obietnic wyborczych i pilnowaniem polskiego rolnictwa? (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa ma kosztować rolników 4,5 mld zł. Tak się ocenia, że tyle środków potrzeba, by dostosować te gospodarstwa do tych przepisów unijnych. Jestem posłem Prawa i Sprawiedliwości z terenu ziemi piotrkowskiej, gdzie dominuje produkcja trzody chlewnej. Aspirujemy, by powiat piotrkowski był największym producentem trzody chlewnej w Polsce. Czasami nas wyprzedza Żuromin. Ale nie żartując i mówiąc poważnie, chcę powiedzieć, że piotrkowscy rolnicy chcieliby produkować trzodę chlewną i chcieliby to robić w spokoju, a jednocześnie boją się, że nie dostosują się do prawa, bo jak państwo wiecie, z cenami trzody chlewnej jest różnie. Panie ministrze, powielę pytanie, ale muszę je zadać. Czy planujecie jakikolwiek program wsparcia dla rolników, w tym hodowców trzody chlewnej, by dostosowali się do tej ustawy? (Dzwonek) Pozwoli pan marszałek, że powiem ostatnie zdanie. Chodzi o to, żeby nie było tak, jak z tą słynną sprawą z powiatu pabianickiego, gdy rolnik został skazany za emisję, bo jeżeli nie dostosujemy się do tej ustawy, to rolnicy będą mieć problem, a my tylko przesuwamy wdrożenie w życie tego przepisu. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! To dobrze, że dzisiaj pracujemy nad rządowym projektem ustawy, dzięki której rolnicy będą mieli wydłużony czas na dostosowanie pomieszczeń do przechowywania nawozów sztucznych i budowę płyt obornikowych. Czas ten nie jest jednak zbyt długi, o czym dzisiaj tutaj była mowa, a koszty realizacji tych inwestycji będą dość wysokie. Musimy mieć świadomość, że ten rok pod względem klimatycznym nie jest najlepszy dla rolników. Najpierw były przymrozki, potem susza, a co za tym idzie, dochodowość rolników w tym roku nie będzie najwyższa, a jak powiedziałem, koszty inwestycji są dość duże. Jutro najprawdopodobniej zostanie pan konstytucyjnym ministrem rolnictwa, czego panu gratuluję. Chciałbym zatem zapytać zdecydowanie, jakie pan, jako konstytucyjny minister rolnictwa, podejmie działania (Dzwonek), żeby jednak doprowadzić do wsparcia rolników w zakresie finansowym na realizację powyższych zadań.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy rząd planuje opracowanie długofalowej strategii wsparcia polskiego rolnictwa, która obejmie uproszczenie procedur, przewidywalność prawa i dostosowanie wymogów do realiów gospodarstw oraz przeciwdziałanie takim umowom jak Mercosur? W jakim stopniu jesteście w stanie powstrzymać wdrożenie tej umowy? Czy gospodarstwa, które już spełniły kosztowne wymagania inwestycyjne w związku z tą ustawą, mogą liczyć na jakąkolwiek formę uznania lub priorytetowego traktowania w przyszłych działaniach administracyjnych? Jakie będą zasady kontroli po upływie nowych terminów? Czy możemy być pewni, że nie zamienią się one w formalistyczne polowanie na błędy, które zniszczy zaufanie między rolnikiem a państwem?
Mówca: Bartłomiej Pejo
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie ministrze, kilka prostych, krótkich pytań. Jaki wpływ będzie miała ta ustawa na jakość wód gruntowych i gleb? Czy przeprowadzono w związku z tym analizy środowiskowe? Jakie normy bezpieczeństwa, mam na myśli np. ognioodporność czy szczelność, muszą spełnić nowe magazyny? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Głowski
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym kilka rzeczy jeszcze raz przypomnieć, bo słuchając debaty, ktoś mógłby mieć wrażenie, że powstał jakiś nowy obowiązek i obecny rząd czegoś nie dopełnił. Pan minister już o tym powiedział, ale może jeszcze raz powtórzę: ten obowiązek powstał w 2018 r., dokładnie 27 lipca. Po wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej ówczesny rząd objął cały obszar Polski działaniem programu, który nakazuje budować odpowiednią infrastrukturę w tym zakresie. Tak więc poprzednicy, którzy tutaj wypowiadali się z troską, mieli może nie 8 lat, panie ministrze, choć oczywiście można było się do tego przygotować wcześniej, ale co najmniej 5 lat, żeby taki program stworzyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Litewka (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koalicyjnego Klubu Parlamentarnego Lewicy mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przechowywania nawozów naturalnych. Projekt ustawy wynika z ustaleń stałego komitetu Rady Ministrów podjętych podczas posiedzenia w dniu 23 stycznia 2025 r. i jest odpowiedzią na realne potrzeby tysięcy rolników w Polsce, którzy zmagają się z trudnościami w dostosowaniu swoich gospodarstw do wymogów tzw. dyrektywy azotanowej. Projekt zakłada przede wszystkim wydłużenie terminów dostosowawczych dla gospodarstw utrzymujących do 20 DJP do końca 2025 r., a do końca roku 2027 dla gospodarstw utrzymujących do 120 DJP. Dodatkowo uproszczone zostaną procedury budowlane - do końca 2027 r. nie będzie już wymagane uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy dla budowy płyt obornikowych i zbiorników na gnojówkę. Te zmiany mają kluczowe znaczenie dla przyspieszenia inwestycji i uniknięcia nadmiernych formalności, które dotąd często blokowały rozwój wielu gospodarstw. Wiele małych gospodarstw miało problemy z dotrzymaniem terminów i dostosowaniem się do końca 2024 r. z powodu m.in. pandemii, wzrostu kosztów i niepewności gospodarczej. Pandemia uwidoczniła także nowe wyzwania dla rolników, takie jak ograniczenia w pracy firm, zakłócenia dostaw, niedobór pracowników i materiałów oraz zmiany w działaniu urzędów, co spowolniło inwestycje w magazyny nawozów naturalnych. Dlatego nowelizacja słusznie zakłada możliwość umorzenia postępowań wobec rolników, którzy nie zdążyli się dostosować do końca 2024 r., pod warunkiem złożenia odpowiedniego zgłoszenia w ciągu 3 miesięcy od wejścia w życie ustawy. Dla rolników poszkodowanych w wyniku powodzi we wrześniu 2024 r. przewidziano jeszcze dłuższy czas - aż do końca 2027 r. Należy podkreślić, że mimo ograniczeń wynikających z konsultacji z Komisją Europejską, która nie wyraziła zgody na dalsze przedłużanie terminów, udało się wypracować kompromis, który chroni interesy rolników i jednocześnie spełnia wymogi środowiskowe. Polska jest obowiązana do ograniczania zanieczyszczeń wód pochodzących z rolnictwa, ale nie może to odbywać się kosztem trwałości polskich gospodarstw, zwłaszcza tych najmniejszych. Szacuje się, że ponad 150 tys. gospodarstw musi podjąć kosztowne inwestycje, a bez realnych terminów i uproszczeń wiele z nich mogłoby po prostu zrezygnować z produkcji zwierzęcej. To z kolei prowadziłoby do spadku bioróżnorodności, zaniku lokalnych ras zwierząt i osłabienia rozwoju obszarów wiejskich. Dlatego projektowana ustawa stanowi ważny krok w stronę zrównoważonego rolnictwa, które łączy troskę o środowisko z troską o ludzi. Jako klub Lewicy popieramy projekt ustawy. Uważamy, że odpowiada on zarówno na wyzwania wynikające z dyrektywy azotanowej, jak i na realne potrzeby i ograniczenia polskich rolników. To rozsądne i potrzebne rozwiązanie. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Cieszę się, że do Sejmu dojechała wreszcie kolejna ustawa deregulacyjna z ministerstwa rozwoju, a teraz właściwie chyba trzeba już mówić: gospodarki. W międzyczasie przez Wysoką Izbę przeszło szereg mniejszych punktowych projektów z poszczególnych ministerstw, dlatego zapewne ten prezentowany dzisiaj projekt nie jest tak obszerny jak poprzedni. Drugi pakiet zawiera kolejne rozwiązania o charakterze deregulacyjnym i modernizacyjnym, które w mojej ocenie zasługują na wsparcie. Przedstawione zmiany obejmują wiele ustaw, a ich wspólnym mianownikiem jest likwidacja niepotrzebnych barier administracyjnych oraz wzmocnienie zasady proporcjonalności w stosowaniu prawa. Do najważniejszych rozwiązań projektowanych w ustawie należy rozszerzenie stosowania tzw. milczącego załatwienia sprawy. Dzięki temu obywatel, przedsiębiorca szybciej otrzyma odpowiedź lub domyślną zgodę w przypadku braku reakcji urzędu. To realne ograniczenie przewlekłości postępowań i wzmocnienie zaufania do państwa. Zmiana przepisów dotyczących działalności nierejestrowej. Zamiast miesięcznego limitu przychodów wprowadzony zostanie limit kwartalny, co daje większą elastyczność osobom prowadzącym drobną działalność, np. rękodzielnikom, korepetytorom czy usługodawcom lokalnym. Uproszczenie wymogów informacyjnych w obrocie towarami paczkowanymi. Zmiana przepisów ułatwi działanie małym producentom żywności i innym przedsiębiorcom bez obniżania standardów bezpieczeństwa. Modyfikacja przepisów o ochronie zabytków, w tym uproszczenie obowiązków związanych z wpisem do ewidencji zabytków. To duże ułatwienie m.in. dla właścicieli nieruchomości, inwestorów, którzy chcą działać zgodnie z prawem, ale bez nadmiernych formalności. Zwiększenie transparentności i cyfryzacja procedur, co w dłuższej perspektywie obniży koszt obsługi administracyjnej po stronie państwa i przedsiębiorców. Wysoka Izbo! Projekt ten, tak samo jak poprzedni, wpisuje się w potrzebę zmiany podejścia do legislacji: od nadprodukcji przepisów do odchudzania i upraszczania prawa, szczególnie tam, gdzie dotyka ono życia codziennego obywateli i firm. Wspieramy, szanowni państwo, rozsądne państwo, które ufa obywatelom, ogranicza formalizm, upraszcza język i procedury, które rozumie, że nadregulacja szkodzi przedsiębiorczości i rozwojowi innowacyjnych polskich firm. Szanowni Państwo! Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe popiera przepisy procedowanej ustawy w formie przedstawionej przez komisję. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Górnikiewicz
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polska 2050 chciałbym odnieść się do procedowanego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu uproszczenia procedur administracyjnych oraz wsparcia przedsiębiorczości, zawartego w drukach sejmowych nr 1376 i 1419. Cieszymy się, że właśnie teraz o tym projekcie rozmawiamy, ponieważ projekt przewiduje zmiany w pięciu ustawach. W ustawie o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami to jest uproszczenie procedur konserwatorskich, w tym zmiana przepisów dotyczących nakładania i ewentualnego odstępowania od obowiązków przy przywracaniu zabytku do stanu poprzedniego. W ustawie o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego - wprowadzenie milczącej zgody na zawieranie umów paliwowych poprzez mechanizm sprzeciwu prezesa agencji w terminie 14 dni. W ustawie o towarach paczkowanych - uznanie rejestracji znaku identyfikacyjnego producenta za dokonaną po 14 dniach od zgłoszenia, jeżeli prezes GUM nie wyda decyzji. W ustawie o środkach ochrony roślin - wprowadzenie milczącego załatwienia sprawy przy wydawaniu pozwoleń na badania skuteczności środków ochrony roślin, 30-dniowy termin decyzyjny. I w końcu w Prawie przedsiębiorców - podniesienie progu obrotów dla działalności nierejestrowej z 70% miesięcznego do 225% kwartalnego minimalnego wynagrodzenia. Jako klub oceniamy pozytywnie kierunki zmian zmierzające do deregulacji, usprawnienia procedur i zmniejszenia nadmiernego formalizmu. Niemniej jednak pragniemy zwrócić uwagę na art. 45 ust. 1a ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, objęty regulacją omawianego projektu. W proponowanym brzmieniu ustęp ten przyznaje wojewódzkiemu konserwatorowi zabytków uprawnienia do odstąpienia od nałożenia obowiązku przywrócenia zabytku do poprzedniego stanu, jeżeli prace lub działania wykonane bez pozwolenia nie spowodowały jego zniszczenia lub uszkodzenia. Naszą wątpliwość budzi zbyt szeroka uznaniowość przyznana organowi konserwatorskiemu bez jednoczesnego określenia jasnych kryteriów, które powinny być brane pod uwagę przy podejmowaniu takiej decyzji. Taki zapis może prowadzić do nierównego traktowania stron oraz poczucia braku przejrzystości w działaniach administracji publicznej. Mając na uwadze cel nowelizacji, Klub Parlamentarny Polska 2050 wnosi o uwzględnienie powyższych postulatów i wątpliwości w celu zapewnienia jednolitego i przejrzystego dostosowania przepisów o ochronie zabytków. W związku z tym pozwolę sobie zadać w odpowiedniej części pytania na ten temat. Bardzo dziękuję. (Oklaski)