Mówca: Marek Sowa
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam zaszczyt zaprezentować stanowisko naszego klubu dotyczące przedłożonego Wysokiemu Sejmowi projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych. Jak zostało zapisane w uzasadnieniu tej ustawy, celem jest dostosowanie art. 18 ustawy do przepisów konstytucji oraz uproszczenie procedury powoływania członków Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej. W obecnie obowiązujących przepisach członków komisji powoływał prezes Rady Ministrów na wniosek ministra spraw wewnętrznych i administracji. Skład osobowy komisji i sposób rozstrzygania spraw, zasady zwoływania posiedzeń oraz sprawy dotyczące organizacji pracy komisji i jej finansowania określone zostały w rozporządzeniu prezesa Rady Ministrów. Ponieważ zarówno ustawa, jak i rozporządzenie weszły w życie przed dniem wejścia w życie konstytucji, konieczne jest dostosowanie przepisów prawa do konstytucji. Jakie są pozytywne aspekty proponowanych zmian? Bez wątpienia uwzględnienie art. 92 ust. 1 konstytucji, tj. przeniesienie regulacji ze szczebla rozporządzenia na poziom ustawy. Drugi element to jest też kwestia ustawowego uregulowania wynagrodzenia Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej. Dotychczas to było nieregulowane. Natomiast mamy oczywiście uwagi do tego projektu ustawy, które będziemy w trakcie dalszych prac nad tą ustawą zgłaszali. Bez wątpienia takimi negatywnymi przesłankami jest pozbawienie premiera kompetencji do powoływania członków komisji, Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej i przekazanie tych kompetencji ministrowi. Przypominam, że i wojewodowie, i członkowie samorządowych kolegiów odwoławczych są powoływani przez premiera. Wydaje się, że to właśnie ten element powinien być pozostawiony w gestii i kompetencji prezesa Rady Ministrów. Drugi element. Zdecydowano się określać kwalifikację, jaką musi spełniać członek Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej. To jest zapisane w art. 18 ust. 4 projektu. Pytanie jest zasadne: Dlaczego państwo nie zastosowaliście podobnych zapisów, jak to jest w przypadku wymogów dla członków samorządowych kolegiów odwoławczych? W prawie powinniśmy stosować podobne regulacje, jeśli dotyczą podobnych rozwiązań w różnych ustawach, a tymczasem w przypadku ustawy, o której mówimy, mamy wymóg wykształcenia prawniczego. W przypadku SKO są magisterskie studia prawnicze lub administracyjne. To samo dotyczy uwagi, o której mówił pan poseł Protas, czyli dawania rękojmi prawidłowej realizacji zadań, podczas gdy w przypadku wymogu dla SKO mamy niekaralność i korzystanie z pełni praw publicznych. Bez wątpienia taki zapis byłby o wiele bardziej racjonalny. Jest niezbyt czytelny zapis art. 18 ust. 6 projektu stanowiący nowe rozwiązania. Art. 2. Można powiedzieć, że jest swego rodzaju tradycją, że każda ustawa jest wykorzystywana również do zmian kadrowych. A więc również w tej ustawie mamy, że tak powiem, przepis dotyczący Misiewiczów, bowiem przy okazji dokonania roszady personalnej nie zakłada, że dotychczasowi członkowie będą mogli kontynuować sprawowanie swoich funkcji, o ile spełniają zapisane kryteria, tylko że wszyscy zostaną powołani na nowo. Kolejny element to jest brak mechanizmów zapewniających możliwość usprawnienia prac komisji. Mam na myśli tutaj... Bo powiedzmy sobie szczerze: głównym problemem są permanentne przeciąganie i opieszałość w wydawaniu decyzji. To jest największy problem dla wszystkich samorządowców, jeśli mówimy o tych kwestiach związanych z podejmowaniem decyzji. Wydaje mi się, że mogłoby być zastosowane rozwiązanie, jeśli jest konieczność, choćby czasowe zwiększenie liczby członków Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej, żeby była taka możliwość, po to abyśmy mogli te sprawy realizować sprawniej i szybciej i aby nie było takiego przeciągania. To jest oczywiście problem, który od wielu lat istnieje. Klub Poselski Nowoczesna będzie w trakcie dalszych prac nad ustawą zgłaszał poprawki, zwłaszcza dotyczące tych punktów...