Mówca: Małgorzata Wassermann
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Na państwa pytania dotyczące projektowanej ustawy odpowiadałam wielokrotnie. Tłumaczyłam państwu wszystkie punkty po kolei, to, co z nich wynika. Otóż, szanowni państwo, kwestia pierwsza. Powtarzam po raz nie wiem, który, że w wyniku tej nowelizacji nie dojdzie do żadnych masowych zwolnień. Większość osób, która jest zatrudniona na wyższych stanowiskach w służbie cywilnej, to są urzędnicy mianowani i w wyniku tego, że ewentualnie odwołamy ich - lub nie - ze stanowiska kierowniczego, w żaden sposób nie będą oni mieli rozwiązanego stosunku pracy wynikającego z mianowania. To jest kwestia pierwsza. Druga sprawa. Szanowni państwo, państwo cały czas usiłujecie straszyć społeczeństwo, że w wyniku tej nowelizacji dojdzie do masowych zwolnień. Czy ja mogę o troszkę wody poprosić? Odczytałabym w tym miejscu opinię pani prof. Marii Gintowt-Jankowicz, która stwierdziła bardzo wyraźnie: W odniesieniu do zakresu zagadnień uregulowanych w ustawie z 2008 r. w znacznej, przeważającej części nowelizacja niczego nie zmienia. Projekt nie wprowadza żadnych zmian, i to podkreślam, w częściach, rozdziałach ustawy obowiązującej, które stanowią właściwą pragmatykę służbową, a więc w regulacjach o podstawowym znaczeniu dla osób zatrudnionych na jej podstawie. Czytam dalej. (Poseł Maria Małgorzata Janyska: Można zacytować całość.) Bez zmian pozostają tak ważne dla służby cywilnej kwestie, jak m.in. wymagania, jakie spełniać musi osoba ubiegająca się o mianowanie w służbie cywilnej. Analiza projektowanych zmian i przepisów obowiązującej ustawy prowadzi zatem do wniosku, że w sytuacji prawnej tych pracowników i urzędników służby cywilnej, którzy nie zajmują wyższych stanowisk objętych ustawą obowiązującą, uchwalenie ocenianego projektu niczego nie zmieni. Z tej części analizy wynika jednoznaczny wniosek: twierdzenie, że projekt nowelizacji likwiduje służbę cywilną jako pragmatykę służbową zawartą w ustawie z 2008 r. nie jest prawdziwe. Wprowadza w błąd nie tylko tysiące zainteresowanych pracowników, ale również szerszą opinię publiczną i jako takie ma cechy nadużycia. (Oklaski) (Poseł Maria Małgorzata Janyska: Proszę czytać dalej, całość.) Szanowni Państwo! Państwo zadawaliście tutaj m.in. pytanie, pytaliście, czy mamy tak krótką ławkę, że likwidujemy wymóg pewnego stażu w administracji rządowej. Otóż, szanowni państwo, po pierwsze, zostawiamy cały szereg wymagań dla osób, które będą ubiegały się o te wyższe stanowiska w służbie cywilnej, natomiast muszę państwu powiedzieć... A propos państwa krótkiej ławki to przytoczę... Przykładów są tysiące, niestety tysiące, ale przytoczę pierwszy z rzędu. Pewnie państwo wszyscy pamiętacie niejaki konkurs na osobę, która miała kierować Zakładem Ubezpieczeń Społecznych. Pamiętacie państwo, jak pan Zbigniew Derdziuk złożył rezygnację, rozpisano konkurs i ubiegała się o to stanowisko pani dr Katarzyna Kalata. Szanowni państwo, pani dr Katarzyna Kalata miała 7-letnie doświadczenie w pracy, jeżeli chodzi o sprawy załatwiane w ZUS, napisała 400-stronnicowy doktorat o ZUS, w przeciwieństwie do jej poprzednika, który był prezesem i urzędnikiem, menedżerem w innych instytucjach państwowych i nigdy z ZUS nie miał niczego wspólnego. Jak państwo wszyscy pamiętacie i cała opinia publiczna, pani Kalata, mimo że przeszła ten konkurs, nigdy nie otrzymała tego stanowiska. (Poseł Ewa Kopacz: To państwo ją teraz powołacie bez konkursu.) Padło tutaj pytanie i zarzut wobec nas, że ustawa nie ma vacatio legis. Szanowni państwo, z naszych danych wynika, że w ubiegłej kadencji doszło do uchwalenia co najmniej 400 bardzo istotnych ustaw dla państwa, w których państwo jako ówczesna koalicja rządząca nie widzieliście potrzeby wprowadzania vacatio legis. (Oklaski) To były tak istotne ustawy jak: Kodeks cywilny, jak Kodeks karny, ustawy oświatowe, ustawy rolne. Muszę powiedzieć, że wtedy państwo nie widzieliście takiego problemu i nie zgłaszaliście takich zarzutów. Kolejne pytanie, odpowiadam. Padło takie pytanie w związku z tymi przykładami, które tutaj były przytoczone, odnośnie do tego, że w niektórych urzędach, np. w izbach skarbowych, większość dyrektorów izb to są osoby pełniące obowiązki, osoby niepowołane w konkursach. W związku z powyższym ja może zadam pytanie retoryczne: Czy kompetencje państwa kandydatów na dyrektorów izb były tak niewielkie, że państwo żeście się bali rozpisywać te konkursy i trzymaliście tych ludzi po prostu przez całe lata jako pełniących obowiązki? (Oklaski) Proszę Państwa! Pozwolę sobie zacytować jeszcze jedną rozmowę, która jest znana dużej części opinii publicznej. To jest rozmowa nagrana pomiędzy szefem Najwyższej Izby Kontroli Krzysztofem Kwiatkowskim a panem posłem Janem Burym z PSL, cytuję: Ty sobie szykuj kandydata na wicedyrektora - miał mówić prezes NIK do posła Jana Burego. Konkurs wygrał były asystent Burego, a polityk PSL esemesował do Kwiatkowskiego: Panie prezesie, jak donoszą, zadanie wykonane. (Głos z sali: Ooo...) Szanowni Państwo! Według prokuratury Bury chciał wystawić w konkursie swojego kandydata, ale minął termin na zgłaszanie. Kwiatkowski dwa dni przed wyborem na stanowisko prezesa NIK miał zapewniać Burego, że podejmie działania, aby ten konkurs nie doszedł do skutku. Kwiatkowski spotyka się z niejakim panem Jezierskim. Po spotkaniu dzwoni do Burego i mówi: Właśnie wyszedłem z pewnej rozmowy, gdzie powiedziałem, że mam nadzieję, że jutro będą trzy dobre decyzje - unieważnienie konkursu na dyrektora w Rzeszowie, wicedyrektora i dyrektora w Warszawie. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Właśnie.) (Poseł Stanisław Piotrowicz: Profesjonalna służba cywilna.) Jak powiedziała pani minister Beata Kempa w naszym rządzie, w rządzie Prawa i Sprawiedliwości nie będzie zgody na to, aby jakiekolwiek konkursy były w taki sposób traktowane. My mówimy w sposób bardzo jasny i uczciwy. (Poseł Robert Telus: Co, wesoło?) (Poseł Maria Małgorzata Janyska: Bo nie będzie konkursów.) Dwie kwestie. Jeżeli chodzi o wyższe stanowiska w służbie cywilnej, chcemy, aby do tych stanowisk byli dopuszczeni ludzie kompetentni, ludzie, którzy mają doświadczenie nie tylko w administracji rządowej, ale również i oni, ludzie, którzy będą sprawnie zarządzać poszczególnymi działami. Szanowni Państwo! Powiedzcie mi, dlaczego uważacie, że np. taka osoba jak prezes Giełdy Papierów Wartościowych nie poradzi sobie jako dyrektor departamentu, gdzie będzie miała pod sobą 15 osób? Dlaczego uważacie, że lepszy od niej będzie urzędnik, który miał już 7-letni staż w administracji rządowej? (Głos z sali: To niech wygra to.) Dlaczego uważacie, że nie poradzi sobie z takim departamentem np. osoba, która zarządza prywatną 1000-osobową firmą? Chcemy mieć wpływ na to, aby ta administracja działała sprawnie... (Poseł Krystyna Skowrońska: Była nasza...) ...konkretnie, rzeczowo. Aby skończyć z tą fikcją i tą patologią, którą państwo żeście tolerowali przez osiem lat. (Poseł Krystyna Skowrońska: Sami swoi.) (Głos z sali: Robicie dla swoich.) Jednocześnie chcę wytłumaczyć jeszcze raz szanownym państwu zapis, który mówi o tym... Pamiętajcie państwo, my mamy trzy kategorie: pracowników służby cywilnej, urzędników służby cywilnej i osoby na wyższych stanowiskach. W wyniku tej nowelizacji w żaden sposób nie pozbawimy pracy ani kategorii pierwszej, czyli osób na umowie o pracę, ani urzędników mianowanych. My będziemy tylko mieli możliwość w elastyczny sposób jakby przesuwania tych osób, jeżeli chodzi o te wyższe stanowiska, ewentualnie powoływania ich spoza korpusu służby cywilnej. Jeżeli chodzi... Już patrzę, czy były jeszcze jakieś pytania, na które nie odpowiedziałam. Szanowni państwo, padał tutaj zarzut, że likwidujemy zakaz 5-letniego okresu przynależności do partii politycznej dla szefa służby cywilnej i zastępcy szefa służby cywilnej i że to jest upolitycznienie tej służby. Proszę państwa, wedle nas to w ogóle jest zapis, który jest niezgodny z konstytucją. Z konstytucji wynika prawo zrzeszania się i konstytucja w wyraźny sposób odnosi się do najwyższych urzędników w Polsce, jeżeli chodzi o tę materię - art. 178 konstytucji: sędzia nie może należeć do partii politycznej; art. 195: sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w okresie zajmowania stanowiska nie mogą należeć do partii politycznej; art. 205: prezes NIK-u; art. 209: rzecznik praw obywatelskich. Proszę powiedzieć: Jakie jest uzasadnienie, żeby dla szefa służby cywilnej był wymóg dodatkowego 5-letniego okresu wstecz? (Oklaski) To jest, naszym zdaniem, przepis ustawowy, który tak naprawdę narusza prawa konstytucyjne osoby, która by chciała ubiegać się o to stanowisko. Naturalne jest, że oczywiście w okresie pełnienia tej funkcji osoba ta nie może należeć do partii politycznej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)