PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Trudno nie oprzeć się wrażeniu, że jest to zmiana w regulaminie dotycząca konkretnej szykany w stosunku do konkretnego człowieka, w tym wypadku ministra Boguckiego. Ale nawet w tym zakresie nie zgadzam się z uzasadnieniem, zgodnie z którym ta zmiana w regulaminie miałaby w jakiś sposób usprawnić pracę Sejmu, tak jakby minister Bogucki rzeczywiście naruszał tutaj dobre obyczaje albo nadużywał tego prawa w tym momencie. Moim zdaniem to jest nieprawdziwe twierdzenie. Przypomnę, że Wysoki Sejm, ta Izba jest właśnie od tego, żeby debatować, od tego, aby wysłuchiwać różnych stron. Możemy się nie zgadzać z opiniami. Zresztą z tej mównicy niejednokrotnie były wypowiadane totalne głupoty. Naprawdę wiemy to doskonale, ale ograniczanie możliwości wypowiedzi, wolności słowa określonych osób, które zajmują najważniejsze funkcje w państwie, jest po prostu niewłaściwe. Dlatego też my jako Konfederacja nie możemy poprzeć tej zmiany w regulaminie. Wręcz odwrotnie, apelowałbym z tego miejsca raczej o to, aby więcej różnych osób, które zajmują stanowiska publiczne, z rządu czy też z innych instytucji, było tutaj obecnych, aby wychodziły, tłumaczyły, wyjaśniały, jak sprawują swoje urzędy. Są oczywiście prezentowane informacje od różnych urzędów, ale jednak z tej mównicy jeszcze ani razu nie zabrała głosu, chociaż mogłaby, minister zdrowia w sprawie ogromnych problemów w ochronie zdrowia, problemu nadwykonań, problemu oszczędzania na diagnostyce, problemu korupcji. To są kwestie, w sprawie których pani minister powinna tutaj poza kolejnością - naprawdę jestem w stanie nawet oddać swój czas - przyjść i coś powiedzieć. Wysoka Izba jest od tego, żeby debatować, a nie od tego, aby debatę ograniczać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Leo
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Centrum popiera proponowaną zmianę regulaminu Sejmu, bo odpowiada ona na realny problem, z którym borykamy się podczas każdego posiedzenia, problem chaosu, problem braku przewidywalności debaty. Dzisiejsze przepisy pozwalają na wielokrotne zabieranie głosu poza kolejnością. Skutkuje to dezorganizacją obrad, wydłuża je i utrudnia prowadzenie merytorycznej dyskusji. Ta zmiana wprowadza jasne i czytelne zasady. Niejednokrotnie byliśmy świadkami cyrku, który zapanował w sali plenarnej. (Poseł Witold Tumanowicz: Proszę skończyć przemawiać, będzie krócej.) Po pierwsze, szczególna rola prezesa Rady Ministrów jako osoby, która ponosi konstytucyjną odpowiedzialność za prowadzenie polityki państwa, zostaje zachowana. To rozwiązanie jest racjonalne. To rozwiązanie jest zgodne z logiką systemu. Po drugie, ograniczamy wielokrotne zabieranie głosu poza kolejnością przez innych członków rządu i przedstawicieli instytucji publicznych. Muszą zostać przywrócone naturalne, właściwe proporcje między wystąpieniami uprzywilejowanymi a głosami posłów. Teraz mamy bałagan. Po trzecie, wzmiacniamy zasadę, że debata tutaj, debata parlamentarna powinna być merytoryczna, powinna być uporządkowana, powinna być prowadzona przede wszystkim według jasnych i przejrzystych reguł, a nie uzależniona od bieżących interwencji proceduralnych. Wysoka Izbo! To nie jest zmiana polityczna. To jest zmiana organizacyjna. To jest dobra zmiana, która ma sprawić, że Sejm będzie pracować sprawniej, będzie pracować szybciej, będzie pracować bardziej przejrzyście dla obywateli. My będziemy głosować za przyjęciem tego projektu. Bardzo dziękuję.
Mówca: Łukasz Osmalak
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Obywatele! Z uśmiechem na twarzy podsumowałbym to, co padło do tej pory. Myślę, że nie wszyscy pamiętają, jak bardzo często wyglądały prace Sejmu i obrady na tej sali w poprzedniej kadencji. Co prawda nie byłem wtedy parlamentarzystą, ale kilkukrotnie przyglądając się obradom naszego parlamentu, widziałem te momenty, kiedy ktoś dostawał tylko 30 sekund na wypowiedź, kiedy w trakcie zdania wraz z upływającą ostatnią 30. sekundą wypowiedzi wyłączano mikrofon itd. (Poseł Anna Paluch: Teraz robicie dokładnie to samo.) Pani poseł, mimo wszystko pani odpowiem. Myślę, że obywatele są w stanie zobaczyć, jak dzisiaj wygląda debata, a przynajmniej jak próbujemy, żeby wyglądała debata w polskim parlamencie. Ta zmiana ma być też elementem szerszej zmiany debaty w polskim parlamencie. Dążymy do tego, żeby debata w polskim parlamencie była zdecydowanie bardziej merytoryczna, żeby nie odbywała się na zasadzie takiego, przepraszam za kolokwializm, ping-ponga. Niejednokrotnie przypomina bardziej pyskówkę i kłócenie się niż merytoryczną rozmowę. Uważamy, że to, co dzieje się na tej sali, zdecydowanie powinno być merytoryczną i konkretną rozmową, a nie kłóceniem się, dlatego Klub Parlamentarny Polska 2050 również będzie głosował za tymi zmianami. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Anna Paluch: To było do przewidzenia. Zero zdziwienia.)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To, co dziś robicie, jest kolejnym krokiem nie w stronę sprawniejszego państwa, tylko w stronę państwa zamkniętego na prawdę, krytykę i pluralizm. Boicie się demokracji, boicie się normalnej debaty, boicie się, że w tej sali wybrzmi coś, czego nie da się przykryć propagandą, paskami w telewizji i partyjnymi przekazami dnia. Pod pozorem porządkowania regulaminu Sejmu wprowadzacie rozwiązania, które mają jeden cel: to, żeby w tej Izbie dominował głos rządu. To jest ustawianie Sejmu pod rząd. To jest budowanie przewagi jednej strony sporu politycznego za pomocą regulaminu, a nie siły argumentów. Co szczególnie znamienne, boicie się nawet głosu Kancelarii Prezydenta. To was boli, bardzo boli. Wystarczyło kilka wystąpień ministra Zbigniewa Boguckiego z tej mównicy, żebyście wpadli w popłoch. Wystarczyło kilka mocnych, cennych, niewygodnych wypowiedzi, żeby nagle się okazało, że trzeba szybko zmieniać regulamin Sejmu. Dlaczego? Bo Polacy oglądający obrady zaczęli słyszeć rzeczy, których nie chcieliście dopuścić do opinii publicznej. Zaczęli słyszeć prawdę. Chcecie, żeby obywatel oglądający transmisję z Sejmu słyszał przede wszystkim waszą wersję wydarzeń, waszą narrację, waszą propagandę, wasze usprawiedliwienia. Mówicie o porządku, a w istocie porządkujecie Sejm tak, żeby był wygodny dla rządu i niewygodny dla każdego, kto ten rząd krytykuje. Tak właśnie psujecie państwo: małymi zmianami, od przepisów pisanych pod aktualną większość do wyciszania niewygodnych głosów i wzmacniania tylko tych, którzy mają władzę. To jest logika państwa autorytarnego: mniej debaty, mniej równowagi, mniej pluralizmu, więcej kontroli. Sejm nie jest własnością rządu. Sejm nie jest studiem nagrań dla rządowej propagandy. Sejm ma być miejscem ścierania się argumentów, a nie miejscem, gdzie władza ustawia mikrofony pod siebie. Dlatego trzeba jasno powiedzieć: zmienianie regulaminu jest bardzo szkodliwe. Boicie się konfrontacji, boicie się wolnego głosu, a władza, która boi się głosu innych, przestaje być władzą demokratyczną. Składam wniosek o odrzucenie tego projektu w drugim czytaniu. Dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dziś o projekcie, który w założeniu ma uporządkować debatę. W praktyce jednak sprowadza się głównie do jednego - do ograniczenia czasu wypowiedzi. Tu trzeba jasno powiedzieć: to nie jest reforma jakości debaty, to jest próba jej skrócenia. A skrócenie debaty nie oznacza jej poprawy. Bo problemem w tej Izbie nie jest to, że obrady trwają za długo. Problemem jest to, że często nikt tych debat nie słucha, nawet posłowie. Mieliśmy okazję zobaczyć to kilka dni temu, przy okazji debaty o penalizacji alienacji rodzicielskiej. Temat fundamentalny: dobro dziecka, prawa rodziców, relacje rodzinne. I co? Na sali było kilkunastu posłów, w porywach 15. Godz. 16.30, żadnych komisji, normalne posiedzenie Sejmu, a sala praktycznie pusta. Więcej osób na galerii niż tutaj. I teraz pytanie: Czy naprawdę odpowiedzią na taki stan rzeczy ma być ograniczenie możliwości wypowiedzi? Wysoka Izbo! Jeżeli chcemy realnej debaty, to potrzebujemy innych narzędzi niż nożyczki do cięcia wystąpień. Po pierwsze, egzekwujmy to, co już mamy.
Mówca: ma narzędzia
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

przywołanie do rzeczy, odebranie głosu za odbieganie od tematu, porządkowanie dyskusji. Korzystajmy z tego. To działa lepiej niż mechaniczne skracanie wypowiedzi wszystkich, także tych, którzy mówią merytorycznie. Po drugie, wprowadźmy realny obowiązek obecności na sali plenarnej w trakcie debat, jeśli poseł nie ma posiedzenia komisji. Bo dziś można ograniczać czas wypowiedzi, ale jeżeli nie ma ich komu słuchać, to cała reforma jest fikcją. Po trzecie, jawność. Niech obywatele wiedzą, kto był na sali podczas kluczowych debat - nie tylko przy głosowaniu, ale także wtedy, gdy toczy się rozmowa. Po czwarte, odpowiedzialność finansowa. Uposażenie poselskie powinno być powiązane nie tylko z głosowaniami, ale również z realnym udziałem w pracach plenarnych. Po piąte, jakość zamiast ilości. Zamiast ograniczać wszystkich, można wprowadzić mechanizmy premiujące wystąpienia merytoryczne, np. dodatkowy czas na repliki, możliwość zadawania pytań, krótkie rundy polemik. Bo debata to nie jest seria monologów, to jest wymiana argumentów. Projektodawcy wychodzą z błędnego założenia, że problemem jest długość wypowiedzi. Nie. Problemem jest brak kultury debaty, brak obecności i brak odpowiedzialności. Bo można mówić krótko i bez sensu. Można mówić również długo i merytorycznie. Sztuką nie jest uciszyć wszystkich, sztuką jest stworzyć warunki, w których warto mówić i warto słuchać. Dlatego jako poseł niezrzeszony mówię jasno: nie idźmy w kierunku ograniczenia debaty, idźmy w kierunku jej naprawy. Bo demokracja nie polega na tym, że mówimy mniej. Demokracja polega na tym, że mówimy sensownie i że ktoś tego słucha. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Omawiany projekt uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu nosi zasłużoną nazwę lex Bogucki. Musiał tej waszej większości sejmowej pan minister Bogucki dobrze podnieść ciśnienie, skoro zdecydowaliście się zmienić regulamin Sejmu, ograniczając mu głos tylko do jednego wystąpienia. Sejm, proszę państwa, jest miejscem prowadzenia debaty. To naturalne, że w debacie padają różne głosy. Czego się boicie? Artykułowania poglądów innych niż wasze? Podawania prawdziwych danych dotyczących waszych rządów? Przebicia waszej bańki informacyjnej, w której ogłupiacie Silnych Razem? Już wam nie wystarczy, że po wystąpieniu szefa kancelarii pana prezydenta wychodzi trzech ministrów waszego rządu i kłamie jak z nut, żeby zagadać wystąpienie pana ministra Boguckiego? Jeszcze się nie nauczyliście, że zmiany przepisów pod konkretne sytuacje i osoby przynoszą nam tylko kłopoty? Doświadczenie (Dzwonek), proszę państwa. Nic wam to nie pomoże. Polacy i tak coraz lepiej wiedzą, w jakiej sytuacji stawia ich wasz rząd. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania: Dlaczego projekt przyznaje uprzywilejowaną pozycję wyłącznie prezesowi Rady Ministrów, pozwalając mu zabierać głos bez ograniczeń, podczas gdy inne konstytucyjne organy państwa mają być ograniczone do jednego wystąpienia? Czy nie narusza to zasady równowagi władz? W jaki sposób ograniczenie liczby wystąpień takich organów jak Trybunał Konstytucyjny, rzecznik praw obywatelskich, Najwyższa Izba Kontroli czy ministra Kancelarii Prezydenta RP ma realnie usprawnić obrady, skoro może to jednocześnie utrudnić pełne przedstawienie stanowisk w sprawach o dużym znaczeniu publicznym? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chcecie decydować, kto mówi, kiedy mówi i jak długo, bo łatwiej rządzić bez sprzeciwu, tylko że Polska to nie jest teatr jednego aktora, a Sejm to nie jest studio, w którym wyłącza się mikrofon niewygodnym. Historia już pokazała, czym kończy się zamykanie ust. Próbowano, Polacy powiedzieli: dość. Knebla nie założycie ani opozycji, ani Polakom. Nie ma powrotu do czasów, w którym władza decydowała, kto może mówić. Możecie zmieniać regulamin, ale nie zmienicie jednego: Polska jest krajem wolnych ludzi, a wolnych ludzi się nie ucisza. Wy się mienicie liberałami, śmiecie mówić o wolności słowa. Tymczasem działacie tak jak za niesławnych czasów PRL: zamykacie usta, tworzycie prawo uderzające w wolność słowa. Co może być w dalszej konsekwencji? Zamykanie w więzieniach? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Dariusz Matecki: Już za nimi.)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak się boicie prawdy o tej uchwale, że praktycznie po tej stronie nikogo nie ma. Widać, że zdajecie sobie sprawę, że uchwała jest niezgodna z konstytucją i całym systemem prawa demokratycznego. Walcząca demokracja tak się boi prawdy, że stworzyła lex Bogucki. Uchwała budzi kontrowersje, musi budzić, głównie ze względu na relacje między władzą ustawodawczą a wykonawczą. Proponowane zmiany mają na celu ograniczenie możliwości zabierania głosu na posiedzeniach Sejmu przez przedstawiciela Kancelarii Prezydenta RP, w tym szefa Kancelarii Prezydenta RP, co jest próbą osłabienia pozycji głowy państwa. Zawężenie spektrum podmiotów mogących swobodnie zabierać głos uderza w zasadę pluralizmu i demokracji. Wychodzi na to, że tak boicie się celnych wystąpień i ripost pana ministra Boguckiego, że wręcz pilnie musicie zmieniać regulamin. Pan premier Donald Tusk wystąpił tu 24 razy. I dlatego zmieniacie regulamin? Nie, bo się boicie Boguckiego.
Mówca: Łukasz Kmita
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W tej kadencji Sejmu wielokrotnie widzieliśmy, w jaki sposób traktowana jest opozycja: odbieranie głosu, nieuwzględnienie największego klubu, jeżeli chodzi o przedstawiciela tego klubu w Prezydium, czytaj wicemarszałka. To państwo robiliście niemal każdego dnia, depcząc zasady demokracji. Ale gdy Karol Nawrocki i jego kancelaria, jego minister, minister Zbigniew Bogucki, zaczął przychodzić na tę salę i wprost pokazywać patologię tego państwa, patologię, jakiej dopuszcza się Donald Tusk, próbujecie zamknąć mu usta. I trzeba powiedzieć bardzo wyraźnie: to nie jest demokracja, to jest demokratura. Próba zmiany regulaminu to nie jest zamykanie ust ministrowi Boguckiemu i prezydentowi Nawrockiemu, to jest zamykanie ust milionom Polaków. Jeśli to zrobicie, jestem przekonany, że Polacy wyjdą na ulicę i będą protestować. (Dzwonek) Niech żyje wolna Polska! Niech żyje demokracja!
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Jak słucham posłów Prawa i Sprawiedliwości, to naprawdę nie mogę uwierzyć, że to akurat oni podnoszą jakiekolwiek temat cenzury, ponieważ jako posłanka IX kadencji bardzo dobrze pamiętam, że nikt nigdy nie zrobi tyle cenzury, co wy: 30 sekund na wypowiedź, limity do każdego punktu, przerywanie w połowie, i to nie zdania, ale w połowie słowa, przez pana marszałka Terleckiego. (Poseł Dariusz Matecki: W twoim przypadku to akurat zbawienie.) Nawet jeżeli przez pięć kadencji byśmy się od was uczyli, nigdy się nie nauczymy tak cenzurować. (Oklaski) Niejeden poseł i niejedna posłanka marzyliby o tym, by na jeden punkt mieć 15 minut. To pokazuje też, z jakim szacunkiem traktujemy gości jako Wysoka Izba. Dajemy 15 razy więcej czasu, niż ma przeciętny poseł i posłanka. Mam zazwyczaj 1 minutę, co też szanuję i staram się tutaj ograniczyć. Dlatego uważam, że to jest dobra zmiana. (Dzwonek) (Głos z sali: Koniec, koniec.) I tak traktujemy dużo lepiej gości, i tak też powinno być, zapraszamy do dyskusji. A wy? Naprawdę 30 sekund. Wstydzilibyście się. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przeliczyłem, ile wystąpień miał minister Bogucki od początku, od czasu, jak został szefem Kancelarii Prezydenta RP. Tych wystąpień było 16. Mieliśmy od tamtego momentu 15 posiedzeń Sejmu. Naprawdę, czy nadużywaniem jest to, że średnio raz na posiedzenie minister Kancelarii Prezydenta RP wystąpi tutaj na mównicy? Powiedzmy sobie szczerze, więcej czasu marnuje nam ta debata w tym momencie, do której zapisało się ponad 30 parlamentarzystów, którzy będą gadać trzy po trzy, niż to, żeby naprawdę od czasu do czasu w ważnych sprawach wystąpił szef Kancelarii Prezydenta RP i wygłosił, jakie stanowisko ma prezydent. (Poseł Dariusz Matecki: Ty masz 1000 wystąpień.) Powinni to wiedzieć zarówno posłowie, jak i obywatele, więc ograniczenie możliwości wystąpień jest po prostu niewłaściwe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Matecki
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przyjmujecie uchwałę tylko i wyłącznie dlatego, że Donald Tusk, premier kraju, boi się ministra Zbigniewa Boguckiego, nie jest w stanie wygrać z nim debaty. Jego mierni ministrowie nie są w stanie pobić na argumenty Zbigniewa Boguckiego i tylko dlatego chcecie zamknąć mu usta. Tylko dlatego przyjmujecie specjalnie zmianę w regulaminie Sejmu, żeby wykurzyć Kancelarię Prezydenta de facto z Sejmu, bo Donald Tusk nie chce słuchać prawdy o sobie. Jednak, drodzy państwo, to nie jest jedyne, co robicie w sprawie regulaminu Sejmu. W sposób skandaliczny dewastujecie demokrację. To, co stało się przed chwilą, to jest dopiero dramat. Zespół parlamentarny Bezpieczna Polska przedstawia sprawę pedofilii, zoofilii wokół Koalicji Obywatelskiej. I co? Nie ma transmisji na stronach Sejmu. To jest jedyny taki zespół parlamentarny, w przypadku którego wyłączono transmisję. Nasuwa się pytanie, czy Monika Wielichowska (Dzwonek) decydowała o tym, że ta transmisja zostanie wyłączona. (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To, co się stało przed momentem, świadczy o tym, że obecna koalicja 13 grudnia zamyka sukcesywnie usta opozycji. Nie chcecie słyszeć prawdy, nie chcecie słyszeć tego, co Polacy o was sądzą, o waszych działaniach, a raczej braku działań. Dlatego też przygotowaliście zmianę regulaminu Sejmu, poprzez którą chcecie zamknąć usta przedstawicielowi prezydenta. Szef Kancelarii Prezydenta będzie mógł na tej sali raz zabrać głos. To jest skandal, bo premier, ministrowie mogą wychodzić na mównicę i wielokrotnie przedstawiać swoje stanowisko, natomiast szef Kancelarii Prezydenta nie będzie mógł odnieść się do kwestii, które przedstawiają ci ludzie. Zamykacie usta, blokujecie wypowiedzi posłów, m.in. w tej sali ograniczacie wystąpienia posłów opozycji. Wielokrotnie, przemawiając z tej mównicy, nie miałam możliwości dokończyć swojej wypowiedzi. Piszecie projekty na zamówienie polityczne (Dzwonek) i takim właśnie projektem jest ta zmiana, lex Bogucki. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Władysław Dajczak
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Wolna debata w parlamencie jest powszechnie uznawana za jeden z fundamentów demokracji i kontroli władzy. Pan prezydent Rzeczypospolitej bierze aktywny udział w procesie legislacyjnym i jest jego nieodłącznym elementem. Jest oczywiste, jasne, że przez swoich przedstawicieli, w tym wypadku mówimy o panu ministrze Zbigniewie Boguckim, ma prawo zabierać głos w każdej sprawie i w każdym momencie. Oczywiście dla was jest nie do zniesienia, kiedy wychodzi minister Bogucki i obnaża waszą niekompetencję, waszą nieudolność w tworzeniu dobrego prawa, tworzeniu dobrych ustaw. Wy chcecie, aby to nie docierało do Polaków. Nie uda wam się przez takie działania łamiące demokrację zatrzymać tej tragicznej opinii o waszych rządach. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Marek Subocz
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ta uchwała to jest polityczny knebel. To próba zamknięcia ust tym, którzy w tej Izbie mają odwagę mówić rzeczy niewygodne dla waszej władzy. Prawda jest prosta. Kiedy szef Kancelarii Prezydenta, minister Zbigniew Bogucki zabiera głos, za każdym razem obnaża kłamstwa, hipokryzję i obłudę tego rządu, pokazuje wasze podwójne standardy, waszą propagandę i wasz lęk przed faktami. Właśnie dlatego chcecie mu ten głos ograniczyć, boicie się po prostu debaty. To jest cenzura, to jest wasz strach w czystej postaci. Strach przed prawdą, strach przed kompromitacją, strach przed tym, że Polacy usłyszą, jak naprawdę wygląda wasz brak rządzenia. To nie są czasy PRL, kiedy miał mówić tylko sekretarz partii, a reszta miała siedzieć cicho i potakiwać. Sejm nie jest waszym partyjnym studiem TVP w likwidacji. Tę uchwałę trzeba odrzucić w obronie wolności słowa, w obronie demokracji. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Regulamin Sejmu nie jest tylko technicznym dokumentem, to jest fundament standardów debaty parlamentarnej i realnej równowagi między władzą ustawodawczą a władzą wykonawczą. Mam kilka pytań. Czy przewidziano mechanizmy zapobiegające nadużywaniu trybu zabierania głosu poza kolejnością, zwłaszcza w kontekście bieżących sporów politycznych? Jak projekt wpłynie na długość i efektywność posiedzeń Sejmu? Czy istnieją analizy wskazujące, że proponowane zmiany faktycznie skrócą czas obrad lub uporządkują ich przebieg? Czy rozważano alternatywne rozwiązania, które wpłynęłyby na usprawnienie obrad bez zwiększenia uprzywilejowania władzy wykonawczej, np. poprzez lepsze planowanie czasu wystąpień lub wzmocnienie roli Prezydium Sejmu? Jakie zmiany zaproponowane w moim stanowisku mogą być wzięte pod uwagę w niedalekiej przyszłości? Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie ulega wątpliwości, że omawiana zmiana regulaminu jest próbą wprowadzenia cenzury, jeżeli chodzi o wystąpienia przedstawicieli pana prezydenta. Z jednej strony państwo skarżycie się na to, że pan prezydent często używa weta, choć tak naprawdę wetuje tylko te ustawy, które naprawdę szkodzą Polsce i Polakom. Z drugiej strony nie chcecie wysłuchać jego przedstawiciela, przedstawicieli w sytuacji, kiedy ostrzegają w czasie procedowania nad aktami prawnymi, że pewne rozwiązania proponowane przez Koalicję są po prostu z tych czy innych powodów nie do przyjęcia. Proszę państwa, nie ulega wątpliwości, że to, co państwo teraz proponujecie, jest rezultatem czterech, jak mi się wydaje, ważnych wystąpień pana ministra Boguckiego tu, na tej sali, który, jak to mówi młodzież, przejechał walcem po premierze tego rządu, po prostu zmiażdżył tę ekipę argumentami. (Dzwonek) Rozumiem, że pan premier nie był w stanie tego dłużej słuchać i stąd dyspozycja dla Prezydium, żeby Zbigniew Bogucki rzadko zabierał głos. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sławomir Skwarek
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To, co dzisiaj wyprawia koalicja 13 grudnia w Sejmie pod wodzą czerwonego destruktora marszałka, to nie jest żadne porządkowanie regulaminu. To zamach na fundament polskiej demokracji, wolność słowa i jej instytucję - Sejm. Lex Bogucki jest brutalną próbą zakneblowania ust jedynemu ośrodkowi władzy, którego nie przejęliście i którego nie udało wam się zniszczyć. Wprowadzacie wstydliwie jak skunksy i tchórze zmiany regulaminu, bo boicie się prawdy. Boicie się, kiedy minister Bogucki staje tu, na tej mównicy, i celnie punktuje wasze bezprawie, nieudolność, uległość, podległość, małość i miałkość intelektualną. Chcecie symbolicznie wyłączyć głos w Sejmie pana prezydenta. Nie zakneblujecie głosu ministra Boguckiego, prezydenta Nawrockiego. Nie zakneblujecie głosu wolnych Polaków. (Oklaski) (Poseł Iwona Maria Kozłowska: Niech pan nie krzyczy.)