PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście inwestycje są potrzebne, są kluczowe w regionie, w całym regionie województwa śląskiego. Jest to województwo, które chyba najbardziej w Polsce, prawdopodobnie też w Europie, ucierpi na skutek transformacji klimatycznej i transformacji energetycznej. Tego typu inwestycja, jeżeli ona oczywiście zostanie zrealizowana, bo pewności, jeżeli chodzi o zapowiedzi rządu, to nigdy nie mamy, co zostanie zrobione, a co nie, w sposób oczywisty pozytywnie wpłynie na sytuację w regionie. Ale mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy tego, dlaczego państwo nie realizują tej inwestycji pozyskania gruntów w normalnym trybie. Po co specjalna ustawa, skoro jest tryb, w którym można by to było zrobić w sposób normalny i przede wszystkim przyzwoity? Po drugie, czy rzeczywiście w samym Jaworznie nie było innej lokalizacji (Dzwonek), która by spełniała tego typu warunki, które spełnia ta obecna? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Niewątpliwie ta inwestycja jest potrzebna na Śląsku, tak jak potrzebne są i inne. Transformacja trwa. Na osi czasu rozpisano likwidację kolejnych kopalń, będzie brakować miejsc pracy, Śląsk potrzebuje każdej inwestycji. Panie Ministrze! Mam do pana pytanie, czy są jakieś gwarancje prawne, które jednoznacznie nam powiedzą, że wybudujecie tę fabrykę samochodów elektrycznych. O samochodach elektrycznych słyszeliśmy od wielu lat. Chodzi o to, żeby nie doszło do takiej sytuacji, że wytniecie las i nie wybudujecie tam żadnej fabryki. Jakie są dzisiaj gwarancje prawne, że na tym terenie powstanie ta fabryka? I drugie pytanie: Co właściwie było kryterium odnośnie do lokalizacji tej fabryki? Czy tylko litera alfabetu? Jaworzno. Ja mieszkam w Jastrzębiu-Zdroju. Może też na moim terenie mogła być wybudowana ta fabryka? Tu J, tam J. Co zadecydowało ostatecznie o lokalizacji tej fabryki (Dzwonek) akurat w Jaworznie, a nie w Jastrzębiu-Zdroju? (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Gajewska
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest takie dosyć mądre przysłowie: nie podcinaj gałęzi, na której siedzisz. Natura to jest nasza przeszłość, ale przede wszystkim przyszłość. To od nas zależy, ile zostawimy jej przyszłym pokoleniom. Wydawało się, że to nie ulega wątpliwości, ale przede wszystkim nie powinno podlegać sporom politycznym. Przecież środowisko jest potrzebne nam wszystkim niezależnie od tego, co uważamy. Przecież wy też chcecie oddychać. Tymczasem trzeba powiedzieć jasno, że to rząd, który nienawidzi drzew. Najpierw ustawa, która pozwala deweloperom na wycinanie drzew bez pozwolenia. (Poseł Anna Paluch: Pani poseł, cóż to pani bredzi?) Pamiętamy, ile wyrządziła złego. Potem historyczna wycinka Puszczy Białowieskiej, którą zatrzymał dopiero wasz słuszny strach przed karami finansowymi z Unii Europejskiej. Teraz kolejny cios. Według badań czasopisma ˝Nature˝ w Polsce powierzchnia wycinki tylko w pierwszych 2 latach waszych rządów wzrosła o 60%. (Dzwonek) Inne dane mówią już o 250 mln drzew. To są ofiary waszych rządów. Kuriozalny przepis mówiący o tym, żeby na terenach po wycince budować fabrykę samochodów elektrycznych, to właściwie kwintesencja tej władzy. Brakuje jeszcze kropki nad i, nowej spółki Wycinki Polskie. Może jakiś kierowca rodziny Morawieckich szuka pracy dla krewnego albo szwagierka pana Sasina potrzebuje zajęcia? Spróbujcie. (Głos z sali: Ooo...) (Poseł Anna Paluch: Proszę się nie kompromitować.) A pytanie jest proste: Dlaczego tak bardzo nienawidzicie drzew i jaki nowy szwindel tym razem się za tym kryje? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Aleksander Miszalski
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po 5 latach doczekaliśmy się wreszcie pierwszego kroku w stronę realizacji wielkiej ekologicznej idei pana premiera Morawieckiego, 1 mln samochodów elektrycznych. Ale co się okazuje? Te ekologiczne samochody mają powstać kosztem wycinki 1246 ha lasu, czyli ok. 12,5 mln drzew. Czy chcecie wmówić ludziom, że będziecie chronić środowisko przed spalinami, wycinając w tym celu miliony drzew? Przecież te drzewa również mają wpływ na czystość powietrza. Po prostu chodzi nie o jakość powietrza, tylko o czystą propagandę. Dodatkowo drzewa te znajdują się na Śląsku, a więc terenie już i tak bardzo mocno wyeksploatowanym ekologicznie, i spełniają tam funkcję ochronną. Dlaczego więc upieracie się, by fabrykę samochodów wybudować właśnie tam, gdzie przynosi to dodatkowe szkody? Wskazaliśmy wam dogodniejsze miejsca na tę inwestycję. Jeżeli to zignorujecie, to postawicie najmniej ekologiczną fabrykę (Dzwonek) ekologicznych samochodów na świecie. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Głos z sali: Dokładnie.)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Czytając projekt tej ustawy, odnoszę głębokie wrażenie, że czytam zbyt wcześnie przygotowaną ulotkę wyborczą na wybory w roku 2023. Elektromobilność, nowe technologie, innowacyjna technologia wodorowa, lotnictwo - to cele i potrzeby, na które wolno dokonywać zamiany gruntów z puli Lasów Państwowych. Wskazano gałęzie przemysłu, które na chwilę obecną nie istnieją lub są tak zmarginalizowane przez obecne władze, że ich po prostu nie ma. Dlaczego zaproponowano ustawowe ograniczenie dziedzin przemysłu, odcinając w ten sposób możliwość zamiany gruntów na potrzeby np. prefabrykacji elementów budownictwa mieszkaniowego lub innych dziedzin przemysłu niezbędnego na określonych obszarach naszego państwa? Chciałbym zapytać, komu i czemu ma służyć ta ustawa. Jaki interesik zamierzacie znowu skręcić (Dzwonek), panowie z PiS-u, w związku z tą ustawą? Co się będzie budowało? Poproszę o szczegółowe zestawienie fabryk, jakie zamierzacie budować. Poproszę o tę odpowiedź na piśmie. Cały kraj do was mówi: Panie i panowie z PiS-u, nie rżnijcie polskich lasów. (Oklaski)
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Zajmujemy się tematem w obszarze mikro-, dotyczącym tylko i wyłącznie małego wycinka związanego z Lasami Państwowymi. Szanowni państwo, w Polsce, w zagłębiu, w którym mieszkam, w Dąbrowie, w Będzinie, w Sosnowcu, w Jaworznie, w Zawierciu, Lasy Państwowe robią u siebie wycinkę komercyjną. Może warto w końcu zająć się tematem tej wycinki komercyjnej, którą robi się rokrocznie. Mam takie pytanie: Panie ministrze, czy przewiduje pan w najbliższym czasie projekt uchwały, która ograniczy wycinkę lasów w gminach miejskich, których mieszkańcy korzystają z tych lasów popołudniami, w weekendy, żeby odpocząć? Wiem, że lasy bardzo często są tematem mocnym i medialnym, szczególnie w czasie pandemii (Dzwonek), kiedy są zamykane. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Saługa
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Tak jest. Jako mieszkaniec miasta Jaworzna powiem, że na pewno w interesie mieszkańców Jaworzna leży to, żeby powstały nowe miejsca pracy, szczególnie w kontekście zamykania kopalń. W województwie śląskim, na tym terenie interesem mieszkańców jest też to, żeby oddychać czystym powietrzem, a temu oczywiście służą lasy. Nie są to interesy przeciwstawne i można je połączyć, ale z jakichś powodów rząd idzie inną, szybszą ścieżką - zamiast dyskusji na argumenty, a być może wizyty komisji w terenie, żeby zobaczyć, jakie to są lasy. Wiem, jaki to jest las, i tu jest wiele zakłamania. Ale nie ma czasu i argumentem jest parlamentarna większość i walec, który ma się po tej ustawie przetoczyć. Panie Ministrze! Lokalizacja Izery w Jaworznie to było święto dla jaworznian. Wszyscy tam się ucieszyliśmy, że taka fabryka powstanie (Dzwonek), i byliśmy z tego dumni. Dzisiaj miasto jest skłócone. Są zwolennicy lasu i zwolennicy fabryki. Tak naprawdę nikt już nie wierzy, że ta fabryka tam powstanie. Panie ministrze, jest jeszcze na to czas. Oczekiwałbym od ministra klimatu deklaracji: drzewo za drzewo, jedno wycięte, jedno posadzone, deklaracji, że lasu w Jaworznie i okolicy z tego powodu nie ubędzie. I oczywiście oczekiwałbym deklaracji... Bo jakie mamy gwarancje, że po wycięciu tego lasu ta fabryka tam powstanie? Jest wiele rzeczy, które były obiecywane i niestety nie powstawały. Rzetelna informacja, panie ministrze. Jaki to jest las? Jaka jest historia tego lasu? Jakie jest przeznaczenie tego lasu? I jaka jest w tym wszystkim rola samorządu, prezydenta miasta i specjalnej strefy ekonomicznej w Katowicach? O tym wciąż tutaj milczymy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa, nad którą procedujemy, to kolejny krok oznaczający dewastację polskich lasów. Podobne przepisy chcieliście wprowadzić w maju, jednak wówczas sejmowe komisje odrzuciły ten szkodliwy projekt. Tym razem znacząco poszerzono katalog inwestycji, jakie miałyby powstać na przejętych terenach. Niepokojące jest to, że grunty leśne o wyjątkowych walorach przyrodniczych będą mogły być zamieniane na grunty i inne nieruchomości, np. na obszary poprzemysłowe. Dlaczego taka zmiana miałaby być dokonywana bez obowiązku dokonywania dopłat w przypadku różnej wartości gruntów i nieruchomości? Ponadto w Krajowym Planie Odbudowy pojawił się punkt dotyczący konieczności pozyskiwania i przygotowywania nowych powierzchni inwestycyjnych, a jego uzasadnienie (Dzwonek) jest łudząco podobne do zapisów z ustawy, nad którą procedujemy. Mówiąc wprost: za pieniądze z Unii chcecie wycinać hektary lasów pod fabryki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Przewodniczący Komitetu do Spraw Bezpieczeństwa Kaczyński! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań. Po pierwsze: Na jakiej podstawie zostały w ustawie wpisane te konkretne działki i dlaczego akurat te? Po drugie: Dlaczego projektodawca przyjmuje, że obecne rozwiązania prawne utrudniają inwestycje? Po trzecie: Dlaczego rząd pominął w ścieżce zakładającej konsultacje zdanie organizacji pozarządowych? Po czwarte: Skoro tak łatwo jest Lasom Państwowym odebrać las, aby budować w nim fabrykę, to czy rząd rozważa podobne rozwiązania, by na odebranych terenach tworzyć nowe albo powiększać istniejące parki narodowe? A tak poza tym nigdy nie zgodzę się z taką logiką, że dla rzekomo czystego powietrze trzeba wyciąć 1200 ha lasów. Chrońmy nasze lasy. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Czy pani kiedykolwiek wejdzie bez gadżetu, pani poseł?)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jestem z Wielkopolski, a wycinkę chcecie zrobić na Podkarpaciu i na Śląsku. To jest na pewno niepokojące, bo rzeczywiście: Czy proces inwestycyjny musi wiązać się z wycinką lasów? Co prawda niektórzy widzą korzyści, bo jak się wytnie las i będzie inwestycja, to niby okej. Chciałem się upomnieć o lasy gospodarcze, które podchodzą pod rezerwaty przyrody. Np. u mnie rezerwat przyrody Złota Góra ma zaledwie 120 ha i otoczony jest lasami gospodarczymi, które wy potężnie wycinacie. Wycinacie je tak, że nagle się okaże, że zostanie sama Złota Góra, rezerwat przyrody, a my będziemy się rozglądać dookoła i pytać: Czy tutaj był las? To był las gospodarczy? Lasy są wycinane, a nie powinno tak być. Nie idźcie tą drogą. Panie Ministrze! Czy będzie projekt ustawy, który zwiększy rezerwaty przyrody, tzn. zwiększy ich obszar? Chodzi o to, żeby nie było wycinki, która zagraża (Dzwonek) istnieniu takiego lasu? (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest kolejny projekt ustawy, na którym nawet Biuro Analiz Sejmowych nie zostawia suchej nitki. To jest projekt ustawy kompletnie niezgodny z polską konstytucją - panowie parlamentarzyści z PiS-u, ostatnio tak często o niej mówicie - z prawem międzynarodowym również. Nie ma, proszę państwa, wątpliwości, niezależnie, czy jesteśmy z lewej strony, z prawej, czy z centrum, że naszą powinnością jest dbanie o rozwój inwestycji, tworzenie nowych miejsc pracy, nowe podatki, które będą wpływać do gmin i powiatów, ale taką samą powinnością jest dbanie o kwestie ekologiczne. Z poprzedniej dyskusji dowiedzieliśmy się, ile mamy wolnych terenów pod inwestycje, również na Śląsku, na Podkarpaciu, w Zagłębiu. To nie jest tak, że te inwestycje nie mogą powstać, dlatego że funkcjonuje jakiś las, bo obok tego lasu są wolne przestrzenie, na których można te inwestycje zrealizować. Bardzo bym prosił, żebyście się państwo opamiętali, bo mam wrażenie, że w Polsce widzi się tylko i wyłącznie kwestie inwestycyjne, a nie dostrzega się kwestii ekologicznych. To dotyczy rządu i, niestety, niektórych przedstawicieli samorządu lokalnego. Zmieniają się czasy i kwestia ekologii jest tak samo ważna (Dzwonek) jak kwestia gospodarcza. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ten projekt jest bardzo niebezpieczny. Wprowadza on skróty, które mogą być korupcjogenne. Oto przykład: jest zgoda na zamianę gruntów, jest wycena biegłych, oczywiście brak dopłat - zgodnie z projektem. Mija 10 lat - brak realizacji celu i zgodnie z projektem może nastąpić dopłata różnicy wyceny. Pytam: Jakiej wyceny? Projekt tego nie rozstrzyga. Czy według wyceny sprzed 10 lat? Na rynku nieruchomości to jest prawie 100 lat. Uważam, że takie zapisy, które dokonują ogólnych regulacji, mogą spowodować, że komuś będzie mogło zależeć na takiej zamianie i określeniu takiego celu, którego nigdy nie będzie zamierzał zrealizować, oraz na dopłacie według wyceny sprzed 10 lat. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niemal od 2 lat jestem członkinią Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Powtarzam: ochrony leśnictwa, ochrony lasów. To jest, proszę państwa, naturalne, że będziemy zadawać setki pytań. Przynajmniej to powinien zrobić każdy członek, każda członkini tej komisji. Na temat procedowania nad tą ustawą zostało już wszystko powiedziane. Natomiast chciałabym zapytać o taką rzecz. Nie dopuściliście państwo, bo zabrakło czasu, głosu społecznego. Wejdźcie państwo na fora lokalne miejscowości, gdzie ma powstać ekologiczna inwestycja poprzez wycięcie setek tysięcy drzew. Poczytajcie te komentarze. Pierwszy komentarz: ˝A dlaczego nie może pod te inwestycje pójść teren po drugiej stronie Przemszy i autostrady? Teren w obrębie Brzezinka i Dziećkowice˝. Ja nie znam tych terenów. Takie pytania padają. ˝A teren Azotki nie byłby lepszy? Tam byłoby mniej drzew do wcięcia. (Dzwonek) Teren uzbrojony, tory kolejowe doprowadzone˝. Takich komentarzy jest bardzo dużo. Szanowni państwo, jesteśmy od tego, żeby chronić lasy, a nie żeby tak szybko, w takim tempie poddawać je wycince. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o Turnicki Park Narodowy. Już kilkakrotnie uczestniczyłem w takich wspólnych sesjach kilku samorządów gminnych, powiatowych. Zbierają się działacze, ekolodzy, samorządowcy, przedsiębiorcy i ten protest trwa. Trwa protest, trwa konflikt, wszyscy protestują, jedni są przeciwko drugim. Decyzji o utworzeniu Turnickiego Parku Narodowego nie ma. Obawy są ogromne. Miejscowa ludność, przedsiębiorcy też obawiają się, że stracą swoje miejsca pracy. Czy państwo podejmiecie jakąś decyzję? Czy jest już jakaś kierunkowa decyzja? Co dalej z tym? Bo ten problem jest od 30 lat nierozstrzygnięty, natomiast corocznie tam odbywa się, nie nazwałbym tego igrzyskami, ale odbywa się szeroka całodzienna dyskusja, ludzie się denerwują nawzajem (Dzwonek), napuszczają się nawzajem. Trzeba podjąć decyzję i to musi być bardzo szybko zrobione. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anita Sowińska
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z tym projektem ustawy są trzy problemy: po pierwsze, pogorszenie stanu przyrody; po drugie, uszczuplenie majątku Skarbu Państwa; po trzecie, błędy legislacyjne. Te błędy powodują, że jest bardzo prawdopodobne, że samorządowcy zobaczą figę z makiem. Oni są po prostu oszukiwani przez rząd. Mam pytania do pana ministra. Po pierwsze, dlaczego nie było konsultacji społecznych? To była klasyczna sytuacja win-win. Mogliście wynegocjować dobre warunki, mogliście usiąść do stołu ze społecznymi organizacjami, z samorządami, z mieszkańcami. Mogliśmy wynegocjować stosunek 2:1, mogliśmy wynegocjować Turnicki Park Narodowy, cokolwiek. Dlaczego tego nie zrobiliście? Dlaczego to po prostu spieprzyliście? (Poseł Anna Paluch: Ale słownictwo.) Po drugie, ile alternatywnych lokalizacji wzięto pod uwagę? Proszę o listę takich lokalizacji. Po trzecie, co się stanie (Dzwonek), jeżeli nastąpi wycinka tych drzew, a potem okaże się, że Unia Europejska nie da pieniędzy i że tam żadnej inwestycji nie będzie? Kto zapłaci za wasze błędy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Paulina Matysiak
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Efektem przepisów wprowadzanych rządowym projektem ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych ze specjalnym przeznaczeniem gruntów leśnych ma być usprawnienie pozyskania lokalizacji dla inwestycji. Cel ma zostać zrealizowany poprzez czasowe rozszerzenie możliwości dokonywania zamiany lasów, gruntów, innych nieruchomości Skarbu Państwa pozostających w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe. Zarówno cel projektu, jak i zaproponowane środki są uzasadnione trudnościami w ustaleniu lokalizacji pod duże inwestycje. A jeśli panowie posłowie i panie posłanki zastanawiają się, o co w tym wszystkim chodzi, to mówiąc krótko i zrozumiale: celem ma być spowodowanie nieodwracalnych strat środowiskowych w lasach. I tu pytanie: Dlaczego polski rząd nie chce dbać o polskie dziedzictwo, nie chce dbać o polskie lasy, za to chce przykładać rękę do degradacji środowiska?
Mówca: Monika Rosa
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak, potrzebujemy inwestycji i nowych miejsc pracy w województwie śląskim. Problem polega na tym, że patrząc na dotychczasowe dokonania, ciężko uwierzyć, że państwo te inwestycje zrealizujecie, i efekt będzie taki, że nie będzie ani inwestycji, ani lasów. A kryzys klimatyczny jest faktem. Powodzie, susze, katastrofy - to się dzieje tu i teraz. Ten projekt jest niechlujny. Ten projekt zawiera pozorne zabezpieczenia, które pozwalają na decydowanie w sposób arbitralny, bez oglądania się na kwestie środowiskowe. Ten projekt nie zabezpiecza interesu Skarbu Państwa, bo po 10 latach od zamiany można ocenić, czy projekt został zrealizowany, czy nie został. 10 lat. A kto pokryje koszty Lasów Państwowych poniesione na zagospodarowanie i gospodarkę leśną w odniesieniu do nowych gruntów? Co zabezpieczy, że będą to grunty o takiej samej wartości przyrodniczej? Co zabezpieczy, że jeśli chodzi o grunty, które zostaną ewentualnie odzyskane po 10 latach, nie trzeba będzie ponownie nakładów finansowych, by doprowadzić je do porządku? Takich informacji nie mamy. (Dzwonek) Ten projekt trzeba odrzucić. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie jest takie: Po co nam w ogóle projekt tej ustawy? Czy rząd nie rozważał prostego tematu, żeby zgłosić się do jednostki państwowej Lasy Państwowe i powiedzieć: chcemy kupić 26 ha w Jaworznie i 1000 ha czy 260 ha i 1000 ha w okolicach Stalowej Woli, i po prostu za to zapłacić? A więc pytanie pierwsze: Po co nam w ogóle to potrzebne? Po drugie, czy Lasy Państwowe wyrażają w ogóle zgodę na to, żeby lasy w tym miejscu wycinać? Po trzecie, jeżeli mówimy o Jaworznie, to jest projekt fabryki, więc proszę o informację - zresztą w ogóle bez sensu, żeby fabrykę budował rząd, no ale to już różne rzeczy robicie - czy w budżetach na następne lata są zabezpieczone 4 mld zł, jak jest szacowane na budowę tej fabryki. Ostatnie pytanie czy przedostatnie. Proszę o informację, co ma być budowane na tym 1 tys. ha w Stalowej Woli. (Dzwonek) Mam wrażenie, że jeżeli ta ustawa wejdzie w życie, to - szczególnie jeżeli chodzi o Jaworzno - zostaniecie, drogi rządzie PiS-u, z tymi terenami, z wyciętym lasem niczym Himilsbach z angielskim. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Tracz
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość przyzwyczaiło nas już do tego, że jest partią pełną hipokryzji. Specustawa o lasach, zwana też lex Izera, jest tego sztandarowym przykładem, bo jak inaczej określić ustawę, zgodnie z którą wytniecie 1250 ha lasów w Jaworznie i Stalowej Woli, aby postawić fabrykę samochodów elektrycznych Izera. Jak inaczej określić uzasadnienie wycinki hektarów lasów poprawą jakości powietrza? Szczytem waszej dwulicowości jest to, że chcecie to sfinansować z unijnych pieniędzy z Funduszu Odbudowy. Nie wierzę w przypadki, że w wysłanym przez was do Brukseli KPO znalazła się inwestycja: wsparcie przygotowania terenów inwestycyjnych pod potrzeby inwestycji o kluczowym znaczeniu dla gospodarki, na którą chcecie przeznaczyć 300 mln euro, a jednocześnie zaraz potem do Sejmu wpłynął projekt (Dzwonek) lex Izera. Panie Ministrze! Proszę o jasną deklarację na piśmie, że na planowaną wycinkę polskich lasów pod fabryki nie pójdzie ani jedno euro z unijnego Funduszu Odbudowy. To byłoby marnowanie ważnych unijnych środków na nieracjonalne działania. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym przyjąć za dobrą monetę deklarację, że ta lista działek z Jaworzna i ze Stalowej Woli, która mieści się w tym załączniku, została gruntowanie przemyślana i wybrana tylko dlatego, że to jest najlepsza lokalizacja i nie ma alternatywnej. Ale w związku z tym dlaczego nie korzystacie z regulacji, które są obecnie w prawie? I nawet Skarb Państwa nie musiałby wydawać dodatkowych pieniędzy na to, kupując, odlesiając przecież za zgodą ministra. Mógłby wnieść przecież do spółki, która będzie zawiadywała tym terenem, a są to z reguły strefy ekonomiczne. I jeszcze jedno pytanie, bo można wywłaszczyć, można kupić, ba, można wywłaszczyć, rozszerzając listę celu publicznego (Dzwonek) o te wiekopomne projekty. Jeszcze jedno pytanie, panie marszałku. Jeśli chcecie to tak detalicznie zrobić, to dlaczego w tym załączniku jest tylko lista tych terenów, które chcecie wylesić i zamienić, a nie ma listy - zamiana jest dwustronna - na co chcecie zamienić? Pan minister nas przekonywał, że to będą tereny o tej samej wartości z punktu widzenia gospodarki leśnej. Dlaczego tego nie ma? Dlaczego się tak boicie, żeby wpisać Jaworzno i Stalową Wolę w tytuł, jak chcą legislatorzy? Kogo chcecie oszukać i na co? W jakim celu?
Mówca: Franciszek Sterczewski
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W ustawie o specjalnym przeznaczeniu gruntów leśnych piszecie, że można wycinać lasy w celu poprawy jakości powietrza. Czy to ma być ekożart? Jesteśmy w trakcie katastrofy klimatycznej - w Poznaniu i w innych miastach odczuliśmy to przez ekstremalne ulewy - dlatego każde drzewo jest bezcenne. Każde. A mówimy o setkach hektarów lasów. Nie istnieje inwestycja potrzebna bardziej niż ochrona przyrody, a wy chcecie wyciąć 12,5 mln drzew pod fabrykę samochodów elektrycznych w Jaworznie. Czy to tam ma powstać ten mityczny milion aut elektrycznych? Czy tak rozumiecie ochronę klimatu? Dlaczego z uporem maniaka brniecie w złe i nieekologiczne inwestycje, a lekceważycie transport zbiorowy i infrastrukturę rowerową? Dlaczego dla producenta samochodów jesteście gotowi wyciąć lasy, chociażby i dąb Bartek, a lekceważycie polskich producentów rowerów? (Dzwonek) Ostatnie zdanie. Zapomnieliście o nich w tarczach antykryzysowych, w KPO i w Polskim Ładzie. Szanowni Waszmościowie! Węgiel chwalicie, swojego eko nie znacie, ale lasy w spokoju zostawcie. Skończcie i wstydu oszczędźcie! Dziękuję. (Oklaski)