Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na część pytań, które padły w czasie dyskusji, odpowiedział już pan minister. One głównie dotyczyły spraw fundamentalnych, czyli przekazania podległości ośrodków doradztwa rolniczego - z gestii ministra rolnictwa do samorządów wojewódzkich. Przypomnę, że to się odbyło kilka lat temu w związku z ustawą kompetencyjną. Pan minister to wyjaśnił. Można na ten temat dyskutować, ja wyrażam swoją opinię na podstawie tego, co obserwuję w terenie, a dość aktywnie uczestniczę w różnych spotkaniach w terenie. Nie widzę znaczącego pogorszenia funkcjonowania ośrodków doradztwa rolniczego pod mienionym właścicielem, tak jak - powiem szczerze - nie widziałem, choć nie chciałbym poruszać wątków politycznych, w okresie dwuletnich rządów Prawa i Sprawiedliwości znaczącej poprawy funkcjonowania ośrodków doradztwa rolniczego pod nadzorem ówczesnych ministrów rolnictwa, dlatego że to są sprawy, które są sprawami długofalowymi. Co do przekazywania obowiązków samorządom, to proszę zwrócić uwagę na te opinie, które wypowiedziały samorządy wojewódzkie. Z ani jednej z tych opinii nie wynikało, że pomysł przekazania, umożliwienia samorządom wojewódzkim dotowania działalności ośrodków doradztwa rolniczego jest zły. Przez ani jeden samorząd nie zostało to zanegowane, wręcz przeciwnie, samorządy chciały mieć taką możliwość. Nie mówię tu o takim dotowaniu, które np. w całości przejęłoby obowiązki czy rozszerzało fundamentalnie funkcjonowanie doradztwa, ale jest wiele przypadków przy organizacji różnych imprez, konferencji, sympozjów naukowych, seminariów dla rolników, gdy samorządy chcą wejść w finansowanie doradztwa, chcą współuczestniczyć w tych konferencjach, a do tej pory nie mogły. Podam przykład z województwa mazowieckiego, że już dzisiaj są samorządy gminne, które realizują doradztwo rolnicze, zatrudniając doradców w ramach swoich struktur. Prowadzą to doradztwo i nie jest to sprzeczne z ustawą o samorządzie gminnym ani nie jest to sprzeczne z polityką państwa w tym zakresie, a akurat dzięki tej poprawce dajemy taką możliwość. Jeśli chodzi o to, czy jest to policzone i czy wnioskodawcy policzyli, ile tych środków by trzeba, żeby doradztwo mogło funkcjonować na tym poziomie, który byłby przez wszystkich oczekiwany czy akceptowany, to nie zostało to policzone, bo trzeba by najpierw powiedzieć, co to znaczy ten poziom przez nas akceptowany i oczekiwany. Bo gdybyśmy do doradztwa skierowali setki milionów złotych ze środków samorządowych, to myślę, że doradztwo by te środki zaakceptowało, przyjęło i pewnie wydatkowało i nie powiedziałoby, że jest to kwota zbyt duża. Co do podległości, co do podejmowania decyzji przez poszczególne organy sejmiku, czy to przez sejmik czy zarząd, to też już zostało to powiedziane przez pana ministra. To zarząd jest tym organem wykonawczym, który zajmuje się tym w imieniu sejmiku, i zarząd jest powoływany przez większość w sejmiku, więc nie widzę tu dużej różnicy, jeżeli chodzi o motywy polityczne. Zarząd jest odpowiedzialny za powoływanie, tak jak to jest w przypadku innych jednostek organizacyjnych samorządu wojewódzkiego, więc tu nie robimy żadnego wyłomu, tylko po prostu te same rozwiązania, które dotyczą innych jednostek, takie same możliwości dzięki temu projektowi ustawy dajemy samorządowi wojewódzkiemu, konkretnie zarządowi województwa. Przypomnę, że w jednej ze zmian zaproponowaliśmy, żeby sprawozdanie z działalności ośrodków doradztwa rolniczego było przedstawiane na posiedzeniu sejmików via sejmikowa komisja rolnictwa i aby na ten temat mogła się odbyć także dyskusja połączona z wnioskami. Myślę, że ta dyskusja była jednak ciekawa i pytania były interesujące, te merytoryczne, do tych politycznych nie będę się odnosił, bo nie uważam, żeby to był akurat dobry moment. Bo ten projekt ustawy ma charakter roboczy, a nie polityczny. Z tych pytań wynikała troska o funkcjonowanie doradztwa, może w różnych miejscach tej sali mamy trochę inne wizje i koncepcje. To samo dotyczyło np. rady społecznej czy rad społecznych. W sejmiku, tak jak na tej sali, funkcjonuje jakaś większość koalicyjna i ta większość już wtedy mogła zdecydować, mówię to w odniesieniu do przypadku województwa łódzkiego... (Poseł Romuald Ajchler: Zmiana daty.) ...i pana posła Olejniczaka, że przedstawiciel opozycji mógł się tam nie znaleźć, a jednak się znalazł. Teraz więc dajmy zarządowi województwa, który do tej pory de facto nie miał swojego przedstawiciela, możliwość powoływania takiego przedstawiciela. Nie mówię, że to jest zmiana fundamentalna, absolutnie. Jest to zmiana, która według mnie porządkuje pewne sprawy. Nadzór nad ODR-ami. Mają go te instytucje, w tym przypadku sejmik, w tym przypadku zarząd, a są też inne instytucje kontrolne, ich w Polsce nie brakuje, które będą sprawdzały i sprawdzają, i robią to cały czas, i robiły to do tej pory, skuteczność wydatkowania środków. Była też dyskusja na temat doradztwa prywatnego i publicznego. Wszyscy tu mówili o potrzebie funkcjonowania doradztwa publicznego, państwowego czy samorządowego, nazwijmy go: doradztwa publicznego. Zgoda, że ono powinno funkcjonować, i ja nie widzę jakichś nadanych kierunków, że to doradztwo ma zniknąć. Nie, nie widzę tego, nie spotkałem się z tym, żeby którykolwiek z samorządów wojewódzkich coś takiego rozważał, myślał o sprzedaży majątku czy czegokolwiek, co do tej pory doradztwo... (Poseł Romuald Ajchler: A w szkołach średnich, panie pośle?) Nie pamiętam, żeby samorządy wojewódzkie sprzedawały szkoły średnie. (Poseł Romuald Ajchler: Ja mogę dać przykłady.) To trzeba dbać o to swoje środowisko. (Poseł Romuald Ajchler: A powiatowe?) W moim terenie ani jedna z tych szkół, które podlegały samorządom powiatowym, nie sprzedała swojego majątku, panie pośle. Trzeba więc zadbać o swoją reprezentację też na poziomie samorządów powiatowych. Natomiast nie zgodzę się z panem, jak już pan zabrał głos, w związku z tym, że za chwilę, będzie ustawa o ochronie roślin, która pokaże, że nie ma roli dla doradztwa. Właśnie tam będzie rola dla doradztwa publicznego. Dlatego że duże niebezpieczeństwo w zakresie funkcjonowania doradztwa prywatnego widzę w sprawie ochrony roślin. Tu musi być doradztwo publiczne, które rolnikowi da rzetelną, wiarygodną informację w oparciu o badania naukowe, który preparat na którą uprawę jest lepszy. Ja nie mówię, że pan miał złe intencje w tym zakresie, może się pan przejęzyczył. (Głos z sali: Nie. ) Tu musi być doradztwo publiczne. (Poseł Romuald Ajchler: Ja się nie przejęzyczyłem, panie pośle, pan źle mnie zrozumiał.) Być może, to zaraz pan to sprostuje. Myślę, że pan marszałek pozwoli. Jeżeli chodzi o uzgodnienia, to o tym mówiłem, ten projekt był konsultowany z tymi środowiskami, do których on dociera, i tymi, które interesuje. Nie spotkałem się z ani jedną opinią, w ramach której źle by się o tym projekcie wypowiadano, być może z taką opinią, że on jest za mało, za wąsko, że nie jest projektem szerokim... Odpowiadam tu panu przewodniczącemu Ardanowskiemu, że mogliśmy w komisji pracować nad tym, co zostało złożone. Jeszcze raz mówię, że nie przygotowaliśmy projektu rewolucyjnego, tylko projekt usprawniający i korygujący te błędy, które się wcześniej pojawiły. Dziękuję bardzo, panie marszałku.