Mówca: Artur Dębski
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu koła Bezpieczeństwo i Gospodarka mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie projektu zmiany niektórych ustaw okołobudżetowych, zawartego w druku nr 2854. W ciągu pięciu minut nie sposób odnieść się do wszystkiego, ale kilka rzeczy w tym projekcie ustawy uderza. Szczególnie chcielibyśmy zwrócić uwagę na kwestie dotyczące urzędników państwowych. Chcę zapytać, czy urzędnik państwowy, mając świadomość tego, że przez długi okres nie może zarabiać więcej, mimo że wzorowo wykonuje swoje obowiązki, pracuje w zasadzie w przekonaniu, że tak czy inaczej, należy mu się tyle samo pieniędzy, nie ma perspektyw rozwoju, także finansowych, nie jest pracownikiem lepszym, tylko gorszym. Czy Ministerstwo Finansów dostrzega ten problem? Czy nie należy szukać oszczędności gdzie indziej, niż państwo proponujecie? Bo zamrażanie płacy jest najbardziej demotywujące z wszystkich możliwych czynników dotyczących takiego pracownika. Czy nie należałoby może zastanowić się nad tym, czy głęboka restrukturyzacja zatrudnienia, inaczej: mniejsza liczba lepiej opłacanych urzędników, nie byłaby skuteczniejszym sposobem rozwiązywania problemów mieszkańców naszego kraju? Za dobrą pracę urzędnik państwowy powinien otrzymywać dobre pieniądze. Niech tych urzędników będzie mniej, ale niech będą dobrze opłacani. Bo to jest czynnik demotywujący i to nam się nie podoba. To pierwsza sprawa, którą chciałem poruszyć. Kolejne sprawy są związane z akcyzą, podatkiem od wyrobów tytoniowych. W Polsce paczka papierosów kosztuje kilkanaście złotych. Rozumiem oczywiście sytuację, to, że z pieniędzy pochodzących z podatku akcyzowego zawartego w cenie produktów tytoniowych, papierosów w znacznej części finansowana jest służba zdrowia, szczególnie bardzo drogie zabiegi onkologiczne. Doskonale rozumiemy sytuację, że ten podatek jest bardzo istotny właśnie w finansowaniu tego rodzaju leczeń, natomiast musimy sobie zdawać sprawę, że w naszym kraju - tak mówi doświadczenie, praktyka - wszelkie podnoszenie i regulowanie opłat do góry powoduje skutek przeciwny. Po prostu rośnie szara strefa. Czy ta droga na pewno jest właściwa? Z historii wynika, iż wprowadzenie wyższych opłat na produkty alkoholowe spowodowało zmniejszenie wpływów z tytułu podatku akcyzowego do budżetu, a - to jest drugi przykład - obniżenie tych stawek spowodowało zwiększenie wpływów do budżetu. Może należy wziąć to pod rozwagę i się nad tym zastanowić. Kolejną sprawą, która nie dotyczy bezpośrednio ustawy okołobudżetowej, a która nurtuje nas w zasadzie od początków tej kadencji, a samorządowców niektórych jednostek samorządu terytorialnego tak naprawdę od wielu lat, jest brak na sali plenarnej jakiejkolwiek dyskusji dotyczącej kwestii tzw. janosikowego. Nie dotyczy to ustaw okołobudżetowych, ale wiem, pani minister, że w ministerstwie pracujecie państwo nad przedstawieniem gotowych rozwiązań Wysokiej Izbie, i uważam, iż doskonałym czasem na to, aby zaproponować samorządom rozwiązanie innego rodzaju, jest właśnie koniec tego roku. Otóż za zrównoważony rozwój naszego państwa jest odpowiedzialny nie mieszkaniec Warszawy, tylko polski rząd. To rząd powinien tak finansować wszystkie regiony, żeby w każdym z nich średnio na głowę jednego mieszkańca przypadały takie same kwoty. Mój powiat, pow. piaseczyński, po zapłaceniu janosikowego spada z pierwszej trójki powiatów polskich na 284. miejsce. To nie jest janosikowe, tylko jest to zbójectwo. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Brawo!)