Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Ta regulacja jest tak oczywista, że tak naprawdę rodzi się pytanie o to, dlaczego pojawia się tak późno. Ona oczywiście jest następstwem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Słusznie się stało, że trybunał zwrócił uwagę, iż tak naprawdę różnicowanie - choć trybunał podkreśla, że różnicowanie podstawy wymiaru zasiłku jest dopuszczalne, nie kwestionuje tego, ale musi mieć to pewne racje - w tym wypadku, jeżeli chodzi o kwestię ubezpieczonych pracowników i innych osób, które są ubezpieczone na wniosek, czyli fakultatywnie, jest tak daleko idące i tak daleko niekorzystne, że zawiera wręcz element, powiedzmy sobie szczerze, dyskryminujący. W związku z tym Trybunał Konstytucyjny stanął na stanowisku, i skądinąd słusznie, że ze wszech miar należy zlikwidować tę dyskryminację. Konsekwencją, następstwem tej zmiany czy eliminacji tej dyskryminacji jest właśnie nowelizacja ustawy o świadczeniach z ubezpieczenia w razie choroby i macierzyństwa. Regulacja proponowana przez Senat jest zasadna. Sprowadza się ona, o czym zresztą była już tutaj mowa, tak naprawdę do tego, żeby podstawa wymiaru zasiłku dla osoby, która nie ma pełnego miesiąca ubezpieczenia ze względów, które zostały opisane w orzeczeniu, w wyroku Trybunału Konstytucyjnego, ale i w uzasadnieniu tegoż aktu prawnego, była podobna czy zbliżona do podstawy, jaką ma pracownik, który nie przepracował pełnego miesiąca - czyli pełny miesiąc nie podlega ubezpieczeniu - czyli żeby było to traktowane, jakby przepracował pełny miesiąc. Dlatego też takie rozwiązanie, taka regulacja, jak podkreśla trybunał, jest zasadna, jeśli chodzi o osoby, które podlegają fakultatywnemu ubezpieczeniu, w tym przede wszystkim przecież przedsiębiorcy. Trybunał Konstytucyjny słusznie zwraca uwagę, tak jak już to podkreśliłem, że można różnicować, ale żeby ta różnica, jeżeli chodzi o kwestię podstawy wymiaru zasiłku, nie była tak daleko idąca, by miała charakter wręcz dyskryminacji. W związku z tym, że ta regulacja zmierza w dobrym kierunku i ma na celu zlikwidowanie, cokolwiek by powiedzieć, niesprawiedliwości w przypadku osób prowadzących przede wszystkim działalność gospodarczą, Solidarna Polska uważa, że to rozwiązanie ze wszech miar trzeba popierać. Co więcej, wnosimy o to, aby skierować ten projekt ustawy do dalszych prac w komisjach. Przy czym pojawia się też pewien problem, o którym wspominano w uzasadnieniu tego projektu ustawy czy też w opiniach, związany z tym, że ministerstwo pracuje nad rozwiązaniami w tym zakresie, które kompleksowo mają objąć aspekty tejże regulacji. Jest zasadnicze pytanie: Jak te regulacje mają się do kontekstu, o którym tutaj mówimy, czyli regulacji przygotowanej przez Senat? W związku z tym pytanie o ten aspekt będę też zadawał podczas tury pytań, kiedy będziemy zadawać pytania. Czy w tym momencie rzeczywiście regulacje przygotowywane przez ministerstwo są uzasadnione, są konieczne, czy one rzeczywiście kompleksowo obejmują aspekty, o których mówi Trybunał Konstytucyjny, a ta regulacja ma charakter tylko cząstkowy? To byłoby istotą rzeczy, na którą musimy zwrócić uwagę. Czy ta regulacja zaproponowana przez Senat, aczkolwiek o tym się mówi w uzasadnieniu, że ona ma rozwiązać problem, w rzeczy samej ten problem całościowo rozwiązuje? Żeby się nie okazało za kilka czy za kilkanaście tygodni, że będziemy mieć projekt przygotowany przez ministerstwo pracy i będzie on poprawiał obecnie procedowany projekt. W związku z powyższym tu jest istota rzeczy i na to chcę zwrócić uwagę, żebyśmy regulowali w sposób kompleksowy i całościowy, a nie dotykali tylko pewnego aspektu materii, na który zresztą, skądinąd słusznie, zwraca uwagę Trybunał Konstytucyjny. Mając na uwadze kierunkową zasadność i słuszność takich regulacji, Solidarna Polska te rozwiązania popiera i wnosi o skierowanie tego projektu do dalszych prac w komisjach. Przy czym, podkreślam, cały czas rodzi się zasadnicze pytanie: Czy regulacja jest pełna czy też tylko cząstkowa? Na ten aspekt my, jako Solidarna Polska, chcemy zwrócić uwagę, bo chcemy, żeby legislacja była ze wszech miar legislacją prawidłową, legislacją, która jest pełna, i legislacją, która nie będzie poprawiana co kilka tygodni czy co kilka miesięcy, bo tworzy się rzeczywiście bardzo daleko idący nieporządek. Na konsekwencje tego nieporządku zwraca uwagę Trybunał Konstytucyjny, a prawidłowa czy poprawna legislacja wymaga tego, że jeżeli coś regulujemy, to regulujmy to w sposób pełny, całościowy, racjonalny i adekwatny. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)