PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Agata Borowiec
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Na wstępie pragnę zaznaczyć i wyrazić swoje głębokie przekonanie co do słuszności procedowanego projektu, projektu, którego głównym zadaniem jest zwiększenie transparentności postępowania karnego, a tym samym zwiększenie kontroli społecznej nad sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości. Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie posła Sanockiego, chcę powiedzieć, że w obecnie obowiązującym systemie postępowania karnego zasady dopuszczenia organizacji społecznej do czynnego udziału w postępowaniu, a także zasady dotyczące zniesienia jawności postępowania są oparte na autonomicznym luzie decyzyjnym składu orzekającego. Dodatkową gwarancją zwiększenia kontroli społecznej są proponowane zasady dopuszczenia przedstawicieli środków masowego przekazu do relacjonowania rozprawy, dające równocześnie składowi orzekającemu prawne podstawy do zapewnienia porządku organizacyjnego na sali rozpraw. Jeśli chodzi o zmiany dotyczące dopuszczenia osób bliskich do tajemnicy lekarskiej zmarłego, pozwalają one na zwiększenie możliwości dochodzenia praw przez osoby najbliższe lub powzięcia wiedzy chociażby o braku podstaw do wszczynania procesów. Zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami, aby osoba najbliższa mogła uzyskać informację stanowiącą tajemnicę lekarską, w praktyce musi wszcząć postępowanie karne, by uzyskać dostęp do dowodów. A zatem nowelizowane przepisy umożliwiają osobom najbliższym - oczywiście przy uwzględnieniu ich domniemanej zgody, braku sprzeciwu chociażby jednej z osób najbliższych - poznanie sytuacji faktycznej, a w konsekwencji prawnej danej sprawy. Pozyskanie takiej wiedzy często będzie skutkowało tym, że bezcelowe i bezprzedmiotowe postępowania karne oraz w dalszej konsekwencji cywilne nie będą inicjowane. Wysoka Izbo! Reasumując, w mojej ocenie projektowane zmiany w sposób o wiele bardziej precyzyjny niż obecnie wypełniają dyrektywy wynikające z art. 45 konstytucji. Ponadto wprowadzone regulacje stanowią znaczny postęp w odniesieniu do stanu obecnie obowiązującego, gdy w istocie brakuje praktycznych wytycznych co do spraw objętych nowelizacją. Obecnie sprawy te leżą w zasadzie w kompetencji sądu, lecz brakuje chociażby klauzul generalnych, w oparciu o które skład orzekający ma podjąć określone rozstrzygnięcie co do spraw formalnych procesu. Przedmiotowa nowelizacja lukę tę wypełnia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Drodzy Goście Zgromadzeni na Galerii! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw, druki nr 448 i 522. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobra zmiana jest niedopracowana, to coraz bardziej widać, słychać i czuć. Pan prezydent Duda próbuje to naprawić. Proponuje, aby świadczenie z programu 500+ nie wpływało na wysokość alimentów. Brawo, panie prezydencie, ale warto zapytać, czy nie jest panu wstyd za pana kolegów, którzy nawet sztandarowej obietnicy z kampanii wyborczej nie potrafią wcielić w życie bez błędów. Wiem, że nie chcecie mówić o tzw. kosiniakowym. Nie chcecie nawet myśleć o tym, że taki program istnieje i ma się dobrze. To wasza polityczna zawiść. Rozumiem, ale spójrzcie na to z innej strony: tzw. kosiniakowe, czyli 1000 zł przez rok dla każdej matki niemającej prawa do świadczeń, to dowód na to, że można stworzyć program, który działa. A wasz projekt? Problemem jest to, że w dalszym ciągu zawiera błędy, i to wyłącznie przez polityczną zawiść PiS-u. Widzę, że nie potraficie słuchać ludzi ani z ludźmi rozmawiać. Pokazujecie to na każdym kroku. Bo jak inaczej nazwać to, że minister zdrowia nie pojawia się przez tydzień u strajkujących pielęgniarek w Centrum Zdrowia Dziecka? Strajk, zamknięte oddziały dziecięce tego ważnego szpitala i odsyłani z kwitkiem mali pacjenci nie przeszkadzają jednak organizacji dnia dziecka w ogrodach kancelarii pani premier - jaka to dwulicowość. Mówię o tym dlatego, że taką samą dwulicowością wykazaliście się przy programie 500+. W ubiegłej kadencji, kiedy to minister z PSL Władysław Kosiniak-Kamysz wprowadzał do świadczeń socjalnych zasadę ˝złotówka za złotówkę˝, podnieśliście za nią rękę. Teraz, gdy proponowaliśmy podobne rozwiązanie do programu 500+, odrzuciliście tę poprawkę. Drodzy przedstawiciele PiS-u - niewielu was widzę na sali - poprawka proponowana przez PSL pozwoli skorzystać z pomocy państwa najbardziej potrzebującym rodzicom. Jeżeli rodzic przekroczy próg dochodowy, który ustanowiliście przy programie 500+, np. o 20 zł, to według naszej poprawki będzie dostawał nie 500 zł, a 480 zł dotacji. Koszt wprowadzenia - powtarzam to - koszt wprowadzenia tej poprawki to mniej niż 1/10 kosztów całego programu. Dlatego przy okazji noweli proponowanej przez prezydenta apeluję do prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Andrzeja Dudy, by wpłynął na swoje środowisko polityczne i nakłonił je do poparcia noweli mówiącej o wprowadzeniu zasady ˝złotówka za złotówkę˝, przedstawionej przez Polskie Stronnictwo Ludowe. Wtedy naprawdę pokaże, że jest prezydentem wszystkich Polaków. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Głównym celem ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci było finansowe wsparcie polskich rodzin mających na utrzymaniu dzieci do 18. roku życia. Jak wskazuje jednak projektodawca ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw, obowiązująca od 1 kwietnia 2016 r. ustawa nie przesądza w wyraźny sposób o stosunku wprowadzonego świadczenia wychowawczego do obowiązku alimentacyjnego. Brak regulacji w tej kwestii może doprowadzić do rozbieżności w orzecznictwie sądów rodzinnych przy ustalaniu wysokości alimentów. Podkreślenia wymaga fakt, że przedmiotowe świadczenie wychowawcze zostało wprowadzone jako świadczenie dodatkowe, finansowane ze środków publicznych, mające na celu poprawę sytuacji materialnej osób wychowujących dzieci. Nie powinno więc mieć ono wpływu na wymiar alimentacyjnego zobowiązania rodziców wobec dzieci. Wyraźne wskazanie więc, że świadczenie wychowawcze oraz będący jego odpowiednikiem dodatek w wysokości świadczenia wychowawczego nie wpływają na zakres obowiązku alimentacyjnego, jest moim zdaniem konieczne. Zasadne jest również wprowadzenie regulacji odnoszącej się do relacji wysokości wyznaczanych alimentów i pozostałych świadczeń przeznaczonych na pokrycie kosztów utrzymania dzieci, przysługujących rodzicom lub opiekunom dzieci, osobom prowadzącym rodzinne domy dziecka oraz instytucjonalnej pieczy zastępczej. Zgadzam się z uzasadnieniem wnioskodawcy odwołującym się do tożsamego charakteru wymienionych świadczeń ze świadczeniem wychowawczym. Jako pozytywne oceniam także propozycje projektodawcy dotyczące wprowadzenia zmian ustawowych odnoszących się do zwolnienia spod egzekucji z rachunku bankowego środków niepodlegających egzekucji na podstawie art. 833 § 6 i 7 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci. Uchwalenie wnioskowanych regulacji zarówno w Kodeksie postępowania cywilnego, jak i w Prawie bankowym będzie dla rodzin dłużników zabezpieczeniem uzyskanych z tytułu przedmiotowych świadczeń środków finansowych znajdujących się na ich rachunkach bankowych. W związku z powyższym w imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni wnoszę o dalsze procedowanie tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 będzie krótko, ale treściwie. Jak dotąd to na barki beneficjentów programu został zrzucony ciężar udowodnienia, że pieniądze pochodzą właśnie z programu ˝Rodzina 500+˝. To zbyt zawiła i długa droga dla rodziców zajmujących się małymi dziećmi. Pozwólmy im skupić się na wychowaniu i zabezpieczmy w imieniu państwa świadczenia społeczne na ich rzecz przed bezmyślnością i bezdusznością komorników, którzy w pogoni za wynikiem finansowym tracą z pola widzenia dobro nadrzędne, jakim jest rodzina i jej stabilizacja finansowa. Kazus ze Szczecinka dobitnie pokazuje, że obecne rozwiązanie nie jest dobre, zwłaszcza że poziom świadomości prawnej polskiego społeczeństwa jest znikomy. Klub Kukiz’15 jest przekonany, że rozwiązania ściągające z obywateli ciężar dowodu, że niepodlegające zajęciu środki z programu 500+ właśnie z niego pochodzą, są niezbędne, żeby skutecznie zabezpieczyć interes polskich rodzin. Dlatego w imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 apeluję do pań i panów posłów o przyjęcie projektu w całości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pan minister miał okazję wymienić mnie tutaj z nazwiska, więc skorzystam z prawa do sprostowania. Panie ministrze, przypomnę - mówiłam o tym panu wcześniej wielokrotnie i powtarzam to - mówienie z mównicy sejmowej, że kłamię, jest dużym zarzutem i też sobie to wypraszam. Rozmawialiśmy o tym, żeby wprowadzić górny próg dochodowy, i pan mówił właśnie, żeby nie wymieniać enumeratywnie wszystkich rzeczy, żeby nie było marnotrawienia, że trudno wskazać cele itd. I sławetne zdanie, które pan wypowiedział, może pan to sprawdzić w stenogramie - powiedział pan, że to są pieniądze dzieci, a nie rodziców, w związku z powyższym przekazywanie przez rodziców tego świadczenia będzie mogło być interpretowane właśnie jako marnotrawienie. W związku z powyższym, ponieważ cała ta ustawa zawiera określenia, które są dwuznaczne, uważam, że należy ją dopracować, żeby takich wątpliwości interpretacyjnych w przyszłości nie było i żeby nie musiał pan mi zarzucać kłamstwa, a ja panu, bo po prostu inaczej to rozumiemy. I dlatego uważam, jeszcze raz powtórzę, że trzeba usiąść przy tej ustawie, posłuchać tego, co mówią (Dzwonek) banki o tych obowiązkach, które na nie nakładacie, i zastanowić się, jak ta ustawa ma działać, żeby dobrze działała. I cieszę się, że powiedział pan, że jest to świadczenie socjalne, bo taki ma ono charakter. Dziękuję. (Poseł Magdalena Kochan: Mogę prosić?)
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję panu marszałkowi. Panie ministrze, w różnych województwach, a nawet w tych samych, będzie różnie kosztować załatwianie poszczególnych spraw, dlatego że każda z nich jest indywidualna. Jedna wymaga korespondencji z czterema urzędami np. w Danii, często także tłumaczenia przysięgłego w języku duńskim, a są takie, w których wystarczy jedna korespondencja i sprawa jest zamknięta. Pan minister musi wiedzieć, że sprawa koordynacji dotyczy świadczeń pobieranych przez rodziców pracujących w różnych krajach. Zatem z różnymi urzędami w tych krajach marszałek, a właściwie regionalny ośrodek polityki społecznej koresponduje. A więc nie trzeba tu jakichś specjalnych stwierdzeń ani poszukiwań powodów, dla których różnie kosztuje załatwienie każdej sprawy w różnych województwach. To jest proste. To, że na to świadczenie nie zabezpieczyliście państwo wcale pieniędzy (Dzwonek), jest przedmiotem także zwracania się do pani minister Rafalskiej konwentu regionalnych ośrodków polityki społecznej, na co do dziś...
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...nie otrzymali odpowiedzi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Ja nie będę wymieniać z nazwisk, ale chciałam się odnieść do wystąpień klubowych, ponieważ dyskusja nad projektem ustawy, który zmienia ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy, Kodeks postępowania cywilnego, Prawo bankowe i ustawę o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, przeniosła się na dyskusję o ustawie o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci. Kolejny raz są podnoszone te same argumenty, które już padały właśnie w dyskusji nad ustawą o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci. My ani w komisji, ani dzisiaj o tej ustawie nie dyskutujemy, jednak pozwolicie państwo, że odniosę się do kilku sformułowań, które tutaj padły. Po pierwsze, to nie jest tak, że jeżeli rodzina dostaje 500 zł, a ma dwójkę dzieci, to ojciec czy matka, tak jak padało, wyda to, da temu dziecku, a drugie nie otrzyma. Sformułowania stosowane przez państwa są bardzo populistyczne. Wiadomo, że to otrzymuje rodzina. Dziecko do 18. roku życia, które otrzymuje to świadczenie, nie ma zdolności do czynności prawnych i to rodzic wydaje te pieniądze, a nie dziecko. Kolejna sprawa, ta ważniejsza, która w jakiś sposób dotyka zmian, których dokonujemy. Dzisiaj wprost, jasno określamy, że nie wpływa to na wysokość alimentów. Ale jeżeliby nawet wpływało, to nie jest tak, że te 500 zł przy liczeniu dochodu zostałoby doliczone do któregoś dziecka, tylko te 500 zł wpływałoby na cały dochód rodziny, który się później dzieli przez ilość członków rodziny, więc absolutnie tutaj to nie ma nic do rzeczy. Ale przypomnę, właśnie to świadczenie 500+, m.in. to świadczenie ma nie wpływać na świadczenia alimentacyjne. I ostatnia rzecz - była o tym dyskusja w komisji - czy można wyróżnić te świadczenia, jeżeli wpływają na rachunek bankowy. Jasno było w komisji powiedziane, że wiadomo, skąd te świadczenia wpływają, i bank tak naprawdę może od razu stwierdzić, że te 500 zł nie podlegają egzekucji, ponieważ to są świadczenia. Trudniejsza sytuacja jest, jeżeli zajęcie rachunku następuje, jak już różne świadczenia zostały tam wpłacone, czy wynagrodzenie, czy świadczenie. Dlatego też mówił o tym pan poseł Marek Ast, który złożył też stosowne poprawki do rozważenia. Chociaż zakończyliśmy prace w komisji w jakimś konsensusie, że jednak nie powinno to sprawić trudności, to z tą dyskusją wrócimy jeszcze raz do komisji i myślę, że do głosowania będziemy już to mieć skonkretyzowane. Zmiany, które tutaj są wprowadzane, jeszcze raz podkreślam, nie dotyczą ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci, a więc nie ma możliwości wprowadzania progów czy zasady złotówka za złotówkę, bo projekt ustawy, nad którym w tym momencie procedujemy - kończy się drugie czytanie - nie dotyka tej ustawy. W projekcie ustawy nie ma zmian właśnie w ustawie o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw jasno pokazuje, że ustawa w przedstawionej formie jest niezbędna. Cele w zakresie rozwoju sieci szerokopasmowych określone zostały w europejskiej agendzie cyfrowej. Do 2013 r. wszyscy Europejczycy mają mieć dostęp do podstawowych połączeń szerokopasmowych, a do 2020 r. wszyscy Europejczycy mają mieć możliwość dostępu do sieci o przepustowości przekraczającej 30 Mb/s i przynajmniej 50% europejskich gospodarstw domowych ma mieć możliwość dostępu do sieci o przepustowości przekraczającej 100 Mb/s. Projektowana ustawa implementuje dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2014/61/UE z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie środków mających zmniejszyć koszty realizacji szybkich sieci łączności elektronicznej, zwaną dalej dyrektywą w sprawie redukcji kosztów. Ma ona także na celu pilne usunięcie najważniejszych barier administracyjnych i prawnych blokujących inwestycje telekomunikacyjne. Przyjęcie ustawy jest konieczne do zabezpieczenia świadczenia usług telekomunikacyjnych użytkownikom końcowym, zwłaszcza szerokopasmowego dostępu do Internetu i łączności bezprzewodowej. Rozwiązania prawne przewidziane w tym projekcie ustawy to również wykonanie zaleceń wynikających z raportu Najwyższej Izby Kontroli pt. ˝Postępowania administracyjne związane z budową i funkcjonowaniem stacji bazowych telefonii komórkowej˝ z 30 października 2015 r. Infrastruktura sieci szerokopasmowych stanowi podstawę jednolitego rynku cyfrowego i jest warunkiem uzyskania konkurencyjności w skali światowej, np. w dziedzinie handlu elektronicznego. Zdaniem wnioskodawców bariery inwestycyjne oraz koszty wejścia na rynek można zmniejszyć poprzez umożliwienie intensywniejszego wykorzystania istniejącej infrastruktury technicznej, lepszą współpracę w zakresie planowania prac inżynieryjno-budowlanych, usprawnienie procedur udzielania zezwoleń na roboty budowlane oraz usunięcie przeszkód w dostępie do budynków i infrastruktury w budynkach. Proponowana zmiana zawiera szereg istotnych, szczegółowych regulacji, które pozwolą nam na lepszą i tańszą komunikację cyfrową. Może dzięki tej regulacji internauci przestaną wyśmiewać tzw. strefy ciszy w niektórych wagonach, kiedy i tak w terenie, poza obszarem miejskim, we wszystkich pociągach brak zasięgu, a mieszkańcy górskich rejonów przestaną łapać zasięg, wbiegając na najwyższe wzniesienie w okolicy, kiedy trzeba wezwać pogotowie ratunkowe lub straż pożarną. To jest dobra zmiana, więc Koło Poselskie Wolni i Solidarni popiera tę ustawę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Gwiazdowski
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Art. 39 ust. 5a zmienianej ustawy o drogach publicznych mówi o zasadach ponoszenia kosztów przełożenia infrastruktury telekomunikacyjnej umieszczonej w pasie drogowym w przypadkach budowy, przebudowy lub remontu drogi. Chciałbym zapytać: Kto i w jaki sposób będzie ustalał wysokość tych kosztów? Czy koszty te będę ustalane w drodze postępowania administracyjnego, czy też na podstawie prawa cywilnego? Prosiłbym też o wyjaśnienie, w jaki sposób będzie zmieniana wysokość opłaty za udostępnienie kanału technologicznego określona w decyzji, o której mowa w art. 39 ust. 7ab nowelizowanej ustawy o drogach publicznych, jeżeli minister właściwy do spraw informatyzacji w trakcie obowiązywania tej decyzji zmieni wysokość stawek opłat za udostępnienie 1 m.b. kanału technologicznego. Czy prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej będzie musiał wydawać decyzję zmieniającą swoją decyzję o udostępnieniu kanału technologicznego w zakresie wysokości opłat, czy też wysokość tych opłat automatycznie ulegnie zmianie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Kossakowski
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Głównym założeniem omawianego projektu jest przede wszystkim zlikwidowanie barier inwestycyjnych oraz obniżenie kosztów budowy sieci szerokopasmowej. Myślę, że można śmiało postawić tezę, że wszędzie tam, gdzie zwrot inwestycji komercyjnych był gwarantowany, sieć szerokopasmowa została położona. Pozostały już tylko tereny martwe biznesowo. Musimy zatem skierować pomoc publiczną na te obszary kraju, gdzie zjawisko wykluczenia cyfrowego jest niestety szczególnie obecne i bez mocnego wsparcia państwa nie ma szans na zmianę tego stanu rzeczy. Projekt zawiera rozwiązania, które mogą uszczuplić budżety samorządów i w konsekwencji zmuszą je do współfinansowania sieci szerokopasmowych. Moje pytanie do pani poseł sprawozdawcy jest następujące. Jakie, jeżeli może pani wymienić, kwestie poruszane przez stronę publiczną, mam tu na myśli również samorządy, nie zostały uwzględnione? Sprawa dotyczy przede wszystkim terenów o niskich dochodach, dlatego też musimy być bardzo ostrożni, bo tam ogląda się każdy grosz z dwóch stron. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Falfus
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mieszkańcy naszych miast skarżą się, że po ich skargach moc promieniotwórcza stacji bazowych telefonii komórkowych jest zdalnie obniżana, ale dzieje się to w momencie przeprowadzenia kontroli przez służby państwowe. Rzeczywiście jest to proceder karygodny. Mam zatem pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Czy w pracach komisji uwzględniono wniosek prokuratury... wniosek pokontrolny Najwyższej Izby Kontroli, według którego niedopuszczalne jest, aby ostrzegać firmę telekomunikacyjną, że będzie i kiedy będzie przeprowadzona kontrola mocy promieniowania stacji bazowej telefonii komórkowej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Minister! Chciałam krótko dopytać o te kwestie przygotowywanego dodatkowo projektu ustawy, który konsumuje pozostałe rekomendacje z raportu Najwyższej Izby Kontroli z października ub.r. dotyczącego właśnie stacji bazowych telefonii komórkowej. Jak wiadomo, projekt jest przygotowywany wspólnie z Kancelarią Prezydenta Rzeczypospolitej. Pani Minister! Jak pani ocenia, kiedy efekt prac tego zespołu może trafić do laski marszałkowskiej, żebyśmy mieli szansę niezwłocznie procedować i odpowiedzieć na spore niepokoje społeczne, które ta kwestia budzi? Bardzo dziękuję.
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właśnie pani poseł Anna Paluch, zadając to pytanie... Myślę, że nie rozumie ona dokładnie, na czym polega uchwalenie tej ustawy. (Poseł Anna Paluch: Panie pośle, proszę się miarkować.) Najpierw w wystąpieniu klubowym pani piała z zachwytu, że ta ustawa daje nam powszechny dostęp, da nam powszechny dostęp do szerokopasmowego Internetu i pozwoli na postęp technologiczny. Absolutnie nie, pani poseł. W założeniach tak było, ale musieliśmy się wycofać ze względu na konsultacje klubu PiS-u przy pomocy, udziale pana prezydenta. Musieliśmy się wycofać przynajmniej z połowy zapisów, które miały... (Poseł Anna Paluch: Panie pośle, tylko spokój może pana uratować, proszę się nie emocjonować.) ...przyspieszyć rozwój sieci bezprzewodowych, a one w polskiej specyfice będą najbardziej znaczące. Dzisiaj tak naprawdę tą ustawą realizujemy tylko wykonanie Programu Operacyjnego ˝Polska cyfrowa˝ i wydanie tych 4,5 mld zł po dzisiejszym przeliczeniu euro na złote na sieć dostępowo-przewodową do mieszkań i posesji. (Dzwonek) Natomiast tak naprawdę, to chciałbym, żeby pani minister wytłumaczyła, że ta ustawa, o której mówimy, będzie realizowała tę część, z której musieliśmy się wycofać ze względu na naciski społeczne środowisk i organizacji pozarządowych. Dlatego tamta ustawa ma realizować wręcz przeciwny cel niż to, o czym pani poseł tutaj mówiła. Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Chciałam zapytać w następującej sprawie. Pani minister, jak pani ocenia, jaki jest termin wpłynięcia i procedowania projektu ustawy, który uwzględnia rzeczywiste rozwiązania problemów wynikających z instalowania stacji bazowych telefonii komórkowych, które są nam zgłaszane nagminnie i które potwierdza kontrola NIK? Są to: brak rozróżnienia między instalacjami niskimi do 3 m i innymi, możliwości rozszerzania pola emisji bez pozwolenia, świat fikcji w postaci oświadczeń i deklaracji inwestorów. Kiedy więc nastąpi przejście do świata rzeczywistego, czyli do rzeczywistych danych, które decydują o poziomie emisji z anten stacji bazowych telefonii komórkowych, a nie wynikają z oświadczeń (Dzwonek) i deklaracji, takich jak dobudowywanie nowych anten do masztów bez zgłoszenia, bez pozwolenia na budowę? Kiedy nastąpi wobec tego powrót do rozwiązań z 2005 r. oraz wprowadzenie ładu w procedurach budowlanych, które poprzedzają budowę stacji bazowych, i naprawienie tych wszystkich szkód, które wywołała tzw. megaustawa? Mamy mnóstwo pism, które wpływają do nas, otrzymałam m.in. ostatnio takie: w moim mieście, Lublinie, mieszkańcy proszą...
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...różnego rodzaju nadajników oraz braku kontroli natężenia i nakładania się fal itd. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać, na ile ta proponowana regulacja wpłynie na zmniejszenie kosztów realizacji budowy sieci przez operatorów. Drugie pytanie. Czy te zmiany, które uchwaliliśmy, rzeczywiście są absolutnie wystarczające do tego, żeby dobrze zrealizować Program Operacyjny ˝Polska cyfrowa˝? Dziękuję. (Oklaski)