PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Paul
Data: 2016-04-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W latach 50. ubiegłego wieku władze PRL-u rozpoczęły tworzenie formacji wojskowych o szczególnym przeznaczeniu gospodarczym, które z racji pełnionych funkcji nie w pełni posiadały charakter militarny. Wśród nich należy wymienić wojska górnicze, kolejowe, drogowe czy budowlane. W rzeczywistości służące w nich osoby pod przykrywką służby wojskowej były zmuszane i wykorzystywane do ciężkiej pracy, zawsze w bardzo trudnych warunkach. Częstą praktyką było wcielanie do takich batalionów i pułków osób podejrzewanych lub uznawanych przez komunistyczne władze za wrogów systemu, np. ze względu na pochodzenie rodzinne czy służbę w Armii Krajowej. Stąd też stosowano wobec nich elementy represji w postaci przymusu świadczenia katorżniczej pracy przy jednocześnie uwłaczających warunkach bytowych, sanitarnych i żywieniowych. Krokiem w kierunku zadośćuczynienia za przymusową pracę było uchwalenie ustawy z dnia 2 września 1994 r. o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach rud uranu i batalionach budowlanych. Zgodnie z jej zapisami byłym żołnierzom wymienionych formacji służącym w latach 1949-1959 przysługuje prawo do świadczenia pieniężnego oraz ryczałtu energetycznego za każdy pełny miesiąc trwania pracy, nie więcej jednak niż za 20 miesięcy. Niestety w powyższej ustawie zostały pominięte osoby odbywające służbę w wojskach kolejowych, które funkcjonowały w naszym kraju aż do 1989 r. Najczęściej wcielani byli do nich mieszkańcy wschodniej części kraju, co do których władze komunistyczne miały podejrzenia o wrogie nastawienie do ówczesnego ustroju. Stąd powołania do wojsk kolejowych oraz przymusowa praca przy budowie torowisk były jedną z form represji stosowanych wobec niepokornych Polaków. W wyniku ogromnego wysiłku fizycznego oraz braku regularnych posiłków praca trwająca 12 godzin dziennie bez względu na warunki atmosferyczne u większości robotników spowodowała negatywne skutki zdrowotne. Na budowach zdarzały się także wypadki śmiertelne. Według szacunków żołnierze ci wybudowali lub zmodernizowali ok. 40% polskich linii kolejowych. Za swój wysiłek otrzymywali jedynie skromny żołd. Dziś żyją w poczuciu krzywdy i od wielu lat nieskutecznie walczą o uznanie za swoją ciężką służbę. W związku z powyższym zwracam się z prośbą do pani minister Elżbiety Rafalskiej o podjęcie prac zmierzających do ustanowienia świadczenia dla byłych żołnierzy wojsk kolejowych, które będzie dla nich wyrazem sprawiedliwości społecznej i formą pamięci historycznej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2016-04-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj, 13 kwietnia br., mija 65. rocznica śmierci Mieczysława Dziemieszkiewicza pseud. Rój, żołnierza Narodowych Sił Zbrojnych i Narodowego Zjednoczenia Wojskowego, uczestnika polskiego niepodległościowego podziemia antykomunistycznego na północnym Mazowszu. Mieczysław Dziemieszkiewicz urodził się 25 stycznia 1925 r. w Zagrobach. Mając 14 lat, ukończył szkołę powszechną w Różanie. Podczas okupacji był uczestnikiem kursów tajnego nauczania w Makowie Mazowieckim. Jednocześnie pracował w niemieckim przedsiębiorstwie przewozowym. Rodzina Dziemieszkiewiczów zaangażowana była w konspiracyjną działalność niepodległościową prowadzoną przez Narodowe Siły Zbrojne. Do organizacji tej należeli dwaj bracia Mieczysława - Roman i Jerzy. Dlatego także on jeszcze w czasie niemieckiej okupacji wstąpił w jej szeregi. Wiosną 1945 r. Mieczysław Dziemieszkiewicz wcielony został do 1. zapasowego pułku piechoty ludowego Wojska Polskiego w Warszawie, z którego jednak, zaraz po otrzymaniu wiadomości o zamordowaniu brata, zbiegł. Wstąpił natomiast do partyzanckiego oddziału NSZ NZW ppor. Mariana Kraśniewskiego ˝Burzy˝, w którym dowodził drużyną. Uczestniczył w licznych akcjach przeciwko funkcjonariuszom UB i posterunkom MO. Początkowo pełnił funkcję łącznika między komendą okręgową a komendą powiatową. Dwa lata później został natomiast awansowany do stopnia starszego sierżanta. Wśród ważniejszych akcji wykonanych przez oddział ˝Roja˝ w okresie od czerwca 1947 r. do sierpnia 1948 r. można wymienić m.in. rozbrojenie posterunku MO w Barańcach i Gąsocinie, zasadzki na UB pod Gołyminem i Nasielskiem czy walkę z grupą operacyjną KBW i UB pod Pniewem Wielkim. Oddział ˝Roja˝ zlikwidował w tym czasie 12 funkcjonariuszy UB, MO i ORMO oraz ponad 20 współpracowników władz bezpieczeństwa. Struktury ˝Roja˝ rozpracowano w ramach tzw. spraw obiektowych założonych na komendzie Policji ˝Ciężki˝ oraz o kryptonimie ˝Zbiry˝ na dowodzony przez niego oddział partyzancki. Zaangażowano w nie dziesiątki agentów. Do likwidacji ˝Roja˝ skierowano grupę oznaczoną kryptonimem ˝V kolumna˝ złożoną z byłych członków NZW, którzy na zlecenie MBP mordowali swoich byłych współtowarzyszy broni. Jednak mimo że udało im się nawiązać kontakt z ˝Rojem˝, ze strachu nie zdecydowali się na wykonanie zadania. Mieczysław Dziemieszkiewicz poległ dopiero w Szyszkach 13 kwietnia 1951 r., wraz ze swoim żołnierzem Bronisławem Gniazdowskim pseud. Mazur, w walce z liczącą 300 osób grupą operacyjną UBP i KBW. 8 sierpnia 1945 r. Mieczysław Dziemieszkiewicz został odznaczony Krzyżem Walecznych. 13 października 2007 r. za wybitne zasługi dla niepodległości Polski prezydent Rzeczypospolitej Polskiej Lech Kaczyński odznaczył pośmiertnie Mieczysława Dziemieszkiewicza Krzyżem Komandorskim z Gwiazdą Orderu Odrodzenia Polski. ˝Roja˝ odznaczono również Krzyżem Narodowego Czynu Zbrojnego. Mieczysław Dziemieszkiewicz został głównym bohaterem filmu poświęconego losom żołnierzy wyklętych pt. ˝Historia Roja, czyli w ziemi lepiej słychać˝. Cześć i chwała bohaterom! Dziękuję bardzo. (Oklaski) Przebieg posiedzenia
Mówca: Sprawozdawca Robert Telus
Data: 2016-04-14 (Sejm RP, kadencja 8)

(Poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) (Poseł Marek Jakubiak: Nie działa mikrofon.) Działa. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat zgłosił siedem poprawek. Jako komisja rekomendujemy do zaakceptowania wszystkie siedem. Dziękuję bardzo. (Poseł Marek Jakubiak: Szybko.)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2016-04-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończymy prace parlamentarne nad bardzo ważną i oczekiwaną ustawą, która ma chronić polską ziemię rolniczą przed nieuzasadnionym wykupem. Wprowadza również rozwiązania próbujące pogodzić, znaleźć pewną równowagę pomiędzy rolniczym wykorzystaniem rolniczej przestrzeni produkcyjnej a przeznaczaniem gruntów rolniczych na inne, nierolnicze cele. Ta ustawa była konsultowana. Wiele uwag zgłaszały środowiska rolnicze, również inne grupy społeczne. Uwagi były wprowadzane również na poszczególnych etapach procedowania. Poprawki opozycji były przyjmowane. Senat w tych siedmiu poprawkach jeszcze pewne elementy uszczegóławia, doprecyzowuje. Wprowadza bardziej precyzyjne określenie, które dotyczy nie tylko nieruchomości, ale również możliwego obejścia przepisu poprzez dzielenie nieruchomości, uwzględniając, że również części tej nieruchomości są objęte ustawą. Doprecyzowuje relacje między spółkami od siebie zależnymi, powiązanymi ze sobą. Natomiast z dwóch najistotniejszych poprawek, które Senat wprowadza, jedna dotyczy ułatwienia, nawet większego niż do tej pory, dla młodych rolników w nabywaniu gruntów rolnych, ponieważ ci młodzi rolnicy, którzy byli w przyjętej przez Sejm ustawie określeni jako ci, którzy mają preferencje przy zakupie, musieli mieć już w dniu zakupu kwalifikacje rolnicze. Senat proponuje, i jest to propozycja rozsądna, by rozszerzyć to również o definicję, która istnieje w tej chwili przy ubieganiu się przez młodych rolników o środki unijne. Chodzi o możliwość uzupełnienia wykształcenia rolniczego w ciągu 3 kolejnych lat prowadzenia już zakupionego gospodarstwa. Druga fundamentalna poprawka pozwala, niezależnie od statusu, wszystkim Polakom kupić do 30 a ziemi na terenach rolniczych... (Poseł Dorota Niedziela: Poniżej.) ...po to, by ci wszyscy, którzy mogą czy którzy chcieliby osiedlić się na wsi, mieszkać tam, mieć tam działkę rekreacyjną czy prowadzić działalność gospodarczą, mieli taką możliwość. Przypomnę, że możliwe jest kupno bez żadnych ograniczeń dotychczasowych siedlisk, których na wsi będzie przybywało ze względu na starzenie się i migrację, siedlisk do 0,5 ha. Niezależnie od siedliska jest także możliwe kupno do 30 a gruntów rolnych. (Dzwonek) To są dobre poprawki i jako klub będziemy głosować za ich przyjęciem. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2016-04-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mówimy o ustawie, która wróciła do nas z Senatu. Chcę tylko przypomnieć, że do tej dobrej ustawy, którą państwo nam przedstawili, w Senacie zgłoszono prawie 50 poprawek, z czego do nas dotarło tylko 7. W Senacie zgłoszono 50 poprawek, w Sejmie - ok. 50. Zarzucaliście państwo opozycji, że nie zgadza się z tą dobrą, przedstawioną ustawą. Proszę państwa, ok. 100 poprawek świadczy o tym, że jest to źle napisana ustawa. To jest niedobra ustawa, która na wsi spowoduje chaos, jeszcze raz tłumaczę. Jeśli chodzi o poprawkę, o której pan poseł przed chwileczką mówił, dotyczącą tych 30 a, to bardzo proszę o rzetelną informację. To mogą być działki, które mają nie więcej, mają mniej niż 30 a, czyli 29,99 a. A chcę przypomnieć, że cała trudność polega na tym, iż prawo geodezyjne zabrania wydzielania mających mniej niż 30 a działek... (Poseł Henryk Kowalczyk: Rolnych.) ...rolnych. A więc do czego zmierzamy? Możemy rzeczywiście wprowadzić w obrót tylko i wyłącznie działki, które dziś i przez następny tydzień będą wydzielone jako działki 29,9-arowe. Żadna inna działka nie może być wydzielona, czyli nie będzie mogła wejść w normalny obrót. Jest to ustawa zła mimo poprawek, które przyszły z Senatu. Podtrzymujemy swoje zdanie, że ustawa jest zła, jest źle napisana, ma tak dużo poprawek, że w zasadzie, można powiedzieć, jest bublem prawnym. Uważamy, że te poprawki, które się pojawiły, nic nie zmieniają w zakresie treści i zasadności ustawy. To ustawa, która nie chroni ziemi przed spekulacją, tylko chroni ziemię przed polskimi rolnikami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2016-04-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Mieszko I szedł w przeciwnym kierunku i nadawał ziemię... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...właścicielom prywatnym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-04-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Wracamy dzisiaj do ziemi rolnej, do bardzo ważnej ustawy, nad którą długi czas debatujemy w tej Izbie. To prawda, że wraz z poprawkami Senatu wróciła jedna poprawka, nad którą warto się pochylić i za którą dziękuję. Chodzi o to, że te działki do 3 tys. m 2 będą wyłączone z tej ustawy. Ale to znaczy, że posłowie Prawa i Sprawiedliwości i panowie ministrowie mają pełną świadomość, jak złe prawo wprowadzamy dziś w Polsce i że jest to prawo, które tak naprawdę nie służy obywatelom, którzy nie są rolnikami. Mówi się tu o tym, że ten przepis nic nie zmienia. To prawda, on będzie dotykał tylko działek, które już dziś są tej wielkości. Działki większe nie będą mogły być dzielone, czyli jeżeli ktoś będzie miał jakąś taką niewspółmierną, ale równie małą nieruchomość, która raczej jako rola nie będzie służyć, to ona nie będzie mogła przy pomocy tej poprawki być dalej dzielona i sprzedawana. No, chyba że zostanie objęta warunkami zabudowy, to taka możliwość będzie istniała. Ale dalej, tak jak mówili moi przedmówcy, jest to naruszenie prawa równości, własności i swobody działalności gospodarczej. W dalszym ciągu rolnik, który kupi ziemię na wolnym rynku, nie będzie mógł jej sprzedać i poddzierżawić przez 10 lat, chyba że takie prawo da mu sąd. A więc jest to spore ograniczenie władania swoją własnością. O ile w przypadku zasobów nabytych z agencji jest to w jakiś sposób zrozumiałe, o tyle w przypadku ziem zakupionych na wolnym rynku jest to dla nas absolutnie niedopuszczalne. W dalszym ciągu ograniczone jest prawo dziedziczenia, prawo zasiedzenia, które za 3 lata będzie dotyczyć tylko i wyłącznie rolników. Prawo i Sprawiedliwość kreuje całkowicie abstrakcyjne prawo w zakresie stosowania prawa pierwokupu w stosunku do udziałów i akcji spółek prawa handlowego, a także nieruchomości rolnych spółek osobowych. Na szczęście wprowadzono tam także w trakcie procedowania ustawy wiele zmian, które zostawiają przynajmniej możliwość dziedziczenia tych udziałów i akcji przez osoby bliskie. Natomiast mogę panom ministrom powiedzieć, że prawnicy znaleźli już szereg luk, dzięki którym spółki swobodnie będą mogły być przejmowane. Ustawa sprawia, że 90% mieszkańców naszego kraju, którzy nie są rolnikami indywidualnymi, będzie miało ogromny problem z nabywaniem ziemi, a tak jak mówiłam wcześniej, w ogóle nie chroni polskiej ziemi przed obcokrajowcami i spekulacjami. To trzeba dzisiaj tutaj jasno powiedzieć, a Prawo i Sprawiedliwość powinno w końcu mocno się zastanowić, w którym kierunku chce iść i czy chce rozwijać (Dzwonek) przynajmniej w granicach administracyjnych miast...
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-04-14 (Sejm RP, kadencja 8)

...czy chronić polską ziemię również w granicach administracyjnych miast. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-04-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, chociaż ma wiele uwag do tych poprawek, które zostały zaproponowane przez Senat, generalnie je poprze. One idą w dobrym kierunku i chociaż w części naprawiają tę fatalnie napisaną i przygotowaną ustawę, która najpierw trafiła do obiegu publicznego, a później do Wysokiej Izby. Dobrze się stało, że opinia publiczna, rolnicy, ale także opozycja w parlamencie doprowadzili do tego, że wiele absurdalnych zapisów, które w tej ustawie były, godzących w podstawowe prawa Polaków, udało się wyeliminować. Co prawda gdyby PiS chciał współpracować i przyjął większość tych poprawek, które zgłaszaliśmy, to ta ustawa dawałaby szansę normalnego funkcjonowania. Niestety na to zgody nie było, począwszy od fundamentalnej sprawy, że ta ustawa nie pozwala rolnikom indywidualnym w oparciu o ziemię państwową powiększać swoich gospodarstw, powodować, żeby te gospodarstwa były konkurencyjne na rynku. Jest też fundamentalna sprawa co do tego, jaka własność w Polsce powinna dominować. Jeszcze raz powiem, że w naszym odczuciu, w naszym rozumieniu, klubu PSL, powinna dominować w rolnictwie prywatna własność ziemi, nie państwowa własność ziemi. To rolnicy powinni decydować, komu tę ziemię przekazują, komu ją sprzedają, i oni powinni mieć pierwszeństwo w zakupie tej ziemi, zarówno tej w obrocie indywidualnym, jak i tej ziemi, która dzisiaj jest własnością agencji, która jest dzisiaj ziemią państwową. Także te zapisy, które udało się zmienić, dotyczące prawa dziedziczenia, które w pierwotnej wersji mocno wkraczały w decyzje rodziców, tych, którzy zamierzają swoją ziemią kogoś obdarować, były nie do przyjęcia, były wręcz szkodliwe, naruszały święte na polskiej wsi prawo własności i prawo dziedziczenia. Nie zmienia to naszej opinii, że ta ustawa jest źle przygotowana i ona ma ostatecznie zły kształt. Najlepiej byłoby, gdyby ona w ogóle nie stała się obowiązującym prawem, gdyby pan prezydent odmówił jej podpisania, a my wcześniej w Wysokiej Izbie byśmy ją odrzucili, bo mamy dzisiaj ustawę, która była przyjęta w zeszłym roku, która zarówno skuteczniej chroni ziemię przed wykupem przez spekulantów, obcokrajowców, jak i nie nakłada na polskich rolników kagańca w postaci niemożliwości zakupywania. Ta ubiegłoroczna ustawa dawała rolnikom preferencje w zakupie ziemi państwowej, bo rozkładała te zakupy na wieloletnie raty, które były przystępne i możliwe do spłacenia przez rolników. Ta ustawa wreszcie powodowała, że był dobry obrót ziemią w stosunkach sąsiedzkich, dawała szanse na powiększanie gospodarstw rodzinnych w oparciu o działki, które trafiają do obrotu, które są działkami sąsiednimi. To wszystko oczywiście nie zmienia faktu, że Prawo i Sprawiedliwość nie chciało się ugiąć, nie chciało tej ustawy zmienić w takim kształcie, aby ona była korzystna dla polskiej wsi, dla polskiego rolnictwa. Mimo tego, że nie udało się osiągnąć nam jako opozycji efektu, poprzemy poprawki Senatu, bo one chociaż w minimalnym stopniu naprawiają ten bubel prawny. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2016-04-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę podziękować panom ministrom i pracownikom ministerstwa za pracę nad ustawą, również wszystkim parlamentarzystom, którzy poprawiali tę ustawę, którzy zgłaszali rozwiązania, które tę ustawę, jak sądzę, bardzo pozytywnie sytuują w polskim prawodawstwie. To całe niezrozumienie ustawy, różnego rodzaju uwagi, które nie mają żadnego odniesienia do tekstu ustawy, są tylko i wyłącznie głosami frustracji. Ja ich poważnie nie traktuję. Natomiast mam pytanie do ministra o tryb monitorowania realizacji tej ustawy, ponieważ ważne jest, żebyśmy mając przekonanie, że ona dobrze służy polskiemu rolnictwu, obserwowali jej wdrażanie w praktyce, żebyśmy z poziomu zarówno agencji, jak również transakcji dokonywanych między rolnikami mogli obserwować, co w tej ustawie ewentualnie zmienić. Dlatego moje pytanie dotyczy trybu monitorowania (Dzwonek) i ewentualnych zmian w przyszłości na podstawie dostrzeżonych zachowań rynkowych. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-04-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Posłanki i Posłowie! 13 mln ha ziemi jest w Polsce w rękach rolników indywidualnych, 1 mln ha dzierżawy, czyli własności Skarbu Państwa, średnia 10,5 ha. Pytam się tego, kto rozumny: Co można zrobić w proporcji struktury agrarnej? Nic. Ta ustawa nie wnosi nic. Ja zrozumiałem jedną rzecz, że państwo realizujecie konsekwentnie - przykryciem, płaszczykiem są tu ustawy o ziemi i o lasach - zupełnie inną wizję państwa: wizję państwa silnego poprzez uwłaszczanie, nacjonalizację. A jest zupełnie odwrotnie, państwo polskie jest silne wtedy, kiedy jest silna własność prywatna, w rękach ludzi. (Oklaski) (Poseł Cezary Grabarczyk: Tak jest!) I to jest fatalne. Poniesiecie państwo tego konsekwencje. Jak Polacy zrozumieją, o co tu chodzi, pójdziecie na banicję. (Dzwonek, wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) (Poseł Ewa Kopacz: Panie marszałku, no proszę.) (Poseł Cezary Grabarczyk: To jest taka kultura.)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2016-04-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałabym tylko zapytać, czego my nie rozumiemy w ustawie. Pan poseł nam zarzucił, że nie rozumiemy ustawy. Czy naszym niezrozumieniem jest 50 poprawek? Czy naszym niezrozumieniem jest przyjęcie tych poprawek pod państwa nazwą? Czy naszym niezrozumieniem jest to, że walczyliśmy o to, żeby państwo uznali, że rolnikiem indywidualnym nie jest tylko rolnik płacący KRUS? Czy to jest niezrozumienie ustawy? Ja bardzo proszę o rzetelną wypowiedź i o rzetelne informacje. Większość z tych poprawek, o których mówiliśmy, została niekiedy zmieniona i zgłoszona przez państwa, i to opozycja wywalczyła zmianę. Tylko i wyłącznie opozycja wywalczyła zmianę definicji rolnika indywidualnego i wiele innych. Co byłoby, gdybyście państwo tego nie zrobili? Byłby to jeszcze większy bubel prawny. Moje pytanie natomiast brzmi. Panie ministrze, dlaczego tak bardzo nie wierzycie rolnikom, że wprowadzacie nawet takie zapisy, żeby nie można było tego zapisu wykorzystać? Mówię tu o zapisie 30 a. (Dzwonek, oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2016-04-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! No totalnie, totalnie nie rozumiecie, o co chodzi. Wprowadzacie poprawkę, za którą tak naprawdę nie można dziękować, bo ona nic nie wnosi do obrotu ziemią. Nie znacie się na tym, co robicie. To jest przerażające. Wprowadzacie poprawkę, za pomocą której mówicie rolnikom, obywatelom Rzeczypospolitej Polskiej: macie cukierka, ale go nie możecie zjeść. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Każdy cukierek zjemy.) Bo ta poprawka dotycząca nie mniej niż 3 ha czy do 3 ha jest takim zapisem: macie cukierka, ale nie możecie go zjeść. To jest ukłon teoretycznie w stronę mieszkańców miast: słuchajcie, robimy ukłon w waszą stronę, ale tak naprawdę nikt z tego nie będzie mógł skorzystać, bo to wynika z innego prawa - prawa o gospodarce nieruchomościami. Zastanówcie się nad tym, co robicie, bo nie wiecie, co czynicie. Dziękuję bardzo. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Wiemy.) (Poseł Marek Matuszewski: Związki partnerskie...)
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2016-04-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Otóż wielokrotnie było tutaj mówione na temat ochrony ziemi i ja tylko chciałbym zaznaczyć, ewentualnie prosić ministra o potwierdzenie lub zaprzeczenie, że Polska naprawdę w tym momencie nie stosuje praktycznie żadnej ochrony ziemi, w przeciwieństwie do większości krajów europejskich. Można podać przykład Danii, ale myślę, że takim najlepszym przykładem będzie Francja, gdzie ochrona ziemi jest tak daleko posunięta, że nawet komisja to przydziela i wydaje decyzje dotyczące tego, czy jeden rolnik może od drugiego dzierżawić ziemię - jeden rolnik od drugiego rolnika. Szanowni państwo, ziemia jest dobrem szczególnym, a więc skoro jest dobrem szczególnym, ma prawo być chroniona jako to szczególne dobro. Stąd ta propozycja, aby wreszcie przestały funkcjonować takie zapisy (Dzwonek) albo aby nie miały miejsca takie procedery, jak do tej pory, gdy rolnicy, szczególnie...
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2016-04-14 (Sejm RP, kadencja 8)

...w Zachodniopomorskiem, chcieli protestować przeciwko wykupowi ziemi. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Cimoszewicz
Data: 2016-04-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Widziałem przed chwilą pana ministra Jurgiela. Dzień dobry, panie ministrze, kłaniam się. Panie ministrze, Mońki, Knyszyn, Jasionówka są panu znane, prawda? (Poseł Ewa Kopacz: Tomek, do mikrofonu.) Jest to region, panie ministrze, z którego obaj pochodzimy, obaj go reprezentujemy, i ku mojemu wielkiemu zaskoczeniu - zwłaszcza ze względu na to, że jako partia macie w tym regionie jakieś 95% poparcia - większość obywateli z mojego regionu głosujących na państwa nie ma nawet zielonego pojęcia o tym, że ta ustawa jest procedowana w parlamencie. Są zaskoczeni, że w ogóle odbywa się praca nad tą ustawą. Dlatego zastanawiam się, dlaczego minister pochodzący z Podlasia, mający tak wielkie poparcie, kilka tysięcy głosów w tym regionie... (Poseł Marzena Machałek: Kilkadziesiąt, kilkadziesiąt.) ...nie informuje tych ludzi, że decyduje tutaj, w parlamencie o tematach dotyczących ich życia. Panie ministrze, jak tak można? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-04-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Te poprawki dotyczą uzupełnień związanych z wymogiem kwalifikacji rolnych, nad którymi bardzo szeroko rozwodzi się ta ustawa, bo taki też jest zamierzony jej cel - bezpieczeństwo produkcji żywności na odpowiednim poziomie przez ludzi o odpowiednich kwalifikacjach. Moje pytanie dotyczy tego, jakie kwalifikacje musi mieć prezes Agencji Nieruchomości Rolnych, żeby... tak wysoko wykwalifikowany, który na dużym areale prowadzi działalność. Bo rozumiem, że prezesi nie muszą się znać na koniach, prezesi elektrowni - na energetyce, ale wydaje się, że uprawianie roli wymaga szczególnych kwalifikacji. A więc jakich kwalifikacji wymaga uprawianie roli w dużym wymiarze? Dziękuję. (Oklaski)