PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2017-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Odnoszę się. Kwestia Sądu Najwyższego jest w dzisiejszym porządku obrad. Mamy dzisiaj głosować. Dlatego ważne jest, żeby powiedzieć wszystkim, co się dzieje. (Poseł Izabela Kloc: A co wyście wczoraj robili? Co wy robiliście?) Powiedzieć, że niszczycie zasady i że nie możemy jako opozycja pozwolić, żeby to, co robicie, stało się w Polsce jakąkolwiek normą. Dlatego, po pierwsze, apelujemy do was wszystkich o zastanowienie...
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2017-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 1 zgłaszam wniosek o przerwę w obradach Sejmu. Wczoraj doszło do złamania konstytucji. W trakcie prac nad ustawą złamano art. 119 ust. 1 konstytucji (Gwar na sali, dzwonek), który stanowi, że Sejm rozpatruje projekty ustaw w trzech czytaniach. W trakcie drugiego czytania wniesiono poprawkę dotyczącą wyboru sędziów Krajowej Rady Sądownictwa, która to materia nie była wcześniej przedmiotem projektu ustawy o Sądzie Najwyższym. W projekcie przedłożonym do pierwszego czytania do Krajowej Rady Sądownictwa nie odnosiły się właściwie żadne artykuły. W trakcie prac nad ustawą złamano także art. 119 ust. 2 konstytucji, który stanowi, że prawo wnoszenia poprawek przysługuje posłom. Uniemożliwiono pojedynczym posłom zgłaszanie poprawek. Najpierw bezpodstawnie podjęto decyzję o przystąpieniu do drugiego czytania. (Głos z sali: To już było.) Posłowie nie mieli możliwości (Gwar na sali, dzwonek) uzasadniania, zadawania pytań, wyrażania opinii. To jest złamanie konstytucji. W trakcie prac złamano także art. 152 ust. 5 regulaminu Sejmu... (Gwar na sali, dzwonek) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Złamano mikrofon i krzesło.) ...poprzez to, że komisja została zwołana nieprawidłowo... (Poseł Ewa Kopacz: Panie marszałku, niech pan uspokoi to towarzystwo.) ...bez 3-dniowego uprzedniego poinformowania członków komisji o tym, że... (Poseł Marek Ast: Nieprawda, nieprawda.) ...powinna być zwołana. Złamano także art. 50 ust. 1 regulaminu w związku z art. 151 ust. 2, który mówi o tym, że nie można blokowo głosować poprawek. Poprawki muszą być głosowane pojedynczo, oddzielnie każda poprawka. Blokowe głosowanie dotyczy tylko i wyłącznie przedmiotu materii, ale nie podmiotu. Nie może być głosowania poprawek z uwagi na to, jaki klub je wnosi. (Oklaski) Szanowni Państwo! Chciałabym wszystkich obywateli zaprosić na pokojową demonstrację pod Pałacem Prezydenckim o godz. 20. (Poruszenie na sali, oklaski) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość uderzają w pulpity) (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Prowokatorko, daj spokój.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Zwróćcie za złamane krzesło i mikrofon.)
Mówca: Joachim Brudziński
Data: 2017-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 5 zgłaszam wniosek przeciwny, wniosek formalny o niezwłoczne przejście do porządku dziennego. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Pan może po zgłoszonych wnioskach.) Wysoka Izbo! Powtórzę swój apel. Jeżeli chcemy zachować resztki powagi tej Izby... (Poseł Magdalena Kochan: To się zachowuj.) ...przejdźmy niezwłocznie do porządku dziennego. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2017-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przedstawię wniosek o odwołanie ministra rolnictwa Krzysztofa Jurgiela, poproszę o 5-minutową przerwę. Polscy rolnicy oczekują tej debaty. Polscy rolnicy chcą wysłuchać informacji pana ministra, pana premiera, a przede wszystkim chcą wysłuchać informacji wnioskodawców. (Poseł Paweł Szefernaker: Pani premier.) Nie da się o polskim rolnictwie rozmawiać w takiej atmosferze, jaką państwo stwarzacie. Proszę o 5-minutową przerwę. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2017-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie pośle, atmosfera już jest uspokojona, a przed chwilą przegłosowaliśmy, że nie zgadzamy się na przerwę. (Głos z sali: Hańba!) (Poseł Ewa Kopacz: Ale prosi o przerwę.) (Głos z sali: Przerwa dla klubu, panie marszałku.) Panie pośle, jest spokojnie. (Poseł Beata Mazurek: Panie marszałku...) Bardzo proszę przedstawić wniosek. (Poruszenie na sali) (Poseł Beata Mazurek: Panie marszałku...) Nie słyszę pani poseł, niestety. (Poseł Adam Szłapka: Panie marszałku, prosimy o przerwę dla klubu.) Panie pośle, proszę... (Poseł Adam Szłapka: Prosimy zgodnie ze zwyczajem o przerwę dla klubu.) Proszę opuścić mównicę. Przegłosowaliśmy przejście do porządku obrad. (Poseł Katarzyna Lubnauer: Prosimy o zwołanie Konwentu, nie można w ten sposób...) (Poseł Izabela Kloc: Czas!) Pani poseł, to marszałek Sejmu podejmuje decyzję o zwołaniu Konwentu. (Poseł Katarzyna Lubnauer: Po co podgrzewać atmosferę?) Nie podgrzewamy żadnej atmosfery. (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Pan marszałek łamie regulamin.) Chcemy, żeby pan poseł przedstawił wniosek... (Poseł Izabela Kloc: Czas wypowiedzi.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Prosimy włączyć czas na przemówienie.) (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: W imieniu klubu mogę? Z wnioskiem klubu...) Panie pośle... Pan poseł Mirosław Maliszewski jest proszony o przedstawienie uzasadnienia wniosku. Czy państwo wycofujecie wniosek? (Poseł Mirosław Maliszewski: Przerwa dla klubu.) Bardzo proszę, panie pośle. (Poseł Adam Szłapka: Nie będziemy pracować na tej zasadzie, w ten sposób.)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2017-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku, ponieważ pan nie utrzymuje porządku na sali i uniemożliwia racjonalne, merytoryczne przedstawienie wniosku... (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) ...po pierwsze, w imieniu klubu, ale przede wszystkim w imieniu polskich rolników, proszę o 5 minut przerwy. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Ciszej tam!) Jeżeli pan marszałek nie ogłosi 5 minut przerwy, w imieniu wnioskodawców wycofam ten wniosek... (Oklaski) ...dlatego że nie ma atmosfery do tego, aby rozmawiać rzeczowo o polskim rolnictwie. (Oklaski) (Poseł Jerzy Meysztowicz: W jakim trybie?) (Głos z sali: W żadnym trybie.)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2017-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie jestem impulsywną osobą i mój klub zawsze stara się zachować zdrowy rozsądek i spokój. (Poseł Elżbieta Kruk: Pod dyktando Moskwy.) Złożyliśmy poważny wniosek o odwołanie ministra rolnictwa i rozwoju wsi, najgorszego ministra w historii III Rzeczypospolitej... (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) ...w imieniu mieszkańców polskiej wsi i polskich rolników... (Głos z sali: Ciszej bądź!) ...doświadczonych i wyzyskanych, i oszukanych przez podniesienie wieku emerytalnego... (Poseł Elżbieta Kruk: Przez PSL.) ...przez wprowadzenie GMO do Polski, przez zakaz sprzedaży ziemi. Ale nie jesteśmy w stanie dzisiaj normalnie nad tym wnioskiem procedować. Nie jesteśmy w stanie. My jesteśmy posłami i oczekujemy od pana marszałka doprowadzenia do uspokojenia atmosfery w Sejmie... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ale jest spokojnie.) ...do udziału wszystkich posłów w posiedzeniu. Oczekujemy możliwości prowadzenia debaty w sposób parlamentarny. Nie da się tego zrobić bez przerwy. (Poseł Jolanta Szczypińska: Nie, da się.) Emocje są bardzo duże, trzeba je uspokoić. W imieniu klubu, korzystając z najlepszych zwyczajów polskiego parlamentaryzmu, proszę o 15 minut przerwy na ostudzenie nastrojów. (Oklaski) W innym wypadku nie możemy procedować dzisiaj nad tym wnioskiem. (Głos z sali: Możemy.) My go powtórzymy, zaraz złożymy kolejny wniosek o odwołanie ministra rolnictwa, żeby nad tym pracować, ale w normalnych warunkach. Prosimy wszystkich posłów opozycji o podpisanie się pod tym wnioskiem. (Oklaski) Dzisiaj nie jesteśmy w stanie w takiej atmosferze pracować. Panie marszałku, proszę pana, może pan uspokoić sytuację. Zrobił to pięknie pan marszałek Brudziński w bardzo trudnym momencie. (Oklaski) Teraz zróbmy 15 minut przerwy i wróćmy do tego wniosku w normalnej atmosferze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Barbara Dziuk
Data: 2017-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana ustawa zawiera zmiany w ustawie o systemie informacji w ochronie zdrowia dotyczące przede wszystkim przepisów w zakresie rejestrów medycznych. Celem tych zmian jest odzwierciedlenie faktu, iż w praktyce rejestry medyczne są tworzone głównie na wniosek podmiotów, którym następnie powierzane jest ich prowadzenie. Rejestry medyczne są wykorzystywane m.in. na potrzeby prowadzenia działalności naukowej oraz badawczo-rozwojowej. W konsekwencji zaproponowano usytuowanie administratora danych na poziomie ww. podmiotów. Jednocześnie zobowiązano podmioty prowadzące rejestry do nieodpłatnego przekazywania danych z rejestrów medycznych na wniosek ministra właściwego do spraw zdrowia, a także utrzymano uprawnienia nadzorcze i kontrolne tego ministra. Katalog podmiotów, którym można powierzyć prowadzenie rejestrów medycznych, został rozszerzony o Narodowy Fundusz Zdrowia. Projekt ustawy nie podlega obowiązkowi przedstawienia właściwym organom i instytucjom Unii Europejskiej, w tym Europejskiemu Bankowi Centralnemu, w celu uzyskania opinii, dokonania powiadomienia, konsultacji albo uzgodnienia. Projekt ustawy nie będzie miał wpływu na działalność mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców. Projektowana ustawa nie zawiera przepisów technicznych w rozumieniu przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych i w związku z tym nie podlega notyfikacji. Nie istnieją alternatywne środki w stosunku do uchwalenia projektowanej ustawy umożliwiające osiągnięcie zamierzonego celu. Przedkładany projekt ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2017-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Platformy Obywatelskiej wobec ustawy o zmianie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia oraz niektórych innych ustaw, druki nr 1687 i 1759. Szanowni państwo, nie trzeba nikogo przekonywać, jak ważne są rejestry medyczne. Dobrze, że ta ustawa powstaje, żebyśmy mogli coraz bardziej gromadzić różnego rodzaju rejestry, również rejestry narządowe. Przede wszystkim jest to niezmiernie potrzebne do oceny jakości służby zdrowia, a także do tego, żeby skutecznie badać wskaźniki. Ciągle mówimy, że nie potrafimy oceniać jakości służby zdrowia, ponieważ m.in. nie mamy rzetelnych wskaźników, na które możemy się powoływać. Ta ustawa da nam właśnie tę możliwość. Ta ustawa poza zwiększeniem czy elastycznym reagowaniem przez ministra zdrowia na potrzeby tworzenia nowych rejestrów przekazuje również administrację tych rejestrów do podmiotów prowadzących rejestry medyczne. To, co nas niepokoi, dotyczy tego, że nie jest wprost wskazane finansowanie tych rejestrów, ale może to być w drodze rozporządzeń, ponieważ zawsze to pociąga za sobą również sprawę finansową. Moja przedmówczyni mówiła, że przesuwa się pewne terminy. Przesunięty jest chyba ten termin dotyczący uzupełniania kart statystycznych martwo urodzonych noworodków. Jest on dość odległy, a jest również niezmiernie ważny. Pozostałe zapisy nie budzą wątpliwości Platformy Obywatelskiej. W związku z tym Platforma Obywatelska będzie popierała projekt ustawy. Dziękuję.
Mówca: Marek Ruciński
Data: 2017-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia oraz niektórych innych ustaw. Na wstępie chciałbym zaznaczyć, że jako lekarz praktyk oczywiście zauważam zbyt małą liczbę istniejących rejestrów medycznych. Obecnie w Polsce funkcjonuje sześć rejestrów, które są wymienione w uzasadnieniu projektu. Niestety ten rezultat jest liczbą, która umiejscawia Polskę na tle innych państw w ogonie Europy. Nie pozwalają one przede wszystkim na przeprowadzanie badań naukowych, których skala byłaby znacząca w kontekście działań, które realizowane są w innych państwach Unii Europejskiej. Niestety procedowany projekt pomimo słusznych założeń zwiększenia liczby rejestrów zawiera pewien błąd logiczny. Rejestry powinny być tworzone niezależnie od programów zdrowotnych i dopiero na podstawie tychże rejestrów powinny powstawać nowe programy, które wtedy z pewnością odpowiadałyby na realne potrzeby zdrowotne społeczeństwa. Kolejny raz pomimo dobrych założeń proponowane rozwiązanie nie przyniesie oczekiwanych rezultatów. Jednocześnie chcę zwrócić uwagę na fakt, że swego rodzaju rejestr prowadzony jest obecnie przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Pozbawiony jest on jednak wartości stricte dydaktycznej i naukowej, ponieważ ma charakter czysto statystyczny. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie, aby na jego bazie poprzez jego rozszerzenie utworzyć narzędzie, dzięki któremu prowadzone badania miałyby dużo większą wartość naukową. Wskazane przeze mnie wady proponowanego systemu informacji w ochronie zdrowia oraz wygłoszone stanowiska moich poprzedników pomimo słusznych założeń tworzenia nowych rejestrów medycznych, które niezaprzeczalnie są potrzebne, wykluczają nasze pełne poparcie dla tego projektu. W związku z tym Klub Poselski Nowoczesna wstrzyma się w głosowaniu nad tym projektem. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Barbara Dziuk: Nienowocześnie.)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2017-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawiając stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w toczącej się debacie dotyczącej rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia oraz niektórych innych ustaw, zawartego i opisanego w druku nr 1687, chcę zaznaczyć i podkreślić, że mimo wielu wątpliwości, mimo wielu punktów, których nie ma, a powinny być w tym opisanym projekcie, nasz klub będzie za skierowaniem tego projektu do dalszych prac, mając nadzieję, że w toku dalszych prac wyjaśnimy pewne kwestie i pan minister zechce nam tutaj przedstawić może takie założenia czy plany, czy wizje, których nie zdołał w tym projekcie zawrzeć. Jak wspomnieli moi przedmówcy, projekt przewiduje, że administratorami danych związanych z rejestrami wewnętrznymi będą podmioty, które będą prowadzić te rejestry. Rejestry medyczne winny być wykorzystywane m.in. na potrzeby prowadzenia działalności naukowej oraz badawczo-rozwojowej. I właśnie to jest jeden z momentów, gdy możemy zadać sobie pytanie, czy są i co trzeba zrobić, jakie zapisy trzeba zawrzeć i jakie warunki powinny spełnić te rejestry, aby w pełni mogły być do tych celów wykorzystywane. Katalog podmiotów, którym można powierzyć prowadzenie rejestrów medycznych, w tym projekcie rozszerza się o Narodowy Fundusz Zdrowia. Zgodnie z projektem na żądanie ministra zdrowia podmioty prowadzące rejestry medyczne będą musiały nieodpłatnie przekazywać dane z tych rejestrów. Zaproponowano m.in., aby administratorem danych przetwarzanych w systemie RUM - NFZ był Narodowy Fundusz Zdrowia. System ten jest systemem teleinformatycznym, który m.in. przetwarza dane z udzielonych i planowanych świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków Narodowego Funduszu Zdrowia. W projekcie doprecyzowano również definicję elektronicznej dokumentacji medycznej. Projekt nowelizacji ustawy jednoznacznie przesądza, że elektroniczna dokumentacja medyczna może być prowadzona również poza Systemem Informacji Medycznej, tj. niezależnie od uruchomienia platformy P1, służącej wymianie elektronicznej dokumentacji medycznej. Konsekwencją przesunięcia terminu realizacji projektu P1 - Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępnienia Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych - jest ustalenie nowych terminów wypełnienia przez podmioty prowadzące działalność leczniczą obowiązku elektronicznego wystawiania recept - od 2020 r., skierowań - od 2021 r., i wymiany informacji - od 1 stycznia 2021 r. I właśnie tutaj jest prośba, abyśmy mogli, że tak powiem, podjąć takie działania, skoncentrować się w tym zakresie, aby te terminy nie musiały być po upływie kolejnego przedziału czasowego ustalane od nowa, bowiem wszystkim nam zależy na tym, aby informacja była wykorzystywana i służyła w procesie leczenia, a także mogła być na bieżąco wykorzystywana przy podejmowaniu diagnozy chorych. Tak jak powiedziałem, jesteśmy za skierowaniem do dalszych prac. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2017-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia oraz niektórych innych ustaw. Podczas posiedzenia komisji wszyscy byliśmy zgodni, że procedowana ustawa jest konieczna. Przez wiele lat bagatelizowano sprawę tworzenia rejestrów medycznych i w konsekwencji mamy ich stanowczo za mało. Istnienie holistycznego systemu rejestrów medycznych w moim przekonaniu pozwoliłoby ministrowi zdrowia właściwie kreować politykę zdrowotną. Rejestry medyczne mogą być wykorzystywane do monitorowania zapotrzebowania na świadczenia opieki zdrowotnej, ale także na potrzeby prowadzenia działalności naukowej oraz badawczo-rozwojowej. Problemem, którego w moim przekonaniu nie uwzględniono w ustawie, jest istnienie różnych systemów rejestrów medycznych. W konsekwencji sprawi to, że administratorzy, ale także my, podatnicy, zostaniemy obciążeni kosztami dostosowywania przesyłanych danych z niejednorodnych baz. W moim przekonaniu właściwym rozwiązaniem byłoby określenie, być może w formie rozporządzenia, wymogu korzystania z ujednoliconych rejestrów medycznych. W praktyce umożliwiłoby to szybki przesył danych pomiędzy poszczególnymi systemami. Martwi mnie także jeden ze sposobów finansowania rejestrów medycznych: mają one być finansowane z programów zdrowotnych, czyli ze środków przeznaczonych na leczenie pacjenta. W procedowanej ustawie trafnie administratorem danych ustanowiono podmioty prowadzące rejestry, a nie, jak dotychczas, ministra zdrowia. Słusznym rozwiązaniem zaproponowanym w ustawie jest przekazywanie niektórych danych z rejestrów medycznych do Narodowego Funduszu Zdrowia, umożliwi to bowiem niekiedy konieczną weryfikację poprawności rozliczeń prowadzonych ze świadczeniodawcami. W związku z procedowaną ustawą dokonano zmiany w ustawie z dnia 28 listopada 2014 r. Prawo o aktach stanu cywilnego w zakresie wydłużenia okresu przejściowego w przedmiocie przekazywania danych zawartych w kartach urodzenia, kartach martwego urodzenia oraz kartach zgonu przez kierowników urzędów stanu cywilnego służbom statystyki publicznej do dnia 1 stycznia 2023 r. zamiast 1 stycznia 2018 r. W kontekście postępujących zmian demograficznych w Polsce i ewidentnie starzejącego się społeczeństwa precyzyjne dane w tym zakresie są bardzo ważne i przesunięcie tej daty budzi moje zastrzeżenia. Koło Wolni i Solidarni wnosi o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac w komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2017-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nieczęsto zdarza się, aby była pełna zgodność ponad podziałami politycznymi, a tak jest właśnie w tej sytuacji zarówno na tej sali, jak i w czasie prac w komisji. Bierze się to stąd, że jest to projekt bardzo merytoryczny, od dawna oczekiwany i w zasadzie dotyczący spraw, o których wielokrotnie w komisji mówiliśmy. Osoby, które pracują w komisji dłużej niż jedną kadencję, wiedzą, że tak było. Stąd też wszyscy oczekiwaliśmy, że pewne kwestie, tak jak zresztą to było wskazane w wystąpieniach klubowych, zostaną formalnie doprecyzowane i uregulowane. Stąd też dziękuję panu ministrowi, gratuluję i oczekujemy na efekty tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marian Zembala
Data: 2017-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie i Panowie Posłowie! Podzielam opinię. To jest ponadczasowy projekt, który jest wyrazem uaktualnienia i nowoczesności w ochronie zdrowia. Chcę tylko podać przykład, że wprowadzony i prowadzony przez nas od kilkunastu lat rejestr ostrych zespołów wieńcowych w śląskim centrum pozwolił na identyfikację, dlaczego w określonym powiecie, w określonym województwie śmiertelność w związku z zawałem jest wysoka lub niska, z czego wynika. Ta identyfikacja jest konieczna do celów naukowych, do celów finansowych, ekonomicznych, organizacyjnych i innych. Chcę także uspokoić, że rejestr nie powstaje ot tak sobie, jest wyrazem zapotrzebowania. Im droższa procedura, im trudniejsza procedura, tym bardziej silny rejestr, który jest obiektywnym źródłem informacji. Uspokajam, z moim udziałem jako ministra zdrowia wprowadziliśmy standaryzację takiego wymogu rejestru z audytem wewnętrznym i zewnętrznym i mówię to z przyjemnością także w imieniu mojego kolegi posła PiS pana prof. Grzegorza Raczaka, kardiologa, że nowoczesna medycyna, nowoczesna ochrona zdrowia w całym kraju niekomercyjnymi rejestrami stoi. Patrzmy na to jako na wyraz konieczności. Cieszę się, że ten wspólny wysiłek, który nas łączy i trwa mocno od 4 lat, jest zakończony na tym etapie. (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2017-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Cieszę się, że wszyscy widzą potrzebę informatyzacji i potrzebę budowy rejestru. Ale dalej dziwię się, że tutaj co druga osoba nie grzmi, że tego nie mamy od 10 lat. Coś, co wszędzie istnieje, coś, co wszyscy uważają za potrzebne, coś, co oszczędza bardzo dużo pieniędzy, bo w tej chwili służba zdrowia to jest pierwsze miejsce, gdzie się drenuje polski budżet i pieniądze wypływają. Ja mam do pana ministra pytania: Jakie są powody dalszego przełożenia czasu na wdrożenie RUM - NFZ, e-recept, e-skierowań, elektronicznej dokumentacji medycznej? Ile dotychczas wydano pieniędzy na budowę w Polsce powyższych systemów? Dlaczego dotychczas Polacy na to oczekują? Dziękuję. (Poseł Marian Zembala: Czy ja mogę?)
Mówca: Marian Zembala
Data: 2017-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Ja nie jestem ministrem, panie marszałku, byłem ministrem, stąd moje poczucie wartości dobra publicznego. Mam wrażenie, panie pośle Sochajko, że pan ma problem z rozumieniem wielu spraw. Nie zajmuje się pan... Otóż chcę panu powiedzieć, że rejestry istniały, ale kraje, które są dużo przed nami, nie dorobiły się definiowania zadań. To po pierwsze. A więc mieliśmy rejestr, ale rejestr, który nie spełnia audytu wewnętrznego, zewnętrznego. Nie spełniali tego Francuzi, Brytyjczycy, Niemcy, którzy są przed nami, uczyli się od nas. To po pierwsze. Po drugie, gdyby pan zadał sobie większy trud, toby pan zobaczył. Przekonywałem pana, kiedy walczyliśmy o akcyzę za e-papierosy, kiedy tak pan mocno bronił e-papierosów bez akcyzy, czego nie rozumiem do dzisiaj. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Trzeba mieć odwagę, panu brakło wtedy tej odwagi. Brakło, prawda? Trujmy dzieci, niszczmy wszystko. Akcyzy nie będzie, bo pan bronił korporacji. W związku z tym w sprawie informatyki nasz wspólny wysiłek powinien identyfikować, dlaczego w Polsce koszty informatyczne są większe niż w Saksonii. (Dzwonek) Saksonia, przypomnę panu posłowi, to jest prowincja w Niemczech. A więc więcej rozwagi i więcej odpowiedzialności...
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2017-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie były ministrze, na szczęście już były, bo właśnie te rzeczy powinny być zrobione za pana kadencji, a nie w tej chwili. (Poseł Elżbieta Gelert: To jest nieeleganckie.) To za pana kadencji ten system, który powinien wejść, te 800 mld zł, które były wydane na informatyzację, zostały zmarnowane. Dlatego prosiłbym o wielką rozwagę, o niepouczanie mnie, jak wygląda geografia. Trzeba było pilnować bardziej budżetu wtedy, kiedy pan na to miał wielki wpływ. Przy papierosach akuratnie chodziło o to, żeby nie być schizofrenicznym, tak jak w tej chwili próbują państwo być, czyli sprowadzamy papierosy, sprowadzamy tytoń z zagranicy, a w Polsce zostaje tylko choroba, i o to chodziło. Ale dlaczego pan miałby słuchać tego, co ja mówiłem w komisji? Pan tu przyszedł i tylko obraża. Bardzo jest mi przykro. Do widzenia. (Poseł Tomasz Latos: Ale rzeczywiście to trzeba sprostować, panie marszałku.)