Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo i Wszyscy Zgromadzeni wokół Sejmu! Pan Piotr Duda, działając w imieniu obywateli Rzeczypospolitej, to chcę podkreślić, ponieważ był tutaj zarzut, że działa w imieniu ˝Solidarności˝ - proszę zapoznać się z wnioskiem, był to wniosek złożony w imieniu obywateli Rzeczypospolitej - złożył nam, posłom wszystkich klubów, wniosek o przeprowadzenie ogólnokrajowego referendum w sprawie o szczególnym znaczeniu dla państwa, to jest w sprawie planów rządu koalicji PO-PSL podniesienia powszechnego wieku emerytalnego dla kobiet aż o siedem lat, a dla mężczyzn aż o dwa lata. Na dzień dzisiejszy wniosek ten poparło już ponad 2 mln obywateli z różnych środowisk. Jeszcze raz podkreślam, że jest to wniosek nie ˝Solidarności˝, a różnych, wszystkich środowisk społecznych i zawodowych. Zgodnie z art. 4 konstytucji władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do narodu, który sprawuje władzę przez swych przedstawicieli lub bezpośrednio. Bezpośrednio - to znaczy przez osobisty udział w decydowaniu bądź opiniowaniu w drodze referendum. Bezpośrednie sprawowanie władzy w drodze referendum przez suwerena, to jest przez naród, to jest przez obywateli, ma systemowo, ustrojowo i aksjologicznie pierwszeństwo przed działaniami za czyimś pośrednictwem, również za pośrednictwem posłów. Możliwość wypowiedzenia się w ważnych sprawach państwa bezpośrednio w drodze referendum doceniają i aktywnie wykorzystują Szwajcarzy, którzy decydują w drodze referendum o bardzo wielu sprawach swojego kraju. Szwajcaria nie popadła w ruinę ani w niewolę z tego powodu. Przeciwnie, państwo gospodarczo kwitnie, ma wysoką dyscyplinę finansów publicznych. Szwajcarzy, wypowiadając się bardzo często bezpośrednio, nauczyli się ponosić konsekwencje swoich decyzji. Są bardziej odpowiedzialni i bardziej jako społeczeństwo zdyscyplinowani. (Oklaski) W Szwajcarii instytucja referendum żyje i jest rzeczywistą formą demokracji bezpośredniej. W Polsce zaś każda w zasadzie obywatelska propozycja referendum ogólnokrajowego czy nawet lokalnego traktowana jest przez władze publiczne jako zagrożenie dla tych władz i jest przez władze blokowana. (Oklaski) W Polsce władze, to jest przedstawiciele narodu, zwalczają formy demokracji bezpośredniej, to jest uniemożliwiają, zwykle za pomocą kruczków formalnych lub pod pretekstem błędów obliczeniowych, korzystanie z prawa bezpośredniego wypowiadania się przez samych obywateli. Władzę swą przedstawiciele narodu wykorzystują tu i nadużywają przeciwko suwerenowi, przeciwko swoim wyborcom. Sługa jest w Polsce dziś ważniejszy od pana. Sługa, minister, chce sam decydować o wszystkim, za wszystkich i wbrew wszystkim. (Oklaski) W Polsce władze, blokując możliwość bezpośredniego wypowiedzenia się obywateli w drodze referendum w istotnych, szczególnie ważnych dla państwa sprawach, posługują się często lekceważącymi, sprowadzającymi wszystko do absurdu, jak to dzisiaj pan premier Tusk uczynił, i wprost upokarzającymi argumentami, że sprawa jest tak bardzo skomplikowana i złożona i tak bardzo trudna, że nie można tego sprowadzić do jednego prostego pytania, albo, jak dzisiaj słyszeliśmy, że pytania są zwykle głupie. A jak się okazuje, że można problem sprowadzić do prostego pytania, jak obecnie omawiana sprawa podniesienia powszechnego wieku emerytalnego, to władza, czyli przedstawiciele narodu, nasi ministrowie, służący, arogancko mówią do swojego suwerena, wyborcy, że ludzie nie dojrzeli w Polsce do demokracji, do podejmowania decyzji w złożonych sprawach, że chcą po prostu sami sobie zaszkodzić i władza musi ich wtedy przed nimi samymi uchronić i zadecydować z własnej woli za wyborców i wbrew nim. (Oklaski) To pokazuje tylko, jak słaba jest w Polsce demokracja, jak bardzo powierzchowny ma charakter, jak pozwala władzy traktować swych wyborców i w ogóle wszystkich obywateli jak nierozgarnięte dzieci. Taka postawa władz jest sprzeczna z demokracją, ale też jest sprzeczna z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Art. 4 konstytucji określa bowiem, jak wspomniałam, że władza zwierzchnia w RP należy do narodu, zwierzchnia, to znaczy nadrzędna, naród zaś swą zwierzchnią władzę sprawuje nie tylko pośrednio przez swych przedstawicieli, posłów, ale bezpośrednio w drodze referendum i władza zwierzchnia, nadrzędna, ma pierwszeństwo przed władzą za pośrednictwem. (Oklaski) Art. 125 konstytucji z kolei uprawnia naród do bezpośredniego wypowiadania się w sprawach o szczególnym znaczeniu dla państwa. Podniesienie wieku emerytalnego dla kobiet i mężczyzn tak radykalnie ze względu na zabójcze, wszechstronnie dotkliwe skutki społeczne, gospodarcze, polityczne, zdrowotne jest w najwyższym stopniu sprawą dla całego narodu dramatycznie ważną. Odmowa naszej zgody na to, by sami obywatele, nasi wyborcy, bez naszego pośrednictwa mogli w sposób bezpośredni i wolny wypowiedzieć się w referendum w tak żywotnej dla siebie sprawie: żyć czy nie umierać, nie służy też budowaniu odpowiedzialności za państwo i wspólne państwowe finanse. Blokada obywatelskich inicjatyw i przejawów obywatelskiej samodzielności umacnia tylko społeczne poczucie, że władza robi szwindle, a koalicja i rząd nawet nie próbują wyjaśniać ludziom ważnych spraw. Taka postawa władz buduje uzasadnione poczucie lekceważenia i przekonanie o arogancji władzy. Trzeba też pamiętać, że głównymi ofiarami drastycznego pomysłu koalicji są kobiety, którym odbierze się radość przebywania z rodziną u schyłku życia. Ofiarami są też rolnicy, pracownicy fizyczni, młodzież. Wzywam przy tej okazji środowiska feministyczne i pokazuję wam: kobiety w Polsce potrzebują teraz pomocy i obrony. A gdzie jesteście, feministki? (Oklaski) Waszego głosu w obronie kobiet jakoś nie słychać. Kogo i czego wy dzisiaj bronicie? Dlaczego was tu nie ma? Dlaczego nie jesteście razem pod Sejmem z kobietami? Nawet wiemy dlaczego. Bo tu chodzi o godne życie, a nie o śmierć. (Oklaski) Koalicja jest przeciwna referendum, gdyż twierdzi, że i tak już zna wynik. To bardzo dobrze. Skoro koalicja zna wolę obywateli, z których według badań 90% wypowiada się przeciwko pracy faktycznie do śmierci, to tym bardziej należy tę wolę uszanować. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Bo suwerenem nie jesteśmy tutaj my samozwańcy, nie my posłowie, tylko suwerenem są obywatele Rzeczypospolitej, ci, co stoją pod Sejmem, nasi wyborcy. (Oklaski) (Głos z sali: Jacy suwereni?) A my mamy konstytucyjny obowiązek uszanować to i w sprawie wieku emerytalnego mamy obowiązek oddać głos obywatelom Rzeczypospolitej. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Chcę też powiedzieć, że obowiązek posłów Platformy Obywatelskiej i posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego jest tym bardziej duży, że to wasi obywatel są suwerenami, a nie wy, i wasz lud, a nie wy. (Oklaski) Chcę też zaapelować do posłów. Nie ma ich tutaj, ale może słuchają w pokojach. Nie słuchajcie swych wyalienowanych szefów, słuchajcie swoich wyborców. 90% jest przeciwnych podnoszeniu wieku emerytalnego. (Oklaski) Chcę też powiedzieć posłom. Być może są w pokojach, salach i słuchają. Szanowni posłowie wszystkich partii, dziś jest sprawdzian waszego szacunku dla demokracji, dla polskiej konstytucji i dla waszych wyborców. (Oklaski) Przy okazji - nie ma pana posła, pana profesora Rosatiego - chcę powiedzieć, żeby nie wprowadzał w błąd, nie wypowiadał się na temat prawa, skoro go nie zna... (Głos z sali: Niech przeczyta konstytucję.) ...a nawet, jak widzę, nie zna konstytucji, ponieważ konstytucja nie czyni żadnych wyjątków przy referendum, nawet dla danin publicznych. Proszę to sobie zapamiętać. (Oklaski) A pan Rosati niech poczyta konstytucję. Art. 125 mówi tak: ˝W sprawach o szczególnym znaczeniu dla państwa może być przeprowadzone referendum ogólnokrajowe˝. Nie ma wyłączenia dla żadnych danin, podatków itd. Jeśli ktoś powołuje się na ustawę o referendach, to niech wie i też pouczy się prawa i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, że to ustawa musi być zgodna z konstytucją, a nie odwrotnie. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Pan Rosati na prawie się nie zna, więc odsyłam go, chociaż go tutaj nie ma, żeby poczytał konstytucję, art. 125. Kolejna rzecz, w której zrobił błąd, to już sprawa, na której powinien się znać: myli składkę finansową z daniną publiczną. Środki finansowe, które zarobiliśmy, odkładane na cele emerytalne, to jest nasza prywatna własność, własność pracowników (Oklaski) i powinniśmy mieć wolność odkłania ich tu albo tam, albo w ogóle nie. To jest nasza prywatna własność. Chciałbym, żeby pan Rosati szanował to, co mówi konstytucja w art. 21, art. 30, art. 31, art. 64 - mogę tak wymieniać. Co więcej, konstytucja mówi, że państwo ma chronić naszą własność. Dalej, art. 47 mówi, że konstytucja chroni wolność decydowania o swoim życiu prywatnym, rodzinnym i osobistym. Polecam znajomość konstytucji, prawa, a również, widzę, ekonomii. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)