PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Agnieszka Maria Kłopotek
Data: 2026-05-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe z dużą uwagą podchodzę do tematu. Będę prezentowała nasze stanowisko wobec poselskiego projektu dotyczącego podwyższenia akcyzy na alkohol, druk nr 2396. Chcemy jasno powiedzieć, że dostrzegamy problem nadmiernego spożycia alkoholu w Polsce. Widzimy jego skutki społeczne, zdrowotne i rodzinne. Wiemy, że alkoholizm niszczy relacje, prowadzi do tragedii rodzinnych, generuje ogromne koszty dla państwa i systemu ochrony zdrowia. Dlatego nie negujemy potrzeby prowadzenia odpowiedzialnej polityki zdrowotnej i profilaktycznej. Nie negujemy również tego, że państwo powinno reagować tam, gdzie mamy do czynienia z uzależnieniami, szczególnie wśród młodych ludzi. Jednocześnie chcemy jednak zachować zdrowy rozsądek i proporcje. Rozumiemy, że każda kolejna podwyżka podatków budzi uzasadniony niepokój społeczny. Właśnie dlatego klub Polskiego Stronnictwa Ludowego podchodzi z pewną rezerwą do pomysłu kolejnego zwiększenia obciążeń fiskalnych. Musimy sobie uczciwie odpowiedzieć na pytanie, czy państwo rzeczywiście chce skutecznie walczyć z problemem alkoholowym, czy szuka kolejnych wpływów budżetowych. Jeżeli celem ma być wyłącznie zwiększenie dochodów państwa, to mamy co do tego poważne wątpliwości. Szczególnie że w projekcie przyznano, że wzrosną obciążenia także dla mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców. A przecież za tym stoją konkretni ludzie, właściciele małych sklepów, rodzinnych restauracji, lokalni producenci czy branża gastronomiczna. Warto też pamiętać, że sama podwyżka akcyzy nie rozwiąże problemu uzależnień. Potrzebna jest przede wszystkim skuteczna profilaktyka, edukacja, wsparcie psychologiczne i leczenie. Potrzebne są działania skierowane do młodzieży, do rodzin, do szkół i do lokalnych społeczności. Sam podatek nie zastąpi odpowiedzialnej polityki społecznej. Mamy również obawy, czy zbyt gwałtowne podnoszenie akcyzy nie będzie sprzyjało rozwojowi szarej strefy i nielegalnego handlu alkoholem. Historia pokazuje, że państwo musi zachować tutaj szczególną ostrożność i równowagę. Doceniamy natomiast to, że projekt przewiduje długie vacatio legis oraz że część środków ma trafić do Narodowego Funduszu Zdrowia na leczenie uzależnień i profilaktykę. To jest kierunek, o którym warto rozmawiać. Chcielibyśmy jednak widzieć jasne gwarancje, że te środki rzeczywiście będą przeznaczone na ochronę zdrowia psychicznego i walkę z uzależnieniami, a nie staną się kolejną pozycją w budżecie do dowolnego wykorzystania. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie uważnie przyglądał się dalszym pracom nad tym projektem. Chcemy spokojnej, merytorycznej dyskusji bez pochopnych decyzji. Jesteśmy otwarci na rozwiązania służące zdrowiu publicznemu, ale nie będziemy bezrefleksyjnie popierać kolejnych podatków i dodatkowych obciążeń dla obywateli oraz przedsiębiorców. Dlatego jesteśmy za tym, aby projekt skierować do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Roman Fritz
Data: 2026-05-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Posłowie Polski 2050 przyszli z kolejnym genialnym pomysłem i remedium na uzdrowienie Polski. Tym razem postanowili podnieść akcyzę na alkohol: 15% w 2026 r., 10% w 2027 r. Na wódkę, piwo, wino - na wszystko. A nadwyżki ponad pewne progi mają iść prosto do NFZ, żeby leczyć skutki picia. No pięknie. Państwo zarabia na tym, że ludzie piją, a potem z tych samych pieniędzy będzie walczyć z alkoholizmem. Cóż za obłuda. Klasyczna socjalistyczna logika: najpierw nałóg opodatkować, potem z podatków robić show profilaktyczny. Szanowni Państwo! To nie jest walka z alkoholizmem. To jest walka z portfelem zwykłego Polaka. Bo kto najbardziej odczuje podwyżkę? Nie prezes wielkiego koncernu. Najmocniej oberwie Kowalski, przysłowiowy Kowalski, panie pośle, który po pracy albo na majówce wypije piwo albo kieliszek wina. (Poseł Janusz Kowalski: Właśnie.) Regresywny podatek w czystej postaci. Mówicie, że chcecie ograniczyć spożycie? To dlaczego od lat nie robicie nic z łatwością dostępu do alkoholu, z reklamami, z promocją w marketach? Zamiast tego podnosicie cenę i udajecie, że problem znika. Nie znika. Ludzie albo kupują taniej w szarej strefie, albo po prostu mniej będą mieli na inne rzeczy. Pijak zawsze znajdzie pieniądze na swój ulubiony alkohol. A branża? Małe browary rzemieślnicze, winiarnie, gorzelnie - one dostaną po kieszeni. Koszt wejścia na rynek dla takich firm wobec lawiny reklamowej i podażowej wielkich globalnych koncernów jest po prostu niewiarygodnie utrudniony. Kolejne mikro-, małe i średnie przedsiębiorstwa będą musiały podnosić ceny albo zwalniać ludzi. My w Konfederacji Korony Polskiej mówimy jasno: dość tego fiskalnego wampiryzmu. Chcecie realnie walczyć z alkoholizmem? Obniżcie podatki i składki, żeby ludzie zarabiali więcej i mieli perspektywę na prawdziwą profilaktykę i promocję zdrowego trybu życia dla całych rodzin, a nie windowanie danin bez końca. (Poseł Alicja Łuczak: Wtedy wszyscy będą pić.) Porażające jest to odgórne traktowanie Polaków za pośrednictwem zakazów, nakazów, regulacji, podwyżek itd. Zostawcie Polakowi wolność wyboru, bo on sam najlepiej wie, co jest dla niego dobre. Ten projekt odrzucamy. To nie jest troska o zdrowie narodu. To jest zwykłe sięganie do kieszeni rujnowanego na każdym kroku podatnika. Bardzo dziękuję.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-05-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Koszty społeczne i ekonomiczne nadużywania spożywania alkoholu w Polsce to 93 mld zł rocznie. Te koszty ponosi nie tylko państwo polskie, polski budżet, ale wszyscy obywatele, ponieważ dotyczy to zmniejszenia świadczeń w ochronie zdrowia, każdej instytucji rodziny, wiąże się z wieloma kryzysami, nieszczęściem dzieci, prowadzi do wielu rodzinnych tragedii. Ta liczba powinna być dla nas wytyczną odnośnie do działań w wielu obszarach, nie tylko w legislacji. Ta liczba powinna nas mobilizować do tego, aby niwelować skutki tego nadużycia, ale też zapobiegać, aby to, co jest w tej chwili największym problemem, było rozwiązane systemowo. (Oklaski) (Poseł Alicja Łuczak: Tak jest.)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2026-05-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Obecnie rzeczywiście zdarza się tak, że półlitrowa butelka wody jest droższa niż puszka piwa o tej samej pojemności. Od dawna uważam, że używki powinny być jak najbardziej legalne, nieprzeregulowane, powinno być to prawo, ale powinny być drogie, tak by państwo miało pieniądze na wydatki związane w związku z ich nadużywaniem. Jestem przeciwna tej czasem, jak dla mnie, już trochę histerii antyalkoholowej, z którą spotykam się w tej Izbie, dążącej ku całkowitej prohibicji, przypominającej trochę dla mnie historię sprzed 100 lat w Stanach Zjednoczonych, ale jest dla mnie oczywiste, że państwo może i powinno poprzez cenę regulować ten rynek, by jasno dawać ludziom do zrozumienia, że są to produkty, które po prostu nam nie służą. Tym sposobem mówimy obywatelom, że to jest ich suwerenna decyzja, czy i w jakiej ilości sięgają po alkohol, ale wysoka cena powinna dawać do myślenia, czy na pewno warto.
Mówca: Patryk Wicher
Data: 2026-05-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Panie ministrze, mam bardzo proste pytanie: Czy jest jakakolwiek szansa, żeby uzupełnić stały mechanizm zasilania NFZ-etu, oprócz składki zdrowotnej, przynajmniej połową wpływów z akcyzy odnośnie do sprzedaży używek, czyli alkoholi i papierosów, szeroko rozumianych papierosów, i zwykłych, klasycznych, i różnych, oczywiście też wszystkich alkoholi, całej palety i pochodnych? Czy jest w ogóle taka szansa, czy państwo nad tym się zastanawialiście, żeby utworzyć... Wiadomo, że NFZ jest oparty na stabilnym mechanizmie finansowania. Czy te mechanizmy jesteśmy w stanie na tym źródle na stałe oprzeć? Dziękuję serdecznie.
Mówca: Roman Fritz
Data: 2026-05-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kilka pytań: Czy rząd oszacował ryzyko wzrostu szarej strefy po podwyżce akcyzy? Ile konkretnie nowych miejsc terapii uzależnień powstanie dzięki tej ustawie? Czy środki dla NFZ-etu będą znaczone i rozliczane zadaniowo? Jak projekt wpłynie na małe sklepy, gastronomię i lokalnych producentów? Czy analizowano wpływ podwyżek na przemyt alkoholu? Czy projekt przewiduje kontrolę efektywności wydatkowania środków przez NFZ? Dlaczego głównym narzędziem walki z alkoholizmem ma być podatek? Czy projektodawcy analizowali skutki dla najuboższych konsumentów? Czy przewidziano działania wobec sprzedaży alkoholu nieletnim? Czy projekt zawiera jakiekolwiek realne mechanizmy terapeutyczne poza przekazaniem pieniędzy? Bardzo dziękuję.
Mówca: Michał Kowalski
Data: 2026-05-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Dzisiaj procedujemy w pierwszym czytaniu nad projektem ustawy o zmianie ustawy o potatku akcyzowym wniesionym przez Polskę 2050. Chciałbym dopytać siedzącą tutaj panią poseł, koleżankę z Gdyni, o analizę. Czy przeprowadziliście analizę tej podwyżki? Czy to wpłynie na wzrost szarej strefy? Czy to wpłynie na wzrost nielegalnego handlu alkoholem w Polsce? To jest moje pierwsze pytanie. I drugie pytanie: Czy macie jakiekolwiek informacje z Ministerstwa Finansów, które może posiadać wyliczenia pokazujące, o ile wzrosną ceny poszczególnych kategorii alkoholu, jeżeli chodzi o piwo, wino czy wódkę? Jaki to będzie miało wpływ na budżety poszczególnych polskich rodzin? Bo wiadomo, że ta ilość alkoholu pewnie nie będzie zmniejszona, jeżeli chodzi o spożycie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2026-05-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Zdecydowane ˝nie˝ dla podwyżki akcyzy. Jest to uderzenie nie tylko w przetwórców, ale przede wszystkim w rolników, chociażby rolników z województwa lubelskiego. To jest oczywiście zapowiedź wzrostu szarej strefy. Ale przede wszystkim polskie państwo powinno być wiarygodne. Jeżeli się na coś umawia z polskim biznesem, a mapa akcyzowa kilka lat temu została przedyskutowana i ustalona na kilka lat, to porozumienie powinno być dotrzymane. To po pierwsze. Mam nadzieję, że ten projekt wyląduje w koszu. Poseł Patryk Wicher zwrócił uwagę na bardzo ważną rzecz. Apeluję do Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość czy Konfederacji o to, by zgłosić jak najszybciej bardzo rozsądny projekt obniżki stawki VAT na wodę butelkowaną z 23% na 8%. Woda kranowa jest opodatkowana stawką 8%. To jest realne ulżenie polskim rodzinom. Jest całkowicie nienormalne, żeby zwykła woda w sklepie dla milionów polskich rodzin była opodatkowaną stawką VAT 23%. Panie Pośle Patryku! Naprawdę warto ten projekt ustawy (Dzwonek) złożyć. Będę go popierał. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Maria Kłopotek
Data: 2026-05-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie, czy celem proponowanego podniesienia akcyzy na alkohol jest przede wszystkim skuteczna walka z problemami uzależnień, czy raczej zwiększenie wpływów budżetowych? (Poseł Janusz Kowalski: Prosta rzecz.) Bo sama podwyżka podatku akcyzowego nie rozwiąże problemu alkoholizmu. Potrzebne są przede wszystkim skuteczna profilaktyka, edukacja, wsparcie psychologiczne i leczenie. Chciałabym również zapytać, jakie gwarancje przewiduje państwo, że środki pochodzące z wyższej akcyzy rzeczywiście zostaną przeznaczone na walkę z uzależnieniami oraz ochroną zdrowia psychicznego, a nie staną się kolejną pozycją budżetową. Proszę również o odpowiedź na pytanie, czy autorzy projektu przeanalizowali wpływ tych zmian na mikro-, małe i średnie przedsiębiorstwa oraz ryzyko rozwoju szarej strefy i nielegalnego handlu alkoholem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2026-05-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To chyba był wrzesień, kiedy wyszedł pan premier Donald Tusk i ogłosił narodową walkę z alkoholizmem. Jaki jest tego efekt? Efektu rządowego nie ma. Mamy za to projekt ustawy poselskiej, który przedkłada po prostu wzrost akcyzy, czyli de facto drenowanie budżetów Polaków. Pan poseł powiązał majówkę z piwem. Teraz mieliśmy tego najlepszy przykład, szanowni państwo. Na bilbordach, w gazetkach reklamowych właśnie przed majówką były reklamy: kup 12 piw, 12 dostaniesz gratis. To jest de facto rozpijanie polskiego społeczeństwa i tym w pierwszym rzędzie powinniśmy, pani poseł, się zająć, a nie podwyższaniem akcyzy, bo dzisiaj butelka wody gazowanej czy niegazowanej kosztuje 3 zł, a w tej promocji butelka piwa kosztowała 1,40 zł. A na produkcję 1 l piwa potrzeba, jak mówią eksperci, nawet do 10 l wody. (Dzwonek) Gdzie sens? Gdzie logika? Jest to proste, jest to łatwe. Trzeba z alkoholizmem walczyć, a nie podnosić podatki. (Oklaski)
Mówca: Alicja Łuczak
Data: 2026-05-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Bardzo się cieszę, że po raz kolejny wracamy do tej debaty, bo rzeczywiście problem alkoholizmu w Polsce jest dotkliwy. Ja widzę już w tej chwili, że rzecz działa dwutorowo. Po pierwsze, pojawiła się kampania informacyjna, reklamowa w telewizji o szkodliwości picia alkoholu, a z drugiej strony czy podniesienie ceny 0,5 l o 3 zł czy tam o ileś groszy ceny wina to jest naprawdę dużo? To jest, myślę, niewiele. A być może właśnie ta dwutorowość przyczyni się do ograniczenia tego jakże szkodliwego nałogu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Izabela Bodnar (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Państwo ma obowiązek reagować, gdy koszty społeczne i zdrowotne spożycia alkoholu stają się coraz większym obciążeniem dla rodzin, systemu ochrony zdrowia i finansów publicznych. O tym jest ta ustawa. Nie ma sporu co do tego, że alkohol w Polsce pozostaje relatywnie łatwo dostępny cenowo, szczególnie dla ludzi młodych. Widzimy skutki uzależnień w statystykach zdrowotnych, w przemocy domowej, w wypadkach drogowych, w codziennym funkcjonowaniu wielu rodzin. Dlatego jako Klub Parlamentarny Centrum rozumiemy intencję projektodawców i uważamy, że umiarkowane podniesienie akcyzy na alkohole jest działaniem uzasadnionym. Ważne jest to, że projekt przewiduje wzrost rozłożony w czasie - najpierw o 15%, a następnie w 2027 r. o 10%. To rozwiązanie bardziej przewidywalne dla rynku niż jednorazowa, gwałtowna podwyżka. Trzeba jednak zaznaczyć, że projekt budzi także uzasadnione wątpliwości co do konstrukcji proponowanych rozwiązań fiskalnych. W naszej ocenie system podatkowy powinien pozostać możliwie przejrzysty, a środki z podatków co do zasady powinny trafiać do budżetu państwa, który następnie finansuje odpowiednie obszary polityki publicznej, w tym ochronę zdrowia. Warto unikać nadmiernego rozdzielania dochodów publicznych na sztywno przypisane cele, ponieważ może to osłabiać przejrzystość finansów państwa. Nie oznacza to jednak, że dodatkowe wpływy z akcyzy nie powinny wspierać działań związanych z ochroną zdrowia publicznego, profilaktyką czy leczeniem uzależnień. Przeciwnie - państwo powinno jasno pokazywać obywatelom, że polityka podatkowa w tym obszarze służy również ograniczaniu społecznych kosztów nadużywania alkoholu. Co do zasady kierunek zmian zawartych w tej akcyzie jest dobry, ale nie daje przyzwolenia na lekceważenie obaw przedsiębiorców z branży alkoholowej. Mówimy o tysiącach miejsc pracy nie tylko w dużych firmach, ale także w małych browarach, rodzinnych winnicach, u producentów cydru, a także wśród sadowników, rolników i całego łańcucha dostaw. Konieczne jest doprecyzowanie przepisów, tak aby odpowiadały one na obawy przedsiębiorców, czyli ryzyko spadku sprzedaży, wzrost kosztów działalności, możliwość rozwoju szarej strefy, a także pogorszenie konkurencyjności polskich producentów. Te argumenty należy traktować poważnie, bo państwo nie powinno prowadzić polityki zdrowotnej w sposób oderwany od realiów gospodarczych. Jako Klub Parlamentarny Centrum uważamy, że ten projekt - choć wymaga dalszego dopracowania w komisjach - może być krokiem w kierunku bardziej odpowiedzialnej polityki zdrowotnej i fiskalnej. Dlatego popieramy ten projekt, ale oczekujemy dalszych prac nad rozwiązaniami stabilizującymi rynek. Chodzi zwłaszcza o: - przewidywalność polityki podatkowej, - odpowiednio długie vacatio legis, - wsparcie dla małych i regionalnych producentów, - skuteczniejsze zwalczanie nielegalnego obrotu alkoholem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Czechak (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Mam trzy pytania odnośnie do tego projektu ustawy. 1. Jakie konkretne analizy i prognozy posiada rząd dotyczące wpływu planowanego podniesienia akcyzy na realne ograniczenie spożycia alkoholu, w szczególności wśród osób młodych i nieletnich? 2. Czy Ministerstwo Finansów oraz Ministerstwo Zdrowia przeprowadziły ocenę skutków społeczno-ekonomicznych projektowanej ustawy, w tym wpływu wzrostu cen alkoholu na gospodarstwa domowe o niższych dochodach oraz ryzyko rozwoju nielegalnego rynku alkoholu? 3. W jaki sposób dodatkowe wpływy budżetowe wynikające z podwyższenia akcyzy na napoje alkoholowe zostaną przeznaczone na finansowanie ochrony zdrowia, leczenia uzależnień oraz programów profilaktyki alkoholowej?
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dziś projekt dotyczący podwyższenia stawek akcyzy na alkohol oraz przeznaczenia części dodatkowych wpływów na ochronę zdrowia i przeciwdziałanie uzależnieniom. Warto spojrzeć na ten temat uczciwie. W Polsce alkohol jest po prostu bardzo tani i bardzo łatwo dostępny. Promocje typu: 8 + 8 gratis, alkohol sprzedawany praktycznie przez całą dobę, ogromna liczba punktów sprzedaży - to stało się czymś niemal normalnym. A przecież nie mówimy o zwykłym produkcie spożywczym. Mówimy o substancji, która odpowiada za ogromną część problemów zdrowotnych, przemocy domowej, wypadków drogowych, kryzysów psychicznych i rozpadu rodzin. Według danych przywoływanych w uzasadnieniu projektu za przeciętne miesięczne wynagrodzenie można było kupić w 2020 r. 201 butelek wódki 0,5 1, a w 2024 r. już 238 butelek. To pokazuje skalę problemu. Rosną wynagrodzenia, ale alkohol przez lata stawał się coraz bardziej dostępny ekonomicznie - szczególnie dla młodych ludzi. Projekt zakłada podwyższenie stawek akcyzy na alkohol etylowy, piwo, wino, cydr, napoje fermentowane oraz wyroby pośrednie o 15% w 2026 r. i o kolejne 10% w 2027 r. Ten kierunek należy ocenić pozytywnie, bo polityka zdrowotna państwa nie może polegać wyłącznie na leczeniu skutków uzależnień - musi także ograniczać skalę problemu wcześniej. Światowa Organizacja Zdrowia od lat wskazuje politykę cenową jako jedno z najskuteczniejszych narzędzi ograniczania spożycia alkoholu, szczególnie wśród osób najmłodszych, które są najbardziej wrażliwe na cenę. Pozytywne jest również to, że część dodatkowych wpływów ma trafiać do NFZ na psychiatrię, leczenie uzależnień oraz działania profilaktyczne. Bo dziś koszty społeczne alkoholizmu ponoszą wszyscy. Ponoszą je dzieci wychowujące się w rodzinach z problemem alkoholowym. Ponoszą je ofiary przemocy. Ponoszą je przeciążone oddziały psychiatryczne i ratunkowe. Ponoszą je także samorządy, szkoły i cały system ochrony zdrowia. Jednocześnie trzeba pamiętać, że sama podwyżka akcyzy nie rozwiąże problemu. Państwo musi równolegle prowadzić realną politykę profilaktyczną, wspierać leczenie uzależnień i ograniczać agresywny marketing alkoholu. Bo problemem nie jest wyłącznie cena. Problemem jest również to, że alkohol w Polsce stał się produktem skrajnie znormalizowanym i wszechobecnym.
Mówca: Mariusz Krystian (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania 1. Projekt ustawy zakłada podwyższenie akcyzy na alkohol nawet o 15% w 2026 r. oraz o kolejne 10% w 2027 r., mimo że autorzy sami przyznają, iż skutkiem będzie wzrost cen dla konsumentów. Czy projektodawcy przeprowadzili analizę wpływu tych podwyżek na najuboższe gospodarstwa domowe oraz ryzyko wzrostu szarej strefy i nielegalnego handlu alkoholem? 2. W uzasadnieniu wskazano, że wpływy z akcyzy mają finansować Narodowy Fundusz Zdrowia oraz koszty leczenia skutków alkoholizmu. Dlaczego rząd ponownie sięga przede wszystkim po narzędzia fiskalne, zamiast równolegle przedstawić kompleksowy program profilaktyki, terapii uzależnień i egzekwowania zakazu sprzedaży alkoholu nieletnim? 3. Autorzy projektu argumentują, że alkohol staje się coraz bardziej dostępny ekonomicznie, ponieważ rosną wynagrodzenia. Czy rząd analizował, dlaczego mimo już obowiązujących podwyżek akcyzy państwo nie potrafi skutecznie ograniczyć problemu uzależnień, skoro - jak wynika z uzasadnienia - liczba osób uzależnionych lub pijących szkodliwie nadal liczona jest na miliony? 4. W projekcie wskazano, że dodatkowe wpływy z akcyzy ponad określone progi będą trafiały do NFZ. Czy nie oznacza to w praktyce, że państwo częściowo uzależnia finansowanie ochrony zdrowia od utrzymywania wysokiej konsumpcji alkoholu i dalszego wzrostu wpływów ze sprzedaży używek?
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Jak wnioskodawcy odnoszą się do danych wskazujących, że realne spożycie alkoholu w Polsce systematycznie spada, co podważa główne uzasadnienie społeczne projektu? Dlaczego w uzasadnieniu oparto się na wskaźniku średniego wynagrodzenia i zignorowano to, że mediana zarobków jest znacznie niższa, a wzrost kosztów życia realnie obniżył siłę nabywczą większości rodzin? Czy planowany mechanizm przekazywania środków do NFZ - art. 10a - nie narusza konstytucyjnej zasady jedności budżetu państwa poprzez trwałe wyprowadzenie części dochodów podatkowych poza bezpośrednią kontrolę budżetową? Czy rozważano alternatywne, mniej dotkliwe dla gospodarki metody walki z uzależnieniami, np. poprzez edukację, zamiast wyłącznie restrykcyjnej polityki cenowej?
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2026-05-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Korzystając z okazji, przekażę bardzo trudną i smutną informację. Przed chwilą zostaliśmy poinformowani o tym, że do prezesa Telewizji Republika pana Tomasza Sakiewicza wjechała do domu Policja. Jest to atak na wolne media, jest to atak służb Tuska na wolne media, na Telewizję Republika. Została aresztowana asystentka pana prezesa Tomasza Sakiewicza. Szanowni Państwo! To, co rząd robi dzisiaj z wolnymi mediami, to jest to, o czym mówię od wielu, wielu miesięcy: dzisiaj celem numer jeden rządu Donalda Tuska jest zniszczenie Telewizji Republika, potem wPolsce24, Telewizji Trwam, Kanału Zero - wszystkich wolnych mediów, jako warunek zwycięstwa koalicji 13 grudnia w 2027 r. Dzisiaj, szanowni państwo, wszyscy patrioci, wszyscy ludzie, którzy kochają wolność, wszyscy ludzie, którzy chcą Polski, w której wolność słowa jest wartością nadrzędną, powinni bronić Tomasza Sakiewicza, Telewizji Republika, wspierać Telewizję Republika. Widzimy się na wielkim proteście w środę 20 maja o godz. 8.45 na ul. Postępu przed nielegalną Prokuraturą Krajową. Został tam wezwany Tomasz Sakiewicz, który jest dyskryminowany przez służby Tuska. To, co się naprawdę dzieje, szanowni państwo, w naszym państwie woła o pomstę do nieba. Gratuluję szanownemu panu marszałkowi wygrania procesu z dziennikarzem, który napisał na pana temat nieprawdziwe rzeczy. To jest bardzo dobra praktyka. Mnie to teraz również czeka. Ja również myślę, że niedługo o takim zwycięstwie będę informował. Gratuluję, panie marszałku. Dziękuję.
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2026-05-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, druk nr 2453. Projektowana nowelizacja ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ma na celu uproszczenie rozliczeń VAT, ograniczenie zbędnych obowiązków administracyjnych, zwiększenie neutralności i konkurencyjności polskiego systemu podatkowego. Projekt odpowiada na istotne problemy praktyczne zgłaszane przez przedsiębiorców, doradców podatkowych oraz organizacje branżowe. Jego celem jest racjonalizacja obowiązujących rozwiązań bez uszczerbku dla interesów fiskalnych Skarbu Państwa. Dlatego Prawo i Sprawiedliwość ten poselski projekt ustawy będzie popierać.