Mówca: Adam Szłapka
Data: 2015-12-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konstytucyjnym obowiązkiem państwa jest zapewnienie bezpieczeństwa obywateli i nikt nie kwestionuje tego, że służby stojące na straży bezpieczeństwa muszą mieć narzędzia do tego. Ale służby to nie narzędzie polityczne. Służby mają stać na straży bezpieczeństwa i demokratycznego państwa prawnego, a fundamentem państwa prawa jest niezależna kontrola nad służbami i zaufanie obywateli do państwa. Obywatel musi być pewny, że ze strony państwa, służb i urzędników nic mu nie grozi. Konstytucja w art. 47 mówi bardzo wyraźnie: każdy ma prawo do ochrony życia prywatnego. W sierpniu 2014 r. Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie, w którym wskazał bardzo precyzyjnie, które przepisy dotyczące działań służb są niezgodne z konstytucją, łamią prawa obywateli i pozwalają na ich bezprawną inwigilację. Przez te półtora roku Platforma nie zrobiła z tym orzeczeniem nic, nie przygotowała projektu ustawy, który wykonuje to orzeczenie, a to, co przygotowała grupa senatorów, to jest taka pozorna ustawa, zła, też kwestionowana np. przez organizacje pozarządowe, niewykonująca wyroku Trybunału Konstytucyjnego. PiS podczas czytania tego projektu ustawy nie zostawił na nim suchej nitki, i przypomnijmy, co mówił o tym projekcie siedzący tutaj pan minister Jarosław Zieliński: Mamy do czynienia z sytuacją niebywałą i wielce niebezpieczną. Dotyczy ingerencji, i to często bardzo głębokiej, w sferę prywatności i tajemnicę komunikowania się. Takich przepisów nie wolno pisać w pośpiechu i na kolanie, a ta ustawa sprawia wrażenie, jakby była pisana w pośpiechu, na chybcika, na kolanie. I dalej w pytaniu do wnioskodawcy poseł Zieliński mówił tak: Trybunał powinien być dla rządu instancją, która wydała orzeczenie, które trzeba wykonać. (Poseł Jarosław Zieliński: Właśnie wykonujemy.) Trzeba wykonać orzeczenie trybunału, to tak na marginesie. Dziś otrzymujemy od PiS ustawę i okazuje się, że ustawa Platformy jest podstawą PiS-owskiego projektu. To w 99% rozwiązania, które proponował Senat poprzedniej kadencji - powiedział wczoraj dziennikarzom minister Mariusz Kamiński, i to jest kolejna fundamentalna ustawa dotycząca bezpieczeństwa państwa, bezpieczeństwa obywateli, która jest proponowana przez grupę posłów, a więc znowu z pominięciem konsultacji, znowu w uproszczonym trybie legislacyjnym. To jest ustawa, która nie wykonuje orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i jest znacznie dalej idąca i znacznie gorsza niż ten i tak zły projekt przygotowany przez Platformę Obywatelską. To jest ustawa, która umożliwia kontrolowanie i inwigilowanie obywateli, która zawiera przepisy niezgodnie z konstytucją. To taka ustawa o policji politycznej. Nie wykonuje orzeczeń trybunału, tak jak powiedziałem. Brak jest regulacji nakazujących niszczenie danych, które są wykorzystane procesowo przez ABW i SKW. Do czego potrzebne są te dane? Czy to jest znowu chęć tworzenia teczek na obywateli? To powrót do bardzo ponurych czasów, panie ministrze. Konstytucja w art. 51 ust. 2 mówi bardzo precyzyjnie: Władze publiczne nie mogą pozyskiwać, gromadzić i udostępniać innych danych, innych informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym państwie prawa. I to, o czym mówili posłowie Platformy - skandaliczny art. 20. Wprowadzacie kontrolę danych internetowych i każdy obywatel, który ma smartfona, tablet czy komputer, będzie mógł być kontrolowany, gdzie się loguje, gdzie się przemieszcza, gdzie je obiad, z kim się spotyka. Czy to jest państwo prawa? To jest tak nieprecyzyjny przepis, że pozwala na prowadzenie stałej kontroli. W jakim przepisie jest definicja danych internetowych? Gdzie są granice proponowanej przez was kontroli? Zaproponowana w tym przepisie kontrola nad pozyskiwaniem danych billingowych i pocztowych, ta kontrola następcza, jest kontrolą totalnie iluzoryczną. Art. 19 ust. 9 tej ustawy pozwala na prowadzenie kontroli przez 18 miesięcy. Skąd to wyliczenie, skąd te 18 miesięcy? Czemu ma służyć tak długi okres? Bo to chyba nie jest zdobywanie dowodów procesowych. Czy tu chodzi o haki? I co dalej? Co z zasadą subsydiarności? Co z odpowiedzialnością urzędników i funkcjonariuszy, którzy prowadzili inwigilację niezgodnie z prawem? Szanowni państwo, dzięki rozwojowi nowoczesnych technologii istnieją niemal nieograniczone możliwości ingerencji w nasze życie prywatne. Prawo musi za tym nadążać, musimy ograniczyć możliwość wejścia w nasze życie. Zgadzam się z tym, co mówiliście państwo kilka tygodni temu, że to zła ustawa, szybko przygotowana, która podważa zaufanie do państwa. Krytykowaliście Platformę, a dzisiaj robicie to samo, przygotowujecie szybko ustawę. Wiecie państwo, dlaczego choroby układu odpornościowego są tak niebezpieczne? Bo elementy, które mają chronić organizm, wymykają się spod kontroli i go niszczą. Likwidujecie układ odpornościowy państwa prawa - Trybunał Konstytucyjny, a tą ustawą fundujecie społeczeństwu bardzo poważną chorobę. Niszczycie fundament (Dzwonek) państwa - zaufanie obywateli. Jeśli tę ustawę zestawimy z ustawą o połączeniu ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego, dajemy państwu potężne narzędzie, które staje nad obywatelem, a obywatel nie ma żadnej możliwości obrony w starciu z państwem. Panie marszałku, jeszcze sekundę. Orzeczenie trybunału wchodzi w życie 7 lutego. Mamy jeszcze ponad miesiąc, możemy przygotować ustawę zgodnie z orzeczeniami trybunału. Wykorzystajmy ten czas, wsłuchajmy się w to, co mówi rzecznik praw obywatelskich, który krytykuje tę ustawę, wsłuchajmy się w to, co mówi Naczelna Rada Adwokacka, wsłuchajmy się w to, co mówi Krajowa Rada Sądownictwa.