PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sprzedać to każdy głupi potrafi, tym bardziej kurę znoszącą złote jajka. Łatwo jest wyprzedać, trudniej jest cokolwiek zbudować. Czy państwo w ostatnich latach postawili na nogi jakąś spółkę, która przynosiła straty, a nagle stała się spółką dochodową? Czy państwa celem i zamiarem jest wyprzedanie wszystkiego tego, co przynosi Polsce zysk? Mówi się też potocznie, że tylko dziad wyprzedaje wszystko to, co może. Pada tu pytanie o stan finansów państwa. Bo albo państwo sprzedajecie kolesiom, albo państwo łatacie już tak wielkie dziury, o których być może nie mówicie społeczeństwu. Czym państwo w ogóle się kierujecie? Bo w te bzdurne uzasadnienia, że te pieniądze uratują coś innego, nikt wam nie uwierzy, bo wszyscy wiemy, jaki jest stan polskich kolei, jakie są potrzeby, wiemy, czego nie robicie od lat. A wy tutaj staracie się wcisnąć kit, że te kilkaset milionów wystarczy, żeby rozwiązać problemy, które są związane z miliardami złotych. Dlaczego państwo chcecie sprzedać te dobra narodowe, bo tak trzeba nazwać te koleje na Kasprowy Wierch? Dzisiaj mówicie, że będzie to zabezpieczać ABW. Zabezpieczało już niejedną waszą inwestycję, niejedną prywatyzację. Były i stocznie, i inne sprawy, i miały być cuda. Wszyscy wiemy, jak to się później kończyło. (Dzwonek)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! (Głos z sali: Jesteś za...) Trudno jakąś kolejką dojechać do Tarnowa, tak że myślę, że dobrych starostów przyciągnęło tutaj... (Poseł Michał Wojtkiewicz: Teraz zlikwidowali wszystko.)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W Zduńskiej Woli, w Karsznicach jest taki skansen. W tym skansenie znajduje się eksponat, wagonik. Jest to wagonik zaniedbany, jak to bywa w skansenach, w muzeach, wagonik - symbol trasy na Gubałówkę, symbol kolejki, która powstała w latach 30. Czy rzeczywiście rząd planuje wyprzedaż już wszystkiego? Bo sprzedajecie państwo TK Telekom, sprzedajecie PKL, zamykacie 2 tys. km torów kolejowych. Czy zamierzacie wszystko wyprzedać, tak abyśmy byli w skansenie do oglądania, do którego będą przychodziły dzieci i pokazywały: tu była Polska, tu były koleje, tu były Polskie Koleje Państwowe. Poza tym pewnie retorycznym pytaniem, na które nikt mi nie odpowie, chciałbym zapytać już konkretnie o sprawę dotyczącą noweli, którą przygotował klub Prawa i Sprawiedliwości. (Dzwonek) Padły tutaj słowa, i o to chciałbym zapytać wnioskodawców, na temat własności ziemi. O tych kwestiach mówiono parokrotnie, nie do końca precyzyjnie było to formułowane, tak że, panie pośle wnioskodawco, prosiłbym, aby pan to precyzyjnie przybliżył.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia trochę z sytuacją tragikomiczną albo nawet dramatyczną. Z jednej strony sprzedajemy kurę, która znosi złote jaja, bo kolejka, jak słyszymy, jest dochodowa, z drugiej strony widzimy, co jest pewnym dramatem i ogromnym problemem, że kolej nie umiała wykorzystać pieniędzy unijnych przeznaczonych na tę perspektywę finansową. W tej sytuacji zastanawiam się, jaki może być prawdziwy podtekst tej sprzedaży, co komu dadzą te pieniądze po ewentualnym zbyciu. Jest jeszcze jeden obraz pracy rządu, tym razem pozytywny. Otóż marszałek województwa podkarpackiego, samorząd województwa podkarpackiego w stu procentach przejął akcje uzdrowiska Rymanów i w ogóle nie było dylematu, żeby ktokolwiek w rządzie opierał się w związku z tym. Akcje o wartości ponad 10 mln zł i całe uzdrowisko trafiły do marszałka, do samorządu województwa. Tu jest dobra propozycja Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, aby samorząd województwa małopolskiego mógł być właścicielem tych kolejek linowych. Jest jakaś przeszkoda, nie wiemy, jaka. Wobec tego mam pytanie do pana posła Adamczyka: W związku z tym, że kolejki linowe są dochodowe, czy dochód, który w tej chwili generuje kolejka, gwarantuje utrzymanie i rozwój tej kolejki linowej? Myślę, że dla społeczeństwa to jest bardzo istotne. Jeśliby prognoza pokazała, że dochód, który generuje kolejka linowa, jest rzeczywisty i trwały, to nie widzę powodu sprzedaży. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W roku 2011, panie ministrze, spółka przyniosła przeszło 9 mln zysku, Polskie Koleje Linowe w ubiegłym roku - już kilkanaście. A więc jest to dobre przedsiębiorstwo, dobra spółka, myślę, że zarządzana w sposób profesjonalny. Od tej spółki, od tego przedsiębiorstwa inne spółki kolejowe mogłyby uczyć się, jak zarządzać powierzonym im majątkiem, jak gospodarować tym majątkiem i jak przynosić zyski, zyski, a nie straty, które przynoszą inne spółki kolejowe. I czego się dowiadujemy? W grudniu ubiegłego roku zapadła decyzja o prywatyzacji, została uruchomiona cała procedura. Kto wpadł na taki - jak tu przedmówcy podkreślali - chory pomysł, panie ministrze, żeby sprzedawać taką dobrą spółkę, która przynosi zyski, określone dochody? Czy w ramach nadzoru, bieżącego nadzoru jednego ministerstwa czy drugiego, transportu lub skarbu, nastąpiło jakieś otrzeźwienie? Czy zweryfikowano to, co dzieje się w tym zakresie? Bo w piśmie prokuratora generalnego zawartym w jednym z dokumentów załączonych do projektu ustawy, który dzisiaj (Dzwonek) procedujemy, czytamy, że decyzja o prywatyzacji PKL powinna zostać poprzedzona wnikliwą analizą, czy ten proces nie narusza przepisów ustawy z roku 2001 o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych. Dalej czytamy, że właśnie parki narodowe stanowiące własność Skarbu Państwa nie podlegają przekształceniom własnościowym.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dlaczego Platforma Obywatelska nie chce przyjąć projektu omawianej ustawy? Dlaczego polski rząd chce sprywatyzować polskie srebra rodowe, jakimi są Polskie Koleje Linowe? 13 grudnia 2012 r. ukazała się następująca informacja w mediach: Polskie Koleje Linowe pójdą pod młotek. Po miesiącach oczekiwań dzisiaj właściciel spółki PKP ogłasza rozpoczęcie procesu prywatyzacji PKL. Dotychczasowy właściciel zaprasza potencjalnych inwestorów do składania swoich ofert. Firma wybrana w przetargu wykupi majątek kolei linowych. Władze PKP mimo protestów i obaw, zgłaszanych m.in. przez ABW, zdecydowały się sprzedać dochodową spółkę. Chęć kupienia PKL deklaruje słowackie konsorcjum. Przeciwko tej decyzji protestują władze Zakopanego, polscy górale, związkowcy z przedmiotowej spółki. Dlaczego rząd chce sprzedać jedyną spółkę PKP, która przynosi relatywnie największe dochody w stosunku do swoich obrotów? Czy słowacka spółka będzie według rządu lepiej zarządzać majątkiem PKL aniżeli polska spółka? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym włączyć się w nurt dzisiejszych wypowiedzi wszystkich moich przedmówców, większości przedmówców, którzy stawali w obronie Polskich Kolei Linowych. Padło tu wiele stwierdzeń, mówiono o wielu wycinkach historii Polskich Kolei Linowych. Należy przyjrzeć się temu, ponieważ Polskie Koleje Linowe z kolejką na Kasprowy, tak jak dzisiaj już tu wspomniano, wybudowaną w ciągu siedmiu miesięcy w latach 1935-1936 wielkim wysiłkiem lokalnej społeczności przynoszą zysk. Wszyscy potwierdzamy, że jest to majątek narodowy i należy go bronić. Tym bardziej że jest to majątek, który pracuje na siebie i jeszcze zarabia. Sytuacja Polskich Kolei Linowych jest dobra i nas wszystkich, mnie również, zastanawia, dlaczego chcemy sprywatyzować koleje linowe, sprzedać je, a nie chcemy przekazać ich - z taką inicjatywą wystąpił tutaj poseł wnioskodawca wspólnie z innymi osobami - samorządowi województwa małopolskiego, który przez 20 lat będzie miał czas na modernizację, na działanie proinwestycyjne, tym bardziej że wtedy akcje i Polskie Koleje Linowe pozostaną naszą własnością narodową. Pytania: Czemu ma służyć ta prywatyzacja Polskich Kolei Linowych? Dlaczego nie chcecie państwo przekazać akcji Polskich Kolei Linowych samorządowi województwa małopolskiego? (Dzwonek) Przecież te 350 mln uzyskanych z ewentualnej sprzedaży w porównaniu z 4,5 mld długu PKP, z jego skalą, to jest kropla w morzu potrzeb. Będzie tak jak z uzdrowiskami, które zaczęliśmy sprzedawać, prywatyzować - też nasza duma narodowa. Pytanie do posła wnioskodawcy: Panie pośle, panie Andrzeju, czy samorząd województwa małopolskiego, a takie analizy na pewno robił, jest w stanie z zysku i z działalności na przestrzeni 20 lat doprowadzić do tego, że te koleje będą się rozwijały i dalej będą chlubą samorządu i naszą narodową? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Omawiany dziś projekt ustawy stoi na drodze planom prywatyzacji realizowanym przez Platformę Obywatelską i Polskie Stronnictwo Ludowe. Temat sprzedaży Polskich Kolei Linowych był przedmiotem obrad między innymi Komisji Skarbu Państwa, chociażby w dniu 11 grudnia 2012 r. Niestety podczas omawianego posiedzenia na liczne pytania parlamentarzystów strona rządowa i przedstawiciele Ministerstwa Skarbu Państwa nie udzielili odpowiedzi. W związku z tym pozwolę sobie przypomnieć przynajmniej jedno z zadanych przeze mnie pytań, na które nie dostałem odpowiedzi: Jaki jest komentarz ministerstwa co do różnic między stanowiskiem Ministerstwa Środowiska, które jeszcze w 2011 r. w negatywny sposób zaopiniowało prywatyzację i ewentualne zwiększenie przepustowości Polskich Kolei Linowych, a stanowiskiem Ministerstwa Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, zdaniem którego prywatyzacja nie będzie prowadziła do degradacji środowiska naturalnego? Na to pytanie, zadane trzy miesiącu temu, miałem otrzymać odpowiedź w formie pisemnej, nie otrzymałem jej do dzisiaj. Liczę na to, że być może ta odpowiedź padnie dzisiaj. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Edward Czesak
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd w ostatnim czasie w sposób szczególny swymi działaniami, świadomie czy nieświadomie, negatywnie wpływa na rozwój Małopolski. Mam na myśli infrastrukturę drogową, ale także jest to widoczne w obszarze działalności spółek Skarbu Państwa, gdzie poprzez różne szkodliwe decyzje powoduje się wzrost bezrobocia w regionie. Do takich działań należy też zaliczyć demontaż nadzoru nad infrastrukturą komplementarną w turystyce, co ma szczególne znaczenie w kontekście planowanych działań zmierzających do organizacji zimowych igrzysk olimpijskich. Panie ministrze, czy nie dostrzega pan, że decyzja o sprzedaży PKL SA stanowi zagrożenie dla interesu ekonomicznego i konkurencyjności turystycznej polskich terenów górskich? Jak mają się deklaracje Donalda Tuska o wspieraniu idei organizacji zimowych igrzysk olimpijskich w Polsce w tym kontekście? Czy nie dostrzega pan tego, że ta sprzedaż ograniczy i osłabi więź turysty polskiego, od lat związanego z tradycją polskich gór i z Podhalem? Panie pośle sprawozdawco, czy w swoich dotychczasowych działaniach, można powiedzieć: już wieloletnich, w obronie Polskich Kolei Linowych nie dostrzega pan tego, że społeczność Podhala, polskich Tatr jest za tym, aby te rozwiązania, które są proponowane w tym projekcie ustawy, znalazły swój szczęśliwy finał? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Zostałem źle zrozumiany przez posła wnioskodawcę. Zdaję sobie z tego sprawę, jak wiele jest organizacji, zresztą sam o tym mówiłem w swoim wystąpieniu, które popierają przedłożony projekt nowelizacji. Chciałbym natomiast zapytać, dopytać o to, bo taka była intencja mojego pytania, czy posłowi wnioskodawcy znane są opinie wyrażające sprzeciw wobec proponowanego przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość rozwiązania, gdyż o tym, że wiele organizacji to popiera, jest nam wszystkim wiadomo. I taka była intencja mojego pytania. Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam się do pana posła Adama Kwiatkowskiego. Panie pośle, wiemy, jak pan zabiega, zresztą nie tylko pan, także wielu innych posłów parlamentarzystów, o to, aby przerwać ten haniebny proces sprzedaży, o którym dzisiaj mówimy. Zapewniam pana, zapewniam Wysoką Izbę, że żadna z organizacji pozarządowych, żadne stowarzyszenie, żaden samorząd nie protestuje wobec złożonego przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość projektu ustawy, który umożliwia utrzymanie kontroli publicznej nad przedsiębiorstwem Polskie Koleje Linowe. Pan poseł Bogdan Rzońca - korzystam z okazji - pytał o to, czy wiem o tym - nie wiem, czy dobrze zrozumiałem - że dochody nie gwarantują (Dzwonek) rozwoju? (Poseł Bogdan Rzońca: Tak, pytałem...) To, panie pośle, proszę doprecyzować pytanie. Odniosę się wtedy do niego. Panie marszałku, jeszcze chwila. Natomiast poseł sprawozdawca pan przewodniczący sejmowej Komisji Infrastruktury Zbigniew Rynasiewicz odniósł się do kwestii Lasów Państwowych. Panie pośle, kibicuje pan Lasom Państwowym. To zadajmy sobie pytanie: Jeżeli Lasy Państwowe będą beneficjentem tego rozstrzygnięcia, to po co nam ta cała historia ze sprzedażą? Po co ta cała...
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Otóż występuję w trybie sprostowania. Wydaje mi się, takie odniosłam wrażenie, że zostałam źle zrozumiana. W swoim pytaniu jasno pokazałam, że chodzi o aspekt własnościowy. Panie pośle sprawozdawco występujący w imieniu komisji, panie pośle przedstawicielu wnioskodawców, no i panie ministrze - pan minister się w ogóle nie był łaskaw odnieść do tego - ja zwracałam uwagę na jedną rzecz, na to, że urządzenia Kolei Linowej na Kasprowy Wierch, ale też kolejek czy wyciągów w Dolinie Goryczkowej i Dolinie Gąsienicowej, są na terenach, które są współwłasnością Tatrzańskiego Parku Narodowego i Polskiego Towarzystwa Turystyczno-Krajoznawczego. Panie ministrze, jeżeli pan mówi, że przedstawiciele parku tatrzańskiego nie zabierali głosu, to pańskie stwierdzenie tutaj w ogóle nie ma racji bytu, bo jeżeli chodzi o park tatrzański, o moc prawa - przypominam panu zapisy ustawy o ochronie przyrody, która konstytuuje prawne warunki działania parków narodowych - to pan nie może tutaj powiedzieć, że przedstawiciele parku narodowego nie zabierają tutaj głosu, nie mają prawa zabrać głosu.
Mówca: Zbigniew Rynasiewicz
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam tylko taką krótką odpowiedź. PKL jest spółką, PKP jest spółką, Lasy Państwowe są przedsiębiorstwem. Jest coś, co te firmy łączy w transakcjach handlowych - kodeks handlowy. Innej formy nie ma i pan doskonale o tym wie. W Polsce przy realizacji tej transakcji niestety kodeks handlowy obowiązuje. Trzeba o tym wiedzieć.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, właśnie niejasno się wyraziłem. Chodziło mi o to, żeby pan poseł Adamczyk przekonał mnie, że spółka... (Poseł Henryk Siedlaczek: Potem sobie pogadacie.) Proszę nie przeszkadzać, panie pośle. To jest wolny kraj. (Poseł Michał Wojtkiewicz: Tak wam się wydaje.) Tak nam się wydaje, że to jest wolny kraj. A pan może by usiadł spokojnie i posłuchał, co pan sprzedaje, bo pan nawet tego nie wie. Panie pośle Adamczyk, chciałbym prosić pana o wyjaśnienie, jakie są dochody, zyski tej spółki w minionych latach i czy one gwarantują jej rozwój. O to mi chodziło.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Odpowiadam panu posłowi Rzońcy. Panie pośle, za poprzednie lata jest to zysk minimalny w wysokości ok. 6 mln zł przy obrocie, przy dochodach 50-55 mln, za 2011 r. - 9,5 mln, za 2010 r. - 10,5 mln zł, czysty zysk po odjęciu wszystkich wydatków na inwestycje, zaś szacowany zysk za 2012 r. to jest ok. 14 mln zł, jeszcze dane nie są dostępne. Panie pośle, zwracam się do przewodniczącego Rynasiewicza, chodzi nie tylko o kodeks handlowy, ale także o możliwość przeprowadzenia tego projektu w trybie ustawowym pomiędzy przedsiębiorstwami państwowymi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Grzegorz Raniewicz
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku oskarżyciela prywatnego Zuzanny Kurtyki. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich po rozpatrzeniu tego wniosku na posiedzeniu w dniu 6 lutego 2013 r. na podstawie art. 7c ust. 5 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora przedkłada Wysokiej Izbie propozycję odrzucenia wniosku oskarżyciela prywatnego Zuzanny Kurtyki z dnia 3 października 2012 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Stefana Niesiołowskiego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz niektórych innych ustaw, druki nr 1026 i 1113. Zmiany wprowadzone w ustawie pozwolą na doprecyzowanie i uaktualnienie funkcjonujących rozwiązań oraz wprowadzenie nowych przepisów usprawniających udzielanie pomocy społecznej osobom potrzebującym i wyjście naprzeciw nowym wyzwaniom. Jedną z ważniejszych zmian jest zmiana definicji średniego miesięcznego kosztu utrzymania w domu pomocy społecznej. Polega ona na wyłączeniu wszystkich wydatków remontowych. Wcześniej wyłączenie dotyczyło tylko wydatków bieżących i zakupów realizowanych w ramach programów naprawczych, co powodowało, że wszystkie remonty, w tym także remonty kapitalne, wliczane były do średniego kosztu utrzymania. Teraz całość kwoty rocznych kosztów działalności domu wynikająca z utrzymania mieszkańców, powiększona o średni prognozowany wzrost cen w ciągu roku, podzielona będzie przez liczbę miejsc w danym domu pomocy społecznej i na tej podstawie obliczany będzie koszt utrzymania pensjonariusza. Nowelizacja ustawy uporządkuje kwestię uprawnienia do świadczeń dla osób, które odbywają karę pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Prawa do świadczeń pozbawione będą jednak osoby odbywające karę pozbawienia wolności. Katalog zadań samorządu województwa ma zostać poszerzony o diagnozowanie i monitorowanie wybranych problemów społecznych w regionie oraz koordynowanie działań na rzecz rozwoju sektora ekonomii społecznej w regionie. W ustawie o pomocy społecznej dotychczas brakowało jednoznacznej reguły stosowanej w przypadku zbiegu uprawnień do zasiłku stałego i zasiłku okresowego. Zmiana w tej kwestii spowoduje, że do dochodu osoby ubiegającej się o zasiłek i pobierającej zasiłek stały nie będzie wliczana kwota zasiłku okresowego. Ustawa doprecyzowuje również zakres spraw, w jakich przeprowadza się rodzinny wywiad środowiskowy. Wprowadza również zapis o podstawie do odmowy przyznania świadczenia lub jego wstrzymania w przypadku niewyrażenia zgody na przeprowadzenie wywiadu środowiskowego przez osoby lub rodziny ubiegające się o świadczenia z pomocy społecznej. Tych zmian oczywiście jest znacznie więcej. Nie będę omawiał wszystkich. Istotne było także doprecyzowanie dotyczące wliczenia do dochodu 1 ha przeliczeniowego, o czym też była dyskusja na posiedzeniu podkomisji. W związku z powyższym, mając na względzie dobro osób, których dotyczą zapisy ustawy, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za przyjęciem proponowanych zmian w projekcie ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota przedstawić stanowisko klubu dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz niektórych innych ustaw. Wczoraj dzięki uprzejmości pana marszałka przedłużyłem o 100% swoją wypowiedź na temat przedstawionych przez pracowników socjalnych trudności w pracy socjalnej. Dzisiaj część tego czasu oddam, ponieważ projekt, nad którym debatujemy, tak naprawdę, tak jak powiedzieli moi przedmówcy, doprecyzowuje aktualnie funkcjonujące już rozwiązania, wprowadzając nowe przepisy, które tylko usprawniają udzielanie pomocy osobom potrzebującym. Będę rekomendował swojemu klubowi poparcie tego projektu. Dziękuję.
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Moje koleżanki i moi koledzy przedstawili zasadnicze kierunki zmian. Jest to rzeczywiście zbiór doprecyzowań w zakresie wielu zagadnień dotyczących pomocy społecznej. Zostało to szczegółowo przedyskutowane na posiedzeniu komisji. W związku z tym w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłaszam pełną rekomendację dotyczącą przyjęcia proponowanych zmian. Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Czartoryski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie jestem członkiem komisji rodziny i wiem, że z wyjaśnień wynika, że większość tych przepisów, które zmienia ustawa, jest związana w ogóle z koniecznością zmiany określonych przepisów. W związku z tym chciałbym zapytać o zmianę w art. 1 pkt 9. Zmiana polega na wykreśleniu z zadań wojewody nadzoru nad standardami opieki i wychowania. W związku z tym, że przepisy o pomocy społecznej w chwili obecnej nie regulują kwestii standardów opieki i wychowania, w związku z tym - jak wyjaśnia się zmianę - nadzór nad nimi nie może się odbywać w oparciu o przepisy o pomocy społecznej. Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu: Czy jest planowana w najbliższym bądź w bliżej określonym czasie zmiana przepisów, które by określiły standardy opieki i wychowania? Bo w moim odczuciu jest to ewidentna luka i już przy takiej zmianie szkoda, że o to rząd się nie pokusił. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kontynuuję to pytanie, o którym mówił pan poseł Czartoryski. Otóż oczywiste jest, że punkt: nadzór z ustawy o pomocy społecznej musi zostać wykreślony, ponieważ jest ustawa o pieczy zastępczej i w sposób naturalny kontrola nad standardami jakby jest w gestii tej ustawy. Natomiast doskonale pamiętam, że podczas prac nad tamtą ustawą, ustawą o pieczy zastępczej, nie włączono do zadań, kompetencji wojewody kontroli nad standardami opieki i wychowania w placówkach opiekuńczo-wychowawczych. W związku z tym, pani minister, kieruję pytanie. Wtedy przekonywano, że bez tego zapisu ten nadzór może być sprawowany. Czy pani minister ma informację, w jaki sposób wojewodowie wypełniają to zadanie i czy rzeczywiście ten standard opieki aktualnie jest kontrolowany, ale już pod auspicjami ustawy o pieczy zastępczej? Drugie. Wśród nowelizacji jest zmiana dotycząca wydłużenia czasu dochodzenia do standardów w domach pomocy społecznej do 2013 r. Czy w ustawie budżetowej na 2013 r. są zarezerwowane jakiekolwiek środki na dochodzenie do standardów? I ostatnie, trzecie pytanie. Chwalono tu rozszerzenie profilu domów pomocy społecznej o domy dla osób z chorobą alkoholową. (Dzwonek) To dobrze, że taki profil będzie wprowadzony, ale, pani minister, proszę pamiętać o tym, że tam będzie potrzebna terapia i leczenie osób uzależnionych. Niedawno było, że pomoc społeczna ma łożyć na koszty utrzymania dzieci w placówkach, w których są leczone. W związku z tym...