Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Projekt przedstawiony przez posłów projektodawców sprowadza się do pewnego zasadniczego pytania, pytania o relację pomiędzy obywatelem a państwem, podatnikiem a państwem. To jest jakby klucz do tego pytania. Gdzie leży pozytywna czy dobra relacja? Gdzie wzajemność, że tak się wyrażę, świadczeń? Przecież państwo dysponuje gigantyczną siłą, władzą, czyli imperium, i tak naprawdę gdy popatrzymy na przepisy wielu naszych ustaw, przekonamy się, że Polak, podatnik zawsze jest na przegranej pozycji. Trzeba sobie z tego zdawać sprawę. Bo imperium, władza i elementy przymusu leżą po stronie państwa. W związku z tym, żeby nasze państwo chciało zauważyć podatnika, pomóc mu, zauważyć dobre strony jego działalności, musi też się zreflektować. W tym przypadku byłoby dobrze, aby ta refleksja nastąpiła. To nie są tak daleko idące zmiany, aby ubezwłasnowolniło to nasze państwo, absolutnie. Przeciwnie, dzisiaj dysponujemy przecież rachunkami bankowymi, elektronicznym przelewem pieniądza, a zatem termin 6-dniowy, gdyby na niego spojrzeć, jest terminem zdecydowanie za długim. Jest 1/6 roku, są dwa miesiące w przypadku zasadniczym, czyli w przypadku tej zasady. Ale przecież jest także pół roku, 180 dni, więc to też jest niezwykle długi termin, wywołujący jednak czy powodujący dla przedsiębiorców gigantyczne problemy, często finansowe. Proszę zauważyć, zwrócić uwagę na aspekt, o którym wcześniej wspomniałem. Nasze państwo działa, niestety, cały czas w sposób doraźny. Jeżeli państwu czegoś potrzeba, to mocą swojego imperium potrafi zawłaszczyć 130 mld z OFE. Potrafi? Potrafi. Jeżeli potrzeba mu pieniędzy, potrafi je wziąć z Lasów Państwowych? Potrafi. Czy ktoś to kwestionuje? (Poseł Jan Łopata: Ooo...) Czy państwo się reflektuje? Nie ma refleksji po stronie państwa, mam na uwadze oczywiście organy państwa, aktualnie rządzących polityków Platformy Obywatelskiej wespół z PSL. Nikt tego nie kwestionuje. Państwo ma imperium i mówi: ja mogę. A opozycja oczywiście może krzyczeć, może przekonywać. W związku z tym to jest istota rzeczy, nad którą należałoby się zastanowić i o nią też zapytać. Takich przykładów mamy przecież bardzo dużo. Ostatnimi laty Platforma Obywatelska i pan premier Donald Tusk właśnie w ten sposób działają. Jeśli jest potrzeba, to po prostu zabiera się ludziom pieniądze. Doraźność funkcjonowania państwa powoduje jego gigantyczną słabość. Słabość naszego państwa polega na tym, i to trzeba wyraźnie podkreślić, że ono działa w sposób frontowy, doraźny. Tu jest próba przeciwstawienia się temu typowi działania państwa, skrócenia tychże terminów, podkreślam, z 60 do 30, ze 180 do 60, z 25 do 15 dni. Oczywiście, że pojawiają się problemy, oczywiście, że jest kwestia wyłudzenia chociażby w związku ze sprawami dotyczącymi karuzeli podatkowej, wyłudzania podatku VAT. Są, ale pojawia się zasadnicze pytanie, czy skrócenie tego terminu spowoduje, że te wyłudzenia będą większe. Według mojej opinii nie. Pojawia się drugi problem, nad którym warto byłoby się zastanowić i też go rozstrzygnąć, problem bardziej skomplikowany, bardziej złożony, polegający na tym, że dajemy gigantyczne uprawnienie organom władzy państwowej, a mianowicie naczelnikowi urzędu skarbowego, który może, kiedy prowadzi czynności sprawdzające, kontroli podatkowej, postępowania podatkowego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej lub w ramach postępowania kontrolnego, a więc w wielu przypadkach, często przedłużać... (Poseł Jerzy Borkowski: Zawsze przedłuża.) ...przepraszam za to określenie, wydaje się, w nieskończoność te postępowania kontrolne. Ktoś powie: oczywiście może to robić, bo kontroluje. Ale przecież zobowiązania podatkowe przedawniają się w ciągu pięciu lat, licząc od końca roku podatkowego, w którym powstały. Gdyby państwo chciało i było sprawne, to mogłoby zwrócić te pieniądze, ale kiedy zobaczyłoby, że ktoś przekroczył przepisy prawa, mogłoby je odzyskać, nie działając sprzecznie z przepisami, nie szkodząc przecież przedsiębiorcom. Może to zrobić, jak najbardziej. Co więcej, są przepisy ustawy karnoskarbowej i nierzetelni podatnicy działający z zamiarem oszukania ponoszą odpowiedzialność karną. Oczywiście budzi to wątpliwości, podkreślam, odebranie tego uprawnienia naczelnikowi urzędu skarbowego. Pytanie: Czy nie warto? Być może warto i warto też porozmawiać na ten temat w komisjach. Proszę państwa, powiem państwu, jak wygląda dzisiaj mitręga podatnika (Dzwonek) związana z tym, żeby był wcześniejszy zwrot tego podatku. On musi złożyć zabezpieczenie, musi wyjść decyzja. Powiem państwu, jakie to jest zabezpieczenie: gwarancja bankowa lub ubezpieczeniowa, poręczenie banku, weksel z poręczeniem wekslowym banku, czek potwierdzony przez krajowy bank wystawcy czeku i wiele, wiele innych. To są zabezpieczenia majątkowe, to jest mitręga dla przedsiębiorcy. Ale władza dalej pozostaje w czyjej gestii? Naczelnika urzędu skarbowego, czyli długiej ręki naszego państwa. Chcemy się nad tym zastanowić. Warto o tym porozmawiać i te rozwiązania co najmniej rozważyć, przeanalizować, poprawić, jeśli trzeba, i w tym zakresie, w którym są wedle większości zasadne, po prostu przyjąć. Dziękuję uprzejmie.