PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ryszard Galla
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! W części 85: Budżety wojewodów, w dziale 921: Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, ochrona zabytków i opieka nad zabytkami są uwzględnione środki pozostające w budżetach wojewódzkich konserwatorów zabytków. Jak spojrzymy na zestawienie, widać bardzo wyraźnie duże rozbieżności między województwami, które otrzymują kwotę - podaję - 13,5 mln zł, a województwami, które otrzymują kwotę niespełna 2,5 mln zł. Jak pani wie, pani minister, już od wielu lat o to pytam i sygnalizuję tę niepoprawność, prosząc o to, aby uwzględnić jednak potrzeby tych regionów, gdzie budżety dla konserwatorów zabytków są bardzo niskie, bo co za tym idzie, na pewno wiele zadań w obszarze ochrony i konserwacji zabytków jest nierealizowanych. Myślałem, że po zmianie rządu będą także tutaj zmiany. W związku z powyższym chciałbym zapytać panią minister, a może bardziej ministra kultury i dziedzictwa narodowego, głównego konserwatora zabytków, czy przewiduje zmiany w zakresie sposobu podziału środków dla konserwatorów zabytków w poszczególnych województwach. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Moje pytanie dotyczy części budżetowej 39: Transport, rozdziału 80306: Dotacje i subwencje. Zaplanowano w tej części środki finansowe na kształcenie pilotów lotnictwa cywilnego dla czterech uczelni, ale w momencie, kiedy podejmowano decyzję budżetową, uprawnienia miały trzy uczelnie. W międzyczasie czwarta uczelnia wyższa otrzymała uprawnienia do kształcenia pilotów lotnictwa cywilnego. W tej sytuacji środki zaplanowane na pokrycie tego procesu dydaktycznego dotyczące trzech uczelni nie wystarczają na realizację tych zadań w resorcie szkolnictwa wyższego. Dlatego mam pytanie do pani minister: Czy w ramach przesunięć między rozdziałami w części 39 istnieje możliwość wygenerowania ok. 9 mln zł na pokrycie rzeczywistych kosztów kształcenia pilotów lotnictwa cywilnego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zadać pytanie dotyczące spodziewanych dodatkowych dochodów do budżetu państwa z tytułu wypłaty 95% zysku Narodowego Banku Polskiego, który szacuje się na co najmniej 8 mld, co przy obecnych założeniach, że do budżetu wpłynie niecałe 0,5 mld, mogłoby w efekcie dać dodatkowe co najmniej 7,5 mld zł. Czy w związku z tym, że pieniądze te pochodzą de facto z rynków finansowych, pochodzą z sektora finansowego, nie można byłoby - to jest pytanie do ministra finansów - przeznaczyć ich na sanację, uzdrowienie rynku kapitałowego oraz budowanie oszczędności gospodarstw domowych w taki sposób, czy nie można byłoby rozważyć zawieszenia wykonywania podatku od oszczędności oraz od zysków kapitałowych na rok 2017, co przyczyniłoby się do zatrzymania tej zapaści, która ma miejsce na polskiej giełdzie? Ona jest w tej chwili najgorsza na rynkach rozwiniętych, jeżeli chodzi o indeksy, jeżeli chodzi o płynność. Chodzi o powrót, o nakłonienie Polaków do inwestycyjnego zaangażowania się i o jakieś działanie sprawcze w zakresie tego podmiotu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Cymański
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Najpierw o intencji, a intencją pytania jest wykazanie, że jesteśmy jednak lepiej rządzący i lepiej przygotowani do pewnych rzeczy. (Poseł Małgorzata Chmiel: Nie zgodziłabym się.) W czym rzecz? Otóż ok. 2 lat temu tu, na tej sali sądowej (Wesołość na sali), sądowej nie, na tej sali sejmowej była nocna debata na temat górnictwa. Kolejny kryzys. I tutaj niejaki Ludwik Dorn postawił ówczesnej pani premier, pani Ewie Kopacz pytanie. To było najlepsze pytanie, słuchałem tej debaty i wydaje mi się... Ludwik, tęga głowa, wyborny analityk, postawił pytanie dwa w jednym. Na podstawie jakich konkretnych przepisów unijnych ówczesny rząd chce pomóc kopalniom? To jest pierwsze. Czytał też definicję likwidacji, zamknięcia kopalni i wspominał o tych uwarunkowaniach, które są bardzo precyzyjnie opisane. I drugie pytanie było bardzo ważne: Czy rząd ma zgodę, czy uzgodnił to z Brukselą? Historia dopisała do tego odpowiedź, ale dzisiaj mamy w planie 8 mld uzgodnione z Brukselą. Chodzi o to, że istnieje coś takiego jak moralne prawo do krytyki i jeżeli ktoś, opozycja chce się szeroko wyżywać na nas, to niech się dobrze przejrzy we własnym zwierciadle i niech przypomni sobie... (Poseł Iwona Michałek: Jasne.) ...jakie były zaniedbania, jaka była improwizacja, bo do tego zmierzam. To wszystko jest do odtworzenia w duchu mojej uwagi o Internecie. Można dokładnie, precyzyjnie sobie przeczytać i uśmiechnąć się. (Oklaski)
Mówca: Ewa Szymańska
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dzisiejszej debacie na temat szeroko pojętej ochrony zdrowia o budżecie w tym zakresie mówiła moja koleżanka pani poseł Maria Zuba. Mówiła również o programie 75+, a ja chciałam dopytać o kilka szczegółów. Czy zabezpieczona w budżecie kwota na ten program jest wystarczająca i czy w ramach tego programu zostanie rozszerzona lista leków zgodnie z oczekiwaniami seniorów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szewczak
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Chciałem zapytać, czy istnieją jeszcze jakieś możliwości działań w zakresie cięć budżetowych, ponieważ nie jest prawdą, że tylko rzecznik praw obywatelskich, Krajowa Rada Sądownictwa zostali dotknięci pewnymi cięciami budżetowymi, bo również w przypadku tak ważnej, zacnej i potrzebnej instytucji jak IPN chodzi o znaczącą kwotę 35 mln. Wiemy, że jest pewna refleksja w tej sprawie, ale bardzo byśmy prosili o pochylenie się jeszcze nad tym problemem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczą ważną jest nauczanie polskich dzieci języka polskiego. Nie wszystkie, z różnych powodów, czasami z powodu znacznej odległości, mogą uczestniczyć bezpośrednio w lekcjach, stąd nauczanie on-line. Jak donoszą mi rodzice dzieci polonijnych, nazywam je tak w skrócie, zostały ograniczone środki na ten cel i tej nauki nie będą mogły prowadzić tak jak dotychczas te organizacje, które zapewniały naukę on-line, podręczniki, doradztwo i wiele innych rzeczy. Chciałabym zatem spytać, czy rzeczywiście tak jest, bo, tak jak mówię, są to informacje tylko od rodziców, ale z bardzo różnych krajów, bardzo wiele jest takich informacji ze Stanów Zjednoczonych. W kontekście jeszcze tego faktu, że te zadania polonijne mają być rozszerzone, chodzi choćby o bilety ulgowe, należałoby się zastanowić, czy to rzeczywiście jest zasadne, aby dawać nowe zadanie, a jednocześnie ograniczać tak niezmiernie ważne, jakim jest nauczanie języka polskiego on-line. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Tomaszewska (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Duże nadzieje wiążę z programem wicepremiera Mateusza Morawieckiego. Trudno będzie go jednak realizować bez podwyższenia nakładów na naukę. Istnieje zarazem obawa o obniżanie finansowania rozwoju nauki ze środków Unii Europejskiej w nieodległej przyszłości. Proszę o informację, jaki harmonogram podwyższania nakładów na naukę z budżetu państwa przewiduje się na najbliższe lata.
Mówca: Sprawozdawca Edward Siarka
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach, druki nr 1116 i 1118. W toku prac nad tym projektem, który został skierowany do Senatu, Senat wprowadził dwie poprawki. 1. poprawka dotyczy skreślenia pkt 1 w art. 1. Przypomnę, że ten punkt wiąże się z zapisem czy z propozycją Sejmu, który dawał jak gdyby pierwszeństwo organizacji uroczystości państwowych przed zgromadzeniami w czasie i miejscu, gdzie takie uroczystości państwowe się odbywały. Senat uznał, że jest to daleko posunięte uprzywilejowanie zarówno dla państwa, jak dla działalności Kościołów i związków wyznaniowych, i w związku z tym stwierdził, że jest to zakaz daleko idący, więc zaproponował, żeby znieść ten zapis. Komisja pozytywnie zaopiniowała tę propozycję i proponuje, aby ta poprawka została przez Sejm przyjęta. W 2. poprawce Senat proponuje, aby w art. 3 dokonać zmiany terminu wejścia w życie ustawy, a mianowicie, żeby ustawa wchodziła tak jak proponuje Trybunał Konstytucyjny zawsze w tych przypadkach, kiedy uchwalamy nowe projekty, żeby wprowadzić vacatio legis, w tym wypadku 14 dni od dnia ogłoszenia. Komisja pozytywnie zaopiniowała również tę poprawkę i proponuje, aby Sejm przyjął ją w czasie głosowań. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka uwag w nawiązaniu do sprawozdania Senatu, który, tak jak zreferował przede mną mój przedmówca pan poseł Siarka, wprowadził dwie korekty do zmienianej ustawy skreślające ten przywilej dla organów państwa, aby w trakcie uroczystości państwowych upamiętniających ważną datę w historii kraju nie korespondowały one z innymi zgromadzeniami. Tak samo dotyczyło to jako wyraz szacunku zgromadzeń organizowanych przez Kościoły i związki wyznaniowe. Chciałbym raz jeszcze tylko powtórzyć dosłownie kilka moich uwag z wystąpienia klubowego w trakcie prac parlamentarnych, gdzie zachęcałem Wysoką Izbę do jednak bardziej stonowanego i rzetelnego komentowania, oceniania i merytorycznego podejścia do tej nowelizacji, dlatego że, po pierwsze, ta inicjatywa poselska dotycząca korekty, zmiany ustawy Prawo o zgromadzeniach w gruncie rzeczy dodaje nową, oprócz dotychczasowego katalogu, formułę tzw. zgromadzeń cyklicznych, które są wpisane do ustawy. Tutaj akurat poprawki Senatu nie odnosiły się do tych propozycji. Mogę tylko dodatkowo bardzo jasno w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość potwierdzić, iż nowelizacja w żaden sposób nie narusza konstytucyjnych, niezbywalnych praw obywateli do wolności zgromadzeń, które mają tak jak w każdym państwie, nie tylko w Polsce, charakter pozytywny, praw do zgromadzeń, do kierowania zgromadzeniem czy też oczywistego prawa do tego, aby w takich zgromadzeniach nie brać udziału. Myślę, że praktyka publiczna choćby w ostatnich dniach pokazała również racjonalność propozycji noweli, zmiany ustawy Prawo o zgromadzeniach, choćby w zakresie separacji zgromadzeń, które zostały zgłoszone i mają odbyć się w jednym miejscu i w tym samym czasie, z zachowaniem odległości, powiedziałbym, między jednym a drugim zgromadzeniem, która w projekcie i później przyjętej ustawie została określona jako 100 m. Zarówno w ramach pierwotnego przedłożenia, jak i po wniesieniu poprawek przez Senat tutaj nic się nie zmienia. Myślę, że choćby ostatnie wydarzenia na Krakowskim Przedmieściu, panie i panowie posłowie (Dzwonek), bardzo mocno dodatkowo uargumentowały potrzebę takich zmian.
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

...będzie wnosił o przyjęcie poprawek Senatu. Dziękuję.
Mówca: Dorota Rutkowska
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie wiem, jak to nazwać: ironią, igraniem z historią, a może butą i arogancją władz? Jak można w dniu 35. rocznicy wprowadzenia stanu wojennego rozpatrywać w polskim Sejmie ustawę ograniczającą wolność Polaków? 35 lat temu komuniści wsadzali do więzienia m.in. za to, że Polacy walczyli o wolność zgromadzeń. Pamiętajcie, kiedyś historia was rozliczy. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska oczywiście poprze dwie poprawki zgłoszone przez Senat. Poprawki o takiej samej treści zgłaszaliśmy w komisji, składaliśmy podczas drugiego czytania, składali je wreszcie senatorowie Platformy Obywatelskiej. Wszystkie przepadły. Konsekwentnie wyrzucaliście je do kosza, bo musiało je zgłosić Prawo i Sprawiedliwość, żeby przeszły. To jest wręcz zabawne. Nie udało się na 80. miesięcznicę smoleńską, nie udało się na 35. rocznicę wybuchu stanu wojennego, to teraz nowelizacja Prawa o zgromadzeniach dostaje 14 dni na wejście w życie od daty ogłoszenia, bo już nie trzeba się spieszyć i można, a nawet trzeba zrobić to zgodnie z prawem, żeby usankcjonować prawo wymierzone w wolność Polaków. Szkoda, że to w Sejmie państwo posłowie Prawa i Sprawiedliwości - że to nie w Sejmie przyszło takie opamiętanie. Sejm wypuścił bubel i świadomie, głosami PiS, naginał prawo, próbując bez uzasadnienia wprowadzić tę zupełnie niepotrzebną ustawę natychmiast po ogłoszeniu. Tego uzasadnienia po prostu nie mogło być, bo nie było żadnego ważnego interesu państwa, który wymagałby tego pośpiechu. Co mieliście napisać: że poseł Jarosław Kaczyński tupnął nogą? Za pośrednictwem Senatu wyrzucacie z ustawy szalony pomysł dawania pierwszeństwa władzy publicznej i Kościołom przy organizowaniu zgromadzeń. Myślę, że to głos suwerena przemówił do rozsądku. Telewizja narodowa tego nie pokazuje, ale przecież śledzicie portale społecznościowe i wiecie, jak zawrzało w sieci. Wiecie, że ludzie i tak wyjdą na ulice, już nie raz wychodzili. Poza tym trudno byłoby to gdziekolwiek obronić, a już na pewno nie dałoby się tego obronić w Europejskim Trybunale Praw Człowieka czy w Radzie Europy. Niestety, w ustawie zostają zapisy dotyczące zgromadzeń cyklicznych, zgromadzeń, które będą rejestrowali wojewodowie. A więc dopóki jesteście przy władzy, to wasi ludzie będą decydować, kto przez kolejne 3 lata będzie mógł organizować zgromadzenia. Ta ustawa jest początkiem zapowiedzianego dziś rano przez Jarosława Kaczyńskiego porządkowania działań opozycji. Jednak Polacy nie dadzą się zastraszyć, nie dadzą się uciszyć, a my, posłowie opozycji, nie damy się zakneblować, chociaż to już nie raz dzieje się na tej sali. Pamiętajcie, Polacy mają nieugiętą naturę. Im więcej im się zabrania, tym mocniej reagują. (Dzwonek) Historia lubi się powtarzać. Warto o tym pamiętać szczególnie dziś, w 35. rocznicę wprowadzenia stanu wojennego...
Mówca: Dorota Rutkowska
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

...kiedy teraz tysiące ludzi jest na ulicach w całej Polsce. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż poprawki wprowadzone przez Senat faktycznie nic nie wnoszą. Wnioskowaliśmy o poprawkę zmierzającą do tego, żeby zgromadzenia cykliczne wprowadzić na poziom władz gminy. Poprawka została odrzucona. Cykliczne protesty również się nie sprawdziły, mieliśmy tego przykład 10 grudnia na Krakowskim Przedmieściu. Analizując dalej, może się okazać za chwilę, że np. związki zawodowe w ogóle nie będą mogły złożyć protestu. A co to są zgromadzenia? To jest protest ludzi wobec władzy. A zatem jeśli chodzi o usunięcie z ustawy np. przepisów dotyczących zgromadzeń organizowanych przez związki wyznaniowe czy Kościół, czy władzę publiczną, to te sprawy są regulowane inną ustawą. W tej sytuacji zastanawiamy się przede wszystkim, dlaczego i po co wprowadza się kolejną zmianę ustawy o zgromadzeniach, po co manipulowano przy niej w 2011 r. i po co manipuluje się dzisiaj w sprawie tej ustawy. Natomiast jedna rzecz jest pominięta. Otóż, proszę państwa, za gwizdki, za sygnały, za fujarki wytacza się ludziom sprawy - już za życia poprzedniej ustawy, czyli tej, którą w tej chwili zmieniamy - stawia się ich przed kolegiami ds. wykroczeń. I o tym państwo w ogóle nie mówicie. A zatem w tej sytuacji my tej ustawy w żadnym wypadku nie poprzemy. Możemy mówić o zmianach, o pracach nad ustawą przede wszystkim w zakresie wolności zgromadzeń i likwidacji występków kwalifikowanych w Kodeksie wykroczeń, dotyczących właśnie różnych sygnałów dźwiękowych, bo to jest sposób na nękanie obywateli w trakcie zgromadzeń. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna w sprawie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach, druk nr 1116. Szanowni państwo, na początku, zanim odniosę się do poprawek, muszę powiedzieć bardzo mocno z tego miejsca, że ten projekt niezależnie od tego, jakie poprawki zostałyby zgłoszone przez Senat, nadal pozostaje projektem, który narusza normy konstytucyjne, narusza prawa i wolności obywatelskie, więc w ten sposób trzeba patrzeć na ten projekt. Same poprawki, które wprowadził Senat, dowodzą dwóch rzeczy: po pierwsze, że ten projekt należało poprawić, po drugie, że posłowie PiS w trakcie prac nad tą ustawą tutaj w parlamencie zarówno podczas debat na forum Wysokiej Izby, jak i w trakcie pracy podczas posiedzeń komisji notorycznie kłamali, a co najmniej mijali się z prawdą. Otóż cały czas PiS twierdził, że ten projekt wcale nie preferuje organów państwowych, nie preferuje Kościoła, bo nigdzie nie jest to wprost napisane. Uchwała Senatu z poprawką, która likwiduje... Przypomnę słowa zarówno posła sprawozdawcy, jak i posła przedstawiającego stanowisko klubu PiS. Senatorowie podzielili argumenty i zlikwidowali swoją poprawką uprzywilejowanie organów państwa i Kościoła oraz związków wyznaniowych. Szanowni państwo, naturalnie to jest dowód hipokryzji, który w uchwale Senatu został zawarty. Szanowni państwo, projekt - nic się nie zmieniło - nadal jest niezgodny z art. 54 i art. 57 konstytucji. Nadal nikt go nie popiera. Żadna organizacja społeczna nie wyraziła poparcia dla tego projektu. Mało tego, każda organizacja społeczna, która zabierała głos, mówiła, że na kanwie dzisiejszych przepisów problemy, o których mówią wnioskodawcy w tym projekcie, są rozwiązywane, że ten projekt jest zbędny. Zarówno rzecznik praw obywatelskich, jak i Sąd Najwyższy wyrazili absolutnie krytyczną, miażdżącą opinię wobec tego projektu. Szanowni państwo, dziwię się, bo jeszcze niedawno w trosce o prawa obywateli, o prawa demokratyczne pan poseł Sasin, który reprezentował Klub Parlamentarny PiS, podczas debaty na temat tej ustawy w 2015 r. właśnie tak dbał o prawa i wolności obywatelskie. Szanowni państwo, co się u państwa zmieniło? Nie ma komu tego pytania zadać, bo zarówno pan poseł sprawozdawca, jak i pan poseł, który przedstawiał stanowisko klubu PiS (Dzwonek), uciekli. Szanowni państwo, oczywiście poprzemy te poprawki, natomiast sama ustawa trafi do Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Pośle! Panie i Panowie Posłowie! Refleksja i otrzeźwienie tym razem nadeszły w porę. To dzięki ogromnemu naciskowi społecznemu oraz nieustępliwości i reakcji w porę rzecznika praw obywatelskich zbieramy się dzisiaj na tej sali, aby naprawić bubel prawny, który wyszedł z tej Izby z konsekwencjami nie do końca dającymi się dzisiaj przewidzieć. Stało się bardzo dobrze, że właściwie w ostatniej chwili Senat pochylił się już nie tyle nad tekstem ustawy, nad którym procedował, ale właściwie pochylił się nad skutkami przyjęcia tej ustawy bez poprawek. Z zadowoleniem przyjmujemy skreślenie ustawowego uprzywilejowania związków wyznaniowych oraz organów władzy publicznej. Wyjątki, jak wszędzie, gdzie wymaga tego racja stanu lub dobro narodu, być muszą i jest to rzecz zrozumiała, zaś nadto eksponowanie niczym nieuzasadnionego uprzywilejowania określonych grup społecznych zawsze musi prowadzić do sprzeciwu i buntu. Ale szczęśliwie to wszystko mamy już za sobą. Z zadowoleniem przyjmujemy zmianę dotyczącą wejścia w życie ustawy. Wprowadzone zostało 14-dniowe vacatio legis w celu dania czasu na wdrożenie nowych rozwiązań, aby mogły one miękko wejść w życie i nie stanowić szoku dla obywateli. Kończąc tym pozytywnym akcentem, oświadczam, że Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego opowie się za uchwałą Senatu z druku nr 1116. Nadal jednak stoimy na stanowisku, iż ustawa ta nawet po przyjęciu poprawek, które idą w dobrym kierunku, jest ustawą złą, antydemokratyczną i antyobywatelską. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Huskowski
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo Posłowie! Posłanki i Posłowie! Jest taki stary dowcip, w którym lekiem na zatłoczoną izbę jest wprowadzenie kozy, bo kiedy się tę kozę wyprowadzi, to wtedy będzie lepiej. Tutaj do bardzo złego projektu ustawy o zgromadzeniach przewidującego tzw. zgromadzenia cykliczne, preferującego zgromadzenia cykliczne wprowadziliście jeszcze dodatkowo zapisy, które parę dni temu usunął Senat. Pewnie wielu z państwa wydaje się, że już w tej chwili wszystko jest super i ustawa jest bardzo dobra. Nie, ona jest zła, ona jest antydemokratyczna, ona ogranicza wolności obywatelskie, ona ogranicza wolność, w szczególności jedną z ważniejszych wolności obywatelskich, jaką jest swoboda gromadzenia się. Demokracja nie polega na tym, że wspiera się, daje się prawa protagonistom władzy, czyli tym, którzy władzę popierają, którym dajecie tą ustawą prawo do organizowania tzw. demonstracji cyklicznych w pierwszym rzędzie, i, co więcej, od nich odpychacie ewentualne kontrmanifestacje, tworząc dwustumetrowy pas sanitarny, z prawej - 100 m, z lewej - 100 m, po to, żeby mieć spokój i żeby można było chwalić władze Prawa i Sprawiedliwości, pewno chwalić prezesa i chwalić wszystko to, co wasz znakomity rząd znakomicie wprowadza w życie poprzez tę Izbę i na innych drogach. Ale siła demokracji czy istota demokracji polega na tym, ile się daje praw ludziom, którzy mają inne zdanie niż rządzący. Prawo do zgromadzeń powinno chronić tych obywateli, którzy mają inne zdanie i chcą zaprotestować. I im te protesty utrudniacie. Nie powiem, że to uniemożliwiacie, bo to jest też pewno za daleko idące, ale utrudniacie im, właśnie wprowadzając te zgromadzenia cykliczne i wprowadzając ten pas dwustumetrowy. Teraz nie będzie tak, jak było dotychczas, że jeżeli w ocenie odpowiednich władz, i policji i władz gminy, nie ma obaw o życie, zdrowie ludzkie lub mienie, to można dopuścić, i dopuszczano, do demonstrowania. Wręcz na drodze demonstracji były kontrdemonstracje. I to jest uprawnienie obywateli. Wy to ważne uprawnienie odbieracie. Nie będzie można już na drodze zaplanowanej przez was, przez rząd, cyklicznej demonstracji (Dzwonek) organizować protestów. To jest rzeczywiście silne ograniczenie praw obywatelskich. Nasze koło oczywiście poprze te poprawki Senatu...
Mówca: Stanisław Huskowski
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

...bo one idą w dobrą stronę, ale nie zmienia to sedna ustawy. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już wielokrotnie w tej Izbie podczas debaty dotyczącej przepisów ustawy o zmianie ustawy o zgromadzeniach wyrażałam swoją opinię o konieczności uporządkowania przepisów w tym obszarze, opinię, która podyktowana jest własnym doświadczeniem. Zakłócanie uroczystości i zgromadzeń, różnego rodzaju prowokacje to sytuacje dzisiaj nagminne. Nie możemy się na to zgodzić. Każdy powinien mieć prawo do wyrażania własnego zdania, manifestowania swoich poglądów bez zagrożenia blokowaniem i hamowaniem tych wydarzeń przez ludzi z odmiennymi przekonaniami. Warto podkreślić, że mimo krzyków większości opozycji ustawa o zmianie ustawy o zgromadzeniach nie zakazuje przeprowadzania żadnej manifestacji, nie zakazuje przeprowadzania dwóch manifestacji obok siebie. Wprowadza jedynie konieczność oddzielenia tych wydarzeń od siebie, tak by jedni i drudzy mogli swobodnie i w spokoju wyrażać swoje zdanie. Senatorowie zgłosili do tej ustawy dwie poprawki. Uznali, że zapis dający pierwszeństwo zgromadzeniom organizowanym przez władze publiczne, Kościół czy inne związki wyznaniowe jest zapisem zbyt daleko idącym, oraz wprowadzili 14-dniowe vacatio legis. Nie uważam, aby wprowadzenie tych poprawek było zasadne. Są one niepotrzebnym ugięciem się pod naciskiem części opozycji chcącej wywołać jedynie chaos i zamieszanie. Koło Wolni i Solidarni nie poprze poprawek Senatu. Dziękuję.