PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Czy prawdą jest, że ta ustawa zmierza do podwyższenia wynagrodzeń w spółkach Skarbu Państwa? Powiem dlaczego. Dlatego że obecny stan prawny, tzw. ustawa kominowa, zakłada dwie formuły wynagradzania. Po pierwsze, to, w którym progiem jest sześciokrotność wynagrodzenia, i, po drugie, tzw. kontrakty dla innych spółek. Dzisiaj wprowadzamy również dwie formuły wynagradzania. Z jednej strony mamy ograniczenie w postaci 15-krotności wynagrodzenia podstawowego, a z drugiej stwarzamy dwie furtki: pierwszą dla spółek szczególnych, różnie traktowanych, i drugą furtkę dla spółek publicznych. W zasadzie mamy ten sam stan prawny. Osiągamy to samo, a równocześnie doprowadzamy do podwyższenia wynagrodzenia z sześciu do piętnastu razy. Jest to wręcz przeciwne w stosunku do tego, co wynika z idei, jaka towarzyszy wprowadzeniu tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Danuta Pietraszewska
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Jeszcze kilka miesięcy temu pani premier Beata Szydło wielokrotnie powtarzała, że nie pozwoli, aby jakiekolwiek miejsce pracy w górnictwie było zagrożone i deklarowała obronę każdego miejsca zatrudnienia. Mówiła: Chcemy jasno powiedzieć PO i PSL, że wszystko, co wy pozamykacie, my otworzymy. Jak się to ma do sytuacji aktualnej, po powstaniu Polskiej Grupy Górniczej, powołanej 1 maja br.? W ramach tej grupy od 1 lipca mają być połączone rudzkie kopalnie Pokój, Halemba i Bielszowice. Co będzie z pracownikami powierzchni i administracji połączonych kopalń, których tak broniliście? Jakie redukcje zatrudnienia wśród tych pracowników są przewidziane? Na jakich zasadach? Czy przewiduje się zwolnienia grupowe? Czy redukcja zatrudnienia pracowników odsyłanych na emeryturę była uzgadniana ze związkami zawodowymi i samymi zainteresowanymi? Czy prawdą jest, że w najbliższym czasie ok. 4 tys. ludzi musi odejść z górnictwa w ramach jego restrukturyzacji? Czy jest dla nich przygotowany alternatywny rynek pracy? I jak się to ma do słów pani premier? Czy Kopalnia Węgla Kamiennego Śląsk, jako kopalnia wchodząca w skład holdingu, jest przewidziana do przesunięcia do Spółki Restrukturyzacji Kopalń? Jeśli tak, to dlaczego? Ilu ludzi może stracić pracę? Dziś sytuację Śląska ratuje pożar w KWK Staszic i Wesoła, ale co będzie w przyszłości? (Dzwonek) Ostatnie, bardzo ważne pytanie. Jak to się stało, panie ministrze, że wcześniej nie zostały zmienione przepisy, które pozwoliłyby miastom, w których funkcjonują kopalnie byłej Kompanii Węglowej, pozyskać podatek od sprzedaży Kompanii? To Ruda Śląska i inne miasta, np. Rybnik, Gliwice...
Mówca: Danuta Pietraszewska
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

...Zabrze, ponoszą koszty eksploatacji górniczej, a pieniądze, które mogłyby wesprzeć miasto w likwidacji szkód górniczych, zasilą w całości miasto, w którym znajduje się siedziba spółki, Katowice, w którym nie ma ani jednej kopalni Kompanii.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Proszę podać dokument, numer strony, gdzie jest opisany program dla górnictwa Prawa i Sprawiedliwości. Wracając do programów dobrowolnych - panie ministrze, pamiętam, że kiedyśmy dyskutowali nad ustawą o funkcjonowaniu górnictwa, wtedy prezesi wyraźnie mówili, że takie programy są wdrożone, one są realizowane. Wracając do tej historycznej chwili - tak, proszę państwa, to w styczniu była ta historyczna chwila, kiedyśmy przyjmowali ustawę, która stała się dla pana kołem ratunkowym dla wprowadzenia tej reformy, która została przygotowana przez ministra Czerwińskiego, przez rząd Ewy Kopacz. Panie ministrze, pan tak się prześlizgnął po temacie Katowickiego Holdingu Węglowego, kopalni Śląsk. Proszę powiedzieć wyraźnie, co macie w planie zapisane dla tych kopalń. Macie przygotowany program restrukturyzacji? Co jest w waszym programie zapisane? W waszym programie zapisane, nie Platformy Obywatelskiej, bo myśmy stworzyli program restrukturyzacyjny dla całości. A pan niech wskaże, co zostało zapisane dla tych kopalń. Bo pan dzisiaj mówi
Mówca: Wojciech Buczak
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Obecnie między Polską i Słowacją praktycznie nie funkcjonują regularne przewozy osób publicznym transportem zbiorowym. Paradoksalnie, pomimo zniesienia granic i otwarcia na przepływ osób przewozy autobusowe, jak i kolejowe między naszymi krajami zamarły. Zlikwidowano niemal wszystkie połączenia kolejowe, np. przez przejście graniczne w Muszynie i Łupkowie nie kursuje ani jeden pociąg pasażerski. Przyczyn tego stanu rzeczy jest wiele, m.in. zaniedbania w ostatnich latach w dziedzinie utrzymania i rozbudowy infrastruktury drogowej i kolejowej, ale też problemy natury biurokratycznej przy załatwianiu pozwoleń na przewozy międzynarodowe oraz brak koordynacji połączeń i rozkładów jazdy między obydwoma stronami granicy. Skutecznym rozwiązaniem tego problemu byłoby zawarcie polsko-słowackiej umowy międzynarodowej, na mocy której lokalne transgraniczne połączenia autobusowe i kolejowe byłyby traktowane jako połączenia krajowe, oraz uproszczenie procedur dopuszczania do ruchu polskich i słowackich pojazdów szynowych na liniach kolejowych w rejonie przygranicznym. W ostatnich miesiącach dzięki takiej oddolnej, społecznej inicjatywie pasjonatów kolei znakomicie rozwinęły się przewozy kolejowe i innowacyjne projekty turystyczno-kolejowe na terenach południowych województwa podkarpackiego, tak samo zresztą jak w Małopolsce. Podobne inicjatywy powstają po stronie słowackiej. Niestety ich rozwój jest hamowany właśnie przez te przeszkody biurokratyczne. Pod koniec maja, w następnym tygodniu, odbędzie się w województwie podkarpackim wyjazdowe posiedzenie Komisji Infrastruktury, podczas którego przewidziano m.in. spotkanie z przedstawicielami samorządu lokalnego ze Słowacji w celu omówienia możliwych form współpracy, współdziałania (Dzwonek) w tej dziedzinie. W związku z tym zadajemy pytanie: Czy w kontaktach na poziomie rządowym między Ministerstwem Infrastruktury i Budownictwa i jego słowackim odpowiednikiem zostały podjęte lub są planowane rozmowy na temat rozwiązania problemów komunikacyjnych na terenach przygranicznych?
Mówca: Piotr Babinetz
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Panie Ministrze! W tej chwili infrastruktura kolejowa na Podkarpaciu w kontekście połączenia ze Słowacją rzeczywiście jest słaba, ale jest już duży popyt dzięki działaniom samorządu województwa podkarpackiego i także, czy przede wszystkim, inicjatywom lokalnym, oddolnym. Natomiast, panie ministrze, w związku z pracami nad rewitalizacją infrastruktury kolejowej polsko-słowackiego przejścia granicznego w Łupkowie oraz modernizacją linii kolejowej Rzeszów - Jasło, a także Jasło - Krosno - Sanok - Zagórz i następnie do Łupkowa istotna jest jeszcze jedna koncepcja, mianowicie wykonanie łącznika kolejowego bardzo znacząco skracającego czas podróży koleją z Rzeszowa do Krosna i w Bieszczady, a także obniżenie torów na odcinku wschodnia część miasta Krosna. Projekt ten jest bardzo dobrym uzupełnieniem strategicznych prac nad rewitalizacją przejścia kolejowego w Łupkowie, a pamiętając o zerwaniu przejścia kolejowego w Muszynie na skutek powodzi w 2010 r, tym bardziej konieczne jest działanie uwzględniające kierunek Łupków, nie tylko ze względu na transport pasażerski (Dzwonek), ale na przewóz transportowy kolejowy. Są prowadzone w sprawie budowy tego łącznika rozmowy z samorządem województwa, z PKP Polskie Linie Kolejowe. Zwracam się w związku z tym z pytaniem czy może prośbą o włączenie tego projektu do strategicznych zadań w ramach modernizacji infrastruktury kolejowej zarówno w kontekście ogólnopolskim, jak i transgranicznym w ramach rozwoju współpracy i komunikacji Polski z krajami karpackimi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Oświęcimski Strategiczny Program Rządowy jest realizowany od 1997 r. Zadania wykonane w dotychczasowych etapach Oświęcimskiego Strategicznego Programu Rządowego przyczyniły się do realizacji otoczenia miejsc pamięci masowej zagłady, poprawy dostępności komunikacyjnej Oświęcimia oraz wyeksponowania jego walorów zarówno edukacyjnych, jak i turystycznych. W sierpniu ub. roku Rada Ministrów przyjęła kolejny, już piąty etap programu na lata 2016-2020. Przewiduje on kontynuację zadań zmierzających do godnego upamiętnienia największego w Polsce i na świecie miejsca masowej zagłady milionów ludzi. W ramach etapu V mają być ukończone podjęte w poprzednich latach inwestycje o kluczowym znaczeniu dla dostępności i poprawy komunikacji, takie jak droga odbarczająca przedpole muzeum, droga do Judenrampe i ziemniaczarek - miejsc historycznych o bardzo symbolicznym znaczeniu, przystosowanie byłych magazynów spożywczych ziemniaczarek do stałej ekspozycji muzealnej, opracowanie planu zagospodarowania przestrzennego gminy Oświęcim - rejon sołectw Brzezinka, Harmęże, Pławy stanowiący otoczenie Pomnika Zagłady oraz budowa centrum edukacyjno-sportowego. Beneficjentami programu są samorządy miasta Oświęcim, gminy Oświęcim, powiatu oświęcimskiego i województwa małopolskiego. Na realizację programu w latach 2016-2020 zostanie przeznaczone 53 175 tys. zł, w tym wydatki z rezerwy celowej budżetu państwa - 35 mln oraz środki stanowiące wkład beneficjentów - 18 175 tys. Chciałabym zapytać, dlaczego pomimo upływu (Dzwonek) blisko 5 miesięcy i zabezpieczenia środków w budżecie państwa realizacja tego programu w bieżącym roku jest wstrzymana przez wojewodę małopolskiego? (Oklaski)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W Polsce mamy wyjątkowo niską kwotę wolną od podatku, znacznie niższą niż w innych krajach Unii Europejskiej. Jej poziom jest niższy nawet niż tzw. minimum egzystencjalne, które w Polsce wynosi 544 zł miesięcznie. To znaczy, że podatnicy, których nie stać, których nie byłoby stać na zgromadzenie dostatecznej kwoty, aby móc przeżyć miesiąc, muszą dodatkowo płacić w Polsce podatek, co jest absurdem. To jest właśnie przyczyna, dla której Trybunał Konstytucyjny na wniosek rzecznika praw obywatelskich zajął się przepisami o kwocie wolnej od podatku obowiązującymi w obecnym kształcie. Uznał je za niezgodne z konstytucją i zdecydował, że przestaną obowiązywać od 30 listopada 2016 r. Z drugiej strony parlamentarzyści polscy mają, można powiedzieć, dziesięciokrotnie wyższe przychody zwolnione od podatku z uwagi na diety poselskie. 29 kwietnia br. wpłynął projekt klubu Kukiz’15 dotyczący zrównania kwoty zwolnionej od podatku dla parlamentarzystów i zwykłych obywateli. Jest to druk nr 523. Od razu tutaj dodam, bo być może pojawi się taka uwaga, że dieta to jest zwrot jakichś kosztów. Chciałbym przypomnieć, że posłowie, senatorowie, parlamentarzyści mają już takie zwroty, mają zarówno darmowe noclegi, jak i darmowe przejazdy. Tu moje pytanie. Czy pan minister uważa, że należałoby zrównać kwotę wolną od podatku dla parlamentarzystów do poziomu kwoty wolnej obowiązującej zwykłych obywateli, czy też podnieść kwotę wolną (Dzwonek) od podatku dla zwykłych obywateli do 30 tys., tak jak to jest w przypadku parlamentarzystów? Dodam, że to pierwsze rozwiązanie przynosi oszczędności budżetowe na poziomie prawie 3 mln zł rocznie.
Mówca: Jan Łopata
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! W ciągu ostatnich lat, ostatnich 8 lat, w czasie sprawowania rządów z udziałem Polskiego Stronnictwa Ludowego, z ministrami Pawlakiem, Piechocińskim, Kalembą i Sawickim wartość eksportu polskiej żywności wzrosła z 10 mld euro do 23,6 mld euro. Warto powtórzyć i zapamiętać te kwoty: z 10 mld do blisko 24 mld euro. Wzrost ten przyczynił się do tego, że po raz pierwszy od czasu transformacji mieliśmy globalną nadwyżkę eksportu nad importem. I to jest fakt, niezaprzeczalny fakt. Ale ta sytuacja wymaga ciągłego monitorowania i - jak się wydaje - rządowej pomocy. I w tym kontekście dość zatrważająco brzmi informacja Komisji Europejskiej, która kończy prace nad ujednoliceniem metody, na podstawie której będzie określany wpływ produktu na środowisko. A chodzi o to, tak się to przynajmniej tłumaczy, żeby było łatwiej i przejrzyściej, bo obecnie każdy kraj członkowski stosuje swoje rozwiązania, a to utrudnia ustalenie wytwarzania, którego produktu jest mniej, który jest bardziej szkodliwy dla środowiska. Problem polega na tym, że na obecnym etapie metoda oceniania produktu pod kątem wpływu na środowisko opiera się na sposobie pozyskiwania energii w danym kraju. W naszym kraju, jak wiadomo, pochodzi ona głównie z węgla, który jest uważany za najmniej sprzyjający środowisku, i dlatego produkty wytwarzane w Polsce będą gorzej wypadały na tle tych, które pochodzą z państw, w których popularne są inne źródła energii, tzw. odnawialne źródła energii. Będzie to oznaczać gorsze noty dla naszych towarów, a co za tym idzie, spodziewamy się niestety spadku sprzedaży na zagranicznych rynkach. Poza tym ta ocena środowiskowa spadnie - koszty dla firm. W związku z tym stawiamy pytanie: Jakie działania ma zamiar podjąć resort rolnictwa, by zapobiec (Dzwonek) negatywnym ocenom polskich produktów na wspólnym rynku europejskim? Jakie stanowisko przedstawi Polska wobec proponowanej przez Brukselę metodyki oceniania produktów pod kątem wpływu na środowisko na posiedzeniu grupy roboczej Komisji Europejskiej? Bardzo dziękuję.
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Według mojej wiedzy ten sposób oznaczania żywności nie ma wiele wspólnego z jej jakością. Należy zatem postawić sobie pytanie: Czy prawdziwym celem tego przedsięwzięcia nie jest preferowanie gospodarki, która efektywnie wykorzystuje ograniczone zasoby środowiska? Co prawda pan minister czy pani minister nie jest ministrem środowiska, ale minister rolnictwa jest przecież członkiem rządu. Dlatego pytam panią: Czy nie warto - a może nawet trzeba - na posiedzeniu rządu więcej uwagi poświęcić odnawialnym źródłom energii? Szanowna pani minister, z uwagą wysłuchaliśmy pani wyjaśnienia, ale niestety zaniepokoiło nas pani stwierdzenie, cytuję: Jeśli będziemy mieć coś do powiedzenia. Bardzo proszę o rozszerzenie tej wypowiedzi w tym zakresie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! 2 lata temu wprowadzona została nowelizacja ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Ona wprowadziła szereg zmian, które miały poprawić sytuację i bezrobotnych, i pracodawców. Przede wszystkim ta ustawa miała również dać dobre narzędzie pracownikom powiatowych urzędów pracy, w przypadku których wykonanie tych zadań powinno służyć ocenie, klasyfikacji dotyczącej osiągnięć powiatowych urzędów pracy. Niestety po 2 latach funkcjonowania tej ustawy pracownicy powiatowych urzędów pracy mają szereg zastrzeżeń i uwag. Przede wszystkim uważają, że w tej ustawie znalazło się kilka niekorzystnych rozwiązań. Za takie niepotrzebne narzędzie uważają m.in. proces profilowania pomocy dla bezrobotnych, gdyż jest to działanie czasochłonne i nie przynosi konkretnych efektów. Potrzeby osób bezrobotnych rozpoznawane są podczas rejestracji. Jednocześnie uważają, że powinniśmy się zastanowić nad wyłączeniem z obowiązku opracowywania indywidualnych planów działania dla osób z III profilem pomocy. Wprowadzony Krajowy Fundusz Szkoleniowy jest rozwiązaniem cieszącym się (Dzwonek) dużym zainteresowaniem. Niemniej jednak posiada szereg rozwiązań nieprecyzyjnych. W związku z tym ta sytuacja pozwala na dowolną interpretację. I tutaj widzą potrzebę uściślenia.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Te zapisy nie określają m.in. wymiaru czasu pracy pracownika. Z finansowania kształcenia mogą korzystać osoby dopiero co zatrudnione, np. na umowę o pracę na 1/8 etatu. Urząd nie może kontrolować instytucji szkolących. Pracownicy uważają, że te niedociągnięcia powinny być usunięte.
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niedawno w Sejmie odbyła się debata o stanie spraw publicznych i instytucji państwowych na dzień zakończenia rządów PO i PSL. Koalicja ta doprowadziła żeglugę śródlądową do stanu katastrofalnego. Nakłady inwestycyjne w latach 2007-2013 wyniosły jedynie 0,44% funduszy przeznaczonych na transport, a straty sięgnęły kilkudziesięciu milionów złotych. Dlatego też obecny rząd musi podejmować kroki mające na celu znaczącą poprawę sytuacji. Obecnie na terytorium Polski znajdują się trzy szlaki wodne w ramach europejskiego systemu śródlądowego o międzynarodowym znaczeniu. Możliwe są zmiany prowadzące do dostosowania szlaków do międzynarodowych norm, a także do zwiększenia udziału żeglugi śródlądowej w transporcie. Obecnie wskaźnik ten wynosi w Polsce zaledwie 0,4. Z tego powodu w wielu miejscach drogi publiczne i kolej są zatłoczone. Część towarów dotąd przewożonych ciężarówkami, pociągami można jednak przerzucić na statki. Odciąży to niewątpliwie transport kolejowy i drogowy. W związku z powyższym proszę pana ministra o odpowiedź na następujące pytanie: Jakie są szacunkowe koszty budowy i modernizacji polskich śródlądowych dróg wodnych i czy przewiduje się dofinansowanie tych inwestycji ze środków Unii Europejskiej? Jaki jest przewidywany czas realizacji projektu? Czy ministerstwo posiada szacunkowe dane na temat zmniejszenia kosztów finansowych i emisji spalin spowodowanych przesunięciami części transportu na śródlądowe szlaki wodne? Czy planowana jest budowa Kanału Śląskiego łączącego Odrę z Wisłą? Jeśli tak, to jaki będzie dokładny przebieg i przewidywany czas realizacji projektu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Czesław Sobierajski
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Rząd PO i PSL zmienił koncepcję budowy zbiornika Racibórz z mokrego na suchy. Tymczasem tylko zbiornik mokry, tj. wielofunkcyjny, może realnie zapewnić budowę Odrzańskiej Drogi Wodnej wraz z budową kanału Odra - Dunaj. Kiedy zostanie więc podjęta decyzja o powrocie do budowy zbiornika wielofunkcyjnego? Kiedy zostanie podjęta ta decyzja i zostanie ukończona budowa zbiornika?
Mówca: Marek Polak
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem tylko dopytać, czy plan udrażniania polskich rzek obejmuje również przebudowę górnej Wisły od kilometra zero pod Oświęcimiem do stopnia Przewóz w Krakowie. Pytam dlatego, że dałoby to poza rozwojem turystyki wodnej możliwość transportu węgla do elektrociepłowni w Skawinie i w Krakowie-Łęgu, co jest pięciokrotnie tańsze od drogi lądowej, a tylko jeden taki transport zastępuje aż 52 tiry. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Tytułem wstępu: zaskoczyła nas bardzo informacja, iż centra praw kobiet, w tym Centrum Praw Kobiet w Łodzi, nie otrzymały w bieżącym roku środków na funkcjonowanie centrów, co było zapisane w ustawie budżetowej. Te środki przeznaczone są m.in. na terapię, na pomoc i pisanie wniosków w postępowaniu karnym - we wszystkich centrach. Centra współpracują z różnymi fundacjami, prowadzą warsztaty, również dla Policji, o postępowaniu z kobietami doznającymi przemocy, organizują zajęcia terapeutyczne dla skrzywdzonych kobiet, organizują zajęcia opieki nad dziećmi w czasie, gdy matka jest na terapii. Fundacje realizują różne programy, ich działalność była finansowana dotychczas ze środków publicznych, z pieniędzy pochodzących z Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w gestii ministra sprawiedliwości. W 2015 r. bardzo wiele kobiet otrzymało taką pomoc. Była to opieka specjalistyczna, opieka psychologiczna dla kobiet, które znajdowały się w szczególnie trudnej sytuacji. Wsparciem były bony towarowe albo opłacanie wynajmu mieszkań dla osób, które miały niezwykle trudną sytuację przemocową w rodzinie. W Łodzi wsparcie otrzymało w 2015 r. 700 pań, w tym 500 spraw było w sądzie, m.in. związanych ze sprawami o alimenty lub sprawami o stosowanie przemocy. Środki w tych... nie było. A zatem pytanie: Dlaczego Ministerstwo Sprawiedliwości, pomimo zapisania tego w ustawie budżetowej, odmówiło przyznania środków, funduszy na (Dzwonek) wszystkie centra pomocy kobietom? 90% ofiar przemocy domowej to kobiety i dzieci. Wiele osób korzystało z tej pomocy. Gdzie te osoby będą mogły teraz otrzymać pomoc? I ostatnie moje pytanie: Czy nie uważa pan minister, że przeciwdziałanie przemocy, szczególnie tej rodzinnej, powinno być finansowane przez państwo? I tak jest zapisane w ustawach. A zatem brak przyznania środków to złamanie ustawy.
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! W ubiegłym roku Polska ratyfikowała konwencję antyprzemocową, Konwencję o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie. Adresatem tej konwencji są wszystkie osoby, które spotykają się ze zjawiskiem przemocy. Niestety także w Polsce to zjawisko jest dość powszechne. Centra praw kobiet prowadziły szeroko zakrojone działania różnego rodzaju, udzielały dedykowanej tym właśnie osobom pomocy. Tak się złożyło, że ustawa ratyfikująca konwencję została podpisana przez prezydenta Bronisława Komorowskiego w siedzibie warszawskiego Centrum Praw Kobiet. Opinia publiczna ma (Dzwonek), jeśli chodzi o tę sytuację, taki obraz: minister sprawiedliwości rządu Prawa i Sprawiedliwości odmawia dotacji tym konkretnym organizacjom, dlatego że tam dokonano aktu złożenia podpisu, i do dziś nie ma odpowiedzi, dlaczego te oferty zostały odrzucone. Bardzo proszę o odpowiedź na pytania, które padły w tej debacie, na piśmie. Proszę też o odpowiedź na pytanie kluczowe: Czy to jest zemsta za akt złożenia podpisu pod ustawą ratyfikującą konwencję...
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

...w Centrum Praw Kobiet w Warszawie?
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, poprosimy o udzielenie odpowiedzi Centrum Praw Kobiet, bo na te wnioski, jak donoszą media, centra nie otrzymały odpowiedzi, a zatem traktowanie centrum poważnie to również udzielenie odpowiedzi. Dziękuję.