Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pytaliście państwo, jaka jest przewlekłość spraw w trybunale, i moja odpowiedź w tym fragmencie odnosi się do tego: w zależności od tego, kto występuje do trybunału z wnioskiem. Jak wystąpi Platforma, orzeczenie jest tego samego dnia. Jak wystąpią obywatele, czekają po kilka lat. (Oklaski) My chcemy tę sytuację unormować, żeby nie było tak wedle uznania prezesa Trybunału Konstytucyjnego, którzy sędziowie będą sprawę rozpoznawać, kiedy to będą robić i w jakiej kolejności. Dlatego ustawa to cywilizuje, sędziowie trybunału będą orzekać według kolejności wpływu spraw, będą orzekać w pełnych składach, a czasami w składach 7-osobowych, tak jak przewiduje to nowelizacja ustawy. (Oklaski) (Poseł Cezary Grabarczyk: Wróć, komuno!) Przejmowaliście się państwo przeciążeniem pracą Trybunału Konstytucyjnego. Wedle mojego rozeznania na przestrzeni 28 lat trybunał rozpoznał, wydał ok. 2510 rozstrzygnięć, czyli z pobieżnego wyliczenia wychodziłoby, że 86 spraw rocznie, czyli przypadałoby sześć spraw na sędziego rocznie. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Za 20 tys. miesięcznie.) Ale cóż się dziwić, drodzy państwo, jak sędziowie pracują 2 dni w tygodniu, jak sędziowie pracują na różnych uniwersytetach i to po kilku naraz, to nic dziwnego, że zaległości są takie i takie są efekty pracy. (Głos z sali: Ooo...) (Poseł Anna Paluch: To się napracowali.) Mówiłem już o tym kiedyś, że przecież w grudniu trybunał nie wyznaczył ani jednej rozprawy, a w listopadzie tylko trzy. (Oklaski) To obrazuje, w jaki sposób trybunał podchodzi do swoich obowiązków, a państwo mówicie, że obywatele czekają. Owszem, czekają i trzeba, żeby trybunał zajął się tym, czym zajmować się powinien. (Oklaski) Cechą charakterystyczną dla państwa to jest wymyślanie nieprawdziwych stanów faktycznych i potem niesamowite oburzanie się, jak tak można. (Poseł Magdalena Kochan: Ale wy to robicie cały czas.) To jest przecież niesamowite zakłamanie i wprowadzanie opinii publicznej w błąd. (Głos z sali: Cały czas to robicie.) W szczególności powiadacie państwo, że oto w nowelizacji dokonuje się zamachu na niezawisłość sędziowską, bo to parlament chce złożyć z urzędu sędziów. Nic bardziej pokrętnego, nic bardziej nieprawdziwego. (Poseł Anna Paluch: Nie umieją czytać.) Wyraźnie chcę to podkreślić z całą mocą. Zarówno ustawa z 1985 r... (Głos z sali: Dobry wzorzec: 1985 r.) ...to znaczy z 1997 r., jak i z 2015 r. wśród kar regulaminowych przewidywała karę upomnienia, karę nagany i karę złożenia z urzędu sędziego. (Głos z sali: I chłosta, chłosta.) Te wszystkie kary były wymierzane przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego, a więc to przecież Trybunał Konstytucyjny w ustawie zaprezentowanej i uchwalonej przez Platformę Obywatelską przewidział karę złożenia sędziego z urzędu. My niczego w tym zakresie nie zmieniamy. Niczego. W dalszym ciągu pozostawiamy tę kompetencję zgromadzeniu ogólnemu sędziów. I proszę jasno o tym mówić i nie bałamucić w kółko, że jest inaczej. (Oklaski) (Poseł Marcin Święcicki: A prezydent i minister?) Chcemy co prawda, ażeby zgromadzenie nie czyniło, podejmowało pochopnie tej decyzji o złożeniu sędziego z urzędu. Skoro chcemy mieć kontrolę nad tą decyzją, no to chyba w trosce o nieusuwalność ze stanowiska sędziowskiego. (Oklaski) Bo parlamentowi nie służy żadne inne uprawnienie. (Głos z sali: Oczywiście.) Jeżeli zgromadzenie ogólne nie wystąpi z takim wnioskiem, parlament w ogóle żadnych działań nie ma prawa podejmować i podejmował nie będzie. A zatem decyzja parlamentu może być taka, że przychyli się do stanowiska zgromadzenia ogólnego albo obroni nieusuwalność sędziego i jego niezawisłość i stwierdzi, żeby trybunał jednak bliżej sprawie się przyjrzał, bo może zbyt emocjonalnie i pochopnie podszedł do sprawy. To tyle i tylko tyle. Mówiliście państwo również o tym, że przyznano niespotykane uprawnienia ministrowi sprawiedliwości, że przyznano niespotykane uprawnienia prezydentowi. Drodzy państwo, przepis brzmi enigmatycznie. I rzeczywiście mogę się zastanawiać, czy istotnie on jest aż tak bardzo potrzebny, dlatego że na dobrą sprawę nie rodzi żadnych skutków. Na dobrą sprawę nie rodzi żadnych skutków. (Głos z sali: To po co wpisywać?) Dlaczego? Że jeżeli do prezydenta czy ministra sprawiedliwości docierają sygnały, które mogłyby świadczyć o tym, że sędzia trybunału uchybia godności sędziego, mogą oni ten fakt zasygnalizować Trybunałowi Konstytucyjnemu. Tyle i tylko tyle. Trybunał Konstytucyjny albo zajmie się zbadaniem tej sprawy, albo odmówi badania tej sprawy i na tym się kończy rola prezydenta i ministra sprawiedliwości, więc nie demonizujcie państwo, że są to takie wielkie uprawnienia. (Głos z sali: Zależy, jaki będzie skład.) Były tutaj gromkie słowa o rzekomych nadużyciach podczas posiedzenia komisji, sprowadzających się do reasumpcji głosowania. Drodzy państwo, przez cały przebieg głosowania była określona liczba posłów Platformy Obywatelskiej. (Poseł Magdalena Kochan: Nieprawda.) Nagle kolejny wniosek o przerwę i pojawiła się niespotykana wcześniej liczba głosów. (Poseł Magdalena Kochan: To nieprawda.) Natychmiast złożyłem wniosek o reasumpcję. (Poseł Magdalena Kochan: Kłamiesz.) Przeprowadzono reasumpcję i okazało się, że wynik był zupełnie inny... (Głos z sali: Tak jest.) (Poseł Magdalena Kochan: Kłamiesz.) Taki, jak dotychczas podczas wszystkich głosowań. Z tego jest niezbity wniosek, że w głosowaniu wzięli udział członkowie (Wesołość na sali), że wzięli w nim udział posłowie niebędący członkami komisji. (Dzwonek) (Głos z sali: Oszuści...) (Poseł Magdalena Kochan: Kłamiesz, zabrakło posłów PiS.) (Poseł Anna Paluch: Kochan, spokój.) Bardzo państwo się oburzacie w związku z konsekwencjami prawnymi przeniesienia Trybunału Konstytucyjnego z Warszawy do innych miast Polski. Przy okazji też pokazaliście, i to może było tego warte, co myślicie o innych miastach w Polsce (Oklaski), co myślicie o mieszkańcach innych regionów Polski. Mówiliście o tym, że przeniesienie trybunału do innych miast w Polsce uchybiałoby godności tego urzędu. (Poseł Magdalena Kochan: Demagog!) Okazuje się, że są miasta niegodne takich instytucji w mniemaniu posłów Platformy Obywatelskiej. (Poseł Agnieszka Pomaska: Które? To wy sobie drwicie z tego!) A my uważamy, że Polacy są wszędzie równi (Oklaski) i że wszystkie miasta zasługują na zrównoważony rozwój. I o to zabiegamy. Nie czynimy Polski równej i równiejszej, tak jak czyniliście to przez 8 lat. (Oklaski) Obawiacie się państwo, jakie to będą koszty, co z pracownikami itd., itd., a przecież póki co nikt trybunału nie przeniósł i przenosić nie zamierza. (Poseł Monika Wielichowska: To jest najmniej istotne.) To był test, co myślicie o Polakach i o innych miastach. (Wesołość na sali, oklaski) Trybunał pozostanie w Warszawie, ale przy okazji dowiedzieliśmy się, jakie macie zdanie na temat Polaków i innych miast w Polsce. (Głos z sali: Zabawa w kotka i myszkę.) Uwzględniliśmy również wasze sugestie, że jednak tak lepiej. Powiadacie państwo, że trybunał został narażony na szwank, że doszło do destabilizacji trybunału. No to trzeba sięgnąć do korzeni. Kto o to wszystko zadbał? Kto jest twórcą tego bałaganu? Kto jest twórcą łamania konstytucji w Polsce? (Głos z sali: No kto?) To państwo żeście to zrobili! To państwo żeście to zrobili i muszę o tym z całą mocą i wielokrotnie powtarzać. (Głos z sali: Ustawa z 19 listopada.) Pan Borys Budka... (Głos z sali: Kropiwnicki, siadaj.) ...powiedział: Przepraszam, to był błąd. No, można zamach błędem nazwać, niewątpliwie tak. Czy to słowo jest adekwatne? A jakich wy słów teraz używacie? (Oklaski) Jakich? Adekwatnych do sytuacji? A sprawca tego zamachu siedzący tutaj, zaprzyjaźniony z trybunałem... Trzeba, żeby to wybrzmiało. Niechże pan ma odwagę powiedzieć publicznie... (Poseł Robert Kropiwnicki: Jesteś kłamcą!) ...że recenzentem pracy doktorskiej pana posła Kropiwnickiego jest nie kto inny, a prezes Trybunału Konstytucyjnego Andrzej Rzepliński. (Oklaski) (Poseł Magdalena Kochan: I z tego jesteśmy dumni.) Państwo widzicie te związki. I teraz wiecie, dlaczego tak Platforma zabiegała o to, żeby obsadzić trybunał swoimi ludźmi... (Głos z sali: Ale z tego jesteśmy dumni.) ...łamiąc konstytucję. Łamiąc konstytucję! Bo chcieli nie dopuścić... (Poseł Magdalena Kochan: Rozumiem, jak oskarżałeś w 1981 r.) ...do jakichkolwiek zmian w Polsce. Naród wybrał nas po to, żebyśmy reformowali kraj. Dał wyraz swojemu niezadowoleniu z ośmioletnich rządów Platformy. (Oklaski) My dotrzymamy obietnic wyborczych, a wy przy pomocy Trybunału Konstytucyjnego, jak twierdzicie, z wami zaprzyjaźnionego, chcecie wkładać kij w przysłowiowe szprychy albo przysłowiowy kij w szprychy reform - jak kto woli. (Oklaski, wesołość na sali) Drodzy państwo, nic złego wokół Trybunału Konstytucyjnego nie dzieje się. (Poseł Marcin Święcicki: Poza paraliżem.) Jeżeli działamy pospiesznie, to dlatego że ktoś doprowadził do destabilizacji. Trzeba powiedzieć o tym, że sędziowie Trybunału Konstytucyjnego, a przynajmniej niektórzy - głównie z kierownictwem na czele - przyczynili się do tej destabilizacji. To oni napisali ustawę dla siebie, to oni pracowali nad tą ustawą w komisji sprawiedliwości... (Poseł Magdalena Kochan: Oddaj ten tytuł magistra prawa. Oddaj!) ...i w podkomisji komisji sprawiedliwości. Aktywnie uczestniczyli w tych pracach, zabiegali o konkretne zapisy. Oddają to przecież stenogramy z obydwu... (Głos z sali: No niestety.) (Głos z sali: Wydało się.) ...z komisji sprawiedliwości i podkomisji. I teraz panowie sędziowie... (Poseł Marcin Święcicki: A w jakim kraju nie uczestniczą?) ...będą oceniać owoce swej pracy. Mało tego, ocenili już owoce tej pracy, stali się sędziami we własnej sprawie. A tak - już, panie marszałku, kończę - nawoływali do tego, żeby przestrzegać europejskich standardów prawnych. (Poseł Marcin Święcicki: Tak, bo tam uczestniczą.) To znaczy, że do europejskich standardów prawnych w wydaniu pana prezesa Rzeplińskiego należy to, żeby być sędzią we własnej sprawie. (Oklaski) To jest przełamanie starej rzymskiej zasady i ugruntowanego porządku prawnego. Trzeba, żeby rodacy usłyszeli, jaka jest prawda o Trybunale Konstytucyjnym. (Poseł Marek Sawicki: Najlepiej, jak wy powiecie prawdę...) Platforma chciała obsadzić trybunał swoimi ludźmi i blokować w Polsce wszystkie reformy dla obywateli. (Oklaski) A że trybunał działał w taki sposób, jak Platforma na to liczyła... Warto w kontekście wcześniejszych wyliczeń przytoczyć, jak orzekł trybunał w przypadku otwartych funduszy emerytalnych, kiedy zagrabiono Polakom pieniądze. (Oklaski) Orzekł, że jest wszystko w porządku i zgodne z konstytucją. Jak orzekł Trybunał Konstytucyjny... (Głos z sali: Tak jest.) ...wtedy, kiedy dopuszczano się nadużyć przy prywatyzacji banków polskich, sprzedając je za bezcen. Jak wtedy trybunał orzekł? Że niedopuszczalna jest komisja śledcza, nie można tego badać. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) (Poseł Anna Paluch: Tak właśnie.) Jak zachował się Trybunał Konstytucyjny w przypadku wieku emerytalnego? Polacy czego innego oczekiwali. Uważali, i mieli rację, że zostały naruszone ich podstawowe prawa i wolności obywatelskie. Trybunał, tak jak Platforma sobie tego życzyła, orzekł, że wszystko jest w porządku i podwyższony wiek emerytalny jest zgodny z konstytucją. Jeżeli dziś ktoś mówi, że coś jest niezgodne z konstytucją, to trudno mi się oprzeć refleksji: wszystko jest niezgodne z konstytucją, jeżeli projektu nie przygotuje Trybunał Konstytucyjny. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest!)