PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Finansów Paweł Szałamacha
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Ta retoryka o podatnikach uczciwych i tych proporcjach to jest czyste bicie piany. O co chodzi? My pracujemy nad konsolidacją administracji skarbowej, nad połączeniem administracji celnej i skarbowej w jeden, spójny, funkcjonalny organizm. To jest koncepcja, którą my opracowaliśmy już w latach 2006-2007, nie została przez państwa wdrożona. Są bardzo duże luki efektywnościowe w administracji i w związku z tym nie ma sensu wprowadzać tej ustawy od 1 stycznia, jeszcze tym bardziej że ona jest, powiedziałbym, w proszku. Proces wprowadzania, wydawania aktów wykonawczych... W związku z tym proponowałbym panu połowi Cichoniowi zejście na poziom racjonalności w dyskusji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Gierada
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Panie Prezesie! Wczoraj w wystąpieniach klubowych wszyscy posłowie Prawa i Sprawiedliwości potwierdzali, że ustawa, którą dzisiaj blokujecie, jest bardzo dobrą ustawą. Podkreślam: wszyscy, którzy występowali tutaj, również z pana klubu, panie prezesie. To ustawa, która wychodzi naprzeciw polskim przedsiębiorcom, reguluje bardzo ważne kwestie, m.in. zmienia filozofię funkcjonowania urzędów skarbowych na bardziej przyjazną, bardziej partnerską dla polskiego podatnika, m.in. ujednolica również interpretacje podatkowe, które - jak wiemy - do tej pory były oczekiwane przez polskich przedsiębiorców od wielu lat. Mimo iż mówicie, że to dobra ustawa, dzisiaj przedłużacie jej wejście w życie o kolejne pół roku. Panie prezesie, czy powodem tego przesunięcia jest to, że w tej ustawie również sankcjonujemy wybór w drodze konkursowej w administracji podatkowej na kierownicze stanowiska? Panie prezesie, czy po zawłaszczeniu wielu instytucji, jakie mamy przez ostatnich kilka tygodni, teraz przyszedł czas na administrację skarbową? Panie prezesie (Dzwonek), czy to ma być ta kolejna dobra zmiana, którą proponujecie Polakom? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan marszałek już trzeci raz tak się do mnie zwraca, więc mam nadzieję, że to będzie dobra wróżba na przyszłość. (Wesołość na sali, oklaski) Pani premier, z pytaniem do pani premier... (Głos z sali: Do pana prezesa.) W tamtej kadencji Polskie Stronnictwo Ludowe zaproponowało ustawę o ochronie ustroju rolnego, żeby nie było nieuczciwej spekulacji polską ziemią, żeby polska ziemia była chroniona. Prawo i Sprawiedliwość poparło tę ustawę, a dziś wnosicie państwo o przesunięcie terminu jej wejścia w życie. Dlaczego nie chcecie chronić polskiej ziemi? Dlaczego nie chcecie dbać o polską ziemię, o to, żeby mogli ją kupować rolnicy, żeby mogli rozwijać swoje gospodarstwa? Pani premier, w swoim exposé mówiła pani o tej ustawie, że pani rząd szybko przygotuje ustawę chroniącą polską ziemię. Naprawdę nie trzeba przygotowywać nowej ustawy. Ustawa jest podpisana przez pana prezydenta Dudę... (Poseł Robert Telus: Panie...) ...nie trzeba tylko przesuwać terminu jej wejścia w życie. Trzeba dać szansę na ochronę polskiej ziemi. (Dzwonek) Dlaczego nie chcecie chronić polskiej ziemi? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Robert Telus: Ale kłamiesz.)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Szanowni Państwo! Panie Ministrze! Panie Przewodniczący! Przez cztery lata pracowaliśmy razem w komisji rolnictwa i przez cztery lata pracowaliśmy nad projektami, m.in. nad państwa projektem. Ten projekt był konsultowany, była nad nim praca w podkomisji. Nasze zdziwienie budzi to, że państwo nie przynieśli tego projektu i nie dali go komisji, żebyśmy nie tracili swojego czasu, nie tracili czasu gości, których zapraszamy i którzy chcą pracować nad tym, o czym państwo mówicie - nad pilnowaniem, żeby polska ziemia nie została sprzedana. Moje pytanie jest bardziej wyrazem zdziwienia, bo wszyscy w komisji rolnictwa oczekiwaliśmy na to, że druk sejmowy nr 1659, czyli państwa projekt, który był procedowany, będzie może jakoś zliftingowany i przyniesiony do nas, żebyśmy mogli pracować nad tym, co państwo macie do powiedzenia. Mieliście ten projekt gotowy już w trakcie (Dzwonek) protestów i uwzględnialiście wszystkie argumenty, to, czego wymagali protestujący. Więc to jest nasze pytanie i prośba: dajcie projekt komisji rolnictwa, a nie proście o przedłużenie i czas.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Korzystam dzisiaj z pana obecności, bo pytałam wczoraj, ale pana akurat nie było. Jest jeszcze jeden bardzo istotny problem z kształtowaniem nowego ustroju rolnego w Polsce, a mianowicie taki, że dziś tak naprawdę nikt w Polsce nie broni interesów średnich i większych gospodarzy, dzierżawców rolnych. Ja rozumiem, że to jest mała grupa, dużo mniejsza niż rolnicy indywidualni, ale to też Polacy. W tym tygodniu miałam okazję spotkać się z przedstawicielami tej grupy przedsiębiorców i oni mówią krótko: szanowni państwo, pozwólcie nam dalej gospodarować, pozwólcie nam dalej istnieć. Bo tak naprawdę ta ustawa, która została zaproponowana, bardzo mocno zaburza... pojawia się problem dalszego istnienia tych gospodarstw, a przypominam państwu, że tak naprawdę tacy gospodarze to w wielu wsiach często jedyny pracodawca. I jakby rozrzucenie tego sektora gospodarki (Dzwonek) będzie także przeciwko mieszkańcom wsi. Mam więc pytanie: Czy w swoich dalszych planach Prawo i Sprawiedliwość w jakikolwiek sposób zrównoważy punkt widzenia na wsi? Dziękuję bardzo.
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Krzysztof Jurgiel
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! (Poseł Jan Krzysztof Ardanowski: Pytanie w imieniu PSL-u już było.) Pani poseł Niedziela doskonale wie, że nasz wariant, ten, który przygotowaliśmy, nie był akceptowany przez większość komisji. To, że byłem przewodniczącym, nie oznacza, że mogłem przeprowadzić takie rozwiązania, które były zgodne z naszym programem. Natomiast, szanowni panowie, ta ustawa, która ma obowiązywać, poza tym, że komplikuje procedurę sprzedaży i zbywania, nabywania, nie chroni polskiej ziemi przed innymi formami przenoszenia własności wynikającymi z Kodeksu cywilnego, chociażby z prawa spadkobrania i innych, z prawa... (Poseł Jan Krzysztof Ardanowski: Tak jest, udziały w spółkach.) ...egzekucji komorniczej. Tak się odbywa, szanowni państwo, obrót w Polsce. Ziemia wypływa nieformalnie poprzez inne procedury prawne, niż państwo zapisali w tej ustawie jako prawo pierwokupu, natomiast my rozważamy - ale jeszcze to analizujemy - bo w Szwajcarii jest tak, że jest prawo odkupu. Tam w drodze referendum przeprowadzono taką formę, że po transakcji urząd państwowy, przedstawiciel może w ciągu ośmiu miesięcy odkupić każdą nieruchomość bez podawania przyczyny. Wtedy ta spekulacja mogłaby być zahamowana. Jeśli chodzi o ochronę gospodarowania, chcemy wprowadzić trwałą formę dzierżawy, taką formę, gdzie zysk będzie miał odpowiedni dzierżawca, ale państwo musi mieć, zgodnie z zasadami dobrej gospodarki, stały dopływ do budżetu, aby realizować cele społeczne, m.in. na obszarach wiejskich. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Bogdan Rzońca
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! W imieniu dwóch połączonych komisji: Komisji Infrastruktury i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawiam sprawozdanie komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Chodzi o druk nr 74. Podczas wczorajszego posiedzenia dwóch połączonych komisji przyjęliśmy, że rekomendujemy Wysokiej Izbie przyjęcie 1. poprawki, która mówi o tym, iż ustawę, o której mówimy, trzeba wydłużyć, właściwie jej bieg trzeba wydłużyć o 2 lata, do 31 grudnia 2017 r. - ta poprawka uzyskała pozytywną opinię połączonych komisji, natomiast 2. poprawka uzyskała negatywną opinię. W związku z tym rekomendujemy Wysokiej Izbie przyjęcie 1. poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Chciałem zadać pytanie dotyczące spraw, które są w bardzo istotny sposób powiązane z trybem procedowania tego typu ustaw. Otóż jak wszyscy wiemy, ta ustawa dotyczy obciążenia samorządów dodatkowymi kosztami finansowymi, z których samorządy miały być, począwszy od 1 stycznia 2016 r., po prostu zwolnione. Na kilka dni przed zakończeniem roku, kiedy budżety samorządów są już podomykane, Sejm będzie głosował projekt ustawy, która nakłada dodatkowe obowiązki, w związku z tym powoduje dodatkowe koszty finansowe dla wszystkich samorządów w Polsce. Chciałem zapytać, może to jest nawet pytanie do pani premier: Czy jest w stanie, czy byłaby skłonna podzielić stanowisko Nowoczesnej i przyjąć taki tryb procedowania, żeby o zmianach istotnych z punktu widzenia finansów samorządów w pierwszej kolejności (Dzwonek) rozmawiać z samorządami, uzyskać ich opinię w taki sposób, aby nie zaskakiwać samorządów kolejnymi projektami, które rujnują ich finanse? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Mam takie pytanie: Czy nie obawiacie się państwo w przypadku decyzji powiatowych inspektorów nadzoru budowlanego, że gminy będą obciążane bardzo wysokimi kosztami? Czy nie obawiacie się przerzucenia na 2,5 tys. gmin, które kończą właśnie prace nad budżetami gminnymi, skutków zaniedbań samych właścicieli prywatnych budynków? Jakie będzie konkretne wsparcie dla samorządów lokalnych, dla nowego zadania własnego, bo tak naprawdę, wbrew temu, co jest zapisane w waszym projekcie ustawy, to jest nowe zadanie własne? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję za przegłosowanie uchwały upamiętniającej wybitnego działacza ruchu ludowego, posła na Sejm I kadencji II Rzeczypospolitej, etnografa, wybitnego badacza kultury kurpiowskiej. Jest dzisiaj z nami jego wnuk, pan Jacek Chętnik. (Oklaski) Bardzo serdecznie witamy. Dziękuję bardzo Wysokiej Izbie.
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! Ustawa o ochronie środowiska w tym przypadku wymaga zmiany. Rozumiemy to. Trzeba się dopasować do przepisów unijnych, ale niekoniecznie musimy obciążać nasze gminy dodatkowymi opłatami i możemy w tej sytuacji trochę poczekać. Nowoczesna była za tym, żeby poprzeć ten projekt ustawy, natomiast w ostatniej chwili wpłynęła poprawka dotycząca systemu zarządzania emisjami gazów cieplarnianych i innymi substancjami. Moje pytanie brzmi: Dlaczego państwo potrzebujecie aż 3 lat, żeby zrobić dobry system? Czy mamy oczekiwać wielkiej biurokracji? Nowoczesna wstrzyma się od głosowania w tej sytuacji. (Poseł Piotr Kaleta: Jasna cholera, ale dobre wystąpienie.)
Mówca: Sprawozdawca Anna Paluch
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym odbyło się drugie czytanie projektu zawartego w druku nr 105. Jego efektem jest druk nr 111, czyli sprawozdanie komisji. W trakcie drugiego czytania złożono pięć poprawek odnoszących się do zmiany 8., 9. i 10. do art. 5 ust. 2 i do art. 6. Na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa komisja zdecydowaną większością głosów zarekomendowała odrzucenie wszystkich zgłoszonych poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Gawłowski
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie skierowane do pani premier, ale najpierw krótkie stwierdzenie. To jest projekt ustawy, który został przygotowany w dużej części jeszcze przez poprzedni rząd. I bardzo się cieszę, że państwo zastosowaliście bardzo prostą metodę wyklej - wklej. Szkoda tylko, że zabrakło tej prostej informacji, że w części implementacyjnej jest gotowy dokument i że mogliście skorzystać z dobrych materiałów. Niestety ten projekt zawiera również rzecz, która jest karygodna i bardzo mocno go psuje. To jest ten element, jak rozumiem, dobrej zmiany, zwłaszcza dla mieszkańców województw południowej Polski, tam, gdzie zjawisko powodzi występuje dużo, dużo częściej. Otóż państwo likwidujecie obowiązek obligatoryjnych zmian w planach zagospodarowania przestrzennego, obowiązek, który dotyczy zakazu zabudowy na terenach zalewowych. Pani premier, to jest zła droga. To jest droga, która będzie powodować (Dzwonek), że tylko i wyłącznie będziecie narażać następnych inwestorów, mieszkańców, którzy będą budować swoje własne domy, swoje przedsiębiorstwa na terenach zalewowych, na ogromne straty. To jest droga, która powinna ulec natychmiastowemu przerwaniu. Jedyny skuteczny instrument tak naprawdę ochrony przed powodzią...
Mówca: Stanisław Gawłowski
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

...to właściwe i dobre planowanie przestrzenne. A wy to likwidujecie.
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani premier. Powszechnie wiadomo, że ma pani kłopoty kadrowe. Niechlubne przykłady: niedoszły minister gospodarki morskiej, dwudniowy prezes PKP czy pan minister Kamiński, którego prezydent musiał ułaskawić, żeby mógł on pełnić swoją funkcję. Zwalniacie nocą fachowców i są problemy w zarządzaniu, również w gospodarce wodnej. Dlatego wprowadzacie przepis, na podstawie którego na dyrektorów regionalnych, wiceprezesa, a nawet prezesa gospodarki wodnej będzie można zatrudniać ludzi bez kwalifikacji, bez konkursów, jako pełniących obowiązki i bez określenia czasu, w jakim będą oni pełnili tę funkcję. Oczywiście uprzedzę tutaj ewentualne uwagi. Nam też się czasami to zdarzało, jak w przypadku dyrektora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, ale to były przypadki, to były jednostki. Natomiast wy chcecie wprowadzić to jako regułę powszechnie obowiązującą. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Pytanie!) Pani premier, pytanie: Czy tak wygląda ta dobra zmiana? (Dzwonek) Czy ta dobra zmiana jest tylko dla waszych ludzi? (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: By żyło się lepiej.)
Mówca: Stanisław Gawłowski
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister trochę się spóźnił, bo to już przegłosowaliśmy. (Głos z sali: Siadaj!) (Głos z sali: Nie!) Trochę więcej refleksu, panie ministrze, na przyszłość. (Głos z sali: Ooo!) (Poseł Anna Paluch: Miało być sprostowanie.) Ale rzeczywiście, panie ministrze, to jest bardzo skomplikowana operacja. Ta operacja dotyczy 254 głównych rzek w Polsce, rzek, na których zjawisko powodzi zostało odnotowane historycznie. To operacja sprowadzająca się do tego, że najpierw sporządza się odpowiednie mapy, a później modelarze, matematycy na podstawie zjawisk atmosferycznych określają poziom i stopień zagrożenia. Pan może oczywiście powiedzieć, że to wszystko wyrzuca do kosza. W Wilkowie naprawdę wszyscy byli przekonani, że powodzi nie będzie, budowali domy tam, gdzie budowali, a w 2010 r. wszystkich ich zalało. To jest właśnie wasza odpowiedzialność. (Poseł Anna Paluch: To są wasi fachowcy.) Można się z czymś nie zgadzać, ale przyroda, natura jest silniejsza niż pana słowa i opinie. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoki Sejmie! Chciałbym zwrócić uwagę na tryb pracy nad tą ustawą, która jest bardzo ważna. Jest bardzo ważna, bo to jest jedna z ustaw merytorycznych. Tu nie ma wielkiej polityki, ale w takich przypadkach należy zachowywać się bardzo roztropnie. Poprawka, o której była mowa, niestety przepadła, ale chcę zwrócić uwagę na to, że to była bardzo ważna poprawka, na tyle ważna, że uzasadnia odrzucenie tej ustawy. Proszę państwa, zapomnieliśmy już tragiczne skutki wielkiej powodzi z roku 1997 i z roku 2010. Wtedy czegoś się nauczyliśmy. Przyjęliśmy zasadę, że nie będziemy pozwalać na budowę na terenach, na których istnieje zagrożenie. Dzisiaj ten system odrzucamy, by wprowadzić ponownie uznaniowość. Oby w najbliższych latach nie było kolejnej powodzi, obyśmy znowu nie musieli mówić, że Polak po szkodzie... (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bogusław Sonik
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Premier! Panie Marszałku! To jest igranie w tym przypadku z wodą - przyjmowanie fakultatywnego rozwiązania i nieuwzględnianie map o ryzyku powodziowym. I to jest również duża odpowiedzialność, kto będzie płacił odszkodowania za decyzje, które zostaną pojęte w tej materii. Wiadomo, jaka jest silna presja lokalnych społeczności na zabudowywanie różnych terenów, bez uwzględniania właśnie różnego rodzaju niebezpieczeństw, które mogą mieć miejsce. Pani premier, przecież nie należy wylewać dziecka z kąpielą. Jeżeli są błędy zrealizowane przy mapach zagrożenia powodziowego, to należy przyjąć jakiś tryb i termin, żeby je usunąć. Natomiast otwieranie furtki, nie wiadomo na jak długo, fakultatywnego traktowania tych zagrożeń powodziowych stwarza istotne niebezpieczeństwo również dla tych obywateli, którzy będą budować nieświadomi, co może ich spotkać po prostu w przyszłości. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Dariusz Bąk
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm na 5. posiedzeniu w dniu wczorajszym skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 110 do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w celu rozpatrzenia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa po rozpatrzeniu poprawki rekomenduje odrzucenie tej poprawki i jednocześnie rekomenduje pozytywnie przyjęcie w całości projektu ustawy z druku nr 110, i wnosi o przyjęcie tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jolanta Hibner
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Chciałam spytać: Dlaczego państwo nie chcą zrównać praw pracowników parków narodowych i Lasów Państwowych? W czym jest problem? Park narodowy teraz może sprzedawać mieszkania lub nieprzydatne parkowi narodowemu nieruchomości, ale bez dodatkowych zabudowań, takich jak komórki i chlewiki. Proszę państwa, my się bijemy o te chlewiki i o te komórki. Czy to są srebra narodowe, że państwo nie chcą tego wpisać. A pracownicy Lasów Państwowych mogą nabywać te dodatkowe pomieszczenia przynależne? W czym jest problem? Gorszy sort? A może to są komuniści i złodzieje? Bardzo prosiłabym o odpowiedź. (Poruszenie na sali, oklaski) (Głos z sali: Ooo...)
Mówca: Wojciech Skurkiewicz
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Art. 104 ustawy o ochronie przyrody, tak gwoli przypomnienia pani poseł Hibner, która zapewne zapomniała o polskim prawodawstwie, bo była w Parlamencie Europejskim... (Poseł Ewa Kopacz: No i co w tym złego?) ...mówi o tym, że park narodowy może sprzedawać nieprzydatne parkowi budynki, samodzielne lokale, lokale użytkowe oraz inne lokale, art. 104a ustawy o ochronie przyrody. Tylko państwo macie ten problem, że rzutem na taśmę w końcu poprzedniej kadencji otworzyliście tak szeroko możliwości sprzedawania mienia Skarbu Państwa, którym zarządzają parki narodowe, sprzedaliście tak wiele w Polsce, tak że dajcie już spokój z tym, co jest przydatne dla ochrony przyrody. (Oklaski) Absolutnie nie może być tak, że będziemy sprzedawać wszystko w parkach, w lasach. Robiliście to przez osiem lat i dość tego. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest!) My nie mówimy o tym, że sprzeciwiamy się jakiejkolwiek możliwości sprzedaży mienia zbędnego, które jest zinwentaryzowane i w przypadku którego minister środowiska powie, że jest zbędne dla prowadzenia gospodarki i ochrony przyrody. Ale trzeba to zinwentaryzować (Dzwonek), pokazać, wskazać i dopiero po konsultacjach można to wystawić na sprzedaż, nie tak ad hoc każdemu, kto przychodzi z ulicy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Skurkiewicz
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

...blokować działanie państwa w tym właśnie segmencie leśniczym i obszarów wiejskich. (Oklaski) (Poseł Marek Biernacki: Pytania.)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! Wnioskodawca w uzasadnieniu do projektu ustawy napisał, że projekt nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Według naszej wiedzy i zgodnie z opinią z 10 grudnia 2015 r. wystawioną przez Biuro Analiz Sejmowych przedłużenie obowiązywania przepisów niezgodnych z prawem Unii Europejskiej jest niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Czyli po raz kolejny przedłużamy jakieś terminy. Państwo muszą mieć dużo czasu. A sprawa dotyczy m.in. odstępstw dla gospodarki leśnej w stosunku do zakazów obowiązujących w stosunku do dziko występujących zwierząt objętych ochroną gatunkową. Proszę państwa, to jest nasz majątek narodowy i bardzo łatwo go zatracić. Ale państwo się tłumaczą tym, że będzie dużo pism, państwo się boją regionalnych izb, przepraszam, regionalnych dyrekcji ochrony środowiska. Może nadleśnictwom trzeba wystawić, zakupić faksymile, czyli takie pieczątki z podpisem. (Dzwonek) Moje pytanie w takim razie brzmi: Czy państwo mają świadomość, że to działanie będzie narażać Polskę na wszczęcie przez Komisję Europejską procedury naruszeniowej i niepotrzebne konsekwencje natury politycznej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Gawłowski
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Rzeczywiście to jest projekt ustawy niezgodny z prawem europejskim. To jest opinia jednoznaczna Biura Analiz Sejmowych, więc trochę jestem zaskoczony, że państwo chcecie również w ramach dobrej zmiany psuć po prostu prawo, ale wszystkiego można się spodziewać. Regionalne dyrekcje ochrony środowiska w skali kraju wydają ponad 100 tys. różnego rodzaju decyzji. Ta zmiana wcześniej przyjęta została przyjęta po propozycji i na wniosek Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych, w ich uzgodnieniach... (Poseł Anna Paluch: Proszę nie kłamać.) ...taka była wola i taka była propozycja rozwiązania tego problemu. Dzisiaj chcecie to zmienić. Nie ma sprawy, ale zaproponujcie rozwiązanie, które jest zgodne z prawem europejskim. Nie możecie tak najzwyczajniej w świecie uważać, że was prawo europejskie nie obowiązuje. (Poseł Anna Paluch: Proszę nam nic nie insynuować.) I rzecz ostatnia, o której wspomniała pani poseł Hibner. Tak, dzielicie leśników na lepszych i gorszych. Ci lepsi to pracujący w Lasach Państwowych, a ci gorsi to pracujący w parkach narodowych. (Dzwonek) Bo jedni mają prawo i dostęp do wszystkiego, a drudzy są ograniczani również właśnie tą zmianą. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Panie marszałku, sprostowanie.)
Mówca: Wojciech Skurkiewicz
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Odnosił się pan poseł do mojej wypowiedzi. Panie Marszałku! Gwoli wyjaśnienia. Państwo mówicie, że to jest niezgodne z prawodawstwem unijnym, ale proponuję zajrzeć również do tego dokumentu, który macie państwo przed sobą. Biuro Analiz Sejmowych w piśmie do marszałka Sejmu wskazuje, że ten projekt ustawy nie jest projektem ustawy wykonującym prawo Unii Europejskiej, czyli jest poza rygorami. (Poseł Stanisław Gawłowski: To nic nie znaczy.) Dlatego, panie pośle, możemy się zastanawiać. (Poseł Stanisław Gawłowski: Doczytaj do końca.) My nie mówimy, że to rozwiązanie jest złe, chcemy tylko - co państwo proponowaliście kiedyś w przedłożeniu rządowym - przedłużyć termin wejścia w życie ustawy i ustalić na dzień 1 stycznia 2017 r, a nie 24 grudnia, dzień Wigilii. (Poseł Andrzej Halicki: Proszę czytać ze zrozumieniem, jeszcze raz.)
Mówca: Bartosz Arłukowicz
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze czytanie projektu tej ustawy wczoraj o godz. 16, drugie czytanie dzisiaj o godz. 1 w nocy, trzecie czytanie teraz. Mam pytanie do pani premier: Pani premier, czy pani premier na pewno dobrze poinformowała pan prezesa Kaczyńskiego, o czym ta ustawa mówi? Panie prezesie, pan spokojnie w nocy z prokuratorem Piotrowiczem naprawiacie trybunał, a tu chyłkiem w nocy żywot NFZ-u wydłużają. (Poseł Anna Paluch: Do rzeczy.) Panie prezesie, ta ustawa mówi o tym, że do 2017 r. wydłużacie państwo umowy...