PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To rzeczywiście bardzo dobra ustawa w zakresie, o którym mówiła pani poseł, czyli żeby zablokować możliwość w nieskończoność przedłużenia okresu przedawnienia. Natomiast mam pytanie, jeśli chodzi o drugi aspekt, a mianowicie: Co w sytuacji, kiedy przedawni się zobowiązanie, które było w spółce, a jest możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności karnej osób, które zarządzały tą spółką albo były właścicielami? Co w sytuacji, kiedy ta spółka przestanie funkcjonować? Jak to będzie wyglądało, kto wtedy będzie ewentualnie występował o złożenie takiego zawiadomienia o przestępstwie? W związku z tym tutaj wydaje się, że być może należałoby doprecyzować, nie wiem, czy to już w ramach jakiegoś rozporządzenia, żeby było wiadomo, na czym ewentualnie polega to przewinienie byłych członków zarządu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Czechak (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Mam trzy pytania odnośnie do tego projektu ustawy. 1. Dlaczego projekt przewiduje zachowanie dotychczasowych zasad zawieszenia przedawnienia przez wszczęcie postępowania karnego skarbowego wobec zobowiązań powstałych przed wejściem ustawy w życie, skoro właśnie ta instytucja została wskazana jako źródło nadużyć? 2. Jak projektodawcy zamierzają zapobiec temu, aby nowa przesłanka zawieszenia przedawnienia związana z postępowaniem w sprawie unikania opodatkowania nie była wykorzystywana instrumentalnie, podobnie jak dotychczas postępowania karnoskarbowe? 3. Czy wydłużenie terminu przedawnienia po złożeniu korekty deklaracji na krótko przed jego upływem nie zniechęci podatników do dobrowolnego korygowania rozliczeń, zwłaszcza gdy korekta wynika z błędu, a nie z próby nadużycia?
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy przed sobą projekt, który dotyka jednego z najbardziej wrażliwych obszarów prawa podatkowego - przedawnienia zobowiązań podatkowych oraz jego powiązań z odpowiedzialnością karną skarbową. To nie jest zmiana techniczna. To jest ingerencja w mechanizm równoważący interes fiskalny państwa i pewność prawa po stronie podatnika. Projekt zmierza w dwóch kierunkach. Po pierwsze, porządkuje i modyfikuje zasady przedawnienia w Ordynacji podatkowej. W szczególności odchodzi od rozwiązań, które przez lata budziły poważne kontrowersje, jak możliwość zawieszania biegu przedawnienia poprzez wszczynanie postępowań karnych skarbowych. To zmiana, która odpowiada na realny problem praktyki stosowania prawa. Po drugie, równolegle zmienia Kodeks karny skarbowy w taki sposób, aby uniezależnić odpowiedzialność karną skarbową od samego przedawnienia należności publicznoprawnej. Innymi słowy: nawet jeśli zobowiązanie podatkowe się przedawni, nie oznacza to automatycznie końca odpowiedzialności za czyn. To rozwiązanie systemowe, spójne, ale wymagające bardzo precyzyjnej oceny. Z jednej strony zwiększa efektywność działania państwa i ogranicza nadużycia proceduralne, z drugiej - zmienia logikę odpowiedzialności, co może rodzić pytania o granice ingerencji państwa wobec podatnika. Dlatego ten projekt wymaga spokojnej, proceduralnej analizy, bez uproszczeń i bez emocji.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Jak resort zamierza zapobiec arbitralności szefa KAS przy przejmowaniu postępowań podatkowych, co zgodnie z projektem automatycznie zawiesza bieg przedawnienia na okres do 2 lat? Czy podczas konsultacji publicznych uwzględniono negatywne opinie Sądu Najwyższego oraz rzecznika małych i średnich przedsiębiorców dotyczące naruszenia spójności systemowej prawa karnego i podatkowego?
Mówca: Michał Połuboczek (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt to klasyczny przykład legislacji, która dobrze brzmi w uzasadnieniu, ale w praktyce oznacza coś zupełnie odwrotnego. Rząd mówi: likwidujemy patologię. I rzeczywiście, znika możliwość zawieszania biegu przedawnienia poprzez instrumentalne wszczynanie postępowań karnych skarbowych. Problem w tym, że to patologia stworzona przez państwo, przez aparat skarbowy. Dziś rząd ją ˝naprawia˝, ale jednocześnie wprowadza nowe, bardziej wyrafinowane narzędzia nacisku na podatników. Bo co dostajemy w zamian? Po pierwsze, wydłużanie przedawnienia poprzez korekty deklaracji. Jeśli podatnik uczciwie poprawi swoje rozliczenie, to... może sam sobie wydłużyć okres, w którym państwo będzie go kontrolować. To jest absurd. To jest sygnał: nie poprawiaj błędów, bo fiskus dostanie więcej czasu. Po drugie, nowe zawieszenie przedawnienia przy sprawach dotyczących unikania opodatkowania. 2 lata dodatkowego czasu dla administracji. Kto zagwarantuje, że to nie stanie się nową wersją starej patologii? Po trzecie, i to jest najbardziej niebezpieczne, rozdzielenie przedawnienia podatku od przedawnienia odpowiedzialności karnej. Podatek się przedawnił, ale państwo nadal może ścigać obywatela i żądać od niego pieniędzy w formie ˝równowartości˝. To jest obejście istoty przedawnienia. To jest uderzenie w zasadę pewności prawa. Wysoka Izbo! Państwo prawa polega na tym, że obywatel wie, kiedy jego sprawa się kończy. Ten projekt tę pewność rozmywa. Tworzy system, w którym fiskus zawsze ma jeszcze jedną ścieżkę, jeszcze jeden mechanizm, jeszcze jedną możliwość sięgnięcia do kieszeni podatnika. Oczywiście są tu elementy dobre, jak ograniczenie niekończących się zabezpieczeń hipotecznych, ale one nie zmieniają całości obrazu. To projekt, który w bilansie wzmacnia państwo kosztem obywatela. Dlatego ten projekt wymaga głębokich poprawek. Bez nich będzie kolejnym krokiem w stronę systemu, w którym podatnik nie jest partnerem państwa, tylko jego przeciwnikiem. Dziękuję.
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Oczywiście. Szanowny Panie Marszałku! Będę mówił bardzo króciutko, bo to jest króciutki projekt ustawy, wręcz oczywisty. Otóż, szanowni państwo, jest tak, że w załączniku nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług jest wymienionych kilka nazw towarów, które objęte są stawką 0% VAT w sytuacji, kiedy przedsiębiorca chce je darować jednostkom oświatowym. Chodzi np. o serwery, monitory czy zestawy stacjonarne. W sposób logiczny, biorąc pod uwagę to, że załącznik nr 8 był formułowany wiele, wiele lat temu, kilkanaście lat temu, chcemy to rozszerzyć o urządzenia, które w tej chwili funkcjonują na rynku, takie jak np. laptopy, notebooki, ultrabooki, chromebooki, tablety oraz urządzenia hybrydowe typu tablet-komputer, zestawy mobilne przeznaczone do celów edukacyjnych, w szczególności mobilne pracownie komputerowe, urządzenia wielofunkcyjne łączące funkcje drukarki, skanera i kopiarki, urządzenia audio-wideo wykorzystywane w procesie dydaktycznym, w szczególności projektory, kamery cyfrowe oraz mikrofony, sprzęt do wideokonferencji i zdalnej edukacji, w tym kamerki internetowe, zestawy konferencyjne oraz mikrofony kierunkowe, urządzenia sieci bezprzewodowej, w szczególności punkty dostępowe, oraz sprzęt asystujący i specjalistyczny przeznaczony dla uczniów ze szczególnymi potrzebami edukacyjnymi. Innymi słowy rozwój technologiczny spowodował, że warto zaktualizować ten załącznik. Rozmawialiśmy na ten temat na posiedzeniu komisji. Pojawiły się wątpliwości interpretacyjne prawników sejmowych dotyczące tego, że ten załącznik w ogóle jest niezgodny z rozporządzeniem VAT, ale on funkcjonuje już kilkanaście lat. Dołączenie do tej listy kilku oczywistych towarów, które funkcjonują na rynku, a które mogą być przedmiotem darowizny, chociażby na rzecz wiejskiej szkoły - bo przedsiębiorcy chcą podarować np. nowoczesne laptopy z kamerkami internetowymi albo urządzenia, które pomagają uczniom w nauce - wydaje się być logicznym wnioskiem. Nie bójmy się podejmować racjonalnych, zdroworozsądkowych decyzji. Ta sprawa jest całkowicie wyjęta spod sporu politycznego. Zachęcam do odwagi i uzupełnienia załącznika nr 8, żeby większa liczba przedsiębiorców mogła przekazywać większą liczbę nowoczesnych urządzeń na rzecz jednostek oświatowych, na rzecz szkół, przede wszystkim wiejskich szkół. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Kosztowniak
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Rzeczywiście mam przyjemność przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy z druku nr 2444 o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Celem projektowanej aktualizacji załącznika nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług, jak zostało to już wspomniane przez posła Janusza Kowalskiego, jest, szanowni państwo, dostosowanie wykazu towarów objętych stawką 0% VAT przy darowiznach na rzecz jednostek systemu oświaty do rzeczywistych potrzeb współczesnej edukacji oraz aktualnego poziomu rozwoju technologicznego. Obowiązujący katalog sprzętu, który został ukształtowany wiele lat temu, koniecznie powinien ulec zmianie, tak jak zostało to wspomniane przez posła wnioskodawcę. Treść załącznika nr 8 obejmuje obecnie w przeważającej mierze urządzenia stacjonarne lub technologie, które nie są już podstawowymi narzędziami pracy dydaktycznej. Projektowana aktualizacja załącznika nr 8 polega na rozszerzeniu wykazu o jasno i literalnie wskazane kategorie sprzętu, które odpowiadają aktualnym standardom edukacyjnym i są powszechnie stosowane w procesie nauczania. Rzeczywiście mamy do czynienia, proszę państwa, ze zmianą, która niespecjalnie zmienia samą treść ustawy, a odnosi się tylko i wyłącznie do wspomnianego załącznika nr 8, do towarów, których dostawa jest opodatkowana stawką 0%, wymienionych enumeratywnie w załączniku w 16 grupach. Dotyczy to jednostek centralnych, serwerów, monitorów, zestawów komputerowych stacjonarnych, drukarek, skanerów, urządzeń komputerowych, urządzeń do transmisji danych cyfrowych, w tym koncentratorów i przełączników sieciowych, laptopów, notebooków, ultrabooków, tabletów oraz urządzeń hybrydowych typu tablet-komputer. Proszę państwa, wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że technologia w ciągu ostatnich kilkunastu lat bardzo mocno się zmieniła. Również technologia stosowana w polskiej szkole, w polskiej edukacji bardzo mocno się zmienia. Wydaje się zatem, że projekt tej ustawy jest jak najbardziej zasadny, bo odpowiada na rzeczywiste współczesne potrzeby polskiej edukacji. Prawo i Sprawiedliwość, tak jak powiedziałem, będzie głosowało za projektem z druku nr 2444. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga przedstawię nasze stanowisko odnośnie do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Rzeczywiście ta zmiana jest niezwykle krótka, mówił o tym pan poseł Kowalski. Dotyczy ona załącznika nr 8, czyli wykazu towarów, których dostawa jest opodatkowana stawką 0% na podstawie odpowiednich przepisów. Mamy tam wymieniony załącznik, a w nim jednostki komputerowe i to wszystko, co w tym załączniku się znajduje. I rzeczywiście na pierwszy rzut oka można ulec złudzeniu, że aktualizacja tego załącznika to jest pewne dostosowanie do realiów, wyjście naprzeciw, co w opinii wnioskodawców jest głównym aspektem. Chodzi o ukształtowanie katalogu sprzętu w odniesieniu do realiów, można powiedzieć, aktualnego poziomu rozwoju technologicznego. Jednak nie da się tutaj odejść od wszystkich wątpliwości prawników, legislatorów. Ten problem rzeczywiście warto przeanalizować kompleksowo, także na gruncie prawa europejskiego, jeśli chodzi o zgodność, o czym również powiedziała pani poseł Dorota Marek. Także wspólnie, razem, gdy rozmawiamy o tym projekcie, odczuwamy rzeczywiście być może szczytny cel i ciekawy pomysł, natomiast jego dopracowanie wydaje się być słabe. Taki sprzęt oczywiście trafia do szkół. Jesteśmy jak najbardziej za rozwojem, za wspieraniem, i to ze środków centralnych, rządowych, europejskich, ale także regionalnych, bo do regionów, także tutaj, na Mazowszu, wiele takiego sprzętu właśnie nie trafia. Wydaje się, że ten projekt nie jest jednak do końca przemyślany. W opinii wielu prawników, tak jak już powiedziałem, wydaje się on sprzeczny z dyrektywą VAT. Potwierdzają to opinie. Wielu legislatorów rzeczywiście tutaj to poddaje pod uwagę i rozwagę. Nasze stanowisko jest takie, że nie popieramy tego projektu, bo wydaje się on niedopracowany, pomimo szczytnego celu i, można powiedzieć, interesującego pomysłu, który miał się skupić tylko na zmianie tego załącznika. Rzeczywiście warto na ten problem popatrzeć szerzej, nie tylko w aspekcie właśnie załącznika i tej zmiany, lecz także z punktu widzenia prawa europejskiego, kształtowania systemu prawnego. Jako Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga nie popieramy tego projektu.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy jednak tutaj do czynienia z kolejną komplikacją już i tak bardzo rozbudowanej ustawy o VAT, która liczy ponad 400 stron. Zamiast upraszczać system, dokładamy kolejne szczegółowe wyjątki. Wprowadźmy w końcu zasady prostych i niskich podatków, a nie dokładajmy kolejnych przepisów, które będą cieszyć tylko doradców podatkowych. Tak skonstruowany katalog sprzętu może stać się też polem do nadużyć, a rzeczywisty efekt dla placówek oświatowych może być ograniczony. Dodatkowo pojawiają się poważne wątpliwości co do zasadności dalszego rozbudowania tego mechanizmu, zamiast jego uproszczenia lub całościowej zmiany. Dlatego w takim kształcie Konfederacja nie może poprzeć tej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Rafał Kasprzyk
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Centrum przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług z druku nr 2444. Od razu na wstępie chcę jasno powiedzieć, że nie poprzemy tego projektu ustawy. Wysoki Sejmie! Na pierwszy rzut oka wszystko wygląda dobrze. Wsparcie edukacji, nowoczesne technologie. Ale projekt opiera się na założeniu, że rozszerzenie katalogu sprzętu objętego stawką 0% VAT automatycznie zwiększy wsparcie dla szkół. W uzasadnieniu jednak nie ma żadnych konkretnych danych, które by to potwierdzały. To trochę tak, jakby leczyć pacjenta bez diagnozy - może trafimy, a może nie. To nie jest wprowadzenie takiego prawa... To nie jest stabilne prawo, tylko ciągła gonitwa za rzeczywistością, gonitwa za logiką. O tym zresztą była dzisiaj mowa już podczas innych głosowań, podczas wniosków, które składali państwo z Konfederacji i z PiS o odwołanie ministrów rządu. Właśnie w podobny sposób i w podobnym duchu była gonitwa za rzeczywistością i za logiką. Zamiast systemowego wsparcia szkół i finansowania szkół, liczymy na dobrą wolę podmiotów prywatnych. Państwo powinno zapewnić nowoczesne warunki nauczania jako standard, a nie powinien być to efekt okazjonalnych gestów. Tego argumentu dokładnie używali państwo w kontrze do ministrów dzisiaj, ale przecież dziś można używać dowolnie słów, będąc w opozycji, bo to nic nie kosztuje - kolejna gonitwa za logiką. To naprawdę trudno obronić. Mając powyższe względy na uwadze, Klub Parlamentarny Centrum nie poprze tego projektu. Będziemy popierali wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do posłów wnioskodawców, bo katalog towarów objętych nową stawką jest bardzo szeroki, zawiera nieprecyzyjne pojęcia, takie jak sprzęt do zdalnej edukacji czy urządzenia audio-wideo. To może prowadzić do sporów, jak dokładnie będą zdefiniowane te pojęcia. Jakie konkretne kryteria funkcjonalne będą decydowały o tym, czy dany sprzęt rzeczywiście ma charakter edukacyjny, a nie komercyjny? Dziękuję.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prawo i Sprawiedliwość znów serwuje nam legislacyjną atrapę. Projekt z druku nr 2444 to niestety wadliwa i niespójna propozycja, która w miejsce realnego wsparcia szkół wprowadza chaos podatkowy i narusza dyrektywę unijną. Już sam art. 2 projektu wyznacza datę wejścia w życie na 1 lutego br., a nadmieniam: mamy kwiecień. To prosta droga do błędów i sporów interpretacyjnych. W uzasadnieniu nie ma ani słowa o źródłach pokrycia tej kwoty z budżetu. Nie ma też rzetelnej oceny skutków regulacji. To jest po prostu przerzucanie kosztów politycznej hojności na przyszłe pokolenia podatników. Pytam zatem wnioskodawców: Skąd wziąć te pieniądze na wasz projekt?
Mówca: Paweł Sałek
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Myślę, że te głosy krytyki, które przed chwilą wybrzmiały ze strony koalicji 13 grudnia, są niesłuszne w stosunku do posła wnioskodawcy. Trzeba docenić tę propozycję, którą pan poseł Janusz Kowalski przedstawił. Jednocześnie to jest rozszerzenie katalogu dodatkowych rzeczy, które następuje wskutek postępu technologicznego, po to, żeby można było je wykorzystywać. Nie rozumiem tego negatywnego podejścia do tego projektu z państwa strony. Jednocześnie może pytanie do pana posła: Jak to w rzeczywistości wygląda? Może jeszcze raz trzeba będzie wytłumaczyć kolegom i koleżankom na sali, o co chodzi w tym krótkim projekcie ustawy. Dziękuję.
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Odpowiadając również na pewną potrzebę oczywistą, merytoryczną, m.in. sformułowaną przez pana posła Pawła Sałka, zadaję bardzo proste pytanie. Może pani poseł z Koalicji Obywatelskiej zrozumie, o czym my rozmawiamy. Załącznik nr 8 do ustawy o VAT sam w sobie jest sprzeczny z dyrektywą. Mam prośbę uprzejmą o potwierdzenie tej informacji przez pana ministra. Czyli jeżeli jest tam wpisany dzisiaj monitor i komputer, a my dopisujemy laptop i chromebook, to nie jest tak, że laptop i chromebook są sprzeczne z dyrektywą unijną, ale zgodne z dyrektywą unijną są monitor i komputer. Po prostu zmienił się sprzęt. Dlatego rozszerzamy ten katalog po to, żeby przedsiębiorcy mogli wspierać polskie szkoły. Twierdzenie, że my dzisiaj proponujemy przepisy, które są sprzeczne z dyrektywą, skoro te przepisy sprzeczne z dyrektywą obowiązują - całe szczęście, że obowiązują - od 20 lat... Chcemy uniknąć sporów interpretacyjnych, bo jeżeli dzisiaj ktoś chce przekazać laptopa, a tego sprzętu nie ma (Dzwonek), to nie może zastosować stawki 0% i są spory interpretacyjne. Panie ministrze, proszę o odpowiedź.
Mówca: Bartosz Romowicz
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wybaczy pan, że to nie będzie w zakresie tematu tego punktu. Ja zwrócę się do posła Kowalskiego, który dzisiaj w 1. punkcie porządku obrad wymienił moje imię i nazwisko w debacie nad wotum nieufności. (Poseł Janusz Kowalski: Z sympatią.) Mam prośbę, panie pośle: nigdy więcej proszę mojego imienia i nazwiska nie wymieniać z mównicy w kontekście wniosku o wotum nieufności wobec pani minister Hennig-Kloski, bo z zupełnie innych powodów zagłosowałem inaczej. Natomiast chcę panu powiedzieć wprost: Prawo i Sprawiedliwość od 2018 r. nie zrobiło nic z problemem niedźwiedzi w Bieszczadach i to wy ponosicie za to odpowiedzialność. Dziękuję. (Poseł Paweł Sałek: Nieprawda! Były zgody wydawane.)
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Jedno zdanie. Nie naszą intencją było rozpoczynanie sporu politycznego o załącznik nr 8 do ustawy o podatku VAT. Naszą intencją było tylko to, żeby było mniej sporów interpretacyjnych dla przedsiębiorców, którzy chcą z zerową stawką VAT podarować jakiejś szkole, np. szkole wiejskiej, nowoczesny sprzęt, który to sprzęt nie figuruje w tym załączniku, który został stworzony 20 lat temu. Pan minister uchylił się od tej kluczowej odpowiedzi. Chcę powiedzieć: nasza propozycja rozszerzenia nie jest sprzeczna z dyrektywą VAT, ale sam załącznik nr 8 jest sprzeczny z dyrektywą VAT. Ale nikt tego w Unii Europejskiej nie podnosi. My w sposób zdroworozsądkowy powinniśmy rozszerzyć ten katalog towarów, które można z zerową stawką przekazać szkołom, ponieważ to jest wsparcie dla szkół. Doradcy podatkowi nie muszą wymyślać jakiejś interpretacji prawnej. Będzie mniej sporów w samych sądach, a przede wszystkim będzie więcej w mojej ocenie, w naszej ocenie darowizn. Nie naszą intencją... Szczególnie mówię tu do Koalicji Obywatelskiej. Bo w życiu nie pomyślałbym, że w sprawie załącznika nr 8 dotyczącego podatku VAT można w tej chwili rozmawiać o polityce, o kryptowalutach, o aferach, o złodziejstwie. Ludzie, na litość boską, zróbcie naprawdę coś dobrego, przeczytajcie dobrze projekt ustawy. Jak macie lepsze propozycje, to je zgłoście, my je poprzemy. Jakbyście zgłosili propozycje, w jaki sposób wesprzeć szkoły wiejskie, w jaki sposób umożliwić przedsiębiorcom przekazywanie takich darowizn, tobyśmy to poparli, bo to jest zdroworozsądkowe. A wy ze wszystkiego robicie problem. Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Lidia Czechak (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Mam dwa pytania dotyczące tego projektu ustawy: 1. Czy rozszerzenie katalogu sprzętu objętego stawką 0% VAT nie stworzy ryzyka nadużyć polegających na przekazywaniu sprzętu o charakterze ogólnoużytkowym pod pretekstem darowizn edukacyjnych? Jakie mechanizmy kontrolne przewidziano, aby temu zapobiec? 2. W jaki sposób projektowana zmiana przełoży się na realne wsparcie szkół, zwłaszcza w mniejszych miejscowościach? Czy rząd przewiduje dodatkowe działania, które zapewnią, że darowizny faktycznie trafią do placówek najbardziej potrzebujących?
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dziś projekt, który dotyka bardzo konkretnej rzeczywistości polskich szkół, rzeczywistości, w której edukacja już dawno wyszła poza kredę i tablicę, a opiera się na sprzęcie cyfrowym, mobilnym i rozwiązaniach do nauki zdalnej. Ten projekt idzie w dobrym kierunku. Aktualizuje załącznik nr 8 do ustawy o VAT, tak aby preferencja 0% przy darowiznach obejmowała sprzęt faktycznie używany dziś w edukacji. To ważne, bo dotychczasowy katalog był przestarzały. W efekcie państwo dawało preferencję podatkową na sprzęt, który często nie był już podstawowym narzędziem pracy w szkole, a pomijało ten, który jest niezbędny na co dzień. Dlatego warto ten projekt wspierać. Chciałabym też zapytać, jaka jest dziś rzeczywista skala darowizn sprzętu dla jednostek systemu oświaty objętych stawką 0% VAT. Ile takich darowizn odnotowano w ostatnich latach rok do roku? Chodzi zarówno o liczbę, jak i o wartość. Jaka część tych darowizn dotyczy obecnie sprzętu, który nie mieści się w obowiązującym katalogu, a który po wejściu w życie tej ustawy zostałby objęty preferencją?
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest jedna z tych ustaw, które nie robią hałasu, ale robią różnicę. Bo szkoła dziś naprawdę nie działa bez sprzętu. Nie chodzi o ˝cyfryzację na papierze˝, tylko o codzienność: uczeń bez laptopa odpada z zajęć, klasa bez sprzętu nie zrobi lekcji, nauczyciel bez narzędzi nie jest w stanie uczyć tak, jak wymaga współczesność. I ten projekt to widzi. On nie zmienia systemu edukacji. On usuwa jedną barierę: podatek, który dziś utrudnia przekazywanie sprzętu szkołom. Rozszerzenie stawki 0% VAT na realny sprzęt używany w szkołach - laptopy, tablety, sprzęt do zdalnego nauczania czy dla uczniów ze szczególnymi potrzebami - to konkret. To nie jest zapis ˝do szuflady˝. To coś, co może wejść do szkoły jutro. To jest największa wartość tej zmiany. Bo zamiast mówić o wsparciu - ona je umożliwia. To jest też sygnał: jeżeli ktoś chce pomóc szkole, państwo nie będzie mu tego utrudniać. Dokładnie tak powinno to działać.